上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4457号
上诉人（原审原告）竺佳毅，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人唐妙玲（系竺佳毅母亲），XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）上海锦昀物业管理有限公司。法定代表人董建萍，总经理。委托代理人沈大康，男，该公司工作人员。委托代理人金秀章，男，该公司工作人员。上诉人竺佳毅、上诉人上海锦昀物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，竺佳毅系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称XXX室）业主，该房屋于1995年竣工，共六层。上海锦昀物业管理有限公司（以下简称锦昀物业公司）于2015年1月开始进入该小区进行物业管理。该号门前阳台处有一根自楼顶往下的铸铁雨水管，各户阳台地漏连接该雨水管下水，雨水经XXX室天井内窨井后往外排水。2015年6月22日、26日两次大雨，因该号门住户阳台处雨水管堵塞，造成该号XXX室、XXX室阳台地漏出现倒溢后渗入房屋内，后又往下渗漏到竺佳毅家，造成竺佳毅家墙面、地板等渗水情况。而在26日当天，锦昀物业公司接到XXX室住户报修后，因XXX室住户在阳台处自行安装了一水斗，水斗落水接入地漏，在对XXX室阳台地漏连接处进行疏通时又突降大雨，雨水又从该地漏处倒溢，锦昀物业公司无法对雨水管疏通，后将该雨水管从楼顶处堵掉，目前该雨水管无法使用。因竺佳毅、锦昀物业公司为房屋渗水的原因、责任及赔偿事宜协商未果，遂涉讼。原审审理中，竺佳毅请求判令锦昀物业公司赔偿墙面、地板、沙发等修复费人民币（下同）21,837元。锦昀物业公司辩称，2015年6月22日、26日两次大雨造成涉案XXX室、XX室、XX室三户房屋不同程度渗水，锦昀物业公司接到住户报修后到现场进行疏通，但遭到竺佳毅阻扰。同时，竺佳毅家装修时违反规定，将阳台内雨水管包在柜子里面，也造成锦昀物业公司无法进行疏通。因该小区系20年的老房，经常发生排水堵塞情况，为解决矛盾，经小区业委会、居委会、房办多次协调后准备排水改道，后因竺佳毅不同意而未能实施。现竺佳毅主张的损失系其自己造成的，故不同意进行赔偿。原审认为，锦昀物业公司作为涉案小区的物业服务企业，其应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的下水管道等设施。通过庭审及法庭现场查看，雨水从XX室XX室房屋阳台处地漏倒溢后，再往下渗入竺佳毅家，造成竺佳毅家墙面等不同程度受损，主要原因系该号门雨水总管堵塞引起，虽然锦昀物业公司在审理中提出其按规定对该小区下水管道进行疏通，但出现了二楼住户地漏泛水情况，说明锦昀物业公司在服务期间未能保证下水管道畅通，存在物业服务不当情况。同时，在发生雨水管堵塞无法疏通的情况下，也存在处置不当情况，未在第一时间将雨水管堵掉，防止损失进一步扩大，故锦昀物业公司应对竺佳毅家渗水造成的损失承担相应赔偿责任。原审法院注意到，发生堵塞的系雨水管，并非污水管，有些住户私自安装了水斗，摆放洗衣机，将阳台地漏作为污水管使用，在一定程度上也容易造成该雨水管堵塞，又加上该小区近20年房龄，更加容易发生堵塞现象，将雨水管堵塞责任全部归咎于刚进入该小区进行物业管理的锦昀物业公司也并非公平合理。另外，在锦昀物业公司接报进行维修期间，双方对该雨水管从何处排堵产生争议，在此期间又突降大雨，造成竺佳毅家渗水也有一定客观因素。故对竺佳毅主张的赔偿金额，结合竺佳毅损失的实际情况、XXX室房屋装修年限及漏水的原因和责任等各种因素，酌定由锦昀物业公司赔偿3,000元。需要指出的是，构建和谐小区，需要小区业主及物业服务企业共同努力，应互相理解和支持。目前该雨水管无法使用，希望双方当事人及其他业主互相配合，尽早将该雨水管更改，恢复雨水管正常使用功能，以避免类似情况再次发生。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，于二○一六年一月十日作出判决：上海锦昀物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿竺佳毅经济损失3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海锦昀物业管理有限公司负担。判决后，竺佳毅、锦昀物业公司均不服，上诉于本院。竺佳毅上诉称：1、锦昀物业公司未能在提供物业服务期间保证涉案房屋下水管畅通，且在发生雨水管堵塞无法疏通时也存在处置不当的情况，故其理应对竺佳毅家中渗水造成的损失承担相应赔偿责任。2、原审法院判令锦昀物业公司向竺佳毅赔偿经济损失3,000元，与竺佳毅要求赔偿的21,837元相差甚远。原审时竺佳毅向法院出示了第三方对竺佳毅损失进行评估的依据，或由法院推荐第三方对竺佳毅的损失进行评估。故请求二审法院撤销原判，改判支持竺佳毅的原审全部诉请。锦昀物业公司则不同意竺佳毅的上诉诉请，并同时提起上诉称：原审法院认定锦昀物业公司在提供物业服务期间未能保证下水管道畅通，存在物业服务不当的行为，不能成立。物业公司仅对下水管道等物业服务范围内的设施设备等承担养护和维修之责，如发现堵塞和有业主报修应及时疏通和维修，本案中锦昀物业公司完全做到了这一点。由于涉案管道是雨水管而非污水管，业主私自安装水斗、摆放洗衣机、将阳台地漏作为污水管使用才导致堵塞。而业主违章装修将雨水管道出口封包，导致不能正常进行维修，故相应责任不应由锦昀物业公司承担。此外，原审法院认定锦昀物业公司在维修时没有及时封堵雨水管从而导致渗漏损失亦缺乏依据。再则，竺佳毅提出的赔偿金额也缺乏相应标准。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回竺佳毅的原审全部诉请。竺佳毅则亦不同意锦昀物业公司的上诉诉请。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、锦昀物业公司是否应对竺佳毅的损失承担相应赔偿责任？2、原审法院认定的赔偿金额是否合理？对争议焦点1，竺佳毅认为锦昀物业公司未能保障涉案雨水管畅通且存在处置不当行为，故其应对竺佳毅由此造成的损失承担全部赔偿责任。锦昀物业公司则认为其已经履行了物业公司应尽职责，系争雨水管道堵塞系因业主违章造成，且维修时遭到了竺佳毅及其家属阻挠，故其不应对由此造成的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，根据在案证据，锦昀物业公司并未提供充分依据证实其对涉案雨水管道履行了疏通、养护职责，且在维修过程中锦昀物业公司确实存在不当处置行为，故其对因涉案雨水管道堵塞、渗漏导致竺佳毅的损失应承担一定的赔偿责任。竺佳毅认为锦昀物业公司应对其损失承担全部赔偿责任，因涉案房屋内存在部分住户私自安装水斗、摆放洗衣机，将阳台地漏作为污水管使用的情况，结合涉案房屋所在小区房龄及事发当时的天气情况等，竺佳毅并未能提供切实证据证明其损失完全系由锦昀物业公司的原因所致，故竺佳毅要求锦昀物业公司对其损失承担全部赔偿责任缺乏充分事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。对争议焦点2，鉴于竺佳毅对其主张的损失赔偿额并未提供切实依据证实，原审法院综合考量竺佳毅的受损情况、锦昀物业公司的过错程度等，酌情确定锦昀物业公司赔偿竺佳毅3,000元，该处理尚属合理妥当，对竺佳毅要求锦昀物业公司全额赔偿其损失的上诉诉请及锦昀物业公司要求不承担赔偿责任的上诉诉请，本院均不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币100元，由上诉人竺佳毅负担50元，由上诉人上海锦昀物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年六月十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……