河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2853号
原告：衡水银行股份有限公司路北支行，住所地：衡水市高新区北部振华东侧、滏阳五路北侧。
法定代表人：王国栋，该支行行长。
委托诉讼代理人：李昌，男，该银行职工。
被告：李世杰，男，1977年1月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：金小明。
被告：衡水永胜农业技术开发有限公司，住所地：衡水市桃城区河沿镇巨鹿村。
法定代表人：李世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：金小明，该企业法律顾问。
被告：衡水岳城混凝土有限公司，住所地：武邑县武邑镇前焦洼村。
法定代表人：刘铁亮，该公司法人。
委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
被告：郭树航，男，1976年9月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水银行股份有限公司路北支行（以下简称衡水银行路北支行）与被告李世杰、衡水永胜农业技术开发有限公司（以下简称永胜公司）、衡水岳城混凝土有限公司（以下简称：岳城公司）、郭树航因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告衡水银行路北支行委托诉讼代理人李昌、被告李世杰及永胜公司共同委托诉讼代理人金小明、被告岳城公司委托诉讼代理人周振毅均到庭参加诉讼，被告郭树航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水银行路北支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永胜公司偿还原告贷款本金1200万元及应收利息605786.39元，罚息1385723.16元（截止至2017年5月20日，其余利息损失主张至法院裁决生效日）。2、判令被告岳城公司对第一项中被告永胜公司所负给付义务履行担保责任。3、判令二被告李世杰、郭树航对第一项中被告永胜公司所负给付义务承担连带清偿责任。
事实与理由，2015年3月31日，原告与被告永胜公司签订《流动资金借款合同》，约定被告永胜公司从原告处借款800万元，借期自2015年3月31日至2016年3月10日，利息为月8.24792‰，按月付息，利息日为每月20日，借款到期利息随本清。2016年1月29日，原告与被告永胜公司签订《流动资金借款合同》，约定被告永胜公司从原告处借款400万元，借期自2016年1月29日至2017年1月28日，利息为月7.06875‰，按月付息，利息日为每月20日，借款到期利息随本清。被告岳城公司为上述两笔借款提供保证担保，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权产生的全部费用。同时被告李世杰、郭树航为该两笔借款提供连带责任保证担保，保证期两年，保证担保范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权产生的全部费用。现借款已过期，截至2017年5月20日被告永胜公司尚欠原告借款本金1200万元，利息199万元，已严重违约，被告抵押物应依法处置并由原告优先受偿，现诉至法院望支持诉求。
被告永胜公司辩称，借款事实属实，但只同意还借款本金不同意支付利息，利息计算有误，担保合同是原告方组织的行为，依法不能成立。
被告岳城公司辩称，对本案800万元借款的发生不持异议，对岳城公司所涉的担保合同及400万元借款、担保合同均有异议，岳城公司无还款责任，衡水银行的主张不能成立，应予驳回。涉案800万、400万两笔借款的担保合同上的岳城公司签章，是岳城公司当时应衡水银行要求，在其提供的预制空白合同上进行的，也未依其合同内容交付岳城公司留存，岳城公司不应受担保合同限制。800万元合同显示款项用途为“购货”，而其后的转款凭证显示收款人并非生产经营性单位而是自然人安淑青，岳城公司对此不知情，衡水银行负有就款项实际用途等举证，证实其已依《流动资金贷款管理暂行办法》尽职调查、审查相关事实及材料的义务。涉案400万元“借新还旧”借款不应发生，涉案400万元贷款违法无效，衡水银行就其发生有过错，应自行承担责任。涉案400万元借新还旧款并非合同中标明的流动资金贷款。涉案400万元借款的用途，岳城公司不知道。涉案400万元贷款的支付方式，在合同中显示为“受托支付”，而提款通知书显示是“自主支付”，实际上是银行自行操作，以实现借新还旧的违法目的，借款人实际上最终未收到该400万元款，最终未实现借款的合同目的。涉案400万元款，按衡水银行“借新还旧”的主张内容，应证实与800万元的关系。
被告李世杰辩称，原告起诉李世杰不符合公司法的规定，不能将李世杰以自然人的身份列为本案的被告，因此要求驳回对被告李世杰的起诉。
被告郭树航在经本院合法传唤后，在法定期限内未作口头或书面答辩。
本院经审理查明：2014年12月11日，原告衡水银行路北支行与被告永胜公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告永胜公司从原告处借款400万元，借款期限自2014年12月11日至2015年12月10日止。借款利率为月利率8.63333‰。合同签订日原告依约给付被告该笔借款。借款担保方式为保证担保。同日，被告岳城公司与原告签订《保证担保合同》，被告岳城公司自愿为2014年12月11日永胜公司与原告签订的《流动资金借款合同》400万元借款提供连带责任保证。2016年1月29日，原告与被告永胜公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告永胜公司从原告处借款400万元，用途为借新还旧，借期自2016年1月29日至2017年1月28日，利息为月利率7.06875‰，按月付息，利息日为每月20日，借款到期利息随本清，该借款400万元于借款当日用于清偿被告永胜公司于2014年12月11日向原告所借款项400万元。被告李世杰、郭树航在保证担保合同上签字。同日，被告岳城公司与原告签订《保证担保合同》，被告岳城公司自愿为2016年1月29日永胜公司与原告签订的《流动资金借款合同》400万元借款提供连带责任保证。
2015年3月31日，原告与被告永胜公司订立《流动资金借款合同》，约定被告永胜公司从原告处借款800万元，用途为购货，借期自2015年3月31日至2016年3月10日，利息为月8.24792‰，按月付息，利息日为每月20日，借款到期利息随本清。被告李世杰、郭树航亦为该两笔借款提供连带责任保证担保，保证期为两年。原告依约于借款当日将800万元汇入被告永胜公司指定账户。同日，被告岳城公司同原告签订《保证担保合同》，为2015年3月31日借款提供连带责任保证。至原告起诉之日，被告永胜公司未对该两笔借款予以清偿。
本院认为：原告与（借款方）被告永胜公司签订的《流动资金借款合同》，系合同当事人真实意思表示，上述合同均依法成立，均未违反法律、行政法规强制性规定，故属有效合同。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告永胜公司作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。借款人永胜公司未按个人贷款合同约定的方式（时间、金额）向原告偿还借款本金，已构成违约，应当按照合同约定支付逾期罚息。现原告要求被告永胜公司偿还借款本金、借期内利息及逾期罚息的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告基于借款合同约定出具借期内利息及罚息计算清单，符合法律规定，本院予以采信。被告永胜公司、李世杰主张利息计算错误，未出具证据予以证明，本院不予支持。被告岳城公司、李世杰、郭树航同原告签订《保证担保合同》，系双方真实意思表示，属自愿为被告永胜公司贷款承担连带责任担保，故三被告应对该两笔借款承担担保责任。被告岳城公司辩称所签担保合同原为空白带章合同，担保内容为后期标注，非被告岳城公司真实意思表示，据此主张两份担保合同无效，但未出具证据予以证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水永胜农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水银行股份有限公司路北支行借款本金8000000元，利息259538.36元及逾期罚息（逾期罚息计算方式为：自2017年3月11日起，以借款本金8000000元为基数，按合同约定利率上浮30%即月利率1.07223%计算至本判决生效之日止）。
二、被告衡水永胜农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水银行股份有限公司路北支行借款本金4000000元，利息344012.5元及逾期罚息（逾期罚息计算方式为：自2017年1月30日起，以借款本金4000000元为基数，按合同约定利率上浮30%即月利率0.918938%计算至本判决生效之日止）。
三、被告衡水岳城混凝土有限公司、李世杰、郭树航对被告衡水永胜农业技术开发有限公司于本判决所负给付义务承担连带清偿责任。
四、被告衡水岳城混凝土有限公司、李世杰、郭树航在履行本判决第三项清偿义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52875元，由被告衡水永胜农业技术开发有限公司负担，被告被告衡水岳城混凝土有限公司、李世杰、郭树航承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 王晓鑫
二〇一七年九月十一日
书记员 李 蕾