上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11267号
上诉人(原审被告)：上海贝展精密工业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王晶，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽慧，上�申浩(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海以瑞实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周瑞，总经理。
被上诉人(原审被告)：周瑞，男，1983年11月12日出生，汉族。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。
上诉人上海贝展精密工业有限公司(以下简称“贝展公司”)因与被上诉人上海以瑞实业有限公司(以下简称“以瑞公司”)、周瑞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝展公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由以瑞公司赔偿上诉人经济损失人民币(以下币种均为人民币)91,350元(装修费11,850元+搬运费7,000元+停业损失47,500元+设备损耗25,000元)，同时改判周瑞对上述债务承担连带责任。事实和理由：一审法院虽然认定租赁合同无效，但对于合同无效的责任划分问题却未认定。本案租赁合同无效是由于以瑞公司过错导致的，是以瑞公司骗取承租方签订的，因为租赁合同约定租期不能实现，导致承租方产生极大损失。以瑞公司由于上诉人已经配合提前搬离，因此不再进行协调，使得上诉人不能取得村委会和大房东代替以瑞公司支付的70元每平米的补偿款，这一损失应当由以瑞公司承担。在一审中被上诉人对于录音证据、能够还原基本事实的证据仅仅从程序角度抗辩，没有对证据进行实质内容的质证，导致一审法院没有查明事实。使得本案审理结果显失公平。一审法院对周瑞是否承担连带责任的认定与法有悖。
以瑞公司、周瑞共同辩称，一审法�认定房屋租赁合同无效正确。对于装修费，以瑞公司租给上诉人时已经有简单装修，无需再装修；对方的电线也已经拿走。对方不存在装修费。以瑞公司不认可停业损失和设备损失，一审判决正确。对于上诉人的证据，一审法院开庭前给上诉人三至四个月时间，开庭时上诉人提供了新的证据，又给了上诉人1-2个月时间，一审已经给了上诉人足够时间提供证据，上诉人滥用诉权。
贝展公司向一审法院起诉请求：1、贝展公司与以瑞公司签订的《租赁协议书》无效；2、以瑞公司赔偿贝展公司经济损失127,600元整；3、周瑞对以瑞公司债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年6月27日，贝展公司与以瑞公司签订一份《租赁协议书》，约定以瑞公司将位于上海市嘉定区的场地、仓库180平方米，房屋139平方米租赁给贝展公司经营机加工业务，租期二年，自2016年6月7日起至2018年6月6日止，全年使用金为6.1万元，每6个月支付，先付后用；贝展公司于协议签订之日一次性缴纳租赁保证金1万元整，协议期满，贝展公司未违反本协议条款，该保证金如数归还(该保证金不计息)。合同第一条在括号内注明：仓库、房屋均系农村集体土地自建房，无产权。该协议书除双方盖章外，还由周瑞签名。合同签订后，以瑞公司将房屋交付贝展公司使用，贝展公司支付以瑞公司保证金1万元及使用费。
2016年5月16日，厂房所在的嘉定区徐行镇劳动村村民委员会发给以瑞公司《违法搭建法律后果告知单》，要求以瑞公司在收到告知书后30天内拆除违法搭建物。同年10月19日，嘉定区徐行镇劳动村村民委员会再次发给以瑞公司告知书，要求以瑞公司拆除违法搭建。2016年10月20日以瑞公司发公告给贝展公司，要求贝展公司在2016年12月30日前无�件搬离承租的厂房。2017年1月18日嘉定区徐行镇劳动村村民委员会告知贝展公司，将于2017年1月20日对场地进行停电停水。2017年3月10日以瑞公司与贝展公司结清了租金，以瑞公司将保证金1万元退还贝展公司，贝展公司出具收条。同日贝展公司搬离了承租的厂房。后出租的厂房被全部拆除。2017年4月贝展公司向法院起诉。
一审法院审理中，贝展公司除要求确认《租赁协议书》无效外，另要求赔偿装修费11,850元、空调拆装费1,250元、停产损失4万元、人工工资17,500元、设备损耗5万元、搬运费7,000元。但贝展公司对上述费用均未提供相应证据。此外，贝展公司还提出周瑞与以瑞公司财务混同，要求周瑞对以瑞公司的债务承担连带责任。
一审法院另查明：以瑞公司出租给贝展公司的仓库、厂房未取得建设工程规划许可证。
一审法院认为，出租人�未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中因以瑞公司出租给贝展公司的厂房未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《租赁协议书》应确认无效。由于该出租的厂房已被全部拆除，故本案中不涉及房屋的返还。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现贝展公司要求以瑞公司赔偿装修费、空调拆装费、停产损失、人工工资、设备损耗、搬迁费的诉讼请求，因贝展公司对此均未能提供相应证据，故法院对上述诉请难以支持。至于贝展公司要求周瑞对以瑞公司的债务承担连带责任，亦缺乏依据，而且周瑞在《租赁协议书》上签名是代表以瑞公司，属职务行为，因此贝展公司该诉请不予支持。据此，判决如下：一、确认上海贝展精密工业有限公司与上海以瑞实业有限公司签订的《租赁协议书》无效；二、上海贝展精密工业有限公司其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院关于《租赁协议书》的效力及损失赔偿等问题的认定并无不当，本院予以认可。上诉人贝展公司关于损失赔偿额等主张在一审法院审理时均已提及，一审法院不予采纳并阐明理由，本院予以认可，不再赘述。以瑞公司作为一人有限责任公司，其股东周瑞并未证明以瑞公司的财产独立于自己的财产，应当对以瑞公司的债务承担连带责任，但因本案中以瑞公司并无实际的债务履行内容，故周瑞也无需承担连带责任。
综上所述，贝展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,052元，由上诉人上海贝展精密工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年二月二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。