北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12675号
原告：张风泉，男，1967年3月29日出生，住河南省辉县市。
被告：京安高保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6504室。
法定代表人：李鹤令，总经理。
委托诉讼代理人：景建猛，男，1968年7月8日出生，京安高保（北京）保安服务有限公司项目经理，住公司宿舍。
原告张风泉与被告京安高保（北京）保安服务有限公司（以下简称京安公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风泉，被告京安公司的委托诉讼代理人景建猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令京安公司支付2016年11月1日至2017年1月9日期间工资6900元；2.依法判令京安公司支付2016年11月1日至2017年1月9日期间延时加班费6000元；3.依法判令京安公司为张风泉交2016年11月1日至2017年1月9日社保。事实与理由：张风泉于2016年11月1日至2017年1月9日在京安公司做保安员，经中介人郭主任介绍给项目经理郝修明，约定工资3000元每月，被安排到大兴亦庄开发区项目部，队长刘强将张风泉安排到依博罗阀门（北京）有限公司（以下简称依博罗公司）执勤，要求天天上班，每天工作12小时，两人倒班，长白班、长夜班，休息日节假日均不休息。劳动合同及考勤表都有作假，张风泉与京安公司没有签订正式的离职协议。张风泉不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2017]第2140号裁决书，故起诉。
京安公司辩称：张风泉与京安公司签订劳动合同中明确约定综合月工资为2400元，且张风泉是2016年11月2日上班，按合同约定计算工资应为5440元整，有劳动合同及考勤表为证。张风泉每周休息一天，并且上班时间为8小时，不存在加班。2017年1月9日张风泉主动提出申请离队，并写书面离队申请，当日即离开保安队回老家，京安公司同意其辞职离队并解除劳动合同。
本院经审理查明：张风泉到大兴仲裁委申请仲裁，要求裁决：1.京安公司支付2016年11月1日至2017年1月9日期间工资6900元；2.京安公司支付2016年11月1日至2017年1月9日期间延时加班工资6000元；3.确认2016年11月1日至2017年1月9日张风泉与京安公司存在劳动关系。2017年6月27日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第2140号裁决书，裁决：1.张风泉与京安公司于2016年11月2日至2017年1月9日期间存在劳动关系；2.京安公司支付张风泉2016年11月2日至2017年1月9日期间工作日工资5489.65元；3.驳回张风泉其他仲裁请求。张风泉不服上述裁决，诉至本院。
张风泉和京安公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
张风泉主张其2016年11月1日入职京安公司，月工资3000元，每天工作12小时，提交以下证据证明：
1.微信截图，证明每天的上班时间，张风泉称其白班、夜班倒，夜班是晚七点到早七点，白班是早七点到晚七点。京安公司对微信截图的真实性及证明目的均不认可。
2.白红军书面证人证言及身份证复印件，证明每天上班12个小时，周六日、节假日正常上班，考勤表上记载的休息日不属实。京安公司对身份证复印件真实性认可，对书面证人证言真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。
3.考勤表照片1页，证明京安公司提供的考勤表是伪造的，在其提交的考勤表上2016年11月5日是出勤，京安公司提交的考勤表是休假。张风泉称考勤表记载的内容和实际不一致，考勤表上画的休假，但是实际一天都没有休息。京安公司对考勤表照片的真实性不认可，认为应以其提交的考勤表原件为准，称考勤表记录的是实际的出勤情况。
4.王利东、河南焦作同事（姓名不清楚）的证言录音及文字资料，证明张风泉的上班时间，每天工作12个小时，没有休息日。京安公司对此证据不认可，认为证人应当出庭作证。
5.依博罗公司通讯录，证明其在依博罗公司工作的这个阶段，依博罗公司的所有员工都知道。京安公司对通讯录的真实性认可。
京安公司主张张风泉2016年11月2日入职，月工资2400元，每天上班8小时。京安公司提交以下证据：
1.劳动合同，证明张风泉是其公司员工，双方签订了劳动合同，约定了工资标准。张风泉认可劳动合同中其本人签字及手印的真实性，但主张劳动合同的内容与其之前签订的劳动合同不一致，称其签字时工资标准等内容是空白的。
2.2016年11月2日至2017年1月9日考勤表，证明张风泉的实际出勤情况。张风泉认可考勤表中其本人签字的真实性，但主张2016年11月5日的考勤记录被涂改。
3.刘强的书面证人证言，证明张风泉2016年11月2日入职，月工资2400元。张风泉对证人证言的真实性、证明目的均不认可。
4.北京亦庄物业管理中心（甲方）与京安公司（乙方）签订的保安服务劳务合同书，证明甲方向其公司支付的保安服务费标准为每人每月2800元，其公司向张风泉支付的工资不可能高于2800元。张风泉对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为该合同与其无关。
5.离队申请，证明张风泉自动离队。张风泉称离队申请书的内容不是其书写的，对落款签字的真实性认可。
郝修明出庭为京安公司作证，称张风泉是由其在2016年11月1日接到亦庄的一个厂子，张风泉到这个厂子干保安，其把张风泉接到厂子之后就走了，不清楚张风泉具体上班日期，张风泉每月工资2400元。张风泉对郝修明所述的工资数额不认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于劳动关系存续期间及工资标准问题。张风泉主张其2016年11月1日入职京安公司并于当天开始上班，口头约定月工资3000元，其提交的证据不足以证明该主张。京安公司主张双方劳动关系起始日期为2016年11月2日，月工资2400元，并提交劳动合同予以证明，张风泉认可劳动合同书上的签字及手印的真实性。劳动合同的生效日期为2016年11月2日，并载明张风泉月工资为2400元，双方提交的考勤表亦均载明张风泉的考勤起始日期为2016年11月2日。综上，本院采信京安公司的主张，确认双方劳动关系起始日期为2016年11月2日，张风泉的月工资为2400元。张风泉与京安公司均认可2017年1月9日双方劳动关系解除，本院予以确认。
关于欠付工资问题。京安公司认可其未向张风泉发放在职期间工资，对张风泉要求京安公司支付2016年11月2日至2017年1月9日期间工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。张风泉要求京安公司支付2016年11月1日工资的诉讼请求，其没有证据证明2016年11月1日与京安公司存在劳动关系，本院不予支持。
关于延时加班工资问题。京安公司主张张风泉每天工作8小时，但其未提交相应证据加以证明，应承担不利后果。本院采信张风泉的主张，确认其每天延时工作4小时，对张风泉关于京安公司支付2016年11月2日至2017年1月9日期间延时加班工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。张风泉要求京安公司支付2016年11月1日延时加班工资的诉讼请求，其没有证据证明2016年11月1日与京安公司存在劳动关系，本院不予支持。
补缴社保问题不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认张风泉与京安高保（北京）保安服务有限公司于2016年11月2日至2017年1月9日期间存在劳动关系；
二、京安高保（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张风泉2016年11月2日至2017年1月9日期间工资5489.65元；
三、京安高保（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张风泉2016年11月2日至2017年1月9日期间延时加班工资5048.28元；
四、驳回张风泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由京安高保（北京）保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐菲