贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初79号
原告胡贵余，男，1963年12月18日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，
被告兴义市社会保险事业局，住所地兴义市桔山广场政务服务大厅。
法定代表人袁艺，系该局局长。（未到庭）
行政机关出庭负责人李迎权，系该局副局长。
委托代理人周德春，系贵州心达律师事务所律师，执业证号15223199420595634，代理权限：一般代理。
原告胡贵余因要求被告兴义市社会保险事业局（以下简称兴义市社保局）履行行政给付职责一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告胡贵余，被告兴义市社保局的副局长李迎权及其委托代理人周德春到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、依法裁判被告用工伤保险基金补付原告一次性伤残补助金61731.39元；补付错核算原告从2014年10月1日起至2017年7月1日止少付的伤残津贴94314.63元；并从2017年7月1日起按月支付原告伤残津贴4566.75元；2、裁判被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2006年7月6日，原告到贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡承龙煤矿（以下简称承龙煤矿）井下从事掘进工作，并与其签订有劳动合同。有兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决能证实。黔西南州中级人民法院的生效判决证实原告患职业病诊断前前12个月月平均工资为6089元/月。2013年1月22日，原告到黔西南州人民医院检查，查出“疑似尘肺，建议到上级医院诊治。”同年2月16日，原告到贵阳市职业病防治医院检查，查出“系疑似尘肺，需要住院观察。”当日，原告入住该医院的林东医院住院确诊，同年5月8日，该医院的专家会诊，根据原告所照胸片，住院病历及临床实际，以（2013）178号职业病诊断证明书确诊为煤工尘肺贰期。按照州社保发（2012）13号文件规定，原告于同年8月16日，又经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺贰期，原告将已确诊为煤工尘肺贰期及相关材料交承龙煤矿，希望该煤矿在法定工伤申报期限内为原告就已确诊的煤工尘肺贰期申报工伤，而煤矿未给予办理。2014年6月13日，原告就已确诊为煤工尘肺贰期向兴义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年7月22日，该局作出市人社工认决字（2014）第089号工伤认定决定，认定原告已确诊的煤工尘肺贰期为工伤。
2014年9月30日，原告已确诊煤工尘贰期经黔西南州劳动能力鉴定为评定为四级伤残。原告就已发生法律效力的兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初01244号民事判决和黔西南州中级人民申请兴义市人民法院执行，强制该煤矿履行义务过程中才知。被告仅以3149.41元/月的标准来核算支付原告的一次性伤残补助金和伤残津贴，被告对其进行工伤保险待遇相关决算时，不按照法律规定履职，错将原告本人月平均工资为6089元/月，仅按3149.41元/月来核算原告的一次性伤残补助金、和每月领取的伤残津贴两项待遇，已生效的法律文书即（2015）黔义民初01244号民事判决书已认定原告的本人月平均工资为6089元/月的事实。被告核算原告的各项工伤保险待遇时，理应按照“6089元/月”的标准来作出相应的具体行政行为。根据国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，对于未参保的农民工，由用人单位依法支付的各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按照规定先行支付，并由工伤保险经办机构依法向用人单位追偿。据此，特依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《工伤保险条例》的相关规定，向你院提起诉讼，敬请依法裁判，恳请维护原告的全部诉请。
原告向本院提交了以下证据：
一，原告身份证号复印件，证明原告主体资格。
二，贵阳市第五人民医院作出的（2013）178号职业病诊断证明书及黔西南布依族苗族自治州人民医院作出的（2013）24号职业病诊断证明书复印件各一份，证明原告经诊断为煤工尘肺贰期。
三，兴义市人力资源和社会保障局作出的市人社工伤认决字（2014）089号认定工伤决定书复印件，证明原告受伤认定为工伤。
四，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20140789号劳动能力鉴定结论书复印件，证明原告鉴定为四级伤残。
五，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字〔2015〕15号仲裁裁决书复印件，证明原告已经经过仲裁前置程序。
六，兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第01244号民事判决书复印件、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）兴民终字第914号民事判决书复印件各一份，证明原告患职业病前12个月的与平均工资为6089元。
七、兴义市社会保险事业局的《证明》一份，证明原告已领取工伤保险待遇107635.43元。
被告兴义市社保局辩称，原告系承龙煤矿职工，针对煤炭行业一线工人流动性大的实际情况，按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第八条的规定，2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发【2005】69号《州人民政府关于印发<黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）>的通知》第2条第1款规定对煤矿生产企业按实际产量征收工伤保险费。2010年12月8日新修订了《工伤保险条例》，根据第十条第三款的授权，人力资源和社会保障部于2010年12月31日第10号令颁布了《行业企业工伤保险费缴费办法》，第5条规定，煤矿企业按产量征收工伤保险费。承龙煤矿为包括原告在内的职工交纳保险费的费率计算，也是按此规定收取，并未按单位职工工资总额计算收取。
原告胡贵余于2013年5月被诊断为职业病，2014年7月兴义市人力资源和社会保障局作出工伤认定，2015年11月30日兴义市人民法院作出判决。为此，我局根据胡贵余四级伤残应享受的工伤医疗待遇、一次性伤残补助金，我局根据黔西南州劳社局函【2007】14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发【2005】69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴，因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算，黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算的精神。审核人员将其相关待遇资料录入贵州省的工伤管理系统后，系统自动从2013年5月往前取数胡贵余受伤前12个月的平均缴费工资为2562.75元/月（补录时采用黔西南州2011年社会平均工资2395.58元/月、2012年社会平均工资2897.08元/月进行补录），于是我局按此数额计算，将一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴，于2017年2月23日已支付给了原告。
综上，我局核算原告应享受的工伤待遇，事实是清楚的，适用法律、政策、文件是准确的，不存在原告诉请的应按本人工资6089元/月计算的问题。原告提出其在工伤期间的月平均工资是6089元，经兴义市人民法院（2015）黔义民初字01244号判决认定。但法院也未判决由我局按此标准对原告应享受的待遇进行核算，只能对承龙煤矿具有约束力，不能对我局同样具有约束力。否则会导致国家社会保险基金的严重流失。
此外，原告诉请我局先行支付各项工伤保险待遇。根据国卫疾控发〔2016〕2号文件第四条精神，对于未参保尘肺病农民工，由用人单位依法支付其各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按规定先行支付，并由社会保险经办机构依法向用人单位追偿。而承龙煤矿是一直正常缴纳工伤保险费的单位，原告的这一理由不能成立。望法院依法驳回原告的诉请。
被告兴义市社保局向本院提交的以下证据：
一，事业单位法人证书、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格。
二，兴义市人力资源和社会保障局作出的市人社工伤认决字（2014）089号认定工伤决定书复印件、黔西南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20140789号劳动能力鉴定结论书复印件证明2013年5月被诊断为职业病，2014年7月认定为工伤，鉴定为四级伤残。
三，兴义市人力资源和社会保障局的《备案证明》、《劳动用工备案表》，证明原告是2011年6月20日至2012年6月20日承龙煤矿进行了用工备案登记，原告的工资申报额是月工资2000元。
四，胡贵余出具的的领条、工伤保险一次性待遇核准拨付单、工伤待遇核发单位名单（银行代发），证明原告已经按照社平工资的标准全额领取了待遇。
五，法律依据：2003年的工伤保险条例、州府发[2005]69号州人民政府关于印发《黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）》的通知、州劳社局函[2007]14号《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》、部分行业企业工伤保险费缴纳办法、黔人社厅通[2014]341号《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的1、3、4、5、6、7号证据无异议，本院予以采信。原告对被告提交的1、2号证据无异议，本院予以采信；对3号证据的质证意见是不属实，有意见，因该证据由国家行政机出具的，本院予以采信；对4号证据的质证意见是认可领到该待遇，但我认为低了，原告认可领到了该待遇金额，本院予以采信。
经审理查明，原告胡贵余系承龙煤矿职工。2011年6月7日，承龙煤矿向兴义市人力资源和社会保联局提交的《兴义市劳动用工备案表》，内容：职工胡贵余，月工资额2000元，缴纳了工伤保险，该局出具的备案证明，内容：承龙煤矿与胡贵余签订劳动合同，劳动合同期限为2011年6月20日至2012年6月20日。
2013年5月8日，贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）作出（2013）178号《职业病诊断证明书》，对原告胡贵余诊断为：煤工尘肺贰期。2013年8月16日，黔西南布依族苗族自治州人民医院作出（2013）24号《职业病诊断证明书》，再次确诊原告胡贵余为：煤工尘肺贰期。
2014年7月22日，兴义市人力资源和社会保障局作出市人社工伤认决字（2014）089《认定工伤决定书》，认定原告胡贵余为工伤，同年9月30日，黔西南州劳动能力鉴定委员会对原告胡贵余已确诊的煤工尘肺贰期评定为伤残四级。原告胡贵余因工伤保险待遇争议，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年3月27日，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字〔2015〕15号仲裁裁决书，裁决内容为：一、保留胡贵余与承龙煤矿之间的劳动关系；二、胡贵余按月领取的四级伤残津贴，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准，时间从定残之日起至办理退休手续止；三、由胡贵余与承龙煤矿为胡贵余缴纳社会保险至其达到退休年龄止，具体缴费金额以兴义市社会保险事业局核算为准；四、由承龙煤矿支付胡贵余医疗费11345.58元；五、由承龙煤矿一次性向胡贵余支付工伤待遇合计203851.25元，分别是：1、一次性伤残补助金72791.25元，2、停工留薪期工资128880元，3、伙食补助费860元，4、鉴定费320元，5、交通费600元、6、食宿费400元，六、驳回胡贵余的其他仲裁请求。
原告胡贵余，承龙煤矿均对兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字〔2015〕15号仲裁裁决书不服，向贵州省兴义市人民法院提起民事诉讼。2015年7月29日，贵州省兴义市人民法院作出（2015）黔义民初字第01244号民事判决书，判决：一、保留胡贵余与承龙煤矿之间的劳动关系；二、由承龙煤矿在本判决生效后10日内支付胡贵余因本次工伤所产生的停工留薪期工资73068元，因确认劳动关系、复诊、工伤认定、鉴定等提起的仲裁及诉讼产生的往返交通食宿费3000元，合计76068元；三、由承龙煤矿在本判决生效后30日内协助胡贵余到社会保险行政部门核算并领取由工伤保险基金支付的医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金以及按月领取的伤残津贴；四、驳回胡贵余其余诉讼请求；五、驳回承龙煤矿其余诉讼请求。承龙煤矿不服贵州省兴义市人民法院作出（2015）黔义民初字第01244号民事判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该中级法院于2015年11月30日作出（2015）兴民终字第914号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月23日，原告胡贵余在被告兴义市社保局领取了工伤保险待遇共计107635.43元。
本案争议焦点：被告兴义市社保局核发原告胡贵余的工伤保险待遇是否合法。
本院认为，一、《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，原告胡贵余所在的用人单位承龙煤矿属于兴义市行政区域，被告兴义市社保局审核办理原告胡贵余应享有的工伤保险待遇，是其履行法定职责。
二、被告兴义市社保局核发原告胡贵余的工伤保险待遇是否合法。
首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定：国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。第三十五条规定：用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。2010年12月31日人力资源和社会保障部令第10号公布《部分行业企业工伤保险费缴费办法》第5条规定：小型矿山企业可以按照部产量、吨矿工资含量和相应的费率缴纳工伤保险费。2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发[2005]69号《州人民政府关于印发<黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）>的通知》第2条第1款规定：煤炭生产企业按实际产量计征。
本案中，原告胡贵余系承龙煤矿职工，从被告兴义市社保局提交的备案证明及承龙煤矿申报工伤保险用工备案表可以看出，合同期限从2011年6月20日至2012年6月20日，对原告胡贵余的月工资申报额是2000元。但从本案的证据来看，承龙煤矿为原告胡贵余交纳工伤保险费时，不能确定为按月工资2000元档次缴纳，也不能确定是按原告胡贵余的实际月工资总额档次足额缴纳。故应确定承龙煤矿为原告胡贵余缴纳的工伤保险费是根据上述法律法规和规范性文件的规定，按照承龙煤矿的实际产量缴纳工伤保险费。
其次，根据2014年6月27日贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条规定：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算；2015年1月1日后发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资，按全省上年职工月平均计算。黔西南州劳社局函[2007]14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发[2005]69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴。因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算。
本案中，原告胡贵余的用人单位承龙煤矿在给其缴纳工伤保险费时，是按照企业的产量缴纳。原告胡贵余于2013年5月8日经贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）诊断为煤工尘肺贰期。为此，原告胡贵余于2017年2月23日向被告兴义市社保局申请工伤保险待遇时，被告兴义市社保局已按照上述规范性文件的规定，按被告兴义市社保局系统自动提取的从2013年5月起胡贵余受伤前12个月的平均缴费工资为2562.75元/月（补录时采用黔西南州2011年社会平均工资2395.58元/月、2012年社会平均工资2897.08元/月进行补录）核发，向原告胡贵余支付一次性伤残补助金53817.75元及从2014年10月至2017年1月的伤残津贴53817.68元，共计107635.43元。
综上所述，被告兴义市社保局核发原告胡贵余应享有的工伤保险待遇，符合上述法律法规和规范性文件的规定，原告胡贵余要求按本人月工资6089元核发其享有的一次性伤残补助金及伤残津贴的主张，不符合上述法律法规和规范性文件的规定。故对原告胡贵余要求被告兴义市社保局补付其一次性伤残补助金61731.39元，补付错核算少付的伤残津贴94314.63元，并从2017年1月按月支付伤残津贴4566.75元的诉讼请求，本院不予支持。对原告胡贵余主张按国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，由被告兴义市社保局先行支付工伤保险待遇。因原告胡贵余的用人单位承龙煤矿已经为其缴纳了工伤保险费，被告兴义市社保局并按照规定已核发了原告胡贵余享有的工伤保险待遇，原告胡贵余的该项主张不符合国卫疾控发[2016]2号文件第四项的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告胡贵余的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡贵余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 陈帮灿
代理审判员 杨 薇
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 姜安利