江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终879号
上诉人：江西希英特消防保安工程有限公司。
法定代表人：张爱章，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭华、罗煜，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏明华，男，1959年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司法务专员。
江西洪都卷帘门业有限公司（以下简称：卷帘门公司）与江西希英特消防保安工程有限公司（以下简称：希英特公司）承揽合同纠纷一案，希英特公司不服南昌市青山湖区人民法院作出的（2016）赣0111民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理，上诉人希英特公司的委托诉讼代理人彭华和被上诉人卷帘门公司的委托诉讼代理人魏明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
希英特公司上诉称：1、双方签订的《承揽合同》并未进行结算，一审法院认为上诉人应支付被上诉人工程款无事实依据。首先根据2014年3月7日的结算报告，项目工地李水萍签字的内容是以实际结算为准，说明双方并未进行结算；其次2015年9月20日对于工程量李建海的签名，由于李建海早已离职且只是上诉人仓库的保管员，他的签字是证明这些货物送至了上诉人的仓库，至于是否安装及安装的面积是多少并没有明确，空白处项目负责人签名处没有人签字正说明双方没有结算，不能证明实际安装及结算款项；再者，因上诉人与被上诉人丈量有300多平米的相差，最终导致无法结算。2、上诉人没有违约行为，不应当支付违约金，且违约金远远高于被上诉人130%的实际损失，请求上级法院予以撤销违约金判决或予以减少。上诉人并未实际拖欠被上诉人工程款，造成被上诉人的损失，被上诉人认为应支付违约金的诉请，无事实依据；再者，即使上诉人拖欠了被上诉人工程款，被上诉人诉请按24%计算也过分高于被上诉人的损失，应当按资金占用损失年利率6%来计算，故请求法院予以减少。3、上诉人的工期被被上诉人严重拖延，在上诉人要求被上诉人按照施工进度安装防火门后，被上诉人不予理会，上诉人具备安装防火门条件后经多次电话催促均没有作用，大厦建设方在会议上反复要求加快消防门安装进度，被上诉人均置若罔闻，导致上诉人被处30万元消防进度罚款，被上诉人的行为给上诉人造成了极大的损失。综上，上诉人请求依法撤销南昌市青山湖区人民法院作出的（2016）赣0111民初1451号民事判决，改判上诉人工程款中少承担3万元支付责任及不承担违约金共计139062元。
被上诉人卷帘门公司答辩称涉案工程萍乡城投大厦属于政府公司，该大厦已经于2016年1月份陆续搬入办公，且有萍乡市机关事务管理局盖章确认涉案工程面积，以上诉人与被上诉人两个结算工程报告和工程量单上数据一致，足以证明涉案面积确认无疑；2、工程结算报告及工程量报单及工程量结算报告均有上诉人现场管理人员现场验收签名确认；3、上诉人所称该涉案工程为消防验收，但是按照双方合同约定及司法解释规定建设工程一旦投入使用就视为合格，涉案工程于2016年1月份就开始投入使用办公，因此上诉人两项诉请无事实与法律依据。
卷帘门公司向一审法院起诉请求：1、希英特公司支付卷帘门公司货款393769.14元；2、希英特公司承担违约金（违约金计算方法：以货款368580.68元为基数，按年利率24%，自视为希英特公司验收合格之日即2015年9月25日起算至支付完毕止，暂计至2016年10月13日为94357元；以货款25188.5元为基数，按年利率24%，自质保期满后五个工作日即2016年10月1日起计算至支付完毕止，暂计至2016年10月13日为202元）；3、希英特公司承担包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费、邮寄费等因本案诉讼导致的一切费用。
一审法院认定事实：2013年3月14日希英特公司与卷帘门公司签订《承揽合同》一份，约定由卷帘门公司为希英特公司承接的萍乡城投大厦工程项目制作和安装防火卷帘门，并对防火卷帘门及包厢的单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，卷帘门公司履行了制作并安装卷帘门、防火门及包厢业务。2014年3月7日卷帘门公司与希英特公司就2014年3月上旬工程量进行了结算，希英特公司项目负责人李水萍在结算单上签字，结算单载明卷帘门公司完成特级防火卷帘门10樘，总金额47711.4元；包厢10个，总金额9540.84元，合计57252元。2015年9月20日希英特公司与卷帘门公司对2015年9月份安装的工程量进行了结算，希英特公司员工李建海在结算单上签字，结算单载明卷帘门公司完成特级防火卷帘345.69㎡，单价220元/㎡，总金额76051.8元；特级防火卷帘219.61㎡，单价510元/㎡，总金额112001.1元；特级提升防火卷帘652.3㎡，单价360元/㎡，总金额234828元；包厢274.84㎡，单价86元/㎡，总金额23636.24元，合计446517.14元。希英特公司共付款110000元。另查明，萍乡市城投大厦于2016年初投入使用。2016年萍乡市城投大厦业主管理方萍乡市机关事务管理局在萍乡市城投大厦防火卷帘门工作回访单上加盖了公章，证明卷帘门公司已安装提升防火卷帘门652.3㎡、特级防火卷帘门562.56㎡和219.61㎡、包厢385.78㎡，使用情况基本正常，但存在少量的问题（如门掉下、链条没装、存在噪音等）。
一审法院认为，2013年3月14日，双方签订的《承揽合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。卷帘门公司已根据双方签订的合同履行了防火卷帘门的制作和安装义务，希英特公司理应按合同约定支付工程款。希英特公司抗辩称萍乡市城投大厦投入使用后发现卷帘门公司安装的防火卷帘门存在不足，主张涉案防火卷帘门没有安装完成，一审法院认为，希英特公司提交的证据未能证明其在合同约定的验收期通知了卷帘门公司，且即使卷帘门公司制作安装完成的防火卷帘门存在不足，但该不足发现在希英特公司未按合同履行支付工程款义务之后，卷帘门公司可以行使先履行抗辩权拒绝履行维修义务，故希英特公司不能以此为抗辩拒绝支付工程款，但希英特公司履行支付工程款义务后可以要求卷帘门公司履行防火卷帘门的维修义务。希英特公司对防火卷帘门的结算面积和工程款有异议，提出涉案的两张结算单均不是按实际工程量结算的抗辩意见，因其未提供反证证明卷帘门公司提交的结算单存在错误或不合理，应承担举证不能的责任。且卷帘门公司提交了业主管理方萍乡市机关事务管理局的证明，该证明上的防火卷帘门、包厢面积与结算单的面积一致，故一审法院对希英特的该抗辩意见不予支持。希英特公司提出的卷帘门公司没有开具正式发票，其没有付款依据的主张，因卷帘门公司已依约履行了安装防火卷帘门业务的主合同义务，提供发票仅系卷帘门公司的从合同义务，根据平等原则，希英特公司也应及时履行支付工程款的主合同义务，不能以卷帘门公司未履行提供发票的从合同义务，抗辩卷帘门公司要求其支付工程款的请求权。希英特公司未按合同约定期限履行支付工程款的义务，应承担违约责任，但违约责任约定过高，卷帘门公司自愿放弃并按照年利率24%主张违约金，符合法律规定，故一审法院对卷帘门公司要求希英特公司支付工程款及违约金的请求予以支持。根据合同约定，涉案工程的质保期自工程投入使用视为合格后的次日，即2016年2月1日起至2017年1月31日，希英特公司现应向卷帘门公司支付质保金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第二百五十一条之规定，判决如下：一、江西希英特消防保安工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付江西洪都卷帘门业有限公司工程款人民币393769.14元；二、江西希英特消防保安工程有限公司在本判决生效后十日内向江西洪都卷帘门业有限公司支付违约金（违约金计算方法：以人民币343392.22元为基数，按年利率24%，自视为希英特公司验收合格后第六日即2015年9月26日起算至清偿之日止；以人民币25188.46元为基数，按年利率24%，自视为消防验收合格后第六日即2016年2月6日起算至清偿之日止；以人民币25188.46元为基数，按年利率24%，自质保期满后第六日即2017年2月6日起计算至清偿之日止）；本案受理费9225元，保全费2362元，共计11587元由江西希英特消防保安工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人希英特公司向本院提供了以下证据：证据一：《萍乡市城投大厦档案馆市民中心项目指挥部工作联系函》；证据二：《江西希英特消防保安工程有限公司工作联系函》，证明被上诉人承揽卷帘门一直未完成安装，未经验收，消防也未验收。经组织庭审质证，被上诉人卷帘门公司认为证据一不能作为新证据使用，这份文件是2016年3月份的，在一审期间就存在，且该文件并没有指出防火卷帘门功能不正常是什么原因，指向不明，指挥部也不具有鉴定卷帘门是否正常的资质，所以该份文件不能作为证据使用；对证据二认为被上诉人未收到，且该函也不能作为新证据使用。被上诉人卷帘门公司未提供证据。对上诉人希英特公司提供的证据，本院认定如下：证据一系上诉人希英特公司在一审期间已举证并经质证的证据，不属于新证据，也不能达到其证明目的；证据二系在一审已作出判决后由上诉人希英特公司单方制作并向被上诉人发出的函件，该函件也不能证明其主张。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，卷帘门公司在一审时提交了一份2014年3月7日的工程报量结算报告和一份2015年9月20日的防火卷帘工程量报告，希英特公司的项目负责人李水萍和项目核验人李建海分别在报告上签字，而希英特公司事后并未就该两份结算报告向卷帘门公司提出异议，也未能提供反证证明卷帘门公司提交的结算报告存在错误或不合理，应承担举证不能的责任。二审时希英特公司主张其应少付3万元工程款，却也未能提供证据证明其该主张，故希英特公司的主张本院不予支持，一审认定希英特公司应向卷帘门公司支付工程款393769.14元并无不当。双方签订的《承揽合同》对于逾期支付工程款明确约定了违约责任，故对卷帘门公司主张希英特公司向其支付违约金予以支持。希英特公司还主张应减少违约金，对此，本院认为，一审时卷帘门公司主张按照年利率24%支付违约金并未违反法律规定，一审法院予以支持也并无不当，对上诉人希英特公司请求不支付违约金，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人希英特公司的上诉请求及理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081.24元，由上诉人江西希英特消防保安工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘晶晶