山东省曲阜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0881行初34号
原告赵金秀，男，1938年7月7日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人赵继川，男，1969年6月2日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告曲阜市国土资源局。住所地：曲阜市大同路*号。
法定代表人姜玉彬，职务：局长。
委托代理人蒿长喜，曲阜市国土资源局工作人员。
委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。
被告曲阜市人民政府。住所地：曲阜市春秋中路*号。
法定代表人彭照辉，职务：市长。
委托代理人孔瑞，曲阜市人民政府工作人员。
委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师。
第三人曲阜市尼山镇黄土村村民委员会。
法定代表人赵计伟，职务：主任。
原告赵金秀不服被告曲阜市国土资源局（下称曲阜国土局）、曲阜市人民政府（下称曲阜市政府）及第三人曲阜市尼山镇黄土村村民委员会（下称黄土村委会）行政注销登记行为，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告赵金秀的委托代理人臧云，被告曲阜国土局负责人倪立贤、委托代理人蒿长喜、孙祥雷，被告曲阜市政府委托代理人孔瑞、孔令军到庭参加了诉讼。第三人黄土村委会经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金秀诉称，原告系尼山镇黄土村村民，有合法的宅基地和房屋。2017年1月16日，通过向曲阜国土局查询土地登记信息档案得知：曲阜国土局将原告的宅基地使用权进行了注销登记。原告对此不服，遂向曲阜市政府提起行政复议。2017年3月30日，曲阜市政府作出了曲政复决字[2017]第6号行政复议决定，维持了上述注销登记行为，于2017年4月13日送达原告，超出了法定期限。现依法提起行政诉讼，要求撤销曲阜国土局注销原告宅基地使用权登记的行政行为、要求撤销曲阜市政府作出的曲政复决字[2017]第6号行政复议决定。
原告赵金秀向本院提供了下列证据：1、原告公民身份证复印件；2、原告查询的土地登记卡复印件；3、曲阜市政府曲政复决字[2017]第6号《行政复议决定书》复印件；上列证据证明原告的主体资格。4、曲阜市规划局《关于公示尼山镇相关规划情况的说明》复印件，证明规划时间是2014年6月，而拆迁时间是2012年9月，拆迁时间早于规划时间；5、曲阜市发改委《登记备案证明》、曲阜尼山文化旅游投资发展有限公司曲尼发[2014]28号《关于尼山圣境项目立项的请示》、曲阜国土局《关于尼山镇黄土村拟征收土地补偿安置方案》、曲阜市政府2012年第10号《征收土地公告》、山东省人民政府鲁政土字[2012]2147号《建设用地批件》，以上均为复印件，证明征收土地应该先规划，后立项，再有批文；6、原告信息公开申请表及曲阜国土局对申请人所需信息回复复印件；7、山东省人民政府鲁政复驳字[2015]535号《驳回行政复议申请决定书》及原告行政复议申请书复印件；证据6、7证明征收征用土地不包括原告等四家的宅基地；证据4-7证明搬迁违法，且原告宅基地不在征地批文范围内。8、《集体土地使用证》复印件，证明是曲阜市政府颁发。
被告曲阜国土局辩称，一、答辨人注销被答辩人宅基地使用权登记，证据充分，事实清楚。2012年3月19日，曲阜市政府成立曲阜市尼山圣境文化旅游项目建设指挥部（下称尼山圣境指挥部），因项目建设需要，于9月7日公布了《尼山圣境文化旅游项目建设工程搬迁安置补偿实施方案》（下称搬迁补偿方案）。被答辨人在尼山镇黄土村有宅基地及房屋一处，位于搬迁范围内，9月24日，被答辩人与尼山圣境指挥部签订了《房屋搬迁安置补偿协议》（下称补偿协议），于当日将房屋交付,并领取了66548.77元补偿款。根据房地一体、地随房走的原则，被答辩人交出了房屋，相应的也就交出了宅基地，即放弃了宅基地的使用权，由宅基地所有权人即黄土村委会收回，并向答辩人申请注销被答辩人原宅基地使用权，符合法律规定。二、注销登记适用法律、法规正确，程序合法。三、被答辩人不是适格的诉讼主体。补偿协议和黄土村交房汇总表显示被答辩人与尼山圣境指挥部就被答辩人拆迁安置达成了协议，被答辩人交付房屋并领取了部分补偿款，接受了拆迁安置即丧失了原宅基地使用权，被答辩人就原宅基地使用权注销登记提起行政诉讼，违反了《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，被答辩人不是本案适格的原告。
综上，被答辩人签订补偿协议、交付房屋并领取了部分补偿款，接受了拆迁安置，丧失了原宅基地使用权，对答辩人注销该宅基地使用权登记的行政行为不再具有利害关系，故请求驳回原告的起诉。
被告曲阜国土局向本院提交了下列证据：1、《尼山圣境建设工程搬迀安置补偿实施方案》，证明原告了解搬迁事由及搬迁后果；2、《房屋搬迁安置补偿协议》，证明原告同意搬迁安置的意思表示真实；3、《黄土村交房汇总表》，证明原告履行补偿协议交出了房屋和交房时间，同时也证明原告因此放弃了原宅基地使用权；4、《申请书》，证明宅基地所有权人即原告所在黄土村委会按照法律法规规定申请了注销登记。
被告曲阜市人民政府辩称，一、宅基地注销登记行为及复议决定认定的事实清楚，证据确实、充分，原告的起诉没有事实和法律依据。2012年9月24日，原告与尼山圣境指挥部签订了补偿协议，交出空房并领取了补偿款，接受了拆迁安置，放弃了原宅基地使用权。二、曲阜国土局未超越职权，答辩人亦未超越职权。曲阜国土局作为土地管理部门负责本行政区域内的土地登记工作，其注销登记行为属履行法定职权。答辩人作为复议机关，在复议过程中依据《行政复议法》的规定履行职责，不超越职权。三、注销登记行为及复议程序合法。《土地管理法》规定，农村宅基地属农民集体所有。农民集体所有的土地依法由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。黄土村委会作为农村集体经济组织，依法有权管理本村的集体土地，有权申请注销宅基地使用权登记等，曲阜国土局依申请作出注销登记，程序合法。答辩人严格依照《行政复议法》的规定，所提交复议过程中的相关受理、送达、审批等程序方面的证据材料能够充分证明复议程序合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，答辩人做出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的起诉。
被告曲阜市政府向本院提交了下列证据：1、《行政复议申请书》：2、申请人身份证；3、《土地登记卡》；4、《行政复议答复书》；5、《尼山圣境建设工程搬迁安置补偿实施方案》；以上证据证明原告了解搬迁事由及搬迁后果；6、《房屋搬迁安置补偿协议》，证明原告同意搬迁的意思表示真实；7、《黄土村交房汇总表》，证明原告履行补偿协议交出了房屋及时间，同时也证明原告由此放弃了宅基地使用权；8、《申请书》，证明宅基地所有权人即原告所在黄土村委会按照法律法规规定申请了注销登记；9、法律依据；10、法人代表身份证明书、统一社会信用代码证书、授权委托书、委托代理人身份证；11、《行政复议申请立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》；12、《行政复议决定审批表》；13、曲政复决字[2017]第6号《行政复议决定书》；14、送达回证。以上证据均为复印件。
第三人黄土村委会未到庭陈述，亦未提交书面陈述。
经质证，曲阜国土局对原告提供证据的真实性无异议，但认为不能证明原告具有本案诉讼主体资格；对曲阜市政府提供的证据无异议。原告对曲阜国土局提供证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为搬迁补偿方案未经过合法程序审批，交付房屋不能视为放弃宅基地使用权，对申请书的关联性不予认可；对曲阜市政府提供的关于事实方面的证据的质证意见同对曲阜国土局提供证据的质证意见，关于复议程序方面的证据没有异议。曲阜市政府对原告提供证据的质证意见同曲阜国土局的质证意见，对曲阜国土局提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：对原告提供的证据1-3、8的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4-7的关联性不予认定。对被告曲阜国土局及被告曲阜市政府提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2012年3月19日，曲阜市政府成立尼山圣境指挥部，因项目建设需要，须拆迁尼山镇黄土村的所有房屋及附属物，9月7日，公布了搬迁补偿方案：“……搬迁范围：黄土村的所有房屋及附属物……一律实行产权调换（楼房安置），对黄土村村民集中统一进行楼房安置……符合有关宅基地政策及建房条件的宅基地院落，按126平方米楼房给予安置补偿，院落内房屋及构筑物按重置价格结合成新给予补偿……被搬迁人按签订协议并交出空房的先后顺序，挑选安置楼房……。”原告系尼山镇黄土村村民，在该村原有宅基地及房屋一处，位于搬迁范围内，原告于9月24日与尼山圣境指挥部签订了补偿协议，同日交付了房屋并领取了66548.77元补偿款。原告对签订补偿协议及交付房屋、领取部分补偿款无异议。2012年11月，第三人黄土村委会向曲阜国土局提出申请，要求注销登记原告的原宅基地使用权，此后，曲阜国土局依其申请进行了注销登记。2017年1月16日，原告向曲阜国土局查询土地登记信息档案得知其宅基地使用权已被登记注销，2017年2月，向曲阜市政府提起行政复议，2017年3月30日，曲阜市政府作出了曲政复决字[2017]第6号行政复议决定，维持了曲阜国土局的注销登记行为。原告诉来本院，要求撤销曲阜国土局作出的宅基地使用权注销登记、撤销曲阜市政府作出的曲政复决字[2017]第6号行政复议决定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。行政机关作出宅基地使用权注销登记将直接影响原土地使用权人的合法权益，因此，只有与被诉注销登记行为有法律上利害关系的人才属于适格原告。本案中，原告系宅基地原使用权人，在本案起诉之前，原告已经签订了拆迁安置补偿协议，交出了宅基地上自己的房屋，领取了部分补偿款，接受了拆迁安置，因此丧失了原宅基地使用权，导致原告与被诉注销登记行为不再具有法律上的利害关系。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，“…农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；…。”本案第三人黄土村委会作为宅基地所有权人有权申请注销登记。
综上，原告与被诉注销登记行为不具有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告赵金秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔维波
人民陪审员 王 领
人民陪审员 张树亮
二〇一七年八月七日
书 记 员 任 静