陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民二终字第00312号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区火车站天朝大酒店一楼。
负责人魏强，系该公司经理。
委托代理人王亚毅，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李凤英
被上诉人（原审原告）张艳
被上诉人（原审原告）张孝荣
三被上诉人的共同委托代理人武占强，陕西神东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳波
委托代理人强作胜，陕西名州律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华财保榆林公司）因与被上诉人李凤英、张艳、张孝荣、被上诉人柳波机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华财保榆林公司的委托代理人王亚毅、被上诉人李凤英、张孝荣，李凤英、张艳、张孝荣共同的委托代理人武占强、被上诉人柳波的委托代理人强作胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年5月2日，霍雨超驾驶的属柳波所有的陕K805**自卸货车，由南向北行至中锦路39km处，与反向占道行驶的张子堂饮酒后无证驾驶的无牌三轮低速载货汽车会车相撞，致使张子堂�伤，被送往神府经济开发区医院救治，支出医疗费用8581元。后经抢救无效死亡。肇事后霍雨超弃车逃离现场。2013年5月22日，神木县公安局交通警察大队作出神公交认字（2013）第180号事故认定书，认定霍雨超负事故的主要责任，张子堂负事故的次要责任。
另查明，张子堂于1959年4月22日出生，男，汉族，肇事时，其户籍登记地为陕西省神木县锦界镇大树湾村。2010年至2013年事发时在神木县锦界镇一区居住并从事铝合金加工工作。李凤英系张子堂之妻，张艳、张孝荣系张子堂子女。肇事时，霍雨超驾驶的属柳波所有的陕K805**号自卸货车在中华财保榆林公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的第三者责任险。
原审判决认为，霍雨超负本次事故的主要责任，其驾驶的属柳波所有的陕K805**号自卸货车在被告中华财保榆林公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，所以中华财保榆林公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。被告中华财保榆林公司虽辩称驾驶员逃逸，其商业第三者责任险免赔，但因其未尽到明确提示说明义务，故该辩称意见不予采纳。原告要求被告赔偿因张子堂死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的必要的交通费、住宿费、误工费、停尸费之请求，符合法律规定，依法予以支持。关于丧葬费应当参照陕西省2012年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算即（陕西省2012年在岗职工年平均工资44330元／12个月）×6个月＝22165.02元，原告主张19521.50元，本院予以支持；张子堂于2010年至2013年事发前在神木县锦界镇一区居住并从事铝合金加工工作，主要收入来源为非农业，故原告请求赔偿死亡赔偿金应按照陕西省2012年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算赔偿414680元的诉讼请求应予支持；关于交通费、住宿费、误工费、停尸费，根据交警队出具的尸体处理通知确定停放尸体合理时间为10天，办理丧葬事宜的合理人数以3人计算，结合原告居住地等实际情况，酌情考虑交通费3000元（含运尸费）、住宿费1000元、误工费1000元、停尸费18000元；原告仅负此事故的次要责任，故原告提出由被告向原告赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，依法予以支持。上述损失共计477201.50元，被告中华财保榆林公司应在交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿，余额在商业第三者责任保险范围内按比例承担责任赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、对张子堂因交通肇事死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、停尸费、精神损害抚慰金等共计477201.50元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告李凤英、张艳、张孝荣118581元，剩余368620.50元由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者商业险内承担70%即251034.35元。两项合计共计369615.35元（含被告柳波已支付的30000元）。上述履行内容于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李凤英、张艳、张孝荣的其他诉讼请求。案件受理费3000元，保全费1300元，共计4300元，由被告柳波负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中华财保榆林公司不服原审法院上述民事判决，提起上诉称，1、原审判决依据被上诉人李凤英等提供的证据复印件判决上诉人承担赔偿明显错误。原审中上诉人曾多次提出要求被上诉人李凤英等提交原件进行核对其证据复印件，原审法院置之不理，仅凭个人想象就认定案件事实，明显错误。2、原审判决上诉人承担商业第三者责任赔偿明显错误。该判决无法律依据，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条认定上诉人承担责任错误，该条规定的是交强险赔偿的基本原则，并未规定商业险的赔偿原则。本案商业第三者责任险的赔偿只能适用上诉人与被保险人签订的保险合同条款确定。而本案标的车的驾驶员在肇事后逃逸，其后果应由驾驶员和被保险人承担，上诉人不应承担赔偿责任。3、原审判决对驾驶员逃逸上诉人免责的条款以未予明确说明而判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人在被保险人投保�已经在合同中给予说明和解释，投保人也在保险凭证签收单中签字认定，免责条款应当有效。驾驶员逃逸上诉人不予承担商业第三者责任险赔偿责任是正当的，符合公平正义的精神，理当得到法律支持。4、受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算赔偿，原审判决按照城镇居民标准计算赔偿错误。受害人为农村户籍，被上诉人在原审审理中并未提交证据证明其在城镇连续居住一年以上，也无证据证明其以城镇稳定收入为其主要生活来源的事实，应当以农村居民标准计算死亡赔偿金。5、原审判决上诉人赔偿停尸费、运尸费，以及判决上诉人承担交通费、食宿费、误工费错误。停尸费、运尸费应当包括在丧葬费中，不应重复计算赔偿。原审判决依据被上诉人提供的一些过期发票和有瑕疵的证据认定产生交通费、住宿费的事实，并在被上诉人并未举证证明误工事实的情况下，判决上诉人承担交通费、住宿费、误工费错误。6、原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金错误。依据保险合同约定，被保险人发生交通事故后，保险人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金错误。7、原审判决上诉人在交强险限额内承担的赔偿金额计算错误。原审判决受害人因交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、停尸费、精神损害抚慰金均属伤残部分，而根据机动车交通事故责任强制保险条款约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。原审判决事实认定部分并未涉及到医疗费用，故判决在交强险限额内赔偿118581元错误。请求：1、撤销神木县人民法院（2013）神民初字第03807号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、二审的费用全部由被上�人承担。
被上诉人李凤英、张艳、张孝荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人虽提交了交通事故认定书为复印件，但有交警队办案人员签字并加盖交警队公章，该证据上诉人也未否认，其余证据均有原件核对，上诉所持原审以复印件认定事实的理由不能成立。答辩人向上诉人主张交通事故损害赔偿责任是依据法律规定的行为，上诉人以其免责为由予以抗辩没有任何事实依据，不能成立。死者死亡前一直在城镇居住生活并有固定收入作为其生活来源，原审以城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金正确。至于精神损害抚慰金及死者张子堂的抢救费用，均是依法应由上诉人承担的赔偿义务。另外，驾驶员逃逸与张子堂死亡并无因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
被上诉人柳波同意被上诉人李凤英等的答辩意见。
在二审审理中，上诉人认可被上诉人在原审审理中提交的证据原件在原审案卷中装订的事实。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生的交通事故及交警队的事故责任认定、张子堂经抢救无效死亡、以及由此事故所造成的损失等事实并无争议。争议的是上诉人是否在商业第三者责任险限额内免责、原审判决上诉人赔偿张子堂的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否正确、原审判决上诉人赔偿被上诉人李凤英等停尸费、运尸费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失是否适当的问题。
对于上诉人能否在商业第三者责任险限额内免责的问题。上诉人中华财保榆林公司以保险车辆的驾驶员发生事故后逃逸属保险合同约定保险人免责事由，因此认为上诉人不承担赔偿责任，这种情形属保险合同免责条款是否生效的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，上诉人对合同约定的免责条款必须给投保人作出提示和明确说明，否则该约定条款不产生效力。在本案中，上诉人对自己履行提示和明确说明义务的事实仅提交机动车投保单、声明、签收单、保险条款等证据，该证据只能证明上诉人履行了提示义务，而对于其履行明确说明义务的事实，作为投保人的被上诉人柳波不予认可，上诉人除其陈述外，再无有效证据证明其就免责条款向投保人予以明确说明，故免责条款不产生效力。上诉人所持原审判决认定驾驶员逃逸上诉人�免责的条款未予明确说明，而判决上诉人承担商业第三者责任赔偿错误的理由不能成立。
对于死者张子堂的死亡赔偿金的计算适用标准的问题。原审判决依据被上诉人李凤英等提交的张子堂与他人合伙经营铝合金门市合同和神木县公安局锦界派出所出具的张子堂从2010年起在锦界镇居住生活和从事相关职业的证明，认定张子堂的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿符合相关规定，并无不当。上诉人并未提交有效证据否定被上诉人李凤英等提交的上述证据证明的事实，故上诉人所持受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算赔偿，原审按照城镇居民标准计算赔偿属错误判决的理由不能成立。
对于原审判决上诉人赔偿被上诉人李凤英等抢救医疗等费、停尸费、运尸费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失是否适当的问题。从本案查明的事实看，张子堂在发生事故后被送往医院经抢救无效死亡的事实双方当事人均不否认，由此可见，李凤英等支出抢救费、停尸费、运尸费是必然发生的损失，而且为埋葬死者支出必须的交通费、住宿费，以及由此产生的误工费也符合人们日常生活经验法则可以推定的事实，原审据此酌情判决并无不妥。而且，原审判决上诉人在交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人李凤英等对张子堂的抢救费8581元，并不违反相关法律规定。被上诉人李凤英、张孝荣、张艳因张子堂死亡，精神必然受到严重损害，其请求赔偿支付精神损害抚慰金符合法律规定，原审判决上诉人承担20000元的精神损害抚慰金正确。上诉人所持原审判决上诉人赔偿停尸费、运尸费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金错误，以及原审判决在交强险限额内赔偿118581元错误的理由，并无事实依据，不能成立。
综上�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 高 扬