山西省�原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第55号
原告（反诉被告）太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会。
法定代表人吴富保，主任。
委托代理人费晓光，山西春旺律师事务所律师。
委托代理人杨晋武，山西春旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）李爱军，男，汉族。
委托代理人胡创军，山西均鑫律师事务所律师。
委托代理人贾素霞，山西均鑫律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会诉被告（反诉原告）李爱军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会的委托代理人费晓光、杨晋武、被�（反诉原告）李爱军的委托代理人胡创军、贾素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会（以下简称吴家堡村委会）诉称，被告（反诉原告）李爱军及其弟弟李爱明承包经营吴家堡村委会位于南中环西街旁的荒地改造成的两个鱼塘多年，占地面积约为57.4亩。2001年底，吴家堡村委会要求承包荒地用于鱼塘经营的承包人签订吴家堡村委会统一内容的《养鱼承包合同》，合同约定承包期自2002年1月1日起至2006年12月31日止，承包费为每亩每年40元。但李爱军经吴家堡村委会通知后并未签订该合同，继续实际使用吴家堡村委会土地经营鱼塘。吴家堡村委会无奈，遂根据统一内容的合同条款，按每年每亩40元向李爱军及其弟弟李爱明收取承包费至2006年12月31日，李爱军及其弟弟李爱明均未提出异议。2006年，在征求村民意见的基础上村两委会研究决定，《养鱼承包合同》在2006年12月31日承包期届满后，统一收回全村的鱼塘用地，不再延续承包期限，按照每亩7800元的标准给予承包人补偿，并通知了包括李爱军在内的所有承包人。2007年初，除李爱军外的其他全部承包人均已领取了补偿款并交回了承包地。然而，李爱军几经催告和协商拒不交还土地，不但向吴家堡村委会漫天要价，而且还将其弟弟李爱明已经领取补偿款的鱼塘用地强行占用继续养鱼。此后，吴家堡村委会虽多次派人与李爱军协商均未果，而且李爱军还于2013年擅自在鱼塘周边搭建数间彩钢房，硬化鱼塘，虽吴家堡村委会要求停止施工，但其置之不理。2013年10月，南中环西街工程和吴家堡村委会城中村改造工程均开工建设，为了保障工程的顺利进行，吴家堡村委会委托村副主任胡喜元再次与李爱军协商处�鱼塘腾退事宜，最终确定向李爱军支付鱼塘补偿费用共计600000元，李爱军答应腾退鱼塘占地。吴家堡村委会向李爱军支付完600000元补偿款填覆鱼塘过程中，李爱军提出留下部分鱼塘，待其将鱼处理一下于2014年立春后腾退剩余鱼塘占地。吴家堡村委会出于和谐妥善处理矛盾的考虑，答应了李爱军的要求。然而2014年立春一过，李爱军不仅拒绝腾退鱼塘占地，反而变本加厉继续向吴家堡村委会索要巨额钱款，故吴家堡村委会要求依法确认双方的农村土地承包合同关系于2006年12月31日已经终止，并判令李爱军立即腾退其非法占用的全部土地，拆除其擅自搭建的建筑物及附属设施；判令李爱军返还已经获得的600000元，并赔偿自2007年1月1日起至判决生效之日，按每月10000元计算的非法占用吴家堡村委会土地而给吴家堡村委会造成的经济损失（截止2014年10月31日，李爱军应赔偿吴�堡村委会经济损失约计940000元）。
被告（反诉原告）李爱军辩称，一、李爱军与吴家堡村委会之间存在事实的土地承包关系。李爱军及其弟弟李爱明承包经营吴家堡村委会位于南中环西街旁的荒地改造成的两个鱼塘多年，占地面积约为57.4亩，李爱军和其弟弟李爱明各占28.7亩，李爱军经营的鱼塘就为大明鱼塘。吴家堡村委会所谓的《养鱼承包合同》首先是违反法律和政策规定的耕地的承包期为三十年；其次，吴家堡村委会的《养鱼承包合同》又是违反程序规定的，在与村民签订《养鱼承包合同》之前，吴家堡村委会并未与村民协商有关承包方案的任何事宜，也未召开村民会议或公布承包方案，以征求村民代表的意见等，剥夺了村民依法行使承包土地的权利；再次，吴家堡村委会在起诉状中明确，按每年每亩40元向李爱军及其弟弟李爱明收取承包费，说明�家堡村委会认可李爱军承包的大明鱼塘，双方存在事实土地承包关系。二、李爱军没有非法占用吴家堡村委会土地，也没有擅自搭建建筑物及附属设施。李爱军基于1995年与吴家堡村委会签订的协议，一直合法占用着土地，双方存在事实土地承包关系，李爱军在自己的土地上搭建建筑物是符合法律规定的。三、李爱军没有返还600000元款项的理由和依据。600000元的鱼塘补偿款只是先期的一部分补偿费，李爱军允诺吴家堡村委会若先支付600000元的补偿款，则其答应先腾退一个鱼塘（大明鱼塘由两块构成），待吴家堡村委会剩余补偿款（双方并未确定具体数额）到位后，李爱军再腾退剩余的一个鱼塘。四、李爱军没有非法占用吴家堡村委会土地，没有理由和依据赔偿其损失，双方的土地承包关系一直存在，属于事实土地承包关系，没有李爱军强行占用之说。鉴于上述情况�李爱军请求驳回吴家堡村委会的全部诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）李爱军诉称，李爱军系吴家堡村民，在集体分给口粮田上改建的大明鱼塘自1983年起便一直由李爱军父亲承包。2001年，李爱军父亲去世后，由李爱军继续承包大明鱼塘（占地面积：28.7亩）至今，吴家堡村委会并未提出异议，并办理过正常手续和收取、抵顶过承包费用，李爱军因此前后花费了3514920元的巨款来扩建、改建鱼塘和必须的设备、设施、构筑物等。2013年5月，吴家堡村委会因开发房地产，通知李爱军腾退承包土地，并派人就补偿款事宜与李爱军进行协商，但双方并未达成一致。2013年10月，双方再次进行协商，吴家堡村委会承诺在李爱军腾退土地后给予合理的补偿款（含土地上的建筑物及附属设施补偿款），于是李爱军答应先将自己承包的两个鱼塘清理一个，待补偿款到位后再清�另一个。但是李爱军在清理出一个鱼塘后，吴家堡村委会允诺的补偿款却迟迟未到位。2014年6月，吴家堡村委会在李爱军不知情的情况下，恶意在鱼塘周围打井，切断鱼塘用电，锯断鱼塘进水管，并派人切断通往鱼塘的各条道路，种种破坏性行为造成鱼大面积死亡，导致鱼塘自此无法正常经营，给李爱军造成了巨大的损失。故李爱军要求驳回吴家堡村委会的全部诉讼请求；判令吴家堡村委会给付李爱军应得的补偿款（含土地上的建筑物及附属设施补偿款）等3514920元；判令吴家堡村委会赔偿李爱军自2014年6月起至起诉之日的鱼塘损失443670元。
反诉被告（本诉原告）吴家堡村委会辩称，一、李爱军经营鱼塘用地并非口粮田，是村集体的荒地，不属于农村家庭承包用地。二、吴家堡村委会并未实施破坏李爱军鱼塘的行为，对于李爱军经营鱼塘所遭受的损失没有�偿义务。三、李爱军无权要求吴家堡村委会向其支付补偿和赔偿款项，理由如下：1、双方未签订书面土地承包合同，李爱军自始不享有土地承包权利，吴家堡村委会有权随时要求李爱军腾退鱼塘用地；2、吴家堡村委会因公共利益需要，并经集体研究决定形成的统一收回鱼塘用地的决议，对包括李爱军在内的承包鱼塘的所有村民具有约束力，李爱军应当按照要求腾退鱼塘用地；3、自2007年1月1日起，李爱军一直非法占用集体土地经营鱼塘，没有缴纳任何费用，其不仅未亏损，反而获得巨额经济收益；4、李爱军主张补偿款所依据的票据，均非正式发票，无法证明费用的真实性，且不能证明该费用与鱼塘具有关联性，即使该费用用于鱼塘经营，也是经营鱼塘的正常投入，其已经通过经营鱼塘转化为收益，不存在补偿的问题；5、需要注意的是，李爱军于2013年擅自在鱼塘�边搭建数间彩钢房，硬化鱼塘，虽吴家堡村委会要求停止施工，但其置之不理，因此发生的相关费用，李爱军不仅无权主张补偿，还应当承担拆除费用。综上所述，李爱军自2007年1月1日起非法占用吴家堡村委会的土地经营鱼塘，长期获利，却给吴家堡村委会造成了严重的经济损失，李爱军应当立即腾退土地交还吴家堡村委会，而无权主张任何经济损失，并且应当赔偿吴家堡村委会的经济损失，返还已经获取的600000元款项。故请求驳回李爱军的反诉请求。
经审理查明，被告（反诉原告）李爱军及其弟弟李爱明承包经营原告（反诉被告）吴家堡村委会位于南中环西街旁的荒地改造成了两个鱼塘多年，占地面积约57.4亩，一直未订立书面承包合同。2001年底，吴家堡村委会要求承包荒地用于鱼塘经营的承包人与其签订统一内容的养鱼承包合同，合同约定承包期自2002年1月1日起至2006年12月31日止，承包费为每年每亩40元。但李爱军未与吴家堡村委会签订该合同，继续实际使用吴家堡村委会的土地经营鱼塘。吴家堡村委会根据统一内容的合同条款，按每年每亩40元向李爱军收取承包费至2006年12月31日。2006年，吴家堡村委会决定养鱼承包合同在2006年12月31日承包期满后，统一收回全村的鱼塘用地，不再延续承包期限，按照每亩7800元的标准给予承包人补偿，并通知了包括李爱军在内的所有承包人。2007年，除李爱军外的其他承包人均已领取了补偿款，并交回了承包地，吴家堡村委会多次要求李爱军交回承包地未果。2013年10月，为了保障南中环西街工程和吴家堡村城中村改造工程的顺利进行，吴家堡村委会委派村委会副主任胡喜元再次与李爱军协商处理鱼塘腾退事宜。2011年11月20日，李爱军给吴家堡村委会出具收条一张，内容为“今收到卖鱼款壹拾万元正（100000）”。2013年11月25日，李爱军再次给吴家堡村委会出具收条一张，内容为“今收到胡二小伍拾万元正”。李爱军在收到上述款项后，仅腾退了部分鱼塘，故吴家堡村委会诉来本院，要求依法确认双方的农村土地承包合同关系于2006年12月31日已经终止；并判令李爱军立即腾退其非法占用的全部土地，拆除其擅自搭建的建筑物及附属设施；判令李爱军返还已经获得的600000元，并赔偿自2007年1月1日起至判决生效之日，按每月10000元计算的非法占用吴家堡村委会土地而给吴家堡村委会造成的经济损失（截止2014年10月31日，李爱军应赔偿吴家堡村委会经济损失约计940000元）。李爱军遂提起反诉，要求驳回吴家堡村委会的全部诉讼请求；判令吴家堡村委会给付李爱军应得的补偿款（含土地上的建筑物及附属设施补偿款）等3514920元；判令吴家堡村委会赔偿李�军2014年6月起至起诉之日的鱼塘损失443670元。
上述事实，有吴家堡村委会提交的吴家堡村委会分别与吴会生、胡义清签订的养鱼承包合同、吴家堡村委会扣收李爱军鱼塘承包费明细账、吴家堡村委会2006年5月17日的会议纪要、承包人领取收回鱼塘用地补偿款签名表、李爱军出具的收条2张及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方的法律关系经历了三个阶段：一、2001年12月31日前，双方未订立书面承包合同，没有相关权利义务的约定，属于事实土地承包关系；二、2002年1月1日至2006年12月31日，在吴家堡村委会与其他承包人订立了养鱼承包合同后，李爱军拒不与吴家堡村委会订立合同，吴家堡村委会就比照其他养鱼承包合同，按每年每亩40元承包费扣收了李爱军的承包费，李爱军未提出异议，双方也存在事实土地承包关系；三、2007�1月1日以后，吴家堡村委会再未扣收李爱军的承包费，并要求李爱军腾退所占土地，双方的土地承包关系已终止，李爱军继续占用吴家堡村委会的土地，已构成侵权，李爱军理应退出所占用土地。吴家堡村委会要求李爱军腾退所占土地，拆除其搭建的建筑物及附属设施的诉讼请求，本院予以支持。吴家堡村委会指派胡喜元与李爱军协商，并支付了李爱军600000元的补偿款，该款为吴家堡村委会对李爱军的鱼塘补偿款，是双方真实意思的表示，也是对李爱军鱼塘的腾退达成的合意，故吴家堡村委会要求李爱军退还补偿款600000元及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。李爱军认为该600000元款项仅是部分补偿款，理由不足，本院不予认定。李爱军在获得了600000元补偿款后，本应按双方约定的时间腾出鱼塘，而后却又要求吴家堡村委会支付补偿款3514920元，理由不足，本院不予支持。李爱军所主张的自2014年6月起至起诉之日的鱼塘损失443670元，因此时占用鱼塘已属侵权，故该请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）吴家堡村委会与被告（反诉原告）李爱军之间的农村土地承包合同关系于2006年12月31日终止；
二、被告（反诉原告）李爱军在本判决生效后十日内腾退其经营鱼塘所占用的原告（反诉被告）吴家堡村委会的土地，并拆除其所搭建的建筑物及附属设施；
三、驳回原告（反诉被告）吴家堡村委会的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李爱军的诉讼请求。
案件本诉费18760元减半收取9380元，反诉费38468元减半收取19234元，由原告（反诉被告）吴家堡村委会负担9330元，被告（反诉原告）李爱军负担19284元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王建新
审 判 员 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 敏