江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00243号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司。住所地扬州市邗江中路***号凯旋国际大厦11F。
负责人程凯，该公司总经理。
委托代理人杨胜、康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘强。
委托代理人童陈，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司（以下简称都邦保险扬州公司）因与被上诉人刘强保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江商初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘强一审诉称：2014年12月2日20时左右，在江都区真武镇杨庄医院附近路段，刘强驾驶苏K×××××号客车，由于地上的稻草与苏K×××××号车的排气管发生接触，高温致稻草燃烧，从而导致排气管与发动机中部燃烧。江都区公安局向交通巡逻警察大队作出情况说明，确认了苏K×××××号车燃烧的事实。经修理，材料费21469元、工时费2930元，另交通费300元。苏K×××××号车在都邦保险扬州公司处投保了88900元不计免赔险，由于都邦保险扬州公司不予赔偿，故诉请法院，请求判令都邦保险扬州公司赔偿24700元。
刘强为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、机动车行驶证，用以证明其主体资格；2、机动车商业保险单，用以证明其投保的事实；3、情况说明，用以证明事故发生的时间、地点及受损的原因，即火灾造成的；4、车辆修理费发票、保险理赔确认函，用以证明修理费24400元。
都邦保险扬州公司一审辩称：刘强的此项损失不属于保险责任。1、根据我公司与刘强的保险合同中关于车辆损失险的保险责任，是火灾及非营运车辆或机关车辆的自燃才属于我公司的保险范围，且保险合同中释义部分关于火灾和自燃均有明确的界定。火灾必须有本车车辆以外的火源引起，在时间或空间上失去控制的燃烧，而自燃是指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统货物自身等发生问题，机动车运转摩擦起火等造成的火灾。本案中根据我公司现场查勘及交警队的证明，均不能显示保险车辆与外界火源造成本次事故。刘强诉称与麦草接触发生火灾，这一说法我公司不予认可，一方面刘强无证据支持，另一方面事故发生在12月份，并不是农民收割的季节，车辆行驶中并无大量稻草堆放的情形，且稻草并不属于外来火源，相反从起火点发动机舱内部及车辆燃烧的情况来看，此次的损失仅涉及发动机内部损失，外部并无着火痕迹，所以此次火灾应属于自燃，不属于我公司保险责任。假如车辆是由于和稻草接触发生火灾，车辆应当先从车轮或尾部的燃气管吸附可燃物质，后燃烧至车身而不是发动机舱内部，发动机舱内部是一个封闭的环境，根本没有机会接触到稻草，更不可能发生火灾，所以我公司认为，此次事故与车子自身安全隐患有关。2、刘强未投保自燃险，自燃险作为一个独立的险种而存在，具有现实意义，本案中这类情况假如属于车辆损失保险的保险范围，势必将和自燃险重叠。保险公司的条款不是保险公司自行拟定的，在结构和语言上应当是严谨的，从词典看本次事故也不属于保险事故的范围，请求法院驳回刘强的诉请。3、对刘强所提供的证据没有能支持火灾的真实起因的事故认定报告，此报告应由消防部门出具，且车辆维修只提供了4S店的维修清单，未提供价格认定中心的鉴定报告，因此我公司认为刘强的此次损失不属于保险责任。
都邦保险扬州公司为支持其答辩理由，提供了机动车商业保险条款。
原审法院经审理查明：2013年12月5日，刘强为其所有的苏K×××××号车在被告保险公司投保了不计免赔机动车商业保险，其中车辆损失险为88900元，保险期限自2013年12月5日至2014年12月5日。2014年12月10日，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具《情况说明》，载明：2014年12月2日20时27分左右，我中队接当事人刘强（男，××）报警称在真武杨庄医院附近其驾驶轿车的发动机起火，接警后我中队民警立即赶赴现场。到现场后，我中队民警发现现场有一辆车牌号为苏K×××××小型轿车（发动机内侧有燃烧痕迹），民警询问报警人得知轿车起火已被其扑灭。事故发生后，刘强在事故现场向都邦保险扬州公司报险，都邦保险扬州公司亦派人员到现场进行勘验。之后，刘强将事故车辆送至4S店进行修理，修理费为24400元。此外，刘强还主张交通费300元。由于都邦保险扬州公司拒绝赔偿，故刘强诉至法院。
原审另查明，苏K×××××号车的保险单中特别约定，第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，该公司出具保险理赔确认函，同意将保险理赔款直接支付给刘强。
原审认为：刘强与都邦保险扬州公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。刘强在其投保的车辆发生保险事故后，及时向都邦保险扬州公司报险，都邦保险扬州公司亦已派员到现场进行勘验。但都邦保险扬州公司并没有告知刘强须由公安消防部门出具火灾事故认定书。作为一个普通投保人，当车辆出现火情后，在第一时间内，首先想到的是拍灭明火。当明火熄灭后，刘强已向公安机关报警，并向都邦保险扬州公司报险，履行了自己的义务。都邦保险扬州公司到达现场后，作为专业保险机构，在起火原因未明的情况下应当告知刘强。由于都邦保险扬州公司没有释明，导致无法确定车辆起火的原因，都邦保险扬州公司对此应承担责任。故都邦保险扬州公司应当赔偿原告的车辆损失。因刘强未提供交通费发票，故对该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内日，赔偿原告刘强损失24400元；二、驳回原告刘强其他诉讼请求。案件受理费减半收取210元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
判决后，上诉人都邦保险扬州公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，刘强并无证据证明事故车辆系火灾引起，且在事故发生时，现场告知了刘强将该起事故报告消防部门，理赔时也要求提交消防证明报告，故原审法院认定都邦保险扬州公司未尽到释明义务是错误的。二、原审法院适用法律错误，根据谁主张谁举证的原则，应由刘强提交能证明该起事故系火灾引起的确凿证据，原审法院将举证责任分配给都邦保险扬州公司错误。由于刘强没有购买自燃险，导致此次事故都邦保险扬州公司不应理赔，如若都邦保险扬州公司给予刘强相应赔偿，对于其他购买了自燃险的消费者不公平。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回刘强的诉讼请求。
被上诉人刘强则答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，都邦保险扬州公司提供了刘强报险后其工作人员黄某与刘强的询问笔录，在该笔录中，黄某仅仅询问了事故发生的时间、地点、经过等，并未有相应告知内容的记录。
本案二审争议焦点为：都邦保险扬州公司是否应对刘强事故车辆承担赔偿责任？
本院认为：都邦保险扬州公司应对刘强事故车辆承担赔偿责任。导致事故原因不明，都邦保险扬州公司存在明显过错。刘强在其投保的车辆发生火灾后，及时向公安部门报警并向都邦保险扬州公司报了险，都邦保险扬州公司专业人员到现场进行了勘验，但未能确定火灾原因，亦未明确告知刘强需由相关部门作出火灾原因认定方可理赔。现车辆已经修复，不具备查明事故原因的客观条件，对此都邦保险扬州公司存在过错，且都邦保险扬州公司相关人员较之刘强而言更具专业性，故由都邦保险扬州公司对此承担不利后果较为公平合理。都邦保险扬州公司上诉认为已对刘强进行了口头告知，但无充足证据证实，本院不予采纳。都邦保险扬州公司抗辩认为事故车辆系自燃，因事故原因现无法查清，其主张的事实也无法得到印证，故该主张也不应予以支持。
综上，上诉人都邦保险扬州公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元由都邦保险扬州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一五年九月十四日
书记员 孙海洋
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。