安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初927号
原告（反诉被告）：合肥明辉运输有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：王文东，董事长。
委托诉讼代理人：韦久顺，该公司员工。
委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥安顺货物运输有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：殷启安，总经理。
委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梅，安徽天地缘律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥明辉运输有限公司（以下简称明辉公司）与被告（反诉原告）合肥安顺货物运输有限责任公司（以下简称安顺公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭审理。原告（反诉被告）明辉公司的诉讼代理人韦久顺、王华，被告（反诉原告）安顺公司的法定代表人殷启安及其诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明辉公司向本院提出的诉讼请求：1、安顺公司支付货款195410元。事实与理由：2014年5月11日，明辉公司与安顺公司签订运输合同，约定安顺公司将由北京起运至合肥各地市公路运输业务交由明辉公司承运。明辉公司于2015年6月25日向安顺公司发出《对账函》：截至2015年6月，安顺公司欠到明辉公司运费265410元，安顺公司予以确认。另加安顺公司暂扣安顺公司运费40000元，安顺公司实际欠运费305410元，安顺公司实际支付运费110000元，下欠195410元至今未付。
被告（反诉原告）安顺公司辩称：安顺公司实际欠付明辉公司运费金额为155410元，该运费应当在货物损失中扣减，明辉公司主张195410元运费证据不足。
被告（反诉原告）安顺公司在答辩期限内向本院提出反诉，其反诉请求：1、明辉公司赔偿货物损失132832.84元；2、赔偿处理事故差旅费6678.1元。事实与理由：2014年5月11日，明辉公司与安顺公司签订运输合同，根据合同约定，明辉公司将北京起运至合肥地区公路运输交由安顺公司承运，合同有效期限自2014年5月11日至2015年5月10日；如发生交通事故，最终判定明辉公司负全责或者负主要责任，则明辉公司承担本次事故超出保险理赔溢价部分。2014年10月10日，安顺公司将北京恩布拉科雪花压缩机有限公司的5000台压缩机交由明辉公司承运，明辉公司指派皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆承担运输任务，途径京合高速枣庄段时撞上隔离带，发生车辆侧翻事故，共造成北京恩布拉科雪花压缩机有限公司损失482832.84元，明辉公司负本起事故的全部责任。事故发生后，安顺公司先行向北京恩布拉科雪花压缩机有限公司赔付482832.84元，后中国人民财产保险公司合肥分公司根据保险合同赔付350000元，两相折抵，安顺公司造成实际经济损失为132832.84元，按照约定，该损失应当由明辉公司承担。此外，安顺公司在处理该起交通事故中共支出交通、住宿、餐饮等各项费用6678.1元，应当由明辉公司赔偿。
原告（反诉被告）明辉公司针对反诉辩称：1、安顺公司诉称的货物损失金额132832.84元与事实不符。根据《评估报告书》记载的公估结论：涉案事故的定损金额为485967.63元，扣除物残值金额73758.06元，被保险人安徽春天物流有限公司主动放弃378.13元，保险理赔350000元，安顺公司实际损失61831.44元。2015年6月27日，安顺公司出具的《情况说明》证明安顺公司暂扣除明辉公司40000元运输费抵作货损赔偿款。明辉公司最终应赔偿货物损失金额为21831.44元，安顺公司主张货物损失132832.84元证据不足。2、差旅费与本案没有直接关系，住宿与餐饮费用明显过高，请法院依法核定。
原告（反诉被告）明辉公司为支持其诉请，向本院提供的证据有：1、《安顺货运公司运输合同（北京-
合肥片区）》，证明安顺公司将北京至合肥各地市的公路运输交由明辉公司承运；2、《对账函》，证明截至2015年6月底，安顺公司欠明辉公司运费265410元；3、情况说明，证明安顺公司暂扣2014年9月运费40000元，安顺公司实际拖欠运费305410元。被告（反诉原告）安顺公司为支持其反诉请求提供的证据有：1、《安顺货运公司运输合同（北京-
合肥片区）》，证明安顺公司与明辉公司之间存在运输合同关系，约定如发生交通事故，明辉公司负全责或者主要责任，则明辉公司承担事故超出保险理赔的溢价部分；2、《枣庄市公安局交通巡逻警察大队京福高速公路大队道路交通事故认定书》，证明明辉公司在本次事故中付全部责任；3、索赔通知、收据、徽商银行业务通知书、情况说明，证明货主北京恩布拉科雪花压缩机有限公司索赔情况及安顺公司已向第一承运人安徽春天物流有限公司赔付482832.84元，安徽春天物流有限公司已将该款支付给货主北京恩布拉科雪花压缩机有限公司的事实；4、《中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险赔款/费用计算书》，证明保险公司对本期事故赔款金额为350000元，安顺公司造成的实际损失132832.84元；5、交通费、餐饮费发票，证明安顺公司处理交通事故支付的费用。原告（反诉被告）明辉公司针对反诉提供的反驳证据：1、安徽汇众价格评估有限公司出具的《评估报告书》，证明事故造成的货物损失金额为485967.63元，货物残值为73758.06元，保险公司理算金额为352038.78元，安徽春天物流有限公司主动放弃保险赔付金额378.73元；2、保险公司现场查勘笔录，证明受损的货物已由货主拉回，货物残值73758.06元不应赔偿。
经庭审质证，安顺公司对明辉公司提供证据真实性、合法性及关联性不持异议，对证据3《情况说明》的证明目的提出异议，认为40000元已包含在《对账函》之内；对明辉公司就反诉部分的反驳证据真实性不持异议。明辉公司对安顺公司提供的证据真实性不持异议，但认为《索赔通知》是货主北京恩布拉科雪花压缩机有限公司单方提出赔偿材料，不能作为货损赔偿依据；认为住宿费、餐饮费不合理，请人民法院审查核减。本院对双方提供的证据真实性予以确认，并在卷佐证，至于证据的证明目的，本院综合全案证据及事实予以评判。
本院根据采信证据确认下列事实：2014年5月11日，明辉公司与安顺公司签订《按时货运公司运输合同（北京-
合肥）》，约定：安顺公司将自己承接的北京至合肥各地的公路运输任务交由明辉公司承运，运费按每吨235元结算；明辉公司在安顺公司发出运输通知时，组织并指派车辆将货物运送到目的地；承运货物保险由安顺公司购买，明辉公司在运输途中发生意外和交通事故，需在第一时间通知安顺公司，并派专人与安顺公司协商处理善后事宜，如事故最终判定为明辉公司全责或主要责任，明辉公司应承担本起事故超出保险理赔的溢价部分；双方还就运输保证金、运费结算方式、争议解决途径等其他事项作出约定；合同有效期限自2014年5月11日至2015年5月10日止。合同签订后，安顺公司于2014年10月10日将安徽春天物流有限公司委托其运输的北京恩布拉科雪花压缩机有限公司5000台压缩机交由明辉公司承运，安徽春天物流有限公司在中国人民财产保险股份公司合肥分公司投保《公路货物运输综合险》，免赔金额1000元或者损失金额的15%，两者以高者为准；2014年11月11日，明辉公司皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车在运输途中，当运输车辆行至京合高速公路枣庄段654公里+800米处发生车辆侧翻事故，造成承运货物受损；明辉公司指派的驾驶员负本起事故的全部责任。事故发生后，对运输货物承保的中国人民财产保险股份公司合肥分公司委托安徽汇众价格评估有限公司对货物损失进行评估，2015年7月16日，安徽汇众价格评估有限公司出具《公估终期报告》，公估结论：1、本次事故的保单责任成立；2、本次事故的定损金额485967.63元，残值金额为73758.06元，理算金额〔（定损金额﹣残值）×投保比例×（1﹣免赔率〕﹦（485967.63﹣73758.06）×100%×（1﹣15%）﹦350378.13元；被保险人安徽春天物流有限公司与中国人民财产保险股份公司合肥分公司共同确认最终理算金额为350000元。2015年7月22日，被保险人安徽春天物流有限公司向北京恩布拉科雪花压缩机有限公司支付货损赔偿款482832.84元。
另查明：2015年6月25日，明辉公司向安顺公司出具《对账函》：“感谢贵公司一直以来对我公司的支持一记保持良好的合作关系，为保证往来运费数额的正确性，我公司对截止2015年6月底贵公司欠我公司的运费金额进行核对，核对金额为265410元，请贵公司核对无误后盖章寄我公司。”安顺公司在该《对账函》上加盖财务专用章，并签注：“以上费用265410元含保证金30000元，另2014年10月明辉公司承运我公司的货损等保险公司实际赔付后予以结算”内容。2015年6月27日，安顺公司给明辉公司出具一份《情况说明》：“2014年10月合肥明辉有限公司在承运我公司货物时，不慎将部分货物丢失，故暂扣其运费40000元，从2014年9月份运费中直接扣除，特此说明！”双方对账后，安顺公司共向明辉公司支付运费110000元。
本院认为：明辉公司与安顺公司签订的《安顺货运公司运输合同（北京-
合肥）》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据合同约定，明辉公司作为承运人负有将承运货物安全运往托运人指定地点的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；安顺公司作为托运人负有按约定支付运输费用的义务。
本案争议焦点为：1、安顺公司欠付运费数额如何认定；2、明辉公司赔偿货损数额如何认定。
关于焦点1，本案，双方当事人在合同有效期内发生多次运输业务，并于2015年6月25日进行对账结算，安顺公司确认截至2015年6月底欠付明辉公司265410元（含保证金30000元）。双方共同认可结算后，安顺公司共向明辉公司支付运输费110000元。因此，安顺公司尚欠运费为155410元（含保证金30000元）。
明辉公司认为，截至2016年6月安顺公司实际欠付运费305410元，并提供了安顺公司出具的《情况说明》，证明安顺公司在双方于2015年6月25日结算时已经扣除了40000元作为赔偿款。安顺公司认为，双方于2015年6月25日进行对账结算，确认运费为265410元，《情况说明》只是告知明辉公司将在支付运费扣除40000元，并不能证明已经扣除了40000元，同时我公司在《对账函》上明确表示货损未结算。本院认为，《对账函》系明辉公司出具给安顺公司的，其在《对账函》中未列明单次（单月）运费明细，亦未注明是否抵扣货损情况；安顺公司在该《对账单》上确认欠运费数额时特别注明：“2014年10月明辉公司承运我公司货损等保险公司实际赔付后予以结算。”安顺公司《情况说明》中虽有“暂扣其运费40000元，从2014年9月份运费中直接扣除”的表述，但不能单纯理解为“已经在结算时扣除40000元”，是否实际扣除需要根据双方2014年9月份交易明细确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”明辉公司需要进一步举证证明其主张。本院根据现有证据认定安顺公司实际欠付运费的金额为155410元（265410元﹣110000元）。
关于焦点2，安顺公司依据安徽春天物流有限公司赔付货主北京恩布拉科雪花压缩机有限公司482832.84元，保险赔付350000元，认为实际货损金额132832.84元。明辉公司认为安顺公司赔付482832.84元证据不足，其中货物残值73758.06元及安徽春天物流有限公司自动放弃的理赔金额378.13元，应当扣除。本院认为，安顺公司的实际损失应为货损总额，扣除货物残值及保险理算金额。《公估终期报告》的公估结论载明：“本次事故定损总额为485967.63元，残值金额为73758.06元，理算金额为350378.13元”，安顺公司损失总额为（485967.63元﹣73758.06元﹣350378.13元）61831.44元。
至于安顺公司主张处理交通事故差旅费6678.1元，虽已实际发生，但该笔费用系安顺公司协助安徽春天物流有限公司办理保险理赔事项及协助公安机关处理交通事故等费用，属于正常的业务开支，该主张既无合同依据有无法律依据，本院不予支持。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）合肥安顺货物运输有限责任公司于本判决十日内向原告（反诉被告）合肥明辉运输有限公司支付运费155410元；
二、原告（反诉被告）合肥明辉运输有限公司于本判决十日内向被告（反诉原告）合肥安顺货物运输有限责任公司赔偿经济损失61831.44元；
三、驳回原告（反诉被告）合肥明辉运输有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）合肥安顺货物运输有限责任公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费4208元，减半收取为2104元，反诉案件受理费3090元，减半收取为1545元，合计3649元，由被告（反诉原告）合肥安顺货物运输有限责任公司2449元，原告（反诉被告）合肥明辉运输有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。