河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初1488号
原告贺春元，男，1970年5月30日生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人陈子学，杞县司法局148法律服务所工作者。代理权限：特别授权。
被告河南盛弘地产有限公司杞县大用分公司。
负责人刘紫屏，总经理。
营业场所：杞县西寨乡人民政府院内。
委托诉讼代理人方雨，男，1981年2月13日生，汉族，住南阳市卧龙区，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告河南省国力建筑安装工程有限公司裴村店分公司。
负责人王友俊，总经理。
营业场所：杞县裴村店乡政府院内。
委托诉讼代理人时文娟，女，1986年11月2日生，汉族，住淮阳县，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告郑生财，男，1962年1月28日生，汉族，住浙江省象山县。
被告邱昌沛，男，1965年4月28日生，汉族，住浙江省象山县。
原告贺春元诉被告河南盛弘地产有限公司杞县大用分公司（以下简称盛弘大用公司）、河南省国力建筑安装工程有限公司裴村店分公司（以下简称国力裴村店公司）、郑生财、邱昌沛追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺春元及其委托代理人陈子学、被告盛弘大用公司委托代理人方雨、被告国力裴村店公司委托代理人时文娟到庭参加诉讼，被告郑生财、邱昌沛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。期间因公告扣除审理期限。
原告向本院提起诉讼请求：依法判决四被告归还拖欠原告的各项工资款366437.5元，赔偿原告多次到被告浙江、杞县住地讨债费用及合同违约金75000元，共计441437�，并承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2013年6月份，原告等人应被告盛弘大用公司开封大用孵化厂孵化车间土建工程总承包人国力裴村店公司、开封大用孵化项目部的承包人邱昌沛、郑生财四被告的雇佣（订有口头协议），组织几十名劳工，按照施工要求及时进场，保质保量按时完成了合同要求的工程量。分包人邱昌沛承诺工程完工后一次性结清应付的工人工资565537元及贺春元、黄蓬（鹏）二人一年半的门卫看场值班费95000元。上述承包工程完工后，被告除在大批工人的追要下，于2015年2月16日支付了应付的工资款294100元后，就再也不付一分钱了。原告带着工人多次到杞县、浙江上访求救均没有要到一分钱。综上所述，由于被告盛弘大用公司、开封大用孵化厂承包人国力裴村店公司及分包人郑生财、邱昌沛等被告不按国家法定程序发包工程，不履行合同约定的�为，使原告及大批农民工上当受骗，故要求人民法院依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决上述被告归还拖欠工资及其他经济损失。
被告盛弘大用公司辩称，我公司不是本案涉及项目的发包人，也不是承包人，与原告没有任何关系，故不应承担任何责任。
被告国力裴村店公司辩称，从原告的起诉事实及理由来看，我公司认为本案属性不属于建筑工程合同纠纷，应属于雇佣合同纠纷，原告与盛弘大用公司及我公司之间没有任何合同，也没有任何关系，原告起诉我公司及盛弘大用公司的主体不适格；原告诉称我公司雇佣原告等人无事实及法律依据，原告与郑生财、邱昌沛之间的书面或者口头雇佣合同是如何签订的、约定内容及履行情况我公司均不知道，也不可能知道，原告�雇主追要劳务费，与工程的发包人无关，我公司不应被列为被告；我公司与郑生财于2013年8月18日签订了《土建工程施工合同》，约定将土建工程分包给郑生财，并对工程质量、工期及付款方式和时间等主要内容做了约定，我公司按照约定的时间和方式向郑生财支付了工程进度款，并未拖欠任何款项，已经完成了应尽的义务和责任，原告与我公司之间不具有合同的相对性，我公司不应向原告履行任何合同义务。综上所述，我公司并未雇佣原告，也不认识原告，故不应向原告支付任何费用，承担任何责任。
被告郑生财缺席未做答辩。
被告邱昌沛缺席，其通过邮寄材料辩称，杞县大用孵化厂土建工程项目的承包人是郑生财，双方有施工合同，在盛弘大用公司存放，已完成的土建工程量至今未结算；我是土建项目部的管理人员，是财务，根本不是分包�；贺春元的工人工资有结算清单，且受郑生财签字确认认可。
经审理查明：开封大用孵化厂孵化车间项目由被告盛弘大用公司代建，河南省国力建筑安装工程有限公司是孵化车间土建工程项目的承包人，后经国力裴村店公司将该项目的土建工程分包给了郑生财个人，被告邱昌沛负责郑生财承建项目的财务工作，该项目对外以河南省国力建筑安装工程有限公司裴村店分公司开封大用孵化项目部相称，原告贺春元带领几名农民工经邱昌沛介绍在该项目上干墙皮粉刷等杂活。2013年8月18日被告国力裴村店公司作为发包方与被告郑生财签订有土建工程施工合同，合同显示发包人为河南省国力建筑安装工程有限公司，加盖的是国力裴村店公司的印章，承包人郑生财，双方对工程质量、工期、工程款（进度款）、付款方式和时间等主要内容做了约定，土建工程付款明�表显示工程总价款为11126261元。2013年10月24日至2015年2月11日，被告邱昌沛先后以开封大用实业有限公司孵化厂项目部或国力建筑安装工程有限公司裴村店分公司杞县大用孵化厂项目部的名义收到盛弘大用公司及国力裴村店公司支付的工程进度款6062898元。后该工程因资金断链而停工，2015年2月16日，经河南省国力建筑安装工程有限公司裴村店分公司开封大用孵化项目部财务邱昌沛与贺春元结算，共欠贺春元等人工资565537.5元，扣除已付的294100元，尚欠271437.5元，其中应再扣除伙食费用6000元，工程承包人郑生财在结算单上签字确认；该工程停工后，经项目部安排由贺春元与黄鹏负责在工地上值守门卫，至2016年6月11日，共欠贺春元二人工资款95000元，欠发工资说明由项目部盖章确认，以上两项欠款减去应扣除的伙食费后共计360437.5元。
另查明，以上欠款共涉及贺春元、黄鹏等农民工9人，项目部结算时以贺春元为班组计算，其余8人也均委托贺春元全权代理追要工资事宜。原告等人为追要工资款，先后到杞县、浙江省象山县、上海市找被告郑生财及邱昌沛。
上述事实有原、被告陈述、土建工程施工合同、工资结算单及欠发工资说明、杞县劳动保障监察局对方雨的调查笔录、邱昌沛出具的工程款收到条及转账凭证、交通费票据等证据予以证实。
本院认为：被告郑生财与国力裴村店公司签订了开封大用孵化厂孵化车间的土建工程施工合同，郑生财应为该工程的实际施工人，被告邱昌沛系郑生财承建项目的财务人员，原告贺春元等人系被告郑生财、邱昌沛所雇佣的工人。原告提出自己受雇于四被告，被告盛弘大用公司与被告国力裴村店公司均不予认可，原告亦未提供其与二被告之间的相关合同，本院对二公司�称的其与原告不具有合同的相对性，不应向原告履行合同义务的意见予以采纳。原告要求判决四被告共同给付工资款及及其他损失，依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据相关司法解释，本案的实际施工人应该是被告郑生财，而不是原告等人，被告盛弘大用公司与被告国力裴村店公司已按照工程进度支付给了郑生财、邱昌沛工程进度款600余万元，原告亦未举证证明二公司尚欠郑生财工程价款，故其要求被告盛弘大用公司与被告国力裴村店公司支付工资款的理由不足，本院�予支持。原告诉称邱昌沛是该项目的分包人，未提供相关证据证明，且原告在庭审中亦同意邱昌沛提出的自己属于郑生财所建项目的财务人员的答辩意见，故其要求邱昌沛支付工资款，没有法律依据，本院不予支持，该款应由被告郑生财支付。原告所主张的因讨要工资款支出的交通费3511元，本院结合案情及票据对其合理支出的3000元予以支持。原告请求的误工费10000元、食宿费5000元（没有票据），本院结合其行程时间合并酌定支持3000元。原告要求被告支付拖欠工资款数额20%的违约金，因双方对违约金没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑生财于判决书生效后十日内支付原告贺春元工资款360437.5元、交通费3000�、误工及食宿费3000元，共计366437.5元。
二、驳回原告贺春元的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7922元，原告贺春元负担1346元，被告郑生财负担6576元。公告费600元，由被告郑生财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱仁勋
审 判 员 尹 飞
人民陪审员 王永亮
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 程 建