湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终827号
上诉人（原审原告）：王玫。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地株洲市石峰区响田东路***号。
法定代表人：邓元连，该区政府区长。
委托诉讼代理人：蔡东，系石峰区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：株洲市房屋安全管理办公室。住所地株洲市天元区泰山路***号。
法定代表人：欧阳晨曦，该公办室主任。
委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄武，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室。住所地株洲市石峰区响田东路***号。
法定代表人：廖荣武，该办公室主任。
委托诉讼代理人：彭森，系该办公室工作人员。
上诉人王玫因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）、株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室其他行政行为及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2017）湘02行初131号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玫起诉至原审法院称，三被告在没有合法拆迁手续的情况下，违法拆除了原告房屋并造成房屋内财物损失。请求法院判令：1.确认三被告的强拆行为违法；2.判令三被告恢复被损毁的房屋，并退还原告的财物；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院认定事实：王玫在株洲市××区杨梅××村××号房屋。该栋房屋经株洲市房屋安全管理办公室日常排查中发现系危房，经湖南大学土木建筑工程检测报告（HD16-03-03-392[21]）检测为整栋为D级危房，该办公室于2016年12月28日对石峰区响石岭街道办事处作出株房危拆决字（2016）第054号危房拆除决定书，建议对杨梅塘一村四栋进行拆除。株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室于2017年1月2日对王玫作出了石建危拆决告字（2017）第004号危房拆除决定告知书，2017年1月7日对王玫作出了石建危拆催字（2017）第004号危房拆除决定催知书，2017年1月10日对王玫作出了石建危拆执字（2017）第004号行政强制执行决定书。2017年2月，株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室对王玫的房屋予以拆除。另查明，株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室经授权，履行石峰区关于房产管理的行政职能。
原审法院认为，本案系行政强制案。株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室是石峰区政府依法设立的事业法人，具有独立承担法律责任的能力，并履行该区房产局的职能。株洲市房屋安全管理办公室对涉案房屋作出建议拆除决定后，株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室对涉案房屋先后作出告知、催告以及强制拆除决定书，并对涉案房屋实施了拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室系本案适格的被告，石峰区政府并非拆除涉案房屋的实施主体。石峰区城市建设和管理委员会办公室作为独立法人，具有独立承担法律责任的能力，其拆除涉案房屋的法律后果依法不能由石峰区政府承担。因此，石峰区政府不是本案适格的被告。经原审法院释明，王玫坚持以石峰区政府为被告，拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，王玫以株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室为被告在原审法院起诉不符合该条关于级别管辖的规定，本案不属原审法院管辖，不具备向原审法院起诉的法定起诉条件，依法应驳回王玫的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回王玫的起诉。本案不收取案件受理费。
王玫上诉称：1.石峰区政府是本案的适格被告。上诉人的房屋是被石峰区政府拆除的。石峰区政府因无法与上诉人就房屋征收补偿达成协议，损坏上诉人的房屋，再提出危房鉴定申请，强拆上诉人的房屋。2.原审法院认定事实不清。株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室的通知书、告知书、决定书从未送达上诉人。且株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室是事业单位，无权作出拆除上诉人房屋的行政行为。3.原审法院适用法律错误，违反法定程序。本案系行政强制案，必须由行政机关决定和依法进行行政强制，株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室没有行政机关的授权，不能履行石峰区政府房产局的职能。本案的适格被告系石峰区政府，原审法院未实体审理本案，违反了法定程序，适用法律错误。
石峰区政府答辩称：本案石峰区政府没有对王玫作出行政强制执行决定书，石峰区政府不是本案的适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
株洲市房屋安全管理办公室答辩称：石峰区政府实施的房屋征收行为与本案没有关联性。上诉人没有证据证明石峰区政府决定或者实施了对涉案房屋的拆除。石峰区政府不是本案的适格被告，一审裁定驳回王玫的起诉事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室答辩称：我办系根据专业检测报告认定该房屋是危房的情况下，下达了三次文书告知住户搬离。
本案在本院二审过程中，王玫提交了一组证据：证据1.株石办【2016】1号文件；证据2.株石办发【2015】4号文件；证据3.照片；证据4.株洲市房管局89条工作职责。拟证明石峰区政府指挥拆毁了王玫的房屋，株洲市房管局没有拆除王玫房屋的职责和权利，石峰区政府是本案的适格被告。
石峰区政府质证称，对证据1和证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有时间、地点。对证据4不能达到对方的证明目的。
株洲市房屋安全管理办公室质证称，对证据1和证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明石峰区政府实施了拆除王玫房屋的行为。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有时间、地点，政府维持相关秩序的行为不等于拆除行为。对证据4的关联性有异议，不能达到对方的证明目的。
株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室质证称，对证据1和证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据3不能达到王玫的证明目的。证据4不能达到对方的证明目的，我办确实履行了房管局的部分职能。
本院经审查认为，证据1和证据2虽然真实合法，但不能证明石峰区政府直接实施了拆除行为，无法达到王玫的证明目的。证据3和证据4亦不能证明石峰区政府直接实施了拆除行为，无法达到王玫的证明目的。
本院二审查明，本院于2017年12月1日作出的（2017）湘行终417号二审行政判决认定，原属王玫、陈健所有的株洲市××区杨梅××村××号房屋，在2016年3月即纳入保障性安居工程清水塘棚改项目一期C地块项目内，涉案房屋的征收决定已经发生法律效力。本院（2017）湘行终417号二审行政判决认为，王玫、陈健起诉请求确认石峰区政府于2016年9月21日作出的株石征补【2016】46号《株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求处理正确。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院二审认为，株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室虽然是石峰区政府依法设立的事业法人，具有独立承担法律责任的能力，但原审在没有查明该办公室所履行的该区房产管理行政职能是否有法律、法规和规章的授权即认定石峰区政府不是本案适格被告的证据不充分。原审法院认为王玫以株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室为被告向原审法院起诉不符合级别管辖的规定，亦应当告知王玫向有管辖权的法院提起诉讼或将该案移送有管辖权的法院，原审以王玫不具备向原审法院起诉的法定起诉条件为由驳回其起诉明显不当，应予纠正。但涉案房屋已经被依法征收，石峰区政府亦作出了株石征补【2016】46号《株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》给予合法补偿，上诉人王玫的实体权益已经得到保障，从节约诉讼资源、减少当事人诉累的角度，原审裁定结果亦可维持。
综上所述，原审裁定认定的基本事实清楚，适用法律虽有不当，但鉴于王玫的实体权益已经得到保障，为节约诉讼资源，减少当事人的诉累，对原审裁定结果，本院可予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 刘登辉
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王燕琳
书 记 员 周 杰