江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初247号
原告南通市三菱钢绳有限公司，住所地南通市开发区瑞兴路97号。
法定代表人黄卫国，职务董事长。
委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
被告南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，职务局长。
委托代理人陈出新，南通市国土资源局开发区分局工作人员。
委托代理人单敏，北京大成（南通）律师事务所律师。
第三人江苏银行股份有限公司南通新桥支行，住所地南通市人民中路206-1号。
负责人马列彤，职务行长。
委托代理人陶宝清，江苏银行股份有限公司南通新桥支行工作人员。
委托代理人朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
第三人南通市华通钢绳有限公司，住所地南通市开发区南通农场工业园区。
法定代表人范兵，职务总经理。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告南通市三菱钢绳有限公司（以下简称三菱公司）不服被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）房屋行政登记，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月28日向被告南通国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市华通钢绳有限公司（以下简称华通公司）、江苏银行股份有限公司南通新桥支行（以下简称新桥支行）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知华通公司、新桥支行作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告三菱公司的委托代理人史为乐，被告南通国土局副局长吴彪和委托代理人陈出新、单敏，第三人新桥支行的委托代理人陶宝清、朱益雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月17日，被告南通国土局向第三人新桥支行颁发了苏（2016）南通开发区不动产证明第0001483号《不动产登记证明》，载明：证明权利为抵押权，权利人为第三人新桥支行，义务人为第三人华通公司，不动产坐落于南通市开发区××路××号，不动产权证书号为通开国用（2009）第305029号/32036998号等，抵押方式为一般抵押，土地抵押面积为9741.09平方米，房屋抵押面积为3138.74平方米。
原告三菱公司诉称：华通公司于2006年10月将位于张江公路1736-3号的房产和设备全部转让给南通市新华钢绳有限公司（以下简称新华公司），新华公司又将部分房产和设备转让给原告三菱公司。2011年4月，三菱公司与华通公司、新华公司签订三方协议，约定张江公路1736-3号的房产和设备归三菱公司和新华公司共有。三菱公司于2017年3月获悉华通公司将三菱公司所有的房屋和土地抵押登记在新桥支行的名下。三菱公司认为，华通公司并非案涉房屋、土地的实际所有权人，无权处置土地和房屋。被诉抵押登记行为系华通公司与新桥支行提交虚假材料办理，南通国土局下属的开发区分局办理案涉抵押登记的行为侵犯了三菱公司的合法权益，请求撤销南通国土局作出的苏（2016）南通开发区不动产证明第0001483号《不动产登记证明》。
被告南通国土局辩称：1.2016年11月16日，新桥支行与华通公司共同向南通国土局申请办理抵押权登记，并提交了申请材料，南通国土局受理后，经审查认为材料齐全，符合抵押权登记条件，遂作出被诉抵押登记行为，符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，事实清楚、程序合法。2.三菱公司与华通公司、新华公司签订协议后，未办理不动产物权变更登记，故该协议不发生物权变动的法律效力，三菱公司要求撤销被诉抵押登记行为，没有法律依据。请求驳回三菱公司的诉讼请求。
第三人新桥支行述称：新华公司的借款合同和华通公司的担保合同是真实的，抵押登记行为合法。请求驳回三菱公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月15日，新华公司与新桥支行签订《流动资金借款合同》，约定新桥支行向新华公司借款350万元。同日，华通公司与新桥支行签订《抵押担保合同》，约定由华通公司将南通房权证开发区字第××号《房屋产权证》中3138平方米的房屋所有权和通开国用（2009）第305029号《国有土地使用权证》中的9741.09平方米的土地使用权抵押给新桥支行。11月16日，华通公司与新桥支行向南通国土局提交不动产登记申请书、华通公司的营业执照、授权委托书、新桥支行的营业执照、授权委托书、不动产权属证书、抵押担保合同、流动资金借款合同，申请办理张江公路1736-3号的3138平方米的房屋所有权和9741.09平方米的土地使用权的抵押权登记。11月17日，南通国土局向新桥支行核发了苏（2016）南通开发区不动产证明第0001483号《不动产登记证明》。
另查，2011年4月2日三菱公司与华通公司、新华公司签订《三方协议》约定：张江公路1736-1号的产权证书以华通公司的名义办理，但土地使用权和房屋所有权属于三菱公司和新华公司共同所有。同日，三菱公司与新华公司签订《关于张江公路1736-3号土地使用权和房屋所有权的分割协议》，对张江公路1736-1号涉及的土地使用权和房屋所有权进行了分割，三菱公司与新华公司分占土地使用权为产权证（证号：0305029）总面积65%和35%，新华公司拥有房屋所有权为产权证（产权证编号：32037000、32037001）总面积的34.73%，三菱公司拥有房屋所有权为产权证（产权证编号：32036997、32036998、32036999）总面积的75.27%。
以上事实有不动产登记申请书、华通公司的营业执照、授权委托书、不动产权证书、新桥支行的营业执照、授权委托书、流动资金借款合同、抵押担保合同、不动产登记申请材料接收凭证、不动产登记证明、发证记录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是南通国土局作出被诉抵押登记行为有无尽到合理审慎的审查义务。
《不动产登记暂行办法》第十四条第一款规定，买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。从上述规定可以看出，不动产抵押权设立登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的行政行为。不动产抵押权设立登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，并对提交材料的真实性负责。本案中，华通公司与新桥支行向南通国土局申请案涉房屋所有权和土地使用权的抵押权设立登记时，提交了不动产登记申请书、华通公司的营业执照、授权委托书、不动产权属证书、新桥支行的营业执照、授权委托书、抵押担保合同、流动资金借款合同等材料，符合上述规定。南通国土局受理华通公司与新桥支行的抵押权设立登记申请后，经审查法定申请文件，认为申请材料齐全且符合法定形式，尽到合理审慎的审查义务。
至于三菱公司主张的华通公司并非案涉房屋、土地的实际所有权人，无权处置案涉土地使用权和房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示方式，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件。只有依法办理了不动产物权登记后，才发生不动产物权变动的法律后果。本案中，虽然三菱公司与华通公司、新华公司签订《三方协议》，约定案涉土地使用权和房屋所有权由三菱公司和华通公司共同所有，但未在不动产登记机构进行登记，故三菱公司与华通公司、新华公司签订的《三方协议》对外不发生物权变动的公示效力，南通国土局办理不动产抵押登记并无过错。
综上，南通国土局在受理华通公司与新桥支行的抵押权设立登记申请后，已尽到审慎、合理、必要的审查注意义务，作出的被诉抵押登记行为事实清楚、证据充分。三菱公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告南通市三菱钢绳有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市三菱钢绳有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 潘建明
审 判 员 王小燕
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。