北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10095号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长。
委托代理人杨威威，女，1986年10月26日出生，该公司职员。
委托代理人郑方圆，男，1992年9月14日出生，该公司职员。
被告黄琳琳，女，1988年9月17日出生。
原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告黄琳琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人杨威威、郑方圆，被告黄琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司诉称，被告拖欠2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案的全部诉讼费用。故诉至法院，请求：1、判令被告支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费13318.52元；2、判令被告支付违约金5994元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄琳琳辩称，1、根据物业服务合同第二章第四条之约定，乙方更换项目负责人的，应于7日内在本物业管理区域内的显著位置公示。原告在对本小区更换负责人后至今也未在显著位置做出公示，导致被告在小区居住期间遇到的问题无法及时找到物业负责人直接沟通解决，且至今未按合同约定设立公示牌，也未公示任何年度的物业费的收支情况、年度收支预算。2、根据物业服务合同第二章第五条第二项之规定，原告负责设施设备的日常维护，养护，运行和管理。被告所在小区从交房至2016年6月底，始终靠消防通道进出行人及车辆，合同中承诺的小区北门直至2016年6月底才投入使用，且小区南门人行通道至今仍处于封闭状态。消防通道道路损坏情况严重，使得小区内的消防安全存在隐患，且人车不能分流，根本不具备车辆通行条件，极易造成交通事故及人员伤亡。截止到2016年一季度，小区仍然仅使用消防通道进出行人和车辆，仍无正式的北门和南门。3、根据物业服务合同第二章第五条第四项之规定，原告负责共有绿地、景观的养护和管理。在签订物业服务合同前原告并未对小区进行基本的绿化，绿化率根本达不到入住的标准，在之后的很长时间里才对小区进行了基本的绿化及养护管理，被告入住后长达一年多的时间内，基本处于无绿化管理及养护服务的状态，原告至今也没有做到小区内绿地整洁、无杂树，绿化生产垃圾及时清运的要求。4、根据物业服务合同第二章第五条第四项之规定，原告负责清洁卫生服务，包括物业共用部位，公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。签订物业服务合同之后一年多的时间里，原告基本没有打扫过公共区域的卫生，原告还以小区内有部分业主正在装修为由进行推诿，导致小区内卫生状况极差，生活垃圾不能及时清运，装修垃圾任意摆放处理，管理混乱，蚊蝇遍地，给被告及家人的健康带来极大的安全危害。5、根据物业服务合同第二章第五条第八项之规定，原告负责车辆交通秩序的维护。小区保安人员长期不能定岗，原告对保安人员任意更换，外来人员大声喧哗，肆意乱窜现象时刻发生，原告无任何人员对此进行提示和管理。6、根据物业服务合同第二章第五条第九项之规定，原告负责接待、咨询服务。原告物业管理人员缺乏足够的服务意识，一遇到问题就相互推卸责任，被告曾以短信、电话、微信等多种方式多次与物业人员进行沟通，多名业主也曾集体与物业管理人员进行当面协商，但至今原告物业人员仍“主管意识”强烈，对业主提出的问题不上报，不解决，不反馈，导致矛盾进一步深化。7、根据物业服务合同第二章第五条第六项之规定，原告负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。小区保安人员长期不能定岗，且仅有一名保安人员，陌生人随便出入小区，无访问人员登记记录，存在着一定的安全隐患。8、原告提供的《2016年一季度物业服务报告》中多处与事实不符，多张照片也不能证明是给本小区提供的服务，物业公司没有尽到应尽的服务义务。9、原告提交的《交付使用通知书》约定物业服务费预售2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费用，费用标准为5.22元/平方米，被告已经缴纳完毕2016年12月31日前的物业服务费。10、2015年采暖季，本小区由于供暖处在低温运行不符合供暖标准，经过双方协商，供暖公司最终给予业主6折供暖费一次性优惠。11、原告未按照合同约定，收房时未及时向业主交付业主生活一卡通，于2016年8月3日才将一卡通、门禁卡等交付业主，门禁系统至今仍未安装和使用，且一卡通功能至今未能发挥其应有的作用，给小区造成安全隐患。综上，原告未按照合同履行约定的服务事项，也不能达到标准，请求驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费用，且依据服务质量，通过协商确定已交物业费的退费标准。
经审理查明，北京中粮万科房地产开发有限公司（以下简称中粮万科开发公司）系位于房山区×镇起步区×号地×小区的开发单位。2014年3月22日，黄琳琳与中粮万科开发公司签订《北京市商品房预售合同》，约定黄琳琳购买位于房山区×镇起步区×号地×地块×商务办公楼×层×号房屋，即北京市房山区×路×号院×号楼×室。同日，双方签订《北京市前期物业服务合同》及《补充协议》，其中合同约定，乙方可自行或选聘物业服务企业对房山区×镇起步区×号地提供物业服务；物业服务费标准为5.22元/平方米·月；业主大会成立并确定物业管理方式后，与乙方完成物业共用部分查验交接的，自完成查验交接之日起，本合同终止；如甲方在经乙方催缴物业费通知后仍未续缴的，甲方应当按自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额3‰的标准向乙方支付违约金；该合同同时约定了双方其他权利义务。《补充协议》约定，乙方根据约定向甲方收取前期物业服务费，甲方应自接到乙方或乙方选定的物业服务企业通知之日起，7日内向乙方选定的物业服务企业直接支付；甲方应按年度向物业管理企业交纳物业服务费用，同时甲方办理入住手续时，需预缴一年（12个月）的物业服务费用，前期物业服务费按年收取，自届满后首月10日内交纳；甲方同意乙方选聘万科物业公司提供物业服务，乙方或其委托的物业服务企业有权制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度。合同签订后，万科物业公司开始为被告所在×小区提供物业服务。
2014年12月31日，中粮万科开发公司与黄琳琳签订《面积差补充协议》及《交付使用通知书》。《面积差补充协议》约定涉案房屋建筑面积为212.62平方米。《交付使用通知书》约定物业服务费（预收2015年1月1日至2015年12月31日物业服务费，标准5.22元/平方米）13318.52元。同日，黄琳琳交纳了12个月的物业费13318.52元。现黄琳琳拖欠2016年1月1日至2016年12月31日的物业费13318.52元未交，经物业公司索要，黄琳琳一直未付，万科物业公司诉至法院，要求黄琳琳支付拖欠的物业服务费及违约金。
庭审中，黄琳琳辩称万科物业公司物业服务不到位，在公共设施、绿化、环境卫生、安保、车辆管理、服务态度等方面均存在瑕疵，且交房时因房屋不具备交付条件中粮万科开发公司向其承诺交一年免一年物业服务费，现其已经交纳了一年的物业服务费，故不同意再交纳2016年的物业服务费。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》附件《北京市前期物业服务合同》及《补充协议》、《面积差补充协议》、《交付使用通知书》、缴费收据、欠费催缴单等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告与中粮万科开发公司签订的《北京市前期物业服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行各自义务。依据上述合同及协议约定，原告系中粮万科开发公司委托的被告居住小区的物业服务企业，为被告购买的房屋所在小区提供物业服务。现原告为该小区提供了物业服务，被告应按协议约定及时交纳相应费用。故原告要求被告给付2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称的万科物业公司物业服务不到位，在公共设施、绿化、环境卫生、安保、车辆管理、服务态度等方面均存在瑕疵，因其未提供充分证据证明原告服务存有严重质量问题，足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限的情形，故对此答辩意见，本院不予采信。被告辩称的交房时中粮万科开发公司向其承诺交一年免一年物业服务费，未提供充分证据证明，且无法说明原告向其承诺过物业费减免情况，故被告的该答辩意见，不能成为其拒交物业服务费的理由，本院不予采信。关于原告要求被告给付违约金，因其未提交证据证明被告未按时交纳物业服务费系恶意违约所致，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告黄琳琳于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业服务费一万三千三百一十八元五角二分。
二、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十一元，由原告北京万科物业服务有限公司负担四十四元（已交纳）；由被告黄琳琳负担九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 付 雪
二〇一六年十月二十四日
书记员 李玉冰