重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初17号
原告：李家武，男，1966年9月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：聂明辉，男，1980年8月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水新城公安指挥大楼*号楼*楼。统一社会信用代码11500243009153628L。
法定代表人：杨从勇，该委主任。
委托诉讼代理人：任永东，该委工作人员。
委托诉讼代理人：李勇，该委执法大队副队长。
被告：彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。组织机构代码：70947173-1。
法定代表人：石强，该县县长。
委托诉讼代理人：代伟，该县法制办工作人员。
原告李家武、聂明辉诉被告彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会（以下简称彭水县建委）、彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）履行法定职责一案，本院2017年2月15日立案受理后，依法向被告彭水县建委、彭水县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告李家武、聂明辉及其共同委托诉讼代理人蔡晓仪，被告彭水县建委的委托诉讼代理人任永东、李勇，被告彭水县政府的委托诉讼代理人代伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家武、聂明辉诉称，原告在该县XX镇XX社区X组拥有房屋，现重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇公司）及有关单位和人员未办理建设工程规划许可、建筑工程施工许可即在原告房屋周边进行“彭水县郁山镇中业福禄居农民集中住房项目”（以下简称“福禄居项目”）建设的行为违法，并且已危及原告房屋，严重侵害原告合法权益。2016年6月30日，原告向被告彭水县建委提交《行政查处申请书》，请求彭水县建委对上述违法建设行为进行查处。但彭水县建委至今未给予原告任何回复，且违法建设的情况持续至今，给原告的生活造成重大影响。2016年10月15日，原告向彭水县政府申请行政复议，2017年1月26日，原告收到彭水县政府作出的彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书，彭水县政府以彭水县建委已经履行法定职责为由，驳回了原告的复议申请。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销彭水县政府作出的彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书，责令彭水县建委依法履行查处法定职责，诉讼费由被告承担。
原告李家武、聂明辉在庭审中提交了以下证据：
1、房屋现场照片4张。证明原告的房屋因周边违法施工而受损。
2、彭水发改发（2016）69号复函。证明涉案项目只有规划条件，但尚未办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，施工行为违法。
3、行政查处申请书及邮寄单据。证明原告向被告彭水县建委申请履行查处法定职责。
4、行政复议申请书及邮寄单据。证明原告向被告彭水县政府提起行政复议。
5、彭水府复〔2016〕25号受理行政复议申请通知书。证明彭水县政府的受理时间。
6、彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书及收件信封。证明被诉行政复议决定的内容。
7、违法建设现场照片。证明违法建设持续至今。
被告彭水县建委辩称，一、被告彭水县建委已依法履行了查处职责。被告于2016年7月3日签收原告提交的《行政查处申请书》后，立即组织执法人员到现场核查情况，并于2016年7月4日立案，且已依法查处。根据原告提供的线索，经查，该区域涉及三个项目违反规划法规和建设法规的行为，被告彭水县建委分别对“郁山古镇旅游服务中心”、“郁山镇旅游综合开发项目一期工程（一区）”、“福禄居项目”的违法行为进行了查处。（一）对违反建设法规实施的处罚情况：1.对施工单位的处理。因上述三个项目未取得施工许可证进行建设的行为，被告彭水县建委于2016年10月26日对施工单位江汇公司作出（彭水）建罚（2016）第048号《行政处罚决定书》，对上述三个项目分别处罚款3万元，共计9万元。2.对建设单位的处理。2016年10月26日，被告彭水县建委对建设单位彭水九黎文化旅游投资有限公司作出（彭水）建罚（2016）第049号《行政处罚决定书》，罚款3万元；对建设单位重庆中业投资集团有限公司（以下简称中业集团）作出（彭水）建罚（2016）第050号和第051号《行政处罚决定书》，分别处罚款3万元，共计6万元，上述罚款于2016年11月2日缴纳。因此，被告彭水县建委依据《重庆市建筑管理条例》第六十四条和《建筑工程施工许可证管理办法》第十二条的规定对建设单位和施工单位分别实施了处罚。（二）对违反规划法规实施的处理情况：1.被告彭水县建委于2016年10月26日对建设单位中业集团修建的“郁山古镇旅游服务中心项目”（已完工）依法作出并送达了彭规监罚（2016）第50号《行政处罚决定书》，作出没收实物决定，待建设单位的法律救济途径（行政复议和行政诉讼期限）终结后，将11283.64平方米的房屋按法律规定移交县人民政府。2.被告彭水县建委于2016年7月4日对施工单位江汇公司在建的“福禄居项目”3号楼作出渝规停彭字（2016）第116号《责令停止违反建设通知书》，责令停止违法行为。3.2016年10月10日，被告彭水县建委对建设单位中业集团修建的“郁山镇旅游综合开发项目一期工程（一区）”和“福禄居项目”依法作出并送达了彭规监改字（2016）49号、51号《责令改正违法行为决定书》，责令停止建设，限定6个月内改正其违法行为。故，被告彭水县建委已依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对建设单位未取得建设工程规划许可证进行建设的行为实施了处罚。如果上述单位逾期未改正，被告彭水县建委将依据《重庆市城乡规划条例》第七十三条和第八十三条的规定，依法采取强制措施，处建设工程造价10％的罚款。二、被告彭水县建委于2016年7月3日签收原告提交的《行政查处申请书》后，于同年7月4日立案，并已依法查处，并于2016年12月1日作出彭水建委函〔2016〕112号《关于李家武、聂明辉申请行政查处的函》，对原告进行了回复并送达原告。故，原告诉称被告彭水县建委对原告至今未给予任何回复，不属实。综上，被告彭水县建委已依法履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭水县建委在法定期限内提交了以下证据、依据：
第一组证据：
1.重庆市规划局查处违法建筑案件登记表；2.渝规停彭字（2016）第116号《责令停止违法建设通知书》及送达回证；3.张建询问笔录；4.2016年7月4日勘验笔录；5.照片2张；6.彭规监改字（2016）51号《责令改正违法行为决定书》及送达回证；7.唐先丽询问笔录；8.彭水规划函（2016）69号《关于李家武、聂明辉政府信息公开申请的复函》；9.行政查处申请书；10.聂明辉、李家武身份证复印件；11.邮件查询单子。以上证据拟证明被告彭水县建委按照规划法规对建设单位实施了查处，履行了法定职责。
第二组证据：
1.（彭水）建罚字（2016）第051号行政处罚决定书及发文审批处理笺；2.立案审批表；3.（彭水）建改字（2016）第051号《责令改正违法行为通知书》；4.现场检查（勘验）笔录；5.建设现状照片；6.唐先丽询问笔录；7.营业执照；8.委托书；9.唐先丽、何良身份证复印件；10.建设工程施工合同；11.2013年11月25日工程施工承包合同；12.2013年6月13日工程施工承包合同；13.彭水建初字〔2014〕13号批复；14.审查意见；15.姚良国、宁华军执法证复印件；16.彭水建委发〔2016〕89号批复；17.彭水城建执法文〔2016〕5号请示；18.调查终结报告；19.行政处罚审批表；20.（彭水）建罚告字（2016）第051号行政处罚告知书及发文审批处理笺；21.行政处罚听证告知书及发文审批处理笺；22.建设单位缴纳罚款收据复印件；23.结案表。以上证据拟证明被告彭水县建委按照建设法规对建设单位实施了处罚。
第三组证据：
1.（彭水）建罚字（2016）第048号处罚决定书及发文审批处理笺；2.立案审批表；3.限期接受调查通知书；4.（彭水）建改字（2016）第048号《责令改正违法行为通知书》；5.唐先丽询问笔录；6.江汇公司营业执照；7.江汇公司资质证书；8.法人身份证明；9.委托书；10.唐先丽、李小川身份证复印件；11.姚良国、宁华军执法证复印件；12.彭水建委发〔2016〕89号批复；13.彭水城建执法文〔2016〕5号请示；14.调查终结报告；15.行政处罚审批表；16.（彭水）建罚告字（2016）第048号行政处罚告知书及发文审批处理笺；17.（彭水）建听告字（2016）第048号行政处罚听证告知书及发文审批处理笺；18.建设单位缴纳罚款收据复印件；19.结案表。以上证据拟证明被告彭水县建委按照建设法规对施工单位实施了处罚。
第四组证据;
1.彭水建委函〔2016〕112号函；2.电话通讯记录和通话记载；3.《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市城乡规划条例》；4.彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书。以上证据拟证明被告彭水县建委对原告的申请进行了回复并通知原告领取。
被告彭水县政府辩称，一、被告彭水县政府复议程序合法。原告李家武、聂明辉于2016年10月15日向彭水县政府邮寄送达行政复议申请书，被告彭水县政府于2016年10月23日受理，于同年10月25日向彭水县建委送达了行政复议通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，延长至12月22日作出行政复议决定并依法送达。二、被告彭水县政府适用法律准确。原告于2016年6月30日向彭水县建委提交《行政查处申请书》，彭水县建委于2016年7月4日对申请书中反映的情况进行立案调查，并对相关责任主体依法作出处理，其已履行相关法定职责。被告彭水县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的复议申请，适用法律准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭水县政府在法定期限内提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书；2.受理行政复议申请通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答辩书；5.延期审理通知书及送达回证；6.行政复议决定书及送达回证；7.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第一项。以上证据拟证明被告彭水县政府依法受理原告的复议申请并作出复议决定，复议程序合法，适用法律准确。
经庭审质证，被告彭水县建委对原告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有注明拍摄时间和拍摄人；对2-3号、6号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对4号证据的真实性无异议，合法性、关联性以法院审查为准；对5号证据的真实性、合法性无异议，关联性以法院审查为准；对7号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的证据均不能达到其想要证明的目的。被告彭水县政府对原告提交的1号证据的真实性无异议，关联性有异议；对2-3、6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告想要证明的目的；对4号证据的真实性无异议，合法性、关联性以法院审查为准；对5号证据的真实性、合法性无异议，关联性以法院审查为准；对7号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告想要证明的目的。原告对被告彭水县建委提交的第一组证据中的1号证据真实性无异议，但认为不能达到被告想要证明的目的，查处措施不符合法定要求；对2号证据有异议，认为原告要求查处的是南京社区一组而不是天星社区一组；对3号证据有异议；对4号证据有异议，勘验的地点不是南京社区；对5号证据的关联性有异议，认为不是南京社区一组的照片；对6号证据真实性有异议，没有盖章，被告没有对原告的请求进行任何的调查处理；对7-11号证据无异议；对第二组证据中的第1号证据的真实性无异议，但不能达到被告想要证明的目的；对2号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但不能达到被告想要证明的目的，被告没有履行法定职责；对4-9号证据无异议；对10-12号证据的关联性有异议；对13号证据的证明目的有异议；对14号证据有异议，认为处罚的金额不符合相关规定；对15-23号证据无异议，但不能达到被告想要证明的目的；对第三组证据中的4号证据的证明目的有异议；其余证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致；对第四组证据中的1-2号证据的关联性有异议，认为是在行政复议过程中收集的证据，在行政复议过程中彭水县建委不得向其他人收集证据，故该证据属于无效证据；认为3号证据不能达到被告想要证明的目的，《重庆市城乡规划条例》是今年3月份才实施的，与本案无关联，被告没有按照法律法规履行查处职责；对4号证据内容的合法性有异议。被告彭水县政府对被告彭水县建委提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对彭水县政府举示的1号证据的真实性无异议；对2号证据真实性有异议，认为通知书与原告领取的通知书不一样，原告领取的通知书上的送达时间是2016年10月21日，而被告提交的通知书上的送达时间是2016年10月23日；对3号证据的真实性有异议，送达回证上送达日期明显是修改的，其中写的受理日期是错误的；对4号证据的合法性有异议，认为是超期答复，应该视为彭水县建委没有提交证据；对5号证据无异议；对6号证据的真实性无异议，对合法性有异议；对7号证据的证明目的不予认可，被告的复议决定不符合法律法规的规定。被告彭水县建委对被告彭水县政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据与本案不具有关联性，不予采信；被告彭水县建委提交的第一组证据中的8号证据与本案不具有关联性，不予采信；被告彭水县政府提交的的2号证据即受理行政复议通知书与原告提交的彭水县政府向其送达的受理行政复议通知书的时间不一致，被告彭水县政府未作出合理说明，不予采信；原告、被告彭水县建委以及彭水县政府提交的其余证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
经审理查明，原告李家武、聂明辉居住在本县XX镇XX社区X组。2016年6月30日，原告向被告彭水县建委邮寄了《行政查处申请书》，载明：李家武、聂明辉在本县XX镇XX社区X组均拥有房产，江汇公司及有关单位和人员在李家武、聂明辉房屋周边进行“福禄居项目”建设，严重危及李家武、聂明辉的上述房屋，请求彭水县建委查处江汇公司及有关单位和人员未办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证即在原告房屋周边进行建设的违法行为，并追究相关负责人和直接责任人的违法责任。被告彭水县建委于2016年7月3日收到原告提交的《行政查处申请书》，并于同年7月4日对江汇公司未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证进行“福禄居项目”建设的行为立案调查，且于当日作出渝规停彭字（2016）第116号《责令停止违法建设通知书》，责令江汇公司立即停止违法行为，限于本通知书送达之日起3日内自行消除违法建筑，当日将该通知书送达江汇公司；被告彭水县建委还于同年7月13日作出（彭水）建改字（2016）第048号《责令改正违法行为通知书》，责令江汇公司停止施工，并于2016年7月28日23时55分改正上述违法行为；又于同年10月26日以江汇公司未取得建筑工程施工许可证擅自进行“福禄居项目”建设为由作出（彭水）建罚字（2016）第048号行政处罚决定书，对江汇公司罚款3万元。2016年7月4日，被告彭水县建委对中业集团未取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可擅自进行“福禄居项目”建设的行为立案调查，于同年7月13日作出（彭水）建改字（2016）第051号《责令改正违法行为通知书》，责令中业集团停止施工，并于2016年7月28日23时55分改正上述违法行为；被告彭水县建委于同年10月10日以中业集团未取得建设工程规划许可证为由作出彭规监改字（2016）51号《责令改正违法行为决定书》，再次责令中业集团立即停止建设，并在6个月内改正违法行为；还于同年10月26日作出（彭水）建罚字（2016）第051号行政处罚决定书，对中业集团罚款3万元。2016年10月15日，原告李家武向被告彭水县政府邮寄了行政复议申请书，请求确认彭水县建委不履行查处法定职责的行政行为违法，并责令彭水县建委立即履行查处职责。被告彭水县政府于2016年10月21日受理原告的复议申请，于同年10月25日向被告彭水县建委送达了行政复议答复通知书，同年12月22日向原告李家武、聂明辉邮寄送达了延期审理通知书，同年12月23日向被告彭水县建委送达了前述法律文书，后于2017年1月22日作出彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书，以彭水县建委已履行法定职责为由驳回了原告李家武、聂明辉的复议申请。原告李家武、聂明辉不服，向本院提出如前诉请。
另查明，“福禄居项目”由中业集团承建，由江汇公司实际施工，“福禄居项目”一区在本县郁山镇南京社区，三区在本县郁山镇天星社区。被告彭水县建委于2016年12月1日作出彭水建委函〔2016〕112号《关于李家武、聂明辉申请行政查处的函》，载明：对于李家武、聂明辉提交的申请，彭水县建委于2016年7月4日立案调查，向建设单位作出了《责令停止违法行为决定书》和《责令改正违法行为通知书》，要求停止建设并在2016年7月28日前改正违法行为。被告彭水县建委对施工单位江汇公司作出并送达了《责令改正违法行为通知书》，责令停止施工，并要求限期改正违法行为，并对“福禄居项目”的建设单位、施工单位分别处以3万元罚款。被告彭水县建委后将该函送达原告。
本院认为，被告彭水县建委对辖区范围内未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的违法建设行为有依法进行查处的法定职责。本案中原告于2016年6月30向被告彭水县建委投诉，请求彭水县建委查处江汇公司及有关单位未办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证即在原告房屋周边（本县XX镇XX社区X组）进行“福禄居项目”建设，被告彭水县建委于2016年7月3日收到原告提交的《行政查处申请书》，于同年7月4日对承建单位中业集团、施工单位江汇公司未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证进行“福禄居项目”建设的行为立案调查，于同年7月4日作出渝规停彭字（2016）第116号《责令停止违法建设通知书》，责令江汇公司立即停止违法行为，并于本通知书送达之日起3日内自行消除违法建筑；又于同年7月13日作出（彭水）建改字（2016）第048号、51号《责令改正违法行为通知书》，责令江汇公司、中业集团停止施工，并于2016年7月28日23时55分改正上述违法行为；又于同年10月10日作出彭规监改字（2016）51号《责令改正违法行为决定书》，再次责令中业集团立即停止建设，并在6个月内改正违法行为，还于同年10月26日对江汇公司、中业集团分别处罚款3万元。被告彭水县建委已按照法律规定的程序对原告投诉的问题进行了处理，且于2016年12月1日作出彭水建委函〔2016〕112号《关于李家武、聂明辉申请行政查处的函》并送达原告，对原告进行了回复，故原告认为被告彭水县建委未履行查处职责的理由依法不能成立。被告彭水县政府于2016年10月21日受理申请人提出的行政复议申请后，向当事人送达了受理通知书、答辩通知书，经批准延长三十日，于2017年1月22日作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于复议期限的规定，被告彭水县政府应在2017年1月20日前作出行政复议决定，但本案中，被告彭水县政府于2017年1月22日方才作出行政复议决定，系超过行政复议期限而作出，故被告彭水县政府作出的行政复议决定程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告彭水苗族土家族自治县人民政府于2017年1月22日作出的彭水府复〔2016〕25号行政复议决定书的程序违法。
二、驳回原告李家武、聂明辉要求被告彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会依法履行查处职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
审 判 员 樊 洪
人民陪审员 马应德
二〇一七年四月十二日
书 记 员 冉芙蓉