黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1977号
上诉人（原审被告）：徐武彬，男，1976年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人:刘民，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王哲通，男，1977年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人:毕国锋，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:魏久吉，女，1975年5月7日出生，汉族。
上诉人徐武彬因与被上诉人王哲通、魏久吉民间借贷纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初1582号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐武彬上诉请求：请求判令上诉人不与魏久吉共同给付被上诉人王哲通借款本金7.4万元，由被上诉人魏久吉承担给付责任；被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、本案的事实：魏久吉以能承包到新上线的出租车为名，先后收取王哲通介绍的9个人（包括王哲通）承包出租车保证金及好处费56万元。其中王哲通等4人26万元，另外5个人30万元。因没有承包到出租车，王哲通要求退款，30万元的退款过程：给王哲通22.6万元，另7.4万元王哲通称替魏久吉还款。但王哲通是否代魏久吉还款7.4万元不确定，就连另22.6万元是否退还给被诈骗的5个人也不能确定。给王哲通出具借条是在王哲通逼迫魏久吉还款的情况下，上诉人徐武彬才在魏久吉写的《保证书》、《借条》上以借款人名义签字。王哲通向公安机关报案称魏久吉诈骗，共56万元，是将借条的7.4万元包括在内的。被上诉人王哲通一直在说假话，其曾以卖房协议书向红岗法院提起诉讼，并称给付上诉人房款9万元，现又称借给魏久吉现金7.4万元，均不是事实。二、魏久吉犯罪所得均被其挥霍，此款未用于家庭共同生活，上诉人依法不应承担还款责任。三、如借款成立，上诉人已为魏久吉还款8.5万元，应认定债务清偿完毕。
王哲通辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐武彬的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏久吉未答辩。
王哲通向一审法院起诉请求：1.判令魏久吉、徐武彬偿还借款7.4万元，并支付利息（利息按年利率6%的标准自2015年2月9日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由魏久吉、徐武彬承担。
一审法院认定事实：2014年4月，魏久吉利用其在惠翔出租车公司工作的身份，称能承包到新上线的出租车，收取王哲通及通过其介绍的魏某等三人的保证金及好处费每人6.5万元，共计人民币26万元。还收取王哲通介绍的另外5人每人保证金及好处费6万元，共计人民币30万元。后因没能承包到出租车，魏久吉将30万元还给了该5个人，其中魏久吉实际偿还22.6万元，通过王哲通偿还了7.4万元，同时给王哲通出具了欠款7.4万元的借条一份，徐武彬(系魏久吉丈夫)作为共同借款人也在借条上签名。后因魏久吉未能返还王哲通及魏某等三人保证金及好处费，王哲通向公安局举报魏久吉诈骗，后经大庆市红岗区人民法院2015年11月11日作出（2015）红刑初字第251号刑事判决认定，魏久吉诈骗35万元，判处有期徒刑六年，35万元诈骗款中并未涉及本案的7.4万元。
一审法院认为，本案的争议焦点是魏久吉与王哲通之间是否存在合法的借贷关系。根据魏久吉在公安机关询问笔录供述及（2015）红刑初字第251号刑事判决书中认定，魏久吉诈骗款项的数额为35万元，并不包括涉案的7.4万元。因此，涉案7.4万元不能被认定诈骗数额。虽然魏久吉表示其未收到该7.4万元，但王哲通已为其归还债务7.4万元，并事后由魏久吉、徐武彬出具借条为证，故可以认定魏久吉与王哲通之间存在借贷关系，该借款合同不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，魏久吉、徐武彬应该承担还款义务。关于王哲通的利息主张，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条中约定的还款期限是2015年2月8日，则王哲通主张魏久吉、徐武彬自逾期还款之日即2015年2月9日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：魏久吉、徐武彬于本判决生效之日起十日内给付王哲通借款本金74000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2015年2月9日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1650元，由魏久吉、徐武彬共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人徐武彬提交证据如下：结婚证一份，证明其与魏久吉于2011年12月5日登记结婚。本院对该份证据的真实性予以确认。被上诉人王哲通提交证据如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细一份，欲证明2014年8月25日取款4万元，借给魏久吉。本院对该份证据的真实性予以确认,对证明的问题结合本案全部证据综合认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐武彬与魏久吉系夫妻关系。2014年4月，魏久吉利用其在惠翔出租车公司工作的身份，谎称能承包到新上线的出租车，收取王哲通及通过王哲通介绍的魏某等三人的保证金及好处费每人6.5万元，共计人民币26万元。魏久吉、徐武彬于2015年1月给王哲通出具借条一份，内容为“魏久吉现借王哲通柒万肆仟元整，2015年2月8日还清。（还给王哲通）”，魏久吉、徐武彬均在借条借款人处签字并捺手印。大庆市红岗区人民法院2015年11月11日作出（2015）红刑初字第251号刑事判决认定，魏久吉诈骗35万元，判处有期徒刑六年。35万元诈骗款中并未涉及本案的7.4万元。本案一、二审，王哲通主张被上诉人魏久吉、上诉人徐武彬偿还借款7.4万元。
本院认为，本案一、二审期间，被上诉人王哲通均主张与上诉人徐武彬、被上诉人魏久吉依法形成民间借贷关系，其借款7.4万元已给付魏久吉。上诉人徐武彬、被上诉人魏久吉对借款事实不认可，称未向被上诉人王哲通借款，打借条是因曾让被上诉人王哲通代偿还案外人诈骗款7.4万元，但不确定王哲通是否代偿还此款，被上诉人王哲通对代魏久吉偿还案外人诈骗款7.4万元不予认可。故本院结合王哲通、徐武彬、魏久吉的诉辩主张，确定本案的争议焦点为被上诉人王哲通主张的民间借贷法律关系事实是否成立。
关于本案民间借贷法律关系事实是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人王哲通虽然提供了借款金额为7.4万元的借条，但没有交付7.4万元款项的履行凭证证实，被上诉人王哲通对7.4万元借款的出借时间、借款来源多次表述不一致，更无其他证据予以佐证，且上诉人徐武彬、被上诉人魏久吉对已交付7.4万元借款事实不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被上诉人王哲通应对借款实际给付承担举证责任，被上诉人王哲通没有充分证据证实其已经给付魏久吉借款7.4万元，应当承担举证不能的法律后果。本院结合案件审理过程及现有证据，对被上诉人王哲通主张与上诉人徐武彬、被上诉人魏久吉之间存在民间借贷关系，要求偿还7.4万元借款的诉讼主张不予支持。
综上所述，徐武彬的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初1582号民事判决；
二、驳回原审原告王哲通的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元均由被上诉人王哲通负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 李艳艳
审判员 孙 妍
二〇一七年十一月七日
书记员 张 博
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；