杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第1319号
原告：沈敏捷。
委托代理人：杨妙。
委托代理人：陈林兵。
被告：蔡巍。
被告：杭州明德润滑油有限公司。
法定代表人：严珑丹。
被告：王巍。
委托代理人：虞军红。
委托代理人：张樱。
被告：曹勇。
被告：严珑丹。
被告：王晋坚。
委托代理人：陈昱。
被告：张吉松。
原告沈敏捷诉被告蔡巍、杭州明德润滑油有限公司（以下简称明德公司）、王巍、曹勇、严珑丹、王晋坚、张吉松民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月25日、2013年5月10日、2013年6月7日三次公开开庭进行了审理。原告沈敏捷的委托代理人杨妙、陈林兵，被告王晋坚及其委托代理人陈昱到庭参加诉讼，被告王巍的委托代理人张樱第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告曹勇第一次开庭到庭参加诉讼，被告张吉松第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。被告蔡巍、明德公司、严珑丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈敏捷起诉称：2011年3月，被告蔡巍向原告借款300万元。同年3月底，原告以银行本票方式向被告蔡巍账户汇入300万元。同年3月25日，原、被告签订民间借款合同一份。根据合同约定，借款期限为1个月，自2011年3月25日计算至2011年4月24日，借款利率按每日千分之一计算，以实际还款天数为准；若被告蔡巍未及时清偿本息的，还应赔偿原告为实现债权而产生的差旅费、律师费、调查费等。其余各被告在民间借款合同上签字确认并承诺对被告蔡巍的上述债务、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。后原告多次向各被告催讨借款，但被告蔡巍总以资金紧张为由拒不归还借款，其余被告也不向原告承担上述债务的连带清偿责任。截至起诉前，被告蔡巍尚欠原告借款本金300万元、利息153万元及原告实现债权的费用9万元。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告蔡巍立即归还原告借款本金300万元，支付利息153万元（按每日千分之一计算，从2011年3月25日起计算，暂计算至2012年8月24日，要求支付至借款还清之日止）；2、被告蔡巍承担原告实现债权费用即律师代理费用9万元；3、被告明德公司、王巍、曹勇、严珑丹、王晋坚、张吉松对被告蔡巍的上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、诉讼费用、鉴定费用由各被告承担。
被告王巍答辩称：1、借款合同及本金交付不合常理，存在出借方与借款方勾结，骗取担保人担保的情形。涉案借款合同于2011年3月25日签署，但原告提交的转账凭证却是2011年3月23日，故不能认定原告已经履行了2011年3月25日的借款合同。被告王巍并不清楚民间借款合同签署时合同载明的本金已经交付完成，被告王巍当时被告知明德公司需要部分资金用于银行转贷，这种情况下，被告王巍才为借款提供担保，故无需承担保证责任。2、原告要求按照每日千分之一计算利息的诉请超出了银行同期贷款利率的四倍。3、被告王巍在原告威逼、拘禁其人身自由的情况下偿付了105000元，应相应予以抵扣。
被告曹勇答辩称：涉案民间借款合同从未签订过，对于原告及被告蔡巍的借款事实及其余各被告承担保证责任的事实不知情。
被告王晋坚答辩称：1、民间借款合同未生效，也未实际发生借款行为，被告王晋坚无需承担连带保证责任。案涉借款合同成立于2011年3月29日，借款期限却载明为2011年3月25日，之后并未实际发生款项交付。原告陈述2011年3月23日汇入300万元款项，这是原告与被告蔡巍另外发生的款项交付，与本案民间借款合同并无关联。因本案借款未实际交付，故合同未生效，作为担保人无需承担担保责任。2、民间借款合同不具有真实性，被告王晋坚并没有在该份民间借款合同上签过字。被告王晋坚记忆中签字的是借款协议，担保人一栏是原告沈敏捷，但该份借款合同中，原告沈敏捷却成了出借方，故该份借款合同不真实，是伪造的。虽司法鉴定意见书意见为王晋坚的捺印是右手食指所留，王晋坚签字是本人所写，但鉴定报告存在重大问题，均未明确捺印与签字是原件还是复制件，故鉴定本意未达到。3、原告诉请中的利息计算标准明显超出银行同期贷款利率四倍，故原告利息的主张不能得到支持。4、被告王晋坚在多次受到暴力威胁的情况下，先后两次在无奈情况下支付了原告7000元。综上，被告王晋坚认为案涉借款合同很可能涉嫌虚假诉讼，请求法院依法处理，并裁定驳回原告诉请。
被告张吉松答辩称：民间借款合同上的签字系本人所签。
被告蔡巍、明德公司、严珑丹未作答辩。
原告沈敏捷为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、民间借款合同一份，证明被告蔡巍向原告沈敏捷借款300万元，其余被告承担连带保证责任的事实；
2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明原告以银行本票方式向被告蔡巍交付借款的事实；
3、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付的费用；
4、鉴定费发票一份，证明原告支付的鉴定费用；
5、中国农业银行交易明细二份，证明原告在借款合同签订后，向被告蔡巍账户汇款共计300万元。
被告王巍为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：
6、汇款凭证及杭州银行账户交易明细一份，证明被告王巍已经向原告归还3万元。
被告王晋坚为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：
7、录音光盘及材料整理一份，证明原告涉嫌伪造民间借款合同，涉案民间借款合同不具有真实性。
被告蔡巍、明德公司、曹勇、严珑丹、张吉松未向本院递交证据材料。
对于上述证据材料，原告及部分被告进行了质证。被告王巍对原告提交的证据1形式真实性无异议，但认为被告王巍在借款合同上签字的原因是借款方蔡巍与出借方陈述300万元借款系用于被告明德公司转贷，短期内是可以归还的，但从目前原告提交的证据来看，借款合同签署当时，就有出借方与借款方骗取担保人提供担保的情形，借款合同形式上看是原件，但主文是由数种字迹组成，故对借款合同的真实性存在异议；对证据2的形式真实性无异议，但认为本案借款未发生，且结算业务申请书中明确注明性质为往来款，而非借款，民间借款合同未履行、未生效；对证据3真实性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为鉴定是原告与被告王晋坚的争议，与被告王巍没有任何关系；对证据5的形式真实性无异议，但看不出与原告之前提交的个人结算业务申请书有何关联，亦看不出300万元系转入被告蔡巍的账号。
被告曹勇对原告提交的证据1真实性有异议，认为未在涉案借款合同上签过字，并申请鉴定，但后自动放弃鉴定；对证据2－5未发表质证意见。
被告王晋坚对原告提交的证据1三性均有异议，认为该份借款合同被告王晋坚本人没有签署过，被告蔡巍与原告存在恶意串通、骗取担保的情形；对证据2真实性、合法性无法确定，对关联性有异议，民间借款合同中的300万元未发生，也未生效，担保人无需承担担保责任；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为被告对借款合同真实性有异议的应由原告申请鉴定，并支付鉴定费；对证据5的证据形式、关联性及证明对象有异议。
被告张吉松对原告提交的证据1无异议，认为签字系本人所签，对证据2-4均无异议；对证据5未发表质证意见。
原告对被告王巍提交的证据6形式真实性无异议，对关联性有异议，认为系原告因其他事情帮了被告王巍的忙，被告表示感谢，所以汇的款项。被告王晋坚、张吉松对被告王巍提交的证据6无异议。
原告对被告王晋坚提交的证据7三性及证明对象均有异议，认为不符合证据形式要件，且被告蔡巍在法院向其询问时明确借款是300万元，也明确其已收到原告300万元。被告王巍、张吉松对被告王晋坚提交的证据7均无异议。
经被告王晋坚申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对民间借款合同中王晋坚的签名及捺印进行鉴定，并传唤鉴定人应某、潘某出庭。原告对鉴定意见书及被告王晋坚支付鉴定费的发票三性无异议，但认为鉴定费用应由被告王晋坚承担。被告王巍对鉴定意见书及发票无异议。被告王晋坚对鉴定意见书有异议，认为两份鉴定结论仅靠肉眼判断得出，主观随意性强，且未达到鉴定实际效果及意义，未明确指纹及笔迹是否属于原件。被告张吉松对鉴定意见书及发票无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告蔡巍、明德公司、严珑丹未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。证据1－6真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据7，因被告蔡巍系本案被告，且真实性无法确认，本院不予认定。浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、结论客观，本院予以认定。被告王晋坚支付鉴定费的发票，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年3月，原告沈敏捷（作为出借方、甲方）、被告蔡巍（作为借款方、乙方）及被告曹勇、王晋坚、明德公司、王巍、严珑丹、张吉松（作为担保方／保证人）签订《民间借款合同》，约定：借款金额为300万元；借款期限自2011年3月25日至2011年4月24日；借款利率按每日千分之一计算，以实际还款天数为准；若被告蔡巍未及时清偿本息的，还应赔偿原告为实现债权而产生的差旅费、律师费、调查费等；担保方系连带责任担保／保证，担保／保证期间为主债务履行期届满之日起2年；当事人还对其他条款进行了约定。被告蔡巍于2011年3月25日在“借款方”栏签名；被告曹勇、王晋坚、明德公司、王巍、严珑丹、张吉松于2011年3月25日在“担保方／保证人”栏签名或盖章；原告沈敏捷于2011年3月29日在“出借方”栏签名。2011年3月28日，原告沈敏捷通过银行转账方式向被告蔡巍支付300万元。2012年5月16日，被告王巍向原告沈敏捷付款2万元；2012年6月23日，被告王巍向原告沈敏捷付款1万元。
在诉讼过程中，经被告王晋坚申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对《民间借款合同》中王晋坚签名是否为王晋坚书写和签名处的指印是否为王晋坚所留进行鉴定，鉴定意见为：日期为“2011年3月25日”的《民间借款合同》中担保方／保证人栏“王晋坚”签字是王晋坚所写、日期为“2011年3月25日”的《民间借款合同》中担保方／保证人栏“王晋坚”签名处红色印油指印是王晋坚所留。为此原告支付鉴定费18000元，被告王晋坚支付鉴定费18650元。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费9万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告沈敏捷与被告蔡巍之间的借款合同及原告沈敏捷与被告曹勇、王晋坚、明德公司、王巍、严珑丹、张吉松之间的保证合同是当事人真实的意思表示，除合同约定的利率超过同期银行贷款利率四倍部分不予保护外，其余条款并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照有效约定的部分全面履行合同义务。因此，原告要求被告蔡巍返还借款本金、支付借款利息、承担实现债权的费用，要求被告曹勇、王晋坚、明德公司、王巍、严珑丹、张吉松承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。但是原告主张利息起算时间与本院查明事实不符、其主张的利率标准超过法定标准，本院予以调整。原告交付借款本金的时间为2011年3月28日，故利息的起算时间应为2011年3月29日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算至2012年8月24日利息为1119733元，扣除被告王巍已经偿付的3万元，尚余1089733元。2012年8月25日之后的利息应按上述标准计算至借款付清之日止。根据举证责任的分配及鉴定结论，本案鉴定费36650元均应由被告王晋坚负担。被告王巍、曹勇、王晋坚抗辩称民间借款合同不真实、借款未实际交付与本院查明事实不符，本院不予采信；被告王巍、王晋坚抗辩称原告及被告蔡巍存在串通骗取担保情形及尚有本院查明以外的还款均未提交有效的证据证实，本院不予采信；原告主张被告王巍已经偿付的3万元系偿还其他借款并未提交有效的证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告蔡巍于本判决生效之日起十日内归还原告沈敏捷借款本金300万元，支付利息1089733元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准，自2011年3月29日计算至2012年8月24日），2012年8月25日之后的利息按此标准计算至借款还清之日止；
二、被告蔡巍于本判决生效之日起十日内支付原告沈敏捷实现债权的费用9万元；
三、被告杭州明德润滑油有限公司、王巍、曹勇、严珑丹、王晋坚、张吉松对被告蔡巍的上述债务承担连带清偿责任；若被告杭州明德润滑油有限公司、王巍、曹勇、严珑丹、王晋坚、张吉松实际承担连带清偿责任后，有权向被告蔡巍追偿；
四、被告王晋坚于本判决生效之日起十日内支付原告沈敏捷鉴定费18000元；
五、驳回原告沈敏捷的其他诉讼请求。
如果被告王晋坚未按本判决指定的期间履行给付鉴定费的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43760元，财产保全申请费5000元，由原告沈敏捷负担3522元，由被告蔡巍负担45238元，被告杭州明德润滑油有限公司、王巍、曹勇、严珑丹、王晋坚、张吉松承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用43760元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 周 智
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 吴媛媛
（另设附页）
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。