福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6548号
原告：福建厦祥律师事务所，住所地厦门市思明区湖光大厦**楼*座。
代表人：吕远铮，主任。
委托诉讼代理人：吴炎林，福建厦祥律师事务所律师。
被告：厦门中联永亨建设集团有限公司（原厦门中联建设工程有限公司），住所地厦门市思明区台东路161号901-904单元。
法定代表人：林惠斌，董事长。
委托诉讼代理人：王子清、陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
原告福建厦祥律师事务所（以下简称厦祥律所）与被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦祥律所的委托诉讼代理人吴炎林，被告中联公司的委托诉讼代理人王子清、陈跃通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦祥律所向本院提出诉讼请求：1.中联公司向厦祥律所支付律师费4208524.77元；2.中联公司向厦祥律所支付所欠律师费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自起诉之日起计至实际付款之日止）。事实和理由：2014年8月18日，厦祥律所与中联公司签订《仲裁案件委托代理合同》，约定中联公司委托厦祥律所律师办理其与厦门国际石材中心运营有限公司建设工程施工合同纠纷案件，并约定律师费为风险收费方式。厦祥律所律师于2014年8月25日向厦门仲裁委员会（以下简称厦门仲裁委）提交了《仲裁申请书》及相关证据等材料，要求厦门国际石材中心运营有限公司向中联公司支付尚欠的工程款27080444.71元和利息，厦门仲裁委受理了该案。2014年9月18日，中联公司以双方达成庭外和解为由，另行委托代理人向厦门仲裁委提交《撤销仲裁申请书》，要求撤销仲裁，厦门仲裁委也于2014年9月19日作出《撤案决定》。其后厦祥律所数次追讨律师费未果，遂于2015年1月向厦门市思明区人民法院提起诉讼，案经该院及厦门市中级人民法院审理并作出相应判决。根据判决，认定厦祥律所与中联公司签订的《仲裁案件委托代理合同》合法有效，中联公司应诚信履行。但时至今日，中联公司仍未依照合同约定向厦祥律所支付应付的律师费，厦祥律所遂诉至法院，提出如上诉请。
中联公司辩称，一、厦祥律所的起诉违反一事不二理的诉讼原则。根据诉争合同第三条约定，本案风险收费付款条件有两种成就方式，即“中联公司通过厦祥律所代理仲裁、执行取得工程款”和特别约定的“如甲方中途撤销委托或自行和解，则视为甲方所提仲裁请求全部获得仲裁委、法院的支持，乙方有权要求甲方按上列条款支付律师费”。对于特别约定，生效的（2016）闽02民终568民事判决实际上业已查明并认定其付款条件不成就，故驳回厦祥律所据此计算风险收费4208524.77元的诉求。至于另一成就方式，该生效判决认定“双方约定其它律师费待结案之日起三日内计付，且均以中联公司通过仲裁、执行取得工程款为支付条件”，且认为若该付款条件成就，厦祥律所可依法再行主张权利。而本案明显不在厦祥律所可依法再行主张权利之列。本案与前案即（2015）思民初字第1600号案及（2016）闽02民终568号案，诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，甚至连被厦祥律所认为是“新事实”的事实和证据也均已经前案的审理，故本案明显构成重复起诉，依法应裁定驳回。二、“中联公司通过厦祥律所代理仲裁、执行取得工程款”，这是生效判决认为厦祥律所唯一可依法再行主张权利的付款条件。然而，该付款条件并未成就，且已不可能成就。该付款条件尚未成就，（2016）闽02民终568民事判决认定“本案中厦祥律所没有举证证明中联公司已实际取得了工程款，相反，中联公司已举证证明其与仲裁被申请人和解争议仍未解决，并未实际取得任何工程款，故厦祥律所请求支付其它代理费的条件尚未成就，该请求本院不予支持。”而在本案，厦祥律所没有提供新的证据证明，在该判决之后该付款条件有发生“成就”的变化。更需指出的是，该付款条件已不可能成就。根据双方之间代理合同的约定，中联公司委托厦祥律所代理仲裁、执行，因此而取得的工程款按比例风险收费。但中联公司现已不可能因厦祥律所代理仲裁、执行的行为而取得工程款。仲裁案件提起之后不久，因对方拟反请求，经朋友斡旋，双方有意撤诉，由第三方审核造价，其时厦祥律所指派的吴炎林律师也支持和解，故中联公司便与仲裁被申请人于2014年9月17日达成《厦门国际石材中心项目工程结算相关事宜》协议。应当说，该协议是厦祥律所代理仲裁促成的成果。根据协议，仲裁双方同意共聘建行进行结算，建行无法裁定，双方又无法协商一致的，共同请示厦门工程造价站，以造价站意见为终极结论。然而，根据建行出具的咨询报告，中联公司非但无法取得工程款，相反还得返还超额领取的款项，中联公司对此有异议并提请造价站裁决，但造价站无法作出最终裁判，并建议中联公司另行依法仲裁。至此，厦祥律所代理仲裁促成的和解协议终止。而另行仲裁，厦祥律所在前案二审庭审时已明确拒绝法官让其继续代理的建议，中联公司只好另聘律师代理。至此，中联公司已不可能通过厦祥律所代理仲裁、执行而取得工程款，双方约定的付款条件已无成就的可能。从新的仲裁请求标的17480000元上看，厦祥律所原代理请求的27080000元工程款及其利息的主张已无实现的可能。新仲裁与厦祥律所旧代理无关，且中联公司还面临着反请求败诉的风险。三、厦祥律所已从前案判决中获得适当的报酬。案涉仲裁案从2014年9月4日立案至9月18日申请撤案，用时不到半个月，连仲裁委都尚未组庭，而厦祥律所也只是做了些常规性的仲裁代理工作；且在仲裁案撤回申请后，中联公司也仅收到对方支付的200000元仲裁费用，而工程款至今没有拿到，但厦祥律所却向中联公司索要四百多万元的律师服务费，实在离谱。应当说，中联公司依前案判决支付律师费80000元及利息，厦祥律所已获得适当的报酬。综上，中联公司认为，厦祥律所的诉讼请求于实于法无据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：厦门中联建设工程有限公司于2017年3月6日变更名称为厦门中联永亨建设集团有限公司。
2014年8月18日，厦祥律所与中联公司签订一份《仲裁案件委托代理合同》，约定中联公司委托厦祥律所参加其与厦门国际石材中心运营有限公司建设工程施工合同纠纷案件的仲裁及强制执行；厦祥律所指派吴炎林律师作为该案中联公司的仲裁代理人及可能发生的申请强制执行的代理人；双方确认按风险收费方式计付律师费，即中联公司于签约之日起三日内向厦祥律所支付律师办案杂费80000元，待结案之日起三日内再按约定计付律师费：其中通过仲裁、执行取得的工程款在10000000元以内的部分，按5%计付律师费；通过仲裁、执行取得的工程款在10000000元以上至15000000元的部分，按10%计付律师费；通过仲裁、执行取得的工程款在15000000元以上部分，按23%计付律师费；如中联公司中途撤销委托或自行和解，则视为中联公司所提仲裁请求全部获得仲裁委、法院的支持，厦祥律所有权要求中联公司按上列条款支付律师费；如仲裁裁决书已经生效，则以裁决书为依据计付律师费；本合同有效期限内，中联公司若提前终止委托或放弃权利、私下和解，则无权向厦祥律所要求退还其已付律师费，同时应依本合同付清未付或约定支付的律师费。
之后，厦祥律所指派吴炎林作为中联公司与厦门国际石材中心运营有限公司建设工程施工合同纠纷案件的仲裁代理人。2014年8月20日，吴炎林向中联公司出具一份《承诺书》，承诺律师费等费用由林秀金自行支付，与中联公司无关。2014年8月25日，中联公司以厦门国际石材中心运营有限公司为被申请人，向厦门仲裁委提交了《仲裁申请书》及相关证据等材料，要求厦门国际石材中心运营有限公司支付尚欠的工程款27080444.71元及相应利息。厦门仲裁委受理了该案。2014年9月18日，中联公司以与被申请人双方达成庭外和解为由，委托林秀金向厦门仲裁委提交了《撤回仲裁申请书》，申请撤回仲裁申请。2014年9月19日，厦门仲裁委出具《撤案决定书》，同意中联公司撤案申请，撤销该仲裁案。2014年11月3日，厦祥律所向中联公司发出《关于要求支付律师费的函》，要求中联公司按约支付律师费。
后因中联公司未向厦祥律所支付律师费，厦祥律所于2015年1月5日向本院提起诉讼，请求判令中联公司立即向厦祥律所支付律师办案杂费80000元，并支付律师费4208524.77元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起计至实际付款之日止）。本院经审理，于2015年10月19日作出（2015）思民初字第1600号民事判决，驳回厦祥律所的诉讼请求。厦祥律所不服该判决，上诉于福建省厦门市中级人民法院。福建省厦门市中级人民法院经审理，认为：《仲裁案件委托代理合同》中第三条、第五条约定并未限制或禁止中联公司自行和解的权利，而是作为风险收费计费的条件，该两条约定属于双方对风险收费条件的约定，并未违反法律、行政法规的规定，合法有效；根据该合同第三条约定，中联公司应于签约之日起三日内支付厦祥律所律师办案杂费80000元，中联公司未支付已构成违约，故厦祥律所请求中联公司支付80000元及逾期利息，有合同依据；双方约定其它律师费待结案之日起三日内计付，且均以中联公司通过仲裁、执行取得工程款为支付条件，双方应该诚信履约，不应隐瞒证据或事实，否则构成证据妨害；厦祥律所没有举证证明中联公司已实际取得了工程款，相反，中联公司已举证证明其与仲裁被申请人和解后争议仍未解决，并未实际取得任何工程款，故厦祥律所请求支付其它代理费的条件尚未成就；若该付款条件成就，或中联公司在合理期限内怠于行使权利而阻却条件成就的，则厦祥律所可依法再行主张权利。福建省厦门市中级人民法院并于2016年10月13日作出（2016）闽02民终568号民事判决，撤销原审判决并判决中联公司应向厦祥律所支付律师费80000元及利息，同时驳回厦祥律所的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，厦祥律所向本院申请强制执行，中联公司于2017年1月20日转入执行款88920元。另，在前述（2016）闽02民终568号案件审理过程中，中联公司提供建行咨询成果报告、清欠办通知及会议纪要、厦门市建设工程造价站复函等作为证据，厦祥律所对上述证据发表了质证意见，并对真实性无异议。
以上事实，有厦祥律所提供的（2015）思民初字第1600号民事判决书、（2016）闽02民终568号民事判决书、《仲裁案件委托代理合同》，中联公司提供的执行款专用票据及本案法庭笔录为证，本院予以确认。
本案审理过程中，中联公司向本院提供咨询成果报告、清欠办通知及会议纪要、厦门市建设工程造价站复函、《仲裁委托代理合同》、XA2016-1081号仲裁案的仲裁申请书、反请求仲裁申请书、受理通知书，主张咨询成果报告出具后，中联公司提出异议，市清欠办多次组织协调未果，厦门市造价站也无法裁决，并复函建议中联公司申请仲裁；因厦祥律所拒绝继续代理仲裁，中联公司遂另行委托其他律师事务所申请仲裁，厦门仲裁委业已受理。厦祥律所对中联公司提供的厦门市建设工程造价站复函真实性予以确认，但认为与本案无关；对其他证据的真实性不予确认。
本院认为，案涉《仲裁案件委托代理合同》系厦祥律所与中联公司真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，除办案杂费80000元外，其他律师费系以中联公司通过仲裁、执行取得工程款为支付条件。现厦祥律所未能提供新的证据证明在前述（2016）闽02民终568号案件审结后中联公司已实际取得了工程款，或中联公司在合理期限内怠于行使其取得工程款的权利。反之，中联公司提供《仲裁委托代理合同》、XA2016-1081号仲裁案的仲裁申请书、反请求仲裁申请书、受理通知书等证据原件，可证明其仍在积极通过仲裁方式争取工程款的取得且其与仲裁被申请人的争议仍未解决，其实际尚未取得任何工程款。故厦祥律所主张中联公司支付其他律师费的条件已成就，缺乏依据。对厦祥律所要求中联公司支付律师费4208524.77元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告福建厦祥律师事务所的诉讼请求。
案件受理费40468元，减半收取计20234元，由原告福建厦祥律师事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李吟
二〇一七年七月十四日
代书记员 钟琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。