陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初2826号原告：陈建国，男，汉族，1955年8月14日出生，陕西省延安市人。委托代理人：张舰伟、杜娜（实习），陕西益能达律师事务所律师。被告：张忠学，男，汉族，1956年3月20日出生，陕西省延安市人。被告：孙延明，男，汉族，1965年3月3日出生，陕西省延安市人。二被告委托代理人：张龙龙、刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。原告陈建国与被告张忠学、孙延明保证合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月21日作出（2016）陕0602民初4629号民事判决书。宣判后，二被告不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）陕06民终358号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求，一、依法判令二被告返还借款本金200万元；二、依法判令二被告支付该款从2012年8月19日起至实际还款之日按照月利率2%计算的利息；三、依法判令二被告承担连带偿还责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月19日，二被告联系原告给西安胜达房地产开发有限公司借款，双方达成借款协议书，协议书约定，原告给西安胜达房地产开发有限公司借款200万元，借期一年，月利率为2.5%，于2013年8月19日偿还，本息合计260万元，二被告承担连带保证责任，并提供延安市马家湾小区12区1号楼901和902室购房合同作为抵押。上述合同签订后，原告即将200万元借款汇入被告张忠学卡内，又由张忠学转交孙延明。合同到期后，原告多次向西安胜达房地产开发有限公司、张忠学、孙延明催要，但至今未履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”据此，原告起诉二保证人要求其承担保证责任，履行还款义务。综上所述，二被告为原告与西安胜达房地产开发有限公司的借贷承担连带责任保证约定明确，二被告应当履行还款义务，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告陈建国为证明其主张成立，在法定举证期限内向本院递交了如下证据：证据一：借款协议书一份、银行转账记录、借款收据一份。证明本案借贷关系明确，二被告承担连带责任保证约定明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告可以仅起诉连带保证人，要求二保证人履行还款义务。二被告于2014年在借款协议书上再次签字确认借款事实，结合第三组证据可以证实原告起诉二被告未超过保证期限；证据二：谈话笔录两份。证明二被告将借款转交西安胜达房地产开发有限公司用于房地产开发项目，二被告作为接受原告借款收款人及担保人，应当承担担保责任；证据三：延安市中级人民法院诉讼费预收票据、延安市中级人民法院民事裁定书、延安市宝塔区人民法院民事裁定书各一份。证明原告多次向二被告催要借款，二被告至今未履行还款义务，本案并未超过保证期限。被告张忠学辩称，1、原告所提供合同已于2012年8月20日进行变更，针对变更后的合同，被告并未提供担保，因此不承担担保责任。2、针对原审法院查明的事实，该借款实际由西安胜达房地产开发有限公司使用，还是由孙延明使用，该部分事实并不明确，因此应当追加西安胜达房地产开发有限公司为共同被告，以便查明案件事实。3、原告针对该借款已经向公安部门报案，该案并未作出处理，根据先刑后民原则，本案应终止审理。4、即使人民法院认定原告提供的借款协议有效，被告针对该借款已过六个月担保期限，不承担保证责任。被告孙延明辩称，1、原告所提供合同已于2012年8月20日进行变更，针对变更后的合同，被告并未提供担保，因此不承担担保责任。2、该借款实际由西安胜达房地产开发有限公司使用，应当追加其为共同被告，以便查明案件事实。3、原告针对该借款已经向公安部门报案，该案并未作出处理，根据先刑后民原则，本案应中止审理。4、即使人民法院认定原告提供的借款协议有效，被告针对该借款已过六个月担保期限，不承担保证责任。二被告为证明其主张成立，在法定举证期限内向本院递交了如下证据：证据一：报案材料、身份证复印件、借款协议、曲江易公馆诚意客户登记表。证明：1、原告自认本案所涉借款合同发生变更，并未实际履行，二被告不承担保证责任；2、为了查明案件事实，需追加西安胜达房地产有限公司作为共同被告；3、原告报案的刑事案件并未处理完毕，根据先刑后民的原则，本案应中止审理；证据二：民事起诉状两份。证明即使人民法院最终认定原告提供的借款协议有效，原告最早向保证人主张权利的时间为2014年11月17日，已经超过六个月的保证期限，故二被告不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定的证据和事实如下：2012年，被告张忠学和孙延明为西安胜达房地产开发有限公司的工地管理人员，二被告联系原告给西安胜达房地产开发有限公司借款。2012年8月19日，经二被告联系和介绍，原告与西安胜达房地产开发有限公司签订了《借款协议书》，协议约定，原告借给西安胜达房地产开发有限公司200万元，利息按月息2.5%计算，本息共计260万元，借款期限一年，于2013年7月19日本息一次性归还，被告张忠学和孙延明二人担保并用延安马家湾小区12区1号楼901和902号购房合同作为抵押物交由原告，还款后归还，如两套房屋价款不够，用曲江易公馆住宅按每平方米4000元补足。被告张忠学和孙延明在协议书的担保人处签字，协议上加盖了西安胜达房地产开发有限公司的公章。合同签订当日，原告按照二被告的要求将200万元打入被告张忠学的帐户，张忠学和孙延明给原告出具收据一张，收据上加盖了西安胜达房地产开发有限公司曲江观城项目部的印章。后张忠学又将200万元转入孙延明的帐户。借款到期后，原告多次向二被告及西安胜达房地产开发有限公司催要借款未果，2014年8月19日，孙延明再次在《借款协议书》上签字。2014年9月19日，被告张忠学再次在《借款协议书》上签字。2014年12月23日，原告将二被告及西安胜达房地产开发有限公司诉至延安市中级人民法院要求偿还借款本息，后撤诉。后又诉至本院，又撤诉。上述事实，有当事人陈述、《借款协议书》、银行转账记录、借款收据、延安市中级人民法院诉讼费预收票据、延安市中级人民法院民事裁定书、延安市宝塔区人民法院民事裁定书各一份在卷佐证。本院认为，合法的保证关系受法律保护，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。本案中，原告与西安胜达房地产开发有限公司签订了《借款协议书》，并按照约定支付了200万元借款，履行了出借义务，二被告孙延明、张忠学在《借款协议书》上作为借款担保人签名，并以西安胜达房地产开发有限公司下设的曲江观城项目部向原告出具收据，二被告与原告之间形成保证合同关系。原、被告未约定保证形式，依照法律规定二被告应承担连带保证责任。二被告之间对本案债务提供担保，且与债权人没有约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。原告在保证期间内向二被告主张权利后，二被告应及时在保证范围内承担保证责任，故原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告孙延明是否将原告出借的200万元付给西安胜达房地产开发有限公司，系其作为西安胜达房地产开发有限公司员工与西安胜达房地产开发有限公司的内部关系，不影响原告与西安胜达房地产开发有限公司及二被告的关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中，原告与二被告约定的利率超过年利率24%，参照上述规定，超过部分不予支持。二被告认为原告的借款已过保证期间，原告称其在保证期间向二被告主张过权利的意见符合民间借贷催要习惯，二被告未提供有效证据证明其辩解主张成立，故二被告的辩解意见本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律甚干问题的规定》规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，二被告提供了连带责任保证，而原告仅起诉保证人，不同意追加西安胜达房地产开发有限公司为共同被告，原告选择诉讼对象的主张符合法律规定，故二被告要求追加西安胜达房地产开发有限公司为本案共同被告的请求，本院依法不予支持。二被告以本案涉嫌诈骗、原告已向公安机关报案为由申请本案中止审理，但其提供的证据不能证明公安机关就本案已立案侦查，故其申请中止的理由不能成立，本院依法不予支持。二被告辩称原告提供的借款协议已变更，但二被告提供的借款协议及客户登记表上原告的签名系被告张忠学所签，故二被告提供的证据并不能证明2012年8月19日签订的《借款协议书》发生了变更，故二被告的该主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第七条、第二十六条之规定，判决如下：由被告张忠学、孙延明于本判决生效后五日内连带共同偿还原告陈建国借款200万元及该款利息（从2012年8月19日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，原告陈建国已预交，实际由被告张忠学、孙延明负担，于案件款兑现时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  黑振燕人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  刘斌旺二〇一七年七月十九日书 记 员  董其兴