浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2952号
原告：蒋海涛，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。
被告：广厦东阳古建园林工程有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁街道办事处工人路**号。统一社会信用代码：9133078314758424XF。
法定代表人：王丽亚,董事长。
原告蒋海涛与被告广厦东阳古建园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判，并于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告蒋海涛的委托代理人王建平到庭参加诉讼。被告广厦东阳古建园林工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年9月18日、2010年9月7日，原、被告分别签订了《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油漆彩画工程承包合同》2份，约定由原告为被告承建的乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程中的油漆彩画部分的工程施工，合同还对工程地点、承包方式、工程造价、工程内容、工程价款的支付等进行了约定。合同签订后，原告按约支付了履约保证金30000元，并完成施工。2015年6月16日，原、被告经结算确认，被告尚欠原告工程款80000元,被告出具欠条1份，承诺该款于2015年年底前付清。但被告只付了20000元，尚欠原告60000元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款60000元并赔偿原告利息损失（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年1月1日起计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对原告提供的两份承包合同、收条及银行存款业务回单无异议。对欠条的真实性及关联性有异议，原告没有提供分包工程的结算报告及支付明细。在被告公司收回项目章后，瑞祥寺原项目经理潘福明私自向原告出具欠条并作出还款承诺，被告不予认可，因为潘福明只是该项目工程临时聘用的技术人员，在该工程结束之后，潘福明已于2012年离开被告公司。对结账单的真实性有异议，根据两份承包合同，工程款分别为456000元、56000元，共计512000元，应视为一次包死价，合同并未约定工程款的调整方法，而结账单中确认的总工程款为684890元，工程款增加的部分没有依据。另外，原告完成施工已经有六年，其诉讼请求已超过诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
证据一、《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油漆彩画工程承包合同》2份，证明原、被告签订了两份工程承包合同，对工程地点、工程造价、工程内容、工程价款的支付等作出了明确的约定。
证据二、收条及中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，证明原告按约支付被告履约保证金30000元的事实。
证据三、欠条1份，证明2015年6月16日，经原、被告结算，确认被告尚欠原告工程款80000元，被告承诺于2015年年底前付清的事实。
证据四、广厦东阳古建乍浦瑞祥寺项目结账单1份，证明涉案工程总工程款为675000元（已扣除税金），被告已支付515000元，尚欠160000元及履约保证金30000元。
证据五、中国银行交易流水明细清单1份，证明潘福明于2015年8月6日代被告支付原告工程款20000元。
被告质证认为，对证据四的真实性、关联性均有异议，2份承包合同的价款分别为456000元和56000元，而该结帐单的总工程款为675000元，增加总价工程款无依据；涉案工程于2011年4月27日竣工验收，而该结帐单的结算日期为2013年1月30日，真实性有问题。证据五，对其真实性无异议，但只能证明潘福明支付原告20000元，与本案工程缺乏关联性。
被告提交单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程于2011年4月28日竣工验收。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，潘福明是涉案工程的项目经理而不是临时聘用的技术人员。
经审核，本院认为：原告提供的证据一、证据二、证据五，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。原告提供的证据三，结合本案的其它证据及当事人的陈述，能相互印证，故本院予予认定。原告提供的证据四，加盖有被告项目部的公章，本院予以认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2009年9月18日，原、被告签订《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油彩画工程承包合同》1份，约定被告将其承建的乍浦瑞祥寺大雄宝殿的油漆彩画项目分包给原告，承包方式为包工包料，工程造价456000元，原告在签订合同时支付被告30000元作为履约保证金，在工程验收合格后七个工作日内一次性返还；工程竣工验收后七日内支付至工程款的90%，余款作为质量保证金，满一年后无质量问题一次付清。2009年9月6日，原告向被告支付履行保证金30000元，被告于2009年10月10日出具了收条。
2010年9月7日，双方又签订《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油彩画工程承包合同》1份，约定被告同意原告承揽大雄宝殿的油漆彩画部分的施工任务，承包方式包工包料，工程造价56000元，工程竣工验收后七日内支付至工程款的90%，余款作为质量保证金，满一年后无质量问题一次付清。
合同签订后，原告按约进行了施工，并在施工过程中增加了部分工程量。2011年4月28日，乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程经验收合格。2013年1月30日，原、被告双方经结算，出具了广厦东阳古建乍浦瑞祥寺项目结账单，载明：被告承建的瑞祥寺一期工程，部分油漆彩画、内外墙工程由原告承揽，经双方确认原告完成的工程款总共为684890元，扣除由项目部代缴税金9890元，被告应付的工程款为675000元，被告已付工程款515000元，截止目前尚欠工程款160000元、工程履约保证金30000元，在对工程部分缺陷修复后一并支付。此后，原告收到工程款110000元。
2015年6月16日，潘福明出具欠条1份，载明：瑞祥寺油漆彩画工程截止今天尚欠原告工程款80000元，分别于2015年6月底前、2015年8月底前、2015年10月底前、2015年12月底前各支付20000元。2015年8月6日,原告收到潘福明帐户转来的工程款20000元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告将其承包的乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程中的油漆彩画等工程分包给原告，原告按约完成了施工，涉案工程已于2011年4月28日通过竣工验收，现一年的工程质量保修期也已届满，被告未举证证明原告施工的工程存在质量问题，故被告理应及时付清工程款。至于工程款的数额，原告主张按照结帐单确认的684890元确定,被告主张按2份工程承包合同的总造价512000元确定,本院认为,结账单载明了原告增加的部分施工的内容，与原告的陈述相一致,且该结帐单上有被告的项目经理潘福明签字确认,也加盖了被告项目部的公章，故本院对结账单载明的总工程款数额予以确认。根据结帐单，被告尚欠原告工程款、工程履约金共计190000元，原告自认其后收到工程款110000元，本院予以认定。2015年6月16日，潘福明代表被告向原告出具了欠条，载明尚欠原告80000元工程款，并对款项的支付时间作了承诺，但仅支付了首期20000元，余款未付，显属理亏，故对原告要求被告支付工程款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称，对潘福明出具的欠条不予认可，本院认为，潘福明系被告在瑞祥寺工程的项目经理，原告平时施工也由其安排，在双方进行结算后及潘福明出具欠条后，原告也陆续收到了部分工程款，故本院认定潘福明有权利代表被告出具欠条并作出还款承诺。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，潘福明于2015年6月16日代表被告向原告出具欠条，承诺于2015年12月底前付清剩余工程款，并且原告收到最后一笔工程款的时间为2015年8月6日，故原告的诉讼请求未超过法定的二年诉讼时效期间。综上，被告的抗辩意见本院不予采纳。被告未按照约定支付工程款，应当赔偿原告逾期付款利息损失，至于逾期付款利息损失的计算标准，原告请求过高，本院予以调整，原告请求以2016年1月1日作为利息损失计算的起算点，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦东阳古建园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋海涛工程款60000元，并赔偿逾期付款利息损失（计算方法：以60000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，减半收取722元，由被告广厦东阳古建园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱跃飞
二〇一七年八月十五日
书记员 怀笑晶