天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0010号
上诉人（原审原告）高晨。
委托代理人董××（高晨之夫），中国海事局船员。
委托代理人尹鸿智，天津桐江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁博。
委托代理人赵××，天津市金龙国际旅行社有限责任公司法律顾问。
原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-510号。
法定代表人袁学田，董事长。
委托代理人张××，该公司职员。
委托代理人赵××，该公司法律顾问。
上诉人高晨、袁博因民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第0630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高晨及其委托代理人董××、尹鸿智，上诉人袁博的委托代理人赵××，原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司（以下简称金龙公司）的委托代理人张××、赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，高晨作为出借方、袁博作为借款方通过某投资公司相识。2010年，因袁博有资金需求，遂与高晨形成借贷关系。2010年10月23日，双方第一次签订借款本金为30万元的抵押贷款合同，合同中对借款金额、借款期限、借款利息、抵押及保证责任、违约责任等进行了约定。随着袁博对资金需求的增长，双方口头约定，对于借款金额发生变化时，只变更合同的首页，即对借款金额及借款期限进行变更，其他条款不变。在合同履行过程中，袁博给付利息至2013年1月，此后不�给付。现高晨提供2012年8月2日的抵押贷款合同起诉袁博，要求给付借款340万元及利息和律师费，并由金龙公司承担连带给付责任。上述合同主要内容：1、借款金额为340万元；2、借款期限：1个月，自2012年8月2日至2012年9月1日止；双方于当日办理款项交割；3、借款利息：月息3%；4、借款用于生意、还款来源生意、还款采用一次性归还本金，按月付息，每月1日付息一次；5、袁博以其所有的坐落于天津市北辰区万科新城紫云苑6-105号房屋进行抵押；6、如抵押担保房产优先权不能清偿到期债务时，由金龙公司承担抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，该保证责任自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《房屋他项权利》证后生效，以抵押物优先受偿。
合同签订后，袁博将天津市北辰区万科新城紫云苑6-105号房屋房地产权证交予高晨，双方未办理房屋抵押登记及房屋他项权证。2013年4月18日，金龙公司法定代表人袁学田以向银行贷款为由取回上述房地产权证。
另查，根据高晨提供的银行账单显示：1、2011年10月23日汇款29.1万元（本金30万元，扣除利息0.9万元）；2、2011年10月24日汇款9.7万元（本金增加10万元，扣除利息0.3万元）；3、2011年12月2日汇款291万元（本金增加300万元，扣除利息10.2万元）。高晨主张上述汇款总计340万元，经核算，上述汇款都是预先扣除利息，实际支付金额为增资额减去当月应付利息后的数额，实际汇款数额为329.8万元。
关于袁博的还款情况：1、2012年1月2日10.6万元；2、2012年2月2日至2013年1月6日共12个月每月10.2万元。以上合计还款133万元。
一审法院认为，高晨与袁博签订抵押贷款合同，根据双方以往惯例，在袁博增加借款时，仅变更合同首页以明确借款数额及期限，�他条款不做变更，结合高晨向袁博账户的汇款等实际情况，确认双方存在借贷关系。关于高晨向袁博提供贷款时，均预先在本金中扣除了利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定（借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息），应予以调整，即按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于高晨与袁博约定的借款利息为月息3%，超出法律的限制性规定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率（2011年7月7日发布的一至三年期贷款利率年息6.65%）的4倍26.6%支付利息。根据高晨、袁博履行合同的情况，袁博均先行支付利息。本案贷款合同的截止日期为2012年9月1日，但给付利息至2013年1月，此期间视为双方合同的延续。袁博实际支付的利息超过法律规定部分，视作偿还本金。自2013年2月，�为逾期付款。关于高晨主张逾期付款之日至实际给付之日止按照月息3%计付利息的请求，双方约定了逾期付款违约金的计算标准，该计算标准显系过高，应调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准给付逾期付款利息。关于抵押房产的效力问题，因高晨、袁博未到房管部门办理抵押登记及房屋他项权证，高晨将房屋产权证退还，该房产有其他他项权利人，故抵押权无效。根据双方贷款合同约定，金龙公司承担抵押房产不能清偿到期债务部分的补充保证责任，但保证责任自高晨与袁博办理抵押登记并取得房屋他项权证后生效，上述保证责任为附生效条件的民事法律行为，因生效条件未成就，故保证责任未生效。因此，对于高晨主张的要求金龙公司承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。袁博实际向高晨借款329.8万元为借款本金。袁博实际还款133万元，其�2011年11月利息为0.8601万元（38.8万元×26.6%÷12个月）、2011年12月利息为7.3106万元（329.8万元×26.6%÷12个月）、2012年1月至2013年1月共13个月每月7.3106万元，以上核算利息总计为103.2085万元，袁博偿还利息余款29.7915万元应计算为偿还本金，故借款本金现为300.0085万元。关于高晨主张的一审律师费6万元，因双方在贷款合同中进行了约定，袁博应当给付。关于高晨主张的二审律师费，因未实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内，袁博偿还高晨借款本金300.0085万元；二、判决生效后十日内，袁博以300.0085万元为本�，按中国人民银行同期贷款利率的4倍年息26.6%为标准，给付高晨自2013年2月1日起至实际给付之日止的利息；三、判决生效后十日内，袁博给付高晨律师费6万元；四、驳回高晨其他诉讼请求。如果未按判决第一条指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费26496元，由高晨负担8413元，袁博负担18083元。诉讼保全费5000元，由袁博负担（判决生效后十日内送交一审法院）。
上诉人高晨不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、对一审判决将袁博已经偿还给上诉人的利息计入偿还本金的29.7915万元给予改判；2、判令一审和二审法院诉讼费和律师费由袁博承担。在二审庭审结束后，上诉人高晨向本院申请撤回上诉。
上诉人袁博不服一审判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实有误。一审中，上诉人一直提出高晨的诉讼依据即借款合同（简称借款合同2）是伪造的，但一审法院在高晨未提交任何证据的情况下将高晨单方制作合同的行为认定为双方的口头约定。事实上，上诉人与高晨仅签订过一份借款合同（简称借款合同1），该合同履行完毕后双方未再签订其他合同。后因高晨陆续向袁博信用卡入款（简称后期款项），双方就后期款项的利息计算标准发生争议，高晨诉至法院。一审中，高晨提交了借款合同2，要求按照该合同中的约定支付利息。本案诉讼前，上诉人从未见过借款合同2，也从未与高晨签订借款合同2。一审法院却以该合同作为依据，判决上诉人按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。一审法院的判决不仅违反了法律及有关规定，也严重侵害了袁博的合法权益。故请求二审法院：撤销�审判决及律师费6万元，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费由高晨承担。
高晨辩称，请求驳回袁博的上诉请求。
金龙公司述称，不同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，上诉人高晨在二审庭审后，向本院申请提出撤回上诉。经查，上诉人高晨撤回上诉，符合相关法律规定，本院予以准许。上诉人袁博上诉认为高晨提供的借款合同系伪造的不属实。对此，根据高晨一审提供的银行转账交易明细，可以证明高晨向袁博汇款329.8万元的事实。同时，根据袁博的还款记录，亦可以证明袁博是按照该汇款数额及双方约定的利息标准向高晨支付的利息。故一审法院判决袁博偿还高晨借款本金300.0085万元及按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息是妥当的。关于上诉人袁博提出的律师费问题，鉴于双方在贷款合同中进行了约定，所以一审法院对此所作的判决亦是妥当的。综上，袁博的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费37312元，由上诉人高晨负担6031元，上诉人袁博负担31281元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……