浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7862号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：胡德，总经理。
委托代理人(一般授权代理)：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中铁房地产集团有限公司。住所地：杭州市上城区郭东园巷*号***********室。
法定代表人：张伟强。
诉讼代表人：浙江中铁房地产集团有限公司管理人（由浙江国圣律师事务所担任，负责人黄侃）。
委托代理人（特别授权代理）：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：魏福东，浙江国圣律师事务所实习律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称信达资产公司)为与被上诉人浙江中铁房地产集团有限公司（以下简称中铁房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月21日，担保人瞿锦红、何幸之向中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行（以下简称农行解放路支行）出具《担保函》，为借款人杭州嘉宗进出口有限公司（以下简称嘉宗公司）在2011年6月22日至2013年6月21日期间发生的债务，在最高额本金人民币20000000元限额内提供连带保证责任。2011年6月22日，中铁房地产公司与农行解放路支行签订33100520110013937号《最高额保证合同》，约定在2011年6月22日至2013年6月21日期间在本金20000000元最高限额内为嘉宗公司提供连带责任保证。2011年6月23日，嘉宗公司与农行解放路支行签订33060120110001879号、33060120110001854号《买方押汇合同》，开证金额共计25000000元，融资金额为20000000元。并约定：融资利率为年利率5.265%；从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮100%计收罚息；押汇行垫付款的，在合同约定利率基础上上浮100%收取垫款利息。借款人嘉宗公司、担保人瞿锦红、何幸之以及中铁房地产公司到期未依约归还借款本息，农行解放路支行于2012年1月17日向该院提起民事诉讼，要求各债务人承担还款责任。诉讼中，该院认为瞿锦红涉嫌经济犯罪移送公安机关处理，后杭州市上城区人民检察院于2014年10月20日提起公诉，该院于2014年11月26日依法制作（2014）杭上刑初字第451号刑事判决书，判决书查明：嘉宗公司法定代表人即瞿锦红与案外人何幸之以嘉宗公司进货贸易需要融资为由，虚构交易，向农行解放路支行申请贷款；农行解放路支行与嘉宗公司签订两份《买方押汇合同》，担保方为中铁房地产公司，信用证金额为25000000元，其中保证金5000000元，实际贷款金额为20000000元；20000000元贷款最终被何幸之个人实际占有，嘉宗公司无力归还；2012年5月，中铁房地产公司报案称嘉宗公司有骗贷嫌疑等事实。判决书判处瞿锦红犯骗取贷款罪，判决有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。2013年11月5日，农行解放路支行与信达资产公司签订《分户债权转让协议》，约定农行解放路支行将其对嘉宗公司的两笔债权截止2013年7月10日共计本金19915102.18元，利息2596737.38元，以及主债权之从属权利一并转让给信达资产公司，农行解放路支行亦已将上述债权转让至信达资产公司名下。2013年12月16日，上述债权转让及催收事宜在浙江日报予以刊登。2016年5月19日，中铁房地产公司由该院裁定进入破产清算程序，后信达资产公司依法向破产管理人申请债权。2016年11月28日，中铁房地产公司向信达资产公司出具《债权不予确认通知书》。故信达资产公司起诉至法院，要求依法解决。信达资产公司在庭上自认尚欠的本金为18994929.16元（已扣除瞿锦红支付的300000元），中铁房地产公司对此金额无异议。
原审法院审理认为：嘉宗公司与农行解放路支行签订的33060120110001879号、33060120110001854号《买方押汇合同》，经生效刑事判决认定属于瞿锦红骗取贷款罪的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。农行解放路支行有权对其因押汇合同而产生的损失主张返还，现农行解放路支行已将其对嘉宗公司的债权转让给信达资产公司，故信达资产公司有权主张返还损失。嘉宗公司与农行解放路支行之间的合同关系无效，中铁房地产公司为该合同债务提供的保证担保亦无效。中铁房地产公司在借款合同中为案涉借款提供连带责任担保，其作为担保人对嘉宗公司的实际履行能力等情况未作必要审查，违反其应有的注意义务，且中铁房地产公司提供担保的行为增强了嘉宗公司信用进而促成了案涉押汇合同的实际发生，因此，该院认为中铁房地产公司对于本案担保合同的无效存在过错，经综合权衡，确定中铁房地产公司对于信达资产公司的损失不能清偿部分承担三分之一的偿付责任。信达资产公司主张损失包括本金18994929.16元，罚息8817170.299元，合计27812099.46元。对此，该院认为，信达资产公司主张的罚息计算标准符合法律规定，截止日也未超过中铁房地产公司裁定破产清算日，于法有据，截止至2016年5月19日，信达资产公司的损失为27812099.46元，其三分之一金额为9270699.82元，为破产债权，参与中铁房地产公司破产清算财产的分配。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、四十六条之规定，该院作出如下民事判决：一、确认信达资产公司对中铁房地产公司的破产债权为9270699.82元；二、驳回信达资产公司的其他本诉请求。如当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193949元，由信达资产公司负担117254元，由中铁房地产公司负担76695元。
上诉人信达资产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刑事犯罪行为的介入，并不必然导致主合同和担保合同无效，中铁房地产公司应依据有关《最高额保证合同》的约定，承担在本金2000万元最高限额内的连带保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判确认信达资产公司对中铁房地产公司享有债权本金18994929.16元，孳息8817170.299元，合计27812099.46元，本案一、二审诉讼费用由中铁房地产公司负担。
被上诉人中铁房地产公司答辩称：与原审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：鉴于生效刑事判决已经明确认定本案所涉嘉宗公司向农行解放路支行借款的行为属于瞿锦红骗取贷款罪的犯罪行为，故嘉宗公司与农行解放路支行签订的《买方押汇合同》因违反法律的强制性规定应属无效。根据我国担保法等相关法律的规定，主合同无效的，担保合同无效，故农行解放路支行与中铁房地产公司订立的案涉《最高额保证合同》亦属无效合同。信达资产公司主张上述两份合同为有效合同缺乏法律依据。原审法院基于中铁房地产公司对于本案保证合同的无效存在过错，认定中铁房地产公司对于主债权人的损失不能清偿部分承担三分之一的偿付责任，符合法律规定。信达资产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133048元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 施迎华
审判员 夏文杰
审判员 魏之薏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁希军