江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5429号
上诉人（原审被告）：朱晓燕，男，1986年11月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：丁云霞，女，1985年3月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州链家房地产经纪有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4746室。
法定代表人：左晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石慧，该公司员工。
上诉人朱晓燕、丁云霞因与被上诉人苏州链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱晓燕、丁云霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人给上诉人提供服务时故意将房屋价格压低，意图快速买卖房屋赚取居间服务费用。如果房屋买卖继续履行，被上诉人造成上诉人损失200000元。因此，上诉人被迫与购房人协商解除合同，并赔偿40000元。被上诉人提供居间服务时存在过错，导致上诉人损失，上诉人不应当支付佣金。2、本案被上诉人居间服务并未完成，仅仅是带领购房人看房、签订房屋买卖居间服务费，并没有提供其他居间服务。即便应当支付居间费用也应当按照其提供的服务量确定，一审法院确定的居间费用明显过高。
链家公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
链家公司向一审法院起诉请求：判令朱晓燕、丁云霞支付链家公司佣金48000元。
一审法院认定事实：2016年8月4日，朱晓燕（委托方）与链家公司（受托方）签订存量房出售居间代理委托协议一份，主要内容为：委托方朱晓燕委托链家公司出售苏州市吴中区××诗意花园××室房屋（建筑面积89.26平方米，共同共有人丁云霞），出售总价1600000元。2016年8月4日，朱晓燕出具共同共有人同意出售承诺书一份，主要内容为朱晓燕承诺上述房屋由其与丁云霞共同共有，丁云霞认可朱晓燕签订上述房屋之存量房出售居间代理委托协议及相关文件。2016年8月28日，代雷（买方）与朱晓燕（卖方）与链家公司（居间方）签订房地产居间购买协议一份，协议载明：代雷委托链家公司购买苏州市吴中区××诗意花园××室房屋，毛坏房，购房总价款1600000元，首期款500000元（含定金），资金托管480000元，资金托管时间为2016年9月27日，贷款情况为商业贷款，买方支付定金20000元，买卖双方应于达成一致意向之日起7个自然日内，依居间方之安排，至居间方签约中心，由居间方法务人员签订存量房买卖合同，居间方负责协助买卖双方办理产权转移登记、交房等相关手续；买卖双方任何一方由于自身的原因不能履行本合同或拒不履行合同的，则由违约方支付居间方佣金，佣金按照本协议所述房价款的3%计算。代雷在买方栏签名，朱晓燕在卖方栏签名，链家公司在居间方栏加盖了公章。合同签订后，买方支付卖方购房定金20000元。
一审另查，代雷于2016年8月27日出具共同购买人同意购买承诺书，载明：坐落于苏州市吴中区××诗意花园××室房屋系本人及共有人钟长秀共同购买，现由于钟长秀不能到场签字，本人代其在链家公司居间下签订上述房屋之房地产居间购买协议及相关文件，本人承诺所签之协议及相关文件均是本人及共同购买人经过共同商议之后的真实意思表示，协议中载明的相关权利义务本人及共同购买人均予以认可。若钟长秀不履行该协议，本人愿承担协议中的违约责任。2016年8月28日，朱晓燕又出具共同共有人同意出售承诺书一份，主要内容为：朱晓燕承诺上述房屋系由其与丁云霞共同共有，丁云霞认可朱晓燕签订上述房屋之房地产居间购买协议及相关文件。
2016年8月28日，朱晓燕与链家公司签订佣金确认书，主要内容为：苏州市吴中区××诗意花园××室成交金额1600000元，朱晓燕支付佣金32000元。2016年8月29日，代雷与链家公司签订佣金确认书，主要内容为：苏州市吴中区××诗意花园××室成交金额1600000元，代雷支付佣金11000元。
一审再查，2016年9月5日，朱晓燕、丁云霞（甲方）与代雷（乙方）签订解约协议一份，主要内容为：甲、乙双方通过中介方居间介绍于2016年8月28日签订了位于苏州市吴中区××诗意花园××室房地产居间购买协议，现经甲、乙双方协商，同意解约，1、双方签订的房地产居间购买协议自签订本协议后解除；2、乙方已于2016年8月30日支付给甲方定金20000元，甲方须于签订本协议之日起1日内双倍返还定金。解约协议签订后，被告支付代雷双倍定金40000元。
以上事实，由存量房出售居间代理委托协议、房地产居间购买协议、承诺书、佣金确认书、解约协议等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据链家公司提供的房地产居间购买协议、承诺书、佣金确认书等证据，可证实链家公司已为朱晓燕、丁云霞提供了居间服务，并促成朱晓燕、丁云霞与案外人代雷签订了房屋买卖合同，各方均应按合同约定履行义务。朱晓燕、丁云霞称，链家公司在为其提供居间服务时故意将房屋价格压低，故其不愿继续履行房屋买卖合同，链家公司存在过错，其不应支付原告佣金的辩解，链家公司不予认可，朱晓燕、丁云霞对此未能提供证据予以证实，故朱晓燕、丁云霞该辩解一审法院不予采信。根据朱晓燕、丁云霞与购房人代雷签订的解约协议及一审庭审中双方的陈述等证据，可证实房屋买卖合同未实际履行系因朱晓燕、丁云霞违约所致，依居间购买协议约定，违约方支付居间方佣金，佣金按照房价款的3%计算，故朱晓燕、丁云霞应支付链家公司佣金。另，链家公司与朱晓燕、丁云霞均确认，如通过链家公司居间服务达成房屋交易，则链家公司提供的房屋买卖流程，链家公司应全部负责办理。因朱晓燕、丁云霞与案外人代雷间的房屋买卖合同并未实际履行，链家公司亦未完成协助办理贷款、过户及交房等全部流程等因素，故一审法院酌定朱晓燕、丁云霞支付链家公司佣金32000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：朱晓燕、丁云霞于判决生效之日起十日内给付苏州链家房地产经纪有限公司佣金人民币32000元。案件受理费减半收取人民币500元，由苏州链家房地产经纪有限公司负担100元，朱晓燕、丁云霞共同负担400元。
二审中，双方没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。链家公司已经为朱晓燕、丁云霞提供了居间服务，并促成朱晓燕、丁云霞与案外人代雷签订了房屋买卖合同，后因朱晓燕、丁云霞违约导致房屋买卖合同并未实际履行。根据链家公司提供的房地产居间购买协议中的约定，买卖双方任何一方由于自身原因不能履行本合同或拒不履行合同的，则由违约方支付居间方佣金，佣金按照本协议所述房款的3%计算。因此应由朱晓燕、丁云霞支付居间方佣金。因房屋买卖合同并未实际履行，链家公司并未完成协助办理贷款、过户、交房等服务事宜，一审法院据此酌定朱晓燕、丁云霞支付链家公司佣金32000元并无不当，本院不予调整。上诉人主张链家公司在为其提供居间服务时故意将房屋价格压低但并未提供证据加以证明，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人朱晓燕、丁云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 赵东
审 判 员 陈斌
二〇一七年九月一日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉