湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民终2139号
上诉人（原审被告）：湖北雄腾实业集团有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区公园路71号。
法定代表人：陈洪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高志祥，男，该公司法务部员工。
上诉人（原审被告）：十堰市金博来置业有限公司，住所地：湖北省十堰市北京北路11号。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：十堰超能贸易有限公司，住所地：湖北省十堰市二堰街办郑家沟居委会澳门街B栋。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：十堰市小方商贸有限公司，住所地：湖北省十堰市公园路71号。
法定代表人：陈洪安，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司，住所地：湖北省十堰市风神大道17号。
法定代表人：陈洪安，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：十堰凯琦铸造有限公司，住所地：湖北省郧阳区经济开发区长岭大道22号。
法定代表人：陈洪安，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陈洪安，男，汉族，1976年9月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）：尹飞，女，汉族，1979年5月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1971年11月18日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人（原审被告）：贺慧芳，女，汉族，1974年10月11日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）：十堰业辉物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
法定代表人：方涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。
上诉人湖北雄腾实业集团有限公司、十堰市金博来置业有限公司、十堰超能贸易有限公司、十堰市小方商贸有限公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、十堰凯琦铸造有限公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳因与被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人湖北雄腾实业集团有限公司的委托诉讼代理人高志祥，被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。上诉人十堰市金博来置业有限公司、十堰超能贸易有限公司、十堰市小方商贸有限公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、十堰凯琦铸造有限公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳经本院送达开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人湖北雄腾实业集团有限公司上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初507号民事判决书第一项判决，改判上诉人偿还的本金应扣减88.2167万元及相应利息并扣减以850万元为本金，从2014年6月5日起至还清之日止的利息。
事实与理由：1、2014年7月22日，被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司与上诉人之间的300万元借款，实际只支付211.7833万元，强行要求上诉人备注收到现金88.2167万元，该款应从借款本金中扣除；2、2014年6月被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司向上诉人提供850万元的承兑汇票作为借款本金，该承兑汇票的出票人、收款人均为被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司的法定代表人方涛及其配偶为实际控制人，系被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司从银行取得贷款后高利转贷给上诉人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定应为无效。且被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司并非该承兑汇票的持有人，与上诉人也无基础交易关系，上诉人仅应负有返还的义务，而不应承担支付利息。
被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司辩称：1、2014年7月22日，双方之间借款300万元，上诉人湖北雄腾实业集团有限公司同意用该款支付其在该日之前双方其他借款关系尚欠的利息88.2167万元，并不是预先扣除借款300万元的利息；2、850万元承兑汇票被上诉人提供上诉人湖北雄腾实业集团有限公司有价使用，理应支付利息，承兑汇票的出票人、收款人均为独立承担责任的法人，并不为套用银行借款。被上诉人与上诉人湖北雄腾实业集团有限公司于2016年5月11日经对账达成借款本息确认书，对双方欠款本息做出了确认，包含了双方争议的300万元借款及850万元银行承兑汇票，可以证明上诉人湖北雄腾实业集团有限公司以实际认可并履行。二审应驳回上诉人上诉。
被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司一审法院提起讼请求：1、请求判令被告雄腾公司偿还借款本金21765675元及利息（利息自2015年12月9日起至本金清偿完毕之日按年利率24%计算）；2、判令被告雄腾公司支付原告已付的诉前保全担保所需的保险费8.7万元；3、判令被告金博来公司、超能公司、小方公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、凯琦公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳对被告雄腾公司上述借款本金、利息以及原告实现债权的费用承担连带责任保证，即承担连带清偿责任；4、由前述被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：被告认为原告提供的《出借人十堰业辉物资贸易有限公司向湖北雄腾投资控股集团有限公司提供借款明细表》（以下简称《明细表》）、《借款本息确认和担保协议书》（以下简称《担保协议书》）、《借款本息确认书》中确认的借款本息欠款数额不是真正借款的数字，在双方的借款中，原告有预先扣除本金的行为、有套取金融机关贷款后转贷的行为及按照月息3分高额收取利息的行为，因此，双方借款的本息数字如果按照《明细表》、《担保协议书》和《借款本息确认书》计算是不真实的；另外贺慧芳未参入公司经营，其出具的《担保书》无效，其他8名保证人担保属实。一审法院认为，原告提供的《明细表》、《担保协议书》、《借款本息确认书》是双方按照月息3分计息，经对账、核算后一致确认并签字认可的书证，故本院对上述证据的真实性予以认可。上述证据证实：2013年9月25日至2015年7月3日，原告先后15次共向被告雄腾公司出借人民币103500000元，截至2016年5月11日，被告雄腾公司尚欠原告借款本金21765675元；2015年12月8日以后雄腾公司没有按照约定正常支付利息及其余9名被告为雄腾公司的借款承担保证责任的事实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告在借款时是否有预先扣除利息的行为，被告认为原告于2014年7月22日向其出借的300万元借款中，预先扣除了利息882167元。根据庭审查明的情况：2014年7月22日，被告雄腾公司向原告借款300万元并向原告出借《民间借贷借据》一份，该借据载明：今借到十堰业辉物资贸易有限公司人民币叁百万元整（3000000元），借款期限贰个月（2015年7月23日至2015年9月22日），此借款利息按月利率3%执行。双方在借据上另备注：附：此款由十堰业辉物资贸易有限公司提供现金捌拾捌万贰仟壹佰陆拾柒元整（882167元），余款由银行账户汇出等内容。被告据此认为，原告在该笔借款时预先扣除了利息882167元。原告认为，该882167元并非预先扣除300万元的借款利息而是偿还双方之前的债务利息，为了省事在借据上写“提供现金”。一审法院认为，被告主张该笔借款中882167元系预先扣除该300万元的利息，没有提供该882167元系扣除了多久的利息及相关证据，相反，原告的主张符合交易习惯且被告在《明细表》、《担保协议书》、《借款本息确认书》上均签字认可，故对被告的辩称本院不予支持；2、原告是否有套取银行信贷资金后向其转借的行为。被告认为，在双方的借款中，原告于2014年3月24日向其出借的500万元现金来源于业辉公司在十堰农商银行红卫支行的4000万元贷款；2014年6月5日向其出借的850万元银行承兑也是由原告关联公司十堰市贸都置业有限公司从农商行红卫支行开出后，直接转借给被告，且原告业辉公司与十堰市贸都置业有限公司、三门峡贸都汽车销售服务有限公司均是关联公司，财务是共通的，因此这种直接套取银行信贷资金高利转借给被告的行为，是无效情况，被告也仅只负返还本金的义务。本院认为，被告的辩称无证据支持，本院不予认可。案件审理中，经被告申请，本院对业辉公司于2014年3月及十堰市贸都置业有限公司于2014年6月在十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行的银行贷款情况予以调查取证。该行证实：2014年3月，业辉公司、十堰浮山康达冶炼产品销售公司、雄腾公司组建联保小组，在红卫支行为业辉公司办理4000万元差额承兑提供联保，期限6个月。其中：2014年3月18日办理1000万元银行承兑；3月20日办理1500万元银行承兑；3月21日办理1500万元银行承兑。十堰市贸都置业有限公司于2014年6月4日在该行签发银行承兑2000万元，收款人三门峡贸都汽车销售服务有限公司。上述事实，经庭审质证，原、被告双方均予以认可。但2014年3月24日，原告系通过银行转账将500万元现金转入被告雄腾公司的银行账户，无证据证实原告的500万元现金系用农商银行红卫支行的4000万元银行承兑贴现后获得的，故对被告的该部分主张，本院不予支持；关于原告用十堰市贸都置业有限公司850万元银行承兑出借是否系套取银行信贷资金高利转借的行为。本院认为，银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属有价证券之范畴，可以在市场上流通。业辉公司主张的其因其他交易关系获得该850万元银行承兑，因票据具有无因性，故本院无需对业辉公司与第三人之间是否存在合法的交易关系等进行审查，且原告业辉公司、十堰市贸都置业有限公司、三门峡贸都汽车销售服务有限公司都是依法成立的、能够独立对外承担民事责任的企业法人，各公司均有自己的办公场所和注册资金。无证据证实，三个公司之间财务互通。故对被告的该部分主张，一审法院不予支持；3、关于超过月利率2%向原告偿还的利息部分是否应该冲减本金的问题。被告认为，本案的借款利率均是按照月息3%计算，超过国家对利率保护的月息2%，故超过部分应该冲减本金。一审法院认为，原、被告于2016年5月11日共同签字认可的《借款本息确认书》中确认被告尚欠原告借款本金21765675元，系起诉前，双方按照约定的月利率3%及月利率3%以下计算后确认的数额。对于起诉前，被告已经按照月利率3%及月利率3%以下支付的利息，未损害国家、社会公共利益或者他人的合法权益，本院不予调整，但起诉后，没有偿还的部分应予以调整，调整后按照年利率24%计付。庭审中，被告辩称2016年11月15日和2016年11月26日分别向原告偿还了10万元和7万元，共计17万元。经庭审质证原告予以认可，故利息部分应该冲减17万元；4、关于被告贺慧芳担保是否成立的问题，被告认为，九名保证人中除贺慧芳外，其他担保均属实，贺慧芳不知道担保数字有多大，签字属实，但担保不成立。一审法院认为，贺慧芳系具有完全民事行为能力的自然人，其应该知道签署《担保书》的法律后果，无证据证实其向原告出具的《担保书》非其本人的真实意思表示，其应当对自己的行为承担法律责任；5、原告是否超标的保全、是否给被告造成损失及损失是否应该冲减借款的问题。原告认为，其依照法律规定，对被告的财产申请财产保全符合法律规定，被告认为，原告超标的保全给其造成损失，该损失应该冲减本案的借款本金。一审法院认为，原告是否超标的保全与本案没有利害关系，被告可以另行主张权利，故对被告的该主张本院不予支持；6、原告主张的诉前保全担保所需的保险费8.7万元是否应该支持的问题，被告认为，原告申请保全可以提供物的担保，其支付保险公司的费用，加重债务人的负担，该费用应该由原告自己承担。一审法院认为，被告辩称有理，原告的该部分主张本院不予支持。
综上所述，被告雄腾公司现尚欠原告借款本金21765675元及利息属实，债务应当清偿，雄腾公司应当承担还款责任；被告金博来公司、超能公司、小方公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、凯琦公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳担保属实，依法应当承担保证责任。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、湖北雄腾实业集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告十堰业辉物资贸易有限公司借款本金21765675元及利息（利息自2015年12月9日起，按照年利率24%计算至借款本金还清时止，但应该冲减被告于2016年11月15日偿还的利息10万元和2016年11月26日偿还的利息7万元）；二、被告十堰市金博来置业有限公司、十堰超能贸易有限公司、十堰市小方商贸有限公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、十堰凯琦铸造有限公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告十堰市金博来置业有限公司、十堰超能贸易有限公司、十堰市小方商贸有限公司、东风（十堰）汽车钢板弹簧有限公司、十堰凯琦铸造有限公司、陈洪安、尹飞、陈伟、贺慧芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任后，有权向被告湖北雄腾实业集团有限公司追偿；四、驳回原告十堰业辉物资贸易有限公司其他的诉讼请求。案件受理费150628元，及保全费5000元，合计155628元，由被告湖北雄腾实业集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为:针对本案双方的争议焦点一、2014年7月22日的借款300万元是否预先扣收了88.2167万元利息的问题。本院认为该日的借款，双方约定借款金额300万元，利率月息3%，借款期限两个月，合同期内的利息总额为18万元，直接预扣利息88.2167万元，并不符合交易习惯。结合2015年10月31日、2016年5月11日，双方两次对债权债务数额进行了确认的事实可以认定扣收88.2167万元系上诉人湖北雄腾实业集团有限公司向被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司借款300万元后用于归还之前尚欠被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司的借款利息。该行为系双方合意，并不违反法律规定，上诉人湖北雄腾实业集团有限公司要求改判从借款本金中冲减88.2167万元的上诉请求，本院不予支持。
针对双方的争议焦点二、被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司以850万元承兑汇票作为借款的支付方式是否符法律规定的问题。本院认为借款关系的形成一定是借款人与出借人依据特定的借款合同关系而形成的债权债务关系，出借人向借款人支付具体金额款项，而借款人必须按约定归还。本案中上诉人湖北雄腾实业集团有限公司因资金紧张以借用银行承兌汇票的形式向出借人借款，并以票据在市场流通的方式进行资金融通，本质上是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为。因票据具有无因性，人民法院并不需要对第三人之间是否存在合法的买卖合同基础关系进行审查。承兑汇票的的开出是基于存款人与银行之间的信赖关系，出票人在开票行存有保证金，在开票银行无条件兑付后，出票人不能向银行补足的情况下才转为逾期贷款，本案中上诉人湖北雄腾实业集团有限公司并未提交被上诉人十堰业辉物资贸易有限公司未补足本案所涉承兑汇票票面金额款而被转为逾期贷款的证据，所以并不存在套用银行贷款高利转贷的情形。故上诉人湖北雄腾实业集团有限公司认为以850万元承兑汇票出借违反法律规定，应为无效不应支付利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人湖北雄腾实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64504.17元，由上诉人湖北雄腾实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十一月六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广