河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3811号
原告南阳市宛城区黄台岗镇罗庄村6组
负责人景友国�任该组组长。
委托代理人闫振伟，河南船旗律师事务所律师，特别授权。
被告徐展明，男，1955年4月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师，特别授权。
原告宛城区黄台岗镇罗庄村6组（以下简称罗庄村6组）诉被告徐展明农村土地承包合同纠纷一案，原告罗庄村6组于2016年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告罗庄村6组的委托代理人闫振伟，被告徐展明的委托代理人张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗庄村6组诉称，2010年5月1日，当时罗庄村6组组长沈延合，在未进行群众大会表决，也未经村民代表合议的情况下，私自与外村村民徐展�签订了《承包合同》，将地处高速路旁起土形成的自然鱼塘33亩，承包给被告作为渔业开发，承包期限贰拾年，即从二零一零年伍月壹日至二零三零年伍月壹日止。该租金为每年壹仟伍佰元。合同第七条约定：为保证国土资源的发展利用和村民利益，若遇国家开发项目需要该起土鱼塘时，该坑塘所有权归甲方，乙方享有该坑塘的所有投资补偿，赔偿后，合同可自行解除。作为原告方的组长沈延合与被告所签订的《承包合同》，从来没有告诉过村里和组里任何人，租金也从来没有给村民分取分文。直到2016年3月份，国家修建郑万高铁，占用原告方土地时，他们才把《承包合同》拿出来，要求进行赔偿，村民才知道有这份协议。对承租人的地上附属物等，铁路方已经进行赔偿。但涉及占有村民的土地，应归村民所有的土地补偿款接近60万元，承租方一分钱也不想给村民分。综上，为维护自身的合法权益，原告根据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《农村土地承包法》及相关司法解释的规定，请求判令；1、确认原告方原组长沈延合与被告于2010年5月1日所签订《承包合同》无效；2、判令被告退还所承包鱼塘，恢复原状；3、依法判令被告赔偿村民应得补偿款50万元归村民所有；4、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、承包合同书，以证明被告于2010年5月1日与原告原组长签订了承包合同，被告承包原告集体33亩土地开设鱼塘。
2、原告77户村民联名出具的情况说明，以证明原告全体村民要求确认合同无效。
被告徐展明辩称，1、原告不属于适格主体，应当依法驳回诉求；2、承包合同通过小组代表认可，为合法有效协议；3、所承包土地因国家高铁工程占用�复存在；4、水面补偿款50万元尚未赔偿到位，且该补偿及其他地面附属物补偿款项，依法应当归被告所有。
被告徐展明向本院提交收款收据五份，用以证明承包合同签订后，被告按约定履行合同至今。
对原告所举证据，被告徐展明发表以下质证意见：
对原告举证1的真实性均无异议；对原告举证2不符合证据规范，证人证言属于可变证据，签合同时有村民代表在现场指认边界；村主任也在现场，合同签订时，原组长已经公示，村民未提出任何异议。
对被告徐展明所举证据，原告对其真实性无异议。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告、被告所举证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性，本院将在评理部分予以剖析。
通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院�认以下事实：
原告罗庄村六组临近南邓高速公路附近，在南邓高速修建时对该组相关土地进行了起土，形成土坑若干。2010年5月1日，时任原告罗庄村六组组长沈延合，与被告徐展明签订了《承包合同》。该合同约定“甲方：黄台岗镇罗庄村6组；乙方：黄台岗镇黄台岗村，徐展明；根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》及相关法律法规，为明确甲方与乙方的权利义务关系，双方本着平等、自愿、有偿的原则协商一致，签订本合同。一、甲方将地处高速路旁起土坑塘方圆33亩(叁拾叁亩)承包给乙方作为鱼业开发，承包期限贰拾年，即从二零一零年鱼月壹日至二零叁零年鱼月壹日止；合同终止时，有权优先续期。二、乙方同意按合同规定向甲方支付起土坑塘租金，该租金为每年壹仟伍佰元，年缴，每年的租金应于当年伍月壹日前一次性缴交完毕，如未按时交纳租金，甲方有权收回该起土坑塘。三、该起土坑塘的鱼业投资开发费用由乙方承担，甲方不参与经营开发，并不得干涉乙方的经营与开发。四、甲方负责处理该起土坑塘的相邻地界纠纷，并告知本村村民该起土坑塘的承包情况，不得擅自将该起土坑塘提加租金或转租他人。五、乙方应在承包期截止前一个月内通知甲方是否续期，如果放弃继续承包，则应在一个月内将投资设备撤除，过期视为放弃。六、在合同存续期间，如果违约，双方产生纠纷，则到当地法院解决。七、为保证国土资源的发展利用和村民利益，若遇国家开发项目需要该起土坑塘时，该坑塘所有权归甲方，乙方享有该坑塘的所有投资补偿，赔偿后，合同可自行解除。八、本合同经甲乙双方签字盖章后生效，本合同一式二份，甲乙双方各一份。甲方：沈廷合（签字并按手印）�乙方：徐展明（签字并按手印）”。合同签订后，被告徐展明在承包起土坑塘旁建简易房及附属设施，种植部分树木，并打机井进行抽水到承包坑塘形成水面并扩建，购置鱼苗进行鱼塘经营。期间每年向原告方缴纳承包费1500元，由原告方时任组长沈廷合开具收据至2016年。2016年5月，郑万高速铁路修建经该区域，需征用原告罗庄村六组耕地及被告徐展明所承包的鱼塘。后经核算，原告罗庄村六组已于2016年10月30日通过该镇财所获得耕地补偿款253188元；被告徐展明也于2016年11月24日获得附属物补偿款74072元。因被告徐展明所承包的鱼塘（面积18663平方米，每平方30元，合计559890元）补偿款的权属问题，原、被告发生纠纷，该补偿款至今在相关单位存放。现原告以被告与原告原组长沈延合签订承包合同无效、该起土坑塘水面补偿款应归原告集体所有为由，诉至本院，请求判令：1、确认原告方原组长沈延合与被告于2010年5月1目所签订《承包合同》无效；2、判令被告退还所承包鱼塘，恢复原状；3、依法判令被告赔偿村民应得补偿50万元归村民所有；4、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：一、关于原告的诉讼主体资格问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”据此，本案原告罗庄村六组因本组土地与被告发生纠纷，原告罗庄村六组作为案件当事人并无不当，故被告徐展明辩称原告主体不适格，本院不予采信。二、关于《承包合同》的效力问题。首先，徐展明承包涉案起土坑塘是在被告与原告时任组长沈延合通过签订书面承包合同而承包，双方均签名及按印，被告徐展明有理由�信沈廷合是代表罗庄村六组与自己签订《承包合同》；其次，徐展明自2010年签订《承包合同》并按约定交纳承包费后，承包涉案起土坑塘管理使用至今已近6年之久；被告徐展明在承包该起土坑塘后，进行投入在周边建简易房并打井抽水建设鱼塘进行经营，该起土坑塘一直在被告控制管理范围，原告方在高速铁路修建之前一直未提出异议；现原告在双方实际履行合同六年后以当初签订合同时没有召集村民会议，没有经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或村民代表三分之二以上同意，并报乡政府批准为由，主张承包合同无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府�准。本院认为，本案的发包方为原告的前任组长代表原告签订承包合同，其有义务按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定组织村民进行表决，并报并报乡（镇）人民政府批准；在被告与罗庄村六组签订承包合同后，被告已按照合同约定交纳承包费用，经营六年之久，被告有理由相信该承包合同已经全体村民知晓，故原告罗庄村六组以此为由主张合同无效，本院不予支持。三、关于原告恢复原状的诉讼请求，因被告所承包的鱼塘，已被修建郑万高速铁路占用该区域，恢复原状已不现实，故对原告该项请求，本院不予支持。四、关于原告请求补偿款50万元归村民所有的请求，依据双方承包合同第三条约定，该起土坑塘的渔业开发投资由被告徐展明承担；该合同第七条“为保证国土资源的发展利用和村民利益，若遇国家开发项目需要该起土坑塘时，该坑塘所有权归甲方，乙方享有该坑塘的所有投资补偿”的约定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有，原告罗庄村六组已实际获得了耕地补偿款253188元；被告徐展明享有该坑塘的所有投资补偿，鱼塘系土地附着物，而地上附着物及青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有，故该鱼塘补偿款依法应归被告徐展明享有。综上，涉案合同应属有效合同；原告以涉案合同违反民主议定原则为由主张合同无效，本院不予支持；原告主张附着物鱼塘补偿款亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告宛城区黄台岗镇罗庄村六组的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告宛城区黄台岗镇罗庄村六组负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 王兆南
二〇一七年十一月二日
书记员 吕国燕