湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初122号
原告：沈克忠，男，生于1965年8月31日，汉族，重庆市万州区人，户籍所在地重庆市万州区，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所实习律师。
被告：何琳，女，生于1980年10月30日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
被告：重庆市万州区清江建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道钟鼓楼购物广场170号4楼。统一社会信用代码915001017116024899。
法定代表人：熊远清。
原告沈克忠诉被告何琳、重庆市万州区清江建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告沈克忠及其委托诉讼代理人鲁诚、陈发瑞，被告何琳及其委托诉讼代理人袁绪达到庭参加诉讼。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈克忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告劳务工程款项1291438元，并按银行同期贷款利率支付利息自2016年10月6日起至实际履行之日止。2.由被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令二被告支付原告劳务工程款项878533元，并按银行同期贷款利率支付利息自2016年10月6日起至实际履行之日止。事实和理由：被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司承建了恩施市龙凤坝经济适用房二标段CD栋并实行内部承包由何琳修建该项目。被告何琳于2013年2月25日将该项目劳务工程发包给原告，双方签订了劳务承包合同。原告依约履行了义务，双方于2015年2月4日办理了决算并签字确认了已完成工程量计价认定，约定须在竣工验收后90天内付清劳务费。原告已履行了清场等相关义务并多次向被告要求支付所欠劳务费等款项，但被告仍欠未支付余款。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何琳辩称，我已代原告向其雇请的工人支付工资1007692元，故原告诉请金额不属实。我确实还差原告部分款项，但实际金额为429896元。对于原告起诉的超额部分的诉讼费用，应由原告自己负担。
被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告沈克忠围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
一、《建筑工程施工许可证》复印件，证明被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司承建恩施市龙凤经济适用房C、D栋二标段。被告何琳对其真实性无异议。
二、《恩施市龙凤经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包合同》、《龙凤坝经济适用房C、D栋二标段已完工程量计价认定》、重庆市万州区清江建筑工程有限公司出具的《情况说明》原件各一份，证明被告何琳将恩施市龙凤坝经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包给原告，应将沈克忠承建工程的劳务款最迟在龙凤坝经济适用房C、D栋竣工验收后90天内支付完毕；若上述工程款未支付，重庆市万州区清江建筑工程有限公司代为履约；被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司对原告承建龙凤坝经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包及办理已完工程量计价认定确认应付原告劳务款的事实予以认可，两被告对应付原告劳务款承担连带责任。被告何琳对其真实性无异议，但提出，自己与原告办理决算后，原告没有给相关的工人支付工资，由自己代为支付了1008692.00元，原告起诉的金额与客观事实不符，自己只欠原告余款282746元。
三、《建筑工程竣工验收报告》复印件（加盖恩施市房地产管理局复印属实印章）一份，证明龙凤坝经济适用房C、D栋二标段已于2016年7月6日竣工验收。被告何琳对其真实性无异议。
四、《离婚登记档案信息》一份，证明黄超与何琳曾为夫妻关系，受何琳委托，与原告签订《恩施市龙凤经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包合同》。被告何琳对其真实性无异议。
被告何琳围绕其抗辩主张提交了以下证据：
一、《由龙凤坝经适房C、D栋项目部代替沈克忠支付工人工资明细》及其附件复印件10份，证明自己代原告支付了工人工资1008692元。具体金额为：1.关于塔吊费用46350元；2.木工费用104800元；3.钢筋工费用25000元；4.屋顶裂缝费用70000元；5.室外回填小工费用26900元；6.内墙裂缝修补费用17940元；7.小工费用61615元；8.卫生清扫、修补边框等费用52500元；9.瓦工费用551832元；10.由于原告离场，应由其完成的工程量工资50755元。原告对该证据中第2项费用104800元及第9项费用中的412905元费用表示认可，对其他费用不予认可。
二、《建设项目总承包合同》复印件，证明涉案工程由重庆市万州区清江建筑工程有限公司合法承包。原告沈克忠对其真实性无异议。
本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的合法性、客观性、关联性综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，案外人恩施市房地产管理局作为发包人，与被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司（注：承包人）签订《建设项目工程总承包合同》，合同约定工程名称为恩施市龙凤经济适用房建设项目二标段（C、D）栋；工程内容及规模为18623.09㎡；施工开工日期为2013年3月18日，工程竣工日期为2015年3月18日；合同价格为人民币2920.137066万元。
合同签订后，被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司与被告何琳签订《内部承包合同》，将该工程以内部承包方式转包给被告何琳。
2013年2月25日，被告何琳委托案外人黄超（注：甲方，时与何琳为夫妻关系，二人于2015年8月5日登记离婚）与原告沈克忠（乙方）签订《恩施市龙凤坝经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包合同》。合同约定：甲方取得恩施市龙凤经济适用房建设项目工程，负责办理开工相关手续。乙方为负责修建该工程的劳务承包人。甲方将整个主体工程的施工承包给乙方。双方还约定了工程范围、工程劳务费、管理人员工资、施工工期、工程款支付、违约责任等内容。合同签订后，原告沈克忠即开始准备工程施工的相关事宜。2013年下半年，原告沈克忠将该工程分为瓦工、木工、钢筋、脚手架、水电等五个班组进行施工。在施工过程中，原、被告为工程项目职责范围、价格及向工人支付工资的方式等事宜发生矛盾。
2015年2月4日，原告沈克忠与被告何琳经他人调解，对沈克忠所做工程量进行结算后达成协议，双方签订《龙凤坝经济适用房C、D栋二标段已完工程量计价认定》。该协议主要内容：该工程单价418元／㎡，暂定18185㎡，价款为7601330元。一、扣除相关费用后，实际应付6956190元；二、外接项目如模板、脚手架、木枋、盘扣等清包以内的秘有内容由沈克忠负责结清所有款项；三、工程管理人员于2月5日退场，项目部不再承担工资，项目部原管理人员8人工资由沈克忠结清；四、原沈克忠所应承担工程内容按原协议完工；五、崔建部的瓦工人员必须服从施工现场管理人员的安排等；六、原项目部的房租、水电、生活费由沈克忠自行支付；七、沈克忠保证2月7日完成地下室顶板浇筑；八、现场竹跳板等材料由沈克忠安排工人在3月20日前搬离施工现场；九、沈克忠在2月5日前，管理人员离场时移交项目部所有资料；十、支付方案：1.2月6日支付20万元，2月11日支付30万元。如年内房产局拨付工程款，重庆市万州区清江建筑工程有限公司代扣支付166万元。2.剩余20％（1391238元）竣工后90天内支付完毕。3.以上条款若双方不予执行，则由重庆市万州区清江建筑工程有限公司代为履约。4.最终面积以审计为准（E、F施工面积除外）。原告沈克忠和被告何琳分别在该协议上签字认可，重庆市万州区清江建筑工程有限公司湖北恩施分公司负责人张明忠作为见证人在该协议上签名。随后，原告沈克忠等人离开施工场地。
2016年7月6日，该工程竣工，经验收合格。此后，双方为余下工程款的支付发生争议。
2016年11月4日，原告沈克忠作为申请人，向本院提出诉前财产保全申请，请求扣留被申请人重庆市万州区清江建筑工程有限公司、何琳在恩施市房地产管理局的工程款130万元，并已向本院提供担保。同日，本院依法作出（2016）鄂2801财保96号民事裁定书，裁定扣留被申请人重庆市万州区清江建筑工程有限公司、何琳在恩施市房地产管理局的工程款130万元，暂不支付（期限二年）。为此，原告沈克忠交纳财产保全申请费5000元。
2016年11月25日，原告沈克忠向本院递交民事起诉状，请求判准前述诉请。
在诉讼过程中，原告沈克忠与被告何琳均陈述，在《龙凤坝经济适用房C、D栋二标段已完工程量计价认定》协议中约定的工程价款，除剩余20％工程款外，其余款项已全部支付完毕。双方争议的焦点在于该20％工程款即1391238元中由被告何琳代付部分的计算范围问题。原告认可被告何琳代付的木工工资104800元、瓦工工资412905元，共计517705元。同时，原告要求被告增加塔吊工资5000元。被告何琳认为，工程项目中屋顶裂缝修补、室外回填小工、内墙裂缝修补等其他费用支出共计1007692元亦应由原告沈克忠承担。
本院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司在向发包人恩施市房地产管理局承包案涉工程后，以签订《内部承包合同》方式将工程转包给被告何琳，实为被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司将其资质借用给没有资质的实际施工人何琳进行建设工程施工活动。被告何琳又与未取得建筑施工企业资质的自然人即原告沈克忠签订《恩施市龙凤坝经济适用房建设项目2标段（C、D）劳务承包合同》，将案涉工程再次整体转包。上述两个合同违背了法律、法规的强制性规定，归于无效。原告沈克忠与被告何琳之间名为劳务承包合同，但合同内容实为对案涉工程的违法转包，故，本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷。
本案中，涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告与被告何琳经过结算，形成《龙凤坝经济适用房C、D栋二标段已完工程量计价认定》协议，被告何琳应当按照协议内容支付工程价款1391238元。审理中，原告沈克忠自认被告何琳代其支付了木工工资104800元、瓦工工资412905元，共计517705元，本院予以确认。因此，被告何琳应支付原告沈克忠余下工程款873533元。原告主张被告何琳还应支付塔吊工资5000元的诉讼请求以及被告何琳抗辩其代付的其他费用1007692元应当冲抵工程款的理由，因双方没有约定，亦缺乏事实依据，本院不予支持和采纳。
原告与被告何琳在协议中约定，剩余工程款在竣工验收后90天内支付完毕，即被告何琳应在2016年10月6日前将工程款支付完毕。对欠付的工程款利息，双方当事人没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照其约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告要求被告何琳按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持，但计算时间应自2016年10月7日起至付清之日止。
被告何琳作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司承揽工程施工，该借用资质的行为为国家法律所明确禁止。被告何琳的行为，是以被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司的名义，在施工管理过程中进行经济往来的民事行为，被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司允许被告何琳借用资质，系帮助被告何琳规避法律的行为，其主观上具有过错。因此，被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司应对被告何琳所欠原告的工程款承担连带清偿责任。
被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉及辩解的权利，法律后果自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何琳于本判决生效后三日内支付原告沈克忠工程款873533元，并自2016年10月7日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
二、被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司对前款债务承担连带责任。
三、驳回原告沈克忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费12585元，财产保全申请费5000元，共计17585元，由被告何琳负担，被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭淑琼
审判员 朱 晖
审判员 谭远双
二〇一七年七月二日
书记员 简 喆