济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初1341号
原告郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，住济南市。
被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。
负责人王孔林，行长。
委托代理人杨方兴，男，1968年12月3日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。
委托代理人张茂森，男，1961年11月10日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。
被告山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨恩英，董事长。
委托代理人韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。
原告郭新凯与被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称工商银行槐荫支行）、山东白鹤（集团）有限公司（以下简称白鹤集团）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新凯与被告工商银行槐荫支行委托代理人杨方兴、张茂森以及被告白鹤集团委托代理人韩政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新凯诉称：因原告与被告白鹤集团于2002年10月11日签订的商品房买卖合同己被济南市中级法院和山东省高级法院一、二审判决解除，在2003年9月底判决生效，同年11月进入强制执行程序后原告与被告白鹤集团在执行法院主持下达成的和解笔录中明确记载白鹤集团经银行同意由其承担原告购房贷款余款的偿付责任，且此后工商银行槐荫支行自2003年10月起也一直从白鹤集团在工商银行槐荫支行开设的涉案借款保证金专用账户直接扣划按揭贷款本息，亦充分证明工商银行槐荫支行己认可由白鹤集团偿还借款余款的事实成立。在原告所购房产己被白鹤集团出售给他人，原告与工商银行槐荫支行签订的购房借款合同的目的己无法实现，且原告已非购房借款的实际受益人的情况下，原告请求法院根据最高人民法院法释(2003)第7号【商品房买卖司法解释】第二十四条、二十五条之规定，依法支持原告的诉讼请求，即判决解除原告与济南市工行槐荫区支行的个人购房借款合同；判决被告白鹤集团清偿自2003年10月之后应付被告工商银行槐荫支行的原告购房按揭借款本金、利息、逾期罚息；判决二被告承担本案全部诉讼费用。
原告郭新凯提供的证据有：1、个人购房借款合同复印件及附件复印件。2、个人抵押贷款房屋保险单复印件。3、抵押登记费缴费凭证复印件。4、济南市中级法院判决书复印件。5、山东省高院判决书复印件。6、执行申请书。7、济南市中级法院执行通知。8、济南市中级法院调查笔录两份。9、槐荫工行扣划贷款本息记录。10、涉案房屋权属状况信息。
被告工商银行槐荫支行辩称：一、原告郭新凯所述与事实不符。原告郭新凯诉称其与白鹤集团所签商品房买卖合同被法院判决解除后，在执行过程中原告与白鹤集团达成和解，并称我方同意由白鹤集团承担原告郭新凯购房贷款余款的偿付责任，该陈述与事实严重不符。首先，原告没有证据证明我方同意由白鹤集团承担购房贷款余款的偿付责任，该事实在贵院(2013)槐商初字第503号民事判决书中已经认定。其次，两原告之间协议将购房贷款的偿付义务转移给一方的行为，属于债务转让。根据《合同法》的相关规定以及我方与原告所签《个人购房借款合同》第45条的约定，未经我方书面同意，该转让行为无效。据此，原告与白鹤集团之间达成的所谓购房贷款由白鹤集团偿付的协议，对我方没有任何约束力。我方作为《个人购房借款合同》的出借人和债权人，有权按该合同约定在借款人郭新凯和（或）保证人白鹤集团的账户中扣划到期应还贷款本息，我方从白鹤集团借款保证金账户直接扣划按揭贷款本息的行为，属于按合同约定行使权力，并不构成对原告与白鹤集团协议转让债务行为的认可。所以，原告有关我方同意由白鹤集团承担购房贷款偿付责任，自己不承担还款义务的说法，与事实严重不符。二、原告的诉讼请求违反一事不再理原则。民事诉讼中的一事不再理原则，是指同一当事人不得就已经向法院起诉或者已经被法院审判过的争议事项，再以相同的事实和理由向法院提起诉讼，并主张相同的诉讼请求。就本案而言，因原告违约，我方已经于2013年8月以原告与白鹤集团为被告向贵院提起诉讼，案件经开庭审理，己由贵院做出(2013)槐商初字第503号民事判决：判令原告郭新凯偿还我方借款本金、利息、罚息和复利，被告白鹤集团就郭新凯的上述债务承担连带清偿责任。现该判决已经生效并进入执行程序。本案当事人与(2013)槐商初字第503号民事判决的当事人相同，原告郭新凯要求白鹤集团偿还我方购房按揭贷款本金、利息、罚息的诉求与上述判决内容也完全一致。这符合一事不再理原则的构成要件，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、原告郭新凯诉白鹤集团解除商品房买卖合同纠纷一案，山东省高院已经做出(2003)鲁民一终字第145号民事终审判决书，判令白鹤集团退还郭新凯购房款130万元（包括银行按揭贷款120万元）及利息损失。现该案也己进入执行程序。由此可见，本案已经由贵院和省高院分别于2013年和2003年做出两个各自独立且己生效的民事判决且均已进入执行程序。如果贵院再行判决，势必形成与贵院和省院已生效判决相冲突的判决，这不仅违背一事不再理原则，对相关当事人也显失公平，更重要的是这样会严重损害法律文书的严肃性，导致案件难于执行。综上所述，原告所述与事实不符，其诉讼违反一事不再理原则，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工商银行槐荫支行提供的证据有：（2013）槐商初字第503号民事判决书一份。
被告白鹤集团辩称：原告所述与事实基本相符，原告对我方的请求事项，根据原告所述事实我方已经履行，我方愿意代原告偿还借款。
被告白鹤集团未提交证据。
经审理查明:原告郭新凯与被告白鹤集团于2002年10月11日签订两份商品房买卖合同，约定原告郭新凯购买被告白鹤集团开发建设的湖畔苑小区5号楼3单元1001号及湖畔苑小区5号楼2单元1002号两套商品房。原告郭新凯于2002年10月11日交付购房款10万元，同年10月18日，原告郭新凯与被告白鹤集团、被告工商银行槐荫支行三方签订担保借款合同，约定原告郭新凯向被告工商银行槐荫支行借款120万元，借款担保合同生效后，被告工商银行槐荫支行将贷款一次划入被告白鹤集团账户，贷款期限自2002年至2017年共计15年，被告白鹤集团为原告借款提供连带责任担保，2002年10月18日，被告工商银行槐荫支行将原告郭新凯贷款120万元一次划入被告白鹤集团账户中。2002年底，原告郭新凯以被告白鹤集团交付的两套房屋存在质量问题为由，将白鹤集团诉至济南市中级人民法院，该案经一审【（2002）济民一初字第27号】、二审【（2003）鲁民一终字第145号】审理，判决解除双方于2002年10月11日签订的两份商品房买卖合同；白鹤集团退还郭新凯购房款130万元；白鹤集团赔偿郭新凯2002年11月至2003年2月的利息损失20055.44元；白鹤集团赔偿郭新凯经济损失16849.52元；驳回郭新凯的其他诉讼请求。2003年11月，郭新凯就该案申请强制执行。因自2008年12月起郭新凯及白鹤集团未再履行还款义务和承担担保责任，工商银行槐荫支行于2013年8月将郭新凯及白鹤集团起诉至我院，我院作出（2013）槐商初字第503号民事判决书，判决郭新凯支付所欠工商银行槐荫支行的借款本金828427.26元及借款利息、罚息和复利合计250207.43元，白鹤集团对郭新凯的债务承担连带责任，判决生效后该案进入执行程序。
除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告郭新凯提供的个人购房借款合同、个人抵押贷款房屋保险单、抵押登记费缴费凭证、济南市中级人民法院判决书、山东省高级人民法院判决书、执行申请书、济南市中级人民法院执行通知、济南市中级人民法院调查笔录、工商银行槐荫支行扣划贷款本息记录等在案为凭，经审核质证，可以采信。
本院认为，本案原告郭新凯在（2013）槐商初字第503号案件裁判生效后再次起诉，因两个案件当事人相同，诉讼标的相同，关于两个案件的诉讼请求，（2013）槐商初字第503号案件工商银行槐荫支行以宣布合同提前到期为由要求郭新凯清偿全部贷款本息，该诉讼请求实际上与本案原告要求解除与工商银行槐荫支行签订的个人购房借款合同的诉讼请求一致；本案原告郭新凯要求被告白鹤集团清偿自2003年10月之后应付被告工商银行槐荫支行的原告购房按揭借款本金、利息、逾期罚息，实际上否定了（2013）槐商初字第503号的裁判结果（即判决郭新凯支付所欠工商银行槐荫支行的借款本金828427.26元及借款利息、罚息和复利合计250207.43元，白鹤集团对郭新凯的债务承担连带责任），因此本案原告郭新凯的起诉构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭新凯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李巧英
人民陪审员 朱兆华
人民陪审员 姜爱丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吕 龙