湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5286号
上诉人（原审原告）：潘德全，女，1965年2月13日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉家盛时代建材家居市场有限公司，住所地武汉市武昌区中北路120号。
法定代表人：吴华庭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪果，男，该公司员工。
上诉人潘德全因与被上诉人武汉家盛时代建材家居市场有限公司（下称家盛时代公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人潘德全，被上诉人家盛时代公司的委托诉讼代理人洪果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘德全上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘德全的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、潘德全提交的证据足以证明潘德全已向家盛时代公司交付了货款12000元。至于该货款是否到家盛时代公司的财务账上，是其内部管理问题，不能以此作为家盛时代公司规避法律义务的依据。家盛时代公司已承认生活地板专卖店是租赁其场地销售商品，使用的柜台也是由家盛时代公司提供，使用的也是家盛时代公司的营业执照。根据我国相关法律的规定，在双方合同关系没有解除的情况下，潘德全有权申请解除合同并向家盛时代公司主张赔偿。二、双方的合同并没有履行完毕，且潘德全多次到工商部门反映要求工商部门帮助追讨此货款，故本案没有超过诉讼时效。
家盛时代公司辩称：一、潘德全的诉请已超过诉讼时效。合同签订的时间是2010年9月23日，安装期是三个月，经潘德全要求延迟一个月，故潘德全在2011年1月23日就应当知道其权益被侵害，至2013年1月23日已超过了诉讼时效。二、潘德全提交的证据不足以证明家盛时代公司收到其支付的12000元货款。
潘德全向一审法院提出诉讼请求：1.判令家盛时代公司违约，未按合同履行，解除潘德全、家盛时代公司的买卖合同；2.家盛时代公司返还潘德全预付款12000元整；3.家盛时代公司依照合同约定赔偿潘德全损失（赔偿损失的标准是每延迟一天，按照合同价款12000元的3‰向甲方支付违约金，截止到第一次庭审时止家盛时代公司应赔偿潘德全87120元整）。
一审法院认定事实：潘德全持落款时间为2010年9月23日，合同名称印制为《家盛时代商品买卖合同》，合同乙方填写为商户生活家，合同甲方填写为潘德全的香山樟木订购合同复印件三份和填写客户潘德全的印制好，并填写为居然之家店的家盛时代交款凭证复印件三份，及合同甲方填写为罗永清的香山樟木订购合同复印件一份和填写客户罗永清的印制好，并填写为居然之家店的家盛时代交款凭证复印件一份，证明自己以自己及罗永清的名义向家盛时代公司付款购买过地板，并要求家盛时代公司返还地板款。家盛时代公司对潘德全陈述的上述事实不予认可，认为上述证据材料不能证明潘德全与家盛时代公司建立过合同关系，只能说明潘德全可能与在家盛时代公司处开店的店面建立过合同关系。
潘德全提交说明人为自己的2014年10月26日打印《情况说明》复印件，该《情况说明》显示：《情况说明》的交付对象是家盛时代商场；反映内容是潘德全称自己2010年9月23日在家盛时代公司中北路店生活家地板专卖店订立合同购货；签订合同三个月后，中北路店生活家地板专卖店通知潘德全可以上门安装，潘德全要求一个月以后再联系；再联系时，因中北路店生活家地板专卖店负责人频繁更换，潘德全没有接到电话和发货通知；潘德全要求家盛时代公司商场处理，家盛时代公司商场推诿，要求潘德全与中北路店生活家地板专卖店自行协商。在该《情况说明》的发送对象处，还用笔添加了“洪山区水果湖工商所”。潘德全还提交了落款为2015年10月21日，武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局水果湖珞珈山工商所的《终止消费者权益争议调解告知书》复印件，内容为：经审查，对潘德全关于在家盛时代生活家地板专卖店订购地板未安装，要求退款的消费者权益争议决定“终止调解”。家盛时代公司对潘德全提交法院的上述两份复印件的真实性提出质疑，并表示家盛时代公司并未参予任何调解行为。同时，家盛时代公司认为，虽然潘德全持有的《家盛时代商品买卖合同》属家盛时代公司统一印制，但潘德全持有的家盛时代交款凭证上没有加盖家盛时代财务收款专用章，说明潘德全没有向家盛时代付款。家盛时代不会在买卖合同上盖章，会在付款的交款凭证上盖家盛时代财务收款专用章。租赁家盛时代公司场地的生活家地板专卖店也不承认潘德全对其支付过款项，故潘德全与家盛时代公司的合同关系不成立。未付款就不构成消费者，不能享受消费者的相关权益。
从上述潘德全举证及家盛时代公司质证的内容可以反映：潘德全存在在家盛时代公司中北路店生活家地板专卖店购货的可能，但潘德全没有证据证明自己直接向家盛时代公司付款；潘德全为自己购地板权益受损曾经向相关管理部门反映过，但反映问题的时间为2014年10月至2015年10月。
2016年10月，潘德全为上述合同权益，以自己及罗永清的名义向法院提起诉讼，在该案庭审中，针对潘德全强调用银行卡在家盛时代公司收银台Poss机刷卡付款的陈述，原承办法官要求潘德全“庭后三天之内提交刷卡的账号，五个工作日内提交当天的银行刷卡明细”。潘德全当庭答复：“好的，银行刷卡明细我们无法调查，银行只保存两年，需要申请法院调查”。但该案卷宗反映，庭审后潘德全并没有向法院提交其付款刷卡的银行账号。因罗永清明确向法院表态：罗永清没有购买案涉地板，也没有向法院提起诉讼，潘德全撤回上述诉讼。
一审法院认为：其一，潘德全向法院提交的家盛时代公司统一印制已填写合同内容的《家盛时代商品买卖合同》格式合同，从家盛时代公司陈述，该合同无须加盖家盛时代公司印章，只要在家盛时代公司收银台付款，家盛时代公司在交款凭证上加盖财务收款专用章就可以确认与家盛时代公司建立买卖合同关系的事实看，潘德全已经与家盛时代公司建立买卖合同关系。但潘德全不能提交其向家盛时代公司直接交付款项的证据，不能证明潘德全对家盛时代公司履行付款义务，则潘德全要求家盛时代公司返还预付款没有事实依据，不予支持。其二，潘德全向法院举证及陈述的事实显示：潘德全购货时约定的交货时间为订立合同后三个月的基础上，延后一个月；潘德全主张案涉合同对方违约应终止合同、返还预付款的诉讼时效为2010年9月23日订立合同后四个月的2011年1月22日开始起算二年，至2013年1月诉讼时效期限届满；2014年10月潘德全向相关行政部门主张权利，2015年10月相关行政部门终结对潘德全申请的调解，2016年10月潘德全向人民法院提起诉讼均不能发生诉讼时效中断的法律后果，潘德全向人民法院主张案涉合同权利已经超过诉讼时效。基于上述两方面原因，潘德全要求法院判令家盛时代公司违约，并承担违约责任的诉讼请求，不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回潘德全的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由潘德全负担。
二审中，潘德全提交证据：李源的信用卡电子对账单一份、李源出具的证明一份及该信用卡的存款回单三份，拟共同证明潘德全用李源的信用卡支付了案涉12000元货款。经质证，家盛时代公司对上述证据的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为上述证据不能证明潘德全用该信用卡向家盛时代公司支付了12000元货款。本院经审查认为，上述证据不足以证明潘德全用李源的信用卡支付了案涉12000元的货款，故对上述证据，本院不予采信。
除一审查明中的《情况说明》、《终止消费者权益争议调解告知书》为复印件外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据潘德全在其起诉状中陈述的事实以及向法院举证的《情况说明》来看，潘德全购货时约定的交货时间为订立合同后三个月，经潘德全要求，又延后一个月。因此，根据潘德全的主张，货物交付时间为2011年1月22日。若家盛时代公司逾期未交付货物，则潘德全应当知晓其权益已被侵害，其应当自该日期起两年内主张其权益。而根据查明的事实，潘德全自2014年10月才向相关行政部门主张其权利，此时距2011年1月22日已超过两年的诉讼时效。故一审法院以潘德全提起诉请时已超过诉讼时效为由驳回其诉请并无不当。对潘德全所称其主张权利时并未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，上诉人潘德全的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘德全负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年十月十日
书记员 赵艺嫚