安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖04行终29号上诉人(一审原告)黄忠耀,男,1938年12月4日生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人(一审被告)寿县人力资源和社会保障局,住所地安徽省寿县宾阳大道。法定代表人王教斌，该局局长。委托代理人顾荣庆，该局社保股股长。委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。上诉人黄忠耀诉被上诉人寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）劳动社会保障一案，不服寿县人民法院（2016）皖0422行初31行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄忠耀，被上诉人寿县人社局的委托代理人顾荣庆、孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠耀一审起诉称：其原系寿县第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建筑材料厂厂长，因与该公司劳动争议一案，安徽省六安市中级人民法院于2001年12月4日作出(2001)六中民终字第385号民事判决，确认其与该公司之间存在劳动关系，并判决三建公司参照本公司与其同等条件的职工同等标准为其补缴社会养老保险金。2004年5月12日，寿县人民法院向被上诉人发出(2002)寿执字第144号协助执行通知书，要求其依照(2001)六中民终字第385号民事判决，为其办理有关社会养老保险及退休手续，但被上诉人一直拖延不办。直到2009年4月23日，其被迫按照被上诉人的决定重新申请，在缴纳1.9万元费用后，被上诉人才为其办理了参保手续。其认为，三建公司与其同等条件的职工仅缴纳了11173.8元的保险费，对照法院判决书中确定的数额，其缴费数额比与其同等条件的职工多缴纳了7826.92元。为此，诉至法院，请求判决：1、被上诉人应比照对三建公司与其同等条件的职工杨志强征收社会养老保险金的准，对其征收11173.08元，退还多征收的7826.92元；2、被上诉人应从2009年5月起，比照三建公司与其同等条件职工杨志强享受的养老保险待遇标准，补偿其至今少享受的养老保险待遇；3、调升其目前享受的社会养老保险月发放标准。寿县人社局一审辩称：1、从程序上讲，其起诉的请求涉及养老保险金的征收和养老保险待遇核定两种行政行为，应分别起诉；2、其诉请按照其他职工的标准征收养老保险费及享受养老保险待遇没有法律依据，而享受养老保险待遇高低是根据参保人员缴纳养老保险费用的年限、缴费金额、工资水平及工龄等多种因素综合确定的。杨志强属在职职工参保，而黄忠耀申请参保时已经超过法定退休年龄，对应的政策不同，不具有可比性；3、其提起此次行政诉讼已超过了5年的最长起诉期限。为此，请求裁定驳回其起诉。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政行为相对人对于行政机关作出的行政行为不服，应当在法律规定的期限内行使复议或者诉讼等救济权利。本案中，黄忠耀提出的各项诉讼请求都是建立在其认为被上诉人批准其补费参保的行为不符合人民法院生效判决的规定、侵害其合法权益的前提之上的。该行政行为是被上诉人根据其补费参保申请、经审核后于2009年5月作出的批准行为，如其对该行政行为不服，最迟应当在2014年5月前向人民法院提起行政诉讼。现黄忠耀于2016年10月24日提起诉讼，已超出行政诉讼法规定的五年最长起诉期限，该行政行为不再属于行政诉讼的司法审查范围。因此，其基于该行政行为主张的诉讼请求，亦不符合行政诉讼案件的立案条件，已经立案的，应予裁定驳回。其认为该类行政行为在行政诉讼法修改后才纳入行政诉讼的受理范围、否认其起诉超出法定起诉期限的辩解属对法律规定理解错误，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定驳回黄忠耀的起诉。黄忠耀不服，上诉至本院称：1、一审裁定关于“本案原告提出的各项诉求都是建立在其认为被告批准其补费参保的行为不符合人民法院生效判决的规定，侵害其合法权益前提之上的，该行政行为是被告根据其补费参保申请，经审核后于2009年5月作出的批准行为，该行为是原告提出的补费参保申请，经审核后，于2009年5月作出的批准行为，如果原告对该行政行为不服，最迟应当在2014年5月前向人民法院提出行政诉讼”的表述，认定事实错误。其自安徽省六安市中级人民法院2001年12月4日作出发生法律效力的(2001)六中民终字第385号民事判决后，就积极主张该判决中确定的为其补费参保的权利，并经寿县人民法院强制执行。2009年5月，被上诉人批准其参保。故被上诉人拒绝依法履行协助执行的义务，是造成其迟至2016年10月才诉至法院的原因，而非上诉人的责任；2、被上诉人2009年5月批准其参保，至今超过5年，系事实，但其在此期间就已向人民法院提起过行政诉讼，主张权利。是由于我国行政诉讼法于2015年5月1日修改后，才将此类行政争议纳入行政诉讼受案范围的，故其认为在此之前耽误的时间不属于由于其自身的原因，不应计算在起诉期限内。对此，其起诉期限应当予以延长或者重新计算。一审法院以其超过五年的最长起诉期限，裁定驳回其起诉，适用法律错误；3、其在参加社会养老保险的合法权益遭受侵害后，依法维权并受到法律保护，且其诉请要求按照与本企业同等条件的职工杨志强，同等的缴费标准补缴社会养老保险具有法律依据。对此，(2001)六中民终字第385号民事判决维持了寿县人民法院（2000）寿民初字第698号民事判决的第三项，应当作为其请求参照同等条件职工缴费的法律依据。且其此次诉讼提出的“与本企业职工杨志强享受同等的社会养老保险待遇”的诉请不是要求高，反而是偏低。且其作为劳动者，在维护被侵害的合法权益期间，超过了法定年龄，不再受到保护的说法于法无据。按照规定，其应当享受在职职工的同等待遇。综上，其认为被上诉人的行政行为侵害了其合法权益，造成十多年没有合法享受社会保险的待遇，给其造成严重的经济损失。据此，请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，支持其诉请，判令被上诉人对上诉人征收社会养老保险金11173.08元，退回其多征收的7826.92元；判令被上诉人从2009年5月至2017年2月补偿其少享受的社会保险待遇39612元；判令被上诉人补偿后调整其月享受社会保险待遇为2305元。寿县人社局答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人因对其批准参保补费的标准有异议，应从其批准参保行为作出之日起依法主张权利，起诉期限从批准参保行为作出之日起算，上诉人提起此次行政诉讼，已超过五年最长的行政诉讼起诉期限。2、其诉请按照其他职工的标准征收社会保险费，没有法律依据。关于征收社会保险费用的方法和标准，应依据政策文件的规定，依法征收，其没有直接按照其他职工的标准征收上诉人社会保险的职权。3、上诉人诉请按照其他职工的标准享受社会保险待遇，也无法律依据。享受社会保险待遇，是根据参保费用的缴纳及工龄，依据法律规定和政府文件的核定，如果上诉人参保时要求按照其他职工的标准享受社会保险待遇，应由单位或个人按照当时的文件规定标准，缴纳社保费，社保部门没有为他人或单位缴纳社保费用的义务。因此，其诉请按照其他职工的标准享受社会保险待遇，也无事实和法律依据。4、上诉人认为新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》属于不可抗力，应予延长起诉期限，没有法律依据。其认为提起此次行政诉讼，是该法修订后新增了行政机关未依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇，可以提起诉讼的规定，而本案是其对被上诉人批准参保补费标准的行政行为与依法审批参保的行政行为提起诉讼，系不同的行政行为，不符合该法前述规定，故其此项主张无法律根据。综上，一审裁定正确，请求予以维持。一审证据已随卷移送本院。经庭审举证、质证，二审经审理查明：黄忠耀曾在原三建公司工作。后因与该公司发生劳动争议，黄忠耀向寿县人民法院提起民事诉讼，该院对此作出（2000）寿民初字第698号一审民事判决。后三建公司不服，上诉至安徽省六安市中级人民法院。该院经审理，于2001年12月4日作出(2001)六中民终字第385号民事判决。该判决发生法律效力后，黄忠耀向寿县人民法院申请强制执行。因三建公司未能完全履行判决，该院遂于2004年5月12日向寿县社会劳动保障局发出（2002）寿执字第144号《协助执行通知书》，要求其协助执行为黄忠耀办理有关社会养老保险及退休手续等事项，后未果。2009年1月19日，黄忠耀向寿县劳动和社会保障局提出《寿县未参保集体企业退休人员参加基本养老保险申请、审批表》，自愿申请按六政办[2008]76号文件参加基本养老保险，后于2009年4月缴纳基本养老保险19000.00元，该局于2009年5月5日审批，同意其参保，并核定了保险待遇。黄忠耀认为该保险待遇不公，于2016年10月24日，向一审法院提起此次行政诉讼，请求判决：1、被上诉人应比照对三建公司与其同等条件的职工杨志强征收社会养老保险金的准，对其征收11173.08元，退还多征收的7826.92元；2、被上诉人应从2009年5月起，比照三建公司与其同等条件职工杨志强享受的养老保险待遇标准，补偿其至今少享受的养老保险待遇；3、调升其目前享受的社会养老保险月发放标准。经审理，本案的争议焦点是：上诉人提起此次行政诉讼是否超过法定的起诉期限。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人于2009年1月向寿县劳动和社会保障局申请按规定参加基本养老保险，经该局审批、审核，于2009年5月同意其参保，并核定了其保险待遇。现上诉人认为该保险待遇不公，要求重新予以核定，其向人民法院主张权利，最迟应在2014年5月向人民法院提起诉讼。而其迟至2016年10月才提起行政诉讼，显已超过最长的起诉期限。对于其认为此次诉讼所涉的劳动和社会保障行政争议，系在《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修订后才纳入行政诉讼受案范围，以及其认为是因被上诉人拒绝履行人民法院生效判决确定的协助执行其补费参保的义务，造成其迟至2016年10月才诉至法院，不属于因自身原因超过起诉期限的理由，均无法律依据，不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，一审裁定正确，予以支持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一七年五月十八日书记员  李广庆附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。