内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2607号
原告朱国良，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告吴慧君，女，1957年5月1日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
二原告委托代理人刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
二原告委托代理人王新鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被告朱志建，男，1983年4月7日出生，汉族，克什克腾旗金鹏监理公司监理，住赤峰市红山区。
委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
原告朱国良、吴慧君与被告朱志建赠与合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由代理审判员王丽杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国良、吴慧君及其委托代理人刘广军，被告朱志建及其委托代理人杨盛枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国良、吴慧君诉称，原告朱国良、吴慧君系被告的父母。1996年2月26日原告朱国良与其同胞兄弟朱国山就赡养其父亲朱殿祥达成了《关于赡养朱殿祥老人的协议》，该协议约定：由原告朱国良赡养老人朱殿祥，朱殿祥所有的位于红山区三眼井乡文钟村小八里铺的房屋归原告朱国良所有。原告朱国良按照协议履行了约定的义务，上述房屋的所有权归原告朱国良所有。后二原告出资将朱殿祥的房屋拆扒翻建成两层楼房，并在该宅基地上建造了两栋平房，总面积623.86平方米，一直居住至今。1997年5月3日，二原告将该房屋产权登记在年仅14岁的被告名下，并取得了《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》。该房屋的集体土地使用权至今依然登记在原告朱国良父亲朱殿祥名下。2003年7月被告大学毕业后开始在外成家立业独立生活，再未与原告共同生活。二原告认为虽然涉案房屋登记在被告名下，但当时被告只有十四周岁，系未成年人，该房屋的所有权实际上并不属于被告所有，而应属于二原告的夫妻共同财产，为此二原告要求被告变更房屋所有权登记，遭到被告的拒绝。二原告于2014年向红山区法院提起诉讼，要求对上述房屋进行确权。诉讼中，二原告与被告于2014年8月13日达成了《案外和解协议》，协议约定二原告享有上述房屋三分之二的所有权及三分之二的土地使用权，被告享有上述房屋三分之一的所有权及三分之一的土地使用权，无证的房屋建筑面积41.42平方米归二原告所有，该《案外和解协议》未办理公证。但是在签订《案外和解协议》后，被告仍然不同意变更房屋登记。原告认为，上述房屋的所有权依法属于二原告所有，双方签订的《案外和解协议》的实质属于赠与合同。依据有关法律规定，二原告有权撤销赠与。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法撤销二原告对被告关于涉案房屋三分之一产权及相应土地使用权的赠与。
被告朱志建辩称，一、原告与被告之间是父母与儿子的关系，涉案的房屋使用权属于被告的爷爷朱殿祥使用，集体土地使用证至今登记的在被告爷爷朱殿祥名下，朱殿祥是该房屋集体土地使用权人。爷爷去世时按着爷爷的意愿和嘱托，原告在1997年5月3日将该房屋所有权证登记在被告朱志建名下，并依法取得了《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》，以上事实，原告在起诉状上予以承认，这充分证明了涉案房屋属于被告所有。被告从2005年大学毕业后一直在该房屋居住，同父母共同生活。2009年被告结婚，婚房设在二楼，原告居住一楼，有婚礼光盘为证。现被告居住的二楼家具及使用物品仍在二楼存放，没有搬走。近几年被告外出打工，因工作原因经常居住在克旗经棚镇，但逢年过节被告都回家看望父母，居住在家里，实际上与父母一直在一起共同生活，外出打工不在家不属于搬迁，被告一直居住该房屋，是该房屋的所有权人和居住人，不存在原告诉讼的2003年7月被告大学毕业后开始在外成家并且独立生活，再未与二原告共同生活的情形。原告陈述理由与事实不符，属于虚假陈述。二、原告请求撤销对被告关于涉案房屋三分之一产权及相应土地使用权的赠与的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，属于无理请求。现在原告不具备本案撤销之诉的主体资格，涉案的房屋1997年5月3日通过合法途径登记在被告名下，被告已经依法取得了该房屋所有权。在这18年多的时间里，原告没提出撤销，证明办理房权证的赠与行为成立，该赠与行为应该是爷爷朱殿祥和原告的共同赠与。原告亲自到房产管理部门办理房屋变更登记，视为被告接受赠与，现赠与合同已经履行了18年多，没有争议。现在原告无理提出撤销赠与，不符合法律规定，已经超出了法律规定的除斥期间，已经丧失提起撤销诉讼的权利。三、被告没有侵害原告的权益，1997年原告按着父亲朱殿祥的嘱托，将该房屋登记在被告名下，是原告的真实意思表示，是原告亲自到房产机关办理的房屋变更登记，我国法律规定法定监护人可以为被监护人办理房产登记。该房产虽然登记在被告名下，但原告一直居住在该房屋。2005年被告大学毕业回家同父母一起居住，2009年被告结婚婚房在二楼，原告住一楼，现在结婚家具和物品都在，多少年来被告与原告和谐相处，被告从来没有说过该房屋全部属于自己的，将该房屋据为己有，往外撵过原告，被告没有侵害过原告的权益，不存在合同法第192条的情形。四、2014年原告起诉被告房产所有权确认诉讼。经过原、被告双方协商一致，自愿达成了案外和解协议，将该房屋改变为由原告朱国良、吴慧君和朱志建共同所有。二原告朱国良、吴慧君享有三分之二的房屋所有权及三分之二的土地使用权，被告朱志建享有三分之一的房屋所有权和三分之一的土地使用权，无证的房屋建筑面积41.42平方米归二原告所有。通过上述协议的达成证明了被告的诚意，被告本着息事宁人的态度做出了极大的让步，将属于自己的房屋分出三分之二给了原告，是被告对原告的赠与，绝对不是原告对被告的赠与。
原告朱国良、吴慧君为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件一份，证明朱国良与吴慧君系夫妻关系，且均系涉案房屋所在地的村民。
2、案外和解协议书复印件一份，证明2014年8月13日二原告与被告就涉案房屋达成和解协议，协议将涉案房屋三分之一所有权及相应土地权归被告所有。虽然涉案房屋登记在被告名下，但房屋所有权应该归二原告所有。协议内容属于二原告对被告的赠与。原告享有解除权。
3、赡养协议复印件一份，该复印件已经由当时参与人员重新签字确认，证明涉案房屋土地使用权的来源。
4、地籍案卷材料复印件一份，证明涉案土地使用权登记在朱殿祥名下。
5、房屋所有权证复印件一份、身份证复印件一份，证明涉案房屋1997年5月3日登记在朱志建名下，同时证明房屋产权登记时朱志建属于未成年人，没有独立生活，故登记在朱志建名下的房屋属于二原告共同财产，不属于被告所有。
6、所有权登记档案复印件一份，证明涉案房屋登记是朱国良申请办理，以朱志建名义进行登记，房屋登记是初始登记，并非变更登记。房屋所有权是夫妻存续期间共同财产。
被告朱志建针对原告朱国良、吴慧君所举证据发表如下质证意见：
对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议不能体现是赠与行为，该协议是把登记在朱志建名下房屋分配出三分之二，房屋性质属于共同共有。即使是赠与也是被告赠与给原告，因房产证登记在被告名下；对证据3真实性有异议，该协议是复印件，按手印的内容是后填的，真实性无法确定。协议中没有朱殿祥的签字，该协议不成立。赡养协议是赠与性质，房屋的土地使用权登记在朱殿祥名下，赠与未完成，且当时是依据朱殿祥的意思将房屋登记在朱志建名下；对证据4真实性无异议，没有进行变更登记，证明土地使用权也不属于原告；对证据5真实性无异议，但证明内容不成立，共有人处为空白，说明房屋就是朱志建所有；对证据6真实性无异议，登记申请人就是朱志建，朱国良当时是朱志建的法定监护人，恰证明是朱国良的真实意思表示。
被告朱志建为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件一份、身份证复印件一份，证明朱志建仍然是红山区文钟村八组村民。
2、结婚证复印件一份，证明结婚的时间，结婚住址是涉案房屋的二楼。
3、地籍案卷材料复印件一份，证明涉案房屋土地使用权人是朱殿祥，而不是原告。
4、私有房屋所有权登记申请书一份，证明申请人是朱志建，朱国良当时是朱志建的法定监护人，证明是朱国良的真实意思表示。
5、房屋所有权证复印件一份，证明涉案房屋使用权人是朱志建。
原告朱国良、吴慧君针对被告朱志建所举证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但户口本证明户口已经分立，被告已经独立生活，被告现在是非农业户口，不是八组村民。身份证本身并不能证明被告是本村村民；对证据2真实性无异议，但不能证明被告对涉案房屋享有所有权、使用权；对证据3真实性无异议，朱国良已通过赡养协议等将使用权承继过来；对证据4真实性无异议，申请人是朱志建，但实际是朱国良办理，因当时朱志建只有14岁，房屋所有权仍属于原告；对证据5真实性无异议，但颁发产权证书时朱志建只有14岁，房屋属于父母夫妻存续期间财产。
经审理查明，原告朱国良、吴慧君系被告朱志建的父母。原、被告的户籍均登记在赤峰市红山区文钟村八组。
涉案房屋位于赤峰市红山区文钟镇文钟村八组，村镇房屋所有权证记载房屋坐落为三眼井乡文钟村小八里铺，系于1997年5月3日登记在被告朱志建名下。该房屋所在的宅基地使用权，现登记在朱殿祥名下。
2014年8月13日，因二原告向本院提起所有权确认之诉，原被告双方就上述房屋及所在院落达成了《案外和解协议》，协议约定：“一、坐落于赤峰市红山区文钟镇文钟村八组的（三眼井乡文钟村小八里铺）某房屋的所有权人为朱志建房屋建筑面积420.36平米，砖混结构一层建筑面积110平米，砖木结构一层建筑面积92.5平米，和赤郊集建（1992）字某号土地使用者为朱志建地址为三眼井乡文钟村小八里铺土地使用面积455.10平米，其中建筑占地296.50平米，由原告朱国良、吴慧君和被告朱志建共同共有，二原告朱国良、吴慧君享有三分之二的房屋所有权及三分之二的土地使用权，被告朱志建享有三分之一的房屋所有权及三分之一的土地使用权。无证的房屋建筑面积41.42平方米归二原告所有。此协议签订后二原告出资新建的房屋归二原告所有。二、涉案的房屋及院落在拆迁补偿时，在被告朱志建应分得三分之一的补偿款中应返还二原告朱国良、吴慧君共18万元。……”
现原告朱国良、吴慧君称，原告朱国良与其同胞兄弟朱国山就赡养其父亲朱殿祥达成《关于赡养朱殿祥老人的协议》，约定：由原告朱国良赡养老人朱殿祥，朱殿祥所有的位于红山区三眼井乡文钟村小八里铺的房屋归原告朱国良所有。由于原告朱国良当时已另有一处房产登记在其名下，故将涉案房屋登记在被告朱志建名下。因当时被告朱志建未成年，涉案房屋应属二原告所有。原、被告签订的《案外和解协议》系其二人对被告朱志建的赠与。故诉至法院，请求撤销二原告对被告关于涉案房屋三分之一产权及相应土地使用权的赠与。
上述事实，有原、被告提交的常住人口登记卡、村镇房屋所有权证、地籍案卷材料、案外和解协议及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《案外和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议内容表现为家庭成员对涉案房产所有权及相应土地使用权进行共有确认并对份额进行分割，未能体现出系二原告对被告的赠与。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱国良、吴慧君的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元（原告已预交），由原告朱国良、吴慧君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王丽杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 侯丽媛