北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13353号
上诉人（原审被告）：国采(北京)技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号1幢24层二十八层。
法定代表人:郑今伟，董事长。
委托诉讼代理人：林霞，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐曼克什布，女，1990年4月12日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：徐华春，男，1964年4月15日出生，住黑龙江省双城市。
上诉人国采(北京)技术有限公司（以下简称国采公司）因与被上诉人徐曼克什布劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人国采公司委托诉讼代理人林霞，被上诉人徐曼克什布及其委托诉讼代理人徐华春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
国采公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项判决内容，改判驳回徐曼克什布该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐曼克什布承担。事实和理由：一审判决认定我公司系在哺乳期内终止劳动合同，认定事实错误。一审判决认定我公司违法终止与徐曼克什布劳动合同，认定事实有误，一审判决适用法律错误，一审判决违反劳动合同法相关规定，我公司不构成违法终止。
徐曼克什布辩称：同意一审判决，不同意国采公司的全部诉讼请求，请求维持原判。我确实签订了两份劳动合同，不是国采公司所述的顺延，而且公司从来没有过考核培训。
徐曼克什布向一审法院起诉请求：1、国采公司支付2015年10月14日至2015年12月30日病假工资8250元；2、国采公司支付扣除的2015年11月、12月个人社保部分费用2270.4元；3、国采公司支付2015年9月1日至10月31日、2016年1月1日至2016年5月31日拖欠的工资2800元；4、国采公司支付违法解除劳动关系赔偿金27500元；5、国采公司为我开具离职证明。
一审法院认定事实：徐曼克什布于2014年5月4日入职国采公司，担任会员服务专员，最后出勤至2016年5月31日，工资支付至2016年5月31日；双方签有期限为2014年5月4日至2015年5月3日的劳动合同，后续签该合同至2016年5月31日。
1.徐曼克什布主张其月工资为5500元；国采公司主张徐曼克什布月工资为5100元，再加200元的通讯补贴及200元的交通补贴，但通讯补贴及交通补贴需要凭票报销，根据公司的效益情况发放。徐曼克什布就其主张提交银行交易明细，明细显示每月有两笔各200元的款项汇入。国采公司对银行交易明细的真实性予以认可，对所发放的款项亦予以认可，但主张该补贴实际是报销。
徐曼克什布主张国采公司未支付2015年9月、10月及2016年1月至5月的交通补贴及通讯补贴共计2800元。国采公司主张不存在拖欠补贴的情况，因公司的经营效益不好所以没有发放补贴，公司也不是只有徐曼克什布一人未发放交通补贴及通讯补贴。
2.徐曼克什布休产假至2015年9月22日，后于9月23日出勤1天，休5天年假，年假结束后正常出勤至2015年10月13日，国采公司2015年10月向徐曼克什布发放工资989.8元；徐曼克什布2016年1月11日休带薪病假，2016年1月13日、1月18日、1月26日休事假3天，2月1日请事假1天，2月26日请事假半天，3月28日请事假半天，4月12日请事假1天，4月25日请事假半天，4月22日休带薪病假1天，5月16日请事假1天，5月20日请事假，5月24日请事假半天，5月25日请事假。
徐曼克什布主张其2015年10月14日开始请病假至2016年1月6日；徐曼克什布就其主张提交病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明。国采公司质证意见：1、对病历及门诊收费单，因该材料系徐曼克什布个人所提交，故其无法核实真实性；2、对休假申请单的真实性予以认可，并称徐曼克什布虽然提交了申请单，且徐曼克什布确实休了假，系因公司批准休假需要经过相关流程，所以公司领导考虑就让徐曼克什布以病假的形式来请假；3、对休假证明的真实性无法确定。另查，仲裁阶段，国采公司对病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明的真实性予以认可，对证明目的不认可，并称当时公司是为了帮徐曼克什布把长时间的假申请下来，实际休的是事假，徐曼克什布认可是不带薪的休假。
国采公司主张2015年10月14日至2015年10月16日期间的带薪病假按照正常工资发放，2015年10月17日开始徐曼克什布请事假至2016年1月6日；国采公司就其主张提交2015年10月至2015年12月员工考勤表及门禁考勤汇总予以证明，其中2015年10月员工考勤表显示2015年10月19日至2015年10月27日期间徐曼克什布请事假，2015年10月28日至2015年10月30日休病假，旁有手写字迹“不带薪”；10月门禁考勤汇总说明显示徐曼克什布10月9日带薪年假0.5天、14日至16日带薪病假3天、19日至27日事假7天；2015年10月员工考勤表及10月门禁考勤汇总处无徐曼克什布签名；2015年11月、12月员工考勤表显示事假，2015年11月、12月门禁考勤汇总显示为事假，2015年11月、12月门禁考勤汇总显示有徐曼克什布签名。徐曼克什布认可2015年10月至2015年12月员工考勤表及门禁考勤汇总的真实性，不认可其证明目的，主张其提交的请假单上均为病假，但公司却将考勤表改为事假，因为国采公司要求其按照公司制度在考勤表上签名，不签就不能领取工资，签名都是其补签的，实际上其请的假是病假。
3.徐曼克什布主张其2015年11月至12月请了病假，国采公司也未支付工资，但却要求其缴纳了2015年11月及12月的社会保险个人缴纳部分2270.4元，其认为不合理。国采公司主张徐曼克什布2015年11月至12月请的是事假，公司不应支付工资，公司也为徐曼克什布代缴了全部的社会保险费。
4.徐曼克什布主张其与国采公司签订过两次固定期限劳动合同，其要求与国采公司续签无固定期限劳动合同，但国采公司并未与其续签合同，故其认为国采公司系违法终止与其的劳动关系。国采公司主张其与徐曼克什布的劳动合同系到期终止，徐曼克什布提出了应该签订无固定期限劳动合同，但并没有要求签订合同。
徐曼克什布向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：1、国采公司支付2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日的工资差额2800元；2、国采公司支付2015年10月14日至2015年10月30日的病假工资906.29元；3、国采公司为徐曼克什布出具离职证明；4、驳回徐曼克什布的仲裁请求。徐曼克什布不服，诉至一审法院。
一审法院认为：仲裁裁决国采公司为徐曼克什布出具离职证明，国采公司未起诉，本院对此予以支持。关于徐曼克什布的工资标准，国采公司虽称所发放的交通补贴及通讯补贴需凭票报销，且其认为效益不好即可不发放补贴，但根据徐曼克什布的工资发放情况，国采公司每月均向徐曼克什布固定发放交通补贴及通讯补贴，两项补贴应属徐曼克什布的工资构成，故本院对徐曼克什布主张的工资构成予以采信；现因国采公司确实未发放2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日期间的交通补贴及通讯补贴，故仲裁裁决国采公司支付此期间工资差额2800元并无不当，一审法院对此予以支持。
根据国采公司提交的员工考勤表及门禁考勤汇总，本院对国采公司关于2015年10月19日至10月30日为事假的主张不予采信，并对徐曼克什布关于此期间为病假的主张予以采信，故仲裁裁决国采公司支付2015年10月14日至2015年10月30日期间病假工资906.29元并无不当，一审法院对此予以支持。关于2015年11月至12月，国采公司虽主张此期间系事假，并提交了门禁考勤汇总，但徐曼克什布提交的病历、门诊收费单、休假申请单及休假证明等证据，显示徐曼克什布上述期间存在休病假的情况，一审法院综合考虑双方提交的证据及双方陈述，对徐曼克什布关于上述期间为病假的主张予以采信，国采公司应支付2015年11月1日至12月30日的病假工资2752元（1720元*80%*2个月）。另缴纳社会保险系国家法律赋予公民的强制性义务，徐曼克什布要求国采公司退还2015年11月至12月的社会保险费并无依据，一审法院对此不予支持。
关于劳动关系的解除，双方已签订有两次劳动合同，徐曼克什布有权要求与国采公司签订无固定期限劳动合同，国采公司亦称徐曼克什布提出应该签订无固定期限劳动合同，且徐曼克什布的产假截止2015年9月22日，国采公司终止劳动合同时徐曼克什布仍处于哺乳期，故国采公司系违法终止劳动合同，其应支付违法终止劳动合同的赔偿金27500元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、国采公司于判决生效之日起七日内支付徐曼克什布2015年9月1日至2015年10月31日及2016年1月1日至2016年5月31日的工资差额2800元；二、国采公司于判决生效之日起七日内支付徐曼克什布2015年10月14日至2015年10月30日期间病假工资906.29元及2015年11月1日至2015年12月30日的病假工资2752元；三、国采公司于判决生效之日起七日内支付徐曼克什布违法终止劳动合同的赔偿金27500元；四、国采公司于判决生效之日起七日内为徐曼克什布出具离职证明；五、驳回徐曼克什布的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，国采公司提交了北京市申领生育津贴待遇核准表，证明公司是于徐曼克什布哺乳期终止后不再续签劳动合同的；2015年度员工个人绩效考核统计表，证明徐曼克什布年度绩效考核不合格，不满足续签合同条件；2015年度考勤表，2016年1月至5月考勤表，证明徐曼克什布在职期间，请假较多，无法完成岗位工作。徐曼克什布认可生育津贴待遇核准表的真实性不认可证明目的，对于考核表徐曼克什布表示没见过，考核表中也没有任何人签字。针对考勤表，徐曼克什布表示真实性认可，证明目的不认可，请假是正常的病假。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：本案的二审争议焦点为国采公司与徐曼克什布2016年5月31日终止劳动关系是否合法。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，双方已签订有两次劳动合同，徐曼克什布有权要求在第二次固定合同到期终止时与国采公司签订无固定期限劳动合同，从证据上看，徐曼克什布确实进行了权利的主张，而国采公司仍然终止了与徐曼克什布的劳动关系，构成违法终止。
本案中，国采公司终止劳动合同时徐曼克什布未处于哺乳期，一审法院表述该项理由错误，但不影响本院对其违法终止劳动合同的认定。国采公司上诉主张其公司第二次续签劳动合同是基于徐曼克什布怀孕特殊情节而对第一次劳动合同期限法定延长，本院经审查认为，从证据上看国采公司采用的是续订劳动合同的方式，且第二次固定期限合同终止时间与哺乳期结束并非同一时间，本院对国采公司的上诉理由不予采信。国采公司上诉主张徐曼克什布考核不合格，经过调岗培训后仍不能胜任，但该公司的解除劳动合同通知书并未体现该点理由，故本院对国采公司的该部分上诉理由不予支持。国采公司上诉认为一审判决适用法律错误，经本院审核，本院认为应当认定国采公司构成违法终止，本院对于国采公司的相关上诉理由不予支持。
综上所述，国采公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由国采(北京)技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然