江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2345号
上诉人（原审被告）：张家港东方保利置业有限公司，住所地张家港经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人：邵建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳麟，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市喜洋洋建材装饰有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路5号401。
法定代表人：陈美勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海兵，江苏和嘉律师事务所律师。
原审被告：锦汇建设集团有限公司，住所地无锡市滨湖开发区立业路1号。
法定代表人：郭小叶，该公司总经理。
上诉人张家港东方保利置业有限公司（以下简称东方保利置业公司）因与被上诉人张家港市喜洋洋建材装饰有限公司（以下简称喜洋洋建材公司）、原审被告锦汇建设集团有限公司（以下简称锦汇建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方保利置业公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并发回重审或依法改判，诉讼费由喜洋洋建材公司承担。事实和理由：根据涉案三方工程施工承包合同书及补充协议，明确约定对90%的工程款部分以房屋抵偿工程款，而2014年11月14日协议约定亦明确了如果欠款金额小于房屋价款，就由喜洋洋建材公司补足房款。一审法院主观割裂协议的内容，认为2014年协议仅是针对其中一套房屋抵偿工程款的事宜，并非针对涉案工程款的全部价款，属于认定错误，应当根据双方签订合同的目的、交易习惯等综合认定。本案中双方签订了多份协议，总的方案是90%的工程款都要用房屋抵偿，多份协议应当整体理解，不能完全割裂，2014年的协议中并没有说明该约定仅针对一套房屋抵偿工程款，因此该约定是可以适用于2014年之后双方工程款支付方式的，这与施工承包合同书中的约定也是对应的。
喜洋洋建材公司则表示服从原判。
锦汇建设公司未作答辩。
喜洋洋建材公司向一审法院起诉请求：1、要求东方保利置业公司、锦汇建设公司连带支付喜洋洋建材公司工程款827035元及利息（自2016年8月2日起至实际清偿之日，以827035元为基数按照同期银行贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费由东方保利置业公司、锦汇建设公司承担。
一审法院认定事实：喜洋洋建材公司为建筑装饰装修工程设计与施工贰级资质。锦汇建设公司原名称为江苏锦汇建筑安装工程有限公司，于2015年1月13日变更为现名称。
2011年12月1日，当事人签订《三方工程施工承包合同书》，约定经发包人东方保利置业公司、总承包人锦汇建设公司联合招标，决定将位于金港大道东侧、新泾中路南侧交界处苏园小区外墙涂料工程发包给分包方喜洋洋建材公司施工，承包方式为包工包料，由发包方接受总承包方委托按照合同约定的支付方式将工程款支付给分包方，最终外墙涂料工程施工工程量按实际面积实算计量，外墙工程单价37.5元/平方米，双方并对各自权利义务、违约责任等进行了约定。同日，双方当事人签订补充协议一份，约定上述合同总价30%款项以苏园小区G1开盘销售价的98%计算（特价房与促销房例外），其余60%工程款待主体竣工验收后进行抵房，销售价以当时苏园小区G1销售价格98%为准，余款10%工程款作为质保金，综合验收合格后满两年支付。
2012年9月1日，喜洋洋建材公司所施工的涉案工程通过竣工验收。同年10月23日，喜洋洋建材公司与东方保利置业公司签订房屋抵偿工程款协议书，约定东方保利置业公司以苏园小区26-1309号、1409号两套房屋折抵工程款共计2376796元。2014年11月14日，喜洋洋建材公司再次与东方保利置业公司签订房屋抵偿工程款协议书，约定东方保利置业公司以苏园小区24-302号房屋折抵工程款1437240元，并约定如下：鉴于目前工程决算尚未审计结束，扣除质保金及喜洋洋建材公司承担的审计费用后，余额大于东方保利置业公司房源价款时，则东方保利置业公司立即办理房屋交付及协同办理房屋产权等相关手续；如前述欠款金额小于所抵房屋价款时，则由喜洋洋建材公司补足房款。
审理中，双方当事人一致确认涉案工程总价款为4641071元，以上两份房屋抵偿工程款协议书已经实际履行，共计折抵工程款3814036元，剩余工程款为827035元。就剩余工程款是否应当继续以房屋折抵，东方保利置业公司陈述涉案工程尚有一套公寓可供抵房，价款大约100多万元，并要求继续以所欠工程款折抵。喜洋洋建材公司对此不同意，认为房屋价款远超所欠工程款，如进行抵房，喜洋洋建材公司还需要贴钱进去。
以上事实，有资质证书、准予变更登记通知书、三方工程施工承包合同书、补充协议、房屋抵偿工程款协议书及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人双方自愿订立《三方工程施工承包合同书》，约定由喜洋洋建材公司为东方保利置业公司施工苏园小区外墙涂料工程，该合同系双方真实意思表示，合法有效。现喜洋洋建材公司所施工工程已经通过竣工验收，且质保期已满。根据双方签订的补充协议，工程款总额的90%，即4176963.9元以东方保利置业公司所销售的苏园小区房屋折抵，现双方已经通过房屋折抵工程款3814036元，在工程款总额90%范围内尚有362927.9元未能履行完毕。鉴于东方保利置业公司明确现仅有一套价值100多万元的公寓可供抵房，该房屋价值不仅远超工程款总额90%范围内的余额，更多于本案工程欠款的总额。在此情形下，喜洋洋建材公司不同意继续抵房，亦属合情合理。况且双方在2014年11月14日签订的房屋抵偿工程款协议书仅是针对该次房屋抵偿工程款事宜，并非针对涉案工程的全部价款，且经审计的工程款总额在扣除相关费用后，也远超该次所抵偿房屋的价款，不满足相应条款的适用条件。因此，喜洋洋建材公司要求东方保利置业公司支付工程款827035元及该款自2016年8月2日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
至于喜洋洋建材公司要求锦汇建设公司对本案债务承担连带清偿责任之请求。一审法院认为，虽涉案工程系由锦汇建设公司承接后再行分包给喜洋洋建材公司，但根据双方当事人双方签订的《三方工程施工承包合同书》及补充协议，其中均约定相应工程款由东方保利置业公司支付，未有任何关于锦汇建设公司承担付款义务之约定，结合本案合同履行及工程款支付的实际情况，应当认为三方之间已经就工程款的支付达成一致意见，即由东方保利置业公司承担工程款的支付义务。因此，喜洋洋建材公司要求锦汇建设公司对本案债务承担连带清偿责任之请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东方保利置业公司应于判决生效之日起十日内支付喜洋洋建材公司工程款827035元及该款自2016年8月2日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回喜洋洋建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12070元、保全费5000元，合计17070元，由东方保利置业公司负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案中《三方工程施工承包合同书》、2011年12月1日补充协议以及两份房屋抵偿工程款协议书均为当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。其中2011年12月1日补充协议明确约定涉案工程款的90%部分由当事人通过以房屋折抵工程款的形式支付，后喜洋洋建材公司与东方保利置业公司签订两份房屋抵偿工程款协议书并确认已经折抵3814036元，在工程款总额90%范围内仍有362927.9元尚未履行。东方保利置业公司上诉称根据2014年11月14日的房屋抵偿工程款协议书，双方明确了如果欠款金额小于房屋价款，应由喜洋洋建材公司补足房款。就此，本院认为，该份协议仅系针对房号为24-302的房屋作出的抵偿约定，并未明确在以该房屋抵偿工程款后，就最终剩余未付工程款部分再次以房屋折抵时，欠款金额小于房屋价款的情况下，由喜洋洋建材公司补足房款，因此，本院对东方保利置业公司的该项上诉理由不予支持。
如上所述，双方当事人应当就工程款90%范围内剩余未支付部分362927.9元继续履行，按照原补充协议，双方应当继续按照以房抵款的方式履行，但在东方保利置业公司仅有一套价值100余万元房屋的情况之下，如继续折抵，则超出工程款90%范围，双方并未约定此情况下应如何处理，故喜洋洋建材公司不同意继续折抵未违反协议约定，东方保利置业公司称双方应当就未支付工程款部分继续折抵并由喜洋洋建材公司补足房款的上诉理由不成立。
综上所述，东方保利置业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12070元，由上诉人张家港东方保利置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 郭 玮