江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初254号
原告万某某，男，1967年9月1日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
委托代理人左小红，女，1969年10月22日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
被告常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号市行政中心2号楼B座1-2层。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人夏曙光，常州市规划局新北分局副局长。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，常州市行政复议中心干部。
第三人常州新宇宙锻造有限公司，住所地常州新北区春江镇百丈太平西路。
法定代表人臧新宙，该公司总经理。
委托代理人王世良，江苏良筑律师事务所。
委托代理人曾淑芹，江苏良筑律师事务所。
原告万某某因认为被告常州市规划局（以下简称市规划局）不履行规划查处法定职责以及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州新宇宙锻造有限公司（以下简称新宇宙公司）与本案有利害关系，本院于2016年11月17日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人左小红，被告市规划局的副职负责人孙春生以及委托代理人夏曙光、周旭东，被告市政府的委托代理人薛和明、张兴泉，第三人的委托代理人王世良到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告万某某于2016年6月23日向被告市规划局提出第三人新宇宙公司超出建筑控制线和利用红线的规划违法行为的《举报信》，被告市规划局于2016年7月1日作出第三人不存举报的违法行为的常规信复（2016）29号《关于万某某同志信访事项的答复意见》。原告万某某不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月25日作出驳回申请人提出的行政复议申请的行政（2016）常行复第166号行政复议决定书。
原告万某某诉称，新宇宙公司在建造车间2的过程中未经审批向东平移6米，致使车间2超出建筑控制线和规划用地红线，东北角都到了江阴地界。原告为此向市规划局举报，要求对规划违法行为进行查处，然而市规划局未到现场勘察和调查处理，故请求撤销市规划局作出的《关于万某某同志信访事项的答复意见》和市政府作出行政复议决定书，并判令两被告不作为、乱作为违法；请求判令两被告履行对第三人的规划违法行为到现场勘察，进行调查处理的法定职责。
原告向本院提交的证据：《举报信》、信访事项受理告知书、《关于万某某同志信访事项的答复意见》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议决定书、总平面定位图。
被告市规划局及被告市政府辩称，经过核实，第三人车间2建筑位置与市规划局核发的建设工程规划许可证附图一致，未发现原告提出的超出建筑控制线和用地红线的建设行为。被告市规划局依职权和程序作出相关信访答复并送达，明显已履行了对违反城乡规划行为的举报或者控告进行处理的法定职责。市政府对原告的复议申请进行了受理并审查，所作复议决定合法。故请求法院驳回原告的起诉。
被告市规划局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、建字第320400201040015号建设工程规划许可证、明细表及附图。2、国有土地使用权证、常规核201040015-20134111号建设工程规划核实合格单、信访事项受理告知书及国内挂号信函收据、《举报信》及邮寄凭证、常规信复（2016）29号关于《关于万某某同志信访事项的答复意见》及国内挂号信函收据。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、原告身份证、《举报信》及邮寄凭证、信访事项受理告知书、《关于万某某同志信访事项的答复意见》以及原告复议时提交的材料和邮寄证明。2、行政复议申请受理通知书和送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书、证据目录、情况说明、工作记录。5、参加复议通知书及送达回证。6、行政复议决定书及送达回证。7、庭后被告市政府补证：2017年2月19日常州人大网公布的《常州市第十六届人民代表大会第一次会议公告（第二号）》以及丁纯为常州市市长的法定代表人身份证明书。
第三人新宇宙公司未提交书面陈述意见及相关证据。庭审中述称，第三人根据委托第三方常州龙虎建筑工程有限公司施工，不存在原告所述违法行为。
经庭审质证，对被告所举证据，原告除对证据1提出与自己提交的总平面定位图不一致外，对其他证据均未提出异议；第三人对被告的举证均无异议。被告和第三人提出原告所举证据总平面图为设计图纸，与经过核准的许可证附图不一致时，当以规划部门颁发的建设工程规划许可证及附图作为施工的合法依据。
本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》（以下简称《证据规定》）第六十三条第（一）项规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”；据此，原告所举的设计院出具的总平面图其证据效力低于规划职能部门颁发的建设工程规划许可证及附图，故本院对原告的总平面图不予采信，对被告所举证据1符合证据的真实、客观、合法性要求，本院予以采信。根据《证据规定》第六十八条第（一）项规定，众所周知的事实法庭可以直接认定。据此，被告市政府的庭后补证，本院直接予以采信。对当事人各方均无异议的证据，因与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，2009年4月1日，第三人取得常国用（2009）第变029988号国有土地使用权证，地号11120930020，面积10548.8平方米。2010年1月14日，第三人取得建字第320400201040015号建设工程规划许可证，建设项目为锻件、机械零部件生产厂房及配套，建设面积5916平方米。2013年8月12日，被告市规划局出具常规核20100015-20134111号建设工程规划核实合格单，经核实确认上述工程符合规划要求。2016年6月23日，被告市规划局收到申请人邮寄的《举报信》，举报第三人车间向东平移6米，超出建筑控制线和利用红线，东北角到了江阴地界，要求被告市规划局对第三人的违法行为进行查处。2016年6月27日，被告市规划局作出信访事项受理告知书，告知原告决定受理其举报并在60日内予以答复。经调查核实，被告市规划局于2016年7月1日作出常规信复（2016）29号《关于万某某同志信访事项的答复意见》，告知第三人车间2建筑位置与规划一致，无原告反映超出建筑控制线和用地红线行为，并于2016年7月4日送达给申请人。原告不服，申请行政复议，市政府经过审查后，遂于2016年10月25日作出了（2016）常行复第166号行政复议决定书，驳回原告提出的行政复议申请。原告仍不服，遂于同年11月17日向本院提起诉讼。审理中，各方当事人围绕原告之诉是否可诉以及被告市规划局是否构成不作为各执己见。原告认为被告市规划局接到举报后，未到现场勘察、未调查即作出答复，并未履行查处职责；被告市规划局认为其答复不对原告的权益产生实际影响，且答复属于信访回复，依法不属于人民法院受案范围；第三人则认为厂房建设完全按照规划要求进行建设，不能认为设计图纸与规划平面图不一样就得出第三人违法建设的结论。
另查明，2017年2月19日，常州人大网公布《常州市第十六届人民代表大会第一次会议公告（第二号）》，丁纯为常州市市长。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，原告向被告市规划局举报第三人存在违反城乡规划的行为，被告市规划局具有作出处理的法定职责。原告之诉虽然形式上是信访，其内容实质符合上述规定要求被告履行对规划违法行为进行查处的法定职责之请求，故原告之诉符合行政诉讼的起诉。故本院对被告市规划局的意见不予采纳。关于被告市规划局是否构成不作为的问题。根据上述本院确认的证据表明，被告市规划局接到原告的举报后，经核实确定第三人的车间2建筑位置与核发的建字第320400201040015号建设工程规划许可证附图一致，未发现第三人超出建筑控制线和用地红线的建设行为，且在2013年即向第三人颁发了建设工程规划核实合格单，据此，被告市规划局将调查处理结果告知了原告。被告市规划局已履行了对违反城乡规划行为的举报进行处理的法定职责，不构成不作为，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对被告市政府复议程序的合法性均无异议，故被告市政府作出的行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告万某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由万某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 张 武
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 朱卫虹
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。