内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第18号
原告麻术芝，女，1951年9月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人浦志强，北京市华一律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地，翁牛特旗。
法定代表人唐国志，系局长。
委托代理人周凯华，翁牛特旗公安局法制大队工作人员。
委托代理人孙广旭，翁牛特旗乌丹镇派出所民警。
原告麻术芝诉被告翁牛特旗公安局公安治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月3日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，原告麻术芝及委托代理人徐利平、浦志强，被告委托代理人周凯华，孙广旭到庭参加诉讼，经合议庭评议，报审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告于2013年3月28日作出的翁公（丹）决字（2013）第237号公安行政处罚决定书，确认原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告给予行政拘留十日的行政处罚，原告不服向本院提起了行政诉讼。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一份证据公安行政处罚决定书一份、送达处罚决定视频资料复印件一份；第二份证据栾海华询问笔录一份；第三份证据麻术芝询问笔录一份；第四份证据马文政询问笔录一份；第五份证据乔连清询问笔录一份；第六份证据王丹询问笔录一份；第七份证据赵永虎询问笔录一份；第八份证据政府监控的视频资料光盘二张，以此证明原�的起诉已超过法定诉讼时效，被告对原告作出行政处罚是合法的。
原告诉称，2013年3月28日原告去翁牛特旗人民政府反映情况，旗政府没有负责人接待处理，反而指责原告扰乱秩序。2014年3月27日，翁牛特旗公安局突然拿出2013年3月28日的处罚决定书，送达给原告，拘留十天，并将原告实行关押。原告认为，原告根本没有扰乱秩序，没有影响到政府工作运转，被告这一做法，完全没有事实依据和法律依据，违背了《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，属于典型的滥用职权，侵犯了公民的人身自由和合法权益，据此提起诉讼。请求翁牛特旗人民法院依法撤销被告于2013年3月28日作出的翁公（丹）决字（2013）第237号公安行政处罚决定，原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了翁公（丹）决字（2013）第237号处罚决定书一份，证明内容与被告提交的相同，但落款是手写的，有姓名及日期，按照法律规定，打印的格式文本与手写发生冲突的，以手写为准，公安机关对原告作出处罚，打印时间是2013年3月28日，手写时间是2014年3月27日，文书送达应以2014年3月27日为准。
被告辩称，一、原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，2013年3月28日9时30分至2013年3月28日16时许，原告在翁牛特旗人民政府办公大楼第三号电梯内不出来，严重影响了翁牛特旗人民政府正常的办公秩序。原告所述去旗政府反映情况，没有影响到政府工作运转的诉讼理由与事实不符。二、被告对原告作出的处罚决定既有事实依据亦有法律依据，并非滥用职权，侵犯原告合法权利。被告接到报警后，及时对报案人、证人及原告进行了调查，同时调取了现场监控视频。上述证据相互补充、相互印证，证实原告实施了扰乱单位秩序的行为，根据原告的违法事实及情节，2013年3月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚决定，并于当日给原告送达了处罚决定，因原告患病在翁牛特旗人民医院住院治疗，故未能对原告执行拘留。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告的违法行为进行处罚，正是依法履行法定职责。三、原告提起的行政诉讼已过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。被告2013年3月28日对原告作出处罚决定后，于当日就给原告送达了翁公（丹）决字（2013）第237号行政处罚决定，原告拒绝在处罚决定书上签字、按印，而原告时隔一年多，于2014年4月3日才向翁牛特旗人民法院就本决定提起行政诉讼，原告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于起诉�限的规定，应当予以驳回起诉。综上所述，被告给予原告的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求或维持被告对原告做出的处罚决定。
对被告提交的第一份证据，原告质证认为对处罚决定书的真实性有异议，其不真实，原告手中的处罚决定是今年送达的，视频资料我们没有看到，不符合举证要求，且亦超出了举证期限，原告对光盘不予质证，如果没有提交，视为作出具体行政行为没有法律依据和事实依据。被告提交的处罚决定书中单一的有在场人的签字的证据，不能实现送达行为，后面的签字是公安办案民警的标注，从证据的证明力仅仅是公安机关的主张，不能证明在2013年3月28日就送达了处罚决定书。2014年的重复送达也证明了公安机关当时并没有送达，原告起诉的处罚决定书与公安机关提交的处罚决定书不一致。
对被告提交的第二份证据，原告质证认为对证据真实性无异议，但与本案无关联性，对证据内容的真实性也认可，笔录中第15页内容恰恰与被告要证明的案件事实没有关联性，证明了麻术芝母女二人是去政府反映情况，要求处理结果，并没有出于扰乱秩序的目的，别人当时也能上楼，没有影响秩序。
对被告提交的第三份证据，原告质证认为对证据真实性无异议，与本案的主要事实无关联性，原告母女二人一同去的人民政府，原因是麻术芝的腿脚不便，去旗人民政府不是违法行为，达不到扰乱秩序情节严重的事实。
对被告提交的第四份证据，原告质证认为对证据真实性有异议，不符合事实，政府楼内有多部电梯�麻术芝和其女儿来找领导反映情况，其在电梯内不出来有很多的外在原因，证人的职责就是保障单位能有正常的办公秩序，有可能使其证言和心理有偏颇。
对被告提交的第五份证据，原告质证认为该证据与本案无关联性、不具有真实性，证人本人是保安，他们的工作与麻术芝上访见领导行为有利害关系，保安人员的身份和职责与上访群众是对立的，证人的陈述也相互矛盾，随意性很强，证人应对事实作出陈述。
对被告提交的第六份证据，原告质证认为证人陈述的事实与客观情况不符，笔录内容也不真实，麻术芝到电梯内保安不让上才造成麻术芝在电梯内的事实。拘留十日须达到情节严重的情况，但是被告提交的证据证明不了情节严重，原告并没有影响政府的日常工作或大型活动等。证据32页的询问说麻�芝在电梯内不出来，说麻术芝经常来上访、说与其没有利害关系，经常上访和保安就会有利害关系，原告只是在三号电梯，别的电梯仍可以使用，证明不了麻术芝扰乱政府的办公秩序。
对被告提交的第七份证据，原告质证认为证人的身份是物业公司经理，是保安和他联系后他下楼的，不但不能证明电梯不能使用，反倒证明其他电梯可以运行。
对被告提交的第八份证据，原告质证认为原告看过该视频，不需要播放了，视听资料不是全部的内容，是截取的内容，失去了证据的真实性，时间也是休息的时候，没有造成其他人上楼上不去的情况，更不能证明扰乱办公秩序的行为，没有证据价值，至今没有看到扰乱了秩序。
对原告提交的证据，被告质证认为对证据的真实性无异议�处罚的时间是2013年3月28日，当时送达时原告拒绝签字和按印，2014年3月27日不是送达处罚决定书的时间，而是将原告送到看守所执行的时间，原告代理人将送达时间和执行时间相混，起诉期限应根据相关规定在知道或应当知道时算起。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
被告提交的第一份证据，与第三人麻术芝认可的被告于2013年3月28日向其送达，但其拒收的事实相互印证，能够证明被告于2013年3月38日向第三人麻术芝送达了翁公（丹）决字（2013）第237号行政处罚决定书，但被告无证据证明其已向第三人麻术芝告知了法定起诉期限，该证据不能证明被告其他主张，本院予以采信。被告提交的第二、三、四、五、六、七、八份证据材料，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予�采信。对原告提交的证据真实性予以认定，但并不能证明原告主张，对其所要证明的内容本院不予认可。
经审理查明，2013年3月28日9时30分至2013年3月28日16时许，原告与其女栾海华以找领导反映情况为由，到翁牛特旗人民政府办公大楼大厅内，原告将母亲麻术芝扶到第三号电梯门口处，麻术芝在第三号电梯内坐着不出来，严重影响了翁牛特旗人民政府正常的办公秩序，情节较重。政府工作人员向被告报案后，被告及时到现场并对原告麻术芝及在场人员进行调查，同时调取了监控视频。2013年3月28日，翁牛特旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出了翁公（丹）决字（2013）第237号公安行政处罚决定书，给予原告麻术芝行政拘留十日的行政处罚。并于当日在翁牛特旗公安局办案区向原告�达了此处罚决定，原告当时拒绝签字捺印，拒收此处罚决定书，被告对告知内容时的情况进行了录像，并有在场人签字。被告于2014年3月27日至2014年3月31日对原告执行了此行政处罚，并在告知原告被拘留原因时给了原告涉案行政处罚决定书，剩余未执行天数已停止执行且不再执行。原告以被告作出的行政处罚决定没有事实依据和法律依据为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告于2013年3月28日已向原告送达翁公（丹）决字（2013）第237号公安行政处罚决定书，原告拒收，且原告认可这一事实，但被告在向原告送达法律文书时并未明确告知原告主张权利的期限，故被告主张原告诉讼请求超过法定起诉期限的理由不能成立。被告依据麻术芝、栾海华、马文政、王丹、赵永虎、乔连清等人的询问笔录及相关视频资料等证据确认原告的违法行为确实存在，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对原告行政拘留十日的处罚决定，并无不当。原告要求撤销被告于2013年3月28日作出的翁公（丹）决字（2013）第237号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告麻术芝的诉讼请求。
案件受理费50.00元、邮寄费40.00元，合计90.00元由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤新
代理审判员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 任鹤飞