黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初317号
原告高生，男，1986年10月6日生，汉族，个体业主，现住绥化市。
委托诉讼代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司
负责人杨春明，职务经理。
委托诉讼代理人于敏，该公司职员。
原告高生与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高生委托诉讼代理人车延丰与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高生向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险理赔款400,000元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自有的×××解放半挂牵引车/×××仓栅式运输挂车挂靠在绥化市经济开发区新谊运输服务车队，并以庆安县龙腾道路货物运输有限公司作为被保险人在被告投保，保险期限自2016年1月15日至2017年1月14日。2016年11月7日，该车辆驾驶人崔福利在兰西县金谷粮油公司场地内卸货�发生事故，崔福利被货车上的煤块砸伤致死，经兰西县公安局研究确定不属于刑事案件，将该事故移交兰西县安监局处理。事故发生后，伤者崔福利被送往兰西县人民医院紧急救治，后崔福利因胸部、腹部联合损伤，失血性休克，抢救无效死亡。2016年11月19日，原告与崔福利家属达成赔偿协议，原告赔偿崔福利家属各项损失400,000元。该事故发生在保险期限内，被告应按第三者责任险的约定赔偿原告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，原告所有的车辆在被告投保了机动车损失险和商业三者险，事故发生在保险期限内，商业三者险限额500,000元，原告的诉讼请求根据保险条款的约定，不属于被告的赔偿范围，不同意赔偿，被告不承担本案诉讼费用。
原告高生围绕诉讼请求依法向本院提供了证据�证据1、保险单三份，证实2016年1月11日，原告为其所有的车牌号×××解放半挂牵引车在被告投保交强险，保险期限自2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止；2016年1月14日，原告为其所有的车牌号×××解放半挂牵引车在被告投保第三者责任保险（责任限额500,000元）、不计免赔率险等险种，原告为其所有的车牌号×××仓栅式半挂车在被告投保第三者责任保险（责任限额50,000元）、不计免赔率险等险种，保险期限2016年1月15日0时起至2017年1月14日24时止；证据2、挂靠协议一份，证实投保车辆×××/×××的实际所有权人为原告高生；证据3、崔福利的驾驶证及道路运输从业人员资格证复印件各一份，证实崔福利具备从事驾驶货车进行运输的资格；证据4、情况说明一页，证实兰西县公安局红光派出所于2016年12月22日出具说明，证明2016年11月7日，事故车辆×××/×××车司机崔福利在�车过程中被车上掉落的煤块砸伤致死；证据5、兰西县人民医院住院病案一册15页，证实2016年11月7日，崔福利死亡的事实和原因；证据6、居民死亡医学证明书一页，证实崔福利死亡的原因、死亡时间、死亡地点；证据7、赔偿协议书一份，证实2016年11月19日，本案原告高生与死者崔福利的父亲崔树江、妻子王艳红签订了赔偿协议，原告高生赔偿死者家属崔树江等四人各项损失人民币400,000元的事实；证据8、崔福利及近亲属崔树江、孙香芹、王艳红、崔欣妍、崔玲利的户口复印件六页，证实崔福利的死亡赔偿金、被抚养人崔欣妍的抚养费及被赡养人崔树江、孙香芹赡养费计算的依据；证据9、介绍信一份，崔福利所在的绥化市北林区兴福乡隆太村出具证明，证实被赡养人崔树江、孙香芹的子女状况。被告提供证据：证据1、机动车综合商业保险条款，证实本案死者不属于保险合同当中的第三者，而属于车上人员，不属于保险公司的赔偿责任；证据2、询问笔录五份，证实兰西县公安局红光镇派出所对车主高生及装卸工高明武、王玉林，粮油公司经理王显博，厂地内修理工孙树新所作的关于本案案情的询问笔录，本案死者在事故发生时是在车上卸车时被车上煤块掉落砸伤致死，应当属于车上人员是本车的司机，并非第三者，事故车辆存在超载情形，赔付费用应当扣除免赔10％。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告高生提供证据的真实性均无异议，但称崔福利是车上人即本车司机，并非是第三者，不属于保险公司的赔偿范围。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，据高生的陈述能够看出死者当时是在车上帮忙卸煤，这时死者崔福利的角色不是司机，履行的是卸车义务，应按第三者赔付，高生所陈述的超载系其单方陈述，没有其他证据能够佐证，因此，被告方要求免赔10％，事实依据不够充分。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据1、证据2原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告未能提供证据证实已就保险合同的免责条款向原告尽到提示和明确说明义务，询问笔录中高生陈述超载，未经职能部门确认，故本院对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高生所有的×××解放半挂牵引车/×××仓栅式运输挂车挂靠在绥化市经济开发区新谊运输服务车队，从事经营活动。2016年1月11日，原告为�××解放半挂牵引车在被告投保交强险，保险期限自2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止；2016年1月14日，原告为×××解放半挂牵引车在被告投保第三者责任保险（责任限额500,000元）、不计免赔率险等险种，原告为×××仓栅式半挂车在被告投保第三者责任保险（责任限额50,000元）、不计免赔率险等险种，保险期限2016年1月15日0时起至2017年1月14日24时止。2016年11月7日，驾驶人崔福利将投保车辆停在兰西县金谷粮油公司场地内，在挂车上帮助卸车时被车上的煤块掉落砸伤，被送往兰西县人民医院紧急救治，后因胸部、腹部联合损伤，失血性休克，崔福利经抢救无效死亡。经兰西县公安局研究确定不属于刑事案件，将该事故移交兰西县安监局处理。2016年11月19日，原告与崔福利的家属达成赔偿协议，原告赔偿崔福利家属各项损失400,000元。原告申请被告理赔未果，故原告诉讼来院。
本院认为，原告高生为其所有×××/×××在被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司保交强险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同关系成立，合法有效。原告高生按约定交纳保费，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，保险事故发生在保险期限内，所产生的崔福利的死亡赔偿金221,900元、丧葬费24,440.50元、被抚养人崔欣妍抚养费50,346元、精神损害赔偿金50,000元均为合理费用，保险事故发生时，崔福利不是履行驾驶义务，而是履行卸车义务，被告应按第三者在交强险、第三者责任保险范围内�行理赔。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，应予支持。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付原告高生理赔款346,686.50元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由原告高生负担400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担3,250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一七年三月三日
书记员 杨 波