广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终639号
上诉人（原审原告）：黄洪招，女，1930年8月16日出生，送达地址：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：叶青，女，汉族，1957年9月27日出生，送达地址：梅州市梅江区。
上诉人（原审被告）：刘建彬，男，汉族，1932年10月10日出生，住所地：梅州市梅县区畲江镇。
委托诉讼代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人黄洪招因与上诉人刘建彬扶养费纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开进行了审理。上诉人黄洪招及其委托代理人叶青,上诉人刘建彬的委托代理人黄尚骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄洪招上诉请求：依法撤销梅县区人民法院(2017)粤1403民初404号民事判决书；改判刘建彬每月负担黄洪招扶养费1500元；改判刘建彬从2016年5月2日至2017年5月2日的一年时间未付扶养费18000元，一次性付给黄洪招。本案上诉费由刘建彬承担。事实与理由：刘建彬是梅县区农业银行畲江营业所退休人员，上诉人黄洪招是在丈夫去世后的第二年与刘建彬认识，并在梅州城区租房以夫妻名义同居，因黄洪招是农民，无退休养老金，只靠刘建彬的退休工资维持日常生活，双方于2012年10月10日办理了婚姻登记手续，两人婚后感情一直很好。2016年5月1日，因刘建彬不慎跌伤，在告知刘建彬的小儿子刘衡生，把刘建彬带走后，黄洪招多次向其了解刘建彬的情况，但刘衡生不理睬。此后我又到刘建彬的老家寻找，又遭到刘建彬的家人阻挠，不准我进其家门一步，夫妻无法相见的原因是其家人粗暴干涉的结果。我向妇联求助，去金山派出所报警也均无果。在刘建彬被其家人带走后，自己失去了生活来源。自2016年5月2日后，就只能在梅县饮食店帮人洗碗换取三餐粥，但由于年事已高，至2016年农历十二月就没去洗碗了，靠借钱度日，仍然租住在原来的租房内。根据法律规定，夫妻之间有相互扶养的义务，据此上诉请求二审法院支持黄洪招的上诉请求。
上诉人刘建彬辩称：对于上诉人黄洪招的上诉请求，被上诉人认为该上诉请求依法不应予支持，理由是：第一，黄洪招身体健康，自理能力强，一直以来都由其子女对其进行扶养，被上诉人在法律上没有对上诉人的扶养义务。第二，被上诉人刘建彬有重大疾病，生活完全不能自理，被上诉人领取的微薄的退休金完全不足以支付被上诉人刘建彬自身的支出，仍需要被上诉人的子女帮贴和扶养。所以，被上诉人刘建彬完全无能力支付上诉人黄洪招提出的所谓扶养费。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人刘建彬上诉请求：请求撤销(2017)粤1403民初404号民事判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，请二审法院予以纠正。被上诉人黄洪招家庭生活富裕，其在梅州城区有房有车，有其子女扶养起居生活，且黄洪招本人生活自理能力强。一审法院未查清相关事实，仅凭被上诉人在一审提供的证据认定上诉人对其有扶养关系，属认定事实不清，请二审法院予以纠正。二、双方并未实际形成法定扶养，上诉人不应扶养对方。双方于2012年10月10日登记结婚时，上诉人已是80岁高龄，双方各自由自己的子女扶养，其经济状况比上诉人好，上诉人仅有的一点工资全部用于医药费，平时生活费都需要子女帮补，根本没有能力扶养被上诉人，且双方并未形成法律意义上的扶养关系，上诉人不应扶养被上诉人。三、上诉人生活无法自理，且已向法院起诉离婚。上诉人因年老体弱，于2016年4月左右住院卧床，至今生活无法自理，一直由子女轮流照顾。在上诉人患病住院期间，被上诉人不闻不问，从没有来探望过上诉人。目前，上诉人已经向法院另案起诉离婚，离婚案件正在审理中。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，显失公平。请二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人黄洪招辩称：一、本人和上诉人是很早认识，我有一个亲人嫁到上诉人同一个队。我63岁丈夫去世，我去梅城做小生意维持生活。64岁某一天偶然见到上诉人，上诉人刘建彬到我住处，刘建彬提出和我同居，要求做他的妻子。当时我知道他在银行当一个领导，现又退休了，作为一个农村妇人能嫁到一个退休干部多么幸福，在上诉人纠缠和要求下便和上诉人在64岁时不顾亲人反对，与上诉人以夫妻名义同居，同居后我还做点小生意，生活虽算不上宽裕，但双方都能恩爱有加，平淡过着宽心的日子。在同居期间，上诉人从未带我回过他老家，子女也很少看望他。所以上诉人从同居到现在一直靠租房子居住，生活上靠上诉人来维持日常生活！多年来我对上诉人不离不弃，考虑到年事已高，在2012年提出要领结婚证，要堂堂正正做一名法定妻子，所以我们便领了结婚证，成为合法的夫妻关系。2016年5月1日上诉人不慎跌伤，同年5月2日我第一时间告诉其小儿子刘衡生（银行工作人员），刘衡生便叫来几个人将上诉人带走，从此不知去向，音讯全无。尔后，我多次去找上诉人的小儿子刘衡生，刘衡生不理睬，到上诉人家去，连大门不能进一步。迫于无奈，求助于市妇联，也报了110，均无结果。因无生活来源，一纸将上诉人告上法庭，请求判决上诉人应给予合法妻子每月扶养费2000元。一审庭审时，其代理人（儿子）说我勾引上诉人，因和上诉人未领结婚证时上诉人妻子还在世，就和我以夫妻名义同居，这是谁之过，不管怎样，2012年和我领取了结婚证，为合法夫妻了。二、上诉人生有四子一女，孩子有固定收入，儿女双全。本人目前只有一个儿子和两个女儿（儿子精神有病，还要靠其儿子扶养），到底谁的生活好。我年事已高，曾患过脑梗，每月租房费、水电费、伙食费要不低于1500元，我是上诉人的合法妻子，上诉人每月工资约5000元。请求中级法院判决上诉人每月1500元扶养费为盼（2016年5月2日开始）。
黄洪招向一审法院起诉请求：1、判决刘建彬负担黄洪招每月生活费2000元；2、判决刘建彬从2016年5月3日开始至判决止，约十个月生活费20000元（每月2000元计）给黄洪招；3、本案诉讼费由刘建彬承担。
一审法院认定事实：双方当事人经人介绍认识，于2012年10月10日在梅县民政局办理结婚登记手续。双方当事人均系再婚，婚后未生育子女。黄洪招与前夫共生育一子三女，其中大女儿已去世，儿子患先天神经衰弱症。刘建彬与前妻共生育四子一女。黄洪招系农民，无收入，刘建彬系中国农业银行梅县区畲江支行退休人员，每月退休金为4316.98元，系双方婚后生活开支来源。2016年5月2日，刘建彬因下肢无力入住中山大学附属第三医院粤东医院，住院期间为2016年5月2日至2016年5月12日。双方自刘建彬住院开始分居至今。黄洪招认为，一直以来，自己的生活开支都由刘建彬负担，现刘建彬的儿子强行阻止双方当事人在一起生活，使自己失去了生活来源，基本生活得不到保障。为维护自身合法权益，特诉至法院，并提出以上述请求。刘建彬则表示自己没有能力扶养黄洪招。
一审法院认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效，双方有相互扶养的义务。原告黄洪招无固定收入，而被告刘建彬每月有4316.98元退休金，被告刘建彬应当对原告黄洪招尽扶养义务。被告辩称自己每个月生活费加上药钱、生活开支大概需要4000多元，所领取的退休金亦所剩无几，自身的开支都成问题，无力扶养原告，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。因此，对原告黄洪招要求被告刘建彬支付扶养费的主张予以支持。但因被告刘建彬也身患疾病，需要治疗，且原告黄洪招尚有女儿可对其尽赡养之义务。故原告黄洪招要求被告刘建彬每月支付扶养费2000元的数额应予酌减。考虑到原、被告自身的身体健康状况及当地居民最低生活消费水平，扶养费每月800元为宜。关于给付扶养费的起始时间，原、被告分居是在被告住院期间即2016年5月2日起，分居后被告未支付过费用给原告，故扶养费的给付起始时间应为2016年5月。原告称分居后靠借钱度日，迄今共借了9000多元用以买药、交房租、伙食、水电费等，但未提供证据证明，被告又予以否认，应承担举证不能的责任。案经调解无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘建彬应于本判决生效后10日内支付原告按每月扶养费800元计算的费用（该费用的起算时间自2016年5月至本判决生效之日）。二、被告应于本判决生效后的次月起每月10日前给付原告扶养费800元。三、驳回原告黄洪招的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取50元，由原、被告各负担25元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：双方当事人在2012年10月领取结婚证，是合法婚姻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，双方在夫妻关系存续期间有相互扶养的义务。上诉人黄洪招因年老行动不便，没有经济来源，生活困难，而上诉人刘建彬虽年老但有每月四千多元的退休金。因此，上诉人刘建彬应在双方分居后对上诉人黄洪招承担扶养义务。原审判决据此认定的上诉人刘建彬每月给付上诉人黄洪招800元，可以维持。上诉人黄洪招认为上诉人刘建彬应每月负担1500元，但因上诉人刘建彬每月退休金仅四千多元，且年老体弱多病。因此，上诉人黄洪招的上诉请求不予支持。上诉人刘建彬认为上诉人黄洪招生活自理能力强，双方未形成法定扶养关系，没有事实和法律依据，其认为不应承担上诉人黄洪招扶养费的上诉请求不予支持。综上，上诉人黄洪招、刘建彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉人黄洪招、刘建彬的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄洪招、刘建彬各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 幸静容