杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第355号
原告杜平。
委托代理人王建新。
被告杭州市下城区长庆街道办事处。
负责人李军。
委托代理人许戌枫、李晨。
原告杜平为与被告杭州市下城区长庆街道办事处（下称长庆街道）恢复原状纠纷一案，于2010年2月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年3月23日公开开庭进行了审理。原告杜平及其委托代理人王建新、被告长庆街道委托代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜平诉称，原告于2008年6月置换得杭州市下城区长庆街道林司后57号1单元501室顶层房屋，2009年11月正式由楼柔嘉过户至原告名下。为改善居住环境，原告于2009年7月开始装修房屋，由于房屋顶棚已年久破败，原告将顶棚全部拆除，后发现房屋东侧三开间外墙窗户上方原顶棚内建造的三个换气窗已从外面被全部封堵，严重影响室内东西向空气流通和顶层房屋散热效果。此时，室外由长庆街道主持进行的平改坡、立面整治和庭院改造工程已近尾声，从房屋外立面看，三个换气窗位置已被外墙涂料覆盖。原告随即向街道庭院改造办公室反映，要求趁脚手架还没拆除，尽快恢复朝东外立面换气窗，但街道庭院改善办武断回复：换气窗不是此次庭院改善时封闭的，他们没有权利恢复，并认为如果恢复了，以后下雨会漏水的。原告认为房屋东侧外墙顶棚内修建的三个换气窗为房屋原始设计构造，根据现行《住宅室内装饰装修管理办法》规定，未经批准，不得改变住宅外立面，故被告应无条件恢复林司后57号1单元501室东侧外墙换气窗，主要事实理由如下：1、案涉房屋为东西向顶层房屋，为解决东西向空气流通和顶层散热问题，该层房屋原始建筑层高为4米，并在东墙窗户上方设置了换气窗构造，若东墙上三个换气窗封闭，顶层住房呈一锅盖构造，夏天在太阳的烘烤下，房间内热似蒸笼，严重影响原告的居住环境质量。2、该换气窗设在房屋外立面的承重墙体上，包裹在房屋顶棚内，处于较高隐蔽位置，且本单元住房未设置维修孔，不搭建脚手架，凭住户个人能力根本无法从外面封堵，所以此次长庆街道主持进行的平改坡、立面整治和庭院改造工程完成后，发现东墙上三个换气窗从外被全部封闭，只能是其所为，是施工队为方便施工一封了事。3、根据建设部和市政府的相关规定，禁止对住宅外立面进行改变，显然擅自封闭房屋原始换气窗构造的行为是一种违法行为。长庆街道作为当地一级政府，无论是自己组织施工或者其他单位在辖区内施工，都有依法管理的权利和责任，任何单位都没有权利封闭原告的换气窗，侵害原告的居住权益。故提出如下诉请：1、要求被告即时恢复林司后57号1单元501室东侧外墙换气窗；2、本案诉讼费及恢复换气窗的费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：
1、房产证，欲证明诉争房屋系原告杜平所有，于2008年6月从楼柔嘉处转让过来。
2、现场图片，欲证明房屋经外立面整治后，换气窗被封堵的事实。
3、杭州市庭院改善工程小区名单，欲证明诉争房屋的外立面整治由被告负责的事实。
被告长庆街道辩称，本案诉争标的即林司后57号1单元501室东侧外墙换气窗并未经本次“市政改善工程”施工，原告的诉讼请求缺乏事实依据。本次下城区柳营社区第四、第五庭院改善工程经杭州华宇建筑设计有限公司和浙江城市市政设计院共同设计，经有关专家及各部门讨论，最终由杭州市区庭院改善工作领导小组办公室审核决定，项目改造主要包括“屋顶平改坡，建筑立面整治，楼道清洁等”内容，该设计方案中并不包括将外墙面换气窗封堵的内容，答辩人也曾就是否封堵换气窗这一问题征询了当时具体的施工单位江西省中兴建筑企业有限公司，得到的意见也是“我公司在实施庭改中未对任何外墙进行封闭施工，只是对原外墙进行粉刷”。因此，无论从设计方案来看，还是从具体的实际施工操作中，都不存在着将林司后57号1单元501室东侧外墙换气窗封堵的行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据。根据谁主张谁举证的原则，如果原告不能完成举证，将承担不利后果。因此，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《柳营社区第四庭院、第五庭院改善工程方案设计》和《关于下城区柳营社区第四、第五庭院改善工程初步设计批复》，欲证明本案的设计方案经杭州华宇建筑设计有限公司和浙江城市市政设计院共同设计，经有关专家及各部门讨论，最终由杭州市区庭院改善工作领导小组办公室审核决定：项目改造主要包括“屋顶平改坡，建筑立面整治，楼道清洁等”内容，该设计方案中并不包括将外墙面换气窗封堵的内容。
2、证明，欲证明被告征询实际施工人，得到的意见是“实施庭改中未对外墙进行封闭施工”。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的三份证据，被告对证据1的三性无异议。本院对该份证据的效力予以确认。证据2系三张照片，被告对第一张照片的三性有异议，无法看出是案涉的林司后57幢1单元501室房屋，第二张照片的真实性、合法性无异议，第三张照片是从内部拍摄，对真实性有异议，是原告擅自将顶棚拆除后才出现照片上的样子，换气窗所处的位置并不属于原告所有，按照物权法规定应归全体业主共有。本院认为第一张照片无法确认与本案的关联，对其证据效力不予确认，对第二、三张照片的真实性予以确认。证据3被告对真实性、合法性无异议，但不能证明被告实施了墙面封堵。本院结合原告的待证目的，对其证据效力予以确认。
被告提交的二份证据，原告对证据1的真实性与关联性无异议，但认为与本案关联不大。本院对该份证据的真实性及合法性予以确认，结合被告的举证目的，对该证据的关联性亦予以确认。证据2原告有异议，认为该单位与被告存在利害关系。本院认为证明系以实施庭院改善的实际施工方的名义出具，首先该“江西省中兴建设企业有限公司”是否为实际施工方尚不能确认，其次如果该单位确为实际施工方，亦与本案有一定利害关系，故对该份证据的效力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告系杭州市下城区长庆街道林司后57号1单元501室房屋产权人。2009年7月原告开始装修房屋，在将房屋顶棚全部拆除后，发现房屋东侧外墙窗户上方原顶棚内建造的三个换气窗已从外面被全部封堵。因当时正属小区庭院改善施工时期，原告认为系施工队所为，故而诉至本院。
另查，案涉房屋属柳营社区第四、第五庭院整治工程范围，该工程经杭州华宇建筑设计有限公司和浙江城市市政设计院共同设计，由杭州市区庭院改善工作领导小组办公室审核决定，项目改造内容主要包括“屋顶平改坡，建筑立面整治，楼道洁化、庭院环境整治、市政道路改造和物业配套完善”等。
本院认为，归纳原、被告双方的陈述和辩论，本案争议的焦点首先是原告因林司后57号1单元501室东侧外墙窗户上方原顶棚内三个换气窗被封堵而提起侵权之诉，主体是否适格。原告系林司后57号1单元501室房屋所有权人，其所称的被封堵的换气窗位于该房屋天花板之上的顶棚，虽然顶棚并非属于原告所有的房屋的专有部分，而应属房屋的共有部位，但换气窗被封堵的后果可能会造成原告房间内温度升高，影响其居住质量，故原告与侵害后果具有利害关系，其作为原告提起诉讼，主体适格。双方争议的第二个焦点是被告是否为对林司后57号1单元501室房屋顶棚原有三个换气窗实施封堵的行为人，即本案中被告是否为侵权行为人。通常侵权行为的成立必须具备四个条件，即加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系、行为人主观上的过错。本案中仅有损害事实，而该损害事实是否为被告的行为所致，原告并未举证证明。原告于2009年7月装修房屋时才发现顶棚换气窗被封堵，对之前房屋的状况并不了解。因其发现换气窗被堵上时正值被告主持平改坡立面整治的庭院改造工程的尾声，又认为换气窗的封堵凭住户个人能力根本无法实施，故而推定系立面整治的施工队为方便施工而实施了封堵。原告的上述观点缺乏相应的证据予以佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告承担恢复林司后57号1单元501室东侧外墙换气窗的民事责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜平的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告杜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一〇年四月二十日
书记员 楼一平