江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4253号
上诉人（原审被告）南京东淼工贸实业有限公司，住所地南京市浦口区沿江街道新华社区590号。
法宝代表人林向东，该公司董事长。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京东珠路桥工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道老虎桥杨柳村。
法定代理人张先富，该公司董事长。
委托代理人金勇，男，1979年8月8日生，汉族，该公司员工。
委托代理人杜加才，浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
上诉人南京东淼工贸实业有限公司（以下简称东淼公司）因与被上诉人南京东珠路桥工程有限公司（以下简称东珠路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东淼公司的委托代理人王权、被上诉人东珠路桥公司的委托代理人金勇和杜加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东珠路桥公司原审诉称，自2007年4月至2009年5月，东珠路桥公司与东淼公司先后签订了11份沥青砼路面摊铺工程合同。总造价5365753.8元，东淼公司已付4760000元，尚欠605753.8元。东珠路桥公司多年来数次催要无果，自2010年底再催要时，东淼公司以种种理由逃避催款人，所欠60多万元自2010年底后至今分文未付，诉请东淼公司立即支付所欠工程款605753.8元，支付延期付款利息369403元，并承担诉讼费用。
东淼公司原审辩称，东珠路桥公司最后一次向东淼公司追要工程款为2010年6、7月份，距东珠路桥公司向法院起诉已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回东珠路桥公司诉讼请求；东珠路桥公司在施工过程中存在偷工减料，在履行11份合同中，共计少摊铺混凝土1697.8吨，合计人民币605013.3元；东珠路桥公司的施工质量不符合市政规范要求，摊铺的混凝土存在严重质量问题，造成建设方三鑫公司扣除其2009年部分工程款128万元，东珠路桥公司在接到其工作联系函后，于2010年5月19日-20日将有质量问题的路面重新铺设，但仍有约774平方米的路面没有重新铺设。另外，东珠路桥公司铺设的威尼斯水城和天润城的路面也有质量问题，影响其企业信誉，给其造成巨大的经济损失。综上，请求法院驳回东珠路桥公司的诉请。
原审法院经审理查明，2007年4月-2009年5月间，东淼公司（甲方）与东珠路桥公司（乙方）先后签订十一份建设工程施工合同。合同对工程名称、工程范围、合同期限、工程计量方式、工程数量、工程单价、工程款支付方式、质量要求、违约责任、决算方式等分别作出约定。其中，工程范围分别为道路沥青砼路面摊铺、沥青混凝土摊铺工程。工程计量方式为沥青砼以乙方过磅吨位计算，以甲方在乙方现场收料单据签字为准，以实际吨位乘以工程单价。上述最后一份合同约定的付款期限为2009年12月底。所有的合同均约定，超过合同规定日期付款，应依照中国人民银行有关贷款利率向乙方偿付违约金。
2007年4月24日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司沥青砼送货单（其中AC13沥青38车计1115.78T、AC25沥青63车计1822.44T），合同（威尼斯水城工程）对应价为AC13沥青3**元每吨、AC25沥青3**元每吨。根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为953433元。
2007年7月25日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司（威尼斯水城工程二期）沥青砼结算票据90张，计AC13沥青17**.34T、AC25沥青11**.08T。根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为1006810.2元。
2007年9月29日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司沥青砼结算票据37张（其中AC13沥青合计823.56T、AC25沥青合计314.2T）。合同（苏宁天润城）对应价为AC13沥青3**元每吨、AC25沥青3**元每吨。根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为380554.4元。
2007年11月6日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司AC13、AC25沥青砼（威尼斯水城F区）结算票据35张，结算金额，合计371193.2元；2008年1月3日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司沥青砼结算票据74张，共计2426.06T。合同（苏宁天润城六期）对应价格均为350元每吨；根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为849121元。
2008年6月16日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到沥青砼（三鑫工地）结算票据50张（其中AC13沥青6**.44T、AC25沥青9**.38T），结算金额，合计583926元。
2008年7月15日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司AC13、AC25沥青砼（海润枫景小区）结算票据18张，结算金额，合计214663.8元；2008年9月2日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司沥青料单46张，计1582.72T。该沥青合同（威尼斯水城区内道路工程）对应价格均为390元每吨；根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为617260.8元。
2008年10月14日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条一张，注明收到东珠路桥公司沥青砼结算票据6张（其中AC13沥青86.5**、AC25沥青1**.24T）。合同对应价格均为390元每吨；根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为75964.2元。
2009年5月26日，东淼公司员工向东珠路桥公司出具收条两张，注明收到东珠路桥沥青砼统计联共33张，计845.56T。该沥青砼合同对应价格均为370元每吨；根据双方合同约定的，计价方式，上述价款为312857.2元。
以上，东珠路桥公司向东淼公司供应沥青砼总价款共计5365753.8元，东珠路桥公司认可东淼公司已支付476万元，尚欠605753.8元。
另查明，东珠路桥公司员工余从斌在申请日期为2007年10月28日，申请单位为东淼建设工程公司，工程名称为天润城5期，供货单位为东珠路桥，结算期间为2007年9月24日-9月26日，建议本次付款金额为333394.4元，实际付款金额为333394.4元的“工程材料付款申请表”上请款人栏签名。东淼公司在2007年10月14日自行制作的“东珠路桥沥青混凝土24／9-26／9结算清单”中，注明天润城五期扣除江宁市政面积中AC13-L、AC25-L合计47160元，最后合计金额333394.4元。
庭审中，东淼公司提供2010年4月12日向东珠路桥公司发出的关于南京三鑫特殊金属材料有限公司室外沥青路面、车棚沥青路面出现严重质量问题，导致其剩余工程款128万元拿不到。要求东珠路桥公司返工或重新全部铺设沥青面层，否则扣除剩余工程款的“建设工作联系函”。
原审法院认为，东珠路桥公司与东淼公司签订的建设工程施工合同均合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。东珠路桥公司与东淼公司的工程款数额，应根据双方合同约定的价款与实际施工量确定。其中的天润城5期工程款，按双方确认的333394.4元计算，对应的此笔工程款为380554.4元，应当核减47160元。故东淼公司实际尚欠东珠路桥公司的工程款为双方的总工程款数额扣除东淼公司已支付4700000元和核减的47160元，东淼公司实际尚欠东珠路桥公司558593.8元。东淼公司除应及时给付东珠路桥公司所欠工程款558593.8元外，还应按合同约定承担相应的逾期付款利息。该利息应根据东淼公司逾期付款的数额，根据合同约定按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。根据双方合同约定的付款时间及应付工程款的数额计算至一审法庭辩论结束时止，东淼公司应支付东珠路桥公司利息合计209282元。对东淼公司提出的，东珠路桥公司主张权利已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回东珠路桥公司诉讼请求，原审法院认为，双方在合同中虽约定了付款期限，但东淼公司付款期限届满后又向东珠路桥公司支付工程款，且有重复付款行为，另东珠路桥公司陈述，在东淼公司长期欠款期间，每年春节前，均反复向东淼公司催要工程款，且在此期间双方又对工程质量发生争议等情况，故本案应当适用诉讼时效中断的情形。对东淼公司提出的东珠路桥公司在施工过程中存在偷工减料和施工质量不符合市政规范要求，存在质量问题，造成东淼公司经济损失的辩解意见。因东珠路桥公司主张的工程款系依据东淼公司工作人员出具的工程量签单和合同约定的价格确定，且以结算清单形式出具。东淼公司未能举证证实工程量不足和工程质量的相关证据，且东珠路桥公司对此不予认可，故对东淼公司上述辩解意见，原审法院均不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、东淼公司于判决生效之日起十日内支付东珠路桥公司工程款人民币558593.8元，支付利息209282元，合计767875.8元。二、驳回东珠路桥公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13552元，财产保全费5000元，合计18552元，由东珠路桥公司负担3944元，由东淼公司负担14608元。
东淼公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方约定的最迟付款期限为2009年12月底，上诉人最后一次付款是2010年2月11日，此后因被上诉人的施工质量问题和数量问题上诉人拒付剩余款项，被上诉人除了在2010年6、7月份向上诉人催要工程款并就施工质量问题与上诉人交涉外，至2013年3月起诉前长达2年零7个月的时间未向上诉人催要工程款，被上诉人称每年春节前均反复向上诉人催要工程款是其单方面陈述，没有证据证实，故被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人东珠路桥公司答辩称，上诉人认可在2010年6月左右双方为工程质量问题发生争议，之后双方对质量问题的进行交涉是不可避免的，因此诉讼时效是没有确定的；2011年5月，被上诉人在上诉人的要求下，对工程进行了维修。被上诉人在每年的年头年尾都不断打电话联系上诉人催要工程款。因被上诉人不懂法律，没有发函，不能仅以书面形式来证明诉讼时效是否中断，应综合客观事实进行考虑，不能仅因没有书面证据就免除债权人的给付义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，东淼公司在原审法院审理中主张其曾于2011年4月12日因工程质量问题给东珠路桥公司发过函，东珠路桥公司否认收到此份函件。二审审理中，被上诉人东珠路桥公司提供三份电话记录，主张被上诉人的代理人金勇于2013年1月至3月，多次与东淼公司董事长和副总通话，催要工程款。上诉人东淼公司质证后认为，上述证据系打印件，对其真实性有异议，且无法反映主叫号码，对证据的关联性有异议。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行。上诉人欠付被上诉人工程款，双方在付款期限后，因支付剩余工程款和工程质量问题进行过交涉。上诉人主张自己在2011年4月因涉案工程向东珠路桥公司进行交涉，也反映出双方就涉案工程的争议一直在持续，原审法院认定被上诉人的诉请未超过诉讼时效并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13552元，由上诉人东淼公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 曹 艳
审判员 张旭东
二〇一四年一月二十日
书记员 张 毅