广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6094号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司职员。
被告：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区博爱六路。
法定代表人：欧安杰，该公司局长。
委托诉讼代理人：陈宇峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）诉被告广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人喻阳、郑丽妍及被告中山供电局的委托诉讼代理人陈宇峰、黄嘉焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财保中山中心支公司诉称，2015年5月7日，位于广东省××镇××市场1-3卡的中山市东升镇全汇百货店（以下简称全汇百货店）发生火灾，中山市公安消防支队东升大队接警赶到现场将火扑灭并作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因系电线杆上市政供电引入着火，引燃临近广告牌等可燃物成灾。此次事故给全汇百货店的经营者温荣华造成财产损失。涉案事故的起火线路为市政供电线路，而被告对市政供电线路负有管理、维修、检测等义务，因此被告应当对于温荣华的财产损失承担侵权责任。温荣华在原告处投保了财产综合险，火灾事故发生后，原告按照保险合同的约定向温荣华理赔了600000元保险金，并支付了公估费27166元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在为被告承担了垫付责任后，依法享有追偿的权利。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告向原告返还已垫付的保险金600000元及保险公估费27166元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告联合财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.火灾事故简易调查认定书；3.租赁合同、企业信息查询、保险单、出险通知书；4.公估报告书、公估费发票、现场照片；5.身份证复印件、权益转让书、同意书；6.快钱付款凭证。
被告中山供电局辩称，一、原告提交的火灾事故简易调查认定书不能作为定案的证据使用。投保人温荣华自称其经营的全汇百货店在涉案火灾的损失高达200余万元，显然与火灾事故简易调查认定书所指的损失轻微不符。而火灾事故简易调查认定书制作时未通知被告，未听取被告对火灾事故事实的异议，消防部门只在温荣华不存在异议的情况下直接适用简易程序作出认定书，不符合公安部颁布的《火灾事故调查规定》的相关规定，存在错误。二、涉案的火灾事故非因被告管理的供电线路故障而导致，而是温荣华经营的全汇百货店自身原因引起的。全汇百货店于2015年5月7日06:00左右起火，而温荣华于06:05左右报警，东升供电局于06:19接到报障电话，06:30到达现场。但被告的供电检测系统反映的胜龙供电站三相电流系统数据记录显示，温荣华所属供电线路于06:30才出现电流突变、大幅增加的情况，疑似短路；06:45，B相电流降为0，证明供电导线被烧断，而在06:05至06:15期间运行正常。如果是因为被告供电线路故障引起火灾，供电线路出现异常的时间应该先于火灾发生的时间，而事实正好相反。也即全汇百货店发生火灾的时间早于被告供电系统检测出现异常记录的时间，这说明涉案火灾并非因被告供电线路出现故障而引起的，火灾事故简易调查认定书不能证明火灾事故与被告有关。在事故发生后，网民还将火灾视频发至互联网，视频可以清晰反映火灾的燃烧点在温荣华的商铺内，且是商铺门前左侧距离原告西侧线路的产权分界点十多米处，同时火灾现场位于商铺门前广告牌下的街码及电线被烧，东侧的街码被高温烧毁爆裂，而西侧的街码还保持完整，位于东侧的电线被烧至裸露，而位于西侧的电线绝缘皮相对完整，根据电力常识可知，火灾事实上是由东侧烧至西侧，这与火灾事故简易调查认定书所说火势由西向东蔓延的描述不符。因此，本次事故的发生根本与被告无关。三、即使认可火灾事故简易调查认定书反映的情况，涉案火灾的起火点亦属于温荣华产权及管理范围，原告要求被告赔偿财产损失缺乏事实及法律依据。根据火灾事故简易调查认定书，火灾起火点位于电线杆靠近全汇百货店一侧自西往东延伸的供电线路，该线路的产权人和管理人是温荣华，发生火灾事故引起的法律责任也应由其自行承担。四、根据火灾事故简易调查认定书的内容，亦不能排除由其他原因引起火灾的可能性。被告经现场调查发现，火灾起火点除供电线路外，还有广播电视传输线路、通信线路及其他不知名的线路被温荣华捆扎在一起，以便其违法安装大型广告牌，因此也不排除其他线路故障引起火灾的可能性。五、温荣华未经规划部门审批擅自非法安装架设大型户外广告牌，甚至将被告的供电线路违法包裹在广告牌内，该行为存在极大的消防安全隐患，即使火灾是由于被告的供电电路引起，但如果温荣华没有违法将电线包裹在广告牌内的行为，则根本也不可能导致电线上供电火通过违章广告牌蔓延至商铺内，因此温荣华应当自行承担由此产生的后果及损失。
为支持其答辩意见，被告中山供电局向本院提交的主要证据有：1.测试报告、测试主体资质证书；2.产权分界点示意图；3.用电监测示意图；4.供电合同；5.照片；6.视频光盘；7.电气工程委托书。
经审理查明，全汇百货店是温荣华于2014年9月4日登记设立的个体工商户，其经营地址为广东省××镇××市场1-3卡，经营范围为食品流通、零售日用百货。2014年10月21日，温荣华在联合财保中山中心支公司投保了财产综合险，为全汇百货店内的流动资产进行投保，联合财保中山中心支公司予以承保，保险金额为2000000元（每次事故绝对免赔200元或核定损失的15%，两者以高者为准），保险价值以出险时的帐面余额确定，保险期限自2014年10月23日至2015年10月22日。
2015年5月7日06:05，中山市公安消防支队东升大队接到指挥中心报警称全汇百货店起火，东升消防中队赶到现场将火扑灭。后消防人员在现场进行了调查走访，一名市场保安及一名附近的邻居均反映当听到有人喊“着火了”，就看到全汇百货店正门西侧电线杆上电线着火，火势蔓延到百货店正门上方的广告牌；经现场查看发现，全汇百货店正门西侧电线杆由市政供电引入电线绝缘烧毁，部分掉落地面，百货店正门广告牌处燃烧较为严重，火势自西向东蔓延，店内靠近正门西侧外墙角落处有过火痕迹，自西向东碳化逐渐减弱，百货店内天花有烟熏痕迹。结合调查的情况，中山市公安消防支队东升大队于2015年5月8日作出火灾事故简易调查认定书，对火灾事故的事实作出如下认定：起火部位是百货店正门上方广告牌，起火点为百货店正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火，引燃邻近广告牌等可燃物成灾。温荣华在火灾事故简易调查认定书签字确认对认定无异议。
火灾烧毁了全汇百货店的广告牌、店内西北角的部分物品，店内天花及部分日用百货也被熏黑，给温荣华造成损失。火灾发生后，温荣华向联合财保中山中心支公司报案，并向联合财保中山中心支公司提出索赔1818858.5元保险金的请求。后保险双方委托泛华保险公估有限公司广州分公司对事故损失进行了公估。接受委托后，泛华保险公估有限公司广州分公司作出公估报告，对事故损失核定为800245.18元（主要包括日用品、食品的损失，对温荣华索赔的装修、设备和存货方面的损失未予核定），残值估算为93000元，扣除残值和免赔额后的理赔金额为601158.4元，被保险人同意最终赔付金额为600000元，因此建议本次事故按600000元理赔。联合财保中山中心支公司为此还向泛华保险公估有限公司广州分公司支付了公估费27166元。根据该公估报告，联合财保中山中心支公司于2015年9月10日向温荣华支付了保险赔偿金600000元，温荣华也向联合财保中山中心支公司出具了权益转让书，将已获得赔款部分的一切权益转让给联合财保中山中心支公司。其后，联合财保中山中心支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，为证明涉案火灾的起火点并非在其管理范围内，中山供电局向本院提交了下列证据：1.中山供电局委托广东省计量科学研究院（华南国家计量测试中心）作出的测试报告，显示2015年5月7日06:15之前后台管理系统监测到负载侧线路电流运行正常，6:15之后电流异常变化。2.用电监测示意图，也是中山供电局单方制作，显示用电监测点与全汇百货店之间有一段距离。3.中山供电局于2014年8月28日与案外人梁长莲签订的供用电合同及梁长莲出具的电气工程委托书，其中供用电合同对于胜龙市场侧梁长莲的建筑范围内的供用电问题进行约定，合同明确约定以梁长莲电源线路接入公用电网线的连接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，供用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；电气工程委托书显示上述供用电设施的低压部分由梁长莲自行委托他人施工。4.中山供电局事后拍摄的照片。其上显示全汇百货店正门上方架设有大型招牌，其正门西侧树立的电线杆上的电线非常杂乱。5.中山供电局从网络上下载的火灾现场视频。从视频中可以看到，全汇百货店的正门西侧上方有大火，消防车辆已经到达现场灭火。
本院认为，温荣华为其经营的全汇百货店内的流动资产向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系。联合财保中山中心支公司作为保险人，在火灾事故发生后向温荣华支付了保险赔偿款600000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，联合财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分款项的代位求偿权。
本案中，双方对于火灾事故的起火点存在争议。从火灾事故简易调查认定书中可知，中山市公安消防支队东升大队通过现场调查走访，确认了火灾是由全汇百货店正门西侧电线杆上电线着火所引起。中山供电局不确认该认定结果，但是其并未提供证据证明其有向消防部门提出过异议，并且其提供的事后拍摄的照片、火灾现场视频等材料也均不能推翻中山市公安消防支队东升大队的上述认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，本院对于火灾事故简易调查认定书的证明力予以确认。中山供电局提供的监测报告、用电监测示意图均是其单方制作的，供用电合同等也仅能证明其与用电方的合同约定，上述材料均不能证明涉案火灾的起火点不在其负责管理的电线上。《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检测和维护，保证其正常运行。”根据该规定，中山供电局对于电力设施的正常运行负有法定的维护义务，即使其与用电方对于产权分界和管理分界有明确的内部约定，也不能因此而免除其该项义务。从中山供电局事故后在现场拍摄的照片来看，全汇百货店西侧的电线杆上的电线非常杂乱，明显存在较为严重的用电安全隐患，因此本院认定中山供电局未能尽到维护电力设施正常安全运行的法定义务，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款关于“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”的规定，中山供电局对于因此而产生的损失应当承担赔偿责任。据此，联合财保中山中心支公司向中山供电局追偿其已向温荣华的赔偿事故损失600000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但联合财保中山中心支公司并未举证证明其于提起本案诉讼之前有向中山供电局主张过权利，不能认定中山供电局有怠于赔偿的情形，故其诉请的利息损失本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，核定保险事故损失的义务在于保险人，由此而产生的费用也应由保险人自行承担，因此本院对于联合财保中山中心支公司对公估费27166元主张代位求偿权的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东电网有限责任公司中山供电局于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款600000元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10072元，减半收取5036元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担236元，被告广东电网有限责任公司中山供电局负担4800元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王姿雅
钟金花