四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终566号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司。住所地四川省达州市达川区通达西路**号。法定代表人：翟占川，该公司经理。委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王颖,女,2007年11月25日出生,汉族，住四川省通江县。法定代理人：杨宏林，男，1986年7月2日出生，住四川省渠县。系王颖之父。被上诉人（原审原告）：陈翠益,女,1951年12月22日出生,住四川省通江县。被上诉人暨上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭书坤，男，1953年6月24日出生,汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文安，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：何平，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：邱文全，男，1980年5月24日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西外团包梁。法定代表人：敬行江，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。住所地四川省巴中市江北大道中段**号。法定代表人：夏惠远，系该公司经理。原审被告：景冬梅，女，1977年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称财保达川支公司）因与被上诉人王颖、彭书坤、陈翠益、王文安、何平、邱文全、达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司（以下简称凯达运输公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司、景冬梅（以下简称财保巴中市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保达川支公司上诉请求：一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初138号民事判决，依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案死者ＸＸ系农村户口，原审判决却认定为城镇居民。2.本案中景冬梅因交通肇事罪被追究了刑事责任，精神抚慰金不应得到支持，原审判决认定精神抚慰金4万元错误。3.原审判决对被扶养人生活费计算错误，请求二审法院予以纠正王颖、彭书坤、陈翠益辩称：一审法院认定事实清楚，一审中提供了证据证明ＸＸ的死亡赔偿金应该按照城镇标准计算；根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，即使判了刑也不能免除侵权责任；原审判决对被扶养人生活费计算正确。请求维持原判。王文安、何平、邱文全、达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司未作答辩。王颖、彭书坤、陈翠益向一审法院起诉请求：1.被告赔偿死者ＸＸ的死亡赔偿金524100元、精神抚慰金50000元、安葬费25233元、安葬ＸＸ误工费1920元，合计601253元；2.被告赔偿被扶养人王颖的生活费21686.63元；3.按责任比例承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月2日上午，景冬梅驾驶的川YZ92**小型普通客车搭乘彭兵、ＸＸ、梁勇，从平昌县城方向往达州方向行驶，9时45分许，该车行驶至省道202线273km+390m道路处时，与邱文全驾驶的对向行驶的川S697**重型自卸货车相撞，造成川YZ92**上搭乘人员彭兵、ＸＸ当场死亡，梁勇、景冬梅受伤，车辆受损的交通事故。2016年3月3日，平昌县公安局交通警察大队对本次事故作出平公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定：景冬梅负本次交通事故的主要责任，邱文全负次要责任，彭兵、ＸＸ、梁勇无责任。川YZ92**小型普通客车车辆所有人为景冬梅，2014年1月20日在四川省巴中市公安局交通警察支队登记入户，使用性质为非营运，核载人数为7人。该车于2016年1月18日在财保巴中市分公司投保了强制险，有效期至2017年1月17日24时止。同年1月21日该车在财保巴中市分公司投保了机动车损失险、三者险30万元、车上人员责任险（司机、乘客）每座2万元及不计免赔，有效期至2017年1月20日24时止。川S697**重型自卸货车所有人为凯达运输公司，于2014年7月2日在四川省达州市公安局交通警察支队登记入户。2015年7月2日，该车在财保达川区支公司投保了强制险及第三者责任险100万元、车上人员责任险每座20万元及不计免赔等，有限期至2016年7月1日24时止。何平与S69787重型自卸货车的所有权人凯达运输公司于2014年7月17日签订了车辆挂靠服务合同，未约定合同期限。另查明：2016年2月2日，死者ＸＸ的姐姐彭敏经平昌县公安局交通警察大队从何平处领取死者ＸＸ安葬费23000元。一审法院认为：“2.2”交通事故系景冬梅驾驶川YZ92**小型普通客车跨越中心黄色实线，与对向行驶的邱文全驾驶的川S697**重型自卸货车相撞所致，造成搭乘人员ＸＸ当场死亡。依照平昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，景冬梅负本次事故的主要责任，邱文全负本次事故的次要责任，死者ＸＸ无责任。景冬梅所负责任由川YZ92**的实际车主即景冬梅本人承担赔偿责任，川YZ92**车辆在财保巴中市分公司投保车上人员责任险（每座）2万元，因此，财保巴中市分公司应在车上人员责任险（乘客）的限额内理赔。邱文全所负之责应由川S697**车辆的实际车主何平及挂靠车主凯达运输公司承担连带赔偿责任，川S697**在财保达川区支公司投保了交强险、第三者责任险100万等险种，死者ＸＸ相对于川S697**属于第三者，因此，财保达川区支公司应先在交强险责任限额内按损失比例赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按过错责任比例进行赔偿。王颖、彭书坤、陈翠益主张ＸＸ死亡赔偿金524100元、安葬费25233元、误工费1920元，因ＸＸ系城镇居民，按2015年度城镇居民人均可支配收入计算其赔偿数额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王颖、彭书坤、陈翠益主张精神抚慰金5万元，财保达川支公司提出景冬梅因犯交通肇事罪，不应予以支持，本院认为，景冬梅因“2.2”事故犯交通肇事罪已被判刑属实，但本案既不是刑事案件，也不是刑事附带民事案件，而是独立的民事案件，王颖、彭书坤、陈翠益主张精神抚慰金的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，应予支持。鉴于本案实际情况，酌定为4万元。王颖、彭书坤、陈翠益主张被扶养人王颖生活费21686.63元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，因此，被扶养人王颖生活费确定为21686.63元。综上，王颖、彭书坤、陈翠益主张ＸＸ死亡后的各项费用为612939.63元。关于交强险的分配问题。“2.2”事故致2死2伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本次事故中，死亡（伤残）赔偿金分享总额为1478248.63元，财保达川区支公司在交强险限额内向原告支付死亡赔偿金等费用45610.3元（11万元×612939.63元÷1478248.63元）。王颖、彭书坤、陈翠益起诉王文安、邱文全不当。邱文全虽为川S697**驾驶员，但属提供劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案邱文全不具备诉讼主体资格。平昌县公安局交通警察大队道路事故认定书载明川S697**的实际使用人是王文安，据被告凯达运输公司提供的委托服务合同证实，该车实际车主为何平，庭审中，被告何平亦对此无异议，因此，王文安不具备主体资格。判决：一、死者ＸＸ死亡后的各项损失612939.63元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在交强险责任限额内向王颖、彭书坤、陈翠益支付死亡赔偿金等费用45610.3元，下余567329.33元，由何平和达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司连带赔偿170198.8元（567329.33元×30%），该款由中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在第三者商业险限额内向原告王颖、彭书坤、陈翠益支付147198.8元，向何平支付23000元。由中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在车上人员责任险限额内向王颖、彭书坤、陈翠益支付20000元，其余377130.53元由景冬梅向王颖、彭书坤、陈翠益赔偿。二、驳回王颖、彭书坤、陈翠益其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于本案死者ＸＸ的死亡赔偿金计算标准问题。本次交通事故造成ＸＸ、彭兵两人死亡，彭兵的死亡赔偿金系按照城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”ＸＸ生前虽为农村户口，但其与彭兵因同一侵权行为死亡，两人可以相同数额确定死亡赔偿金，因此ＸＸ的死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算，原审判决认定ＸＸ为城镇居民错误，但判决ＸＸ的死亡赔偿金参照城镇居民标准计算并无不当。关于精神抚慰金问题。本次交通事故发生后，平昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定景冬梅负本次事故的主要责任，邱文全负次要责任，死者ＸＸ无责任。对ＸＸ的死亡，景冬梅、邱文全均应承担侵权责任，ＸＸ的近亲属请求侵权人给付精神抚慰金应得到支持，景冬梅被追究刑事责任并不影响权利人向另一侵权人邱文全主张精神抚慰金，原审判决邱文全所驾驶车辆投保的保险公司在保险限额内给付王颖、彭书坤、陈翠益精神抚慰金与景冬梅被追究刑事责任并无冲突，也不违反法律规定。财保达川支公司主张精神抚慰金不应得到支持的上诉理由不能成立。关于原审判决对被扶养人生活费的计算问题。一审中，王颖、彭书坤、陈翠益提供了证据证明王颖系ＸＸ生前的被扶养人，原审判决对被扶养人生活费计算正确，财保达川支公司主张被扶养人生活费计算错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定ＸＸ为城镇居民不当，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，故对财保达川支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一七年八月十日法官助理 龚永梅书 记 员 赵灿菲