浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5969号
原告：潘瑞珠，女，1967年10月5日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司衢州分公司，住所地：浙江省衢州市区劳动路95号3号楼。统一社会信用代码：913308028477682856。
法定代表人：叶勤俭，职务：总经理。
委托诉讼代理人：金小明，浙江诚源律师事务所律师。
被告：胡信祥，男，1959年3月13日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。
原告潘瑞珠与被告中国人寿保险股份有限公司衢州分公司（以下简称人寿保险公司）、胡信祥不当得利纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞珠及其委托诉讼代理人杨为乐，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人金小明，被告胡信祥的委托诉讼代理人江皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑞珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告不当得利61626.96元及利息7500元。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原告丈夫田丽生在为被告胡信祥建房过程中，不幸坠亡。事故发生后，因保险理赔事宜原告口头委托被告胡信祥代为办理。胡信祥在领取了保险金后，却迟迟未将保险金返还给原告。为此，原告曾以不当得利起诉胡信祥，后因胡信祥表示要将保险金返还给原告而撤诉，撤诉后被告未将该笔保险金返还给原告。后胡信祥建房的承包人严本良也因该笔保险金的归属问题，以确认合同无效起诉胡信祥，该案审理过程中，在胡信祥提供的理赔材料中有两份原告将保险受益权转让给胡信祥的转让声明书及身份登记信息表，这些都是伪造的，被告胡信祥的目的是吞占原告的保险金。而对于理赔手续严格核实的保险公司，竟以伪造的理赔手续和弄虚作假的核实手段向被告发放了保险金，存在严重过错，保险公司理赔给胡信祥的保险金额也与保险单上的数额有差别。故原告诉至法院。
被告人寿保险公司答辩称：1、本案所涉保险合同为“国寿建筑工程团体意外伤害保险”和“附加补偿团体医疗保险”，投保人为胡信祥，按保险合同约定，保险费按建筑施工面积计收，建筑施工投保面积为220㎡，保险费合计为660元，保险利益为团体意外伤害保险60000元/人，附加补偿团体医疗保险为30000元/人，医疗保险免赔额为100元，给付比例为80%。后在理赔过程中查实实际建筑面积为250㎡，所以最终按比例赔付金额为53808.59元。2、本案相关事实已经（2014）衢龙溪民初字第13号、（2014）衢民终字第126号、（2015）衢龙民初字第90号、（2016）浙0825民初字第01253号案件查明确认，涉及的保险理赔金已在2014年由投保人胡信祥依据权益转让声明书所领取。且原告潘瑞珠和周八月已在上述90号案件起诉书中陈述将保险金的申请权与领取权委托给被告胡信祥，由被告胡信祥申领保险金。3、从本案诉状来看，原告认可因保险理赔事宜口头委托被告胡信祥代为办理，可以确认原告有委托胡信祥办理理赔手续的，并且签署了权益转让声明书，而且涉案保险的另一受益人周八月也经查实有请胡信祥代为办理理赔手续的意思表示和请其另一儿媳刘金仙代为签字的事实，被告是投保人，其持受益权转让声明书办理理赔手续并无不妥。4、原告诉请两被告承担连带支付责任无事实和法律依据，保险公司在2014年即将全部理赔款依权益转让声明书给付被告胡信祥，胡信祥、原告及另一受益人周八月并未提出异议，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告胡信祥答辩称：同意被告人寿保险公司的答辩意见，认为胡信祥领取保险理赔款是基于2013年3月14与被告人寿保险公司签订的保险合同，2013年4月7日发生了保险合同约定的事故。事故发生后原告要求被告胡信祥承担责任，根据（2014）衢龙溪民初字第13号判决书，胡信祥应赔偿原告99975元，该判决已经生效，原告于2014年6月23日向法院申请了执行，执行过程中，胡信祥提出用保险理赔款抵部分执行款，因此原告向被告胡信祥签署了死亡保险金受益转让声明书，被告胡信祥依据该转让声明书在2014年11月19日获得被告人寿保险公司的理赔款。原告已间接领取了保险理赔款，被告胡信祥领取保险理赔款后依据判决书赔给了原告。所以原告应该对被告胡信祥领取理赔款是同意的，原告现主张不当得利不应得到支持，且原告2014年11月13日签转让声明书至今已过了2年，超过了诉讼时效，虽然向龙游法院提起过不当得利之诉，但原告并未缴纳诉讼费，原告诉称与客观事实不符。
本院经审理认定事实如下：
2012年下半年，被告胡信祥将其位于龙游县溪口镇大阳家村雄鸡墩的新屋承包给案外人严本良建造，该房屋的顶楼浇筑水泥工作由案外人叶建军承包施工，2013年4月7日上午，叶建军安排7名人工到被告胡信祥新屋工作，9时许，原告潘瑞珠的配偶田丽生从新屋二层半作业面摔落地面，后经抢救无效死亡。2013年3月13日，被告胡信祥到被告人寿保险公司处为建造上述房屋的员工投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险”和“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，施工期间自2013年3月14日起至2014年3月13日。按保险合同约定，保险费按建筑施工面积计收，建筑施工投保面积为220平方米，保险费合计为660元，保险金额为团体意外伤害保险60000元/人，附加补偿团体医疗保险为30000元/人，附加医疗保险免赔额为100元，给付比例为80%。田丽生坠楼事故发生后，经龙游县溪口镇人民政府工作人员组织调解，原告潘瑞珠、田丽生的母亲周八月与被告胡信祥、案外人严本良、叶建军达成协议，约定由胡信祥、严本良、叶建军各预付死者家属赔偿款4万元、7万元、4万元，先安葬死者，死亡赔偿总额由法院诉讼处理，生效的法律文书确定的责任赔偿人于文书生效后10日内付清，而赔偿总额应扣除建房险理赔款，建房险理赔款归死者家属享有等内容。2014年1月26日，潘瑞珠和周八月向龙游县法院起诉，要求胡信祥、严本良、叶建军赔偿各项损失393403.1元（含预付款），该案经一、二审法院审理，衢州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）浙衢民终字第126号判决书，维持一审判决，即对潘瑞珠和周八月诉请的各项损失，由死者自行承担20%的责任，由胡信祥、严本良、叶建军平均分摊80%的赔偿责任，即各赔偿99975元，并互负连带赔偿责任。因三人未按生效判决履行，潘瑞珠和周八月于2014年6月24日申请强制执行。期间，被告胡信祥于2014年11月19日凭原告潘瑞珠和周八月的死亡保险金受益转让声明书及其他材料获得被告人寿保险公司的理赔款53808.59元，但各赔偿义务人均未履行后续付款义务。潘瑞珠和周八月曾于2015年8月4日以胡信祥不当得利为由向龙游县法院起诉，要求其返还保险理赔款及利息，同年8月21日，龙游县法院以未按期预交诉讼费裁定该案按撤诉处理。后经龙游县法院执行，被告胡信祥已全额履行赔偿义务。2016年5月9日，案外人严本良以潘瑞珠、周八月、胡信祥私自转让保险理赔款行为侵犯其权益为由向龙游县法院起诉，要求确认潘瑞珠、周八月、胡信祥签订的死亡保险金受益权转让协议无效，并由胡信祥返还其建房险理赔款17936.2元。该案于2016年9月22日判决驳回严本良的诉讼请求。另查明，周八月已于2017年1月3日去世。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的死者田丽生门诊病历、住院收费收据、医疗费用清单、龙游县公安局溪口派出所出具的证明、户口注销证明、结婚证、保险单、死亡保险金受益权转让声明书、客户身份基本信息登记表、理赔核定通知书、（2013）衢龙溪民初字第90号民事裁定书、（2016）浙0825民初01253号民事判决书、协议书、理赔超限权上报工单、投保单、投保声明书、证明、自助终端客户凭条、国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款、（2014）衢龙溪民初字第13号民事判决书、民事起诉状、短信通知打印件、执行申请书、中纪元律所的公函、委托书、诉讼费用专用票据、收条等证据所证实，本院经审查后认定原、被告提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，根据原告潘瑞珠、田丽生的母亲周八月及田丽生的其他亲属（田力军、田丽香、严宝富、严宝风、严大武、严宝女）与被告胡信祥、案外人严本良、叶建军达成的协议书内容来看，被告胡信祥、案外人严本良、叶建军应承担的赔偿总额中应扣除建房险理赔款，这一约定是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效。原告潘瑞珠不能以胡信祥、严本良、叶建军未按协议约定的时间支付赔偿款就否定该协议书的效力，双方仍应按照协议的约定履行。故本院认为原告潘瑞珠不是建房险理赔款的实际权利人，其无权要求被告胡信祥返还建房险理赔款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告人寿保险公司承担连带返还责任的主张，原告没有证据证明被告人寿保险公司存在侵害其权益的情形，要求被告人寿保险公司与被告胡信祥承担连带返还责任亦没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘瑞珠的诉讼请求。
案件受理费1528元，减半收取计764元，由原告潘瑞珠负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈发玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高 颉