北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20263号
原告：刘燕，女，1969年7月20日出生。
委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。
被告：刘丽，女，1974年4月13日出生。
委托诉讼代理人：张睿，北京大悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周缅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：苏奎芳，女，1938年4月25日出生。
委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
原告刘燕诉被告刘丽、苏奎芳确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人许钊，被告刘丽的委托诉讼代理人张睿、周缅及被告苏奎芳的委托诉讼代理人梁民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告刘丽与被告苏奎芳于2009年12月22日签订的《存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告苏奎芳与原告刘燕系母女关系，原告刘燕与被告刘丽系姐妹关系。原告父亲刘学敦于2006年3月19日去世，生前刘学敦与苏奎芳共同承租了龙潭房管所直管的位于北京市东城区×号楼×层×号（以下简称“涉诉房屋”）公有住宅。2006年11月21日，东城区房地产管理局根据规定，出售涉诉房屋，苏奎芳以其与刘学敦生前39年工龄折扣率的优惠及积蓄，按成本价购买了涉诉房屋，并于2006年12月25日办理产权登记。刘学敦去世后，原告及二被告均未对其遗产进行分割。2009年12月22日，二被告在原告不知情的情况下，签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给刘丽。涉诉房屋属于刘学敦与苏奎芳的共同财产，刘学敦去世后，原告有法定继承权，在遗产未分割前涉诉房屋属于家庭共有财产。被告苏奎芳擅自处分了原告的财产权，既没有得到原告的追认，也没有取得该财产的处分权，且涉诉房屋交易价格低于市场价格，二被告主观串通的故意明显，二被告签订《存量房屋买卖合同》侵害了原告的利益。原告也无法提起第三人撤销之诉维护合法权益，故原告成讼。
被告刘丽辩称,1、涉诉房屋不是刘学敦的遗产，原告无权以继承人的身份主张权利。涉诉房屋购买时承租人为苏奎芳，苏奎芳使用的是刘丽资助的资金购买的涉诉房屋。涉诉房屋是苏奎芳个人合法财产。2、苏奎芳已经将涉诉房屋出卖给刘丽，涉诉合同已经法院生效判决确认合法有效。（2015）东民初字第14516号民事判决书及（2016）京02民终1026号民事判决书已经确认，二被告签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告刘燕起诉要求撤销上述两份判决，后又自动撤诉，视为原告刘燕认可生效判决的认定结论。3、即使刘学敦的工龄优惠属于遗产，原告也应就苏奎芳将涉诉房屋单独登记为自己个人财产的行为提起损害赔偿之诉。苏奎芳于2007年1月17日登记为涉诉房屋的产权人，原告对此早已知情，但原告从未就继承权被侵害提起诉讼或向被告苏奎芳主张权利，原告依据继承权提起本案诉讼超过法定诉讼时效。4、原告多次起诉，浪费诉讼资源。综上，被告刘丽不同意原告的诉讼请求。
被告苏奎芳辩称，苏奎芳认为涉诉房屋应该有原告份额，苏奎芳擅自处分涉诉房屋损害了原告的利益。苏奎芳年近80岁，钱与房屋对其不重要，苏奎芳去世后遗产都由刘燕与刘丽继承。涉诉房屋是刘学敦生前承租的直管公房，刘学敦去世后，房管所进行房改，房管所根据刘学敦的工龄按照优惠价格将涉诉房屋出售给苏奎芳。苏奎芳使用的是夫妻共有财产购买的涉诉房屋。刘学敦去世后，刘丽搬到涉诉房屋与苏奎芳一起居住，刘丽要求苏奎芳将涉诉房屋产权过户到刘丽名下。2009年12月，刘丽拿来一份购房款为20万元的购房合同，要求苏奎芳签字，苏奎芳签了字并配合办理了产权过户手续。刘丽不让苏奎芳告诉刘燕，苏奎芳一直没有将出卖房屋的事情告诉刘燕，原告与二被告至今未对刘学敦的遗产进行分割。苏奎芳希望法院公正判决本案。
本院经审理认定事实如下：被告苏奎芳与刘学敦系夫妻关系，婚后生有原告刘燕及被告刘丽二人。刘学敦于2006年3月19日去世。
涉诉房屋原为承租的公房。2006年11月21日，被告苏奎芳与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《优惠出售直管公有住宅楼房》，购买了北京市东城区×号楼×层×号房屋。2007年1月17日，被告苏奎芳取得涉诉房屋所有权证，所有权人登记为苏奎芳。
2009年12月22日，苏奎芳与刘丽签订《存量房屋买卖合同》，约定原告将其名下位于本市东城区×号楼×层×号房屋出售给被告，房屋建筑面积51.25平方米，成交价格200000元。合同中房屋产权及具体状况的承诺、房屋的交付、违约责任、税费相关规定、权属转移登记、不可抗力、争议解决方式等条款均为空白。同日，被告刘丽取得涉诉房屋所有权证。
2015年9月9日，苏奎芳以房屋买卖合同纠纷为由将刘丽及案外人孙杰诉至本院，要求解除苏奎芳与刘丽签订的《存量房屋买卖合同》（CW98641），并将涉诉房屋产权恢复至苏奎芳名下。2015年12月8日，本院作出（2015）东民初字第14516号民事判决书，驳回苏奎芳的诉讼请求。后苏奎芳不服本院判决，提起上诉。2016年1月26日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1026号民事判决书，维持本院（2015）东民初字第14516号民事判决书。2016年5月4日，刘燕以房屋买卖合同纠纷为由将刘丽及苏奎芳诉至北京市第二中级人民法院，要求撤销（2015）东民初字第14516号民事判决书及（2016）京02民终1026号民事判决书。2016年7月8日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民初183号民事裁定书，准许刘燕撤回起诉。
另查，被告刘丽及其丈夫孙杰于2006年3月搬入涉诉房屋居住，现苏奎芳、刘丽、孙杰共同居住于涉诉房屋。2016年2月7日，被告刘丽向苏奎芳支付涉诉房屋购房款20万元。
关于原告诉请的依据，原告刘燕称涉诉房屋是原告父母刘学敦与苏奎芳的共有财产，购房时占用了刘学敦的工龄，购房款使用的是刘学敦与苏奎芳的共同积蓄，刘学敦去世后没有遗嘱，涉诉房屋应办理法定继承，在分割之前是家庭共有。被告苏奎芳处分房屋时没有告知原告，原告也不知情，苏奎芳属于无权处分涉诉房屋。二被告均知原告享有涉诉房屋产权，但二被告均未告知原告，且涉诉房屋的交易价格明显低于市场价格，故二被告构成恶意串通。法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十一条及第五十二条第一款第二项。
关于二被告恶意串通的证据，原告刘燕表示没有证据，但通过二被告交易涉诉房屋的价格，之前发生的两次诉讼及苏奎芳的当庭陈述，表明二被告之间存在恶意串通。被告苏奎芳明知涉诉房屋产权属于原、被告三人共有，刘丽要求苏奎芳转让涉诉房屋，并要求苏奎芳不告知原告涉诉房屋出卖的情况，苏奎芳就一直没有告知原告，涉诉房屋市场价当时是200万元左右，二被告交易价格远低于市场价格。被告刘丽也知晓与苏奎芳关于涉诉房屋的交易行为是一种串通行为。被告刘丽称，涉诉房屋交易时刘丽认为涉诉房屋就是苏奎芳的个人财产，没有原告及其他人的产权份额。由于刘丽与苏奎芳是母女关系，所以交易价格是20万元，低于市场价。原告刘燕对二被告之间关于涉诉房屋的交易是知情的。被告苏奎芳称，2009年12月刘丽拿给她一份房屋交易价格为20万元的合同，苏奎芳没有多考虑就签字了。关于损害原告利益方面，原告陈述涉诉房屋是原告及二被告三人共有的财产，二被告进行房屋交易损害了原告的共有权。被告刘丽认为不损害原告利益，涉诉房屋属于苏奎芳单独所有。被告苏奎芳对是否损害原告利益不发表意见，认为涉诉房屋是三人共有财产。
上述事实，有双方当事人的陈述，证明信，《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，《存量房屋买卖合同》，（2016）京02民终1026号民事判决书，房屋档案材料等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同受法律保护。根据查明的事实，被告刘丽与苏奎芳签订《存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告主张二被告恶意串通损害原告利益，但未提供翔实、有效的证据证明其主张,本院难以认定刘丽与苏奎芳之间存在恶意串通的主观故意和意思联络。涉诉房屋系被告苏奎芳购买，且所有权登记在苏奎芳名下，原告未举证证明涉诉房屋属于原告刘燕与被告刘丽、苏奎芳三人共有。故原告要求确认二被告之间签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘燕的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王威
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚瑶