贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2937号
上诉人（原审原告）：贵州茗森机械有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区十三公里。
法定代表人：唐国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨，男，1976年2月17日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：王成江，男，1976年2月17日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：张启会，女，1985年11月11日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：周舰，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201201310524652。
上诉人贵州茗森机械有限公司（以下简称茗森公司）因与被上诉人王成江、张启会买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茗森公司上诉请求:1、撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在一审中己经对上诉人提交的买卖合同认定为保留所有权的分期付款买卖合同，根据合同法第一百六十七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第三十五条的规定，上诉人有权解除合同并要求被上诉人承担其将涉案挖掘机占有使用期间的使用费。一审法院认为：按上诉人主张的使用费标准800元/天计算使用费共计726400元的费用已超出本案争议挖掘机的单价，显失公平；以及认定被上诉人已支付的26万元货款已足以弥补上诉人所受到的损失的观点，上诉人不予认可。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款的规定“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的组经标准确定”。据此，只要被上诉人占有使用了涉案挖掘机，就应当支付对应的使用费，与涉案挖掘机的实际价值并无直接关联。一审法院认定上诉人主张的使用费超过涉案挖机的单价显失公平的说法，没有法律及事实依据。对于上诉人已支付的货款26万元，上诉人在一审中已在使用费中做了相应抵扣而且一审法院认为26万元足以弥补上诉的损失的说法也没有事实依据。2、一审法院根据《合法法》第一百九十条以及上诉人提交的销售合同中4-4的约定，认定上诉人没有及时采取相应措施禁止被上诉人使用挖掘机，至2015年9月16日上诉人才收回该挖掘机，由此所产生的扩大损失，应由被上诉人自行承担。首先，被上诉人未付款后，上诉人一直以口头及上门催收方式要求被上诉人支付货款，上诉人已经以实际行动禁止被上诉人使用涉案挖机；其次，上诉人在本案中主张的是挖机使用费，被上诉人在违约后继续使用挖机的并非是扩大损失的部分，本案也不应适用《合同法》第一百一十九条的相关规定。一审法院据此作出的判决，属于适用法律错误。
王成江、张启会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是买卖合同纠纷并非租赁合同纠纷，上诉人主张资金占用费属于其扩大损失部分，不应得到支持。
茗森机械公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付使用费466400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月22日，原告茗森公司（卖方）与被告王成江（买方）、张启会（担保方）签订《贵州茗森机械有限公司销售合同》及《担保书》，约定买方向卖方购买ZY150-8型挖掘机一台（发动机号：981680），单价555000元；付款方式：分期付款，首付款152425元，剩余货款分36期付清，每期支付15884元，付款时间为2013年4月到2016年3月的每月22日；代收费用包括管理费14985元、保证金34965元、保险费24975元、GPS费5000元、调查费2000元、运费15000元，共计96925元；交付时间：合同签订时交付；交付方式：卖方自提，费用自理；买方迟延向卖方或银行、融资方还款，则承担日利率为3‰的逾期资金利息，且卖方有权中止销售；买方迟延向卖方或银行、融资方还款，则承担合同总价30%的违约金；买方逾期十五天未履行付款义务，则卖方有权随时通过工人或远程控制等方式禁止该商品使用，由此造成的一切损失由买方自行承担；买方连续两个月不履行付款义务，买方同意自愿解除合同由卖方收回该商品，并自提货日起至卖方收回之日止按3000元／天支付使用费，因此产生的拖车费、运输费、诉讼费等由乙方承担；买方同意在付清全部贷款前，本合同标的物的所有权归卖方所有。
原告于合同签订当日向被告王成江交付ZY150-8型挖掘机（发动机号：981680）一台，被告按约定向原告支付货款共计260000元。自2014年9月17日后，被告未再向原告支付货款。2015年9月16日经双方协商，约定被告归还原告挖掘机，不再支付货款。当日被告将ZY150-8型挖掘机一台归还原告。原告认为被告的行为严重侵害了其合法利益，遂诉至本院，提出如前诉请。
一审法院认为，原告茗森公司与被告王成江、张启会签订的《贵州茗森机械有限公司销售合同》及《担保书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。被告未按照约定支付原告货款，双方于2015年9月16日经协商，原告收回挖掘机，被告不再支付货款，双方合同解除。根据双方合同约定，原告有权要求被告支付相应的使用费。合同约定的计算标准为“买方连续两个月不履行付款义务，自提货日起至卖方收回之日止按3000元／天支付使用费”，现原告自行调整为800元／天，按此标准及被告实际使用挖掘机的天数即从2013年3月22日至2015年9月16日共计908天计算为726400元。已超出本案争议挖掘机的单价，显失公平。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”按照双方合同约定“买方逾期十五天未履行付款义务，则卖方有权随时通过人工或远程控制等方式禁止该商品使用；买方连续两个月不履行付款义务，买方同意自愿解除合同由卖方收回该商品。”原告理应及时采取相应措施禁止被告使用或收回挖掘机。本案中，原告未举证证明其在被告未支付货款后及时采取相应措施禁止被告使用挖掘机。至2015年9月16日原告才收回该挖掘机，由此所产生的损失，应由原告自行承担。根据合同的履行情况及双方的过错责任，被告已支付的货款260000元已足以弥补原告由此所受到的损失。对原告要求被告支付使用费466400元的诉请，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：驳回原告贵州茗森机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4148元，由原告贵州茗森机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案上诉人茗森公司与被上诉人王成江签订买卖合同，并约定王成江支付首付款后，于2013年4月至2016年3月按月分期付款。而王成江至2014年9月17日共计付款260000元后再未按期付款，按照双方合同约定，茗森公司可以采取人工或远程控制等方式停止王成江使用涉案挖掘机，也可以在王成江连续两个月不履行付款义务的情况下，及时解除合同并取回涉案挖掘机，但茗森公司直至2015年9月16日才与王成江协议解除合同并取回涉案挖掘机，对此，一审判决认定系茗森公司未采取相应措施致使其损失扩大，并无不当。关于茗森公司主张其所受损失为466400元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，茗森公司未提供相应证据证明其所受损失为466400元，而王成江自2013年3月22日至2014年9月17日使用涉案挖掘机，已经支付价款260000元，根据合同履行情况，一审判决认定王成江所支付货款足以弥补茗森公司所受损失，亦无不当。
综上所述，茗森公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8296元，由贵州茗森机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年八月十五日
书记员 廖海宏