山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1329号
上诉人（原审原告）宋士芹，男，1967年12月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人高传师，阳谷县安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋义胜，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）宋来奇（又名宋存伟），男，1988年6月1日出生，汉族，阳谷县卫计委职工，住山东省阳谷县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人宋士芹因与被上诉人宋义胜、宋来奇排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
宋士芹上诉请求：一、撤销一审判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院认为：“宋士芹与宋来奇均与阳谷县博济桥办事处签订有租赁合同，宋来奇签订的租赁合同早于宋士芹签订的合同。两份合同第三条均约定办公楼前不允许建厂房，原告诉称的所种植的农作物在此范围中，实属合同约定不明。”该部分属于认定事实不清。首先，虽然上诉人宋士芹与宋来奇均与阳谷县博济桥办事处签订有租赁合同，但是合同签订时间的早晚并不影响合同的效力。上诉人宋士芹的租赁合同第五条明确约定：“所租楼房及楼前广场以外的土地每年租金为2万元。”被上诉人宋来奇签订的租赁合同第三条约定：所租楼房及楼前广场租赁价格为每年1万元。合同中明确约定由上诉人租用楼房及广场外的土地归上诉人宋士芹使用。而广场归被上诉人宋来奇使用。这说明合同对谁使用哪块地都是有明确约定的。其次，一审判决认为：“合同第三条约定办公楼前不允许建厂房，只作为企业活动的共同场地。原告所述种植的农作物在办公楼前，实属合同约定不明。”该部分属于认定事实不清。上诉人宋士芹并未在办公楼前建厂房，而是按照合同约定的其可以使用的楼前广场以外的土地上栽种的农作物及树木。另外，在一审开庭审理时，被上诉人宋义胜的车辆还在上诉人宋士芹拥有使用权的土地上停放，严重影响了其正常使用，一审法院并未对该部分事实予以认定。第三，一审出庭作证的证人是被上诉人宋来奇侵权行为时的见证人，二人陈述的是亲眼看到的事实。应当作为证据来使用。最后，被上诉人在一审庭审时，认可上诉人宋士芹租用的土地上有树木及农作物，也认可现在宋义胜所有的车辆在上诉人宋士芹租用的土地上。一审法院并未对该部分事实予以认定。
被上诉人宋义胜、宋来奇共同辩称：一、答辩人与阳谷县博济桥办事处所签订的租赁合同和生效时间在前，根据合同第三条的约定，答辩人停车处的土地答辩人有使用权，答辩人停放车辆合情合理，也没有违反合同的约定的使用方式；上诉人声称对答辩人停车处的土地有使用权，答辩人在该土地上停放车辆妨碍了他的土地使用权与事实不符。第二，上诉人亲属的证言只能证明有人驾驶推土机毁坏上诉人种植的树木和农作物，而不是答辩人毁坏土地上种植的树木及农作物，也不能证明驾驶员受答辩人雇佣，并且二证人系上诉人直系亲属，和上诉人存在利害关系，不符合民事诉讼证据规则的规定，证人证言没有得到一审法院认可是符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
宋士芹向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵犯其在阳谷县博济桥中学院内土地使用权。2、判决被告对其破坏的土地恢复原状并赔偿损失2000元。
一审法院认定事实：原告宋士芹的诉讼请求：1、依法判决被告停止侵犯其在阳谷县博济桥中学院内土地使用权。2、判决被告对其破坏的土地恢复原状并赔偿损失2000元。事实与理由：2013年4月29日，我与阳谷县博济桥办事处签订租赁合同，合同约定，阳谷县博济桥办事处将阳谷县博济桥中学院内土地及部分楼房租赁给我使用，租期自2013年5月1日至2033年5月1日，标的为教学楼北2.88亩土地，教学楼部分楼房及教学楼欠全部土地，租金为每年28700元，后我与阳谷县博济桥办事处正常履约。2016年5月5日，二被告带领部分人员用推土机将我正常使用的教学楼前土地推平，将我在土地上栽种的树木及农作物毁坏，严重影响了我的正常的土地使用权。请求被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失。被告宋义胜、宋来奇辩称：一、原告在诉状中所述“教学楼部分楼房及教学楼前全部土地归他使用”与事实不符。2013年4月28日，我与阳谷县博济桥办事处签订了租赁合同，“合同第三天规定：甲方拥有土地所有权，乙方租赁西楼楼梯东侧一、二层作为办公展厅，办公楼前不允许建厂房，只作为企业活动的公用场地，乙方只有改造使用权不得拆除买卖，所租楼房及楼前广场租赁价格为每年一万元”，按该合同约定，答辩人对所租楼房前至南围栏的土地拥有使用权。二、原告诉称答辩人毁坏了在没有使用权的办公楼前土地上原告种植的农作物和树木，原告所言纯属诽谤；用推土机毁坏原告农作物和树木的并非答辩人，原告诉请让答辩赔偿损失也没有事实与法律依据。综上所述，原告对所诉土地不具有使用权，其种植的作物和树木既不合法又不合理，所种植的农作物和树木被他人处理与答辩人无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实诉讼请求提供证据如下：1、阳谷县博济桥办事处与原告签订的租赁合同复印件一份，证明该办事处将博济桥中学（原石门宋中学）内的土地一宗及部分楼房租赁给原告使用，西侧教学楼中间楼梯及西一楼二楼及全部的第三层楼房归原告使用，所租的楼房及楼前广场以外的全部土地租金为2万元，租用的另一块土地为2.88亩，租金为8700元，合计为28700元，租赁的期限为2013年5月1日至2033年5月1日。2、2014年4月30日、2015年4月30日、2016年5月10日该办事处财所出具的收款凭证3份，证明原告与该办事处签订租赁合同后，正常履约，每年按照合同约定缴纳租赁费。3、照片七张，第一张证明原告在被告侵权行为之前，在教学楼前土地上种了很多树苗；第二、三张证明被告用推土机将树苗损毁，教学楼前还留有很多树苗残根；第四、五张证明被告将毁坏的树苗及原告放置在土地上的大门全部清理出院子；第六张证明被告将汽车开到教学楼前的土地上阻碍原告使用；第七张证明被告将原告放置在土地上的丰收搅拌机、播种机全部清理到院外。被告质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明的事实有异议。该合同证明了原告只租赁了教学楼中间楼梯以西、一二楼及全部第三层楼房，并没有约定办公楼前向南12米以外的土地全部由原告使用。2、对收款凭证无异议。3、对照片中的第六张只证明原告停车的事实，不能证明阻碍原告使用该土地，并且根据合同约定，原告对停车的那块土地并没有使用权，其他六张照片与本案没有关联性，该照片只证实了事实的存在，不能证明原告所述事实形成的过程与被告有关，被告不认可。另原告申请证人胡某、宋某到庭作证。经查，胡某，女，1967年11月12日出生，系原告之妻。宋某，男，1955年9月13日出生，系原告之胞兄。二人证明到，曾看见被告宋纯伟指挥着推土机推土及水池、播种机、搅拌机、钢梁。经质证，被告认为证人与原告系亲属，与本案存在利害关系，其证人证言不应得到认可，且二位证人证言均证实推土机的驾驶员不是二被告，也不能证明推土机的驾驶员与被告的雇佣关系，原告所述树木及农作物被二被告损坏的事实与二被告无关。被告亦向本院提供提交租赁合同一份，系2013年4月28日被告宋纯伟与阳谷县博济桥办事处签订，合同第三条约定，所租楼房、楼梯东侧、一二层楼房及楼房前面的土地归被告宋纯伟使用的事实，且原告所签合同晚于被告。经原告质证，认为1、合同签订时间的早晚并不影响合同的生效，另外据原告陈述其与办事处人员沟通，被告宋纯伟签订合同的时间要晚于原告与办事处签订的合同；2、该合同第三条约定的是所租楼房及楼前广场租赁的价格为每年1万元，并没有约定广场以外的土地的使用问题，而原告与办事处签订合同的第五条明确约定所租楼房及楼前广场以外的土地每年租金为2万元。
一审法院认为：原告宋士芹与被告宋来奇(又明宋存伟)与阳谷县博济桥办事处均签订有租赁合同，被告宋义胜并未签订合同，被告宋来奇与阳谷县博济桥办事处签订的租赁合同早于原告与阳谷县博济桥办事处均签订的租赁合同一天。合同第三条均约定办公楼前不允许建厂房，只作为企业活动的公用场地，虽原告与阳谷县博济桥办事处签订的租赁合同中所租的楼房及楼前广场以外的全部土地租金为2万元，但此亦此属于办公楼前的范围，原告诉称的所种植的农作物在此范围中，实属合同约定不明。原告诉称的被告毁坏土地上栽种的树木及农作物，被告不予认可，原告无有效证据证明系被告所为，对其请求应予驳回。原告的其他诉讼请求亦无据证实，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋士芹的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人宋士芹主张被上诉人宋义胜、宋来奇侵犯其在阳谷县博济桥中学院内租赁的土地使用权并毁坏其在土地上栽种的树木及农作物，宋义胜、宋来奇不予认可。宋士芹提交的证据不足以证实其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。宋士芹可待证据充分后，再行主张权利。
综上所述，上诉人宋士芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋士芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 张绍方
审判员 孔繁奎
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭 静