北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14576号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年11月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆露，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1942年5月11日出生，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1945年1月31日出生，居民，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1954年1月28日出生，居民，住北京市朝阳区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人徐卫东、陆露，被上诉人刘某2及委托诉讼代理人刘芳，被上诉人刘某3、刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2017年2月23日签订的《遗产分割及拆迁补偿款分割协议》是各继承人对遗产进行处分的真实意思表示，各方应予遵守。根据该协议，刘某2、刘某3、刘某4已经放弃对涉诉房屋的分割，现其又向法院提起诉讼，已构成违约。2、一审法院适用法律不准确。不论从法定继承的，还是从共同共有的角度来看，《遗产分割及拆迁补偿款分割协议》是全体共同共有人协商一致的结果，应为有效处分，是合法有效的。
刘某2辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
刘某3辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
刘某4辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
刘某2向一审法院提出诉讼请求：判令涉案房屋中北房中东数第一间房屋由其继承。事实和理由：刘某2与刘某3、刘某4、刘某1系姐妹、兄弟关系，父亲刘泉忠、母亲周玉琴均于1999年去世，留有遗产涉诉院落内北房4间，且未留有遗嘱。
刘某3辩称：同意刘某2的诉讼请求，刘某2所述内容属实，刘某3主张涉诉院落内北房东数第二间房屋。
刘某4辩称：同意刘某2的诉讼请求，刘某2所述内容属实，刘某4主张涉诉院落内北房东数第三间房屋。
刘某1辩称：不同意刘某2的诉讼请求，土地所有权证记载房屋属于小陈各庄村，且记载的姓名与刘泉忠的姓名不符，涉诉房屋于1956年才有；证明信显示两个被继承人分别死亡于1990年，超过20年最长诉讼时效；双方对于继承分割于2017年签订了协议，已经明确约定分割方案并经四人签字生效，该协议为真实意思表示且不违反法律规定，应为有效，各方应遵守协议的内容；本案为继承纠纷，涉诉房屋已经由双方协议分割，请求法院驳回刘某2的诉讼请求；刘某2称双方没有就涉诉房屋达成一致意见，但又提交分割协议，与事实不符，不违反法律规定的前提下应尊重当事人的意思自治，当事人意思表示不违反法律规定应当予以承认并发生法律效果，如果刘某2主张协议效力有问题，应当另行起诉处理。
双方在2017年2月23日达成遗产分割协议，第一条明确写明涉诉房屋由我方继续使用至拆迁，原告及另外二被告签字确认对遗产暂不分割，等拆迁后就436平米以外的部分再行分割，且涉诉院落上的地上物及附属物所得拆迁款均归我方所有，双方对于遗产已经达成明确的协议。
一审法院经审理认定事实如下：被继承人刘泉（全）忠（1999年2月21日死亡）与周玉琴（1999年7月11日死亡）系夫妻，二人育有三女刘某2、刘某3、刘某4、一子刘某1。
2017年6月7日，北京市朝阳区将台地区办事处水岸家园社区居委会出具《证明》，写明：酒仙桥村自1988年至1989年进行农转居，农民全部转成居民…因此酒仙桥村无宅基地使用证。
2017年6月8日，北京市朝阳区将台地区办事处水岸家园社区居委会出具《证明》，写明：兹证明涉诉院落房产系刘泉忠、周玉琴夫妻共同所有，经水岸家园社区酒仙桥村工作站工作人员证明，自刘泉忠、周玉琴去世后，房屋由儿子刘某1居住。
2017年6月8日，北京市朝阳区将台地区办事处酒仙桥居委会开具《证明》，写明：兹有涉诉院落内北房4间，自1976年地震后，1977年翻盖至今保持着原有状态，系刘泉忠、周玉琴夫妻共同财产，二人过世后由刘某1居住。并附有备注四至的房屋平面图。经询，各方认可系四间房屋，坐落方向为上北下南左西右东。
2017年2月23日，刘某2、刘某3、刘某4、刘某1签订《遗产分割及拆迁补偿款分割协议》，写明：刘泉忠与周玉琴生前在涉诉院落内建造平房4间，因二人父母均先于该二人过世，该二人生前未立有遗嘱，故该二人所留遗产按照法定继承方式继承。现就上述遗产分割一事经协商，达成如下协议：一、涉诉院落拆迁前，该院所有房屋均由刘某1继续使用至拆迁时止，刘某2、刘某3、刘某4对上述遗产暂不予分割；二、如涉诉院落涉及拆迁，该院落内所有房屋重置成新补偿款及该院落所有设备及附属物品补偿及其他除土地补偿款之外的补偿款归刘某1所有，其他各方放弃分割；三、如涉诉院落拆迁，土地补偿款（土地面积补偿款+建筑面积补偿款）在436平米内补偿款由刘某1优先受偿，436平米之外部分的补偿款由四方平均分割；四、如涉诉院落进行拆迁，各方一致同意由刘某1辅助办理所有拆迁事宜（包括但不限于签订拆迁安置补偿合同、代领拆迁款等）；五、上述条款各方均应遵守执行，如刘某1违约，将对涉诉院落所有拆迁款与其他三人平均分割；如其他三方违约，视为放弃第三条约定的自己应分得的拆迁款，违约方应分的数额无条件归刘某1所有。
刘某1提交医疗证、医药费报销卡、诊断证明书、住院费收据、殡仪馆收费收据，以证明其与刘泉忠、周玉琴长期共同生活，尽到了生养死葬的主要赡养义务。对此，刘某2称以上证据不意味刘某1尽了主要赡养义务，刘某1与被继承人一起居住在涉诉院落，获取上述证件更加便捷，被继承人是单独生活，并不需要照顾，不能证明刘某1尽到了主要赡养义务。
经询，刘某1称：1956年审批取得涉诉院落宅基地，之后盖了三间房屋，1976年房屋因地震损毁，1977年翻盖，当时翻建我出力了，我当时已经参加工作了，还没有结婚，挣的工资都交给了父母，我认为这就属于出资。我和父母一起居住，也一起生活，我和父母一起吃饭，对父母有照顾。我对于父母送医看病及后事处理都是我实际做的。刘某2及刘某3、刘某4所述对房屋出资出力的情况不属实。
刘某4称：我1978年之前没有结婚，我挣的工资也都交给父母，我对于房屋的建设也有出资，翻建房屋是刘某3的配偶找的人干的活，属于出力。刘某3称：1977年建设房屋时我配偶有出力。刘某2称：涉诉房屋1977年建设时用的两个檩和三车瓦是我出的，我没有出资。
另查，刘某2称其之前有西八间房的宅基地，现在已经拆迁；刘某3称其酒仙桥村有宅基地；刘某4称其之前有大陈各庄的宅基地，现在已经拆迁。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序的配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
根据查明事实可知，被继承人刘泉忠、周玉琴取得涉诉院落宅基地后建造北房四间，刘某2、刘某3、刘某4、刘某1举证不足以证明各自所述的出资或出力情况，即便存在出资或出力等帮助行为，亦并不能直接基于出资或出力行为而享有房屋所有权，涉诉院落内北房四间应系被继承人刘泉忠、周玉琴之遗产。而且，各方当事人在《遗产分割及拆迁补偿款分割协议》中均确认涉诉院落内北房四间系被继承人刘泉忠与周玉琴的遗产，刘某2、刘某3、刘某4同意暂不予分割遗产，却未明确表示放弃继承遗产，各方亦并未实际分割遗产，故刘某2、刘某3、刘某4通过诉讼主张按照法定继承分割遗产并无不妥之处。
对于遗产份额，被继承人刘泉忠、周玉琴在生前与刘某1在涉诉院落内共同居住生活，根据刘某1提交的住院费、殡仪馆收费收据等证据，并结合日常经验法则及我国农村家庭赡养父母的现状，足以确定刘某1尽到了更多的赡养义务，因此，法院依法酌情判处涉诉院落内北房四间中自东向西数第一间、第二间房屋由刘某2、刘某3、刘某4继承，自东向西数第三间、第四间由刘某1继承。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，一审法院判决：一、涉案院落内北房四间中自东向西数第一间、第二间由刘某2、刘某3、刘某4继承，自东向西数第三间、第四间由刘某1继承；二、驳回刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。
二审中，刘某1提交账户交易明细，明细显示2015年1月29日该账户收入33800元，欲证明涉案院落的面积为513.54平米，超出436平米外还有面积。经质证，刘某2、刘某3、刘某4对此表示：真实性认可，证明目的和关联性不认可。
本院认为，刘某1提交的证据在程序上不属于新证据，且从内容上无法直接体现其证明目的，本院对上述证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被继承人刘泉忠、周玉琴生前未留有遗嘱，刘某2、刘某3、刘某4及刘某1作为法定继承人，有权继承遗产。一审法院根据查明的事实，确定涉诉院落内北房四间为被继承人的遗产，处理正确，本院予以确认。因《遗产分割及拆迁补偿款分割协议》中载明的是遗产暂不予分割，而非刘某2、刘某3、刘某4放弃继承，故三人有权要求分割遗产。刘某1上诉主张四人所签协议已表明刘某2、刘某3、刘某4放弃分割，与事实不符；刘某1上诉主张刘某2、刘某3、刘某4违反协议约定，已构成违约，不属本案审查范围。综上，刘某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月