广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民二初字第1355号
原告：广州市花都大洋小汽车出租有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街河滨新村二层，组织机构代码19119028-0。
法定代表人：招绮云，该公司董事长。
委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被告：谭文先，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省攸县，
委托代理人：胡奉勇，广东中穗律师事务所律师。
原告广州市花都大洋小汽车出租有限公司（以下简称大洋公司）诉被告谭文先承包合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大洋公司的委托代理人谭维红，被告谭文先及其委托代理人胡奉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洋公司诉称：2010年2月2日，原告与被告签订《广州市花都大洋小汽车出租有限公司承包合同》，原告是合同的甲方（发包方）、被告是合同的乙方（承包方）。合同约定：被告承包粤Ａ×××××号出租小汽车，承包期限从2010年2月2日至2015年2月1日止；承包费为在签订合同时，乙方一次性预交承包费75000元，该承包费用在五年内每月抵扣乙方每月向甲方缴交的承包费8900元中的1250元，之后乙方每月向甲方另外缴付承包费的标准为7650元，以上定额承包费8900元包含承包期内第二年至第四年的车辆保险费；乙方在签订本合同时应缴纳的本合同期内的社会保险费（包括乙方及其选聘的一名副班司机的社会保险费），暂按合同签订时花都区上一年度职工月平均工资的最低缴费档次购买，如遇政府主管部门调整社会保险的收费，则以上承包费同时作相应的调整。电召服务费和每月一次的换机油、机油滤清器的车辆例行保养；承包费不包括车辆每月或每年应交的各项税规费。代收代缴费用包括乙方负责应向政府部门以及其他部门缴纳的车辆营运税杂费，包括但不仅限于：运输税、工商费、个人所得税、养路费、车船税、运管费、GPS服务费以及每年安检年审、半审、二保维护、租价审费等费用和乙方支付承包车辆GPS每月的服务费。合同备注条款约定：“本合同为临时性质，待交委、区交通局、区物价局对本区出租车行业颁发承包合同、承包费标准相关文件后，我司则按文件执行，届时本合同自然失效”。
合同签订后，在2011年8月至2014年4月期间，被告每月按8400元的标准向原告支付了承包费，合计8400×33=277200元。被告承包原告的出租车后，聘请了张中林为副班司机。2011年8月至2014年4月期间，原告为被告及其副班司机缴纳的社会保险费总额为51094.08元。上述社会保险费用全部由原告缴纳，原告没有向被告另行收取。2013年12月12日，被告向原告缴交了二级维护过线费370元。被告还向原告缴交了2012年度、2013年度、2014年度的统缴税费、车船税、GPS服务费合计8446.2元以及2014年度车辆年审环保检测费370元。以上各项费用合计9186.2元。
2011年5月，广州市出租汽车协会印发了《广州市客运出租汽车员工承包合同示范文本（2011年修改版）》，该合同的甲方为发包方，乙方为承包方，合同约定：第五条：承包费费用和交纳期限：（一）根据政府物价部门及相关部门有关出租汽车承包费和出租汽车企业向司机收费的有关管理规定，乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成。基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出。具体约定如下：1.承包费基准价。年月日至年月日，每月承包费基准价元2.基准价以外的承包费。（1）每月企业为司机参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为司机缴纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向司机支付工资的实际支出。（二）合同期内、如遇政府部门调整承包费有关基准价或社会保险等相关标准，本合同约定的承包费亦根据政府规定作相应调整。（三）合同期内，甲方应当向乙方提供税控发票、燃油附加专用发票和色带，并按物价部门规定收取费用。乙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金、空驶中发生的广州年票以外的路桥通行费、燃料费、轮胎费、临时发生的车辆停放保管服务费、车辆清洗消毒费、车辆修理费及工料费、自购色带费用。甲乙双方各自承担法律法规规定和本合同约定的各种税费，具体详见本合同附件。对于附件中未列举的其他税费，双方同意按以下原则承担：车辆设施部分的配置由甲方负担，车辆配置材料的消耗由乙方承担。合同附件列明了企业和司机承担税、费明细，其中堤围防护费、年票费、车船税、计价器检定费、车辆安全性能检测费、车辆综合性能检测费、二级维护费、例保费用、司机工作服、车辆及附属设施、设备初装费（含税控计价器、GPS、LPG、顶灯、车辆座椅套、门字、价目表、乘客告示等）、GPS使用费由企业承担；个人所得税、车辆燃油费、车辆损耗（含发票、打印色带费用、车辆维修费、工料费、轮胎费等）、空驶中发生的广州市年票以外的路桥通行费、临时发生的停放保管费、车辆消毒清洗费、个人应缴纳的社保费用、个人应缴纳的住房公积金由司机承担；企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出及企业向司机支付工资的实际支出由企业按照政府物价部门的规定向乙方在承包基准价之外收取，其中社会保险和住房公积金由企业收取后代缴，个人应缴纳的社会保险和住房公积金由司机承担。
2011年8月原告与部分承包人按2011年示范合同签订承包合同，但原告与被告没有重新签订合同，原承包合同一直履行至今。2014年3月21日，被告提起诉讼，要求法院判决原告退还2011年8月至2014年4月收取的承包费39600元和税费9186.2元。花都区人民法院经过审理，于2014年6月16日作出（2014）穗花法民二初字第454号民事判决书，认定“原告、被告应当按照2011年示范合同的约定支付或收取承包费”、“2011年8月至2014年4月，原告应向被告支付的承包费总和为：245850元+51094.08元=296944.08元。原告实际支付承包费总额为277200元，原告实际支付的承包费总额少于2011年示范合同约定的承包费。”判决书又认定：“在2011年8月至2014年4月期间，原告向被告支付了二级维护过线费、统缴税费、车船税、GPS服务费、车辆年审环保检测费共计9186.2元。根据2011年示范合同，车船税、车辆安全性能检测费、车辆综合性能检测费、二级维护费、车辆及附属设施、设备初装费（含税控计价器、GPS、LPG、顶灯、车辆座椅套、门字、价目表、乘客告示等）应当由被告承担。”花都区人民法院遂判决：“一、被告广州市花都大洋小汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内返还原告谭文先9186.2元；二、驳回原告谭文先的其他诉讼请求。”判后，谭文先和大洋公司均提起上诉。广州市中级人民法院受理后，于2014年9月4日作出（2014）穗中法民二终字第1459号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
由于（2014）穗花法民二初字第454号民事判决书和（2014）穗中法民二终字第1459号民事判决书均已认定“原、被告应当按照2011年示范合同的约定支付或收取承包费”；又由于按照2011年示范合同的约定，2011年8月至2014年4月被告谭文先应向原告支付的承包费总额为296944.08元，实际支付的承包费为277200元，应付未付的承包费为19744.08元。所以，原告具状诉至法院，请求法院判令：1.被告按照2011年示范合同的约定向原告支付2011年8月至2014年4月应付未付承包费合计19744.08元；2.本案的诉讼费用（包括案件受理费和诉讼保全费等费用）全部由被告承担。
原告大洋公司为证明其起诉理由成立，提供证据：1.2010年版的《出租小汽车承包合同》，证明原、被告双方在该承包合同第21条约定了本合同是临时性质，待市交委、区交通局、区物价局颁发文件时，本合同自然失效，当示范合同颁发后双方应当执行2011年示范合同；2.（2014）穗中法民二终字第1459号民事判决书及（2014）穗花法民二初字第454号民事判决书，证明广州市花都区人民法院认定2011年8月至2014年4月期间被告应交未交的承包费合计19744.08元，广州市中级人民法院维持原判。
被告谭文先答辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告已经起诉原告且对原案已经申请执行，原告的起诉是报复行为；2.原告起诉是以原案的错误认定为基础的，被告正在申诉当中，原告在此时起诉会造成更加错误的后果；3.原、被告之间最初几个月是按8900元收取承包费的，到现在都是按照每月8400元收承包费的，双方从未执行2011年版的合同；4.原案判决认定本案被告是按2010年合同每月8400元标准交了277200元的承包费，原案承认双方执行的是2010年的合同。另外一方面原案认为被告应承担社会保险费，这种认定就是原案判决错误的根源；5.2010年2月份，双方签订的合同第5条第2款明确约定8400元的承包费包含社会保险费，强调合同期内的社会保险费都包含了，也就是说2011年8月至2014年4月的社会保险费被告无需再承担；6.被告在原案当中提交了本代理人代理的同样类型案件的承包合同，他们的承包费是7200元每月，符合市交委的规定，收费是允许上下浮动的，把承包费下调到每月7200元是适用于原案和本案的。本案原告以杨东亮等个别人的承包费是7450元为标准，原案采纳了是不合理的；7.原告向被告全额收取保险费的做法，违背社会保险法第10、23、33、44、53条的规定。根据合同法的规定，违反法律法规的约定是无效的。即便按照2011版合同处理案件，因社会保险费的约定违反法律规定，该约定无效。而且双方一直履行的是2010年的合同，8400元承包费是包含社会保险费的，被告保留向原告追讨其应负担的社会保险费的权利。若被告还需要承担社会保险费，那么一笔是8400元中的社会保险费，另一笔就进到原告的口袋里了；8.按照保险法的规定，五险中被告只需承担其中三险的个人部分，其他是原告承担的；9.社会保险费包括2个人的，一个是被告的，一个是副班司机的。按照合同的约定，被告只负担自己部分，副班司机应承担其自己的部分。副班司机的社会保险费也在承包费当中，即便要缴纳也应当分开，原告的诉讼请求要减除原告和副班司机应负担的部分。综上，被告认为原告的做法违反法律规定，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告谭文先为证明其答辩理由成立，提供证据：1.收款收据2张，证明按照2010年的合同，被告不需要缴纳第一年的车辆保险费，但原告没有如实履行合同，收取了第一年的该费用，被告保留向原告追索的权利；2.《关于对花（2014）652号的答复意见》，证明原告多方面违反合同及政府的有关规定，尤其是承包费、司机社会保险费、公积金方面的规定，广州市花都区交通局在答复意见中要求原告按照有关规定纠正其违法的地方。
经审理查明，原告大洋公司起诉的事实即为本院查明的事实。
另查明，本院于2014年6月16日作出的（2014）穗花法民二初字第454号民事判决书认定：“被告收取承包费及其他税费应当符合物价部门及2011年示范合同的规定。根据物价部门的核定，被告收取承包费的基准价为每月7450元，因原、被告在《出租小汽车承包合同》没有约定为逐年递减的方式收取承包费，故2011年8月至2014年4月的承包费，本院按照物价部门核定的每月基准承包费计算原告应支付的基准价承包费总额为：7450*33=245850元。”
广州市中级人民法院于2014年9月4日作出的（2014）穗中法民二终字第1459号民事判决书认定：“关于谭文先应缴承包费计算方式及相关税、杂费用的负担问题。如前所述，在《广州市客运出租汽车员工承包合同示范文本（2011修改版）》于2011年5月印发后，双方依约应按该合同版本确定承包费标准及税、杂费的负担。该合同版本已明确约定,‘承包方每月向发包方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定发包方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出。’即大洋公司为谭文先及其司机缴交的社会保险费用亦应纳入承包费的范畴。现谭文先上诉主张其社会保险费用应由大洋公司负担，是基于其与大洋公司之间同时存在劳动合同关系，但本案中谭文先已选择以承包合同法律关系提起诉讼，在该项法律关系中谭文先与大洋公司均为平等的商事主体，故其要求适用有关劳动法律关系的法律法规确定双方权利义务，理由不成立，本院不予支持。关于谭文先上诉主张承包费基准价应在物价部门核定的每月7450元基础上下浮的问题，因双方并未约定以逐年递减方式收取承包费，也未就基准价下浮达到一致，故谭文先的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。”
本院认为：关于谭文先应缴承包费的计算方式、应缴金额及已缴金额，本院（2014）穗花法民二初字第454号民事判决书已作出认定，广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第1459号民事判决书已维持原判，本院不再赘述。谭文先应向大洋公司支付的承包费总额为基准价承包费及基准价以外的承包费用（大洋公司代缴的社会保险费）。2011年8月至2014年4月，谭文先应向大洋公司支付的承包费总额为296944.08元（245850元+51094.08元），谭文先实际已支付的承包费为277200元。现大洋公司诉请谭文先支付余下承包费19744.08元（296944.08元-277200元），合理合法，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谭文先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都大洋小汽车出租有限公司支付承包费19744.08元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，财产保全费111.86元，合计405.86元，由被告谭文先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 优
人民陪审员 陈伟霞
人民陪审员 毕钊良
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘文惠
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。