安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1897号
上诉人（原审被告）：李宁，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：钱春雷，女，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
原审被告：芜湖科力变电设备有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区垄坊路182号。
法定代表人：李宁，该公司总经理。
上诉人李宁因与被上诉人钱春雷、原审被告芜湖科力变电设备有限责任公司（以下简称科力公司）民间借贷纠纷一案不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宁上诉请求：撤销原审判决，改判驳回钱春雷的诉讼请求。事实和理由：1、李宁与钱春雷之间不存在借贷关系。本案借款债权人是陈文云，李宁系按照陈文云要求陆续向钱春雷账户汇款20万元。2012年12月29日，陈文云向李宁提出更换借条，借条上的备注仅是说明款项来源。钱春雷并未提供50万元的借款转账凭证。该笔50万元借款，李宁已通过转账382000元和现金支付12万元，予以归还。2、钱春雷提交的短信内容，是李宁对催款短信的统一回复，应以实际借款条据为准，李宁之妻误以为其欠钱春雷借款，故向钱春雷汇款1万元。3、原审认定李宁向钱春雷按月利率4%支付利息，无事实依据。
钱春雷辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科力公司未作陈述。
钱春雷向一审法院起诉请求：1、判令李宁归还借款本金50万元，并按月利率1.8%支付自2011年12月1日起至2017年5月12日止的利息；2、判令科力公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李宁、钱春雷系朋友关系。李宁多次向钱春雷借款，并于2012年12月29日出具汇总的借条一份，载明“今借陈文云人民币伍拾万元整（￥500000，-）（钱春雷）”。李宁在借条下方签名按手印，案外人陈文云亦在李宁签字旁签名。2013年，李宁在借条的下方备注：“上述借条实际是向钱春雷女士借（原2010.12.29），陈文云担保”。在备注下方，李宁签名并按手印。后李宁在借条下方记载“该借款为科力公司做流动资金为由，由科力公司担保，直到款项结清为止”，科力公司盖章确认。庭审中，钱春雷自认李宁按月利率4%的标准共支付2011年1月至11月的利息合计20万元（每次2万元）。后钱春雷多次与李宁短信联系，李宁短信回复“钱总，我有条子在你那里，并且单位也盖了章，拆迁给你钱……欠利息按月息百分之壹点捌计算”。2016年1月，李宁的妻子转账1万元至钱春雷的账户。庭审中，李宁自认共借案外人陈文云1**万元，分别为80万元和50万元。钱春雷提交芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02547号民事判决书一份，证明李宁与案外人陈文云的130万元借款已经法院生效判决，不包括本案的50万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有如下四个：一、借款主体的问题。李宁向钱春雷借款，有借条为证，虽李宁辩称债权人为陈文云，但李宁自愿在《借条》上备注“上述借条实际是向钱春雷女士借（原2010.12.29），陈文云担保”，且借条出具后多次向钱春雷转款，结合短信记录，以及李宁庭审中自认与陈文云的欠款情况和钱春雷提交的生效判决书等事实，可认定本案诉争50万元的债权人为钱春雷。二、借款本金。借条上载明借款金额为50万元，李宁辩称其已于2010年10月9日归还74万元，但因该转账凭证的时间在借条出具之前，故对李宁的辩称，不予采信。钱春雷自认李宁按月利率4%的标准共支付20万元（2011年1月至11月的利息），该标准超过法律规定，超过部分35000元（20万元-50万元×3%×11）应当在借款本金里予以抵扣，故李宁尚欠借款本金为465000元（50万元-35000元）。三、借款利息问题。借条上未约定利息，但李宁的短信记录回复“欠利息按月息百分之壹点捌计算”，故对钱春雷主张按月利率1.8%的标准计算利息，予以支持，经计算，2011年12月1日起至2017年5月12日（合计1989天）止的利息为465000元×1.8%÷30×1989=554931元。因李宁尚未付清所欠利息，故其于2016年1月归还的1万元应认定为利息，综上，所欠利息为544931元（554931元-1万元）。四、担保人问题。科力公司在借条上盖章自愿提供担保，但对保证方式没有约定，根据担保法的规定，应当视为连带责任保证，故其应对李宁所欠钱春雷债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李宁于判决生效之日起十日内支付钱春雷借款本金465000元及利息544931元；二、科力公司对李宁上述第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取4400元，由钱春雷负担300元，李宁、科力公司负担4100元。
二审中，李宁向本院提交转账凭证一份，证明其已于2011年8月24日归还借款382000元至陈文云的账户，其中本金38万元，利息2000元。
钱春雷质证意见为：该证据显示汇款时间为2011年8月24日，李宁于2012年12月29日重新出具借条确认本案借款，上述还款与本案无关联性，且该笔款项是汇入陈文云账户，达不到证明目的。
本院认证意见为：李宁提交的转账凭证载明该笔款项是汇入陈文云账户，且转账时间是在其出具借条时间之前，故该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是，李宁与钱春雷是否存在借贷关系。二是，李宁按月利率4%支付借款利息的事实有无依据。三是，本案借款是否已清偿。
关于焦点一。李宁上诉称其与钱春雷之间不存在借贷关系，案涉借款系其向陈文云所借，且已于2011年8月24日归还。在案证据显示，李宁出具的借条上明确注明本案借款实际出借人系钱春雷，陈文云是担保人；钱春雷提交的银行流水单、银行记录证明李宁从2011年1月至11月共计向钱春雷账户支付20万元（每次2万元），钱春雷自认该笔钱为李宁支付的借款利息，2016年1月，李宁的妻子转账1万元至钱春雷的账户；李宁的短信回复内容亦确认其欠付钱春雷借款，以上证据能够形成相对完整的证据链，可以证明李宁与钱春雷之间存在借贷关系。原审据此认定本案诉争借款50万元的债权人为钱春雷，并无不当。对李宁的该项上诉意见，不予采纳。
关于焦点二。李宁上诉称其于2011年1月至11月共计向钱春雷账户支付20万元系其按照陈文云的指示向钱春雷付款，但其未提交相应证据予以证明，对其该项上诉意见，不予采纳。钱春雷自认该20万元系李宁按照月利率4%支付的借款利息，在李宁未提交相应反驳证据的情况下，原审法院对钱春雷自认的事实予以采信，并无不妥，应予维持。对李宁关于原审法院认定其向钱春雷按月利率4%支付利息无事实依据的上诉意见，本院不予采纳。
关于焦点三。李宁上诉称案涉50万元借款已清偿，但其未提交相应充分证据予以证明，对该项上诉意见，亦不予采纳。
综上所述，李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 吕 斌
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年九月十九日
法官助理 徐红梅
书 记 员 赵盈盈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。