湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1760号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市人民南路****号。
代表人：王卫朝，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：崔艳玲（特别授权代理），女，浙商财产保险股份有限公司郧西分公司职工。
被上诉人（原审原告）：盛乾艾，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：徐洋，男，1991年8月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。
原审被告：张要霞，女，1981年8月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称浙商财险十堰支公司）因与被上诉人盛乾艾、徐洋、原审被告张要霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财险十堰支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.上诉费由盛乾艾、徐洋负担。事实与理由：1.一审法院认定盛乾艾的误工时间错误。盛乾艾的误工时间应当计算至鉴定前一日（2017年1月9日），误工天数为90天。2.盛乾艾的后期治疗费认定不合理，湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》明确肢体长骨钢板固定取出费用应当为7000-12000元，鉴定意见认定盛乾艾的后期治疗费为15000元，明显偏高。
盛乾艾辩称，原审判决认定盛乾艾的误工时间和后期治疗费15000元正确，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
徐洋辩称，原审判决认定盛乾艾的误工时间正确，但认定后期治疗费为15000元过高，后期治疗费应当在10000元以内。
张要霞未向本院提交陈述意见。
盛乾艾向一审法院起诉请求：1.依法判令徐洋、张要霞、浙商财险十堰支公司支付赔偿金94814.60元。其中：医疗费284元、住院伙食补助费1440元、营养费720元、护理费10743.6元、误工费32677元、交通费500元、鉴定费2500元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金25450元、精神损害抚慰金3000元、财产损失2500元。2.由徐洋、张要霞、浙商财险十堰支公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月10日17时许，徐洋驾驶鄂Ｃ×××××号小型客车由郧西上津镇往城关镇方向行驶，行至香口乡路段郧漫路97.3KM处与对向行驶的盛乾艾驾驶的无牌两轮摩托车会车时相撞，致使盛乾艾与摩托车上乘车人员王启潮受伤、两车受损。郧西县公安局交通警察大队2016年11月16日作出道路交通事故认定书，认定徐洋负此次事故主要责任，盛乾艾负此次事故次要责任，王启潮无责任。
盛乾艾受伤后入住郧西县人民医院治疗36天，支出医疗费用25646.49元（住院费24850.59元，门诊购药费511.90元、诊查费284元），上述费用已由徐洋垫付25362.49元，由盛乾艾个人自付284元。盛乾艾的伤情经诊断为：1、左股骨上段骨折；2、全身多处浅表损伤；3、轻型颅脑损伤。4、加强营养。2017年1月16日，盛乾艾的伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定，意见为：1、盛乾艾左股骨中上段粉碎性骨折并成角畸形，其伤残等级评定为拾级伤残；2、盛乾艾左股骨中段粉碎性骨折并成角畸形髓内钉内固定术后，内固定物取出发生后续治疗费人民币15000元左右；3、盛乾艾误工时间为自受伤之日起误工休息时间12个月，护理时间为一人护理4个月。盛乾艾支出鉴定费2500元。
盛乾艾驾驶的摩托车系其所有，无保险，逾期未年检，受损后自己到摩托车维修店进行了修理。徐洋驾驶的车辆系张要霞所有，受损后由保险公司核实损失进行了维修。该车在浙商财险十堰支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额200000元的商业三者责任保险（附加不计免赔），保险期间自2016年8月6日0时起至2017年8月5日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因租赁、借用等情形机动车交通事故所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案徐洋驾驶张要霞所有的车辆与盛乾艾在会车时相撞，造成盛乾艾受伤，车辆受损。对盛乾艾的各项经济损失，应先由徐洋驾驶的车辆投保的浙商财险十堰支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。徐洋驾驶机动车会车时未减速靠右行驶是此次事故发生的主要原因，盛乾艾驾驶机动车未靠右按车道行驶是此次事故发生的次要原因，双方均有过错，并就此次事故负主次责任，张要霞出借车辆由徐洋驾驶，对事故发生无过错，对其要求不承担此次事故责任的请求，一审法院予以支持。故对盛乾艾超过交强险责任限额的损失按双方在此次交通事故中的过错程度分担责任，即按照7:3的比例分担责任。徐洋驾驶的车辆同时投保有商业三者险，故依法应由徐洋承担的部分，由承保其商业险的浙商财险十堰支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的再由徐洋予以赔偿。
双方对本次交通事故发生时间、地点、经过、当事人过错程度及责任划分无异议，对医疗费、营养费、住院伙食补助费、及鉴定费核算均无异议，一审法院依法予以确认；主要就事故责任分担比例、交强险赔偿份额、请求赔偿后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等相关费用应否全额支持产生争议，一审法院对双方有争议的问题，评述如下：
1.关于事故责任分担比例。
盛乾艾主张对自己超出交强险赔偿限额的损失由浙商财险十堰支公司承担80%，即事故责任按照8:2的比例承担；徐洋、浙商财险十堰支公司要求按照6:4比例承担。一审法院认为徐洋与盛乾艾对交通事故认定书认定的事故过错及责任划分均未提出异议，结合本案案情及事故责任，一审法院酌定责任分担比例为7:3。
2.关于交强险赔偿份额。
浙商财险十堰支公司主张此次事故造成盛乾艾及案外人王启潮受伤，应当为案外人王启潮在交强险赔偿限额内进行必要预留。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按数个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，浙商财险十堰支公司要求为案外人王启潮在交强险赔偿限额内预留份额，具有一定的合理性，但本案在审理过程中，案外人王启潮到庭陈述自愿放弃交强险的损失预留份额，并向一审法院提交了书面申请。一审法院认为王启潮自愿放弃交强险损失预留份额，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以支持。对盛乾艾的损失，由浙商财险十堰支公司在交强险责任限额内全额理赔。
3.关于后续治疗费标准、误工费、护理费时间、残疾赔偿金的核算。
浙商财险十堰支公司主张后续治疗费按照12000元计算，对误工费、护理费标准无异议，但误工时间要求按10个月计算，护理时间按照3个月计算，残疾赔偿金要求重新鉴定盛乾艾伤残等级之后再予以核算。因后续治疗费计算标准、误工费、护理费时间及伤残等级，盛乾艾提交有相关鉴定意见，浙商财险十堰支公司并未提交证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，一审法院依法采信鉴定意见中后续治疗费标准、护理时间及伤残等级。对误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。盛乾艾主张按12个月计算，一审法院不予支持。浙商财险十堰支公司要求按10个月计算误工时间的辩解意见，一审法院予以支持。
4.关于精神损害抚慰金的计算。
盛乾艾因交通事故受伤致左股骨中上段粉碎性骨折并成角畸形，遗留拾级伤残，必然造成生活不便，精神上遭受一定的痛苦，故对精神损害抚慰金3000元的诉请，一审法院予以支持。
5.关于财产损失计算。
盛乾艾因交通事故导致车辆受损情况属实，盛乾艾修理车辆费用系合理、必要的支出，且出具有车辆维修部门的正式发票，因其未提交其他证据相互佐证，浙商财险十堰支公司认为过高，结合事故情况及车辆损坏程度，对盛乾艾的财产损失，一审法院综合酌定为1500元。
6.关于交通费核算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。盛乾艾主张交通费500元，未能提交交通费发票，但结合盛乾艾需往返医院复查和乘车距离的实际，一审法院综合酌定交通费为400元。
综上，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定盛乾艾在此次交通事故中各项经济损失为:医疗费25646.49元（24850.59元+511.90元+284元）、住院伙食补助费1440元（36天×40元/天），营养费720元（36天×20元/天），后续治疗费15000元；误工费27230.83元（32677元/年÷12个月×10个月），护理费10743.12元（32677元/年÷365天×120天)，残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%），交通费酌定400元，精神损害抚慰金酌定3000元；财产损失酌定1500元；鉴定费2500元，合计113630.44元。
对盛乾艾的各项经济损失，交强险责任限额范围内应赔付78323.95元，商业三者险责任限额范围内应赔付22964元[(113630.44-78323.95-2500)元×70%］，合计101228.49元。扣减徐洋已垫付的医疗费25362.49元，尚应赔付75926元（78323.95元+22964.54元-25362.49元）。徐洋垫付的医疗费25362.49元，应由浙商财险十堰支公司返还。
一审法院据此判决：一、浙商财险十堰支公司于判决生效之日起15日内赔付盛乾艾各项经济损失75926元（78323.95元+22964.54元-25362.49元）。二、浙商财险十堰支公司于判决生效之日起15日内支付徐洋垫付款25362.49元；三、驳回盛乾艾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由盛乾艾负担577元，徐洋负担1347元；鉴定费2500元，由盛乾艾负担750元，徐洋负担1750元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、盛乾艾的误工时间如何确定；二、盛乾艾的后期治疗费如何认定。
本院认为，关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。但《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条同时规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”十堰天平司法鉴定中心【2017】临鉴字49号鉴定意见为：盛乾艾的误工休息时间为12个月。浙商财险十堰支公司在一审庭审中认可盛乾艾的误工时间为10个月，属在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审判决据此认定盛乾艾的误工时间为10个月，并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。浙商财险十堰支公司虽然对十堰天平司法鉴定中心【2017】临鉴字49号鉴定意见书关于盛乾艾的后续治疗费为15000元的鉴定意见有异议，但并未提交证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，一审法院根据鉴定意见确定盛乾艾的后续治疗费为15000元，符合法律规定。
综上所述，浙商财险十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由浙商财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年九月四日
书记员 冷春秋