广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初3854号
原告：杨波，男，1973年7月29日出生，汉族，住所珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑，广东方源律师事务所律师。
被告：赵静，女，1974年7月4日出生，回族，住所珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杜斌，广东友邦方达律师事务所律师。
原告杨波与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈剑、被告赵静及被告委托诉讼代理人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：一、判令被告立即向原告归还借款本金230000元；二、判令被告按每月5000元向原告支付自2016年4月12日至清偿之日止的利息（暂计至2017年5月11日的利息为65000元）；三、判令本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求第一、二项为：一、判令被告立即向原告归还借款本金979440元；二、判令被告向原告支付计算至清偿之日止的利息（其中230000元按每月5000元自2016年4月12日起计算，暂计至2017年9月11日的利息为85000元；另外749440元按年利率4.35%自2016年8月2日起计算，暂计至2017年9月11日的利息为35317.36元）。事实与理由为：2016年4月12日，被告因资金周转困难向原告借款230000元，并签订了借款合同。双方约定被告须在2016年5月11日偿还本金230000元，借款利息按每月5000元计算。借款合同签订后，原告于当天向被告指定账户转账230000元。借款期限届满后，原告多次要求被告还钱，但被告一直以种种理由拒绝还钱。在案件审理过程中，原告经核对发现，原告自2015年2月25日至2016年8月1日向被告转账支付共计2666040元（包括上述230000元），被告向原告转账总额1686600元，两者相差979440元。被告除向原告借款230000元外，尚有借款749440元未还清。
原告提交的证据有：1.借款合同；2.原告珠海华润银行账户交易明细表(7797)；3.借款合同补充协议；4.微信截图；5.被告写给原告的信。
被告赵静辩称，在签订本案借款合同后，原告将230000元转至被告账户，被告于当日又转回原告账户，已经于同日全额返还。原告与被告的男朋友夏崴是合作伙伴，他们一起从事放贷等投资生意。大约从2015年开始，夏崴与原告使用被告在华润银行开设的尾号分别为2694和7896的银行账户给他人发放或回收借款，或者从事与他们生意有关的款项往来。该两个银行账户实际由夏崴和原告掌握。被告自己经常使用的是尾号为0191的建设银行账户。2016年4月12日，被告的确向原告借款230000元，该款即为原告转至被告经常使用的建行账户，这也是被告向原告唯一的借款。但原告将其账户向被告账户的全部转账都视为借款，与事实不符。一、双方真实的借款关系仅有2016年4月12日借款合同所载的借款。1.在双方款项往来中，只有2016年4月12日原告转给被告建行账户的230000元双方签署了借款合同，其余款项均未有合同或其他证据证明为借款。2.原告在最初也仅根据该230000元的借款合同提起诉讼，因为其非常清楚双方只有这一笔款项是借款。3.原告提供的证据“账户交易明细表”中，部分款项有原告手写的备注（如原告在其2015年2月26日转给被告2694华润银行账户48750元的明细后手写备注“小郑50000”)，该备注实际上是原告因涉嫌犯罪被关押后，对该笔款项性质的确认。原告转给被告的大量款项中，仅有2016年4月12日的230000元手写备注“赵静230000”，进一步证明该笔转账是双方仅有的借款。二、除了前述230000元为借款之外，原告给被告账户的所有转账都不是借款。(一）原告在其证据“账户交易明细表”上手写备注，证实其转给被告华润银行账户的部分款项实为其通过被告的账户向他人提供的借款，其该事实与被告的银行转账记录相吻合。1.2015年2月26日，原告向被告2694账户转账48750元，手写备注“小郑50000”。根据被告证据，被告2694账户收到该48750元后，立即向郑泽舜账户转账47500元，证明该款项实际为原告给郑泽舜的借款。2.2015年4月16日，原告向被告7896账户共转账77200元，手写备注“陆云鹏80000”。根据被告证据，被告7896账户收到该77000元后，立即分3次向陆鹏云账户转账76000元，证明该款项实际为原告给陆鹏云的借款。3.2015年7月10日，原告向被告7896账户转账50000元，手写备注“刘涛50000”。根据被告证据，被告7896账户收到原告50000元后，立即向刘滔账户转账50000元，证明该款项实际为原告给刘滔的借款。4.2015年10月22日，原告向被告7896账户转账200000元，摘要/备注为“TONY”，后手写“T0NY450000”。根据被告证据，被告7896账户收到原告200000元后，立即向黄万和账户转账182500元。黄万和是香港人，其英文名即TONY。证明该款项实际为原告给黄万和的借款。5.2015年11月12日，原告向被告7896账户分两次共转账80000元，后手写“小郑60000”。根据被告证据，被告7896账户收到原告80000元后，立即向郑泽舜账户转账57000元，证明该款实际为原告给郑泽舜的借款。由于原告手写备注的时间应该是在2017年3月之后，距实际转账已过去至少1年多，因此其对借款人的名称可能记得不太准确，如把陆鹏云记成“陆云鹏”、把刘滔记成“刘涛”，这是符合常理的。(二）除了原告自己手写备注之外，被告的转账记录还证明原告通过被告的账户向其他人提供借款。根据被告证据，2015年6月15日，原告向被告7896账户转账200000元，被告该账户立即转给“马牧边”186000元。1个月后，即2015年6月15日，马牧边向被告账户转账200000元，被告账户立即将200000元转给原告。该证据证明，原告通过被告账户向马牧边借款200000元，期限为1个月，利息为7分即14000元，借款时先扣除利息，借款期满后，马牧边又通过被告的账户向原告还款200000元。(三）除了用被告的账户外，原告还用其他人的账户向他人借款。1.原告证据“账户交易明细表”中，有两处有手写备注“陈付夺”字样，包括2015年3月23日向郑泽舜账户转入4850000元，手写“陈付夺500000”，2015年4月16日向郑泽舜账户转入144000元，手写“陈付夺150000元”，证明原告还利用郑泽舜的账户给陈付夺借款。2.2015年7月2日，原告给范桂文账户转账20000元，手写备注“杜华聪30000”，证明原告利用范桂文账户给杜华聪借款。3.2015年12月2日，原告给陈军账户转账30000元，手写备注“陈嘉30000?”，证明原告利用陈军账户给陈嘉借款。4.2016年1月8日，原告给陈军账户转账50000元，手写备注“小雄、彭生共50000”，证明原告利用陈军账户给小雄、彭生借款。(四）从原告和被告的账户交易明细表来看，原告与被告的账户同时跟许多人有非常频繁的资金往来，这些人既有原告的合作伙伴，又有原告的员工，还有原告的客户，分别是：1.夏崴。夏崴是原告的朋友，也是生意伙伴，他们共同从事放贷等投资生意，被告的2694、7896账户，就是夏崴和原告使用。因此，原告、夏崴和被告的华润银行账户之间有非常频繁的款项往来。2.郑泽舜。郑泽舜也可能是原告生意伙伴，原告既通过郑的账户给他人借款，也通过被告的账户给郑借款，原告、郑泽舜和被告的华润银行账户之间有非常频繁的款项往来。3.覃国雄、陈子博。根据原告的证据，原告多次给覃国雄和陈子博发放工资，覃、陈二人应为原告的员工，而原告、覃国雄、陈子博和被告的华润银行账户之间有较频繁的款项往来。4.芦志芳。根据原告的证据，芦志芳也可能是原告的同事或生意伙伴，原告、芦志芳和被告的华润银行账户之间有较频繁的款项往来。5.梁鸿泽。梁鸿泽是原告的客户，原告既通过其本人的账户给梁借款，也通过被告华润银行账户给梁借款。前述事实证明，被告的华润银行账户实际是用于原告和夏崴的放贷等投资生意，该账户既用于给他们的客户放款或收款，也用于处理他们生意上的其他事情，原告与被告华润银行账户的款项往来，均是原告与夏崴的生意，而不是借款。三、被告有证据证明所借原告款项已经偿还。根据被告的转账凭证，被告收到原告230000元借款后，当天就将该230000元转至原告账户，所借款项已经偿还。
被告赵静提交了下列证据：1.被告中国建设银行个人账户支出交易明细（0191）；2.被告珠海华润银行账户交易明细（7896）；4.被告珠海华润银行交易明细（2394）；5.原告华润银行交易明细（7797）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告因业务需要缺少资金向原告借款，以银行贷款为还款来源；借款金额230000元，期限为30天，自2016年4月12日起至2016年5月11日止；借款利息按每月5000元计算，超过借款期限未清偿借款本息，按人民银行同期贷款基准利率的四倍上浮20%计算罚息；被告应按时归还借款本息，如逾期不能归还原告本息，被告自愿从借款之日起按借款总额的千分之一（每日）支付原告违约金；合同签订时，被告已经收齐全部借款。2016年4月12日，原告通过其尾号为7797的华润银行账户向被告尾号为0191的建设银行账户转账支付230000元，并注明为借款，此时被告上述账户余额为277660.33元。
2016年4月12日当天，被告尾号为0191的建设银行账户在收到原告230000元借款后又连续发生多笔交易：先是连续收入3笔款项，余额增加至329860.53元，后又向原告尾号为6715的账户转账329000元，余额减为860.53元，后又收入案外人支付的2980元，余额变为3840.53元，最后又向原告尾号为6715的账户转账支付3000元，余额减至840.53元。被告主张向原告所借的230000元借款系用于购房的临时资金周转，后因被告征信不符合条件未能完成购房，原告表示可以以原告的名义购房，故被告将款项返还原告，多付的钱原告承诺返还。原告主张上述329000元是被告用于偿还商铺贷款，原告的银行卡由被告持有和使用。2016年6月13日，自被告尾号为0191的建设银行账户向原告尾号为9414的账户支付了3笔款项，共计137000元。原告主张该137000元与案涉230000元借款无关，是用于原告代被告向案外人还款。
2016年7月12日，原、被告签订《借款合同补充协议》，确定该补充协议是针对原、被告于2016年4月签订的借款协议，并约定：一、协议核心财产指向中山市XX镇XX路XX号XXX室，户主谢胜邦、李瑾；二、由于欠款问题，谢胜邦房产已经全权委托给原告处理，并已做好相关公证书，经被告要求，原告把谢胜邦房产过户给被告，双方约定:1.由于之前原告在中介处签了卖房合同，而实际卖房所产生的全部利益归被告所有，故双方达成一致意见，如因原告在中介处所签的卖房合同而引起的任何纠纷、官司等，由被告全权负责承担解决，并承担所有费用，与原告无关。2.被告卖房后所得房款的当天，应立即还给原告所借出的本金230000元，利息5000元/月，按实际借款的时间计算利息总额，本金与利息必须在放款收到当天一次性全部支付给原告。
2016年11月28日，自被告尾号为0191的建设银行账户向原告尾号为9414的账户支付了10000元。2016年12月17日，自被告尾号为0191的建设银行账户向原告尾号为9414的账户支付了10000元。原告确认该20000元是被告偿还的本金。
另查，根据原、被告举证的银行交易流水记录，原、被告账户之间还有多笔款项往来。原告主张，自2015年2月25日至2016年8月1日期间，自原告尾号为7797的珠海华润银行账户向被告账户转账支付共计2666040元（其中包括上述230000元转至被告尾号为0191的建设银行账户和1笔8000元转至被告尾号为7677的账户，其余款项均转至被告尾号为7896和2694的珠海华润银行账户），被告尾号为7896和2694的珠海华润银行账户向原告尾号为7797的珠海华润银行账户转账总额1686600元（其中包括被告尾号为7797的华润银行账户2016年4月6日收到自被告尾号为2694的华润银行账户转账支付的38250元），两者相差979440元。同时，被告尾号为7896和2694的珠海华润银行账户与案外人夏崴、陆鹏云、陈付夺、郑泽舜、梁鸿泽、覃国雄、陈子博和芦志芳等人之间均存在款项收付关系。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》和《借款合同补充协议》是原、被告真实意思表示，除约定的利息和违约金标准外，其余内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。针对230000元借款，原告已经于2016年4月12日实际向被告支付借款230000元，履行了支付借款的义务，被告应当按期足额还本付息。根据2016年7月12日《借款合同补充协议》的约定，被尚未偿还原告该笔借款的本息，故被告主张已经于2016年4月12日同日全额返还借款230000元的主张明显不成立，原告关于被告之前支付给原告的款项系用于其他用途而非偿还本案230000元借款的主张依据充足，予以采信。被告于2016年11月28日和2016年12月17日向原告支付共计20000元，原告确认为被告偿还的本金，本院亦予以确认，认定上述230000元借款被告已经偿还了本金20000元，本金余额为210000元。对原告要求被告返还借款本金230000元的诉讼请求，本院部分支持210000元。
根据原、被告之间的约定，案涉借款需支付利息，故被告还应当向原告支付借款利息。约定的借款利息为每月5000元，按照本金230000元换算为月息2.1739%，超过法定标准，本院确定按照月息2%计算。被告应向原告支付上述借款按照月息2%计算的利息，其中自2016年4月12日至2016年11月28日的利息共计35420元（230000×2%÷30×231天），自2016年11月29日至2016年12月17日利息共计2787元（220000×2%÷30×19天），自2016年12月18日至2017年9月11日利息共计37520元（210000×2%÷30×268天）。因此，被告应当向原告支付计算至2017年9月11日止的利息75727元（35420+2787+37520），并继续支付以210000元为本金，按照月息2%，自2017年9月12日起计算至付清时止的逾期还款利息。
至于原告补充主张的其余借款749440元，虽然自原告账户向被告账户确实支付了多笔款项，但原告并未举证借款合同或借据等证据证明原、被告之间还存在借款的合意，也不能合理排除被告对这些款项支付关系所作出的解释说明，故不足以认定这些款项的性质是被告向原告的借款余额。原告以借款关系为由要求被告承担749440元的还本付息责任，明显依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵静于本判决生效后五日内向原告杨波返还借款本金210000元，支付计算至2017年9月11日止的利息75727元，并继续支付以210000元为本金，按照月息2%，自2017年9月12日起计算至付清时止的逾期还款利息；
二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11848元，财产保全费1995元，共计13843元，由原告杨波负担10146元，由被告赵静负担3697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 姚燕萍
人民陪审员 卜哨岗
二〇一七年十二月一日
书 记 员 谢玉珊