上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终343号
上诉人（原审被告）：高炳榴，女，1952年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：盛琴，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，现住上海市长宁区。
两被上诉人共同委托的诉讼代理人：金伟峰，上海市申建律�事务所律师。
原审被告：唐菲，男，1978年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原审被告：赵美兰，女，1983年11月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人高炳榴因与被上诉人刘伟、盛琴、原审被告唐菲、赵美兰执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称一审法院）（2016）沪0112民初32497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人高炳榴、被上诉人刘伟、盛琴及其委托代理人金伟峰、原审被告唐菲、赵美兰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
高炳榴的上诉请求：撤销一审判决，改判准许对被执行人唐菲名下位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）继续执行。主要的事实和理由是：1、刘伟、盛琴与�菲就涉案房屋签订的房屋买卖合同系虚假合同，应认定为无效。2、涉案房屋目前仍然登记在被执行人唐菲名下，没有办理过户手续，是由于被上诉人自身原因造成。故刘伟、盛琴对涉案房屋不享有足以排除本案执行的权利。
被上诉人刘伟、盛琴答辩称，其在涉案房屋查封之前，已与唐菲通过中介公司签订了涉案房屋的买卖合同，且已实际占有使用涉案房屋；剩余的购房款60万元已经交付执行法院；其对涉案房屋未能办理过户并无过错。故刘伟、盛琴对涉案房屋享有的物权期待权能够排除本案的执行。一审判决认定事实和适用法律正确，故请求本院予以维持。
原审被告唐菲同意被上诉人的意见。
原审被告赵美兰当庭表示本案与其无关。
刘伟、盛琴在一审的诉讼请求为：停止对涉案房屋的执行。主要的事实和理由与二审答辩意见相同。
一审判决经审理查明，涉案房屋于2009年9月2日被核准登记至被告唐菲一人名下。
2014年4月27日，刘伟、盛琴（买受人，签约乙方）与唐菲（卖售人，签约甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过上海我爱我家房屋租赁XX路XX居间介绍，由乙方受让甲方的自有房屋，房地产转让价款1,530,000元；甲乙双方确认在2014年9月5日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同补充条款（一）约定，甲方应于收到乙方支付的该买卖合同约定首付款后当日前往相关房地产交易中心将个人抵押部分办理抵押注销手续，甲方应于签订该买卖合同后且在2014年8月20日前办理完成抵押登记注销申请手续；该笔款项专项用于归还甲方尚欠贷款银行的购房贷款及注销银行对该物业设有的抵押权，若该笔款项不足以归还甲方尚欠贷款银行的购房贷款，甲方应当自行补足差额部分。待乙方办妥贷款手续后且甲方办妥抵押登记注销手续且甲乙双方税费审核完毕后于2014年9月5日前或当日至上海市相关房地产交易中心办理过户手续。甲方于乙方贷款合同审批通过后且于2014年6月1日前将涉案房屋交付乙方，交付标志为双方签订物业交验单（房屋交接书）。该合同附件三付款协议约定，乙方于签订该买卖合同后当日，将房款900,000元直接支付甲方，甲方向乙方出具收款凭证。该款专项用于归还甲方尚欠贷款银行的购房贷款及注销银行对该物业设有的抵押权，并于取得注销资料后于2014年8月20日前办理完成抵押登记注销手续。乙方于甲乙双方至上海市相关房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具以乙方为权利人的该房屋《上海市房地产权证》后，以银行发放贷款的方式将房款600,000元支付予甲方。待房地产交易中心�具以乙方为权利人的该房屋《上海市房地产权证》且甲乙双方对涉案房屋进行交接并签署物业交验单后当日，乙方房款（尾款）30,000元直接支付给甲方，甲方向乙方出具收款凭证。该合同还对其他内容作了约定。
前述合同签订当日，刘伟通过银行转账方式向唐菲支付房款840,000元并通过现金方式向唐菲支付房款60,000元。
2014年6月20日，唐菲将涉案房屋交付给刘伟、唐菲居住使用。2014年6月26日，唐菲与盛琴办理了涉案房屋燃气、有线电视的用户更名手续。为此，刘伟、盛琴通过现金方式按约向被告唐菲支付房款共计30,000元。
一审判决另查明，唐菲与赵美兰于2006年12月26日登记结婚，于2014年3月24日协议。
2014年6月23日，该院受理了高炳榴诉唐菲、赵美兰民间借贷纠纷案件【案号（2014）闵民一(民)初字第10750号】。该案审理过程中，经高炳榴申请，该院于2014年7月3日查封了涉案房屋。该案经审理，该院于2014年9月2日作出民事判决书，判决：1、唐菲、赵美兰于该判决生效之日起十日内归还高某借款215,000元；2、唐菲、赵美兰于该判决生效之日起十日内支付高某以215,000元为本金，计自2014年2月1日起至2014年5月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；3、唐菲、赵美兰于该判决生效之日起十日内支付高某律师代理费5,000元。
因唐菲、赵美兰未履行民间借贷生效民事判决，高炳榴向法院申请执行，执行案号为（2014）闵执字第10174号。
2016年，刘伟、盛琴向该院提出案外人执行异议。该院于2016年11月15日作出（2016）沪0112执异38号执行裁定书，驳回了刘伟、盛琴的异议请求。刘伟、盛琴因对上述异议裁定不服，遂以起诉至法院。
在本案审理过程中，刘伟、盛�将剩余房款600,000元支付至该院账户。因唐菲、赵美兰与平安银行股份有限公司上海市中支行的金融借款合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）向该院寄送《协助执行通知书》，要求提取唐菲、赵美兰在本案中的案款535,769.35元。经刘伟、盛琴同意，该院将徐汇法院所要求提取的金额汇至徐汇法院代管款账户。徐汇法院将该款支付给了平安银行股份有限公司上海市中支行。平安银行股份有限公司上海市中支行收款后涤除了其作为抵押权人的抵押登记。
现涉案房屋上无抵押信息，仅有以（2014）闵民一(民)初字第10750号案件为首的司法查封。
一审判决认为，本案的争议焦点在于刘伟、盛琴就涉案执行标的（即涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，该院认为，首先，唐菲与刘伟、盛琴就涉案房屋签订的《房地产�卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性的规定，且该出售行为发生在涉案房屋被司法查封之前，本案中亦无证据证明涉案房屋买卖合同存在法律所规定的合同无效的情形，故该院认定该合同真实、合法、有效；其次，刘伟、盛琴于2014年6月20日即取得涉案房屋并入住使用至今，可认定为已实际占有、使用涉案房屋，且其实际占有的时间发生于涉案房屋被司法查封前；再次，刘伟、盛琴与唐菲未能完成过户的原因在于涉案房屋已被法院查封，导致无法过户至刘伟、盛琴名下，对此，刘伟、盛琴无过错；最后，虽刘伟、盛琴在涉案房屋被司法查封之前尚有600,000元的购房款未支付，但刘伟、盛琴已将上述600,000元房款交至该院，可视为刘伟、盛琴已经支付了全部价款。故刘伟、盛琴请求停止（2014）�民一（民）初字第10750号案件对涉案房屋的执行，具有事实和法律依据。故于2017年9月27日作出（2016）沪0112民初32497号民事判决，立即停止（2014）闵民一（民）初字第10750号案件对上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋的执行。
本案二审审理查明，一审判决认定的上述事实，有上海市房地产权证、房屋买卖合同及相关付款凭证、入住证明、民事判决书、执行裁定书、当事人的陈述笔录等为证，可以认定。
本院认为，在金钱债权执行中，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决不得执行该执行标的。一审判决认定刘伟、盛琴对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利的理由成立，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审判决主文表述有误，本院予以变更。上诉人高炳榴作为普通金钱债权的申请执行人�其要求继续执行涉案房屋的上诉请求，本院依法不予支持。被上诉人刘伟、盛琴请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、驳回高炳榴的上诉；
二、变更上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32497号民事判决主文为：不得执行上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人高炳榴负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 许立春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条：
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。