浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2176号
上诉人（原审被告）：叶义强。
委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪存忠。
被上诉人（原审原告）：张雷雷。
上列被上诉人的委托代理人：潘财谊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原审被告：方德弟。
上诉人叶义强为与被上诉人缪存忠、张雷雷及原审被告方德弟民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：缪存忠、张雷雷与方德弟长期互有大量的经济往来，缪存忠、张雷雷与叶义强从2013年至2015年间长期互有大量的经济往来。
2009年7月10日，方德弟在中一份《沈阳新拓与缪存忠往来资金对账单》下注明“以上账目核对和缪存忠没有关系，只作银行对账用。方德弟2009.7.10”，该份对账单打印部分载明从2006年6月21日至2008年10月21日间新拓借缪存忠款计91000000元，新拓还缪存忠款计40400000元。同日，被告方德弟向原告出具了一份《承诺书》，上载明“为应付银行查账，我与缪存忠签了一个缪存忠欠沈阳新拓置业发展公司5060万元的对账单。这个对账单是假的，这个对账单有问题，我承担责任。承诺人：方德弟。2009.7.10”。
2009年3月9日，方德弟出具了一份结息情况，上载明“到2013年3月17日对账共欠利息壹仟柒佰伍拾陆万叁仟柒佰元正（17563700）。方德弟。2013.3.9”。2013年4月8日，方德弟出具了一份《借据》，上载明“兹为本人方德弟因业务周转，本人向缪存忠借得人民币￥1000万元（大写：壹仟万元）征得借款人缪存忠同意，月利率25%%，按月付息。借款人：方德弟”。2013年6月18日，被告方德弟出具了一份《借据》，上载明“兹为本人方德弟因业务周转，本人向缪存忠借得人民币￥1200万元（大写：壹仟万元）征得借款人缪存忠同意，月利率25%%，按月付息。借款人：方德弟”。2013年6月18日，被告方德弟出具了一份《借条》，上载明“以房契为抵押借缪存忠现金贰仟万元整。借款人：方德弟”。
2014年11月7日，由缪存忠、张雷雷作为甲方，方德弟作为乙方，叶义强作为丙方。三方共同签订了一份《和解协议》。该份协议内容为双方对玫瑰园5幢房产及乙方偿还甲方借款事实达成和解，确认玫瑰园房产归甲方所有，另截止2014年11月7日止，乙方确认计欠甲方借款人民币3500万元整。协议第一部分为关于温州玫瑰园5幢的房产处置。协议的第二部分为借款偿还，其中第四条约定：“甲方同意乙方按人民币3500万元偿还之前欠甲方的借款。双方因此前民间借贷形成的所有债权债务依本条约定的金额确定。乙方依照本部分约定履行义务后，甲方放弃其他权利。”协议第五条约定其中2500万元的偿还方式，协议第六条约定其余1000万元的偿还方式为：“协议达成之日起9个月内，乙方偿还甲方500万元，此笔还款由丙方为乙方提供连带保证责任，承担连带还本付息责任，丙方承担担保责任后，乙方应当立即将领先资产的10%份额转让给丙方；在本协议达成之日起12个月内，乙方偿还甲方500万元。上述款项未能按期偿还的，自逾期之日起按月利率1.8%计息。本部分所指的1000万元还款部分不包括本协议第一部分及第二部分第五条的所涉款项。”另查明，缪存忠、张雷雷于1993年11月30日登记结婚，于2014年2月8日登记离婚。
缪存忠、张雷雷于2015年9月28日向原审法院起诉，请求判令：一、被告方德弟偿还原告借款本金1000万元及利息（以借款本金500万元为基数从2015年8月8日起计算，以借款本金500万元为基数从2015年11月8日起计算，均按月利率1.8%计算至实际偿还之日止）；二、被告叶义强对其中从2015年8月8日起计算利息的500万元本金及利息承担连带保证责任；三、诉讼费用由两被告承担。
叶义强在原审中答辩称：1、方德弟与缪存忠、张雷雷的账于2014年已结清，2015年方德弟与缪存忠、张雷雷并无账目往来，方德弟没有欠缪存忠、张雷雷钱，双方借款没有真实存在，方德弟在签订《和解协议》时对叶义强讲“如果利息按2分算，就没有欠款，如果按3分计算，就只欠一点”；2、叶义强转账给缪存忠、张雷雷的钱，在协议签订之前是原告与叶义强间的“拆借款”，双方的往来款账目基本是平的，协议签订之后叶义强转账给缪存忠、张雷雷的钱，如果算起来方德弟有欠缪存忠、张雷雷钱的话就当作还款，如果算起来方德弟没有欠缪存忠、张雷雷钱就算作借给缪存忠、张雷雷的款，但方德弟在《和解协议》签订之后一直未与缪存忠、张雷雷对账。
方德弟在原审中未作答辩。
原审法院认为：方德弟、叶义强与缪存忠、张雷雷于2014年11月7日签订的《和解协议》系缪存忠、张雷雷与方德弟各自委托代理律师用了两天时间当场拟定，其协议内容对各方当事人的权利、义务均进行了详尽约定，对履行方式及违约责任亦有明确，其意思表示应属各方当事人的真实意思，能够证明双方间的借贷关系存在的事实，协议中关于涉案款项所约定的偿还方式并未违反法律规定，应受法律保护，各方当事人均应依约履行。叶义强辩称该份协议系方德弟受胁迫签订，但又陈述该份协议系缪存忠、张雷雷及方德弟双方律师在场，用了两天时间拟定，本院认为，叶义强的辩称在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。叶义强辩称缪存忠、张雷雷与方德弟间的账目于2014年是结清的，之前甚至缪存忠、张雷雷还欠方德弟的钱，本院认为，虽然缪存忠、张雷雷与方德弟之间存在大量的款项往来，但据缪存忠、张雷雷提供的证据6《沈阳新拓与原告缪存忠往来资金对账单》、《承诺书》及《和解协议》来看，缪存忠、张雷雷与方德弟除借贷关系外尚存其他资金往来关系，叶义强就双方的往来款金额直接进行抵扣来判断双方的债权债务关系不存在并不合理，同时根据被告叶义强提交的2013年2月1日由缪存忠出具的《收条》，说明至晚于2012年10月25日时方德弟已形成对缪存忠、张雷雷的大额欠款，结合缪存忠、张雷雷提交的方德弟于2013年间出具的四份凭证所载明的金额，与2014年11月7日形成的《和解协议》，能够确认方德弟的欠款事实，因此对叶义强的辩称，本院不予采纳。关于叶义强辩称其偿还过涉案款项的问题，本院不予采纳，理由如下：1、本案缪存忠、张雷雷除与方德弟之间形成的借贷关系、及与叶义强之间形成的保证关系外，还与叶义强之间另有长期、频繁的款项往来，涉及金额较大，但双方对互相间的往来款均简单陈述为“暂借款”，但均陈述该部分往来款不打借据、不记账，因此本院认为，上述往来款不具备互相拆借款项的特征，且双方针对法庭的进一步发问未作具体说明，叶义强对自己陈述的“玩的输赢”也未与“暂借款”进行区分，因双方对自己提供的证据未进行合理说明，现仅据双方的往来账目及陈述，无法确认双方间的往来款与本案具有关联性；2、缪存忠、张雷雷在协议签订的前后同样有部分款项支付给叶义强，结合叶义强明确双方尚存其他房屋买卖纠纷的情况，也同样不能推定缪存忠、张雷雷与叶义强之间的往来款与本案的关联性；3、叶义强庭审中陈述，方德弟是受缪存忠、张雷雷胁迫签订《和解协议》，缪存忠、张雷雷与方德弟在协议签订后一直未对账，方德弟向其陈述“如果有欠，自己会还”，缪存忠在向其要款时说“如果担保成立，当还款，如果不成立，当借款”。因此叶义强在不确定欠款是否真实存在的情况下，又不予明显款项性质而直接还款，显不符合履行保证责任的特征；4、从和解协议的内容来看，叶义强所承担保证责任的500万元款项的还款时间为9个月内，若到期未还，才从逾期之日起计息，但叶义强在其认为欠款不真实的情况下又在协议签订的一个月左右开始还款，不符常理。综上，本院认为，叶义强在与缪存忠、张雷雷存在长期、持续、大量的款项往来的情况下，直接以《和解协议》签订的时间为节点，对在《和解协议》签订之后的转账款均认为是偿还涉案款项，本院不予采纳。现缪存忠、张雷雷要求方德弟履行《和解协议》中第六条约定，偿还该部分欠款本金及按协议约定计收利息，本院予以支持。叶义强自愿为其中的500万元欠款（协议达成之日起9个月内偿还）及利息承担连带保证责任，则应按双方约定及法律规定对上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方德弟于本判决生效之日起十日内偿还原告缪存忠、张雷雷欠款本金500万元及利息（以本金500万元为基数从2015年8月8日起按月利率1.8%计算至债务偿还完毕之日止，以本金500万元为基数从2015年11月8日起按月利率1.8%计算至债务偿还完毕之日止）；二、被告叶义强对上述第一项确定的款项在欠款本金500万元及利息（以本金500万元为基数从2015年8月8日起按月利率1.8%计算至债务偿还完毕之日止）的范围之内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元（原告已预缴），由被告方德弟负担81800元，由被告叶义强在41400元的范围内共同负担。
叶义强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据法律规定，借贷纠纷是需要以借款是否实际支付以及实际支付数额来认定借贷事实，仅凭借条或借款协议是不能证明借贷事实的，从叶义强调取的证据可以看出，方德弟向缪存忠、张雷雷的还款已经远远超过了借款。以现有证据对上千万元的借款何时所借、有何凭证、借款时如何约定、有无利息等均无法认定。根据本案一审来看，本案可能有虚假诉讼的情况。如果缪存忠、张雷雷与方德弟之间的借贷关系不是客观事实，那么叶义强的保证责任也就无从谈起，恳请二审法院仔细核对双方账务往来，全面查清本案客观事实。另外，在叶义强作为协议保证人后，先后给缪存忠、张雷雷打了155万元。如果一审法院认定欠款事实存在，就应当该打款作为叶义强履行保证责任的还款，但一审法院却以双方均有账务往来为由，对此项还款未予认定，明显属于认定事实不清。综上所述，恳请二审法院在全面审查案件客观事实的基础上，依法改判或发回重审。
缪存忠、张雷雷在二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决第一项有笔误，数额应当是1000万。叶义强的上诉理由不能成立，也没有证据予以佐证。根据一审的审理，双方律师参与了和解协议的起草，期间叶义强本人也都在场。叶义强认为方德弟受到胁迫没有证据。一审对叶义强支付的155万元是否履行担保行为进行了仔细审理，该155万不合符履行担保行为的特征。根据《和解协议》，款项是方德弟在9个月内未归还叶义强才需要还款，而且免息。所以叶义强的款项只是和缪存忠的其他往来款。
二审中，双方在本院指定的举证期限内均未提供证据，本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，方德弟向缪存忠、张雷雷借款的时间跨度长、数额大、约定的利率较高（多笔大额借款约定月利率2.5%），方德弟向缪存忠、张雷雷的还款中有相当部分是支付利息，故涉案的《和解协议》结算确定的债权余额有相应的基础事实依据。涉案《和解协议》系方德弟与缪存忠、张雷雷在宾馆经过两天对账后拟定，且双方均有代理律师参与，期间叶义强也在场，故《和解协议》确定的债权数额存在重大偏差、方德弟被胁迫签订《和解协议》的可能性小。此外，排除2009年7月10日方德弟出具的《沈阳新拓与缪存忠往来资金对账单》及《承诺书》中涉及的往来款（包括2008年10月17日和21日付款共计3200万元），并不存在叶义强所称的方德弟向缪存忠、张雷雷的还款已远远超过了借款的情形。综上，叶义强提出的本案账务不清、存在虚假诉讼可能的上诉理由事实依据不足，本院不予支持。对叶义强在2014年12月至2015年4月间付给缪存忠的155万元，原审基于叶义强与缪存忠、张雷雷在《和解协议》订立前后互有相当的款项往来、叶义强付款时主债务履行期限尚未届满、叶义强未明确付款性质等事实，判定上述付款不属于叶义强履行保证责任的还款并无不当。综上，叶义强的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第一项的确定的本金数额存在笔误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1472号民事判决第二项及受理费负担部分。
二、变更龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1472号民事判决第一项为：“被告方德弟于本判决生效之日起十日内偿还原告缪存忠、张雷雷欠款本金1000万元及利息（以本金500万元为基数从2015年8月8日起按月利率1.8%计算至债务偿还完毕之日止，以本金500万元为基数从2015年11月8日起按月利率1.8%计算至债务偿还完毕之日止）”
二审案件受理费81800元，由叶义强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年八月四日
代书记员 翁若璟