湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00668号
原告黄江红。
委托代理人宋先华，湖北兴湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告侯祖宏。
被告武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人侯祖宏，该公司执行董事。
被告湖北宏朗石化工程有限公司，住所地：湖北省洪湖市新滩新区（原胡家湾小学以西）。
法定代表人侯祖宏，该公司执行董事。
上述三被告共同委托代理人殷成洪，安陆市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告黄江红与被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春担任审判长与人民陪审员孙爱国、王林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋先华，被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司的共同委托代理人殷成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江红诉称：被告侯祖宏因其投资的武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司缺乏经营资金，多次以个人名义向原告借款，在2015年6月3日经对账，被告侯祖宏累计欠原告1498100元借款未还，并出具欠条一张，约定利息按月30‰计算，被告武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司对此欠款和利息承担连带保证责任。为此，原告诉至本院，请求判令三被告共同偿还原告欠款1498100元及利息，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司辩称：1、不承认与黄江红存在借款事实，相反黄江红以个人名义两次收款；2、对2015年6月3日形成的欠条不予认可；3、请求驳回黄江红的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：2014年8月6日的银行汇款单一份，用以证明洪湖市兴国农林开发有限公司向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款600万元，其150万元是黄江红的借款，有450万元是王某的借款。
证据二：2014年8月6日汇款单复印件一张，用以证明原告黄江红通过洪湖市兴国农林开发有限公司向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款79万元。
证据三：承兑汇票复印件一张，用以证明2014年9月5日原告黄江红通过洪湖市兴国农林开发有限公司的承兑汇票向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款94万元。
证据四：对账确认的欠条一张，用以证明截止2015年6月3日，三被告经对账已累计欠原告黄江红人民币1498100元，约定按月30‰计息，三被告予以签字、盖章确认。
证据五：洪湖市兴国农林开发有限公司的证明、证人王某的证言，用以证明150万元、79万元、94万元均是洪湖市兴国农林开发有限公司代黄江红向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司进行的汇款。
被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为证明自己的辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：银行汇款单，用以证明被告武汉宏朗石化设备制造有限公司分别于2014年9月5日向原告汇款200万元、2014年9月29日向原告汇款100万元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告证据一、二、三，被告对真实性无异议，但是关联性、合法性、证明目的不予认可。经审查，洪湖市兴国农林开发有限公司对如何分配予以说明，且也与王某的陈述相印证，对该证据予以采信。
原告证据四，被告对真实性有异议，认为虽然上面的公司印章是真实的，但是是公司的注册会计师邢秋菊盖的，而上面的候祖宏的签名也是邢秋菊签的，同时原、被告没有欠款形成的事实和理由。经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实。被告认为欠条上侯祖宏的签名是邢秋菊所签，既没有提供证据证明也没有申请对该签名进行笔迹鉴定，对其质证意见不予采信。
原告证据五，被告未提出异议。经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
被告证据一，原告对被告武汉宏朗石化设备制造有限公司的200万元汇款予以认可，对100万元汇款有异议，认为其中有80万元是给王某的。经审查，该100万元的汇款，80万元是还王某，20万元是还黄江红的。
经审理查明：被告侯祖宏以其投资的武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司向原告黄江红借款。原告于2014年8月6日通过洪湖市兴国农林开发有限公司向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款600万元，其中有450万元是王某的借款，150万元是黄江红的借款，原告当日又通过洪湖市兴国农林开发有限公司向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款79万元。2014年9月5日原告又通过洪湖市兴国农林开发有限公司的承兑汇票向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司汇款94万元。被告武汉宏朗石化设备制造有限公司于2014年9月5日向原告汇款200万元、2014年9月29日向黄江红汇款100万元（其中20万是偿还黄江红的）原告与被告侯祖宏经对账确认，截止2015年6月3日，尚欠原告1498100元（按月30‰计息），被告侯祖宏签字，并加盖武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司的公章。此后，被告对此欠款至今未予偿还。由此引起诉争。
本院认为：本案的争议焦点有以下几个方面：
一、关于原、被告欠款本金、利息的确定问题。
原告共向被告武汉宏朗石化设备制造有限公司三汇款共计323万元，被告武汉宏朗石化设备制造有限公司于2014年9月5日还款200万元、9月29日还款20万元。因原、被告约定的还款利率（月息30‰）超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。故依据2014年8月一年期中国人民银行贷款基准利率（6％）的四倍即月息20‰（日息0.6667‰）及先付息后还本的方式计算还款本息（1、原告方于2014年8月6日向被告支付借款本金229万元，被告方于同年9月5日还款200万元，则应付息229万元×0.6667‰×30天﹦45802.29元，下欠本金229万元－（200万元-45802.29元）﹦335802.29元；2、原告方又于当日支付借款本金94万元，则被告下欠本金94万元＋335802.29元=1275802.29元；3、被告方于2014年9月29日还款20万元，则应付利息1275802.29元×0.6667‰×25天﹦21264.43元，下欠本金1275802.29元－（20万元-21264.43元）﹦1097066.72元），则截止2014年9月29日被告尚欠借款本金为1097066.72元。
二、关于被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司的责任承担问题。
虽然只是通过审理查明借款发生在原告与被告武汉宏朗石化设备制造有限公司之间，但是2015年6月3日，被告侯祖宏、湖北宏朗石化工程有限公司均在欠条上签字或盖章表明，三被告之间存在共同借款还款的合意，且两公司为关联公司，其法定代表人均为侯祖宏，有共同借贷的基础和条件。原告履行了交付义务，共同借款即成立，每个借款人都应承担偿还责任。故该借款及利息应由被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司共同偿还。
综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，借款合同合法有效，双方应按照合同约定严格遵守和履行。原告已向被告支付借款，被告理应按照约定如期偿还。被告尚欠原告借款本金为1097066.72元及自2014年9月30日起至今的借款利息未予偿还，已经构成违约，应当承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄江红借款本金人民币1097066.72元及利息（自2014年9月30日起，按月息20‰计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告黄江红的其他诉讼请求。
本案案件受理费18282元，财产保全费5000元，共计23282元，由原告黄江红负担3164元，由被告侯祖宏与被告武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司共同负担20118元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左永春
人民陪审员 孙爱国
人民陪审员 王 林
二〇一六年三月十日
书 记 员 雷 佳