广东省汕尾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤15刑终135号
原公诉机关广东省海丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨德均，男，1984年3月2日出生于广东省汕尾市城区，汉族，初中文化，无固定职业，住海丰县（户籍所在地：广东省汕尾市城区）。因本案于2017年12月14日被刑事拘留，2018年1月5日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。
指定辩护人杨雪标，汕尾市法律援助处律师。
海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人杨德均犯寻衅滋事罪一案，于2018年3月2日作出（2018）粤1521刑初113号刑事判决。宣判后，原审被告人杨德均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人杨德均，及听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2016年11月4日下午，被告人杨德均因其摩托车被谢某1撞倒于地而对谢某1怀恨在心。次日凌晨1时许，被告人杨德均纠集施斯亮（已判刑）和另一男青年“阿乐”一伙三人驾驶两辆摩托车携带两支棒球棍到海丰县梅陇镇梅兴路106号谢某1的家门口，被告人杨德均和施某、“阿某”三人一起持棒球棍等工具对谢某1家的卷闸门及玻璃窗进行打砸后逃离。谢某1及其家人向海丰县公安局梅陇派出所报警，在此期间，被告人杨德均伙同施某及“阿某”又先后两次用砖头打砸谢某1家，致谢某1家中门窗玻璃及卷闸门毁坏。经海丰县价格认证中心鉴定，砸坏的门窗玻璃及卷闸门损毁价值人民币1436元。当被告人杨德均持砖头带领施某及“阿某”第四次再行打砸谢某1家时，因见现场已有民警正在处警才罢手逃离。案破后，被告人杨德均和施某与谢某1达成赔偿协议，由被告人杨德均和施某共同赔偿谢某1的经济损失人民币3000元，谢某1对被告人杨德均的行为表示谅解。
2017年12月14日，被告人杨德均在海丰县梅陇镇三十米大道被公安机关抓获归案。
原判认定上述事实的证据有物证、书证，证人证言，勘验、辨认笔录，鉴定意见，被害人陈述，被告人供述等。
原判据此认为，被告人杨德均无视国家法律，纠集施某等人，多次持械恣意损毁谢某1家财物(损失价值人民币1436元)，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。被告人杨德均归案后如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人谢某1经济损失，取得被害人谢某1的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人杨德均的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人杨德均犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人杨德均上诉提出：其犯罪的主观恶性较小，到案后能认罪、悔罪，系初犯、偶犯，已对受害人作出赔偿取得谅解，请求给予从轻处罚，适用缓刑。
指定辩护人辩护提出：上诉人杨德均具有坦白情节，能如实供述自己的罪行，主观恶性相对较小，有悔罪表现，又是初犯，已赔偿了被害人经济损失获得谅解，原审量刑偏重，请求二审从轻改判。
经审理查明，2016年11月4日下午，上诉人杨德均因其摩托车被谢某1撞倒于地而对谢某1怀恨在心。次日凌晨1时许，上诉人杨德均纠集施斯亮（已判刑）和另一男青年“阿乐”一伙三人驾驶两辆摩托车携带两支棒球棍到海丰县梅陇镇梅兴路106号谢某1的家门口，上诉人杨德均和施某、“阿某”三人一起持棒球棍等工具对谢某1家的卷闸门及玻璃窗进行打砸后逃离。谢某1及其家人向海丰县公安局梅陇派出所报警，在此期间，上诉人杨德均伙同施某及“阿某”又先后两次用砖头打砸谢某1家，致谢某1家中门窗玻璃及卷闸门毁坏。经海丰县价格认证中心鉴定，砸坏的门窗玻璃及卷闸门损毁价值人民币1436元。当上诉人杨德均持砖头带领施某及“阿某”第四次再行打砸谢某1家时，因见现场已有民警正在处警才罢手逃离。案发后，上诉人杨德均和施某与谢某1达成赔偿协议，由上诉人杨德均和施某共同赔偿谢某1的经济损失人民币3000元，谢某1对上诉人杨德均的行为表示谅解。
2017年12月14日，上诉人杨德均在海丰县梅陇镇三十米大道被公安机关抓获归案。
认定上述犯罪事实的证据有：
（一）物证、书证
1.海丰县公安局梅陇派出所《调取证据清单》，证实作案工具棒球棍两根经调取在案。
2.汕尾市公安局城区分局《户籍证明》，证实上诉人杨德均的出生日期、身份证号码及户籍住址等身份基本情况。
3.海丰县公安局梅陇派出所《抓获经过》，证实2017年12月14日，涉嫌寻衅滋事罪被网上追逃的犯罪嫌疑人杨德均在海丰县梅陇镇三十米大道被抓获。
4.海丰县公安局梅陇派出所《证明材料》，证实公安机关对杨德均供述的另一同案人“阿某”因具体姓名情况不详，无法查证。
5.现场照片，证实案发被砸现场及作案工具均经拍照附案在卷。
6.海丰县人民法院（2017）粤1521刑初135号《刑事判决书》，证实同案人施某因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑七个月。
7.《协议书》及谢某1的收条、请求书，证实上诉人杨德均、同案人施某与受害人谢某1于2016年11月11日达成一次性赔偿受害人谢某1人民币3000元的协议，受害人谢某1于同日收到该款并要求不追究杨德均、施某的刑事责任。
（二）现场勘验、检查笔录
海丰县公安局《勘验笔录》，证实海丰县公安局于2016年11月5日2时20分至同日2时40分对案发现场进行勘验。现场勘查的情况：现场位于海丰县梅陇镇梅兴路106号，临近梅某的北面卷闸门被砸弯曲，一扇铁皮门被砸破几个洞，房子东面有四个玻璃窗的玻璃被砸破碎，玻璃洒落在地。北面门前有洒落的砖头。勘查现场经拍照附卷。
（三）鉴定意见
海丰县价格认证中心出具的海价（认）[2016]0205号《涉案价格认定结论书》，证实涉案被砸、毁坏物品一批经价格鉴定，在认定基准日的认定价格为人民币1436元。
（四）证人证言
1.证人谢和色证言，证实其于2016年11月5日凌晨1时许，在家中看见有一男青年对着其家门口在叫喊，并在楼下打砸，其从二楼下到一楼时，看见家里的门窗均被砸毁。并证实被砸前其儿子谢某1因不小心碰到杨德根的摩托车，杨德根曾打电话威胁其儿子。
2.证人林某证言，证实其于2016年11月5日凌晨2时许，在梅陇镇梅兴路104号二楼的家中看见有四名男青年在打砸梅兴路106号谢和色家的门窗。那四名男青年驾驶摩托车离开现场后，其下楼观看，看见谢和色家门窗被砸毁，不久有三名男青年手拿钢管到现场又开始打砸，后离开，谢和色就打电话报警，公安同志到现场做笔录时，那三名男青年又驾驶摩托车前来打砸，当公安同志到现场时，那三名男青年又再驾驶2辆摩托车过来，被公安同志发现就逃跑了。
3.证人黄某证言，证实其于2016年11月5日凌晨2时许，在梅陇镇梅兴路116号的家中看见三名男青年驾驶摩托车到谢和色的家门口，有一名男青年手拿钢管，外面很吵，后看到谢和色家门窗被砸毁的情况。
4.证人杨某证言，证实其于2016年11月5日凌晨1时许，其家楼下门窗被砸坏，其儿子谢某1、爱人谢和色去派出所报案做笔录时，当晚约2时许，杨德均跟两名同伙再次到其家门口用砖头进行打砸，当晚3时许，杨德均跟两名同伙又再一次到其家门口，用砖头打砸。之后派出所到其家门口勘查时，他们第四次来打砸因派出所同志在便开着摩托车逃离。并证实杨德均因与其儿子谢某1发生矛盾而带另外两名男青年来砸其家门窗。
经辨认混杂照片，证人杨某指认出与其儿子有矛盾并打砸其家门窗的杨德均。
（五）被害人陈述
被害人谢某1陈述，证实2016年11月5日凌晨1时许，其家门窗被砸坏，当时看到之前与其发生矛盾的杨德均跟另外两名男青年驾驶两辆摩托车离开，现场遗留两根木棍，随后打电话报警，不久派出所同志到现场勘察，之后其到派出所录报案笔录时杨德均又带人再去砸了三次门窗，其家被砸坏的有四面玻璃窗、大门卷闸门。并证实于2016年11月4日下午5时许，杨德均把一辆摩托车停放在其厂门口时，其打开门要离开时碰到摩托车致倒下，杨德均于当天下午6时许就打电话威胁让其小心点。
经辨认混杂照片，被害人谢某1指认出打砸其家门窗的杨德均、施某。
（六）原审被告人及同案人的供述
1.同案人施某供述，供认于2016年11月5日凌晨1时许，杨德均电话叫其一起去找谢某1把发生口角的事说清楚，其开摩托车依约与杨德均、“阿某”汇合后，到梅陇镇梅兴路中段106号人家铺面，其跟在杨德均后面各持一支棒球棍砸捅该铺面窗户玻璃，“阿某”捡起地上短棍也在砸，杨德均让其和“阿某”拿大锁头砸卷闸门后一起离开；约40分钟后，杨德均捡几块砖头又带其和“阿某”到现场扔向卷闸门后离开；约30分钟后，杨德均又捡砖头带他们到现场扔向卷闸门后离开；第二次和第三次其与“阿某”均没有动手，大约20分钟后，杨德均再次捡来砖头带他们第四次接近106号店铺时，看到一群人在门口，便逃离现场。
经辨认混杂照片，同案人施某指认出叫其一起去打砸一户人家门窗的杨德均。
2.上诉人（原审被告人）杨德均供述，供认2016年11月4日17时许，其停放的摩托车被谢某1关门时摔倒，就打电话给谢某1却被骂。2016年11月5日凌晨0时许，其打电话给施某和“阿某”陪其一起去谢某1家砸门窗。其打完电话后，拿了两根棒球棍放在驾驶的摩托车上与施某和“阿某”汇合，三人驾驶两辆摩托车到梅兴路中段106号谢某1家门口，用棍棒砸捅窗户玻璃，因施某、“阿某”把棍棒从破碎窗户玻璃中赛了进去，随后其叫他们去拿摩托车防盗锁一起砸卷闸门，打砸一会后其把手上的棒球棍从窗户中扔进屋里就驾车离开现场。至当晚凌晨2时许，其捡起几块砖头，三人一起再次到谢某1家门口，其用砖头砸卷闸门后离开现场，至当晚凌晨3时许，其又捡起几块砖头，三人一起到现场，其扔砖头后三人就离开现场，约20分钟后，其在路边捡砖头第四次到谢某1家快到门口时，看到一群人在门口站着，三人便驾驶摩托车离开现场。
经辨认混杂照片，上诉人杨德均指认出被其多次打砸门窗的受害人谢某1，指认出同案人施某。
以上证据均经一审当庭出示、质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨德均无视国家法律，纠集他人多次持械任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。对于上诉人杨德均及指定辩护人所提，经查，上诉人杨德均因琐事而在半夜时分多次持械打砸人家门窗，损毁他人财物，上诉人及指定辩护人所提犯罪主观恶性较小的意见，理由不成立，原审鉴于上诉人归案后如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人谢某1经济损失，取得被害人谢某1的谅解，对其量刑已体现从轻，现上诉要求二审再予从轻理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄海钦
审判员 陈世礼
审判员 骆金声
二〇一八年五月八日
法官助理王少锋
书记员 邓伯友
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。