新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终471号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆石河子市北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：李湘君，男，1968年1月26日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1963年3月14日出生，住石河子市。
原审被告：新疆西部绿珠果蔬有限公司，住所地：石河子市29小区乌伊东路56号。
法定代表人：娄长安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志江，新疆君正律师事务所律师。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人李湘君、张伟、原审被告新疆西部绿珠果蔬有限公司（下称西部果蔬公司）租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人李湘君及其委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人张伟、原审被告西部果蔬公司的委托诉讼代理人王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北泉公司上诉请求：1、依法撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初6079号民事判决第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系租赁合同纠纷，合同相对方是被上诉人张伟而非上诉人，一审认定上诉人与其他当事人之间存在法律关系不当。在本案中，无论是否存在承包责任书及监督通知书、意见书，均不影响两被上诉人之间的租赁关系，上述证据不构成本案租赁法律关系中上诉人承担责任的依据。一审中，上诉人及原审被告新疆西部绿珠果蔬有限公司均向法庭明确，双方之间无该项目工程，也未签订建设工程施工合同，对该事实，当事人并没有提供出相反的意见及证据，故在该工程项目并不存在于上诉人及原审被告新疆西部绿珠果蔬有限公司之间的情形下，又裁决上诉人承担责任，显然与已查明的事实不符。二、一审判决违反法定程序。被上诉人张伟在一审中多次明确工程项目及所有款项均是郭新民交由其承建并支付的，其与郭新民之间系雇佣关系，与上诉人签订承包责任书也是郭新民安排，他只是签了个字。上述事实说明，郭新民不仅与项目工程存在直接的法律关系，而且与被上诉人主张的租赁关系紧密相连，故其应当作为当事人参与诉讼。郭新民未参加诉讼，一审有违法律规定。三、一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。1、一审判决没有明确具体适用的法律规定，连带责任是严格责任，不是任何过错都承担连带责任，只有法律明确规定才可适用。2、承包责任书及监督通知书、意见书均不是本案租赁法律关系中形成的证据，也不直接反映或证实租赁关系，不构成上诉人承担连带责任的依据。3、若本案连带责任成立，工程项目的建设方（发包方）是谁、工程款是否应向上诉人支付、向谁追偿等事项也应当明确，否则，上诉人连救济途径都没有。如果没有救济途径，也意味着连带责任根本不能成立。一审判决将郭新民、张伟的违法行为后果全部转嫁由上诉人承担，既无法律依据亦不公平。四、本案涉案工程项目，因建设方郭新民、张伟未办理立项、规划、施工等相关手续，系违法建设，不能合法使用，由此拖欠各类款项及费用巨大。上诉人未在该工程项目中取得任何款项，判决上诉人承担责任严重损害了上诉人的合法权益。另外，在本案上诉期间，兵团分院下发的（2016）兵民再55号民事判决书中，所涉及就是本案所涉工程项目，通过上述判决，可以确定涉案工程投资人是郭新民，实际施工人是张伟，上诉人不是该项目的投资人、承包人以及合同法律关系的相对人，不应承担相关的法律责任。被上诉人张伟的行为系个人行为，应当自行承担法律后果和责任。此判决应当作为认定本案件事实的依据。
李湘君辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确，请求维持。兵团分院（2016）兵民再55号民事判决中有建筑施工合同，而本案中没有。张伟只是作为上诉人公司的项目经理与上诉人有一个工程项目承包责任书，在该责任书中只是对其安全、责任目标等进行细化。兵分院上述判决书对本案不具有指导性。
张伟辩称：同意李湘君的意见。
西部果蔬公司陈述：一审未判决我公司承担责任，上诉人的上诉也未涉及我公司，因此，我公司在本案中不承担任何责任。对上诉状所涉及的事实和理由认可。兵团分院（2016）兵民再55号民事判决，认定该项目经理是郭新民，实际施工人是张伟。
李湘君向一审法院起诉请求：1、被告北泉公司、张伟支付原告的塔吊租赁费315700元；2、被告北泉公司、张伟支付原告垫付的塔吊操作工劳务费及加班费228880元；3、被告北泉公司、张伟支付原告塔吊维护及配件款22000元；4、被告西部果蔬公司在未结清的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，原告与被告张伟签订塔吊租赁合同，约定西部果蔬物流园项目租赁原告的40型塔吊，每天500元，塔吊操作工8000元每月，加班按270元每工；原告必须保证所用塔吊在施工期间正常运行，做好维护和检修工作，易损件费用由被告负责；塔吊租赁费每月支付50%,人工费支付80%,完工结算后一月内付完；塔吊的安装与拆除运输被告支付原告每台150**元。合同签订后，原告的塔吊依约在西部果蔬物流园工地施工，被告张伟陆续给付原告塔吊租赁费93166元。2016年8月16日，原告与被告张伟对账，被告张伟给原告出具“西部果蔬物流园项目李湘君塔吊租赁费即人工费结账清单”，认可尚欠原告塔吊租赁费315700元，欠原告塔吊操作工劳务费及加班费228880元，欠原告塔吊维护及检修费用22000元，以上合计566580元，扣除已付的93166元，尚欠原告各项费用473414元。同日，被告张伟作为北泉公司西部果蔬物流园项目负责人给原告出具欠条一张。
原告为证实其主张，还向法院提供以下证据：
1、原告于2016年拍摄的案涉工程现场树立的工程项目牌匾照片，证实案涉工程施工单位为被告北泉公司，北泉公司为本案适格被告。被告北泉公司称对照片真实性无法确认，建设工程施工方的确认应当以招投标为准，且照片上牌匾中的施工单位与其单位名称不一致。被告张伟认可该照片的真实性，称牌匾系其本人制作。被告西部果蔬公司与被告北泉公司质证意见一致。经审查，照片牌匾中的施工单位为“新疆石河子北泉建设（集团）有限责任公司”，与被告北泉公司名称不一致，该院综合其他证据予以认定。
2、2013年6月17日至7月18日，被告西部果蔬公司向北泉镇建设局出具的请示及报告复印件6份，证实被告西部果蔬公司作为业主为了物流园项目向北泉镇建设局请示增加建设围墙、增设变电器等。被告北泉公司称对真实性不发表意见，要证实业主单位为被告西部果蔬公司，要以相应的建筑施工合同及招投标合同为准。被告西部果蔬公司与北泉公司意见一致。被告张伟认可以上证据的真实性，称是业主单位让其保管。被告北泉公司及西部果蔬公司认为印章真实性无法确认，但都表示不鉴定，故该院对该组证据予以确认。
3、被告北泉公司与被告张伟签订的工程项目承包责任书，该承包责任书显示被告北泉公司委派被告张伟项目经理为被告西部绿洲公司加工仓储物流园区的项目管理承包人。施工工期为2013年7月2日至2013年12月30日。被告北泉公司认为责任书的前提是必须要有施工合同存在，但被告北泉公司没有和任何人签订建设工程施工合同，也不存在履行责任书，被告张伟没有给被告北泉公司缴纳管理费，被告北泉公司也没有给被告张伟或者原告支付过任何款项，不认可被告张伟系被告北泉公司的项目经理。被告西部果蔬公司认可被告北泉公司的质证意见。被告张伟对该承包责任书认可。该院认为该项目承包责任书加盖有被告北泉公司印章，即便双方当事人未能提供建设工程施工合同，这与本案也非同一法律关系，不能对抗原告，对该证据予以确认。
4、被告北泉公司、被告西部果蔬公司加盖印章的被告西部果蔬公司加工仓储物流园区地基与基础结构验收监督通知书、意见书及主体结构验收监督通知、意见书，证实被告北泉公司系案涉工程的承建方、西部果蔬公司为案涉工程的发包方。被告北泉公司及西部果蔬公司认为印章真实性无法确认，但都表示不鉴定，故该院对该组证据予以确认。
一审法院认为，对于被告北泉公司称依据塔吊租赁的习惯，塔吊对外出租必须具有相应资质，否则不应受法律保护的辩解意见，因我国法律、法规对塔吊租赁需具备相应租赁资质并无禁止性规定，故该院对该辩解意见不予采纳，原告主体适格。原告与被告张伟签订塔吊租赁合同书，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约交付租赁物，由被告张伟出具欠条确认，故对原告要求被告张伟支付的塔吊租赁费222534元（315700元-93166元）、塔吊操作工劳务费及加班费228880元、塔吊维护及配件款22000元的诉讼请求，该院予以支持。
对于被告北泉公司是否承担责任。被告北泉公司虽不认可系被告西部果蔬公司加工仓储物流园区项目的承建方，但被告北泉公司与被告张伟签订承包责任书，委派被告张伟为该工程的项目管理承包人，且在地基与基础结构及主体结构验收监督通知书上盖章验收。因该工程租赁物欠付的租金应当由被告张伟承担给付义务，被告张伟没有相应资质，被告北泉公司允许被告张伟以其名义进行施工，具有过错，被告北泉公司应对被告张伟在施工中的债务承担连带责任。对被告北泉公司称其不是本案买卖合同的相对方、与被告张伟之间无直接法律关系的辩解意见，该院不予采信。
对于被告西部果蔬公司是否承担责任。由于本案系设备租赁合同引起的纠纷，被告西部果蔬公司非设备租赁合同相对方，根据合同相对性，被告西部果蔬公司在本案中不应当承担责任，故对原告要求被告西部果蔬公司承担责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：
一、被告张伟给付原告李湘君塔吊租赁费222534元（315700元-93166元）;
二、被告张伟给付原告李湘君塔吊操作工劳务费及加班费228880元;
三、被告张伟给付原告李湘君塔吊维护及配件款22000元。
述款项合计473414元，被告张伟于本判决生效之日起十日内给付原告李湘君；
四、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
五、驳回原告李湘君要求被告新疆西部绿珠果蔬有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200.5元（减半收取），送达费90元，合计4290.5元（原告李湘君已预交），由被告张伟承担，与前款一并给付原告李湘君，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。
本院二审期间，上诉人对一审查明的“被告张伟作为北泉公司西部果蔬物流园项目负责人”事实部分有异议，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院依法予以确认。上诉人认为北泉公司没有西部果蔬物流园项目，张伟也不是北泉公司的工作人员，与北泉公司不存在法律关系。原审被告认为西部果蔬公司只是把土地租赁给郭新民，不是案涉工程项目发包方，郭新民是承包方，所有工程款都是张伟从郭新民处支取。上诉人在庭审中提供一份兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书，证明涉案工程投资人是郭新民，实际施工人是张伟，上诉人不是该项目的投资人、承包人以及合同法律关系的相对人。被上诉人李湘君认为该判决书无法反映张伟在工程验收、实施报告等方面的证据，存在瑕疵。被上诉人张伟认为该工程项目上诉人的工程部、安全部、质检部等都是签字认可的。原审被告对该判决书不发表意见。根据兵团分院上述民事判决，可以认定涉案工程项目不属于上诉人，上诉人的异议成立，本院予以采信。
另认定，兵团分院（2016）兵民再55号民事判决书中载明：涉案项目的投资人是郭新民，实际施工人是张伟。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、本案程序是否违法，是否存在遗漏诉讼当事人的情况；二、上诉人是否应对被上诉人张伟所承担的责任承担连带责任。
关于争议焦点一，本案塔吊租赁合同是被上诉人李湘君与张伟之间签订，上诉人认为郭新民应当承担责任，对此应负举证责任，上诉人未能提供证据加以证明，对该项上诉主张本院不予采信。
关于争议焦点二，被上诉人李湘君与张伟签订的塔吊租赁合同合法有效。张伟作为承租人，对欠付李湘君租赁费的数额无异议，一审判决由张伟承担责任并无不当。根据查明的事实，本案涉案工程项目的投资人是郭新民，实际施工人是张伟，尽管上诉人与被上诉人张伟之间签订了工程项目承包责任书，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”上诉人属于向没有资质的实际施工人非法转包，签订责任书显然与法相悖，加之上诉人未按约定收取管理费，故该工程项目承包责任书应当认定无效。现无证据证实上诉人通过招投标承包该工程项目，也无证据证明上诉人与郭新民或其他发包人通过签订建设工程施工合同承包该工程。据此，上诉人不是涉案工程项目的承包人，也不是塔吊租赁合同的当事人，不应承担由此产生的民事责任。一审判决上诉人承担连带责任无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人相关的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2016）兵9001民初6079号民事判决第一、二、三、五项，即：被告张伟给付原告李湘君塔吊租赁费222534元（315700元-93166元）;被告张伟给付原告李湘君塔吊操作工劳务费及加班费228880元;被告张伟给付原告李湘君塔吊维护及配件款22000元；上述款项合计473414元，被告张伟于本判决生效之日起十日内给付原告李湘君；驳回原告李湘君要求被告新疆西部绿珠果蔬有限公司承担责任的诉讼请求。
二、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初6079号民事判决第四项，即：被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回被上诉人李湘君要求上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担责任的诉讼请求。
一审案件受理费4200.5元，送达费90元，合计4290.5元（被上诉人李湘君预交），由被上诉人张伟负担，与前款一并给付被上诉人李湘君；二审案件受理费8401元（上诉人北泉公司预交），由被上诉人张伟负担，与本判决生效后十日内给付上诉人北泉公司。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一七年六月二十日
书记员 石 静