江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4006号
上诉人（原审被告）：蔡祈明，男，1962年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许宝钦,男,1968年9月12日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，暂住地江苏省苏州市姑苏区.
委托诉讼代理人：许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑世帅，男，1974年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，暂住地江苏省苏州市吴中区。
上诉人蔡祈明因与被上诉人许宝钦、郑世帅民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡祈明上诉请求：撤销一审判决依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、被上诉人不仅应该提供借条，同时应对借款已交付的事实进行举证，一审认定被上诉人出借款项事实清楚，系认定错误。2、被上诉人所主张的由POS机交付的几笔款项实际上只是上诉人客户向被上诉人许宝钦POS刷卡再由许宝钦返还给上诉人，并非是借款。
许宝钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
郑世帅二审未发表答辩意见。
许宝钦向一审法院起诉请求：一、判令蔡祈明、郑世帅归还借款本金465225元，并支付利息（以本金465255元为基数，自2016年10月2日起按照年利率4.35%计算至实际归还之日止，暂计算至2016年11月10日为2192.37元）。二、判令蔡祈明支付律师费3万元。
一审法院认定事实：2014年4月13日，蔡祈明向许宝钦出具借条一份，载明：今向许宝钦借人民币40万元，利息按照1.5%计算。郑世帅以担保人身份于2016年5月21日在借条上签名，并注明“担保前提，按另有附加协议承诺”。许宝钦之妻高爱连于2014年2月25日向蔡祈明转账5万元，于2014年4月11日分两笔向蔡祈明转账7.7万元、2.3万元。许宝钦对款项的形成陈述如下：2012年时，蔡祈明向许宝钦借款81万元，后归还70万元，尚欠11万元，后于2013年4月21日向许宝钦借款9万元（以POS刷卡方式支付），于2014年2月25日借款5万元，于2014年4月11日借款10万元，于2014年4月21日借款1.4万元（现金交付），另加被告未支付的利息3.6万元，共40万元。蔡祈明陈述：2012、2013年蔡祈明确实向许宝钦借款，究竟借多少记不清楚，但已经还清。之后许宝钦又向蔡祈明出借部分现金，并且将本金、利息叠加，具体情况记不清楚。高爱连向许宝钦前述的转账其实是蔡祈明的客户向许宝钦的POS机刷卡，再由许宝钦返还给蔡祈明相关款项，不是借款。
2015年2月10日，蔡祈明向许宝钦出具借条一份，载明：暂借许宝钦现金5万元，利息1.5%计算。郑世帅以担保人身份于2016年5月21日在借条上签名，并注明“担保前提，按另有附加协议承诺”。许宝钦之妻高爱连于当日向蔡祈明转账5万元。蔡祈明对该笔借款予以认可。
2016年5月26日，许宝钦（出借人）与蔡祈明（借款人）、郑世帅（担保人）签订《附加协议》一份，约定：关于蔡祈明向许宝钦的两笔借款（金额分别为40万元、5万元，月息1.5%），现蔡祈明向许宝钦结欠借款本金45万元，并支付截止2016年5月20日的借款利息（具体金额按照借条日期进行计算），并由郑世帅担保。借款利息计算至2016年5月20日，之后不再计算利息。蔡祈明承诺于2016年5月25日前支付15万元，于2016年10月1日前支付15万元，2016年12月1日前还15万元，2017年2月前支付余款。如有任何一方违约，许宝钦有权将全部金额一并主张权利，由发生经济损失及费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由蔡祈明承担。许宝钦与蔡祈明认可该协议约定的利息自前述两份借条出具之日起计算。该协议签订后，蔡祈明向许宝钦支付了15万元，此后未再归还借款。
另查明：许宝钦委托江苏万拓律师事务所代理本起诉讼，并向该所支付律师费3万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷双方借贷关系及款项交付的直接证据，具有较高的证明力，如借款人没有提供有力的证据否定借条的记载，应认定许宝钦履行了交付借款的义务。对于2014年4月13日的借款，许宝钦持有蔡祈明出具的借条原件，许宝钦、蔡祈明事后签订《附加协议》对借款进行了再次确认，许宝钦陈述该款项系之前借款的汇总，并能提供部分转账记录予以佐证，蔡祈明对该借条是多笔借款的汇总并无异议，其未提供足以反驳借条记载的证据，应认定双方之间的借贷关系成立并有效。许宝钦自认该40万元中包含本金414000元以及蔡祈明未付的利息3.6万元（按照月利率1.5%计算），一审法院予以认定。2015年2月10日借款5万元，有银行交易记录为证，蔡祈明不持异议，一审法院予以认定。根据原、被告签订的《附加协议》约定，一审法院认定至2016年5月20日，蔡祈明尚结欠许宝钦借款本金414000元、按照月利率1.5%计算的利息187401元。蔡祈明已向许宝钦支付15万元，双方未对款项性质作出约定，许宝钦主张该15万元系支付利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。蔡祈明支付15万元后未再按期履行还款义务，许宝钦根据约定要求其归还全部借款本息，应予以支持。蔡祈明逾期还款，具有过错在先，许宝钦要求其按照年利率4.35%支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。《附加协议》约定如蔡祈明逾期还款应承担许宝钦支付的律师费，该约定合法有效，根据一审法院支持的借款本息金额与许宝钦诉讼请求的比例，一审法院认定蔡祈明应承担许宝钦支付的律师费29097元。
郑世帅为蔡祈明向许宝钦的借款提供保证，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。许宝钦起诉在保证期间内，郑世帅应该为蔡祈明所负担的借款本息承担连带清偿责任。郑世帅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，一审法院判决：一、蔡祈明于判决生效之日起10日内归还许宝钦借款本金414000元，并支付许宝钦利息37401元、逾期利息（以本金414000元为基数，自2016年10月2日起按照年利率4.35%计算至实际归还之日止）。二、蔡祈明于判决生效之日起10日内支付许宝钦律师费29097元。三、郑世帅对蔡祈明上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费8762元，减半收取计4381元，保全费2870元，合计7251元，由许宝钦负担218元，由蔡祈明负担7033元。
二审另查明，蔡祈明于2017年3月6日支付许宝钦10万元，双方一致确认该10万元中的37401元抵扣一审判决第一项中的37401元利息，剩余的款项62599元直接抵扣本金。
以上事实由蔡祈明二审提供的转账凭证、二审调查笔录等证据予以证实。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，对于本案借款的真实性，许宝钦持有蔡祈明出具的借条原件，且双方事后又签订了《附加协议》，对借款事实进行了再次确认，同时许宝钦亦提供了部分转账记录进一步证实借款交付的事实。蔡祈明虽否认款项交付的事实，并上诉认为POS机交付的几笔款项并非借款，但未提供充分证据予以反驳。结合一审判决后蔡祈明仍继续归还许宝钦10万元借款的事实，因此，本院认为，许宝钦的上述证据已达到高度盖然性的证明标准，应当认定其与蔡祈明之间的借贷关系合法有效。现一审判决后，蔡祈明已归还许宝钦10万元，许宝钦自认其中的37401元归还利息，其余部分归还本金，该自认系被上诉人对自身权利的处分，且不违反法律相关规定，本院予以确认。据此，蔡祈明仍结欠许宝钦借款本金351401元及逾期利息（以本金414000元为基数，自2016年10月2日至2017年3月6日按年利率4.35%计算；以本金351401元为基数，自2017年3月7日起按照年利率4.35%计算至实际归还之日止）。综上，因二审出现新情况，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初7190号民事判决主文第一项为：蔡祈明于本判决生效之日起10日内归还许宝钦借款本金351401元及逾期利息（以本金414000元为基数，自2016年10月2日至2017年3月6日按年利率4.35%计算；以本金351401元为基数，自2017年3月7日起按照年利率4.35%计算至实际归还之日止）；
二、维持苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初7190号民事判决第二项、第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8762元，减半收取计4381元，保全费2870元，合计7251元，由许宝钦负担218元，蔡祈明负担7033元（其中6609元由郑世帅共同负担）；二审案件受理费8762元，由蔡祈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 王 媚