广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第552号
原告李清清。
委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。（特别代理）
被告唐兵利。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被告曾丽萍，现羁押于全州县看守所。
原告李清清诉被告唐兵利、曾丽萍合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告李清清及其委托代理人邓学永，被告唐兵利及其委托代理人蒋征财，被告曾丽萍到庭参加诉讼。书记员唐艳担任记录。本案现已审理终结。
原告李清清诉称，2013年9月1日，原告与被告唐兵利、曾丽萍签订《合股承包华利宾馆合同书》，该合同约定承包期限为四年，总承包金20万元及三方出资比例等内容。同时约定原告与被告合伙承包的范围不包括华利宾馆的附（后）楼。2013年9月6日，被告曾丽萍因涉嫌容留他人卖淫被公安机关拘留，合伙事务暂由其妹曾连萍代管。原告在管理收支账目与收入期间，被告唐兵利要求其支付华利宾馆房租每月7666元及附楼水电费1379元，但原告认为其已经交纳了承包费，不存在房租费用，为此双方产生分歧。
综上，被告曾丽萍被限制人身自由，合伙的人合性基础不复存在，又因被告唐兵利巧立名目，利用职务之便侵吞合伙财务，合伙目的无法实现，现为维护其合法权益，请求人民法院：一、依法解除原、被告订立的《合股承包华利宾馆合同》；二、依法判决被告唐兵利返还原告入伙时的实际出资5万元；三、依法判令被告唐兵利返还租金15332元及华利宾馆附楼水电费1841.25元；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告唐兵利、曾丽萍辩称，（一）原、被告签订的合伙合同合法有效，应该继续履行；（二）原、被告共同出资20万元已经用于合伙事务；（三）原、被告之间至今尚未清算。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉讼主张向本院提出如下证据：（一）2013年9月1日《合股承包华利宾馆合同书》，拟证实原、被告合股承包的期限，总承包金和各股东的权利义务；（二）2014年1月3日唐兵利《证明》，拟证实原告入股华利宾馆9.5万元，实际入股5万元，还有4.5万元已写欠条；（三）2013年9月收支账，拟证实2013年9月份收支相抵，余820元；（四）2013年10月收支账，拟证实2013年10月总收入17311元，总支出16955元（含房租7666元，附楼水电费1012元）结余439元；（五）2013年11月收支账，拟证实2013年11月总收入13685元，总开支16730元（含房租7666元，附楼水电费1291.5元），本月亏损3045元。用9月、10月结余款冲抵本月仍亏损1786元；（六）2013年12月收支账，拟证实2013年12月总收入12994元，总开支12854元（含房租7666元）余140元；（七）2014年1月唐兵利“收条”，拟证实唐兵利收取原告2013年12月份房租7666元；（八）四张《收据》，拟证实唐兵利报支华利宾馆附楼2013年11月份水电费1291.5元，2013年12月水电费1379元；（九）电脑咨询单，拟证实全州商业公司成立于，1989年华利宾馆成立于2012年4月，经营场所系商业综合公司门面，经营者姓名倪贵华；（十）保证书，拟证实原告与唐兵利的欠款条与退股条件均反映是入股金，而不是转让费；（十一）起诉状副本，拟证实唐兵利作为原告起诉，也承认是合伙经营关系，该费用不是转让费；（十二）证人廖雪梅证言，拟证实被告唐兵利阻止原告参与合伙事实，致使合伙目的无法实现。
被告为其诉讼主张向本院提出如下证据：（一）2013年7月9日湘江旅社租赁合同延期补充协议，拟证实唐兵利租赁湘江旅社每年租金20万元；（二）《合股承包华利宾馆合同书》，拟证实双方合伙经营华利宾馆的事实；（三）2013年9月10日保证书，证实曾丽萍未出狱前，不能退伙的约定；（四）证明及收条，拟证实9月之后是原、被告经营，唐兵利支付转包费15万元；（五）李清清写给唐兵利的欠条，拟证实双方已经投资合伙经营。
经开庭质证，原告对被告提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（五）的真实性无异议，被告对原告提供的证据（一）、证据（二）、证据（七）、证据（九）、证据（十）、证据（十一）的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据（三）、证据（四）、证据（五）、证据（六）、证据（八）、证据（十二）有异议，认为原告提供的2013年9月至12月的合伙收支账单，没有合伙人签名，不能反映实际情况，不真实；原告提供的证据（八）不是正式发票，也反映不出水电费是谁交的，该证据的客观性与关联性有疑；证人廖雪梅的证言讲被告阻止原告上班不客观。原告对被告提供的证据（四）有异议，认为其不真实。本院认为，原告提供的证据（三）、证据（四）、证据（五）、证据（六）反映的是原、被告经营的收支结算情况，但原、被告均未签字确认，其客观真实性本院不予确认；原告提供的证据（八）反映的是湘江旅社（即华利宾馆）交纳水电费的情况，系收费单位出具并盖有单位印章，符合实际情况，其真实性本院予以认定；被告提供的证据（四）反映的是华利宾馆原经营者杨新英等人领取转让费以及被告唐兵利历年向全州县商业综合公司缴纳承包款的情况，有收款人的签名或盖有单位的印章，其真实性本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：全州县华利宾馆系被告唐兵利之夫倪贵华于2012年4月6日注册登记的个体企业。其房屋系被告唐兵利向全州县商业综合公司租赁而来，分主楼（位于前面临街）和附楼（位于主楼后面）两部分。2013年5月，唐兵利曾将该宾馆的主楼转让给杨新英、蒋瑜、曾丽萍（即本案第二被告）三人经营。2013年9月1日，杨新英、蒋瑜、曾丽萍三人终止经营，并将华利宾馆（主楼）转让给李清清、唐兵利、曾丽萍三人经营。杨新英、蒋瑜、曾丽萍三人从唐兵利处领取转让费15万元（曾丽萍以其5万元向唐兵利抵交出资）。同日，李清清、唐兵利、曾丽萍签订《合股承包华利宾馆合同》，合同约定：“一、承包期限，合股承包人承包期从2013年9月1日至2017年5月30日承包期为四年。二、承包金额及分配，合股承包华利宾馆总金额20万元，李清清投资10万元，唐兵利投资5万元，曾丽萍投资5万元，共计20万元，宾馆实行每月结算一次，按股分红。三、华利宾馆共二股，李清清一股，曾丽萍和唐兵利合一股。四、承包华利宾馆押金为4万元，按二股分，李清清押2万元，唐兵利和曾丽萍合押2万元。五、承包期间的责、权、利，合股人共同承包享有。1、李清清上班时间为晚上8点-12点。2、其余时间由曾丽萍接管。3、治安由唐兵利负责。4、为了宾馆的营利，宾馆必须要有2-3个小姐，小姐的安排由曾丽萍负责。5、账目出入由李清清管理。6、各种收入指人管理，各种用工等其它事项及开支必须经三个股东同意方可。7、在管理上如遇特殊情况，应及时通知股东共同处理。8、收支方面：股东相互有权力抽查监督，如发现以公谋私的股东，一次性处罚金1万元人民币，从当月利润中扣除给其他股东。六、承包期间不准任何一方股东随意退出，转让合同，造成损失由引起人承担赔偿责任，一切事项应由股东协商。七、如有股东想退出，应和其他股东协商。”合同签订后，李清清向唐兵利实际交付出资3万元，尚欠7万元，李清清向唐兵利出具欠条，言明于2013年12月付清。2013年9月初，曾丽萍涉嫌容留妇女卖淫，被公安机关拘留。曾丽萍委托其妹妹曾连萍代管合伙事务。2013年9月10日，李清清又向唐兵利支付2.5万元，李清清、唐兵利均在“保证书”中言明原先李清清写的欠款数7万元改为4.5万元。并且约定“曾丽萍未出狱之前，所有股份不能退股，否则入股钱及押金不能退还。”2014年1月，原告李清清委托其朋友廖雪梅代管合伙事务。2014年3月6日，廖雪梅因与唐兵利产生意见而离开华利宾馆，原告李清清中断合伙事务的管理，形成本案纠纷。
本院认为，原、被告三人从杨新英等人手上接管华利宾馆，向杨新英等原经营者一次性支付转让费，原、被告三人与杨新英等原经营者之间的关系属于旅店经营权转让关系，而原、被告三人内部之间作为共同经营者，共同出资，共同经营，盈亏按比例（股份）分配，属于合伙关系，不是承包关系。原、被告之间签订的《合股承包华利宾馆合同》属于合伙协议，不是承包合同。用于合伙经营的房屋（主楼）系被告唐兵利租赁全州县商业综合公司的，不属于合伙财产，原、被告作为合伙整体使用该租赁物，应当从合伙收入中支付房屋租金，唐兵利从合伙收入中提取房屋租金属于代收性质，并不是以房租形式收取承包费。原告向唐兵利交付的5万元，虽然在合伙协议中约定的名称为承包金，但在协议条款中已指明为投资，应当按其实质特征理解为合伙出资，不能理解为承包方向发包方缴纳的承包费。原、被告的出资主要已用于支付转让方的转让费，并以此换取宾馆经营权和原有经营财产（不包括房屋）。唐兵利并没有违约占有李清清的出资。李清清以唐兵利侵吞合伙财物，请求解除合伙协议，没有事实根据，理由不充，本院不予支持。原、被告的合伙协议约定合伙经营的期间为四年，后又一致承诺在曾丽萍未出狱之前不得退股。经营期间，唐兵利虽然与李清清之间产生了一些矛盾，但唐兵利并无重大违约行为。曾丽萍虽然因涉嫌犯罪被羁押，但其已委托他人代管合伙事务，并不影响合伙事务的正常进行。原告李清清以合伙人丧失合伙基础，且唐兵利具有重大违约行为，导致合伙目的无法实现为由，请求解除合伙协议，但又不愿按其保证书中的承诺“入股钱及押金不能退还”的约定放弃利益，该请求既不符合合同约定，也不符合法律规定的合同解除条件，理由不充分，本院不予支持。因李清清的出资5万元，已转化为合伙财产，且已用于合伙开支，李清清在合伙没有终止和清算的情形下主张返还，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。因唐兵利收取房租的行为实际上是代替房主收取，如有虚报冒领，可在今后的结算中纠正。至于唐兵利在合伙中是否开支应由自己承担的水电费情形，因合伙人没有形成统一的结算结论，本院不便从本案中割裂出来单独判决。因此，原告李清清请求被告唐兵利返还租金及水电费，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告李清清的诉讼请求。
案件受理费1479元，由原告李清清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1479元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐咸部
审 判 员 唐红旭
人民陪审员 闫 芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 唐 艳