广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初744号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大九州大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层，组织机构代码89254332-5。
代表人：温文翔，总经理。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
被告：中山市坦洲镇侠成农庄，住所地广东省中山市，组织机构代码L7037297-X。
代表人：吴凤侠。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海公司）诉被告中山市坦洲镇侠成农庄（以下简称侠成农庄）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2O16年1月8日受理后，先依法由审判员陈立平独任审判，后组成合议庭，于2O16年3月8日、2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁苑、被告江沃鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太平洋保险珠海公司诉称：投保人张超良为其所有的粤Ｃ×××××车辆在原告处购买为期一年的商业保险，保险期从2013年6月13日0时至2014年6月9日24时止，购买的险种包含机动车损失险（保险金额为276800元）以及不计免赔险等。2014年1月3日1时47分左右，位于中山市坦洲镇××旁××农庄发生火灾，并烧毁张超良的粤Ｃ×××××车辆以及农庄部分松皮棚。事故经中山市公安消防支队坦洲大队处理，并出具了火灾事故简易调查认定书。事故发生后，投保人张超良为向原告索赔，在珠海市香洲区人民法院以财产保险合同纠纷为由起诉原告，主张按照保险合同赔偿其车辆损失。案经珠海市香洲区人民法院审理，作出了（2015）珠香法民二初字第1238号民事判决，判决原告向投保人张超良赔付车辆损失费用249500元，及负担诉讼费2521元，合共252021元。2015年10月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向张超良支付了车辆损失费249500元、诉讼费2521元。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告按照保险合同了履行了赔偿义务以及支付保险金后依法取得代为追偿权。经查明，被告作为起火单位，是导致车辆烧毁的实际侵权人，应当依法对车辆烧毁承担赔偿责任，现由于原告向被告追偿未果，故向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告粤Ｃ×××××车辆损失保险理赔费用249500元、返还案件受理费2521元；2.被告负担本案诉讼费。
原告太平洋保险珠海公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了如下主要的证据：1.火灾事故简易调查认定书；2.出险车辆信息表；3.保险缴纳发票；4.机动车销售统一发票；5.全损协议书；6.（2015）珠香法民二初字第1238号民事判决书；7.支付凭证；8.权益转让书；9.声明书；10.中山市坦洲镇侠成农庄工商登记。
被告侠成农庄辩称：侠成农庄的经营者吴凤侠与涉案汽车的所有人张超良从2007年初开始建立了家庭，并从2007年年底至今共同居住在中山市××花园××房，双方的经济利益是贯通的，有大部分的财产共同持有的。根据《中华人民共和国保险法》第六十三条规定，原告在赔付张超良的损失后不能向吴凤侠行使代位求偿权。故原告的诉请理据不充分，依法驳回。
被告侠成农庄为证明其主张的辩解意见，向本院提供如下：1.中山市村田物业管理有限公司出具的证明；2.村田物业收款收据；3.位于中山市坦洲镇××花园××房的房产证；4.婚宴请帖；5.照片；6.借款合同；7.收条和转账凭证；8.中山市坦洲镇合胜社区开具的证明；9.参保证明；10.承揽合同；11.建筑工程合同；12.设备合同。
经审理查明：投保人张超良为其所有的粤Ｃ×××××车辆在太平洋保险珠海公司购买商业保险，保险期从2013年6月13日0时至2014年6月9日24时止，购买的险种包含机动车损失险（保险金额为276800元）以及不计免赔险等。2014年1月3日1时47分左右，位于中山市坦洲镇××社区××旁××农庄发生火灾，并烧毁了张超良的粤Ｔ×××××车辆。事故经中山市公安消防支队坦洲大队处理，并出具了火灾事故简易调查认定书。该火灾事故简易调查认定书载明：……火灾原因认定如下：本起火灾事故原因系煤球炉现场遗留火种引燃附近可燃物引起并蔓延成灾。事故发生后，投保人张超良为向太平洋保险珠海公司索赔，在珠海市香洲区人民法院以财产保险合同纠纷为由提起诉讼，主张太平洋保险珠海公司按照保险合同赔偿其车辆损失。案经珠海市香洲区人民法院审理，作出了（2015）珠香法民二初字第1238号民事判决，判决太平洋保险珠海公司向投保人张超良赔付车辆损失费用249500元，及负担诉讼费2521元，合共252021元。2015年10月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向张超良支付了车辆损失费249500元、诉讼费2521元。2014年8月26日，张超良向太平洋保险珠海公司出具一份权益转让书，并确认如下事实：……鉴于已收到本人将已取得赔偿款部分的保险标的向第三方要求赔偿的权益转移给贵公司，由该公司以自己的名义向责任方追偿或起诉责任方，费用由贵司自己承担……同时张超良出具一份声明书，作出以下声明：……本人保证本次事故非被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成本次事故的发生，因此保险人可以向第三方形式代位请求赔偿的权力，根据保险法第六十三条保险人向第三者行驶追偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，本人愿意配合保险人向第三者代位行驶请求赔偿……2016年1月8日，太平洋保险珠海公司已履行赔偿义务，且取得了代位追偿权，而侠成农庄为起火单位，是导致涉案车辆烧毁的实际侵权人，应当对车辆烧毁承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼，提出前述实体请求。
另查：侠成农庄于2008年2月26日注册登记，属个体工商户，经营者为吴凤侠，经营范围是餐饮服务。、
又查：2016年3月7日，中山市村田物业管理有限公司出具证明称，张超良与吴凤侠自2007年11月起至今持续共同居住在本小区4期12栋305房，具体地址为中山市坦洲镇××花园××房。上述房屋在2011年8月1日核发了房地产权证（证号为：粤房地权证中府字第××号），房地产权属人为吴凤侠，张超良与吴凤侠个占其中的1/2份额。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。对于上述规定中的家庭成员，可以理解为与被保险人共同生活在一起，有一定的时间和连续性，且相互间进行扶养、扶助或赡养的成员。经查，张超良与吴凤侠与各自生育的小孩自2007年11月开始共同生活在中山市坦洲镇××花园××房，且自2007年开始共同实际经营侠成农庄。吴凤侠与张超良虽未登记结婚，但从双方共同生活及共同实际经营侠成农庄将近十年来看，足以认定为家庭成员。因此，太平洋保险珠海公司认为其已依法取得代为求偿权，主张吴凤侠开办的侠成农庄返还其粤Ｃ×××××车辆损失保险理赔费用及案件受理费理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的诉讼请求。
案件受理费5080元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 滕云龙