.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终389号上诉人（原审被告）：大连德通建设集团有限公司，住所地庄河市世纪大街。法定代表人：潘德平，该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连志成劳务分包有限公司，住所地庄河市兴达街道光复委。法定代表人：韩辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭仁雨，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人大连德通建设集团有限公司因与被上诉人大连志成劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服庄河市人民法院(2017)辽0283民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连德通建设集团有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判不支持被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以双方合同抵债房屋中一套被开发商处分，从而认定致原审原告无法实现合同目的，上诉人构成根本违约，判定解除合同以房抵债部分条款没有事实和法律依据。首先，双方签订合同书中关于以两套房屋抵顶1000432.93元之后，虽然其中一套房屋被开发商处分，但双方已经达成更换其他房屋抵债的口头协议，之后由于被告拒绝办理抵债房屋入住过户手续而导致抵债条款未履行，因此一审法院认定被告根本违约错误；其次，即便是其中一套房屋被处分，但剩余一套房屋仍可以履行交付，而且这也是原审原告履行义务，故本案事实达不到无法实现合同抵债的程度。2.原审原告不是双方签劳务合同中实际施工劳务提供主体，案涉劳务合同仅是为了上诉人工地各项目部工人缴纳保险费和提供劳务发票，实际施工劳务人员均为上诉人实际雇佣，原审原告并未实际履行提供劳务义务，因此原审原告所主张的管理费实际就是提供劳务费发票的费用，因此该合同违反法律强制性规定，依法属于无效合同。大连志成劳务分包有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，应予维持。理由：双方签订的合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。另外上诉人已出卖了一套抵顶房屋，致双方合同目的无法达成，系根本违约，故被上诉人请求支付相应的工程款项有法律依据。大连志成劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告双方于2015年9月1日签订的《合同书》中关于以房抵顶劳务分包管理费内容。2.判令被告向原告支付劳务分包管理费1000432.93元。一审法院认定事实：原告系具有建筑企业资质的劳务分包有限公司。2012年11月1日,被告将其承包的庄河市景泰美瑰园小区部分建设工程转包给原告施工,双方签订5份《劳务分包合同》，约定由原告施工模板、钢筋、砼、架工、砌砖、抹灰等工程。2013年3月10日，被告又将承包的庄河市老庙岭国奥新天居部分工程分包给原告施工。原告依据上述合同施工完毕后，双方进行工程款结算。2015年9月1日，原、被告签订结算《合同书》，主要内容为：甲方：大连德通建设集团有限公司；乙方：大连志成劳务分包有限公司；鉴于双方于2013年3月10日签订了庄河市国奥新天居二期项目劳务分包合同，应付劳务分包管理费为944795.66元，已结算额77600元，未结算额867195.66元及垫付的商业保险费4400元，共计871595.66元。双方于2012年11月1日签订了庄河玫瑰园一期项目劳务分包合同，合同金额为368160.00元，已结算额104160元；未结算额264000元。上述两项合计甲方欠乙方劳务分包管理费及垫付款项1135595.66元。经甲、乙双方友好协商，就如何偿还上述款项等事项达成如下协议：一、重新确认还款金额：由原欠款金额1135595.66元，变更为现欠款金额1000432.93元，核减金额135162.73元（张绍龙63582.58元和于天飞71580.15元）。甲方有义务配合乙方向张绍龙和于天飞两人追要此款。二、以房抵欠款金额及方式：1、甲方以景泰玫瑰园一期小区2#1-15-1（86.1平方米*5760元）和2#1-16-1（81.58平方米*5860元）两套商品房合计金额973995.00元抵顶欠乙方款。余额26437.93元（100432.93-973995.00元）年末付清。无论甲方转让给乙方该房屋的单价是多少，乙方均同意按本协议的单价签订《商品房预售合同》；该房屋的具体交付标准以甲方和乙方签订的抵房协议为准。2、房款中不包括该房屋办理产权的相关税费及物业管理费。以上费用收取种类、额度如有变化，按政府相关文件执行。3、抵付方式为：乙方指定购房者，甲方协助其办理产权手续，签完《商品房预售合同》，甲、乙双方抵付行为完成。上述合同签订后，被告未依约将抵债的两套房屋及时交付给原告，余欠款26437.93元也未支付给原告。期间，用于抵债的景泰玫瑰园一期小区2#1-15-1房屋被开发商出售给他人，无法交付给原告。对此，被告辩解系开发商误操作造成的，其后已在国奥新天居另行为原告准备了房屋，原告当时是同意的，但原告对此予以否认。一审法院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》及结算《合同书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定,合同合法有效，双方均应依约履行。依双方签订的《合同书》最终结算内容，被告欠付原告劳务分包管理费为1000432.93元，约定用两套房屋抵顶973995元，另付现款26437.93元，于2015年12月31日前付清，但被告未依约履行付款义务和交付抵债房屋义务，抵债房屋已被开发商处分，致原告无法实现合同目的，被告构成根本违约。现原告要求解除《合同书》中关于以房抵顶劳务分包管理费内容，要求被告支付劳务分包管理费1000432.93元，于法有据，予以支持。被告辩称的”原告已经取得的款项未开具劳务专用发票，应立即开具”，应属反诉内容，因被告在本案中未提出反诉，故对此节不作处理，被告可依相关证据另行主张权利。被告的其它辩解意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项之规定，一审法院判决：一、解除原告大连志成劳务分包有限公司与被告大连德通建设集团有限公司于2015年9月1日签订的《合同书》中关于以房抵顶劳务分包管理费内容。二、被告大连德通建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告劳务分包管理费1000432.93元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据庭审审理情况和证据情况，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人出卖房屋的行为是否构成根本违约致使合同不能继续履行。案涉《合同书》已经明确约定了上诉人与被上诉人之间的最终结算内容，即用两套房屋抵顶973995元，另付现款26437.93元。双方对该两套房屋所约定的是具体特定的房屋，且没有约定过可用其他房屋代替该两套房屋。被上诉人称之所以选择该两套房屋，系由于该两套房屋为上下两层，便于经营管理，故在上诉人已经将其中一套房屋出卖的情况下，不同意用其他房屋来代替。本院认为，在被上诉人不同意用另一房屋代替已被卖掉的抵债房屋的情况下，案涉的《合同书》中关于以房抵债的内容实际上已经无法继续履行，该合同的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的情形，被上诉人可以解除合同。综上所述，大连德通建设集团有限公司的诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6902元（上诉人已预交），由上诉人大连德通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长董凯审判员刘畅审判员吕瑛二〇一八年一月二十五日书记员王亮