宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0104行初150号
原告：宁夏迈凯龙汽车服务有限公司（宁夏卖卡轮汽车服务有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区功达物流园9号楼26号房。
法定代表人：丁志科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：贺兰县市场监督管理局，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路274号。
法定代表人：刘伟，该局局长。
出庭人员：刘德彬，该局副局长。
委托诉讼代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
第三人：欧学锋，男，汉族，1977年5月4日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏迈凯龙汽车服务有限公司不服被告贺兰县市场监督管理局2017年6月21日作出的贺市监处字【2017】62号行政处罚决定书，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月6日立案后，先后于2017年11月10日、11月15日向被告贺兰县市场监督管理局、第三人欧学锋送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告宁夏迈凯龙汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王诚，被告贺兰县市场监督管理局副局长刘德彬及其委托诉讼代理人杨旸、李晓红，第三人欧学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告贺兰县市场监督管理局于2017年6月21日作出贺市监处字【2017】62号行政处罚决定书，该决定书认定原告在向第三人出售车牌号为×××斯巴鲁越野车时，隐瞒涉案车辆实际行驶公里数为135810公里的真实情况，以里程表上显示的62900公里向第三人出售涉案车辆，”存在着主观隐瞒的故意”构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第(六)项的规定对原告行政处罚10000元。
原告诉称，涉案车辆初次登记日期为2012年5月29日，实际车主为石立清。2015年7月2日，石立清在使用过程中将涉案车辆公里数从135810公里调动为42053公里。2016年7月26日，石立清将涉案车辆转让给案外人李某某，案外人李某某在占有期间未改动车辆公里数。2016年8月17日，案外人李某某又将涉案车辆转让给丁志科。被告错误认定原告出售涉案车辆的行为是欺诈行为，对原告行政处罚10000元，认定事实和处罚决定适用的法律依据错误。请求判令：一、依法撤销被告作出的贺市监处字【2017】62号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：固原市旧机动车交易协议书、二手车交易合同、车辆登记证书复印件、4S店保养记录复印件、贺市监处字【2017】6号行政处罚决定书、银市监行复决字（2017）2号行政复议决定书、贺市监处字【2017】62号行政处罚决定书。
被告辩称，一、关于案件事实方面，涉案车辆出售时的行驶公里数为62900公里。经调查，2015年7月2日，涉案车辆在庆阳4S店保养记录显示行驶公里数为135810公里。2015年9月16日，庆阳4S店保养记录显示行驶公里数变为42053公里。2016年1月31日在庆阳4S店保养记录显示行驶公里数变为52700公里。2016年9月19日在甘肃酒泉4S店保养时显示行驶公里数为69580公里。涉案车辆实际行驶公里数为156657公里，原告向第三人出售涉案车辆时里程表显示的行驶公里数62900公里，实际行驶公里数误差93757公里。二、关于处罚决定的法律适用方面，原告系专门经营销售二手车的经纪公司，具有车辆专业知识和检测能力，且对购买车辆的车况真实信息注意义务高于一般公民，里程表系车辆出售价格衡量的最基本标准，按照行业惯例，二手车购买均需核实保养记录，查阅是否有更改痕迹，原告有义务且有能力查阅涉案车辆的实际行驶里程数，但原告放弃查阅。根据被告的调查结果，第三人在购买涉案车辆过程中多次询问车辆里程数是否真实，原告均承诺真实，原告隐瞒车辆真实信息导致消费者错误判断而利益受损，该行为侵犯了第三人的知情权，构成欺诈消费者行为。被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第56条之规定对原告罚款10000元的行政处罚符合法律规定。
被告为支持其辩称理由向法庭提供证据如下：证据一.消费维权申诉书原件一份；证据二.1、询问笔录（2016年10月8日下午14时对第三人所作），2、车辆外观照片一张，3、车辆里程表照片一张；证据三.1、二手汽车交易合同（原告与第三人的交易合同）原件一份，2、收条原件一份，3、购车人身份证复印件一份，4、行驶证一份，5、机动车登记证书一份，6、委托维修明细一份；证据四.企业信息原件一份；证据五.1、王树升询问笔录原件一份，2、被询问人员身份证复印件一份；证据六.1、2016年10月26日下午14时40分、12月2日下午14时被告向原告公司法人丁志科所作的询问笔录二份，2、被询问人员丁志科的身份证复印件一份；证据七.固原市旧机动车交易协议书（原告与案外人李某某签订）原件一份；证据八.1、斯巴鲁4S店售后维修管理系统总清单一份，2、斯巴鲁委托维修明细（38页）；证据九.1、立案审批表一份，2、案件审核表一份，3、行政处罚案件核审记录一份，4、案件研讨笔录一份，5、行政处罚案件有关事项审批表一份，6、行政处罚决定审批表一份，7、行政处罚告知书一份，8、送达照片一份，9、电话通知送达记录一份，10、邮寄送达回执一份，11、行政处罚陈述申辩意见书一份，12、行政处罚陈述申辩意见书的答复一份，13、听证申请书一份，14、听证申请的答复一份，15、邮寄送达回证一份，16、《行政处罚决定书》及送达回证。
第三人述称，二手车的实际里程数是购买价格的主要参考依据，车辆的外观和购买年限不是主要参考依据。第三人在购买涉案车辆时，多次询问原告里程表上显示的里程数是不是实际里程数，对方的答复是实数，得到确切的答复后，第三人才决定以148000元的价格购买涉案车辆。第三人作为消费者，在购买车辆时有权知道涉案车辆的实际情况，原告作为销售方没有如实告诉第三人涉案车辆的真实情况。至于谁更改了里程数，第三人作为消费者是和原告有买卖交易关系，与其他人无关。第三人为支持其陈述理由向法庭提交如下证据：二手汽车交易合同（与被告提交的证据三中的证据1相同）、手机录音及整理的谈话文字内容。
本案审理过程中，原告向本院申请证人李某某出庭作证，证言如下：固原家道二手车旗舰店是王兴平、我老公和我一起开的二手车公司，王兴平是公司法人，我是公司的工作人员。2016年7月份，我和王兴平从客户石立清手里购买涉案车辆，因涉案车辆是一手车，所以我们对涉案车辆的实际公里数没有进行过调查核实，对涉案车辆显示的里程表不清楚，车辆里程表我们没有调动。我们买来后把车辆信息发布在微信朋友圈，后来迈凯龙公司主动与我们联系买涉案车辆，合同签订后丁志科将车款全部付清。我与王兴平出售涉案车辆时不承诺实际里程数，在协议中也不记载实际里程数。车表记载的里程数不是价格的参考因素，买二手车主要看车况，也就是是否是事故车，是否被水泡过，实际公里数不是参考因素。
本院依法调取了以下证据：涉案车辆上所粘贴的斯巴鲁庆阳4S店车辆保养标识的张贴时间，证明案外人李某某、王兴平于2016年7月26日购进涉案车辆时该车上即粘贴斯巴鲁庆阳4S店车辆保养标识。
经庭审质证，原告对被告所举证据一、证据二的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，认为上述证据不能证明原告构成欺诈行为；对证据三中的证据1不认可，认为该证据与原告和第三人2016年9月4日所签订的交易合同不相符，原始合同中双方并未在合同中约定公里数，而第三人提供的合同中关于公里数的约定”63000公里至83000公里，王树升”系购车后补充内容，原告方不知情。对证据三中其他证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同并非王树升签订，王树升陈述的内容与合同签订时的真实情况不符；对证据六的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，认为关于是否在4S店调取过公里数的信息与原告法人的当庭确认不相符；对证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为该证据无法证实被告明知公里数被改动的事实；对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告在被告作笔录时所述的内容并不是原告与第三人购买车辆时双方合同约定的内容，被告不能将后期所做的询问笔录内容定性为原告在与第三人签订合同时欺骗第三人，构成欺诈；对证据九的真实性、合法性无异议，对处罚所依据的法律规定有异议，认为《侵害消费者权益处罚办法》、《消费者权益保护法》并没有将公里数不属实作为构成欺诈的规定，且原告与第三人签订合同时也没有将公里数明确约定在合同中，上述的处罚违背客观事实和法律规定。第三人欧学锋对被告所举的证据无异议。
被告对原告所举的固原市旧机动车交易协议书、二手车交易合同、车辆登记证书复印件、4S店保养记录复印件、贺市监处字【2017】62号行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对原告所举的贺市监处字【2017】6号行政处罚决定书、银市监行复决定（2017）2号行政复议决定书的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。第三人欧学锋对原告所举证据的质证意见与被告相同。
原告对第三人所举的二手汽车交易合同（与被告提交的证据三中的证据1相同）本身无异议，对证明目的有异议，对第三人所提出的王树升承诺购车时公里数为63000公里的内容不认可；对第三人所举的手机录音及整理的谈话文字内容的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。被告对第三人所举的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告所举的消费维权申诉书、车辆外观照片、车辆里程表照片、收条、购车人身份证、行驶证、机动车登记证书、委托维修明细、企业信息、被询问人员身份证等证据的真实性原告予以认可，第三人亦无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定；第三人询问笔录、王树升询问笔录及丁志科询问笔录有被询问人的签名，且询问笔录记载内容能够相互应证，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭予以认定；原告与第三人签订的二手汽车交易合同（与第三人提交的证据相同）（载有”63000公里至83000公里，王树升”内容）有王树升签名，且能够与其他证据相应证，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭予以认定；原告与李某某签订的固原市旧机动车交易协议书（与原告提交的证据一相同）的真实性、合法性原告予以认可，第三人亦无异议，合议庭予以认定；斯巴鲁4S店售后维修管理系统总清单及斯巴鲁委托维修明细的真实性、合法性原告予以认可，第三人亦无异议，该证据与涉案车辆实际行驶公里数有关联性，合议庭依法予以认定；立案审批表、案件审核表、行政处罚案件核审记录、案件研讨笔录、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定审批表、行政处罚告知书、送达照片、电话通知送达记录、邮寄送达回执、行政处罚陈述申辩意见书、行政处罚陈述申辩意见书的答复、听证申请书、听证申请的答复、《行政处罚决定书》（与原告提交的证据六相同）及送达回证，系被告行政处罚过程所作文书档案，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭予以认定。
原告所举的二手车交易合同（未载有”63000公里至83000公里，王树升”的内容）、车辆登记证书、4S店保养记录，被告及第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，合议庭依法予以认定；贺市监处字【2017】6号行政处罚决定书已被依法撤销，不具有合法性，合议庭不予采信；银市监行复决定（2017）2号行政复议决定书系生效行政法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭依法予以认定。
第三人所举的录音内容与王树升的谈话笔录相互应证，能够证实双方确定涉案车辆的保养公里数从63000公里计算，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭予以认定。
原告申请出庭的证人李某某的证言能够与其他证据相互应证，本院予以认定。
经审理查明，2016年8月17日，原告法定代表人丁志科在固原市二手车市场以12.7万元的价格购买了李某某名下的×××的斯巴鲁森林人越野轿车一辆，购买车辆时涉案车辆前玻璃左上方贴有斯巴鲁汽车庆阳维修站保养里程圆形标识，载明”下次保养里程为57700公里或2016年8月，......，本次保养里程52700公里，维修技师签名黄”。2016年8月19日，原告将该车过户登记在原告法定代表人丁志科人名下，车牌号为×××。2016年9月4日，原告与第三人欧学锋签订《二手车交易合同》，将该车以14.8万元的价格出售给第三人欧学锋，该交易合同未约定车辆实际行驶公里数，出售时里程表显示行驶公里数为62900公里。第三人在使用车辆过程中发现所购车辆方向机漏油，且车辆里程表被更换过，车辆的实际行驶公里数与销售时里程表显示的行驶公里数存在很大差错，在与原告协商未果情况下，第三人以原告存在欺诈消费者行为为由，于2016年10月8日向贺兰县市场监督管理局投诉。2017年2月8日，贺兰县市场监督管理局作出贺市监处字【2017】6号《行政处罚决定书》，认定原告存在侵犯消费者知情权欺诈消费者违法行为，决定对原告行政罚款10000元。原告不服，向银川市市场监督管理局申请行政复议。2017年4月27日，银川市市场监督管理局作出银市监行复决字（2017）2号《行政复议决定书》，认为以贺市监处字【2017】6号《行政处罚决定书》所适用的《欺诈消费者行为处罚办法》已废止，该决定书适用法律依据错误，决定撤销贺市监处字【2017】6号《行政处罚决定书》。2017年6月21日，贺兰县市场监督管理局作出贺市监处字【2017】62号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款10000元。原告不服该决定书，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。
另查明，涉案车辆在庆阳4S店保养记录显示：2015年7月2日行驶公里数为135810公里，2015年9月16日行驶公里数为42053公里，2016年1月31日行驶公里数为52700公里，2016年9月19日涉案车辆在甘肃酒泉4S店保养时显示行驶公里数为69580公里。涉案车辆在上述相应期限内的所有人分别为：2012年5月29日登记在石立清名下，车牌号为×××；2016年7月26日登记在李某某名下，车牌号×××；2016年8月19日登记在原告法定代表人丁志科名下，车牌号为×××；2016年9月5日登记在第三人欧学锋名下，车牌号为×××。
再查明，2017年11月25日，第三人欧学锋就涉案车辆向贺兰县人民法院提起民事诉讼，认为依照《中华人民共和国合同法》》五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告的行为构成严重欺诈，要求撤销涉案车辆交易合同，返还第三人购车款148000元，赔偿损失296000元，支付车辆维修费2628元、保险费用3568.15元。
本院认为，原告系在贺兰县辖区内登记注册的二手车销售企业，被告贺兰县市场监督管理局依法对第三人的投诉进行处理是其法定职责。关于原告认为被告对王树升、丁志科所作的询问笔录不真实的主张，上述笔录内容可以相互应证，且有王树升、丁志科的签名捺印，原告的主张不能成立；关于原告与李某某、王兴平签订《固原市旧机动车交易协议书》时，原告是否调取了涉案车辆的行驶记录以及明知涉案车辆实际行驶公里数的问题，王树升、丁志科在询问笔录中自认签订协议时调取了涉案车辆最近的实际行驶公里数为里程表显示的6万公里左右，该事实依法应予以认定。原告从案外人李某某、王兴平处购买涉案车辆时，涉案车辆前玻璃左上方所贴的斯巴鲁汽车庆阳维修站保养里程圆形标识内容与被告提交的涉案车辆保养记录能够证实，涉案车辆实际行驶公里数的调整日期发生在原车主石立清保管使用涉案车辆的期间，不能证明原告知道涉案车辆的实际行驶公里数为135810公里。此外，从维护原告自身利益的常理考量，原告与王娟、王兴平签订协议时，如明知涉案车辆实际行驶公里数的情况下仍以127000元的较高价格购买与实际价格不符的涉案车辆有悖常理，因此不能认定原告在签订协议时知道涉案车辆的实际行驶公里数；关于原告与第三人签订《二手车交易合同》时是否约定涉案车辆的实际行驶公里数为63000公里的问题，原告提交的《二手车交易合同》为原始合同，该合同上未约定涉案车辆的实际行驶公里数为63000公里。被告提交的《二手车交易合同》上所载的”63000公里至83000公里，王树升”的内容，系涉案车辆交付使用后为了确定车辆后续保养公里数以涉案车辆出售时里程表显示的公里数为保养公里数起始计算标准。此外，根据第三人的陈述及其提交的手机录音显示，第三人在知道涉案车辆的实际行驶公里数的情况下，在与原告职员王树升谈话确定保养公里数时，并未明确指出涉案车辆的行驶公里数与里程表显示的公里数不符的事实，该记载不能证明在签订协议时双方约定涉案车辆的实际行驶公里数为63000公里；关于被告认为原告向第三人出售涉案车辆时未告知实际行驶公里数构成欺诈的主张，因涉案车辆里程表被调整的时间为原车主石立清保管使用期间，原、被告及第三人提交的证据不能证明原告在向第三人出售涉案车辆时知道涉案车辆的实际行驶公里数，原告未能完整调查核实并准确告知第三人涉案车辆的实际行驶公里存在过失，但该过失非原告主观故意，被告认定原告在出售涉案车辆时明知涉案车辆的实际行驶公里数而未向第三人告知，”存在着主观隐瞒的故意”证据不足。此外，被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第(六)项”对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的”的规定，对原告进行处罚适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销贺兰县市场监督管理局2017年6月21日所作的贺市监处字【2017】62号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告贺兰县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 沈素梅
人民陪审员 申祖援
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 白永霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。