山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第524号
原告：烟台开发区宏通机械有限公司，住所地烟台经济技术开发区福莱商城10号楼内17号。
法定代表人：李培松，总经理。
委托代理人：张雯，上海键特律师事务所律师。
被告：宋庆祥。
被告：宋范超。系宋庆祥之子。
原告烟台开发区宏通机械有限公司诉被告宋庆祥、被告宋范超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鲁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雯、被告宋范超到庭参加诉讼，被告宋庆祥经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月11日，原告与被告宋庆祥签订《销售合同》，约定被告宋庆祥向原告购买一台挖掘机，价格为42万元。原告按约交货后，被告却未按约付款，至今尚欠174615.45元。被告宋范超向原告出具《不可撤销的连带责任担保函》，承诺对被告宋庆祥与原告签订的《销售合同》项下所产生的全部债务承担连带保证责任。请求法院判令1、被告宋庆祥支付欠款174615.45元并按日万分之五支付自逾期之日起至实际支付之日止的罚息；2、被告宋庆祥支付违约金84000元；3、被告宋庆祥承担原告为维护合法权益支出的合理费用13000元（包括律师代理费12000元，差旅费1000元）；4、被告宋范超对被告宋庆祥的上述债务承担连带保证责任。
被告宋范超辩称：原告所述属实。
被告宋庆祥未出庭亦未答辩。
经审理查明：2012年2月11日，原告与被告宋庆祥签订《新机销售意向》，约定被告宋庆祥向原告购买SY75型号挖掘机一台，价格为42万元，保证金2.352万元，保费1.884万元，手续费1.008万元，共47.244万元，首付13.644万元，余款33.6万元做3年圆银租赁融资，正式买卖合同签订后，本意向书作为正式合同的组成部分。同日，原告（甲方）与被告宋庆祥（乙方）签订编号为HT75120211的《销售合同》，约定：一、标的物名称为三一牌挖掘机，型号为SY75，配置为标配，数量1台，整机单价42万元。三、乙方交纳了整机首付款及履行补充协议相关约定后7个工作日内交货。五、乙方应按照欠条及承诺书中的承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，甲方有权要求乙方立即偿还包括逾期及未到期的所有欠款，并按照逾期总额的每日0.1%计算违约金，或者解除合同，收回挖掘机。对此，甲方享有选择权。乙方应在本合同签订后十日内向甲方提供融资业务所需的全部材料，逾期超过15日或者乙方的贷款申请未获融资公司批准的，甲方有权解除合同。六、当乙方出现违约情形，甲方依据本合同的约定解除合同时，按下列方式处理：1、甲方有权在不事先通知乙方的情况下，收回挖掘机或拖回（控制）抵押物。在甲方拖回标的物或拖走（控制）抵押物30日内，乙方未足额交清所有款项或未与甲方达成相关协议，甲方有权将标的物或抵押物按折旧后的价格（以甲方委托的有资质的评估机构的评估价为准）变卖或依法处置，所得资金用以清偿本合同项下的剩余款项和实现债权、抵押权的费用（该费用包括但不限于为查找、拖回、收回标的物所支出的信息费、差旅费、拖板费、停车管理费，修复、保养标的物的必要费用，案件受理费、财产保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、律师代理费等），不足部分由乙方承担。3、甲方有权根据乙方的违约情形，同时要求乙方支付整机价款20%的违约金或者不予退还其已交纳的定金。十、乙方提车前支付136440元（含保证金23520元，保费18840元，手续费10080元），贷款336000元，期限是36个月，每月还款，不得逾期。
同日，被告宋范超向原告出具《不可撤销的连带责任担保函》，载明：“自愿为购车人宋庆祥与你公司就所签订的《销售合同》（合同编号：HT75120211）项下所产生的全部债务向你公司提供不可撤销的连带责任保证担保。在购车人未按照合同及其相关合同附件约定履行还款义务时，本人宋范超保证购车人按照你公司要求履行还款义务。保证担保的范围为上述合同项下的车款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、你公司实现合同债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等）和所有其他应付款项。”同日，原告按约定向被告宋庆祥交付了挖掘机。经查，被告宋庆祥已按约定支付了包括保证金23520元，保费18840元，手续费10080元在内的首付款136440元。
又查，涉案《销售合同》约定的融资贷款并未实际履行，原、被告又达成约定，由被告自己分期付款并在每期付款时一并支付利息，分期付款共分为36期，每期本金为9333.33元，利息为银行三年期贷款利率上浮20%，2015年5月31日最后一期的本金为9333.45元。
另查明，原告与上海键特律师事务所签订了《委托代理合同》，约定首期诉讼标的额为2300万元，代理费为46万元。上海键特律师事务所向原告出具发票5份，金额共计46万元。原告称，该委托代理合同系框架式合同，律师代理费46万元是一批案件的所有代理费用，本案律师费包含在里面，分摊到本案为12000元。
庭审中，原告称，1、首付款136440元中包含了保证金23520元，保费18840元，手续费10080元，扣除这三项金额剩余的84000元即为挖掘机本身的首付款。整机单价420000元加上应收利息41445.74元，减去被告已付购机款261566.61元，再减去已付利息25263.68元，即为被告所欠174615.45元。被告宋范超对此予以认可。2、律师费的计算方式为诉请第1、2项的数额加起来是258615.45元，其中10万元以下部分按照8%计算为8000元，剩余158615.45元按照5%计算为7930.77元，共计15930.77元，因为考虑此为律师打包合同，加以优惠为12000元，此5%、8%是按照上海律师服务收费政府指导价标准。3、要求被告按日万分之五支付罚息，无合同明文约定，但罚息是行业习惯。被告宋范超称，当初谈的时候，原告说罚息可以免除。4、要求被告支付违约金84000元，依据的是涉案《销售合同》第六条第3项“甲方有权根据乙方的违约情形，同时要求乙方支付整机价款20%的违约金或者不予退还其已交纳的定金”的约定。5、要求被告承担差旅费1000元，没有相关证据。
上述事实，有原告提供的《新机销售意向》、《销售合同》、《不可撤销的连带责任担保函》、《提前提机承诺书》、记账明细表、委《托代理合同》、律师费发票及双方庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告宋庆祥签订的《新机销售意向》、《销售合同》及双方此后又另行达成的分期付款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。原告已按约交付了挖掘机，被告宋庆祥应当按约付款。但其并未按约履行付款义务，构成违约，故原告要求被告宋庆祥支付欠付的款项，应予支持。
被告宋范超对原告主张的欠款数额174615.45元予以认可，因被告宋范超系被告宋庆祥之子，且被告宋庆祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院对欠款数额174615.45元予以认定，该款项被告宋庆祥应当支付原告。双方在涉案《销售合同》第五条约定了逾期付款违约金的计算方法，又在第六条约定被告违约则原告有权要求被告按整机价款的20%支付违约金，故原告选择要求被告承担整机价款20%的违约金84000元，应予支持。涉案《销售合同》中约定被告未依约履行付款义务时要承担律师代理费，故原告请求被告承担律师代理费，应予支持。原告提供的《委托代理合同》约定首期诉讼标的额为2300万元，代理费为46万元，即律师代理费收费标准为诉讼标的额的2%，本案原告主张律师代理费的诉讼标的额为258615.45元，且本院对原告主张的该诉讼标的额予以了支持，则律师代理费应为5172元，原告主张律师代理费超出该数额的部分，本院不予支持。原告要求被告按日万分之五支付自逾期之日起至实际支付之日止的罚息，因没有合同及法律依据，且被告宋范超亦不予认可，本院不予支持；原告要求被告承担差旅费1000元，因未提供相应证据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，被告宋范超向原告出具《不可撤销的连带责任担保函》，原告予以接受，故双方保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告与被告宋范超并未约定保证期间，据此，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务即被告宋庆祥欠付的挖掘机相关款项，其履行期限于2015年5月届满，故原告提起本案诉讼要求被告宋范超承担保证责任时，未超出保证期间，因此，被告宋范超应当按约定，对被告宋庆祥的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋庆祥自本判决生效后十日内支付原告烟台开发区宏通机械有限公司挖掘机款174615.45元、违约金84000元及律师代理费5172元。
二、被告宋范超对上述债务承担连带保证责任；被告宋范超承担连带保证责任后，有权向被告宋庆祥追偿。
三、驳回原告烟台开发区宏通机械有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5374元，减半收取2687元，由原告烟台开发区宏通机械有限公司负担129元，由被告宋庆祥、被告宋范超负担2558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年十月十四日
书记员 逄映雪