福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初218号
原告：郭永兴，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所专职律师。
被告：陈灿太，男，1966年6月17日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：高月惠，女，1967年8月21日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：魏礼兵，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：陈秀玉，女，1965年2月11日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：铜陵亿邦置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段350号6层。
法定代表人：魏礼兵，总经理。
委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所专职律师。
被告：铜陵亿泰置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段350号6层，组织机构代码55633849-6。
法定代表人：陈灿太。
委托诉讼代理人：汪卫平，上海黄卫国律师事务所专职律师。
原告郭永兴与被告陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、铜陵亿邦置业有限公司（以下简称“亿邦公司”）、铜陵亿泰置业有限公司（以下简称“亿泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永兴及其委托诉讼代理人陈景云、被告亿邦公司的委托诉讼代理人许贵勇到庭参加诉讼。被告陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、亿泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2016）闽01民初218号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
郭永兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉共同偿还借款本金1502万元、结欠利息308万元以及按月利率2％从2015年3月23日起计至还清款项之日止的利息（暂计至2016年2月23日止利息为330.44万元，合计借款本息为2140.44万元）；2.判决被告亿邦公司、亿泰公司共同为上述借款本金及利息负连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告陈灿太、魏礼兵系朋友关系，被告陈灿太与高月惠、被告魏礼兵与陈秀玉均系夫妻关系。2014年4月24日，被告陈灿太、魏礼兵因经商办企业需要资金，向原告借款1400万元，约定借款利息按月利率2%计算，原告通过谢良兴的账户将1400万元款项转账汇入被告陈灿太、魏礼兵指定的被告亿泰公司的账户。之后，原告又陆续筹款借给被告陈灿太、魏礼兵现金合计102万元。2015年3月23日双方对借款进行结算，被告陈灿太、魏礼兵将结欠的利息308万元计入借款本金重新出具1568万元和242万元的两张借条，约定利息按月利率3%计算，还款日期为2015年4月23日，被告亿泰公司、亿邦公司共同为上述借款本息提供连带偿还责任的担保，担保期限为二年。借款期限届满后，被告陈灿太、魏礼兵违约没有履行还款义务，经多次交涉被告陈灿太、魏礼兵借故拖延不还，担保人亿泰公司、亿邦公司也未履行担保之责，至今分文未还，严重侵害了原告的合法权益。本案系在被告陈灿太与高月惠、魏礼兵与陈秀玉夫妻关系存续期间所借的债务，被告高月惠、陈秀玉依法应负共同清偿责任。
亿邦公司辩称，一、本案原、被告诉讼主体不适格。原告郭永兴与被告陈灿太、魏礼兵之间没有真实的资金往来借贷事实发生，从原告向法庭提交的借款凭证来看，只有谢良兴于2014年4月24日通过上海浦发银行转账至被告亿泰公司的转账凭证，即亿泰公司与谢良兴之间发生了1400万元经济往来，而郭永兴与陈灿太、魏礼兵之间没有借贷事实发生。根据合同相对性原则，郭永兴不是本案适格原告，陈灿太、魏礼兵也不是本案适格被告。二、原告郭永兴的诉讼主张缺乏证据支持。郭永兴向法庭提供的1400万元银行汇款凭证与陈灿太、魏礼兵出具给郭永兴的两张借条之间没有关联性。即2014年4月24日谢良兴汇给亿泰公司1400万元，只能证明谢良兴与亿泰公司之间有资金往来，而不能证明郭永兴与陈灿太、魏礼兵之间有资金往来，更不能证明郭永兴与陈灿太、魏礼兵之间有借贷关系发生。且2015年3月23日借条也是事后补办的，当天根本没有发生这笔借款，郭永兴的诉讼主张缺乏事实依据。三、郭永兴要求答辩人承担担保责任，既没有事实依据，也不符合法律规定。1、2015年3月23日答辩人出具的两份担保函、董事会决议所涉及的主债权，及陈灿太、魏礼兵于2015年3月23日向郭永兴借款242万元、1568万元这两笔借款，实际没有发生。主合同没有发生借款事实，作为从合同的担保合同也不需要对没有发生的借款承担担保责任。原告要求答辩人承担担保责任没有事实依据。2、答辩人向郭永兴出具的担保函属于第三方单方面出具的担保书，依据最高人民法院《担保法司法解释》第22条规定，这份担保函仅函中的内容对答辩人具有法律约束力，超出担保函内容之外的事实对答辩人没有法律约束力，并且这份担保函所记载的担保资金没有真实发生。因此，依据借款合同为主合同，担保合同为从合同的原则，主合同事实没有发生，从合同也就不存在担保责任可言，答辩人对本案讼争债务不承担担保责任。3、本案讼争标的属于“借新还旧”债权，答辩人不承担担保责任。答辩人出具的承诺函没有说明郭永兴的借款为旧债的延续，而亿泰公司担保函就明确了借款的来源。因此依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，答辩人对本案讼争债务不承担担保责任。4、2015年3月23日魏礼兵代表答辩人出具担保函属于无效民事行为，答辩人不承担民事责任。魏礼兵出具担保函属于法定代表人越权行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定，郭永兴在知道魏礼兵仅为答辩人的法定代表人，是亿泰公司的股东，而不是答辩人股东的情况下，仍然要求魏礼兵在董事会决议上签字且在答辩人出具的担保函上签名的行为，说明其对魏礼兵的行为超越权限是明知的，因此，魏礼兵代表答辩人出具担保函属于无效民事行为。5、陈灿太、魏礼兵既不是答辩人股东，也不是答辩人任命的董事，郭永兴在明知其二人无权代表答辩人对外提供担保的情况下仍然要求他们提供担保并要求答辩人以店面及房屋的销售回笼资金优先偿还债务，属于恶意串通损害答辩人利益的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定，为无效法律行为，答辩人不承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求既缺乏事实依据，也不符合法律规定，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。
陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、亿泰公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郭永兴向本院提交了以下证明资料：1.居民身份证复印件；2.户籍证明、企业法人营业执照复印件；3.《借条》、浦发银行汇款汇出回单、对账单、《董事会决议》、《担保函》；4.福清县涉外结婚登记审批表、涉外结婚登记申请书等；5.结婚申请书、证明。
亿邦公司向本院提交了以下证明资料：1.亿泰公司工商登记信息；2.亿邦公司工商登记信息；3.2014年4月24日亿泰公司转账凭证；4.安徽省博兴置业有限公司登记信息及项目开发宣传图；5.被告陈灿太与高月惠、魏礼兵与陈秀玉的离婚证明。
陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、亿泰公司未提交证明资料。
陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、亿泰公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
经质证，亿邦公司对郭永兴提交的证明资料1、2、4、5的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证明资料3中《借条》及汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议；对《董事会决议》的真实性及关联性有异议；对《担保函》的真实性无异议，但对证明对象有异议。郭永兴对亿邦公司提交的证明资料1、2、5的真实性无异议，对证明资料3、4的关联性及证明对象有异议。经审查，本院认为，郭永兴提交的证明资料除《董事会决议》系公司内部管理文件，与本案不具有关联性之外，其他证明资料均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。亿邦公司提交的证明资料3、4与本案不具有关联性，本院不予采信，其他证明资料均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告通过案外人谢良兴的账户向被告亿泰公司汇款1400万元，案外人谢良兴对此予以确认。
2015年3月23日，被告陈灿太、魏礼兵（借款人）、亿泰公司（担保人）向原告郭永兴出具两张《借条》，一张载明：兹向郭永兴借人民币1568万元；月利息为3%，还款日期2015年4月23日；1、由谢良兴汇亿泰公司；2、……；3、……；亿泰公司为以上款目提供担保，承担连带责任；担保期限：二年正。另一张载明：兹向郭永兴借人民币242万元；月利息为3%，还款日期2015年4月23日；担保期限：二年。被告陈灿太、魏礼兵在“借款人（单位）：”处签名、捺印，被告亿泰公司在“担保人（单位）：”处加盖公章。
同日，被告亿邦公司向原告出具两张《担保函》，一张载明：亿邦公司就陈灿太、魏礼兵于2015年3月23日向郭永兴借款1568万元整人民币的本金及利息，提供担保，承担连带汇款责任，担保期限为两年整。另一张载明：亿邦公司就陈灿太、魏礼兵于2015年3月23日向郭永兴借款242万元整人民币的本金及利息，提供担保，承担连带汇款责任，担保期限为两年整。
另查，被告陈灿太与被告高月惠、被告魏礼兵与被告陈秀玉已分别于2003年和2002年离婚。
再查，原告于庭审时述称其诉请的2015年3月23日前的利息308万元系按月利率2%的标准计算得出。
本院认为，本案《借条》、《担保函》内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告主张其共出借1502万元，其中1400万元有银行转账凭证为据，本院予以确认。被告亿邦公司辩称该1400万元系发生在案外人谢良兴与被告亿泰公司之间，郭永兴非出借人，陈灿太、魏礼兵非借款人，但陈灿太、魏礼兵作为借款人向郭永兴出具的《借条》中明确约定了款项由谢良兴汇至亿泰公司，亿泰公司则作为担保人在《借条》上加盖了公章，且谢良兴亦确认其是根据郭永兴的指示汇款，故被告亿邦公司的前述抗辩不能成立，本院不予采信。原告另主张其还以现金支付形式出借了102万元，但除《借条》外原告未能提交其他证据佐证其实际支付了102万元现金给被告陈灿太、魏礼兵的事实，故对原告该部分诉请，本院不予支持。原告主张按月利率2%计算借款利息至债务实际清偿之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈灿太、魏礼兵应向原告郭永兴归还借款本金1400万元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2014年4月24日起计至债务实际清偿之日止）。因本案讼争借款未发生在被告陈灿太与被告高月惠、被告魏礼兵与被告陈秀玉婚姻关系存续期间，故对于原告要求被告高月惠、陈秀玉承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。
被告亿泰公司应根据《借条》的约定，对被告陈灿太、魏礼兵的前述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈灿太、魏礼兵追偿。关于被告亿邦公司是否应当承担保证责任的问题，被告亿邦公司辩称其出具的《担保函》所担保的借款并未发生真实资金往来，而是旧债的延续，系“借新还旧”，在《担保函》未明确借款用途的情况下，其不承担担保责任。但《借条》与《担保函》系同一天出具，出具《借条》的借款人之一魏礼兵时任亿邦公司法定代表人，其对于借款的实际情况是明知的，在此情况下，亿邦公司向原告出具《担保函》并加盖了亿邦公司的公章，原告有理由相信这是亿邦公司的真实意思表示，亿邦公司应承担由此产生的法律后果，对被告陈灿太、魏礼兵的前述债务向原告承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈灿太、魏礼兵追偿。另，亿邦公司若认为魏礼兵的行为侵犯了公司利益，可另案向魏礼兵主张权利。
综上所述，被告陈灿太、高月惠、魏礼兵、陈秀玉、亿泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告陈灿太、魏礼兵应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭永兴借款本金1400万元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2014年4月24日起计至债务实际清偿之日止）；
二、被告铜陵亿邦置业有限公司、铜陵亿泰置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈灿太、魏礼兵追偿；
三、驳回原告郭永兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148822元，由原告郭永兴负担8652元，被告陈灿太、魏礼兵、铜陵亿邦置业有限公司、铜陵亿泰置业有限公司共同负担140170元。财产保全费5000元，由被告陈灿太、魏礼兵、铜陵亿邦置业有限公司、铜陵亿泰置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 丁寻韬
PAGE
（2016）闽01民初218号共10页