福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仙行初字第11号
原告张金群，男，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人方国伟，福建壶兰律师事务所律师。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道办事处解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人杨志芳，仙游县公安局法制大队教导员。
原告张金群不服被告仙游县公安局强制戒毒决定一案，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方国伟、被告的委托代理人杨志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2014年3月18日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定作出仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》，决定对原告张金群强制隔离戒毒二年。原告张金群现被隔离在福建省榕城司法强制隔离戒毒所强制戒毒。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、仙游县公安局仙公（榜头）受案字（2013）03694号受案登记表；2、仙游县公安局传唤通知书；3、仙游县公安局行政处罚告知笔录；4、仙公（榜头）行罚决字（2013）03197号行政处罚决定书；5、仙游县公安局行政拘留执行回执；6、仙公（榜头）行拘字（2013）第3055号行政拘留家属通知书；7、仙公（榜头）强戒决字（2013）03005号强制隔离戒毒决定；8、仙公综（2014）50号关于撤销对张金群强制隔离戒毒的决定；9、仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号强制隔离戒毒决定及送达回执；10、行政案件权利义务告知书。证明对原告张金群作出的强制隔离戒毒决定程序合法。经质证，原告对证据1的合法性有异议，认为没有报案人的具体身份信息，也没有受案部门负责人的签名（经被告解释其中“受案部门的负责人的签名一栏”是被告的派出机构榜头派出所所长郑光新的签名，但由于是电脑签章所以不够清晰，复印件中看不清楚。原告代理人当庭核对原件后，同意由法院依法认定）；原告对证据2的合法性有异议，认为本案中的传唤通知书并没有对被处罚人的传唤只有对其家属的传唤；原告对证据3有异议，认为被告在处罚之前没有告知被处罚人事实依据和法律依据，也没有听取被处罚人的陈述和申辩，该份告知笔录是在做出处罚决定之后才作出的，没有原告张金群的签名，只有两个办案人员的签名；原告对证据4的客观性有异议，认为被告没有听取当事人的陈述和申辩，原告没有吸毒成瘾，吸毒成瘾严重认定书是被告滥用职权的行为；原告认为证据7已经被撤销，不能作为证据；原告对证据9的真实性，合法性，关联性均有异议，认为该份决定书中所认定的事实是不存在的，即使存在被告在决定书中所说的是事实，也不能认定原告吸毒成瘾严重，所以被告在适用法律上存在错误，该份决定书没有当事人的签名，也没有见证人的签名，只有两个经办人员的签名，且其中一名经办人员是原先作出强戒决定的经办人员，在作出该份决定书时没有回避。第二组证据：1、张金群询问笔录；2、张某甲、张某乙、张某丙询问笔录；3、现场检测报告书及尿液检验结果照片；4、吸毒成瘾严重认定书；5、说明材料；6、到案经过。证明原告张金群有吸食毒品并成瘾严重的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性有异议，认为这份证据没有原告和见证人的签名，只有两个办案人员的签名，原告本人没有说过有吸毒好几年和吸毒成瘾；原告对证据2的客观性和合法性有异议，认为这三份笔录是在2013年11月25日作出的，但报案时间是2013年12月3日，制作笔录在报案之前。原告不存在五六年前就吸毒的事实以及吸毒后拿刀威胁他人的情况；原告认为证据3中的现场检测报告书中没有原告也没有见证人的签名，对照片没有异议；原告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为认定原告吸毒成瘾严重的事实不清，证据不足。原告吸毒成瘾的事实是不存在的，退一步讲，即使被告所认定的事实是存在的，那么被告作出认定书的法律适用也是错误的。原告吸毒成瘾的事实也是不存在的，无相关证据（如吸毒史相关证据，毒品检测报告书等），被认定人员的陈述是不能作为证据使用的；原告认为吸毒成瘾认定书的制作程序上也存在问题，认定书没有编号，根据吸毒成瘾认定办法的规定，认定书应当有办案机构的公章，而不是办案机构派出机关的公章，此外，吸毒成瘾认定书的认定人员也是办案人员和处罚决定人员。认定人员应当具备二级警员警衔资质及两年以上相关执法工作经验，且经过培训考核，但本案中两位认定人员都没有相应的资质。原告认为证据5和6，出具的部门应当是被告，而不是被告的派出机构。第三组证据：原告张金群户籍证明。证明原告张金群已达治安处罚的责任年龄。经质证，原告没有异议。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定。经质证，原告认为，由于被告认定事实错误，所以法律适用也是错误的。
原告诉称，2013年12月3日，原告张金群吸食毒品后，经其亲人举报被被告查获，并依据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）款规定决定对原告强制隔离戒毒二年。原告于2014年1月26日向莆田市公安局提起行政复议。期间，被告认为对原告作出的上述强制隔离戒毒决定系适用法律条款错误，遂根据《公安机关内部执法监督工作规定》于2014年3月17日作出仙公综（2014）50号关于撤销对张金群强制戒毒决定。并又于次日依据《禁毒法》第三十八条第二款的规定作出仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告认为，被告首次对原告作出强制隔离戒毒二年决定时，并未记载原告吸毒后经常踢门或威胁他人，亦未认定原告为吸毒成瘾严重，被告是依据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项即在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。至于认定原告吸毒后经常踢门或威胁他人以及吸毒成瘾严重均是在原告提起行政复议之后另行向证人收集证据，未听取原告的陈述和申辩，未向原告核实，偏听偏信，草率作出对原告强制隔离戒毒决定。俩证人张某乙和张某丙系原告胞兄，其与被告相互配合，才促成了本次戒毒决定。原告的吸毒行为虽给家人带来痛苦，但原告已下决心戒掉毒瘾并已做到。但被告朝令夕改，有违事实和法律，且程序严重违法。故请求法院依法撤销被告作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》。原告在开庭前向本院提供的证据：1、被告仙游县公安局作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号强制隔离戒毒决定，证明被告所作的具体行政行为是错误的；由于仙公综（2014）50号关于撤销对张金群强制隔离戒毒的决定被撤销，因此不作为证据。2、2014年5月27日原告出具的一份情况说明，原告现被关在福建省榕成司法强制隔离戒毒所不方便参加庭审活动，所以全权委托由原告代理人方国伟参加诉讼，涉及到本案的事实情况原告都已转告代理人方国伟。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为它无法证明原告所说的证明对象。被告对证据2无异议。
被告辩称，原告张金群吸食毒品多年并产生严重依赖性。2013年间，原告因毒瘾发作吸毒后，多次在家闹事，损毁财物，扬言要拿刀砍人。2013年11月25日，原告家人向被告举报。被告的派出机构榜头派出所于2013年12月3日在原告家中抓获已吸食毒品后的原告，经对原告尿液进行甲基安非他明万分定性检测呈阳性。同年12月3日，被告依据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项对原告吸食毒品的行为予以治安行政拘留15日。同日，因原告吸食毒品已成瘾，被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项和第四十七条第一款规定，决定对其强制隔离戒毒二年。2014年3月17日，被告经内部监督发现仙公（榜头）强戒决字（2013）03005号对张金群作出强制隔离戒毒决定法律文书中的适用法律条款错误，并根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，决定撤销对原告的强制隔离戒毒决定，责令重新作出处理。2014年3月18日，被告根据《禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款之规定，重新对原告张金群作出强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有当事人陈述、证人证言、尿液检测记录和吸毒成瘾认定书等证据证实。综上所述，被告对原告作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》，事实清楚、证据确凿、依据准确、处罚得当，请求予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告提供的证据1即被告仙游县公安局作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》与被告提供的第一组证据9中的《强制隔离戒毒决定》重复，系被诉的具体行政行为，属待证对象，予以排除；此外，被告所提供的三组其它的证据均来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，其证据效力本院予以确认；原告虽对其中的部分证据提出异议，但缺乏相关的证据反驳，故本院对其异议意见不予采纳；对原告提供的两份证据的三性被告均无异议，本院亦予以确认。
经审理查明，2013年11月25日，原告女儿张某甲和原告兄弟张某乙、张某丙到被告仙游县公安局的派出机构榜头派出所报案，称原告时常在家中吸食“冰毒”后，不但在自己家中整夜闹腾，致妻女不敢在家居住，有时还拿刀到张某乙、张某丙家去踢门威胁，并扬言要砍杀他们全家。原告女儿张某甲和原告兄弟张某乙、张某丙三人均要求公安机关将原告送去强制戒毒。2013年12月3日，被告的派出机构榜头派出所又接到原告女儿张某甲的电话举报，并随后在原告仙游县榜头镇望厝村中峰89号的家中当场抓获已吸食毒品后的原告。经对原告进行甲基安非他明、氯胺酮检测反应卡检测尿液呈阳性。原告本人亦对自己多年前就已开始多次吸食“冰毒”至今，现如今需要二三天吸食一次“冰毒”，且已对它产生了依赖的事实供认不讳。2013年12月3日，被告仙游县公安局的派出机构榜头派出所对原告张金群作出《吸毒成瘾严重认定书》，该《吸毒成瘾严重认定书》上有办案单位负责人和两位认定人员的签名以及办案单位的盖章，但没有具体编号等。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定对原告吸食毒品的行为予以治安行政拘留15日。同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项和第四十七条第一款规定，作出仙公（榜头）强戒决字（2013）03005号《强制隔离戒毒决定》，决定对原告强制隔离戒毒二年。2014年3月17日，被告经内部监督发现该决定适用法律条款错误，并根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，作出仙公综（2014）50号《关于撤销对张金群强制隔离戒毒的决定》，决定撤销对原告张金群强制隔离戒毒的决定，责令重新作出处理。2014年3月18日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定作出仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》，认定原告张金群吸毒成瘾严重，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，于2014年4月29日向本院提起本案诉讼，请求判准其上述诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”和第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”以及《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”纵观本案原告张金群吸毒行为的整个过程，并结合其行为的性质和危害性，被告仙游县公安局认定原告张金群吸毒成瘾严重，有原告本人的陈述，原告女儿张某甲和原告兄弟张某乙及张某丙等证人证言、尿液现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、现场照片等证据证实，且各证据间能够相互印证，事实清楚，证据确凿、充分。被告经内部监督发现先前作出的仙公（榜头）强戒决字（2013）03005号《强制隔离戒毒决定》系适用法律条款错误，并根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定：“在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。”作出仙公综（2014）50号《关于撤销对张金群强制隔离戒毒的决定》，决定撤销对原告张金群强制隔离戒毒的决定，责令重新作出处理，依据准确，有错必纠，并无不妥。2014年3月18日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定作出仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》，认定原告吸毒成瘾严重，决定对原告强制隔离戒毒二年。事实清楚、证据确凿、处罚得当。至于被告仙游县公安局对原告作出的《吸毒成瘾严重认定书》没有具体的编号和适用的规章条款有误。本院认为，该事实确实存在，系被告在制作《吸毒成瘾严重认定书》上存在的瑕疵，但该瑕疵尚不足以否定原告吸毒成瘾严重的客观事实以及对原告作出强制隔离戒毒决定这一具体行政行为的合法性，并达到应当撤销的程度。原告关于被告作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》有违事实、有悖法律，且程序严重违法的主张，因缺乏事实证据和法律依据，不予采纳。因此，原告诉请撤销该决定，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张金群请求撤销被告仙游县公安局二0一四年三月十八日作出的仙公（榜头）强戒决字（2014）00001号《强制隔离戒毒决定》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告张金群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 张文胜
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林瑜娴
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。