广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特1号
申请人：广东省顺德轻工业品进出口有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂大道***座。
法定代表人：梁建雄，该公司董事长。
委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
被申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区大良凤山西路*号。
代表人：贺春林，该分行行长。
委托代理人：尤家键，男，汉族，1990年7月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系该行职员。
委托代理人：刘杰儿，女，汉族，1980年7月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系该行职员。
申请人广东省顺德轻工业品进出口有限公司（以下简称顺德轻工公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德农行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，顺德轻工公司于2016年12月30日向本院提出申请。本院立案后依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
申请人顺德轻工公司述称：2012年10月16日，顺德轻工公司与顺德农行签订《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》。该主协议第14.2条约定：“因本协议的履行发生任何争议时，双方应当首先友好协商解决，如协商不成的，任何一方均有权将争议提交位于当地的仲裁委员会并按该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。”“当地”仲裁委员会是一个不明确的约定，应当视为双方对仲裁机构没有明确约定。仲裁协议应认定为无效。佛山仲裁委员会对本案没有管辖权。2015年8月10日，顺德轻工公司与顺德农行签订另一份《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》。该主协议实际上已经履行完毕。顺德轻工公司与顺德农行之间的争议事项与该主协议无关，顺德农行不应当以该主协议的约定仲裁条款提请仲裁。故此，请求：1.确认顺德轻工公司与顺德农行于2012年10月16日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》中约定的仲裁条款无效；2.确认顺德轻工公司与顺德农行于2015年8月10日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》中约定的仲裁条款无效，且与顺德农行提起仲裁的争议事项没有任何关联性；3.本案的诉讼费用由顺德农行承担。
被申请人顺德农行辩称：关于双方2012年10月16日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）约定因协议所发生的争议提交“当地”的仲裁委员会进行仲裁。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”和第六条的规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上的仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构达成一致的，仲裁协议无效。”本案双方当事人均为佛山市顺德区注册的企业，在佛山地区仲裁商事合同纠纷的仲裁机构仅有一个即佛山仲裁委员会，故此，案涉《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）约定的仲裁机构能够确定为佛山仲裁委员会。双方于2015年8月10日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》（协议编号195YSZ15110）。顺德农行在申请仲裁时并未主张该协议项下的合同权利义务，因此该协议约定的仲裁条款是否有效并不影响《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）中的仲裁条款的效力。综上，请求依法确认该仲裁条款效力，驳回申请人顺德轻工公司的申请。
经审理查明：
2016年12月1日，佛山仲裁委员会受理顺德农行作为申请人，顺德轻工公司作为被申请人的人民币对外衍生交易纠纷的仲裁案。案号为（2016）佛仲字第355号。
顺德轻工公司与顺德农行于2012年10月16日签订《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）。该合同第14.2条约定：“因本协议的履行发生任何争议时，双方应当首先友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交位于当地的仲裁委员会并按该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方均具有法律约束力。”
顺德轻工公司与顺德农行于2015年8月10日签订《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》（协议编号195YSZ15110）。合同双方就该合同各持有一份。其中，顺德农行持有的该合同中第14.2条约定的内容为：“因本协议的履行发生任何争议时，双方应当首先友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交位于佛山的佛山仲裁委员会并按该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方均具有法律约束力。”顺德轻工公司持有的该合同中第14.2条手写栏处为空白，即上述合同条款中的两处“下划线”均未填写内容。
本院认为：
本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。关于顺德轻工公司主张《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）中仲裁协议无效的问题，该合同的仲裁协议就仲裁机构的名称表述为“当地”的仲裁委员会。关于“当地”一词的解释，《汉语大词典》解作：①指当事人所在的地上。②人物所在的或事情发生的那个地方；本地。《现代汉语词典》解作：人、物所在的或事情发生的那个地方；本地。从上述名词解释可知，“当地”意指当事人所在地或事情发生的地方。结合案涉合同中记载的当事人情况及双方的工商登记情况可知，本案双方当事人均为佛山市顺德区注册成立的企业且双方住所地均位于佛山市顺德区。故此，案涉合同中“当地”一词应理解为双方当事人住所地的佛山市顺德区；“当地的仲裁委员会”应理解为合同当事人所在地的佛山市顺德区可受理商事合同纠纷的仲裁机构。《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立……”，从上述规定可知，仲裁委员会应在设区的市以上的行政区划层级内设立。佛山市顺德区辖区内没有设立仲裁委员会，而佛山市顺德区的上一级行政区划层级即佛山市辖区则设有一个“佛山仲裁委员会”。该仲裁委员会是佛山市辖区内唯一可受理商事合同纠纷案件的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条和第六条分别规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”。《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）第14.2条中约定的“当地的仲裁委员会”，其名称虽不准确，但结合合同条款的文义及当事人的住所地情况可确定合同双方选定的仲裁机构即为佛山仲裁委员会。故此，本院确认《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）第14.2条的仲裁协议有效。
关于顺德轻工公司主张《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》（协议编号195YSZ15110）中仲裁协议无效的问题，本案中，顺德农行和顺德轻工公司各持有该协议原件一份，但双方所持有的协议就第14.2条的约定内容表述不一致。顺德农行所持有的协议中就第14.2条约定了佛山仲裁委员会作为解决合同争议的仲裁机构，而顺德轻工公司持有的协议中第14.2条两下划线未填写内容。本院认为，顺德轻工公司所持有的上述协议第14.2条未填写“佛山”字样，应视为合同双方未就该条款协商一致，即合同争议解决条款并未约定以仲裁方式解决。虽然，顺德农行主张双方在合同签订过程中就上述合同条款已协商一致并提供写有“佛山”字样的仲裁条款为证，但该行不能对顺德轻工公司所持合同中仲裁条款的空白作出合理解释，不能排除合同空白处事后被添加的可能。鉴于一式两份的合同原件有不同表述，本院采信顺德轻工公司的主张。确认《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》（协议编号195YSZ15110）第14.2条约定的仲裁条款因双方当事人未对仲裁机构有明确约定而无效。
至于顺德轻工公司提出确认该协议与顺德农行提起仲裁的争议事项没有关联性的请求，该请求不属于本案审查范围，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条、第六条的规定，裁定如下：
一、确认申请人广东省顺德轻工业品进出口有限公司与被申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2012年10月16日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（协议编号195YS12004）第14.2条的仲裁协议有效；
二、确认申请人广东省顺德轻工业品进出口有限公司与被申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2015年8月10日签订的《中国农业银行股份有限公司人民币与外汇衍生交易主协议》（协议编号195YSZ15110）第14.2条的仲裁协议无效。
本案受理费400元，由申请人广东省顺德轻工业品进出口有限公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一七年三月二日
书 记 员 巫江禺