广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终528号
上诉人（原审原告）：彭伟华，男，汉族，1980年8月21日出生,住云浮市。
被上诉人（原审被告）：陈志华，男，汉族，1984年6月24日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：黄伟仪，女，汉族，1986年2月11日出生，住云浮市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人彭伟华因与被上诉人陈志华、黄伟仪合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭伟华上诉请求：1、依法撤销一审判决，解除上诉人与被上诉人签订的《转让合同》；2、由被上诉人返还收取的转让金10万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人彭伟华于2013年间与被上诉人签订了《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，以支付10万元整的价格承接搬迁用地指标共232.25平方米，签订的合同中没有明确的履行时间和履行地点，上诉人与被上诉人签订合同至今已三年多，被上诉人仍然履行不到合同目的，根据合同法的规定，被上诉人已构成事实不能履行，故请求单方面解除合同，由被上诉人返还收取上诉人的转让款10万元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
陈志华、黄伟仪辩称：本案的《转让合同》不具有法定的可单方解除的情形，合同标的是用地指标，用地面积已经经测量队测量以及被上诉人陈志华签名确认，指标日后的用地也有具体的范围,即在安塘格木桥工业园内，上诉人在购买用地指标时已经清楚政策所有的内容，政策是指石材企业转移搬迁的政策和方案，也知道何时安排取得用地是政府行为，并非可以由双方在合同中约定，所以本案并不存在时间、地点以及合同标的不明确的问题。
彭伟华向一审法院起诉请求：1、解除彭伟华与陈志华、黄伟仪签订的《转让合同》；2、由陈志华、黄伟仪返还所收取的转让金人民币壹拾万元整给彭伟华；3、案件受理费由陈志华、黄伟仪承担。
一审法院认定事实：2013年1月6日陈志华（甲方）与彭伟华（乙方）签订《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，合同约定：依照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就土地指标转让事宜协商一致，订立本合同。一、地块状况。1、该地块位于云浮市云城区夏洞格木桥罗茆石材加工区（详见附件），面积为232.25平方米，以新办土地使用证面积为准，多退少补。二、转让方式。1、甲方的土地转让指标以每平方米688元人民币（大写：人民币陆佰捌拾捌元正）转让给乙方（税费、办证费和过户费等由乙方自付），总指标转让款为159788元人民币（大写：人民币拾伍万玖仟柒佰捌拾捌元正）。2、付款方式：乙方分三期付款给甲方。第一期乙方付给甲方50000元人民币，此款在双方签订本合同后付清；第二期付给甲方50000元人民币，此款在2013年5月份支付；第三期余款全部付清，此款在甲方通知乙方土地转让指标确认权后7天内支付。乙方付清款后，甲方协助乙方办理石材企业转移搬迁用地面积确认书到乙方名下为准。三、违约责任。1、合同生效后，若乙方无法取得该地块的转让指标或甲方要求终止或解除合同，甲方愿意三倍赔偿乙方已支付款项。甲方应在确认乙方不能取得该地块的转让指标，甲方终止或解除合同之日起二十一个工作日内支付此款项，甲方未能按时支付，应以每日未付部分的千分之二作滞纳金。陈志华在甲方处签名捺印确认，彭伟华在乙方处签名捺印确认，另黄伟仪在合同空白处签名捺印确认。
该合同后附件一份由陈志华签名确认的《石材企业搬迁面积确认书》，载明：经测量队对云城区强盛石材厂（陈志华）的实地测量，并经云城街道办事处工作人员对贵企业的资料核查，其土地面积结果如下：测量面积232.25平方米，租赁面积232.25平方米（其中有土地使用证232.25平方米）。根据云城区中心城区第二批石材企业转移实施方案的计算标准，最后核准得出贵企业转移的核准面积为232.25平方米。”
合同签订当天，彭伟华将50000元交付陈志华、黄伟仪，陈志华、黄伟仪出具《收据》载明：“今收到彭伟华现款伍万圆整（50000元）。收款人：陈志华、黄伟仪，2013年1月6日。”2013年5月30日，彭伟华再次依约定向陈志华、黄伟仪支付了5万元，陈志华出具《收据》载明：“今收到彭伟华指标钱50000元，大写伍万圆整。收款人：陈志华，2013.5.30。”陈志华、黄伟仪对此没有异议。
庭审中，彭伟华称与陈志华签订合同时，陈志华口头协议几个月或半年内可以取得指标，但至今仍未取得。彭伟华认为涉案合同履行时间不明确，标的不明确，要求解除合同。陈志华、黄伟仪辩称本案的转让合同是转让搬迁到安塘格木桥工业园的用地指标，指标转移面积经过测量，安置分配地点已经明确，指标已经明确到陈志华名下，至于转让期限双方签订合同时已经清楚何时安置分配用地是政府问题，故本案的标的及期限都不存在不明确的情况，合同可以继续履行。
另查明，云浮市中级人民法院在审理刘享东、任锡良与周亚五合同纠纷一案过程中，曾就同一地块的另一石材企业能否取得转移搬迁土地问题，向云浮市云城区人民政府发函查询，该区政府并没有明确表示不再实施石材企业搬迁方案而不能安排搬迁安置的土地。
一审法院认为：本案是合同纠纷。本案彭伟华与陈志华在自愿、平等的基础上签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，该合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对合同当事人具有法律约束力，双方应自觉履行。彭伟华称合同标的及履行期限不明确，并据此主张解除合同。一审法院认为，双方约定的合同内容是陈志华转让232.25平方米搬迁用地面积指标给彭伟华，合同标的只是用地指标，即企业按政府要求搬迁后在转移园区可获取相应土地权属的权利，而非具体实际的土地。用地指标经测量队测量及陈志华签名确认，有具体的面积数，属于标的明确。彭伟华主张没有具体地块、经线图，属于标的不明确的观点，理由不成立，不予支持。彭伟华在庭审也称知道政府有石材企业转移搬迁用地的政策，并知道前期的指标能实现，即彭伟华在订立合同时已经知道何时安置分配用地是由政府决定的，并不能由彭伟华与陈志华、黄伟仪双方在合同中进行约定。因此，彭伟华主张合同履行期限不明确的观点，一审法院也不予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”彭伟华既没有提供证据证实因政府政策变动导致无搬迁用地给彭伟华使用，合同目的无法实现的情形，也没有证实存在上述法律规定可以解除合同的其他情形，应承担举证不能的不利法律后果。故彭伟华仅以合同标的及期限不明确为由主张单方面解除合同并要求陈志华、黄伟仪返还所收的转让金10万元的理由没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回彭伟华的全部诉讼请求。本案受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元（彭伟华已预交），由彭伟华负担。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：陈志华（甲方）与彭伟华（乙方）签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》第四条约定：“四、免责责任。因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。”
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》应否予以解除？
关于上诉人与被上诉人签订的合同应否予以解除的问题。本院认为，双方签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》第四条约定：“四、免责责任。因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。”即双方已约定合同履行中存在以下情形之一的，可以解除合同：1、政府政策变动出现无搬迁用地面积指标；2、分地在安塘格木桥石材转移基地之外。现上诉人并未能提供证据证实双方合同履行中已出现约定的可解除合同的情形之一，故双方合同约定的解除条件并未成就。
上诉人以双方未明确约定履行时间和地点，且至今未达到合同目的，双方合同属事实不能履行为由，请求解除合同。但涉案合同标的购买的是转移搬迁用地的指标，实质上仅是按核准面积转移搬迁的购地资格，并非已明确四至的地块，而且云浮市云城区人民政府并没有明确表示不再实施石材企业搬迁方案而不能安排搬迁安置的土地。因此，上诉人未能证实双方合同目的不能实现，亦未能提供证据证实双方合同履行中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。故上诉人请求解除合同的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，彭伟华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由彭伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冯梓叶