北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民再初字第00012号
原告吴静贞，女，1930年6月21日出生。
委托代理人程洪波，北京市浩都律师事务所律师。
委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。
被告杜竹玲（兼赵峥之委托代理人），女，1954年2月23日出生。
委托代理人翟俊锋，北京市铭滔律师事务所律师。
委托代理人赵英勇（杜竹玲之夫），男，1951年10月5日出生，中国四维公司退休人员。
被告赵峥，男，1984年6月22日出生。
委托代理人翟俊锋，北京市铭滔律师事务所律师。
原告吴静贞与被告杜竹玲、赵峥买卖合同纠纷一案，原北京市宣武区人民法院于2010年11月18日作出（2009）宣民初字第2811号民事判决。原告吴静贞不服，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第1246号民事判决维持原判。原告吴静贞不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年9月3日指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。2012年12月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第13156号民事裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第1246号民事判决及原北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字第2811号民事判决；二、因原北京市宣武区人民法院被撤销，本案发回新成立的北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告吴静贞的委托代理人程洪波，被告杜竹玲、赵峥的委托代理人翟俊峰、赵英勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静贞诉称：北京市西城区xx号房屋是我名下房产。2004年12月2日，杜竹玲趁我生病住院期间盗取房产证，伪造《委托书》、《买卖房协议书》以及相关产权过户手续，将上述房产于2004年12月7日无偿过户到其子赵峥名下，现我起诉要求确认2004年12月2日的《买卖房协议书》无效。
原告吴静贞向本院提交以下证明材料：1、鉴定报告，证明2004年12月1日委托书中吴静贞的签名不是本人书写。2、房管局档案材料，证明杜竹玲、赵峥依据委托书办理的房产过户手续。3、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明2004年11月8日委托书中吴静贞的签名也不是其本人书写。
被告杜竹玲、赵峥辩称：《委托书》真实有效。吴静贞曾经做过心脏手术，术后身体变化造成字迹缺乏真实性。原审鉴定中检验样本不真实，影响鉴定结论。吴静贞买卖房屋的授权委托是真实的，已给付其房价款238000元。现不同意吴静贞的诉讼请求。
被告杜竹玲、赵峥向本院提交以下证明材料：
1、医院诊断证明，证明吴静贞曾经做过心脏手术，造成吴静贞的书写字迹与委托书上的签名有所变化。2、1994年吴静贞的公证遗嘱。证明吴静贞早期就有将房屋交由杜竹玲继承的想法，不存在欺骗行为。3、2004年1月吴静贞公证遗嘱，证明吴静贞仍将涉案房产由杜竹玲继承。表明吴静贞将房产所有权进行变更是有因果关系的。4、2004年11月8日委托书，证明买卖房屋是吴静贞真实意思表示，对房屋变更过户事宜是清楚的，委托书合法有效，具有证据效力。5、房管局档案材料，证明杜竹玲在吴静贞签署了委托书后到房管部门办理房产过户手续。6、房屋产权登记申请表，证明杜竹玲依程序对涉案房屋进行买卖行为。7、已购公有住房和经济适用房征询意见表，证明杜竹玲、赵峥在授权范围内对房屋进行买卖，经过房管部门确认盖章。8、已购公房上市公共维修基金发票，证明赵峥履行了合法程序及手续。9、已购公有住房和经济适用房上市出售申请确认表，再次证明确认了出售房屋的事实。10、《买卖房协议书》，证明2004年12月2日赵峥签署了买卖房屋协议，吴静贞同意卖房的事实。11、2004年12月1日委托书，证明卖房事宜由吴静贞本人确认，委托书真实有效。12-16、北京市房屋产权登记申请书、登记表、票据、承诺书，证明赵峥依照合法程序办理房屋产权手续。17、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定书，证明鉴定样本材料虚假伪造，未经法庭质证，鉴定结论没有法律效力。18、涉案房产发票，证明吴静贞认为涉案房产应归杜竹玲、赵峥所有。19、录音及视频资料，证明吴静贞提供的《营养补助统计表》是虚假伪造的
原告吴静贞对被告杜竹玲、赵峥提交证据的质证意见为：证据1、真实性认可，证明目的不认可。证据2、公证书不是吴静贞亲笔所写，吴静贞知道公证遗嘱后撤销了遗嘱。证据3、遗嘱已被撤销，与本案无关联性。证据4、真实性不认可，没有法律效力。证据5、不认可证明目的。证据6、真实性认可，证明目的不认可。证据7、8、9、10、11，证明目的不认可。证据12-16、没有吴静贞签字，相关手续均属无效。证据17、真实性认可，具有法律效力。证据18、不认可证明目的。证据19、真实性不认可。
被告杜竹玲、赵峥对原告吴静贞提交证据的质证意见为：证据1、真实性认可，证明内容和目的不认可。证据2、真实性认可，证明目的不认可。证据3、真实性不认可，没有法律效力。
本院对各方当事人提交的证据，经组织各方质证后，对证据的证明力审查认证如下：
原告吴静贞提交的证据1、2能够达到证明目的，本院予以确认。
被告杜竹玲、赵峥提交的证据1、5-10、12-16、18能够达到其证明目的，本院予以确认。
经审理查明：吴静贞系杜竹玲之母，赵峥系杜竹玲之子。北京市西城区xx号房产（建筑面积57.77平方米）原系吴静贞名下的私有房产。北京市建设委员会根据杜竹玲持有2004年12月1日吴静贞的授权委托书，以吴静贞的名义与赵峥及其代理人赵英勇签订的2004年12月2日《买卖房协议书》等相关材料，经审核于2004年12月7日向赵峥核发了京房权证宣私字第**号房屋所有权证，上述房产所有人变更为赵峥。
原审中吴静贞申请对2004年12月1日《委托书》上”吴静贞”签名的真伪进行鉴定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对2004年12月1日《委托书》中”吴静贞”的签名进行文字鉴定，鉴定结论为：检材中委托人处”吴静贞”的签名与样本中”吴静贞”的签名不是同一人书写。重审期间杜竹玲仍对该份鉴定结论表示异议，认为吴静贞提交的鉴定样本中《营养补助统计表》未经质证、来源不明，该份鉴定报告应没有法律效力。经向吴静贞退休单位北京继电器厂相关人员调查，吴静贞提交的《营养补助统计表》注明时间为1978年，期间单位合并过数次，单位档案材料存在清理丢失损毁的情况，现档案中未发现该份材料，但不能否定这份材料的存在。
杜竹玲另提供一份落款日期为2004年11月8日署名为吴静贞的委托书，该委托书受委托人为杜竹玲、赵英勇，委托事由为卖房事宜，委托期限至2004年12月30日以前。杜竹玲提交的该份涉案《委托书》中存在标注的交易房屋坐落地点、受托人受托权限及委托书中受托人签字部分均为空白等情节。重审期间，吴静贞就杜竹玲所提交的2004年11月8日《委托书》中”吴静贞”的签名向我院申请司法鉴定。我院委托北京长城司法鉴定所以及北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，两家鉴定单位以同期比对样本不充分，吴静贞年事已高，笔迹鉴定字迹与样本字迹不能反映正常的笔迹特征，现不具备鉴定条件为由，退回我院的鉴定委托。
审理期间吴静贞本人思维清晰，意思表达准确。吴静贞明确表示2004年11月8日以及2004年12月1日《委托书》中”吴静贞”的签名均不是其本人所写。并称杜竹玲伪造了2004年12月1日有吴静贞署名的《委托书》，于2004年12月2日以吴静贞代理人的名义与自己儿子赵峥签订《买卖房协议书》，办理了产权过户手续，且杜竹玲、赵峥从未给付过所谓的238000元房屋价款。杜竹玲无权代理签订《买卖房协议书》，请求法院依法确认2004年12月2日订立的《买卖房协议书》无效。杜竹玲、赵峥答辩称已向吴静贞支付了房屋对价款，不同意吴静贞的诉讼请求。庭审中其未能提供已将房屋价款履行的相关证据。
1994年8月2日，吴静贞在北京市宣武区公证处办理xx号公证遗嘱，将吴静贞名下的北京市宣武区xx号房产由杜竹玲继承。1998年7月13日，吴静贞在北京市宣武区公证处办理xx号公证，撤销xx号公证遗嘱。2004年1月19日，吴静贞在北京市宣武区公证处办理xx号公证遗嘱，将吴静贞名下的北京市宣武区xx号房产遗留给杜竹玲所有。2004年12月14日，吴静贞在北京市宣武区公证处办理xx号公证，撤销xx号公证遗嘱。
2004年12月1日涉案《委托书》存档于吴静贞与赵峥房屋交易档案。档案中《买卖房协议书》中”吴静贞”的签名系杜竹玲代签。
吴静贞向本院申请冻结涉案的北京市西城区xx号房产手续，并提供相应担保。本院（2013）西民再初字第00012号民事裁定书，已对上述涉案房产进行冻结。
上述事实，有双方当事人的陈述、2004年11月8日《委托书》、2004年12月1日《委托书》、北京市房屋产权登记申请、房屋买卖确认表、《买卖房协议书》、房屋所有权证、公证书、法大法庭科学技术鉴定研究所物证技术学鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：吴静贞本人在诉讼中思维意识清晰，意思表达准确。吴静贞明确表示2004年12月1日涉案《委托书》中”吴静贞”的字迹不是本人签名，杜竹玲属于无权代理，诉求确认杜竹玲代理其与赵峥之间签订的《买卖房协议书》无效。
一、关于2004年12月1日涉案《委托书》中”吴静贞”的字迹是否为吴静贞本人签名。
法大法庭科学技术鉴定研究所对2004年12月1日《委托书》中”吴静贞”的签名进行文字鉴定，鉴定结论为：检材中委托人处”吴静贞”的签名与样本中”吴静贞”的签名不是同一人书写。重审期间杜竹玲、赵峥仍对该份鉴定结论表示异议，认为吴静贞提交的鉴定样本中《营养补助统计表》未经质证、来源不明，该份鉴定报告应没有法律效力。经本院向吴静贞退休单位北京继电器厂相关人员调查，吴静贞提交的《营养补助统计表》注明时间为1978年，期间单位合并过数次，单位档案材料存在清理丢失损毁的情况，现档案中未发现该份材料，但不能否定这份材料的存在。因此，杜竹玲、赵峥没有充分证据及理由否定该鉴定报告的法律效力。对吴静贞所称2004年12月1日《委托书》中”吴静贞”的字迹不是其本人签名，本院予以认可。
二、关于杜竹玲是否属于无权代理。
杜竹玲、赵峥另向本院出示2004年11月8日上有”吴静贞”签名的《委托书》。虽然对其中的签名字迹鉴定机构未能进行鉴定，但该《委托书》在形式内容上存在标注的交易房屋坐落地点、受托人受托权限及委托书中受托人签字部分均为空白等问题；加之存档于吴静贞与赵峥房屋交易档案中吴静贞一方的《委托书》是2004年12月1日涉案《委托书》，并非2004年11月8日上有”吴静贞”签名的《委托书》，而如无2004年12月1日涉案《委托书》，凭其他房屋交易材料，则房管部门不予办理涉案房产过户手续；以及在原审及再审重审期间，杜竹玲、赵峥均不能提供已将其所称的房屋价款238000元交付吴静贞的充分证据，因此，在2004年12月1日《委托书》中”吴静贞”的字迹不是吴静贞本人签名的情况下，杜竹玲、赵峥出示的2004年11月8日上有”吴静贞”签名的《委托书》无法达到其所称杜竹玲属于有权代理、房屋买卖事实真实存在的证明目的。杜竹玲属于无权代理。
三、关于杜竹玲代理吴静贞与赵峥之间2004年12月2日签订的《买卖房协议书》是否有效。
鉴于2004年12月1日涉案《委托书》中”吴静贞”的字迹不是吴静贞本人签名，杜竹玲属于无权代理，吴静贞与赵峥之间不存在真实的房屋买卖行为，本院认定杜竹玲代理吴静贞与赵峥之间2004年12月2日签订的《买卖房协议书》无效。对造成该《买卖房协议书》无效，应由杜竹玲承担民事责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
杜竹玲代理吴静贞与赵峥之间2004年12月2日签订的《买卖房协议书》无效。
案件受理费一万零五十元（其中鉴定费五千元，保全费五千元），由杜竹玲负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 张 洁
人民陪审员 来丽春
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吕 洋