淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5961号
原告：刘跃军，男，汉族，1970年8月3日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：王大伦，淮安市清江浦区黄码法律服务所法律工作者。
被告：吴海，女，汉族，1974年2月20日出生，住淮安市。
被告：黄海峰，男，汉族，1998年6月15日出生，住址同上。
被告吴海、黄海峰共同委托代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被告：黄某，男，汉族，2011年2月26日出生，住淮安市清江浦区。
法定代理人：钱某（系黄某母亲），女，汉族，1971年7月11日出生，淮安市清江浦区。
被告：黄定国，男，汉族，1940年5月11日出生，住淮安市清江浦区。
被告：姜玉珍，女，汉族，1942年11月5日出生，住址同上。
原告刘跃军与被告吴海、黄定国、姜玉珍追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要追加黄海峰、黄某为被告，案件由简易程序转为普通程序，于2018年2月11日再次公开开庭审理。原告刘跃军的委托代理人王大伦、被告吴海、黄海峰的委托代理人王爱国到庭参加诉讼，被告黄定国、姜玉珍经本院传票传唤未到庭，被告黄某经公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘跃军向本院提出诉讼请求：1、被告吴海、黄定国、姜玉珍、黄海峰、黄某在继承遗产的范围内向原告刘跃军偿还275200元，并按照年利率6%从2016年4月13日（法院执行于2016年4月12日结束）支付利息至债务实际清偿之日。被告吴海同时基于与黄祥的夫妻关系承担共同还款责任。2、上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴海的丈夫叫黄祥，黄祥系被告黄定国、姜玉珍的儿子。黄海峰、黄某系黄祥儿子。黄祥因交通事故去世。黄祥生前向案外人郭连法借款24万元，原告刘跃军提供担保。黄祥偿还7000元，原告刘跃军作为担保人向郭连法偿还10万元。郭连法就尚欠钱款诉至法院，在执行过程中，确认黄祥欠郭连法借款本金133000元、利息4165元、迟延履行利息40801元、执行费1731.5元、评估费2500元，合计182197.5元，郭连法放弃6997.5元，刘跃军代偿175200元。综上，刘跃军共代偿275200元。被告吴海、黄定国、姜玉珍、黄海峰、黄某因黄祥交通事故去世获得各种赔偿近百万元，且黄祥遗产均由上述被告继承。另外，吴海作为黄祥妻子应对债务承担共同还款责任。
被告吴海辩称，1、黄祥向郭连法借款的事情，被告吴海不知情，该款亦未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。黄祥借款期间，黄祥并未与被告吴海共同生活，而是和钱某的女子同居生活。2011年2月26日，钱某还为黄祥生育一子，即被告黄某。2、黄祥交通事故赔偿款并非遗产，该赔偿款不应优先偿还黄祥债务。3、黄祥并没有遗产，被告吴海没有继承其遗产，不应承担还款责任。登记在黄祥、吴海名下的位于淮安市××新村××区××室房屋实际是黄祥父母即被告黄定国、姜玉珍所有。
被告黄海峰向法院提供放弃继承的书面承诺书，承诺如果黄祥有遗产的话，自愿放弃继承。被告黄海峰还辩称，从郭连法起诉黄祥、刘跃军的案件判决书看，刘跃军和黄祥系合伙做生意，黄祥借款也是用于黄祥、刘跃军合伙做的工程中，可见借款实际使用人为刘跃军和黄祥，刘跃军偿还郭连法的借款是理所应当的事情，刘跃军不应再向黄祥的配偶和亲属追偿，而是应当按照合伙比例进行主张。
被告黄定国、姜玉珍、黄某未到庭参加诉讼。
经审理查明：2009年10月16日，黄祥向郭连法借款24万元并出具借条，约定借款期限一年，从2009年10月16日至2010年10月16日。刘跃军作为担保人在该份借条上签名。
2011年3月，郭连法将黄祥、刘跃军诉至本院。郭连法诉称，黄祥和刘跃军系合伙投资搞工程的合伙人，两被告因合伙投资搞工程需要资金向原告借款24万元。郭连法在诉状中明确刘跃军偿还87000元，诉请要求黄祥、刘跃军连带归还借款本金153000元及利息。刘跃军自认87000元中有7000元系黄祥偿还，80000元系刘跃军偿还。黄祥对郭连法诉请的答辩意见为：“借款是事实，借钱还钱”。刘跃军答辩意见为：“我也没有异议”。黄祥、刘跃军的委托代理人答辩意见为：“借款应当承担还款责任，担保人在法律规定范围内承担担保责任”。2011年4月18日，本院作出（2011）河民初字第0534号判决，判令黄祥偿还郭连法借款本金153000元及利息；刘跃军承担连带还款责任。案件受理费1731.5元由黄祥负担。
0534号判决生效后，黄祥、刘跃军未履行判决义务。郭连法申请法院强制执行。在执行过程中，刘跃军偿还了现金20000元。这样本金133000元、利息4165元、迟延履行利息40801元、执行费1731.5元、评估费2500元，合计182197.5元。刘跃军于2016年4月12日以其所有的位于淮安市××路××花××区××室房屋折价175200元给郭连法，182197.5元和175200元之间的差价，郭连法放弃，执行结束。
在上述借款关系中，刘跃军共代偿275200元。
2014年10月15日，黄祥因交通事故去世。
黄祥的妻子吴海，黄祥的父母黄定国、姜玉珍、黄祥的儿子黄海峰，以及黄祥和钱某生育的儿子黄某，作为原告将淮安市佳裕物流有限公司、孙正华、安诚保险股份有限公司宿迁中心支公司、滁州市公路局、滁州市公路局来安县分局、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司诉至安徽省来安县人民法院。该法院作出（2015）来民一初字第01207号判决书，判令：安诚保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿653681.6元、滁州市公路局来安县分局赔偿147633.90元、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿7000元。
2016年8月24日，吴海和黄海峰作为甲方，黄定国和姜玉珍作为乙方，黄某作为丙方签订了《黄祥交通事故赔款分配协议》，约定：经三方协商，就黄祥交通事故赔款中安诚保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿653681.60元及中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿7000元，共计660681.60元，达成分配如下协议：甲方分得296471元÷821865.60×660681.60=238327.20元+60元，支付至黄海峰银行账户；乙方分得242701.19÷821865.60×660681.60=195102.72元，支付至黄定国银行账户；丙方分得282693.41÷821865.60×660681.60=227251.68元，支付至钱某银行账户。后续滁州市公路局来安县分局赔款均按上述比例分配。丙方不得再向乙方主张（2015）来民一初字第01207号民事判决书中鉴定费7680元。一二审所退诉讼费均由甲方领取，支付至黄海峰银行账户。庭审中，吴海、黄海峰称滁州市公路局来安县分局赔款后来按比例也实际分配了。
黄某于2011年2月26日出生，出生医学证明上载明母亲为钱某，父亲为黄祥。
被告吴海称其与黄祥于1995年结婚，一直未离婚。
黄海峰于2018年1月2日出具书面材料，载明：“我黄海峰在此申明放弃继承我父亲黄祥的所有遗产”。
位于淮安市××新村××区××室房屋登记在黄祥与吴海名下。
以上事实，有原告提供的判决书、谈话笔录、结案通知书、不动产登记证明、业主登记证明、拍卖保留价，被告吴海提供的来安县法院判决书、出生医学证明，被告黄海峰出具的放弃继承承诺，以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案涉及以下几个争议焦点：
一、原告刘跃军应基于何种法律关系追偿？
原告刘跃军认为，0534号生效判决确认借款人为黄祥，担保人为刘跃军，故本案刘跃军基于担保进行追偿应得到法院支持。被告吴海、黄海峰认为，0534号案件中郭连法诉称刘跃军、黄祥合伙搞工程借款，故刘跃军应基于合伙主张权利。案件审理过程中，原告刘跃军本人到庭，陈述郭连法是其堂姐夫，郭连法不认识黄祥，而黄祥做工程要用钱，于是刘跃军以其与黄祥合伙做工程为借款由头帮黄祥向郭连法借款。实际上，刘跃军并未与黄祥合伙做过工程，说合伙只是借款由头。0534号案件中，刘跃军未对诉称的“刘跃军与黄祥合伙做工程”的说法没有辩解是因为刘跃军当时就想着欠钱还钱。
本院认为，0534号案件中黄祥认可其作为借款人承担还款责任、刘跃军作为担保人承担担保责任，且生效判决已确认黄祥、刘跃军在借款中的身份、责任，故本院对此予以确认，刘跃军基于生效判决确认的担保关系追偿本院亦予以确认。原告刘跃军按照年利率6%主张从其代付次日起资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告吴海、黄海峰辩称刘跃军、黄祥系因合伙搞工程借款，刘跃军应按合伙主张权利，但被告吴海、黄海峰未能举证证明合伙工程位于哪里、合伙工程项目名称、合伙形式、合伙人有几名、合伙出资比例、责任分担比例、合伙盈亏等情况，故合伙是借款由头还是确实存在不能确定，本院认为被告待有证据后可就其所谓的合伙另案诉讼。
二、被告吴海是否承担共同还款责任？
本院认为，黄祥向郭连法的借款24万元，金额较大，超出家庭日常生活，原告应举证证明借款用于黄祥和吴海家庭共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但原告刘跃军未能举证证明。再者，黄祥在婚姻关系存续期间，与钱某生育一子，出生时间为2011年2月26日，从时间推算，黄祥至少于2010年4、5月份已和钱某在一起。黄祥向郭连法借款期限为2009年10月16日至2010年10月16日。从借款期限看，不足以反映借款用于黄祥和吴海的共同生活。综上，原告举证不足以证明黄祥对郭连法的债务系黄祥与吴海的夫妻共同债务。
三、被告吴海、黄海峰、黄某、黄定国、姜玉珍因黄祥死亡获得的赔偿是否为遗产？
本院认为，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不认定为遗产。精神抚慰金是抚慰死者亲属的，权利人应当是死者亲属，不是遗产。被扶养人生活费是给被扶养人的，亦非遗产。丧葬费以及受害人亲属办理丧葬发生的各项费用比如交通费、住宿费、误工费等是弥补亲属办理丧事的损失，权利人也非死者。故而，本案被告基于黄祥交通事故死亡获得的赔偿款并非黄祥遗产。
四、被告吴海、黄海峰、黄某、黄定国、姜玉珍作为黄祥法定继承人是否在继承遗产的价值范围内承担还款责任？
黄海峰书面明确表示放弃对黄祥遗产的继承，故黄海峰不承担还款责任。被告吴海、黄某、黄定国、姜玉珍并未书面放弃继承，故应在继承遗产的价值范围内承担偿还责任。
另外，被告吴海、黄海峰认为北京新村八区3幢304室房屋真正权利人为黄定国、姜玉珍，并非黄祥遗产。本院认为，黄定国、姜玉珍尚未对房屋权属提起诉讼，黄某因公告送达未到庭，其对房屋权属是否有异议亦不确定，而截止目前房屋仍登记在黄祥、吴海名下，故本案列明北京新村八区3幢304室房屋登记在黄祥、吴海名下，被告黄定国、姜玉珍若对该房屋权属有异议可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海、黄某、黄定国、姜玉珍在继承黄祥遗产的价值范围内向原告刘跃军偿还275200元并按照年利率6%从2016年4月13日支付利息至债务实际清偿之日。
二、驳回原告刘跃军其他诉讼请求。
本案案件受理费5428元，公告费600元，合计6028元，由被告吴海、黄某、黄定国、姜玉珍在继承遗产的价值范围内负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审
审 判 长 苗 艳
人民陪审员 赵秋菊
人民陪审员 刘 静
二〇一八年三月十五日
书 记 员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。