北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3763号
原告杨某2（兼杨某3之委托代理人，系杨某3之姐），女，1953年3月14日出生。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
原告杨某3，女，1955年1月5日出生。
被告杨某4，男，1948年4月4日出生。
第三人杨某5，男，1977年12月22日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告杨某2、杨某3与被告杨某4、第三人杨某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某2及其委托代理人杨建辉、被�杨某4、第三人杨某5及其委托代理人牛钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某2、杨某3诉称，杨仲英和谭奇系夫妻关系，共生育四个子女，即杨某2、杨某3、杨某4、杨哈咪，其中杨哈咪于1966年9月13日更名为彭哈咪，变更关系为彭汉福的儿子，与彭汉福形成养父母养子女关系。杨仲英于1998年8月19日死亡，其遗产一直未进行分割。谭奇于2005年7月25日死亡，二人生前留有住房一套，一直由被告出租使用。现二原告为维护自身权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令二原告依法继承位于北京市石景山区六合园房屋的份额；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨某4辩称，不同意原告诉讼请求。遗嘱系谭奇的真实意思表示，房屋应当属于杨某5所有。
第三人杨某5辩称，不同意原告诉讼请求。首先，遗嘱系谭奇书写，新的遗嘱当时没有找到，现在找到了，是谭奇的真实意思表示，房屋应当属于我所有；其次，司法鉴定意见书未能反映真实情况，鉴定材料时间过长，不具备鉴定条件；第三，二原告均未尽到赡养义务，老人是被告杨某4、霍卫国和杨某5一家赡养的，且二原告当时已经拿走了老人的字画和金银首饰，杨某5一家拿了房屋，遗产并不是像原告所述的未进行分割。
经审理查明，被继承人谭奇与杨仲英系夫妻关系，二人育有二子二女，即杨某4（别名杨伟顺）、杨哈咪、杨某2、杨某3，杨某5系杨某4之子。杨仲英和谭奇分别于1998年8月19日和2005年7月25日因死亡注销户口。根据北京市公安局西长安街派出所证明显示，杨哈咪于1966年9月13日更名为彭哈咪，变更关系为彭汉福的儿子。
2003年7月18日，谭奇与华润置地（北京）股份有限公司签订房屋买卖合同，购买了位于北京市石景山区六合园房屋一套，房价款共计55174元，该房屋购买时使用了杨仲英26年的工龄、谭奇21年的工龄，年工龄折扣率为0.9%，该房屋于2005年4月15日取得产权登记，登记于谭奇名下。该房屋一直由杨某5掌控。被告及第三人主张房款均系第三人杨某5支付，二原告对此不予认可，表示房款系谭奇本人出资支付。庭审中，各方当事人经协商确定上述房屋的目前市场价值为2100000元。经询问，原、被告及第三人均主张房屋所有权并给付对方折价补偿款，并均表示己方具备支付能力。
杨某5曾于2014年将杨某4、杨某2、杨某3以合同纠纷为由诉至本院，主张诉争房屋系杨某5借用谭奇名义购买，并要求杨某4等三人协助将诉争房屋产权转移登记至杨某5名下，后本院于2015年7月22日作出（2014）石民初字第8875号民事判决书，判决驳回杨某5之诉讼请求。一审判决作出后，双方均未上诉。
杨某5提交遗嘱三份，其中日期为2004年8月11日的遗嘱内容如下：“遗嘱我和老伴杨仲英在六合园归我孙子杨某5所有。”该遗嘱右下方为谭奇的签字。其余两份遗嘱内容与上述遗嘱内容基本一致，但未标注日期。被告对该遗嘱真实性予以认可。二原告对上述遗嘱真实性不予认可，并申请对该遗嘱全文及签名是否系谭奇本人书写、签名与下方时间是否系同一人书写及是否同一时间书写形成、遗嘱全部字迹的形成时间段（精确到月）等事项进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京天平司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月5日出具北天司鉴【2016】文书鉴字第042号文书鉴定意见书，鉴定意见为：被告提某的日期为2004.8.11遗嘱全文及签名与样本笔迹不是同一人书写的。关于后两项时间鉴定，没有条件确定具体是何时形成的。原告杨某2为此支出�定费2700元。
对此鉴定意见，二原告无异议，被告及第三人对此不予认可，并表示因对比样本与遗嘱时间相距较长，考虑到谭奇本人的年龄及疾病问题，可能出现书写差异。第三人同时申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询称：第一，比对样本时间范围涵盖1990年至1995年，各方当事人也均认可系谭奇本人，这五年期间谭奇系67岁至72岁，这时间属于人的字体相对稳定的后半期，人的字迹的写法、布局、行笔、运笔等特点，前后是一致的，因此样本具备比对条件；第二，谭奇在2004年是81岁，但作为检材的遗嘱上的字迹比较稚嫩，不是老年人的字迹，更不是患病老年人的字迹。被告及第三人对上述质询意见不予认可。
杨某5同时提交谭奇2003年10月的病历并申请证人王某1出庭作证，王某1提某证言如下：其系海军总医院干部病房的主任，专项是综合内科的老年病方向，根据谭奇2003年10月病历显示其患有腔隙性脑梗塞，可能影响到本人的书写功能，病历记录显示谭奇的右上肢指鼻实验欠稳准，说明患者共济失调，病人如果共济失调可能会影响到本人书写的问题，但无法确定是否导致全部病人均影响书写问题。被告对上述证人证言予以认可，二原告对此不予认可。
在本案第二次庭审中，第三人杨某5再次提交日期为2005年2月1日的遗嘱一份，该遗嘱载有如下内容：“我和老伴杨仲英在六合园15楼13门201室楼房一套，我去世后房屋归我孙子杨某5所有。立遗嘱人：谭奇2005.2.1”。关于为何在之前庭审中及鉴定过程中从未提及该份遗嘱一事，第三人杨某5表示系因当时该份遗嘱未能找到。二原告对该份遗嘱均不予认可。
第三人杨某5同时申请证人王某2、白某、管某到庭作证，证人提某证言如下：
1、证人证明，其系杨某4、杨某5一家的邻居，谭奇是杨某4、霍卫国一家于2003年接过来一直照顾，未看到谭奇的其他子女过来探望。
2、证人证明，其系杨仲英与谭奇的老邻居，经常和谭奇一起打牌，杨仲英和谭奇都曾在聊天时说过要将房屋留给孙子杨某5。
3、证人证明，其系霍卫国之同事，2004年8月份，谭奇书写遗嘱将六合园房屋留给孙子杨某5，当时证人在场，后来谭奇去的公证处，因文件没带齐没办成公证。
经询问，二原告对上述证人证言真实性均不予认可。被告对上述证人证言无异议。
关于赡养一节，二原告主张自己亦尽到赡养义务，但未能举证予以证实。另，原告杨某3于1983年迁往澳门居住，2003年起谭奇与被告杨某4一家共同居住生活。
上述事实，有派出所证明信、（2014）石民初字第8875号民事判决书、房屋所有权证、购房合同、鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋虽系谭奇于其夫杨仲英死亡后购买，但房屋价格核定中折算杨仲英与谭奇各自的工龄，故诉争房屋应当认定为被继承人杨仲英与谭奇的夫妻共同财产。因杨仲英死亡时其继承人未对诉争房屋进行分割，故诉争房屋应当作为被继承人杨仲英与谭奇的遗产进行分割。
本案的争议焦点在于第三人杨某5提交的谭奇的自书遗嘱是否真实有效。现2004年8月11日的遗嘱经鉴定意见认定与样本笔迹不一致，虽被告及第三人主张对比样本与遗嘱间隔时间过长，但考虑到对比样本均系原、被告及第三人经过质证认定，结合鉴定人出庭意见对遗嘱笔迹的认定意见，且被告及第三人未能提交相反证据证明其自身主张，故被告及第�人对鉴定意见持有异议之主张，本院不予采信。根据鉴定意见显示，第三人提交的2004年8月11日的遗嘱并非谭奇本人书写，故无法认定其遗嘱的合法有效性。
关于第三人杨某5于本案最后一次庭审中再次提交署名为谭奇的日期为2005年1月的遗嘱一节，因杨某5在（2014）石民初字第8875号案件以及本案鉴定报告出来之前的审理过程中均未曾提及该份遗嘱之存在，杨某5对该份遗嘱迟迟未能提交的解释亦不符合常理，同时，综合考虑杨某5对本案诉争房屋的权利主张过程，其历经在（2014）石民初字第8875号案件中主张借名买房并要求确认所有权，再到本案的继承纠纷中要求依据遗嘱继承房屋，上述权利主张的过程亦不符合具备一定生活常识并具备法律专业人士辅助的公民在持有真实有效遗嘱的情形下对自身权利主张的路径选择。综上，本院认定杨某5未能提交有效证据证明其提交的遗嘱的真实有效性，故对杨某5依据遗嘱分割房屋之主张，本院不予采信。
自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。根据派出所证明中的姓名更改、关系变更等情况分析，彭哈咪（即杨哈咪）已与彭汉福形成事实上的收养关系，且该收养关系成立于《中华人民共和国收养法》颁布之前，该收养关系成立后，彭哈咪与其生父母及其他近亲属之间的权利义务关系已经消除，故彭哈咪不再是杨仲英与谭奇的法定继承人。据此，被继承人谭奇与杨仲英的第一顺序法定继承人应当为杨某4、杨某2、杨某3。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中，对被继承人尽了主要�养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提某证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被继承人杨仲英与谭奇均未留有合法有效的遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承的原则予以分割。结合双方当事人陈述及提交证据，可以认定被告杨某4对被继承人尽到了较多的赡养义务，二原告亦认可被告杨某4与谭奇共同生活多年，故对被告杨某4应继承诉争房屋之份额，应予以多分。二原告主张自己亦尽到相应赡养义务，但未能举证予以证实，故对此主张，本院不予采信，尤其是原告杨某3自1983年即迁往澳门，所尽赡养义务较少，故本院依据上述事实，将各继承人继承遗产的比例予以酌情认定为：杨某2继承25%，杨某3继承20%，杨某4继承55%。现原、被告均主张房屋所有权并给付其他继承人相应的折价补偿款，因杨某4所占份额较多，故诉争房产由杨某4继承所有为宜，杨某4应按照房产价值和本院确定的份额给付杨某2、杨某3相应的房屋折价补偿款。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区六合园房屋归杨某4继承所有，杨某4于本判决生效后三十日内给付杨某2房屋折价补偿款五十二万五千元，于本判决生效后三十日内给付杨某3房屋折价补偿款四十二万元，杨某2、杨某3于杨某4给付完毕上述折价补偿款之日起十日内协助杨某4办理房屋产权变更登记手续；
二、驳回各方当事人其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千六百元，由杨某2、杨某3共同负担一万零六百二十元（已交纳），由杨某4负担一万二千九百八十元(于本判决生效后七日内给付杨某2、杨某3六十七元，余款于本判决生效后七日内交纳)
鉴定费二千七百元，由杨某5负担（于本判决生效后七日内给付杨某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提某副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民�审员周丽萍
人民陪审员 钮金荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹 蕾