广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2558号
原告：徐大洋，男，汉族，1969年10月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，
委托代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：杨俊伟，男，汉族，1989年10月11日出生，住江西省抚州市崇仁县，该所律师助理。
被告：李国辉，男，汉族，1978年2月4日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。
被告：邓冠暖，男，汉族，1974年9月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
委托代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被告：罗瑞平，男，汉族，1966年1月3日出生，住重庆市合川区，
被告：吴承九，男，汉族，1969年11月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。
被告：佛山市广佳电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园B区顺福东路2号钢材仓库，统一社会信用代码：914406057615653133。
法定代表人：朱积东。
委托代理人：梁志明，男，汉族，1973年8月27日出生，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
原告徐大洋与被告李国辉、邓冠暖、罗瑞平、吴承九、佛山市广佳电器有限公司（下称广佳公司）身体权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2017年4月26日、5月2日两次公开开庭进行了审理。原告徐大洋及其委托代理人杨代到庭，被告李国辉及其委托代理人梁丽英到庭，被告邓冠暖及其委托代理人施杰龙到庭，被告罗瑞平到庭，被告吴承九的委托代理人吴志林到庭，被告广佳公司的委托代理人梁志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、五被告连带支付原告损失合计504491.96元（医疗费1573.5元、后续治疗费6000元、误工费27500元、住院伙食费10800元、残疾赔偿金及被扶养人生活费400908.46元、鉴定费2500元、精神抚慰金40000元、护理费10800元、交通费500元、营养费2000元、其他杂费1910元；2、五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告罗瑞平手下干活已多年，原告的工资一般是按天计算（220元/天），由被告罗瑞平直接支付。2016年9月7日下午吃完饭，原告根据被告罗瑞平的安排在被告广佳公司的工地上指挥混凝土车倒浆施工，因工地挖掘机司机即被告邓冠暖操作不当导致挖掘机在前进过程中不慎将原告碾压伤。事故发生后，原告大声呼救，挖掘机司机及混凝土车司机随即停车，后项目总包吴承九开面包车将原告送至佛山市中医院进行救治，经入院诊断：1、创伤性失血性休克；2、左胫骨近端平台开放粉碎骨折；3、左腓骨上端、下端粉碎骨折；4、左上胫腓联合关节脱位；5、左胫前动脉碾挫伤；6、左腘动脉、胫后动脉挫伤；7、左腓总神经、胫神经挫伤；8、左小腿多发肌肉断裂、毁损伤；9、左大腿下端、左膝部、左小腿皮肤软组织大面积撕脱、套脱伤；10、左膝部及左小腿皮肤软组织大面积缺损；11、左腓骨远端开放粉碎骨折并部分骨缺损；12、右踝关节半脱位；13、右外踝及右足根部皮肤软组织大面积撕脱伤；14、右外踝及右足根部皮肤软组织挫裂伤；15、双下肢皮肤软组织多发皮肤软组织挫擦伤；16、阴囊挫裂伤等症。在佛山市中医院住院治疗108天后，原告于2016年12月24日办理出院，出院医嘱：定期复查；继续治疗；不适随诊；加强伤肢换药护理；骨折愈合后二期取出固定；患者左腓骨远端骨折，必要时待局部皮肤条件改善后择期进行手术治疗；患肢暂勿负重、用强力及剧烈活动；伤肢适当功能锻炼；住院期间留陪人一名；出院后全休一个月等。2017年2月20日，经广东经纬司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人徐大洋的左下肢功能部分丧失达八级伤残；右下肢功能部分丧失达十级伤残；左下肢瘢痕形成达十级伤残；2、被鉴定人徐大洋拆除右外踝骨内固定物的后续医疗费约六千元。原告为此支付2500元鉴定费用。原告住院期间共花费治疗费约28万元多，据了解，该款应该是被告吴承九直接支付至医院；另外，事发至今，被告方仅向原告支付款项6000元，除此之外，没有支付其他费用。原告自2004年起就居住工作生活在佛山，受伤前是家里的主要经济支柱，需要与配偶郭丽华共同赡养两位老人、另需抚养小孩郭颀。原告认为，被告邓冠暖是造成本案的直接侵权人；被告李国辉是挖掘机老板，需要对其员工在施工过程中造成他人的损失承担连带责任；被告罗瑞平、吴承九作为原告的雇主，依法承担雇主责任；被告广佳公司是项目业主单位，因为没有聘请具有资质的施工单位进行施工，故依法应承担连带责任，所以上述各被告均须对原告的受伤承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告李国辉辩称，被告李国辉是挖掘机的机主，但被告李国辉并非本案所涉身体权的行为人，不是赔偿义务人，原告起诉要求被告李国辉承担赔偿连带责任缺乏事实和法律依据，被告李国辉并非侵权的主体，被告李国辉只对被告邓冠暖应承担的责任承担连带责任。原告在本案中存在过错，依法应当减轻侵权人的责任。被告广佳公司的工程没有报建，被告罗瑞平、吴承九在施工过程中管理混乱，对事故发生应承担主要过错责任。被告邓冠暖与被告吴承九之间存在劳务关系，被告邓冠暖在提供劳务过程中造成他人损害，被告吴承九及被告广佳公司作为接受劳务的一方，依法应承担侵权责任。原告在计算赔偿金额时不准确及证据不足，在误工费方面，不能证明原告每月工资为5000元，在残疾赔偿金方面，原告的证据显示原告以及其他的被扶养人属于农村户口，应该按照农村居住人均年生活消费以及人均收入标准计算残疾赔偿及被扶养人生活费，精神赔偿抚慰金，由于原告在事故发生过程存在过错，依法对其提出的精神赔偿抚慰金应不予支持。在2017年1月12日的协议书中，被告吴承九、被告罗瑞平及原告已经达成了协议对原告在住院期间的医疗费、护理费、生活费以及后续治疗费用由被告罗瑞平、吴承九承担，现在原告起诉要求其他的被告承担连带相应的责任，法庭应不予以支持，在该份协议中，原告与被告罗瑞平、吴承九约定，生活费及护理费每天100元，不符合广东省统计局的标准，不应作为本案计算相关赔偿额的标准。
被告邓冠暖答辩称，被告邓冠暖仅为被告李国辉所聘请的雇员且系为被告吴承九提供劳务，无须承担任何赔偿责任，被告吴承九作为接受劳务一方，且对本次事故发生存在明显过错，应当依法承担本次事故的赔偿责任。原告徐大洋未尽到合理的安全注意义务，对本次事故的发生存在明显过错，应当对事故造成的损失承担相应的过错责任。被告罗瑞平在明知自身不具备任何施工资质的情况下便承包涉案工程项目的相关工程，且未依法采取相关安全措施及安全教育培训，存在明显过错，理应承担赔偿责任。被告广佳公司违法发包，且未对涉案工程进行有效监管，存在明显过错，应当在承担过错责任的基础上再对相关赔偿承担连带责任。关于赔偿问题，对于误工费，被告认为原告没有证据证明其统计的数额，其计算方式不准确且数额偏高，伙食费偏高，具体由法院酌定，原告没有证据证明其在城镇居住生活满一年，故应按农村标准计算赔偿金及被扶养人生活费，护理费，从本案被告吴承九提供的证据中，陪床费就是护理费，因此本案的护理费不应重复计算，精神抚慰金过高，因为原告在本案事故存在一定的过错，关于交通费、营养费，原告没有相关的票据作证且费用偏高，具体由法院酌定，关于其他杂费，我方认为原告所提交的票据，是由自行车配件店所出具的，并没有相关正式的发票予以证明，且在产品中可以明确自行车配件店本身不存在销售轮椅、拐杖等产品资质，因为该部分费用不应计算。2017年1月12日的协议书，原告与被告三四已就生活费、医疗费、护理费达成了明确的协议，且该部分费用已大部分支付，该部分费用不应当由本案其他被告承担，且生活费、护理费的标准也不应当作为认定本案相关赔偿项目的标准。
被告罗瑞平辩称：原告的月工资没有5000元，原告在本案的事故存在过错，当时挖掘机在施工，原告站在后面，其应当站在挖掘机前面指挥，原告没有固定的工作地点。罗瑞平不应与被告吴承九承担连带责任，原告是被机器砸伤的，并非是在施工时受伤，罗瑞平不承担责任。
被告吴承九辩称，倒水泥地面是被告罗瑞平承揽的，被告吴承九与被告罗瑞平之间是承揽关系，被告罗瑞平聘请了原告徐大洋等人进行施工，其与徐大洋存在雇佣关系。被告李国辉与被告吴承九之间也是承揽关系，原告与挖掘机司机均不是被告吴承九的员工，因此，被告吴承九不应对原告的损失承任何担赔偿责任。原告在指挥混凝土车倒浆时指挥有误、站位不当，本身存在重大过错，对受伤的损失自身应负担五成以上的责任。原告主张的赔偿项目及金额有错误。部分医疗费用没有相应单据和收费明细，原告的工资收入没有5000元，原告住院期间的伙食费已经代付，不应当重复计算，原告是农村户口且没有任何证据证明其已经在佛山固定工作生活一年以上，应当按照农村人均纯收入计算残疾赔偿金，且按照伤残等级系数，应按照32%而非36%计算。法律上不存在原告扶养其岳父、岳母以及郭颀的义务，不应当计算被抚养人生活费，即使计算，也应以农村标准按两个扶养义务人计算，所有被抚扶养人计算的年份也应当不超出20年。精神抚慰金、交通费、营养费过高，陪护费已经代付不应再计算。在原告受伤之后，被告吴承九代付了医疗费及其他费用共290946.5元。综上所述，被告吴承九不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告广佳公司辩称，被告广佳公司不是发包方，广佳公司也是租用厂房，被告广佳公司不应承担责任，本案与广佳公司无关。
当事人为证明自己的事实主张向本院提交了相关证据，经质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：
原告举证收据复印件，虽然该收据不是正规专业的收据，但结合原告的受伤情况，原告购置轮椅拐杖等相应用具符合常理，对该项证据的真实性本院予以确认。原告举证的账户交易明细，本院对其真实性予以确认，从账目流水可以看出，在2014年至2016年9月之间，有多笔交易是在佛山市罗村完成，结合罗瑞平陈述在罗村租房给包括原告在内的工人住，可以佐证原告的主张。原告举证的证明，本院对其真实性予以确认，对证明内容不予认可。被告邓冠暖提交的送货单复印件，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予认可。被告吴承九提交的证据1收条、借条等单据本院对其真实性、关联性均予以确认并采信。被告广佳公司提交的厂房租赁合同，因被告吴承九也陈述并非从广佳公司处承接工程，本院对此予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告吴承九（无相应工程资质及分包资质）从案外人李友权处承包了涉案的厂房修建工程。随后，被告吴承九将该工程中的部分水泥施工工程分包给了被告罗瑞平（无相应工程资质），被告罗瑞平雇请原告等人施工，并安排原告进行倒水泥的工作。吴承九将基坑挖掘部分交由被告李国辉完成，李国辉雇请邓冠暖到现场施工，李国辉是案涉挖掘机的所有人，邓冠暖没有相应的特种作业证书。2016年9月7日下午，原告在涉案工地上指挥混凝土车倒浆施工，因工地路况较差，混凝土车无法到达倒水泥的基坑，工程指挥吴某便要求被告邓冠暖驾驶挖掘机将混凝土输送至要倒水泥浆的基坑中，一个基坑倒完之后，挖掘机先前往下一个基坑的位置定位，混凝土车再倒车进去与挖掘机配合作业。被告邓冠暖驾驶挖土机在前，原告站在挖掘机的后面即混凝土车的后面指挥混凝土倒车。邓冠暖因碰到电线，挖掘机后退，在后退过程中没有注意到站在挖掘机后面的原告，压到原告的腿部，致使原告受伤。事故发生后，原告被送至佛山市中医院进行救治，经诊断创伤性失血性休克、左胫骨近端平台开放粉碎骨折、左腓骨上端、下端粉碎骨折、左上胫腓联合关节脱位、左胫前动脉碾挫伤、左腘动脉、胫后动脉挫伤、左腓总神经、胫神经挫伤、左小腿多发肌肉断裂、毁损伤、左大腿下端、左膝部、左小腿皮肤软组织大面积撕脱、套脱伤、左膝部及左小腿皮肤软组织大面积缺损、左腓骨远端开放粉碎骨折并部分骨缺损、右踝关节半脱位、右外踝及右足根部皮肤软组织大面积撕脱伤、右外踝及右足根部皮肤软组织挫裂伤、双下肢皮肤软组织多发皮肤软组织挫擦伤、阴囊挫裂伤缝合术后、高血压病、糖尿病。原告于2016年12月24日出院，共住院治疗108天。出院医嘱：出院带药，定期复查，继续治疗，不适随诊，加强伤肢换药护理、骨折愈合后二期取内固定，左腓骨远端骨折，必要时待拒不皮肤条件改善后择期行手术治疗，暂勿负重、用强力及剧烈运动，伤肢适当功能锻炼，高血压及糖尿病建议内科专科门诊就诊，住院期间留陪人一名，出院后全休一个月。后原告于2017年1月4日委托经广东经纬司法鉴定所对原告的伤残程度及拆除骨折内固定物的后续治疗费用进行鉴定，该司法鉴定所于2017年2月20日出具司法鉴定意见书，鉴定徐大洋的左下肢功能部分丧失达八级伤残；右下肢功能部分丧失达十级伤残；左下肢瘢痕形成达十级伤残；徐大洋拆除右外踝骨内固定物的后续医疗费约6000元。原告为此支付2500元鉴定费用。
原告住院治疗期间，被告吴承九代付了医疗费274704元、下肢膝关节固定矫形器2800元、动踝矫形器2500元、48天陪护费4800元、生活费6000元、杂费142.5元合共290946.5元。原告自行支出了租床费1050元，购买轮椅、拐杖、坐行器支出860元，复诊支出医疗费用1573.5元。
另查明，原告徐大洋受伤前已在佛山工作满一年，父母已故。配偶郭丽华，双方育有女儿郭欣（1996年2月25日出生），儿子郭颀（2003年6月4日出生）。
本院认为，本案为身体权纠纷。首先，关于原告与被告及五被告之间的关系问题本院认定如下：第一，根据各方提供的证据和本院在庭审中查明的事实，并不能证明被告广佳公司是涉案工程的发包人，对于原告主张被告广佳公司为涉案工程发包人，本院不予采纳。第二，根据原告提供的证据及本院查明的事实，原告是由被告罗瑞平雇佣进行倒水泥工作的人员，原告在被告罗瑞平的指挥和管理下进行施工工作，工资由被告罗瑞平发放，原告与被告罗瑞平之间属于雇佣关系。第三，根据被告吴承九提供的收条及本院查明的事实，被告罗瑞平与被告吴承九之间不存在人身依附性，报酬支付也是以工程结算方式进行，故吴承九与罗瑞平属于承揽关系，吴承九将案涉工程的基坑挖掘部分交由李国辉完成，李国辉使用自有挖掘机及雇请邓冠暖施工，虽然报酬是按工时计算，但吴承九与李国辉仍属于承揽关系。虽第二次庭审时邓冠暖陈述与李国辉是合伙关系，但其没有证据证明，且双方在安监部门所做笔录均陈述邓冠暖是李国辉雇请，故本院认定李国辉与邓冠暖为雇佣关系。
其次，关于本案的责任承担问题，被告邓冠暖作为挖掘机司机，没有驾驶证照，在驾驶挖掘机倒车过程中没有尽到审慎的注意义务，在未确定挖掘机后方是否有人的情况下进行倒车驾驶，导致原告被碾伤，被告邓冠暖存在重大过失，应承担主要责任，本院酌定责任比例为40%，邓冠暖是在从事雇佣活动中致人损害，且存在重大过失，因此邓冠暖应与李国辉承担连带赔偿责任；原告在指挥施工过程中缺乏自我安全意识，在未确定挖掘机停止稳定的情况下站到挖掘机后方离挖掘机较近的范围内指挥混凝土罐车倒车，对于损害后果的发生存在一定过错，本院酌定由原告自己承担15%的责任；被告吴承九无相应资质承接涉案工程并分包，且对现场施工疏于监管，存在一定过错，本院酌定其对原告的损失承担25%的赔偿责任；被告罗瑞平无相应资质承接分包工程，作为涉案水泥施工项目的承包人及原告的雇主也没有依法开展安全施工教育和有效的安全施工监管，对事故的发生存在一定过错，本院酌定由其承担20%的赔偿责任；被告广佳公司，没有证据证明其为涉案工程的发包人，原告也没有证据证明广佳公司在本案中存在过错，广佳公司不应对原告的损失承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条的规定以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的损害赔偿金额核定如下：
1.医疗费，原告支出医疗费1573.5元，本院予以确认。
2.后续治疗费，虽该费用尚未发生，但原告经鉴定需支出后续治疗费6000元，本院予以确认。
3.误工费，原告未能举证证明事发前月收入为5000元以上且有固定收入，原告从事建筑业，按国有同行业在岗职工年平均工资56313元计算误工费，计至定残前一天误工费为25966.55元（56313÷12÷30×166）。
4.住院伙食费，原告住院108天，为10800元。
5.残疾赔偿金，原告伤前在城镇生活一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告因本次事故造成一处八级伤残，两处十级伤残，其残疾赔偿金可以在其最高伤残等级赔偿标准上适当增加，本院酌定伤残赔偿指数为34%。残疾赔偿金为236348.96元（全省城镇居民人平均可支配收入34757.2元/年×20年×伤残赔偿指数34%）。
6.被扶养人生活费，按受诉法院所在地上一年度城镇人均消费性支出标准计算，原告主张被扶养人有3人，但其对配偶的父母并无法定需要赡养的义务，且原告也未能举证存在需要其赡养的情形，原告的被抚养人为其儿子郭颀1人，还需抚养年限为5年，原告主张4.75年，本院予以采纳，为20731.03元（25673.1元/年÷2×4.75年×34%。
7.鉴定费，按实际支出核算为2500元。
8.护理费，原告住院108天，按每天100元计算为10800元。
9.交通费，原告主张500元，本院予以确认。
10.营养费，因原告患有高血压及糖尿病，无证据证明其需要加强营养，本院对该部分费用不予支持。
11.租床费，因该费用包含在护理费内，该项费用不应另计，原告购买的轮椅等，属于康复辅具，应予计赔，为860元。
上述各项赔偿费用合共316080.04元，另，原告住院治疗期间，被告吴承九代付了医疗费274704元、下肢膝关节固定矫形器2800元、动踝矫形器2500元，原告因本次受伤产生的费用合共596084.04元，原告因伤致残，其主张精神抚慰金，本院予以支持，本院酌定为20000元，由应承担责任的被告按比例承担，由李国辉、邓冠暖连带赔偿9600元，由罗瑞平赔偿5000元，由吴承九赔偿5400元。综上，上述赔偿费用由被告李国辉、邓冠暖连带负责赔偿248033.62元（596084.04元×40%+9600元），由罗瑞平负责赔偿124216.81元（596084.04元×20%+5000元），由吴承九负责赔偿154421.01元（596084.04元×25%+5400元），吴承九已赔付290946.5元，故吴承九在本案中无需再承担赔偿责任。原告主张赔偿的金额高于上述计算金额的，本院不予采纳，对被告认为由原告承担主要责任的意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十八条、第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李国辉、邓冠暖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐大洋连带支付各项赔偿金248033.62元；
二、被告罗瑞平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐大洋支付各项赔偿金124216.81元；
二、驳回原告徐大洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1511.23元（原告申请缓交），由原告负担397.23元，由被告李国辉、邓冠暖负担742元，由被告罗瑞平负担372元，各当事人应负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年五月十九日
书记员 黄莹莹