河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1543号
上诉人（原审原告）邹应照，男，1954年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）范风英，女，1964年3月17日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢亚平，男，1982年12月13日出生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市。
负责人屈培东，该公司总经理。
委托代理人胡兵兵，该公司员工。
上诉人范凤英、邹应照因机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院2015年魏半民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范风英及上诉人共同委托代理人吴艳蕊、被上诉人卢亚平、原审被告委托代理人胡兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月19日11时35分，被告卢亚平驾驶豫K轿车沿许昌市智慧大道由南向北行驶至许昌市东城区莲城大道与智慧大道交叉口右转弯时，与沿莲城大道南侧机动车道由西向东行驶的邹应照驾驶的电动二轮车追尾相撞，造成邹应照、乘车人的范风英（二人系夫妻关系）受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经公安交警部门认定，卢亚平对本次事故负主要责任，邹应照负事故次要责任，范风英不负事故责任。原告邹应照、范风英当日被送至许昌市第二人民医院进行治疗。范风英的伤情被诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、脑震荡；3、双膝关节、双肘关节软组织损伤。2014年12月23日出院，共计住院219天。其中，范凤英共花费住院费30657.82元，支付门诊费共计628.2元（15元＋80元＋390元＋140元＋3.2元）。住院期间一人护理。邹应照的伤情诊断为：1、右侧第3、4肋骨骨折；2、右侧胸腔少量积液；3、右膝、左肘、右肩关节软组织损伤；4、右肩部软组织损伤；5、右肩袖损伤；6、右肩锁关节I°脱位；7、右锁骨肩峰端骨挫伤。2014年12月23日出院，共计住院219天。邹应照花费住院费27176.5元，支付门诊费1470元（495元＋965元＋10元）。住院期间一人护理。
事故发生后，许昌市公安局东城分局交巡防大队委托许昌红卫法医临床司法鉴定所就范风英的伤残进行评定，该所于2014年12月10日出具许红司鉴（2014）临鉴字第356号鉴定意见书，评定范风英之损伤构成九级伤残，范风英支付鉴定费700元。诉讼中，被告平安财险许昌公司提出重新鉴定申请，法院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所就范风英的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年11月29日出具许重司鉴（2015）临鉴字第495号鉴定意见书，评定范风英之损伤构成九级伤残。
事故发生后，许昌市公安局东城分局交巡防大队委托许昌红卫法医临床司法鉴定所就范风英的伤残进行评定，该所于2014年12月10日出具许红司鉴（2014）临鉴字第357号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邹应照右肩部其损伤程度评定为Ⅹ（十）级伤残；2、胸部其损伤程度评定为Ⅹ（十）级伤残，邹应照支付鉴定费700元。诉讼中，被告平安财险许昌公司提出重新鉴定申请，法院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所就范风英的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年12月6日出具许重司鉴（2015）临鉴字第494号鉴定意见书，评定邹应照右上肢之损伤评定为十级伤残，右胸廓畸形评定为十级伤残。邹应照支付门诊费140元。事故造成邹应照电动车损坏，原告支付拖车费100元。后原告委托许昌众望价格评估鉴定有限责任公司对邹应照的太阳牌电动车损失进行评估，该所于2014年12月26日出具许众望价鉴评（2014）12261221号鉴定意见书，评定原告邹应照的电动自行车损失为715元，残值为5元。原告支付评估费130元。二原告系农业家庭户口，但自2012年11月30日以来在许昌市魏都区半截河乡大坑李社区租房居住。二原告日常从事水电安装工作。豫K-
号车辆登记车主为卢亚平，该车在被告平安财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年11月23日至2014年11月22日，其中交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。事故发生后，被告卢亚平为二原告在医院直接垫付医疗费3780元、通过事故科为二原告垫付30000元费用。
原审法院认为，本次事故经交警部门认定，卢亚平对本次事故负主要责任，邹应照负事故次要责任，范风英不负事故责任。因此，被告卢亚平应承担赔偿原告合理损失的民事赔偿责任。因豫K-
号车辆在被告平安财险许昌公司投有交通事故责任强制保险，故原告所受损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额予以赔偿，超过限额部分应由被告卢亚平按事故责任比例承担相应的赔偿责任。经审核，原告范风英的合理损失为医疗费31286.02元（医疗费30657.82、门诊费628.2元），交通费400元，残疾赔偿金97565.8元（24391.45元／年20年20%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费700元。原告的住院病历天数显示为219天，但长期医嘱单的记录情况显示有连续天数均没有用药情况，故结合原告病情和公安部误工损失日的相关规定，原告的住院天数、误工日本院酌定为120天，故其营养费为3600元（120天30元）、伙食补助费为3600元（120天30元），误工费11280.36元（34311元÷365天120天），护理费9360.66元（28472元÷365天120天），上述损失共计167792.84元。
经本院依法审核，原告邹应照的合理损失为医疗费28646.5元（医疗费27176.5元，门诊费1470元），伤残赔偿金50978.13元（24391.45元／年19年11%），鉴定费700元，精神抚慰金4000元，交通费400元，电动车损失700元（715元-15元），施救费100元，评估费130元。原告的住院病历天数显示为219天，但长期医嘱单的记录情况显示有连续天数均没有用药情况，故结合原告病情和公安部误工损失日的相关规定，原告的住院天数、误工日本院酌定为90天，故其营养费为2700元（90天30元）、伙食补助费为2700元（90天30元），误工费8460.27元（34311元÷365天90天），护理费7020.49元（28472元÷365天90天），上述损失共计16535.39元。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应该按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告范凤英的医疗费项目损失共计为38486.02元（医疗费31286.02元＋3600元＋3600元）、原告邹应照的医疗费项目损失合计34046.5元（28646.5元＋2700元＋2700元），二原告的医疗费项目损失合计为72532.52元。故被告平安财险许昌公司在交强险医疗费限额内赔偿原告范凤英5306元（38486.02元／72532.52元10000元】、赔偿原告邹应照4694元（34046.5元／72532.52元10000元】。故原告范凤英下余医疗费损失为33180元、原告邹应照29352.5元。本次事故中，原告范凤英的伤残项目损失共计128606.82元（交通费400元，残疾赔偿金97565.8元，精神损害抚慰金10000元，误工费11280.36元，护理费9360.66元）；原告邹应照的伤残项目损失共计70858.89元（伤残赔偿金50978.13元，精神抚慰金4000元，交通费400元，误工费8460.27元，护理费7020.49元）。上述伤残项目损失共计199465.71元。故范凤英在交强险伤残项目限额内应获得的赔偿数额为70923.22元（128606.82元÷199465.71元110000）；邹应照在交强险伤残项目限额内应获得的赔偿数额为39076.78元（70858.89元÷199465.71元110000）。范凤英伤残项目的下余损失57683.6元，原告邹应照伤残项目的下余损失31782.11元。本次事故中邹应照的财产损失共计800元（700元＋100元），由被告平安财险许昌公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。
综上，范凤英下余超出保险限额的损失为90863.6（33180元＋57683.6元），由当事人按照事故责任比例被告卢亚平承担70%的赔偿即63604.52元；原告邹应照下余超出保险限额的损失为61134.61元（29352.5元＋31782.11元），由当事人按照事故责任比例即被告卢亚平承担70%的赔偿即42794.23元。鉴于二原告系夫妻关系，故被告卢亚平共应赔偿二原告下余损失106398.75元，其前期已支付33780元，再赔偿72618.75元。本案所产生的鉴定费1530元（700元＋700元＋130元），应由侵权人卢亚平予以赔偿，故被告卢亚平共赔偿原告损失共计74148.75元（72618.75元＋1530元）。被告平安财险许昌公司应在交强险限额内赔偿原告范风英各项损失共计76229.22元（5306元＋70923.22元），赔偿原告邹应照各项损失共计44570.78元（4694元＋39076.78元＋800元）。二原告的其他请求，证据不足，不予支持。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告范风英损失共计76229.22元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告邹应照损失共计44570.78元；三、本判决生效之日起十日内，被告卢亚平赔偿原告范风英、邹应照损失共计74148.75元；四、驳回原告邹应照、范风英的其他诉讼请求。案件受理费6082元，原告邹应照、范风英负担2360元，被告卢亚平负担3722元。
上诉人邹应照、范风英上诉称，上诉人实际住院天数为214天，原审分别按照90天、120天计算没有依据，应对伙食补助费、营养费、护理费、误工费进行重新认定；机动车与行人发生交通事故，负主要责任应该承担80%的责任；原审认定的精神抚慰金、交通费偏低，价值210元的医疗器械没有认定，请求撤销原判第三、四项，改判被上诉人增加赔偿上诉人损失90080.8元。一二审诉讼费用用被上诉人全部承担。
被上诉人卢亚平答辩称，二上诉人住院时间过长。交通费发票连号、工资表都存在造假。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司陈述称，上诉人上诉与我方无关，意见维持原判。
根据双方上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：原审判决对被上诉人各项损失数额认定是否正确；原审判决承担损失的比例是否准确。
二审中上诉人提交住院每日治疗清单及许昌市第二人民医院骨二科证明其二人住院期间每天进行烤电治疗。证明其每天都有治疗情况发生。被上诉人质证称，二上诉人病情不同，同时出院不符合常理。原审被告发表意见称，其提交的证明反而证明没有治疗。经审查，各方对每日治疗清单真实性并无异议，本院予以认可。但是清单显示的治疗用药过程，与上诉人证明目的不相符合，不能证明上诉人每日都有治疗过程。对医院出具的证明，因其证明内容在每日治疗清单上并未显示，对其真实性无法采信，该份证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于原审判决对被上诉人各项损失数额认定是否正确的问题，二上诉人请求以其住院天数计算各项损失的理由，经查，上诉人发生交通事故后即入院治疗，根据医院医嘱单和每日用药清单显示，其存在长期挂床未治疗的情况，原审法院根据案件实际，结合公安部相关规定，酌定二上诉人住院天数、误工日分别为90天、120天并无不当，上诉人主张的理由与其实际治疗情况不符，此项上诉理由不立；上诉人上诉称的精神抚慰金、交通费偏低的请求，经查原审法院均在在幅度内认定数额，并无不当，其上诉请求的价值200元的医疗器械无正规发票和医嘱予以证明，无法确定其为合理治疗费用，不予采信，其它数额计算原审认定并无不当，二上诉人对原审判决数额提出的异议理由不立，本院不予支持；关于原审判决承担损失的比例是否准确的问题。本案道路交通事故责任认定书认定，发生事故的主要原因是被上诉人在通过没有信号灯控制也无警察指挥的路口时，右转弯时未让行直行车辆先行，负主要责任，上诉人驾驶非机动车辆未在非机动车道内行驶、且违反规定载人承担次要责任，由此，原审判决确定赔偿比例为7：3并无不当，上诉人上诉的此项理由没有法律和事实根据，理由不立，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2052元由上诉人邹应照、范风英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 娄 琳