杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9065号原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。法定代表人：林峰，董事长。委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：杭州阿拉丁信息科技股份有限公司，住所地：杭州市滨江区西兴街道江陵路2028号星耀城3幢501-12室。法定代表人：吴宇青。委托代理人：任鸿飞，浙江融哲律师事务所律师。原告杭州蜂格网络科技有限公司（以下简称蜂格公司）诉被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司（以下简称阿拉丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭。于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告蜂格公司的委托代理人朱思浩，被告阿拉丁公司的委托代理人任鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜂格公司起诉称：原告经涉案摄影作品的模特及摄影师合法授权，依法取得涉案摄影作品除表明表演者身份和保护表演形象不受歪曲权利外的全部著作权，因此原告具有适格的诉讼资格。原告通过时间戳的方式固定证据，证明被告阿拉丁公司曾在其在线经营的网站（hz.edushi.com），未经许可，通过信息网络，擅自使用、向公众传播原告享有著作权的摄影作品《女神去哪儿江门富都飘雪温泉Nono颖儿》的七张作品，被告阿拉丁公司的行为已侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家著作权的作品。被告阿拉丁公司未经许可擅自使用原告享有著作权的作品且未支付报酬，严重侵犯了原告对该摄影作品所享有的信息网络传播权和获得报酬权，应依法承担相应的法律责任。故蜂格公司诉至法院，请求判令：1、阿拉丁公司立即停止在网站上使用并传播侵权摄影作品；2、阿拉丁公司赔偿蜂格公司经济损失及合理费用共计21000元；3、阿拉丁公司承担本案诉讼费用。庭审中，蜂格公司确认涉案图片已被删除,故撤回第1项诉讼请求，本院予以准许。原告蜂格公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：一、权利证据1.涉案模特与原告旅拍合作协议原件一份；2.模特身份证复印件一份；3.涉案作品摄影师与原告合作协议原件一份；4.摄影师身份证复印件一份；5.涉案图片作品原图刻录光盘一张；第一组证据，共同用以证明原告拥有涉案摄影作品独占性信息网络传播权的事实。二、侵权证据1.时间戳取证涉案平台录像截屏打印件一份；2.申请可信时间戳屏幕录像证词打印件一份；3.刻录有涉案摄影作品原图、侵权屏幕录像、上传时间戳认证过程录像、时间戳认证证书的光盘一张；4.时间戳认证证书打印件一份；第二组证据，共同用以证明被告阿拉丁公司在其运营的平台非法传播涉案作品，侵害了原告的合法权益的事实。被告阿拉丁公司辩称：阿拉丁公司并未对蜂格公司进行侵权，蜂格公司所陈述的并非事实。被告阿拉丁公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：来自于http://blog.sina.com.cn网页的打印件两张，用以证明被控侵权的图片系阿拉丁公司从新浪网搜索而来，阿拉丁公司并未直接侵权的事实。被告阿拉丁公司对原告蜂格公司提供的证据质证如下：第一组证据：证据1，真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议，这是一份合作协议，涉案纠纷并不是合作协议的纠纷，该合作合议与本案无关。证据2、4，三性均有异议，至今阿拉丁公司均未看到模特的身份证原件，该模特与本案无关联性。证据3，该协议是以拍摄图片为协议所签，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合作协议与本案争议不具关联性。证据5，涉案7张图片，图片中的人物究竟是否是本案所争议合作协议中刘颖妮本人无法确认，真实性、合法性、关联性均有异议，因为从所有的七张图片来看，没有一张图片上有刘颖妮的名字，无法证明照片上的人物为其本人。第二组证据，三性均有异议。取证平台录像并没有显示被告方侵权事实的存在，原告提供的时间戳不是公证书，不具备公信力。原告提交的时间戳可以预先打印好，该时间戳来源不明，无公章及工作人员签名。且据阿拉丁公司了解，时间戳服务中心其并不是公证机构。原告蜂格公司对被告阿拉丁公司提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提交的证据不能证明被告没有侵权行为，恰恰可以证明被告有上传侵权图片的行为。本院对原告蜂格公司提供的证据认证如下：第一组证据：证据1、3，阿拉丁公司对该些证据的形式真实性予以认可，且该些证据符合证据的认证规则，本院对其真实性予以确认；证据2、4，阿拉丁公司以该些证据系复印件，未看到原件为由不认可其真实性，结合证据1、3中所列明的所涉人物身份信息，本院对该些证据的真实性予以确认。证据5，本院对该些证据的真实性予以确认。根据著作权相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告蜂格公司提供了包括涉案图片在内的摄影作品的原片，且与证据3摄影作品权属约定相印证，在无相反证据情况下，可以认定蜂格公司系涉案图片的著作权人，综上，证据1至5相互印证，证明原告经摄影作品作者授权取得包含涉案图片在内的摄影作品的信息网络传播权的事实。第二组证据：被告阿拉丁公司庭审中确认在其经营注册的hz.edushi.com网站使用过涉案摄影作品，故对该事实本院予以确认。本院对被告阿拉丁公司提供的证据认证如下：经当庭上网勘验属实，但与本案争议事项无关，故不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年4月5日，蜂格公司与范家辉签订合作协议，约定：1.3女神：甲方指定拍摄对象1.4产品：乙方就甲方指定的女神在甲方指定的期间内拍摄完成的包括但不限于套图、视频等载体的作品。3.1甲方在本协议期内，有权要求乙方完成甲方所有指派的套图，乙方受甲方指派拍摄的所有摄影作品（包括原图、成品等任何形式）的著作权（除不可分割的人身权利外），包括但不限于复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等作品相关全部权利均独占性归甲方所有等。2014年11月13日，蜂格公司与刘颖妮（艺名：颖儿NoNo酱）签订旅拍合作协议，约定：1.2旅拍：《跟着女神度周末》同程推女神环球旅拍活动项目3.1旅拍活动时间：即自2014年11月14日至2014年11月16日，目的地为广东江门富都飘雪温泉等。后范家辉为刘颖妮拍摄名为《女神去哪儿江门富都飘雪温泉Nono颖儿》套图一组，原告主张其中的七张图片为本案中主张权利的作品。另查明：hz.edushi.com系由被告阿拉丁公司注册并经营，庭审中，阿拉丁公司确认在hz.edushi.com网站上使用过涉案七张摄影图片，后又自行删除上述七张摄影图片。另认定，蜂格公司为维权支出律师费若干。本院认为：根据蜂格公司提供的与摄影师范家辉的合作协议、与模特刘颖妮签订的旅拍合作协议及涉案作品原片，在无相反证据的情况下，可以认定蜂格公司系摄影作品的著作权人，其合法权利依法受保护。阿拉丁公司未经蜂格公司许可擅自通过其经营的hz.edushi.com向公众提供涉案七张图片的在线查看等服务，侵犯了蜂格公司所享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。阿拉丁公司抗辩称涉案七张图片系转载于新浪微博故不构成侵权，因其使用蜂格公司的涉案作品并未取得原告的授权，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于赔偿损失的数额，蜂格公司明确主张法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、蜂格公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定；同时，本院注意到以下因素：1、涉案摄影作品系系列套图中的七张；2、涉案摄影作品系用于hz.edushi.com网站上展示；3、被控侵权网站hz.edushi.com的主营业务为三维地图；4、蜂格公司因本案支出律师费。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州蜂格网络科技有限公司经济损失（含合理费用）3500元；二、驳回原告杭州蜂格网络科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费325元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担135元，被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费325元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长  王淑贤人民陪审员  洪立梅人民陪审员  叶 强二〇一六年十一月十五日书 记 员  王梦露