浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安孝民初字第296号
原告：黄爱民。
委托代理人：陈祥龙。
被告：章荣民。
委托代理人：赵顺庆。
委托代理人：张国云。
被告：安吉力源新型建材有限公司。
法定代表人：汪逸。
原告黄爱民与被告章荣民、被告安吉力源新型建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月14日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄爱民及其委托代理人陈祥龙以及被告章荣民的委托代理人赵顺庆、张国云到庭参加了诉讼，被告安吉力源新型建材有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱民起诉称，2008年11月12日，原告与被告章荣民个人经营的安吉力源新型建材厂签订厂房建筑工程施工合同一份，合同约定：工程造价按2008年11月湖州市建设工程造价信息直接费加2%管理费计算，工程款在验收合格后10天内付清。此后原告即开始施工，直到2009年8月工程竣工并交付被告章荣民使用。因被告章荣民系在租用的土地上建设工程，故该工程未经施工许可，工程竣工后被告章荣民也未组织工程竣工验收即投入使用。该工程实际造价经决算为1370666元。截止2012年1月22日，被告章荣民已经支付原告工程款84万元，尚欠工程款530666元。另被告章荣民个人经营的安吉力源新型建材厂已于2010年12月16日注销，同年12月31日被告章荣民与他人合资注册成立了被告安吉力源新型建材有限公司。以上原告承建的工程现由被告安吉力源新型建材有限公司经营使用，故二被告均应承担付款义务。原告遂诉至法院，请求法院判令：1.确认原告与被告章荣民签订的厂房建设施工合同无效；2.二被告支付原告工程款530666元并从2011年1月起按银行同期贷款利率支付工程款利息（诉讼中该项工程款诉请数额减少为305788元）；3.本案诉讼费由二被告承担（诉讼中增加10965元司法审计费）。
被告章荣民答辩称，对原告承建原安吉力源新型建材厂的办公楼和零星工程没有异议；原告要求二被告共同支付工程款的诉请，没有事实和法律依据，被告章荣民并非适格主体，不应承担付款义务；原告主张的工程款数额3057888元与本案事实不符；至于鉴定费，按照交易习惯一般由双方共同承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安吉力源新型建材有限公司未作答辩。
原告向本院提供如下证据：
1.《厂房建筑工程施工合同》一份，用以证明2008年11月12日原告与被告章荣民签订该建设工程施工合同，双方对承包的内容、范围、工程造价、付款方式等事项进行了约定的事实。
被告章荣民对该份合同的真实性无异议；对证明对象有异议，认为原告是与安吉力源新型建材厂签订合同，并非与被告章荣民个人签订；对合同的合法性有异议，认为该合同为无效合同，但合同中约定的工程款的结算方式可作为结算依据，根据合同约定，具体的工程造价应在工程验收合格后按测算的实际面积，以2008年11月份湖州市建设工程造价信息的直接费加2%管理费计算，但该工程的实际面积双方尚未进行实际测算。
2.2010年10月工程决算书一份，用以证明2010年10月原告向被告章荣民递交了工程造价为1370666元的决算报告的事实。
被告章荣民对该份证据的真实性有异议，认为被告从未收到过该份决算书，在2011年1月30日原告与被告签订协议时，原告也自认尚未提供资料，故被告不可能向原告提交落款时间为2010年10月的决算书，该决算书实际上是预算书；另根据《厂房建筑工程施工合同》第三条的约定，决算是按照测算的实际面积计算的，双方至今未进行实际测算，故该份证据与本案无关联性；该份所谓的决算书没有基础材料支撑不具有客观性。
3.独资企业基本情况与公司基本情况工商登记表各一份，用于证明安吉力源新型建材厂系由被告章荣民个人独资经营的企业，该厂于2010年12月16日注销的事实以及被告安吉力源新型建材有限公司于2010年12月31日由被告章荣民与他人共同投资设立，原告承建的工程现由被告安吉力源新型建材有限公司经营使用的事实。
被告章荣民对该两份登记表的真实性无异议，对关联性有异议，认为原安吉力源新型建材厂是一家个人独资企业，虽然是由被告章荣民个人投资设立，但作为个人独资企业，其在民事诉讼中具有独立的资格，故不应由被告章荣民个人来承担债务。
4.工程司法审计报告书一份，用以证明原告承建的工程经司法审计，工程总造价为1145788元的事实。
被告章荣民质证后，对该份报告书所载内容的真实性部分有异议，理由是：（1）审计报告记载“审核结果业经建设单位和施工单位共同鉴证确认”，但被告章荣民从来未对该审核结果进行过确认；（2）审计结果中的小项部分，序号为9、10、11，12与32，22与36均是重复计算；配料楼序号33小项没有4-38这个定额号；35小项没有4-26定额号；34与36复合模板系重复计算。（3）零星工程中，序号7与12，15与23，17与24，19-22或是重复计算或是没有出处。另对该审计报告的计算方法有异议，审计单位增加了人工差价费2万余元，第三项施工组织措施费7632元也不符合双方约定，该两笔费用应当予以剔除。
为查明案件事实，本院依法传唤鉴定机构湖州华信工程造价咨询有限公司的造价工程师江丽英到庭作证。鉴定人就被告章荣民对审计报告所提出的异议提交了书面说明并当庭答复被告章荣民的质询。到庭当事人对鉴定人所作的说明均无异议。
5.审计费发票一份，用以证明原告根据法院通知支付工程司法审计费10965元的事实。
被告章荣民对发票的真实性无异议，认为鉴定费按照交易习惯应由双方共同承担。
被告章荣民向本院提交以下证据：
1.《厂房建筑工程施工合同》一份（与原告提交的证据1相同），用以证明建设工程的发包主体是安吉力源新型建材厂，并非本案被告章荣民个人；合同第三条载明结算是按照实际测量的面积以2008年11月份湖州市建设工程造价信息的直接费加2%管理费计算的事实。
原告质证后，对合同的真实性无异议，对该合同系无效合同的事实无异议，对证明对象有异议，认为合同上明确被告章荣民是以个人名义发包，虽然加盖了安吉力源新型建材厂的印章，但是主体仍然是被告章荣民。
2.2011年1月30日《协议》一份，用以证明因原告迟迟不能交付工程资料，造成建设方无法知情该工程的确切工程量和造价，为此双方约定在2011年1月30日前由厂方支付原告工程款15万元，并约定若2月底还不能交付的，视为原告放弃剩余工程款，双方工程款就此结清的事实。
原告对真实性无异议，对原告的证明对象及协议的合法性有异议，认为本案所有的主合同和协议都是无效合同，协议内容证明了被告的建设工程均由原告承建施工以及该工程应当由被告进行审计的事实，且原告不存在要向被告交付工程账目资料的情况，该约定是无效约定。
3.价格评估报告一份，用以证明因原告不能交出工程资料，被告章荣民于2012年5月9日委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对该建设工程进行价格评估，评估工程造价为858900元的事实。
原告认为，该评估报告恰恰证明原告向被告递交了工程决算资料之后，被告以不正当方式对工程造价进行确定，工程造价的审计和建设工程的价值评估两者的法律性质不同，该评估报告是被告为逃避支付工程款而单方制作的。
被告安吉力源新型建材有限公司未出庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
原告证据1与被告证据1，系同一证据，因安吉力源新型建材有限公司并非该协议的当事人，原告与被告章荣民对该合同的真实性无异议，故本院确认该份合同的真实性。
原告证据2与被告证据3，因该工程造价本院已委托鉴定机构进行了司法审计，工程实际造价应以审计报告为准，故对该两份证据本院均不予认定。
原告证据3，被告章荣民对真实性无异议，本院确认其真实性。
原告证据4，系由本院委托鉴定机构作出的审计报告，被告章荣民没有足以反驳的相反证据和理由，且对鉴定机构所作的书面说明无异议，故本院确认其证明力。
原告证据5，本院予以认定。
被告证据2，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
结合当事人提交的有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2008年11月12日，原告与原安吉力源新型建材厂签订《厂房建筑施工合同》一份，合同约定由原告承建该厂的办公楼车间、配料楼和零星工程，具体工程造价在工程竣工验收合格后按测算的实际面积，以2008年11月份湖州市建设工程造价信息的直接费加2%管理费计算，并约定了工程款支付方式。该建设工程原告已承建完成并交付使用。2011年1月30日，原告与厂方代表章荣民就工程结账审计等事宜签订《协议》一份，约定由原告在2011年2月底前交付工程资料并由厂方联系审计部门进行审计，并约定厂方在2011年1月31日支付原告工程款15万元等内容。截止到2012年1月22日，已支付的工程款84万元均由被告章荣民支付给原告。另原安吉力源新型建材厂系由被告章荣民个人投资设立的个人独资企业，该企业已于2010年12月16日被注销，同年12月31日被告章荣民与他人合资注册成立了被告安吉力源新型建材有限公司，原告承建的工程现由被告安吉力源新型建材有限公司在经营使用。原告承建的工程经司法审计，工程总造价为1145788元，原告为此支付审计费用10965元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，原告是无建筑施工资质的自然人，故原告与原安吉力源新型建材厂所签订的《厂房建筑施工合同》，违反了法律和行政法规的强制性规定，当属无效合同。该工程原告已承建完成并交付使用，无证据证明其所承建的工程存有质量问题，应视为该工程已验收合格，原告有权按照合同约定请求支付工程价款，因工程造价双方有争议，故该涉案工程的实际造价应以审计结论为准。至于责任主体，本院认为，原安吉力源新型建材厂系被告章荣民个人投资设立的个人独资企业，该独资企业已于2010年12月16日被注销，被告章荣民作为投资人在本案审理时未向本院证明有可以清偿债务的独资企业财产，也未证明作为投资人在该独资企业注销和解散时业经清算义务，故章荣民对个人独资企业存续期间的债务仍应承担清偿责任，被告章荣民主张其非适格被告的抗辩意见，本院不予采信。现有证据不能证明原告与被告安吉力源新型建材有限公司存有与本案有关联的合同关系或其他债权债务关系，原告请求被告安吉力源新型建材有限公司支付工程价款的主张于法无据，本院不予支持。至于审计费用的承担，因原告诉请的工程款数额与审计的实际造价有较大出入，故该审计费用应由原告与被告章荣民按比例承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄爱民与原安吉力源新型建材厂于2008年11月12日签订的《厂房建筑施工合同》无效；
二、被告章荣民支付原告黄爱民工程款305788元及工程款利息（自2011年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日），并支付原告垫付的审计费用6318元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9180元，由被告章荣民负担5290元，由原告黄爱民负担3890元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 鲍高峻
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王 磊