上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10123号
上诉人（原审被告）：上海宏臣电子科技有限公司，住所地上海市松江区大昆工业园区工业公司294室。
法定代表人：赵鸿新，经理。
委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海远东机箱有限公司，住所地上海市青浦区华新镇淮海村。
法定代表人：任国良，经理。
委托诉讼代理人：黄琇，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人上海宏臣电子科技有限公司（以下简称宏臣公司）因与被上诉人上海远东机箱有限公司（以下简称远东公司）承揽合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人宏臣公司的法定代表人赵鸿新及委托诉讼代理人张恩，被上诉人远东公司的委托诉讼代理人黄琇、刘逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏臣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回远东公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院依据远东公司开具的发票金额认定双方交易金额缺乏依据。远东公司实际供货金额是554,878元，与宏臣公司付款金额基本一致，宏臣公司已经付清货款。
远东公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
远东公司向一审法院起诉请求：判令宏臣公司支付货款166,551元。
一审法院认定事实：宏臣公司成立于2004年2月，登记股东为赵鸿新与徐某。远东公司、宏臣公司自2005年建立业务关系，双方未签订书面合同，由宏臣公司向远东公司电话下单，远东公司根据宏臣公司要求生产产品后，向宏臣公司交付。2006年至2012年间，远东公司总计向宏臣公司开具增值税专用发票14份，总金额695,850元，最后一份发票开具时间为2012年2月28日。2005年至2016年7月间，宏臣公司或宏臣公司股东累计向远东公司支付价款555,550元，宏臣公司最后一次转账付款为2015年2月支付远东公司1,500元，后宏臣公司股东徐某于2016年间现金支付远东公司合计2,000元。
审理中，远东公司提供落款时间为2010年11月23日和2013年10月31日的对账单各一份，分别载明截至对账日宏臣公司欠付远东公司185,000元和173,051元；宏臣公司对该两份对账单上签字及盖章均不予认可，申请鉴定。经双方确定鉴定比对样本，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，得出鉴定意见为两对账单中宏臣公司印章与双方确定样本不是同一枚印章盖印，宏臣公司两股东签名的字样也非本人所写。双方对该鉴定意见无异议，但远东公司认为不排除宏臣公司使用两枚印章的可能。
审理中，远东公司整理提交《送货清单》一份，列明所开具给宏臣公司的14份发票对应的送货情况，包括送货品名、数量、金额及送货单号等，并提供大部分相应的送货单原件。送货单中未载明产品单价和总价，送货单签收人员主要为邹某与江某，宏臣公司对其余签收人员不予认可。宏臣公司亦统计所有送货单（包括不认可部分），并根据增值税发票中所载产品单价计算得出远东公司供货总价为554,878元。远东公司提供的送货单原件中时间在远东公司最后一次开票的2012年2月28日之后的仅一份。另在远东公司整理的《送货清单》中注明：2006年4月3日所开具的号码为1127XXXX的发票金额59,080元，实际供货54,230元，多开4,850元；2007年1月16日所开具的号码为0178XXXX的发票金额61,100元，实际供货58,100元，多开3,000元。
一审法院认为：远东公司、宏臣公司承揽合同关系依法成立、生效，远东公司根据宏臣公司要求制作产品并交付宏臣公司，宏臣公司理应支付相应价款。双方确认宏臣公司总计已付价款555,550元，双方的争议焦点在于远东公司交付宏臣公司产品的总价款。就此，一审法院分析裁断如下：1.关于远东公司提供的对账单，虽直接记载了宏臣公司欠付远东公司价款金额，但宏臣公司对此不予认可。经鉴定，对账单上签字、盖章与双方认可的比对样本不符，不能视为宏臣公司对对账单上内容认可；2.远东公司开具给宏臣公司的14份发票中明确记载了所销售产品名称、数量、金额等，宏臣公司收到发票并未提出异议，且申请了认证、做了税款抵扣，应视为宏臣公司对发票记载内容的认可。宏臣公司辩称其对远东公司开具发票是在不知情情况下信任远东公司而抵扣的不能成立，一审法院不予采纳。且远东公司开票是在几年间陆续开具，宏臣公司依法每年年度终了应制作财务报表，如发票记载有误，应当发现。宏臣公司收到发票未在合理期间内提出异议，在涉诉时再提，有违诚信。又因双方间确有真实业务发生，宏臣公司对远东公司提供的送货单原件中大部分并无异议，故一审法院有理由依据远东公司所开具发票确定双方间交易情况。远东公司在所整理的《送货清单》中自认，所开具发票中有两份合计多开了7,850元，应从发票金额中扣除，故双方总交易金额为688,000元；3.关于远东公司主张的有26,251元产品未开票，但从远东公司所提供的送货单看，最后一次开票之后仅有过一次供货，因该送货单真实性无法查证，一审法院不予采纳；4.宏臣公司称依其统计所有送货单按发票上记载金额计算的总价为554,878元，已付清价款。经审核，一审法院认为即便宏臣公司对送货单数量统计无误，但远东公司提供的发票记载单价并非唯一，按常理，几年间，产品因原材料价格波动等影响，单价发生变化是正常市场反应。宏臣公司的统计方式并不足以推翻其进行了抵扣的发票的记载。综上，一审法院认定，2005年至2012年间，远东公司总计向宏臣公司交付产品价值688,000元，宏臣公司已付555,550元，尚欠132,450元未付，宏臣公司应继续支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第一百五十八条、第一百一十一条、第六十一条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年6月16日判决：宏臣公司于判决生效之日起十日内偿付远东公司价款132,450元。一审案件受理费3,671元，减半收取1,835.50元，鉴定费14,080元，合计诉讼费15,915.50元，由远东公司负担14,441元，宏臣公司负担1,474.50元。
本院二审期间，宏臣公司提供发票一张及机箱照片两张，证明不存在一审法院认定的价格波动情形，目前类似产品的价格反而更低。远东公司经质证认为该机箱产品由案外人提供，发票也由案外人开具，与本案无关。本院认证意见是，该机箱系宏臣公司向案外人购买，购买时间也与双方交易期间差距较大，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。远东公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。远东公司、宏臣公司自2005年建立业务关系以来，双方未签订书面合同，采取宏臣公司电话下单、远东公司送货的方式开展业务往来。远东公司为证明己方送货的事实及金额提供送货单、送货清单及增值税发票等证据。送货单和送货清单上记载的送货时间及送货数量可以相互对应。送货单上虽没有记载货物单价，同一型号货物发票上记载的单价也存在浮动，但发票金额与该时期送货清单上载明的送货价值基本一致。宏臣公司在本案诉讼之前未对发票提出异议且已进行抵扣，可以视为其对发票内容的认可。宏臣公司认为依据远东公司提供的送货单及发票上货物的单价统计，远东公司实际供货金额是554,878元。对此本院认为，宏臣公司自行提供的统计清单上存在同一型号货物单价不一致的情形，其选择的统计单价与发票记载单价亦不一致。宏臣公司对此未作出合理解释，也未提供其他证据证明其主张，故宏臣公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，宏臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,671元，由上诉人上海宏臣电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 杨 苏
二〇一七年九月二十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。