广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3638号
上诉人（原审被告）广州龙宇企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人张妙林。
委托代理人麦丹丹。
被上诉人（原审原告）罗群，男，土家族，1976年12月13日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人周霄。
原审被告张妙林。
原审第三人朱成军，男，汉族，1974年10月8日出生，住安徽省安庆市迎江区。
原审第三人刘想明，男，汉族，1969年11月18日出生，住湖南省邵东县。
上诉人广州龙宇企业管理顾问有限公司（以下简称龙宇公司）因与被上诉人罗群、原审被告张妙林、原审第三人朱成军、刘想明装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：一、龙宇公司须于判决发生法律效力之日起十日内向罗群返还工程保证金100000元；二、龙宇公司须于判决发生法律效力之日起十日内向罗群支付工程款162486.64元；三、驳回罗群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6701元，由罗群负担1817元，龙宇公司负担4884元。
上诉人龙宇公司上诉提出：一、龙宇公司对于一审判决以罗群不具有资质认定《装修协议》为无效合同没有意见，但在处理结果仍然按照有效合同判决龙宇公司返还162486.64元工程款属于适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，罗群、朱成君、刘想明施工班组的全部工人工资及工程款已经全部结清，朱成君、刘想明代表三人合伙签字确认。162486.64元工程款属于因无效合同取得的财产（工程利润），应当返还给龙宇公司。如按照原审判决处理，合同有效、无效的结果都一样，没有司法公正可言。二、一审判决的写作方式较为罕见，其没有列明各方当事人提交的证据材料。对于罗群提交的2013年11月16日的《奥特莱斯C户型别墅样板房装修工程进度结算汇总表》，龙宇公司在一审中已提出该证据是复印件，且是单方制作的证据，复印件在没有原件核对的情况下不能作为证据采用。一审判决以该证据作为张妙林确认整个工程款总数不当。三、罗群提交给法院的证据显示整个装修工程己经结算并履行完毕，朱成君、刘想明作为合伙代表也签字表明已经全部结清。朱成君、刘想明与罗群是三人合伙，罗群委托的现场监理孙工也在文件上签名确认。龙宇公司有充分理由相信朱成君、刘想明代表全部合伙人签字，朱成君、刘想明签字是表见代理。至于朱成君、刘想明是否有权签字的问题，是其内部合伙关系，若罗群认为损害其利益可以另行追诉。朱成君、刘想明的签字结算行为没有证据证明是受胁迫或欺诈，在法律上应认定为合法有效，受法律保护。四、对于保证金10万元的问题。根据罗群一审提交的网银截图这一证据，龙宇公司实际收到9万元。有1万元是其支付给中间人的中介费，不应算成是10万元。龙宇公司提交的手机短信息截屏及收据显示，此9万元已经转化为阳山汽车城装修项目保证金，与本案无关。综上，请求撤销原审判决，改判驳回罗群的全部诉讼请求，并由罗群承担本案一、二审全部诉讼费。
上诉人龙宇公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人罗群答辩称：一、罗群原本不服一审判决拟提起上诉，因无法筹到上诉费、律师代理费而错失上诉的机会。二、一审法院认定涉案《装修协议》无效以及不支持罗群诉请的违约金是极不公平和错误的。罗群虽然没有取得项目装修资质，但罗群为了涉案的项目装修工程早己于2013年7月1日取得了深圳洲际建筑装饰集团有限公司有效期限为17个月的法人授权委托证明书。在本案中，罗群属有资格代为与任何一方的发包方签订涉案项目的装修协议。且该授权证明书在与张妙林签订《装修协议》前已出示并复印给张妙林。在一审中，因该份授权证明未能找到而未能在法院指定的期限内提交，导致一审判决错误认定罗群不具有施工资质而认定《装修协议》无效。事实上，张妙林与龙宇公司也是没有任何施工资质的。即便一审法院认定涉案装修协议无效，其无效给另一方造成的损失依法应由有过错的一方进行赔偿，而罗群在涉案装修项目的签订过程中并无任何过错，一审判决却对罗群因此遭受到的损失（违约金）分文不予支持完全是错误的。二、龙宇公司认为涉案工程款已经付清是没有任何证据进行证实的。龙宇公司称朱成军、刘想明作为合伙代表签字表明结清是混淆黑白的说法。因《装修协议》是罗群与张妙林签订，如果没有罗群的委托，任何都不能代表罗群进行结算。朱成军、刘想明签名确认的是收到龙宇公司支付的工程款152000元。三、龙宇公司的第二点和第四点上诉理由没有任何依据，实属胡搅蛮缠。罗群在一审提供的证据材料中，除编号为1、3的两组证据即龙宇公司副总所发材料的下载打印件以及张妙林收取罗群350000元保证金的收据是复印件之外，其余均为原件，且原件已向一审法院提交而仍未取回。四、对于龙宇公司提出的网银截图只有90000元而非100000元的问题。实际情况是，罗群向张妙林给付了1万元现金，网银转账340000元，并非90000元。张妙林作为商人，不可能没有收到350000元保证金而出具收到350000元保证金的收据。综上，请求：1.驳回龙宇公司的全部上诉请求；2.确认《装修协议》合法有效，改判龙宇公司向罗群支付违约金97609.17元；3.本案一、二审诉讼费用由龙宇公司负担。
被上诉人罗群在二审期间向本院提交了以下证据：
1.法人授权委托证明书（存根），拟证明罗群与张妙林签订的《装修协议》是有效的，因为罗群是取得深圳洲际建筑装饰集团有限公司的授权，是有资格签订装修协议的；从该份委托证明书所授权的内容及期限，可以看出当时罗群与张妙林签订的《装修协议》，罗群是代表深圳洲际建筑装饰集团有限公司签订的。
2.企业法人营业执照、变更通知书、资质证书、安全生产许可证、展览工程企业资质证书、职业健康安全管理体系认证证书、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书装饰，拟证明授权单位深圳洲际建筑装饰集团有限公司具有相应的装修资质。
原审被告张妙林在二审期间没有进行陈述亦没有向本院提交新的证据。
原审第三人朱成军述称：涉案工程由罗群、朱成军、刘想明三人合伙施工，罗群、朱成军、刘想明之间有三方协议，由罗群把工程拿下来，朱成军和刘想明去做。当时，到了年底还有工程款没有付，罗群与张妙林私下结算，张妙林与罗群电话沟通，罗群只同意张妙林向朱成军、刘想明支付152000元，这只是一部分工程款，总合同工程款是30多万元。
原审第三人朱成军在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审第三人刘想明述称：刘想明与罗群只是普通朋友，罗群与张妙林签订合同以后找到刘想明，让刘想明做这个工程，但是因为刘想明资金的困难，就与朱成军一起做。合同的内容、单价都是由罗群和张妙林进行结算，但张妙林一直未能履行合同，迟迟不给进度款，最后导致年底需要向工人发工资时，朱成军、刘想明已经找不到罗群了。朱成军、刘想明找到张妙林的公司，通过张妙林把朱成军、刘想明的意愿转达给罗群，罗群只答应给朱成军、刘想明152000元，张妙林也在电话中说先给朱成军、刘想明152000元，最后另行再结算。
原审第三人刘想明在二审期间没有向本院提交新的证据。
对罗群在二审期间提交的证据，龙宇公司发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。首先，该证据是在2013年7月1日形成，不属于新证据。其次，本案中签订合同的主体是张妙林和罗群，张妙林代表的是龙宇公司，深圳洲际建筑装饰集团有限公司并非合同当事人；如果罗群在2013年7月1日已取得该公司的授权，必然是以该公司的名义与龙宇公司签订合同。第三，罗群在签订合同时并未向龙宇公司出示该证据，不排除罗群有补做该证据的嫌疑。同时，从双方签订的《装修协议》来看，罗群作为合同相对人的事实可以印证罗群在签订协议时并未受到深圳洲际建筑装饰集团有限公司的授权。第四，深圳洲际建筑装饰集团有限公司没有提供罗群与该公司之间的关系或者罗群是该公司员工的有效证明。第五，该法人授权证明书是与存根连在一起的，证明法人授权证明书并非实际发出去。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据只是复印件，没有原件予以核对。原审第三人朱成军、刘想明发表了以下质证意见：对证据1的真实性及证明内容没有异议，对证据2的真实性不确认。经审查，因罗群在二审期间提交的证据与本案的处理没有关联，故本院不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院仅就龙宇公司上诉的相关内容进行审查。针对龙宇公司的上诉，本案二审的争议焦点在于龙宇公司应否向罗群支付工程款162486.64元以及返还工程保证金100000元。
关于龙宇公司应否向罗群支付工程款162486.64元的问题。本案中，罗群与龙宇公司均对于龙宇公司已经支付了工程款182000元没有异议，故龙宇公司尚应否向罗群支付工程款，关键是对涉案工程总价款的确定。对此，因张妙林作为龙宇公司的法定代表人，在罗群制作的载明工程造价合计为344486.64元的《奥特莱斯C户型别墅样板房装修工程进度结算汇总表》上签名，并批注了“批：按实际已做工程量结算，以甲方（即罗群）结的工程款付给罗群”之内容，故以该证据足以认定涉案装饰装修工程的工程总价款为344486.64元。龙宇公司虽然提出涉案工程的总价款为152000元，但其不仅没有提供证据推翻上述《奥特莱斯C户型别墅样板房装修工程进度结算汇总表》所载明的内容，且龙宇公司实际已向罗群支付了工程款182000元。倘若龙宇公司所述的工程总价款为152000元属实，则龙宇公司为何会多付工程款30000元，龙宇公司对此并未作出合理解释。因此，龙宇公司认为涉案工程的总价款为152000元，没有事实根据，本院不予支持。原审法院认定龙宇公司应向罗群支付工程款162486.64元，并无不当，本院予以维持。
关于龙宇公司应否向罗群返还工程保证金100000元的问题。本案中，龙宇公司对于尚有《装修协议》项下的100000元保证金没有向罗群返还的事实没有异议，但认为该100000元保证金已转化为其他工程的保证金，并以张妙玲向罗群出具的《收条》证明该保证金的转化事实。因《收条》载明“今收到罗群愿自留保证金壹拾万元整留给阳山中帮汽车城装修工程做保证金，如果合同没有签到全部退还罗群……”，而《收条》系张妙林书写，罗群并未在《收条》上作出同意其收条内容的意思表示；且龙宇公司在本案中亦未提供证据证明其已经实际承接了《收条》上所载明的工程以及罗群参与了该工程。故龙宇公司继续持有罗群交纳的保证金100000元，没有任何事实和法律依据，原审判决龙宇公司向罗群返还保证金100000元，亦无不当，本院予以维持。
综上，龙宇公司的上诉主张，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5237.29元，由上诉人广州龙宇企业管理顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁丽萍