山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终129号
上诉人（原审被告）：李九慧，女，1972年10月15日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（原审被告）：陕永贵，男，1968年8月17日出生，汉族，住临汾市，系上诉人李九慧的丈夫。
以上二上诉人的委托代理人：胡鹏高，山西瀛明律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：邓爱丽，女，1968年8月27日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：刘瑞祥，男，1962年9月2日出生，汉族，住临汾市。
上诉人李九慧、陕永贵与被上诉人邓爱丽及原审被告刘瑞祥民间借贷纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2016年11月11日作出（2016）晋1002民初1602号民事判决。邓爱丽不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日作出（2017）晋10民终596号民事裁定，裁定撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1602号民事判决，发回临汾市尧都区人民法院重审。临汾市尧都区人民法院另行组成合议庭，对本案进行了审理。临汾市尧都区人民法院于2017年9月6日作出（2017）晋1002民初3009号民事判决。李九慧、陕永贵不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李九慧、陕永贵的委托代理人胡鹏高，被上诉人邓爱丽，原审被告刘瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月8日，李九慧、陕永贵经过案外人山西汇众达投资咨询有限公司（以下简称投资公司）介绍，刘瑞祥担保，在邓爱丽处借人民币30万元，李九慧、陕永贵给邓爱丽出具借条一份，借条内容：”今借到邓爱丽人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款期限自2011年12月8日起至2012年6月7日止，共6个月，月利率为2%，即每月利息为6000元。每月8日前支付利息，按月付息，到期还本，否则从逾期之日起每日按违约金额的10%支付违约金。借款人：李九慧、陕永贵，2011年12月8日”。同日，李九慧、陕永贵向邓爱丽出具《担保承诺书》一份。双方签订《房屋买卖合同》一份。李九慧、陕永贵为甲方，邓爱丽为乙方。承诺书内容：”本人自愿用位于贡院街14号楼门店104号，《房屋所有证》编号：临房权证南字第26010431480房产作借款抵押担保......。若不能按期归还，上述房产由邓爱丽处理......。承诺人：李九慧、陕永贵，2011年12月8日”。《房屋买卖合同》主要内容：”......第二条，房屋价格及其它费用。甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋成交价款为人民币叁拾万元整（￥300000元）。......第三条，付款方式，甲乙双方在本合同上签字时，乙方当即将所售房屋成交价款以转账或现金形式一次性付给甲方（不再另打收据），甲方将上述《房屋所有权证》交付给乙方时购房款已向甲方支付完毕。......。甲方：李九慧、陕永贵，乙方：邓爱丽。2011年12月8日”。当日李九慧、陕永贵将该房屋的房屋所有权证交付给邓爱丽（该房产证至今在邓爱丽手中）。刘瑞祥对以上邓爱丽及李九慧、陕永贵之间的借款也出具了《担保书》，内容：”鉴于李九慧、陕永贵于2011年12月8日向邓爱丽借人民币叁拾万元整，现我刘瑞祥愿意担保，被担保人不论什么原因不能按2011.12.8《借条》约定履行还本、付息及支付相关费用时，担保人愿承担连带责任保证。担保人在此声明和保证。......本担保书自签字之日起生效，至被担保人还清所欠的全部借款本息及有关费用止，否则担保责任不可解免......。担保人：刘瑞祥，2011年12月8日”。邓爱丽与李九慧、陕永贵之间的借贷关系形成后，投资公司证明借款人支付邓爱丽截止到2015年1月以前的全部利息。2016年6月16日，刘瑞祥与邓爱丽、案外人张百胜（王静静代）达成《协议书》一份，主要内容：”关于2011年12月8日借款人李九慧、陕永贵及担保人刘瑞祥向出借人邓爱丽借款30万元，经协商特制订还款计划如下：借款本金30万元，2016.9.30前归还10万；2016年12月30日归还10万；2017年3月底前归还全部本息。......。”《协议》达成后，李九慧、陕永贵、刘瑞祥至今未予履行。审理中，李九慧、陕永贵提出，与邓爱丽从来不认识，只是曾因需要资金找过投资公司，投资公司人员让李九慧签过字，虽然签了字，提供了担保物证件，但没有借钱，不存在归还借款的义务。经过4年多时间，邓爱丽未找过李九慧、陕永贵主张借款之事，超过了诉讼时效。刘瑞祥提出，刘瑞祥既是担保人又是借款人，利息一直是刘瑞祥支付给投资公司的。邓爱丽对此提出，邓爱丽把款项打到投资公司账后，是李九慧、陕永贵给邓爱丽出具的《借条》、《担保承诺书》，给付的房产本，是在投资公司认识的，李九慧、陕永贵一直经过投资公司支付利息，刘瑞祥在2016年6月还与邓爱丽签订了还款协议，不存在超过诉讼时效问题。刘瑞祥只是担保人，要求刘瑞祥承担保证责任。
原审法院认为：李九慧、陕永贵经投资公司介绍在邓爱丽处借款30万元，有李九慧、陕永贵给邓爱丽出具的借条、承诺书以及以房屋买卖的形式签订的《房屋买卖合同》，李九慧、陕永贵交付邓爱丽房产本和刘瑞祥出具的担保书，事实清楚，债权债务关系明确，该院予以确认。对李九慧、陕永贵提出，不认识邓爱丽，未向邓爱丽借款，超过诉讼时效的主张，李九慧、陕永贵给邓爱丽出具以上手续前后相隔多年，若未向邓爱丽借款，就应及时向邓爱丽收回或主张撤销，既不收回又不主张撤销，也未提供未予借款的相关证据，且邓爱丽通过投资公司收到截止到2015年1月前的利息，刘瑞祥又与邓爱丽在2016年6月16日签订还款协议书。由此，李九慧、陕永贵的主张，理由欠缺，证据不足，该院不予支持。对刘瑞祥提出，刘瑞祥既是担保人又是借款人的主张，邓爱丽对借款人一节的主张表示否认，刘瑞祥也未提供系借款人的相关证据，对此主张，该院不予采信。邓爱丽与李九慧、陕永贵之间只约定了借款期限的利率，未约定逾期利率，逾期利率以同期银行贷款利率计算为妥。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条规定，判决：一、被告李九慧、陕永贵在本判决生效后20日内归还原告邓爱丽30万元及利息。计息时间从2015年2月起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告刘瑞祥承担连带归还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李九慧、陕永贵、刘瑞祥承担。
李九慧、陕永贵不服（2017）晋1002民初3009号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定下列事实错误。1、原审法院认定”被告李九慧、陕永贵经投资公司介绍在原告邓爱丽处借款30万元......债权债务关系明确”是错误的。李九慧、陕永贵曾经因需要资金，找过投资公司，当时投资公司工作人员让李九慧、陕永贵签了字，说有钱后就通知李九慧、陕永贵，但事后也没有通知李九慧。尧都区法院在第一次审理时，邓爱丽称其将钱打给了投资公司，利息是投资公司支付的。李九慧、陕永贵虽然签了字，提供了担保物证件，但没有借到钱。因此，李九慧、陕永贵根本不存在归还借款的义务。且至今李九慧、陕永贵与邓爱丽不认识，既然邓爱丽把钱给了投资公司，并且投资公司给邓爱丽支付了利息，邓爱丽就应当向投资公司主张。因此，邓爱丽向李九慧、陕永贵主张要钱是错误的。2、原审判决认定：”李九慧、陕永贵若未向邓爱丽借款，应当及时向邓爱丽收回或主张撤销，既不收回又不主张撤销，也未提供相关未予借款的证据”。对此，李九慧、陕永贵认为：原审法院歪曲了本案的事实和颠倒了举证责任。（1）庭审时，李九慧、陕永贵的代理人已经在法庭上作出明确的说明、并提供情况说明，即：李九慧、陕永贵没有借到钱，曾经找投资公司索要借据和产权的相关证件，但投资公司总答应尽快归还，但就是不能归还。到后来投资公司就找不到了。（2）原审法院对李九慧、陕永贵没有发生借款的事实，而要求李九慧、陕永贵提供没有借款的证据，明显不当。二、本案借钱的人是刘瑞祥，债务人非常明确，对此事实投资公司也给予以肯定，法院应当判决刘瑞祥归还。本案发回重新审理时，刘瑞祥在法庭上明确表示，他本人既是借款人并支付了利息，同时也是担保人。对此事实，投资公司也向原审法院出具了说明。为此，二审法院应当尊重本案的事实，判决债务人为刘瑞祥，由刘瑞祥承担归还责任。综上，应撤销原审判决，依法改判李九慧、陕永贵不承担还款责任。
邓爱丽答辩称：一、李九慧、陕永贵称未借到邓爱丽交付的30万元，不存在归还义务的说法是错误的。2011年12月8日，经投资公司居间介绍，刘瑞祥担保，李九慧、陕永贵向邓爱丽借款30万元。因当时借贷双方互不相识，所以双方约定出借款项及利息的支付方式为：委托居间人投资公司转交，该支付方式符合民间借贷法律规定。邓爱丽按约将此款项以转账的方式支付给居间人，由居间人转交，李九慧、陕永贵收到该笔款项后，向邓爱丽出具了”今借到邓爱丽30万元整......”的借条，并签订了《担保承诺书》、《房屋买卖合同》等债权凭证。并将位于贡院街14号楼门店104号，临房权证南字第XX**号房屋所有权证交给了邓爱丽，该房屋所有权证至今在邓爱丽手中，《房屋买卖合同》第三条付款方式明确显示：甲方将上述房屋所有权证交付给乙方时，购房款已向甲方支付完毕，甲方为李九慧、陕永贵，乙方为邓爱丽。以上事实足以证明，李九慧、陕永贵与邓爱丽之间的借贷法律关系存在，李九慧、陕永贵称未借到邓爱丽交付的30万元的说法是完全错误的。投资公司作为中间人，仅起联系和介绍作用，并未给借款人提供担保，所以李九慧、陕永贵在上诉状中称，邓爱丽应向投资公司主张债权，没有法律依据。二、本案中邓爱丽有充分的证据证明，债权人是邓爱丽，债务人是李九慧、陕永贵，担保人是刘瑞祥。李九慧愿意把自己借到的钱给刘瑞祥，是李九慧和刘瑞祥之间的事，邓爱丽并不知情，更没有同意。故李九慧、陕永贵在上诉状中称应判决债务人为刘瑞祥是错误的，刘瑞祥只是本案的担保人。综上，本案中邓爱丽与李九慧、陕永贵之间的借贷法律关系明确，真实有效，请求二审法院查明事实，依法驳回李九慧、陕永贵的上诉，维持原判。
刘瑞祥答辩称：一、刘瑞祥既是担保人，又是借款人。2011年12月8日，邓爱丽没有向投资公司打款30万元，是2011年11月4日邓爱丽给投资公司打款19.6万元。2011年11月5日，刘瑞祥出具手续在投资公司借款20万元，其中汇款到刘瑞祥名下12万元，借款现金8万元，投资公司垫付4000元。还有10万元是后期2011年11月5日之后2011年12月8日之前刘瑞祥从投资公司借的，收据刘瑞祥没有找到。二、刘瑞祥在投资公司借的钱，利息是刘瑞祥本人给投资公司付的利息，投资公司再把利息付给邓爱丽，刘瑞祥并不认识邓爱丽，也没有见过邓爱丽，到2015年2月份，邓爱丽一共收到投资公司15万元的利息，而李九慧从来没有给投资公司支付过利息。刘瑞祥在一审的时候，将其给投资公司付息的利息单和投资公司给刘瑞祥转款的票据等都向原审法院提供了，2011年12月8日邓爱丽根本没有向投资公司汇款30万元。综上，刘瑞祥既是担保人，也是借款人，应由刘瑞祥给邓爱丽偿还，而不应该由李九慧、陕永贵给邓爱丽偿还。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据邓爱丽提供的证据，可以证实2011年12月8日，李九慧、陕永贵经过案外人投资公司介绍，刘瑞祥担保，在邓爱丽处借人民币30万元，邓爱丽通过投资公司收到2015年1月以前的全部利息。到现在，李九慧、陕永贵也未给邓爱丽还款，刘瑞祥也未承担保证责任。综观本案，邓爱丽根据合同履行了出借义务，李九慧、陕永贵及刘瑞祥应根据合同承担清偿责任。邓爱丽要求李九慧、陕永贵履行还款责任，刘瑞祥承担担保责任，符合合同相对性原则，原审法院据此判决李九慧、陕永贵归还邓爱丽30万元借款，并从2015年2月起，按中国人民银行同期贷款利率给邓爱丽支付利息，刘瑞祥承担连带责任，并无不当。李九慧、陕永贵上诉称其没有收到邓爱丽的借款，也与邓爱丽不认识，刘瑞祥将邓爱丽的借款使用了，刘瑞祥既是担保人，也是借款人，该款应由刘瑞祥偿还，李九慧、陕永贵不应该承担还款责任，与合同约定不符。且李九慧、陕永贵通过投资公司向邓爱丽借款，即使其未使用，而由刘瑞祥使用，并未经邓爱丽同意，并不影响邓爱丽根据合同约定，要求李九慧、陕永贵承担还款责任，要求刘瑞祥承担保证责任。因此，李九慧、陕永贵上诉称其没有收到邓爱丽的借款，其不应该承担还款责任，应判决刘瑞祥为债务人，由刘瑞祥承担归还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李九慧、陕永贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李九慧、陕永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二○一八年三月九日
书记员张文涛