陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终50号
上诉人（原审原告）陕西佳悦房地产有限责任公司。住所地：石泉县城关镇西街三角地公路段住宅楼*层。组织机构代码：68475103-1。
法定代表人蒋佐生，该公司总经理。
委托代理人高兴安，石泉县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑自能，男，1968年5月27日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）陈相建，男，1979年4月19日出生，汉族，农民。
委托代理人叶友楠，石泉县148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西佳悦房地产有限责任公司（以下简称佳悦公司）因确认合同效力纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2015）石民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佳悦公司的委托代理人高兴安、被上诉人陈相建及委托代理人叶友楠到庭参加了诉讼。被上诉人郑自能经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，石泉县建安工程有限责任公司中标石泉县中池镇集镇集中安置点建设工程项目，石泉县建安工程有限责任公司经与佳悦公司协商一致，该安置点建设工程由佳悦公司垫资修建。2013年3月16日，石泉县建安工程有限责任公司任命郑自能为中池镇移民安置房工程建设施工现场管理工程师，全权负责该工程施工中的技术、质量和安全管理工作，对佳悦公司负责。2014年2月26日，郑自能以中池镇集中安置点项目部名义与陈相建就中池镇集中安置点项目部所有住房外挑阳台铝合金加工事项签订加工安装工程合同，双方达成协议如下：“一、承包内容和价款：1
--
4号楼的所有外挑阳台铝合金加工和安装，包工包料，每个阳台工料费1800元，按个结算；二、（略）；三、质量要求：1、主材要求壁厚1.2mm以上正规材料，加工安装必须符合规范要求；2、阳台属外露构件，安装后窗与建筑物之间缝隙必须用发泡填缝剂填实，以防雨水渗入”。合同签订后，陈相建先后两次共向郑自能借支工程款48000元。同年9月，陈相建加工和安装铝合金外挑阳台至完毕。在陈相建为中池镇集镇安置点加工和安装外挑阳台铝合金过程中，佳悦公司知情，但对价格一直不知情。2014年3月1日，陈相建与石泉县建安工程有限公司（代建方）签订购买中池镇集镇集中安置点住房协议书，陈相建首付购房款30000元。2014年9月15日，郑自能与陈相建进行结算，陈相建共为佳悦公司加工安装80道外挑铝合金阳台，共计价款144000元，扣除陈相建借支48000元，余款为96000元，与其所欠购房款相抵，尚欠购房款11040元。2014年11月3日，佳悦公司向陈相建催收购房款时，陈相建向佳悦公司提供了其与郑自能签订的铝合金外挑阳台安装合同，并提出已与郑自能进行了工程结算。2015年3月31日，石泉县中池镇人民政府主持召开了郑自能经手中池镇集中安置点项目账目相关问题协调会，石泉县建安工程有限责任公司、佳悦公司及郑自能达成了“郑自能与陈相建签订的铝合金门窗的协议待定”的意见。
原审认为，石泉县建安工程有限责任公司中标取得石泉县中池镇集镇安置点建设工程项目后，协议由佳悦公司垫资修建。石泉县建安工程有限责任公司授权郑自能管理中池集镇安置点建设项目施工中技术、质量和安全工作，并要求其对佳悦公司负责。郑自能在管理中池集镇安置点工程项目过程中，以中池集镇安置点项目部名义与陈相建签订、履行中池集镇集中安置点住房外挑阳台铝合金加工安装工程合同时，郑自能虽未提供相关证据证实其与陈相建签订合同已经佳悦公司法人代表授权，合同签订后佳悦公司也未追认，但陈相建对郑自能在签订合同时是否有代理权并不知情。陈相建在中池集镇安置点住房加工安装铝合金外挑阳台门窗过程中，佳悦公司知情且未提出异议。陈相建完工后，郑自能已与陈相建进行了工程结算，现陈相建加工安装的外挑阳台铝合金门窗与佳悦公司修建的集镇安置点住房已作为一个整体一并出售给购房户。陈相建作为合同相对人，有理由相信郑自能有代理权，其作为善意第三人的合法权益应受法律保护，郑自能以中池集镇安置点项目部名义与陈相建签订外挑阳台铝合金安装工程合同的行为构成表见代理，其法律责任应由佳悦公司承担。佳悦公司以郑自能未经授权与陈相建签订铝合金外挑阳台安装合同、合同签订后未经追认，且郑自能也认同无效为由主张二人签订的铝合金外挑阳台安装合同无效的理由依法不能成立，故其诉讼请求依法不予支持。原审判决：驳回佳悦公司的诉讼请求。
宣判后，佳悦公司不服，上诉认为郑自能是以个人名义与陈相建签订铝合金加工安装合同，二人经济往来是私下交易，上诉人并不知情，且发现后及时制止纠正，并在镇政府会议备忘录上明确该合同效力待定。陈相建知道二人之间属不当交易，不属于善意第三人，损害了上诉人的利益。上诉请求撤销原判，改判郑自能与陈相建签订的合同无效。
被上诉人陈相建答辩认为，郑自能长期驻守中池集镇安置点，全权处理与工程有关的一切事务，被上诉人完全有理由相信郑自能是石泉县建安工程有限责任公司与佳悦公司的代理人。且被上诉人施工过程中，佳悦公司知情且未提出异议。被上诉人与郑自能签订的铝合金加工安装合同是合法有效的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑自能未作答辩。
二审审理期间，上诉人佳悦公司提供两组新证据：1、中池派出所对陈相建、郑自能所做的询问笔录（共21页），用以证明陈相建知晓郑自能没有签订合同的权限，双方恶意串通，签订铝合金加工安装合同，侵占佳悦公司8000元，损害了公司利益。2、承建方石泉县建安工程有限责任公司与投资方佳悦公司的法定代表人蒋佐生在2012年11月16日出具的聘书，聘任郑自能为安置点项目部总工、技术总负责人，用以证明郑自能的权限仅为负责技术和安全等工作，无权与陈相建签订合同。
被上诉人陈相建质证认为，该证据属于一审中应当提供的证据，不属于新证据。该询问笔录只能证明陈相建是在合同签订和履行完毕后才知道郑自能身份，不能达到上诉人的证明目的。聘书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且该聘书没有对外公布。
被上诉人郑自能未作质证。
被上诉人陈相建提供新证据一组（共29页），包括移交要约一份，中池移民安置点收支明细表一份，中池移民安置点收取住户装修垃圾清运费名单一份，补交用电立户费名单一份，证明、收条及领条，工商服务业统一收款收据4张，中池镇移民安置点用电用户信息表。该组新证据用以证明郑自能在安置点有对外签订、履行合同的能力，陈相建有理由相信其代表公司履行职务。
上诉人佳悦公司质证认为：1、移交要约由郑自能单方提交，存在涉嫌经济违法行为，与本案无关联性，内容不合法，不予认可；2、收支明细账与中池移民安置点收取住户装修垃圾清运费名单，该份证据应由郑自能提供，与本案无关联性，对真实性有异议；3、对工商服务业收款收据的真实性予以认可，该证据能够证明安置点的房子是由佳悦公司出售；4、对于其他证据的真实性不予认可，证明目的也不予认可，陈相建提交的新证据不能证明郑自能是工程负责人。
被上诉人郑自能未作质证。
经合议庭评议后认为，对上诉人佳悦公司提供的两组新证据真实性予以认可，但无法证明陈相建与郑自能恶意串通且损害了公司利益，也无法证明郑自能无权代理公司与陈相建签订合同。故对于其证明目的均不予认可。被上诉人陈相建提供的一组新证据均为复印件，对于其中佳悦公司认可的四份工商服务业统一收款收据真实性予以认可，但该证据与本案无关联性，对其余证据真实性均不予认可，对该组证据的证明目的均不予认可。
经二审审理查明，除一审认定的“2014年9月15日，郑自能与陈相建进行结算，陈相建共加工安装80道外挑铝合金阳台，共计价款144000元”这节事实外，其他事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，陈相建与郑自能就铝合金加工安装工程口头约定每个阳台工料费为1700元，而双方签订的合同载明每个阳台工料费为1800元。完工后，陈相建与郑自能实际按照每个阳台工料费1700元进行结算，共结算136000元。
上述事实有郑自能与陈相建签订的合同书、加工铝合金结算单、佳悦公司授权委托书、会议备忘录、石泉县中池集镇集中安置点建设工程垫资修建说明、购房合同、铝合金阳台照片、当事人陈述等证据在卷，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，2014年2月20日，郑自能以中池镇集中安置点项目部的名义与陈相建签订《铝合金加工安装工程合同》。佳悦公司主张此系郑自能个人行为，郑自能仅为安置点项目总工、技术总负责人。但郑自能在管理中池镇集中安置点工程项目的过程中，除了负责技术、安全事务外，还存在收取购房款等超越授权的行为，对此佳悦公司并没有提出异议，因此陈相建有理由相信郑自能能够代表公司与其签订合同，郑自能的行为属表见代理，其代理行为后果应当由佳悦公司承担。故佳悦公司主张郑自能无权代理的理由本院不予支持。庭审中，佳悦公司主张陈相建与郑自能恶意串通，损害了公司利益。虽然合同中载明单价为1800元，但郑自能与陈相建实际是按照单价1700元进行结算，佳悦公司未提供证据证明关于这笔加工费用，佳悦公司已按1800元单价向郑自能或陈相建支付，即现有证据不能证明佳悦公司利益实际已受到了损害。故佳悦公司主张郑自能与陈相建恶意串通、损害公司利益的理由不能成立。综上，佳悦公司上诉请求确认合同无效的理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人陕西佳悦房地产有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅文婷
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 涛