内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂温克民初字第01092号
原告扎拉嘎，男，1980年1月26日出生，鄂温克族。
委托代理人刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告吕绍伟，男，1958年8月31日出生，汉族。
委托代理人牛翰杰，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告扎拉嘎诉被告吕绍伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员多俊杰适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告扎拉嘎及其委托代理人刘波、被告吕绍伟及其委托代理人牛翰杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扎拉嘎查诉称，2014年4月25日，经协商，原、被告双方签订协议，原告把1200亩草场以出租方式租给被告，租金为12万元。被告吕绍伟于2014年4月26日先支付租金6万元，并许诺于2014年9月30日再支付租金6万元。但到9月30日，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，要求被告支付剩余租金6万元，并当庭增加诉求，要求被告给付利息1120元。
被告吕绍伟辩称，被告与伊敏苏木人民政府（以下简称苏木政府）于2002年签订合同，约定由被告租赁伊红农场5000亩土地，租期20年。苏木政府在合同有效期内将伊红农场的土地使用权给了原告1200亩，2014年4月26日被告在不得已的情况下与原告签订了协议书，因当时正值春耕黄金时节，故该协议是在胁迫下签订，应认定为无效合同。原告所主张苏木政府批准给他的1200亩土地范围等均不明确，因此原告要求被告给付1200亩土地租金没有事实依据，且双方签订的协议书不是原告亲自签署，应无效。综上，要求依法追加苏木政府为被告或第三人以利于查明事实真相。
原告扎拉嘎为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、协议书一份，证明在伊敏苏木政府协调下，原、被告签订了协议书。经质证，被告吕绍伟认为该协议不是原告本人签订，该合同无效，且该合同是原告起草，不符合合同的基本要求，该协议是在胁迫情况下签订，应无效。因被告签订该协议时明知是原告母亲出面协商并代签协议，协议内容是双方协商确定，且协议签订当日被告即按协议履行给付了6万元租金，同时，草原经营权是以家庭承包为主，虽然相关证书上只标明原告的姓名，但原告的母亲作为家庭成员出面处分所承包草原的经营权，并无不当，原告对此亦无异议，故本院对该证据予以确认。
2、伊敏苏木吉登嘎查的证明一份，证明未经伊敏苏木吉登嘎查同意，也未经牧民大会同意，伊敏苏木政府将伊敏苏木吉登嘎查草场租赁给被告，伊敏苏木政府租给被告的5000亩草场中包括原告的1200亩。经质证，被告吕绍伟对该证据不认可，认为2002年与伊敏苏木政府签订租赁合同时，该地与吉登嘎查无关，后知是阿贵图嘎查的地；又认为该证据是伪证，2014年4月26日原、被告签订协议，嘎查委员会于4月27日给法院出具证明，不符常理，且该证据无法证明5000亩土地归属于伊敏苏木吉登嘎查。被告于2002年与伊敏苏木政府签订合同时，该地的名称是伊红农场。因原、被告签订协议时间为2014年4月26日，而该证据是2014年4月27日给法院出具，在纠纷尚未发生时即向法院出具证明不符合常理，故该证据来源的合法性受到质疑，本院不予确认。
3、草原承包经营权证和草场使用权证附图，证明原告的草场位置在被告与苏木政府所签订租赁合同的5000亩土地范围内。经质证，被告对该组证据无异议，但对原告的草场是否包括在5000亩地内，被告表示看不懂图纸，且附图标注的草场编号为5889D，而经营权证上的是5889H，发证日期和承包期限看不清。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告吕绍伟为证明其抗辩主张成立，向本院提交证据如下：
1、合同书及土地使用证，证明2002年被告与苏木政府签订5000亩土地租赁合同，租期20年。按照合同第七条，苏木政府不应将该地批准给他人。经质证，原告扎拉嘎对合同书的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出既然原、被告已签订协议，说明被告认可其所耕种的土地中，有1200亩的使用权是原告的，苏木政府在履行2002年合同中的过错行为与本案无关。因被告与苏木政府签订合同后，苏木政府是否违约的事实与本案无关，且原告对案涉草场持有合法使用权证，故本院对该组证据不作确认。
2、阿贵图嘎查巴拉吉尔的草原承包经营权证，证明苏木政府不但批准给原告，还批准给其他人，故要求追加苏木政府为被告。经质证，原告对该证据的真实性不发表意见，但认为苏木政府的过错与本案无关。因被告出示该证据的目的是为了证明苏木政府重复发证，该目的涉及土地权属纠纷，不应通过民事诉讼审查，故本院对该证据不作确认，对被告追加当事人的申请不予支持。
经审理查明，2014年4月25日经原、被告协商，原告将草场1200亩租赁给被告吕绍伟，租金12万元，被告于2014年4月26日支付6万元租金，2014年9月30日再支付剩余租金6万元，如不按时支付追加利息。双方协商后，于2014年4月26日被告与原告的母亲签订协议书，被告签订协议的同时将租金6万元给付原告母亲。因被告未按约定于2014年9月30日支付剩余租金6万元，故原告诉至法院，要求被告支付剩余租金6万元，当庭增加诉求，要求被告给付利息1120元。
本院认为，原、被告就租赁草场事宜经协商达成共识并签订了协议，且双方已履行了部分协议内容，视为被告认可原告的草场在自己所耕种的土地范围内，该协议真实有效，故原告按该协议约定，要求被告给付剩余租金6万元及利息的诉求，本院予以支持。原告关于利息1120元的主张，因原告所计算利息金额的准确性无法核实，故对其自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张本院予以支持。针对被告吕绍伟关于苏木政府将租赁给其的草场又批准给原告、原告的1200亩草场是否包括在他已经租赁使用的5000亩土地中、自己在受胁迫下与原告签订协议、原告本人未参与合同签订、要求追加苏木政府为被告等抗辩主张，虽原、被告间的协议是原告母亲代签，但在签订协议时被告明知与其签订协议的是原告母亲，而且原告按照协议尽到了履行义务，被告使用了其草场，视为认可其母亲的代理行为；被告吕绍伟未提供有效证据证明是在受胁迫下与原告签订协议，且原、被告于2014年4月26日签订的协议书，可以证明被告已确认租赁原告1200亩草场，并实际履行了给付租金6万元的义务，该协议已依法成立并部分履行；被告吕绍伟与苏木政府签订合同及与之相关的纠纷与本案无关；关于2002年后，伊敏苏木是否对嘎查界线重新划分，是否存在重复发证的问题，均属政策调整及权属纠纷范筹，不应在本案中进行审查，综上，本院对被告吕绍伟的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告吕绍伟于本判决生效之日起十日内给付原告扎拉嘎租赁费60000元，并于2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吕绍伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 多俊杰
二〇一四年十二月九日
书记员 铁 钢
附:本判决所依据的相关法律：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。