清水河县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0124民初343号
原告：项升，农民，住内蒙古呼和浩特市清水河县。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：马超，无业，住内蒙古呼和浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
统一社会信用代码：×××。
负责人：刘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告项升诉被告马超、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日由审判员吕贵斌担任审判长，与人民陪审员石潮瑞、吕凤清组成合议庭公开开庭审理了此案。原告项升未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人汪虎到庭参加了诉讼。被告马超、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项升向本院提出诉讼请求：1.请求判令以上被告赔偿原告项升因交通事故产生的各项费用共计30905.03元，对于原告项升的各项损失先由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告马超进行赔偿；2.本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2017年2月11日，马超驾驶xxx号小型汽车沿清水河县城关镇西北出口路由北向南行驶至永安西街”T”字路口左转弯时，与沿永安西街由东向西行驶的项升的xxx号二轮摩托车发生碰撞，造成原告项升受伤的交通事故。经呼和浩特市公安局交通警察支队清水河县大队作出（呼）公（清）交认字（2017）第012号道路交通事故认定书，认定马超负事故的全部责任，原告项升、张利平无责任。
事故发生后，原告项升到清水河县医院治疗，诊断为头部外伤、颜面部软组织损伤、口唇裂伤、右膝关节软组织损伤、右踝关节软组织损伤住院治疗25天。xxx号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投有交强险及第三者责任险限额为500000元，事故发生在保险期间内。对于原告的各项损失，先由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告马超承担。后原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至人民法院。
被告马超辩称：肇事时，车辆在保险期间内，且投保了交强险及商业三者险（不计免赔），所有的损失应由保险公司进行赔偿。事故发生时，我给原告方垫付6300元，应由原告或保险公司把这些费用返还给我。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：1.事故发生在保险期间内，我方在保险范围内进行赔偿。2.道路交通事故认定书的真实性和要证明的问题均认可。3.诊断证明、病历，真实性认可，关联性不认可。因2017年3月1日后没有任何用药，我方认为属于挂床行为。4.医疗费收据，清水河县医院认可。医科大的票据不认可，因没有相关病例佐证。5.鉴定文书、鉴定费收据真实性认可，要证明的问题不认可。6.车损照片及修理费用清单，车损照片认可，维修项目清单真实性不认可，票据形式不合法。手机不认可。与本案的关联性不认可。7.施救费收据不认可，与本案的关联性不认可。8.交通费收据不认可，因票据形式不合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告项升提交的道路交通事故认定书、清水河县医院出具的病情证明书、医疗费单据、鉴定费收据。由于当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.二被告对原告项升的住院天数提出了异议，认为清水河县医院的病例真实性认可，关联性不认可。因2017年3月1日后没有任何用药，被告方认为属于挂床行为。虽二被告提出了异议，但经本院到清水河县医院核实，原告项升于2017年2月11日至2017年3月8日在清水河县医院住院治疗。住院期间，根据病情的需要开药、做相关的检查，一直在清水河县医院住院治疗。故对二被告的抗辩理由，本院不予采信。对原告项升在清水河县医院住院时间为2017年2月11日至2017年3月8日予以确认。
2.二被告对项升的医疗费票据提出了异议，认为在内蒙古医科大学的支出的医疗费票据不认可，因没有病例佐证。虽二被告提出了异议，从原告项升提供的证据来看，内蒙古医科大学附属医院的医疗票据因系正规医疗机构出具的医疗票据，故对原告项升在内蒙古医科大学附属医院的支出的费用，本院予以确认。对二被告的抗辩理由，本院不予支持。
3.二被告对呼和浩特市第一医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书提出了异议，认为对呼和浩特市第一医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书认可，对要证明的问题不认可。虽二被告提出了异议，但二被告无证据证明呼和浩特市第一医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形。且也没有相反的证据支持其主张，故对该司法鉴定意见书中的鉴定意见予以采信。对二到庭的抗辩理由，本院不予支持；
4.二被告对项升提交的车损照片及修理费用清单、手机损坏照片提出了异议。虽二被告提出了异议，但道路交通事故认定书中明确表明原告项升的车辆有受损情况且原告项升提交了车辆损坏的照片及清水河县亮亮摩托车修理部出具的修理明细，对原告请求的车辆损失费1070元，予以支持。对二被告的抗辩理由，本院不予支持。对于原告请求的手机损失费，因原告仅提供了照片，未提供相关的修理票据，对于该项请求本院不予支持。故对二被告的抗辩理由，本院予以采信。
5.二被告对项升请求的施救费提出了异议。因原告项升提交的施救费票据非正规发票，本院不予支持。对二被告的抗辩理由，本院予以采信。
6.二被告对项升请求的交通费提出了异议。虽原告项升请求交通费1050元，但从原告项升的伤情可以看出，原告项升可以乘坐普通的交通工具到呼和浩特市内蒙古医科大学附属医院做检查、到呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，故对原告项升的交通费按两人两次计算，即272元。原告项升请求1050元，本院支持272元。
另查明：马超驾驶的xxx号小型汽车的登记所有人为苗亚楠。该车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险及限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。且事故发生在保险期间内。马超的驾驶证号为：×××，准驾车型为：C1。xxx号二轮摩托车无交强险，登记所有人为项升。
本院认为，本案争议的焦点是：一、对于原告项升在本事故中是否有挂床现象，是否有不当的医疗行为；二、对于原告项升请求交通费，本院应当如何认定；三、对于原告项升的车辆损失、手机损失，本院是否应予支持。综合本案的所有证据及庭审查明的事实，分述如下：
一、关于原告项升在本事故中，是否有挂床现象，是否有不当的医疗行为的问题。
二被告对原告项升的住院天数提出了异议，认为清水河县医院的病例真实性认可，关联性不认可。因2017年3月1日后没有任何用药，被告方认为属于挂床行为。虽二被告提出了异议，但经本院到清水河县医院核实，原告项升于2017年2月11日至2017年3月8日在清水河县医院住院治疗。住院期间，根据病情的需要开药、做相关的检查，一直在清水河县医院住院治疗。故对二被告的抗辩理由，本院不予采信。对原告项升在清水河县医院住院时间为2017年2月11日至2017年3月8日予以确认。
二、关于原告项升请求交通费，本院应当如何认定的问题。
虽原告项升请求交通费1050元，但从原告项升的伤情可以看出，原告项升可以乘坐普通的交通工具到呼和浩特市内蒙古医科大学附属医院做检查、到呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，故对原告项升的交通费按两人两次计算，即272元。原告项升请求1050元，本院支持272元。
三、关于原告项升的车辆损失、手机损失，本院是否应予支持的问题。
虽二被告提出了异议，但道路交通事故认定书中明确表明原告项升的车辆有受损情况且原告项升提交了车辆损坏的照片及清水河县亮亮摩托车修理部出具的修理明细，对原告请求的车辆损失费1070元，予以支持。对二被告的抗辩理由，本院不予支持。对于原告请求的手机损失费，因原告仅提供了照片，未提供相关的修理票据，对于该项请求本院不予支持。故对二被告的抗辩理由，本院予以采信。
本案中，项升请求及本院认定的赔偿项目和金额如下：
1.医疗费：12047.03元。原告项升请求医疗费12597.03元。对于原告项升在清水河县医院支出复印费45元，因不属于交通事故的赔偿项目而不予认定。经本院核实项升支出医疗费12047.03元；
2.住院伙食补助费：2500元。原告项升清水河县医院住院治疗25天。产生住院伙食补助费2500元（100元/天X25天）。原告项升请求住院伙食补助费2500元。该请求符合法律规定，本院予以支持；
3.营养费：700元。按鉴定机构的意见，原告项升的营养期为1-7日。本院按照优者负担，照顾弱者的原则，认定原告项升的营养期为7天，产生营养费700元（100元X7天）。原告项升请求3200元，本院支持700元；
4.护理费：按鉴定机构的意见，原告项升无需护理期，对于原告项升请求的护理费，本院不予支持；
5.误工费：2098.5元。原告项升在诉状中请求误工费为5103元。因原告项升系农民，故对项升的误工费赔偿标准，应当按照农业标准计算。按鉴定机构的意见，原告项升的误工期为15-20日。本院按照优者负担，照顾弱者的原则，认定原告项升的误工期为20天，产生误工费2098.5元（38298元/365天X20天）。原告项升请求5103元，本院支持2098.5元；
6.交通费：272元。虽原告项升请求交通费1050元，但从原告项升的伤情可以看出，原告项升可以乘坐普通的交通工具到呼和浩特市内蒙古医科大学附属医院做检查、到呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，故对原告项升的交通费按两人两次计算，即272元。原告项升请求1050元，本院支持272元；
7.车辆损失费：1070元。虽二被告提出了异议，但道路交通事故认定书中明确表明原告项升的车辆有受损情况且原告项升提交了车辆损坏的照片及清水河县亮亮摩托车修理部的修理部出具的修理明细，故对原告项升请求的车辆损失费1070元，予以支持。对二被告的抗辩理由，本院不予支持。对于原告项升请求的手机损失费，因原告仅提供了照片，未提供相关的修理票据，对于该项请求本院不予支持。故对二被告的抗辩理由，本院予以采信；
8.鉴定费：1500元。从原告项升提交的票据看出原告鉴定时支出鉴定费1500元，该费用系原告的实际支出，本院予以确认。
上述费用除鉴定费外，共计18687.53元。因本案与张利平案件系同一起交通事故且二人系夫妻，对于交强险范围内的医疗费10000元全额赔偿张利平，故对于项升的医疗费应在商业三者险范围内承担。对于原告的其他损失，先应当由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险范围内赔偿原告项升误工费2098.5元、交通费272元、车辆损失费1070元，计3440.5元。剩余15247.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险范围内赔偿。庭审结束后，被告马超向本院提交了项升1195.44的医疗费收据，因被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司未进行质证，本院不予处理。被告马超可向中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司主张权利。由于本案马超属于直接侵权人，故本案的诉讼费、鉴定费用应当马超负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险范围内赔偿项升误工费、交通费、车辆损失费，计3440.5元；在商业三者险范围内赔偿项升医疗费、住院伙食补助费、营养费，计15247.03元。共计18687.53元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回项升的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费573元，由马超负担305元，其余部分，由项升负担。鉴定费1500元，由马超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长吕贵斌
人民陪审员石潮瑞
人民陪审员吕风清
二0一七年十月二十六日
书记员高娟