浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第1593号
原告管杏芳。
委托代理人（特别授权代理）金琴云。
被告陈继友。
委托代理人（特别授权代理）顾航萍。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ芳。
原告管杏芳与被告陈继友为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告管杏芳及其委托代理人金琴云、被告陈继友的委托代理人顾航萍、ＸＸ芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管杏芳诉称，2013年9月25日17时许，被告在原告家前门道地因相邻弄堂使用权再次与原告发生纠纷，后被告持铁榔头敲伤原告头部、嘴部及身体其他部位，导致原告右手食指指骨骨折、多处软组织挫伤，原告受伤后经台州医院路桥院区门诊治疗，用去医疗费8362.63元，医嘱休息三天。同年3月3日原、被告发生纠纷，被告持木棒打伤原告右肘部位，为此原告用去医疗费317.50元并到路南派出所报警。原、被告就经济赔偿协商不能。现要求判令被告赔偿原告医疗费8680.13元、误工费330元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币16510.13元。
被告陈继友辩称，首先，原告诉称并非事实，被告未持铁榔头敲伤原告头部、嘴部及身体其他部位，原告左额“l”形瘢痕系其儿子陈伟扔砖头误伤，并非被告所致；铁榔头的圆形特征与原告左额“l”形瘢痕不符；原告在其2013年11月12日路南派出所询问笔录中称：“……陈继友拿铁榔头砸在我额头砸了一下……”，这与原告诉称被告榔头砸伤其头部、嘴部及身体多处部位，相互矛盾。其次，原告无权要求被告赔偿其2013年3月3日的医疗费317.50元，原、被告曾于2013年3月3日在相关人员的调解下，签订调解书，其中第二条载明：原告放弃追究被告的法律责任并自付医药费，该调解书成立并生效，据此，原告不能再行要求赔偿。再次，即便被告存在侵权行为，原告主张的交通费、营养费缺乏凭证，不应赔偿；原告主张的精神损害抚慰金，因其伤害未到严重程度，故亦不应赔偿。最后，即便被告需要承担责任，鉴于在互相斗殴过程中原告曾将被告殴打致轻伤，原告对自身损害存在较大过错，在本次纠纷中应当承担大部分责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。
二、原告2013年3月3日台州医院路桥院区门诊病历一本、门诊收费收据两张（金额317.50元）、原告2013年9月25日至2014年4月16日台州医院路桥院区门诊病历一本、门诊收费收据四十六张及挂号费票据二十六张（金额8362.63元）、台州医院路桥院区医疗证明书一份、放射科检查报告单三份，证明原告受伤的具体情况、花费医疗费8680.13元和受伤需要休息三天的事实。经质证，被告对2013年3月3日台州医院路桥院区门诊病历一本、门诊收费收据两张（金额317.50元）的关联性持有异议，认为发生在2013年3月3日的争吵事件双方已经调解解决，该笔费用应由原告自负；原告提供的2013年9月25日至2014年4月16日台州医院路桥院区门诊病历、门诊收费收据及挂号费票据，被告对门诊收费收据的关联性有异议，对门诊病历、挂号费票据的合法性没有异议，但对真实性有异议，认为门诊病历不能证明其伤势系由被告造成，所载的原告受伤经过系原告陈述，属传来证据，证明力较弱，认为本案纠纷发生在2013年9月25日，而门诊病历对原告牙齿掉落一颗的最早记载时间为2013年9月27日，原告不能就此证明其嘴部牙齿受伤系被告所为，所产生的相应医疗费亦与被告无关，且其在2014年4月16日对牙齿的治疗采用进口产品，认为原告自2013年3月3日受伤治疗至2014年4月16日长达半年之久，存在过度治疗，故对医疗费的合理性持有异议，挂号费中陈普根、徐琳葳的费用16元应予剔除；对医疗证明书的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明伤情系由被告所致，且该证明书中亦未载明原告嘴部牙齿受伤的情况，可见2013年9月25日原告牙齿并未受伤；对检查报告单的真实性有异议，认为其未加盖医院公章，且9月25日的x线检查报告单并未确诊原告右手手指骨折的事实。
三、（2014）台路刑初字第202号卷宗刑事侦查卷宗口供卷中2013年9月25日管杏芳询问笔录第2页下划线部分、2013年12月5日管杏芳讯问笔录第3页双下划线部分、证据卷中2013年9月25日以及11月20日原告之子陈伟询问笔录第3页下划线部分、2013年9月25日原告之夫陈普根询问笔录第3页下划线部分、2013年9月25日被告之子陈建国询问笔录第3页下划线部分、证据卷第40页榔头的照片、第19、20、21页法医学人体损伤程度鉴定书简要案情中的记载及原告损伤照片、原告受伤后的自拍照片若干张，证明原告所诉伤情系被告用铁榔头敲击所致。经质证，被告对于管杏芳2013年9月25日、12月5日笔录的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，认为原告委托代理人金琴云并非（2014）台路刑初字第202号刑事案件中管杏芳的辩护人，对其证据来源存有异议；认为原告作为本案的当事人，对其避重就轻的陈述不应采信，且其陈述并不清楚右侧下巴青肿、右手手指骨折等是如何受伤的，这与其诉称相互矛盾；认为原告主张其嘴部受伤牙齿掉落系被告所致，但2013年9月25日事发当天原告的询问笔录以及其母林彩娥、子陈伟的询问笔录中均未提及牙齿受伤的情况，不合常理。对于陈伟的询问笔录的关联性没有异议，对其真实性、合法性有异议，其笔录中多处存在矛盾，不能采信，如谁先与被告发生争吵的、陈建国有无拿榔头、陈普根如何参与进来的等问题。对于陈普根的笔录没有异议，其陈述根本没有亲眼见到被告用榔头砸伤原告的头部。陈建国的笔录中陈述其不知道原告是怎么受伤的，故不能证明原告左额受伤系被告所致。对证据卷第40页榔头的照片来源有异议，且未载明榔头上是否有血迹。对于法医学人体损伤程度鉴定书的合法性、部分内容真实性、关联性均有异议，该鉴定书上载明的简要案情，并非鉴定书在证据规则上所应证明的对象，不能客观反映案件的事实，鉴定书上原告牙齿受伤的照片，不能证明受伤时间即为案发当天。对原告提供的自拍照片若干张日期的真实性存有异议，原告第一次提交的2013年3月的照片显示时间为3日，而于开庭前提交的该张照片显示的时间为7日，存在矛盾，故其他所有照片的时间均不应采信。
四、温州律政司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告头部受伤的伤痕系具有棱边的、小平面、钝器侧击左额所致，与原告诉称原告左额系被告用铁榔头敲伤相吻合。经质证，被告认为鉴定意见书载明原告左额损伤符合钝器伤的特点，但榔头系圆面，不具有棱边，与鉴定意见书中“棱边的小平面”不符，另外，鉴定意见书中载明原告左额部见一处类似l型瘢痕，其上半部较细且色淡，下半部质较硬，略突出平面，这说明上半部受力小，下半部受力大，若榔头所致，受力均匀，该深浅不一的伤痕反映其损伤系侧击所致，且陈伟当时在原告后面，其未佩戴眼镜视力模糊，其扔砖块误侧击原告致伤符合常理，同时，原告伤情符合法医学砖石伤中条状、直角形、皮下出血并伴有表皮剥脱等特征。
被告为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、调解书一份，证明原、被告曾于2013年3月3日就当天的纠纷达成调解协议，原告不得就2013年3月3日产生的医疗费向被告主张。经质证，原告对该调解书的真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为放弃的前提是原、被告有关土地纠纷在法院调解，现被告违背调解书的本意，被告应当赔偿该笔医疗费。
二、陈继友2013年9月27日的询问笔录以及陈伟2013年11月20日的询问笔录各一份，证明被告并未对原告施加侵权行为，原告头部伤痕系其子陈伟扔砖块砸伤所致。经质证，原告对陈继友询问笔录内容的真实性有异议，该笔录并非在案发当时所作，所述内容与实际不符，且该证据系孤证，不能作为证据使用；对陈伟询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明对象有异议，认为该笔录中没有载明陈伟拿砖块误扔了原告的头部，且被告以陈伟的笔录作为证据证明原告的伤系陈伟所致理由不足。
三、陈普根2013年9月26日询问笔录一份，证明陈普根并未亲眼看见被告拿榔头砸原告额头的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，认为原、被告在扭打之时，陈普根与陈建国在扭打，其不可能看到原告是如何受伤的。
四、路公物鉴（2013）374号法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告左额部l型伤痕略成30度角，与榔头圆形基础面并不吻合。经质证，原告对该鉴定书的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告所称伤痕成30度角系被告的推测，l型是医生缝合后的形状。
五、路公（刑）勘（2013）3310045400002013110134号现场勘验检查工作记录一份，证明榔头上没有血迹，原告额头的伤并非榔头所致。经质证，原告对其证明对象有异议，认为榔头砸得速度较快，没有血迹亦属正常。
六、管杏芳2013年9月25日询问笔录、林彩娥2013年9月26日询问笔录、陈伟2013年9月26日询问笔录各一份，证明原告及其家属均未能证实在事发当天其牙齿曾受伤，且未能证明牙齿伤势系被告行为所致。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告头部被砸后，对其其他部位的伤势记不清楚，亦属合理，医院的病历可以证明原告的受伤部位及受伤程度。
七、（2014）台路刑初字第202号刑事附带民事判决书一份、照片复印件三张，证明原告于2013年9月25日将被告殴打致轻伤，其被判处有期徒刑一年，缓刑二年，原告对此次纠纷存在一定的过错。经质证，原告对三张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明拍摄的时间；对于刑事附带民事判决书没有异议，但原告认为不能以判处缓刑来认定过错大小，被告应当承担赔偿责任。
八、来源于台州市公安局路桥分局路南派出所的榔头照片一张，证明本案榔头成圆形，且榔头上并无血迹，榔头并非砸伤原告额头的凶器。经质证，原告认为榔头上有无血迹应以事发当时的榔头实物为准，且也不能以榔头上有无血迹来证明原告额头受伤是否为榔头所致。
本院认为，原告管杏芳提供的原告身份证、被告户籍证明，经质证，被告无异议，本院予以认定；鉴于原、被告于2013年3月3日对当天产生的纠纷已调解解决，故原告提供的2013年3月3日的门诊病历、门诊收费收据与本案不具有关联性，本院不予认定；鉴于原告提供的2013年9月25日至2014年4月16日的门诊病历所载主诉与现病史系原告自身陈述，故对其待证的原告受伤过程的具体经过不具备直接的证明效力；原告提供的医疗证明书及检查报告单对其待证的原告头皮挫裂伤、头部外伤、多处软组织挫伤、右手食指骨骨折以及需要休息三天的事实具备证明力，本院对该事实予以认定；原告主张嘴部牙齿脱落系本次斗殴所致，本院认为，外力作用致门牙脱落所产生的疼痛及出血、红肿等症状是显而易见的，但原告在2013年9月25日的询问笔录以及9月25日的门诊病历主诉中均未予提及，9月25日医院出具的医疗证明书亦未有门牙脱落的诊断，且9月25日至26日原告之夫陈普根、子陈伟、母林彩娥的询问笔录中对门牙脱落同样未予提及，故原告对该事实的主张证据不足且不符合常理，本院不予认定；原告提供的医疗费票据及挂号费票据合计人民币8362.63元，应剔除陈普根、徐琳葳的挂号费16元以及修复牙齿所产生的医疗费2772.80元，鉴于被告对原告其他用药及治疗未提出明确的合理性异议，故本院对原告用去合理医疗费人民币5573.83元的事实予以认定；原告提供的（2014）台路刑初字第202号卷宗刑事侦查卷中管杏芳、陈伟、陈普根、陈建国的笔录以及法医学人体损伤程度鉴定书，鉴于管杏芳系本案受伤当事人，陈伟与陈普根分别系原告之子、夫，存在利害关系亦未出庭接受质询，且陈普根陈述其并未亲眼所见被告用铁榔头敲击原告头部的事实，陈建国陈述其并不清楚原告头部如何受伤的事实，鉴于法医学人体损伤程度鉴定书是对原告损伤是否构成轻伤所作的鉴定，其简要案情及资料摘要所载内容在本案中均应通过证据的论证来确定，故原告对其待证的其头部损伤系被告用铁榔头敲击所致的事实，证据不足，本院不予采信；原告提供的刑事侦查卷证据卷第40页铁榔头的照片系侦查人员勘验所拍摄，是斗殴现场物证的提取方式，对原告待证的其头部损伤系被告用铁榔头敲击所致的事实不具备证明力，本院对该待证事实不予采信；原告提供的自拍照片中，载明拍摄于2013年3月的照片与本案不具有关联性且前后提交的照片日期不同，本院不予认定，载明拍摄于2013年9月25日的照片对于原告当天斗殴头部受伤的事实具备证明力，对该事实本院予以认定，但对系被告用铁榔头敲击所致的事实，证明力不足；原告提供的温州律政司法鉴定所鉴定意见书，该鉴定意见书的结论是：“管杏芳左额l型瘢痕符合钝器所致。”，鉴于原、被告所争执的铁榔头抑或砖块均系具有一定棱边的小平面钝器，故该鉴定意见书不能排外证明原告所主张的其头部左额损伤即系被告持铁榔头敲击所致的事实，本院不予采信。被告提供的2013年3月3日的调解书，各条款表意明确且互相独立，故对于被告待证的原告不得就该日产生的医疗费向被告主张的事实具备证明力，本院予以认定；被告提供的陈继友2013年9月27日的询问笔录及陈伟2013年11月20日询问笔录，鉴于陈继友系本案被告，其在案发两天后所作关于陈伟扔砖块误砸伤原告的询问笔录，对其明显有利，鉴于陈伟笔录中没有其扔砖块砸伤原告的陈述，故对于上述两询问笔录的待证事实，本院均不予采信；被告提供的陈普根2013年9月26日的询问笔录对其待证的陈普根并未亲眼看见被告拿铁榔头砸原告头部的事实具备证明力，本院对该事实予以认定；被告提供的路公物鉴（2013）374号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴于原告左额部l型成30度角系被告推断，且榔头基础面也并非是规则的圆形，故对其待证事实不具备证明力，本院不予认定；被告提供路公（刑）勘（2013）3310045400002013110134号现场勘验检查工作记录，鉴于该记录中铁榔头的照片不能清楚、直观地反映榔头上是否有血迹，故对其待证事实不具备证明力，本院不予认定；被告提供的管杏芳2013年9月25日、林彩娥2013年9月26日以及陈伟2013年9月26日的询问笔录，结合原告提供的2013年9月25日至2014年4月16日的门诊病历所载主诉与现病史以及医疗证明书，对被告所抗辩的原告牙齿系本案所涉斗殴事件中所伤证据不足的事实具备证明力，本院对该事实予以认定；被告提供的（2014）台路刑初字第202号刑事附带民事判决书，鉴于该判决系生效判决且对于原告在本次事件中的斗殴事实已作出明确陈述，故对于被告待证的原告对本次纠纷存有一定过错的事实具备证明力；鉴于被告提供的三张照片均系复印件且模糊不清，本院不予认定；从被告提供的本案所涉铁榔头的放大照片看，该榔头截面并非是规则的圆形亦非是规则的八边形，故对于被告证明不可能系榔头所致的事实，同样不具备证明力，本院不予支持。
综上，本院认定事实如下：原告管杏芳与被告陈继友系邻居关系，双方因相邻弄堂纠纷曾发生争吵。2013年9月25日17时许，被告认为原告之子陈伟故意将被告家所种南瓜破坏，与原告发生争吵，被告持铁榔头敲击原告家所建临时砖墙，继而，原告与被告互相扭打斗殴，期间，原告之夫陈普根、子陈伟以及被告之子陈建国均参与此次斗殴。原、被告因此次斗殴均有受伤。被告伤情经台州医院路桥院区诊断为右侧第八肋骨骨折、右侧创伤性液气胸等，构成轻伤，经本院（2014）台路刑初字第202号刑事附带民事判决书判决，原告犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年，原告赔偿被告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币30000元。原告伤情经台州医院路桥院区诊断为头皮挫裂伤、头部外伤、多处软组织挫伤、右手食指指骨骨折，需休息三天，经门诊陆续治疗，共用去合理医疗费人民币5573.83元。审理中，根据被告申请，本院委托温州律证司法鉴定所对原告左额“l”型瘢痕进行鉴定，该所经审查认为，原告左额“l”型瘢痕符合钝器作用所致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方争议的焦点在于：被告陈继友是否有持铁榔头敲击原告头部致其受伤的侵权行为存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告提供的证明其损伤系被告用铁榔头敲击所伤的证据未能形成证据锁链、温州律证司法鉴定所的司法鉴定意见书只对于原告损伤符合钝器所致作出结论，故原告主张其头部受伤即系被告持铁榔头敲击所致的事实，证据不足。但是，原告头皮挫裂伤、头部外伤、右手食指指骨骨折以及多处软组织挫伤系在与被告扭打斗殴过程中所致，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。本院认为，即便如被告所述原告损伤系被告所致的事实证据不足或系原告之子陈伟扔砖块误砸伤原告，但被告与原告因相邻纠纷扭打斗殴，双方均有过错，且对原告受伤这一损害后果具有一定的原因力，故被告应当对原告在双方扭打中受伤承担相应的侵权责任。鉴于在此次斗殴过程中，被告首先侵害原告财产（临时砖墙）并与原告发生扭打以及原告在扭打中致被告轻伤的事实，本院确认原告对于其自身损害的发生存有相应的过错责任，故应适用过失相抵原则。本院综合考虑原、被告的过错比重以及原因力大小，酌情确定由被告承担35%的赔偿责任。原告主张医疗费人民币8680.13元中，产生于2013年3月3日的医疗费317.5元，与本案不具有关联性，应予剔除；陈普根、徐琳葳的挂号费16元以及修复牙齿所产生的医疗费2772.80元，与本案不具有关联性，应予剔除，故对于其余医疗费5573.83元，本院予以支持。原告主张误工费330元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费500元，但未提供相应的交通费正式票据，本院不予支持。鉴于原告损伤未构成伤残等级亦未提供需加强营养的证明，故对于原告营养费2000元的主张，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，鉴于原告损伤未达到严重程度，本院不予支持。综上，原告因本次斗殴事件损失医疗费5573.83元、误工费330元，合计人民币5903.83元，由被告承担35%，计人民币2066.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
被告陈继友于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告管杏芳人民币2066.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，依法减半收取200元，由原告管杏芳负担175元，被告陈继友负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋 来
二〇一四年十月三十日
代书记员 林佩莉