辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终772号
上诉人（原审原告）：石福江。
委托诉讼代理人：于斌，系辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭县民赢建筑工程有限公司。住所地铁岭市银州区工人街。
法定代表人：陈助民，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈助民。
被上诉人（原审被告）：铁岭天福房地产开发有限公司。住所地铁岭市银州区银州路*号。
法定代表人：侯佳辰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯淑萍，系该公司办公室员工。
上诉人石福江因与被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民、铁岭天福房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石福江及其委托诉讼代理人于斌、被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司法定代表人陈助民、被上诉人陈助民、被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人侯淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石福江的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。在审理中上诉人与被上诉人陈助民均说明被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司是该项目的开发单位，陈助民及铁岭县民赢建筑工程有限公司是挂靠天福公司的行为。陈助民自2007年10月16日被铁岭天福房地产开发有限公司聘用为副总经理，任期三年，这期间上诉人同陈助民发生的购买砂石料，正是陈助民及民赢公司挂靠期间发生的行为，所购买的砂石料也用于该项目的建筑所用。综上，根据《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定以及司法实践中挂靠关系承担连带责任的案例，一审对上述事实认定不清，请二审法院查清事实后，支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司在本案当中承担连带责任。
被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民辩称，民赢公司、陈助民以天福开发公司名义通过土地局土地招投标取得石油项目土地开发权。石油项目交接协议是在铁岭县政府领导小组指令下双方共同签字的，是处理后续问题的依据和原则。项目前期费用应该由天福开发公司承担支付责任。石福江诉求款是石油项目1号楼工程施工用砂石料欠款，应由天福公司承担支付责任。陈助民任职聘用书是出于石油项目开发工作等需要而为，聘用书本身与本案无关。天福公司违反了交接协议的承诺，对前期项目不予结算错误。石油项目现在天福公司管理中，其自然也是承担石油项目费用支付的直接责任方。天福公司不完整履行交接协议的约定，由此产生的后果必须负责。请求依法公正裁判，判令天福公司承担原告的诉请款的支付责任。
被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。天福公司没有与石福江形成任何民事法律关系，应根据买卖合同关系确定义务人。上诉人上诉状所述陈助民为副经理及挂靠不存在，民赢公司是建筑施工单位，独立施工，独立承担责任。天福公司是开发公司，从事的经营范围不同，经济无联系，两者根本也挂靠不上，是与天福公司无任何关联的公司。庭审中陈助民自认是独立开发、独立施工和管理，是借用天福公司资质。交接协议与本案无关，上诉人没有证据证明该款属于协议交接范畴。本案是虚假诉讼，虚构事实，是将他人债务强加于天福公司以达到非法占有的目的，是一审原告与被告恶意串通。天福公司与陈助民的交付工程项目协议是政府行为。本案已过诉讼时效。本案是买卖合同纠纷，不应适用《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
原审原告石福江向一审法院起诉请求：2009年7月起至2010年5月16日，原告给被告天福房产公司开发的石油车库附近的工程项目运送沙石料，近5万余元，已经结算21000元，尚欠33225元未付。事后，原告无数次找到被告要求还款，没有结果，现为维护原告的合法权益，依法向法院起诉。对第二被告，有协议证明该款属建楼前期费用，由其承担给付责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。判令被告偿还原告石料款人民币33225元；被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年至2010年，被告民赢建筑公司从原告处购买沙石料。2010年5月16日，经被告民赢建筑公司法定代表人陈助民与原告结算，尚欠材料款33225元。另查，2011年5月15日，被告天福房产公司与被告陈助民签订石油公司项目交接协议，约定被告铁岭天福房产公司从协议签字起接管石油公司项目，所有往来以财务账目为准，与本项目有关的费用被告天福公司负责，与本项目无关的概不负责。一审法院认为，原告石福江与被告民赢建筑公司形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。被告民赢建筑公司及被告陈助民对所欠材料款数额没有异议，应当判令被告民赢建筑公司承担给付义务。原告主张被告天福房产公司承担给付义务的诉讼请求，因被告民赢建筑公司与被告天福房产公司的项目交接协议，明确约定“所有往来以财务账目为准”，原告未举证证明该笔欠款属于协议交接范畴，故被告天福房产公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）之规定，判决如下：一、被告铁岭县民赢建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石福江材料款33225元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费630元（原告预交），减半收取315元，由被告铁岭县民赢建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、交接协议，要证明侯海民是当时的法定代表人，陈助民是当事人，双方自愿交接，没有政府干涉。被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民质证认为，对真实性无异议，应以交接协议为准。被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司质证认为，交接协议是真实的。本院对该证据予以采信。上诉人提交证据2、天福房地产文件，证明2007年聘用陈助民为天福公司的副总经理，收料过程中陈助民接手的，收料是天福公司的行为。被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民质证认为，对证据的真实性无异议。被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司质证认为，不清楚这份文件，陈助民没有担任过我方副总经理，我方也没有给他开过工资。不能证明上诉人的砂石料用到了我方工程。本院认为，通过该文件不能直接证明天福公司有收料的行为，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，买卖合同是以合同双方当事人承担权利义务的契约。本案上诉人将建筑砂石卖给民赢公司，其法定代表人陈助民认可其买卖事实，应予认定，购买方民赢公司应当承担给付对价的义务。上诉人认为民赢公司是天福公司的挂靠单位，借用了天福公司的资质，应当承担连带责任，但没有举出证据证实。至于前期支出均由天福公司负责，双方确实进行了约定，但“交接协议”第二项已明示，所有往来以财务帐目为准，审理中，双方认可没有全部对帐目进行交接，本案款项应由哪方负担没有确定，原判暂由直接责任方民赢公司承担亦可，待天福公司与陈助民实际交接帐目完毕后再行分担或追偿。
综上所述，上诉人石福江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人石福江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 贾春红
审 判 员 裴好生
二〇一八年四月二十四日
法官助理 高 彤
书 记 员 蒋 厦