河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）丛行初字第43号
原告张喜民。
委托代理人霍文利。
被告邯郸市公安局丛台区分局。地址丛台路140号。
法定代表人岳秀山，局长。
委托代理人王哲，邯郸市公安局丛台区分局法制科科长。
第三人毕建国。
原告张喜民不服被告邯郸市公安局丛台区分局2012年5月15日作出的丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因毕建国与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张喜民及其委托代理人霍文利，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人王哲，到庭参加诉讼。第三人毕建国经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局2012年5月15日作出的丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定书，认为2010年11月4日2时许，原告张喜民、案外人蔚建武骑三轮车在丛台区蔚庄菜市场门口对过摊位盗窃受害人毕建国土豆825斤，价值人民币990元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对张喜民行政拘留十四日。被告邯郸市公安局丛台区分局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、接受刑事案件登记表2、呈请立案报告书3、立案决定书4、呈请破案报告书5、呈请价格鉴定报告书6、鉴定聘请书7、价格鉴证报告书8、鉴定结论通知书9、呈请刑事拘留报告书10、于建国、张喜民拘留证11、拘留通知书12、破案经过13、抓获经过14、呈请取保候审报告书15、取保候审决定书16、取保候审执行通知书18、张喜民的呈请延长拘留期限报告书19、张喜民的延长拘留期限通知书20、呈请释放报告书21、释放通知书22、呈请取保候审报告书23、取保候审决定书24、收取保证金通知书25、呈请解除取保候审报告书26、呈请退还保证金报告书27、解除取保候审决定书28、退还保证金通知书29、退还保证金通知书30、呈请解除取保候审报告书31、呈请退还保证金报告书32、解除取保候审决定书33、退还保证金决定书34、退还保证金通知书35、呈请撤销案件报告书36、撤销案件决定书37、公安行政处罚告知笔录38、行政拘留审批表39、公安行政处罚决定书40、行政复议申请书41、行政复议提交答复通知书42、行政复议决定书43、公安局提讯证44、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书45、讯问笔录46、公安局提讯证47、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书48、讯问笔录49、询问笔录50、辨认笔录51、辨认照片52、辨认笔录53、辨认照片54、证人诉讼权利义务告知书55、询问笔录56、情况说明57、户籍证明信。
上述证据，用于证明被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法。依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，用于证明被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告举证出示的第1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、14、15、16、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、40、41、42、43、44、46、47、48、54、57份证据的真实性均不持异议，对被告出示的第5份呈请价格鉴定报告书有异议，认为没有赃物怎么做出价格鉴定。对第9、13份证据认为与事实不符，对第18份证据的合法性持有异议，认为延长拘留期限无法律依据。对证据45份中第64页、66页询问笔录有异议，认为与事实不符。对证据49中金某的询问笔录有异议，认为与事实不符。对证据50-53真实性有异议；对证据55中第108页对毕建国的询问笔录有异议；对证据第55的真实性有异议，认为情况说明不是事实。
原告张喜民诉称，2010年11月4日，其在蔚庄菜市场值夜班。五点钟时和他一个班的班长蔚建武拿着煎饼果子才来上班，蔚建武说其昨晚喝酒睡过点，迟到了。当天早晨毕建国来到治安值班室说其丢了土豆，原告给他说你找领导吧。11月18日原告正在上早班，被四季青派出所带走，说原告偷土豆了，随即刑拘送到看守所，在看守所，工作人员多次提审原告，原告始终未承认偷土豆，直到刑拘22天才取保候审出来，原告感到身心受损，被告在证据不足的情况下，一意孤行，作出公安行政处罚决定书，我不服，理由如下：1、此案没有勘探被盗现场，没有找到赃物，没有作案工具及赃物，没有原告供述，没有形成完整证据链条。2、半夜2点左右，107国道没有路灯，证人金某怎能看清是谁在偷土豆，原告怀疑其在做伪证。3、该案在没有赃物的情况下怎么做的物价鉴定？4、被告未及时到现场取证，调取监控，时隔半月后，随意刑拘公民。5、蔚建武的口供前后矛盾，供述不可信。综上，原告是被冤枉的，恳请法院依法撤销被告所做的公安行政处罚决定书。
原告未向本院提交证据。
经原告申请，本院通知蔚建武出庭进行了作证。蔚建武当庭作证称，2010年11月4日晚，其未见到张喜民，其本人也不知道张喜民偷土豆的事。直到第二天早晨5点30分在菜市场才见到张喜民。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，丛台区公安分局作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2011年11月4日2时许，嫌疑人张喜民、蔚建武二人骑三轮车在邯郸市丛台区蔚庄市场大门口对面浴新北大街摊位第三人毕建国处盗窃土豆九袋825斤，经邯郸市丛台区价格认证中心鉴定被盗土豆价值人民币990元。上述事实有蔚建武的陈述；第三人毕建国的陈述；证人证言等证据证实。我局认为，虽然原告否认其盗窃土豆的事实，但该案另一嫌疑人蔚建武在公安机关第四次询问笔录中供述其盗窃五袋土豆，张喜民盗窃土豆的事实。该案证人金某证明看到蔚建武、张喜民从毕建国摊位上装土豆的事实。另外有证人的辨认笔录及第三人毕建国的陈述。根据《治安管理处罚法》第四十九跳的规定，决定对原告行政拘留十四天，因原告处罚前一被采取刑事强制措施，故刑事拘留折抵行政拘留，对其行政拘留不再执行。综上，对原告的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。希望法院依法维持被告作出的丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定。
第三人毕建国的参诉意见为，被告所作公安行政处罚决定正确，希望法院维持丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，2010年11月5日上午9时许，第三人毕建国向被告邯郸市公安局丛台区分局报案，称11月4日凌晨其在蔚庄菜市场对面摊位的土豆被盗。被告接到报案后，遂立案进行侦查。2010年11月17日，被告邯郸市公安局丛台区分局以原告张喜民涉嫌盗窃，对其予以刑事拘留。2010年12月9日，被告以证据不足，需继续侦查为由，将原告予以释放，并于2010年12月10日对原告采取取保候审措施。2012年5月14日，被告以原告被控事实不构成犯罪为由，作出（2012）901号撤销案件决定书。2012年5月15日，被告作出丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定书，认为原告张喜民、案外人蔚建武二人骑三轮车盗窃第三人毕建国九袋土豆共计825斤，价值人民币990元。决定对原告行政拘留十四日。原告对此决定不服，向邯郸市公安局提起行政复议申请，2012年7月30日，邯郸市公安局作出邯公复字（2012）第34号行政复议决定书，决定维持被告所作的公安行政处罚决定。原告仍不服，以被告所作处罚决定事实不清，提起本次诉讼。
上述事实有接受刑事案件登记表、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、撤销案件决定书、行政复议决定书、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行政机关应当在查明事实的基础上，依照法定程序对实施违法行为、应予处罚的当事人进行处罚。本案中，被告所作行政处罚决定书中认定原告有盗窃土豆行为，主要证据为蔚建武陈述及金某指认。但被告提交的蔚建武的四份询问笔录中有关原告盗窃土豆的陈述前后不一，蔚建武当庭亦述称其对原告盗窃行为并不知情，作为指认方的金某亦未出庭进行作证，故被告所作行政处罚决定认定原告实施盗窃土豆行为事实不清，证据不足。原告要求撤销被告行政处罚决定的请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告邯郸市公安局丛台区分局2012年5月15日作出的丛公（治）决字（2012）第910号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 袁晓军
审判员 李素萍
审判员 王建永
二0一二年十一月二十七日书记员王峥
相关法律适用条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
1、主要证据不足的。