湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹溪民初字第00497号
原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司
法定代表人李茂兵，该公司董事长。
委托代理人孟君迪，湖北楚秦律师事务所律师。
被告肖玉奎。
被告肖祥华。
原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司（以下简称竹溪农商行）诉被告肖玉奎、肖祥华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由助理审判员孙少华适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告竹溪农商行的委托代理人孟君迪、被告肖祥华到庭参加了诉讼，被告肖玉奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹溪农商行诉称，2011年6月27日，被告肖玉奎因购买石场破碎设备急需大量现金，从原告处借款40万元，并签订了《个人借款合同》，合同约定借款分四期还清，利息按月结清，借款利率为7.8‰。第一期还款时间为2011年12月31日，还本5万元；第二期还款时间为2012年12月31日，还本15万元；第三期还款时间为2013年12月31日，还本15万元；第四期还款时间为2014年6月26日，还本5万元。被告肖玉奎用自购的徐工牌液压挖掘机和破碎锤各一台作抵押，并依法办理了动产抵押登记手续，同时由被告肖祥华作为保证人，为此笔借款提供连带责任保证。被告肖玉奎在取得借款后拒绝按照合同约定偿还借款。故诉至法院请求判令被告肖玉奎立即偿还原告借款本金40万元，并支付利息损失，由被告肖祥华承担连带责任；依法拍卖被告肖玉奎提供的抵押物，优先偿还原告的本金及利息等损失。
原告竹溪农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借款申请书一份，拟证明被告肖玉奎于2011年5月3日因开采石料资金不足，向原告申请借款40万元的事实。
证据二、丰溪信用社2011年0627号个人借款合同一份，拟证明被告肖玉奎和原告于2011年6月27日签订了借款合同一份，合同对借款本金及利息的支付时间、方式等做出了明确约定的事实。
证据三、抵押贷款承诺书、（2011）鄂竹溪公证登字第002号公证抵押登记证书及动产抵押清单各一份，拟证明被告肖玉奎将自购的挖掘机、破碎锤作为借款抵押物，并办理了抵押登记的事实。
证据四、承诺书及丰溪信用社2011年0627-2号保证合同各一份，拟证明被告肖祥华自愿为被告肖玉奎的借款提供连带责任保证的事实。
证据五、借款正本一份，拟证明原告于2011年7月2日向被告肖玉奎发放了40万元借款的事实。
被告肖祥华辩称，一、答辩人仅对抵押物价值以外的债务承担保证责任；二、答辩人签订的保证合同中规定“保证人应有某收入来源和充足的代偿能力以及保证人要征得配偶的同意”，但答辩人并不符合上述规定，故该保证合同不成立；三、借款合同中的贷款人是丰溪信用社，而非本案原告，故原告不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求。
被告肖祥华未向本院提交支持其抗辩理由的证据。
被告肖玉奎未到庭参加诉讼及未提出答辩，也未向本院提交任何证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经当庭质证，被告肖祥华对原告提交的证据三、五无异议，本院依法予以采信。
被告肖祥华对原告提交的证据一、二的证明目的提出异议，其辩称对上述两份证据所证明的内容不清楚，但对被告肖玉奎从原告处借款40万元的事实并无异议。本院认为，原告提交上述两份证据的证明目的是被告肖玉奎从原告处借款40万元的事实，被告肖祥华对该事实予以认同，故被告肖祥华的异议理由不成立，本院对上述证据予以采信。
被告肖祥华对原告提交的证据四真实性提出异议，保证合同中“曾泽智”的签名并非曾泽智（系被告肖祥华之妻）本人所签。本院认为，该份保证合同是由被告肖玉奎向原告提供的，且被告肖祥华对该笔40万元借款承担连带责任保证的事实也无异议，原告虽在审查上存在瑕疵，但不能因此就否认该份保证合同的效力，故被告肖祥华的异议理由不能成立，本院对该份证据予以采信。
经审理查明：被告肖玉奎因购买破碎设备资金不足，于2011年5月3日向竹溪农商行申请借款，并向原告出具了同意用自购的徐工牌挖掘机、破碎锤进行抵押贷款的承诺书。被告肖祥华也于当日向原告出具了同意为肖玉奎贷款40万元提供担保的承诺书。同年6月27日，被告肖玉奎和原告签订了丰溪信用社2011年0627号个人借款合同，合同约定按月结息，借款利率为固定利率月利率7.8‰，每月20日结息。分期还本，第一期还本5万元，时间为2011年12月31日；第二期还本15万元，时间为2012年12月31日；第三期还本15万元，时间为2013年12月31日；第四期还本5万元，时间为2014年6月26日。签订借款合同当日，被告肖祥华和原告签订了保证合同，合同约定担保的主合同为肖玉奎同原告签订的丰溪信用社2011年0627号个人借款合同，担保方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2011年6月27日，被告肖玉奎提供的抵押物EX210液压挖掘机和BORE1350破碎锤（总价值为922100元）在竹溪县公证处办理了公正抵押登记，抵押物由抵押人肖玉奎占管。同年7月2日，原告向被告肖玉奎发放了40万元的借款。被告肖玉奎仅还息75875.23元，后并未按照合同约定偿还本金及其余利息。
本院认为：被告肖玉奎与原告竹溪农商行之间签订的金融借款合同，被告肖祥华与原告竹溪农商行之间签订的保证合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，合同当事人应诚信履行。被告肖玉奎并未按照合同约定履行还款义务，故原告主张被告肖玉奎依照合同约定立即偿还借款及利息、对设定抵押的财产享有优先受偿权以及判令被告肖祥华承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。被告肖祥华辩称其并不符合保证合同中约定的保证人应某的担保能力，主张保证合同无效。经查证，保证人肖祥华自愿为被告肖玉奎提供连带责任保证，其主张在保证合同签订时不具有保证能力，但未向本院提交支持其抗辩理由的证据，故其辩解不能成立，本院不予采信。关于其主张竹溪农商行不是适格的原告的辩解，原告竹溪农商行在庭审调查中解释称丰溪信用社是竹溪农商行的分支机构，并不具有诉讼主体资格。故本院认为竹溪农商行是本案适格的原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖玉奎偿还湖北竹溪农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息（借款本金400000元的利息按月利率7.8‰，自2013年6月30日起计算至借款清偿完毕之日）。上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、如被告肖玉奎未按上述条款履行付款义务，则原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司有权对其提供的抵押物EX210液压挖掘机和BORE1350破碎锤进行拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权。抵押物不足清偿的部分，由被告肖祥华承担连带清偿责任。
三、被告肖祥华承担保证责任后有权向被告肖玉奎追偿。
案件受理费7300元，由肖玉奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行，账号：17×××33-1；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。
代理审判员 孙少华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈明辉