辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终8625号
上诉人（原审原告）：李树田。
被上诉人（原审被告）：法库县柏家沟镇人民政府，住所地法库县。
法定代表人：苏荣山，该镇政府镇长。
委托代理人：李基联，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人李树田因与被上诉人法库县柏家沟镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，不服法库县人民法院[2016]辽01**民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱主审、审判员张春韬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
李树田一审诉称，1970年4月法库县公路段（现法库县公路管理处）从各村录入养路工，我作为农民代表工被录到法库县柏家沟道班工作，任生产组长、统计，当时是县公路段开资，1979年与县公路段签了五年的劳动合同，劳动合同未到期，县公路段要提前辞退我，我就上访到公路管理部门，最后到北京交通部，所以回来让我做临时工，至1988年3月柏家沟道班成立，通过交通局和柏家沟镇政府给我调到柏家沟道班聘用我为道班班长，但没有聘用合同，一直到2003年年底，柏家沟镇道班解体，没有出具解除劳动合同及终止劳动合同证明，也没有任何说法，没有任何补偿。从1988年4月到2003年年底一直在柏家沟镇经管站开资，在此期间，柏家沟镇人民政府给道班工人入的人身意外伤害保险，而且也有其他人在经管站开资。道班解体后我只在刘大沟村里任支部书记至2010年5月。工作期间多次受到上级表彰。后来等着落实政策，一晃五年的过去了，大约在2015年10月份听到其它单位比如民办老师都找回来待遇了，我们才开始到县信访局、市信访局、省信访局上访，也去了北京国信局、社会保障部，得到的答复是到劳动部门申请仲裁，2016年2月18日到法库县仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服，就起诉到法院，请求确认与法库县柏家沟镇人民政府从1970年到2010年4月的劳动关系，补缴社会保险。
法库县柏家沟镇人民政府一审辩称，李树田申请仲裁已经超过一年的仲裁时效。由于2003年柏家沟镇道班解体，李树田没有了工作，从那时起计算到现在远远超过仲裁时效，诉讼也超过时效。李树田实质上与柏家沟道班存在劳动关系，与柏家沟镇政府不存在劳动关系。李树田1970年4月5日到柏家沟养路工区工作，但柏家沟养路工区隶属于法库县交通局，与法库县柏家沟镇人民政府毫无关系。法库县柏家沟镇道班是1988年4月经审批机关批准设立的事业单位，在业务管理上接受法库县交通局与柏家沟镇政府双重领导，法库县柏家沟镇政府只是柏家沟镇道班的上级单位之一。李树田1988年被柏家沟镇道班雇用为工作人员，担任班长职务，为柏家沟镇道班具体负责人。柏家沟镇道班有自己的名称（公章）、组织机构和独立办公楼。柏家沟镇道班自行聘用与其业务活动相适应的从业人员、道班有用人权。根据上级政府规定，柏家沟镇道班进行业务活动的经费来源是柏家沟镇收取的三提五统和法库县交通局拨款。而本案中李树田说柏家沟镇经管站为其开资，这是其对镇政府从三提五统中筹款给柏家沟镇道班集体拨付工资款形式的一种曲解。只不过当时镇村为帐目往来管理方便，先由柏家沟镇道班将每名道班工人的年工资数额明细上报到镇经管站，然后由镇经管站将道班工人的年工资按该工人的村别分别到各村支付，各村再将该道班工人工资记入该户在村内的往来帐中，最后由村里与该道班工人户进行总结算。因此柏家沟镇经管站没有给李树田开过工资，也没有参加过任何人身保险。柏家沟镇道班有财会专用章、能自定工资报酬、也能自行贷款，因此柏家沟镇道班能够独立承担民事责任。依据《事业单位登记管理暂行条例》（1998）相关规定，柏家沟镇道班是具备独立用人主体的法人单位。柏家沟镇道班在2003年12月自行解散，可以说，李树田可以与法库县柏家沟镇道班存在事实劳动关系，而其与法库县柏家沟镇人民政府根本不存在事实的劳动关系。2000年6月至2010年5月李树田受柏家沟镇党委、政府指派担任柏家沟镇刘大沟村党支部书记与村主任，为柏家沟镇刘大沟村村民服务，但该事实不能认定李树田与法库县柏家沟镇人民政府存在事实劳动关系。综上所述，李树田与法库县柏家沟镇人民政府不存在劳动关系，请法院驳回李树田的所有诉讼请求。
一审法院经审理查明，1988年3、4月间法库县柏家沟镇道班成立，李树田到该单位工作，担任班长职务，当时该单位业务活动经费来源是柏家沟镇收取的三提五统和法库县交通局拨款。由于税费改革的原因，2003年11月30日法库县柏家沟镇道班召开“道班解体会议”，有道班人员及一名副镇长参加，宣布自行解体，“只留更夫，再用人时另行通知大家”。2000年6月至2010年5月李树田受柏家沟镇党委、政府指派担任柏家沟镇刘大沟村党支部书记与村主任。2015年10月份因听到其它单位都找回来了待遇，遂开始到县信访局、市信访局、省信访局、北京国信局、社会保障部上访，后于2016年2月18日到法库县仲裁委申请仲裁，请求确认其1970年4月5日至2010年5月与法库县柏家沟镇人民政府之间存在事实劳动关系。
一审法院认为，公民合法权益受法律保护。李树田原系法库县柏家沟镇道班工作人员，2003年11月30日该单位自行解体，李树田参加了“道班解体会议”，理应理解解体的含义并知晓自此失去该工作，李树田当时对此并无异议，直至2015年10月才开始上访、并于2016年2月申请仲裁，法库县柏家沟镇人民政府据此辩解李树田申请仲裁已经超过一年的仲裁时效，按照《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，法库县柏家沟镇人民政府辩解符合法律规定，予以采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定,一审判决：驳回李树田的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由李树田负担。
宣判后李树田不服原审法院判决，向本院提起上诉称：诉讼时效只适用于债权请求权，对事实的确认不适用诉讼时效的规定。上诉人一直通过信访等各种渠道维权，从未放弃主张权利。
法库县柏家沟镇人民政府答辩称：法库县柏家沟镇道班经审批机关批准设立的事业单位，在业务上接受县交通局和镇政府双重领导，其有自己的名称、公章及财务章、组织机构及独立办公场所，有人事自主权，运营经费来源是镇政府收取的三提五统和县交通局拨款。为管理村镇往来账目便利，镇政府按照柏家沟镇道班上报的工人工资数额由镇经管站转账至各村，村委会与工人结算，镇政府从未给上诉人支付过工资。2003年12月柏家沟镇道班自行解散。上诉人2015年10月开始上访，已超过仲裁时效。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有李树田、法库县柏家沟镇人民政府的陈述及李树田提交的仲裁裁决书、柏家沟镇道班对法库县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的辩解说明全部资料、法库县柏家沟镇人民政府提交的法库县柏家沟镇道班公章、法库县柏家沟镇道班财务专用章、《道班名册（成立1988年4月份）》、法库县人民政府文件【法政土发（1992）3号征用土地批复】及柏家沟镇道班申请书、2002年、2003年道班工人工资表、2003年1月5日《关于李维海工资说明》、2003年12月5日《说明书》、2003年11月30日《道班解体会议》、2003年11月29日《道班固定资产台帐》、2003年12月4日《接交书》、2001年柏家沟镇镇政府统筹明细帐、记帐凭证及转付据、道班财务收支表等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案上诉人的诉求为确认双方当事人存在劳动关系，原审判决以上诉人的仲裁申请超过仲裁时效为由判决驳回其诉讼请求不当。原审法院应查清双方当事人及法库县柏家沟镇道班是否符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人及法库县柏家沟镇道班的劳动规章制度是否适用于上诉人，上诉人是否接受被上诉人的劳动管理，上诉人的劳动是否为被上诉人业务组成部分，被上诉人是否向上诉人支付劳动报酬，法库县柏家沟镇道班解散后是否有其他单位承接其权利义务，并依据查清的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初1043号民事判决；
二、发回法库县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人李树田。
审判长 王银华
审判员 丁广昱
审判员 张春韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 谢 媛