江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1634号
上诉人（原审被告）：吉安盛科电子科技有限公司，住所地：江西省吉安市永新县茅坪返乡创业园。组织机构代码：55847691-3。
法定代表人：吴星斌，公司总经理。
上诉人（原审被告）：吴星斌，男，1973年11月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，
被上诉人（原审原告）：江西永新农村商业银行股份有限公司（原永新县农村信用合作联社），住所地：江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道338号，统一社会信用代码：913608007872515748。
法定代表人：彭越，理事长。
委托诉讼代理人：陈清桂，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师。
上诉人吉安盛科电子科技有限公司（以下简称盛科公司）、吴星斌因与被上诉人江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商行）金融借款合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2016）赣0830民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛科公司的法定代表人暨上诉人吴星斌、被上诉人永新农商行的委托诉讼代理人陈清桂、谢光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛科公司、吴星斌上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对主要事实没有查清。1、上诉人盛科公司向永新县工业园区及被上诉人贷款是通过财园信贷通融资模式，上诉人盛科公司也向工业园区缴纳了风险保证金。根据财园信贷通融资模式文件第五章的规定：在贷款企业无能力偿还贷款时，被上诉人首先应通过企业向工业园区的风险保证金代偿；2、根据财园信贷通融资模式文件中第二章第六条第3、4条的规定，在工业园区，已具备正常经营条件，上年度已缴纳税收总额5万元以上的企业才能获得财园信贷通担保贷款。上诉人盛科公司从2010年开始就未取得生产所需环评资质，不能正常生产，从2010年以来5年时间缴纳税收不足2万元，根本不具备财园信贷通贷款资质，故被上诉人与上诉人吴星斌个人的《保证合同》应属无效。本案上诉后，永新县工业园区已经将这笔钱还了。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
永新农商行辩称，1、上诉人已明确于2015年5月19日向我行提出申请贷款50万元，且公司在贷款时证照齐全，有独立的公司财产，具有完全民事行为能力，符合贷款资格，双方于2015年6月5日签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应该全面按合同履行，借款合同不涉及第三方；2、上诉人吴星斌个人具有完全民事行为能力，其本人自愿作为借款担保人承担连带保证责任，并签订了《保证合同》，同时他还出具了《共同还款承诺书》，承诺愿意为该贷款承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任，故《保证合同》合法有效；3、我方已按合同约定于2015年6月5日向上诉人发放了50万元贷款，借贷款于2016年6月4日到期，但贷款到期后，上诉人逾期未还。贷款到期后，上诉人和保证人有义务偿还全部借款本金及相应利息。综上，上诉人申请借款事实清楚，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
永新农商行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告盛科电子公司签订的《流动资金借款合同》；2、判令被告盛科电子公司提前归还原告借款本金50万元及款项清偿之日止的利息（罚息）；2、判令被告吴星斌对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，被告盛科公司向原告永新信用联社申请借款50万元，借期12个月，借款用途为采购原材料，担保方式为保证。同日，被告吴星斌向原告递交《同意保证意向书》，该意向书载明：借款人盛科公司因采购原材料需向原告申请借款50万元，期限12个月；经慎重考虑，本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任；并郑重承诺：为借款人提供担保系本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受原告的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。2015年6月5日，原告与被告盛科公司签订了《流动资金借款合同》，约定：借款金额为50万元（人民币）；借款期限为12个月，自2015年6月5日起至2016年6月4日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为采购原材料；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同有效期内浮动幅度保持不变；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款人在贷款人处设立的账户（账号：18×××24）作为贷款发放账户；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等违约事件，借款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同等内容。同日，原告与被告吴星斌签订了《保证合同》，约定：被保证担保的主债务为原告依据主合同发放的借款，金额为50万元（人民币），借款用途为采购原材料，借款期限为12个月，自2015年6月5日起至2016年6月4日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；原告依主合同约定解除主合同的或者依主合同约定其他情形提前收回借款的，有权书面通知被告（保证人）吴星斌提前承担保证担保责任等内容。尔后，原告依据《流动资金借款合同》约定向被告盛科公司账号18×××24发放借款50万元。借款凭证载明：借款金额50万元，借款利率6.63%，借款期限为2015年6月5日至2016年6月4日，结息周期按季结息，担保方式为保证等。被告盛科公司借款后，仅于2015年6月29日偿还利息1473.33元，此后再未按约付息。经原告多次催收，被告盛科公司均拖延不付，原告便于2016年5月17日向法院起诉，请求法院依法解除原告与被告盛科电子公司签订的《流动资金借款合同》；判令被告盛科电子公司提前归还原告借款本金50万元及款项清偿之日止的利息（罚息）；判令被告吴星斌对上述借款承担连带保证责任；诉讼费由两被告承担。一审法院另查明，被告盛科公司于2010年7月28日成立，其颁发的营业执照上载明的经营范围：柔性电路板、LED、触摸屏、电子产品、五金模具生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，原告与被告盛科公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告吴星斌签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应严格依照合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告盛科公司指定账户发放借款50万元，履行了自己应尽的义务。被告收到借款后，应按借款合同、借款凭证的约定如期偿还借款本息。被告本应按季结息，到期还本付息。但被告盛科公司仅于2015年6月29日付息1473.33元，此后再未还本付息。被告盛科公司违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故原告请求解除原告与被告盛科公司签订的《流动资金借款合同》，并要求被告盛科公司归还原告借款本金50万元及款项清偿之日止的利息（罚息）的诉讼请求，该院依法予以支持。根据《同意保证意向书》以及《保证合同》的约定，被告吴星斌作为保证人，对被告盛科公司的上述借款按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告吴星斌对被告盛科公司的上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。被告吴星斌在承担偿还义务后有权向被告盛科公司追偿。对于被告盛科公司书面辩称，公司没有取得生产所需环评资质，属于生产不合法的企业，因此就不具有向银行贷款的资质，原告在被告盛科公司不具有借款资质的情况下，仍借款给被告，原告应该承担被告不能偿还的责任；原告应向永新县人民政府、永新县工业园区和帮扶单位永新县招商局、永新县文广局、台岭乡人民政府追讨贷款；被告吴星斌的保证合同为无效合同。因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。该院认为，被告盛科公司作为依法登记成立的法人，具有民事权力能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。其生产经营范围中须依法批准的项目，应当依法经过批准。本案属于金融借款法律关系，至于企业未能通过环评事项导致的损失，被告应依据相关法律规定另行依法主张权利，不影响被告盛科公司在本案中作为民事主体所享有的民事权利和应当承担的民事义务，也不影响其与原告签订《流动资金借款合同》的效力，被告盛科公司未提供充分有效的证据证明上述主张，故对被告盛科公司的辨称意见，该院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告永新县农村信用合作联社与被告吉安盛科电子科技有限公司签订的《流动资金借款合同》；二、被告吉安盛科电子科技有限公司在判决生效后十日内归还原告永新县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（自2015年6月5日至2016年6月4日止按年利率6.63%计算，自2016年6月5日起至款项清偿之日止按年利率9.945%计算，再核减已付利息1473.33元）；三、被告吴星斌对被告吉安盛科电子科技有限公司的上述借款本金、利息承担连带保证责任。案件受理费9104元，由被告吉安盛科电子科技有限公司、吴星斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，一审判决后，被上诉人永新农商行根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》向江西省财政厅及永新县工业园区主张代偿，江西省财政厅于2016年8月23日代偿了本金25万元，利息10600元，永新县工业园区于2016年9月5日代偿了本金25万元，利息21081元。上诉人盛科公司至今尚欠利息12265.77元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人盛科公司与被上诉人永新农商行签订的《流动资金借款合同》是否合法有效？2、上诉人吴星斌是否应当对上述贷款利息承担担保责任？关于第1个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。上诉人盛科公司系依法设立的有限责任公司，具有完全民事权利能力和民事行为能力，其与被上诉人永新农商行签订《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示。《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》是江西省财政厅与江西省工业和信息化委员会为了支持省内中小微企业发展，优化企业融资环境，支持工业园区内技术有优势、产品有市场、发展潜力大、社会诚信度好，但抵押担保不够银行贷款条件的中小微企业，设立“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，帮助企业申请获得1年期以内、500万元以下流动资金贷款而联合下发的文件，不属于行政法规范畴。上诉人盛科公司是否符合《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》规定的享受“财园信贷通”支持的贷款企业应具备的基本条件不属于行政法规的强制性规定，故《流动资金借款合同》合法有效。上诉人盛科公司关于该公司不具备财园信贷通贷款资质，其与被上诉人永新农商行签订的《流动资金借款合同》不具有法律效力的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。关于第2个争议焦点，上诉人吴星斌系完全民事权利能力和民事行为能力人，其与被上诉人永新农商行签订的《保证合同》不具有法律规定的无效情形，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应依法全面履行。对上诉人盛科公司尚欠的贷款利息，上诉人吴星斌应根据《保证合同》的约定承担担保责任，上诉人吴星斌承担担保责任后，依法有权向上诉人盛科公司追偿。上诉人关于因主合同无效故担保合同无效的上诉理由与事实及法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人盛科公司、吴星斌的上诉请求不能成立。本院对江西省财政厅及永新县工业园区在一审判决后代偿的本案贷款本金及利息依法予以核减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持永新县人民法院（2016）赣0830民初599号民事判决第一项；
二、变更永新县人民法院（2016）赣0830民初599号民事判决第二项为：上诉人吉安盛科电子科技有限公司在判决生效后十日内归还被上诉人江西永新农村商业银行股份有限公司借款利息12265.77元；
三、变更永新县人民法院（2016）赣0830民初599号民事判决第三项为：上诉人吴星斌对上诉人吉安盛科电子科技有限公司的上述借款利息承担连带保证责任。上诉人吴星斌履行了连带清偿责任后，有权向上诉人吉安盛科电子科技有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9104元，由上诉人吉安盛科电子科技有限公司、吴星斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月十一日
书 记 员 曾 柳