山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1490号
上诉人（原审原告、原审被告）李雨松。
委托代理人齐风波，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）潍坊弘林电子科技有限公司，住所地：潍坊出口加工区规划路以南高新三路以东1号楼二楼西。
法定代表人李宪尧，总经理。
委托代理人李伟，山东长远律师事务所律师。
上诉人李雨松因与被上诉人潍坊弘林电子科技有限公司（以下简称弘林公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月7日，李雨松受聘入职弘林公司担任常务副总经理职务，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年10月8日至2016年10月7日，试用期3个月，合同中未约定明确的工资数额，但在合同第七条约定工资数额与工资标准详见公司《薪酬管理制度》对应的岗位等级，合同第八条约定每月30日之前（遇节假日顺延）以货币形式支付工资。合同签订后，李雨松到弘林公司上班，因弘林公司未按时向李雨松发放工资，亦未给其办理劳动保险，双方发生纠纷。李雨松于2014年3月14日向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月30日作出潍劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书，裁决：1、弘林公司支付李雨松拖欠的工资24000元和25%的经济补偿金6000元；2、弘林公司支付李雨松违法解除劳动合同赔偿金8000元。对于该裁决，弘林公司与李雨松均不服，分别向法院提起诉讼，对此合并审理。
双方争议的问题有下列四项：
1、李雨松在弘林公司的工作时间。李雨松主张自2013年10月8日工作至2014年1月27日，共4个月。弘林公司主张李雨松工作至2013年11月21日，并提供了2013年10月、11月、12月及2014年1月共四个月的考勤记录表予以证明，该考勤记录表弘林公司称系电子指纹考勤机考勤后自动生成，显示2013年10月李雨松出勤21天，11月出勤21天，之后两个月的考勤表中无李雨松出勤的记录。李雨松对弘林公司提供的考勤记录表不予认可，亦提供一份打印的11月份考勤表，该表载明李雨松该月30天均有刷卡数据，证明其该月工作30天。为了证明其在之后的两个月仍在弘林公司上班，提供了2013年12月30日由其签字的业务人员出差管理规定、2014年1月21日李雨松发给弘林公司老板及1月22日李炳楠发给李雨松的商讨业务的电子邮件，李炳楠使用的电子邮箱为wfweihua@163.com，与弘林公司法定代表人个人名片上的电子邮箱一致。另外，李雨松还提供了2014年1月27日回河南老家的车票，证明其工作时间至2014年1月27日。弘林公司对李雨松提供的证据亦不予认可。2、李雨松的月工资及已发工资数额。李雨松主张双方口头约定其工资每月12000元，每月发放10000元，余额年终结清，但弘林公司没有按月发放，拖至2013年12月5日才发放了10月份的工资8462元，因为按10000元／月计算，10月份工作时间短缺一周，不能按满月计算工资，工资发放的是现金，财务会计制作了两份工资表，一份是5000元，一份是3462元，其在两份工资发放表上签字，共领取了8462元，弘林公司制作两份工资表的目的是为规避个人所得税。对于该主张，李雨松未提供直接证据予以证明，但提供了弘林公司的营销管理制度，该制度中规定营销总监的月基本工资8000元，证明李雨松作为常务副总月基本工资不可能低于8000元。弘林公司对此不予认可，主张营销管理制度适用于营销人员，不适用李雨松，且营销管理制度是对2014年营销任务及劳动报酬的规定，不能确定2013年的工资标准。李雨松的工资是每月2380元。因为劳动合同约定工资标准按照薪酬制度确定，公司工资管理制度规定主管级人员工资为2380元，并提供了公司工资管理制度及有李雨松签字的10月工资表予以证明，但该工资表载明李雨松基本工资5000元，满勤26天，实际出勤21天，实发工资3500元。对于工资表载明的工资与公司工资管理制度规定的工资不一致的问题，弘林公司解释因公司刚成立，管理上比较混乱所致。李雨松对弘林公司提供的公司工资管理制度及工资表不予认可，但对工资表中李雨松的签字不申请笔迹鉴定。
3、李雨松是否存在17个工作日加班的事实。李雨松主张其在职4个月期间，每周六都上班，但未提供相应证据，弘林公司对此不予认可。4、弘林公司对李雨松花费差旅费、生活用品费等费用是否有义务报销。李雨松主张2013年9月，弘林公司总经理李宪尧对其面试时承诺，其报到的差旅费和入职后的生活用品费用由公司报销，且公司业务人员出差管理规定也写明对出差费用予以报销，并提供了车票、住宿费等单据1562元及电话费单据200元。弘林公司否认对其报销费用的承诺，认为上述费用是李雨松个人支出，不属于出差费用，应由其个人承担。
上述事实有考勤记录表、往来电子邮件、名片、营销管理制度、业务人员出差管理规定，弘林公司提供的劳动合同、工资表，双方提供的考勤记录表等证据及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，李雨松与弘林公司签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于李雨松的在职工作时间问题，双方提供的考勤情况均缺乏其它证据佐证，对此均不予认定。虽然弘林公司否认李雨林2013年11月20日之后还在职，但李雨松提供往来电子邮件和2013年12月30日签字的公司文件，能够证明2013年11月20日之后仍在为弘林公司工作的事实，电子邮件时间、公司文件签字时间及李雨松返乡车票时间前后连贯、相互印证，形成有效证据链，能够证明李雨松离职时间是2014年1月27日，因此，弘林公司关于李雨松2013年11月21日之后因旷工解除劳动合同的主张不能成立，认定李雨松在弘林公司工作4个月，自2013年10月8日至2014年1月27日；关于李雨松的工资数额，李雨松主张每月12000元，弘林公司主张每月2380元，因双方对约定的工资标准各执一词，且均缺乏有效证据证明各自的主张成立，对各自的主张均不予认定。双方认可工资以现金形式发放，并在工资表上签字领取，弘林公司提供的2013年10月的工资发放表，上面有李雨松领取工资的签字，虽然李雨松对此不予认可，但未提供反驳证据，亦不申请笔迹鉴定，对该证据予以认定。该证据载明李雨松月基本工资5000元，予以确认。李雨松在弘林公司工作4个月，弘林公司拖欠其3个月的工资未发，且未为其办理劳动保险，弘林公司存在违法行为，李雨松要求弘林公司支付拖欠的3个月工资的诉讼请求，予以支持，3个月的工资为15000元（5000元／月×3个月），但李雨松要求弘林公司支付100%经济赔偿金的诉讼请求，不予支持，因为根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位向劳动者加付赔偿金的前提条件是劳动行政部门责令用人单位限期支付拖欠劳动者的劳动报酬，用人单位逾期不支付的，才责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金，本案李雨松并未向劳动行政部门反映弘林公司拖欠其劳动报酬的事实，也不存在劳动行政部门责令弘林公司限期支付拖欠李雨松劳动报酬的事实，所以，李雨松要求弘林公司加付100%赔偿金的诉讼请求，不予支持；关于加班费，李雨松虽主张其在职4个月期间，每周六都上班，但未提供相应证据，弘林公司对此亦不予认可，对于其要求支付17个星期六200%的加班工资18759元，并支付100%的经济补偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持；关于李雨松要求支付违法解除劳动关系的双倍工资12000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，但李雨松在弘林公司工作4个月，弘林公司拖欠其3个月的工资未发，且未为其办理劳动保险，弘林公司存在违法行为，李雨松与弘林公司解除劳动合同，弘林公司应当支付李雨松解除劳动合同经济补偿，李雨松在弘林公司工作不满6个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，解除劳动合同经济补偿为半个月的标准工资，即2500元；关于劳动保险费问题，因不属人民法院民事案件受案范围，不予处理；关于李雨松面试报到的差旅费和入职后的生活用品费，弘林公司否认对其有报销的承诺，李雨松亦未提供弘林公司应为其报销的相应证据，对于李雨松的该项诉讼请求，不予支持；关于李雨松要求弘林公司报销其依法维权的交通费、误工费、住宿费等，因不属劳动争议审理范围，本案不予一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条第一款第（二）（三）项、第四十六条第（一）项，第四十七条第一款、第八十五条之规定，判决如下：一、潍坊弘林电子科技有限公司支付李雨松3个月工资15000元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊弘林电子科技有限公司支付李雨松解除劳动合同经济补偿2500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李雨松的其他诉讼请求；四、驳回潍坊弘林电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊弘林电子科技有限公司负担。
宣判后，李雨松不服，上诉称：上诉人在被上诉人处工作时月工资为12000元，被上诉人应以此为标准支付相关违法解除劳动合同赔偿金、未支付劳动报酬的加付赔偿金、加班费、差旅费等待遇。请求依法改判或发回重审。
被上诉人弘林公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于上诉人李雨松的工资数额，上诉人主张每月12000元，被上诉人弘林公司主张每月2380元，因双方对各自的主张均未提供充分证据予以证明，本院对各自的主张均不予采信。双方认可工资以现金形式发放，并在工资表上签字领取，而被上诉人弘林公司提供的2013年10月的工资发放表，上面有李雨松领取工资的签字，虽然李雨松主张该工资表是单位为了避税而让其签订，但未提供反驳证据予以证明，亦不申请笔迹鉴定，原审法院对该证据予以采信并据此认定李雨松月基本工资为5000元并无不当。
关于上诉人主张的各项劳动待遇。上诉人李雨松在被上诉人弘林公司处工作4个月，弘林公司拖欠其3个月的工资未发，且未为其办理劳动保险，上诉人有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项之规定，请求解除与被上诉人间的劳动合同及要求支付经济补偿金，上诉人李雨松主张被上诉人违法解除劳动合同应支付赔偿金，但未提供充分证据证明，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位向劳动者加付赔偿金的前提条件是劳动行政部门责令用人单位限期支付拖欠劳动者的劳动报酬，用人单位逾期不支付的，才责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。上诉人虽要求弘林公司支付拖欠的3个月工资，并按欠付工资的100%加付赔偿金。但上诉人并未向劳动行政部门反映弘林公司拖欠其劳动报酬的事实，也不存在劳动行政部门责令弘林公司限期支付拖欠李雨松劳动报酬的事实，对李雨松要求弘林公司支付100%经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人李雨松虽主张其在职4个月期间，每周六都上班，应获加班费，但弘林公司对此亦不予认可，上诉人亦未提供相应证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于李雨松面试报到的差旅费和入职后的生活用品费，弘林公司否认对其有报销的承诺，李雨松亦未提供弘林公司应为其报销的相应证据，对于李雨松的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李雨松均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 张 辉
代理审判员 宫 磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 房艳萍