山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1420号
上诉人（原审原告）：王文昌，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡逢春，男，1970年2月13日出生，汉族，农民，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：郓城县恒泰建筑工程劳务分包有限公司。住所地：郓城县徐屯社区。注册号371725200020643。
法定代表人：徐龙海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆华誉建工（集团）有限责任公司济南分公司。住所地：山东省济南市槐荫区经三路***号*幢***室。注册号370104300005780。
法定代表人：张岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
上诉人王文昌因与被上诉人蔡逢春，被上诉人郓城县恒泰建筑工程劳务分包有限公司（以下简称恒泰公司），被上诉人新疆华誉建工（集团）有限责任公司济南分公司（以下简称华誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王文昌及其委托诉讼代理人卢彬，被上诉人恒泰公司委托诉讼代理人李宜锋、韩军华，被上诉人华誉公司委托诉讼代理人陈泽华到庭参加诉讼。被上诉人蔡逢春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文昌上诉请求：撤销一审判决，改判恒泰公司、华誉公司承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。恒泰公司属于建筑劳务企业，不具备建筑工程施工的资质。华誉公司将工程分包给恒泰公司属于违法分包，二者之间签订的工程施工承包协议属于无效协议，一审法院认定为有效合同属于适用法律错误。恒泰公司将涉案工程转包给蔡逢春，签订的协议也属于无效协议。恒泰公司和华誉公司对上诉人主张的工程款应负连带给付责任。恒泰公司和华誉公司的行为造成施工环节增多，成本增加，工程款未能及时支付。恒泰公司和华誉公司与蔡逢春就涉案工程未进行结算过错不在上诉人，二公司故意拖延结算。二公司应对施工合同的无�承担连带责任。
恒泰公司辩称，恒泰公司与蔡逢春签订施工协议属实，蔡逢春擅自离开工地，合同约定的工程尚未全部完工，致使恒泰公司未与蔡逢春进行最后结算，对蔡逢春施工的工程款，恒泰公司已超额支付，依法不应承担支付工程款的责任。上诉人与蔡逢春均没有举证证明恒泰公司欠付工程款及欠付数额，上诉人要求恒泰公司承担连带责任证据不足。根据法律规定，总承包人、转包人也仅作为发包人在欠付施工人工程款范围内承担责任，不能要求发包人、总承包人、转包人对实际施工人的所有债权承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
华誉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华誉公司将涉案工程发包给恒泰公司，双方�订的合同合法有效。恒泰公司的转包行为华誉公司不知情，且华誉公司与蔡逢春、王文昌没有合同关系，对上诉人施工情况不知情，上诉人要求华誉公司承担连带责任无法律依据。上诉人的上诉请求与一审诉讼请求不一致，超出了一审诉请范围，不应支持。华誉公司与恒泰公司已经结算完毕，并且已支付了大部分工程款。
蔡逢春未答辩。
王文昌向一审法院起诉请求：1、要求被告蔡逢春支付工程款170000元；2、要求被告恒泰公司、华誉公司承担连带偿付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月18日，原告与被告蔡逢春签订协议书，约定被告将其承包的位于郓城县体育馆公园的龙泽湾地下车库南3段地上六层、地下车库及主体框架工程分包给原告，总价款为637351.38元，经结算被告蔡逢春尚欠原告工程款170000元。并于2016年1月20日给原告出具欠条一张，至今未支付。被告恒泰公司违法将工程分包给没有资质的被告蔡逢春，应对原告的工程款承担连带支付责任。被告华誉公司作为总承包方，亦应在工程欠款的范围承担连带责任。
一审法院认定事实：被告华誉公司承包郓城华誉置业有限公司开发的龙泽湾小区工程后，于2013年12月6日与恒泰公司签订协议，将B区多层地下车库及多层框架19＃楼转包给恒泰公司。2013年12月15日将地下车库及主楼框架转包给无建筑资质的被告蔡逢春个人，2013年12月18日被告蔡逢春将其承包的工程部分转包给无建筑资质的原告王文昌个人。原告王文昌完成施工后，与被告蔡逢春结算，被告蔡逢春尚欠原告王文昌班组工程款170000元未支付，于2016年1月20日为原告出具欠条一份。
一审法院认为，被告华誉公司通过招投标的方式承包了郓城华誉置业有限公司开发的龙泽湾小区工程，将19＃楼转包给被告恒泰公司，双方签订的合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。恒泰公司承包后，与被告蔡逢春签订协议，将19#楼中的部分工程转包给被告蔡逢春个人，被告蔡逢春又将其承包的工程肢解分包给原告，均违反法律强制性规定，依法认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为实际施工人，已经实际履行了承包合同，且与转包人被告蔡逢春进行了结算，被告蔡逢春没有异议，应视为原告承包的工程已完工并交付，被告蔡逢春应按结算的工程款数额支付原告。原告诉请被告蔡逢春支付�付的工程款，予以支持。被告恒泰公司作为工程转包人只负有在其未支付工程款的范围内向实际施工人原告支付工程款的义务，现被告恒泰公司与被告蔡逢春未就工程款最后具体结算，不能确定被告恒泰公司是否尚欠被告蔡逢春工程款。发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。原告诉请被告华誉公司、恒泰公司对被告蔡逢春欠付的工程款承担连带支付责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡逢春于判决生效后十日内支付原告王文昌工程款170000元；二、驳回原告王文昌对被告郓城县恒泰建筑工程劳务分包有限公司、新疆华誉建工（集团）有限责任公司济南分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告蔡逢春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人恒泰公司提交以下证据：一、一审法院于2017年3月5日对蔡逢春的技术员赵明全所作的调查笔录一份，拟证明蔡逢春在离开工地时，其承包的工程尚未全部完工，并且依据经赵明全支付给蔡逢春以及支付蔡逢春的工人工资的单据，能够证明恒泰公司当时支付给蔡逢春的工程款以及代蔡逢春支付的工人工资和完成蔡逢春未完工部分的工程款金额合计为3104322元，已经超出恒泰公�与蔡逢春双方之间合同的工程款总额，不存在欠付工程款的情况。恒泰公司不应当承担本案民事责任。二、蔡逢春向恒泰公司出具的收条36张（合计金额为2431550元）和蔡逢春工人杜文法、吴运来、赵明全、贾重现等人出具的领据和收条10张（金额为263382元），以及蔡逢春未完成合同约定以内的施工项目，恒泰公司单独组织施工队进行施工所支付的工程款单据14页（合计金额为409380元),拟证明恒泰公司支付了与蔡逢春合同约定的工程项目工程款3104322元，不存在欠付工程款的情况。恒泰公司与华誉公司约定的施工面积为7275.3平方米，每平方米400元，因此恒泰公司支付的工程款已经超出合同约定，其将保留向蔡逢春追索超支工程款的权利。以上证据经上诉人王文昌质证认为，对证据一真实性无法确认，不能证明被上诉人的证明目的。对证据二中的2015年2年13日吴运来从恒泰�司领取的5000元和2015阳历年前后徐龙江支付给上诉人的2000元予以认可，其余其不知情，真实性无法确认。被上诉人华誉公司质证认为，上述证据与华誉公司没有关联性，根据华誉公司已不欠恒泰公司工程款的事实，恒泰公司应当支付给了蔡逢春工程款，恒泰公司提供的证据应当是真实的。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人恒泰公司与华誉公司签订的建设工程施工合同是否有效；二、被上诉人恒泰公司、华誉公司对涉案工程款是否应承担连带清偿责任。首先，本案中，被上诉人华誉公司将其承包的工程部分转包给被上诉人恒泰公司，被上诉人恒泰公司的营业执照中经营范围包括建筑工程劳务分包，其具有相关资质，合同系双�当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人王文昌主张被上诉人恒泰公司不具备相关资质，但未提供相反证据予以证明，对其主张本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。王文昌系从蔡逢春手中承包的工程，被上诉人恒泰公司已举证证明将涉案工程款全部支付给蔡逢春，蔡逢春对该证据拒不质证，王文昌和蔡逢春均未提供恒泰公司欠付工程款的证据，致使本院对恒泰公司是否欠付工程款及欠付数额无法查清。故上诉人王文昌要求恒泰公司、华誉公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，对上诉人此上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人王文昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月二十八日
法官助理 赵永芝
书 记 员 袁旭晨