北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1137号
上诉人（原审原告）：孙宝忠，男，1952年6月24日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：孙宝国，男，1963年2月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙宝玉（孙宝国之姐），1956年9月15日出生，北京南站退休职工，住北京市西城区。
上诉人孙宝忠因与被上诉人孙宝国财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙宝忠上诉请求：1、孙宝国及其儿子搬回原住处；2、赔偿我被砸毁的全部财产及医药费9万元；3、赔偿从2017年3月至今我在外租房每月3500元的租金损失；4、由孙宝国承担本案的全部诉讼费用；5、申请追加王增光和“二勇”为被告；6、一审中法官和书记员去陶然亭派出所调查，了解孙宝国打我的情况，但在判决书中没有显示。事实和理由：根据（2012）西民初字第16679号民事判决及（2012）一中民终字第15377号民事判决，位于北京市西城区双柳树二条8楼1号房屋，南侧一间由我居住，北侧一间由母亲居住。我作为母亲的共居人，一直在此房中居住。母亲去世两年后，我自动成为承租人，房租一直是我交的，房管局也给了我交房租的凭证。我现在年龄大，身体有残疾，无家可归，在外租房居住。孙宝国在2017年3月25日把我居住房屋的墙砸倒，屋内东西有的砸烂，有的变卖，强行入住我的房屋。但孙宝国还有其他两处房屋可以居住，且他在抢占我的房屋后并未装修。一审法院未对孙宝国打人砸东西的行为进行惩治，判决赔偿我两万元损失过低，明显偏袒孙宝国。
孙宝国辩称，对一审判决不表态，不同意对方的上诉请求和理由，对方一直没有在诉争房屋内居住，法院可依法判决。
孙宝忠向一审法院起诉请求：1、要求孙宝国赔偿我财产损失9万元。2、要求孙宝国按每月3500元的标准赔偿我自2017年3月27日起至孙宝国实际赔偿我财产损失之日止的在外租房的损失。3、诉讼费由孙宝国负担。
一审法院认定事实如下：案涉房屋位于北京市西城区双柳树二条8楼1层1号，是北京市公有住宅，由李秀清承租。孙宝忠及孙宝国均为李秀清之子。李秀清于2013年3月4日死亡。
2012年，李秀清起诉至法院，要求孙宝忠将案涉房屋腾退返还李秀清。2012年10月10日，北京市西城区人民法院出具（2012）西民初字第16679号民事判决书，该判决书认定李秀清为案涉房屋的承租人，孙宝忠在案涉房屋内居住。因孙宝忠无其他住房，尚不具备腾房条件，且李秀清持有案涉房屋钥匙，有权回案涉房屋居住，因此对于李秀清要求孙宝忠腾退案涉房屋的诉讼请求暂不予支持。李秀清不服该判决，提起上诉。2012年12月1日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第15377号民事判决书，判决驳回李秀清上诉，维持原判。
审理期间，法院至北京市公安局西城分局陶然亭派出所调取了孙宝忠、孙宝国、尹福臣、程某的询问笔录及孙宝忠向派出所提供的物品损失清单。
其中，孙宝忠2017年3月26日询问笔录显示其当日至派出所报警，表示3月25日晚孙宝忠发现其家中房门被撬，丢失莱卡相机一部、三星手机一部。2017年4月2日孙宝忠询问笔录显示，孙宝忠向派出所民警表示，是孙宝国拿走了前述丢失的相机及手机，并于2017年3月29日带人将案涉房屋内的所有物品扔掉或卖掉。
2017年4月13日孙宝国询问笔录显示，派出所民警询问孙宝国2017年3月25日至案涉房屋干什么去了，孙宝国陈述：“那是我从小长大的地方，由于我跟我哥哥孙宝忠家庭矛盾，我们的母亲的骨灰盒一直放在我这里，快到清明节了，我带着我妈的骨灰盒去了双柳树二条8楼1号，当时我是带着一把锤子去的，我当时想如果孙宝忠在家我就和他协商，如果不在家，我就直接砸门进去……当时孙宝忠不在家，我就直接用锤子把门砸开，进入到房子里……”但孙宝国不承认拿走了屋内的物品。派出所民警让孙宝国陈述2017年3月29日的事情，孙宝国回答：“2017年3月29日10时许，我叫上我朋友‘二勇’、王增光一起去了双柳树二条8楼1号，我让他们帮我将屋内我的物品（沙发、柜子、被子、褥子等屋内物品）都给搬了出来，扔在了外边，大概拉了10多车的屋内物品……都是我的东西，我很多年前放在那里的，被子褥子是我母亲以前用的，我将这些东西扔出来后，有的被收破烂的捡走了，有的被环卫的给收拾了”。民警询问孙宝国扔的物品中是否有孙宝忠的个人物品？孙宝国表示：“没有他的东西，我扔的东西不是我的就是我母亲去世前遗留下来的物品。”
2017年4月2日尹福臣询问笔录显示，民警询问尹福臣2017年3月29日孙宝忠家发生了什么？尹福臣回答：“孙宝国带着一个叫‘二勇’的男子，把孙宝忠家里的东西都卖了……2017年3月29日10时许，‘二勇’找到我向我借自行车帮他拉点物品去卖给收废品的，我就推着我的三轮车跟着‘二勇’来到了孙宝忠家，我看见孙宝国正在指使两名男子将孙宝忠家里的东西（被子、褥子、衣柜等生活用品）往外搬，‘二勇’将我带到这里后也进入孙宝忠的屋子帮助孙宝国往外搬，‘二勇’将从孙宝忠屋内搬出来的物品（凳子、洗衣机、暖气片等生活用品，还有一辆小三轮车，东西太杂我也没看都有什么）我先后4次和‘二勇’从孙宝忠家将这些物品运到了废品站……”。民警询问尹福臣是否认识孙宝国、孙宝忠和‘二勇’，尹福臣回答：“认识，他们都是我的邻居……”民警询问尹福臣孙宝国是否在双柳树二条8楼1号居住过，尹福臣回答：“孙宝国在这里出生，从这里长大，长大后就不在这里居住了。”民警询问尹福臣双柳树二条8楼1号现在是谁居住，尹福臣回答：“是孙宝忠在这里居住。”民警询问尹福臣是否知道卖的东西是谁的，尹福臣回答：“不清楚，我就是过去帮忙的，看见孙宝国指使别人往外搬东西就以为是孙宝国的东西。”
2017年4月2日程某询问笔录显示，程某在双柳树二条附近收废品。民警询问程某2017年3月25日收孙宝忠家废品的事，程某陈述：“我那天是收过废品，但不知道是孙宝忠家的，有人喊我去孙宝忠家附近拉废品，我觉得他们买（原文如此）的东西不值钱，就没有去孙宝忠家那边拉废品，让他们自己拉过来卖……是一个叫‘二勇’的男子和一个叫‘老尹’的男子卖的……‘二勇’和‘老尹’推着三轮车来我这里卖废品，一共来了三四趟，卖的都是废旧的东西……一辆旧自行车、一辆旧三轮车、一扇旧防盗门、几公斤pvc塑料板，一台旧洗衣机，一些旧被褥，还有一些其他的散碎废品和生活用品……一共卖了60元左右……”
审理中，法院向陶然亭派出所调取派出所民警至案涉房屋现场拍摄的照片及视频，派出所民警表示，因单位电脑感染病毒，2017年初至2017年5、6月份的现场视频及照片均未能保存。法院向办案民警出示了孙宝忠提交的现场照片，民警表示编号为4、8的照片是现场情况，其余的由于时间太长无法确认。同时民警表示案涉房屋当时的状况是，门被卸掉了，东西基本搬没了，床是翻过来的，有一个电脑桌，地上全是杂物。
又查，本案审理中，孙宝国陈述，本案纠纷发生后，孙宝玉将案涉房屋进行装修，现案涉房屋由孙宝玉、孙宝强、孙宝国、孙衡、黄子君居住。孙宝忠则仅认可现在案涉房屋由孙宝国和孙衡居住。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、（2012）西民初字第16679号民事判决书、（2012）一中民终字第15377号民事判决书、询问笔录、照片以及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（2012）西民初字第16679号民事判决书及（2012）一中民终字第15377号民事判决书查明的事实，案涉房屋由孙宝忠居住。根据尹福臣在派出所的陈述，案涉房屋由孙宝忠居住。因此法院确认本案纠纷发生前，案涉房屋由孙宝忠居住使用。根据法院调取的派出所询问笔录和派出所民警的陈述，可以确认孙宝国将案涉房屋内物品搬出扔掉或卖废品的事实。因案涉房屋长期由孙宝忠居住使用，对于孙宝国陈述其扔掉和卖掉的不是孙宝忠的物品的辩称意见，法院不予采信，并确认孙宝国损毁、变卖了孙宝国的部分生活用品，因此孙宝国应当对孙宝忠的损失予以赔偿。因本案纠纷发生后，案涉房屋已经重新进行了装修，法院无法确认房屋内部物品的损毁状况，且因孙宝忠的部分物品已经被孙宝国变卖或丢失，仅依据孙宝忠现有的证据无法确认其损失数额。因此对于孙宝国应当赔偿孙宝忠的财产损失数额，由法院结合孙宝忠的物品损失清单、孙宝国陈述及派出所询问笔录，酌定为二万元。对于孙宝忠要求孙宝国赔偿的租房损失一节，因案涉房屋由李秀清承租，且（2012）西民初字第16679号民事判决书及（2012）一中民终字第15377号民事判决书中明确表述因孙宝忠当时不具备腾房条件，法院暂不支持李秀清要求孙宝忠腾退案涉房屋的诉讼请求。因此孙宝忠并不是案涉房屋的承租人，承租人李秀清死亡后，公房的承租人变更手续应当依据公房管理部门的规定办理。孙宝忠未能提交证据证明其有权继续居住、使用案涉房屋，因此对于孙宝忠要求孙宝国支付其租房损失的诉讼请求，法院不予支持。需要指出的是，孙宝忠与孙宝国作为一母同胞，在发生纠纷后应当协商解决。但孙宝国采取砸门、损毁变卖孙宝忠物品的做法，不利于纠纷的解决，不利于亲情的维护，也不符合社会主义核心价值观的要求，法院在此对其提出批评。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，孙宝国赔偿孙宝忠财产损失二万元。二、驳回孙宝忠的其他诉讼请求。如果孙宝国未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，当事人未提交新证据。本院庭审过程中，孙宝忠称，证人程某陈述废品及生活用品一共卖了60元左右不属实，且孙宝玉没有装修案涉房屋，房屋也并非由孙宝玉、孙宝国、孙宝强、孙衡、黄子君居住。孙宝国称，案涉房屋中没有孙宝忠的东西，让其赔偿2万元没有依据。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为孙宝国应否赔偿孙宝忠财产损失及赔偿的具体数额问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙宝忠要求孙宝国赔偿其财产损失及租金损失，应当证明孙宝国对其合法权益造成侵害。依据北京市西城区人民法院（2012）西民初字第16679号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第15377号民事判决书中确认的事实及尹福臣和程某在派出所的询问笔录，可以认定案涉纠纷发生前，孙宝忠在案涉房屋内长期居住，故孙宝国所称不知扔掉和卖掉的物品是孙宝忠的说法，本院不予采信。现依据查明的事实，孙宝国将孙宝忠的生活物品卖掉或毁损，侵犯了孙宝忠的合法权益，对孙宝忠此部分损失孙宝国应予赔偿。关于赔偿的具体数额，一审法院结合孙宝忠提交的物品损失清单、孙宝国的陈述及派出所询问笔录综合确定并无不妥，本院予以确认。关于孙宝忠要求孙宝国赔偿房屋租金损失一节，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第16679号民事判决书显示，孙宝忠当时不具备腾房条件，故法院暂时未支持李秀清要求孙宝忠腾退案涉房屋的请求。但案涉房屋承租人为李秀清，李秀清去世后房屋承租人的变更应依据公房管理部门的规定办理，依据现有证据尚不能确定孙宝忠对案涉房屋享有合法的居住权利，故孙宝忠要求孙宝国给付其租房损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，孙宝忠在本院庭审中提出追加王增光、“二勇”为被告的请求事实依据不足，本院不予准许。此外，孙宝忠称孙宝国对其存在殴打行为并要求孙宝国赔偿其医药费一节，因孙宝忠一审时并未主张医药费损失，故对该部分争议其可与孙宝国另行解决。
综上所述，孙宝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2050费元，由孙宝忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月九日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华