广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1498号
原告：王培，男，1988年2月18日，汉族，户籍所河北省保定市雄县，
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆永茂，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西梁业富团投资有限公司，住所地广西南宁市白沙大道35号南国花园商城D5栋1层D5-1号商铺。
法定代表人：梁章卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严小玲，该公司员工。
被告：广西沃嘉投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5106号。
法定代表人：蒋志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋慧科，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：谢龙，该公司总经理。
原告王培与被告广西梁业富团投资有限公司（以下简称梁业富团公司）、广西沃嘉投资有限公司（以下简称沃嘉公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培的委托诉讼代理人李忠臻、骆永茂，被告梁业富团公司的委托诉讼代理人严小玲，沃嘉公司的委托诉讼代理人蒋慧科到庭参加诉讼。被告富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《防城港市荣顾•购物公园项目（10#）地块合作建房协议》（以下简称《合作建房协议》）无效；2.被告梁业富团公司、沃嘉公司连带返还原告交纳的购房款192024元及利息35474元（利息计算方法：以本金192024元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月18日起暂计至2017年7月18日，余下利息计算至清偿之日止）；3.被告富乐华公司与被告梁业富团公司、被告沃嘉公司承担连带责任；4.被告梁业富团公司、被告沃嘉公司、被告富乐华公司承担因违约所造成诉讼而产生的律师费1万元。事实与理由：2014年1月25日，原告与被告梁业富团公司签订《合作建房协议》，约定原告购买由被告富乐华公司开发的中央商务区CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼（暂定名）20层01号房，总价款为465600元。2014年2月18日，原告分别以银行转账方式支付购房款139680元并以支付宝转账购房款52344元给被告沃嘉公司。被告沃嘉公司仅向原告出具139680元的收款收据。后原告询问售楼人员为什么是被告沃嘉公司出具收款收据时，被答复称该项目是被告富乐华公司委托被告梁业富团公司、沃嘉公司代理销售的。2017年1月，原告经询问了解到原告购买的案涉商品房未取得《商品房预售许可证》，《合作建房协议》依法应属无效。原告多次要求被告退还已付房款但均遭到拒绝。
被告梁业富团公司辩称，其与原告签订的《合作建房协议》合法有效，双方应当履行合同。原告要求返还已付建房款并支付利息、律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告沃嘉公司辩称，其仅起到居间作用，具体合同内容由原告签字确定，原告主张返还购房款192024元不正确，其只代收139680元购房款项，后其于2014年2月22日将该笔款项转给被告梁业富团公司，被告梁业富团公司出具收据给原告，原告未在其处换回代开收据。被告富乐华公司与被告梁业富团公司是委托代理关系，被告沃嘉公司已将收取的费用全部转给被告梁业富团公司，故责任应由被告梁业富团公司与被告富乐华公司连带承担。
被告富乐华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的当事人主体资格材料、《合作建房协议》、《收据》（编号：2003454、2003455）、律师服务费发票、《授权书》以及被告沃嘉公司提交的《收据》（编号：2009165），本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2014年1月25日，原告为乙方与被告梁业富团公司为甲方签订一份《合作建房协议》，约定原告自愿认购富乐华公司开发的中央商务区CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼（暂定名）20层01号房，并约定房屋面积、单价、总价款以及付款方式及期限；于2014年7月30日前工程建设进度到±0，预计于2014年12月1日前取得预售许可证，于2016年9月30日前竣工，2016年12月30日前交房；在本协议签订之日支付5万元，在2014年2月15日前付至总房款30%即再支付89680元，在工程建设进度到±0即2014年7月30日前付至总房款的50%即再支付93120元，剩余50%房款计232800元以银行按揭贷款或所获得的银行按揭贷款方式支付；乙方未能按本协议约定的方式、期限支付合作建房款的，每逾期一天按欠付金额的万分之三向甲方支付违约金，逾期超过5天的，甲方有权解除本协议，乙方承担违约责任；如乙方提出退房或因其原因被甲方解除本协议时，乙方应按总房款的30%向甲方支付违约金，对于乙方已交纳的房款由甲方在30天内将扣除乙方应承担违约金后的金额无息退回给乙方；如因甲方的原因而导致本协议解除的，甲方应按照总房款的30%向乙方支付违约金，对于乙方已交纳的房款由甲方在5天内全额无息退回给乙方；凡因本协议引起或本协议有关的争议，首先由双方协商解决，协商不成则通过诉讼解决，因诉讼而产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、差旅费等，由败诉方承担。《合作建房协议》还对甲方的逾期交房责任等作具体约定。被告沃嘉公司于2014年2月18日向原告出具两张《收据》（编号为：2003454、2003455），表示收到原告交来温德姆写字楼2001号房合作建房定金5万元、30%首付余款89680元。被告沃嘉公司在收到该两笔款项后转给被告梁业富团公司，梁业富团公司于2014年2月22日出具一张编号为2009165的《收据》，表示收到原告温德姆写字楼2001号房合作建房房款139680元。2017年4月14日，广西维冠律师事务所律师向原告出具广西增值税普通发票，价税合计1万元。2017年7月20日，原告向就认定合同效力及退款等事宜向本院提起诉讼。
另查明，案涉商品房的开发商为被告富乐华公司.案涉商品房在被告梁业富团公司与原告签订《合作建房协议》时及在本案起诉前未取得《商品房预售许可证》。被告富乐华公司与被告梁业富团公司合作开发建设案涉商品房项目并委托被告梁业富团公司代为销售案涉商品房。
本院认为，关于原告与被告梁业富团公司签订的《合作建房协议》是否有效的问题。本案中，原告与被告梁业富团公司签订的《合作建房协议》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告梁业富团公司在未取得案涉商品房《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房协议》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房协议》应属无效。
关于原告要求梁业富团公司、沃嘉公司与富乐华公司连带返还购房款192024元并支付利息、1万元律师费的问题。经查，被告梁业富团公司共收取原告合作建房款139680元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告梁业富团公司应返还其收取原告的购房款项并赔偿利息损失。由于原告在签订合同时对案涉商品房未取得《商品房预售许可证》的情况知情，其对合同无效存在一定的过错，故对原告主张的1万元律师费损失不予支持，利息应以收款的具体金额以及时间按照中国人民银行同期同类贷款利率二分之一的标准计算至实际清偿之日止。被告沃嘉公司与被告梁业富团公司互相认可两者之间的代理销售关系，被告梁业富团公司认可其与被告富乐华公司之间存在代理销售关系，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任。”的规定，被告富乐华公司与被告梁业富团公司、沃嘉公司对本案债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王培与被告广西梁业富团投资有限公司签订的《防城港市荣顾•购物公园项目（10#）地块合作建房协议》（编号：2001）无效；
二、被告广西梁业富团投资有限公司、广西沃嘉投资有限公司与被告广西富乐华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内连带返还原告王培购房款139680并赔偿利息损失（利息以139680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率二分之一的标准从2014年2月18日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告王培其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862.46元，减半收取2431.23元（原告王培已预交），由原告王培负担1001.23元，被告广西梁业富团投资有限公司、广西沃嘉投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4862.46元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 李明娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 李佳芮
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
四、《商品房销售管理办法》
第二十七条受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。
受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。