安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6425号
上诉人（一审原告）：冯某，男，1975年6月21日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：葛松柏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）：冯杰，男，1999年10月3日出生，汉族，住安徽省长丰县，
法定代理人：冯某，系冯杰父亲，身份信息同上。
上诉人（一审原告）：陶有根，男，1945年7月7日出生，汉族，住安徽省长丰县，
上诉人（一审原告）：李玉芹，女，1947年11月8日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被上诉人（一审被告）：张超，男，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼、2906室，统一社会信用代码91310000738134750N。
负责人：阚季刚，总经理。
上诉人冯某、冯杰、陶有根、李玉芹因与被上诉人张超、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯某、冯杰、陶有根、李玉芹上诉请求二审法院：一审判决认定事实错误，上诉人陶友根、李玉芹同李某具有合法的收养关系。上诉人一审中提交了相关证据材料，证明李某生前同陶友根、李玉芹长期共同生活，双方早已形成合法的收养关系；2、上诉人与李某具有合法的养父母与养子女关系，李某的交通事故赔偿款中的陶友根、李玉芹的被抚养人生活费赔偿款应按照城镇标准计算，上诉人一审提供的证明能证实李玉芹、陶友根长期和亲子陶成生活在城镇。
张超答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。上诉人认为与李某系养父母子女关系，但一审中上诉人并未提供相应证据，从公安机关提供的户籍材料来看，李某落入陶有根户籍的时间为1998年，但出生日期为1974年，与上诉人在一审中的陈述不符，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人太平财产保险有限公司上海分公司经本院依法通知，未出庭应诉答辩。
一审原告冯某、冯杰、陶有根、李玉芹向一审法院起诉请求：1.判令两原审被告一次性赔偿李某因交通事故死亡各项赔偿款870914.5元（死亡赔偿金583120元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、父母赡养费130706.6元、子女抚养费29409元、处理事故人员误工费10000元、交通费5000元、尸体停放费3050元、电动车修理费2000元；2、判令案件的全部诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2017年3月2日12时5分左右，张超驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿蒙城北路由北向南行驶至双××镇××岗大桥桥××段，在由蒙城北路主道驶入辅道时，与沿蒙城北路辅道同向李某驾驶的无号牌二轮电动车相撞，致李某当场死亡、两车受损，造成道路交通事故。事故经交警认定，张超负事故全部责任，李某无责任。原审原告为护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：2017年3月2日12时5分，张超驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿长丰县蒙城北路由北向南行驶至双××镇××岗大桥桥××段，在由蒙城北路主道驶入辅道时，与沿蒙城北路辅道同向李某驾驶的无号牌二轮电动车相撞，致李某当场死亡、两车受损，造成道路交通事故。该起事故经交警认定，张超负事故全部责任，李某无责任。
另查，受害人李某与冯某系夫妻关系，在城镇购置了商品房并居住在城镇，冯杰为受害人李某之子且未成年，学习生活在城镇；皖Ａ×××××号轿车登记所有人为谈芹，该车在太平财产保险有限公司上海分公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民生命造成死亡的，应当依法承担赔偿责任。对于本次事故，长丰县公安局交通管理大队责任认定张超负事故的全部责任，受害人李某无责任，符合客观事实和法律规定，该院依法予以确认。关于精神抚慰金，考虑到受害人李某有交通违法行为，驾驶机动车未戴安全头盔，加重事故后果，对于原审原告主张的精神抚慰金，该院酌定76000元，该款在交强险范围内优先支付；鉴于事故造成电动车受损，车损酌定为1000元；处理丧葬事宜费用酌定按7人7天每人每天114.2元计算合计5595.8元。
原审原告符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，该院依法予以支持。具体赔偿数额如下：1.死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），2.丧葬费27569.5元，3.精神损害抚慰金76000元，4.处理丧葬事宜人员误工费、交通费等5595.8元，5.电动车损失1000元，6.被抚养人生活费9803元（19606元/年×1年÷2）以上合计703088.3元。由太平财产保险有限公司上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原审原告车损1000元，超出交强险限额部分592088.3元（703088.3-110000元-1000元）由太平财产保险有限公司上海分公司在商业三者险范围内直接赔付给原审原告500000元，张超赔付原审原告92088.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿冯某、冯杰损失合计611000元；二、张超于判决生效之日起十日内一次性赔偿冯某、冯杰损失92088.3元；三、驳回冯某、冯杰、陶有根、李玉芹其他诉讼请求。案件受理费12509元，减半收取6254.5元，由冯某、冯杰、陶有根、李玉芹负担254.5元，太平财产保险有限公司上海分公司负担2000元，张超负担4000元。
二审期间，陶有根、李玉芹提交常住户口登记表一份，以证实陶有根、李玉芹与李某存在养父母与养子女关系；及夏店村村委会、村民组证明一份，以证实陶有根、李玉芹于1974年11月收养李某，抚养至1997年10月；及香江社居委出具的居住证明，以证实陶有根夫妇于2012年10月起居住于金成港湾小区，被扶养人生活费应按照城镇标准计算。
张超对上述证据发表以下质证意见：该三份证据均不是新证据。上诉人提供的常住户口登记表与一审中提供的公安机关出具的材料的内容是相互矛盾的，在公安机关的户籍证明中是李某，而村委的名册中是李萍，应当以1998年李某迁入陶有根户籍的时间来确定两者之间的关系。
二审查明的事实同一审。
本院认为：陶有根、李玉芹均未提供合法有效的证据证明其与李某存在养父母与养子女关系，故其上诉主张被抚养人生活费依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2915元，由冯某、冯杰、陶有根、李玉芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十二月七日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。