天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1820号
原告：王某一，男，1968年×月×日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
原告：李某一，女，1971年×月×日出生，汉族，农民，住住河北省邯郸市大名县。
原告：王某，女，1990年×月×日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
原告：王某三，女，2014年×月×日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
法定代理人：王某（王某三之母），1990年×月×日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
原告：王某二，男，2016年×月×日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
法定代理人：王某（王某二之母），情况同上。
五原告委托诉讼代理人：孙志强，天津星聚律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：李晓华，天津星聚律师事务所律师。
被告：刘某辉，男，1984年×月×日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告：王某明，男，1992年×月×日出生，汉族，华信中安（北京）保安服务有限公司海淀分公司职员，住北京市丰台区。
被告：天津市小站练兵园旅游开发有限公司，住所地：津南区xx镇津岐路东盛塘路南，统一社会信用代码：911201126974115890。
法定代表人：苗秀涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所实习律师。
原告王某一、李某一、王某、王某三、王某二诉被告刘某辉、王某明、天津市小站练兵园旅游开发有限公司（以下简称练兵园公司）生命权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某一、李某一及五原告的委托诉讼代理人孙志强、李晓华、被告刘某辉、被告王某明、被告练兵园公司的委托诉讼代理人张超、潘星谚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某一、李某一、王某、王某三、王某二向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付死亡赔偿金369640元、丧葬费28116元、精神损害抚慰金50000元以及办理丧葬事宜所支出的其他相关费用28000元，合计475756元；2、判令三被告向原告李某一、王某三、王某二支付被抚养人生活费计147390元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：王某一与李某一之子王某某与刘某辉、王某明是朋友关系。2016年12月26日晚，王某某与刘某辉、王某明在天津市××××镇一起吃饭饮酒，之后又一起去KTV唱歌并继续饮酒。期间王某某已经饮酒过量（事后经专业部门检验，王某某血液中的乙醇含量高达244.45mg/100mg,已属于严重醉酒状态），但刘某辉、王某明却未曾加以劝阻，并且当晚也是任由王某某独自离开，没有将其护送回家。王某某在回去的路上由于醉酒神志不清，不慎跌入××镇练兵园北侧护城河内溺水身亡。刘某辉、王某明作为王某某的朋友，在明知其已饮酒过量的情况下没有加以提醒或劝阻，并且任由其在醉酒状态下独自离开，导致其溺水身亡，刘某辉、王某明对此存在一定的过错。练兵园公司作为练兵园景区的管理者，在其负责的景区区域并未尽到安全保障义务，对于王某某溺水身亡应当承担侵权责任。王某某家中有残疾的母亲以及两个幼小的孩子，承担着主要的抚养责任，其死亡对其家庭是一个沉重的打击。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，为维护诸原告的合法权益，诸原告诉至法院。
刘某辉辩称，我与王某明、王某某都喝多了，我劝过王某某离开，还在“滴滴打车”网络平台为王某某叫过车，但之后王某某独自离开，我去找过他，期间还打过两次电话，一次通了，一次没通。综上，认为自己不存在过错，不应承担赔偿责任。
王某明辩称，我与王某某只是同事关系，在网上的聊天群里聊过天，并非朋友关系。王某某约我与刘某辉去吃饭，期间我劝过王某某让其不要多饮酒。王某某离开时我不在现场，不应承担赔偿责任。
练兵园公司辩称，王某某与练兵园公司之间并没有购票合同关系。练兵园公司仅在售票范围内承担安全保障义务。首先，练兵园公司不是市政管理单位，其对死者在法律上不具有安全保障义务。其次，本案发生在深夜，而且是在十二月底，公司不可能在此时间对练兵园之外有巡查和保护义务。同时，练兵园公司在护城河道两侧都设置了绿化隔离带，树立安全警示牌，在能实现的范围内对游客和社会公众尽到安全保障义务。原告主张练兵园公司承担责任无事实及法律依据，请求驳回原告对练兵园公司的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、对于王某某的死亡，三被告是否应承担责任？二、原告主张的各项赔偿项目及数额是否符合法律规定？
围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：
证一、诸原告身份证、户口本、结婚证复印件，证明诸原告与死者之间的关系，具备主张赔偿权利。
证二、李某一的残疾证复印件，证明李某一属于三级伤残，无劳动能力，应为死者的被扶养人之一。
证三、王某三、王某二的出生证明，证明受害人死者的两个孩子是未成年人，应为本案被扶养人。
证四、检验报告、法医学尸体检验鉴定书，证明死者血液中的乙醇含量超标，事发前属于严重醉酒状态。
证五、非正常死亡证明，证明死者在小站练兵园景区护城河北侧溺水身亡。
证六、天津市津南区永利水下救助打捞服务中心出具的收据1页，金额28000元，证明原告处理死者丧葬事宜的实际花费。
证七、事发现场区域照片3张，拍摄时间2月10日左右，证明死者出事地点在小站练兵园景区区域。
证八、在津南区政务网询问小站练兵园护城河由谁负责管理的截图两页，证明练兵园公司为小站练兵园护城河的管理单位。
经当庭质证，刘某辉、王某明对证一、证三至证八无异议，对证二的真实性无异议，对其证明目的不认可。练兵园公司对证一至证七的真实性均无异议，对关联性不认可，死者死亡与练兵园公司无关；至于现场照片，小站练兵园只有东门可以进入，小站练兵园城墙与护城河内侧道路属于内部景观道路，与外界道路隔离，练兵园公司只在练兵园路口设置了安全警示提示，以告知入园游客注意护城河，其他道路我公司没有没有警示义务；对证八的真实性需要核实，即使答复信息属实，练兵园公司也只有管理职责，并未涉及到安全保卫职责。
本院认证意见：原告所举证一、证三至证七符合证据规则的真实性、合法性、关联性均予以认定；至于证二，不足以证明李某一不具备劳动能力，对其证明目的不予认定；关于证八，练兵园公司抗辩其对小站练兵园护城河不具备管理职责，但未能举证证明，对证八的证明目的予以认定。
刘某辉、王某明未提交证据。
围绕本案争议焦点，练兵园公司提交如下证据：
拍摄时间为2017年3月的照片两张，证明进入小站练兵园的通道两侧均设置了警示标志，及小站练兵园是一个封闭的环境，进入园区的桥都设置路障。
经当庭质证，原告对照片的真实性无异议，但对其形成时间及证明目的不认可，照片仅能表明护城河桥上设有护栏，不能表明护城河两侧也设有护栏，练兵园公司应提供证据证明事发地点不属于其管理范围。刘某辉、王某明对照片无异议。
本院认证意见：对上述证据的真实性无异议，但不足以证明其证明目的，对效力不予认定。
本院依法自天津市公安局津南分局小站派出所调取了对刘某辉、王某明、刘某钰、王某、李某、朱某、王某一的询问笔录，法医学尸体检验鉴定书、天津市公安局物证鉴定中心出具的检验报告两份以及现场照片。
经当庭质证，原告对上述证据的真实性均无异议，刘某辉的笔录中陈述通过“滴滴打车”网络平台为原告叫过一次车，与刘某辉当庭陈述叫过两次车不符，同时笔录中可以看出三人均喝了半斤以上的白酒，刘某辉与王某明对死者醉酒后独自离开的事实是明知的。刘某辉对证据的真实性均无异议，但其做笔录时尚不知道王某某已经死亡，后来又到刑侦支队做了详细的笔录，通过监控了解到更多的细节，所以对于叫车的陈述前后不一致。王某明对证据的真实性均无异议，王某明与王某某确实在KTV的包间内发生了争吵，在包间外面发生了肢体碰触，但王某明没有使用酒瓶砸王某某的头部。练兵园公司对证据的真实性均无异议，但不足以证明王某某的死亡与我公司有关。
本院认证意见，上述证据系本院依职权调取，来源合法，将结合本案案情予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘某辉、王某明与王某某系同事关系。2016年12月26日晚，王某某联系刘某辉、王某明一同吃饭，后三人前往位于××镇的“××”饭店内吃饭，三人均喝了白酒，共喝了大约两瓶白酒，由刘某辉结账。当日晚21时左右，饭后三人又来到饭店隔壁的“KTV”唱歌，在“KTV”包间内每人又喝了几瓶啤酒。期间，王某明与王某某因琐事发生口角，刘某辉在旁加以劝阻，王某明离开包间后再次回到包间并将王某某喊到“KTV”外面，王某明与王某某又争吵起来并发生肢体接触。之后，刘某辉劝王某某离开“KTV”，并通过“滴滴打车”网络平台为王某某叫了车，但车并没有来。当晚22时许王某某独自离开。转天，有人在小站练兵园北侧护城河内发现一具男尸，确认为王某某，经尸体检验符合醉酒后溺水死亡。另查，小站练兵园护城河在小站练兵园景区的城墙外，水深约1.5米，与景区城墙隔有草坪与道路，与外侧公共道路隔有约三四米左右的绿化带，夜间无照明设施。现王某一、李某一作为王某某之父母，王某作为王某某之妻，王某三、王某二作为王某某之子以诉称理由诉至本院。
关于原告主张的损失：①死亡赔偿金，原告主张按照18482元/年计算20年符合相关计算标准，予以采信，应为369640元。②丧葬费28116元，符合相关计算标准，予以采信。③精神损害抚慰金50000元，符合相关计算标准，予以采信。④其他费用28000元，系为打捞尸体、存放尸体、尸体检验、运送尸体等产生，有票据相佐，应予采信。⑤被扶养人生活费，原告所举证据不足以证明李某一丧失劳动能力，故对其主张的李某一的被扶养人生活费的主张，不予采信；被扶养人应为王某三（2014年×月×日出生）及王某二（2016年×月×日出生），原告主张147390元，未超过相关计算标准，予以采信。综上，上述损失合计623146元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。根据公安机关出具的尸体检验报告，能够确认王某某系因为过量饮酒状态下控制及自我保护能力降低而落水溺亡。刘某辉、王某明与王某某一同饮酒，彼此之间负有一定的注意义务，不使其他共同饮酒人受到损害或陷入危险，但二人未能对王某某酒后独立离开的行为进行有效制止，放任王某某独自离开，未尽到对饮酒者照顾、看护、帮助的注意义务，对于王某某的死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。小站练兵园护城河的管理单位系练兵园公司，原告提交了津南区政务网的查询答复，练兵园公司抗辩小站练兵园护城河不属于其管理范围，但在本院指定的期限内无法提供其管理的具体范围，亦未就小站练兵园护城河不属于其管理提交证据以对抗原告所举证据，应承担举证不能的后果，结合津南政务网答复原告小站练兵园护城河由练兵园公司管理之情节，本院认定小站练兵园护城河应由练兵园公司管理。王某某在小站练兵园护城河溺水身亡，练兵园公司作为小站练兵园护城河的管理单位，夜间未设有照明设备，未尽到安全保证义务，对于王某某溺水死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。同时，王某某作为完全民事行为能力人，应预见饮酒过多的风险，但其与刘某辉、王某明连续饮酒，未能严格控制饮酒量，其独自离开后未能注意安全，是溺水死亡的主要原因，王某某对其造成自己死亡的事实应承担主要责任。本院酌定由刘某辉、王某明承担20%的赔偿责任，二人承担连带责任，练兵园公司承担20%的赔偿责任，王某某自行承担60%的责任。综上，刘某辉、王某明应连带赔偿诸原告95151.2元，连带赔偿王某三、王某二被扶养人生活费29478元；练兵园公司赔偿诸原告95151.2元，赔偿王某三、王某二被扶养人生活费29478元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某辉、王某明连带赔偿原告王某一、李某一、王某、王某三、王某二的各项经济损失95151.2元，并连带赔偿王某三、王某二被扶养人生活费29478元，上述款项于本判决生效后10日内付清；
一、被告天津市小站练兵园旅游开发有限公司赔偿原告王某一、李某一、王某、王某三、王某二的各项经济损失95151.2元，并赔偿王某三、王某二被扶养人生活费29478元，上述款项于本判决生效后10日内付清；
三、驳回诸原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3416元，由诸原告承担1570元，被告刘某辉、王某明连带承担923元，天津市小站练兵园旅游开发有限公司承担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 王丽清
人民陪审员 刘俊英
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 秀