安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1442号
上诉人（原审原告）：汪本林，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园满阁1102室。
法定代表人：张旭鸣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：亳州市公路管理局涡阳分局，住所地安徽省亳州市涡阳县向阳路255号。
负责人：史广金，该局局长。
委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。
上诉人汪本林因与被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司、亳州市公路管理局涡阳分局建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪本林及其委托诉讼代理人李锐、被上诉人亳州市公路管理局涡阳分局委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼，被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪本林上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司、亳州市公路管理局涡阳分局立即支付上诉人汪本林工程款8540816.73元及利息（按银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至实际给付之日）；2.依法判令汪本林对被上诉人亳州市公路管理局涡阳分局支付的上述工程款享有优先受偿权；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，案涉工程已经竣工验收合格，且已经审计确定最终工程款，上诉人要求被上诉人在欠付工程价款范围内承担责任完全符合法律规定。2.安徽森海园林景观建设集团有限公司与亳州市公路管理局涡阳分局签订《星园路绿化工程施工合同》第26.1条约定：“工程竣工验收后，60天内完成工程竣工决算审计，并支付审计价款50%的工程款；一年后30天内支付审计价款20%价款，同时支付该期工程款银行贷款利息；二年后30天内支付审计价款30%的工程款，同时支付该期工程款银行贷款利息”。现涉案工程已于2013年7月26日完工，并于2016年10月经验收合格并已通过审计，合同已达到给付条件，上诉人请求判决给付工程款符合法律规定，应予支持。3.上诉人是涉案工程的实际施工人，享有工程款优先受偿权符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，对于发包人所应支付的工程款，承包人与实际施工人同样享有相较于其他债权的优先受偿权。二审庭审中，上诉人把上诉请求中的第一项8540816.73元及利息变更为6340816.63元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至给付之日止），同时表示，工程款总计审计价格是17070816.63元，亳州市公路管理局涡阳分局共计支付工程款10730000元，剩余工程款是6340816.63元。
亳州市公路管理局涡阳分局辩称，对对方所说的工程审计价格、我方支付工程款数额、剩余工程款数额均无异议。上诉人要求支付工程款的利息不应支持，该工程款已经被合肥市中级人民法院（2014）合执字00572号裁定书冻结并扣划420万元。因为剩余工程款被冻结，我方无法支付。
汪本林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、亳州市公路管理局涡阳分局立即支付汪本林工程款计15540816.73元及利息（按银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至实际给付之日）；2.请求法院判令汪本林对亳州市公路管理局涡阳分局支付的上述工程款享有优先受偿权利；3.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院查明事实：2012年11月15日，安徽森海园林景观建设集团有限公司与亳州市公路管理局涡阳分局签订星园路绿化工程施工合同一份，亳州市公路管理局涡阳分局将位于星园路绿化工程发包给安徽森海园林景观建设集团有限公司施工，合同总价为7085268.28元。2012年11月20日，安徽森海园林景观建设集团有限公司将该工程分包给不具备相应资质的汪本林施工，双方并签订绿化工程施工合作协议书，现工程已于2013年7月26日完工，并于2014年1月9日申请验收，验收合格后，汪本林与安徽森海园林景观建设集团有限公司未对实际施工的工程量及应付工程款进行结算。一审法院认为，安徽森海园林景观建设集团有限公司与亳州市公路管理局涡阳分局签订星园路绿化工程施工合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。汪本林与安徽森海园林景观建设集团有限公司签订绿化工程施工合作协议书，违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。汪本林与安徽森海园林景观建设集团有限公司未对实际施工的工程量及应付工程款进行结算。因此，汪本林的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告汪本林的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；对亳州市公路管理局涡阳分局二审所举证据12张照片，因汪本林无异议，且该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，故对该证据予以认定。本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明：涉案工程于2016年10月10日通过最终竣工验收，经涡阳县审计局2016年9月5日审计，涉案工程款审计价格总计是17070816.63元。经双方确认，根据在案相关证据，截止二审开庭之日，亳州市公路管理局涡阳分局共计支付涉案工程款10730000元，剩余工程款6340816.63元未支付。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.被上诉人是否应支付上诉人剩余工程款；2.剩余工程款是否享有优先受偿权。
一审法院认定安徽森海园林景观建设集团有限公司与亳州市公路管理局涡阳分局签订星园路绿化工程施工合同为有效合同，汪本林与安徽森海园林景观建设集团有限公司签订绿化工程施工合作协议书为无效合同，并无不当。但一审法院以汪本林与安徽森海园林景观建设集团有限公司未对实际施工的工程量及应付工程款进行结算为由驳回汪本林诉讼请求不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。涉案工程于2016年10月10日通过最终竣工验收，剩余工程款6340816.63元两被上诉人未支付。汪本林作为两被上诉人均认可的实际施工人，亳州市公路管理局涡阳分局为发包人，安徽森海园林景观建设集团有限公司为承包人，汪本林有权向两被上诉人主张剩余工程款。关于欠付工程款的利息，可按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自涉案工程通过最终竣工验收之日起算较为适当。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确表示：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，涉案工程系安徽省涡阳县星园路绿化工程，不宜折价、拍卖，故汪本林对欠付工程款不享有优先受偿权。
综上，汪本林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4493号民事判决；
二、安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付汪本林工程款6340816.63元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月10日起计算至款项付清之日），亳州市公路管理局涡阳分局对以上款项承担连带责任；
三、驳回汪本林其他诉讼请求。
一审案件受理费115045元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、亳州市公路管理局涡阳分局负担。二审案件受理费115045元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、亳州市公路管理局涡阳分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 亮
审判员 朱晓非
审判员 周甜甜
二〇一七年九月一日
书记员 王 琪