四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第848号
原告丹棱县双桥镇龙埂村1组。
负责人邱正华，该组组长。
委托代理人彭加孝，丹棱县法律援助中心律师。
被告胡明，男，37岁。
原告丹棱县双桥镇龙埂村1组与被告胡明渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由审判员李光毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹棱县双桥镇龙埂村1组组长邱正华及其委托代理人彭加孝和被告胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹棱县双桥镇龙埂村1组诉称，原丹棱县双桥镇龙埂村一组组长、二组组长与被告胡明于2006年4月1日签订《双桥镇龙埂村一二组鱼塘承包合同》，合同约定承包期为2006年4月1日至2040年4月1日，总承包金额为12000元。后原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组在撤乡并组中合并为丹棱县双桥镇龙埂村1组，现任组长为邱正华。合同签订的时候，未召开村民会议和村民代表会议，原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组村民不知道承包的时间和承包费，该合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，是无效合同，且合同条款显失公平，应当被解除。经村委会和丹棱县双桥镇政府多次调解，未能与被告胡明达成协议。原告丹棱县双桥镇龙埂村1组请求：1.确认《双桥镇龙埂村一、二组鱼塘承包合同》无效，返还被告胡明租金12000元，并判令被告胡明于判决生效后三个月内腾退鱼塘；2.判令被告胡明承担本案诉讼费。
被告胡明辩称，1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方案与承包合同是两个不同的概念，承包方案经民主程序通过后，村委代表村集体成员与承包人签订具体的承包合同，承包合同本身不需要经过民主程序议定。承包方案是内部管理行为，是村民小组自身独立的“自权”行为。作为承包人，无权、无法、无力干预审查，要求承包人审查明显是不合理或无理加重合同当事人不应负担的审查义务，作为承包人只关注承包合同的内容。村民小组组长是由村民小组会议推选，承包人与村民小组组长签订合同的时候有理由相信其得到村民的授权，且承包方案的民主议定程序的有关程序不是鱼塘承包合同的附件，作为承包人无从掌握。作为善意的承包人，被告胡明不应承担因此产生的后果。2.“土地承包经营方案在办理时须经过村民会议决定”的规定在于规范村民委员会的行为，是村委会的义务，法律本意不是禁止行为效果的发生，因此该规范是管理性规范，不是效力性规范，因此本案诉争的合同有效。3.《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款规定：属于本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。本案诉争合同于2006年签订，在此期间被告胡明为了将鱼塘经营好，投入了大量的人力、物力、财力，依照此条，本案诉争的合同不能解除。4.本案诉争的合同不存在显失公平的情形，在签订合同时，被告胡明并没有利用自身的优势，也没有优势，且村委会在合同上签章对合同予以确认。签订合同时，本案诉争的鱼塘为一块烂地，当时的承包费符合鱼塘的实际价值。即便合同显示公平，利害关系人对合同的效力可干预或者救济、追认或者撤销，但合同法规定的撤销权行使期间为1年，自2006年签订合同至今已过8年，撤销权已经丧失。因此原、被告签订的合同不存在显失公平，且不损害国家和社会的公共利益，且我国的合同法的宗旨是鼓励交易。综上本案诉争的承包合同有效。
经审理查明，2006年4月1日原丹棱县双桥镇龙埂村一组组长雷永忠、二组组长符西平与被告胡明签订一份《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》，合同第一条约定“甲方（原丹棱县双桥镇龙埂村一、二组）水塘一口面积12亩，由乙方（被告胡明）承包。”第二条约定“承包期为2006年4月1日至2040年4月1日。”第三条约定“承包金额及交款方式：乙方于2006年4月1日一次性付清承包期内全部承包款，计：12000.00元（壹万贰仟元整）。”第七条约定：“若任何一方违约，将赔偿另一方承包全额的双倍罚款。”丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会在合同上盖章。合同签订当日，原丹棱县双桥镇龙埂村一组组长雷永忠、二组组长符西平分别向被告胡明出具《收条》收到被告胡明支付的鱼塘承包款6000元，共计12000元。合同签订后，原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组合并为现丹棱县龙埂村一组，现由邱正华担任组长。本案诉争的鱼塘系原告丹棱县双桥镇龙埂村1组集体所有，被告胡明承包经营前由符卫华承包经营，每年承包费300元。2012年因新村建设需要，政府拨款对本案诉争的鱼塘进行了修缮改造，改造后鱼塘的经营环境较之前有提升。在签订《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》前，原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组未就承包方案召开村民会议也未经村民代表同意，且未报丹棱县双桥镇人民政府批准。原告丹棱县双桥镇龙埂村1组起诉时的诉讼请求为：“判令解除《双桥镇龙埂村一、二组鱼塘承包合同》”，但其在起诉状以及开庭审理中，主张确认《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》无效，原告丹棱县双桥镇龙埂村1组于2014年12月1日确定其诉讼请求为：确认《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》无效，返还被告胡明租金12000元，并判令被告胡明于判决生效后三个月内腾退鱼塘。
上述事实，有原告提供丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会出具的证明、《双桥镇龙埂村一、二组学校塘承包合同》；有被告胡明提交的《双桥镇龙埂村一、二组学校塘承包合同》、收条；有证人雷永忠、符卫华的证言以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府批准。该条规定对原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组及被告胡明具有约束力，系法律的效力性强制性规定。原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组组长在与被告胡明签订《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》前未经原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且未报丹棱县双桥镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组与被告胡明签订的《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》违法了法律的强制性规定，系无效合同。因此被告胡明认为《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条为约束农村集体经济组织内部行为的管理性规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定的主张，依法不能成立。被告胡明认为根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》不能被解除。本院认为，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月24日被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止，因此，被告胡明认为“根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》不能被解除”的主张不能成立。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告丹棱县双桥镇龙埂村1组应当返还被告胡明支付的租金12000元，被告胡明亦应当腾退本案诉争的鱼塘，原告丹棱县双桥镇龙埂村1组要求被告胡明于判决生效后三个月内腾退鱼塘的主张，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方均未提出损失赔偿，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
一、原丹棱县双桥镇龙埂村一组、二组与被告胡明于2014年4月1日签订的《双桥镇龙埂村一二组学校塘承包合同》无效。
二、由原告丹棱县双桥镇龙埂村一组自本判决生效之日起十日内返还被告胡明承包费12000元。
三、由被告胡明自本判决生效之日起三个月内将位于丹棱县双桥镇龙埂村1组的“学校塘”腾退给原告丹棱县双桥镇龙埂村1组。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告胡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李光毅
二〇一四年十二月八日
书记员 李皓羽