黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终352号
上诉人（原审原告）肇源县三站镇宏合村村民委员会。
法定代表人付忠波，职务主任。
委托代理人张意、刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张书平，男，1949年7月10日出生。
委托代理人张庆伟，男，1973年3月10日出生，汉族。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
上诉人肇源县三站镇宏合村村民委员会（以下简称宏合村委会）与被上诉人张书平渔业承包合同纠纷一案，上诉人不服肇源县人民法院（2015）源民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2003年1月5日签订了鱼池承包合同，加盖的是原告村上已经废止的公章，合同约定原告将原宏力电业鱼池及于永久鱼池承包给被告，承包期限为2011年1月1日至2027年12月30日，共计16年。双方又于2004年12月20日签订了2份鱼池承包合同。2份合同分别约定原告将原宏力电业鱼池及于永久鱼池承包给被告，承包期限分别为2015年5月16日至2030年12月30日、2016年1月1日至2031年12月30日，均为16年，承包费分别为4万元和3万元，用被告为原告偿还三站信用社的贷款7万元抵顶承包价款。在2004年12月20日，原、被告又与三站信用社签订了贷款转移协议书，约定：经信用社同意，原告将贷款7万元转移给被告，原告用上述两处鱼池抵押给被告，信用社与原告贷款合同解除，于协议签订当日为被告重新办理贷款手续，还款期限为三年，分三期还清，尾期到2007年12月30日止。如到期原告不能给付被告为其清偿的贷款，被告有权使用上述两处鱼池16年。后被告如期还清了该贷款，但原告没有给付被告为其偿还的贷款。现合同约定的原宏力电业鱼池的履行期已到，被告已投入生产，开始履行合同。
原审法院认为，原、被告于2004年12月20日重新签订了2份鱼池承包合同后，2003年1月5日签订的鱼池承包合同已自动终止履行，故对该合同的效力不予确认。对于原告诉称的，贷款转移协议是假的，其形成时间不应晚于原告为被告出具的收据的时间，因上述证据均有原告单位加盖的公章，且原告无证据证明其主张，故不予采信。通过庭审原、被告双方举证及质证可以确认，原、被告于2004年12月20日签订的2份鱼池承包合同，没有经过村民会议或村民代表会议讨论决定，但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（其施行时间为1999年7月8日至2008年12月24日）第二十五条的规定，自原、被告签订这2份承包合同时至今均已超过一年，且现在被告已对原宏力电业鱼池做了较大的投入，故该2份合同应合法有效。虽然上述司法解释现已废止，但原、被告签订合同的时间发生在其施行期间，故本案应适用该法。因被告是用为原告偿还三站信用社的贷款7万元抵顶承包价款，而非抵押关系，故本案不适用担保法中关于流质条款的规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，判决驳回原告肇源县三站镇宏合村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人宏合村委会上诉称，一审判决认定事实有误，证据采信不当，适用法律不当。上诉人在一审中提供的证据足以证实双方之间不存在承包合同关系，被上诉人提供的承包合同在内容、形式和时间上相互矛盾，上诉人提供的证据能够证实2003年1月5日的“鱼池承包合同”及2004年12月20日的承包合同是虚假的，双方不存在承包合同关系，只是以涉案的两个鱼池作为担保进行了抵押。双方于2004年变更鱼池承包合同是否损害集体利益，是否经过村民会议及代表会议的多数表决，一审法院视而不见，偏袒被上诉人。上诉人在案件起诉前就多次召开村民会议准备废止涉案合同，对此被上诉人也明知，一审法院却牵强适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条的规定，因为在诉讼时合同并未到履行期，被上诉人并未对涉案鱼池进行较大投入，如有投入也是恶意的，也并非是在该解释的适用期间作出的。因此，请求撤销肇源县人民法院（2015）源民初字第585号民事判决，依法改判，确认双方订立的鱼池承包合同无效或判决终止该合同的履行，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张书平答辩称，双方于2004年12月20日签订的两份合同是对2003年合同的补充，不是三份独立的承包合同，根据2004年12月25日上诉人出具的证明，可以看出签订两份补充合同的原因是因为在签订合同时，上诉人未找到原承包合同原件，所以双方又于2004年12月20日签订两份鱼池承包补充合同；上诉人诉称的2003年合同加盖的公章是废止的公章，但公章的废止并未对外公示，也是上诉人真实的公章，且合同有当时的法定代表人签字确认，有上诉人、被上诉人及信用社协议的证实，有上诉人的证明，均证实了2003年合同的真实性；双方之间的鱼池承包合同实际是双方之间以物抵债，上诉人用16年的鱼池使用权抵顶了所欠的被上诉人的债务，体现了双方意思自治，合同合法有效；双方签订合同是2003年1月5日，当时土地承包法并未实施，上诉人所称的民主议定程序并不适用于本案；上诉人应明确诉讼请求，明确终止还是无效。
在二审中，为证实自己的主张，上诉人向本院提交如下证据：申请证人冷文发出庭作证。证人冷文发称：2003年，证人冷文发任宏合村委会书记，司正义是村长，将电业鱼池和于永久鱼池以7万元抵押给张庆伟还银行贷款，当时约定2015年末（或是2014年末）如果村里还不上贷款将鱼池抵押给张庆伟，当时张庆伟任信贷员，签订承包合同时其他人不知道，没有开村代会，也没有开党员大会。被上诉人质证称：对证人证言有异议，证人陈述不属实，所谓当时合同的经手人，却不了解合同真实内容及加盖公章的形式，证人隐瞒实际情况；证人作为上诉人的村民，在村里及其他村民的压力下出庭作证，其与上诉人存在利害关系，偏袒上诉人，该证人证言不能采信。本院将结合本案其它证据对该证人证言予以综合认定。
二审中，被上诉人张书平未提交新的证据。
二审查明的事实，除原审查明的事实外，另查明，在二审审理中，被上诉人自认其于2015年5月16日接收涉案“原电力鱼池”，于2015年12月30日接收涉案“原于永久鱼池”。
本院认为，2004年12月20日，上诉人与被上诉人签订《鱼池承包合同》两份，上诉人同意将涉案的原宏力电业鱼池及原于永久鱼池十六年的经营权发包给被上诉人张书平，承包费为7万元，交款方式为由被上诉人代为上诉人偿还肇源县三站农村信用合作社贷款7万元抵顶承包价款。上诉人于2004年12月25日出具《证明》，亦对承包标的物、承包期限、承包价款作了进一步确认。由此可见，2004年上诉人与被上诉人所签订的承包合同，因上诉人无力偿还拖欠的肇源县三站农村信用合作社贷款，由被上诉人张书平代为偿还此笔贷款，上诉人则将涉案的原宏力电业鱼池及原于永久鱼池十六年的经营权发包给被上诉人。双方之间的鱼池承包合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定。现被上诉人已按照约定向肇源县三站农村信用合作社偿还贷款，上诉人亦应按照约定由被上诉人行使涉案两个鱼池十六年的承包经营权。关于上诉人主张的双方签订的鱼池承包合同未经过村民会议及代表会议的多数表决，本院认为，涉案合同为鱼池承包合同，承包人张书平为上诉人本村村民，被上诉人张书平代为偿还贷款多年，故《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包方案应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的法律规定并不适用于本案。上诉人所称的双方不存在承包合同关系、要求确认鱼池承包合同无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的一审法院适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条错误的主张，本院认为，涉案鱼池承包合同合法有效，而该规定适用的情形为合同无效的情形，该规定已废止，且本案并无证据证明被上诉人已对涉案原宏力电业鱼池进行较大投入，故一审法院依据该规定裁判系适用法律不当，对此本院依法予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条第一款：
发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。