石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第806号
原告曾凡学。
原告曾双。
原告曾清清。
原告曾祥勇。
原告曾双、曾清清、曾祥勇法定代表人曾凡学，同原告曾凡学，系三原告之父。
原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇委托代理人田白洁、史学兰，河北来仪律师事务所律师。
被告张云龙。
委托代理人郭燕。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地河北省石家庄市新乐市新开西路。
负责人安红波，总经理。
委托代理人张丹，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。
负责人魏丙申，总经理。
委托代理人崔建清，河北庄铭律师事务所律师。
原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇诉被告张云龙、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保财险新乐支公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾凡学、四原告委托代理人田白洁、史学兰、被告张云龙及其委托代理人郭燕、被告人保财险新乐支公司委托代理人张丹、被告人保财险河北分公司委托代理人崔建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇诉称，2014年3月26日13时10分许，被告张云龙驾驶冀A×××××号汽车沿307复线由西向东行驶遇原告曾凡学驾驶电动自行车（车上承载原告曾双、曾清清、曾祥勇）由路南小路驶出左转弯时相撞，造成四原告受伤，两车各有损坏的交通事故，后四原告被送至石家庄市第三医院住院治疗，该事故致原告曾凡学左腿截肢，另三原告不同程度受伤。经石家庄市长安交警大队认定张云龙、曾凡学负此次事故的同等责任，曾双、曾清清、曾祥勇无责任。被告张云龙驾驶的冀A×××××号汽车在人保财险新乐支公司投保交强险、在人保财险河北分公司投保保额为10万元的商业三责险及不计免赔。该事故四原告已支付巨额医药费，并遭受巨大的经济损失，四原告的损失应由二保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张云龙承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇各项损失1413982.78元。
被告张云龙辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我在保险公司投保交强险和商业三责险及不计免赔10万元，原告合理合法的损失首先应由保险公司承担，超出部分由我按照责任比例承担，另，我已经向原告垫付医药费1.5万元，请求法院一并处理。
被告人保财险新乐支公司辩称，对事故发生经过及事故认定书无异议，我公司已向原告支付医药费1万元，对四原告的医疗费用在限额内不再支付，对原告其他各项合理合法的损失我公司在分项限额内予以承担，但诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。
被告人保财险河北分公司辩称，对事故发生经过及事故认定书无异议，对原告合理的损失数额我公司同意在交强险限额赔付后超出部分按照责任比例在商业三责险范围内赔付，诉讼费、鉴定费和精神损害抚慰金不属于赔偿范围，我公司不同意承担。
经审理查明，2014年3月26日13时10分许，被告张云龙驾驶冀A×××××号轿车沿307复线由西向东行驶至高速桥西侧，遇原告曾凡学驾驶电动自行车（车上乘载原告曾双、曾清清、曾祥勇）由路南侧无名小路内驶出向西左转弯时两车相撞，造成四原告受伤、两车各有损坏的交通事故。石家庄市公安交通管理局长安交警大队道路交通事故认定书认定被告张云龙、原告曾凡学负此次事故同等责任，原告曾双、曾清清、曾祥勇不负此事故责任。另，被告张云龙驾驶的冀A×××××号轿车在被告人保财险新乐支公司投保交强险、在被告人保财险河北分公司投保保额为10万元的商业三责险及不计免赔。石家庄市第一司法医学鉴定中心鉴定原告曾凡学之伤残属五级伤残、原告曾双、曾祥勇之伤残属十级伤残，被告对该鉴定结论有异议，但未在指定期限内提交书面异议或重新鉴定申请。
关于四原告的损失，另查明：
（一）原告曾凡学的损失，1、医疗费，原告提交石家庄市第三医院、河北省胸科医院、河北医科大学第二医院住院病历及诊断证明、住院费票据、门诊票据，主张医疗费127513.95元，骨固定手术费3.5万元，共计162513.95元，被告张云龙对原告石家庄市第三医院三张门诊票据因发生在住院期间不认可，对石家庄市第三医院的其他医疗费票据无异议，对原告主张的在河北省胸科医院、和平医院、河北医科大学第二医院的费用因治疗的是气管狭窄且没有相关医疗机构的证据证实曾凡学对气管狭窄的治疗与本次交通事故有关不认可，原告主张的骨固定手术费因尚未发生不认可；2、住院伙食补助费，原告主张住院60天，每天按50元计算共3000元，被告仅认可在石家庄市第三医院住院期间30天1500元；3、营养费，原告曾凡学诊断证明、出院记录均有加强营养的相关记录，原告主张营养费每天50元，按100天计算5000元，被告以石家庄市第三医院无相关医嘱及未提供营养费票据为由不予认可；4、误工费，原告提交所在单位营业执照、劳动合同、误工证明，主张其月工资3300元，计算期间为自住院之日至定残之日94天10300元，被告对计算期间无异议，但以其所在单位营业执照2013年度未年检、劳动合同未备案亦未提交单位的花名册、工资表为由主张按照2013年农林牧渔业标准13664元／年计算；5、护理费，原告曾凡学诊断证明载明住院期间陪床两人，出院之后陪床一人，原告主张按照2013年河北省卫生和社会工作标准40357元／年计算在石家庄市第三医院住院30天及出院后3个月共计16585元，被告称应以长期医嘱单为准陪护一人计算30天，并应按照2013年农林牧渔业标准计算；6、交通费，原告主张1000元，但未提交证据证明，被告要求法院酌定；7、残疾赔偿金，原告提交曾凡学的暂住证、居住证及子女的学籍证明、司法鉴定书，原告曾凡学属五级伤残，主张按照2013年城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金22580元×20年×60%=270960元，被告张云龙称应按照农村居民人均纯收入标准计算；另，被抚养人生活费，原告主张前9年按人均年消费性支出计算、第10-11年仅抚养原告曾祥勇，被抚养生活费为13641×9×60%＋13641／2×2×60%=81846元，被告不予认可；8、残疾辅助器具费，原告提交恩德莱康复器具公司营业执照及该公司出具的证明、目前人均平均寿命、原告家庭成员户籍证明，主张残疾辅助器具费616100元，被告以伤者截肢不必然安装假肢且实际费用尚未发生为由不予认可；9、财产损失，原告主张3500元，但未提交证据证明，被告不予认可；10、精神损害抚慰金，原告主张5万元，被告张云龙认为原告主张数额过高；11、鉴定费，原告提交鉴定费票据主张800元，被告予以认可。
（二）原告曾双的损失，1、医疗费，原告提交石家庄市第三医院、燕赵医院、石家庄市第一医院医疗费票据、诊断证明，主张医疗费30864.69元，被告对市三院的治疗费用无异议，但燕赵医院医疗费是外购药因没有医嘱不认可，二次手术费10000元因尚未发生不认可；2、住院伙食补助费，原告提交石家庄市第三医院住院病历，住院20天，每天按50元计1000元；3、营养费，原告参照住院伙食补助费主张营养费1000元，被告不予认可，称住院病历、出院记录中医嘱为普食；4、护理费，原告主张护理费40357／365×20=2211.34元，被告对护理期限无异议，但称应按照农林牧渔业标准计算；5、伤残赔偿金，原告提交居住证明、学籍证明及司法鉴定书，主张伤残赔偿金45160元；6、原告另主张鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元。
（三）原告曾清清的损失，1、医疗费，原告提交石家庄市第三医院住院票据1张，主张医疗费18358.29元，被告对住院费明细中床位费的转变不认可，认为根据原告伤情应该不用在层流洁净病房床位，主张按照普通床位费标准计算；2、住院伙食补助费，原告提交石家庄市第三医院住院病历，住院23天，每天按50元计1150元；3、营养费，原告参照住院伙食补助费主张营养费1150元，被告不予认可，称住院病历、出院记录中医嘱为普食；4、护理费，原告主张护理费40357／365×23=2543元，被告对护理期限无异议，但称应按照农林牧渔业标准计算；5、交通费，原告主张交通费500元，但未提交证据证明，被告要求法院酌定。
（四）原告曾祥勇的损失，1、医疗费，原告提交石家庄市第三医院、燕赵医院、石家庄市第一医院医疗费票据、诊断证明，证明医疗费共计31363.51元，被告对市三院的治疗费用无异议，但燕赵医院医疗费是外购药因没有医嘱且医药费票据上显示姓名是曾勇，不予认可，二次手术费10000元因尚未发生不认可；2、住院伙食补助费，原告提交石家庄市第三医院住院病历，住院30天，每天按50元计1500元；3、营养费，原告参照住院伙食补助费主张营养费1500元，被告不予认可，称住院病历、出院记录中医嘱为普食；4、护理费，原告主张护理费40357／365×30=3317元，被告对护理期限无异议，但称应按照农林牧渔业标准计算；5、伤残赔偿金，原告主张曾祥勇一直随其父母共同居住，应按城镇居民人均可支配收入计算，主张伤残赔偿金45160元；6、原告另主张鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元。
再查明，被告张云龙为四原告垫付医疗费1.5万元，被告人保财险新乐支公司为原告曾凡学垫付医疗费1万元，四原告均予以认可。三被告称原告曾双、曾清清的住院票据显示分别已赔付医疗费7421.05元、10000元，主张在医疗费中予以扣除，原告称是人寿保险公司赔付的医疗费，不能因为原告得到保险公司的部分赔偿而减轻被告的赔偿责任，根据责任的划分，即使在被告进行赔付之后，原告所得医药费数额并未超出实际花费数额，所以不应该扣除。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险、商业三责险保单、诊断证明、住院病历、医疗费票据、营业执照、劳动合同、误工证明等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，四原告与被告张云龙、人保财险新乐支公司、人保财险河北分公司对交通事故的发生经过及责任分担和肇事车辆分别在被告人保财险新乐支公司、人保财险河北分公司投保交强险和保额为10万元的商业三责险及不计免赔的事实无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是四原告的损失数额和三被告的赔偿金额问题。
关于四原告的损失数额，本院认为，关于原告曾凡学、曾双、曾祥勇的伤残等级，石家庄市第一司法医学鉴定中心作出的鉴定结论显示三原告分别构成五级伤残、十级伤残、十级伤残，尽管被告对鉴定结论有异议，但未在指定期限内提交书面异议或重新鉴定申请，本院予以认定。原告曾凡学的劳动合同、误工证明及原告曾双的居住证明、学籍证明等证据能够证明四原告在石家庄市区居住生活，四原告相应的护理费、残疾赔偿金等（包括被抚养人生活费）应参照2013年河北省居民服务、修理和其他服务业行业标准28409元／年和2013年城镇居民可支配收入22580元／年计算。原告曾凡学部分：原告主张的医疗费127513.95元有相关住院病历、诊断证明及相关票据为证，本院予以认可，被告关于原告曾凡学在河北省胸科医院、和平医院、河北医科大学第二医院的费用因治疗的是气管狭窄且没有相关医疗机构的证据证实曾凡学对气管狭窄的治疗与本次交通事故有关的抗辩，因原告曾凡学河北医科大学第二医院病历载明诊断为“气管插管术后、良性大气道狭窄”，故本院不予采信，但原告主张的骨固定手术费尚未发生，故本院支持原告曾凡学医疗费127513.95元；原告主张的住院伙食补助费3000元、误工费10300元、残疾赔偿金352806元（包括被抚养人生活费81846元）、鉴定费800元，有事实和法律依据，本院予以认定；营养费参照住院伙食补助费计3000元；原告主张护理费16585元，有事实和法律依据，但应参照2013年河北省居民服务、修理和其他服务业行业标准计算，关于护理期间，鉴于原告曾凡学左腿截肢的伤情及伤残等级，本院对原告主张的护理期限和护理人数予以采信，护理费应为11675元；交通费本院酌定500元；关于原告主张的残疾辅助器具费，因原告的骨固定尚未拆除，残疾辅助器具尚无法安装，本院不予支持，原告可就骨固定拆除手术费和残疾辅助器具费另行主张；原告主张的财产损失无证据证明，本院不予支持；关于原告精神损害抚慰金的主张，本院酌定12000元，故原告曾凡学的损失为医疗费127513.95元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费10300元、护理费11675元、残疾赔偿金352806元、精神损害抚慰金12000元，交通费500元、鉴定费800元，共计521594.95元。原告曾双部分：原告主张的医疗费30864.69元由相关住院病历、诊断证明及相关票据为证，本院予以认可，但原告主张的二次手术费10000元尚未发生，本院不予支持，原告可待二次手术发生后另行主张；原告主张的住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金45160元、鉴定费800元，有事实和法律依据，本院予以认定；原告未提交证据证明需要加强营养，且原告住院病历中载明医嘱为普食，故对于原告曾双营养费的诉请，本院不予支持；原告主张护理费2211.34元，有事实和法律依据，但计算标准有误，护理费应为1557元；关于原告精神损害抚慰金2000元的主张，本院予以支持，故原告曾双的损失为医疗费30864.69元、住院伙食补助费1000元、护理费1557元、残疾赔偿金45160元、精神损害抚慰金2000元，鉴定费800元，共计81381.69元。原告曾清清部分：原告主张的医疗费18358.29元，有相关住院病历及相关票据为证，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费1150元，有事实和法律依据，本院予以认定；原告未提交证据证明需要加强营养，且原告住院病历中载明医嘱为普食，故对于原告曾双营养费的诉请，本院不予支持；原告主张护理费2543元，有事实和法律依据，但计算标准有误，护理费应为1790元；交通费本院酌定300元，故原告曾清清的损失为医疗费18358.29元、住院伙食补助费1150元、护理费1790元、交通费300元，共计21598.29元。原告曾祥勇部分：原告主张的医疗费31363.51元有相关住院病历、诊断证明及相关票据为证，本院予以认可，但原告主张的二次手术费10000元尚未发生，本院不予支持，原告可待二次手术发生后另行主张；原告主张的住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金45160元、鉴定费800元，有事实和法律依据，本院予以认定；原告未提交证据证明需要加强营养，且原告住院病历中载明医嘱为普食，故对于原告曾祥勇营养费的诉请，本院不予支持；原告主张护理费3317元，有事实和法律依据，但计算标准有误，护理费应为2335元；关于原告精神损害抚慰金2000元的主张，本院予以支持，故原告曾祥勇的损失为医疗费31363.51元、住院伙食补助费1500元、护理费2335元、残疾赔偿金45160元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费800元，共计83158.51元。被告关于扣除人寿保险已分别赔付原告曾双、曾清清医疗费7421.05元、10000元的主张，于法无据，本院不予支持，综上，原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇的损失合计707733.44元。
关于三被告的赔偿数额，本院认为，鉴于原告曾凡学为原告曾双、曾清清、曾祥勇的法定代理人的身份关系及四原告的损失数额已远超过保险分项数额，故本院不再对保险赔付中分项赔付数额和赔付各原告具体比例进行表述。本案中，原告曾凡学和被告张云龙在此次事故中负同等责任，被告张云龙承担事故损失的60%为宜；被告张云龙驾驶的肇事车辆在被告人保财险新乐支公司、人保财险河北分公司分别投保交强险和保额为10万元的商业三责险及不计免赔，因被告张云龙在此次事故中有责任，故被告人保财险新乐支公司应在交强险分项限额内先行赔付，不足部分由被告人保财险河北分公司在商业三责险保额范围内按照责任比例进行赔付，剩余不足部分由被告张云龙承担赔偿责任。鉴于被告人保财险新乐支公司已在医疗费用赔偿限额内足额赔付1万元，四原告的财产损失未提供证据证明，故被告人保财险新乐支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告11万元。四原告交强险赔偿后不足部分为587733.44元，被告张云龙应承担的损失数额为352640.06元，被告人保财险河北分公司应在商业三责险赔偿范围内赔偿10万元，剩余不足部分252640.06元，扣除被告张云龙先行垫付的15000元，被告张云龙应赔偿四原告237640.06元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇损失11万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险保额范围内赔付原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇损失10万元。
三、被告张云龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾凡学、曾双、曾清清、曾祥勇损失237640.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费620元，由被告张云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘继丰
人民陪审员 崔亚杰
人民陪审员 代增辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚云飞