wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1550号
原告：ＸＸ强，男，汉族，1977年9月29日生，住西华县。
委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
法定代表人：贾国军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。
原告ＸＸ强与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（简称中国人寿周口市中心支公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强的委托诉讼代理人陈武军、被告中国人寿周口市中心支公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失、施救费、评估费共计107660元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月18日，司机刘长来驾驶原告ＸＸ强所有的豫Ｐ×××××号半挂牵引车行驶至禹州市浅井陈垌路段时，与戚国治驾驶的豫Ｐ×××××号半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安局交通警察大队认定，司机刘长来在本次事故负全部责任，戚国治无责任。豫Ｐ×××××号半挂牵引车在被告中国人寿周口市中心支公司投有车辆损失保险，事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告中国人寿周口市中心支公司辩称，1、原告应提供保险单原件，证明原告与我公司之间的保险权利义务关系，原告与我公司之间是保险合同关系，法庭应根据约定的保险合同条款来审理本案。2、原告在投保时约定了2000元的绝对免赔额，如果本次交通事故属实，车辆损失数额属实，应在法院确定的车损数额上减去对方车辆交强险限额内应承担的200元财产损失，再减少2000元的绝对免赔额。3、鉴定费、诉讼费不应由我公司承担，由于驾驶员刘长来负事故的全部责任，上述费用应由刘长来承担，如果原告未将驾驶员列为被告，应视为原告对上述损失的放弃。
原告向本院提交的证据材料有：
第一组证据：交通事故认定书一份。证明：2018年2月18日司机刘长来驾驶豫Ｐ×××××号半挂车发生交通事故，致使本车受损，刘长来承担本次事故的全部责任。
第二组证据：机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证各一份。证明：驾驶员、车辆适格；证明原告诉讼主体适格；
第三组证据：保险单抄件一份。证明：豫Ｐ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保有商业险、车辆损失险，事故发生在保险期限内。
第四组证据：施救费发票一份。证明：因本次事故支出施救费10000元。
第五组证据：周口大众评估公司评估报告书、评估费发票各一份。证明：评估公司评估豫Ｐ×××××号半挂车因本次事故需支付车辆维修费用93160元;支出评估费用4500元。
被告中国人寿周口市中心支公司向本院提交证据材料有：河南国宏二手车鉴定评估有限公司评估报告一份，评估费票据一份，证明豫Ｐ×××××车辆损失为85157元，支出评估费6100元。
证明豫Ｐ×××××车辆损失为85157元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议，司机刘长来负事故的全部责任，案件的诉讼费、鉴定费应由司机承担，因原告未起诉司机，视为原告对诉讼费、鉴定费的放弃。对证据二无异议。对证据三的异议为：没有加盖保险公司印章，需要回公司进行核实，作为原告应当提供保险单原件，证明原、被告之间系保险合同关系。对证据四异议为：施救费用过高，法院应当予以酌减。对证据五异议为：评估费用过高，评估报告系单方委托，要求重新鉴定，庭后7日内向法院提交书面评估申请，逾期视为放弃重新申请。原告对被告提供的证据无异议。
经审查，原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据及被告提供的证据形式及来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：
2018年2月18日17时30分，刘长来驾驶的豫Ｐ×××××号半挂牵引车行驶至禹州市浅井陈垌路段时，与戚国治驾驶的豫Ｐ×××××号半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安局交通警察大队认定，刘长来在本次事故负全部责任，戚国治无责任。经河南国宏二手车鉴定评估有限公司评估，豫Ｐ×××××号半挂牵引车损失为85157元。因豫Ｐ×××××号半挂牵引车损坏，支出施求费10000元。
另查明，豫Ｐ×××××号半挂牵引车在被告中国人寿周口市中心支公司投有机动车损失保险，事故发生在保险期间内。合同约定，每次事故绝对免赔数额为2000元。
又查明，豫Ｐ×××××号半挂牵引车所有人为ＸＸ强。
本院认为，ＸＸ强与被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，应为有效合同，豫Ｐ×××××号半挂牵引车在被告中国人寿周口市中心支公司投有限额为175760元的机动车损失险，故被告中国人寿周口市中心支公司应在保险限额内对豫Ｐ×××××号半挂牵引车因此次事故所支出合法的费用予以理赔。对该事故中的豫Ｐ×××××号半挂牵引车的赔偿范围和标准认定如下：1、车辆损失：85157元；2、施救费：10000元；以上共计95157元，扣除免赔额2000元，被告中国人寿周口市中心支公司应在保险限额内向原告ＸＸ强理赔93157元。原告其他诉讼请求，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失93157元；
二、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
案件受理费1227元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1064元，原告ＸＸ强负担163元；评估费6100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡素杰
二〇一八年六月五日
书记员 何银唤
甘肃省会宁县人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初725号
原告邢彦彬，男，汉族。
委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。
被告张巧娥，女，汉族。
被告贾智强，男，汉族。
本院在审理原告邢彦彬与被告张巧娥、贾智强民间借贷纠纷一案中，原告以其与被告协商解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢彦彬撤回起诉。
案件受理费2268元，减半收取1134元，由原告邢彦彬承担。
代理审判员 霍光霁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈 芳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终1023号
上诉人（原审原告）：亓金石。
被上诉人（原审被告）：亓金珠。
原审被告：钱宝兰（又名钱秀荣）
上诉人亓金石因诉被上诉人亓金珠及原审被告钱宝兰租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院2015年11月16日作出的（2015）霸民初字第4374号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，案件在判决、裁定发生法律效力后便产生既判力，当事人不得就双方争议的同一法律关系以相同事由再行起诉。本案与民经发生法律效力的案件即（2014）霸民初字第2105号案件（简称前案）相比较而言，虽然当事人增加了一名被告钱宝兰，但在原告身份恒定的情况下，并没有改变当事人的一致性；本案原告以租赁关系纠纷提起诉讼，诉讼请求只增加了要求被告给付自2010年2月份至今的租赁费用，但该诉讼请求仍是基于物权保护所派生的，本案的法律关系与前案的法律关系没有实质变化。原告就同一事实、同一法律关系在已有生效判决的情况下又向本院提起诉讼，违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理的原则。综上，作出裁定驳回原告起诉。
上诉人亓金石不服上诉称，上诉人在霸州市东段乡东段村自有房屋一处，自2004年2月份被被上诉人建厂占用，双方口头约定此房租给被上诉人使用，租金每年5000元。2010年2月份上诉人欲解除口头协议，多次找被上诉人解决未果，于2014年起诉至霸州市人民法院，该院作出（2014）霸民初字第2105号民事判决，该判决以三个证人证言、宅基地使用权证在被上诉人处、被上诉人给付了三万元钱款为理由，认定双方于2005年进行了房屋买卖，此判决证据并不充足，根据相关法律规定，不动产所有权的转移以登记手续为准，而本案所涉房屋及土地均未进行转移登记。现上诉人重新提起诉讼，原审以一事不再理为由作出驳回起诉裁定不当，请求上级法院依法改判或发回重审。
本院经审理认为，上诉人于2014年6月5日以亓金珠为被告向原审法院提起物权保护纠纷之诉，原审法院经审理于2014年8月22日作出（2014）霸民初字第2105号民事判决，该判决已经发生法律效力。上诉人如不服上述判决应向原审法院申请再审，现上诉人针对同一事实又以租赁合同纠纷为由提起诉讼系重复起诉，故原审法院依一事不再理原则作出驳回上诉人起诉的裁定正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一六年三月一日
书记员 毕金波
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执1142号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地江苏省常州市怀德中路82号。
负责人刘晓波，该分行行长。
被执行人：许进寿，男，汉族，1977年6月5日生，住福建省周宁县。
被执行人：欧丽红，女，汉族，1980年2月4日生，住福建省周宁县。
被执行人：林世武，男，汉族，1991年6月15日生，住福建省周宁县。
被执行人：ＸＸ生，男，汉族，1979年11月28日生，住福建省周宁县。
被执行人：陈桂金，女，汉族，1979年7月27日生，住福建省周宁县。
被执行人：常州宝矿金属材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路199号25幢142室。
法定代表人许进寿，该公司负责人。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被执行人许进寿、欧丽红、林世武、ＸＸ生、陈桂金、常州宝矿金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）钟商初字第337号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明被执行人许进寿、欧丽红应归还申请人借款本金36110.15元及按合同约定利率计算至该款实际付清日止的利息、罚息30850.43元（暂计算至2017年4月24日，2017年4月25日至付清日止的利息、罚息按合同约定继续计算），律师费3545元，诉讼费1392元，合计71897.58元及利息、罚息。其余被执行人承担连带责任。因上述被执行人均未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务，本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查上述被执行人名下没有查询到可供执行的车辆、银行存款及房产信息。
因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法将上述被执行人列入失信人员名单库中并限制其高消费。
本院向申请人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对上述被执行人的财�状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）钟商初字第337号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 曹东明
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄圳文
常州市钟楼区人民法院
决 定 书
（2017）苏0404执1142号
许进寿、欧丽红、林世武、ＸＸ生、陈桂金、常州宝矿金属材料有限公司：
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司与被执行人许进寿、许进寿、欧丽红、林世武、ＸＸ生、陈桂金、常州宝矿金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案中查明，本院作出的（2014）钟商初字第337号民事判决书已经发生法律效力，现被执行人尚欠申请人借款本金36110.15元及按借款合同约定的利息、罚息（计算至2017年4月24日为30850.43），律师费3545元，诉讼费1392元，合计71897.58元及利息。另承担本案执行费979元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将被执行人许进寿、欧丽红、林世武、ＸＸ生、陈桂金、常州宝矿金属材料有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十八日
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第00701号
原告宝鸡市恒强钢结构有限公司
法定代表人罗毅，任该公司经理。
委托代理人冯树义，陕西炎城律师事务所律师。
被告陕西酿福源生态食品有限公司
法定代表人焦贵祥，任该公司经理。
委托代理人姚利刚，男，生于1981年10月6日。
原告宝鸡市恒强钢结构有限公司与被告陕西酿福源生态食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市恒强钢结构有限公司的委托代理人冯树义，被告陕西酿福源生态食品有限公司的的委托代理人姚利刚均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宝鸡市恒强钢结构有限公司起诉称：原、被告分别于2012年6月及10月签订了关于被告办公室及厂房的两份钢结构工程施工合同。工程总价分别为129214.8元和578754元。现被告共支付工程款69万元，尚余17968.8元未付。两年来原告多次讨要无果，现原告要求被告支付工程款17968元，并支付逾期付款利息及催款损失2032元，共2万元。
原告宝鸡市恒强钢结构有限公司向本院提交以下证据予以证明：合同书2份。
被告陕西酿福源生态食品有限公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中共同口头答辩称：原告所诉欠款事实属实。原、被告当初合同签订的价款为不含税价，并约定税票以后再协商。但原告从未与被告协商过税票事宜。被告未付清工程款也是因为原告未开税票的原因。被告认为自己并无违约行为，对原告的诉讼请求，被告仅认可所欠工程款，不认可原告所诉的利息及催款损失。
被告陕西酿福源生态食品有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：被告陕西酿福源生态食品有限公司原名为陇县陇州酱货有限责任公司，2015年1月28日，被告将公司名称变更为陕西酿福源生态食品有限公司。2012年6月26日、2012年10月11日，原告与当时尚未更名的被告签订了两份关于被告办公室及厂房的钢结构工程施工合同，工程总价分别为129214.8元和578754元，该价款均为不含税价，并约定税票以后再协商。工程完工后，被告先后向原告支付工程款69万元，尚余17968.8元未付。现原告宝鸡市恒强钢结构有限公司诉至本院要求被告陕西酿福源生态食品有限公司支付工程款17968元，并支付逾期付款利息及催款损失2032元，共2万元。
上述事实，有合同，庭审笔录等在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：合同的双方均应依照合同履行各自的义务。本案中，原告与被告签订了钢结构房屋工程施工合同，原告依照协议履行了自己的施工义务，被告应当依照合同支付工程款。故原告要求由被告支付所欠工程款17968元的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告并无证据证实其因被告未及时付款所遭受的索款损失，双方也未约定逾期付款利息，故对原告所诉的利息及索款损失本院不予支持。为维护合同当事人合法权益，保护正常交易秩序。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、由陕西酿福源生态食品有限公司支付宝鸡市恒强钢结构有限公司工程款共计17968元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回宝鸡市恒强钢结构有限公司的其它诉讼请求。
如果陕西酿福源生态食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由陕西酿福源生态食品有限公司负担250元，由宝鸡市恒强钢结构有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 烁
代理审判员 董 洁
人民陪审员 兰选证
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张文玉
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1121执128号
申请执行人陈安乐，男,汉族，农民，住祁阳县白水镇湘江村。
被执行人邓荣贵，男，汉族，农民，住祁阳县晒北滩瑶族乡史家坪村。
本院在执行申请执行人陈安乐与被执行人邓荣贵机动车交通事故责任纠纷一案中，除已扣划被执行人邓荣贵存款4960元外，暂无其他履行能力，又无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结湖南省祁阳县人民法院（2012）祁民初字第55号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 石国强
审 判 员 王德定
二〇一六年六月一日
代理书记员 周春艳
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1362号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：李开明
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳商初字第97号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年11月11日立案执行。执行标的总额为981830.89元。经本院执行，被执行人已交付981830.89元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第1362号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1362号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：刘世勇，男，1982年10月8日出生，汉族，住莱阳市团旺镇东龙河头村。
我院作出的（2011）莱阳商初字第654号判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘世勇银行账户存款80000元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年八月二十日
书记员 迟永进
山东省莱阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）莱阳执字第1362号 申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。 法定代表人：孙克文，该社理事长。 被执行人：初成化，男，1969年4月5日出生，汉族，住莱阳市团旺镇初家庄村。 我院作出的（2011）莱阳商初字第654号判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下： 冻结被执行人初成化银行账户存款80000元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘振军 二〇一五年八月二十日 书记员  迟永进
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第146号
原告：张云芳，女，生于1944年6月13日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：任全，男，生于1964年12月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：任勇，男，生于1967年3月27日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：任伟，男，生于1969年10月23日，汉族，住绵阳市涪城区。
上列四原告委托代理人：薛森江，四川风行律师事务所律师。
上列四原告委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
被告：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：江油市太平镇新华路中段1号。
法定代表人：林顺才，该公司执行董事。
委托代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
原告张云芳、任全、任勇、任伟诉被告四川江油五星投资（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员安婕娜适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人薛森江、赵新民，被告四川江油五星投资（集团）有限公司的委托代理人魏家琳、陈茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2008年3月13日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁就地建后还房安置协议》，约定由被告拆除原告位于绵阳市房屋，建筑面积81.26平方米，其中套内面积61.56平方米，公摊面积19.7平方米。双方一致同意被告就地向原告归还套内面积81平方米的房屋。协议第二条第七项约定：在4-10层间由原告自愿选择，原被告双方在协议中没有约定交房条件。原告认为，被告交付的房屋应当符合国家相关规定，并参照商品房买受人与被告约定的交房条件，被告逾期交房的违约责任也应等同于被告与商品房买受人之间的约定标准（即：按已付房款的万分之三支付逾期交房违约金）。协议第八条约定：本协议签订后，甲、乙双方必须履行本协议约定的全部实现。任何一方不履行或不完全履行以及履行中发生争议又协商不成的，甲乙双方均可向被拆迁房屋所在地人民法院起诉。被告至今不能向原告交付符合法律规定的房屋，应当承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付全部已付房款25万元自合同约定交房之日（2011年10月1日）起至2014年10月30日（共计1125天）按日万分之三计算的逾期交房违约金84375元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间建立房屋拆迁安置补偿合同关系属实，双方之间并没有商品房买卖合同关系；2、双方签订的《城市房屋拆迁就地建后还房安置协议》只约定了过渡费，而并未约定违约金，原告以被告与他人签订的商品房买卖合同来主张违约金，违背了合同相对性原则，没有法律和事实的依据，应依法予以驳回。
经审理查明：2008年3月13日，四原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订了《城市房屋拆迁就地建后还房安置协议》，约定：由被告拆除四原告位于绵阳市房屋一套（建筑面积81.26m2）及房屋附属物、附着物后，由被告就地还建和补偿安置给四原告符合国家质量安全标准的房屋一套。双方一致同意被告所还建房套内面积为81m2，超过此面积6m2以内按1600元／m2计算，再超面积按市场价计算，少于此面积，被告以旧房的市场单价向原告结算找补，旧房市场单价定为3000元／m2。双方还约定了过渡期为20个月（从原告搬离原址之日起计算）。临时过渡安置地点在索尼克公司，安置房由甲方免费提供，甲方同意每月再给乙方支付临时过渡补助费300元，乙方自找过渡房过渡，甲方每月支付乙方过渡费600元／月。因甲方责任延长过渡期，所延长的期间应翻倍支付过渡安置补助费。协议第四条第（三）项约定：“违约责任：若一方违约向守约方支付违约金，违约金按本协议的5%计算”，第四条第（三）项约定：“乙方领款、领证、领钥匙人为：张云芳”。双方在协议中并未明确违约的范围和内容，也没有约定交房时间。协议签订后，四原告依约向被告交付了旧房，并选定了房屋一套。2011年10月11日，原、被告对新房进行了验收。2011年10月13日，原告张云芳在被告处领取了该房屋的钥匙，后四原告入住该房屋。
上述事实，有当事人的陈述、《城市房屋拆迁就地建后还房安置协议》、钥匙发放登记表、业主验房记录表等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：依法成立的协议受法律保护。原、被告双方在2008年3月13日签订的《城市房屋拆迁就地建后还房安置协议》是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同。当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，并依据合同约定主张自己的相关权利。本案中，原告与被告并未就交房时间以及延期交房的违约责任作出具体约定，原告主张被告承担延期交房责任，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张云芳、任全、任勇、任伟的诉讼请求。
本案案件受理费1909元，本院减半收取954.50元，由原告张云芳、任全、任勇、任伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 安婕娜
二〇一五年三月二十四日
书记员 胡益鹏
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初2915号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路65号，统一社会信用代码9132110067303087XC。
负责人：吴铮，该分行行长。
委托代理人：张天翼、陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告：吕玉，男，汉族，1982年6月22日生，住常州市新北区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮蓄银行镇江市分行）与被告吕玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮蓄银行镇江市分行的委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼，被告吕玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮蓄银行镇江市分行诉称：2015年3月24日，被告吕玉向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准信用卡金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）标准信用卡领用合约、章程等内容，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××95的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2017年6月7日，被告吕玉尚欠原告信用卡透支款本金24686.39元、利息2927.9元、费用3665.85元。原告经多次催收，被告未能归还。原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令被告吕玉立即偿还信用卡透支款本金24686.39元、利息2927.9元、费用3665.85元，（利息计算至2017年6月7日，此后利息按信用卡申请表、领用合约、章程约定的结息方式计算至欠款还清之日止）；2、判令被告吕玉承担原告为实现债权而支付的律师代理费4100元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、信用卡申请表一份，证明被告向原告申请办理信用卡一张，并且已经阅读和愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。
2、信用卡领用合约一份，证明若持卡人未能按期还款，需按照日利率万分之五支付透支利息，并应支付相关费用。原告为实现债权而产生的相关费用应由被告承担。
3、信用卡章程一份，证明对于信用卡的申领、使用、计息、还款和账户管理、双方的权利义务等的约定。
4、信用卡欠款余额明细一份，证明截至2017年6月7日，被告尚欠原告信用卡透支款本金24686.39元、利息2927.9元、费用3665.85元。
5、委托代理合同一份，证明原告为主张债权而聘请律师支付律师费4100元。
原告提交的证据1-5，经庭审质证后，经本院审查，证据来源合法、内容真实，与案件争议的事实之间存在关联性，本院确认以上证据的证据效力。
被告吕玉未作答辩。
经审理查明：2015年3月24日，被告吕玉向原告申请信用卡，原、被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。根据信用卡章程、信用卡领用合约的约定：被告若未能在到期还款日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息等有关费用。原告核发信用卡后，被告须在到期还款日前缴纳年费及各项费用，按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费等。原告有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准等进行调整，通过原告网站对外公告后执行并适用于合约。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。原告向被告吕玉提供了信用卡。被告使用上述信用卡出现透支，经原告催收，被告吕玉未能按约定的期限和金额归还欠款。截止2017年6月7日，被告共欠原告信用卡透支本金24686.39元、利息2927.9元、费用3665.85元。为此，原告委托江苏漫修（镇江）律师事务所代理本案的诉讼，并向该律师事务所支付代理费用4100元。
本院认为：原、被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告吕玉持信用卡消费后，应当按月及时足额还款。双方对于利息、费用等的约定，不超过法定标准，应为有效。现原告要求被告吕玉归还透支款本金24686.39元、费用3665.85元、利息2927.9元的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现债权委托律师诉讼，并支出的律师代理费4100元，经审查不超过收费标准，且符合合同的约定，也应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡透支款本金24686.39元、费用3665.85元、利息2927.9元（利息计算至2017年6月7日，自2017年6月8日起至还清信用卡透支款本金之日止的利息按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、章程的约定计算）。
二、被告吕玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费4100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为342元，由被告吕玉负担。此款原告已全部预交本院，故被告吕玉应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 沈红卫
二〇一七年八月六日
书记员 仲 凯
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2967号
申请执行人宋妍林，女，1946年10月8日出生。
被执行人于福顺，男，1953年1月30日出生。
申请执行人宋妍林与被执行人于福顺因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年11月7日作出（2016）京0116民初6205号民事判决书，判决如下：于福顺于本判决生效后十日内偿还宋妍林借款三万三千七百元；�福顺于本判决生效后十日内支付宋妍林利息，利息以三万三千七百为基数按照年息百分之十计算自二〇〇五年五月五日起计至实际付清之日止。案件受理费四百四十六元，由于福顺承担。该判决书已发生法律效力。申请执行人宋妍林于2017年11月8日向本院申请强制执行，本院于2017年11月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2017年11月8日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，于2017年11月14日向被执行人送达执行通知及报告财产令，责令其即时履行生效法律文书确定的义务。经依法对被执行人于福顺名下财产进行查询，冻结其名下银行账户2个，除此外未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产，且申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。综上所述，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人宋妍林尚未实现的权益，应由被执行人于福顺继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，申请执行人宋妍林发现被执行人于福顺有可供执行财产或被执行人于福顺有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周忠良
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十七日
书记员 王吉林
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青羊刑初字第270号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人陈某某。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2014）第236号起诉书指控被告人陈某某涉嫌开设赌场罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院检察员王薇、书记员张振华出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年6月至7月，被告人陈某某以5万元入股与关某、宋某某、白某、谢某某（均已判）等人在本市青羊区八宝街1号万和苑B座房内开设赌场。2012年7月6日凌晨，公安民警在本市青羊区八宝街万和苑房间查获该赌场，现场查获“翻牌机”24台、“捕鱼机”1台及监控设备1套。后被公安机关挡获。
成都市青羊区人民检察院认为被告人陈某某的行为已构成开设赌场罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定对被告人陈某某定罪量刑。
被告人陈某某对控方指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2012年6月至7月，被告人陈某某以5万元入股与关某、宋某某、白某、谢某某（均已判）等人在本市青羊区八宝街万和苑房内开设赌场。2012年7月6日凌晨，公安民警在本市青羊区八宝街万和苑房间查获该赌场，现场查获“翻牌机”24台、“捕鱼机”1台及监控设备1套。后被公安机关挡获。
上述事实，有刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、同案犯供述、证人证言、辨认笔录、检查笔录、现场照片、判决书、等证据在案为证，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某某与关某、宋某某、白某、谢某某等人合伙开设赌场，并从中牟利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年3月21日起至2014年10月20日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 喻 言
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 吕德聪
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2015）祁民督字第189号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人张国庆，男。
被申请人周知秀，女。
申请人祁东县农村信用合作联社于2015年10月23日向本院申请支付令，并向本院提供了依据证实被申请人张国庆、周知秀尚欠申请人借款本金36,261元及利息，要求被申请人张国庆、周知秀连带清偿上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张国庆、周知秀应当自收到本支付令之日起十五日内，连带清偿申请人祁东县农村信用合作联社借款本金36,261元及利息。
本案申请费236元，由被申请人张国庆、周知秀负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 周 虹
二〇一五年十月二十六日
书记员 张钿钿
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民特3号
申请人：毛加青，青岛市文昌股份集团公司职员。
委托诉讼代理人：于洪温，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
申请人毛加青申请宣告被申请人李桂兰为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人：李桂兰(系申请人毛加青之母)，女，汉族，住所地青岛市李沧区。
申请人毛加青称，李桂兰现年87岁，自2015年至今，经医院诊断为患脑梗死、高血压三期等，语言能力、辨别能力都已丧失，生活不能自理，特向法院申请确认李桂兰为无民事行为能力人。
本院根据毛加青的申请委托青岛市精神卫生中心司法鉴定所对李桂兰的民事行为能力进行鉴定。
经审查，青岛市精神卫生中心司法鉴定所对李桂兰的精神进行检查后认为，李桂兰的情况符合《精神行为障碍分类》（ICD－10）“血管性痴呆”的诊断标准。目前李桂兰对于自己的民事权利和义务完全没有认识、分辨能力，也没有保护自己民事权利和行使民事义务的能力，故应被界定为无民事行为能力。青岛市精神卫生中心司法鉴定所于2016年7月25日对李桂兰作出如下鉴定意见：1、血管性痴呆；2、无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款之规定，判决如下：
宣告李桂兰为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 陈密亮
二〇一六年七月二十五日
书记员 于 超
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终190号
上诉人（原审原告）：肖波，男，1979年5月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：奉节县渝东化工有限公司，住奉节县康乐镇横路村（康乐电厂内），统一社会信用代码/注册号500236000001209。
法定代表人：吴成建，该公司董事长，清算组负责人。
上诉人肖波因与被上诉人奉节县渝东化工有限公司劳动争议一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖波上诉请求：撤销原判，依法改判解除双方的劳动关系，被上诉人支付上诉人经济补偿金18000元，2009年4月以前欠付工资988.2元，2009年4月至2013年8月的工资155073元。事实和理由：1、兴业公司是肖家家族私营企业，父辈愿意为肖波建立社会保险，并不违法。肖家是奉节县渝东化工有限公司最大股东，肖波在奉节县渝东化工有限公司上班，既是司机，又是销售员。肖波工作了就要有报酬。一审以兴业公司为肖波交付养老保险费为由，认定双方当事人解除劳动关系错误。2、双方当事人认为中央财政下拨专项资金应优先用于安置职工。3、对被上诉人的自认应予确认。上诉人提供了充分证据证明主张的事实的真实性。4、一审认为的“在其他债权人申请执行措施后被告才补发停产时的留守职工工资待遇文件，虽不能认定有恶意串通行为，但不排除其在其财产不能清偿全部债务时，怠于行使抗辩权从而损害其他债权人利益”与事实不符。
奉节县渝东化工有限公司辩称：上诉人的上诉请求、事实和理由均是属实的，被上诉人没有异议。
肖波向一审法院起诉请求：1、判决解除与奉节县渝东化工有限公司的劳动关系；2、奉节县渝东化工有限公司支付2009年4月至2013年8月的工资155078元（其中包括2009年3月底前欠付的工资988.2元），解除劳动关系经济补偿金18000元。
一审法院认定事实：奉节县渝东化工有限公司成立于2004年12月20日，肖波于公司成立时起到公司务工。2009年4月奉节县渝东化工有限公司因生产工艺落后而停产。2013年7月22日，奉节县渝东化工有限公司通过股东大会决议对企业进行关闭清算，并成立了清算组。同时，2013年7月22日补发一份落款为2009年3月26日的股东大会决议文件，文件中载明公司停产后包括肖波在内的留守职工的工资标准，肖波月工资2000元，差旅、招待等费用定额标准每月1000元，造入工资册，亏盈自负。2014年1月4日，肖波以奉节县渝东化工有限公司为被申请人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付工资报酬、经济补偿、社会保险费用。双方在仲裁委员会达成调解协议，协议确认劳动关系于2013年8月解除，除社会保险费用外，被申请人同意支付肖波请求的工资和经济补偿。2014年6月3日肖波向奉节县人民法院申请执行仲裁调解书，奉节法院以仲裁调解系当事人恶意串通、损害公共利益为由裁定不予执行。
2013年5月，因奉节县渝东化工有限公司的其他债权人申请执行，奉节法院对该公司在奉节县财政局的补偿款予以冻结。肖波对冻结行为先后提出执行异议，执行异议之诉，均被驳回请求。后上诉至重庆市第二中级人民法院，二审中肖波撤回了执行异议之诉的上诉和起诉。2008年4月到2014年9月，重庆市兴业气体有限责任公司为肖波参保养老保险。
一审法院认为，奉节县渝东化工有限公司承认肖波的诉讼请求，当事人可以承认对方的诉讼请求，亦可以对事实予以自认，但同时，《民事诉讼法》第十三条要求当事人对诉讼请求和事实的自认应当遵循诚实信用原则，法院审理民事案件应以事实为根据，以法律为准绳。本案因涉及其他债权人的利益，在其他债权人申请执行措施后奉节县渝东化工有限公司才补发停产时的留守职工工资待遇文件，虽不能认定有恶意串通行为，但不排除奉节县渝东化工有限公司在其财产不能清偿全部债务时，怠于行使抗辩权从而损害其他债权人利益。《民事诉讼法》司法解释亦规定自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。因此，法院应当对本案证据事实以及法律适用予以审查，而不能完全依当事人自认作出判决。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，肖波为奉节县渝东化工有限公司工作，从奉节县渝东化工有限公司成立时起双方具有劳动关系。2008年4月其他单位为肖波参保养老保险，肖波与其他单位建立劳动关系，视为肖波以与其他单位建立劳动关系的方式解除了与奉节县渝东化工有限公司之间的劳动关系。双方当事人之间的劳动关系已于2008年4月解除，在合同解除后再提出解除劳动关系的请求，不予支持。这种解除劳动合同的情形，不属于《劳动合同法》规定的支付经济补偿的情形，肖波提出的经济补偿的请求不予支持。肖波主张的2009年3月底前欠付的工资988.2元因证据不足，不予支持。肖波提出的2009年4月到2013年8月的工资请求，因此时双方已不具有劳动关系，也不存在劳动法意义上的工资关系，在劳动争议诉讼中不应予以支持。
综上所述，肖波的诉讼请求均不能得到支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖波的诉讼请求。案件受理费10元，由肖波负担。
二审审理查明，肖波在一审庭审中提供了工资表、记账凭证等单据，拟证明其在奉节县渝东化工有限公司工作的事实。因上述单据不具有时间上的连续性，期限上也未包括肖波主张的整个劳动关系存续期间，故不能证明肖波自奉节县渝东化工有限公司成立起就一直在该公司务工，只能证明肖波曾为该公司提供了断续的劳动。
双方当事人在二审中未提交新的证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，被上诉人虽然对于上诉人主张的事实表示承认，但自认的事实与法院审理查明的事实并不一致。故本院对被上诉人自认的事实不予确认，本案应根据查明的事实作出处理。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，从属性是判断劳动关系是否存在的核心标准。上诉人未提供充分证据证明其受被上诉人管理、受被上诉人制定的规章制度的约束等事实。其次，在劳动关系中，劳动者提供的劳动具有相对稳定性。从上诉人提供的证据来看，上诉人仅提供了断续的劳动。再次，劳动关系还应具备作息时间、福利待遇等其他内容。本案双方当事人之间不涉及到上述内容。相反，案外人重庆市兴业气体有限责任公司为上诉人参加了养老保险。故双方当事人之间不具有劳动关系的法律特征，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。
综上，上诉人肖波的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖波负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 刘丽苹
审判员 李迪云
二〇一八年四月九日
书记员 姜 霞
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执763号
申请执行人沈思泉，男，1970年9月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人陈建，男，1971年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人沈思泉与被执行人陈建劳动争议纠纷案件，本院作出的（2016）苏0312民初5781号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，根据申请执行人的申请，本院2017年2月28日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2017年2月，申请人沈思泉向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2017年3月21日，本院向被执行人陈建邮寄了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未能到庭、未能履行义务。
3、2017年2月21日，本院依法对被执行人陈建进行财产查询，发现被执行人陈建名下有车牌号为苏Ａ×××××别克轿车一辆，并于2017年4月19日至南京市公安局交通管理局对该车进行查封，因轮候查封，未能处置。
4、2017年2月21日、6月12日等，本院多次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、中国工商银行、交通银行、中国建设银行、中国农业银行、中国农业发展银行、昆山农村商业银行、招商银行、中银银行、兴业银行、平安银行、浦发银行、渤海银行等金融机构的存款信息，查明被执行人陈建在中国工商银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏农村信用社等金融机构开立有存款账户，但未发现有价值的财产信息，为采取执行那个措施。故此被执行人陈建向本院申报财产不实。
5、2017年3月30日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行那个人陈建列为失信被执行人，并在全国执行信息公开网上公布。
6、2017年4月5日，向徐州市房屋产权登记局、国土资源局查询被执行人陈建的房产及土地使用登记情况，无可供执行的财产线索。
7、2017年6月12日，向互联网银行查询被执行人陈建在阿里巴巴、京东等互联网银行信息，未发现被执行陈建可供执行的财产线索。
8、2017年7月19日，向被执行人陈建户籍所在地不动产登记局查询被执行人陈建的房产情况，无可供执行的财产线索。
9、2017年10月18日，因被执行人陈建拒不如实申报财产，本院决定对其司法拘留15日，因未能查找到被执行人下落，故未能实际拘留。
10、本院将以上执行情况及本案予以程序终结情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所诉，本案执行标的6720元，执行过程中，本案执行到位0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本案穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初5781号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 陈卫东
审判员 张 惠
审判员 孔祥进
二〇一七年十月十九日
书记员 渠 振
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1687号
申请执行人殷纯刚，男，1975年9月4日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人王金发，男，1958年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。
原告殷纯刚与被告王金发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出(2014)宝民三(民)初字第982号民事判决书，已经发生法律效力。权利人殷纯刚于2015年3月31日向本院申请执行，要求义务人王金发支付13,300元并将上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室交付给申请执行人殷纯刚。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人王金发名下既无银行存款，又无房产、证券等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人要求和被执行人先行协商处理。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人要求和被执行人先行协商处理。致使本案短期内不宜强制执行。若双方协商不成，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2014)宝民三(民)初字第982号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年六月九日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初21361号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告：方绍山，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告方绍山追偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱翔、王丽、人民陪审员黄慧时组成合议庭，朱翔担任审判长，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。方绍山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求方绍山偿还担保债务57,500.56元及违约金24,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2013年7月10日，维仕公司、方绍山与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向方绍山发放金额为80,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为方绍山提供担保，维仕公司为方绍山向信托公司承担连带保证责任；方绍山承诺自次月起连续18个月以5,484.44元分期向信托公司偿还本息。若方绍山违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，方绍山应向维仕公司支付违约金24,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年2月起，方绍山未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于方绍山的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为方绍山支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用等共计57,590.56元。方绍山未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，维仕公司、方绍山及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向方绍山发放金额为80,000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，维仕公司为方绍山向信托公司承担连带保证责任，方绍山则按每月贷款额的1%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；方绍山自贷款发放的次月起连续18个月以每月6,284.44元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息5,484.44元、服务费及担保费800元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此方绍山必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若方绍山违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，方绍山还应向维仕公司支付违约金24,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2013年7月11日依约将贷款划入方绍山指定的银行账户。但自2014年2月起方绍山便一直未归还合同约定的贷款及相关费用。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于方绍山的长期违约行为，导致信托公司与方绍山解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司向信托公司为方绍山支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用等共计57,590.56元。上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、方绍山及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、维仕公司《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。方绍山未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、方绍山及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向方绍山提供了贷款、服务及担保，方绍山应当按照合同约定的方式分期付款。现方绍山逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求方绍山偿还担保债57,500.56元及支付违约金24,000元，符合法律规定，本院予以支持。方绍山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、方绍山自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司57,500.56元；二、方绍山自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金24,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837.51元、公告费560元，计2,397.51元(维仕公司已预缴)，由方绍山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 翔
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执177号
申请执行人：袁广翠。
被执行人：方夫亮。
本院执行袁广翠与方夫亮，确认合同效力纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年六月三十日
书记员 战德华
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0325民初197号
原告：程改军，男，汉族，1972年4月15日生，住河南省嵩县。
被告：郭改县，男，汉族，1964年4月17日生，住河南省嵩县。
被告：郭秋玲，女，汉族，1967年8月18日生，住河南省嵩县。
原告程改军诉被告郭改县、程秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告程改军于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程改军以双方已经私下达成和解为由自愿撤诉，符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程改军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告程改军负担。
审判员 赵云忠
二〇一七年二月十七日
书记员 赵国琼
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2590号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行。住所地：天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌村。
负责人刘亚彬，行长。
委托代理人周玉清，该支行员工。
被执行人李茂兴，农民。
被执行人李秀俊，农民。
被执行人李秀和，农民。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行与被执行人李茂兴、李秀俊、李秀和金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2014）宝民初字5736号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月19日向本院申请强制执行。
本案执行标的23281.24元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费191元，执行费252元。在执行过程中，被执行人李茂兴交纳执行费252元，给付申请人执行款1248元，余款22224.24元及迟延履行期间的债务利息申请执行人与被执行人李茂兴等三人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第2590号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
审 判 员 闫玉川
助理审判员 戴英军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵栢力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2590号
申请执行人宝应某物业服务有限公司。
法定代表人费某某，该××总经理。
被执行人俞某某。
宝应某物业服务有限公司与俞某某物业服务合同纠纷一案，宝应县人民法院于2015年7月24日作出（2015）宝民初字第1657号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人俞某某应给付申请执行人宝应某物业服务有限公司物业管理费、水电公摊费和相关诉讼费用，合计3266.00元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月7日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等财产情况，查明被执行人无可供执行的财产，致本案无法继续执行。本院于2015年10月8日依法将被执行人俞某某纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院作出的（2015）宝民初字第01657号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 纪明龙
审判员 黄廷旺
二〇一六年三月二日
书记员 姜晶晶
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执4961号
申请执行人慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。
法定代表人胡建平，局长。
被执行人李鹿雄，男，1962年3月10日出生，汉族，住湖北省通城县。
申请执行人依据由其作出的且已经发生法律效力的慈市监处〔2016〕914号行政处罚决定，于2017年9月12日向本院申请强制执行该行政处罚决定中的罚没款内容，本院于同日受理后，作出（2017）浙0282行审741号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈市监处〔2016〕914号行政处罚决定中的罚没款内容。本院于2017年9月12日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人应缴纳罚没款50198元，已缴纳罚没款1000元，剩余49198元罚没款尚未履行。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证明。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0282执4961号案本次执行程序终结。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 红
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 戚海燕(代)
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第1501号
原告李瑞英。
原告段志辉。
二原告委托代理人巩强。
被告段京洪。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
原告李瑞英、原告段志辉与被告段京洪占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞英和原告段志辉的委托代理人巩强、被告段京洪的委托代理人高国卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李瑞英、原告段志辉诉称，二原告在平度市蓼兰镇和平村有房屋四间，该房屋登记在段京刚名下，该房屋由被告侵占至今，二原告多次要求被告腾出房屋，但被告拒不腾出。请法院依法判令被告立即腾出侵占二原告所有的房屋二间（原房产登记为四间）；诉讼费由被告负担。
被告段京洪辩称，一、被告并没有占有原告的房屋四间，被告居住的房屋有其自己的权属凭证。二、被告所居住的房屋是其父亲段书芹投资所建，至今有50余年，如果原告所称的房屋有证据证实，那么该房屋实际的建筑状况和布局是几十年前形成，如单方面改变状况，将使被告无法在此居住使用。三、对于原告所称的房屋，多年以来被告对该房屋进行了多次修缮加固，产生的费用有15000元，被告是一种无因管理行为。四、原告所称的房屋一直是由段书芹生前使用，段京刚和原告一直没有居住该房屋。如果原告现在要求使用该房屋，应当返还被告对该房屋所投入的15000元，因为原被告双方已经形成了无因管理之债。对于原告的主张，原告应该提交相关的证据予以证实。
经审理查明，二原告系母女关系。原告李瑞英的丈夫段京刚在平度市蓼兰镇和平村遗有四间房屋【地号为：L18-01（2）-136，面积为79.30平方米，其中建筑面积为22.08平方米，四至情况是北至胡同，东至焦宝科、南至街道、西至段京洪】。1998年，段京刚去世。其妻李瑞英改嫁。随后该四间房屋一直由被告占有使用。原告段志辉成人后，二原告要求被告腾出该房屋，遭到被告拒绝。2013年3月25日，原告诉来本院要求处理。在诉讼中，被告在第一次庭审时要求原告赔偿其因管理涉案房屋所投入的15000元，但在第二次庭审中又放弃了该项请求。
另查明，经现场勘验，被告在占有使用涉案房屋过程中，为居住方便需要，被告对涉案房屋及其自己的房屋进行了改建，建成了现在的五间房屋，并把涉案房屋及其自己的房屋圈在同一院落里。原告要求被告腾出现有的东两间房屋。
认定上述事实的证据有：
1、二原告提交的证人段京双、段京忠的证词一份，证明段京刚有房屋四间、段京刚的死亡时间、原告李瑞英改嫁时间和涉案房屋一直由被告侵占等事实。被告对该证词提出如下异议，主张被告认可段京刚有房屋四间、段京刚的死亡时间、原告李瑞英改嫁时间这些客观事实，但否认被告侵占涉案房屋的事实。
2、本院根据原告申请调取的房产证明一份，证明涉案房屋四间登记在段京刚名下。被告对该证据的真实性有异议。主张首先该证据没有体现证据来源，也没有有关部门予以确认，其真实性不存在。该证据没有效力，不能证明被告侵占涉案房屋。
3、二原告提交的照片五张，证明被告侵占侵占涉案房屋的事实。被告对照片的真实性无异议，但对原告要证明的内容和目的有异议。首先，原告所主张的房屋是由被告的父亲段书芹在50余年前投资建设，整个房屋的布局设施包括院墙和大门是在当时即50余年前形成，不存在被告单方在后来圈建的事实。其现状是历史形成，被告不存在占有等侵权行为。该证据对原告的主张没有证明效力。
4、被告提交的被告集体土地建设用地使用证一份，证明被告所居住的房屋有独立的权属，没有侵占原告所称的房屋。原告对该证据的真实性没有异议，但主张其四至正好与原告的使用证相互印证，原被告的房屋东西相邻，被告将该两栋房屋圈一个院墙居住，侵占至今。
5、本院现场勘验的照片8张，证明涉案房屋的现状。原被告对该证据的真实性没有异议。
6、原被告的庭审笔录，证实了案件的由来，双方发生纠纷的原因、争执焦点等事实。
以上证据，均经当庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占。座落于平度市蓼兰镇和平村二间房屋【地号为：L18-01（2）-136，面积为79.30平方米，其中建筑面积为22.08平方米，四至情况是北至胡同，东至焦宝科、南至街道、西至段京洪】归段京刚所有，二原告作为段京刚的第一顺序继承人依法享有该二间房屋的使用权。被告段京洪长期占有该房产，没有任何法律依据，因此，二原告要求被告返还涉案房屋的请求，本院予以支持。依据，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告段京洪在判决生效后60日内腾出位于平度市蓼兰镇和平村两间房屋【地号为：L18-01（2）-136，面积为79.30平方米，其中建筑面积为22.08平方米，四至情况是北至胡同，东至焦宝科、南至街道、西至段京洪】，并交付给原告李瑞英、原告段志辉。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付延迟履行金。
案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由被告段京洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 许新生
审判员 刘吉波
审判员 张培武
二〇一三年八月十九日
书记员 刘 坤
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字274号
原告李小坤
委托代理人李怀顺
被告刘红永
原告李小坤与被告刘红永劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冀韵海独任审判，由书记员贺倩担任记录，以简易程序公开开庭进行了审理。原告李小坤及其委托代理人李怀顺到庭参加了诉讼，被告刘红永经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小坤诉称，2013年8、9月份原告带领一些工人在被告所承包的山东东营市胜利花园第十区建筑工地干外墙保温活，干完活后除支取了部分零用款外，被告尚欠原告民工工资款69700元，2013年9月5日被告为原告出具欠工资48000元的手续一张，约定于2013年9月20日前结清；2013年9月12日被告又为原告出具欠工人工资21700元的手续一张，约定于2013年12月30日前结清，两张手续共欠工人工资69700元。后向被告追要工资款，被告却以种种理由推拖不给，诉至法院，请求判令被告给付工资款，及因追要工资款造成的经济损失。
被告刘红永未答辩。
经审理查明，2013年8、9月份，原告李小坤带领工人在被告刘红永所承包的山东建筑工地打工干活，经结算，原告支取了部分零用款，被告给原告书写欠工资款手续两张。第一张手续内容为：欠条，今欠到李小坤工人工资48000元（肆万捌仟元），2013年9月20日前结清，刘红永，2013年9月5日。第二张手续内容为：欠条，今欠到李小坤工人工资21700元（贰万壹仟柒百元），2013年12月30日前结清，刘红永，2013年9月12日，两张手续共欠原告及原告带领工人工资款69700元。被告未给付原告工资款。原告要求被告支付因追要工资款造成的经济损失，未提供证据证明。
以上事实有当事人陈述、被告刘红永书写的欠工资款手续在卷证实。
本院认为，原告李小坤带领工人在被告刘红永所承包的建筑工地干活，为被告提供了劳务，被告应支付给原告及工人相应的劳动报酬。被告两次给原告书写的工资款欠条中清楚的载明了被告尚欠原告及工人的工资款数额共计69700元，被告应如数及时给付原告。原告请求被告给付因追要工资款所造成的经济损失无证据证明具体损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李小坤在判决书生效后五日内，给付原告刘红永工资款69700元。
二、驳回原告李小坤的其它诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1543元，由被告刘红永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 冀韵海
二〇一四年四月五日
书记员 王燕波
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行证据的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方为支付价款或报酬的，对否可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0923行审57号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县楚王城大道***号。组织机构代码01132319-8。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人张新，男，1978年2月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县。
被执行人杨三英，女，1978年3月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县。
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2017年3月15日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人张新、杨三英征收社会抚养费一案于2016年5月3日作出的云卫计征字【2016】第67号征收社会抚养费决定。
本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字【2016】第67号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人张新、杨三英系夫妻，张新、杨三英均为农业户口。张新、杨三英婚后于2002年1月18日生育一子，2015年3月24日生育一女，2015年3月24日，被执行人张新、杨三英在未取得生育计划的情况下生育一女。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：张新、杨三英于2015年3月24日生育一女违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2016年5月3日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字【2016】第67号征收社会抚养费决定：对张新、杨三英征收社会抚养费81630元。同时，云梦县卫生和计划生育局向张新、杨三英送达该征收社会抚养费决定书，并告知张新、杨三英相关权利。张新、杨三英在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2016年12月7日，云梦县卫生和计划生育局书面催告张新、杨三英自动履行交纳社会抚养费的义务，张新、杨三英在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为,申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字【2016】第67号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字【2016】第67号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 景艳秋
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初2565号
原告：尹金国，男，1968年7月29日出生，汉族，农民。
被告：尹文福，男，67岁，汉族，农民。
本院在审理尹金国诉尹文福土地承包经营权纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹金国撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹金国负担。
审判员初文倩
二〇一七年六月二十三日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初2565号原告：尹金国，男，1968年7月29日出生，汉族，农民。被告：尹文福，男，67岁，汉族，农民。本院在审理尹金国诉尹文福土地承包经营权纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹金国撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹金国负担。审判员初文倩二〇一七年六月二十三日书记员高泽西
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0826民初1844号
原告：陈清英，女，汉族，住安徽省宿松县。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县孚玉镇光明社区居民委员会，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙门路。
法定代表人：王金中，该社区主任。
被告：宿松县孚玉镇光明社区光岭村民小组。
负责人：郭应和，该村民组长。
原告陈清英诉被告宿松县孚玉镇光明社区居民委员会、宿松县孚玉镇光明社区光岭村民小组土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。
本案在审理过程中，宿松县公安局刑事侦查大队就原宿松县孚玉镇光明社区居民委员会书记叶建国涉嫌诈骗、伪造国家机关公文、证件、印章一案向本院作出情况说明，称“犯罪嫌疑人叶建国在任宿松县孚玉镇光明社区书记期间，虚构在光明社区光岭组拆迁安置中能够安排他人购买宅基地，收受他人钱款，包括胡文琳、蔡礼健、方隽敏、陈清英在内，受害人众多。2016年7月27日，宿松县人民检察院以叶建国涉嫌诈骗、伪造国家机关公文、证件、印章批准逮捕”。
本院经审查认为，宿松县公安局刑事侦查大队作出的上述情况说明中，叶建国涉嫌诈骗、伪造国家机关公文、证件、印章犯罪的事实有待该案审理终结确认，而本院审理本案必须以该案的审理结果作为依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 陶家香
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王少霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条：有下列情形之一的，中止诉讼：
……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1015号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被告郭洪峰。
被告任玉荣。
被告徐加长。
被告徐西良。
原告新泰市农村信用合作联社与被告郭洪峰、任玉荣、徐加长、徐西良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋伟到庭参加了诉讼，被告郭洪峰、任玉荣、徐加长、徐西良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月2日，被告郭洪峰与原告签订借款合同，向原告借款100000元，借款月利率为8.85‰，其中80000元约定还款日期为2010年1月2日，20000元约定还款日期为2010年1月5日，由被告徐加长、徐西良提供连带责任担保。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告偿还借款100000元及利息、代理费；诉讼费、保全费由被告承担。
被告郭洪峰未答辩。
被告任玉荣未答辩。
被告徐加长未答辩。
被告徐西良未答辩。
经审理查明，2009年1月2日，原告与被告郭洪峰签订《借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为100000元，借款用途为运输，借款有效期限为自2009年1月2日至2010年1月2日，借款月利率为8.85‰，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告徐加长、徐西良签订了《最高额保证合同》，主要条款约定：被告徐加长、徐西良自愿为债务人郭洪峰自2009年1月2日起至2010年1月2日止，在债权人原告处办理约定的各类业务，实际形成最高额债权100000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2009年1月3日，被告郭洪峰为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为80000元，到期日为2010年1月2日，利率为8.85‰。2009年1月7日，被告郭洪峰为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为20000元，到期日为2010年1月5日，利率为8.85‰。上述借款发生在被告郭洪峰与被告任玉荣夫妻关系存续期间。借款到期后，被告至今未还。2014年7月16日，原告与山东杞都律师事务所律师签订委托代理合同，原告支付代理费6000元。原告于2014年7月14日诉来本院。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证及原告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告郭洪峰应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告郭洪峰未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。该借款系在被告郭洪峰、任玉荣夫妻关系存续期间所发生，属被告郭洪峰、任玉荣夫妻共同债务，应由被告郭洪峰、任玉荣共同偿还。原告要求被告郭洪峰、任玉荣偿还借款本金100000元并支付利息（按合同约定利率计算），符合法律规定，本院予以支持。因《个人借款合同》中约定律师费由贷款人承担，原告请求代理费6000元，符合法律规定，本院予以支持。因《最高额保证合同》约定被告徐加长、徐西良对被告郭洪峰的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告徐加长、徐西良承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐加长、徐西良承担连带清偿责任后，有权向被告郭洪峰、任玉荣追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告郭洪峰、任玉荣自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币100000元。
二、被告郭洪峰、任玉荣自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金100000元，自借款之日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告郭洪峰、任玉荣自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币6000元。
四、被告徐加长、徐西良对上述第一、二、三款项承担连带责任。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 姬建伟
审 判 员 赵璐璐
人民陪审员 高 雷
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 郑 坤
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第1015号
原告新泰市农村信用合作联社
法定代表人李斌。
被告郭洪峰。
被告任玉荣。
被告徐加长。
被告徐西良。
本院在审理原告新泰市农村信合作联社与被告郭洪峰、任玉荣、徐加长、徐西良金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款120000元予以冻结，或查封、扣押相应价值财产，原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告郭洪峰、任玉荣、徐加长、徐西良的银行存款人民币120000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一四年七月十四日
书记员 郑 坤
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初263号
原告韩红苓。
委托代理人崔健，河北奉法律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人胡浩然，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人高京，中国证券监督管理委员会工作人员。
被告中国证券监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市友谊北大街71号。
法定代表人闫勇，局长。
委托代理人王进锋，中国证券监督管理委员会河北监管局工作人员。
委托代理人任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司邯郸中华支行。
原告韩红苓不服被告�国证券监督管理委员会河北监管局作出的答复及被告中国证券监督管理委员会作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。因第三人中国建设银行股份有限公司邯郸中华支行与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。
本院在审理原告韩红苓不服被告中国证券监督管理委员会河北监管局作出的答复及被告中国证券监督管理委员会作出的行政复议决定书一案中，原告韩红苓因与第三人中国建设银行股份有限公司邯郸中华支行达成和解协议并已履行，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告撤诉申请确系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韩红苓撤回起诉。
案件受�费50元，减半收取25元，由原告韩红苓负担（已交纳）。
审 判 长 何君慧
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 范术伟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 祝飞宇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:钱锡琴，女，汉族，1968年1月21日出生，住江苏省溧阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:左玲玲，女，汉族，1989年5月10日出生，住安徽省庐江县。
再审申请人钱锡琴因与被申请人左玲玲民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱锡琴申请再审称，原判认定事实不清,适用法律错误。钱锡琴已提供充分证据证明双方并非民间借贷关系，左玲玲属于借名投资理财，且举证责任分配错误。故请求法院依法再审。
左玲玲提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。故请求法院依法驳回钱锡琴的再审申请。
本院经审查认为，钱锡琴再审期间未提供新证据。其认可收到左玲玲转账的20万元，亦偿还3万元。钱锡琴的现有证据不足以证明双方系借名投资理财的关系。原判并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钱锡琴的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年九月十五日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:钱锡琴，女，汉族，1968年1月21日出生，住江苏省溧阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:左玲玲，女，汉族，1989年5月10日出生，住安徽省庐江县。再审申请人钱锡琴因与被申请人左玲玲民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱锡琴申请再审称，原判认定事实不清,适用法律错误。钱锡琴已提供充分证据证明双方并非民间借贷关系，左玲玲属于借名投资理财，且举证责任分配错误。故请求法院依法再审。左玲玲提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。故请求法院依法驳回钱锡琴的再审申请。本院经审查认为，钱锡琴再审期间未提供新证据。其认可收到左玲玲转账的20万元，亦偿还3万元。钱锡琴的现有证据不足以证明双方系借名投资理财的关系。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱锡琴的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年九月十五日书记员 赵思源
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第1382号
申请人漳州明晖木业有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴丽燕，总经理。
被执行人全世好（漳州）家具有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人杨东英，董事长。
本院在执行漳州明晖木业有限公司与全世好（漳州）家具有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第1382号案的本次执行程序终结。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴念念
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第0169号
原告连云港久和置业投资发展有限公司。
法定代表人汪友刚，总经理。
委托代理人王健，江苏钦友律师事务所律师。
被告宋子民。
本院在审理原告连云港久和置业投资发展有限公司诉被告宋子民商品房买卖合同纠纷一案中，原告连云港久和置业投资发展有限公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告连云港久和置业投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费1280元减半收取，由原告承担。
审判员 苏静
二〇一四年二月十九日
书记员 张静
�体仿宋连云港市连云区人民法院连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2014)港民初字第0169号原告连云港久和置业投资发展有限公司，住所地：连云港市开发区久和国际新城一期28号楼。法定代表人汪友刚，总经理。委托代理人王健。被告宋子民。本院在审理原告连云港久和置业投资发展有限公司诉被告宋子民商品房买卖合同纠纷一案中，原告连云港久和置业投资发展有限公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告连云港久和置业投资发展有限公司撤回起诉。案件受理费1280元减半收取，由原告承担。审判员  苏静二〇一四年二月十九日书记员  张静
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02证保23、24、25、26号
申请人：宁波海斯曼科技发展有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇大路工业区。
法定代表人：邬飞国，该公司执行董事。
委托代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申请人：宁波市康瑞达运动器材有限公司，住所地：宁波市江北通宁路321弄28号40幢。
法定代表人：杨济俊，该公司执行董事。
申请人宁波海斯曼科技发展有限公司以被申请人宁波市康瑞达运动器材有限公司未经其许可，涉嫌侵害申请人的外观设计专利权，且该证据以后难以取得为由，于2017年4月18日向本院提出证据保全申请，请求对被申请人涉嫌侵害申请人享有的专利号、名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品和专用模具等采取诉前证据保全措施，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人请求对被申请人涉嫌侵害申请人享有的专利号、名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品和模具进行证据保全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二、三款、第一百零一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
查扣被申请人宁波市康瑞达运动器材有限公司涉嫌侵害申请人宁波海斯曼科技发展有限公司享有的专利号及名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品若干，并对其库存的被控侵权产品和模具进行清点、拍照或拍摄。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
（此页无正文）
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
代理审判员 马 宁
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郑 嘉
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02证保23、24、25、26号
申请人：宁波海斯曼科技发展有限公司，住所地：浙江省宁海县。
法定代表人：邬飞国，该公司执行董事。
委托代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申请人：宁波市康瑞达运动器材有限公司，住所地：宁波市江北。
法定代表人：杨济俊，该公司执行董事。
申请人宁波海斯曼科技发展有限公司以被申请人宁波市康瑞达运动器材有限公司未经其许可，涉嫌侵害申请人的外观设计专利权，且该证据以后难以取得为由，于2017年4月18日向本院提出证据保全申请，请求对被申请人涉嫌侵害申请人享有的专利号、名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品和专用模具等采取诉前证据保全措施，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人请求对被申请人涉嫌侵害申请人享有的专利号、名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品和模具进行证据保全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二、三款、第一百零一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
查扣被申请人宁波市康瑞达运动器材有限公司涉嫌侵害申请人宁波海斯曼科技发展有限公司享有的专利号及名称分别为ZL201630134750.8、名称为“跑步机（HSM-T04A）”、ZL201630315753.1、名称为“跑步机（HSM-T07）”、ZL201630134728.3、名称为“跑步机（HSM-T09B2）”、ZL201630134729.8、名称为“跑步机（HSM-T09B）”的外观设计专利权的被控侵权产品若干，并对其库存的被控侵权产品和模具进行清点、拍照或拍摄。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
代理审判员 马 宁
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郑 嘉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初7206号
原告黄彪，男，1976年10月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告龚厚发，男，1987年10月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。
本院在审理原告黄彪与被告龚厚发合同纠纷一案中，原告黄彪于2017年10月18日向本院申请撤回对被告龚厚发的起诉。
本院认为，原告黄彪撤回对被告龚厚发的起诉，符合有关法律规定，且被告龚厚发没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄彪撤回对龚厚发的起诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由黄彪负担。
（此页无正文）
审判员 甘亚平
二〇一七年十月十八日
书记员 谭安琪
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5076-1号
申请人：莱州珠江村镇银行股份有限公司。
住所地：莱州市文化东路***号。
法定代表人：梁明，董事长。电话：1866381****。
被申请人：侯国伟，男，1970年12月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人莱州珠江村镇银行股份有限公司与被申请人侯国伟金融借款合同纠纷一案，申请人莱州珠江村镇银行股份有限公司于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人侯国伟所有的房产证号为莱房权证城区字第0310**号项下的，位于莱州市莱州南路328号星辉大厦A区206室面积55.69㎡的房产一处（保全标的额20万元），担保人中华联合财产保险股份有限公司以20万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州珠江村镇银行股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人侯国伟所有的房产证号为莱房权证城区字第0310**号项下的，位于莱州市莱州南路328号星辉大厦A区206室面积55.69㎡的房产一处（保全标的额20万元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人侯国伟保管。
查封期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1520元，由申请人莱州珠江村镇银行股份有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年八月十八日
书记员 宋瑞雪
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初3927号
原告：湖北映成科技有限公司，
法定代表人：林建太，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓昌、王芬，湖北维勒律师事务所律师。
被告：陈凌，
原告湖北映成科技有限公司与被告陈凌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告湖北映成科技有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北映成科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北映成科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1163元（已减半收取），公告费300元，共计1463元，由原告湖北映成科技有限公司负担。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 周 洁
二〇一八年二月十三日
书 记 员 林雅致
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执146号
申请执行人稷山县人民法院，地址稷山县步行西街衙门巷。
被执行人杨某某，男，1953年1月11日出生，汉族，农民，住稷山县。
本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人杨某某罚金纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0824执146号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛云鹏
人民陪审员 程联社
人民陪审员 胡雨发
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 任晓鹏
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执146号申请执行人稷山县人民法院，地址稷山县步行西街衙门巷。被执行人杨某某，男，1953年1月11日出生，汉族，农民，住稷山县。本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人杨某某罚金纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）晋0824执146号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  薛云鹏人民陪审员  程联社人民陪审员  胡雨发二〇一七年六月二十三日书 记 员  任晓鹏
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4306号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4306号
申请执行人：钱福社，男，1956年8月5日生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
被执行人：上海立派建筑工程公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：潘月明，负责人。
原告钱福社与被告上海立派建筑工程公司、上海高博特生物保健品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出的(2016)沪0117民初14093号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海立派建筑工程公司不履行生效法律文书确定的义务，原告钱福社于2017年7月11日向本院申请执行，要求被告上海立派建筑工程公司支付欠付工程款288,021.38元，并负担案件受理费2,810元。
本院立案受理后，依法向被执行人上海立派建筑工程公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院经查阅相关审理案卷，并通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人在本院(2014)松民三(民)初字第2775号案件有债权757,880.70元，目前正在移交立案部门破产审查中；除此，被执行人无车辆、房产、股权及银行存款等可供执行的财产。本院已将上海立派建筑工程公司列为失信被执行人，并对其法定代表人潘月明限制高消费。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请人后，其亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。除被执行人债权757,880.70元正在移交立案部门破产审查处理外，本院查无被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十月十七日
书记员 戴家瑶
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十月十七日
书记员 戴家瑶
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4306号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4306号申请执行人：钱福社，男，1956年8月5日生，汉族，住安徽省安庆市。委托代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。被执行人：上海立派建筑工程公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘月明，负责人。原告钱福社与被告上海立派建筑工程公司、上海高博特生物保健品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出的(2016)沪0117民初14093号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海立派建筑工程公司不履行生效法律文书确定的义务，原告钱福社于2017年7月11日向本院申请执行，要求被告上海立派建筑工程公司支付欠付工程款288,021.38元，并负担案件受理费2,810元。本院立案受理后，依法向被执行人上海立派建筑工程公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院经查阅相关审理案卷，并通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人在本院(2014)松民三(民)初字第2775号案件有债权757,880.70元，目前正在移交立案部门破产审查中；除此，被执行人无车辆、房产、股权及银行存款等可供执行的财产。本院已将上海立派建筑工程公司列为失信被执行人，并对其法定代表人潘月明限制高消费。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请人后，其亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。除被执行人债权757,880.70元正在移交立案部门破产审查处理外，本院查无被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十月十七日书记员  戴家瑶审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十月十七日书记员  戴家瑶附：相关法律条文
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1385号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:石英芹，女，汉族，1964年5月30日生，个体业主。
委托诉讼代理人：胡振峰（系石英芹丈夫），男，1961年10月10日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:韩明富，男，汉族，1961年6月26日生，个体业主。
委托诉讼代理人：张宇君，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:李淑华，女，汉族，1962年10月30日出生，个体业主。
再审申请人石英芹因与被申请人韩明富、李淑华合伙协议纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石英芹申请再审称，石英芹与韩明富签订豆制品加工《合作协议书》，其中对买卖制皮锅的约定是韩明富提供512口制皮锅，石英芹支付价款。本案合伙的特殊之处是石英芹入伙的设备是从韩明富处购买的，由此双方又形成了合作之外的买卖关系。韩明富提供的制皮锅质量不合格，应承担违约责任。二审判决认定本案合伙中买卖制皮锅为合伙关系认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为,2012年8月12日双方签订豆制品加工《合作协议书》约定：石英芹负责全部出资，韩明富负责有偿提供512口制皮锅。合同签订后，韩明富按约提供了512口制皮锅，石英芹依约给付韩明富制皮锅款。2013年1月进行调试生产，2013年4月双方解除合作关系。本案中，石英芹与韩明富签订的豆制品加工合作协议是双方真实意思表示，合法有效。双方在合作协议中约定韩明富有偿提供制皮锅，石英芹支付制皮锅的价款，意在用制皮锅合作生产豆皮，故双方仅约定了制皮锅的生产效率和规格，而未约定制皮锅的质量标准。双方解除合作关系后，石英芹主张韩明富提供的制皮锅不合格，应承担违约责任，但石英芹未提供证据证实韩明富提供的制皮锅未达双方约定的生产效率和规格，故二审判决驳回石英芹的诉讼请求并无不当。综上，石英芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石英芹的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 郭伟宏
审 判 员 徐世敏
二〇一七年八月八日
法官助理 王洪刚
书 记 员 陈 乐
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民初1539号
原告：刘超帆，男，汉族，1987年4月12日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人杨德程，四川维大律师事务所律师。
被告：南充创越商业管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东大道中段307号。
法定代表人：王涛，该公司执行董事。
原告刘超帆诉被告南充创越商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。因原被告已达成和解，原告刘超帆于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘超帆自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘超帆撤诉。
案件受理费904元，由刘超帆负担。
审 判 员 顾永燕
二〇一七年九月十二日
书记员代 云 飞