江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初371号
原告：曹俊民，男，1958年4月22日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。
被告：九江远能智能设备有限公司，住所为江西省湖口县金砂湾工业园区。统一社会信用代码：91360429081470126P。
法定代表人：彭华明，董事长。
委托诉讼代理人：詹美勇，江西弘衡律师事务所。特别代理。
委托诉讼代理人：彭爱林，总经理。特别代理。
原告曹俊民与被告九江远能智能设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹俊民、被告九江远能智能设备有限公司委托诉讼代理人詹美勇、彭爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹俊民向本院提出诉讼请求：1.撤销湖劳人仲字【2017】第17号仲裁裁决书；2.被告支付原告2017年1、2月工资共计人民币25320元；3.被告支付原告因未签订劳动合同的经济补偿计人民币126600元；4.被告补偿原告16880元；5.被告为原告交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金；6.被告支付未签订劳动合同双倍工资150000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日原告曹俊民受聘于被告九江远能智能设备有限公司，任总经理一职，月工资人民币2万元，扣除税费等费用后16880元。尽管原告任总经理一职，但公司的出资股东彭华明将公司大权交与亲戚朱冬生、朱贻议，包括公司的公章管控，所以包括原告在内的公司其他员工均没有与公司签订劳动合同。由于被告没有为原告在内的所有员工购买社会保险，且采取威逼手段，才使得原告于2017年2月18日出具了离职报告。原告在被告处工作了7个半月的时间。原告与被告多次协商未果。
被告九江远能智能设备有限公司辩称：1、未签订劳动合同，是原告自身原因所致，故支付双倍工资应不予支持。2、原告的月工资为2000元，原告所称工资16880元是包含其他项目。3、原、被告约定，原告每月预支绩效奖励8000元，但原告未出产值，被告有权扣回预支绩效奖励共计48000元。4、原告在执行总经理职务时违反国家法律法规和公司章程，未与其他员工签订劳动合同，造成公司损失42800元，其后果应由原告承担。5、被告从未向原告提出解除劳动关系的要求，是原告自行辞职，故原告要求补偿一个月工资16880元于法无据，不应支持。6、原告请求补缴社会保险和公积金，不属于法院受案范围。7、原告请求的未签订劳动合同经济补偿126600元于法无据，不应支持。
原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证人证言，拟证明公司没有与员工签订劳动合同，不是原告所造成的。
邮件1份，拟证明1.我如实向公司汇报员工要求签订合同，2.员工签订劳动合同是总部才能决定，3.没签合同是因总部条件苛刻，员工不能接受，4.包含与我的劳动合同，总部的意见是不用与它签订合同，只是同意那6名员工签订合同。被告质证后表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份邮件不能证明原告所陈述的与6名员工签订合同，恰恰相反，邮件是要求原告与员工签订合同，简总不签合同，是因为他身份特殊，他与九江远能是没有关系的，他是来指导工作的。最后没有与员工签订合同的原因是因为原告没有履行职责。刚刚原告以邮件推定总部不与员工签订劳动合同是不合理的。
劳动合同表格1份，拟证明已经起草了劳动合同，发到总部，证明不是我不与员工签订劳动合同，是总部不同意，要总部统一来签订合同。被告质证后表示对合同的真实性有异议，原告陈述是在县劳动部门拿的劳动合同，但该份合同有多处修改、添加，不符合劳动部门提供范本的特征，合法性有异议，是一份空白合同，没有法律效力，关联性有异议，这是一份空白合同，不能证明原告是在什么时候传给公司其他领导查阅的，进而不能证明他向公司领导请示要求与员工签订劳动合同。
银行交易明细、九江远能工资表1份，拟证明每月工资20000元，税后为16880元。被告质证后表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，实发16880元不是工资，包含所有金额的总额。员工工资表三性均有异议，只有原告的签名，工资实发并没有20000元。
劳动仲裁裁决书，拟证明此案已经经过劳动仲裁了。被告质证后表示三性无异议。
被告为证实其答辩观点成立，向本院提供了以下证据材料：
公司章程、2016年6月24日股东会决议、[2016]01号文件、公司财务人员根据公司股东会的要求转发给原告的邮件，拟证明原告自2016年7月1日起被聘总经理一职，其职责包括依法与员工（含原告）签订劳动合同的事实。原告质证后表示对章程的真实性有异议，是复印件，没有盖章，公司章程我没有见过。我2016年7月1日才来就职，股东会决议是伪造的。01号文件真实性有异议。邮件真实性无异议。对所有证据的合法性、关联性均有异议。
工资表，拟证明原告工资为2000元，每月预支绩效激励8000元的事实。原告质证后表示工资表是伪造的，关联性有异议，工资表没有人见过、也没有人签字。
2017年1月30日股东会决议、2017年2月13日关于任免总经理的通知，拟证明原告因违反国家法律、法规、和公司章程被免去总经理一职。原告质证后表示任免通知书是真实的，股东决议是假的。2017年1月30日是正月。合法性、关联性、真实性均有异议。
因未签订劳动合同达成和解的协议书6份、仲裁调解书2份，拟证明原告因违反国家法律、法规和公司章程给被告造成42800元的损失。原告质证后表示没有签订合同是公司所致，与我无关。公司给付的员工补偿、工资是合理合法的。正好证明公司解散了。
原告的离职报告、原告的员工离职申请书，拟证明原告自愿提出离职的事实。原告质证后表示真实性无异议，我的目的是把工资拿到手就算了。离职申请是在公司宣布公司解散之后。
购销合同、付款申请单、员工应聘申请表3份，拟证明原告全权负责公司事务的事实。原告质证后表示真实性无异议。
2016年6月30日股东会决议，拟证明原告基本工资2000元，按月提取绩效激励的事实。原告质证后表示是伪造的，我没有签字。关联性有异议。
经审理查明：原告于2016年7月1日受聘于被告处任总经理一职，月工资为20000元（工资构成为基本工资2000元、岗位补贴2000元、预支绩效激励8000元、餐补1000元、住宿补贴4000元、通讯费800元、交通/车补2000元、全勤奖200元），扣除个税每月实发工资16880元。2017年2月18日，原告以被告未与其进行沟通协商变动职务及工资标准不能接受为由申请离职，同日，被告准予。在原、被告双方建立劳动关系期间，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费用，被告于2017年1月起到原告离职前未发放工资。
本院认为，1、原告诉请判令被告应支付2017年1个半月工资25320元，本院综合应聘申请表、被告股东会决议、被告2016年12月份工资表及中国农业银行银行卡交易明细清单可判定原告月工资为20000元，扣除个人所得税税后为16880元，故本院予以支持，被告辩称原告工资为2000元，实发16880元不是工资，本院不予采信；2、原告诉请判令未签劳动合同的经济补偿126600元于法无据，本院不予支持；3、原告诉请判令被告支付应提前一个月告知原告解聘而未通知应补发原告一个月工资16880元，因原告是主动申请离职，故本院不予支持；4、原告诉请判令被告缴纳社会保险费用，因该诉请不属于法院受理范围，故本院不予支持；5、原告诉请判令被告应支付双倍劳动工资150000元，根据本案查明的事实：（1）、被告于2013年8月6日指定的公司章程第二十三条未明确原告与员工签订劳动合同的职责；（2）、2016年6月24日被告股东会决议议定第2项写明公司应为全体员工办相应劳动合同等；（3）、被告于2017年3月21日通过QQ邮箱转发原告邮件只是要求原告与余红林等六人签订劳动合同。综上，被告未明确指定原告负责制定公司全体员工（包括其本人）的用工合同，根据公司法规定原告的劳动合同应与董事会签订，故本院对原告的诉请予以支持；关于被告辩称（一）原告在执行总经理职务时违反国家法律法规和公司章程的规定，未与员工签订劳动合同，被告与其中一部分员工达成和解和仲裁调解，共计赔偿42800元，这部分损失应由原告承担，被告有权直接引用《公司法》第一百四十九条之规定抵扣原告应发工资，根据被告与周启仁等6名员工达成协议书关于被告应支付员工和解款共计人民币35000云中包括了经济补偿、双倍工资等，上述协议对原告怠于行使职责未与员工签订劳动合同支付双倍工资款项不明，且被告未提供支付上述款项的凭证，故本院不予采信；辩称（二）应扣除原告预支绩效奖励48000元，因其未能举证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十六条第（九）项、《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：
限被告九江远能智能设备有限公司于本判决生效后三日内给付原告曹俊民工资款25320元（16880元×1.5月）、给付双倍工资款126600元（16880元×7.5月）；
驳回原告曹俊民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取5元，由被告九江远能智能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 余斌
二〇一七年七月十二日
书记员 周蕊