河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1708号
上诉人（原审原告）：李艳青。
委托诉讼代理人：张艳蕊，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙太兴。
被上诉人（原审被告）：河南金建大光明房地产开发有限公司。
法定代表人：程明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。
上诉人李艳青因与被上诉人孙太兴、河南金建大光明房地产开发有限公司（以下简称金建大光明公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人李艳青及其委托诉讼代理人张艳蕊，被上诉人孙太兴，被上诉人金建大光明公司的委托诉讼代理人孙建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳青上诉请求：依法改判，金建大光明公司与孙太兴承担连带偿还借款330万元及相应利息的责任。事实与理由：叶县悦和园住宅小区系金建大光明公司与孙太兴、张宗禄合作开发的项目，孙太兴以金建大光明公司金建·叶县悦和园项目部的名义借款，且借款也用到了项目经营，双方的合作经营属非法人性房地产经营模式，合作双方应当对合作体的债务对外承担连带责任。且孙太兴也同意承担偿还借款330万元及相应利息的责任。
孙太兴答辩称，借款330万元属实，该借款由金建大光明公司叶县项目部全部用于了经营支出，孙太兴因职务行为产生的法律后果应由所在的公司承担。与李艳青达成的同意还款的协议不是孙太兴的真实意思表示。
金建大光明公司答辩称，孙太兴作为本案借款的当事人和借款的接收者，没有证明将该资金转给了金建大光明公司，孙太兴作为实际借款人，其称该笔借款由项目部承担，而项目部是由孙太兴和张宗禄二人承包的临时机构，项目部的民事责任实际上就是该二人的责任，李艳青要求孙太兴承担还款责任有事实及法律依据，且孙太兴与李艳青签订有还款协议，因此，该笔借款应当由孙太兴偿还。
李艳青于2015年9月7日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：孙太兴、金建大光明公司偿还借款330万元及利息、实现债权费用33万元。
一审认定事实，叶县悦和园住宅小区系金建大光明公司于2012年经审批规划建设项目，工程地点位于叶县东端。2013年3月10日，金建大光明公司为甲方，张宗禄、孙太兴为乙方，双方签订《联合开发协议》一份，协议约定由甲、乙双方联合开发“金建·叶县悦和园”项目。主要条款有：“合作方式为甲方提供资质手续、技术指导和工程管理；乙方筹资具体经营，自负盈亏；甲方按项目总销售额1%向乙方收取技术指导和管理费用；乙方未经甲方书面许可，不得以甲方名义或项目部名义对外发生借款等融资活动”。该工程建设期间金建大光明公司设立了“金建·叶县悦和园项目部”，负责人为张宗禄。因张宗禄在金建大光明公司另有职务，张宗禄不在项目部时，由孙太兴负责项目部日常事务。期间，孙太兴之妻吴玉红在该项目部任出纳职务。2014年4月份，孙太兴以“金建·叶县悦和园项目部”需要资金为由与李艳青协商借款事宜。李艳青要求与金建大光明公司签订借款合同。孙太兴在未经金建大光明公司批准情况下，私自通过他人刻制了“河南金建大光明房地产开发有限公司”“河南金建大光明房地产开发有限公司合同专用章”以及该公司法定代表人“程明华”私人印鉴共三枚印章。2014年4月26日，孙太兴持一份加盖有上述“河南金建大光明房地产开发有限公司”印章的《授权委托书》，该授权委托书载明：“兹委托孙太兴全权负责我公司向李艳青借款事宜，其借款可直接转入其个人账号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担。授权期限：2014年4月25日至2014年12月24日。2014年4月25日。同日，孙太兴以金建大光明公司（乙方）委托代表人身份与李艳青（甲方）、丙方管飞翔（见证人）三方签订《借款合同》一份，载明：“一、借款金额、借款期限。甲方向乙方提供借款为人民币200万元，提供借款日以银行转账或现金收据日为准起算，借款期限为6个月，自2014年4月25日起至2014年10月24日止。二、借款用途。乙方借款用于生意周转；乙方将位于叶县东环路商业街口金建·悦和园的房产，房产备案编号：410422201400503至410422201400516，共计十四套房产备案到甲方名下。三、借款利息、见证服务费。借款利息为月利息2%自提供借款之日起，按实际借用天数计算利息。见证服务费每月按总借款额的1.5%收取。四、乙方按月支付利息和见证服务费，利息和见证服务费应当在每月25日前支付给甲方和见证人，付息和见证服务费以银行转账日或现金收据日为准。为防止乙方拖欠利息和服务费，见证人收取乙方一个月的利息及服务费作为违约保证金。五、违约责任。1、乙方无法在每月的25日前付息时，每违约一天按总借款额的千分之二付违约金。2、乙方无法在规定的时间内归还本金时，甲方可以拥有或出售上述在甲方名下备案的十四套房产。3、如果一方违约，违约方付守约方总借款额的2倍人民币为违约金。六、合同争议的解决方式。本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成，由平顶山市仲裁委员会仲裁。甲方李艳青、乙方孙太兴、丙方管飞翔分别签名。且在乙方处加盖了孙太兴私自刻制的“河南金建大光明房地产开发有限公司合同专用章”。合同签订后，李艳青通过转账方式向孙太兴账户转款200万元，河南金建大光明房地产开发有限公司金建·叶县悦和园项目部向李艳青出具了收到李艳青2**万元的收据一份并加盖该项目部印章。孙太兴于同日通过银行转账方式向李艳青支付1个月利息4万元，后按约陆续向李艳青支付共计6个月的借款利息。借款到期后，孙太兴请求对200万元的借款予以展期，并提出再向李艳青借款130万元。经协商一致，孙太兴再次向李艳青提供了出具日期为2014年10月25日的加盖有其私自刻制印章的两份《授权委托书》，该两份《授权委托书》与上一份授权委托书授权内容相同，仅在授权期限处有区别，分别为“2014年10月25日至2015年4月24日、2014年10月31日至2015年4月30日。李艳青为甲方（××），孙太兴代表乙方（借款人），河南金建大光明房地产开发有限公司、案外人管飞翔为丙方（见证人），三方另行签订了两份《借款合同》。其中2014年10月25日签订《借款合同》一份作为2014年4月26日所签订的借款合同展期，合同载明借款金额为200万元，借款期限为6个月，自2014年10月25日起至2015年4月24日止；其中2014年10月31日所签订的《借款合同》载明借款金额为130万元，借款期限为6个月，自2014年10月31日起至2015年1月31日止。乙方将位于叶县东环路商业街口金建·悦和园的房产，房产备案编号：410422201400533至410422201400542，共计十套房产备案到甲方名下。两份借款合同中关于借款用途、借款利息、见证服务费、付款方式、违约责任、借款人印鉴均与原2014年4月26日所签订的借款合同内容相同。上述合同签订后，李艳青于2014年10月31日通过银行转账的方式向被告孙太兴个人账户转款130万元。河南金建大光明房地产开发有限公司金建·叶县悦和园项目部向原告李艳青出具了收到李艳青1**万元的收据一份并加盖该项目部印章。次日，孙太兴向李艳青支付了一个月利息2.6万元。后未再支付借款利息并归还本金。孙太兴在收到李艳青转入其账户的330万元借款后，将其中部分款项转入时任河南金建大光明房地产开发有限公司金建·叶县悦和园项目部出纳吴玉红账户，相关借款的使用情况由项目部财务制作了凭证及账簿。2015年4月份，孙太兴向金建大光明公司告知了其私自刻制公司行政章、合同章、法定代表人私人印鉴的事实。2015年12月1日，金建大光明公司调取了金建·叶县悦和园项目部2011年至2015年财务账簿及凭证，对该项目部财务进行审计调查。
一审认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。孙太兴以私自刻制的金建大光明公司印章出具了《授权委托书》，与李艳青签订《借款合同》，其行为属无权代理行为。本案争议的焦点问题为孙太兴是否构成表见代理；本案借款的偿还义务应由谁承担。首先，孙太兴未获金建大光明公司明确授权可以对外签订合同，其行为属于无权代理；同时，金建大光明公司系金建·叶县悦和园项目的建设方，而孙太兴在该项目部参与管理事务，其存在代理权表象。其次，孙太兴是以被代理人金建大光明公司的名义与李艳青签订了借款合同。在签订合同时，孙太兴在合同上加盖了其私自刻制的金建大光明公司印章，该行为应认定为孙太兴是以金建大光明公司名义与李艳青订立合同。李艳青作为合同相对人，其并无能力知悉该印章的真伪。最后，李艳青尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信孙太兴具有代理权。孙太兴身份为金建·叶县悦和园项目管理人之一，并在收到转账的借款后向原告出具了加盖有金建·叶县悦和园项目部印章的收据。李艳青基于上述理由而相信孙太兴能够代表金建大光明公司，在交易的过程中并无过错，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。综合上述理由，孙太兴以金建大光明公司名义与李艳青签订借款合同的事实，符合表见代理的构成要件，依法应认定为表见代理。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，表见代理订立的合同有效，在被代理人与相对人间产生法律效力，被代理人应受合同效力的约束。因此，金建大光明公司应承担向李艳青偿还借款的民事责任。通过金建大光明公司提供的其与张宗禄、孙太兴签订的《联合开发协议》证明，孙太兴参与了“金建·叶县悦和园”项目的筹资及管理等事务。根据合同相对性原则，《联合开发协议》中对双方权利、义务所约定的相关内容（包括乙方经营期间自负盈亏、乙方不得以甲方名义或项目部名义对外发生借款等融资活动、项目部印章只能用于工程技术工作，不得用于对外借款等活动），仅约束合同双方，对李艳青无法律约束力。金建大光明公司如因孙太兴的表见代理行为所造成了损失，可依法向其主张权利。关于本案借款利息计算问题，其中本金200万元利息的起算时间应为2014年10月25日；本金130万元的利息，孙太兴在2014年10月31日借款后，向李艳青支付了一个月利息2.6万元。该笔借款利息的起算时间应为2014年12月1日；合同约定月利息2%的利率未超过年利率24%的标准，应受法律保护，故对李艳青主张的按月息2%支付利息的诉请，予以支持。李艳青主张的实现债权费用33万元诉请，因未提供相关证据证明该费用的具体内容，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审判决：一、金建大光明公司于判决生效后三日内向李艳青偿还借款本金330万元及利息（其中本金200万元，自2014年10月26日起按月利率2%计算至判决限定还款之日止；其中本金130万元，自2014年12月1日起按月利率2%计算至判决限定还款之日止）。二、驳回李艳青对孙太兴的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35840元，保全费5000元，共计40840元。李艳青负担2640元，金建大光明公司负担33200元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，孙太兴、李艳青于2016年1月6日达成一份还款协议：经协商，孙太兴同意，个人（孙太兴）和公司（金建大光明公司）的共同借款本金按330万元。利息按月息2分计算，利息从出借之日起计算到本息还清之日止，壹个月之内还清。如未还清，违约金每天按1%元支付。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。××向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，孙太兴以“金建·叶县悦和园”项目开发建设需要资金为由，向李艳青借款，借款后，“金建·叶县悦和园”项目部向李艳青出具了借据，因此，双方之间构成民间借贷关系。金建大光明公司提供的《联合开发协议》内容显示，对于“金建·叶县悦和园”项目的经营模式为，金建大光明公司提供资质手续、技术指导和工程管理；孙太兴等一方筹资具体经营，自负盈亏。孙太兴系“金建·叶县悦和园”项目自负盈亏经营者之一，其为该项目的开发建设进行的融资，应当承担偿还责任。同时，在一审诉讼中，孙太兴与李艳青达成协议，也自愿承担该借款的偿还责任。其辩称的该协议不是自己真实意思表示的理由没有事实依据，本院不予采纳。金建大光明公司为“金建·叶县悦和园”项目开发提供资质，并为“金建·叶县悦和园”项目部刻制印章使用，其对以“金建·叶县悦和园”项目部名义对外发生的债务应当承担连带责任。
综上所述，李艳青上诉要求孙太兴承担偿还借款责任的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，部分处理不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民一初字第405号民事判决第一项为：孙太兴于本判决发生法律效力后十日内偿还李艳青借款330万元及利息（其中本金200万元，自2014年10月26日起按月利率2%计算至本判决限定还款之日止；其中本金130万元，自2014年12月1日起按月利率2%计算至判决限定还款之日止）；河南金建大光明房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、变更平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民一初字第405号民事判决第二项为：驳回李艳青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35840元，保全费5000元，共计40840元。李艳青负担2640元，河南金建大光明房地产开发有限公司负担33200元。二审案件受理费33200元由孙太兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月五日
书记员 陈紫竹