广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1429号
上诉人（原审被告）：中山市阜沙镇牛角村民委员会，住所地广东省中山市。
负责人：周文兴。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯银宽，女，1964年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：林添有，男，1966年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两名被上诉人的委托诉讼代理人：黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
原审被告：中山市阜沙镇牛角村第四股份合作经济社，住所地广东省中山市。
负责人：林明胜。
原审被告：中山市阜沙镇牛角村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市阜沙镇牛角村。
负责人：周文兴。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
上诉人中山市阜沙镇牛角村民委员会（以下简称牛角村民委员会）因与被上诉人冯银宽、林添有及原审被告中山市阜沙镇牛角村第四股份合作经济社（以下简称牛角村第四合经社）、中山市阜沙镇牛角村股份合作经济联合社（以下简称牛角村合经社）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛角村民委员会上诉请求：撤销一审判决，驳回冯银宽、林添有的全部诉讼请求，并由冯银宽、林添有承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决遗漏了重要的当事人即南塘兴南街22号屋主。冯银宽、林添有认为林俊杰系撞上堆放在南塘兴南街22号屋主堆放在路边的沙子，惯性撞上房屋墙体而受伤，则应追加南塘兴南街22号屋主为本案被告，否则难以查清涉事路段何时堆放沙石及所堆放的沙石是否妨碍通行等情况，也就不能确认林俊杰发生交通事故与涉事路段堆放沙石存在因果关系。二、一审判决认为牛角村民委员会为涉事路段的道路管理者，属于认定事实错误，涉事路段的道路管理者应是阜沙镇人民政府，而非牛角村民委员会，村民委员会不具有道路管理职能。三、一审判决认为林俊杰发生交通事故与涉事路段堆放沙石存在因果关系，属于认定事实错误。现场照片显示的“事发现场散落大量砖头、碎石子以及摩托车下方有碎石子”是交通事故发生后的道路情况，而非交通事故发生前及发生时的道路情况，故不能证明林俊杰发生交通事故前涉事路段散落沙石并且这些沙石导致林俊杰发生交通事故，存在林俊杰发生交通事故后撞向涉事路段堆放的沙石及房屋墙体而导致涉事路段沙石横飞的可能。既然冯银宽、林添有没有其他证据证明林俊杰发生交通事故与涉事路段堆放沙石存在必然、直接的因果关系，则根据侵权的归责原则，本案不存在侵权情况。
冯银宽、林添有辩称，一审判决对双方责任的划分及赔偿项目的计算合法合理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
牛角村合经社述称，本案与牛角村合经社无关。
牛角村第四合经社没有应诉亦没有发表意见。
冯银宽、林添有向一审法院起诉请求：1.牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社赔偿各项损失共计314904元（其中医疗费295489.74元、住院伙食补助费7200元、陪护费7200元、家属误工费4500元、死亡赔偿金651974元、精神抚慰金50000元、丧葬费29672.5元、拖车及保管和清理费645元、交通费3000元，共计1049681.24元，牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社承担30%即314904元）；2.牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社承担连带赔偿责任；3.牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：林俊杰系林添有和冯银宽之子。2014年10月26日22时30分许，林俊杰未取得驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿中山市阜沙镇南强路由兴南街往绿道方向行驶，行驶至南塘兴南街22号对开时，因未按操作规范安全驾驶与南塘兴南街22房屋的墙体发生碰撞，事故造成林俊杰、林俊汶受伤及粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏。事故发生后，林俊杰被送往中山市阜沙医院抢救，后转往中山市人民医院抢救并住院38天，又因病情恶化转往广东省第二人民医院继续抢救并住院33天，但2015年1月6日林俊杰因抢救无效死亡，为此冯银宽、林添有共花费医药费295489.74元。2014年12月2日，中山市公安局交通警察支队阜沙大队作出山公交认字［2014］第B00122号道路交通事故认定书，认定事故系因林俊杰未取得机动车驾驶证且未按照操作规范安全驾驶机动车所致，林俊杰承担事故的全部责任；同时该道路交通事故认定书载明事发道路类型为村路。
2015年1月25日和28日中山市殡仪馆及中山市路安交通拯救服务有限公司出具发票分别载明收取丧葬费4654元、拖车费70元、保管费与清理费575元。
冯银宽、林添有认为林俊杰系撞上堆放在南塘兴南街22号屋主堆放在路边的沙子，惯性致使林俊杰撞上房屋墙体而受伤，而牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社对村道的畅通负有保障责任，因此要求牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社承担冯银宽、林添有损失的30%。对此牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社不确认对涉案道路有管理义务，而冯银宽、林添有陈述林俊杰系撞上沙子从而惯力致使撞上墙体也无事实依据，故牛角村民委员会、牛角村第四合经社、牛角村合经社并无赔偿义务。
经冯银宽、林添有申请，一审法院依职权向中山市公安局交通警察支队阜沙大队调取的现场照片显示：兴南街往绿道方向道路左边与房屋相连处堆放有大量沙堆，事发现场散落大量砖头、碎石子，涉案摩托车下方可见碎石子。
一审法院认为，机动车驾驶人员在车辆行驶过程中，负有安全驾驶、谨慎注意的义务，本案受害人在未取得机动车驾驶证且未按照操作规范安全驾驶的情况下，驾驶车辆由兴南街往绿道方向行驶与南塘兴南街22号房屋墙体发生碰撞，系对自身安全予以放任，明显未尽安全注意义务，应对自身的损害承担主要责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”本案中，涉事路段有大量沙堆、碎石和砖块，给他人通行造成安全隐患；牛角村委会对该路段负有日常维护管理的职能，但在涉案道路堆放沙堆后仍未履行告知清楚的管理义务，未能保障道路安全、畅通，致使安全隐患持续存在，而受害人林俊杰在此地段受伤且摩托车下可见碎石同时事发地点无任何照明设备足以证实事故发生与堆放物具有一定关联性，因此牛角村委会应当向冯银宽、林添有承担一定的赔偿责任。由于受害人林俊杰未取得机动车驾驶证且未按照操作规范安全驾驶的行为属于重大过错，而牛角村委会未及时告知堆放人清除沙堆的管理义务属于一般过失，根据事故发生的过错程度与原因力大小，一审法院认为林俊杰应承担90%的责任，牛角村委会应承担10%的赔偿责任。牛角村第四合经社和牛角村合经社对涉案事故路段无管理权，又不是事故的侵权人，故对冯银宽、林添有不承担赔偿责任。
冯银宽、林添有损失具体如下：1、医疗费295489.74元；2、丧葬费29672.5元（按广东省上年度职工年平均工资为59345元，计算六个月）；3、死亡赔偿金651974元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年）；4、住院伙食补助费7200元（住院72天，每天100元）；5、护理费7200元(按冯银宽、林添有请求以100元/天计算，住院72天)；6、交通费酌情计2000元；7、亲属处理事故及丧葬事宜误工费2451元(按2人计算，酌情计算15天/人，按2014年中山市职工平均工资2451元/月计算)；8、拖车费、保管费、清理费645元；上述损失共计996632.24元；9、关于精神损害抚慰金的问题，一审法院认为，本次交通事故造成林俊杰死亡，确实给其亲人造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。以上九项费用合计1046632.24元。因此牛角村委会应向冯银宽、林添有赔偿104663.2元。
综上，依照《中华人民共和国公路法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、牛角村民委员会于判决生效之日起三日内向冯银宽、林添有支付赔偿款104663.2元；二、驳回林添有、冯银宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由牛角村民委员会负担（该款冯银宽、林添有已预交，牛角村民委员会在支付上述赔偿款时迳付冯银宽、林添有，一审法院不另收退)。
当事人在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人牛角村民委员会的上诉请求及理由，本院评判如下：
一、涉事路段为牛角村民委员会所在的村道，因此，牛角村民委员会对涉事路段有管理、维护的义务，尤其是对人身、财产有潜在安全隐患的道路应履行清理、防护及警示等法定义务，在未履行该项法定义务或者在管理维护方面存在瑕疵的情况下，造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。因此，即使存在如牛角村民委员会所称的当事人南塘兴南街22号屋主，但牛角村民委员会所承担的责任是管理责任，与其他责任人并非同一法律责任，因此，并非本案必须参加诉讼的当事人。
二、本案事发时间为晚上10时30分许，涉事路段并没有安装照明设备，事发后交警部门进行现场勘查及拍照时，摩托车下面有碎石，可见，事故的发生与牛角村民委员会没有尽到管理义务具有高度盖然性，而牛角村民委员会并没有举证证实其已经履行管理义务，其应承担举证不能的不利法律后果。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人牛角村民委员会的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然一审判决适用《中华人民共和国公路法》第八条有瑕疵，本院予以纠正，但一审判决处理结果并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2393元，由上诉人中山市阜沙镇牛角村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李秀连