天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30070号
原告：任月秋。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：杨红伟。
被告：马丽。
二被告委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。
任月秋与杨红伟、马丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任月秋向本院提出诉讼�求：1、判令二被告偿还原告借款本金300万元及逾期利息（利息按照月息2%，自2014年1月5日计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告杨红伟因承揽工程业务与原告相识多年。二被告以所承揽的建设工程项目需要垫资，资金紧张为由，于2013年4月22日向原告借款100万元，约定借款期限为2个月，利息按照月息3.5%计算；于2013年5月9日向原告借款100万元，约定借款期限2个月，利息按照月息3.5%计算，于2013年5月17日再次向原告借款100万元，同样约定借款期限为2个月，利息按照月息3.5%计算。按照双方约定，原告将全部借款本金交付给被告马丽。借款到期后，原告数次向二被告催要本金及利息，被告以工程款尚未支付到位等多种理由进行推诿。经原告反复追讨，被告杨红伟于2015年2月17日支付原告利息72.8万元并于同日与原告订立协议书，约定被告杨红伟与中交天航滨海环保浚航有限公司结算工程款由原告直接接收用于偿还原告的借款本金和利息。其后，该协议书因各种原因未能实际履行。原告认为，原、被告间的借款关系合法有效，被告迟延履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、借条3张，证实被告杨红伟向原告借款共计300万元；
2、滨海农商银行个人取款业务回单3张，证实原告指派工程队会计巩春贤于借款日取现支付被告马丽300万借款；
3、被告马丽书写的说明1张，证实被告马丽和杨红伟同意用材料款价值228000元抵偿被告的借款利息；
4、协议书1份，证实二被告同意将其在中交天航滨海环保浚航有限公司结算的工程款直接由原告接�，用于偿还借款本金和利息，二被告是夫妻关系；
5、巩春贤出具的情况说明1份及其本人的身份证复印件1份，证实300万借款是根据原告指示从巩春贤的账户取出并支付到被告马丽的银行账户；
6、天津滨海农村商业银行进账单1份，证明2015年2月17日被告杨红伟向原告归还利息50万元，与2015年2月17日双方达成的还款协议书内容相关联；
7、原告申请法院到天津滨海农村商业银行五十间房分理处调取的个人取款业务凭条影像5张，证实款项出借的情况。
被告杨红伟、马丽辩称，不同意原告全部诉讼请求。借款300万的事实不属实。被告杨红伟和马丽未向原告借款。原、被告之间没有300万的经济往来。二被告未向原告出具过任何借条，也没有从原告处收到300万的款项。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告杨红伟、马丽针对其主�提供滨海欣嘉园市政桥梁工程承包协议复印件1份，证明借款来源于王宝和而不是任月秋。
经审理查明，2013年4月22日，被告杨红伟向原告任月秋借款100万元并出具借条一张，载明“杨红伟借款：壹佰万元正。期限2个月，每月利息按3.5计算”。被告杨红伟在该借条借款人处签字。同年5月9日，被告杨红伟向原告任月秋借款100万元并出具借条一张，载明“杨红伟借款：壹佰万元正。期限2个月，每月利息按3.5计算”。被告杨红伟在该借条借款人处签字。同年5月17日，被告杨红伟再次向原告任月秋借款100万元并出具借条一张，载明“杨红伟借款：壹佰万元正。期限2个月，每月利息按3.5计算”。上述三笔借款共计300万元，给付方式为银行存款和现金给付，银行存款均为原告通过案外人巩春贤名下天津滨海农村商业银行账户取款存入被告马丽名下账户。其中2013年4月22日存入被告马丽账户98万元，剩余2万元以现金形式给付被告马丽；2013年5月9日存入被告马丽账户90万元，剩余10万元以现金形式给付被告马丽；2013年5月17日存入被告马丽账户100万元。借款后，经原告向二被告多次催要，2015年2月17日，被告马丽签署协议书一份，载明：“现由工程队（任月秋）与杨红伟订立如下协议：杨红伟与中交天航滨海环保浚航有限公司签订的吹沙工程合同，所结款项自2015年2月17日后由工程队（任月秋）直接接收（本金及利息）。本协议自签订之日起生效，一式四份，协议双方各持一份，存档备用两份。”在协议双方签字处载明：“马丽代杨红伟签（夫妻关系）”。当日，中交天航滨海环保浚航工程有限公司向原告任月秋支付款项50万元。同日，被告马丽代杨红伟出具书面材料一份，表示以114根沙管抵扣杨红伟借款利息228000元。庭审中，对于中交天航滨海环保浚航工程有限公司给付原告的50万元及2015年2月17日马丽代杨红伟出具的书面材料，原告认可上述款项共计728000元，是二被告给付原告300万借款的利息。原告陈述，原、被告第一笔借款利息起算时间是2013年4月22日，第二笔是2013年5月9日，第三笔是2013年5月17日，三笔都是以100万元为本金，借款期限均为2个月，该利息数额是根据三笔借款约定的利息起算时间从2013年4月22日到2014年1月4日按照月息3%分别计算的。庭审中，原告主张其后利息自2014年1月5日起至判决确定给付之日止，以300万元为基数按照年利率24%计算利息。上述借款及利息经原告向二被告催要至今未予给付，从而酿成诉讼。本案经调解，未果。
另查明，二被告系夫妻关系，于2013年5月22日登记结婚。
再查明，庭审后，本院向案外人李长静调查，其陈述，其是任月秋工程队�出纳，平时钱款的支出都是由其负责的，涉诉的300万元是其经手的，具体情况是，第一笔是2013年4月22日杨红伟找任月秋借100万元，当时给了2万元现金，剩下的钱直接转到马丽的滨海农村商业银行银行卡里，转钱的过程是其经手的，当时马丽应该是跟着去了，通过取现的方式转到马丽的银行卡里，第二笔是2013年5月10日借了100万元，给了10万元现金，以同样方式转账90万元，第三笔是2013年5月17日以同样方式转账100万元，这三笔业务都是李长静拿着巩春贤的卡去银行办理的，钱是任月秋的，存在巩春贤的银行卡里。
庭审后，本院向案外人巩春贤调查，其陈述，其和任月秋是朋友关系，不认识杨红伟、马丽。任月秋是干工程的，因为朋友关系，所以以其的名义在滨海农村商业银行办了一张银行卡，用于款项的往来，这张卡自开卡之后由任月秋保管，由任月秋使�，卡内的款项也是任月秋的，和其没有关系。针对本案涉及的300万元借款和其没有关系，针对该300万元借款，其不会向二被告主张任何权利。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。关于原告与被告杨红伟之间是否存在借贷关系一节。原告主张被告杨红伟向其分三次借款各100万元，二被告不予认可，称与原告不存在借贷关系，没有收到过原告给付的款项，借条上没有出借人，借款是向案外人王宝和借的，不是向原告任月秋借的，对于被告杨红伟的抗辩意见，原告均不予认可。本院认为，就原、被告之间是否形成借贷关系，二被告认可借据的真实性，且针对其主张的出借人系他人未提供相关证据予以证实，本院对其该项抗辩意见无法采信，原告任月秋持有并能够提供杨�伟出具的借据，应认定为原告与被告杨红伟存在借贷关系，原告任月秋系出借人。就原告是否履行300万元借款出资义务，原告能够提供天津滨海农村商业银行存取款交易记录、天津滨海农村商业银行进账单、被告马丽签订的协议等证据，能够形成完整的证据链条进而证实原告向被告杨红伟出借款项300万元及被告杨红伟偿还款项抵充利息的事实，出借款项给付方式亦不违背交易习惯，二被告虽予以否认，但未提供相关证据证实其抗辩意见成立，故本院对其抗辩意见不予采信，对原告任月秋履行出借义务，向被告杨红伟出借300万元款项予以确认。综上，被告杨红伟向原告任月秋借款并出具借据，经原告催要后理应及时、足额的偿还原告借款，现被告经催要未及时偿还借款，应承担相应民事责任。关于被告马丽是否承担责任问题。本院认为，被告杨红伟向原告任月秋借款发生在二被告登记结婚之前，系被告杨红伟婚前个人债务，原告提供的证据无法证实二被告登记结婚之后，被告马丽针对该300万元债务做出与被告杨红伟共同偿还的意思表示，故原告要求被告马丽偿还上述300万元借款，于法无据，本院无法支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，原告提供的证据能够形成完整的证据链条证实原告认可通过收款、抵扣方式以728000元抵充300万元利息的行为，且该抵充利息的计算标准不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，但原告计算期限有误，经本院核算应至2014年1月7日，在此予以调整。原告要求被告杨红伟给付自2014年1月5日起至判决确定给付之日止，以300万元为基数按照年利率24%计算利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款二项之规定，但起算日期计算有误，经本院核算应自2014年1月8日起，在此予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨红伟于本判决生效后十日内偿还原告任月秋借款300万元及利息（自2014年1月8日起至判决确定给付之日止，以300万元为基数按照年利率24%计算）；
二、驳回原告任月秋对被告马丽的诉讼请求；
三、驳回原告任月秋的其他诉讼请求。
如果被告杨红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50300元（原告已交纳），由被告杨红伟负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 王 晨
人民陪审员 朱建萍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 鑫
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务�除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。