昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1764号
原告吴帆，男，汉族，1986年1月23日生。
委托代理人杨承波，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告柳长林，男，汉族，1964年1月15日生，初中文化。
原告吴帆诉被告柳长林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨承波、被告柳长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴帆诉称：原、被告双方于2013年9月2日签订商铺买卖合同，约定：被告将其所有位于昆明市广福路香槟小镇1幢26号商铺出售给原告，总价2688000元，原告于合同签订之日交付定金126000元，被告应于合同生效10日内将商铺解除贷款抵押（注：该商铺欠银行抵押贷款余额1600000元），并在抵押解除后10日内将商铺过户到原告名下，原告于过户手续办妥之日将1600000元房款（解压资金）支付给被告，并承诺于2013年12月内付清房屋尾款962000元，另双方还对违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按约于合同签订之日交付被告购房定金126000元，且又于2013年12月30日交付被告购房款962000元。时至今日，被告均未履行其相应义务，且拒不退还原告所支付购房款。为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2013年9月2日所签订的商铺买卖合同；2、被告返还原告购房款1088000元（原告又当庭撤回126000元购房定金的诉讼请求），并支付该款（1088000元扣减126000元后的金额926000元）自2013年12月30日起至购房款还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案案件受理费。
被告柳长林辩称：原告要求被告返还1088000元并解除合同、承担诉讼费不合理，因为被告欠原告100多万元债务，所以原告要求和被告签订涉案的商铺买卖合同，合同约定的购房定金126000元及尾款962000元原告并未实际向被告支付过，两笔金额加起来1088000元，被告向原告出具了收条，该收条上的这1088000元冲抵了被告欠原告的100多万元债务。
原告吴帆为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、商铺买卖合同书一份，房屋所有权证一份。证明原、被告就被告所有位于昆明市广福路香槟小镇1幢26号商铺签订买卖合同，但被告未能按合同约定履行过户到原告名下的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，不认可证明内容，实际的情况同答辩意见一致，合同是原告要与被告签订的，用于低偿100多万元欠款。
二、收条二份。证明原告已支付被告购房款1088000元的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，两份收条是被告打给原告的，但不认可证明内容，被告没有收到钱，但是打了收条。
被告柳长林未向本院提交证据。
通过以上当事人举证、质证，本院认为：被告对原告提交的证据的真实性无异议，且与本案相关联，本院对上述证据予以确认。
综上，本院确认本案法律事实如下：2013年9月2日，原告吴帆与被告柳长林签订了商铺买卖合同书，约定将原告所有位于昆明市西山区香槟小镇1幢26号，面积为165.36平方米的商铺出售给被告，该商铺转让包干价款为1088000元，被告的付款方式为：合同生效后原告一次性支付被告定金126000元，合同履行过程中该定金可抵作购商铺款。被告应在合同生效后10日内将上述商铺的抵押予以解除，使上述商铺完全具备过户至原告的条件。（注意：解押资金为商铺的现余抵押贷款额150万元＋10万元借款）。被告应在商铺抵押解除后10日内将此商铺过户至原告名下，原告应在办妥上述商铺过户手续当日将价款160万元一并支付。（注意：价款为付足上述商铺的款项）。被告应在合同生效后2013年12月内将商铺过户至原告名下，原告应在办妥商铺过户手续的当日将余款96.2万元一并付清。如因被告原因导致上述商铺无法按照合同约定的时间办理过户手续给原告，视为被告重大违约，原告有权单方解除合同，被告除应立即退还原告已付款项及利息（自原告支付房款之日起至实际退还之日止）外，还应向原告支付违约金100000元。同日，被告向原告出具收条一份，收条载明被告收到原告购买昆明市西山区香槟小镇26号商铺定金126000元。被告又于2013年12月30日向原告出具收条一份，收条载明被告收到原告昆明市西山区香槟小镇26号商铺尾款962000元。
另，原告当庭陈述：原、被告口头约定商铺总价款为2688000元，在商铺买卖合同第二条中约定商铺转让包干价为1088000元的理由是被告当时尚欠原告1928000元的债务，所以用1600000元的剩余房款直接在上述的1928000元的债务中进行抵扣（因涉案商铺已经被昆明市官渡区人民法院执行查封，本院也做了保全查封，原告无法实现1600000元的债权，故该1928000元债务原告以民间借贷的案由向昆明市官渡区人民法院提起了诉讼，案件已经开庭还未判决）。而被告当庭对于使用1600000元的剩余房款抵扣对原告的1928000元的借款债务的事实不予认可。
另，原告当庭陈述：原告经营投资借款公司，是借款公司董事长，平时以个人名义放款，先后以现金方式分别于2012年12月30日向被告放贷100000元，2012年12月31日向被告放贷100000元，2013年1月28日向被告放贷200000元，2013年3月12日向被告放贷250000元，涉案的962000元亦在原告公司办公室以现金方式交付给被告。而被告当庭对于原告上述四次放贷的事实予以认可，但对于原告已将涉案962000元以现金方式交付给被告的事实不予认可。
另查明，因被告与案外人云南泰德春投资担保公司之间担保责任追偿权纠纷一案，本院依案外人申请于2012年5月29日对涉案商铺进行了保全查封，查封期限为二年。
本院认为：虽然涉案商铺买卖合同第二条第一款中约定昆明市西山区香槟小镇1幢26号，面积为165.36平方米的商铺转让包干价为1088000元，但该合同第二条第二款中又明确约定了购房定金、解压资金、购房余款的付款金额和付款时间，可以证实合同约定原告需支付给被告的商铺总价款为购房定金126000元、解压资金1600000元、购房余款962000元之和计2688000元，从交易价格上来看并不显失公平，且现有证据亦无法显示该份合同系被告为偿还原告100多万债务而虚假订立，故对于被告该答辩意见不予采信，该份合同合法有效。合同生效后，被告依约应在10日内将上述商铺的抵押予以解除，使上述商铺完全具备过户至原告的条件。合同生效后10日即2013年9月12日，但涉案商铺在该期间内因被告的另案诉讼原因处于法院查封状态，无法办理涉案商铺解押手续，故被告违约，原告依约享有合同单方解除权，对于原告要求解除涉案商铺买卖合同书的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告要求被告返还购房款962000元及并偿还该款利息的问题。原、被告双方的争议焦点在于962000元购房款是否交付，原告认为该962000元在原告公司办公室以现金方式交付给被告，而被告认为没有交付，被告向原告出具962000元的收条的理由是用于冲抵了被告欠原告的借款债务。庭审中，双方均一致认可原告作为投资借款公司董事长曾在2012年12月至2013年3月期间以现金方式向原告放贷共计650000元，可以证明原告确实具有大额现金的支付能力，该事实即是对原告以大额现金交付被告作为购房款的补强。被告认为交付事实并未实际发生，应对其在收条上确认收条全部内容的行为做出合理解释或提交充分的反驳证据，但被告无法做出合理解释，亦未提交反驳的证据，本院认定原告的举证已达到民事案件认定事实的高度盖然性标准，应认定为原告向被告交付962000元购房款的事实。合同解除后，被告依法应向原告返还962000元购房款。虽原、被告双方在商铺买卖合同书约定了利息的承担及计算的起止时间，但对利率未做约定，考虑到被告的违约行为造成原告利息利益损失，本院判令被告偿还原告962000元自支付房款之日（即2013年12月30日）起至本判决确定的履行期限届满为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告吴帆与被告柳长林于2013年9月2日签订的商铺买卖合同书。
二、由被告柳长林于本判决生效之日起十日内返还原告吴帆购房款962000元，并支付该款自2013年12月30日起至本判决确定的履行期限届满为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告吴帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14592元（原告已预交），因原告撤回部分诉讼请求，退还原告1172元，剩余13420元，由被告柳长林承担，被告承担部分于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 杨
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 保瑜琳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李秋蓉