江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1451号
原告：江西昌德物流有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：卢某某，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：金某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市。
负责人：周某某，该公司经理。
委托代理人：汪某，女，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市，该公司员工，特别授权。
委托代理人：辜某，女，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市，该公司员工，一般代理。
被告：深圳市盛发物流有限公司，地址：深圳市。
法定代表人：曹某某，该公司经理。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：吴汶芮，广东迎东律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市。
负责人：尤某某，该公司经理。
委托代理人：施丽，江西英华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，一般代理。
原告江西昌德物流有限公司（下称原告）与被告金某某、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦保险公司）、深圳市盛发物流有限公司（下称盛发物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年04月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，被告盛发物流公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应移送至侵权行为地的广东省和平县人民法院，或被告住所地的深圳市福田区人民法院审理，经本院一审、宜春市中级人民法院二审，裁定驳回了被告盛发物流公司的管辖权异议。本院依法组成由审判员黄春根担任审判长，人民陪审员齐晓珍、刘伍君参加的合议庭，书记员刘欣担任记录，于2017年08月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘卫星，被告安邦保险公司的委托代理人汪某、辜某，被告盛发物流公司的法定代表人曹某某及委托代理人李强、吴汶芮，被告平安保险公司的委托代理人施丽，到庭参加诉讼。被告金某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月28日20时5分，陈某某驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车从江西定南往广东忠信方向行驶，当行至S230线13KM+950M处，因疏忽大意，下坡车速快，越线行驶，致使该车失控，与相对方向行驶由被告金某某驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车相撞，造成陈某某、聂某当场死亡及双方车辆损坏和货物损失的交通事故。和平县交警认定陈某某负事故的主要责任、被告金某某负次要责任。事故发生后，经高安匡正司法鉴定中心鉴定，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车已无修复价值，该车已报废，车辆损失金额为401538元。同时原告还支付吊车费、拖车费17000元，和平县到高安拖车费10000元、评估费4700元，以上损失共计433238元。粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车所有人为被告盛发物流公司，该车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险100万元且有不计免赔。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车系原告所有，该车在被告安邦保险公司投保了商业险。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法判令上述被告赔偿原告的各项损失共计433238元，并承担本案的诉讼费。
被告金某某既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。
被告安邦保险公司辩称：原告在我司处投保了机动车交强险和商业车损险，事故发生在保险有效期内。应当提供行驶证、驾驶证、从业资格证原件核实有效性及真假性，经核实被保险车辆赣Ｃ×××××号车按营业性货车投保商业车险，肇事驾驶人被告金某某提供的道路运输驾驶员从业资格证是虚假的。根据《保险法》第二十七条，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证明，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告所委托的高安匡正司法鉴定中心不具有相关鉴定资质，且该委托为单方面的委托，未通知保险公司，鉴定金额不合理，我司已提出重新鉴定。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车可以修复，并且正在维修中，我司专业车辆定损人员对车辆维修费含施救费用已定损在78000元左右，高安匡正司法鉴定中心按重置成本法评估损失为401538元与事实不符，明显不合理，且车损险限额为33万加不计免赔，起诉金额远超限额。我司不是侵权人诉讼费、鉴定费我司不承担。
被告盛发物流公司辩称：本案存在多个法律关系，原告与被告金某某存在劳动合同或者挂靠关系，原告与被告安邦保险公司存在保险合同关系，原告与被告盛发物流公司存在侵权关系，被告盛发物流公司与被告平安保险公司存在保险法律关系，原告起诉选择的案由为机动车交通事故责任纠纷，按照最高法院2008年民事案件案由的规定及民诉法的规定，诉讼标的不是共同的，也不是同一种类，本案不是必要的共同诉讼，原告选择上述四被告起诉，并将多种法律规定列在一起，目的就是为了规避有关管辖的法律规定，按照正常的交通事故处理，原告应当选择在事故发生地或者被告住所地来进行管辖，因此法院将上述案件合并审理有违程序法的规定。被告盛发物流公司在收到法院开庭传票时，同时向法院邮寄了追加被告申请书，及追加被告的主体身份情况，因为涉案车辆粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××车属于本次事故中受害人陈某某个人所有，鉴于陈某某在本次事故中死亡，故被告盛发物流公司追加其遗产继承人参与诉讼，法院在收到申请书后，目前未做处理，按照江西省高院8月17日指导意见及宜春中院的指导意见，对是否追加申请，人民法院应当依法作出裁定，然后进行审理。事故发生后，被告盛发物流公司向原告委托的事故处理人员已支付赔偿费用38000元，直接转账付给交警部门，法院应当在原告应得的被告应承担部分中予以扣减。涉案车辆被告盛发物流公司购买了交强险和第三者责任险，被告盛发物流公司的相关赔偿责任依法应当由被告平安保险公司承担。原告委托高安匡正司法鉴定中心做出的鉴定意见书由于相关的鉴定人员所持注册资产评估师在2014年7月22日国务院关于决定取消的职业资格许可和认定事项目录第七项，注册资产评估师已经被取消，该报告中罗某某、徐某所持的注册资产评估师资格已经被取消，因此他们所做的司法鉴定意见书无效，另罗某某、徐某等人只是持有司法鉴定人持有证，原告应当委托江西省司法厅登记注册的具有交通事故车祸损失评定资格的评定人员来对涉事车辆的损失进行评估，涉事车辆显然属于损失评估类，不属于资产评估类，鉴定的意见与意见报告也不符合财政部有关资产评估报告基本内容与格式的规定。
被告平安保险公司辩称：陈某某负事故的主要责任，我司在商业三者险内承担不超过70%的赔偿责任。陈某某驾驶的车辆严重超载，我司在商业第三者责任险内有10%的绝对免赔。原告提交的司法鉴定意见书不合法，原告主张的车损过高。原告主张的施救费、拖车费均过高，且属于间接损失，我司不承担。评估费及诉讼费属于间接损失我司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）营业执照、登记证书、驾驶证、行驶证复印件，证明原告主体资格；（二）道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；（三）保险单，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车、粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车的保险情况；（四）车辆损失评估报告，证明原告的车辆损失401538元；（五）施救费、拖车费票据、评估费票据，证明原告花费的施救费17000元、拖车费10000元、评估费4700元。
被告安邦保险公司经质证认为对证据（一）营业执照没有异议，登记证书、驾驶证、行驶应当提供原件核实，且应当提供从业资格证原件核实；对证据（二）被告金某某驾驶车辆严重超载，应当加扣免赔，被告金某某从业资格证虚假；对证据（三）没有异议；对证据（四）同答辩意见，我司已申请重新鉴定；对证据（五）拖车费、吊车费17000元损失过高，且违背当地的施救费标准，决定报废又拖回高安的费用我司不认可，鉴定费我司不承担。
被告盛发物流公司经质证认为对证据（一）营业执照没有异议，登记证书、行驶证由法院核实原件；对证据（二）真实性无异议，该认定书并没有认定陈某某驾驶的车辆存在超载情况，被告金某某驾驶的车辆存在超载情况，按照被告安邦保险公司所陈述的要扣免赔，我司认为相关的免责任条款如没有向原告送达及向原告作出明确的解释说明，相关的免责条款对原告不生效；对证据（三）保险单没有异议，相关的保险条款约定的免赔或拒赔的条款我司不认可，对于被告安邦保险公司提出的从业资格证，根据我司掌握的材料，保险条款当中也没有明确约定：在原告司机没有从业资格证的情况下，被告安邦保险公司有权免赔。在保险条款存在两种不同的解释时应当作出对被告安邦保险公司不利的解释；对证据（四）同答辩意见，属于原告单方委托，按照司法部司法鉴定程序通则规定，鉴定委托人及鉴定人应当通知利害关系人，原告未通知。在被告安邦保险公司答辩中，涉案车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是在修复状态中，修复费用是78000元，涉案的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是全损还是要修复本身就是争议，同意被告安邦保险公司关于涉案车辆修复的意见，司法鉴定意见书对鉴定的金额、程序、意见、人员资格均不认可。据我司走访了解，即使是全新的车辆总价值应当是35万元以下，鉴定意见明显不合理。鉴定意见书杨林的职业范围是机动车性能鉴定，没有鉴定车辆损失价格及资产价格鉴定资质；对证据（五）事故发生在广东和平县，广东省发改委官网上有吊车费、拖车费的收费标准，涉案车辆17000元拖车费、吊车费明显过高，应当为3000元内，对于超出的部分造成的损失应当由原告自行承担。施救费10000元从和平拖到高安，原告主张车辆全损，将全损的车辆拖回高安，该损失是原告自行扩大的损失，该10000元主张没有依据。鉴定费按100万元以下的不超过千分之四点五，按照保险法规定，属于事故中被保险人支出的必要合理费用应当由被告安邦保险公司承担。
被告平安保险公司经质证认为对证据（一）同意被告安邦保险公司、被告盛发物流公司质证意见。应当提供陈某某的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件核实；对证据（二）、（三）同意被告安邦保险公司、被告盛发物流公司质证意见；对证据（四）同意被告安邦保险公司、被告盛发物流公司质证意见。系单方鉴定，鉴定车辆重置成本是42万元，但该车辆一般是33万元左右，从原告提交的被告安邦保险公司保险单来看，车辆的保险金额是33万多元，重置成本不合理；对证据（五）同意被告安邦保险公司、被告盛发物流公司质证意见。施救费开具发票的是停车场，停车场应当是没有施救的相关资质。修理厂开具的施救费票据，修理厂也没有施救资质，且施救费属于间接损失我司不承担。
被告安邦保险公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：（一）机动车保险拒赔通知书，证明我司已于2017年7月下达了拒赔通知给原告。（二）宜春市道路运输管理局的证明及假证复印件、驾驶员从业资格查询表，证明被告金某某的从业资格证为假证，被告金某某的从业资格至2014年4月23日截止。（三）原告的投保资料、机动车综合商业保险条款，证明当时保险公司已履行了明示告知义务，条款责任免责项下第八条（二）款第6项注明了无交通运输管理部门核发的许可证明书为责任免除内。（四）定损单，证明车辆损失金额。
原告经质证认为对证据（一）三性均有异议，原告从未收到被告安邦保险公司送达给原告的拒赔通知，通知是2017年7月6日，也是在原告起诉后才出具的；对证据（二）三性均有异议，原告方包括被告金某某并没有向被告安邦保险公司提供过被告金某某的从业资格证，本案的涉案损失也没有向被告安邦保险公司送达过索赔资料，宜春市道路运输管理局在被告金某某没有提供证件原件，仅凭照片来认定此证是假证是违反法律规定的；对证据（三）保险单副本没有异议，对该组其余材料三性均有异议，投保单及投保人声明有异议，投保单上的书写内容及投保人声明的书写内容，均不是原告办理保险人员书写，系被告安邦保险公司保险营销人员填写。保险条款原告也没有收到。保险条款中的免责条款被告安邦保险公司并未履行提示说明义务；对证据（四）三性均有异议，保险公司并没有标的车的单方定损权。
被告盛发物流公司经质证认为对证据（一）同意原告质证意见，三性均不认可，拒赔理由也是不成立的；对证据（二）三性均有异议，运输管理局的证明不规范，单位出具证明应当由经办人签名，盖的章是从业资格专用章，显然不符合适用用途及范围。证件的真伪在本案中无需讨论，在被告安邦保险公司提供的保险条款中并没有具体的列明拒赔事项指道路运输从业人员从业资格证；对证据（三）保险单副本没有异议。告知解释免责条款义务未履行，手写内容不是原告所写，也未列明具体的免责内容。保险条款未送达，保险条款也是新条款，交通运输管理部门也未指明具体是哪个部门，许可证书也未指明是哪个证书，其他证书范围更广，所以许可证书不能理解为从业资格证书。免责条款不属于法律和行政法的具体事项。条款在2016年进行了废改，该条款也不清楚是否新旧；对证据（四）定损单的价格认可。
被告平安保险公司经质证同意被告盛发物流公司的意见。
被告盛发物流公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：（一）挂靠协议书，证明粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车属于陈某某个人所有，第二页第五项第四行明确约定，发生上述事故按法律规定由陈某某承担，对于陈某某的侵权行为应当由其遗产继承人承担赔偿责任。（二）保险单，证明粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车投保了机动车交强险和第三者责任险100万元且有不计免赔。（三）银行卡客户交易详细信息，证明2016年11月30日我司应和平县交警的要求向该账户转账支付38000元。
原告经质证认为对证据（一）证明目的有异议，被告盛发物流公司与陈某某的约定不能对抗第三人；对证据（二）没有异议；对证据（三）原告未收到钱。
被告安邦保险公司经质证表示与我其公司无关。
被告平安保险公司经质证均没有异议。
被告平安保险公司没有证据向本院提供。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（三），各方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对证据（二），被告金某某驾驶的车辆存在超载；对证据（四）以重新鉴定结论为准；对证据（五）车辆全损从和平县拖至高安市拖车费10000元不予认可。
对被告安邦保险公司的证据（一）拒赔通知书的证明目的不予认可；对证据（二）通过本院核实，被告金某某具有交通运输管理部门核发的道路从业资格证；对证据（三）不能表明被告安邦保险公司对免责事由和条款履行了明示告知义务。
对被告盛发物流公司的证据（一）确认陈某某的车辆与被告盛发物流公司属于挂靠关系，在被告盛发物流公司承担连带赔偿责任后，可以向其财产继承人追偿；对证据（二）各方当事人均没有异议，本院予以确认；对证据（三）被告盛发物流公司是向和平县交警大队支付了38000元，不能表明原告已收取了38000元。
2017年5月10日，被告安邦保险公司向本院提出申请，请求对原告赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车车损进行重新鉴定，本院司法技术处依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，重新鉴定结论为：赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车车损369360元。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年11月28日20时5分，陈某某驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车从江西定南方向往广东忠信方向行驶，当行至上述出事地点，因疏忽大意、下坡车速快，越线行驶，致使该车失控与相对方向超载行驶、临危措施不力、由当事人被告金某某驾驶并搭载聂某及装载货物（瓷土，实载重48000kg,核载33400kg，）的原告所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型普通半挂车相碰撞，造成当事人陈某某、乘车人聂某当场死亡及双方车辆损坏和货物损失的交通事故。2016年12月14日，该事故经和平县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈某某负事故的主要责任、被告金某某负次要责任、乘车人聂某无责任。事故发生后，原告支付和平县润和实业有限公司福和停车场拖车费、吊车费17000元。2016年12月30日，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车事故损失价值经高安匡正司法鉴定中心鉴定为401538元，花费鉴定费4700元。2017年5月10日，被告安邦保险公司向本院提出申请，请求对原告赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车车损进行重新鉴定，本院司法技术处依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，重新鉴定结论为：赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车车损369360元。
另查明，陈某某持A2驾驶证驾驶的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号货车的法定所有人为被告盛发物流公司，车辆年检合格，该车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险100万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告金某某持A2驾驶证驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车系原告所有，车辆年检合格，该车在被告安邦保险公司投保了车辆损失险限额330000元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身财产损失应承担赔偿责任。本案中被告金某某与陈某某驾车发生交通事故，公安交警部门认定陈某某负事故的主要责任、被告金某某负次要责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。陈某某驾驶的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车的实际所有人是陈某某，挂靠在被告盛发物流公司，被告盛发物流公司应对陈某某承担连带赔偿责任，该车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元且不计免赔，被告平安保险公司应在保险限额内承担赔付责任。被告金某某驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车在被告安邦保险公司投保了车辆损失险限额330000元且有不计免赔，被告安邦保险公司应在保险限额内承担赔付责任，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车超载，车损绝对免赔率为10%。原告因交通事故造成的损失有：车损369360元、施救费17000元、鉴定费4700元，合计391060元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车机动车交强险内赔付2000元给原告江西昌德物流有限公司。
二、原告江西昌德物流有限公司的其他损失389060元，由被告深圳市盛发物流有限公司赔付70%计272342元，其中由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿269052元(扣除鉴定费4700元的70%计3290元).
三、由被告金某某赔偿30%计116718元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在车辆损失险限额内赔偿103778元（扣除鉴定费4700元的30%计1410元、绝对免赔额10%计11530元）给原告江西昌德物流有限公司。
上列一、二、三项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7799元，由被告深圳市盛发物流有限公司承担5459元、由被告金某某承担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 黄春根
人民陪审员 齐晓珍
人民陪审员 刘伍君
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 欣