黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1099号
原告：刘杰，男，1986年4月26日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托诉讼代理人：牛国林，黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告：刘恒（原告刘杰胞兄），男，1979年7月24日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托诉讼代理人：程恩林（被告刘恒舅哥），男，1981年8月26日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告刘杰与被告刘恒土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月11日、5月15日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月16日再次公开开庭审理了本案。原告刘杰及其委托诉讼代理人牛国林、被告刘恒及委托诉讼代理人程恩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对原告土地承包经营权的妨害，后变更诉讼请求为要求被告按当地土地市场价格赔偿原告被侵权1.84垧土地的承包费；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日，原告与佳木斯华为电力（集团）有限公司（以下简称华为电力公司）签订了一份《土地承包合同书》〔宗地号（内21）〕。原告签署的合同书，原告给付的承包费，开始准备今年的耕种。在原告对土地进行翻耕的时候，被告到原告承包的土地进行抢种，实施翻耙作业，侵害原告的承包经营权，造成原告无法进行生产经营。被告的行为属于侵权行为，原告多次找到被告协商此事，告知被告无权耕种，这块地的经营权是原告的，被告是妨害进行土地耕种的侵权行为，然而被告不听劝，强行阻挠原告的生产经营，故原告起诉到法院。
被告刘恒辩称：原告没有承包经营权，被告耕种争议土地是根据原告、被告父亲的遗嘱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实本院认定如下：1、原告为证明自己主张，提供了2016年12月26日原告与所在农场上级主管单位华为电力公司签订的《土地承包合同书》〔宗地号（内21）〕一份、签订该合同时原告以转账方式交纳承包费后华为电力公司给原告出具的财务收据一份。证明原告是通过正当合法途径依法承包的本案争议土地，拥有缴费当年对该争议1.84垧土地的承包经营权。经庭审质证，被告对原告交纳承包费票据及事实无异议，但对原告提交的合同有异议，认为原告现持有的承包合同与华为电力公司存档的合同在承包方签字处签名不同，原告提供的合同承包方签订人是原告刘杰，存档合同承包方签名是原、被告已故父亲刘焕仁。本院经审查后认为，原告在庭审时对该合同签订过程进行了陈述，称该合同签订是华为电力公司派下属部门多种经营处工作人员到原告所在的电业局农场与承包方签订的合同。因该地块一直以来均是以其父亲刘焕仁的名义承包的，一年一交承包费，故华为电力公司在签订合同时在合同条款“一合同双方”项下“承包方”处承包人一栏，仍填写的是原、被告已故父亲刘焕仁的名字，但因为发包方收取的是原告的承包费，故在合同“承包方签字”处由承包人原告刘杰签名。依被告申请，案件审理期间，审判人员到华为电力公司下属多种经营处对争议合同进行了核查。经核查，原、被告陈述的该《土地承包合同书》条款后“承包方签字”一栏处的签名，与原、被告陈述相符。本院认为，华为电力公司在发包属于自己经营管理的国有土地时，应实事求是，避免争议，更不能用已死亡人员的名义签订合同，否则有违生活常理。原告作为华为电力公司下属农场农工，有权平等自愿与发包方签订该争议土地承包合同，本院对原告出具的证据的真实性及证明力予以确认。2、被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据（1）、原、被告父亲刘焕仁生前于2014年9月26日所立的遗嘱一份，证明被告父亲去世前把争议土地承包经营权以遗嘱方式让由被告继承。经庭审质证，原告认为，对该遗嘱的真实性无意义，但对该立遗嘱人把本案争议土地承包经营权让由被告继承有异议，因为法律规定立遗嘱人只能处分属于自己的财产。本案争议土地是国有土地，其经营管理权归华为电力公司，且该土地是一年一发包，逝者刘焕仁对该争议土地承包经营权在其生前当年承包期结束后，不再具备处分的权利。本院经审查后认为，本案争议土地是华为电力公司管理使用的国有土地，原、被告已故父亲无权对该争议土地的承包经营权在当年承包期限过后进行处分，故原、被告父亲在所立遗嘱中将本案争议土地使用权让由被告继承部分，因违反法律规定而无效，本院对被告所举的该证据不予采信。证据（2）、原、被告承包土地财政补贴存折一份（其中有原告1.05垧土地补贴），证明本案争议1.84垧土地承包经营权归被告所有。经庭审质证，原告认为，该补贴存折是以原、被告未结婚分家时以户为单位记名领取财政补贴的凭证，原、被告所在单位至今未分户让原、被告分别领取，该证据证明不了2017年本案争议1.84垧土地承包经营权归属争议问题，与本案争议无关。本院经审查后认为，被告所举的财政补贴存折只是原、被告家庭领取财政补贴的凭证，证明不了本案争议土地承包经营权的归属，本院对被告所举的该份证据的证明力不予确认。证据（3）、被告在争议土地上经营管理投入的费用清单一份，证明被告截止到2017年5月15日第二次庭审前在争议土地上已投入经营管理费用4910元。经庭审质证，原告认为，被告在争议土地上的投入施底肥1200元、打浆500元、购买封底药100元，共1800元属合理投入，对其于投入不予认可。本院经审查后认为，被告在争议土地上持续耕种管理必然继续产生费用，对被告在本案争议土地上的投入，可在本案审理终结后一并做出处理。案件审理期间，审判人员就本案争议土地市场承包价格问题向该块地地邻张海涛、王笑海进行了调查，该二人均认为本案争议土地市场承包价格为9000元/垧。经庭审质证，原、被告对该二地邻认定的本案争议土地的市场价格为9000元/垧无异议。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告刘恒与原告刘杰系同胞兄弟关系，二人同为桦川县创业乡电业局农场农工，该农场隶属于佳木斯华为电力（集团）有限公司管理，其土地系国有土地。原、被告父亲刘焕仁生前其家庭所在的电业局农场以户为单位承包给刘焕仁家庭8口人每人3.5亩水田，共2.8垧土地，作为刘焕仁家庭8口人的基本生活保障，不收取承包费，亦未颁发土地承包经营权证。除此之外，刘焕仁生前以家庭承包方式另行承包了电业局农场6垧水田地，分为两块，一块面积为4.16垧，另一块为本案争议土地1.84垧。承包方式为一年一签承包合同，一年一交承包费。另被告刘恒家庭另行也在华为电力公司下属桦川县创业乡电业局农场承包了3垧土地。原、被告父亲刘焕仁于2014年12月去世，其生前于2014年9月26日立下遗嘱，将包括本案争议1.84垧土地在内的另行承包农场的6垧土地承包经营权让与被告刘恒继承。2015年、2016年该6垧地由被告刘恒承包经营。2016年12月26日，原、被告所在的电业局农场主管单位佳木斯华为电力（集团）有限公司派下属工作人员到原、被告所在的电业局农场发包土地。经原告与发包方协商，发包方同意原告承包本案争议1.84垧土地，原告以转账方式向承包方交纳了包括本案争议土地在内的6垧土地承包费。在签订合同时，本案争议1.84垧土地发包方在交给原告的承包合同中末尾“承包人签字”栏处，是由原告亲自签写的原告本人的名字，发包方带回单位存档的合同“承包人签字”一栏，填写的仍是死者刘焕仁的名字。2017年春，原告准备耕种本案争议土地时，被告也去本案争议土地现场进行耕种，双方发生争执并报警。后经桦川县公安局创业乡派出所数次调解未果，原告起诉要求被告停止侵权，返还争议土地1.84垧经营权，后变更为要求被告按当地土地市场价格赔偿原告被侵权的1.84垧土地承包费。本院受案后，多次组织双方并邀请辖区派出所干警协助进行庭前调解，双方始终未能达成和解。另查明，本案争议1.84垧土地市场承包价格为9000元/垧。
本院认为：合同一经签订即具有法律约束力，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权”。本案原告所在农场主管部门到原告所在农场发包土地时，原告作为其下属农场农工，经发包方同意，有权承包本案争议国有土地。当原告作为承包方与发包方就承包本案争议土地相关事项达成合意，原告交纳承了包费并与发包方签订了《土地承包合同书》，且双方在该《土地承包合同书》上签字盖章后，该土地承包合同即告成立。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同自成立时生效。被告依据原、被告父亲刘焕仁生前所立遗嘱，强行耕种本案争议1.84垧土地，侵犯了原告对本案争议1.84垧土地的承包经营权。被告强行耕种本案争议土地所依据的原、被告父亲刘焕仁生前遗嘱第二条，将本案争议土地承包经营权让由被告继承，违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条的规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分属于无效”。发包方与原告所签订的本案争议1.84垧土地承包合同，属一年一发包，一年一交承包费。原、被告双方父亲刘焕仁已于2014年12月去世，但发包方在2016年12月26日与原告签订的本案争议合同时，在存档合同中“承包人签字”一栏仍填写死者“刘焕仁”的名字，有违生活常理，属公司内部对合同管理的问题，责任不在原告。因本案争议土地已由被告实际经营管理至今，本案争议土地承包合同承包期限为一年，即2017年1月1日至2017年12月31日，截止到现在承包期已过一多半，且现田间管理已基本结束。原告诉请被告停止侵权及返还原告1.84垧土地承包经营权实际已无法实现。案件审理期间，原告变更诉讼请求，要求被告按当地土地市场价格赔偿原告被侵权的1.84垧土地承包费，即9000元/垧×1.84垧=16560元（其中包括原告已向承包方缴纳的承包费8832元）。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）款之规定，判决如下：
被告刘恒于本判决生效后三日内，赔偿原告刘杰本案争议1.84垧土地市场价格承包费16560元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告刘恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯中级人民法院。
审 判 长 王洁璆
审 判 员 王 繁
人民陪审员 佟立新
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 治