宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初65号
原告：宁波市蟹浦工业经济开发中心（组织机构代码：14438888-4）。住所地：宁波市镇海区蟹浦工业开发区。
法定代表人：王艺融，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤婕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市镇海明日紧固件有限公司（统一社会信用代码：91330211674713808D）。住所地：宁波市镇海区澥浦镇沿山村屯山。
法定代表人：金旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金华良，浙江欧硕律师事务所律师。
第三人：宁波市镇海区澥浦镇沿山村股份经济合作社（组织机构代码：73210358-2）。住所地：宁波市镇海区澥浦镇沿山村。
代表人：翁伟大，该社主任。
第三人：宁波市镇海区澥浦镇人民政府（统一社会信用代码：1133021100296070X8）。住所地：宁波市镇海区澥浦镇兴建西路28号。
法定代表人：何川，该镇镇长。
上述两第三人的共同委托诉讼代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市蟹浦工业经济开发中心（以下简称“蟹浦开发中心”）与被告宁波市镇海明日紧固件有限公司（以下简称“明日公司”）及第三人宁波市镇海区澥浦镇沿山村股份经济合作社（以下简称“沿山村合作社”）、宁波市镇海区澥浦镇人民政府（以下简称“澥浦镇政府”）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2017年4月13日、2017年5月5日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告蟹浦开发中心委托诉讼代理人汤婕、师立俊，被告明日公司法定代表人金旭东及委托诉讼代理人周玲玲、金华良，第三人沿山村合作社、澥浦镇政府的共同委托诉讼代理人谷伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蟹浦开发中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退位于宁波市镇海区澥浦镇开源路223号十七房村1幢的工业厂房[面积为1780平方米]，将其返还给原告；2.被告向原告支付自2015年1月11日起至2016年10月10日的厂房占用费人民币448560元[1780×12元/月×21月]，并支付自2016年10月11日起至被告实际搬离之日止按每平米12元/月标准计算的厂房占用费；3.被告偿还原告垫付的自2015年1月11日起暂计算至2016年10月的电费人民币188400元[3140×60×1.00元/度]、水费人民币16444.44元[2687吨×（4.32+1.8）元/吨]、保安费人民币17200元[86000元/5家]，2016年10月后的电费、水费、保安费按原告实际垫付金额由被告偿还；4.被告偿还原告垫付的电气设施及安装费人民币48830元；审理过程中，原告自愿减少诉讼请求为：1.被告立即腾退位于宁波市镇海区澥浦镇开源路223号的工业厂房[面积为1766.46平方米]，将其返还给原告；2.被告向原告支付自2015年1月11日起至2016年10月10日的厂房占用费人民币445147.92元[1766.46×12元/月×21月]，并支付自2016年10月11日起至被告实际搬离之日止按每平米12元/月标准计算的厂房占用费；3.被告支付原告垫付的自2015年1月11日起暂计算至2017年8月9日的电费人民币146580元[146580度×1元/度]、水费人民币3855.6元[630吨×6.12元/吨],并支付自2017年8月10日起至实际腾退日止按1元/度标准计算的电费、按6.12元（若遇自来水公司水费资费调整则相应调整）标准计算的水费；4.被告支付原告垫付的保安费人民币17200元[86000元/5家]、电气设施及安装费人民币48830元；事实和理由：原告于2014年1月份通过公开竞拍的方式，取得位于宁波市镇海区澥浦镇开源路223号的国有土地使用权及镇海区澥浦镇十七房村1、3、4幢房屋及相关无证建筑物的所有权。被告因租赁厂房拆除，于2015年1月11日搬至镇海区澥浦镇十七房1幢厂房进行生产经营，占用厂房面积为1780平方米。为便于被告经营，原告垫资48830元采购安装电气设施供被告使用。而被告搬至涉案厂房后一直未支付过厂房使用费、生产经营发生的电费、水费、保安人员费用等也一直由原告垫付。近期，原告拟对被告占用厂房另作他用，多次催促被告搬离并结清相关费用，但被告对原告的要求不予理会。原告因此向法院提起诉讼，请支持原告诉请。
被告明日公司辩称，1.被告对原告的主体资格有异议。原告仅仅提供了裁定书，并无其他证据证明涉案房屋已经登记原告名下。据被告了解，涉案房屋并没有过户至原告名下；2.被告原先厂房因涉及拆迁，后两第三人帮被告联系了涉案的租赁场地。被告于2015年1月9日搬入涉案厂房。如仅是作为临时安置点，则完全无需专门为被告安装电气设备，原告作为独立的法人，也无需被迫同意被告在原告处临时安置。原告从被告搬进去至今未催讨过租金，如是临时安置，原告完全有权下发通知书要求被告搬走，但是原告没有这么做。实际上，被告是本案的次承租者，实际承租人是本案的第三人，第三人向原告租赁后，再将厂房租赁给被告，第三人与被告对租赁场地的租金、面积进行了口头约定，原告应当向第三人收取租金；3.被告并非无权占有厂房。原告及第三人在长达两年的时间内未收取租金，也未断水断电。原告陈述其垫资安装了电力设备，可知原告是知晓被告要承租房屋。本案是原告、被告、第三人之间的承租关系，原告将厂房租赁给第三人，第三人再将厂房租赁给被告。原告未与第三人签订合同，应视为不定期合同，或者租赁期限为15年。4.原告诉请中要求被告支付的租金标准无依据，应当按照口头约定的8万元一年作为标准。未约定租金支付方式的，应该是每满一年支付，故对于要求支付至实际搬离之日止的厂房占有使用费被告持有异议；5.对于水电费，被告愿意承担，但原告并未能举证证明被告刚搬入时的水电度数，且电费有峰谷电之分。电力设备安装费及保安费与被告无关，应由原告自行承担。
第三人沿山村合作社、澥浦镇政府辩称，1.本案与第三人沿山村合作社、澥浦镇政府无关，为涉案厂房的权益人与侵占人之间因无权占有而产生的返还原物纠纷；2.第三人澥浦镇政府作为原告蟹浦开发中心的主管单位，确实与被告进行过协商，但协商未能达成一致，也未形成任何书面材料，相应后果应当由被告与原告自行承担，与第三人澥浦镇政府无关；3.被告侵占厂房系当时因为拆迁强制搬离的时候给被告找的临时放置设备的地点，该场地是第三人澥浦镇政府基于拆迁需要而为被告联系的，至于被告能否在该厂房后续经营以及是否就厂房租赁与原告达成一致意见，则是被告与原告之间的事情。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.（2013）浙甬执民字第214-3号执行裁定书复印件一份，欲证明涉案厂房系原告所有，涉案厂房于2017年3月16日已经过户至原告名下。
被告质证认为，对执行裁定书的真实性由法院核实，如与原件一致，对该证据的真实性无异议。两第三人共同质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《澥浦工业区电气设施安装工程承包合同》及镇海农商银行扣款通知书一份，欲证明为便于被告生产经营，原告垫资为被告安装电气设施的事实。
被告质证认为，对《澥浦工业区电气设施安装工程承包合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。该电气设备是否实际安装过，被告并不知情。根据该合同约定，发包方是第三人澥浦镇政府，可知涉案厂房实际是由澥浦镇政府承租，后澥浦镇政府再转租给被告。该合同第三人澥浦镇政府的经办人是顾旭波，可知顾旭波有权代表澥浦镇政府作出相应的意思表示。对镇海农商银行扣款通知书的真实性无异议，对关联性有异议，扣款主体与合同中的付款主体不一致。涉案房屋出租给被告，通水通电是基本要求，即使有这笔费用，也由原告自行承担。两第三人共同质证认为，无异议。第三人澥浦镇政府系原告的主管单位，受原告委托来签署上述合同，也曾受委托与被告进行过协商。本院对该组证据的形式真实性予以认定，但对于原告的该项诉讼请求，本院将在后文予以阐述。
3.《工业厂房租赁合同》两份，欲证明原告出租给其他单位的厂房出租价格为每月每平方米12元的事实。
被告质证认为，对宁波坤孚电器有限公司与原告签订的《工业厂房租赁合同》真实性无异议，对宁波市镇海文砾轴承有限公司与原告签订的《工业厂房租赁合同》的真实性无法核实，不排除原告为本次诉讼另行签订的，即使是同一场地的，由于厂房朝向不同价格也是会不同的。据被告所知，文硕轴承厂的电费是不支付的，合同中也没有约定保安费，因此原告诉请要求被告承担保安费是没有依据的。坤孚公司的厂房租赁合同，落款的章是原告和澥浦镇政府，因此可以看出涉案房屋是有澥浦镇政府出面租赁的情形的，且代表处签字人也是顾旭波。两第三人共同质证认为，无异议。由于当时原告的土地证及房产证没有做出，应该份合同的乙方要求，澥浦镇政府在合同上敲盖了印章。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.电费发票、付款凭证106份及电表照片2份，欲证明原告为被告支付电费的事实。
被告质证认为，对发票及付款凭证的形式真实性无异议。发票显示户名是原告，无法显示是被告一家用的还是多家厂家一起用的。原告按照1元一度计算电费没有依据，应当分时段计算、即区分尖峰谷电。原告提供的发票总金额是457815.54元，其中包含滞纳金，原告自身原因造成的滞纳金不应当由被告承担，且清单中的2月份金额远远大于其他月份，明显不合理的。对照片显示的3140度的度数有异议，无法证明是被告使用了那么多度数，且被告搬入的时候双方对电表基础度数没有进行确认。两第三人共同质证认为，无异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
5.水费发票及付款凭证45份、水表照片1份，欲证明原告为被告支付水费的事实。庭前核实被告实际用水量是2503吨，每吨是6.12元。
被告质证认为，对发票、付款凭证的形式真实性无异议。被告搬入厂房时水表只有一个，到了后期才将水表分开安装。对水费总吨数有异议，门卫水龙头及厕所用水也是从该处水管接入。原告缴费总额为37820.08元，而被告一家就要承担15318.36元，所承担的比例接近一半，显然与被告的规模不相符。对照片真实性不予认可，被告搬入厂房之后，双方对基数没有进行确认。两第三人共同质证认为，无异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
6.镇海农商银行扣款通知书、工资单一组，欲证明原告自2015年1月至2016年10月止为被告支付保安人员工资17200元的事实。
被告质证认为，对工资转账凭证形式真实性无异议，对工资单有异议。保安是否需要配备，被告存在异议，从原告与其他公司签订的租赁合同来看，约定了水电费，却没有约定保安费，可知，要求被告及其他公司承担保安费没有依据。本院对该组证据的形式真实性予以认定，但对于原告的该项诉讼请求，本院将在后文予以阐述。
7.《工业厂房租赁补充合同》复印件一份，欲证明原告与宁波市镇海文砾轴承有限公司于2016年12月20日签订的租赁合同约定的租金标准亦是每月12元/平方米的事实。
被告质证认为，无法确定该证据真实性，据被告核实，宁波市镇海文砾轴承有限公司实际租赁的面积大于合同签订的面积，因此租金标准实际上低于每月12元/平方米。两第三人共同质证认为，无异议。由于原告未能提供证据原件，本院对该证据不作认定，对于其所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。
被告在举证期限内提供了如下证据：
1.厂房租赁合同复印件、关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录复印件各一份，欲证明原告在2015年之前是与第三人沿山村合作社、澥浦镇政府之间存在房屋租赁关系。双方租赁关系自2013年1月1日起，总共为15年，租金每年约为79128元的事实。
原告质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，对关联性有异议。该组证据与原告无关，该组证据已在（2015）甬镇民初379号一案中确认了厂房租赁合同无效，且第三人已经承担了相应的缔约过失赔偿责任。两第三人共同质证认为，对真实性无异议，该组证据与本案无关，已在（2015）甬镇民初379号一案中确认合同无效。本院对该组证据的形式真实性予以认定，对于被告所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。
2.通知一份，欲证明涉案厂房系沿山村合作社联系租赁事宜的，作为被告新的租赁场地的事实，与原告建立租赁关系的是第三人，被告再与第三人建立租赁关系。
原告质证认为，对形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告曾在（2015）甬镇民初字第379号一案中对该组证据真实性予以否认，且该证据与原告及本案无关联性。两第三人共同质证认为，对真实性无异议，与本案无关，无法证明是第三人沿山村合作社联系的厂房即为本案厂房，案涉厂房是临时安置点，而非租赁厂房，能否达成租赁应由原告与被告之间洽谈。本院对该证据的形式真实性予以认定，对于被告所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。
3.（2015）甬镇民初字第379号庭审笔录一份，欲证明因搬迁问题双方无法达成一致意见，第三人沿山村合作社、澥浦镇政府联系、安排了新的场地给原告，与被告实际建立租赁关系的是澥浦镇政府，租赁物就是本案涉案厂房。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。笔录第八页最下方，被告明确承认涉案厂房是个临时场地，这恰恰证明原告在本案中的相关陈述。原告没有将涉案厂房出租给第三人澥浦镇政府。第三人澥浦镇政府不是土地及厂房的权利人，所以涉案厂房也不可能由第三人澥浦镇政府出租给被告。两第三人共同质证认为，对真实性无异议，但是笔录中并未体现被告所要证明的内容。本院对该证据的真实性予以认定，对于被告所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。
4.调查询问笔录及公证处光盘各一份，欲证明当时腾房搬迁时由澥浦镇政府负责搬迁，能搬的东西都搬迁至安置地点（即本案涉案厂房），并附有相关视频的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁的时候涉案厂房是物品的临时安放点。两第三人共同质证认为，对真实性无异议，涉案厂房只是被告物品的临时安放点。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.录音及光盘一份，欲证明涉案厂房的租金已经与澥浦镇政府达成口头协议，租金为每年8万元的事实。
原告质证认为，对录音真实性无法核实，对证明目的也有异议，该表述是顾旭波本人的意向，并非澥浦镇政府的意思表示。两第三人共同质证认为，对真实性无法核实，录音未经顾旭波本人同意，且是否进行过剪辑和整理以及录音的具体日期也无法确认，故对合法性、关联性有异议。录音中并没有明确双方是否系就涉案房屋进行了协商。就算是对涉案房屋进行协商，顾旭波也没有明确的答复，因为双方都清楚，顾旭波并不能怕版决定这件事情。进行nxingg立租赁关系的是蟹浦的市场价格或者其他方式计算。”对于该证据的认证意见，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
第三人沿山村合作社、澥浦镇政府未向本院提供证据。
本院于2017年6月22日对顾旭波制作询问笔录一份，顾旭波在该笔录中陈述：对被告在本案中提供了与被询问人的电话录音真实性无异议。被询问人原系澥浦镇政府工业副镇长。被告法定代表人金旭东父亲是位老上访户，澥浦镇政府为了解决金旭东所开公司扩产客观需求，与第三人沿山村合作社协商，由沿山村合作社将原一个养猪场用房出租给被告使用，但要求不能扩建、违建厂房。被告租进去后搭建了很多违章建筑，被国土部门监测到了，后省有关部门要求对违章建筑进行强拆。当时由被询问人负责该拆迁工作。原告系澥浦镇镇属企业，为了拆迁需要，澥浦镇政府就协商由原告将涉案厂房出租给被告使用。租赁形式是由原告直接出租给被告，而非由澥浦镇政府转租给被告。按照澥浦镇政府给被询问人的指示，租金初步方案是按8万一年的标准计算。在协商过程中，被告对此并不同意，而是提出免租金等各种无理要求，因此就涉案厂房租赁一事，双方一直未能达成一致，也未能签署书面租赁合同。后沿山村养猪场用房强制拆迁，为了拆迁物品临时放置需要，就把被告的设备搬至涉案厂房，并明确要求被告不能自行生产，等原、被告双方签订了租赁合同后再生产。后因工作需要，被询问人就调到镇海区经济和信息化局工作了。总之，在整个过程中，澥浦镇政府仅充当了为原、被告双方协调的角色。
原告质证认为，无异议。被告质证认为，形式真实性无异议，顾旭波已对电话录音的真实性予以确认，但其陈述的未达成一致意见等内容是不真实的，实际上是在搬迁完成之后，顾旭波代表澥浦镇政府向被告确认租赁价格是8万元/年，顾旭波并非仅仅充当协调的角色。两第三人共同质证认为，无异议。8万元/年是搬迁之前协商过程中的初步方案，双方未能达成一致。本院对该笔录的形式真实性予以认定。结合顾旭波的陈述，本院对被告提供的第5组证据的真实性予以认定。
本院于2017年8月9日前往涉案厂房进行现场勘验，经勘验原、被告确认如下事实：1.被告现占用的厂房总面积为1766.46平方米，其中有房产证部分面积为1260.54平方米，无房产证部分面积为505.92平方米。2.截至2017年8月9日，被告所使用的电表显示的度数为2443度，该电表倍率为60倍，换算后度数为146580度，该电表接出的电为被告一家使用。双方一致同意按1元/度的计算标准计算电费。被告对该电表的起始度数持有异议，认为无法确认被告使用该电表时的度数为“0”。3.双方一致同意截至2017年8月9日被告的用水量为630吨，按每吨6.4元标准计算水费。
原告质证认为，无异议，水费计算标准原告自愿按每吨6.12元计算。被告质证认为，无异议，同意按每吨6.12元计算水费。两第三人共同质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
本院依职权调取了宁波市镇海文砾轴承有限公司、宁波市镇海华芝制衣厂与原告签订的《工业厂房租赁合同》各一份，载明租金标准分别为每月12元/平方米、每月8元/平方米。
原告质证认为，无异议，宁波市镇海华芝制衣厂租赁的是二至四楼，进出不方便，且一楼更优于生产，所以一楼的租金标准要高于2-4楼的租金标准。被告质证认为，对真实性无异议，宁波市镇海文砾轴承有限公司租赁的实际面积大于合同签订的面积，因此租金标准实际上会低于12元/平方米。且两份合同均无涉及保安费等费用。两第三人共同质证认为，无异议。本院对该组证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告通过司法拍卖形式获得了宁波市镇海区澥浦镇开源路223号的国有土地使用权、宁波市镇海区澥浦镇十七房村1、3、4幢的房屋所有权及其无证建筑物的所有权。被告因原经营场地拆迁，于2015年1月9日搬入并占用原告面积为1766.46平方米工业厂房至今，其中有房屋产权证部分面积为1260.54平方米，无房屋产权证部分面积为505.92平方米。原、被告至今未达成任何书面租赁协议。
另查明，宁波市华元建筑安装有限公司承包了“澥浦镇托福厂房内（明日紧固件厂）电气设施安装工程”，安装清单显示安装范围包括电缆及成套的电表箱、配电箱等。截至2017年8月9日，被告所使用的电表显示的度数为2443度，该电表倍率为60倍，换算后度数为146580度，该电表接出的电为被告一家使用。双方一致同意按1元/度的计算标准计算电费。截至2017年8月9日被告的用水量为630吨，双方一致同意按每吨6.12元标准计算水费。
还查明，宁波市镇海文砾轴承有限公司向原告租赁了同一厂区房屋，租金为每月12元/平方米，该房屋在被告占用的1260.54平方米有房屋产权证部分房屋的隔壁，为同一个车间分割而来。被告占用的面积为505.92平方米无房屋产权证部分房屋的东侧为一幢4层厂房，其中一楼由宁波坤孚电器有限公司租赁，租金标准为每月12元/平方米；二至四楼由宁波市镇海华芝制衣厂租赁，租金标准为每月8元/平方米。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告占有涉案房屋的行为是否为合法占有？被告主张其系涉案房屋的次承租人，即认为系第三人向原告租赁涉案房屋后，再将涉案房屋转租给被告。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告提供的证据不足以证明其系基于“转租”事实而合法占有涉案房屋，其应为此承担举证不能之法律后果。公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告通过司法拍卖形式获得了宁波市镇海区澥浦镇开源路223号的国有土地使用权、宁波市镇海区澥浦镇十七房村1、3、4幢的房屋所有权及其无证建筑物的相关权利，其作为涉案房屋的权利人，有权要求被告返还涉案房屋，并有权要求被告支付占有使用费、水电费。对于原告主张的各项费用之诉请，本院作如下分析：
1.关于占有使用费，其实质为租金损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故对于租金损失可参照涉案房屋同一厂区其余房屋租赁市场价进行计算。被告占用的1260.54平方米房屋与宁波市镇海文砾轴承有限公司向原告租赁的房屋系同一车间分割而来，故该部分占用房屋的占有使用费可参照宁波市镇海文砾轴承有限公司的租金标准计算，宁波市镇海文砾轴承有限公司的租金为每月12元/平方米。对于被告占用的505.92平方米房屋，该房屋的东侧为一幢4层厂房，其中一楼由宁波坤孚电器有限公司租赁，租金标准为每月12元/平方米；二至四楼由宁波市镇海华芝制衣厂租赁，租金标准为每月8元/平方米。由于该505.92平方米房屋暂没有取得房屋所有权证，综合本案案情，本院酌定该部分房屋的占有使用费按每月8元/平方米标准计算。综上，自2015年1月11日起暂计至2016年10月10日的占有使用费为402650.64元。被告抗辩认为应按每年8万元标准计算占有使用费，认为双方已口头协商一致租金为每年8万元，但被告未能提供证据证明该主张，应承担举证不能之法律后果，本院对该抗辩不予采纳。
2.关于电费。截至2017年8月9日，被告所使用的电表显示的度数为2443度，该电表倍率为60倍，换算后度数为146580度，该电表接出的电为被告一家使用。原告已举证证明该电表为新装电表，在被告未能提供证据予以反驳的情况下，本院认定被告使用的电量为146580度。双方一致同意按1元/度的计算标准计算电费，故截至2017年8月9日已发生的电费为146580元。
3.关于水费。截至2017年8月9日被告的用水量为630吨，双方一致同意按每吨6.12元标准计算水费。故截至2017年8月9日已发生的水费为3855.6元。
4.关于原告主张的保安费、电气设施及安装费。本院认为该两项费用主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉请，部分于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海明日紧固件有限公司于判决生效之日起三十日内腾退出位于宁波市镇海区澥浦镇开源路223号[面积为1766.46平方米]的房屋，并将该房屋交还给原告宁波市蟹浦工业经济开发中心；
二、被告宁波市镇海明日紧固件有限公司支付原告宁波市蟹浦工业经济开发中心自2015年1月11日起至2016年10月10日止的占有使用费402650.64元，并支付自2016年10月11日起至实际腾退日止的占有使用费（其中1260.54平方米按每月12元/平方米标准计算，505.92平方米按每月8元平方米标准计算），于判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、被告宁波市镇海明日紧固件有限公司支付原告宁波市蟹浦工业经济开发中心至2017年8月9日止的电费146580元、水费3855.6元，并支付自2017年8月10日起至实际腾退日止以1元/度计算的电费、以6.12元/吨（若遇自来水公司水费调整，则相应调整）计算的水费，于判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、驳回原告宁波市蟹浦工业经济开发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10416元，由原告宁波市蟹浦工业经济开发中心负担1709元（已预交），由被告宁波市镇海明日紧固件有限公司负担8707元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 俞春耀
人民陪审员 王恩龙
二〇一七年八月十七日
代书 记员 郑罗方