北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13597号
上诉人(原审原告)：黄珊，女，1989年4月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄京明（黄珊之父），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张素梅（黄珊之母），住北京市朝阳区。
上诉人(原审被告)：北京国广物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区驼房营南路2号院16号楼地下室。
负责人：王�付，经理。
委托诉讼代理人：黄磊，男，该公司工作人员。
上诉人黄珊因与被上诉人北京国广物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第54057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄珊上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回贾金良的诉讼请求。事实和理由：2013年10月15日深夜，窃贼进入小区爬楼宇外墙到3层窗户进入室内，盗走我家中财物，造成我巨大损失。报警后，刑侦人员立即调取相关监控，结果发现出入口、电梯等处监控都是坏的，查阅当晚保安值岗员外来人员出入登记表、车辆出入登记表、保安夜间巡逻值班记录都是空白，当晚同一楼不同单元发生两起爬楼入室盗窃，说明物业公司没有尽职尽责。我曾多次向物业公司报修门禁损坏的情况，物业公司以没有配件为由不进行维修，也没有采取任何安全防范措施。物业管理混乱，对设施设备不进行维修，监控系统形同虚设，物业公司没有履行物业服务内容，有严重过失行为应承担法律责任。如果物业公司管理的设施设备良好，公安人员根据物业提供有效图像捕捉可疑人员的特征以及可疑车辆进行追踪，从而能够及时破案，为业主挽回部分经济损失。根据《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，在无法侦破此案的情况下，物业公司应对业主财产损失承担相应赔偿责任。
物业公司辩称，第一，黄珊主张的财产损失是第三人的盗窃行为所致，应由第三人承担。第二，黄珊家中的财产应自行保管与物业公司无关。第三，黄珊主张10万元损失无事实依据。第四，黄珊未交纳当年4月至今的物业�。综上，服从一审法院判决，不同意黄珊的上诉请求，请求维持原判。
黄珊向一审法院提出诉讼请求：要求物业公司赔偿黄珊财产损失10万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：涉案房屋登记在黄珊名下。
物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理单位。物业公司与涉案房屋开发商北京电子城有限责任公司于2011年签订的《电子城驼房营住宅小区前期物业服务合同》约定物业服务内容为：……维持公共秩序，包括门岗服务、物业区域内巡查；智能化系统的维护，包括楼宇对讲系统、电子巡更、闭路监控……
2013年10月15日早7时许，黄珊之父黄京明睡醒后发现涉案房屋内遭遇盗窃，黄京明遂报警，称保险柜被盗。北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队警官于当日至涉案房屋进行调查，经分析认为窃贼进入小区后爬楼宇外墙�从窗户进入涉案房屋，故至物业公司处调取涉案房屋所在楼栋的监控录像及外墙的录像，却发现物业公司处无监控录像。庭审中，经询，物业公司表示涉案房屋所在小区没有监控楼宇的摄像头，只有监控路面和停车位的摄像头，但事发时涉案房屋所在楼栋周围有没有摄像头不清楚。
诉讼中，经黄珊申请，一审法院向北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队调取了警官闫辉、李政于2013年10月18日针对涉案房屋失窃案所作的工作记录，载明“……2013年10月15日7时许，施主发现阳台窗户被打开，屋内被翻动，放在客厅钢琴上的灰色三星牌手机（2012年10月以人民币2700元购买）放在客厅茶几上的深灰色联想牌笔记本电脑（2008年6月以人民币2000多元购买），放在卧室床头的白色苹果牌手机（5型，2012年11月以人民币5000元购买）玫瑰红色美图牌手机（2013年10月以人民币2200元购买）灰色苹果牌笔记本电脑（2011年2月以人民币10000多元购买）和放在客厅保险柜（内有现金5.9万元人民币）被盗。共计损失人民币80900元，侦查员前往朝阳区价格认证中心对被盗物品进行作价，工作人员王雪答复因被盗物品无实物，无购买发票，且配置不详，故朝阳区价格认证中心无法对被抢物品进行作价”。
2013年10月15日8时20分，黄京明至北京市公安局朝阳分局将台派出所制作询问笔录。黄京明在该笔录中提及“……被盗3部手机，2台笔记本电脑，和一个保险柜……放在客厅钢琴上的灰色三星牌手机（型号不详，手机号155XXXX****，2012年10月以人民币2700元购买，串号不详，无发票），放在卧室床头的白色苹果牌手机（5型，手机号135XXXX****，2012年11月以人民币5000元购买，串号不详，无发票）玫红色美图牌手机（型号不详，手机号155XXXX****，2013年10月以人民币2200元购买，串号不详，无发票）……放在客厅茶几上的深灰色联想牌笔记本电脑（型号不详，配置不详，2008年6月以人民币2000多元购买，无发票），放在卧室床头灰色苹果牌笔记本电脑（型号不详，配置不详，2011年2月以人民币10000多元购买，无发票）……放在客厅保险柜（铁灰色，虎牌，高70公分，宽50公分，厚约40公分，内有现金5.9万元人民币……”
经询，黄珊表示涉案房屋被盗物品即为上述笔录中所载明的物品，但无法提交购买发票。
经询，物业公司表示按照北京市物业服务的标准，应当是每四个小时巡查一次，事发时涉案房屋所在小区是有定时巡查的，但无法提交事发时涉案房屋所在小区的巡更记录。
另查，黄珊向物业公司交纳了截至事发之时涉案房屋的物业费。
一审法院认为:物业服务企业不履行或者不完全履行�业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
本案中，黄珊作为涉案房屋的所有权人，物业公司受涉案房屋开发商北京电子城有限责任公司委托为涉案房屋所在小区提供物业管理服务。物业公司与北京电子城有限责任公司签订的《电子城驼房营住宅小区前期物业服务合同》亦约束黄珊、物业公司，即黄珊、物业公司之间存在物业服务合同关系。物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理者，应当按照物业服务合同约定的内容向黄珊提供物业服务。而依照物业服务合同的约定，物业公司应尽到物业区域内巡查及智能化系统的维护义务，现涉案房屋失窃，但物业公司却未能提供事发时的巡更记录，且物业公司�认小区内有监控路面和停车位的摄像头，但却无法提供事发时的监控录像。因此，物业公司不完全履行物业服务合同的约定，应当承担赔偿损失的违约责任。关于损失赔偿的数额，黄珊主张其损失为10万元，虽然黄珊未能提交相应证据证明其实际损失，但黄珊方在发现涉案房屋失窃后当天即报警陈述了丢失的物品及具体外形和购买价格，此种陈述系黄珊事发后第一时间的反应，具有可信性，故一审法院采信黄珊所述因涉案房屋失窃所产生的损失，但具体数额由一审法院予以酌定。此外，物业公司承担法律责任的大小应与其未尽义务的程度相适应，同时，损害赔偿额的确定还应考虑到违约行为与损害后果之间的原因力等因素。综合以上情形，一审法院酌情确定物业公司的赔偿数额为1万元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、物业公司于判决生效之日起七日内赔偿黄珊损失1万元；二、驳回黄珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄珊签订《临时管理规约》，受物业公司与北京电子城有限责任公司签订的《电子城驼房营住宅小区前期物业服务合同》约束，且物业公司为黄珊提供了物业服务，故黄珊与物业公司间存在合法有效的物业服务合同关系。
依照物业服务合同的约定，物业公司有义务维持公共秩序，包括门岗服务、物业区域内巡查；智能化系统的维护，包括楼宇对讲系统、电子巡更、闭路监控，现涉案房屋失窃，但物业公司却未能提供事发时的巡更记录，且物业公司自认小区内有监控路面和停车位的摄像头，但却无法提供事发时的监控录像。因此，物业公司未完全履行物业服务合同的约定，应当承担相应损失的赔偿责任。
物业公司称黄珊未交齐物业费，但其在一审庭审中称黄珊在事发前的物业费已交清，根据禁止反言的证据规则，本院对其相应意见不予采信。
关于损失赔偿的数额，黄珊主张其损失为10万元，但未能提交相应证据证明其实际损失，一审法院采信黄珊报案时所述失窃物品所产生的损失，并酌定物业公司赔偿1万元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，黄珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由黄珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月四日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷