吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第259号
上诉人（原审被告）：唐树林，男，1958年1月17日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人（原审被告）：王玲，女，1959年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。（系唐树林爱人）
委托代理人：唐树林，男，1958年1月17日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审原告）：和龙市农村信用合作联社。住所：吉林省和龙市和龙大街同心东路**号。
法定代表人：杨全，理事长。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人：李东洙，男，1955年9月10日生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。
原审第三人：秦立柱，男，1955年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人唐树林、王玲因与被上诉人和龙市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）、原审第三人李东洙、秦立柱之间金融借款合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2013)和民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信用社原审诉称：2005年10月11日唐树林在信用社贷款200000元。借款用途为明太鱼款，贷款利率为9.45‰，到期日为2006年9月25日。由唐树林、王玲以自己的房产及土地使用权对上述之债提供抵押担保。如今上述贷款还款期限已过，唐树林只是偿还部分本息，虽然信用社人员多次向唐树林进行催收，但是唐树林以各种理由至今未能偿还贷款本金。故诉至法院，要求唐树林偿还贷款本金及利息；唐树林、王玲以其抵押的房产及土地使用权对上述债务承担抵押担保责任；案件受理费及其他费用由唐树林、王玲承担。
唐树林、王玲原审辩称：应由实际借款人及用款人即泰达第六项目部偿还债务。对于抵押过程不清楚，抵押物不属于被告所有，本案债权超过诉讼时效。
李东洙原审辩称：第一笔贷款发生于2004年，本案中2005年的贷款是2004年的续贷。2005年的贷款本人签字了，但是没有实际领取该笔贷款。
秦立柱原审未提出答辩意见。
原审判决认定如下事实：2005年10月11日，唐树林以明太鱼款为由向延边银城城市信用社借款200000元，并签订了金融借款合同。当日，唐树林、王玲与信用社签订抵押合同。双方约定：借款期限为2005年10月11日至2006年9月25日，借款月利率为9.45‰。如逾期，则按约定的日万分之4.725计收利息。唐树林、王玲以房屋所有权证号为00004555号、00004556号，面积为97平方米、94平方米的两栋在建房屋及土地使用权为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，唐树林在借款凭证及现金支票上签名，延边银城城市信用社向唐树林指定的账户汇入借款。2006年4月19日，信用社收取借款本金100000元。借款到期后，因唐树林、王玲未偿还金融借款本金及利息，信用社于2007年6月14日针对该借款对唐树林、王玲进行催收，唐树林、王玲在催收通知单上签名。2008年6月27日，信用社起诉至法院，要求唐树林、王玲偿还借款本金及利息。第三人秦立柱（泰达第六项目部负责人）使用伪造的授权委托书代收开庭传票并参加了2008年8月12日的庭审。庭审中，本院为信用社和作为唐树林、王玲虚构代理人的秦立柱主持调解，并制作了民事调解书。调解内容如下：一、被告唐树林、王玲于2008年10月30日前偿还原告借款本金100000元，并支付利息26410.72元（2006年4月24日至2008年6月10日止），合计126410.72元（其中2008年8月30日前先偿还利息26410.72元）；二、被告唐树林、王玲以其所有的和龙市池秀路花园1号楼（产权证号：00004555、00004556）的两栋房屋在抵押权实现时的价值对上述之债承担抵押担保责任。本院于2008年8月25日送达了民事调解书。2009年3月16日，信用社依据民事调解书向本院申请强制执行，本院于2009年4月13日向唐树林、王玲送达了立案通知书、执行通知书，唐树林、王玲在送达回证上签名。执行过程中，唐树林、王玲提出其非实际借款人，也从未授权秦立柱参加调解。期间，第三人秦立柱因涉嫌贷款诈骗被和龙市公安局立案侦查。本院于2009年10月21日作出执行裁定书，终结本次执行。因唐树林、王玲对民事调解书存在异议，2012年7月19日，本院作出对本案再审的决定，再审期间，中止民事调解书的执行。2012年8月8日，本院撤销民事调解书，将本案移送和龙市公安局另案处理。2012年12月10日，和龙市公安局认为唐树林贷款诈骗不成立，作出撤销案件的决定书。2012年12月6日，信用社再次向本院起诉唐树林、王玲，庭审中，唐树林、王玲对信用社主张的借款本金数额未提出异议。
另查：2006年，延边银城城市信用社合并到原告信用社，延边银城城市信用社的债权债务由原告承受。抵押房屋在签订抵押合同时在建造中，承建人是泰达第六项目部，唐树林是该项目部工作人员，唐树林、王玲对抵押房屋没有个人投入，与项目部没有债权债务关系。经在房产部门调查，按照他项权证中的房屋信息，无法查出已建楼房中抵押房屋的具体位置为哪户，更无从得知房屋现在的权利人，仅仅知道唐树林、王玲没有占有过抵押房屋。
原审判决认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，2006年，延边银城城市信用社合并到和龙市农村信用合作联社，原告作为合并后的企业法人，有权向二被告主张权利。延边银城城市信用社与唐树林之间签订的金融借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定。双方签订合同，唐树林在注明有贷款户账号的借款凭证上签字，出借方将贷款存入该账户，嗣后，唐树林、王玲在催款通知书上签字确认贷款并同意还款。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告理应按照合同约定的期限偿还金融借款本金及利息，其未按约定履行清偿义务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，信用社要求唐树林偿还金融借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。唐树林应偿还本金100000元及利息123905.25元（自2005年10月11日至2006年4月19日止的利息：本金200000元×月利率9.45‰=11970元；自2006年4月19日至2006年9月25日止的利息：本金100000元×月利率9.45‰=5008.50元；自2006年9月25日至2012年12月5日止的利息：本金100000元×月利率14.175‰=106926.75元，合计123905.25元），合计223905.25元。
对于信用社提出的抵押合同有效，对抵押物享有优先受偿权的主张。本案抵押的房屋在抵押合同签订时尚未建成，亦未在房产部门进行物权登记或预告登记，抵押房屋是泰达第六项目部承建的在建房屋，是第六项目部为了办理贷款，用在建房屋以唐树林、王玲的名义作为抵押物进行贷款，唐树林、王玲对此没有支付合理价款，也从来没有对房屋实际占有使用，房屋实际所有人并非唐树林、王玲。信用社虽然提供房屋他项权证，但是根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”，《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，抵押人必须是有权处分抵押物的权利人，即所有权人，而唐树林、王玲对抵押物没有所有权，故虽然经过抵押登记，但是该抵押合同不生效。因此，信用社主张实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
对于唐树林、王玲提出的该借款实际使用人为第三人秦立柱，故不同意偿还借款的辩解。因合同的效力只能约束合同双方当事人，唐树林在取得借款后如何处理是其自身意思表示，该意思表示不能对抗作为债权人的信用社。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，现唐树林、王玲没有举出相关证据，无法证明由和龙市泰达房地产开发有限公司第六项目部偿还该借款的意思表示经过信用社同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，唐树林、王玲向信用社借款后再行处分借款不能免除其对信用社的偿还责任。因此，该辩解无法律依据，本院不予采纳。
对于唐树林、王玲提出的信用社主张权利已超过诉讼时效的辩解。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，信用社于2007年6月14日针对借款对唐树林、王玲进行了催收，导致诉讼时效中断。2008年，信用社又针对该借款向和龙市人民法院提起诉讼，要求唐树林、王玲偿还借款，本院制作了民事调解书，诉讼时效又发生中断。2009年，信用社向本院申请对唐树林、王玲进行强制执行。2012年，本院作出（2012）和民再初字第7号民事判决书，撤销了2008年本院制作的民事调解书。可见，自2007年至2012年期间，信用社主张债权的诉讼时效一直发生中断，信用社最后于2012年12月6日向本院再次起诉唐树林、王玲并未超过法定诉讼时效两年，故对于该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第六十八条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、唐树林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还和龙市农村信用合作联社金融借款本金100000元及利息123905.25元，合计223905.25元（利息算至2012年12月5日）；二、驳回和龙市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4659元，由唐树林负担。
唐树林、王玲不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，查清事实后按照谁用款谁偿还的原则，判决贷款本息由秦立柱偿还；如不能改判，请求中止审理，将本案移送司法机关。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、将企业骗取贷款案认定为个人民事借款案。上诉人是房地产开发公司职工。2004年公司老板秦立柱因拖欠信用社贷款不还而失去贷款资格。为筹措资金让工作人员李东禹与信用社协商，信用社同意公司以职工个人名义集体贷款归公司使用，以解决企业开发资金严重缺口的困难。公司有10名职工以个人名义向信用社贷款，每人200000元，抵押物有个人的房屋或财产，也有公司的在建预售房。2000000元借款全部归公司使用，上诉人没有取得一分钱，也未见到200000元借款。2005年贷款到期，信用社与公司互相串通，蒙骗职工签名，以新贷还旧贷违规操作，掩盖公司骗贷真相。楼房建成后，秦立柱、李东禹将房屋出售，包括为职工贷款抵押的预售房。公司偿还部分职工贷款后，再无力偿还，因此，信用社起诉职工个人偿还贷款。2、一审判决掩盖事实真相，故意错误裁判。第一，隐瞒贷款是公司事先策划组织10名职工集体贷款2000000元一次性全额打入公司账户的客观过程；第二，回避贷款是由公司统一用于楼房开发的客观事实。让上诉人为信用社违法放贷买单。信用社与秦立柱恶意串通诉讼，原审法院未通知上诉人，让秦立柱伪造委托书出庭代理，与信用社进行调解，将还贷责任强加给上诉人。后法院再审撤销民事调解书，在审理中查明2000000元贷款由公司使用，但原审法院两次判决没有认定本案是单位骗取贷款，没有按照单位用款单位偿还的公平原则判决单位还贷，而判决上诉人还贷。二、原审判决适用法律错误。本案是单位骗取贷款案，犯罪主体是秦立柱，本案应适用刑法第175条（骗取贷款罪）、第314条（非法处置冻结财产罪）规定，而不应适用民法、合同法、担保法相关规定。信用社也是犯罪主体，应适用刑法第186条（违法发放贷款罪）规定处理。
信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人李东洙未提出答辩意见。
原审第三人秦立柱未提出答辩意见。
二审审理中，被上诉人信用社提供唐树林账户区间信息一份。证明信用社将贷款打入借款凭证上的存款账号中。
唐树林、王玲质证称：有异议，上诉人在信用社没有开立账户，也没有在现金支票上签字，该笔贷款是续贷。
李东洙质证称：现金支票上是我签的字，银行工作人员让我签的，该笔贷款是续贷。
本院认为，对信用社提供的证据，虽然上诉人提出异议，但未能提供证据予以反驳。该证据与本案具有关联系，结合借款合同、借款凭证内容能够证明信用社主张的待征事实。故对该证据予以采信。
二审查明，2005年10月11日现金支票背面的“唐树林”由李东洙代签。李东洙主张是银行工作人员让其签写的。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据合同相对性原则，信用社与唐树林为本案借款合同的贷款人与借款人。合同签订后，信用社已经按照合同约定向唐树林在借款凭证中指定的存款户账号发放贷款200000元，履行了交付义务。贷款到期后，唐树林未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。虽然唐树林主张其未在现金支票上签字，未取得贷款，但其未能提供证据反驳贷款已经进入其账户的事实。贷款发放后，由谁支取，由谁使用属于借款人处分自己权利的行为，至于唐树林与实际用款人之间的问题可另行解决。故原审判决唐树林承担还款付息的责任并无不当。唐树林提出的不承担还款责任的理由不能成立。本案为金融借款合同纠纷，属于民事诉讼案件，应适用解决民事纠纷的相关法律规定，唐树林、王玲未能提供证据证明相关司法机关已经对涉案当事人进行立案审查，且与本案具有关联性，故唐树林、王玲提出的本案为企业骗取贷款案，应适用《中华人民共和国刑法》的相关规定，本案应中止审理，移送司法机关的主张缺乏事实及法律依据。二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元（上诉人已预交），由上诉人唐树林、王玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月二十八日
书记员 朴 民