云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初308号
原告：云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站（以下简称盈江广平搅拌站）。
负责人：陈小风。
住所地：云南省德宏州盈江县。
委托诉讼代理人：杨文锁，云南清诚律师事务所律师，执业证号：15331200710588281。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贺敏，男，汉族，1964年8月15日生，住址：重庆市垫江县，特别授权代理。
被告：江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）。
法定代表人：蒋彬。
住所地：江苏省扬州市宝应县。
被告：江苏天宇建设集团有限公司盈江分公司（以下简称江苏天宇盈江分公司）。
负责人：施正伟。
住所地：云南省德宏州盈江县（国际商贸城）。
二被告委托诉讼代理人李思思，云南泰恒律师事务所律师，执业证号：15331201611846075。特别授权代理。
第三人：陈世清，男，汉族，1972年1月8日生，住址：福建省南平市延平区。系昆明越洋经贸有限责任公司销售部经理）。
委托诉讼代理人杨邦廷，男，汉族，1984年8月24日生，住址：福建省南平市延平区。系昆明越洋经贸有限责任公司销售部副经理）。特别授权代理。
原告盈江广平搅拌站诉被告江苏天宇公司、江苏天宇盈江分公司、第三人陈世清买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告盈江广平搅拌站的委托诉讼代理人杨文锁、贺敏，被告江苏天宇公司、江苏天宇盈江分公司的委托诉讼代理人李思思及第三人的委托诉讼代理人杨邦廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盈江广平搅拌站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付商品混泥土款人民币1090336元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年8月21日，被告江苏天宇盈江分公司与盈江广平搅拌站签订了《商品混泥土购销合同》，由盈江广平搅拌站向江苏天宇盈江分公司供应盈江豪宸翡翠广场项目工程混泥土。双方在合同中约定了混泥土数量、规格、单价及结算付款方式等内容。合同生效后，原告按照合同约定供应了商品混泥土。在结算过程中，对剩余混泥土款项1090336元，江苏天宇盈江分公司与盈江搅拌站协商用江苏天宇盈江分公司的一套商品房抵扣混泥土款，原告又于2014年10月22日将该价值1090336元的商品房冲抵昆明越洋经贸有限公司的债务（混泥土外加剂货款）。为此，江苏天宇盈江分公司的刘晓兵向第三人昆明越洋经贸有限公司的陈世清出具了收到两张收据的收条，用该收据中的混泥土款1090336元冲抵房款。后原、被告双方于2015年初进行了结算，扣除以房抵货款的1090336元及其他应扣款项外，被告还应当向原告支付货款共计人民币1167820元，此款经原告多次催要后，被告拒不偿还，原告于2015年2月6日向盈江县人民法院提起诉讼，后双方在法院的主持下达成调解，盈江法院制作了（2015）盈民初字第128号民事调解书，确定由被告向原告支付货款450000元。被告于2015年4月11日按调解内容支付给了原告货款共计人民币450000元。后因房屋不能过户，原被告及第三方昆明越洋经贸有限责任公司以房抵债的债权转移没有办法实现，才致使第三方昆明越洋经贸有限责任公司于2016年5月25日向盈江法院提起诉讼，要求盈江广平搅拌站支付货款1090336元。盈江县人民法院经审理后于2016年7月27日作出（2016）云3123民初335号民事判决书，以三方债权未实际转移为由，判决由盈江广平搅拌站支付给昆明越洋经贸有限责任公司混泥土外加剂货款1060336元。综上，因原、被告及第三方的债权转移没有实现，现原告须按生效判决支付货款给第三方昆明越洋经贸有限责任公司，故被告理应向原告支付未支付的货款共计1090336元。被告江苏天宇盈江分公司与盈江广平搅拌站的《商品混泥土购销合同》是双方真实的意思表示，被告江苏天宇公司作为分公司的责任承担者，应当对分公司的行为承担责任。被告江苏天宇盈江分公司拖欠的商品混泥土款应当支付。为此，请法院支持原告的诉讼请求。
被告江苏天宇公司、江苏天宇盈江分公司辩称：2013年8月21日，原、被告双方确实签订过《商品混泥土购销合同》。双方曾因该合同纠纷到法院进行过调解，2015年4月10日，双方在盈江县人民法院主持下达成调解协议，盈江法院制作的（2015）盈民初字第128号民事调解书也已发生法律效力，该案原告起诉标的1167820元已包含本次诉讼标的1090336元。双方达成调解协议后被告即按协议内容完成了支付义务，原告在收到该笔款项后向被告出具了收条，明确双方债权债务已结清，互不相欠，因此原告此次诉讼系重复诉讼，被告不应当再支付1090336元，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：不清楚原、被告之间调解的事情，也没有参与。2014年因原告欠我公司（昆明越洋经贸有限责任公司）混泥土外加剂货款100多万元，二被告又欠原告100多万元。后三方在一起进行协商并达成口头协议，直接由被告将位于盈江豪宸广场的商品房一套冲抵货款给我公司，当时被告公司答应我公司在2015年5月之前给我公司办理房屋过户手续。后因该房产没有办法进行过户，债权得不到转移，我公司拿不到房产，才到法院起诉原告盈江广平搅拌站，盈江法院于2016年7月27日作出（2016）云3123民初335号民事判决书，判决由盈江广平搅拌站支付给我公司混泥土外加剂货款1090336元，该判决已发生法律效力。
综合各方当事人的诉辩主张，本案存在如下争议问题：
1.原、被告双方的买卖合同纠纷是否已经按相关程序进行过裁决？
2.二被告是否应当支付给原告货款1090336元？
针对诉讼请求，原告盈江广平搅拌站向本院提交如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明各一份。欲证明原告的主体资格。
2.《商品混泥土购销合同》复印件一份。欲证明被告江苏天宇盈江分公司与原告盈江广平搅拌站于2013年8月21日签订了一份商品混泥土购销合同，合同约定由盈江广平搅拌站向江苏天宇盈江分公司承建的盈江豪宸翡翠广场工程提供混泥土，同时合同还约定了混泥土的数量、单价、订货方式、结算方式等。
3.江苏天宇盈江分公司刘晓兵副总出具的收条复印件一份（内容为：收到陈世清混泥土抵冲房款收据两张，合计房款价为壹佰零玖万零叁佰叁拾陆元整，落款人为江苏天宇盈江分公司的刘晓兵）。欲证明：（1）2014年10月22日，被告江苏天宇盈江分公司收到第三人昆明越洋经贸有限公司陈世清的两张收据，金额为1090336元；（2）该1090336元系江苏天宇盈江分公司欠原告盈江广平搅拌站的混泥土款。
4.盈江县人民法院（2016）云3123民初335号民事判决书复印件一份。欲证明该生效判决书已确认原告盈江广平搅拌站与昆明越洋经贸有限责任公司曾协商用原告盈江搅拌站享有的江苏天宇盈江分公司的债权抵偿货款1090336元的法律事实。
5.盈江县人民法院（2015）盈民初字第128号民事调解书一份。欲证明原、被告双方于2015年2月6日曾产生过结算纠纷，该纠纷的金额是1167820元。该款项不包含原告本次所主张的诉讼标的1090336元。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2予以认可；对证据3不予认可，事实上陈世清没有支付过1090336元，被告也未收到到该款项，并且该收据是陈世清向被告方出具的，与原告无关与本案无关，无法证实原告所述的该笔款项即为原告方的混泥土款；对证据4不予认可，该判决是经原告及第三人陈述下确认的法律事实，其中价款及债权债务关系涉及被告但并未经被告确认，被告未参加此次诉讼下认定的事实不是真实事实；对证据5的三性予以认可，对证明观点部分不予认可，对于原告欲证明该案诉讼标的中的1167820元不包含本案诉讼标的1090336元的观点不予认可，认为该案中的诉讼标的已经包含在之前的1167820元。第三人对原告提交的证据1、2、3、4予以认可，对证据5其表示不清楚原、被告之间调解以及付款的事情。
二被告针对其答辩内容，向本院提交如下证据：
盈江县人民法院（2015）盈民初字第128号民事调解书、（2015）盈民初字第128号民事裁定书复印件、收条复印件、转账凭证复印件各一份。证明原、被告之间的债权债务已经法院调解全部结清，互不相欠，现已不存在债权债务纠纷。
经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性予以认可，对证明观点不予认可；第三人表示没有参与原、被告之间调解的事情，付款的事情也不清楚。
第三人针对其述称，向本院提交如下证据：
云南广平搅拌站出具的收款收据复印件两份、刘晓兵出具的收条复印件一份。欲证明原、被告及昆明越洋经贸有限公司曾口头协议，原告欠昆明越洋经贸有限公司的货款1090336元，由江苏天宇公司用价值1090336元房产抵扣的方式支付，但是由于江苏天宇公司没有履行交付房产的义务，昆明越洋经贸有限公司才于2016年向法院起诉要求江苏天宇公司偿还欠款1090336元，江苏天宇公司不认可，昆明越洋经贸有限公司后来才另行起诉盈江广平搅拌站偿还货款的。现该裁判文书已发生法律效力。
经质证，原告盈江广平搅拌站对第三人提交的证据予以认可；二被告对收条的质证意见同上，对收款收据因为没有被告公司的签字，所以不予认可。
通过各方当时人的举证质证，以及对证据的综合评判，本院认为，原告提交证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，本院根据查明事实综合评判；对被告提交证据的真实性、合法性予以采纳，对其证明观点不予采纳；对第三人提交的证据本院根据查明事实综合评判。
经审理认定事实如下：2013年8月21日，原告盈江广平搅拌站与被告江苏天宇盈江分公司签订了一份《商品混泥土购销合同》。合同约定由原告盈江广平搅拌站向被告江苏天宇盈江分公司提供商品混泥土，并约定了混泥土的单价、结算方式、付款方式等。合同生效后，原告按照合同约定供应了商品混泥土，被告江苏天宇盈江分公司也陆续支付了部分货款，在结算过程中，被告江苏天宇盈江分公司与盈江广平搅拌站曾口头协商用被告公司位于盈江豪宸广场的一套商品房冲抵混泥土款1090336元。原、被告双方在合同履行期间，原告与第三人陈世清所在的昆明越洋经贸有限责任公司达成了《混泥土外加剂销售合同》，昆明越洋经贸有限责任公司自2013年9月开始向原告提供混泥土外加剂。双方在合同履行过程中，原告盈江广平搅拌站在经得被告江苏天宇盈江分公司的同意下，于2014年10月22日，将江苏天宇盈江分公司向其冲抵货款的该套商品房冲抵混泥土外加剂款1090336元给了昆明越洋经贸有限责任公司。后原、被告经结算后因货款支付发生纠纷，原告盈江广平搅拌站于2015年2月3日向本院提起诉讼，要求二被告支付原告混泥土款1167820元，该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，被告按协议约定向原告支付了货款450000元，原告向被告出具了收条并载明双方所有债权债务关系已清。2016年5月25日，第三人陈世清所在的昆明越洋经贸有限责任公司因盈江广平搅拌站向其冲抵货款的商品房没有办法过户，被告亦不愿向昆明越洋经贸有限责任公司支付款项1090336元，盈江广平搅拌站亦拒绝支付所欠货款故向本院提起诉讼，要求盈江广平搅拌站支付欠其货款共计人民币1090336元。盈江法院于2016年7月26日作出（2016）云3123民初335号民事判决书，判决由原告盈江搅拌站向昆明越洋经贸有限公司支付混泥土外加剂货款1090336元，该份判决书现已发生法律效力。现原告向本院提起诉讼，要求依法判令二被告支付之前所欠混泥土款1090336元。
本院认为，一、关于本案是否系重复诉讼的问题。原告盈江广平搅拌站虽基于同一合同于2015年2月3日向本院提起过诉讼，本院也于2015年4月10日作出裁决。但2016年5月25日，第三人所在的昆明越洋经贸有限责任公司向本院提出诉讼，要求盈江广平搅拌站向其支付混泥土外加剂货款1090336元，本院于2016年7月26日作出（2016）云3123民初335号民事判决书，判令由盈江广平搅拌站支付给昆明越洋经贸有限责任公司混泥土外加剂货款1090336元，该判决书现已发生法律效力。由此可见，原、被告及第三人所在的昆明越洋经贸有限公司之间以房抵债的债权转移行为客观上没有成立。据此，从两次诉讼的时间先后顺序可以判定，本案诉讼标的1090336元没有包含在原告2015年诉二被告的诉讼标的1167820元中，两笔款项是双方不同阶段结算所产生的混泥土款。故本院认为，本案不存在重复诉讼的问题。二、关于二被告是否应当支付给原告货款1090336元的问题。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方买卖关系明确，原告盈江广平搅拌站已按合同约定向被告江苏天宇盈江分公司提供了混泥土。虽原、被告及昆明越洋经贸有限责任公司曾用以房抵货款的方式转移债权，但现因客观原因该债权转移确已无法实现，被告理应按双方约定价款，结算金额向原告支付货款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，虽与原告盈江广平搅拌站签订混泥土购销合同的系
被告江苏天宇盈江分公司，原告也按合同约定向被告江苏天宇盈江分公司提供了混泥土，但应当由被告江苏天宇公司与其分公司共同承担偿还责任。综上，对原告要求被告支付货款1090336元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告辩称双方的款项已结清的理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江苏天宇建设集团有限公司、江苏天宇建设集团有限公司盈江分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站商品混泥土货款人民币1090336元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14613元，由被告江苏天宇建设集团有限公司、江苏天宇建设集团有限公司盈江分公司负担（未付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨立娟
审 判 员 范正婷
人民陪审员 殷小坚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 岳希辉