广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第151号
上诉人（原审原告）：李雪娥，女，1961年11月12日出生，汉族，住怀集县。
委托代理人：郭怀舒，怀集县法律援助处法律工作者。
上诉人（原审被告）：甘颖风，男，1986年12月26日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周敏玲，女，1987年1月2日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市。
负责人：李伟雄，经理。
委托代理人：梁铿、练俏芳，均为该公司职员。
上诉人李雪娥因与上诉人甘颖风、周敏玲、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民三初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月28日，甘颖风驾驶粤H3A5**号牌小型轿车沿怀集县X镇X北路由北（X亭）往南（X中路）方向行驶，23时50分许行驶至X镇X北路“X酒店”对出路段，在实施左转弯时，遇温X贵驾驶粤HZF3**号二轮摩托车（载李雪娥）沿X镇X北路由南往北方向驶来，两车发生碰撞，造成温X贵、李雪娥受伤及两车损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认字（2012）第44122402C875号《道路交通事故认定书》，认定甘颖风负此事故的全部责任；温X贵、李雪娥不负此事故的责任。
事故发生后，李雪娥被送到怀集县人民医院抢救治疗，因伤势严重当天被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，住院至2012年10月26日，共302天，当时医生诊断为左股骨多段粉碎性骨折和左侧颞顶部头皮血肿；出院时医生医嘱注明出院后继续复诊治疗。在2013年11月10日至同年11月26日期间，就左股骨多段骨折术后骨性愈合等伤状又住院治疗共16天；在2013年12月3日至2014年1月4日期间，就左股骨上段骨折取内固定术后再骨折等伤状再次住院治疗共16天。出院时医生医嘱明确需加强营养，注明住院期间留陪一人，定期复诊治疗。之后李雪娥并遵医嘱多次定期门诊复诊治疗，医生并嘱扶拐杖行走。
2014年4月11日，李雪娥向广东明镜法医临床司法鉴定所提出伤残等级法医学鉴定申请和后续治疗费用等评估。经鉴定，该鉴定所于同年5月5日出具广东明镜司法鉴定所（2014）临鉴字第198号《司法鉴定意见书》，评定：1、李雪娥左股骨上段及下段骨折，评定为九级伤残；2、李雪娥后续治疗费约需人民币16000元；3、李雪娥误工期评定为120日；4、李雪娥营养期评定为120日，护理期评定为120日。
另查明，甘颖风驾驶的粤H3A5**号小型轿车的车辆所有人是周敏玲，两人是夫妻关系。肇事车辆粤H3A5**号小型轿车在平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险单号为：204165025035131003XX；商业第三者责任险保险单号为：204165025030131003XX。保险期间均自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿护理费等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费和住院伙食补助费、营养费等。商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。
就第一次住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失，通过诉讼平安保险公司已赔付85296.8元给李雪娥，另在李雪娥医疗期间平安保险公司已直接赔付了40000元给李雪娥［（2013）肇怀法民二初字第19号、（2013）肇中法民三初字第140号民事判决书确认］；对事故发生后甘颖风、周敏玲为李雪娥、温X贵垫付的医疗费和所应承担的车损费用损失，平安保险公司已赔付93343.2元给周敏玲［（2014）肇端法民一初字第48号民事调解书确认］。现交强险项下尚有死亡伤残赔偿限额为46134.3元，商业第三者责任保险赔偿限额尚有61047.7元。另在2012年7月22日，甘颖风已支付营养费500元给李雪娥，该款在上次诉讼中尚未予以扣减。
又查明，李雪娥家庭属非农业家庭户口性质，其无固定工作，平时以小商贩为职业，主要贩卖水果、蔬菜，但没有领取营业执照。李雪娥之父母为李X（19X年X月出生）、郑X英（19X年X月出生），其生育有四子女。
2014年9月22日，李雪娥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、甘颖风、周敏玲赔偿李雪娥人身损害损失334411.78元；2、平安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由甘颖风、周敏玲、平安保险公司承担。
以上事实有李雪娥举证的户口簿复印件、道路交通事故认定书、肇庆市第一人民医院医疗收费票据、住院患者疾病诊断证明书、肇庆市一心保健医疗器械商场商品保修单、司法鉴定意见书及鉴定发票、交通发票、怀集县X镇X村委会及X派出所证明、（2013）肇怀法民二初字第X号民事判决书及（2013）肇中法民三终字第X号民事判决书、门诊病历及入院记录、出院记录、药费清单和平安保险公司举证的（2014）肇端法民一初字第X号民事调解书以及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是李雪娥要求赔偿的项目和数额是否合理有据以及各主体的责任承担问题。
对赔偿的项目和数额问题。根据李雪娥的诉讼请求，结合本案的相关证据，依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对李雪娥本次诉讼主张的实际损失，原审法院核算认定为：1、医疗费。根据李雪娥提供的出、入院记录，医院诊断证明书、门（急）诊通用病历和医疗收费票据等凭证，原审法院确认医疗费为29951元（含拐扙费90元，结合李雪娥的伤残状况和门诊病历中医生医嘱扶拐杖行走的意见，对该拐扙费原审法院予以确认）。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李雪娥没有提供充分证据证明陪护人员实际减少的收入情况，参照当地护工的通常劳务报酬标准计算，其主张以60元／天计付亦属合理；对护理期限，司法鉴定机构评定被鉴定人李雪娥护理期为120日，对此应理解为包括住院治疗期间的总护理期；李雪娥住院期间有1人陪护护理。故护理费原审法院确认为7200元（60元／天×120天×1人）。3、住院伙食补助费。第一次住院出院后李雪娥又两次住院治疗共计48天，故住院伙食补助费原审法院确认为4800元（100元／天×48天）。4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。对李雪娥主张的以定残前和定残后分段计算误工时间问题，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）规定，人身损害受伤人员误工损失日，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。司法鉴定机构已对误工损失日作评定，误工损失日为120天，而上次诉讼中也已计算误工时间332日，现李雪娥主张定残前计算522天，理据不足，原审法院不予支持；而定残后，因已计付残疾赔偿金，李雪娥主张再计付误工费，理据不足。但考虑李雪娥第一次住院出院后事实上又两次住院治疗共计48天，该期间误工损失原审法院予以支持。由于李雪娥是城镇以贩卖水果、蔬菜为职业的小商贩，故宜参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》所确定相近的国有同行业在岗职工平均工资（零售业）的标准（56644元／年）计算；故对误工费原审法院确认为7449.12元（155.19元／天×48天）。5、鉴定费。对李雪娥主张的伤残鉴定费5500元，提供有鉴定收费税收发票，结合伤残鉴定之事实，原审法院予以确认。6、交通费。结合李雪娥治疗过程和伤残鉴定合理往返次数及有关的票据凭证，对李雪娥主张的交通费1788元，原审法院予以确认。7、后续治疗费。结合医生出院医嘱和司法鉴定机构评估意见，对李雪娥主张的后续治疗费16000元，原审法院予以确认。8、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经鉴定，被鉴定人李雪娥左股骨上段及下段骨折，评定为九级伤残；李雪娥已提供证据证明是城镇居民，在城镇居住生活，因此李雪娥主张按城镇居民收入标准计算，原审法院予以支持。另被扶养人生活费，是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李雪娥之父母均已年满七十五周岁，故计算年限按五年计算；李雪娥主张按8343.5元／年标准计算并未超出相关计付标准，李雪娥丧失劳动能力程度宜按20％计算，其余扶养人应均担该被扶养人生活费。故残疾赔偿金原审法院确认为134566.55元［（32598.7元／年×20年×20%）＋（8343.5元／年×5年×2人×20%）÷4］。9、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合李雪娥受伤情况及其提供的出院医嘱认为需要加强营养，故对营养费原审法院酌定为3500元。10、精神损害抚慰金。结合本案侵害人的过错程度、行为方式以及所在地平均生活水平的因素和对受害人造成的伤害程度考虑，对精神损害抚慰金原审法院酌定10000元。综上，李雪娥上述损失总数额为220754.67元。
对责任的承担问题。怀集县公安局交警大队对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，合法有据，原审法院予以采信。根据交警作出的责任认定，甘颖风负此事故的全部责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。而甘颖风驾驶的粤H3A5**号小型轿车已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，平安保险公司应对甘颖风驾驶的车辆在交通事故所造成的李雪娥方损失，在车辆投保交强险赔偿限额范围内，承担保险金的赔偿责任。现交强险项下死亡伤残赔偿限额尚有46134.3元，因此本案中平安保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔付给李雪娥的实际款额为46134.3元。
其余超出交强险赔偿限额的医疗费等损失额，甘颖风负事故全部责任，应承担赔偿责任。而该车已向平安保险公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，上述交强险不足赔偿的甘颖风承担的赔偿款，应由平安保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给李雪娥。而商业第三者责任保险赔偿限额现尚有61047.7元，因此平安保险公司在本案中在商业三者险赔偿限额范围内赔付给李雪娥的实际款额为61047.7元。
其余超出交强险和商业三者险赔偿限额的113572.67元，应由甘颖风承担赔偿责任，扣减其已支付的营养费500元，甘颖风实际尚需赔付给李雪娥的交通事故损失赔偿款为113072.67元。周敏玲是粤H3A5**号小型轿车的登记车主，是车辆所有人，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中并无证据显示周敏玲在该事故的发生对李雪娥造成的损害存在过错，因此其无需承担相关赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、限平安保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付李雪娥交通事故损害赔偿款107182元；二、限甘颖风在该判决发生法律效力之日起十日内支付李雪娥交通事故损害赔偿款113072.67元；三、驳回李雪娥的其他诉讼请求。如果平安保险公司、甘颖风未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费6316元，由李雪娥负担1945元，由平安保险公司负担2024元，由甘颖风、周敏玲负担2347元。
李雪娥不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审对其误工费的误工时间确认为48天是错误的，应该依法予以纠正。1、一审判决适用《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）的规定是错误的。该标准是由中国法医学会提出，全国刑事技术标准化技术委员会归口，该标准主要起草单位：北京市法庭科学技术鉴定研究所、中国法医学会、公安部五局。显然该准则只是一个临床鉴定的准则，并非是司法适用的法律法规依据。一审直接适用该准则作判决的法律依据是误判。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残口前一天”的规定，李雪娥因“左股骨多段粉碎性骨折”需要治疗与患肢关节功能锻炼，每月定期到肇庆市第一人民医院复查，该院根据李雪娥的伤情情况每月均出具“门诊疾病诊断证明书”证明了李雪娥休息的大数共522天（至定残前一天）和李雪娥还需要再施行拆除体内固定物的手术期间的误工费120天，一审应该对李雪娥的误工费按612天计算为准确。但是一审只是计算李雪娥48天住院的误工费明显不合法，是实体判决错误。本案中，更为令人不解的是护理人员的误工时间为180天，反而李雪娥（伤者）的误工时间为48天，这明显是缺乏事实和前后矛盾的错误判决。（二）肇庆市第一人民医院出具多份“门诊疾病诊断证明书”证明均明确了“加强营养”，一审法院只判决营养费3500元，这显然是不合理的，营养费应为10000元。（三）本交通事故中，甘颖风负事故的全部责任，是完全过错的民事责任人，因为甘颖风的过错致李雪娥近三年无法工作，造成了李雪娥巨大的精神损失，一审只判决10000元的精神损害抚慰金也是不合理的，精神损害抚慰金应为25000元。据此，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第二、三项，并依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由甘颖风、周敏玲承担。
甘颖风、周敏玲也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）误工费认定错误。在李雪娥第一次起诉时，（2013）肇中法民三终字第140号民事判决已经审理纠正误工费标准，认定为83.21元／天，但是原审法院仍按照155.19元／天计算明显错误；再者，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）10.2.14之规定，李雪娥的误工期最多为120天，李雪娥已经索取了三百多天的误工费，现李雪娥主张的误工期限没有法律依据，依法应当予以驳回。（二）护理费天数认定错误。原审法院把司法鉴定机构评定护理期120天，理解为住院治疗期间的总护理期，但是李雪娥在前期住院治疗（2013）肇中法民三终字第140号中已经获得了三百多天的护理费赔偿，已经明显超出了鉴定机构评定的总护理期120天，因此，依法应当不予支持。退一步来说，即使考虑医疗机构的证明，护理费也只能再计算后期住院的48天。（三）李雪娥没有提供需扶养人的身份证以及户口簿予以核实需扶养人的状态、身份情况，对此不予确认。（四）李雪娥提供的绝大部分交通费发票与其到医院治疗的时间均不一致，绝大部分费用不是因该交通事故造成的损失，依法应当不予支持。（五）后续治疗费尚未发生，没有事实根据，甘颖风、周敏玲无法确认。据此，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，依法改判误工费、护理费、交通费、后续治疗费；2、本案全部诉讼费用由李雪娥承担。
平安保险公司答辩称：（一）甘颖风、周敏玲的上诉事实及理由正确，请求法院依法支持。首先，对于李雪娥的误工费在首次诉讼时已确定，现应继续按照该标准继续核算。其次，根据李雪娥提供的鉴定报告显示，该鉴定报告根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）的规定评定为误工期120日，而根据该评定准则，误工损失日是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。可见，该损失日是从损伤后开始计算的（该起算标准在（2015）肇中法民三终字第X号民事判决中已确认），而非从鉴定时开始计算。而护理期根据鉴定报告中引用标准的定义也是从损伤日开始计算。最后，其他损失的意见同甘颖风、周敏玲意见一致。（二）平安保险公司在本案中不承担诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（四）项规定，平安保险公司不应当承担诉讼费。（三）由于本案损失已远超保额，故一审判决后平安保险公司已按照一审判决履行了赔偿义务。
二审诉讼期间，李雪娥提交其父母李X、郑X英的身份证和户口薄作为补强证据。甘颖风、周敏玲、平安保险公司均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除了“李雪娥在2013年12月3日至2014年1月4日期间，就左股骨上段骨折取内固定术后再骨折等伤状再次住院治疗共16天。”、“另在李雪娥医疗期间平安保险公司已直接赔付了40000元给李雪娥［（2013）肇怀法民二初字第19号、（2013）肇中法民三初字第140号民事判决书确认］；”的事实，本院不予确认外，其余事实基本属实，本院予以确认。
另查明：一、李雪娥在2013年12月3日至2014年1月4日期间，就左股骨上段骨折取内固定术后再骨折等伤状再次住院治疗共32天。
二、在李雪娥医疗期间平安保险公司已直接赔付了40000元给李雪娥［（2013）肇怀法民二初字第19号、（2013）肇中法民三终字第140号民事判决书确认］。
三、广东省2014年度人身损害赔偿计算标准于2014年7月15日公布。
四、已生效的（2013）肇中法民三终字第140号民事判决中已认定李雪娥误工时间为332天（即2011年11月29日至2012年10月26日住院治疗302天及休息一个月），护理期为302天。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审判决对本案误工费、护理费、交通费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
一、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因李雪娥于2014年9月22日向原审法院提出起诉，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准于2014年7月15日公布，原审法院结合李雪娥是非农业户口，在城镇以贩卖水果、蔬菜为职业的小商贩，以2014年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资56644元（即155.19元／天）的标准计算李雪娥的误工费并无不当，本院予以维持。甘颖风、周敏玲认为应按广东省2012年度国有同行业（零售业）在岗职工平均工资83.21元／天的标准计算李雪娥的误工费的主张理据不足，本院不予采纳。至于误工时间的问题，本案广东明镜法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》标准10.2.14之规定，评定李雪娥误工期为120日，而《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）规定，人身损害受伤人员误工损失日，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。即《司法鉴定意见书》评定的误工期120天系从李雪娥住院治疗之日开始计算，在已生效的（2013）肇中法民三终字第140号民事判决中已认定李雪娥误工时间为332天（即2011年11月29日至2012年10月26日住院治疗302天及休息一个月），结合实际，李雪娥于2013年11月10日至2013年11月26日、2013年12月3日至2014年1月4日住院治疗共计48天，原审判决认定本案误工时间为48天并无不当，本院予以维持。李雪娥主张误工时间为642天（即522天＋《司法鉴定意见书》评定的误工期120天）理据不足，本院不予支持。甘颖风、周敏玲上诉认为本案不应再计算误工费的主张理据不足，本院不予支持。
二、护理费，广东明镜法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）的规定，评定李雪娥护理期为120日，而《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）规定，护理期（亦称护理陪护期），是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的时间。而在已生效的（2013）肇中法民三终字第140号民事判决中已认定李雪娥护理期为302天，该时间已超过120天，结合李雪娥于2013年11月10日至2013年11月26日、2013年12月3日至2014年1月4日（共48天）住院治疗期间医嘱明确需留陪人1名，本案护理时间应为48天。原审判决认定护理时间为120天有误，本院应予纠正。甘颖风、周敏玲上诉认为本案护理时间应为48天的主张理据充分，本院应予支持。故本案护理费应为60元／天×48天×1人=2880元。
三、交通费，原审判决结合李雪娥治疗过程和伤残鉴定合理往返次数及有关的票据凭证，认定交通费为1788元并无不妥，本院予以维持。甘颖风、周敏玲上诉认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
四、后续治疗费，原审判决结合医生出院医嘱和《司法鉴定意见书》评定后续治疗费为16000元，认定本案后续治疗费为16000元并无不当，本院予以维持。甘颖风、周敏玲上诉认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
五、营养费，原审判决结合李雪娥受伤情况及其提供的出院医嘱，酌定营养费为3500元并无不当，本院应予维持。李雪娥上诉认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
六、精神损害抚慰金。原审判决结合本案侵害人的过错程度、行为方式以及所在地平均生活水平的因素和对受害人造成的伤害程度，酌定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院应予维持。李雪娥上诉认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上，李雪娥的各项损失为医疗费29951元、护理费为2880元、住院伙食补助费4800元、误工费7449.12元、鉴定费5500元、交通费1788元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金134566.55元、营养费3500元、精神损害抚慰金10000元，共计216434.67元。李雪娥上述损失，应由平安保险公司在交强险项下尚余死亡伤残赔偿限额46134.30元内赔偿46134.30元，超出交强险赔偿限额部分为170300.37元，应由平安保险公司在商业第三者责任保险项下尚余限额61047.7元予以赔偿。综上，平安保险公司应在交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿李雪娥共计107182元。该商业第三者责任保险仍不足部分即109252.67元由甘颖风承担，扣减已支付的营养费500元，甘颖风实际尚需赔偿李雪娥108752.67元。
综上所述，原审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分不清，致实体处理欠妥当，本院应予以纠正。甘颖风、周敏玲的上诉理由，部分理据充分，对理据充分部分本院予以采纳；部分上诉理据不足，对理据不足部分本院予以驳回。李雪娥的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持怀集县人民法院（2014）肇怀法民三初字第247号民事判决第一项；
二、变更怀集县人民法院（2014）肇怀法民三初字第247号民事判决第二项为：限甘颖风在本判决发生法律效力之日起十日内支付李雪娥交通事故损害赔偿款108752.67元；
三、撤销怀集县人民法院（2014）肇怀法民三初字第247号民事判决第三项；
四、驳回李雪娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6316元，二审案件受理费5122元，合计11438元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3663元，甘颖风负担3737元，李雪娥负担4038元。上述一审、二审案件受理费由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、甘颖风在履行义务时迳付给李雪娥，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈唐玲