新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新01行终40号
上诉人（原审原告）：赵洪昌，男，1972年12月28日出生，汉族，新疆兴润成鹏程商贸有限公司经营业主，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐�米东区城市管理行政执法局。住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：张磊，乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：马文杰，女，1973年11月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局综合科科长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：冯霞，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人赵洪昌因与被上诉人乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（下称米东区执法局）房屋行政强制一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵洪昌及其委托代理人刘红亮、被上诉人米东区执法局委托代理人马文杰、冯霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，住建部核发第14期卫星�感辅助城乡规划图斑疑似违法建筑后，乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组作出督查通知，要求米东区人民政府对辖区疑似违法建筑组织相关单位和部门进行现场核查和处理。2016年10月2日，米东区执法局对本案诉讼所涉及的赵洪昌在米东区三道坝镇天生沟村修建的建筑物进行了现场勘验并制作现场勘验笔录，该笔录中载明：“当事人赵洪昌修建厂房三处，砖混、彩钢结构，面积4378平方米。住房一处，地上二层有炮楼，砖混结构，总面积5976.4平方米。经查，当事人未能提供建设工程规划许可证等相关手续”。2016年10月2日，米东区执法局给赵洪昌送达询问调查通知书并立案对赵洪昌进行了询问，赵洪昌认可上述勘验面积并承认未办理建设工程规划许可证；当天，米东区执法局给赵洪昌送达责令改正通知书要求赵洪昌停止施工。2016年10月8日米东区执法局作出《关于�米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的认定函》（所附明细表中包括赵洪昌所建设房屋），向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局询问上述建筑物所在地点是否纳入城市规划区域、是否办理过规划手续等情况；该分局于2016年10月11日作出《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的规划认定函》，该回函中载明：“经核实，来函所载当事人建设房屋未在我分局办理建设工程规划许可，且涉及占用城市规划绿地等，违反城市规划强制性规定”。2016年10月8日米东区执法局另作出《关于米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户用地的认定函》（所附明细表中包括赵洪昌所建设房屋），向乌鲁木齐市国土资源局米东区分局询问D-7图斑上述房屋所处土地的性质和权属；该分局于2016年10月19日作出复函，该函中载明：“经查询，D-7号图斑土地权属为国有土地，地类为建设用地”。2016年10月14日，米东区执法局向赵洪昌送达限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书，告知其有陈述申辩的权利并听取了赵洪昌陈述申辩材料后，米东区执法局于2016年10月20日作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书并送达给赵洪昌，该决定书中认定赵洪昌上述建筑属违法建筑并责令赵洪昌收到该决定书之日起三日内自行拆除。因赵洪昌在上述决定书规定的期限内未自行拆除上述建筑，2016年10月25日米东区执法局作出强制性执行事先催告书并送达给赵洪昌，催告赵洪昌在收到该催告书之日起三日内履行上述决定书中自行拆除的义务。经催告后，赵洪昌逾期仍未履行上述决定书。米东区执法局于2016年11月10日作出（米东强执决[2016]第569号）行政强制执行决定书并送达给赵洪昌，责令赵洪昌于2016年11月13日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，该局将强制拆除。2016年11月11日米东区执法局对上述行政强制执行决定予以公告。米东区执法局于2016年12月30日对赵洪昌的上述房屋实施强制拆除，并制作了现场笔录。赵洪昌对米东区执法局强制拆除行为不服，后向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，争议焦点一，米东区执法局是否具有强制执行拆除的主体资格。《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条规定，“市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。规划、市政市容、园林、公安、建设、环保、工商等相关部门，应当按照各自职责配合城市管理行政综合执法机关实施本条例。”《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款�定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的行为”；第二十条规定：“对未依法取得建设工程规划许可证进行建设的，由行政综合执法机关责令停止建设，限期拆除违法建筑。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由建设工程所在区、县人民政府组织有关部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区（县）人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除”。本案中，米东区执法局作为乌鲁木齐市米东区人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，其职权有相应法律、法规、规章的规定和乌鲁木齐市人民政府的确定。本案所涉赵洪昌建设的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，因此米东区执法局依法具有对赵洪昌建设的涉案房屋进行查处的职责，为实施强制拆除行为的适格主体。赵洪昌要求确认米东区执法局不具有行政强制执行主体资格及米东区执法局对其所涉建筑物及附属设施实施强制拆除行为无效的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
争议焦点二，米东区执法局作出的强制拆除行政行是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条第一款和第二款规定：“本条例所称违法建筑，是指违反城乡规划管理�未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。”；第十六条规定：“行政综合执法机关、城乡规划行政主管部门或者乡、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当按照行政强制法的规定进行公告和催告。违法建设实施强制拆除前，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。在实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像”。米东区执法局也依照《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》相应规定实施强制拆除，因此，米东区执法局对赵洪昌涉案建筑物的强制拆除行为符合上述法律、行政法规的规定。赵洪昌的第二项、第三项请求，证据不足，无事实及法律依据，原审法院支持。
争议焦点三，米东区执法局是否应赔偿赵洪昌请求的经济损失。《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第六条规定：“本市严禁各类违法建设行为，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划。区、县人民政府对经依法认定拆除或者没收的违法建筑不予补偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，赵洪昌涉案建筑物已经被认定为未办理建设工程规划许可且违反城市规划强制性规定，属于《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》规定的违法建筑，且赵洪昌未提交相应证据证实其损失，故赵洪昌的第四项请求，无法律依据，证据不足，原审法院不予�持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条第一款和第二款、第六条、第十一条第一款、第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条之规定，判决：驳回赵洪昌的诉讼请求。
上诉人赵洪昌不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决适用法律、法规错误，导致认定被上诉人具有行政主体资格是错误的，《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》系被诉行政机关上法庭后补充的依据，不能作为被上诉人作出行政行为时的职权依据；2.被上诉人作出行政行为时所适用的法律、法规错误，依法应确认其行政行为违法；3.一审判决对被上诉人采取违法停水停电措施行为、�法定节假日实施拆除行为、被上诉人在强制拆除上诉人房屋时不在现场等情形未确认违法是错误的；4.一审判决遗漏上诉人重大诉讼请求；5.上诉人的房屋不在遥感红斑之内，依法不应拆除，是合法建筑，拆除时应给予补偿。综上，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人米东区执法局答辩称，1、上诉人的上诉请求自相矛盾，上诉人在上诉请求中既要求确认行政行为无效，又要求确认行政行为程序违法，该两项上诉请求互相矛盾，且与一审诉讼请求不符；2、被上诉人具有行政执法的主体资格，被上诉人拆除上诉人违法建筑系职权所在；3、被上诉人作出行政行为事实清楚、证据确凿，一审法院对此认定清楚；4、被上诉人作出的行政行为程序合法；5、被上诉人所作的行政行为适用法律、法规正确；6、一审法院未遗漏上诉请求；7、上诉�行政赔偿请求不能成立；8、一审法院程序合法。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
以上事实有乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组督查通知及附件、现场勘验笔录、询问调查通知书、立案审批表、询问笔录、赵洪昌身份证复印件、责令改正通知书、《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的认定函》（米东执函字〔2016〕第163号及附件）、《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的规划认定函》（米城规函【2016】167号）、《关于米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户用地的认定函》（米东执函字〔2016〕第162号及附件）、复函（米国土资函字[2016]126号）、米东区区长办公会纪要、重大案件讨论笔录、案件处理审批表、限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书及送达回证、见证人身份证明、更正书及送达回证、陈述申辩材料、责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书及送达回证、强制性执行事先催告书及送达回证、陈述申辩书、行政强制执行决定书（米东强执决[2016]第569号）及送达回证、照片、公告（米东执强公字[2016]第569号）及送达回证、照片、拆除住建部涉强图斑（D7）工作方案（第三次）、现场笔录、《国务院批复乌鲁木齐市2014-2020城市总体规划》及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，一、关于米东区执法局是否具有拆除违法建筑物、构筑物的职权问题。《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任”。《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第二条规定：“严禁未取得建设工程规划许可证或临时用地规划许可证进行建设，或者未按建设工程规划许可证核准的内容进行建设、使用建筑物和构筑物的行为。违法建筑一经发现，一律依法予以拆除，不得以罚代拆”。第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区（县）人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除。”本案中，米东区执法局作为本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法负有对本辖区范围内发生的行政违法行为进行查处的法定职权。上诉人所持被上诉人不具有行政主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被诉拆除建筑物、构筑物行为的合法性问题。米东区执法局作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、强制性执行事先催告书、行政强制执行决定书并公告后，赵洪昌未在责令期限内自行拆除案涉建筑物、构筑物，米东区执法局遂依据上述决定书强制予以拆除，在实施拆除过程中，米东区执法局在见证人见证下制作了现场笔录，对现场情况进行记录，据此，米东区执法局拆除案涉建筑物、构筑物行为，符合法定程序，并无不当。赵洪昌提供停电通知及照片等，证明米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施强制拆除行为程序违法。对此，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条对行政机关不得在法定节假日实施行政强制执行及不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定作出了规定，该规定旨在禁止行政机关采用不文明手段迫使当事人履行搬迁义务，保障当事人的休息权�正常生活秩序，避免不文明执法激化官民矛盾。而上述法律规定中的法定节假日是指根据风俗习惯或纪念要求，由国家法律统一规定的用以进行庆祝及度假的休息时间。根据国务院《全国年节及纪念日放假办法》规定，法定节假日包括三类：一是全体公民放假的节日，包括：新年，放假1天(1月1日），二是部分公民放假的节日及纪念日，三是少数民族习惯的节日。本案中，从现场工作笔录来看，拆除时间为2016年12月31日，并非上述法律规定的法定节假日，该笔录明确记载待拆建筑、房屋及厂房内无任何物品，因此，现有证据无法充分证实米东区执法局以停水停电手段及在法定节假日实施强制拆除而迫使赵洪昌履行相关行政决定及严重干扰了赵洪昌的正常生活秩序。故此，赵洪昌关于米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施拆除建筑物、构筑物行为的上诉理�，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十九条对行政强制执行决定书作出后的中止执行情形作出了规定，且本案赵洪昌并未对行政强制执行决定书申请行政复议或提起行政诉讼，由此，对于赵洪昌关于其对行政强制执行决定书未超过法定起诉期限米东区执法局即实施强制拆除属违法的上诉理由，本院不予支持。赵洪昌一审中并未提出在诉讼时效期间内实施强制拆除属于违法的诉讼请求，其上诉主张一审判决遗漏了该诉讼请求不当，本院亦不予支持。
三、关于米东区执法局是否应予赔偿赵振波损失问题。《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第六条规定：“本市严禁各类违法建设行为，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划。区、县人民政府对经依法认定拆除或者没收的违法建筑不予补偿。”本案中�赵洪昌案涉建筑物已经被认定为未办理建设工程规划许可且违反城市规划强制性规定，米东区执法局拆除的是汤金庭所建的违法建筑，且赵洪昌未提交相应证据证实其损失，赵洪昌关于米东区执法局应予赔偿其损失的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵洪昌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵洪昌负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
代理审判员 徐 峰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 高靖琳