湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第53号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人周前胜，系该公司经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈强，男。
委托代理人邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴波涌，女。
被上诉人（原审被告）邓艳清，女。
委托代理人简孟加，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈强、吴波涌、邓艳清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人张俊伟，被上诉人陈强的委托代理人邓梁，被上诉人邓艳清的委托代理人简孟加均到庭参加诉讼。被上诉人吴波涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月14日14时15分，被告吴波涌驾驶湘CE03**号小客车沿宝丰街由雨湖区畜牧水产局往迎宾路方向行驶，至高标村村委会路口逆向行驶时，遇陈强驾驶湘C529**号两轮摩托车由高标村村委会驶入宝丰街，两车不慎相撞，造成两车受损、陈强受伤的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队认定，被告吴波涌承担此次事故的全部责任，原告陈强无责任。事故发生后，原告陈强即至湘潭市法检医院住院治疗，于2013年9月21日出院，共计住院76天，住院期间医疗费用合计11316.10元，其中被告吴波涌垫付医疗费用3000元，被告邓艳清垫付5500元。原告出院后，2013年9月27日经湘潭市潭州司法鉴定所（2013）临鉴字第1006号司法鉴定意见书鉴定，原告所受损伤不构成伤残，建议出院后继续休息配合门诊治疗1个半月，预计门诊费用2000元左右。陈强系湘潭市岳塘区亮美门厂员工，其月实发平均工资5818.9元。湘CE03**号小客车登记车主为被告邓艳清，被告邓艳清将该车借给被告吴波涌使用。湘CE03**号小客车在被告平安保险公司投保了交强险及保险责任限额为30万元的商业第三者责任险（其中商业第三者责任险不计免赔）。陈强的损失有：医疗费11316.1元；后续治疗费2000元，依司法鉴定意见确定；误工费23461.9元{原告住院76天，司法鉴定意见确定继续休息门诊治疗45天，合计121天，结合原告提交的事故发生前6个月工资记录，依原告月实发平均工资5818.9元／月计算（每日193.9元）}；护理费7508元（76天×98.8元／天）；住院伙食补助费2280元（76天×30元／天）；交通费304元（76天×4元／天）；营养费1000元，结合原告伤情及出院医嘱酌情认定；鉴定费800元；合计48670元。经协商无果，陈强遂起诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计52602.3元。
原审法院认为：被告吴波涌忽视道路交通安全，驾驶机动车未靠右侧通行是引发此次交通事故的根本原因。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队认定被告吴波涌负事故全部责任，原告陈强无责任，该责任认定客观、公正，故予以采信。对被告吴波涌应当承担的赔偿责任，被告邓艳清自愿代为赔偿，亦予以支持。对医疗费非医保用药部分费用，经双方协商确定扣除比例为住院医疗费用的20%。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，因此在交强险责任限额内由被告平安保险公司赔偿41273.9元（医疗费10000元＋误工费23461.9元＋护理费7508元＋交通费304元），在商业第三者责任险限额内赔偿4333.1元（总损失48670元-交强险赔偿41273.9元-鉴定费800元-非医保用药费用2263元），不属于保险公司赔偿范围的费用3063元（含鉴定费800元）被告邓艳清自愿负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈强各项损失合计41273.9元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈强各项损失合计4333.1元；二、被告邓艳清赔偿原告陈强损失3063元；三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在本判决生效后十五日内一次性付清。上述第一、二项中，因被告吴波涌已垫付原告陈强费用3500元、邓艳清已垫付费用5500元，扣除被告邓艳清应当支付的费用3063元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的保险赔偿款中原告陈强还应得40170元，余下保险赔偿款5437元由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司直接退还被告邓艳清1937元，退还被告吴波涌3500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由被告吴波涌负担。
平安保险公司不服，上诉称：一审法院对陈强的部分损失的认定错误，多计算了25000元。1、误工费按5818.9元／月计算错误。陈强没有提供相应的完税凭证，没有相应的社保记录，且其提供的劳动合同没有附单位的营业执照，一审法院认定其工资收入的真实性错误；2、后续治疗费认定2000元没有事实依据。根据伤残鉴定书，如出院后需要继续治疗应当在出院后一个半月内进行，但至一审开庭时，没有任何证据证实陈强产生了后续治疗费2000元，所以应核减该笔费用；3、陈强没有提供医院的护理证明，也没有提供护理人员具体的身份信息和实际支出护理费的凭据，故一审计算护理费7508元没有事实和法律依据。综上，请求撤销原判第一项，核减平安保险公司赔偿金25000元，依法改判。
陈强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
邓艳清同意陈强的答辩观点。
吴波涌未作答辩。
当事人在二审诉讼程序中未提交新的证据。
经审理查明，当事人对于一审判决认定的事实，除对误工费、后续治疗费、护理费的认定有争议外，对其他事实没有争议。对没有争议的事实，二审予以确认。对当事人有争议的事实，一审的认定正确与否，将结合当事人提交的证据和相关法律规定进行分析。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩观点，本案二审争议的焦点是：一审判决对误工费、后续治疗费、护理费的认定是否合理。
关于误工费。陈强在一审提交的劳动合同、工资表以及证明等证据，能够证明陈强在湘潭市岳塘区亮美门厂工作的事实，一审判决据此以陈强事故发生前连续6个月的平均工资收入计算其误工费并无不当。陈强虽没有一并提交社保记录、完税凭证和营业执照，但上述材料并非认定双方是否存在劳动合同关系的法定依据。平安保险公司质疑湘潭市岳塘区亮美门厂的真实性，但没有提交相关证据以支持其观点。因此，对平安保险公司就误工费所提出的上诉理由不予采纳。
关于后续治疗费。湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见建议陈强出院后继续休息配合门诊治疗，预计门诊费用2000元左右。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，该笔费用是鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故一审认定后续治疗费2000元符合相关规定。
关于护理费。陈强因交通事故受伤住院，伤者为更好地配合治疗，尽快康复，请人护理符合就医者常情，平安保险公司没有提供证据以否定陈强没有护理或不需要护理的事实，而一审法院认定护理人员人数没有违背“护理人员原则上为一人”的法律规定，故对平安保险公司就护理费提出的上诉理由不予采纳。
综上，平安保险公司的上诉理由均不成立。一审判决认定的基本事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年六月十一日
书 记 员 丁 依
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审程序。