北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07016号
上诉人（原审被告）北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司，营业场所北京市丰台区丰管路16号7号楼2008。
负责人康连兵，总经理。
委托代理人牛海亮，北京友森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王婧，女，1986年6月7日出生。
委托代理人陈吉鸿，男，1985年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人米铁旺，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司（以下简称陶然亭搬家城南京雷分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王婧于2014年3月向原审法院起诉称：2014年1月14日7时5分许，我驾驶小轿车（车号：京N1CJ**，车辆所有人王婧）在路上正常行驶，当行至北京市丰台区西三环内环辅路丽泽桥北侧人行过街天桥南侧时，与崔广志驾驶的小轿车（车号：京PK2Y**，车辆所有人：陶然亭搬家城南京雷分公司）相撞发生交通事故。致我车辆受损，崔广志承担事故全部责任。事后我垫付车辆修理费89400元。在车辆维修期间，我为了正常上班出行租用小轿车一台，自2014年1月14日至2014年3月14日，共计2个月。产生租车费14000元。由于该公司一直拖延不予赔偿，因此我诉至法院。崔广志的行为系职务行为，陶然亭搬家城南京雷分公司应承担赔偿义务。平安财险北京分公司应在保险范围内承担赔偿义务。请求法院依据《民法通则》第106、107条及《交通法》第76条之规定，判决陶然亭搬家城南京雷分公司、平安财险北京分公司赔偿车辆修理费89400元、交通费14000元、复印费100元。
陶然亭搬家城南京雷分公司辩称：不同意王婧的诉讼请求，驾驶人借用我公司车辆，我公司作为出借方对汽车投保了全险，车辆不存在安全隐患，驾驶人具备驾驶资格，在事故过程中，我公司没有任何过错，不应我方承担王婧的经济损失，同时王婧撤回对驾驶人的诉讼，只让我公司与保险公司承担损失，故不排除王婧与驾驶人之间是否存在协议，王婧诉请中维修费通过我方鉴定大部分为虚假情况。关于租车费，王婧不是作为必须工作的需要，王婧签订的租车协议为伪造协议，因为协议中出租方为个人，租用车辆的车票号码均未写明，租车协议中4、5条约有带司机出租，前后矛盾，租车协议与租车时间不对。复印费无相关的证据提交。
平安财险北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，陶然亭搬家城南京雷分公司车辆在我公司投保交强险及不计免赔50万商业险，事发在保险期限内，对于事故责任没有异议，事故发生后先向我公司报案，但后撤销，故未查清王婧受损车辆的受损情况，根据保险条款因为本案存在肇事逃逸，我公司不承担保险责任。交通费和复印费属于间接损失，不同意承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年1月14日7时5分，在北京市丰台区西三环路内环辅路丽泽桥北侧人行过街天桥南侧，王婧驾驶京N1CJ**号小型轿车由南向北行至上述地点，适有崔广志驾驶陶然亭搬家城南京雷分公司所有的京PK2Y**轻型厢式货车由南向北行驶，轻型厢式货车左后部与小型轿车右前部接触，造成两车损坏。事故后崔广志驾车逃逸。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，崔广志负事故的全部责任，王婧无责任。事故发生后，王婧将车辆送往北京广源博发汽车维修服务中心进行修理，花费修理费89400元。在案件审理过程中，陶然亭搬家城南京雷分公司申请对京N1CJ**号车辆维修项目的真实性、关联性、必要性进行鉴定。2014年11月15日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为京N1CJ**车辆维修结算单记载的维修项目中，有部分为真实的、与事故存在关联性且合理的维修项目，有一部分为不真实的、与事故不存在关联性且不合理的维修项目，有部分为与事故存在关联性但通过维修可以恢复不需要更换的项目。
原审法院另查，事故发生时，京PK2Y**车辆在平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
在原审法院庭审中，王婧提交租车协议，意在证明相应支出，但未提交支付款项的相关证据予以佐证，且出租车辆的个人并无车辆租赁的相应资质。陶然亭搬家城南京雷分公司提交借条一份，意在证明事故车辆系崔广志向公司借用，但根据道路交通事故案卷中询问笔录所记载的内容显示，事发当日崔广志系接受陶然亭搬家城南京雷分公司经理安排去干活搬家，系职务行为。平安财险北京分公司提交投保单，投保单中有陶然亭搬家城南京雷分公司盖章确认，投保单中写明告知保险条款中的免责条款内容，另平安财险北京分公司提交保险条款，意在证明保险条款中写明：“第四条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；…”。
原审法院认为：崔广志与王婧发生交通事故，造成王婧车辆受损，崔广志负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。关于崔广志在事故中的行为性质，交管部门制作笔录的证明效力要高于陶然亭搬家城南京雷分公司所出示借条，相应性质应以笔录所记载内容为准，法院据此认定崔广志的行为属于职务行为，相应责任应由其单位即陶然亭搬家城南京雷分公司承担。崔广志驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保交强险及商业三者险，但在事故中，崔广志存在逃逸情节，根据商业险的保险条款约定，保险公司不在商业三者险范围内承担保险责任，仅在交强险的分项限额内对王婧的损失承担保险责任，超过交强险范围的由崔广志的单位即陶然亭搬家城南京雷分公司承担。关于修车费，法院根据维修清单及鉴定意见书确定合理修车费数额为45646.05元；关于复印费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持；关于交通费，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿王婧车辆修理费二千元。二、北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司于判决生效后七日内赔偿王婧车辆修理费四万三千六百四十六元零五分。三、驳回王婧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陶然亭搬家城南京雷分公司不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当，对崔广志在涉案交通事故发生时系职务行为认定有误等为由向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王婧对该公司的诉讼请求。王婧答辩称不同意原判，对原审中委托鉴定的结果不认可，且认为陶然亭搬家城南京雷分公司在事发后未及时报知保险公司导致产生修理费用争议并作此鉴定，但其未上诉。平安财险北京分公司答辩称同意原判，认为原审法院对损失数额的认定符合法律规定，判决依据充分，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、鉴定意见书、发票、维修结算单、道路交通事故卷宗、投保单、保险条款以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点即：陶然亭搬家城南京雷分公司是否应当就崔广志与王婧发生交通事故导致王婧的相关损失承担相应的赔偿责任。
首先，根据本案现有的证据材料所证事实及双方陈述的一致意见，本案中的基本侵权事实即崔广志驾车行驶中与王婧驾驶的小客车发生接触，致两车损坏，事故后崔广志驾车逃逸。此次交通事故已经公安交通管理部门认定由崔广志负全责，王婧无责任。而崔广志所驾车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故该保险公司依法应当就上述损失的合理部分在保险限额内承担相应赔偿责任。而超过交强险赔付限额之外的合理损失，在本案中由于崔广志系事故后逃逸，故根据保险条款之约定，该部分损失应由保险公司以外的赔偿义务人依责任范围予以赔偿。此为分析判断本案争议问题之前提。
其次，陶然亭搬家城南京雷分公司上诉提出崔广志在涉案交通事故发生时系借用该公司所有的车辆，其肇事行为并非职务行为，故上诉主张不应由该公司就崔广志所致王婧的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，第一，在本案所涉交通事故发生后，交通管理部门于事发当日即找到崔广志所在单位和本人，在详细了解事故情况的同时制作了询问笔录。在该笔录中，关于事故车辆权属及出行目的一节，崔广志明确回答“车是我们单位的，北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司，单位经理让我去干活搬家”。而在制作笔录伊始交通管理部门即明确告知崔广志对调查询问的问题要“如实回答”，该份笔录每页均有崔广志本人签字捺印，且在笔录结尾处更有崔广志亲笔所写“以上四页看过，与我说的相符”之内容，该笔录系交通管理部门依职权所作，对调查询问的内容予以完整记录，且与交通事故当事人所述一致，亦系事发后找到崔广志本人的第一时间所制作，在本案中系真实合法客观有效的证据，证明效力较高。第二，现陶然亭搬家城南京雷分公司上诉称崔广志系借用该公司车辆外出，其虽提供了署名崔广志的借条，但该涉案车辆乃厢式货车，其驾驶难度和行驶中的风险系数均高于普通小型汽车，该公司在原审及本院审理中均未能就崔广志此次驾车出行存在其他目的及并非为公司业务和职责范围需要借用车辆一节提供其他证据予以佐证，亦未能提供充分有效的相反证据反驳交通管理部门所作笔录的内容，其提供的借条仅有“崔广志”这一署名，该借条内容与崔广志此前所述系受公司经理指派从事搬家工作的陈述明显不一致，故本院认定其证明效力低于前述笔录证据之效力。第三，即使存在陶然亭搬家城南京雷分公司所述借用之情形，亦难以完全排除崔广志在事发之时系从事职务行为，且作为肇事车辆的所有权人，该公司对人员、车辆之管理亦不够严格和完善，故本院认为，原审法院在此情况下对赔偿责任主体所作认定是正确的。
再次，关于鉴定费用一节，原审法院虽未确定双方应当负担的数额，但陶然亭搬家城南京雷分公司和王婧对此在原审中亦并未提出明确意见。在该费用已由陶然亭搬家城南京雷分公司在原审中预交的情况下，为减少双方当事人的诉累，本院将根据本案事实及判决认定的赔偿责任承担之情况确定该项已发生的费用由双方所负担的具体数额。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于陶然亭搬家城南京雷分公司现未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关法律事实成立，本院对其上诉请求，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由王婧负担2934元（北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司已预交，王婧于本判决生效后7日内给付该公司），由北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司负担3066元（已交纳）。
一审案件受理费2370元，由王婧负担1460元（已交纳），由北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司负担910元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费891元，由北京市陶然亭搬家有限公司城南京雷分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 科