湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终1343号
上诉人（原审原告）：毛金连。
委托诉讼代理人：毛巧玲。
被上诉人（原审被告）：浏阳市高坪镇某村新屋村民小组。
负责人毛述松，组长。
上诉人毛金连因与被上诉人浏阳市高坪镇某村新屋村民小组（以下简称新屋组）侵权责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初71号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛金连上诉请求：一、撤销一审裁定并依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明以下事实错误。1、2005年，经新屋组上开会讨论，由同组人毛某甲、毛某乙、黎某承包了毛某丙管理使用的山林，不属实。首先暂不讨论该山是承包山还是管理山，其事实组上就毛某丙管理的山林交由他人承包这件事情从来没有召开过什么会议，一旦分定，即使开了会，也是无效，但没有开会。因为除了毛某丙、李某甲都不知道此事，作为同组的且在村上任职的村干部毛述荣也不清楚。另外毛某甲、毛某乙、黎某不是同组人，是移民户。2、一审法院另查明事实也不属实。组上不是收回了李某甲的责任田，而是李某甲将其承包田转移，再由承租人每年向李某甲给付租谷。组上从来没有对毛某丙、李某甲承担过任何义务，上诉人虽然没有向组上表明过要继承毛某丙管理的林地，但该山油茶子一直买年都由上诉人采摘，再者组上给付的1000元，并不是了结此事的给付。二、一审法院违反法定程序。一审法院裁定中止审理后，浏阳市林业局受理后尚未作出处理，便对该案作出判决。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院判如所请。
新屋组未发表答辩意见。
毛金连向一审法院起诉请求：一、请求法院判决新屋组立即停止对毛金连承包的位于浏阳市高坪镇某村涧水片新屋组石子坡林地（即河背坡林地）的侵害；二、新屋组返还毛金连租金7230元。
一审法院认定事实：案外人毛某丙、李某甲系夫妻关系，毛金连是毛某丙、李某甲的独生子女，毛某丙、李某甲先后于2002年农历1月28日、2008年农历4月28日去世。1982年山林定权时，河背山、石子坡归毛某丙、李某甲管理使用，但是未注明是自留山或责任山，未指定红线图纸。2005年，经新屋组上开会讨论，由同组人毛某甲、毛某乙、黎某承包了毛某丙管理使用的山林。其中毛某乙、毛某甲分别办理了编号为B4300857285与B4300857286的林权证。2007年1月1日，长沙引水及水质环境有限责任公司（甲方）与原浏阳市高坪乡某村新屋组签订了《土地使用权租赁协议》，该协议第一条约定：被租用土地座落在某村境内，属长沙引水及水质环境工程施工用地。租用林地0.859亩，租用期限从2007年1月1日至2008年12月30日，租金2491元。2009年4月7日，双方又签订了《土地使用权租赁协议》，该协议约定：租用林地1877平方米，租金4739元。以上租金合计7230元。另查明：1、从1987年开始，新屋组上收回了李某甲的责任田，每年给李某甲700斤粮食，直至李某甲去世。从2001年开始，又自觉承担了毛某丙粮食；2、毛某丙过世2年内，毛金连没有向组上表示要继承毛某丙管理的土地；3、李某甲过世后，双方在原高坪乡司法所的调解下，毛金连女儿代其母亲接受了组上1000元作为丧葬费。
一审法院认为，毛金连要求新屋组停止侵权、返还租金没有法律与事实依据，理由如下：一、根据毛金连提供的证据，1982年山林定权时，新屋组将河背山、石子坡林地划归毛某丙、李某甲管理使用，但是未注明是自留山或责任山，未指定红线图纸，故毛某丙、李某甲管理使用的河背山、石子坡林地不具有承包性质，不是承包林地。从本案的实际来看，毛金连早已经出嫁，在高坪镇××水××祠堂组已经分得承包地，而其父母因年老多病无力耕种土地，更无能力承包林地，村民组才议定每年无偿称给两老人700斤粮食。所谓承包，是发包方与承包方双方互相享有权利，同时互相承担义务的行为。两老人在原属村民组及村委会没在签订任何承包合同，也没有取得相应的承包证书，两老人没有承担任何义务，所以，划给两老人的两幅林地不是承包，而是无偿使用，两老不享有承包权。因林地承包人的继承人继续承包权须以承包合同在履行期内为前提条件。因毛某丙、李某甲管理使用的河背山、石子坡林地不具有承包性质，不是承包林地，故其继承人即毛金连不具有承包的权利，更不享有收益的权利，也就没有权利主张上述租金。二、即便毛某丙、李某甲管理使用的河背山、石子坡林地属于承包林地，从继承法角度分析，该两幅林地上的林木也不能继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”第二款规定:“林地承包的承包人死亡,其继承人可以在承包期内继续承包。”允许林地继承，主要是考虑到林地的承包经营与耕地、草地的承包经营相比有其特殊性。由于林业生产经营周期和承包期长，投资大，收益慢，风险大，也由于林木所有权的继承与林地不能分离，如果不允许林地继承，不利于调动承包人的积极性，还可能出现滥砍滥伐，破坏生态环境的情况。而且，承包人可能对林地做了长年、大量的投入，在刚刚开始获得收益时去世，不允许其继承人继承，也是不合理的。因此，林地承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。林地的继承也应当按照继承法的规定继承。无论继承人另有林地承包经营权，或是在另一农村集体经济组织落户，还是取得户口、在城市就业，在承包期内，都有权继承。但在本案中，两老人对管理使用的河背山、石子坡林地，并没有承担任何义务。在两老人连土地都无力耕种的情况下，就更无可能对林地做长年、大量的投入，在两老人死亡后，两幅林地上的林木不能作为两老人的遗产，其子女不能继承，只能收回村民组。既然毛金连不能继承其父母管理的林地，就不享有收益的权利，也就没有权利主张上述租金。三、毛金连起诉已经超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中土地证收款的分配是在2006年，土地恢复补偿费用是在2009年，毛金连起诉已经超过诉讼时效且毛金连没有举证证明引起诉讼时效中止、中断的证据。综上所述，因毛某丙、李某甲管理使用的河背山、石子坡林地不具有承包性质，不是承包林地，毛金连不享有继承权，不享有承包收益的权利且毛金连起诉超过了诉讼时效，故新屋组的行为不构成侵权，对毛金连的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回毛金连的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由毛金连负担。
本院经审理查明，案外人毛某丙、李某甲系夫妻关系，毛金连是毛某丙、李某甲的独生子女，毛某丙、李某甲先后于2002年、2008年去世。1982年山林定权时，河背山、石子坡归毛某丙、李某甲管理使用。2004年，经新屋组上开会讨论，由同组人毛某甲、毛某乙、黎某承包了毛某丙管理使用的山林。其中毛某乙、毛某甲分别办理了编号为B4300857285与B4300857286的林权证。2007年1月1日，长沙引水及水质环境有限责任公司（甲方）与原浏阳市高坪乡某村新屋组签订了《土地使用权租赁协议》，该协议第一条约定：被租用土地座落在某村境内，属长沙引水及水质环境工程施工用地。租用林地0.859亩，租用期限从2007年1月1日至2008年12月30日，租金2491元。2009年4月7日，双方又签订了《土地使用权租赁协议》，该协议约定：租用林地1877平方米，租金4739元。
本院认为，本案虽系侵权纠纷，但毛金连所诉主的林地现由毛某甲、毛某乙、黎某实际管理使用，并且，其中毛某乙、毛某甲分别取得了林权证，对于涉案林地的承包经营权毛金连与新屋组之间亦各执一词，浏阳市林业局作出的浏林信复【2016】19号《浏阳市林业局关于高坪镇株数桥村祠堂组毛金连信访事件的回复》中对此也未予以明确确认，且从内容和程序看也非处理林权争议的正式决定，故，双方当事人对涉案林地的承包经营权存在重大争议，本案的处理需要以确定涉案林地的承包经营权归属为前提，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，本案不属于人民法院审理范围，应当驳回毛金连的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初71号民事判决；
二、驳回毛金连的起诉。
一审案件受理费50元，退还毛金连；上诉人毛金连预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 常晓华
代理审判员 赵康宁
二〇一七年八月七日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。