福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终800号
上诉人（原审原告）：莆田市荔城区海都食品贸易商行，住所地莆田市荔城区拱辰街道拱辰办幸福路***号（浅水湾荔苑**#楼）。
经营者：范丽芳，女，1977年1月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：游素玉、周妹妹，福建湄海律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）:莆田市城厢区凰华第三幼儿园，住所地莆田市城厢区霞林街道滨兰街360号（御品兰湾小区）。
法定代表人：欧雅雪，园长。
委托诉讼代理人:林丽香，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市荔城区海都食品贸易商行与被上诉人莆田市城厢区凰华第三幼儿园买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
莆田市荔城区海都食品贸易商行上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人莆田市城厢区凰华第三幼儿园立即偿还上诉人货款共计2082元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“2015年5月、6月、9月、10月、11月、12月的对帐单中均未标注2014年10月至2015年3月的欠款”。因此，认定被上诉人已经将2014年10月至2015年3月的欠款还清认定事实错误。2、被上诉人一审陈述存在多处矛盾，但一审法院未予审查。被上诉人一审声称幼儿园是2015年筹建的，所以没有发生2014年的供货关系，一方面又说根据现任法人欧雅雪所述，在其接手幼儿园之前的债权债务均已结清，既然没有发生货款又何来结清货款一说。3、一审程序错误。上诉人在一审过程中，已提请法院申请追加送货单上的签收人“陈银焕”为本案共同被告，但一审法院未予准许导致无法查明本案事实。
莆田市城厢区凰华第三幼儿园答辩：1、上诉人起诉已经超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。2、上诉人的上诉请求不能成立，货款已经全部结清。请求法院驳回上诉，维持原判。
莆田市荔城区海都食品贸易商行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告货款共计3220.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息，直至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告签订《供货协议》，约定双方形成供需合作伙伴关系，原告向被告提供澳牛巴氏鲜牛奶。合同到期后，双方延续供货关系至2016年6月份。2014年10月8日至2015年3月30日之间，原告向被告提供澳牛巴氏鲜奶、澳牛纯牛奶共计3220.5元，此有被告方签署的《送货单》为凭，足以证实，但当时被告以幼儿园装修，资金周转困难为由请求原告宽限还款时间，但此后该期间的货款被告迟迟未支付，直至现在被告拒不还款。
一审法院认定事实：原告海都商行向被告凰华第三幼儿园提供牛奶至2016年6月份。被告提供凰华第一幼儿园、凰华第二幼儿园、凰华第三幼儿园的对账单中，2015年1月份三家幼儿园合计12084.6元，并注明已付10000元、未付2084.6元；3月份合计5857.5元，并注明3月份付款10000元；5月份合计13853.4元；6月份合计11411.4元，并注明5月份13853.4元、6月19日付10000元；9月份合计10692元，并注明6月份欠款3264.8元，合计13956.8元；10月份合计11880元，并注明6月份欠款3264.8元、合计15144.8元；11月份合计2541元，并注明10月12日未付462元；12月份合计12959.1元。原告认为被告未能支付2014年10月8日至2015年3月30日期间的货款3220.5元，于2017年11月21日向法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付2014年10月8日至2015年3月30日期间的货款3220.5元，提供案外人签收的《送货单》为凭，被告对《送货单》的真实性不予确认，原告未能提供其它证据予以佐证。且从《对账单》的来看，被告并非当月付清货款，若在对账时还有欠款，会在对账单中注明，而2015年5月、6月、9月、10月、11月、12月的对账单中均未标注2014年10月至2015年3月的欠款，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，其主张本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但原告供货至2016年6月，诉讼时效应自2016年6月起算，原告于2017年11月21日提起诉讼并未超过诉讼时效，故该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莆田市荔城区海都食品贸易商行对被告莆田市城厢区凰华第三幼儿园的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告莆田市荔城区海都食品贸易商行负担。
本案二审审理期间，上诉人提供的新证据：1、欧雅雪养老保险缴纳明细表和民办非企业单位登记证书；2、通话录音及整理稿两份。被上诉人认为上诉人提供的新证据不属于新的证据，不同意质证。本院认为上述证据在原审起诉之前就已存在，待二审时才提供不属于新证据。并且，上诉人提供的新证据均无法证明拖欠货款的事实，本院不予认定。在法庭调查时，双方均对原审认定事实没有异议，本院予以认可。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：莆田市荔城区海都食品贸易商行请求莆田市城厢区凰华第三幼儿园偿还尚欠部分货款所举证据是否确实充分的问题。对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，本案是买卖合同纠纷。莆田市荔城区海都食品贸易商行请求莆田市城厢区凰华第三幼儿园偿还部分货款，莆田市荔城区海都食品贸易商行应当举证证明欠款事实。莆田市荔城区海都食品贸易商行向法院提供买卖合同证明合同双方为莆田市荔城区海都食品贸易商行和莆田市城厢区凰华第三幼儿园，合同约定是月度结算。在合同履行过程中，买方莆田市城厢区凰华第三幼儿园如未依约支付货款，作为卖方莆田市荔城区海都食品贸易商行应积极与莆田市城厢区凰华第三幼儿园明确欠款事实。莆田市荔城区海都食品贸易商行提供了《送货单》证明货已送到，又提供了《对帐单》只是莆田市荔城区海都食品贸易商行自己制作的流水帐，莆田市城厢区凰华第三幼儿园并未签字确认。本合同到期后，双方仍按原合同文本履行，供货与付款均无异议。现莆田市城厢区凰华第三幼儿园明确己方是按合同约定已月结清货款，莆田市荔城区海都食品贸易商行在原审中只提供未经莆田市城厢区凰华第三幼儿园确认的《对帐单》不足证明莆田市城厢区凰华第三幼儿园尚欠部分货款的事实，原审认定莆田市荔城区海都食品贸易商行举证不力正确。莆田市荔城区海都食品贸易商行在二审中出具的新证据，莆田市城厢区凰华第三幼儿园认为不属于新证据，理由成立。上诉人莆田市荔城区海都食品贸易商行认为应当追加送货单上的签收人“陈银焕”为本案共同被告。因陈银焕不是买卖合同相对人，原审法院不予追加，认定事实清楚，适用法律正确。
另，被上诉人在答辩中提出上诉人起诉已超诉讼时效，因不属于上诉内容，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。莆田市荔城区海都食品贸易商行的上诉主张不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由莆田市荔城区海都食品贸易商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 林天明
审 判 员 黄 征
二〇一八年三月二十八日
法官助理 黄丽云
书 记 员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；