江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民初20号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913603003225613887，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路2号。
法定代表人：夏顺华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖莉，该公司员工。
被告：江西萍泰生态农林开发有限公司，统一社会信用代码913603225686511130，住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇彭高街（镇政府办公院）。
法定代表人：ＸＸ根，该公司董事长。
被告：萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司，统一社会信用代码91360300744293651H，住所地江西省萍乡市安源区安源镇安源村。
法定代表人：彭解清，该公司总经理。
被告：彭解维，男，1951年5月28日生，汉族，住江西省。
被告：邓云连，女，1950年3月21日生，汉族，住江西省。
被告：彭解清，男，1956年7月3日生，汉族，住江西省。
被告：姚佑芝，女，1953年2月12日生，汉族，住江西省。
被告：彭小娇，女，1986年1月2日生，汉族，住江西省。
被告：邝建星，男，1985年3月18日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：彭娇，女，1979年8月21日生，汉族，住江西省。
被告：苏光建，男，1975年12月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：彭节，男，1977年3月26日生，汉族，住江西省。
被告：郑燕，女，1981年11月13日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：彭芦，男，1990年6月21日生，汉族，住江西省。
被告二至十三共同委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告江西萍泰生态农林开发有限公司等十三人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖莉，被告萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司的法定代表人彭解清、被告彭解清、被告彭芦及被告二至十三的共同委托诉讼代理人易宏胜，到庭参加诉讼。被告江西萍泰生态农林开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一清偿借款本息16728186.25元，其中本金16000000元，利息728186.25元（利息暂计算至2017年4月11日，后期利息按年利率6.2205%计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三承担连带清偿贷款本息的责任；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费（如有）等全部诉讼费用以及原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：2016年2月6日，被告一江西萍泰生态农林开发有限公司以借新收旧为借款用途向原告营业部借款16000000元，被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三为该贷款提供连带责任担保。双方签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》等手续。原告如约发放贷款，贷款期限2016年2月6日至2017年2月5日。贷款到期后，被告一直未予履行还款义务。
被告萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司等十二人辩称，借款及担保属实，请求免除罚息。
被告江西萍泰生态农林开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告彭解清提供的《企业股权收购协议书》及《资产负债表》，因系复印件且原告不予认可，不符合民事诉讼证据要求，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月5日，萍乡农村商业银行股份有限公司营业部与江西萍泰生态农林开发有限公司签订《流动资金借款合同》。约定用途为借新收旧，借款金额16000000元，借款期限2016年2月5日起至2018年2月4日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动利率确定（其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%）。合同有效期内浮动幅度保持不变。约定利息计算公式为（利息＝本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率÷360）。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。2016年2月6日，江西萍泰生态农林开发有限公司向萍乡农村商业银行股份有限公司营业部出具借款凭证，约定借款金额16000000元，借款利率为4.7850%，贷款期限2016年2月6日至2017年2月5日。
在2016年2月5日前后，萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解维、邓云连、彭解清、姚佑芝、彭小娇、邝建星、彭娇、苏光建、彭节、郑燕、彭芦等十二人先后与萍乡农村商业银行股份有限公司营业部签订《保证合同》并出具《同意担保意见书》。约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日起两年止。
贷款发放后，江西萍泰生态农林开发有限公司分别于2016年2月29日、2016年5月31日、2016年6月2日、2016年6月29日偿还利息48913.34元、50000元、60000元、70963.74元，共计229877.08元。截止2017年4月11日，江西萍泰生态农林开发有限公司拖欠本金16000000元、利息728186.25元（已品除归还利息229877.08元），本息合计16728186.25元。
另查明，根据中国银监会江西监管局文件（赣银监复〔2014〕505号），萍乡农村商业银行股份有限公司成立后，实行一级法人管理体制。本院受理本案以后，萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，负担了案件申请费5000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》，系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。萍乡农村商业银行股份有限公司要求江西萍泰生态农林开发有限公司偿还借款本金及利息、逾期利息、申请费的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解维、邓云连、彭解清、姚佑芝、彭小娇、邝建星、彭娇、苏光建、彭节、郑燕、彭芦等十二人作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。
关于借款利息。在借款合同约定期限内（2016年2月6日至2017年2月5日），按年利率4.7850%计算，利息为778360.00元（4.7850%÷360×366×16000000元）。贷款逾期后，罚息利率为年利率6.2205%〔4.7850%×（1+30%）〕，从2017年2月6日起至2017年4月11日止共计65天，利利息为179703.33元（6.2205%÷360×65×16000000元）。截止2017年4月11日，江西萍泰生态农林开发有限公司已偿还利息229877.08元，剩余利息为728186.25元（778360.00元+179703.33元－229877.08元）。从2017年4月12日起至偿还清之日止，利息依约应按年利率6.2205%计算。萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司等十二人请求免除罚息的意见，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，萍乡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、江西萍泰生态农林开发有限公司向萍乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金16000000元及利息728186.25元（暂计算至2017年4月11日。从2017年4月12日起至本金偿还之日止的利息，以16000000元为本金，利率按年利率6.2205%计算）；
二、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解维、邓云连、彭解清、姚佑芝、彭小娇、邝建星、彭娇、苏光建、彭节、郑燕、彭芦等十二人对第一项内容承担连带清偿责任。
上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
本案案件受理费122169.12元、申请费5000元，共计127169.12元，由江西萍泰生态农林开发有限公司与萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解维、邓云连、彭解清、姚佑芝、彭小娇、邝建星、彭娇、苏光建、彭节、郑燕、彭芦共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 曾 东 林
审判员 杨发良审判员周丽娜
二〇一七年十月二十二日
书记员 胡 青