河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终302号
上诉人（原审被告）：杨学峰，男，汉族，1963年1月3日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏丹，女，汉族，1979年11月12日出生，住漯河市郾城区。
原审被告：栗香枝，女，汉族，1964年1月25日出生，住漯河市郾城区，系杨学峰妻子。
原审第三人：潘国会，男，汉族，1985年2月12日出生，住漯河市源汇区。
上诉人杨学峰因与被上诉人魏丹、原审被告栗香枝、原审第三人潘国会借款合同纠纷一案，郾城区人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫1103民初1960号民事判决，魏丹不服向本院提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）豫11民终2120号民事裁定书，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后作出（2016）豫1103民初3723号民事判决，杨学峰不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨学峰及其委托诉讼代理人张世显，原审第三人潘国会到庭参加诉讼。被上诉人魏丹、原审被告栗香枝经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨学峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人向被上诉人出具欠条不是上诉人真实意思表示，被上诉人没有向上诉人交付该10万元借款，上诉人向被上诉人支付的12400元，是替李建涛偿还的其他借款，与本案10万元借款没有关系。上诉人出具借条后，因被上诉人没有支付该10万元借款，上诉人多次向被上诉人索要出具的借条，被上诉人的丈夫谎称借条已经销毁。
被上诉人魏丹未作答辩。
原审第三人潘国会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审被告栗香枝未作答辩。
被上诉人魏丹向一审法院起诉请求：1、判令杨学峰、栗香枝支付借款10万元；2、诉讼费用由杨学峰、栗香枝承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，被告杨学峰在漯河市××大厦××楼给原告出具借条一份，内容为“借条杨学峰经潘国会向原告魏丹借款（大写）壹拾万元整人民币（小写）100000元整，期限贰个月，还款日期2015年2月15日至2015年4月14日全部还清，如到期（××）（××）借款人失踪者，全部款项由担保人（偿还）（××）由担保人分摊（偿还）（提示）看清楚签字按手印盖章借款人签字：杨学峰担保人签字：李建涛日期：2015年2月15日”。原告的丈夫魏松桥平时以妻子魏丹的名义对外放贷，雇佣第三人潘国会和另外一人具体办理对外放贷事宜。魏松桥和被告杨学峰系多年老朋友，杨学峰系漯河市召陵区人民法院正式干警，杨学锋称其知道魏松桥放贷的事。庭审中，原告委托代理人魏松桥称，2015年2月15日，杨学峰给原告出具借条后，原告即让第三人潘国会扣除两个月的利息4000元，将下余96000元现金交付给杨学峰。但被告杨学锋称借条上没有约定利息，也没有收到本金96000元。原告称在向被告杨学峰索要借款时，被告杨学峰还过款，即杨学峰将其本人的工资卡在2015年12月交给第三人潘国会，原告分别于2015年12月11号取了3800元；2016年1月23号取了4700元；2016年2月25号取了3900元，共计12400元。之后，被告杨学峰将该工资卡挂失。而被告杨学峰称将工资卡给原告取钱，是因为担保人李建涛之前向原告借款100000元，因李建涛没有能力还款遭到原告的逼迫，李建涛求其帮忙，被告杨学峰才给原告丈夫魏松桥说“把我的工资卡给你吧”。本案借条中担保人李建涛系被告杨学峰的邻居。杨学峰称当时是李建涛想用本案中的借款。同时，杨学峰称不知道李建涛的电话号码，并称李建涛现在跑掉了。魏松桥也称不下十次找李建涛找不到，另外魏松桥称“李建涛就在本案中担保过这一次，以前李建涛没有向我借过。上次开庭杨学峰陈述借条是他打的，但是钱是李建涛用的。这个钱不管是谁用的，但是借条是杨学峰打的。”一审法院认为：首先，是否认定杨学峰借款。2015年2月15日，被告杨学峰给原告出具借条一份，约定借款100000元，借款期限二个月。但杨学峰称没有收到该借款。杨学峰系一名法院正式干警，在法院工作时间较久，对于“借条”的含义应当相当清楚。另外，在借条到期后原告索要借款时，杨学峰将其本人的工资卡交于原告，原告从杨学锋的工资卡里分三次取出12400元，后杨学峰将工资卡挂失。虽然杨学峰称他是代担保人李建涛还先前的借款，但杨学峰没有证据证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实××反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……。”同时杨学峰称将本人的工资卡代邻居还款不符合常理。原告称当时扣除利息4000元，故应当认定杨学峰收到借款96000元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当偿还。……。”《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在庭审中认可取被告杨学峰的工资12400元系还款，故被告杨学峰还应当偿还下余借款83600元。其次，本案中栗香枝是否应当承担还款责任。从庭审情况看，首先杨学锋称“李建涛想用这个钱。”另外魏松桥称“李建涛就在本案中担保过这一次，以前李建涛没有向我借过。上次开庭杨学峰陈述借条是他打的，但是钱是李建涛用的。这个钱不管是谁用的，但是借条是杨学峰打的。”另外，魏松桥称找李建涛不下十次。如果魏松桥知道该款系杨学峰自己用的话，他不可能找李建涛不下十次索要借款，而应当去找杨学峰夫妻二人，但是原告没有向栗香枝索要过借款。因此，对于原告称该借款用于二被告共同生活没有依据，对于原告请求被告栗香枝承担还款责任，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨学峰于本判决生效后10内偿还原告魏丹借款83600元。二、驳回原告魏丹的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由被告杨学峰承担1920元，由原告魏丹承担380元。
二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：二审庭审中杨学峰提供录音笔录两份及证人证言一份，证明：1、除本案争议的借款之外，李建涛曾向魏松桥借款10万元；2、杨学峰出具本案10万元借条之后，魏松桥并没有把10万元借款交付给杨学峰，也没有把杨学峰出具的借条撕毁。原审第三人潘国会质证后认为，两份录音笔录及证人证言与本案没有关联。
本案二审的争议焦点为：一审判决杨学峰偿还魏丹借款83600元是否正确？
本院认为，本案杨学峰向魏丹出具的有10万元的借条，杨学峰称没有收到该借款。杨学峰系法院正式干警，对“借条”的含义以及出具借条的法律后果应当是清楚的。另外，在借条到期后魏丹索要借款时，杨学峰将其本人的工资卡交于魏丹，魏丹从杨学锋的工资卡里分三次取出12400元，进一步证明双方存在借款关系。一审法院认定杨学峰收到魏丹借款96000元，判决杨学峰偿还魏丹剩余借款83600元并无不当，本院依法予以维持。上诉人杨学峰上诉称，其将自己的工资卡交给魏丹是替李建涛偿还其他借款，与本案诉争借款没有关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实××反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据××证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。二审中杨学峰虽然提供录音笔录两份，证明李建涛曾向魏松桥借款10万元，但并不能证明其与魏丹之间不存在10万元的借款关系，也不能证明潘国会未将该10万元交给杨学峰。本案诉争借款发生时，证人王某不在现场，对借款事宜并不知情，本院对其出具的证人证言不予采信。同时，杨学峰与李建涛系邻居关系，并无亲属关系，杨学峰诉称其将自己的工资卡交给魏丹是替李建涛偿还其他借款，亦不符合常理。
综上，上诉人杨学峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨学峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月二十日
书记员 张俊霞