wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第125号
原告杨加加，女，汉族，1989年1月29日出生，住江苏省如皋市。
委托代理人张爱斌，广东华大律师事务所律师。
委托代理人翁均涛，广东华大律师事务所律师。
被告张后兵，男，汉族，1988年4月2日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
原告杨加加诉被告张后兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张爱斌到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008至2009年间，被告因父亲生病或其他事由回老家等情况陆续向原告借款10000元。2011年8月，被告因考驾照需要向原告借款8000元。后因原告朋友急需用钱，被告给回原告3000元。2012年11月底，被告因妹妹结婚无彩礼钱，向原告借款5000元，原告向被告交付现金。2012年12月15日晚，原告用建设银行卡取款5000元给被告。被告答应清偿，但以没有经济能力为由一直拖延。原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请求判令：1.被告向原告清偿借款人民币25000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.录音光盘及其整理文档；2.短信截图；3.发票联；4.情况说明；5.转账单；6.询问笔录。
被告缺席无答辩，没有向法庭提交证据材料。
经审理查明：原、被告于2008年认识，于2008年至2013年间为恋爱朋友。2013年12月8日，原告到被告住所地的扬子路派出所报案，称被告借其20000元，但没有出具借条。
原告提交的2011年4月《主题》的录音资料中有如下内容：原告问：“可是呢，你却不承认你借了我的钱。”被告答：“嗯”；原告问：”那你现在告诉我，你是不是不打算还。”被告答：“有就还吧”；原告问：“你欠赌债你找我，我一下子给你3000元，对吧？你爸出事你居然第一个想到我，--你不跟她借，你跟我借个屁啊你。”被告答：“嗯”；原告问：“至于你欠我的那笔钱。什么时候还，给我一个数，给我一个时间--”被告答：“5年内”；原告问：“当初给了你3000元。被告答：”嗯，我就算我借你的吧。别的就算了。”原告问：“你听不听我说
--
跟你没什么好说的。”被告答：“3000，1000，1000，行了，后面别算了”；被告问：“不知道。你就算算我们俩在一起一共花了多少钱吧。”原告答：“反证超过1万元，我在你身上花的差不多1万块。”被告问：“你觉得我在你身上花的多少钱？200块？”原告答：“不知道，因为我跟你在一起我从来没有让你花钱。不是吗？”被告答：“哎，那KFC差不多快到了。”
案外人杨威出具了一份《情况说明》，陈述2011年8月原告委托其将借款8000元转交给被告。案外人没有出庭作证。
原告提供了三个手机短信截图复印件，拟证明被告于2012年11月底因妹妹结婚无彩礼钱向原告借款5000元。但手机短信截图中，没有关于借款及借款金额的文字记载。
原告的建设银行卡在2012年12月14日分三次共取款5000元。原告主张，被告于2012年12月15日向原告借款5000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从录音资料可来看，双方在录音谈话中，大多数为原告陈述借款及金额，被告只是对多个问题“嗯”，没有明确认可，被告只是认可了3000元借款，故本院予以确认被告向原告借款3000元。证人没有出庭作证，且原告也没有直接证据被告向其借款8000元用于考驾照，故原告依法应当承担举证不能的法律后果，本院对该笔借款不予确认。对于用作彩礼的5000元借款的主张，原告只提供了手机短信截图复印件，且手机短信也没有关于借款的文字记载，故该主张理据不足，本院不予采信。原告自行取款5000元，没有证据证明将该款借给了被告，因此，原告主张借款5000元给被告，理据不足，本院不予支持。综上，原告没有充分证据证明被告向其借款25000元，故原告诉请被告偿还借款25000元，理据不足，本院不予支持。尽管双方对被告认可的借款3000元未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告应予以偿还原告借款3000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张后兵于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告杨加加借款人民币3000元；
二、驳回原告杨加加的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币426元，由原告杨加加负担350元，由被告张后兵负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 王建军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘晓霞
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初660号
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道***号。
法定代表人唐志明，系该公司董事长。
委托代理人周慧、李连平，系该公司职工。
被告卿又明，男，1967年4月16日出生，汉族，住邵东县。
被告赵星梅，女，1970年10月20日出生，汉族，住址同上，系卿又明之妻。
被告张爱云，女，1967年11月16日出生，汉族，住邵东县。
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文简称“邵东农商银行”）与被告卿又明、赵星梅、张爱云金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员余小军担任审判长，与人民陪审员谢植福、石崇组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告邵东农商银行的委托代理人周慧、李连平到庭参加诉讼，被告卿又明、赵星梅、张爱云经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东农商银行诉称：2015年1月21日，原告与被告卿又明、赵星梅签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定最高额借款额度为20万元，借款额度的期限自2015年1月21日起至2016年1月21日止，在约定的期限内借款人可循环使用借款额度，单笔贷款期限不得超过一年，每笔贷款的金额、期限、利率均以债务人签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，逾期利息按月利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同签订后，被告卿又明于2015年1月21日向原告提款10万元，借款期限至2016年1月21日，约定利息月利率为10.27‰；2016年1月14日，被告卿又明又向原告提款10万元，借款期限至2016年1月21日，约定利息月利率为7.975‰。被告张爱云自愿为被告卿又明、赵星梅该借款本息承担连带保证责任。被告借款后，仅偿还了借款利息11544.66元，借款本金和其余利息拖欠未还。故原告请求判令：一、三被告连带偿还原告借款本金20万元及利息37828.82元（利息已算至2017年2月26日，以后利息按合同约定的逾期月利率11.9625‰、15.4001‰计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告卿又明、赵星梅、张爱云未予答辩。
经审理查明，2015年1月21日，原告与被告卿又明、赵星梅签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定最高额借款额度为20万元，借款额度的期限自2015年1月21日起至2016年1月21日止，在约定的期限内借款人可循环使用借款额度，单笔贷款期限不得超过一年，每笔贷款的金额、期限、利率均以债务人签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，逾期利息按月利率在原借款利率基础上加收50%确定。被告张爱云与原告于2015年1月21日签订了保证合同，约定被告张爱云为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等。合同签订后，被告卿又明于2015年1月21日向原告提款10万元，借款期限至2016年1月20日，约定利息月利率为10.27‰；2016年1月14日，被告卿又明又向原告提款10万元，借款期限至2016年1月20日，约定利息月利率为7.975‰。被告卿又明、赵星梅借款后，仅偿还了借款利息11544.66元，借款本金和其余利息拖欠未还，担保人张爱云也未履行担保义务。截止2017年2月26日，被告卿又明、赵星梅欠原告借款本金20万元及利息37828.82元。
以上事实有最高额借款合同、最高额保证合同、福祥便民卡放款确认书、欠息清单、原告的组织机构代码和营业执照、被告的身份证明予以证实，可以认定。
本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。被告卿又明、赵星梅与原告签订借款合同后向原告提取借款，双方的借贷关系已依法成立，受法律保护。被告卿又明、赵星梅借款后未按合同约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告卿又明、赵星梅归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张爱云自愿为被告卿又明、赵星梅的借款提供担保，应当按照合同约定，对被告卿又明、赵星梅欠原告的借款本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卿又明、赵星梅于判决生效后十日内偿还原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息37828.82元（利息已算至2017年2月26日，以后利息另计至借款还清之日止，其中2015年1月21日的借款按合同约定的逾期月利率15.4001‰计算；2016年1月14日的借款按合同约定的逾期月利率11.9625‰计算）
二、被告张爱云对被告卿又明、赵星梅的上述借款本息承担连带清偿责任。被告张爱云承担连带清偿责任后，有权向被告卿又明、赵星梅追偿。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4867元，由被告卿又明、赵星梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告未在判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告可在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 余小军
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一七年七月六日
代理书记员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5934号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告闫玉学，男，1964年3月6日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告闫玉学金融借款合同纠纷一案中，原告和平信用社于2014年7月28日向本院提出申请，要求撤回对被告闫玉学的起诉。
本院认为，原告和平信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回对被告闫玉学的起诉。
案件受理费25.00元由原告德惠市农村信用合作联社和平信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5934号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告闫玉学，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告闫玉学金融借款合同纠纷一案中，原告和平信用社于2014年7月28日向本院提出申请，要求撤回对被告闫玉学的起诉。
本院认为，原告和平信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回对被告闫玉学的起诉。
案件受理费25.00元由原告德惠市农村信用合作联社和平信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋艳艳
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初800号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，该公司董事长。
委托代理人马俊新，男，1966年3月3日出生，汉族，山东省高唐农村商业银行股份有限公司三十里铺支行行长，住山东省高唐县。
被告郭保东，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告郭安成，男，1979年3月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告郭正明，男，1951年3月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告郭保东，郭安成�郭正明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马俊新到庭参加诉讼，被告郭安成，郭保东，郭正明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称，2014年3月20日原告与被告郭安成、郭正明、郭保东签订（三十里铺信用社）个高保借字（2013）年第0084号《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告郭安成、郭正明、郭保东自愿组成联保小组，可循环使用该借款，借款合同期间为2014年3月20日至2016年3月19日。同时合同约定三被告相互担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）,并自愿在270000元范围内承担连带还款责任。2014年3月20日被告郭保东以小麦种植急需用款为由,向原告借款60000元，约定借款期限自2014年3月21日至2015年3月20日止，利率为月息11.50‰，同时双方约定借款逾期利率从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%。原告高唐农商行履行了相应交付义务。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还清借款。原告于2016年3月15日诉至法院，请求人民法院依法判令被告郭保东偿还借款本金58357.59元及利息（利息按合同约定计算至判决确定还款之日止），并由被告郭安成、郭正明承担相应连带清偿责任。
被告郭安成，郭保东，郭正明未答辩，未在举证期间向本院提交任何证据。
原告高唐农商行为证明上述事实，向本院提交如下证据：
证据一、个人最高额联合保证借款合同一份，编号为（三十里铺信用社）个高保借字（2013）年第0084号，拟证明被告郭安成、郭正明、郭保东，系同一联保小组成员，循环使用借款期�为2014年3月20日至2016年3月19日，合同还约定了资金的使用、逾期罚息（如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息）等权利义务关系。
证据二、贷转存凭证（借款借据）一份，编号：010550161，拟证明被告郭安成在原告处借款60000元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月20日，月利率为11.50‰，原告于2014年3月21日即付款至被告郭保东开立的账户622319151699****中，被告郭保东已签字认可。
被告郭保东、郭正明、郭安成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利。原告提交的上述证据具有真实性，合法性、关联性，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月20日原告高唐农商行与被告郭安成、郭正明、郭保东（三十里铺信用社）个高保借字（2013）年第0084号《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告郭安成、郭正明、郭保东自愿组成联保小组，在借款期间可循环使用借款，借款合同期间为2014年3月20日至2016年3月19日。双方同时约定相互担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并自愿在270000元范围内承担连带保证责任。2014年3月21日被告郭保东以小麦种植急需资金为由向原告借款60000元，利率为11.50‰，借款期限自2014年3月21日至2015年3月20日止，原告履行了相应交付义务。双方同时约定借款逾期利率从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%即17.25‰。借款到期后，经原告多次催要，被告郭保东于2014年6月21日偿还借款利息2116元、于2014年9月21日偿还借款利息2116元、于2014年12月21日偿还借款利息2093元、于2015年3月21日偿还借款利息3714.41元、2015年3月21日偿还借款本金1642.41元，�止到2016年8月12日被告郭保东尚欠原告借款本金58357.59元，利息6635.14元，本金及利息共计64992.73元。原告高唐农商行于2016年3月15日诉至法院，请求人民法院依法判令被告郭保东偿还借款本金58357.59元及利息（利息按合同约定计算至判决确定还款之日止），并由被告郭安成、郭正明对该笔借款在270000元范围内承担连带还款责任。
本院认为，原告高唐农商行与被告郭保东、郭安成、郭正明签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，被告郭保东未按约定履行还款义务，原告高唐农商行要求郭保东偿还借款本金58357.59元及利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持;原告高唐农商行要求被告郭安成、郭正明对被告郭保东的以上债务及其应负担的诉讼费用在270000元范围内承担连带责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。郭安成、郭正明在承担保证责任后，有权向郭保东追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭保东于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款64992.73元及相应利息（利息按照合同约定履行自2016年8月13日至本院判决确定还款之日止，本金按60000元计算）；
二、被告郭安成、郭正明对被告郭保东的上述债务在270000元范围内承担连带清偿责任；
三、被告郭安成、郭正明在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告郭保东追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告郭保东负担，被告郭安成、郭正明承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 唐同彬
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 潘玉祥
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李彦超
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16684号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长
委托代理人：吴方平、朱旌，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：陈梓元，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告陈梓元金融借款合同纠纷一案，于2017年9月29日向本院提出诉讼，要求判令：1、被告陈梓元归还原告贷款本金人民币4135.55元；2、被告陈梓元支付利息人民币410.46元、逾期利息465.43元（截至2017年9月7日止），并支付自2017年9月8日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币4546.01元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币5011.44元（截至2017年9月7日止）。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴方平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月10日，被告陈梓元与原告签订《个人担保贷款合同》一份，合同约定被告向原告贷款人民币5100元；贷款期限为24个月，自2015年12月11日起至2017年12月11日止；贷款年利率为12%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。
2015年12月10日，原告向被告发放了贷款5100元，借款借据中约定贷款月利率为10‰，借款期限自2015年12月11日起至2017年12月11日止。被告自2016年6月11日起未按约还本付息，被告尚欠原告借款本金人民币4135.55元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈梓元于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币4135.55元及利息、逾期利息（按合同约定计付，自2016年6月11日起计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈梓元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一七年十二月十三日
代书记员 王嘉莉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初16684号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。负责人：吴晓明，行长委托代理人：吴方平、朱旌，浙江红太阳律师事务所律师。被告：陈梓元，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告陈梓元金融借款合同纠纷一案，于2017年9月29日向本院提出诉讼，要求判令：1、被告陈梓元归还原告贷款本金人民币4135.55元；2、被告陈梓元支付利息人民币410.46元、逾期利息465.43元（截至2017年9月7日止），并支付自2017年9月8日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币4546.01元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币5011.44元（截至2017年9月7日止）。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴方平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月10日，被告陈梓元与原告签订《个人担保贷款合同》一份，合同约定被告向原告贷款人民币5100元；贷款期限为24个月，自2015年12月11日起至2017年12月11日止；贷款年利率为12%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。2015年12月10日，原告向被告发放了贷款5100元，借款借据中约定贷款月利率为10‰，借款期限自2015年12月11日起至2017年12月11日止。被告自2016年6月11日起未按约还本付息，被告尚欠原告借款本金人民币4135.55元。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈梓元于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币4135.55元及利息、逾期利息（按合同约定计付，自2016年6月11日起计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈梓元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈锦忠二〇一七年十二月十三日代书记员 王嘉莉???
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1305号
罪犯吴康顺，男，1967年8月10日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2010年8月17日作出(2010)茂中�刑一初字第63号刑事判决，以被告人吴康顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴康顺在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年10月18日对其减去有期徒刑一年；2015年8月31日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2023年7月4日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯吴康顺在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴康顺属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2015年11月、2016年5月、2016年11月获得表扬；2016年2月获得记功；2016年5月被评为改造积极分子；已缴纳罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴康顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴康顺予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵洪慧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终190号
原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍永寿，全州某公司工作人员。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于全州县看守所。
辩护人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人伍永寿犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月19日作出（2015）全刑初字第281号刑事判决。在法定期限内，原公诉机关未抗诉，原审被告人伍永寿不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。桂林市人民检察院指派代检察员李华兵出庭执行职务，上诉人伍永寿及其辩护人蒋征财到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年6月19日5时许，吸毒人员邓某（1999年4月25日出生）通过手机联系被告人伍永寿购买毒品冰毒。当日10时许，邓某到位于全州县全州镇玉龙花园57栋1单元402室被告人伍永寿的家中，以1200元的价格向被告人伍永寿要20个货，两人商定由邓某支付1000元现金，另200元由邓某转账到被告人伍永寿的支付宝上。邓某将1000元毒资交给被告人伍永寿后，被告人伍永寿告知邓某货（毒品冰毒2小包，总净重18.72克）就放在房间烤火桌子旁的红色塑料板凳上。二人交易完成后，全州县公安局110警务大队干警根据线报入室将被告人伍永寿抓获，并当场从其身上的右边裤子口袋内查获毒资1000元，左边口袋内查获毒品冰毒疑似物4小包，在客房床上查获毒品冰毒疑似物3小包（总净重13.16克）。公安干警在进入被告人伍永寿家中时，邓某在慌乱中把从被告人伍永寿处购买的2小包毒品冰毒藏匿于厨房洗菜盆下的橱柜内，后亦被公安干警搜出。经检验，从被告人伍永寿身上及家中查获的毒品冰毒疑似物中均检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押物品清单、照片及上交毒品登记单；当面称量记录及照片；2.证人邓某、王某、俞某、李某、伍某乙的证言；3.现场勘查笔录、辨认笔录及照片；4.鉴定意见；5.被告人的供述与辩解等。
原判认为：被告人伍永寿明知是毒品冰毒而进行贩卖，数量达31.88克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人伍永寿向未成年人贩卖毒品，依法从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人伍永寿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；二、被告人伍永寿违法所得的赃款人民币一千元，依法没收，上缴国库。
上诉人伍永寿提出上诉的理由是：1.其没有与邓某联系，也没有与邓某交易毒品，邓某、王某的证言相互矛盾，原判认定事实的证据不足；2.公安人员没有当场缴获毒品，是其被抓数小时候再次搜查现场才找到毒品；3.原判将公安人员从其身上查获的1000元作为毒资不符合法律规定。综上，原判认定事实错误，证据不足，请求二审改判。
上诉人伍永寿的辨护人提出的辩护意见是：1.上诉人的供述可能存在逼供、诱供的可能；2.公安人员没有当场抓获上诉人贩毒，也没有当场缴获贩卖毒品，邓某、王某的证词不能认定上诉人贩卖毒品，上诉人构成非法持有毒品罪，建议二审依法改判。
桂林市人民检察院出庭检察员的意见是：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人伍永寿贩卖毒品的事实清楚，证据经一审庭审举证、质证，查证属实。证据的来源合法，内容真实客观，相互间具有关联性，均能相互印证，本院予以确认。
对于上诉人伍永寿的辩护人提出上诉人的有罪供述存在逼供、诱供的可能的辩护意见。经查，上诉人在公安机关所做的有罪供述中明确表示公安人员没有非法取证情形，且一、二审庭审中对其有罪供述均未提出异议，亦未申请非法证据排除，故该辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人伍永寿及其辩护人提出公安人员是在二次搜查时才查获交易毒品的上诉理由及辩护意见。经查，公安人员抓获上诉人后对现场进行监控，期间没有无关人员进出房间，由于藏匿地点隐秘，故第一次搜查时未发现其贩卖给邓某的毒品，在第二次搜查时查获交易的毒品，毒品藏匿的地点与邓某证实其藏匿毒品的地点一致，且藏匿的毒品与邓某及上诉人证实交易的毒品吻合，可认定第二次查获的毒品即为上诉人贩卖给邓某的毒品，故该上诉理由及辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人伍永寿及其辩护人提出公安人员从其身上查获的1000元认定为毒资不符合法律规定的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人与邓某交易完毕后即被公安人员抓获，公安人员从其身上查获的货币面额、张数与证人邓某证实给付上诉人的毒资吻合，上诉人在其有罪供述中亦承认是毒资，故认定查获的1000元为毒资符合法律规定，该上诉理由及辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人伍永寿及其辩护人提出原判认定上诉人贩卖毒品给邓某的证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人贩卖毒品给邓某的事实，有证人邓某的证词与上诉人的有罪供述相互印证，二人对联系交易、交易的时间、地点、方式、毒品的包装、给付及毒资给付的交易全过程均吻合，在二人交易完毕后，公安人员即当场抓获二人，并在现场查获了二人交易的毒品，从上诉人身上查获了二人交易的毒资，经鉴定及当面称量，交易的毒品含有甲基苯丙胺成份。综上，上述证据形成完整的证据链，足以认定上诉人贩卖毒品的事实，该上诉理由及辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人伍永寿明知是毒品而予以贩卖，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。上诉人贩卖毒品甲基苯丙胺31.88克，依照该条第一、三款的规定，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。上诉人向未成年人出售毒品，依照该条第六款的规定，从重处罚。原判据此对其从重处罚，符合法律规定，本院予以确认。
原判根据上诉人伍永寿犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，对其定罪准确，量刑适当，审判程序合法。桂林市人民检察院出庭检察员的意见，与事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 锋
审判员 唐宏辉
审判员 刘晶晶
二〇一六年六月一日
书记员 唐 鹰
江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚中执异字第6号
异议人江西天水实业有限公司。
异议人江泉，男，1984年11月10日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
被异议人赖伦长，男，1961年9月1日生，汉族，住江西省抚州市临川区，
被执行人江西省森果实业有限公司。
被执行人宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司。
被执行人江忠福，男，1953年10月15日生，汉族，住江西省宜黄县，系江泉之父。
被执行人江玉英，女，1962年10月1日生，汉族，住江西省宜黄县，系江泉之母。
被执行人傅国华，男，1959年11月5日生，汉族，住江西省宜黄县，
本院在执行赖伦长与江西天水实业有限公司、江西省森果实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉、江忠福、江玉英、傅国华民间借贷担保纠纷一案中，江西天水实业有限公司、江泉提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人江西天水实业有限公司、江泉称，向赖伦长借款不是判决书认定的690万元，实际为440万元，其中250万元是借款时扣除的费用及利息；本院（2012）抚民二初字第25号民事判决
书送达不合法，该判决没有发生法律效力，本院基于未生效的判决作出的（2013）抚中法执字第10-1号执行裁定书，并查封、提取了异议人的财产和收入不当。要求中止执行，解除对异议人财产的查封并执行回转。
本院查明，赖伦长与江西天水实业有限公司、江西省森果实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉、江忠福、江玉英、傅国华民间借贷担保纠纷一案，本院于2012年9月17日作出（2012）抚民二初字第25号民事判决书，判决：一、江西天水实业有限公司归还赖伦长借款本金690万元，二、江西天水实业有限公司向赖伦长支付690万元借款本金所生的利息，三、江西省森果实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉、江忠福、江玉英、傅国华对江西天水实业有限公司借款本息承担共同连带还款责任，以上三项履行义务，限判决生效之日起三日内履行完毕。同年12月25日，本院民二庭出具了该判决已发生法律效力的《一审判决书生效证明》，同年12月27日，本院根据赖伦长的申请立案执行，2013年3月1日，作出（2013）抚中法执字第10-1号执行裁定书，查封、提取了异议人的财产和收入。
本院认为，本院的执行行为是基于本院（2012）抚民二初字第25号民事判决书作出的正当、合法行为。异议人提出的借款金额有误以及该判决没有发生法律效力等理由，可通过申诉等其他法律途经解决，其异议不属于执行异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回江西天水实业有限公司、江泉的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 曾小军
审判员 倪国华
审判员 周亚男
二〇一五年七月一日
书记员 汤大治
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7646号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王研、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：张刚，男，1982年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王海英，女，1981年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告张刚、王海英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王研、黄梅到庭参加诉讼，被告张刚、王海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张刚、王海英立即返还借款本金495819.99元、利息64955.56元、罚息及复利（截至2016年4月15日计算为50234.47元；自2016年4月16日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照合同约定利率标准上浮50%为标准计算）；2.张刚、王海英支付律师服务费4000元。事实及理由：张刚、王海英与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款500000元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向张刚、王海英发放借款，现张刚、王海英未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，故诉至法院。
被告张刚、王海英未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2014年11月6日，兴业银行重庆分行（债权人）与张刚（债务人）、王海英（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明合同项下额度授信最高本金限额为人民币50万元，额度授信有效期自2014年11月6日起至2015年11月6日止；授信用途为经营类贷款额度授信；债务人以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，债权人同意授予债务人自助额度为50万元整；借款期限在7-30天的，借款基准利率为0.05%/天，借款期限在31-365天的，借款基准利率为0.06%/天，借款利率等于借款定价基准利率乘以系数0.6；借款到期后一次性还本付息，借款到期日为还款日；债务人未按合同约定偿还借款本息的，视为债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等；如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利。
前述合同签订后，张刚、王海英于2014年11月7日使用自助额度495820元，于借款到期日即2015年11月6日支付利息16.69元，于2015年12月21日归还本金0.01元。截止2016年4月15日，张刚、王海英尚欠兴业银行重庆分行借款本金495819.99元、利息64955.56元、罚息和复利50234.47元。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付北京金开（重庆）律师事务所律师律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、申请表、账户信息查询、还款记录查询、交易流水、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张刚、王海英与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。张刚、王海英使用自助额度借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利。张刚、王海英实际使用借款期限超过30天，依照合同约定借款利率应以0.06%/天×0.6计算，即0.036%/天。兴业银行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由张刚、王海英负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张刚、王海英于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金495819.99元，支付利息64955.56元、罚息及复利（截至2016年4月15日计算为50234.47元；自2016年4月16日起至付清之日止，罚息以未返还借款本金495819.99元为基数，复利以欠付利息64955.56元为基数，均按照0.036%/天上浮50%计算）；
二、被告张刚、王海英于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9950元、公告费60元，合计10010元，由被告张刚、王海英负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告张刚、王海英于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 熊 进
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5375号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告洪月旧，女，1964年11月11日生，汉族，住海南省海口市美兰区新凤里176号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告洪月旧信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告洪月旧系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,149.21元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,149.21元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁�,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5375号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告洪月旧，女，1964年11月11日生，汉族，住海南省海口市美兰区新凤里176号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告洪月旧信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告洪月旧系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,149.21元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,149.21元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁�,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0924执263号
被执行人：孙旭,男，1992年5月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被执行人孙旭罚金一案，本院作出的（2017）苏0924刑初301号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告人孙旭犯诈骗罪，判处拘役三年，并处罚金人民币三万元。
因被执行人未履行生效的法律文书确定的缴纳罚金义务，本院于2018年01月08日决定移交执行。
在执行过程中，1.本院2018年1月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙旭名下的银行存款信息，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结。
2.本院于1月12日查询了被执行人名下房产、车辆信息。查明被执行人名下无房产,被执行人孙旭名下有苏Ｊ×××××五菱牌汽车，本院于2018年6月13日查封被执行人车辆，因车辆一时未能扣押，暂未能处置。
3.本院于2018年4月3日向被执行人孙旭公告送达执行通知书、财产报告令。
4.本院于2018年5月24日再次查询被执行人孙旭银行存款，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结。
5.本院于2018年6月12日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。
6.被执行人正在服刑期间。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孙旭的财产进行了调查，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结，查明被执行人名下无房产，被执行人孙旭名下有苏Ｊ×××××五菱牌汽车，本院于2018年6月13日查封被执行人车辆，因车辆一时未能扣押，暂未能处置，被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照<<最高人民法院关于运用适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今发现被执行人其他可供执行财产后，本院立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓剑
审判员 陈丽娟
审判员 龚宏伟
二〇一八年六月二十日
书记员 沈 忱
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执263号被执行人：孙旭,男，1992年5月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人孙旭罚金一案，本院作出的（2017）苏0924刑初301号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告人孙旭犯诈骗罪，判处拘役三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人未履行生效的法律文书确定的缴纳罚金义务，本院于2018年01月08日决定移交执行。在执行过程中，1.本院2018年1月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙旭名下的银行存款信息，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结。2.本院于1月12日查询了被执行人名下房产、车辆信息。查明被执行人名下无房产,被执行人孙旭名下有苏Ｊ×××××五菱牌汽车，本院于2018年6月13日查封被执行人车辆，因车辆一时未能扣押，暂未能处置。3.本院于2018年4月3日向被执行人孙旭公告送达执行通知书、财产报告令。4.本院于2018年5月24日再次查询被执行人孙旭银行存款，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结。5.本院于2018年6月12日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。6.被执行人正在服刑期间。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孙旭的财产进行了调查，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结，查明被执行人名下无房产，被执行人孙旭名下有苏Ｊ×××××五菱牌汽车，本院于2018年6月13日查封被执行人车辆，因车辆一时未能扣押，暂未能处置，被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今发现被执行人其他可供执行财产后，本院立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓剑审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇一八年六月二十日书记员  沈 忱
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1721执598号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地：安徽省东至县。
法定代表人：施国华，行长。
委托代理人:陈秀龙,中国农业银行股份有限公司东至县支行法律顾问。
被执行人：韩志贤,男,1982年1月17日出生,汉族,住安徽省东至县。
被执行人：郑小艳,女,1986年1月26日出生,汉族,住安徽省东至县。
被执行人：吴朝辉,男,1967年12月31日出生,汉族,教师，住安徽省东至县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院(2016)皖1721民初687号民事调解书，于2016年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人韩志贤、郑小艳、吴朝辉在相关金融机构的存款50000元及利息5017.25元，执行费650元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶宏开
代理审判员 王 农
代理审判员 叶光明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张智平
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0230民初990号
原告：侯宝才，男，住黑龙江省克东县。
被告：邱君，男，住黑龙江省克东县。
被告：王海龙，男，住黑龙江省克东县。
侯宝才与邱君、王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。侯宝才于2018年7月23日向本院提出对邱君的撤诉申请。
本院认为，侯宝才的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许侯宝才撤回对邱君的起诉。
审判员 代世红
二〇一八年七月二十四日
书记员 孙亚楠
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第425号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人刘海风，男，1981年2月6日出生于项城市。因犯盗窃罪于2009年8月3日被项城市人民法院判处有期徒刑三年，2012年4月4日刑满释放。因涉嫌盗窃被网上追逃，2013年8月31日被项城市公安局抓获予以就地羁押，2013年9月3日被周口市公安局第三分局刑事拘留。同年9月12日因涉嫌盗窃犯罪被逮捕，现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）377号起诉书指控被告人刘海风犯盗窃罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人刘海风及其辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月6日18时左右，被告人刘海风伙同邵X、刘X在周口市川汇区卷神庙街超越网吧门口盗窃一辆紫色塞克牌电动车，经鉴定，被盗塞克牌电动车价值1490元。
上述事实，被告人刘海风在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王X的陈述，证人：刘X、邵X证言，书证：在逃人员信息登记表、辨认笔录、抓获经过、刑事判决书、情况说明、常住人口信息、鉴定结论：价格鉴定结论书等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人刘海风以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘海风曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑三年，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚，鉴于被告人刘海风当庭自愿认罪，辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。量刑时酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人刘海风犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月31日起至2014年2月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 黄 华
审判员 张 晖
审判员 董晓华
二〇一四年一月八日
书记员 张 瑾
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第1228号
王春（贩毒）一案，本院（2014）旌刑初字第341号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭已将该判决内容中财产刑（罚金）部分，移送本院执行庭执行。
在案件执行过程中，被执行人王春已向本院缴清全部罚金。现依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》﹥第444条第5项之规定，裁定如下：
旌阳区人民法院（2014）旌刑初字第341号内容中财产刑（罚金）部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗晖
二〇一四年八月三日
书记员 覃锟
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2745号
罪犯陈明清，男，1989年6月4日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于二00九年三月十一日作出（2009）益法刑一初字第3号刑事判决，认定罪犯陈明清犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金七万元。（判决时已缴纳二万元）。同案犯不服。提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二0一二年十一月经本院裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年12月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈明清在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次、小功一次、表扬一次。2013年度被评为监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈明清在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈明清减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2022年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 审宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年一月六日
书记员 邱 葵
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初字第228号
原告林元嵩。
委托代理人张扬，广西钛扬律师事务所律师。
被告黄新发（曾用名：黄旺发）。
原告林元嵩诉被告黄新发民间借贷纠纷一案，本院2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告林元嵩的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告黄新发经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林元嵩诉称，被告黄新发于2014年1月29日向原告林元嵩借款人民币1000000元整，被告签字确认，向原告出具借条凭证，双方约定借款期为一年（自2014年1月29日至2015年1月29日），并约定了借款利息为每月10000元；原告于当日通过桂林银行转账1000000元至被告名下账户，全面履行了交付款项的义务。借款凭据中，双方约定借款利息为每月10000元，亦即借款期限内年利率12％，依《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，双方未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起，可以按照借期内的利率支付资金占用期间利息计算，据此，原告要求被告每月按利息10000元支付逾期利息。为维护原告的合法利益，请求法院判令被告黄新发归还原告借款本金1000000元及该款利息（以1000000元为基数，每月支付利息10000元至借款还清时止）；本案诉讼费用及保全费用由被告承担。原告林元嵩对其主张在举证期限内提供的证据有：1.借条一份，证明2014年1月29日被告向原告出具1000000元借条一张，借条约定借款期限为一年，利息每个月10000元，到期连本带利还清，双方之间存在借贷关系；2.桂林银行电汇凭证一张，证明原告于2014年1月29日通过桂林银行向被告转款1000000元，同时也证明被告向原告借款的事实；3.原告的身份证及被告的户籍证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告黄新发未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄新发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据和陈述的事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2014年1月29日，被告黄新发向原告出具一张《借条》，写明：“今借林元嵩人民币壹佰万元整￥1000000借款期为壹年，利息每个月壹万元整，到期连本带利还清。”当日，原告通过桂林银行漓江支行将1000000元借款转账到被告漓江农村合作银行的账户中。借款到期后，被告没有偿还借款，原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出具的《借条》及银行转款凭据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，没有相反证据推翻《借条》所记载的内容，所以原告与被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约偿还借款，损害了原告的利益，应承担相应的民事责任。原、被告双方在借条中约定利息每月壹万元，未超过法律规定的年利率24％，原告请求被告按照约定的利率支付利息，本院予以支持。虽然原告提供的借条中原、被告双方并未约定借款逾期利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告长期占用原告资金，该借款于2015年1月28日到期后被告未如期归还，原告有权利要求被告按照借期内的利息向其支付资金占用期间的利息，故原告要求被告归还借款本金及每月10000元利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄新发归还原告林元嵩借款1000000元及该款利息（利息计算，从2014年1月29日起计至借款还清时止，每月10000元）。
本案案件受理费15960元，适用简易程序审理减半收取7980元，保全费5000元，共计12980元由被告黄新发负担，另7980元由本院退回原告林元嵩。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15960元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈碧青
二〇一六年四月六日
书记员 杨芳芳
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2815号
罪犯马首宝，现于辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2008年5月22日作出（2008）中刑初字第161号刑事判决，以罪犯马首宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月24日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2011年8月17日经本院以（2011）大审刑执字第1894号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元不变；2013年10月15日经本院以（2013）大审刑执字第2435号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元不变。现刑期至2019年6月14日止。
执行机关辽南新入监犯监狱于2015年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马首宝在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计积分363分。上述事实，有罪犯马首宝的认罪悔过书、改造表现情况介绍、罪犯积分考核明细表、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯马首宝服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯马首宝减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元不变。
（刑期自2008年6月7日起至2018年7月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘丰采
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终256号
上诉人(原审被告)：上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，住所地启东市寅阳镇船舶工业园内。
法定代表人：戴文凯，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴亚林。
上诉人上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称振华启东公司）因与被上诉人吴亚林股东知情权纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初3450号之一民事裁定，向本院提起上诉。
振华启东公司上诉称，我司原名“江苏道达海洋重工股份有限公司”（以下简称道达公司）。2014年2月，上海振华重工（集团）股份有限公司（以下简称振华公司,甲方）与道达公司（乙方）、道达公司的全体股东（丙方）以及实际控制人（丁方）签订了一份《增资协议书》。振华公司以增资方式获得道达公司20300万股股份，增资后振华公司持有道达公司67%股份，原股东合计持有33%股份。后道达公司就增资事宜办理工商变更登记，并更名为我公司，领取新的营业执照。在上述《增资协议书》上有吴亚林的签字，身份是原道达公司的股东，但一审对管辖权争议听证时，吴亚林代理人称吴亚林非《增资协议书》当事人，对此情况一审并未查明，如吴亚林已不再是我公司股东，则其无提起本案诉讼的权利。只有依据《增资协议书》才能获得我公司股东资格，该协议书对相关权利义务及违约责任均有详细规定，且明确将所有股东之间的争议交由甲方（振华公司）所在地法院起诉，是当事人之间对争议管辖权的协议约定。目前，振华公司、振华启东公司已根据《增资协议书》对道达公司的部分股东、实际控制人在上海市高级人民法院提起诉讼。本案吴亚林如起诉，应根据协议书约定移交振华公司住所地（××海市××新区）法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系吴亚林作为振华启东公司的股东，提起的要求查阅振华启东公司财务会计报告、公司章程等之诉，属股东知情权纠纷，而非履行《增资协议书》所产生的争议。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，因股东知情权纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。振华启东公司住所地在一审法院管辖辖区内，故一审法院对本案有管辖权。振华启东公司主张应依《增资协议书》的管辖约定由上海市浦东新区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 沈媛媛
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初1997号
原告姜全新。
被告彭文杰。
被告常德市鼎城洁城渣土运输有限公司。
法定达标人龚明权。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
法定代表人宋维君。
本院在审理原告姜全新与被告彭文杰、常德市鼎城洁城渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜全新于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜全新撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜全新撤回起诉。
本案受理费6250元，减半收取3125元，由原告姜全新负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 倪宏华
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 袁 娟
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初342号
原告洪德志，男。
委托代理人孙昕，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
委托代理人吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所实习律师。
被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人董帅，该公司董事长。
原告洪德志诉被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员谢军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪德志及委托人孙昕、吴海军到庭参加诉讼，被告龙湖公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪德志诉称：原告是宝清县金色大道E区E013F号商铺的所有权人。2014年3月4日，原、被告双方在宝清县金色大道商场签订《金色大道商铺经营返租协议》。该协议约定：1、原告将自己所有的金色大道E区E013F号商铺租赁给被告；2、租赁期限为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月31日止；3、年租金为人民币28457元。租金交付方式为第一年开业之日起10日内一次性交付原告，第二年和第三年的租金于当年的1月29日至2月10日前交付；4、如被告延迟交付租金，被告应当每日给付原告总标的额（即年租金28457元）的万分之一的滞纳金。双方合同签订后，被告依照约定给付了原告2013年和2014年的租金，2015年的租金，被告以种种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告租金人民币28457元；以28457元为本金，按日万分之一的标准给付自2015年2月11日至实际履行之日的滞纳金；诉讼费用由被告承担。
被告龙湖公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩权。
经审理查明：2013年2月7日，原告洪德志与被告龙湖公司签订《商品房买卖合同》，购买龙湖公司开发的宝清县金色大道地下商业街E区E013F号（建筑参考面积为27.89平方米）商铺。2014年3月4日，原、被告双方签订了《金色大道商铺经营返租协议》，双方约定：原告将自己所有的宝清县金色大道地下商业街E区E013F号商铺租赁给被告；租赁期限为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月31日止；年租金为人民币28457元；租金交付方式为第一年自开业之日起10日内一次性交付原告，第二年和第三年的租金于当年的1月29日至2月10日前交付。同时约定，如被告延迟交付租金，则按延期交付款项总额的日万分之一支付滞纳金。合同签订后，被告依照约定给付了2013年和2014年的租金，2015年的租金28457元至原告起诉时尚未支付。
上述事实，有原告陈述、《商品房买卖合同》、《金色大道商铺经营返租协议》在案佐证。
本院认为，原告洪德志与被告龙湖公司签订商铺经营返租协议后，被告龙湖公司依照协议约定已实际履行部分金钱给付义务，该商铺经营返租协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律及行政法规的规定，双方关于延期给付租赁费应支付滞纳金的计算标准亦未超出法律规定的范围，故协议合法有效。根据协议的约定，被告应于2015年2月10日前给付原告2015年度的商铺租赁费。现原告洪德志要求被告龙湖公司按双方租赁协议约定的标准，支付2015年商铺租赁费28457元及延期支付滞纳金，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告洪德志2015年商铺租赁费28457元及迟延给付期间的滞纳金（以28457元为基数，按日万分之一的标准计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 谢 军
二〇一六年三月二十五日
书记员 宋书珩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）皇刑初字第359号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人吕某，男，1971年2月1日出生于黑龙江省海伦县，汉族，高中文化，无职业，户籍地：黑龙江省巴彦县兴隆镇胜利委**组。曾因犯盗窃罪于1996年被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪于2004年被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2010年被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑二年，2014年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月23日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2015）213号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员于帅出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月25日中午11时左右，被告人吕某在沈阳市大东区大什字街附近的四季面条附近，使用螺丝刀将辽A×××××号出租车车门撬开后进入车内，将被害人韩国卿放在车内的人民币约2250元盗走。赃款挥霍。
2015年4月20日12时许，被告人吕某在沈阳市皇姑区陵东街5号杨家盒饭饭店门口，从辽A×××××号出租车右后车门进入车内，将被害人王某放在车内的人民币600余元及三星牌手机一部（价值人民币800元）盗走。赃款挥霍。
2015年4月21日11时许，被告人吕某在沈阳市皇姑区陵东街5号杨家盒饭饭店门口，使用螺丝刀将辽A×××××号出租车车门撬开后进入车内，将被害人高某放入车内的人民币700余元盗走。赃款挥霍。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某、王某、韩国卿的陈述；沈阳市皇姑区价格认证中心沈皇价认涉（2015）第00051号价格鉴定结论书；现场检测报告书；指认现场笔录及照片；搜查笔录；扣押清单；物证照片；刑事判决书；刑满释放证明书；人口基本信息表；电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吕某系累犯，应当从重处罚，但其能够如实供述犯罪事实，亦可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月23日起至2016年3月22日止。）
罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。
二、责令被告人吕某退赔被害人韩国卿人民币二千二百伍拾元；退赔被害人王治人民币六百元及三星牌手机（型号N7100）一部；退赔被害人高成东人民币七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩东杰
二〇一五年七月八日
书记员 张 楠
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00438号
原告：王梦伟，男，1992年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：卞运秋，女，1957年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：马心清，亳州市社会工作协会会员。证书编号：2014002
原告王梦伟与被告卞运秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告王梦伟、被告卞运秋的委托代理人马心清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梦伟诉称：原告王梦伟于2014年4月29日和被告卞运秋签订借款合同，根据合同的约定，原告借给被告贰拾捌万元，合同约定的借款期限为自2014年4月29日起至2014年5月29日止，借期一个月；该笔借款已超过约定还款期限，经多次催要，但被告至今未履行还款义务。为此，现提起诉讼，请求判令被告卞运秋归还原告借款贰拾万元及相应利息，并有被告承担诉讼费用。
原告王梦伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借款合同复印件一份，证明被告向原告借款的事实；3、网上转账电子回单复印件两份，证明户名楚雪芬、郭玉明的账号上转给被告卞运秋28万元。
被告卞运秋辩称：1、2014年4月29日，我因经营食品急需用钱，曾向王振玉所开办的金屋房产要求借款28万元，并让我当场签了份格式化的借款合同和所谓的“借条”，借条中除了我的名字外全部是空白，说研究后次日取款。4月30日，王振玉又告知我要房产担保，我没有提供房产担保，被告知风险很大，不予借款。我多次找王振玉讨要签名的“合同”与“借条”，均告知已销毁，我心不安，就咨询了谯城区公安局经侦大队的工作人员后，被告知合同所列金额王振玉并没有实际发生无法立案，为此我将保留对其追究合同诈骗的权利。2、郭玉明与楚雪芬转款一事与本案没有关联性，同时也无法证明我借原告28万元款项的事实，仅时间和金额巧合而已，反而证明原告不具有诉讼主体资格。综上所述，原告无法提供出合法有效的证据证明我向原告借款这一事实的发生，无非是想利用诉讼以达到占有我财产的目的。为此提起诉讼，请求依法判令原告的诉讼请求。
被告卞运秋就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
经庭审质证，被告卞运秋对原告王梦伟所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1无异议；对原告所举证据2有异议：1、该合同为格式合同，形式上只有被告的签名和手机号是被告卞运秋书写，是在空白合同上写的名字和手机号，备注与其他内容均未经被告认可；2、原告年龄较轻，应无能力借出28万元现金，借给被告28万元不符合常理；3、合同及借条上除被告的名字及手机号外，内容也不是原告书写，至今也不知道系何人书写。对原告所举证据3有异议，认为无银行的业务专用章，不符合单位出具证明的要件，有作伪之嫌，即使该借款是真实的，也与本案无关联性，不能作为有效证据使用。
经庭审举证、质证，合议庭对原告王梦伟所举证据认证如下：所举证据1具有真实性、合法性以及与办案的关联性，对其证明效力予以认定。所举证据2借款合同及借条，经原告在庭审过程中称认可借款合同及借条形成时其本人在场，但借款合同上是其父王振玉代被告签名，借款实际上是借其父王振玉的款，此行为不影响借款合同的效力，但在借款合同及借条（系一张格式合同，上方为借款合同，借条在下方，备注在最下方）最下方手写的备注一栏，无原告的签名或按印确认，故对原告的证据目的不予认定。所举证据3与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年4月29日，被告因经营食品急需用钱向原告之父王振玉提出借款28万元的请求，经协商，王振玉愿意借给被告28万元款项，于当日在一张格式条款上签订借款合同及借条，内容为：“借款合同甲乙双方经过协商，在自愿合法的基础上，达成如下借款合同。一、乙方于2014年4月29日向甲方借款人民币贰拾捌万元（大写贰拾捌万元）。双方约定月息为百分之二点五。二、乙方随本合同向甲方出具一份借条，随本合同一起生效。乙方按本合同约定归还甲方本息后，甲方将借条归还乙方。三、借款期限：自2014年4月29日起至2014年5月29日止共计30天时间。四、……。甲方：王梦伟乙方：卞运秋2014年4月29日借条今借到王梦伟人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）￥280000元整。其中网银转账280000.00元整。借款人：卞运秋电话：131567138982014年4月29日”。在借条下方，手写备注：“楚雪芬、郭玉明网银转账28万进入卞运秋账户，视为向王梦伟借款”。现原告诉至来院，请求判令被告归还借款280000元及相应利息。另查明：借款合同及借条中除被告卞运秋的签名及手机号系被告卞运秋本人书写外，都系别人书写。签订合同时，原告王梦伟在场未签字，其父王振玉替原告王梦伟书写王梦伟的签名。借款合同及借条下方手写的备注无被告签字及按印确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同签订后，原、被告双方就应当按照约定全面履行自己的义务。出借方应对出借款项事实的发生负有举证责任。出借人主张转账支付的，其应当提供相应的证据予以证明，反之应承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告向其借款后，原告通过银行转账的形式把款项支付给了被告，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王梦伟的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王梦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 李 伟
人民陪审员 赵永明
二〇一五年七月七日
书 记 员 史 岩
第1页
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳城法刑初字第636号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人程某记，男，汉族，阳江市人，初中文化，无业。因吸毒于2015年4月23日被强制隔离戒毒。因本案于2015年7月3日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2015）566号起诉书指控被告人程某记犯容留他人吸毒罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉，被告人程某记到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2015年1月份期间，被告人程某记先后一次容留吸毒人员何某彩、两次容留李某记在其位于阳江市江城区岗列四围村委会某某村二十三巷X号的住所吸食毒品海洛因。2015年4月23日15时许，程某记因吸毒被抓获。经对程某记、何某彩、李某记的尿样进行毒品检测，均呈阳性反应。
上述事实，被告人程某记在开庭审理过程中亦没有异议，且有立案决定书等书证、证人李某记等人的证言、被告人程某记的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某记无视国家法律，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人程某记犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人到案后认罪态度较好，如实供述自己罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人程某记犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月3日起至2015年12月2日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 姚水椋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈玥霖
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初2420号
原告：上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇车站路22号203室。
法定代表人：张月师。
委托诉讼代理人：张帝伟，系公司员工。
被告：徐进，男，1978年1月16日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告上海不凡物业管理有限公司诉被告徐进物业服务合同纠纷一案中，原告上海不凡物业管理有限公司于2017年7月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海不凡物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海不凡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海不凡物业管理有限公司负担。
审判员 徐力军
二〇一七年七月四日
书记员 宋晓玲
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1666号
原告：陈书平，女，1963年10月28日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：肖炼群，女，其余自然情况不详。
原告陈书平与被告肖炼群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告陈书平于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈书平以暂时放弃诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈书平撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈书平负担。
审判员 赵泽芬
二〇一八年五月七日
书记员 李 梅
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第02693号
原告：吴某甲，女，1970年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
委托代理人：高闪，女，安徽董志军律师事务所实习律师。
被告：吴某乙，男，1969年3月27日出生，汉族，农民，住址。
本院在审理原告吴某甲诉被告吴某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某甲负担。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 李东亚
人民陪审员 陈 磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李亚洲
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6806号
原告：武善文，男，汉族，1966年8月3日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：朱来胜，男，汉族，1974年5月21日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告武善文与被告朱来胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告武善文到庭参加了诉讼。被告朱来胜经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武善文诉称，原告与被告系朋友。2013年4月6日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，双方没有约定借款期限和借款利息。原告多次向被告主张还款，均无结果。为此，原告诉至法院，请求判决被告偿还借款本金50000元，并自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向原告支付利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱来胜既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，2013年4月6日，被告朱来胜向原告武善文出具了借剧1张，借条内容为：“今向武善文先生借款人民币50000元整，大写：伍万元正。借款人：朱来胜2013.4.6.”。此后，被告朱来胜一直没有偿还上述借款，且下落不明。为此，原告武善文诉至本院，要求处理。庭审中，原告武善文坚持其诉讼请求，并提供了借据1张，同时申请证人赵某出庭作证。证人赵某证实：其与原告武善文是一个村里人，并认识被告朱来胜；被告朱来胜向原告武善文借款时，其与原告武善文一起骑摩托车到被告朱来胜家；在被告朱来胜家中，原告武善文向被告朱来胜交付了现金50000元。被告朱来胜则经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。
上述事实，有当事人的陈述、借条、证人证言、本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱来胜于2013年4月6日向原告武善文出具了借款50000元借据1张，证人赵某当庭证实其与原告武善文一起骑摩托车到被告朱来胜家；在被告朱来胜家中，原告武善文向被告朱来胜交付了现金50000元。考虑到案涉款项数额较小，原被告双方都属于同一地区的人员，且原告武善文所提供的证人赵某当庭证实原告武善文向被告朱来胜交付了出借款项的事实，因此本院认定被告朱来胜向原告武善文借款50000元属实。因此，原告武善文要求被告朱来胜偿还借款50000元，符合法律规定，本院对此请求予以支持。原告武善文要求被告朱来胜自其起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院该请求也予以支持。被告朱来胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱来胜于本判决生效后十日内偿还原告武善文借款人民币50000元并支付利息（利息自2016年12月5日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计算）。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告朱来胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一七年八月十六日
书 记 员 胡 娟
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执1016号
申请执行人宋召宏，男，1975年9月23日出生，汉族，个体，住所地凌源市市府路东段。
被执行人凌源市宏建房地产开发有限公司，住所地凌源市宏建小区。
法定代表人：张玉。
本院在执行申请执行人宋召宏与被执行人凌源市宏建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1382执1016案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高凤彬
助执员张敏
助执员刘洋
二0一六年八月十七日
书记员刘哲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02324号
原告彭进明，武汉市江汉区东源怡人服装加工厂经营者。
委托代理人汪长江（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。
被告陈学华，无职业。
委托代理人蒋艳超（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告彭进明诉被告陈学华、周武斌、周聪加工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黎赪担任审判长，与人民陪审员周玲莉、宋汉仙组成合议庭审理。因被告周武斌、周聪下落不明，本院以公告方式向其送达民事诉状等诉讼文书。由于本案案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。审理中，原告彭进明申请撤回对被告周武斌、周聪的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告彭进明及其委托代理人汪长江，被告陈学华及其委托代理人蒋艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭进明诉称，被告陈学华、周武斌、周聪在武汉市汉正街中心商城3楼广州路96号经营名为“布言布语”的摊位（现已转让他人），从事服装销售。2012年3月初，我与被告陈学华口头协商，我以被告来料方式为其加工服装，加工费根据服装款式和市场行情确定。2012年3月至5月，我为被告陈学华加工服装10余款式，加工费合计278，652元。同年3月31日至5月27日，我将上述服装送给被告，被告陈学华指派被告周武斌、周聪等验收后分别在我的送货单上签字确认。2012年4、5月间，被告先后支付加工费合计110，000元，余欠加工费168，652元，经我多次催收，被告以资金周转困难为由拖欠至今。被告的行为给我造成重大的经济损失，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付服装加工费168，652元；2、判令被告按照银行利率赔偿经济损失至本案判决之日止；3、本案诉讼费由被告共同承担。
原告彭进明为了支持其诉讼请求，向本院提交送货单51张（第一联），证明原告彭进明2012年3月31至5月27日期间交付的服装名称，服装款式号、数量、单价、收货人签字，加工费总价款278，652元的事实。
被告陈学华辩称，我已经按照双方的约定，在原告交付加工衣物的同时支付了加工费，按照交易习惯，双方之间已经货款两清，我并不差欠原告加工费。送货单只能证明双方交付衣物的数量，上面的单价是原告事后添加上去的。
被告陈学华在诉讼期间向本院提交送货单22张（第二联），证明原告彭进明提交的送货单上的单价系事后添加上去的。
经庭审质证，被告陈学华对原告彭进明提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，送货单只能证明原告彭进明向被告陈学华提供过加工的成衣，但不能证明被告陈学华未向原告彭进明支付相应的加工费。并且原告彭进明未提供相关的对账单，无法证明被告陈学华未支付加工费，也无法证明具体的未支付加工费数额。原告彭进明对被告陈学华提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，其认为添加单价是经过被告同意的。
本院对原告彭进明及被告陈学华分别提交的证据，结合原、被告诉辩观点及质证意见，经综合审核评判后认为，被告陈学华提交的22张送货单（第一联），与原告彭进明提交的51张送货单（第二联）可互相印证，可证实双方之间交付加工物51次的事实，以及原告彭进明在22张送货单上单方面添加结算价格的事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月初，原告彭进明与被告陈学华口头约定，被告陈学华提供原材料，由原告彭进明进行服装加工。2012年3月至5月27日期间，原告彭进明分51次向被告陈学华交付加工物，被告陈学华指派周武斌、周聪等人在送货单（一式两联）上签字验收，同时注明加工货号、数量等内容。原告彭进明将送货单第一联交给被告陈学华，自己留存第二联。原告彭进明提交的51张送货单，其中22张送货单上的结算价格系原告彭进明单方面添加。现原告彭进明以上述交付衣物的加工费共计278，652元，被告陈学华仅支付110，000元，差欠168，652元为由，诉至本院要求被告陈学华支付拖欠的加工费及赔偿经济损失。审理中，被告陈学华认可双方之间的加工事实，但认为在交付加工物时已经付清加工费，现不差欠原告的加工费。因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为：原告彭进明向被告陈学华交付加工服装，被告陈学华向原告彭进明支付加工费，双方之间的加工合同关系成立。本案争议焦点是被告陈学华是否付清加工费。在双方交易过程中，原告彭进明分51次向被告陈学华交付加工物，其中有22张送货单据上的结算单价，经庭审质证证明系原告彭进明单方面添加。原告彭进明的上述做法，使法官对送货单据载列的结算价格的真实性不能达成内心确认。根据谁主张谁举证的原则，原告彭进明要求被告陈学华支付拖欠加工款，但未能提供证明双方约定结算价格的证据，也未能提供证明拖欠加工款项具体数额的相关证据，其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭进明的诉讼请求。
本案诉讼费3，673元，邮寄费20元，公告费250元，共计3，943元由原告彭进明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黎 赪
人民陪审员 周玲莉
人民陪审员 宋汉仙
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杨敬文
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初865号
原告：安徽省繁昌县立源商贸有限责任公司，住所地芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402226103505189。
法定代表人：宁传凤，总经理。
委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴毛建，男，该公司副总经理。
被告：芜湖市三山好又多超市有限公司，住所地芜湖市三山区，统一社会信用代码91340208672630005B。
法定代表人：陈丐梨，总经理。
原告安徽省繁昌县立源商贸有限责任公司与被告芜湖市三山好又多超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法进行审理。
原告安徽省繁昌县立源商贸有限责任公司诉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告所欠货款24561元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息直至本息付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告副食品常年合作供货商，2015年至2016年，原告累计向被告供货共计人民币十万余元，被告已支付大部分款项，剩余款项24561元至今未结，原告多次要求被告付清剩余款项未果。
本院经审查认为：因原告送货员牧启波在为被告运送货物的过程中对送货单据进行涂改，2016年2月1日芜湖市公安局三山公安分局以牧启波涉嫌诈骗案立案侦查，故依法应将该案移送公安机关。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽省繁昌县立源商贸有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 孙 武
二〇一七年四月二十七日
法官助理 董娟娟
书 记 员 俞夏银
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终24号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人(原审被告人)韦某，出生地广西壮族自治区柳江县，户籍地址广西壮族自治区柳江县）。2014年1月3日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2014年3月27日。2015年1月9日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年7月9日刑满释放。因本案于2016年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人韦某犯盗窃罪一案，于2016年11月28日作出（2016）粤0106刑初1903号刑事判决。原审被告人韦某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年8月8日19时许，被告人韦某在一辆由西往东的B3路公交车上伺机盗窃。当该公交车行驶至BRT黄村站时，被告人韦某趁被害人罗某下车不备之机，盗走其放在挎包内的一个夏茉牌女式钱包（经鉴定，价值人民币52元），该钱包内有现金人民币900元。被告人韦某盗窃得手后，当场被人赃并获。案发后，上述赃物已发还被害人。
原审判决以原公诉机关提供的受理报警登记表，受案登记表，被害人陈述及辨认笔录，现场照片，搜查、扣押笔录，发还清单，现场勘验检查工作记录，抓获经过，户籍材料，前科材料，被告人韦某的供述等证据作为认定上述事实的依据。
原判认为，被告人韦某在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪。被告人韦某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且赃物已缴回并发还被害人罗某，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决：被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币二千元。
上诉人韦某提出的上诉意见是：1、其不知道所盗钱包里面有900元现金；2、原审判决量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
经审理查明，上诉人韦某在公交车上扒窃被害人罗某挎包内的一个夏茉牌女式钱包（经鉴定，价值人民币52元），该钱包内有现金人民币900元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人韦某提出的上诉意见，经查：
1、根据我国《刑法》第二百六十四条规定，扒窃行为构成盗窃罪没有犯罪数额上的要求，韦某在公交车上扒窃了被害人的钱包，其行为已构成盗窃罪，其是否知道钱包内有900元现金，不影响对其的定罪。故韦某该上诉意见据理不足，本院不予采纳。
2、对于上诉人提出原审判决量刑过重，请求二审对其从轻处罚的意见，经查，原审判决已经充分考虑韦某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，赃物已经缴回并发还被害人等从轻处罚情节，并结合本案的案情，社会危害程度以及韦某是累犯等情况对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元的量刑适当，上诉人所提意见不能得到支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人韦某在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪。韦某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。韦某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且赃物已缴回并发还被害人，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审判决。
审判长 梁 敏
审判员 邵军锋
审判员 唐军国
二〇一七年一月九日
书记员 梁智杰
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1244号之一
申请执行人陈庆军，男，1969年2月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人陈水清，男，1954年9月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被执行人胡竹连，女，1957年6月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
申请执行人陈庆军与被执行人陈水清、胡竹连民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初5287号民事判决书，于2017年5月4日立案执行，执行标的为借款本金人民币950000元，并支付自2016年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，案件受理费人民币6650元，财产保全申请费人民币5000元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年5月5日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：两被执行人所有的位于龙游县东华街道鸡鸣路14-10号、12号12幢12房地产。
2、经查，本院已另案依法查封了两被执行人所有的位于龙游县东华街道鸡鸣路14-10号、12号12幢12房地产。
3、2017年5月12日，本院向两被执行人送达执行通知书、财产申报令。
4、2017年6月10日，本院依法将两被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年6月7日，上门查找两被执行人，未找到被执行人。同日，本院依法前往龙游县国土资源局调查两被执行人房产情况。
6、2017年7月6日，本院再次依法前往龙游县国土资源局调查两被执行人房产情况。
7、2017年9月1日，被执行人陈水清及龙游县人民法院执行人员依法前往鸡鸣路12号12幢12房地产登记地调查情况，该地址现已无房产。
8、经查，2017年11月20日，龙游县人民法院依法拍卖了两被执行人所有的位于龙游县东华街道鸡鸣路14-10号房地产。根据申请执行人的申请，本院依法函请浙江省龙游县人民法院要求参与分配。
9、2018年1月8日，本院依法对两被执行人采取媒体曝光、限制高消费、法定不准出境报备及纳入失信被执行人名单的执行措施。同日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人陈庆军，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2018年1月8日，两被执行人尚应借款本金人民币950000元，并支付自2016年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，案件受理费人民币6650元，财产保全申请费人民币5000元。
本院认为，两被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年一月八日
书 记 员 周 慧
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初第754号
原告刘某某，女，1975年4月4日生，汉族，农民。
被告王某某，男，1972年10月24日生，汉族，农民。
原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中原告于2016年5月30日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 吴彦峰
二〇一六年六月十三日
书记员 莫其昌
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第936号
原告梁劲松，男，1968年1月25日出生，汉族，农民
委托代理人苏文华（原告梁劲松之妻）
被告刘领峰，男，1967年4月30日出生，汉族，居民
原告梁劲松与被告刘领峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员梁小红独任审判，因被告下落不明，本院于2014年12月27日裁定转为普通程序，由审判员梁小红担任审判长，与人民陪审员李建辉、易新福组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理，代理书记员肖平出庭担任记录。原告梁劲松及其委托代理人苏文华到庭参加了诉讼。被告刘领峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告梁劲松诉称，2013年2月6日，刘领峰从梁劲松处借款15000元，至今未还，并立有借据，利息按信用社贷款月利率1.08%计算每月162元，从借款至今按21个月计算，合计3402元，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款及利息18402元。
被告刘领峰未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告梁劲松在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一欠条一份，拟证明被告刘领峰欠原告梁劲松借款15000元的事实。
被告刘领峰未质证，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，原告提交的证据与本案待证事实存在关联性，本院认定原告梁劲松提交的所有证据符合证据的“三性”，均可作为认定本案事实的依据。
根据原告梁劲松的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
原告梁劲松与被告刘领峰合伙做煤炭生意，双方结算后，被告刘领峰欠原告梁劲松15000元，被告刘领峰向原告梁劲松出具欠条一份，欠条载明：今欠到梁劲松现金壹万伍仟元整，刘领峰，2013年2月6日。原告梁劲松于2014年11月27日向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘领峰于2013年2月6日向原告梁劲松出具的欠条是双方当事人的真实意思表示。双方当事人之间债权债务关系合法有效，应当受法律保护，被告刘领峰理应及时偿还，经原告梁劲松多次催讨，被告刘领峰未予以清偿，有违诚实信用原则。原告梁劲松要求被告刘领峰偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。至于原告梁劲松要求被告刘领峰偿还欠款利息的诉讼请求，因原告梁劲松未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘领峰在本判决生效后十日内清偿原告梁劲松欠款15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元，由被告刘领峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一五年四月八日
代理书记员 肖 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初621号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人夏琰珺，男，1995年1月11日生，汉族，大学文化，自由职业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月1日被取保候审，2017年8月24日被逮捕。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］640号起诉书指控被告人夏琰珺犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员张莉莉出庭支持公诉，被告人夏琰珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年5月20日22时30分许，被告人夏琰珺酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，沿宿迁市洋河新区洋河镇南大街由东向西行驶至与酒坊路交叉路口处时，追尾前方向张某驾驶的苏Ｎ×××××号警车，致两车损坏。经鉴定，被告人夏琰珺血液中乙醇含量为196mg/100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人夏琰珺明知他人报警而主动留在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人夏琰珺在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人张某、徐某、陈某的证言，公安机关制作或调取的抓获经过、驾驶证信息、车辆信息、呼气式测酒报告单、血样提取登记表、提取血样照片、检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、违法犯罪记录查询、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏琰珺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人夏琰珺犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人夏琰珺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2017年11月7日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 樊 浩
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 黄凤凤
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1446号
原告高朝川,男,1956年10月2日出生,汉族，武汉市新洲区人，住本区。
被告梅秋和，男，1952年5月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。
原告高朝川与被告梅秋和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高朝川到庭参加诉讼，被告梅秋和经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高朝川向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款1万元及口头约定每年应付2000元利息。事实和理由：2006年初，被告梅秋和被司法拘留15日，我是其管教，我见其年龄大关心他。被告出所一个月后，他带着建筑工程图纸到拘留所找我说：他在团风县城有项大工程要开工，急需起动资金，让我帮忙借1万元钱，口头约定按月利率2%计算利息，保证使用几个月后，只要工程首付款到账，就按一年时间连本带息一起还清。我将1万元钱借给他后，就一直不与我见面，已有十年没有他的音信。故此诉至法院。
被告梅秋和既未到庭答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梅秋和未到庭质证，经本院审查核实，原告高朝川的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2006年初，被告梅秋和被司法拘留15日，原告高朝川是其管教，原告见其年龄大较为关心他。被告拘留期满出所一个月后，被告带着建筑工程图纸到拘留所找原告说：以其在团风县城有项大工程要开工，急需起动资金为由，让原告帮忙借1万元钱，约定三个月后还款。2016年3月11日，原告将1万元钱借给被告后不久，双方就失去联系。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告梅秋和向原告高朝川借款1万元的事实清楚，证据确凿，被告应承担偿还原告借款的民事责任。原告主张借款按月利率2%计算利息，因无证据证实，本院不予支持，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院�予支持”的规定，原告的借款可自被告逾期还款之日起按年利率6%计算利息。被告梅秋和经本院公告送达传票传唤未到庭，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限定被告梅秋和于本判决生效之日起二十日内还清原告高朝川的借款本金1万元及利息（按年利率6%自2006年6月11日起算至还款之日止）。
二、驳回原告高朝川的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费700元，由被告梅秋和负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 潋