wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳行审字第136号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局。
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人王友良，岳阳县新开镇计生办工作人员。
被执行人袁刚刚，农民。
被执行人马姣姣，农民。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局于2015年9月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年3月14日作出的岳阳县征决（2015）112008号社会抚养费征收决定。
本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
查明，被执行人袁刚刚，马姣姣夫妇于2014年7月7日违法生育第2个子女，属违法生育，对此申请执行人岳阳县人口和计划生育局作出征收社会抚养费49900元的征收决定，该征收决定书已于2015年3月15日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2015年9月20日申请执行人岳阳县人口和计划生育局向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的岳阳县征决（2015）112008号社会抚养费征收决定事实清楚，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人对申请执行人所作出的征收社会抚养费决定在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县人口和计划生育局作出的岳阳县征决（2015）112008号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐大兵
审判员 邱岳君
审判员 郭林梅
二〇一五年十月八日
书记员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定：
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424执保174号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人黄明辉，该行××支行行长。
被告谭正林。
被告彭建平，系谭正林之妻。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告谭正林、彭建平金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月14日向本院申请财产保全，要求对被告谭正林、彭建平价值45000元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告谭正林、彭建平价值45000元的银行存款或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋倩
二〇一六年五月一十四日
书记员 向伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执123号
申请执行人：殷某某，男，1977年2月18日出生，陕西省市人，现住咸阳市渭城区。
被执行人：杜某某，男，汉族，1991年1月17日出生。
被执行人：刘某某，女，1990年10月18日出生，现住咸阳市渭城区。
申请执行人殷某某申请执行杜某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，通过总对总查询被执行人无供执行财产，案件退出本次执行程序，待被执行人有财产可供执行或财产线索时恢复执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0404执123号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一八年三月二十日
书记员 高 欣
贵州省施秉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2623执127号
申请执行人王德荣，男，1967年8月13日生。
委托代理人吴光兵，男，1965年3月11日生。
被执行人贵州省施秉县恒盛有限公司，地址：施秉县城关镇七里冲组工业园区。
法宝代表人刘振荣，该公司董事长。
王德荣申请执行贵州省施秉县恒盛有限公司劳动合同纠纷一案，施秉县人民法院于2016年8月23日作出的（2016）黔2623民初365号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定原告贵州省施秉县恒盛有限公司为被告王德荣补缴2012年1月至2015年12月养老保险费22454.88元；支付被告王德荣2016年1月至3月生活费900元；支付被告王德荣拖欠工资补偿300元，一次性生活补助金和解除劳动合同经济补偿金24655.55元，共计48310.43元。因原告贵州省施秉县恒盛有限公司未履�法律文书确定的义务，申请人王德荣于2017年2月24日向本院申请执行。
在执行过程中，黔东南州中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）黔26执他3号之一执行裁定书，将本案指令镇远县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
对（2017）黔2623民初365号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈有兰
审判员 吴青松
审判员 蒲 旭
二〇一七年八月二十三日
书记员 舒圆鹤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2767号
原告：曹希群，女，1959年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：张文生，男，1947年5月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告曹希群与被告张文生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员韩旭依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告曹希群到庭参加诉讼，被告张文生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹希群向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金35000元，并支付原告借款利息（利息为：1、以80000元为基数，从2014年6月4日起至2015年1月19日止，按照月利率2%计算；2、以30000元为基数，从2014年11月28日起至2015年1月19日止，按照月利率2%计算；3、以75000元为基数，从2015年1月19日起至2015年8月26日止，按照月利率2%计算；4、以35000元为基数，从2015年8月6日起至2016年6月29日止，按照月利率2%计算）；2、被告赔偿原告的儿子但浩7个月在家等待工作的精神损失费3000元、生活费11000元。审理中，原告自愿撤回部分诉讼请求，并将诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金35000元，并支付原告借款利息30000元。
被告张文生未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、还款协议、承诺等作为证据，上述证据均系被告签字的原件，被告并没有到庭对证据真实性提出任何抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年6月4日，被告向原告借款8万元，原告委托重庆三维塑料制品有限公司支付被告8万元，被告收款后出具借条一份，借条载明：“今借到曹希群朋友处现金捌万元整。（急用）限期2014年7月25日归还”。2014年11月28日，被告再次向原告借款3万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到曹希群小妹处现金叁万元（30000）急用。限2014年12月30日前准时归还。”2014年12月17日向原告出具借条，借条载明：“今借到曹希群处现金伍仟元正（5000元），限2014年12月23日下午3时准时归还。注明：包括原借现金1万元，一起于12月23日还清。”2014年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订还款协议一份，还款协议约定：“在2014年6月4日借现金给乙方捌万元，第二次在2014年11月28日借给乙方叁万元，第三次又借给乙方壹万元正，合计壹拾贰万元正给乙方。张文生与甲方曹希群双方共同商议，张文生于2015年一月八日最后期限将曹希群壹拾贰万元现金全部归还结清账务。双方协商决不拖延。否则，一切后果由张文生自行负责。并将重庆渝中区学田塆正街7#-17-4住房（房管证）抵押给甲方曹希群同志作为还曹希群借款的依据。”2015年5月18日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到曹希群朋友处现金柒仟元正（7000），限2015年5月28日前归还。注：在曹希群处共借现金捌万元+叁万元=壹拾壹万元+利息贰万伍仟元=壹拾叁万伍仟元正-
叁万伍仟元=壹拾万元正，限期：2015年5月28日前全部归还，曹希群朋友处壹万元正全部还清。并承诺：“五月28日前付清全款，如果付不清，拖延长时间计算壹角五分利息计付。”2015年12月28日，被告向原告出具承诺一份，载明：“张文生承诺2016年1月15日还曹希群借款陆万伍仟元正，￥65000元，一次性结清。”在借款期间，被告陆续偿还原告借款75000元，尚欠35000元借款本金未还，故原告起诉至本院。
审理中，原告确认，被告于2014年12月17日出具的借条上的5000元以及2015年5月18日出具的借条上的7000元均是被告承诺支付给原告的借款利息。2015年12月28日，被告向原告出具的承诺上载明的借款65000元中包含借款本金35000元以及借款利息30000元。
本院认为，原告主张出借被告借款11万元，该款有银行支付凭证以及借条为证，尽管款项系重庆三维塑料制品有限公司支付给被告，但重庆三维塑料制品有限公司确认上述借款系受原告委托支付给被告，且被告出具的借条上亦载明款项由该公司支付，但借条仍然向原告出具，足以证明被告认可原告的出借人地位。因此应当认定原告履行了出借义务，与被告之间的借款合同关系依法成立，应属有效。依原告陈述，被告借款后偿还了75000元借款本金，尚欠35000元借款未还，被告没有到庭对原告的陈述提出任何异议或抗辩意见，同时，被告最后出具的承诺亦证明被告认可欠原告借款，且认可的尚欠借款金额高于原告陈述金额，因此原告的陈述实际系对自身不利的陈述，本院对原告的陈述依法予以采信，故本院认定被告尚欠原告借款本金35000元。其次，原告确认被告出具的承诺上载明的65000元中包含30000元借款利息，尽管承诺上没有对65000元包含的款项作出区分，但被告并没有对原告的该陈述提出抗辩意见，且原告作出上述陈述并不加重被告债务负担，因此本院对原告有关利息的陈述也予以采信。对于主张的利息30000元，原告确认系双方共同确定的借款出借之日起至出具承诺之日止期间的利息。经计算，该利息的利率并没有超过年利率24%的利息计算标准，并且该利息也没有超过原告变更诉讼请求前所主张的利息，故本院对原告请求的利息予以支持。被告承诺上述借款本息在2016年1月15日还清，但至今未还，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金并支付借款利息。
被告张文生经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文生在本判决生效之日起十日内偿还原告曹希群借款本金35000元，并支付原告曹希群借款利息30000元，合计65000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，公告费1500元，合计2925元，由被告张文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李艳萍
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初5136号
原告：彭稳华。
委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
被告：徐自考。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司,住所地：河北省邢台市桥东区团结东大街129号。
负责人：姓名不详，该公司总经理。
原告彭稳华与被告徐自考、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告彭稳华于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭稳华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭稳华负担。
审判员 杨为民
二〇一六年八月二十二日
书记员 吕真真
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初641号
原告：詹启智，男，1964年1月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南省天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨曼，河南省天纲律师事务所实习律师。
被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦12层1204。
法定代表人：麦刚，总经理。
委托诉讼代理人：王韵，北京市中永律师事务所律师。
被告：北京未来新创科技股份有限公司（原企业名称为ＸＸ播（北京）网络技术有限公司），住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦C座1205。
法定代表人：麦刚，总经理。
委托诉讼代理人:王韵，北京市中永律师事务所律师。
原告詹启智与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司、北京未来新创科技股份有限公司（原企业名称为ＸＸ播（北京）网络技术有限公司）侵害作品信息网络传播权纠纷共24案，本院于2017年2月4日立案。2016年8月3日，被告ＸＸ播（北京）网络技术有限公司变更企业名称为北京豆丁新创科技股份有限公司；2017年3月7日，北京豆丁新创科技股份有限公司变更企业名称为北京未来新创科技股份有限公司。原告詹启智于2017年10月19日已双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹启智申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹启智撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹启智负担。
审判长 龚 磊
审判员 张 蕾
审判员 赵自伟
二〇一七年十月二十日
书记员 张 政
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6773号
原告：马亮。
被告：沈科杰。
原告马亮与被告沈科杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马亮到庭参加诉讼。被告沈科杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马亮向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因养牛需要，于2016年5月27日向原告借款50000元，6月9日借款10000元，合计60000元，约定于2016年6月20日还清，后经原告多次催要未果，故诉至贵院。
被告沈科杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日被告向原告借款30000元，5月28日被告分两次向原告借款20000元，借款日期提前写为5月27日，6月9日向原告借款10000元，合计60000元，借款到期后原告索要借款未果，因而成诉。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告马亮凭被告沈科杰立具的借条向本院提起诉讼，要求被告沈科杰偿还借款本金于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈科杰于本判决生效之日起十日内给付原告马亮借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为650元，由被告沈科杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 程国成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 宇
第3页/共3页
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第284号
上诉人（原审被告）：孙某某。
委托代理人：杨甲。
被上诉人（原审原告）：胡某。
委托代理人：杨乙。
委托代理人：赏某某。
上诉人孙某某为与被上诉人胡某合伙协议纠纷一案，不
服浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第4217号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年3月3日受理后，依法组成
合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1996年11月，胡某、孙某某及案外
人胡乙三人出资合伙经营龙游县庙下砖瓦厂，胡某的出资额多
于孙某某；因合伙经营亏损，三合伙人于1997年7月16日对合
伙厂进行结算，双方在其他相关人员参与下，对合伙人的出资
、合伙厂的财产、应收应付款、亏损额及各合伙人对可收或应
付的金额等，作出了明细的账目清单，并立有“庙下砖瓦厂股
东股权合并处理协议”，合伙三人承担亏损额后，因孙某某出
资缺少45183.42元，故立有由孙某某偿还合伙厂所欠的制砖机
、打窑工资、何某君煤款合计45183.42元的“协议”。同年8
月15日，孙某某向胡某出具了欠条一份，欠条载明合伙厂亏损
债务45180元，由孙某某给付胡某。此后，孙某某及另一合伙人胡乙离开合伙厂，有胡某经营管理龙游县庙下砖瓦厂。
胡某于2009年11月9日以孙某某未归还欠款为由，请求判
令：孙某某立即归还垫资款45183元。
孙某某在原审中答辩称：胡某所称款项已超过诉讼时效
，不再受法律保护；同时，该款非胡某与孙某某之间的欠款，
系1997年7月16日合伙终止结算时孙某某应付他人的款项，因
胡某承诺由其偿还，故孙某某向胡某出具了欠条，但胡某未偿
还该欠款，故胡某诉称的主张不能成立。请求驳回胡某的诉讼
请求。
原审法院审理认为：胡某、孙某某等合伙三人对合伙经
营已经清算，孙某某因出资不足承担了合伙厂的部分债务；由
于胡某出资较多，孙某某出具欠条给胡某，另一合伙人胡乙在
欠条中也签名同意；欠条约定由孙某某给付胡某的款项，不违
反法律规定，孙某某依法应按欠条履行付款义务。因孙某某未
按约履行，胡某自孙某某逾期始至今一直向孙某某催讨，以实
现其债权利益，故讼争款项未超过法律规定的诉讼时效。胡某
的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法
通则》第五十四条、第八十四条、第八十五条、第一百三十五
条、第一百四十条之规定，原审法院于2010年1月15日作出如
下判决：孙某某于判决生效之日起五日内给付胡某欠款45180
元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465
元，由孙某某负担。孙某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：1997年7月16日，胡某、孙某某以及案外人胡乙签订庙下砖
瓦厂股东股权合并处理协议，对砖瓦厂的对外债务承担进行了
分割，后由于胡某愿意为孙某某承担本应由孙某某承担的合伙
债务45180元，故孙某某于1997年8月15日向胡某出具欠条，现
胡某并未替孙某某承担相应的债务，故该欠条中的欠款实际也
并不存在。即使该欠条为真实的，但是欠条中载明的最后一笔
欠款归还时间为2001年9月，至胡某2009年11月份起诉，该请
求权也超过了诉讼时效，虽然胡某在一审过程中，有证人出庭
作证其曾向孙某某催讨过欠款，但是两位证人与胡某之间有利
害关系，该证人证言的证明力较低。请求二审法院依法改判。
胡某答辩称：1997年8月15日欠条中载明的欠款是由于胡
甲与孙某某合伙经营时，孙某某的出资不足所致，该欠条系双
方当事人的真实意思表示，且有当时的另外一位合伙人胡乙的
签名确认。欠条出具后，孙某某一直未归还欠款，胡某每年都
向孙某某讨要欠款，故未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原
判。
二审中，孙某某与胡某均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：孙某某是否应向胡某归还欠款45180元。对此，本院
认为，1997年8月15日孙某某出具的欠条系孙某某的真实意思
表示，欠条中明确约定孙某某给付胡某款项45180元，未违反
法律规定，孙某某理应按约履行付款义务。而孙某某所称的其向胡某归还欠款的条件是胡某已经还清合伙人于1997年7月16
日约定的应由孙某某归还的合伙债务45183.42元，但未提供证
据予以证实，本院难以采信。孙某某出具欠条后，胡某每年都
向孙某某催要欠款，故胡某的归还欠款请求权并未超过诉讼时
效，本院予以支持。孙某某、胡某等人在合伙经营期间的外部
债务最终承担问题可以另行处理。综上，原审判决事实认定清
楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一〇年四月三十日
代书记员 鲁 超
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02008号
原告：马鞍山市荣基房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：潘建育，该公司董事长。
委托代理人：贡建设，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：陈联浩，男。
本院在审理原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司与被告陈联浩商品房预售合同纠纷一案中，原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费40元（已减半收取），由原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司负担。
审判员 郭庆
二〇一五年七月一日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02008号
原告：马鞍山市荣基房地产开发有限公司。
委托代理人：贡建设，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：陈联浩。
本院在审理原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司与被告陈联浩商品房预售合同纠纷一案中，原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费40元（已减半收取），由原告马鞍山市荣基房地产开发有限公司负担。
审判员 郭庆
二〇一五年七月一日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢348号
申请执行人邓贤春，男，出生于1945年3月7日，汉族，住成都市武侯区。
申请执行人陈生全，女，出生于1947年9月2日，汉族，住成都市武侯区。
被申请执行人四川天健瓷业有限公司，住所地：东坡区松江镇卫东村一组。
法定代表人叶江，董事长。
被执行人余康琼，女，�生于1945年12月24日，汉族，住眉山市东坡区。
被申请执行人叶江，男，出生于1970年6月1日，汉族，住乐山市市中区。
本院依据眉山市中级人民法院作出（2015）眉执第120号民事裁定书，于2015年5月15日受理（2014）眉民初字第256号民事判决一案，执行标的：借款3363000元。
执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：
眉山市中级人民法院作出的（2014）眉民初字第256号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年十二月八日
书记员 吴 杰
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初2698号
原告肖凤，女，汉族，1985年7月1日出生，住四川省郫县。
被告四川舜苑置地有限公司。
法定代表人麻立。
委托代理人王石雄，四川舜苑置地有限公司员工。
委托代理人余鸿，四川舜苑置地有限公司员工。
原告肖凤与被告四川舜苑置地有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，于2016年9月29日由本院审判人员文武依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖凤、被告四川舜苑置地有限公司的委托代理人王石雄、余鸿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖凤诉称，原告与被告于2011年2月5日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于郫县郫筒镇一里村舜苑*一里阳光楼盘，建筑面积为111.97平方米的房屋出售给原告。原告在选择购买房屋时，被告宣称原告可以享受340米无界楼间距。2012年5月被告通知原告验收房屋，当时201室阳台对面无遮挡物，室内光线充足，原告便收房。
2013年3月左右，被告开始在原告家阳台正对面修葺围墙，至2013年11月左右修葺完毕。原告家房屋楼顶距离地面的高度为5.8米，该围墙距离原告家阳台外墙6米，高5.9米，致使原告家光线阴暗，进屋必须开灯照明，严重影响原告居住质量。被告修建围墙的行为与向原告宣称的340米无界楼间距相悖，使原告不仅不能享受到远距离的视线，更遮挡了原告家生活必须的光线。且原告购房时，被告并没有告知原告修建围墙一事，如若告知，原告会慎重决定是否购买此房。原告与被告的物业管理公司多次协商解决此事，一直未达成一致意见，遂提出以下诉求：1、请求法院判令被告拆除该围墙。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告肖凤向本院提交了原被告的身份证明信息、商品房买卖合同复印件、房屋产权证书复印件及从阳台角度拍摄的围墙照片。
被告四川舜苑置地有限公司辩称，原告所述340米楼间距，是指楼栋与楼栋之间的距离，并不包含原告所诉“围墙”。该“围墙”实际是27栋与28栋之间的消防通道，不能算入340米范围之内。另340米楼间距仅限于宣传单页的宣传和参考，合同中明确约定一切以政府批文及买卖合同为准。
被告对原告所提供的房产证、买卖合同、交房通知和照片等证据均无异议，但是就原告所诉拆除消防通道的请求表示无权履行。因为楼盘是按照政府规划修建，项目图纸中明确规划了该通道，即表示楼盘设计时已包含该通道，且已经验收合格。舜苑一里阳光三期中与本案相关的27、28、29、30幢房屋均取得了成都市规划管理局建设工程规划许可合格证，被告无权拆除该通道。
被告向法庭递交了经核对与原件无异的建设工程规划合格证复印件及舜苑一里阳光三期项目设计图纸复印件。
经审理查明，原告肖凤于2011年2月5日与被告四川舜苑置地有限公司就四川省郫县郫筒镇望丛东路308号，建筑面积为111.97平方米的房屋签订《商品房买卖合同》，合同第十条第一款约定：“出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房”，被告按时向原告交付了该房屋，原告支付完毕房款并办理了该房屋的房屋产权证书。
原告所诉“围墙”，实质为舜苑.一里阳光一期车库的边线，其上为舜苑一里阳光三期27栋、28栋的单元入口及生活广场，同时亦是27栋、28栋的生活通道，“围墙”与原告房屋阳台之间是消防通道。被告向原告交房之时，27栋与28栋还未在建，原告所诉“围墙”亦未在建，但是设计图纸中已明确对其做出了规划，整体方案于2008年10月16日审批通过。2011年7月4日，被告取得舜苑.一里阳光三期（27栋、28栋、30栋）建设工程规划许可证，2013年12月19日取得建设工程规划合格证。期间规划方案进行了局部优化，并于2015年10月22再次通过审批，但这次优化仅针对舜苑一里阳光的20栋、25栋及26栋，与本案无关。2016年4月28日，整个项目经验收合格取得建设工程规划许可证。
以上事实，有经核对与原件无异《商品房买卖合同》、建设工程规划合格证、舜苑.一里阳光三期项目设计图纸复印件以及原被告双方的当庭陈述为证。
本院认为，原告在选择购买房屋时，应当对楼层较低的房屋采光性及视野广度有所预期，且车库边线高度以及与原告房屋阳台之间的距离不会影响原告日常生活所需阳光照射。原告收房时室内的光线强度与车库边线修葺完成之后的室内光线强度差异不足以成为拆除车库边线的依据。且该车库及消防通道在原告购买房屋时已经通过审批，整体项目经验收合格并已颁发建设工程规划许可证，合法合规。车库上方为27栋、28栋居民的单元入口、生活通道及生活广场，拆除车库边线会影响更广大群体的利益。原告并未提交能够证明被告四川舜苑置地有限公司在合同签订及履行过程中存在违约、恶意欺骗的行为。故原告肖凤主张要求被告四川舜苑置地有限公司拆除“围墙”的诉讼请求无事实与法律的依据。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定适用》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖凤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告肖凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文武
二〇一六年十一月十日
书记员 陈茜
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0124民初2698号原告肖凤，女，汉族，1985年7月1日出生，住四川省郫县。被告四川舜苑置地有限公司。法定代表人麻立。委托代理人王石雄，四川舜苑置地有限公司员工。委托代理人余鸿，四川舜苑置地有限公司员工。原告肖凤与被告四川舜苑置地有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，于2016年9月29日由本院审判人员文武依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖凤、被告四川舜苑置地有限公司的委托代理人王石雄、余鸿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖凤诉称，原告与被告于2011年2月5日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于郫县郫筒镇一里村舜苑·一里阳光楼盘，建筑面积为111.97平方米的房屋出售给原告。原告在选择购买房屋时，被告宣称原告可以享受340米无界楼间距。2012年5月被告通知原告验收房屋，当时201室阳台对面无遮挡物，室内光线充足，原告便收房。2013年3月左右，被告开始在原告家阳台正对面修葺围墙，至2013年11月左右修葺完毕。原告家房屋楼顶距离地面的高度为5.8米，该围墙距离原告家阳台外墙6米，高5.9米，致使原告家光线阴暗，进屋必须开灯照明，严重影响原告居住质量。被告修建围墙的行为与向原告宣称的340米无界楼间距相悖，使原告不仅不能享受到远距离的视线，更遮挡了原告家生活必须的光线。且原告购房时，被告并没有告知原告修建围墙一事，如若告知，原告会慎重决定是否购买此房。原告与被告的物业管理公司多次协商解决此事，一直未达成一致意见，遂提出以下诉求：1、请求法院判令被告拆除该围墙。2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告肖凤向本院提交了原被告的身份证明信息、商品房买卖合同复印件、房屋产权证书复印件及从阳台角度拍摄的围墙照片。被告四川舜苑置地有限公司辩称，原告所述340米楼间距，是指楼栋与楼栋之间的距离，并不包含原告所诉“围墙”。该“围墙”实际是27栋与28栋之间的消防通道，不能算入340米范围之内。另340米楼间距仅限于宣传单页的宣传和参考，合同中明确约定一切以政府批文及买卖合同为准。被告对原告所提供的房产证、买卖合同、交房通知和照片等证据均无异议，但是就原告所诉拆除消防通道的请求表示无权履行。因为楼盘是按照政府规划修建，项目图纸中明确规划了该通道，即表示楼盘设计时已包含该通道，且已经验收合格。舜苑一里阳光三期中与本案相关的27、28、29、30幢房屋均取得了成都市规划管理局建设工程规划许可合格证，被告无权拆除该通道。被告向法庭递交了经核对与原件无异的建设工程规划合格证复印件及舜苑一里阳光三期项目设计图纸复印件。经审理查明，原告肖凤于2011年2月5日与被告四川舜苑置地有限公司就四川省郫县郫筒镇望丛东路308号，建筑面积为111.97平方米的房屋签订《商品房买卖合同》，合同第十条第一款约定：“出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房”，被告按时向原告交付了该房屋，原告支付完毕房款并办理了该房屋的房屋产权证书。原告所诉“围墙”，实质为舜苑.一里阳光一期车库的边线，其上为舜苑一里阳光三期27栋、28栋的单元入口及生活广场，同时亦是27栋、28栋的生活通道，“围墙”与原告房屋阳台之间是消防通道。被告向原告交房之时，27栋与28栋还未在建，原告所诉“围墙”亦未在建，但是设计图纸中已明确对其做出了规划，整体方案于2008年10月16日审批通过。2011年7月4日，被告取得舜苑.一里阳光三期（27栋、28栋、30栋）建设工程规划许可证，2013年12月19日取得建设工程规划合格证。期间规划方案进行了局部优化，并于2015年10月22再次通过审批，但这次优化仅针对舜苑一里阳光的20栋、25栋及26栋，与本案无关。2016年4月28日，整个项目经验收合格取得建设工程规划许可证。以上事实，有经核对与原件无异《商品房买卖合同》、建设工程规划合格证、舜苑.一里阳光三期项目设计图纸复印件以及原被告双方的当庭陈述为证。本院认为，原告在选择购买房屋时，应当对楼层较低的房屋采光性及视野广度有所预期，且车库边线高度以及与原告房屋阳台之间的距离不会影响原告日常生活所需阳光照射。原告收房时室内的光线强度与车库边线修葺完成之后的室内光线强度差异不足以成为拆除车库边线的依据。且该车库及消防通道在原告购买房屋时已经通过审批，整体项目经验收合格并已颁发建设工程规划许可证，合法合规。车库上方为27栋、28栋居民的单元入口、生活通道及生活广场，拆除车库边线会影响更广大群体的利益。原告并未提交能够证明被告四川舜苑置地有限公司在合同签订及履行过程中存在违约、恶意欺骗的行为。故原告肖凤主张要求被告四川舜苑置地有限公司拆除“围墙”的诉讼请求无事实与法律的依据。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定适用》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖凤的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告肖凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  文武二〇一六年十一月十日书记员  陈茜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执1470号
申请执行人李晓飞，住庆阳市西峰区。
被执行人马宝锋，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人李晓飞与被执行人马宝锋民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）甘1002民初1763号民事判决书：被告马宝锋归还原告李晓飞借款98640元，并从2016年7月18日起按月利率2％承担利息至实际归款之日；案件受理费3300元，由原告李晓飞负担1500元，被告马宝锋负担1800元。
本案在执行中，经查：被执行人马宝锋无存款、无房产，无车辆，其下落不明，再无财产可供执行。本院决定将其纳入失信被执行人管理系统并决定对其拘留已交付公安机关执行。申请执行人李晓飞申请公告悬赏执行，本案暂无执行条件。经征求申请执行人李晓飞意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执1470号案的本次执行程序。
申请执行人李晓飞若发现被执行人马宝锋的执行线索时，可向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 超
二〇一七年十一月三日
书记员 王紫瑜
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初1132号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工，
委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工，
被告：廖妙兰，汉族，住清远市佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司诉被告廖妙兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 李兰兰
二〇一七年六月二十三日
书记员 曾嘉欣
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1821民初1132号原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。负责人：钟志宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工，委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工，被告：廖妙兰，汉族，住清远市佛冈县。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司诉被告廖妙兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。审判员  李兰兰二〇一七年六月二十三日书记员  曾嘉欣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初2125号
原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路20号，组织机构代码：775965721。
负责人：林奇勇，经理。
委托诉讼代理人：曾春美，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
被告：陈新，女，1960年7月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司诉被告陈新物业服务合同纠纷一案，原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司负担。
审判员 杨燕玲
Appoint
二〇一七年八月十日
书记员 牟健敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异301号
案外人：徐畅，女，1995年10月1日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山台安县。
委托代理人：李辉，辽中镇法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：李庆文，男，1961年1月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。
被执行人：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地：辽中县辽中镇。
法定代表人：佟宝仓。
被执行人：佟宝仓，男，锡伯族，1987年6月23日出生，住址：沈阳市沈北新区。
被执行人：佟有山，男，汉族，1964年11月21日出生，住址：沈阳市沈北新区。
在本院执行申请执行人李庆文与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司、佟宝仓、佟有山民间借贷纠纷一案中，案外人徐畅对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院（2015）沈中民一初字第1号民事调解书，本院于2015年1月12日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第72号。在执行中，本院于2015年1月20日查封被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司位于沈阳近海滨水新城（X号地块）爵士公馆二期总建筑面积57,329.64平方米的在建工程（1、住宅楼—X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#；2、商业网点X#、X#。）
案外人请求终止对X号楼X单元X楼X号房屋的查封执行，理由为：其于2014年7月31日在爵士公馆售楼处全款241,299元一次性购买上述房屋，后此楼盘迟迟未完工。
经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》中记载：徐畅以241,299元向沈阳宝仓房地产开发有限公司购买位于辽中县近海滨水新城蒲文街X-
X号第X幢X单元X层X号房屋。
另查，案外人提供的《收款收据》中记载：沈阳宝仓房地产开发有限公司于2014年7月31日向徐畅出具金额为241,299元的收款收据。
本院认为，案外人提供的上述证据在形式上可以证明案外人在本院查封之前与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，且已支付约定价款。案外人作为普通消费者的权利应受法律保护。因此，案外人的异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于沈阳近海滨水新城（X号地块）爵士公馆二期X号楼X单元X楼X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李春蕊
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执883号
申请执行人刘盛达，男，汉族，1978年6月25日生，贵州省瓮县人，住所地瓮安县。
被执行人李庆，男，汉族，1972年8月28日生，贵州省瓮县人，住所地瓮安县。
原告刘盛达与被告李庆民间借贷纠纷一案，本院（2016）黔2725民初4443号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李庆未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人刘盛达于2016年9月2日向本院申请执行。执行中，经双方协商自愿达成执行和解协议：一、被执行人李庆差欠申请执行人刘盛达借款人民币38000元，被执行人李庆自愿于2017年6月5日给付申请执行人20000元（已给付），余款18000元限于在2017年7月5日履行完毕；二、如被执行人李庆按照上述期限清偿本案债务后，申请执行人刘盛达自愿放弃其余执行请求。
本院认为：现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人李庆逾期未履行，申请执行人刘盛达可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 杨桥生
审判员 奚 艳
二〇一七年六月六日
书记员 张 涛
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2725执883号申请执行人刘盛达，男，汉族，1978年6月25日生，贵州省瓮县人，住所地瓮安县。被执行人李庆，男，汉族，1972年8月28日生，贵州省瓮县人，住所地瓮安县。原告刘盛达与被告李庆民间借贷纠纷一案，本院（2016）黔2725民初4443号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李庆未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人刘盛达于2016年9月2日向本院申请执行。执行中，经双方协商自愿达成执行和解协议：一、被执行人李庆差欠申请执行人刘盛达借款人民币38000元，被执行人李庆自愿于2017年6月5日给付申请执行人20000元（已给付），余款18000元限于在2017年7月5日履行完毕；二、如被执行人李庆按照上述期限清偿本案债务后，申请执行人刘盛达自愿放弃其余执行请求。本院认为：现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人李庆逾期未履行，申请执行人刘盛达可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  付文忠审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年六月六日书记员  张 涛
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执506号
申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行。
被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司。
被执行人咸阳三精科技股份有限公司。
被执行人郭治宁，男。
被执行人孙亚梅。
被执行人郭凯，男。
申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行与被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯借款合同纠纷执行案，申请执行恒丰银行股份有限公司西安分行依据已经发生法律效力的西安市公证处（2017）西证执字第20号执行证书，责令被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯向申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行支付案件款5000000元、利息47767.40元、复息1156.49元、罚息76666.67元、负担执行费52640元，共计5178230.56元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券财产情况进行了查询，本院依法查封被执行人郭凯名下陕VJL6**车一辆、冻结被执行人郭凯持有杨凌聚粮本源食品有限公司单位20%的股权、冻结被执行人郭凯持有淳化聚粮本源食品有限公司单位60%的股权；冻结被执行人郭冶宁持有杨凌聚粮本源食品有限公司单位60%的股权、冻结被执行人郭冶宁持有陕西聚粮本源食品有限公司单位75.0334%的股权、冻结被执行人郭冶宁持有淳化聚粮本源食品有限公司单位百分之60%的股权；查封被执行人孙亚梅名下房屋一套，冻结被执行人孙亚梅持有杨�聚粮本源食品有限公司单位20%的股权；查封被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司名下陕VJL0**车一辆、冻结被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司持有陕西杨晨新材料科技有限公司100%的股权；查封被执行人咸阳三精科技股份有限公司法人屈扬名下陕DW07**车一辆、陕DSJ0**车一辆；查封被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司登记在陕西杨晨新材料科技有限公司名下土地一块。经查被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯名下确无其他财产可供执行。申请人恒丰银行股份有限公司西安分行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，咸阳三精科技股份有限公司提出异议，异议程序尚结束。在经与申请人进行约谈，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0111执506号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 李 全
代理审判员 王 程
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张波波
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执506号申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行。被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司。被执行人咸阳三精科技股份有限公司。被执行人郭治宁，男。被执行人孙亚梅。被执行人郭凯，男。申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行与被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯借款合同纠纷执行案，申请执行恒丰银行股份有限公司西安分行依据已经发生法律效力的西安市公证处（2017）西证执字第20号执行证书，责令被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯向申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行支付案件款5000000元、利息47767.40元、复息1156.49元、罚息76666.67元、负担执行费52640元，共计5178230.56元。本院受理后，于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券财产情况进行了查询，本院依法查封被执行人郭凯名下陕VJL6**车一辆、冻结被执行人郭凯持有杨凌聚粮本源食品有限公司单位20%的股权、冻结被执行人郭凯持有淳化聚粮本源食品有限公司单位60%的股权；冻结被执行人郭冶宁持有杨凌聚粮本源食品有限公司单位60%的股权、冻结被执行人郭冶宁持有陕西聚粮本源食品有限公司单位75.0334%的股权、冻结被执行人郭冶宁持有淳化聚粮本源食品有限公司单位百分之60%的股权；查封被执行人孙亚梅名下房屋一套，冻结被执行人孙亚梅持有杨�聚粮本源食品有限公司单位20%的股权；查封被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司名下陕VJL0**车一辆、冻结被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司持有陕西杨晨新材料科技有限公司100%的股权；查封被执行人咸阳三精科技股份有限公司法人屈扬名下陕DW07**车一辆、陕DSJ0**车一辆；查封被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司登记在陕西杨晨新材料科技有限公司名下土地一块。经查被执行人杨凌聚粮本源食品有限公司、咸阳三精科技股份有限公司、郭治宁、孙亚梅、郭凯名下确无其他财产可供执行。申请人恒丰银行股份有限公司西安分行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，咸阳三精科技股份有限公司提出异议，异议程序尚结束。在经与申请人进行约谈，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的�释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0111执506号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李建正代理审判员  李 全代理审判员  王 程二〇一七年十二月十一日书 记 员  张波波
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2989号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人罗大辉，男，1981年4月17日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省贵定县。2011年10月6日因盗窃被福建省南安市公安局行政拘留五日。因涉嫌盗窃罪于2016年9月6日被晋江市公安局刑事拘留，同月15日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2016]2800号起诉书指控被告人罗大辉犯盗窃罪于2016年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉。被告人罗大辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控:2016年9月5日8时许，被告人罗大辉到晋江市内坑镇湖内村陈某的租房，采用撬锁的方式盗走被害人陈某现金5000元及两袋废铜、两个小车旧电池（均无法估价）。
次日，被告人罗大辉在南安市柳城街道一租房被抓获，并从其身上扣押到赃款4450元。该赃款已发还被害人陈某。
上述事实，被告人罗大辉在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，书证抓获及破案经过、户籍证明材料、调取证据清单、扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗大辉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有劣迹，酌情从重处罚。被告人罗大辉归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。案发后，追回部分被盗财物并发还被害人，酌情从轻处罚。综上，决定对被告人罗大辉予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗大辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2017年3月5日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人罗大辉退赔被害人陈某550元及相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏荣喻
二〇一六年十一月十日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第3837号
原告李成文，男，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告毕占杰，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人李军，内蒙古自治区赤峰市巴林右旗巴彦琥硕镇法律服务所法律工作者。
原告李成文诉被告毕占杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员巴彦乌拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成文、被告毕占杰及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月13日，我在查干沐沦拉甜菜时，被告毕占杰故意撞坏我的运营车辆，当时我报警了，由查干沐沦派出所出警，在派出所作了询问笔录。2015年11月17日，巴林右旗公安局作出右公（沐）鉴通字（2015）001号鉴定书，认定原告的车辆损坏维修费鉴定价值为6250元，故诉至法院，请求判令被告赔偿我车辆维修费6250元及车辆损坏期间运营损失3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告庭审答辩称，原告在本案中存在过错。2015年10月13日15时，答辩人驾驶蒙DG12**号农田用车在甜菜收购点准备检斤时，原告抢先加楔导致两辆车发生碰撞，在查干沐沦派出所有调查笔录和现场照片为证，是原告的故意才导致事故的发生。原告所有车辆并非运营类车辆，所以主张运营损失费的理由不成立。
经审理查明，2015年10月13日16时许，在巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查乌苏义肯小组甜菜收运站，原告李成文与被告毕占杰因争抢车位一事，被告毕占杰在倒车过程中，用其驾驶的牌照为蒙DG12**号五征牌蓝色自卸低速货车多次碰撞先于其排号的原告李成文驾驶的牌照为蒙D2W8**号欧铃牌白色轻型自卸货车，导致原告李成文驾驶的牌照为蒙D2W8**号欧铃牌白色轻型自卸货车受损。经巴林右旗公安局委托巴林右旗价格认证中心对蒙D2W8**号车辆受损部件（左大箱板1扇、右液压缸1各、18升液压油桶1桶、轮胎2只）及维修费进行鉴定的结论价值为6250元。
另查明，运输甜菜车辆在巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查乌苏义肯小组甜菜收运站装卸甜菜时，均按收运站序号进行作业。原告李成文卸车序号为23，被告毕占杰卸车序号为24。
上述事实有原、被告的陈述及本院根据当事人的申请向巴林右旗公安局查干沐沦派出所调取的巴林右旗公安局向李成文、毕占杰、伊如罕、于文生、任成贺、董彬、张振青、李国峰等人进行的询问笔录及巴林右旗价格认证中心鉴定文书等证据在卷予以证实。
本院认为，遵守公共秩序是每个公民应尽的义务。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告毕占杰未按收运站发放顺序行驶，而自行抢入车位时多次碰撞原告的车，从而导致事故发生。根据双方提交的相关证据及庭审查明的事实，被告毕占杰不按规则的倒车行为导致原告李成文车辆受损，是造成此次财产损坏的主要原因，因此原告的车辆损失与被告的行为有直接因果关系，被告毕占杰应承担本次事故90%的责任。但原、被告作为车辆驾驶人员，驾驶车辆进行作业时，应注意周围环境，尽到安全驾驶的义务。此次事故中，原、被告均未能尽到安全驾驶的义务。故原告李成文对车辆损害的发生也存有一定的过错，应当减轻被告毕占杰10%的责任。根据巴林右旗价格认证中心对蒙D2W8**号车辆受损部件及维修费进行鉴定的结论为6250元。庭审中，原告对此结果予以认可，被告对此结论无异议，仅对鉴定日期持有异议，但是被告没有提供其他有效证据，且未要求对该车辆损失进行评估作价。因此，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告毕占杰应赔偿原告李成文车辆维修费用6250元的90%，即5625元。对于原告李成文提出要求被告毕占杰赔偿运营损失3000元的请求，因其未向本院提供相关证据，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕占杰赔偿原告李成文车辆损失5625元（6250元x90%），限其于本判决发生法律效力后七日内付清；
二、驳回原告李成文的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告毕占杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 巴彦乌拉
二〇一五年十二月九日
书记员 白 淑 萍
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03869号
原告：大连金州新区土地储备中心。住所地：大连金州新区。
法定代表人：高健，系�中心主任。
委托代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。
委托代理人：杨威，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：张雷，男，1977年8月18日生，满族，系个体户，现住大连经济技术开发区。
原告大连金州新区土地储备中心诉被告张雷返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董海涛、杨威和被告被告张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，原告与大连金州华益染织厂清算组签订《土地收购合同》，原告对该厂的土地及房产进行收储，将该厂所有的资产收归国有。在原告对该厂的资产进行封存管理期间，发现该厂相关房产被被告占用。原告于2014年12月30日向被告送达腾退通知，要求被告于2015年4月10日前将房屋腾退，但被告至今未腾退。故原告诉至法院，要求1、被告立即将坐落于光明街道金湾路由南向北**号一间房屋腾退给原告。房屋价值为448800元。2、被告支付非法占用房屋使用费用（自2013年10月23日起按照每年年租金53000元的标准直至被告搬出之日止）。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我已经将我的全部财产包括贷款都投入到该房屋的装修和店里，我经营的是佛具用品，都是怕碰的，而且物品特殊，也不能随便甩货，我的财产大约500万元左右，2014年12月30日原告下达了清退通知，此通知下达前我们一直不知情。国棉厂在卖厂之前是有责任和义务通知我们所有住户，而国棉厂没有通知我们，我们主动缴费，国棉厂说等等�原告在接管后应该有义务告知我们，但是也没有告知我们，等我们知道后，是让我们的房屋腾退，我们的损失由谁来负责。我与国棉厂租赁的房屋，以前是一年一签合同，最后一次签订合同签的租赁期间是2012年1月1日至12月31日。
经审理查明，2012年1月1日，被告与大连金州华益染织厂签订房屋租赁合同，约定被告租赁坐落于金湾路南侧**号一间房屋，租期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，年租金53000元。合同期满后，被告继续使用该房屋。2013年10月22日，原告与大连金州华益染织厂清算组签订土地收购合同，约定由原告收购案涉房屋，不再办理资产移交手续。原告于2014年12月30日向被告送达腾退通知，要求被告于2015年4月10日前将房屋腾退并交纳自2013年10月22日起至实际腾退日的租金，但被告未向原告返还房屋及交纳房屋使用费。
本院所确认的上述事实，有原告提供的土地收购合同、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、关于对原金州区国棉厂地块收储补偿款返还财政及回收资产处置相关问题的函、关于对原金州区国棉厂地块回收资产处置的复函、腾退通知及公证书及庭审笔录等有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告基于房屋租赁合同取得案涉房屋的使用权，租赁期满后，被告应返还房屋，对房屋不再享有使用权。现房屋由原告收购，原告作为权利人，可以要求无权占有房屋的被告返还房屋。因此对原告要求被告返还房屋的诉讼请求本院予以支持。按照土地收购合同，原告自合同签订之日起即有权占有、使用案涉房屋，被告对房屋的占有侵犯了原告的权利，因此原告有权要求被告参�租赁合同约定的租金支付房屋使用费。因此对原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称的损失，因本案系物权纠纷，原告未就此提出恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，被告如认为其基于租赁关系产生相关损失，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
（一）被告张雷于本判决生效后十日内将案涉落于光明街道金湾路由南向北**号房屋一间返还原告大连金州新区土地储备中心；
（二）被告张雷于本判决生效后十日内给付原告大连金州新区土地储备中心房屋使用费（自2013年10月23日起按照每年
53000元的标准计算至返还房屋之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元（原告已预交），由被告张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 黄爱华
二〇一六年十一月十六日
书记员 吕悦宁
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1394号
原告：戚林强，男，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所实习律师。
被告：陆友福，男，1965年9月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告戚林强与被告陆友福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚林强的委托诉讼代理人吕秋叶、被告陆友福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚林强向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告陆友福返还借款200000元并支付利息127671元（暂计算至2017年6月7日，此后以200000元为基数，按年利率10%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月24日，被告向原告借款200000元，双方约定借款利息为年利率10%。2017年1月18日，双方对上述借款本息经结算后由被告向原告出具借条一份。此后原告多次向被告催讨，被告均以无力支付为由拒付。原告认为，被告拒不返还借款的行为已属违约，应当承担相应的违约责任。故请求法院支持原告的全部诉请。
被告陆友福承认原告戚林强提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告陆友福于本判决生效之日起十日内返还原告戚林强借款200000元；
二、被告陆友福于本判决生效之日起十日内支付原告戚林强利息127671元（暂计算至2017年6月7日止，此后以200000元为基数，按年利率10%计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6284元，减半收取3142元，由被告陆友福负担。原告戚林强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陆友福于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一七年七月十八日
书记员 汤 斌
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2777号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东能源集团肥城物资有限公司。住所地:山东省肥城市王瓜店镇。
法定代表人：金奎德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琥,北京德恒(济南)律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：远大中联控股集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清园路*号。
法定代表人:陈孟清,该公司董事长。
委托诉讼代理人:成秉康,宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄剑楠,宁夏新中元律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县红崖子乡精细化工基地。
法定代表人：张永军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
再审申请人山东能源集团肥城物资有限公司（以下简称肥城物资公司）因与被申请人远大中联控股集团有限公司（以下简称远大中联公司）及一审被告、二审被上诉人宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰公司）票据追索权纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016)宁民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肥城物资公司申请再审称：（一）如认定远大中联公司享有票据权利，应当判决肥城物资公司和金海永和泰公司承担共同付款责任。二审法院仅判决肥城物资公司承担责任，并驳回远大中联公司对金海永和泰公司的诉讼请求，属适用法律错误。（二）一审期间，远大中联公司和金海永和泰公司曾自行达成和解协议，金海永和泰公司分四次给付远大中联公司共计150万元，远大中联公司出具的收据载明“商业承兑汇票到期兑付款”，一审法院判决中对该事实未作出认定。二审开庭中，肥城物资公司对一审判决未作出认定的该事实要求二审法院调查。庭后，金海永和泰公司向二审法院提供了向远大中联公司支付150万元的证据。二审法院对可能对案件事实认定产生影响的关键证据既不组织质证，又不作为裁判根据，在判决中亦未说明理由。（三）二审庭审结束后，肥城物资公司发现能够证实远大中联公司明知金海永和泰公司尚未支付肥城物资公司对价的关键证据线索,并向二审法院申请调查收集证据，二审判决对此未予回应。该证据能够推定远大中联公司作为持票人明知票据债务人与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据，肥城物资公司对远大中联公司的抗辩事由成立。金海永和泰公司以需要支付肥城物资公司款项为由，收取各汇票受让人的资金，事实上金海永和泰公司一分钱也没有向肥城物资公司支付。肥城物资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：（一）《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”二审法院判令出票人肥城物资公司承担票据责任，具有法律依据。肥城物资公司关于若认定远大中联公司享有票据权利即应判令肥城物资公司和金海永和泰公司承担共同付款责任、二审法院仅判决肥城物资公司承担责任而驳回远大中联公司对金海永和泰公司诉求属适用法律错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）在本院组织的听证过程中，远大中联公司、金海永和泰公司均确认，其与案外人陈孟清一审过程中签订了《和解协议书》，是为了解决金海永和泰公司对陈孟清100万元债务及本案票据追索权纠纷而签订，但因金海永和泰公司未全面履行该协议，陈孟清不再依《和解协议书》放弃对金海永和泰公司的100万元债权，远大中联公司不再基于各方和解实际达成而撤回本案一审起诉。对于金海永和泰公司支付的150万元，远大中联公司主张是清偿金海永和泰公司所欠陈孟清100万元及另外一张承兑汇票债务；金海永和泰公司确认将案涉汇票交付陈孟清时，其尚欠付陈孟清借款约700万元，亦确认其未全面履行《和解协议书》，但请求继续履行《和解协议书》，将该150万元作为其对案涉票据责任的承担，并请求陈孟清继续依和解方案免除其案外100万元债务。
由于《和解协议书》是远大中联公司、金海永和泰公司和案外人陈孟清为化解其间包括案涉票据追索权纠纷在内的多种纠纷所达成，且未实际全面履行，远大中联公司有权要求继续通过诉讼解决案涉票据追索权纠纷，各方当事人为达成和解而在《和解协议书》中作出的让步，亦不影响本案经审理后对票据责任的判决。同时，本案当事人对远大中联公司和金海永和泰公司间的基础关系、案外债权债务关系的主张并不完全一致，远大中联公司和金海永和泰公司间的基础关系和案外债权债务关系亦非本案票据追索权纠纷的审理范围，金海永和泰公司若认为远大中联公司主张不再履行《和解协议书》但收取其支付的150万元缺乏事实依据而侵害其权益，亦可另寻救济。二审法院未对一审和解相关事宜进行调查，不影响其依照在案证据解决本案票据追索权纠纷。
（三）肥城物资公司所称能够证实远大中联公司明知金海永和泰公司尚未向肥城物资公司支付出票对价,并向二审法院申请调查收集的证据，是陈孟清向金海永和泰公司转款120万元的凭证，远大中联公司在本院组织的听证过程中提交。肥城物资公司未证明该凭证与本案的关联性，仅据该凭证亦无法证明肥城物资公司关于远大中联公司明知金海永和泰公司尚未支付其出票对价、足以推定远大中联公司明知肥城物资公司与金海永和泰公司间存在抗辩事由而取得票据、肥城物资公司对远大中联公司的抗辩事由成立的主张。金海永和泰公司是否收取各汇票受让人的资金、收取资金后是否向肥城物资公司支付，亦不影响肥城物资公司作为出票人依据案涉票据载明内容向持票人远大中联公司承担票据责任。
综上，肥城物资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山东能源集团肥城物资有限公司的再审申请。
审 判 长 李志刚
代理审判员 苏 蓓
代理审判员 李敬阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈思思
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初10721号
原告：白陈辉。
被告：慈溪市匡堰小莉电脑绣花厂。
经营者：黄虎。
原告白陈辉诉被告慈溪市匡堰小莉电脑绣花厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告白陈辉于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白陈辉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白陈辉撤诉。
案件受理费免收。
审 判 员 李 骏
二〇一七年十月十七日
代书记员 胡瀚尹
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初2423号
原告倪政刚，男，1987年10月19日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告梁玉章，男，1963年4月3日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，地址：辽宁省沈阳市沈河区。
负责人李洪斌，系该公司经理。
委托代理人张永刚，男，1977年2月20日，汉族，现住辽中县，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，地址沈阳市和平区。
负责于学民，系该公司经理。
委托代理人刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告倪政刚诉被告梁玉章、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由助理审判员侯天依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告人民保险公司委托代理人刘禹、被告阳光保险公司委托代理人张永刚均到庭参加诉讼，被告梁玉章经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月13日5时30分，在辽中区北环路与商业街路口东，梁玉章驾驶辽A*****号轿车掉头与尹代为驾驶的辽A#####发生碰撞，造成两车损坏，原告倪政刚、吝胜男受伤的交通事故，经沈阳市辽中区交警大队认定梁玉章负此事故的全部责任、原告无事故责任。倪政刚、吝胜男受伤后入辽中区人民医院住院治疗，倪政刚住院治疗3天，被诊断为头皮挫伤、颈部脊髓损伤，2017年5月16日出院，原告出院后多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由拒赔，故起诉至法院，现要求赔偿1医疗费3292元。2伙食补助费300元。3护理费306元。4误工费306元。5交通费500元。被告承担诉讼费用。
被告人民保险公司辩称，按责任比例在交强险的无责限额内赔偿。
被告阳光保险公司辩称，肇事车辆辽A*****号轿车在我公司投保商业险座位险1万元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故车辆及驾驶人员应证照齐全，且具有相应的驾驶资格，对于原告合理合法的损失，应在对方辽A#####车的交强险无责赔付后，由我公司座位险在保险限额内予以赔偿。交通费过高，由法院酌定，我公司不承担诉讼费。
被告梁玉章未提供答辩意见。
经审理查明，2017年5月13日5时30分，在辽中区北环路与商业街路口东，被告梁玉章驾驶辽A*****号轿车掉头与尹代为驾驶的辽A#####发生碰撞，造成两车损坏，原告倪政刚、吝胜男受伤的交通事故，此事故经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定梁玉章负此事故全部责任。原告倪政刚受伤后入辽中区人民医院住院治疗3天，其中二级护理3天，经诊断为头皮挫伤、颈部脊髓损伤，花费医疗费3291.56元。经查，辽A#####号车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保强制险，辽A*****号车在阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保座位险1万元，并投保不计免赔条款，故原告诉至贵院，请依法判决被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费。被告承担诉讼费用。
另查，原告倪政刚1987年10月19日出生，户籍地为辽中县潘家堡乡张家村2组96号，系农村户口。
上述事实，有交通事故责任认定书，保险单，住院病志及门诊病志、诊断书、医疗费收据及费用明细等证据及当事人陈述，证据已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本起交通事故中，此事故经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定梁玉章负此事故全部责任，双方当事人对此无异议，本院予以采信。经查实，原告的损失有医疗费3291.56元（辽中区人民医院门诊票据3张1046.69元，住院票据1张2244.87元）、伙食补助费300元（住院3天，每天100元）、护理费305.16元（住院3天，其中二级护理3天，原告未提供相应充足的护理人员误工证明，故应按照居民服务业每天101.72元计算为宜，即101.72/天×3天=305.16元）、误工费117.42元（原告倪政刚住院3天，原告户籍所在地为辽中县潘家堡乡张家村2组96号，系农村户口，原告要求按照每天102元计算误工费，但未提供证据予以证明其工作收入情况，故本院认为应按农业平均工资39.14元/天计算为宜；即39.14/天×3天=117.42元）、交通费300元（根据原告的伤情及住院治疗的实际情况，本院酌情考虑300元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告倪政刚医疗费1000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告倪政刚护理费305.16元、误工费117.42元、交通费300元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业座位险限额内赔偿原告倪政刚剩余医药费2291.56元、伙食补助费300元；
以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告梁玉章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
助理审判员 侯天依
二〇一七年七月十日
书 记 员 卢思莹
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉04刑终27号
抗诉机关辽源市龙山区人民检察院。
原审被告人宋喜龙，男，1960年10月10日出生。户籍所在地吉林省东辽县。曾因犯强奸罪，于2005年1月24日被东辽县人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2017年7月18日被取保候审又于2018年2月7日被执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民法院审理辽源市龙山区人民检察院指控原审被告人宋喜龙犯危险驾驶罪一案，于2018年2月7日作出（2018）吉0402刑初80号刑事判决，宣判后，辽源市龙山区人民检察院在法定期间内提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。辽源市人民检察院指派检察员刘吉山、李吏芹、苏振伟出庭履行职务，原审被告人宋喜龙等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人宋喜龙于2017年7月2日11时许，酒后、无证驾驶无号牌三轮车，沿本市辽河大路由西向东行驶至龙山实验小学路口时，与行人孙某相撞，造成孙某受伤，经认定，宋喜龙承担此次事故的全部责任。经鉴定，宋喜龙驾驶的三轮车为机动车，宋喜龙血液中乙醇含量为285.37毫克/100毫升。
认定上述事实的主要证据有：案发现场视频监控光盘，证实事故发生经过；抓获经过，证实宋喜龙系被查获到案；被害人孙某陈述，2017年7月2日11时许，行走至龙山实验小学路口时，被一辆三轮车撞伤；血样提取登记表、抽取静脉血照片、鉴定意见证实宋喜龙血液中乙醇含量；驾驶人信息查询结果单，证实未查询到宋喜龙已办理机动车驾驶证信息；司法鉴定意见书，证实宋喜龙驾驶的无牌照华鹰牌燃油三轮车为机动车；现场勘查笔录、现场图、现场照片及道路交通事故认定书，证实宋喜龙承担此次事故的全部责任；道路交通行政处罚案卷，证实宋喜龙因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被行政拘留15日，并处罚款500元；门诊诊断书及出院诊断书，证实孙某伤情；民事判决书，证实本院判决宋喜龙赔偿孙某各项损失共计7,0952.84元；刑事判决书，证实宋喜龙前科情况；被告人宋喜龙供述，2017年7月2日9时许，酒后驾驶无号牌三轮摩托车沿本市沿本市辽河大路由西向东行驶至龙山实验小学路口时，将一行人撞伤。
原审法院认为，被告人宋喜龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋喜龙犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。结合宋喜龙醉酒程度等情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人宋喜龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。
辽源市龙山区人民检察院以原判对被告人宋喜龙量刑畸轻为由提出抗诉。
辽源市人民检察院派员出庭履行职务，支持辽源市龙山区人民检察院的抗诉意见。
原审被告人宋喜龙在二审庭审中没有提出辩解意见。
经审理查明，原审判决认定的原审被告人宋喜龙酒后无证驾车发生交通事故致人受伤的事实清楚，有被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实，被告人宋喜龙亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的依据，证据确实、充分，足资认定。
关于抗诉机关辽源市龙山区人民检察院提出的原判决对被告人宋喜龙量刑畸轻的抗诉意见，经查，宋喜龙酒后无证驾车发生交通事故致人受伤，血液中乙醇含量达285.37毫克/100毫升，发生交通事故后没有对被害人予以民事赔偿，且素有前科劣迹，宋喜龙具有多个法定、酌定的从重处罚情节，原判量刑畸轻，应予纠正。故辽源市龙山区人民检察院的这一抗诉意见成立，本院予以支持。
本院认为，原审被告人宋喜龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但量刑不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
维持辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402刑初80号刑事判决中对被告人宋喜龙定罪部分的判决。
撤销辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402刑初80号刑事判决中对被告人宋喜龙量刑部分的判决。
原审被告人宋喜龙犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2018年8月6日止）
本判决为终审判决。
审判长 曲吉忠
审判员 孙继炎
审判员 吴 俊
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 铎
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3136号
原告：金碧物业有限公司呼和浩特市分公司，住址地：内蒙古呼和浩特市赛罕区新华大街l8号国际金融大厦综合楼22楼，营业执照：×××。
法定代理人：刘杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雨琪，金碧物业有限公司呼和浩特市分公司法务员。
被告：孙洪波，住包头市。
被告：李婧，住包头市。
原告金碧物业有限公司呼和浩特市分公司诉被告孙洪波、李婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司呼和浩特市分公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙洪波、李婧经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行借款协议支付2017年3月12日到期借款20930元及支付逾期还款违约金796元(以20930元为本金每日千分一计算，从2017年3月13日计算到2017年4月20日)，并请求判令被告支付逾期还款违约金到履行完毕之日止，上述本金及违约金合计21726元。2、请求判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方在平等自愿的基础上，经协商一致于2015年9月17日签订《借款协议》(以下简称协议)，被告向原告借款154881元用于购买。依据协议约定被告应于2017年3月12日前归还借款20930元，但借款到期后原告多次通过电话及发函等方式催要借款，被告一直以各种理由拖延还款。被告未按协议约定支付借款的行为己构成违约，根据双方签订的《借款协议》第二条的约定，原告有权要求被告承担逾期应还款每日千分之一的违约金。为了维护原告的合法权益不受侵害，依据协议第四条原告注册地人民法院管辖的约定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告孙洪波、李婧未到庭，未发表辩论意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借款协议》、”借款借据”、”付款委托书”，被告未提供证据。对于原告提供的证据，本院予以确认，并认定事实如下：原、被告于2015年9月17日签订《借款协议》(以下简称协议)，被告向原告借款154881元用于购买呼和浩特恒大雅苑2-9013号房屋。协议约定被告应于2017年3月12日前归还借款20930元，借款到期后被告未按协议约定归还借款。《借款协议》第二条的约定，原告有权要求被告承担逾期应还款每日千分之一的违约金。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告孙洪波、李婧应当偿还原告借款本金人民币20930元。原、被告对于违约金的约定是双方真实的意思表示，且未超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙洪波、李婧于判决生效之日起10日内归还原告金碧物业有限公司呼和浩特市分公司借款本金人民币20930元及违约金796元（从2017年3月13日至2017年4月20日止），并按照本金每日千分之一支付逾期违约金至实际偿还之日止。
被告孙洪波、李婧未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元（原告已预交），由被告孙洪波、李婧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王建鹏
二〇一七年七月七日
书记员 徐 颖
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1824财保2号
申请人:魏定刚，男，汉族，1980年12月11日生，住四川省双流县。
委托代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所。
被申请人：仁真罗吾，男，藏族，1994年3月7日生，住四川省炉霍县。
申请人魏定刚于2017年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人仁真罗吾现扣押于石棉县交警大队的交通事故肇事车辆川Vxxx**进行保全查封,车辆价值33万余元。申请人魏定刚已提供担保。
本院经审查认为，申请人魏定刚的申请与担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人仁真罗吾所有的小型越野客车一辆（车牌号川Vxxx**，车辆识别代号xxxxxxxxxxxxxxxxx）予以扣押。冻结川Vxxx**号普拉多牌小型越野客车办理车辆变更登记，冻结期间不得进行抵押、转让。
案件申请费2170元，由申请人魏定刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 廖 嘉
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘丝嘉
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1824财保2号之一
解除保全申请人:仁真罗吾，男，藏族，1994年3月7日生，住四川省炉霍县。
被申请人：魏定刚，男，汉族，1980年12月11日生，住四川省双流县。
委托代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所。
魏定刚与仁真罗吾申请诉前财产保全一案，本院于2017年11月17日作出（2017）川1824财保2号民事裁定书，对仁真罗吾所有的川xxx**号小型越野客车采取财产保全措施,仁真罗吾于2017年11月24日对上述保全措施向本院申请复议，要求解除对川xxx**号小型越野客车的保全。
本院经审查认为，仁真罗吾的复议符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对仁真罗吾所有的川Vxxx**号（车辆识别代号xxxxxxxxxxxxxxxxx）小型越野客车扣押、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖 嘉
二〇一七年十二月五日
书记员 刘丝嘉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初4582号
原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302126620927848），住所地：宁波市鄞州区钱湖北路69弄28号-2室。
代表人：杨光辉，该分公司总经理。
被告：董红霞，女，1972年8月20日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区
庙街道金家漕村金家漕1组31号。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告董红霞物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李胜利
二〇一八年五月二日
代书记员 蒋 颖
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初4582号原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302126620927848），住所地：宁波市鄞州区钱湖北路69弄28号-2室。代表人：杨光辉，该分公司总经理。被告：董红霞，女，1972年8月20日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区庙街道金家漕村金家漕1组31号。本院在审理原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告董红霞物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李胜利二〇一八年五月二日代书记员 蒋 颖??2???1?
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗云法民二催字第54号
申请人：广州市白云区同和海帝时五金商行，住所地广州市白云区同和街天健家居装饰广场。
经营者：刘贤慧。
申请人广州市白云区同和海帝时五金商行因遗失支票向本院申请公示催告。本院受理后，于2015年8月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：
终结（2015）穗云法民二催字第54号案的公示催告程序。
上述案件受理费100元，由申请人广州市白云区同和海帝时五金商行负担，本院不予退回。
审判员 鲍 敏
二〇一五年十二月九日
书记员 欧郁媛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗云法民二催字第54号申请人：广州市白云区同和海帝时五金商行，住所地广州市白云区同和街天健家居装饰广场。经营者：刘贤慧。申请人广州市白云区同和海帝时五金商行因遗失支票向本院申请公示催告。本院受理后，于2015年8月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：终结（2015）穗云法民二催字第54号案的公示催告程序。上述案件受理费100元，由申请人广州市白云区同和海帝时五金商行负担，本院不予退回。审判员 鲍 敏二〇一五年十二月九日书记员 欧郁媛
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芷民一初字第84号
原告彭甲，男。
被告张乙，女。
委托代理人彭某甲，男，系被告的儿子。
原告彭甲诉被告张乙离婚纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员张敬华担任审判长，人民陪审员杨俊、杨殿平参加审判的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。代理书记员曾磊担任庭审记录。原告彭甲、被告张乙及其委托代理人彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭甲诉称：原、被告经人介绍相识，于1980年2月11日登记结婚。被告张乙系再婚，已与前任丈夫生育四个小孩。原、被告结婚后未生育子女，原告一直将被告的四个小孩视如己出，含辛茹苦将四个小孩抚养长大，现均已成年。原告本想可以安度晚年，享受天伦之乐，但四个小孩成年后，对原告不理不问。近年来，原、被告由于性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，加之，原告年事已高，经常生病，被告不管不顾，四个小孩也对原告不闻不问，不念及养育之情。现原告心灰意冷，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由原、被告各承担一半。
原告彭甲为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告户籍信息，拟证实原、被告的身份信息及住址的事实。
2、结婚证存根一份，拟证实原、被告系夫妻关系，于1980年2月11日在芷江侗族自治县罗旧公社登记结婚的事实。
被告张乙答辩称：1、原、被告感情尚未破裂，不同意离婚，原、被告婚后一直相敬如宾，感情一直很好；2、原告起诉事实虚假，四个小孩都对原告很好，像生父一样对待；3、原告经常与同龄女性在一起，在风雨桥头弹琴唱歌，后来就出现不回家的情况，被告被检查出有心脏病时，原告未照顾过被告；4、请求法院给予原被告一次机会，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张乙未向本院提交任何证据。
对原告提交的1、2号证据，被告均无异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2号证据，经当庭质证、论证，双方当事人均无异议，且符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，确认作为本案证据予以采信。
基于以上采信的证据，结合双方当事人当庭陈述及本庭的当庭询问，本院审理查明以下事实：
原、被告经人介绍相识，于1980年2月11日在芷江侗族自治县罗旧公社办理结婚登记手续。被告张乙系再婚，在与原告结婚之前，已生育四个子女，现均已成年，原、被告婚后未生育婚生子女。原、被告在婚姻关系存续期间无共同财产，亦无共同债务。
本院认为：原、被告虽系重组家庭，但夫妻感情一直较好，妻贤子孝，家庭和谐，双方仅是偶尔因为家庭琐事争吵，只要双方互谅互让，相互包容，加强沟通，夫妻关系仍有和好的可能，故本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告彭甲与被告张乙离婚。
案件受理费200元，由原告彭甲负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
人民陪审员 杨 俊
人民陪审员 杨殿平
二〇一四年五月六日
代理书记员 曾 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初1888号之三
原告：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘文章，男，该单位风险监控部经理。
被告：刘秀英，女，1971年6月26日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：李长进，男，1957年12月14日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：张忠旺，男，1981年12月21日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：张红哲，男，1964年10月22日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告曲阳县农村信用合作联社诉被告刘秀英、李长进、张忠旺、张红哲借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月3日立案。原告曲阳县农村信用合作联社于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许曲阳县农村信用合作联社的撤诉。
案件受理费1314元，减半收取计657元，由曲阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘璐琦
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 刘金玲
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 婷
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初1888号之一
原告：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘文章，男，该单位风险监控部经理。
被告：刘秀英，女，1971年6月26日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：谭英平，女，1971年1月12日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：李长进，男，1957年12月14日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：张忠旺，男，1981年12月21日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：张红哲，男，1964年10月22日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告曲阳县农村信用合作联社诉被告刘秀英、谭英平、李长进、张忠旺、张红哲借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月3日立案。原告曲阳县农村信用合作联社于2017年8月10日向本院提出对被告谭英平的撤诉申请。
本院认为，原告曲阳县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲阳县农村信用合作联社撤回对被告谭英平的起诉。
审 判 长 刘璐琦
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 刘金玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 婷
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初1888号之二
解除保全申请人：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘文章，男，该单位风险监控部经理。
被申请人：张红哲，男，1964年10月22日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告曲阳县农村信用合作联社与被告刘秀英、李长进、张忠旺、张红哲借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）冀0634民初1888号民事裁定，对被申请人张红哲的70,000元银行存款予以冻结。申请人曲阳县农村信用合作联社已提供担保。曲阳县农村信用合作联社于2017年9月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对张红哲银行账户70,000元存款的冻结。
案件受理费720元，由曲阳县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘璐琦
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 刘金玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 婷
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初1888号
申请人：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘文章，男，该单位工作人员。
被申请人：刘秀英，女，1971年6月26日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被申请人：张红哲，男，1964年10月22日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
曲阳县农村信用合作联社诉刘秀英、谭英平、李长进、张忠旺、张红哲借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘秀英、张红哲银行存款70,000元整。申请人曲阳县农村信用合作联社以曲阳县城关农村信用合作社所有的位于正阳大街西处的房产一处（证号为房权证恒州镇字第××号）提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘秀英、张红哲的70，000元银行存款，期限为2017年8月4日至2018年8月3日。
案件申请费720元，由曲阳县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 璐 琦
审判员 彭少锋人民陪审员刘金玲
二〇一七年八月四日
书记员 李 婷
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初3289号
原告：陈根儿，男，1966年9月24日出生，汉族，住青田县。
被告：马旭平，男，1979年9月17日出生，汉族，住青田县。
原告陈根儿与被告马旭平民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告马旭平立即偿还原告借款本金60000元及利息（利息自2015年2月12日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈根儿到庭参加诉讼，被告马旭平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告马旭平立即偿还原告借款本金60000元及利息（利息自2017年7月13日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。本案本院当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：2014年，被告因需向原告借款60000元，借款后被告支付了一年的利息款。2015年2月12日，被告向原告出具借条一张，确认欠原告借款60000元。借条出具后，被告至今未偿还借款，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明原件、借条原件各一份以及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告马旭平向原告陈根儿借款60000元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款时，双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还借款，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。被告马旭平在被起诉后仍未能偿还借款，确给原告造成了损失，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求，系对其自身实体权利的合理处分，且未增加被告负担，本院予以准许。被告马旭平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马旭平于本判决生效之日起五日内偿还原告陈根儿借款本金60000元及利息（利息自2017年7月13日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理1300元，公告费600元，合计1900元，由被告马旭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
人民陪审员 叶文杰
人民陪审员 叶胜海
二〇一七年十月十日
法官 助理 姚沂江
代书 记员 詹伟燕
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初10004号
原告：黄亮，男，1983年1月16日出生，汉族，住辽宁省北票市。
被告：周鑫，男，1989年4月4日出生，住沈阳市东陵区。
原告黄亮与被告周鑫民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告黄亮撤回起诉。
案件受理费50元，原告自愿承担50元。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 申 琳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 贾 萍
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1166号
原告：毕同庆，男，汉族，1996年2月1日生，住安徽省霍邱县。
被告：常熟市耀志机械厂，住所地江苏省常熟市虞山镇东青村。组织机构代码L3892934-4。
投资人：胡德志。
被告：胡德志，男，汉族，1966年5月11日生，住江苏省苏州市平江区。
原告毕同庆与被告常熟市耀志机械厂、胡德志劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告毕同庆到庭参加诉讼。被告常熟市耀志机械厂、胡德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毕同庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告一支付拖欠的工资款38000元；2.被告二对被告一不能清偿部分承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2015年，原告在被告处工作，期间被告共拖欠原告工资45000元未付。2016年被告支付原告7000元，余款38000元至今未付。原告催讨无果诉至法院。
被告常熟市耀志机械厂、胡德志未作答辩。
原告毕同庆针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告胡德志于2016年2月6日出具的《工资结算》1份，载明：“今有耀志机械厂欠职工毕同庆工资合计肆万伍仟元整45000./在2016年3月15日前付清”；2.被告胡德志于2016年6月14日出具的《付款协议》1份，载明：“今有耀志向毕同庆支付工资，在20号前支付贰万元整，余款7月付清”。
审理中，法庭向被告胡德志核实相关情况。胡德志表示原告诉称属实，现在还结欠原告2015年度的工资38000元未付。
本院经审理认定事实如下：被告常熟市耀志机械厂系个人独资企业，投资人胡德志。2012年至2015年期间，原告毕同庆在被告常熟市耀志机械厂工作，常熟市耀志机械厂共结欠原告工资38000元未付。原告催讨未果诉讼来院。
本院认为，原告毕同庆为被告常熟市耀志机械厂提供劳务后，依法有权获得报酬。被告胡德志作为常熟市耀志机械厂的投资人，对常熟市耀志机械厂财产不足以清偿债务的，应当以其个人其他财产予以清偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常熟市耀志机械厂支付原告毕同庆工资款人民币38000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××68）。
二、被告胡德志对被告常熟市耀志机械厂上述不能清偿部分债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币750元，由被告常熟市耀志机械厂负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 过铁军
人民陪审员 钱月琴
人民陪审员 曹惠兴
二〇一七年六月十七日
书 记 员 杨佳怡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申646号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨晓春，女，1978年10月9日出生，汉族，住四川省安县。
委托代理人：秦萌萌，浙江合创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、被上诉人）：奉化溢达服装有限公司。住所地：浙江省奉化市岳林街道岳林东路***号。
法定代表人：车克焘，该公司董事长。
再审申请人杨晓春因与被申请人奉化溢达服装有限公司（以下简称溢达公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨晓春申请再审称：（一）原审判决认定的事实缺乏证据证明。根据证人证言，加班审批制度形同虚设，员工进行加班时，并不是按照《员工手册》的规定先加班后审批，而是先安排加班后补签自愿加班申请表，而补签的时间也是不确定的。杨晓春入职三年来考勤表明确记录加班时间，但《员工手册》的加班审批制度将杨晓春同等级别的部门主管排除在外，溢达公司认为主管级别的人员理所当然应当加班。即使杨晓春无证据证明对加班提出过异议，也不能就此推定溢达公司的加班做法就是合法的。（二）杨晓春有新的证据足以推翻原审判决。杨晓春在二审中提交了一份绩效评估表，证明溢达公司对烫包部要达到的总产量及人均生产率等有强制性的要求，直接影响的杨晓春绩效奖，故杨晓春不得不加班，二审法院认为绩效评估表与是否加班缺乏必然关联，杨晓春申请证人出庭作证。杨晓春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
溢达公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，本案双方当事人对考勤记录表及杨晓春未履行加班审批手续的事实均无争议，所争议的仅是能否依据考勤记录表认定杨晓春的加班具体时间等事实，而该争议事项显然并非证人证言所能证明。且杨晓春未在一、二审中申请证人任某出庭作证，其在向本院申请再审时提出该证人出庭作证的申请，本院依法不予准许。溢达公司制定的《员工手册》第1.03.02条规定，“因生产工作需要确需延长工作时间，需事先说明并经得劳动者同意，且经过公司规定的加班申请程序审批确认后发生的加班工时，方视为加班……”；第1.05.01条亦规定，“……如有加班，加班时间将根据员工的刷卡记录及加班申请单确定……”。可见，溢达公司明确规定了加班申请审批制度，也向杨晓春进行了相应的告知，杨晓春理应受到该制度的约束。即使按照杨晓春申请再审的主张，至少也需在加班后补签加班申请表，而本案中，杨晓春并未提供证据证明其进行了相应的申请和审批。杨晓春申请再审主张加班审批制度将杨晓春同等级别的部门主管排除在外，也缺乏证据证明，本院不予采信。绩效评估表只是证明溢达公司在发放绩效奖金所需达到的要求，不能证明杨晓春加班的具体事实。
综上，杨晓春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨晓春的再审申请。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 叶 战