贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终443号
上诉人（原审原告）：刘文仪，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：谢平贵，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘永模，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘文伍，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘永明，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘永维，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘文华，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘永德，男，住普定县。
上诉人（原审原告）：刘永正，男，住普定县。
被上诉人（原审被告）：普定县化处镇张家寨村民委员会，住所地：普定县化处镇张家村。
法定代表人张应普，系该村村主任。
委托代理人郭志龙，系贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人：普定县化处镇人民政府，住所地：普定县化处镇化处居委会。
法定代表人罗小东，系该镇镇长。
委托代理人郭志龙，系贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人：化处镇张家寨村民委员会堰塘村民组，住所地：普定县化处镇张家寨。
代表人刘文光，系该村民组组长。
原审原告：吴克友，男，住普定县。
原审原告：刘兴贵，男，住普定县。
上诉人刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正因与被上诉人化处镇张家寨村民委员会，原审原告吴克友、刘兴贵，原审第三人普定县化处镇人民政府、化处镇张家寨村民委员会堰塘村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正上诉请求：依法撤销普定县人民法院（2017）黔0422民初88号民事判决书。事实和理由：一、一审中刘兴贵、吴克友二人开庭时没有出庭开庭，且法院也没有核实情况，其“承认承包的蒿枝窝土地已划分，现被征用的土地不在承包范围内”的情况，系一审法院凭空捏造。二、我们的《荒山承包协议书》，能够清清楚楚证实承包的四至范围，在征用的土地范畴红线内，一审认定错误。三、征用的土地是多少、补偿款是多少因该数据保存在化处镇安六铁路征地拆迁办，为此我们申请原审法院调取，可是原审法院没有给我们调取。这不能视为我们举证不能，承担不利后果。综上，我们认为，要求补偿款归我们是有事实依据的，即我们承包的荒山被征用，理应由我们享有该补偿款。请二审法院公正判决。
被上诉人化处镇张家寨村民委员会未作答辩。
原审原告吴克友、刘兴贵未作陈述。
原审第三人普定县化处镇人民政府、化处镇张家寨村民委员会堰塘组未作陈述。
原审原告刘文仪等向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告享有蒿枝窝的荒山补偿款25000万元，并由第三人直接将补偿款支付给原告。
一审法院认定事实：2002年3月1日，普定县化处镇播仁村堰塘组（现合并为张家寨村堰塘米聋组）因修路缺资金，将坐落于堰塘村民组米聋寨子后面蒿枝窝荒山30余亩转包给原告刘兴贵、吴克友等11户种植果树及林木，荒山东抵箐脚、南抵刘文太、刘永文、刘祥、张有庄的地、北抵张有庄的地、西抵江明祥包括张家四组的地为界，承包费为15000元，承包期限从2002年3月1日至2032年3月1日止。院塘村民组与原告11户未到现场进行划界写了立卖契约，45户村民代表和堰塘村民组组长刘文光在契约上签字，之后，经请示第三人普定县化处镇人民政府，原告11人又分别与自然村代表刘文泰、刘文光、刘永昌、宋安和、谢福华签订《承包荒山协议书》，化处镇播仁村民委员会在协议上盖了印章。原告刘兴贵、吴克友等11户对所承包的蒿枝窝地进行了划分管理耕种。
2015年，因修建铁路占用张家寨村部分土地，原告刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正9户认为占用的长地岩旮旯下的岩山属于其承包范围，但原告吴克友、刘兴贵认为占用的长地岩旮旯下的岩山属于集体，其11户承包的30余亩地已划分，而且被占用的长地岩旮旯面积是多少、征地补偿款是多少，原告未提供证据，并且该款未划拨到第三人普定县化处镇人民政府。
一审法院认为：原告刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正9户主张蒿枝窝的荒山补偿款25000元由其享有，并主张第三人普定县化处镇人民政府直接将补偿款支付给原告9户，因原告9户未提供证据证实被征用的土地在其承包的范围内，而且征用土地是多少、补偿款是多少，原告也未提供证据证实，并且原告刘兴贵、吴克友自认承包的蒿枝窝土地已划分，现被征用的土地不在承包范围内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告诉请确认其享有位于蒿枝窝的荒山补偿款，理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正的诉讼请求案件受理费426元，减半收取213元，由原告刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正承担。
二审中，上诉人与被上诉人、原审原告、原审第三人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：一审中，一审法院已向原审原告刘兴贵、吴克友做了询问，刘兴贵说：“我承包的是蒿枝窝土坡，与长地岩旮旯下幅岩山无关，所以……明明下幅岩山前是光岩头，并没有承包，如果高铁不来增收（征收），一万年后，仍然是岩头。”，吴克友说：“我只能按我的承包协议执行，我承包蒿枝窝荒坡是包有土的地方，可耕地。关于常地岩旮旯下面前是光岩头，我未承包，只所以我才不参与他们几家诉讼。”所以一审认定“刘兴贵、吴克友自认承包的蒿枝窝土地已划分，现被征用的土地不在承包范围内”是有依据的。上诉人认为一审法院凭空捏造的上诉理由与事实不符。上诉人提交的《荒山承包协议书》确实能够证明其承包的土地四至范围，但不能证明该承包范围与被征用土地的关系，也不能证明该地就在被征用的红线范围内，一审对该证据的认定是正确，符合证据认定的客观性、关联性要求。一审法院根据上诉人的申请，向化处镇安六铁路征地拆迁办调取了《证明》一份，该证据经过一审庭审质证，《证明》中载明“根据张家村院塘组村民刘文泰、刘兴贵等十一户人家反映承包播仁村院塘组荒山（现属于张家村院塘米陇组）种植果树及瞩目的承包荒山协议。协议上说明荒山东抵箐脚、南抵刘文太、刘永文、刘祥、张有庄的地、北抵张有庄的地、西抵江明祥包括张家四组的地为界。经核实，具体情况如下：此荒山四至不清，里面包含有刘文祥（刘文祥的地在褚仁忠家房下面，王开忠房屋边上）；包含有褚仁忠的房屋，而褚仁忠家属于拆迁户，此副荒山包括老百姓的房屋及耕地，四至不清，无法确认。”从以上证据内容可知，一是一审法院已经根据上诉人的申请向化处镇安六铁路征地拆迁办就本案涉案荒山是否属于征用范围作了调查，二是该拆迁办对于案涉争议荒山是否属于被征用范围无法确认。所以一审并不存在上诉人所称没有调取证据的情形。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案争议的荒山补偿费属于土地补偿费的一种，应当归该荒山所在的农村集体经济组织所有，而不是由承包人所有，所以上诉人不能代表农村集体经济组织，不享有对荒山补偿款的所有权。
综上，上诉人的上诉理由没有证据证明，与客观事实不符，且没有法律依据，均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费426元，由上诉人刘文仪、谢平贵、刘永模、刘文伍、刘永明、刘永维、刘文华、刘永德、刘永正共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈琪琪（代）