天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2110号
上诉人（原审原告）：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼13层1318号。
法定代表人：贾映川，董事长。
委托诉讼代理人：王玉江，男，该公司天津分公司经理。
委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津日报房地产投资有限公司，住所地天津市河西区大沽南路873号104。
法定代表人：邓效锋，总经理。
委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏刚，天津善智律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津日报社（天津日报报业集团），住所地天津市河西区大沽南路873号。
法定代表人：杨桂华，该社社长。
委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏刚，天津善智律师事务所律师实习律师。
上诉人深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称光华玻璃公司）因与被上诉人天津日报房地产投资有限公司（以下简称日报房地产公司），被上诉人天津日报社建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光华玻璃公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持该公司的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由日报房地产公司、天津日报社负担。事实和理由：日报房地产公司未提交证据证明聘书伪造，应承担举证不能的不利后果，应认定卢怀宇系日报房地产公司的总经理；一审认定无工程款给付记录错误；虽未签订书面合同，但日报房地产公司作为涉诉工程发包人与受益人，理应向实际施工人即光华玻璃公司支付工程款，日报房地产公司与案外人北京雷动信息技术有限公司（以下简称雷动公司）之间的协议是内部协议，不得对抗第三人；涉诉工程确实存在，光华玻璃公司与日报房地产公司是事实上的建设工程施工合同关系；一审法院未调取关键证据。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审依法改判。
日报房地产公司与天津日报社一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
光华玻璃公司向一审法院起诉请求：1、请求判令日报房地产公司、天津日报社立即向光华玻璃公司给付剩余工程款7825363元；2、请求判令日报房地产公司、天津日报社支付逾期工程款利息99589元（自2015年10月1日起至实际支付之日止，暂计算至2016年1月13日）；3、请求判令日报房地产公司、天津日报社对上述工程款及利息承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月至2015年10月，光华玻璃公司分别参与了天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程、天津日报社印务楼改造工程钢结构工程、天津日报社印务楼外檐改造等工程的部分施工。在此期间，案外人卢怀宇分别于2014年9月30日、2014年10月22日、2014年11月7日、2014年12月24日、2014年12月30日、2015年2月3日、2015年2月10日、2015年5月27日，通过其个人账户向本案光华玻璃公司代理人王玉江个人账户转款600000元、1000000元、400000元、1000000元、3000000元、2000000元、1000000元、1000000元。2015年6月17日，卢怀宇将天津大报商业管理有限公司开具的金额为1000000元且未注明收款人的转账支票给付王玉江，王玉江将该款转入案外人江河兴业公司的账下，此后，该款项又转入王玉江名下。上述款项合计11000000元，王玉江收到上述款项后，以个人名义出具了收条，注明收到工程款，但未开具正式票据。上述工程未经立项、报备及招投标等相关程序，光华玻璃公司未就上述工程的施工与日报房地产公司、天津日报社签订过相关合同，亦未结算过相关工程款项。
另查，2014年10月28日，日报房地产公司与案外人雷动公司签订《天津日报新媒体产业基地项目合作协议》，双方约定：该项目合作，甲方（日报房地产公司）提供天津日报传媒集团院内现有部分楼宇作为合作项目用房。该合作项目用房位于河西区××号天津日报传媒集团院内。具体情况为：印刷工厂（印务楼）、职工食堂（圆厅）、招待所（现名江山宾馆）、档案馆（现名萨拉伯尔），总面积约为20827.9平方米。甲方除提供项目用房面积外，就本项目合作不投入任何资金。乙方（雷动公司）承担该项目的企划、报批、报建、设计、招投标、建设等所需的全部资金，建成后的项目由乙方独立运营和管理，乙方每年向甲方上交项目收益。案外人卢怀宇作为上述协议中雷动公司的授权代理人在协议书上签字。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，本案光华玻璃公司所举相关证据虽然能够证明光华玻璃公司参与了涉诉工程的部分施工，但光华玻璃公司与日报房地产公司、天津日报社间既未签订相关合同，亦无工程款的给付记录，无法证明光华玻璃公司由此而形成的债权与日报房地产公司、天津日报社存在关联性。因光华玻璃公司所提诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，故一审法院对光华玻璃公司所提诉讼请求依法不予支持。判决：“驳回原告深圳市光华中空玻璃工程有限公司的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：光华玻璃公司与日报房地产公司是否存在建设工程施工合同关系，日报房地产公司与天津日报社是否应连带承担给付光华玻璃公司剩余工程款7825363元及支付逾期工程款利息的责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，光华玻璃厂主张日报房地产公司将天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程、印务楼改造钢结构工程及印务楼外檐改造等工程发包与己方施工，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。经审查光华玻璃公司提交的证据，其中对于圆厅外檐幕墙装修工程没有签订施工合同，在该工程的结算协议中，发包方为天津九月杉科技有限公司，并非日报房地产公司；涉及印务楼改造钢结构工程的施工《协议》，也仅有光华玻璃公司天津分公司、王玉江一方签署，发包方处为空白；而涉及印务楼外檐装修工程的二份预算审核定案表中，也仅是光华玻璃公司及王玉江在施工单位处签字盖章，建设单位审核处并没有日报房地产公司的签章确认。相反，对于印务楼钢结构改造及外檐装修工程，日报房地产公司提交了施工完毕后补签的工程施工合同，合同约定的工程造价恰与光华玻璃公司提交的施工《协议》和二份预算审核定案表的记载金额一致，但工程施工合同所记载的发包方系案外人雷动公司。而依照日报房地产公司与案外人雷动公司签订的《合作协议》，由雷动公司承担项目建设所需的全部费用，日报房地产公司享有固定收益，也即发包涉诉工程及结算支付工程款均非日报房地产公司的义务。
另一方面，在光华玻璃公司所提交的诸份施工形成的文件中，均有卢怀宇签署的确认意见，光华玻璃公司依据聘书及名片主张卢怀宇为日报房地产公司的总经理，日报房地产公司对此不予认可。依照一审法院调取的工商登记材料，卢怀宇于2014年12月9日出任案外人天津雷动企业管理有限公司的执行董事及总经理，后于2014年12月18日被聘任为案外人天津大报商业管理有限公司经理，同时在日报房地产公司提交的其与案外人雷动公司的《合作协议》及为共同组建天津大报商业管理有限公司而签订的《补充协议》中，卢环宇均作为雷动公司一方的代表签字，雷动公司亦出具了对于卢怀宇的授权委托书。综合分析，双方提交的有关卢怀宇身份问题的证据相互矛盾，对此工商登记的记载应高于聘书及名片的证明效力，另结合本案所涉及的全部款项均为卢怀宇通过其个人账户或是卢怀宇使用转账支票支付王玉江，故也不能认定是卢怀宇代日报房地产公司支付工程款的事实。
据此，现没有证据证明日报房地产公司与光华玻璃公司签订了书面施工协议亦或在施工过程中日报房地产公司作为建设方签署了施工资料或是结算文件，亦无证据证明光华玻璃公司已收到的工程款是由日报房地产公司支付，故难以认定双方存在事实上的建设工程施工合同关系。光华玻璃公司未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于光华玻璃公司主张的日报房地产公司系工程受益方一节，因日报房地产公司与案外人雷动公司签订的《合作协议》尚在履行中，涉诉工程应由雷动公司及天津大报商业管理有限公司实际运营，故难以认定日报房地产公司现已因此受益，故光华玻璃公司以此为由主张日报房地产公司承担剩余付款责任，亦缺乏相关事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人光华玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67275元，由上诉人深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年五月四日
书 记 员 马 丽