广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初370号
原告：杨兴平，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省苍溪县，
委托代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：邓东明、温文兴，该局五桂山分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码：11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
第三人：中山市力泰电子工业有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇第三工业区，统一社会信用代码91442000617592886J。
法定代表人：黎善良，董事长。
委托代理人：刘君雅、吴小莹，广东励而德律师事务所律师、实习律师。
原告杨兴平不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市�府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市力泰电子工业有限公司（以下简称力泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告杨兴平及其委托代理人陈志盛，被告市人力资源社会保障局的委托代理人邓东明、温文兴，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何晓舸，第三人力泰公司的委托代理人刘君雅、吴小莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年1月17日作出中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定，对杨兴平于2016年11月26日11时50分左右在力泰公司的受伤不予认定或者视同工伤。杨兴平不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年4月1日作出中府行复[2017]122号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述不予认定工伤决定。
原告杨兴平诉称：我是力泰公司的员工，2016年11月26日11时50分左右，在公司饭堂排队打饭时摔倒受伤。我在规定的休息吃饭时间内在规定的饭堂就餐，午餐时间应视为工间休息时间，且摔跤是因当天下雨，饭堂地面湿滑造成的。事发后，我被送往中山市同方康复医院治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折及左侧头皮软组织挫伤。2016年12月7日，我向市人力资源社会保障局申请工伤认定，市人力资源社会保障局作出不予认定工伤决定，市政府行政复议决定予以维持。我认为，市人力资源社会保障局对于工作场所的认定，应当考虑是否属于工作涉及区域及自然延伸的合理区域，且用餐时间属于《广东省工伤保险条例》第九条第（二）款规定的对于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。综�，为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]14号《不予认定工伤决定书》，并判决原告于2016年11月26日的受伤属于工伤；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]122号《中山市人民政府行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。
市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的涉案不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告杨兴平的上班时间为上午8时至11时30分，下午12时45分至17时15分，其于2016年11月26日11时50分在公司饭堂排队打饭时摔倒的受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤，原告主张其受伤应当认定为工伤无事实和法律依据。2016年12月2日，力泰公司就杨兴平受到的事故伤害向我局提出认定工伤申请。我局依法受理，经审查后作出涉案不予认定工伤决定，并将该不予认定工伤决定书依法送达杨兴平和力泰公司，程序合法。二、对杨兴平诉讼请求的意见及理由。1.根据对杨兴平的调查询问，杨兴平在单位从事木工工作，上班时间为上午8时至11时30分，下午12时45分至17时15分，单位并没有强制要求其中午必须在单位就餐，杨兴平就餐完就在厂休息直至到下午上班时间才去打卡。而杨兴平主张其受伤应当按照《广东省工伤保险条例》第九条第（二）款的情形认定为工伤，没有事实及法律依据。2.杨兴平主张受伤原因是由于饭堂地面湿滑，并非因工作原因。综上，我局作出的中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定符合法律规定，请依法予以维持。
被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证�充分，适用法律正确。经查明事实，我方认为，原告上班时间为上午8时至11时30分，下午12时45分至17时15分，而其受伤时间是在11时50分。因此，杨兴平的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤，市人力资源社会保障局作出的不予认定或视同工伤决定并无不当，依据正确，程序合法，我方予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。二、我方作出的行政复议审查程序合法。杨兴平于2017年2月24日向我方申请行政复议，我方当日受理后，经查明事实，于2017年4月1日作出中府行复[2017]122号行政复议决定，并将该复议决定书送达给杨兴平和市人力资源社会保障局，程序合法。综上，我方作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回杨�平的诉讼请求。
第三人力泰公司述称：是否属于工伤应交由市人力资源社会保障局依法认定，我方同意被告的答辩意见，杨兴平所受到的伤害不属于工伤。
经审理查明：原告杨兴平是力泰公司的员工，其上班时间为上午8时至11时30分，下午12时45分至17时15分。2016年11月26日11时50分左右，杨兴平在公司饭堂排队打饭时摔倒受伤，事故发生后，杨兴平被送往中山市同方康复医院治疗。经中山市同方康复医院诊断为：1.左锁骨闭合性粉碎性骨折；2.左侧头皮软组织挫伤。
2016年12月2日，第三人力泰公司就杨兴平受到的事故伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、杨兴平工伤事故报告、疾病证明书、力泰公司的考勤记录、劳动合同等资料。市人力资源社会保障局受理后，对杨兴平、王良仔、袁丁丁进行调查并制作调查笔录。经查明事实后，市人力资源社会保障局认为杨兴平的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤，遂于2017年1月17日作出中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定，认定杨兴平于2016年11月26日11时50分左右在力泰公司的受伤不予认定或者视同工伤，并于2017年1月19日、2017年2月28日分别向杨兴平和力泰公司送达了上述不予认定工伤决定书。杨兴平不服，向市政府申请行政复议，市政府经审查后，于2017年4月1日作出中府行复[2017]122号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定，并将上述行政复议决定书送达杨兴平。杨兴平仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明，力泰公司内设有饭堂，提�午餐和晚餐，员工是否在饭堂就餐没有强制性规定。星期一至星期五，力泰公司给每个员工每一餐补贴餐费5元（公司餐费补贴只支付给供应饭菜的配餐商户，员工前往饭堂就餐需要提前报餐，此款不另行发放给员工），餐费超出5元部分由员工自行支付。星期六、星期天没有餐费补贴。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，根据工伤事故报告、疾病证明书、力泰公司的考勤记录、劳动合同以及杨兴平、袁丁丁、王良仔的陈述等证据证实，杨兴平是力泰公司员工，力泰公司上班时间为上午8时至11时30分，下午12时45分至17时15分�2016年11月26日上午11时50分许，杨兴平下班后在公司饭堂排队打饭时摔倒受伤。本案争议焦点是：该受伤是否应当被认定为工伤或视同工伤？本院认为，杨兴平的受伤是下班后在公司饭堂排队打饭时摔倒所致，受伤发生时间不是工作时间，而在饭堂吃饭并非公司强制性安排，结合其打饭时间与下午上班时间尚有差距，非紧凑连续的状态，故杨兴平的受伤不能视为因工作原因或从事与工作有关的预备性、收尾性工作受到的事故伤害。结合法律、行政法规没有明确规定该情形应当认定为工伤的事实，市人力资源社会保障局认定杨兴平的受伤既不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤�的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”规定的情形，又不符合第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”规定的情形，不应认定为工伤或视同工伤。市人力资源社会保障局经调查，作出中人社不予工认[2017]14号不�认定工伤决定，对杨兴平于2016年11月26日11时50分左右在力泰公司的受伤不予认定或者视同工伤，并依法将不予认定工伤决定书分别送达杨兴平和力泰公司，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。市政府经查明事实，作出中府行复[2017]122号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述不予认定工伤决定，并将该复议决定书送达杨兴平和力泰公司，亦无不当。
综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定和市政府作出中府行复[2017]122号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨兴平要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]14号不予认定工伤决定和市政府作出中府行复[2017]122号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨兴平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年七月十九日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳