广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第932号
原告：阳西县织篢镇大泉村委会珠沙岗村经济合作社。
法定代表人：梁周，该社社长。
委托代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：柯德潘，男，1964年9月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：柯德祥，又名柯续，男，1965年6月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
两被告的委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
第三人：阳西县织篢镇大泉村委会。
负责人：詹先岑，该村委会主任。
原告阳西县织篢镇大泉村委会珠沙岗村经济合作社（以下简称珠沙岗经济合作社）诉被告柯德潘、柯德祥、第三人阳西县织篢镇大泉村委会（以下简称大泉村委会）农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠沙岗经济合作社的法定代表人梁周及其委托代理人罗北胜，被告柯德潘、柯德祥的委托代理人周庆强到庭参加诉讼，第三人大泉村委会经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠沙岗经济合作社诉称：1997年1月27日，原告与被告签订了《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》，合同约定由被告柯德潘、柯德祥（柯续）承包珠沙岗村河仔朗开垦塞围搞水产养殖，承包总面积为130亩，承包期限为20年（自1999年2月至2019年2月止），承包租金为每年26000斤稻谷，用以抵销珠沙岗村经济合作社应交的部分公粮。原告在1999年至2005年都按照合同约定交付租金，但在2006年1月1日国家取消了农民上缴公粮政策后，就拒绝交付承包租金，自2006年起至2014年共9年时间，一直没有按约交付租金（每年26000斤稻谷）。原告的行为已经违反合同约定。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付2006年至2014年共9年的租金234000斤稻谷（折后人民币共计312468元）；二、解除原告与被告于1999年1月27日签订的《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同》。
被告柯德潘、柯德祥辩称：一、原告请求支付2006年至2014年共九年的承包租金折合人民币312468元没有法律及事实依据，应驳回原告的该项诉讼请求；二、依法成立的合同受法律保护，原告请求解除与被告的合同的请求没有法律及事实依据，应予以驳回；三、原告的所述不属实。双方对承包的土地面积及期限、租金的支付形式等协商后，于1999年1月27日正式签订《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》。被告在合同书约定的土地塞围后，在经营期间搭建临时房屋置放生活用品等东西，但遭到原告村民的反对，在村民梁家富的带领下，将被告所建造的房屋砸平了。被告向阳西县公安局报警，公安局指派人员处理该事件，后为了息事宁人，该事件暂未处理；四、2004年，被告对第一次的塞围进行重新加高，并投入生产，但没有任何收成，这是因1999年签订合同后，开发的土地是荒地，不能适应养殖，在此期间，被告按合同的约定支付每年租金11700元。2006年，国家取消公粮政策后，被告依旧按照合同将土地租金11700元交给原告，但原告以取消公粮之后，不知租金要收多少为由拒绝受领被告的给付。2007年也是拒绝受领租金。2008年，发生黑格比台风使被告的基围遭到严重的破坏，被告进行修理，但受到原告的村民阻止，致使被告不能重修围。被告在台风之后，基于原告的阻止行为，要求大泉村委会以及原告对租金予以减免，第三人及原告村民代表也予以同意，第三人及原告同时口头要求被告搞好复产工作，当时有几个村民对此表示不同意，我方只能让围处于停止经营的状态。2013年间，被告再次向大泉村委会及原告说明，我方要求在原承包合同的基础上，再续约十年。第三人及原告的负责人初步表示同意，后遭到村民的反对，因此续期不成功；五、2014年8月，被告收到原告的起诉状。合同书对承包租金进行了明确的约定，公粮的增减与原告无关。根据相关法律规定，原告2013年之前稻谷的请求已过了诉讼时效，由于原告对合同的第4条租金的支付标准存在争议，拒绝受领被告交纳的租金，从这时开始计算诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大泉村委会不作答辩。
经审理查明：1999年1月27日，原告珠沙岗经济合作社（甲方）与被告柯德潘、柯德祥（乙方）签订了《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》，合同约定：原告将属于珠沙岗村下的咸酸荒田发包给被告开垦塞围搞水产养殖，承包面积约为130亩。承包期限为20年，从1999年2月开始至2019年2月底止；承包租金为每年年底前交公粮稻谷26000斤（按每年财政公粮稻谷，规定的价格计算完成承包租金）；以后公粮有增减与乙方无关等。阳西县织篢镇大泉管理区办事处（现为大泉村委会）在《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》盖章见证。被告在签订合同后开始对承包的田地开垦塞围，在经营期间按照合同约定交付了1999年至2005年承包金，抵顶了原告应向国家上缴的公粮任务。自2006年1月1日起减免了农业税后，原、被告双方对减免农业税的受益方是谁产生了争议，均认为本方是国家政策的受益方。在争议期间，被告方同意按每年交纳11700元承包金给原告，但原告认为被告应按合同约定每年交纳26000斤稻谷为由，曾拒收过被告交纳的承包金。由于双方协商未果，自2006年起被告都没有按约交付承包金给原告。原告因此诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是：一、被告是否拖欠原告的承包金（稻谷），原告的主张是否超过诉讼时效；二、原、被告签订的合同是否应该解除。
关于争议焦点一，原、被告经协商一致后签订的《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，当事人应按合同的约定来履行。合同中约定承包金的交纳方法是：由承包方每年年底交纳公粮稻谷26000斤抵顶原告应缴纳公粮的任务。自2006年1月1日起，国家减免农业税，减免农业税受益人应为原告。因此，被告柯德潘、柯德祥应将向国家缴纳农业税（公粮）的义务作为合同的义务向原告珠沙岗经济合作社履行，即被告应该按照合同约定每年交付26000斤稻谷给原告。合同承包期至2019年2月底止，尚在履行合同期间，且双方对国家减免公粮的受益方是谁存在争议，原告一直要求被告履行交纳承包金义务。被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。根据原、被告签订的《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》的约定，交纳承包金的时间在年底，被告应交纳2006年至2013年（八年）的承包金208000斤稻谷给原告。因2014年年底承包金尚未到期，原告请求被告支付2014年的承包金，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告自1999年2月承包合同后，均按合同的约定履行代原告缴纳公粮任务，已按合同的要求履行至2005年。自2006年1月1日国家实施减免征收农业税政策后，由于原、被告对于减免的农业税应该由谁受益存在争议，也就取消农业税后交纳承包金的标准没有达成一致以及原告拒收被告承包金的原因，造成被告欠缴承包金的客观事实。但合同尚未期满，被告没有明确表示或者以自己的行为表明在合同履行期限届满之前不履行合同的主要义务，未构成根本性违约，未达到解除合同的法定情形。因此，对原告主张解除《开垦珠沙岗村咸围河仔朗合同书》的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，判决如下：
一、被告柯德潘、柯德祥应从2006年1月1日起每年交纳26000斤稻谷给原告阳西县织篢镇大泉村委会珠沙岗村经济合作社（2006年至2013年应交纳的208000斤稻谷于本判决生效后60日内支付清，此后每年应交纳的26000斤稻谷按合同约定支付清，直至合同期满）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4295元，由被告柯德潘、柯德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
代理审判员 谢镓骏
人民陪审员 陈世欣
二０一四年十一月六日
书 记 员 麦家宝