福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初9834号
原告：蒋东升，男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：厦门厦鹭粮油工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路27号第一层A单元。
法定代表人：郭卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭卫煌，男，1975年11月3日出生，汉族，该公司工作人员。
原告蒋东升与被告厦门厦鹭粮油工贸有限公司（以下简称厦鹭粮油公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋东升、被告厦鹭粮油公司的诉讼代理人郭卫煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋东升向本院提出诉讼请求：判令厦鹭粮油公司向蒋东升支付代垫的电费54775.2元，并赔偿利息损失（以54775.2元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日）。事实和理由：蒋东升为荣宸大厦水电费代收代缴人，因厦鹭粮油公司位于大厦配电室的总电表于2014年8月期间发生故障，并于同年9月底发现且做了更换。在数字电表更换成机械式电表中，由于电工周建明忽略了两种电表对接线顺序要求不同，导致了此后的21个月及电表故障2个月共计23个月厦鹭粮油公司总电表读数严重误差。在此期间，虽多次向厦鹭粮油公司提出质疑，均未果。直至2016年7月初，周建明才发现接线顺序有错并予以纠正，使读数恢复正常。蒋东升第一时间将异常原因通知厦鹭粮油公司。为准确得出误差电费，现按厦鹭粮油公司厂房内外分电表来计算。追溯到2013年8月1日，按厦鹭粮油公司厂房内分电表的抄表数据（装总表前是以厦鹭粮油公司厂房内外分表计费，依据2013年7月收费通知书的抄表数），厂房内分表1（该表为30倍数）读数为3902，分表2读数为96330，而2016年10月17日，厦鹭粮油公司厂房内分表1读数为7452，分表2读数为101770。经计算，分表1共用电106500度，分表2共用电5440度。共计电费为（106500度+5440度）×0.98元/度×1.15=126156.4元。另外，2013年8月至2014年6月，厦鹭粮油公司厂房外分表使用电费7301.8元，内外共计用电费133458.2元。而厦鹭粮油公司自2013年8月至2016年10月17日，共计向蒋东升支付电费78682.96元，相差54775.2元厦鹭粮油公司应予补缴。
厦鹭粮油公司辩称，厦鹭粮油公司已完全履行向蒋东升支付电费的义务。厦鹭粮油公司自2013年8月起委托蒋东升代收代缴荣宸大厦电费。最初，蒋东升提出厦鹭粮油公司厂房电表已老化，且计数不准，故要求安装总表进行电费计收。经双方沟通后，一致同意由蒋东升委托电工进行总表安装并按总表上的度数计算电费。至此，厦鹭粮油公司依约履行按期支付电费的义务。蒋东升称总表计算有误，要求厦鹭粮油公司按照分表度数计算电费，不应采信。蒋东升提供的《厦鹭粮油公司用电一览表》是其单方制作，不足采信。其中分表是用老化的分表制作的，第一次使用时已有度数，并非恢复到0。而且，双方于2013年8月已经确定该分表计数不准。现分表与总表度数不一致是必然的，蒋东升早在2013年8月就已知晓。厦鹭粮油公司安装分表的目的是为了分租，便于后期管理使用，而非为了统计本次争议的用电量。如蒋东升拟证明电表故障及总表度数计算有误，应当提供电力公司出具的电表故障证明及相应数据。蒋东升所主张的事实缺乏证据予以证明。蒋东升作为荣宸大厦电费代收代缴人，其在向供电局缴纳电费及向委托人收取电费期间，如收支上存在不对等，应立即发现并知道自己利益受损。然而，其直至今日才提出诉讼主张，已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1.厦鹭粮油公司对蒋东升提交的《厦鹭粮油公司用电一览表》真实性不予确认，认为该证据是蒋东升单方制作。本院认为，蒋东升提交该证据用于证明2012年12月至2016年10月期间厦鹭粮油公司每月用电产生的电费金额，在庭审中厦鹭粮油公司称庭后对该金额进行核实，并在庭审后三日内回复是否正确，如金额正确就不再回复，至今本院未收到厦鹭粮油公司的回复，本院对该证据所列用电金额予以采信。2.厦鹭粮油公司对蒋东升提交的“电表在正确和错误两种接法下的不同结果”及所附三张照片有异议，认为错误的接法不会导致数字错误，只会影响使用。本院认为，蒋东升提交的照片无法直接反应两个电表的接法是否错误及存在怎样的错误，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蒋东升与厦鹭粮油公司之间虽未签订书面合同，但双方存在有关荣宸大厦电费代收代缴的合同关系，主要权利义务为：厦鹭粮油公司在其址于荣宸大厦的厂房每月用电产生的电费，由蒋东升根据电表读数向厦鹭粮油公司收取后，连同荣宸大厦其他用电单位的产生的电费，统一向供电部门缴纳；蒋东升向供电部门缴纳电费，根据厦鹭粮油公司的账务需要，要求供电部门开具相应发票交给厦鹭粮油公司；双方电费结算标准为0.98元/度，另外，公摊用电部分按每月用电量的15%比例加收。蒋东升与厦鹭粮油公司在庭审中确认，厦鹭粮油公司在荣宸大厦的厂房内有五个分电表，用电量为五个分电表数据共同组成，其中有一个分电表为30倍数（即实际用电量为电表读数显示用电量的30倍），其他四个分电表为正常倍数；2013年8月以前，蒋东升根据厦鹭粮油公司的五个分电表显示数据收取电费；2013年8月，蒋东升与厦鹭粮油公司经协商，对厦鹭粮油公司的用电设置了一个总电表（40倍数），原来五个分电表仍在使用，此后蒋东升主要以总电表的数据向厦鹭粮油公司收取电费；2014年8月，厦鹭粮油公司的总电表由数字式改为机械式；蒋东升每月向厦鹭粮油公司收取电费，均会向厦鹭粮油公司发出《收费通知单》；2013年7月至2016年10月期间厦鹭粮油公司用电产生的电费均已由蒋东升代为缴纳。
蒋东升于2013年8月1日出具给厦鹭粮油公司的《收费通知单（2013年7月水电费）》显示，厦鹭粮油公司五个分电表的读数分别为3902、96330、55634、13402、5890，其中读数为3902的分电表即为30倍数表。2016年10月19日，厦鹭粮油公司厂房内二个分电表的读数分别为7452、101770。蒋东升与厦鹭粮油公司均确认读数为7452的分电表即为2013年8月1日读数为3902的30倍数分电表。蒋东升称读数为101770的分电表即为2013年8月1日读数为96330的分电表，厦鹭粮油公司对此不予确认，认为可能对应其他的分电表，第二个分电表有更换过。
2013年8月至2016年10月18日期间，厦鹭粮油公司每月给蒋东升实际支付的电费及对应用电量如下：2013年8月，5282.3元、4687度；2013年9月，3282.9元、2943度；2013年10月，3408元、3087度；2013年11月，2501.66元、2266度；2013年12月，2596.6元、2352度；2014年1月，2626.4元、2379度；2014年2月，2155元、1952度；2014年3月，2476.3元、2243度；2014年4月，2220.1元、2011度；2014年5月，2618.7元、2372度；2014年6月，3326.3元、3013度；2014年7月，4002元、3408度；2014年8月，1532.7元、1360度；2014年9月，3282.9元、0度（发现电表坏了，电费协商收取）；2014年10月，1622.9元、1440度；2014年11月，901.6元、800度；2014年12月，766.4元、680度；2015年1月，946.7元、840度；2015年2月，586元、520度；2015年3月，946.7元、840度；2015年4月，721.3元、640度；2015年5月，856.5元、760度；2015年6月，1127元、1000度；2015年7月，1577.8元、1400度；2015年8月，1081.9元、960度；2015年9月，856.5元、760度；2015年10月，1036.8元、920度；2015年11月，586元、520度；2015年12月，631.1元、560度；2016年1月，811.4元、720度；2016年1月，676.2元、600度；2016年3月，1758.1元、1560度；2016年4月，856.5元、760度；2016年5月，1487.6元、1320度；2016年6月，1262.2元、1120度；2016年7月，4372.8元、3880度；2016年8月，4913.7元、4360度；2016年9月，4192.4元、3720度；2016年10月（截止当月18日），2795元、2480度。根据以上记录，2013年8月至2014年7月期间，厦鹭粮油公司平均每月用电2732.08度，平均每月支出电费3041.36元；2014年8月至2016年6月期间（不含2014年9月以协商方式收取电费），厦鹭粮油公司平均每月用电912.73度，平均每月支出电费1028.63元；2016年7月至2016年9月期间，厦鹭粮油公司平均每月用电3986.67度，平均每月支出电费4492.7元。2013年8月1日至2016年10月18日，厦鹭粮油公司共计向蒋东升支付电费78682.96元。
庭审中，证人周建明向本院陈述，其自2008年至今一直在荣宸大厦从事电工工作，电工只有其一人，厦鹭粮油公司厂房的分电表是其安装，至今没有换过；蒋东升接管荣宸大厦的水电代收代缴工作后，其受雇于蒋东升；2013年8月厦鹭粮油公司安装了一个总电表，分电表仍一直保留着；2014年8月厦鹭粮油公司的总电表由数字式改为机械式，一个月后发现用电数字变少，蒋东升也质疑过，然而一直未找到具体原因，直到2016年7、8月份才发现是线路接错了，调整过来后用电数据就正常了。
本院认为，蒋东升与厦鹭粮油公司虽未签订书面合同，但双方实际存在电费代收代缴合意，且客观上亦按照合意履行，双方存在合同关系。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋东升每月向厦鹭粮油公司收取其实际用电产生的电费后，代为向供电部门缴纳，厦鹭粮油公司应对自己实际用电量承担支付相应电费的义务。2013年8月至2014年7月期间，厦鹭粮油公司平均每月用电2732.08度，平均每月支出电费3041.36元；2016年7月至2016年9月期间，厦鹭粮油公司平均每月用电3986.67度，平均每月支出电费4492.7元。然而，2014年8月至2016年6月期间（不含2014年9月以协商方式收取电费），厦鹭粮油公司平均每月用电却仅有912.73度，平均每月支出电费仅1028.63元。蒋东升称2014年8月对厦鹭粮油公司的总电表进行更换，因线路接错，导致总电表显示的用电量产生比实际用电量低的错误，直至2016年7月发现错误并予以调整后，才恢复正常。上述陈述得到荣宸大厦电工周建明的印证，也与厦鹭粮油公司在2014年8月至2016年6月期间用电量同2014年8月以前、2016年7月以后的用电量存在的较大差异相吻合。设在厦鹭粮油公司厂房内的分电表在其总电表设置后仍予以保留使用，厦鹭粮油公司称其中有分电表更换，然而并未提交证据予以证明，且电工周建明予以否认，本院不予采信。结合分电表显示的数据与厦鹭粮油公司实际缴纳的2014年8月至2016年6月期间的电费存在较大差距，本院对蒋东升主张的2014年8月至2016年6月期间因厦鹭粮油公司总电表接线错误，导致显示的用电量低于实际用电量的事实予以确认。
2013年8月1日厦鹭粮油公司五个分电表的读数分别为3902（30倍数表）、96330、55634、13402、5890，2016年10月19日厦鹭粮油公司厂房内二个分电表的读数分别为7452（30倍数表）、101770。因多倍数表仅有一个，蒋东升与厦鹭粮油公司均对读数为7452的分电表与读数为3902的分电表属同一电表，本院予以确认。该分电表在2013年8月1日至2016年10月19日显示用电量为106500度。蒋东升称读数为101770的分电表即为2013年8月1日读数为96330的分电表，该分电表在2013年8月1日至2016年10月19日显示用电量为5440度。厦鹭粮油公司虽不予确认该二个分电表的对应关系，但从2013年8月1日五个分电表显示的数据，蒋东升主张的读数为96330的分电表数据最大，该数据增加至101770空间最小，如读数为101770的分电表对应的是其他分电表，则表明用电量将远超过蒋东升的主张，更不利于厦鹭粮油公司。因此，蒋东升的上述主张本院予以采信。
厦鹭粮油公司称蒋东升提起本案诉讼已过诉讼时效。根据荣宸大厦电工周建明的证言，其于2016年7、8月份才查出厦鹭粮油公司总电表数据不正常的原因并予以整改。可见，蒋东升作为整个荣宸大厦的电费代收代缴人，虽然自2014年8月起对收取电费出现异常提出质疑，但彼时并不确定具体的异常原因和侵害其权利的具体相对人，与以“权利人自知道或应当知道权利受到侵害之日起”作为诉讼时效起算点的制度要求不符。蒋东升于2016年7、8月份知道厦鹭粮油公司侵害其权利，并于同年11月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，根据蒋东升与厦鹭粮油公司关于电费标准为0.98元/度及加收15%公摊的约定，2013年8月1日至2016年10月19日期间，厦鹭粮油公司实际用电量为111940度（106500度+101770度-96330度），应向蒋东升缴纳电费为126156.38元。在此期间，厦鹭粮油公司实际向蒋东升缴纳电费为78682.96元，尚欠47473.42元厦鹭粮油公司应予支付。蒋东升提起诉讼，厦鹭粮油公司至今未支付该电费，给蒋东升造成资金被占用的利息损失，应于赔偿。即厦鹭粮油公司应以47473.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自蒋东升起诉之日（2016年11月16日）起，向蒋东升支付利息至本判决确定的还款之日止。蒋东升称厦鹭粮油公司于2013年8月至2014年6月期间，其厂房外用电产生电费7301.8元未支付，然而并未提交任何证据予以证明，厦鹭粮油公司对此亦不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、厦门厦鹭粮油工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿付蒋东升电费47473.42元及利息（以47473.42元为基数，自2016年11月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回蒋东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元，减半收取计585元，由蒋东升负担78元，厦门厦鹭粮油工贸有限公司负担507元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘惠斌
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附录：
序号
证据名称
证据提交人
备注
1
收费通知单（2013年7月）
原告
2
相片
5张
3
厦鹭粮油公司用电一览表
4
中国建设银行交易明细、电费缴交清单
5
收费通知单
被告
4张
6
发票
11张