北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9598号
原告永庆房屋中介股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区敦化南路2段77号12楼。
法定代表人孙庆余，董事长。
委托代理人陈秉，男，1976年8月10日出生，北京安度知识产权代理有限公司职员，住湖南省浏阳市。
委托代理人马兴洲，男，1979年1月18日出生，北京安度知识产权代理有限公司职员，住北京市石景山区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人王自强，男，1967年3月19日出生。
原告永庆房屋中介股份有限公司（以下简称永庆公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年2月25日作出的商评字[2014]第011295号关于第8240601号永慶房屋商标异议复审裁定（以下简称第011295号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭对本案进行了审理。原告永庆公司的委托代理人马兴洲，被告商标评审委员的委托代理人于慧颖，第三人王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第011295号裁定系商标评审委员会针对永庆公司就王自强经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8240601号永慶房屋商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第九条原则性规定、《反不正当竞争法》第二条与第五条、《民法通则》第四条规定的精神在《商标法》中已有相应规定予以体现，故将依据《商标法》的相应具体规定审理本案。
本案焦点问题一：被异议商标指定使用的人寿保险等服务与引证商标一、二、三核定使用的不动产出租等服务在服务内容、服务目的上均有较为明显的差异，不属于相同或类似服务，双方商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案焦点问题二：《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权之情形是指将与他人在先登记、使用并有一定知名度的商号相同或基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的情形。永庆公司提交的部分证据或为自制，或形成于被异议商标申请注册日之后，仅凭其证据2中部分获奖列表及证据3中的部分网页报道资料尚不足以证明其永庆商号在被异议商标申请注册日前在人寿保险等相类似服务上使用已具有一定知名度，相关公众将被异议商标与永庆公司企业商号相联系进而损害其在先商号权的可能性较小。据此，被异议商标的注册申请未构成《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权之情形。
本案焦点问题三：《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标之规定的适用要件为：他人商标在系争商标申请日前已经使用并具有一定影响；系争商标与他人商标相同或近似；系争商标所使用的商品或服务与他人商标所使用的商品或服务相同或者类似；系争商标申请人具有恶意。本案永庆公司并未就其永庆系列商标在与被异议商标指定使用的人寿保险等服务相同或类似服务上的知名度情况充分举证，故本案中尚难认定永庆系列商标在被异议商标申请注册日前在人寿保险等服务上已在先使用并具有一定影响，且永庆公司提交的证据尚不足以证明王自强具有恶意，故被异议商标的注册申请未构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标之情形。
永庆公司在质证理由中称王自强以个人名义申请注册被异议商标违反了《商标法》第十五条的规定，该主张缺乏充分事实依据，不予支持。
综上所述，永庆公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原告永庆房屋中介股份有限公司诉称：被异议商标与原告在先的多个引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定；第三人是中国台湾籍，从事房地产行业多年，应明知原告的商号、商标，其对被异议商标的注册申请侵犯了原告的在先商号权，属于以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标，违反了《商标法》第三十一条的规定。请求法院撤销第011295号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人王自强述称，被异议商标先于引证商标申请注册，且与引证商标的服务内容不同，不构成类似服务。同意被诉裁定，请求驳回原告的的诉讼请求
本院经审理查明：
被异议商标为第8240601号永慶房屋商标（详见附图），注册人为王自强，申请日期为2010年4月26日，指定使用在第36类人寿保险，保释担保，金融贷款，家庭银行，古玩物估价，典当等服务上。
引证商标一为第4383735号永庆商标（详见附图），注册人为永庆公司，申请日期为2004年11月26日，核定使用在第36类不动产出租，不动产代理，不动产中介，不动产估价，不动产管理，公寓出租，经纪等服务上，商标专用期限至2019年10月27日。
引证商标二为第7846439号永慶房産商标（详见附图），注册人为永庆公司，申请日期为2009年11月19日，核定使用在第36类不动产出租，不动产代理，不动产经纪，不动产估价，不动产管理，公寓出租，商品房销售，经纪等服务上，商标专用期限至2024年6月6日。
引证商标三为第7846440号永慶房屋商标（详见附图），注册人为永庆公司，申请日期为2009年11月19日，核定使用在第36类不动产出租，不动产代理，不动产经纪，不动产估价，不动产管理，公寓出租，商品房销售，经纪等服务上，商标专用期限至2024年6月6日。
2012年12月27日，商标局就第8240601号商标作出（2012）商标异字第67473号商标异议裁定书：永庆公司所提异议理由不成立，第8240601号永慶房屋商标予以核准注册。
商标复审期间，永庆公司提交了企业简介、引证商标及获奖情况、有关王自强的报道等证据材料；王自强提交了受聘企业材料、商标档案、商标异议裁定书等证据材料。2014年2月25日，商标评审委员会作出第011295号裁定。
原告永庆房屋中介股份有限公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条，第三十一条，其中在先权利为在先商号权。
诉讼期间，原告永庆公司向本院提交了认定公告、宣传材料、报纸杂志及网络等媒体报道、公司简介，获奖情况、检索资料，裁定书等证据材料，以证实其主张成立。
被告认为原告新提交的证据材料并非商标评审阶段提出，不是被诉裁定作出的依据，且部分证据的形成日期在被异议商标申请日之后，服务类别与被异议商标不同，不足以证实引证商标在被异议商标指定使用服务上具有一定知名度及影响力。
第三人认为上述证据材料未在商标评审阶段提出，因此属于无效。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、永庆公司复审程序及诉讼程序中提交的证据材料、王自强复审程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
《商标法》第二十八条的规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的服务与诸引证商标核定使用的服务在服务内容、目的等方面存在较大差异，未构成类似服务。故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。
三、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
原告主张第三人侵犯其在先商号权，且以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标。但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商号及商标在中国大陆地区、在被异议商标指定使用的服务上具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条的规定。
综上，商标评审委员会作出的第011295号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告永庆公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告永庆房屋中介股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告永庆房屋中介股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告永庆房屋中介股份有限公司、第三人王自强可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 张 中
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 洁