广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13588号
原告：中山市星月电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南工业区。
法定代表人：周利敏，总经理。
委托诉讼代理人：叶永清，系广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政沅，系原告的员工。
被告：卓和国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区×××。
法定代表人：陈志忠。
委托诉讼代理人：陆歆，系广东晟典律师事务所律师
原告中山市星月电器有限公司与被告卓和国际贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永清、李政沅，被告委托诉讼代理人陆歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告因提供质量不合格的微动开关，赔偿原告经济损失100万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间买卖合同纠纷由被告先提出并由中山市第二人民法院立案（（2016）粤2072民初8809号案），实际因被告提供不合格产品造成原告产品大量退货和索赔，因检验报告等时间原因错过反诉时间，现依法提起诉讼。原告是以生产风压开关为主业的公司，已有生产制造风压开关十多年历史，主要客户包括广东诺科冷暖设备有限公司、上海双开燃气用具有限公司、中山市美厨世家电器有限公司、美的电器股份有限公司及海尔电器股份有限公司等知名企业，经历客户的严厉考核，一直享有良好声誉。然而，从2015年6月至2016年1月期间原告向被告订购的霍尼韦尔Honeywell微动开关用于制作风压开关后，客户对原告提供的风压开关投诉迅速增多（参见：“上海双开燃气用具有限公司（处罚通知单）及中山市美厨世家有限公司联络函、广东诺科冷暖设备有限公司不合格产品处理单”附后），造成大量的返工和重做，浪费了原告的大量人力物力，更为严重的是，该事件导致原告声誉受到恶劣影响，客户质量问题索赔和退货不断，应收款项也因该事件被拒绝支付，产品销售大幅下滑，原告公司已面临倒闭的危险。过去，原告从没有发生过类似的事件，经查，产品质量问题完全系被告卓合国际贸易（上海）有限公司提供的霍尼韦尔Honeywell微动开关造成的。（参见“中国质量认证中心华南实验室2016-BJ-09049号检验报告”附后）。原告之所以向被告卓合国际贸易（上海）有限公司采购霍尼韦尔Honeywell微动开关，完全是出于对霍尼韦尔Honeywell在自动化行业的国际知名品牌的信任，无法想象霍尼韦尔Honeywell供应商会提供质量不合格产品。原告发现上述问题后立即与被告驻广东办事处联系（参见双方“QQ邮箱记录”附后），及时通知被告退货，并经被告确认。原告要求退货、变换，但被告一直无理拒绝，导致损失进一步扩大。更可气的是，被告不是真诚面对自己的严重错误，协商解决存在的问题，单方诉诸法律，没有客观陈述事实，造成原告被动局面，不仅面临客户质量问题索赔和退货，还要面对被告无理诉求。原告的损失是因被告违反合同约定造成的，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》、《产品质量法》等相关规定，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告提交证据有：1.中山市第二人民法院民事裁定书及传票；2.上海双开燃气用具有限公司（处罚通知单）及中山市美厨世家电器有限公司联络函、广东诺科冷暖设备有限公司不合格产品处理单；3.中国质量认证中心华南实验室2016-BJ-09049号检验报告；4.QQ邮箱对话记录。
被告辩称，因原告提供的证据显示案涉货物经已被加工成风压开关，甚至由原告客户加工装配成产品对外出售，对原告而言应在收到被告交付的货物时进行检验，在风压开关生产后进行出厂检验，并附随产品检验报告送给客户，对原告的下游客户在加工成产品送至终端客户前对产品应当进行检验，原告怠于履行检验义务而产生的法律后果，应由其自行承担。被告交付的货物由霍尼韦尔生产的产品，该公司为全球领先的微动开关生产企业，其产品均已通过第三方专业认证机构中国质量验证中心的检测认证，并获得CQC认证证书，原告所提及的案涉产品的质量问题，经过事前事后分析并不存在该问题，而原告至2015年上半年开始发生了劳工潮，多名核心技术人员为此将原告诉至法院，并且自2015年12月份开始，原告已经开始停产并将部分产品转交给浙江的一家关联企业生产。原告所主张的损失部分并没有相应证据佐证，尚无证据证明其余提及的客户的交易真实性，原告提交的检验报告所提及的质量问题，被告对该检验报告的真实性不予认可，并且该检验报告所提及的产品质量问题与原告所主张的损失部分没有因果关系。因被告就原告所欠货款问题向法院起诉，案号为2016粤20**民初8809号，原告才以质量问题恶意向法院提起诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交证据有：1.出货检验报告；2.2015年5月份外协件订货通知单、送货单；3.2015年12月份外协件订货通知单；4.CQC产品认证证书；5.产品认证证书查询；6.送货单。
本院经审理认定事实如下：原、被告存在业务往来，由被告向原告供应微动开关。原告欠被告2015年6月至2016年1月期间货款528563.85元。后被告向原告追讨上述货款，原告以被告产品存在质量问题为由拒绝支付。2016年8月3日，被告以原告欠货款为由将原告诉至本院，案号为（2016）粤2072民初8809号。本院经依法审理，判决原告向被告支付货款528563.85元及相应利息。该判决已发生法律效力。
原告称被告提供的微动开关存在质量问题，具体表现为左边铜点K102和K801都不合格、不通电、电阻高、开关响声，其收取被告产品时不需要验收，在其加工为成品或交付第三方加工为成品后再交付客户，由客户进行检验，如存在质量问题由客户反馈，再由其向被告提出质量问题，提交了双方的QQ邮箱对话记录、中国质量认证中心华南实验室2016-BJ-09049号检验报告证明。检验报告显示：委托单位是原告，检验产品为被告生产的微动开关（型号为V15S05-EC015-K02，5(2.5)A125/250VAC25T85μ5E4），检测项目为耐久性，检验结论为不合格；QQ邮箱对话记录无法显示发生于原、被告之间。原告又称其已经处于停业状态，被告供应的微动开关基本进行了加工，且大部分被其客户扣留，由此造成其经济损失，损失包括在另案支付被告货款528563.85元及其他损失，共计200万元，其估算主张100万元，提交了上海双开燃气用具有限公司（处罚通知单）及中山市美厨世家电器有限公司联络函、广东诺科冷暖设备有限公司不合格产品处理单证明。
被告称其供应原告的微动开关已被加工为成品，甚至由原告客户加工装配为成品出售，原告收取产品时未能及时验收，怠于履行检验义务所产生的法律后果由原告自行承担；检验报告是原告单方委托作出的，所检验的产品无法确定为被告产品，不合格的依据是样品进行低温检测时未达到相应的使用寿命，但检测的五件样品中有两件在低温达到一万次左右，该报告并未检测出原告所提出触电等引起开关接触不良等质量问题；在被告提供的外协件订货通知单及送货单均有备注收货需要验收，有问题在收货后7天内提出，逾期以示货做无异议，但原告没有在期间内提出异议。原告称外协件订货通知单上备注条款前的方格内没有打“√”，对双方不适用；送货单没有原告的签章不予确认。
后原告以被告供应的微动开关存在质量问题为由要求被告赔偿损失，被告不确认并拒绝赔偿。因此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合原、被告的陈述与证据，分析如下：
关于原告提出质量问题是否成立的问题。首先，原告自认被告供应的微动开关是在其加工为成品或交付第三方加工为成品后再交付客户，由客户进行检验，如存在质量问题由客户反馈，再由其向被告提出质量问题，现被告供应的微动开关基本进行了加工，且大部分被原告客户扣留；微动开关已被加工为成品，即原告使用了微动开关。其次，原告提供的检验报告是原告单方委托，检测的微动开关样品没有经双方确认，无法确定是否已被加工，现被告提出异议，本院对该检验报告不予采信。再次，原告提交的QQ邮箱对话记录无法证明该对话发生于原告与被告之间，不足以证明原告向被告提出过微动开关的质量问题。最后，被告供应的微动开关被加工且大部分被原告客户扣留，已无法取样。综上，原告提供的证据无法证明被告供应的微动开关存在质量问题，原告主张的质量问题，理据不足，本院不予采信。
关于原告请求赔偿损失的问题。由于原告无法证明被告供应的微动开关存在质量问题，故原告以质量问题所主张的经济损失赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市星月电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告中山市星月电器有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 蒋伟成
审判员 黄燕芳
二〇一七年七月八日
书记员 黄立鹏
曾晓佳