上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第576号
上诉人（原审被告）钱伟国。
被上诉人（原审原告）李清梅。
原审被告张海青。
委托代理人高国荣，上海天铭律师事务所律师。
上诉人钱伟国因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张海青与李清梅、钱伟国原系朋友。2005年10月28日，李清梅与钱伟国签订《抵押借款合同》一份，约定，钱伟国向李清梅借款人民币40万元，并以上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋做抵押，借款期限自2005年10月28日至2006年10月27日。2005年10月31日，李清梅和钱伟国至上海市黄浦区房地产登记处办理了上述房产的抵押登记手续。2006年5月8日，张海青在《抵押借款合同》上以担保人身份签名。2006年11月26日，钱伟国向李清梅出具借条一张，载明：今借李清梅人民币壹拾万元整，于2007年1月26日归还，压支票XXXXXXXX#在李清梅处。张海青作为担保人在借条上签名。此后，张海青分别于2008年11月24日、2010年11月20日、2012年11月10日向李清梅出具三份担保说明，愿意为钱伟国于2006年11月26日所书写的借条中人民币10万元继续担保。因钱伟国未归还借款，李清梅遂提起诉讼。
原审法院审理后认为，庭审中钱伟国承认向李清梅借款并将房屋抵押的事实，但对是否收到李清梅人民币40万元的借款既未否认也未承认，仅要求李清梅提供支付的证据。对此，原审法院结合李清梅提供的证据及各方的陈述，认定钱伟国于2005年10月28日向李清梅借款人民币40万元，此后钱伟国归还了人民币30万元，尚余人民币10万元未归还，并重新书写借条约定于2007年1月26日归还。虽然李清梅未提供证据证明在诉讼时效届满前向钱伟国催讨过借款人民币10万元，但张海青出具的担保说明可证明李清梅曾向其主张该债务，张海青也同意为该债务继续担保。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。依据此规定，李清梅向张海青主张该债务，应当认定为该债务的诉讼时效中断，故李清梅现起诉要求钱伟国归还借款人民币10万元未超过诉讼时效，依法应予支持。张海青对钱伟国的债务提供保证，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现李清梅要求张海青承担连带责任，并无不当，亦应准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决：钱伟国应于判决生效之日起十日内归还李清梅借款人民币10万元，张海青承担连带责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，300元，由钱伟国负担。
判决后，钱伟国不服，向本院提起上诉称：钱伟国系经张海青介绍向李清梅借款。钱伟国收到《抵押借款合同》项下李清梅出借的人民币30万元，但该笔借款钱伟国已经还清。金额为人民币10万元的借条确系钱伟国书写，但李清梅并未履行借款的交付义务。《抵押借款合同》签订及借条出具时，张海青均不在场，张海青从未为钱伟国的债务提供过担保。张海青是为了使李清梅提起本案诉讼不超过诉讼时效才出具了三份担保说明。李清梅当时应知晓钱伟国的去处，但其从未向钱伟国主张过债权，而仅向张海青催讨，不符合常理。现李清梅诉请钱伟国归还系争借款已超过诉讼时效，故请求撤销原审判决，依法改判驳回李清梅的诉讼请求。
原审被告张海青辩称：钱伟国与李清梅签订《抵押借款合同》时张海青不在场，钱伟国归还人民币30万元后，为了确认借款金额，又出具了人民币10万元的借条，当时张海青也不在场。张海青另对钱伟国享有债权，该笔债权已经得到法院生效判决的支持，并已进入执行程序。由于李清梅对钱伟国的房产享有抵押权，而钱伟国又无其他财产可供执行，为了使张海青的债权顺利得到清偿，张海青遂与李清梅私下达成协议，由张海青为李清梅出具担保说明，使李清梅对钱伟国享有的系争债权的诉讼时效得以连续，以便胜诉后的执行。为此，张海青于2012年10月左右出具了落款时间分别为2008年11月24日、2010年11月20日、2012年11月10日的三份担保说明，李清梅则出具免责承诺书，承诺免除张海青的担保责任。鉴于此，李清梅对于钱伟国的债权实际已超过法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
二审中，张海青提供免责承诺书一份，旨在证明三份担保说明均是张海青为了帮助李清梅在法定诉讼时效内提起诉讼而于2012年10月出具的。
被上诉人李清梅未作答辩。
对于张海青出具的免责承诺书，钱伟国经质证认为，该承诺书是由李清梅出具给张海青，故对于该承诺书的真实性无法发表意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
鉴于李清梅二审中未到庭，为查明免责承诺书的真实性，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对免责承诺书上李清梅的签字进行笔迹鉴定。该鉴定中心出具华政（2014）物证（文）鉴字第A-148号文检鉴定意见书，鉴定结论为：免责承诺书承诺人处“李清梅”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
对于鉴定结论，钱伟国不持异议，并认为根据李清梅出具的免责承诺书，证明所涉三份担保说明是张海青与李清梅串通伪造的，李清梅的起诉已超过诉讼时效。张海青对鉴定结论亦予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李清梅提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效？2、张海青是否应当承担保证责任？关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的；……。张海青在二审中确认其为帮助李清梅规避诉讼时效的法律规定，后补了三份担保说明。因此，三份担保说明系张海青与李清梅恶意串通而出具，损害了钱伟国的合法利益，故该三份担保说明应为无效。鉴于李清梅未能提供其他证据证明其已在诉讼时效期间内向借款人钱伟国主张过权利，故对于李清梅要求钱伟国归还借款人民币10万元的诉讼请求，因超过诉讼时效，且钱伟国不予认可，本院不予支持。关于争议焦点2，本案中，李清梅主张系争债权的主要依据是钱伟国出具的借条。张海青作为担保人在该张借条上签名，但借条上并未约定保证期间，故李清梅作为债权人理应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人张海青承担保证责任。根据系争借条的内容显示，主债务的履行期限届满日为2007年1月26日，然现李清梅并无证据证明其在2007年1月26日后的六个月内向张海青主张过权利。虽张海青出具担保说明承诺对钱伟国的债务承担担保责任，但因该担保说明系属无效，故李清梅要求张海青承担连带担保责任，于法无据，张海青的保证责任理应予以免除。综上，原审所作判决有所不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第3432号民事判决；
二、驳回被上诉人李清梅的诉讼请求。
一审案件受理费人民币2，300元，由李清梅负担；二审案件受理费人民币2，300元、鉴定费人民币3，000元，共计人民币5，300元，由被上诉人李清梅、原审被告张海青共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。