湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初315号
原告鲁志国，男，1961年12月13日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。
委托代理人（特别授权）严红平，女，1986年9月17日出生，土家族，高中文化，户籍地同上，现住鹤峰县。系原告鲁志国之女。
委托代理人（一般代理）张厚军，湖北百兴律师事务所律师。
被告袁永勇，男，1937年6月7日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。
被告袁世民，曾用名袁世明，男，1974年8月13日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。
被告袁世荣，曾用名袁世银，男，1975年5月17日出生，土家族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县。
被告袁世兵，男，1969年2月28日出生，土家族，高中文化，个体工商户，户籍地鹤峰县，现住武汉市青山区。
原告鲁志国与被告袁永勇、袁世民、袁世荣、袁世兵相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁志国的委托代理人严红平、张厚军，被告袁永勇、袁世民、袁世兵到庭参加诉讼，被告袁世荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁志国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权，拆除其私自设置于入户路口的铁门路障；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告同为燕子镇大岩村五组村民，两家互为邻居，已经居住30多年。连接原、被告两家和村级公路，有一条简易道路，这条道路是两家共有的出行必经通道。2016年农历5月，被告以入户路口属于其私人所有为由，擅自在入户路口设置铁门并拒绝给原告家的车辆放行。原告为此多次向大岩村委会和燕子镇人民政府反映，大岩村委会和燕子镇人民政府在多次调解无效后，告知原告应通过诉讼途径解决问题。原告认为，被告私设路障行为，侵犯了原告的通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，特诉至法院，望判如所请。
被告袁世民辩称：1、2016年6月1日，我受鹤峰县燕子镇大岩石村五组袁世兵委托并由其出资2万元，在他投资修建的从林家坪他家屋旁边连接到他家屋对门长田回头线的入户路路口代其购买材料，组织工人帮其修建了对道路及财产安全进行管理的防护铁门，众所周知这段路是袁世兵投资修建的，管理道路及财产安全的防护铁门也是袁世兵投资修建的。在修建铁门的过程中，我的身份只是受袁世兵委托的施工方，帮袁世兵对铁门进行修建，有袁世兵的亲笔委托书及对话录音为证。2、在我为袁世兵修建管理道路的铁门过程中，修建铁门的位置就在原告家屋对门一百米的对方，原告及其家人多次到达施工现场，均没有提出过任何反对意见。3、袁永勇是一个80多岁的老人，修建铁门他没有参与，就连到修建设铁门的施工现场都没有到过，修建铁门是与他无关的。4、袁世兵修好对道路和财产安全进行管理的防护铁门之后，原告家的车辆通行并没有遭到任何拒绝，且原告家并没有车辆。5、原告起诉的被告有袁永勇、袁世民、袁世荣，并且在诉状中说明这段路是其与被告两家共有的，那原告到底主张的是这段路是与被告三户的其中哪一户共有的？原告的主张本身就是不清楚的。
被告袁世荣辩称，1、铁门为袁世兵2016年6月委托袁世民所建，袁世民在承建过程中曾聘请我在立铁门柱子时出劳力，我因在鹤峰县城办事而未能帮上忙，故我没有任何管理权和所有权。2、铁门设置在我的管理田内，袁世兵以其曾修建入户路需安全管理为因，与我协商处理，我方才同意在我的田地上建造铁门，我只享有使用权而没有管理权。3、我从未拦截过原告及相关的任何车辆。4、该道路为袁世兵独资修建，与原告的山田按当时市价超额补偿并受让管理权。5、铁门并非影响道路通行的障碍物，而是依法所建的限宽安全管理门，且道路独家所有，他人无权过问。6、原告的起诉是因为原告之妻严云芝2016年12月打伤我父亲至轻伤的恶人先告状，想以此抵消罪责。
被告袁世兵辩称：1、原告诉讼请求不合法。我投资修建的入户道路，我已通过各种补偿或协议方式从相关土地的原始承包人（含鲁志国）手中取得。根据《中华人民共和国物权法》第十一章土地承包经营权第一百二十八条之规定，鲁志国的剩余承包期限内的承包经营权因流转而转归我所有，我是新的经营权人，现因生产及安全需要，我行使自己的合法权益，对自己承包范围内的土地为出行方便进行道路建造，鲁志国无权过问，也无权向法庭起诉我。2、鲁志国家的户口本上所有在籍人员中，并没有任何人登记购买车辆，这是众所周知的，唯独其河南的女婿丁伟有登记购买“哈飞”小面包车一台，且不说他每年仅一次两次回来探亲，武汉牌照的外来车理应遵从当地安全通行管理之外，他每次回来我们都是以礼相待，从未有过任何拦阻之举。3、我现在对自己的道路进行安全管理，特别是十年前的涵洞现在已经是危涵洞，若经重车碾压必有垮塌翻车的危险，现采取必要的限高限宽，特别是限制重型车辆通行的措施，而设立必要的安全通行铁门是法律赋予我的正当行为，并且也是得到公路管理部门认可的，谁要从我的道路通行就要服从我的安全管理。4、原告要求拆除铁门的真正目的是让我不能对道路进行有效管理、放任安全事故的发生、促成道路损毁，同时袁世民的蜜蜂养殖场的财产、安全都得不到有效的保障。以上种种充分说明设立的铁门并非路障，是合法的道路管理设施。5、原告想以此方式逃脱其它法律责任，2016年年底,我80岁高龄的父亲袁永勇因住房整修,在自家屋前的阶沿边磊小石块时,鲁志国的妻子严云芝冲下来以石头挡了她到田里去的路为由,将我父亲打伤,导致两根肋骨断裂至法定轻伤,住院两个多月,造成经济损失十多万元,我考虑亲邻关系,一直没有准许父亲及兄妹对他们起诉,而是组织了多次和平调解,他们对于和解赔偿一直置之不理，现原告恶人先告状,反到无中生有的捏造事实,编造谎言把真正的受害方告上法庭,想以此减消他之前犯下罪责。恳请法院对鲁志国撤除铁门的要求不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据一至证据三，与本案无关，本院不予采信；证据四至证据八，与本案相关联，并能印证本案诉争事实，本院予以采信。被告共同提交的证据一客观真实，本院予以采信；提交的证据二、证据三，证人均未出庭接受法庭质询，无法核实其真实性，且证据不符合证据形式要件，不予采信；证据四至证据八，内容客观真实，与诉争现场客观实际相吻合，予以采信；证据九、证据十，与本案无关，不予采信。经审理认定事实如下：袁永勇育有长子袁世兵、次子袁世民、三子袁世荣，袁永勇与鲁志国坎下坎上相邻而居。2006年，原告鲁志国与被告袁世兵相商拟连接村级公路修到两家的入户路，因到袁永勇一家的入户路线需占用鲁志国的山田，经口头商议袁世兵补偿鲁志国2500元后，便开土动工。袁永勇家的毛路开工后即修通，但到鲁志国家的入户路因有一块巨石无法排除，故搁置未修通。后袁世兵陆续对道路架设涵洞并进行平整，直至2008年，到袁永勇一家的入户路形成现状。2010年，鲁志国经袁世兵同意并按要求保障袁永勇家的入户路宽度的情况下，炸掉巨石将入户路修通。至此，鲁志国、袁永勇两家的入户公路均修通，共用一段近20米的路后，分叉各自入户。2016年始，两家因琐事渐生矛盾，2016年6月10日，由袁世兵出资委托袁世民在入户路与村级公路连接处架设铁门，并安装有锁。两家矛盾由此激化，经燕子镇、大岩村干部组织调解未果，鲁志国遂向本院提起诉讼，要求四被告拆除铁门。
本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原、被告为修通两家的入户公路，综合入户路均需占用各方家庭山田，根据占用多少的实际情况，由袁世兵给付鲁志国2500元补偿费，该口头合意系双方真实意思表示，且已按此履行完毕。同时，鲁志国2010年将入户路正式修通时，也经过袁世兵同意。原、被告各自入户路的正常通行至纠纷发生时，已六年有余。该入户公路的共用状态经过了当事人之间的协商，并形成共同通行的事实，该事实状态非因法定事由并经法定程序不应被擅自改变。本案四被告认为2006年修路时袁世兵已给鲁志国相应补偿，入户路为袁世兵单独出资修建，故仅袁世兵对该入户路享有所有权及管理权，架设铁门是其对自己入户路的私力管理，鲁志国无权要求拆除铁门，该主张与事实不符，本院不予采纳。袁世兵、袁世民认为原告家没有车辆需公路通行，鲁志国并非仅有争议的一条入户路可供行人正常通行，鲁志国家供人通行的道路并未受限，且铁门常年未上锁，在铁门外沿还留有两米宽的通道，架设铁门对原告鲁志国家庭出行并无影响为由进行抗辩。本院认为，随着社会进步通车已成为现代社会保障通行的应有之意，也是本案原、被告家庭克服困难修通入户公路的目的所在，在本案审理过程中，被告袁世兵、袁世民亦认可修建铁门后大车的通行就受到限制，鲁志国如需通行要被告家开门方可。故二被告的上述抗辩理由，与事实不符且没有法律依据，本院不予采纳。由袁世兵出资，袁世民具体实施在共用通行路段架设铁门得行为未经相邻各方协商一致，激化了原、被告两家之间的矛盾。且在本案诉讼中，被告袁世兵、袁世民认为需在鲁志国承认公路系袁世兵所修且享有管理权为前提下，方可向其提供铁门钥匙。本院据此认定，被告袁世兵、袁世民在共用通行道路上架设铁门实际是以限制原告对共用通行路段的使用为目的，而非对道路的管理行为。该行为与公民在处理相邻关系时应秉承的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则相悖，应予停止。故原告要求袁世兵、袁世民停止侵权，拆除铁门路障的诉讼请求，本院予以支持。在本案审理过程中，原告鲁志国未提交证据证明被告袁永勇、袁世荣实施了架设铁门的行为，且二人亦不认可自己参与了架设铁门，故在本案中二人不承担责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、限被告袁世兵、袁世民于本判决生效后10日内拆除立于公用入户路口的铁门；
二、驳回原告鲁志国的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收40元，由被告袁世民、袁世兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯本军
二〇一七年七月四日
书记员 向 炜
附录：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。