山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第728号
上诉人（原审被告）孟宪林，农民。
委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肥城市湖屯镇桥头村民委员会。住所地肥城市湖屯镇桥头村。
法定代表人张洪印，村主任。
委托代理人黄家军，山东信望律师事务所律师。
委托代理人许国强，山东信望律师事务所律师。
上诉人孟宪林因合同纠纷一案不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月17日，被告孟宪林承包原告桥头村委原南煤泥厂，双方签订承包合同一份，合同约定，合同期限为10年，自2004年3月16日至2014年3月16日；承包费为7000元；原煤泥厂有房屋两间归承包人所有，合同到期后归还村里，如损坏由被告负责；在承包期间，被告不得在场地内搞永久性建筑损坏场地原貌，否则原告有权终止合同；在高压线下10米内不得栽树及盖房屋，否则后果自负；合同到期后，场地内的一切设施一律由被告自行处理，否则，原告有权强行处理，一切费用由被告承担。该合同由原告桥头村委加盖公章、被告孟宪林签名予以确认。合同签订后，被告孟宪林交纳承包费7000元。承包期间，被告承包的煤厂后通过沉淀洗煤水卖煤泥，并在煤厂内修建了房屋、小桥，并种植了树木。
2014年3月份，原告桥头村委将被告孟宪林原承包的煤厂承包给葛茂玉并签订承包合同一份，双方约定，合同期限为10年，自2014年3月16日至2024年3月16日；葛茂玉以527017.00元中标，在签订合同时一次向村交清承包费527017.00元。合同其他内容与原告桥头村委、被告孟宪林签订的合同相同。2014年3月27日，葛茂玉将承包费370000元交至原告桥头村委，同时向原告桥头村委出具欠款为157000元的欠条一份。
原审法院认为，原告桥头村委与被告孟宪林签订的合同书是双方真实意思的表示，内容合法有效，应予以确认。该合同对原、被告均具有法律约束力。原、被告签订的合同到期后，双方权利、义务终止，被告孟宪林即丧失对所承包煤厂的经营权，应当对所承包的煤厂恢复原状并主动搬出。故原告桥头村委要求被告孟宪林从承包的煤厂内搬出，符合法律规定，应予以支持。原告桥头村委要求被告孟宪林清除修建的房屋及其他设施和种植的树木，符合法律规定及合同约定，应予以支持。关于原告桥头村委与葛茂玉签订的合同，有原告桥头村委提交收入凭条、山东省农村信用合作联社湖屯信用社的结算存款凭证、和葛茂玉的欠条予以佐证，予以确认。被告孟宪林在合同到期后继续占有煤厂，致使原告与葛茂玉签订的承包合同无法履行，应当赔偿原告损失，根据原告桥头村委与葛茂玉签订合同的承包费，被告孟宪林应赔偿原告桥头村委的损失为每日144元。关于被告孟宪林辩称原告桥头村委不具备诉讼主体资格，因原告桥头村委虽然与葛茂玉签订了承包合同，但原告桥头村委尚未向葛茂玉履行交付义务，返还煤厂的权利仍有原告桥头村委享有，对此辩称不予支持。关于被告辩称原被告签订的承包合同属农村土地承包经营合同，应依法应予延长，原审法院认为，被告孟宪林承包的标的物为煤厂，且通过沉淀洗煤水卖煤泥取得收益，而非农村土地承包法中家庭承包方式取得的土地，也非其他方式取得的“四荒”用地，即使被告孟宪林种植了树木，也不能改变本案合同的性质，被告要求延期无法律依据不予支持。关于原告桥头村委辩称原告桥头村的招标程序违反法律规定，原告桥头村委与葛茂玉签订的合同应属无效，原审法院认为，原告桥头村委可以采取任何合法方式对外进行发包煤厂并收取承包费，招标方式并非原告必须采取的唯一发包方式，招标程序的合法与否并不影响原告桥头村委与葛茂玉所签合同的效力，且不妨碍原告桥头村委在合同到期后向该院主张的诉讼请求，对此辩称不予支持。据此，根据《民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告孟宪林于本判决生效后三十日内搬出原告肥城市湖屯镇桥头村民委员会发包的原南煤泥厂。二、被告孟宪林于本判决生效后三十日内清除修建的房屋桥梁等设施，清除承包期内种植的树木。三、被告孟宪林自2014年3月20日起至搬出肥城市湖屯镇桥头村原南煤泥厂按每天144元赔偿原告肥城市湖屯镇桥头村民委员会损失。案件受理费100元，由被告孟宪林承担。
上诉人孟宪林不服原审判决上诉称，一、根据本案事实可以确认本案并非合同纠纷，实际是农村土地承包经营权纠纷，原审法院以“合同纠纷”为由审理本案是错误的。上诉人与被上诉人签订的合同书目的明确载明为保证村里的土地不流失。可见，被上诉人发包的原南煤泥厂在性质上属“四荒”范畴，根本不存在经营煤泥的可能性。二、上诉人与被上诉人签订的承包合同的期限违反了法律的规定，依法应予延长。《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。《物权法》第一百二十六条规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。本案中上诉人承包原南煤泥厂后前期先进行了土地平整后投入巨资提高了土地生产能力，种植的树木尚未成材，尚未获得任何的土地承包收益。上诉人修建房屋和种植树木是在2009年，对此被上诉人桥头村委会是明知的，但被上诉人并未行使合同上的权利，应视为被上诉人桥头村委会默认了上诉人的行为，承认了对合同的变更。三、被上诉人桥头村委会的发包程序违反了《农村土地承包法》和《招标投标法》的规定，应属无效。被上诉人的违法发包行为侵犯了上诉人的优先承包权。被上诉人桥头村委会在原审庭审中称其与葛茂玉签订的合同书系经村民大会表决通过的，但并未提供本村村民大会表决通过的任何证据材料予以证实。《中华人民共和国招投标法》第十六条规定，招标人采用公开招标方式的，应当发布招标公告。同时，被上诉人村委会提供的与葛茂玉的合同书中也明确载明是采取公开招标方式发包的，但其与葛茂玉的合同书违反了公开招标的法定程序是无效的。并且被上诉人的违法发包行为侵犯了上诉人享有的在同等条件下的优先承包权，其违法发包行为是无效的。四、本案桥头村委会不具备原告诉讼主体资格。《农村土地承包法》第二十二条规定承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案合同期满后，桥头村委会将煤泥厂通过招标方式，承包给中标人葛茂玉，若其承包是符合法律规定的，享有物上请求权的应当是土地承包经营权人，而不是本案被上诉人桥头村委会。五、原审法院认定上诉人应赔偿被上诉人桥头村委会的损失为每日144元是错误的。不论被上诉人与葛茂玉签订的合同书有效与否，葛茂玉已经支付被上诉人桥头村委会370000元的承包费，剩余157000元未支付。原审法院以承包费总额527000元为基数计算被上诉人的损失是错误的。六、根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十七条第二款的规定，上诉人认为上诉人对提高承包土地的生产进行大量投入，如被上诉人强烈要求上诉人搬离，上诉人要求给予相应的经济补偿608000元。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肥城市湖屯镇桥头村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人孟宪林与被上诉人肥城市湖屯镇桥头村民委员会于2004年3月17日签订的涉讼《合同书》承包标的为该村原南煤泥厂，承包后由上诉人孟宪林个人管理，期限为10年，该合同意思表示真实、明确，应依法认定为双方形成的是租赁合同法律关系，上诉人主张二者系农业承包合同关系，并要求延期的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方合同期限已经届满，被上诉人肥城市湖屯镇桥头村民委员会要求其立即搬出并清除其擅自修建的房屋及其他设施和种植的树木，亦符合双方合同约定，应依法予以支持。关于被上诉人肥城市湖屯镇桥头村民委员会与案外人葛茂玉就涉讼标的另行签订的《合同书》的效力问题，该《合同书》系双方当事人真实意思表示，且未被人民法院依法认定无效前，上诉人孟宪林主张其无效，亦无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人孟宪林于合同期满后，仍持续占有涉讼标的，理应支付占用期间的费用，一审法院按照被上诉人肥城市湖屯镇桥头村民委员会与案外人葛茂玉另行签订的《合同书》中约定的租金确定的每日占用费144元是适当的，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人孟宪林的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟宪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年十月十日
书记员 高学茹