广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第84号
上诉人（一审原告）：贺州市金晖水泥有限责任公司，住所地贺州市平桂管理区鹅塘镇羊角山。
法定代表人：伍武松，该公司总经理。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地广东省茂名市人民南路龙湖二街1号。
法定代表人：梁伯和，该公司董事长。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘宏辉，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区民安镇迈旺村*号。
上诉人贺州市金晖水泥有限责任公司（以下简称金晖水泥公司）因与被上诉人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安集团）、刘宏辉买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人金晖水泥公司的委托代理人熊明生，被上诉人茂南建安集团的委托代理人黄金甫到庭参加诉讼。被上诉人刘宏辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月25日，原告金晖水泥公司与被告刘宏辉签订《合同书》，由原告向被告刘宏辉提供“东珠”牌水泥，用于贺州桂东汇豪国际城工地1﹟、9﹟楼。合同约定“东珠”牌袋装PC32.5等级水泥每吨326元，如果水泥市场价格发生上下浮动，本合同价（按西湾牌水泥当天挂牌价格为基数）相应浮动，结算方式为每月5日至10日为结算时间，结算后6天内付清上月货款。合同第五条违约条款还约定未能在结算后6天内付清货款的，供货方对超期未付清的款项收取2%月息。截止2011年10月31日，被告刘宏辉在原告处购买水泥共计580吨，合计货款201530元，至2012年1月18日止，被告刘宏辉共支付货款118920元，尚欠货款82610元。被告茂南建安集团是贺州桂东汇豪国际城1﹟、9﹟楼的总承包人，但不是本案“东珠”牌水泥的实际购买人，亦未委托被告刘宏辉购买“东珠”牌水泥。
一审法院经审理认为，原告金晖水泥公司与被告刘宏辉之间的“东珠”牌水泥买卖合同，经双方协商一致，意思表示真实，属有效合同。当事人应全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求“东珠”牌水泥的实际购买人支付尚欠货款及利息，该院予以支持。根据合同相对性原则，本案“东珠”牌水泥买卖合同的双方为被告刘宏辉（买受方）与原告金晖水泥公司（出卖方），实际购买人是被告刘宏辉，已付货款的支付人也是刘宏辉，并非被告茂南建安集团，因此，支付拖欠货款82610元及利息的义务承担者应为被告刘宏辉。原告以“东珠”牌水泥用于贺州桂东汇豪国际城工地1﹟、9﹟楼，而被告茂南建安集团是贺州桂东汇豪国际城1﹟、9﹟楼的总承包人，来推定被告茂南建安集团是“东珠”牌水泥的实际购买人，继而要求被告茂南建安集团承担支付尚欠货款的民事责任，此诉求既缺乏事实依据和法律依据，又明显混淆了买卖合同关系与建设工程施工合同发包分包关系这两种不同类型的法律关系，对此，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告刘宏辉应向原告贺州市金晖水泥有限责任公司支付货款82610元及利息（利息自2012年2月1日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月息2%计付）。二、驳回原告贺州市金晖水泥有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2944元，减半收取1472元（原告已预交），由被告刘宏辉负担。
上诉人金晖水泥公司不服一审判决，上诉称：2011年7月25日刘宏辉与上诉人签合同购买水泥时称自己为茂南建安集团设在汇豪国际城工地1#、9#楼工地的项目部负责人。上诉人提交的（2013）贺民二终字第48号民事判决书，证实茂南建安集团在2011年5月3日起解除了潘耐汇豪国际城工地1#、9#楼建筑工程施工项目承包经营负责人资格。一审判决在没有查清2011年5月3日汇豪国际城工地1#、9#楼的实际施工人是谁，是否属于分包，分包是否合法的情况下，仅凭茂南建安集团一方说辞就认定刘宏辉为水泥的实际购买人是错误的。作为承建贺州桂东汇豪国际城1#、9#楼的总承包人，其有义务提供证据证明刘宏辉是否为实际施工人以及相关分包承包合同的证据，不能提供或拒不提供，根据其为总承包人这一事实，茂南建安集团应对供货商承担连带还款责任。一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人茂南建安集团答辩称：茂南建安集团不是本案买卖合同的主体，该买卖合同的双方是上诉人与刘宏辉，与茂南建安集团没有关系。刘宏辉不是茂南建安集团的法定代表人或委托代理人，也不是公司的员工，茂南建安集团与刘宏辉之间没有任何关系。茂南建安集团从来没有从上诉人处收到过水泥，亦未支付过水泥款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对茂南建安集团的上诉，维持一审判决。
被上诉人刘宏辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：涉案买卖合同实际的购买人是被上诉人刘宏辉还是被上诉人茂南建安集团？
上诉人金晖水泥公司对争议事实的意见：涉案买卖合同签订后，上诉人向茂南建安集团提供“东珠”牌水泥，茂南建安集团是“东珠”牌水泥的实际购买人。
上诉人金晖水泥公司对争议事实在二审期间提供的证据有：贺州市建筑工程质量检测中心水泥物理性能检验报告4份，拟证明桂东汇豪国际城1#、9#楼主体砌筑、抹灰、装饰装修等使用的水泥为上诉人金晖水泥公司生产的“东珠牌”复合硅酸盐水泥，委托检验单位为被上诉人茂南建安集团，涉案水泥的实际购买人是茂南建安集团。
被上诉人茂南建安集团对争议事实的意见：一审认定事实清楚，上诉人认为茂南建安集团是水泥的实际购买人，但未能提供相应的证据予以证实。
被上诉人茂南建安集团对争议事实未提供新的证据，其对上诉人金晖水泥公司提的供证据的质证意见：对上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性都有异议，检验报告的委托单位虽然是茂南建安集团，但报告中未有茂南建安集团的公章，而且批准、审核、主检人，茂南建安集团均不认识，是否有人冒用茂南建安集团的名字进行检验，该份证据不能证实茂南建安集团与上诉人之间存在合同关系，与本案也没有关联性。
本院对当事人二审提供的证据和争议事实的分析认证：1、茂南建安集团为桂东汇豪国际城1#、9#楼工程的总承包人，上诉人提交的贺州市建筑工程质量检测中心水泥物理性能检验报告，只能证实茂南建安集团委托贺州市建筑工程质量检测中心对桂东汇豪国际城1#、9#楼主体砌筑、抹灰、装饰装修等使用的金晖水泥公司生产的“东珠牌”复合硅酸盐水泥进行物理性能检验，在上诉人认可其与刘宏辉于2011年7月25日签订的《合同书》真实有效的情况下，检验报告不能直接证明涉案水泥的实际购买人是茂南建安集团。2、被上诉人刘宏辉与上诉人金晖水泥公司洽购水泥时没有明确其是代表茂南建安集团向金晖水泥公司购买水泥，双方签订《合同书》时，被上诉人刘宏辉没有向上诉人金晖水泥公司提交茂南建安集团委托其购买水泥的委托书，双方所签合同上也没有加盖茂南建安集团公章，提货凭单上也没有加盖茂南建安集团公章，从付款情况看，被上诉人茂南建安集团也从未向上诉人金晖水泥公司支付过货款。因此，在被上诉人茂南建安集团不认同其与金晖水泥公司发生买卖合同关系的情况下，上诉人金晖水泥公司主张茂南建安集团是“东珠”牌水泥的实际购买人的事实主张，证据不足，本院不予认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：茂南建安集团是否是本案买卖合同的买受人，其应否对本案货款82610元承担给付义务？
综合全案证据并根据查明的事实，金晖水泥公司主张的水泥货款是刘宏辉个人在2011年7月至10月期间购买“东珠牌”复合硅酸盐水泥所欠，洽购水泥、签订合同书、验收货物、结算以及付款等均是刘宏辉所为，茂南建安集团的财务人员未经手给付或转账支付涉案水泥款给金晖水泥公司，《合同书》提货单上亦未加盖茂南建安集团印章，所以买卖合同相对人的卖方是金晖水泥公司，买受方是刘宏辉。本案中，刘宏辉向金晖水泥公司购买“东珠牌”复合硅酸盐水泥的行为不是基于茂南建安集团的委托而实施，茂南建安集团没有委托刘宏辉向金晖水泥公司洽购水泥。刘宏辉购买货物的行为也不具备《中华人民共和国合同法》第四十九条所指表见代理的法律特征。第一，刘宏辉不是茂南建安集团的工作人员或聘请的工程管理人员，从现有证据看，茂南建安集团从未任命刘宏辉在桂东汇豪国际城1#、9#楼工程项目中担任过职务；第二，刘宏辉不是以茂南建安集团的名义而是凭个人关系向金晖水泥公司赊购水泥，茂南建安集团不认可与金晖水泥公司发生过买卖合同关系也不认可欠金晖水泥公司的货款；第三，本案无证据证实金晖水泥公司有充分理由相信被上诉人刘宏辉是代表被上诉人茂南建安集团洽购水泥。此外，金晖水泥公司是基于对刘宏辉信任才愿意赊账销售货物的，作为水泥供货方的金晖水泥公司对于实际购买人刘宏辉的履约能力和信用情况应当负有审查和合理注意的义务，其对货物购买人刘宏辉的履约能力和信用情况没有尽到合理注意义务，对本案纠纷的发生负有一定的过失。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，一审判决刘宏辉支付金晖水泥公司水泥货款82610元及相应利息并无不当。上诉人主张茂南建安集团未能或拒绝提供桂东汇豪国际城1#、9#楼实际施工人是谁，根据其为总承包人的事实应对本案水泥款82610元承担给付义务，因茂南建安集团作为桂东汇豪国际城1#、9#楼总承包人与实际施工人之间的关系，与本案的买卖合同分属两个不同的法律关系，该法律关系不在本案的审查范围内，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人贺州市金晖水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 金