江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2691号
上诉人（原审原告）：扬州环球通讯有限责任公司姜堰分公司，住所地泰州姜堰区罗塘街道广盛大厦1层120号房。
负责人：韩树梅，该分公司经理。
委托诉讼代理人：吴香兰（特别授权），女，1987年8月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘通（特别授权），江苏浦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国茂，男，1940年6月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：郑秀林（特别授权），女，1969年4月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。系被上诉人郑国茂之女。
委托诉讼代理人：殷泰萍（特别授权），江苏公清律师事务所律师。
上诉人扬州环球通讯有限责任公司姜堰分公司（以下简称扬州环球姜堰分公司）因与被上诉人郑国茂房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年11月13日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人扬州环球姜堰分公司的委托诉讼代理人吴香兰、刘通，被上诉人郑国茂的委托诉讼代理人郑秀林、殷泰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人扬州环球姜堰分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月23日上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，被上诉人将位于姜堰区淮水大厦一楼商业用房159.25平方米租赁给上诉人经营通讯业务，合同约定租赁期限自2014年5月25日至2017年5月24日止，租金为85万元。按照租赁合同的约定，按年度支付了被上诉人租金，未有任何拖延。2017年1月14日、1月24日上诉人分别向被上诉人发出书面通知“请求继续租赁通知书”，被上诉人于2017年2月14日向上诉人回函称不再将案涉房屋租赁给上诉人使用，上诉人接到通知后于2017年2月16日向被上诉人再次发出“继续租赁合同通知书”请求告知不再续租的理由，被上诉人没有给予任何回复。原租赁合同的第二条明确约定合同期满，上诉人有优先承租权。上诉人在租赁房屋后进行了装修，涉案房屋门前进行了路面改造，投入了大量的人力、物力、财力，上诉人的经营效益蒸蒸日上，被上诉人却将案涉房屋转租给和上诉人经营同类业务的中国电信姜堰分公司，被上诉人的行为侵犯了原告的优先承租权，被上诉人与中国电信姜堰分公司签订房屋租赁合同时未如实告知上诉人，违背了诚实信用原则，违背了公序良俗，违反了合同约定，给上诉人造成了不可估量的巨大损失。根据房屋租赁合同第七条第二款的约定，被告应当向上诉人支付违约金30万元，并应当赔偿上诉人装修费用、经营损失等。原审认定事实不清。上诉人承租的房屋与被上诉人女儿的房屋不在一起，被上诉人女儿房屋上诉人是否承租上诉人可以自愿选择，原审法院套用泰州中院（2017）苏12民终1724号判决书认为上诉人不享有优先承租权，上诉人诉讼是基于被上诉人违反诚实信用，违背公序良俗。原审程序违法，对于上诉人的其他诉请原审没有审查，也没有向上诉人释明，剥夺了上诉人的诉权。
被上诉人郑国茂辩称，1、上诉人的上诉观点不成立。上诉人在上诉状中反复讲优先承租权的问题，而优先承租权在（2017）苏1204民初1852号判决，（2017）苏12民终1724号判决都已经明确载明上诉人不享有优先承租权，因为上诉人没有承租被上诉人及被上诉人女儿的两处房屋，因此不存在同等条件下的优先承租权，以上两份判决书已经发生法律效力。因此，对上诉人及被上诉人具有拘束性、权威性，上诉人仍然坚持所谓的优先承租权的问题不应当作为本案审理查明的事实，应当是一个认定的事实。2、被上诉人不存在违约，事实上违约的是上诉人。本案的租赁合同是2014年5月25日开始履行，到2017年5月24日到期，但是上诉人始终以优先承租权为由拒绝交房，在和被上诉人发生矛盾过程中经过被上诉人方反复的报警以及通过相关的部门协调，上诉人迫于各方面的压力不得以在2017年10月25日在公安机关的协调下交出了以前承租的房屋。从该事实可以进一步阐明上诉人是故意违约，故意拖延交房，造成了被上诉人房屋租金损失达43万余元。上诉人不遵守合同约定，不讲诚信，违背公序良俗，因此请求法庭对上诉人的上诉请求不予支持。本案租赁合同承租人与被承租人的权利和义务不相平等，如果被上诉人方违约有30万的违约金，而上诉人的责任里没有30万违约金，只是承担房租的损失。所以该合同是单方面格式合同，根据合同法的相关规定，上诉人是制订格式的一方，如果合同产生歧异或者不平等应当按照法律相关规定执行，而不是以所谓上诉人制订的合同不平等的条款执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
扬州环球姜堰分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决郑国茂承担违约金30万元；2、依法判决郑国茂赔偿装修损失、经营损失等；3、郑国茂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月23日，扬州环球姜堰分公司与郑国茂签订一份房屋租赁合同。合同约定：郑国茂将坐落于泰州市姜堰区罗塘街道淮水大厦一楼159.29平方米的房屋租赁给扬州环球姜堰分公司使用；租赁期限为3年，自2014年5月25日起至2017年5月24日止。若期限届满时，扬州环球姜堰分公司有意续租的，应提前三个月通知郑国茂，经郑国茂同意后重新签订租赁合同，在同等条件下，扬州环球姜堰分公司对承租房屋具有优先权；租金为每年85万元，根据先付后用的原则，租金在每年4月28日前一次性交纳，如延期，每日按日租金三倍加收；等等。合同签订后，扬州环球姜堰分公司按约向郑国茂支付了房屋租金。
2016年5月14日、5月15日、5月17日，郑国茂的女儿郑秀林与扬州环球姜堰分公司负责人韩树梅就坐落于泰州市××区××街道××水大厦××室和泰州市××区××大道××号两处商铺的租赁事宜进行了电话联系，因扬州环球姜堰分公司仅同意租赁坐落于泰州市××区××街道××水大厦××室及租金金额等原因，协商未果。2017年1月22日，扬州环球姜堰分公司通过EMS向郑国茂邮寄《请求继续租赁通知书》一份，主要内容：双方签订的房屋租赁协议将于2017年5月24日到期，现我方在此提出按原合同继续租赁该房屋，租金可按市场价商谈；请郑国茂阅后尽快回复，以便双方尽快商谈续租事宜。同年2月14日，郑国茂寄给扬州环球姜堰分公司函告一份，主要内容：双方签订的房屋租赁合同于2017年5月24日到期；我方曾在2016年与扬州环球姜堰分公司相关人员多次商谈是否续租，扬州环球姜堰分公司相关人员明确表示不再续租；而最近扬州环球姜堰分公司又多次表示要求续租；现我方明确表态，合同到期不再续租；望扬州环球姜堰分公司在2017年5月24日前将承租房屋中的相关财物及人员撤离，且结清水、电等相关费用;如扬州环球姜堰分公司逾期不撤离，不完好无损的将承租房屋交还我方，则应承担相应的法律责任。同年2月17日，扬州环球姜堰分公司再次向郑国茂发出《继续租赁合同通知书》，载明：我方在2017年1月14日、1月24日向贵方发出通知书，请求继续租赁坐落于姜堰区××水大厦××楼××室房屋，贵方2017年2月14日的函告我方收悉，贵方在“函告”中明确提出不再与我方续租房屋，严重侵犯我方合法权益；我方按照原租赁合同的约定提前三个月通知贵方要求续租，已履行了通知义务；请贵方将不再与我方续租的具体原因、具体事实三日内函告我方，否则造成一切损失由贵方承担；如不回函，就是贵方同意与我方按原合同继续租赁房屋。郑国茂收悉该份通知书后未作出回复。
2016年5月，郑国茂和郑国茂的女儿郑秀林分别与中国电信姜堰分公司签订房屋租赁合同，约定将坐落于泰州市××区××街道××水大厦××室房屋、泰州市××区××大道××号房屋共同租赁给中国电信姜堰分公司使用，并对租赁期限、租金等进行了约定。郑国茂与中国电信姜堰分公司在房屋租赁合同中约定租赁期限为六年，自2017年5月30日起至2023年5月29日止。
一审法院另查明：1、坐落于泰州市××区××街道××水大厦××室房屋所有权人为郑国茂、孔桂英（共同共有），坐落于泰州市××区××大道××号房屋所有权人为郑秀林。2、2017年3月21日，扬州环球姜堰分公司曾以确认合同无效为案由向一审法院起诉，后在审理中增加诉讼请求要求确认扬州环球姜堰分公司对租赁房屋享有同等条件优先承租权。审理中，一审法院变更案由为房屋租赁合同纠纷。2017年6月12日，一审法院作出（2017）苏1204民初1825号民事判决书，判决书驳回扬州环球姜堰分公司的诉讼请求。后扬州环球姜堰分公司不服提起上诉，本院于2017年9月6日作出（2017）苏12民终1724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于扬州环球姜堰分公司是否享有同等条件下的优先承租权，在本院（2017）苏12民终1724号民事判决书中已进行了详细分析，最终确认郑国茂出租房屋的同等条件系针对两处房产一并租赁而言，扬州环球姜堰分公司拒绝承租两处房产，而中国电信姜堰分公司同意承租，应当视为非同等条件，故扬州环球姜堰分公司不享有涉案房屋的优先承租权。本案扬州环球姜堰分公司与郑国茂签订的房屋租赁合同约定的履行期间已经届满，在合同履行过程中，郑国茂不存在违约行为，扬州环球姜堰分公司要求郑国茂承担违约金30万元，并要求郑国茂赔偿装修费用、经营损失无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告扬州环球通讯有限责任公司姜堰分公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提供视频光盘一张，里面载有2017年6月14日夫妻以及郑秀林共同扰乱上诉人经营并把门锁上的情况。证明被上诉人实施阻挠上诉人经营的行为，导致上诉人经营损失。被上诉人郑国茂质证认为，是上诉人自行将门关起来，把主要经营设施搬离，不让被上诉人接触房屋。本院认
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人是否享有优先承租权的问题，在本院（2017）苏12民终1724号民事判决中已经对此作出认定，上诉人并不享有优先承租权。对上诉人认为被上诉人不予续租侵犯上诉人优先承租权的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提供的视频光盘证据，由于其时间发生在2017年6月14日，此时上诉人与被上诉人之间已无租赁合同关系，上诉人此时占有被上诉人的房屋无事实和法律依据，本院对其证明目的不予采信。关于上诉人认为一审法院未审查上诉人的其他诉请，经查，一审法院并未遗漏上诉人的诉讼请求，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人不予续租的行为不构成违约，上诉人要求被上诉人支付违约金并赔偿装修费用、经营损失的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人扬州环球通讯有限公司姜堰分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十二月一日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红