广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第507号
原告：戴伟，男，汉族，1977年12月3日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：张水生，湖南省浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告：彭子勇，男，汉族，1977年7月17日出生，住江西省宜春市。
被告：东莞市耀创五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭子勇，总经理。
两被告的共同委托代理人：曾娜，广东华途律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。
原告戴伟诉被告彭子勇、东莞市耀创五金塑胶有限公司（下简称耀创公司）退伙纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。被告彭子勇于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年9月16日作出（2013）东二法民二初字第507-1号民事裁定书，裁定驳回被告彭子勇对本案管辖权提出的异议。被告彭子勇不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）东中法立民终字第897号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定，该裁定已发生法律效力。本案依法先由审判员林雄东适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张水生，被告耀创公司的法定代表人即被告彭子勇，两被告共同的委托代理人曾娜到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张水生，被告耀创公司的法定代表人即被告彭子勇到庭参加了诉讼。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（七）项的规定，审理当事人提出的管辖权异议期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告戴伟诉称：彭子勇成立公司需吸收股东，经人介绍与戴伟达成投资入股协议，戴伟于2012年5月10日将现金100000元注入到彭子勇指定的账户。双方于2012年5月12日签订了《协议章程》一份，约定：戴伟于2012年5月10日注入100000元到彭子勇名下，占股1／3，公司盈利后彭子勇需依照合同规定合理分配利润给戴伟；合同经股东签字按手印后生效，本文书与国家法律、行政法规有抵触的，以国家法律、行政法规等为准。协议签订后，戴伟一直等待其他股东的签字，可彭子勇以各种理由推脱。后经多次催问，彭子勇将《协议章程》复印并加盖公司公章后给了戴伟。戴伟于2012年底多次致电彭子勇要求分红，但彭子勇以各种借口拒绝，最后连电话也不接。戴伟因建房和妻子怀孕急需用钱，于2013年6月上门催问，但彭子勇分文未付。原告认为，《协议章程》为附生效条件的合同，彭子勇事后拒不完善生效要件，导致戴伟的股东身份和股东权利无法实现，入股金100000元没有保障，严重侵害了戴伟的合法权益。故原告戴伟诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《协议章程》；2.被告彭子勇、耀创公司返还原告戴伟100000元；3.一切诉讼费、差旅费由被告彭子勇、耀创公司承担。庭审中，原告戴伟明确其诉请的差旅费为2700元，但原告戴伟没有提交相关的支出凭证。
被告彭子勇、耀创公司答辩称：案涉《协议章程》是双方的真实意思表示，没有正当理由不应予以解除。本案并非借款纠纷而是投资纠纷，戴伟将100000元投入到耀创公司而成为隐名股东，故应根据耀创公司的经营状况决定是否退还本金及利息给戴伟。
本院查明：耀创公司于2012年6月20日成立，股东包括彭子勇、钟某某两人，分别持有耀创公司51%、49%的股份。
2012年5月12日，甲方戴伟与乙方彭子勇签订了《协议章程》一份，约定：1.戴伟于2012年5月10日注入100000元到彭子勇名下，占股1／3，公司盈利后彭子勇需依照合同规定合理分配利润给戴伟。2.合同生效日起戴伟不参与公司任何管理，但有权查阅公司所有财务进出账。在此期间，公司有任何重大决定（例：有新股东注资、股东退股或公司搬迁）彭子勇必须提前知会戴伟。3.本文书经股东签字按手印生效，本文书与国家法律、行政法规等有抵触的，以国家法律、行政法规等为准。原、被告确认，戴伟投入100000元后，占彭子勇持有耀创公司股份的1／3。被告提交了《资产负债表》、《利润表》、《借条》，拟证明耀创公司负债经营。但《资产负债表》、《利润表》为被告自行制作的公司内账，而《借条》仅有复印件，戴伟对上述证据均不予确认。
被告主张，案涉《协议章程》的性质是合伙协议。戴伟则认为，耀创公司为有限责任公司，故《协议章程》是股东入股协议而非合伙协议。戴伟认为，《协议章程》中约定“本文书经股东签字按手印生效”，其中的股东包括耀创公司的另一股东钟某某，因钟某某未在《协议章程》上签名，故《协议章程》尚未生效。且《协议章程》中约定“本文书与国家法律、行政法规等有抵触的，以国家法律、行政法规等为准”，因法律、行政法规规定公司股东应当依法登记，不存在显名股东与隐名股东之分，故违反了“以国家法律、行政法规等为准”的约定，《协议章程》尚未生效。被告则认为，《协议章程》中的股东仅指戴伟与彭子勇，不包括钟某某，故《协议章程》合法有效。
原、被告确认被告已于诉讼期间向戴伟支付了55000元。被告主张，戴伟妻子的妹妹于小姐是耀创公司的财务，于小姐因被戴伟及其妻子责怪，而从耀创公司货款中转了25000元给戴伟的妻子，另于小姐还贷款20000元付给了戴伟，但被告未能举证证明上述事实。被告主张，其仅是基于于小姐的情面才支付上述款项，并非返还入股金。戴伟则认为，其妻子与于小姐之间的礼仪往来并非返还入股金。
以上事实，有原告戴伟提交的《协议章程》，被告彭子勇、耀创公司提交的《资产负债表》、《利润表》、《借条》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案的争议问题及其处理如下：
一、关于本案的法律关系问题
案涉《协议章程》约定，戴伟投入100000元后，占有彭子勇持有的耀创公司51%股份的1／3，故对外虽然是以彭子勇的名义持有耀创公司51%的股份，但该51%的股份实际上是由戴伟、彭子勇按比例持有的，戴伟是其中1／3股份的实际出资人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）（2014年修正）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因没有证据显示耀创公司的另一股东钟某某同意戴伟成为耀创公司的股东，故戴伟并非是耀创公司的股东。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，戴伟并非是耀创公司的股东，而戴伟与彭子勇各自提供资金，按合同约定比例持有及共同经营耀创公司51%的股份，戴伟与彭子勇之间的关系符合个人合伙的特征，故戴伟与彭子勇之间的关系为个人合伙关系。戴伟要求解除合同及返还入股金，故本案的案由应为退伙纠纷。
合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性，这是合同的相对性规则。因耀创公司不是合伙协议的相对人，故对戴伟诉请耀创公司承担本案的民事责任，本院不予支持。
二、关于案涉《协议章程》是否已生效的问题
《协议章程》中并未明确载明“经股东签字按手印生效”中的“股东”包括耀创公司的另一股东钟某某，故对戴伟主张钟某某未签名而案涉《协议章程》未生效，本院不予采纳。此外，案涉《协议章程》是合伙协议，戴伟是否登记为耀创公司的股东并不影响合伙协议的效力，故戴伟以未依法登记其为公司股东为由主张案涉《协议章程》未生效，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”据此，案涉《协议章程》已生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）（2014年修正）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”因没有证据显示案涉《协议章程》违反了合同法第五十二条规定的情形，故本院依法认定案涉《协议章程》合法有效。
三、关于戴伟要求解除合同及退伙的诉请应否支持的问题
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”该条规定明确，书面协议未约定退伙事宜的，原则上应准许退伙。案涉《协议章程》并未约定退伙事宜，故对戴伟诉请解除合同及退伙，本院予以支持。
被告提交的《资产负债表》、《利润表》为自制，而《借条》为复印件，均未能证明耀创公司负债的事实，故亦未能证明戴伟需分担合伙债务的事实。而戴伟并非是耀创公司的股东，其退出合伙并不以耀创公司清算为前提，故对彭子勇主张需以耀创公司的经营状况决定是否退还本金，本院不予支持。原、被告确认彭子勇已返还给戴伟55000元，而彭子勇未举证证明戴伟妻子的妹妹代其支付了45000元给戴伟，故对戴伟诉请彭子勇返还入股金45000元，本院予以支持。此外，戴伟诉请差旅费2700元，但其没有提交相应的支出凭证，故本院对戴伟的该项诉请不予支持。本案收取受理费2300元，因退股款55000元为彭子勇在诉讼期间支付，故应全部由彭子勇承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）（2014年修正）》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告戴伟与被告彭子勇签订的《协议章程》于本判决发生法律效力之日起宣告解除；
二、限被告彭子勇于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告戴伟退股款45000元；
三、驳回原告戴伟对被告东莞市耀创五金塑胶有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告戴伟的其他诉讼请求。
如果被告彭子勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费为2300元，由被告彭子勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李惠青