常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3986号
原告：常州市深绿电子有限公司，住所地常州市钟楼区飞龙西路69号。
法定代表人：李永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：无锡市速尔普电子科技有限公司，住所地无锡市锡山区东亭春联路5号。
法定代表人：季相会，该公司总经理。
被告：季相国，男，汉族，1971年12月20日生，住无锡市滨湖区。
原告常州市深绿电子有限公司诉被告无锡市速尔普电子科技有限公司（以下简称速尔普公司）、季相国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序分别于2017年8月7日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周光明到庭参加了诉讼，被告速尔普公司、季相国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告速尔普公司、季相国支付原告货款93513.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与速尔普公司为业务合作关系，被告季相国是双方发生业务往来时速尔普公司的法定代表人，原告为速尔普公司供应电容，经双方对账确认，截至2015年2月28日，被告尚拖欠原告货款142642元，季相国承诺于2015年3月付款50000元，4月付50000元，至2016年2月全付清。但被告仅于2015年7月支付了49128.04元，剩余93513.96元至今未付。原告催要无着，为维护其合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。
被告速尔普公司向本院递交书面答辩状，其辩称：1、自2007年7月10日至2016年2月24日期间季相国为我公司的股东之一，且系我公司的法定代表人，我公司与原告之间存在买卖合同关系，原告所持欠款证明是季相国以职责出具的，相关法律后果应由我公司承担；2、我公司与原告货款未及时结清，是因为原告所供货部分有质量问题，现在仍在我公司仓库，我公司建议原告将部分货物拉回，双方重新核算货款，如原告坚持按现在金额起诉，我方将另行向原告提起产品质量诉讼。被告速尔普公司为支持其辩称意见向法院提交了速尔普公司法定代表人、股东变更记录一份,原告对该变更记录予以确认。
被告季相国向本院递交书面答辩状，其辩称：原告起诉无事实和法律依据，由于欠条出具时我为速尔普公司的法定代表人，我书写欠条的行为系职务行为，我个人与原告之间未发生过买卖合同关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
庭审中，本院向原告公司业务经办人李伟良进行询问调查，李伟良陈述称：1、原告与被告速尔普公司之间业务往来未签订书面合同，产品的单价和数量均是通过电话、传真方式确定的；2、当时我听说速尔普公司要搬迁，所以找到季相国出具欠条，虽然业务是公司之间发生，但我只认可与季相国本人进行业务往来，因为季相国本人在无锡有房产，为了催款更有保障，所以让季相国本人出具了欠条；3、欠条中“无锡速尔普电子”字样时在季相国书写后，我要求其划掉的；4、欠条出具后，季相国我交付了承兑汇票一张，用以支付货款。
被告季相国对李伟良的上述陈述发表如下意见：1、李伟良系原告公司的业务员，其谈话在性质上属于原告自述，其陈述的内容大部分不属实，不能作为本案的定案依据；2、认可李伟良所述的原告与速尔普公司之间存在买卖合同关系，我在出具欠条时是速尔普公司的法定代表人；3、欠条中“无锡速尔普电子”和我的签名是同时书写的，应是原告方划掉的；4、李伟良所称的明确告知我出具欠条不属实，双方是按正常公司间对账后，我代表公司出具的，出具欠条时双方没有作任何约定，按交易习惯欠款是由公司偿还。
经审理查明，速尔普公司成立于2007年7月10日，2016年2月24日公司法定代表人由季相国变更为季相会，公司股东由章宗飞、季相国变更为季相会。
原告与速尔普公司之间存在购销合同关系，由原告向被告速尔普公司提供电容产品。2015年2月28日，速尔普公司法定代表人季相国向原告出具欠条一份，载明：至2015年2月28日止，共欠深绿电子货款142642元。本人承诺：2015年3月份付5万元，4月份付5万元，……，至2016年2月份全付清。其中欠条中季相国签名处有“无锡速尔普电子”字样被划掉。现速尔普公司尚欠原告货款为93513.96元。原告认为季相国出具欠条中本人承诺有还款期限、金额等，该行为系债务加入，故原告故诉至法院，要求判如所请。
另查明，2016年8月8日常州市钟楼区人民法院立案受理了本案原告诉被告季相国买卖合同纠纷一案（案号为（2016）苏0404民初3834号），起诉理由及庭审中原告均称：原告与被告季相国之间存在业务往来合作关系，原告为季相国供应电容产品，我公司与速尔普公司无业务往来，并提交了前述季相国出具的欠条一份作为证据支持其诉讼请求。后原告于2017年5月31日撤回了对被告季相国的起诉，本院依法出具了（2016）苏0404民初3834号之一民事裁定书，准许原告撤回对季相国的起诉。
本案审理中，原告对前后两次起诉事由不一致的原因作如下解释：原告在（2016）苏0404民初3834号案件中，以被告季相国作为买卖合同相对方，是因原告在实际交易往来中均是与被告季相国进行联系，且相应的欠条也均由被告季相国出具；但在实际诉讼中，速尔普公司提交的证据证明了实际的买卖关系发生在速尔普公司与原告之间，被告季相国为职务行为，所以原告撤诉后重新起诉。
关于速尔普公司在（2016）苏0404民初3834号案件中提交的证据：1、李伟良2014年8月31日出具的收条一份，该收条载明：今收无锡速尔普电子科技有限公司承兑汇票计50万元，找付44万元，实收6万元；2、2014年期间，原告公司传真给速尔普公司的收货往来对账单三份；3、2014年3月1日，原告传真给速尔普公司的报价单一份；4、速尔普公司传真给原告的3月份采购单一份。本案庭审中原告对四组证据予以确认，且承认前述三份对账单及报价单均是由原告传真给速尔普公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告速尔普公司供应电容等产品，原告与被告速尔普公司之间买卖合同关系成立，本院依法予以确认。截至目前，原告主张被告速尔普公司尚欠原告货款金额为93513.96元，被告速尔普公司对该欠款金额亦无异议，本院依法予以确认。关于速尔普公司辩称的原告所供产品存在质量问题，要求从欠款金额中予以扣减的意见，因速尔普公司未提交证据予以证明，本院对此不予理涉。
关于被告季相国出具欠条并对还款期限、金额作出承诺的行为是否系债务加入行为？本院认为，债务加入行为系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。而结合两案件诉讼情况分析可以看出，原告在明知诉争标的发生在其与速尔普公司之间，却依据季相国出具的欠条先后两次提起诉讼，且所依据事实与理由前后矛盾，违反了诚实信用原则，亦可以看出原告对季相国出具欠条行为的定性前后矛盾，故对原告与季相国在形成欠条时是否达成债务加入合意足以让人产生合理怀疑，且被告季相国坚持认为欠条的出具系职务行为，代表公司对账而出具的还款承诺。因此本院认为，原告仅凭欠条中“本人承诺”等字样主张被告季相国系对速尔普的债务加入达成合意依据不足，原告应自行承担该举证不能的不利后果，另欠条出具时季相国系速尔普公司法定代表人，故季相国出具欠条行为应认定为职务行为。
综上，原告主张被告速尔普公司支付欠付货款93513.96元，本院依法予以支持；原告主张被告季相国共同还款依据不足，本院不予支持。被告速尔普公司、季相国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市速尔普电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市深绿电子有限公司货款93513.96元。
二、驳回原告常州市深绿电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2138元，本院减半收取1069元（原告已预交），由被告无锡市速尔普电子科技有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常州市深绿电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 晶