辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1946号
上诉人（原审被告）：东港市泰昌木业有限公司。住所地：东港市小甸子镇团山村十间房组。
法定代表人：宋恒俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春景，男，1957年9月23日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县八河川镇罗圈夹村*组44。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人东港市泰昌木业有限公司因与被上诉人李春景买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东港市泰昌木业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院依据上诉人提供的相关证据认定涉案事实，明显依据不足。二、被上诉人提供的银行交易清单与上诉人提供的银行汇款凭证基本一致，上诉人提供的汇款凭证中多出一笔汇款，对此被上诉人庭审中予以认可。三、被上诉人提供的送货清单，全部是其单方制作，没有上诉人的签章确认，不能判断清单形成的时间，且清单中记载的送货数量及货款金额与被上诉人主张的事实存在矛盾，故该清单不能证实双方的真实交易情况。四、一审法院程序违法。一审法院执意采信视听资料复印件，又不向上诉人释明启动司法鉴定的权利，属于诉讼程序违法。五、鉴于被上诉人提供的视听资料是认定案件事实的主要依据，故上诉人申请对被上诉人提供的全部视听资料的真实性、完整性等进行司法鉴定，以确定该视听资料能否作为定案的依据。
被上诉人李春景辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人主张“视听资料法律要求必须提供原件”，被上诉人认为该理由不能成立。法律仅规定了书证、物证应当提供原件，并没有规定视听资料必须为原件，法律规定对视听资料应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。三、上诉人主张“视听资料均是偷偷录制的，不具有合法性”，被上诉人认为该理由不能成立。本案被上诉人提供的视听资料，在录制时虽未经过上诉人同意，但被上诉人进入上诉人的经营管理区域，是得到上诉人的许可的，其视听资料并未侵害上诉人的合法权益，不违反法律禁止性规定，也不违背公序良俗，是合法的。四、银行交易清单只是认定本案事实的证据之一。五、上诉人主张“被上诉人提供的送货清单，全部是其单方制作的”，被上诉人认为该理由不能成立。被上诉人提供的送货清单其中四张是上诉人会计、监事黄选美所书写的。六、一审判决程序合法。根据法律规定，当事人可以就查明案件事实的专门性问题申请鉴定，对申请鉴定事项与待证事实无关联或对证明待证事实无意义的，法院可以不予准许。因此，对上诉人请求对视听资料真实性进行司法鉴定的请求，一审法院有权依据案件具体情况决定是否准许。一审判决结合本案的其他证据，将视听资料作为审查认定案件事实的证据之一，符合法律规定，程序合法。
被上诉人李春景向一审法院起诉请求：判令被告给付原告木材款114400元，并自2016年9月7日起至款项付清时止按6.53％利率计付利息。事实与理由：2014年年初，原告向被告供应木材。2014年12月31日，经双方核对，被告欠原告木材款86567元。2015年2月6日，经重新核对，双方确认之前被告欠付原告木材款76000元。2015年2月6日，原告继续向被告供应木材，被告支付了部分木材款。2015年10月29日，经双方核对，2015年2月6日至2015年10月28日间被告欠付原告木材款38400元。至此，被告共欠原告木材款114400元。原告多次向被告催要欠款，被告虽认可并承诺还款，但至今未履行。故原告请求法院公正判决。
上诉人东港市泰昌木业有限公司在一审辩称：原、被告发生木材买卖关系属实，但被告已给付原告木材款，不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告的法定代表人为宋恒俊，是公司的执行董事兼总经理，公司的监事是黄选美，黄选美与宋恒俊系夫妻关系。自2014年起，原告多次向被告出售木材，双方发生多笔交易。
2015年2月6日，在被告公司的办公室，原告及原告的妻子与被告的法定代表人宋恒俊交谈，并用手机将部分谈话场景录像，该录像视频中出现的宋恒俊的影像经与宋恒俊的照片核对无异。谈话的部分内容为：“……原告妻：这些账，全部，你就挨着都算算，就弄个总条，就这样是，我可不纠头年账，这个多少那个多少，还得找。宋恒俊：那谁，那不统计了，我哥不是统计完了吗。原告妻：统计你不得检查检查打个条……弄个总条就妥了。原告：这个账不是在这了吗。宋恒俊：你写了，怎么个情况，怎么个情况。原告：这个71818加上3900，总欠我的是75718，是不是这个账，你欠我的。宋恒俊：嗯。原告：我按照你那个算的。宋恒俊：你按我那个算一共是16万，原告接续：6818，减去9500，剩7198，这个3900你知道。宋恒俊：我都知道。……原告：昂，汇一次了，我刚才说给你算，你说不用，我都给你算了出来了，你说对没有异议就搞那搞着呗。宋恒俊：俺不就告诉你搞那搞着。原告：这么弄你就算，刚才75718，对。宋恒俊：七万了块钱，亏你七万了块钱呗。原告：对。原告妻：那你就记个账，完后再找账，闹不闹心，你就弄个总条多好。宋恒俊：弄什么总条，这不也是总条。原告妻：就不纠缠头年的账了，要不你还得找账。宋恒俊：怎么还找账，我们对对了，我们就亏你七万了块钱，就对了，就完事了，怎么还……”。
2015年5月21日原告、原告妻子与宋恒俊妻子黄选美的谈话场景录像视频部分内容：“……黄选美：今天是21号啊。原告妻：对，今天是5月21号，174155。原告：从几号。原告妻：今天21号。原告：我知道，从哪天。黄选美：从2月6号。原告：2月6号到现在的账呗。……黄选美：那个单在哪，这不在这，七车共计给款18万元，七车从5月21日止，174155，是不是。原告：对对对。……原告妻：头年的钱七万六。黄选美：那没事儿。原告妻：那不行啊，这不是账给我顶吧顶吧。黄选美：不用顶啊，咱今年咱就弄今年的。俺家钱要是回来告诉你一声，该给你多少钱你拿多少钱。……原告妻：以前七万六，七万六除了顶去五千，还短咱们七万一。原告：人家说，顶不顶都没有用，先放那吧。黄选美：钱过来了就通知你，咱家的钱，只要是过来了，咱就是不经常合作，咱都是该给钱，咱该给人家也得给人家，人家帮咱们，咱自己能没有数吗……。”
2015年10月29日，原告、原告妻子与黄选美的对话录音内容：“原告：港上和这份账什么都算上总共36800元，妥了呗。黄选美：37800。原告：啊，对，37800。黄选美：港上加家里的。……原告妻：我说你就打个条，省得弄的磨磨唧唧，就头年76000元就打上得了呗，可真是的。黄选美：那怎么还能瞎了你的啊……。”
2016年5月22日，原告、原告妻与宋恒俊的谈话录音部分内容：“……原告妻：那，14年那76000先搁着，先把这38400给了。宋恒俊：这38400，你先等一等，等两天。……原告妻：他（指原告儿子）让我拿45万，你说我上哪拿这么多钱，就在你这就114400。宋恒俊：他怎么114400。原告妻：76000还有38400不114400多少。原告：那个。原告妻：38400那天你媳妇都给算好了。原告：我看你一天，也，我看你现在买卖也不太好。宋恒俊：暂时缓不过来，能缓过来早给了……。”
2016年8月23日，原告、原告妻子与黄选美谈话场景录像视频部分内容：“……原告妻：你就记得三万八千四就妥了，这是15年的账。黄选美：对。……原告妻：这个三万八千四是15年的。原告：这个是多少钱。原告妻：三万八千四。黄选美：嗯嗯嗯，对。……黄选美：这个不就是那回你忘你说有600块钱，我就加在里面，在早是三万七千八，是不是。原告妻：嗯对，开始我寻思怎么回事啊，把这个15年和14年那个七万六都打一起，总共十一万四千四。原告：你们那钱，我看今天推，明天推，根本给不上。原告妻：就直接打个总条得了，把那个七万六和三万八千四一起打了得了。黄选美：你说我还能不给你啊，还能瞎你钱啊……。”
原告曾于2016年9月7日起诉宋恒俊、黄选美，要求二人偿还所欠的木材款，法院认定与原告产生买卖合同关系的是东港市泰昌木业有限公司而非宋恒俊、黄选美。因此，驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原告提供的用手机录制的视听资料中文件名称是手机程序自动编成，文件名称可以准确显示录制时间，2015年5月21日录制的内容中谈及的日期和文件名称显示的时间一致，可印证此节。原告提供的视听资料中谈话内容连续、完整，不存在疑点，故该视听资料可以作为本案认定事实的依据。经核对，该视听资料中与原告、原告妻子谈话的是被告的法定代表人宋恒俊及宋恒俊的妻子黄选美（也是被告公司的主要成员），故根据该二人的陈述，可以认定原、被告间木材买卖的相关事实。
2015年2月6日原告、原告妻子与宋恒俊的谈话内容表明，原告接续宋恒俊的核算话题，核算被告欠款75718元，宋恒俊未提出异议，称其都知道。2016年8月23日，原告、原告妻子与黄选美的对话内容表明，黄选美明确认可2015年欠原告木材款38400元。其他几场的对话中，宋恒俊、黄选美都认可欠原告木材款，且未对原告主张的欠款数额提出异议，并承诺有钱就还。同时，还可以听出，被告拒绝将2014年的账与2015年的账合并结算，并向原告出具欠据。以上内容可以使法院相信被告在2015年2月6日前欠原告木材款75718元，后又欠原告38400元木材款属实。
被告向原告支付了一定数额款项的事实并不能证明其已还清原告货款。原、被告发生的是多笔的木材买卖交易，在被告未提供其收购原告木材的总账以供核算的情况下，被告的辩解证据不足，而且，对原告主张的几张结算单据为黄选美所书写的事实，被告也不能证明该陈述是虚假的。故被告的辩解不予采信。
综上，一审法院认定被告尚欠原告货款114118元未付。在原告主张后，被告应及时给付其所欠的货款，逾期应承担原告相应的利息损失。
一审法院判决：一、被告东港市泰昌木业有限公司偿还原告李春景木材款114118元，于本判决发生法律效力后3日内给付，并自2016年9月8日起至款项付清时止按年利率6.53％赔偿原告的损失；二、驳回原告李春景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对双方存在买卖合同关系不持异议，该民事法律关系成立并合法有效，被上诉人向上诉人交付木材后，上诉人应承担给付货款的合同义务。被上诉人主张上诉人给付涉案货款，提供了送货清单、银行交易清单、视听资料等证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人提供的双方多次进行对账的录像视频显示，经被上诉人与上诉人的法定代表人宋恒俊及其妻子黄选美对账，双方确认上诉人欠付被上诉人货款114118元。虽然双方并未以书面形式确认该对账结果，但上诉人作为有限责任公司，应当建立严格的财务制度及完整的财务账目，对账目的记录及审核应当严格、审慎，且被上诉人提供的该录像能够证明双方的对账过程，并经过双方口头陈述后共同确认。因上诉人与被上诉人之间发生过多笔木材交易，在交易过程中，上诉人陆续支付部分货款，在双方均不能提供完整交易账目的情况下，依据被上诉人提供的视听资料，并结合被上诉人提供的送货清单及银行交易清单可以认定上诉人欠付被上诉人货款114118元的事实。故对于该对账结果，本院予以采纳。上诉人主张不欠被上诉人货款，仅凭其提供的汇款记录并不能证明已付清了货款，该汇款记录尚不足以推翻该对账结果。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张对视听资料进行鉴定的问题。因该视听资料中的内容可以认定上诉人欠付被上诉人货款的事实，上诉人现主张对涉案视听资料进行鉴定对证明待证事实已无实际意义，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人东港市泰昌木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月七日
书记员 王秀文