江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2422号
上诉人（原审被告）：任国庆，男，1965年3月4日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈建军，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦晓军,男,1974年10月8日生,汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：徐然，江苏辉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石介喜，男，1951年12月26日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：杨梅芳，女，1948年11月26日生，汉族，住泰兴市。（未到庭）
被上诉人（原审被告）：杨石军，男，1976年11月11日生，汉族，住泰兴市。
上诉人任国庆因与被上诉人秦晓军、石介喜、杨石军、杨梅芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任国庆上诉请求：撤销一审判决，请求二审改判上诉人仅仅按照47万元本金及利息支付款项。事实和理由：虽然借条写的是50万元，当时秦晓军只汇款了47万元，扣除了3万元的利息。本案的本金应该按照47万元计算。
被上诉人秦晓军辩称，3万元包括在借款的50万元中，是债务人石介喜、杨梅芳、任国庆要求支付给中介人的。在一审庭审笔录中石介喜的代理人已经陈述过，一审庭审过程中我本人对任国庆的提问中，任国庆也提到需要支付中介费用的人比较多，不光是顾良民和李文兵。
被上诉人石介喜辩称，我们借款借的是50万元，当时汇款只有47万，另外3万元是利息，约定是6分的利息。
被上诉人杨石军、杨梅芳未答辩。
秦晓军向一审法院起诉请求：1、请求判令任国庆、石介喜、杨石军、杨梅芳偿还秦晓军借款本金500000元及利息27000元，并自2014年6月18日至还款之日止按年利率24%支付利息，同时承担律师代理费25000元。2、秦晓军对位于泰兴市济川街道商井村吴东81号房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年3月18日，任国庆、杨梅芳、石介喜因经营需要向秦晓军借款人民币500000元，并以杨梅芳、石介喜所有的位于泰兴市××吴东的房产作为抵押，同日办理了他项权证。后经秦晓军多次催要，被告迟迟未能偿还。2016年3月14日，任国庆、石介喜、杨梅芳及杨梅芳、石介喜之子杨石军出具承诺书，承认上述借款于2016年6月30日前结清。现早已超过了约定的还款期限，但任国庆、石介喜、杨石军、杨梅芳至今未能还款。
一审中，经审理到庭当事人对下列事实无争议：石介喜与杨梅芳系夫妻关系，杨石军系其子，任国庆为石介喜之妹夫，石红喜系石介喜之弟。石红喜因经营之需而需拆借资金，即请任国庆通过朋友关系找到顾良民，顾良民又找李文兵，李文兵介绍秦晓军出借资金。2014年3月18日，秦晓军（甲方）与石介喜、杨梅芳（乙方）签订抵押借款合同，合同约定：乙方因经营之需向甲方借款500000元，借款期自2014年3月18日至2014年6月17日，借款期间按月息1.8%计息，利息按月支付。如乙方逾期还款，逾期部分自逾期之日起按月息1.8%计算支付违约金。乙方自愿以位于泰兴市××镇××号（房屋产权证：泰房权证泰兴字第××号；国有土地使用证：泰国用（93）第4315465号）房屋提供抵押担保，担保范围为乙方的借款、利息、违约金和甲方为实现债权、抵押权的合理费用。合同签订当日，合同双方办理了房屋抵押登记，秦晓军转账47万元至石红喜账户，另交付3万元现金给李文兵、顾良民作为中介费用。借款交付后，任国庆按其与顾良民、李文兵口头约定的月利率6%支付了6个月左右的利息给顾良民和李文兵。后再未支付，亦未归还本金。2016年3月14日，任国庆、石介喜、杨梅芳、杨石军向秦晓军作出书面承诺：50万元借款和利息于2016年6月30日前一次性结清，违约愿承担一切后果，自动搬出、交出房屋。2016年12月8日，任国庆、石介喜再次书面承诺所借秦晓军的50万元于2016年12月22日前还清。2017年2月22日，任国庆、石介喜作出书面情况说明：所借秦晓军50万元，其47万元转入石红喜卡上，余下3万元（现金）为中介费。
本案当事人的争议为：任国庆、石介喜、杨石军、杨梅芳已支付的利息是否应当抵算秦晓军所主张的利息。对此争议一审法院认为对秦晓军自认的已收4000元利息予以抵算，其余的不予抵算，其理由如下：秦晓军与石介喜、杨梅芳之间存在借贷关系，按照合同的约定，利息应由秦晓军收取，合同并未约定利息交由顾良民、李文兵转交。即使由该二人转交，应当存在转交的手续。任国庆等人既未能提供秦晓军收到利息的凭证，其所述已支付的利息数额，又未得到秦晓军的认可，故一审法院确认已付秦晓军利息数额为4000元。任国庆等人支付给顾良民、李文兵的利息可通过合法途径另行解决。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。石介喜、杨梅芳应当按约履行还本付息的义务，秦晓军对其提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。任国庆、杨石军自愿承担清偿责任，应视为债务加入，秦晓军要求其承担还本付息的责任，应予支持。但任国庆、杨石军并未承诺支付律师费代理费，故对秦晓军要求任国庆、杨石军支付律师代理费的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、石介喜、杨梅芳、任国庆、杨石军于本判决生效之日起10日内返还秦晓军借款本金500000元，支付利息23000元（此利息为借款期内的利息，已扣除4000元），并自2014年6月18日起至还款之日止以500000元计息基数，按年利率24%支付利息，石介喜、杨梅芳同时支付秦晓军律师代理费25000元。二、秦晓军有权对杨梅芳所有的位于泰兴市××街道××井社区吴东组房屋（房产证号：00××46）的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果石介喜、杨梅芳、任国庆、杨石军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元，由石介喜、杨梅芳、任国庆、杨石军负担（此款秦晓军已垫付，石介喜、杨梅芳、任国庆、杨石军履行上述给付义务时一并加付给秦晓军）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，任国庆对一审判决中“合同签订当日，合同双方办理了房屋抵押登记，原告转账47万元至石红喜账户，另交付3万元现金给李文兵、顾良民作为中介费用”有异议，认为本案不存在3万元中介费；对一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人石介喜对一审判决中所涉中介费有异议，认为借款的时候根本没有谈到中介费、扣除3万元是利息；对一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人秦晓军对一审判决查明的事实无异议；被上诉人杨梅芳、杨石军对一审判决查明的事实未提出异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审中，本院主持调解，因双方当事人分歧较大致使本案调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中石介喜、杨梅芳向秦晓军借款，双方签订了《抵押借款合同》，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，故该借款合同合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。秦晓军后按照石介喜等人的要求将借款交付给石红喜，其已履行自己的民事义务，故石介喜、杨梅芳依法应当向秦晓军承担偿还相应借款本金以及利息的民事义务。任国庆、杨石军等人于2016年3月14日向秦晓军出具书面承诺，承诺自愿偿还50万元及利息，因该承诺系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，故该承诺合法有效，任国庆、杨石军等人均应按照自己的承诺约定履行自己的义务。
二审中，双方当事人的争议焦点：本案借款合同本金是50万元还是47万元。
本案中，秦晓军通过银行汇款交付给石红喜47万元，对于其余3万元秦晓军认为是中介费而交付给他人；任国庆、石介喜等人予以否认，认为其余3万元是利息而被秦晓军预先扣除，故而本金应为47万元。双方当事人对此各执一词。本院对双方所提交的证据分析认为，一方面，石介喜的特别授权代理人石红喜于2017年3月30日开庭时当庭陈述“50万元是通过中介公司介绍借款的，我们只收到47万元，扣除了3万元中介费，……”，且石红喜又是本案借款的实际使用人，故其当庭陈述具有客观真实性；另一方面，任国庆、石介喜共同于2017年2月22日出具的《情况说明》载明“其中肆拾柒万元直接转让石红喜卡上。余下叁万元（现金）为中介费”内容，该内容对50万元又进一步确认了其中3万元为中介费，该确认与石红喜的当庭陈述一致。据此，本院根据上述证据足以认定涉案借款合同本金为50万元而非47万元。因任国庆等人无证据证明秦晓军授权案外人收取利息，故就案外人是否有权另行收取任国庆等人的利息、收取利息金额为多少等问题，不属于本案审理范围，任国庆等人如对案外人收取利息事宜有异议，可依法另行主张权利，本案中不予理涉。
综上所述，上诉人任国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任国庆负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十二月十二日
书记员 袁高亮