浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再330号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙港大道88号，组织机构代码68314214-6。
诉讼代表人：蒋锦强，该支行行长。
委托诉讼代理人：汤细笑，女，1985年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。系该银行职员。
委托诉讼代理人：刘兴红，浙江海浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍南县金乡鑫富印刷厂，住所地浙江省温州市苍南县金乡镇第二工业园区商标路99号，组织机构代码74101484-8。
法定代表人：许爱芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍南润地置业有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇东方景园商务1号楼401室，组织机构代码69526406-0。
法定代表人：郑祖返。
委托诉讼代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
一审被告：许爱芬，女，1953年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。
一审被告：陈萃照，男，1951年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。
一审被告：陈富，男，1987年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发银行苍南支行）因与被申请人苍南县金乡鑫富印刷厂（以下简称鑫富印刷厂）、苍南润地置业有限公司（以下简称润地公司）、一审被告许爱芬、陈萃照、陈富金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终417号民事判决，向本院申请再审。本院经审查于2017年11月23日作出（2017）浙民申2703号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人浦发银行苍南支行委托诉讼代理人汤细笑、刘兴红，被申请人润地公司委托诉讼代理人陈振环到庭参加诉讼。被申请人鑫富印刷厂、一审被告许爱芬、陈萃照、陈富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行苍南支行申请再审称:二审法院认定浦发银行苍南支行对R-4地块的土地使用权全部都不享有抵押权，属事实认定与法律适用错误。（一）二审法院对浦发银行苍南支行签订《协议书》的法律行为定性错误。（二）浦发银行苍南支行放弃抵押权的行为并未成就，案涉土地上的抵押权并不当然灭失。（三）浦发银行苍南支行在实现抵押权时应受到限制，而非抵押权灭失或者抵押权不具有法律效力。（四）二审法院认为从《协议书》《承诺书》可以看出是对整体抵押权的放弃，这与证据显示的内容有非常大的出入。请求：1.依法改判支持再审申请人对润地公司所抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R-4地块的土地中未办理预购按揭贷款商品房所相对应的土地使用权享有抵押权，并对折价、拍卖、变卖所得价款在最高抵押金额6000万元内享有优先受偿权；2.改判本案二审诉讼费用由被申请人承担。
润地公司辩称：（一）浦发银行苍南支行于本案设立的土地使用权抵押权已依约放弃，其要求处置土地使用权优先受偿本案借款的诉求应予驳回。（二）浦发银行苍南支行对借款本息至今未偿还负有过错责任。（三）浦发银行苍南支行明知案涉楼盘对外销售就意味着同意地随房走，故相关土地使用权应当依约依法转移给广大购房户所有，原设立的土地使用权应当视为放弃，对案涉土地已丧失优先受偿权。综上，应当驳回浦发银行苍南支行的再审申请。
浦发银行苍南支行向一审法院起诉请求：一、鑫富印刷厂偿还浦发银行苍南支行借款本金2753万元及期内利息441054.27元、逾期利息（以2950万元为基数，自2013年11月28日至2014年5月19日；以2881万元为基数，自2014年5月20日至2014年6月3日；以2851万元为基数，自2014年6月4日至2014年6月19日；以2808万元为基数，自2014年6月20日至2014年7月16日；以2753万元为基数，自2014年7月17日至实际还款之日止；均按年利率12.915%计算）和复利（以期内利息441054.27元为基数，自2013年11月28日起至实际还款之日止，按年利率12.915%计算）；二、浦发银行苍南支行有权就登记在苍南润地置业有限公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、许爱芬、陈萃照、陈富对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、案件诉讼费用由鑫富印刷厂、润地公司、许爱芬、陈萃照、陈富承担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，许爱芬、陈萃照与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000177的《最高额保证合同》，合同约定：许爱芬、陈萃照为鑫富印刷厂与浦发银行苍南支行于2012年6月28日至2013年6月28日期间形成的各类债务提供最高限额为4000万元的连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。同日，许爱芬、陈萃照与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000181的《最高额保证合同》，合同约定：许爱芬、陈萃照为鑫富印刷厂与浦发银行苍南支行于2012年6月28日至2013年6月28日期间形成的各类债务提供最高限额为4000万元的连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。同日，陈富与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000182的《最高额保证合同》，合同约定：陈富为鑫富印刷厂与浦发银行苍南支行于2012年6月28日至2013年6月28日期间形成的各类债务提供最高限额为4000万元的连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。以上三份《最高额保证合同》中，保证人均确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2012年6月29日，润地公司与浦发银行苍南支行签订编号为ZD9018201200000124号《最高额抵押合同》，双方约定：润地公司以登记在其名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地使用权为鑫富印刷厂与浦发银行苍南支行于2012年6月29日至2013年5月20日期间形成的各类债务提供最高限额为6000万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2013年6月13日，润地公司与浦发银行苍南支行签订编号为ZD9018201300000088号《最高额抵押合同》，双方约定：润地公司以登记在其名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地使用权为苍南县金乡鑫富印刷厂与浦发银行苍南支行于2013年6月13日至2013年12月31日期间形成的各类债务提供最高限额为6000万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。之后，浦发银行苍南支行与润地公司、案外人住房公积金苍南分中心（按揭银行）、浦发银行灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，约定：一、在设立上述项目预购商品房抵押权时，浦发银行苍南支行自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权；二、以预购商品房按揭贷款而取得的款项必须进入浦发银行灵溪支行预售资金监管账户，资金使用除符合《苍南县商品房预售资金监管实施细则》的规定外，优先用于偿还上述土地抵押贷款。2012年6月29日，鑫富印刷厂向浦发银行苍南支行借款3000万元，并签订编号为90182012280605号《流动资金借款合同》，双方约定：借款期限为自2012年6月29日起至2013年6月28日止，借款利率为年利率为8.834%，结息方式为按季结息，结息日为每季未的20日，到期利随本清；如逾期还款，则贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利。当日，浦发银行苍南支行依约发放了贷款。2013年6月27日，鑫富印刷厂浦发银行苍南支行与签订《贷款展期协议书》，约定编号为90182012280605号《流动资金借款合同》的借款展期到期日为2013年11月27日，展期期间年利率为8.61%；担保人润地公司、许爱芬、陈萃照、陈富在该协议书上的签字确认。借款后，鑫富印刷厂除支付利息至2013年9月20日外，后又于2013年11月27日支付利息31658.64元，并于2013年6月27日、2014年5月20日、2014年6月4日、2014年6月20日、2014年7月17日分别偿还借款本金50万元、69万元、30万元、43万元、55万元。现鑫富印刷厂尚欠借款本金2753万元及期内利息441054.27元、自2013年11月28日起的逾期利息和复利。
一审法院认为：浦发银行苍南支行与鑫富印刷厂签订的借款合同，许爱芬、陈萃照、陈富为该合同设置的最高额保证合同系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。鑫富印刷厂未按期偿还借款及利息，已构成违约。浦发银行苍南支行依约要求苍鑫富印刷厂归还借款并支付利息及复利，理由正当，予以支持。许爱芬、陈萃照、陈富作为最高额保证人，应在约定的最高额范围内承担连带保证责任。但许爱芬、陈萃照、陈富在承担保证责任后，有权向鑫富印刷厂追偿。案件的争议焦点为：浦发银行苍南支行是否有权就登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿。涉案抵押合同系双方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。但浦发银行苍南支行作为抵押权人在润地公司办理商品房预售证时，向苍南县住建局出具说明，同意置业公司出售在该抵押物上建设的天汇嘉园楼盘；同时浦发银行苍南支行与润地公司、案外人住房公积金苍南分中心（按揭银行）、浦发银行灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，其第一条约定，浦发银行苍南支行自己承诺放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，现浦发银行苍南支行再要求对登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿，将损害他人利益，故不予支持。一审法院判决：一、苍南县金乡鑫富印刷厂于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金2753万元及期内利息441054.27元、逾期利息（以2950万元为基数，自2013年11月28日至2014年5月19日；以2881万元为基数，自2014年5月20日至2014年6月3日；以2851万元为基数，自2014年6月4日至2014年6月19日；以2808万元为基数，自2014年6月20日至2014年7月16日；以2753万元为基数，自2014年7月17日至判决确定的履行之日止；均按年利率12.915%计算）和复利（以期内利息441054.27元为基数，自2013年11月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率12.915%计算）；二、许爱芬、陈萃照对苍南县金乡鑫富印刷厂的上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000177号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向苍南县金乡鑫富印刷厂追偿；三、许爱芬、陈萃照对苍南县金乡鑫富印刷厂的上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000181号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向苍南县金乡鑫富印刷厂追偿；四、陈富对苍南县金乡鑫富印刷厂的上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000182号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向苍南县金乡鑫富印刷厂追偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213800元，公告费260元，合计214060元，由苍南县金乡鑫富印刷厂、许爱芬、陈萃照、陈富共同负担。
浦发银行苍南支行不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求：改判支持浦发银行苍南支行对润地公司所抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地进行折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额6000万元范围内享有优先受偿，或改判支持浦发银行苍南支行对上述地块的土地中未办理按揭贷款商品房所对应的土地使用权享有抵押权，并对折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额6000万元范围内享有优先受偿；涉案一、二审诉讼费由鑫富印刷厂、润地公司、许爱芬、陈萃照、陈富共同承担。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院另查明：浦发银行苍南支行曾向苍南县住建局出具《承诺书》，载明：……基于此，我行特此如下承诺：放弃追究登记机构因土地使用权与预售商品房分别抵押可能出现的法律责任（任何形式的民事或行政救济权）。
二审法院认为：浦发银行苍南支行在与润地公司、案外人住房公积金苍南分中心、浦发银行灵溪支行签订的《协议书》中同意在设立涉案诉争项目预购商品房抵押权时，自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，浦发银行苍南支行对于预购商品房抵押权何时设立的截止期限并无限定，且根据该《协议书》第2条的约定可以看出，浦发银行苍南支行是通过预购商品房按揭贷款的监管来保证其涉案贷款权益，因此该《协议书》应视为浦发银行苍南支行对诉争抵押权的整体放弃，故诉争抵押地块项目预购按揭贷款商品房的情况并不影响涉案抵押事实的认定。此外，浦发银行苍南支行出具《承诺书》进一步明确放弃追究登记机构因土地使用权与预售商品房分别抵押可能出现的法律责任（任何形式的民事或行政救济权）。结合该《协议书》、《承诺书》的约定，一审法院认定浦发银行苍南支行对涉案诉争地块不享有抵押权利并无不当。涉案诉争土地使用权上的抵押权登记虽未办理注销登记手续，但对发生争议不动产物权归属的最终判断，应当依赖于发生物权变动的原因行为或基础关系的审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。故涉案诉争抵押权登记虽未注销，但抵押权人浦发银行苍南支行已明确放弃涉案诉争抵押权利的情况下，涉案抵押权是否仍对双方当事人具有法律效力应以当事人的真实意思表示作为最终判断依据，一审法院认定涉案抵押权已不具有法律效力并无不当，予以支持。许爱芬、陈萃照于2012年6月28日与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000177、ZB9018201200000181的两份《最高额保证合同》，经审查该两份《最高额保证合同》项下所有主债务完全一致，应当吸收合并处理。一审法院判令许爱芬、陈萃照共同为上述两份《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以两笔最高保证金额4000万元为限，明显不当，应予以纠正。综上，浦发银行苍南支行的上诉请求和理由，缺乏依据，不予支持。原审判决对鑫富印刷厂欠款事实、陈富在相对应的最高额保证金范围内承担保证责任的认定，以及润地公司的抵押责任的认定正确，但对许爱芬、陈萃照在相对应的最高额保证金范围内承担保证责任的认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，二审法院判决：一、维持苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决第一、四、五项；二、撤销苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决第三项；三、变更苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决第二项为许爱芬、陈萃照对苍南县金乡鑫富印刷厂的上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000177号、ZB9018201200000181号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向苍南县金乡鑫富印刷厂追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213800元，公告费260元，合计214060元，由苍南县金乡鑫富印刷厂、许爱芬、陈萃照、陈富共同负担。二审案件受理费213800元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行负担。
再审期间，各方当事人均未提供新的证据。对案涉土地中未办理预购按揭贷款商品房的相关情况，本院依职权向苍南县人民法院、苍南县住房和城乡规划建设局、苍南县国土资源局进行调查，调取了天汇嘉园部分房产拍卖款处理情况、天汇嘉园相关房产的查封及登记情况、天汇嘉园相关房产的网签情况、案涉R-4地块的相关查询信息。对本院调查的证据，浦发银行苍南支行质证认为，对调取的所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议，同时鉴于天汇嘉园2幢707室网签后未备案直接办理了按揭和预售登记，故放弃对该房产的优先受偿权。润地公司质证认为，对该些证据的真实性、合法性没有异议，关联性有矛盾，可能是信息查询的错误，这些以法院最终查实为准。本院认证意见：对本院依职权调取的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该些证据可以作为认定本案事实的依据。
本院再审对一、二审法院查明的事实予以确认。另查明：案涉土地中，以下30套房屋已经网签（未备案、未办理按揭贷款）：天汇嘉园一期1幢1001室、1幢1702室、1幢1901室、2幢707室、2幢911室、2幢1409室、3幢1008室、3幢1608室；天汇嘉园二期1幢301室、1-2幢102室、1-2幢103室、1-2幢105室、1-2幢106室、1-2幢107室、1-2幢108室、1-2幢110室、1-2幢113室、1-2幢114室、1-2幢115室、1-2幢116室、1-2幢117室、1-2幢204室，3幢101室、3幢102室、3幢104室、3幢105室、3幢106室、3幢107室、3幢109室、3幢111室。其中，浦发银行苍南支行明确放弃对天汇嘉园一期2幢707室所对应土地使用权的优先受偿权。以下13套房屋未网签：天汇嘉园一期1幢802室、1幢2302室、2幢805室、2幢1205室、3幢507室，天汇嘉园二期1-2幢101室、1-2幢104室、1-2幢109室、1-2幢111室、1-2幢112室，3幢103室、3幢108室、3幢110室。在上述未办理预购按揭贷款的43套房屋中，天汇嘉园一期1幢802室、1幢2302室、2幢805室及天汇嘉园二期1-2幢111室、1-2幢112室等5套房屋已经被苍南县人民法院拍卖，合计拍卖款项数额为1443万元，其中7515034元已用于支付工程款、劳动报酬等相关款项，余款6914966元冻结在苍南县人民法院。
本院认为：本案再审的争议焦点为浦发银行苍南支行对本案未办理预购按揭贷款商品房所对应土地使用权是否享有抵押权人的优先受偿权。案涉《协议书》第1条约定：“在设立上述项目（天汇嘉园项目）预购商品房抵押权时，甲方（浦发银行苍南支行）自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权。”该协议只是约定浦发银行苍南支行放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权的抵押权，而对未办理预购按揭贷款商品房所对应的土地使用权，浦发银行苍南支行并未放弃抵押权，仍然享有优先受偿权。理由如下：1.从情理方面，浦发银行苍南支行作为银行金融机构和理性商人，营利性是商人的本性。特别是金融监管部门对银行业实施有效监管的大背景下，除非有特别的商业利益，否则，在已经设立抵押权的情况下，根据日常生活经验法则，浦发银行苍南支行无缘无故放弃抵押权，不符合情理。2.从法理方面，本案《协议书》第1条约定“浦发银行苍南支行自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权”，依此约定，浦发银行苍南支行只是放弃“预购按揭贷款商品房”相对应的土地使用权的抵押权，而“没有办理预购按揭贷款商品房”相对应的土地使用权的抵押权，浦发银行苍南支行并没有明确表示放弃。依法理，在民事法律行为的各种表现形式中，即使是认定一般的民事行为的效力，也应当以明示形式为原则，以默示形式为例外。特别是涉及到当事人放弃民事权利时，在法无明文规定时，在当事人没有明示时，不宜轻易以默示形式按照逻辑推理或推断来认定当事人放弃权利。3.从合同法对合同解释的规范方面，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条对合同的解释规定了“符合合同目的解释原则”和“体系解释原则”。本案中，在探求当事人缔约的内心真实意思时，润地公司作为商品房开发商，其签订本案《协议书》的目的在于能够顺利预售商品房以回笼资金，而浦发银行苍南支行作为案涉商品房土地使用权的抵押权人，其签订本案《协议书》的目的在于开发商回笼资金后实现其抵押权，再结合《协议书》前后文即第2条“以预购商品房按揭贷款而取得的款项，优先用于偿还上述土地抵押贷款”的内容，也可以解释出浦发银行苍南支行在《协议书》第1条中并没有放弃尚未预售按揭商品房相对应的土地使用权抵押权的意思表示的结论，否则，当事人也无需约定浦发银行苍南支行对预售款有优先受偿权。4.从物权法对抵押物转让的规范方面，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。”为保证债权实现和维护正常的经济秩序，在抵押期间转让抵押物的，物权法也赋予了抵押权人对抵押物转让款的提前受偿权利，并以此排斥了其他债权人的受偿权。故从最终享有实体权利的角度，对本案尚未预售按揭的43套商品房，其对应的土地使用权，浦发银行苍南支行享有抵押权人的优先受偿权。对目前尚未预售按揭的本案43套商品房中，虽然有30套已经网签（但未进行物权预告登记），但是网签只是房地产主管部门为保障房地产开发企业规范房屋销售行为，防止开发商“捂盘惜售”以及“一房多卖”而建立在网络平台上的一种签约形式。根据物权法中的“物权法定”原则，网签后如未进行物权预告登记，则网签并没有物权或准物权的效力，买受人不能对抗浦发银行苍南支行已经设立的抵押权应具有的优先受偿权。当然，如果买受人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的执行异议条件的，则买受人可以依法提出执行异议以排斥其他民事主体主张的民事权利。此外，对天汇嘉园一期1幢802室、1幢2302室、2幢805室及天汇嘉园二期1-2幢111室、1-2幢112室等5套房屋，鉴于苍南县人民法院已经将其拍卖并将部分拍卖款用于支付工程款和劳动报酬等具有优先权的债权人的款项，对存放在苍南县人民法院的剩余6914966元拍卖款，在该5套商品房中的土地使用权对应范围内的价款，浦发银行苍南支行仍然享有抵押权人的优先受偿权。另外，浦发银行苍南支行明确放弃对天汇嘉园一期2幢707室所对应土地使用权的优先受偿权。据此，浦发银行苍南支行对润地公司抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地中未办理预购按揭贷款的37套商品房（清单附后）所对应的土地使用权享有优先受偿权。
综上，从情理、法理、合同法、物权法等四个方面，均得不出浦发银行苍南支行放弃案涉未办理预购按揭贷款商品房对应土地使用权的抵押权的结论。浦发银行苍南支行的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终417号民事判决主文第二、三项。
二、变更浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终417号民事判决主文第一项为：维持苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决主文第一、四项；撤销苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决主文第五项。
三、对苍南润地置业有限公司抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地中未办理按揭贷款的37套商品房（清单附后）所对应的土地使用权在拍卖、变卖后所得的价款，以及已被苍南县人民法院拍卖的天汇嘉园一期1幢802室、1幢2302室、2幢805室，天汇嘉园二期1-2幢111室、1-2幢112室等5套房屋现存放在该院的剩余拍卖款6914966元在该5套商品房所对应的土地使用权价值范围内，就苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1671号民事判决主文确认的苍南县金乡鑫富印刷厂所欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的债务，在最高抵押金额6000万元范围内，上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行享有抵押权人的优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费213800元，公告费260元，合计214060元，由苍南县金乡鑫富印刷厂、许爱芬、陈萃照、陈富共同负担。二审案件受理费213800元，由苍南润地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年五月十一日
书记员 王雅倩
附：未办理预购按揭贷款的37套房屋清单
天汇嘉园一期：1幢1001室、1幢1702室、1幢1901室、2幢911室、2幢1205室、2幢1409室、3幢507室、3幢1008室、3幢1608室；天汇嘉园二期：1幢301室、1-2幢101室、1-2幢102室、1-2幢103室、1-2幢104室、1-2幢105室、1-2幢106室、1-2幢107室、1-2幢108室、1-2幢109室、1-2幢110室、1-2幢113室、1-2幢114室、1-2幢115室、1-2幢116室、1-2幢117室、1-2幢204室、3幢101室、3幢102室、3幢103室、3幢104室、3幢105室、3幢106室、3幢107室、3幢108室、3幢109室、3幢110室、3幢111室。