杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第199号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人莫寿法。因本案于2013年11月1日被取保候审。
辩护人方婷婷。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1016号起诉书指控被告人莫寿法犯交通肇事罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人莫寿法及其辩护方婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年9月12日上午，被告人莫寿法无驾驶资格驾驶未登记、制动不合格的电驱动三轮轻便摩托车，从余杭区仁和街道普宁村驶往栅庄桥村。8时15分许，被告人莫寿法驾驶车辆由北向南行驶至余杭区仁和街道云会电信营业厅门口路段时，与前方同向陈某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成未登记电动自行车受损、车上乘员伍某甲、伍某乙受伤的交通事故。事故发生后，被告人莫寿法驾车逃离现场。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，伍某甲十二指肠穿孔修补术后，认定为重伤；对肝挫裂伤，认定为轻伤；综合认定为重伤。
经杭州市公安局余杭区分局交警大队认定：莫寿法负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任，伍某甲、伍某乙无责任。
案发后，被告人莫寿法家属代为与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人人民币6万元，并取得被害人家属的谅解。
据以指控的证据有证人证言；书证；交通事故现场勘查笔录、事故现场图、交通事故照片及说明；道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定报告书；光盘；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人莫寿法的行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。
被告人莫寿法对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人莫寿法归案后如实供述自己的罪行；2）被告人莫寿法不属于肇事后逃逸，其主观恶性不深，社会危害性不大；3）被告人莫寿法已对被害人进行经济赔偿，并取得谅解；4）被告人莫寿法年纪大，且系初犯、偶犯，又系过失犯罪。综上，请求对被告人莫寿法从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2013年9月12日上午，被告人莫寿法无驾驶资格驾驶未登记的电驱动三轮轻便摩托车，从余杭区仁和街道普宁村驶往栅庄桥村。当日8时15分许，被告人莫寿法由北向南行驶途经余杭区仁和街道云会电信营业厅门口路段时，与前方同向由陈某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成未登记电动自行车受损、车上乘员伍某甲、伍某乙受伤的交通事故。事故发生后，被告人莫寿法驾车逃离现场。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人伍某甲十二指肠穿孔修补术后，认定为重伤；对肝挫裂伤，认定为轻伤；其损伤程度综合认定为重伤。经杭州市公安局余杭区分局交警大队认定：被告人莫寿法负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任，被害人伍某甲、伍某乙无责任。
案发后，经杭州市余杭区良渚街道人民调解委员会调解，被告人莫寿法由家属代为与被害人伍某甲达成调解协议，并依约赔偿经济损失人民币6万元，被告人莫寿法取得被害人伍某甲父母（法定代理人）谅解。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、证人陈某的证言，证实2013年9月12日8时15分许，其骑行电动自行车载乘其儿子伍某甲、伍某乙途经仁和街道云会电信营业厅门口路段被一辆三轮车从后方碰撞，其电动自行车往右侧倒地，两个儿子也摔倒在地，后方的电动三轮车从右侧通过，其中的左后轮可能碾压到其大儿子伍某甲，因为伍某甲肚子上有压痕，当时就抱着肚子哭，三轮车驾驶人则在其前方停车，但并未过来，后在其要求下三轮车驾驶人上前将其电动车扶起，其因当时心里着急照看两个受伤的孩子而未看住对方，只过一、二分钟，对方三轮车驾驶人即趁其不注意骑着三轮车往南面驶离，以及三轮车驾驶人系一50多岁男子，有白头发，骑行的是一辆蓝色电动三轮车，车厢内装有小树苗等事实；
2、证人林某的证言，证实其系陈某丈夫的同事，案发当天其陪同陈某丈夫将因交通事故受伤的陈某儿子送往医院，在医院其用电话报警等相关事实；
3、证人夏某的证言，证实2013年9月12日8时15分许，其途经事发路段，看到在其所工作的幼儿园就读的一对双胞胎兄弟及孩子的母亲在事发现场，电动自行车已经倒地，当时两个小孩都在哭，其中一个手部受伤，另一个抱着肚子哭，后来前方一骑三轮车的老年男子过来扶起电动车，过来几分钟，该老年男子未理会骑电动自行车的女子自顾自骑上三轮车往南面离开，以及骑三轮车男子年纪比较大，头发有些白，有些驼背，骑行的是一辆蓝色电动三轮车，三轮车装了一车厢的树苗等事实；
4、证人莫某丁（被告人儿子）的证言，证实被告人莫寿法的交通工具、工作情况等事实；
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片及说明、案情说明表，证实案发现场方位及对事故各方车辆相关勘验检查情况；
6、监控录像（光盘）、情况说明（补充材料），证实被告人莫寿法驾驶三轮车的特征、载货情况及事发后被告人莫寿法逃逸线路等相关情况；
7、道路交通事故车辆技术检验报告，证实经对事故各方的车辆进行检验，被告人莫寿法驾驶的电动三轮车车辆灯光、转向装置齐全有效，车辆制动不合格（无前轮制动），陈某驾驶的电动自行车车辆灯光、转向、制动装置齐全有效的事实；
8、鉴定报告书，证实经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告人莫寿法肇事时骑行的无号牌电动三轮车属电驱动三轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴，该车制动距离、转向系、照明和信号装置均符合国家标准相关要求的事实；
9、门诊病历及超声检查报告单，证实被害人伍某乙因本案交通事故受伤送医治疗的情况；
10、法医学人体损伤程度鉴定书，证实该起交通事故造成被害人伍某甲受伤，其中对十二指肠穿孔修补术后，认定为重伤，对肝挫裂伤，认定为轻伤，综合认定为重伤的事实；
11、道路交通事故认定书，证实被告人莫寿法驾驶未登记、经检验制动不合格的电动三轮车途经事发地发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反道路交通安全法相关规定负事故主要责任，陈某驾驶未登记电动自行车途经事发地时未按规定载人，其行为违反道路交通安全法相关规定负事故次要责任，被害人伍某甲、伍某乙无道路交通安全违法行为，无事故责任的事实；
12、查询函、全国公安综合信息查询系统查询结果、证明书，证实被告人莫寿法未申领过摩托车驾驶证，肇事三轮车系被告人莫寿法所有但发票遗失等相关事实；
13、人民调解协议书、谅解书，证实经杭州市余杭区良渚街道人民调解委员会调解，被告人莫寿法与被害人伍某甲达成调解协议，并依约赔偿经济损失人民币6万元，被告人莫寿法取得被害人伍某甲父母（法定代理人）谅解的事实；
14、侦破经过、110接处警综合记录单，证实本案侦破经过及被告人莫寿法系被动归案的事实；
15、户籍证明、公民有无违法犯罪记录证明，证实被告人莫寿法的身份及查无前科情况；
16、被告人莫寿法的供述和辩解，证实2013年9月12日7时许，其驾驶电动三轮车从仁和街道普宁村运送苗木到栅庄桥郎家坝，8时15分许，其驾车由北向南途经仁和街道云会大酒店南面路段时，前方同向行驶的电动自行车突然向西偏过来，与其三轮车左侧碰擦，但未感觉到有无碾压到对方，其往前行驶一段路程后停下，之后返回到事发地查看情况，当时对方电动自行车摔倒在道路西面，电动车压着对方女子的一只脚，旁边还有两个小孩在哭，有无被电动车压到其未注意，其应对方女子要求将电动车扶起来，并在现场等了一下，之后看对方三人无大碍即驾驶电动三轮车离开，离开前其未告知对方其姓名及联系方式，也未告知对方其去向等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人莫寿法违反道路交通安全法，无驾驶资格驾驶未登记机动车辆肇事致一人重伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人莫寿法不属于肇事后逃逸，其主观恶性不深，社会危害性不大的辩护意见，经查，在案的被告人供述与证人陈某、夏某的证言相互印证，证实被告人莫寿法在发生交通事故后，既未及时报警抢救伤员，亦未告知对方其自身的相关情况，反而在未经对方同意的情况下私自离开事故现场，足以认定其系为逃避法律追究而逃离事故现场，构成交通肇事后逃逸，主观恶性及社会危害性明显，上述辩护意见，本院均不予采纳。被告人莫寿法归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人莫寿法由家属代为赔偿被害人经济损失，并取得谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（四）项、第三条之规定，判决如下：
被告人莫寿法犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江云丰
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 蒋雪莲
二〇一四年三月十一日
书 记 员 方世宏