上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9346号
上诉人（原审被告）：上海英佩设施管理服务有限公司，住所地上海市金山区石化金一东路11号2号楼207室。
法定代表人：孙明夷，总经理。
委托诉讼代理人：沈炜，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡福军，男，汉族，1978年1月30日出生，户籍地四川省彭山县。
原审第三人：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路468号。
法定代表人：沈雯，董事长。
委托诉讼代理人：丛梅，女，该公司员工。
上诉人上海英佩设施管理服务有限公司（以下简称：英佩公司）因与被上诉人胡福军、原审第三人上海紫泰物业管理有限公司（以下简称：紫泰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成了合议庭，进行了审理。原审第三人紫泰公司先就本案提出上诉，后在二审中撤回上诉，本院将其诉讼地位列为原审第三人。本案现已审理终结。
上诉人英佩公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判判决其公司不承担支付被上诉人胡福军违法解除劳动合同赔偿金4,500元的义务。英佩公司的主要上诉理由为：胡福军自2016年6月14日入职以来，工作表现较差，效率低下；因担任仓库管理一职，工作期间大多单独一人，于是借此便利在上班时间公然电脑炒股，证据中的照片只是其平时一贯表现的一个缩影，以致于领导交付的工作都无法及时完成。2016年12月12日，紫泰公司人事经理找胡福军沟通解除劳动合同事宜，胡福军随即表示早已不想做了，对紫泰公司提出的12月14日之前办理交接等事宜欣然接受，并在试用期解除劳动合同的通知书上签字。此行为应视为胡福军接受解除劳动合同并未违背其本人意愿，属于双方协商一致解除劳动合同，且胡福军未提任何要求，因此原审认定其公司违法解除劳动合同缺乏事实依据。
被上诉人胡福军则不接受上诉人英佩公司的上诉主张，辩称：其只是在中午休息时间浏览网页，英佩公司是违法强制解除其劳动合同。
原审法院认定事实如下：2016年6月16日，胡福军与英佩公司签订一份期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止的劳动合同，约定试用期为2016年6月14日至12月13日，英佩公司安排胡福军担任物业管理员职务，月工资为4,500元。2016年12月12日，英佩公司以胡福军“在试用期内的表现及工作能力未能达到公司要求”为由，通知胡福军解除劳动合同。
胡福军的“社保”缴费单位为英佩公司，2017年1月5日，英佩公司已为胡福军办理“退保”手续。
2017年1月9日，胡福军申请劳动仲裁，要求裁令英佩公司支付其违法解除劳动合同赔偿金9,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年2月27日作出裁决：对胡福军要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。裁决后，胡福军不服，遂诉至原审法院，请求判令英佩公司支付其违法解除劳动合同赔偿金9,000元。
原审审理中，胡福军提交以下证据：1、金劳人仲（2017）办字第32号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，并对裁决书中所查明的事实无异议；2、胡福军、英佩公司签订的期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止的劳动合同一份，以此证明双方存在劳动关系及约定的试用期、工资等。经质证，英佩公司及紫泰公司对胡福军提供的上述证据均无异议，且对裁决书查明的事实无异议。
英佩公司在原审中提交以下证据：1、照片打印件一份（拍摄的具体时间无法确认，是合同解除前一个星期左右的上班时间，大概是下午二、三点，拍摄人是主管蒋某），以此证明胡福军在上班时间做与工作无关的事情；2、试用期解除劳动合同通知书一份，以此证明解除劳动合同的原因。经质证，胡福军对证据1的真实性无异议，认可照片中的人系其本人，工作台是其工作台，但认为拍摄时间是午休时间，并非工作时间，其在午休时间浏览网页并未影响工作；对证据2的真实性无异议，但认为并不代表其认可解除的理由。紫泰公司对上述证据1无异议，认为不管是在午休时间还是上班时间均不应浏览网页；对证据2无异议，认为胡福军当时并未对解除提出任何异议。
原审法院审理后认为：根据规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位应当就劳动者在试用期内不符合录用条件负举证责任。本案中，英佩公司在胡福军试用期内解除了双方的劳动合同，且解除通知中载明的理由是胡福军在试用期内的表现及工作能力未能达到公司要求，那么英佩公司应当就此进行举证。虽然英佩公司在原审中陈述员工试用期有考核标准，但未在规定的期限内提交，且无其他证据证明胡福军不符合录用条件。英佩公司所提供的照片仅仅只能反映某一个时间点胡福军浏览股票网页，但英佩公司无法确定拍摄的时间，而胡福军则否认拍摄的时间是在工作时间内，故无法认定胡福军在工作时间内从事与工作无关的事情，且无法判断该行为的时间长度。即使胡福军存在工作时间内浏览网页的行为，该行为确系违纪行为，但由于胡福军从事的岗位是仓库管理员，从胡福军工作的性质来看，该行为尚未达到严重违纪的程度。故英佩公司的解除理由不成立，构成违法解除劳动合同，应当向胡福军支付违法解除劳动合同赔偿金。双方当事人对于胡福军的月工资4,500元均无异议，予以确认。关于胡福军的工作期间，胡福军主张为2016年6月13日至12月14日，英佩公司主张为2016年6月14日至12月12日，根据双方签订的劳动合同，起始日期为2016年6月14日，胡福军无证据证明实际用工日期为2016年6月13日，故可以认定双方于2016年6月14日建立劳动关系；英佩公司作出解除劳动合同的日期为2016年12月12日，胡福军亦于该日签收，结合胡福军在仲裁阶段及起诉状中均陈述英佩公司于2016年12月12日解除劳动合同，可以认定双方劳动关系实际解除之日为2016年12月12日。故对胡福军主张的工作期间不予采纳。赔偿金为经济补偿标准的二倍，结合胡福军的工作年限及双方确认的月平均工资，英佩公司应当支付胡福军违法解除劳动合同赔偿金4,500元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年6月26日作出判决：上海英佩设施管理服务有限公司于判决生效之日起十日内支付胡福军违法解除劳动合同赔偿金4,500元。案件受理费10元，减半收取5元，由上海英佩设施管理服务有限公司负担。
二审中，上诉人英佩公司、被上诉人胡福军以及原审第三人紫泰公司均未提交新证据。
二审审理中，上诉人英佩公司称，2016年12月12日，原审第三人紫泰公司告知被上诉人胡福军表现不佳故解除劳动合同，胡福军当即表示同意并在解除劳动合同通知书上签字，次日即开始办理离职交接手续，从胡福军该行为来看，解除劳动合同是双方意愿的体现。胡福军则不予认可，称公司直接告知其不要做了，并未与其协商，其在通知书上签字是要办理交接和结清当月工资。
二审经审理查明，原审判决认定事实正确，三方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人英佩公司表示解除的具体事由为被上诉人胡福军上班时间看股票和工作拖延；对原审判决的赔偿金数额本身无异议。以上事实，有二审谈话笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。上诉人英佩公司主张解除被上诉人胡福军劳动合同的具体事由为胡福军上班时间看股票和工作拖延。对此，第一，英佩公司仅提供照片打印件一张以证明胡福军上班时间“炒股”，然，该静态照片无法看出胡福军浏览网页的时间点，亦无法看出胡福军浏览网页的次数与频率，胡福军辩称其在午休时间浏览网页，在英佩公司亦表示无法确认照片拍摄时间的情况下，仅凭该照片难以认定胡福军在工作时间“炒股”；第二，英佩公司未能提供任何证据证明其公司主张的胡福军工作拖延的说法。故本院对英佩公司之主张不予采信，原审认定英佩公司构成违法解除劳动合同，并无不当。因英佩公司对原审判决的赔偿金数额本身无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人英佩公司的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海英佩设施管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年十月九日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……