上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初502号
原告：李慧莲
委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：张斌宁
委托诉讼代理人：蔡正华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告李慧莲与被告张斌宁民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李慧莲及其委托诉讼代理人韦艳丽、被告张斌宁及其委托诉讼代理人蔡正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款XXXXXXX元；2、要求被告支付利息(计算方式：以XXXXXXX元借款为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月4日起计算至实际清偿之日止；3、要求被告赔偿原告律师费50000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告向原告借款XXXXXXX元，原告基于对被告的信任，在被告未出具借款合同的情况下通过网上银行向被告转账XXXXXXX元，被告借款后至今未还，故涉讼。
被告张斌宁辩称，原、被告原系男、女朋友关系，原告曾表示每年给被告XXXXXXX元包养被告，但实际上XXXXXXX元从没给过；2015年9月，原、被告间因XXXXXXX元包养费未到位而闹翻；原告主张的XXXXXXX元是原告归还原告于2015年1月8日、9日向被告借的XXXXXXX元，不存在被告欠原告钱款的事，故要求驳回原告的诉请。后被告张斌宁又辩称，2015年3月6日，原告转账给被告的XXXXXXX元是原、被告和周某某等人合作炒股中，被告撤出炒股而退回的XXXXXXX元。
本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人夏某某介绍认识。原、被告等人曾合作炒股、放某等。2015年初，被告口头向原告借款XXXXXXX元。同年3月6日，原告通过中国银行向被告转账XXXXXXX元，且在贷记往帐明细的用途及附言中注明：借款。在原、被告于2016年的微信聊天中，原告谈及被告于2015年3月向原告借款XXXXXXX元，被告也未予否认。在原、被告的于2016年9月的通话录音中，被告涉及到XXXXXXX元并承诺每月还原告30000元，还表示还得起原告的钱款。
又查，2015年1月，原、被告及案外人夏某某、周某某签订合作协议，协议约定：利用原告的股票账户合作炒股，其中原告出资XXXXXXX元、被告出资XXXXXXX元，夏某某出资200000元、周某某出资500000元。被告在出资XXXXXXX元给原告参与该次合作炒股的同时，在周某某的出资额500000元中还有250000元也系被告出资。
庭审中，原告要求进行测谎，被告予以拒绝。
审理中，原告认为，原告没有包养过被告；2015年1月8日、9日，被告转给原告的XXXXXXX元不是被告借给原告的借款XXXXXXX元，而是原、被告等人于2015年1月利用原告的股票账户合作炒股的资金，该XXXXXXX元就是夏某某将200000元转给被告，被告连同其本人出资的XXXXXXX元，共计XXXXXXX元转给原告；根据原、被告等人签署的合作协议明确，被告在原告处出资炒股的金额为XXXXXXX元不是XXXXXXX元，在该次合作炒股中，被告的钱款一直在账上，未退出过；2016年9月22日，被告转给原告36000元是被告代案外人还给原告的借款利息，被告于2016年10月转账给原告的XXXXXXX元是被告代案外人还给原告的借款与本案无关；被告在电话录音中答应每月还原告30000元就是指还原告本案系争的XXXXXXX元借款；被告不敢接受测谎就是不敢承担测谎后果。
被告认为，原告自2015年初包养被告至2015年底结束，但原告原来承诺的XXXXXXX元包养费从来未付过；因被告提供的2015年1月转账给原告XXXXXXX元的凭证上备注用途为借款，故被告才在第一次庭审中陈述该笔款项为借款，后经核实该款为炒股资金；2015年1月8日，被告转给原告的XXXXXXX元是用于原、被告及周某某等人合作炒股的资金，该XXXXXXX元中没有夏某某的200000元在内，该XXXXXXX元因被告于2016年3月6日撤出炒股，由原告转给被告；原告提供的微信、电话中涉及的钱款是被告承诺帮助原告要回由原告向案外人出某的钱款，该款被告已于2016年10月9日替案外人还给了原告XXXXXXX元；被告在2016年9月9日的电话录音中承诺每月还30000元，也是被告代案外人还给原告钱款；原、被告都是放某的，故习惯于每笔转账都标注借款；如果被告欠原告钱款，原告可以扣留2015年8月转给被告的XXXXXXX余元用于抵扣借款；没有法律法规规定测谎为当事人的义务；
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据能证实原告向被告转账XXXXXXX元的事实。被告在第一庭审时抗辩该XXXXXXX元是原告向被告借款XXXXXXX元的还款；第一庭审后，被告又表示2015年1月8日、9日转给原告的XXXXXXX元系原、被告等人合作炒股的款项，系争的XXXXXXX元是被告退出合作炒股而转回来的款项，但根据原、被告等人的合作协议约定，被告在合作炒股中向原告处的出资额为XXXXXXX元并非XXXXXXX元，被告的上述两次抗辩前后不一致，被告亦未能提供其退出合作炒股的相关证据，故被告的上述意见，本院不予采信。被告关于原、被告微信及电话中所涉及的XXXXXXX元和被告答应每月还给原告30000元系原告向案外人放某的款项，该款被告已于2016年10月替案外人归还原告，经查，被告于2016年10月替案外人归还原告的金额为XXXXXXX元并非XXXXXXX元，故该XXXXXXX元不可能与微信和电话中涉及的XXXXXXX元为同一笔款项，故被告的该意见，本院不予采信。本案系争的款项与原、被告间的微信、电话中涉及的金额均相吻合，能够印证原告陈述的事实，故原告的陈述相较于被告的陈述更具有可信性，结合被告拒绝测谎等因素，本院采信原告关于原、被告间存在民间借贷法律关系，被告尚欠原告XXXXXXX元借款未还的观点。借款人应承担返还借款、支付利息的民事责任。现原告要求被告返还XXXXXXX元并自2017年1月4日起按照年利率6%给付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费50000元的观点，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张斌宁应于本判决生效之日起十日内给付原告李慧莲人民币XXXXXXX元；并以XXXXXXX元为基数按照年利率6%，自2017年1月4日起计付利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止，被告张斌宁提前还清借款的，利息计算至被告张斌宁实际还清借款之日止；
二、驳回原告李慧莲的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23200元，减半收取11600元，保全费5000元，合计16600元，由原告李慧莲负担404.88元，由被告张斌宁负担16195.12元。被告张斌宁负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 珣
二〇一七年六月六日
书记员 孙心元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。