吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终243号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司。
负责人：王丙南，系经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林鑫汇电力工程有限公司。
法定代表人：王亮，系董事长。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吉林鑫汇电力工程有限公司（鑫汇公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人常升旺、被上诉人鑫汇公司委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一、原审判决认定事实错误，上诉人在2014年、2015年订立保险合同时，均向被上诉人提供了保险条款，并明确告知了保险除外责任，被上诉人签章的2014年与2015年两份投保单、上诉人签发的2014与2015年两份保险单中，“保障内容”均明确注明按照《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》执行，同时注明“保险除外责任己告知”，被上诉人在投保单盖章确认，“保障内容按照条款执行”，又主张条款未经其确认显然自相矛盾。原审认定上诉人未向被上诉人提供保险条款、未明确保险范围是错误的。第二、《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》系中国人民财产保险股份有限公司于2011年2月22日依法向国务院保监会报备，2011年3月10日保监会正式备案的格式保险条款。该条款“保险责任”中并不包括保险标的因安装或操作不当、质量问题，以及任何不明原因造成损失的情形。因此，本案保险标的未发生保险合同约定的保险责任范围内的事故，原审判决上诉人理赔违背了双方合同的明确约定。第三、被上诉人提供的维修费票据、服务费票据与本案的关联性缺乏证据证明，依法应由被上诉人承担举证不能的法律后果，原审判决以上诉人未提供反驳证据为由认定票据金额即被上诉人损失数额违背证据规则。综上，请支持上诉人的上诉请求。
鑫汇公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
鑫汇公司向一审法院起诉请求：1.本案的上诉人关于2015年-2016年保险条款并没有向被上诉人出示并加以明确的说明，更没有被上诉人的盖章进行确认，在一审时被告仅提供了2014年的保险条款，由我单位加盖公章，根据保险法第17条，关于合同条款没有向我方作出明确说明，不产生法律效力，因此当被上诉人车辆出现事故后造成车辆损失和工程设备损失上诉人应当承担理赔的责任和义务；2.退一步讲，本案当中由于机械工程车辆弩臂断裂导致车辆倾覆，最终发生工程车辆受损的后果，也应当属于保险理赔范围，根据保险法第30条规定，格式条款出现理解歧义，应当做出有利于与被保险人一方的解释，本案亦如此；3.关于车辆修理事实发生而且提供了相关的票据，能够证实车辆损失存在，而且同样是本次事故造成的，所以上诉人的上诉请求不能成立，恳请法院维持一审判决。
一审法院认定事实：本院认定事实如下：原告吉林鑫汇电力工程有限公司于2015年11月19日以其所有的SCC4000履带起重机为标的向被告投保，险种为工程机械设备综合险，保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日，保险金额为160万元。2016年2月24日，原告在使用该机械时，发生主臂接管断裂，导致整个主臂坠落摔在地上。被告出险后为原告下发了拒赔通知书，理由系因该事故不属于工程机械设备综合条款保险责任赔偿范围。
一审法院认为：原告以其所有的SC4000履带起重机为标的向被告投保后，并向被告支付了相应的保险费，双方之间便形成了保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”现原告因投保的标的物发生事故，要求保险人即被告赔偿保险金。被告称双方签订的保险合同的组成之一保险条款中约定，保险责任的范围为：“火灾爆炸、雷击暴雨等自然灾害、滑坡、崩塌等地质灾害、飞行物等其他空中运行物体坠落、碰撞倾覆。”该事故未在保险责任范围内，故对此不予赔付。原告称被告未向其出示保险条款也未经过原告确认，故保险条款的内容，尤其是条款中保险范围对其不产生约束。而被告称原告非第一次投保该险种，并提供2014年经被告确认的保险条款。原告认为被告不能以2014年条款来推断自己履行了2015年应履行的保险条款说明义务。保险法第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”根据上述法律规定，本案原告于2015年11月19日投保后，被告应及时向原告签发保险单以及提供相应的保险手续，明确投保范围。但被告未向原告提供保险条款。在被告未向原告明确保险范围的情况下，保险条款对原告没有法律效力。对原告要求被告在保险范围内进行赔偿的请求依法予以支持。关于原告的损失，虽被告认为原告提供的修车发票无法证明涉案的工程机械受损的事实及相关费用与受损机械之间的关联性。本院认为，对该机械受损双方均无争议，被告又无证据证明1153281.35元的修理费用与该车的损失无关联性，故本院对原告要求被告赔付1153281.35元的修理费予以支持。关于原告主张的32万元的拖车费，因原告未提供相关证据，故本院对此笔费用不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司应于本判决生效后立即给付原告吉林鑫汇电力工程有限公司理赔款1153281.35元；二、驳回原告吉林鑫汇电力工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了一份保险条款和保险费率备用表，主要内容是监管机关中国保监会对收到人保公司报备的工程机械综合保险条款进行了备案，证明上诉人提交的保险条款是本案保险合同的组成部分，该条款已经报保监会备案，批准使用，保险条款中约定了保险责任的范围，其中不包括本案保险标的损坏的情况。被上诉人质证称：对证据本身没有意见，但这份证据恰恰证明本案涉及保险条款是格式条款，依据保险法第17条，即便是格式条款在签订合同时保险人也有义务向被保险人就格式条款内容加以说明，经被保险人确认，才能够具备法律效力，因为保监会只是行业监管单位，没有立法的权力，作出的格式条款也不具有普遍的法律效力，而本案当中2015-2016年上诉人没有主动向我方确认保险条款，因此被保险标的物发生损毁，应当属于保险范畴。
本院认为，被保险人向保险人支付保险费并与保险人签订保险合同的目的是当发生意外事故导致保险标的受损时，被保险人能就其损失获得相应赔偿。本案中，被上诉人的吊车在安装起吊过程中发生意外事件，属于被保险人不可预料且无法控制的意外事故，符合双方签订保险合同的目的宗旨。该情形亦不在保险条款中保险人责任免除范围之内，上诉人应当予以赔偿。另，被上诉人提出该情形亦符合保险条款中保险人承担保险责任中的倾覆事件。根据保险条款释义，“倾覆”是指保险标的由于自然灾害或意外事故造成本身翻倒，使其失去正常工作状态，不经施救不能正常工作的事故。本院认为，上诉人投保的起重机在正常安装起吊过程中发生意外事故，导致起重臂主臂接管断裂，整个主臂坠落翻倒，根据起重机的用途及结构，起重机起重主臂是起重机的主要组成部分，亦是由起重主臂行使起重机的工作功能，因此，起重机主臂断裂并翻倒在地，失去正常工作状态，不经施救不能正常工作，应当属于倾覆情形。被上诉人该主张本院予以支持。并且当双方对格式条款的理解发生争议时，根据《中华人民共和国保险法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上诉人应当对被上诉人进行理赔。
关于被上诉人损失数额的确定，被上诉人吊车维修由沈阳三益源工程机械有限公司承担并提供正规维修费票据及服务费票据，维修数额客观合理，应予保护。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200.00元，由中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年五月八日
书 记 员 李立群
书 记 员 吴 昊