重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异24号
申请人（被执行人），易科亚，女，汉族，1969年4月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人黄德辉，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）彭长玉，女，汉族，1963年9月17日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被执行人重庆办编月商贸有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人易科亚。
被执行人重庆忠荻商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人易科亚。
易科亚于2016年2月15日向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市公证处制发的赋予强制执行效力的（2016）渝证字第63857号《执行证书》。本院依法组成合议庭于2017年3月21日举行了听证。申请人易科亚的委托代理人李欣、黄德辉和被申请人彭长玉的委托代理人王东到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人易科亚称，易科亚与彭长玉所签订的《借款合同》约定的借款金额为人民币1552.1296万元,该《借款合同》经重庆市公证处公证后，彭长玉仅向指定收款人彭亚玲支付人民币1212.1296万元，剩余款项并未支付。而彭长玉向重庆市公证处申请执行的金额是以1552.1296万元为基础计算的，因此，重庆市公证处出具的编号为（2016）渝证字第63857号《执行证书》认定的事实有误，其内容与事实不符。根据相关法律规定，请求法院裁定对该公证书不予执行。
申请执行人彭长玉称，本案《借款合同》项下全部借款中确有两笔150万元的支付时间是2015年11月8日、一笔40万元的支付时间是2015年11月9日，合计金额340万元。从表面上看，该340万元的付款时间在《借款合同》签署之前，但该340万元是本案已经公证的《借款合同》项下彭长玉实际支付给易科亚的借款组成部分。（2015）渝证字第56548号《具有强制效力的债权文书公证书》的档案中，记载有前述340万元的三张转款凭证。在本案的《执行证书》的公证档案卷宗内，同样也有该三张转账凭证。这就意味着，虽然该340万元的支付时间在签署《借款合同》之前1、2天，但在本案双方于2015年11月16日申请办理《借款合同》公证时，双方一致认可了该340万元是《借款合同》项下彭长玉实际支付给易科亚借款的组成部分；这也符合《借款合同》第1.2款的约定，即：“若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。”
（2016）渝证字第63857号《执行证书》在制作主体、制作程序、认定事实、法律适用等各方面均符合《公证法》、《合同法》等法律规定，合法有效。异议人的理由不能成立，法院应依法驳回异议人的执行异议。
本院查明，2015年11月10日，易科亚与彭长玉签订借款合同，易科亚向彭长玉借款人民币1552.1296万元。借款合同第一条约定，该借款一共分为两笔，第一笔计人民币12057538元，出借时间为2015年11月10日，定于2015年11月30日前归还2192900元，于2016年1月10日前归还4343342元，于2016年6月30日前归还5521296元。第二笔借款人民币3463758元，出借时间为2015年11月10日，该笔借款定于2015年11月30日前归还1307100元，于2016年1月10日前归还2156658元。
第一条第二款还约定，“若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。”
双方还就借款利息、借款发放的条件、指定的收款人及账户、违约责任、抵押担保等事项进行了约定并签订有抵押合同、股权质押合同、保证合同。
彭长玉、易科亚向重庆市公证处申请对借款合同进行了公证，2015年11月17日重庆市公证处制发（2015）渝证字第56548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，乙、丙、丁各方（即易科亚、重庆办编月商贸有限公司、重庆忠荻商业管理有限公司）作出了到期不履行或不完全履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行的意思表示。在（2015）渝证字第56548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的案卷内存有彭长玉向易科亚指定收款人彭亚玲在重庆渝北银座村镇银行龙溪支行62134700********账户打款的回单，2015年11月8日付款各150万元、2015年11月9日付款40万元、2015年11月10日付款660万元、2015年11月11日各付款3463758元和2057538元，以上共六笔，付款金额为1552.1296万元。
2015年11月25日，易科亚委托周洁向彭长玉在重庆渝北银座村镇银行龙溪支行62134700********账户打款350万元，同日彭长玉向易科亚出具收条，表示已收到易科亚还款350万元。
因易科亚未再归还借款，彭长玉向重庆市公证处申请执行证书，重庆市公证处依据《借款合同》、《抵押合同》、《股权质押合同》、《保证合同》于二0一六年九月二十二日以中国邮政特快专递的方式，按被申请人易科亚等提供的通信地址，向被申请人分别邮寄了《核对债务履行情况通知》。易科亚、重庆办编月商贸有限公司、重庆忠荻商业管理有限公司未在规定时间内向公证处提供债务履行情况书面证据。二0一六年十月八日，重庆市公证处制发（2016）渝证字第63857号《执行证书》。载明“被执行人为易科亚、重庆办编月商贸有限公司、重庆忠荻商业管理有限公司。执行标的为：本金人民币壹仟贰佰零贰万壹仟贰佰玖拾陆元整（1202.1296万元），利息人民币贰佰贰拾伍万零伍佰柒拾柒元整（225.0577万元，截止二0一六年九月十九日），至欠款清偿完毕为止；可供执行的抵、质押物为：位于重庆市九龙坡区杨家坪正街25号平街四层商场3号、4号、5号的房屋；重庆忠荻商业管理有限公司51%的股权。
易科亚认为，2015年11月8日彭长玉所付的两笔150万元、2015年11月9日所付的40万元合计340万元，在2015年11月10日《借款合同》签订之前，不属1552.1296万元借款范围，重庆市公证处的公证书与借款事实不符并提供相应证据材料。
本院认为，重庆市公证处制发的（2015）渝证字第56548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）渝证字第63857号《执行证书》公证程序合法，公证的内容与事实相符。经公证的借款合同第十三条第一款约定：本合同经公证处公证并依法赋予强制执行效力，甲方（易科亚）如未按本合同约定履行还款义务，乙方（彭长玉）可向有管辖权的法院申请强制执行甲方的财产，甲方愿意接受强制执行。易科亚、重庆办编月商贸有限公司、重庆忠荻商业管理有限公司在重庆市公证处也作出了到期不履行或不完全履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行的意思表示。
双方争议的焦点问题是2015年11月8日彭长玉所付的两笔150万元、2015年11月9日所付的40万元合计340万元的出借款是否属于本案借款合同的范围。双方在借款合同第一条第二款约定“若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。”重庆市公证处在相关公证案卷内已存有该争议的三笔付款回单，将三笔合计340万元的付款纳入了出借款项范围。因此，公证处对彭长玉出借的1552.1296万元是明确的。本案不存在彭长玉出借款项不清楚或有歧义的问题。故本院对易科亚认为340万元在2015年11月10日《借款合同》签订之前，不属1552.1296万元借款范围的意见不予采信和支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条和《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人易科亚不予执行重庆市公证处（2015）渝证字第56548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）渝证字第63857号《执行证书》的申请。
当事人不服驳回不予执行公证文书申请裁定的，可以自收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 唐铃洁