广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2098号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市。
主要负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈国传，男，1970年4月24日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪勤，男，1980年1月9日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人陈国传、曾宪勤财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保肇庆分公司上诉请求：1.上撤销一审判决第一项，并改判：人保肇庆分公司应赔偿130875.40元给陈国传；2.本案一、二审案件受理费由陈国传、曾宪勤承担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定粤Ｈ×××××号车因事故产生的吊车费3200元，拖车费1500元，车损146217元和车损鉴定费6070元有误。（一）一审判决认定粤Ｈ×××××号车的车损146217元和车损鉴定费6070元有误。人保肇庆分公司对粤Ｈ×××××号车的车辆损失提出重新鉴定申请。1.陈国传、曾宪勤未按照《机动车综合商业保险条款》中《机动车损失险》保险条款约定，在事故发生之后，未通知人保肇庆分公司对受损车辆进行定损，而是自行对该车损进行评估。人保肇庆分公司无法确认受损车辆受损部位、受损零部件的更换与维修等情况。故应准许人保肇庆分公司重新鉴定的申请。2.如果粤Ｈ×××××号车已进行修复，无法进行重新鉴定，人保肇庆分公司请求对已修复的粤Ｈ×××××号车，委托有资质的评估机构，结合陈国传、曾宪勤提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格结论书》的内容进行验车，并以验车的结论认定粤Ｈ×××××号车的损失。（二）拖车费1500元不合理。粤Ｈ×××××号车（15吨以上货车）从事故发生地四会到三水的维修厂，距离不足60公里，参照《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，拖车费应不超过620元为宜。（三）吊车费3200元不合理。参照《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，粤Ｈ×××××号车的吊车费应是1200元。
陈国传辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保肇庆分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：（一）涉案车辆无须重新鉴定，人保肇庆分公司的主张没有事实和法律依据。陈国传在事故发生后就立即通知了人保肇庆分公司，人保肇庆分公司亦派出程毅明等工作人员到四会交警进行拍照。涉案车辆拖到佛山市三水区云东海街道顺安汽车沙板厂进行维修后，中国人民财产保险股份有限公司三水支公司于2017年2月13日派工作人员高立鹏等到维修厂对本案粤Ｈ×××××号车、粤Ｅ×××××号重型自卸货车两辆车进行了定损拍照。人保肇庆分公司可据其持有的定损照片进行价值评估，不需要法院重新鉴定。人保肇庆分公司放弃对车辆损失的价值进行评估的行为是对其权利的自由处分。陈国传提交的涉案车辆的损失价格评估报告由具有合法资质的机构作出，该评估报告合法有效，人保肇庆分公司没有证据予以反驳，该评估报告应予采信。（二）涉案车辆的拖车、吊车施工均是由有合法资质的公司完成，且该公司出具了正规发票，人保肇庆分公司没有证据予以推翻，且人保肇庆分公司主张参照的《广东省道路车辆拖吊收费标准》文件未能证明涉案拖车费、吊车费过高。且粤Ｈ×××××号车属于大型货车，其拖车、吊车的费用标准较普通车辆的标准要高。
曾宪勤同意陈国传的答辩意见。
陈国传、曾宪勤向一审法院起诉请求：⒈人保肇庆分公司向陈国传支付保险金287402.4元及从起诉日起至付清日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；⒉人保肇庆分公司向陈国传、曾宪勤支付保险金70944.6元及从起诉日起至付清日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；以上合计358347元；3.人保肇庆分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈国传是粤Ｈ×××××号重型自卸货车的登记所有人。陈国传为粤Ｈ×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保第三者责任保险和保险金额为255750元的机动车损失险、保险金额为200000元的车上人员责任险（司机）等险种的机动车商业保险，上述险种均投有附加不计免赔率特约险，保险期限自2016年5月18日0时起至2017年5月17日24时止。2016年12月10日4时35分许，陈国传允许的合法驾驶人即曾宪勤驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车沿S118线由三水往四会方向行驶，当行至152KM＋700M处时，碰撞前方同向行驶、由温锐淦无证驾驶的无号牌二轮摩托车；之后，粤Ｈ×××××号重型自卸货车在往左避让过程中再碰撞对向行驶、由邓业强驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车，造成温锐淦伤重经医院抢救无效死亡，邓业强、曾宪勤受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月20日，四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾宪勤负此事故的全部责任，温锐淦、邓业强在事故中没有责任。2017年1月20日，陈国传、曾宪勤支付三辆事故车的拆检费1360元。2017年4月25日，陈国传、曾宪勤支付粤Ｈ×××××号重型自卸货车的吊车费3200元和拖车费1500元。2017年3月15日，肇庆市永辉价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失总价为146217元。陈国传、曾宪勤于2017年5月9日为此支出车损鉴定费6070元。曾宪勤因事故受伤，先被送到四会万隆医院治疗，并于当天被送往广州军区广州总医院住院治疗共11天，为此共产生医疗费147203.60元（含2000元救护费）。2017年1月17日、3月14日，曾宪勤到广州军区广州总医院门诊，支出医疗费1851.80元。曾宪勤的上述医疗费共149055.40元，其中其自付20000元，陈国传支付129055.40元。2017年6月5日，广东法维司法鉴定所出具[2017]临鉴字第05521号《司法鉴定意见书》，鉴定：曾宪勤枢椎骨折并寰枢关节半脱位致颈部功能活动部分丧失评定为十级伤残，左股骨中下段骨折致左膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；曾宪勤颈椎骨折、左股骨骨折内固定术后的后续治疗费用约需18000元。
一审法院认为：陈国传为粤Ｈ×××××号重型自卸货车向人保肇庆分公司投保保险金额为255750元的机动车损失险、保险金额为200000元的车上人员责任险（司机）等险种的机动车商业保险，双方之间的保险合同合法有效。陈国传允许的合法驾驶人即曾宪勤驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在保险合同有效期间内发生交通事故，涉案事故经公安交通管理部门认定曾宪勤负全部责任，故涉案事故属保险责任事故，人保肇庆分公司应按保险合同的约定，对陈国传、曾宪勤因此造成的损失在保险金额内予以赔偿。陈国传的粤Ｈ×××××号重型自卸货车因事故产生吊车费3200元、拖车费1500元、车损146217元和车损鉴定费6070元，共计156987元，有车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、增值税普通发票予以证实，应予确认，人保肇庆分公司应在机动车损失险限额内予以赔偿。陈国传、曾宪勤诉请的拆检费1360元，由于是事故三方车辆的拆检费用，且仅提供付款收据而没有提供正式发票，故该诉请不予支持。曾宪勤作为驾驶员，因住院和门诊治疗产生的医疗费共149055.40元，有诊断证明书、出院证、医疗收费票据、病人费用清单等予以证实，应予确认；具备法医临床鉴定资质的广东法维司法鉴定所对曾宪勤的躯体伤残作出鉴定，综合评定曾宪勤构成两处十级伤残，鉴定程序合法、依据充分，应予采信，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，曾宪勤的的残疾赔偿金为76465.84元（34757.20元/年×11%×20年）；曾宪勤的该两项损失已超出车上人员责任险（司机）的保险金额，而陈国传、曾宪勤自认曾宪勤的医疗费由曾宪勤自付20000元，陈国传支付129055.40元，因此，人保肇庆分公司应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿陈国传129055.40元，赔偿曾宪勤70944.60元（200000元－129055.40元）。综上，人保肇庆分公司应赔偿陈国传286042.40元（156987元＋129055.40元），赔偿曾宪勤70944.60元。陈国传、曾宪勤诉请保险金的利息，缺乏依据，不予支持；人保肇庆分公司提出扣减事故无责车辆交强险的主张，因与本案讼争的法律关系性质无法律上的依据，故不予采纳。一审判决：一、人保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈国传286042.40元；二、人保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿曾宪勤70944.60元；三、驳回陈国传、曾宪勤的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈国传提交了与人保肇庆分公司工作人员程毅明通话的录音、微信聊天记录等两张光盘及程毅明拍摄的部分定损照片。人保肇庆分公司没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保肇庆分公司确认程毅明是其公司工作人员，负责理赔查勘，但对陈国传提交的证据均不予确认。本院对陈国传提交的上述证据的真实性、合法性、关联性在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定本案车损146217元、车损鉴定费6070元、吊车费3200元，拖车费1500元是否正确。
（一）粤Ｈ×××××号重型自卸货车车损、车损鉴定费，陈国传在二审期间已提交证据证实其在发生事故后，已通知人保肇庆分公司进行定损，人保肇庆分公司亦已派工作人员程毅明拍摄事故车辆损坏照片。人保肇庆分公司亦确认程毅明为其公司工作人员，负责理赔查勘，该公司未能提交证据予以反驳，其主张陈国传在事故发生之后，未通知其对受损车辆进行定损缺乏事实依据，本院不予采纳。人保肇庆分公司未在合理期间提供修复方案，陈国传自行委托有资质的肇庆市永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号重型自卸货车的损失进行鉴定，鉴定结论客观公正。且车辆已经修复，人保肇庆分公司对该鉴定结论不予认可，但未能提供充足证据推翻该鉴定结论，人保肇庆分公司申请对粤Ｈ×××××号重型自卸货车的损失进行重新鉴定的主张缺乏理据，本院不予准许。结合上述鉴定结论以及维修发票等证据，一审判决认定粤Ｈ×××××号重型自卸货车车损为146217元、车损鉴定费为6070元并无不当，本院予以维持。
（二）吊车费、拖车费，陈国传提交了相关发票予以证实其实际支出吊车费3200元，拖车费1500元，该项费用为陈国传因本案交通事故支出的合理且必要的费用，一审判决据此认定本案吊车费为3200元，拖车费为1500元并无不妥，本院予以维持。人保肇庆分公司未能提供充分证据予以反驳，其认为一审判决对此认定有误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，人保肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3403元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕