wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初394号
原告：宜昌欣康房地产开发有限公司。
法定代表人：刘其刚，该公司经理。
委托代理人：晏先国，该公司项目负责人。
委托代理人：陈记忠，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。
被告：山西省霍州市化学工业有限责任公司。
法定代表人：刘光喜，该公司总经理。
委托代理人：赵东，该公司员工。
原告宜昌欣康房地产开发有限公司与被告山西省霍州市化学工业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌欣康房地产开发有限公司委托代理人晏先国、陈记忠，被告山西省霍州市化学工业有限责任公司委托代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌欣康房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告工程款418000元。2.本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1.原、被告于2010年8月5日签订的《零星工程施工协议》。2.原告于2015年12月4日关于结算尾款转为酒款的请示函。3.证人晋淑华的出庭作证。
被告未提供证据。
关于原告提交的证据1及晋淑华出庭作证，被告无异议，符合证据属性，本院予以采信。原告提交的证据2，被告不认可，因原告未能提供董兵为被告公司负责人的相关证明，该证据本院不予采信。
经审理查明：2010年8月5日，原告宜昌欣康房地产开发有限公司与被告山西省霍州市化学工业有限责任公司签订零星工程施工协议。协议约定工程范围为未单独签订施工合同的零星安装，防腐保温和零星建筑工程。结算方式为按工程进度付款。该工程由时任被告公司土建处负责人晋淑华负责。晋淑华庭审时出庭作证证明该工程2011年完工至公司2016年10月停产前原告工程负责人晏先国多次提出付款申请，均由其负责审批，最后剩余工程尾款418000元未付，该款经原告多次催要，至今未付。
本院认为：原、被告之间签订的零星工程施工协议属双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告未按合同约定履行支付工程款义务，属违约行为，应承担相应的法律责任。原告主张的工程款418000元，有时任被告公司土建处负责人晋淑华出庭作证，被告对证人证言无异议，亦未提供相反证据予以反驳，对此本院予以确认。原告要求被告支付工程款418000元，本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，公司停产财务人员解散无法核实账目，不认可原告主张的未付工程款418000元，无事实和法律依据，理由不足，其辩解本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
被告山西省霍州市化学工业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宜昌欣康房地产开发有限公司工程款418000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，由被告山西省霍州市化学工业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 韦瑛
二〇一八年六月十三日
书记员 吴琼
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第02464号
原告：吴奇润，男，1969年2月15日生，汉族。
被告：强国玉，男，1962年7月4日生，汉族。
委托代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。
被告：强化文，男，24岁，汉族，系强国玉之子。
被告：赵虎，男，40岁，汉族。
本院在审理原告吴奇润诉被告强国玉、强化文、赵虎买卖合同纠纷一案中，原告吴奇润于2014年8月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告吴奇润的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴奇润撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴奇润负担。
审 判 员 苗文杰
二〇一四年八月十一日
书记员（代） 陶 磊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初187号
原告：上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路333号25楼2507-2509室。
法定代表人：郭庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，湖北炽升律师事务所律师。
被告：郭清梅，女，1968年7月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告上海丰诚物业管理有限公司诉被告郭清梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告上海丰诚物业管理有限公司以被告已缴纳物业服务费为由，于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海丰诚物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海丰诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告上海丰诚物业管理有限公司负担。
审判员 肖民役
二〇一八年三月一日
书记员 舒 龙
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第630号
申请执行人：唐明跃
被执行人：邢承志
申请执行人唐明跃与被执行人邢承志雇员受害赔偿纠纷一案，荣成市人民法院（2010）荣民初字第424号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的款157132元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2010）荣民初字第424号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年十一月十日
书记员 陈本金
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0425民初997号
原告：范美华，女，1978年10月9日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：范昭卿，男，1968年2月7日出生，汉族，住江西省永修县。
原告范美华与被告范昭卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范美华撤诉。
案件受理费7444元，减半收取计3722元，由原告范美华负担。
审判员 王 琨
二〇一七年二月九日
书记员 周滋冰
郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初2826号
原告：冯俭波，男，1962年10月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告：陈翠微，女，1967年5月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告冯俭波与被告陈翠微民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告冯俭波于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯俭波的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯俭波撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯俭波负担。
审判员 罗文林
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 隽
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初294号
原告：南京溧水红梅物业管理有限公司，住所地南京市溧水区幸庄佳苑24幢1楼。
法定代表人：吉红梅，南京溧水红梅物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宏保，男，1971年12月22日生，汉族，南京溧水红梅物业管理有限公司项目经理。
被告：谭春香，女，1973年2月8日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京溧水红梅物业管理有限公司与被告谭春香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京溧水红梅物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告南京溧水红梅物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年四月四日
书记员 施蔚天
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3603号
原告蔡长和，男，汉族，1956年5月27日出生，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人蔡利利，男，汉族，1983年10月13日出生，系蔡长和之子，住址同上。
被告驻马店市汽车运输有限公司。
委托代理人冯贺领，该公司法制处主任。
原告蔡长和诉被告驻马店市汽车运输有限公司（以下简称市运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡长和及其委托代理人蔡利利，被告市运公司的委托代理人冯贺领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡长和诉称，原告于1998年开始，在被告市运公司工作，职位为驻马店-
淮南客运班线的驾驶员，妻子苏兰生作为售票员。原告在被告公司工作18年，被告没有为原告购买社会保险，违反了法律规定。经驻马店劳动争议委员会审理，作出了驻劳人仲案字（2016）43号裁决书，原告对该裁决书不服，认为驳回原告的诉讼请求是错误的。仲裁委认为其与被告之间的关系是挂靠经营关系，原告认为是错误的，是违反了法律规定的；原告妻子苏兰生与被告签订的《客车、班车经营合同书》是违反法律规定的无效合同；原告蔡长和与被告市运公司是存在劳动关系的，综上仲裁委认为双方是挂靠经营关系，双方之间不存在劳动关系是明显错误违反法律规定的。现原告请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、赔偿因被告一直未给劳动者缴纳社会保险而给原告造成的损失；3、因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，被告应当支付经济补偿金72000元；4、因未与原告签订书面劳动合同，被告应当支付双倍工资48000元。
被告市运公司辩称，1、原告蔡长和主张与被告市运公司形成事实劳动关系没有事实依据，原告与被告之间为挂靠经营合同关系，原告认为双方签订的挂靠经营合同无效没有依据，原告认为与被告形成事实劳动关系没有证据支持，原告认为挂靠经营运输合同规避劳动风险不符合双方签订合同的目的，原告主张双方签订的挂靠经营合同无效不是本案的审理范围；2、原告蔡长和主张与被告运输公司形成事实劳动关系没有法律依据，原告主张双方签订的挂靠经营合同无效不符合法律规定，原告主张双方形成事实劳动合同不符合法律规定。综上，本案应按照有效合同审理，原告与被告不形成事实上的劳动关系，应判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡长和与苏兰生系夫妻关系。苏兰生将个人所购买客车一辆豫Ｑ×××××号车入户在被告名下挂靠经营，经营驻马店至淮南线路，2008年4月该车报废。2008年苏兰生向被告提交申请，将个人购买客车一辆车号为豫Ｑ×××××的车辆入户在被告名下挂靠经营，同意使用驻马店至淮南线路，自主经营，自负盈亏，独立承担合同期内经营责任。原告一直系该两辆客车的驾驶员。2008年6月1日苏兰生与被告签订客车、线路班次经营合同，合同期限为2008年6月1日至2008年12月31日，双方约定，乙方即苏兰生承包的班线管理费为每月1400元。其中合同第五条第一款规定，乙方即苏兰生在合同期内，对车辆和班线享有生产经营权和收益权，对外独立承担民事责任。第3款规定，乙方即苏兰生在合同履行期内，自负盈亏，自担风险，自己负责聘用驾驶员及随车人员，独立承担所雇佣人员的一切费用。2012年12月7日苏兰生与被告续订客车、线路班次经营合同，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，双方约定，合同期内，乙方即苏兰生经营车辆和线路班次的车辆管理费、线路班次管理费和税费总额为4015元，合同第七条第三款规定，合同期内，乙方即苏兰生自负盈亏，自担风险，承担经营中发生的一切费用（含交通事故损失及牌证的审验费），自己负责聘用驾驶员及乘务员，独立承担所雇佣人员的一切费用；合同期内，乙方雇佣人员在从事雇佣活动中遭受人身财产损害由乙方承担雇主责任。2014年10月1日甲方即苏兰生与乙方张卫民签订车辆承包转让协议，约定2014年10月1日起将车辆豫Ｑ×××××转由张卫民经营。
另查明，后原告蔡长和向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告未为原告缴纳社会保险造成的损失；3、被告未为原告缴纳社会保险费，应支付原告经济补偿金72000元；4、被告未与原告签订劳动合同，应支付原告2014年4月至2015年4月的双倍工资48000元。该仲裁委员会于2016年5月16日作出驻劳人仲案字〔2016〕43号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告蔡长和对仲裁裁决不服，于法定期间向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，苏兰生先后将所购两辆客车豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××号车入户在被告名下挂靠经营，聘用原告为驾驶员，经营驻马店至淮南线路。原告系苏兰生所聘用驾驶员，根据苏兰生与被告签订的客车、线路班次经营合同的约定，在合同期内，乙方即苏兰生自负盈亏，自担风险，承担经营中发生的一切费用（含交通事故损失及牌证的审验费），自己负责聘用驾驶员及乘务员，独立承担所雇佣人员的一切费用。
劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告并不受被告的劳动管理，被告也没有为原告发放劳动报酬，其所提供的劳动也不是被告业务的组成部分，故原告与被告之间不存在事实劳动关系，则原告关于社会保险、经济补偿金及双倍工资的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、劳动和社会保障部(劳社部发【2005】l2号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡长和的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蔡长和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 田朝晖
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 蔡 森
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 结 束 通 知 书
（2017）湘01执1100号
李爱晖：
湖南中润城镇置业有限公司：
申请执行人李爱晖与被执行人湖南中润城镇置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已根据申请，依据已经发生法律效力的【2016】长仲裁字第1524号裁决书，于2017年9月1日执行完毕。
特此通知。
湖南省长沙市中级人民法院
二〇一七年九月一日
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1223号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人郑某。曾因赌博，于2005年1月26日被温州市公安局瓯海区分局处罚款3000元；因吸食毒品于2011年6月4日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日，于2011年6月25日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十五日，于2012年11月9日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十五日。因本案于2012年5月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审，2014年8月1日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1880号起诉书指控被告人郑某犯信用卡诈骗罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郑某于2008年8月29日向中国建设银行银行温州南城支行申请办理一张信用卡（卡号为43×××19），信用额度为2万元，后激活并使用。截止2012年2月25日，被告人郑某通过消费等方式共透支本金19989.79元逾期未还。该银行多次通过电话、上门等方式催收，被告人郑某超过三个月仍不归还。
案发后，被告人郑某已向中国建设银行归还了所欠款息。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，信用卡申请材料，银行对账单，银行催收记录台帐，存款凭证，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，恶意透支进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某有多次劣迹，酌情从重处罚。鉴于被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，且已还清全部款息，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2015年2月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正产
二〇一四年九月二十九日
书记员 陈选先
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1991号
上诉人（原审被告）：常海涛（又名常文涛），男，1974年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘硕，男，汉族，1987年9月16日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。
上诉人常海涛因与被上诉人刘硕民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2016)豫1403民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日开庭进行审理。上诉人常海涛及委托诉讼代理人王林，被上诉人刘硕的委托诉讼代理人王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常海涛上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘硕指示将款打到宋星辰帐户，刘硕与宋星辰系朋友，两人存在恶意串通嫌疑。上诉人并未实际收到刘硕的900000元借款，借款合同并未实际履行，一审判决认定双方之间借贷关系成立且生效，错误。2.上诉人在刘硕没有转款给宋星辰时就已经向刘硕出具了收条，上诉人与宋星辰素不相识，所以收条不是有效证据。
刘硕辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
刘硕向一审法院起诉请求：偿还原告刘硕借款人民币900000元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月8日，被告常海涛向原告刘硕借款人民币900000元，原告刘硕同意后，被告常海涛向原告出具了借条，内容为：“今借刘硕现金玖拾万元整（￥900000元），借款人收款指定账户：商业银行，户名：宋星辰，62×××26，期限一个月，利率6%，借款人：常海涛，2015.2.8。”同时，被告常海涛向原告出具了收条，内容为：“今收到刘硕现金玖拾万元整，￥900000元，收款人：常海涛，2015.2.8”。次日，原告刘硕按照被告常海涛要求两次分别自个人账户（户名：刘硕，账户：62×××35，指令流水号：10002033607）汇入案外人宋星辰个人银行账户（户名：宋星辰，账户：62×××26，开户行：中原银行商丘分行）人民币400000元和人民币500000元，计款人民币900000元。被告常海涛没有向原告刘硕偿还借款本金和约定利息。
一审法院认为，根据本案有效证据，确认原告刘硕、被告常海涛之间能够构成民间借贷法律关系。双方之间存在口头借款合同，该合同不违反国家禁止性法律规定，合法有效，依法应予以保护。原告依约将借款汇入了被告常海涛指定的账户，履行了出借义务，被告常海涛收到借款后没有履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告刘硕要求被告常海涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。但双方约定的借款月利率为6分，明显超出国家法律规定的年利率24%的标准，对超出部分，依法不予保护。收款人宋星辰若没有将涉案借款实际交付给被告常海涛，则被告常海涛履行涉案债务后，有权向案外人宋星辰追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常海涛于本判决生效后十日内归还原告刘硕借款人民币900000元及利息（利息自2015年2月9日起计算至付清之日止，利率按照年利率24%的标准进行计算）；二、驳回原告刘硕的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币12800元，财产保全费人民币5000元，计款人民币17800元，由被告常海涛负担。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金900000元及利息有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，有效证据证明刘硕、常海涛2015年2月8日达成借款合意。刘硕于2015年2月9日将900000元转入“借条”记载的“宋星辰”帐户，双方之间民间借贷合同于该日发生法律效力，原审采信“借条”并无不当。而2015年2月8日的“收到条”，因不能反映客观事实，不具有证据能力，原审予以采信，错误。常海涛以自己没有从刘硕或者宋星辰处收到款项，作出不承担还款责任的抗辩，因该抗辩不能抵抗双方之间已然形成的借贷法律事实，故常海涛不能免除合同责任。常海涛、刘硕均称与宋星辰不认识，且指定宋星辰帐户不是自己的意思表示，因宋星辰没有参与诉讼，常海涛、刘硕两人与宋星辰之间是否存在利害关系，本案不能确认；常海涛主张刘硕与宋星辰恶意串通无有效证据支持，故在争议借条未被依法变更、撤销或者确认无效的情况下，常海涛关于驳回刘硕诉讼请求的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，常海涛的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由常海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年九月十八日
书 记 员 段 培
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初8834号
原告：郭路军，男，1968年3月21日生，汉族，住××。
委托诉讼代理人：毛根峰，系河南科序律师事务所律师。
被告：陈毫杰，男，1987年7月2日生，汉族，住××。
被告：田纳，又名田娜，女，1984年4月13日生，汉族，住××。
原告郭路军与被告陈毫杰、田纳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭路军的委托诉讼代理人毛根峰，被告陈毫杰到庭参加了诉讼。被告田纳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭路军向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈毫杰、田纳偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年9月26日起按照月利率2%计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年9月25日二被告因经商向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，口头约定月息2分，款项借出后，被告至今分文未付，故诉至法院。
被告陈毫杰辩称，借款属实。利息按月息3分已支付至2015年9月26日，现在没有能力偿还。
被告田纳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告陈毫杰、田纳因经商需要资金，向原告郭路军借款10万元，双方口头约定月息为3分，并向原告郭路军出具借条，借条载明：“今借到郭路军（大哥）现金100000元，大写壹拾万元整。借款人：陈毫杰、田娜”。后被告陈毫杰按月息3分将利息支付至2015年9月25日。下欠款项经原告多次讨要，被告至今未还。故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告陈毫杰、田纳现欠原告郭路军借款本金共计100000元，有借条为凭，双方口头约定利息为月息3分，其事实清楚，本院予以认定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案，因双方约定的利息过高，尚未支付的应按年利率24%计付。故对原告要求被告陈毫杰、田纳偿还借款本金100000元及利息（利息从2015年9月26日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈毫杰、田纳于本判决生效之日起十日内偿还原告郭路军借款本金100000元及利息（利息从2015年9月26日起按年利率24%计付至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告陈毫杰、田纳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 岳源超
二〇一七年九月三十日
书记员 李笑笑
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5240号
原告：武星，男，1967年4月2日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：魏金良，男，1980年1月10日生，汉族，职业不详，住丰县。
被告：姜海侠，女，1979年4月5日生，汉族，职业不详，住丰县。
原告武星诉被告魏金良、姜海侠民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武星的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏金良、姜海侠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1100000元及从借款之日至付清借款之日期间的利息、违约金，借款利率及违约金均按年利率24%计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年5月1日，2015年2月17日、2月18日，被告魏金良分三次向我借款共计1100000元，借款到期后多次催要无果，故依法提起诉讼。
被告魏金良、姜海侠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告魏金良因经营房地产开发资金短缺于2013年5月1日向原告武星借款100000元，借款期限至同年6月1日，逾期每日违约金500元；于2015年2月17日向原告武星借款800000元，借款期限至同年3月17日，约定借款利率为每月32000元及每日违约金1100元；于2015年2月18日向原告武星借款200000元，借款期限至同年3月18日，约定借款利率为每月8000元及每日违约金300元。另外，在以上三张借条中均约定了因被告魏金良违约应承担原告为实现债权支出的诉讼费、交通费、律师费、财产保全费等费用，借款内容系被告魏金良在格式借条上填写并签名捺印。以上事实有原告武星提供的三张借条予以证实，本院予以认证。截止到2016年4月12日，被告魏金良已向原告武星支付2015年2月17日与2月18日两笔借款计1000000元的利息240000元，被告魏金良未按原约定的利率支付。因被告魏金良未参加诉讼，视为放弃诉权，本院对原告武星的在收取利息方面的陈述予以采信。本院依职权对原告武星的经济收入进行核实，原告武星经营装潢建材生意，有属实的经济收入来源。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，故本院对原告武星请求判令被告魏金良归还借款本息及违约金的主张予以支持。原、被告在2015年2月17日、2月18日的两张借条中约定借款利率（按月息4分）高于相关法律规定，但原告武星已进行更正，其更正后借款利率符合相关法律规定，本院予以支持；被告魏金良于2013年5月1日向原告武星借款100000元的借条上，约定的违约金为每日500元，不符合相关法律规定，但原告武星更正为与以上两笔借款利率相同，不超出相关法律规定，考虑到原告武星不能回收出借款影响其经营生意，故本院对于其主张的该笔借款的违约金予以支持。被告魏金良违反还款时间约定，逾期占用原告武星的资金，故本院对原告武星主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告魏金良已向原告武星支付的利息应予扣除。原告武星就被告姜海侠、魏金良系夫妻关系举证不能，故对原告武星诉请被告姜海侠承担归还借款的主张本院不予支持。
综上所述，本院对原告武星主张由被告魏金良归还借款本金1100000元的诉讼请求予以支持，对其主张的借款利息、违约金亦予支持。被告魏金良、姜海侠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案应按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏金良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武星归还：
（1）借款本金100000元及其利息(以100000元为基数，按年利率24%，从2013年5月1日计算至付清该笔借款为止)；
（2）借款本金800000元及其利息(以800000元为基数，按年利率24%，从2015年2月17日计算至付清该笔借款为止)；
（3）借款本金200000元及其利息(以200000元为基数，按年利率24%，从2015年2月18日计算至付清该笔借款为止)。
第二笔借款800000元与第三笔借款200000元产生的利息中扣除被告魏金良已经支付的利息240000元。
二、驳回原告武星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原告武星已预交）、公告费500元，计18800元，由被告魏金良负担，随案款支付给原告武星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙建青
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉文
二〇一七年二月六日
书 记 员 任九鼎
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终10543号
上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：宁自运。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某，女，2011年12月15日出生，汉族，住广东省罗定市。
法定代理人：陈某（曾某之监护人），男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。
上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人陈某、曾某商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 钟斯朗
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终10543号上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：宁自运。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某，女，2011年12月15日出生，汉族，住广东省罗定市。法定代理人：陈某（曾某之监护人），男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人陈某、曾某商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  麦闻文二〇一七年十月二十四日法官 助理  钟斯朗书 记 员  潘秀莲
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1430号之二
申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖路南路12-3号。
代表人林海，该支行行长。
被执行人付操，男，出生，汉族，住湖南省邵阳市双青区。
被执行人杨丽芳，女，出生，汉族，住湖南省邵阳市双青区。
被执行人傅中意，男，出生，汉族，住湖南省新邵县。
被执行人南宁新湄公河房地产有限公司，住所地：南宁市青山路19路201号房。
法定代表人吴光明，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被执行人付操、杨丽芳、傅中意、南宁新湄公河房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第1162号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为1323709.78元。
本院于2017年4月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，本案抵押物暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一八年一月二十六日
书记员 覃 紫 贤
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1430号
申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。
代表人林海，该支行行长。
被执行人付操，男，出生，汉族，住湖南省邵阳市双青区。
被执行人杨丽芳，女，出生，汉族，住湖南省邵阳市双青区。
被执行人傅中意，男，出生，汉族，住湖南省新邵县。
被执行人南宁新湄公河房地产有限公司，住所地：南宁市青山路19号201号房。
法定代表人吴光明，该公司董事长。
中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行付操、杨丽芳、傅中意、南宁新湄公河房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）青民二初字第1162号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人付操、杨丽芳、傅中意、南宁新湄公河房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2017年4月27日向本院申请强执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人付操、杨丽芳、傅中意、南宁新湄公河房地产有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1323709.78元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白 莉
二〇一七年五月十一日
书记员 谢定斌
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初868号
原告山西乾诚道路运输有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村48号2户，组织机构代码06071705-4。
法定代表人路进元，董事长。
委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司，住所地太原高新区创业街43号，组织机构代码68985586-8。
负责人赵岳虹，经理。
委托代理人王琦，山西真强律师事务所律师。
原告山西乾诚道路运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司（以下简称“人保财险平阳路支公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张少华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西乾诚道路运输有限公司的委托代理人边云峰，被告人保财险平阳路支公司的委托代理人王琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西乾诚道路运输有限公司诉称，原告系车牌号晋A×××××号陕汽牌自卸货车的所有人。2015年7月2日，原告在被告处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，保险期间为2015年7月3日0时至2016年7月2日24时，商业第三者责任险的保险限额为500000元，不计免赔。2015年12月3日21时55分许，原告的司机张玉清驾驶该车辆在松小线港道村路段由西向东行驶时，与驾驶电动车同向行驶的张丽红发生碰撞后碾压，造成张丽红当场死亡，车辆受损的交通事故。2015年12月18日，太原市公安局迎泽交警一大队出具《道路交通事故认定书》，认定张玉清负全部责任，张丽红无责任。2015年12月17日，在调解委员会的主持下，原告与张丽红的家属达成调解协议，约定除原告已经支付的验尸费等15000元外，原告再一次性支付张丽红家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（含被抚养人生活费）等各项费用共计520000元。同日，原告根据调解协议支付了535000元。后该协议经太原市迎泽区人民法院确认有效，并查明了原告已按约定履行完毕的事实。后原告持该调解书、裁定书、支付凭证到被告处办理保险理赔手续，但被告拒不理赔。原告在向受害人赔偿后，被告作为保险人，应当向原告进行赔偿。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金535000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险平阳路支公司辩称，在核实被答辩人票据真实性的前提下同意赔付。受害人身份证登记的地址为农村，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。
经审理查明，原告系车牌号晋A×××××号陕汽牌重型自卸货车的所有人。2015年7月2日，原告在被告处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，被保险人为原告，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，保险期间均为2015年7月3日0时至2016年7月2日24时，商业第三者责任险的保险限额为500000元，不计免赔。2015年12月3日21时55分许，张玉清驾驶该车辆在松小线港道村路段由西向东行驶时，与驾驶电动车同向行驶的张丽红发生碰撞后碾压，造成张丽红当场死亡，车辆受损的交通事故。2015年12月18日，太原市公安局交通警察支队迎泽一大队出具《道路交通事故认定书》，认定张玉清负事故全部责任，张丽红无责任。2015年12月17日，在太原市迎泽区道路交通事故纠纷人民调解第一委员会的主持下，原告与张丽红的家属达成调解协议，协议约定，除原告已支付的验尸费等15000元外，原告再一次性赔偿张丽红家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（含被抚养人生活费）等各项费用共计520000元。同日，原告根据调解协议支付张丽红家属520000元，共计赔偿张丽红家属535000元。2015年12月18日，原告作为申请人向太原市迎泽区人民法院申请确认上述调解协议书效力，同日，太原市迎泽区人民法院作出（2015）迎调确字第985号民事裁定书，确认了上述调解协议的效力。后原告到被告处要求理赔，被告拒绝赔付。
另查明，2015年12月30日，庞大乐业租赁有限公司出具《保险理赔款项支付声明》一份，载明该公司同意将535000元保险赔偿款直接支付原告，其对该赔偿款的优先受偿权表示予以放弃。
再查明，张丽红死亡前的住址为太原市迎泽区郝庄镇港道村N新村70号2户，其死亡前系山西山姆士超市有限公司朝阳店百货部员工，月工资标准为2200元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的道路交通事故认定书、调解协议书、赔偿凭证、机动车保险单、支付声明、死亡注销户口证明、在职证明、收入证明，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告在被告处为晋A×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（不计免赔），并已足额缴纳保费，双方的保险合同依法成立，且系有效合同，双方应依约履行。该车辆在保险期间内发生交通事故造成第三人张丽红死亡，被告应当承担保险理赔义务。对被告辩称张丽红身份证登记地址为农村，应按农村标准计算死亡赔偿金的意见，虽张丽红死亡前住址为港道村，但港道村属于太原市迎泽区，属于城镇范围，且张丽红死亡前就职于山西山姆士超市有限公司朝阳店百货部，其主要收入也来源于城镇，故其赔偿标准应当按照城镇居民计算。按照2015年山西省标准计算，张丽红的死亡赔偿金为481380元、丧葬费为23203.5元、精神损害赔偿金为50000元，以上三项总额已超过原告主张的535000元。因原告已与张丽红的家属达成调解并已实际支付赔偿金，该调解协议已经过太原市迎泽区人民法院确认其效力，且第一保险受益人庞大乐业租赁有限公司出具书面声明放弃优先受益权，故被告应将赔偿金直接赔付原告。综上，被告应在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在其承保的商业第三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金425000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在其承保的商业第三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金425000元，以上共计535000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4575元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 张少华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王艳霞
第1页共6页
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0323执122号
申请执行人：秦永瑞，男，1976年6月7日出生，汉族，住广西灵川县。
申请执行人：黄自姣，女，1973年3月4日出生，汉族，住广西灵川县。
申请执行人：龙水妹，女，1935年8月19日出生，汉族，住广西灵川县。
申请执行人：秦发洲，男，1999年8月14日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：灵川县灵川镇同化村民委员会下日田村民小组1队，住所地：灵川县灵川镇同化村民委员会下日田村。
负责人：庾明秀，队长。
本院在执行申请执行人秦永瑞、黄自姣、龙水妹、秦发洲与被执行人灵川县灵川镇同化村民委员会下日田村民小组1队土地补偿费分配纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人秦永瑞、黄自姣、龙水妹、秦发洲于2017年7月24日自愿申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百十二条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2017）桂0323执122号执行案件的执行。
终结该案执行程序后，当事人可依民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 吕桂华
审 判 员 罗 勇
助理审判员 俸碧霞
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 朱 尧
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1927号
申请执行人杨海荣，女，1972年11月4日出生。
被执行人曹宝国，男，1986年6月18日出生。
公民身份证号码：×××。
申请执行人杨海荣与被执行人曹宝国其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2017年3月17日做出的（2016）京0116民初4730号民事判决书，判决曹宝国偿还杨海荣欠款632000元，现判决书已经发生法律效力。申请执行人杨海荣于2017年7月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年7月10日向申请执行人杨海荣发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年7月13日向被执行人曹宝国发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人曹宝国未按规定时间履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行、车辆、房产等信息，依法冻结了被执行人的银行账户，其余未发现可供执行线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人杨海荣尚未实现的债权，应由被执行人曹宝国继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人杨海荣发现被执行人曹宝国有可供执行财产或被执行人曹宝国有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后立即�效。
审 判 长 杨景军
代理审判员 张 洪
代理审判员 仇洪山
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张晓丹
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第779号
申请执行人：徐恩建，男，1971年出生，汉族，农民，住汶上县。
被执行人：高庆喜，男，1968年出生，汉族，农民，住兖州市。
徐恩建诉高庆喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）汶民一初字第593号民事判决书，申请执行人徐恩建于2015年6月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
徐恩建诉高庆喜机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯昌玺
审判员 徐念华
审判员 林宪义
二〇一五年七月二十八日
书记员 张宣英
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保505号
申请人戴新贵，男，1981年7月17日出生，住湖南省郴州市北湖区。
申请人邓文琳，女，1981年8月2日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司。住所郴州市北湖区。
法定代表人曾楷峰。
申请人戴新贵、邓文琳因与被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司商品房屋买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款70000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人戴新贵、邓文琳提供保单为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人戴新贵、邓文琳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款人民币70000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹青莉
二〇一七年八月八日
书记员 贺 鑫
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8131号
原告：周桂香，女，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆丹龙润洲置业有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园商业门面，统一社会信用代码915001086710204401。
法定代表人：禹鸿。
本院在审理原告周桂香诉重庆丹龙润洲置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告周桂香于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周桂香在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周桂香中提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告周桂香撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周桂香负担（已交纳）。
审判员 张水林
二〇一七年九月十四日
书记员 杜虎玲
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初1742号
原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市新城北江三路发展大厦。
主要负责人：温涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：麦宝燕，女，汉族，1986年8月20日出生，户籍地清远市清城区，
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告麦宝燕信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，因需公告送达，本案依法由适用简易程序转为适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼，被告麦宝燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币105150.2元（欠款暂计至2016年9月17日），其中账号为10×××02的信用卡本金34949.72元，利息为428.25元，滞纳金为382.35元，其他手续费为4690.06元，【账号10×××02】合计人民币40450.38元；账号为10×××03的信用卡本金49500元，利息为305.81元，滞纳金为1529.01元，其他手续费13365元，【账号10×××03】合计人民币64699.82元（上述欠款的利息、滞纳金、超限费、年费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2016年9月18日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2011年10月31日，向被告核发卡号为62×××24（现卡号为62×××03）的信用卡（账号：10×××02账号：10×××03），账号10×××02信用额度是人民币14000元，账号10×××03信用额度是人民币81000元。该卡在使用过程中出现透支，至2016年5月30日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2016年9月17日，被告欠款合计人民币105150.2元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件，拟证明原告主体资格；2、身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、广发信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议等复印件，拟证明被告申领广发银行信用卡，并自愿遵守信用卡客户协议之规定；4、交易明细复印件，拟证明被告透支使用该信用卡及偿还部分款项记录；5、催收记录，拟证明自被告最后还款之日后，原告陆续向被告催收欠款的情况。
被告麦宝燕没有提出答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2011年9月，被告麦宝燕通过网络（或电话）向原告提出申请，要求申领和使用广发信用卡，为此被告填写了相关资料，表示愿意遵守广发银行信用卡章程和客户协议等的规定，2011年9月20日被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执，原告向被告核发了卡号为62×××24（虚拟卡号62×××68）的信用卡一张，该卡于2012年5月16日挂失，新卡号为62×××48（虚拟卡号为62×××37），2014年11月23日再次变更卡号为62×××23，该卡分设10×××02的账户和10×××03的账户，10×××02的账户信用额度为14000元，10×××03的账户信用额度为81000元。被告自2011年10月6日起用该信用卡进行透支消费，期间部分还款，但并无依约归还全部透支款项，原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。在原告提供的《广发银行信用卡章程》和《广发银行信用卡客户协议》中显示，非现金交易的免息还款期最长50天，持卡人在到期还款日前还清交易账单中所列明的全部欠款金额，则无需支付非现金交易的透支利息；持卡人选择最低还款额方式时，不再享受免息还款期待遇；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还需按每期账单最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计至2016年12月31日止）；分期手续费按分期还款总金额的固定比例计收；提现手续费按透支提现金额的2.5%计收。庭审中，原告确认，截至2017年7月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金84449.72元、利息18991.9元、滞纳金（计至2016年12月31日止）14147.96元、分期手续费18040.06元、提现手续费15元，合共135644.64元。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的信用卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按客户协议和信用卡章程的规定计算利息等至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告麦宝燕于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金84449.72元及利息、滞纳金、分期手续费、提现手续费（计至2017年7月20日的利息为18991.9元、计至2016年12月31日的滞纳金为14147.96元、计至2017年7月20日的分期手续费为18040.06元、计至2017年7月20日的提现手续费为15元；此后利息等按客户协议和信用卡章程的规定计算至款项全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2404元，由被告麦宝燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 廖华军
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 刘翠娥
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1221民初760号
原告：程文，男，住望奎县。
被告：柳成华，男，住巴彦县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，地址：哈尔滨市香坊区建北街63号.
负责人：周海峰，职务经理。
委托代理人：杨欣慰，男，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告程文与被告柳成华、英大泰和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程文，被告英大泰和保险公司委托代理人杨欣慰到庭参加了诉讼，被告柳成华经本院传票传唤，仍未到庭。本案现已审理终结。
原告程文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项费用共计50295元;2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月24日上午11时左右，被告柳成华驾驶牌照×××号、挂号黑BA5**欧曼牌重型半挂牵引车，自北向南行驶至望奎县卫星镇王翠翠服装店门前路段时，车辆爆胎将西侧路肩内卖豆腐的原告崩伤。事故发生后，经望奎县公安局交通警察大队认定，被告原告柳成华负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往望奎县人民医院救治。经诊断原告为颅脑损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅内积气等。住院期间被告柳成华给付原告10000元医药费，其余为原告自行垫付。出院后经绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定原告伤情误工期限为120日，护理费30天需1人护理，营养费为2000元。现原告诉至法院，要求二被告赔偿以上费用合计50295元。
被告英大泰和保险公司辩称：被告柳成华驾驶的肇事车辆，确在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内赔偿。但诉讼费、鉴定费不在赔偿范围内。
被告柳成华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日上午11时左右，被告柳成华驾驶牌照×××号、挂号黑BA5**欧曼牌重型半挂牵引车，自北向南行驶至望奎县卫星镇王翠翠服装店门前路段时，车辆爆胎将西侧路肩内卖豆腐的原告崩伤。事故发生后，经望奎县公安局交通警察大队认定，被告原告柳成华负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往望奎县人民医院救治。经诊断原告为颅脑损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅内积气等。住院期间被告柳成华给付原告10000元医药费，其余为原告自行垫付。出院后经绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定原告伤情误工期限为120日，护理费30天需1人护理，营养费为2000元。现原告诉至法院，要求二被告赔偿以上费用合计50295元。
本案在庭审中，被告英大泰和保险公司对原告误工中每天230元提出异议，认为原告的身份为农民应按照农林牧副渔的标准赔偿。
上述事实有原、被告当庭陈述，有原告提供的医疗费票据、住院病案、诊断书、保险合同2份，绥化市北林区第三医院司法鉴定书正本一份，证明原告的伤情及治疗情况，望奎县县公安局交警大队交通事故责任认定书一份在卷证明，上述证据，本院予以采信。
综上所述，本院认为，被告柳成华作为驾驶员，在车辆上道行驶前，应当对车辆的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机动车不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是此次事故发生的根本原因，所以被告柳成华应负此事故的全部责任，应承担赔偿原告因此事故造成的全部经济损失。但被告柳成华所架驶的车辆在被告英大泰和保险公司投保了交强险及商业险，被告英大泰和保险公司应在保险责任范围内承担理赔责任。此外原告虽系农民，但长年以做豆腐为生，应以居民服务和其他服务业为标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，判决如下：
原告就医医疗费21663.39元，护理费137.73元×31天×1人＝4131.3元，伙食补助费100元×31天＝3100元，营养费2000元，误工费120天×152.09元＝18250元合计49144.69元。此款由被告英大泰和保险公司负责赔偿原告。原告返还被告柳成华垫付款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，鉴定费1800元合计2320元由被告柳成华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 魏立君
二〇一七年七月二十四日
书记员 周文良
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初5390号
原告：戴明，男，1982年11月13日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：涂长华，男，1976年12月20日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告戴明与被告涂长华不当得利纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：要求被告返还房屋租金11600元并承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告涂长华自案外人余水生、崔龙琴处承租了位于句容市华阳街道××城××室房屋，租赁期限至2017年4月30日止。2016年9月19日，被告涂长华将上述房屋转租于案外人李德康，租赁期限至2017年9月19日止，双方并约定如该房屋发生租用纠纷由涂长华承担全部后果。2017年2月5日，李德康将该房屋转租给原告戴明，约定租赁期限自2017年2月19日起至2017年9月19日止，原告向李德康交纳了租金及押金合计9750元。2017年3月6日，原告戴明与被告涂长华签订租房协议一份，约定租赁期限至2017年9月20日起至2018年9月20日止，租金每月1000元。原告并向被告预付了半年租金6000元。2017年5月1日，上述房屋所有权人崔龙琴在向涂长华催要房租过程中得知了涂长华转租房屋的事实，原告向崔龙琴交纳了2017年5月1日至8月31日的房租5000元。此后，原告遂向被告追索多支付的房屋租金11000元及借款600元。2017年7月26日，被告向原告出具借条一份，确认欠原告11600元，承诺于2017年9月26日前付清。欠款到期后，被告未能付款。原告于2017年10月18日向本院提起诉讼，要求被告给付欠款13600元。审理中，原告变更诉讼请求为11600元。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告涂长华于本判决生效后十日内支付原告戴明人民币11600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告涂长华负担（此款原告已预交，被告应于本判决书生效后十日内将此款给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 赵剑岚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 付凌丰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第3524号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人孟庆东。
委托代理人李忠宝。
被告王学良，汉族。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告王学良供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年八月十三日
书记员 李 娜
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522财保91号
申请人：张*顿，男，1968年7月1日出生，汉族。住莘县。
被申请人：张*成，男，1977年10月17日生，汉族。住莘县。
被申请人：王*力，女，1987年2月28日生，汉族。住莘县。系张*成之妻。
申请人张*顿于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下的银行存款45000元（或同等价值的财产）。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张*顿的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人名下的银行存款45000元（或同等价值的财产）。查封财产及查封期限详见查封清单。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费470元，暂由申请人张*顿负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 仲崇林
二〇一七年十一月十六日
书记员 马玉荣
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第2296号
原告殷立军。
委托代理人郝茂森，男，1980年1月8日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路75号，组织机构代码80930144-9。
负责人张建忠，经理。
委托代理人田佰仲。
原告殷立军与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告委托代理人郝茂森、被告委托代理人田佰仲到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告殷立军诉称，2014年6月12日05时许，原告的司机石玉林驾驶原告所有的冀R×××××／冀B×××××挂号重型平板半挂车沿鸦丰线由北向南行驶至事故地点，处理事故不当车上所载货物落地，致车辆及货物损坏，此事故经玉田县公安交通警察大队处理，作出认定书，认定石玉林负全部责任，原告因此次事故赔偿承运人40000元，该车辆在被告处投保有货物保险，被告依法应赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的诉讼请求。
被告人保三河支公司辩称，我公司与原告订立国内公路货物运输定期定额保险合同属实，原告此次货物损失是因为司机处理事故不当造成的损失，依据保险合同条款的约定，本次事故的损失不属于保险合同的赔偿范围，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月31日，原告殷�军为冀B×××××号挂车在被告人保三河支公司投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为50000元，保险期限自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止。2014年6月12日05时许，石玉林驾驶冀R×××××／冀B×××××挂号重型平板半挂车沿鸦丰线由北向南行驶至鸦丰线玉田县窝洛沽镇十字路口南路段时，处理情况不当车上所载货物钢卷一卷落地，致车辆及货物损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，石玉林负全部责任。此次事故发生后，原告赔偿承运人天津炬坤金属科技有限公司钢卷款40000元，该公司为原告出具了收据。因原、被告就理赔事宜协商未果，原告起诉至我院。被告人保三河支公司认为，原告损失不属于保险责任赔偿的范围，此次事故的原因是由于原告没有采取必要措施，对货物进行合理的固定，也就是说货物脱落的原因是原告装载不善所致，被告当庭提供了本次事故的勘查记录及现场照片，用以证明其主张。另被告认为根据保险条款约定，被告承担保险责任的范围属列明责任，从保险条款第四条约定的责任范围来看，被告承担的责任范围不包括货物脱落造成的损失，且原告要求赔偿的40000元损失的证据，只是一份收据，不是合法票据，不能证明此次事故的实际损失，本案最终损失数额应以鉴定机构的鉴定结果为准，故不同意原告的诉讼请求。原告不认可被告的说法，认为此次事故属于保险事故，自己已对货物进行了合理的固定，事故发生后承运方为了减少损失，要求原告尽快将货物交付指定地点，所以未对损失情况进行鉴定，后原告与承运方达成和解协议，原告一次性赔偿承运人40000元，且已实际履行。
另查明，在本案受理后法庭开庭审理前，原告向法院递交撤诉申请，申请撤回对中国人民财产保险股份有�公司廊坊市分公司的起诉，其申请符合法律规定，本院已裁定准予其撤回起诉。
以上事实有双方当事人的陈述及相关书证为据。
本院认为，原告与被告签订的国内公路货物运输定期定额保险是当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定行使权利履行义务，原告车辆所载货物发生脱落，造成货物损失，原告已赔偿承运人天津炬坤金属科技有限公司40000元的事实有相关证据印证，且在保险期限内及限额内，原告要求被告赔偿保险理赔金40000元的请求，本院予以维护。被告称货物脱落的原因是由于原告装载不善所致，不在保险责任范围内，但其提交的现场查勘记录及现场照片不能反映当时车载货物固定的情形，交警队责任认定书中只写明是司机未按操作规范安全驾驶，才导致此次事故发生，故被告主张原告损失是由于装载不善及不属于保险责任没有相应的证据予以佐证，该情形也不属于约定的免赔情形，对其抗辩理由不予采信。原告为了减少损失扩大与承运人达成和解协议且已实际赔偿了承运人，原告赔偿承运人的数额在合理范围内未超保险限额，属于原告的合理损失，被告应予赔偿。被告称原告损失未经鉴定部门鉴定不予赔偿的理由不能成立。依照《中国人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后五日内支付原告殷立军保险赔偿金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 冯秀云
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙 宁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1906号
原告：王新亭，男，1971年9月9日出生，汉族。住址：甘肃省金昌市金川区。
原告：黄雅君，女，1970年4月18日出生，汉族。住址：甘肃省金昌市金川区。
两原告共同委托诉讼代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生。
原告王新亭、黄雅君与被告湖州巨豪市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告王新亭及原告王新亭、黄雅君的共同委托诉讼代理人石益华到庭参加诉讼，被告湖州巨豪市场管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新亭、黄雅君起诉称：2010年11月13日，两原告与被告签订了《委托经营管理合同》一份，约定两原告将位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场0155室商铺委托被告经营管理，委托期限未市场正式开放之日起20年，被告承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年免收商铺租金，第四至第五年，年租金收益按两原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算，第六至第二十年被告根据年实际租赁收入与两原告结算佣金，90%归原告等。该合同另就租金的支付方式、双方权利义务内容、违约责任等作出约定。合同签订后，被告未按约支付2016年下半年、2017年上半年的租金，故请求法院判令：一、被告向两原告支付租金30851元；二、被告支付逾期付款违约金（2016年下半年部分以15425元为基数，按年利率4.35%从2016年8月1日计算实际清偿日，2017年上半年部分以15425元为基数，按年利率4.35%从2017年2月1日计算至清偿日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪市场管理有限公司未作答辩。
经审理查明：两原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场0155室商铺所有权人。2010年11月13日，两原告与被告签订《委托经营管理合同》一份，双方约定两原告将上述商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理，被告向两原告支付租金。委托期限自商场正式开业之日为期20年，委托期限内第一至第三年免收租金，第四至第五年按两原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算，第六至第二十年根据年实际租赁收入由原、被告结算佣金，其中年实际租赁收入的90%归原告，10%作为被告的佣金。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第二款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。现为双方委托经营期的第五至第六年，其中2016年的租金为购房总价280465元的11%，即30851元，因此2016年下半年租金为15425元，2017年上半年租金金额两原告主张根据上一年租金标准计算为15425元。双方合同约定的付款期限到期后，被告未按约向两原告支付租金。现两原告以被告未按约支付上述租金为由，诉至本院。
以上事实由两原告提交的商品房买卖合同、委托经营管理合同、房产证并结合原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效对双方当事人均有约束力。被告应按照合同约定的期限向两原告支付相应租金，现被告拖欠2016年下半年及2017年上半年的租金不付，显属违约，故对两原告要求被告支付租金及逾期付款违约金的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于2017年上半年租金，双方约定按年实际租金结算，其中90%归原告，两原告主张因商铺系由被告管理，委托期限内第六年的实际租金收入无从得知，认为2017年上半年的租金应按照委托期限第四至第五年的标准计算，因被告未向本院提供2017年上半年实际租金收入的具体数额，对于两原告的主张，本院亦予以支持但根据原、被告的约定，该租金的10%应作为被告的佣金。被告湖州巨豪市场管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国》合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告王新亭、黄雅君2016年下半年及2017年上半年租金合计29307元及逾期付款违约金704元（暂计算至2017年5月16日止，次日起至款清之日止的违约金应以29307元为基数按年利率4.35%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王新亭、黄雅君的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，减半收取294元，由原告王新亭、黄雅君负担19元，被告湖州巨豪市场管理有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一七年五月十六日
书 记 员 虞芳静
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执1529号
申请执行人：周素琼，女，1967年1月28日出生，汉族，被执行人：王代林，男，1965年10月2日出生，汉族，
我院（2017）川0802民初3111号民事判决书已经发生法律效力，但被�行人王代林未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王代林的银行存款31375.00元（本金30000.00元、利息750.00元、诉讼费275.00元、执行费350.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
执行员 ：邓小红
二〇一�年十一月二十九日
书记员 ：梅洪铭
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执1529号申请执行人：周素琼，女，1967年1月28日出生，汉族，被执行人：王代林，男，1965年10月2日出生，汉族，我院（2017）川0802民初3111号民事判决书已经发生法律效力，但被�行人王代林未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王代林的银行存款31375.00元（本金30000.00元、利息750.00元、诉讼费275.00元、执行费350.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。执行员 ：邓小红二〇一�年十一月二十九日书记员 ：梅洪铭
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1956号
上诉人（原审原告）：范长富，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：吴顺法，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姚吉英，女，1953年5月20日出生，汉族，农民，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人范长富因与被上诉人姚吉英土地租赁合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初72号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范长富及其委托诉讼代理人吴顺法，被上诉人姚吉英的委托诉讼代理人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范长富上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判姚吉英与范长富解除1.8亩耕地代种（租赁）关系和判决姚吉英返还1.8亩耕地。2、由姚吉英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决置范长富2005年二轮完善土地承包合同和土地承包经营权证于不顾，未查明案件事实，主观认为范长富与姚吉英就本案涉案1.8亩土地承包经营权存在争议。范长富与姚吉英就1.8亩承包经营权不存在争议，也就是说，2002年姚吉英将家庭承包的1.8亩责任承包田给范长富耕种，2005年8月31日枝江市董市镇石宝山村民委员会与范长富签订1.8亩耕地农村土地承包合同，同时枝江市人民政府给范长富颁发1.8亩农村土地承包经营权证，承包期限为2028年12月31日止，这一证据足以证明范长富享有1.8亩耕地承包经营权。再说姚吉英在原审审理时又未举出2005年也与石宝山村委会签订了1.8亩农村土地承包合同和枝江市人民政府颁发的农村土地承包经营权证。原审中，姚吉英举出的是1997年的经营权证，现不具备法律效力。因此，2005年二轮完善农村土地承包时，1997年的承包经营权证自动失去法律效力，况且姚吉英与石宝山村委会签订姚吉英其他土地承包合同时和枝江市人民政府给姚吉英颁发农村土地承包经营权证上，没有涉案1.8亩耕地承包的事实。为此，范长富认为原审法院认为1.8亩耕地存在争议是错误的。2、原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和《中华人民�和国合同法》第232条的规定，解除姚吉英与范长富1.8亩耕地的代种（租赁）关系，由姚吉英返还1.8亩耕地。
姚吉英辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，判决公正，范长富的上诉请求不能成立，所上诉的理由和事实没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回范长富的上诉请求，维持原判。
范长富向一审法院起诉请求：一、解除姚吉英代种范长富1.8亩耕地的代种关系，并返还1.8亩耕地；二、由姚吉英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案争议的1.8亩土地由枝江市董市镇石宝山村（原笋子沟村）集体所有，该承包地原为姚吉英及丈夫易家洪等家庭承包经营，2002年姚吉英与范长富协商，姚吉英将家庭承包的1.8亩责任田给范长富耕种。2005年完善农村土地二轮延包时，枝江市董市镇石宝山村委会与范长富签订了农村土地承包合同，将本案争议的1.8亩耕地发包范长富家庭承包经营。2008年11月范长富将耕地1.8亩交给姚吉英耕种至今。本案争议的1.8亩土地1997年农村土地承包经营权证登记的承包人是姚吉英的丈夫易家洪，土地名为“藕坵”（两块），2005年完善农村土地二轮延包时该1.8亩土地农村承包经营权证登记的承包人是范长富，土地名登记为“藕堰”及“藕堰分”。范长富户1992年划归枝江市董市镇两美垸村，土地承包关系不变。一审法院认为，范长富主张本案争议的1.8亩土地承包经营权为其家庭享有，后将该承包地交给姚吉英代耕，请求法院解除双方代耕关系，由姚吉英返还范长富1.8亩耕地。姚吉英则认为争议的1.8亩土地承包经营权为其家庭享有，2008年11月范长富将该承包地返还给了姚吉英，并不是交给姚吉英代耕。因此，范长富和姚吉英对本案争议的1.8亩土地承包经营权存在争议�并非只是代耕关系。在本案中范长富对所主张的事实，没有提供充分的证据予以证实，姚吉英予以否认，范长富应承担举证不能的法律后果。范长富所主张的诉讼请求事实根据不充分，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回范长富的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由范长富负担。
二审中，范长富为支持其上诉请求，向本院提交了《枝江市农村土地家庭承包经营权证登记薄》复印件（加盖有枝江市农村经济经营管理局印章），用以证明2005年8月31日姚吉英的丈夫易加洪从枝江市董市镇石宝山村民委员会取得了案涉1.8亩土地的土地承包经营权，枝江市人民政府颁发了土地承包经营权证，所以本案所涉的1.8亩土地不是姚吉英的土地承包经营权。姚吉英经质证认为，对该证据的真实性不持异议，但其不是新的证据，且与本案无关联性。
根据二审庭审及当事人质证情况，本院对上述证据的真实性予以确认，至于其证明效力，本院将结合其他证据予以综合评价。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，范长富请求解除与姚吉英之间的案涉1.8亩耕地代种（租赁）关系并由姚吉英返还案涉1.8亩耕地，其前提是范长富必须对案涉1.8亩耕地具有土地承包经营权且双方之间是土地租赁合同关系。根据一审查明的事实及范长富二审提交的证据，可以认定2005年完善农村土地二轮延包时案涉1.8亩土地的农村土地承包经营权证登记的承包人是范长富。但姚吉英主张，“2008年范长富将该田返还给了姚吉英家庭，当时没有过户；2011年姚吉英�儿子认为田应该不仅返还，也应该将经营权过户登记，这样在双方都同意的情况下，由范长富签了农村土地承包经营权转让申请，”并为支持其此一主张在一审中提交了《农村土地承包经营权转让申请书》（“申请人”处写有“范长富”字样）；同时枝江市董市镇宝山村民委员会于2017年2月16日亦出具《证明》陈述，“范长富在申请书及流转合同上签字后并连同自己的身份证原件、户口本原件、该田的经营权证原件由姚吉英交到我村，我村到镇农村土地承包经营权登记颁证办给双方办理流转手续，因我村属征地拆迁村，市相关部门暂停办理，双方签字的流转合同就未填写，办证一事就一直悬置了，镇登记办告诉本村只要当事人申请，自愿签订流转合同，其转让是有效的，我村也将这一情况告知姚吉英。”该陈述可以与姚吉英的前述主张相互印证。范长富虽然称“该《农村土地承包经营权转让申请书》上的不是我本人签字”，但其并未申请对该签字进行鉴定亦未提供任何证据予以证明。因此，一审法院认定的“范长富和姚吉英对本案争议的1.8亩土地承包经营权存在争议，双方并非只是代耕关系”并无不当，由此本院不能认定双方之间是土地租赁合同关系，范长富的上诉理由则本院不予采纳。
综上所述，范长富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范长富负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年八月二日
书记�余丹
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡蒸鹰民二初字第44-1号
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社，住所地：湖南省衡阳市船山西路28号。
法定代表人易晓斌，该社理事长。
被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭工业园1号。
法定代表人刘清华，该公司董事长。
被告刘清华，男。
被告刘某某，女。
本院在审理原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社诉被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘清华、刘某某金融借款合同纠纷一案中，原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于2015年6月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘清华、刘某某银行存款5221990元或查封相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘清华、刘某某银行存款5221990元或查封相应价值的财产
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志平
审 判 员 张社生
人民陪审员 范召富
二〇一五年六月十二日
代理书记员 谢唯涛
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡蒸鹰民二初字第44-1号
原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社，住所地：湖南省衡阳市船山西路28号。
被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭工业园1号。
被告刘某某，男。
被告刘某甲，女。
本院在审理原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社诉被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘某某、刘某甲金融借款合同纠纷一案中，原告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于2015年6月11日向本院提出财产保全申请,请求冻结被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘某某、刘某甲银行存款5221990元或查封相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定,裁定如下：
冻结被告衡阳市鹏洋食品包装印刷有限公司、刘某某、刘某甲银行存款5221990元或查封相应价值的财产
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志平
审 判 员 张社生
人民陪审员 范召富
二〇一五年六月十二日
代理书记员 谢唯涛
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第488号
上诉人（原审被告）安××财产保险股份有限公司××
司，住杭州市××楼。
负责人张某。
委托代理人王乙。
被上诉人（原审原告）吴某某。
被上诉人（原审被告）江某某。
被上诉人（原审被告）余某某。
原审被告王甲。
安××财产保险股份有限公司××司因道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2010）台
温民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成
合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2009年4月5日，被告江某某未取
得机动车驾驶证醉酒后驾驶被告余某某所有的浙j×××××
号轻型普通货车自温岭市松门镇君豪大酒店驶往兴隆大酒店方
向，17时15分途经振兴北路迎宾大桥北侧时，追尾碰撞由被告
王甲驾驶的浙j×××××号普通二轮摩托车，造成王甲及摩
托车乘坐人吴某某受伤的交通事故。交警部门认定被告江某某
负本次事故主要责任，被告王甲负次要责任，原告无责任。原
告受伤后共住院治疗60多天，支付合理医疗费80302.09元，被告余某某已赔偿25000元。经鉴定，原告的损伤构成两个十级
伤残。另查明，被告余某某所有的浙j×××××号轻型普通
货车向被告保险公司投保了交强险，双方约定驾驶人未取得机
动车驾驶证或醉酒后驾驶机动车发生事故的，保险公司不承担
赔偿责任。
原审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔
偿纠纷，被告保险公司应在交强险限额内先予赔偿，超过部分
由侵权人按责任某担。原告的损失为医疗费80302.09元、住院
伙食补助费1800元、残疾赔偿金56605元、护理费10800元、误
工费14700元、交通费2000元、鉴定费1200元，合计167407.09
元，其中94105元属交强险赔偿范围，由被告保险公司赔偿，
余款由被告江某某承担70%即51311.46元、被告王甲承担30%即
21990.63元。被告余某某系浙j×××××号轻型货车所有权
人，应对江某某的赔偿义务承担连带责任，已支付的25000元
相应扣除。原告主张营养费和住宿费缺乏依据，不予支持。根
据道路交通安全法第七十六条之规定，肇事车辆保险人应当对
交通事故受害方承担交强险赔偿责任，被告保险公司履行赔偿
义务后能否向行为人追偿不属本案处理范围，故不予论述。依
照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第
二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民
共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中
华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人
民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
﹥》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：
一、被告安××财产保险股份有限公司××司赔偿给原告吴某
某94105元。二、被告江某某赔偿给原告吴某某26311.46元，
被告余某某负连带责任。三、被告王甲赔偿给原告吴某某2199
0.63元。四、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。上述付款义务
于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元，鉴定费600元（余某某交纳），合计1827
元，由原告吴某某负担77元，被告江某某负担850元，被告余
某某负担600元，被告王甲负担300元。
宣判后，安××财产保险股份有限公司××司不服，上
诉称：被上诉人江某某在事故发生之时未取得机动车驾驶证，
且醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规
定，上诉人不应承担本案的交强险赔偿责任，故一审判决上诉
人承担交强险的赔偿责任是错误的，请求二审法院依法改判或
发回重审。
被上诉人吴某某答辩称：同意一审判决，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
原审被告王建君答辩称：同意一审判决，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
被上诉人江某某、余某某未作答辩。
各方当事人二审中均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致。
本院认为，各方对致害事实、责任分担及各项赔偿金额
均无异议，本院予以确认。双方争议的是在无证驾驶及醉酒驾
驶的情况下，上诉人是否应在交强险范围内承担赔偿责任。本
院认为，“交强险”是基于公共政策的需要，为了维护社会大
众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于
保障交通事故受害人能够及时获得基本保障，具有社会公益属
性。本案系受害人要求机动车方及保险公司赔偿损失，根据《
中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车
发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司应在第三者责任强制
保险责任限额范围内予以赔偿。虽然《机动车交通事故责任强
制保险条款》第九条规定对于除垫付抢救费用以外的其他损失
和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。但根据交强险的公益性
质和设立目的以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二
十二条对死亡伤残赔偿金及医疗费用未作明确规定的情形下，
在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条与《机动车交
通事故责任强制保险条例》第二十二条存在争议的情况下，从
有利于受害人的解释，保险公司对死亡、伤残赔偿金仍应负赔
偿责任。因此，相对于受害人而言，上诉人应承担在交强险范
围的赔偿责任。综上，一审判决并无不当，依法应予维持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1227元，由上诉人安××财产保险股份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 徐黎明
代理审判员 陈 龙
二〇一〇年九月二十八日
代书 记员 严 凌
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初5647号
申请人：成都天天兴商贸有限公司，住所地：成都市二仙桥东路13号。
法定代表人：周毅。
委托诉讼代理人：敬晓洪，四川蜀泰律师事务所律师。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香。
被告：成都坤怡商贸有限公司，住所地：成都市成华区龙潭街办丛树社区坤泽物流中心Ａ区8栋6号。
法定代表人：王天琼。
被申请人：蒋昌国，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，公民身份号码。
被申请人：王天琼，女，汉族，住四川省南充市顺庆区，公民身份号码：
本院在审理原告成都天天兴商贸有限公司与被告成都坤怡商贸有限公司、蒋昌国、王天琼买卖合同纠纷一案，申请人成都天天兴商贸有限公司向本院提出财产保全申请，保全金额1250000元。1、请求限额600000元查封登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于龙泉驿区房屋；2、请求限额50000元查封登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于龙泉驿区车位；3、请求限额200000元查封登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于成华区办公用房；4、请求限额400000元查封被申请人蒋昌国、王天琼名下位于南充市顺庆区房屋。并由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》本次财产保全作担保。
本院认为，申请人成都天天兴商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于龙泉驿区十陵街办ＸＸ路房屋予以查封，限额600000元，期限三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。
二、对登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于龙泉驿区十陵街办ＸＸ路车位予以查封，限额50000元，期限三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。
三、对登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于成华区崔家店路办公用房予以查封，限额200000元，期限三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。
四、对登记在被申请人蒋昌国、王天琼名下位于南充市顺庆区潆溪街道办事处房屋予以查封，限额400000元，期限三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵依拉克
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 明 慧
襄阳市襄州区人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2017）鄂0607执1492号
申请执行人：襄阳市襄州区环境保护局。
法定代表人：陈治山，局长职务。
被执行人：张光忠，男，1964年4月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人襄阳市襄州区环境保护局与被执行人张光忠行政处罚一案，襄阳市襄州区环境保护局作出的襄州环罚字（2016）102号行政处罚决定书生效后，因被执行人张光忠未按决定书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执�程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年十二月十五日
书记员 李爱民
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初11779号
原告：孙绍轩，男，1974年10月28日出生，汉族，住所天津市武清区。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
原告孙绍轩与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚建荣，被告委托诉讼代理人张是君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙绍轩向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告事故作业费13500元、评估费11925元、车损205603元，以上共计231028元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日4时30分，谢国兵驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车沿110国道由西向东行驶至110国道旧交警队路段时与顺行前方刘学忠驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××半挂车追尾相撞，造成双方车辆严重受损，该事故经张家口市公安局万全分局交通支队认定，谢国兵承担全部责任。原告所属车辆挂靠在沧县广汇汽车运输公司名下，在被告保险公司投有商业保险，其中机动车损失保险的责任限额主车为199320元，挂车为47330元，保险期间为2016年7月23日0时至2017年7月22日24时止；事故发生在保险期间内，原告造成的损失有车辆损失、事故作业费等；另，事故对方交强险无责赔偿限额100元也要求被告保险公司赔偿，如被告保险公司赔偿后，可由被告保险公司进行代位追偿，原告不再向事故对方主张权利；原告现提起诉讼。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，原告陈述的保险情况属实；被告在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，同意按照交通事故责任认定书的责任认定在机动车损失险限额内承担合理合法的赔偿责任；评估费属于间接损失，不在理赔范围内，施救费金额过高，主车车损过高，因在交通事故中，原告车辆系追尾，不存在挂车受损，挂车受损与本次事故没有关系，且挂车评估数额过高，对于原告主张的车损，原告应提供修车费发票证明已经产生维修费用；另，要求扣除对方车辆在无责范围内应当赔偿的金额。
本院经审理认定事实如下：原告为牌照号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的实际车主，案外人沧县广汇汽车运输有限公司为该车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2016年7月23日0时至2017年7月22日24时止，其中，主车机动车损失保险赔偿限额为199320元，挂车机动车损失保险赔偿限额为47320元，均附加不计免赔；2016年11月11日4时30分，原告雇佣的司机谢国兵驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车沿110国道由西向东行驶至110国道旧交警队路段时与顺行前方刘学忠驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××半挂车追尾相撞，造成双方车辆受损，该事故经交警部门认定，谢国兵承担全部责任；事故发生后，沧县广汇汽车运输有限公司为原告出具权利转让书，同意将理赔权利转让给原告；对于上述双方当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于施救费问题，原告提交了施救费发票一张，被告对该证据的真实性无异议，并主张施救费过高，但被告未有相反证据提交，本院对原告提交的该施救费发票予以采信，对原告主张的施救费金额13500元予以确认。对于车损金额问题，原告起诉后，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对涉案车辆的主、挂车车损进行了鉴定，天津中特机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，主车定损金额为178503元，挂车定损金额为27100元，原告支出鉴定费11925元，被告质证称，对该评估报告真实性无异议，评估金额过高，挂车不应有损失，被告工作人员到现场进行了处理，并提交了被告对主车自行定损材料复印件一张，原告对被告该证据不予认可；天津中特机动车鉴定评估有限公司系原告起诉后经合法程序委托的评估机构，该公司出具的报告的证明效力明显大于被告自行定损材料，本院对该公司的评估报告予以采信，同时，被告表示其工作人员到现场进行了处理，但未提交挂车未损的证据，故本院对原告的车损数额依法确定为205603元。
本院认为，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险，并约定了不计免赔，遂原、被告均应按照保险合同的约定履行各自义务，保险车辆发生事故后，被告应及时按约定给付原告保险金，被告应承担本案的民事责任。原告主张的鉴定费11925元、施救费13500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故相关情况所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告在赔偿原告上述损失后，可依法行使代位请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决生效后三日内赔付原告孙绍轩保险金231028元（205603元+11925元+13500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一七年五月十一日
书记员 甄 磊
附
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初962号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人陈某，女，1972年4月13日生，汉族，初中文化，无业。2015年3月因吸食毒品被行政拘留十五天（不予执行）。2017年7月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审,同年10月19日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕964号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月23日晚7时许，被告人陈某和购毒人娄某电话联系，约定交易毒品。当晚8时许，在本市鼓楼区双门楼宾馆门口娄某的轿车上，陈某以人民币500元的价格向娄某出售冰毒1小包，交易完成后被民警当场抓获。经鉴定，上述毒品净重0.66克，检出甲基苯丙胺成份。被告人陈某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理中亦无异议，并有被告人陈某的户籍资料、案发及到案经过、行政处罚决定书、扣押决定书和扣押清单、现场检测报告书、毒品疑似物称量记录、吸毒成瘾认定意见书、刑事摄影照片、通话记录、社区证明、离婚证复印件等书证，证人娄某的证言，南京市公安局禁毒支队毒品检测室出具的物证检验报告书，检查笔录、搜查笔录、现场勘验笔录以及被告人陈某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家对毒品的管制规定，向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，提请对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，为保护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利不受侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起至2017年12月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱锡平
人民陪审员 杨秀霞
人民陪审员 陈 健
二〇一七年十月十九日
见习书记员 何姗珊
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终1217号
上诉人（一审原告）：被告咸阳京建房地产开发有限公司。住所地咸阳市秦都区宝泉路西段。
法定代表人王保安，系该公司董事长。
委托代理人：赵亨，男，1993年3月22日生，汉族，系咸阳京建房地产开发有限公司职员，住西安市碑林区。
被上诉人（一审原告）：陈景美，女，1976年10月5日生，汉族，住咸阳市秦都区
上诉人咸阳京建房地产开发有限公司因与被上诉人陈景美商品房预售合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人咸阳京建房地产开发有限公司于2017年10月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人咸阳京建房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人咸阳京建房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人咸阳京建房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何剑平
审判员 唐鸿彬
审判员 陈美丽
二〇一七年十月三十日
书记员 王 欢
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更50号
罪犯李伟平，男，汉族，生于1988年2月7日，甘肃省天水市人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省敦煌市人民法院于2012年7月2日作出（2012）敦刑初字第99号刑事判决，认定被告人李伟平犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关甘肃省酒泉监狱于2016年4月18日提出对该犯减刑的建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报改造思想。政治考试138分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织岗位上，能够按时保证质量完成生产任务。2014年2月至2015年12月共记功2次，记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯李伟平服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李伟平减去有期徒刑九个月四日（刑期自2012年2月22日起至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 臻
审 判 员 李 舒
人民陪审员 刘长鸿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 璐