浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1432号
原告：徐书良，男，1955年4月25日出生，汉族，住浙江省淳安县，系受害人的长子。
原告：徐卸良，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省淳安县，系受害人的次子。
原告：徐红良，男，1960年8月2日出生，汉族，住浙江省淳安县，系受害人的三子。
原告：徐梅娥，女，1953年4月25日出生，汉族，住浙江省淳安县，系受害人的长女。
原告：徐红英，女，1963年8月17日出生，汉族，住安徽省歙县，系受害人的次女。
原告：徐超，男，1994年5月1日出生，汉族，住浙江省淳安县，系受害人已故的儿子徐富良的儿子。
六原告共同委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：方惠生，男，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：方达仁，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：方红颜，男，1981年6月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告方达仁、方红颜的共同委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
原告徐书良、徐卸良、徐红良、徐梅娥、徐红英、徐超诉被告方惠生、方达仁、方红颜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由审判员孙婷适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘志伟，被告方惠生，被告方达仁、方红颜的委托诉讼代理人胡林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告徐书良、徐卸良、徐红良系受害人方福香的儿子，原告徐梅娥、徐红英系受害人方福香的女儿，原告徐超系受害人方福香的儿子徐富良（已于2010年1月死亡）的儿子。
2017年2月25日，三被告在河坑狩猎，打伤了一只野猪，野猪被伤后，在三被告及其猎狗的围捕下，窜至原告徐超家门口，将正在开门的受害人方福香咬伤，致其处于昏迷状态。之后三被告赶到现场用猎枪将野猪击毙。野猪击毙后，三被告将受害人方福香送到淳安第一人民医院抢救治疗。原告徐书良、徐卸良、徐红良等闻讯后即刻赶到赶往医院。此后，受害人方福香经过医院十多天的抢救确认已经无法挽回生命。在此情况下，原告徐书良、徐卸良、徐红良等人经和三被告协商一致，在三被告支付了全部医疗费用后，于2017年3月11日办理了出院手续。2017年3月12日，受害人方福香因伤去世。受害人方福香去世后，原告就赔偿事宜与三被告多次协商，均未果。原告认为，三被告狩猎过程中将野猪击伤后，未在确保安全情况下将野猪赶往村民居住的村庄，且没有及时采取必要的措施有效地防止野猪伤人事件的发生，应当对受害人方福香遭受野猪咬伤致死事件共同承担全部的民事赔偿责任。据此，为了维护原告的合法权益，现依据有关规定，特向贵院起诉要求：1、判令三被告连带赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金311916.50元（死亡赔偿金47237元/年×5年=236185元、丧葬费25731.5元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告方惠生答辩称：1、本次事故系意外事件，行为人不存在过错，应该依照侵权责任法第24条之规定，适用公平责任，根据双方实际情况，由法院来决定双方责任的承担。我方系合法狩猎活动，合法持有猎枪，在允许的时间内狩猎，其目的是为了保护附近村民的人、财、物免受野猪的侵害。在狩猎过程中，野猪逃跑不知去向，并且一路从森林中跑到村民方福香家附近，将受害人方福香咬伤，并非捕猎人员所能事先预见、控制。事发后，我方及时赶到现场并且击毙了野猪，对伤者进行救治，支付了全部的医疗费用。事件发生后，淳安县公安局对事件进行了调查，认为该起事件系意外事件。小强热线也对该起事件进行了报道，报道中进一步向淳安县公安局、镇政府核实到了我方系合法狩猎，本案系意外事件。
2、对于原告提出赔偿请求中的死亡赔偿金，是按照浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元计算，我方认为，应该是按照农村常住居民人均可支配收入22866元计算。死者系淳安千岛湖镇屏湖村民，户籍地和经常居住地都在屏湖，受屏湖村民委员会管理，其主要收入来源是农业收入。方福香参加了城乡居民养老保险、被征地养老保险，只是说明其参与了农村居民都可以投保的养老保险，并不意味着可以适用城镇居民标准，同时方福香承包经营的土地依然存在，不属于完全失地农民。原告据此提出的计算标准实属错误，对于丧葬费，由法院依法判决。对于精神损害抚慰金50000元，因该起系意外事件，行为人没有过错，不应得到支持。
3、我方已经支付了全部的医疗费143791.09元（其中医疗费上的票据为134791.09元，另外现金交付给原告9000元用于支付门诊费用）。根据双方在2017年3月9日达成的人民调解协议约定：医保报销范围之外的剩余部分，由方惠生三人共同承担。也就是说在我方向医院缴纳了全部医疗费用后，扣除医保报销部分，剩余部分是我方实际应该支出的。原告应将医保报销部分予以返还，这也是当初双方达成调解协议的目的，同时也符合“填平”原则，受害人不得因此而获利。
综上所述，本次事件的发生系意外，行为人和受害人均没有过错，应该适用公平责任原则，本案的损失如何承担由法院判决。
被告方达仁与方红颜答辩称：对事实、理由部分：六原告的身份情况，请法院审定。受害人被业主咬伤后死亡的事实是属实的，但是原告陈诉的“被告将野猪赶往农村。”这个说法是不属实的。狩猎过程中，野猪的逃亡方向是狩猎人无法控制和预见的，更不能主观赶往村民居住的村庄。意外事故是行为人在客观上造成了损害结果，但不是行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者预见的原因引起的。这种情况根据侵权责任法第245的规定，在受害人和行为人对损害的发生都没有过错的情况下，根据实际情况，由双方分担损失。
关于赔偿项目：实际发生的医药费：有票据的医疗费134791.09元已经由三被告支付掉了，原件已经被原告拿到社保中心报销了，还有9000元现金已经交付给原告用于支付门诊费用。死亡赔偿金，尽管受害人交纳了城乡居民医疗保险和被征地农民保险，但是被征地农民是指政府统一征收农民承包土地，而导致失去全部或者部分承包土地的，且在征地时享有集体农村土地承包权的农民。参加被征地农民的条件：征收土地时，年满16周岁以上，个人承包土地被征用20%以上的应当参加养老保险。其中被征地80%以上视为完全失地农民。受害人的征地只有20%左右，而且参加被征地保险是自愿参加，故受害人不符合完全失地农民，不适用城镇标准，应该按照农村的22866元计算死亡赔偿金。丧葬费无异议。精神损害抚慰金，本案系意外事件，行为人和受害人都没有过错，故不应该得到支持。
原告针对三被告的答辩意见，补充陈述如下：1、本案的发生不是意外事件，不是不能克服和避免的。而是三被告在狩猎过程中没有采取必要的有效措施，导致野猪跑到村里后受害人咬伤，这个危险源是三被告造成的，故三被告存在过错，根据侵权责任法第三十六条的规定，三被告应该承担责任。
2、受害人系失地农民，有两份证明可以证实受害人已经参保被征地养老保险。参加这一保险的条件是：其土地已经被征用后，土地不足0.3亩的农民。这就是通常所说的失地农民，失地农民一般可按照城镇标准计算赔偿。至于精神损害抚慰金，本案系侵权行为导致的后果，故原告提出的精神损害抚慰金是成立的，即使存在意外，也是有精神损害抚慰金的赔偿问题。
3、关于医疗费用的医保报销问题。根据医保保险的规定，侵权案件导致的医疗费用不能在医保报销的范围内予以处理。本案开庭前，没有做出最后的认定和处理。原告也没有因此存在“获利”。所以被告的要求返还医保报销费用，理由不能成立。而且，如果被告提出返还，应该提出反诉请求，被告也没有提出。原告也没有将医疗费纳入诉请中，故医疗费的问题不应在本案中处理。
原告向本院提交如下证据材料：
1、证明10份（原件），拟证明受害人方福香近亲属的身份情况；
2、门诊病历1份（原件）、出院记录1份（复印件），拟证明方福香受伤及治疗情况；
3、死亡医学证明书1份（复印件）、淳安殡仪馆火化证明1份（原件），拟证明受害人方福香因被野猪咬伤后不治身亡的事实；
4、淳安县公安局110处警现场情况登记表1份（复印件，加盖淳安县公安局青溪派出所公章）、询问笔录3份（复印件，加盖淳安县公安局青溪派出所公章），拟证明三被告进行狩猎的经过情况，其狩猎过程中将野猪赶往河坑方向以及受害人方福香因为三被告的狩猎行为导致其被野猪咬伤，此后被送往医院的事实。
5、原告和三被告达成的协议书1份（原件）、2017年3月9日淳安千岛湖镇人民调解委员会所作的人民调解协议书1份（原件），拟证明双方就有关的医疗费用等事宜进行协商的事实；
6、淳安社会保险服务中心养老结算科出具的证明1份（原件）、淳安人力资源和社会保障管理站出具的证明1份（原件），拟证明方福香享受被征地农民保险待遇的事实。
被告方惠生对原告提供的证据均无异议。
被告方达仁、方红颜质证如下：对证据1、2、3、5无异议。
对证据4的真实性无异议，但是该组证据不能证明侵权行为的存在，尽管笔录中记录的是“赶”，但实际上是“找”，因为野猪不能被认为控制。
对证据6的真实性无异议，对原告的证明对象受害人方福香享受被征地农民保险待遇的事实无异议，但不能证明方福香是完全失地农民，适用城镇标准。
三被告向本院提交如下证据：
1、千岛湖镇2016年度狩猎计划1份（原件）、关于调整千岛湖镇狩猎队组成人员的通知1份（原件）、协助狩猎申请书1份（原件）、持枪证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明三被告系合法狩猎的事实；
2、淳安千岛湖镇屏湖村民委员会出具的证明1份（原件），拟证明方福香系屏湖村民，田地未被全部征用的事实；
3、淳安基本医疗保险意外伤害病人情况备案表1份（复印件，原件存放于社保中心），拟证明本次事故系意外事件，双方均无过错，方福香亲属及村委会、社保中心均认定该事件系意外事件的事实；
4、人民调解协议书1份（复印件），拟证明双方达成调解协议，医保报销之外的部分由三被告承担，故医保报销部分应该予以返还给三被告；
5、证明1份（原件），拟证明在狩猎过程中，野猪没有被三被告打伤的事实。
原告质证如下：证据1，对千岛湖镇2016年度狩猎计划的真实性有异议，该证据没有具体的签署日期，可能系事后补写的，而且狩猎队是什么组织也不明确，如果是民间组织，因该有民政部门组织核发的证书。退一步说，假如该狩猎计算是真实的，该计划第2条D、E、F项为狩猎路线，为寻找、追踪、赶至人烟稀少处，远离人民生活较为聚集的地方；应该在确保安全有效的情况下，对准猎物涉枪；即使猎物有逃脱，也应该在各卡点进行围捕，在一些地方也应该警戒，提醒来往群众。前述这些内容，被告都没有做到，故三被告存在过错。对通知的真实性无异议，但是根据野生动物保护法和条例规定，狩猎应当取得狩猎证，狩猎证的发放主体应该是林业主管部门。前述两份证据不能证明其取得狩猎资格。对狩猎申请书的真实性有异议，该份证据可能是事后补的，因为被告方惠生在公安机关的询问笔录中没有提到有关要求被告方达仁带猎狗来协助狩猎的事实，而带猎狗狩猎是重要事实，作为被告方惠生来说，事件发生时间不长，方惠生也不可能将这个重要的事实忽略。对持枪证的真实性无异议，但是三被告有猎枪持枪证，不能等同于就能够合法狩猎，应该要有林业主管部门的合法狩猎证以及有关部门核发的枪支。
对证据2形式上的真实性无异议。但是该份证明的内容和原告提交的证据6的内容是相矛盾的，原告提交的证据6是被征地农业保险，该保险的参与条件必须是农村土地被征用，不足0.3亩的农民，而且出具该证明的书记不是当时任职的书记，对该情况不是很清楚。
对证据3形式上的真实性无异议，但是该备案表是在原告配合被告向淳安社保部门进行医疗费报销过程中签的字，不是承认受害人被咬伤是意外事件，该证据不能证明被告所要证明的对象。
证据4，因为本案被告系侵权行为，双方达成的医疗保险应该是违法的，该协议的内容是无效的，具体由法庭审查。
证据5，该证明是证人证言，证人应该出庭作证，并经过质证。该证明不应该得到采信，该份证明的内容与被告在公安机关的询问笔录的内容是矛盾的。
本院对双方提供的证据认证如下：
原告的证据1-证明，证据2-门诊病历、出院记录，证据3-死亡医学证明书、火花证明，证据5-原告与三被告达成的协议书及千岛湖镇人民调解委员会作出的人民调解协议书，三被告均无异议，本院均予以采信。证据4，被告三人都陈述了狩猎的经过，无法证明原告主张的被告在狩猎过程中将野猪赶往受害人的村庄。证据6，该组证据可以证实方福香已参加被征地养老保险及城乡居民养老保险，但是无法证明方福香系完全失地农民。被告的证据1-千岛湖镇2016年度狩猎计划及关于调整千岛湖镇狩猎队组成人员的通知可以显示被告方惠生与被告方红颜是千岛湖镇狩猎队的队员。结合协助狩猎申请书，可以证实被告方达仁是威坪狩猎队的狩猎队员，三被告均具有狩猎资格。在千岛湖镇2016年度狩猎计划规定的狩猎时间是2016年10月20日至2017年3月31日，而本案三被告狩猎的时间是在2017年2月25日，属于狩猎期，而且被告方惠生是合法持枪，故该组证据可以证实三被告的狩猎行为是合法的。
证据2，该份证明证实方福香部分林地被征用，其他的土地并未被征用。无法证明方福香的收入来源于非农。
证据3，虽然原告家属在备案表上承认方福香是意外伤害住院原因是被野猪咬伤，目的是为了申请社保报销，无法证明被告所要证明的对象。
证据4，方福香的医疗费，三被告已经全部支付，至于医疗费是否可以通过医保进行报销不在本案审查范围之内。
证据5，野猪是否被三被告击中，对损害后果的发生不产生影响，该份证据与本案无关。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
被告方惠生、方红颜系汪宅狩猎队队员，被告方达仁系威坪镇狩猎队队员。2017年2月20日，被告方惠生向千岛湖镇狩猎队申请要求威坪镇狩猎队队员即本案被告方达仁对汪宅片的狩猎活动提供猎狗方面的帮助，并获得淳安千岛湖镇狩猎队及淳安威坪镇社会管理综合治理委员会的同意。
2017年2月25日，三被告到淳安县××××附近山林进行野猪狩猎，并带着十只猎狗。在狩猎过程中，因野猪受到了惊吓在猎狗的追捕下，逃窜到了河坑内，并咬伤了河坑口村村民方福香，三被告随后赶到事发现场，被告方惠生将野猪击毙，之后三被告将方福香送往淳安第一人民医院抢救治疗，经过十几天的治疗，方福香因伤势过重，确认已经无法挽回生命。在此情况下，方福香的儿子徐书良、徐卸良、徐红良、女儿徐梅娥、徐红英及孙子徐超（系方福香的儿子徐富良的儿子）与三被告协商一致，由三被告支付全部的医疗费用143391.09元（其中134791.09元有医疗费发票，2600元支付门诊费用，6000元现金交由方福香家属）后，家属于2017年3月11日替方福香办理了出院手续。2017年3月12日，方福香因伤去世。
另查明，方福香在淳安参保了城乡居民养老保险，每月领取养老金150元；被征地农民保险（2011年11月参加被征地杨老保险），每月领取80元；高龄津贴50元。
本院认为，三被告均是狩猎队的队员，而且均有狩猎资格，在狩猎时也带足了猎狗。野猪受到惊吓后，三被告无法预料及控制野猪的逃窜方向，野猪在咬伤方福香后，三被告也第一时间赶到现场击毙野猪并将方福香送往医院救治。三被告对于野猪咬伤方福香并无过错，且原告提供的证据不足以证明三被告的行为与野猪咬伤方福香并致其死亡的后果之间存在着因果关系。原告以侵权之诉要求被告承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三被告在庭审过程中承诺已经支付的医疗费，不需要原告返还的事实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐书良、徐卸良、徐红良、徐梅娥、徐红英、徐超的诉讼请求。
案件受理费1960元，减半收取980元，由原告徐书良、徐卸良、徐红良、徐梅娥、徐红英、徐超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一七年六月二十八日
书记员 程俊霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。