内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第179号
原告刘耀德，男，1947年11月6日出生，汉族，退休工人，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人付守清，呼和浩特市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告王金刚，男，1951年4月1日出生，汉族，农民，现住武川县。
委托代理人巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
被告李爱国，男，个人信息及住址不详。
被告陈兴国，男，现住巴彦淖尔市磴口县。
被告梁二长，男，住武川县。
被告席尚珍，男，1940年5月19日出生，汉族，农民，现住包头市达茂旗。
被告董明，男，1944年4月7日出生，汉族，农民，现住武川县。
被告张素枝，女，现住武川县。
原告刘耀德诉被告王金刚、李爱国采矿权纠纷一案，本院于2009年作出（2009）武民初字第244号民事判决后，原告刘耀德不服判决提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼法民一终字第954号裁定，裁定�回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加了陈兴国、梁二长、席尚珍、董明、张素枝作为被告参加诉讼，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘耀德及委托代理人付守清，被告王金刚及委托代理人巩明霞、被告席尚珍、被告董明到庭参加了诉讼，被告李爱国经公告传唤未到庭参加诉讼，被告梁二长、陈兴国、张素枝经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘耀德诉称，2003年6月10日原告刘耀德与被告王金刚签订了合伙协议，约定将原武川县大青山乡鑫泰采石场转让到王金刚、刘耀德二人名下，协议约定刘耀德入股5万元、王金刚入股3.6万元，其余5万元从矿山利润中支出，盈利亏损均按二股计算。该协议第七条约定：此合同签订后即生效，如不执行此合同有关规定，自作主张或另行其事者，按自动退股处理，并不退股金。协议�八条约定，本合同签字后，凡在1000元以上的合同必须经双方同意或共同签字后生效，凡是一方随意与任何范围个人签订合同无效。合同签订后原告按约投入现金5万元，并贷款购置装载机一台（价值15.8万元）租给矿山用于生产。在合伙过程中又先后投入大量生产资金193850.36元。但是，2004年5月9日，原入股的闫开元因向王金刚索要资金未果而将原告所有的装载机抢走，导致矿山无法正常经营。2004年10月27日，双方约定由原告承包经营矿山三年，然而因王金刚的强行制止干扰导致无法履行。2005年3月初，刘耀德、王金刚又接收了张素枝、董明为一股，合伙经营，未取得实际意义。
2006年6月，因工商银行呼市大北街支行向原告索要购装载机贷款资金，赛罕区人民法院将原告住房扣押，原告与被告王金刚协商由他承担用于矿山生产而被抢装载机的部分责任，但被告拒不承担�无奈向武川县人民法院起诉，进行合伙清算。在法院审理期间，原告听说被告王金刚私自出卖了矿山，几次交涉，王金刚矢口否认，一直到2008年元月5日原告才知道王金刚、李爱国二被告于2006年4月26日已签订转让协议，以30万元的价格将双方合伙经营的矿山转让。
上述事实证明，武川县大青山乡鑫泰采石场的采矿登记手续虽以王金刚名义办理，但由于双方协商为股份共有，并且原告按约投入大量资金193850.36元，该矿山采矿权实际为双方事实共有。双方所签协议符合法律规定，应受法律保护。被告王金刚单方私自以全体合伙人名义转让共有用益物权，实属恶意串通损害第三人利益，应属于无效合同。因被告王金刚的违约行为已造成原告实际经济损失，理应赔偿。据此，依照《民法通则》第31条、《合同法》第52条、《物权法》的有关规定，特提起诉讼，请依法确认二被告签订的采矿权转让协议无效，并予以撤销。
被告王金刚辩称，一、王金刚与李爱国签订的采矿权转让协议合法有效，应受法律保护。2006年4月26日，受全体股东的委托、经全体股东同意，被告王金刚与另一被告李爱国签订了采矿权转让协议。将位于武川县大青山乡井儿沟与孟葫芦沟交叉处的武川县大青山乡鑫泰采石场以30万元转让给被告李爱国，该协议双方签字生效。有2006年4月26日的《武川县大青山乡鑫泰采石场投资人转让股份决议书》和《委托书》可以证明该协议程序合法，意思表示真实合法有效。
二、原告不是该采石场股东，无权干预该场转让行为。2000年9月1日，由梁二长、陈兴国、席尚珍、谢永平、王金刚五位股东共同投资，合伙开办采石场并签订了《合作协议书》，协议第3.4条规定：股东之间或者向股东以外的人转让出资时，需经全体股东研究同意�方可。以后如有股东需增加股份，经股东会议研究同意后方可入股。王金刚与其他人签订的协议违反前款规定，未征得全体股东同意，对全体股东没有法律效力，原告无权干预该场的转让采矿权行为，根据《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
三、2003年3月10日王金刚和陈兴国、席尚珍签订《协议书》，原股东陈兴国、席尚珍将采石场承包给王金刚一人经营，承包期限为2003年1月至2004年12月，固定资产由王金刚使用，但不得买卖或损坏，否则应折价赔偿，而被告王金刚和刘耀德签订协议时间为2003年6月10日。在被告王金刚承包期限内，所以刘耀德和王金刚是合作关系，刘耀德并不是股东。
被告席尚珍辩称，矿山开始是五人入股，梁二长入2.5万元，陈兴国入4万元，席尚珍入4万元，谢永平入4�元，王金刚入1.5万元，一共16万元。经营两三年后，因经营不善，我们四股授权王金刚经营，有书面材料，后来股东谢永平退股，把4万元股份转给了王金刚，法人代表人也由谢永平变更为王金刚。我们其他股东并未退股，后来资金周转不开，董明入了4万元。刘耀德、张素枝与矿山的关系我不清楚。转让采石场时我也在场，也分了钱。
被告董明辩称，采石场原来是五大股东（梁二长、陈兴国、席尚珍、谢永平、王金刚），后来他们经营不善，王金刚吸收了刘耀德和闫开元，是个人吸收还是五人吸收，我不清楚，经营了一段时间后，闫开元把刘耀德租给矿上使用的装载机开走了，后来又因经营不善，停业了。因王金刚与我是亲戚关系，在采矿证要过期的时候，王金刚吸收我、王玉刚（张素枝丈夫）入股，当时刘耀德不同意，后来经过做刘耀德的工作，刘耀德、王金�同意我和张素枝算成一股入股，刘耀德、王金刚算各一股，并签了协议，约定每股经营半年。没到半年的时候，王金刚说李爱国出价30万元购买矿山，我同意了，过程我没参与，是和我一股的张素枝参与的。我和张素枝入股的时候，问过王金刚其他股东的事情，王金刚说其他股东都退股了，只有他和刘耀德两股了。
被告李爱国经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告陈兴国、梁二长、张素枝经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
举证质证认证情况：
原告刘耀德举证：
（一）采矿许可证、营业执照。证明涉案采矿场登记为个体工商户，王金刚据此吸纳刘耀德入股。
（二）2003年6月10日王金刚接纳刘耀德入股时签订的协议、2004年10月27王金刚交予刘耀德个人经营协议、2005年2月25日王金刚、刘耀德共同接纳董明、张素枝入股签订的协议、2005年2月25日刘耀德个人签字协议书、2005年8月9日协议，共五份合同。证明刘耀德是采矿场股东。
（三）刘耀德、王金刚共同签字认可的明细表五页，合计款项80142元，证明刘耀德付王金刚现款80142元。刘耀德付王金刚日常付款清单两页，证明刘耀德付款42640.18元。两份证明，证明装载机租用费56000元、矿山雇我汽车运石头运费15068.18元，装载机158000元。证明王金刚、刘耀德合伙经营属实，刘耀德投资122782.18元，其他收益71068.18元，造成15.8万元损失及其他损失，王金刚应予补偿。
（四）王玉刚、董明、席尚珍、梁二长证人证言、问话笔录。证明卖矿时，王玉刚提醒说刘耀德是股东、应到场。刘耀德股东身份属实。
（五）出庭证人贺福证言。证明刘耀德投资入股王金刚采矿场情况；王金刚五人散伙情况；梁二长说过什么话。
（六）出庭证人李连喜证言。证明刘耀德入股采矿场时股东情况；刘耀德装载机被抢走情况。
（七）出庭证人张俊俊证言。证明刘耀德入股采矿场时股东情况；刘耀德装载机被抢走情况。
被告王金刚对原告出示的证据（一）真实性认可，但证明不了采矿场为王金刚个人所有。证据（二）不能证明刘耀德是股东，只能证明合伙经营过。证据（三）出纳会计是刘耀德，证明合伙期间的账务往来，证明不了刘耀德是股东。刘耀德自己写了投入资金351850.36元，不认可。刘耀德日常付款清单，是刘耀德自己写的，不认可。装载机是按吨位租用，证明不了矿山租用56000元事实。装载机被抢，与本案无关。证据（四）对证人王玉刚证言有异议，与事实不符，法院问话笔录中说刘耀德是股东身份有异议；董明证言也有异议，刘耀德不是股东；席尚珍问话笔录，认可。梁二长问话笔录证明不了刘耀德股东身份。证据（�）不认可。证据（六）证人李连喜不是矿山上工人，无法证明原告要证明的问题。证据（七）证人是原告雇佣的装载机司机，证言不认可。
被告席尚珍对原告出示的证据（一）真实性认可，原来法人是谢永平，退股后变更成王金刚，后来还换过一次证，其余的不清楚。证据（二）不清楚刘耀德加入的过程，王金刚只说过该矿承包出去了。证据（三）、（五）、（六）、（七）不清楚。证据（四）梁二长问话笔录不清楚。其余问话笔录意见同王金刚。
被告董明对原告出示的证据（一）认可，法定代表人是王金刚。证据（二）第一、二份协议我不清楚，后三份清楚，刘耀德是股东。证据（三）、（五）、（六）、（七）不清楚。证据（四）梁二长问话笔录不清楚，其余认可。
被告王金刚举证：
（一）采矿权转让协议、转让决议、授权委托书。证明采矿场全体股东决议采矿权转让给李爱国，转让协议合法有效。
（二）协议书两份、通知一张。证明谢永平将股权转让给王金刚，并推举王金刚为法定代表人事实。
（三）证明一份、2003年3月10日协议书。证明王金刚承包经营采矿场，承包经营期间权利义务，其他股东股权保留，没有退股事实。
（四）2006年7月8日采矿许可证。证明采矿权已变更为李爱国的事实。
（五）合作协议书。证明采矿场原股东5人入股及退股的相关约定。
（六）梁二长询问笔录。证明梁二长没有退股，刘耀德入股不清楚。
原告刘耀德对王金刚出示的证据（一）真实性、合法性不认可，梁二长不是本人签的字。证据（二）与本案无关，不予质证。证据（三）关联性不予认可，其他股东退股没退股，王金刚没有告知刘耀德；真实性不认可，签字是新签的。证据（四）合法性不认可，因此刘耀德提起诉讼。�据（五）关联性不认可，王金刚隐瞒了其他股东情况，无法质证。证据（六）梁二长是否退股，原告不清楚。对其证明刘耀德是否入股不清楚的证言，认可。
被告席尚珍对王金刚出示的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）认可。
被告董明对王金刚出示的证据（一）、（四）认可。证据（二）、（三）、（五）、（六）不清楚。
被告席尚珍举证：
权利义务变更协议书、2003年3月10日协议书、2003年3月12日证明、2003年3月10日通知。证明我们四人都没退股。
原告刘耀德对席尚珍出示的证据关联性不认可，王金刚隐瞒了其他股东情况。
被告王金刚对席尚珍出示的证据认可。
被告董明对席尚珍出示的证据不清楚。
被告董明有无证据出示。
认证情况：
对原告刘耀德出示的证据（一）真实、合法，但证明不了刘耀德是合伙人的身份；（二）证明进�投资，参与经营，但证明不了合伙人身份；（三）证明王金刚、刘耀德曾合伙经营，但与本案的诉求无关联性；（四）、（五）、（六）、（七）证明不了原合伙人已散伙，刘耀德是合伙人。
对被告王金刚出示的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。
对被告席尚珍出示的证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。
经审查明，2000年9月1日，谢永平、陈兴国、梁二长、席尚珍、王金刚签订《合作协议书》决定投资兴建武川县大青山乡金鑫石灰石矿，后各合伙人投资新建武川县鑫泰石灰石矿，法定代表人为谢永平。2003年3月，谢永平将股份转让给王金刚，同时，法定代表人变更为王金刚，并办理了个体工商户营业执照变更手续，字号名称为武川县大青山乡鑫泰采石场。同年，由于经营不善，采石场由王金刚一人经营，同时负责采石场相关手续的年检。陈兴国、梁二长、席尚珍的股数保留，并享有股东的权利和义务。2003年6月10日，王金刚未经陈兴国、梁二长、席尚珍同意和授权，与刘耀德签订了《合同》，合同约定将大青山鑫泰采石场采取股份制的形式转到股东王金刚、刘耀德名下，法定代表人为王金刚，盈利亏损均按二股计算。2005年2月25日，王金刚、刘耀德又吸收张素枝、董明二人为一股组成股份制采石场。法定代表人仍为王金刚，利润按三股计算。2006年4月26日，王金刚经陈兴国、梁二长、席尚珍、董明、张素枝同意和授权，将武川县大青山乡鑫泰采石场以30万元转让给李爱国，并于2006年7月8日将武川县大青山乡鑫泰采石场变更为武川县爱国矿业有限责任公司，法定代表人变更为李爱国。
本院认为，王金刚与原合伙人签订的《合作协议书》合法有效。依据《中华人民共和国合伙企业法》第43条规定，新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。王金刚与刘耀德签订了将大青山乡鑫泰采石场所有权人转到王金刚、刘耀德二股名下的股份制合伙合同，未经原合伙人陈兴国、梁二长、席尚珍同意和授权，故刘耀德不符合法律规定的入伙条件，即其不能成为合伙人。所以刘耀德以其与王金刚订立的合同第八条约定：本合同签字后，凡在1000元以上的合同必须经双方同意或共同签字后生效，凡是一方随意与任何范围个人签订合同无效为由，要求本院依法认定被告王金刚与李爱国签订的采矿权转让协议无效，予以撤销的理由不能成立。刘耀德关于原合伙人已退伙的主张，因其未能提供有效证据，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘耀德的诉讼请求。
案件受理费100元由刘耀德承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 段慧颖
审 判 员 胡国梁
人民陪审员 王剑玲
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 赵鹏真