山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3330号
上诉人（原审被告）侯某1，男，
委托代理人陈爱云，山西府东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）侯某2，男，
委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人侯某，男，。
被上诉人（原审被告）王某，女，1964年3月15日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）侯某3，女
委托代理人王某（系侯某3母亲），女，
原审被告侯某4，男，
原审被告侯某5，男，。
原审被告侯某6，女，。
上诉人侯某1因与被上诉人侯某2、王某、侯某3，原审被告侯某4、侯某5、侯某6继承纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯某1及委托代理人陈爱云，被上诉人侯某2的委托代理人薛栋、侯瑞敏，被上诉人王某，被上诉人侯某3的委托代理人王某到庭参加诉讼。侯某4、侯某5、侯某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某1上诉请求：撤销原判第一项及第二项中“上述第一项的房产拆迁安置及附属物补偿费13650元由原告侯某2享有；”部分，依法公正判决。事实和理由：一、关于诉争房屋的产权确认。本案诉争的位于太原市五一路229号20幢2层5号（262号20幢2单元2层5号）房产是侯崇德生前供职单位太原面粉二厂于上世纪70年代分配给侯崇德及其妻子胥静霞的福利性住房，当时在计划经济的社会体制下，职工的福利住房是职工劳动收入的重要组成部分，该住房所隐（薀）含的财产型的经济利益是显而易见的，也是侯崇德、胥静霞夫妻二人共同共有的财产利益。1997年随着住房制度改革，太原面粉二厂将该房产70%产权归所有人，虽然胥静霞于1982年去世，但从实是求事的角度讲，该住房71%产权也是侯崇德、胥静霞夫妻二人共同共有财产。一审法院回避客观事实，实不可取。二、关于“共同协议”的效力认定。1997年11月28日，侯崇德及其五个儿子签订一份所谓的“共同协议”，即“按谁交钱，谁继承的原则，此套楼房由大儿子继承，今后五保有条件后，就转让给他”是无效的。1、涉案房产中有侯崇德妻子胥静霞的共同财产利益，在胥静霞没有生前遗嘱的情况下，6人就协议处分该房产，违反法律规定。2、该协议中没有侯某6参加和签字，剥夺了有法定继承权的侯某6的相关权益，违反法律规定。3、协议约定“今后五保有条件后，就转让给他”，是按原出资价转让，还是按市场价转让，属于协议约定不明确，应认定无效或由协议书写人侯某2承担不利后果。一审法院认为：“该房屋属于侯崇德的产权份额由原告一人享有的意思表示明确、具体”是错误的。三、关于购房出资款的认定。1997年11月28日，太原市粮食局二库出具的10224.14元房款收据（28日日期中8有描改嫌疑），明确载明收到“侯崇德”房款字样，而非侯某2，如果能确定是侯某2交的房款，那只能说明侯某2与侯崇德之间形成了债权债务关系，依法应在侯崇德的遗产中优先偿还所欠侯某2的债务，再行法定继承。四、一审判决超出了诉讼请求范围。依照法律规定，法院审理民事案件，应在诉讼请求范围之内审理，本案请求是“继承”，但判决是“享有”，明显超出了诉讼请求范围。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
侯某2辩称，涉案房产的所有权人是侯崇德，并非其与胥静霞的共同财产，其有权自行处置。结合侯崇德及其子女签订的“共同协议”（主要内容为谁交钱、谁继承），一审法院确认涉案房屋的拆迁利益由实际交款人侯某2享有，符合事实与法律规定。请求二审法院维持原判。
被上诉人王某、侯某3对原判无意见。
原审被告侯某4、侯某5、侯某6未到庭也未递交书面答辩状。
侯某2向一审法院起诉请求：⒈判令被继承人侯崇德所有的位于太原市五一路229号20幢2层5号（262号2号楼2单元5号）的房产由原告继承；⒉判令被告王某、侯某3腾出前述房产、将房产交付原告；⒊本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，侯崇德与胥静霞生前系夫妻关系，共生育五子一女，分别为长子侯某2、次子侯某1、三子侯某4、四子侯某5、五子侯俊保、女儿侯某6。胥静霞于1982年9月13日病故。侯崇德于2004年2月3日去世。侯崇德生前在就职单位太原面粉二厂分配其位于太原市五一路229号20幢2层5号（262号20幢2单元2层5号）的一套房屋居住。1997年11月28日，家庭会议决定载明：“按照大家的共同协议，现如下决定：按谁交钱，谁继承的原则，此套楼房由大儿子继承。今后，五保有条件后，就转让给他。”侯某2、侯某1、侯某4、侯某5、侯俊保及侯崇德均签字，其中五保系指侯俊保。当天，原告向太原市粮食局二库缴纳了诉争房房款10224.14元。2000年2月15日，侯崇德在两份确认函签字，其中一份确认函内容为：“我是退休职工侯崇德，一九九七年十二月，面粉二厂开始出售公房，当时因本人经济有限一时无法解决，经与子女们商量后，一致同意按谁出资，谁拥有的原则。现住面粉二厂二单元二层五号的住房（包括地下室）由大儿子侯某2出资10224.14元买下，因而他拥有此套住房的产权及使用权，其他人无权干涉。立此为据。”另一份确认函内容为：“五保在暂住情况下，可按下列办法解决：一、五保暂住的小屋应尽快想办法另找地方早日搬出。二、五保若想要住这一套住房，应与他大哥协商，出资购买解决。”。2000年5月11日，侯崇德取得位于太原市房产的房产权证，房产证记载：房产证号：房屋所有权人：侯崇德；购太原面粉二厂公房；产权比例：个人71%，单位29%，建筑面积：54.36平方米。侯俊保去世前，与妻子王某、女儿侯某3与侯崇德长期共同在诉争房居住，房屋拆迁前，房屋由王某与其女侯某3居住。另查明，2016年，诉争房产被列入太原市杏花岭区人民政府杏房征字房屋征收决定书批准的征收范围后，2016年3月14日，由王某作为承租人与房屋征收部门、房屋征收实施单位签订《五一路及周边棚户区房屋征收与补偿安置协议》时，选择的是以产权调换的方式获取征收补偿。上述所签房屋征收与补偿安置协议签订前，其他各当事人未委托王某办理与房屋拆迁有关的事宜，包括签署协议、领取补偿费用等。该房屋征收与补偿协议约定：产权调换安置房地点：太原面粉二厂棚户区；过渡形式：自行过渡；过渡期限：叁年。应领款金额合计：48327.2元，其中：搬家费1630.8元、过渡费13046.4元、奖励费2万元、地下室及附属物补偿13650元。现上述房屋已被太原市杏花岭区人民政府征收，房屋已拆除，各当事人仍未就安置及补偿事宜达成一致，拆迁的相关费用未发放，现原告诉至本院，请求法院判如所请。一审法院认为，第一，关于“共同协议”的认定。⑴遗嘱是一种特殊的民事法律行为。遗嘱是立遗嘱人生前对其遗产所作的处分或对其身后事务所作的安排，并在死亡时发生效力的单方民事法律行为。根据上述遗嘱的定义及其特征，1997年11月28日，侯某2、侯某1、侯某4、侯某5、侯俊保与侯崇德所签的“共同协议”不符合遗嘱的前三个特征，不具备遗嘱的特性。故本案所涉财产不属于《继承法》调整的范围。⑵侯崇德1997年11月28日签字确认诉争房产：“按谁交钱，谁继承的原则，此套楼房由大儿子继承。今后，五保有条件后，就转让给他。”侯某2、侯某1、侯某4、侯某5、侯俊保及侯崇德均签字，其中五保系指侯俊保。以上各被告在侯崇德决定书上签名的法律行为，其法律后果有两点：其一、从该“共同协议”签订的角度来看，侯某2、侯某1、侯某4、侯某5、侯俊保及侯崇德的签名，见证了侯崇德“共同协议”订立的过程真实、有效；其二、从法定继承的角度来看，侯某2、侯某1、侯某4、侯某5、侯俊保在“共同协议”上签字的法律行为，表明其对该“共同协议”的内容无异议；其三、“今后，五保有条件后，就转让给他。限制原告对其所有房屋处分的权利，因原告并未处置房屋，现该房已被拆迁，无法评估价值，故涉案房屋的转让及转让价款无法处理。原告先前已缴纳了涉案房屋房款，该房屋属于侯崇德的产权份额由原告一人享有的意思表示明确、具体。⑶按照《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，房屋因已被征收拆除,原告要求确定所有权的标的物不存在,但原告作为诉争房产部分的权利继受人,其对上述房产的拆迁安置补偿协议予以追认，故其对上述房屋的拆迁安置及补偿享有相应权利。第二、关于本案的审理范围。根据《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权人是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案诉争房产位于太原市该房产71%的产权登记于侯崇德名下属于本案审理范围，剩余29%的产权属于太原面粉二厂，本院不予处理。第三、关于涉案房屋拆迁利益的分配。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”基于人民政府的征收决定直接导致不动产物权变动，本案争议焦点为位于太原市房屋的拆迁利益应如何分配。本案应综合考虑房屋产权、出资情况及拆迁政策对拆迁利益予以分配。被告侯某1对2000年2月15日侯崇德出具的确认函原件两份父亲侯崇德的签字均不认可，经本院释明，并给定相应期限情况下，其未就其持有异议的签字向本院提起司法鉴定申请，亦未提交相关检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，侯某1未就自己主张提出本证，亦未就原告提交的证据提交反证，应当承担相应举证不能的不利后果。虽然侯崇德名下位于太原市的房屋实体已经因拆迁而拆除，但附着于该房屋上的财产权利并未消失，仍然可以承继。原告对上述已签订的《五一路及周边棚户区房屋征收与补偿安置协议》内容进行肯定，并同意接受。所以该协议中所列拆迁置换财产属于可预期财产，原告享有相应的权利。为公平起见及避免讼累，根据购房出资情况及拆迁政策，本院对侯崇德名下房产因动迁所发生的安置补偿利益分配确认如下：该房屋动迁应领款总额为48327.2元，本案所涉及的搬家费、过渡费、奖励费与居住使用有关，因原告及被告侯某1、被告侯某4、被告侯某5、被告侯某6均不在此居住，其中与被告王某及被告侯某3相关的计费项目依次为“搬家费”1630.8元、“过渡费”13046.4元、“搬迁奖励费”2万元等费用与人口及居住使用有关，故应归被告王某与被告侯某3享有；“地下室及附属物补偿费”13650元与人口因素无关而与房屋产权因素相关，应属原告享有。被告侯某3、被告侯某4、被告侯某5、被告侯某6经本院合法传唤，均无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。判决：一、确认登记于侯崇德名下的位于太原市房产71%的产权及其拆迁利益由原告侯某2享有。二、上述第一项的房产拆迁安置及附属物补偿费13650元由原告侯某2享有；其他拆迁利益中的搬家费1630.8元、过渡费13046.4元、搬迁奖励费2万元，共计34677.2元由被告王某与被告侯某3共同享有。三、驳回原告侯某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，诉争房屋虽登记在侯崇德名下，但根据1997年11月28日侯崇德与五子签订的“共同协议”及2000元2月15日侯崇德出具的确认函，诉争房屋由被上诉人侯某2出资购买，该房屋71%的产权应归侯某2所有。关于“共同协议”的效力认定，该协议上有侯崇德与其五子（包括上诉人侯润宝）签名确认，意思表示真实、自愿，且不违反法律规定，该“共同协议”合法有效。关于购房出资款，现有的证据足以证明，购房款10224.14元由侯某2出资。关于原判是否超出诉请范围，侯某2主张继承诉争房屋，鉴于房屋已拆，一审法院将已拆房屋71%的产权拆迁利益归由侯某2享有，并未超出诉讼请求范围。据此，侯某1的上诉主张不成立。
综上所述，侯某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人侯某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年九月二十日
书记员 田丽霞