河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终974号上诉人（原审原告）：陶山威，男，1981年2月7日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人:周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马伍，男，1962年11月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：张俊领，男，1953年12月15日出生，汉族，住遂平县。上诉人陶山威因与上诉人马伍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶山威及其委托诉讼代理人周顺河、上诉人马伍及其委托诉讼代理人张俊领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶山威上诉请求：1、撤销河南省遂平县人民法院作出的（2017）豫1728民初3888号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由马伍承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审认定其与马伍驾驶的电动车没有接触痕迹从而认为其没有尽到安全驾驶的义务应对所受的伤害应承担主要责任错误。其为躲避马伍采取急转弯掉头的紧急避险行为而摔倒在地，马伍的危险驾驶行为是造成该起事故发生的全部责任，其损失应该由马伍全部承担。2、一审法院对其提供的驻马店泽济法医临床司法鉴定所作出的司法评定建议书以系其单方委托非鉴定结论不予采纳错误。该司法意见书是对其后期医疗费、误工费、护理期及营养期建议评定数额及期限的评定，应当依法予以评定。3、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条认定其承担主要责任错误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，由引起危险行为的马伍承担全部责任。马伍辩称，请求驳回陶山威的上诉，依法改判其不承担责任。理由为：1、陶山威称是因为其转弯造成他倒地受伤与事实不符。其自东向西正常行走，陶山威自己醉酒后开电动车操作不当倒地受伤，其好心救助却被起诉要求承担责任，请求查明事实，还其清白。2、陶山威提供的司法评定建议书是单方委托的，仅为建议，不能作为证据适用，一审法院不予认定该建议书，认定事实正确。马伍上诉请求：依法撤销河南省遂平县人民法院作出的（2017）豫1728民初3888号民事判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审判决其承担30%的赔偿责任，判决结果错误。陶山威酒后开电动车摔倒受伤，与其没有任何关系，交警队也没有划分责任，说明其没有一点责任。陶山威是自己摔倒而不是为躲避其摔倒，其提供的目击证人证言也能证明，一审判决其承担赔偿责任结果错误。2、陶山威的医疗费项目不清，有虚假费用，不应得到支持。陶山威在医院花费21274.98元，除医药费、手术费外其他费用是何费用不清，不应予以认定。陶山威辩称，1、交警队的事故证明显示，马伍向左转弯时，其因躲避马伍的三轮车倒地受伤，其符合紧急避险的情形，由紧急避险导致伤害的，由马伍承担事故的责任，马伍上诉理由第一条不成立。2、医疗费票据上面显示的其他费用是陶山威腿部治疗安装钢板的费用，因此该费用应当予以赔偿。陶山威向一审法院提出诉讼请求：1、判令马伍赔偿其人身损害费用计55000元整;2、诉讼费用由马伍承担。一审法院认定的事实：2017年3月29日，遂平县公安局交通警察大队出具遂公交证字（2017）第032701号道路交通事故证明，内容为：交通事故时间：2017年3月27日14时06分，交通事故地点:遂平县建设路车站大桥西200米,当事人基本情况：当事人陶山威，男，36岁，遂平县车站办事处刘虎庄居委会黄庄西组019-015号，身份证号：，驾驶真爱牌电动车。当事人马伍，男，55岁，住遂平县陶城居委占地513号，身份证号：，驾驶昌迪牌电动三轮车。调查交通事故得到的事实：上述时间，接110指令：马伍报警称，马伍驾驶昌迪牌电动三轮车由西向东行驶至遂平县建设路车站大桥西200米向左转弯时，同向行驶陶山威驾驶的真爱牌电动车因躲避马伍驾驶的昌迪牌电动三轮车摔倒在地，造成陶山威受伤的交通事故。此事故因双方车辆没有接触痕迹责任无法认定。陶山威受伤后，被送往遂平县人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿皮肤挫裂伤。陶山威住院治疗13天，共支付医疗费21274.98元。陶山威要求赔偿无果，2017年12月1日，以所诉理由诉至法院。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元；2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元。陶山威住所已纳入城镇化管理。一审法院认为，陶山威虽提供了遂平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，但该道路交通事故证明没有对双方的责任进行认定和划分，其原因是此事故因双方车辆没有接触痕迹责任无法认定。故本案根据交警部门调查交通事故得到的事实，应认定双方的过错，再根据双方的过错，确认承担赔偿的责任。庭审中，双方均没有提供证据证明对方有过错，本案可以根据实际情况，由双方分担损失。陶山威在驾驶真爱牌电动车行驶过程中，虽受到伤害，但并与马伍驾驶的昌迪牌电动三轮车没有接触痕迹，应确认系其自身没有尽到安全驾驶的义务造成损害，应承担主要损失责任。马伍行驶与陶山威因行驶受伤存在关联性，应承担次要损失责任。对陶山威的损失核定为：1、医疗费21274.98元。2、误工费为969.94元（27233元÷365天×13天）。3、护理费1205.87元（33857÷365天×13天）。4、住院伙食补助费390元（30元×13天）。5、营养费130元（10元×13天）。陶山威没有提供交通费票据，对陶山威主张的交通费不予认定。以上陶山威损失共计23970.79元。马伍应赔偿陶山威的经济损失为7191.24元（23970.79元×30%）。陶山威提供的驻马店泽济法医临床司法鉴定所司法评定建议书系陶山威单方委托出具，不是鉴定结论，不予采纳。对陶山威主张的鉴定费用，不予支持。陶山威主张的后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉。本案经调解达不成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、马伍于本判决生效之日起十日内赔偿陶山威经济损失共计7191.24元。二、驳回陶山威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由陶山威负担411元，马伍负担177元。本院二审期间，陶山威为支持其上诉请求以有新证据为由提交了事故发生时其用手机对现场录像的视频光盘，以证明事故的发生符合紧急避险的具体表现、事故责任在于马伍。对上述证据，马伍的质证意见是：该证据在一审庭审中没有提供，不属于新证据，不予质证；交警队在事故认定时没有采纳，说明视频无效。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，陶山威提交的上述证据，不属于新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系因交通事故引起的生命权、健康权、身体权纠纷，在本案所涉交通事故发生后，遂平县公安局交通警察大队根据马伍报警、110指令出警后出具了道路交通事故证明，该道路交通事故证明以双方车辆没有接触痕迹责任无法认定为由没有对双方的责任进行认定和划分，陶山威、马伍对该道路交通事故证明均不持异议。一审判决根据交警部门调查交通事故得到的事实认定双方应承担的赔偿责任事实依据充分，符合法律规定。对于陶山威在驾驶真爱牌电动车行驶过程中受到伤害，一审法院鉴于其驾驶的电动车辆与马伍驾驶的昌迪牌电动三轮车没有接触痕迹认定其自身没有尽到安全驾驶的义务、对其所遭受的损失应承担主要责任即70%的责任并无不当。陶山威上诉称其因紧急避险而致自己摔倒受伤、应由马伍承担全部赔偿责任，该上诉理由无事实依据，不予采信。从遂平县公安局交通警察大队道路交通事故证明显示的内容看，马伍报警称陶山威驾驶电动车因躲避其驾驶的电动三轮车摔倒在地受伤，一审法院认定陶山威在行驶中摔倒受伤与马伍的驾驶行为存在关联性、马伍对陶山威所遭受的损失应分担30%的责任并无不当。马伍上诉称一审判决责任划分错误、其不应承担赔偿责任，该上诉理由与事实不符，不予支持。关于驻马店泽济法医临床司法鉴定所出具的司法评定建议书能否采信的问题，该司法评定建议书非法定证据种类，且系陶山威单方委托出具，一审法院不予采纳并无不当，陶山威关于一审法院不采纳该司法评定建议书错误的上诉理由于法无据，不能成立。关于陶山威的医疗费用问题，一审法院根据陶山威提供的并经双方庭审质证的医疗费用票据核定数额为21274.98元并无不当，马伍上诉称陶山威的医疗费用为虚假费用，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于本案的法律适用问题，本案系因交通事故引起的侵权纠纷，陶山威在驾驶过程中摔倒受伤不属于法律规定的紧急避险行为导致的损害结果，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条并无不当，陶山威关于一审判决适用法律错误的上诉理由与查明事实不符，不予采信。综上所述，陶山威、马伍的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，上诉人陶山威负担1175元，上诉人马伍负担50元。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一八年三月十五日书记员  李静洁