广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初1167号
原告：梁邦明，男，1947年2月25日出生，汉族，务农，住广西昭平县。
原告：陆德文，男，1952年11月16日出生，汉族，务农，住广西昭平县。
原告：梁启富，男，1951年6月23日出生，汉族，务农，住广西昭平县。
原告：陆春彬，男，1968年9月19日出生，汉族，务农，住广西昭平县。
四原告共同委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
被告：昭平县走马镇福行村民委员会，住所地昭平县走马镇福行村。
法定代表人：覃夏，该村委会主任。
委托诉讼代理人：唐荣辉，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
原告梁邦明、陆德文、梁启富、陆春彬诉被告昭平县走马镇福行村民委员会（以下简称福行村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁邦明、陆德文、梁启富、陆春彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还林地补偿款516150元，确认贺巴高速公路项目征用金菌劣（地名）林地补偿款归原告所有；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：20世纪90年代初，昭平县人民政府号召消灭荒山、荒地进行造林灭荒，庇江乡人民政府也号召各大队进行消灭荒山、荒地工作，被告于70年代初期成立的大队林场有相当一部分荒山、荒地没有营造上林木，为此被告为完成造林灭荒的任务，找到原告，提出划出大队林场佛子磅金菌劣、老徐塝（地名）一带的荒山荒地给原告种植经营，原告当时与被告签订一份协议书，该协议书经福行大队和庇江乡人民政府签字盖章确认，确认佛子磅的荒地由原告经营管理。协议签订后，原告投入大量的劳力和资金在该地进行种植林木，现已成林。2016年因贺巴高速公路项目征用了27.75亩前述的林地，原告只领取地上附着物的青苗补偿费，林地补偿款则归被告全部所有，双方由此产生纠纷。原告认为，佛子磅的地块原为荒山荒地，属于未利用地，如果没有原告承包造林的投入和管护，该荒山荒地是不能改变成为林地的。按照补偿标准，未利用地即荒山荒地补偿标准为20000元/亩，林地补偿为38600元/亩，两者相差补偿款18600元/亩，27.75亩林地的差额为516150元，该516150元的林地补偿款应归原告所有。
福行村委辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.本案讼争的地块不是未利用地，未利用地是指不能直接用于农业生产的、必须经过改造才能用于农业生产的土地，而讼争的土地本身就是可以直接用于农业生产的农用地，不是未利用地，原告在不在讼争土地上种植都不影响该地块不是未利用地的性质，因此并不存在原告所说的地块增值的事实。且现争议地上的树木是否是原告等人所种植，原告无证据予以证明。2.根据昭平县人民政府昭政发（2016）7号文件，不存在土地增值补偿标准这一说法。本案讼争土地分为土地补偿和青苗补偿两部分，土地所有权归被告所有，而原告要求把征地补偿费的一部分分配给原告，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的《走马公社福行大队集体山林登记表》拟证明争议的土地的所有权属于被告的事实无异议；原、被告对本院调取的昭平县走马镇林业站对争议地的勾图、《贺巴高速走马段（林地）复核后存争议名单》、昭发（1990）30号《关于加快造林步伐提前一年基本消灭荒山的决定》、昭政发（1990）197号《关于加快造林步伐提前一年基本消灭荒山的报告》均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《公有荒山协议合同书》，拟证明1990年全县号召消灭荒山、荒地，被告由于未完成造林灭荒的任务，无偿划拨涉诉的荒山、荒地给原告种植，并约定谁种植谁享有收益。2.照片9张，原告拟证明其在荒山种植林木后，林木长势良好，争议地亦由荒山成为林地。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对拟证明林木是原告种植的事实有异议。本院认为，被告对争议地的地上青苗补偿款归原告、原告已经领取该款的事实均无异议，故对其提出林木不是原告等人种植的主张不予采纳，对原告提交的证据证明林木是由其种植的事实本院予以确认。3.被告提交《征地补偿标准》，拟证明土地补偿标准没有增值补偿一项。原告认为争议地原为未利用地，经原告改造后变为林地，两者补偿标准不同，差价应归原告所有。本案争议地原是未利用地还是林地，本院将在后文予以阐述。该证据系机关部门在职权范围内制作的文书，来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。4.本院依职权调取的昭平县走马司法所对黄青峰、梁发起、陈源洪、陆春彬、梁启富、何大南等人做的调查笔录，该证据是在原、被告发生争议后，当地司法所工作人员对上述人员所做的调查，被调查人员陈述本案争议的土地的所有权人为福行村委，地上的松树为原告等人种植，上述人员的陈述与本院查明的事实一致，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。5.与本案相关的事实：1986年，昭平县根据区党委、政府15年绿化广西的指示，作出了1992年消灭荒山，1995年基本绿化昭平的决定。1990年县政府要求对全县的宜林荒山提前一年即1991年时实现基本消灭，为此采取人工造林与封山育林（封山育林的重点区域是：县内主要公路干线两旁、沿河两岸、城镇周围第一面坡）相结合的办法，人工造林、封山育林任务落实到乡镇，乡镇要把任务分解到基层。被告为完成灭荒任务，遂将位于昭平县佛子磅（地名）的荒山无偿划给四原告种植，双方于1990年6月1日签订《公有荒山协议合同书》，合同约定被告将上述荒山无偿给四原告种植，四原告接管后应于当年全部种植上林木，原告种植的林木成材后的收益归四原告。该合同一直履行至今，期间无土地所有权、林木所有权的争议发生。2016年因贺巴高速公路经过本案争议的林地，被依法征收27.75亩土地，被征收的土地按林地标准每亩38600元予以补偿，土地补偿款合计1071150元。原告认为，本案讼争的土地是经其种植林木，由荒山改造成林地，此次补偿才按林地的标准得以补偿的，如按未利用地的补偿标准则为20000元/亩，故林地与荒山之间的差价18600元/亩、27.75亩合计516150元的收益属增益部分，应归其所有，为此双方产生纠纷，引发本案诉讼。
本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、双方争议的土地原属于农用地还是未利用地？二、该土地是否因原告的行为改变了用途而有所增益？原告的诉请是否有理？
关于争议焦点一，本案争议地原属于农业用地还是未利用地的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。……农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。……未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。由此，农用地和未利用地为不同用途的土地，两者用途不同，被征收后获得的土地补偿标准亦不同。本案争议的土地是以林地这一地类被征收，原告在该地种植林木时该地属于何种用途是本案问题关键。土地是何种用途，是经过一定的法定程序报批之后作出的土地利用总体规划。1986年昭平县根据区党委、政府15年绿化广西的指示，作出了1992年消灭荒山，1995年基本绿化昭平的决定，昭平县需对全县的宜林荒山荒地采取人工造林、封山育林措施消灭荒山荒地，由此，昭平县人民政府于1986年开始已对全县的宜林荒山荒地进行规划。昭平县人民政府为提前完成消灭荒山任务而将人工造林任务落实到基层。为完成灭荒任务，原、被告基于此原因签订《合同书》，由原告等人实施人工造林，完成灭荒任务。由此可确定，本案争议的土地在原、被告签订合同书之前已经在昭平县人民政府规划范围内。《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定：“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”宜林地是林业用地的一个类别，指适合于种植林木的土地，凡采伐迹地、火烧迹地、林中空地以及林木生产的一切荒山荒地。从上述对土地的用途、林地的概念的分析论述，可确定本案争议的土地在原、被告签订《合同书》之前即为林地。故原告以争议地原是荒山，荒山即为未利用地，该地经过其种植林木后才改变了该土地的用途成为了林地的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，征地补偿是对失地农民的社会保障性补偿，如前所述，原告对本案争议地的所有权人为被告，原告等人不是土地承包人的事实均无异议，由此，争议地被征收后取得土地补偿款的对象应为被告。原告主张本案争议地为荒山，是经过其改造才变成了林地，应取得土地增益部分的补偿款。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告认可本案争议的土地不需经过任何改造，直接种植树苗后大部分即可成活；原告亦无证据证明其对争议地进行了改造、投入。本案争议地作为县人民政府规划的宜林地，在原告种植林木前该地地类即为林地，也非经原告在种植期间对该地有所投入而提高了土地生产能力，使之由未利用地成为林地，由此其主张争议地经其改造后土地用途变更从而使土地补偿标准提高，请求林地补偿和未利用地补偿之间的差价归其所有，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁邦明、陆德文、梁启富、陆春彬的诉讼请求。
本案受理费8962元，由原告梁邦明、陆德文、梁启富、陆春彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 刘朝福
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄金昭