湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初790号
原告（反诉被告）:安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社，住所地：安化县清塘铺镇云雾山村吴家组。
法定代表人：邹国云，董事长。
委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:李波,男，1981年4月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人:左加欣，湖南环楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:龙跃武（反诉原告）,男，1964年12月17日出生，汉族，安化县人，居民，住安化县。
委托诉讼代理人:刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖南融泰投资担保有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路139号鸿盛大厦B座1004号。
法定代表人：段建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张京波，男，汉族，1970年3月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：谭方耀，湖南南舫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社（以下简称“茶叶合作社”）与被告李波、龙跃武土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法作出（2016）湘0923民初448号民事判决书。原告茶叶合作社及被告李波均不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院以（2017）湘09民终11号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，在审理过程中依职权追加了湖南融泰投资担保有限责任公司（以下简称“融泰公司”）为共同被告。被告龙跃武在审理过程向本院提出反诉申请，本院决定合并审理，2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告茶叶合作社的法定代表人邹国云及委托诉讼代理人夏真义、被告李波的委托诉讼代理人左加欣、被告龙跃武及其委托诉讼代理人刘建奇、被告融泰公司的委托诉讼代理人张京波、谭方耀等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茶叶合作社向本院提出诉讼请求：1.判令依法终止原告与被告李波于2015年10月22日签订的《林权流转合同》，并按合同约定返还原告已流转的1013亩林权；2.要求被告李波赔偿原告经济损失500000元，被告龙跃武承担连带责任；3.不要求融泰公司承担责任，因为其不是土地承包经营权出租合同的相对人；4.由被告李波及龙跃武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系邹国云等128户农户组建的农民专业合作社，依法对安化县清塘铺镇云雾山村李家屋场等林地享有所有权和使用权。2015年10月22日，原告与被告李波就云雾山1013亩林地达成流转协议，并签订了《林权流转合同》，合同约定流转方式为租赁，流转期限为29年，流转价款为303.9万元，价款在2016年1月31日之前付清，由龙跃武对流转价款承担连带担保责任，同时约定两被告未按合同约定时间足额支付流转价款，流转合同终止，原告有权无条件收回流转林地。合同签订后，被告李波仅支付了合同流转价款30万元，后经原告多次催讨，被告龙跃武支付了20万元，剩余253.9万元至今未付。另原告在签订合同后，为该流转合同的顺利履行，组织施工队伍对流转土地按被告要求进行土地开发，至今原告已经投入开发成本300万元，造成原告经济损失50万元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告李波辩称,1.原告终止与被告李波签订的《林权流转合同》无法律依据，应当予以驳回；2.原告与被告李波签订的《林权流转合同》及补充协议实际是借款抵押合同；3.根据补充协议约定，原告无权收回林权证；4.被告李波并未违约，不应该承担赔偿责任；5.补充协议是对林权流转合同未尽事宜的补充，在法律上与林权出租合同具有同等效力；6.补充协议里面指定了融泰公司的代理人是李波来签订的协议；李波系融泰公司的员工，也是该公司的委托代理人，实际上李波与融泰公司之间有个协议，补充协议是个抵押担保协议；李波不应当承担任何法律上和经济上的责任。
被告龙跃武辩称：被告龙跃武对原告与被告李波签订的《林权流转合同》承担连带担保责任，现原告要求解除合同，被告龙跃武理应不再承担担保责任。追加融泰公司与被告龙跃武没有关系，支持原告的意见。合同具有相对性，本案审理的是林权转让，李波为融泰公司的代理人在签订合同时没有出具任何委托手续，本案追加融泰公司为被告不合适。
被告融泰公司辩称，法院依职权追加融泰公司为共同被告不合法，融泰公司与其他两个被告不存在本诉，李波是融泰公司的委托代理人，他们之间不存在连带责任。原告也当庭表示不要求融泰公司承担责任，故融泰公司参加今天的诉讼就是多余的。实体上原告丢开了补充协议来进行诉讼，补充协议是个客观事实，这个法院需要查明，若脱离该事实，将再次造成事实不清。
反诉原告龙跃武向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告茶叶合作社返还反诉原告龙跃武人民币50万元，并支付相应的利息；2.由原告承担本案的反诉的诉讼费。事实与理由：根据原、被告签订的《林权流转合同》，龙跃武只需要对合同中应支付的林权流转款承担连带担保责任，而现在原告茶叶合作社要求解除合同，因此龙跃武也不再有担保的事实存在，另外李波支付的五十万林权流转款实际是龙跃武个人全部支付的，现在原告茶叶合作社要求解除合同，理应返还龙跃武五十万元。
反诉被告茶叶合作社辩称：50万元实际应该是龙跃武支付给原告的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的被告龙跃武于2016年2月1日、2016年2月4日、2016年3月8日出具的承诺书，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据；
2、原告提交的付挖掘机工人工资的收条及挖掘机司机领取挖掘机作业款的领条，因在收条和领条上签字的人未出庭作证，且没有其他相关证据相佐证，本院对该份证据不予认定；
3、原告提交的被告龙跃武向原告出具的欠条，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；
４、原告提交的被告龙跃武出具的三份承诺书，对承诺书中被告龙跃武承担担保责任的内容，本院予以采信；
5、被告李波提交的补充协议及借款展期协议，与本案没有关联，本院不予认定；
6、被告李波提交的劳动合同书、个人参保情况表，委托协议，因与本案无关联，本院不予认定；
7、被告李波提交的借据、支付凭证、银行进账单，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据；
8、被告龙跃武提交的银行交易记录，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
原告茶叶合作社是一家组织采购、供应、收购、销售成员茶叶的农民专业合作社。2015年10月22日，原告茶叶合作社与被告李波签订了《林权流转合同》，合同约定：一、流转的方式为租赁，李波租茶叶合作社山林共计1013亩,分别位于安化县清塘铺镇云雾山村李家屋场、安化县清塘铺镇云雾山村李家冲至后洞冲、安化县清塘铺镇云雾山村大王皮托至后洞坑、安化县××云雾山村××、安化县××云雾山村北风排鹅凼里；二、流转期限为2015年6月5日至2044年6月5日，共计29年；三、李波租赁茶叶合作社的林地仅用于林业经营，不得改变林业用地的性质；四、合同流转总价款为3039000元，合同签订时，李波预付30万元，合同签订后，林权证变更到李波名下后20天内，李波再付120万元，剩余153.9万在2016年1月31日之前付清，被告龙跃武自愿为李波应付原告的林权流转款提供连带担保责任；五、李波未按合同约定足额给付林权流转款，合同自动终止，原告无条件收回流转林地，并将林权登记到原告名下。合同签订当天，原告将分别位于安化县清塘铺镇云雾山村李家屋场、安化县清塘铺镇云雾山村李家冲至后洞冲、安化县清塘铺镇云雾山村大王皮拖至后洞坑、安化县××云雾山村××、安化县××云雾山村北风排鹅凼里的山林变更到被告李波名下。合同签订后，被告李波至今未付给原告林权流转款，被告龙跃武向原告支付了50万元林权流转款。2015年10月22日被告龙跃武向原告法定代表人邹国云出具欠条。2016年2月1日、2月4日、3月8日，被告龙跃武向原告出具了3份承诺书。
本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，原告茶叶合作社与被告李波签订的《林权流转合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告李波主张其不应当承担任何法律责任，其是受融泰公司的委托来与原告签订的《林权流转合同》，在本案中其不应当承担任何法律责任。经查，双方签订的《林权流转合同》中并无融泰公司的公章，而涉案林权亦是登记在被告李波个人名下；且被告李波也未提交充分有效的证据佐证其在签订《林权流转合同》时是受融泰公司委托。故，对被告李波的该意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定及依照双方签订的《林权流转合同》第七条第2项“李波若没有按合同约定按时足额给付流转价款，本合同自动终止，茶叶合作社有权无条件收回流转林地，并单方向地方林业主管部门申请，将相应林权变更登记到茶叶合作社”的约定，现李波未按合同约定期限支付林权流转款，已经达到了合同约定的解除条件，原告提出解除双方签订的《林权流转合同》，于法有据，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
同时依照合同约定，被告李波应当返还已流转的1013亩林权，因本案诉争的林权已登记在被告李波名下，被告李波向原告返还上述林权时应协助原告办理林权变更登记。
由于被告李波一直未支付原告林权流转款，合同解除后，被告李波应支付原告合同解除之前的林权流转款14.6657万元[287元/天（总价款30.39万元÷29年÷365天）×511天（2015年10月22日至2016年3月15日止）]，对该笔林权流转款，被告龙跃武应依约承担连带担保责任。
原告主张被告李波赔偿经济损失及被告龙跃武对此承担连带责任，因原告没有对其经济损失提交充分有效的证据予以证实，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉原告龙跃武要求反诉被告茶叶合作社，返还反诉原告50万元本金及利息的反诉请求。本案中因被告李波未履行合同约定，导致《林权流转合同》解除，合同未履行部分应依法终止履行，已履行部分，李波应支付相应林权流转款14.6657万元，对此龙跃武应依约定承担连带担保责任。龙跃武已向原告支付50万元，为节约诉讼资源，该笔14.6657万元可在50万元中扣除。反诉原告龙跃武要求反诉被告茶叶合作社返还其50万元本金及利息的反诉请求，本院予以部分支持，即反诉被告茶叶合作社应返还反诉原告龙跃武35.3343万元。至于利息，无事实法律依据，本院不予支持。
本案系原告茶叶合作社与被告李波之间的土地承包经营权出租合同纠纷，根据合同相对性原则，被告融泰公司与本案无关联，且庭审过程中原告当庭表示融泰公司与本案无关，原告不向其主张权利。
另外，原告茶叶合作社与被告李波签订的补充协议，属于另一法律关系，各方当事人可通过其他合法途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、解除原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社与被告李波于2015年10月22日签订的《林权流转合同》；
二、限被告李波在本判决生效后5日内返还原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社在《林权流转合同》中约定的1013亩林权，被告李波应协助原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社办理林权变更手续；
三、反诉被告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社于本判决书生效之日起十日内返还反诉原告龙跃武35.3343万元；
四、驳回原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告龙跃武的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社负担3520元，被告李波负担2640元，被告龙跃武承担2640元；本案反诉案件受理费4400元，由反诉原告龙跃武承担1320元，反诉被告安化芙蓉云雾茶叶种植专业合作社负担3080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 黄 伟
代理审判员 龚雅洁
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘忠良