广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10683号
上诉人（一审原告）：深圳市顺通床垫材料有限公司
法定代表人：曾如宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹤，系该公司员工。
委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：深圳雅梦莎寝具实业有限公司
法定代表人：陈梅珍，总经理。
被上诉人（一审被告）：陈梅珍
上诉人深圳市顺通床垫材料有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人深圳雅梦莎寝具实业有限公司（以下简称雅梦莎公司）、被上诉人陈梅珍买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
顺通公司的上诉请求：支持顺通公司要求雅梦莎公司支付空头支票涉及的货款56746元的请求。事实与理由：一、该张支票应该能成为雅梦莎公司拖欠货款的证据。一审判决认为：“因为原告仅提交了支票，无法证明该部分款项是原告在上述145194元之外的供货货款，因此对原告主张的这部分款项本院不予支持。”根据《票据法》第八十一条支票的概念：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”，证明雅梦莎公司对顺通公司具有支付该数额款项的义务。现支票原件在顺通公司手上，顺通公司是持票人，证明该笔款项雅梦莎公司实际上没有支付。2、该笔款项不是一笔整数，而是56746元。雅梦莎公司在交付该张支票时，要求顺通公司将该笔款相对应的顺通公司送货单和雅梦莎公司的入库单（以下简称货单）收回，合符常理，也合符交易习惯；否则容易导致道德风险，即顺通公司又会拿了货单向雅梦莎公司重复主张权利。3、另外那份2万元整的支票，因为没有刚好对应2万元整的送货单和入库单，所以雅梦莎公司没有也不便要求收回相应的货单，即要求收回货单成为实际上的不可能。4、顺通公司出示了那张2万元的支票，是为了证明雅梦莎公司的不诚信，并没有主张该2万元货款，即没有发生道德风险，但不能以此推定，那张56746元的支票就不能证明欠款事实。5、龙岗区法院（2015)深龙法民二初字第198号案（被告也是雅梦莎公司和陈梅珍，原告是深圳市常鼎实业有限公司），深圳市中级人民法院（2015)深中法商终字第2589号一案均将雅梦莎公司开出的空头支票三张，作为其欠款证据。该判决已生效，对本案应该有指引性。6、根据票据的无因性原则，本来将支票作为欠款证据是比将货单作为证据更为简单、直接，更为有利的，因为诸多案件雅梦莎公司常以货单上的签字人不能代表雅梦莎公司抗辩，导致善良的顺通公司往往无言以答，法官也将面临两难选择。二、顺通公司现己不能直接行使票据权利。一审法庭建议对顺通公司上述支票56746元另行行使票据权利，这一释明貌似为顺通公司着想，实质是强人所难。1、《票据法》第十七条对票据时效做出规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”；但是尽管持票人丧失票据权利，不等于丧失基础法律关系的权利。《票据法》第十八条对票据的利益返还请求权作出规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”2、涉案票据是2016年7月5日出具，顺通公司起诉时间是2016年8月。初始，顺通公司就没有以票据纠纷起诉，因为单纯以票据纠纷起诉不能实现全部货款，大部分货款仍然需要以买卖合同纠纷起诉。如果那时知道法庭不能用支票作为证据，支持买卖合同之诉，那时行使票据权利是没有超过时效的；如果让雅梦莎公司以管辖异议权，延误诉讼，导致顺通公司丧失票据权利，又不能以买卖合同纠纷起诉，无疑有利于赖账者，无利于公序良俗。三、如关键事实不能查明，法庭可据举证责任认定事实，也可行使责令权，但不宜也不能代替不到庭的雅梦莎公司质证或者抗辩。《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”雅梦莎公司藐视法庭拒绝到庭，也没有提出任何反对和抗辩，应视为对上述权利的放弃，法庭没有任何证据怀疑涉案支票的真实性，也不宜帮助没有到庭的雅梦莎公司代行抗辩权。
雅梦莎公司、陈梅珍未到庭、未答辩。
顺通公司起诉请求：1、雅梦莎公司支付顺通公司货款201940元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自起诉之日起计至判决确定的付款之日止)；2、雅梦莎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顺通公司与雅梦莎公司（陈梅珍投资开办的个人独资企业）之间存在业务往来，顺通公司向雅梦莎公司供应床网弹簧等物品。由于雅梦莎公司拖欠顺通公司货款，顺通公司遂于2016年8月26日诉至一审法院提出上述诉讼请求。顺通公司向一审法院提交了送货单、入库单、支票两张，其中送货单总金额为145194元，支票面额分别为56746元、20000元。顺通公司主张56746元面额的支票所对应的送货单据已经被雅梦莎公司收回，因此雅梦莎公司实际欠款金额应为送货单总金额与此张支票金额之和，即为201940元。
一审法院认为：顺通公司与雅梦莎公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。顺通公司向雅梦莎公司供货，雅梦莎公司理应支付相应价款，但货款金额应为145194元。至于顺通公司主张的另外56746元货款，因为顺通公司仅提交了支票，无法证明该部分款项是顺通公司在上述145194元之外的供货货款，因此对顺通公司主张的这部分款项法院不予支持。雅梦莎公司迟延支付货款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付顺通公司自起诉之日（2016年8月26日）起至判决确定的付款之日止的利息。顺通公司请求的超出部分，法院不予支持。陈梅珍为雅梦莎公司的唯一股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对雅梦莎公司的上述债务承担连带清偿责任。雅梦莎公司、陈梅珍未到庭参加诉讼，视为对顺通公司诉请及所举证据放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雅梦莎公司于判决生效之日起三日内支付顺通公司货款145194元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月26日起计至判决确定的付款之日止）；二、陈梅珍对雅梦莎公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顺通公司的其他诉讼请求。
本院审理查明：一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，雅梦莎公司和陈梅珍在一审均签收起诉状、举证通知书、传票等应诉材料以及证据副本，陈梅珍提出管辖权异议，但雅梦莎公司和陈梅珍均未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。
本院认为，顺通公司在一审提交的证据为送货单以及送货单对应的入库单，两单对应的金额以及对应的编号相符，送货单有收货单位人员签收，入库单有入库员签收，故可以证实顺通公司向雅梦莎公司供货，双方存在买卖合同关系。顺通公司在一审亦提交支票两张，一张金额为56746元，一张金额为20000元。顺通公司上诉主张两张支票为雅梦莎公司开具，但未能成功收到货款；金额为56746元支票涉及的货款，因送货单以及入库单均在开支票后已被雅梦莎公司收回，但金额为20000元的支票，因没有对应的20000元的送货单以及入库单，因此未被收回。本院认为，雅梦莎公司和陈梅珍在一审均签收起诉状、举证通知书、传票等应诉材料以及证据副本，且陈梅珍提出管辖权异议。故雅梦莎公司和陈梅珍应当知道顺通公司的诉求，但雅梦莎公司和陈梅珍均未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉，未对顺通公司的请求提出抗辩，应当视为放弃抗辩权利。顺通公司上诉称金额为56746元支票涉及的货款，送货单以及入库单均在开支票后已被雅梦莎公司收回，符合商业交易习惯，具有一定的合理性，因此，结合双方存在买卖关系以及雅梦莎公司和陈梅珍在一、二审的应诉和抗辩情况，本院对顺通公司的上诉主张予以采纳。一审对于此部分的货款未予支持不当，本院予以纠正。一审其他处理正确，本院予以确认。
另，顺通公司就上诉费用提出异议，经审查，顺通公司仅就未支持货款的金额56746元提出上诉，故本院以56746元为基数计算本案的上诉费用为1218.65元。
综上，上诉人顺通公司的上诉理由和上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分有误，导致处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13397号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13397号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13397号民事判决第一项为：被上诉人深圳雅梦莎寝具实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市顺通床垫材料有限公司货款201940元及利息（以201940元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月26日起计至付清之日止)；
四、驳回上诉人深圳市顺通床垫材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4330元，二审案件受理费1218.65元，均由被上诉人深圳雅梦莎寝具实业有限公司负担，陈梅珍对此负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年九月二十九日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。