四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终943号
上诉人（原审原告）：李红英，女，1967年5月8日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐杰，男，1959年2月3日出生，汉族，住四川省威远县，系威远县龙会镇杨岭村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：威远县人民医院。住所地：威远县严陵镇五云路**号。
法定代表人：李伟，院长。
委托诉讼代理人：付饶，四川知行律师事务所律师。
上诉人李红英与被上诉人威远县人民医院劳动争议一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红英及其委托诉讼代理人唐杰、被上诉人威远县人民医院的委托诉讼代理人付饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李红英上诉请求：依法撤销威远县人民法院(2017)川1024民初2155号民事判决，被上诉人威远县人民医院支付上诉人经济补偿金23695元，并支付上诉人因未履行法定义务为上诉人购买养老保险而导致的损失300000元。事实和理由：上诉人自2007年8月起就在被上诉人处从事清洁工作，从用工之日起，被上诉人未按法律规定为上诉人缴纳社会养老保险，一审法院对此事实未作出认定，属认定事实不清；2017年5月15日，上诉人与被上诉人签订的和解协议，不是上诉人的真实意思表示，该协议书应依法认定为无效协议，一审法院不应当将协议作为有效证据予以认定，据此驳回上诉人的诉讼请求不当。
被上诉人威远县人民医院辩称，上诉人与被上诉人签订和解协议时，上诉人清楚协议内容，双方已经通过协议的形式解除劳动关系，上诉人无权向被上诉人主张任何权利。
上诉人李红英向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告之间存在的劳动关系；被告赔偿原告因未为原告购买养老保险而导致的原告养老保险损失30万；被告支付原告经济补偿金23695元。
一审法院认定事实：2007年8月原告应聘在被告处上班，从事清洁工作。先后在被告外一科、社区二门诊部做清洁工作。
2017年4月26日，原告因达到退休年龄不能领取养老保险金与被告发生纠纷，并向威远县劳动监察大队投诉。2017年5月11日，原告书面撤回投诉。2017年5月15日，以被告为甲方、原告为乙方，签订和解协议书，载明：“因甲乙双方发生劳动争议纠纷，……经友好协商，达成如下协议：一、针对劳动关系解除问题，乙方主动提出辞职，甲方同意乙方的辞职，双方再无劳动关系。二、针对乙方主张的各项赔偿及补偿问题，双方经友好协商达成共识，甲方一次性支付乙方14000元（大写：壹万肆仟元整），此款项包括乙方主张的全部请求（包括但不限于工资、社会保险金、经济补偿金等）。三、在甲方依本协议约定支付全部款项后，甲乙双方的所有争议即告终结，双方再无任何劳动争议和经济纠纷（包括但不限于乙方放弃赔偿金等）。乙方不得再以任何理由和任何方式向甲方主张权利，乙方不得再次申请劳动仲裁，也不能向人民法院提起相关诉讼，否则乙方无条件返还甲方已支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据。四、因乙方已向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乙方应在领取款项后，主动撤回劳动仲裁申请书。五、甲、乙双方承诺：双方均已了解本协议的法律含义，并且在完全自愿的情况下签订本协议。六、本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效；一式三份，甲、乙双方各执一份，一份交由威远县劳动人事争议仲裁委员会备案，具有同等法律效力。2017年5月15日”。该协议上有原告签名并盖手印，被告授权代表签名并加盖被告公章。协议签订后的当日，被告向原告支付赔偿款14000元。
2017年7月25日，原告再次向威远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求：1、确认与被告存在劳动关系；2、要求被告赔偿因未为申请人购买养老保险而导致的养老保险损失45592.92元。2017年7月26日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字（2017）258号不予受理案件通知书。
2017年7月28日，原告向一审法院提起诉讼，请求确认原告与被告之间存在的劳动关系，并要求被告赔偿原告因未为原告购买养老保险而导致的原告养老保险损失。审理中，原告明确主张养老保险损失金额为30万元，并增加请求被告支付原告经济补偿金23695元。被告辩解，原告已于2017年5月15日向被告提出辞职，双方已经解除劳动关系，并就工资、社会保险、经济补偿金等在内的各项损失达成赔偿协议，并已实际履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。
上述事实有和解协议书，领款单，不予受理通知书，2017年3月被告的工资花名册，威远县社会保险事业管理局书面证明，原告在被告处的工作牌，原、被告的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中原告虽系被告职工。但双方之间的劳动关系经2017年5月15日双方自愿达成的和解协议书而协议解除。该和解协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定。双方在和解协议书中约定依本协议约定支付全部款项后，双方的所有争议即告终结，再无任何劳动争议和经济纠纷，不得再以任何理由和任何方式主张权利，不得再次申请劳动仲裁，也不能向人民法院提起相关诉讼。其协议内容应为原告对自己权利的放弃。协议达成后，原告自愿领取了全部款项。因此，对原告要求确认与被告之间存在劳动关系，并要求被告赔偿原告因未为原告购买养老保险而导致的原告养老保险损失30万元，及要求被告支付原告经济补偿金23695元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回原告李红英全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李红英系被上诉人威远县人民医院职工，但双方之间的劳动关系经2017年5月15日双方自愿达成的和解协议书而协议解除。双方当事人自愿达成的和解协议书是双方当事人的真实意思表示，并签名、捺印或盖章，且不违反相关法律规定。双方当事人在和解协议书中约定解除劳动关系，并依照协议约定支付全部款项后，双方的所有争议即告终结，再无任何劳动争议和经济纠纷，不得再以任何理由和任何方式主张权利，不得再次申请劳动仲裁，也不能向人民法院提起相关诉讼。协议达成后，原告自愿领取了全部赔偿款。因此，双方当事人自愿达成的和解协议应为上诉人李红英对自己相关权利的放弃，且已履行完毕，其关于依法撤销威远县人民法院(2017)川1024民初2155号民事判决，被上诉人威远县人民医院支付上诉人经济补偿金23695元的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中，被上诉人威远县人民医院虽未为上诉人李红英办理社会保险手续，但上诉人李红英未提供证据证实社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，上诉人李红英可通过社会保险经办机构要求被上诉人威远县人民医院为其补办未缴纳的社会保险，故上诉人李红英关于支付被上诉人因未履行法定义务为上诉人购买养老保险而导致的损失300000元的上诉请求及理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 宇
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一七年十一月七日
书记员 钟 怡