北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14210号
原告：巩万庭，男，1938年11月18日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告：巩振国，男，1971年5月24日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告：唐雪蓉，女，1980年9月4日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告：唐建华，女，四川省剑阁县普安镇。
原告巩万庭诉被告巩振国、唐雪蓉、唐建华确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱宗帅担任审判长，与人民陪审员孙艳妮、王延尚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩万庭之委托代理人易勇辉，被告巩振国之委托代理人庞嘉靖，被告唐雪蓉之委托代理人史春辉到庭参加了诉讼。被告唐建华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为昌平区兴寿镇上西市村村民，从村里承租位于该村××土地19.63亩。被告巩振国系原告儿子，因原告年老体弱无力耕种，故上述土地平日由被告巩振国耕作但并未授权被告巩振国将该土地全部或者部分出租。但被告巩振国隐瞒原告将上述地块的一部分出租给被告唐雪蓉、唐建华，直到拖欠租金形成诉讼，原告才知道巩振国将土地出租的事情。原告是涉案房屋场地的承租人，被告巩振国无权转租。为保护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、确认被告之间签订的《明泉养殖场承包协议》无效；2、判令被告唐雪蓉、唐建华将承租的房屋场地腾退给原告；3、判令被告唐雪蓉、唐建华支付自2015年8月1日起至实际腾退之日期间的使用费（按每日27.4元计算）及损失。4、判令被告承担本案诉讼费。
被告巩振国辩称：巩振国在巩万庭不知情的情况下，把土地出租给唐雪蓉、唐建华，唐雪蓉、唐建华交给巩振国的土地租赁费巩振国自己花掉了。因为巩万庭对巩振国将土地出租给唐雪蓉、唐建华的事实不知情，所以巩万庭也没有向巩振国出具委托书等法律手续。
因为唐雪蓉、唐建华不按约定向巩振国支付租赁费，所以巩振国到法院起诉唐雪蓉、唐建华要求支付租赁费，因为土地是巩万庭从村里承租的，所以起诉只能以巩万庭的名义进行，故巩振国自己签署了一些起诉材料到法院立案，因巩振国向朋友提起此事，朋友讲巩振国未获得巩万庭许可的情况下无权将巩万庭承租的土地租给第三人，更不能以巩万庭的名义提起诉讼，巩振国立即进行了撤诉。后巩振国只好向巩万庭说明了出租事实，巩万庭在知道出租事实后明确表示不同意出租，要求巩振国将土地交还巩万庭。
巩振国未得到巩万庭的委托及许可将土地出租给唐雪蓉、唐建华的行为是无权处分行为，该行为未经巩万庭追认，故为无效行为，现巩振国同意巩万庭的全部诉讼请求。
被告唐雪蓉辩称：一、原告起诉书中所述不是事实情况，巩振国是因受巩万庭委托才与被告签订的《明泉养殖场承包协议》，并且巩万庭是知晓巩振国出租涉案院落的。1、2012年8月27日，被告与巩振国签订了《明泉养殖场承包协议》，其中巩振国作为甲方，唐雪蓉、唐建华作为乙方，但是实际履行的是唐雪蓉，双方针对相关权利和义务进行了约定。被告一直按照协议约定如期将承包费交付给巩振国，但是被告将2015年8月1日至2016年8月1日的承包费交付给巩振国时，巩振国却拒绝接收，为此被告曾向兴寿派出所报警。因此原告起诉书中所述直到拖欠租金形成诉讼是虚假的，作为现在涉案院落的使用人，被告愿意支付租金。2、在此之前巩振国、巩万庭二人曾经起诉被告，要求解除双方之间签订的《明泉养殖场承包协议》，后撤诉，但在诉讼中巩万庭称其委托巩振国与唐雪蓉签订了《明泉养殖场承包协议》，其起诉的理由并不是本案中原告所述的原告不知晓并没有授权巩振国出租涉案院落，而是说拖欠租金。后巩万庭又在昌平法院起诉巩振国、唐雪蓉、唐建华，要求撤销双方之间签订的《明泉养殖场承包协议》，在所有庭审程序走完后原告又撤诉了，才形成了现在主张无效的案件。由此可见原告的几次诉讼之间前后矛盾，也说明了在本次诉讼的虚假性，这几次诉讼完全是巩振国和巩万庭自导自演的闹剧，事实上巩振国并没有隐瞒巩万庭同唐雪蓉签订的《明泉养殖场承包协议》，巩振国具有完全的代理权限，其签订的合同也没有违反国家强制性法律法规，是合法有效的。二、即使是巩振国无权代理，但是被告作为善意第三人有理由相信其有代理权，形成表见代理。1、2012年8月27日，被告与巩振国签订协议前，一直是由巩振国带领查看场地房屋的现状，承包费、承包期限、付款方式等也是由被告和巩振国商谈，上西市××的19.63亩土地一直以来也是由巩振国经营，并且巩振国将上述地块分租给不同的承租人，包括另外一家犬舍、一家猪场、一家建筑队，租金和收电费同样由巩振国收取。2、巩万庭与巩振国共同居住生活，家中的所有事物都是由巩振国操持管理，双方之间的合同已经履行了三年多了，现在巩万庭主张合同无效是不符合逻辑的。另外被告租用的场地旁边便是巩万庭的草莓园，巩万庭夫妻二人经常到草莓基地劳动，平日也在大街上销售草莓，并且巩万庭也同被告经常来往和聊天，也就是巩万庭是完全了解草莓基地的生产经营状况的。三、按照北京市畜牧兽医监督局政策规定，养大型犬两只以上的户，必须远离村落500米以上。被告遵循政策规定，在巩振国生产经营的草莓基地对面租用了其场地进行养殖，与巩振国形成了良好的邻里关系，并与巩振国的父亲巩万庭和巩振国的母亲经常往来。在巩振国同被告签订协议时，当时巩振国将场地租赁给另外一家犬舍、一家猪场和一家建筑队，一直都是巩振国收取以上三家的水电费和租金。并且巩振国的母亲天天在草莓基地劳动，巩振国的父亲也经常到经营地，在街上销售草莓。基于本案的原告和被告巩振国一起生活，并且居住的地点跟被告唐雪蓉经营的犬舍和巩振国经营的草莓园距离并不远，本案的原告不可能不知道土地已经租赁出去了。因此原告叙述不知出租的事是完全不符合事实的。四、由于本案的被告唐雪蓉签订的是长期合同，被告按照国际标准建立了饲养设施，如种犬居住宿舍、种犬活动空间、种犬隔离带、种犬防疫区、种犬繁育区域等，对此花费了大量的资金。被告经营的明泉犬舍饲养的是中亚牧羊犬，属于世界著名优质大型猛犬，对居住地有严格的要求，若改变其居住地，会使犬种受到严重的影响。因此，解除双方之间签订的协议，对本案的被告唐雪蓉明显的显失公平。五、根据原告提交的《农村集体出租土地合同》，其编号是：昌平区兴寿镇上西市村“大户承包”第2015-3号，虽然其合同中的签字是巩万庭，但是巩万庭只是代表家庭签字而已，其合同的本质是承包到户、出租到户，是家庭全体成员的权利和义务，因此巩振国是相关的权利和义务人。五、对于原告起诉的要求被告支付租金的问题，被告一直以来是愿意交纳，只是当时巩振国不收，所以对于原告的这一项诉讼请求，我们没有异议。但是基于被告提交的相关证据，尤其是巩振国、巩万庭在此之前的诉讼材料（后撤诉，但是完全可以说明事实的真相），本案的被告不同意原告的前两项诉讼请求。
综上所述，双方签订的《明泉养殖场承包协议》是双方真实意思的表示，并且经过了巩万庭的同意，也没有损害第三人的利益，也没有违反国家的强制性法律、法规，是合法有效的，并不是无效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐建华未出庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：2000年7月1日，昌平区兴寿镇上西市村经济合作社作为出租方与承租方原告巩万庭签订《老砖厂承包合同》，约定原告巩万庭承租涉案土地,承租期限为自2000年7月7日起至2015年7月7日止，承租期15年。2012年8月27日甲方巩振国与乙方唐建华、唐雪蓉签订《明泉养殖场承包协议》，双方约定甲方向乙方提供房屋场地，乙方每年向甲方交承包经营费。双方约定在甲方承包上西市村土地承包期内乙方长期经营，此次甲方承包土地到期时，甲方若取得继续承包权乙方继续经营。若甲方没有取得继续承包权，甲方另行提供经营场所。承包经营费每年壹万元整，缴款日期为每年的八月一号。甲方处均有巩振国签名，乙方处均有唐建华、唐雪蓉签名。2014年8月7日，巩振国出具收据证明收到明泉犬舍2014年8月15日至2015年8月15日土地承包金壹万元整。2015年11月6日，昌平区兴寿镇上西市村经济合作社与巩万庭双方又签订《昌平区农村集体出租土地合同书》，约定租赁期限共20年，自2015年7月8日起至2035年7月7日止。《昌平区农村集体出租土地合同书》第三页顶部显示编号：昌平区兴寿镇上西市村“大户承包”第2015-3号；出租方（甲方）：北京市昌平区兴寿镇上西市村股份经济合作社，承租方（乙方）：巩万庭。
另查，（2016）京0114民初1692号原告巩万庭、巩振国诉被告唐雪蓉、唐建华租赁合同纠纷一案的民事起诉状中载明，原告诉讼请求为解除《明泉养殖场承包协议》，且在事实和理由部分陈述“由于巩万庭身体状况不好，特书面授权委托其子巩振国对此块土地全权行使权利。”（2016）京0114民初4283号巩万庭诉被告巩振国、唐雪蓉、唐建华租赁合同纠纷一案的民事起诉状载明原告诉讼请求为撤销《明泉养殖场承包协议》，事实与理由中陈述为原告并未授权被告巩振国将该土地全部或者部分出租。庭审中，唐雪蓉明确表示其并非拒绝缴纳租金，而是巩万庭、巩振国拒绝接收租金，至今尚欠两年的租金二万元。
上述事实，有《老砖厂承包合同》、《昌平区农村集体出租土地合同书》、《明泉养殖场承包协议》、收据、照片、（2016）京0114民初1692号案件诉讼材料、（2016）京0114民初4283号案件诉讼材料以及原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，巩振国与唐雪蓉、唐建华签订《明泉养殖场承包协议》系双方的真实意思表示。尽管巩万庭系涉案土地的承租人，但鉴于巩振国与巩万庭系父子关系，唐雪蓉、唐建华有理由相信巩振国享有代理权，且上述协议已经履行多年，故该代理行为合法有效。另外，在其它诉讼案件中，巩万庭自述“由于巩万庭身体状况不好，特书面授权委托其子巩振国对此块土地全权行使权利。”根据证据规则，巩万庭未提供充分证据证明《明泉养殖场承包协议》存在合同无效的法定情形。关于巩万庭的第二项诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告巩万庭的诉讼请求。
案件受理费九百零二元，由原告巩万庭负担，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 朱宗帅
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 孙艳妮
二〇一七年三月一日
书 记 员 朱志磊