云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5845号
上诉人（原审被告）：杨福明，男，1972年11月30日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：沈宗紧，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨云昆，男，1967年9月22日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：罗梅波，女，1979年8月22日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：杨秀娟，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨福明因与被上诉人杨云昆、原审被告罗梅波民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨福明上诉请求：一、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1197号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据错误。上诉人对被上诉人提交的通话录音真实性、合法性及关联性均不予认可，在通话主体、完整性均无法确认的情况下，一审法院直接将其确定为无争议的证据，属认定证据错误。二、一审法院仅凭一份欠条即认定借款关系存在，导致本案认定事实错误。首先，被上诉人明显不具备提供高额借款的能力。一审中，被上诉人当庭陈述了其经济状况，其仅为昆钢的一名普通职工，每月收入2100元，与前妻育有一子，每月需支付400元抚养费。与现任妻子育有一子，且现任妻子无任何收入，全家的生活开销均来源于被上诉人，上诉人亦经常对其提供支持，甚至将房屋免费供其居住近20年，故被上诉人不可能提供高额借款。至于其所提供的小贷公司的借款凭证（证实其借款来源），则与本案无关，且无支付凭证予以佐证，同时亦与本案双方交易习惯相悖。其次，被上诉人未提交任何证据证实其向上诉人交付过本案借款。被上诉人一审中当庭陈述，30万元款项通过银行转账方式支付至上诉人账户，但其提交的银行交易记录中并无30万元款项的转账记录。根据双方当事人提交且经质证无争议的证据，上诉人2015年10月至2016年1月转账给被上诉人的款项为113000元，一方面反映了双方的交易习惯为银行转账，另一方面反映了上诉人已经还清借款的事实。同时，被上诉人认为上诉人使用其信用卡并自行还款等情况均视为上诉人对其欠款，一方面无证据证实，一方面亦与常理不符。此外，被上诉人起诉的本金为447940元，其所提交的证据清单载明其提供了借款472000元，诉状又载明已偿还本金18060元，同时又认为在其强烈要求下上诉人出具了30万元的欠条，存在多处矛盾，且不能作出合理解释，明显系虚构事实。相反，上诉人对出具欠条的原因作出了合理解释，应予认可。本案双方系亲兄弟，彼此间信任度较高。为保全被上诉人赖以生存的工作，应对小贷公司的暴力催款，上诉人在病中母亲的劝说下出具了欠条，同时为避免误会，在欠条中载明“2018年1月27日到期还款，其中不可以来向杨福明要钱”，符合常理。即使如原审法院认定，该份欠条是对过往经济往来的结算，亦应当有相应证据证实双方之间确实有经济往来，但本案明显缺乏认定借款事实的证据，故一审法院认定事实错误。三、一审判决对借款事实的认定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人应当对借贷关系的成立承担举证责任，然而被上诉人并未就此进行充分举证，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
杨云昆辩称，一、上诉人对被上诉人一审中提交的录音证据真实性不予认可，但既未申请就其真实性进行鉴定，又未提交相反证据反驳，相反，被上诉人提交的该份证据为原始证据，一审法院予以采信是正确的。二、关于被上诉人的出借能力。被上诉人有工资收入、存款及向小贷公司的借款，并将自己的公积金取出，通话录音亦可证实上诉人具备出借能力。三、上诉人对其所主张的出具欠条的原因并未提交任何证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗梅波述称，请求维持一审判决。
杨云昆向一审法院起诉请求：一、判令杨福明、罗梅波返还借款447940元；二、判令杨福明、罗梅波按月利率2%支付逾期利息，并计算至款项实际付清之日止；三、判令杨福明、罗梅波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨云昆、杨福明系兄弟关系。2016年12月16日，杨福明向杨云昆出具“欠条”一份，载明：“今欠杨云昆现金300000（叁拾万元整），欠款日期2016年12月16日至2018年1月27日到期还款，其中时间不可以来向杨福明要钱”，落款有杨福明签名及捺印。杨福明、罗梅波两人于2016年10月8日在澄江县民政局协议离婚。一审法院认为：欠条系债权凭证的书面形式之一，杨云昆以欠条为凭据，要求杨福明偿还欠款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。本案的焦点：一、案涉欠条中的本金即借贷事实是否发生；二、案涉借款本金如何确定；三、案涉借款有无约定利息以及如何确定利息；四、杨福明、罗梅波是否应承担连带还款责任。杨福明2016年12月16日书写欠条前，与其兄长杨云昆通过银行转账互动来往频繁，双方未以欠条、借据等书面方式记录转账关系及性质，可见双方对彼此的信任度较高，同时也证实了双方的交易习惯为定期结算。杨福明出具欠条后，双方即再没有发生转账，可见该欠条系对过往经济往来的结算，可以证实杨云昆、杨福明之间的债权、债务关系。杨福明抗辩已经偿还借款，但其提交的还款证据的交易时间均早于书写欠条的时间，不能证实本案的债务关系已经清偿，故一审法院对杨福明的辩解意见不予采信。杨福明抗辩欠条具明的借贷行为尚未实际发生，系为杨云昆保全工作、应付小贷公司的债务追讨而出具的辩解理由，不符合常理，一审法院结合借贷金额、当事人之间的亲属关系、交易方式交易习惯及杨云昆提供的其与杨福明的通话录音（记录）等事实和因素，综合认定借贷事实确已发生。杨云昆提出借款本金累计为466000元，已偿还本息60000元，现仍欠447940元的主张，除欠条中具明的300000元外，其余147940元没有合法的证据予以证实，一审法院依法确认欠付借款本金为300000元。杨福明在欠条中自书：“欠款日期2016年12月16日至2018年1月27日到期还款，其中时间不可以来向杨福明要钱”，系限制杨云昆主张权利，其约定无效。欠条不同于借条，不是对借款进行约定和合意，而是对债权、债务予以明确，故该内容也不能理解为借款时间或期限，杨云昆向法院主张权利符合法律的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现杨云昆主张从2016年7月1日起，以月利率2%计算逾期利息，无事实及法律依据，一审法院予以调整，自2016年12月17日起按照年利率6%计算逾期利息，至借款本金还清之日止。杨福明、罗梅波解除婚姻关系的时间早于欠条形成的时间，虽然杨云昆主张其与杨福明借贷关系发生于杨福明、罗梅波婚姻关系存续期间，但杨云昆未证实罗梅波对借款已知晓或该款项系用于夫妻共同生活，故杨云昆要求罗梅波承担连带还款责任无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：“一、杨福明于判决生效后十日内偿还杨云昆本金300000元及逾期利息（自2016年12月17日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告杨云昆的其他诉讼请求。”诉讼费9354元，减半收取4677元，由杨福明承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。此外，各方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，故本院对于一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间就欠条所涉30万元款项的借款关系是否成立？二、如成立，上诉人应如何承担还款责任？
首先，根据双方当事人一审提交的证据，上诉人向被上诉人出具《欠条》前，被上诉人已多次通过银行转账方式向上诉人支付款项，据此，本院有理由认为被上诉人所称该份《欠条》系对双方此前多次借款关系的结算，而非针对某次借款所出具的债权凭证。故上诉人所称双方之间就《欠条》所涉的30万元借款关系未成立的上诉主张不能成立，本院不予采信。此外，根据被上诉人一审中提交的通话录音，上诉人多次对双方的债务尚未清结作出确认，上诉人在认可通话双方为本案当事人的前提下，又认为因无原始载体，故是否经剪辑加工无法确认。对此，本院认为，上诉人作为通话一方，在具备举证能力的情况下，并未提交相反证据证实其主张，亦未申请就其真实性及完整性进行鉴定，据此，本院确认双方就涉案《欠条》所载30万元款项的借款关系成立。
其次，根据上诉人一审中提交的证据，其最后一次向被上诉人支付款项的时间系在出具《欠条》前，故其关于双方之间就10万元借款的债权债务关系已经清结的主张亦不能成立，本院不予采信。
最后，上诉人对其出具《欠条》的原因系为被上诉人利益而出具的主张并未提交任何证据证实，故本院对其该项主张不予采信。
至于还款期限是否届至，首先，在双方通话过程中，上诉人并未表示还款期限尚未届至；其次，上诉人亦无证据证实被上诉人愿意受该期限约束，从而使双方就还款期限达成一致意思表示；再次，上诉人在本案中否认双方的债权债务关系，构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，故本院对被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求予以支持。同时，因各方当事人对原审被告罗梅波不承担还款责任均不持异议，故本院予以维持。
综上所述，杨福明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9354元，由上诉人杨福明承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨江鹏