浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1364号
上诉人（原审被告）绍兴正泰电器销售有限公司。
法定代表人季锡成。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被上诉人（原审原告）上海七斗星商旅酒店管理有限公司。
法定代表人孙坚。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜。
委托代理人（特别授权代理）董樑。
上诉人绍兴正泰电器销售有限公司因物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月1日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：案外人谢尚武以绍兴市灯饰城新灯饰经营部的名义向原告租赁座落于绍兴市越城区上大路156号一楼的部分场地。后因发生租赁纠纷，原告以案外人谢尚武及绍兴市灯饰城新灯饰经营部的登记业主单炳良为被告，向本院提起诉讼。本院经审理，作出（2009）绍越民初字第3331号民事调解书。调解书确定：1.谢尚武应支付给原告2009年7月31日止的租金及水、电费计550000元，当庭履行；2.谢尚武应将座落于绍兴市越城区上大路156号一楼的租房归还给原告，于2009年12月30日前履行；3.原告向谢尚武收取的租房押金132500元不再返还；4.2009年7月31日后的租金及水、电费原告不再向谢尚武、单炳良主张，由原告另行向现在的房屋实际使用人主张权利；5.原告自愿放弃其他诉讼请求。另认定，原告向绍兴市工贸国有资本经营有限公司承租涉案房屋，租赁期限为2006年3月1日至2016年2月28日止。被告自认自2007年8月1日至2009年7月31日，被告向案外人谢尚武转租讼争房屋，第一年租金为250000元，第二年为257500元。2009年8月1日至2009年12月30日案外人谢尚武同意被告继续使用涉案房屋。同时陈述，原告与谢尚武、单炳良调解后，谢尚武口头告知被告其于2009年12月30日前腾退。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、（2009）绍越民初字第3331号民事调解书1份、通知函1份、原告申请本院调取的执行笔录1份、房屋租赁合同1份、确认书1份、绍越民初字第3331号民事起诉状1份、增加诉讼请求1份、民事调解书1份、收条1份、本院向案外人谢尚武调取的询问笔录1份等证据所证实。
原审判决认为：权利人因物权受到侵害造成损害的，有权要求侵害人赔偿损失。原告作为讼争房屋承租权人请求被告赔偿自2009年8月1日至2010年2月22日期间内占用讼争房屋的使用费损失，则需审查被告是否具有非法占有讼争房屋的情形。根据原、被告提供的本院（2009）绍越民初字第3331号民事调解书的规定，案外人谢尚武应向原告支付租金，并确定于2009年12月30日归还讼争房屋。该份调解书并没有即时解除原告与案外人谢尚武之间的租赁关系，而是确定于2009年12月30日终止租赁关系。被告自认自2007年8月1日至2009年7月31日期间，其与案外人谢尚武存在转租关系，2009年8月1日至12月30日，案外人谢尚武亦认可被告继续使用涉案房屋应认定被告与谢尚武转租关系成立，而原告与案外人谢尚武在调解书中约定2009年7月31日之后的租金等，由原告向实际使用人主张，故原告应知晓转租事实。现原告既已与案外人谢尚武调解确定于2009年12月30日归还，则在此期限内，原告作为使用权人行使物权应受租赁合同的限制。被告既是以合法手段，自案外人谢尚武处取得讼争房屋的占有权，则原告不能向其主张自2009年8月1日至2009年12月30日期间的使用损失。至于调解书确定2009年7月31日后的租金等，由原告向实际使用人主张，因本案审理的是物权保护纠纷，而该约定属于债权纠纷范畴，故本院不作审理，原告可另行主张。自2009年12月31日至2010年2月22日期间，被告与案外人谢尚武的转租关系已终止，被告继续占有讼争房屋并无合法依据。被告并无证据证明，在双方转租期限届满之日，其已经将讼争房屋交付给案外人谢尚武，应承担举证不能的不利后果，在此期间内的使用费损失，被告应予赔偿。具体的占用费标准，可参照案外人谢尚武与被告第二年转租租金予以确定。被告提出的原告已经在另案中调解时自愿放弃其他诉讼请求，在本案中不能再主张的抗辩，本院认为，原告在另案中主张的民事法律关系为租赁合同纠纷，与本案主张的诉讼标的不同，因此其在前案中放弃其他诉讼请求，并不影响其向侵害其物权的侵害人主张权利，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告绍兴正泰电器销售有限公司应赔偿给原告上海七斗星商旅酒店管理有限公司房屋占用费损失38625元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告上海七斗星商旅酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1797元，由原告负担1376元，被告负担421元，在履行上述判决时付清。
上诉人绍兴正泰电器销售有限公司上诉称：一、原判认定事实和判决结果不符。纵观被上诉人一审提交任何证据，被上诉人也无证据证实上诉人在2009年12月30日后仍使用上述房屋，故法院在判决书中的事实认定也未认定上诉人在2009年12月30日后仍占用被上诉人的房屋，但判决结果且要求上诉人支付2009年12月31日至2010年2月22日的租金，显然于法无据，请中院改判。二、民事权利放弃不能再行主张。被上诉人与案外人达成另行向他人追偿的协议对上诉人没有约束力。上诉人与被上诉人无法律上的权利义务关系，只是与案外人有转租的权利义务关系，案外人同意上诉人使用，其仍应对被上诉人承担责任，而被上诉人放弃了上述追究案外人的权利，故不能向上诉人继续追偿。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人上海七斗星商旅酒店管理有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是被上诉人要求上诉人赔偿房屋占有费损失38625元是否正确。
根据《中华人人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”结合本案事实，原审判决认定：“至于调解书确定2009年7月31日后的租金等，由原告向实际使用人主张，因本案审理的是物权保护纠纷，而该约定属于债权纠纷范畴，故本院不作审理，原告可另行主张。自2009年12月31日至2010年2月22日期间，被告与案外人谢尚武的转租关系已终止，被告继续占有讼争房屋并无合法依据。被告并无证据证明，在双方转租期限届满之日，其已经将讼争房屋交付给案外人谢尚武，应承担举证不能的不利后果，在此期间内的使用费损失，被告应予赔偿。具体的占用费标准，可参照案外人谢尚武与被告第二年转租租金予以确定。”并无不当。
本案的争议焦点之二是被上诉人可否向上诉人主张民事权益。
原审判决认定被上诉人基于物权追及效力向上诉人提出请求损害赔偿之诉与两当事人之间没有租赁合同无关，并适用《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定来处理本案正确。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3594元，由上诉人绍兴正泰电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 毛振宇
代理审判员 马利英
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 赵剑英