四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4442号
再审申请人（原审被告）：贺彬，男，汉族，1960年6月29日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘川江，四川华神律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：张渝萍，女，汉族，1958年7月l日出生，住四川省成都市金牛区。
再审申请人（原审被告）：高泽江，男，汉族，1962年lO月1日出生，住四川省成都市成华区。
再审申请人（原审被告）：周建均，男，汉族，1973年10月23日出生，住四川省井研县。
再审申请人（原审被告）：张晓春，女，汉族，1957年2月21日出生，住四川省成都市锦江区。
再审申请人（原审被告）：侯远程，男，汉族，1970年2月11日出生，住四川省广元市利州区。
再审申请人（原审被告）：贺金声，男，汉族，1989年7月l1日出生，住四川省成都市青羊区。
以上六位再审申请人共同委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈国春，男，汉族，1968年4月12日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，四川信诺达律师事务所律师。
原审被告：金沈蓉，女，汉族，1960年11月28日出生，住四川省成都市锦江区。
原审被告：成都三石矿业投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路36号l栋10层。
法定代表人：贺彬，该公司执行董事。
原审被告：四川省福斯特矿业有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段73号l栋1单元2楼23号。
法定代表人：贺彬，该公司执行董事。
原审被告：重庆东瑞矿业有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇滨江社区腾龙苑C-7-3号。
法定代表人：高泽江，该公司执行董事。
原审被告：自贡华立房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市汇东路博美华立装饰城五楼。
法定代表人：贺彬，该公司执行董事。
再审申请人贺彬、张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声因与被申请人陈国春及原审被告金沈蓉、成都三石矿业投资有限公司、四川省福斯特矿业有限公司、重庆东瑞矿业有限公司、自贡华立房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贺彬申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。贺彬在2014年1月3日收到陈国春转帐700万元后，当天即通过居间人周建均返还陈国春30万元。此款为双方约定的提前扣除利息，依法应当扣减本金30万元。1月20日双方对原合同进行了延展，签订了案涉的（2004）001号借款合同。当天贺彬再次通过居间人周建均返还陈国春50万元。此款仍为双方约定的提前扣除的利息，依法应扣减本金50万元。因此案涉借款本金应以620万元计算。（二）生效判决对贺彬借款本金、利息及违约金的认定适用法律错误。2014年9月30日还款协议中约定月息5%，实质是对1月3日、1月20日两份借款合同的补充。双方自愿约定此利率，其效力应仅限于合同约定的借款期限，即以2014年1月3日至2月20日。此期限内按月息5%计算的利息虽然远远高于银行同期利率的四倍，因为申请人已经自愿支付，申请人不再争议。在1月20日借款合同中双方并未约定逾期利息或罚息，仅约定了违约金20%，同时申请人在7月16日还款承诺书和9月24日借条中分别自愿承担违约金30万元和50万元，两项违约金合计204万元（620*0.2+30+50）。原审中陈国春提出按银行同期贷款利率四倍要求支付逾期利息，因此以此期限（合同期限届满2014年2月20日至最近一笔还款2014年8月1日约为5个月）计算的违约金应为620*0.02*5=62万元，加上按5%月息计算两个月利息62万元（620万元*0.05*2），借款人需要支付的利息及违约金应为124万元。即使按原审中双方均认可已支付359万元计算（实际支付金额564.8万元），超出部分也达235万元（359-124），该部分应抵减本金。同时，逾期利息和违约金也应自2014年7月17日以依法扣减后的本金为基数，按银行同期利率四倍计算至本息付清之日。故贺彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。
张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。作为债权人的陈国春已经于2014年6月24日放弃彭水县船仙矿业有限责任公司100%股权质押。陈国春在2014年10月10日前与黄明为案涉借款合同的共同出借人，两人在借款合同中并无份额约定，也无权利限制，可以认定两人单独或共同的行为均为借款合同中出借人的行为。因此，案涉借款合同中共同出借人黄明的相关行为，其效力及于陈国春。债权人对于贺彬个人提供的股权质押予以解除，没有经过作为保证担保人六名申请人任何一人的书面同意。证据包括：1、2014年1月20日彭水东瑞矿业有限公司股东会决议，证明全体股东同意将所持有的彭水县船仙矿业有限责任公司100%股权质押给黄明，作为贺彬向黄明借款700万元的保证。2、重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局2014年1月21日出具的股权出质设立登记通知书（彭工商股质登记设字【2014】第000400号），证明质权自登记之日起设立。3、黄明于2014年6月24日提交的股权出质注销登记申请书，解除质押登记申请各一份，重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局2014年6月24日出具的股权出质注销登记通知书（彭工商股质登记注字【2014】第107225号），证明黄明放弃该项质权。债权人放弃债务人提供的物的担保，其价值远远超过申请人保证担保的债务700万元。证据包括：彭水县船仙矿业有限责任公司营业执照和股东名册证明，黄明放弃的质押股权20万元，为彭水县船仙矿业有限责任公司100%股权。股权价值包括应得红利、其他收益以及公司全部资产。公司主要资产为彭水苗族土家族自治县国土资源与房屋管理局核发的采矿许可证（编号：C5002432009056130023847），其价值远远大于出借额700万元。以上新证据证明的事实，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，债权人放弃债务人提供的物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，应再审免除申请人的全部保证责任。（二）适用法律错误。案涉借款合同于2014年2月20日借期届满，贺彬未偿还借款，并于2014年7月16日出具还款承诺书，重新约定了还款期限及违约金，该承诺书有四川省福斯特矿业有限公司和重庆东瑞矿业有限公司在担保人位置盖公章，但无法定代表人签名，六名申请人未在此还款承诺书上签名认可。2014年9月24日，贺彬再次出具借条，对本息及费用以及还款期限又做了变更，同样没有六名申请人签名认可。2014年9月30日，陈国春与贺彬签订还款协议，再次对本息、违约金及还款期限做了大幅调整，六名申请人同样没有签名认可。借款人自行承诺高额违约金及利息，加重担保人的责任。申请人在原审中的诉讼代理人没有与当事人充分沟通，没有将原告证据交与当事人审查核对，导致质证不充分，诉讼进度及判决结果未告知当事人，造成当事人无法作出按期上诉与否的决定，导致申请人的合法权益没有得到充分保障和维护。张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，关于贺彬提出有新证据证明借款本金为620万元而非700万元的再审理由。贺彬申请再审时提交了两份证据，一是周建均2017年8月15日手写证明的复印件，内容为“贺彬于2014年1月3日通过本人向陈国春转款30万元（大写叁拾万元），此款为贺彬2014年1月3日向陈国春黄明借款700万元预支利息”。二是一份周建均2014年1月1日截止2014年9月30日借记卡帐户历史明细单，证明通过周建均1月20日转款50万元给陈国春。两份证据拟证明贺彬已返还陈国春本金80万元，本金应扣除80万元，为620万元的事实。经审查，原审中贺彬对借款700万元的事实无异议，只是对利息和违约金有异议，即使有转帐事实存在，也是民间借贷常见的“砍头息”，因此现提交的证据不足以推翻原判决认定。贺彬的该再审理由不成立。
关于贺彬提出已归还部分利息和违约金，应当冲抵本金的再审理由。原审根据贺彬于2014年7月16日、9月24日出具的还款承诺书、借条以及于9月30日与陈国春签订的还款协议，认定贺彬未归还借款本金700万元，其已经向陈国春支付的款项系借款利息和违约金，故对贺彬要求用已支付的款项冲抵本金的抗辩理由不予支持并无不当。故贺彬该再审理由不成立。
关于张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声提出有新证据证明债权人陈国春放弃质押权利，保证人应免除保证责任的再审理由。经审查，该系列证据形成时间在六位申请人提供保证后，即人的保证并不是基于物的保证作出的，因此即使债权人放弃物的担保，也不必然免除申请人的保证责任。何况提供物的担保并不是债务人贺彬，而是彭水东瑞矿业有限公司，而该公司并非债务人，是第三人。因此，张渝萍等申请人引用《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”主张免除其保证责任理由不成立。该条款未区分担保物由债务人提供，还是由第三人提供。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权……，其他担保人在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任……”，第二百一十八条规定：“……。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，……。”，两条规定均明确了仅当债权人放弃债务人提供的担保财产上的担保物权时，其他担保人，包括保证人，才在债权人放弃的范围内免除责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定的法律适用条款，当担保法与物权法不一致时，物权法优先适用。因此，债权人放弃抵押权和质权的，适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款和第二百一十八条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款不再适用。因此原审判决根据《借款协议》中的担保条款、《保证合同》中保证期间的约定，认定上述申请人应当对贺彬、金沈蓉的涉案债务承担连带清偿责任并无不当。
关于是否存在加重保证人保证责任的情形。原审中申请人对借款700万元的事实无异议，只是对利息和违约金有异议。涉案《保证合同》第一条、第二条已明确约定，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权和费用、违约金等。因此贺彬其后出具的承诺书、还款协议书等自愿承担的违约金、罚息不存在加重保证人的责任，且贺彬自愿承担且已实际支付部分与保证人无关，也未超过原借款合同约定的日期利息，作为保证人承担部分按原审判决书确定的只有借款本金和银行四倍利息，不存在加重情形，故张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声该再审理由不成立。
综上，贺彬、张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定情形，其申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回贺彬的再审申请。
二、驳回张渝萍、高泽江、周建均、张晓春、侯远程、贺金声的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年十一月十五日
书记员 冯楚寒