湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5953号
原告某银行长沙分行。
委托代理人王某某系该银行职员，。
委托代理人吴某某，律师。
被告刘某。
被告禹某。
原告某银行长沙分行与被告刘某、禹某金融借款合同纠纷，于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某银行长沙分行的委托代理人吴某某、王某某，被告禹某到庭参加诉讼，被告刘某本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行长沙分行诉称：2015年6月12日，刘某、禹某共同向某银行长沙分行提交一份《商户借款申请表》，拟以禹某名下的位于某国际商业广场的房产作为抵押向某银行长沙分行申请借款60万元。2015年7月8日，刘某、禹某作为共同受信人（甲方），与某银行长沙分行（乙方）签订了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》及《个人借款支用审批单》。《借款支用申请书》约定，甲方在2015年7月8日至2017年7月8日内向乙方借款60万元；年利率为10.168%；用途为经营周转。《个人最高抵押、保证额度借款合同》第17条约定，由刘某、禹某以禹某名下的房产为刘某的借款提供60万元的最高额抵押担保；第45条约定，抵押和保证担保的范围为本合同约定担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2015年7月8日，某银行长沙分行按照刘某的要求，向其指定的账户发放贷款40万元，期限为2015年7月8日至2016年7月8日。借款到期后，刘某按约履行了还款义务。2016年7月4日，刘某、禹某向某银行长沙分行提交一份《个人借款支用申请审批单》，续借40万元；期限为。借款到期后，刘某按约履行了还款义务。2016年7月12日，禹某、刘某又向某银行长沙分行提交《借款支用申请书》，申请借款60万元。《借款凭证》载明：借款起始日为**，借款到期日为*；执行年利率9.3%；逾期利率按执行年利率加收50%；还款方式为按期还息到期还本。2016年7月12日，某银行长沙分行按约向刘某指定的上述账户发放了贷款60万元。但截至2017年6月，刘某已多笔利息未及时支付，已对某银行长沙分行的贷款资金安全带来危害。某银行长沙分行认为，刘某、禹某的行为已经严重危害了某银行长沙分行的债权，某银行长沙分行有权要求其立即还款。某银行长沙分行为实现债权，聘请湖南泓锐律师事务所律师代理诉讼，并支付了代理费3万元。为了维护某银行长沙分行的合法权益，某银行长沙分行特诉至人民法院，请求依法判令：一、解除某银行长沙分行与刘某之间的金融借款合同关系；二、刘某、禹某共同偿还借款本金60万元及利息（含罚息，利息、罚息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）、律师代理费3万元；三、某银行长沙分行对刘某、禹某提供的抵押房产享有优先受偿权。
被告刘某在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证及质证等的诉讼权利。
被告禹某辩称：某银行长沙分行诉称的是事实，对欠款的事实没有异议。
经审理查明：2015年6月12日，刘某、禹某向某银行长沙分行申请借款60万元，以禹某、刘某名下的位于某区17024号房屋提供担保。2015年7月8日，刘某（借款人、甲方）与某银行长沙分行（乙方、贷款人）、刘某、禹某（抵押人、丙方）签订一份《最高额抵押、保证额度借款合同》，合同约定：甲方在本合同约定的额度使用期间的可向乙方申请使用的借款额度为60万元；本合同项下额度使用期间为2015年7月8日至2017年7月8日；借款用途为经营周转；本合同项下每一笔借款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮55%确定；乙方对甲方到期应付而支付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；丙方愿意以名下的位于某区17024号房屋提供担保；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权选择拒绝甲方使用本合同项下的借款额度、取消本合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或部分借款本息或采取其他相应措施，并有权处分抵押财产；抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；因乙方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
上述合同签订后，刘某、禹某依约以其名下的位于某区17024号房屋提供担保，并办理了抵押登记手续。2015年7月8日，刘某依据上述合同的约定，向某银行长沙分行申请支用借款40万元，申请借款期限为2015年7月8日至2016年7月8日；并提交了一份《个人借款支用申请审批单》。某银行长沙分行依约向刘某指定的账户发放了贷款40万元。该笔借款到期后，刘某、禹某按约向某银行长沙分行偿还了全部借款本息。2016年7月4日，刘某向某银行长沙分行申请支用借款40万元，借款期限为2016年7月4日至2016年7月4日。某银行长沙分行依约向刘某指定的账户发放了贷款40万元。该笔贷款到期后，刘某、禹某按约向某银行长沙分行偿还了全部贷款本息。2016年7月4日，刘某再次向某银行长沙分行申请支用借款60万元，申请借款期限为2016年7月12日至2017年7月8日。某银行长沙分行依约向刘某指定的账户发放了贷款60万元。但该笔贷款发放后，刘某未按约履行付息义务。某银行长沙分行因多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。截止2017年9月22日，刘某拖欠借款本金60万元，利息17825元，罚息18673.91元。
另查明：刘某与禹某系夫妻关系。
2017年7月1日，某银行长沙分行为了实现上述债权，聘请律师代理诉讼，双方签订一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，协议约定：某银行长沙分行需支付律师费3万元。某银行长沙分行依约向律师事务所支付了律师代理费3万元。
以上事实，有《最高额抵押、保证额度借款合同》及房屋他项权证、《个人借款支用申请审批单》三份、《借款凭证》三份、《对账单》、《诉讼、仲裁委托代理协议》、律师费支付凭证及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：某银行长沙分行与刘某、禹某签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》，及刘某向某银行长沙分行提交的《个人借款支用申请审批单》、《借款凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。某银行长沙分行已依约向刘某发放了借款60万元，刘某应当按约履行按月付息到期还本的义务，刘某未按约履行按月付息的义务，某银行长沙分行有理由相信合同目的已无法实现，某银行长沙分行有权要求解除与刘某之间的在，最高额抵押、保证额度借款合同》，并要求刘某提前偿还全部贷款本息，并承担相应的违约责任，该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。某银行长沙分行以诉讼方式实现债权，并支付了律师代理费用3万元，按照合同约定，某银行长沙分行因刘某违约，以诉讼方式实现债权而支付的律师代理费，应当由刘某承担，故某银行长沙分行要求刘某支付律师代理费用3万元的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。刘某与禹某系夫妻关系，刘某在夫妻关系存续期间的债务应当由刘某、禹某共同负担，故某银行长沙分行要求刘某、禹某共同偿还刘某对某银行长沙分行所负的上述债务及应承担的律师代理费，该项请求于理有据，本院予以支持。同时，刘某、禹某以其名下的位于某区17024号房屋为刘某的上述贷款提供担保，并办理了抵押登记手续，某银行长沙分行作为抵押权人，依法享有优先受偿权，故对某银行长沙分行要求对刘某、禹某提供的上述房产享有优先受偿权的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
解除原告某银行长沙分行与被告禹某、刘某之间签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》；
被告刘某、禹某向原告某银行长沙分行偿付借款本金60万元，利息17825元，罚息18673.91元（利息、罚息暂计算至2017年9月22日，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）
被告刘某、禹某向原告某银行长沙分行支付原告某银行长沙分行为实现债权而支出的律师代理费3万元；
以上第一、第二项判决确定的被告刘某、禹某应负担的金钱给付义务，限被告刘某、禹某在本判决生效之日起三日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
原告某银行长沙分行对被告刘某、禹某名下的位于某区17024号房屋享有优先受偿权。
本案受理费10100元，因适用简易程序减半收取5050元，保全费4020元，共计9070元。由被告刘某、禹某共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟建林
二〇一七年九月二十二日
书记员 谷 某