安徽省石台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第00016号
公诉机关石台县人民检察院。
被告人汪某某，男，出生于安徽省池州市贵池区，汉族，大专文化，石台县住房与城乡建设委员会（以下简称“石台县住建委”）建筑质量监督股股长，住安徽省石台县。因本案于2014年7月3日由石台县人民检察院决定取保候审。
辩护人韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。
石台县人民检察院以石检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人汪某某犯玩忽职守罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石台县人民检察院指派检察员汪正钧出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人韩德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石台县人民检察院指控：被告人汪某某身为石台县住建委质量监督股股长，在负责全县在建工程的安全管理工作过程中，工作马虎，不认真履行职责，玩忽职守，导致2014年5月8日在石台县公安局业务技术用房工地发生死亡一人、直接经济损失90余万元的重大安全事故（以下简称“5.8事故”）。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关认为，被告人汪某某到案后能够积极配合检察机关查清问题，且本案危害结果的发生是多因一果，故提请法庭对被告人作出罪刑相适应的判决。
被告人汪某某及其辩护人韩德林均辩称：1、对公诉机关指控在物料提升机的安装告知及使用登记中，对登记资料中安装公司及安装人员与实际不符的情况不监管，对虚假资料不审核，没有作出相应的处罚措施。认为石台县在建工地多，而单位执法人员少，且被告人汪某某所属的建筑质量监督股行使的是综合监督管理职能，主要是督促各方主体履行相应的安全生产责任，具体检查的方式是抽查，因此不可能对全县每个工地都检查到。且审查物料提升机的登记备案材料应由监理部门进行审查，由监理部门签名和盖章，被告人汪某某所属的建筑质量监督股只能对资料进行形式审查和书面审查，对材料造假的问题很难发现；2、对公诉机关指控其未按有关技术规范要求检查，未发现石台县公安局业务技术用房物料提升机操作台与物料提升机距离过近，物料提升机升降靠口头呼喊未安装视频设备等重大隐患。认为被告人每年均按季度对工地进行抽查、巡查，并参照规范检查，且认为行使监督管理的依据应当是相关法律法规及强制性的规定，物料提升机的安装高度超过30米时，应具有语音及影像信号功能，本案中石台县公安局业务技术用房物料提升机的高度未超过30米，因此不是必须安装语音视频设备；3、对公诉机关指控对监理公司提交的两份监理报告置之不理，认为是监理公司提交的报告抬头名称不对，因此未签字盖章。但实际上被告人已经对监理报告提出的问题作出了处理，对企业负责人进行了约谈，企业负责人也承诺整改。综上，认为被告人已经尽到了安全监督的职责，并认为被告人无罪。
辩护人韩德林另提出的辩护意见是：1、被告人汪某某没有执法资格，非玩忽职守罪的主体，不构成犯罪；2、监理公司提交的两份监理报告内容是物料提升机安装未告知及物料提升机安装后未完善备案手续，已在使用且操作人员无证上岗。报告并未提到“5.8事故”的直接原因，即物料提升机的吊笼升至一定高度后，物料提升机司机只能看到吊笼底板，看不清吊笼内情况。监理报告的内容与本次事故的结果无直接因果关系，且物料提升机司机在发现这一安全隐患后，向施工负责人陈某某做了汇报，被告人对此事并不知情，因此对公诉机关关于被告人对监理公司提交的监理报告置之不理而导致“5.8事故”发生这一指控不予认同；3、认为被告人汪某某自工作以来一直爱岗敬业，多次获得先进个人等荣誉称号，是一名优秀的工作者。综上，提请法庭宣告被告人汪某某无罪。
经审理查明：石台县住建委建筑质量监督股的工作职责是承担全县建筑施工、建筑安装、建筑装饰装修等行业单位管理及资质审查报批工作；负责全县建筑市场违法、违规、违章行为的查处工作；负责全县在建工程的安全监督管理；发放全县新有在建工程的施工许可证；负责全县建筑起重机械的设备备案、安全检测、安装告知、使用登记等。被告人汪某某1983年1月从部队退伍后，被安排在石台县住建委工作，历任建筑质量监督股办事员、副股长、股长。2011年起至案发时任石台县住建委建筑质量监督股股长，具有国家工作人员身份。
上述事实，有经庭审举证、质证并经查证属实的下列证据予以证实，且控辩双方均不持异议，可以认定：
1、书证：石台县住建委《关于江波等同志工作职务的通知》（石建组（2011）001号）、聘任干部合同书、聘任干部审批表、石台县住建委《关于被告人汪某某工作情况的证明》、全国住房和城乡建设部关于印发《建筑起重机械备案登记办法》的通知、国务院《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）、《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）、石台县人民政府办公室关于印发石台县住房和城乡建设委员会（县城市管理行政执法局、县市容管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知（石政办（2010）69号）；
2、证人朱某甲、张某甲等人的证言；
3、被告人汪某某的供述与辩解。
2014年5月8日，石台县公安局业务技术用房工地在施工中，物料提升机司机朱某乙在视线不清，没有明确吊笼内是否有人的情况下违章操作物料提升机，导致物料提升机吊笼内油漆工梅某某坠落死亡。
被告人汪某某身为石台县住建委建筑质量管理股股长，对此次安全事故负有一定责任，主要体现在：1、对监理公司两次提交的关于石台县公安局业务技术用房工地上的物料提升机安装和备案等工作存在安全隐患问题的监理报告未做正式处理，并且在检查到该工地上的物料提升机在进场安装前未履行“安装告知”义务及未完善备案手续时，虽对施工单位进行了约谈并要求整改，但未按相关法律规定进行处罚；2、对施工单位提交的登记资料未按要求进行审查，只对提交的资料复印件进行了形式审查，并未按规定将资料复印件与原件进行核对，导致其未发现安平起重设备安装公司（以下简称安装公司）提供了虚假的建筑起重机械安装资质资料；3、在日常工地安全监管工作中，不根据有关技术规范要求检查，未发现石台县公安局业务技术用房工地物料提升机操作台与物料提升机距离过近，操作台附近有搅拌机噪声较大、物料提升机升降靠口头呼喊未安装视频设备等重大安全隐患。
被告人汪某某不正确履行监管职责，没有及时发现并排除石台县公安局业务技术用房工地物料提升机存在的安全隐患，使该工地上发生一人死亡，直接经济损失90万元的重大安全事故。
上述事实，有经庭审举证、质证并经查证属实的下列证据予以证实，且控辩双方均不持异议，可以认定：
1、书证：县公安业务技术用房工地“5.8”高处坠落事故调查报告及现场照片、梅某某的死亡证明、户籍证明、朱某乙的特种作业操作资格证复印件、县住建委建筑施工安全生产监督管理情况的汇报、石台县住建委《关于第一季度暨春季安全生产大检查情况的通报》（石建综（2014）27号）、池州市建设工程质量安全监督局《关于加强我市建筑起重机械安全装置检查及安全技术档案管理的通知》（池质安房（2014）48号）、池州市建筑管理处《关于建筑起重机械设备备案登记管理的实施意见》（建管（2011）79号）、安徽省住房和城乡建设厅、安徽省质量技术监督局《关于加强建筑起重机械检验检测工作的通知》（建质函（2013）799号）、中华人民共和国住房和城乡建设部《关于印发﹤建筑起重机械备案登记办法﹥的通知》、《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）、《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）、龙门架及井架物料提升机安全技术规范、2014年3月13日约谈会议记录、湖北亚达建设监理有限公司石台监理部情况说明及二份监理报告（BG-001、BG-002）、监理通知、日志及监理记录、池州市华鑫机械设备有限公司出具的证明、物料提升机安装告知及登记备案材料、停工通知及有关合同、施工升降机安装验收表、江苏省建筑工程质量检测中心颁发的“建筑施工起重机械安装检验合格证”、施工图纸复印件、施工合同、石台县住建委出具的《汪某某同志个人工作表现》的证明文件；
2、证人朱某乙、杨某某、吴某甲、叶某某、汪某甲、丁某某、陈某某、朱某甲、张某甲、吴某乙等人的证言；
3、被告人汪某某的供述与辩解。
本院认为：被告人汪某某身为石台县住建委建筑质量监督股股长，属于国家机关工作人员，符合玩忽职守罪的主体要件；其在履行职责的过程中，违反职责规定，马虎草率、粗心大意，造成了石台县公安局业务技术用房工地“5.8事故”中死亡一人、直接经济损失90余万元的结果发生。其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予支持。
对辩护人提出的被告人汪某某行政执法证件已过期，无执法资格，不符合玩忽职守罪主体的辩护意见。就此，书证石台县住建委《关于江波等同志工作职务的通知》（石建组（2011）001号）、聘任干部合同书、聘任干部审批表、石台县住建委《关于被告人汪某某工作情况的证明》、石台县人民政府办公室关于印发石台县住房和城乡建设委员会（县城市管理行政执法局、县市容管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知（石政办（2010）69号）等证据，可以证明被告人汪某某自1983年1月以来一直从事建筑施工安全生产监督管理工作，并取得执法资格，历任建筑质量监督股办事员、副股长、股长，具有丰富的执法经验。虽然因为被告人年龄偏大，在2013年6月的执法资格培训中未通过考试，未取得新的执法资格，但其身为石台县住建委建筑质量监督股股长，属于国家机关工作人员，理应按照其所担任的职务认真履行职责。行政执法证件过期、无执法资格，不能成为其不属于玩忽职守罪主体的理由。故对此项辩护意见不予采信。
对被告人汪某某及其辩护人辩称因石台县在建工地多，单位执法人员少，且被告人汪某某所属的建筑质量监督股行使的是综合监督管理职能，具体检查的方式是抽查，不可能对全县每个工地都检查到。另审查物料提升机的登记备案材料应由监理部门进行审查，由监理部门签名和盖章，被告人汪某某所属的建筑质量监督股只能对资料进行形式审查和书面审查，对材料造假的问题很难发现。根据书证池州市建设工程质量安全监督局《关于加强我市建筑起重机械安全装置检查及安全技术档案管理的通知》（池质安房（2014）48号）、池州市建筑管理处《关于建筑起重机械设备备案登记管理的实施意见》（建管（2011）79号）、安徽省住房和城乡建设厅、安徽省质量技术监督局《关于加强建筑起重机械检验检测工作的通知》（建质函（2013）799号）、中华人民共和国住房和城乡建设部《关于印发﹤建筑起重机械备案登记办法﹥的通知》、《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）、《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）、证人朱某甲、张某甲、陈某某、吴某乙、叶某某、吴某甲等人的证言、被告人的供述与辩解，可以证明：建筑起重机械安装前必须履行告知手续，在使用机械前应当进行备案，被告人的工作职责要求其在审核材料时应当将复印件与原件进行核对。而被告人在履行职责的过程中，对石台县在建工地上建筑起重机械的安装一直采取先安装后告知的方式，已经违反了相关规定；在接到监理公司提出的关于物料提升机未履行安装告知手续、未完善备案手续、存在安全隐患的监理报告后，仅要求施工单位补齐材料，并未按照规定对施工单位、安装单位进行处罚；在审核安装公司提供的物料提升机安装告知及备案材料时，仅对复印件进行了审核，未与原件进行核对，马虎草率，其行为是不正确履行职责的表现，单位人少事多不能成为其不正确履行职责的理由。因此对此项辩解意见亦不予采信。
对被告人汪某某及其辩护人辩称被告人每年均按季度对工地进行抽查、巡查，并参照规范检查，且认为行使监督管理的依据应当是相关法律法规及强制性的规定，物料提升机的安装高度超过30米时，才应具有语音及影像信号功能，本案石台县公安局业务技术用房中物料提升机的高度未超过30米，因此不是必须安装语音视频设备。对此，书证龙门架及井架物料提升机安全技术规范、施工图纸复印、施工合同、石台县公安局业务技术用房“5.8”高处坠落事故调查报告及现场照片、证人朱某乙、杨某某、陈某某、吴某乙等人的证言可以证明：虽然龙门架及井架物料提升机安全技术规范中规定了物料提升机安装高度超过30m时，应当具有语音及影像功能，而石台县公安局业务技术用房工地上的物料提升机的高度不足30m，但在该技术规范安全装置及防护措施第6.1.7项中同时规定：当司机对吊笼升降运行、停层平台观察视线不清时，必须设置通信装置，通信装置应同时具备语音和影像显示功能。本案证人朱某乙在实际操作中已经发现物料提升机升至3楼就已看不清吊笼内情况，该情况符合技术规范中6.1.7的规定，应当安装语音和影像显示设备。因此，对此项辩解亦不予采信。
对被告人及辩护人辩称已经对监理公司提出的监理报告中的问题作出了处理，认为被告人已经尽到了安全监督的职责。对此，书证约谈会议记录、石台县人民政府办公室关于印发石台县住房和城乡建设委员会（县城市管理行政执法局、县市容管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知（石政办（2010）69号）、石台县住建委《关于江波等同志工作职务的通知》（石建组（2011）001号）、《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）中第三条、第五条、第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，证人朱某甲、张某甲、叶某某、吴某甲、陈某某等人的证言，被告人汪某某的供述与辩解，可以证明：石台县住建委建筑质量监督股对石台县的建筑起重机械的租赁、安装等实施监督管理，被告人汪某某身为该股股长，负责安全监督的全面工作。在发现施工单位、安装单位等未按照规定办理安装告知、备案手续后，虽对工地进行了检查，并约谈了企业负责人，但未按规定对相关单位进行处罚，没有正确履行职责，不能认为被告人已经尽到了安全监督的职责。因此对此项辩护辩解亦不予采信。
对辩护人韩德林提出的认为监理公司提交的两份监理报告的内容与本次事故的结果无直接因果关系，且物料提升机司机在发现这一安全隐患后，仅向施工负责人陈某某做了汇报，被告人对此事并不知情，因此对公诉机关认为被告人对监理公司提交的监理报告置之不理而导致“5.8事故”发生这一指控不予认同的辩护意见。根据池州市建设工程质量安全监督局《关于加强我市建筑起重机械安全装置检查及安全技术档案管理的通知》（池质安房（2014）48号）、池州市建筑管理处《关于建筑起重机械设备备案登记管理的实施意见》（建管（2011）79号）、县公安业务技术用房工地“5.8”高处坠落事故调查报告、证人朱正超、张某甲、吴某乙、朱某乙、杨某某、汪某甲、丁某某等人的证言、被告人的供述与辩解等，可以证明：安装公司在建筑起重机械安装前应当履行“安装告知”义务，使用前应当备案。正因被告人汪某某很少抽查安装的过程，未按规定将安装公司报送材料的复印件与原件进行核对，未发现材料造假，且未对安装过程进行检查，未发现物料提升机所存在的诸多安全隐患，才使得安装公司的法人代表吴某乙在没有安装建筑起重机械资质的情况下，弄虚作假，向被告人所在的建筑质量监督股提交了虚假的备案材料，并且在未告知的情况下直接安装使用物料提升机，对物料提升机与操作台之间的距离也未按技术规范要求安装，仅根据施工方的要求进行设置，才导致“5.8”事故中物料提升机司机在看不清吊笼内是否有人的情况下，违规操作，致梅某某死亡的重大事故发生，被告人不正确履行职责的行为与“5.8事故”的发生有因果关系。虽然物料提升机司机朱某乙在实际操作中发现了这一安全隐患，只向现场负责人陈某某汇报了情况，被告人对此事不知情，但并不能成为被告人不负责任的理由。因此，对此项辩护意见亦不予采信。
对辩护人提出的关于被告人汪某某平时工作表现良好的辩护意见予以采信。
综上所述，本院认为，对被告人汪某某应以玩忽职守罪定罪。本案中，被告人汪某某的玩忽职守行为与“5.8”事故的发生具有因果关系，但也应客观地看到，事故的发生与其他直接和间接因素也确存在因果关系，即多因一果。因此，被告人汪某某的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，且被告人汪某某到案后积极配合侦查机关查清问题，确有悔罪表现，因而可对其免于刑事处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人汪某某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈守贵
审判员 朱志庆
审判员 陈 波
二〇一五年六月二日
书记员 宁 虹