浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2735号
原告:湖州南浔新雅农产品开发有限公司。
法定代表人：陈耀良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。
被告:佛山市顺德区德益水产养殖有限公司。
法定代表人：杨玉凤，该公司总经理。
被告:刘海新，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告:杨玉凤，女，1976年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
原告湖州南浔新雅农产品开发有限公司与被告佛山市顺德区德益水产养殖有限公司（以下简称德益公司）、刘海新、杨玉凤合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告方式向被告送达诉讼文书，故依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严晔、三被告的委托诉讼代理人衷幼宾到庭参加诉讼。经原、被告申请，2017年12月19日至2018年1月18日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告湖州南浔新雅农产品开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告投资款650万元；2.判令三被告支付原告利息136万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与被告德益公司为在佛山市三水区大塘现代农业园进行补助扩建优质养殖基地签署了为期三年的合作协议，由原告预投资金540万元给被告德益公司，被告德益公司按要求进行养殖和管理，并将符合标准的水产品供给原告，结算时每批货款的30%由原告扣除用于抵付原告投资款，其余70%货款由原告支付给被告。协议签订后，原告总计投入资金650万元，并另提供被告刘海新、杨玉凤夫妇（以下简称两被告）借款650万元，但被告未按约定供货和结算。2015年3月19日（两被告已还清650万元借款本息），原告派都勤学等人与被告德益公司法定代表人夫妇即两被告签署了补充协议，对双方投入资金进行了确认，原告退出经营，原告的650万元投资款由被告按月息2%每年支付原告利息156万元，于每年的8月31日付清，三年合作期满后被告无条件返还650万元，故该650万元是名为投资实为借款。之后，被告未按约定供货及支付利息，经原告多次交涉三被告虽于2016年10月27日出具书面承诺，但仍未按约履行。因被告未按约支付鱼塘租金，在2017年4月30日彻底终止了佛山市三水区大塘现代农业园养殖项目。原告为此向本院提交了佛山市三水区合洋水产有限公司与原告、被告德益公司签订的合作协议书（以下简称租塘协议）、原告与被告德益公司签订的合作协议书（以下简称双方协议），2015年3月19日签订的合作协议（以下简合作协议）及确认书、发货计划明细及还款计划（以下简称承诺书）3份、解除合同清场通知及微信聊天记录用于证明上述事实。
被告德益公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，被告德益公司确实与原告投资了三水区养殖项目，双方应风险共担，在三水项目大幅亏损的情况下，原告要求收回投资和取得高额回报，对被告并不公平，原、被告双方应就合作项目进行相应的清算，按照投资比例来承担相应的亏损。650万元投资款没有归还，第一年和第二年红利已经支付。
被告刘海新、杨玉凤在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，被告刘海新、杨玉凤并非三水区养殖项目的合作方，没有义务向原告返还项目的投资款及利息。
三被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告德益公司质证后认为，对三方因三水养殖项目的鱼塘租赁而签署的租塘协议无异议；对原告与被告德益公司的双方协议因被告德益公司未盖章，故不予确认；对2015年3月19日的合作协议的真实性无异议，但该协议不公平，应对项目进行清算，原告出具的确认书上没有三被告的签名，可由法院审核认定；对3份承诺书的真实性无异议，但仅是原告与被告德益公司之间合作的相关发货计划，与本案并无关联性；对清场通知无异议，对微信聊天记录不清楚，请法院核实。两被告质证后认为，对租塘协议及双方协议不清楚，被告刘海新在租塘协议上的签名是作为被告德益公司的代表行为；对2015年3月19日的合作协议的真实性无异议，但两被告的签字与原告方的代表签字一样，是股东代表公司签字，且原告在起诉书中也已认可，故相应责任应由被告德益公司承担，与两被告无关；对3份承诺书的真实性无异议，但与两被告无关联，两被告在上面签字是代表德益公司的行为，且10月27日的承诺书中含有两被告承诺归还原告股东都勤学借款的内容，而无与被告德益公司承担连带还款的意思表示，故与两被告无关；对清场通知无异议，对微信聊天记录不清楚，请法院核实。本院审查后认为，被告德益公司对租塘协议、合作协议及3份承诺书、清场通知的真实性均无异议，被告杨玉凤作为被告德公司的法定代表人和股东，被告刘海新作为被告德益公司的股东和法定代表人的丈夫，均在合作协议和3份承诺书上签字，且刘海新作为被告德益公司的代表在租塘协议上签字，足以证明三被告知道原告与被告德益公司投资三水区大塘现代农业园养殖项目的合作情况，租塘协议、双方协议与2015年3月19日的合作协议具有关联性，确认书系原告对股东代理行为的确认，且三被告也无异议，聊天记录能与清场通知及原、被告的陈述相一致，故本院对原告所提交的证据的真实合法性均予以认定；两被告在协议及承诺书中均未表明两被告个人愿与被告德益公司就本案债务承担共同责任，且原告也未以被告公司法人人格混同理由提供相关证据，故原告以上述证据证明两被告应与被告德益公司就本案债务承担共同责任缺乏关联性。
根据当事人的陈述、答辩及举证、质证，本院认定本案事实如下：2014年3月23日，原告与被告德益公司签订为期三年的合作协议书，约定原告为被告德益公司投资经营的佛山市三水区大塘现代农业园水产养殖项目进行补助扩建投资，以便为原告经营提供优质货源，预计投资540万元，由被告德益公司负责项目的养殖与管理；水产品开始供货后，货款的30%由原告直接扣除，作为被告德益公司归还原告的投资款，其余70%货款由原告支付给被告德益公司帐户。2014年10月4日，原告、被告德益公司与佛山市三水区合洋水产有限公司就合作建立水产品养殖示范基地事宜签订了合作协议书，就鱼塘租赁的相关事项进行了约定。2015年3月19日，原告委托股东都勤学等三人与被告德益公司法定代表人夫妇即两被告签订了合作协议，对“水产品养殖示范基地”的投资情况进行了确认，确认项目于2014年8月正式启动，原告及被告德益公司已各投资650万元，合计1300万元；同时约定从现在起由被告德益公司全权经营管理，被告德益公司每年8月付给原告月息2%红利作为固定投资回报，第一年红利为100万元（考虑到刚启动），第二年、第三年均为156万元，每年8月31日前付清；原告保证650万元在三年内不从被告处抽取；合作终止时，不管盈亏，被告德益公司应无条件归还原告650万元；并对前期鱼款结算等其他事项进行了约定。之后，被告德益公司未按约定履行，经原告催促，被告在2016年7月15日、9月6日、10月27日出具的三份发货计划明细及还款计划上承诺还款，但被告仅支付了原告第一年和第二年的利息；2017年4月30日，租塘协议也已终止。
本院认为，判断是投资还是借款，主要从合同中是否约定固定收益、投资主体是否参与经营承担风险、投资行为是否履行法定程序等方面进行综合判断。本案中，从原、被告最后的合作协议看，双方约定了相应的保底条款，原告收取固定收益、不参与经营、不承担风险，被告应返还本金，双方也未履行相应的入股或入伙的法定程序，故本院认定原告与被告德益公司之间的关系是名为投资、实为民间借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履行出借义务后，被告应按约履行还本付息义务，现被告未能按约还本付息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告德益公司归还650万元并支付所欠利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求刘海新、杨玉凤两被告与被告德益公司承担共同还款责任之诉请，因未能提供有效证据予以证实，故本院不予支持。至于被告德益公司认为2015年3月19日合作协议显失公平，应由双方共担风险并进行清算之辩称，因无证据予以证明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告佛山市顺德区德益水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州南浔新雅农产品开发有限公司借款650万元，支付利息136万元，合计786万元。
二、驳回原告湖州南浔新雅农产品开发有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66820元，公告费560元，合计诉讼费67380元，由被告佛山市顺德区德益水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
审 判 员 李群章
人民陪审员 施根泉
二〇一八年二月八日
书 记 员 蒋文倩