河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第884号
原告：天津市徳贵顺商贸有限公司。
法定代表人：马国千。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人：高云飞，该公司法律顾问。
原告天津市徳贵顺商贸有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷，本院于2014年6月16日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2014年7月4日作出（2014）冀民二初字第884-1号民事裁定书，驳回了被告的异议申请。被告不服该裁定，上诉于河北省衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）衡立民终字第122号民事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告天津市徳贵顺商贸有限公司法定代表人马国千的委托代理人牛荣奎，被告浙江花园建设集团有限公司法定代表人朱建平的委托代理人高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市徳贵顺商贸有限公司诉称：2012年9月10日，原告与被告签订京华牌防火门供货及安装合同一份，约定原告为被告提供甲级、乙级、丙级防火门，单价分别为每平方米420元、410元、400元，合同金额按实际结算数量为准；约定了验收方法及安装工序；约定原告为被告的万都城第一期1号、3号、5号、7号楼防火门的生产和安装，开工日期为签订合同的次日；付款方式为：原告采取大包料，先行垫付资金，每完工一栋楼的防火门安装，就让被告验收并结算一次。付到该楼防火门总平方数60%的货款，余款待被告及消防验收合格后10日内付至95%，留5%作为质保金，支付日起一年后扣除维修费用，其余退还。合同签订后，原告按合同履行，但被告在施工中，离开了建筑施工工地，导致原告与被告签订的合同只履行了1号楼防火门供货及安装，价款为291329.24元。因被告的行为致使双方的合同不能继续履行，请求法院依法判令被告立即给付防火门款291329.24元及利息损失。
被告浙江花园建设集团有限公司辩称：原告诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付防火门款291329.24元及利息损失的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：陈述事实部分同起诉状。另外补充：要求被告从起诉之日即2014年6月16日始至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付价款291329.24元的利息。因被告单方终止了合同，导致合同只履行了1号楼及3号楼的一部分。因本合同已不能继续履行，故要求被告支付全部货款的本金及利息。该涉案防火门安装在被告承建的万都城项目工程上，现万都城工程已全部交工并已交付住户。被告承建万都城项目中与开发商发生矛盾，自行离开场地，导致原告与被告签订的合同没有完全履行，且被告也未参与万都城项目最终加工验收，故后续安装的防盗门及最终数量的确定只能由监理公司完成。原告盖章的报价单和结算单以及被告工作人员俞喜红、卢向阳签字的确认单均是原告完工后向监理部门申报并确认的完成工程量及金额。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2012年8月15日原告与被告签订的京华牌防火门供货及安装合同一份；证明甲级防火门单价每平方米420元，乙级每平方米410元，丙级每平方米400元，双方约定最后按实际供货及安装数量验收结算；证据二、被告工作人员俞喜红书写的预定1号楼防火门安装数量清单，证明1号楼安装门288樘，1、3号楼另增加175樘，1号楼约计订货370樘；证据三、1、施工监理单位河北顺成工程建设项目管理有限公司出具的工程计量报审表，证明1号楼工程量予以审核，进度完成属实，质量符合要求，符合付款的依据；2、被告工作人员俞喜红、卢向阳提供的两份原告安装数量的证明，证明2013年1月6日前原告已安装1号楼防火门332樘，3号楼2樘，共计334樘；2014年4月26日原告向监理部门提供的进度款确认单证明1号楼后续安装32樘，合款26661.15元；3、2014年4月26日原告向监理部门提供的1号楼防火门工程结算单，数量为336樘，金额为294403.32元，该金额比起诉额略高（其中包括部分防火玻璃），不再变更诉讼数额。以上证据三证实的均是监理部门确认的数额；证据三、被告公司（2013）浙花建冀字第10号文件一份，证明卢向阳系被告工作人员，在被告处任万都城项目经理职务。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议；证据二真实性有异议，俞喜红不是被告单位职工，原告无证据证明俞喜红与被告关系；证据三中工程计量报审表不予认可，公章模糊不清，与双方约定的合同内容不符，未经被告公司授权或事后追认；俞喜红、卢向阳出具的证明不予认可，不能证明俞喜红是被告工作人员，卢向阳非被告授权人员，无权代表公司进行结算，且该两份证明相矛盾，俞喜红提供的证明仅代表部分门框和门扇的安装情况，没有提到库存量的问题，也没有提到全部防火门已经安装的问题；进度款确认单、报价单、结算单均系原告为自己作证，上面没有被告公司印章或授权人员签字，不能作为结算依据；证据四为复印件，不予质证。即便是原件，也不能证实卢向阳是被告项目负责人。
围绕争议焦点，被告陈述主张：原告称万都城项目已全部交工入住使用应提供相应证据。原告认为在万都城项目中被告与开发商发生矛盾后自行撤场与事实不符。合同具有相对性，签订合同的双方是原告与被告，原告主张因被告没有参与项目验收，所以原告应该找监理单位进行合同结算没有依据，被告没有委托第三方进行结算。原告无证据证明被告及消防部门已经验收合格，故原告起诉的价款不具备支付的前提，应驳回原告诉讼请求。
本院对上述证据认证采信理由是：对原告提供2012年8月15日的京华牌防火门订货及安装合同，被告无异议，予以确认；原告在冀州万都城项目部工程监理单位河北顺诚工程建设项目管理有限公司存档备案的冀州市万都城1号楼防火门工程结算单与2014年5月14日该监理单位出具的工程计量报审表相互印证，故依法确认合法有效。对原告提供俞喜红的证明等其它证据，因被告持有异议，且原告未能举证证明出证人的身份，故不予确认。
本院经审理查明：浙江花园集团有限公司冀州市万都城工程项目部（以下简称：万都城项目部）系被告设立。2012年8月15日，原告与万都城项目部签订京华牌防火门供货及安装合同一份，原告向万都城项目部承揽的1号、3号、5号、7号楼的防火门生产和安装。约定甲级防火门每平方米420元，乙级防火门每平方米410元，结算数量以实际为准，成品防火门及五金由万都城项目部及监理确认，原告供货时，万都城项目部及监理按照标准验收，原告对提供的防火门、五金件一年内质量保修。付款方式：原告采取大包料，现行垫付资金，每完工一栋楼的防火门安装，万都城项目部即验收结算一次，付到该楼防火门总平方数所涉价款的60%，剩余价款待万都城项目部及消防验收合格十日内付至95%，余款5%作为质量保修金待支付之日起一年后扣除维修费用，其余退还。质量要求：原告提供产品必须符合国家及消防标准要求，具备公安部消防局颁发的生产型式许可证，若有假冒伪劣或验收不合格所造成的拆除、更换及其它连带损失，均由原告承担。2014年4月26日，原告向万都城项目部工程监理单位河北顺诚工程建设项目管理有限公司递交工程计量报审表一份，该监理单位对天津市徳贵顺商贸有限公司冀州市万都城1号楼防火门工程结算单进行了核验审定，确认原告申报的1号楼防火门属实，质量符合要求。根据该结算单载明内容，原告向万都城项目部提供防火门总价款数额为294403.321元。合同履行过程中，因被告与开发商发生纠纷，被告撤出万都城项目部，原告与万都城项目部的合同自行终止。因催要价款未果，原告诉至本院，请求依法判令被告立即给付防火门款291329.24元并自2014年6月16日原告起诉之日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：根据原告与万都城项目部签订的京华牌防火门供货及安装合同、天津市徳贵顺商贸有限公司冀州市万都城1号楼防火门工程结算单及工程计量报审表等有效证据，万都城项目部拖欠原告防火门价款294403.321元事实清楚，原告自愿选择要求被告支付价款291329.24元符合法律规定，应予支持。因万都城项目部系被告设立，不具备法人资格，故万都城项目部对原告所负的该笔债务依法由被告承担。原告要求自2014年6月16日原告起诉之日始至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百六十一条之规定，判决如下：
限被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告天津市徳贵顺商贸有限公司防火门价款291329.24元，并自2014年6月16日始至判决生效之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息。
案件受理费5670元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郝彦华