上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第159号
原告俞蓓丽，女，1982年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市浦东新区……
委托代理人黄文征，上海恒为律师事务所律师。
被告顾兰芳，女，1933年6月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市杨浦区……
委托代理人陈苏兰（顾兰芳之女），1951年2月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市镇海区蛟川街道……，暂住上海市杨浦区……
委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所工作人员。
原告俞蓓丽诉被告顾兰芳、上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日受理后，依法向被告顾兰芳、闸北房管局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告俞蓓丽的委托代理人黄文征、被告顾兰芳及其委托代理人陈苏兰、陈明、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞蓓丽诉称，本市闸北区某宁路942弄46号（底后厢）房屋（以下简称被征收房屋）的原承租人为原告的祖父俞宝森，其于2004年5月11日死亡。原告的户籍于2002年7月4日迁回被征收房屋地址后一直未迁离，系被征收房屋地址的户主，而顾兰芳的户籍于2004年11月28日从某定路87弄31号迁回被征收房屋地址。2015年3月，闸北房管局对被征收房屋所在的安康苑地块房屋开始征收，原告发现其未被邀请参与谈判，后原告获悉因顾兰芳于2005年1月申请，被征收房屋的承租人已变更为顾兰芳。2015年8月6日，原告以顾兰芳伪造原告签名变更顾兰芳为被征收房屋承租人的行为违法为由，起诉顾兰芳、上海北站物业管理有限公司（以下简称北站物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，要求确认北站物业公司变更被征收房屋的承租人为顾兰芳的行为无效。同时，原告委托律师向征收实施单位发函，要求征收实施单位停止与顾兰芳签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称征收补偿协议），改为与原告签订征收补偿协议。联系中，征收实施单位一直对原告声称顾兰芳尚未签约。2015年8月28日，原告突然被告知顾兰芳已签约，但被征收房屋所在的安康苑地块的旧城区改建房屋征收信息公开系统（以下简称信息公开系统）中顾兰芳的签约信息仍显示为“未签约”，在原告的要求下，征收实施单位才于2015年9月1日将信息公开系统中的被征收房屋的状态改为“已签约”，原告才得以从信息公开系统中调取两被告签订的征收补偿协议。原告认为，北站物业公司因顾兰芳伪造原告签名，而批准顾兰芳为被征收房屋的承租人的行为无效，且顾兰芳曾因某定路87弄31号房屋拆迁而获得安置，因此顾兰芳不是被征收房屋的同住人。根据《上海市房屋租赁条例》和《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》的有关规定，顾兰芳不能被指定为承租人，其不具有签订被征收房屋征收补偿协议的主体资格，也不能享受征收补偿利益，而原告才是被征收房屋的合法承租人，是适格的签约主体。另，被征收房屋内有一阁楼未记载于租赁凭证上，如果由原告出面协商被征收房屋的补偿事宜，有可能获得高于两被告签订的征收补偿协议约定的补偿款。综上，请求判令两被告签订的编号为J-23-264的征收补偿协议无效，同时请求确认原告为征收补偿协议的签约主体。
被告顾兰芳辩称，被征收房屋系顾兰芳单位上海涤纶厂为解决其住房问题于1980年分配给顾兰芳的房屋，故其系被征收房屋合法承租人，且实际居住，具有与闸北房管局签订征收补偿协议的主体资格。被诉征收补偿协议系签约双方真实意思表示，协议内容亦符合法律法规等规定。原告户籍虽登记为被征收房屋地址，但从未在被征收房屋内居住过，且长期在国外居住，因此原告户口为空挂户口。综上，原告既不是房屋承租人，也不是共同居住人，原告认为其应系被征收房屋的承租人为原告主观臆断，原告之诉请主张无事实和法律依据，请求驳回原告全部之诉请主张。
被告闸北房管局辩称，被告顾兰芳为被征收房屋的承租人，两被告签订的征收补偿协议，主体适格。双方按照《安康苑地块旧改城区改建房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安康苑补偿安置方案》）签订征收补偿协议，由于签约时间早，协议约定的与签约期有关的奖励费或补贴均为基地的最高标准。因顾兰芳户不符合居住困难户认定条件，故征收补偿协议是按照被征收房屋的建筑面积予以补偿；按照相关规定，原告所主张的未记载于租赁凭证上的阁楼面积不计入被征收房屋的建筑面积，被告考虑到未计入建筑面积的部分，在被诉协议中约定闸北房管局支付顾兰芳户人民币30000元（以下币种均为人民币）作为对不予认定建筑面积的残值补贴。综上，被诉协议内容合法，约定的闸北房管局支付顾兰芳户的补偿款等费用，已是其局能支付的最高金额，故请求驳回原告之全部诉讼请求。
经审理查明：被征收房屋即某宁路46号底后厢系公房，原承租人为俞宝森（2004年死亡），居住面积为8.3平方米。2015年5月8日，被征收房屋被纳入沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定确定的征收范围内。此时，被征收房屋的承租人为顾兰芳；该处户籍登记为1户，在册人口为4人，即户主顾兰芳、继子俞庙水、继孙女俞蓓丽（原告）及原告之女龚昱菡。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，评估单价为每平方米建筑面积28835元。
2015年3月9日，顾兰芳出具委托书，委托陈苏兰处理有关被征收房屋补偿方案的洽谈、签约、领款、交房等事宜。同年6月15日，闸北房管局认定顾兰芳、俞蓓丽、龚昱菡符合居住困难保障补贴申请对象的条件。该月21日，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所（以下简称闸北一征所）代表闸北房管局与陈苏兰签订征收补偿协议，协议主要内容为：闸北房管局为甲方，顾兰芳为乙方；被征收房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，租赁凭证记载的居住面积为8.3平方米，认定建筑面积为12.7820平方米；被征收房屋的评估单价为每平方米建筑面积28835元，房屋征收范围内被拆除范围的评估均价为每平方米建筑面积28883元，评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋的评估价格；被征收房屋的评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计839345.77元；乙方不符合居住困难户的条件；根据基地征收补偿方案，被征收房屋的装潢补偿款为3834.60元；乙方选择货币补偿；乙方可得不予认定建筑面积残值补贴30000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180000元、早签多得益奖30000元、居住全货币方式奖励400000元、签约搬迁利息24402.72元；本协议生效后，征收居住房屋的，……公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。另外，协议还约定闸北房管局根据顾兰芳户履行搬迁义务的时间先后所支付的各类奖励，其中搬迁奖励为20000元、提前搬迁加奖为100000元。2015年7月30日及2015年8月16日，陈苏兰办理了退房及房屋移交手续。
2015年7月24日，闸北房管局公告，截止2015年7月19日，被征收房屋所在的安康苑征收基地的签约率达94.61%，符合本基地征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故（征收双方）签约的征收补偿协议正式生效。
另查明，《安康苑补偿安置方案》载明的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖的最高金额分别为180000元、30000元、20000元及100000元。
原告陈述，2004年10月，某定路87弄31号房屋（公房）被拆迁，拆迁人向包括顾兰芳在内的4个安置人口共支付了货币补偿款168000元。经家庭分配，顾兰芳获得了其中的5万元。
顾兰芳陈述，其系文盲，其户籍迁出被征收房屋地址，迁入某定路87弄31号事宜均非其本人办理，其亦从未因某定路87弄31号房屋拆迁获得补偿安置款。
审理中，原告以其另行起诉的要求确认变更被征收房屋承租人为顾兰芳的行为无效一案尚未审结为由，申请中止本案审理。
以上事实，有沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定、公房租赁凭证、房屋征收评估【居住】分户报告单及送达回证、户口簿、闸北区房屋征收居住困难保障补贴认定（核查结果）公示及居住困难保障补贴申请户住房核查报告、授权委托书、征收补偿协议、退房单、闸北区安康苑地块空房接管单、生效公告、《安康苑补偿安置方案》等证据及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，顾兰芳系被征收房屋的承租人，有代表整户与房屋征收部门闸北房管局签订征收补偿协议的主体资格。征收中，顾兰芳委托陈苏兰处理该户征收补偿安置事宜。经征收双方协商一致，陈苏兰作为顾兰芳的委托人与闸北房管局签订征收补偿协议，故签约主体适格。原告称，被征收房屋内有未记载于租赁凭证上的阁楼，如其与闸北房管局协商，有可能获得更多的补偿。对此，本院认为，沪房管规范征（2012）9号《关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则﹥若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）针对公有居住房屋的建筑面积大小如何认定作出规定，对于租用公房凭证记载的面积为居住面积的，按相应房屋类型所对应的换算系数计算建筑面积；对于公有居住房屋中的阁楼是否计算建筑面积，该《意见》规定只有在2001年11月1日前租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金并且高度满足条件的阁楼，才予以计算建筑面积。原告主张的阁楼未记载于租用公房凭证中，故不符合上述《意见》规定的公有居住房屋中阁楼计算建筑面积的条件。本案，被诉征收补偿协议约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格均有相关证据证明，原告均无异议。协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦符合征收补偿相关法律法规及《安康苑补偿安置方案》的规定。因双方签约时间早于基地公布的签约期第一个月的时间节点，故被诉征收补偿协议约定的闸北房管局支付顾兰芳户的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖等与签约时间有关的奖励补贴均为《安康苑补偿安置方案》设定的最高金额。综上，两被告签订的征收补偿协议内容合法，协议约定的闸北房管局支付顾兰芳户的补偿款、奖励补贴等条款并不会因签约人的不同而发生改变，故而未侵犯原告的合法权益。截至2015年7月19日，安康苑基地签约率达94.61%，符合协议约定的生效条件，故被诉征收补偿协议始生效。
原告申请中止本案审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关中止审理的规定，本院不予准许。原告认为顾兰芳因他处房屋拆迁曾获安置，不属被征收房屋同住人的主张，可通过其他途径解决。原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款之规定，判决如下：
原告俞蓓丽的诉讼请求，均不予支持。
案件受理费人民币50元，由原告俞蓓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……