河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14610号
上诉人（原审被告）：纪树林，男，1978年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈海峰，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南丰盛建筑工程有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路20号10号楼2单元13号。
法定代表人:李中和。
委托诉讼代理人：刘金超，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：岳凌，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋金利，男，1986年11月27日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：邓朝华，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田卫飞，河南华融律师事务所实习律师。
上诉人纪树林、河南丰盛建筑工程有限公司（以下简称丰盛公司）因与被上诉人宋金利合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人纪树林上诉请求：1、请求法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初746号民事判决，驳回宋金利的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宋金利、丰盛公司承担。事实与理由：一、一审法院没有查清纪树林与丰盛公司之间的法律关系，就径直判决纪树林承担支付工程款责任，与事实不符，显然错误。本案中，纪树林和丰盛公司是直接代理的法律关系，此工程款应由丰盛公司负责支付，纪树林不应承担。二、一审庭审纪树林未收到开庭传票，本案是缺席审理，纪树林未进行质证，就此承担的不利后果对纪树林不公平。综上，请二审法院支持纪树林上诉请求。
上诉人丰盛公司上诉请求：1、请求法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初746号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由宋金利、纪树林承担。事实与理由：一、一审法院关于丰盛公司与纪树林是雇佣关系的认定是错误的。纪树林不是丰盛公司的员工，也不是丰盛公司委托的代表，在没有丰盛公司授权和追认的情况下，与他人发生的权利义务关系与丰盛公司无任何利害关系，丰盛公司不应承担连带赔偿责任。二、一审法院关于丰盛公司与纪树林之间的的债务关系的认定是错误的。丰盛公司与纪树林之间关于涉案工地的垃圾清运费已结清，宋金利起诉丰盛公司属于主体错误，应驳回宋金利益一审的诉讼请求。
上诉人丰盛公司辩称：纪树林的上诉是虚假陈述，丰盛公司有新的证据证明款项已经向纪树林结清，且纪树林与丰盛公司是承包关系并非是代理关系。
上诉人纪树林辩称：纪树林与丰盛公司并非是承包法律关系，纪树林与丰盛公司未签订书面承包合同。纪树林与丰盛公司的法定代表人是好朋友，纪树林是作为朋友以代理人的名义签字。丰盛公司称所有的款项已经结清，需要证据予以证明。
被上诉人宋金利辩称：针对纪树林的上诉，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。针对丰盛公司的上诉，一审认定事实清楚。判决正确。丰盛公司的上诉事实与理由无法律依据。关于丰盛公司第一项事实与理由在原审中未作出任何认定，也无任何依据。一审法院认定丰盛公司、纪树林支付工程款是正确的。
宋金利的一审诉讼请求：1.判令丰盛公司、纪树林连带支付宋金利工程款182000元并赔偿损失（损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月10日暂计算至2016年12月9日为12740元，应计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费由丰盛公司、纪树林承担。
一审法院认定的事实：2015年9月15日，河南省中太建筑拆迁工程有限公司（甲方、承包方，该公司后名称变更为丰盛公司）与宋金利（乙方）签订合同一份，约定：1、工程名称为二里岗改建工程，工程地点为城东路石化路东400米路南，承包范围为拆迁清运。2、工程单价为每车380元，本次工程量约1万m3,本次合同暂定30万，以上单价均不含税、装车费、费用由甲方承担，工程单价包含设备燃油、维修、人工等费用。合同还对双方责任、工程质量等进行了约定。纪树林在甲方代表处签字。宋金利称2016年12月6日，曹某作为纪树林、丰盛公司的代表与其进行结算，双方签订《工程结算单》，双方认可未结款项为182000元。为证明上述主张，其向该院提交：1、《工程结算单》一份，曹某在《工程结算单》签字，并注明“代纪树林签”。2、河南中太建筑拆迁工程有限公司卸车票479张。3、证人王某、卢某（1978年1月14日出生）、卢某（1981年12月10日出生）的证人证言。三证人均出庭作证称其跟着宋金利在丰盛公司位于城东路石化路的工地上开渣土车，纪树林和曹某负责该工地，拉出一车渣土，该二人向其发放驿站卸车票。丰盛公司对合同真实性无异议，但称其公司口头约定将郑州杨庄贸易公司片区二里岗改造工程中的拆迁垃圾清运部分承包给纪树林个人，由其完成拆迁工程中的垃圾清运，并约定价格为19元每平方米。但未就上述主张提供相应证据。丰盛公司还称对于《工程结算单》和卸车票的真实性均不清楚，对证人证言不认可。
宋金利还称丰盛公司的法定代表人李中和将部分工程款转给纪树林，由纪树林支付给宋金利，纪树林曾通过银行卡转账向宋金利支付过工程款70000元。为证明上述主张，其向该院提交如下证据：1、宋金利的借记卡账户历史明细清单一份。2、纪树林的借记卡账户历史明细清单及曹某的身份证复印件各一份。
宋金利称在履行合同过程，其受雇的司机每拉一车渣土，由曹某或者纪树林向司机发放一张卸车票，最终按照每车380元结算，结算完一批费用，曹某和纪树林代表丰盛公司就收回相应的卸车票，其提交有479张卸车票，总工程款为182020元，其仅主张182000元。
纪树林缺席，未向该院提交证据，亦未提交质证意见。该院对上述证据予以确认并在案佐证。
一审法院认为：纪树林代表丰盛公司与宋金利签订合同，约定了渣土清运的单价、具体施工地点等事项，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。宋金利按照合同约定履行了渣土清运工作，纪树林应当依照约定足额支付工程款。宋金利主张工程款182000元，并提交有卸车票、《工程结算单》等相应证据，足以证明其主张。故宋金利要求纪树林支付工程款182000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。由于双方并未约定利息或违约金，宋金利要求纪树林支付利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。丰盛公司系涉案工地的实际施工方，其公司虽称将涉案工地的垃圾清运工作承包给纪树林，且工程款已经结算完毕，但未提交充分证据予以证明，且其公司也在合同上盖章。因此，丰盛公司对纪树林的上述义务应当承担连带清偿责任。纪树林缺席，未在该院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条规定，判决如下：一、纪树林于本判决生效之日起十日内支付宋金利工程款182000元；二、河南丰盛建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宋金利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，公告费660元，由宋金利负担274元，纪树林负担4581元。
二审审理中，丰盛公司提交一份证据：纪树林收到丰盛公司两份垃圾款的收到条。证明丰盛公司不拖欠纪树林垃圾款，丰盛公司与纪树林是承包关系，丰盛公司与宋金利之间无任何关系。
纪树林申请证人曹某、胡某出庭作证并提交两份证据：一、银行流水清单。证明丰盛公司将款项委托给纪树林，然后纪树林将款项转交给宋金利。二、两份证人证言。证明纪树林是丰盛公司的代理人。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：依据涉案合同的实际履行，涉案工程款由纪树林向宋金利支付，另，工程结算单载明甲方为丰盛公司与纪树林。纪树林虽辩称其与丰盛公司无承包关系，但依据纪树林为丰盛公司出具的清运费收到条，总金额远大于宋金利施工的工程款，故其辩称与丰盛公司无承包关系理由不足。综上，应认定纪树林为涉案合同实际履行方，应承担向宋金利清偿欠付涉案工程款的义务。涉案合同签约的甲方载明为丰盛公司，且丰盛公司在落款处盖章予以确认，故丰盛公司应当承担向宋金利清偿工程款的义务。综上，纪树林与丰盛公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8776元，由纪树林负担4581元，由河南丰盛建筑工程有限公司负担4195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月七日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆