杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17171号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托诉讼代理人：项良剑、林海群，浙江海群律师事务所律师。
被告：浙江中磊化工有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村工业区。
法定代表人：孙文良。
被告：杭州耀达房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道云会村西南山南路8号。
法定代表人：孙文孝。
被告：杭州耀达实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥。
法定代表人：孙波。
被告：孙文良，男，1960年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：孙文孝，男，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告浙江中磊化工有限公司（以下简称中磊化工公司）、杭州耀达房地产开发有限公司（以下简称耀达房地产公司）、杭州耀达实业有限公司（以下简称耀达实业公司）、孙文良、孙文孝金融借款合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人项良剑到庭参加诉讼，被告中磊化工公司、耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2014年7月16日，招商银行余杭支行与中磊化工公司签订编号为2014年授字第054号《授信协议》一份，约定招商银行余杭支行同意向中磊化工公司提供总额为人民币1500万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年7月16日至2015年7月15日，为保证本协议项下的债权得到清偿，由耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝提供连带保证责任担保，并出具《最高额不可撤销担保书》。2015年7月14日，中磊化工公司与招商银行余杭支行签订编号为2015年贷字第054号、2015年贷字第055号《借款合同》二份，约定中磊化工公司向招商银行余杭支行借款1500万元用于向浙江中马杭庆化工有限公司支付货款，借款期限为2015年7月14日至2016年1月14日，贷款执行利率为定价前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加223个基准点，合同同时对贷款的罚息、复息及相关内容进行了约定。合同签订后，招商银行余杭支行按约履行了放款义务。现贷款已到期，中磊化工公司未按约定还款，耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝也未承担担保责任，原告招商银行余杭支行催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告中磊化工公司立即归还原告招商银行余杭支行借款本金14950890.19元、利息（含罚息、复息）1281562.08元[暂计算至2016年10月21日，此后至借款还清之日止的利息（含罚息、复息）按合同约定另计]及实现债权支付的律师代理费35000元；二、被告耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费、财产保全申请费由五被告承担。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行与中磊化工公司存在授信相关权利义务的事实；
2.《最高额不可撤销担保书》四份，用以证明耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝为中磊化工公司的借款向招商银行余杭支行提供保证的事实；
3.《借款合同》、借款借据各二份，用以证明招商银行余杭支行与中磊化工公司之间存在借款关系，招商银行余杭支行已经履行放款义务的事实；
4.贷款本息清单二份，用以证明中磊化工公司拖欠招商银行余杭支行借款本息的事实；
5.委托代理合同及发票各一份，用以证明招商银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费的事实。
被告中磊化工公司、耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行提交的证据1-3、5，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，形式真实性本院予以认定，关于计算内容是否合理，将在本院认为部分进行阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，原告招商银行余杭支行为授信人、被告中磊化工公司为授信申请人签订编号为2014年授字第054号的《授信协议》一份，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币壹仟伍佰万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年7月16日起到2015年7月15日止；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。
同日，被告耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝作为保证人分别向原告招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，为被告中磊化工公司向原告招商银行余杭支行的借款提供担保。《最高额不可撤销担保书》均载明：贵行和中磊化工公司签订了编号为2014年授字第054号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2014年7月16日起到2015年7月15日的授信期间内，贵行向中磊化工公司提供总额为人民币1500万元整的授信额度，经中磊化工公司要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款以及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2015年7月14日，原告招商银行余杭支行为贷款人，被告中磊化工公司为借款人签订编号为2015年贷字第054号、2015年贷字第055号的《借款合同》二份，贷款金额分别为1000万元和500万元，二份《借款合同》均约定：贷款期限为6个月，自2015年7月14日至2016年1月14日，具体以借款借据为准；此贷款为流动资金贷款，只能用于向浙江中马杭庆化工有限公司支付货款；贷款利率为固定利率，以定价前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加223个基准点；贷款利息从贷款入借款人账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；借款人须于每一计息日当日付息，贷款人可以从借款人存款账户中直接扣收，借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息；在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。
同日，原告招商银行余杭支行向被告中磊化工公司分别发放贷款1000万元和500万元，借款借据均载明：借款单位为中磊化工公司，偿还日期为2016年1月14日，利率为固定利率，以定价前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加223个基准点，借款用途为向浙江中马杭庆化工有限公司支付货款。中磊化工公司在借款借据上盖章确认。
前述两笔贷款到期后，被告中磊化工公司仅归还借款本金49109.81元，并结清2016年1月14日前的利息，剩余借款本金及利息未予归还，其他被告亦未承担担保责任，原告招商银行余杭支行催讨未果，诉至本院，请求上判。
另认定，原告招商银行余杭支行因本案支出律师代理费35000元。
案件审理过程中，原告招商银行余杭支行确认，被告耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝出具的《最高额不可撤销担保书》项下担保的主债权仅为本案所涉借款。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告中磊化工公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。被告中磊化工公司未按合同约定还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付罚息及招商银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费的民事责任。被告耀达房地产公司、耀达实业公司、孙文良、孙文孝作为中磊化工公司向招商银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应对中磊化工公司的上述债务承担连带清偿责任。原告招商银行余杭支行对被告中磊化工公司所欠罚息计收复利并无相关依据，本院依法予以调整。综上，原告招商银行余杭支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中磊化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金14950890.19元；
二、被告浙江中磊化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行罚息1229753.64元（暂计算至2016年10月21日，此后至借款还清之日止的罚息按编号2015年贷字第054号、2015年贷字第055号《借款合同》约定另计）；
三、被告浙江中磊化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费35000元；
四、被告杭州耀达房地产开发有限公司、杭州耀达实业有限公司、孙文良、孙文孝分别对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费119405元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担380元，由被告浙江中磊化工有限公司负担119025元，被告杭州耀达房地产开发有限公司、杭州耀达实业有限公司、孙文良、孙文孝对被告浙江中磊化工有限公司负担部分负连带责任；财产保全申请费5000元，由被告浙江中磊化工有限公司负担，被告杭州耀达房地产开发有限公司、杭州耀达实业有限公司、孙文良、孙文孝负连带责任。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江中磊化工有限公司、杭州耀达房地产开发有限公司、杭州耀达实业有限公司、孙文良、孙文孝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 周 幸
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨 扬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?