湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终647号
上诉人（原审被告）：湖北银环建设工程有限公司。
法定代表人：张正平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭磊，男，1964年3月16日生，湖北枣阳人，住武汉市江岸区兰陵路**号*楼*号。系该公司丰禾盛项目负责人。
被上诉人（原审原告）：刘银德，男，1959年3月12日生，汉族，个体建筑业主，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：艾文惠，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳丰禾盛粮油有限公司。
法定代表人：王成林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹青，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人湖北银环建设工程有限公司（以下简称银环公司）因与被上诉人刘银德、被上诉人襄阳丰禾盛粮油有限公司（以下简称丰禾盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银环公司的委托诉讼代理人郭磊与被上诉人刘银德的委托诉讼代理人艾文惠、被上诉人丰禾盛公司的委托诉讼代理人王丹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
银环公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由丰禾盛公司向被上诉人刘银德支付工程款。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并不存在肢解工程违法转包事实，上诉人与被上诉人之间仅存在国家政策允许的劳务分包情况。2.《刘银德拱板人工及辅材》这份证据合法有效，刘银德无权向银环公司主张权利。3.一审判决称丰禾盛公司在结算单上盖了印章，是损害了原告刘银德的利益，属于认定事实错误。4.一审判决称丰禾盛公司正在申请破产清算，已无力偿还债务，没有相应的证据和事实支持。
刘银德辩称，结算单上的委托付款协议是一个债务转让协议，必须要债权人、债务人、受让人三方在合理的期限内签字或盖章认可方为有效。而本案的协议自始至终未发生效力。刘银德有权向银环公司和丰禾盛公司主张权利，要求他们共同对拖欠的148000元工程款承担责任并支付迟延付款的利息。综上，一审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰禾盛公司辩称，认可银环公司和刘银德的债权转让协议。工程款只能向刘银德或银环公司其中的一家支付，至于向哪一方支付，要根据客观事实。
刘银德向一审法院起诉请求：判令银环公司、丰禾盛公司连带支付原告的工程款148000元，并承担自2014年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。本案诉讼费由银环公司、丰禾盛公司负担。
一审法院认定事实：2011年，被告银环公司�接了被告丰禾盛公司发包的1-9栋平方仓及部分道路、围墙等工程。2011年10月15日，被告银环公司与原告及蔡银清签订《建设工程劳务分包合同》，约定将其承包的平房仓A、B项目中A-7、B-1、B-2的所有工程分包给原告和蔡银清施工。工程承包方式为包工不包料；合同价款采用整体包干，固定价格方式，按照建筑面积每平方米550元计算；原告和蔡银清在每月25日将当月的工程量具实报告银环公司；在每月30日，按已确认的工程量为准，银环公司支付实际完成工程量价款的70%，剩余30%待银环公司验收合格后三个月内付清。同年10月16日，被告银环公司又与原告和李全生签订一份《建设工程劳务分包合同》，约定将其承建被告丰禾盛公司的平方仓A项目中A-1、A-2、A-3、A-4所有工程分包给原告和李全生施工。合同价款采用整体包干，固定价格方式，按照建筑面积每平方米550�计算。，2011年10月22日，原告与蔡银清、李全生分别签订《工程施工内容及工程造价分割协议》，约定原告负责合同内全部拱板制作、安装施工和水电（除预埋）安装施工，工程造价按每平方米210元整体包干，其他全部内容由蔡银清、李全生按每平方米340元整体包干。后原告依约于2013年5月完成合同约定的工程并经验收合格。2013年7月29日，被告银环公司的项目负责人郭磊向原告出具一份《刘银德拱板人工及辅材》载明：据合同结算款总计贰佰玖拾陆万陆仟元整。已付壹佰伍拾捌万元整。尚有壹佰叁拾捌万陆仟未付。现特委托甲方从丰禾盛平房仓项目工程款中代扣代付此余款，保修条款及领款手续由刘银德完成合同约定。此委托甲方认可后，平房仓项目中拱板部分工程款与银环公司和郭磊无关。刘银德在此材料上签署“本人认可此结算。”之后，被告银环公司又向原告支付了390000元工程款。2014年1月23日，原告找银环公司和丰禾盛公司催要剩余工程款未果，遂请求襄州区劳动保障监察大队解决，2014年1月24日，由被告丰禾盛公司通过襄州区劳动监察大队账户又向原告支付了工程款848000元。剩余148000元被告以预留质保金为由一直未再支付。为此，引起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案被告银环公司从被告丰禾盛公司承包了1-9栋平方仓及部分道路、围墙等工程后，又将其中的部分工程分包给原告刘银德等人施工，并与刘银德签订了《建设工程劳务分包合同》，因刘银德个人无劳务作业法定资质，故分包协议属无效合同。但该工程已竣工并经验收合格，被告银环公司的项目负责人郭磊亦与原告进行了结算。因此，原告请求银环公司支付下欠的工程款，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息，理由充分，与法有据，原审法院予以支持；原告还请求被告丰禾盛公司在未付的工程款范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，被告丰禾盛公司亦无异议，并且丰禾盛公司尚欠银环公司的工程款数额远远大于本案标的，原审法院对原告此请求亦予以支持。被告银环公司和丰禾盛公司均辩称，尚欠原告的款项是预留的质保金，应在竣工一年后支付，原审法院认为，原告与被告银环公司的分包合同中没有关于质保金的约定，只约定了在每月30日，按已确认的工程量为准，银环公司支付实际完成工程量价款的70%，剩余30%待银环公司验收合格后三个月内付清，根�被告银环公司的陈述，讼争工程于2013年5月竣工验收，因此，全部工程款应于2013年8月底前付清，故原告请求自2014年1月24日（即最后一次领款时间）起计算利息，符合法律规定和双方的约定，故二被告的辩称理由，原审法院不予支持；被告银环公司还辩称，因二被告和原告已约定未付工程款由丰禾盛公司支付，与银环公司无关，但根据庭审查明的事实，丰禾盛公司虽然庭审后在三方协议书上盖章认可，原审法院认为，虽然庭后丰禾盛公司在此结算单上补盖了公司印章，视为对三方约定的支付行为进行了追认，但鉴于丰禾盛公司现正在申请破产清算的现状，已无力偿还债务，其与银环公司的此行为损害了原告的利益，原审法院仍然采信此款应由银环公司向原告支付，丰禾盛公司经未付工程款范围内承担付款责任。因此，对被告银环公司的该辩称理由，原审法院不予采信。判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湖北银环建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘银德支付工程款148000元，并承担该自2014年1月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、被告襄阳丰禾盛粮油有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由被告湖北银环建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方二审庭审陈述，双方争议的焦点在于《刘银德拱板人工及辅材》能否作为债权转让的依据，该转让行为是否发生效力。刘银德与银环公司在《刘银德拱板人工及辅材》中约定：“据合同结算款总计贰佰玖拾陆万陆仟元整。已付壹佰伍拾捌万元整。尚有壹佰叁拾捌万陆仟未付。现特委托甲方从丰禾盛平房仓项目工程款中代扣代付此余款，保修条款及领款手续由刘银德完成合同约定。此委托甲方认可后，平房仓项目中拱板部分工程款与银环公司和郭磊无关”，刘银德签字“本人认可此结算”，郭磊作为银环公司丰禾盛项目负责人也签字认可。该协议明确对银环公司所欠刘银德的款项由刘银德向丰禾盛公司主张，并且约定以后不能向银环公司与郭磊追偿。应视为债权转让协议。但该债权转让协议中对通知债务人丰禾盛公司的方式�时间并没有作出约定。2014年1月23日，刘银德已主动向债务人丰禾盛公司主张过权利，已实际履行了债权转让协议，且在本案起诉时，也将丰禾盛公司作为被告提起了诉讼，诉讼过程中，丰禾盛公司亦明确表示已知晓了该债权转移行为，且刘银德与银环公司的债权转让协议并不存在法律规定应认定无效的情形，故该债权转让协议应为合法有效，刘银德应向丰禾盛公司主张支付下欠的工程款。原审法院认为丰禾盛公司正在申请破产清算，无力偿还债务，其与银环公司的行为损害了刘银德的利益。但丰禾盛公司作为债权转让协议中的债务人，其仅有接受通知的义务，并不需要丰禾盛公司作出主观上的意思表示，无论其是否在债权转让协议上补盖印章，只要通知了丰禾盛公司，那么该转让协议即发生效力。综上所述，上诉人银环公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中�人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00528号民事判决；
二、被上诉人襄阳丰禾盛粮油有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人刘银德支付工程款148000元，并承担自2014年1月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息
三、驳回被上诉人刘银德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3540元、二审案件受理费3645元，合计7185元，由襄阳丰禾盛粮油有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 化
审判员 杨 文
审判员 杜丹丹
二〇一六年十二月十三日
书记员 张诗怡