北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1009号
原告：钱安发，男，1975年7月9日出生，汉族，住址北京市大兴区。
委托代理人：许涛，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：北京凡科伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘中梅，经理。
委托代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。
委托代理人：付海宝，男，住公司宿舍。
被告：北京三信时代网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号海淀新技术大厦16层1622室。
法定代表人：石建民，总经理。
原告钱安发与被告北京凡科伟业科技发展有限公司（以下简称凡科伟业公司）、北�三信时代网络技术有限公司（以下简称三信时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱安发及其委托代理人许涛与被告凡科伟业公司之委托代理人鲁升阳到庭参加诉讼。被告三信时代公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱安发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令凡科伟业公司、三信时代公司支付我剩余工程款447467.85元；2、请求法院判令凡科伟业公司、三信时代公司支付应付剩余工程款自2015年6月16日完工交付之日起至实际清偿之日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由凡科伟业公司、三信时代公司承担。事实与理由：2014年9月，凡科伟业公司将自己承包的三信时代公司位于北京市海淀区北四环西路65号�淀新技术大厦地上一层、地下一层及地下二层的微机房装饰装修工程交由我进行施工。我于2014年9月至2015年6月按照对方要求对上述工程进行了施工。该工程施工完毕后我如期交付，发包方三信时代公司也已接收并使用。我如期如约完成该装饰装修工程后，对方仅支付了我少量工程款，我多次就剩余款项支付事宜与对方协商，均无果。
凡科伟业公司辩称，我方认为工程款都已经支付完毕，所以不同意钱安发的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三信时代公司（甲方）与凡科伟业公司（乙方）签署《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包位于北京市海淀区新技术大厦X的微机房装修工程，工程内容为拆除、改管道、机柜底座、铺地�、刷墙面；开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2014年12月1日；工程价款总计601034.96元。后三信时代公司与凡科伟业公司达成《工程增项补充协议》，约定增加工程款377848.76元，增加新、旧发电机组202100元。凡科伟业公司将上述装修工程分包给钱安发，但双方未签订书面合同。三信时代公司于2015年12月16日出具证明，内容为：“2014年9月－2015年6月，钱安发是我公司发包的位于海淀新技术大厦地上一层、地下一层、地下二层的机房装饰装修工程的实际施工人，目前该项目已实际完工并接收。”2014年11月3日，钱安发书写收条，内容为：“今收到王敬品工程款15万元。”
就钱安发施工的项目及造价金额，钱安发主张最开始双方口头约定装修工程造价为25万元，后来增项就做了37万余元。钱安发主张其施工项目及造价金额均由其爱人李春英以电子邮件形式发送给凡�伟业公司之法定代表人刘中梅，其工程结算金额为697467.85元，凡科伟业公司至今仅支付了15万元工程款及1万元装修押金。凡科伟业公司主张其从未认可电子邮件中的工程款造价金额，该公司在庭审中主张双方的结算金额应为25万元，且已向钱安发支付完工程款25万元及装修押金1万元。庭审结束后，凡科伟业公司又向本院提交书面意见表示，经核实钱安发只做了刷墙的项目，工程款结算金额应为15万元，凡科伟业公司已向钱安发支付15万元工程款及1万元装修押金。钱安发向本院提交电子邮件、购买建材的票据、照片、短信、录音等证据材料对其主张予以佐证。凡科伟业公司认可上述证据的真实性，但不认可钱安发的证明目的。电子邮件显示钱安发的爱人李春英多次向刘中梅发送装修项目造价明细，最后一次发送造价明细为2015年11月18日，造价金额为647921元，钱安发解�邮件显示的造价金额仅是大约的金额，并不完全精确，但钱安发亦未向本院提交其主张造价金额的具体明细。短信记录显示刘中梅于2015年11月23日回复：“我们也是手里一直没钱，等着钱到了给你，也没想到会出问题；再说活干完了，干完的活是一定的。”录音为2015年4月至11月期间，钱安发与王敬品（刘中梅之夫）、石建民、刘中梅等人的通话录音，录音反映涉及钱安发施工的项目主要有刷墙、地砖、前台、吊顶、防火门、玻璃门、贴壁纸、卷帘门、包门框、软包、斜坡、焊架子等。
就涉案工程完工交付的时间，钱安发主张完工交付时间为2015年6月16日，凡科伟业公司认可完工交付时间为2015年6月。
三信时代公司之法定代表人石建民曾出庭陈述称：“钱安发确实是涉案工程的实际施工人，但并非涉案工程的全部装修项目均由钱安发完成；三信时�公司虽与凡科伟业公司有20余万元款项未结清，但是没有结清的是电力设备材料款，而非装修款项。”
诉讼过程中，钱安发申请对于其施工的工程量及造价进行鉴定，但因三信时代公司表示其公司机房涉密不允许鉴定机关现场勘查，故鉴定终止。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市装饰装修工程施工合同》、《工程增项补充协议》、邮件、票据、收条、录音等证据材料在案佐证。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，钱安发施工的项目已经三信时代公司确认完工且交付使用，故钱安发有权要求凡科伟业公�支付工程款。就工程造价金额，钱安发主张双方最初口头约定工程造价为25万元，最终增项37万余元，凡科伟业公司在庭审时一直主张钱安发完成的工程造价为25万元，庭审结束后又表示钱安发只完成了刷墙项目，造价金额为15万元。根据钱安发提交的录音，本院可以认定钱安发不仅完成了刷墙项目，还完成了录音涉及的其他装修项目，且短信记录反映刘中梅在钱安发收到15万元工程款后仍表示等钱到了再给钱安发。综上，本院对于钱安发主张其完成25万元造价的装修工程予以采信，对钱安发主张其完成了造价37万余元的装修增项，证据不足，本院不予采信。凡科伟业公司至今支付钱安发装修工程款15万元，还应向钱安发支付工程款10万元，并支付自2015年6月16日完工之日起至实际付清之日止的工程款利息。凡科伟业公司主张支付给钱安发的装修押金1万元并非本案诉争的工程款。
三信时代公司曾出庭陈述称该公司虽欠凡科伟业公司电力设备材料款，但不欠装修工程款，凡科伟业公司与钱安发均未能提交证据证明三信时代公司欠付凡科伟业公司工程款的情况，故钱安发要求三信时代公司对于凡科伟业公司欠付的工程款承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京凡科伟业科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付钱安发工程款100000元，并以上述金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月16日起至实际付清之日止的工程款利息；
二、驳回钱安发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千零一十二元，由钱安发负担六千二百二十二元，已交纳四千零六元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京凡科伟业科技发展有限公司负担一千七百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 郭京萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王玉颖