广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终447号
上诉人（原审被告）：王周富，男，1975年3月15日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1974年8月15日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。
上诉人王周富因与被上诉人黄辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王周富、被上诉人委托代理人刘汝勇、周世闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王周富上诉请求：1、请求终止或中止本案审理；2、本案己过诉讼时效；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、因本案系确认之诉是未来之诉，必须由双方买卖合同的有效性和合同的约定进行确认或给付之诉，本案须以确认之诉的审理结果为依据，而另一案尚未审结，所以请求终止或中止本案审理；二、本案有充分的理由证明双方房屋买卖合同无效，一是本案一审法院适用的法律与案件性质明显不符，适用法律确有错误，该案件合同签订时间为2002年，而物权法是2007年10月1日开始生效，物权法对本案的买卖合同纠纷没有溯及力，应当适用房屋买卖合同签订时的法律法规；三是根据《合同法》第四十四条第二款的规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定”。房屋买卖合同双方在尚未登记领取房产权属证书的情况下签订房屋买卖合同，则该买卖行为违反《城市房地产管理法》的强制性规定，房屋买卖合同应认定为无效。四是本案已过诉讼时效。
被上诉人黄辉辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、认为本案是房屋买卖合同纠纷，上诉人说其另外提起房屋买卖确认之诉的诉讼，但是上诉人没有任何证据证明其有其他诉讼。2、关于诉讼时效问题法院在一审的时候已经明确提出不适用二年诉讼时效问题。3、本案无论是物权法、合同法都应当适用，都规定了应该为被上诉人所有，在广西高院《关于审理涉及集资房、经济时用房、市场运作房转让纠纷案件若干问题》的解答规定很明确，房屋转让合同的签订前转让应当已经取得房屋所有权的，都应当认定该房屋转让合同合法有效。本案中被上诉人提交证据证明上诉人在2002年2月26日就已经取得了涉案房屋的所有权证书，并且是全产权，双方签订房屋协议的时间是2002年3月5日，所以双方的转让协议是合法有效的完全符合广西高院及相关法律的规定。
黄辉向一审法院起诉请求：1.确认位于柳州市房屋归黄辉所有；2.本案的所有诉讼费用由王周富承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2002年3月5日，王周富、黄辉签订了一份《协议书》，该协议书约定上诉人以27300元的价格出售其位于柳州市房屋给黄辉；因王周富房产证未能过户交付给黄辉，故黄辉先预付王周富出售的房屋定金17300元，并先入住上诉人所出售的房屋，待王周富、黄辉办理好房产证过户手续交付时，黄辉一次性交付余款10000元给王周富；如以上协议，由于政策等非被上诉人的原因，不能完成，由王周富退还黄辉所付房屋定金，如王周富领到房产证过户时，因政策不允许，暂时不能过户，由王周富交付房产证给黄辉，黄辉交付剩余房屋金额10000元，待允许过户时应王周富要求再过户等内容。同日，黄辉支付了17300元购房定金给王周富，王周富出具收条予以确认。2002年8月4日，王周富、黄辉又签订了一份《协议》，该协议约定王周富同意黄辉先交付房屋余额款中的8000元，余款2000元待房屋完全办理过户事宜完时一次性付清；2002年3月5日签订的协议继续生效，协议签订之日起房屋的使用权、收益权归黄辉；王周富承诺无条件为黄辉提供一次协助办理房屋过户相关事宜等内容。2002年8月4日，黄辉交付了8000元房款王周富，王周富至今未办理过户变更登记手续，故黄辉遂提起本案诉讼。
另查明，《协议书》中约定出售的房屋为柳州市房屋，与黄辉诉称的柳州市房屋不一致，但根据王周富、黄辉提交的房权证及上诉人的答辩意见，可以认定王周富、黄辉双方签订的《协议书》中买卖的房屋即黄辉诉称的现归王周富所有的位于柳州市房屋；该房屋无抵押、查封登记且现由黄辉管理、使用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方在平等、自愿的基础上所达成的位于柳州市房屋买卖的《协议书》和《协议》没有违反法律禁止性规定，受法律保护。故双方的房屋买卖合同已经成立，双方均应遵循履行。被上诉人按照双方的协议支付了大部分房款，并实际占有使用该房至今。虽然没有办理过户登记手续，但不影响双方房屋买卖合同的有效性，故黄辉与王周富签订的《协议书》和《协议》有效。因此，该房属黄辉所有，现黄辉的诉讼请求在理，一审法院予以支持。
关于王周富答辩书称本案违反一事不再理及超过诉讼时效问题，黄辉曾在2008年向一审法院提起过诉讼，后又提出撤诉申请，一审法院于2009年3月11日作出（2008）北民一初字第1596号民事裁定书，裁定准许黄辉撤回起诉。故黄辉在2008年的起诉在当时并没有进行审理，所以黄辉本次起诉并没有违反一事不再理原则。黄辉在本案中提起的是确认之诉，不适用2年的诉讼时效，故不存在超过诉讼时效之说。至于王周富的其他答辩意见，其并未提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条之规定，判决：位于柳州市房屋归黄辉所有。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由王周富负担，本院退回黄辉案件受理费50元。
本院二审期间，上诉人提交证据有：1、2000年3月9日王周富交通银行工资卡记录复印件一份，证明上诉人收入情况；2、2016年12月21日新的房产证复印件一份，证明上诉人2013年5月30日已经公开登报注销原房产证，进行维权；3、2016年12月21日房产权属查档证明复印件一份，证明该房产并无争议，一直是上诉人所有，有的只是合同纠纷；4、2016年12月21日唯一住房（报税）证明复印件一份，证明该房产并无争议；5、2016年12月21日失业人员证明复印件一份，说明上诉人生活困难情况，证明该买卖合同为乘人之危情况下交易;6、2016年12月21日登报申明复印件一份，证明上诉人2013年5月30日已经公开登报注销原房产证，进行维权。经质证，被上诉人认为，1、上诉人证据1,与本案无关。2、本案足以证明上诉人取得的房屋所有权的时间是2002年2月26日，双方的房屋转让合同发生在2002年3月5日，按相关法律的规定合法有效；3、真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议，就是因为对其的房屋权属有争议所以才有争议；4、证据4、5、6后面三份都不具备与本案的证据的关联性，所以不能作为证据予以采信。二审中，被上诉人没有提交新的证据。
本院对当事人所提出的异议和证据分析和认定：上诉人二审提交的证据1,证明上诉人2000年3月9日收入情况；证据2、3,证明上诉人与被上诉人从2002年3月5日双方自愿签订房屋买卖合同后，该房屋买卖合同纠纷尚未解决前，在2013年5月30日相隔时间长达11年后，上诉人违反上诉人与被上诉人2002年3月5日所签订的《协议》，登报申请注销原房产证,对上诉人以上3个证据证明目的不予支持。证据4、5、6与2002年3月5日双方自愿签订房屋买卖协议当时的真实意思表示不相符，违背当时双方自愿签订房屋买卖的初衷，理由不充分，证明目的不成立，不具备与本案的证据的关联性，不能作为本案证据，本院不予以支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方在平等、自愿的基础上所达成的位于柳州市房屋买卖的《协议书》和《协议》没有违反法律禁止性规定，受法律保护。故双方的房屋买卖合同已经成立，双方均应遵循履行。被上诉人按照双方的协议支付了大部分房款，并实际占有使用该房至今。虽然没有办理过户登记手续，但不影响双方房屋买卖合同的有效性，故上诉人与被上诉人签订的《协议书》和《协议》有效。因此，该房属被上诉人所有，被上诉人的辨称理由在理，本院予以支持。
关于上诉人诉请被上诉人本案违反一事不再理及超过诉讼时效问题，被上诉人曾在2008年向一审法院提起过诉讼，后又提出撤诉申请，一审法院于2009年3月11日作出（2008）北民一初字第1596号民事裁定书，裁定准许被上诉人撤回起诉。故被上诉人在2008年的起诉在当时并没有进行审理，因此被上诉人本次起诉并没有违反一事不再理原则。本案中被上诉人按照合同的约定交付了购房款给上诉人，故被上诉人已交纳购房款并实现对涉案房屋占有使用至今，其请求出卖人即上诉人转移房屋所有权、办理房屋产权过户登记手续的请求，具有物权性质，不适用二年诉讼时效规定。因此，对于上诉人关于本案已超过诉讼时效的请求不予支持。本案上诉人诉称，关于法律适用错误问题，一审法院适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》是否正确问题，本案一审法院受理的是房屋买卖合同纠纷，《合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。行政法规是指国家最高行政机关即国务院根据宪法和法律制定的一种规范性文件，其法律地位和法律效力仅次于宪法和法律。上诉人称该合同违反《城市房地产管理法》的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，2002年2月26日上诉人已取得该房屋产权证书，合同签订时没有违反该规定；二审中上诉人又提出该房屋买卖合同违反《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》规定，已购公有住房上市交易具备下列条件：拥有已购公有住房全产权并已取得《房屋所有权证》和《个人住房档案》，属于下列情况的已购公有住房不能上市：上市后交易形成新的住房困难等，属于地方性法规，而《合同法》第五十二条第五款是国家行政法规的强制性规定，地方性法规与国家行政法规的强制性规定相冲突时，适用国家行政法规的强制性规定，对上诉人诉称本院不予支持。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人与被上诉人双方自愿签订房屋买卖合同，合同依法成立，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，而上诉人擅自登报注销原房产证，以种种理由没有履行合同义务，违反《合同法》第八条规定；本案双方当事人签订房屋买卖合同是2002年3月5日，上诉人认为，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条规定处理本案，当时该法尚未公布实施，2007年10月1日起施行，该法没有溯及力，属于适用法律不当。本院认为，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条规定，按照新法与旧法适用范围的规定，民法方面：以“从新”为原则，即新法发生效力时的未决案件按照新法处理，但是法律对该问题另有规定除外。本院认为，一审法院适用法律正确，对上诉人的上诉请求不予采纳。
综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费100元（上诉人王周富已预交），由上诉人王周富负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯雪山
审判员 陈 文
审判员 曾庆斌
appoint
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 媚