天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4145号
原告：谢婉茹，女，1965年5月21日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：徐明佳，男，1985年2月20日出生，满族，住黑龙江省宁安市。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
统一社会信用代码：91120000789351587A
负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，该公司职员。
原告谢婉茹与被告徐明佳、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢婉茹，被告徐明佳，被告渤海天津分公司之委托诉讼代理人赵涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢婉茹诉称：2017年11月27日08时许，徐明佳驾驶车牌号为津Ｈ×××××的小型客车行驶至事故地点时，遇谢婉茹驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车行驶至此，徐明佳的车前部与谢婉茹的车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队作出第1201118201711107号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐明佳负全部责任，谢婉茹无责任。在原告车辆维修期间，原告租赁汽车供日常使用符合法律对于替代性交通工具的相关规定，故请求法院依法判令：一、被告赔偿原告租车费8700元；二、被告渤海天津分公司在交强险及第三者商业保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告徐明佳承担。二、诉讼费由被告承担。
被告徐明佳辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。因投保保险，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告渤海天津分公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。事故车辆津Ｈ×××××被告渤海天津分公司处投保交强险及20万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。替代性交通工具的费用应由侵权人来承担，原告主张的租车费不属于保险公司赔偿范围，且原告主张的替代性交通工具，应以公共性交通工具为主。故不同意赔偿原告的诉请。
经审理查明：2017年11月27日08时许，徐明佳驾驶车牌号为津Ｈ×××××的小型客车行驶至西青区交口时，遇谢婉茹驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车行驶至此，徐明佳的车前部与谢婉茹的车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队作出第1201118201711107号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐明佳负全部责任，谢婉茹无责任。
事故发生后，原告谢婉茹将车辆送修，被告徐明佳为其垫付车辆维修费用。被告徐明佳向法庭提供了车辆维修费发票以及《长安马自达服务网员单位结算清单》，其中结算清单显示车辆津Ａ×××××号车辆的报修日期为2017-11-28，交车日期为2017-12-29。被告渤海天津分公司对该证据的真实性无异议，但表示车辆实际修理完毕的时间可能存在比交车时间提前的情况，被告渤海天津分公司针对该主张未提供证据予以证实。原告陈述其在被告徐明佳交纳修理费用的当天下午提车，因维修工作到当天下午才全部完成。对于原告陈述的该事实，被告徐明佳予以认可。
在修车期间谢婉茹以每天300元的标准在天津市鲲洽汽车租赁有限公司租赁津Ｍ×××××号车辆进行使用，该车型号系“凯美瑞”，租车期间为2017年11月28日至2017年12月27日，花费租金共计8700元。经询问，原告谢婉茹所有的车辆津Ａ×××××型号为“马自达CX5”。当事人对上述事实的真实性均无异议。
津Ｈ×××××号车辆所有人及事故发生时的驾驶人均系被告徐明佳，该车辆在被告渤海天津分公司处投保交强险及限额为20万的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、行驶证复印件、驾驶证复印件、维修费发票、结算清单、租车费发票、车辆租赁合同及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定徐明佳负全部责任，谢婉茹无责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。……该规定对于替代性交通工具的合理费用已经明确为财产损失，故此次交通事故中的侵权人应对原告的上述损失进行赔偿。
原告所有的车辆津Ａ×××××因交通事故受损并送修，在此期间原告租赁的车辆（津Ｍ×××××号）与其所有的车辆型号虽不完全相同，但并不存在原告故意扩大损失的情形，且原告提供了汽车租赁费的发票以及对应的车辆租赁合同，原告主张租车费的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。被告渤海天津分公司的关于修车期间应以公共交通工具进行替代的主张无法律依据，本院不予采信。被告渤海天津分公司主张车辆实际修理完毕的时间可能存在比交车时间提前的情况，但并未提供相关证据予以证实，故对于其该项主张本院不予采信。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故发生在津Ｈ×××××号车辆的保险期间内，租车费用不属于交强险的赔偿范围，故被告渤海天津分公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告的租车费8700元。被告渤海天津分公司主张该项损失不属于其赔偿项目，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告谢婉茹租车费8700元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，全部由被告徐明佳负担（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈丹
二〇一八年一月二十九日
书记员 周凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。