江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7350号
原告：常州高人机电科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412743719905Q。
法定代表人：程金柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛晓勇，男，汉族，1971年10月23日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：葛建义，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：太仓卡萨诺斯装饰材料有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王台资园台北路1号，统一社会信用代码91320585058685049B。
法定代表人：张浩，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。
原告常州高人机电科技有限公司（以下简称高人机电公司）诉被告太仓卡萨诺斯装饰材料有限公司（以下简称卡萨诺斯材料公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹利勇、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，曹利勇担任审判长，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人程金柏、委托诉讼代理人葛晓通、葛建义、被告委托代理人朱晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高人机电公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款88万元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2014年12月1日起至判决确定生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付拖久货款86万元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2014年12月1日起至判决确定生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2013年1月9日订立《壁纸生产线制造承揽合同文件》一份，约定原告为被告制造WT—800壁纸涂布生产线及WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线各一台，合同总价款310万元，合同并对付款方式、交货日期等事项进行了约定。2013年4月，在原告制造过程中，被告提出改变加热方式，由原来的热油加热更改为天然气加热，双方商定，此项更改产生的费用40万元由被告承担，合同总价款相应变更为350万元。原告依约履行了该合同项下全部义务，案涉生产线均已正常生产。但截止2014年3月，被告仅支付了225万元。经原告催要，被告在核对付款后于2014年4月24日出具付款承诺，确认“余款125万元未能按合约时间付清”，并承诺在2014年11月前付清。2014年8月16日，被告又出具一份付款保证书，保证在2015年4月底前付清余款，但被告承诺、保证后仅支付了39万元，余款86万元至今未付，故诉至法院要求处理。
被告卡萨诺斯材料公司辩称，被告结欠原告货款86万元并非客观事实，被告实际结欠原告货款46万元。本案中依据双方签订的制作承揽合同的约定，该台生产线设备尚未达到合同约定的验收合格及安装调试合格，故原告请求被告支付设备款的条件尚未成就；另外，该设备在实际运行中未达到前期合同附件约定的技术规范，质量不合格，不具备付款条件。根据合同第十二条违约条款约定：供方生产线在需方的现场安装，二十天内完成，若延期供方承担500元/天的延期违约罚款，而本案中原告严重延期，直到2014年3、4月份才将设备初步安装，但是并未调试合格。所以，原告主张的货款中应该扣除相关的违约金。原告主张的利息损失不应得到支持，起算点有误，应从验收合格质保期过后进行起算。
经本院审查认定事实如下：原、被告于2013年1月9日订立《壁纸生产线制造承揽合同文件》一份，约定原告为被告制造WT—800壁纸涂布生产线及WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线各一台，合同总价款310万元。合同第三条约定付款方式为：合同签订后需方预付100万元定金，合同生效；WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线供方设备制造完工，通知需方现场开机验收合格后，需方再付100万元提货款，供方发货至需方工厂，安装调试合格后，质保期一年，12个月内，分两次（每6个月各付一次）再付尾款110万元。合同第四条约定交货日期为：合同生效之日起，供方在80天内按合同规定内容完成设备制造事宜，并具备发货条件，其中春节假日15天不在制造生产期内计。合同第六条约定安装、调试为：1、供方负责的安装范围：生产线的就位及安装（包括气路、电路）、试车、试生产运行；2、属需方负责的安装范围：场地准备，包括生产线放置位的地基处理。生产线安装底板的地基处理，生产线卸车及到安装准备位的进入等。合同第十二条约定违约为：供方生产线在需方的现场安调20天内完成，若延期交付，供方承担500元/天的延期违约罚款。合同还对运输和包装、试车交验、售后服务等内容进行了约定。此外，双方还签署了《WT—800壁纸涂布生产线技术规范》及《WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线技术规范》。后原告向被告交付并安装了WT—800壁纸涂布生产线及WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线各一台，截止2014年4月前被告支付原告货款225万元（2013年1月10日支付100万元、2013年4月7日支付20万元、2013年5月23日支付100万元、2014年3月27日支付5万元）。后被告又陆续支付了原告39万元。
另查明，2014年4月24日，被告公司的法定代表人张浩向原告出具：由于机器的交付和调试有所延迟，致我方生产和市场开拓往后推迟，各方面的因素以及我方资金短缺，余款125万元未能按合约时间付清，特拟下计划：5月份付10万元、6月份付15万元、余下100万元，从7-11月份分5次付清，每次付款不低于20万元。因被告仍未按约给付货款，2014年8月16日，被告公司及法定代表人张浩出具保证书：卡萨诺斯材料公司张浩本人承诺，2014年9月份起每月至少还款10万元，春节月份还款15万元，2015年4月底前余款全部付清。如做不到，贵司可撤回设备或拆回与余额等同价值的零部件，同时，在余款没付清期间，卡萨诺斯材料公司不得以任何形式处理该设备。
还查明，原告在履行合同过程中，因被告提出改变加热方式，由原来的热油加热更改为天然气加热，增加了40万元的费用。就此项内容的变更双方未签订书面的协议。
又查明，2015年4月24日原告由原常州市高人制辊有限公司变更为现名。
以上事实由原告提供的《壁纸生产线制造承揽合同文件》、《WT—800壁纸涂布生产线技术规范》、《WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线技术规范》、保证书、付款凭证、本院对卡萨诺斯材料公司的查封笔录、照片以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的承揽合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效依法应予保护。原告根据被告的要求向被告提供壁纸生产线后，被告理应及时支付相应的承揽定作款。本案中，对于合同的总价款原、被告双方存在争执，本院认定合同的总价款应为350万元，理由是：第一，被告公司壁纸生产线加热方式的变更是客观事实，根据2014年4月24日，被告公司的法定代表人张浩向原告公司出具的材料中明确载明未能按合约时间支付的余款是125万元，而截止4月份，被告已付的金额是225万元，前后二项相加总额为350万元。第二，根据合同第三条付款方式的约定：合同签订后需方预付100万元定金，合同生效；WYY—8800壁纸印刷同步压花生产线供方设备制造完工，通知需方现场开机验收合格后，需方再付100万元提货款……正是基于以上的约定，被告在2013年1月10日按约预付了100万元定金、2013年5月23日支付了100万元提货款，而在此期间被告还于2013年4月7日支付了原告20万元，原告向本院陈述，该20万元支付的是油改气费用的一半，被告不予认可，但本院综合分析合同中对付款方式的约定与被告付款的时间节点，及张浩向原告承诺与保证的内容后，认为原告提供的证据前后相互印证，已形成证据链，故对原告的该主张予以支持。对于被告付款的条件是否成就，原告是否应承担违约金，被告认为本案中生产线设备尚未达到合同约定的验收及安装调试合格，故原告诉请支付设备款的条件尚未成就，并要求追究原告的延期违约罚款；原告认为其已按约履行了合同义务，按合同约定支付提货款100万元的条件是开机验收合格，被告的付款行为表示对机器设备的调试合格及交付都是认可的，且在运行中被告从未提出产品存在任何质量问题，被告要求扣除延期交货的违约金，也没有事实依据。对此本院认为，原、被告双方在所签订的合同中对如何履行合同有明确的约定，原告虽然未向本院提供其将设备交付并安装调试的书面材料，但从张浩向原告出具的材料、保证书、被告给付货款前后经过情况及合同约定的“安装调试合格后，质保期一年，12个月内，分两次（每6个月各付一次）再付尾款110万元”来看，被告已认可原告交付并安装调试了设备，该设备已在生产，双方之间仅是因被告未能及时付款而产生纠纷，也是在此情况下张浩再三向原告出具承诺，拟订还款计划，且被告从未就生产线设备尚未达到合同约定的验收及安装调试合格向原告发函或主张过赔偿，故被告辩称付款条件未成就的意见本院难以支持。因双方在合同履行过程中增加了合同项下的内容，被告也未向本院提交原告延迟交付的相关的证据，故被告要求追究原告延期违约罚款的抗辨意见本院暂不予支持。原告要求被告支付自2014年12月1日起至判决确定生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉请，因被告及张浩在原告的再三催要下，于2014年8月16日最后一次承诺剩余货款在2015年4月底前全部付清，故本院认为利息损失时间的起算点应从2015年5月1日开始。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告太仓卡萨诺斯装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州高人机电科技有限公司承揽款860000元，并承担该款自2015年5月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13406元、保全费5000元，合计人民币18406元，由被告太仓卡萨诺斯装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 曹利勇
人民陪审员 王 鑫
人民陪审员 顾益波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 静