广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1812号
上诉人(原审原告):黄秀梅，女，1987年9月23日出生,汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：贵港市港北区芳芳舞蹈馆，住所广西贵港市港北区富士新城（富国楼）*楼。注册号：450802600367913。
经营者：李水芳，女，1983年11月25日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：庾善平，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
上诉人黄秀梅因与被上诉人贵港市港北区芳芳舞蹈馆（以下简称芳芳舞蹈馆）教育培训合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人黄秀梅及其委托诉讼代理人粟雁、被上诉人芳芳舞蹈馆的经营者李水芳及其委托代理人庾善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除其与芳芳舞蹈馆签订的《爱舞纤体国际钢管舞培训机构学员报名协议》（以下简称报名协议）；2.判令芳芳舞蹈馆赔偿其39000元。事实和理由：（一）2016年5月31日，其与芳芳舞蹈馆签订报名协议，约定芳芳舞蹈馆为其提供舞蹈培训服务。2016年12月26日，芳芳舞蹈馆在其馆内张贴《公告》，要求已在其他舞蹈培训机构上课的学员先停止在芳芳舞蹈馆的学习卡一年或者两年。之后，芳芳舞蹈馆不准其继续上课。2017年1月18日，芳芳舞蹈馆的经营者李水芳在微信群发出声明，要求在其他舞馆上课的学员先签订承诺书，承诺先确定停止在其他舞馆的课程才可以继续回芳芳舞蹈馆继续上课。在双方的合同履行期间，芳芳舞蹈馆以公告和声明明确表示不履行上课的义务，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项的规定，应当解除双方之间的报名协议。（二）芳芳舞蹈馆在广告词中宣称“加入全能终身教练班，一辈子学舞蹈从此零负担”。“终身”也就是一生都可以参加培训教练班，但芳芳舞蹈馆的国际钢管舞全部课程实际是三个月，芳芳舞蹈馆对其构成了消费欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，芳芳舞蹈馆应当赔偿其39000元。
芳芳舞蹈馆辩称，其是一家合法经营的舞蹈培训专业机构，所提供的教育培训服务是真实合法的。黄秀梅所报的“全能终身教练班”中的“终身”即表示其没有学习期限，可以随时到舞蹈馆进行学习，因此，并不存在黄秀梅所称的欺诈行为，黄秀梅主张赔偿金没有事实根据和法律依据。（二）双方签订报名协议后，其已经根据课程表安排，按照合同约定的内容对黄秀梅履行了主要义务，即完成了合同约定的舞蹈教学内容的授课，黄秀梅掌握的舞蹈技术已经达到了商业演出水平，双方不存在解除合同的构成要件。且合同明确约定学费一经收取一律不予退还。本案中，其是因为有其他学员到其他舞蹈馆做店长泄露了商业秘密，严重损害芳芳舞蹈馆的利益，才公告声明制止学员到其他舞馆串课。因此，公告和声明行为并非针对黄秀梅，其也没有以实际行为来拒绝或者阻止黄秀梅继续上课，事实上，黄秀梅也继续回舞馆上过课，因此，双方均不存在致使合同目的不能实现的行为，双方的培训合同不存在不能继续履行的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄秀梅向一审法院起诉请求：1.判决解除其与芳芳舞蹈馆于2016年1月3日签订的报名协议；2.判决芳芳舞蹈馆赔偿其39000元。
一审法院认定事实：2016年5月31日，黄秀梅与芳芳舞蹈馆签订报名协议，约定黄秀梅在芳芳舞蹈馆报名学习舞蹈，学习舞蹈时间（类别）为全能终身教练班（除绸缎、吊环），费用13000元。黄秀梅于签订报名协议当日交清学费。芳芳舞蹈馆2016年至2017年的课程安排为每周一休息，其余时间每天安排四节课程学习舞蹈、一节初/中/高级演出钢管舞教练班。黄秀梅自交费后开始陆续学习舞蹈。2016年12月26日，芳芳舞蹈馆以发现有学员同时在其他舞馆学习为由在其馆内张贴《公告》，内容为：致爱舞的新老会员：为了避免同行之间的商业行规，请大家不要在周边学校同时上课，如已在爱舞报名的学员需要到其他学校上课的，请先停止在贵港爱舞的学习卡一年或两年。同时，在停止期间将被清理出群。请大家抽时间在2016年12月31日前办通暂停手续。2017年1月18日，李水芳在微信群要求黄秀梅等八人先签订声明“本人在贵港爱舞上课前已确定在其他舞馆停止其他课程。如途中需要在别的舞馆上课先申报爱舞，暂停爱舞所有课程，并保证不带任何负能量影响到爱舞正常上课秩序。如有发现违纪或影响爱舞利益行为即做停课并开除处理，本人已阅读并同意”，之后才能继续上课。黄秀梅未签订上述声明，亦未再到芳芳舞蹈馆学习。2017年3月15日，黄秀梅向工商行政管理部门投诉，要求芳芳舞蹈馆全额退回学费。工商行政管理局经调解，未果。黄秀梅遂提起本案诉讼。
一审法院认为，黄秀梅与芳芳舞蹈馆签订的报名协议合法有效，对双方发生拘束力。根据该合同关系，作为受教育者的黄秀梅享有受教育培训的权利，同时负有交纳费用、遵守规章制度、配合培训机构教学的义务，作为培训机构的芳芳舞蹈馆享有在符合相应法律法规前提下一定的教育自主权与对学生的管理权、收取学杂费的权利，同时负有按照相关教育法规以及与学生之间的约定为受教育培训者提供教学的义务。黄秀梅已履行支付培训费用的义务，芳芳舞蹈馆已履行部分培训义务。芳芳舞蹈馆虽然发出公告和声明，但并未实际禁止黄秀梅回来上课，且芳芳舞蹈馆已当庭表示，即使黄秀梅不出具声明，也可以随时回来上课，并未损害黄秀梅接受培训的权利，不存在黄秀梅签订合同目的无法实现的情形。因此，黄秀梅诉请解除合同没有依据，不予支持。对于芳芳舞蹈馆是否对黄秀梅构成欺诈问题。根据报名协议，黄秀梅应当而且实际上已经向芳芳舞蹈馆支付培训费用，黄秀梅所报的“全能终身班”即可以“终身”到芳芳舞蹈馆学习，不受三个月时间的限制，黄秀梅至今不再去芳芳舞蹈馆学习，系其自愿选择，并非芳芳舞蹈馆拒绝，故其主张芳芳舞蹈馆欺诈的理由不成立，不予采信。因报名协议并未约定黄秀梅可以上速成班的内容，因此，黄秀梅主张芳芳舞蹈馆不允许其上速成班课程属于欺诈的主张不成立，不予支持。综上，黄秀梅的各项诉请不符合法律规定，依法予以驳回。依照合同法第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄秀梅的诉讼请求。
二审中，芳芳舞蹈馆提供下列证据：世界钢管舞联合会中国区官方会员机构证书、授权牌、贵港市门户网站快乐网的新闻内容、芳芳舞蹈馆学员参加中国钢管舞公开赛的获奖证书、照片，拟证明其系合法经营且是专业水平很高的舞蹈教育培训机构，为学员提供的教育培训服务真实合法，不存在欺诈消费者的行为。黄秀梅质证认为：上述证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案事实没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄秀梅与芳芳舞蹈馆签订的报名协议是否符合解除条件问题。在黄秀梅与芳芳舞蹈馆签订的教育培训合同履行过程中，虽然在2016年12月时，芳芳舞蹈馆以黄秀梅等人同时到其他舞蹈培训机构参加培训为由，拟对黄秀梅等人进行停课，并要求黄秀梅等人签订承诺书承诺不再同时到其他舞蹈培训机构上课才能回来继续上课，但芳芳舞蹈馆实际上并未禁止黄秀梅回来上课，且在本案审理过程中，芳芳舞蹈馆明确表示愿意继续履行合同，即按照报名协议的约定继续为黄秀梅提供舞蹈教育培训服务。因此，黄秀梅与芳芳舞蹈馆签订的教育培训合同并不存在不能继续履行的客观障碍。从促进交易，维护交易秩序的角度考虑，应当支持本案当事人继续履行教育培训合同。黄秀梅认为芳芳舞蹈馆以公告和声明明确表示不履行提供培训服务的合同义务与客观事实不符，其以此要求解除双方签订的教育培训合同依据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。但是，需要指出的是，黄秀梅向芳芳舞蹈馆交纳培训费用购买舞蹈培训服务，则芳芳舞蹈馆应当依约为黄秀梅提供培训服务。至于黄秀梅是否同时到其他舞蹈培训机构进行学习，系黄秀梅的合法权益，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”的规定，芳芳舞蹈馆以黄秀梅同时到其他舞蹈培训机构进行培训学习为由欲停止对黄秀梅进行培训授课违反了法律规定，将会损害黄秀梅的合法权益。芳芳舞蹈馆在履行与黄秀梅签订的教育培训合同过程中存在瑕疵，鉴于芳芳舞蹈馆在本案诉讼中明确表示愿意继续履行合同，且不限制黄秀梅同时到其他舞蹈培训机构进行学习的权利，该履行瑕疵行为已经得到纠正，因此，应当维持双方合同的履行。综合本案事实和证据，黄秀梅不能举证证明其与芳芳舞蹈馆签订的报名协议符合合同法第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的解除合同的条件，其上诉主张解除与芳芳舞蹈馆签订的报名协议缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。
对于黄秀梅主张芳芳舞蹈馆赔偿其39000元是否具有依据问题。本案中，双方签订的报名协议明确约定了培训的内容、时间、费用等。签订合同后，芳芳舞蹈馆也已经按照报名协议约定的培训舞蹈种类，根据其课程表安排对黄秀梅进行了授课，在合同签订时和履行中并不存在对黄秀梅的欺诈行为。黄秀梅主张芳芳舞蹈馆存在消费欺诈行为证据不足，亦与客观事实不相符，其主张芳芳舞蹈馆按照交纳学费数额对其进行三倍赔偿缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，黄秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人黄秀梅负担。
本判决为终审判决
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄延肖