湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初439号
原告：李自斌。
原告：黄小妹。
原告：李紫珍。
原告：李浩林。
原告暨原告李紫珍、李浩林的法定代理人：蒋夏芳。
上述五原告的委托诉讼代理人：刘延泉。
上述五原告的委托诉讼代理人：蒋轩。
被告：谢清山。
被告：谢洋虎。
上述两被告的委托诉讼代理人：谢运花。
被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。
代表人：刘云玲。
委托诉讼代理人：资运冬。
被告：梁娴慧。
被告：陈涛。
委托诉讼代理人：曾小凤。
原告李自斌、黄小妹、李紫珍、李浩林、蒋夏芳为与被告谢清山、谢洋虎、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳人保财险公司）、梁娴慧、陈涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告黄小妹、蒋夏芳及五原告的委托诉讼代理人刘延泉、被告谢清山、被告耒阳人保财险公司的委托诉讼代理人资运冬、被告梁娴慧、被告陈涛的委托诉讼代理人曾小凤到庭参加了诉讼。被告谢洋虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年3月19日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告黄小妹、蒋夏芳及五原告的委托诉讼代理人蒋轩、被告谢清山、谢洋虎的委托代理人谢运花、被告耒阳人保财险公司的委托诉讼代理人资运冬、被告梁娴慧、被告陈涛的委托代理人曾小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告耒阳人保财险公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿五原告因受害人李海波死亡所造成的损失110000元；2、被告梁娴慧、陈涛在交通事故强制责任保险范围内赔偿五原告因受害人李海波死亡所造成的损失110000元；3、被告谢清山、谢洋虎、梁娴慧、陈涛连带赔偿五原告除交通事故强制责任保险赔偿以外的80%损失共计724980.94元。2017年2月24日，原告将该项金额变更为797379.6元（死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、实际办理丧葬费用50000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费464100元），被告耒阳人保财险公司在商业保险责任范围内与被告谢清山、谢洋虎承担连带赔偿责任；4、五被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月27日0时26分许，被告谢清山驾驶被告谢洋虎所有的湘D918FH小车沿耒阳市高联线（迎宾大道）由东往西行驶至青龙塔美孚森能源加油站路段时，遇被告梁娴慧驾驶被告陈涛所有的湘D8AC59小车在该加油站路口左转弯，在避让过程中两车相撞，后湘D918FH小车驶入左道与相对方向驶来的被害人李海波驾驶的湘D8032P普通二轮摩托车发生碰撞，造成三车受损、李海波当场死亡的交通事故。该事故经耒阳市公安局交警大队交通事故认定书认定：被告谢清山与被告梁娴慧共同承担本次事故的主要责任，李海波承担本次交通事故的次要责任。此次事故给五原告造成了巨大的精神伤害和经济损失，为此，提起以上诉讼。
五原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1、常住人口登记卡、证明，用以证实原告李自斌系本案事故受害人李海波的父亲、黄小妹系李海波的母亲、蒋夏芳系李海波的妻子、李紫珍系李海波的女儿、李浩林系李海波的儿子，五原告主体适格；李海波及五原告均属于城市区域内的失地农民。
2、耒公交认字[2017]第4304818201700019号道路交通事故认定书、（2017）湘0481刑初226号刑事判决书，用以证实：被告谢清山与被告梁娴慧共同承担本次事故的主要责任，李海波承担本次事故的次要责任，李海波在本次事故中当场死亡；被告谢清山所驾驶的湘D918FH小车所有人为被告谢洋虎，被告梁娴慧所驾驶湘D8AC59小车的所有人为被告陈涛，湘D8AC59小车未购买保险、未年检。
被告谢清山、耒阳人保财险公司、梁娴慧对上述证据经质证对真实性均无异议，但被告梁娴慧认为其在交警队调查过程中以及开庭审理过程中，陈述车辆是被告陈涛的原因，是因为车辆尚未过户，实际情况是被告陈涛已将车辆转让给了被告梁娴慧、陈伟夫妇了。被告陈涛对上述证据质证认为证据1中的常住人口登记卡显示死者与五原告均系农业家庭户口，死者的母亲黄小妹只有58岁。证据2中登记车主是被告陈涛，但实际车主是陈伟，该车辆已经于2013年1月8日转让给了陈伟。
被告谢清山、谢洋虎辩称：对本次交通事故的发生事实、责任划分均无异议，因湘D918FH小车向被告耒阳人保财险公司投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内赔偿。
被告谢清山、谢洋虎提交了交强险保单及三者险保单，用以证实被告谢洋虎为湘D918FH小车投保了交强险及保额为100万元且不计免赔的商业三者险。
五原告及被告耒阳人保财险公司、梁娴慧、陈涛对上述证据经质证均无异议。
被告耒阳人保财险公司辩称：1、涉案交通事故发生时，如果没有合法有效的被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证及身体条件健康证明，保险公司不承担商业三者险的赔付责任，且有权在承担交强险责任后向侵权人追偿。2、因涉案交通事故系三方事故，故依法认定五原告的损失后，先由被告谢清山所驾驶的车辆与被告梁娴慧所驾驶车辆在交强险责任限额内先行赔付，超过的部分再按责任分担。3、本公司对涉案交通事故及纠纷的发生没有任何过错，不承担诉讼费用。4、原告诉请的赔偿金额过高，请依法核减。其中，实际办理丧葬费用50000元，不属于法定赔偿项目，且与丧葬费重复；抚养费的计算与法律规定相违背。根据刑诉法规定，本案涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不应当支持。
被告耒阳人保财险公司未提供证据。
被告梁娴慧辩称：对交通事故发生的事实没有异议，被告梁娴慧已经得到了相应的惩罚，愿意在能力范围内对五原告进行赔偿。
被告梁娴慧未提供证据。
被告陈涛辩称：被告陈涛已将被告梁娴慧驾驶的小车卖给了陈伟，双方签订了买卖协议，只是没有办理过户手续，陈伟是事故车辆的实际所有人，被告陈涛不应当承担事故的赔偿责任。被告谢清山先行赔偿的11万元，应当在原告诉请的第三项中予以核减。同意保险公司对费用过高及予以核减费用的建议，被告梁娴慧已经依法被追究刑事责任，根据最高人民法院的司法解释，精神损害抚慰金不应当得到支持。
被告陈涛提交了如下证据以支持其反驳主张：
1、车辆转让协议、情况说明、申请证人陈伟、陈勇出庭作证，用以证实被告陈涛于2013年1月8日将涉案车辆卖给了陈伟，事故发生时，使用人陈伟没有为车辆购置保险，与被告陈涛没有任何关系。
2、函，用以证实司法鉴定科学研究院出具函，说明鉴定可能做不出，原告仍坚持要做，该鉴定费用应由五原告承担。
五原告对上述证据经质证，认为证据1中证人的陈述不是事实，被告梁娴慧在交警队和刑事案件开庭时均陈述车辆是被告陈涛的。该情况说明不符合实际情况，村委会不能证实车辆所有权情况，村民也不可能有这么多知道车辆的买卖情况。对车辆购买协议书的真实性有异议，申请对车辆购买协议书形成时间进行鉴定。被告耒阳人保财险公司质证认为证据的真实性由法院依法认定。被告梁娴慧对上述证据无异议。被告谢清山对证据1中的车辆转让协议、证人的证言质证意见与五原告一致，被告谢清山、谢洋虎对情况说明、函无异议。
经过各方对上述证据的质证，本院认为，五原告提交的证据1、2、被告谢清山、谢洋虎提交的证据、被告陈涛提交的证据2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。被告陈涛提供的证据1，与本院（2017）湘0481刑初226号刑事判决书中所查明的事实不符，不予认定。
经审理查明，2017年1月27日0时26分许，被告谢清山（持C1型驾驶证）驾驶湘D918FH小车沿耒阳市高联线由东往西行驶至青龙塔美孚森能源加油站路段时，遇被告梁娴慧（持C1型驾驶证）驾驶湘D8AC59小车（未年检、未投保交强险）在该加油站路口左转弯，避让过程中两车相撞，之后湘D918FH小车驶入左道，与相对方向驶来的由李海波（无证）驾驶的湘D8032P号普通二轮摩托车（未年检、未投保交强险）发生碰撞，造成三车受损、李海波当场死亡的交通事故。2017年2月15日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2017]第4304818201700019号道路交通事故认定书，认定被告谢清山驾驶机动车在道路上未注意行车安全，超速行驶；被告梁娴慧驾驶未年检、未保险的机动车在道路上行驶，左转弯时未让直行车辆，由被告谢清山、梁娴慧共同承担本次事故的主要责任；李海波无证、未戴安全头盔驾驶未年检、未保险的机动车在道路上行驶，承担本次事故的次要责任。事发后，被告谢清山自愿支付了原告11万元补偿款。2017年7月13日，本院以（2017）湘0481刑初226号刑事判决书判决被告谢清山犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；判决被告梁娴慧犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。被告梁娴慧现已刑满释放。
2017年9月18日，五原告申请对被告陈涛提供的车辆购买协议书的油墨形成、打印字的形成时间、签名的形成、手指印印油的形成时间进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院鉴定，该研究院于2018年2月1日作出司鉴中心（2017）技鉴字第2168号鉴定意见书，结论为：由于缺少同机印制的历时性样本，无法判断检材《车辆转让协议》上打印体字迹、“陈涛”签名及该处指印、“陈伟”签名及该处指印是否是2013年1月8日形成。五原告为此支付鉴定费3300元。
另查明，受害人李海波与原告蒋夏芳系夫妻，生育了子女即原告李紫珍、李浩林；原告李自斌、黄小妹系李海波的父母，生育了包括李海波在内的三个孩子。
还查明，被告谢洋虎系湘D918FH小车的所有人，2016年12月12日，被告谢洋虎为湘D918FH小车向被告耒阳人保财险公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的三者险，保险期限自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止，本次事故发生在保险有效期限内。被告陈涛系湘D8AC59小车的登记所有人，经本院到耒阳市交通警察大队查询湘D8AC59小车的保险情况，该车初始登记日期为2009年8月12日，交强险最后终止日为2012年8月12日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人和侵权人应在交强险责任限额范围内承担连带责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，耒阳市公安局交警大队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论，客观恰当，可以作为确定民事赔偿责任的依据。被告谢洋虎为湘D918FH小车向被告耒阳人保财险公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的三者险，湘D8AC59小车未投保交强险，该车的侵权人即被告梁娴慧应在交强险责任限额范围内予以赔偿。故五原告的合理损失，如未超出两车交强险责任限额之和，由被告耒阳人保财险公司和被告梁娴慧按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；如超出两车交强险责任限额之和，则先由被告耒阳人保财险公司和被告梁娴慧分别在交强险责任限额范围内予以赔偿。五原告未获交强险赔偿的部分，根据事故各方的过错程度，确定由被告谢清山、被告梁娴慧各承担35%的赔偿责任，李海波自行承担30%的责任。被告陈涛、梁娴慧虽然主张湘D8AC59小车已转让给了被告梁娴慧夫妇，但根据本案的证据及被告梁娴慧及其丈夫陈伟对车辆转让过程、付款情况的陈述均不一致，即使被告陈涛与陈伟的车辆转让协议是真实的，也由于湘D8AC59小车的原交强险终止期限是2012年8月12日，被告陈涛与陈伟的转让协议时间签订是2013年1月8日，湘D8AC59小车在此期限之前的投保义务人应是被告陈涛，在此期限之后由于被告陈涛未办理该车的登记变更手续，交强险的投保义务人仍应是被告陈涛，被告陈涛虽不承担本案事故的侵权责任，但应在交强险责任范围内与被告梁娴慧承担连带责任。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一年度即2016年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定五原告因李海波死亡造成的损失:1、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，李海波虽为农业家庭户口，但系耒阳市五里牌街道办事处青鹿居委会居民，其居住、收入来源地均在城区，有关赔偿费用计算标准应按城镇居民标准计算，该项金额为625680元（31284元/年×20年）；3、被扶养人生活费，李海波生前的被扶养人有女儿李紫珍（事发时已满12周岁，尚需抚养6年）、儿子李浩林（事发时已满6周岁，尚需抚养12年）、父亲李自斌（事发时已满60周岁，计算赡养期限20年）、母亲黄小妹（事发时已满57周岁，计算赡养期限20年）；虽有四人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，为371280元[（子、女、父、母21420元/年）×6年+（子、父、母21420元/年）×6年+（父、母21420元/年/3×2人）×8年]，该项金额计入死亡赔偿金。五原告请求的精神损害抚慰金，因五原告的损害是由被告谢清山、梁娴慧的交通肇事犯罪行为造成的，被告谢清山、梁娴慧为此已被追究刑事责任，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，不予支持。以上各项共计1023904.5元，属交强险死亡伤残赔偿项目，因超过了两车交强险中该项限额赔偿之和，先由被告耒阳人保财险公司赔偿五原告110000元，被告梁娴慧、陈涛连带赔偿五原告110000元；五原告未获交强险赔偿的部分803904.5元（1023904.5元-220000元），由被告谢清山分担35%即281366.58元（803904.5元×35%）；由被告梁娴慧分担35%即281366.57元；李海波承担30%即241171.35元（803904.5元×30%）。被告谢清山分担的部分，因被告谢洋虎为湘D918FH小车向被告耒阳人保财险公司投保了100万元且不计免赔的商业三者险，故仍由被告耒阳人保财险公司在商业三者险限额范围内向五原告赔偿281366.58元。被告谢清山分担的责任，已全部由被告耒阳人保财险公司赔偿，故无需另行承担赔偿责任。被告谢洋虎在本案中没有过错，无需承担赔偿责任。被告耒阳人保财险公司共应向五原告赔偿391366.58元（110000元+281366.58元）；被告梁娴慧共应向五原告赔偿损失391366.57元（110000元+281366.57元），被告陈涛对其中的110000元承担连带赔偿责任。五原告要求被告谢清山、梁娴慧赔偿损失1216724.5元中的782733.15元，并由被告耒阳人保财险公司对其中的391366.58元承担保险责任，被告陈涛对其中的110000元承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告谢清山自愿另行补偿五原告损失110000元，且不要求保险公司在应向五原告赔偿范围内扣减的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。被告耒阳人保财险公司、陈涛关于五原告的损失是犯罪行为造成的,被告谢清山、梁娴慧已受到刑事处罚，不应承担精神损害抚慰金赔偿责任的主张，符合法律规定，予以采纳；关于被告陈涛不承担责任、被告谢清山补偿的110000元应在总损失中扣减的主张，与法律规定不符，均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告李自斌、黄小妹、李紫珍、李浩林、蒋夏芳损失391366.58元；
二、被告梁娴慧赔偿原告李自斌、黄小妹、李紫珍、李浩林、蒋夏芳损失391366.57元，被告陈涛在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对其中的110000元负连带赔偿责任；
三、驳回原告李自斌、黄小妹、李紫珍、李浩林、蒋夏芳的其他诉讼请求。
上述第一、二，限在本判决生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)
本案案件受理费13956.42元，保全申请费3520元，合计17476.42元，由被告谢清山负担5813.5元，被告梁娴慧、陈涛负担9333.5元，五原告负担2329.42元。原告已垫付15147元，被告谢清山、梁娴慧、陈涛应在执行中清偿。鉴定费3300元由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹兰兰
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 贺雪平
二〇一八年四月八日
代理书记员 李 滢
校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称01lydyh01城镇居民人均可支配收入01lydyh01、01lydyh01农村居民人均纯收入01lydyh01、01lydyh01城镇居民人均消费性支出01lydyh01、01lydyh01农村居民人均年生活消费支出01lydyh01、01lydyh01职工平均工资01lydyh01，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
01lydyh01上一年度01lydyh01，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》
四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。