北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31543号
原告：董春花，女，1954年12月25日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人：熊斌，男，系原告之子，住北京市海淀区。
委托代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
被告：徐恺，男，1958年12月27日出生，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区。
委托代理人：陈国萍，女，北京福禧会餐饮有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：陈国萍，女，1977年2月23日出生，户籍所在地河北省廊坊市香河县。
第三人：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。
法定代表人：邹立民，董事长、总经理。
委托代理人：张海龙，男，北京科住物业管理有限公司职工，住该公司宿舍。
原告董春花与被告徐恺、陈国萍、第三人北京科住物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董春花之委托代理人熊斌、贾熙纯，被告陈国萍及徐恺之委托代理人陈国萍，第三人物业公司之委托代理人张海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董春花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市海淀区中关村乙xx楼xx1业主，徐恺为北京市海淀区中关村乙xx楼xx2业主，陈国萍于2017年3月28日在居委会与原告调解期间向原告出具承诺书，承诺对乙xx楼xx2引起的业主损失承担赔偿责任。第三人为乙xx楼的小区物业公司。2017年1月4日凌晨原告位于北京市海淀区中关村乙xx楼xx1家中，发现楼上往家中漏水。原告第一时间向第三人报修，接报人：栗建国，报修内容：楼上往楼下漏水，物业当时至被告家中，发现家中无人，后将主管道及暖气管道关闭。至上午8时左右，被告委派朋友将门打开，发现被告家中全部是积水。2017年2月24日，原告再次向物业公司报修，内容为：往下漏水，第三人回复内容已经处理完毕。因被告家中漏水，造成原告家的木地板被水浸泡，当时物业至原告家中发现，只要用脚一踩木地板，就有水从地板中渗出。因被告家漏水导致原告家地板、小屋、客厅天花板、石膏线、墙面、窗套、门套被水浸泡。现已经出现爆裂、掉皮、水印等，经原告及家属多次与被告沟通，经所在居委会协调均无果。
被告徐恺、陈国萍辩称，不同意原告的诉讼请求，1、我方与原告同住一楼上下层，依法属于不动产房屋毗邻关系，我方住上层，房屋漏水是房屋建筑质量不好造成的，并非我个人的行为造成的；2、房屋漏水，只是造成原告屋顶内面大小不等片片连接像地图样式的纹理线条，呈黄色，漏水并没有造成墙皮与墙体脱落，证明漏水并没有造成原告一方人员危险或损伤，漏水也没有造成原告家中物件损坏，如有损坏，被告要求原告当庭出示证物，请求法院依法裁定；法律规定赔偿损失，是赔偿实际损失，实际损失事实是多少，赔偿一方就赔偿多少，没有实际损失就不赔。原告房屋漏水我方没修之前房屋就不漏水了，漏水后我方也没修理，后来也不漏水了，请法院依法判决。
第三人述称，在2017年1月4日确实接到原告报修，经当时现场查看，确实存在xx1西南角卧室的西北角至卧室门口有积水，客厅里西南角水顺着暖气管往下滴水，其他房间未发现漏水现象，当时xx2家中无人，物业采取了把暖气截门关闭等相关措施，后维修人员检查各个房间漏点，查看完毕后没有发现明显漏水部位，于是建议xx2人把水扫干净，以免扩大对楼下造成的损失，并请其继续观察漏水情况，如发现有异常情况及时联系物业。
经审理查明，董春花为北京市海淀区中关村乙xx楼xx1房屋（以下简称xx1房屋）业主，根据物业公司装修申请表显示，徐恺为北京市海淀区中关村乙xx楼xx2房屋（以下简称xx2房屋）登记业主，陈国萍为xx2房屋实际使用人。2017年1月4日3时55分，物业公司接到xx1房屋报修，报修内容为楼上往下漏水，后维修人员栗建国于1月4日4时至1月4日4时55分进行维修，物业公司表示，其维修人员栗建国经现场查看发现xx1西南角卧室的西北角至卧室门口有积水，客厅里西南角水顺着暖气立管往下滴水，其他房间未发现漏水现象，在确认xx2室无人后，关闭了2单元进户截门，随后修暖气的季节工郝志伟下楼把暖气截门关闭并泄水，后于2017年1月4日8:00左右联系xx2人员，xx2人开门后与维修人员一起进入xx2房屋，发现房间内地面有水，但经检查未发现漏水点。
2017年1月4日14时50分，物业公司接到xx2房屋报修，报修内容为往下滴水，维修工刘秋荣、张序超于1月4日15时0分至1月4日15时20分进行了维修，当时xx2地面已经没有积水了，后2017年1月11日、2017年2月24日物业公司接到了xx1房屋的报修，当时已经不漏水只是去寻找1月4日的漏水点，但是物业公司未找到漏水点。2017年2月24日13时27分，物业公司接到xx2房屋报修，报修内容为换总节门。另，物业公司表示在2017年1月4日并没有其他另据报说存在积水情况。
404室在2017年2月24日至2017年3月23日期间做了防水，装修了房屋和卫生间的木地板。2017年3月28日，陈国萍出具了承诺书，内容为“中关村乙xx楼xx2室无产权证，陈国萍（女，身份证号×××）为使用者，拥有房屋使用权，此房屋引起的对其它业主的损害，均由本主全权负责”。陈国萍承认2017年1月4日家中确实有水，在经居委会调解后，其出于邻里关系出具了承诺书。
庭审中，陈国萍、徐恺均认可2017年1月4日xx2房屋内泡水和xx1房屋漏水的事实。董春花表示xx1号房屋存在4处漏水点：1、小卧室（房子的西南角）的西墙、北墙、天花板有漏水；2、客厅（房屋正中）靠南墙、东墙、房屋横梁往下滴水；3、厨房靠东的墙；4、主卧西墙的靠北角有漏水点。但是陈国萍、徐恺认为上述漏水点与xx2房屋并无因果关系，审理中，董春花向本院申请xx1房屋漏水点与xx2房屋有无因果关系的鉴定，如有因果关系，进行修复方案和造价的鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑工程鉴定中心）就上述事项进行鉴定。建筑工程鉴定中心于2017年10月13日出具了鉴定说明函，说明函中表示由于目前涉案房屋已不再渗漏，不具备鉴定条件，无法进行鉴定。本院向各方当事人说明上述情况后，各方当事人均表示可以终止鉴定，请求法院依法判决。
庭审中，董春花表示漏水造成了家中墙壁、家具的损坏，同时304房屋在漏水之前刚刚装修过，并向本院提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、预算报价书、设计说明、《居然之家家具建材销售合同》、定金收据等证明自己的装修损失，对此，陈国萍、徐恺不认可其真实性，但无证据证明董春花提交上述证据上的章是虚假或伪造的，物业公司请求法院对上述证据依法核实。
庭审中，陈国萍表示由于其是xx2房屋的实际使用人，若董春花损失确实是其造成的，其可以承担责任，不需要徐恺承担责任。对于损失数额，双方均同意由本院进行酌定。
上述事实，有双方当事人陈述、科住物业维修派工单据、承诺书、城市房屋住宅装饰装修协议书、装修施工许可证、安全协议书、照片、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、预算报价书、设计说明、《居然之家家具建材销售合同》、定金收据等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为xx1房屋的漏水是否由xx2房屋积水渗漏造成。首先，各方当事人均认可xx1房屋在2017年1月4日确实存在漏水的事实，且当时xx2房屋存在有积水的情况；其次，2017年1月4日其他邻居并未有人报说存在有积水的情况；最后，虽然现在通过鉴定无法确认xx1房屋漏水点与xx2房屋的因果关系，但考虑到xx1和xx2属于楼上和楼下的关系，且xx1房屋确实存在漏水情况，而该楼房屋中除了xx2房屋出现积水情况以外，并无其他房屋存在积水情况，根据常识可以认定xx1房屋的漏水系由xx2房屋积水渗漏造成。而陈国萍作为xx2房屋的实际使用人，理应承担相应的赔偿责任。鉴于徐恺并非实际侵权人，且现陈国萍表示对于董春花损失其作为xx2房屋的实际使用人可以承担责任，不需要徐恺承担责任，故徐恺无需承担赔偿责任。至于赔偿数额，本院依据xx1房屋漏水情况、其房屋家具损坏情况以及xx1房屋的装修情况，同时结合对本院专家委员会中涉及到造价鉴定专家的询问酌情判定。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈国萍于本判决生效之日七日内赔偿原告董春花损失二万元；
二、驳回原告董春花的其他诉讼请求。
如果被告董春花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告董春花已预交二十五元），由被告陈国萍负担，于本判决生效之日七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 李孟超
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张立莉