山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初485号
原告：黎城县鑫兴汽车贸易有限公司，住所地黎城县黎侯镇下村。
法定代表人：赵朝飞，任经理。
委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍闪闪，山西三晋（长治）律师事务所实习律师。
被告：潞城市交通运输局，住所地潞城市南华东街498号。
负责人：李敏，职务局长。
委托诉讼代理人：皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。
被告：潞城市道路运输管理所，住所地潞城市邯长路交警队南100米。
法定代表人魏晓鹏，职务所长。
委托诉讼代理人：张琴思，山西申慧芳律师事务所律师。
被告：潞城市运管所劳动服务部，住所地潞城市新邯长路东。
法定代表人：郭全长，职务经理。
委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告：郭全长，男，1945年12月10日出生，汉族，住潞城市潞华办事处西村河道路129号，身份证号140481194512106431。
原告黎城县鑫兴汽车贸易有限公司（以下简称鑫兴公司）诉被告潞城市交通运输局（以下简称潞城交通局）、潞城市道路运输管理所（潞城运管所）、潞城市运管所劳动服务部（以下简称运管所服务部）、郭全长租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人段剑杰、鲍闪闪、被告潞城交通局委托代理人皇甫鲸玲、被告潞城运管所委托代理人张琴思、被告运管所服务部委托代理人申建玲、被告郭全长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金27082.5元，并赔偿原告营业损失7694元；2.判令允许原告将剩余设备、物品全部搬走（附清单）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月1日签订《房屋租赁协议》，约定原告承租被告西楼门市十间二层楼及院内全部工房及场地从事汽车相关经营，租期为5年，租金每年130000元。双方签订合同后原告开始从事汽车销售以及修理业务，协议履行过程中被告经常以巨额电费等费用对原告进行威胁、勒索，双方为此经常发生争执。2017年元旦在合同未到期的情况下被告无故阻挠原告正常营业，致使原告停止营业10多天。直至2017年3月13日仍旧是在合同未到期的情况下被告出于自己想在原告承租房屋上重新加盖房屋的目的强行逼迫原告停止营业，原告为了不引发恶性影响事件无奈之下将方便搬运的物品、车辆撤走，被告当即将原告承租房屋上锁封闭。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。后经原告多次与被告协商无果，原告为维护合法权益现提起诉讼。
被告潞城交通局辩称，原告系与被告运管所服务部签订的租赁合同，根据合同相对性原则，应当驳回对被告潞城交通局的诉讼请求。
被告潞城运管所辩称，原告系与被告运管所服务部签订的租赁合同，根据合同相对性原则，应当驳回对被告潞城运管所的诉讼请求。
被告运管所服务部辩称，1.在租赁合同履行期间，原告违约行为明显。原告在租赁期间擅自将租赁房产西楼院墙、楼梯、一层隔墙、二层走廊全部拆除，被告多次口头、书面通知原告将拆除的院墙、楼梯等恢复原状，但原告至今没有恢复。2.被告没有干涉原告经营，原告离开承租场地系其经营不善所致。2017年3月份，原告因经营不善几次想将租赁房产转租他人，但不知为何未能达到转租的目的，后原告在被告不知情的情况下悄悄转移财产后全部撤走。3.原告在租赁被告房产期间，将西楼南第一、二间转租他人经营宏达快修门市部，将西楼南第三、四间转租他人经营潞城市道路交通事故快处快赔服务中心，将西楼南第五、六间自用，西楼南第七间为大门，将西楼南第八间转租他人做库房使用，将西楼南第九、十间转租他人经营军诚物流，目前原告转租的承租户依旧占用被告房屋从事经营活动，原告诉称被告阻挠其经营、逼迫原告停止营业不是事实。
被告郭全长辩称，被告郭全长系运管所服务部的经理，但系公司行为，原告的租赁纠纷与个人无关。
原告为证明其主张提供以下证据：
1.《房屋租赁协议》1份、房租票据5支、水费票据3支、其他费用票据3支。证明原告租赁房屋的事实以及缴纳的相关费用。
2.证人证言2份，证明被告阻挠原告被迫停业的事实。
3.照片5张，证明被告阻挠原告正常经营后现开始施工建房。
4.光盘1张、物品清单1份。证明被告阻挠原告经营锁门后的状态以及原告剩余设备和目前的状况。
被告潞城交通局、被告潞城运管所、被告郭全长均未提供证据。
被告运管所服务部为证明其主张提供以下证据：
1.国有土地使用证一份。
2.通知书一份。证明被告运管所服务部于2013年7月27日通知原告应在30日内将擅自拆除的西楼院墙、楼梯恢复原状等事宜。原告法定代表人赵朝飞之子赵鑫在通知书上签字。
3.被告运管所服务部于2016年4月8日的会议记录一份。证明原告将被告的院墙、楼梯、隔墙拆除，原告法定代表人签字确认。
4.租赁协议两份，证明原告将其承租房屋转租他人经营。
5.2017年3月17日收据一支，证明原告当天缴纳水费726元。
6.照片11张，证明原告将房屋转租后次承租人均正常经营。
7.证人证言，主要证明内容为在2017年3月份有人向被告缴纳水费，自称系原告方人员。
经审理查明，原告鑫兴公司（乙方）与被告运管所服务部（甲方）于2012年6月1日签订《房屋租赁协议》，协议主要内容为：“1.乙方自愿承租甲方修理厂西楼门市十间二层楼及院内全部工房及场地从事汽车相关经营，租期5年，从2012年6月1日起至2017年5月31日止。5年租金共计660000元；2.乙方按年缴纳租金，协议生效后乙方先付第一年租金，年租金到期前十日付下一年租金，以此类推；3.协议有效期内，甲方不得将协议内房产出租给他方；4.乙方生产生活所需水电费用及各种税费均由乙方自己承担；5.乙方负责所租用甲方场地漏水处理，严防雨水存积，地基下沉，并负责正常的房屋保养；6.乙方可根据需要对标的进行适当的建设和改造，但需在不破坏主体结构的前提下并经甲方同意”。协议还对续租优先仅等其他事宜作出了约定。庭审中被告运管所服务部认可原告付清了全部房租660000元，且不欠水电费用。原告在租赁期间内，将其承租房屋的西楼第一、二、三、四、八、九、十间转租他人使用，在庭审结束前次承租人仍正常使用租赁物。被告郭全长庭审中陈述其于2017年1月份因原告未能将承租房屋内拆除的院墙、楼梯等恢复与原告发生纠纷，曾将原告出入后院的大门锁上，但在二日内主动将锁打开。
另查明，被告运管所服务部于1998年通过出让方式取得了涉案租赁房屋宗地的土地使用权，用途为商服用地。被告运管所服务部现已被吊销企业营业执照，但未注销。
上述事实由《房屋租赁协议》、收据、国有土地使用证以及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1.被告方是否阻挠原告正常经营？2.原告的诉讼请求应否支持？
首先，被告郭全长仅认可其于2017年1月份将原告通往后院的大门上锁，但已在二日内主动打开，并不认可于2017年3月13日锁被告通往后院的大门。本院认为通过原告证人王娜娜的陈述，2017年3月13日原告将其后院内停放的车辆全部通过大门开走的事实可得知原告可自由出入大门，故本院对原告诉称被告方于2017年3月13日锁其大门的事实不予以认定。
其次，原告主张被告方赔偿其两个半月的租金损失27082.5元和经营损失7649元。本院认为第一，原告无证据证明被告方阻挠其正常经营两个半月的事实存在。第二，原告已将涉案租赁房屋的大部分转租他人并收取租金，要求被告方退还租金无法律依据也不合情理。第三，虽然被告郭全长曾锁过原告通过后院的大门，但系因原告未能恢复楼梯、院墙发生纠纷导致，且被告郭全长在上锁后二日内已主动打开，故本院对原告要求被告方赔偿租金损失和经营损失的请求不予支持。
再次，关于原告诉称要求被告允许原告将剩余设备物品搬走的请求，本院认为因原告并未将相关物品交由被告方保管，被告郭全长也表示未曾阻挠原告搬离物品。另外，原告方在2017年3月13日将其停放在后院和门市展厅的车辆开走，表明原告可自由搬离物品出入，故本院对原告的该项请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎城县鑫兴汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费669.41元，减半收取334.7元由原告黎城县鑫兴汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 安永亮
二〇一七年六月九日
书记员 李维华
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。