云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一初字第7号
原告王嘉庸，男，汉族。
委托代理人许文勇、王博，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告陈春蕊。女，汉族。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南金福地房地产开发经营有限公司。
法定代表人陈春蕊。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李庆林，该公司运营副总监。代理权限：特别授权代理。
被告云南海运房地产开发经营有限公司。
法定代表人陈春蕊。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李庆林，该公司运营副总监。代理权限：特别授权代理。
被告陈为民，男，汉族。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告崔玉婷，女，白族。
委托代理人彭怜玉，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王嘉庸诉被告陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地房地产公司）、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运房地产公司）、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告王嘉庸及其委托代理人许文勇、王博，被告陈春蕊、金福地房地产公司、海运房地产公司、陈为民、崔玉婷的委托代理人彭怜玉，被告金福地房地产公司、海运房地产公司的委托代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嘉庸诉称：原告与被告陈春蕊于2011年7月22日签订《借款合同》，约定被告陈春蕊向原告借款人民币1亿元，借款利息按月息2%计算。金福地房地产公司、海运房地产公司、陈为民和崔玉婷为借款本息和其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告分两次将1亿元汇入被告指定的账户，履行了合同义务。被告借款后按照约定支付过部分利息。截止2014年3月18日止，共欠息2170万元，至今未付。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1亿元；2、判令被告偿还至借款还清之日止双方约定的借款利息（至起诉之日暂定为2170万元）；3、本案诉讼费、保全费和律师费由被告承担。（后原告明确其诉请为由陈春蕊承担偿还借款本金1亿元及自借款之日起至还清之日止按每月2%利率计算的利息，其他四被告对借款本息的清偿承担连带保证责任。）
五被告口头答辩称：1、原告王嘉庸以民间借贷为案由起诉，不符合双方签订合同的真实意思表示，也不符合客观事实。本案虽然从表面上看是两个自然人签订的民间借贷合同，但借贷关系实际发生在江苏戴福投资有限公司（以下简称江苏戴福公司）和金福地房地产公司之间，应当认定为企业间的拆借行为，本案中实际出借人是江苏戴福公司，王嘉庸不是本案适格主体，本案应当驳回原告的诉讼请求；2.江苏戴福公司没有取得金融业务许可证，涉案合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，应当认定为无效；3、因为主合同无效，所以担保合同也应当认定为无效，海运房地产公司、陈为民和崔玉婷不应承担担保责任；4、在履行合同过程中，金福地房地产公司已经归还借款67313295元，现实际只欠款32686705元。
针对借款合同签订和履行情况，原告王嘉庸共举出以下证据：
第一组，《借款合同》一份，陈为民和崔玉婷出具的担保书各一份，欲证实王嘉庸和陈春蕊于2011年7月22日签订《借款合同》，被告向原告借款人民币1亿元，约定借款利息按照月息2%计算，金福地房地产公司、海运房地产公司、陈为民和崔玉婷为该笔借款承担连带保证责任。
第二组，《付款委托书》、银行付款凭证各一份，《收条》两张，欲证实原告按照《借款合同》的约定，借给陈春蕊人民币1亿元，陈春蕊收到款项后出具收条予以确认。
五被告质证认为：1、对于《借款合同》的真实性没有异议，对借款金额也无异议，但王嘉庸不是实际出借人，出借人应当认定为江苏戴福公司；陈春蕊也不是实际借款人。陈春蕊作为金福地房地产公司的法定代表人，其借款行为是公司行为，不是个人借款，合同中也已经注明收款方是金福地房地产公司，事实上该款项实际使用人也是金福地房地产公司，故金福地房地产公司为实际借款人，而不是担保人。本案实际上是企业间拆借款项，合同效力应当认定为无效，担保条款也应当无效。对于担保书涉及的金额及担保事实的真实性无异议，但担保书附属于借款合同，因主合同无效，担保书也无效。另外，即使借款合同被认定为有效，双方在约定月息2%的同时又约定原告取得的收益为税后净收益，该利率标准实际上也超过了银行同期贷款利率的4倍，不应当予以保护。2、《付款委托书》系原告王嘉庸与案外人王方炜签订，对其真实性无法确认，对委托书的证明内容不予认可，该协议并不能证明原告系借款合同的真实主体；对付款凭证及陈春蕊出具的《收条》的真实性和内容予以认可，但收条是陈春蕊作为金福地房地产公司的法定代表人对借款金额的确认，不应当据此认定为个人借款。
被告方共举出以下证据：
第一组，《补充协议》一份，欲证明双方签订《借款合同》后，又签订了《补充协议》，借款金额一致，江苏戴福公司加盖了印章，王方炜签字，故涉案借款是在江苏戴福公司和金福地房地产公司之间发生。
第二组，《苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局企业登记资料查询表》、《公司设立登记申请书》各一份，股东身份证明三份，股东会决议及聘用决定、公司变更登记通知书各一份，欲证明王嘉庸在与陈春蕊签订借款合同时，为江苏戴福公司的法定代表人。
第三组，银行转账凭据4份，欲证明金福地房地产公司向江苏戴福公司还款3589.8万元。
第四组，《申通快递详情单》一份及《代收款项通知》两份，认为从寄件人和收件人的身份看，都属金福地房地产公司和江苏戴福公司的工作人员，欲证实本案实际借款在金福地房地产公司和江苏戴福公司之间发生。
第五组，金福地房地产公司和案外人云南浙丰商贸公司、云南外锐商贸公司的借款合同各一份，催款通知四份，银行凭证三份，欲证实金福地房地产公司委托案外人云南浙丰商贸公司和云南外锐商贸公司付款给江苏戴福公司，归还本案的借款，本案应认定为企业间拆借。
原告王嘉庸质证认为：1、补充协议的真实性认可，但是与本案没有关联性，也不具有合法性。《借款合同》载明的借款人是王嘉庸，王方炜和戴福公司在补充协议上签字盖章并未告知王嘉庸，王嘉庸之前不知情，不能认定王嘉庸和陈春蕊签订过补充协议。2、对江苏戴福公司的工商登记资料等证据的真实性没有异议，但是与本案无关，江苏戴福公司不是本案的当事人。王嘉庸借款时是江苏戴福公司的法定代表人，但是其没有以公司名义借款，涉案借款行为应当认定为个人行为。3、银行转账凭据，真实性没有异议，因王嘉庸长期在外出差，用个人账户收取大额款项存在不便，所以只要是归还到王嘉庸认可账户的还款均是归还涉案款项，但不能以此推定款项是江苏戴福公司出借的。4、对于快递详情单，真实性没有异议，但是快递详情单中并未说明投递内容，看不出和代收款项通知的联系；代收款项通知书也只能表明出借人是王嘉庸。对于通知书上表述的还款“视为金福地房地产公司还款”，因为金福地房地产公司是担保人之一，陈春蕊是金福地公司的股东，应当是金福地房地产公司代陈春蕊归还借款。5、对于借款合同、催款通知和银行凭证的真实性无法确认，看不出与本案的关联性，证实不了对方的观点。
本院认为，1、对于原告提交的《借款合同》，被告对真实性无异议，本院予以采信，至于签订合同的主体和合同效力如何认定，将结合本案其他证据综合评述；2、对于原告提交的付款凭证和收条，被告方予以认可，予以采信，《付款委托书》的真实性和证明力被告虽然不认可，但结合其认可的付款凭证和收条，付款委托书与其他证据相印证，本院予以采信。3、对于被告提交的《补充协议》、《苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局企业登记资料查询表》、《公司设立登记申请书》、股东身份证明、股东会决议及聘用决定和公司变更登记通知书等证据，原告认可其真实性，但对于证据的关联性原告不予认可，本院对于证据的真实性予以认定，但是否能够根据补充协议等证据认定借款时间的变更、实际借款主体以及合同效力，将结合其他证据综合认定；4、对于被告提交的银行转款凭证、《申通快递详情单》及《代收款项通知》，原告对于真实性无异议，本院予以认定，是否能够作为认定实际借款人为金福地房地产公司的证据，将结合其他证据综合认定。5、对于被告提交的金福地房地产公司和案外人云南浙丰商贸公司、云南外锐商贸公司的借款合同、催款通知四份和银行凭证，因原告不认可其真实性，且该合同是金福地房地产公司与案外人签订，催款通知也是金福地房地产公司单方制作，对该组证据本院不予采信。
针对还款及尚欠款项情况。原告王嘉庸提交其制作的《利息计算表》一张，欲证实从2011年8月至2014年3月18日被告尚欠原告本金1亿元，利息暂定为2170万元。
五被告质证认为：《利息计算表》是原告方单方制作的，不属于证据的范畴，计算表中的还款金额不全面，被告金福地房地产公司已经还款了67313295元，而不是原告所说的4200万元，另外，还款应当冲抵本金，而不是利息。
被告方提交还款凭证一组共25页，特快专递邮件详情单两张，企业登记资料查询表一张，欲证实被告已经累计还款67313295元，尚欠本金32686705元。
原告质证认为，1、对于2011年9月2日领款单和收款收据涉及的虫草款252000元，邮寄费3295元，是双方交往中的礼尚往来，与涉案借款无关，不予认可；2、对于2012年1月19日还款144万元，2012年5月23日还款277万元中的77万元，2012年7月12日还款267万元中的67万元，2012年8月6日还款2000万元及112.8万元不认可，因涉及案外借款，包括本金2000万元及利息400.8万元，已经清偿完毕，与本案无关。3、对于其余还款4305万元予以认可。
为证实被告方还款2400.8万元与本案无关，原告王嘉庸提交：1、案外人王方炜与海运房地产公司于2011年11月18日签订的《民间借贷合同》和王方炜出具的《情况说明》各一份，欲证实2011年11月18日，海运房地产公司向王方炜借款2000万元，金福地公司作为保证人，双方约定的日利息万分之十二。被告方证据中的2400.8万元还款是针对2011年11月18日的借款，与本案无关。其中本金2000万元，利息400.8万元，利息从2011年11月18日起算，计算至2012年8月6日止。2、王方炜和陈春蕊签字的对账表一份，欲证实王方炜与陈春蕊于2013年12月10日对双方于2011年11月18日形成的借贷关系进行了结算，确认该2000万元本金及利息400.8万元利息已经结清。
五被告质证认为，1、对于《民间借贷合同》的真实性没有异议，但是和本案无关。对于情况说明的真实性不予认可。对方不认可的2000万元还款是支付到江苏戴福公司名下，而不是对方提交的民间借贷合同中的出借方王方炜账户，还款方也不是海运房地产公司，争议的2400.8万元就是归还本案的借款。2、对于对账表的真实性认可，但对账的双方当事人是陈春蕊和王方炜，确定的收款人是王方炜，证实了本案中的实际出借人是江苏戴福公司，而不是王嘉庸；在对账表中看不出2000万元借款和一亿元借款怎么区分；从对账情况看，实际上虫草款和邮寄费用是在对账表中确认过的，应当作为已还款项，实际还款66313295元并没有单独针对王方炜的2000万元借款；所有的还款都没有标注是还利息，应当认定为都是冲抵本金。
本院认为：1、原告提交的《利息计算表》不属于证据范畴，还款情况将结合被告的举证情况综合认定；2、对于2011年9月2日领款单和收款收据涉及的虫草款252000元，邮寄费3295元，因以物抵债应当有双方明确的合意，被告的证据不能证实与归还借款有关，对该笔款项不予认定。3、对于被告主张还款4305万元，原告予以认可，本院予以认定；4、对于原告不认可归还本案借款的2400.8万元，原告认为该2400.8万元系归还王方炜与海运房地产公司于2011年11月18日签订的《民间借贷合同》中涉及的借款，并已经全部还清，虽然该五笔还款银行转款凭证上并没有备注是归还王方炜与海运房地产之间的借款，但是原告方除了提供2000万元的《借款合同》外，还提供了案外人王方炜与陈春蕊的对账表，证实王方炜与陈春蕊于2013年12月10日对总计1.2亿元的借款进行了结算，对于对账表的真实性陈春蕊没有异议，从结算表上可以看出，王方炜和陈春蕊对于1亿元和2000万元是分为两个部分结算的，应当认定当时王方炜和陈春蕊对于2000万元借款进行了对账，并已结清了本息，对该2400.8万元不应在本案还款中扣除。
为查明本案事实，本院依法传唤王方炜到庭接受调查，并形成调查笔录。王方炜陈述，2011年，因为陈春蕊方开发房地产遇到资金困难，经协商达成借款壹亿元的协议，该壹亿元是王嘉庸的钱，后因为陈春蕊没有按期还款，其与陈春蕊签订了补充协议，该协议没有经过王嘉庸的同意，事后也没有告诉王嘉庸。后来与海运房地产公司签订的2000万元的借款与之前的壹亿元借款无关，利息也要高得多，后来陈春蕊还款时还专门申明先归还这2000万元，双方在海运房地产公司的办公室，对于1.2亿的借款进行了对账，形成了对账表，该2000万元本息已经还清。
原告方对于调查笔录无异议。
被告方质证认为，王方炜和王嘉庸二人是父子关系，具有利害关系，故王方炜关于补充协议的签订，对账的情况均不具有客观性，不能采信。涉案借款是在江苏戴福公司和金福地房地产公司之间发生，参与对账的也是江苏戴福公司的副总，王嘉庸提交的代收款项通知载明的借款人也是金福地房地产公司，与王方炜的表述相矛盾，实际上，在发生借款和对账时，王方炜和陈春蕊之间是恋爱关系，故对账时对方没有要求归还利息，归还的款项均是本金。
本院认为，王方炜的陈述对于借款及还款的情况均做了符合情理的陈述，且与本案的其他证据能够相互印证，本院予以采信。
根据庭审和双方当事人的举证、质证，本院确认如下法律事实：
2011年7月22日，原告王嘉庸（甲方）和被告陈春蕊（乙方）、金福地房地产公司（丙方）、海运房地产公司（丁方）签订《借款合同》，约定乙方因资金的需要，向甲方借款，丙方、丁方自愿为乙方向甲方的借款提供担保。合同的主要内容是：1、合同项下借款金额为人民币壹亿元整，其中伍千万元期限为三个月，自借款金额到账之日起开始起算；另外伍千万元不确定具体的还款期限，甲方根据自身的情况有权随时要求乙方还款，资金到帐日至通知借款日即为借款期限。若甲方需要乙方归还借款，则需要提前十个工作日通知乙方。2、借款利率为月息2%，利息按天计算，每月支付一次，支付期限为每满一个月后的5个自然日内，如因提前还款而不足一个月的，利息随本金一起支付，利息以现金方式存入或者转入甲方指定帐户。3、乙方在借款到期日必须偿还全部借款本金和利息。乙方向甲方支付利息时不需要提供任何票据，如果乙方索要票据，所涉税费由乙方承担，甲方取得的收益为税后净收益。4、甲方在借款协议签订后将借款支付到乙方的如下帐户：户名金福地房地产公司，开户行中国民生银行昆明分行营业部，账号2201014170019168，甲方支付到乙方指定帐户的资金视同乙方作为借款人收到借款。乙方支付利息和偿还借款至甲方的如下帐户：户名王方炜，开户行招商银行苏州分行营业部，账号5240115125397237，乙方支付到甲方指定帐户的任何资金都视同甲方作为出借人收到的相应资金。5、丙方、丁方自愿为乙方在合同项下借款向甲方提供连带责任的保证担保。若乙方不能向甲方归还借款本息或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用时，丙方和丁方均承担完全的清偿责任，甲方有权依据担保条款直接向丙方和丁方追索。保证人允诺以其全部资产（包括但不限于经营资金、账面资金、从其他渠道获得的资金）无条件地对借款承担连带清偿责任。保证人的保证责任均为无限连带清偿责任，合同项下债务全部履行完毕，保证责任自然终止，否则保证责任永远有效。保证人的担保范围包括合同项下的本金、利息、违约金和甲方为实现担保权利及债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、财产保全费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等）及其他一切相关费用。保证人的保证义务具有连续性，在甲方和乙方对本合同进行修改、补充、变更时继续有效，都被视为担保方已重复做出，并对其合法继承人具有完全的约束力，保证人明确声明放弃要求优先处理债务人资产的权利，甲方有权在不处理乙方资产的情况下直接要求保证人承担清偿责任。6、违约责任：如乙方未按照合同约定的时间支付和偿还借款本息及其他款项，甲方有权单方面宣布合同提前终止，要求乙方立即偿还贷款本金及利息，或要求乙方支付未偿还借款金额5%的违约金，处理乙方资产并优先受偿借款本息、违约金及相关费用并要求保证人履行担保赔付责任，乙方逾期还款构成违约的，乙方除支付违约金外，逾期归还期间的利息仍按照月息2%计算，借款逾期超过60天的，自借款逾期60天的次日开始，乙方除支付违约金、利息外，每日还需支付拖欠偿还借款金额的千分之一作为惩罚性违约金。7、合同经签约各方书面同意可以修改或补充，本合同的任何修改和补充均成为合同的有效内容。8、本合同自甲方向乙方支付借款之日起生效，在乙方清偿所有借款本息及相关费用后自动终止。在该份《借款合同》上，王嘉庸、陈春蕊分别作为借款方和出借方签字，金福地房地产公司和海运房地产公司作为借款担保方均盖章，陈春蕊作为两公司的法定代表人签字确认。
2011年7月25日，王嘉庸作为委托人与受托人王方炜签订《付款委托书》，载明因委托人与陈春蕊签订借款协议，约定向陈春蕊借款人民币壹亿元，委托人之前因委托受托人购买理财产品，在受托人账户内尚有壹亿多的资金，现委托人特要求将该笔资金中的壹亿元转付到陈春蕊指定的收款帐户，用于委托人履行借款协议中约定的借款义务。2011年7月25日及2011年8月2日，王方炜将人民币壹亿元分两笔，每笔5000万元，分别转入金福地房地产公司在中国民生银行昆明分行营业部及中国银行昆明市银河支行的帐户内，转款凭证上载明的文字摘要为借款。2011年7月26日和2011年8月2日，陈春蕊分别出具两张收条，证实陈春蕊收到王嘉庸借款人民币共壹亿元，收条上载明的账户名与转款凭证上载明的一致。
2011年11月13日，案外人王方炜与陈春蕊、金福地房地产公司。海运房地产公司签订《补充协议》，协议除确认王嘉庸与陈春蕊2011年7月22签订的《借款合同》的主要内容外，还确定了借款壹亿元已经分两笔按约定履行完毕，至签订《补充协议》时此前所有的利息已经付清，鉴于借款已经到期，经协商，双方一致同意将借款期限延长四个月，还款时间延至2012年2月25日，其余借款条件均按照此前的《借款合同》的约定执行。《补充协议》由王方炜作为借款方（甲方）签字并加盖江苏戴福公司的印章，陈春蕊和金福地房地产公司、海运房地产公司分别在借款人（乙方）和担保人（丙方、丁方）处签字盖章。庭审中各方均确认《补充协议》上王嘉庸的签字不是王嘉庸本人所签，王嘉庸也没有参与《补充协议》的签订。
2013年12月10日，被告陈为民和崔玉婷分别出具《担保书》，内容为“自愿为陈春蕊向王嘉庸借款提供五千万元的担保，愿承担连带还款责任，担保期限到款还清为止。”
2013年9月25日和2013年10月9日，王嘉庸向金福地房地产公司出具《代收款项通知》，载明其委托苏州锐融商贸有限公司代收金福地房地产公司归还其部分借款1000万元和300万元，并载明苏州锐融商贸有限公司收到的还款，视为金福地房地产公司向王嘉庸的还款。
截止起诉前，陈春蕊共还款13笔，分别是：1、2011年8月29日，由郭仁芬中国银行昆明市凯旋花园支行帐户向王方炜招商银行苏州分行营业部还款100万元；2、2011年9月6日，由陈春蕊中国银行昆明市十里长街支行帐户向王方炜招商银行苏州分行营业部还款100万元；3、2011年10月8日，由郭仁芬中国银行昆明市凯旋花园支行帐户向王方炜招商银行苏州分行营业部还款200万元；4、2011年11月2日，由郭仁芬中国银行昆明市盘龙支行帐户向王方炜招商银行苏州分行营业部还款200万元；5、2011年12月27日，由陈春蕊中国银行昆明市银河支行帐户向王方炜招商银行苏州分行营业部还款200万元；6、2012年8月22日，潘国斌代王方炜领款5万元；7、2012年5月23日，由云南外锐经贸有限公司中国银行昆明市银河支行帐户向江苏戴福公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款200万元；8、2012年8月8日，从云南浙丰商贸有限公司帐户向江苏戴福公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款1200万元；9、2012年7月12日，由云南外锐经贸有限公司中国银行昆明市银河支行帐户向苏州锐融商贸有限公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款200万元；10、2013年3月1日，由云南恒旭机械化施工有限公司呈贡区农村信用联社营业部帐户向苏州锐融商贸有限公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款500万元；11、2013年9月25日，由金福地房地产公司中国建设银行昆明建业支行帐户向苏州锐融商贸有限公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款1000万元；12、2013年10月9日，由金福地房地产公司中国建设银行昆明建业支行帐户向苏州锐融商贸有限公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款300万元；13、2014年1月24日，由金福地房地产公司中国建设银行昆明建业支行帐户向苏州锐融商贸有限公司交通银行苏州珠江路支行帐户还款100万元，共计4305万元。
另查明，江苏戴福公司为自然人控股的有限公司，公司股东为王紫柔、王方炜和王嘉庸，王方炜系王嘉庸之父，2011年王嘉庸为公司法定代表人（经理），王方炜为公司执行董事，2013年7月6日，该公司法定代表人由王嘉庸变更为王方炜。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉案1亿元借款的出借人和借款人如何认定，涉案借款合同是否有效；2.尚欠款项应当如何认定。3、各被告应当如何承担责任。
（一）关于涉案借款的借款主体和借款合同效力的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2011年7月22日，王嘉庸与陈春蕊作为借款双方，海运房地产公司和金福地房地产公司作为担保方签订《借款合同》，约定由陈春蕊向王嘉庸借款1亿元，其后，涉案借款分两笔由王嘉庸委托案外人王方炜从其帐户转到金福地房地产公司指定帐户上。被告方抗辩称本案的借款方应当认定为金福地房地产公司，出借方应当认定为江苏戴福公司，案件性质应当认定为企业间拆借，应当认定为无效。从本案的借款方来看，第一，金福地房地产在借款合同中的地位是担保人，承担连带保证责任，合同约定与被告方的主张不相符合；第二，双方在《借款合同》中约定：“甲方支付到乙方指定帐户的资金视同乙方作为借款人收到借款”，而乙方（陈春蕊）在合同中约定的帐户就是金福地房地产公司的帐户，故涉案款项转入金福地房地产公司的帐户应为按约定履行合同，而不是被告方所主张的借款主体变更；第三，在收到借款后，陈春蕊出具了收条，进一步证实借款方应当为陈春蕊。被告方虽然主张收条是陈春蕊作为金福地房地产公司法定代表人对收到款项的确认，但是从收条的表述看，并不能得出被告方的结论，收条上也没有加盖金福地房地产公司的印章，故对于该主张，本院不予采纳。至于说双方在还款过程中确实有部分款项是由金福地房地产公司帐户还到江苏戴福公司帐户，但金福地房地产公司是涉案借款合同的担保方，陈春蕊又是金福地房地产公司的股东，故在原告方认可的情况下，金福地房地产公司的还款行为应当认定为归还本案的借款。综上，涉案款项的借款方应当认定为陈春蕊，而不是金福地房地产公司。
关于本案中出借人如何认定的问题。签订借款合同的出借人是王嘉庸，出借款项也是应王嘉庸的委托从王方炜的帐户转出，从王方炜接受法庭调查的情况看，王方炜对于涉案款项的来源、打款、签订补充协议的过程做了明确的陈述，对于2011年11月13日签订的《补充协议》，由于签订合同的出借人是王方炜，加盖的是江苏戴福公司的印章，被告方也认可合同上王嘉庸的签字不是王嘉庸本人所签，王方炜在证言中明确其事先没有取得王嘉庸的授权，事后王嘉庸也没有追认补充协议的效力，被告方也没有证据证实王方炜签订补充协议的行为是受王嘉庸委托，故本案中出借人应当认定为王嘉庸，且王方炜与陈春蕊、金福地房地产公司、海运房地产公司签订的补充协议无效。涉案借款的期限，款项计息起算时间均应当按照《借款合同》的约定认定。
综上，由于本案中出借人和借款人均为自然人，双方的法律关系应当认定为民间借贷，故被告方认为涉案款项属企业间拆借，应当认定合同无效的主张不能成立，涉案借款合同应当认定为有效。
（二）关于尚欠款项应当如何认定的问题。
本院认为，双方对于出借款项总额为1亿元并无异议，从借款合同双方的约定看，对于借款一亿元的期限，区分为两笔，其中五千万元期限为三个月，期限由借款金额到账之日起开始计算；另外五千万元不确定还款期限，出借方随时有权要求返还，资金到帐日至通知还款日即为借款期限，本案中两笔款项的实际到帐日分别是2011年7月25日和2011年8月2日，因为在本案中原告方没有对其何时针对不定期限的五千万元进行过催告提交相应证据，故通知还款日确定为一审立案之日，为2014年4月2日，所以涉案一亿元借款的借期分别是2011年7月25日至2011年10月25日，2011年8月2日至2014年4月2日。
关于涉案款项的利率标准问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家关于限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”本案中，双方在借款合同中约定合同项下借款利率为月息2%，该利息标准并未超过人民银行同期贷款利率的四倍，应当作为计算涉案借款利息的依据。被告方主张从双方的约定看，利息产生的税费应当由被告方承担，原告方取得的收益为税后净收益，故双方约定的利率已经超出了法定标准，不应准许，但被告方并未举证证实其已经承担了相关税费并使得利率标准超过了法定标准，故对其主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案《借款合同》第6.3条约定“乙方逾期还款构成违约的，乙方除支付违约金之外，逾期归还期间的利息仍按照本合同第二条约定的利息进行计算。”现原告请求逾期还款利息仍按照合同约定的月息2%计算，并不超过法律规定可以支持的民间借贷利息上限，本院予以支持。
关于已还款4305万元是否冲抵本金的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方在合同中并未约定还款先冲抵本金，故还款应当先冲抵利息，再充本金。被告陈春蕊认为双方口头约定过借款不还利息，只还本金，因其不能提供证据证实，本院不予采纳。按照原告方的诉请，其要求借款利息按照两笔款项的到账之日作为起点，计算至款项还清之日止，两笔款项到账日分别是2011年7月25日和2011年8月2日，计算至最后一笔还款2014年1月24日，共计利息为5973.33万元（其中5000万元，从2011年7月25日计算至2014年1月24日共30个月，利息为3000万元，另外5000万元，从2011年8月2日计算至2014年1月24日，共29个月零22天，共2973.33万元），且经核对，被告方的每次还款均没有超出利息，冲抵本金的情况，故4305万元还款均应认定为归还利息，截止2014年1月24日，尚欠本金1亿元及利息1668.33万元，故原告请求归还本金及利息有相应的依据。
（三）关于本案中各被告应当如何承担责任的问题。
本院认为，本案中，被告陈春蕊作为借款人，应当承担偿还借款本息的责任。关于其他四个被告的责任承担，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，被告金福地房地产公司和海运房地产公司在借款合同中列明为担保方并承诺对于尚欠款项本息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任，陈为民和崔玉婷在保证书中也约定对于欠款本息在5000万元的限度内提供连带保证责任。被告关于主合同因涉及企业拆借无效，故担保书属于从合同也无效的主张，因涉案借款合同有效而不能成立，金福地房地产公司、海运房地产公司、陈为民和崔玉婷应当按照借款合同和担保书的内容承担连带保证责任，在保证人承担保证责任后，其有权在其承担责任范围内向陈春蕊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈春蕊于本判决生效之日起十五日内向原告王嘉庸归还借款本金人民币1亿元及利息（其中5000万元自2011年7月25日起计算至款项还清之日止，另外5000万元自2011年8月2日起计算至款项还清之日止，利率标准按照月息2%计算，在利息中减扣已经归还的利息4305万元）；
二、被告云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司对以上借款本金和利息承担连带偿还责任，被告陈为民、崔玉婷对以上借款本金和利息在5000万元范围内分别承担连带偿还责任；
三、被告云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向陈春蕊追偿；
四、驳回原告王嘉庸的其他诉讼请求。
案件受理费650300元，由被告陈春蕊、海运房地产公司、金福地房地产公司、陈为民、崔玉婷共同承担640000元，由原告王嘉庸承担10300元。保全费5000元，由原告王嘉庸承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷不自动履行本判决，王嘉庸可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵 锐
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵思远