湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1666号
上诉人（原审被告）：常宁市华龙建筑工程有限公司。
法定代表人：刘韶青，总经理。
委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区国胜木业经营部。
经营者：黎申国。
委托诉讼代理人：严曙光，湖南人和律师事务所律师。
上诉人常宁市华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙建筑公司）因与被上诉人长沙市雨花区国胜木业经营部（以下简称国胜木业经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2840号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华龙建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华龙建筑公司不承担责任。事实与理由：一、一审认定国胜木业经营部与吴某、伍胜民签订的《模板木方购销合同》对华龙建筑公司具有约束力明显错误。华龙建筑公司未设立“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”这一分支机构，其亦未授权吴某、伍胜民与国胜木业经营部签订《模板木方购销合同》；二、一审认定《模板木方购销合同》已经实际履行依据不足；三、本案没有定金或者预付款且未支付分文货款，明显不符合交易习惯，且《模板木方购销合同》与《送货单》上“吴某”的签名不是同一人所签。综上所述，华龙建筑公司未与国胜木业经营部建立《模板木方购销合同》，其不应承担责任，请求依法驳回国胜木业经营部的诉讼请求，支持华龙建筑公司的上诉请求。
国胜木业经营部答辩称：一、国胜木业经营部与耒阳市××组安置房项目部签订购销合同，耒阳市××组安置房项目部作为华龙建筑公司设立的项目部，应该承担责任，吴某只是作为管理人员进行签字，购销合同是在项目经理及负责人的授权下签订的，对华龙建筑公司具有约束力，华龙建筑公司陈述没有设立耒阳市××组安置房项目部不符合客观事实，华龙建筑公司的负责人在询问中陈述设立了耒阳市××组安置房项目部，而在二审中陈述没有设立是不成立的；二、国胜木业经营部与耒阳市××组安置房项目部签订购销合同，有项目负责人的签字，亦加盖了公章，确定了材料的接收人，材料也送往项目部，吴某签字确认。白某在一审中已出庭作证，证实了运送货物的车辆信息及货物已经运到了项目部的事实；三、耒阳市××组安置房已建设到第七层，模板木方是建筑施工必备的材料，华龙建筑公司没有提交证据证明材料不是国胜木业经营部所送，也没有提交证据证明其用了其他公司的模板木方。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国胜木业经营部向一审法院起诉请求：1、华龙建筑公司向国胜木业经营部支付所欠货款303059元，违约金100000元共计403059元；2、诉讼费用由华龙建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月2日，耒阳市龙凤房地产开发有限公司（甲方）与华龙建筑公司（乙方，授权代表为刘某）签订《工程承包协议书》，双方就金南五组安置房1＃楼（位于耒阳市××组，共十七层约壹万平方米）工程建设达成一致，约定由乙方承包三层以上所有的全部土建（主体及装修）工程，三层以下的装修工程由乙方负责施工，承包形式为包工包料。
2014年10月17日，华龙建筑公司（甲方）与耒阳市××组旧房改造拆迁安置工程1＃栋项目（乙方）签订《耒阳市××组旧房改造拆迁安置工程1＃栋项目施工承包合同》，约定甲方将承包的耒阳市××组旧房改造拆迁安置工程1＃栋工程项目，以包工包料的方式将本工程承包给乙方施工。合同落款处乙方签字人为谢某。在本案审理过程中，华龙建筑公司陈述该项目系谢某、刘某挂靠该公司与业主单位签订的施工合同，谢某、刘某是该合同的实际施工人。
2014年10月22日，耒阳市××组安置房项目部（甲方）与国胜木业经营部（乙方）签订《模板木方购销合同》，双方就甲方金南五组安置房所需模板木方事宜达成一致，约定甲方向乙方购买模板3000张、价格53.8元/块，木方28910米，价格4.9元/米，由乙方负责送货到工地耒阳市××组安置房项目部，甲方指定吴某为工地验收员，货到工地验收无误后，收货以签字或盖章生效；付款方式约定为第一次付款从送货日开始75天付材料总款75%，余款从开始送货日起110天内付清，逾期未付的货款，按每天3‰的违约金计算。合同落款处甲方代表签字为吴某、伍胜民并加盖“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”印章。华龙建筑公司认可吴某、伍胜民系谢某、刘某的木工包工头。当日，华龙建筑公司指定收货人吴某分别签字收取了模板3000张（金额161400元）及木方28910米（金额141659元），两张《送货单》内均注明“货已收款未付”。
另查明，2015年6月12日，华龙建筑公司向常宁市公安局治安管理大队报案，称吴某伪造“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”印章与他人签订购销合同，要求查处。当月25日，常宁市公安局作出常公（治）立字（2015）1104号《立案决定书》，决定对常宁市华龙建筑工程有限公司印章被伪造案立案侦查。
庭审过程中，国胜木业经营部申请长沙市雨花区联灵货运信息服务部经营者白某出庭作证，白某陈述2014年10月21日通过其信息平台为国胜木业经营部安排了两台货车（车牌号分别为湘Ｌ×××××、豫Ａ×××××），从长沙运送木方及模板至耒阳金南××组，于次日到达。华龙建筑公司陈述涉案工程建设到了第七层，因为工程建设手续不合法、拖欠农民工工资等原因停工。
一审法院认为：本案争议的焦点为《模板木方购销合同》对华龙建筑公司是否有约束力及该合同是否已经实际履行。
国胜木业经营部主张《模板木方购销合同》是其与华龙建筑公司下属“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”签订，并实际履行了该合同所约定的义务。华龙建筑公司提出“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”印章系他人私刻，《模板木方购销合同》系虚假合同，并未得到实际履行。一审法院认为，涉案“金南五组安置房1＃楼”系华龙建筑公司与耒阳市龙凤房地产开发有限公司签订后承建，华龙建筑公司亦不否认其是该工程的施工方，同时华龙建筑公司认可《模板木方购销合同》签字的吴某、伍胜民系项目实际施工人谢某、刘某的木工包工头，因此，吴某、伍胜民与国胜木业经营部签订的《模板木方购销合同》对华龙建筑公司具有约束力。国胜木业经营部提交了华龙建筑公司项目工作人员吴某签署的《送货单》、长沙市雨花区联灵货运信息服务部出具的《证明》、证人白某的证言等证据证明其已实际履行供货义务，华龙建筑公司虽然提出质疑，但并不能提供诸如施工过程中华龙建筑公司已向他人采购模板木方等证据予以反驳，因此，一审法院认为国胜木业经营部提交的《送货单》、《证明》及证人证言能够证明国胜木业经营部履行了《模板木方购销合同》所约定的送货义务，华龙建筑公司应当承担支付货物的义务。至于“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”印章是否系他人私刻不影响华龙建筑公司向国胜木业经营部承担责任。
按照《模板木方购销合同》的约定，华龙建筑公司应支付国胜木业经营部货款303059元。国胜木业经营部同时要求华龙建筑公司按日千分之三的标准支付违约金，一审法院认为该违约金标准约定过高，酌情调整为按日万分之五计算，按照合同的约定，从2015年1月6日至2015年2月10日以227294.25元（303059元*75%）为基数计算，从2015年2月11日至2015年5月15日以303059元为基数计算，华龙建筑公司应支付国胜木业经营部违约金18372.95元（227294.25元*0.5‰/天*35天+303059元*0.5‰/天*95天）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、常宁市华龙建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付长沙市雨花区国胜木业经营部货款303059元及违约金18372.95元；二、驳回长沙市雨花区国胜木业经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7346元，由常宁市华龙建筑工程有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要为《模板木方购销合同》对华龙建筑公司是否有约束力以及该合同是否已实际履行。华龙建筑公司上诉称同国胜木业经营部签订《模板木方购销合同》是吴某和伍胜民的个人行为，与华龙建筑公司无关。经审查，根据《工程承包协议书》的内容显示：耒阳市××组旧房改造拆迁安置工程1＃栋项目系华龙建筑公司的承建项目，刘某作为华龙建筑公司的授权代表、蒋亚兰作为法定代表人均在《工程承包协议书》上签字确认。常宁市公安局治安大队对华龙建筑公司实际经营负责人刘韶青、办公室主任尹小龙的询问中，两人均认可华龙建筑公司属下存在“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”，故华龙建筑公司应对其名下的项目以及下设项目部的施工活动承担监管义务。从已查明的事实来看，刘某系金南五组安置工程项目部的实际负责人，以华龙建筑公司的名义，持有“常宁市华龙建筑工程有限公司金南五组旧房改造拆迁安置工程项目部”印章与国胜木业经营部订立《模板木方购销合同》，国胜木业经营部有理由相信刘某具有华龙建筑公司授权代表的资格，刘振东对工程项目的施工管理行为即代表华龙建筑公司的行为，其行为符合表见代理的构成要件。同时，华龙建筑公司认可《模板木方购销合同》上金南五组项目部签署代表人吴某、伍胜民系刘某的木工包工头，即吴某、伍胜民签署购销合同是其接受刘振东的指令，履行职务的行为。因金南五组项目部是华龙建筑公司的内设机构，不具有法人资格，对外没有独立承担民事责任的能力，其法律责任应由设立该内设机构的法人即华龙建筑公司承担，故吴某、伍胜民与国胜木业经营部签订的《模板木方购销合同》对华龙建筑公司具有约束力。关于该合同是否已实际履行的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国胜木业经营部提交了购销合同中指定的材料验收员吴某签署的《送货单》，且与国胜木业经营部存在物流合作关系的长沙市雨花区联灵货运信息服务部经营者白某在一审中已出庭作证，其负责车辆运输的调配工作，知悉其管理下的车辆运输情况，此证人证言可以证实长沙市雨花区联灵货运信息服务部已为国胜木业经营部安排了两台货车（车牌号分别为湘Ｌ×××××、豫Ａ×××××），从长沙运送木方及模板至耒阳金南××组，故国胜木业经营部通过前期与华龙建筑公司的洽谈，并提前一天联系货运，鉴于长沙至耒阳的远途运输现实情况，第二天才运到耒阳并完成签收工作存在一定的合理性；同时，华龙建筑公司认为《送货单》系伪造证据，《送货单》上“吴某”的签名和《模板木方购销合同》上的签名不一致，其对此陈述并未提供证据证明，亦不能说明其项目所使用的模板木方的其他采购来源。根据举证责任的分配以及优势证据规则，一审法院认定国胜木业经营部已实际履行了《模板木方购销合同》所约定的送货义务，处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，华龙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7346元，由常宁市华龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年九月十六日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。