商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00030号
原告邵军民，男，1969年6月28日出生，汉族，农民。
原告刘芳娥，女，1969年1月13日出生，汉族，农民。
被告邵小林，男，1974年1月29日出生，汉族，农民。
被告祝妮妮，女，1978年8月24日出生，汉族，农民。
原告邵军民、刘芳娥与被告邵小林、祝妮妮排除妨害纠纷一案，本院于2012年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵军民、刘芳娥，被告邵小林、祝妮妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系东西邻居。原告父亲与被告邵小林祖父系兄弟关系。原告祖父有坐北向南瓦房三间，原告祖父将该房分给两个儿子各一间半，原告之父分得的一间半房屋遗留原告所有。原告于2005年购买了西邻的2间瓦房，又与被告协商，用处于被告门前原告的两间房左右的地基与原告相邻的半间房屋兑换，原告的地基比被告的半间房屋地基多出20平方米。原被告当时商议：以后要是修路这就是原告的路，如不修路被告可在畔子上多少让一点，被告当时也表示同意。协议达成后，原告于2005年4月拆除了四间老房，在原地基上修建了砖混结构四间楼房，楼房东西墙外各有30公分的出檐，楼房门前为原告的场面。在原告建房以及房屋建起之后，被告因房屋四至问题与原告并无任何争议。被告于2012年拆除了祖遗的1间老房，并占用东边的责任田修建了4间两层楼房，楼房西边修建了坐西向东的灶房。被告修建地基时原告未在家，回家后发现被告修建的西墙侵占了原告的地基，原告就和被告理论，后经邻居调和，原告又鉴于双方系同门家族关系就予以忍让。原告在磊西墙时又在西墙外修建了12公分的护坡，原告见状阻挡，被告说修护坡是为了防潮，地方仍是原告的地方，磊到地面就行了。被告趁原告外出打工之际在原告东墙房檐下边修建了遮檐，把其楼房的落水管修在西墙外边，又在其西墙以西原告的场面上修了25公分的水渠，侵占了原告地基，妨碍了原告对土地的正常使用。原告发现后，要求被告拆除修建在原告地基上的水渠，被告不但不拆除反而多次寻衅滋事，在原告的场面上放刺、放土等杂物，多次殴打原告刘芳娥，致多处软组织损伤，多日不能下地劳动，花费了医疗费500余元。综上，被告不念同门家族关系，打着修建排水渠的幌子，侵占被告的地基。被告的房屋南北坐向，被告若不刻意将落水管修在西墙外边，西墙外无流水。被告建落水管，将其楼房的排水刻意排在原告的场面上，若遇暴雨，管内的落水就会冲刷原告场面。在原告的东墙檐水下修建遮檐，侵占了原告地基。请求判令：1、被告拆除修建在原告场面上空的落水管以及屋檐下的遮水檐，排除对原告使用土地的妨害；2、被告赔偿原告因此产生的误工费、交通费8000元。
原告未提供证据。
被告辩称，被告和原告系东西邻居。被告父亲和原告系堂兄弟关系。原告原有宅基地只能盖三间房，为了达到盖四间房的目的，原告找到组长邵中顺与被告协商，将被告与原告相邻的一间半房兑换给原告半间，组长怕此事协商不成，便找到村支书陈有民帮忙将房屋兑换之事说成。原告在盖新房时已将根基扎到了两家公认的界畔。2010年我打地梁一次性结束，2011年春开始盖房，盖房途中原告对界畔提出异议，两家当着干活人的面对界畔进行了复核，没有什么出入，我于2011年中旬就把房屋主体盖好，并修好了与原告界畔相连的排水渠及落水管，已正常使用2年多。2013年6月底原告无事生非，私自在承包地界畔栽界石，经两任小组组长当场公证定界后，原告刘芳娥见没有得到什么好处，便拿起锄头向被告邵小林挖去，遭到被告的阻拦。过了一周，原告突然向村委会上告，要求被告给她看病，经村委会反复调查取证，深入责任田现场，并了解了小组干部，认为原被告这场打架并非事实，是原告人为造成，所花药费自负，因此原告才故意砸我修好的水渠，在村上和办事处处理修渠的过程中，原告从来没有提到诉讼请求中的几个问题，只是向干部提到药费赔偿了才同意修水渠。原告兑地盖房是三番五次找人说话，而且多次让说话人给被告承诺“不让被告吃亏，只要换了能盖房，有什么条件就说”，老人本想在兑换面积基础上再给点钱，但被告想原告和被告是一家子，而且原告还是长辈，再加上组长和支书在中间给双方说话，所以被告没有要钱，就是原告自愿给的地皮与被告兑换半间房，根本没有多出20平方米，在界畔上多让一点的说法。被告所修的水渠是从根基直线垒起的，而且盖房时在界畔上经村干部现场定线的，落水管安装在被告墙上，流水渠在被告本有的宅基地范围内，并且水渠上空还有被告房屋出檐，不能说中间水渠归原告所有。被告房屋地平同原告场面高差1.5米左右，室内潮湿及过水随时发生，是被告生活当中的一大隐患，我在原告屋檐下的遮水檐就是防止两家房中间下雨，预防被告室内潮湿，没损害原告，也没影响原告采光，更未损失原告任何利益。原告场面与我地平高1.5米左右，场面不磊石土间，也不留空隙，用被告房屋及水渠做挡墙，直接危害和损伤被告的正常生活，如果原告非要拆除遮水檐，原告必须在被告场面内重新修挡墙，保持被告房屋与原告场面中间有空隙，原告后檐水不得经过被告后檐通过，维护被告合法的生活权益。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年8月22日晚邵涧村委会会议记录、邵涧村委会《关于邵涧村邵军民与邵小林因地界引发纠纷的处理意见》，证明被告水渠、护坡修建在其界畔内，被刘芳娥毁损的事实。
2、邵天喜、陈宝民、陈保田证明各一份。证明原告房屋未侵犯被告土地使用权。水泥护坡、水渠修建在被告地界内。
经庭审质证，原告认为被告证据均为假证据。
审理中，本院对现场进行了勘验，双方对勘验笔录均无异议。
经质证和本院审查，对本案证据作以下认定：被告证据1中村委会记录、处理意见真实合法，应予认定。证据2邵天喜、陈宝民、陈保田证言，相互印证，予以认定。现场勘验笔录，原被告承认，予以认定。
根据上述认定的证据和原被告陈述，本院确认以下事实，原被告房屋东西相邻，原告居于被告西侧。原告邵军民系被告邵小林堂叔。原被告祖遗三间土房，原被告从父辈名下各继承一间半。2004年原告用其在被告门前的地兑换了被告的半间房，拆除了旧房，于2005年建起座北向南4间2层砖混结构楼房。2010年冬季被告紧邻原告房屋扎根基建房，2011年5月建起座北向南4间两层砖混结构楼房，同时在其西边第一间正房南边紧挨正房修建座西向东砖混结构平房（灶房）1间，正房西墙和灶房西墙在同一直线上，修建灶房时被告紧贴灶房西墙修建0.24米护墙。被告正房比原告房屋向南伸出3米，原被告房屋墙皮间距0.46米，原告房屋东出檐0.3米，被告房屋西出檐0.11米，被告房屋出檐下有被告用青瓦修建的遮水檐。被告房屋西落水檐0.2米，落水檐下有一落水管。为防潮被告紧挨其灶房西墙用砖和水泥修了宽0.2米、长5米南北向排水渠，北端接落水檐下的落水管。被告房屋建起后，原告平整场面，平整后的场面比被告房屋地面高出1.3米，原告场面紧挨被告房屋西墙。原被告建房均无审批手续。2013年7月原被告因相邻的责任田地界发生争议，组长对双方责任田界畔进行了纠正划定，原告刘芳娥以被告邵小林打伤了自己为由要求赔偿医药费，双方发生纠纷，村干部处理未果。原告刘芳娥于2013年7月14日砸坏被告灶房外的排水渠，被告要求原告修复排水渠，原告以被告未赔偿医疗费为由拒绝，经村组多次调解未果，被告遂于2013年10月向本院起诉，要求恢复排水渠原状。2013年11月原告向本院起诉。
本院认为，原被告各自继承祖遗房屋，自愿协商兑换土地和房屋，拆旧建新，双方建房均无政府审批手续确定界畔，但原被告建房过程中未发生界畔纠纷。原告要求被告拆除落水管和遮水檐，原告无证据证明被告遮水檐侵占其宅基地使用权；根据现场实际状况，被告房屋落水管接灶房西墙外排水渠，落水自排水渠向南排出至原告场面南端的涧楞下，并非直接将落水排至原告场面。因此对原告排除妨害的请求，不予支持。误工费、交通费请求，原告无证据证明，且系间接损失，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
审 判 员 王志超
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 胡志惠