北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3573号
原告朱建红，男，1977年12月27日出生。
委托代理人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京恒昌泰商贸有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号9号楼424室（德胜园区）。
法定代表人许玉鹤，总经理。
委托代理人何丽萍，女，该公司人事经理。
原告朱建红与被告北京恒昌泰商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建红之委托代理人刘燕燕、被告北京恒昌泰商贸有限公司之委托代理人何丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建红诉称，原告2014年5月26日入职被告公司，担任仓库管理员，月工资4000元，下发薪。双方签有2014年5月26日至2016年5月26日的劳动合同。工作期间，原告经常加班，被告未足额支付延时、休息日加班费。2015年8月末，公司将仓库外包给其他公司，致原告无工作可干，被迫离职。2015年9月8日，原告快递给被告送达了解除通知。现起诉至法院请求判令被告支付解除劳动合同补偿金12000元、2014年5月26日至2015年9月7日期间延时加班费8000元、休息日加班费5672元、2015年8月1日至9月7日的工资5000元、待通知金4000元。
被告北京恒昌泰商贸有限公司公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述入职时间、岗位、劳动合同情况均属实。原告负责送货，在库房吃、住。2015年9月7日以后，原告无故不来公司上班，系自行离职。2015年9月15日，公司仓库从杏石路搬至沙河北二村。仓库搬迁后，公司给员工提供了住宿。此后收到原告快递的解除通知。公司已足额支付原告加班工资，不同意支付休息日、延时加班费。同意支付2015年8月1日至9月7日的工资4605元。不同意支付代通知金4000元。
经审理查明，原告2014年5月26日入职被告公司，担任库管工作，双方签有2014年5月26日至2016年5月26日的劳动合同。
关于2014年5月26日至9月7日期间周休日加班费问题。原告主张该段时间其存在周休日加班情况。为此，原告出示了仓库管理规定复印件、奖金分配表。其中，仓库管理规定复印件显示，文件左上角有恒昌泰字样，（一）考勤管理规定：实行综合工时制，每周工作六天，休息一天，休假时间由部门负责人制作排休表具体安排，全周工作时间40小时，作息时间如下：工作时间9:30-12:00，上午工作2.5小时，午休时间：12:00-13:30，午间休息1.5小时，工作时间13:00-17:30，下午工作4小时。（三）奖励分配：1、员工平日加班费的标准为10元/小时，如遇商场上柜、撤柜加班费50元/次。2、周末加班费的标准80元/天，此费用由公司另行支付。3、奖金分配由仓库主管，依据员工遵守规定情况、工作态度、任务达成比例、等几个方面进行综合考核，按优劣登记核算奖金金额。4、每月奖金分配表与考勤表一同交人事部复核，经总经理核准后由财务与当月工资一起发放。此规定自2013年6月1日起。落款处有被告盖章字样及许良财签字。奖金分配表显示，2014年8月-10月期间、2015年3月、4月、6月、7月期间奖金分配情况，分配表均有库房主管尹宝富签字，该表还显示2014年8月至10月期间、2015年3月、4月、6月、7月期间，原告分别周休日加班4天、3天、4天、3天、0天、3天、3天。奖金分配表备注显示：休息日加班80元/天，上、下柜加班50元/次。奖金分配表显示2014年8月至10月、2015年3月、6月相应月份奖金数额与双方均认可真实性的工资条显示奖金数额一致。
对此，被告表示，仓库管理规定复印件、奖金分配表的真实性均不认可。
双方均认可真实性的工资条显示，原告工资包括岗位工资、职务津贴、固定加班工资、休息日加班费、其他补助、保险、赔款、奖金、实发等项目，除上述奖金分配表显示奖金数额一致情形外。休息日加班费项目按每日80元标准核算，2014年8月、10月、2015年4月工资条与奖金分配表显示加班天数一致。针对工资条，被告表示，固定加班工资系公司加班福利。休息日加班费即周休日加班费，按每天80元计算，工资条中的奖金亦为加班费。原告认可固定加班工资系支付的加班工资，认可被告每个周休日加班已付80元加班费，但主张未足额支付，并强调奖金并非加班费。
根据工资条核算2014年5月至2015年8月期间，扣除休息日加班费、奖金、固定加班费后，原告每月平均工资2496元。
被告就其主张的已足额发放加班费的意见，除提供工资条外，未提供其他证据。
原告未就其主张的平日延时加班情况向本院提供证据。
关于劳动合同解除情况。原告主张，被告2015年8月末将仓库外包给其他公司，致原告无工作可干，被迫离职。2015年9月8日原告向被告送达了解除通知的快递。为此，原告提供了解除劳动合同通知书，该通知书载明，鉴于贵公司仓库日常工作私自外包及搬迁原因，根据劳动合同法第38条第1款第1项的规定，本人提出2015年9月8日与公司解除劳动合同。落款处有原告签字，日期为2015年9月8日。对此，被告表示，收到原告邮寄的该通知，但系原告要与公司解除劳动关系。公司将物流业务委托给第三方负责，并未影响原告工作。仓库确由杏石路搬至沙河北二村，但公司已提前通知原告仓库搬迁的情况，且为员工租赁了房屋，创造了工作条件。为此，被告出示了物流承包协议、员工宿舍出租协议、附件、租赁协议。针对被告出示的证据，原告表示，对物流承包协议、员工宿舍出租协议、附件、租赁协议均不予认可。
双方均未就劳动关系解除情况向本院提供其他证据。
双方均同意按3750元核算离职前12个月平均工资。
双方均同意按4605元结算2015年8月1日至9月7日的工资。
另查，本次诉讼前原告将被告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元、2014年5月26日至9月7日期间延时加班费8000元、周休日加班费22080元、2015年8月1日至9月7日的工资5000元、代通知金4000元。2016年1月6日，该委做出京西劳人仲字（2015）第3068号裁决书，裁定被告支付原告2015年8月1日至9月7日的工资3784.17元、2014年5月26日至9月7日期间休息日加班费差额1981.49元。驳回原告的其他请求。裁决作出后，原告在法定时限内向本院起诉。被告未针对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、工资条、奖金分配表、仓库管理规定复印件、京西劳人仲字（2015）第3068号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告2014年5月26日入职被告公司，在被告公司实际工作至2015年9月7日，本院对此予以确认。上述查明的解除劳动合同的情况，无法认定系原告从被告公司自动辞职。结合被告公司仓库搬迁、原告实际停止工作的情况，应视为双方协商一致解除劳动关系。被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。不合理部分本院不予支持。具体数额，本院根据上述劳动关系存续期间、离职前12个月平均工资依法核算。3750*1.5=5625元。
原告要求被告支付代通知金的诉讼请求，缺乏法律依据及事实基础，本院不予支持。
双方均同意按4605元结算2015年8月1日至9月7日的工资，本院对此不持异议，并予以确认。
根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实提供证据加以证明。根据上述查明的事实，原告未就其主张的平日延时加班费向本院充分举证，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于周休日加班费。原告提供的奖金分配表、仓库管理规定复印件、双方均认可真实性的工资条相互印证，证明原告存在部分周休日加班的情形，本院对有奖金分配表证明的周休日加班情况核定为20天。根据上述核算的扣除休息日加班费、奖金、固定加班费后原告每月平均工资2496元的情况，核算原告应得周休日加班费数额为2496/21.75*20*2=4590，在此基础上扣减按80元/天标准已发部分80*20=1600元。原告应得休息日加班费差额。对原告该项诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告提出工资条中所列奖金亦为加班费的意见与仓库管理规定中的内容不一致，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京恒昌泰商贸有限公司支付原告朱建红解除劳动合同经济补偿金五千六百二十五元、周休日加班费差额二千九百九十元、二○一五年八月一日至九月七日期间的工资四千六百零五元。
二、驳回原告朱建红的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京恒昌泰商贸有限公司负担六元（本判决生效后五日内交纳）、由原告朱建红负担四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 李一杰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 佳