河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2041号
原告：许昌某某商品混凝土有限公司。
住所地：许昌县某某某镇辛集村。
法定代表人：周某，任该公司董事。
委托诉讼代理人：刘某某，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告：郭群路，男，1965年9月9日出生，汉族，住许昌县。
原告许昌某某商品混凝土有限公司（以下简称某某公司）诉被告郭群路买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月13日，原、被告达成混凝土买卖口头协议，原告向被告供货，每立方230元。被告欠原告货款12132.5元未付，经原告多次催要，拒不付款。特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款12132.5元及利息（利息自2015年6月13日按银行同期贷款利率计算到付清欠款之日），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，用原告的混凝土属实，但是原告的混凝土存在严重的质量问题，我向原告反映，原告不积极解决问题，且周某就不敢见我。当时让原告拆除，原告没有拆除。原告从来没有提到过钱的事，现在我请求原告弥补给我造成的损失，拆掉地板。
原告向本院提交的证据材料有:1、发货单三份，证明2015年6月13日，原告向被告供货（一车C25、两车C30），都有被告郭群路签字确认。2、许昌市建筑工程标准定额管理站关于发布2015年5月份和6月份建设工程商品混凝土指导价格的通知及原告与其他客户的价格结算单各一份，证明涉案商品混凝土的参考价格。
被告向本院提交的证据材料有：光盘一份及照片六张，证明原告提供的混凝土有质量问题。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对于证据1中的C25那张不予认可，称当时其要的型号也是C30；对其中的另外两张无异议。对于证据2无异议。原告对被告提交的证据称来源不清，与本案原告提供的混凝土无关，原告是按约定供的货。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对被告无异议的证据（证据1中的两份C30发货单及证据2），因形式合法、内容完整、来源正当，故本院予以确认；对证据1中编号为CH20150613010011号的C25商品砼发货单，被告虽不认可，但由于被告已对之进行了签字确认，且被告也未提交其它证据证明其主张成立或者其该主张得到原告方的认可，故本院对该发货单亦予以确认，而对被告的该质证主张则不予采纳。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，因该组证据系被告单方所制作，且缺少制作当时现场的目击证人或与之相关的公职人员予以充分证明，同时也缺乏专业的鉴定机构所作出的相应鉴定结论等证据与之佐证，此外经本院释明，被告并未在本院指定的期间内向本院提出申请对涉案商品砼进行相关的产品质量鉴定，故本院对该组证据不予确认，对其证明目的亦不予采纳。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
被告郭群路系许昌市东城区群路预制厂的经营者，该预制厂于2009年6月17日注册成立，系个体工商户，经营场所为许昌市东城区邓庄乡郭庄村，经营范围及方式为预制板加工销售。
2015年6月13日，被告郭群路因地坪施工需要，购买原告商品砼C25强度等级一车（净重43.86吨，方数为18.35m3），C30强度等级两车（净重分别为36.42吨、46.12吨，方数分别为15.18m3、19.22m3）。
庭审过程中，被告郭群路认可C30强度等级是230元/m3，但称其当时并没问C25强度等级的价格。
2015年6月8日，原告向其他商品砼用户供应C25强度等级的价格为220元/m3，C30强度等级的价格为230元/m3。2015年6月12日，原告向其他商品砼用户供应C25强度等级的价格为225元/m3，C30强度等级的价格为235元/m3。
另查明，2015年6月30日，许昌市建筑工程标准定额管理站发布关于2015年5月份和6月份建设工程商品混凝土指导价格的通知，根据该通知C25强度等级的指导价为310元/m3，C30强度等级的指导价为320元/m3。
本院认为：买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，根据民间货物交易习惯与日常生活规则，在未即时清结的买卖合同中，发货单收到条一般系债权人（××）在发出货物时制作并随车直接发送给债务人（××），要求债务人核实所收货物的型号、数量等情况是否正确及证明双方交易关系的存在、债权债务关系的存在的一种日后结算凭证，债权人可依据由债务人签字或盖章确认无误的发货单收到条对债务人主张相应的债权。
本案中，被告郭群路拖欠原告某某公司三车共计52.75m3（18.35m3+15.18m3+19.22m3）的商砼款未付，有被告郭群路签字确认的商品砼发货单及被告的辩称意见（用原告的混凝土属实）等为证，事实清楚，证据确凿，故被告郭群路依法应负支付相应货款的义务。
关于本案所涉三车商品砼的价格确定问题。首先，对强度等级为C30的商品砼，因原、被告对每方230元并无异议，故本院予以确认。其次，对强度等级为C25的商品砼，尽管原、被告之间对其每立方的单价并未作出明确的约定，但结合许昌市建筑工程标准定额管理站发布的关于2015年5月份和6月份建设工程商品混凝土指导价格的通知，以及2015年6月份原告与其他商品砼用户之间的交易价格，本院认为，以将本案中强度等级为C25的商品砼单价确定为225元为宜。因此，被告郭群路下欠原告的商品砼款金额为12040.75元【18.35m3×225元/m3+（15.18m3+19.22m3）×230元/m3】。
关于原告主张的利息部分。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，××以××违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认为，根据本案的性质（本案为买卖合同纠纷，被告所拖欠的实为货款），原告现请求被告支付自其供货之日（即2015年6月13日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算其相应货款利息的主张并无不当，本院予以尊重并支持；关于相应货款利息的终止日期问题，考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，以将相应货款利息的支付终止时间界定为本判决所确定的还款期限届满之日止为宜。
被告郭群路所提原告所供应的混凝土存在严重的质量问题及要求原告弥补给其造成的损失的主张，因证据不足，且其损失主张亦不具体明确，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告郭群路于本判决生效之日起五日内一次性向原告许昌某某商品混凝土有限公司一次性支付货款12040.75元及相应的利息（利息自2015年6月13日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二、驳回原告许昌某某商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费104元，由被告郭群路承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十月四日
书 记 员 高春雨