福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终102号
上诉人（原审原告）邵武现代家用有限公司，住所地邵武市经济开发区紫金工业平台。
法定代表人林善仁，董事长。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人肖文秀，邵武市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地南平市延平区紫云街道八一路139号。
法定代表人许维泽，市长。
委托代理人赵金生，男，南平市人民政府办公室工作人员。
委托代理人赖雪芳，女，南平市人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）聂金尾，女，1965年10月8日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人程增平（聂金尾的丈夫），1964年8月13日出生，汉族，住邵武市。
上诉人邵武现代家用有限公司（以下简称邵武现代公司）因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）、南平市人民政府（以下简称南平市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2014年5月22日6时左右，第三人聂金尾驾驶邵临6198号两轮电动车前往原告邵武现代公司的厂区路上，途经城南大道××家××路段时，与同向行驶的由张荣财驾驶的闽Ｈ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人聂金尾受伤及车辆损坏的交通事故。第三人受伤后被送往邵武市立医院进行救治，经医院诊断为：1、左侧额颞区急性硬膜下血肿；2、多发脑挫裂伤伴血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、原发性脑干损伤；5、脑疝形成；6、颅底骨折伴脑脊液漏；7、右侧动眼神经损伤；8、全身多处软组织挫伤；9、右侧锁骨骨折；10、右侧臂丛神经损伤。自2014年5月22日入院治疗至2014年6月23日出院。因事故发生原因不明，邵武市公安局交通警察大队仅出具道路交通事故证明，未作出事故责任认定。2015年3月，第三人聂金尾以张荣财为被告向邵武市人民法院提起民事诉讼，2015年6月18日，邵武市人民法院作出（2015）邵民初字第941号民事判决，判决认定张荣财在本起交通事故中应承担60%的责任即主要责任，聂金尾在本起交通事故中承担40%的责任即次要责任，并按上述责任比例判令双方承担事故损失份额。第三人与张荣财均不服一审民事判决，分别向南平市中级人民法院提起上诉，2015年10月20日，法院二审判决维持一审判决。2016年7月20日，被告南平市人社局受理了第三人聂金尾的工伤认定申请，并向原告邵武现代公司发出《工伤认定举证通知书》。2016年8月15日，被告南平市人社局作出南人社认[2016]2-223号《认定工伤决定书》，认定聂金尾受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告邵武现代公司不服被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告南平市政府提起行政复议，被告南平市政府于2016年12月5日作出南政行复[2016]39号《行政复议决定书》，维持了南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，并将行政复议决定于2016年12月7日送达给了原告邵武现代公司。原告邵武现代公司不服被告南平市人社局作出的行政确认以及被告南平市政府作出的行政复议，于2016年12月22日提起行政诉讼，请求依法判令：1、撤销被告南平市人社局作出的南人社认[2016]2-223号《认定工伤决定书》；2、撤销被告南平市政府作出的南政行复[2016]39号《行政复议决定书》；3、判令被告南平市人社局重新作出第三人聂金尾受到的交通事故伤害不属于工伤的决定。
另查明，第三人聂金尾在原告厂区大门车棚后有开荒种菜，第三人平时会利用上下班的前后时间来整理菜地，第三人聂金尾到公司与到菜地的路线是一致的，事发当日第三人不存在休息或请假的情形，应当正常上班。原告公司考勤制度规定的上午上班时间为8：00，但成品车间上班开门的时间一般在早晨7：00左右。
原判认为，被告南平市人社局作为当地劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。被告南平市政府作为被告南平市人社局的本级人民政府，有权受理对本级政府所属工作部门的行政行为提出行政复议的申请。因此，对被告南平市人社局在本案中作出是否属于工伤的认定及被告南平市政府为此作出行政复议决定的行政主体资格，予以确认。
原告邵武现代公司在诉讼过程中对被告南平市人社局工伤认定程序以及被告南平市政府的行政复议程序未提出异议，本院对被告南平市人社局作出的认定工伤决定及被告南平市政府作出行政复议决定的实施程序进行合法性审查，两被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、开展调查和核实、作出行政决定及各种相关材料、文书的送达，均符合工伤认定及行政复议的相关程序性规定。因此，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》、被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法。
原告邵武现代公司认为被告南平市人社局在作出工伤认定时，未将两个事实情况进行合理考虑，导致事实认定错误，第一是关于第三人聂金尾上班的合理时间和事发当日出行目的的认定存在错误，第二是关于第三人聂金尾与张荣财交通事故承担次要责任的依据不足。原告提出的这两个问题亦是解决本案争议的焦点问题，现对案件争议的焦点审查做以下分析认定。
关于第三人聂金尾上班的合理时间和事发当日出行目的的认定问题，应当同时考虑第三人的出行时间、出行空间和出行目的这三方面的合理性。首先，从出行时间的合理性来看，第三人平时就有利用上下班的前后时间整理菜地的习惯，事发当日第三人的出行时间与其平时的习惯相符，因此，第三人的出行时间符合“上下班途中”的时间合理性。其次，从出行空间的合理性来看，事发当日第三人的行车路径与其平时上班的路径一致，其出行的空间符合“上下班途中”。最后，从出行目的的合理性来看，第三人事发当日原本就应当正常上班，其当日从家中到原告公司的最终目的是为了上班，是为了完成当日的工作任务，即使第三人有整理菜地的附带目的，亦不能推翻其是为了到原告公司上班这一出行目的合理性。通过对上述因素进行审查，可以确认两被告在进行工伤认定和行政复议时，作出第三人是在上班途中发生交通事故的认定，符合客观事实。
关于第三人聂金尾与张荣财发生交通事故的责任认定问题，被告南平市人社局在作出工伤认定决定时，认定第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告作出这一认定，是基于人民法院在这起交通事故的民事赔偿诉讼中，作出的事故责任划分和赔偿责任认定，是以人民法院生效裁判作为责任认定依据，而非自行作出的主次责任认定，这也符合《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任…。等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定。因此，被告南平市人社局认定第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，合法有据。
综上，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告邵武现代公司的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵武现代家用有限公司的诉讼请求。
上诉人邵武现代公司上诉称，1、一审判决认定聂金尾是在上班途中受伤的认定，显属不当。聂金尾当时出行的时间不合理，出行空间不合理，出行目的不合理，不符合认定工伤的时间要素、空间要素、目的要素。2、一审判决确认行政机关认定的聂金尾受到非本人主要责任的交通事故伤害，证据不足，且与客观事实不符。被上诉人南平市人社局仅以民事判决酌定聂金尾负事故40%责任，未提供足以证实聂金尾承担非本人主要责任的其他相关证据，应当视为举证不能。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人南平市人社局答辩称，1、一审判决驳回原告诉讼请求，有事实和法律依据。2、上诉人的上诉理由不能成立。聂金尾是在上班的合理时间和合理路线，途中受到伤害。聂金尾在该起交通事故中承担次要责任，已经为生效民事判决确认。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人南平市政府答辩称，1、聂金尾发生交通事故的时间属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理途中。2、聂金尾在该起交通事故中非主要责任，已由生效民事判决确认。上诉人主张聂金尾应当承担该起交通事故主要责任，应当承担举证责任，但上诉人没有提供证据足以推翻前述生效民事判决。综上，请求二审法院维持原判决。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，交通事故发生当日，聂金尾按照平时习惯出门上班，其发生事故的地点是正常的上班途中。虽然聂金尾有在上班前整理公司旁边菜地的附带目的，但其出行的主要目的是为了到邵武现代公司上班。根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任…。等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，在法律文书与其它证据的效力方面，首先采用法律文书的认定，其次不排除其他证据的证明力。并且，在其他证据足以推翻法律文书的认定时，应当以其他证据认定相关事实。本案中，没有交通管理机构出具的交通事故责任认定书等法律文书，也没有足以证明聂金尾在该起交通事故中负主要责任证据的情况下，南平市人力资源和社会保障局有权也应当适用《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，作出工伤认定决定。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵武现代家用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文硕
审判员 孙建忠
审判员 吴良福
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。