贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4080号
上诉人（原审被告）：唐忠碧，女，1953年7月10日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：王定科，余庆县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李安奎，男，1964年1月21日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人唐忠碧因与被上诉人李安奎排除妨害纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初834号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人唐忠碧上诉请求：请求二审法院撤销（2017）黔0329民初834号民事判决，驳回被上诉人李安奎的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，松烟镇友礼村盖章的时间不清，李安奎到松烟镇友礼村落户时间不清，李安奎建房时间不清；2.原审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，但是本案被上诉人并没有证据证明涉案土地已经经过村民会议三分之二以上的成员同意，因此，涉案土地的发包是违法的，违反了法律的强制性规定，是无效合同。争议《土地流转协议》的“永远流转”未经发包方同意，是无效协议，发包方盖章不等于发包方同意，同时发包方在《土地流转协议》上盖章，同意李安奎在流转土地建房能证明发包方强迫流转土地，是强迫上诉人唐忠碧将土地流转给被上诉人李安奎，是无效合同，一审法院认定《土地流转协议》合法有效是错误的。同时《土地流转协议》侵犯了王永华、唐福太、王小菊、王小云、王海的权益，唐忠碧不能代表整个承包人口，侵犯了友礼村的其他成员的优先承包权。
被上诉人李安奎答辩称，因为双方之间有《土地流转协议》和《房屋买卖协议》，上诉方的确存在侵权行为，我们要求依法判决。
李安奎向一审法院提出诉讼请求：1.判决唐忠碧立即停止侵害并排除妨碍（即要求唐忠碧将在李安奎土地上栽种的玉米、蔬菜移出，清除倒在李安奎房屋后的泥土）；2.要求唐忠碧赔偿桂花树的损失4800元；3.本案的案件受理费由唐忠碧承担。
一审法院认定事实如下：2009年3月9日，李安奎与唐忠碧签订了《房屋买卖协议》、《土地流转协议》，约定李安奎购买唐忠碧的位于余庆县松烟镇××礼村××碳组的房屋，流转唐忠碧家庭承包的三份土地，由李安奎向唐忠碧支付款项42800元。协议签订后，余庆县松烟镇友礼村民委员会在协议上签章同意流转，李安奎家搬到余庆县松烟镇××礼村火炭组落户居住。2010年，双方另行协商，由李安奎将购买的房屋返还给唐忠碧，唐忠碧返还李安奎价款18000元。2016年，双方发生纠纷，经公安机关及松烟镇人民调解委员会多次调解未达成协议。今年初，唐忠碧在王家湾、长田、狮子口等流转土地上种植庄稼，并拔掉李安奎种植的桂花树，还将泥土倒在李安奎居住的房屋排水沟内。同时还查明，李安奎搬到余庆县松烟镇××礼村火炭组居住后，经村委会同意用流转的朱家大土按当地政府的规定要求修建了新农村房屋一栋，并获得了政府的专项财政补助。
一审法院认为，本案涉及两份合同，即李安奎与唐忠碧签订的《房屋买卖协议》、《土地流转协议》，其中《房屋买卖协议》，李安奎与唐忠碧在签订后又变更了合同内容并履行完毕，且双方均无异议，在本案中不予评价。对《土地流转协议》的效力，李安奎与唐忠碧自愿协商达成协议，并口头委托他人代笔，签订了《土地流转协议》，将自家的通过家庭承包方式取得的农村土地流转给李安奎，该协议经余庆县松烟镇友礼村民委员会同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，唐忠碧通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权可以流转给李安奎；对流转期限的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期剩余期限；……”的规定，双方虽约定的流转期限为“永久流转”，但根据法律规定，土地流转的最长期限为承包期剩余期限，故应当认为双方流转土地的期限是承包期的剩余期限内，超过部分依法不受法律保护；对李安奎在流转的土地建房的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权性质和土地的农业用途；……。”及《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，李安奎在朱家大土建房的行为虽改变了土地的农业用途，但从李安奎与唐忠碧签订两份合同的目的和交易后的履行情况来看，李安奎流转土地的目的并不是用于建房，而是因购买的房屋无法满足家人居住的情况下，才用流转的土地建房以改善居住和生活条件，是出于自身发展的需要，在实际履行合同的过程中即在使用、耕种的过程中因客观情况才改变了该地的农业用途。加之，双方系平等民事主体，签订《土地流转协议》时均自愿且无其他违反法律规定的情形，其建房行为经当地村民委员会同意并得到基层人民政府的认可，故《土地流转协议》合法成立并有效，双方应当按照协议的约定履行义务，对唐忠碧的辩解依法不予采纳。
唐忠碧在合法流转后的土地上采取损害李安奎种植的庄稼或树木的方式，侵害了李安奎的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，唐忠碧应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……。”的规定，李安奎要求唐忠碧停止侵害、排除妨碍的请求符合法律规定，即要求唐忠碧将在流转的土地上栽种的玉米、蔬菜移出，清除倒在李安奎房屋后排水沟的泥土的诉讼请求，依法予以支持。对李安奎要求唐忠碧赔偿桂花树损失4800元的请求，虽然唐忠碧承认拔掉桂花树，但李安奎并未提供充分的证据证明其受到的损失程度，即损失的价值是多少，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对李安奎关于损失4800元的诉讼请求，依法不予支持，据此判决：一、由唐忠碧在本判决生效后三日内将种植在王家湾、长田、狮子口等流转土地上的玉米、蔬菜移出，并清除倒在李安奎房屋排水沟的泥土；二、驳回李安奎的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由唐忠碧承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方对唐忠碧在地名为“王家湾”“长田”“狮子口”的土地种植了蔬菜、玉米的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李安奎要求唐忠碧清除倒在李安奎房屋处泥土的主张是否应该得到支持；2.李安奎与唐忠碧签订的《土地流转协议》是否有效；3.李安奎在案涉流转土地上修建房屋是否违反双方协议约定。
对于第一个争议焦点。在本院二审期间，上诉人唐忠碧虽然否认其在李安奎位于松烟镇友礼村火炭组房屋处倾倒泥土的事实，但是其陈述与其在一审法院陈述“李安奎所述属实，但倾倒泥土不足一方”不一致，前后陈述不一，且未说明理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，应当认定唐忠碧在李安奎房屋处倾倒泥土的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍”的规定，李安奎要求唐忠碧清除倾倒其房屋处的泥土请求符合法律规定，原审法院对此认定适当，本院予以认同。
对于第二个争议焦点。其一，对于其提出的本案发包的土地未经本集体经济组织成员的村民会议三分二以上成员或者三分之二以上村民同意，合同无效的主张，本院认为，涉案土地系唐忠碧已经承包到户的土地，并不属于集体经济组织未发包的土地，唐忠碧与李安奎签订的《土地流转协议》属于土地承包经营权的流转，并不是集体经济组织将未发包土地进行初次发包或者重新发包的行为，对其以此主张协议无效并无法律依据，本院不予认可；其二，对于其主张在土地承包经营权流转中其余村民享有优先权的理由，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的”的规定，流转协议的当事人无权主张优先权，在流转协议签订后也并无集体经济组织成员提出优先权主张，唐忠碧该向主张于法无据；其三，对于唐忠碧所提其流转土地系受欺骗、强迫的主张。一方面其在一、二审中均未提交任何证据证明其受到欺诈、胁迫的事实，且本案实际并无迹象表明唐忠碧流转协议订立过程受到欺诈、胁迫，另一方面，即便存在欺诈、胁迫其也须通过诉讼方式行事撤销权，不能以抗辩方式撤销合同；其四，对于其提出《土地流转协议》侵犯了该承包经营户内王永华、唐福太、王小菊、王小云、王海权利，唐忠碧不能代表整个土地承包人口的主张，依据本院查明的事实，王永华系唐忠碧丈夫，唐福太系唐忠碧父亲（已故），其余三人均是王永华与唐忠碧子女，他们均是以王永华为户主的该户内的成员，唐忠碧与李安奎签订《土地流转协议》是2009年3月9日，到2016年双方发生纠纷已经相隔多年，唐忠碧陈述其余家庭成员不知情的主张显然不符合常理，对其主张其余家庭成员不知情合同无效的理由显然不成立；因此，对于唐忠碧提出该协议无效的主张均无事实及法律依据，相反，唐忠碧作为完全民事行为能力人，签订《土地流转协议》是其真实意思表示，其亦未举证证明签订该协议存在无效或者可撤销的情形，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，唐忠碧通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权依法可以进行流转，且双方签订的《土地流转协议》是经过余庆县松烟镇友礼村民委员盖章同意的，程序合法，依据诚实信用原则，唐忠碧亦应遵循该协议，综上，唐忠碧上诉陈述《土地流转协议》无效的理由均不成立，原审认定并不不当，本院亦予认同。
对于第三个争议焦点。李安奎通过与唐忠碧签订《土地流转协议》获得了在该村的土地承包经营权，唐忠碧已经无权对李安奎在自己流转获得的土地进行干涉，至于李安奎是否改变土地用途，属于相关组织单位的职权管理范围，与流转协议无关，同时本案中李安奎在自己××流转土地××了当地××及××松烟镇人民政府的允许，且获得了松烟镇人民政府新农村建设资金的补助，应当认定其建房行为合法，原审法院认定并无不当，本院亦予认同。
综上所述，上诉人唐忠碧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人唐忠碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月九日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊