江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第00069号
原告尚亭芳，1951年11月4日生，汉族。
委托代理人余德海（系原告丈夫），1950年8月1日生，汉族。
委托代理人余春园（系原告之女），1979年4月16日生，汉族，无业。
被告徐州市公安局泉山分局。
法定代表人蒋子彦，男，局长。
委托代理人卢传虎，男。
委托代理人张毅，男，该局法制科警官。
原告尚亭芳诉被告徐州市公安局泉山分局治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告尚亭芳及其委托代理人余德海、余春园、被告徐州市公安局泉山分局的委托代理人卢传虎、张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告徐州市公安局泉山分局于2014年2月28日作出泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年2月27日8时许，原告以其儿子余彬被伤害一案处理不公为由，在江苏省高级人民法院门口以拉横幅、持菜刀扬言自杀相威胁等方式要求见院长，扰乱了江苏省高级人民法院的办公秩序，被民警当场抓获。以上事实有当事人陈述，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，现决定给予原告行政拘留十日的处罚。
被告徐州市公安局泉山分局在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、受案登记表，证明公安机关依法受理原告一案；2、到案经过说明及传唤证，证明公安机关依法传唤原告到案；3、被传唤人家属通知书，证明公安机关将拘留情况通知家属；4、呈请延长传唤报告书，证明公安机关依法延长对原告的询问查证时间；5、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知义务；6、行政处罚决定书，证明被告依法作出被诉行政处罚决定并送达原告；7、执行回执，证明公安机关已经将原告依法送达执行；8、综合调查报告；9、行政案件权利义务告知书；10、尚亭芳询问笔录；11、马锁让询问笔录；12、麻顺询问笔录；13、尚婷芳的电话查询记录；14、尚婷芳、麻顺、马锁让的户籍信息；15、视听资料光盘一张及情况说明；16、现场照片三张；17、徐公复决字［2014］34号《行政复议决定书》；18、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。以上证据用以证明被告作出被诉《行政处罚决定书》的具体行政行为合法。
原告尚亭芳诉称：原告儿子余彬的左眼被徐州市第四人民医院医生张伟打残，原告认为泉山区人民法院的相关刑事判决显失公正，故原告于2014年2月27日8时许在江苏省高级人民法院门口提出见院长的请求，这是原告的“无奈之举”，并非“违法行为”。徐州市公安局泉山分局对原告实行强制拘留无事实依据，实属对原告合法权力的剥夺。因此，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》，并依法作出相应处理，诉讼费由被告承担。
原告尚亭芳未向本院提供证据。
被告徐州市公安局泉山分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2014年2月27日8时许，原告以其子余彬被伤害一案处理不公为由，在江苏省高级人民法院门口以拉横幅、持菜刀扬言自杀相威胁等方式要求见院长，扰乱了江苏省高级人民法院的办公秩序。被民警当场抓获。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、内容适当。本案依照法定程序进行，依法调查取证。我分局结合查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项以及第二十条第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的处罚。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。综上所述，我分局对原告的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法、内容适当，为维护社会治安秩序，请求人民法院依法维持我分局作出的泉公（湖）行罚字［2014］101号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告所举证据质证意见为：行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、原告的询问笔录内容不属实，证人没有出庭作证，处罚程序违法等。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据能够证明本案的相关事实，具有真实性，原告虽然对此提出异议，但未能提供有效的反证，故本院对被告提供的证据予以采纳。
本院根据经庭审质证确认的证据及当事人无争议的陈述，认定以下事实：2014年2月27日8时许，原告以徐州市泉山区人民法院针对其子余彬被伤害一案作出的相关刑事判决显失公正为由，在江苏省高级人民法院门口以拉横幅、持菜刀等方式要求见领导，引起群众驻足。被告徐州市公安局泉山分局经调查取证后于2014年2月28日作出泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》，决定给予尚亭芳行政拘留十日的处罚。原告不服该行政处罚决定向徐州市公安局提起行政复议。徐州市公安局作出徐公复决字［2014］34号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定。原告遂以诉称理由起诉来院，被告以辩称理由答辩。
本案的争议焦点为：被告作出泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》的行为是否合法。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告的辩论意见同起诉状观点和质证意见，请求依法支持原告的诉讼请求。被告泉山公安分局表示坚持答辩观点和质证意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告具有依法进行治安管理处罚的法定职责，且对本案具有管辖权。关于被告作出泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》的行为是否合法的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”，该法第二十条第（四）项规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，被告提供的证据能够证实原告尚亭芳的行为扰乱了江苏省高级人民法院的办公秩序，被告以扰乱机关秩序为由对原告作出行政拘留十日的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定。同时，被告提供的证据亦能证明被告作出处罚决定履行了相应的程序。原告主张被诉行政处罚决定事实不清、程序违法等诉讼观点，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。
综上，被告作出的泉公（湖）行罚决字［2014］101号《行政处罚决定书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告尚亭芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尚亭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
审 判 员 于 博
人民陪审员 厉 峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 慧