山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终73号
上诉人（原审原告）孙淑荣，女，1953年5月12日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。
委托代理人李春晖，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人邹琳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人民政府文化街道办事处。住所地烟台市牟平区南华街***号。
法定代表人孙辉，主任。
委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。
上诉人孙淑荣因政府信息公开一案，不服烟台市牟平区人民法院(2016)鲁0612行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年8月7日，孙淑荣向烟台市牟平区人民政府文化街道办事处（下称文化街道办）提交信息公开申请书，请求查看并复制牟平区照格庄村委2007年11月至2011年6月30日财务审计报告及账目问题汇总情况。2015年11月23日，文化街道办作出“对孙淑荣要求政府信息公开的回复”（以下称“回复”）。“回复”告知原告照格庄村委会财务经济审计报告及账目问题情况汇总的相关信息，属于村务公开的内容，不属于政府信息，公开主体应为照格庄村委会；按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条第二款的规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，审计结果应当公布。其所要求公开的审计报告结果已经向村民公布，故其要求被告公开并复制审计报告没有法律依据。
原审法院查明，原告孙淑荣系被告所辖照格庄村村民。2015年8月7日，原告向被告提出书面申请，要求公开原告所在村照格庄村委会2007年至2011年以来的村财务账册，允许查看并复制照格庄村委会财务经济审计报告及账目问题情况汇总等内容。被告认为原告申请公开的财务账册内容不属于被告在行政管理过程中形成或获取的信息，属于照格庄村委会村务公开的范畴；原告申请公开的审计报告，照格庄村委会已经在村务公开栏里公开了审计结果，故拒绝对原告的信息公开申请作出答复。原告不服，于2015年8月25日向烟台市牟平区人民政府申请复议。烟台市牟平区人民政府经审理认为，根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条的规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照规定作出书面告知。于2015年11月17日，作出烟牟政复决字[2015]4号行政复议决定书，责令文化街道办事处在收到决定书之日起10日内，依法向申请人作出书面告知。2015年11月23日，被告作出“回复”，告知原告照格庄村委会财务经济审计报告及账目问题情况汇总的相关信息，属于村务公开的内容，不属于政府信息，公开主体应为照格庄村委会；按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条第二款的规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，审计结果应当公布。其所要求公开的审计报告结果已经向村民公布，故其要求被告公开并复制审计报告没有法律依据。该“回复”向原告送达后，原告不服，向该院提起诉讼，要求法院依法判决被告履行信息公开义务，向原告公开并允许原告复制牟平区照格庄村村委会财务经济审计报告及账目问题情况汇总及财务账册。
另查明，2011年10月12日，文化街道办照格庄村民委员会委托烟台新和会计师事务所有限公司进行经济审计，审计目的及范围为：1、对该村委会2007年1月至2011年6月的财务状况及收益情况进行审计；2、对照格庄村民提出的有关事项进行审计。审计费用由文化街道办支出。2012年1月，烟台新和会计师事务所有限公司作出审计报告。审计报告包括正文部分和附件部分。其中，正文部分包括审计结果及账目问题情况汇总等内容，附件是照格庄村各类财务账册、往来账单据复印件及会计师事务所根据上述资料汇总的审计基础数据。
另，2009年4月，照格庄村民委员会根据中共烟台市牟平区委、烟台市牟平区人民政府于2009年3月21日印发《关于进一步规范农村财务管理和经济行为的实施意见（试行）》，经法定程序，向被告申请进行村级财务代管。被告下设的农村会计代理中心根据有关规定，对该村的资金、财务档案纳入代管。
原审法院认为，本案的焦点是原告孙淑荣要求被告文化街道办事处公开的两项信息内容，即牟平区照格庄村委会2007年至2011年度村干部离任审计报告及账目问题情况汇总、财务凭证，是否属于政府信息公开的范畴?《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布。根据上述规定，被告是对照格庄村进行村民委员会成员任期和离任经济责任审计的责任部门之一，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，是被告的行政管理职责。虽被告辩称，审计报告系照格庄村委会委托审计部门进行的，委托主体是照格庄村委，被告只是支付了审计费用，所以公开主体应该是照格庄村委会。但是，被告的上述理由显然与上述法律规定不符。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条规定，涉诉审计报告应视为被告在履行行政管理职责过程中获取的、以一定形式记录、保存的政府信息。被告是公开该政府信息的适格主体。因此原告作为照格庄村民，有权利申请被告公开该审计结果，被告应当依原告的申请将审计结果予以公开。但公开的具体范围和形式，尚需被告自行裁量。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销2015年11月23日被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处作出的“对孙淑荣要求政府信息公开的回复”；限被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处在本判决生效之日起十五日日内重新答复。
上诉人不服原审判决，上诉称，原审法院以“公开具体范围和形式，尚需被告自行裁量”判决“限被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处在本判决生效之日起十五日内重新答复”。牟平区法院未提供判决被告自行裁量的理由和依据，此判决明显判案不公。被上诉人应依据《政府信息公开条例》的规定公开。请求撤销原审法院判决，判令被上诉人履行政府信息公开职责。
被上诉人答辩称，孙淑荣在一审庭审中变更了诉讼请求，要求“允许复制文化街道办事处照格庄村委2007年至2011年干部离任审计报告及与报告密切相关的附件，包括审计报告所依据的财务凭证及相关记录”。答辩人认为，根据《村民委员会组织法》第三十五条第二款的规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，“审计结果”应当公布，所以，对于孙淑荣要求公开的照格庄村委会2007年2011年度村干部任期及离任审计报告，依法应公开的就是“审计结果”，而孙淑荣所要求的“审计报告的附件，包括审计报告所依据的财务凭证及相关记录”，不属于政府信息，不属于答辩人公开的范围，孙淑荣应当向照格庄村委申请村务公开。综上，请求法院依法驳回孙淑荣的诉讼请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙淑荣申请公开牟平区照格庄村委会2007年至2011年度村干部离任审计报告及账目问题情况汇总、财务账册，是否属于被上诉人应依法公开的政府信息，被上诉人“回复”是否合法。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布。根据上述规定，被上诉人是照格庄村村民委员会成员任期和离任经济责任审计的责任部门之一，依法组织村民委员会成员的任期和离任经济责任审计并公示审计结果，是被上诉人的法定职责。对此，被上诉人亦支付了审计费用，委托中介机构进行了审计，虽然形式上是以照格庄村委名义委托，但实际上是被上诉人履行审计职责的行为。关于被上诉人是否应公开审计结果，被上诉人在答辩状中亦认可其应公开审计结果。故被上诉人“回复”审计结果属于村务公开的范畴，违反了上述法律规定，应予纠正。上诉人在“回复”中称所要求公开的审计结果已经向村民公布，但被上诉人并没有提供证据佐证，被上诉人的“回复”，无事实依据。原审法院判决被上诉人应当依上诉人的申请将审计结果予以公开，并无不当，但公开的范围和方式应符合《政府信息公开条例》的规定。
综上，原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙淑荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年四月十二日
书记员 闫彩玲