广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1244号
原告郑敬勇，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人杨智宁，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海华泉龙货物运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人龚小华。
委托代理人梁志锋，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告郑敬勇不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕201号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海华泉龙货物运输有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告郑敬勇及其委托代理人任远，被告的委托代理人杨智宁、梁健津，第三人的委托代理人梁志锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月28日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工,2017年4月5日9时左右，原告在公司的仓库搬运货物的过程中，与同事林家敏发生争吵继而相互打斗，导致原告的右手小指被打伤，受伤后次日原告到南海第三人民医院治疗，诊断为：右小指锤状指。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告诉称，原告于2017年2月4日进入第三人处工作。2017年4月5日9时左右，原告在第三人的仓库搬运货运过程中，与同事林家敏发生争吵，后林家敏动手推撞原告，致使原告右手小手指被撞伤，原告受伤次日到佛山市南海第三人医院治疗，被诊断为右小指锤状指。原告向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到同事的暴力伤害，原告的受伤应认定为工伤。请求法院判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新对原告作出工伤认定决定。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.《不予认定工伤决定书》，证明原告申请工伤认定，被告认为不属工伤，作出不予认定工伤决定，原告因此提起诉讼。
2.佛山市南海第三人民医院的门（急）诊病历、出院小结、疾病诊断书，证明原告在工作中受伤住院的情况及伤情。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《不予认定工伤决定书》中认定的事实，有被告对原告、第三人的文员李依玲、搬运工林家敏、胡绍山所作的调查笔录、病历、出院小结、仲裁裁决书等证据材料证明。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。被告据此作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。
三、被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告于2017年8月7日受理原告提出的工伤认定申请后，同年9月7日发出《工伤认定举证通知书》并由第三人签收。在调查核实相关情况后，被告于2017年9月28日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法。
四、原告的主张没有依据，其并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害而受伤。根据被告对原告以及林家敏所作的调查笔录反映，原告发生事故当时，其与林家敏已经发生口角，林家敏为了解气，故意抢走原告的地台板，原告于是将林家敏踢倒在地上，林家敏遂拿起地上的扫把柄还击打原告，将原告的右手小指打伤。同时，结合李依玲、林家敏以及胡绍山的调查笔录可知，原告与林家敏平时的关系不好，会斗嘴。由此可见，原告之所以被林家敏打伤，完全是因为双方之间的口角，后上升到暴力，才发生了暴力伤害的情形。如果原告与林家敏是因为工作上的事情产生纠纷，可以通过协商或找领导协调解决，其二人从发生口角上升到暴力伤害显然超出了履行工作职责的范畴。对于因履行工作职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度。只要超出了合理、必要的限度，其不合理行为就阻断与履行工作职责的因果关系，其受到的暴力伤害即与履行工作职责无关。本案中，由于原告所受到的暴力伤害，源于其与林家敏之间的口角，与其履行工作职责无关，其所受的伤害，不应认定为工伤。
综上所述，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.被告对原告、第三人的文员李依玲、搬运工林家敏、胡绍山所作的调查笔录及四人的身份证复印件；
2.佛山市南海第三人民医院的门（急）诊病历、出院小结、疾病诊断书。
证据1-2证明原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
3.企业机读档案登记资料；
4.佛南劳人仲案字［2017］1459号《仲裁裁决书》及送达回证2份、EMS邮单及妥投记录。
证据3-4证明第三人具备合法用工的主体资格，并与原告存在劳动关系。
5.工伤认定提交材料清单；
6.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书；
7.工伤认定申请受理决定书；
8.工伤认定举证通知书；
9.《不予认定工伤决定书》及送达回证2份。
证据5-9证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法，事实清楚，证据充分，原告与林家敏发生口角受伤，与工作无关，应不予认定工伤。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告及被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告郑敬勇原是第三人的员工，负责搬运工作。2017年4月5日9时左右，原告在第三人仓库搬运货物的过程中，与同事林家敏发生争吵继而相互打斗，原告的右手小指被打伤。次日，原告到佛山市南海第三人民医院治疗，被诊断为：右小指锤状指。
2017年7月20日，佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字［2017］1459号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人在2017年2月4日至2017年6月2日期间存在劳动关系。
2017年8月7日，第三人向被告申请工伤认定，并提交佛南劳人仲案字［2017］1459号《仲裁裁决书》、佛山市南海第三人民医院的门（急）诊病历、出院小结、疾病诊断书等证据材料。被告于同日受理第三人的申请，于2017年9月7日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，并向原告、第三人的员工李依玲、林家敏、胡绍山进行调查。经调查核实，被告于2017年9月28日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年10月10日、10月12日分别送达给原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海的社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案的争议焦点是原告是否因履行工作职责受到暴力伤害。原告认为其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到同事的暴力伤害，其受伤应认定为工伤。经查，对于原告属于搬运工的事实，各方当事人均无异议，对于原告受伤的原因，原告在工伤认定阶段接受被告调查时陈述，因林家敏将货物放在原告专属的货物摆放区域，其要求林家敏将货物放好，双方为此发生口角，原告继而被对方打伤。但从李依玲、胡绍山的调查笔录反映，搬运工并没有固定的货物摆放区域，原告是因与林家敏抢地台板发生争吵，继而相互殴打导致受伤。上述内容与林家敏在调查笔录中陈述的事件起因基本一致。由此可知，原告是由于在工作中与林家敏产生矛盾继而相互打斗而被打伤，其并非因履行搬运工的职责而受到暴力伤害。被告根据原告、李依玲、林家敏、胡绍山的调查笔录、佛山市南海第三人民医院的门（急）诊病历、出院小结、疾病诊断书等证据，认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑敬勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑敬勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 李少园
二〇一八年一月四日
书 记 员 肖静紫