福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终30号
上诉人（原审原告）晋江市万安运输服务有限公司,住所地福建省晋江市灵源街道办事处灵水，统一社会信用代码91350582757358602L。
法定代表人蔡忠诚，该公司总经理。
委托代理人洪志胜，男,1983年9月26日出生,汉族,住福建省南安市，系该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，系该局工伤认定科科长。
委托代理人吴子峰，系该局工作人员。
原审第三人尤芳阔，男，1968年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人王全发，男,1976年11月25日出生,汉族,住福建省安溪县，与第三人系表兄弟关系。
上诉人晋江市万安运输服务有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月3日，原告晋江市万安运输服务有限公司与覃某签订《车辆挂靠服务合同》，合同主要约定覃某将其个人所有的闽Ｃ×××××号重型厢式货车一辆挂靠原告单位经营，原告代覃某办理车辆保险事宜，费用由覃某承担。现闽Ｃ×××××号车辆《机动车行驶证》登记车主及车辆保险单的被保险人均为原告。2015年1月6日，第三人尤芳阔驾驶闽Ｃ×××××号货车从云霄沿国道324线往诏安方向行驶，上午6时20分许，行驶至该国道429KM+934M路段时，与陈全文驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成尤芳阔、陈全文受伤，两车辆受损的交通事故。该事故经云霄县公安局交通管理大队认定，陈全文承担本事故的主要责任，尤芳阔承担本事故的次要责任。第三人受伤后被送往云霄县医院住院治疗，经诊断为：1、右膈肌多处及其血管破裂并血胸和出血性休克；2、右侧进行性血胸；3、双侧肺下叶挫伤并血胸（右侧为甚）；4、双侧多处多发性肋骨骨折；5、左股骨中段骨折；6、左腓骨中段骨折；7、右胫骨上段骨折；8、全身多处软组织挫裂伤；9、继发性失血性贫血；10、L1-4右侧横突骨折；11、骶管占位等。2015年1月11日，第三人转至中国人民解放军第175医院住院治疗，经诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、双侧肺挫伤；3、双侧血胸；4、右侧气胸；5、左侧股骨骨折；6、左侧腓骨骨折；7、右侧胫骨骨折；8、右侧腹股沟斜疝；9、右侧开胸探查术后；10、全身多处软组织挫裂伤。2015年12月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年12月17日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在2015年12月23日向被告提交相关证据，被告经对原告公司行政经理王轩裘、证人覃某的调查后，于2016年1月9日作出晋人社工认[2016]28号《关于对尤芳阔的工伤认定决定》，认定第三人系晋江市万安运输服务有限公司驾驶员，受原告公司指派驾驶闽Ｃ×××××号重型厢式货车前往广东潮汕送货，途中发生交通事故，第三人受到事故伤害系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。原告不服，于2016年5月向原审法院提起行政诉讼。审理中，各方当事人均认可闽Ｃ×××××号重型厢式货车挂靠原告公司。
原审法院认为，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案在审理中，各方当事人对于闽Ｃ×××××号重型厢式货车挂靠原告公司、第三人尤芳阔驾驶闽Ｃ×××××号货车发生事故时间、地点、伤情及责任认定均无异议，且案外人覃某在被告在对其调查时也认可闽Ｃ×××××号重型厢式货车系其挂靠原告公司，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项即“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，原告应为第三人受到本事故伤害承担工伤保险责任。被告认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，对此错误予以纠正，但该错误不足以成为撤销其作出的工伤认定理由。原告主张其非本案工伤认定的主体，但未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供相应的证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或其不是承担第三人工伤保险责任的单位，该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2016]28号《关于对尤芳阔的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江市万安运输服务有限公司的诉讼请求。
晋江市万安运输服务有限公司不服，向本院提起上诉称，1.原审法院判决适用法律错误，原审法院判决认为“被上诉人认定第三人与上诉人存在事实劳动关系认定错误，应予纠正”，却直接维持被上诉人作出的工伤认定是错误的。根据《行政诉讼法》第七十条第二款的规定，原审法院应判决由被上诉人重新作出工伤认定。2.原审法院认定事实错误。被上诉人以《工伤保险条例》第十四条第五项的规定来认定工伤属于适用法律错误，首先尤芳阔不属于上诉人的员工，上诉人没有指派尤芳阔外出工作；第二，根据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中上诉人已经于2013年3月10日将肇事车辆交付给了案外人贾章伟。该机动车并不受上诉人支配和收益，且该机动车也是案外人贾章伟的名义对外运营的，并不是以原告的名义对外营运。据此，不论法理或者事实上，上诉人均不是本案的适格主体，尤芳阔不应认定为工伤。请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的晋人社[2016]28号工伤认定决定；3.本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人具有本案的职权；被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定作出工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人尤芳阔未提供书面答辩意见。
经审查，晋江市万安运输服务有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案各方当事人对于闽Ｃ×××××号重型厢式货车挂靠原告万安运输公司以及原审第三人尤芳阔驾驶闽Ｃ×××××号货车前往潮汕送货途中发生交通事故的时间、地点、伤情及责任认定均无异议，根据上述规定，上诉人晋江市万安运输服务有限公司为是承担本案工伤保险责任的单位，原审第三人尤芳阔属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应予认定为工伤。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2016]28号《关于对尤芳阔的工伤认定决定》，认定原审第三人受到事故的伤害为工伤，结果并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市万安运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 翁伯明
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。