江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终671号
上诉人（原审被告）:付爱英，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：万乐华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：周新华、谢恒龙，江西省三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐国媛，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：胡松，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省南昌市。
上诉人付爱英、万乐华因与被上诉人徐国媛、胡松确认合同效力纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，因二审中当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人付爱英、万乐华上诉提出：建房指标并非房屋所有权，而是一种期待权，属债权范畴。胡朝社处理的是一建房指标，转让款为8000元，并不会引起对夫妻共同财产的重大变动，因此，胡朝社处理建房指标无需征求其妻子徐国媛的同意，是正当处理自己债权的一种行为，涉诉转让协议合法有效。请求依法驳回徐国媛、胡松的诉请。
被上诉人徐国媛、胡松未作答辩。
徐国媛、胡松向一审法院起诉的诉讼请求：2012年3月10日，被告万乐华、付爱英的丈夫艾光辉（已病故）与原告徐国媛丈夫胡朝社签订了一份转让抚州市临川区自来水公司职工宿舍楼建房指标的协议，转让费为8000元。2014年2月15日，原告徐国媛丈夫胡朝社病逝，胡朝社与俩被告签订转让协议至其生病去世期间，原告徐国媛因触犯法律正在服刑，不知晓胡朝社与俩被告所签订的转让协议，俩被告也没有付8000元转让费。2016年5月抚州市临川区自来水公司集资建房竣工摇号时，原告才知道此事。原告当即向自来水公司领导反映，自来水公司领导答应将尽力帮原告协调，建房小组也只认第一次缴纳房款人，并同意原告参与房子摇号。原告认为，该房为单位集资建房，其中包含了优惠，应属职工待遇，不应由外单位人员享有，不能向社会销售该房产，而且胡朝社也未征得原告徐国媛的同意，便单方面处理房屋产权，明显违反有关法律规定。请求法院判决确认胡朝社与艾光辉、万乐华签订的建房指标出让协议无效。
一审法院认定的事实：2010年12月份抚州市临川区自来水公司全体职工合资竞得该自来水公司院内土地并进行合股建房。胡朝社生前系该自来水公司的职工，享有该自来水公司的建房指标一个。2012年3月10日胡朝社与艾光辉、万乐华签订了一份协议，协议约定：1、甲方（胡朝社）同意将建房指标按捌仟元人民币一次性出让给乙方（艾光辉、万乐华）；2、甲方已交纳的拾万元建房款，乙方一次性转付给甲方，以后所有建房费由乙方自行交纳，甲方不负责；3、乙方购买建房指标后，所有建房风险由乙方承担，甲方不负责；4、甲方出让建房指标后，无偿协助乙方办理各种建房手续及过户（费用由乙方负责）；5、乙方在建房过程中，享有公司给予的建房有关任何补偿和优惠条件，甲方不另行收取任何费用；6、本协议签字后立即生效，协议条款双方共同遵守执行，乙方拿到房产证后此协议自行失效；协议还对其他相关事项进行了约定，该自来水公司的职工李海龙亦在协议担保人一栏签字。协议签订前的2010年12月30日、2011年1月12日胡朝社先后两次向抚州市临川区自来水公司的账户中存入共计10万元，作为建房投资款。签订协议的当日，艾光辉给付胡朝社现金8000元，并从艾光辉之妹艾小荣的中国农业银行账户取出10万元后存入胡朝社在中国农业银行的账户，用于冲抵胡朝社已向自来水公司交纳10万元建房款。2014年1月20日、2015年2月9日、2016年5月28日艾光辉又向抚州市临川区城镇综合开发公司承建的水岸蓝庭工程项目部账户中先后汇入6万元、5万元，4327.88元。原告徐国媛自2007年4月24日至2016年2月4日因被判刑在江西女子监狱服刑。出狱后，原告徐国媛得知胡朝社将建房指标转让给艾光辉、万乐华，便找到抚州市临川区自来水公司相关领导提出其丈夫胡朝社没有征得其同意单方面处理房产不符合法律规定，要求退还建房指标。因就退还建房指标协商未果，原告遂于2017年1月5日以不知晓胡朝社与艾光辉、万乐华签订建房指标转让协议为由诉至法院，要求确认胡朝社与艾光辉、万乐华签订的建房指标出让协议无效。
另查明，原告徐国媛与胡朝社于1993年11月13日登记结婚，生育一子即原告胡松，胡朝社因病去世于2014年2月15日火化。被告付爱英与艾光辉于2002年6月20日登记结婚，艾光辉因病去世于2016年8月23日火化。
一审法院认为，原告徐国媛、胡松系胡朝社的法定继承人，也即本案的权利承受人，属本案适格的原告。被告付爱英与死者艾光辉为夫妻关系，付爱英自愿作为本案的义务承担人参加诉讼，符合法律规定，予以准许。胡朝社与艾光辉、万乐华签订的建房指标转让协议虽然指向的标的并非房屋所有权，但该转让行为会引起夫妻共同财产的变动，涉及家庭的重大利益，属于重大事项的处理决定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，否则构成滥用处理权，其后果是配偶一方可以对抗第三人。综观本案，胡朝社与艾光辉、万乐华签订协议时，原告徐国媛正在监狱服刑，其并不知情，在原告徐国媛出狱了解情况后及时向自来水公司反映并要求退还建房指标，其行为应视为拒绝追认。胡朝社生前超越家事代理权与艾光辉、万乐华签订的建房指标转让协议，事后未得到原告徐国媛的追认，该协议应认定为无效。被告关于协议有效的抗辩，于法无据，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，作出判决如下：确认胡朝社与艾光辉、万乐华于2012年3月10日签订的建房指标转让协议无效。本案受理费50元，由被告付爱英、万乐华负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有相关结婚证，火化证明，建房指标转让协议，建设局回复函，银行转账凭证，取、存款凭证，汇款记录，双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。
关于涉诉转让协议的效力。经查，胡朝社与艾光辉、万乐华签订的涉诉协议，不仅有建房指标转让的内容，还包括对胡朝社已交纳的建房款10万元的处理，且该二项内容相互联系密不可分。虽然建房指标所指向的标的并非房屋所有权，但对已交纳的10万元的建房款处置，并非日常生活需要，该处置行为会引起夫妻共同财产的变动，涉及家庭的重大利益，属于重大事项的处理决定。胡朝社与艾光辉、万乐华签订涉诉协议时，徐国媛正在监狱服刑，付爱英、万乐华并未提供证据证明徐国媛对涉诉协议签订情况知情，也未提供证据证明徐国媛出狱后对涉诉协议进行了追认。胡朝社与艾光辉、万乐华签订的涉诉协议，是对其与徐国媛夫妻共同财产做重要处理决定，但事先并未取得徐国媛的同意，事后也未得到徐国媛的追认，涉诉协议是胡朝社生前超越家事代理权与艾光辉、万乐华签订的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，应认定该涉诉协议为无效协议。
本院认为，胡朝社与艾光辉、万乐华签订的涉诉协议对已交纳的建房款10万元进行了处置，属涉及夫妻共同财产的重要处理决定，但事先并未取得徐国媛的同意，事后也未得到徐国媛的追认，涉诉协议是胡朝社生前超越家事代理权与艾光辉、万乐华签订的，该涉诉协议为无效协议。上诉人付爱英、万乐华的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人付爱英、万乐华负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛明
审判员 揭颖
审判员 黄皓
二〇一七年八月二十五日
书记员 余磊