江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第132号
原告：江西合一机械有限公司，地址：江西省南昌小蓝经济开发区迎宾中大道2678号，组织机构代码：69609501-9。
法定代表人：刘一江，该公司执行董事。未到庭。
委托代理人：杨文龙，男，系公司法务部经理。
委托代理人：段文浩，男，系公司总经理。
被告：陈林祥，男，1992年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
原告江西合一机械有限公司与被告陈林祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院2015年4月30日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人段文浩、被告陈林祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年12月16日签订了《工程机械（全款、赊销）买卖合同》和附件。双方约定：被告采用分期付款方式购买原告经销的玉柴挖机壹台(型号：YC13-8，机号：801P0310149)，单价90000元，于2012年12月20日支付首付款60000元，余款30000元分4期（月），并于2013年4月20日前付清（2013年1月20日付10000元、2013年2月20日付5000元、2013年3月20日付5000元、2013年4月20日付10000元。）并约定因此产生纠纷由供方所在地人民法院管辖。2012年12月16日，原告按约定交付合格挖机至被告，但被告首付及分期付款仅支付60000元，仍欠30000元未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告货款本金30000元及逾期付款利息15195元（暂计至2015年4月27日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈林祥辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案是分期付款买卖合同纠纷，根据《民法通则》第135条规定，诉讼时效为二年，而本人最后一次付款是日为2013年4月20日，而原告于2015年4月27日起诉，请求依法驳回原告诉讼请求；2、本人总共支付97000元挖掘机款给原告，超出7000元属于不当得利，应予返还。根据合同约定，挖掘机价款为90000元，而本人已在2012年12月16日支付37000元（收据）、2012年12月16日银行现存10000元（银行回单）、2012年12月17日支付30000元（收据）、2013年2月5日银行现存10000元（银行回单）及2013年3月1日至4月20日期间现存10000元，合计97000元；3、原告赣州市经销店销售经理刘玉明代收货款的行为构成表见代理。原告将自己盖有公司印章的空白合同及收据交于刘玉明，刘玉明以原告的名义与本人实施了签合同、送货、代收货款等一系列行为。至于刘玉明收到本人货款后是否交于公司，与本人无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、2012年12月16日，原、被告签订的《工程机械买卖合同》一份及其附件3份，证明1、被告采取分期付款的方式，向原告购买玉柴牌挖掘机一台(型号YC13-8，机号801P0310149)，合同约定：机械单价为90000元，被告先支付首付款60000元，余款30000元分4次付清，最后一笔款10000元是2013年4月20日付清。2、被告逾期付款应承担逾期付款金额每日千分之一利率计算的违约金。
二、公司财务出具的，对被告《询证函》一份，证明原告于2012年12月支付了30000元、2013年5月支付了10000元、2013年9月支付了20000元，被告支付购机款共计60000元，尚欠3万元未付。
三、，原告财务凭证一份，证明2013年5月1日被告直接打款1万元到公司账上。
被告对原告三份证据中的证据1没有异议。经审查：予以确认；对证据2认为付款方式及时间不对。经审查：并结合被告证据，原告该证据系单方制作，且被告不予认可，故被告支付货款时间及金额为2012年12月16日支付现金37000元（收据）、2012年12月16日支付现金1000元（收据）、2012年12月16日银行现存10000元（银行回单）、2012年12月17日支付30000元（收据）、2013年2月5日银行现存10000元（银行回单），合计88000元。最后一次支付货款时间为2013年2月5日。对证据3认为该款不是我打的。经审查：结合被告证据，可认定原告该证据款项不是被告汇入，如若认定属于被告支付，被告支付的货款已超出货款总额，超出部分应退还被告，故该证据不能达到其证明目的。
被告为反驳原告举证，提供以下证据：
1、收款收据3张，计金额68000元，2、信用社汇款票据2张，共计金额20000元。证明我支付了原告货款88000元。
原告对被告证据认为1、给刘玉明账户汇款20000元，我公司不认可，对收据3张，其中2张是同一天打的，盖了章的是1000元，没有盖章的37000元，不能确认公章是不是原告的合同章，笔迹也不能确认是不是刘玉明的。经审查：被告支付货款时间及金额为2012年12月16日支付现金37000元（收据）、2012年12月16日支付现金1000元（收据）、2012年12月16日银行现存10000元（银行回单）、2012年12月17日支付30000元（收据）、2013年2月5日银行现存10000元（银行回单），合计88000元。结合原、被告2012年12月16日签订的《工程机械买卖合同》附件二，刘玉明以江西合一机械有限公司代表人身份在分期付款合同附加条款中与被告陈林祥签订该合同附件，并盖有江西合一机械有限公司合同专用章，且2012年12月17日收款30000元的收据既有刘玉明签名，也有盖有江西合一机械有限公司合同专用章，原告在法庭规定的时间内未申请对刘玉明的笔迹鉴定，为此，可认定被告支付了货款88000元给原告。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
原、被告于2012年12月16日签订了《工程机械（全款、赊销）买卖合同》和附件。双方约定：被告采用分期付款方式购买原告经销的玉柴挖机壹台(型号：YC13-8，机号：801P0310149)，单价90000元，于2012年12月20日支付首付款60000元，余款30000元分4期（月），并于2013年4月20日前付清（2013年1月20日付10000元、2013年2月20日付5000元、2013年3月20日付5000元、2013年4月20日付10000元。）并约定因此产生纠纷由供方所在地人民法院管辖。2012年12月16日，原告按约定交付合格挖机至被告，被告按约定向原告或业务员刘玉明支付货款时间及金额为2012年12月16日支付现金37000元（收据C029367）、2012年12月16日支付现金1000元（收据C029363）、2012年12月16日银行现存10000元（江西省农村信用社合作银行回单）、2012年12月17日支付30000元（收据C029364）、2013年2月5日银行现存10000元（江西省农村信用社合作银行回单），合计88000元。
同时查明：刘玉明系原告在赣州市经销店销售经理。
本院认为，被告采取分期付款方式向原告购买挖机，总价90000元，被告收到挖机后已付款88000元，事实清楚、证据确凿，应予认定。被告以在2012年12月17日支付最后一次货款30000元后，原告并未向被告催要过货款为由，称原告诉请已超过诉讼时效。经审查，本院于2015年4月30日受理本案，被告该抗辩意见符合法律规定，原告诉请被告支付货款已经超过《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，故原告的诉请应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江西合一机械有限公司对被告陈林祥的诉讼请求。
案件受理费826元，由原告江西合一机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 漆 莉
人民陪审员 魏 沫
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈玲旭