河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终256号
上诉人（一审原告）李建明，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住河南省伊川县。
被上诉人（一审被告）伊川县公安局。地址：河南省伊川县人民西路**号。组织机构代码：00543751-9。
法定代表人刘晓宁，局长。
委托代理人潘帅召，伊川县公安局法制大队民警。特别授权。
委托代理人吴世丕，伊川县公安局半坡派出所所长。一般代理。
被上诉人（一审被告）洛阳市公安局。地址：洛阳市西工区体育场路*号。组织机构代码：00537254-0。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人王继玮，洛阳市公安局民警。特别授权。
委托代理人冯蔚莉，洛阳市公安局民警。一般代理。
上诉人李建明因与被上诉人伊川县公安局、被上诉人洛阳市公安局治安管理行政处罚一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建明，被上诉人伊川县公安局的委托代理人潘帅召、吴世丕，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王继玮、冯蔚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月1日，原告李建明因反映其女儿被法院判处刑罚问题到北京中南海周边进行非正常上访，后被半坡镇人民政府工作人员从北京接回。被告伊川县公安局接到伊川县半坡镇政府报案，于2016年3月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告李建明作出伊公（半）行罚决字（2016）0377号行政处罚决定，对其行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。2016年5月10日原告向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于2016年5月31日作出洛公复决字（2016）162号行政复议决定，决定维持伊川县公安局对原告作出的行政处罚决定。原告李建明不服，诉至法院。
原审认为，被告伊川县公安局根据其收集的证据材料能够认定李建明到北京中南海非正常上访的基本事实，其对原告李建明作出的伊公（半）行罚决字（2016）0377号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。洛阳市公安局作出洛公复决字（2016）162号行政复议决定程序合法、适用法律正确。原告要求撤销以上处罚决定和复议决定的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李建明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建明负担。
�建明上诉称，一、一审程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”然而，二被告的法定代表人均未出庭应诉，而是由四位民警出庭，显然不符合行政诉讼法的规定。况且四位民警并没有被法人委托，当庭上诉人已经提出他们不具备诉讼主体资格，应按被告缺席处理，一审法院却置之不理，也没有对上诉人的申请进行复议。二、被上诉人对上诉人的处罚没有事实和法律依据，也没有管辖权，处罚是错误的。1、半坡镇政府只是一个单位名称，它不会报案。半坡乡改镇已经多年，然而仍以作废了的乡政府公章使用，名称和实体不符。在这份报案材料上并没有报案人签名，只有武国祥签名。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的规定，�案程序违法。2、张国川的询问笔录只证实他在宾馆见到了上诉人，他并没有在久敬庄见到上诉人，只是道听途说，并没有一个人亲眼看见上诉人非正常上访。3、国家并没有法律法规和文件规定，不让公民去中南海周边。4、被上诉人称“上诉人在中南海门口上访，引起一千多人围观，严重扰乱单位秩序”。中南海只是一个地名，扰乱哪个单位了、在哪个大门上访了、围观人是谁？5、被上诉人认定上诉人违法且违法行为地是北京，北京市公安机关也没有收集到上诉人在北京的违法证据。根据《行政处罚法》的规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”根据中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否无理和无理取闹；凡是进行依法处理的，批准权归�里、省涉法涉诉问题工作小组共同研究，有关部门依法作出决定；各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚；驻京办无权开具假训诫书对本人训诫。根据这些规定，二被上诉人属于滥用职权、滥用警力、越权执法、违法执法。6、处罚决定书加盖了三个大小不同的伊川县公安局行政印章，本案中公安机关没有以事实为依据，也没有对所作决定公布，违反了《行政处罚法》第四条的规定。7、上诉人写了保证书，并没有背信，在2016年3月20日前并没有进京上访。8、公民有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，公民可以越级上访，越级上访并不违法。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
伊川县公安局辩称，1、我局在开庭前递交有委托书，委托我局民警对此案出庭应诉，符合《行政诉讼法》�规定。2、关于半坡镇政府报案材料上的公章，经调查，此报案材料是半坡镇政府的工作人员以半坡镇政府的名义向公安机关报案称李建明非正常上访情况，加盖的公章是真实有效的，程序没有违法。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，我局对该案有管辖权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对上诉人所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确。另外，该案是半坡镇政府直接报案至我局，我局依法受理，不需要北京市公安局的移交手续。4、关于上诉人称“国家并没有规定公民不让去中南海周边、被上诉人对上诉人的处罚没有事实和法律依据”，经调查，2016年1月1日上午，李建明在中南海门口购买一块写有“在地方见不到阳光，请到中南海来，中南海的大门随时为访民敞开”的牌子挂在自己的脖子上，在中南海门口上访，引起一千多人围观，严重扰乱单位秩序，而中南海门口非信访接待场所，李建明的行为属于非访行为，是违法行为。5、对张国川的询问笔录，间接证实了李建明在北京非正常上访的事实。6、关于上诉人写的保证书，经调查，2014年3月18日，上诉人向半坡派出所写出书面保证在接到半坡镇政府的二万五千元救助款后不再到上级部门上访。事实上，2016年1月1日，上诉人又到北京中南海周边非正常上访。7、关于伊公（半）行罚决字（2016）0377号行政处罚决定书上的公章，原件所加盖的印章是办公系统打印出的，因打印机不是彩色打印机，故打印出的处罚决定书上的公章是黑色的，后办案人员又在该处罚决定书上手工加盖了我局的印章。8、法律赋予了公民权利，同时设立了相应义务，在行使权利的同时，也要遵纪守法，不能违法上访、非法上访。综上，一审判决和伊川县公安局对上诉人的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。
洛阳市公安局答辩意见与原审答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人李建明称一审程序违法的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”故被上诉人伊川县公安局和洛阳市公安局分别委托其两名正式民警作为委托代理人参加诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，作为违法行为人居住地的公安机关，伊川县公安局对�建明的违法行为具有管辖权。关于上诉人李建明称被诉的行政处罚决定没有事实和法律依据的主张，经查，伊川县公安局在行政程序中收集的半坡乡政府报案材料、洛阳市驻京信访工作组的证明、对李建明的询问笔录等证据，能够认定李建明2016年1月1日到中南海周边非法上访的基本事实，伊川县公安局对李建明作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。洛阳市公安局作出的行政复议决定并无不当。综上，上诉人李建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 丹 丹
审判员 �黄义顺
审判员 王 慧 芳
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 文 霞