黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0522民初762号原告（执行案外人）：于淼，女，1968年2月6日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被告（申请执行人）：张子萍，女，1956年3月9日出生，汉族，住双鸭山市尖山。委托代理人：李方双，系黑龙江郝雅枫律师事务所律师。被告（被执行人）：友谊宏伟房地产开发有限公司，住友谊县。法定代表人：赵连敏，系该公司总经理。第三人（被执行人）：郭守祥，男，1964年2月16日出生，汉族，住同江市。委托代理人：米众，男，1964年3月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告于淼诉被告张子萍、郭守祥、友谊宏伟房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于淼、被告张子萍及委托代理人李方双、被告友谊宏伟房地产开发有限公司法定代表人赵连敏、第三人郭守祥的委托代理人米众到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（执行案外人）于淼向本院提出诉讼请求：一、请求友谊县人民法院撤销（2017）黑0522执异字第4号《执行裁定书》，判决被告友谊宏伟房地产开发有限公司与被告张子萍签定的抵偿协议无效；二、要求判决三被告承担一切诉讼费用。事实和理由：一、被告郭守祥2010年9月3日从原告处借款100000.00元，从赵月华处借款100000.00元（后这笔债权转给原告，具体日期记不清了）。2010年11月3日从原告处借款100000.00元，2011年4月2日从原告处借款50000.00元，利息均约定按月利率3%计付，由郭守祥出具借据。借款本金总额350000.00元，均用于建筑开发周转。2012年9月13日，该笔借款本息合计已逾450000.00元，由于被告郭守祥无力偿还，原告与郭守祥协商终止借贷关系，建立房屋买卖合同关系，将借款本金转为已付购房款，十余万利息全部勾销。郭守祥才将其个人所有的597农场博文华府售楼处西侧1门（包括西大山外3米内）房屋作价350000.00元卖给原告，并为原告出具了认购书和收据。原告接手该房屋后一直卖不出去，由于无暇照管，遂答应了郭守祥提出的暂由其租用该房产，由其承担供热和物业杂费并帮忙看顾冲抵租金直到售出为止（抵债时郭守祥说这底下是个楼坐子，将来不管谁开发，都得给你钱把地基买走，原告别无他法遂一直等到现在）。二、被告张子萍系执行案件的申请人，被告友谊宏伟房地产开发有限公司系执行案件的被执行人。今年8月，管理人张桂彬电话告知该房被撬并强行换锁，本人辗转得知宏伟公司与张子萍签订所谓抵偿协议，又将该房产再次抵偿给申请执行人张子萍。友谊法院为申请执行人张子萍出具了（2016）黑0522执231号执行裁定书。故原告于2017年8月31日依法向贵院提起针对该项房产的案外人执行异议申请，贵院于2017年10月9日作出（2017）黑0522执异字第4号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。原告不服裁定，遂来院起诉。为证明上述事实，补充提交借据扫描件、复印件（原件在签订认购书当天已被郭守祥岳父陈玉敏收走）以及银行取款、转账凭证，证明借款事实真实存在，郭守祥资金链断裂偿还不上才卖房抵债。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求友谊法院判如所请。被告（申请执行人）张子萍辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原告的诉求不属于案外人执行异议之诉的审理范畴。二、原告假使存在抵债行为，因该抵债行为未经最终确认不产生房屋买卖的效力。三、原告与郭守祥之间存在的是民间借贷的法律关系，属于一般债权，不能对抗人民法院的强制执行。被告（被执行人）友谊宏伟房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意被告张子萍的答辩意见。第三人郭守祥辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，本院认定如下：原告提供的证据一：身份证复印件一份，证明原告主体身份，二被告及第三人无异议，本院予以确认；证据二、友谊县人民法院（2017）黑0522执异字4号执行裁定书，证明我提出异议申请被法院驳回，二被告及第三人无异议，本院予以确认；证据三、博文华府认购书一份，证明早在2012年9月13日博文华府售楼处西侧1门就已经作价350000.00元抵偿给原告了，原告与郭守祥的借贷关系转成买卖关系。二被告对该份证据有异议：1、公章并非是友谊宏伟房地产开发有限公司的公章，出售方也没有郭守祥本人签字：2、这份证据不能证实原告和友谊宏伟房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系；3、这份印章因郭守祥涉嫌伪造私刻印章罪，该公章已经被法院认定为私刻伪造印章。本院对该证据不予认定，因该认购书中出售方为友谊宏伟房地产开发有限公司而并非为郭守祥，郭守祥本人亦未在出售方一栏签字。无法认定原告与郭守祥的借贷关系转成买卖关系的事实。证据四、收据一张，证明2012年9月13日郭守祥将西侧一门350000.00元卖给了原告。二被告对该份证据有异议，认为1、印章对外不产生任何法律效力；2、没有财务人员签字；3、没有资金来源和交付的凭证。本院对该份证据不予认定，该收据中所交350000.00元房款原告与第三人均认可为事前的借款，是一种名为买卖实为借贷，该收据无法产生房屋买卖的法律效力。证据五、借据复印件4份，证明在签订房屋买卖合同之前，郭守祥欠原告350000.00元的事实，房屋买卖正是基于借据这350000.00元的事实。二被告对该份证据有异议，认为从证据的内容体现，借款人不是友谊宏伟房地产开发有限公司。本院认为该证据仅能够证实原告与第三人郭守祥之间的借贷关系，无法证实原告与被告友谊宏伟房地产开发有限公司房屋买卖关系的成立。本院不予认定。证据六、银行转账清单3张，证明借款事实的存在，证明是通过银行转账还有现金支付给郭守祥。二被告对该份证据有异议，认为汇款和取款人均不是原告本人，数额与原告所陈述的数额不相符，且这三份证据无法证实这三笔款项已经交付给郭守祥，但第三人认可收到原告的借款，本院认为该份证据是原告与第三人郭守祥的账目往来，第三人认可，本院予以认定。被告（申请执行人）张子萍提供的证据一、郭守祥与刘长英签订的诉争房屋租赁合同，证明原告和郭守祥之间不存在抵账的事实。原告对该份证据有异议，认为该房屋与涉案房屋不是同一房屋。本院当庭绘制争议房屋图一份，原、被告及第三人确认后签字，经三方确认西一门为原告争议房屋，东一门为租给刘长英房屋，被告友谊宏伟房地产开发有限公司认为在法院执行和解协议里所述房屋是一栋房屋，其中包括原告争议和租凭给刘长英的两个门以及另一中间门。故对于该份证据本院不予确认。第三人郭守祥提供的证据一、郭守祥向原告于淼借据四张，证明郭守祥向原告于淼借款的事实。二被告对该份证据有异议，认为其中一份借款人是赵月华，在借据中有明确的利息约定已经超过法院法定利率，对超过法定利率的最终是确认无效的，另外还有一张100000.00元的借据并没有注明是本案的原告，注明本案的原告的债权人借据只有150000.00元。对于该份证据本院予以确认。因这四份借据是原告与第三人郭守祥双方认可二人之间曾存在过350000.00元民间借贷的事实；证据二、友谊县人民法院作出的（2016）黑0522执231号执行裁定书一份，证明二被告声称的将第三人所有的位于五九七农场博文小区售楼处一栋以300000.00元价格由宏伟公司抵给张子萍不属于人民法院执行行为，不是友谊县人民法院强制执行的内容，在裁定书的主文上根本没有体现，在裁定书的主文上是终结本次执行程序，所以谈不上原告的诉讼对抗不了人民法院的强制执行行为，二被告说的没有法律依据。二被告对于该份证据的关联性有异议，认为执行和解是执行程序中终结执行的一个事由，这个裁定就是执行法院对二被告在执行中作出的和解协议的一种确认。本院对该证据予以认定。被告友谊宏伟房地产开发有限公司没有向本院提交任何证据。经审理查明：2017年5月4日友谊县人民法院在办理张子萍申请执行郭守祥、友谊宏伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案时，被执行人友谊宏伟房地产开发有限公司与张子萍达成执行和解协议：友谊宏伟房地产开发有限公司自愿以五九七农场博文华府小区售楼处作价300000.00元抵偿给张子萍，本院作出（2016）黑0522执231号执行裁定书，因二被执行人无其它财产可供执行，故终结本次执行程序，房屋由张子萍与友谊宏伟房地产开发有限公司自行交付。在交付时，案外人于淼得知后，向本院提出执行异议。本院于2017年10月9日作出（2017）黑0522执异字第4号执行裁定书，驳回案外人于淼的异议。原告（案外人）于淼向本院提起案外人执行异议之诉，请求撤销友谊县人民法院作出的（2017）黑0522执异字第4号执行裁定书，判决被告友谊宏伟房地产开发有限公司与被告张子萍签定的抵偿协议无效。另查明，原告（案外人）于淼与第三人郭守祥之间的借款发生于2010年至2011年。时至今日，于淼未通过诉讼形式向郭守祥主张过权利。2012年，于淼表示以郭守祥借款35万元购买五九七农场博文华府售楼处西侧1门（包括西大山外3米内），但未办理任何房屋买卖的相关手续，于淼始终未取得过该房屋的所有权证照。本院认为，原告（案外人）于淼主张仅以博文华府认购书、4张郭守祥的借据、一张购买争议房屋的收据即向本院主张该争议房屋所有权为其所有，其证据不足以证明原告（案外人）于淼对该房屋享有物权，其证据也不足以推翻本院所达成的执行和解协议。故原告于淼诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于淼的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告于淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  黄金玲审 判 员  李亚彬人民陪审员  宋文丽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王晶钰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。