江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终995号
上诉人（原审原告）：金修军。
委托诉讼代理人:刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绪双。
被上诉人（原审被告）：邱燕林。
被上诉人（原审被告）：邱友连。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：于标、顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
上诉人金修军因与被上诉人王绪双、邱燕林、邱友连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金修军的委托诉讼代理人刘武，被上诉人王绪双、邱燕林、邱友连的委托诉讼代理人于标、顾东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金修军上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人在继承遗产范围内向上诉人支付130802.5元，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人要求被上诉人在继承遗产范围内承担责任，而被上诉人未否认其继承遗产，上诉人的诉讼请求应当得到法庭支持。根据上诉人的诉讼请求，不论邱维能是否有遗产，只要被上诉人未放弃遗产继承，那么上诉人的诉讼请求就应当得到法庭支持，是否继承有待在执行中查明。根据我国继承法第十条规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，三被上诉人属于第一顺序继承人。根据我国继承法第二十五条规定，继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。所以涉案房产由被上诉人继承，根据法律规定，三被上诉人应在继承财产的范围内承担偿还债务的义务。2、涉案房屋位于海州区花果山乡当路村后古巷21号，为邱维能与王绪双共有，该房屋办理宅基地登记手续，虽未办理产权证，并不影响所有权，原审认定无证据证实是错误的。在邱维能故意伤害一案刑事卷宗中，明确了涉案房产也就是海州区花果山乡当路村后古巷21号，是邱维能的财产，那么在其去世后该房产理应成为其遗产。3、根据我国婚姻法的规定，王续双作为邱维能的妻子，在夫妻存续期间，邱维能造成上诉人损害以致形成债务关系，应由王续双承担连带偿还责任。
王绪双、邱燕林、邱友连辩称：上诉人的上诉请求无可执行性，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于民事裁判文书的若干规定》（征求意见稿）第十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，本案需明确以下几点：1、按照上诉人的一审诉求及上诉请求，需明确判决和执行的标的，如果标的是遗产则要明确遗产有哪些及遗产的价值，否则就没有具体、明确的执行标的。2、本案必须明确被执行人，上诉人不能证明本案被上诉人有可供继承的遗产，也无法证明被上诉人实际继承了遗产；3、被执行人如果继承了遗产，则每个人继承的份额和价值无法明确。上诉人主张被上诉人在继承遗产的范围内对其承担赔偿责任，本案系给付之诉，难以确定每个被上诉人的给付数额。综上三点，上诉人的诉讼请求没有实现的可能性，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合理合法。此外，涉案宅基地不属于遗产，无法继承。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省土地管理条例》第三十四条的规定，宅基地使用权是以户为单位，而非个人。申请宅基地应当以户为基本单位，根据家庭成员人数确定宅基地面积，且原则上每户只能拥有一户住宅。所以上诉人的宅基地使用权不是个人财产更不是遗产，不存在继承问题。首先，该房屋无规划证、产权证，人民法院不应处理。其次，按房地一体原则，不可单独执行房屋。再次，该房屋系他人所建，上诉人不能证明系邱维能所建。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
金修军向一审法院起诉请求：判令王绪双、邱燕林、邱友连连带赔偿金修军各项损失130802.5元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年6月4日，邱维能与金修军因琐事发生口角并厮打，邱维能将金修军左眼打伤，经法医鉴定构成重伤。2014年7月8日，海州区人民检察院以邱维能犯故意伤害罪向一审法院提起公诉，在审理过程中，邱维能于2014年10月25日死亡。2014年12月2日，一审法院以（2014）新刑初字第00269-2号刑事裁定书，裁定邱维能故意伤害一案终止审理。
另查明，邱维能系王绪双之夫，邱燕林、邱友连之父。
一审法院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。本案中，侵权人邱维能已因病死亡，王绪双、邱燕林、邱友连为邱维能第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内承担邱维能对金修军的赔偿责任。金修军称，邱维能的遗产为王绪双、邱燕林、邱友连居住的海州区花果山乡当路村后古巷21号的房屋，王绪双、邱燕林、邱友连继承了邱维能的遗产，因此，应该赔偿金修军的各项损失。但王绪双、邱燕林、邱友连在庭审中称，该房屋没有产权证，所有权并不明晰，也未实际继承该房屋，故不应由王绪双、邱燕林、邱友连对金修军的损失进行赔偿。一审法院认为，金修军未能提供证据证明海州区花果山乡当路村后古巷21号房屋系邱维能的遗产，也不能证明王绪双、邱燕林、邱友连对该房屋进行了继承，本案中，邱维能遗产的范围、价值和王绪双、邱燕林、邱友连继承情况均不能确定，故金修军要求王绪双、邱燕林、邱友连连带赔偿其损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金修军的诉讼请求。案件受理费2920元，由金修军负担。
本院在审理过程中，上诉人金修军申请本院调取了原审法院（2014）新刑初字第00269-2号刑事卷宗，该卷宗中有姓名为邱维伦，证号920888宅基证，其中占地面积为250.50平方米、建筑面积127.70平方米，家庭人口4人。连云港市海州区花果山派出所证明，该村无姓名为邱维伦的人。
二审中，被上诉人向本院提交售房协议，证明邱维能将后古巷21号的四间主屋与两间配房以9万元的价格于2004年4月25日卖给邱康，协议签订日期为2004年4月19日。上诉人所主张的后古巷21号的房屋系死者财产与事实不符，上诉人不能证明死者有遗产。
上诉人金修军的质证意见是：一、对法院调取的证号为920888土地使用证的质证意见：1、对该证据的真实性、合法性均予以认可，该证据为连云港市国土资源局花果山国土资源所出具，能够证明本案的相关事实，与本案有关联性；2、该证据足以证明邱维能去世前有资产，原审法院认定其无资产与事实不符；3、邱维能去世前是否有资产并不影响本案被上诉人在继承的遗产范围内承担责任。二、对被上诉人提供的协议书的质证意见：1、按该证据载明的日期来看，其形成于2014年，是本案一审立案之前，被上诉人在一审中未提交，现在提交不属于新证据，二审审理中不应予以审查；2、该证据不具有真实性，被上诉人既未在本案一审中提供，也未在之前的刑事案件中提供，且被上诉人的陈述也与该协议的内容相矛盾，故其不具有真实性，上诉人要求对该证据进行鉴定，鉴定该证据中签名是否为邱维能本人所签及该证据的形成时间；3、该证据为无效合同，因该证据涉及土地、房屋为农村宅基地，土地性质为集体土地，是不允许转让的，故该协议无效；4、该证据与本案无关联性，不论该证据是否属实，都不影响被上诉人在继承的遗产范围内承担责任。
被上诉人质辩认为：对于二审法院从海州区人民法院调取的土地使用权证，我方对关联性有异议。首先，该证据登记姓名为“邱维伦”，与本案当事人无关。其次，该证据共有使用权登记家庭人口为“4人”，退一步讲，即使该土地真实存在，也系死者家庭成员4个共同享有土地使用权，而非死者的个人财产。且根据法律规定，享有宅基地使用权的家庭户中某一个成员的死亡不会导致土地使用权变为遗产，所以该土地不能认定为死者的遗产。最后，再退一步说，死者生前已经将上诉人主张的后古巷21号房屋出售给他人，已经转让房屋权利，他人已经享有该房屋权利，涉案房屋与死者再无关系。综上，该证据不能证明死者对相关土地及地上建筑物享有权利，死者并无遗产供被上诉人继承。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中：1、遗产是自然人死亡时遗留的合法财产，上诉人金修军主张涉案房屋系遗产，必须证明邱维能生前对该房屋享有所有权，不动产所有权确认可依据不动产登记或不动产合法建造的手续，对此上诉人均未提供，故该涉案房屋是否合法无法确定，应先由政府部门处理；2、宅基地不是遗产，依据我国相关法律规定，宅基地属于农村集体经济组织所有，宅基地使用权系农村集体组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当该户出现人口减少，宅基地使用权仍有该户剩余的成员共同使用，宅基地使用权本身不属于继承财产范围。综上，上诉人金修军的上诉理由不能成立，依法不予支持，如果上诉人金修军能够提供邱维能死亡时遗留的个人合法财产，可以另行起诉。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人金修军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙文远