呼和浩特市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内01刑终123号
原公诉机关土默特左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）王淑梅，女，1962年4月26日出生于内蒙古自治区丰镇县，汉族，高中文化，无业，捕前住土默特左旗。因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月10日被土默特左旗公安局刑事拘留，2016年1月15日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人王艺，内蒙古庆胜律师事务所律师。
土默特左旗人民法院审理土默特左旗人民检察院指控原审被告人王淑梅犯诈骗罪一案，于2017年4月25日作出（2017）内0121刑初120号刑事判决。原审被告人王淑梅不服，提出上诉。本院于2017年6月1日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，现已审理终结。
原审判决认定，1、2010年12月27日，被告人王淑梅向侯某1借款280000元人民币，并以所有权人为蔡某的房屋所有权证作为抵押。2013年夏天，被告人王淑梅使用伪造的、房屋所有权人为杨某、坐落于呼和浩特市新城区的房屋所有权证将蔡某的房屋所有权证从侯某1手中换走。被告人王淑梅以季度为单位结算五次利息（约126000元人民币）后便不再还款。
2、2013年9月14日，被告人王淑梅向侯某2借款100000元人民币，并以伪造的、所有权人为李某1、坐落于土默特左旗的房屋所有权证作为抵押。被告人王淑梅归还十二个月利息（36000元人民币）后便不再还款。
3、2014年8月，被告人王淑梅向李某2借款。2014年8月8日、2014年8月13日，李某2以自己的工资卡为抵押分别向宜信小额贷款公司贷款80000元人民币、向恒昌小额贷款公司贷款70000元人民币后，将贷得钱款150000元人民币交给被告人王淑梅，被告人王淑梅以伪造的、所有权人为王淑梅、坐落于察素齐镇的房屋所有权证作为抵押交给李某2。被告人王淑梅分别向宜信公司归还本息十二个月、向恒昌公司归还本息十个月后（合计约76720元人民币）便不再还款。
4、2013年11月份，被告人王淑梅向程某借款100000元人民币，并抵押房屋所有权证一本。2014年10月，被告人王淑梅再次向程某借款100000元人民币，并以伪造的、所有权人为杨某、坐落于呼和浩特市新城区的房屋所有权证作为前后两笔借款的抵押交给程某，同时将之前抵押的房屋所有权证从程某手中换走。两笔借款被告人王淑梅付息至2015年（合计约100000元人民币）后便不再还款。
5、2015年5月13日，被告人王淑梅向李某2借款770000元人民币，借款合同签订后，李某2实际给付王淑梅590000元人民币，被告人王淑梅以伪造的、所有权人为王淑梅、杨某、坐落于呼和浩特市新城区的房屋所有权证两本作为抵押交给李某2。
6、2015年7月1日，被告人王淑梅通过李某2向李某2的表弟王某借款500000元人民币，借款合同签订后，王某通过李某2实际给付被告人王淑梅435000元人民币，被告人王淑梅以伪造的、所有权人为王淑梅、杨某、坐落于呼和浩特市新城区的房屋所有权证两本作为抵押交给李某2，后由李某2转交给王某。
原审判决认定上述事实的证据,有被害人报案材料及陈述、书证、证人证言、被告人供述等。
原审判决认为，被告人王淑梅以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，共计人民币1416280元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人王淑梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金人民币200000元。
原审被告人王淑梅上诉称：1、其向侯某2等四人借款后长期支付高额利息，且其向上述被害人借款时有房产和一百余万的债权，具有还款能力，其没有将所借款项用于非法用途及挥霍，故其行为不构成诈骗罪；2、其与李某2系合作放款关系，李某2从中赚取高额利息，77万元系其欠李某2的好处费而非借款；其不认识王某，也没有和他见过面，其也未取得该50万元，且其和李某2、王某的借款有担保人，其行为不构成犯罪。综上，请求二审法院依法改判。
辩护人提出了与上述上诉理由相同的辩护意见，另提出，王淑梅自向侯某1借款后一直支付高额利息，且其向李某2支付利息的数额应为83113元。
经审理查明，2010年至2015年期间，上诉人王淑梅以虚假的房屋所有权证书作为抵押，分别骗取被害人侯某2人民币64000元，骗取被害人程某人民币10万元，骗取被害人李某2人民币663280元，骗取被害人王某人民币435000元，以上款项共计人民币1262280元。上诉人王淑梅为获取高额利息将上述所骗款项全部出借给他人。
另查明,2010年12月27日，上诉人王淑梅向侯某1借款人民币28万元，约定月利息3分，利息支付至2014年9月，共支付利息人民币378000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人侯某1的报案材料及陈述，证实2010年12月27日，王淑梅称自己开的小额贷款公司的放贷资金有保证，并用房本作抵押向其借款28万元，月息3分，上述款项的利息支付到2014年9月就拖着不给了。另证实，王淑梅在借款过程中更换了房屋产权证。
2、被害人侯某2的报案材料及陈述，证实2013年9月14日，王淑梅以李某1的房屋所有权证作抵押向其借款10万元，利息为3分，但王淑梅在支付了一年的利息共计36000元后就失去了联系。
3、被害人程某的报案材料及陈述，证实2013年11月、2014年10月23日，王淑梅分两次共向其借款20万元，月息分别为2.5%和3%，并用房屋产权证作抵押，王淑梅共给其10万元的利息。
4、被害人李某2的报案材料及陈述，证实2014年8月8日，王淑梅用房产作抵押向其借款8万元，王淑梅每月给其3800元，但还了44820元后就不再还款；2014年8月13日，其借给王淑梅7万元，但王淑梅还了32000元就不再还款。此外王淑梅用房产作抵押又向其借款77万元，扣除利息后实际借款59万元。另证实，王淑梅用两个房屋所有权证作为抵押通过其向王某借款50万元，实际借款435000元。
5、被害人王某的报案材料及陈述，证实2015年7月1日，王淑梅通过其表哥李某2向其借款50万元，其实际出借435000元。
6、《抵押借款协议》、《借款协议》、《借条》、《抵押借款合同》、《借款合同》、《抵押保证借款合同书》，证实2010年12月至2015年7月，上诉人王淑梅用房产作抵押分别向侯某1、侯某2、程某、李某2、王某借款28万元、10万元、20万元、92万元、50万元。
7、《提取笔录》、《证明》，证实侦查机关从被害人侯某2、程某、李某2、王某处提取的多份房屋所有权证均非房产管理单位核发。
8、上诉人王淑梅的供述，证实2010年，其向侯某1借款28万元并以蔡某的房屋作抵押，后改换伪造的房屋所有权证作抵押，利息支付至2014年10月；2013年至2014年期间，其使用虚假的房本作抵押向侯某2借款40万元；2014年8月和2015年5月，其用虚假的房本分别向李某2借款15万元和77万元；2013年11月，其用房产作抵押向程某借款10万元；其用伪造的房本作抵押向王某借款50万元。另证实，其向上述被害人借得的款项均用于填补其他债务，因此其也还不了钱。
9、常住人口基本信息，证实上诉人王淑梅的基本身份情况。
以上证据，经原审当庭举证、质证并经二审依法审查，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王淑梅以非法占有为目的，使用虚假的房屋所有权证作为抵押，骗取多名被害人财物共计人民币1262280元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。原审法院认定犯罪数额有误，本院予以纠正；辩护人提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。关于上诉人王淑梅及其辩护人提出的”其向侯某2等四人借款后长期支付高额利息，且其向上述被害人借款时有房产和一百余万的债权，具有还款能力，其没有将所借款项用于非法用途及挥霍，故其行为不构成诈骗罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王淑梅使用伪造的房屋产权证作为抵押进行借款，被害人侯某2等人因相信上述抵押的真实性而予以出借，且出借目的并不影响王淑梅诈骗犯罪的成立，上诉人王淑梅的行为构成诈骗罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王淑梅及其辩护人提出的”其与李某2系合作放款关系，李某2从中赚取高额利息，77万元系其欠李某2的好处费而非借款”的上诉理由和辩护意见，经查，在案被害人李某2的陈述、上诉人王淑梅的供述、借条和借款合同等证据可一致证实双方的借款关系，而双方系合作关系的事实无相应证据证实，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王淑梅及其辩护人提出的”其不认识王某，也没有和他见过面，其也未取得该50万元”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王淑梅与被害人王某虽未见面，但王某明确表示其借款对象为王淑梅，介绍人李某2亦可证实王某与王淑梅之间的借款关系，且在案有上诉人王淑梅的供述和借条予以印证，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的”王淑梅向李某2支付的利息为83113元”的辩护意见，经查，原审法院根据被害人李某2的陈述并结合还款记录认定支付利息数额，经扣减后进而认定犯罪数额符合相关法律规定，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定主要事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜子洋
审判员 赵佳娜
审判员 田小芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 侯汭岐