北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第528号
原告中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号。
委托代理人陈再斌，男，1972年9月8日出生，中矿国际工程设计研究院有限公司职工，住北京市东城区。
委托代理人刘炼，女，1985年3月14日出生，中矿国际工程设计研究院有限公司职工，住北京市丰台区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人刘朝晖，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人ＸＸ武，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
原告中矿国际工程设计研究院有限公司不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，公开开庭审理了本案。原告中矿国际工程设计研究院有限公司委托代理人陈再斌，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人刘朝晖、ＸＸ武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）于2014年8月14日作出京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》，认定中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称原告）于2013年8月22日与赵胤终止劳动合同，未在劳动合同到期前30日向赵胤发出续签劳动合同意向书，也未让其在原告处继续工作，未在与赵胤终止劳动合同时为其出具终止劳动合同证明，此情况经查证属实，被告于2014年7月11日向原告送达《责令（限期）改正通知书》，责令原告在规定期限内改正该行为，原告无正当理由逾期未改正，属违法行为。故根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定对原告作出罚款10000元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供以下证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、投诉（举报）人为赵胤的《投诉（举报）信》及身份证复印件，证明案件来源为赵胤向被告投诉原告未为其出具离职证明事项；2、原告提交的《企业法人营业执照》（副本）及《授权委托书》等材料，证明被告对原告主体资格进行调查；3、两份《劳动合同书》及原告出具的《情况说明》，证明原告分别于2007年8月23日和2012年8月21日与赵胤签订劳动合同，合同期限至2013年8月22日；4、2014年7月11日，被告对原告委托代理人刘炼进行询问所制作的《调查笔录》，刘炼在笔录中陈述赵胤与赵王莹是同一人，赵胤在该单位的工作时间是2007年8月23日至2013年8月22日，合同到期后，原告未与赵胤再续签劳动合同，赵胤亦未在该单位继续工作，劳动合同已终止，原告未为赵胤开具终止劳动合同证明。被告以该证据证明原告存在未为员工赵胤出具终止劳动合同证明的违法事实；5、原告向被告提交的2014年7月22日向赵胤邮寄的《关于开具终止劳动合同证明的通知》、EMS邮政单据、查询记录及说明材料《关于赵胤投诉我公司未为其办理社会保险关系转移手续的澄清》和员工上下班记录表，证明原告以赵胤未办理工作交接为由拒绝为其开具终止劳动合同证明；6、2014年7月11日及2014年8月7日，被告对原告委托代理人刘炼进行询问所制作的两份《调查笔录》，刘炼陈述原告因赵胤未与单位办理工作交接，且未向单位移交工作期间全部工作材料，因此原告未为其出具终止劳动合同证明，被告以该份证据证明原告收到被告下发的《责令（限期）改正通知书》后拒不改正，仍未为赵胤出具终止劳动合同证明；7、京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告作出被诉行政处罚决定并直接送达原告；8、2014年9月1日，原告向被告邮寄的《关于赵胤投诉我公司一案的情况说明》及京东劳仲字［2014］第2091号《裁决书》等材料，证明被告作出处罚后原告向被告邮寄了上述材料，说明《裁决书》认定原告与赵胤劳动关系属劳动合同到期后仍存续情形；9、《工作记录》、《申请书》、庭审笔录和《裁决书》，证明被告收到原告邮寄的材料后，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）调取了相关材料；10、2014年9月15日被告对赵胤进行调查所制作的《调查笔录》、身份证复印件、民事起诉状和《受理案件通知书》，证明被告经向赵胤调查询问，赵胤陈述其已不服《裁决书》向东城区法院提起诉讼，已被受理；11、2014年9月16日，被告对原告委托代理人刘炼进行调查制作的《调查笔录》，证明被告对原告进行调查及告知的情况。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：《受理投诉（举报）登记表》、《执法案件立案审批表》、京朝人社劳监询字［2014］04377号《询问通知书》、《责令（限期）改正通知书》、送达回证等，以证明被告履行程序合法。
三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国劳动合同法》；2、《劳动保障监察条例》，用以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告对被告出示的证据的质证意见为认可被告提交的全部证据的真实性和合法性，对关联性不予认可，原告认为其未给赵胤开具终止劳动合同证明系由赵胤自己的原因造成，其未完成工作交接，原告对被告的履行程序无异议。
原告诉称，原告的员工赵胤在2007年8月23日与原告签订为期五年的劳动合同，期满后于2012年8月21日签订为期1年的劳动合同，约定2013年8月22日终止。在合同到期前30天，原告询问赵胤是否续签劳动合同，赵胤未答复。2013年8月23日赵胤正常上班，之后回老家至今未来公司上班，也未向原告提出任何有关离职或不续签劳动合同的申请。原告将其社保一直缴纳至今。2014年6月赵胤将原告投诉至被告处，被告依据《劳动保障监察条例》规定作出被诉《行政处罚决定书》，作出罚款10000元的行政处罚。在此期间原告积极配合了被告的工作，且原告与员工赵胤的劳动争议案件在此时已在东城区仲裁委审理中，仲裁委确认双方劳动关系继续存在，现该案正在北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）审理中。原告认为，赵胤至今未向单位提交书面离职申请或不续签劳动合同说明，且没有与原告做任何工作交接，严重影响原告公司工作，并且从原告离开单位近三年内电脑资料全部删除，给原告造成严重损失，原告不能给其开具离职证明，且现双方对劳动关系是否终止或解除存在较大的分歧。故被告作出的行政处罚没有事实依据，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：（2014）东民初字第11122号《民事判决书》、上诉状及收据，证明一审法院认定原告与赵胤劳动合同到期终止，原告不服提起上诉。
被告对原告证据的质证意见为对原告出示的全部证据没有异议。
被告朝阳区人社局辩称，被告在对原告的处罚程序中依法履行了法定职责，在案件办理中调查事实清楚，适用程序合法，依据法律法规准确，请求法院依法予以维持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的上述证据认证如下：1、被告提供的全部证据与案件事实均具有关联性，真实，合法，符合证据的法定要件，本院均予以采纳；2、原告提交的证据与案件事实具有直接关联性，能够证明相关民事诉讼的一审情况，本院亦予以采纳。
本院根据上述有效证据并结合庭审查明情况认定以下案件事实：赵胤（曾用名赵王莹）与原告分别于2007年8月23日和2012年8月21日签订劳动合同，合同期限至2013年8月22日。2014年6月11日，被告接到赵胤提交的《投诉（举报）信》，投诉其与原告劳动合同到期后，原告未给其出具离职证明等事项，该《投诉（举报）信》写明未在法院仲裁申请、处理过。被告于当日予以登记受理并立案。2014年6月24日，被告向原告下发京朝人社劳监询字［2014］04377号《询问通知书》，要求原告在规定期限内接受询问并携相关材料。后原告向被告提交了《企业法人营业执照》（副本）、授权委托书、《劳动合同书》等材料。2014年7月11日，被告对原告委托代理人刘炼进行调查并制作《调查笔录》，刘炼陈述赵胤在该单位的工作时间是2007年8月23日至2013年8月22日，合同到期后，原告未与赵胤再续签劳动合同，赵胤亦未在该单位继续工作，劳动合同已终止，原告未为赵胤开具终止劳动合同证明。刘炼同时陈述赵胤就未为其出具终止劳动合同证明事宜没有向其他部门反映过。当日，被告向原告送达京朝人社劳监责字［2014］20961号《责令（限期）改正通知书》，告知原告于2013年8月22日与赵胤终止劳动合同，未为赵胤出具终止劳动合同证明，违反了《劳动合同法》的有关规定，责令原告于2014年7月31日前改正该行为并将改正情况以书面形式报送被告。
2014年8月7日，被告再次对原告委托代理人刘炼进行调查并制作《调查笔录》，刘炼确认原告收到了被告送达的《责令（限期）改正通知书》，并陈述因赵胤未与单位办理工作交接，且未向原告移交工作期间全部工作资料，因此未为原告出具终止劳动合同证明。刘炼向被告提交了《关于开具终止劳动合同证明的通知》、EMS邮政单据、查询记录等材料。被告在调查中告知了对原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并询问原告是否需要陈述和申辩，刘炼陈述没有。2014年8月14日，被告作出京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》并向原告送达。2014年9月1日，原告向被告邮寄《关于赵胤投诉我公司一案的情况说明》、裁决书等材料。2014年9月12日，被告向东城区仲裁委调取了原告与赵胤劳动仲裁案件的相关案卷材料。东城区仲裁委于2014年7月30日作出京东劳仲字［2014］第2091号《裁决书》，认定原告与赵胤不属于因劳动合同到期而终止劳动关系情形。2014年9月15日，被告对赵胤进行调查制作《调查笔录》，赵胤陈述其向被告投诉时没有就终止劳动合同要求支付经济补偿金事宜已在东城区仲裁委提出申请的事实告知被告，并陈述其不服该《裁决书》向东城区法院提起诉讼，法院已经受理。被告亦对原告委托代理人刘炼进行了调查。
2014年11月19日，东城区法院作出（2014）东民初字第11122号《民事判决书》，认定原告与赵胤的劳动合同于2013年8月22日终止，双方属劳动合同期满终止情形，判决原告支付赵胤终止劳动合同经济补偿金25911.36元等内容。2014年12月3日，原告不服上述判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。本案庭审中，双方当事人确认，北京市第二中级人民法院于2015年2月20日作出（2015）二中民终字第01223号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被告朝阳区人社局对于用工所在地在其辖区内的用人单位具有进行劳动保障监察的法定职权。
根据《劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。该法第八十九条同时规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告提交的多份《调查笔录》、《劳动合同书》等证据能够证明原告与投诉人赵胤所签订的劳动合同已于2013年8月22日终止，原告未依据前述法律规定为赵胤出具终止劳动合同证明，该事实亦被法院生效民事判决所确认。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案被告在依法向原告下达了《责令（限期）改正通知书》要求原告在规定期限内改正该行为，原告未在规定期限内改正的情形下，结合原告的违法情形，情节轻重等因素，在法定处罚幅度内处以罚款10000元的行政处罚属认定事实清楚，证据充分，符合前述规定，本院予以支持。关于原告所持赵胤未与原告办理工作交接因此其不应给其出具终止劳动合同证明的主张没有法律依据，原告如认为赵胤未与其办理工作交接给原告的合法权益造成损害应通过其他合法途径寻求法律救济，因此对于原告的上述主张本院不予支持。
被告朝阳区人社局在接到赵胤投诉举报后，依法履行调查处理职责，发现原告的违法行为后责令其改正，并在作出被诉具体行政行为前履行了告知程序，给予原告陈述、申辩的权利，并依法进行送达，被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中矿国际工程设计研究院有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社劳监罚字（2014）00276号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中矿国际工程设计研究院有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 周志敏
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 鞠 仁