江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0457号
上诉人（原审原告）昆山市华新电路板有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇。
法定代表人杨小林，该公司董事长。
委托代理人蔡雪娟。
委托代理人周永元，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芯发威达电子（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业园区申富路515号。
法定代表人郭博达，该公司董事长。
委托代理人李洋。
委托代理人包蓉芬，上海市华亭律师事务所律师。
上诉人昆山市华新电路板有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人芯发威达电子（上海）有限公司（以下简称芯发威公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华新公司一审诉称：2006年，华新公司、芯发威公司建立业务关系，芯发威公司要求华新公司为其定作电路板，华新公司承接业务后积极组织材料，并根据芯发威公司提供技术要求生产、定作，华新公司定作完毕后，分批交芯发威公司，经芯发威公司验收合格，2009年初双方就开票部份进行对账，芯发威公司确认至2008年12月31日结欠338095.94元，嗣后双方又进行定作电路板业务，现就开票部分结欠139073.26元，未开票部分经双方核对芯发威公司确认结欠为538076.48元。为维护合法权益，特起诉至法院，要求判令：芯发威公司支付定作款677149.74元（其中已开票结欠139073，26元、未开票未税结欠538076.48元），本案诉讼费、保全费由芯发威公司承担。
为支持其诉讼请求，华新公司一审提供如下证据：
1、图纸六份，证明双方之间是承揽法律关系；
2、勤业众信会计师事务所询证函一份、2009年2月19日对账单一份、2009年3月6日询证函一份以及2006年8月30日至2008年12月31日止的对账明细、开具的进出口专用发票及明细、到款明细及付款凭证，其中勤业众信会计师事务所询证函系芯发威公司委托会计师事务所审计以后，由会计师事务所邮寄给华新公司，证明2008年12月之前开票总金额是13283489.76元，付款金额是12316339.23元，扣款金额是629054.59元，开票总金额扣除已付款及扣款金额即为338095.94元，也证明截止到2008年12月31日芯发威公司结欠华新公司价款是338095.94元；
3、发票二十九份，证明从2009年1月1日至2010年8月底双方发生的业务总计价款是3039204.98元；
4、付款凭证以及质量扣款凭证，证明2009年1月1日至2010年8月底付款以及扣款总计3238227.61元，其中扣款2009年11月30日两笔43000元和3900元，另外一笔扣款是126500元，第四笔扣款金额是2337.50元；
5、双方往来电子邮件一组，证明芯发威公司人员曹莜莜与华新公司经办人确认未开票部分结欠的价款金额是538076.49元，系于2007年9月至12月发生；
6、未开票部分的送货单一组（2007年9月至12月），与证据五证明内容相印证；
7、2009年1月1日至2010年8月底发生业务部分的订单、合同评审记录、结转资料、发票以及送货单一组，证明该部分是未开票对账以后发生的业务，与未开票部分没有关系，即证据3发票二十九份涉及的金额。
芯发威公司一审辩称：芯发威公司账面反映并不结欠华新公司货款，芯发威公司实际已经多付华新公司货款，请求驳回华新公司的诉讼请求。
为支持其答辩意见，芯发威公司一审提供如下证据：汪林元2009年4月3日出具的函一份，证明芯发威公司截止到2009年4月3日已经不结欠华新公司任何款项，而且由于不良品扣款的存在，芯发威公司实际已经多付了华新公司的货款。
经原审法院庭审中举证、质证，芯发威公司对华新公司提供的证据的一审质证意见为：证据1系华新公司单方制作，没有芯发威公司认可，对于证据的真实性、合法性、关联性都不予认可；对证据2，询证函是由勤业众信会计师事务所出具，但形成于台湾地区，需要公证认证，对真实性不予认可，且该会计师事务所以及会计师与芯发威公司没有任何关系，不能代表芯发威公司出具该函，对于真实性、关联性、合法性都不予认可，对于2009年2月19日的函件芯发威公司没有发过，对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对于2009年3月6日的询证函，是华新公司下载的文档，不是原始接受的状态，对于真实性不予认可，上面的章是扫描件，对真实性不予认可，即使该询证函是真实存在的，询证函确认的货款338095.94元，应当包括了08年之前的所有货款，否则华新公司就应在信息不符处写明不符的具体内容，对于2006年8月30日到2008年12月31日的对账明细系华新公司单方证据，不予认可，对于华新公司开具的进出口专用发票，系华新公司单方开具，不能证明双方的交易情况，对于付款明细及凭证没有异议；对证据3，对发票的真实性没有异议，但其中两张发票的开票日期为2008年12月17日，该两张发票的签收回单华新公司仅提供了2009年1月9日的签收回单的扫描件，不予认可，有关发票芯发威公司没有在2009年1月9日签收，因此在2009年1月1日至2010年8月的开票总金额中应该予以扣除该两张发票的金额共计114354.01元，扣除之后的金额是2924850.92元，对该表格下面的陈述部分不予认可的；对证据4真实性没有异议；对证据5，芯发威公司并没有和华新公司发过有关邮件，从邮件的内容来看没有写到未开票未税的内容，收件人汪林元是华新公司的，发件人不能确认，对邮件的真实性芯发威公司不予认可，而且邮件不是原始的接收状态，而是华新公司下载之后自己保存在电脑的，对于邮件的真实性不予认可，另外从邮件内容看只是在核对数量，并没有涉及到任何的货款，更没有涉及到未开票金额，对此邮件的真实性、关联性、合法性都不予认可；对证据6，该部分送货单存在涂改及伪造，部分送货单签收人员签名系伪造，部分送货单并无芯发威公司的签收，签收同一人员的签名不一致，另根据华新公司上述送货单及对应表格统计，其送货金额远远大于未开票金额，超出金额达17万余元；对证据7，其中对于发票的质证意见与证据3中的质证意见相同，订单页码应该有两页，但是华新公司都提供了一页，没有提供完整的订单，且没有华新公司、芯发威公司印章，对于该订单不予认可，对于结转资料为华新公司自己制作，系单方制作，且记载内容与华新公司自己写的订单内容不符，对其真实性、合法性、关联性不予认定，对于送货单，绝大多数没有芯发威公司签收，其中三张送货人并非华新公司，对送货单不予认可，对合同评审记录，也是华新公司自己制作，不予认可。
华新公司对芯发威公司提供的证据，一审质证意见为：对证据的真实性不予认可，截止到2009年4月3日芯发威公司结欠华新公司价款明显不为零，且汪林元作为业务员没有权利确认质量扣款。
原审法院认证意见为：对华新公司提供的证据1，并无双方当事人盖章签字确认，芯发威公司对此并不认可，原审法院不予认定；对于证据2，勤业众信会计师事务所的询证函系在台湾地区形成，应当经过公证认证程序，其证据形式不符合法律规定，且从证据内容及关联性看，并无证据证明该会计师事务所系受芯发威公司委托，其并无权利代表芯发威公司确认结欠华新公司价款金额，对该份证据原审法院不予认定，对于2009年2月19日的对账单，仅为传真件，华新公司并无其他证据印证该份传真件的真实性，且华新公司未予认可，原审法院不予认定，对于2009年3月6日的询证函，该份证据华新公司明确系邮件下载后的打印文件，所盖印章系扫描件，对此，华新公司不予认可，原审法院认为华新公司无法证明该份询证函形成过程的合法性及真实性，其所盖印章也系扫描形成，该证据的形式不符合法律规定，原审法院对该份证据不予认定，对于2006年8月30日至2008年12月31日止的对账明细仅系华新公司自行制作的表格，不符合证据的形式要求，原审法院不予认定，对于芯发威公司开具的进出口专用发票、原审法院对于该部分证据形式上的真实性予以认定，对于付款明细及凭证，芯发威公司并无异议，原审法院予以认定；对于证据3，系华新公司开具的2009年1月1日至2010年8月期间的进出口专用发票，芯发威公司对于其中两份开具日期为2008年12月17日、金额共计为114354.01元的发票提出异议，对于其余发票并无异议，原审法院予以认定，对于上述两份发票，华新公司所称芯发威公司实际签收日期为2009年1月9日，但是未能提供有关发票签收单原件，芯发威公司也不予认可，故原审法院对上述两份发票不予认定，不作为证明华新公司、芯发威公司双方在2009年1月1日至2010年8月期间发生业务的证据；对于证据4，芯发威公司并无异议，原审法院予以认定；对于证据5，该部分邮件同样系华新公司下载后保存于自己电脑中，然后打印形成，其证据的形式存在瑕疵，芯发威公司对该部分邮件的真实性也提出异议，且从邮件内容看也无法证明芯发威公司结欠华新公司价款的事实，故原审法院对该部分证据不予认定；对于证据6，芯发威公司认为其未曾收到相关货物，原审法院经审查华新公司提供的送货单，部分送货单并无签收人员签名，且签收人员的身份华新公司并未提供证据证明，故原审法院对该部分证据不予认定；对证据7，华新公司未提供完整的订单，华新公司提供的订单首页无华新公司、芯发威公司盖章签字确认，原审法院对此不予认定，对结转资料、合同评审记录系华新公司单方制作，不符合证据形式要求，原审法院不予认定，对于送货单，存在大量送货单无签收人员签字，且有三份送货单送货方并非华新公司，对于有签收人员签字的送货单，华新公司也未提供证据证明有关人员的身份，故原审法院对该部分送货单不予认定。对于芯发威公司提供的汪林元的函件，华新公司对该函件的真实性不予认可，但其在（2011）昆千商初字第0014号案件审理过程中，曾于2011年7月11日出具过情况说明一份，其对汪林元的在2009年4月3日的签字的真实性并无异议，仅认为汪林元系公司业务员，只负责承接业务，对于财务往来结欠金额并不清楚，其签名只能代表个人，故原审法院对芯发威公司提供的汪林元上述函件的真实性予以认定，作为本案定案依据。
原审法院经审理查明：2006年起，华新公司与芯发威公司建立业务关系，华新公司为芯发威公司定作电路板。2006年至2008年12月31日止，华新公司共计开具总金额为13283489.76元的进出口专用发票，芯发威公司陆续向华新公司支付价款12316339.23元。2009年1月1日至2010年8月，华新公司与芯发威公司继续发生业务，华新公司向芯发威公司开具了总金额3039204.93元（包含2008年12月17日的两份发票金额，分别为107776.78元以及6577.23元），此期间芯发威公司陆续支付华新公司的价款为3061128.12元，同时华新公司确认此期间的质量扣款金额为177099.49元。
双方发生业务期间，华新公司业务员汪林元于2009年4月3日收取芯发威公司汇票时，在有关函件上签字，确认截至2009年4月3日芯发威公司对华新公司的应付款项为零。
原审法院另查明，2010年1月26日，“昆山市华新电路板有限公司”系“昆山市华新电路板公司”名称变更而来。
原审法院认为：华新公司、芯发威公司之间存在的承揽合同关系合法有效，华新公司据此主张有关价款应当向原审法院提供证据予以证明。本案华新公司主张的诉请金额677149.74元，华新公司明确其构成为已开具发票结欠价款139073.26元以及未开具发票部分结欠价款538076.48元，对于已开具发票的结欠金额，系由2008年12月31日对账确认金额338095.94元，以及2009年1月1日至2010年8月的开票金额3039204.93元，扣除芯发威公司此期间已支付的价款3061128.12元以及质量扣款金额177099.49元形成。本案双方当事人一审争议的焦点即华新公司主张的上述价款金额是否成立。对此，华新公司为证明芯发威公司在2008年12月31日之前结欠其价款338095.94元，向原审法院提供了勤业众信会计师事务所的函、2009年2月对账传真件以及2009年3月6日的询证函，但上述函件在证据形式上均存在瑕疵，不足以证明华新公司的待证事实，对该部分金额华新公司虽然同时提供了2006年至2008年12月31日的开具的进出口专用发票及开票明细、相关订单及送货单，但该部分证据中，由于订单的不完整以及送货单存在大量瑕疵，且华新公司就该部分发票金额以及付款、扣款金额，均与其在（2013）昆千商初字第0014号案件中的陈述不一致，原审法院无法就华新公司提供的上述证据认定芯发威公司在2008年12月31日之前结欠华新公司价款338095.94元；对于2009年1月1日至2010年8月华新公司、芯发威公司双方发生的价款金额问题，华新公司就此向原审法院提供的进出口专用发票共计29份，但其中两份发票的开具日期为2008年12月17日（金额分别为107776.78元以及6577.23元），就此华新公司并无证据证明该两份发票涉及的金额应当纳入2009年1月1日之后计算，其向原审法院提供的发票签收单并无证据原件，芯发威公司对此也提出异议，故对该两份发票涉及的金额原审法院无法认定为2009年1月1日至2010年8月期间发生的价款，华新公司、芯发威公司对于此期间其他发票涉及的价款金额、付款以及质量扣款金额均无异议，故对于2009年1月1日至2010年8月发生的价款总金额原审法院认定为2924850.92元，质量及扣款金额合计为3238227.61元；对于华新公司主张的未开票部分芯发威公司结欠的价款538076.48元，其向原审法院提供的证据为双方的往来邮件以及有关送货单，对于电子邮件，因华新公司提供的邮件系其下载后打印形成，原审法院无法确认其证据的真实性，邮件内容本身也无法反映芯发威公司确认未开票部分结欠华新公司价款，对于送货单，部分送货单并无签收人员签字确认，大量送货单存在涂改，芯发威公司对部分送货单的签收人员签名也提出异议，故原审法院认为华新公司提供的上述送货单作为证据同样存在瑕疵，并无法证明其待证事实，而且华新公司提供的上述送货单系2007年9月至12月发生，该部分送货单涉及的价款金额是否已经包含在2008年12月31日之前的已开票金额之中，华新公司也未向原审法院提供证据予以证明，故原审法院就华新公司提供的上述证据，无法认定芯发威公司就未开票业务部分，尚结欠华新公司价款538076.48元。综上，华新公司据以支持其主张的证据并不充分，原审法院对其主张不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昆山市华新电路板有限公司的诉讼请求。案件受理费10571.50元，财产保全费4020元，合计14591.50元由昆山市华新电路板有限公司负担。
上诉人华新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、至2008年12月31日，芯发威公司开票结欠338095.94元，现就该部分结欠139073.26元。1、双方自2006年8月份建立业务关系，从2008年8月30日至2008年12月1日双方实际发生业务金额为13283489.76元，在此期间芯发威公司支付12316339.23元，质量扣款629054.59元，以上事实在原审时由华新公司提供的发票、付款凭证和扣款证据原件。2、2009年2月9日双方在对账的基础上，暂付应付账款338095.94元，该对账双方采取传真方式。2009年4月3日11时49分，芯发威公司经办人曹莜莜发电子邮件给汪林元，主题是财务询证函，原审时华新公司展示该询证函，芯发威公司的公章扫描件上为红色，询证函确认上述欠款金额。3、2009年1月1日后开具发票、付款凭证，华新公司向原审法院提供了原件，芯发威公司对此没有异议，但其只认为2008年12月17日开具的两张合计金额为114354.01元应计入2008年帐内。2009年1月1日之后的开票金额为3039204.93元，付款金额为3238227.61元，那么至今就开票部分结欠的金额为139073.26元，上述发票、付款凭证、对账和询证函形成了证据链。4、至2008年12月31日结欠338095.94元是开票结欠余额，在2009年2月9日对账时双方共同确认应收账款，双方明确已开票金额及已付金额，双方一致认可暂估金额是338095.94元。根据询证函内容，财务账簿是开票后才能进入，未开票不能进入财务账簿是公司通行的做法。同时华新公司提供2008年12月31日之前发票、付款凭证，证明未开票部分没有包含在内。5、至2008年12月31日结欠的338095元，不包含2008年12月17日开具的合计114354.01元。在2009年2月9日对账时双方列出应收账款总额，芯发威公司认为该二张金额在其中，只要列出开具发票、付款明细就能看清楚。该开票时间是2008年12月17日，但芯发威公司实际收到是2009年1月9日，发票签收回单是1月9日。根据原审法院对该部分事实的查明，同时华新公司确认相关的质量扣款177099.49元，不包括2006年至2008年12月31日质量扣款结欠为768127.85元（13283489.76-12316339.23＋3039204-3061128.12元-177099.49元）。华新公司在原审中并提供了2006年至2008年12月31日质量的扣款证据，质量扣款金额为629054.59元。二、对2009年4月3日汪林元的签名不予认可。1、从财务角度，至2008年12月31日结欠338095.94元，这一点证据充分，自2009年1月1日至4月3日双方发生额420519.26元（包括2008年12月17日的二张发票）。该部分发票均由芯发威公司的经办人在回单上签名，且已经都认证抵扣，该期间芯发威公司支付536482.42元，故至2009年4月3日结欠222132.78元。该数据在双方财务账簿中能够反映出来。2、从质量扣款角度，首先由芯发威公司的品质部门提出，列出具体质量问题、原因和扣款数额，然后由华新公司的品质部门认可，而不是由业务员的确认，因为业务员不懂技术质量问题。在华新公司60多万扣款来看，没有汪林元的签名。同时在汪林元的签名中并未提出因质量问题扣款，如果芯发威公司认为质量扣款造成应付账款为零，应当提供质量扣款的有关证据。3、原审法院对汪林元2009年4月3日的签字作为本案的定案依据，无法律依据也不符合常理。如果截止2009年4月3日的应收款为零，芯发威公司多支付了85397.03元。根据原审法院已经查明的事实，自2009年4月3日后第一张发票是2009年6月1日开具，而芯发威公司在2009年4月3日至6月1日在不欠款的情况下支付了151204.74元，同时芯发威公司应当提供截止2009年4月3日应收款为零的相关证据，仅凭该签名不能作为定案依据。三、曹莜莜是芯发威公司员工。华新公司开具2009年5月12日两张、6月4日两张、6月24日一张、7月15日三张等共计19张发票均由曹莜莜签收，时间从5月到12月，如果曹莜莜不是芯发威公司的员工，那么曹莜莜签收的发票为何在芯发威公司处，且上述发票均已认证抵扣。四、未开票欠款金额为538076.48元。2008年11月24日，芯发威公司的员工曹莜莜发电子邮件给汪林元，主题是2007年对账，并要求按附件中的格式回复。由于附件只是表格，汪林元通过电子邮件看不懂什么意思。2008年11月25日曹莜莜回复是报关要的东西，为了入账方便，要华新公司直接填进去。2008年11月25日11时，曹莜莜明确回复，2007年9月-12月附件是其确认的数字。从这几份邮件可以清楚看出，芯发威公司的经办人曹莜莜确认附件表格是2007年9月至12月未开票的电路板。而且双方之间商谈业务、对账均是通过电子邮件方式。华新公司向原审法院提供了2009年1月1日之后采购订单、送货单、发票旨在证明2009年1月1日之后开票是另外发生的业务，与未开票的538076.48元无关，同时根据一审提供了未开票相应的送货单。以上证据共同形成了证据链，证明未开票金额。综上，请求二审查明事实，依法支持华新公司的全部诉请。
被上诉人芯发威公司二审主要答辩意见如下：一、2008年12月31日的款项338095.94元的证据不能被认定。1、关于勤业众信会计师事务所会计林淑婉的函，不能确认勤业众信会计师事务所及其会计林淑婉是否存在，即便都存在，芯发威公司从未与勤业众信会计师事务所及其会计林淑婉有任何业务关系，更没有委托他们办理任何事情，勤业众信会计师事务所会计林淑婉在没有得到芯发威公司委托的前提下，是不能代表芯发威公司出具任何函件的。从函右上角地址显示，该会计师事务所是台湾地区的，根据我国民事诉讼法规定，台湾地区形成的证据，应当经过公证与认证程序。该证据未经过公证与认证程序，故不能被认定。2、关于2009年2月的传真件，芯发威公司未在2009年2月给华新公司发过帐户余额或者应收帐款的传真。华新公司提供的所谓的为原件材料与复印件不相一致，自称原件材料上无传真日期，复印件上日期为2009年9月10日，二者不一致，该证据无效。况且，其本身不是原件，都是复印件。而此份传真原本就被勤业众信会计师事务所会计林淑婉的函否认，华新公司也没有将此传真数据作为欠款依据。3、关于2009年3月6日的询证函，华新公司出示的是邮件下载件，未提供邮件的原始接收文件，该证据无原件。华新公司称芯发威公司印章是扫描的。扫描章不是印章原件。故此邮件本身不是原件，邮件附件即询证函同样也不是原件。该证据的真实性、合法性与关联性不能被认定。华新公司提供的2009年3月6日的询证函文字表述为：该函截止日期为2008年12月31日，本公司欠贵公司应付账款为338095.94元。如贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列名不符金额。华新公司未在“信息证明无误”处签章，也未在“信息不符”处列明不符金额。现华新公司将其作为证据提供，以证明2008年12月31日之前，芯发威公司欠华新公司开票货款338095.94元。该函并未写开不开票，只是写了如与贵公司记录是否相符。即便未开票，华新公司处当然也会有记录，也会有相符不相符的问题。如果不相符，遗漏了未开票的几十万货款，任何公司会当即指出并更正。但华新公司并未在“信息不符”处列明不符金额。4、关于2006年8月30日到2008年12月31日日开票明细、进出口商品专用发票，2006年10月31日到2008年12月31日止到款明细证据。华新公司提供的2008年12月31止芯发威公司的对账明细是华新公司单方统计，属华新公司单方证据。对其真实性、合法性与关联性不予认可。2006年8月30日到2008年12月31日止开票明细，华新公司同期开具的进出口专用发票。由于进出口专用发票是华新公司自己制作，华新公司可以按照自己意愿任意出具，不涉及任何税收，故其金额不代表双方交易金额，芯发威公司也未收到上述发票，此系华新公司的单方证据。华新公司根据专用发票统计的开票明细更不能证明双方的交易情况。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定的出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持。但有相反证据足以推翻的除外。据此，华新公司提供的进出口专用发票不能证明其已经交货的证明目的。该证据的真实性、合法性与关联性不能被认定。二、华新公司不能证明芯发威公司结欠未开票未税款项538076.48元，关于其提供的邮件证据。邮件的真实性与关联性不能被认定。芯发威公司未曾发过华新公司证据中的邮件。邮件是开放性的，可以作修改，极易被伪造。该邮件不是原始接收邮件，华新公司称是下载的，也未去作公证。在苏州市中级人民法院审理本案管辖异议上诉案开庭时，芯发威公司提供订单邮件并要展示计算机上的原始接受件，但法官只要打印件。在谈话笔录上记载不认定订单邮件的理由为极易被伪造。同一个案件，审理与判断的标准一定是同一的，对邮件认定的标准也一定是一样的。另外，邮件中除了能看见收发件人为汪林元外，看不出另一方收发件人是芯发威公司。该邮件信箱是谁的，是何人在收发邮件，都只是华新公司自己在陈述，邮件中并没有相关反映。另外，邮件不知反映什么内容，就像邮件中表述“看不懂你附件格式是什么意思？”。从邮件文字上看，对帐与确认的是货物的数量，那么，此份证据只能反映的是数量而不是欠款金额。邮件通篇没有提到任何货款的事情。更何况，只有二个人的邮件，没有相应的订单或合同、芯发威公司签收的送货单、发票，交易数量及金额是不能被确定的。另外，对照华新公司在原来一审提供的邮件及现在一审补充的邮件，其发件人原为“yoyocao”，现为“芯发对账”，表格内容原有确认数量文字及说明，现在没有这些内容。华新公司任意对证据进行修改，其真实性不能被认定。就其他邮件内容看，这些邮件未反映欠款，也未反映双方曾经交易。邮件是在确认数量和其他信息用以报关。未交货当然未报关。未交货当然也不用开票。从华新公司提供的邮件看，其证明未开票的所有订单号均为2007，华新公司未提供该时间段内所有订单。从华新公司提供的其他订单看，付款条件均为：PaymentMonthly30-25，即次月结30天，结账日25日。华新公司送货单显示：最后一张送货单日期为2007年11月20日。照此计算，芯发威公司的最后一笔付款日为2007年12月25日。双方未在邮件中确认欠款与发货，更未提及付款。退一步说，就算有此欠款（不代表芯发威公司认可欠款），由于芯发威公司未提出要求，华新公司也未同意履行义务，诉讼时效不产生中断。由于在这之后直至2011年1月起诉，芯发威公司从未提及该货款，该款项即便存在，早已超过二年的诉讼时效了。2、关于送货单证据，芯发威公司未曾收到华新公司这些货物，送货单上签名系伪造，且有送货单上没有芯发威公司的签收。这些单据是华新公司根据其邮件附件做出来的，送货单不能说明有这些金额的欠款。发货人不是华新公司。退一万步说，即使这些证据的真实性被确认，送货单也只代表双方有交易，而不是证明有欠款。为证明未票未税金额，华新公司一共提供了38张送货单，其中26张涂改过，只有12张未被涂改。但这12张中，有7张看不出签收人是谁。有2张单据上打印数字与签收数字不一致。同一年中，送货单格式不一样。收货人李斌的签字，明显不一样。同一天有2张以上送货单的，有的是同一编号，有的是相连的编号，有的是跨度很大的编号；同一家单位，同一段时间，送货单同一天的编号差异如此不同，只能得出是杜撰出来的结果。将送货单与其汇总明细对应，从第5行至第24行及第33行，明细料号有“-A”，在送货单中都没有，即二者料号不一致。第32行的料号与送货单也不一致。明细中第2、5、7、8、9、11、13、15、19、20、22、23、28、30、34、41、42、43、44行均涂改订单号。第26行、27行送货单与明细订单号不一致。送货单上的数量除少数与明细一致外，大都有很大的差异。按照华新公司送货单及对应表格统计，其送货金额远远大于未票未税金额，超出金额达17万元多人民币。还有，同一时期中，怎么可能同时存在开票与未开票之分。从财务上也是不容许的。退一万步讲，即便这些送货单是真实的，也只能说明有送货事实的存在，并不能说明有欠款事实的存在。华新公司在2008年之前包括2007年多次送货给芯发威公司。芯发威公司也多次付款给华新公司。这些送货单完全是已经付完全款的单据。是华新公司根据明细拼凑出来的，所以漏洞百出。38张送货单上都有订单号，但很多订单号都有被涂改。华新公司依据这些涂改后的送货单上的订单号，再根据其邮件上订单号显示出来的单价与数量，计算出总的钱款数额即是欠款额是完全不能成立的。所以，退一万步说，即便询证函为原件（不代表芯发威公司认为是原件），芯发威公司在2008年12月31日之前，欠华新公司款项只为338095.94元，根本不存在538076.48元的未票未税欠款。芯发威公司所有付款凭证均不指定付哪笔项。华新公司本案中表示双方为滚动付款即逐笔冲老账。既然是滚动付款，那么华新公司认为在2008年12月31日前芯发威公司欠款338095.94元，哪里还会有538076.48元的欠款。三、关于华新公司提供的其他证据。1、结转资料为华新公司自己制作，为华新公司单方证据。且结转资料上记载与华新公司自己写的对应订单不符。以第一份芯发威达11月份结转资料第一行为例，资料显示PO（订单）号为200803209，日期10月21日，数量141，长146.02，宽111.99，单价46.647，总金额6577.227元。对照华新公司订单2008043209，日期为2008年8月26日，数量149，尺寸146＊102，单价49.647，金额7391.403。该结转资料的真实性、合法性与关联性不能被认定。2、订单上无原芯发威公司印章。订单写明有二页，华新公司只提供了第一页。华新公司对订单上的“双方可向甲方所在地法院提起诉讼”改为“双方可向起诉所在地法院提起诉讼”。这些订单内容不完整，无原件，被涂改。故订单的真实性，合法性与关联性不能被认定。3、2009年1月至2010年8月的送货单。送货单被涂改、绝大多数没有芯发威公司的签收。有三张送货单的送货单位为昆山华神多层板有限公司，非华新公司送货单。故送货单的真实性、合法性与关联性不能被认定。4、合同评审记录为华新公司单方证据，其真实性、合法性与关联性也不能被认定。综上，华新公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，华新公司一审提供的2009年3月6日的《询证函》，内容如下：“昆山华新电路板公司：本公司聘请的上海公信中南会计事务所证对本公司2008年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师置业准则的要求，应当征询本公司与贵公司的往来账款等事项，下列数据出资本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。回函直接寄至上海公信中南会计事务所。……1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2008年12月31日，本公司欠贵公司338095.94元……”。
二审中，华新公司向本院申请至上海市闵行区人力资源社会保障局调查曹莜莜的社保缴纳情况，本院予以准许。后经调查，该社保局明确芯发威公司并无名为曹莜莜员工的社保缴纳记录，后华新公司向法庭说明，可能是其失误，经了解该员工名字可能叫曹莜红。
在（2014）昆千商初字第0014号案中，华新公司为证明欠款提供的电子邮件，发件人显示为“yoyocao”，而在本案一审中其提交的电子邮件的发件人显示为“芯发对账”。
以上事实，由电子邮件、庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点在于：1、芯发威公司是否结欠华新公司538076.48元未开票金额的承揽价款？2、芯发威公司是否结欠华新公司已开票139073.26元的承揽价款？
本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华新公司主张在双方正常开票清款交易往来之外，芯发威公司还结欠其未开票538076.48元的价款，应当对此承担举证证明责任。关于华新公司对此提供的证据，本院审核后认为，首先，关于华新公司据以主张上述欠款金额的电子邮件的证据，一方面，其并未提供相应的证据证明该些邮件系芯发威公司有权对账的员工所发送，且华新公司一直认为系曹莜莜的员工所发送，但经向有关社保部门核实芯发威公司并无名为曹莜莜的员工社保缴纳记录；另一方面，即便该电子邮件系芯发威公司的员工所发，但是邮件的内容本身也未明确是在确认芯发威公司结欠华新公司相关的未开票金额的款项，而从华新公司员工回复的电子邮件内容来看，亦未明确存在该部分未开票的价款，而华新公司也未提供证据证明其在此前或之后的时间里向对方主张过该笔大金额的未开票款项。其次，关于华新公司举证的送货单，其中大量的送货单内容存在涂改情形，证据形式上存在重大瑕疵，更主要的是，华新公司所主张的未开票金额仅是其所提供的送货单中的部分货款金额，而在双方之间持续发生共计千万的加工款项的往来中，华新公司并未提供相应的证据证明其所举证的上述送货单就是未列入正常的开具发票的交易结算金额之中。故华新公司以上述证据主张芯发威公司结欠其未开票538076.48元，依据不足，原审法院驳回其该部分的诉请并无不当。
关于争议焦点二，首先，就华新公司提供的勤业众信会计事务所的询证函，无论证据的合法性和真实性，均无法确认，而2009年2月19日对账单不仅证据的真实性无法确认，内容上亦非芯发威公司对于华新公司结欠款项的确认。而关于2009年3月6日询证函，证据形式上为打印件，其中公章真实性亦无法确认，且该询证函的内容，仅是芯发威公司财务审计的征询意见，不能直接证明是芯发威公司对于结欠加工价款的确认。而就华新公司补充提交证据，其中的发票系其单方开具的记账联票据，亦不能以此认定双方交易的实际金额，进而其以上述票据中金额作为基数扣除并无双方明确确认的质量扣款金额及芯发威公司已付款金额，认为芯发威公司就2008年12月31日之前尚结欠338095.94元，依据不足。由于华新公司并未充分举证证明芯发威公司在2008年12月31日之前尚结欠其338095.94元的承揽价款，而根据双方的确认，在2009年1月1日至2010年8月期间芯发威公司支付价款3061128.12元，已经超过华新公司开具的发票金额3039204.93元，故华新公司主张芯发威公司仍结欠开票的承揽价款139073.26元，依据不足，原审法院驳回其该部分金额的诉请，亦无不当。
综上，华新公司的上诉理由均不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10571.5元，由上诉人昆山市华新电路板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。