山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁0685民再10号	再审申请人（原审被告）：臧建武，男，汉族,住招远市夏甸镇。	再审申请人（原审被告）：臧建红，男,汉族,住招远市夏甸镇。	委托诉讼代理人：仲伟宁，招远市温泉法律服务所法律工作者。	被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司，地址招远市魁星路。	法定代表人：杨严为，董事长。	委托诉讼代理人：丁海林、李辉，山东招远农村商业银行股份有限公司职工。	再审申请人臧建武、臧建红因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司（即原招远市农村信用合作联社，以下简称“信用社”）金融借款合同纠纷案，不服本院（2013）招商初字第29号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）鲁0685民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人臧建武、臧建红及其委托诉讼代理人仲伟宁、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	臧建武、臧建红申请再审称，要求撤销原判，驳回信用社的诉求。事实和理由：申请人已经偿还借款，有被申请人出具的还款凭条作为证据；另外原审信用社提供的催收通知书均系伪造，其上面的签字均不是当事人本人所签的。	信用社辩称，申请人借款及信用社催收属实，申请人所称的还款凭条，实际是贷款利息计算单，不能证明其偿还了借款。	信用社向本院起诉请求：二被告偿还借款8000元，2012年12月15日前的利息8937.76元，并承担借款自2012年12月16日至判决确定的给付之日按月利率11.7计算的逾期利息及诉讼费。本院原审认定事实，2005年10月15日，被告臧建红与原告签订了保证合同。合同约定，被告臧建红为被告臧建武自2005年10月15日至2007年10月18日在原告处办理的各类业务形成的债权最高余额8000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告臧建武履行债务期限届满之日起二年。被告臧建红在合同签名处注明“同意担保、借新还旧”。同日，被告臧建武与原告签定借款合同。合同约定，原告向被告提供借款8000元，借款期限自2005年10月15日至2006年10月5日，借款月利率为7.8‰，如被告臧建武未按合同约定的期限归还借款的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按月利率11.7‰计算逾期利息。合同签定后，原告按约发放了借款，被告臧建武在借款凭证上盖章，并用该款偿还了上次借款。2006年10月5日借款到期后，原告先后于2008年10月5日、2010年10月5日、2012年10月4日分别向二被告发出催收通知，二被告在通知书上签字。但被告臧建武未还款，被告臧建红未履行保证责任。原告于2013年1月18日诉至本院。本院原审认为，原被告之间签订的借款合同、保证合同，合法有效。被告臧建武未偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告臧建红作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告臧建红在超出8000元部分承担连带保证责任，与合同约定不符。本院原审判决：1、被告臧建武于判决生效后十日内偿还原告信用社借款8000元，利息8937.76元（计算至2012年12月15日），并承担借款8000元自2012年12月16日至借款付清之日按月利率11.7‰计算的逾期利息。2、被告臧建红对被告臧建武以上应付款项在8000元范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告臧建武追偿。3、驳回原告信用社的其他诉讼请求。案件受理费223元，由被告臧建武、臧建红负担。	再审中，二再审申请人对信用社在原审提供的借款申请审批书、借款合同、担保合同及借款凭证等证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	二再审申请人对信用社在原审提供的催收通知书提出异议，认为该催收通知书上的签名系伪造的，均不是申请人本人的，信用社的起诉已经超过时效。另外，申请人已于2006年10月30日偿还本息共计8815.36元。申请人提供了以下证据：	一是还款凭条复印件一份（该凭条名称为：利随本清贷款利	息计算单，无任何印章），该条上有手写的“臧建武”三个字，申请人臧建武称，该三个字是信用社原信贷员刘某某所写的，从而证明其已经偿还了本息。	二是贷款账户详细资料查询打印件一份。	被申请人信用社对申请人提供的两份证据均不认可，认为，申请人所说的还款凭条，实际是贷款利息计算单，只能证明到2006年10月30日臧建武尚欠本息为8815.36元；贷款账户详细资料查询打印件，只能证明至查询之日臧建武贷款的相关信息。上述两份证据，不能证明申请人已经偿还了借款。信用社提供了同时期收回借款的其他贷款凭证两份：即“收回贷款本息凭证”复印件，申请人对该证据的真实性无异议，但坚持其已经偿还了本息。	原审中，信用社提供了2008年10月5日对臧建武、臧建红、2010年10月5日对臧建武、同年10月1日对臧建红、2012年10月4日对臧建武、同年10月1日对臧建红的催收通知书。因二申请人不认可上述催收通知书的上签字，双方均同意对2012年10月4日对臧建武、10月1日对臧建红的两份催收通知书上的签字进行笔迹鉴定。	经本院委托烟台衡信司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：催收通知书上“臧建武”“臧建红”的签名均不是本人书写的。臧建武、臧建红各预交鉴定费2600元。双方对该司法鉴定均无异议，均要求依法判决。	围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：	再审申请人提供的两份证据即利息计算单和贷款账户详细资料查询打印件，不能证明申请人已经偿还了借款，本院不予采信。对司法鉴定意见书，因双方均为无异议，本院予以确认。	本院再审认为，本案争议的焦点问题有两个，一是申请人是否偿还了借款？二是本案是否超过诉讼时效？	第一个焦点问题，申请人是否偿还了借款？	二申请人与信用社借款、担保的事实成立，但二申请人主张	已经偿还了借款本息，其提供的贷款利息计算单及贷款账户详细资料查询单，不足以证明其已经偿还了借款。其主张已经偿还借款本息，证据不足，本院不予认定。	第二个焦点问题，本案是否超过诉讼时效？	2005年10月15日申请人臧建武与信用社签订了借款合同，借款期限自2005年10月15日至2006年10月5日。按照信用社主张的2008年10月5日、2010年10月5日曾对臧建武进行过催收，即便是真实的，但2012年10月4日对臧建武的催收，经司法鉴定不是臧建武本人签字，故该次催收不成立。信用社于2013年1月18日提起诉讼，从2010年10月5日最后一次催收到2013年1月18日，已经超过两年的法定诉讼时效期限。申请人臧建武的该项再审请求成立。	2005年10月15日臧建红与信用社签订了保证合同，保证期间为主合同约定的臧建武履行债务期限届满之日起二年，即从2006年10月6日至2008年10月6日。按照信用社主张的2008年10月5日、2010年10月1日曾对臧建红进行过催收，即便是真实的，但2012年10月1日对臧建红的催收，经司法鉴定不是臧建红本人签字，故该次催收不成立。信用社于2013年1月18日提起诉讼，从2010年10月1日最后一次催收到2013年1月18日，已经超过了两年的法定诉讼时效期限。申请人臧建红的该项再审请求成立。	《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被申请人作为债权人未在法定诉讼时效期限内向债务人主张权利，其诉求法律不予支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定判决如下：	一、撤销本院（2013）招商初字第29号民事判决；	二、驳回被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。	原审案件受理费223元；再审案件受理费223元，再审鉴定费5200元，均由被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  李天增	人民陪审员  李荣春	人民陪审员  温洪成	二〇一七年九月二十五日	书 记 员  王雪巍