湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1239号
原告：李仲球
委托代理人：廖家富，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，执业证号：14211200810977892。
被告：程炎红
被告：李惠娟（曾用名李慧娟）
委托代理人：雷世毕，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人：姚远辉
委托代理人：李文娟（姚远辉之妻），住罗田县凤山镇农贸街。代理权限为特别授权代理。
第三人：王宾豪
委托代理人：李杏荣（王宾豪母亲），住罗田县凤山镇二郎庙村*组。代理权限为特别授权代理。
原告李仲球与被告程炎红、李惠娟、第三人姚远辉、王宾豪合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告李仲球及其代理人廖家富、被告程炎红、被告李惠娟及其代理人雷世毕、第三人姚远辉的委托代理人李文娟、王宾豪的委托代理人李杏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲球向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还下欠原告垫付建房款及装修款合计131278元及利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费。事实和理由：被告李惠娟系李仲球女儿，程炎红系李惠娟前夫。自2010年起原、被告及第三人姚远辉、王宾豪合伙在凤山镇农贸街建楼房，由李仲球全权负责建房事宜，楼房早已建成。程炎红、李惠娟分得该楼房三楼一整层并早已搬进该房居住，因程炎红常年在外，委托李仲球对该楼房进行装修，李仲球垫付建房款及装修费共计181278元，扣除程炎红、李惠娟已付50000元，下欠131278元，由李惠娟与李仲球及第三人姚远辉、王斌豪进行结算，出具欠据一份。李仲球持该欠据向法院起诉，法院认为李惠娟不是协议的当事人，不能代程炎红进行结算，对李仲球的诉请不予支持。现李仲球为维护其合法权益，对该房屋及装修造价进行评估鉴定，请求法院依法予以判决。
被告程炎红辩称，李仲球原系我岳父，2010年我与王宾豪、姚远辉三人合伙建楼房四层，并未将建房事宜委托给李仲球，房屋建成后我已于2011年结清房款，李仲球想占有四楼的房屋便挑拔我和李惠娟的夫妻关系，要求我与李惠娟离婚。2012年11月21日法院开庭审理李惠娟诉我离婚纠纷一案，李仲球参与诉讼，庭审调查阶段，李惠娟陈述没有债权债务，李仲球对此亦未提出异议，说明李仲球所诉欠款事实不存在。农历2012年4月3日的协议书是李仲球父女一起串通签订的虚假协议，李仲球在无权分配房屋的情况下单方对房屋进行鉴定，其鉴定结论应不予支持。综上，判决驳回原告李仲球的诉讼请求。
被告李惠娟辩称，原告所诉属实，欠款应予偿还。
第三人姚远辉述称，原告所诉属实，协议的内容是真实的。
第三人王宾豪述称，协议的内容是真实的，我已按协议确定的金额付款142089元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该部分证据证实2010年姚远辉、王宾豪、程炎红三人合伙在罗田县凤山镇农贸街建房，李仲球负责经办建房事宜。对有争议的证据和事实，本院认定如下：农历2012年4月3日李仲球与姚远辉、王斌豪、程炎红签订的“协议书”，该协议程炎红处签名由李惠娟签名，期间程炎红与李惠娟夫妻关系不和，程炎红未授权李惠娟代其签名，事后程炎红未予以追认，（2014）鄂黄冈中民一终字第00055号民事判决书亦认定李惠娟非协议当事人，不能代理程炎红进行结算，故该协议对程炎红不发生法律效力，即不能认定程炎红、李惠娟分得的第三层楼房的价款为137809元，亦不能认定李仲球代程炎红、李惠娟垫付建房款137809元；王冠群（王宾豪父亲）的调查笔录只能证明王宾豪、姚远辉依据农历2012年4月3日签订的协议履行了支付建房款的义务，但不能证明程炎红、李惠娟尚欠李仲球建房款及装修款；2015年8月5日的质证笔录能够证实程炎红、李惠娟居住的第三层房屋价款及部分装修款分摊价为163300元；鄂兴正鉴字（2015）002号鉴定意见书鉴定结论为：评估鉴定基准日为2012年4月23日，姚远辉、王宾豪、程炎红三人的建房屋的价值为567600元，程炎红居住的第三层房屋应分摊的建造成本为140950元，分摊装修支出40328元，故第三层楼评估鉴定价值为181278元。因本案姚远辉、王宾豪、程炎红三人合建房自2010年开始畴建，至2012年4月基本建成，该鉴定意见书以2012年4月23日为评估鉴定基准日有误，不能准确反映该房屋的实际建造价值，致总建房价值偏高，该鉴定意见本院不予采信；程炎红提交的2011年5月30日协议书因李仲球、程炎红、王宾豪均未在协议上签名或盖章，不能证实三人合伙所建房屋已于2011年5月已进行了结算，该协议不具有法律效力，本院不予采信；2012年4月29日李仲球分别向姚远辉、王宾豪出具的102809元、142809元证明，能证实姚远辉、王宾豪分得的房屋价款已付清。另庭审查明，姚远辉、王宾豪、程炎红三人合伙建房，期间由李仲球经手管钱，王冠群经手管理账务。
本院认为，本案争论的焦点为：1.程炎红、李惠娟分得的第三层房屋的建造成本及装修费分摊价款为多少？2.程炎红、李惠娟是否应支付李仲球垫付建房款及装修款131278元？
一、关于程炎红、李惠娟分得的第三层房屋的建造成本及装修费分摊价款为多少的问题。
因姚远辉、王宾豪、程炎红三人合伙建房的事宜均由李仲球经手，期间李仲球经手管钱，王冠群经手管理账务，该幢房屋实际总价值应根据王冠群管理的开支明细账据实结算，但李仲球以王冠群搬家遗失相关明细账为由，未向法庭提交相关证据，庭审中李仲球向本院提交了其与姚远辉、王宾豪进行房屋成本结算的证据，但未向本院提交其与程炎红进行结算的有效证据，故程炎红、李惠娟分得的第三层房屋的建造成本及装修费分摊价款无法据实认定，李仲球要求以鄂兴正鉴字（2015）002号鉴定意见书鉴定结论为依据认定该幢房屋总价值的请求本院不予采信。虽然双方对该幢房屋的总价值存在争议，亦无法据实认定，但对程炎红、李惠娟分得的第三层房屋的建造成本及装修费的分摊价款，在程炎红认可的范围内本院予以确认。程炎红在2015年8月5日的质证笔录中认可其居住的第三层房屋价款及部分装修款分摊价为163300元，本次庭审中程炎红认为163300元的价款包括四楼的一间房屋，第三层房屋的价格实际为158000元，程炎红关于其居住的房屋价款及装修款的陈述前后不一致，而姚远辉、王宾豪所分房屋的价款均未包括四楼的房间，且均认为四楼暂时没有分配，故程炎红关于163300元的价款包括四楼的一间房屋的说法不能成立，本院依法认定程炎红、李惠娟分得的第三层房屋的建造成本及装修费分摊价款为163300元。
二、关于程炎红、李惠娟是否应支付李仲球垫付建房款及装修款131278元的问题。
李仲球于2013年6月14日、2014年9月25日、2016年1月13日先后三次向本院起诉要求程炎红、李惠娟支付其垫付的建房款及装修款128136元（后均向本院申请撤诉，本院依法裁定准许李仲球撤回起诉），上述三案中程炎红均称其已付清所有建房款项，对李仲球不负债务。因双方未能对程炎红、李惠娟分得的房屋价款及装修价款达成一致意见，李仲球遂申请房屋评估鉴定，经鉴定其价值为181278元，扣减程炎红、李惠娟已付50000元，李仲球向本院起诉要求程炎红、李惠娟支付其垫付的建房款及装修款131278元，本案庭审过程中程炎红仍坚持称其已付清所有建房款及装修款项，对李仲球不负债务，而李仲球称程炎红、李惠娟已付款75000元，下欠106278元。因李仲球、程炎红、李惠娟在收、付款过程中均未履行相关书面手续，亦未对已付款项进行结算，且程炎红对李仲球的主张不予认可，庭审中李仲球未向本院提交程炎红、李惠娟对其负有债务的有效证据，故本院无法认定李仲球与程炎红、李惠娟之间存在债权债务关系。
综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李仲球的诉讼请求。
案件受理费2925元，由原告李仲球负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龚秋梅
审 判 员 张七林
审 判 员 金友玲
二〇一六年十二月一日
代书记员 刘 霞