江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初259号
原告：刘小红，女，1975年6月11日出生，汉族，户口所在地萍乡市，现居住本市安源区，
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：苏革萍，男，1967年12月8日出生，汉族，住萍乡市芦溪县，现住萍乡市，
被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭集镇汽运城9栋10号，统一社会信用代码913609836937029016。
法定代表人：金煜生，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋，统一社会信用代码9136098367244208XY。
主要负责人：汪华勇，支公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告刘小红与被告苏革萍、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江龙公司）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理;因原告补充证据，又于2017年5月19日进行质证。原告刘小红及其委托诉讼代理人赖振祥、被告苏革萍、被告平安财产保险公司委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼。被告江龙公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘小红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告1、误工费21720元，2、护理费11070元,3、伙食补助费4120元,4、营养费1350元,5、残疾赔偿金53000元，6、精神抚慰金3000元，7、交通费1500元，8、财物损失1000元,9、后续治疗费5万元，10、鉴定费1200元，11、被抚养人生活费10039元，以上合计158999元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日11时10分许，被告苏革萍驾驶赣Ｃ×××××货车沿本市观丰路由西往东行驶，行至开发区汇恒置业有限公司门口路段时，停靠路旁打算掉头，因后方来车而无法掉头，在起步继续前行时，与左侧同向骑自行车的原告刘小红相撞并碾压，造成原告受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告苏革萍负事故全部责任，原告刘小红不负事故责任。事发后，原告于当日被送往萍乡市人民医院治疗。经诊断原告伤情为：左胫骨近端骨折并左漆关节损伤、右腓骨近端粉碎性骨折、右下肢软组织剥脱伤伴腓总神经、胫前血管及小腿肌肉损伤、双下肢大片皮肤坏死并缺损、失血性休克等，原告住院103天至2016年11月16日出院。原告共花费医疗费141017.8元，其中保险公司支付了6万元，其余由被告苏革萍支付。2016年11月28日经鉴定，原告构成十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费5万元。赣Ｃ×××××车登记系江龙公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告苏革萍辩称，1、我对交通事故发生经过和责任划分没有异议。2、车辆已经投保。保险公司应承担赔偿责任。3、我是肇事车的实际车主，该车登记在江龙公司名下。4、原告共花费医疗费141017.8元，其中保险公司支付了6万元，其余由我支付，医疗费由我向保险公司索赔故不在本案中处理。
被告江龙公司辩称，1、我公司对交通事故发生经过和责任划分没有异议。2、赣Ｃ×××××车已经投保。保险公司应承担赔偿责任。3、2015年4月26日，我公司与苏革萍经过协商签订一份融资租赁合同，该合同约定，我公司为苏革萍融资购买赣Ｃ×××××货车一辆，出租给苏革萍，苏革萍享有对该汽车的占有、使用、收益权，租赁期3年，在租赁期内如发生交通事故、运输事故或意外事件，相关费用和损失由承租人承担，出租人不承担任何责任。根据合同法第246条的规定，我公司在本案中不承担赔偿责任。
被告平安财产保险公司辩称，1、保险公司对交通事故发生经过和交警责任划分无异议，对投保的事实无异议。2、需提供合法的驾驶证、行驶证，保险公司同意合法理赔。3、原告部分诉请的标准过高，要求法院核减。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告刘小红身份证；开发大队214号交通事故认定书；苏革萍的身份证、驾驶证复印件；赣Ｃ×××××车行驶证、江龙公司、平安保险公司企业信息复印件；交强险及商业险保单、保险条款；萍乡市人民医院病程记录、病情介绍、出院证明书、出院记录、护理证明；住院收费票据复印件；江西吴楚司法鉴定中心第141号、2149号鉴定意见书、鉴定费发票；保险公司定损单；江龙公司与苏革萍签订的融资租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告刘小红提供刘小红与曾祥辉的结婚证、凤凰街李子园社区居委会证明、曾祥辉的户口本、原告女儿曾雨熹、曾雨璐的户口本，意图证明原告丈夫曾祥辉是城镇居民，虽然原告户口在农村，但原告结婚后与丈夫一起居住在城镇，因此有关赔偿标准应参照城镇标准。被告保险公司质证后对该组证据来源真实性无异议，但提出没有任何法律规定跟城镇居民结婚了就可以按城镇标准计算损失，因此不认可原告的证明目的。被告苏革萍质证后无异议。被告江龙公司未到庭参加质证，系放弃质证权利。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，故予以采纳，能否实现当事人证明目的，将在判决理由部分予以说明。
2、原告提供曾祥辉驾驶证、江西昊涛服装有限公司证明。原告提供该组材料意图证明，原告丈夫曾祥辉是大巴司机，在该公司担任驾驶员，月收入4500元，因原告在交通事故中受伤住院，治疗期间的护理是其丈夫承担，因此护理费标准应按每月4500元计算。被告保险公司质证后对三性均提出异议，认为江西昊涛服装有限公司的证明没有经办人、负责人签名，没有提供营业执照、工资表、银行流水等材料佐证，不认可原告证明目的。本院认为，江西昊涛服装有限公司出具的该证明，由于没有经办人、负责人签名，不符合证据形式要求，被告亦不认可，该组证据不能实现原告证明目的，故不予采信。
3、原告提供金三角汽车站超市收款收据，意图证明原告买赔护床、护理垫、卫生纸等开支446元。被告保险公司质证后对三性均有异议，认为不属于保险理赔范围。本院认为，该收款收据不是正式发票，被告亦不认可，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日11时10分许，被告苏革萍驾驶赣Ｃ×××××货车沿本市观丰路由西往东行驶，行至开发区汇恒置业有限公司门口路段停靠路旁打算掉头，因后方来车而无法掉头，在起步继续前行时，与左侧同向骑自行车的原告刘小红相撞并碾压，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。该交通事故经交警部门认定，苏革萍驾驶机件不符合技术标准的机动车，驶入禁止货车通行的路段，未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，刘小红不负事故责任。事发后，原告于当日被送往萍乡市人民医院治疗。经诊断原告伤情为：左胫骨近端骨折并左漆关节损伤、右腓骨近端粉碎性骨折、右下肢软组织剥脱伤伴腓总神经、胫前血管及小腿肌肉损伤、双下肢大片皮肤坏死并缺损、失血性休克等，原告住院103天至2016年11月16日出院。原告共花费医疗费141017.8元，其中保险公司支付了6万元，其余由被告苏革萍支付。2016年11月28日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费5万元，原告开支鉴定费1200元。经保险公司定损，原告自行车损失为400元。另查明，2015年4月26日，被告江龙公司与被告苏革萍经过协商签订一份融资租赁合同，该合同约定，江龙公司为苏革萍融资购买赣Ｃ×××××货车一辆，出租给苏革萍，苏革萍享有对该汽车的占有、使用、收益权，租赁期3年，在租赁期内如发生交通事故、运输事故或意外事件，相关费用和损失由承租人承担，出租人不承担任何责任。江龙公司将赣Ｃ×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），保险期自2016年4月24日起至2017年4月25日止，事故发生在保险期内。
又查明，原告刘小红系农村户口，户口所在地萍乡市××××胡家村红石坡65号，刘小红与曾祥辉于2002年2月25日登记结婚，曾祥辉系城镇户口，婚后一家人居住在本市××区××街磨盘××号，2003年1月30日生一女名叫曾雨熹，2005年7月8日又生一女，名叫曾雨璐。
本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：原告合理损失的认定、损失的承担。
关于原告损失的认定问题。原告在事故中的合理损失包括：1、护理费，原告要求按123元的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被告保险公司对标准提出异议，只同意按私营企业工资标准计算护理费。本院认为，关于护理费标准，原告主张的每天123元没有超过江西省居民服务行业人员平均工资的标准。据此原告护理费计算为123元/天×90天=11070元。2、误工费，原告主张按每天144.8元的标准计算150天。被告保险公司对天数和标准均提出异议，只同意计算到定残前1天，标准按私营企业每天92元计算。本院认为，关于误工期，根据司法解释的有关规定，原告误工期可计算至定残前一天即2016年11月27日，共计115天。关于误工费标准，由于原告一家居住在城镇，原告误工费可按江西省居民服务业人员平均工资每天124.63元的标准计算。据此确定原告误工费为124.63元/天×115天=14332.45元。3、住院伙食补助费，原告主张按每天40元的标准计算103天。被告对标准提出异议，只同意按每天30元算。本院认为，关于伙食费标准，根据本地生活水平认定每天40元，即原告伙食费为40元/天×103天=4120元。4、营养费，原告主张按15元/天的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被告对标准提出异议。本院认为，关于营养费标准，考虑本地消费水平并结合审判实践，确定为每天15元。即原告营养费为15元/天×90天=1350元。5、交通费，原告因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，本院酌情认定为515元。6、残疾赔偿金，原告要求按城镇标准每年26500元计算。被告保险公司提出异议，只同意按农村标准计算。本院认为，虽然原告本人是农村户口，但原告与丈夫曾祥辉结婚后一直居住在城镇，其丈夫、两个女儿均属城镇户口，原告一家的生活来源主要依靠城镇，被告保险公司虽有异议但未提供相反证据。故可以参照城镇标准计算有关损失。因此，原告残疾赔偿金计算为26500元/年×20年×10%=53000元。7、精神抚慰金，原告主张3000元。被告无异议。本院予以确认。8、后续治疗费，原告主张5万元，并提供了鉴定意见。被告保险公司提出异议，认为以将来实际发生为准。本院认为，经本院释明，被告未申请对后续治疗费进行重新鉴定，据此确认原告后续治疗费为5万元。9、财物损失，原告主张1000元。被告保险公司对自行车损失400元予以认可，但不认可赔护床、护理垫、卫生纸等损失446元。本院认为，原告提出的赔护床、护理垫、卫生纸等446元由于证据不足，且被告不认可，故本院对该部分损失不予支持。对自行车损失400元予以确认。10、鉴定费1200元，是原告为了确定伤残情况而作的必要检查所支出的费用，被告应予赔偿。11、被抚养人生活费，原告要求按城镇标准计算。被告保险公司提出异议，只同意按农村标准计算。本院认为，原告一家居住在城镇，生活来源主要依靠城镇，因此可参照每年16732元的城镇标准计算。原告大女曾雨熹出生于2003年1月30日，原告定残时曾雨熹13周岁，按有关司法解释可以计算5年，其被抚养人生活费计算为16732元/年×5年×10%/2=4183元;原告次女曾雨璐出生于2005年7月8日，原告定残时曾雨璐11周岁，按有关司法解释可以计算7年，其被抚养人生活费计算为16732元/年×7年×10%/2=5856元，两人合计10039元。以上，原告应获得的各项合理赔偿费用共计为149026.45元。
关于原告损失的承担。对于本次交通事故，交警部门认定被告苏革萍负事故全部责任，原告刘小红不负事故责任，各方当事人对交警关于事故责任的划分均无异议。故本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。根据保险条款的规定，保险公司不承担鉴定费。被告苏革萍是侵权人，应承担鉴定费1200元。原告损失的余额147826.45元（149026.45元-1200元=147826.45元）由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。本案中，原告未提供肇事货车与江龙公司之间属于挂靠经营关系的证据,也未提供江龙公司存在过错的证据。另经本院释明，被告苏革萍未提供其与江龙公司之间存在挂靠经营关系的证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，由于江龙公司在本案中无过错，故江龙公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘小红交通事故各项损失共计147826.45元。
二、被告苏革萍赔偿原告损失1200元。
以上应付款限在判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3479元，由被告苏革萍承担3400元，原告承担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 葛 淋
审 判 员 朱业飞
人民陪审员 郑思思
二〇一七年五月二十八日
代书 记员 刘 恋