山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4476号
上诉人(原审原告)：苏州忠辉物流有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：李先忠，经理。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，山东枫桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜庆生，男，1967年11月2日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁山县润泽货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人：吴文平，经理。
被上诉人（原审被告）：济南兴阳物流有限责任公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：曹成安，经理。
上诉人苏州忠辉物流有限公司（以下简称忠辉公司）因与被上诉人杜庆生、梁山县润泽货运服务有限公司（以下简称润泽公司）、济南兴阳物流有限责任公司（以下简称兴阳公司）运输合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忠辉公司的委托诉讼代理人李艳，被上诉人杜庆生及委托诉讼代理人马尊建到庭参加诉讼。被上诉人润泽公司、兴阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠辉公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，依法改判支持我公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杜庆生、润泽公司、兴阳公司承担。事实和理由：一、本案涉案损失司法鉴定应当由杜庆生申请，而杜庆生一审明确拒绝申请，应认定其承担举证不能的不利后果，支持我公司全部诉求。我公司在一审中提交了受损货物照片、杜庆生签字确认确有8件设备严重受损的证明、受损货物清单、维修所换配件、维修人工费清单等证据。我公司陈述的案件事实之间、所提供的证据之间及事实与证据之间均有良好的相互印证能力，所提交的证据，事实上已形成证据链条，足以充分证明涉案实际货损价值为255000元，而杜庆生未提交任何证据反驳，且明确拒绝申请对货损进行司法鉴定。综合双方所举证据，依据优势证据证明标准适用，比较而言，我公司提供的证据具有明显优势，且证据确实充分，而杜庆生未提交任何证据予以反驳，应当认定涉案货损价值255000元，支持我公司的全部诉求。一审经过两次庭审，2016年9月27日第一次开庭休庭前，一审法院要求我公司庭后确认本案涉案损失能否进行评估鉴定，要求杜庆生庭后7日内答复是否申请鉴定：我公司庭后于2016年9月30日书面答复，涉案货损可以进行司法鉴定，而杜庆生迟迟未申请鉴定。经我公司多次催促，本案在第一次开庭五个月后才于2017年2月28日第二次开庭审理，在庭审过程中均向我公司、杜庆生询问是否申请司法鉴定，双方均拒绝申请，一审法院也未明确释明应当由谁申请司法鉴定。一审判决认定我公司拒绝申请司法鉴定承担举证不能的不利后果，显失公平、公正。二、我公司按照实际货损赔偿货主损失有理有据，且我公司己全额赔偿。1、与货物的实际承运人即杜庆生签订的运输委托单约定，若因交通事故发生的货物损失由承运方照价赔偿。2、本次货损是因杜庆生重大过失造成的，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条之规定，我公司与货主签订的运输单中关于3倍运费的免责格式条款无效。应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，赔偿货主实际损失。本次货损的原因是杜庆生雇佣的司机杜鹏驾驶车辆操作不当发生了交通事故，杜鹏对此次交通事故负全责，因重大过失造成了此次货损。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条之规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的合同免责条款无效。三、一审判决认定关于发生货损后双方的处理解决过程的事实错误，导致错误认定我公司主张的运费损失过高，未全部支持我公司诉讼请求。杜庆生在2016年3月18日0时40许，交通事故发生后并未及时告知我公司到现场处理，而是将货物拉到了济阳县。2016年3月19日，我公司赶到济阳县，开箱检验货物，发现8件货物严重损坏，需返厂维修；9件货物无明显损坏，送往原指定收货地济南市高新区。我公司简要注明此情况，杜庆生签字认可。故我公司是另行雇车将受损货物从济阳县运到原出发点吴江，又分两次将货物从吴江运到了原指定目的地济南市高新区，相当于三倍杜庆生所运输的路程。我公司己提交相关的3次运输委托单，运输费分别是6500元、2500元、4500元，共计13500元，而与杜庆生的运输单约定运输费为4900元。我公司主张的运费损失明显合情合理合法，并不存在明显过高的情况，应当全部支持。四、本案我公司已全额赔偿货主货损255000元，而一审判决仅支持赔偿3倍运费即l4700元给我公司，赔偿金额(14700元)与我公司已实际支付货损的金额(255000元)差距巨大，显失公平。
杜庆生辩称，一、忠辉公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。1、对损失的司法鉴定应当由忠辉公司申请，忠辉公司应当承担举证不能的法律后果。2、无论谁申请司法鉴定，损失后果都与我无关，因为托运前忠辉公司并未告知货物的相关重要信息，发生事故后也是由忠辉公司私自处理，我对损失情况一概不知。3、忠辉公司的主张严重超出了我的预期利益，忠辉公司的损失与我的收益差距甚远，让我承担如此高的损失显失公平。4、忠辉公司提到的照价赔偿，忠辉公司并没有告知我价格，我也不知道具体价格。5、忠辉公司提到的3倍运费免责格式条款无效的问题。首先，本条款并非免责条款，是承担责任的条款，条款的制定是符合物流运输行业现状及运行规则的，应当认定有效；其次，本案事发因交通事故引起，按运输协议约定与我有无重大过失无关，更何况我并非事故当事人，我对事故的发生无任何责任和过错。6、一审判决以我实际收取的运费（约定4900元，预付2500元），据实作出3倍损失及运费损失的认定，系认定事实清楚。7、按照约定忠辉公司不应赔偿货主货损255000元，即使已经赔偿，那是其对自己权利的处分，是其与货主之间的约定，与我无关，且我对损失数额一直不予认可。二、原审判决适用法律正确。一审判决基于案件事实，适用相关法律作出判决，是完全正确的。
润泽公司、兴阳公司未答辩。
忠辉公司向一审法院起诉请求：1.判令杜庆生、润泽公司、兴阳公司赔偿经济损失268500元；2.诉讼费用由杜庆生、润泽公司、兴阳公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月17日，忠辉公司与苏州博众精工科技有限公司（以下简称博众公司）签订运输协议，约定由忠辉公司承运博众公司88件货物运至济南市高新区，总运费46000元，运输协议未约定货物具体名称、规格、重量、价值，未保价或保险，运输协议背面其中第2条载明“托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输，未购买保险或选择保价，发生货损的，承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿……”。同日，忠辉公司与杜庆生签订运输委托单，忠辉公司将上述货物中的17件交由杜庆生承运，运输委托单仅载明17件货物，未载明货物具体名称、规格、重量、价值，未保价或保险，运费约定为4900元，预付2500元加油卡（已支付），剩余2400元到货后支付（未支付）。在运输委托单承运方注意事项第3项载明“装车后凡发生丢失盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿。
2016年3月18日0时40分许，杜庆生雇佣的司机杜鹏驾驶鲁HSR5**号重型半挂牵引车/鲁AJ0**挂号重型平板半挂车，行驶至江苏省灌云县燕尾港镇沂河大桥红绿灯路口时，因操作不当，与前方车辆发生碰撞，造成车载部分货物损坏。经灌云县交警大队认定，杜鹏承担事故的全部责任。3月19日，忠辉公司工作人员现场起草处理意见一份，内容为“苏州忠辉物流于3月17日委托杜庆生挂车鲁HSR5**运载一批（17件）生产流水线设备至济南，由于交通事故造成8件货物严重损坏，返回吴江博众精工厂内检测维修，剩下的9件暂时收货，如检测有问题再做处理”，杜庆生签字认可。为此，忠辉公司另行雇佣车辆将受损8件货物运回博众公司维修。
另查明，杜庆生系鲁HSR5**号重型半挂牵引车/鲁AJ0**挂号重型平板半挂车实际所有人，鲁HSR5**号重型半挂牵引车有偿挂靠在润泽公司名下运营，鲁AJ0**挂号重型平板半挂车有偿挂靠在兴阳公司名下运营。
一审法院认为，忠辉公司与杜庆生之间的运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违背有关法律法规的规定，系有效合同，应予遵照履行。杜庆生雇佣的司机杜鹏在运输过程中发生道路交通事故造成忠辉公司托运货物受损，依法应由杜庆生承担赔偿责任；润泽公司、兴阳公司作为涉案车辆有偿挂靠单位，且车辆运输系使用润泽公司、兴阳公司的道路运输经营许可，因此，润泽公司、兴阳公司应承担连带赔偿责任。关于赔偿金额，忠辉公司主张货损255000元，因忠辉公司与杜庆生签订的运输单并未明确载明货物价值，且杜庆生对货主博众公司出具的255000元货损证明材料不予认可，一审法院认为，本案涉及货损系专门设备，且货主博众公司具有利害关系，其单方面出具的货损证明材料不足以证明货损金额，忠辉公司尚未充分尽到举证责任。根据谁主张、谁举证的原则，并结合本案具体案情，货损金额应由忠辉公司申请司法鉴定予以确认，但其明确拒绝申请司法鉴定，且因杜庆生主张3倍运费赔偿亦不申请司法鉴定，故本案货损具体金额无法通过司法鉴定进行确认，应由忠辉公司承担不利后果。因忠辉公司与货主博众公司之间的运输协议中约定有运费3倍赔偿的条款，且杜庆生认可赔偿3倍运费，故对此予以确认。关于忠辉公司主张的运费13500元，与杜庆生的运费4900元相比，明显过高，且不合理，故根据本案实际情况，酌情支持4900元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杜庆生于判决生效之日起十日内赔偿忠辉公司货损14700元；二、杜庆生于判决生效之日起十日内赔偿忠辉公司运费损失4900元；三、润泽公司、兴阳公司对判决第一项、第二项确定的赔偿金额承担连带清偿责任；四、驳回忠辉公司的其它诉讼请求。案件受理费5330元，由忠辉公司负担5000元，由杜庆生、润泽公司、兴阳公司负担330元。
本院二审认定，一审判决认定的事实本院予以确认。
二审中，忠辉公司申请司法鉴定。经鉴定本案所涉设备损失为214780元。
忠辉公司将受损货物从济阳县运到原出发点吴江支付运输费6500元。忠辉公司分两次将货物从吴江运到原指定目的地济南市高新区共支付运输费7000元。两次合计13500元。
本院认为，忠辉公司将本案所涉的设备交杜庆生运输并签订运输委托单，忠辉公司与杜庆生之间产生运输合同法律关系。杜庆生作为承运人负有安全、及时将本案所涉设备运至忠辉公司指定目的地的义务。在运输过程中，因杜庆生雇佣的司机杜鹏发生道路交通事故造成忠辉公司托运货物受损，根据运输委托单“装车后凡发生丢失盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿”的约定，杜庆生对因交通事故造成的损失负有照价赔偿的义务。虽然忠辉公司与博众公司签订的运输协议，约定了忠辉公司最高按托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿的内容，但该约定系忠辉公司与博众公司之间的法律关系，对杜庆生并无法律效力，且忠辉公司已经赔偿了博众公司的损失255000元，故一审判决按运输费的三倍由杜庆生赔偿忠辉公司损失不当。二审中，经鉴定本案所涉设备损失为214780元，对此损失杜庆生应负赔偿责任。忠辉公司将受损货物从济阳县运到原出发点吴江及从吴江运到原指定目的地济南市高新区所支付的运输费用13500元，亦系杜庆生因道路交通事故给忠辉公司造成的实际损失，杜庆生亦应赔偿。本案发生道路交通事故的车辆系有偿挂靠在润泽公司、兴阳公司名下，杜庆生与润泽公司、兴阳公司之间系挂靠法律关系，润泽公司、兴阳公司对杜庆生应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。综上，忠辉公司的上诉请求，部分符合法律规定，本院予以支持。杜庆生的答辩意见于法无据，本院不予采信。本案改判系二审出现新证据所致，并非一审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2394号民事判决第三项、第四项，即“被告梁山县润泽货运服务有限公司、济南兴阳物流有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的赔偿金额承担连带清偿责任”、“驳回原告苏州忠辉物流有限公司的其它诉讼请求”；
二、变更济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2394号民事判决第一项为“被告杜庆生于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州忠辉物流有限公司货损214780元”；
三、变更济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2394号民事判决第二项为“被告杜庆生于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州忠辉物流有限公司运费损失13500元”；
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5330，由上诉人苏州忠辉物流有限公司各负担606元，由被上诉人杜庆生、梁山县润泽货运服务有限公司、济南兴阳物流有限责任公司各负担4724元。鉴定费8000元，由被上诉人杜庆生、梁山县润泽货运服务有限公司、济南兴阳物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 穆瑜