广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初1639号
原告余朝贵，男，1940年10月5日出生，汉族，农民，住鹿寨县。
原告卢兰英，女，1939年9月9日出生，汉族，农民，住鹿寨县。
原告余美棋，女，1991年4月5日出生，汉族，农民，住鹿寨县。
以上三原告共同委托代理人彭水金，男，1963年4月23日出生，汉族，住鹿寨县。
原告余荣，男，1988年7月23日出生，汉族，农民，住鹿寨县。
被告陈红梅，女，1970年12月3日出生，汉族，无业，住鹿寨县。
原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣诉被告陈红梅执行异议之诉纠纷一案，本院2017年9月29日受理后，依法组成由审判员黄剑担任审判长、人民陪审员黄福来、廖明贵参加的合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。书记员覃巧月担任庭审记录。原告余朝贵、卢兰英、余美棋的诉讼代理人彭水金及原告余荣，被告陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣诉称，2017年9月20日，原告收到鹿寨人民法院送达的(2017)桂0223执异10号的执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于余家明所有。本案涉及的“铁路背坪”桉树山林是原告于2012年8月开始烧山整地种植。该事实的相关证据材料已在异议中提交，并现重新再次提交村委及村民的证明材料于附件中。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的“铁路背坪”的所有权应该属于原告，被告无权对原告上述财产申请执行。2017年7月20日，鹿寨人民法院查封该山林时，原告就向法院执行人员说明了“铁路背坪”的所有权归属问题并提交相关证明，对执行提出异议，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述的所有权。三、根据法院判决认定该林地家庭承包合同，在2010年6月1日签订至2080年5月31日止，而债务人在2012年4月30日承包期内病故，法院认定余家明生前仍然是家庭成员，林地内种植有桉树可享受林地种植的桉树带来的收益，而目前查封的林地种植的桉树到目前为止余家明仍然可享受带来的收益，如此说来，按照法院判决之意，余家明死亡后也将享受着林地永久带来的收益，甚至可以收益到2080年合同结束，这一点是我们四原告不能认同，因为该林地在余家明生前种植的是桉树，其桉树种植的特点是生长周期短，见效快。我们已在异议中已经提出并已证明，该林地种植的桉树已经在余家明生前11万出售，并用于治病，目前该林地种植的桉树为余家明病故后由余朝贵烧山整地重新种植护理，从幼苗开始护理（已在异议书中提出，并有村委及村民证明）。根据中华人民共和国土地承包法第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，但是承包人余家明承包期内的收益已经在病故前使用，他死亡后，林地已经为砍伐后的空山并无桉树。另根据《中华人民共和国继承法》第3条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：．．．．（三）公民的林木、牲畜和家禽．．．．，根据《农村土地承包法》的有关规定，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内家庭部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，因为林地或者宅基地均为集体资产，不是个人资产。从法律上认可的只是承包期内土地上存有林木或其他农作物则他该享受的收益部分可为个人合法遗产，但本案中，余家明去世时林木已经出售并取得收益，并未遗留个人遗产或林木存在，一个已经把桉树砍伐后的空山，不存在余家明的个人收益部分遗产。如林地也可算为他个人遗产，那么他是否可享受至2080年的收益？四、法院认定我们并未有放弃继承该种植的桉树带来的收益，我们认为，法院并未有调阅二次开庭中渡存有的证据链，证据表明，该桉树带来的收益已经在余家明生前使用治病，有医院的消费记录以及买树老板送钱去柳州三中路肿瘤医院的证词。法院而是错误地把余家明病故后才种植桉树当作余家明的，应得收益作为个人遗产，不符合遗产法的规定。查封的林地是承包地，承包地收益分配是按照生产要素分配，其收益也是按劳分配，并且异议中已提出余家明于2008年手脚瘫痪残疾，并不能参加集体生产，亦不能享受承包地按劳分配的要素，并且已经于2012年4月30日死亡，故查封该桉树林不符合法律法规。综上所述，法院执行裁定书驳回原告申请执行的异议缺乏事实和法律依据，为了维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、请求判令(2017)桂0223执异10号的执行裁定书查封的位于“铁路背坪”面积为81.7亩的林地林木（价值10万元）归四原告所有，并停止对上述财产的执行；2．本案一切诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、鹿寨县中医院疾病证明诊断书、鹿寨县残疾人员联合会的证明，用以证明余家明在2008年后属于残疾人员，无法从事劳动，无法对树林进行护理、生产；
2、村民潘琼秀的证明，用以证明诉争树林是余朝贵种植的，余家明残疾在家一直是原告照顾；
3、费用清单，用以证明第一批卖树的钱已用于余家明医疗费；
4、村委及群众的证明，用以证明该桉树一直是由余朝贵及其所雇请的人管理，与余家明没有关系；
5、村委村民的证言，用以证明第一批按树在2012年3月初，为了给余家明治病，把树卖出，现在所有的桉树是2012年8月余家明死后，由余朝贵种植的；
6、砍树老板覃秀庆的证言，用以证明2012年3月，第一批桉树已出售，现有的桉树是余家明死后重新种植的；
7、残疾证，用以证明余家明没有劳动能力。
被告陈红梅辩称,一、法院执行庭在驳回余朝贵、卢兰英、余荣、余美棋、余荣异议请求时已阐述得很清楚。二、根据黄冕乡六脉村民委员会付业场村民小组集体林权制度改革方案，本村组是以2009年9月现有人口110人18户计算。三、本村组实行“生不补、死不收的”政策，长期无偿使用、允许继承。四、对本村组的责任山（承包山），保持稳定不变，重新补签订承包合同，承包期70年，起始日期按补签承包合同的日期计起。五、四异议人也承认桉树是余家明生前种植，种植过桉树的人都知道，种植一批桉树至少有三到四批的收益。六、根据该林地家庭承包合同，是从2010年6月1日签订至2080年5月31日止，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人的债务，法院执行局在驳回时已经说明得很清楚了，因此四异议人讲未继承没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈红梅为其辩解在举证期限内向法庭提供证有：
1、同户成员亲属关系证明（复印件），用以证明余家明的家庭成员情况；
2、林权登记申请表（复印件），用以证明诉争的林木是在2007年种植的；
3、林权制度改革方案（复印件），用以证明林权是余家明的；
4、死亡销户证明（复印件），用以证明2012年余家明死亡时仍在承包期内。
经过开庭质证，本院对原告提供的证据1、3、7的真实性予以确认，证据2证人无正当理由未出庭作证对该证据本院不予认定，证据5、6违背桉树种植的自然规律，本院亦不予以认定；对被告所提供的所有证据的真实性均予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：余家明于2012年4月30日因病死亡。余家明是原告余朝贵、卢兰英的儿子，是原告余美棋、余荣的父亲。被告陈红梅与原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣民间借贷纠纷一案，经本院审理后于2016年12月23日作出（2016）桂0223民初2276号民事判决，判决内容之一为：余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣在其继承被继承人余家明遗产的实际价值的范围内承担偿还陈红梅借款100000元的责任。2017年2月7日，陈红梅向本院申请执行，本院以(2017)桂0223执193号案件立案执行。在执行过程中，本院于2017年7月20日查封了被执行人余朝贵名下地名为“铁路背坪”、面积为81.7亩的林地[林权证编号为鹿林证字（2010）第0703002104号，宗地编号民15]，且该林地现种植有桉树。原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣于2017年8月22日向本院提出执行异议，认为查封的林地属于异议人所有，不属于余家明遗产，申请撤销（2017）桂0223执193号执行裁定书，解除对该林地的查封。本院于2017年9月20日作出(2017)桂0223执异10号执行裁定书，驳回异议人余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣的异议请求。原告认为本院驳回原告提出的执行异议裁定事项缺乏事实和法律依据，为此提起本案诉讼。
本院认为：综合各方的分歧意见，本案的争议焦点是：本院查封的位于“铁路背坪”面积为81.7亩的林地林木是余家明所有还是四原告所有，是否应停止对该林地林木的执行。四原告主张本院查封的“铁路背坪”面积为81.7亩的林地属于四原告所有，但从本院查明的情况来看，余家明生前与四原告是同户成员，该林地的承包期是从2010年6月1日起至2080年5月31日止，而余家明是在2012年4月30日病故，在林地承包期内。余家明与四原告均共同享有该林地承包经营权，余家明生前并未与四原告分户，四原告在余家明去世后继续承包经营余家明享有的份额，种植的桉树将会产生相应的收益，该收益四原告并未放弃继承。原告称现该林地上的桉树是在余家明去世后种植的，与桉树的自然生长规律不符，亦与本院查明的事实不符，桉树砍伐后经护理还可以生长两至三批，且余家明享有该林地承包经营权还将在种植桉树后仍然可以产生收益，本院对四原告的这一述称不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。四原告在本案中所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告余朝贵、卢兰英、余美棋、余荣负担。
义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 黄福来
人民陪审员 廖明贵
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 覃巧月