浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第305号
上诉人（原审被告）：浙江樱杭空调工程有限公司。
法定代表人：姜锡成。
委托代理人：陆继媛，上海锦天城律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司杭州分行。
负责人：贝瑜。
委托代理人：童斐、ＸＸ。
原审被告：杭州嘉雷线缆有限公司。
法定代表人：叶萍英。
原审被告：浙江森嘉集团有限公司。
法定代表人：何仁。
原审被告：浙江森嘉实业有限公司。
法定代表人：何仁。
原审被告：芜湖苏嘉线缆有限公司。
法定代表人：何仁。
原审被告：何仁。
原审被告：叶萍英。
上诉人浙江樱杭空调工程有限公司（下称樱杭公司）为与被上诉人宁波银行股份有限公司杭州分行（下称宁波银行杭州分行）、原审被告杭州嘉雷线缆有限公司（下称嘉雷公司）、浙江森嘉集团有限公司（下称森嘉集团公司）、浙江森嘉实业有限公司（下称森嘉实业公司）、芜湖苏嘉线缆有限公司（下称苏嘉公司）、何仁、叶萍英金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日召集各方当事人进行了调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月25日，宁波银行杭州分行与何仁、叶萍英签订了编号为07101BY20100831的最高额保证合同，约定何仁、叶萍英为宁波银行杭州分行自2010年8月25日至2013年8月12日期间内为嘉雷公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值1500万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。2011年8月15日，嘉雷公司与宁波银行杭州分行签订了编号为07101LK20111267的流动资金贷款合同，约定贷款金额1000万元；贷款期间自2011年8月15日起至2012年8月9日止；贷款用途为流动资金；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%，即年利率7.544%，贷款利率按月调整，按每月的对应日调整；按月结息，结息日为每月的20日；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，罚息为本合同约定的贷款利率上加收50%罚息；贷款人有权收取复利。2011年8月15日，宁波银行杭州分行依约向嘉雷公司指定的杭州泽阳贸易有限公司（下称泽阳公司）账号内发放贷款1000万元。2011年8月15日，樱杭公司与宁波银行杭州分行签订编号为07101BY20111266的最高额保证合同，约定樱杭公司为宁波银行杭州分行自2011年8月15日至2012年8月9日期间为嘉雷公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。2012年3月8日，宁波银行杭州分行分别与森嘉集团公司、森嘉实业公司签订了编号为07101BY20122078、07101BY20122079的最高额保证合同，约定森嘉集团公司、森嘉实业公司各自为宁波银行杭州分行自2011年8月1日至2013年8月12日期间内为嘉雷公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。2012年3月8日，宁波银行杭州分行与苏嘉公司签订了编号为07101BY20122199的最高额保证合同，约定苏嘉公司为宁波银行杭州分行自2011年8月1日至2013年8月12日期间内为嘉雷公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值1500万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。上述五份最高额保证合同均约定：担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用；因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。2012年4月25日，嘉雷公司归还了宁波银行杭州分行贷款本金238621元。自2012年5月21日起，嘉雷公司开始欠息。截至2012年7月29日，嘉雷公司尚欠贷款本金9761379元、利息201047.84元。
原审法院审理认为：案涉流动资金贷款合同、最高额保证合同主体适格、内容合法，意思表示真实，应当认定有效。嘉雷公司未按约还款，宁波银行杭州分行有权宣布合同项下尚未偿还的借款立即到期，且该笔贷款约定的还款期限现已到期，故宁波银行杭州分行要求嘉雷公司偿还贷款本金9761379元及相应利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，应予支持。宁波银行杭州分行要求樱杭公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英对嘉雷公司的上述应付款项承担连带责任的诉讼请求亦有合同依据，亦应予以支持。樱杭公司辩称宁波银行杭州分行对嘉雷公司的借款用途审查不严，据此樱杭公司可以免除保证责任的抗辩，缺乏事实与法律依据，不予采信。关于樱杭公司辩称股东会同意最高额保证决议上的三名股东签名系伪造的问题，签名是否真实不影响担保合同的效力，《公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。从上述规定所用的措辞来看，第二款属于强制性条款，而第一条并不属于强制性条款，非系约束合同效力的法律规范。本案中樱杭公司是为其他公司进行担保，并向宁波银行杭州分行出具了股东会同意最高额保证决议，该决议上盖有樱杭公司公章，有四位股东的签名，宁波银行杭州分行对该形式完备的决议已尽到了审查义务，故樱杭公司认为三位股东对担保不知情据此担保无效的意见不能成立。嘉雷公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英经合法传唤未到庭参加审理，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年12月29日判决：一、嘉雷公司偿还宁波银行杭州分行贷款本金9761379元、支付利息201047.84元（计至2012年7月29日，此后利息按合同约定另计，罚息自2012年8月10日开始起算），于判决生效后十日内付清；二、樱杭公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英对嘉雷公司上述应付款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81537元，财产保全申请费5000元，合计86537元，由嘉雷公司负担，樱杭公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英承担连带保证责任。
宣判后，樱杭公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院判决嘉雷公司支付利息201047.84元，计算有误。经樱杭公司计算应为174572.30元，相差26475.54元，应予以纠正。请求二审法院依法撤销原审判决第一项关于利息部分的判决，改判利息金额为174572.30元并由宁波银行杭州分行承担本案二审诉讼费用。
宁波银行杭州分行答辩称：根据宁波银行杭州分行与嘉雷公司签订的流动资金贷款合同约定的贷款利率、利率调整方式、罚息收取比率等具体条款，宁波银行杭州分行要求嘉雷公司支付利息201047.84元有合同依据。所具体依据的合同条款为：一、贷款利率依据为合同第1.6.1.1条约定：1.6.1.1贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%（并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360）。二、贷款调息依据为合同第1.6.4条约定：1.6.4贷款发放后，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，贷款期限在一年（含）以下的，贷款利率按月调整（每月的对应日调整，无对应日的，为该月最后一日），并按该次调整时的基准利率及本合同第1.6.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的贷款利率。三、罚息计收依据为合同第6.3条约定：6.3贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。综上，宁波银行杭州分行与嘉雷公司签订的流动资金贷款合同及与樱杭公司等签订的最高额保证合同均是合同各方真实意思的表示，各方当事人均应按约履行。请求二审法院依法驳回樱杭公司的上诉，维持原判。
嘉雷公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英未作陈述。
二审期间，樱杭公司、宁波银行杭州分行、嘉雷公司、森嘉集团公司、森嘉实业公司、苏嘉公司、何仁、叶萍英均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：宁波银行杭州分行与嘉雷公司所签流动资金贷款合同对于日利率为年利率\\\360以及利率按月调整等均作了明确约定，樱杭公司关于日利率应为年利率\\\365以及利率应当按日调整的主张均无合同依据，其以此主张原审法院利息计算错误不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由浙江樱杭空调工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 骆芳华