浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1341号
原告杭州华锋管业有限公司。
法定代表人童国全。
委托代理人（特别授权代理）傅宝祥。
委托代理人（特别授权代理）葛晓栋。
被告俞海江。
原告杭州华锋管业有限公司为与被告俞海江买卖合同纠纷一案，于2007年7月27日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年9月13日公开开庭进行了审理。原告杭州华锋管业有限公司的委托代理人傅宝祥、葛晓栋以及被告俞海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州华锋管业有限公司诉称，2005年7月30日被告向原告购买管件管材一批，共计人民币71，054元，后被告又以实际不需要这么多货物为由，向原告退货价值13，504元，并在当天支付现金50，000元，尚欠7，550元至今未付。故起诉要求被告支付货款7，550元并承担本案诉讼费用。
被告俞海江在答辩期内提出书面答辩意见一份，同时在庭审中辩称认为：1、本案买卖关系双方当事人是王立明、周友仙与原告杭州华锋管业有限公司。绍兴县杨汛桥镇联社村进行自来水管网改造，招投标后，村民王立明、周友仙中标，因招标文件规定所用管网材料必须为原告生产的产品，故王立明、周友仙向原告购买了本案讼争货物。本案讼争货物确实由被告签收，但被告只是代王立明、周友仙二人签收。被告是为二人进行管网安装的工人，当2005年7月30日原告将材料送到后，因王立明、周友仙二人不在场，由被告清点无误后，在送货清单最后收货单位经手人一栏上签了被告的名字。2、被告的签收仅代表系收货人，对货物的价格、折扣当时被告并不知情。但在招标之前，原告法定代表人与联社村委领导谈好的价格是以出厂标价的32％给中标人，村里根据商议好的价格进行议标，投标人也根据该价格进行预算。但原告出尔反尔，在被告不知情的情况下，以38％的折扣给被告。当被告将送货清单交给王立明之后，认为价格不对，便电话告知原告法定代表人，其称价格可以商量，等完工后再行结算，故当时未将货款付清，只支付了50，000元。到2005年11月份工程完工以后，将多余材料退还给原告。2005年底，原告来催款，被告便要求与原告结帐，但原告法定代表人就是不来。如果按照32％的折扣计算，原告还应退还给被告的老板1，634元，这就是原告法定代表人不肯来的原因。原告的这种行为属于欺诈行为。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、2005年7月30日发货清单二份，以证明原告供给被告价值71，057元货物的事实；
2、2005年12月3日发货清单一份，以证明被告退给原告价值13，504元货物的事实。
被告为证明其反驳主张，提供了如下证据材料：
3、2005年7月22日绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会与王立明、周友仙签订的承建协议书一份，以证明实际与原告发生买卖合同关系的是王立明、周友仙二人，他们是根据村委的指定向原告购买管材的事实；
4、（当庭提交）2007年8月29日绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会出具的证明一份，以证明原告与村委谈好的价格是标价的32％，王立明、周友仙是按照上述价格去投标并且中标的事实；
5、（当庭提交）发货清单若干，以证明从2004年、2005年、2007年原告与王立明历次交易的单价看，没有高于38%折扣的事实。
另，案外人王立明（男，1968年10月21日出生，汉族，住绍兴县杨汛桥镇联社村联众181号）曾就本案于2007年8月28日到本院说明相关情况，本院向其作询问笔录一份，并由其书写证明一份，在询问笔录及证明中，王立明称本案讼争买卖合同关系双方当事人系原告杭州华锋管业有限公司与王立明，被告俞海江仅是受王立明委托收货。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，发货清单上的字系被告所签，货物也是被告所收；证据2，被告不清楚退货的事情。对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据3的真实性不清楚，且认为与本案无关；证据4、5是否已过举证期限由法院认定，但认为两组证据均与本案无关联性。对于本院向案外人王立明所作的询问笔录及王立明出具的证明，原告认为对询问笔录和证明不予认可，原告并不清楚王立明与被告之间的利害关系，且原告是与被告俞海江发生业务往来的；被告则认为无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1经被告质证认为对真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告质证认为并不清楚退货的事情，且被告本人也未在该证据上签名确认，故对证据的真实性本院无法确认。但由于原告陈述的退货事实并未加重被告的负担，故对退货计价值13，504元的事实本院予以确认。证据3，签订承建协议书的当事人均非本案原、被告，且与本案买卖合同关系是两个不同的法律关系，故对该证据的关联性本院不予确认。证据4，从证据形式看应属证人证言，但原告未申请证人出庭作证并接受双方当事人以及法庭询问，故对该证据本院不予认定。证据5，系原告与案外人王立明之间直接发生的买卖合同关系，不能证明本案中约定的价格折扣，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院向案外人王立明所作的询问笔录及王立明出具的证明，陈述了本案被告向原告购买管材实际系受案外人王立明委托的事实，本院对该事实予以确认。
综上，经审理本院认定以下事实：2005年7月30日，被告受案外人王立明委托以自己的名义向原告购买了管件管材一批，价格以原标价的38％计，共计货款71，054元，后被告退货给原告计价值13，504元，并支付货款50，000元给原告，尚欠7，550元未付。因双方对货款计价折扣发生争议，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告向原告购买管材的行为是否受他人委托？原告认为系被告本人与原告发生买卖业务往来，而被告则认为是受案外人王立明、周友仙二人委托与原告发生买卖业务往来，对此案外人王立明曾向本院承认被告系受其委托与原告发生买卖业务往来，但就案外人周友仙是否共同委托，被告未提供证据证明，故本院认为原告系受案外人王立明委托与原告发生买卖业务往来。二、被告向原告购买管材时是否向原告表明其系受他人委托购买？根据被告陈述，与原告联系告知要货数量、签收货物、支付货款都是被告本人所为之行为，且被告未向原告出示过相关委托手续，被告也未提供其他证据证明在交易过程中向原告披露过自己的委托人，故可以认为被告是以其本人名义与原告发生买卖业务往来。三、价格折扣是原告主张的38％还是被告主张的32％？首先被告在收货时在书写了价格折扣的送货单上签了名，应认为被告在签名当时对价格的认可，同时被告对其主张的32％的折扣也未提供有效证据证明，故本院认为价格折扣应按38％计。综上，本院认为，本案被告作为受托人以自己的名义与原告订立买卖合同，未向原告表明自己与案外人王立明之间的委托代理关系，后双方因货款支付发生争议，原告起诉来院，被告遂向原告披露其委托人，原告在本院释明后表示坚持以被告作为相对人主张权利，本院根据原告的选择，认为原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。在原告作为出卖人完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告俞海江应支付给原告杭州华锋管业有限公司货款计人民币7，550元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年十月十八日
书 记 员 徐 妍