黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4070号
上诉人（原审原告）：北京国电龙高科环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼三层3940室。
法定代表人：沈正宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路50号。
法定代表人：单玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温庆峰，男，1966年3月28日出生，汉族，哈尔滨博深科技发展有限公司常务副总经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年1月17日出生，汉族，哈尔滨博深科技发展有限公司行政部部长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人北京国电龙高科环境工程技术有限公司（以下简称国电龙公司）因与被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称博深公司）服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国电龙公司委托诉讼代理人林威先、杨璇，被上诉人博深公司委托诉讼代理人温庆峰、崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未查明本案事实，国电龙公司已完成合同约定的全部义务，达到付款条件，博深公司应支付技术服务费692,000元。2012年8月10日国电龙公司与博深公司签订的《技术服务合同》，合同约定国电龙公司为博深公司承接的利港电厂3号锅炉燃烧系统改造醒目进行试验和调试，并提供技术支持，并支付服务费700,000元。按合同的约定3号锅炉已正常使用，但博深公司仅支付8000元技术服务费用，余款至今未能支付。利港3号锅炉燃烧器改造项目完工后，博深公司与国电龙公司通过传真方式沟通该项目改造后存在的问题，一审时博深公司对此事时予以认可。国电龙公司已经履行了合同约定的义务，且电厂已向博深公司支付了相关费用，根据合同约定已达付款条件，博深公司应支付剩余的技术服务费690,000元。
博深公司辩称：博深公司认可支付给国电龙公司8，000元。该合同签订时间为2012年8月系在乌沙山二号锅炉之后，因为乌沙山二号锅炉没有调试结果，博深公司与国电龙公司口头协商暂停支付剩余的款项，并且国电龙公司口头承诺利港电厂3号锅炉会给其一个好的调试结果和实验报告，但是其没有兑现承诺。
国电龙公司向一审法院起诉请求：博深公司向国电龙公司支付技术服务费692,000元。
一审法院认定事实：2012年8月10日，博深公司与哈尔滨国电龙高科环境工程技术有限公司（国电龙公司全资子公司，2013年7月5日经哈尔滨市工商行政管理局南岗分局批准注销）签订了《技术服务合同》，约定博深公司委托国电龙公司就江苏利港电力有限公司3号锅炉燃烧器系统改造项目提供试验和调试服务项目的专项技术服务，技术服务费为700,000元，国电龙公司完成技术服务工作的形式为实验报告。后博深公司支付国电龙公司技术服务费8,000元。江苏利港电力有限公司留存的3号锅炉低NOx燃烧技术改造热态调整试验报告表明试验日期为2014年4月9日-11日，参加试验人员为张政强、郝寅初、付饶、李景植。该锅炉低氮燃烧器改造后性能试验报告由电厂委托江苏方天电力技术有限公司检测。该锅炉燃烧器的改造博深公司没有完全达到与电厂签订的技术协议要求，电厂给予博深公司相应扣款。
一审法院认为：国电龙公司虽为博深公司承接的利港3号锅炉燃烧器系统改造项目进行调试，但国电龙公司的调试结果导致博深公司没有完全达到博深公司与电厂签订的技术协议要求，电厂给予博深公司相应扣款，同时国电龙公司也没有提供证据证明为博深公司提供了合同约定的以表明国电龙公司完成技术服务工作的试验报告，故国电龙公司的请求缺乏依据，法院不予支持。博深公司虽提出反诉请求，但没有缴纳相关费用，法院对此不予审理。判决：驳回国电龙公司的诉讼请求。案件受理费10,720元，由国电龙公司负担。
本院二审期间，国电龙公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一、2013年3月5日刘庆威与刘小平邮件往来记录以及附件。证明：2013年3月5日国电龙公司向利港电厂工作人员刘小平送达利港电厂初步调试结果2013.3.4
证据二、2013年3月11日刘庆威与刘小平以及利港电厂其他工作人员邮件往来记录以及附件。证明：2013年3月11日利港电厂工作人员刘小平向国电龙公司发送邮件，利港电厂认可之前做过相应调试，因锅炉春节调停启动后工况发生较大变化，要求再次做调试。
证据三、2013年3月16日刘庆威与刘小平，侯海波邮件往来记录以及附件。证明：2013年3月16日国电龙公司向利港电厂工作人员刘小平，侯海波送达利港电厂调试初步结果2013.3.12。
证据四、传真件，证明国电龙公司对利港＃3号锅炉进行调试。
证据五、2013年4月3日孙绍增与牛海峰邮件记录及附件。证明：国电龙公司于2013年4月3日向博深公司总经理发送验收报告，要求博深公司对本项目进行验收。
证据六、财务报销凭证。证明：国电龙公司单位为工作人员到利港#3炉调试期间支付的差旅费用。
证据七、孙绍增与牛海峰的邮寄记录，证明国电龙公司2013年4月3日向博深公司总经理发送验收报告，要求博深公司对本项目进行验收。
证据八、孙绍增与牛海峰的通话录音。证明2014年6月12日与博深公司总经理电话沟通，要求支付未结算的款项。
证据九、劳动合同。证明：刘庆威为国电龙公司的员工。
博深公司对博深公司举示的上述据证据发表质证意见：对证据一真实性有异议，只是电厂之间的往来，与国电龙公司和博深公司之间的验收报告无关，不能证明国电龙公司给博深公司出具报告，是初步调试结果，不能作为最终的试验报告；对证据二真实性有异议，只是往来记录，不能证明是试验报告，在证据当中提出利港电厂认可之前调试结果需要出示证据；对证据三与博深公司无关；对证据六系国电龙公司的报销凭证，不发表执政意见；证据七、八牛海峰不是博深公司的总经理，牛海峰是博深公司的股东之一，牛海峰是我公司法定代表人单玉华的丈夫。对证据一的真实性需要核实。对证据四、五、九无异议。
本院认证意见：国电龙公司举示的证据一、二、三虽然博深公司对此证据有异议，但博深公司庭审中认可国电龙公司对利港#3锅炉进行作了调试工作，本院对该证据予以采信；证据五没有双方当事人签字确认，本院对该证据不与采信；证据七没有双方当事人签字确认，本院不予采信。证据六证据原件，本院予以采信；证据八国电龙公司提供了证据原件，本院予以采信。四、五、九博深公司真实性无异议，本院予以采信
博深公司未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：案涉《技术服务合同》载明：本合同甲方（博深公司）委托乙方（国电龙公司）就利港电厂＃3号锅炉燃烧器系统改造项目提供试验和调试服务项目进行的专项技术服务，并支付相应技术服务报酬。第一条：甲方委托乙方进行技术服务的内容如下：1.技术服务的目标：锅炉燃烧器改造的试验和调试；2.技术服务的内容：根据甲方提供的资料提供相应的试验方案；提供相应的试验设备仪器；根据情况适当进行调整试验；提供相对准确的试验数据；提供书面的试验报告和推荐性运行方式。第二条：乙方应按下列要求完成技术服务工作：……4.技术服务质量要求：满足验收要求。第四条：甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：具体支付方式和时间如下：（1）签订合同后一个月内，甲方向乙方支付技术服务合同总额的50%；（2）项目调试验收合格后一个月内，乙方开具发票后，甲方向乙方支付技术服务合同总额50%。第七条：双方确定以下列标准和方式对乙方的技术服务工作成果进行验收：1.乙方完成技术服务工作的形式：试验报告；3.技术服务工作成果的验收方法：根据试验报告进行验收。
经一审法院到江苏利港电力有限公司调查，利港电厂＃3号锅炉燃烧器系统改造项目没有完全达到博深公司与江苏利港电力有限公司技术协议的要求，让步接收，并给予博深公司扣款。
本院认为，案涉《技术服务合同》符合法律规定，属有效合同。根据合同约定，国电龙公司完成技术服务工作的形式是提供试验报告。一、二审中，博深公司均认可国电龙公司对利港电厂＃3号锅炉燃烧器系统改造项目进行调试，但调试结果没有完全达到博深公司与电厂签订的技术协议要求，电厂给予博深公司相应扣款。国电龙公司未能提供证据证明其按合同的约定履行了向博深公司提供已经全面完成技术服务工作的试验报告，一审法院认定付款条件未成就并无不当。国电龙公司的上诉主张，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,720元，由北京国电龙高科环境工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉
审判员 赵蓉
审判员 陈明
二〇一七年九月十九日
书记员 那爽