广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第116号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠州某支行，住所地：惠州市惠城区。
负责人：吴某。
委托代理人：林某，农行惠州分行员工。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：惠州兆骐公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：吴某。
委托代理人：姚某，公司法律顾问。
委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚某燕，女，汉族，住址：惠州市惠城区。
上诉人惠州兆骐公司、中国农业银行股份有限公司惠州某支行（以下简称农行支行）因财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。兆骐公司委托代理人姚某，农行支行委托代理人林某、岳彩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告兆骐公司诉称：被告姚某燕是原告的员工，在原告处担任出纳职务。从2012年11月开始，被告姚某燕利用其担任出纳的职务之便，通过支票取现方式从原告在被告支行开设的基本银行账户提出现金，直接挪为己用。被告姚某燕采取上述方式，分别在2012年1l月9日提取现金10万元，2012年11月15日提取现金10万元，2012年11月21日提取现金15万元，2012年12月14日提取现金15万元，2012年12月28日提取现金10万元，2013年1月15日提取现金15万元，2013年1月25日提取现金10万元，2013年1月29日提取现金10万元，共提取了原告的上述款项110万元。被告姚某燕每月会将银行的《对公账户交易明细》交给公司对账，但被告支行于2012年12月4日打印的2012年11月《对公账户交易明细》)中却没有显示上述取款记录，所显示余额也没有异常(变少)，而在2013年1月4日打印的12月《对公账户交易明细》)也同样没有显示上述取款记录，该两份《对公账户交易明细》均有被告支行盖章确认。正是因为被告支行盖章确认的《对公账户交易明细》上没有显示被告姚某燕的取现记录，原告才无法及时发现被告姚某燕从原告账户偷提现金的行为。直到2013年2月3日，原告的财物人员核对银行账目时发现余额有异常时，才发现了被告姚某燕挪用资金的行为并报警。2013年7月11日，经惠城区人民法院作出(2013)惠城法刑二初字第239号《刑事判决书》，被告姚某燕犯挪用资金罪被判处有期徒刑4年6个月。被告姚某燕非法挪用原告巨额资金给原告造成了巨大的经济损失，被告姚某燕应赔偿人民币110万元及利息(从2013年9月-日起按银行同期贷款利率计至还清时止)给原告。原告在被告支行处开设基本账户，被告支行负有保障原告账户资金安全和如实向原告汇报账户收支情况的义务，但是在被告姚某燕多次提取了原告巨额资金的情况下，被告支行却没有如实告知原告账户的收支情况，从而造成原告无法及时发现被告姚某燕的取款行为，让被告姚某燕得以继续非法提取挪用原告的资金，使原告遭受了更大的经济损失。被告支行对原告遭受的损失负有不可推卸的责任，被告支行应负连带赔偿责任，赔偿人民币110万元及利息给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告姚某燕偿还人民币110万元及利息(从2013年9月6日起按银行同期贷款利率计至还清时止)给原告；2、判令被告农业银行支行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两位被告共同承担。
被告农业银行某支行辩称：1、原告诉称的公司财产损失110万元事实不成立，公司在银行的账户资金的支取或转账完全按照原告的指令办理，已经履行了公司账户保管义务，且不存在过错；2、原告诉请我司承担连带责任，缺乏法律依据，连带责任要么是设定要么是法定，同时我方在本次事件中与原告一样是受害者；3、对于原告所诉称的对账单的真实性不予认可。
原审法院查明的事实
原审法院查明：被告姚某燕是原告兆骐公司的出纳。被告姚某燕利用其担任出纳的职务之便，通过支票取现方式，从原告兆骐公司在被告农业银行某支行的基本账户提出现金，直接挪为己用，用于赌六合彩。被告人姚某燕采取上述方式，于2012年11月9日提取现金10万元、2012年11月15日提取现金10万元、2012年11月21日提取现金15万元、2012年12月14日提取现金15万元、2012年12月26日提取现金15万元、2012年12月28日提取现金10万元、2013年1月15日提取现金15万元、2013年1月25日提取现金10万元、2013年1月29日提取现金10万元，共挪用原告兆骐公司上述款项110万元人民币用于赌博。2013年2月3日，原告兆骐公司财务经理彭某琴查账时发现上述资金没有入公司账户，便询问被告姚某燕，被告姚某燕承认其挪用公司资金的事实，后彭某琴带被告姚某燕到公安机关接受调查。2013年2月4日，在侦查人员的要求下，由被告姚某燕打电话给陈某霞以还钱为由约其出来见面，并在姚某燕的指认下，在惠城区下角抓获赌博“六合彩”的陈某霞。2013年2月28日，被告姚某燕在公安机关询问笔录第2页第11行中供述：被告姚某燕去农行某支行打印出本公司电子账单然后回到单位用电脑修改后，再将修改后的电子账单后印出来，拿到银行加盖公单，才交给财务经理彭某琴审核。同年4月29日，惠城区人民检察院以赌博罪批准逮捕陈某霞。案发后，被告姚某燕未归还挪用款项。2013年7月11日，本院作出(2013)惠城法刑二初字第239号《刑事判决书》，其中“本院认为”部分：被告人姚某燕作为公司出纳，利用职务上的便利，挪用本单位资金共110万元人民币进行非法活动，数额巨大且不退还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人姚某燕犯挪用资金罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姚某燕挪用本单位资金数额巨大且不退还，造成被害公司的经济损失，未取得被害方的谅解，本应依法对其从重处罚。鉴于被告人姚某燕主动投案，如实供述犯罪事实，并在归案后协助公安机关抓获赌博犯罪人员陈秋霞，有自首情节及立功表现，本院依法对其从轻处罚。……判决如下：被告人姚某燕犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月……。2013年9月12日，原告兆骐公司向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2013年11月1日、2014年4月11日公开开庭审理了本案。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。另查：原告兆骐公司提供了《中国农业银行某支行对公账户交易明细》及《单位活期存款账户明细》，予以证实被告农业银行某支行没有履行如实向原告告知帐户支取情况。被告农业银行某支行申请对《2012年11月1日-2012年11月30日对公账户交易明细》上加盖的（04）业务办讫章、《2012年12月1日-2012年12月31日对公账户交易明细》上加盖的（06）业务办讫章进行鉴定。经本院依法委托，广东西湖司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》1份，鉴定费12600元，鉴定意见：1、惠州兆骐公司向法院提供的《中国农业银行某支行对公账户交易明细表（2012年11月1日-2012年11月30日）上“中国农业银行股份有限公司惠州某支行业务办讫章（04）”公章印文与中国农业银行股份有限公司惠州某支行向法院提供的样本“中国农业银行股份有限公司惠州某支行业务办讫章（04）”公章印文是同一枚印章盖印。2、惠州兆骐公司向法院提供的《中国农业银行某支行对公账户交易明细表（2012年12月1日-2012年12月31日）上“中国农业银行股份有限公司惠州某支行业务办讫章（06）”公章印文与中国农业银行股份有限公司惠州某支行向法院提供的样本“中国农业银行股份有限公司惠州某支行业务办讫章（06）”公章印文是同一枚印章盖印。被告农业银行某支行提供了惠州兆骐礼品有限公司基本账户流水，予以证实支取记录情况。被告农业银行某支行提供了《银企对账要素表》、《电子银行业务申请表》、《授权委托书》、《银企对账情况明细》予以证实原告、被告之间约定对账方式为网银对账及对账情况，其中《银企对账要素表》显示对账方式为电子余额对账、网上银行对账。本院依法委托广东省女子监狱向被告姚某燕作出《询问笔录》1份，内容为：1、姚某燕对惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法刑二初字第239号《刑事判决书》中审理查明部分的内容有无异议？挪用惠州兆骐公司款项是否为110万元？挪用款项有无偿还？姚某燕：没有异议，是挪用了110万元，没有偿还。2、没有进入惠州兆骐公司账户的账单共多少笔？2013年1月25日有无在中国农业银行股份有限公司惠州某支行提取现金10万元？姚小燕：没有进入账户的账单共九笔，2013年1月25日有提取现金10万元。3、《2012年11月1日-2012年11月30日对公账户交易明细》上加盖的（04）业务办讫章、《2012年12月1日-2012年12月31日对公账户交易明细》上加盖的（06）业务办讫章是否由中国农业银行某支行的工作人员（是否清楚经办人姓名）加盖？公账户交易明细是否由该支行工作人员打印取得？姚小燕：是由农行大湖溪支行的工作人员加盖公章的，经办人是陈某燕，交易明细是在银行一楼回音箱自助打印的，打印之后给工作人员盖章。被告农业银行某支行提供了惠州市惠城区公安分局经侦大队向被告姚某燕作出的《讯问笔录》，其中2013年2月4日《讯问笔录》的内容为：……问：你的社会经历？姚某燕：……2011年在惠州兆骐公司财务部任出纳至今。……问：你公司私章和财务章是谁保管的？姚某燕：都是由澳宝公司老板的妹妹吴某（财务总监）保管的。问：你要求吴某加盖公章时，吴某有无过问支票使用情况？姚某燕：她一般都不过问的……。2013年2月28日《讯问笔录》的内容为：……问：你在2012年11月和12月交财务总监彭某琴的银行对账单是否真实？姚某燕：不是，我是去农行某支行打印出本公司的电子账单，然后回到单位用我单位的电脑修改后，再将修改后的电子账单打印出来，拿到银行加盖公章，才交给财务经理彭某琴审核的。问：你为什么要修改银行电子账单？姚小燕：是怕被公司发现我挪用了公司的资金。……问：你是怎么想到要挪用公司的资金？姚小燕：因为我在公司担任出纳，公司的钱都是由我经手的，加上公司财务管理不算很严谨，那段时间赌“六合彩”又输了一大笔钱……问：惠州兆骐公司在你交代之前，知不知道你侵占了公司财产？姚小燕：因为到了年底，公司也要做年终审计，有可能会发现我侵占了公司财产，所以我才主动向公司说明情况……。
原审法院判决结果及理由
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方当事人争议的焦点问题是被告农业银行某支行是否应当承担赔偿责任。本院作出的生效法律文书即(2013)惠城法刑二初字第239号《刑事判决书》确认，“被告人姚某燕作为公司出纳，利用职务上的便利，挪用本单位资金共110万元人民币进行非法活动，数额巨大且不退还，其行为已构成挪用资金罪……判决如下：被告人姚某燕犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月……”，被告姚某燕在上述《询问笔录》中亦承认挪用款项110万元，事实清楚。鉴于被告姚某燕的上述行为已构成挪用资金罪，且未退还挪用资金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿……”的规定，原告兆骐公司请求被告姚某燕偿还款项110万元及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息的问题，应以110万元为本金，从起诉之日即2013年9月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告农业银行某支行对上述款项110万元及利息是否承担赔偿责任的问题，从本院查明的事实来看，被告姚某燕系原告财务人员以及原告指定与被告农业银行某支行对账人员，利用原告财务管理漏洞，伪造纸质对账单骗取被告农业银行某支行盖章方式掩盖其侵占原告存款行为。从主观上来讲，没有证据证实被告农业银行某支行的工作人员涉嫌犯罪，被告姚某燕的取款行为对被告农业银行某支行来说是正常业务交易，被告农业银行某支行主观上没有侵占原告财产的意图，但是被告农业银行某支行没有尽到谨慎审查对账单义务，在伪造的对账单上加盖银行印章，导致原告相信被告姚某燕提交的伪造对账单，未能及时发现并制止被告姚某燕的侵占行为，对此被告农业银行某支行存在过错。其中，被告姚某燕对于原告财产的侵犯存在积极地、主观故意性，直接性、被告姚某燕在公安机关的讯问笔录可以证实，被告姚某燕对于打印后的账单进行了修改。被告农业银行某支行则是存在疏忽大意的过失，对于原告财产被侵占不存在主观故意，其过失行为对损害后果的产生存在间接性，从客观上来讲，被告农业银行某支行没有占用、使用原告财产或从中受益，被告农业银行某支行与被告姚某燕分别实施的在伪造对账单上盖章行为与现金支票取现行为间接结合导致原告财产被被告姚某燕侵占，因此，被告农业银行某支行应当根据过错程度在30％范围内与被告姚某燕承担连带赔偿责任，其承担连带赔偿责任后，有权向被告姚某燕追偿。被告农业银行某支行提出原告在银行账户资金的支取或转账完全按照原告的指令办理，已经履行了公司账户保管义务，且不存在过错的抗辩理由不成立，本院不予采纳。经本院合法传票传唤，被告姚某燕未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚某燕应于本判决发生法律效力后10日内向原告惠州兆骐公司偿还款项110万元及利息（利息以110万元为本金，从2013年9月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告中国农业银行股份有限公司惠州某支行对上述第一项款项在30％范围内承担连带赔偿责任，被告中国农业银行股份有限公司惠州某支行承担连带赔偿责任后，有权向被告姚某燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14700元（原告已预交），由被告姚某燕负担10290元，被告中国农业银行股份有限公司惠州某支行负担4410元；鉴定费12600元（被告农业银行某支行已预交），由被告中国农业银行股份有限公司惠州某支行负担。
当事人二审意见
上诉人农行某支行上诉请求:一、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2O13)惠城法水民初字第458号民事判决书第二项判决;二、判决驳回被上诉人惠州兆骐公司对上诉人中国农业银行股份有限公司惠州某支行的诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由:一、被上诉人在银行账户内的资金没有损失,被上诉人损失的资金是企业保管的现金,因此上诉人对此无需承担责任。本案庭审已经查明,被上诉人在出具符合票据要素的现金支票后,上诉人依法办理现金支付业务,银行将现金交付被上诉人出纳姚某燕后,上诉人对被上诉人的账户资金保管义务已经履行完毕;至于被上诉人对从银行支取的现金如何保管和使用,上诉人没有约定或法定义务,完全是被上诉人内部财务管理行为。因此,一审确认被上诉人银行账户资金没有损失,被上诉人损失的资金是企业持有和保管的现金。同时一审查明被上诉人与澳宝公司共用会计人员,且两企业之间缺乏有效现金监管制度,从而被上诉人出纳姚某燕利用职务上的便利,将被上诉人资金从银行合法支取后挪用。同时一审法院审理确认上诉人主观上不存在侵占资金的故意,客观上对资金也没有占有、使用和收益。所以说正是被上诉人的财务管理漏洞和姚小燕的犯罪故意,才造成被上诉人的资金损失,两者之间具有因果关系。综上所述,在被上诉人银行账户资金没有损失又没有任何法定或约定事由的条件下,要求上诉人对发生在被上诉人自行保管的现金损失承担赔偿责任是不成立的。二、一审法院认定的“上诉人与姚某燕分别实施的在伪造对账单上盖章行为现金支票取现行为间接结合导致被上诉人财产被侵占”是错误的,挪用在先、对账在后,姚某燕伪造对账单是为了掩盖挪用资金的事实,而不是伪造对账单用于挪用资金。一方面如上所述,被上诉人的财务管理漏洞和姚小燕的犯罪故意是原因,从而造成资金损失的结果,因此这两者之间具有因果关系。另一方面虽然本案中上诉人没有认真审查被上诉人出纳姚某燕经过伪造后的对账单而直接盖章确认,存在审核不严的过错,但该过错不会直接产生损失的发生。姚小燕挪用资金在先,对账单在姚某燕挪用资金行为之后,姚某燕伪造对账单是为了掩盖挪用资金的事实,而不是伪造对账单用于挪用资金,因此伪造的对账单不是姚某燕挪用资金的原因,而是结果。同时本案中被上诉人2012年10月份账单11月9日对账无误,但并不能阻止姚某燕⒒月份挪用资金行为的发生;而被上诉人自2O13年2月起至8月拒绝对账,该期间被上诉人也没有发生损失的事实,这就从正反两方面证明了对账单的有无、对错不是造成被上诉人资金损失的系因。三、一审法院认定被上诉人利用伪造的对账单完成了对账,并造成被上诉人损失扩大化是错误的。理由如下:1、被上诉人没有发现虚假对账单与财务记账不符。对账单不是企业存款证明,而是银行发出对账请求的一种书面文件,在企业对账完成后盖章确认退回银行保管,企业不再持有该对账单。本案中银行取现支票由出纳姚某燕填写,澳宝公司(关联公司)财务人员盖章确认,财务印章用章后财务必须记录支取事项(贷方记账),而出纳姚某燕伪造的银行对账单中没有争议的款项的支取记录,明显与财务记账不符。如果财务人员利用了伪造的对账单进行对账,肯定会发现账款不符,但被上诉人财务人员却没有发现账款不符这一事实,这就恰恰说明被上诉人财务人员根本没有利用该对账单进行对账,否则姚某燕挪用资金的事实早就暴露。既然没有利用对账单进行对账,又何来诉称因为虚假的对账单造成被上诉人的损失扩大之说?2、被上诉人没有发现虚假对账单与电子对账单不符。《电子银行业务申请表》(证据3)证明双方约定的合法对账途径是电子银行对账,并且采取双人双U盾(电子密钥)的对账模式,两个持有U盾的财务人员分别履行不同的职责才能完成电子对账工作。上诉人提供的企业对账情况明细(证据4)也证明被上诉人已经履行了电子银行对账的工作,其中2012年11月份账单被上诉人于12月14日对账确认,2012年12月账单被上诉人于2013年1月9日对账确认,2013年1月份账单被上诉人于8月8日对账确认,至此,农行已经履行了双方约定的对账业务。电子对账单与伪造对账单在月末余额相差巨大,数额明显不符,如果被上诉人有利用伪造对账单进行对账,那么就会立即发现其中存在的数额差异,姚小燕挪用资金事实马上暴露,遗憾的是被上诉人没有发现其中差异。因此,这一事实也更加证明了被上诉人财务人员根本没有利用出纳姚某燕伪造的银行对账单进行对账。被上诉人既没有发现虚假对账单与财务记账不符,也没有发现虚假对账单与电子对账单不符,多次错过发现姚某燕挪用资金的机会,这就证明被上诉人根本没有利用该对账单进行对账,那么所谓利用伪造的对账单进行对账雨造成被上诉人损失扩大化是根本不成立的。四、一审判决上诉人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。连带责任的产生一是基于法律设定即法定原则,二是基于合约双方约定即约定原则。本案中,一审法院查明的事实中已经确认上诉人员工与姚某燕不存在犯罪的主观故意,也没有受益,因此不存在法定或约定的连带责任。既然没有共同侵权行为,那么即使有过错也只应该承担补充(赔偿)责任,同时该赔偿责任在法院认定前对损失所产生的利息是免责的。五、一审法院认定被上诉人110万元损失全部来源于上诉人银行账户是错误的,证据表明被上诉人资金损失中只有100万元是在银行账户支取。双方争议的焦点是2O13年1月25日是否取现10万元,上诉人认为该行为是不存在的。理由如下:1、被上诉人2013年1月25日确实开立了10万元现金支票(证据一),但该笔业务是在1月29日办理现金提取的,现金支票上业务受理章是1月29日,与被上诉人诉称的1月29日支取10万元是同一笔业务，这也与证据二相互印证。2、被上诉人账户12月底的佘额是1100636.37元,被上诉人2013年1月底账户收入19笔共7293399.52元,支取35笔共4324618.97元(含被上诉人诉称损失的2笔共25万元),账户佘额加收入减去支出金额是4069416.92元,与对账单余额一致。故可以认定被上诉人诉称的1月25日在银行账户现金支取10万元的行为是不存在的。3、法院对姚某燕的询问笔录不符合证据规则。一审中上诉人该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议,原因有:其一证词均前后矛盾,比如对账单的是否修改和怎么修改的陈述等;其二对于一年前某个确定的日期(1月25日)所从事的具体事项记忆非常清晰,完全不符合常理;其三问答式的询问笔录带有明显的倾向性和引导性。对此,上诉人再次对此提出异议,该证据不符合证据规则,不足以采信。六、即使被上诉人诉称“因为错误对账单导致损失扩大化”的主张成立,那么上诉人最多需要对50万元承担不超过9%的赔偿责任。本案中,姚某燕2012年12月14日前挪用50万元、该日期以后挪用50万元,而虚假对账单盖章日期是2012年12月14日、2013年1月9日、2月8日,如果说被上诉人诉称的因为错误对账单导致损失扩大化理由成立,那么被上诉人损失扩大部分也只是2012年12月14日以后发生的被姚某燕挪用的50万元,而不是被上诉人诉称的110万元。一审法院认为姚某燕的犯罪行为是造成损失的主要原因,因此判决上诉人承担30%的次要责任。但是一审法院遗漏了被上诉人财务管理的过错责任,因为上诉人与被上诉人之间约定电子对账,同时双方在约定之外采取了书面对账行为,那么在两种对账方式中,被上诉人既采取电子对账进行确认无误,同时有没有进行书面对账从而发现账款不符,按照过失分担原则,被上诉人应承担次要责任中的主要责任(70%责任)。因此,即使被上诉人诉称“因为错误对账单导致损失扩大化”的主张成立,按照公平与责任分担原则,上诉人最多承担30%赔偿责任中不超过30%的责任,即最多只需要对其中50万元承担不超过9%的赔偿责任。综上所述,无论是依据侵权责任法中的因果关系进行分析,还是遵循事实从合理性分析,上诉人都不需要承担连带赔偿责任。为此,肯请二审法院在查明事实的基础上,依法撤销本案二审第二项判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人兆骐公司提起上诉称：一、撤销（2013）惠城法水民初字第458号《民事判决书》第二项判决；二、判令被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州某支行（2013）惠城法水民初字第458号《民事判决书》第一项判决的款项承担全部连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。1、根据一审法院委托广东省女子监狱向原审被告姚某燕作出的《询问笔录》，姚某燕承认《2012年11月1日-2012年11月30日对公帐户交易明细》及公账户交易明细》及《2012年12月1日2012年12月31日对公账户交易明细》是在被上诉人某支行一楼回单箱打印的,打印之后给被上诉人的工作人员盖章。即使姚某燕在该《询问笔录》中的供述与其2013年2月20日在公安机关的《讯问笔录》的供述不一致,那么一审法院也没有任何事实证据和理由只采纳姚小燕在《讯问笔录》的供述,而否认其在《询问笔录》中回答的真实性?在没有任何证据证明哪种供述是真实的情况下,应对相矛盾部分均不予采纳而只采纳一致的供述,即:上述两份账户交易明细是在银行由被上诉人的工作人员加盖被上诉人印章确认予以确认的。2、被上诉人在一审时提供的“证据2――《惠州兆琪公司2013年1月基本账户流水》”,竟然也没有显示2013年1月25日姚某燕支取10万元的记录。而根据公安机关的调查、姚小燕的供述、刑事判决书,证实姚某燕确实在2013年1月25日从上诉人的账户中支取了10万元,一审法院的判决书也认定了这一事实。但是一审法院却无视被上诉人在庭审时提供的账户流水仍未如实显示上诉人账户明细的行为,在认定被上诉人的赔偿责任时未对这一情节予以考虑。3、根据现实生活中,储户和银行的交易习惯,储户只能是能通过银行所反馈的信息来了解自己账户的情况,储户所信任的是银行反馈信息的公信力。同样在本案中,案发前上诉人作为储户,相信和信任的是经被上诉人盖章确认的信息(对账单)而不是姚某燕,即,不管《2012年11月1日习012年11月30日对公账户交易明细》及《2012年12月1日2012年12月31日对公账户交易明细》是否是姚某燕伪造的,只要被上诉人对此予以盖章确认,对于上诉人而言该两份交易明细就是被上诉人的真实意思表示、是真实的,对上诉人就有绝对的公信力。而正是基于对被上诉人印章的信任,才导致了上诉人无法及时发现并制止姚某燕的侵占行为,被上诉人的行为与姚某燕的侵占行为对于给原告造成的损害后果而言密不可分、缺一不可,因此,被上诉人应对姚某燕的偿还责任全部承担连带赔偿责任。二、一审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国商业银行法》第5条:“商业银行与客户的业务往来,应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”及第6条:“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”,在上诉人与被上诉人双方成立的储蓄存款合同关系中,被上诉人负有保障上诉人账户存款安全的义务和如实向上诉人告知账户明细的义务。而本案中,一审法院己确认被上诉人未尽谨慎审查和保障上诉人合法权益义务,且被上诉人均未遵循诚实信用原则,未尽如实向上诉人告知账户明细的义务,导致上诉人遭受了110万元的巨额损失。因此,根据《合同法》第113条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”及第121条:“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”,被上诉人只要因其未履行合同义务导致上诉人遭受损失,其就应当赔偿上诉人的全部损失,而不论其是否存在过错和过失。综上,被上诉人因未履行谨慎审查、保障及如实告知账户明细的合同义务,给上诉人造成损失达人民币110万元,被上诉人应全部赔偿上诉人的损失110万元。一审法院判决认定部分事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的全部上诉请求。
上诉人兆骐公司向本院提交了一份《关于农行惠州分行行长以非正常手段让惠城区人民法院院长直接出面干预案件正常审理工作的举报》，上诉人农行某分行对该举报材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审法院查明事实是否清楚；2、上诉人农行某支行是否应当对被上诉人姚某燕挪用上诉人兆骐公司的110万元及利息承担连带赔偿责任，如需承担，则应承担的比例是多少。
关于查明事实部分。根据惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法刑二初字第239号生效判决，被上诉人姚某燕利用职务上的便利，挪用兆骐公司的资金数额为110万元，另，被上诉人姚某燕在惠州市公安部门所进行的《讯问笔录》中亦承认挪用公司款项数额为110万元。故，对于上诉人农行某支行认为损失数额只有100万元的观点，本院不予支持。兆骐公司认为涉案对公帐户交易明细是姚某燕在某支行一楼回单箱打印出来的，对此，根据惠州市公安部门的《讯问笔录》，姚某燕承认是在将对帐单打印出来之后再进行修改，并且无论姚某燕有无修改对帐单，农行某支行在该与实际资金流向不相符合的对帐单上盖章的行为，已存在疏忽大意的过失，原审法院对此已经进行了确认。上诉人兆骐公司认为原审法院查明事实不清，本院不予支持。
关于连带责任的承担问题。本案中兆骐公司的资金受损是由于姚某燕的犯罪行为所导致的，因此应当由其承担全部的赔偿责任，但是上诉人农行某支行作为金融机构，理应对客户的每笔交易明细尽到审慎核查义务，保障客户的合法权益不受非法侵害，对未尽核查义务而给客户造成损害的，亦依法应当予以赔偿。本案中，上诉人农行某支行如果尽到审慎核查义务，应当能发现姚某燕要求盖章的对账单与实际资金流向不符，从而发现姚某燕修改对帐单的不法行为。正是因为农行某支行在该不实的对帐单上加盖公章的行为，客观上导致兆骐公司未能及时发现公司资金受损，因此，农行支行的疏忽大意与上诉人兆骐公司的财产损害之间具有一定关联性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，原审法院判决农行某支行对于兆骐公司的损失承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。关于责任承担比例问题。本案中是由于姚某燕的犯罪行为导致上诉人兆骐公司资金受损，并且兆骐公司本身的财务管理存有漏洞，亦未对本公司的财务账簿通过电子对帐单等其他方式进行认真审核，自身存有一定的过错，农行某支行的行为相对而言，仅构成一般过失，因此原审法院对上诉人农行某支行的赔偿责任和赔偿范围的认定符合相关法律和事实，本院予以维持。农行某支行认为其只应当对50万元承担不超过9%的赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29400元，由上诉人兆骐公司负担14700元，上诉人农行某支行负担14700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。