贵州省锦屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦民初字第589号
原告锦屏县国有资产经营有限责任公司，住所地：锦屏县审计局楼上。
法定代表人邓泽民，该公司经理。
委托代理人向立勇（特别授权），男，1969年12月17日出生，侗族，锦屏县国有资产经营有限责任公司副经理，住锦屏县。
委托代理人杨正伟，男，维实律师事务所律师。
被告周承龙，男，1974年2月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被告范芳昌，男，1963年11月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被告杨顺平，男，1991年3月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被告范芳春，男，1964年10月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
第三人锦屏县三江镇潘寨村一组（下瓦厂组）。
负责人王宗屏，男，该组组长。
第三人杨昌义，男，1983年3月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告锦屏县国有资产经营有限责任公司诉被告周承龙、范芳昌、杨顺平、范芳春及第三人锦屏县三江镇潘寨村下瓦厂组、杨昌义排除妨碍纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告锦屏县国有资产经营有限责任公司的委托代理人向立勇、杨正伟、被告杨顺平、第三人锦屏县三江镇潘寨村一组的负责人王宗屏、第三人杨昌义到庭参加诉讼。被告周承龙、范芳昌、范芳春经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦屏县国有资产经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告对位于排洞新拱桥原告拥有使用权的土地停止侵害、排除妨碍和恢复原状，并判决被告对位于排洞新拱桥原告拥有所有权的房产一栋恢复原状。事实和理由：原告通过出让方式在位于锦屏县××江镇排洞新拱桥处（原林业检查站）获得一幅宗地使用权，面积56.12m2，土地使用证号为锦国用（2007）第706号。自2015年4月以来，诸被告悄悄采取侵占方式，在该宗地上直接修建永久性房屋建筑，严重侵犯原告物权。至2015年9月，原告接到群众反映，至现场出面维权，要求被告停止侵害，并排除妨碍和恢复原状，但诸被告均置若罔闻，继续实施侵害行为。
被告杨顺平辩称，被告建房的土地是锦屏县××江镇潘寨村一组转让给被告杨顺平及第三人杨昌义的，被告杨顺平及第三人杨昌义并已支付了转让费，被告在自己取得的土地上建房，并没有侵占原告的土地使用权。原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
被告周承龙、范芳昌、范芳春未作书面答辩，也未向本院提交相关证据。
第三人锦屏县××江镇潘寨村一组述称，原告所持土地证上所登记的土地是属我组的土地，原来只是租给锦屏县林业局设置木材检查站使用，木材检查站撤除后，该土地理应退还我组。原告什么时候办理的土地证，我组根本就不知道，原告的办证行为，侵害了我组的土地使用权。我组将该幅土地安排给杨顺平、杨昌义使用，是正当的，并没有侵害原告的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨昌义述称，被告建房的土地是锦屏县××江镇潘寨村一组转让给被告杨顺平及第三人杨昌义的，被告杨顺平及第三人杨昌义已支付了转让费，被告及第三人杨昌义并没有侵占原告的土地使用权。原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
本案经审理查明：1990年4月，锦屏县××江镇潘寨村一组（下瓦厂组）的代表姚本荣、姚芳良、唐光福与锦屏县林业局木材检查站代表龙立平签订一份《关于落实新拱桥木材检查站占地补偿合约》，约定由锦屏县××江镇潘寨村一组将新拱桥李开林住宅旁边土地80.5平方米让给锦屏县林业局木材检查站使用，锦屏县林业局木材检查站愿意补偿锦屏县××江镇潘寨村一组土地费400元，今后若锦屏县林业局木材检查站拆除后，土地退给锦屏县××江镇潘寨村一组所有。1990年8月30日，锦屏县林业局将该幅土地办理了锦国用（1990）字第000499XXXXXX号国有土地使用证，用地面积为46平方米。2007年11月20日，该幅土地变更登记为原告锦屏县国有资产经营有限责任公司使用，2007年12月5日，原告锦屏县国有资产经营有限责任公司取得该幅土地使用证，土地证号：锦国用（2007）第7**号，用地面积为56.02平方米。2014年3月31日，锦屏县××江镇潘寨村一组（下瓦厂组）将包括原告土地使用证上登记的土地在内共计170平方米的土地以34000元的价格转让给被告杨顺平及第三人
杨昌义使用。2014年7月，杨顺平等人将在该幅土地上属锦屏县林业局木材检查站所有的木房一栋拆除，并在该幅土地上建起六间十一层楼的砖混结构房屋（以座山为向，左侧三间房屋系占用原告土地使用证上登记的土地修建，右侧三间房屋及公共楼梯系使用锦屏县××江镇潘寨村一组的集体土地修建）。2015年10月，原告锦屏县国有资产经营有限责任公司的工作人员在检查中发现被告等人的建房行为并前往阻止无效后，于同年11月18日诉至本院，请求判决被告对位于排洞新拱桥原告拥有使用权的土地停止侵害、排除妨碍和恢复原状，并要求判决被告对位于排洞新拱桥原告拥有所有权的房产一栋恢复原状。本案在诉讼中，第三人锦屏县××江镇潘寨村一组于2016年7月4日向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销锦国用（2007）第706号《国有土地使用证》，黔东南州中级人民法院经审理后判决驳回了第三人锦屏县××江镇潘寨村一组的诉讼请求。
同时查明，被告所修建的房屋位于锦屏县人民政府所在的三江镇集镇中心，属《中华人民共和国城乡规划法》规定的规划区，被告无任何修建房屋的相关许可手续。
本院认为，被告所修建的房屋位于锦屏县人民政府所在的三江镇集镇中心，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第三条的规定，该房屋所在位置属镇规划区，在镇规划区内从事建设活动，应当符合规划要求，对于该房屋的修建，被告无任何相关许可手续，该房屋的修建是否合法尚处于不确定状态，需要由有关行政机关依程序予以认定和处理。被告所建的房屋系一栋整体建筑物，既占用了原告的土地，也使用了第三人锦屏县××江镇潘寨村一组的集体土地，该房屋所占用原告的土地面积及使用第三人锦屏县××江镇潘寨村一组的集体土地的面积尚不能分别确定，故被告所需排除妨害的房屋位置界线也不能确定，需由相关行政机关依照程序作出认定和处理，而在相关行政机关作出认定和处理前，人民法院不能通过民事审判变相确认被告所修建房屋占用原告的土地面积及位置界线，进而不能判令被告承担停止侵害，排除妨碍的民事责任。并且，被告修建的房屋作为一个建筑整体，若排除妨害即意味着要拆除该整体建筑的一部分，由此，将不利于该整体建筑房屋的安全。因此，原告锦屏县国有资产经营有限责任公司现提出判决被告对位于排洞新拱桥原告拥有使用权的土地停止侵害、排除妨碍和恢复原状的请求，应先由行政执法程序解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告锦屏县国有资产经营有限责任公司的起诉。
本案不收取案件受理费（原告预交的案件受理费六十元，予以退还）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜以煌
审 判 员 吴才屏
人民陪审员 付厚璋
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘开怀