wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3755号
原告上海炫林日用品有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢5148室。
法定代表人姜海英。
委托代理人李正霞（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人张在叶（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉哈娜商贸有限公司，住所地武汉市江岸区球场横街华智大厦1栋7层11室。
法定代表人姜海男。
被告姜海男，男，1987年3月25日出生，朝鲜族，住武汉市硚口区，
原告上海炫林日用品有限公司（以下简称上海炫林公司）诉被告武汉哈娜商贸有限公司（以下简称哈娜公司）、姜海男买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员周红、任频参加的合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。因被告哈娜公司、姜海男下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告上海炫林公司的委托代理人李正霞、张在叶到庭参加了诉讼。被告哈娜公司、姜海男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，经院长批准，本案审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原告上海炫林公司诉称，2015年9月，被告公司因在武汉各大商场做日用品特卖的需要，从原告处购买了一批烧水壶、水杯和饭盒等商品。原告于2015年9月26日通过物流托运的方式向被告发货，货款金额共计43,938元，被告于2015年9月29日收货后一直没有向原告支付货款。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款43,938元；2、被告向原告支付延期付款的利息1,175元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月1日计算至2016年5月11日，2016年5月12日之后的利息计算至实际清偿之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告哈娜公司、姜海男在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，2015年9月，被告姜海男提出向原告上海炫林公司购买一批烧水壶、保温杯、保鲜盒、饭盒等，总价43,938元。2015年9月26日，原告上海炫林公司通过上海宏天物流将上述商品按照被告姜海男指定的地址托运给姜海男。姜海男收货后对价格没有异议。后被告姜海男未支付货款，原告多次要求其支付均未果，故起诉至法院。
上述事实有当事人提交的全国企业信用信息公示系统（湖北）截图1份、QQ聊天记录1份、订单1份、发货流水1份、物流发货单3份、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，鉴于哈娜公司与姜海男从事同一业务，与其交易的原告无法分清是与法定代表人个人还是与公司交易，可以推定哈娜公司和刘汉绪存在人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”和第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。姜海男应对上述债务承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告上海炫林公司通过发货单、聊天记录等证实了被告哈娜公司法定代表人姜海男向其订购商品，原告按照约定将商品物流托运到了被告姜海男指定的地址，被告姜海男收货且对价格予以认可。双方之间的买卖合同成立并生效。原告上海炫林公司已依约发货，被告姜海男应支付货款。故对原告上海炫林公司要求被告哈娜公司、姜海男向原告支付拖欠的货款43,938元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，买卖双方未约定支付价款时间，亦未协商补充约定，故买受人被告应于收到商品时支付，其延期支付已构成违约，原告上海炫林公司有权要求被告支付资金占用费。关于原告上海炫林公司要求被告哈娜公司和姜海男向原告支付延期付款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月1日计算至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉哈娜商贸有限公司、姜海男于本判决生效之日起十日内向原告上海炫林日用品有限公司支付货款43,938元；
二、被告武汉哈娜商贸有限公司、姜海男于本判决生效之日起十日内向原告上海炫林日用品有限公司支付资金占用费（以43,938元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月26日起计算至实际清偿之日止）。
被告武汉哈娜商贸有限公司、姜海男如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，公告费260元，共计1,188元由被告姜海男承担。因上述款项已由原告上海炫林日用品有限公司预交和垫付，故被告武汉哈娜商贸有限公司、姜海男于本判决生效之日起五日内将上述费用一并支付给原告上海炫林日用品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 周 红
人民陪审员 任 频
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 常 琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民申31号
再审申请人(一审原告):马艳，女，1971年6月23日出生。
委托代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：林俊胜，男，1970年8月11日出生。
再审申请人马艳因与被申请人林俊胜共有物分割纠纷一案，不服本院（2015）朝民初字第67394号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：马艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 李 戈
审判员 李立军
审判员 王有成
二〇一七年九月二十八日
书记员 褚玉晗
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00494号
罪犯冯航，男，1992年7月26日出生于陕西省岐山县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省宝鸡市金台区人民法院于2010年8月24日作出（2010）金刑初字第170号刑事判决，以被告人冯航犯抢劫罪，判处有期徒刑5年（刑期执行至2015年4月28日止），罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯航在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极16次，罚金未缴纳。
本院认为，罪犯冯航在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯航准予减刑一年（余刑执行至2014年4月28日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年四月二十五日
书记员 焦云飞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1605号
上诉人（原审原告）广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地广东省广州市花都区港口工业区大明街1号。
法定代表人陈维德，总经理。
委托代理人李旭波，男，汉族，广州大明联合橡胶制品有限公司职员，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，该委员会审查员。
上诉人广州大明联合橡胶制品有限公司（简称大明联合公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3845号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第16261541号商标（简称诉争商标）使用在指定商品上不具有显著性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回大明联合公司的诉讼请求。
大明联合公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要上诉理由为：“给能干的”本身并不包含任何直接描述商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的含义，该文字组合，便于识别，能够用作将不同市场主体的商品进行明显区分的标志，该标志的含义与商品本身无关，与使用商品的人有关，其意指使用该商品的人都具备地位和有才能，具有明显的市场和消费群体的区分作用，具备显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：大明联合公司。
2、申请号：16261541。
3、申请日期：2015年1月29日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用商品（第10类1001；1003-1006群组）：外科仪器和器械;理疗设备;医用手套;医用指套;奶瓶;子宫帽;避孕套;非化学避孕用具;性爱娃娃;性玩具。
二、被诉决定：商评字[2016]第51682号《关于第16261541号“给能干的”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月12日。
商标评审委员会以诉争商标不易被相关公众作为区分商品来源的标识加以识别，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项规定的情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
上述事实，有诉争商标档案、驳回通知书、复审申请书、被诉决定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成商标法第十一条第一款第（三）项规定所指的情形。
商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
本案中，诉争商标标志由汉字“给能干的”构成。“能干的”含义为“有才能、有能力”，属于日常生活用语，诉争商标使用在理疗设备、避孕套、性玩具等指定使用商品上，易被相关公众识别为广告宣传用语，而不将其作为商标识别，进而诉争商标无法起到区分商品来源的作用。故诉争商标使用在指定使用商品上不具有显著性。大明联合公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大明联合公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州大明联合橡胶制品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 倪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初10061号
起诉人段跃武，男，汉族，1967年7月21日出生。
委托代理人ＸＸ，四川弘维律师事务所律师，一般授权代理人。
本院收到起诉人段跃武诉上海鹏涛建筑劳务有限公司成都公司、敬小勇建设工程合同纠纷一案。起诉人称，2014年1月24日，起诉人与上海鹏涛建筑劳务有限公司成都公司（以下简称“鹏涛公司”）签订劳务承包合同，双方在合同中约定起诉人向鹏涛公司交纳履约保证金300000元，起诉人签约后立即将该款转至鹏涛公司法定代表人敬小勇账户内，鹏涛公司向起诉人出具了收据。然而签订劳务承包协议后，鹏涛公司将该工程交由他人施工建设，起诉人找鹏涛公司退还履约保证金，但鹏涛公司拒不退还。据此，特依法提起诉讼，请求法院：1、判决鹏涛公司、敬小勇退还起诉人交纳的履约保证金300000元，鹏涛公司和敬小勇负连带清偿责任；2、本案诉讼费由鹏涛公司和敬小勇承担。
经审核，起诉人与鹏涛公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，该合同约定如下“工程名称：重庆市荣隆台湾工业园区标准厂房；工程地点：重庆市荣昌县荣隆镇沙坝；……”本院认为本案系建设工程合同纠纷案件，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由不动产所在地人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……”和2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，于本案中，因案涉建设工程的所在地位于重庆市荣昌县，故本院认为本案应适用专属管辖的相关规定，由案涉建设工程所在地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围内，故本院对此案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对段跃武的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一六年八月十五日
书记员 罗蓉
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初10061号起诉人段跃武，男，汉族，1967年7月21日出生。委托代理人ＸＸ，四川弘维律师事务所律师，一般授权代理人。本院收到起诉人段跃武诉上海鹏涛建筑劳务有限公司成都公司、敬小勇建设工程合同纠纷一案。起诉人称，2014年1月24日，起诉人与上海鹏涛建筑劳务有限公司成都公司（以下简称“鹏涛公司”）签订劳务承包合同，双方在合同中约定起诉人向鹏涛公司交纳履约保证金300000元，起诉人签约后立即将该款转至鹏涛公司法定代表人敬小勇账户内，鹏涛公司向起诉人出具了收据。然而签订劳务承包协议后，鹏涛公司将该工程交由他人施工建设，起诉人找鹏涛公司退还履约保证金，但鹏涛公司拒不退还。据此，特依法提起诉讼，请求法院：1、判决鹏涛公司、敬小勇退还起诉人交纳的履约保证金300000元，鹏涛公司和敬小勇负连带清偿责任；2、本案诉讼费由鹏涛公司和敬小勇承担。经审核，起诉人与鹏涛公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，该合同约定如下“工程名称：重庆市荣隆台湾工业园区标准厂房；工程地点：重庆市荣昌县荣隆镇沙坝；……”本院认为本案系建设工程合同纠纷案件，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由不动产所在地人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……”和2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，于本案中，因案涉建设工程的所在地位于重庆市荣昌县，故本院认为本案应适用专属管辖的相关规定，由案涉建设工程所在地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围内，故本院对此案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对段跃武的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王静二〇一六年八月十五日书记员  罗蓉
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1002刑初132号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人候永刚，男，1992年7月7日出生于河北省元氏县，汉族，初中文化，无业，捕前住廊坊市安次区。2013年11月21日因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千一百元。2013年12月10日刑满释放。2016年10月26日因本案被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，2016年12月2日因涉嫌盗窃罪被廊坊市公安局安次分局执行逮捕。现押于廊坊市看守所。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人候永刚犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员许文芳出庭支持公诉，被告人候永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2016年7月份，被告人候永刚在廊坊市安次区盗窃被害人徐某自行车一辆。经认定，其市场价值为人民币40元。
2016年10月23日，被告人候永刚在廊坊市安次区西孟村邹某家中，盗窃山地自行车一辆。经认定，其市场价值为人民币100元。
2016年10月23日凌晨4时许，被告人候永刚在廊坊市安次区西孟村刘某租住的房屋内，盗窃一部白色手机、一条腰带、两条裤子、五盒烟、一双鞋、一个七匹狼斜挎包、一个电动剃须刀。经认定，七匹狼斜挎包的市场价值为人民币153元。
2016年10月23日凌晨，被告人候永刚在廊坊市安次区西孟村王某租住的房屋内，盗窃一部红米手机、人民币400余元、两张银行卡、一张医保卡、两件羽绒服、一件毛衣、一条绿色被子、一条毛毯。
2016年7月份至今，除上述被盗物品外，被告人候永刚在廊坊市安次区西孟村共盗窃32件物品，均被扣押。经认定，其市场价值为人民币879元。
案发后，赃物七匹狼挎包一个、自行车一辆、山地自行车一辆被追回，已发还失主。
上述事实，被告人候永刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、徐某、王某、邹某的陈述，证人许某的证言，价值认定结论书，扣押、发还物品清单及照片，物证，情况说明，刑事判决书及释放证明书，被告人候永刚的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人候永刚以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人候永刚曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人候永刚到案后能如实供述自己所犯罪行，属于坦白，部分赃物已发还被害人，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人候永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年10月25日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人候永刚的违法所得予以追缴，退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王双月
二〇一七年六月二十一日
书记员 高建辉
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4480号
原告：广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：孙丽。
被告：余振荣，男，1989年4月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
本院在审理原告广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司（以下简称申通公司）诉被告余振荣合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告申通公司的负责人孙丽到庭参加了诉讼，被告余振荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申通公司诉称：原、被告于2015年7月28日签订《申通快递江门市分部承包（代理）经营合同》，合同约定由被告承包原告江门市蓬江区良化地区的业务，双方约定被告承包期间的劳动纠纷由被告承担，被告的员工任何工资待遇和保险等责任均由被告自行承担。但原告于2015年12月31日遭到周海雄及谭健明起诉，其声称是由被告聘请的员工，并要求原告支付被告应发而未发工资。经蓬江区劳动人事争议委员会裁决，认定周海雄及谭健明是被告聘请的员工，由原告承担工资支付责任。原告分别向周海雄及谭健明支付工资8131元及5573.5元。鉴于原、被告双方约定由被告承担其聘请的员工工资，上述工资支付责任应由被告承担。经多次向被告催讨无果，原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付已垫付的工资损失13704.5元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告申通公司在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》打印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.《仲裁裁决书》、《送达回证》各一份，证明蓬江区劳动人事仲裁委员会裁决由原告支付被告拖欠周海雄及谭健明的工资；3.《申通快递江门部分承包（代理）经营合同》一份，证明被告承包良化地区的快递业务，期间拖欠的工人工资应由被告承担。
被告余振荣在答辩期间没有答辩，在诉讼期间没有提交证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年7月28日，原、被告双方签订《申通快递江门市分部承包（代理）经营合同》一份，主要内容约定由被告自行出资承包原告在江门市蓬江区良化地区的快递经营业务，承包（代理）期限为一年，自2015年8月1日起至2016年8月1日止。被告在承包（代理）期间拥有绝对自主人事聘用权，原告不得干预和操纵，但被告必须严格遵守劳动法相关规定，必须准时发放员工工资，不得以任何理由拖欠员工工资。原告不负责被告本人及其员工的任何工资待遇和保险等福利责任，均由被告自行承担。
2015年12月31日，案外人周海雄及谭健明向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出其两人于2015年8月入职原告的良化点部，任职派件员，并于同年11月15日离职，要求原告分别支付其两人2015年8月、10月及11月的工资合计9116元及6125元。2016年2月1日，蓬江区仲裁委做出蓬江劳人仲字[2016]01660167号《仲裁裁决书》，裁决原告须向周海雄及谭健明支付工资8131元及5573.5元。原告对此不服，向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0703民初1122号及1123号。案经本院审理调解，原告分别向周海雄及谭健明支付工资8131元及5573.5元，并向本院申请撤诉结案。后原告再向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案原、被告双方签订《申通快递江门市分部承包（代理）经营合同》，明确双方的权利义务内容，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原、被告约定由被告承包（代理）原告在良化地区的的快递经营业务，被告本人及其员工的任何工资待遇和保险等福利责任均由被告自行承担。被告没有按合同约定支付其聘用的派件员周海雄及谭健明的工资，现原告主张被告向其支付上述已垫付的工资损失共13704.5元，事实清楚，理据充分，应予支持。
被告余振荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余振荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司支付其因垫付工人工资的损失13704.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143元，由被告余振荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年三月三日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初5109号
原告：广东冠达公路养护有限公司，住所地：清远市人民三路34号卧龙五洲世界城一号楼首层商铺03号。
法定代表人：黄冠，总经理。
委托代理人：李洁媚，广东定海针律师事务所律师。
被告：龙茂祥，男，汉族，出生于1956年7月2日，住广东省高州市。
委托代理人：边磊、李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
本院在审理原告广东冠达公路养护有限公司诉被告龙茂祥工伤待遇纠纷一案中，原告广东冠达公路养护有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东冠达公路养护有限公司以本案已与（2016）粤1802民初5009号案件合并审理为由，向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告广东冠达公路养护有限公司撤回起诉。
本案受理费5元，由原告负担。
审判员 孟庆忠
二〇一六年十二月六日
书记员 黄盈盈
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1236号
原告罗源县农村信用合作联社，住所地罗源县。
法定代表人陈豪，理事长。
委托代理人叶忠和，该社碧里信用社客户经理。
被告陈庆章，男，1957年11月27日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告陈健，男，1983年3月23日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告陈福如，男，1967年9月18日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
原告罗源县农村信用合作联社与被告陈庆章、陈健、陈福如金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源县农村信用合作联社的委托代理人叶忠和到庭参加诉讼，被告陈庆章、陈健、陈福如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗源县农村信用合作联社诉称，2015年2月10日原被告签订了《保证借款合同》，合同约定：被告陈庆章向原告借款人民币50000元，借款期限自2015年2月10日起至2016年2月9日，月利率为10.5‰，按季结息，未按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息；被告因违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；被告陈健、陈福如作为保证人对被告陈庆章的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告陈庆章提供借款50000元。借款到期后，原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告陈庆章偿还借款本金50000元，并从2015年12月21日起至2016年2月9日止按月利率10.5‰计付利息；从2016年2月10日起至还清借款之日止按逾期月利率15.75‰计付利息；2、被告陈健、陈福如对被告陈庆章的上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈庆章、陈健、陈福如未作答辩。
经审理查明：2015年2月10日，原被告签订了《保证借款合同》，合同约定：借款人（被告陈庆章）向贷款人（原告）借款人民币50000元，借款期限自2015年2月10日起至2016年2月9日，月利率为10.5‰，按季结息，利随本清；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人违约，应承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；被告陈健、陈福如作为保证人对被告陈庆章的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿和贷款人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告依约向被告陈庆章发放贷款50000元，但贷款到期后被告未按约还清本息。利息仅支付至2015年12月20日，借款本金50000元及2015年12月20日之后的利息至今未付。
以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供《保证借款合同》、借款借据、贷款明细账等证据予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告发放贷款后，被告陈庆章未按约定期限还清借款本息构成违约，应承担继续还本付息的义务，被告陈健、陈福如作为债务保证人，应承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈健、陈福如承担保证责任后，有权向被告陈庆章追偿。被告陈庆章、陈健、陈福如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈庆章应于本判决生效之日起10日内向原告罗源县农村信用合作联社偿还借款本金人民币50000元及利息（2015年12月21日起至2016年2月9日止按月利率10.5‰计付；2016年2月10日起至还清借款之日止按逾期贷款月利率15.75‰计付）。
二、被告陈健、陈福如对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈庆章追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1126元，减半收取563元，由被告陈庆章、陈健、陈福如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈婉
二〇一六年七月十一日
书记员 兰楠
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6364号
原告：浙江全方知识产权服务有限公司。
法定代表人：董孟飞。
委托代理人：钱航。
委托代理人：崔艳。
被告：吴亚平。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
原告浙江全方知识产权服务有限公司与被告吴亚平、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告浙江全方知识产权服务有限公司于2016年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月17日，浙江全方知识产权服务有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为：浙江全方知识产权服务有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江全方知识产权服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由浙江全方知识产权服务有限公司负担。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 俞咏君
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第431号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：戈成聚，农民。
被告：冯桂连，农民。
被告：张留东，农民。
被告：冯文宽，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告戈成聚、冯桂莲、张留东、冯文宽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人鲍教宇到庭参加了诉讼，被告戈成聚、冯桂莲、张留东、冯文宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告戈成聚于2012年8月10日经被告张留东、冯文宽担保，从我行借款200000元，到期日为2013年7月9日，月利率为10‰，被告冯桂莲为共同还款责任人。借款发放后，被告戈成聚未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息22779.09元，尚欠原告菏泽农商行借款本金200000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令戈成聚、冯桂莲连带偿还我行本金200000元及相应的利息、逾期利息，被告张留东、冯文宽承担连带保证责任。
被告戈成聚未答辩。
被告冯桂莲未答辩
被告张留东未答辩。
被告冯文宽未答辩。
经审理查明：2010年6月21日，被告戈成聚向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款300000元，被告冯桂莲签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告戈成聚的共同还款责任人，承诺当被告戈成聚不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2010年7月24日，原告菏泽农商行与被告戈成聚签订《个人借款合同》一份，约定：被告戈成聚向原告菏泽农商行借款200000元，借款期限为2010年7月24日至2013年7月16日，借款月利率为10‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告张留东、冯文宽签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告张留东、冯文宽自愿为被告戈成聚自2010年7月24日至2013年7月16日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2012年8月10日，原告菏泽农商行与被告戈成聚签订《借款凭证》一份，向被告戈成聚发放了借款200000元，该笔借款到期日为2013年7月9日。借款发放后，被告戈成聚未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息22779.09元，尚欠原告菏泽农商行借款本金200000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告戈成聚、冯桂莲、张留东、冯文宽在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告戈成聚签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告张留东、冯文宽签订的《最高额保证合同》，被告冯桂莲签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告戈成聚尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人冯桂莲和连带责任保证人张留东、冯文宽应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告戈成聚、冯桂莲偿还借款本金200000元，支付利息（利息应自2012年8月10日起，按200000元月利率10‰，计算至2013年7月9日）、逾期利息（逾期利息应自2013年7月10日起，按200000元月利率10‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息22779.09元），并由被告张留东、冯文宽承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戈成聚、冯桂莲偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金200000元，支付利息（利息应自2012年8月10日起，按200000元月利率10‰，计算至2013年7月9日）、逾期利息（逾期利息应自2013年7月10日起，按200000元月利率10‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息22779.09元。被告张留东、冯文宽承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告张留东、冯文宽向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告戈成聚追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告戈成聚、冯桂莲、张留东、冯文宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵 立
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第358号
罪犯赵保保，男，1967年7月17日出生，汉族，小学文化，山西省左云县人。山西省左云县人民法院以（2008）左刑初字第42号刑事判决书，认定其犯抢劫罪、强奸罪，合并执行有期徒刑十六年，并处罚金3000元。刑期自2007年8月20日起至2023年8月19日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请本院对罪犯赵保保予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯赵保保在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，总体评审较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤较好。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯赵保保在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵保保减去有期徒刑一年九个月。（刑期执行到2021年11月19日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 洋
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桐法刑初字第142号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，1986年8月22日生于贵州省桐梓县，小学文化，无业，住贵州省桐梓县官仓镇。2015年4月12日因涉嫌盗窃罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐梓县人民检察院代理检察员杨靖雨出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月1日3时许，被告人李某某在桐梓县娄山关镇“蓝光网吧”内，趁被害人刘某熟睡之机，将刘某放在电脑桌上的一部白色OPPO牌R829T型手机盗走。之后，李某某将该手机以250元的价格卖给一个叫“星星”（身份待查）的人。经桐梓县价格认证中心估价鉴定，被盗手机价值1915元。
另查明，被告人李某某因犯盗窃罪于2013年1月22日被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。2013年2月5日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明，受案登记表，到案经过，被害人刘某的陈述，被告人李某某的供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，调取证据清单，监控视频，桐梓县价格认证中心涉案财产价格鉴定结论书，前科查询，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1915元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的幅度内量刑处罚。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李某某在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李某某曾因盗窃受过刑事处罚，具有盗窃前科，可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2015年10月11日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人李某某退赔被害人刘某一千九百一十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 娟
二〇一五年七月二日
书记员 倪远丽
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闻商初字第82号
原告陈双喜，男，1970年11月20日出生，汉族。
被告新绛县大益实业有限公司。
法定代表人秦虎生，总经理。
被告秦泪兴，男，1982年6月25日出生，汉族。
被告新绛县洞峪石料有限责任公司。
法定代表人王虎根，总经理。
本院在审理原告陈双喜与被告新绛县大益实业有限公司、秦泪兴、新绛县洞峪石料有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月19日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈双喜申请撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈双喜撤回起诉。
案件受理费22800元减半收取11400元，由原告陈双喜负担。
代理审判员 仇新俊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 裴家生
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第365号
申请人王运泉。
被执行人赵江帆。
被执行人牛瑞敏。
王运泉申请执行赵江帆、牛瑞敏借款纠纷一案，申请人王运泉依据生效的（2013）辉民初字第1690号民事判决书，于2015年2月11日向我院申请执行，本院依法向二被执行人送达了执行通知书，责令赵江帆限期给付申请人借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费550元、执行费350元；牛瑞敏承担连带清偿责任，逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现二被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第1690号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 张明方
代理审判员 朱新昌
二〇一五年七月十三日
书 记 员 高 琳
辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第365号
申请执行人辉南县农村信用合作联社金川信用社。
被执行人李刚，地址辉南县金川镇金川村。
本院在执行辉南县农村信用合作联社金川信用社与李刚李刚借款合同一案中，被执行人李刚应支付申请人辉南县农村信用合作联社金川信用社欠款33600.0元，承担执行费404.0元。现因申请执行人辉南县农村信用合作联社金川信用社撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）辉执字第365号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：马宏颖
二〇一五年十月二十一日
书记员 ：刘兆君
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终754号
上诉人（原审原告）北镇市大明金属门窗制品厂，住所地辽宁省北镇市。
负责人郭桂琴，系该厂厂长。
委托代理人郝建森，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北镇市军建房地产开发有限公司，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人宋伟，该公司经理。
委托代理人钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。
上诉人北镇市大明金属门窗制品因与被上诉人北镇市军建房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第02328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北镇市大明金属门窗制品厂委托代理人郝建森、被上诉人北镇市军建房地产开发有限公司委托代理人钱常惠到庭参加诉讼。
原审原告大明门窗厂诉称，被告系房地产开发企业，原告系铝塑门窗加工企业。2010年，在被告承建北镇市河畔新城小区一期工程期间，原、被告双方签署了《塑钢窗制作安装协议书》，协议中约定：原告为被告进行塑钢窗设计、材料采购、加工制作、运输、保管、安装调试及售后服务；单价每平方米205元（不含税金）；窗框安装完毕后付给工程总造价款的30%，上玻璃前付总造价款的30%，余款竣工验收后付清，如不按时付款，每天给付滞纳金1‰。协议签订后，原告开始依约进行工作，工作期间，双方将每平方米的加工费调整为215元。2010年12月，河畔新城小区1-10号楼的塑钢窗承揽工程如期竣工，被告与原告一起进行验收并接收原告的工作成果。但被告一直以无钱为由拖欠原告的工程款，原告于2014年1月6日向北镇市人民法院提起诉讼，要求被告给付工程款及滞纳金（主张至2014年1月6日）。2015年2月9日，锦州市中级人民法院终审判决被告给付原告工程款及滞纳金共计243856.16元（滞纳金自2010年12月16日至2014年1月6日）。而自2014年1月6日至2015年2月9日共400天的滞纳金，被告至今未给付，故原告要求被告给付该笔滞纳金98286.40元。
原审法院认为，原告曾向被告主张工程款及滞纳金，关于滞纳金的给付时间虽主张至2014年1月6日，但系原告对自己权利的处分，并且经过法院判决，已生效，故原告再次起诉要求被告给付2014年1月6日至2015年2月9日的滞纳金属于重复起诉。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回北镇市大明金属门窗制品厂的起诉。
案件受理费2257元不予交纳。
宣判后，北镇市大明金属门窗制品厂不服，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人起诉要求被上诉人给付2014年1月6日至2015年2月9日的滞纳金属于重复起诉是错误的。一、上诉人起诉要求被上诉人给付2014年1月6日至2015年2月9日的滞纳金与2014年1月6日以前法院判决的滞纳金是同种类的两个不同阶段产生的债权；二、对于2014年1月6日至2015年2月9日的滞纳金上诉人没有放弃；三、对于该债权也没有超过法律规定的诉讼时效。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费用由被上诉人负担。
被上诉人北镇市军建房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理认为，上诉人曾向北镇市人民法院起诉，请求给付工程款33.02万元及自2010年12月16日至判决确定给付之日的滞纳金，一审判决对给付滞纳金的请求未予支持。经二审审理，认定上诉人大明门窗厂在二审庭审及代理词中均主张滞纳金给付至起诉时止，故法院判决滞纳金给付至2014年1月6日起诉时止。上诉人就滞纳金问题另案主张权利，属重复告诉，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年六月二十七日
书记员 李丹妮
书记员 李丹妮
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初864号
申请人:高延祥，男，汉族，1956年9月10日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：葛新，女，汉族，1961年10月26日出生，住山东省德州市德城区。
第三人：德州德高综合服务开发有限公司，住所地，德州经济开发区大街。
法定代表人：高延祥，总经理。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司，诉讼财产保全责任保险单号:PZDM201837140000000385。
高延祥与葛新、第三人德州德高综合服务开发区有限公司请求变更公司登记纠纷一案，申请人高延祥于2018年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人持有的德州德高综合服务开发区有限公司40%股份（80万元）采取保全措施，申请人以NO.PZDM201837140000000385诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人葛新持有的德州德高综合服务开发区有限公司40%股份（80万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨东宝
二〇一八年五月十五日
书记员 金文千
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初1512号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人袁某。因本案于2015年12月30日被兰州市公安局城关分局取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）1492号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员杨伟莉出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2015年10月27日零时许，被告人袁某饮酒后驾驶甘A***55号两轮摩托车，行驶至兰州市城关区酒泉路八路军办事处门口时，与郭某某驾驶的甘A873**号出租车发生追尾事故。经抽血鉴定，被告人袁某血样中的酒精含量为100.12mg/100ml,属醉酒驾驶。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人袁某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。请依法判处。
对此指控，被告人袁某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2015年10月27日零时许，被告人袁某饮酒后无证驾驶甘A***55号两轮摩托车，行驶至兰州市城关区酒泉路甘肃剧院门口时，与郭某某驾驶的甘A873**号出租车发生追尾事故。郭某某报警后，被告人袁某被公安人员查获。经鉴定，被告人袁某血样中酒精含量为100.12mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。经公安交通管理部门认定，被告人袁某负事故的全部责任。
案发后，被告人袁某赔偿郭某某经济损失人民币1700元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场照片，血样提取登记表，道路交通事故认定书，车辆及驾驶员信息，查获经过，郭某某的陈述，协议书，甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人袁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁某危险驾驶的事实和罪名成立。被告人袁某自愿认罪，且赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 腾霄琼
二０一六年八月二十二日
书 记 员 张世丽
�苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第0016号
原告启东市吕四海港建筑材料有限公司。
法定代表人倪蔡辉。
委托代理人黄永飞。
委托代理人王成。
被告黄学飞。
本院在审理原告启东市吕四海港建筑材料有限公司与被告黄学飞分期付款买卖合同纠纷一案中，原告启东市吕四海港建筑材料有限公司于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告启东市吕四海港建筑材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告启东市吕四海港建筑材料有限公司撤回起诉。
本案受理费5886元，依法减半收取2943元（原告已预交），由原告启东市吕四海港建筑材料有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一四年二月二十六日
书记员 倪海娟
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第1528-1号
原告朱龙海。
被告苌三杰。
被告永安财产保险股有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市。
本院在审理原告朱龙海诉被告苌三杰、永安财产保险股有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱龙海于2015年7月17日向本院提出财产保全申请，要求对肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
依法对肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆予以扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁建伟
二〇一五年七月十七日
书记员 高 磊
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执152号
申请执行人：李芹，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：李峰，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人李芹与被执行人李峰追偿权纠纷一案中，于2017年1月20日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行支付106356元及相应利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费2100元。经申请执行人李芹申请，本院作出（2016）鲁1103民初1958号民事裁定书，冻结被执行人李峰的银行存款和燃油补贴款，经查，李峰的银行账户内无存款，本院到日照市岚山区渔业局调查发现，李峰的燃油补贴款已被另案冻结并执行，李峰的船舶亦未查找到。经本院调查，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、机动车和不动产等财产线索，申请执行人又未能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 杰
审判员 季秀臻
审判员 徐建军
二〇一七年六月十五日
书记员 胡婷婷
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01794号
罪犯杨某某。
湖南省张家界市中级人民法院于2000年5月30日作出（2000）张刑初字第16号刑事判决，以被告人杨某某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省高级人民法院于2002年12月15日作出（2002）湘刑执字第823号刑事裁定，将罪犯杨某某由原判无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
湖南省长沙市中级人民法院分别于2005年4月28日、2007年6月22日、2009年6月26日作出（2005）长中刑执字第1738号、（2007）长中刑执字第3607号、（2009）长中刑执字第3544号刑事裁定共减去有期徒刑五年九个月。
执行机关湖南省女子监狱于2014年4月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑一年十个月（刑期至2014年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 王 波
二〇一四年五月八日
书记员 黄勤勇
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初293号
原告：杜春华，男，1974年1月1日出生，汉族，司机，住枝江市。
委托诉讼代理人：王容，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：高文峰，男，1972年12月7日出生，汉族，司机，住枝江市。
委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道。
负责人：李祖新，经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
原告杜春华与被告高文峰、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人保财险枝江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜春华及其委托诉讼代理人王容、被告高文峰的委托诉讼代理人唐建平、被告人保财险枝江公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告高文峰及人保财险枝江公司赔偿原告因交通事故造成的损失93778.98元；2、负担案件保全费。事实和理由：2016年11月29日，高文峰驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车在鸦来线18公里100米处与原告驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的中型货车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。该事故由高文峰负全部责任。鄂Ｅ×××××小型客车在人保财险枝江公司投保了交强险及商业三者险。原告认为，高文峰及人保财险枝江公司应赔偿原告医疗费2474.98元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元、营养费及交通费1000元、误工费18215元、护理费2497元、车辆修理费38142元、施救费1800元、车辆停运损失20000元、停车费3000元、罚款200元、其他损失4000元，合计93778.98元，并负担保全费320元。因双方就赔偿事宜未能协商一致，故原告提起诉讼。
被告高文峰辩称：1、鄂Ｅ×××××的小型客车已投保交强险及商业三者险，人保财险枝江公司应承担相应的赔偿责任；2、原告主张的损失中，部分项目不符合法律规定，部分损失计算标准过高；3、原告在车辆修理结束后，不及时提车，导致扩大的损失应由原告自行承担。请求法院驳回原告部分诉讼请求。
被告人保财险枝江公司辩称，保险公司依照交强险及商业三者险条款的约定，不赔偿车辆停运损失、停车费、罚款等损失，也不应负担案件受理费、鉴定费、保全费等。要求法院驳回原告部分诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，高文峰驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车在鸦来线18公里100米弯道处，因下雨路滑车辆尾部超越中线与原告驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的中型货车头部发生碰撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定，高文峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往枝江市人民医院就诊，门诊诊断伤情为双膝部软组织挫伤。2016年12月2日，原告因双膝外伤后疼痛，活动受限两日再次到枝江市人民医院就诊，入院治疗。诊断伤情同前。入院后经行活血止痛对症治疗，原告伤情好转，于2016年12月30日出院，住院29天。出院医嘱为：休息一月，加强营养及护理，服活血化瘀药物，两周后复查、不适随诊。治疗期间，医疗费共计2474.98元。
鄂Ｅ×××××中型货车登记所有人为闫娇娥，原告与闫娇娥系夫妻关系，闫娇娥已取得道路运输经营许可证，原告具有道路运输从业人员资格证。
事故发生后，鄂Ｅ×××××中型货车经施救存放于枝江市公安局安福寺派出所，高文峰垫付施救费800元。2016年12月19日该车由原告送至宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司（以下简称修理厂）修理，原告支付运费1000元。2017年1月23日车辆修理完成，应付修理费38142元。原告要求高文峰、人保财险枝江公司支付修理费，但各方未能达成协议，原告未提车。直至2017年3月27日，原告支付了修理费及停车费3000元后才取走货车。
鄂Ｅ×××××小型客车在人保财险枝江公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车在人保财险枝江公司同时投保了商业三者险，保险金额为500000元，有不计免赔率特别约定。高文峰投保时已确认收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并认可“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。商业三者险条款第二十六条约定，保险人不负责赔偿停驶、停车费、罚款等损失。
在交通事故发生后，高文峰已垫付医疗费2474.98元、施救费800元，合计3274.98元。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录及医疗费票据、机动车行驶证、道路运输经营许可证、道路运输从业人员资格证、车辆修理费发票、停车费收据、停车费发票、证明、施救费票据、保险单及免责事项说明书、当事人陈述等。
本院认为，鄂Ｅ×××××小型客车发生交通事故造成原告受伤、所驾驶的货车受损，其损失应先由人保财险枝江公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险不足以赔偿的部分，再由人保财险枝江公司在商业三者险范围内依照合同约定予以赔偿，仍有不足的，因高文峰负全部责任，故由高文峰赔偿。
原告损失认定为：1、医疗费2474.98元；2、住院伙食补助费1450元；3、误工费9411元（55404元/365天×62天），原告主张误工时间为120天，无证据证实，不予采信；4、护理费2474元（31138元/365天×29天）；5、交通费200元；6、车辆维修费39142元，其中将车辆从安福寺派出所运至修理厂的费用属修理费的一部分，应一并计入车辆维修费；7、施救费800元；8、停运损失酌情认定为8000元，原告货车自2016年11月29日交通事故发生至2017年1月23日修复，期间停运损失本院酌情予以支持；9、保全费320元，该费用系原告其他合理损失，本院予以支持。上述各项损失合计64271.98元。原告主张的停车费系因车辆维修完成后未及时提车造成、罚款系因违法行为被处罚，与交通事故之侵害行为无法律上的因果关系，原告在本案中要求被告赔偿，本院不予支持。
上述损失64271.98元，先由人保财险枝江公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3924.98元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿12085元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计赔偿18009.98元。下余损失46262元，由人保财险枝江公司在商业三者险范围内赔偿37942元。不属于交强险及商业三者险赔偿范围的停运损失8000元、保全费320元，因高文峰负事故全部责任，故由高文峰赔偿。高文峰已赔偿3274.98元，还应赔偿5045.02元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿原告杜春华损失55951.98元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高文峰赔偿原告杜春华损失8320元，已赔偿3274.98元，还应赔偿5045.02元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杜春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取369元，由被告高文峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹金波
二〇一七年六月六日
书记员 张婷婷
陕西省潼关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0522民初260号
原告：刘某某，男，1963年2月12日出生，汉族，农民。
被告刘某甲，男，生于1963年10月28日，汉族。
原告刘某某与被告刘某甲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某甲立即归还原告刘某某借款人民币180000元和按照本金180000元年利率6%自2013年3月至2016年8月计算的利息30000元；2、判令被告刘某甲偿还原告刘某某按照本金180000元，年利率6%自起诉之日至实际还款之日计算的利息；3、本案的诉讼费及其他一切花费被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2011年8月31日被告以开矿为由向原告借款60000元，并向原告出具借条一张。2012年12月，被告又因矿山资金短缺为由通过原告向汪某某借款120000元，由原告向汪某某出具借据后将钱款交付被告，后汪某某要求原告偿还该笔借款，原告无奈替被告偿还了该笔借款，被告于2012年12月15日出具证明一份，证明原告替其偿还借款事宜，并承诺该120000由被告偿还给原告。时至近日，两笔借款被告均未偿还，故诉至法院，要求还款。
被告刘某甲辩称，60000元的借款属实，被告给原告出具了2011年8月31日的借条，并将被告房产证抵押在原告处，后被告将这60000元借款偿还给原告并取回房产证，但没有抽回其出具的借条，该60000元借款被告实际已经偿还，被告老乡周朝数知道还款事实，被告对该笔借款没有义务偿还。2012年12月15日这个证明上被告的签名属实，该120000元由来是被告曾借汪某某100000元，原告是担保人，后原、被告与汪某某合作开矿，汪某某要求原告承担担保责任，并将原告在合伙中的利润扣除了120000元，其中100000是本钱，20000元是利息，实际也就是原告替被告偿还了被告借汪某某100000元本钱及20000元利息，原告代替被告偿还该债务后，被告与汪某某再无经济手续。后原告向被告催要该笔钱款，被告给付了原告1到2万元，未说明是本金还是利息，原告后强行开走被告所有的北京2**车辆，被告现同意偿还原告120000元，但原告应将北京2**车辆返还给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条和证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日被告刘某甲向原告刘某某借款60000元，并出具借条一张；被告欠汪某某120000元，原告刘某某为该笔120000元的担保人，原告承担了担保责任，偿还被告所借汪某某的钱款共计120000元，被告在2012年12月15日证明上签字，承认原告替其还款事宜，并承诺向原告归还该笔借款。
本院认为，被告于2011年8月31日向原告借款60000元并出具借条一张，原告据此要求被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。被告辩称该60000元借款已经偿还，但其未抽回借条，没有义务偿还的观点，无证据支持，本院不予采纳；被告承认原告替其偿还所欠汪某某钱款120000元，原告据此要求被告偿还该笔款项的主张，本院予以支持。被告辩称原告强行开走其北京2**车辆，要求被告返还车辆，属另一法律关系，本案中不宜处理。原、被告对两笔钱款利息和还款期限均没有明确约定，原告要求被告支付2013年3月至2016年8月期间的按照180000本金计算的利息30000元，未超出法律对民间借贷的利息保护范围，本院予以支持；原告主张被告按照本金180000元，年利率6%计算自起诉之日至实际还款之日计算利息的主张，因原告于2016年8月4日起诉，上述30000利息已经包括了2016年8月的利息，故该诉求利息应自2016年9月1日计算至实际还款之日。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金180000元及2013年3月至2016年8月期间利息30000元的主张，本院予以支持；原告要求被告以本金180000元按照年利率6%自2016年8月4日至实际还款之日计算利息的主张，对自2016年9月1日至实际还款之日计算利息的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、限本判决生效后三日内，被告刘某甲偿还原告刘某某借款本金180000元及2013年3月至2016年8月期间利息30000元，以上共计210000元。
二、限本判决生效后三日内，被告刘某甲给付原告刘某某以本金180000元按照年利率6%自2016年9月1日起至实际还款之日止的利息。
如果未能按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告刘满洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 员 成小军
代理审判员 李国倩
人民陪审员 兰利辉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙 超
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）最高法委赔11号
赔偿请求人：刘兴安。
委托代理人：周建强，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
赔偿义务机关：湖南省高级人民法院，住所地湖南省长沙市东二环二段320号。
法定代表人：康为民，该院院长。
委托代理人：周志刚，该院工作人员。
委托代理人：骆莎，该院工作人员。
赔偿请求人刘兴安因羁押期间加戴械具致身体受到伤害申请湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿一案，不服该院于2016年3月21日作出的（2016）湘法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
刘兴安向本院赔偿委员会请求：刘兴安因湖南高院错误裁定维持死刑判决，长期加戴脚镣、手铐，致使脚、手变形，功能严重障碍，基本丧失劳动能力，十多年治疗休养，花费医疗费数十万元。湖南高院的行为属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第五项规定的“违法使用警械”情形，应当承担赔偿责任。刘兴安申请本院赔偿委员会作出赔偿决定，要求湖南高院赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、精神损害抚慰金共计68万元。
湖南高院答辩称：1.刑事诉讼中的重罪改判轻罪、重刑改判轻刑的情形不属于国家赔偿范围。2.刘兴安对羁押期间加戴械具致手脚变形、功能严重障碍提出赔偿申请，湖南高院不是适格的赔偿义务机关。故不同意刘兴安的赔偿请求。
本院赔偿委员会经审理查明:
娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）1993年9月9日作出的（1993）娄中刑经初字第02号刑事判决认定刘兴安犯贪污罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。刘兴安不服，提出上诉。湖南高院1993年11月4日以（1993）湘刑经终字第10号刑事裁定驳回上诉，维持原判，报本院核准。1996年2月5日，本院以（1993）刑复字第206号刑事判决撤销娄底中院、湖南高院的上述判决、裁定，认定刘兴安犯侵占罪，判处有期徒刑六年。1996年4月，娄底中院作出（1993）娄中刑经初字第2号决定，以刘兴安经娄底中院一审判处死刑，长期加戴械具，造成脚、手变形，功能严重障碍，需要治疗，不便投劳执行，新化县公安局看守所建议对刘兴安监外执行为由，决定对刘兴安暂予监外执行，交当地公安机关进行监督。1998年7月21日，刘兴安被释放。
另，刘兴安自1993年9月9日娄底中院作出（1993）娄中刑经初字第02号刑事判决至1996年2月5日本院作出（1993）刑复字第206号刑事判决期间被加戴械具。1999年5月，新化县司法鉴定小组对刘兴安作出伤情鉴定结论：左肘及前臂活动度丧失20%左右。
2015年12月8日，刘兴安以湖南高院作出错误裁定导致其羁押期间被长期加戴械具致身体受损为由向湖南高院申请赔偿。湖南高院于2016年3月21日作出（2016）湘法赔1号决定，认为刘兴安上述请求事项，既涉及在看守所羁押期间加戴械具造成人身损害的问题，又涉及人民法院对重罪改判轻罪的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，对刘兴安羁押期间因一直被戴上脚镣手铐而致其脚手变形、功能严重障碍请求国家赔偿之事项，因娄底中院作出(1993)娄中刑经初字第2号决定虽然确认了其所述事实客观存在，但行使上述行为的机关不是湖南高院，赔偿义务机关不应为湖南高院。刘兴安以该院为赔偿义务机关提起国家赔偿，主体不适格。对刘兴安认为法院将其死刑改判为有期徒刑，即重罪改轻罪、重刑改轻刑之事项，因不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的国家赔偿案件的受理范围，对其申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第二十三条的规定，决定驳回刘兴安的国家赔偿申请。
上述事实，有刘兴安提供的娄底中院（1993）娄中刑经初字第02号刑事判决书、湖南高院（1993）湘刑经终字第10号刑事裁定书、本院（1993）刑复字第206号刑事判决书、娄底中院（1993）娄中刑经初字第2号决定书、新化县公安局刑满释放证明书、新化县司法鉴定小组湘新司鉴字（1999）第0435号法医学鉴定书等在案佐证。
本院赔偿委员会认为：从刘兴安的申诉请求和现有证据材料来看,本案的争议焦点可以归纳为：刘兴安的赔偿请求事项是否具有法律依据以及湖南高院的错误裁判行为是否符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第五项规定的应承担国家赔偿责任的情形。
1、关于本案的法律依据。国家赔偿实行无罪羁押赔偿原则，即最终结果是无罪的，应当给予被侵权人赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款规定，“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”这里规定了法院作为赔偿义务机关的情况，虽然没有明确规定经最高人民法院死刑复核改判或者发回重审后谁为赔偿义务机关的情形，但法院作为赔偿义务机关的前提是处理结果无罪才存在赔偿义务机关。本案中，娄底中院一审作出（1993）娄中刑经初字第02号刑事判决，以贪污罪判处刘兴安死刑。湖南高院二审作出（1993）湘刑经终字第10号刑事裁定予以维持,并报本院核准。本院作出（1993）刑复字第206号刑事判决，以侵占罪改判刘兴安有期徒刑六年。本案的最终判决结果是有罪，只是从贪污罪改判为侵占罪，刑期从死刑改判为有期徒刑六年，属于重罪改判轻罪的情形，而不属于有罪改判无罪应予赔偿的情形。因此，本案不存在法院作为赔偿义务机关的情形。
2、关于湖南高院错误裁判行为的性质。湖南高院作出(1993)湘刑经终字第10号刑事裁定，维持娄底中院对刘兴安的死刑判决，后被本院依法撤销，该刑事裁定错误。但湖南高院作出该裁定的行为属于依法行使刑事审判权，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第五项规定的应予赔偿的情形，即违法使用警械造成公民身体伤害的情形。
3、加戴械具的行为是否属于违法使用警械造成公民身体伤害的情形。根据《中华人民共和国看守所条例》第十七条“对已被判处死刑、尚未执行的犯人，必须加戴械具。对有事实表明可能行凶、暴动、脱逃、自杀的人犯，经看守所所长批准，可以使用械具”的规定，新化县公安局看守所自娄底中院作出死刑判决起给刘兴安加戴械具，至本院作出改判其有期徒刑六年的刑事判决止解除械具，符合该规定，并非违法加戴械具，以上加戴械具的行为不属于违法使用警械造成公民身体伤害的情形。
另，刘兴安主张残疾赔偿金、医疗费、误工费、精神损害抚慰金等，未提供证据证明，亦缺乏法律依据，不予支持。
综上，湖南高院（2016）湘法赔1号决定认定事实清楚，适用法律正确。刘兴安申请的相关事项及理由，缺乏法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条的规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿请求人刘兴安的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年一月二十四日
**河南省新安县人民法院**
**民事判决书**
（2013）新民初字第362号
原告：明珠阀门集团有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市西工区数码大厦二期01幢01单元0601号房。
负责任：蔡文贤。职务：经理。
被告：新安畅通硅业有限公司，住所地洛阳市新安县磁涧镇奎门村。
法定代表人高丽军，董事长。
原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司诉被告新安畅通硅业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司诉称：2011年8月份、9月份、10月份、11月份原告与被告签订供应阀门合同数份，向被告供应阀门价值2846752元。约定质保金为10%，一年内付清，因被告拒付剩余的1896752元货款，原告起诉至法院，新安县法院（2012）新民初字第510号判决支持了原告的诉讼请求。同时认为原告尚有147658.9元的质保金到2012年11月25日到期以后再另行主张权利。现因被告到期拒付该款，根据本案法院生效判决认定的事实和利率，根据民诉法第108条的规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告支付阀门质保金147658.9元。2、判令被告支付年息6%逾期付款利息损失计算至判决之日。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告新安畅通硅业有限公司辩称：原告的诉称与事实不符，被告收到原告所供应得阀门，但没有进行调试验收，应当在调试验收合格后一年内支付质保金，所以目前不具备支付质保金的约定条件。原告没有将增值税发票全额开具给被告方。原告的诉求不能成立。原告要求支付的14多万的质保金尚不具备支付的约定条件。原告的诉讼费应该由原告承担，因为在新安县人民法院受理的2012新民初字第510号判决书里面，被告应经承担了关于质保金方面的质保费用，不能重复承担诉讼费用，原告要求支付逾期付款的利息没有法律根据和事实依据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8至11月份，原被告签订如下供货合同：
1、2011年8月12日签订编号为MZCTGY001的供货合同（附技术协议），合同标的额688988元；
2、2011年8月14日签订编号为MZCTGY001补1的供货合同（附技术协议），合同标的额316888元；
3、2011年8月18日签订编号为MZCTGY001补2的供货合同，合同标的额392250元；
4、2011年8月25日签订编号为MZCTGY001补3的供货合同，合同标的额419119元；
5、2011年8月30日签订编号为MZCTGY001补5的供货合同，合同标的额369133元；
6、2011年10月18日签订编号为MZCTGY001补6的供货合同，合同标的额706032元，实际送货价款为372262元；
7、2011年10月18日签订编号为MZCTGY001补7的供货合同，合同标的额302426元，实际送货价款为218558元；
8、2011年11月18日签订编号为MZCTGY001补8的供货合同，合同标的额127571元；
以上合同均约定签订合同后由被告预付部分货款，货到工地验收后合格入库后货款付至总价款的90%，其余10%作为质保金于一年内付清，合同的总价款优惠2%。但在合同实际履行时，被告未在合同签订时预付货款，原告供应的货款均经被告方验收入库，并在货款清单上签字认可，供货的总价款为2904849元，按合同约定下浮2%之后总价款为2846752元。被告分三次支付原告货款95万元，尚欠原告1896752元，被告所欠原告质保金为147658.90元。
本院认为：2011年8月至11月，原被告双方签订的八分供货合同意思表示真实，均为有效合同。双方应按照合同约定切实履行合同，被告在收到原告货物及发票之后未按合同约定履行付款义务是造成双方争议的主要原因，应对本案纠纷负主要责任。原告向被告提出支付质保金的诉求合理合法，被告新安畅通硅业有限公司所欠原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司质保金为147658.90元，本院予以支持。逾期付款利息酌定按照货到应付90%的差额1612076.80元，从送货完毕之日即2011年11月25日起按同期人民银行一年期流动资金货款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告新安畅通硅业有限公司字本判决生效之日起十日内支付原告质保金147658.90元；该货款中逾期的1612076.80元从2011年11月25日起按中国人民银行发布的一年期流动租金货款利率计付利息至本判决确定还款之日。
二、驳回原告其他诉讼请求
诉讼费3254元由原告承担1454元，由被告新安畅通硅业有限公司承担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵保健
二〇一三年八月二十三日
书记员 程 诚
河南省新安县人民法院民事判决书（2013）新民初字第362号原告：明珠阀门集团有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市西工区数码大厦二期01幢01单元0601号房。负责任：蔡文贤。职务：经理。被告：新安畅通硅业有限公司，住所地洛阳市新安县磁涧镇奎门村。法定代表人高丽军，董事长。原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司诉被告新安畅通硅业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司诉称：2011年8月份、9月份、10月份、11月份原告与被告签订供应阀门合同数份，向被告供应阀门价值2846752元。约定质保金为10%，一年内付清，因被告拒付剩余的1896752元货款，原告起诉至法院，新安县法院（2012）新民初字第510号判决支持了原告的诉讼请求。同时认为原告尚有147658.9元的质保金到2012年11月25日到期以后再另行主张权利。现因被告到期拒付该款，根据本案法院生效判决认定的事实和利率，根据民诉法第108条的规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告支付阀门质保金147658.9元。2、判令被告支付年息6%逾期付款利息损失计算至判决之日。3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告新安畅通硅业有限公司辩称：原告的诉称与事实不符，被告收到原告所供应得阀门，但没有进行调试验收，应当在调试验收合格后一年内支付质保金，所以目前不具备支付质保金的约定条件。原告没有将增值税发票全额开具给被告方。原告的诉求不能成立。原告要求支付的14多万的质保金尚不具备支付的约定条件。原告的诉讼费应该由原告承担，因为在新安县人民法院受理的2012新民初字第510号判决书里面，被告应经承担了关于质保金方面的质保费用，不能重复承担诉讼费用，原告要求支付逾期付款的利息没有法律根据和事实依据，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年8至11月份，原被告签订如下供货合同：1、2011年8月12日签订编号为MZCTGY001的供货合同（附技术协议），合同标的额688988元；2、2011年8月14日签订编号为MZCTGY001补1的供货合同（附技术协议），合同标的额316888元；3、2011年8月18日签订编号为MZCTGY001补2的供货合同，合同标的额392250元；4、2011年8月25日签订编号为MZCTGY001补3的供货合同，合同标的额419119元；5、2011年8月30日签订编号为MZCTGY001补5的供货合同，合同标的额369133元；6、2011年10月18日签订编号为MZCTGY001补6的供货合同，合同标的额706032元，实际送货价款为372262元；7、2011年10月18日签订编号为MZCTGY001补7的供货合同，合同标的额302426元，实际送货价款为218558元；8、2011年11月18日签订编号为MZCTGY001补8的供货合同，合同标的额127571元；以上合同均约定签订合同后由被告预付部分货款，货到工地验收后合格入库后货款付至总价款的90%，其余10%作为质保金于一年内付清，合同的总价款优惠2%。但在合同实际履行时，被告未在合同签订时预付货款，原告供应的货款均经被告方验收入库，并在货款清单上签字认可，供货的总价款为2904849元，按合同约定下浮2%之后总价款为2846752元。被告分三次支付原告货款95万元，尚欠原告1896752元，被告所欠原告质保金为147658.90元。本院认为：2011年8月至11月，原被告双方签订的八分供货合同意思表示真实，均为有效合同。双方应按照合同约定切实履行合同，被告在收到原告货物及发票之后未按合同约定履行付款义务是造成双方争议的主要原因，应对本案纠纷负主要责任。原告向被告提出支付质保金的诉求合理合法，被告新安畅通硅业有限公司所欠原告明珠阀门集团有限公司洛阳分公司质保金为147658.90元，本院予以支持。逾期付款利息酌定按照货到应付90%的差额1612076.80元，从送货完毕之日即2011年11月25日起按同期人民银行一年期流动资金货款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和一百五十九条之规定，判决如下：一、被告新安畅通硅业有限公司字本判决生效之日起十日内支付原告质保金147658.90元；该货款中逾期的1612076.80元从2011年11月25日起按中国人民银行发布的一年期流动租金货款利率计付利息至本判决确定还款之日。二、驳回原告其他诉讼请求诉讼费3254元由原告承担1454元，由被告新安畅通硅业有限公司承担1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵保健二〇一三年八月二十三日书记员  程 诚
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3763号
原告：荣娟，女，1975年4月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：丁浩(特别授权代理)，湖北协立律师事务所律师。
被告：丁玉红，女，1969年10月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：江政，男，武汉中金联金融服务有限公司员工。
原告荣娟诉被告丁玉红民间借贷纠纷一案，2016年4月21日，原告荣娟向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂0102财保167号民事裁定书,依法采取了保全措施。本院于2016年7月4日立案受理后，被告丁玉红在答辩期内提出管辖异议，2016年8月4日，本院作出（2016）鄂0102民初3763号民事裁定书，驳回被告丁玉红对本案管辖权提出的异议，后被告丁玉红不服裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，2016年9月13日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终663号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年12月7日，被告丁玉红向本院提出司法鉴定申请书，请求对原告荣娟提交的《借条》是否为手写原件进行鉴定。经本院委托，2017年1月18日，湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2017）文鉴字第W0036号司法鉴定意见书。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣娟的委托诉讼代理人丁浩、被告丁玉红的委托诉讼代理人江政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣娟向本院提出的诉讼请求：1、请求判令丁玉红归还借款本金400,000元；2、请求判令丁玉红偿还前期利息120,000元（按借款利息每月1.5%，自2014年7月24日起计算至2016年4月1日止）；3、请求判令丁玉红支付后期资金占用期间利息(按借款利息每月1.5%，自2016年4月1日起计算至判决生效之日止)；4、诉讼费、保全费由丁玉红承担。事实和理由：我与丁玉红系亲戚关系。2012年11月6日至2013年2月4日，我先后借给丁玉红100,000元。2014年1月6日，我又借给丁玉红100,000元。2014年7月24日，我再次借给丁玉红200,000元。同日，丁玉红出具《借条》一份，确认丁玉红借到400,000元，并约定借款利息为月息1.5%。后我多次向丁玉红催要借款，丁玉红以种种理由拒不归还。故诉至法院，请求判如所请。
被告丁玉红辩称，我方与荣娟不存在借贷关系，我所在的公司是从事小额贷的公司，荣娟通过我将钱借给我所在的公司，公司按月利率1.5%支付利息，后因我所在的公司资金链断裂，停止支付利息，故荣娟诉至法院要求我还款。荣娟向法庭提交的《借条》是我书写，但不是原件，《借条》原件因我所在的公司老板刘和琳向荣娟重新出具后，已当面撕毁，请求法院准许我对荣娟提交的《借条》进行鉴定。荣娟第一笔打款98,500元，预扣了1,500元利息，打第二笔款197,000元，预扣了3,000元，我与荣娟之间只有295,500元的资金往来。2016年3月17日，我所在公司出具一份《还款承诺》，确认荣娟在我所在的公司投资562,201.96元。故我与荣娟之间没有借贷关系，我个人不应承担任何还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证，对于提交的《借条》、湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2017）文鉴字第W0036号司法鉴定意见书、交通银行个人转账回单、双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的举证和质证，本院对本案事实认定如下：
2014年1月6日，荣娟通过交通银行转账支付给丁玉红98,500元。2014年7月24日，荣娟通过交通银行转账支付给丁玉红197,000元。2014年7月24日，丁玉红向荣娟出具《借条》一份，载明：今借到荣娟人民币肆拾万元整，（￥400,000元）先付月息1.5%。
2017年1月18日，湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2017）文鉴字第W0036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2014.7.24号”、“借款人：丁玉红”的《借条》为手写原件。丁玉红支付鉴定费4,000元。
本院认为:本案争议的焦点在于荣娟与丁玉红之间是否存在民间借贷关系。从荣娟与丁玉红的往来账目看，荣娟打款在前，丁玉红出具的借条在后，荣娟向本庭提交的2014年7月24日《借条》，系丁玉红手写原件，该《借条》系丁玉红对前期荣娟打款的汇总，系丁玉红真实的意思表示。丁玉红向本院提交的武汉中金飞鱼信息咨询有限公司的《还款承诺》不能证明荣娟与该公司之间的法律关系，从荣娟的打款到丁玉红出具借条及法庭上的陈述，丁玉红很清楚荣娟借款只对丁玉红本人，归还的利息也是由丁玉红账上支付的，因此，荣娟与丁玉红之间的民间借贷关系成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，荣娟转账支付时预扣利息4,500元，应扣减本金，荣娟实际出借395,500元。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。荣娟主张自2014年7月24日起至判决生效时止，按月利率1.5%计算的资金占用损失本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告丁玉红于本判决生效之日起10日内偿还原告荣娟借款本金395,500元；
二、被告丁玉红于本判决生效之日起10日内偿还原告荣娟资金占用损失（以395,500元为本金，自2014年7月24日起计算按月利率1.5%的标准计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告荣娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,000元、诉前保全费3,120元、鉴定费4,000元、邮寄送达费60元，共计16,180元，由被告丁玉红负担。因原告荣娟已将此款全部预交本院，故被告丁玉红应将该款连同上述款项一并给付原告荣娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 骆凤霞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘冰净
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民四初字第4717号
原告新民市农村信用合作联社兴隆店信用社，住所新民市。
负责人李旭扬，系主任。
被告杨宝文，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告柴福昌，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告李顺，男，1969年9月13日出生，汉族，农民，住所同上。
原告新民市农村信用合作联社兴隆店信用社与被告杨福文、柴福昌、李顺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员闫喜宏独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告的负责人李旭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨宝文经被告柴福昌、李顺担保于2009年8月7日在我信用社借贷款本金45000元，约定年利率为11.34%，还款时间为2010年11月20日。我信用社多次催要，三被告均未履行各自的合同义务，为此，我信用社起诉到人民法院，请求依法判令三被告连带偿还借款本金及利息。
被告杨宝文未出庭未答辩。
被告柴福昌未出庭未答辩。
被告李顺未出庭未答辩。
经审理查明，被告杨宝文于2009年8月7日在原告处借贷款本金45000元，双方约定借款年利率11.34%，按季付息，借款到期本息结清，借款到期日为2010年11月20日。被告柴福昌、李顺为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。另查，被告杨宝文于2010年3月29日偿还利息1158.23元。借款到期后，经原告多次催要，被告杨宝文未按约定全面履行还本付息的义务，被告柴福昌、李顺也未按约定履行连带责任保证的义务。为此，原告于2014年8月18日诉讼来院，请求依法判令三被告连带偿还贷款本金45000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》复印件一份、《保证担保借款合同》复印件一份，并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告与三被告签订的《借款凭证》和《保证担保借款合同》是合法有效的金融借款合同，被告杨宝文、柴福昌、李顺不按照合同约定全面履行各自的合同义务，已构成违约，应连带承担返还贷款本金并支付利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨宝文、柴福昌、李顺于本判决生效之日起五日内向原告连带偿还贷款本金45000元及利息（利息按年利率11.34%计算，从2009年8月7日始至给付完毕之日止。已给付的利息1158.23元应从中扣除）；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费805元，减半收取402.5元，由三被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫喜宏
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘 洋
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民五初字第00033号
原告：焦光贤，女，1951年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原告：徐福洋，男，1980年6月5日出生，汉族，住址：阳市铁西区。
委托代理人：焦光贤，女，1951年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：沈阳老边美食城，住所地：沈阳市大东区北顺城路***号。组织机构代码：24342059-5。
法定代表人：于秀萍，系该美食城总经理。
委托代理人：王戟将，男，1955年12月7日出生，系该美食城书记，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李艳华，女，1968年8月9日出生，系该美食城劳资员，住址：沈阳市大东区江东街****号1-2-2。
原告焦兴贤、徐福洋与被告沈阳老边美食城劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员雷凯担任审判长并主审，与人民陪审员肇浩男、刘雅辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦兴贤及徐福洋的委托代理人焦兴贤，被告沈阳老边美食城的委托代理人王戟将、李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：徐义系焦兴贤丈夫，徐福洋父亲。徐义生前在园路餐厅上班，1993年下岗，下岗之后单位给生活费，但1997年和1998年未给。2000年，徐义到老边美食城上班，2003年再次下岗，但是单位并未给付生活费。2011年徐义去世后，保险公司给付徐义养老保险费2700元，但是被告给付原告2000元，被告私自扣除700元。原告多次索要未果，起诉至法院请求法院判令被告给付徐义生前生活费1997年至1998年生活费9600元，2002年至2011年生活费17000元以及保险700元。
被告沈阳老边美食城辩称：徐义是被告单位职工。2011年7月徐义爱人就同一诉请诉至大东法院，双方做出调解。本次起诉又提出丧葬费的问题单位领导已经解释过了。在徐义死亡后社保公司已经将徐义生前2718.71元直接打在原告焦兴贤帐户，被告并没扣除700元养老保险费。
经审理查明：徐义原系被告单位职工。徐义系原告焦兴贤的丈夫，徐福洋的父亲。2011年3月25日，徐义因病死亡。2011年6月29日，二原告起诉被告至本院，要求被告给付二原告1、徐义生前生活费；2、独生子女费；3、丧葬费、直系亲属一次性救济费；4、拖欠的医药费；5、单位应当承担的煤气管网费、采暖费；6、生活费。2011年10月17日，本院作出（2011）大东民二初字第2321号民事调解书，调解书的内容为一、被告沈阳老边美食城于2011年11月30日前给付原告焦兴贤、徐福洋丧葬费（徐义）和一次性救济费36335元；二、被告沈阳老边美食城从2011年4月开始，每月按照沈阳市城镇居民最低生活保障标准给付原告焦兴贤定期救济费，并随沈阳市城镇居民最低生活保障标准的变动进行调整，其中2011年4月至2011年9月期间的定期救济费于2012年5月1日前给付，2011年10月以后的定期救济费于每月28日前给付；三、被告沈阳老边美食城于2011年11月30日前给付原告焦兴贤、徐福洋取暖费、煤气管网费、医药费，共计11084元；四、本案双方无其他纠纷。徐义死亡后，沈阳市社会养老和工伤保险管理局大东分局将徐义养老保险个人账户2718.71元以银行转账的形式支付给原告焦兴贤。2015年4月3日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于二原告的仲裁申请作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、死亡证明、起诉状、民事调解书、个人帐户一次性支付审批表等证据以及原被告陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于二原告要求被告给付生活费的问题。二原告于2011年6月29日，二原告因徐义生前生活费等问题向本院起诉，经本院主持原被告双方达成调解协议。因此本案中，二原告再次因徐义生前生活费的问题向本院起诉违反了民事诉讼法中关于一事不再理的基本原则。故本院对于二原告的该项主张不予审理。
关于二原告要求被告给付养老保险费700元的主张。由于沈阳市社会养老和工伤保险管理局大东分局已经将徐义个人账户金额2718.71元通过银行转账的形式转入原告焦兴贤的账户，因此原告所述被告私自扣除700元并不属实，故对于原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告焦兴贤、徐福洋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告焦兴贤、徐福洋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 凯
人民陪审员 肇浩男
人民陪审员 刘雅辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘玉娟
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第05485号
原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南汽车市场C6－2－9号，组织机构代码证75009952－1。
法定代表人李贤必，总经理。
委托代理人张庭武，男，汉族，住重庆市南岸区。
被告颜水生，男，汉族，住重庆�大足区。
原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司（以下简称南顺运输公司）与被告颜水生民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员张登全、谢光碧组成合议庭，适用普通程序，并于2013年12月30日依法公开开庭进行了审理。原告南顺运输公司委托代理人张庭武到庭参加了诉讼，被告颜水生经公告送达诉讼文书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告南顺运输公司诉称，2012年4月4日，被告颜水生因购买渝BN83**号货车资金不足，向原告借款人民币90000元，并出具借条，承诺分6次归还，每次还款15000元，如不按时归还借款，愿意承担违约金20000元并支付银行利息的4倍以及律师费等。还款到期后，被告只归还15000元后就不再还款，经原告多次催收被告未归还借款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令一、被告归还借款75000元以及按照银行同期贷款利息4倍计算违约损失；二、支付原告律师费4000元及其违约金20000元。
被告颜水生未作答辩。
原告南顺运输公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：2012年4月4日被告出具的借条一张，证明被告借款事实的成立以及违约责任的承担。
被告颜水生未向法庭提供证据。
开庭审理中，法庭对原告出示的证据经查实后，确认其证据的效力
经审理查明，被告颜水生于2012年4月4日在原告南顺运输公司借款90000元，并出具借条一张载明承诺，借款人愿意用挂靠在南顺运输公司的渝BN83**号汽车作抵押担保；如借款人未按约定时间还款，愿意承担违约金20000元，并支付从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算资金利息以及承担律师费用；还款时间自2012年5月8日起�2012年10月8日止，分6次归还借款，每次归还借款金额为15000元等相关承诺。被告颜水生借款后，被告只归还15000元后就不再还款。现原告南顺运输公司要求被告颜水生归还借款75000元以及从2012年6月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算违约损失至付清借款时止，其余放弃。
上述事实，有原告提交的书面证据、庭审笔录为证，结合本案事实，本院认为：
被告颜水生于2012年4月4日出具给原告南顺运输公司的借条中承诺的所载主要内容，不违背法律法规的禁止性规定，内容当属有效，依法应当受到法律的保护。被告颜水生借款后，未按照借款承诺的还款时间归还借款，实属违背诚实信用原则，且有违约行为，依法应当承担违约责任。现原告南顺运输公司要求被告颜水生归还借款75000元，并从2012年6月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准的四倍计算违约损失至付清借款时止，其余放弃的诉讼请求，理由正当，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜水生欠原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司借款人民币75000元及利息（利息以75000元为基数，从2012年6月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准的四倍计算违约损失给原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司至付清借款时止），限本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费应收2280元，由被告颜水生承担（此款已由原告垫付1140元，被告在履行上述义务时一并支付原告，本案补交案件受理费1140元，由被告颜水生在本判决发生法律效力后五日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李 荃