上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初141号
原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。
法定代表人潘艳红。
行政负责人张爱华,上海市奉贤区就业促进中心副主任。
委托代理人薛骁闵。
被告上海市奉贤区人力资源与社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人方正良。
原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心(以下简称“区就业促进中心”)及被告上海市奉贤区人力资源与社会保障局(以下简称“区人保局”)政府信息公开一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年10月24日、12月13日两次公开开庭审理了本案。原告沈领、被告区就业促进中心委托代理人薛骁闵、区人保局委托代理人方正良、何智伟均到庭参加了第一次庭审诉讼；原告沈领、被告区就业促进中心行政负责人张爱华、被告区人保局法定代表人吴雅奎及其委托代理人何智伟到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)员工。原告沈领向被告上海市奉贤区就业促进中心申请公开其在劳动者专门台账中记录历次办理原告招工登记备案手续的政府信息。2017年4月17日，被告区就业促进中心作出[2017](答)第006号《政府信息公开申请告知书》，以下简称“《告知书》”，称：“经审查，金香公司为申请人办理过2014年9月11日和2014年9月19日的招工备案手续。2014年9月11日的招工备案手续是在网上操作，故申请人可向金香公司获取相关材料。2014年9月19日招工备案手续在就业促进中心现场办理，金香公司又于2015年11月30日为申请人恢复了2014年9月11日的招工备案，现将您需要的信息提供给您，请查收。”并附《上海市单位报用从业人员备案名册》等材料。对此答复，原告认为：被告区就业促进中心选择地提供依申请所需要的信息，有意隐瞒应当公开的2015年11月30日履职事项种类、性质的政府信息，存在消极履行政府信息公开职责的行政不作为违法意愿。故向被告区人保局提起行政复议。被告区人保局袒护被告区就业促进中心的行政不作为违法事实。为维护其合法权益。为此原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告区就业促进中心[2017](答)第006号告知书一文行政不作为违法；2、判决被告区就业促进中心在限期内公开“恢复了2014年9月11日的招工备案”的政府信息；3、判决撤销被告区人保局作出的奉人社决字[2017]第04号行政复议决定书。
原告为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书(十)，证明原告向被告区就业促进中心申请公开政府信息，且有特定指向；
2、[2017](答)第006号《政府信息公开申请告知书》，旨在证明被告区就业促进中心没有按照原告的要求及法律规定公开政府信息；
3、奉人社复决字[2017]第04号行政复议决定书，证明被告区人保局作出了维持决定。
庭审中，对于原告的证据，两被告持相同的质证意见。两被告对证据真实性、合法性、关联性均予以认可。但认为这些证据同样证明了被告区就业促进中心系按照原告的申请提供信息。
被告区就业促进中心辩称，根据《就业服务与就业管理规定》第六十二条规定：“用人单位招用的，由用人单位为劳动者办理就业登记。用人单位招用劳动者和劳动者终止或者解除劳动关系，应当到当地公共就业服务机构备案，为劳动者办理就业登记手续。用人单位招用人员后，应当于录用之日起30日内办理登记手续；用人单位与职工终止或者解除劳动关系后，应当于15日内办理登记手续。”经审查，金香公司为原告办理过2014年9月11日和9月19日的招工备案手续。2014年9月11日招工备案手续是金香公司在网上操作，相关材料为金香公司所留存，故告知原告向金香公司获取。2014年9月19日的招工备案手续系在被告区就业促进中心现场办理，此外2015年11月30日金香公司恢复办理了2014年9月11日的招工备案，据此向原告提供了被告区就业促进中心所有的涉及原告的招工登记的信息包括《上海市单位从业人员备案名册》、《裁决书》、《情况说明》、《就业登记查询结果》。不存在原告所称的不作为情形。被告区就业促进中心于2017年3月31日收到原告政府信息公开申请书(十)，于2017年4月17日制作(2017)(答)第006号《政府信息公开申请告知书》，并送达原告，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2017年9月8日，本院收到被告区就业促进中心提交的答辩状及相关证据、依据(被告区人保局共同举证)：
一、职权依据：《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款、《政府信息公开条例》第四条、第三十六条。
原告对被告区就业促进中心的职权依据没有异议。
二、事实依据：1、《政府信息公开申请书》(十)及信封，证明被告收到原告政府信息公开申请；2、[2017](答)第006号《政府信息公开申请告知书》及附件《上海市单位招用从业人员备案名册》等，证明被告区就业促进中心按原告申请，向原告提供相关政府信息。
经质证，证据1原告认为真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2有异议，认为告知书上没有释明为何恢复备案，对附件《上海市单位招用从业人员备案名册》等，证明目的不明确。
三、法律依据：《上海市政府信息公开规定》第二十三条。
原告认为该法律依据适用错误。
四、执法程序法律依据：《政府信息公开条例》第二十四条。
EMS快递单一份，旨在证明被告区就业促进中心已经将(2017)(答)第006号告知书及附件送达原告。
原告对执法依据及程序均无异议。
被告区人保局对被告区就业促进中心提供的证据及依据均没有异议。
被告区人保局辩称，其收到原告复议申请后，向原告送达了受理通知书并向被告区就业促进中心送达了答复通知书，并对被告区就业促进中心提交的材料进行审查，认为被告区就业促进中心已在规定期限内向原告提供了相关招工登记备案手续信息履行了政府信息公开的职责。且事实清楚、程序合法，故最终予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2017年9月8日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉人社复决字[2017]第04号《行政复议决定书》程序的合法性：
一、法律依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项；2、事实与程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、第四十三条。
原告认为，被告区人保局经审查后对被告区就业促进中心违法行为未进行纠正。
二、事实依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局于2017年5月31日收到原告复议申请依法向原告发出《行政复议补正通知书》，于2017年6月12日收到原告《行政复议补正告知书》的事实；2、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局收到原告行政复议申请后，依法立案并通知原告及被告区就业促进中心，后被告区就业促进中心向被告区人保局提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；3、《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局作出复议决定并将文书送达本案原告及被告区就业促进中心的事实。
被告区就业促进中心对被告区人保局作出奉人社复决字[2017]第04号《行政复议决定书》程序的合法性均无异议。原告则对《行政复议答复书》内容有异议，原告认为根据法律要求，被告区就业促进中心应该在答复的同时一并提交作出告知书时的证据，但被告区就业促进中心没有同时提交，故违反法律规定，被告区人保局应该撤销对被告区就业促进中心的告知书，对其余证据无异议。
本院认为，原告提供的证据及被告区就业促进中心、被告区人保局提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告、被告区就业促进中心、被告区人保局在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年3月31日原告沈领向被告区就业促进中心申请公开其“在劳动者专门台账中记录历次办理原告招工登记备案手续的政府信息”。被告区就业促进中心于2017年3月31日收到原告的申请后于4月17日作出[2017](答)第006号《政府信息公开申请告知书》，并通过快递送达给原告。原告认为该告知书有隐瞒信息的嫌疑，向被告区人保局申请复议。被告区人保局于2017年5月31日收到原告复议申请后，向原告发出《行政复议补正通知书》于2017年6月12日收到原告《行政复议补正告知书》后予以受理。分别向原告及被告区就业促进中心寄送受理通知及《行政复议答复通知书》，并于2017年6月19日收到被告区就业促进中心提供的行政复议答复书等材料。2017年8月9日，被告区人保局作出奉人社复决字[2017]第04号《行政复议决定书》，认为被告区就业促进中心作出[2017](答)第006号《政府信息公开申请告知书》行政行为合法，故予以维持，并将复议决定书分别送达原告及被告区就业促进中心。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，参照《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作，建立专门台账，及时、准确地记录劳动者就业与失业变动情况，并做好相应统计工作”规定，《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案被告区就业促进中心作为上海市奉贤区公共就业服务机构，具有负责辖区内劳动者就业登记与失业登记的职责。原告认为被告区就业促进中心提供的就业登记备案信息存在隐瞒，庭审情况表明，根据生效法律文书载明，被告区就业促进中心曾根据金香公司提供的《上海市单位从业人员备案名册》、《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料，对原告的就业信息变更登记备案，以其与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。被告区就业促进中心将现有保存的登记记录的政府信息告知原告的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区人保局作出复议决定的程序符合上述法律规定。综上，本案原告的诉讼请求和主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈领的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 赵 英
人民陪审员 邹召龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。