广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初126号
原告覃恩源，男，1967年6月12日生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所律师。
委托代理人陈善荣，广西同望律师事务所律师。
被告邱锋，男，汉族，1980年11月17日生，住广西来宾是兴宾区，
被告广西建大建设集团有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码：91450922729778802E。
法定代表人杨明，该公司董事长。
委托代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告覃恩源诉被告邱锋、广西建大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成由审判员许峰担任审判长，人民陪审员廖明贵、廖连昌参加的合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，书记员卢郭欣担任庭审记录。原告覃恩源及其委托代理人肖高明，被告广西建大建设集团有限公司的委托代理人杨如敏到庭参加诉讼，被告邱锋经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃恩源诉称，被告广西建大建设集团有限公司因承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目，将该项目工程的生产厂房和原料库地面硬化工程分包给原告，以包工包料的方式承包。2014年4月16日，原告与被告邱锋、广西建大建设集团有限公司鹿寨项目部签订了《劳务分包协议书》，协议约定：原告承包上述分包工程，承包方式为包工包料，工程地点为鹿寨县城，工程单价分别为每平方米105元或245元，工程完工验收后15个工作日内支付本协议的30%价款，余下70%工程款在第一次付款后二个月内付清，如不按约定支付工程款的，按所欠工程款一天1%支付利息。协议签订后，原告如约进场施工，并将完工工程交付给被告。2014年8月24日，原、被告双方对工程进行了结算，经双方结算确认，原告施工工程项目的总价款为人民币574498.4元。同日，被告邱锋作为该项目的负责人，向原告出具《欠条》，对以上欠款予以确认，同时承诺于同年10月30日前付清。之后，二被告以没有资金等各种理由为由，拒不支付工程款，经原告催讨，被告邱锋于2015年10月15日再次确认所欠原告的款项，以及承诺配合原告向被告广西建大建设集团有限公司追讨，但均没有任何结果，至今未向原告支付任何款项。原告认为：合同是双方真实意思的表示，各方理应按合同约定履行各自的义务，在原告已如约完工并将工程已交付的前提下，被告广西建大建设集团有限公司作为该项目的总承包人，以及分包合同的相对方，理应按合同约定支付工程款。被告邱锋作为被告广西建大建设集团有限公司该项目的负责人，应当与广西建大建设集团有限公司承担共同清偿责任。在与二被告协商未果的情况下，原告为了维护自己的合法权益，因此提起诉讼，请求人民法院判决：1、判令二被告向原告支付劳务费574498.4元，支付利息人民币321719元（从2014年8月24日起暂计至起诉日止，以应付劳务费为基数，按每月2%计付，具体计算至被告全部履行债务届满之日止），以上合计人民币为896217.4元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告覃恩源在举证期限内为证明其陈述的事实向法庭提供的证据有：
建设工程施工合同》一份，用以证明被告广西建大建设集团有限公司是承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的承包人，被告邱锋是广西建大建设集团有限公司的项目负责人。2、
劳务分包协议书》一份，用以证明被告广西建大建设集团有限公司将地面硬化工程分包给原告施工，合同约定广西建大建设集团有限公司不按约定支付工程款，则需要支付工程款1日1%的利息。协议书没有盖章是因为让被告邱峰拿去盖章的，广西建大建设集团有限公司刚好收回了章，就一致拖着没有盖章。待工程施工完后，才将合同原件拿回原告，未盖章的责任在于二被告。本合同主体是覃恩源和广西建大建设集团有限公司，原告是适格主体。3、
程量清单，用以证明被告尚欠原告工程款574498.4元（实际是劳务费用）。被告广西建大建设集团有限公司有工作人员黄世将、伍阳斌以及邱锋签字确认。4、
条，用以证明邱锋在原告没有得到工程款之时自愿出具欠条认可欠原告的工程款。并承诺在2014年10月30日前结清。另外，未结清工程款原因是广西建大建设集团有限公司没有组织验收，结账给邱锋，造成原告拿不到工程款。邱锋作为来宾分公司的负责人，有义务配合原告向广西建大建设集团有限公司追讨工程款，或原告自行追讨，说明了本案欠款主体是被告广西建大建设集团有限公司。在原告未得到工程款时，被告邱锋也自愿承担还款责任，在合同法上属于债务的加入。也是原告要求二被告共同支付款项的依据所在。结合原告知晓提交的工商查询单，2015年10月15日，邱锋已经不是广西建大建设集团有限公司来宾分公司负责人。5、
5、工商登记电脑查询单，用以证明在2015年9月10日之前，邱锋在广西建大建设集团有限公司来宾分公司担任负责人。说明邱锋是广西建大建设集团有限公司的工作人员，其与原告签订的合同，出具的欠条，代表的都是广西建大建设集团有限公司。
被告广西建大建设集团有限公司辩称，1、我方公司不是劳务分包协议书的相对方，合同第15条约定亲自盖章生效，如果广西建大建设集团有限公司是相对方则应该在合同上盖章，然而合同上并没有广西建大建设集团有限公司的章或者法定代表人的签字，且原告明知被告广西建大建设集团有限公司与第三人广西中远化工公司协议书的相关内容。《劳务分包协议书》该合同主体是邱锋与覃恩源，我公司不知晓劳务分包之事，也没有把工程分包给覃恩源等人。原告的劳务分包合同是邱锋个人行为；2、若法院认定协议书有效，且广西建大建设集团有限公司是合同相对方，则邱锋于2014年8月24日单方做出付款方式的变更，与广西建大建设集团有限公司没有约束力。按劳务分包协议书第8条第2款约定，原告主张付款无依据；3、若法院认定广西建大建设集团有限公司不是合同相对方，则根据建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释第26条规定，广西建大建设集团有限公司作为项目承包人，不应该承担责任；4、劳务分包协议书是无效的，覃恩源等人没有相关资质，不能分包建设工程相关的事宜,违约条款无效，原告主张利息也没有依据；5、覃恩源不是适格原告，就实际施工人而言，覃恩源或是其一，但不是全部，覃恩源主张由其受领全部工程款，是没有依据的。
被告广西建大建设集团有限公司在举证期限内为证明其陈述的事实未向法庭提供任何证据。
被告邱锋经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，未作答辩亦未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，第一，被告广西建大建设集团有限公司对于原告覃恩源提供的证据1的真实性无异议，本院予以认可；第二，被告广西建大建设集团有限公司对于原告覃恩源提供的证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，因被告承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工，并成立了项目部，被告邱锋系被告广西建大建设集团有限公司来宾分公司的负责人，涉案项目又由被告来宾分公司负责，上述证据之间能相互佐证，形成完整证据链，且被告广西建大建设集团有限公司没有提供相反证据予以反驳，原告提供的证据3、4、5来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邱锋经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃了答辩和质证的权利。原告提供的证据1、3、4、5来源合法、内容真实且与本案有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院亦予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2013年5月7日，被告广西建大建设集团有限公司与广西鹿寨中远化工有限公司签订《建设工程施工合同》，被告邱锋作为被告广西建大建设集团有限公司的委托代理人亦在合同上签字，合同约定由被告广西建大建设集团有限公司承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工，承包范围为生产厂房、原料库、重力除尘室、尾气洗涤池等；承包方式为包工包料；总造价为950万元；工程款打入被告来宾分公司的账户等等。被告邱锋作为被告广西建大建设集团有限公司的委托代理人在合同上签字，并加盖被告广西建大建设集团有限公司的公章。《建设工程施工合同》签订后，被告广西建大建设集团有限公司将该项目的施工交由被告来宾分公司负责，被告邱锋作为被告来宾分公司的负责人，实际负责项目的施工。在施工过程中，被告邱锋与原告覃恩源于2014年8月24日签订一份《劳务分包协议书》，协议签订后，原告覃恩源如约进场施工，并将完工工程交付给被告。2014年8月24日，原、被告双方对工程进行了结算，经双方结算确认，原告施工工程项目的总价款为人民币574498.4元。同日，被告邱锋作为该项目的负责人，向原告覃恩源出具《欠条》，对以上欠款予以确认，同时承诺于2014年10月30日前结清。期限届满后，二被告未能支付款项。经原告再次催讨，被告邱锋于2015年10月15日再次确认所欠原告的款项，并书面承诺配合原告覃恩源向被告广西建大建设集团有限公司追讨所欠工程款。原告以多次向二被告追索工程款未果为由，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年9月10日，广西建大建设工程有限公司来宾分公司变更为广西建大建设集团有限公司来宾分公司，负责人由邱锋变更为叶家镇。
本院认为，第一，关于二被告是否尚欠原告工程款以及多少？各被告之间如何承担责任问题？被告广西建大建设集团有限公司承包广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目施工，在施工的过程中，被告邱锋作为被告广西建大建设集团有限公司来宾分公司的负责人及涉案项目的实际负责人，以项目部负责人的身份及项目施工需要与原告覃恩源签订一份《劳务分包协议书》，由于原告覃恩源未取得建筑施工相应资质，该协议书应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”施工工程竣工后，原告已将工程完成交付，被告邱锋以项目部的名义与原告进行结算，对工程价款作出确认，经双方结算确认，原告施工工程项目的总价款为人民币574498.4元，并向原告覃恩源出具《欠条》，双方形成了合法的债权债务关系。被告邱锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩和质证的权利。从合同的签订、履行的过程来看，项目部不具有独立的法人资格，被告邱锋在《劳务分包协议书》、《欠条》上签字的行为，应属于履行职务行为，所产生的权利义务应由被告广西建大建设集团有限公司承担。被告广西建大建设集团有限公司以被告邱锋并非项目部经理，无权代表被告广西建大建设集团有限公司签订合同为由进行抗辩，虽然《劳务分包协议书》未加盖公章有一定瑕疵，但从被告广西建大建设集团有限公司与发包方广西鹿寨中远化工有限公司的业务往来以及签订《建设工程施工合同》等来看，可认定被告邱锋作为项目部负责人系履行职务行为，其产生的权利义务应由被告广西建大建设集团有限公司承担。因此，对于被告广西建大建设集团有限公司的抗辩，本院不予采信。因此，被告广西建大建设集团有限公司未能及时付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付工程劳务费，本院予以支持。第二，关于是否应当支付利息问题？根据双方签订的《劳务分包协议书》来看，该协议书应属无效，原告覃恩源主张支付利息人民币321719元（从2014年8月24日起暂计至起诉日止，以应付劳务费为基数，按每月2%计付，具体计算至被告全部履行债务届满之日止），该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：
告广西建大建设集团有限公司向原告覃恩源支付劳务费574498.4元。二、
回原告覃恩源的其它诉讼请求。三、
三、驳回原告覃恩源对被告邱锋的诉讼请求。
案件受理费12762元，由原告覃恩源负担4581元，由被告广西建大建设集团有限公司负担8181元。保全费5000元，由被告广西建大建设集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 许 峰
人民陪审员 廖明贵
人民陪审员 廖连昌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 卢郭欣