潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊埠商初字第385号
原告王福贵。
原告王福生。
两原告委托代理人赵瑾，山东润耕律师事务所律师。
两原告委托代理人林秀刚，山东润耕律师事务所实习律师。
被告潍坊德瑞包装制品有限公司。
法定代表人赵恒瑞。
委托代理人刘景平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告郑爱民。
原告王福贵、王福生与被告潍坊德瑞包装制品有限公司（以下简称德瑞公司）、郑爱民定作合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告王福贵、王福生及其委托代理人赵瑾、林秀刚、被告潍坊德瑞包装制品有限公司的委托代理人刘景平到庭参加了诉讼。被告郑爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王福贵、王福生诉称，2014年期间，原告王福贵、王福生共同为被告潍坊德瑞包装制品有限公司加工发动机支架赚取加工费。原告每次根据德瑞公司提供的图纸要求，通过包工包料的方式承揽加工发动机支架。原告在约定期间完成加工任务后，按照被告德瑞公司的要求将支架送至仓库，经验收合格后由仓库保管员郑爱民签收《入库单》确认收货，德瑞公司法定代表人赵恒瑞签字确认后，再由德瑞公司财务部门结算后付款至原告。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。请求判令被告支付支架材料费及加工费146172.45元及逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告德瑞公司辩称，原告和被告之间不存在发动机支架加工合同关系，原告起诉被告错误，请求驳回原告的起诉。
被告郑爱民未提供答辩。
经审理查明，原告王福贵、王福生主张其自2014年开始为被告德瑞公司加工定作发动机支架。原告王福生为证明交付的支架数量及金额，提供日期为2014年2月17日的入库单一份，入库单主要内容为：名称为支架，其中规格B181A.07的数量为400件，1790Kg／400件，规格B181A.08的数量为400件，1790Kg／400件，规格B181A.09加厚的数量为522件，5402.5Kg／522件，规格B181A.11的数量为600件，4320Kg／600件，单价为3.4元／Kg，上述支架的数量共计为13302.5Kg（1790Kg＋1790Kg＋5402.5Kg＋4320Kg），按入库单中载明的单价3.4元／Kg计算的金额共计为45228.5元。被告郑爱民在仓储部处签字，赵恒瑞在采购部处签字，张立敏在质量部处签字，王福生在客户处签字。
原告王福贵为证明交付的支架数量及金额，提供入库单四份：其中第一份日期为2014年2月18日的入库单主要内容为：名称为支架，规格612600830755的数量为528件，5768.5Kg／528件，单价为3.4元／Kg，上述支架的数量共计为5768.5Kg，按入库单中载明的单价3.4元／Kg计算的金额共计为19612.9元。第二份日期为2014年3月8日的入库单主要内容为：数量4377.5，单价5.0427，412件，金额22074.57，税额3752.68，合计25827.25。第三份日期为2014年3月14日的入库单主要内容为：规格为612600830108，数量2235.5，单价4.4444，362件，金额9935.56，税额1689.04，合计11624.6。第四份日期为2014年4月14日的入库单主要内容为：名称为支架，规格612600830755的数量为347件，3713Kg／347件，单价为3.4元／Kg，加工费为15元／件。上述支架的数量为3713Kg，按入库单中载明的单价3.4元／Kg计算的金额为12624.2元，支架的数量为347件，按入库单中载明的单价15元／件计算的加工费金额为5205元。上述四份入库单中，被告郑爱民在仓储部处签字，赵恒瑞在采购部处签字，张立敏在质量部处签字，王福贵在客户处签字。
原告主张原、被告双方曾约定上述支架的加工费计算标准为：规格为B181A.07的支架加工费为6.5元／件，规格为B181A.08的支架加工费为6.5元／件，规格为B181A.09加厚的支架加工费为15元／件，规格为B181A.11的支架加工费为8.5元／件，规格为612600830108的支架加工费为8元／件，被告对此不予认可，原告未提供证据证明。
另查明（一），原告主张郑爱民、张立敏均为被告德瑞公司的工作人员，未提供证据证明。原告主张赵恒瑞作为被告德瑞公司的法定代表人在入库单上采购部处签字，应当由被告德瑞公司负责偿还原告的支架款及加工费。被告德瑞公司主张未收到原告的支架，主张郑爱民、赵恒瑞、张立敏均不是被告德瑞公司的工作人员，而是山东德远包装制品有限公司的工作人员，并提供由山东德远包装制品有限公司出具的《证明》一份予以证明，该《证明》载明：“2014年2月至2014年4月，我公司与王福贵、王福生发生支架加工业务。2014年2月17日、3月8日、3月14日、3月18日、4月14日我公司为王福贵、王福生出具入库单五份，此期间，郑爱民系我公司保管员，赵恒瑞希我公司采购部经理，张立敏系我公司质量部经理。欠王福贵、王福生支架加工款项由我公司偿还。特此证明。山东德远包装制品有限公司，2015年8月3日”。
另查明（二），郑爱民、赵恒瑞、张立敏分别与山东德远包装制品有限公司签订了有固定期限的劳动合同，期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。郑爱民从事仓库保管工作，赵恒瑞从事采购员工作，张立敏从事质监工作。被告德瑞公司还提供证明二份，证明显示：郑爱民自2007年8月至2015年6月在山东德远包装制品有限公司缴纳社会保险，张立敏自2007年8月至2015年6月在山东德远包装制品有限公司缴纳社会保险。
另查明（三），原告王福贵、王福生提供的图纸六份，其中一份图纸下方注明了“B181A.09，前右支架，山东德远包装制品有限公司”，另一份图纸下方注明了“612600830755，前左支架，山东德远包装制品有限公司”。
上述事实，有原告提供的图纸六份、入库单五份、组织机构代码一份、企业法人营业执照一份、被告提供的证明三份、劳动合同三份及原、被告陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原告王福贵、王福生与被告德瑞公司、郑爱民之间构成何种法律关系以及被告德瑞公司、郑爱民是否应当承担相应的法律责任。
对于该争议焦点问题，本院认为，首先，原告王福贵、王福生主张与被告德瑞公司之间发生发动机支架加工定作业务的主要依据为入库单五份，根据原告提供的入库单，郑爱民在仓储部处签字，赵恒瑞在采购部处签字，张立敏在质量部处签字。被告德瑞公司反驳称郑爱民、赵恒瑞、张立敏均为案外人山东德远包装制品有限公司的工作人员，不是被告德瑞公司的工作人员，并提供《证明》三份及劳动合同三份予以证明，被告德瑞公司提供的上述证据足以能够证明郑爱民、赵恒瑞、张立敏在2013年1月1日至2017年12月1日期间系案外人山东德远包装制品有限公司的工作人员，故郑爱民、赵恒瑞、张立敏在五份入库单上签字的行为系代表山东德远包装制品有限公司履行职务的行为，根据相关法律规定，其行为后果应当由案外人山东德远包装制品有限公司承担。因此，原告王福贵、王福生提供的入库单五份不能足以证明其与被告德瑞公司之间发生支架加工定作业务；其次，根据原告王福贵、王福生提供的图纸，其中一份图纸下方注明了“B181A.09，前右支架，山东德远包装制品有限公司”，另一份图纸下方注明了“612600830755，前左支架，山东德远包装制品有限公司”，该二份图纸中载明的型号“B181A.09”、“612600830755”与入库单中的部分型号相符，因此，该二份图纸能够证明原告的业务与山东德远包装制品有限公司相关联，不能直接证明原告与被告德瑞公司发生加工定作业务关系。第三，原告王福贵、王福生虽主张与被告德瑞公司之间发生发动机支架加工定作业务，但双方之间并未签订书面的定作合同。此外，原告王福贵、王福生也未提供其他证据证明原、被告之间发生加工定作法律关系。
综上，原告王福贵、王福生提供的证据不足以证明其与被告德瑞公司之间为加工定作法律关系。经本院行使释明权，原告王福贵、王福生不同意将被告德瑞公司变更为山东德远包装制品有限公司。因此，原告王福贵、王福生要求被告德瑞公司承担相应法律责任，要求被告德瑞公司支付支架材料费、加工费及逾期利息的主张，本院依法不予支持。原告可另行主张权利。
被告郑爱民作为山东德远包装制品有限公司的工作人员在入库单上的仓储部处签字，系被告郑爱民履行职务的行为，不能认定二原告与被告郑爱民发生加工定作法律关系，原告王福贵、王福生未提供其与被告郑爱民之间发生业务往来关系的其他证据，故原告王福贵、王福生与被告郑爱民之间不构成加工定作法律关系。因此，原告王福贵、王福生要求被告郑爱民承担相应法律责任的主张，本院依法不予支持。
被告郑爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王福生、王福贵对被告潍坊德瑞包装制品有限公司、郑爱民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3223元，由原告王福生、王福贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭晓莉
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 臧日霞