海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第213号
原告汤惠明。
委托代理人董学智，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人朱俊衡，海南中邦律师事务所律师助理。
被告海南珠江管桩有限公司。
法定代表人李张江，总经理。
委托代理人符天，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人黎青艳，海南法立信律师事务所律师。
原告汤惠明与被告海南珠江管桩有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董学智、被告委托代理人符天、黎青艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告出借人民币680万元给被告，借期6个月即自2013年5月1日至10月30日，月利率2%，合同履行争议协商不成向被告所在地人民法院提起诉讼。借款期限届满，被告未履行还款义务，原告经多次催告未果，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款人民币680万元及截止清偿之日止的利息（截止2013年11月30日应付利息人民币95.2万元），被告承担本案的受理费、保全费等费用。
被告辩称，一、原告依据2013年5月1日《借款合同》主张还款，但是该合同并未生效，不应作为被告还款的依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。2013年5月1日，原、被告签订借款合同约定借款金额680万元，其中2010年3月至2010年11月借款本金350万元，自借款时至2013年5月1日前未支付的利息333万元，该款中的330万元转为借款本金，余款豁免；借款结息：利息从借款实际到达之日起按实际放款和实际借款期限计算；借款期限的计算方法：自借款实际到达之日起算，期限为六个月，月利率2%；借款发放：本次借款一次性发放等内容。事实上，该借款合同中所写的借款数额680万元，但由于原告并未实际提供借款，该合同并未履行。并且，对于原告主张的2010年3月份至2010年11月期间双方的借贷关系，也与双方实际的借贷不相符。因此，根据以上法律的规定，2013年5月1日《借款合同》并未生效，不应作为被告还款的依据。二、双方实际借贷情况如下：2009年7月28日，借款150万元，原告实际放款132万元，月息4%，已清偿；2009年8月10日借款150万元，实际放款150万元，已过诉讼时效；2010年3月4日借款150万元，未放款；2010年11月9日借款200万元，实际放款200万元，月息2%，还款中。三、2010年3月至2010年11月期间，原告实际出借款项200万元，被告已经还款444401.6元，尚欠1555598.4元。（一）借款数额200万元。在2010年3月4日至2010年11月期间，双方虽然在2010年3月4日、2010年11月9日共签订两次借款合同，但原告仅提供2010年11月9日借款200万元。因此，本案借款数额是200万元。（二）还款数额444401.6元。1、被告于2009年10月14日还款12万元、2011年1月28日分两笔还款20万元，共计还款32万元；2、被告除还清2009年7月28日借款本息外，剩余124401.6元视为还款。2009年7月28日《借款合同》约定“借款150万元，借款期限2009年7月28日至2009年10月27日，月利率4%，借款期限按照借款实际到达起算，不满一个月的按实际占用资金时间计算”。但是，该合同预先在本金中扣除了18万元利息。原告在2009年7月28日放款132万元，被告在2009年10月14日支付原告150万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，该次借款本金应按132万元偿还。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，借款当时银行同类贷款利率为4.86%／年，约定4%／的月利率不合法，按照4倍支付合法利息应为55598.4元，剩余款项视为偿还借款本金。因此，该次借款本息为1375598.4元，被告实际支付原告150万元，除还清本次借款本息外，剩余124401.3元应视为本案还款。（三）借款利息：4倍法定利率计20.4%／年计算。本案中，银行同类贷款利率为年5.1%，双方约定2%利率超过了银行同类贷款利率的四倍，因此，按照法定利率4倍计算本案借款的本息。综上所述，本案原告依据2013年5月1日《借款合同》主张2013年3月至2010年11月期间双方的借贷关系，该合同并未生效，不应作为被告还款的依据。该期间被告实际借款为200万元，已还款444401.3元，尚欠款1555598.4元，事实清楚、证据充分，应按照实际借款数额计算本金并按法律和国家有关限制借款利率的规定计算利息，结算双方的债权债务关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
经审理查明，2009年7月28日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币150万元，借款期限自2009年7曰8日至2009年10月27日，自借款实际到达被告之日起开始计算，借款期限为三个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为4%。利息从借款实际达到被告之日起按实际放款额和实际借款期限计算，利息在支付借款时一次性从本金中扣除。2009年7月29日，案外人广州三易管道有限公司（以下简称三易公司）分两笔向被告支付132万元。
2009年8月10日，双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款期限自2009年8月10日至2009年11月9日，自借款实际到达被告之日起开始计算，借款期限为三个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为4%。利息从借款实际到达被告之日起按实际放款额和实际借款期限计算。被告在借款到期日，应归还全部借款本金。同日，原告向被告支付132万元。2009年8月11日，案外人胡卫英向被告支付18万元。
2010年3月4日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款期限自2010年3月10日至2010年4月9日，自借款实际到达被告之日起开始计算，借款期限为一个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为2%。利息从借款实际到达被告之日起按实际放款额和实际借款期限计算。被告在借款到期日，应归还全部借款本金。
2010年11月9日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限自2010年11月9日至2010年12月8日，自借款实际到达被告之日起开始计算，借款期限为一个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为2%。利息从借款实际到达被告之日起按实际放款额和实际借款期限计算。被告在借款到期日，应归还全部借款本金。2010年11月8日、9日，三易公司分三次分别向被告支付50万元、50万元、30万元；2010年11月13日、14日，案外人胡卫英分别向被告支付30万元、40万元。
2013年5月1日，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款金额为680万元，其中2010年3月至2010年11月借款本金350万元。自借款时至2013年5月日前未支付的利息333万元，双方协商将此次借款中的330万元转为借款本金，余款豁免。借款期限自2013年5月1日至2013年10月30日，借款期限的计算方法为自借款实际到达被告之日起计算，借款期限为六个月，不满一个月按实际占用资金时间计算。借款月利率为2%，利息从借款实际达到被告之日起按实际放款额和实际借款期限计算。原告在庭审中主张该350万元实际产生的时间为2009年8月至2010年11月，即2009年8月10日合同中约定的借款150万元及2010年11月9日合同中约定的借款200万元，被告对此不予认可。
另查明，被告于2009年10月14日向三易公司支付150万元。案外人海南华地珠江基础工程有限公司分别于2009年10月13日向原告支付12万元，于2011年1月28日分两笔向原告支付20万元。被告辩称海南华地珠江基础工程有限公司系其关联公司，该32万元为海南华地珠江基础工程有限公司代其偿还给原告的借款本金，原告对收到该32万元无异议，但主张该32万元为原告偿还的借款利息。
再查明，三易公司于2013年12月3日出具《委托付款说明》，内容为：原告借款给被告，三易公司受原告委托，代原告先后向被告支付下列借款：2009年7月29日付款32万元；2009年7月29日付款100万元；2010年11月8日付款50万元，2010年11月8日付款50万元；2010年11月9日付款30万元。胡卫英于2013年12月3日出具两份《委托付款说明》，内容为：原告借款给被告，胡卫英受原告委托，代原告向被告支付下列款项：2009年8月11日支付18万元；2010年11月13日支付30万元；2010年11月14日支付40万元。
上述事实有《借款合同》、《汇款凭证》、《委托付款说明》以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2013年5月1日签订《借款合同》，约定被告自2010年3月至2010年11月向原告借款350万元，由此产生的利息330万元转化为借款本金。原告据此主张尚欠其借款本金680万元。对于该《借款合同》中确认的350万元借款，虽然双方在该合同中约定发生的时间段为2010年3月至2010年11月，但原告在庭审中主张该350万元实际为被告分为于2009年8月10日、2010年11月9日出借给被告的150万元、200万元。被告虽然不予认可该350万元系这两笔款项，但被告对于其于2009年8月10日向原告所借150万元尚未偿还是认可的，结合2010年3月4日借款合同签订后原告并未实际借款给被告的事实，对于双方在2013年5月1日《借款合同》中所确认的350万元借款为2009年8月10日150万元、2010年11月9日200万元的事实，本院予以确认。被告辩称其2009年10月14日向三易公司支付的150万元中偿还了2009年8月10日的部分借款缺乏依据，本院不予采纳。故被告未向原告偿还上述两笔借款，除应偿还借款本息外，还应向原告支付借款利息。由于该两份合同约定的借款期限分别为3个月、1个月，故双方约定按2%计算月利率的规定过高，本院调整为按中国人民银行同期6个月贷款利率4倍计算，双方在2013年5月1日的合同中将利息确认为330万元且转为借款本金缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其通过海南华地珠江管桩有限公司向原告支付的32万元是偿还借款本金，原告主张是偿还利息，按照先付息、后还本的惯例，本院认定该款项为偿还借款利息。故在被告应向原告支付的利息中，应扣除掉被告已经支付的32万元。被告辩称2009年8月10日的借款已经超过诉讼时效，由于双方在2013年5月1日重新对该150万元借款作了确认，对于被告该辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、限被告海南珠江管桩有限公司于本判决生效后十日内向原告汤惠明偿还借款本金350万元及利息（利息计算方法：自2009年8月12日起计算至2010年11月8日，以150万元为本金；自2010年11月9日起计算至判决限定履行之日止，以350万元为本金；利率均按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍计算；在利息中应扣除掉被告已经支付的32万元）；
二、驳回原告汤惠明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66064元，由原告负担19872元，被告海南珠江管桩有限公司负担46192元；保全费5000元，由被告海南珠江管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年五月六日
书 记 员 黄 静