山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3778号
上诉人（原审原告）：王翠红，女，1976年7月26日出生，汉族，淄博市第四人民医院职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信波，男，1986年10月1日出生，汉族，原系中国邮政储蓄银行淄博分行职工，现住址。
被上诉人（原审被告）：吴迪，女，1987年5月9日出生，汉族，中国邮政储蓄银行淄博分行营业部职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
上诉人王翠红因与被上诉人信波、吴迪民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王翠红及其委托诉讼代理人张文亭，被上诉人吴迪及其委托诉讼代理人黄保学到庭参加诉讼。被上诉人信波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠红上诉请求：撤销原判，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款6万元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定信波从上诉人处仅借款3万元，同时认定信波偿还借款5万元，不符合逻辑。上诉人自认2016年9月8日信波转账还款3万元，包含了吴迪向法庭出示的2016年9月8日信波向上诉人转账的2万元，只是另外一万元吴迪没有找到转账记录，不能认定是两笔还款。上诉人庭审中由于法律意识淡薄，语言表达方面可能不够严谨，但庭后上诉人提交了“案件情况说明”，在该说明中说明庭审中上诉人陈述的信波还款3万元偿还的不是本案借款，并提交信用卡刷卡记录，证明上诉人与信波还有其他经济往来，如3万元还款存在，上诉人在起诉时会扣减。二、2016年8月19日的3万元借款事实成立。上诉人庭审中陈述是通过信用卡刷卡给信波属于记忆错误，庭后上诉人通过查询银行流水，回忆起该3万元借款是通过银行转账支付给信波，并向法庭提交了书面情况说明和转账记录。上诉人提交的借条照片、微信聊天记录以及银行交易明细等证据相互印证足以证明3万元借款事实。三、因上诉人没有诉讼经验，写诉状时自己估算了1000元的诉讼费，一审据此认定上诉人的诉讼数额与陈述事实相互矛盾牵强。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
吴迪辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，依法维持原判。二、上诉人认可的2010年9月8日信波还款3万元不包括吴迪在一审提交的信波通过银行卡于2016年9月8日向其支付的2万元，在一审庭审中上诉人称3万元是一次性转账还款，对2万元的转账不知道，因此这2万元与3万元是两笔不同的支付款项。三、2016年8月19日的3万元借款事实不成立，没有证据证实，该笔借款上诉人既没有提交借据，也没有提供相关借款凭证，无证据证实出借3万元的事实，且上诉人对出借事实经过陈述前后矛盾。四、借款本金和诉讼费是决然不同的两个概念，这是常识性问题，上诉人关于诉讼费的陈述也能证实借款事实不存在，因此，上诉人既无证据证明借款事实存在，更无证据证明吴迪对借款事实知晓或用于日常生活开支，请求依法驳回其上诉。
王翠红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金61000元；2.判令被告按银行同期贷款利率支付借款利息至其还清本息之日止（截止2016年9月30日利息为1000元）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日，被告信波为原告出具《借条》一份，载明“今借王翠红现金叁万元整。”在本案审理过程中，原告王翠红自认被告信波于2016年9月8日通过转账向其偿还30000元，在庭审过程中，原告陈述被告信波，刷原告5张信用卡共计60000元，先于2016年8月19日打下30000元欠条拍照后微信传至原告手机，并称2016年9月8日被告向原告银行转账还款30000元，且是一笔偿还的，对被告吴迪举证主张的同日向其转账20000元表示不知道。在庭审结束后，原告于2017年4月14日又提交“案件情况说明书”，改称：2016年8月19日系通过银行转账支付30000元，被告信波收款后才通过微信传送借条照片一份，并称诉讼请求的另外1000元系本案诉讼费用。
一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告提供2016年８月17日的30000元《借条》原件，能够证明其对被告信波30000元债权的事实，依法予以认定。针对原告主张的2016年8月19日的30000元借款，原审法院认为，原告提交的证据均系间接证据，该借款金额无借条原件证实，且被告吴迪不予认可，另，原告当庭陈述的以刷信用卡套现的方式交付现金涉嫌违规交易，其后提交的“案件情况说明书”中改称诉讼请求的另外1000元系本案诉讼费用，因本案诉讼费为1325元，保全费为630元，故其主张的借款总金额也无法确定为61000元，因此，原告向被告信波主张偿还2016年8月19日的借款30000元，事实不清，证据不足，不予支持。在本案庭审中，原告自认被告信波于2016年9月6日向原告偿还借款30000元，被告吴迪提供银行明细证明被告信波于2016年9月8日向原告银行转账20000元，并主张与30000元系不同的转款，原告在开庭后提交的“案件情况说明书”中又解释称，“原告陈述收到被告30000元还款，偿还的并不是原告在本案中起诉的这60000元借款，原告与被告信波之间除本案的60000元借款外，还存在其他借贷关系，2016年8月22日，被告信波还借用原告的信用卡透支了30000元，后来信波偿还了该笔借款，因此原告起诉时就没有叙述这30000元的借款过程，被告吴迪提交的20000元转账记录就是偿还的该笔借款”，原审法院认为，原告主张的另外的借贷关系没有提供证据证实，且与其庭审陈述相矛盾，故该30000元转款应认定为原告诉称的本案借款的还款，被告吴迪主张2016年８月17日的借款已还清的抗辩意见，依法应予采纳。综上所述，原告以现有证据向被告信波、被告吴迪主张偿还借款本金61000元、按同期银行贷款利率支付借款利息至还清本息之日止，事实不清，证据不足，不予支持。原告可与二被告自行协商处理或取得切实证据后另案起诉。被告信波经法院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王翠红的诉讼请求。案件受理费1325元、诉讼保全费630元，由原告王翠红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王翠红提交证据一，2016年8月22日信用卡刷卡记录三份，金额共计30078元，拟证明上诉人与信波之间除本案借款之外还有其它经济往来；证据二，王翠红2015年7月3日至2017年4月14日的账户流水记录，拟证明上诉人仅于2016年9月8日和9月9日收到信波还款共计3万元，吴迪主张的2万元还款与一审中上诉人认可的3万元还款是同一笔款项；证据三，2016年8月19日银行转账记录一份，拟证明2016年8月19日的借款事实。经吴迪质证，对证据一中加盖银行公章的两份信用卡刷卡记录的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该组证据显示收款人是桓台县万惠汽车配件商行而不是信波，上诉人也未提交其它证据，该证据不能证明上诉人向信波出借款项的事实，对于没有加盖公章的信用卡刷卡记录，因其不具有真实性，没有证明力。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，王翠红在一审中认可信波一次性还款3万元，该份银行卡交易明细只是王翠红的一张信用卡，上诉人王翠红还有其它银行卡，不能证明偿还的3万元中包括了本卡交易记录中的2万元。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，一审中上诉人对2016年8月17日的借条作出了说明，说明该笔3万元借款是通过建设银行转账支付的，因此该3万元支付的是2016年8月17日的借款，而不是2016年8月19日的借款。吴迪提交证据一，对信波中国银行银行卡的交易问题检索报告打印件一份，拟证明信波在2015年至2017年将数百万现金汇往河南亿博天诚科技有限公司账户，该公司因涉嫌网络赌博诈骗，被多家法院判决承担刑事责任；提交证据二，张店区法院（2016）鲁0303民初5165号生效判决和淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2234号生效判决各一份，拟证明信波曾多次对外借款用于网络赌博，被法院认定为个人债务而非夫妻共同债务。经王翠红质证，对证据一的真实性有异议，认为应当出具相应公证书来证明其来源和真实性；对证据二的真实性无异议，但认为无法证明其主张，本案中通过吴迪陈述可知其对信波与王翠红之间的借款知情，吴迪应当承担共同还款责任。本院经审查认为，王翠红提交的信用卡刷卡记录未提供刷卡人签字确认明细单，不能证明系信波使用；提交的王翠红账户的流水记录能够证明信波于2016年9月8日、9月9日分别向王翠红的该账户转账20000元、10000元，共计30000元，对该证据予以确认；提交的银行转账记录证明王翠红于2016年8月19日向信波转账30000元，对该证据予以确认。吴迪提交的上述证据与涉案款项不具有关联性，不予采信。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，王翠红主张的借款6万元，分别是2016年8月17日借条所载3万元借款、2016年8月19日借条照片所载的3万元借款，其应对上述借款的借贷合意、款项交付等借贷事实承担举证责任。
首先，从出借人王翠红对其主张的两笔借款事实的陈述看：一审庭审中王翠红对借贷事实的陈述为，2016年8月17日的3万元借款系通过建设银行转账方式支付给信波，2016年8月19日借款是信波出具3万元借条后信用卡刷卡60000元，该笔借款信波2016年9月8日转账一笔偿还3万元，剩余3万元未还。一审庭审后王翠红提交的情况说明及二审审理过程中又陈述2016年8月17日的借款系现金给付，2016年8月19日3万元借款系建设银行转账、3万元还款与本案款项无关，是偿还的2016年8月22日信用卡透支的3万元。即王翠红对涉案借款的组成、款项交付以及还款情况的陈述前后矛盾，且未能作出合理解释，对此应承担举证不能的法律后果。其次，从本案的证据看。第一，2016年8月19日的借款，王翠红并未提交充分有效证据证明借贷事实，其提交的“借条照片”没有借条原件与之核对，微信聊天记录、信用卡刷卡凭证等均系间接证据，且如前所述，其对借款数额、借款经过的陈述前后矛盾，鉴于上述情况，一审法院对该笔款项以事实不清、证据不足为由不予支持并无不当。第二，综观本案，王翠红提交两份借条（其中一份为借条照片）主张借款6万元，但其仅提供了向信波转账3万元的凭证，而从现有证据看信波也于2016年9月8日、2016年9月9日共计向王翠红转账3万元，王翠红主张系归还的其他借款并未提供相应证据证明。一审综合考虑双方的举证、质证及庭审陈述等情况认定涉案2016年8月17日借款已经清偿并无不当。综上，上诉人以现有证据要求被上诉人偿还借款61000元并支付相应利息，证据不足，原审未予支持并无不当。
被上诉人信波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上所述，上诉人王翠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王翠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年三月三十日
书记员 周京京