江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3642号
上诉人（原审被告）：左志坚，男，1978年5月17日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：刘娟,江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏静,江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地江苏省射阳县盐场场运路8号。
法定代表人：孙益奎，该场场长。
委托诉讼代理人：王登祥，江苏银宝控股集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。
原审第三人：江苏省东阳水产实业有限责任公司，住所地江苏省响水县陈家港镇淮盐东路10号。
法定代表人：许可仁，董事长。
上诉人左志坚因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（以下简称射阳盐场）、原审第三人江苏省东阳水产实业有限责任公司（以下简称东阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左志坚上诉请求：1、依法撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初6549号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉合同交易主体是江苏银宝生物科技有限公司（以下简称银宝科技公司）与东阳公司，上诉人作为东阳公司的工作人员，与银宝科技公司接触的行为均是代表单位的职务行为，上诉人也从未向任何人表示过该未回笼货款由自己个人归还，对所谓的债权转让通知也从未认可，一审认定上诉人是债务加入是错误的。一审已经查明银宝科技公司的合同相对方是东阳公司，就应追加东阳公司为被告，而不是第三人。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
射阳盐场对左志坚的上诉辩称：本案合同虽是东阳公司与银宝科技公司签订，但实际是上诉人进行操作。上诉人不但立据还款计划，还在本息通知单上签名确认债务金额，本息通知单载明的欠款主体就是左志坚。事实上银宝科技公司也是根据上诉人的要求进行发货，货款也是由上诉人与银宝科技公司进行结算，东阳公司无任何财务记载，这也一定程度上说明债务加入是有原因的。请求二审驳回上诉，维持原判。
射阳盐场向一审法院起诉请求：1、判令左志坚支付货款8688836.4元、利息2891418.6元（其中：截止2014年12月31日的利息1891418元、2015年1月1日起至起诉之日止的利息1000000.6元，合计2891418.6元），合计11580255元；2、左志坚承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年5月28日，银宝科技公司与东阳公司签订水产饲料供销合同，合同约定：东阳公司向银宝科技公司订购饲料3000吨，预估总货款1350万元，合同签订后一个月内，东阳公司将预估总货款的40%约500万元打入银宝科技公司的账户，银宝科技公司负责供料至总货款的100%，所欠货款在2013年11月30日前不收息，12月1日起按月息1分收息至本息结清为止，合同有效期2013年5月28日至2014年5月27日止等内容。
合同签订后，东阳公司将合同履行事项交由左志坚操作，截止2013年11月20日，银宝科技公司以客户“东阳公司”、“灌东盐场”备注“左志坚”为名发货3188.7吨（其中含应由陆虎承担货款的部分饲料），所发饲料均由左志坚或左志坚的养殖户陈宽军签收。
银宝科技公司系江苏银宝控股集团有限公司下属企业，江苏省银宝盐业有限公司灌东盐场原也系江苏银宝控股集团有限公司下属企业。东阳公司系由江苏省盐业集团有限公司、江苏省滩涂开发投资有限公司、江苏省银宝盐业有限公司共同投资成立的有限责任公司，左志坚系该公司技术服务部经理。
一审另查明，2013年9月4日，因东阳公司未能按约定支付预估总货款的40%（500万元），银宝科技公司与东阳公司签订了补充协议，约定：首付款500万元按月息1分计息，计息时间5个月，合计利息25万元，东阳公司在2013年9月10日支付，首付款500万元在2013年11月30日前交齐，逾期承担利息等内容。东阳公司总经理高志成及左志坚在协议上签字，并由江苏省银宝盐业有限公司灌东盐场提供担保。同日，左志坚向银宝科技公司出具还款计划表一份，载明：本人计划于9月10日前，支付25万利息（首付款500万利息）给生物科技公司；9月底还款20万元；10月底还款80万元；11月底还款清全部欠款等内容，并由高志成签字证明。
2015年4月30日，左志坚委托东阳公司技术服务部员工纪太东以左志坚的名义在银宝科技公司2014年12月31日出具的、载明：外销养殖区左志坚、发运吨数3188.7、尚欠金额10541836.4、利息2014250、本息合计12556087等内容的银宝生物科技饲料本息通知单上签署了“陆虎饲料款捌拾伍万叁仟元整，陆虎2014年12月31日止利息122832，以上金额应从左志坚料款中减除，确认金额11580255”。
一审还查明，2013年9月10日，左志坚通过银行转账给银宝科技公司市场部部长吉同林25万元，支付首付款500万元的利息；2014年4月16日，左志坚通过银行转账支付给银宝科技公司50万元；2015年1月21日，左志坚通过银行转账给银宝科技公司会计陈晓芹144万元；2015年12月17日，左志坚委托纪太东通过银行转账支付给银宝科技公司100万元；另左志坚以江苏盐阜银宝水产养殖有限公司承包其塘口的承包金抵充银宝科技公司货款306万元。左志坚合计支付了625万元。
2015年12月31日，银宝科技公司将案涉债权转让给射阳盐场，并于2016年8月17日将债权转让通知书送达左志坚。
一审审理中，根据射阳盐场的申请，对左志坚承包养殖的位于响水县陈家港镇灌东盐场新东工区内8400亩鱼塘中的鱼价款11556087元予以冻结，并对左志坚所有的位于连云港市新浦区大庆中路津华院四号楼房产价值中100万元的部分予以查封。
一审认为本案主要争议焦点：1、银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同有无实际履行。2、左志坚在与银宝科技公司饲料买卖往来中，是否是代表东阳公司履行银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同的职务行为。3、左志坚是否应承担本案支付货款及利息的责任。4、银宝科技公司的债权转让是否对左志坚发生效力。
一审法院认为，银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定双方的合同合法有效。
关于争议焦点1、银宝科技公司与东阳公司签订水产饲料供销合同后，银宝科技公司即以东阳公司为客户发货，这一事实有左志坚提交的银宝生物科技饲料发运单为证，且银宝科技公司与东阳公司又在2013年9月4日就合同的履行签订了补充协议，进一步印证银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同已实际履行，故射阳盐场提出银宝科技公司与东阳公司签订水产饲料供销合同未实际履行的主张，与事实不符，对此不予采信。
关于争议焦点2、银宝科技公司与东阳公司签订水产饲料供销合同后，左志坚作为东阳公司技术服务部经理受东阳公司指派具体操作合同的履行，东阳公司对此亦予认可，故左志坚提出在与银宝科技公司饲料买卖往来中，是代表东阳公司履行银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同的职务行为的辩解，应予采信。
关于争议焦点3、银宝科技公司与东阳公司签订的水产饲料供销合同履行中，左志坚于2013年9月4日出具的还款计划表中，明确载明还款人是左志坚，东阳公司的总经理高志成只是作为证明人，而2014年12月31日的银宝生物科技饲料本息通知单上抬头亦载明为外销养殖区左志坚，且左志坚还在此本息通知单上签字确认了欠款金额，该签字虽由他人代签，但事后已得到左志坚的认可，可认定他人代签行为具有法律效力，同时可以认定左志坚出具还款计划表及在本息通知单上签字确认欠款金额的行为，是对东阳公司在履行与银宝科技公司签订的水产饲料供销合同所形成债务的加入，银宝科技公司接受了左志坚的还款计划表及签字确认的本息通知单，并未提出异议，应认定左志坚的债务加入成立。客观上，在合同的实际履行中，银宝科技公司均是根据左志坚的要求发货，银宝生物科技饲料发运单上客户虽载明为东阳公司、灌东盐场，但在备注中均载明了左志坚，收货也均由左志坚或其养殖户签收，相关的货款亦均由左志坚与银宝科技公司进行结算，东阳公司并无相关财务账目，可以印证左志坚债务加入的基础和原因。故左志坚应承担本案支付尚欠货款本金8688836.4元、截止2014年12月31日的利息1891418元及2015年1月1日起至2016年10月9日止的利息1000000.6元，合计11580255元的责任。
关于争议焦点4、债权人可以将合同的权利转让给第三人。银宝科技公司将对左志坚的债权转让给射阳盐场，不违反法律、行政法规的强制性规定，银宝科技公司的债权转让，有射阳县海通法律服务所出具的见证书证实向左志坚送达了债权转让通知书，并有现场拍摄的照片予以补强证实，可以认定银宝科技公司的债权转让已通知了左志坚，该转让已对左志坚发生了效力，射阳盐场有权就案涉款项向左志坚主张权利。
综上，射阳盐场要求左志坚支付货款8688836.4元、截止2016年10月9日的利息2891418.6元，合计11580255元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审判决：左志坚于判决发生法律效力之日起十日内，向江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场支付货款本金8688836.4元、截止2016年10月9日的利息2891418.6元，合计11580255元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97137元、诉讼保全费5000元，合计102137元，由左志坚负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题：左志坚应否承担本案货款本息的给付责任？
本院认为：案涉水产饲料供销合同虽是银宝科技公司与东阳公司所签订，上诉人左志坚作为东阳公司技术服务部经理受东阳公司委托具体实施操作该合同，但在实际履行合同过程中，通过左志坚的种种行为可以认定事实上是左志坚个人与银宝科技公司在履行涉案合同。首先，水产饲料供销合同签订后，因东阳公司未能按约支付合同约定的款项，此种情况下，是左志坚以个人名义向银宝科技公司出具还款计划表，约定还款时间和金额，东阳公司法定代表人高志成仅是以证明人的身份在该还款计划表中签名；事实上，还款计划表出具后，也是左志坚个人向银宝科技公司归还了款项；其次，合同履行过程中，银宝科技公司均是根据左志坚的要求发货，也是左志坚个人与银宝科技公司进行货款结算，并确认所欠银宝科技公司的货款金额；再次，所有向银宝科技公司支付的货款均是左志坚个人通过转账的方式向银宝科技公司支付，并非东阳公司支付，东阳公司财务账上也无向银宝科技公司支付货款以及尚欠货款的记载。因东阳公司一审中认可左志坚与银宝科技公司履行合同的行为是代表其单位履行职务的行为，故一审认定左志坚的上述行为是对东阳公司与银宝科技公司签订的水产饲料供销合同所形成债务的加入并无不当，银宝科技公司向左志坚主张涉案货款具有事实依据。银宝科技公司将涉案债权转让给射阳盐场，并依法向左志坚履行了通知义务，该转让行为已对左志坚产生法律效力，左志坚应承担向射阳盐场支付涉案货款的责任。综上，左志坚的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97137元，由上诉人左志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十月九日
书记员 王凌林