广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1818号
上诉人（原审原告）：杨炽容，男，1949年8月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市花都华丰印染有限公司。
法定代表人：庾庆权，该公司董事长。
委托代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨炽容因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法东民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨炽荣于2004年2月9日入职广州市花都华丰印染有限公司（以下称华丰公司）工作，任成品仓收发职务，离职前月平均工资为2100元。2013年1月杨炽荣仅上班数日，之后直至2月底均未上班，华丰公司仍按当时本地最低工资标准1100元／月向杨炽荣支付了2013年1月、2月的工资。2013年3月1日，华丰公司向全体员工发出一份《公告》，其内容为：“由于本公司经营困难，决定从2013年3月1日起停产，并经公司研究决定，于2013年3月1日起与全体职工解除劳动合同。特此。”2013年4月18日，杨炽荣与其他十三位工人向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年4月23日以杨炽荣“主体不符”的理由，作出不予受理的决定，杨炽荣故诉至原审法院成讼。
杨炽荣在原审诉称：杨炽荣于2004年2月9日到华丰公司入职，任成品仓收发职务，月平均工资为2100元。2012年3月1日，华丰公司以停产为由公告解除杨炽荣、华丰公司的劳动关系。2013年4月18日，杨炽荣等十四人依法向广州市花都区劳动争议仲裁委员会递交资料提起仲裁，2013年4月23日，仲裁委以主体不符为由作出《不予受理通知书》，对杨炽荣提起的仲裁申请不予受理。为了维护杨炽荣的合法权益，杨炽荣故诉至法院，请求：1、判令华丰公司向杨炽荣支付经济赔偿金3780元，经济补偿金18900元、法定节假日加班工资6372.4元，2013年1、2月份欠发工资900元，失业保险金34720元、医疗保险金4340元，高温津贴6750元。2、依法判令确认杨炽荣在华丰公司工作工龄为十年。3、本案诉讼费由华丰公司承担。
华丰公司在原审辩称：杨炽荣是于2004年2月9日到华丰公司入职，任成品仓收发职务，2008年8月至2009年8月的月平均工资为2100元。2013年3月1日华丰公司因停产公告解除杨炽荣、华丰公司劳动关系。2013年1、2月份没有欠发杨炽荣工资900元。公司发放工资是现金发放的，杨炽荣有签收的。不同意支付失业保险金、医疗保险金及高温津贴。法定节假日加班费在已发放的工资里包括了，不应另外支付。经济补偿金应按劳动法相关规定处理。至于经济赔偿金，因为工厂已不能继续生产，厂已停止作业，所以是客观原因导致，不需要赔偿。
原审法院认为：杨炽荣、华丰公司对2004年2月9日起双方建立劳动关系的事实均予以认可，原审法院予以确认。关于双方劳动关系终止的时间，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……”杨炽荣于1949年8月23日出生，至2009年8月23日已满六十周岁，至此，虽然双方尚未明确解除劳动合同，但根据上述规定可知，双方的劳动合同关系已终止，此后杨炽荣虽继续在华丰公司处工作，但双方之间的劳动关系已变更为劳务合同关系。故杨炽荣、华丰公司之间的劳动关系存续期间为2004年2月9日至2009年8月23日。对杨炽荣确认工龄请求的合理部分，原审法院予以支持，超过部分，原审法院不予支持。
关于杨炽荣所主张的经济赔偿金、经济补偿金。因杨炽荣、华丰公司之间劳动关系的终止系法定原因所引发，并非华丰公司所发解除劳动关系《公告》导致的，故劳动关系解除的具体情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条劳动者可获得经济补偿金和经济赔偿金的情形，对于杨炽荣的这两项主张，原审法院不予支持。
关于杨炽荣所主张的节假日加班工资以及2013年1、2月份欠发工资的问题。杨炽荣在2013年1、2月份实际仅上班数日，华丰公司已每月支付1100元给杨炽荣，企业实行的是按劳取酬的薪资制度，多劳多得，少劳少得，不劳不得，杨炽荣在未实际提供劳务的情况下主张另外支付工资的请求没有依据，原审法院不予支持。杨炽荣主张华丰公司拖欠节假日加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”杨炽荣虽主张华丰公司拖欠加班费，但杨炽荣未能就此提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨炽荣的此项主张依据不足，原审法院不予支持。
关于杨炽荣主张高温津贴的问题。依据广东省劳动和社会保障厅《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号）第一条规定：“在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。经济欠发达地区确需降低标准的，可由地级市人民政府在下浮20%的范围内确定，并报省劳动保障厅备案。高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支。用人单位在其他时间安排劳动者从事高温工作的，除应按行业规定向劳动者提供劳动保护用品外，也应不低于上述标准向劳动者发放高温津贴。”华丰公司应就已支付了高温津贴负有举证责任，但华丰公司未就此举证证明。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”杨炽荣于2013年4月18日申请劳动争议仲裁，故原审法院仅对在此之前一年内应支付的高温津贴予以保护，因杨炽荣从2010年开始已不能享受高温津贴，故对此项请求，原审法院不予支持。
关于杨炽荣所主张的失业保险金、医疗保险金的问题。杨炽荣未就此项主张提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨炽荣的此项主张依据不足，原审法院不予支持。
为此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条，广东省劳动和社会保障厅《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号）第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、确认杨炽容与广州市花都华丰印染有限公司于2004年2月9日至2009年8月23日之间存在劳动关系。二、驳回杨炽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市花都华丰印染有限公司负担。
判后，杨炽荣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于双方劳动关系是否因达到法定退休年龄终止的问题。《劳动合同法实施条例》第二十一条虽然规定了劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，但并没有规定限制双方可以继续履行劳动合同。华丰公司在原审答辩称双方争议的经济补偿金问题，同意按照劳动法律法规的规定进行处理，可以认为双方不但认可了双方成立的劳动关系，且对解决双方纠纷的法律适用也达成了一致。二、关于经济补偿金、经济赔偿金的问题，双方劳动关系一直延续，因华丰公司经营不善解除劳动关系，应支付经济补偿和经济赔偿。即使是对于60岁以后的不支持，60岁前的也应当支持。三、关于加班节假日工资和2013年1月、2月份工资问题，华丰公司作为用人单位，其具备保管相关资料的职能，综合双方的举证能力，法院应责令用人单位承担举证责任。四、关于部分高温津贴是否已过诉讼时效的问题。华丰公司在原审并未提出，原审法院主动适用属于适用法律错误。高温津贴属于员工的福利，不应受诉讼时效的约束。五、关于赔偿失业保险金、医疗保险金损失的问题，原审认为杨炽荣未对此提供任何证据，其忽略了华丰公司在原审答辩已经确认没有购买社保。从举证责任的角度来说，这也是属于消极事实，应由华丰公司承担举证责任。杨炽荣上诉请求：1、撤销原审判决。2、确认杨炽荣与华丰公司于2004年2月9日至2009年8月23日存在劳动关系。3、判令华丰公司向杨炽荣支付经济赔偿金35700元，经济补偿金17850元，法定节假日加班工资6372.4元，2013年1月、2月欠发工资900元，失业保险金29760元，医疗保险金3720元，高温津贴6000元。4、华丰公司承担本案一审、二审诉讼费用。
华丰公司答辩称，同意原审判决，请求驳回杨炽荣的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于杨炽荣主张的失业保险金和医疗保险金的问题，杨炽荣主张华丰公司应支付失业保险金29760元（1550元×80%×12个月×2），其依据为《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条和第四十一条；主张华丰公司应支付医疗保险金3720元（1550元×10%×12个月×2），其依据为《广东省失业保险条例》第十六条、第十八条和第四十一条。因此，对于该项主张的争议焦点为杨炽荣是否可依据《广东省失业保险条例》的上述规定享受失业保险待遇。由于杨炽荣已经超过法定劳动年龄，其并不属于失业保险调整范围，因此杨炽荣关于上述费用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于杨炽荣上诉主张的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，杨炽荣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨炽荣的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨炽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲
黄笑芬