成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1526号
原告彭智良，男，汉族，1969年9月11日出生。
原告涂红平，女，汉族，1970年8月28日出生。
委托代理人彭智良，男，汉族，1969年9月11日出生。
被告成都龙湖锦鸿置业有限公司，住所地：成都高新区尚阳路12号。
法定代表人王光建。
委托代理人吕瑞。
委托代理人龚孟轩。
原告彭智良、涂红平诉被告成都龙湖锦鸿置业有限公司（以下简称：龙湖锦鸿）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告彭智良并作为原告涂红平的委托代理人、被告龙湖锦鸿的委托代理人吕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭智良、涂红平诉称，2011年12月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称：诉争合同），约定原告购买被告开发的位于成都市高新区合作路89号龙湖时代天街20幢1单元405号商铺（以下简称：诉争房屋）。合同签订后，原告全面履行了义务。2013年6月交房时，原告怀疑被告将异形面积计入购房面积，并当场提出异议，时过数月，被告一直不予确认和答复。后经原告现场测量，确认被告违背诚实信用原则改变了房屋主体结构，将不应计入面积的异形部分计入购房面积，将套内面积误差从7.8523平方米谎报为1.35平方米，面积误差比值已经大幅度超过3%范围。为此，原告于2013年11月23日向被告发出了解除合同通知书并提出了相关要求，于2013年12月9日再次催办。此后，原、被告于2014年3月7日就解除合同达成一致，但被告并未承担其应当承担的合同解除后的责任。故原告起诉至院请求人民法院判令：一、确认原、被告签订的诉争合同已于2011年12月27日解除，由被告及时返还原告购房款1338659元、被告代收的税费48752.51元；二、被告按银行同期贷款利率1.5倍赔偿原告利息损失，同时由被告赔偿原告按揭公证费1250元、抵押登记费1780元、手续费200元、物管费5299.36元，酌情赔偿原告多次往返于重庆成都间的差旅误工损失费5000元；三、由被告按同地段商业门市的租金价格每月每平方米100元赔偿原告损失84048元（从交房之日计算至2014年3月7日）。
被告龙湖锦鸿辩称，对于双方当事人签订的诉争合同及原告履行合同的情况予以认可，对于双方已经于2014年3月7日解除合同的主张没有异议。但是原告主张因被告交付的房屋存在面积违约解除诉争合同，被告提交的测绘报告显示诉争房屋面积不存在违约。被告同意退还原告交纳的购房款、代收的税费，同意退还按揭公证费、手续费、抵押登记费，但因物管费为其他主体收取故不同意退还。原告主张的利息没有法律依据，同时房屋交房后无论使用房屋为原告之责任，故不同意承担原告出租房屋的损失，同时该损失也并非合同的直接损失。故请求人民法院依法确认原、被告之间的权利义务。
经审理查明，关于原、被告之间签订诉争合同事宜双方当事人没有异议，本院予以确认。诉争合同载明诉争房屋测绘建筑面积为98.88平方米，套内面积为62.70平方米，公摊面积为36.18平方米。
关于原告向被告交纳房款及代收税费的情况如下：原告于2011年12月26日付款410435元；于2012年4月7日付款277681元；于2012年5月12日付款680000元；于2013年6月29日付款19295.51元。
2013年3月29日，经过竣工实测，诉争房屋面积合计为96.84平方米，套内面积为61.35平方米，公摊面积为35.49平方米。
2013年6月29日，被告向原告交房。
2013年11月20日，原告向被告发函认为负面积误差比值超出3%，为此，通知被告解除合同，退还购房款及利息，赔偿直接经济损失，停止办理登记事宜。
2013年11月23日，原告督促被告尽快办理解除诉争合同手续。
2014年3月7日，原、被告签订了《退房协议书》，《退房协议书》由打印部分和手写部分组成，被告认可打印部分对自身的约束力，同时否认手写部分为其真实意思表示。原告主张手写部分“购买的现房与预售房屋结构及面积不一致”，“损失另行计算”、“六、双方确认：购房合同及补充协议中减免甲方责任的条款（包括按银行活期存款利率退赔损失的约定）无效，本次退房是甲方违约变更规划、改变结构致面积误差的过错。”
以上事实，有当事人提交的证据和本院委托鉴定意见在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的诉争合同已于2014年3月7日解除。本案的争议焦点为合同解除后的责任承担，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方当事人对于被告应当退还购房款1338659元、代收的税费48752.51元、按揭公证费1250元、抵押登记费1780元和手续费200元没有异议，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。
关于原告主张的退还物管费，该费用并非被告收取，且交房后物管费应当由原告交纳，故原告主张该费用，本院不予支持。
关于原告主张差旅误工费，该费用一般并非合同直接损失，故对此本院不予支持。
关于原告主张的出租房屋损失，被告向原告交房后，房屋的占有、使用和处分均为原告享有，原告再行主张租赁费用没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的资金利息，被告主张其对原告资金的占有为依据合同的合理占有，不产生资金占用利息。本院认为，合同解除后应当使当事人恢复到合同签订前的状态，原告将相关费用交给被告后，产生法定孳息，只有支持原告的资金占用利息才能真正实现使双方的地位恢复到合同签订前的状态。故本院在法定孳息内支持原告的诉讼请求，同时不予支持原告主张按照同期银行贷款利息1.5倍计算的请求，该请求产生于一方存在违约的情形，而原告的证据不足以支持被告存在违约行为。其道理在于：原告主张认定被告存在违约行为的《退房协议书》手写部分，该手写部分首先被被告否定；其次，即使原告也认可为盖章后由被告工作人员手写，可以看见，被告工作人员是否有权代理被告作出意思表示尚待原告证据加强；最后，被告已经举证其房屋面积误差与原告主张并不一致。双方诉争合同签订有按照银行同期存款利率计算的内容，首先，该内容限制了一方权利本身具有效力问题上的疑问；其次，即使应当适用，其适用范围应当受到严格限制，而双方当事人对于自愿解除合同的合同效果没有特别约定。综合考量后，故本院依照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款和第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告彭智良、涂红平与被告成都龙湖锦鸿置业有限公司签订的《商品房买卖合同》于2014年3月7日解除，被告成都龙湖锦鸿置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭智良、涂红平支付1387411.51元及其利息（利息从2011年12月27日起至2012年4月7日止以410435元为本金；从2012年4月8日起至2012年5月12日止以688116元为本金；从2012年5月13日起至2013年6月29日止以1368116元；从2013年6月30日起以1387411.51元为本金计算，被告主动或者按照本判决确定履行的期限给付的计算至清偿之日，被告未按照本判决确定的履行期限履行的，利息计算至本判决确定的履行期限最后一天。前述期限及本金均以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告成都龙湖锦鸿置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭智良、涂红平返还公证费1250元、抵押登记费1780元、手续费200元；
三、驳回原告彭智良、涂红平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9082元，由原告彭智良、涂红平负担2000元、被告成都龙湖锦鸿置业有限公司负担7082元（此款原告已预交，被告于履行前述判决义务时一并支付给原告）；鉴定费由被告成都龙湖锦鸿置业有限公司承担（鉴定费被告已缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”
代理审判员 周寓先
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈思芸