江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终850号
上诉人（原审被告）吴万政。
上诉人（原审被告）江苏永恒塑业有限公司，住所地高邮市经济开发区金桥北路12号。
法定代表人吴万政，董事长。
上诉人共同委托代理人征援，江苏秦邮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高邮市东方邮都担保有限公司，住所地高邮市文游中路。
法定代表人陈海平，该公司董事长。
委托代理人付琴、徐丽华，江苏民泰律师事务所律师。
原审被告孙志娟。
上诉人吴万政、江苏永恒塑业有限公司（以下简称永恒公司）因与被上诉人高邮市东方邮都担保有限公司（以下简称东方邮都公司）、原审被告孙志娟金融借款合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮开商初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方邮都公司原审诉称：2015年3月19日，我公司与江苏银行股份有限公司高邮支行（以下简称江苏银行高邮支行）签订《个人委托贷款委托协议》，委托江苏银行高邮支行向案外人谢清发放贷款400万元。同日，谢清与江苏银行高邮支行签订《个人委托贷款借款合同》，约定因借款人违约致使委托贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担委托贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等。2015年3月18日，孙志娟、吴万政、永恒公司分别与我公司签订《保证合同》，约定孙志娟、吴万政、永恒公司为案外人谢清的400万元借款提供连带责任保证。委托贷款期限届满后，谢清仅偿还了部分贷款利息，截至2015年11月20日，其未归还的借款本息合计为4400400元。孙志娟、吴万政、永恒公司亦未按约定履行保证义务。请求判令孙志娟、吴万政、永恒公司承担担保责任，立即归还借款本金400万元及利息、罚息400400元（利息、罚息已算至2015年11月20日，逾期利息计算至实际还款之日），并要求孙志娟、吴万政、永恒公司承担本案的律师费73106元及诉讼费用。
孙志娟、吴万政、永恒公司未答辩和举证。
原审法院经审理查明：谢清以资金周转为由，于2015年3月18日与东方邮都公司签订《委托借款合同》一份，合同约定委托贷款金额为400万元，借款期限为6个月，自2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息15‰，按月结息，结息日为每月的12日，借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的利率上浮30%支付罚息，直至本息清偿为止。孙志娟、吴万政、永恒公司为以上借款事项提供连带担保，并各自与东方邮都公司签订了保证合同，保证合同对保证对象、保证范围、保证期限均作出了明确的约定。以上合同签订后，东方邮都公司于2015年3月19日与江苏银行高邮支行签订《个人委托贷款协议书》一份，委托江苏银行高邮支行贷款400万元给谢清。2015年3月20日，江苏银行高邮支行依约向谢清发放贷款400万元。谢清收款后，依约履行了2015年3月20日至2015年5月19日的大部分利息。借款期限届满后，谢清经东方邮都公司多次催要，一直未还本付息，而孙志娟、吴万政、永恒公司亦未按约履行担保之责。
原审法院认为：东方邮都公司与谢清签订的《委托借款合同》系双方当时的真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应确认有效。谢清欠东方邮都公司上述合同项下的借款本金400万元及利息400400元（利息已算至2015年11月20日）的事实清楚、证据确凿，依法应予确认。谢清未能按约还本付息，显属违约行为。孙志娟、吴万政、永恒公司为谢清的借款提供连带担保，是其真实意思表示，东方邮都公司要求其承担连带保证责任的请求，依法予以支持。审理中，东方邮都公司自愿撤回对谢清的诉讼，符合当事人意思自治的原则，依法予以准许。孙志娟、吴万政、永恒公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果由孙志娟、吴万政、永恒公司自行承担，对东方邮都公司所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙志娟、吴万政、永恒公司于本判决发生效力之日起十日内向东方邮都公司支付借款本金400万元及利息、罚息400400元（利息、罚息已算至2015年11月20日，逾期从2015年11月21日起，按年息18%上浮30%计算至实际履行之日止）；二、孙志娟、吴万政、永恒公司于本判决发生效力之日起十日内向东方邮都公司支付律师费73106元；三、孙志娟、吴万政、永恒公司在承担本判决第一项、第二项所确定的给付义务后，有权向谢清追偿。案件受理费21294元（已减半收取），保全费5000元，合计26294元，由孙志娟、吴万政、永恒公司共同承担。
上诉人吴万政、永恒公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决审理程序不合法，认定事实错误。1、原审中吴万政未收到开庭传票，永恒公司收到开庭传票。后吴万政与永恒公司向原审法院申请延期开庭，原审法院未作答复。原审法院未送达开庭传票而进行缺席审理，导致上诉人丧失诉权。2、东方邮都公司主张借款合同已履行，证据不足。其一，借款用途不一致。上诉人所担保的借款合同用途为周转，而东方邮都公司提交的《个人贷款放款通知书》记载的400万元贷款用途为购买住房。其二，合同编号不一致。上诉人所担保的是谢清与东方邮都公司签订的是009号合同，而江苏银行高邮支行发放贷款的合同是003号合同。其三，合同时间不一致。东方邮都公司提交的数份合同签订时间分别为2015年3月18日、19日、20日，合同之间不具有关联性。其四，合同的内容不具有关联性。故不能证实江苏银行高邮支行向谢清发放的400万元是履行上诉人所担保的借款合同。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回东方邮都公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由东方邮都公司负担。
被上诉人东方邮都公司辩称：1、原审审理程序合法。永恒公司认可收到原审法院送达的开庭传票，吴万政作为永恒公司的法定代表人，明知原审法院通知开庭的事实，其主张未收到开庭传票，不符合事实。2、我公司只为谢清向江苏银行高邮支行做过一笔委托借款，该借款合同已实际履行。《个人贷款放款通知书》是江苏银行高邮支行内部在放款过程中形成的文件，其中将借款用途由周转误写为购房，不能证明实际履行的不是本案的借款合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙志娟未发表意见。
经审理查明：2015年3月18日，借款人谢清与委托贷款人东方邮都公司签订《委托借款合同》（编号为邮都担保委借字2015009号），约定：委托贷款人同意按约定向借款人提供流动资金贷款。委托贷款金额为400万元，委托贷款期限为6个月，自2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息15‰，按月结息，结息日为每月的12日，借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的利率上浮30%支付罚息，直至本息清偿为止……。同日，保证人谢清、孙志娟、吴万政分别与债权人东方邮都公司签订《保证合同》{编号均为邮保字【委托】第2015009号}，合同均约定：为了确保债务人谢清与债权人签订的编号为邮都担保委借字2015009号的《委托借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人形成的作为提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币400万元。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费……等），保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。同日，东方邮都公司作为甲方，谢清作为乙方，永恒公司作为丙方签订《委托贷款保证合同》【编号为邮委（2015）第009号】；约定：乙方因经营需要，向江苏银行高邮支行申请甲方的委托贷款，现丙方自愿为乙方向甲方承担保证责任。保证责任的方式为连带责任保证。委托贷款保证金额人民币400万元。保证担保期限自2015年3月20日至2017年9月20日（即借款到期之次日起两年）。保证担保的范围包括担保的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……。2015年3月19日，委托人东方邮都公司与受托人江苏银行高邮支行签订《个人委托贷款协议书》（编号为2015年苏邮个委托字第003号），约定：委托人委托受托人办理个人委托贷款业务，个人委托贷款的指定借款人为谢清，用途为企业经营流动资金周转，金额人民币400万元，期限为自2015年3月19日起至2015年9月19日止，年利率18%，逾期利率加收30%。2015年3月20日，贷款人（受托人）江苏银行高邮支行与借款人谢清签订《个人委托贷款借款合同》（编号为2015年苏邮个委借字第003号），约定：根据委托人东方邮都公司和受托人于2015年3月20日签署的《个人委托贷款协议书》（编号为2015年苏邮个委托字第003号），并应借款人请求，贷款人同意接受委托人的委托向借款人发放该项法人委托贷款。委托贷款金额400万元，年利率18%，按日计息，按月结息，结息日为每月的12日，到期未付的贷款利息，受托人向借款人计收复利。委托贷款期限为自2015年3月20日起至2015年9月20日止……。2015年3月20日，江苏银行高邮支行向谢清发放贷款400万元。《个人贷款放款通知书（会计联）》记载：根据我行与客户谢清订立的0000358141号《借款合同》及相关从合同，双方约定如下：借款金额400万元，借款日期2015年3月20日，到期日期2015年9月20日，借款用途购买住房……。谢清收款后，支付了2015年3月20日至2015年5月19日的部分利息。算至2015年11月20日，谢清欠借款本金400万元、利息400400元。东方邮都公司因本次诉讼支出律师费73106元。
二审期间，江苏银行高邮支行出具《关于谢清个人委托贷款放款通知书的补充说明》，记载：谢清于2015年3月20日在我行申请东方邮都公司发放的流动资金贷款400万元，期限2015年3月20日至2015年9月20日。谢清申请贷款用途为流动资金周转，我行纸质文件审批结束后进行电子系统录入，在录入借款用途时工作人员操作失误，误操作为购买住房，实际用途为生产经营周转及流动资金周转。本行与客户谢清于2015年3月20日签署编号为2015年苏邮个委借字第003号《个人委托贷款借款合同》，该编号为纸质合同编号，在该笔贷款录入电子系统发放后，由系统自动生成电子序列号，即《个人贷款放款通知书》载明的0000358141号，只作为贷款已发放凭证。该序列号与2015年苏邮个委借字第003号实际为同一笔借款合同……。
二审争议焦点为：1、原审审理程序是否符合法律规定？2、上诉人吴万政、永恒公司是否应承担保证责任？
本院认为：关于争议焦点1，原审审理程序符合法律规定。理由如下：其一，原审法院送达给吴万政与永恒公司的开庭传票均由居传健代收，居传健自称系永恒公司的会计，永恒公司认可已收到开庭传票，吴万政作为永恒公司法定代表人应知晓原审法院通知开庭是事实。其二，吴万政声称曾向原审法院申请延期开庭，印证了其已收到开庭传票。综上，上诉人吴万政、永恒公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院进行缺席审理并判决，并无不当。
关于争议焦点2，上诉人吴万政与永恒公司应承担保证责任。理由如下：其一，上述《委托借款合同》、《保证合同》、《委托贷款保证合同》、《个人委托贷款协议书》、《个人委托贷款借款合同》的内容具有内在联系，能够反映谢清请求东方邮都公司委托江苏银行高邮支行向其发放贷款400万元，并由吴万政、永恒公司、孙志清为谢清提供保证担保的整个过程。合同有磋商过程，故未在同一天形成。各合同当事人不同，故合同编号不一致。上诉人以上述合同时间、编号不一致，内容不具有关联性为由主张本案借款合同并未实际履行，其不承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。其二，江苏银行高邮支行《关于谢清个人委托贷款放款通知书的补充说明》反映《个人贷款放款通知书》记载的借款目的购买住房系笔误，该笔400万元放款履行的是本案借款合同，江苏银行高邮支行作为直接办理此笔贷款业务的当事人，出具的说明具有较高证明力，本院予以采信。故上诉人以借款用途不一致为由主张本案借款合同并未实际履行，其不承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人吴万政与永恒公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42588元，由上诉人吴万政、江苏永恒塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 陈少君
审判员 邓 华
二〇一六年五月十日
书记员 王 薇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……