广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初615号
原告：李宸宇，男，1994年5月14日出生，汉族，住南宁市，
被告：南宁柏联百盛商业有限公司，住所地：南宁市青云街18号，统一社会信用代码：91450100773878528L。
法定代表人：JULIANACHENGSANSAN，该公司执行董事。
委托代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：潘春志，广西东方意远律师事务所律师。
原告李宸宇与被告南宁柏联百盛商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告李宸宇、被告南宁柏联百盛商业有限公司的委托代理人罗传通、潘春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、被告退还购物款252元，并依法赔偿2520元；2、被告赔偿原告打印费100元、律师咨询费700元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年4月11～28日，原告在被告处购买“越家榴莲干”7盒，总计252元；产品条码：6955619000115，净含量：60克/盒，生产日期：其中5盒为2016年1月4日，2盒为2016年1月26日；执行标准：Q/FQWF0001S－2012。经查，该产品标准为企业标准，备案年份为2012年，三年复审一次，依据《企业标准化管理办法》相关规定，该标准已经过期，过期标准生产出来的产品，其质量有可能存在安全隐患，也不符合国家法律规定。被告销售的涉案产品属于违反食品安全标准的产品，应向原告进行赔偿。
被告南宁柏联百盛商业有限公司辩称：1、原告不是为了生活消费需要购买涉案产品，而是为了牟取十倍赔偿的利益而去四处购买涉案产品，其不符合消费者的主体身份。2、由于原告在购买涉案产品后长达8个月的时间后才起诉，而被告开具的发票又未记载产品执行标准，故原告有充分时间将产品掉包，原告起诉的涉案产品并不是从被告处购买的。3、被告在进货过程中已经对生产商和供货商进行严格的查验义务，确保产品质量达到合格标准。4、涉案产品仅是标识瑕疵，符合食品安全标准，不存在食品安全问题，原告也没有实际损失，原告要求被告十倍赔偿没有依据。5、原告主张的打印费及律师费没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其在被告处购买涉案产品，提交盖有被告发票专用章的发票、实物为证，发票上载明的商品品名与实物外包装上的记载亦相符，被告虽抗辩原告曾四处购买涉案产品进行诉讼，可能会掉包涉案产品，但并被告无充分证据予以证实其从未销售生产日期为2016年1月4日、1月26日的涉案产品，故本院对被告这一抗辩不予支持，并对涉案产品系原告从被告处购买的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月11日、28日，原告李宸宇先后在被告南宁柏联百盛商业有限公司处购买规格为60克/盒的“越家牌××盒，单价36元，共付款252元。该产品外包装标签标明的执行标准为Q/FQWF0001S－2012，其中5盒的生产日期为2016年1月4日，2盒的生产日期为2016年1月26日，（生产）被委托方为福清市温福食品有限公司。原告以被告销售的涉案产品违反食品安全标准为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，涉案产品适用的执行标准《食用榴莲干》Q/FQWF0001S－2012为福清市温福食品有限公司企业标准，于2012年6月11日备案，有效期至2015年6月10日。
《水果干制品》Q/FQWF0005S－2014亦为福清市温福食品有限公司企业标准，于2014年10月8日实施。
还查明，被告提供的福清市温福食品有限公司《出厂检验报告》显示，生产日期为2016年1月4日、规格为60克/盒的“越家牌榴莲干”，样品所检项目符合Q/FQWF0005S要求。
本院认为，原告从被告处购买“越家牌榴莲干”，双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
被告提供的福清市温福食品有限公司《出厂检验报告》可以证实，原告在被告处购买的5盒生产日期为2016年1月4日的“越家牌榴莲干”，经检测符合《水果干制品》Q/FQWF0005S－2014要求，即该产品实际执行的并非过期的执行标准，其外表装虽然标示的系过期的执行标准，但该情形属于不影响涉案产品食品安全的标签瑕疵，故涉案的生产日期为2016年1月4日的涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。对于原告在被告处购买的2盒生产日期为2016年1月26日的“越家牌榴莲干”，虽然被告未能提供对于批次的《出厂检验报告》，但考虑到该批次产品的生产日期晚于2016年1月4日，结合前述《出厂检验报告》与生厂商不可能利用同一生产线在更新生产工艺后又特地以旧的生产工艺进行生产的一般常理，本院推定生产日期在2016年1月4日之后的“越家牌榴莲干”的实际执行标准为《水果干制品》Q/FQWF0005S－2014，故前述2盒生产日期为2016年1月26日的涉案产品亦不属于不符合食品安全标准的食品。
被告虽然未能提供生产日期为2016年1月26日的《出厂检验报告》，未能完全履行进货查验义务，但并无证据证实其销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，或对原告人体健康及财产等造成不利影响，故原告要求被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定退还货款并支付货款十倍赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿打印费及律师咨询费，亦无事实及法律依据，本院也不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李宸宇的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李宸宇负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂 凯
二〇一七年四月十八日
书记员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。