河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复106号
复议申请人（异议人）：新密市白寨镇王寨河村董沟村民组。
申请执行人：袁红军，男，1971年12月6日出生。
被执行人：王国强，男，1972年11月23日出生。
被执行人：赵小菊，女，1971年12月27日出生。
被执行人：郑州市通力磨料磨具有限公司。
复议申请人新密市白寨镇王寨河村董沟村民组（以下简称：董沟村民组）不服河南省新密市人民法院（以下简称：执行法院）(2018)豫0183执异21号执行裁定，向本院书面申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，袁红军与王国强、赵小菊、通力公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年8月29日作出（2016）豫0183民初3496号民事判决书，判决如下：一、被告王国强、赵小菊限判决生效后十日内向原告袁红军偿还借款本金628000元及利息（2016年6月15日以前的利息为76571.43元；2016年6月16日以后的利息按借款本金500000元按月利率2%从2016年6月16日起支付至本判决确定的履行之日止）；二、被告郑州市通力磨料磨具有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后因被告王国强不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）豫01民终11710号民事裁定书，裁定如下：准许王国强撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，三被执行人均未履行其义务，袁红军于2017年1月16日向本院申请执行。本院在审理期间，于2016年7月13日保全查封了被执行人通力公司生产车间四所、办公楼两栋、平房两排及机器设备等财产。在执行中，本院于2017年3月3日依法向三被执行人送达了执行通知书等相关手续，因三被执行人未按要求履行，本院于2017年5月22日作出（2017）豫0183执716号执行裁定书，裁定拍卖或变卖被执行人通力公司所有的厂房、办公用房及机器设备等财产。并在网络司法拍卖平台进行公开拍卖，因无人参与竞买，两次拍卖均流拍。申请执行人袁红军自愿以第二次流拍保留价937485.9元接受上述财产，据此，本院于2017年11月22日作出（2017）豫0183执716号之三执行裁定，裁定：一、解除对被执行人通力公司的生产车间四所、办公楼两栋、平房两排及机器设备的查封；二、将被执行人通力公司的上述财产作价937485.9元交付申请执行人袁红军，上述财产所有权自本裁定送达申请执行人袁红军时起转移；三、在上述财产上的原所有其他查封效力消灭；四、申请执行人袁红军可持本裁定到房产登记部门办理相关产权过户手续。本院于2017年12月1日向各方当事人送达了上述裁定。申请执行人袁红军于2017年12月1日向本院出具结案证明，表示其受偿上述财产后，对于剩余的权利其自愿放弃，执行法院可以作结案处理。
执行法院异议审查认为，异议人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，该执行案件已于2017年12月1日执行完毕，而异议人新密市白寨镇王寨河村董沟村民组系于2018年2月向本院提交书面执行异议申请，异议人未在执行程序终结之前提出，故其执行异议应不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定驳回异议人新密市白寨镇王寨河村董沟村民组的异议申请。
复议申请人董沟村民组向本院复议称，1、请求贵院依法撤销河南省新密市人民法院(2018)豫0183执异21号执行裁定书；2、请求郑州市中级人民法院依法指令新密市人民法院对复议申请人的执行异议进行审查。事实与理由如下:2012年12月,复议申请人将自己所有的位于董沟村民组16.06亩土地及土地上的房屋租赁给郑州市通力磨料磨具有限公司。租赁协议约定的租赁期限为二十年,至2032年12月16日期满。在租赁期间,该公司未经复议人同意在租赁的土地上违法建造生产车间四所。2017年,新密市人民法院在执行赵小菊、王国强、郑州市通力磨料磨具有限公司欠袁红军借款一案中,作出(2017)豫0183执716号之三执行裁定书,将属于复议人所有的农民集体土地上的、归复议申请人村民组所有的房屋(即裁定书中的办公楼两栋、平房两排)和郑州市通力磨料磨具有限公司在复议申请人所有的农村集体所有的耕地上违法建造的违章建筑(即裁定书中的生产车间四所),执行给了袁红军。该裁定还载明“袁红军可持本裁定到房产登记部门办理相关产权过户手续”。复议申请人认为,新密市人民法院上述裁定中执行给袁红军的上述房屋财产(其中,办公楼两栋、平房两排),系复议申请人在将土地租赁给郑州市通力磨料磨具有限公司之前就已归复议申请人所有的房屋。另外,生产车间四所,系郑州市通力磨料磨具有限公司未经复议申请人同意和新密市建设行政、土地管理部门批准违法建设的、应当予以拆除的违章建筑。上述全部房屋的所有权，均不归郑州市通力磨料磨具有限公司、赵小菊、王国强所有。上述房屋坐落的土地的所有权归复议申请人所有。《中华人民共和国物权法》第146条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”从上述法律法规可以看出，我国法律禁止在农村耕地上建设房屋，农村耕地不得用于非农业建设，土地上附着的建筑物在转让时，在法律上必须与其附着的土地一并转让，而不能与土地分离单独进行转让。本案所涉及的复议申请人出租给王国强的土地总面积16.6亩，其中5.5亩属建设用地，11.1亩为耕地，赵小菊租用土地后其所建的四所车间全部建在农用耕地上，均属违法建筑。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人，人民法院可以查封。扣押、冻结。“郑州市中级人民法院作出的716号之三执行裁定中所涉财产均没有登记在郑州市通力磨料磨具有限公司、赵小菊、王国强名下，复议申请人更没有书面确认归郑州市通力磨料磨具有限公司、赵小菊、王国强所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定：”执行人员应当对拍卖财产的权属情况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产状况的调查笔录或收集其他有关资料”。新密市人民法院的执行人员没有对上述房屋权属进行必要的调查,并在复议申请人不知情的情况下拍卖给了袁红军。综上情况可以看出,新密市人民法院执行裁定将上述房屋执行给袁红军明显违反了上述相关法律规定,本来在复议申请人提出执行异议后,新密市人民法院就该依法撤销其作出的栽定，但新密市人民法院却明知自己的裁定违法,仍坚持不予纠正,新密市人民法院作为执法机关,执法犯法,其错误的性质是十分严重的。新密市人民法院作出(2018)豫0183执异21号执行裁定,以本案执行已完毕、复议申请人提出异议应在执行标的物执行终结之前提出,其认为复议申请人没有在其执行终结前提出,所以驳回了复议申请人的异议申请,此理由也明显不能成立。在我国司法实践中,对人民法院执行终结有不同的观点。一般认为,被执行标的物在没有过户前,执行程序不能视为终结,只有在被执行标的物办理依法过户手续后,才能视为执行程序结束。另外,根据我国民事诉讼法的相关规定,人民法院在发现自己做出的判决、裁定明显违法错误时,应予纠正。新密市人民法院相关办案人员,作为专业的法官不可能不知道上述法律规定,相关办案人员在明知有上述法律规定的情况下,仍然将属于复议申请人所有的财产执行给袁红军,其执行背后的真正原因不得不让人怀疑。显然新密市人民法院的上述裁定明显违法错误,应予撤销。综上所述,由于新密市人民法院的上述裁定,严重违反了我国相关法律规定,严重侵害了复议人的合法权益,亵渎了法律的尊严,应予撤销,所以复议申请人依法请求上级人民法院撤销新密市人民法院的上述裁定,指令新密市人民法院对复议申请人的执行异议进行审查。
本院查明的基本事实与执行法院异议审查查明事实一致。
另查明，本案中，执行法院于2017年11月22日作出（2017）豫0183执716号之三执行裁定，并于2017年12月1日向各方当事人送达了该裁定，申请执行人袁红军于2017年12月1日向执行法院出具结案证明，人民法院执行案件流程信息管理系统显示，本案已于2017年12月20日终结执行。复议申请人董沟村民组向执行法院提交的《案外人执行异议申请书》显示的时间为2018年2月6日，执行法院执行异议案件登记立案日期为2018年3月14日。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）是为了规范民事诉讼执行程序，以宪法为根据，结合我国民事审判执行工作的经验和实际情况制定的，民事诉讼中的参与人及民事执行程序中的当事人、利害关系人、案外人的诉讼权利均来源于上述法律的直接规定，因此，民事执行程序中的案外人也应当依法定程序来主张和行使自己的诉讼权利。依照民诉法第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人提出异议的，应当在其异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，本案执行程序已于2017年12月20日终结，而复议申请人在此之后才向执行法院提出异议，故，本案不符合案外人异议案件的受理条件。
综上，复议申请人董沟村民组的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回新密市白寨镇王寨河村董沟村民组的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年五月二日
书记员 李 展