四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终853号上诉人（原审被告）：蒋泽林，男，生于1968年8月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋凯，男，生于1981年2月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：蒋佳，男，生于1986年2月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：唐世君，男，生于1968年7月12日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上列被上诉人共同委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武明勇，男，生于1968年11月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人蒋泽林因民间借贷纠纷一案,不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，于2016年5月26日开庭审理了本案。上诉人蒋泽林及其委托代理人唐俊忠与被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君的共同委托代理人毛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2011年4月7日，武明勇向蒋凯、蒋佳、唐世君借款60万元。同日，由唐世君书写笔迹为蓝色、题头为《项目融资情况（借武明勇）》字条一张，上载明：“二○一一年四月七日，总共资金：陆拾万元整（600000.00元）。其中：蒋凯贰拾万元（200000.00元），唐世君叁拾万元（300000.00元），蒋佳壹拾万元（100000.00元）。资金安全由蒋泽林负责。担保人签字：蒋泽林。”蒋泽林认可担保人签字“蒋泽林”为其本人签名。之后，武明勇偿还了部分借款，并与蒋凯、蒋佳、唐世君进行了结算，由武明勇在《项目融资情况（借武明勇）》字条上用黑色笔迹添加“已还款叁拾万元，还欠款叁拾万元。此据武明勇。余款借条另据。2015.8.25武明勇”。另针对字条上原有书写内容，武明勇备注“属实：担保人签字由担保人本人确认”。整个《项目融资情况（借武明勇）》字条上有两处涂改，经辨认，在“2015.8.25武明勇”字样上方被涂改的部分应是时间，且“2015.8.25武明勇”字样的颜色和粗细与字条上其余部分黑色字迹相比，颜色稍浅、笔迹更细。庭审中，蒋泽林对黑色笔迹书写部分不予认可，并陈述案涉字条是为了证明武明勇借款的组成，同一天还出具了一张借条，约定的是半年偿还借款。武明勇认为借条上注明“余款借条另据”说明双方之间实际存在一张30万元的借条，但三人隐匿了该份借条。蒋凯、蒋佳、唐世君解释虽然在对账后约定“余款借条另据”，但因蒋泽林并未到场，为了维持蒋泽林的保证责任，所以30万元的新借条实际没有出具。蒋凯、蒋佳、唐世君在庭审中还陈述，三人与武明勇之间除该笔60万元的借贷关系外，无其他借贷关系。武明勇归还的30万元为共同还款，并未明确指定归还给哪一位。上述事实，有《项目融资情况（借武明勇）》字条及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。原判认为：合法的民间借贷关系受法律的保护。被告武明勇在《项目融资情况》上注明其已还款30万元，还欠款30万元证明三原告与被告武明勇之间建立了真实的借贷关系，该借贷行为系自己真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告武明勇应向三原告偿还借款本金人民币300000元，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，承担该款从2016年1月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告蒋泽林以担保人身份向三原告出具手书字条明确“资金安全由蒋泽林负责”，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告蒋泽林应对被告武明勇与三原告之间的60万元借款承担连带保证责任。被告武明勇、蒋泽林辩称60万元债务已经归还，保证责任解除，被告武明勇与三原告重新建立了30万元的借贷关系，但未提交证据证明，本院对此辩称不予采信。虽然被告武明勇与三原告进行对账时未告知被告蒋泽林，但最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，被告蒋泽林仍应对剩余30万元债务及其利息承担连带保证责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条之规定,判决如下:一、被告武明勇于本判决生效后十日内向原告蒋凯、蒋佳、唐世君偿还人民币300000元，并承担该款从2016年1月11日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告蒋泽林对上述债务承担连带支付责任。本案案件受理费2900元，由被告武明勇、蒋泽林承担。宣判后，原审被告蒋泽林不服，向本院提起上诉。蒋泽林的主要上诉理由为：一、一审中，由被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君提供的唯一证据即上诉人以担保人身份出具的题头为《项目融资情况（借武明勇）》字条，是由被上诉人严重添加和涂改的。上诉人对这些严重影响借贷事实，导致权利义务发生改变的添加涂改毫不知情，违背了上诉人的真实意思表示。因此，该证据存在较大瑕疵，不具备作为定案依据的证明力，应该依法予以排除，由被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君承担不利后果。二、题头为《项目融资情况（借武明勇）》的字条是本案中唯一的初始证据，在未经上诉人同意擅自涂改前只是一份单独体现上诉人为该借贷关系保证人的保证合同。保证合同是从合同，必须依赖于主合同（借条）的存在而存在。所以，被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君应出示与被上诉人武明勇（借款人）的借款合同（或借条）。否则，上诉人的保证责任应该得到法定免除。三、在本案的借贷关系中双方约定的还款期限是半年，在同年十月上诉人积极督促借款人武明勇还款，尽到了保证人的责任，且武明勇也进行了偿还行为。在上诉人不知情和没同意的情况下，被上诉人与武明勇对借款本金、利息均另作约定，并另达成书面借款合同（具备了借条），本案中的被上诉人之间已经另行建立了新的借贷关系。如果将债权人债务人新的债权债务关系都擅自在签有上诉人名字的纸条上任意添加，是上诉人真实意思表示吗?上诉人的权利何以得到法律的公平保护？四、《项目融资情况（借武明勇）》字条上没有约定保证方式和保证期间，依照我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上诉人应对被上诉人武明勇与被上诉人蒋凯之间的60万元借款承担连带保证责任。但是，根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，上诉人与被上诉人之间的保证责任免除。综合上述事实和理由，请求二审法院撤销原判第二项“被告蒋泽林对上述债务承担连带支付责任”，并驳回被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君对上诉人的所有诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公平公正，请求依法维持。被上诉人武明勇辩称：二次借款是我和出借方私下约定的，与蒋泽林无关，他不应该再承担我们二次借款的连带责任。本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人蒋泽林是否应对案涉600000元借款承担连带保证责任。首先，《项目融资情况（借武明勇）》字条上没有被上诉人武明勇作为借款人的签字，借款合同应当包括的利率、期限和还款方式等内容均没有体现，且字条形式与一般借条格式明显不同，结合武明勇书写“余款借条另据”的内容，可见债权人与债务人之间有出具借条的习惯，故上诉人蒋泽林的陈述“是为了证明武明勇借款的组成，同一天还出具了一张借条，约定的是半年偿还借款”更具证明力。而被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君否认在借款当天有借条的存在，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定借条上约定了半年的还款期限，上诉人蒋泽林的保证期间已过，不应再承担保证责任。其次，如果把《项目融资情况（借武明勇）》字条视为借条，则债权人与债务人之间未约定还款期限，被上诉人武明勇在字条上书写“已还款叁拾万元，还欠款叁拾万元”即为债权人给予的还款期限到期，该日也即为主债务履行期限届满之日，但该期限届满之日已被涂改，导致保证期间的起算时间无法确定。而“2015.8.25武明勇”字样的颜色和粗细与“已还款叁拾万元，还欠款叁拾万元”字样的颜色和粗细并不一致，不能确认2015年8月25日为还款期限到期之日，而真实的期限届满之日已被涂改，故被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君未提供证据证明其在有效的保证期间内要求上诉人蒋泽林承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，蒋泽林应依法免除保证责任。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初189号民事判决第一项，即“被告武明勇于本判决生效后十日内向原告蒋凯、蒋佳、唐世君偿还人民币300000元，并承担该款从2016年1月11日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息”；二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初189号民事判决第二项，即“被告蒋泽林对上述债务承担连带支付责任”；三、驳回被上诉人蒋凯、蒋佳、唐世君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由被上诉人武明勇负担；二审案件受理费2900元，由被上诉人武明勇负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一六年六月二十二日书记员  杨 丽