陕西省咸阳市中级人民法院
民事判决�
（2016）陕04民终944号
上诉人（原审被告）彬县路政管理大队，住所地：彬县姜嫄街**号。
法定代表人张伍存，系该队大队长。
委托代理人梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺拴民，退休职工。
被上诉人（原审原告）乔妙巧，村民，系贺拴民之妻。
以上两被上诉人的共同委托代理人韩西臣，村民。
被上诉人（原审被告）彬县水利局，住所地：彬县姜嫄街13号。
法定代表人李建涛，系该局局长。
委托代理人苏明，系该局副局长。
委托代理人张宝社，陕西彬州律师事务所律师。
上诉人彬县路政管理大队因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第01094号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人彬县路政管理大队的法定代表人张伍存及委托代理人梁金锋，被上诉人贺拴民及其委托代理人韩西臣（同时乔妙巧的委托代理人），被上诉人彬县水利局的委托代理人苏明、张宝社到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月16日晚9时许，原告贺拴民驾驶电动摩托车后带其妻乔妙巧，从贺家村到永乐街道途中，行驶至旬麟公路白保路段撞向在该路段右侧（靠南一侧）堆放的砂石上【砂子与小石头各一大堆，并相邻。该路段是双向双车道，该砂堆从路南边起能占用北极至永乐方向车道路面的二分之一多。该砂石以南约100米处是白保供水站水塔，该路段（东西走向）与白保供水站之间有一条丁字形的生产路（南北走向）】，致两原告受伤。马丁卯驾驶面包车经过该路段时看见两原告受伤，遂将两原告送往北极派出所报案，后又将两原告送往彬县第二人民医院住院治疗。原告贺拴民伤情经该医院诊断为：1、面部多处皮肤裂伤；2、头皮血肿；3、低钾血症；4、外伤性头疼；5、胆囊结石；6、颈椎病。2015年4月25日出院，住院9天。支付住院医疗费2499.94元，支付事故当日门诊医疗费61元，支付事故次日在彬县县医院螺旋CT平描费及挂号费116元，贺拴民医疗费共计2676.94元。原告乔妙巧伤情经彬县第二人民医院诊断：1、头皮血肿；2、左足第1楔骨骨折；3、额部皮肤擦伤；4、外伤性头疼；5�低钾血症。2015年4月25日出院，住院9天。支付住院医疗费2655.15元，支付事故当日门诊医疗费186元，支付事故次日在彬县县医院螺旋CT平描费及挂号费116元，乔妙巧医疗费共计2957.15元，其中农村合作医疗报销913.17元，乔妙巧自己承担2043.98元。原告贺拴民系彬县商务办原彬县饮食服务公司退休职工。2014年4月21日被告彬县水利局临时内设机构彬县农村供水项目管理领导小组办公室与陕西元浩建设工程有限公司签订了彬县农村饮水安全工程施工合同，约定由陕西元浩建设工程有限公司承包深井、水塔及白保厂区管理站工程（新建管理房39.60M2、新建围墙及大门、院子绿化、砼路面硬化工程）等，并约定2015年2月15日完工。2014年10月13日白保水塔竣工。2015年10月9日本院调查时，李建平组织施工人员正在给白保厂区管理房墙面贴瓷砖，并给院面进行水泥硬化。旬麟公路白保路段�边堆放的相邻一大堆砂子和一大堆小石头在该路段能放置十几天以上。该砂堆导致五天时间三起事故。被告彬县路政管理大队在巡查公路时发现该路段堆放的砂石，因白保供水站院大门上锁，便将堆积物清理通知单张贴在白保供水站的大门上。
原审法院认为，本案中两原告受伤是因旬麟公路白保路段（北极至永乐方向）右侧堆放的砂石所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定认定法律关系并划分责任。造成这一损害结果的行为主体有二，砂石堆放者与道路管理者。二者属于无意思联络的侵权行为，其侵犯的民事利益为两原告的健康权。因事发路段系旬麟公路即省道，被告彬县路政管理大队系该道路的管理者，对此双方均无异议，予以确认。哪谁是该路段违规堆放砂石者。根据双方提供的证据不能证明被告彬县水利局是违规堆放砂石者，虽然被告彬县水利局是白保供水站的发包方，但要求被告彬县水利局承担责任，无事实和法律依据不予支持。被告彬县路政管理大队作为该路段的道路管理部门，在道路巡查时明知堆放的砂石已构成对公共道路通行的妨碍，而没有及时进行清理，并疏于采取相应的防范、警示措施，使公共道路处于通行障碍之中，其履行职责不当，存在一定过错，应承担20％责任。原告贺拴民作为完全民事行为能力的人在天黑、无路灯照明、电动摩托车灯光微弱、视线不清的环境下，应当预见驾驶电动摩托车行驶在道路上所隐含的危险，却疏忽大意，未采取相应的安全保护措施，对于损害结果的发生其自身有较大过失。应相应减轻过错责任人的赔偿责任的40％。堆放砂石人违规在公共道路的机动车道上堆放砂石，占用上行车道路面的一半，造成行人车辆交通阻碍，且未采取及时有效的警示标志，存在一定的过错，应承担40％责任。本案中，两原告并未将违规堆放砂石人列为被告，在审理过程中，经法庭释明后，两原告仍未追加堆放砂石人为被告，根据民事案件“不告不理”的审判特点，法院不主动追究堆放砂石人的责任，但对该部分赔偿责任保留两原告的诉权，同时，被告彬县路政管理大队仅在自己的过错范围内承担赔偿责任。被告彬县路政管理大队主张已履行其职责，证据不足，不予采信。原告贺拴民、乔妙巧医疗费，根据提供的证据分别确定为2676.94元、2957.15元，该费用因均与两被告无异议的诊断证明、病案、医疗费用收据、费用清单相互印证，又因原告贺拴民主张医疗费为2671.94元，所以以其主张的数额�以支持。对原告乔妙巧主张的医疗费，但原告乔妙巧通过新农合已报销的医疗费应予扣减，所以应支持2043.98元。对两原告主张的住院伙食补助费，均按住院9天、每天30元，共计270元予以支持。对两原告主张的营养费，因无医嘱，且根据两原告的伤情不予支持。对原告贺拴民、乔妙巧主张的护理费，因对此未提供证据印证，根据当地护工人员的收入情况，均按住院9天、每天80元，共计720元予以支持。对原告乔妙巧主张的误工费，根据其伤情及当地务工人员的收入，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.18条，按照120天、每天80元计算共计9600元予以支持。对两原告主张的交通费，根据就医地点支持260元。对原告贺拴民主张的误工费，因其是退休职工，有养老退休金，且无其因受伤害而致误工减少的证明，故不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彬县路政管理大队赔偿原告贺拴民医疗费2671.94元、住院伙食补助费270元、护理费720元、交通费260元，共计3921.94元的20％即784.39元；二、被告彬县路政管理大队赔偿原告乔妙巧医疗费2043.98元、住院伙食补助费270元、误工费9600元、护理费720元，共计12633.98元的20％即2526.80元；三、驳回原告贺拴民、乔妙巧的其它诉讼请求。上述款项限判决生效后五日内付清。�审案件受理费500元，由原告贺拴民、乔妙巧承担400元，被告彬县路政管理大队承担100元。
宣判后，彬县路政管理大队不服，向本院提出上诉称：1、就本起事故而言，被上诉人贺拴民、乔妙巧的过错行为明显较大，其二人驾驶并乘坐超过国家规定标准生产的车辆，在国家禁止该车辆上路行驶的情况下引发本次事故，上诉人认为应当由其二人承担至少50%以上的责任。2、上诉人作为交通运输管理部门没有清理公路上堆积物的责任，上诉人的执法权限最大程度也只是责任停止违法行为、处以罚款。且上诉人在巡查发现该路段堆有砂石后，不仅下发了清障通知书，还设置了警示标志，管理该路段的养管员也在砂石堆上插上了红塑料袋作为警示标志，另外上诉人还进一步到施工建设单位的上级部门作了调查了解，并告知了法律责任，以上行�，足以说明上诉人已经尽到了管理义务，不存在过错行为，故上诉人不应承担赔偿责任。3、本案的实际侵权人应是砂石的堆放人或单位，被上诉人贺拴民、乔妙巧损失应由其承担相应的法律责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人贺拴民、乔妙巧以一审判决认定事实和适用法律正确为由进行了答辩。
被上诉人彬县水利局答辩称，就本案而言，各方均没有证据证明水利局是砂石的堆放者，且根据上诉人的巡查记录，2015年4月16日18时之前路上就没有砂石。假设砂石是建设水塔时堆放的，那么也应由施工者承担责任，而非水利局，故一审判决答辩人不承担赔偿责任正确。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人彬县路政管理大队作为涉案辖区公路交通的行政主管部门，负有对辖区内公路监管，及时清理路障、保障公路畅通的义务。2015年4月10日上诉人巡查道路时已发现路面有妨碍通行的障碍物，其在查处违法堆放人的同时，应当及时采取安全保障措施，设置警示标志，防止隐患的发生，但上诉人一、二审中未能提供充分证据证明其已尽到了安全提示的管理义务，故一审法院根据本案查明的事实，结合双方的过错程度，判决彬县路政管理大队承担20%的赔偿责任并无不当。关于堆放者的责任，被上诉人贺拴民、乔妙巧已另案提出主张，故本案不再涉及。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人彬县路政管理大队承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年八月十六日
书记员 李莎莎