辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1904号
上诉人（原审被告）：由远成，男，1972年11月11日出生，现住东港市新兴管理区。
上诉人（原审被告）：东港市四方建筑有限公司，住所地东港市大东区大东港路130号。
法定代理人：王继旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范景玉，男，1949年2月14日出生，住东港市合隆满族镇。
委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何贵敏，男，1964年4月4日出生，住东港市合隆满族镇。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人由远成、东港市四方建筑有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人范景玉、何贵敏劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由远成，上诉人四方公司的委托诉讼代理人潘玉锡，被上诉人范景玉的委托诉讼代理人田树芬，被上诉人何贵敏的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由远成上诉请求:撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：一、何贵敏单方为范景玉出具的欠据只能对何贵敏发生法律效力。由远成与范景玉不存在劳务合同关系。由远成只是介绍何贵敏到四方公司承建的案涉工程工作，何贵敏、范景玉无权向由远成主张劳务费。即便由远成应当承担，也应当是何贵敏提供经由远成、四方公司及何贵敏三方确认的记工单来认定欠付劳务费数额，由于案涉记工单未经三方确认，不能作为范景玉主张劳务费的凭证。二、何贵敏在2017年3月2日庭审时提供的记工单与其在2017年8月15日庭审中提供的记工单严重不符，四方公司要求何贵敏提供真实准确记工单，但是何贵敏不能提供。一审法院却以未能提供充分有效的证据予以否定，造成事实不清，判决显失公平。
四方公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：一、何贵敏单方为范景玉出具的欠据只能对何贵敏发生法律效力。四方公司只负责向由远成拨付工程款的义务，并不负有向何贵敏拨付工程款的义务。四方公司已足额向由远成支付工程款，范景玉无权向四方公司主张劳务费。即便范景玉主张劳务费，也应当是经由远成、四方公司及何贵敏三方确认的记工单来认定欠付劳务费数额，由于案涉记工单未经三方确认，不能作为范景玉主张劳务费的凭证。二、何贵敏在2017年3月2日庭审时提供的记工单与其在2017年8月15日庭审中提供的记工单严重不符，四方公司要求何贵敏提供真实准确记工单，但是何贵敏不能提供。一审法院却以未能提供充分有效的证据予以否定，造成事实不清，判决显失公平。三、四方公司严格依照与由远成之间的施工合同约定，按时足额用楼房抵顶了工程款，现已全面履行完应尽给付工程款义务，一审法院判令四方公司承担连带给付责任，显失公平。
范景玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
何贵敏辩称，由远成及四方公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
范景玉向一审法院起诉请求：判令三名被告共同给付原告劳务费2000元。
一审法院经审理查明，2015年7月，原告受被告何贵敏雇佣在案外人康凌食品有限公司的佛堂建设工地从事力工工作，日工资标准为130元。该工程系被告由远成自工程总承包人即被告四方公司处承包，后被告由远成又将其中人工费部分发包给被告何贵敏。原告在该工地工作期间应得的劳务报酬尚有2000元未向其支付，2016年2月28日，被告何贵敏就上述款项为原告出具欠据一份。该款至今未给付原告。
一审法院认为，案涉工程已经被告四方公司认可由其整体发包给被告由远成，虽被告由远成对此不予认可，并称其只承包了该工程中的接层部分，而人工费部分另由被告何贵敏单独承包。由于被告何贵敏及四方公司对此均不予认可，被告由远成亦未能就其主张举证证明，故对被告由远成的上述抗辩上张不予采信，并认定案涉工程系其自被告四方公司处承包取得。关于被告何贵敏与被告由远成之间的关系一节，虽被告何贵敏主张其与原告系同样身份，均受雇于被告由远成，但鉴于本案现已查明的事实，即原告等工人均是由被告何贵敏招聘，其在工地除记工以外，还负责管理工人、向工人支付工资，且其个人的报酬计算标准是普通工人的1.5倍。另外，原告及其他工人尚未取得的劳务报酬款亦均由被告何贵敏出具欠据，故综合全案事实，应依法认定被告何贵敏系原告等工人的雇主，其与被告由远成之间另形成工程的分包关系。据此，原告与被告何贵敏之间形成劳务合同关系，原告提供劳务后，被告何贵敏作为接受劳务一方应依法向原告支付劳务报酬。同时，被告四方公司将其承建的案涉工程违法发包给不具有施工资质的自然人由远成，被告由远成又将工程再次违法分包，其两方的上述行为增加了工人人工费的给付风险，故应对被告何贵敏所应承担的劳务报酬承担连带给付责任。关于被告由远成、四方公司对原告主张的劳务报酬数额及被告何贵敏提供的记工单真实性不予认可一节，因未能提供充分有效的证据对此予以否定，故对其抗辩意见不予支持。
一审法院判决：一、被告何贵敏于本判决生效后十日内给付原告范景玉劳务报酬2000元；二、被告由远成、东港市四方建筑有限公司对上款劳务报酬承担连带给付责任。如被告何贵敏、由远成、东港市四方建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告何贵敏承担，并于执行时将该款一并给付原告。被告由远成、东港市四方建筑有限公司对该款承担连带给付责任。
二审期间，由远成、四方公司提供出勤表一份，证明何贵敏出具的出勤表是虚假的。
何贵敏的质证意见为，该份证据系何贵敏为了诉讼方便，将已结算的工人的名单和工资数额从原始记工单中进行了剔除，仅将欠付的工资数额另行制作出勤表，该份证据不是原始的出勤表。
范景玉的质证意见与何贵敏的质证意见一致。
本院的认证意见为，因该份证据虽与何贵敏在本次诉讼中提供的出勤表不一致，且何贵敏表明该份证据是为了诉讼方便而制作，故不能起到证明案件事实的作用，本院不予采信。
本院对于各方当事人在一审时提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、能否依据何贵敏出具的欠据认定欠付范景玉的劳务费数额；二、由远成是案涉工程的介绍人还是承包人；三、四方公司应否对案涉劳务费承担连带给付责任。
关于第一个焦点问题。范景玉受何贵敏雇佣在案涉工地从事劳务，何贵敏未足额支付劳务报酬，应当承担给付责任。结合何贵敏在本案中提供的出勤表及其为范景玉出具的欠据，能够认定欠付范景玉劳务费的数额。由远成及四方公司虽对此存有异议，但是不能提供证据证明已足额给付何贵敏人工费，不存在欠付人工费的事实，故范景玉依据何贵敏出具的欠据主张劳务费有事实依据。
关于第二个焦点问题。由远成主张其只是案涉工程的介绍人而非承包人。从本案查明的事实来看，四方公司通过由远成为何贵敏结算人工费，且前期已给付的8.4万元人工费亦是由由远成支付，而如果其只是工程的介绍人，却不能对为何由其为何贵敏结算人工费作出合理解释，且四方公司认可将案涉工程发包给由远成。所以可以认定由远成是案涉工程承包人而非介绍人的身份。
关于第三个焦点问题。四方公司将案涉工程违法发包给没有施工资质的自然人由远成，由远成又将案涉工程分包给同样没有施工资质的自然人何贵敏，上述发包和分包行为加大了劳务费的给付风险，故四方公司应当对何贵敏欠付的劳务费承担连带给付责任。
综上，由远成、东港市四方建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人由远成负担25元，由上诉人东港市四方建筑有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一七年十二月六日
书记员 于大海