广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初41号
原告黄春华。
原告韦在莲。
两原告共同委托代理人李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。
被告广西百色西江投资发展有限公司。住所地广西百色市右江区城东路百色银分局*楼。
法定代表人周开兴，该公司董事长。
委托代理人陈勇，广西广合律师事务所律师。
委托代理人胡礼艳，广西广合律师事务所律师。
原告黄春华、韦在莲诉被告广西百色西江投资发展有限公司（以下简称西江投资公司）生命权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员陈红官担任审判长，审判员罗婷巍，人民陪审员张芳参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。书记员凌雪君担任法庭记录。原告黄春华、韦在莲及共同委托代理人李志成，被告西江投资公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春华、韦在莲诉称，被告在位于田东县××周村圩××附近的右江河岸投资开发一大型港口码头。两原告的儿子黄某居住的村庄位置与被告投资开发的港口码头相隔很近。2015年6月26日下午，黄某放学后与李天昊等几位小学生一起到被告开发施工的河堤处戏水玩耍，并下至河堤边的深水处游泳，后黄某溺水身亡。被告开发经营的码头原系黄某所在村庄村民洗衣、游泳惯用地方，原告开发码头后施工深挖河岸，修筑陡斜河堤，增加了危险，且在河堤边未设置任何安全护栏及安全警示标志，导致黄某下到河堤边深水处游泳溺水身亡。黄某的死亡给两原告造成经济损失、精神巨大创伤。黄某的死亡与被告行为存在因果关系，且被告存在重大过错。应对原告的损失承担民事赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判决：被告赔偿两原告：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）、3、办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工费2356元（1000元＋660元（××）＋696元（116元／天／人×2人×3天）］、精神抚慰金30000元，共计207080元。
两原告为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、两原告工作单位证明，证明两原告在广东务工；2、户口簿，证明原告与死者黄某身份关系；3、法医学尸体检验意见书，证明黄某溺水死亡事实；4、事发现场相片8张，证明被告加深河岸水深度，没有设立防护栏和警示标志。
被告西江投资公司辩称，一、答辩人投资建设的百××区祥周作业区码头工程依法经过批准，码头工程规划、设计、施工均符合相关国家规范、标准的要求；二、至收到法院应诉材料前，从未有任何单位和个人通知答辩人在祥周作业区码头护岸处发生了溺水事故，亦无任何单位、个人通知答辩人参加事故善后处理，原告提供的证据不能证明涉案溺水事故是在答辩人修建的河道护岸处发生；三、原告称其儿子溺水处的河道的功能是行洪输水，该处修筑的护岸功能是保护河岸免受河流侵蚀，该处非公众游泳、玩耍的公共场所，答辩人在该处管理护岸亦非高度危险作业，答辩人无设立安全警示标志和采取安全防护措施的法定义务；四、原告码头上游护岸处修建前非平缓斜坡，前后有污水排放沟，并非原告所称村民习惯洗衣、游泳的地方。该处护岸修建后，坡面陡峭，河岸边布满尖石利片，明显不适合游泳。涉案码头位于广西右江鱼梁航运枢纽工程上游，田东县人民政府于2014年1月25日就印了《田东县人民政府关于广西右江鱼梁航运枢纽工程二期蓄水的通告》，并由田东县水库移民工作局于2014年1月25日至27日在沿江村屯进行张贴公告，该通告告知右江鱼梁航运枢纽工程从2014年2月7日开始进行二期蓄水，并在第四条载明“库区内沿河两岸相关单位及镇、村组和个人要注意河道水位变化，不得在蓄水影响区河道内从事耕种、捕鱼、挖沙、游泳、旅牧、垂钓等活动”。两原告长期生活在祥周村附近右江河岸边，应当知道进入河道游泳的危险性，其应履行监护职责，对被监护人进行教育管理。其儿子系限制民事行为能力人，且有一定判断能力，其明知河道内游泳危险仍为之，其过错行为是其溺水身亡的直接原因，其本人及监护人应自行承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告西江投资公司为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、百交函（2013）322号《关于百××区祥周镇作业区码头工程施工图设计及预算的批复》，《交工验收证书》，证明百××区祥周作业区码头工程施工建设情况；2、（2015）百中民一终字第259号民事判决书，证明原告及家属应知道在河道游泳的危险性；3、码头上泳护岸施工前后照片，证明码头护岸处非原村民洗衣、游泳地点；4、祥周小学附近村民惯用洗衣、游泳地点照片，证明码头护岸处非附近村民洗衣、游泳地点，鱼梁航运枢纽工程蓄水后河道水位明显升高，原告及其家属、学校应当知道在河道内游泳的危险性。
本院依职权作黄世雄（祥周镇中心小学常务副校长）、黄忠规（圩尾屯村民）询问笔录各一份，其中黄世雄述称，2015年6月26日下午放学后时段，其接到有学生溺水通知后立即赶到位于中心小学南右侧右江河岸边祥周码头护岸边缘救援，看到护岸边缘有竹竿晾着孩子衣物，地面亦有小孩鞋子、衣物等，现场已无任何孩子，据事后了解有一位事发在场的学生在溺水事故发生后立即往村屯求救。黄忠规述称，2015年6月26日下午约5、6点左右，其听到其亲戚黄某落水消息立即去救助。因落水点不明确，其赶到祥周码头护岸上游大榕树处下水搜救未果，后听其他群众称落水地点应在码头护堤尾端处，其到该现场，见到护堤下面有孩子衣物等，当天打捞孩子无果。
经过开庭与庭后质证，被告西江投资公司对两原告提供的证据1、2无异议；对证据3，认为不能证明溺水事故发生地点；对证据4，认为不能客观反映护岸及周边情况。两原告对被告提供的证据1、3真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为可印证被告挖深、改变河岸原貌；对证据2、4真实性无异议，对关联性有异议。两原告对法院作黄世雄、黄忠规询问笔录无异议，被告对黄世雄、黄忠规询问笔录，认为两被询问人指向地点是公共河道范围，非被告码头范围，且两被询问人均系事后方到达现场，不能证明事故落水地点。
本院认为，两原告提供的证据1-4，被告西江投资公司提供的证据1-4，本院作黄世雄、黄忠规询问笔录能相互印证案件事实，具真实性，合法性、关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及原、被告庭审陈述，本院确认的法律事实如下：
两原告的儿子黄某于2005年6月18日出生，其生前系田东县祥周中心小学学生，居住地为田东县祥周镇祥周村圩尾屯。2015年6月26日下午，黄某放学后与数名学生到百××区祥周作业区码头（以下简称祥周作业码头）上游护坡下方的右江边游泳，期间黄某与另一名学生溺水身亡。2015年2月27日8时许，打捞人员在两学生溺水水域打捞到黄某尸体，尸体检验报告记载其全身赤裸。
祥周作业码头系由被告西江投资公司投资建设，该码头位于百××市××镇下游，右江左岸，距田东县祥周镇祥周村圩尾屯、祥周镇中心小学数百米。该码头上、下游护坡工程由石块、混凝土建成，护坡表面凹凸不平，边坡陡斜，码头周围无警示标志。
另查明，黄某溺水事故发生期间，两原告在广东省中山市务工，原告黄春华月薪6800元，原告韦在莲月薪3500元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。祥周作业码头位于右江左岸，该水域江面宽阔，地势复杂，自然人在码头护坡活动显然存在危险性。被告西江投资公司作为祥周作业码头的投资建设、管理者应尽合理范围安全保障义务。基于祥周作业码头非向公众提供休闲、娱乐服务等的经营场所或公共设施，被告西江投资公司应履行的安全保障义务与从事经营活动的公共场所责任人有所区别，为危险警示义务。西江投资公司未在祥周作业码头工程范围内设置安全警示标志，其不作为与黄某的死亡结果存在一定关联，对黄某的溺亡后果应承担次要责任。原告诉称被告未在护坡修筑防护栏亦存在过错。本院认为，在祥周作业码头护坡修筑防护栏这一安全防护设施已超出被告西江投资公司应负安全保障义务的合理限度范围，原告该主张无法律依据，本院不予采信。死者黄某事发时系年满10周岁的小学在校生，其应已具备一定的危险判断和认知能力。且从黄某遗体被打捞上来时全身赤裸，衣物、鞋子放置在岸上可推断黄某生前系主动下水游泳。黄某疏于安全防范，擅自下右江游泳存在过错。两原告作为黄某的法定监护人，依法应对黄某进行安全教育，保护其人身安全。但两原告放任黄某在无监护状态下从事危险活动，有违安全教育及行为监管之责，其过失严重，黄某自身过失及两原告监护失责是涉案黄某溺亡直接原因，两原告应对黄某的死亡后果承担主要责任。两原告主张因黄某死亡造成的损失：死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）、丧葬费23424元（3904元／月×6个月），办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费损失696元（116元／天／人×2人×3天），共计176420元与事实相符，本院予以支持。两原告诉称处理丧葬事宜支出住宿费与二人系回住所地处理事务的事实不相符，本院不予支持。故两原告各项财产损失，本院结合两原告、被告西江投资公司的过错程度，确认由被告西江投资公司承担20%的民事赔偿责任，其余80%的民事责任由两原告自行承担。故被告西江投资公司应赔偿两原告财产损失35284元（176420元×20%）。因黄某的死亡给两原告精神造成严重创伤，本院综合双方过错程度、当地平均生活水平等因素确定被告西江投资公司赔偿两原告精神抚慰金5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、被告广西百色西江投资发展有限公司应向原告黄春华、韦在莲赔偿财产损失35
一、被告广西百色西江投资发展有限公司应向原告黄春华、韦在莲赔偿财产损失35
二、被告广西百色西江投资发展有限公司应向原告黄春华、韦在莲赔偿精神抚慰金5000元；
三、驳回原告黄春华、韦在莲的其他诉讼请求。
案件受理费4406元，由原告黄春华、韦在莲负担3549元，被告广西百色西江投资发展有限公司负担857元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红官
审 判 员 罗婷巍
人民陪审员 张 芳
二〇一六年七月四日
书 记 员 凌雪君