广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法丙民初字第259号
原告朱连春，男。
委托代理人吴亦辉，男，系广东法泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市新中路。
负责人陈昶，系该公司总经理。
委托代理人罗万学，男，系中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告朱连春诉被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亦辉、被告委托代理人罗万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月23日，原告驾驶粤MYA7**号皮卡车行驶至梅县雁洋信用社门口地段时发生侧翻，造成车辆严重损失。事故发生后，原告即时向交警报案，同时也向被告报告了出险情况。被告也派人到事故现场对车辆和现场进行了勘查。后来交警认定原告对事故承担全部责任。原告替肇事的粤MYA7**号车在被告处购买了车辆损失等商业险。保险有效期是从2013年1月26日起至2014年1月25日止。后原告带着有关资料要求被告按合同约定进行理赔时，被告却拒绝赔偿。经与被告多次协商都没有达成协议。因此，现原告向法院提起诉讼要求：1、判令被告履行保险合同义务向原告赔偿车辆维修费、鉴定费、拖吊费共计66430元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告企业工商登记资料，证明被告的主体资格；
3、2013年3月23日梅县公安局交通警察大队2013D第0501号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明事故发生的有关事实；
4、机动车辆保险单复印件一份，证明购买保险的事实；
5、原告的行驶证和驾驶证复印件各一份，证明肇事汽车及驾驶员的情况；
6、价格鉴证机构资质证（副本）复印件，组织机构代码证复印件，价格鉴证师资格证书复印件及估价员证复印件各一份，证明评估机构及人员有相应的资质。
7、2013年3月30日《车物定损通知书》、2013年4月3日《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》各一份，鉴定费发票3张、维修费发票1张，证明车辆维修事实；
8、施救费发票1张，证明费用开支；
被告辩称：1、原告的诉讼请求不合理不合法，本案的肇事车辆登记日期是2005年1月13日，至事故发生时已行使有八年，按当时的购买价是105000元，按现折旧价应是值四万多元，但原告现在主张的维修费用超过了车辆本身的价值是不合理的，也不符合法律规定。按照相关的法律规定，车辆损失大于实际价值的，应以实际价值计算。2、事故发生后被告对原告车辆损失进行了定损，数额为35285元，该金额完全可以修复原告车辆的损失。3、原告提交的价格鉴定结论书，是原告未通知被告的情况下单方委托作出的评估，评估显失公平，所以对梅县物价评估局作出的鉴定结论被告不予认可，要求对原告车辆的实际损失进行重新鉴定评估。
被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照及法定代表人证明书，证明被告的主体资格；
2、《机动车辆保险定损报告》一份，证明定损金额为35285元；
3、中国平安保险机动车辆保险条款（2009版），证明原告车辆发生事故后应与被告协商，定损时应通知被告，未通知被告的，被告有权进行重新鉴定。
原告提交的第1、2、3、5、6项证据被告均无异议，对第7项证据中的鉴定结论书及鉴定结论明细表被告认为没有按照物价局规定物价标准评估，与被告定损存在较大争议，应进行重新鉴定。对第8项施救费不予认可，认为只有发票，没有施救清单不合法。
对被告提交的第1项证据原告无异议，对第2项证据原告不认可，认为该定损报告是被告人员单方进行，没有原告的签名确认，不能对抗及否定原告提交的鉴定结论书；对第3项证据真实性无异议，但关联性、合法性有异议，认为被告未对原告履行提示、告知义务，被告的证据不足以免除其义务。
经审理查明，粤M·YA7**号尼桑ZN1031U2G轻型普通货车车主为原告,该车行驶证显示注册日期为2005年1月13日。2013年1月25日，原告为该车在被告处购买了商业保险，保险范围包括：车辆损失险（赔偿限额：105000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额：500000元）及玻璃单独破碎险等，商业险保险费共为2943元，保险期限自2013年1月26日零时起至2014年1月25日二十四时止。2013年3月23日19时许，原告驾驶的粤M·YA7**号车行驶至雁洋信用社门口地段发生侧翻，造成车辆严重损失，经交警认定原告对事故承担全部责任。事故发生后，原、被告对车辆损失的定损存在较大的分歧，经梅县物价局价格认证中心对粤M·YA7**号车的损失进行鉴定，并于2013年4月3日出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，鉴定粤M·YA7**号车的损失价格结论如下：1、更换零配件81项，价格52950元，2、修理项目24项，价格8480元，鉴定损失总价为61430元。该鉴定结论明细表分别记载了换件项目、修理项目、鉴定金额等。同时梅县物价局价格认证中心于2013年4月3日出具3张《广东省梅州市地方税务局通用手工发票》，向原告收取鉴定费2800元。2013年6月14日李宝燕出具向原告出具1张《广东省国家税务局通用机打发票》，向原告收取车辆维修费61430元；2013年6月14日梅县宝顺汽车施救服务中心出具《广东省地方税收通用发票（电子）》，向原告收取施救费2200元，以上各项费用合计66430元。被告认为原告委托梅县物价局价格认证中心对粤M·YA7**号车的损失鉴定没有告知被告，是原告单方委托，对被告显失公平，应进行重新鉴定，不同意按该鉴定结论赔偿。现原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
本院认为：原告为其名下粤M·YA7**号尼桑ZN1031U2G轻型普通货车向被告投保车辆损失险等险种并交纳了相关的保险费用，双方建立了保险合同关系，所签订的保险合同是合法有效的，被告应在保险期限内对其承保的上述车辆发生的损失按保险条款约定承担赔偿责任。根据梅县公安局交通警察大队2013D第0501号《道路交通事故认定书（简易程序）》、梅县物价局价格认证中心对粤M·YA7**号车的损失进行鉴定的结论书及发票，可以认定原告向被告投保的上述车辆在保险期限内发生交通事故，由于本案原告投保的机动车辆商业保险中不计免赔率（车辆损失险）等险种，而且被告对本案交通事故的发生，以及原告车辆在被告处投保的事实无异议，因此，被告应按照约定在机动车商业保险限额范围内对原告车辆的损失、车损鉴定费以及施救费进行理赔，对于被告提出应以车辆实际价值计算车辆损失的抗辩理由，由于该车辆通过了车管部门的年检，且原告在被告处投保车辆损失时，被告亦未按照该车的折旧价值进行保险，而是以105000元的价值收取保险费进行保险，故被告的该辩称于法无据，理由不充分，本院不予采信。因此原告要求被告对投保车辆因本次交通事故所遭受的实际损失在保险限额内进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称原告提交的物价评估，是原告未通知被告、原告单方委托做出的评估，对梅县物价局价格认证中心做出的鉴定结论被告不予认可，要求对原告车辆的实际损失进行重新鉴定评估。本院认为，1、鉴定结论书是原、被告未能就损失车辆的定损及维修价格等协商一致的情况下，由有资质的评估机构所做出的，该鉴定结论被告没有提交足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力；2、事故车辆已经修复无法重新评估；3、被告未能提供足够证据证明被告在签订保险合同时对《中国平安机动车辆保险条款》关于车辆损失险保险责任第十八条的关于保险人有权重新核定损失的条款的内容、涵义和法律后果向原告充分履行了提示和说明义务。因此，被告未能提供证据证明存在需要进行重新鉴定的情形，本院不予重新鉴定。综上所述，被告应赔偿原告车辆维修费61430元、鉴定费2800元、施救费2200元，共计66430元。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在商业保险范内支付原告朱连春车辆维修费61430元、鉴定费2800元、施救费2200元，合计共66430元，此款应于本判决生效后五日内支付原告朱连春。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，按规定减半收取730元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张锦辉
二〇一三年十二月四日
书记员 罗 岸