浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0803民初1828号原告：郑荣富,男，汉族，住衢州市区仁德路南湖碧苑*幢*单元***室。委托代理人：王朗明，衢州市沈家法律服务所法律工作者。被告：陈立民,男，汉族，住衢州市衢江区大洲镇渔沧村坪坑**号。委托代理人：傅樟良，衢州市上方法律服务所法律工作者。被告：陈炳松,男，汉族，住衢州市衢江区大洲镇渔沧村坪坑**号。委托代理人：傅樟良，衢州市上方法律服务所法律工作者。被告：廖建平（身份证号码3308211973********），男，1973年12月1日出生，汉族，住衢州市衢江区大洲镇深塘源村***号。原告郑荣富与被告陈立民、陈炳松、廖建平民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员缪崇民独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理，后转为普通程序。因案件复杂，经院长审批延长审限六个月。2017年10月25日，因工作原因，本案另行组成合议庭，依法由审判员陈淋欢主审，于同年10月30日再次公开开庭审理了本案，原告郑富荣及其委托代理人王朗明，被告陈立民、陈炳松及两被告的共同委托代理人傅樟良，被告廖建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑荣富诉称，被告陈立民原系衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂的法定代表人。2008年7月30日，被告陈立民以生产经营所需为由，向原告借款118000元，并出具借条一份，约定月利率30‰，但未约定借款期限，被告廖建平及衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂作为连带责任保证人在借条中签字盖章，被告陈炳松向原告出具《同意提供连带责任的保证书》一份，也为该借款提供担保。截止到2013年8月31日，被告陈立民陆续向原告支付利息179100元，期间的利息尚欠原告36840元。之后，被告陈立民一直未支付利息。在2013年陈立民支付最后一次5000元利息时，原告曾要求其尽快归还借款本金，后又多次要求其尽快归还，也多次要求被告陈炳松、廖建平承担保证责任。但三被告均未归还本金，也未再支付利息。为此，请求：1、责令被告陈立民归还原告借款本金118000元及自2013年9月1日起至2016年7月31日止按月利率2%计算的利息82600元；2、判令被告陈立民支付原告律师费损失9300元；3、被告陈炳松、廖建平承担连带保证责任。审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为：自2013年9月1日起至2017年10月31日止按月利率2%计算的利息118000元。被告陈立民辩称，原告郑荣富系担保公司的职员，2008年7月30日，因其经营的衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂缺资，向原告借款，其出具了借款金额为118000元的借条一份，但原告仅向其交付现金100000元，另18000元作为六个月的利息，出具借条时，借条中的利率部分原是空白的，在担保人在借条中签字后，其依原告的要求再在借条中补上了“月利率30‰”中的“30”字样，另外，借条中虽未约定借款期限，但其与原告口头约定借款期限为一年。借款发生后，截止2013年夏天，其连续支付原告179100元，支付的款项中既有利息，也有归还的本金。2013年夏天，其与原告曾进行结算，原告要求一次性归还50000元本金，但其经营困难，仅同意归还原告30000元，故双方协商未果。现因其收入低微，同意一次性支付原告30000元。被告陈炳松辩称，其确实为本案中的借款提供了担保，但在其出具的《同意提供连带责任的保证书》中约定担保期限至借款及所有费用结清时止，按照担保法司法解释的规定，该约定应视为约定不明，自2013年8月起，原告未要求其承担保证责任，现原告向其主张权利已超过诉讼时效，故请求驳回原告对被告陈炳松的诉讼请求。被告廖建平辩称，被告陈立民实际向原告借款的金额应为100000元，至2013年9月，其已陆续支付了原告170000余元，其在借条中一担保人的身份签字时，利率一栏是空白的，现该借条出具的时间已9年，原告自2013年8月起未要求其承担保证责任，该借条是否仍然有效，请求依法判决。经审理查明，被告陈立民原系衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂的法定代表人，2008年7月30日，陈立民向原告郑荣富借款118000元，并出具借条一份，约定月利率为30%，未约定借款期限，衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂及被告廖建平在该借条担保人栏内签字盖章，担保方式为连带责任保证，担保期限至本息归还为止。同日，被告陈炳松向原告出具《同意提供连带责任的保证书》一份，承诺为该借款及出借人为实现债权的所有费用提供连带责任保证，保证期限至借款及所有费用归还结清时止。借款发生后，截止至2013年8月，被告陈立民陆续向原告支付179100元。在2013年被告陈立民支付最后一笔款项5000元时，原告曾要求被告陈立民尽快归还本息，但其仍未归还，其他被告也未承担连带保证责任，为此，双方起讼争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2008年7月30日，被告陈立民向原告借款118000元，被告廖建平、陈炳松为该借款提供连带责任保证，原、被告间形成了合法的借贷及保证关系，被告主张当时原告仅交付被告100000元，其中的差额18000元系担保公司按惯例将100000元借款本金按月利率30‰计算的6个月利息计入本金，借款实际金额应为100000元，该抗辩意见因其未提供证据证实，本院不予采纳；被告陈立民又抗辩称其自借款发生起至2013年夏天已支付原告179100元，该款项中既有利息，也有偿还的本金，本院认为，原告与被告陈立民约定借款的月利率为30‰，该利率并未超过当时法律保护的民间借贷利率的上限，其陆续向原告支付的金额应先支付利息，自借款之日至2013年夏天其陆续支付的179100元，未超过约定的利息，故该抗辩意见本院不予采纳。其主张双方曾在2013年结算时，原告仅要求其偿还50000元借款本金即可，因其未提供证据，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款本金118000元及支付自2013年9月1日至2017年10月31日止按月利率20‰计算的利息，并支付律师费损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中利息应是118000×20‰元/月×50个月=118000元。被告廖建平、陈炳松作为连带责任保证人，应按照法律规定承担保证责任，但在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债权人与保证人约定保证期限至“本息归还为止”，该有关保证期间的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。然而，债权人郑荣富与债务人陈立民在借款发生时并未约定借款期限，按照担保法司法解释的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，庭审中，原告自认在2013年8月，其明确要求被告陈立民尽快归还，该意思表示应视为债权人给予债务人在宽限期内归还本息，该宽限期不应超过6个月，故债权人应在自宽限期届满即2014年3月1日起2年内，要求保证人承担保证责任，因原告未提供证据证实其在此保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任，现原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告陈立民归还原告郑荣富借款本金118000元及支付自2013年9月1日起至2016年10月31日止按月利率2%计算的利息118000元，并支付原告律师费损失9300元。上述共计245300元，由被告陈立民于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对被告陈炳松、廖建平的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4979元，由被告陈立民负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈淋欢人民陪审员  傅雪昌人民陪审员  吴灵仙二〇一七年十一月六日书 记 员  翁 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。????1?