福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5531号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴冬，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县，
委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：普特行（福建）贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五四北路琴亭花园广场（奥体都市花园）A区1层裙房-A，统一社会信用代码913501000950629594。
法定代表人：丘胜。
委托诉讼代理人：郑新辉，福建华辉律师事务所律师。
上诉人吴冬因与被上诉人普特行（福建）贸易有限公司（以下简称“普特行公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴冬委托诉讼代理人吴敏、被上诉人普特行公司委托诉讼代理人郑新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴冬上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
事实和理由：被上诉人的货物没有标注失效日期，没有中文标识、质量合格证和入境证明，依法不能在中国境内销售，导致上诉人合同目的无法实现。一审法院遗漏以上事实系认定错误，依法应予纠正。
普特行公司辩称：上诉人对诉争货物验收入库在先，案涉《普特货物销售合同》签订在后，被上诉人已将货品的使用说明等资料发送至上诉人邮箱，上诉人自收到货物一年多时间内均未对货物提出异议，故应认定诉争货物符合相关标准。
普特行公司向一审法院起诉请求：1、判令吴冬返还普特行公司货款人民币143184.13元；2、判令吴冬向普特行公司支付违约金36608.39元整（自发货日即2015年12月18日为起点以193184.13元为基数，按日千分之零点五计算，暂计至2016年12月31日止，具体违约金以按实际还清货款之日止为准）；3、本案诉讼费由吴冬承担。
吴冬向一审法院反诉请求：1、判令解除双方于2016年5月30日签订的《普特货物销售合同》；2、判令普特行公司返还反诉吴冬已支付的货款人民币80000元；3、本案诉讼费用由普特行公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，普特行公司向吴冬提供普特汽车美容产品，包括：镀膜抛光机、电动抛光机、镀膜套装、快速蜡、通用清洁布、鹿皮清洁布、玻璃清洁布、橡皮泥、车身用海绵、室内用海绵、蓝色抛光套、白色抛光套、绿色抛光盘、漆面保护剂、白金抛光剂、白金加强抛光剂、普通抛光剂、钻石抛光剂、无水洗车液、轮毂清洁剂、车身香波、玻璃清洁剂、引擎清洁剂、污点清洁剂、虫汁清洁剂、轮胎保护剂、全能清洁剂、织物和地毯起渍剂、塑料件保护剂、皮革清洁剂、皮革保护剂、无水洗车零售装、香波零售装、轮毂清洁零售装、轮胎上光零售装、污渍清除零售装、玻璃清洁零售装、保杠翻新零售装、快速除水零售装、塑料清洁零售装、塑料翻新零售装、专业织物清洁零售装、皮革护理套装、痕迹修复零售装、漆面翻新零售装、超级抛光剂零售装、漆面增亮剂零售装、全能漆面保护剂零售装、喷壶、超纤毛巾、白色封闭抛光盘、透气白色抛光盘、透气黄色抛光盘、透气绿色抛光盘、除味清新剂。
同日，双方就上述货品清单、款项支付短信联系。同时，普特行公司还就上述货品相关产品使用说明、产品库存及设备清单、产品英文介绍等相关资料分别于2015年12月8号、17号、18号、23号通过电子邮件发送给吴冬指定邮箱。
2016年5月30日，普特行公司与吴冬补签《普特货物销售合同》，就上述货品数量、规格、商品分类、单价及总计价值（人民币343360.2元）列出供货清单及合同金额；同时约定，经双方协商吴冬只需按上述货品总计价值的65%支付清单内的货款，总计金额（不含发票）人民币223184.13元；交货方式及费用为交货时间2015年12月8日，交货地点福州居住主题仓库，运输费用吴冬负责货物的保险和货物的相关运费；付款方式为合同总金额人民币223184.13元，货到后验收合格后，吴冬分两笔支付全额货物费用，吴冬应于2016年1月4日之前将首付款给普特行公司指定账户，首付款金额为人民币30000元；吴冬应于2016年8月1日之前将第二笔款付给普特行公司指定账户，第二笔付款金额为193184.13元；货物验收：吴冬在收到本合同所包含的全部货物后，即应与普特行公司工作人员共同对货物进行检验，吴冬已在普特行公司交货时间2015年12月8日完成货物验收及检验入库，吴冬已在交货后完成货物交割；违约责任约定，普特行公司如因非不可抗力原因而造成本合同不能按双方约定条款履行，在友好协商无果的情况下，普特行公司须按照合同总额的5%支付违约金；吴冬如未在2016年8月1日按时支付第二笔货款，须以2015年12月18日为起点开始计算违约金，每日按第二笔货款的0.5‰（千分零点五）向普特行公司支付违约金。合同还约定了其他条款。合同订立后，2016年1月4日、11月14日，吴冬分别向普特行公司支付货款30000元、50000元，尚余货款人民币143184.13元未付。一审庭审中，吴冬对普特行公司提供的上述货品数量、收货时间为2015年12月8日均不持异议。
一审法院认为，普特行公司与吴冬之间系买卖关系引发纠纷，本案货品交接验收在前，合同补签在后，双方合同明确约定，吴冬已在普特行公司交货时间2015年12月8日完成货物验收及检验入库，吴冬已在交货后完成货物交割，据此，诉争货品系在合同签订之前不仅交割完毕，且由吴冬予以验收及检验入库。同时普特行公司还将有关单证和资料通过邮件向吴冬交付，普特行公司依约向吴冬供货，吴冬确认收到普特行公司货品，并在双方补签销售合同，明确货款支付方式、期限后，拒不支付余下货款，吴冬行为已构成违约，应承担违约责任。普特行公司请求判令吴冬付还尚欠的货款合理，予以支持。同时，吴冬还应以实际所欠货款为基数按合同约定的每日千分之零点五，即每日万分之五自双方约定的2015年12月18日起向普特行公司计付违约金，即以193184.13元为基数，按照每日万分之五从2015年12月18日起算至2016年11月14日止为32648.12元；以143184.13元为基数，按照日万分之五从2016年11月15日起算至实际还清欠款之日。普特行公司就违约金部分诉请超出此范围的不予支持。吴冬以普特行公司提供的产品存在质量问题，以及诉争货品产品说明书等不全为由，反诉要求解除合同，并要求普特行公司返还其已支付的货款80000元，鉴于吴冬未能举证其在货品验收入库到双方补签合同的长达5个多月的时间，以及直至普特行公司起诉吴冬之前，其有就诉争货品质量问题，或因产品说明书、单证不全等原因致使其无法使用或销售诉争货品向普特行公司主张过权利，故吴冬上述抗辩缺乏事实依据，其反诉理由亦不能成立，反诉请求不予采纳。
一审法院判决：一、吴冬应于判决生效后十日内向普特行公司支付货款人民币143184.13元；二、吴冬应于本判决生效后十日内向普特行公司支付违约金人民币32648.12元（暂计至2016年11月14日止，此后的违约金以143184.13元为基数，按照每日万分之五从2016年11月15日起算至实际还清欠款之日）；三、驳回普特行公司的其他诉讼请求；四、驳回吴冬的全部反诉请求。案件受理费3895元、反诉费4647元全部由吴冬负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，上诉人主张，被上诉人提供的货物因没有标注失效日期，没有中文标识、质量合格证和入境证明，致使诉争货物不能在中国境内销售，导致上诉人订立合同目的无法实现。但本院注意到，诉争货品在合同签订5个多月之前即由上诉人验收入库。自2015年12月诉争货物检验入库至2017年1月普特行公司提起本案诉讼，在长达1年多的时间里，并无证据显示上诉人曾就诉争货品质量、单证不全等问题导致诉争货物无法使用或销售向普特行公司主张过权利，上诉人关于诉争货物缺乏相应单证，导致诉争货物无法销售的主张缺乏事实证据，亦不符常理。故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，吴冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8542元，由上诉人吴冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月十日
法官助理 施 炜
书 记 员 林 蕊