广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1966号
原告：广西藤县东电电力有限公司。住所：广西藤县金鸡水利枢纽。组织机构代码：9145042275978578X3。
法定代表人：黄�瑜，董事长。
委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。
被告：范铨磉，男，1976年8月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚(贺州)律师事务所律师。
原告广西藤县东电电力有限公司(以下简称东电公司)与被告范铨磉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日和2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告东电公司的委托诉讼代理人梁德、李传超与被告范铨磉及其委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼。原告东电公司法定代表人黄智瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东电公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告范铨磉支付实际损失796395.27元给原告东电公司；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年3月6日，原告东电公司与被告范铨磉签订《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》，原告将金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程发包给被告范铨磉施工。合同约定工程(含税)总承包价为387000元。该工程于2011年3月19日施工完成并投入使用后，因该工程质量不合格，进口拦污栅在5月16日发生墩位位移和拦污栅破损等情况。为了及时修复受损拦污栅，原告于同年5月31日委托深圳市海德潜水工程有限公司进行前池拦污栅水下录像检查施工和拦污栅水下切割、焊接安装施工，共支出工程款150000元、拦污栅修复材料�78821元、人工款7760元、吊车款4450元、焊条氧气乙炔款1533元、修建临时拦污栅用竹子6000元、材料款2695元。2011年11月1日，原告东电公司向被告范铨磉发出《关于藤县金鸡电站发电厂房进水口拦污栅工程质量事故后返工加固处理的通知》，要求被告范铨磉返工加固处理，但被告范铨磉收到《通知》后未按合同约定和通知书中要求返工加固处理。原告东电公司便将返工加固工程发包给肖某施工并支出工程款525006.27元，还支出拦污栅勾机工程款12430元和拦污栅改造铲车工程款5400元及工程师加班费2300元。由于被告范铨磉施工质量不合格和违约行为给原告东电公司造成直接经济损失共796395.27元。因此，请求法院判决被告范铨磉赔偿原告东电公司直接经济损失共796395.27元。
被告范铨磉辩称，1、原告东电公司起诉答辩人是没有事实和法律依据�。原告的诉讼请求与事实不符，答辩人按施工协议书规定时间完工并经验收合格交付给原告使用，原告也基本上按期支付工程款。原告因在贺州相关的案件败诉后才引起本案诉讼。2、原告不能将属于另一施工队的责任问题和自身使用不当造成质量事故责任转移到答辩人身上。原告诉称拦污栅发生墩位位移和拦污栅破损情况，应该调查分析和取证，作出相关事故报告和责任分析报告后作出整改方案。事故发生后，原告没有通知答辩人参加质量事故调查和参与的情况下，而聘请第三方机构对事故进行调查。对原告造成经济损失70多万元属于重大质量事故，应该停止使用并报相应行政主管部门，落实事故责任人，但原告没有提供相应的上报材料，也无法查明真正的原因。3、交付使用后电站拦污栅土建工程项目出现的问题和造成经济损失与答辩人无关。答辩人从来没有收�原告的《关于藤县金鸡电站发电厂房进水口拦污栅工程质量事故后返工加固处理的通知》，更没有口头约定赔偿540000元。答辩人在所谓的事故发生后至今只收到仲裁申请书和本次诉状，没有收到有关拦污栅土建工程项目质量不合格的资料。4、原告起诉已过诉讼时效。假如拦污栅出现质量问题与答辩人有关，那么原告应该在2011年5月中旬发现问题时在当年年底返工加固。原告应在2014年12月底前向答辩人主张权利即理赔或提起民事诉讼，但原告在二年内没有提起民事诉讼，也没有提供诉讼时效中止或中断的相关证据。因此，本案已超过法律规定诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的证据有：原告提供的证据1原告东电公司《营业执照》复印件；证据2《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》与被告提供证据1身份证、营业执照复印件；证据3贺州市中级人民法院判决书，符合证据规则的证据客观性和合法性，本院予以确认，但被告认为原告提供的证据2没有施工图纸，八步区的民事判决与本案无关。
被告范铨磉对原告东电公司提供证据3前池拦污栅水下录像检查施工合同、拦污栅水下切割、焊接安装施工合同、水下探摸、清理、焊接加固工程完工报告、进水口拦污栅水下录像、切割、焊接工程完工报告、水下录像、切割、焊接发票；证据4返工加固处理通知书；证据5与肖某的返工加固施工协议书、返工加固费用发票、进帐单；证据6厂房拦污栅修复材料费发票、进账单、调拨�；证据7厂房拦污栅修复人工费、吊车费发票、进账单；证据8厂房拦污栅修复焊条、氧气、乙炔费发票；证据9修建临时拦污栅用竹子发票、报销单；证据10修建临时拦污栅材料费发票、报销单；证据11何柱金拦污栅勾机工程款发票、报销单；证据12龙剑锋拦污栅改造铲车工程款报销单、发票以及补充证据肖某的证人证言、身份证复印件和（2015）贺八民二初字第1887号及（2017）桂11民终268号民事判决书等证据有异议，并认为证据3-12中属于原告单方个人行为，被告范铨磉没有参与，并且证人肖某没有出庭接受质证，无法确定其真实性，（2015）贺八民二初字第1887号及（2017）桂11民终268号民事判决书与本案无关。本院认为，对原告提供证据3中的前池拦污栅水下录像检查施工合同、拦污栅水下切割、焊接安装施工合同、水下探摸、清理、焊接加固工程完工报告、进水口拦污栅水下录像、切割、焊接工程完工报告、水下录像、切割、焊接发票，原告没有告知或通知被告参与，实属原告单方行为；证据4中返工加固处理通知书，原告没有证据证明已送达给被告，不能证明原告已通知被告返工加固工程；证据5-12中的原告与肖某签订返工加固施工协议书、返工加固费用发票、进帐单等，原告没有告知或通知被告参与并确认原告开支的费用，且没有经过评估和被告均不予确认，实属原告单方行为，对被告没有约束力；证人肖某没有出庭接受质证，且被告不予确认，本院不予认定；（2015）贺八民二初字第1887号及（2017）桂11民终268号民事判决书与本案无关。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2011年3月6日，原告与被告范铨磉签订《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》。按合同约定：原告将金鸡水利枢纽电站拦污栅土建和排汅洞闸室工程发包给被告范铨磉施工，其中原告提供混凝土、钢筋、脚手架钢管和预制件，被告提供铲车挖掘机和汽车及场地清理、临时围堰、抽水等工作，工程总承包价为387000元(包括纳税和拦污栅工程设计费30000元)。被告范铨磉找人设计图纸(没有提供相应设计资质)，经原告批准使用被告提供设计图纸，原告技术人员指令进行施工，各项质量均达到有关规范要求；施工时间：2011年3月6日至同年3月19日共14日；质量检查和返工：被告范铨磉按照有关技术规范标准、设计图纸和原告指令进行施工，接受原告管理人员的质量、安全检查，如施工出现质量不合格，被告范铨磉无条件进行返工、整改，并承担自身原因导致的一切费用；因原告指令原因或非被告范铨磉原因造成工程费用由原告承担。工程质�验收及质量等级：工程质量达到有关技术规范要求，没有达到有关技术规范标准的，原告有权要求被告返工，直至符合技术规范为止；被告完成工程施工任务后，以书面形式向原告申请验收，原告接到报告一天内组织有关人员进行现场验收，如工程验收全部合格，签发工程质量合格书。违约：原告不按合同履行义务、不及时支付工程款，应承担违约责任，按合同承包总额的10％向被告支付违约金和赔偿因其违约给被告造成损失超过违约金的实际损失；被告不按合同工期竣工，施工质量达不到有关技术规范要求，应承担违约责任，按合同承包总额的10％向原告支付违约金和同时赔偿因其违约给原告造成损失超过违约金的实际损失。保修期满后并支付完质量保证金后，合同终止。2011年3月19日，被告范铨磉按《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》中的各项施工�求，在原告指令进行施工，并将该工程交付给原告使用，原告支付工程款316222.20元给被告，但双方没有向本院提供验收报告和工程质量合格书。同年5月16日，原告东电公司发现墩位位移和拦污栅破损情况，于同年5月31日委托深圳市海德潜水工程有限公司对金鸡水利枢纽电站的拦污栅和墩位进行水下目视检测。深圳市海德潜水工程有限公司作出报告结果如下：1、2-8号拦污栅错位、变形或倒塌；2、4-6墩台被水冲走，7-8号墩台破损；9号墩台变形，原告没有告知或通知被告参与，对上述损害情况没有鉴定其产生原因。同年5月31日，原告与深圳市海德潜水工程有限公司签订《前池拦污栅水下录像检查施工合同》和《拦污栅水下切割、焊接安装施工合同》，其中前池拦污栅水下录像检查施工合同工程款20000元，拦污栅水下切割、焊接安装施工合同工程款130000元，两项合计150000元。12月20日，原告与肖某签订《藤县金鸡电站厂房进水口拦污栅工程返工、加固施工协议书》，将藤县金鸡电站厂房进水口拦污栅工程返工、加固施工发包给肖某施工，总价款与被告承包的总价款不变。被告没有收到原告的《关于藤县金鸡电站发电厂房进水口拦污栅工程质量事故后返工加固处理的通知》，对原告支出上述修复费也不予确认。
另查明，原告发包金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程给被告范铨磉没有按照法律规定公开招标。被告范铨磉没有取得相应施工资质。金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程的图纸是被告找人设计，但没有相应资质。原告与被告因《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》中的仲裁条款发生争议，原告便向梧州市仲裁委员会申请仲裁，梧州市仲裁委员会受理并决定于2017年9月12日首次开庭。同�8月30日，在仲裁庭未开庭前，被告向梧州市中级人民法院申请确认《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》中约定的仲裁条款无效。2017年10月10日，梧州市中级人民法院作出(2017)桂04民特30号民事裁定书并裁定如下：确认申请人范铨磉与被申请人东电公司签订的《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》中所约定的仲裁条款无效。
本院认为，根据原告东电公司和被告范铨磉向本院提供《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》和该工程图纸等证据，足以证明金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程是原告没有经过招标而发包给没有相应资质的被告范铨磉施工，其中原告提供混凝土、钢筋、脚手架钢管和预制件，被告提供铲车挖掘机和汽车进行场地清理、临时围堰、抽水等。被告范铨磉找人设计图纸(没有相应资质)，�原告批准同意使用该设计图纸，由原告技术人员指令进行施工并按时交付给原告使用的事实，本院予以认定。原告与被告范铨磉签订合同后，原告依合同约定履行义务，被告也依合同约定进行施工。工程施工完毕后，双方没有提供验收报告，对拦污栅土建工程出现质量问题，没有经过鉴定，无法确定工程质量产生的原因。原告发包金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程给被告范铨磉时没有经过招标。被告范铨磉没有取得相应施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律规定、行政法规的强制性规定”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)、(三)的规定，原告东电公司与被告范铨磉签订《金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程施工协议书》属于无效的，从签订之日起没有发生法律效力。对于本案争议焦点：1、原告请求被告范铨磉支付实际损失796395.27元问题。虽然金鸡水利枢纽电站拦污栅土建工程存在2-8号拦污栅错位、变形或倒塌，4-6墩台被水冲走，7-8号墩台破损和9号墩台变形等质量问题，但由于该工程没有经过鉴定，无法确定产生质量问题的根本原因。对于工程出现的质量问题，由于原告没有告知被告范铨磉，也没有共同委托具有相应的资质的鉴定部门进行鉴定，无法确定造成2-8号拦污栅错位、变形或倒塌，4-6墩台被水冲走，7-8号墩台破损和9号墩台变形等质量问题产生的根本原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而原告单方作出对拦污栅水下录像检查、拦污栅水下切割、焊接安装施工等项目，所支出的费用属于原告单方行为，之后没有经过被告范铨磉追认。对于该工程出现质量问题，原告也没有通知被告在合理的期限内对进水口拦污栅工程质量进行返工加固处理。故对原告请求被告范铨磉支付实际损失796395.27元，理据不足，本院不予支持。2、对于本案是否超过诉讼时效问题。合同无效的法律是对合同效力的价值评判，合同无效的本质在于违反了法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。诉讼时效制度适用于债权的请求权。原告请求被告支付工程质量修复费用796395.27元，但其无法提供相应的证据证明其曾经向被告范铨磉主张的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民�院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定”。本案中原告从2012年1月2日以后知道民事权利受到损害，请求民事权利保护期限从2012年1月3日起至2015年1月2日止。但原告在2017年11月7日才向本院起诉请求保护民事权利，已超过诉讼时效。所以，被告范铨磉提出抗辩原告东电公司的诉讼请求已过诉讼时效，本院予以支持。
综上所述，原告请求判决被告支付实际损失796395.27元，但没有证据证明造成2-8号拦污栅错位、变形或倒塌，4-6墩台被水冲走，7-8号墩台破损和9号墩台变形的原因；也没有证据足以证明向被告范铨磉发出《关于藤县金鸡电站发电厂房进水口拦污栅工程质量事故后返工加固处理的通知》后，被告在合理的期限内没有修复，且被告对原告上述支出的费用不予认可，并提出抗辩已过诉�时效。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广西藤县东电电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费11764元，由原告广西藤县东电电力有限公司负担。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
人民陪审员 覃伟雄
人民陪审员 王巧梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 胡健榆