wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民终字第318号上诉人（原审原告）赵某，男，1985年11月15日出生，汉族，现住盂县。被上诉人（原审被告）崔某，女，1984年12月28日出生，汉族，现住盂县。上诉人赵某因离婚纠纷一案，不服盂县人民法院（2014）盂民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某、被上诉人崔某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：赵某与崔某于2010年3月经人介绍相识恋爱，2010年8月27日双方在××民政局办理了结婚登记并领取了结婚证书。2010年10月1日双方举行了婚礼共同生活。2011年7月17日崔某生育一对双胞胎子女，儿子名赵某甲，女儿名赵某乙，现均随赵某生活。崔某于2009年6月期间得过膜性肾病，婚前治愈。2013年5月病情复发，在中国人民解放军总医院住院治疗，经诊断为肾病综合症，膜性肾病（Ⅰ期）。2013年5月22日出院，医嘱为：1.低盐饮食；2.规律服用药物；3.检测血压在90-13060-80mmHg之间。2013年7月26日赵某提起诉讼要求与崔某离婚。原审法院于2013年10月8日作出（2013）盂民初字第378号民事判决书，不准予赵某与崔某离婚。判决后双方未共同生活，崔某在娘家养病。2014年5月12日赵某再次起诉要求与崔某离婚。原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定：夫妻有互相扶养的义务。赵某、崔某系自主结婚，婚后感情尚可并生育一双儿女。崔某目前身体尚未痊愈，赵某作为丈夫应当给予关心和抚慰。赵某一味要求与崔某离婚，难以支持，且两个孩子年幼更加需要父母共同的关心和呵护，需要完整的家庭以利于健康快乐的成长。希望赵某慎重对待婚姻，为孩子的成长着想，为崔某的身体健康考虑，在生活上相互关心，克服目前遇到的困难，承担起作为丈夫和父亲的责任，而不能以离婚来回避可以化解的一些矛盾，而使一个家庭破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准予赵某与崔某离婚。案件受理费150元，由赵某负担。上诉人赵某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人离婚。上诉理由是：上诉人与被上诉人夫妻感情荡然无存，没有和好可能。被上诉人婚前患有肾病，但一直对上诉人隐瞒，剥夺了上诉人的知情权和选择权。被上诉人的疾病一直未能痊愈，婚后治病花费均是夫妻共同财产，上诉人并未弃之不管，被上诉人带走金首饰、巨额存款和现金，严重损害了夫妻感情。原审以被上诉人患病作为不准离婚理由与事实不符。被上诉人崔某辩称：其在患病期间，需要治疗，医嘱其情绪不能激动，两个孩子尚小，与上诉人感情未破裂，不同意离婚。本院二审查明，本院对原审法院审理查明的基本事实予以确认。另查明，崔某所患肾病不能完全治愈，婚前崔某没有告知赵某其患有肾病的事实。本院认为，赵某和崔某自主结婚，具有一定的感情基础，婚后感情尚可。虽然崔某婚前没有告知赵某其患有肾病及婚后因治病拿走家中存折、现金等行为影响了夫妻感情，但双方感情还不致破裂。赵某和崔某应互相关心和照顾，为孩子健康成长着想，共同承担起家庭的责任。原判不准二人离婚并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长  武绍晋审 判 员  张敏芳代理审判员  任承荣二〇一四年十月二十九日书 记 员  任怀青
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0727行审72号
申请执行人义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街。
法定代表人王维彬，系该局局长。
委托代理人王某、刘某某，系该局工作人员。
被执行人义县义州镇海洋电子科技店，住所地义县。
经营者张某某。
申请执行人义县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行义县义州镇海洋电子科技店未缴纳土地年租金一案于2016年8月10日作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，义县义州镇海洋电子科技店存在未缴纳2016年土地年租金的行为，对义县国土资源局作出的行政处罚决定书，义县义州镇海洋电子科技店在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县国土资源局于2017年4月17日向本院申请强制执行。
本院认为，义县国土资源局对上述案件作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 于 博
代理审判员 赵思含
人民陪审员 郑丽敏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 洪石东
辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0727行审72号申请执行人义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街。法定代表人王维彬，系该局局长。委托代理人王某、刘某某，系该局工作人员。被执行人义县义州镇海洋电子科技店，住所地义县。经营者张某某。申请执行人义县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行义县义州镇海洋电子科技店未缴纳土地年租金一案于2016年8月10日作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，义县义州镇海洋电子科技店存在未缴纳2016年土地年租金的行为，对义县国土资源局作出的行政处罚决定书，义县义州镇海洋电子科技店在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县国土资源局于2017年4月17日向本院申请强制执行。本院认为，义县国土资源局对上述案件作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第117号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  于 博代理审判员  赵思含人民陪审员  郑丽敏二〇一七年四月十九日书 记 员  洪石东
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3288号
原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人：施艳菲，公司员工。
被告：赵福林，男，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：陈粉英，女，1980年3月10日出生，汉族，住云南省会泽县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为与被告赵福林、陈粉英合同纠纷一案，于2017年4月14日向本院起诉，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。审理中，延长举证、庭外和解期间各一个月（该期间不计入审限）。本案于2017年7月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人施艳菲到庭参加了诉讼。被告赵福林、陈粉英经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2014年10月31日签订《分期购车履约保证合同》，约定被告一已经或将要购买汽车，未能一次性支付全部购车款需申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务。该合同10.6条约定如被告一未能及时还款导致原告代偿的，被告一应当立即归还原告代偿款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费；合同第一条、9.2条约定被告二作为上述合同项下债务的连带责任保证人，担保范围包括但不限于原告因被告一违约向贷款银行支付的所有款项、原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本息；合同10.14条约定了原告的经济损失指：原告垫付车款和利息、罚息、信用卡分期费用、原告承担保证责任所支付的款项、原告实现债权的费用等。各方当时人还约定，如有纠纷则由原告所在地人民法院管辖。2014年11月17日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金64340元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还,原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告一的违约行为，宣布被告一的透支资金债务于2016年9月17日提前到期，并要求原告代为清偿被告一的透支资金债务。截止2016年9月25日，原告代为被告一清偿了54007.35元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和各方约定有权向二被告追偿，但二被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判令被告一立即向原告返还代偿款54007.35元，支付利息9308.6元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2017年4月11日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任（庭审中原告变更该项请求为判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任）。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《分期购车履约保证合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、代偿证明、信用卡交易明细等。
被告赵福林、陈粉英未到庭应诉、答辩。
审理中，本院依法对原告诉称及提供的证据进行审核，该诉称及证据真实合法，可以作为定案的依据，对其所证明的事实予以认定。
本院经审理查明的案涉事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系由双方签订的《分期购车履约保证合同》等得到确定，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。原告在代偿后，有权利向被告追偿。因此，原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵福林、陈粉英支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金54007.35元、利息损失9308.6元（截至2017年4月11日），支付以代偿款本金54007.35元为基数，按每日万分之六计算自2017年4月12日起至本判决确定的履行日止的利息损失；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取692元，由被告赵福林、陈粉英负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一七年七月二十四日
书记员 韩瑞功
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1630号
原告李某，女，汉族，农民。
被告王某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案的过程中，原告李某于2015年12月15日以原被告已在高唐县民政局协议离婚为由，向本院要求撤回对被告王某的起诉。
本院认为：原告李亚新的撤诉申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审判长 王 众
二〇一五年十二月十五日
书记员 田晓倩
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429财保217号
申请人：王化春，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住所地宁城县。
被申请人：陈旭文，男，1974年12月4日出生，蒙古族，农民，住所地宁城县。
申请人王化春以被申请人陈旭文欠申请人王化春900000.00元未偿还为由，于2017年6月8日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人在赤峰市紫鑫钢构工程有限公司26.8%股权及股权对应土地，保全价值900000.00元。本案由中国平安保险公司宁城支公司提供保险担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈旭文在赤峰市紫鑫钢构工程有限公司26.8%股权，查封期限为本裁定送达之日起一年；
二、查封被申请人陈旭文在赤峰市紫鑫钢构工程有限公司的国有土地一宗，查封期限为本裁定送达之日起一年。
案件申请费5000.00元，邮寄费22.00元，由申请人王化春负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 牧斯
二〇一七年六月八日
书记员 渐伟
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民初304号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：李锁云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：夏霁，男，汉族，住江西省。
被告：黄晶，女，汉族，住江西省。
第三人：江西雄邦工程机械有限公司，住所地江西省鹰潭市。
法定代表人：桂俊文，该公司经理。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告夏霁、黄晶第三人江西雄邦工程机械有限公司追偿权纠纷一案，鹰潭市月湖区人民法院2017年1月4日立案后，于2017年2月15日作出裁定，将案件移送本院管辖。本院于2017年3月15日立案。
经审查认为，本案应由有管辖权且最先立案的鹰潭市月湖区人民法院管辖，故将案件报请上级法院指定管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条第二款规定，裁定如下：
本案中止本案诉讼。
审 判 长 章 峻
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 占燕婷
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 伍雯琴
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执288号
申请执行人姚炳祥，男，1947年11月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人周福济，男，1966年2月15日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县。
本院在执行姚炳祥与被执行人周福济借款合同纠纷一案中。经本院查询，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2017）赣0924民初153号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗周新
审判员 曾 敏
审判员 巢 平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 金 鑫
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第3701号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市；
法定代表人：韦凯华，董事长。
被执行人郭平，；
被执行人陈智慧，；
被执行人郭广平，；
被执行人楼跃萍，
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告郭平、陈智慧、郭广平、楼跃萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2014）东商初字第2776号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2015年6月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年7月3日向被执行人郭平、陈智慧、郭广平、楼跃萍送达了执行通知书，并责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司未实现债权1026818.96元。现申请人申请暂缓处置被执行人房产，申请执行人于2015年11月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第3701号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 何 倩
代理审判员 张 燕
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 应卓高
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2013）沈铁西民二初字第7420号
原告胡金龙，男，1984年10月17日出生，汉族，住址辽宁省大洼县二界沟镇畜牧场村*组1-71。
原告黎成名，女，1986年5月27日出生，满族，住址沈阳市皇姑区辽河街**号3-5-2。
二原告委托代理人桂连群，系沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
被告辽宁建宇房地产开发有限公司，住址地沈阳市铁西区飞翔路8号。
法定代表人吕忠瑛，系该公司董事长。
委托代理人李迪，男，1982年1月8日出生，汉族，住址沈阳市铁西区南六中路****号1-8-1。
原告胡金龙、黎成名与被告辽宁建宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡金龙、黎成名及其委托代理人桂连群、被告辽宁建宇房地产开发有限公司委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的商品房一套。合同签订后，原告履行了付款义务。按照合同第十五条约定，出卖人应于房屋交付后180日内为买受人办理产权证，但由于被告原因至原告起诉之日仍未办理，已构成违约，合同约定违约金低于实际损失，要求按照日万分之一计算违约金，要求被告赔偿违约金19892元，被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁建宇房地产开发有限公司辩称，逾期办证不是开发商的原因，是由于多种原因造成的，责任不在被告。原告要求违约金过高，应按合同约定计算违约金数额。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开�的座落于沈阳市铁西区飞翔路8-3号1164房屋，总价款365，886元。合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01％向买受人支付违约金。合同签订后，原告将全部房款付清，被告于2011年4月向原告交付房屋。现涉诉房屋未取得房屋所有权初始登记证明。
上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将�理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01％向买受人支付违约金。根据合同第十五条约定，被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。违约金按照双方合同约定计算。
关于原告主张约定的违约金低于实际损失，要求增加违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。因原告未能举证证明被告逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案给其造成了损失及损失的数额，故对该主张本院不予采纳。
关于被告辩称逾期办证不是开发商的原因，是由于多种原因造成的，责任不在被告。因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁建宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告胡金龙、黎成名逾期办理房屋权属登记备案违约金人民币37元（365，886元×0.01％）；
二、驳回原告胡金龙、黎成名的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，经本院减免收取149�，由被告辽宁建宇房地产开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费298元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
审 判 员 张婧蕴
人民陪审员 白 玉
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄 珊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释�
第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失3０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初2983号
原告岳红强，男，汉族，1989年12月17日生，莘县河店镇务庄村村民，住。
被告莘县莘兴轴承有限公司，住所地：莘县河店镇工业园区。
法定代表人金合勇总经理。
被告莘县润达轴承有限公司,住所地：莘县河镇工业园区。
法定代表人：蔡全朋总经理。
本院受理原告岳红强与被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司民间借贷纠纷一案后，原告岳红强向本院提出财产保全申请，要求对被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司价值约35万元的机器设备等公司财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，原告岳红强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
对被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司价值约325万元的机器设备等公司财产（祥见查封清单）予以查封，查封期限为两年（具体查封期限见查封公告）。
被查封财产、在查封期限内不得买卖、抵押、赠与、隐匿、转移等。
如需继续查封，需于查封期限届满三十日前提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 岳宗华
二〇一六年六月十六日
书记员 孙德聪
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1522民初2983号原告岳红强，男，汉族，1989年12月17日生，莘县河店镇务庄村村民，住。被告莘县莘兴轴承有限公司，住所地：莘县河店镇工业园区。法定代表人金合勇总经理。被告莘县润达轴承有限公司,住所地：莘县河镇工业园区。法定代表人：蔡全朋总经理。本院受理原告岳红强与被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司民间借贷纠纷一案后，原告岳红强向本院提出财产保全申请，要求对被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司价值约35万元的机器设备等公司财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，原告岳红强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：对被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司价值约325万元的机器设备等公司财产（祥见查封清单）予以查封，查封期限为两年（具体查封期限见查封公告）。被查封财产、在查封期限内不得买卖、抵押、赠与、隐匿、转移等。如需继续查封，需于查封期限届满三十日前提出书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  岳宗华二〇一六年六月十六日书记员  孙德聪
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初2452号
原告：代小兰，女，生于1992年12月12日，汉族，重庆市丰都县人。
被告：赖金利，男，生于1986年6月22日，汉族，四川省渠县人。
原告代小兰诉被告赖金利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�庭参加诉讼，被告赖金利经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月，被告赖金利因开理发店急需资金，向原告代小兰借款40000元，并出具了借条，口头承诺借款期限为一年，借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告以种种借口拖欠不还，现原告无法联系到被告，故诉至本院要求偿还借款及利息。
被告赖金利未作答辩。
原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；
2、被告的身份证复印件，用以证明被告的身份信息；
3、借条原件，用以证明被告赖金利在2015年8月4日书写借条，向原告借款40000元；
被�未向法庭提出证据。
经审查证据，原告提交的证据符合证据三性，本院依法予以采信。
通过庭审采信的证据和查明的事实，认定以下案件事实：
原、被告系朋友，被告赖金利因急需资金周转，在2015年8月4日向原告代小兰借款40000元，并向其出具借条，借条未约定利息。庭审中，原告只要求被告偿还借款本金。
本院认为，被告赖金利向原告借款，并出具借条，双方借贷关系明确，合法的借款关系受法律保护。被告赖金利负有足额清偿借款的义务。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
被告赖金利于本判决生效后三十日内向原告代小兰偿还借款人民币40000元。
若被告未在规定的期限内履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告赖金利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘婷婷
人民陪审员 刘兆渠
人民陪审员 董均涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘海俊
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初1799号
原告孙某，男，1964年9月14日出生，汉族，农民。
被告钟某，男，1979年4月7日出生，汉族，个体。
本院在审理原告孙某与被告钟某劳务合同纠纷一案中，原告孙某于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李雪健
二〇一七年四月二十四日
书记员 王一博
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1384号
申请人资兴市人民法院
被执行人刘勇。
申请人资兴市人民法院与刘勇罚金一案,资兴市人民法院于2015年1月27日作出的(2015)资刑初字第22号已经发生法律效力。由于被执行人刘勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决文书，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘勇的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人刘勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘勇新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 剑
二〇一七年六月二十九日
书记员 王志刚
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初39号
原告：姚世清，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：江惠胜，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
原告姚世清诉被告江惠胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。因原告与被告已达成和解，原告姚世清于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚世清申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚世清撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告姚世清承担。
审判员 黄枧
二〇一八年三月十五日
书记员 吴冬
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00056号
原告：太和县昌盛汽车运输有限公司。
法定代表人：魏海云，该公司经理。
委托代理人：夏继宾，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。
负责人：陆彬，该公司经理。
委托代理人：嵇德武，该公司法律顾问。
原告太和县昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛汽车运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昌盛汽车运输公司委托代理人夏继宾，人保财险太和支公司委托代理人嵇德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌盛汽车运输公司诉称：2013年7月19日10时50分，户某某驾驶昌盛汽车运输公司的皖K×××××／皖K×××××（挂）车辆（载带张某甲），沿阜南路由北向南行驶至三塔北侧路段时，与相对方向行驶的朱某驾驶的皖K×××××车辆相撞，造成户某某当场死亡，张某甲、朱某受伤、车辆受损的交通事故。事故责任认定，户某某负事故的主要责任，朱某负次要责任，张某甲无责任。因出险车辆在人保财险太和支公司投保有交强险和商业险，昌盛汽车运输公司要求人保财险太和支公司赔偿损失未果，为此，起诉请求判令人保财险太和支公司赔偿损失153175.5元。诉讼费由人保财险太和支公司负担。
人保财险太和支公司辩称：昌盛汽车运输公司要求赔偿车损数额过高，应当按照76035元扣除2000元交强险后，按照70%的比例即51824元进行赔偿。车上人员责任险不应当赔偿昌盛汽车运输公司，昌盛汽车运输公司支付户某某家属100000元是否属实，请求法庭核实，既使已经支付，也是在调解后自愿给付的，因此本公司不承担车上人员责任险。根据保险条款约定，本公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年4月7日，昌盛汽车运输公司为其皖K×××××／皖K×××××（挂）车辆在人保财险太和支公司投保了交强险和商业险，并签订了保险合同。主车商业险中，车辆损失险责任限额213000元，第三者责任险限额500000元，车上人员（司机）责任险限额100000元／座×1座，车上人员（乘客）责任险限额100000元／座×2座；挂车商业险中，第三者责任险限额100000元，上述两份商业险承保险种均不计免赔率，保险期间均为2013年4月30日至2014年4月29日。
2013年7月19日10时50分，户某某驾驶昌盛汽车运输公司的皖K×××××／皖K×××××（挂）车辆（载带张某甲），沿阜南路由北向南行驶至三塔北侧路段时，与相对方向行驶朱某驾驶的皖K×××××号重型自卸货车相撞，造成户某某当场死亡，张某甲、朱某受伤，车辆受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队事故认定，户某某承担本起事故的主要责任，朱某承担本起事故的次要责任，张某甲无责任。事故发生后，人保财险太和支公司对出险车辆主车某K98506定损金额为76535元，残值作价金额500元；挂车某K9Q35（挂）定损金额为3990元，残值作价150元。昌盛汽车运输公司实际支出皖K×××××车辆维修费75965元，并提供维修费票据三张。2014年1月份，户某某亲属周某等向阜阳市颍州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经调解扣除户某某的自身责任，皖K×××××车辆承保机构民安财产保险有限公司阜阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内已赔偿户某某亲属损失219000元。2014年2月10日昌盛汽车运输公司赔偿户某某亲属损失100000元。昌盛汽车运输公司认为其损失应当由人保财险太和支公司承担，为此，向本院提起诉讼。
上述事实有昌盛汽车运输公司举证的证据营业执照、组织机构代码证、交强险和商业险保单、交通事故认定书、人保财险太和支公司对保险车辆损失情况的确认书、修车费票据三张、皖K×××××／皖K×××××（挂）车辆的行驶证、户某某亲属周某、张某乙出具的收条、户某某的火化证等相关材料及双方陈述在卷予以证明。
本院认为：昌盛汽车运输公司与人保财险太和支公司签订的机动车辆保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照约定全面履行各自的义务。人保财险太和支公司对昌盛汽车运输公司实际支出皖K×××××车辆维修费75965元无异议，本院予以认定。昌盛汽车运输公司按事故责任比例要求赔偿车损53175.5元（75965元×70%），因皖K×××××车辆投保有交强险，按照法律规定，昌盛汽车运输公司请求的车损应当先扣除皖K×××××车辆投保的交强险中财产损失赔偿限额2000元后，再按事故责任比例分担。因此，人保财险太和支公司应在车辆损失险责任限额内赔偿昌盛汽车运输公司损失51775.5元［（75965元-2000元）×70%］。
昌盛汽车运输公司的皖K×××××车辆在人保财险太和支公司投保的车上人员责任险（司机）限额系100000元，经司机户某某亲属索要，昌盛汽车运输公司已赔偿户某某亲属100000元。因此，人保财险太和支公司应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿昌盛汽车运输公司损失100000元。
综上，对于昌盛汽车运输公司的诉讼请求，本院予以部分支持。昌盛汽车运输公司其他诉讼请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿太和县昌盛汽车运输有限公司损失151775.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回太和县昌盛汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担3335元，由太和县昌盛汽车运输有限公司负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 贾成礼
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王梅梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00056号
原告锦州市太和区农村信用合作联社，住所地锦州市古塔区上海路三段68号，组织机构代码：24196912-X。
法定代表人张丹。
委托代理人李东，该联社职工。
委托代理人王会玲，该联社法律顾问。
被告锦州市古塔区钟屯乡何屯村民委员会，住所地锦州市古塔区钟屯乡何屯村。
负责人何志学，该村村委会主任。
本院在审理原告锦州市太和区农村信用合作联社诉被告锦州市古塔区钟屯乡何屯村民委员会借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告锦州市太和区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币33170元，减半收取16585元，由原告锦州市太和区农村信用合作联社负担。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 贾天琪
人民陪审员 孟 健
二〇一四年九月十六日
书 记 员 冯海莎
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4051号
原告赵宾，男，1975年1月16日出生，住山东省临沂市。
委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人崔晓霞，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人思瑞安复合材料（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路298号。
法定代表人TAREKHADDAD，董事长。
委托代理人罗满，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。
原告赵宾因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29058号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知思瑞安复合材料（中国）有限公司（简称思瑞安公司）作为本案的第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵宾的委托代理人刘雅纯、崔晓霞，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、吴风静，第三人思瑞安公司的委托代理人罗满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人思瑞安公司就原告赵宾拥有的专利号为201430357612.7，名称为“铝塑复合板保护膜”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利与对比设计的相同点在于：两者单元图案的文字、图案的排布方式相同。两者的不同点在于：1、三角形环绕的字母具体内容略有不同，本专利字母为“ALUKEBOARD”,对比设计字母为“ALUCOBOARD”;2、本专利包含两个单元图案。
对于保护膜而言，其设计点主要在于膜上的文字、图案的排列，并且，这种文字、图案的设计和排列的空间较大。而本专利和对比设计在单元图案的文字版式、图案单元设计以及具体排列方式、位置上均极为相似，只是在具体的文字内容略有不同，该区别属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，至于区别点2，其仅是将对比设计作为设计单元按照常规排列方式做重复排列。因此，本专利与对比设计实质相同，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告赵宾不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利是保护膜，对比设计是标贴。本专利主要以四方连续重复的方式使用，起到保护铝塑复合板的作用，而对比设计主要以标贴方式使用，二者使用方式不同。据此，本专利与对比设计并非相近种类产品，被诉决定相关认定有误。二、被诉决定对本专利设计要点认定错误，除被诉决定已认定的区别特征外，本专利与对比设计在边框与上角部的设计亦不相同。据此，本专利与对比设计并不属于相近似的外观设计，未违反专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人思瑞安公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201430357612.7,名称为“铝塑复合板保护膜”的外观设计专利。其申请日为2014年9月20日，授权公告日为2015年4月22日，专利权人为赵宾。
本专利由主视图表示，简要说明中记载有本专利产品主要用于保护物品，产品平面中的单元图案四方连续无限定边界，本专利的图案整体呈正方形，由两个构图相同的矩形图案组成，每个矩形图案中间均为一个等腰三角形，三角形的三条边为一串字母“ALUKEBOARD”，三角形中为连体数字“20”，在三角形底边下方有六个并排的方框，方框中有若干文字，在矩形图案左右上角分布有表示切割、辊压、PE循环使用等的图标。（见本判决附图）
针对本专利，思瑞安公司于2016年1月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：
证据1（即对比设计）是申请号为201130174627.6，名称为“标贴”的中国外观设计授权公告文本。
对比设计由一幅视图表示，其图案为矩形，中间为一个等腰三角形，三角形的三条边为一串字母“ALUCOBOARD”，三角形中为连体数字“20”，在三角形底边下方有六个并排的方框，方框内有若干文字，在矩形图案左右上角分布有表示切割、辊压、PE循环使用等的图标。（见本判决附图）
专利复审委员会受理上述无效请求后，于2016年5月5日举行了口头审理，并于2016年5月11日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
庭审中，赵宾表示本专利视图中“ALUKEBOARD”文字为其商标。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本专利名称虽为铝塑复合板保护膜，但该设计上亦包括文字商标，因此，该产品的作用不仅在于保护物品，同时亦为产品标贴。据此，其与对比设计的标贴属于同类产品。
因外观设计是对产品形状、图案及色彩方面的设计，文字内容并非外观设计保护的内容，故对于本专利与对比设计的区别点1，即两专利三角形环绕的字母内容不同，本案中不予考虑。对于区别点2，本专利的相应设计仅是将对比设计的对应设计特征进行常规排列。对于原告所主张的边框与上角部的设计上的区别，因本专利属于无边界产品，故对于该部分的差异亦同样无需考虑。即便需要考虑，二者的差别也过于细微。据此，本专利与对比设计的整体视觉效果并无实质区别，本专利相对于对比设计不符合专利法第二十三条第一款的规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告赵宾的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告赵宾负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 刘海璇
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋桃民初字第00072号
原告赵某某，女，1989年2月6日生，汉族，晋州人。
被告张某某，男，1989年1月29日生，汉族，晋州人。
本院在审理原告赵某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告以双方已和好为由于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
审判员 吴晓清
二〇一四年九月十二日
书记员 黄雨锦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民一初字第00373号
原告：马鞍山市向东宾馆商务有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：汲正海，总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：关文武，男，1956年5月30日生，汉族。
委托代理人：尹学丰，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：关文峰，男，1966年6月11日生，满族。
本院在审理原告马鞍山市向东宾馆商务有限公司与被告关文武房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，马鞍山市向东宾馆商务有限公司于2014年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：马鞍山市向东宾馆商务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市向东宾馆商务有限公司撤回起诉。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年五月十五日
书 记 员 魏凌雪
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）资刑执字第131号
罪犯陈克英，女，1971年7月13日生，汉族，出生地四川省双流县，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省郫县人民法院于2012年8月15日作出（2012）成郫刑初字第306号刑事判决，以被告人陈克英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期自2012年3月20日起至2015年9月19日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱于2015年2月25日以（2015）川女监减字第131号提请减刑建议书，向本院报请罪犯陈克英减刑。四川省资阳市人民检察院于2015年2月12日以资检监所意（2015）第131号减刑检察意见书，向本院提出检察意见。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对罪犯陈克英减去剩余刑期。
四川省资阳市人民检察院审查认为，四川省女子监狱提请罪犯陈克英减刑程序合法，提请材料齐全，未发现违法情形，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯陈克英自服刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。罚金10000元已履行。该犯综合考核累计得分108.86分。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、管教民警和同监罪犯的证词等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈克英在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈克英减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 查秀芳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁 露
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23554号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张亚洲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张亚洲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张亚洲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,160.72元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,160.72元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5515号
原告：广州市竣视科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇太源村黄庄南路86号二、三楼，组织机构代码：72680923-9。
法定代表人：王革生，系该公司总经理。
被告：广东广晟光电科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇香山大道西侧（增城经济技术开发区核心区内），组织机构代码：78296998-2。
法定代表人：唐群力。
原告广州市竣视科技有限公司（以下简称“竣视科技公司”）诉被告广东广晟光电科技有限公司（以下简称“广晟光电公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告竣视科技公司的法定代表人王革生到庭参加诉讼，被告广晟光电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告竣视科技公司诉称：2014年4月28日至2014年8月20日期间，被告广晟光电公司先后多次向原告竣视科技公司购买LED灯。2015年2月2日，原被告经对账，被告确认欠原告货款合计人民币94816元。经原告多次催收，被告先后于2015年2月12日，2015年11月30日向原告支付货款合计50000元。截止原告起诉时，被告仍拖欠原告货款44816元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还拖欠的货款44816元；2.被告承担本案的诉讼费用。
为证明原告主张，原告提供如下证据：
1.对账单（2014年6月1日—2014年9月3日），证明被告拖欠原告货款的事实；
2.采购订单，证明原被告之间存在买卖合同关系；
3.送货单，证明原告履行合同义务；
4.交通银行电子回单、转账记录及增值税专用发票，证明被告支付货款的事实。
被告广晟光电公司未作答辩，亦未提交证据到庭。
庭审中，原告陈述自2013年开始，原被告有生意往来，由原告向被告提供LED灯饰，被告付款。原被告之间有多笔交易，因其他交易被告均已付款，故案涉货款的争议仅为诉请中主张的部分。
原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此确认以下事实：
原告竣视科技公司从事LED灯饰的生产销售。2014年4月28日至2014年7月16日，被告广晟光电公司向原告竣视科技公司发出五份《采购订单》，订单对物料编码、物料名称、规格、数量、单价、金额、交货日期、交货方式、付款方式等均作了约定。原告竣视科技公司在《采购订单》左下角的供货商处加盖公章，被告广晟光电公司在订单右下角处加盖公章。
2015年2月2日，原告竣视科技公司与被告广晟光电公司进行对账，并制作《对账单》（2014年6月1日—2014年9月3日），上述《对账单》载明“供货单位：竣视科技公司；采购单位广晟光电公司。截止到2014年9月21日，未付货款金额为94816元整。”原告在《对账单》左下角供方处加盖公章，被告在《对账单》右下角需方处加盖公章。
2015年2月12日，原告竣视科技公司开设在交通银行的账户内转存人民币20000元；2015年11月30日，被告广晟光电公司通过银行转账的方式向原告竣视科技公司的账户内转入人民币30000元。
本院认为：因被告广晟光电公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃抗辩权。在被告广晟光电公司无相反证据的情况下，本院对原告竣视科技公司所提供的证据的真实性予以确认。双方的买卖合同关系合法有效，被告应向原告支付货款。故对原告要求被告广晟光电公司支付货款44816元的诉讼请求，本院予以支持。
被告广晟光电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告广东广晟光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款44816元给原告广州市竣视科技有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告广东广晟光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年七月二十日
书 记 员 叶丽英
附本判决相关法律规定
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第243号
申请执行人李振，男，汉族，住商城县。
被执行人商城县嘉娜莎制衣有限公司。
本院在执行申请执行人李振与被执行人商城县嘉娜莎制衣有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2013）商民初字第397号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯郁峰
执行员 黄 影
执行员 吕祥庭
二〇一四年五月十三日
书记员 李孟华
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6403号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。
法定代表人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师（执业证号：13201201711192602）。
被告：谷文燕，女，1970年3月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：黄伟，男，1965年3月12日生，汉族，住南京市江宁区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）与被告谷文燕、黄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告谷文燕、黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还截至2017年6月7日的贷款本金244199.67元、利息8017.65元（�罚息，按合同约定的年利率18.36%计算）、复利186.11元（按年利率18.36%上浮50%计算），共计252403.43元，并另支付自2017年6月8日起至实际清偿之日止的利息及复利；2、前述第1项债务，被告二承担共同还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年8月31日，平安南京分行与谷文燕签订个人信用贷款合同一份，约定：谷文燕向平安南京分行借款430000元，借款期限为36个月，自2015年8月31日至2018年8月28日止；固定月利率为1.53%；还款方式为按月等额本息还款法；如谷文燕不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权提前收回借款本息，还有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；谷文燕承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行按约向谷文燕发放借款430000元。谷文燕在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年6月7日，欠平安南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元。
被告谷文燕、黄伟未到庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，平安南京分行与谷文燕签订合同编号为RL20150831000599的个人信用贷款合同一份，约定：谷文燕向平安南京分行借款430000元；借款期间为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；谷文燕拖欠本金或利息、费用，即构成违约，平安南京分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；谷文燕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能�时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；谷文燕承担平安南京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。当日，平安南京分行向谷文燕发放借款430000元。个人贷款出账凭证载明：借款月利率为1.53%，借款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2015年8月31日，到期日为2018年8月28日。谷文燕在借款期限内未按约偿还借款本息，截至2017年6月7日，谷文燕欠平安南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元。
另查明，被告谷文燕与被告黄伟于1991年6月20日登记结婚，于2010年4月13日离婚，于2010年4月22日复婚，本次借款发生在夫妻关系存续期间内。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告平安南京分行与被告谷文燕签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强�性效力性规定，依法成立并生效。双方应按约全面履行自己的合同义务。平安南京分行按约发放贷款，但谷文燕却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现原告平安南京分行依据双方合同约定，主张贷款提前到期，要求被告谷文燕归还剩余借款本金，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，且第三人知�该约定的除外。被告黄伟未向本院提出证据证明该款项系谷文燕的个人债务。故原告请求被告黄伟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告谷文燕、黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷文燕自本判决生效之日起十五日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元（截至2017年6月7日），并按照年利率18.36%上浮50%的标准继续支付自2017年6月8日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；
二、被告黄伟对上述第（一）项债务承担共同还款责任。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5086元，公告费600元，合计5686元，由被告谷文燕、黄伟负担（原告已预交，被告应在支付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 智
人民陪审员 顾 建
人民�审员倪勇
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张乃天
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初6403号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。法定代表人：戴巍，该行行长。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师（执业证号：13201201711192602）。被告：谷文燕，女，1970年3月10日生，汉族，住南京市江宁区。被告：黄伟，男，1965年3月12日生，汉族，住南京市江宁区。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）与被告谷文燕、黄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告谷文燕、黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还截至2017年6月7日的贷款本金244199.67元、利息8017.65元（�罚息，按合同约定的年利率18.36%计算）、复利186.11元（按年利率18.36%上浮50%计算），共计252403.43元，并另支付自2017年6月8日起至实际清偿之日止的利息及复利；2、前述第1项债务，被告二承担共同还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年8月31日，平安南京分行与谷文燕签订个人信用贷款合同一份，约定：谷文燕向平安南京分行借款430000元，借款期限为36个月，自2015年8月31日至2018年8月28日止；固定月利率为1.53%；还款方式为按月等额本息还款法；如谷文燕不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权提前收回借款本息，还有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；谷文燕承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行按约向谷文燕发放借款430000元。谷文燕在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年6月7日，欠平安南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元。被告谷文燕、黄伟未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，平安南京分行与谷文燕签订合同编号为RL20150831000599的个人信用贷款合同一份，约定：谷文燕向平安南京分行借款430000元；借款期间为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；谷文燕拖欠本金或利息、费用，即构成违约，平安南京分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；谷文燕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能�时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；谷文燕承担平安南京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。当日，平安南京分行向谷文燕发放借款430000元。个人贷款出账凭证载明：借款月利率为1.53%，借款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2015年8月31日，到期日为2018年8月28日。谷文燕在借款期限内未按约偿还借款本息，截至2017年6月7日，谷文燕欠平安南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元。另查明，被告谷文燕与被告黄伟于1991年6月20日登记结婚，于2010年4月13日离婚，于2010年4月22日复婚，本次借款发生在夫妻关系存续期间内。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告平安南京分行与被告谷文燕签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强�性效力性规定，依法成立并生效。双方应按约全面履行自己的合同义务。平安南京分行按约发放贷款，但谷文燕却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现原告平安南京分行依据双方合同约定，主张贷款提前到期，要求被告谷文燕归还剩余借款本金，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，且第三人知�该约定的除外。被告黄伟未向本院提出证据证明该款项系谷文燕的个人债务。故原告请求被告黄伟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谷文燕、黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷文燕自本判决生效之日起十五日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金244199.67元、利息（含罚息）8017.65元元、复利186.11元（截至2017年6月7日），并按照年利率18.36%上浮50%的标准继续支付自2017年6月8日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；二、被告黄伟对上述第（一）项债务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，公告费600元，合计5686元，由被告谷文燕、黄伟负担（原告已预交，被告应在支付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 智人民陪审员 顾 建人民�审员倪勇二〇一七年十一月六日书 记 员 张乃天履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2122号
原告：佟德双，男，汉族。
被告：顾庆东，男。
被告：沈沪宁，男。
被告：佟德发，男。
本院在审理原告佟德双与被告顾庆东、沈沪宁、佟德发劳务合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告佟德双撤回起诉。
案件受理费810元（原告预交），全额退还原告。
审判员 曹永光
二〇一六年十二月十二日
书记员 吕爱华
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初835号
原告：梁建，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××6017。
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被告：陈二允，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4012。
被告：梁结媛，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5585。
被告：曾昭保，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4016。
原告梁建诉被陈二允、梁结媛、曾昭保民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员陈世现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建的委托代理人姚兜赏到庭参加诉讼，被告陈二允、梁结媛、曾昭保经本院传票传唤无正当理当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建诉称：被告陈二允因家庭需要于2010年2月12日向原告借款20000元，约定月利率为3.5%；于2010年4月12日向原告借款20000元，约定月利率4%；于2010年5月26日向原告借款10000元，约定月利率2.5%；于2010年10月17日向原告借款10000元，约定月利率2.4%，被告曾昭保为该笔借款的本息作担保，直至本息还清为止。被告梁结媛是被告陈二允的妻子，上述债务是夫妻共同债务。现原告多次向三被告追收上述借款未果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告陈二允、梁结媛立即偿还借款60000元及利息（按月利率2.4%计算，从2010年10月17日计至还清本息为止）给原告梁建；2、被告曾昭保对原告第一项诉讼请求中10000元本金负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告梁建对其主张的事实在举证期限内提供了原告身份证复印件、《借据》四份等证据。
被告陈二允、梁洁媛、曾昭保没作答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：被告陈二允因家庭生意需要，于2010年2月12日向原告借款20000元，约定利息按月利率为3.5%计付；于2010年4月12日向原告借款20000元，约定利息按月利率4%计付；于2010年5月26日向原告借款10000元，约定利息按月利率2.5%计付；于2010年10月17日向原告借款10000元，约定利息按月利率2.4%，被告曾昭保作为该笔借款的担保人在《借据》担保人栏签名确认。以上借款分别由被告在借款当日签写了合共四份《借据》交原告收执。借款后，被告没有按约偿付本息。经原告多次向被告催还借款本息未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告的庭审中陈述及原告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为：原告梁建与被告陈二允之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告陈二允借款后，理应按约偿付本息，但经原告梁建催收后被告仍拒不偿付，属违约行为。现原告梁建请求被告陈二允偿还借款60000元，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告按照月利率3.5%支付了2010年2月12日20000元借款的利息至2010年10月17日，以本金20000元计算，即被告支付了5716元利息给原告。被告按照月利率4%支付了2010年4月12日20000元借款的利息至2010年10月17日，以本金20000元计算，即被告支付了4933元利息给原告。该两份借款的利息已经超过法律规定的年利率36%的上限，按照月利率3%计算至2010年10月17日，以上两份借款的其合法的利息分别为4900元、3700元，合共8600元。故对超过法律规定部分的利息2049元（5716元＋4933元-4900-4700元）应予以扣除。原告请求从2010年10月17日起按照月利率2.4%计算利息，已经超过法律的规定，本院予以调整按年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈二允与被告梁结媛在2010年3月4日在阳西县民政局办理结婚登记，而四笔借款其中2010年2月12日的借款20000元是在被告陈二允、梁结媛结婚前所借，应认定为陈二允的个人债务，应由被告陈二允个人偿还，原告诉请要求该笔借款本息由被告陈二允、梁结媛共同偿还，本院不予支持。其余三笔借款合共40000元是发生在被告陈二允与梁结媛办理结婚登记之后，故被告陈二允、梁结媛应对在婚姻存续期间一方所负债务互负连带责任，因此应确定被告梁结媛对被告陈二允的后三笔借款合共40000元的债务承担连带清偿责任。被告曾昭保作为担保人为被告陈二允在2010年10月17日的10000元借款作担保，没有约定保证方式，应认定被告曾昭保提供了连带责任保证担保，因此，被告曾昭保对被告陈二允的上述债务应承担连带清偿责任，原告诉请被告曾昭保在10000元本金负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以准许。被告陈二允、梁结媛、曾昭保经本院传票传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈二允在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款20000元及尚欠利息（利息以20000元为基数，按年利率24%计付，从2010年10月18日起计至本判决确定给付之日止）给原告梁建；
二、限被告陈二允、梁结媛在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款40000元及尚欠利息（利息以40000元为基数，按年利率24%计付，从2010年10月18日起计至本判决确定给付之日止，被告已支付的利息2049元应从中扣减）给原告梁建；
三、被告曾昭保对上述第二款的债务在10000元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告曾昭保承担保证责任后，有权向被告陈二允、梁结媛追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1106元，由被告陈二允、梁结媛、曾昭保共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈世现
二〇一六年七月十三日
书记员 陈香宇
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执96号
申请执行人:沈文会，女，1956年4月12日生，汉族，现住兴城市。
被执行人：苗秀君，女,1976年5月15日出生,汉族，住兴城市。
申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2017)辽1481民初2545号民事判决书，于2018年1月23日向被执行人下发了执行通知书，后因申请人与被执行人达成和解。申请人于2018年1月31日提出撤回执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
(2017)辽1481民初2545号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 王忠山
审判员 徐国峰
审判员 杨晓东
二〇一八年三月七日
书记员 李佳伦
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2274号
上诉人（原审被告）：李兴富，男，汉族，成年，住信阳市，系河南万尊鼎置业有限公司董长。
上诉人（原审被告）：河南万尊鼎置业有限公司。地址：金牛山区理区大门口十三米处。
法定代表人：李兴富，该公司董事长。
二上诉人共同委托代理人：邹万泓，信阳市浉河区148协调指挥中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒运诗，男，汉族，1952年6月2日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师。
上诉人李兴富、河南万尊鼎置业有限公司（以下简称万尊鼎置业公司）与被上诉人舒运诗因民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1576号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南万尊鼎置业有限公司、李兴富的共同委托代理人邹万泓，被上诉人舒运诗及其委托代理人王少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月21日，曾宪斌购买位于金牛山办事处××河总厂××其××小区住房××套，该房系原告舒运诗出资12万元以曾宪斌名义购买，后被告李兴富以28万元卖给他人。2013年6月14日，原告舒运诗与被告李兴富签订借款协议，因金牛山金华苑小区工程需资金周转，原告舒运诗借给被告李兴富人民币贰拾万元，约定利率月息叁分，期限2013年6月14日至2013年9月14日，并将京华苑1#楼西单元202房抵押给原告，同日，原告舒运诗将20万元通过建行转入被告河南万尊鼎置业有限公司账户。后被告李兴富又将该房卖给他人。2013年8月20日，原告舒运诗为被告金华苑小区营销支出营销人员工资92500元。被告李兴富同意将京华苑2#楼西单元602房抵押给原告，后被告李兴富将该房卖给他人。2015年12月25日，原告舒运诗与被告李兴富经协商扣除被告已偿还4万元达成协议，甲方舒运诗原购乙方河南万尊鼎置业有限公司法人李兴福的京华苑两套住宅作价大写伍拾叁万元整（￥530000.00）。乙方李兴富2015年因资金紧缺不能还账，自愿以金华苑开发的小高层1号楼1单元7层南向东侧两套，每套约120平方左右赔偿给甲方舒运诗，双方不再找钱。协议签订后，因被告未能开发建设金华苑小高层1号楼，该协议未能履行，原告舒运诗起诉至本院，要求判令被告偿还借款53万元，并支付20万元本金的利息，从2013年6月14日至2017年3月14日180000元，支付33万元本金的利息171600元（自2015年1月1日暂算至2017年3月1日）实际要求支付至付清之日止。
原审另查明，被告李兴富系被告河南万尊鼎置业有限公司法定代表人，该公司系李兴富独资企业。
原审认为，原被告双方2015年12月25日的协议是双方在协商一致的基础上签订的以房抵款协议，是双方对经济交往中债权债务的确认，是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。因该协议被告未能履行，但其约定的债权53万元，本院予以确认，被告李兴富应当承担清偿责任并承担相应利息，其利率按年利率24％计算为宜；被告李兴富以公司法定代表人身份与原告签订协议，被告李兴富与被告河南万尊鼎置业有限公司对原告债权承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，判决：一、被告李兴富于本判决生效后五日内一次性偿还给原告舒运诗人民币20万元及利息（从2013年6月14日至本院指定履行时止，按年利率24％计算）。二、被告李兴富于本判决生效后五日内一次性偿还给原告舒运诗人民币33万元及利息（从2015年1月1日至本院指定履行时止，按年利率24％计算）。三、被告河南万尊鼎置业有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费9100元，由被告李兴富负担。
宣判后，上诉人李兴富、万尊鼎置业公司不服提起上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人万尊鼎置业公司共收取被上诉人舒运诗购房款12万元及借款20万元，合计32万元整。原审法院判决上诉人承担共计53万元本金，与事实不符。二、上诉人中途归还9万元，原审没有查明并予以扣除。三、被上诉人利用职务之便，威胁上诉人将房屋以明显低于成本价12万元的价格售予被上诉人人。上诉人被迫的承诺部分无效。四、原审判决上诉人承担利息错误，重复计息。被上诉人让上诉人为其干女开工资并让上诉人计入承诺款中无效。五、责任主体错误。本案承担责任主体应是万尊鼎置业公司。原审查明该公司是李兴富独资企业无事实依据，与事实不符。故请求法院发回重审或依法改判。
被上诉人舒运诗答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人的上诉理由经查，一、舒运诗与李兴富签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，舒运诗依据该协议向李兴富主张权利，应当予以支持。二、本案涉及的协议以及其他债权凭证，有李兴富的签名，原审判决李兴富与河南万尊鼎置业有限公司共同承担清偿责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人李兴富承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 李 青
二〇一七年九月八日
书记员 汪玉娇
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行初113号
起诉人王艳杰，女，1972年3月11日生，汉族，住所地：长春市绿园区。
本院收到王艳杰的起诉状，起诉人因不服长春市绿园区西新镇人民政府、长春市绿园区人民政府政府其他行政行为一案，请求法院：撤销长春市绿园区西新镇人民政府于2007年3月12日作出的信访处理意见；撤销长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出的长绿府复不决字[2017]第8号不予受理行政复议申请决定书并且重新复议。经审查，本院认为，起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为。本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款的规定，裁定如下：
对王艳杰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李欣昇
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初194号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人李爱龙，男，1976年1月22日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，无业，住普宁市。2016年11月16日被普宁市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年1月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2017]117号起诉书指控被告人李爱龙犯容留他人吸毒罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员吴桂武出庭支持公诉，被告人李爱龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人李爱龙于2016年11月7至8日期间，在普宁市里湖镇富美村埔顶33号其住家房间里，先后3次容留吸毒人员方某吸食毒品海洛因。
上述事实，被告人李爱龙在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场相片、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、证人证言、辨认笔录、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李爱龙提供场所供他人吸食毒品，其行为妨害社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控李爱龙所犯罪名成立。鉴于李爱龙能当庭认罪，可酌情从轻处罚。李爱龙请求从轻处罚的意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条,最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人李爱龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗雪强
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈泽楷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执80号
申请执行人张文虎，男，1971年6月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人梁远平，女，1984年6月4日出生，汉族，住东兴市。
本院在执行张文虎与梁远平民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为1014076.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执80号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 郁
审判员 梁为锋
审判员 刘 斌
二〇一七年六月二十日
书记员 朱宣任
湖南省桃江县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0922民初1954号
原告：陈某某，男，汉族，住桃江县。
法定代理人：陈杰丰，系原告陈某某的监护人。
委托诉讼代理人：刘昊，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：桃江县幻城溜冰场。地址桃江县桃花江镇资江北路***号。
负责人：刘不平。
原告陈某某与被告桃江县幻城溜冰场公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计27235元（其中护理费9000元，交通费800元，住院伙食补助费1800元，营养费3000元，后续医药费10000元，鉴定费600元，打印费35元，精神损失费2000元）。事实与理由：2017年8月14日，原告与朋友在被告溜冰场溜冰时，因被告没有尽到管理职责，导致原告在溜冰场摔伤并造成右胫腓骨骨折。后原告被送往桃江县人民医院住院治疗18天，经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定为：“须预防感染及定期检查医药费3000元左右；一年后择期拆内固定医药费7000元；伤后全休150天，护理90天，营养90天。经原告与被告协商未果。
被告辩称，原告所诉基本属实，愿意与原告协商解决。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
由被告桃江县幻城溜冰场赔偿原告经济损失6000元，当即给付。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告陈某某负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 俞世春
二〇一七年十月三十日
书记员 夏 启
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初947号
原告：张守会，男，1964年8月22日出生，汉族，现住昌黎县。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华东路86号，统一社会信用代码911301007454487820。
负责人：赵津。
张守会与中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告张守会于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张守会撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由张守会负担。
审 判 员 周志玮
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 郭思园
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3229号
申请执行人何某某，女，1975年11月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被执行人刘某某，男，1970年8月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告何某某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月4日作出(2014)宝民一(民)初字第7475号民事判决书，已经发生法律效力。权利人何某某于2015年6月10日向本院申请执行，要求义务人刘某某支付欠款人民币197,459.75元，但被执行人未能履行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行，双方达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，因双方达成和解协议，申请执行人同意本次执行程序终结。若具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2014)宝民一(民)初字第7475号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年十月二十日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗海法刑初字第1338号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人潘某甲，女，1961年11月13日出生，汉族，广东省英德市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区小洲西成右十巷*号。因本案于2013年7月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人卢春燕，北京大成（广州）律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1295号起诉书指控被告人潘某甲犯伪证罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝、检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人潘某甲及其辩护人卢春燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年3月9日，公安机关在广州市天河区元岗路307号南兴花园聚秀轩403房抓获制造毒品的潘某乙（已判刑）并缴获中国建设银行银行卡1张。被告人潘某甲为了使该银行卡内的款项不被处理，伙同同案人潘宝欣（另案处理）对上述银行卡内的款项作虚假证明。2013年7月17日，被告人潘某甲被抓获。
上述事实，被告人潘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局海珠区分局出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被告人潘某甲的常住人口信息查询资料，广州市公安局出入境管理支队出具的抓获经过，广东省广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法刑一初字第416号刑事判决书，证人潘某乙的证言，被告人潘某甲在潘某乙贩卖毒品一案中所作的证言，同案人潘宝欣在潘某乙贩卖毒品一案中所作的证言，同案人潘宝欣在本案中所作的证言，被告人潘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某甲无视国家法律，在刑事诉讼中，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，意图隐匿罪证，其行为已构成伪证罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人潘某甲当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。辩护人请求对被告人潘某甲从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人潘某甲判处有期徒刑二年以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人潘某甲的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘某甲犯伪证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邹世发
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈月容
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张慧超
周颖君
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终1205号
上诉人（原审原告）：葫芦岛市木材福利厂。
法定代表人：王雨厚，该厂总经理。
委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆三江建设工程总公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰友忠，男，1962年9月22日生，公司经理。
上诉人葫芦岛市木材福利厂（以下简称木材福利厂）因与被上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）、丰友忠租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2016）辽1403民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人木材福利厂于2017年9月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人木材福利厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人木材福利厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9440元，减半收取4720元，由上诉人葫芦岛市木材福利厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 冯 新
二〇一七年九月二十二日
书记员 王传路
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）霞法民二初字第86号
原告中华人民共和国湛江边防检查站。住所地：湛江市霞山区人民东一路*号。
法定代表人朱日昶，站长。
委托代理人邓晓光，男，系湛江边防检查站科长。
委托代理人苏忠，男，系湛江边防检查站副科长。
被告湛江市开发区建业能源开发有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号财政综合楼第*层。
法定代表人王汝本，总经理。
原告中华人民共和国湛江边防检查站诉被告湛江市开发区建业能源开发有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓晓光�苏忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年7月21日签订《租赁合同书》，约定被告承租原告位于湛江市霞山区人民东一路2号综合楼办公楼西南侧第一、二层房屋。租赁期满后，被告继续使用至今，自2011年6月起，被告不再向原告支付租金。为此，原告具状诉于法院。请求：一、判令解除原、被告之间的租赁合同关系；二、判令被告立即归还原告所属物业；三、判令被告立即支付拖欠的租金（从2011年6月起至归还房屋之日止）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告既不书面答辩，亦不到庭应诉。
经审理查明，2007年7月12日，原告与被告签订《租赁合同书》两份，原告将其所有的位于湛江市霞山区人民东一路2号综合办公楼西南侧第一、二层房屋和位于湛江市霞山区人民东一路2号湛江边防检查站旧中队楼第三层的房屋出租给被告使用，综合办公楼西南侧的第一、二层的租金第一年为每年19万，第二年每年为209000元，第三年每年为229900元，旧中队楼第三层的租金每年为30000元，租赁期限从2007年9月1日至2010年8月31日止；被告在签订合同之日向原告交押金20000元；合同期满后，被告不欠租金及水电费，楼层内的不动产（如楼房房间地板、内外墙，楼梯等装修）无损毁，被告按时归还楼房给原告，原告按时退还押金给被告，被告自行购置的设备（动产）由被告自行处理。如被告愿意续租，在同等条件下被告享有优先续约权。合同签订后，原告依约将出租房屋交付被告使用，被告亦依约向原告支付租金。合同租赁期间届满，原、被告双方未重新订立合同，被告仍继续使用租赁物，原告没有异议，被告仍按原合同约定的租金（综合办公楼西南侧的第一、二层每月19158元和旧中队楼第三层每月2500元）向原告缴纳至2011年5月份，至今该房屋仍由被告占用。2011年9月27日，原告向被告发出通知，要求被告在收到通知十日内前来办理退租手续并缴清所有拖欠费用。2011年11月30日，被告去函给原告要求按原合同约定续至2012年6月底，费用支付方式按月支付。由于被告从2011年6月起至今拒付租金给原告，原告一直要求被告尽快归还承租的物业和清偿租金未果，故于2012年3月向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同书》是其双方真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。虽然其双方的合同租赁期间届满，未重新订立租赁合同，但根据《合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”和第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原、被告之间的租赁合同关系属于不定期租赁关系，原告已于2011年9月27日通知被告办理退租手续，而被告不予理睬，仍占用出租物至今，并从2011年6月起拒付租金，原告诉讼请求解除其双方的租赁合同关系，理据充分，依法应予支持。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告诉讼要求被告立即归还原告所属物业，支付从2011年6月起至归还房屋之日止的租金（综合办公楼西南侧的第一�二层按每月19158元计，旧中队楼第三层按每月2500元计）的理据充分，依法予以支持。被告经法院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、解除原告中华人民共和国湛江边防检查站与被告湛江市开发区建业能源开发有限公司的租赁合同关系。
二、限被告湛江市开发区建业能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于湛江市霞山区人民东一路2号综合办公楼西南侧第一、二层房屋和位于湛江市霞山区人民东一路2号湛江边防检查站旧中队楼第三层的房屋交还给原告管业。
三、限被告湛江市开发区建业能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日�清偿尚欠的租金（从2011年6月起至被告交还承租的房屋给原告之日止，综合办公楼西南侧的第一、二层按每月19158元计；旧中队楼第三层每月按2500元计）给原告。
本案受理费是4561元（原告已预付），由被告承担，待被告在履行判决义务时径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 毅
审判员 吴保文
审判员 蔡 华
二〇一二年七月三日
书记员 方 超
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第477号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人程广伟，系该公司经理。
委托代理人孔祥钊、马宗宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴凤芹，女，1961年6月10日生，汉族，农民。
上诉人华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年8月15日，原告吴凤芹为冀B×××××车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；机动车损失险赔偿限额7.1万元，第三者责任险赔偿限额50万元，机动车损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。上述保险合同的被保险人均为吴凤芹，保险期间均自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，制单均为唐山兴盛源保险代理有限公司，收费确认时间均为2013年8月15日。2013年9月4日，吴凤芹驾驶被保险车辆行驶至遵化市鑫海钢材市场东路口，与李晓玲驾驶的冀B×××××车发生交通事故，致车辆损坏。经遵化市公安局交通警察大队认定，吴凤芹承担事故的全部责任，李晓玲无责任。证人李某某到庭证实：其系兴盛源保险代理公司内勤，原告在被告公司投保的商业保险是兴盛源保险代理公司出具的保险单，投保提示、投保人声明中吴凤芹签名均是内勤所签，不是原告本人所签。2013年7月份后，被告公司未给兴盛源保险代理公司邮寄过保险条款，故7月份后签订的保险合同均未将保险条款送达给保户。被保险车辆在发生交通事故时未年检。吴凤芹于2014年1月8日给付三者方李晓玲赔偿款3700元。
一审法院认为，2013年8月15日，原告吴凤芹与被告华泰财险唐山支公司签订机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险合同，并于同日向被告交纳保险费用，原告否认投保单中吴凤芹签名系其本人所签，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，交强险及商业险保险合同均有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。兴盛源保险代理公司代理被告出具保险单后，未将保险条款送达给原告，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，原告在发生交通事故时，被告未将保险条款送达给原告，被告主张保险条款中注明被保险车辆在发生交通事故时未年检，保险人不承担保险赔偿责任，因被告未尽到提示义务，故被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告抗辩称对被保险车辆及三者车车损、被保险车辆施救费均不予认可，但其未申请对车损重新鉴定，亦未提供充足证据反驳原告提交的车损公估报告及施救费发票，被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。对两份车损公估报告及被保险车辆施救费发票注明的金额，本院予以认定。三者车驾驶员不承担事故责任，但其仍应在交强险财产损失项下赔偿原告100元。综上，被告华泰财险唐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告吴凤芹保险赔偿金2000元；在车辆损失险项下赔偿原告9092元（车损8282元＋施救费910元－交强险1叨元）；在第三者责任险项下赔偿原告1573元（车损3573元一交强险200。元）；合计12665元。遂判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日赔偿原告吴凤芹保险赔偿金12665元；二、驳回原告吴凤芹的其他诉讼请求。本案案件受理费120元，减半收取60元，由被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：出险时李晓玲驾驶的冀B×××××车辆未年检，我公司对其进行了拒赔处理，但遵化市人民法院判决我公司进行了赔付。圣源祥保险代理公司内勤证实自2012年7月起，该公司均未给客户邮寄保险条款，但是《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。所以即使保险代理公司未邮寄保险条款，也应视为其对保险免责条款的认同。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。本案圣源祥保险代理公司未将保险条款送达被上诉人，保险免责条款依法对被上诉人不生效。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐万启
审判员 赵阳利
审判员 郭建英
二〇一四年三月二十五日
书记员 门 慧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第477号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人程广伟，系该公司经理。
委托代理人孔祥钊、马宗宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴凤芹，女，1961年6月10日生，汉族，农民。
上诉人华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年8月15日，原告吴凤芹为冀B×××××车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；机动车损失险赔偿限额7.1万元，第三者责任险赔偿限额50万元，机动车损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。上述保险合同的被保险人均为吴凤芹，保险期间均自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，制单均为唐山兴盛源保险代理有限公司，收费确认时间均为2013年8月15日。2013年9月4日，吴凤芹驾驶被保险车辆行驶至遵化市鑫海钢材市场东路口，与李晓玲驾驶的冀B×××××车发生交通事故，致车辆损坏。经遵化市公安局交通警察大队认定，吴凤芹承担事故的全部责任，李晓玲无责任。证人李某到庭证实：其系兴盛源保险代理公司内勤，原告在被告公司投保的商业保险是兴盛源保险代理公司出具的保险单，投保提示、投保人声明中吴凤芹签名均是内勤所签，不是原告本人所签。2013年7月份后，被告公司未给兴盛源保险代理公司邮寄过保险条款，故7月份后签订的保险合同均未将保险条款送达给保户。被保险车辆在发生交通事故时未年检。吴凤芹于2014年1月8日给付三者方李晓玲赔偿款3700元。
一审法院认为，2013年8月15日，原告吴凤芹与被告华泰财险唐山支公司签订机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险合同，并于同日向被告交纳保险费用，原告否认投保单中吴凤芹签名系其本人所签，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，交强险及商业险保险合同均有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。兴盛源保险代理公司代理被告出具保险单后，未将保险条款送达给原告，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，原告在发生交通事故时，被告未将保险条款送达给原告，被告主张保险条款中注明被保险车辆在发生交通事故时未年检，保险人不承担保险赔偿责任，因被告未尽到提示义务，故被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告抗辩称对被保险车辆及三者车车损、被保险车辆施救费均不予认可，但其未申请对车损重新鉴定，亦未提供充足证据反驳原告提交的车损公估报告及施救费发票，被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。对两份车损公估报告及被保险车辆施救费发票注明的金额，本院予以认定。三者车驾驶员不承担事故责任，但其仍应在交强险财产损失项下赔偿原告100元。综上，被告华泰财险唐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告吴凤芹保险赔偿金2000元；在车辆损失险项下赔偿原告9092元（车损8282元＋施救费910元－交强险1叨元）；在第三者责任险项下赔偿原告1573元（车损3573元一交强险200。元）；合计12665元。遂判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日赔偿原告吴凤芹保险赔偿金12665元；二、驳回原告吴凤芹的其他诉讼请求。本案案件受理费120元，减半收取60元，由被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：出险时李晓玲驾驶的冀B×××××车辆未年检，我公司对其进行了拒赔处理，但遵化市人民法院判决我公司进行了赔付。圣源祥保险代理公司内勤证实自2012年7月起，该公司均未给客户邮寄保险条款，但是《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。所以即使保险代理公司未邮寄保险条款，也应视为其对保险免责条款的认同。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。本案圣源祥保险代理公司未将保险条款送达被上诉人，保险免责条款依法对被上诉人不生效。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐万启
审判员 赵阳利
审判员 郭建英
二〇一四年三月二十五日
书记员 门 慧