江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1608号
上诉人（原审被告）：睢宁八里商业城管理有限公司，住所地在江苏省睢宁县高作镇八里村徐淮路南侧二楼203室。
法定代表人：肖国和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕兆林，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雁宾，男，1980年2月9日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
原审被告：陈瑾，男，1965年8月18日生，汉族，住福建省周宁县，现住江苏省睢宁县。
原审第三人：高三星，女，1926年12月7日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
上诉人睢宁八里商业城管理有限公司（以下简称八里公司）因与被上诉人杨雁宾、原审被告陈瑾、原审第三人高三星民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八里公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院于2016年10月27日确认肖汤龄、陈圣赛与本案有利害关系，将该二人列为第三人并通知于2016年11月21日到庭参加诉讼，但开庭时却未通知该二人到庭，剥夺其诉讼权利。另外，一审法院对陈瑾所作谈话笔录未经法庭质证及作为认定案件事实的依据错误。二、八里公司虽向杨建华出具了借条，但借款事实并未发生，实际上，杨建华2013年2月4日所汇20万元与本案没有关系，因为杨雁宾确认的借款时间为2012年；另外250万元汇入陈瑾个人账户后，陈瑾并未支付至八里公司账户，而是将其中100万元汇入江苏瑞银担保有限公司账户，可见即使存在借款行为，也是发生在杨建华与江苏瑞银担保有限公司之间。三、因双方对借款事实存在争议，则应由主张事实存在的一方即杨雁宾承担举证责任，而非八里公司。因杨雁宾一审提供的转账记录仅有270万元，其亦未举证证明杨建华在出借款项时与八里公司约定了利息，故即使涉案借条系真实的，借款本金也仅为270万元，八里公司已于2015年底偿还342万元，已经全部还清借款。四、从已查明的借款本金按照年利率24%计算至2014年12月31日，利息仅为1565933.34元，加上270万元本金，总额为4265933,34元，一审法院按照514万元计算本金及利息，多计算874066.66元。
杨雁宾辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高三星述称：同意杨雁宾的答辩意见。
陈瑾未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
杨雁宾向一审法院起诉请求：判令八里公司偿还杨雁宾借款214万元及利息（自2015年5月1日至判决生效之日止的利息，扣除已经支付的42万元，暂计算至2016年8月25日的利息即471255.88元）并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：杨雁宾系杨建华独生子,杨建华于2016年5月31日去世，杨雁宾母亲于2013年死亡，杨建华有一继母高三星。杨建华于2012年借款给八里公司，此款汇入时任八里公司法定代表人陈瑾的账户，八里公司于2014年12月31日重新向杨建华出具了借条，借条中写明“今借到杨建华本金及利息合计伍佰壹拾肆万元整，用于八里商业城工程建设，其中利息截至2014年12月31日。如公司在2015年4月30日前无法归还以上借款或用公司相应资产抵偿借款，则按照银行同期利率的四倍计算以上借款利息。”八里公司于2015年12月底以6套房子抵偿杨建华借款叁佰肆拾贰万元，但剩余的借款一直未予给付，杨雁宾故诉至法院。
一审法院审理查明：杨建华于2012年7月30日通过工商银行汇入当时睢宁八里商业城管理有限公司法定代表人陈瑾的账户245万元；通过建设银行于2012年8月1日向陈瑾的账户汇款5万元，于2013年2月4日向陈瑾的账户汇款20万元。八里公司于2014年12月31日向杨建华出具了借条，借条中写明“今借到杨建华本金及利息合计伍佰壹拾肆万元整，用于八里商业城工程建设，其中利息截至2014年12月31日。如公司在2015年4月30日前无法归还以上借款或用公司相应资产抵偿借款，则按照银行同期利率的四倍计算以上借款利息。”八里公司于2015年12月底以6套房子抵偿杨建华借款本金和利息共叁佰肆拾贰万元，后杨建华向八里出具收条一份，载明“今收到八里商业城归还借款本金叁佰万元整利息四十二万元整，计叁佰肆拾贰万元整。”
一审法院另查明：杨雁宾系杨建华独生子,杨建华于2016年5月31日去世，杨雁宾母亲于2013年死亡，杨建华有一继母高三星，高三星在一审审理过程中中自愿放弃一切实体权利主张。
一审法院认为：公民依法享有财产继承权，杨雁宾系杨建华之子，另一继承人高三星自愿放弃其实体权利，故杨雁宾具备一审诉讼主体资格。关于八里公司偿还的借款本金和利息数额，虽杨雁宾不能举证证明杨建华出借款项中的本金数额，但八里公司未对前期借款利率举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，该院认定“借条”中的借款本金和利息514万元作为后期借款本金。因八里公司于2015年12月底以房抵债的本金和利息共计342万元，从收条的内容看，偿还的系514万元中的借款本金和利息，可以认定八里公司尚欠杨雁宾后期借款本金172万元。因双方在“借条”上约定，如不按期偿还借款将按银行同期利率四倍计算借款利息，虽然没有明确约定系贷款或存款利率，但该院结合借条内容、市场利率等因素，依法认定双方约定的利率系银行贷款利率，但因前期借款中有利息部分，且根据借款复利不能超过24%的规定，该院认为双方约定按银行同期贷款利率四倍计算借款利息过高，依法按银行同期贷款利率计算支持杨雁宾的借款利息诉求。杨雁宾虽主张陈瑾对上述借款本息承担清偿责任，因并未提供证据证明陈瑾作为法定代表人其公司借款系用于其个人使用，不予支持。陈瑾经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、八里公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨雁宾借款本金172万元和利息（利息计算：以514万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年12月31日起计算至2015年12月31日止，以172万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年12月31日起计算至实际履行之日止）；二、驳回杨雁宾对陈瑾的诉讼请求；三、驳回杨雁宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取27318元、保全费5000元，共计32318元（杨雁宾已预交），由八里公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、涉案借款本金及利息余额应当如何认定。
本院认为：一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，肖汤龄、陈圣赛并未申请参加诉讼，且该二人在涉案借条中签字仅起到证明的作用，本案处理结果与其并无法律上的利害关系，故一审法院未通知肖汤龄、陈圣赛参加诉讼并无不当。第二、一审法院虽对陈瑾进行了调查并制作调查笔录，但该院并未将调查笔录中的内容作为认定本案事实的依据，故该份调查笔录未经双方当事人质证不影响对八里公司应否承担还款责任的认定，亦未损害双方当事人的诉讼权利。
二、关于涉案借款本金及利息余额应当如何认定的问题。首先，出借人杨建华向时任八里公司法定代表人陈瑾的账户中转款，后八里公司在涉案借条中加盖其真实公章，应视为八里公司对杨建华转款行为效力的确认，结合八里公司对曾以房产抵偿杨建华借款本金及利息342万元不持异议的事实，涉案借款相对人应为杨建华及八里公司。其次，杨雁宾一审提供的借条载明八里公司所欠借款本金及利息为514万元，因八里公司对该借条的真实性不持异议，故结合杨建华的相关转款行为，可以认定杨雁宾已经初步完成其举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，一审法院将涉案借条中载明的借款本金和利息514万元作为后期借款本金并无不当。八里公司认为涉案借条中载明的借款本金及利息金额过高，则应由其承担举证责任。涉案借条中载明“利息截止至2014年12月31日”，可知借条形成时双方存在结算过程。因出借人杨建华已去世，其继承人杨雁宾一方客观上存在无法厘清借款本金、利息金额及说明结算过程的较大可能性；而八里公司作为借款人，其在本案一、二审期间均无法厘清借条载明的借款本金、利息金额，也无法说明双方之间就514万元借款本金及利息的结算过程，在回答法庭询问时，八里公司亦陈述并未向借条中载明的证明人肖汤龄、陈圣赛核实借条的出具情况，应由其承担举证不能的不利法律后果。由上所述，一审法院结合杨建华的转款情况、涉案借条、收条载明的内容、市场利率情况及双方当事人的陈述等因素认定双方结算后的借款本金为514万元并进行相应扣减并无不当。另外，在杨雁宾一审主张后期利息应按人民银行同期贷款利率的四倍计算的情况下，因涉案借条载明的514万元包含借款本金及利息，故一审法院将后期借款利率依法调整至人民银行同期同类贷款基准利率亦无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由上诉人睢宁八里商业城管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘思蒙