湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2083号
上诉人（原审被告）：李永忠，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**号。
法定代表人：许平，系该单位主任。
委托诉讼代理人：吕学哲，湖南真理律师事务所律师。
原审被告：刘玉荣，女，1970年7月5日出生，汉族，个体工商户，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人李永忠因与被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心、原审被告刘玉荣追偿权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永忠的上诉请求：1、依法撤销娄星区人民法院（2017）湘1302民初2262号民事判决书第二项，改判上诉人与被上诉人签订的反担保协议、担保书无效，被上诉人应且只应向债务人即刘玉荣追偿贷款本金；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担；3、被上诉人必须对其越权担保以及使用欺诈手段诱骗本人签著《担保书》、《反担保协议》的违法行为，在媒体向本人公开道歉；4、被上诉人向本人支付其三次从市财政套取的担保费合计1500元。事实与理由：1、一审判决法理逻辑混乱。一审适用《担保法》第十八条认定上诉人承担连带责任担保，系根据特殊法的效力高于一般法，那么《湖南省促进就业小额担保贷款实施办法》及相关政策相对于《担保法》，属于特殊法，一审法院否定了该办法的效力，适用法律错误。2、认定事实不清。一审判决认定上诉人签订的《小额贷款担保协议书》在刘玉荣的《个人借款合同》之前，却忽略了《小额贷款担保协议书》同时也在被上诉人的《最高额保证合同》之前；促进就业小额担保贷款有年度总额限制，被上诉人明知刘玉荣夫妇收入高达4万元，不符合贷款条件仍然为刘玉荣提供担保，损害了真正有需要的人员的合法权益；被上诉人故意隐瞒与反担保有关的重要事项，欺诈上诉人签订反担保协议，应为无效；3、一审适用法律错误。根据《担保法》第九条：以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。故被上诉人为刘玉荣的担保无效，上诉人的反担保亦应为无效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人的协议未违反法律规定，应认定为有效；上诉人要求被上诉人公开道歉、支付担保费1500元没有事实与法律依据，且在一审时未提起反诉，上诉人与原审被告丈夫是亲兄弟，上诉人为了逃避担保责任以种种理由推脱是不应得到支持的。所以一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
原审被告刘玉荣陈述称：本人并不是不想还钱，而是因为还不起钱，还不起钱上诉人有不可推卸的责任。上诉人在还款期限未到时以恶劣手段严重妨碍了本人的生活以及生意，上诉人所说本人有1.6万元的收入和高额收益没有任何证据证明。
娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：被告刘玉荣、李永忠立即偿还原告代偿款本金5万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年5月11日，被告刘玉荣向原告申请发放担保贷款，2015年6月9日，原告及娄底市劳动就业服务局同意向被告刘玉荣第二次发放担保贷款5万元，不贴息。2015年5月18日，被告李永忠向原告出具担保书及反担保人单位证明，同意为被告刘玉荣申请的5万元贷款本息进行担保，承担连带责任。2015年5月20日，被告李永忠（丙方）与被告刘玉荣（甲方）及原告（乙方）签订《小额贷款担保协议书》约定：根据甲方的申请，乙方同意为甲方提供金额为人民币5万元以内、期限24个月以内的促进就业小额贷款担保。甲方与经办银行订立的借款合同中借款金额、期限不得突破本协议约定的范围。丙方自愿同意向乙方提供人保作为反担保，担保期间为：1、自乙方与经办银行担保协议约定的担保期限届满之次日起两年或甲方申请担保贷款展期的担保期限届满之次日起两年，2、自乙方代甲方向经办银行偿还贷款、利息及其它相关费用之次日起两年；担保范围为担保合同项下的人民币本息和展期利息的全部金额。……诉讼费、律师费、执行费、交通费、住宿费等由甲方承担；本协议系乙方同意甲方申请展期担保贷款时继续有效，如丙方不愿意继续提供反担保保证要提供书面申请，否则丙方将视为继续无条件提供反担保保证；本协议是一种连续担保和赔偿的保证责任，不受被担保人是否无力偿还等任何变化而有任何变化，也不受任何领导人变更和机构变更的影响。合同还对其他事项进行了约定……2015年6月23日，被告刘玉荣向娄底农商行贷款并签订《个人借款合同》，贷款金额5万元，期限24个月，月利率7.083%。本合同项下借款为担保贷款，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：（1889058000）最高额保字（2015）00000042号。同日，原告与娄底农商行签订《最高额保证合同》为被告刘玉荣的贷款5万元提供担保。合同签订后，娄底农商行向被告刘玉荣发放贷款5万元。2017年7月4日，原告代被告刘玉荣向娄底农商行偿还借款本金5万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告刘玉荣与娄底农商行签订《个人借款合同》、原告与娄底农商行签订《最高额保证合同》、原告与被告李永忠、刘玉荣签订《小额贷款担保协议书》合同效力的问题。首先，虽然被告李永忠签订的《小额贷款担保协议书》在《个人借款合同》之前，但从其担保协议的内容可知，被告李永忠在签订反担保协议时明知原告为被告刘玉荣向银行贷款5万元提供担保的事实，而且被告刘玉荣向银行贷款5万元是三方明知且确定的事实，被告李永忠仍自愿签订反担保协议，其应知悉相应的法律后果；其次，根据法律规定，有效的合同应具备以下条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。根据法律规定上述合同当事人具有相应的民事行为能力，其签订合同时系本人所签订，而且不违反合同法及担保法的相关规定，尽管被告李永忠以原告违反《湖南省促进就业小额担保贷款实施办法》及相关政策规定，但根据法律效力等级的规定，《民法通则》、《合同法》及《担保法》系上位法，其效力高于《湖南省促进就业小额担保贷款实施办法》及依据此办法制定的相关政策，因此本案所涉合同应以上位法规定为依据，根据上位法的规定上述合同具备合同的合法有效要件，合同合法有效，各方应依合同约定全面履行各自的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘玉荣应在本判决生效后十日内偿还原告娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金50000元；二、被告李永忠应对被告刘玉荣的上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后就其偿还的款项向被告刘玉荣追偿。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告刘玉荣负担。
本院二审期间，上诉人李永忠提交了以下证据：第一组证据共13项证据：1、娄财金（2015）43号文件；2、娄底市促进就业小额贷款担保申请审批表；3、娄底市促进就业小额贷款担保申请书；4、娄底市促进就业小额贷款担保申请调查评估报告；5、促进就业小额担保贷款项目评审意见书；6、贷款申请书；7、项目计划书；8、个体工商户营业执照；9、创业培训合格证书；10、李永健身份证复印件；11、刘玉荣再就业培训证；12、刘娟结婚证；13、阿杰邦尼童装店门面租赁合同，第一组证据共同拟证明被上诉人对上诉人的欺诈行为；第二组证据共13项证据：14、申请中院调取证据申请书；15、申请娄星区法院调取证据申请书；16、《权利主张提醒函》；17、关于确认担保人责任、权利及知情权的函及照片；18、担保书及反担人单位证明；19、2015年的小额贷款担保协议书；20、2014年的小额贷款担保协议书；21、担保书及反担人单位证明；22、小额贷款担保协议书；23、刘玉荣身份证复印件、24、刘玉荣户口复印件；25、刘玉荣贷款利息；26、个人申请创业担保贷款服务指南，第二组证据共同拟证明被上诉人及债务人刘玉荣对上诉人的共同欺诈行为；第三组证据：27、刘福珍的证明材料一；28、刘福珍的证明材料二；29、罗向阳的证明材料；30、刘军辉的证明材料及刘娟的借据照片；31、刘娟的借据复印件；32刘福珍的证明材料三，第三组证据共同拟证明债务人刘玉荣对上诉人的欺诈行为。对上诉人提交的证据，被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心质证称：上诉人提交的三组证据都不属于法律规定的二审程序中的新证据，应当不予采信，也达不到上诉人的证明目的，上诉人提供的证人证言大部分与本案无关，不真实，与本案没有关联性。原审被告刘玉荣质证称：对三组证据的真实性均有异议。本院经审查认为，对于上诉人提交的第一组证据以及第二组证据中的16-25项，均系一审过程中已经提交的证据，不属于二审程序中的新证据；对上诉人申请本院调取证据，因上诉人请求调取的证据与本案的处理结果无关联性，故不予同意；对上诉人提交的第二组证据中的26，结合一审查明的事实综合认定；对上诉人提交的第三组证据，与本案没有关联性，不予采信。
原审被告刘玉荣提交了以下证据：1、反担保人李永忠6月23日打人的诊断证明书及发票5张；2、反担保人李永忠在家锁芯放口香糖、剪断家电线及划破水管的证据3张；3、李永忠9月2号凌晨打伤其儿子的伤情诊断证明书及发票4张；4、证明1张；5、户口本、结婚证、准生证复印件；6、给小额贷中心报告4张，上述证据拟证明李永忠从4月9号-9月2号在店里及家里吵闹，影响其变卖货品导致还不起钱的事实。对原审被告的上述证据，上诉人李永忠质证称：对证据的真实性不予认可，不能达到其证明目的。被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心未予质证。本院经审查认为，原审被告提交的上述证据均与本案没有关联性，不予采信。
被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，原审被告刘玉荣因需向银行贷款5万元，被上诉人娄底市下岗失业人员小额贷款担保中心自愿为刘玉荣提供担保，上诉人李永忠自愿为刘玉荣提供反担保，同时三方签订《小额贷款担保协议书》，该协议书系各方当事人意思自治的体现，形式合法，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，又没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，为有效合同。上诉人提出被上诉人与刘玉荣共同隐瞒刘玉荣的曾用名、学历、工资、不符合小额担保中心担保等情况，欺诈上诉人签订担保合同，应为无效。经审查，上诉人李永忠系原审被告刘玉荣之夫的弟弟，上诉人李永忠在签订《小额贷款担保协议书》时，对其提供反担保的对象、担保的范围、担保方式均系明知的，故上诉人提出其系受欺诈签订的合同的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。而《湖南省促进就业小额担保贷款实施办法》及依据此办法制定的相关政策属于地方性规范性文件，不属于法律、行政法规的范畴。该办法设定的关于小额担保贷款的适用条件，不是认定合同效力的强制性规定，不影响当事人所签订的担保合同的效力。故上诉人提出被上诉人违规提供担保无效，上诉人提供的反担保亦无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此一审判决上诉人李永忠对原审被告刘玉荣的5万元借款承担连带清偿责任并无不妥。关于上诉人提出的被上诉人必须对其越权担保以及使用欺诈手段诱骗本人签著《担保书》、《反担保协议》的违法行为，在媒体向本人公开道歉及向其支付三次从市财政套取的担保费合计1500元的请求，不属于二审审查的范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人李永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。