北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8260号
原告：邹凯（反诉被告），男，1986年12月9日出生，无业，住本市。
委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：于志海（反诉原告），男，1947年10月9日出生，国家林业总局退休职工，住本市昌平区天通苑西一区54楼7单元901室。
委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
第三人：翟美瑜（兼被告于志海的委托诉讼代理人），女，1954年1月26日出生，北京北辰实业集团公司退休职工，住本市。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，北京链家房地产经纪有限公司职工，住单位宿舍。
原告邹凯诉被告于志海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法追加北京链家房地产经纪有限公司、翟美瑜作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹凯的委托诉讼代理人徐仲，被告于志海及委托诉讼代理人翟美瑜、李咏梅，被告北京链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹凯向本院提出诉讼请求：原告支付剩余购房款后，判令被告协助原告办理位于北京市东城区和平里七区甲22号楼1单元605号房屋的过户手续，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告与被告通过第三人北京链家房地产经纪有限公司居间签订房屋买卖合同，被告出售其名下位于北京市东城区和平里七区甲22号楼1单元605号房屋给原告，房屋成交价188万元，室内装修款442万元，合同总价款630万元。签订合同当天，原告向被告支付定金30万元。合同约定，2017年2月1日，原告支付50万元。2017年6月28日前，原告支付剩余546万元。等房屋过户后，被告完成户口迁出及物业交割，最后结清4万元。2017年3月，被告通知原告不再出售房屋。原告提出4月份可以支付全部房款，但被告仍不同意。故原告诉至法院，诉如所请。
被告于志海辩称：原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效，双方应严格按照约定履行。原告邹凯未能按约定于2017年2月1日前支付50万元购房款，又拒不依约支付违约金，构成根本违约，其无权要求被告交付房屋。且原告违约后，被告已通知原告及第三人北京链家房地产经纪有限公司解除合同，三方均同意解除合同，但未就解除条件达成一致，故未签署解约协议。现不同意原告的全部诉讼请求。
第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）述称：对原告的诉讼请求不发表意见。原、被告于2016年12月8日签订合同，当日原告支付了30万元定金。2017年1月11日，第三人链家公司完成了房源核验。由于原告在2017年2月1日没有支付首付款，截止同年2月21日前，双方没有联系第三人链家公司，此后，被告联系第三人链家公司，询问履行进度，第三人告知履行进度和安排。3月21日，被告到第三人链家公司的门店与经纪人沟通，要求原告赔付逾期支付首付款的违约金126万元。经沟通，原告表示无法支付，但可以协商违约金数额并继续履行合同。4月初，交易双方协商由原告支付被告违约金55万元，被告要求剩余房款10日内到位。因原告的钱款没有到位，继续履行的方案没有达成一致。4月10日，第三人链家公司找到被告及其配偶即第三人翟美瑜，第三人翟美瑜表示房屋不卖了。当日，第三人协商解约方案，原告同意解约。次日，原告因解约协议记载原告违约故不同意签署。4月17日，链家公司的工作人员与第三人翟美瑜协商第二版解约协议，原告同意签署，但被告不同意签署，双方未达成一致。
第三人翟美瑜述称：同被告的意见一致。第三人翟美瑜知道签约房屋买卖合同，同意出售房屋。
被告于志海提出反诉诉讼请求：1、解除2016年12月8日原、被告及第三人北京链家房地产经纪有限公司签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》；2、原告向被告支付违约金126万元。案件受理费由原告负担。事实与理由：2016年12月8日，原、被告签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》，原告没有依约履行2017年2月1日以理房通托管方式支付50万元的义务。因此，被告有权解除合同，并要求原告承担违约责任。
针对被告的反诉诉讼请求，原告辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。合同约定的50万元购房款是以理房通形式托管，需要双方签署理房通资金监管服务协议。第三人链家公司的工作人员称等通知双方一起去，单方去了没有意义。但2月1日前，双方没有沟通过资金监管，原、被告均没有到场签署监管协议。被告再次出现就要求解除合同。被告于2017年3月提出过要求原告付款，原告表示可以提前付款，但被告不同意。原、被告未就解除合同达成一致。
针对被告的反诉诉讼请求，第三人翟美瑜的意见与被告一致。
针对被告的反诉诉讼请求，第三人链家公司的意见同本诉陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交第三人翟美瑜与第三人链家公司工作人员录音证据一组，证明原告邹凯逾期没有支付购房款后，被告多次通过链家公司要求原告邹凯支付购房款，但原告邹凯一直没有支付。因此，被告于志海于2017年4月通过链家公司提出解除合同的意见，三方先后就解除合同讨论过方案。原告邹凯不同意签署解除协议，却拒不返还被告签字的解除协议。对此，原告不认可证据的关联性。第三人翟美瑜认可及第三人链家公司认可真实性及被告的证明目的。录音形成时间为2017年5月4日，系双方产生分歧诉讼期间。从录音内容看，与本案双方争议的2017年2月1日未支付购房款的焦点没有直接联系。故本院对被告关于多次通过链家公司要求原告邹凯支付购房款的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告邹凯由陈正惠代理与被告于志海签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人于志海向买受人邹凯出售位于北京市东城区和平里七区甲22号楼1单元605号房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积66.86平方米。房屋总成交价格为630万元（房屋成交价格188万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价442万元）。买受人向出卖人支付定金30万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。具体付款方式及期限的约定见补充协议。当事人双方同意，自合同签订之日起230日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，原、被告及第三人链家公司签订《补充协议》，第二条约定原告邹凯于2016年12月8日将第一笔定金10万元自行支付被告于志海，于2016年12月8日将第二笔定金20万元以理房通托管方式支付被告于志海。原告邹凯于2017年2月1日前将第一笔购房款50万元以理房通托管方式支付被告于志海，于2017年6月28日前将第二笔购房款546万元以理房通托管方式支付被告于志海。原、被告双方一致同意，原告邹凯从约定购房款中留存2万元作为户口迁出保证金，留存2万元作为物业交割保证金。第五条约定，原告邹凯若出现下列情形之一的，构成根本违约，且被告于志海有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。原告邹凯出现上述根本违约情形之一的，原告邹凯应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向被告于志海支付违约金；原告邹凯已向被告于志海支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。
合同签订后，原告邹凯向被告于志海支付了30万元定金，但未于2017年2月1日前支付50万元购房款。对此，原告称没有接到第三人链家公司的通知，原告表示不知道怎么联系对方，也没有联系中介。第三人链家公司表示，因为2月1日是过年期间，所以没有通知双方办理理房通托管协议和打款，2月1日之前和之后链家公司也没有通知双方。2月21日，被告询问过履行进度，第三人告知进度安排。3月21日，被告要求原告支付违约金，但原、被告未能协商一致。至4月，被告提出协商解除合同，但双方未能协商一致。被告坚持原告依约应在2017年2月1日前向被告付款的义务，但被告没有证据证明在约定时间通过第三人链家公司催促原告履行付款义务，被告认为原告作为有付款义务一方未能积极履行义务，应承担根本违约的责任。对此，原、被告及第三人翟美瑜均认可支付首付款需要双方到场签署资金托管协议，截至2017年2月1日没有收到第三人链家公司的通知。
诉讼期间，原告向本院提存了履行合同的剩余尾款600万元。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》,《补充协议》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，原、被告双方签署的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。原告与被告订立房屋买卖合同后，并未依约于2017年2月1日向被告以理房通托管形式支付购房款50万元。对此，第三人链家公司明确认可其未在合同约定的时间通知原、被告双方到场签署资金托管协议并付款。各方当事人亦认可理房通托管手续需要原、被告到场配合。故原告需要被告配合签署资金托管协议进行购房款的给付，现双方均未于2017年2月1日催促并到场履行，故原告未能付款不构成根本违约。此后，被告虽主张通过第三人链家公司催促履行，但未能提交证据证明原告未配合签署资金托管协议，并拒绝付款。对于原、被告在第三人链家公司协商解除，虽原告及第三人链家公司主张曾达成一致解约意见，但证据不足，现被告不认可曾同意解约，故本院对原告的意见，不予采信。原、被告就原告是否存在违约行为发生分歧致诉讼。现被告主张原告逾期未支付首付款，构成根本违约，要求解除合同的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。现原告要求继续履行，并同意支付全部购房款的意见，本院予以支持。关于被告主张原告赔偿根本违约的违约金的诉讼请求，因原告不存在根本违约行为，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告邹凯（反诉被告）于本判决生效之日起七日内向被告于志海支付剩余购房款六百万，被告于志海、第三人翟美瑜于本判决生效之日起七日内协助原告邹凯办理位于北京市东城区和平里七区甲二十二号楼一单元六Ｏ五号房屋的过户；
二、驳回被告于志海（反诉原告）的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56020元，由原告邹凯负担（已交纳）。
反诉案件受理费27950元，由被告于志海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
审 判 员 陈 新
人民陪审员 闫隽英
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 关雅晴