重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04026号
原告李胜英，女，1945年10月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人杨梅，重庆言实律师事务所律师。
被告熊容，女，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人吕强，重庆永登律师事务所律师。
被告张天平，男，1981年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告李胜英与被告熊容、张天平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。本案依法由审判员张万独任审判，适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李胜英及其委托代理人喻祯洪、杨梅，被告熊容之委托代理人吕强，被告张天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜英诉称，被告熊容先后于2012年5月31日、2012年6月1日、2012年8月30日、2013年1月9日共4次向原告借款，借款数额合计24万元，被告熊容分别向原告出具了借条。其中，2012年6月1日的借款7万元的还款期限为2012年9月2日，2013年1月9日的借款4万元的还款期限为2013年1月15日；2012年5月31日的借款3万元和2012年8月30日的借款10万元没有约定还款期限。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝偿还借款。因被告熊容与张天平系夫妻关系，该借款是二被告的共同债务，应当由二被告共同偿还，故诉请法院判令被告熊容和被告张天平立即偿还借款24万元及其至还清之日止的利息（其中13万元借款的利息从起诉之日起开始计算，7万元借款的利息从2012年9月3日起计算，4万元借款的利息从2013年1月15日起计算；以上借款利息均按银行同期贷款利息计算）；本案的诉讼费用由被告熊容、张天平承担。
被告熊容辩称，被告熊容只在2013年1月9日向原告借了4万元。原告提出的2012年5月31日的借款3万元、2012年6月1日的借款7万元，是被告熊容作为中间人，由原告“放水”（指高利货）借给刘宗焱的。原告提出的2012年8月30日的借款10万元，实际上没有这笔借款。被告熊容于2012年8月30日向原告出具的金额为10万元的借条，是在2012年5月31日的借款3万元、2012年6月1日的借款7万元的基础上，由被告熊容重新向原告出具的借条。同时，被告熊容于2013年1月9日向原告出具的借条下方，已注明“2012年5月31、2012年6月1日的借条作废”。故原告出借给被告熊容的借款，只有4万元。同时，原告提请法院裁判的借款中2013年1月9日的借款4万元，系熊容的个人债务；其他以熊容名义出具的借条上载明的借款，也与被告张天平无关。被告熊容向原告所借的款项，确实未用于家庭开支。请求法院依法裁决。
被告张天平辩称，被告张天平不认识原告。对于原告诉称的熊容向其借款之事，被告张天平不知情。熊容曾因赌博被公安机关处罚。熊容所借的款项，未用于家庭共同开支和生活。被告张天平与熊容已经离婚，离婚时约定了婚内各自的债务由双方各自承担，故被告张天平不应当承担还款责任。
经审理查明，被告熊容与张天平于2004年2月23日在原綦江县民政局办理结婚登记手续，2013年2月27日在綦江区民政局办理离婚登记手续。被告熊容与张天平办理离婚登记手续时，达成的离婚协议第三条约定双方婚内各自名下的债务各自自行承担。
在被告熊容与张天平的婚姻关系存续期间，被告熊容曾向原告李胜英出具4张借条，分别是：（1）2012年5月31日，被告熊容向原告李胜英出具借条1张，该借条主要内容为“今借到李胜英现金叁万元正（30000）”。（2）2012年6月1日，被告熊容向原告出具借条1张，该借条主要内容为“今借到李胜英柒万元正（70000元）。还款日期9月2号”。对前述2张借条，被告熊容均在借条上签字捺印确认。（3）2012年8月30日，被告熊容向原告出具借条1张，该借条主要内容为“今借到李胜英拾万元正（100000）”。被告熊容在此借条上签字确认，并在借条上写下了“身份证号510223·········”等字样。（4）2013年1月9日，被告熊容再次向原告出具借条1张，该借条主要内容为“今借到李胜英现金40000（肆万元正）。还款日期元月15日”。被告熊容在此借条上签字确认。2014年5月20日，原告诉至本院，要求被告熊容与张天平偿还以上4张借条载明的借款总额24万元及利息。审理中，被告熊容只认可4万元的借款，并表示熊容向原告所借的款项与被告张天平无关。被告张天平则表示借款与其无关，不认可承担还款责任。
审理中，当事人之间的争议焦点是被告熊容向原告借款的数额是24万元还是4万元？原告李胜英表示，根据被告熊容向原告出具的4张借条，被告熊容是分4次向原告借款，借款数额共计24万元（即2012年5月31日的借款3万元＋2012年6月1日的借款7万元＋2012年8月30日的借款10万元＋2013年1月9日的借款4万元=24万元）。被告熊容表示，原告李胜英实际借给被告熊容的款项是4万元（即熊容于2013年1月9日向原告出具的借条上载明的借款4万元）。对于熊容于2012年5月31日、6月1日、8月30日分别向原告出具的借条上载明借款（分别是3万元、7万元、10万元），都不是原告实际借给被告熊容的款项。其中2012年5月31日的借款3万元、2012年6月1日的借款7万元，是被告熊容作为中间人，由原告借给刘宗焱的。借款时，由熊容向原告出具的借条，而刘宗焱及其妻子李君则向熊容出具借条。此外，被告熊容于2012年8月30日出具的借条（载明的借款数额为10万元），该借条是在2012年5月31日的借款3万元、2012年6月1日的借款7万元的基础上，由被告熊容重新向原告出具的借条。同时，被告熊容于2013年1月9日向原告出具的借条下方，已注明“2012年5月31日、2012年6月1日的借条作废”。但被告熊容不能举证证明其前述主张，且原告提交的熊容于2013年1月9日出具的借条上，并无“2012年5月31日、2012年6月1日的借条作废”等内容。被告张天平则表示，原告起诉的4笔借款，被告张天平不知情。
审理中，被告熊容表示2012年5月31日的借款3万元、2012年6月1日的借款7万元，2笔借款共计10万元，是由熊容作为中间人，由原告李胜英“放水”（指高利货）给刘宗焱的，这2笔借款的天息是3000元／天（即天息3分，也即天息3%），其中熊容每天抽1000元的天息，原告每天得到2000元的天息，原告李胜英就这2笔借款已收到了3.7万元的利息。但被告熊容对其前述主张未提供任何证据予以证明。原告李胜英对被告熊容关于借款利息的陈述不予认可，并表示借条上约定了还款期限的借款，双方口头约定的月息是2分（即2%），借条上未约定还款期限的借款，没有约定利息；原告借款给被告熊容后，熊容从未向原告偿还过本金，且原告仅收过熊容1000元的利息。
审理中，原告李胜英未提交曾向被告催收借款的证据；被告熊容、张天平未能举证证明原告在借款给熊容时明知熊容是为了进行赌博活动而借款，也不能证明原告与被告熊容明确约定本案中的借款为个人债务，或该借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所负的财产清偿）。原告李胜英与二被告均认可借款的逾期利息计算标准为中国人民银行同期同档贷款利率。
以上事实，有当事人陈述，身份证明材料，借条，银行存款历史交易明细清单，二被告的结婚登记档案、离婚证、离婚协议等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据被告熊容于2012年5月31日、2012年6月1日、2012年8月30日、2013年1月9日分别向原告李胜英出具的借条，可以认定被告熊容共计向原告借款24万元的事实。虽然被告熊容提出了熊容于2012年5月31日、6月1日、8月30日分别向原告出具的借条上载明借款，都不是原告实际借给被告熊容的款项等抗辩意见，但被告熊容不能举证证明其主张，故对被告熊容的前述抗辩意见，本院不予采纳。在被告熊容于2012年5月31日、2012年8月30日分别向原告出具的借条中，均未载明偿还期限，故原告可以随时要求被告偿还这2笔借款。在被告熊容于2012年6月1日出具的借条中明确约定“还款日期9月2号”，于2013年1月9日出具的借条中明确约定“还款日期元月15日”，被告熊容即应按约定于2012年9月2日前偿还借款7万元，于2013年1月15日前偿还借款4万元。被告熊容至今未向原告偿还这2笔借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告立即偿还前述4笔借款共计24万元，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，被告熊容出具的4张借条中均没有载明利息计算标准、支付方式，且原告与被告熊容在审理中对于利息约定陈述不一致，故应视为本案中的4笔讼争借款不支付利息。对于本案讼争借款的逾期利息的计付标准，原告李胜英与二被告均认可按中国人民银行同期同档贷款利率计付，因当事人的意见不违反法律规定，本院应予认可。对于逾期利息计算的起始时间，被告熊容于2012年5月31日、2012年8月30日分别向原告出具的借条载明的2笔借款，因借条上未约定偿还期限，原告在审理中也未提交曾向被告催收的证据，故被告应从原告起诉之日即2014年5月20日起向原告计付这2笔共计13万元借款的逾期利息。被告熊容于2012年6月1日向原告出具的借条载明的借款还款日期为“（2012年）9月2号”，被告即应就该笔数额为7万元的借款从2012年9月3日起向原告计付逾期利息。被告熊容于2013年1月9日向原告出具的借条载明的借款还款日期为“（2013年）元月15日”，被告即应就该笔数额为4万元的借款从2013年1月16日起向原告计付逾期利息。审理中，原告要求借款中的4万元的利息从2013年1月15日起计算，因其请求不符合法律规定和合同约定，本院不予认可。原告要求借款中的13万元的利息从起诉之日起开始计算，另外7万元的利息从2012年9月3日起计算，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，原告要求被告偿还的借款，发生在张天平与熊容的婚姻关系存续期间，故该借款属于熊容与张天平的夫妻共同债务，应由熊容与张天平共同偿还。审理中，被告熊容提出了2013年1月9日的借款4万元，系熊容的个人债务；其他以熊容名义出具的借条上载明的借款，也与被告张天平无关；被告熊容向原告所借的款项，确实未用于家庭开支等抗辩意见。被告张天平提出了对于原告诉称的熊容向其借款之事，被告张天平不知情，熊容曾因赌博被公安机关处罚，熊容所借的款项，未用于家庭共同开支和生活等抗辩意见，并表示被告张天平与熊容已经离婚，离婚时约定了婚内各自的债务由双方各自承担，故被告张天平不应当承担还款责任。因被告熊容、张天平未能提供证据证明原告在借款给熊容时明知熊容是为了进行赌博活动而借款，也不能证明原告与被告熊容明确约定本案中的借款为个人债务，或该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告熊容与张天平离婚时双方对婚内债务如何负担的协议，系其内部约定，不能产生对抗债权人的效力，故对二被告提出的张天平不应承担还款责任的主张，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告熊容、张天平在本判决生效后立即偿还原告李胜英借款24万元，并向原告李胜英支付借款的逾期利息（其中13万元借款的逾期利息从2014年5月20日起，7万元借款的逾期利息从2012年9月3日起，另外4万元借款的逾期利息从2013年1月16日起，均按中国人民银行同期同档贷款利率计付至款还清时止）；
二、驳回原告李胜英的其余诉讼请求。
如果被告熊容、张天平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，由被告熊容、张天平负担（此款原告李胜英已预交，由被告熊容、张天平在履行前述判决义务时一并付给原告李胜英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 万
二〇一四年八月六日
书记员 陈锡军