北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初215号
原告：门思雨，女，1994年5月22日出生。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）�师事务所律师。
被告：北京酿造工坊餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号5-38号科贸楼一层101房间。
法定代表人：张志华，经理。
委托诉讼代理人：冷志军，男，该公司员工。
原告门思雨与被告北京酿造工坊餐饮管理有限公司（以下简称酿造工坊公司）劳动争议一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门思雨及其委托诉讼代理人朱剑与被告酿造工坊公司之委托诉讼代理人冷志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
门思雨向本院提出诉讼请求：酿造工坊公司向我支付：1、解除劳动关系经济补偿金3800元；2、未提前30日以书面形式通知解除劳动关系代通知金3800元；3、2015年12月19日至2016年6月6日未签订劳动合同二倍工资差额21550元；4、2016年5月工资差额733元；5、2016年6月1日至2016年6月6日工资900元；6、本案诉讼费用由酿造工坊公司负担。事实和理由：我于2015年6月13日开始加入酿造工坊公司，工作地点位于北京市海淀区清华东路35号北京林业大学学研中心B座负一层，这是公司在北京林业大学开设的分店。我在门店任中级咖啡师，离职前月平均工资3800元。入职之初，酿造工坊的营业执照尚在申办中，我并未因此而计较得失，一直尽心工作。2015年11月19日公司营业执照正式办理下来，我要求与公司签订书面劳动合同，公司未予同意。2015年6月6日在未提前30日以书面形式告知的情况下，公司单方面解除双方劳动关系，违法将我辞退，我与公司法定代表人及股东反复沟通协商未果。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持我的诉求。
酿造工坊公司辩称：门思雨并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，我公司不同意其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：酿造工坊公司于2015年11月19日正式注册成立。
门思雨与酿造工坊公司就双方之间是否存在劳动关系存有争议。门思雨称其于2015年6月13日入职酿造工坊公司，工作地点位于北京市海淀区清华东路35号北京林业大学学研中心B座负一层，担任中级咖啡师，离职前月平均工资为3800元，工资有时通过现金方式发放，2016年4、5月份工资由酿造公司股东股东白某通过支付宝转账进行支付，2016年6月6日白某告知其由于员工过多，故让其不用再上班，起初告知其工作至2016年6月15日，后因不方便排班，让其工作至2016年6月6日，当日公司单方违法解除双方劳动关系。门思雨就其上述主张提交以下证据：1、微信聊天记录。门思雨称该聊天记录系其与酿造工坊公司自然人股东白某的微信聊天记录，其上显示了双方关于工资、解除等事宜的沟通情况，其中并未显示白某单方辞退门思雨，白某另告知门思雨：“张总和我说她不让你离职，所以我也没办法让你走，而且他说过些日子让你去新店工作”。酿造工坊公司对该证据的真实性不予认可。2、2015年、2016年部分月份考勤表。其上未显示公司名称，显示的员工姓名中有门思雨、白某、杜某等人，考勤表备注处载有门思雨每月工资，据此经核算，门思雨月平均工资为3347.88元。酿造工坊公司对该证据的真实性不予认可。3、微信朋友圈照片。其上显示了部分门店照片情况。酿造工坊公司对该证据的真实性不予认可。4、通话录音资料二份。门思雨称第一份通话录音系2016年6月7日其与酿造工坊公司法定代表人张志华的通话录音，其中有如下内容：“……门：我今儿给您打电话呢是想是，恩，昨天是我在店铺工作的最后一天嘛，然后我想跟您�一下关于我辞退之后的一些事情。张：嗯，这个你还是找那个门店吧，具体怎么……门：不是，我跟白某姐说了这些，白某姐说她做不了主，让我跟您沟通，因为您是作为店铺的法人代表。张：嗯，你说吧，嗯，什么情况。门：因为，嗯，因为现在是说店铺作为因为那个店铺员工过多，然后辞退我对吧。张：嗯嗯嗯。……张：具体，具体是她们是怎么跟你谈的？门：她就只是跟，一开始就只是跟我说的是让我工作到15号，然后昨天我跟她们聊过了之后，因为15号的话是周三，而且我负责排班的话也不太好排，然后后来就说昨天就那就上到昨天最后一天就行了。张：你这事你跟那个白某聊过吗，具体就是关于这个整个就整个这个事情，包括白某是怎么个想法，包括说你跟杜某，具体有什么好的办法没有。……门：然后昨天我跟白某姐聊过了之后，我觉得如果是工作到�五号的话，那跟工作到昨天的话没有区。张：嗯，你这样你这样你能，能等等，能等我两个月，我这边有一个五棵松的一个大店，要开业，我一直是，你去那边呢？门：这个。张：你知道吧，五棵松要搞一个三里屯嘛，嗯嗯是三里屯，那边有一个600多一个600多平米的一个店所以说，嗯，因为是这样的，从我心里上来讲，是对这件事情，对把你，从我心里来讲，因为本身就，我们俩包括白某其实都，都对你很看好的，你是从一开始进来的，就对你很高的评价，一直白桦跟我面前对你一直说很好，包括表扬你啊，各个方面，但是说呢，就这段时间呢，你跟杜勤，因为我跟都没有去干涉嘛，因为我就一直听杜某说，你这块就没办法，整个就一直就是跟杜某别别扭扭的，但是说从我对，从你这样来一直我说白某你就尽量起一个中间的作用，尽量去协调，把整个工作的氛围�好一点，大家开开心心的工作，才能把销售搞起来……张：嗯，你这个，如果我那个地方九月初能开业，这段时间你能接受吗，或者是我先给你安排一个先临时卖服装，在五道口，华联你能接受吗，大概2个月吧，就一个多月，不到两个月，从心里上来讲，我们对你来讲还是很看好，所以说第一呢，可能是不想失去你这个人才……门：嗯，行，您可以和高总还有白某她们先沟通一下。”第二份录音资料系门思雨与酿造工坊公司法定代表人张志华于2016年6月12日的通话录音，其中有如下内容：“门：然后我想问一下，就是您这边跟高总她们商量的怎么样？张：也没什么结果，我的意思是这样，你看看能不能等到九月份，八月底九月初。……门：因为，其实因为这，这一段时间，您应该也能了解我一个人在北京生活压力什么的，然后如果说您那边确实是一个人还比较好的�会，但是您如果直接说让我一直等到九月份一个确实是我等不了，第二个也是我不太会继续从事这个咖啡类的职业了。张：这你不想再做了吗在这方面？门：嗯，对，如果我继续做咖啡的话我可能也是往精品咖啡发展，我个人还是比较喜欢咖啡这个行业的，但是我比较想要就是深入的学习一下。……门：我从您这离职其实也算是辞退你说对吧，然后而且你这个也就是。张：我也觉得谈不上辞退其实，这只不过是大家合不来包括说就是说没办法，没有更好的办法，就是让你们去聊一聊。门：这并不是什么说您说的没有更好的办法，其实这个主要原因还是因为当时并不缺人的时候杜某非要招人，导致店铺员工多人，那您说我不走，您也得把其他员工开一个走，而且您这个其实也是临时通知我的，白某她们跟我说的时候也已经是6号了，就说干到15号也只是提前10天不到跟我说让我离职。张：你这样吧，你继续干，按规定不是说必须提前一个月，还是干吧。……门：我是真的觉得我现在不适合回去工作了，所以我才跟你打电话，我只是想跟您沟通一下我离职之后的事情，您也别再逼我，我真的觉得我没法回去工作了。……”酿造工坊公司对上述录音资料的真实性无异议，但该公司称门思雨与该公司之间不存在劳动关系，门思雨从未在该公司工作，酿造工坊公司未就其主张进行举证。
另查，门思雨称酿造工坊公司向其支付工资至2016年5月，2016年6月份工资未付，其所主张的2016年5月工资差额733元实际系其2016年5月1日至3日加班的加班工资。
对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：门思雨提交的微信聊天记录系电子证据，其未能证明其中的聊天人即为酿造工坊公司的自然人股东白某，客观性不强，本院对该证�的真实性及证明力均不予采信；考勤表系复印件，其中未显示酿造工坊公司名称，亦无该公司相关负责人签字或盖章确认，本院对该证据的真实性及证明力不予采信；微信朋友圈照片仅显示了门店情况，未显示与门思雨的关系，本院对该证据的真实性及证明力亦均不予采信；酿造工坊公司对两份通话录音资料的真实性予以认可，本院对此亦不持异议，对该证据的真实性予以采信。
门思雨以要求酿造工坊公司支付解除劳动关系经济补偿金、代通知金、未签订劳动合同二倍工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会驳回门思雨的全部申请请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，门思雨所述的工作地点与酿造工坊公司的实际经营地点一致，工作内容属于酿造工坊公司的经营内容，门思雨所提交的酿造工坊公司认可真实性的门思雨与酿造工坊公司法定代表人张志华的通话录音内容中显示了门思雨所从事的工作内容，以及双方就劳动关系解除一节进行商谈的过程，能够体现出门思雨为酿造工坊公司提供劳动的情况，故综上，本院认为上述证据能够证明门思雨所持的其与酿造工坊公司存在劳动关系的主张。酿造工坊公司虽否认与门思雨存在劳动关系，但未就通话录音作出合理解释，亦未就此进行举证，故本院对该公司主张不予采信。门思雨虽称其于2015年6月13日即入职酿造工坊公司，但酿造工坊公司于2015年11月19日方注册成立�故此前该公司不具备劳动关系中的用人单位主体资格，本院依法确认门思雨与酿造工坊公司的劳动关系自2015年11月19日建立。门思雨虽称其离职前月平均工资为3800元，但其自行提交的考勤表中显示的月工资低于其主张数额，故本院根据考勤表中的工资核算其在职期间月平均工资为3347.88元。酿造工坊公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者的工资支付情况及离职时间负有举证责任，现酿造工坊公司否认双方存在劳动关系，亦未就上述情况进行举证，故本院依据门思雨的主张确认酿造工坊公司向其支付工资至2016年5月，双方劳动关系于2016年6月6日解除。鉴于酿造工坊公司未举证证明业已向门思雨支付2016年6月1日至6月6日期间的工资，故该公司应当向门思雨补发上述期间工资615.7元。酿造工坊公司未与门思雨签订书面劳动合同，故应向门思雨支付2015年12月19日至2016年6月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额18740.43元。
门思雨未就其2016年5月1日至3日的加班情况进行充分举证，故本院对其要求酿造工坊公司支付2016年5月工资差额（即加班工资）733元的请求，不予支持。
门思雨虽称系酿造工坊公司单方违法解除劳动关系，但其提交的与张志华的通话录音资料中，一直系其本人陈述酿造工坊公司将其辞退，张志华并未告知将其辞退，反而与其协商能否接受其他店面工作，或回岗继续工作。门思雨提交的与“白某”的聊天记录中亦显示“白某”告知其“张总不让你离职”，故在门思雨未就此进一步举证的情况下，本院对其所持的酿造工坊公司单方违法解除劳动关系的主张，本院不予采信。现酿造工坊公司否认双方存在劳动关系，门思雨亦无继续与酿造工坊公司存续劳动关系之意图，故在现有证据无法证明系由门思雨一方提出解除劳动关系，且双方在通话录音中确曾关于劳动关系的处理有过协商的情况下，本院视为双方协商一致由酿造工坊公司提出解除劳动关系，故而酿造工坊公司应当向门思雨支付解除劳动关系经济补偿金3347.88元。门思雨要求酿造工坊公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金的请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京酿造工坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向门思雨支付二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年六月六日期间工资615.7元；
二、北京酿造工坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向门思雨支付二Ｏ一五年十二月十九日�二Ｏ一六年六月六日期间未签订劳动合同二倍工资差额18740.43元；
三、北京酿造工坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向门思雨支付解除劳动合同经济补偿金3347.88元；
四、驳回门思雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京酿造工坊餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张慧敏
二〇一七年二月十六日
书记员 董洪辰