河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3643号
原告：宋全科，男，1963年11月10日生，汉族，现住河南省辉县。
委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
被告：辉县市玉龙轩宾馆。住所地：河南省辉县市西环路北段。
经营者，杨瑞毅，男，1959年1月4日生，汉族，住河南省辉县市张村乡杨圪当村。公民身份号码：4107821959********。
委托诉讼代理人：王峰松，男，1978年2月6日生，汉族，现住辉县。
被告：段晶炜，男，1971年6月22日生，汉族，住河南省辉县。
被告：郎光春，男，1965年1月8日生，汉族，住河南省辉县。
被告：张志华（张亮），男，1988年2月16日生，汉族，住河南省辉县。
第三人：张新科，男，1965年4月15日生，汉族，现住河南省辉县。
原告宋全科与被告辉县市玉龙轩宾馆、段晶炜、郎光春人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，2017年3月28日作出（2016）豫0782民初3495号民事判决。被告郎光春不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）豫07民终2535号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年9月25日重新立案后，依法另行组成合议庭，并通知张志华（张亮）为本案被告参加诉讼，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告宋全科及其委托诉讼代理人任校霖、被告辉县市玉龙轩宾馆委托诉讼代理人王峰松、被告段晶炜、被告郎光春、被告张志华到庭参加诉讼。因发现张新科与本案有利害关系，经向原告宋全科释明，原告宋全科不同意张新科为被告参加诉讼并向张新科主张权利，故本院通知张新科为本案第三人参加诉讼。2017年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告宋全科及其委托诉讼代理人任校霖、被告辉县市玉龙轩宾馆委托诉讼代理人王峰松、被告段晶炜、被告郎光春、被告张志华、第三人张新科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋全科向本院提出诉讼请求：要求判令四被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共167010元；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年6月27日下午，被告段晶炜给原告打电话，让原告去被告辉县市玉龙轩宾馆内砍砖，约定每块砖7分钱。第二天上午原告按被告段晶炜安排到宾馆内砍砖，砍砖过程中，被告郎光春让原告拆除宾馆院内一房屋二层房顶上厨房天窗。2016年6月30日上午，原告联系另一民工张新科一起到宾馆内拆天窗，上午9时多，两人正在拆天窗时，由于房顶整块掉下，导致原告和张新科从二楼房顶掉下受伤，原告被送往辉县市第四人民医院救治，当天下午转往辉县市中医院住院治疗，花费医药费30000余元。为维护原告合法权益，特起诉。
被告辉县市玉龙轩宾馆辩称，辉县市玉龙轩宾馆是租辉县市棉织厂的地方，原告干活所在地不是宾馆的范围，宾馆也没有让原告宋全科干活，宾馆与原告无关系。
被告段晶炜辩称，在老棉织厂院内有一堆砖，2016年6月27日我让宋全科去刮砖是事实，约定刮砖每块7分也是事实，但我没有安排原告拆房。
被告郎光春辩称，涉案房屋是我租给张亮使用，张亮要改造装修，因为天窗不好看，就问我能不能帮忙找人把天窗拆了，我同意了。2016年6月28日，我在院里正好看到原告宋全科在刮砖，就问他能否把天窗拆了。他说可以，经我们商量给他500元，他也同意了，事情经过就是这样。
被告张志华辩称，是我让郎光春去找人拆的，应该赔偿。
第三人张新科述称，2016年6月28日晚，宋全科联系我说有个活拆个天窗，一天的活儿，一天150元。6月29日去了，因西屋没腾干净，没有干成。6月30日我们又去了，宋全科背了个梯子，我拿了钢筋钳，每人还拿了一把大锤。我们从西头往东拆，拆过一个梁后，我往后放钢筋钳，在返回时屋顶突然塌了，我就掉下去了。
原告宋全科向本院提供如下证据：
1、原告2016年6月22日到6月30日通话详单3份；
证明被告段晶炜与原告联系砍砖。
2、照片6张；
证明原告受伤的地点。
3、辉县市第四人民医院门诊票据2张、住院票据1张；辉县市中医院住院票据1张、出院证明1张、证明书1份、病历1份、宋新会身份证复印件1张；
证明：原告受伤后在辉县市第四人民医院、辉县市中医院住院治疗情况，住院期间由宋新会陪护。
4、新乡市仁博矫形康复器材有限公司收据1张；
证明：购买胸腰固定工具花费2200元。
5、新乡市医学院司法鉴定中心鉴定意见书1份、新乡市医学院司法鉴定中心票据1张；
证明：原告伤残为九级，出院后护理为部分护理依赖，护理人数1人，护理期限90天，鉴定费1900元，原告误工时间为2016年6月30日至2016年11月2日。
6、西王庄小楼村房屋征收补偿安置协议书复印件一份、辉县市供水有限公司缴费明细1张、河南省中原天然气开发有限公司辉县市分公司收据6张、新乡市欣润物业有限公司收据5张、辉县市供水有限公司水费通知单1张。
证明：原告宋全科在世纪清华居住一年以上，经常居住地和收入均为城镇，残疾赔偿金标准应按城镇居民标准计算。
7、车票100张。
证明：原告支出的交通费为500元。
被告辉县市玉龙轩宾馆、张志华（张亮）、第三人张新科未向本院提供证据。
被告郎光春向本院提供如下证据：
1、张亮与郎长春承揽合同一份；
证明：原告宋全科受伤后，张亮又把活包给了郎长春。
2、胡孝证明一份；
证明：原告宋全科掀天窗的活属承包。
3、委托书（复印件）一份；
证明：掀天窗是张亮委托，事后补了委托书。
4、照片3张。
证明：原来宋全科掀天窗时说的拆除的钢筋都是给宋全科了，后因他们没有干完，又包给其他人了，照片显示是拆除的钢筋被另外的人拉走了。
被告段晶炜原审提供其与被告张亮租赁合同一份。
经庭审质证，被告辉县市玉龙轩宾馆认为原告提供的证据与其无关；被告段晶炜对原告提供的照片及通话记录无异议，对原告提供的其他证据认为与被告段晶炜无关；被告郎光春、张志华、第三人张新科对原告提供证据本身的真实性无异议。原告宋全科对被告郎光春提供的证据有异议，认为胡孝作为证人应当出庭作证，证人未到庭该证据不应采信，该证明内容也不属实；张亮与郎长春的承揽合同与本案无关，郎长春也未到庭，该承揽合同的真实性无法说明；3张照片与本案无关，照片也未显示时间。被告辉县市玉龙轩宾馆、段晶炜、张志华对被告郎光春提供的证据未表示异议，第三人张新科对被告郎光春提供的证据表示不清楚。
经审核，各被告及第三人对原告宋全科提供的证据的真实性未表示异议，除交通费票据外，本院对其它证据的真实性依法予以认定；被告郎光春提供的照片、承揽合同与本案缺乏关联性，本院依法不予认定，胡孝证明系证人证言，证人未出庭作证，其证言也系孤证，本院依法不予认定。被告段晶炜原审提供的租赁合同与本案庭审中被告郎光春庭审陈述由被告郎光春与被告张亮（张志华）签订租赁合同的事实相矛盾，本院不予认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
2016年6月27日，被告段晶炜与原告宋全科联系到被告辉县市玉龙轩宾馆内砍砖，每块砖7分。2016年6月28日，原告宋全科正在砍砖时，被告郎光春与原告宋全科联系协商拆除另一房屋厨房天窗事宜，经双方协商，原告宋全科同意拆除天窗，但对于拆除天窗价格双方陈述不一，原告宋全科陈述被告郎光春许诺工价450元，被告郎光春陈述协商工价500元，并称当时协商时包括拆除的钢筋等也一并归原告宋全科。
2016年6月28日晚，原告宋全科电话联系到第三人张新科拆除天窗。2016年6月29日原告宋全科与第三人张新科一起到现场拆除天窗，但因房屋没有腾净未能拆成。2016年6月30日，原告宋全科携带梯子、大锤、第三人张新科携带钢筋钳、大锤等，再次到涉案房屋拆除天窗。拆除期间，屋顶塌落，第三人张新科、原告宋全科均坠下受伤，后被送往医院。原告宋全科称是第三人张新科在用锤子砸南边墙时房顶塌落，张新科先坠落，然后原告宋全科被带下；第三人张新科则称是放钢筋钳返回时房顶塌落，并非是使用锤子砸墙时倒塌，二人对房顶如何塌落、坠下受伤等陈述不一。
原告宋全科受伤后先送往辉县市第四人民医院治疗，门诊、住院共计花费医疗费2969.27元，随后又转往辉县市中医院住院治疗。自2016年6月30日住院至2016年7月20日出院，共计住院20天，花费医疗费26190.69元。前后两次住院共花费医疗费29159.96元。住院期间，另在新乡市仁博矫形康复器材有限公司购买胸腰固定支具花费2200元。出院最后诊断：1、腰1椎体骨折；2、软组织损伤。
2016年11月3日，新乡医学院司法鉴定中心对原告宋全科伤情作出司法鉴定意见，原告宋全科损伤被评为九级伤残，出院后护理依赖为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限为90日。原告宋全科支付鉴定费1900元。
另查明，原告宋全科与第三人张新科均无登高作业资格。原告宋全科身份登记住址为河南省××石头乡××村，但实际在辉县市xx小区居住生活。2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，原告宋全科与被告郎光春达成的是拆除厨房天窗的协议。根据协议，原告宋全科是利用自己的工具、条件实施拆除活动，交付给被告郎光春的是拆除后的工作成果，被告郎光春对交付成果支付相应的报酬，故双方之间符合承揽合同的法律特征，原告宋全科与被告郎光春之间应建立承揽关系而非雇佣关系。原告宋全科主张其与被告郎光春之间系雇佣关系，缺乏事实依据，本院对原告宋全科该主张依法不予支持。
原告宋全科并无登高作业资格，其对自身在承揽过程中的造成自身的损害应当承担责任。被告郎光春在选任承揽人中没有考虑承揽人的工作能力、施工条件和相关资格等，存在选任上的过失，根据上述法律及司法解释的规定，应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定原告宋全科自身承担70%的责任，被告郎光春承担30%的责任。
根据本案证据，原告宋全科不能证明其所受伤害与被告辉县市玉龙轩宾馆、被告段晶炜之间存在法律上的相应关系，故原告宋全科要求被告辉县市玉龙轩宾馆、被告段晶炜承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
本案中，被告郎光春辩称其安排拆除厨房天窗事宜系受被告张志华（张亮）委托，但其同时也认可其与原告宋全科协商拆除事宜时，并未说明系受人所托。故应认定被告郎光春与原告宋全科订立拆除厨房天窗的协议时，原告宋全科并不知道被告郎光春系受人委托。据此，根据上述法律规定，在被告郎光春向原告宋全科披露被告张志华后，原告宋全科可以选择被告郎光春或者被告张志华作为相对人主张权利。本案原告宋全科选择向被告郎光春主张权利，符合上述相关法律规定，本院对此依法予以支持。
原告宋全科的损失范围包括：1、医疗费29159.96元；2、胸腰固定支具花费2200元；3、误工费9400.64元（27232元/年÷365天×126天，按城镇人均可支配收入计算，从受伤之日至定残日的前一日）；4、护理费6029.33元（住院期间33857元/年÷365天×20天×1人＋出院后33857元/年÷365天×90天×50%×1人）；5、住院伙食补助费300元（15元×20天）；6、营养费300元（15元×20天）；7残疾赔偿金108928元（27232元/年×20年×20%）；8、交通费考虑原告宋全科住院与其居住路途，本院酌定200元；9、鉴定费1900元。上述费用总计158418.93元。被告郎光春承担30%的责任，共计47525.68元。考虑原告宋全科损伤构成伤残、各方过错程度等因素，关于精神抚慰金本院酌定4000元。以上被告郎光春应赔偿原告宋全科费用总额为51525.68元。
被告张志华认可其委托被告郎光春拆除厨房天窗。在本案中，原告宋全科虽然没有选定被告张志华作为相对人向其主张权利，但被告张志华在本案中表示其作为被告郎光春的委托人应承担相应赔偿责任，本院认为，被告张志华自认为其应承担相应赔偿责任的行为，并不违反法律规定，本院对此予以确认。但需说明的是，该行为并不能免除被告郎光春依法应承担的赔偿责任。被告郎光春承担责任后，被告张志华可向被告郎光春支付相关款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郎光春、张志华于本判决生效后十五日内赔偿原告宋全科51525.68元；
二、驳回原告宋全科的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由原告宋全科负担2548元，被告郎光春负担1092元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王世远
审判员 李启庆
审判员 任贵丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 夏应海