石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第01820号
原告李子堪，无业。
委托代理人李宝来。
被告郝增会。
委托代理人郝付华。
委托代理人李海飞。
被告马丽琴。
原告李子堪与被告郝增会、马丽琴居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子堪及委托代理人李宝来、被告郝增会的委托代理人郝付华到庭参加诉讼，被告马丽琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日，原被告达成书面协议，原告负责给被告招商，被告同意并支付居间劳务费，原告通过人际关系，介绍佳木斯华宇运输有限责任公司石家庄分公司，并经原告多次协商斡旋，佳木斯华宇运输有限责任公司与被告达成协议租赁期限为十年，租赁费43万元／年，被告同意支付原告每年租金数额的14%作为居间劳务费，即6万元／年。2003年12月1日至2006年12月1日，被告按合同约定每年支付原告居间劳务费。2006年12月1日至今，未向原告及杨宏彬支付居间劳务费，共计73.88万元，计算到个人名下即被告拖欠原告36.94万元。十年期间在原合同基础上，被告分两次与华宇运输有限公司石家庄分公司提高租金即2008年10月1日至2012年9月30日期间租金每年78万元，按上述计算方式，被告应支付给原告及杨宏彬居间劳务费43.68万元。2012年10月1日至2013年9月30日期间每年租金为130万元，被告应支付给原告及杨宏彬18.2万元。按照上述事实和比例计算，被告应支付给原告36.94万元。2006年12月1日至2008年9月30日居间劳务费为每年6万×2年=12万元，应当支付原告6万元；2008年10月1日至2012年9月30日居间劳务费10.92万元／年×4年=43.68万元，应当支付原告21.84万元；2012年10月1日至2013年9月30日居间劳务费为18.2万元／年，应当支付原告9.1万元，上述共计36.94万元。为维护原告合法权益请求判令被告依法支付原告居间劳务费36.94万元。
被告郝增会辩称，本案已过诉讼时效。原告不具备单独起诉的资格，合同的一方当事人包括案外人。费用的支付是按照被告收到租金计算的，而租赁合同已经解除，原告要求支付费用没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告马丽琴未提交任何答辩意见。
经审理查明，被告郝增会与被告马丽琴系夫妻关系。2003年杨宏彬、李子堪与被告郝增会口头达成协议，李子堪、杨宏彬为郝增会提供信息并促使签订租赁合同。2003年12月1日，被告郝增会（甲方）与杨宏彬、原告李子堪（乙方）签订书面《协议书》，约定：“甲方拥有闲置场地，乙方拥有丰富的信息资源，……一、场地位置，石家庄市裕华区方兴路自编号，总面积17000平方米，平台仓库4944平方米，办公室及生活用房965平方米，生活用房一栋，面积582平方米。二、乙方为甲方提供承租方信息并协助签订承租合同等服务，包括（现承租方，后介绍的承租方继续使用上述场地），签订承租合同时，乙方为居间人，居间报酬每年给付一次。三、报酬给付方式，以甲方每年收取的租赁费为标准，租赁费不超过43万元的，甲方给乙方租赁费总数14%作为报酬，甲方在每年12月1日一次性支付乙方报酬信息费6万元。四、合作期限：2003年-2013年止，共计拾年。……”。原告及杨宏彬促使被告郝增会与佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司签订《房屋租赁合同》。郝增会按照与原告的《协议书》支付给李子堪、杨宏彬2004年、2005年、2006年三年居间劳务费18万元。2006年12月1日起再未支付过任何费用。以上事实双方均无异议。
针对本案诉讼时效问题，原告申请证人李某甲出庭作证，并提交证人李某乙的视频资料。被告郝增会质证认为证人李某甲的证言不清楚，不能证明原被告见面时间及原被告谈话内容，且该证人证明近两年没有找过被告。李某乙的视频资料显示证人李某乙对李子堪具有倾向性、诱导性的问题仅回答是，李某乙不是该事实的亲历者，其所说证言不具有证人的效力。
本案争议问题是原告李子堪促使郝增会与佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司签订《房屋租赁合同》履行至何时解除及郝增会是否应支付李子堪2006年12月以后至现在的居间费。原告提交照片、2013年11月29日录像资料、李子堪与杨宏彬签订的协议书。被告郝增会质证认为被告郝增会与佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司签订的《房屋租赁合同》已于2006年解除，被告郝增会又自己自行寻找的其他承租方，原告并没有提供服务；原告提交的照片及录像资料均证实现在的承租方是天地华宇与原告所说的佳木斯华宇不是同一单位；对录像中的司机身份及陈述有异议，均不具备法律效力；对李子堪与杨宏彬签订协议书真实性有异议，杨宏彬未到庭，被告不知道此协议，不认可。
被告针对上述问题提交工商局的处罚决定书及公告、武汉三ＸＸ宇物流有限公司石家庄分公司证明、石家庄万隆华宇物流有限公司的证明、石家庄市裕华分局方兴派出所的证明、石家庄市裕华区方村镇政府（方村镇西京北村委会加盖半块公章）的证明、证人丁某某的电话证言。原告质证对丁某某的证言认为丁某某2004年离开公司，其他证言均是传来证据，不是直接证据；并且丁某某提到公司由于经营不善注销，而被告提交的行政处罚决定书是吊销营业执照，时间是2007年3月20日，因此丁某某的证言不具有真实性。行政处罚决定书真实性无异议，但仅证明吊销营业执照，分公司不具备独立法人资格，不影响法人继续承租涉案场地。武汉三江的证明不认可，该公司无权出具该证明，上面说是该公司与郝增会签订的，但盖章是分公司，分公司无权代表法人出具证明，从证据内容上看租赁的方兴路场地不能证明和原告提供居间服务的场地是同一场地，不能证明被告和佳木斯市华宇公司解除租赁关系。对石家庄万隆华宇物流有限公司的证明、石家庄市裕华分局方兴派出所的证明、石家庄市裕华区方村镇政府的证明认为已经超过举证期限，不予质证。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
本院认为，原告的证人李某甲出庭证明与原告做某证人李某乙在录像中证实原告每年找被告催要费用；因此本案未超过诉讼时效。
原告对其主张提交的照片显示租用场地的为“天地华宇”，并未显示租用场地的单位全称。原告自己制作的录像中与场地租用单位的司机对话也仅是称“华宇物流”并未显示单位全称。其证据证明的内容模糊不清，不能证明场地租用单位为其给被告介绍的“佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司”。
被告提交的石家庄万隆华宇物流有限公司证明、方兴派出所证明、方村镇政府的证明、武汉三ＸＸ宇物流有限公司石家庄分公司的证明均证实自2007年佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司不再租用被告的场地，而是由石家庄万隆华宇物流有限公司承租，之后由武汉三ＸＸ宇物流有限公司石家庄分公司承租。证人丁某某的证明其单位佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司2006年经营不善被注销；2007年石家庄市工商行政管理局行政处罚决定书也因未年检将佳木斯市华宇运输有限责任公司石家庄分公司营业执照吊销；上述证据综合可以认定2007年之后，被告出租的场地由石家庄万隆华宇物流有限公司承租。原告无证据证明被告将场地出租给石家庄万隆华宇物流有限公司是其从中介绍促成的，因此其主张2007年1月1日之后的居间费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告李子堪的诉讼请求。
案件受理费6841元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 高双志
审判员 李文环
陪审员 李永华
二〇一四年七月十七日
书记员 张彦新