浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅民初字第291号
原告：严成兴。
委托代理人（特别授权）：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。
被告：姜学强。
委托代理人（特别授权）：金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
原告严成兴与被告姜学强相邻权纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由代理审判员郎丰平适用简易程序.分别于2016年1月19日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告严成兴及其委托代理人胡建强、被告姜学强的委托代理人金能伟两次庭审均到庭参加诉讼，被告姜学强第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年11月份，我利用自家房屋和租赁西湖村村委会的房屋，用于经营“建德市梅城镇五星浴室”。经营期间，浴资5元每人，年收益10万左右。2006年上半年，被告无故阻碍我的经营，用障碍物将我经营场所的前门、后门、通道封闭，造成我无法正常经营。我多次与被告协商，并找村委会出面协调，被告我行我素，一直阻碍我的经营，长达十年之久，造成我的损失无法估计，被告理应承担不利的法律后果。故向法院起诉，请求判令一、被告立即停止侵害，清理南面堆放的预制板等杂物、清理后门边障碍，消除影响。二、被告赔偿损失人民币合计15万元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告姜学强答辩称：我没有阻碍原告经营，不存在用障碍物将原告的经营场所封闭，造成原告一直无法正常经营的事实。原告经营场所原系梅城镇西湖村加工厂，该加工厂原有两扇门，正大门朝南，侧门朝东，开门即为我的院子，为方便加工厂出入西湖村第三生产粮食仓库而设（粮食仓库即为1998年出售给我的房屋）。加工厂与粮食仓库停用后，考虑到侧门已无任何实际用处，且考虑我家院落安全等因素，西湖村即将该侧门封闭。1998年粮食仓库出售给我后，我在老地基上建房并建造了院落大门。原告租赁加工厂时，加工厂侧门早已封闭，村里从未要求打开侧门，客观上侧门也从未打开过。现在，侧门外早已是我的独立院落，原告要求打开此门，对原告也无用处，且破坏我生活宁静和危及人身财产安全。原告作为暂时的承租人，未经产权人西湖村村委会同意，直接要求改变租赁前就已存在的历史状况，依法不应得到支持。原告加工厂南大门可正常通行，封闭侧门根本不影响原告正常经营，东侧门打开后也无实际效用。是我先在南面原告小房子处堆放物品，后原告才在此处开了门，原来的门并不是开在朝南的方向，且该物品的堆放并不影响通行。原告承租加工厂后，未就本案相关事项与我进行协商，也未通过村委会出面协商。原告的损失无事实和法律依据，不存在需要赔偿的理由。
针对被告的答辩，原告严成兴补充陈述称：东门堵塞对我肯定有影响的，2006年房子卖给被告时已说过东门是共用通道，开浴室要求所有的门都打开作为消防通道的；找村里帮助协商是找过的，但村长、书记要我自己和被告沟通，被告态度又很差；赔偿的问题我已经提交了相关的依据。
针对原告的补充陈述，被告姜学强补充答辩称：原告现使用的南大门非常宽敞，东侧门封闭并不会妨碍原告的经营；合同上写的共用通道的问题，当时其实是为确定四至，附带的一句话，并不是定性成共用通道；本案房屋所有人为西湖村村委会，权利主体也应为西湖村村委会，而不是承租人。
原告严成兴为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、租房协议复印件二份，用于证明原告于2002年开始租赁西湖村原加工厂厂房的事实。
2、宗地图一份、建德县统一规费收款收据复印件（与原件核对无异）一份，用于证明南面小房子红线范围之内属于原告所有的事实。
3、营业执照和卫生许可证一份，用于证明原告租赁西湖村加工厂以后，一直经营梅城镇五星浴室的事实。
4、原告手工记载的日常明细十四份，用于证明原告于2005年12月至2006年整年经营的事实。
5、售房契约复印件一份，其中载明：“南至西湖大队加工厂姜锦潮户是共用通道”；“村干部同意小队出售，如今后建房，相距大队加工厂墙1米”。用于证明被告东面通道不应建铁门围墙封死的事实。
6、照片七张，用于证明原告租赁的房产南面水泥等杂物的堆放阻碍了原告经营，东面侧门被被告堵死后，影响了原告通行的事实。
7、2015年浙江最低工资标准（网上打印），“建德从2015年11月1日起，最低月工资标准由1350元调整为1530元”，用于作为原告主张的损失的参考。
原告申请本院调取建德市公安局梅城派出所2006年1月和2015年11月对原被告及其他证人做的笔录，经向派出所询问，无该材料。
被告姜学强未向本院提交证据。
对原告所提供的证据，经被告质证后，本院综合分析认证如下：
1、证据一，被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为从第二份协议的第二条中可以看出，主张权利的主体是西湖村而不是原告。本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定；
2、证据二，被告质证后认为该份证据不能证明原告的待证事实，且宗地图中已经把被告建造的围墙和铁门作为事实确认，东侧大门客观上不再作通道使用。本院审查后确认原告在南面拥有27平米房产的事实，但未在现场对房产进行实际测量。
3、证据三，被告质证后无异议，本院予以确认。
4、证据四，被告质证后认为该证据系原告自行制作，对证据三性均不予认可。本院审查后认为该证据系原告单方面制作，且被告不予认可，本院不予认定。
5、证据五，售房契约中的记载，被告质证后认为第一句话是确定四至，并不能证明该通道是共用通道；而第二句话针对的是被告购买的粮食仓库而非东面的通道。本院审查后认为，契约中对四至的表述是用于确定四至范围，且该合同是被告购买粮食仓库时所签，对今后建房的约定应是针对粮食仓库。
6、证据六，原告提供的现场照片，被告质证后无异议，本院审查后认为该证据可以证明原被告双方的不动产现状，但不能证明待证事实。
7、证据七，被告质证后认为与本案无关联，不能证明待证事实。本院审查后认为该证据无发布方来源说明，且不能证明待证事实，不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的诉辩意见，本院认定如下案件事实：
原告严成兴在建德市梅城镇西门后街有自有的27平米砖房一间，并于2004年8月2日、2014年9月12日与建德市梅城镇西湖村村民委员会两次签订租房协议，续租西湖村村委会位于建德市梅城镇小西门街64号原村加工厂房产，租期至2019年9月30日。2005年3月10日，原告利用自有房屋及租赁房屋在该处开设“建德市梅城镇五星浴室”。原告租赁的村加工厂东面靠北原有一间房产，为西湖村第三生产队粮食仓库，再往东即为被告姜学强户。1998年，该粮食仓库出售给被告姜学强（即售房契约中的姜锦潮）。被告取得该房产后，在东面加装了一道铁门，将自家的房产形成了一个独立的院落，该院落将村加工厂的东门也围在其中。原告现租赁的房产，东门的门板上有被告家的木板等杂物靠放，原告自有房产卷闸门前的公共空地上，有被告的预制板等杂物堆放。原告认为被告该行为对其经营形成了阻碍，造成了损失，故成讼。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经现场勘察，原告租赁的西湖村加工厂房屋总计有东、南、西三个门，原告自有房产南面有一道卷闸门。租赁房屋东面大门关闭并不影响原告不动产的通行和日常使用，但被告的杂物靠放原告门板的行为可能影响该扇门的使用寿命，也为不妥，诉讼过程中，被告已将杂物自行清理完毕。被告建造的铁门已在宗地图上予以确认，该处通道延生到底为被告家房产，最主要的使用人系被告一家，铁门的封闭对被告的财产安全有一定的保护作用，且未影响原告的日常通行。原告的自有房屋南面卷闸门前公共用地上堆放的杂物，也并未阻碍原告在此处的进出，原告通行的权利并未受到影响。原告主张被告应对自己的损失进行赔偿，但对损失部分未能提供有效证据予以证明。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严成兴的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告严成兴负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王家惠