吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2684号
上诉人（原审原告）刘维新，女，1954年6月3日，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人刘华，北京市京典律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁立国，吉林五州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘宪忠，男，1963年2月13日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱秀丽，女，1972年9月28日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
原审被告吉林省茂源典当行有限责任公司，住所地长春市朝阳区建设街65-3号。
法定代表人宋春莲，董事长。
委托诉讼代理人杨祥林，该公司职员。
上诉人刘维新、上诉人刘宪忠、朱秀丽与原审被告吉林省茂源典当行有限责任公司（以下简称茂源典当行）民间借贷纠纷一案，均不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第971号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘维新的委托诉讼代理人刘华、梁立国，上诉人刘宪忠、朱秀丽共同委托诉讼代理人王国东，原审被告茂源典当行的委托诉讼代理人杨祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘维新在原审时诉称，判令茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽履行给付义务，偿还刘维新借款520万元及逾期利息。事实和理由：2014年2月27日茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽向刘维新借款520万元并给刘维新出具了欠条，还款日为2015年2月26日。茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽到期后未给付。
茂源典当行在原审辩称，钱是刘宪忠借的，刘宪忠是典当行股东之一，茂源典当行没动这个钱，就是盖个章，办个手续。刘宪忠认可欠刘维新钱，就应与茂源典当行无关。
刘宪忠在原审辩称，刘维新没有直接给付刘宪忠520万元，根据刘宪忠所举证据，刘维新于2009年向刘宪忠支付50万元，后又分两次向朱秀丽名下银行卡汇款人民币70万元及170万元，又支付现金人民币10万元，以上实际给付本金合计人民币170万元。刘维新的诉讼请求先后矛盾，刘维新没有实际分3次支付520万元现金，而是以转账方式转款给朱秀丽，刘维新诉讼请求不真实。
朱秀丽在原审辩称，朱秀丽不是欠条中的欠款人，故不应承担该欠条中的给付义务。
原审法院经审理查明，1.刘维新在庭审过程中出具欠条一张，内容为“今欠刘维新人民币520万元整，截止期为2015年2月26日”，后茂源典当行、刘宪忠未按约定向刘维新偿还借款。2.刘宪忠在庭审过程中出示《欠条》五张，其中2009年3月3日，茂源典当行为刘维新出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币65万元整，期限为2009年3月3日-2010年3月2日止，本金50万元，息为15万元整”，担保人为刘宪忠；2010年3月2日，茂源典当行为刘维新出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币84.5万元，2010年3月2日-2011年3月2日止”；2011年3月7日，茂源典当行为刘维新出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币130万元整，2011年3月2日-2012年2012年3月2日止”，担保人为刘宪忠；2012年3月1日，茂源典当行、刘宪忠共同为刘维新出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币260万元整，截止期为2013年3月2日”；2013年2月27日，茂源典当行、刘宪忠共同为刘维新出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币390万元整，截止期为2014年3月2日止”。3.茂源典当行、刘宪忠在庭审过程中陈述共向刘维新出具过六份《欠条》，借款本金为170万元，其中50万元于2009年3月3日支付，70万元于2012年3月1日支付，40万元于2013年2月27日支付，10万元于2014年2月27日支付，六份《欠条》上所写明的欠款金额均是将利息计算入本金后的数额。4.朱秀丽与刘宪忠系夫妻关系，二人同为茂源典当行的股东。
原审法院认为，1.根据刘维新起诉和刘宪忠答辩，可以认定刘维新与茂源典当行、刘宪忠之间存在民间借贷法律关系，只是对于该借款关系的数额双方存在争议。刘维新在庭审过程中主张借款520万元分为三次以现金形式向茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽支付，其中2013年12月茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽支付370万元，2014年元旦后支付170万元，2014年春节后向茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽支付110万元，但未能提供任何给付凭证，亦未能对款项来源进行举证说明；依据刘宪忠在庭审过程中的自认及其出具的五份欠条可以证实刘维新共向茂源典当行、刘宪忠支付借款本金170万元，茂源典当行、刘宪忠认可其于2014年2月27日出具的520万元欠条系多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，贷款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”茂源典当行、刘宪忠为刘维新出具的欠条约定的利息已经超过年利率24%，对于超过部分的利息不计算入后期借款本金。茂源典当行、刘宪忠于2014年2月27日出具的《欠条》记载还款截止日期为2015年2月26日，故50万元本金借款期间为5.99年，70万元本金借款期间为2.99年，40万元本金借款期间为2年，10万元本金借款期间为1年。据此，本案还款金额在2015年2月26日为3137120元（50万元+70万元+40万元+10万元+50万元×24%×5.99年+70万元×24%×2.99年+40万元×24%×2年+10万元×24%×1年）。2.欠条上载明该笔欠款于2015年2月26日还，因此该笔借款利息计算应当以170万元本金为基数，自2015年2月27日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算。3.茂源典当行在欠条主文上署名并且加盖单位公章和法定代表人名章，因此茂源典当行对该笔债务应当承担共同给付义务。4.刘宪忠与朱秀丽系夫妻关系，且该笔债务系刘宪忠、朱秀丽婚姻关系存续期间形成。根据《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，朱秀丽应当对刘宪忠此笔欠款承担共同给付义务。综上所述，茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽应向刘维新偿还欠款3137120元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定，原审判决：一、茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽于判决生效后立即共同偿还刘维新借款3137120元及利息（利息以170万元为本金，自2015年2月27日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回刘维新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由刘维新负担16303元，由茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽共同负担31897元；保全费5000元，由吉茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽共同负担。
宣判后，刘维新、刘宪忠、朱秀丽均不服，向本院提起上诉。
上诉人刘维新的上诉请求是，请求二审法院依法改判茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽给付借款本金185.5万元，并以此为基数，从每笔借款发生之日开始按照每年24%的标准计算利息，直至借款本息还清之日止。一、二审案件受理费及保全费由茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽承担。事实与理由：2011年3月为了凑整，刘维新补充支付了15.5万元本金，于是2011年3月的欠条本息总额为130万元的结果，原审法院未对刘维新支付的15.5万元本金予以认定，属于计算错误。原审判决将利息截止时间确定为判决生效之日止实属错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借款未约定逾期利息，应当按照每年24%的利率计算至借款本金及利息给付之日止，原审判决仅按照“加倍支付迟延履行期间的债务利息”明显错误。
刘宪忠、朱秀丽二审辩称，原审判决认定的借款本金数额无误。利息应当按照银行同期贷款利率计算。
茂源典当行二审辩称，同意刘宪忠、朱秀丽的答辩意见。
刘宪忠、朱秀丽的上诉请求是，请求二审法院依法改判借款本金170万元，2015年2月27日之后的利息以170万元为基数按人民银行同期贷款利率计算至判决为止。一、二审案件受理费由刘维新承担。事实与理由：刘维新的虚假诉讼及一审法院违法拖延办案导致利息损失增加，刘宪忠、朱秀丽不应对此承担任何责任。一审法院严重超审限，自2015年4月7日立案至一审判决作出之日长达20多个月，2015年6月开了一次庭之后，再无任何音信。开庭后到判决长达18个月之久，没有任何理由延长审限，刘宪忠、朱秀丽不应当承担在此期间的任何利息损失。一审判决刘宪忠、朱秀丽按年利率24%承担2015年2月27日以后的利息缺乏根据，且违反法律规定。对于2015年2月27日之后的利息没有约定，即使支付，也应按照人民银行同期贷款利率计算利息。一审判决按年利率24%判令刘宪忠、朱秀丽支付利息没有事实根据，也超出了刘维新的起诉范围，对于刘维新没有主张的部分作出了判项，明显违反民事诉讼法的相关规定。
刘维新二审答辩称，一审案件程序合法。关于利息的判定依据双方共同确认借款是按照年利率30%计算确定，按照最高法关于民间借贷司法解释规定按照年利率24%进行保护。并且刘维新在一审诉讼时关于利息的请求是按照最高银行贷款四倍进行保护，因为最高法关于利息最高保护按照36%还没有出台，原审法院按照年利率24%进行保护，是按照最低的标准。借贷双方自2009年至2014年连续5年出具了相关的欠条，且借贷双方对该等借条本身没有异议，从欠条的连续性来看，借款本金及利息标准均可以得到明确。茂源典当行二审辩称，同意刘宪忠、朱秀丽的上诉意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，刘宪忠、朱秀丽对于原审判决认定的借款本金数额没有异议，仅主张不应按照年利率24%支付2015年2月27日之后的逾期利息。刘宪忠、朱秀丽认为逾期利息是刘维新拖延诉讼造成的，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”即逾期利息是指借款人不按照合同约定偿还借款的超期罚息。刘宪忠、朱秀丽未按照实际本金及利息数额在约定的期限内向刘维新偿还借款，原审判决其向刘维新支付逾期还款的利息并无不当。虽然刘维新提交的2014年2月27日欠条中未载明利息约定，但刘宪忠、朱秀丽自认借款时约定的利息为年利率30%，根据其提交的欠条及其自认的利息计算方式，借期内利息及逾期利息亦是按照年利率30%计算，故原审判决按照年利率24%计算逾期利息并无不当。刘宪忠、朱秀丽认可刘维新起诉时主张的借款本金520万元中包含了利息，且刘维新起诉时亦主张了逾期利息，故原审判决未超出刘维新起诉的范围，一审程序并无不当。刘宪忠、朱秀丽的上诉主张均不能成立。刘维新主张其曾于2011年3月为了凑整而向刘宪忠、朱秀丽给付了借款本金15.5万元，但刘宪忠、朱秀丽对此不予认可，刘维新主张的追加的借款本金仅根据多张欠条的金额推算得出，刘维新不能提供其向刘宪忠、朱秀丽支付该15.5万元的凭证或刘宪忠、朱秀丽承认收到该15.5万元的证据，该主张缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决根据刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行的自认，认定借款本金为170万元并无不当。原审判决认定刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行向刘维新支付判决生效之日止的利息，同时也对迟延履行期间的债务利息进行了判决，未损害刘维新的合法权益。刘维新的各项上诉主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元由上诉人刘宪忠、朱秀丽负担11200元，由上诉人刘维新负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 高 珊