河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初2370号
原告阮炜，男，1970年12月5日生，汉族，住河南省新乡市。
委托诉讼代理人王宏立，河南悦盛律师事务所律师。
被告李焕之，男，1970年1月12日生，汉族，住郑州市中原区。
被告李祯，女，1972年12月27日生，汉族，住郑州市上街区。
委托诉讼代理人郭建军，河南天纲律师事务所律师，
原告阮炜与被告李焕之、李祯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮炜的委托诉讼代理人王宏立、被告李祯及其委托诉讼代理人郭建军到庭参加诉讼。被告李焕之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮炜向本院提出诉讼请求：1、被告李焕之、李祯向原告阮炜清偿欠款42.7万元及截止2015年12月31日的利息46970元；2、自2016年1月1日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至欠款实际清偿之日；3、本案的诉讼费用由被告李焕之、李祯承担。事实和理由：2011年1月起，被告李焕之以买房、做生意资金紧张为由，先后多次从原告处借款32.4万元，并在2013年2月补打了借条。后原告父亲生病住院，原告多次向被告催要，被告仅偿还了2万元。2015年1月，经对账，被告尚欠原告借款本息42.7万元。为此，被告李焕之重新向原告出具借条并承诺年底前还清欠款，否则按银行同期贷款利率四倍支付42.7万元欠款利息，并表示愿意以其与被告李祯位于郑州市××××路的房产作为抵押。此后，被告李焕之不仅不如约还款，还拒绝接听原告电话，拒不与原告见面。原告为了维护自己的合法权益，特诉诸法院。
被告李焕之未答辩。
被告李祯辩称，一、本案借款不真实，原告没有证据证明原告与被告李焕之之间存在借贷关系，不能排除原告与被告李焕之恶意串通、捏造虚假债务、损害被告李祯利益的可能性。二、由于被告李祯对此借款毫不知情，不可能存在夫妻合意，且此借款没有用于被告李焕之、李祯的家庭生活，故即使原告与被告李焕之之间存在借贷关系，也属于被告李焕之的个人债务，与被告李祯无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告李祯的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月24日、2011年5月1日、2011年8月31日，原告分别向被告李焕之的银行账户转账10万元、10万元、10万元，共计转款30万元。2013年2月12日，被告李焕之出具借条两份，分别载明：“今经阮炜借到马双父母人民币贰拾贰万肆仟元整（224000.00元），月息1%（壹分利），年底结息”、“今借阮炜人民币计壹拾万元整（￥100000.00）”,该两份借条均由原告持有。2015年1月16日，被告李焕之向原告出具借条一份，载明：“截止2015年1月，李焕之（身份证号：）累计借阮炜（身份证号：）人民币30.4万元，欠付利息12.3万元（月息1%），本息合计42.7万元。自2015年2月起，李焕之欠付阮炜的42.7万元按月息（4270元/月）付息，每季度最后一天转账支付。所欠阮炜的42.7万元本息于2015年12月31日前全部归还，如果未按时付息还本，李焕之自愿按银行同期利率的4倍支付42.7万元欠款利息，同时，李焕之自愿以李焕之、李桢夫妻共同共有郑州市中原区伏牛南路6号12号楼东3单元10层51号房产作为抵押”。诉讼中，原告称落款日期为2013年2月12日的两份借条中的借款中有30万元是在2011年1月24日、2011年5月1日、2011年8月31日以银行转账的方式交付，其余的2.4万元是现金交付。
原告称其与被告李焕之是高中同学，两人均系上街铝厂子弟。
原告在焦作中铝上班，双方平时无联系。2011年春节被告李焕之以做生意资金紧张为由向原告借钱，原告于2011年三次向被告李焕之转款共计30万元，因为当时被告李焕之说是应急，用款时间不长，原告碍于同学面子，未让被告李焕之出具借条。
对于为什么被告李焕之在2013年2月12日出具了两份借条，
原告解释称其中的22.4万元是马双父母经原告借给被告李焕之的，故要求被告李焕之出具两份借条加以区分。
对于为什么被告李焕之于2015年1月16日出具的借条中载明截止2015年1月，被告李焕之累计借原告阮炜人民币30.4万元，原告解释称其与马双原系夫妻关系，后离婚。原告在双方闹矛盾期间将被告李焕之向马双父母的借款偿还给了马双父母，因此该22.4万元借款由原告主张。后被告李焕之在2013年、2014年期间向原告还款共计2万元，故于2015年1月16日向原告出具的借条载明截止2015年1月，被告李焕之累计借原告阮炜人民币30.4万元。
另查明，被告李焕之、李祯原系夫妻关系，二人于1996年登记结婚，于2012年9月19日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借条、原告建设银行卡流水清单、离婚登记审查处理表和离婚协议书、被告李祯提交的离婚证、离婚协议书以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告于2011年1月24日、2011年5月1日、2011年8月31日先后三次向被告李焕之的银行账户转账30万元后，被告李焕之于2013年2月12日出具借条两份，分别载明：“今经阮炜借到马双父母人民币贰拾贰万肆仟元整（224000.00元），月息1%（壹分利），年底结息”、“今借阮炜人民币计壹拾万元整（￥100000.00）”，故原告对于上述30万元款项在转款时虽然未注明款项性质，存在其他经济往来的可能性，但被告李焕之于2013年2月12日出具借条的行为，视为其对于该30万元追认为借款，且被告李焕之在该两份借条中明确载明经原告借马双父母22.4万元，借原告10万元，本院予以采信。原告认可被告李焕之在2013年、2014年期间向原告还款共计2万元，属自认，本院予以采信。原告称其将被告李焕之向马双父母的借款22.4万偿还给了马双父母，因此该22.4万元借款应由原告主张，由于被告出具的22.4万元的借条由原告持有，且被告李焕之在2015年1月16日向原告出具的借条中载明：“截止2015年1月，李焕之（身份证号：）累计借阮炜（身份证号：）人民币30.4万元，欠付利息12.3万元（月息1%），本息合计42.7万元”，本院予以采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告李焕之于2015年1月16日出具的借条中按月息1%计算利息转为本金并未超出规定范围，故借款本金按42.7万元计算。由于被告李焕之未提交其将借款本金偿还给原告的相关证据，故本院对于原告要求被告李焕之返还借款本金42.7万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息。根据被告李焕之于2015年1月16日出具的借条，被告李焕之应自2015年2月起按4270元/月支付利息，每季度最后一天转账支付，所欠原告的42.7万元本息于2015年12月31日前全部归还。原告主张按照月息1分计算2015年2月1日至2015年12月31日期间的利息46970元，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期利息。根据被告李焕之于2015年1月16日出具的借条，如被告李焕之逾期未还，应按银行同期利率的4倍支付，由于未约定银行同期利率是借款利率还是贷款利率，属于约定不明，故本院对于原告主张的逾期利率按照借期内的利息即4270元/月确认。由于原告于2011年1月24日、2011年5月1日、2011年8月31日向被告李焕之的银行账户转款30万元时未明确为借款，存在其他经济往来的可能性，被告李焕之于2013年2月12日出具借条，个人追认该30万元为借款，根据自愿原则，本院予以确认。但被告李焕之、李祯于2012年9月19日已离婚，原告未提供证据证明被告李祯对该30万元也自愿认可为借款或事后自愿追认为借款，故被告李祯对该30万元不承担连带还款责任。且原告未提交证据证明其余的2.4万元借款发生在被告李焕之、李祯夫妻关系存续期间，故被告李祯对该2.4万元借款不承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李焕之在本判决生效后十日内向原告阮炜返还借款42.7万元并自2015年2月1日起按4270元/月支付该借款利息至本判决限定还款之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8409元，财产保全费2870元，共计11279元，由被告李焕之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 冯莹丽
审判员 昌晓艳
审判员 郭建军
二〇一七年六月三十日
书记员 荆亚文