江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终323号
上诉人（原审被告）苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼。
法定代表人朱江，局长。
委托代理人叶炜，该局工作人员。
委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）法裁。
苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局）因法裁诉其物价行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月31日，法裁至苏州工业园区行政服务中心窗口查询安信苏友公司工商登记信息，交纳查档费人民币50元，取得盖有江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）企业登记档案查阅专用章的安信苏友公司工商登记信息一份及盖有苏州工业园区工商咨询服务中心（以下简称园区工商咨询中心）发票专用章的50元发票一张。2015年7月6日，法裁向苏州市物价局举报：园区工商局、园区工商咨询中心多年来相互串通，由园区工商咨询中心开票违法收取档案查询人查询费却不提供任何服务，而由园区工商局为档案查询人提供档案查询服务，数额特别巨大，情节特别严重，依据《信息公开条例》第二十七条、《价格法》第三十八条、《价格管理条例》第二十六条、第二十九条、第三十条、《价格违法行为举报处理规定》第二条、第十条、第十一条、第十四条之有关规定特此举报，请一一依法查处，并请按《江苏省罚没财物、追加赃款财物和无主财物管理规定》第二十条、第二十一条对举报人给予奖励。并附其查档时取得的安信苏友公司工商登记信息及发票。苏州市物价局将该举报信息经12358系统转苏州工业园区经济贸易发展局（以下简称园区经发局）办理，园区经发局于2015年7月9日告知法裁受理其举报。园区经发局对园区工商咨询中心进行调查，形成调查询问笔录、现场笔录等证据。同年12月23日，园区经发局作出“告知书”并送达法裁。另查明，园区工商咨询中心系隶属于江苏省苏州工业园区工商咨询服务中心的国有企业，而江苏省苏州工业园区工商咨询服务中心系园区工商局下属事业单位，园区工商咨询中心经营范围及方式为：工商事务代理，咨询服务等。再查明，根据2016年3月17日发布的《园区工委、管委会关于明确苏州工业园区党工委管委会各职能机构主要职责和内设机构的通知》（苏园工[2016]22号），苏州工业园区辖区内物价监督职责由园区市场监管局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物价法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。法裁向苏州市物价局举报苏州工业园区辖区内的价格违法事项，苏州市物价局将案件转交当时的苏州工业园区价格主管部门——园区经发局办理，符合上述法律对于价格主管部门的规定。园区市场监管局现承继园区经发局的相关行政职能，系本案的适格被告。根据《企业登记档案资料查询办法》第二条、第四条的规定，提供企业登记档案资料查询工作系工商行政管理机关的行政职能。本案中，法裁到园区行政服务中心所查询的企业登记资料，系工商登记机关所掌握的信息，且在提供的企业登记资料上加盖园区工商局企业登记档案查阅专用章，由此不难看出系园区工商局根据法裁申请履行提供企业档案资料查询的职责。《江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法》第四条第（一）项的规定，工商咨询机构在从事企业登记信息查询时不得向公民、企业或其他组织提供与工商机关提供此项服务的内容重复。现园区经发局在“告知书”中认定系园区工商咨询中心向法裁提供企业登记信息查档服务并收取查档费，与事实不符。因法裁在举报时附有其查档被收费的证据材料，园区经发局针对法裁查档被收费的事项进行答复，并无不妥。对于法裁在举报中反映的同类问题及要求给予奖励的事项，因与法裁查档被收费的事项性质相同，应认定园区经发局的答复已同时履行处置该举报事项的职责。综上，园区经发局作出的“告知书”认定事实不清，适用法律依据错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销苏州工业园区经济贸易发展局于2015年12月31日作出的苏园经检告字[2015]005号价格举报、投诉处理结果告知书，并责令园区市场监管局在本判决书生效之日起60日内针对法裁的举报内容重新进行处理并作出答复。一审案件受理费人民币50元由园区市场监管局负担。
上诉人园区市场监管局上诉称，上诉人已依法履行法定职责。园区经发局收到被上诉人的举报投诉后，当日即通过电话告知被上诉人受理其举报。经查，2013年10月31日园区商咨询中心在为被上诉人提供企业登记资料后,根据苏价费函[2011]70号《江苏省物价局关于省工商行政管理咨询服务中心收费问题的函》规定，收取查档费50元并开具相应发票，不属于价格违法行为，园区经发局对被上诉人的举报事宜进行审查后，出具告知书给被上诉人，履行了价格管理行政职责，符合法律规定。原审认定事实错误，被上诉人是到园区工商咨询中心要求提供工商咨询服务，并非是到园区行政服务中心窗口查询，行政窗口与咨询服务窗口是两个概念，所引发的法律行为和后果也截然不同，原审法院对该基本事实认定错误。原审判决简单认定企业登记资料上加盖园区工商局企业登记档案查阅专用章，认为是园区工商局直接提供给被上诉人的资料，实际情况该登记资料是通过工商咨询中心查阅后提供给被上诉人，原审对该份关键证据的错误认定，导致基本事实认定错误。园区工商咨询中心是依法注册的独立的企业法人，其在自己的业务范围内接受被上诉人委托，为其提供企业登记资料查询服务并收取查询费并开具发票，并不属于价格违法行为。原审认定园区经发局告知的内容与事实不符，系认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人法裁未陈述意见。
原审被告园区市场监管局向原审法院提交的证据材料有：1、法裁的举报材料，包括举报信、安信苏友公司工商信息、身份证复印件及发票；2、12358系统截屏及通话录音；3、园区工商咨询中心工商信息及营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）；4、检查（调查）通知书及送达回证、2名执法人员的执法证；5、调查询问笔录2份及被询问人邹家仁的身份证复印件；6、现场笔录、检查登记表；7、查阅档案记录簿、安信苏友公司工商信息；8、价格投诉/举报案件办理单、不予立案呈批表；9、“告知书”及邮寄签收凭证。法律法规依据有：《价格管理条例》，《价格违法行为行政处罚规定》，《价格违法行为举报处理规定》,《价格行政处罚程序规定》，《江苏省物价局关于省工商行政管理咨询服务中心收费问题的函》(苏价费函[2011]70号文件)，省物价局、省工商行政管理局“关于印发《江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法》的通知”（苏价费[2010]69号）。
原审原告法裁向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、举报信；2、“告知书”。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是2013年10月31日为被上诉人法裁提供企业登记资料查询服务的是园区工商局还是园区工商咨询中心。根据《企业登记档案资料查询办法》第二条、第四条的规定，提供企业登记档案资料查询工作系工商行政管理机关的行政职能。本案中，被上诉人到园区行政服务中心所查询的企业登记资料，系工商登记机关掌握的信息，为被上诉人提供的企业登记资料上加盖有园区工商局企业登记档案查阅专用章，因此，可以认定园区工商局根据被上诉人申请履行提供企业档案资料查询的职责这一事实。
上诉人认为是园区工商咨询中心向被上诉人提供企业登记信息查档服务并收取服务费。本院认为，《江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法》第四条第（一）项的规定，工商咨询机构在从事企业登记信息查询时不得向公民、企业或其他组织提供与工商机关提供此项服务的内容重复。因园区工商局已根据法裁申请履行了提供企业档案资料查询的行政职责，园区工商咨询中心依照规定不能提供与此项内容重复的服务，故应认定为系上诉人而非园区工商咨询中心向被上诉人提供企业登记信息查档服务，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。本院不予采信。
综上，原审判决认定上诉人所作告知事实不清，适用法律依据错误，并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人苏州工业园区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 周剑鸣审判员孙莹
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔 季 珺