山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2221号
原告：高得书，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：牛顺波，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告：李宗长，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：王俊胜，系被告李宗长亲友。
被告：李振军，男，汉族，1964年6月16日出生，农民，住莘县。
原告高得书与被告李宗长、李振军提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高得书及其委托诉讼代理人牛顺波、被告李宗长及其委托诉讼代理人王俊胜、被告李振军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高得书向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计266771元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告李宗长雇员，从事地面硬化施工，2016年6月10日下午，同为被告李宗长雇员的被告李振军驾驶被告李宗长所有的拖拉机载原告自临清市回来，当行驶的聊城南沙镇附近时，由于拖拉机出现故障，将原告自拖拉机上甩下，造成原告受伤，原告先后在聊城市人民医院等医院住院治疗102天，共花医疗费203852.37元，被告李宗长垫付156063.42元，出院后，被告李宗长分两次给付原告现金17000元，对下余损失被告拒绝赔偿，原告认为自己的伤害系在从事雇佣活动中所造成，被告李宗长作为雇主，没有给原告提供安全的劳动环境，对原告的损失应承担完全赔偿责任，被告李振军作为侵权人，对损害的发生有重大过失，应与雇主李宗长承担连带赔偿责任，故依法起诉，要求被告赔偿原告损失。
被告李宗长辩称：原告在从事职务活动中受伤属实，但原告对损害的发生具有重大过错，应承担同等的责任；事故发生的实际情况是，在2016年6月10日，我安排原告驾驶拖拉机从临清市回来，给付他100元的劳动报酬，并让李振军与他一起回来，在路上，原告擅自让李振军开车，系擅离职守的行为；再说，当拖拉机出现故障时，原告在拖拉机尚未完全停稳的情况下，没有掌握好跳车的时机和方位，造成自己受伤，应承担相应责任；另外，事情发生后，我已经为原告垫付了大量的医疗费，请求人民法院依法处理。
被告李振军辩称：按照雇主李宗长的分工，应由原告从临清开车回莘县，每天由李宗长给原告100元的劳动报酬，我负责押车，但在路上，因身体不适，原告要求我替他开车，我开车时，原告就坐在拖拉机后架所拉的修路用的横梁上，事情发生时，我在前面开车，没有注意的原告是如何从拖拉机横梁上掉下的，此事与我无关，原告诉我赔偿无理，请求依法予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系被告李宗长雇员，从事地面硬化施工，2016年6月10日下午，同为被告李宗长雇员的被告李振军驾驶被告李宗长所有的拖拉机载原告自临清市回来，当行驶的聊城南沙镇附近时，由于拖拉机车头和拖盘中间插销断开出现，将原告自拖拉机上甩下，造成原告受伤。
事发当日，原告高得书被送往聊城市人民医院救治，被诊断为：左腋窝开放性外伤伴神经血管损伤、右股骨骨折多发肋骨骨折、多发软组织损伤，原告在该院住院治疗38天，于2017年7月18又转入山东省聊城市肿瘤医院住院治疗64天，在上述医院住院期间，原告共用医疗费203852.37元（其中被告李宗长垫付医疗费156063.42元），原告住院期间及出院后由其妻子刘青存、女儿高金燕护理，护理人为农业劳动者；原告出院后，被告李宗长又分两次给付原告高得书现金17000元。
经原告高得书申请，本院委托，2017年8月4日，泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所（2017）临检字第684号，关于高得书伤残程度及相关事项司法鉴定意见书，结论为:1、被鉴定人高得书因事故致左上肢不全瘫、多发肋骨骨折、右下肢功能障碍，评定为六级伤残、十级伤残、十级伤残，后续治疗费12000元、误工时间300天、护理期限120天、第一次住院期间大部分护理依赖、2人护理、其余时间1人护理、部分护理依赖、二次手术期间误工30天、护理时间20天、1人护理、部分护理依赖，原告支付鉴定费3200元。
原告高得书之父高保成出生于1934年7月，有成年子女4人，高得书之次女高金丽出生于2000年4月，现二人尚需原告高得书赡养和抚养。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
1、原告的损失如何赔偿、被告李宗长系原告及被告李振军的雇主，作为雇主，理应为雇员提供安全的工作环境，以保障雇员的人身安全，否则，应对雇员因从事雇佣活动造成的人身损害承担赔偿责任，在本案中，被告李宗长安排原告高得书和被告李振军自临清驾驶拖拉机回莘县，其明知拖拉机除驾驶员乘坐的驾驶座位外，没有其他可供人员乘坐的位置，二人中无论谁驾驶车辆，另一人只能坐在拖拉机拖盘的施工工具上，在高速行驶的过程中，具有较大的危险性，也正是因被告李宗长的这样安排，造成了原告高得书的受伤，对原告高得书伤害的造成，被告李宗长具有过错，应赔偿原告高得书因此而造成的经济损失，被告李宗长主张原告高得书的职责是驾驶员，驾驶拖拉机自临清回莘县一趟，可以获得100元的劳动报酬，没有提供证据，对此主张，本院依法不予采信；被告李振军驾驶拖拉机，应对拖拉机行驶的安全性进行仔细的检查并谨慎的驾驶，以避免事故的发生，因其没有尽到上述义务，造成原告受伤，同样具有重大过错，应当对原告的损失承担赔偿责任，但因其造成原告伤害系在从事雇佣活动期间，按照法律规定，应对被告李宗长的赔偿责任承担连带赔偿责任；至于被告李振军所辩，其发生事故是在替代原告高得书开车期间所发生，没有提供证据，退一步讲，即使被告李振军所辩属实，其已经接受了原告高得书的请托，从接受请托开始，就应尽到上述谨慎驾驶的义务，因此，本院对被告李振军不负赔偿责任的主张，不予采信；原告高得书作为完全民事行为能力人，对乘坐在拖拉机拖盘施工工具上，具有较大危险性应当有预见性，因其对应当预见的危险，没有预见、或者盲目自信，造成自己受到伤害，对损害后果的发生亦有过错，应减轻被告李宗长的赔偿责任。对于原告的损失，本院酌定由被告李宗长按80%的比例予以赔偿。
2、原告的具体损失数额、对于原告要求的医疗费203852.37元、住院伙食补助费3060元、营养费2040元、残疾赔偿金150703元、被抚养人生活费8995元、鉴定费3200元，二被告无异议；原告要求的后续治疗费12000元，原告提交了鉴定结论，被告认为过高，但没有提出重新鉴定的申请，因此，本院采信该鉴定结论对原告后续治疗费的认定，对与原告要求按100元/天计算误工费，被告不予认可，原告也没有提供其每天收入100元的证据，故本院只能按照农业劳动者的收入64.31元/天计算原告的误工费为300天×64.31元/天=19293元，对于要求的护理费，二被告主张应按鉴定结论中的护理依赖程度计算出原告的护理系数，但原告一直在聊城市住院治疗，住院地距居住地较远，其护理人每日往返于住院地和居住地显然与客观情况不符，故原告住院期间本院酌定为完全护理依赖，出院后按部分护理依赖计算，故原告的护理费计算为（64.31元/天×38天×2人）+（64.31元/天×64天×1人）+（64.31元/天×48天×50%）=10546.84元，原告要求交通费3000元过高，本院酌定为2000元，原告原告精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定为7000元。故本院确定原告的损失如下，医疗费203852.37元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费3060元、营养费2040元、误工费19293元、护理费10546.84元、残疾赔偿金159698元（150703元+8995元）、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元、鉴定费3200元，共计422690.21元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认，对于原告的损失，被告李宗长作为接受劳务的一方，即雇主应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定承担赔偿责任，因原告在自己受到损害的过程中有过错，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定承担相应责任，具体到本案，原告的总损失422690.21元，本院酌定由被告李宗长按80%的比例赔偿338152.17元；被告李振军作为雇员，从事雇佣活动中造成原告损害，因其在事故的发生过程中有重大过失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，对被告李宗长的赔偿责任承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，判决如下：
一、被告李宗长赔偿原告高得书医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计338152.17元（已赔偿173063.42元，再赔偿165088.75元）。被告李振军承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，被告李宗长承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 岳相录
二〇一七年九月三十日
书记员 赵宝超