河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初451号
原告：周春利，女，1975年3月29日生，汉族，住汝阳县，居民。
委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：周雪芳，女，1969年1月3日生，汉族。一般代理。
被告：郭志浩，男，1986年9月10日生，汉族，住汝阳县，汝阳县公安局上店派出所协警。
委托诉讼代理人：任战卫，汝阳县汝河法律服务所法律工作者。一般代理。
原告周春利与被告郭志浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春利及代理人姬会芳、周雪芳和被告郭志浩及委托诉讼代理人任战卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春利向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭志浩偿还借款4万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告周春利同被告郭志浩岳母徐敏关系密切。2011年秋天，因女婿需在县城买房结婚，徐敏提出让原告借4万元给被告，考虑双方的密切关系，原告经徐敏将4万元给付被告，当时并未出具《借条》。2011年12月25日，徐敏不幸被害。处理完徐敏后事，原告向被告讨要，2012年1月4日，郭志浩为原告出具《欠条》1份，内容为“今欠周春利40000元（肆万元）”。可之后，被告以各种理由推脱，至今不予偿还。
被告郭志浩辩称：购买婚房时被告尚在部队服役，且岳母也确实为购房添加4万元，当岳母遇害后、原告要求被告偿还时，被告就给原告出具了《欠条》。事后从岳父口中得知，岳母添加的4万元是其借近邻连秀花5万元中的部分，同原告周春利并无关系。被告是在不明购房资金来源的情况下，仅凭军人的素养和做人道德底线，于2012年1月4日给原告出具了《欠条》，其实并不存在借贷关系。原告虽曾以《欠条》为依据，于2012年3月8日、4月27日两次向法院起诉，但均撤诉。2017年2月9日才提起本次诉讼，已超过诉讼时效。被告认为，原、被告间并不存在借贷关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告承认原告提交的《欠条》是自己所写，对此事实予以认定。对该《欠条》所载的借款事实是否存在，原告提供具体关联证据如下：1、原告周春利及其丈夫龙运辉于2011年9月2日在汝阳县小店农村信用社分四次连本带息取款4万余元的凭条，证明其所称的给付徐敏4万元的资金来源。2、立案后，原告要求法院调取徐敏被害案中公安机关询问郭志浩的笔录，以证明在公安机关调查徐敏被害经过时郭志浩已承认借周春利4万元。第一次法庭审理结束后，本院调取了公安机关关于徐敏被害案的卷宗，其中没有留存公安机关调查郭志浩的笔录。3、第二次法庭审理前，在连秀花拒绝原告出庭作证请求的情况下，又申请本院对连秀花进行了调查。连秀花证明：其将借款5万元交付徐敏时，徐敏是在连秀花从信用社取款凭条的背面打的借条，徐敏还说借春丽的4万元也未给人家打条子。被告质证意见：原告提供取款凭证仅能证明取款的事实，而不能证明原告给付徐敏的事实。连秀花作为被告提供的证人已在第一次法庭审理时出庭作证，并未提及徐敏借周春利4万元的事情，且徐敏借其款已经给其打借条，又单方口述徐敏说未给周春丽打借条，不具合理性，是迫于压力作的虚假陈述。被告为证明自己的主张提供证据如下：1、源于本院（2012）汝内民初字第51号民事卷宗中的法庭询问周春利笔录。证明周春利称是在2011年9月2日将4万元交予徐敏为女婿买房，而不是交予郭志浩。2、中国人民解放军91311部队业务处出具的证明1份。证明郭志浩于2011年9月20日至10月4日是探亲、结婚休假，根本没考虑买房，何来周春所说的买房。3、《买房协议》及付款《收据》。证明被告是在2011年9月27日买房，与原告主张的事实不一致。4、小店信用社为被告开具的存折1份。证明4万元是2011年9月25日存入，隔一天取出，被告决定买房的时间是在2011年9月10日后。5、提供徐敏为连秀花出具的《借条》1分。证明徐敏为被告买房添加的4万元是借连秀花的，并解释徐敏向他人借钱均写有借条。6、提供三位证人出庭作证。邻居连秀花证明：徐敏2011年9月23日向其借钱时，说是女儿结婚需要买房、收购花生需要资金。被告妻子邢芳芳证明：其母徐敏同原告关系特别好，决定结婚买房是九月十几号的事情。被告岳父邢延昌证明：2011年9月20日，女儿从部队回来说要结婚，想着这是女儿的头一件大事，就同徐敏商量在城里给女儿买房，女婿拿了4万元，剩余的我出；原告说的徐敏因买房而借钱是不现实的；徐敏借钱时都打有条子，我给原告说有其他证明也可以。原告质证意见：在法庭于2012年3月23日询问周春利、郭志浩的笔录中，郭志浩承认于2011年9月23日在徐敏家中，徐敏给其4万元；邢芳芳的证言证明原告同其母关系很好；从部队的证明内容看，被告当年曾两次休假，证明其已较早准备结婚；《买房协议》、《存折》与案件无关联；连秀花的证言仅证明了其与徐敏间的借贷关系。
围绕原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，原告举证：1、（2012）汝内民初字第51号民事裁定书1份，证明法院受理和案件移送的情况。2、2014年3月13日原告写给被告及其所在部队的信件和邮政回执各1份，证明向被告讨要和向部队反映情况。3、2017年1月18日和2月7日向郭志浩讨要所寄的挂号信收据。被告质证意见：原告所寄部队的信件被告均未收到，部队也未给原告有回函，不能证明原告的主张。
根据以上举、质证情况，本院认定事实如下：原告周春利与被告郭志浩岳母徐敏关系甚好。2011年9月，徐敏给女婿郭志浩4万元以便郭志浩购买婚房，于是当徐敏于12月25日被害身亡后、周春丽向被告讨要经徐敏借给郭志浩的卖房款4万元时，郭志浩于2012年1月4日给周春利出具《欠条》1份。后郭志浩从其岳父邢延昌口中得知，徐敏生前所给的4万元是借同村连秀花的，就拒绝归还周春利。周春利将郭志浩诉于本院，郭志浩提出管辖异议，要求将案件移送至其服役地江西上饶法院审理。周春利考虑路途较远，于2012年4月27日撤回起诉。2014年3月18日，周春利以信件形式向郭志浩所在部队反映该情况，即日和2017年1月18日、2月7日向郭志浩本人发出信函，要求郭志浩给付4万元。
本院认为：在徐敏已遇害的情况下，被告郭志浩为原告周春丽出具《欠条》时，是否知道岳母徐敏为其购买婚房向周春利借款4万元构成本案争执焦点。由于周春丽同徐敏关系甚好，周春利称将4万元给付徐敏时，双方并未办理书面手续而缺乏直接证据，本院仅能以间接证据作以下判断。首先，被告郭志浩基于其从岳母徐敏手中接到4万元的事实而出具《欠条》，应有完全的认知能力。当然，当其听岳父邢延昌说该款是借连秀花而非周春利时，应在法定期限内行使撤销权，而其未行驶。其次，郭志浩从岳父口中得到的4万元来自于连秀花是否属实。作为被告提供的证人，连秀花出庭证明的是”徐敏因为女儿买婚房和收购花生的需要向其借款5万元并出具有《借条》”。证但该借款的真实性并不必然否定徐敏与周春丽间借款的真实性，仅以没有借条和记录而予以否定也缺乏说服力。再次，连秀花在原告要求其出庭作证未果的情况下，本院依原告申请对连秀花进行调查时，连秀花陈述：“借钱时，徐敏在我从信用社取款的单据背面写了《借条》。徐敏还对我说借春利的4万元也未给人家打条子”。法庭特别注意到，徐敏为连秀花出具的《借条》就是书写在连秀花从信用社取款单据的背面。说明当时书写《借条》时，双方并未特意再找书写用纸，而以方便了事，故而连秀花陈述中徐敏讲的“未给周春利打条子”的话符合情理。因此，基于以上分析，郭志浩应对所出具的《欠条》承担责任。原告周春丽不间断地主张权利，其请求并未超过诉讼时效。
综上所述，原告提供的证据能够证明其诉讼请求的存在，本院应予支持。但借款时，双方并未约定利息，本院依规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭志浩于本判决生效后十日内偿还原告周春利借款人民币4万元及从本院受案日即2017年2月13日始按年利率6％计算至本院确定给付日止的利息。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告郭志浩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 冯建设
代理审判员 赵卫星
二〇一七年八月三日
书 记 员 周亚聪