黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第308号
民＋事＋判＋决＋书
原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司，住所地哈尔滨经开区。
法定代表人李宏伟，该公司总经理。
委托代理人陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
被告徐强，男，1979年6月4日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司（以下简称工大云帆公司）与被告徐强劳动争议一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告工大云帆公司的委托代理人陈志华、被告徐强及其委托代理人芦智海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工大云帆公司诉称：根据公司出差补贴标准，副部长以上员工每天补贴80元，徐强9月份出差5天，合计补贴款400元，原裁决880元没有事实依据。徐强在其离职前10月份未到公司上班，属无故旷工，10月1日、2日、3日法定假日应发工资827.59元。徐强在职期间，联合公司员工朱冬梅、李静丽、姜霏等，转移公司在谈项目，预自行成立与工大云帆公司经营范围相同的公司，该商旅费、差旅费中大部分都是为其个人谋利所发生的费用，其行为侵犯了工大云帆公司的利益，其费用不应由工大云帆公司承担。徐强未提前30日以书面形式通知工大云帆公司辞职，造成公司无法在当月为其办理社保停保，公司为其代缴的社会保险费用单位及个人承担部分合计1＋000.45元应由其承担。徐强将非公司员工王达机票款1＋120元在工大云帆公司予以报销，该笔款项徐强应返还工大云帆公司。综上，诉请：＋1、请求法院纠正裁决第一项，判决工大云帆公司支付徐强出差补贴款400元；＋2、请求法院纠正裁决第二项，判决工大云帆公司支付徐强2014年10月1日至10月21日工资827.59元；3、请求法院纠正裁决第三项，判决工大云帆公司支付徐强在职期间垫付的商旅费及差旅费＋＋＋8＋846元；4、请求法院判决徐强承担工大云帆公司为其代缴社会保险费单位及个人承担部分合计1＋007.45元；5、请求法院判决徐强返还工大云帆公司非公司员工王达机票款1＋120元。
被告徐强辩称：工大云帆公司称徐强出差时间为5天，但在仲裁中工大云帆公司提交的出差批准及申请明确体现徐强出差为11天；徐强在其离职前10月份一直在工大云帆公司上班，因此徐强不存在未到公司上班的事实；至于工大云帆公司声称徐强损害公司利益及未提前30天通知工大云帆公司辞职，工大云帆公司没有充分确实的证据。综上所述，请求依法驳回工大云帆公司诉讼请求；工大云帆公司第4、5项诉讼请求违反劳动争议案件仲裁前置程序，因此应当不予受理。
原告工大云帆公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、仲裁裁决书。意在证明：工大云帆公司对该仲裁裁决书的内容不服，提起诉讼。
经庭审质证，徐强对该证据无异议。
证据二、徐强10月份的考勤记录（电脑打印单）。意在证明：徐强10月份旷工，没有上班。
经庭审质证，徐强对该证据的真实性有异议：1、该份证据系工大云帆公司私自制作，并无其他员工打卡，仅有徐强一人的考勤记录，无其他员工的考勤记录；2、徐强系该公司市场经理，根据公司规定无需打卡。
证据三、2014年10月社会保险个人扣款明细。意在证明：工大云帆公司为徐强代缴的社会保险费单位及个人承担部分合计1＋000.45元。
经庭审质证，徐强对该证据的真实性有异议，该证据无法体现是原件；徐强于2014年10月21日离职，故此工大云帆公司为徐强缴纳社会保险费应属正常；徐强离职原因系工大云帆公司拖欠工资及代为垫付的出差款，因此根据法律规定无需提前通知工大云帆公司解除劳动合同。
证据四、差旅费报销单（复印件）、员工手册（复印件）。意在证明：徐强出差天数为5天及出差补贴标准每天60元。
经庭审质证，徐强对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，差旅费报销单中明确体现出差时间自9月18日起至9月28日止，因此根据该报销单，明确体现徐强出差为11天，并非5天；对于该员工手册所规定的出差补贴标准，工大云帆公司从未按照该规定进行补贴，同时徐强从未知悉工大云帆公司有员工手册一事。
证据五、电脑截屏聊天记录及说明（来源于公司电脑截屏）。意在证明：徐强与姜某某、李某某等公司员工串通损害公司利益，为其个人牟利，进而证实徐强所要求的垫付款中绝大部分是其为个人牟利所支出，不应由公司承担。
经庭审质证，徐强对该证据的真实性有异议，该证据所出示的电脑截屏图片应为电脑内部所记载的真实内容，该电脑截屏图片完全能够进行编辑，同时该电脑截屏图片未经公证部门予以公证其真实性，因此不应采纳该份证据。
证据六、徐强、朱某某篡改报销原始凭证的证据。意在证明：徐强将非工大云帆公司员工王达机票款1＋120元在工大云帆公司予以报销。
经庭审质证，徐强对该证据的真实性有异议，该证据所出示的电脑截屏图片应为电脑内部所记载的真实内容，该电脑截屏图片完全能够进行编辑，同时该电脑截屏图片，未经公证部门予以公证其真实性，因此不应采纳该证据。
证据七、《有关说明》及原始凭证粘贴单2张（复印件）。意在证明：徐强大部分钱款为个人牟利支出。
经庭审质证，徐强对证据七的真实性及证明的问题均有异议，《有关说明》是工大云帆公司自己出具的，不具有证明效力，不应作为证据使用；原始凭证粘贴单不能证明徐强为个人牟利支出。
被告徐强为证明其抗辩理由成立向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、劳动合同书2份。意在证明：徐强系工大云帆公司员工。
经庭审质证，工大云帆公司对证据一无异议。
证据二、欠条（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2014年10月20日，工大云帆公司经财务人员核销帐目后向徐强出具拖欠44＋738元的欠条。
经庭审质证，工大云帆公司对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该欠条是徐强和当时公司的会计、副总经理、姜霏等人利用手中掌管财务章的便利，未经法定代表人同意的情况下，私自出具的欠条不具有法律效力。
证据三、工资发放银行流水。意在证明：2014年＋9月份工资迟发且未发出差补助，2014年10月份工资未发放；2014年7月1日至2014年10月20日绩效工资未发放；工大云帆公司向徐强发放过绩效工资。
经质证，工大云帆公司对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为银行流水只能证实工大云帆公司向徐强发放过工资，不能证实徐强的工资标准，徐强的工资标准应以合同为准，同时这份证据也证实不了工大云帆公司向徐强发放绩效工资的事实，银行流水中没有明确标明工资中包括绩效工资。
本院对上述证据的认证意见为：对于工大云帆公司举示的证据一、证据四，因徐强对其真实性无异议，本院予以采信；对于证据二、证据三、证据七，因系工大云帆公司单方制作，且无其他证据予以佐证，不予采信；对证据五、证据六，因工大云帆公司未提供原始载体，且徐强对该证据的真实性有异议，不予采信。工大云帆公司对徐强举示的证据一无异议，对证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：徐强于2013年7月10日入职工大云帆公司，从事市场部经理岗位，双方共签订了两份书面劳动合同，第一份劳动合同期限自2013年7月10日起至2014年7月9日止，第二份劳动合同期限自2014年7月10日起至2015年7月9日止。两份劳动合同均约定徐强的工资标准为每月6＋000元，发薪日为每月15日，不得克扣或无故拖欠。2014年9月18日至2014年9月28日，徐强出差11天，根据公司员工手册的规定，徐强的出差补贴标准为每日80元，合计880元，工大云帆公司尚未将此补贴款给付徐强。
2014年10月20日，徐强辞职离开工大云帆公司。另查明，工大云帆公司尚未发放徐强2014年10月1日至2014年10月20日的工资3＋686.20元（6000元÷21.16天×13天）。
2015年1月20日，徐强向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求工大云帆公司支付2014年9月出差补贴1＋662元，支付2014年10月工资2＋654.72元，支付2014年绩效工资6＋000元，支付在职期间垫付的商务费及差旅费44＋738元。工大云帆公司不服哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，向本院提起诉讼。
本院认为：徐强自入职工大云帆公司之日起，双方建立劳动关系，工大云帆公司应当及时足额支付徐强工资。工大云帆公司拖欠徐强2014年10月的工资，应当按照徐强的实际工作天数予以支付。徐强自2014年10月1日至2014年10月20日实际工作13天（含3天法定假日），工大云帆公司应当支付徐强该13天的工资。徐强离职前的每月工资为6＋000元＋，参照《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第61条规定“实行计时工资制的劳动者的日工资，按其本人月工资标准除以平均每月法定工作天数（实行每周四十小时工作制的为21.16天，实行每周四十四小时工作制的为23.33天）进行计算。”故徐强2014年10月1日至2014年10月20日的工资应为3＋686.20元（6＋000元÷21.16天×13天），但徐强主张其该期间工资为2＋654.72元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予准许，故本院支持其2014年10月1日至2014年10月20日的工资2＋654.72元。
关于徐强的出差补贴款，属于劳动报酬的一部分，应当根据工大云帆公司的员工手册确定的标准及实际出差天数予以支付。徐强在2014年9月份的工作岗位为市场部经理，其出差补贴标准应为每日80元。关于出差天数。根据工大云帆公司举示的2014年9月29日填写的差旅费报销单，载明徐强9月18日从哈尔滨乘坐火车并于当日到达北京，9月27日从北京乘坐火车于9月28日到达哈尔滨，出差期间为9月18日至9月28日，合计应为11天；工大云帆公司主张徐强的出差天数为5天理由不成立，不予采纳，徐强的出差补贴款应为880元（80元／天×11天）。
关于徐强在仲裁时请求工大云帆公司支付2014年绩效工资6＋000元。因徐强提供的证据不足以证实其与工大云帆公司有发放绩效工资及其数额的约定，且工大云帆公司对此予以否认，故该项请求无事实根据，本院不予支持。
关于徐强在职期间垫付的商务费用及差旅费44＋738元，并有工大云帆公司出具的欠条，因该争议不属于劳动争议案件的受案范围，本案不予处理，徐强可以另行主张权利。
关于工大云帆公司提出的请求徐强承担工大云帆公司为其代缴的社会保险费用1＋000.45元及返还非工大云帆公司员工王达的机票款1＋120元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，不属于本案的审理范围，不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第53条之规定，判决如下：
一、驳回原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司的诉讼请求；
二、原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告徐强2014年10月1日至2014年10月20日的工资2＋654.72元；
三、原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告徐强2014年9月出差补贴款880元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告哈尔滨工大云帆智慧信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长＋＋张＋＋鑫
代理审判员 王立立
代理审判员 龚 辰
二〇一五年八月九日
书 记 员 李 萌