广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5266号
原告：昆明飞廉生物科技有限责任公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发区。
法定代表人：陈礼义。
委托诉讼代理人：许圣哲，系广东金舵律师事务所律师。
被告：佛山市烁可力食品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：谢伟斌。
被告：谢伟斌，男，汉族，1972年12月18日出生，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：林嘉庆，系广东华法律师事务所律师。
原告昆明飞廉生物科技有限责任公司与被告佛山市烁可力食品有限公司（以下简称烁可力公司）、谢伟斌加工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许圣哲、被告烁可力公司、谢伟斌的委托代理人林嘉庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失247072元；2.两被告向原告返还预付款17977.1元、利息（自2015年3月21起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；暂计至2017年4月10日为2247.14元）；3.两被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：2014年5月13日，原告与两被告签订《委托加工合同》一份，约定：原告委托两被告加工生产饮料产品，合同期限为2014年5月13日至2015年5月12日。合同签订后两被告按照原告部分订单要求及时生产交付了产品。2015年3月，原告再次向两被告订购一批价值约33万元的产品并按合同约定支付了预付款后，两被告仅向原告交付了约20万元的产品，且严重超出合同约定的交货时间，导致原告无法向客户供应货物，引发客户索赔。两被告的违约行为给原告造成巨大损失，应予以赔偿。被告谢伟斌是被告烁可力公司的法定代表人、实际控制人且多次以个人银行账号收取原告货款，两被告应连带承担赔偿、退款责任。
被告烁可力公司发表如下答辩意见：（一）对于原告主张被告赔偿损失的诉请。原告认为其于2015年3月预付33万元款项，被告烁可力公司仅将会20万元货物且迟延交付货物，故造成原告损失与事实不符。案涉的2015年3月订单所涉的交易有发货，确认原告所述的提供了212022.9元的货物，剩余17977.1元的货物未供应。但被告认为该次交易不受加工合同约定的约束，订单只有被告报价，没有原告确认，属于约定不明确；而且规格也与加工合同不一致，合同约定的标的物不包括280毫升规格的货物，2015年3月份的订单未达到加工合同约定“每次不少于5000箱”订购量，因此该订单交易不适用之前的委托加工合同的约定，原告以该合同约定的交货时间主张被告承担迟延履行的责任，缺乏依据。（二）原告提供的判决书中的产品经销协议没有约定有违约金，原告履行生效判决书义务时支付的赔偿款都不是通过银行转账交易，只有收条，不符合原告的交易习惯，证据也不充分，生效判决书也没有没有认定原告有损失，违约金是原告在另案中作为被告自行确认的。原告主张被告支付赔偿款，缺乏依据，应不予支持。（三）对原告利息的主张不确认，原告一直没有催货，也没有继续支付款项。
被告谢伟斌发表如下答辩意见：案涉交易相对方是被告烁可力公司，被告谢伟斌并非交易的相对方，不应承担责任。诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）。
2.被告烁可力公司的工商公示信息（打印件）、被告谢伟斌是身份证（复印件）。
3.2014年5月13日签订委托加工合同（原件）。
4.微信聊天记录截图2张（打印件）。
5.QQ聊天记录1张、“汁明珠、柠檬茶……”对账单3张（打印件）。
6.（2015）五法黑民初字第554号民事判决书、（2015）五法黑民初字第641号民事判决书、收条6张（均系原件）。
7.户名为陈礼义的中国建设银行银行卡明细账8页（原件）、户名为谭凡凤的中国农业银行业务凭证1张（原件）、户名为谭丹凤的中国农业银行银行卡取款凭条1张（原件）、谭丹凤的身份证（复印件）、陈礼义和谭丹凤的结婚证（复印件）。
8.录音光盘（实物）、陈礼义和谢伟斌通话录音文字稿1张（打印件）、通话记录截图2张（打印件）。
两被告没有提交证据。
经质证：两被告认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即《委托加工合同》的真实性没有异议，原告主张的证明内容不成立。对证据4即微信聊天记录截图的真实性没有异议，证明内容有异议，此证据只是被告发出要约，原告没有承诺，订单合同对双方没有约束。微信订单不符合《委托加工合同》约定批量单品每次不少于5000箱，且280毫升的规格与委托加工合同不符，订单总金额33万元的70%预付款应该是231000元，订单不受委托加工合同送货期限等约定的约束。对证据5即QQ聊天记录、对账单的真实性没有异议，证明内容有异议，订单不适用委托加工合同，原告没有按合同要求支付预付款。被告有权顺延交货。对证据6即两份民事判决书的真实性不确认，该两份判决书都是原告虚假诉讼。对证据7银行卡明细账、谭丹凤业务凭证的真实性无异议。对证据8录音光盘的真实性不确认，无法听清内容，对话中没有时间，其中原告没有追问货物几时交货，亦没有提及被经销商起诉等事项，其提到的损失亦是“在桂林找个一个办事处”的损失。
经审查，本院对证据1-5、7、证据6中（2015）五法黑民初字第554号民事判决书、（2015）五法黑民初字第641号民事判决书的真实性予以确认。对于证据6中收条的真实性及与同组证据判决书及本案诉争事实的关联性。原告未能举证证明收条署名人“王荣”、“代进波”的身份情况，无法确定该两人是否相关判决书中的原告，本院对该证据的真实性不予确认；关联性问题，经查，出具人为案外人王荣的收条金额分别为40000元、42000元、40180元，合计122180元；出具人为案外人代进波的收条金额分别为40000元、40000元、44892元，合计124892元。而相关判决书判决原告应向案外人王荣支付违约金121500元（案件受理费1365元）、向案外人代进波支付违约金124200元（案件受理费1392元），从金额上与判决书确认原告应支付的款项不一致，且从收条的内容上看亦没有反映所涉款项系履行判决书的义务，即无法与原告所举证的判决书建立关联，则不能认定与诉争的事实具有关联，本院对该收条的关联性不予确认。该对证据8，两被告所提异议有理，本院对该证据不予确认。
经审理查明：2014年5月13日，原告与被告烁可力公司签订《委托加工合同》，约定：被告烁可力公司为原告提供产品加工服务，生产采用原告的“汁明珠”、“云麒麟”商标。加工项目为“汁明珠”系列饮料（包装形式500毫升×15、1250毫升×6）、“云麒麟”系列饮料（包装形式450毫升×15）；被告根据原告的订单量进行生产，原告每次订单量单品不得少于5000箱/次；被告在接到订单后需在7天内完成交货（按被告收到定金之日起）；合同签订之日起，原告每次下单时需预付该批产品金额70%的货款，生产完成后按3天内按该批的合格成品数量结款。协议有效期2014年5月13日起至2015年5月12日。2015年3月18日，被告谢伟斌向原告的法定代表人发送微信信息，讯息内容为“陈总报价如下:280毫升芒果汁24装24.8每箱、荔枝汁26.8，柠檬茶26.8。1.25升大瓶…….”、“该批货款总计约33万元，请您再打10万元过来好安排生产，21号开始生产，24号装货”。原告于2015年3月6日、7日、13日、20日分别支付被告加工费50000元、50000元、100000元、30000元，合共230000元。被告烁可力公司向原告供应多指产品，价值共计212022.9元。被告尚余价值17977.1元的货物未提供给原告。
案外人王荣于2015年8月13日因合同纠纷向云南省昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《产品经销协议》及被告支付违约金等诉讼请求。该院于2015年11月10日作出（2015）五法黑民初字第554号判决，判决认定的事实为：2015年3月20日案外人王荣与原告签订《产品经销协议书》，约定案外人在一定区域内经销原告的“汁明珠”、“云麒麟”系列饮料，原告应在收到货款后10内足量发货，否则视为违约；如原告违约，则应按案外人王荣所付款项的双倍赔付案外人。同日，案外人向原告支付货款121500元。签订协议后，原告未按时向案外人发货，分三次向案外人退还货款121500元。诉讼中，原告对案外人主张的违约金121500元无异议，法院亦予以认定。该判决结果为：解除案外人与原告签订的2014年3月20日签订的《产品经销协议书》，合同的权利义务终止履行；原告向案外人王荣赔偿违约金121500元。被告烁可力公司分别于2015年4月3日、4日、19日发出货物给原告。
案外人代进波于2015年9月9日因合同纠纷向云南省昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《产品经销协议》及被告支付违约金等诉讼请求。该院于2015年11月20日作出（2015）五法黑民初字第641号判决，判决认定的事实为：2015年3月23日案外人代进波与原告签订《产品经销协议书》，约定案外人在一定区域内经销原告的“汁明珠”、“云麒麟”系列饮料，原告应在收到货款后10内足量发货，否则视为违约；如原告违约，则应按案外人代进波所付款项的双倍赔付案外人。同日，案外人向原告支付货款124200元。签订协议后，原告未按时向案外人发货，分三次向案外人退还货款124200元。诉讼中，原告对案外人主张的违约金124200元无异议，法院亦予以认定。该判决结果为：解除案外人与原告签订的2014年3月20日签订的《产品经销协议书》，合同的权利义务终止履行；原告向案外人代进波赔偿违约金121500元。
原告认为其按上述（2015）五法黑民初字第554号判决、（2015）五法黑民初字第641号判决的内容，向案外人王荣、代进波支付违约金合共247072元，认为该部分款项两被告应予赔偿给原告。
另查明：原告于2004年3月4日成立，股东分别为谢伟斌、郭景成、李斌，其中谢伟斌任法定代表人。
本院认为：原、被告争议的焦点在于：被告烁可力公司否迟延交付2015年3月18日的报价单所涉的货物；如构成迟延交货，（2015）五法黑民初字第554号、（2015）五法黑民初字第641号判决确定的原告对案外人的违约行为与被告烁可力公司迟延履行是否存在因果关系。结合审理查明的事实及原、被告的诉辩意见，认定如下：
焦点一，被告烁可力公司是否存在迟延交货的行为。庭审中，被告烁可力公司以报价单所涉货物的规格与《委托加工合同》的约定不符，认为不受该合同的约束，并提出报价单仅是被告烁可力公司向原告发出要约，原告并没有作出承诺，双方就该部分未达成合同的合意。经查，2015年3月18日的报价单发生在原、被告签订的《委托加工合同》有效期限内，所涉的标的物也是合同约定的“汁明珠”、“云麒麟”系列饮料，故该订单应受《委托加工合同》的约束。同时，被告烁可力公司以发送微信信息的方式向原告报价即发出要约后，原告按要约的内容后续支付100000元，被告烁可力公司亦向原告发送多批货物，双方构成合同的合意并已经实际履行。被告烁可力公司的相关辩解，理据不足，本院不予采纳。根据原、被告签订的《委托加工合同》的约定，被告烁可力公司在接到订单后需在7天内完成交货（按被告收到定金之日起），原告应支付订单金额70%的货款，原告截至2015年3月20日累计支付的款项几近订单金额的70%，从该日起计算7天的交货期，被告烁可力公司应于2015年3月27日前向原告交货，被告烁可力公司在发送报价时亦向原告承诺于同月24日交货，实际上被告于2015年4月3日才发送首批货物，因此构成迟延履行交货义务。
焦点二，原告认为被告烁可力公司迟延交货，导致案外人王荣、代进波向法院起诉原告，后经法院判决原告应向案外人支付违约金，原告认为该部分损失被告烁可力公司应予赔偿。经查，从相关判决认定的事实来看，原告分别于2015年3月20日、23日与案外人签订的合同，合同中约定原告于收到货款后10天发货，即应于同年3月31日前、4月2日前交货。对比上述分析认定原、被告达成合同合意的时间（2015年3月20日）、被告应交货给原告的时间（2015年3月27日前），加上通常的运输时间（广东佛山南海至云南省相关地点）可见，原告如以2015年3月20日形成合意的合同项下货物履行对案外人的交货义务，从上述各时间点来看，即便被告烁可力公司按期交货，原告对案外人违约的风险亦是相当高的，原告作为从事经营饮料产业数年的厂商，对相关的商业风险应有合理、充分的评估，其因对商业风险评估失当导致对案外人的违约行为，相关的损失应自行承担。被告烁可力公司虽迟延交付货物给原告，但该违约行为与原告对案外人的违约行为无因果关系，本院对原告主张两被告赔偿损失的诉请，不予支持。
关于原告主张被告烁可力公司返还预付款17977.1元及利息的诉请，经查，被告烁可力公司确认尚余预付款17977.1元未返还，原告此项诉请，理据充分，本院予以确认。对于原告的利息诉请，被告烁可力公司未及时返还该部分款项，客观上占用原告的资金，造成原告损失，原告主张自最后一次支付预付款次日即2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告谢伟斌的责任，原告以被告谢伟斌系烁可力公司的法定代表人、实际控制人且多次以个人银行账号收取原告货款为由，主张其对烁可力公司的债务承担连带清偿责任。经查，案涉合同交易的双方是原告与被告烁可力公司，而该公司系由三名股东投资设立的公司，并非被告谢伟斌一人投资设立的公司，该公司对外产生的债务应由公司承担。原告所述的被告谢伟斌参与案涉交易、以个人银行账户支付货款给原告等，均是公司的法定代表人代表公司对外进行业务往来表现，不影响业务往来产生责任的承担主体为公司的认定。由上，原告主张被告谢伟斌承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市烁可力食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款17977.1元并以17977.1元为本金自2015年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告昆明飞廉生物科技有限责任公司；
二、驳回原告昆明飞廉生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取2654.72元、财产保全费1820元，合共4474.72元（原告已预交），由原告昆明飞廉生物科技有限责任公司负担4136.15元，由被告佛山市烁可力食品有限公司负担338.57元，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年六月二十三日
书记员 温秀静