山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2056号
原告晋城市汇盛物流有限公司，住所地：山西省晋城市城区西环路中段苗匠物流园区。
法定代表人程育钢，该公司董事长。
委托代理人冯光林，该公司员工。
被告牛波，男，1994年1月31日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人樊国栋，山西丹河律师事务所律师。
委托代理人耿晔，山西丹河律师事务所律师。
被告刘恋恋，女，1990年1月1日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省沁水县。
委托代理人闫巍巍，山西权康律师事务所律师。
原告晋城市汇盛物流有限公司诉被告牛波和被告刘恋恋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城市汇盛物流有限公司的委托代理人冯光林，被告牛波及其委托代理人樊国栋、耿晔，被告刘恋恋及其委托代理人闫巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城市汇盛物流有限公司诉称，2015年4月16日22时05分许，被告刘恋恋驾驶登记车主为被告牛波的小型普通客车，沿市西环路由北向南行驶至3Km+590m处豪德市场路段时，撞至前方高小光驾驶的轻型普通货车尾部，致车行驶至道路左侧，迎面与崔国喜由南向北驾驶的原告公司所有的重型罐式货车相撞，造成高小光受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经晋城市公安局交通警察支队三大队认定，被告刘恋恋承担事故的全部责任，高小光和崔国喜无责任。被告的行为给原告公司造成车辆损失、保险损失、施救费、鉴定费等损失共计62501.11元。因此，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计62501.11元。
被告牛波答辩称，被告牛波在本次事故中未驾驶车辆，与事故的发生不存在因果关系；被告牛波在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。故请求人民法院依法驳回原告晋城市汇盛物流有限公司对被告牛波的起诉。
被告刘恋恋答辩称，1、被告牛波作为机动车所有人未购买交强险，具有重大过错；被告牛波酒后将未购买交强险的车辆交给被告刘恋恋使用，存在过错；根据《侵权责任法》的相关规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。因此，本案应由机动车所有人即被告牛波承担主要赔偿责任。2、原告在不与被告协商的前提下自行委托鉴定机构进行鉴定的做法不符合民诉法规定的鉴定程序，因此鉴定结果不能采信。3、原告主张的赔偿金额过高，且部分赔偿项目不属于直接损失，不应赔偿。
经审理查明，2015年4月16日22时05分许，被告刘恋恋驾驶小型普通客车，沿西环路由北向南行驶至3Km+590m处（晋城市豪德市场路段），撞至前方高小光驾驶的轻型普通货车的尾部，致车行驶到道路左侧，与崔国喜驾驶的重型罐式货车由南向北行驶中相撞，造成高小光受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2015年5月21日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘恋恋承担事故的全部责任，高小光和崔国喜无责任。
另查明，重型罐式货车的登记车主为原告晋城市汇盛物流有限公司；小型普通客车的实际车主系被告牛波，该车未投保交强险；轻型普通货车的实际车主系高小光，该车在永安财产保险股份有限公司泽州支公司处投有交强险，原告晋城市汇盛物流有限公司放弃了对其的起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为:一、原告晋城市汇盛物流有限公司的各项诉请是否有事实和法律依据？二、两被告是否以及如何承担责任？
一、关于赔偿项目和相应数额问题
针对原告晋城市汇盛物流有限公司的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、车辆修理费，原告晋城市汇盛物流有限公司主张49055元，并举证晋城市价格认证中心作出的道路交通事故财产损失价格鉴定结论书1份，证明重型罐式货车的车损为49055元。
被告牛波质证称：原告未举证修理项目清单及花费明细，对原告主张的车辆修理费数额不予认可；原告举证的鉴定结论书是原告单方委托鉴定机构作出的，对鉴定结论也不予认可。
被告刘恋恋质证称：不认可晋城市价格认证中心作出的鉴定结论。晋城市价格认证中心不是司法鉴定机构；鉴定人员没有司法鉴定执业证书，不能从事司法鉴定；鉴定人数不符合相关规定；鉴定结论书存在瑕疵，鉴定清单中的第十七项存在计算错误；鉴定人员未出席庭审。
庭审结束后，晋城市价格认证中心针对其作出的鉴定结论书中的计算错误，出具了一份更正函，将鉴定清单中的第十七项的鉴定金额更正为260元，鉴定总金额更正为48955元。原告表示无意见。两被告均表示：1、鉴定结论系原告单方委托鉴定；2、价格认证中心不是法定司法鉴定机构，不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》的记录中；3、价格鉴证机构资质证的发证时间为2014年12月10日，是否经过年检不清楚。
本院认为，根据全国人大常务委员会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：(一)法医类鉴定;(二)物证类鉴定;(三)声像资料鉴定;(四)根据诉讼需要由国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项”之规定，价格类鉴定不在需要登记管理的范围内。但是，不在司法鉴定登记管理范围内的价格类鉴定机构，不等于不是鉴定机构，不等于不可接受委托鉴定，只是国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院认为现尚不需要对价格类鉴定机构实行登记管理而已。同时，《价格认证中心工作管理办法》规定，价格认证中心是国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位。因此，晋城市价格认证中心作为依法设立的估价鉴定机构，虽然未被列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，但其仍可接受委托对车辆损失进行估价鉴定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，可以看出法律并不禁止当事人单方委托鉴定。现两被告仅对鉴定机构和鉴定人员的资质提出质疑，但无证据证明鉴定结论内容存在其他问题，且两被告均未申请重新鉴定，故两被告的质证意见不能成立，本院对该价格鉴定结论认定有效。结合晋城市价格认证中心出具的更正函，本院依法认定原告晋城市汇盛物流有限公司的车辆修理费数额为48955元。
2、施救费，原告晋城市汇盛物流有限公司主张5280元，并举证施救费发票12支。其同时陈述事故发生时重型罐式货车运载的是危险物品，需要吊车，因开始找到的施救公司没有吊车，只能找另一家有吊车的公司来协助施救，因此，施救是由两家公司进行的。
被告牛波质证称：认可施救费，但不应由我赔偿。
被告刘恋恋质证称：原告举证的12支发票是由两家公司出具的，不合常理；晋城市迅捷汽车维修救援有限公司开具的发票上面没有时间，且有的发票上面盖有两个章，对重复盖章的不予认可；晋城市凯丰贸易有限公司开具的发票上面的开票时间是2015年5月6日，而事故发生在2015年4月16日，该施救费的支出是否是因本次事故支出的不能确定。
本院认为，原告举证的施救费发票真实有效，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用...”之规定，施救费属于道路交通事故财产损失的一部分，侵权人有责任予以赔偿。因此，本院依法认定原告晋城市汇盛物流有限公司支出施救费5280元。
3、鉴定费，原告晋城市汇盛物流有限公司主张5070元，包括车辆性能鉴定费3500元和车损鉴定费1570元，并举证鉴定费发票2支。
被告牛波质证称:这两支发票不具有关联性与合法性，且根据最高院的司法解释，鉴定费不在赔偿范围内，且应是谁主张谁负担。
被告刘恋恋质证称：对车辆性能鉴定费的真实性无异议，但不应由被告负担；对车损鉴定费不予认可，系原告自行委托鉴定，鉴定结论不具有可信度。
本院认为，原告举证的鉴定费发票真实有效，本院依法予以认定。上述鉴定费是事故发生后原告为证明其车辆性能和车损程度而支出的费用，侵权人应当赔偿。因此，本院依法认定原告晋城市汇盛物流有限公司支出鉴定费5070元。
4、保险损失，原告晋城市汇盛物流有限公司主张3096.11元，并举证其公司为车辆投保的保险单1份。
被告牛波质证称：保险损失不在赔偿范围内。
被告刘恋恋质证称：保险损失不是原告的直接损失，不在赔偿范围内，不予承担。
本院认为，原告主张的保险损失无证据支持，且无法律依据，因此，此项费用本院不予支持。
综上所述，本次交通事故造成原告晋城市汇盛物流有限公司车辆修理费、施救费和鉴定费等各项损失共计59305元。
二、本起事故的责任承担问题
关于责任承担，原告晋城市汇盛物流有限公司主张应由被告刘恋恋和被告牛波承担连带赔偿责任。
被告牛波主张应由被告刘恋恋承担赔偿责任，因为道路交通事故认定书明确认定本次事故的成因完全是因为被告刘恋恋超速驾驶。
被告刘恋恋主张被告牛波存在过错，应承担赔偿责任，事故发生当晚，是被告牛波酒后将车辆交给她驾驶才导致的事故发生。
被告刘恋恋为证明其主张，申请了证人潘璐璐出庭作证，潘璐璐陈述，2015年4月16日晚上，其和被告刘恋恋、被告牛波和另外两名男生在沁水县寺河煤矿附近用餐，三个男生喝了酒，有一个男生说要来市里玩，被告牛波就让被告刘恋恋驾驶他的车辆，后来在晋城市西环路发生了事故。
原告晋城市汇盛物流有限公司表示对上述证人证言不发表质证意见，坚持由两被告共同承担赔偿责任。
被告牛波质证称：证人系被告刘恋恋的朋友，因此对证言的证明力有异议；且证人的证言无法证明被告牛波和本次事故的发生存在关联性。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告牛波系“北京现代”牌小型普通客车的实际车主和投保义务人，其未为事故车辆投保交强险，因此，被告牛波应首先在交强险责任限额范围内对原告晋城市汇盛物流有限公司的损失承担赔偿责任；同时，被告刘恋恋应在交强险责任限额范围内和被告牛波承担连带责任。
对于原告晋城市汇盛物流有限公司超出交强险保险限额的损失，本院认为，事故发生时，被告刘恋恋已经取得机动车驾驶证，有机动车驾驶资格；事故的发生完全是因为被告刘恋恋在限速路段超速行驶，且未与前车保持必要的安全距离造成的。故被告刘恋恋应对原告晋城市汇盛物流有限公司的超出交强险保险限额的损失承担全部赔偿责任。
因此次交通事故造成晋城市汇盛物流有限公司所有的重型罐式货车损坏，高小光（另案原告）受伤、其车辆损坏，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院在查清上述两个原告各自的损失范围后，按照它们在交强险各赔偿限额项下的损失比例，予以分别赔偿。因原告晋城市汇盛物流有限公司只涉及财产损失，因此，在交强险财产损失赔偿限额下，原告晋城市汇盛物流有限公司所占比例应为63.53%[54235元/（31133元+54235元）=63.53%]，高小光所占比例应为36.47%[31133元/（31133元+54235元）=36.47%]，因此，对原告晋城市汇盛物流有限公司的财产损失，被告牛波应在交强险财产损失赔偿限额内承担1270.6元（2000元×63.53%=1270.6元）；对高小光的财产损失，被告牛波应在交强险财产损失赔偿限额内承担729.4元（2000元×36.47%=729.4元）。
综上，扣除永安财产保险股份有限公司泽州支公司应当在交强险无责限额内承担的100元后；被告牛波在交强险2000元财产损失赔偿限额内，赔偿原告晋城市汇盛物流有限公司车辆修理费1270.6元，被告刘恋恋承担连带赔偿责任。原告晋城市汇盛物流有限公司的剩余车辆修理费、施救费和鉴定费等共计57934.4元，由被告刘恋恋承担全部赔偿责任。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告牛波赔偿原告晋城市汇盛物流有限公司车辆修理费共计1270.6元。
二、被告刘恋恋赔偿原告晋城市汇盛物流有限公司车辆修理费、施救费和鉴定费等共计57934.4元。
三、被告刘恋恋对上述第一项判决内容承担连带责任。
四、驳回原告晋城市汇盛物流有限公司的其他诉讼请求。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1365元，由被告刘恋恋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
代理审判员 张 娜
人民陪审员 张 丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 宋志宽