浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄民初字第70号
原告：刘龙玉，农民。
原告：何斌，农民。
原告：何丽，农民。
三原告委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
三原告委托代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：何益均，农民。
原告刘龙玉、何斌、何丽与被告何益均排除妨害纠纷一案，原告于2014年4月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员章永萍独任审理。因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2014年6月6日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并经批准延长审限六个月，于2014年5月12日、9月11日两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告刘龙玉以及原告刘龙玉、何斌、何丽的委托代理人黄林、被告何益均到庭参加诉讼。案经调解未果，本案现已审理终结。
原告刘龙玉、何斌、何丽起诉称：原告刘龙玉与何良均系夫妻关系，婚后育有何斌、何丽。原告等人一直居住在镜岭镇雍兴街2号房屋至1998年左右。1996年，何良均向新昌县土地管理局申请颁发集体土地建设用地使用证，同年6月25日，新昌县土地管理局向何良均颁发了新集建（96）字第963074号集体土地建设用地使用证，何良均于1999年因病去世。被告何益均与何良均系同胞兄弟，何益均早年在新昌城内购房并居住生活。2000年，被告何益均向原告刘龙玉请求原告将上述房屋暂时给被告居住使用。原告刘龙玉念及与被告的兄弟情谊，同意让其无偿居住使用。2012年，上述房屋涉及拆迁，原告刘龙玉于2012年11月20日与镜岭镇人民政府签订《房屋搬迁货币补偿协议》，协议约定补偿协议款在房屋腾空后支付。为履行上述补偿协议，原告等人多次要求被告腾空上述房屋，被告置之不理，致纠纷产生。原告认为：1、何良均系镜岭镇雍兴街2号房屋的所有人及土地使用权人；2、三原告系何良均的法定第一顺序继承人，根据继承法第十条之规定可依法继承所有的讼争房产；3、被告拒不搬出讼争房产的行为是对原告所有权的侵害。故请求判令：一、被告限期腾空镜岭镇雍兴街2号房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
原告刘龙玉、何斌、何丽为证明其主张的事实成立，向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：
1、居民户口簿、结婚登记申请书、新昌县镜岭镇黄婆滩村村民委员会出具的证明书各一份，证明三原告的身份信息及与何良均之间的关系情况。
被告何益均质证认为：三原告的身份情况事实，但何良均与刘龙玉曾经调解离婚过，具体年份不清楚。
2、新昌县土地登记申请书、新昌县土地使用权申报个人无权源证明书各一份，新集建（96）字第963074号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明何良均有土地使用权。
被告何益均质证认为：新昌县土地登记申请书及新昌县土地使用权申报个人无权源证明书都是刘龙玉写的，而不是何良均；土地使用证是在隐瞒的情况下去办来的，而且申请书和无权源证明书均无邻居签字。
3、何某甲、何某乙的询问笔录各一份，证明翻建讼争房屋的原因是因为房屋太小太旧，而非倒塌；该房屋是何某甲、何某乙出资建造，被告何益均并没有出资，当时他在部队服役。
原告刘龙玉、何斌、何丽在举证期限内申请证人何某甲、何某乙出庭作证，以证明上述事实。本院经审查，予以准许。
证人何某甲在庭审中陈述：其父生有四个子女。房屋是父亲建造的，被告何益均在新昌有房子，而何良均在农村没有工作。何良均要结婚，父亲说房子给何良均结婚用，父亲去世时间记不清楚了，父亲的医药费、生活费、丧葬费都是四姐妹平分的，父亲去世时说过将我的部分给何良均。造房子的钱是其和何某乙出的。
被告何益均质证认为：父亲没有说过房子给何良均，要求原告方提供书面证据。
证人何某乙在庭审中陈述：镜岭镇雍兴街2号房屋是何良均的，后何益均向刘龙玉提出房子给其住，刘龙玉同意房子给何益均暂住一下。造房子的钱是其和大姐（何某甲）两个人拿出的，父亲说房屋是给何良均结婚用的，姐妹俩都说好房子给何良均，何益均也知道的。父亲去世时间记不清楚了。
被告何益均质证认为：证人所讲都不事实。
4、房屋搬迁货币补偿协议复印件一份，证明原告与镜岭镇人民政府已达成货币补偿协议，金额为188052.52元。
被告何益均质证认为：房子权属有争议，达成的协议是无效的。
被告何益均辩称：镜岭镇雍兴街2号是其祖父的宅基地，因该房屋倒塌需重建，其从1964年准备材料到1967年建成，历经苦辛，具体花费多少已记不清楚。房屋建完后其去部队服役，父亲曾经表示房子给何良均使用属实，但归谁所有父亲并没有明确。土地使用证是刘龙玉在其不知情的情况下以何良均名义办来，对其隐瞒18年之久。镜岭镇雍兴街2号房屋只有其才能继承，何良均应得部分已被其予以出卖。原告刘龙玉不具备与镜岭镇人民政府签订房屋搬迁货币补偿协议的资格，因为刘龙玉已经和何良均离婚。请求法院依法判决。
被告何益均为证明其主张的事实成立，向本院提供了如下证据及三原告的质证意见如下：
5、新昌县财政局土地房产登记清册查阅证明书一份，证明土改时房子是何政治的。三原告质证无异议。
6、2014年4月11日王永法出具的证明书一份，证明镜岭镇黄婆滩村上街头的房子被何良均卖掉的事实。
三原告质证认为：该房屋被何良均出卖事实，但与本案讼争房子无关。
7、2014年4月12日陈中文出具的证明书一份，证明雍兴街2号房屋倒塌后由何益均重新建造。
三原告质证认为：证人应当出庭作证；另外陈中文的证言不事实，讼争房屋是由何政治和何良均一直居住，房屋并没有倒塌，而是认为房子太小太旧才予以翻建；房屋是何某甲和何某乙出资建造，而非被告何益均。
8、2014年4月13日何定铨出具的证明书、不出庭作证申请书各一份，证明雍兴街2号房屋系何益均出资建造以及因防止家庭不和睦其不予出庭作证的事实。
三原告质证认为：证人必须出庭作证；讼争房屋系何某甲和何某乙出资、何政治建造，被告何益均当时在部队服役，不可能出资建房。
9、何某丙、陈某、杨某出具的证明书各一份，证明何某丙是建房的木工、陈某在建房时搬运过砖石、建房木头是杨某去拉的事实。
被告何益均在举证期限内申请证人何某丙、陈某、杨某出庭作证，以证明其主张的上述事实，本院经审查，予以准许。
证人何某丙在庭审中陈述：镜岭镇雍兴街2号房屋是何益均叫其做木工的，木头是从新昌买回来，建房时何益均还在家，后来去当兵了，工资是何益均当兵回来后支付的。当时何政治还在世，房子由何益均、何政治一起住。何益均叫来的泥工叫何定铨，何定铨的工资是谁支付其不清楚。
证人陈某在庭审中陈述：建房时，何益均叫其帮忙搬运石头，工资没有付过。房子是何政治的，何良均和刘龙玉结婚后一直使用该房。房子给谁其不清楚，当时其认为谁结婚房子就是为谁造的。
证人杨某在庭审中陈述：何益均叫其帮忙拉木头，其没有收钱。房子是拆掉再造，钱从哪里来不清楚。当时的木工是何某丙，买木头的钱是何益均付的。
三原告质证认为：房屋主要由何某甲、何某乙出资建造，何益均当时在部队服役，根本没有能力、财力建造；即使何益均有部分出资，也应视为对何政治的一种赠予。
10、照片（复印件）一张，证明何益均亲自参与建房的事实。
三原告质证认为：对房屋现状无异议，但对证明目的有异议。
11、新昌县镜岭镇黄婆滩村村民委员会出具的证明书一份，证明何益均祖籍是新昌县镜岭镇黄婆滩村人，1965年应征入伍，1969年退伍后在新昌喷灌机厂工作，2000年退休后回黄婆滩村雍兴街2号房屋居住十余年以及享有公民选举权的事实。
三原告质证认为：对证据本身无异议，对被告证明目的有异议，讼争房屋是2000年何益均向原告借用居住，被告主张房子是刘龙玉和何良均结婚暂时使用并不事实。
12、1967年11月11日病历（与原件核对无异议）一页，证明何益均在部队里受伤后所得工伤医疗补助金用于建房的事实。
三原告质证认为：对证据本身无异议，但无法达到医疗补助金用于建房的目的。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为：鉴于各方当事人对原告提供的证据1、2、4，被告提供的5、6、11，真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明刘龙玉与何良均系夫妻、育有何丽、何斌一女一子以及何良均已去世的事实。原告提供的证据2证明1996年6月25日，新昌县土地管理局根据何良均的申请，对镜岭镇雍兴街2号房屋坐落的土地作出土地登记审批，并向何良均颁发了新集建（96）字第963074号集体土地建设用地使用证的事实。原告提供的证据4证明原告刘龙玉于2012年11月20日与镜岭镇人民政府签订房屋搬迁货币补偿协议一份，双方约定刘龙玉一方在2012年12月8日搬迁腾空镜岭镇黄婆滩村房屋，镜岭镇政府将补偿188052.52元的事实。被告提供的证据5证明坐落于新昌县镜岭镇黄婆滩村桥埠头（四至为：东陈士老、南街、西公地、北出-1路）土地及房屋登记在何政治名下，家庭成员有父何泉生、妻王小姝、女何某乙、子何益均的事实。被告提供的证据6证明位于新昌县镜岭镇黄婆滩村上街头的房屋已被何良均出卖的事实。被告提供的证据11证明何益均原系新昌县镜岭镇黄婆滩村人，2000年回村居住的事实。对于原告提供的证据3，两位证人虽然均陈述其父何政治生前将讼争房屋给何良均作结婚之用，其俩应得份额也给予了何良均，但被告何益均提出异议，认为父亲只是明确何良均拥有房屋使用权，对所有权并未进行明确。本院认为，证人何某甲、何某乙与何良均、何益均系同胞姐弟，与原、被告均存在利害关系，其所作证词在无其他相关证据证明下无法达到讼争房屋归何良均所有的证明目的。另外，证人何某甲、何某乙陈述讼争房屋系其俩出资翻建，何益均因在部队服役，无能力、财力翻建房屋，被告何益均对此提出证据7、8、9、10、12予以反驳，主张讼争房屋系其出资重建。本院认为，原、被告关于翻建房屋的出资情况，双方仅仅提供了证人证言，根据当事人和证人在庭审中的陈述，原、被告均无法证明谁是房屋真正出资人，故本院对证据3、7、8、9、10、12均不予认定。
综上，本院认定：坐落于新昌县镜岭镇黄婆滩村桥埠头（四至为：东陈士老、南街、西公地、北出-1路）的土地及房产原来登记在何良均和何益均父亲何政治名下，家庭成员包括父何泉生、妻王小姝、女何某乙、子何益均。上世纪六、七十年代，何政治在原宅基地基础上对房屋进行了翻建。后，何政治去世。1996年，何良均以其个人名义向新昌县土地管理局申领该宅基地的土地使用权，同年6月25日，新昌县土地管理局对镜岭镇雍兴街2号房屋坐落的土地（土名桥埠头）作出土地登记审批，并向何良均颁发了新集建（96）字第963074号集体土地建设用地使用证。2000年，何益均居住在雍兴街2号房屋至今。2012年，原告刘龙玉与新昌县镜岭镇人民政府签订房屋搬迁货币补偿协议一份，约定刘龙玉一方在2012年12月8日搬迁腾空镜岭镇黄婆滩村房屋后，镜岭镇政府将予以补偿188052.52元。现原告以被告何益均拒不腾空上述房屋而无法履行搬迁货币补偿协议为由，要求被告何益均限期腾空而诉至本院。
另查明：何政治系何某甲、何某乙、何益均、何良均父亲。原告刘龙玉与何良均系夫妻，婚后育有儿子何斌、女儿何丽。何良均现已去世。
本院认为，本案是一起排除妨害纠纷案，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该规定，本案裁判基础在于认定涉案房屋的所有权归属。讼争房屋坐落的土地原系原、被告祖上所传，土改时登记在何政治名下，家庭成员包括何泉生、何某乙、何益均等人。何政治去世后，何良均对该土地使用权申请变更登记，土地管理部门作出了土地登记审批，并向何良均颁发了集体土地建设用地使用证。被告何益均主张土地使用证是原告刘龙玉借何良均名义，以隐瞒、欺骗的方式获得，但未提供相关证据予以证明。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。利害关系人就不动产的权属发生争议，可以通过异议登记或提起行政诉讼等获得救济，故对被告的辩称本院不予采信。然而，土地使用权证仅仅是土地使用权人向登记机构申请建设用地使用权的登记，并不能证明其享有土地上所附建筑的所有权。本案讼争房屋是在原有的旧房拆除后在原宅基地上建造，原、被告均主张自己是讼争房屋所有权人。就本案现有证据而言，双方对建房以前原有的房屋及宅基地是何政治为户主的家庭共同财产以及新建房屋以何政治名义建成的事实均无异议。而对翻建房屋系谁出资以及何政治去世后是否对该房进行析产和遗产分配双方均未能提供相关证据证明自己的主张，故本院认为，讼争房屋属家庭财产，归家庭成员共同所有。原告方以何良均继承人身份主张享有讼争房屋的所有权依据不足，其要求被告限期腾空的请求，本院难以支持。被告关于讼争房屋应由其继承的辩称，因缺乏证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘龙玉、何斌、何丽的诉讼请求。
本案受理费4070元，由原告刘龙玉、何斌、何丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4070元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 章永萍
代理审判员 俞 芳
人民陪审员 周军尧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张恩娣