山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1676号
原告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台县建筑商城**号。统一社会信用代码：913703211644071810。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，1980年6月23日生，汉族，现住桓台县。系山东桓台建设工程有限公司职工。
被告：宋峰，男，1973年2月15日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
原告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工）与被告宋峰建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桓台建工的委托诉讼代理人刘鹏，被告宋峰的委托诉讼代理人宋文照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台建工向本院提出诉讼请求：1.被告归还所欠原告款项395913.45元，支付利息50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月1日，原、被告签订了青州市虎泉花园《工程施工承包合同》，合同中详细约定了双方的权利和义务，该工程单独核算、自负盈亏。合同签订后，被告对该工程进行了施工。2004年12月31日，建设单位与施工单位审计结算，结算值为2399061.59元，被告在结算书中签字确认。原告支付、垫付被告款项总额为2699011.59元，根据结算值，原告超支299950元。根据合同约定，被告宋峰应向原告缴纳管理费83967.15元、创优基金11995.31元，合计95963.45元。上述被告欠原告款项共计395913.45元。
被告宋峰辩称，涉案工程有张杰实际施工，宋峰是以分公司经理的身份履行职务行为，并没有实际施工，原告所诉无事实依据，被告主体不适格，请求驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：本案双方争议的焦点问题为：被告宋峰是否应支付原告桓台建工管理费、创优基金及偿还原告垫付的工程款。
原告提供以下证据：1、2004年4月1日原、被告签订的工程施工承包合同一份，约定本合同签订的前提是桓台建工与建设单位签订的工程承包合同，宋峰确认桓台建工承接该工程合同的全部条款，并自愿对工程进行施工承包；工程名称虎泉花园工程，预算造价按结算值计算，开竣工日期按合同要求；承包方式为按栋号单独核算、自负盈亏，宋峰自愿向桓台建工上交结算总值3.5%的管理费和0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金，其余由宋峰包干使用，营业税、定额测定费、企业利润及个人所得税和工程所在地管理部门收取的各项费用由桓台建工代扣代交。合同同时约定，建设单位拨款，必须使用桓台建工统一的发票或收据，由桓台建工统一安排办理，宋峰不得私自从建设单位打白条借款或向外单位汇款；建设单位拨款后，依据形象进度和拨款比率予以支付；宋峰定期向桓台建工提供原始用工考勤表和工资表予以审批，并由桓台建工财务人员将工人工资支付到工人手中；宋峰应按桓台建工审批的材料计划，按设计要求分批进货；建设单位供应的材料，由桓台建工材料员办理拨料手续，宋峰负责保管使用，宋峰不得从建设单位超计划拨料；因工程需要借贷的资金及利息由宋峰承担；宋峰在施工过程中随时搜集、办理与结算有关的签证资料，及时提交桓台建工作预算调整，竣工后配合桓台建工工程决算，报建设单位及审计部门定案，并负责协调联络工作。原告以此主张原、被告之间系承包合同关系，双方应按合同约定履行。2、开发建设工程（决）结算定案表一份，显示建设单位青州市城市建设综合开发公司，施工单位山东桓台建设工程有限公司，工程名称虎泉花园1#、2#、6#住宅楼工程，审计核定工程造价2399061.59元，定案时间2004年12月30日，印有桓台建工章印及宋峰在委托代理人栏署名。原告以此主张涉案工程结算值为2399061.59元，被告应按合同约定支付管理费83967.15元，创优基金11995.31元，共95962.46元（原告诉状中95963.45元计算有误）。3、2005年12月28日宋峰、张杰均署名的收入支出情况两份，其中一份青州虎泉花园工程宋峰经手收入支出情况记载支出408376.2元，收入523181.39元，结余114805.19元；另一份青州虎泉花园工程张杰经手收入支出情况记载支出2380685.39元，收入2089880.2元，超支290805.19元。原告以此主张宋峰施工的工程超支176000元由原告垫付，被告应当偿还。4、2006年1月24日宋峰、张杰署名的借条一份，记载宋峰、张杰施工的青州虎泉花园工程因管理不善、虚假账务导致严重亏损，故宋峰、张杰从公司借款支付人工费，其中宋峰借款15400元，张杰借款72550元，合计87950元。原告以此主张被告为了支付施工过程中所欠的人工费，从原告处借款87950元。5、宋峰署名的收到竹胶板凭条两份、宋峰出具的欠竹胶板款36000元欠条一份，宋丰好、朱惠贤身份证复印件各一份及宋丰好、朱惠贤从原告处领取36000元竹胶板款的收到条一份。原告以此主张给被告垫付欠款36000元。上述共计395912.46元（原告诉状中为395913.45元），原告主张被告宋峰应予偿还。
被告宋峰的质证意见如下：1、2004年4月1日原、被告签订的工程施工承包合同未实际履行，该工程由张杰实际施工，不是宋峰施工。2、2004年12月30日的结算定案表属实，但宋峰是作为分公司副经理接受委托以原告名义与建设单位结算定案，并不是宋峰个人与建设单位结算。3、青州虎泉花园工程宋峰经手收入支出情况系因张杰撤离工地，宋峰为原告处理张杰工地事务垫付114805.19元，该款原告应返还宋峰；青州虎泉花园工程张杰经手收入支出情况与被告无关，张杰作为实际施工人超支款项，宋峰作为分公司副经理署名。4、借条中的借款由宋峰、张杰分别署名，记载的宋峰所借15400元已用于处理张杰施工的涉案工程。5、收到竹胶板凭条中宋峰作为分公司经理履行管理职责而署名，竹胶板有张杰雇佣的收料员陈公金收取，均用于张杰施工的涉案工程；欠条是因张杰撤出工地，分公司指派宋峰处理张杰工地的后续事项而代张杰出具，不能证明是应有宋峰个人承担的款项。
被告宋峰提供反驳证据如下：1、桓台建工2004年第1号文件，关于机构设置各级管理人员的任职决定，显示耿庆杰任桓台建工第六分公司经理，田承永、宋锋（即本案被告宋峰）任副经理，吴雷任会计员。被告以此主张在涉案证据中的署名均系职务行为。2、虎泉花园2#楼工程施工承包合同复印件一份，原告曾在另案中作为证据提交过该合同原件，被告印有复印件。虎泉花园6#楼工程施工承包合同一份。两份合同签订双方均为甲方桓台建工与乙方第六分公司005项目部，宋峰在甲方分公司经理后署名，没有公司章印，张杰在乙方后署名；合同签订时间2004年4月8日；合同均约定承包方式为按栋号单独核算、自负盈亏，乙方自愿向甲方上交结算总值7%的管理费和0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金，其余由乙方包干使用，营业税、定额测定费、企业利润及个人所得税和工程所在地管理部门收取的各项费用由甲方代扣代交。被告以此主张以分公司副经理身份代表公司与张杰签订承包合同，系职务行为，张杰系实际施工人，向分公司交3.5%的管理费，向总公司交3.5%的管理费，不向宋峰交管理费；另，虎泉花园1#楼也是张杰施工，未签订合同。3、2004年5月20日原告给桓台建工潍坊分公司的通知一份，主要内容为根据检查，潍坊分公司005项目部存在较大问题，要求立即调整管理人员，改善局面；005项目部张杰施工队分包的2#、6#楼必须按合同约定按期保质完成，相应人工费、材料费、租赁费由分包单位自行承担；责令005项目部经理宋峰作书面检查，并罚款3000元，以示警告；本通知下发分公司各项目部（施工队），自下发之日生效。2004年8月18日桓台建工潍坊分公司给桓台建工潍坊分公司005项目部的通知一份，主要内容为鉴于虎泉花园2#、6#楼目前状况，承包人张杰未按公司内部承包合同要求完成施工任务，给建设单位、公司造成重大损失，建设单位于2004年8月7日到公司反映情况；2004年8月9日公司安排宋峰协助张杰完成任务，具体分工有宋峰负责2#楼，张杰负责6#楼；2004年8月10日，张杰向公司提出不再施工，因张杰严重违约，公司决定张杰应承担一切损失并承担全部债权债务；通知自下发之日生效。被告以此主张张杰系实际施工人，应对涉案债权债务承担责任，宋峰不承担责任。4、资金使用申请单两份，其中一份显示2004年4月3日005项目部张杰申请工程款70000元，张杰在申请人栏签字，被告宋峰在分公司经理审批栏签字；另一份显示2004年4月29日005项目部张杰申请工程款75000元，张杰在申请人栏签字，被告宋峰在分公司经理审批栏签字。被告以此主张张杰系实际施工人，宋峰作为分公司副经理署名系职务行为。5、张杰施工队结算明细复印件三页。被告以此主张涉案欠款应有张杰承担。
原告对被告的反驳证据质证意见如下：1、桓台建工2004年第1号文件属实，原告为了开拓潍坊市场，任命宋峰为潍坊分公司副经理。2、虎泉花园2#、6#楼承包合同系宋峰个人与张杰签订，没有公司章印，原告将1#、2#、6#楼承包给被告宋峰后，宋峰又以个人名义将2#、6#楼转包给张杰，原告向宋峰收取3.5%的管理费，而宋峰向张杰收取7%的管理费。桓台建工潍坊分公司有经理和章印，不会授权宋峰代表公司与张杰签订承包合同，原告也不认可宋峰是履行职务行为。3、两份通知是为了督促施工进度及质量，与本案无关。4、宋峰是整个工程的承包人，也是项目经理，不是分公司经理，原告针对承包人宋峰支付工程款，所以宋峰必须在资金使用申请单上签字，不是职务行为。5、张杰施工队结算明细系复印件，原告不认可。
原告所诉利息50000元，是指造成的经济损失，无证据提供，也无具体的计算方式。被告认为不应支付。
上述事实，由原告提供的2004年4月1日承包合同一份，结算定案表一份，2005年12月28日宋峰、张杰均署名的收入支出情况两份，2006年1月24日借条一份，宋峰署名的收到竹胶板凭条两份，宋峰出具的欠竹胶板款36000元欠条一份，宋丰好、朱惠贤身份证复印件各一份，宋丰好、朱惠贤领取36000元竹胶板款的收到条一份，被告提供的桓台建工2004年第1号文件一份，虎泉花园2#楼工程施工承包合同复印件一份，虎泉花园6#楼工程施工承包合同一份，2004年5月20日通知一份，2004年8月18日通知一份，资金使用申请单两份，张杰施工队结算明细复印件三页及庭审笔录，在卷为证。
本院认为，原告桓台建工与被告宋峰于2004年4月1日签订的工程施工承包合同实为建设工程施工内部风险承包合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订双方为原告桓台建工与被告宋峰，故原告所诉主体适格。
根据原告提供的结算定案表，涉案工程已经施工完毕，对被告提出的该合同未履行的抗辩理由，本院不予支持。庭审中，被告主张代表原告与张杰签订承包合同，系履行职务行为，实际施工人为张杰，而其提供的2#、6#楼两份承包合同中仅有宋峰个人署名，没有原告章印，被告也没有提供原告授权委托其对外签订合同或原告追认的任何证据。其次，被告提供的两份通知及资金使用申请单，均系合同履行过程中关于工程质量、工期、安全、工程款拨付的相关情况，不能证明其提出的未履行原、被告签订的合同，也不能证明系履行职务行为。再者，被告时任原告第六分公司副经理，即使相对于第三人张杰有理由相信其代表原告，但是在原、被告内部来说，双方仍应履行2004年4月1日签订的建设工程施工内部风险承包合同的约定，并据此承担责任。合同约定被告宋峰上交结算总值3.5%的管理费和0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金，其余自负盈亏，结合原告提供的结算定案表，总结算值为2399061.59元，故被告应支付原告管理费83967.15元、创优基金11995.31元，共95962.46元，对原告主张被告支付管理费及创优基金95963.45元中的95962.46元本院予以支持，其余不予支持。合同约定宋峰对工程款包干使用、自负盈亏，故因涉案工程亏损而由原告垫付的工程款176000元，被告宋峰亦应偿还原告。根据原告提供的借条记载，涉案工程因管理不善、虚假账务导致严重亏损，宋峰及张杰向原告借款87950元支付人工费，借款目的是用于被告宋峰承包的涉案工程，因此该借款应有被告宋峰偿还原告，借条中未约定还款期限，原告可以随时主张权利，对原告主张被告偿还借款87950元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋峰为施工其承包的涉案工程，外欠竹胶板款36000元，由原告垫付，该款被告亦应偿还原告，故对原告主张被告偿还垫付款36000的诉讼请求，本院亦予以支持。原告所诉经济损失50000元，既无证据证明，也无具体的计算方式，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告宋峰支付原告山东桓台建设工程有限公司管理费、工程创优及安全文明现场奖励统筹基金95962.46元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋峰偿还原告山东桓台建设工程有限公司垫付的工程款176000元及垫付的外欠款36000元，共计212000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宋峰偿还原告山东桓台建设工程有限公司借款87950元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7989元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担895元，被告宋峰负担7094元；诉讼保全费2750元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担308元，被告宋峰负担2442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 刘文强
人民陪审员 伊晓飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 巩琳贤