山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2244号
原告：济南众恒农业科技有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：ＸＸ众，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被告：张有树，男，1966年9月5日生，汉族，住济阳县。
被告：赵善奎，男，1964年12月28日生，汉族，住济阳县。
原告济南众恒农业科技有限公司（以下简称众恒公司）与张有树、赵善奎合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，适用简易程序后裁定转为普通程序三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔长新、被告张有树、赵善奎（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告签订的承包合同；2、被告赔偿因自动放弃管理造成的损失（后在庭审中放弃该项请求）；3、被告赔偿垫付的水电费13500元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年3月17日，原被告签订《承包合同》，两被告承包原告所建葡萄大棚15个。合同签订后，原告将大棚交付两被告进行管理。2016年6月份，两被告却无端放弃了对大棚的管理，致使大棚葡萄荒废。两被告自动放弃管理并于2016年7月22日口头向原告提出解除合同。根据合同约定承包期内的水电费应由两被告承担，但原告已先行垫付。
被告张有树辩称，不同意解除合同，原告所诉理由不成立。根据双方签定的合同，原告应当免费提供大棚水泥柱、铁丝、横担等材料，免费供电、免费保障人身财产安全。但原告至今没有提供铁丝、横担，财产安全也没有得到保障，自己的空调被他人盗走。我没有自动放弃管理，而是公司一直违约造成的。我们在没有接到任何通知的情形下，原告即派人对我所承包的葡萄进行管理，造成原来的葡萄现有的损失。我方一直管理，没有放弃的情形，不可能给原告造成损失。水是我们自己在农业局院内拉的，电费根据合同应从第三年起有利润时由我方承担。要求原告赔偿人工费、肥料款10万元并退还大棚押金。
被告赵善奎辩称，不同意解除合同。原告所诉与事实不符，我们没有放弃管理，原告对我们的生活及安全保障不到位、服务不及时给我们造成很大影响，我们要求原告赔偿我们的损失，退还保证金及这两年的投入。水电费、人工费、肥料款、大棚押金意见同上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据双方于2015年签订的承包合同一份、被告提交的收款收据一份本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的电费收到条两张，拟证明原告垫付电费的事实。经本院审查认为，两张收到条为个人出具，并非电业部门出具的专用票据，不具备合法性，故本院对该组证据依法不予采信，对拟证明的事实依法不予认定。2、被告提交的情况反映书、意见书及照片一组，拟证明由于原告提供的条件不符合合同约定，导致被告产生了放弃管理的想法，即使存在管理不善的情形，也是由于原告提供的条件不足造成的。经本院审查认为，两被告提交的意见书提出了要求原告加强技术指导以确保亩产4000斤以上的收益、修改比例分成、加强基础建设、减少公摊面积等意见。情况反映书提出了大棚质量不合格、技术人员少并且能力差、人身财产安全受到威胁、水利建设不符合约定、口头承诺未兑现等问题。照片显示了大棚和房屋排水当时的情况。上述证据反映了原被告双方曾因合同履行发生过争执及涉案大棚的部分现状，但结合原告提交的合同，本院难以认定被告拟证明的事实。3、原告提交的2016年7月16日的照片三张、2016年8月21日的照片一张，拟证明被告放弃了所承包大棚的管理、原告曾派人进行管护。经本院审查认为，照片部分反映了大棚葡萄在拍摄当日的情况，结合被告陈述，本院对被告在2016年7月份至少有三个大棚没有管护到位的事实予以认定。4、原告提交的2016年11月份拍摄的照片三张，拟证明原告对涉案大棚葡萄进行剪枝、培土的事实。经本院审查认为，该组照片能够反映剪枝培土的情况，结合两被告陈述，本院对该组照片予以采信，对拟证明的事实予以支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月17日，原告众恒公司与两被告张有树、赵善奎签订承包合同一份，原告将已建成的15个葡萄大拱棚承包给两被告，合同承包期限为10年，双方对承包价格、双方的权利义务等作了约定。同日，原告收取被告大棚押金50000元。2016年6月27日，包括两被告在内的16人曾向原告递交意见书，就收益比例、技术人员能力、基础设施建设、公摊等提出意见，请求原告答复。2016年7月5日，包括两被告在内的15名承包户曾向原告递交情况反映书，就大棚建设质量、技术人员能力、安全问题、浇水以及配套建设等问题向原告提出意见。被告张有树认可，2016年7月，因家庭原因，有三个大棚没有管理到位。本院8月8日立案后，被告方曾派人进行过管理，但至本院2016年10月9日勘验时，有个别大棚管理不够到位。本院勘验后至2016年12月7日本院第三次开庭，一直由原告管理涉案大棚。在本案审理过程中，本院作了大量调解工作，各个调解方案均因一方的原因，双方未能达成一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告的合同应否解除；2、如果合同解除，其后续问题如何处理。
关于争议焦点一。本院认为，根据原被告之间签订的《承包合同》，原告主要提供大棚和葡萄种苗，两被告主要负责大棚葡萄的施肥、浇水等管理，双方对土地承包价格、收益分成比例和时间等均作了约定。因此，原被告之间形成了法律上的合同关系。合同签订后，原被告双方均应本着诚实信用原则履行合同义务，特别是合同标的为农业生产，双方更应尽到高度谨慎的注意义务。原被告的合同应否解除可从三个方面分析：1、原告主张的解除理由是否成立。结合本院已经查明的事实，虽然两被告怠于管理的原因需要落实，但从查明的事实的结果看，两被告确已出现了怠于管理的现象，有违农业生产高度注意义务，故应当认定原告主张的合同解除理由成立。2、两被告主张的各项抗辩理由是否成立，即两被告提交的情况反映书、意见书中的事实是否存在。认定相关事实是否存在依法应以双方签订的合同为准。关于大棚设施是否符合标准，因双方签订的合同对水泥柱、铁丝的数量、提供时间、标准等约定过于模糊（其中对棚内用横担没有约定、大棚立杆的行数亦没有约定），本院难以认定。关于大棚膜，合同明确约定大棚膜承包期间损坏后由乙方（两被告）自行更换以及大棚设施的正常维修，故对被告的该项主张本院不予认定。关于亩产量，因合同中没有约定，故对两被告的主张不予支持。两被告主张原告没有兑现口头承诺（建围墙、按监控、硬化道路、排水设施），因该口头承诺没有证据予以证明，本院不予支持。两被告主张的插卡浇地问题，结合原告对电费的主张，本院认为原告虽未完全履行该项义务，但垫付电费让被告使用可以认定已履行了主要义务，只是存在履行瑕疵。关于被告主张的安全问题，合同中只约定了人身安全不受骚扰，对生产生活约定为“期间出现意外事故责任自负（被告）”，故被告主张的电动车以及土豆、西瓜等被盗并报警，本院根据合同约定难以认定系原告过错。关于收益比例、公摊等问题，合同中没有约定，双方可通过另行协商解决，本院亦无法认定。综上，两被告的抗辩理由通过与合同对照，因合同约定过于概括，很难发现原告有违反合同之处，本院难以支持。3、本院对该合同履行行为的评价：双方在合同履行中产生争议，均应从长远利益出发，本着诚实、友善、互利的原则协商解决
--
原告作为农业开发的专门公司，应当充分考虑承包农户的困难和心态，如涉案土地相关配套设施、管理服务标准等虽在合同中未作明确约定，但其应克服资金困难加快配套建设、积极完善相关管理、服务和建设，甚至不惜牺牲部分未约定的投入和利益，以尽最大努力满足承包户的生产需求、以使他们劳有所得，对大棚葡萄生产的未来充满信心；两被告亦应对承包原告大棚的种植风险、可能遇到的困难、实际收益等有充分的思想准备，在订立合同之初亦应尽到审慎的审查和注意义务，将有关权利义务约定在合同条款之中，在合同履行过程中，不能把大棚膜修复、意外事故等己方应承担的义务转嫁到对方，对合同未约定内容和对方口头承诺的内容期待值和期望值不要过高，以宽阔的包容心态认真履行合同义务，不能以合同未明确约定的内容作为拒绝履行、怠于履行的条件。据此，根据合同的性质、双方争执的大小、合同履行的现实状况等情况，本院综合认定，以解除双方的签订的承包合同为宜。
关于争议焦点二，合同解除后有关问题的处理。庭审中，原告放弃对被告损害赔偿的请求，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告主张原告应赔偿其人工费、肥料款10万元，但没有提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，同时该两项费用是被告履行合同应尽的义务，亦不应再向原告主张，故对被告的该项主张本院不予支持。被告主张原告应返还其大棚押金50000元。本院认为，根据合同的性质，该押金应认定为原告为促使保证被告履行合同而收取的履约保证金。虽然被告提出了原告违反约定的多项请求，但根据双方签订的合同难以认定原告在合同履行过程中存在重大违约，即根据双方签订的合同只能认定在合同履行过程中存在某些瑕疵，但很难认定存在重大过错，故被告的该项主张缺乏事实基础。但由于涉案合同由原告方提供，原告作为专门的农业生产企业，应对合同双方的权利义务约定不细致、不规范承担过错责任。因此，本院综合合同样本过失、合同履行过失等综合因素，确定以原告返还被告10000元合同履行保证金为宜。关于原告主张的电费，由于证据不足，本院不予支持，权利人可待取得相关证据后另行主张。
综上所述，原被告依法形成了法律上的合同关系，在合同履行过程中，双方因合同履行发生争执，本院综合各方面情况以认定解除双方签订的合同为宜。合同解除后，原告放弃赔偿损失的请求，被告赔偿损失的主张不能得到法律支持，但被告交纳的合同履行保证金，根据双方的过失可适当返还。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告济南众恒农业科技有限公司与被告张有树、赵善奎于2015年3月17日签订的《承包合同》；
二、原告济南众恒农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张有树、赵善奎履行保证金10000元；
三、驳回原告济南众恒农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告负担40元，两被告负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
人民陪审员 周先锋
人民陪审员 卢洪德
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张丽萍