济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2806号
原告林淑贞，女，1979年出生，汉族，住济南市。
委托代理人俞智元，男，1982年出生，汉族，住济南市。
委托代理人王玲玲，女，1990年出生，汉族，住济南市。
被告李敏，女，1961年出生，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人牛北京，山东泉兴律师事务所律师。
被告李纲，男，1969年出生，汉族，住山东省桓台县。
被告李东昭，男，1984年出生，汉族，住山东省桓台县。
被告淄博晓坤物资有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人李敏，经理。
被告山东清淳供水有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人李纲，总经理。
被告沾化县盛威置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化县。
法定代表人李东昭，总经理。
被告淄博旭捷物资有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人于长勇，总经理。
以上第二至第七被告的委托代理人范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告淄博中海酒店有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人张鹏程，总经理。
原告林淑贞与被告李敏、李纲、李东昭、淄博晓坤物资有限公司（以下简称晓坤物资公司）、山东清淳供水有限公司（以下简称清淳供水公司）、沾化县盛威置业有限公司（以下简称盛威置业公司）、淄博旭捷物资有限公司（以下简称旭捷物资公司）、淄博中海酒店有限公司（以下简称中海酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月26日、9月1日公开开庭进行了审理。原告林淑贞的委托代理人俞智元、王玲玲，被告李敏的委托代理人牛北京，被告李纲、李东昭、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司的委托代理人范基贞到庭参加了诉讼，被告中海酒店公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林淑贞诉称，2011年12月7日，原告与被告李敏签订借款抵押合同，被告李敏向原告借款1100万元，约定借款期限15天，自2011年12月7日至2011年12月22日，利息为月息2%，违约金按每天11万元计算。被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、中海酒店公司为被告李敏的借款本息及违约金提供保证担保，并承担连带担保责任。同时八被告承诺承担实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、评估费等一切索赔费用。2011年12月7日，原告通过网上银行向被告李敏指定的账户转账汇款1100万元。借款到期后，经原告多次催要，被告李敏至今未偿还借款，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、中海酒店公司亦未履行担保义务。因1100万元本息及违约金的诉讼费用较高，原告暂时无力一次性交纳，故除2013年11月6日先行诉讼400万元本息及违约金外，此次再行诉讼380万元本息及违约金，剩余部分待筹到诉讼费用后另行起诉。请求法院依法判决：1、被告李敏偿还借款380万元及自2011年12月7日至2012年6月6日之间的利息45.6万元；2012年6月7日至实际还款之日的利息按月息2%另行计算；2、被告李敏支付违约金38万元；3、被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、中海酒店公对上述款项的清偿承担连带责任；4、原告对抵押的中海酒店公司名下的位于淄川区某街南首4-6层房产的变现值享有优先受偿权；5、被告承担本案律师费、诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2011年12月7日借款抵押合同1份，证明原告与被告李敏之间的合同关系，合同约定了违约责任等；
2、担保合同6份，证明李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司与原告签订担保合同，为被告李敏的借款承担担保责任；
3、委托书1份，证明被告李敏委托原告将借款汇入被告淄博旭捷物资有限公司990万元，另110万元直接汇入其个人账户；
4、收据1份，证明被告李敏收到借款1100万元；
5、房屋他项权证1份，证明被告淄博中海酒店有限公司为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；
6、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、晓坤物资公司关于为李敏借款合同提供连带担保责任的股东会决议一份，证明被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、中海酒店公司在2011年12月17日签订的担保合同中存在笔误，担保合同中正文首行“中海酒店公司”为笔误，实际应为李敏；
7、银行对账单3份，证明2011年12月7日原告将借款1100万元转入被告李敏指定账户；
8、淄博市工商局企业档案1份，证明淄博清淳供水有限公司于2012年7月27日名称变更为清淳供水公司。
被告李敏辩称，该款项的实际出借人是某商会的林某某，我们也已经归还林某某505.8万元，分别打入了林淑贞、肖某某和王某某的账户。实际被告李敏借款数额为1000万元，而非1100万元。对于利息，被告李敏认为2%的利息约定并未征得被告李敏同意，视为没有利息。按照相关法律规定，违约金不应高于20%。
本案实际为林某某借林淑贞之名进行的民间借贷行为，而且是一种有组织的、经常性的民间借贷行为，我方认为根据最高法院民一庭审理民间借贷案件相关意见，是一种非法经营行为。林淑贞本人系泰安市一农民，根本没有如此大额的资金，林某某借他人名义大量的进行民间借贷，在本院也有相应的很多案件。我方认为法院应当查实。要求法院依法作出判决。
被告李敏为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、调取证据申请书1份，申请法院调取被告李敏向林淑贞、王某某、肖某某三人账户打款的证据（要求按还款明细表和现金日记账的记录调取）；
2、还款明细表1份（被告李敏自己制作）；
3、现金日记账2页（被告李敏自己制作）。
被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司辩称，1、原告所提交的证据无法证实被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司为被告李敏向原告借款1100万元提供担保，在其提交的原告分别与被告签订的担保合同中，明确载明借款人为“中海酒店公司”而非“李敏”。根据法律规定，担保必须明确、具体。既然担保合同明确了借款人并非李敏，那么被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司在本案中自然不应承担担保责任。2、从原告提交的借款合同和诉状来看，借款到期日为2011年12月22日，而直到起诉前，原告也从未向被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司主张过所谓的担保责任，仅此一点便足以认定事实上被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司并未为李敏的借款提供过担保，否则，原告不可能在长达2年的时间里不向担保人主张担保责任的情形。退一万步讲，即使认定构成担保责任，原告起诉之日也早已超出了法律规定的六个月的担保期限，原告再向被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司主张担保责任，于法无据。综上，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司从未为被告李敏向原告的借款提供担保，即使是认定提供担保，也早已超出了法律规定的担保期限，要求依法驳回原告对被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司的诉讼请求。
被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司未提供有关证据。
被告中海酒店公司未答辩、未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8作为有效证据使用，被告李敏提供的证据1、2、3不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2011年12月7日，原告与被告李敏、中海酒店公司签订借款抵押合同。合同约定：甲方（抵押权人、出借人）：林淑贞，乙方（抵押人）：中海酒店公司，丙方（借款人）：李敏；经双方友好协商，丙方从甲方借款1100万元，借款期限为15天，自2011年12月7日至2011年12月22日；若逾期未还，甲方除有权要求丙方立即归还本金1100万元外，同时丙方同意每天支付违约金11万元给甲方（违约金具体数额自2011年12月22日起至丙方或其担保人还清全部借款之日的实际天数乘以11万元／天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等一切索赔费用。此笔借款担保单位见担保协议，抵押物清单如下：中海酒店公司名下位于淄川区某街南首4-6层房产，面积2901.54平方米，双方协商该房产价值1200万元。借款人承诺本次借款用于补充流动资金，合法经营。借款人承诺在借款还清之前保持手机畅通，否则支付违约金5000元／天。如果丙方到期不能偿还借款，甲方对抵押物清单中所列抵押物享有处置权，包括但不限于拍卖、转让、销售以及收款等权利，乙方必须对甲方为实现债权的行动给予无条件的配合。双方约定利息为月息2%。
合同签订当日，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、淄博清淳供水有限公司、盛威置业公司、旭捷物资公司为被告李敏的借款本息及违约金提供连带保证责任担保，并分别签订担保合同。原告与被告李纲签订的担保合同载明：依据借款合同，中海酒店公司（以下简称借款人）向甲方（林淑贞）借款1100万元，约定于2011年12月22日前归还。若借款人逾期未还，我（乙方）愿意承担连带责任，甲方除了有权要求乙方立即代借款人归还本金1100万元外，同时乙方同意代借款人每天支付违约金11万元给甲方（违约金具体金额自2011年12月22日起至乙方还清全部借款之日的实际天数乘以11万元／天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等一切索赔费用。被告李东昭、晓坤物资公司、淄博清淳供水有限公司、盛威置业公司、旭捷物资公司分别与原告签订的担保合同内容均与被告李纲与原告所签订的担保合同内容相同。淄博清淳供水有限公司于2012年7月27日名称变更为清淳供水公司。
2011年12月16日，被告中海酒店公司将其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2011年12月7日，原告通过银行分两次向被告李敏指定的账户转款1100万元，当日，被告李敏给原告出具了收到借款1100万元的收据。
借款期满后至今，原告称被告李敏未归还原告借款本息，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司、中海酒店公司也未履行担保义务。庭审中，被告李敏称本案实际为林某某借林淑贞之名进行的民间借贷行为，被告李敏自借款后多次归还林某某505.8万元，分别打入林某某指定的林淑贞、肖某某和王某某三人的账户，对此原告不予认可，被告李敏未提供其他的证据予以佐证。庭审后，本院又给予被告充分的举证时间，被告李敏仍未提供充分的证据。本案中原告要求被告偿还借款1100万元中的380万元及违约金。
原告未提供其向被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司主张权利的证据。
本院认为，被告李敏于2011年12月7日向原告林淑贞借款1100万元，事实清楚，法律关系明确。本案争议的焦点是1、被告李敏向原告借款后是否归还借款？2、被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司是否承担担保责任？
关于被告李敏向原告借款后是否归还借款？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案被告李敏主张其向原告借款1100万元的实际出借人为某商会的林某某，而非本案原告林淑贞，借款数额为1000万元而非1100万元，未提供任何证据，本院不予支持；另外被告李敏还主张其在借款期满后，已经归还林某某505.8万元，分别打入了林淑贞、肖某某和王某某的账户，并向法院提出调查申请，本院不予支持，因为，1、原告对其归还借款的陈述均不予认可；2、被告李敏自己归还原告林淑贞的款项自己完全可以向银行调取有关证据，无需法院调取；3、关于归还肖某某和王某某账户的款项，因原告不予认可，被告李敏亦没有提供证据证明肖某某和王某某与本案有关，故本院不予支持其调取证据的申请。因此，本院认定，被告李敏于2011年12月7日向原告林淑贞借款1100万元至今未还，事实清楚，法律关系明确。现原告自愿要求被告偿还借款1100万元中的380万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。原告与被告李敏之间的借款，约定借款期限、利息及逾期违约金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告之间约定的借款期内的利息为月息为2%（当时六个月的贷款利率为6.1%），没有超出银行贷款利率的4倍，因此，借款期内的利息可按双方的约定计算利息。逾期违约金双方约定每逾期一天按11万元支付违约金，超出了银行贷款利率的4倍，超出的部分，本院不予支持，应按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算，自2011年12月23日起计算至判决生效之日止。原告的其他请求，本院不予支持。
关于被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司是否承担担保责任？本院认为，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司分别与原告签订的担保合同是从合同，从合同依附于主合同的存在而存在。从原告与被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司签订的担保合同的字面看，签订该合同是依据编号为HX的借款合同而签订，而编号为HX的借款合同就是原告林淑贞与被告李敏签订的借款合同，借款人为被告李敏，而非被告中海酒店公司，因此，该担保合同的借款人应当为被告李敏，而非被告中海酒店公司，该担保合同中载明的借款人中海酒店公司应为笔误，因此，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司分别与原告签订的担保合同，是合法有效的。根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案的保证方式应为连带责任保证。根据我国担保法第二十六条的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
本案中，债权人与保证人未约定保证期间，主债务人李敏对所欠原告的债务履行期届满日为2011年12月22日，故作为债权人的原告应在主债务履行期届满之日起六个月内即2012年6月21日前，要求被告被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司承担保证责任，因原告在2013年12月13日才向法院起诉要求被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司承担保证责任，已经超过了担保法规定的六个月的保证期间。因此，被告李纲、李东昭、晓坤物资公司、清淳供水公司、盛威置业公司、旭捷物资公司不应承担担保责任。
被告中海酒店公司为被告李敏向原告的借款提供担保，以其所有的坐落于淄川区某街南首的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，至今抵押登记未解除。因此，原告要求依法享有对坐落于淄川区某街南首的房屋的优先受偿权，理由正当，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第之规定，判决如下：
一、被告李敏偿还原告林淑贞借款人民币380万元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告李敏支付原告林淑贞借款期内利息，以借款380万元为基数，按月息2%计算，自2011年12月7日起计算至2011年12月22日止，于本判决生效之日起十日内执行；
三、被告李敏支付原告林淑贞借款逾期利息，以借款380万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，自2011年12月23日起至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内执行；
四、原告林淑贞依法享有对坐落于淄川区某街南首的房屋的优先受偿权；
五、驳回原告林淑贞对被告李纲的诉讼请求；
六、驳回原告林淑贞对被告李东昭的诉讼请求；
七、驳回原告林淑贞对被告淄博晓坤物资有限公司的诉讼请求；
八、驳回原告林淑贞对被告山东清淳供水有限公司的诉讼请求；
九、驳回原告林淑贞对被告沾化县盛威置业有限公司的诉讼请求；
十、驳回原告林淑贞对被告淄博旭捷物资有限公司的诉讼请求；
十一、驳回原告林淑贞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币43890元，由被告李敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年九月三日
书 记 员 李 雯