贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2076号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层,统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋禄军，男，1976年9月24日出生，贵州省正安县人，汉族，大专文化，住正安县。
被上诉人（原审被告）：张群，女，1983年10月15日出生，贵州省绥阳县人，汉族，小学文化住绥阳县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ明，男，1978年9月15日出生，贵州省正安县人，汉族，住正安县。
被上诉人（原审被告）：韩泽建，男，1967年2月16日出生，贵州省绥阳县人，汉族，初中文化，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人：张家琪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。
负责人：黄强，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）与被上诉人蒋禄军、张群、ＸＸ明、韩泽建、中国平安财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州正安县人民法院（2016）黔0324民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人寿财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未按法律规定在交强险无责分项限额内进行判决有违法律之规定。
被上诉人蒋禄军提交书面答辩意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：一、交强险具有国家强制性，应尽可能让受害人的损失得到赔偿；二、根据《道路交通安全法》第76条规定保险公司在责任限额内赔偿受害人，意为不分项，以及若单独适用《交强险保险条款》审理不妥，有失公平正义；三、答辩人是一次性投保，并没有分项限额投保，故在承担责任上也不应该分项；四、交强险合同是格式合同，分项限额是被答辩人单方提出，非答辩人的真实意思表示。
其他被上诉人未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年4月1日，张群驾驶贵Ｃ×××××号小型客车从绥阳往正安方向行驶至尖遵线155公里500米时，与蒋禄军驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车（载杨会贤、蒋长敏、韦会碧）相撞后，致蒋禄军驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车撞向韩泽建驾驶的闽07—×××××号大中型拖拉机，造成杨会贤、蒋长敏、韦会碧受伤及三车不同程度损坏。2016年4月15日，绥阳县公安局交通警察大队作出事故认定，张群负事故主要责任、蒋禄军负事故次要责任，韩泽建、杨会贤、蒋长敏、韦会碧无责任。蒋长敏受伤后，到遵义医学院附属医院门诊治疗，医疗费为893.4元（不含蒋禄军垫付的1126.5元），医院建议休息14天。蒋长敏治疗终结后，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，面部斑痕修复需后续治疗费3800元-4700元。在本次交通事故中，蒋禄军车辆受损，花去修车费46107元、拖车费1800元，为蒋长敏垫付医疗费1126.5元、为韦会碧垫付医疗费4233.7元、为杨会贤垫付医疗费8732.7元，为蒋长敏、杨会贤、韦会碧垫付救护车出诊费1800元，各项损失合计63799.9元。ＸＸ明系贵Ｃ×××××号小型客车的车辆所有人，其车辆受损花去修车费50582元、拖车费500元，为韩泽建垫付修车费1230元，为杨会贤垫付医疗费3000元，各项损失合计55312元。韦会碧各项损失合计36746.43元、杨会贤各项损失合计106968.05元。
另查明，蒋禄军有驾驶资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车有上道行驶资格，在平安财险遵义公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期内；张群有驾驶资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车有上道行驶资格，在太平洋财险遵义公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期内；韩泽建有驾驶资格，其驾驶的闽07—×××××号大中型拖拉机有上道行驶资格，在人寿财险遵义公司投保了交强险，发生事故时在保险期内。
一审法院认为:原告蒋禄军主张的修车费46107元、拖车费1800元、垫付蒋长敏医疗费1126.5元、垫付韦会碧医疗费4233.7元、垫付杨会贤医疗费8732.7元、垫付救护车出诊费1800元，合计63799.9元，有修车费发票、拖车费发票、医疗费发票、救护车出诊费发票在卷佐证，应予确认。关于被告ＸＸ明主张的修车费50582元、拖车费500元、垫付韩泽建修车费1230元、垫付杨会贤医疗费3000元，合计55312元，有修车费发票、拖车费发票等证据在卷佐证，亦应确认。
关于本案民事责任的分担，本次交通事故经绥阳县公安局交通警察大队作出事故认定，被告张群负事故主要责任，原告蒋禄军负次要责任，韩泽建、杨会贤、蒋长敏、韦会碧无责任，双方均无异议，应予确认。因原告蒋禄军驾驶的车辆在被告平安财险遵义公司投保了交强险、被告张群驾驶的车辆在被告太平洋财险遵义公司投保了交强险、被告韩泽建驾驶的车辆在被告人寿财险遵义公司投保了交强险，本次交通事故各方当事人损失合计未超过三车交强险赔偿限额，应由三保险公司在交强险赔偿限额内对第三者损失承担赔偿责任。原告蒋禄军的损失63799.9元，应由太平洋财险遵义公司赔偿31899.95元、被告人寿财险遵义公司赔偿31899.95元。被告ＸＸ明修车费50582元、拖车费500元，合计51082元，应由被告平安财险遵义公司承担赔偿责任。被告韩泽建驾驶的车辆未与被告ＸＸ明的车接触，亦未产生任何作用力，与被告ＸＸ明的车辆损害无因果关系，不应承担赔偿责任。对于被告ＸＸ明为韩泽建垫付的修车费1230元，因被告张群驾驶的属被告ＸＸ明所有的车辆撞向原告蒋禄军驾驶的车辆后，导致原告蒋禄军驾驶的车辆与被告韩泽建驾驶的车辆相撞，造成被告韩泽建车辆受损，被告ＸＸ明的车辆和原告蒋禄军的车辆对被告韩泽建的车辆受损有一定的因果关系，故被告ＸＸ明为被告韩泽建垫付的修车费1230元应由被告太平洋财险遵义公司赔偿615元、被告平安财险遵义公司赔偿615元。对于被告ＸＸ明为杨会贤垫付的医疗费3000元，应由被告太平洋财险遵义公司赔偿1500元、被告人寿财险遵义公司赔偿1500元。因此，被告ＸＸ明各项损失共计55312元，应由被告平安财险遵义公司在交强险赔偿限额内赔偿被告ＸＸ明51697元、被告太平洋财险遵义公司在交强险赔偿限额内赔偿2115元、被告人寿财险遵义公司在交强险赔偿限额内赔偿1500元。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告蒋禄军各项损失31899.95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告蒋禄军各项损失31899.95元，限于判决生效后十日内履行；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿被告ＸＸ明各项损失51697元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿被告ＸＸ明垫付款2115元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿被告ＸＸ明垫付款1500元，限于判决生效后十日内履行；本诉案件受理费380元，减半收取190元，由被告张群承担133元、原告蒋禄军承担57元；反诉案件受理费360元，减半收取180元，由被告张群承担126元、原告蒋禄军承担54元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故人寿财险遵义公司提出应在分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 敖悦童