四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初444号
原告：明维寿，男，生于1946年，住南充市高坪区小龙镇。
原告：张素清，女，生于1935年，住址同明维寿，系明维寿之妻。
原告方委托代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区丝绸路4号8幢广电大厦。
负责人：黄光俊。
委托代理人（特别授权）：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人：陈德科，男，生于1946年，住南充市高坪区小龙镇。
第三人：明冬琼，女，生于1955年，住址同陈德科，系陈德科之妻。
第三人：陈凤，女，生于1991年12月16日，住址同明维寿，系陈德科之孙女。
第三人：陈俊，男，生于1994年1月10日，住址同明维寿，系陈德科之孙。
委托代理人：陈德科。
第三人：明玲（又名李宁），女，生于1994年，住址同明维寿，系明维寿之外孙女。
第三人：李逍，男，生于1996年，住址同明维寿，系明维寿之外孙。
原告明维寿、张素清与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司南充分公司（简称四川广电网络南充分公司）、第三人陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊、明玲、李逍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，并适用简易程序进行审理。本案于2016年3月15日开庭审理，原告明维寿及原告方委托代理人蒙绍贵、被告四川广电网络南充分公司委托代理人魏顺福律师、第三人陈德科、明冬琼到庭参加诉讼，第三人陈凤、明玲、李逍经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。
原告明维寿、张素清诉称，陈和林系陈德科、明冬琼之子，明树芳系明维寿、张素清之女。陈和林与明树芳于2002年6月6日登记结婚，二人均系再婚，男方到女方家落户。陈凤、陈俊系陈和林与前妻所生，明宁、李逍系明树芳与前夫所生。陈和林生前系南充市鸿高广播电视网络传输有限公司（简称南充市鸿高网络传输公司）员工。2006年鸿高网络传输公司在内部集资借款，陈和林无资金，遂与岳父母明维寿、张素清协商一致，由后者出资30000元，以陈和林的名义借给鸿高网络传输公司，本息归明维寿、张素清所有。2010年1月明树芳与陈和林遭遇交通事故先后死亡，陈德林趁清理遗物之机，将鸿高网络传输公司出具给陈和林的借条据为己有。2010年2月7日陈德科与明维寿签署一份字条，其中载明：“明维寿另借给广电局现金30000元待核查，属明维寿个人所有。”此后原告多次要求陈德科将鸿高网络传输公司出具给陈和林的借条交与原告，均遭拒绝，致原告无法直接找被告主张债权。南充市鸿高网络传输公司现已被四川广电网络南充分公司兼并，原告现来院起诉，请求判令被告四川广电网络南充分公司向原告返还集资款30000元及利息。
被告四川广电网络南充分公司庭审中辩称，本公司及鸿高网络传输公司没有收到陈和林的集资款；本公司与陈和林的债权债务已在已执行完毕的陈和林工伤保险待遇一案中得到了终局性处理，不存在遗留未处理债务的问题；原告即使享有所诉债权，也已经超过了诉讼时效；2010年至2011年间明冬琼、陈凤、明维寿分别从本公司借款20000元、3000元、3000元，请求在本案中一并解决。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈德科、明冬琼辩称，原告所称其出资30000元由陈和林出面借给鸿高网络传输公司一事，我方不知情；明冬琼借款20000元系用于陈和林重伤后治病，已在陈和林工伤保险待遇一案中得到处理。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈凤、明玲、李逍经本院传票传唤未到庭，也没有提交答辩状。
2016年5月17日，被告四川广电网络南充分公司向本院出具一份《情况说明》，称，2006年12月20日南充市鸿高网络传输公司向职工陈和林借款30000元，约定年利率10﹪，陈和林按月领取借款利息至2010年1月20日。陈和林死亡后，因其继承人意见不一，该笔借款至今未清退，本公司现同意承继该笔债务，但请求同时处理明冬琼、陈凤、明维寿合计借款26000元。另因本公司支付该款需要较长的流转审批时间，请求法院判决时给予较长的履行期限。
本院经审理查明：
陈和林系陈德科、明冬琼夫妇之子，明树芳系明维寿、张素清夫妇之独女。陈和林、明树芳于2002年在南充市高坪区小龙镇人民政府登记结婚，二人均系再婚，未再生育。陈和林与前妻所生子女陈凤、陈俊、明树芳与前夫李建明所生之女李宁（后改名明玲）跟随陈和林、明树芳生活，形成抚养关系。明树芳与李建明所生之子李逍则跟随李建明生活。陈和林生前担任南充市鸿高网络传输公司小龙镇负责人。陈和林、明树芳夫妇生前受明维寿、张素清夫妇经济资助较多。
再查明，2010年1月20日晚，牛某驾车行至南新路8km＋200m处，将在公路上行走的明树芳、陈和林、罗丕富撞倒，明树芳当场死亡，陈和林经抢救无效于当月27日死亡。
另查明，2006年陈和林所在的南充市鸿高网络传输公司开展职工内部集资，陈和林借给公司30000元，双方约定年利率为10﹪，公司并于2006年12月20日向陈和林出具了现金交款单。陈和林按月领取利息直至2010年1月20日其遭遇车祸。该30000元来源于明维寿处。
另查明，2010年2月7日明维寿与陈德科就陈和林、明树芳遗产范围等问题形成一张字条，其中载明：“明维寿另借给广电局现金30000元（叁万元）待核查，属明维寿个人所有。”
另查明，明冬琼于陈和林、明树芳遭遇车祸次日从南充市鸿高网络传输公司借款20000元，借条注明“用于陈和林车祸重伤治疗”；陈凤于2010年8月30日从该公司借款3000元，借条注明“因无力给弟交学费”；明维寿于2011年1月4日从该公司借款3000元，借条注明“教（交？）学费”。
再查明，明素芳、陈和林死亡后，明维寿、陈德科两家多次起诉有关个人和单位，并相互多次起诉。
再查明，南充市鸿高网络传输公司的部分业务、债务现已由四川广电网络南充分公司承继。
以上事实，有借条、字条、本院多份民事及刑事判决书、《情况说明》、现金交款单等为证。
本案审理的要点在于，陈和林2006年借给南充市鸿高网络传输公司的30000元来源于明维寿，明维寿该出资行为的法律性质应如何认定？对此有三种看法：原告认为，系原告委托陈和林出面借给鸿高网络传输公司30000元，双方构成委托代理关系，借款本息应归原告所有。另一种理解是，该30000元系明维寿借给陈和林，所产生的经营利益归于陈和林，但明维寿享有返还本金30000元的请求权。被告则认为，该款系明维寿赠与陈和林、明树芳夫妇，二人死亡后借款本息应作为遗产由其法定继承人依法继承。本院认为，为钝化各方矛盾，将明维寿出资30000元定性为赠与较为妥当。
本院认为，本案缘起于民间借贷，被告自然负有支付借款本息的义务，然既已认定借款本息为陈和林、明树芳的遗产，法院应进一步将遗产在其法定继承人间进行分配为妥。这样处理可能有违一个案件只处理一种法律关系的司法惯例，但符合当事人的真实意愿，有利于减少当事人讼累，节省司法资源，争取案结事了。陈和林生前借给南充市鸿高网络传输公司30000元，从2010年1月21日至2016年5月21日按年利率10﹪计算，本息合计49000元（本金30000元＋利息19000元）。该项借款的本金30000元完全来源于明维寿，故对明维寿一方应当多分。鉴于本院处理的多起相关案件中陈和林、明树芳的法定继承人自动分化为两家，即明维寿、张素清、明玲、李逍为一家，陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊为另一家，故本院只将遗产分配至两家。至于各家内部如何分配由各家人员自行协商决定，这样可能更符合实际情况和当事人的意愿。综上，本院酌定被告四川广电网络南充分公司向明维寿、张素清、明玲、李逍返还26000元，向陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊返还23000元，2016年5月22日以后所产生的利息由明维寿、张素清、明玲、李逍享有。关于被告请求延长给付期限，因涉及两个公司的债务转移，可能需要较长的流转审批时间，本院酌定为三个月。关于被告要求一并处理明冬琼、陈凤、明维寿的借款，因属另一法律关系，被告可另案起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、被告四川省有线广播电视网络股份有限公司南充分公司在本判决生效后九十日内向原告明维寿、张素清、第三人明玲、李逍支付借款本息26000元及2016年5月22日以后所产生的利息（该利息以30000元为基数按年利率10﹪自2016年5月22日计算）；
二、被告四川省有线广播电视网络股份有限公司南充分公司在本判决生效后九十日内向第三人陈德科、明冬琼、陈俊、陈凤支付借款本息23000元；
三、驳回原告明维寿、张素清的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告四川省有线广播电视网络股份有限公司南充分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 蔡爱民
二〇一六年五月二十三日
书记员 施宇宁