上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8583号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：韩磊，男，1989年12月20日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：焦文俊，男，1980年8月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（原审被告）：项城市远通汽贸运输有限公司，住所地河南省周口市项城市环城路东段。
法定代表人：黄东霞，经理。
委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人韩磊、焦文俊、项城市远通汽贸运输有限公司（以下简称远通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：第一，本次事故存在调包驾驶员的可能性，事故发生于2016年3月19日6时许，当天下午13时许一位自称姓熊的先生向上诉人报案称其驾驶肇事车辆发生事故，但事故认定书所认定的驾驶员为焦文俊，而非熊姓男子，且事后上诉人多次与报案人熊先生联系，均无法联系上，上诉人认为存在调包驾驶员的可能，且不能排除事故发生时驾驶员存在无证、醉酒或者酒后驾驶、逃逸等情形；第二，不排除本次事故中肇事车辆系套牌车，豫PXXX**车辆在2015年曾发生套牌行驶，其车架号、发动机号都与上诉人承保的车辆不同，公司勘查员接到本次事故报案后，既没有见到豫PXXX**事故车辆，也没有见到该车辆的任何相关证件，且多次与该车报案车辆联系也均无果，所以上诉人认为肇事车为套牌车，上诉人不应承担保险赔偿责任。
被上诉人韩磊、焦文俊均未到庭。
被上诉人远通运输公司书面辩称，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
韩磊向一审法院起诉请求：判令人寿财险周口公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内赔付其误工费4,380元（审理中变更为6,570元）、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费900元、车辆维修费203,356元（审理中变更为167,200元）、评估费4,630元、牵引费700元、施救费10,100元，不足部分由焦文俊、远通运输公司承担50%赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月19日6时许，焦文俊驾驶登记在远通运输公司名下的牌号为豫PXXX**重型半挂牵引车后挂豫PXX**挂重型普通半挂车沿S32匝道由南向北行驶转入G15至G15主线并线交接处附近时，将车停在应急车道内（车辆左侧轮胎在白实线外占用行车道），适逢韩磊驾驶牌号为皖DXXX**车辆沿S32匝道由南向北行驶转入G15至G15东侧约1308.7公里处，车头右侧与焦文俊驾驶的车辆车尾左侧发生碰撞，该车辆右侧又与护栏发生碰撞，致韩磊车损、人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定韩磊驾车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，与事故发生有因果关系；焦文俊在应急车道上停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条第四项的规定，与事故发生有因果关系。双方行为对发生本起事故的作用及过错的严重程度相当，故认定双方各负事故同等责任。
肇事的豫PXXX**重型半挂牵引车在人寿财险周口公司处投保了交强险及商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为1,000,000元。
皖DXXX**车辆登记在案外人淮南市XX有限责任公司名下，该公司出具权利转让说明，确认本起事故产生的车辆修理费、牵引费、评估费、施救费等相关费用的诉权由韩磊主张。事发后，该车辆经上海XX中心评估，确定车损金额为203,356元。一审审理中，人寿财险周口公司对该评估意见提出异议，申请重新评估。经一审法院依法委托，上海达智资产评估有限公司于2016年12月27日出具沪达资评报字（2016）第F494号鉴定报告，确定韩磊车损金额为167,200元。韩磊与人寿财险周口公司对该金额均予以确认。
2016年6月24日松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对韩磊的休息、营养、护理期限进行鉴。同年6月28日，该公司出具沪枫林[2016]三鉴字第0769号鉴定意见书，鉴定结论为：韩磊之损伤酌情予以休息90天、营养30天、护理30天。韩磊因此产生鉴定费900元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具事故认定书，认定韩磊与焦文俊各负事故同等责任。法院认为，该事故认定书系松江交警支队经现场调查取证并结合双方过错及相关规定所依法作出的，并无不当，故法院确认该认定书的证明力。事发前，豫PXXX**重型半挂牵引车在人寿财险周口公司处投保了交强险，故韩磊的损失应由其在交强险责任限额内先予承担。不足部分，因焦文俊负同等责任，故由其对超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。因该车辆同时投保了商业三者险，故先由人寿财险周口公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的，由焦文俊承担。焦文俊虽辩称其系受雇于案外人熊某，但并未提供熊某的身份信息，对其提供的相关证据的真实性法院难以确认，故不予采信。人寿财险周口公司辩称的驾驶员存在掉包及车辆涉嫌套牌的问题，缺乏事实依据，法院不予采信。
远通运输公司确认豫PXXX**重型半挂牵引车/豫PXX**挂重型普通半挂车挂靠在其名下，法院认为，远通运输公司作为挂靠单位，对挂靠车辆赋予其上路行驶的可能，理应对车辆的行驶活动负有监督和管理职责，故应对焦文俊承担的款额承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，韩磊的护理期限为30天，法院结合韩磊伤势酌情按照40元/天计算，确认护理费为1,200元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。韩磊结合其实际情况，酌情参照上一年度本市职工最低工资标准2,190元/月主张误工费并无不当，法院予以确认，同时结合鉴定结论确认的休息时间90天，法院确认韩磊的误工费为6,570元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案韩磊的伤势，法院酌情按照每天20元计算，结合法医鉴定结论确定的营养期30天，确认营养费为600元。
对于车损费167,200元，结合鉴定报告及韩磊的相关证据，韩磊与人寿财险周口公司对该金额均不持异议，法院亦予以确认。
对于施救牵引费，根据韩磊提供的相关证据，可以证明韩磊因本起事故产生施救费10,100元，法院予以确认。对于牵引费700元，韩磊未能提供相应发票，其提供的牵引服务作业单记载的作业时间为2016年4月28日，法院根据现有证据，难以确认该费用发生的真实性及与本起事故的关联性，故不予支持。
对于鉴定费，根据韩磊提供的发票可以证明其实际产生鉴定费900元，该费用是韩磊确定其三期费用所必然产生的，应当由人寿财险周口公司在商业三者险范围内赔付。
对于车损评估费，根据韩磊提供的证据，可以证明其因本起事故产生车损评估费4,630元，该费用系韩磊确定其损失范围所必然产生的，应由人寿财险周口公司在商业三者险范围内赔付。
三、关于人寿财险周口公司、焦文俊、远通运输公司赔付金额的确定：
本次事故中，韩磊实际发生了护理费1,200元、误工费6,570元、营养费600元、车损费2,000元，合计10,370元，由人寿财险周口公司在交强险责任限额内承担；韩磊产生的施救费10,100元、其余车损费165,200元，合计175,300元由人寿财险周口公司在商业三者险责任限额内承担50%计87,650元。韩磊产生的鉴定费900元、车损评估费4,630元，合计5,530元，由其在商业三者险责任限额内承担50%计2,765元。综上，人寿财险周口公司在交强险责任限额内偿付韩磊10,370元，在商业三者险责任限额内偿付韩磊90,415元。
因上述费用均在保险赔偿范围内，故焦文俊、远通运输公司无需再行承担赔偿责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条的规定，于二〇一七年五月三十一日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付韩磊10,370元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付韩磊90,415元；三、驳回韩磊其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,316元，重新鉴定费4,000元，合计诉讼费6,316元，由韩磊负担2,316元（已付），由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担4,000元（已付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张存在肇事车辆系套牌车的嫌疑、驾驶员调包的可能，但上诉人并没有提供充分的证据予以证明。本案中，被上诉人在一审中提供的豫PXXX**号车辆的行驶证上所载车牌号码、车辆识别代号、发动机号码等事项与人寿财险周口公司出具的机动车交通事故责任强制保险单所记载一致。公安部门出具的《道路交通事故认定书》认定该起事故当事人为韩磊与焦文俊，载明焦文俊的证号为452XXXXXXXXXXXXXXX、交通方式为“豫PXXX**/豫PXX**挂”，未认定驾驶员存在调包情形，亦未认定该车系套牌车辆。公安部门出具的《道路交通事故认定书》具有相当的证明力，上诉人仅以另案中豫PXXX**号车辆存在套牌嫌疑而怀疑本案肇事车辆亦为套牌车辆缺乏事实依据，以事故认定书确定焦文俊没有受伤、事故发生后未及时报案而推定驾驶员调包的可能性亦无事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,316元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十月九日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……