湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2136号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人：李先良，总经理。
委托诉讼代理人：柳璇，女，1991年11月1日出生，汉族，住江西省。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：易贻忠，男，1963年1月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
原审被告：陈冬莲，女，1973年10月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲市分公司）因与被上诉人易贻忠及原审被告陈冬莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月28日在本院公开开庭审理了本案。上诉人人保株洲市分公司委托诉讼代理人柳璇，被上诉人易贻忠及其委托诉讼代理人曾辉荣到庭参加诉讼。原审被告陈冬莲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保株洲市分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人在交强险和商业三责险范围内共计赔偿被上诉人18856.03元（比一审判决的91256.7元少72400.67元）。事实与理由：被上诉人易�忠因交通事故所受损伤不构成十级伤残，应对上诉人重新鉴定的申请予以准许。其理由有以下两方面：一是被上诉人T3椎体骨折未达到三分之一，其十级伤残认定不合理；二是株求真司鉴所【2017】临鉴字第232号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）系被上诉人单方面委托，不符合鉴定程序。
易贻忠答辩称，本案鉴定程序合法，据鉴定意见，被上诉人伤残等级已达到十级。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈冬莲未发表诉讼意见。
易贻忠向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告各项损失共计112270元。
一审法院经审理查明，2016年12月9日下午15时25分许，被告陈冬莲驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿攸县网酒公路由酒埠江普安桥方向往酒埠江镇区方向行经酒埠江中心小学路段时，追尾同向在前原告易贻忠驾驶的无号牌普通二轮摩�车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2016年12月12日，经攸县公安局交警大队认定，被告陈冬莲承担本次事故全部责任，原告不承担本次事故责任。原告受伤后被送往攸县中医院住院治疗39天，经诊断为T3椎体压缩性骨折、左侧肋骨骨折并双下肺挫伤等，共花费医疗费27062.48元，其中被告陈冬莲支付24689.78元，原告自付2372.7元。2017年4月25日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤后误工时间150天，住院期间需一人护理。此后，原、被告双方多次就本次事故的赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。
一审法院另查明，肇事车辆湘Ｂ×××××小型客车已在被告人保株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期间内。
一审法院还查明，原告易贻忠事发前在攸�永基保安服务有限公司从事保安工作，月工资约2500元。其妻子刘佐媛系聋哑人，经认定为一级残疾。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均无异议，一审法院予以采纳。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
一、原告因交通事故受伤所造成的损失认定
在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费27062.48元，其中被告陈冬莲支付24689.78元，原告自付2372.7元；2、住院伙食补助费1170元（39天×30元/天）；3、营养费，酌情支持780元（39天×20元/天）；4、残疾赔偿金，原告提供了证据证实其事发前一年在攸县永基保安服务有限公司从事保安工作，按有关规定，其残疾赔偿金可以参照当地城镇居民的相关标准计算。即应计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；5、误工费，结合原告事发前的工资标准，算至其定残前一天应计算为9833.33元（2500元/月÷30天×118天）；6、护理费，结合司法鉴定意见所确定的护理时间，对原告主张的3900元（100元/天×39天）予以支持；7、交通费，结合原告治疗伤情的情况，酌情支持800元；8、精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度、过错程度，酌情支持4000元；9、鉴定费872元；10、被扶养人生活费，原告之妻刘佐媛系聋哑人、一级残疾，但生活尚能够自理，因此一审法院酌定其大部分丧失劳动能力（70%）。其与原告生育了两子女，且均成年，两子女应与原告共同扶养刘佐媛，故本项应计算为4960.67元（10630元/年×20年×10%×70%÷3）。原告以上损失合计为115946.48元，其中医疗项下29012.48元（医疗费、住院伙食补助费、�养费），伤残项下86934元（残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费）。
二、各方当事人应当如何承担赔偿责任
本案中，肇事车辆湘Ｂ×××××小型客车已在被告人保株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照有关法律规定，保险公司应在法定的责任限额内对原告损失先行赔付，对超过责任限额的部分由双方按各自的过错承担赔偿责任。被告人保株洲市分公司应在交强险范围赔偿原告医疗项下10000元，伤残项下86934元，合计96934元。对原告剩余损失19012.48元，按交警部门确定的事故责任比例，被告陈冬莲负事故全部责任，应由其全部承担。本案湘Ｂ×××××小型客车还在被告人保株洲市分公司购买了限额为30万元的第三者责任险，并购买不计免赔，故该损失应由被告人保株洲市分公司予以赔付。被告人保株洲市分公司在交强险和商业三责险内合计应赔付原告115946.48元。被告陈冬莲事发后已向原告支付了24689.78元，该款应从被告人保株洲市分公司应支付的理赔款115946.48元中扣除（该款由投保人与保险公司另行结算），被告人保株洲市分公司实际应支付原告保险理赔款91256.7元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告易贻忠保险理赔款91256.7元；二、驳回原告易贻忠其他诉讼请求。本案案件受理费2545元，减半收取1272.5元，由被告陈冬莲承担1034元，由原告易贻忠承担238.5元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点是：鉴定意见书能否作为本案定案依据。
本案，攸县公安局交警大队三中队委托了株洲市求真司法鉴定所对被上诉人易贻忠损伤进行了鉴定。鉴定人员阅看了易贻忠脊椎CT片，用游柱卡尺测量的结果是：T3椎体3mm,T4椎体5mm。T3椎体骨折达五分之二，已超过三分之一。我国《道路交通事故受伤人�伤残评定》（GB18667－2002）标准第4.10.3.c条规定，胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残，上诉人主张易贻忠伤残达不到十级的理由依据不足，本院不予支持。另外，本案鉴定是攸县公安局交警大队三中队委托的，鉴定机构株洲市求真司法鉴定所及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法。上诉人主张被上诉人单方委托鉴定程序违法依据不足，本院不予支持。对本案鉴定意见书，上诉人虽提出了异议，但其未提供充分的证据对该鉴定意见书予以反驳。因此，上诉人关于重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条等相关规定，一审法院不予准许正确。
原审被告陈冬莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，上诉人人保株洲市分公司的上诉请求不成立，应�驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石安旭
审判员 陈 蓉
审判员 梁雄文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 汪 晶