西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终58号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张海，男，1983年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县，现住西藏自治区林芝市。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林芝县八一镇柏富精品酒店，住所地西藏�治区林芝市，组织机构代码L5042796-1。
经营者：丁高飞，男，1976年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县。
原审第三人：西藏林芝惠阳石业开发有限公司，住所地西藏自治区林芝市。
法定代表人：杨明贵，系该公司董事长。
上诉人张海因与被上诉人林芝县八一镇柏富精品酒店、第三人西藏林芝惠阳石业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏巴宜区人民法院（2016）藏2621民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海的委托诉讼代理人董艳伟、被上诉人林芝县八一镇柏富精品酒店经营者丁高飞到庭参加诉讼，第三人西藏林芝惠阳石业开发有限公司经�法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海上诉请求：撤销该判决书第一项、第二项；支持张海的反诉请求，本案诉讼费用由丁高飞承担。事实与理由：一审法院查明的事实不清，事实是丁高飞违约在先，双方签订的《房屋租赁协议》第九款：“特此说明，因甲方丁高飞没有交付杨明贵房主租金，丁高飞不接电话，不回信息，为了不影响乙方张海的正常经营，此合同由房主杨明贵代为履行”该条款是在2015年1月6日所签，上诉人不交房租是2016年2月份。故，是丁高飞违约在先，一审法院仅以第三人杨明贵在法庭陈述只是代丁高飞收取房租而不认可《房屋租赁协议》第九款的内容，相互矛盾。而且丁高飞与杨明贵存在重大利害关系，即房屋租赁关系，一审法院仅凭杨明贵在法庭上陈述就认定他是代收�显失公平，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
林芝县八一镇柏富精品酒店辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
林芝县八一镇柏富精品酒店向一审法院起诉请求：1.解除其与张海签订的房屋租赁合同；2.张海支付租金45000.00元；3.张海支付违约金130000.00元；4.张海支付滞纳金88400.00元；5.案件受理费由张海负担。
张海向一审法院提出反诉请求：1.继续履行双方签订的房屋租赁合同；2.赔偿因停水停电产生的直接损失270000.00元；3.案件受理费由林芝县八一镇柏富精品酒店负担。
第三人西藏林芝惠阳石业开发有限公司向一审法院述称，其在2015年初曾基于林芝县八一镇柏富精品酒店请求，向张海收取过租金，但只因林芝县八一镇柏富精品酒店请求帮忙。第三人仅认可与林芝县八一镇柏富精品酒店之间的租赁关系，与张海并无租赁关系。
一审法院认定的事实：2013年11月20日，张海与林芝县八一镇柏富精品酒店签订房屋租赁合同，约定将滨河路北段211号院内六间门面房及70㎡空地租与张海，并约定了租金给付方式：每年1月1日支付上半年租金，每年7月1日支付下半年租金。2016年起，张海仅支付20000.00元租金，余45000.00元租金未支付。丁高飞于2016年5月30日将该酒店经营权转让。
一审法院认为：1.协议书及收条各一份，协议书载明丁高飞将柏富精品酒店转让予胡仁清，并约定其负责让胡仁清与张海重新签订租赁合同，收条载明丁高飞收取胡仁清310000.00元定金。该组证据与本案无关，故该院不予采信。2.销货清单七册、送货单五册、出库单二册、记账笔记本五册、《林芝机场洗车清单表》一份、《洗车协议书》一份、《定点洗车及汽车装饰装修协议书》一份，张海欲证实其实际产生的损失，但该组证据不能证实其实际产生的损失，故该院不予采信。3.《告知书》一份，林芝县八一镇柏富精品酒店欲证实已提前书面通知解除合同并给予合理搬离时间，但张海置之不理。该告知书并无其他证据佐证是否送达张海本人，故该院不予采信。该院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，在诉讼中，争议的民事权利转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，故而林芝县八一镇柏富精品酒店主体适格。双方签订的书面房屋租赁合同中明确约定了租金缴纳方式及违约责任，均认可张海在2016年仅向林芝县�一镇柏富精品酒店支付20000.00元租金，至林芝县八一镇柏富精品酒店起诉时，张海仍有45000.00元租金未支付，对此，张海亦认可，因此，张海已然构成根本性违约，依照双方约定及相关法律规定，林芝县八一镇柏富精品酒店有权解除合同并要求张海所欠租金以及承担相应的违约责任。张海主张的270000.00元直接损失并无直接证据证实，故该院不予支持。张海并未与第三人实际形成租赁关系，因2015年上半年房租仅是第三人基于林芝县八一镇柏富精品酒店请求向张海收取，2015年下半年租金，张海继续交予林芝县八一镇柏富精品酒店，且第三人明确表示仅认可与丁高飞之间的租赁关系，故张海该主张，该院不予支持。
综上所述，张海迟迟不向林芝县八一镇柏富精品酒店支付租金，已然构成根本性违约，根据双方合同约定及相关法律规定�林芝县八一镇柏富精品酒店有权解除租赁合同，张海需向林芝县八一镇柏富精品酒店支付欠缴的租金45000.00元。双方在合同中既约定了违约金又约定了滞纳金，加重张海负担，显失公允，违约金及滞纳金显然高于林芝县八一镇柏富精品酒店实际产生的损失，故该院酌定支持违约金。张海主张的270000.00元直接损失并无证据证实，故而该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）林芝县八一镇柏富精品酒店与被告（反诉原告）张海于2013年11月20日签订的《房屋租赁合同》；二、被告（反诉原告）张海于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林芝县八一镇柏富精品酒店一次性支付租金45000.00元及违约金130000.00元，共计175000.00元；三、驳回原告（反诉被告）林芝县八一镇柏富精品酒店其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张海反诉诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海的上诉请求没有证据予以证明，且根据2015年下半年的租金是张海向林芝县八一镇柏富精品酒店交纳的事实，以及第三人西藏林芝惠阳石业开发有限公司的法庭陈述相佐证，可以认定2015年上半年房租是西藏林芝惠阳石业开发有限公司基于林芝县八一镇柏富精品酒店请求代为向张海收取。一审法院对此认定正确，本院予以认同。张海主张270000.00元的直接损失，向一审法院提交的证据不能证明其受到损失，亦不能证实损失是由林芝县八一镇柏富精品酒店造成，上诉人张海的上诉请求，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，张海与林芝县八一镇柏富精品酒店于2013年11月20日签订房屋租赁协议，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，房屋租赁协议合法、有效。本案中，张海因不按期交纳房屋租金，林芝县八一镇柏富精品酒店有权解除合同并要求张海所欠租金以及承担相应的违约责任，林芝县八一镇柏富精品酒店的诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张海的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费3800.00元，由上诉人张海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 达娃玉珍
代理审判员 荣 小 华
二〇一七年二月三日
书 记 员 索朗央金