浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2017）浙0225民初7011号原告：潘亦敏，男，1965年9月5日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：章国峰，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：黄兆敏，男，1965年9月28日出生汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。原告潘亦敏为与被告黄兆敏民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后适用简易程序，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告潘亦敏的委托诉讼代理人章国峰与被告黄兆敏的委托诉讼代理人蒋尝卿到庭参加诉讼。审理中，被告黄兆敏当庭提起反诉，诉请原告潘亦敏返还被法院错误执行的63800元，经审查，本院予以受理，并决定与本诉合并审理。审理中，双方同意本案继续适用简易程序审理，并共同向本院申请庭外和解期间60日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告潘亦敏诉请判令：被告黄兆敏对象山县人民法院（2009）甬象商初字第1190号民事判决书第一项，即（2017）浙0225民再3号民事裁定书第一项确定的债务承担连带保证（清偿）责任（应扣除已执行的63800元）。事实与理由：2007年5月20日。债务人姚建华因需向原告潘亦敏借款200万元，由被告黄兆敏提供连带责任担保，因未全部归还，原告于2009年5月22日起诉，象山县人民法院经审理后做出（2009）甬象商初字第1190号民事判决书，判决如下：一、被告姚建华于本判决生效后十日内偿还原告潘亦敏借款100万元，并支付逾期违约金（自2007年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告黄兆敏对上述借款和违约金承担连带保证责任。该案的诉讼文书及判决书均送达给被告，被告未上诉，并在2014年6月13日被强制执行63800元。2017年7月27日，与被告同住所（同一乡镇同村）且同名同姓的案外人黄兆敏（公民身份号码），发现（2009）甬象商初字第1190号民事判决书中的被告黄兆敏身份错误而向象山县人民法院提出申诉，象山县人民法院经审查做出（2017）浙0225民监1号民事裁定书启动再审程序，2017年8月2日，象山县人民法院做出（2017）浙0225民再3号民事裁定书，维持（2009）甬象商初字第1190号民事判决第一项，撤销第二、三项。原告认为，被告为债务人姚建华向原告借款提供担保事实清楚，生效判决已做出认定；在（2009）甬象商初字第1190号案件的诉讼、执行过程中，真实的担保人亦是被告，被告明知且无异议，现因疏忽将案外人黄兆敏的公民身份号码误以为被告而被再审撤销，原告有权要求被告继续承担保证责任，望法院依法处理。被告黄兆敏当庭口头答辩并反诉称：本案被告确认曾为姚建华向原告借款提供过担保事实，但原告要求被告承担保证责任的担保期间与诉讼时效已过，且原告在诉状中事实与理由部分提到的民事判决书与民事裁定书均与本案无关，2009年原告起诉的被告并非本案被告，强制执行的对象亦非本案被告，案外人黄兆敏与本案被告于2017年衔接后，本案被告才知道有曾经被起诉的事情，但此时早已过担保期间与诉讼时效，故被告依法不应再为姚建华向原告借款的100万元本息承担保证责任；因原告的本诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回，故反诉要求被法院从本案被告处错误执行的款项63800元由原告返还本案被告。针对被告黄兆敏的上述反诉请求，原告潘亦敏答辩称：反诉不能成立，如果原告的本诉请求得到法院支持，就不存在原告向被告返还63800元的问题；退一步说，就算原告本诉没有得到法院支持，因为案涉63800元执行款不是在本诉中产生的，故被告反诉部分的63800元也应当通过在强制执行程序中主张执行回转，而不应当在本案中反诉，故其反诉请求应予驳回。为证明其诉称主张成立，原告向本院提供如下证据：1.（2009）甬象商初字第1190号民事判决书一份，拟证明债务人姚建华向原告借款200万元，由本案被告黄兆敏担保，经审理后判决其承担担保责任的事实；被告质证对判决本身的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该判决与本案被告即反诉人无关，因该判决中的被告不是本案的被告即反诉人；本院对该判决书的真实性予以确认。2.（2017）浙0225民监1号民事裁定书及（2017）浙0225民再3号民事裁定书各一份，拟证明（2009）甬象商初字第1190号民事判决书中被告黄兆敏的身份信息错误，经再审裁定维持该判决第一项、撤销其第二、三项的事实；被告质证对真实性无异议，但是再审程序中的上述民事裁定没有由本案被告对原告承担担保责任等的内容；本院对该两份民事裁定的真实性、合法性与关联性均予以确认。3.（2009）甬象商初字第1190号案件的民事诉状及相关证据一组，拟证明原告在2009年起诉时的担保人就是本案被告，被告没有提出异议，且被告黄兆敏的电话号码就是本案被告的号码，且机动车驾驶证与人大代表视察证复印件均系被告在借款时自行提供，上述证件上有二被告的公民身份号码及电话号码，所以起诉时原告写错公民身份号码的过错亦不在原告，甚至很可能是本案被告黄兆敏故意所为的事实；被告质证对（借款）协议书没有异议，但该协议书未记载被告公民身份号码，被告认可其对该笔借款提供担保事实；该案被告黄兆敏确系人，但不是本案被告，民事诉状中被告的公民身份号码由原告提供，如写错也是原告的问题；人大代表视察证并非本案被告提供，因同村的两个黄兆敏同时进行选举，人大代表视察证上的内容不是本案被告所书写，系另外的案外人书写，所以本案被告不存在故意，民事诉状中的被告确实与本案被告主体不符，案外人黄兆敏确实存在，原审判决书判决的责任主体与本案被告完全是两个人，相关错误应由原告承担，原审判决案外人承担责任，故本案被告的担保诉讼时效已过，故法院不应支持原告诉讼请求。本院对上述证据本身的真实性予以确认。4.申请本院调取（2009）甬象商初字第1190号案卷，拟证明法院送达文书是送达给本案被告黄兆敏的，因为该案第一次送达由原告的本次委托诉讼代理人陪同前往，原告的委托诉讼代理人与被告黄兆敏均为象山县人大代表，相互认识的，此后法院执行中冻结与扣划的款项亦系本案被告账户内的款项，后来的送达也是法院送达给本案被告的父母，所以本案被告应当是明知身份号码错误却没有指出，所以保证时间没有过，应依法承担担保责任。被告质证认为虽没有看到过原审案卷，被告回忆称从2009年起诉至执行之前一直没有收到过法院的文书，直到法院扣划了他的执行款后，本案被告才提出执行异议，其为案涉借款提供担保事实，但现在要求承担担保责任的时效已过，因为法院相关诉讼文书指向的被告并非本案被告，所以被告认为直接扣款不合法，包括再审的民事裁定书只是说明实际为借款提供担保的被告不是案外人黄兆敏，且即使案卷材料与原告陈述一致，法院执行也是不合法的，本案被告一直是不知情的，前案开庭时被告也没有来过，一直到执行的时候才知道这个事情。被告黄兆敏为证明其辩称事实，向本院提供本案被告公民身份证复印件一份，拟证明原告在2009年起诉时的主体错误，所以前案的判决及担保责任等均与本案被告无关的事实;原告质证对真实性无异议，对其证明目的有异议；本院对该份证据的真实性予以确认。综合双方的诉辩、举证、质证与庭审陈述及本院调取（2009）甬象商初字第1190号案件的审判与执行卷宗等相关情况，本院认定本案基本事实如下：2009年5月20日，本院收到原告潘亦敏起诉被告姚建华、黄兆敏的民事诉状，经审查，本院于同日立案，案号为：（2009）甬象商初字第1190号。该案民事诉状中记载被告的身份信息为被告：黄兆敏，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住浙江省象山县（138××××2788）；诉状记载的诉讼请求为：1.判令被告姚建华立即归还借款100万元；2.判令被告姚建华支付自2007年12月1日起至给付日止的违约金340000元（按人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂算至2009年4月3日）；3.判令被告黄兆敏对上述请求承担连带保证责任；本案诉讼费、律师费由被告承担。上述诉状记载的事实与理由如下：2007年5月22日，被告姚建华向原告借款，双方签订《协议书》一份，约定被告借款200万元；期限90天，如未按期归还，则支付自违约日起每天0.3%的违约金，采取诉讼方式解决纠纷的，为此支付的律师费等损失由被告承担；被告黄兆敏自愿提供连带责任保证，期限二年。同日，被告收取了借款200万元。但被告未按约归还借款，经原告多次催讨，被告于2007年12月1日归还了本金100万元及利息，尚欠本金100万元及之后的利息、违约金分文未还。现被告查找无着，为维护原告合法权益，故诉请法院处理。本院受理该案后，相关工作人员于2009年6月1日上午10时56分许到达本案被告黄兆敏位于象山县的家中，向本案被告黄兆敏送达该案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等文书资料，告知被告黄兆敏该案将于2009年6月22日上午开庭，因被告黄兆敏不在现场，上述相关资料送达给其父亲黄节芳（已于2009年农历六月十九日即公历同年8月9日去世），其父亲签收传票等资料后在本院工作人员制作的送达文书笔录上签字确认，并注明其与被告系父子关系。2009年6月22日，被告姚建华与本案被告黄兆敏均未到庭参加诉讼。同日，本院作出（2009）甬象商初字第1190号民事判决书，认定原告的诉称事实为该案的基本事实，并判决如下：一、被告姚建华于本判决生效后十日内偿还原告潘亦敏借款100万元，并支付逾期违约金（自2007年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告黄兆敏对上述借款和违约金承担连带保证责任；三、被告黄兆敏承担连带保证责任后，可依法向被告姚建华追偿。该案受理费16806元，减半收取8430元，由被告姚建华、黄兆敏负担。2009年6月26日，本院相关工作人员再次到达本案被告黄兆敏位于象山县的家中，向本案被告黄兆敏送达（2009）甬象商初字第1190号民事判决书，因被告黄兆敏不在现场，其父母拒绝签字，遂依法留置送达。该案生效后，原告潘亦敏于2009年8月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2009）甬象民执字第1899号，浙江省人民法院执行管理系统显示被执行人黄兆敏住址为，公民身份号码为；该案执行中，本院执行人员经向相关部门查询以及向被执行人黄兆敏所在的村支部书记等调查，查明被执行人黄兆敏无可供执行的财产，本院于2009年11月21日裁定该案执行程序终结。2014年上半年，原告潘亦敏以被执行人黄兆敏有可供执行的财产线索为由，向本院申请恢复执行，本院恢复执行立案后，本院（大徐人民法庭）向贤庠镇人民政府依法冻结、扣划被执行人黄兆敏可领取的村干部工资63800元后发放给申请执行人即本案原告潘亦敏。在前述案件的执行过程中，因（2009）甬象商初字第1190号民事判决载明的被告黄兆敏（与本案被告黄兆敏同村且同龄，其公民身份号码为）被依法纳入失信人员名单等原因，其向本院提出执行异议，本院经审查，发现其并非前述案件实际的借款担保人，实际的借款担保人应为本案被告黄兆敏，故依法于2017年7月27日做出（2017）浙0225民监1号民事裁定书，裁定（2009）甬象商初字第1190号民事判决案件由本院再审，再审期间，中止原判决的执行；2017年8月2日，本院做出（2017）浙0225民再3号民事裁定书，认为原审被告黄兆敏并未给原审原告潘亦敏与原审被告姚建华间的借款提供担保，原审被告黄兆敏并非本案适格主体，故应依法驳回原审原告对原审被告黄兆敏的起诉，并裁定如下：一、维持本院（2009）甬象商初字第1190号民事判决书第一项，即原审被告姚建华于本判决生效后十日内偿还原审原告潘亦敏借款100万元，并支付逾期违约金（自2007年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、撤销本院（2009）甬象商初字第1190号民事判决书第二项、第三项，即原审被告黄兆敏对上述借款和违约金承担连带清偿责任，原审被告黄兆敏承担连带保证责任后，可依法向原审被告姚建华追偿；三、驳回原审原告潘亦敏对原审被告黄兆敏的起诉。另查明，本案被告黄兆敏长期担任象山县珠溪联合行政村村长（村主任），其为案涉借款提供担保之时以及目前均为象山县人民代表大会代表。本院认为，本案的争议焦点主要有二，其一是本案原告潘亦敏于2009年5月20日向本院起诉被告黄兆敏（与本案被告黄兆敏身份信息不一致，并非实际担保人）承担担保责任，以及此后本院一系列的审判、执行、恢复执行、再审改判等行为，是否能发生本案被告黄兆敏为借款人姚建华向本案原告借款提供担保的保证期间中断的法律效果；二是本院从贤庠镇人民政府处扣划的本案被告黄兆敏的工资63800元应否返还本案被告。关于争点一，我国法律规定的保证期间属于除斥期间，其立法目的主要在于督促债权人在约定或依法确定的保证期间内及时向担保人请求承担保证责任。我国担保法律法规规定债权人须在保证期间内对一般保证的债务人提起诉讼或申请仲裁，否则保证人免除责任，对连带责任保证的保证人，债权人亦须在保证期间内要求其承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案原告与本案被告等在2007年5月签订有关借款的《协议书》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自协议签订生效后到期日（2007年5月22日借款，期限90日）届满之日起二年；故从双方的上述相关约定看，本案原告须在2009年8月20日前要求本案被告承担担保责任，否则，本案被告免除保证责任。本案原告于2009年5月20日向本院提交诉状，起诉债务人姚建华及担保人黄兆敏（诉状中错误地提供了本案被告的出生日期），要求二被告归还借款本金与违约金及承担保证责任；本院于同日受理后，于2009年6月1日至本案被告黄兆敏家中送达起诉状副本、开庭传票等资料，其同住的父亲黄节芳为其代收相关资料，本院于2009年6月22日依法公开开庭（二被告未到庭，缺席）审理该案，并做出支持本案原告诉讼请求的（2009）甬象商初字第1190号民事判决（因二被告未到庭，身份证件未核对等原因，原告诉状中的身份信息错误未能纠正），后于2009年6月26日再次至本案被告家中向其送达该民事判决书，其父母拒绝签字后本院依法向本案被告留置送达（2009）甬象商初字第1190号民事判决书；上述判决生效后，本案原告于2009年8月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行（执行系统显示此时的被执行人身份信息已与本案被告黄兆敏一致），后因被执行人黄兆敏等均无可供执行的财产，本院依法裁定该案执行程序终结；后本案原告于2014年向本院申请恢复强制执行，本院恢复执行立案后，依法扣划了本案被告在象山县人民政府可领取的工资63800元；因（2009）甬象商初字第1190号民事判决中的被告身份信息错误，导致其相关权益受损的黄兆敏于2017年向本院提出执行异议，并申请再审，本院依法再审后驳回了原告对并未为债务人姚建华提供担保的案外人黄兆敏的起诉。本案原告的上述发起诉讼、申请（恢复）执行以及本院的起诉状副本、开庭传票及（2009）甬象商初字第1190号民事判决书、执行通知书等法律文书的送达等行为，尽管相关法律文书及强制执行中发生身份信息及相关执行行为错误等，但自2009年6月1日本院向本案被告送达起诉状副本及开庭传票时起（此时仍在案涉借款的保证期内），原告要求本案被告承担担保责任的意思表示均明确且始终如一地指向实际的担保人即本案被告黄兆敏，从未实际指向（2009）甬象商初字第1190号民事判决书载明的被告黄兆敏，故本案被告关于其虽为债务人姚建华向本案原告借款200万元及违约金等提供担保，但2009年起的一系列审判与执行行为其均不知情、与其无关，且其为案涉借款提供的担保已过保证期间的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。关于争点二，基于争点一的分析，可见本院的相关审判、执行、恢复执行（含扣划本案被告黄兆敏在象山县人民政府处可领取的工资63800元）及再审等行为，在实质公正的意义上，均依法进行，并无不当。且被告辩称其在案涉借款超过保证期间后自愿向原告支付相应款项（主动履行）的行为，与依法应当承担保证责任具有不同的法律性质，然而，该63800元款项的扣划与发放给原告系法院强制执行的结果，并非被告主动履行行为，且即使主动履行后又以超过保证期间为由要求返还，亦有违诚信原则。再者，被告当庭提出反诉，但未及时缴纳反诉费用，故本院对被告的该反诉请求依法不予处理。综上，本案被告黄兆敏2007年5月22日为债务人姚建华向原告潘亦敏借款200万元本金及违约金等提供担保，后因2009年5月20日原告潘亦敏向本院起诉要求其承担保证责任，经本院依法审判、执行后本案被告黄兆敏的保证责任依法不能免除，原告要求本案被告黄兆敏对象山县人民法院（2009）甬象商初字第1190号民事判决书第一项，即（2017）浙0225民再3号民事裁定书第一项确定的债务承担连带保证（清偿）责任的诉请依法有据，本院予以支持。本案被告黄兆敏承担保证责任后，有权向债务人姚建华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄兆敏对象山县人民法院（2009）甬象商初字第1190号民事判决书第一项，即（2017）浙0225民再3号民事裁定书第一项确定的债务（扣除已执行的63800元外的本息余款）承担连带保证（清偿）责任；二、被告黄兆敏承担保证责任后，有权对债务人姚建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费16286元，减半收取8143元，由被告黄兆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王云奖二〇一八年四月二十三日代书记员 俞 艳??2???1?