徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3709号
原告张井良，农民。
原告鹿夫玲，农民。
两原告共同委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告徐州今日城汽车出租有限公司。
法定代表人肖勤，总经理。
委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
原告张井良、鹿夫玲诉被告徐州今日城汽车出租有限公司确认劳动关系、工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告张井良及其与原告鹿夫玲的共同委托代理人王化松、被告徐州今日城汽车出租有限公司的法定代表人肖勤、委托代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张井良、鹿夫玲诉称，两原告之子张兴君于2011年11月17日到被告处从事夜班驾驶员工作，2012年10月1日，张兴君上夜班拉一乘客到贾汪区境内，23时许，在贾汪区203乡道由南向北行驶时与停放在路边的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车发生交通事故，张兴君死亡。事故后，原告因交通事故一直处于诉讼中，同时也多次找到被告要求支付赔偿等事宜，被告一直推脱没有任何结果，直到2014年11月18日，原告才到徐州市人力资源和社会保障局申报工伤死亡，该局以申报超期为由不予受理，原告到泉山区劳动争议仲裁委员会申诉也没有结果。根据2004年11月国务院办公厅（2004）87号通知、2006年建设部、劳动部等十部委（2006）116号通知、最高院（2006）行他第17号答复及最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，应当认定双方之间为劳动关系。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，申报工伤是被告的法定义务，因被告未及时申报工伤所产生的工伤保险待遇等费用应由被告承担。综上，原告故诉至法院，请求判决确认张兴君与被告之间存在劳动关系；确认张兴君的死亡为工伤死亡，判令被告支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费25639.5元、供养亲属抚恤金352620元，合计917359.5元；诉讼费用由被告承担。
被告徐州今日城汽车出租有限公司辩称，双方不存在劳动关系，两原告主张被告支付工伤待遇无事实和法律依据。且从程序上讲，工伤待遇需在确认劳动关系后，先经劳动行政部门依行政程序确认是否构成工伤，之后才能就工伤待遇问题进行诉讼。即使按照人社部和最高院的相关规定，也必须在先确认劳动关系后，再证明用人单位有瑕疵或行政部门确定不予认定的情况下，再向人民法院诉讼。由于两原告就工伤待遇问题已向泉山法院提起过诉讼，而其该案并被驳回，理由就是要求其单独确认劳动关系。如果两原告在本案中可以两类诉讼请求同时诉讼，那么在上一案件中，法院就应当或可以依法直接作出是否支付工伤待遇的裁判。因此，本案两原告的两项诉请不能在本次诉讼中一并解决，原告应当在举证证明其与被告存在劳动关系后，再进行工伤待遇的给付之诉。另外，最高院民一庭（2013）民一他字第16号答复已认为挂靠人聘用的司机与挂靠单位之间不宜认定为劳动关系。综上，请求驳回两原告的诉请。
经审理查明，张兴君系原告张井良、鹿夫玲之子。
苏C×××××号小型轿车登记于被告徐州今日城汽车出租有限公司名下，该车系从事客运出租的营运车辆。
2009年12月29日，张兴君通过徐州市城市客运管理处出租汽车驾驶员素质教育培训并取得合格证。
2011年11月17日，张兴君取得徐州市交通运输管理处颁发的徐州市出租汽车驾驶员客运资格证，该客运资格证载明的单位为“今日城出租公司”，车号为“苏C×××××”。
2012年10月1日23时许，张兴君驾驶苏C×××××号小型轿车载乘客蒋忠勇沿贾汪区203乡道由南向北行使至大陆村路段处时，与停放在路边的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车发生交通事故，致张兴君、蒋忠勇当场死亡。后两原告及蒋忠勇的近亲属就相关赔偿问题分别向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，相应法律文书已生效。
2014年11月18日，原告张井良向徐州市人力资源和社会保障局提交关于张兴君的工伤认定申请。徐州市人力资源和社会保障局经审查，以上述申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件为由，于2014年11月25日作出徐人社工不受字[2014]29号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。
2015年1月4日，张井良、鹿夫玲向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决徐州今日城汽车出租有限公司支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费25639.5元，供养亲属抚恤金352620元。2015年1月7日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以“不符合受理条件”为由，决定不予受理。
2015年1月13日，张井良、鹿夫玲将徐州今日城汽车出租有限公司诉至本院，诉讼请求同仲裁请求。本院经审理，于2015年7月3日作出（2015）泉民初字第412号民事裁定书，以“原告张井良、鹿夫玲所诉其子在为被告做驾驶员中发生事故死亡，其认为双方存在劳动关系，故而诉至本院，要求工亡赔偿。因此本案应首先确定原告之子与被告之间是否存在劳动关系。尽管原告先后到徐州市人力资源和社会保障局申报工伤认定，和徐州市泉山区劳动争议仲裁委对工亡赔偿的请求申请仲裁，但并没有对双方是否存在劳动关系的事实申请确认仲裁。原告应首先对其子与被告之间是否存在劳动关系申请仲裁后，方可提起民事诉讼”为由，裁定驳回原告张金良、鹿夫玲的起诉。
2015年8月20日，张井良、鹿夫玲向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决确认张兴君与徐州今日城汽车出租有限公司之间存在劳动关系；裁决张兴君的死亡为工伤死亡，徐州今日城汽车出租有限公司赔偿一次性工亡补助金539100元、丧葬费25639.5元，供养亲属抚恤金352620元。2015年8月25日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以“不符合受理条件”为由，决定不予受理。
2015年8月28日，张井良、鹿夫玲以诉称理由起诉来院，徐州今日城汽车出租有限公司则以辩称理由进行答辩，经调解无效。
庭审中，被告徐州今日城汽车出租有限公司主张：“苏C×××××号车的实际车主原为胡小平，2011年8月27日，胡小平将该车承包给吕志慧，吕志慧于同日将该车承包给了朱信伟（系张兴君的姐夫）。2011年8月29日，徐州今日城汽车出租有限公司与胡小平签订出租汽车承租合同（挂靠合同）。2011年11月16日，朱信伟聘用张兴君为副二驾共同驾驶苏C×××××号车。2012年9月5日，胡小平将车辆以3万元的价格转让给吕志慧。被告仅是根据运管部门要求的出租车挂靠的专门汽车租赁公司，涉案车辆实际由挂靠人购买，并经过多次买卖；张兴君在其姐夫朱信伟获得涉案车辆的经营权后成为该车的副驾，其与朱信伟形成承包或者租赁的关系。”为支持其上述主张，被告徐州今日城汽车出租有限公司向本院提交了以下证据：
1、2011年8月29日被告（甲方、出租方）与胡小平（乙方、承租方）所签苏C×××××号出租汽车《承租合同》及其公证书一份原件，该合同约定:承租期限为2011年8月27日起至2013年6月6日止，乙方必须保证向甲方每年每月缴纳不少于1300元的租金，遇到国家政策性收费或调整，以及保险费率的上调，甲方将实际发生金额向乙方收取；租赁期间，运营中所发生的一切相关费用，如各类规费事故费税费及车辆运营发生的一切支出，均由乙方承担;甲方负责提供车船使用税、车辆保险费、城市客运管理税等相关票证；承租期间，为了便于乙方营运，甲方代办营运证件或代缴有关费用，协助乙方处理交通事故、治安案件、服务纠纷、各类投诉，乙方应提供书面材料和有关证据材料；本合同承租期内车辆、证件、计价器、顶灯的所有权属于甲方；乙方需经甲方同意后允许双班驾驶，由乙方提出书面申请自找相信可靠、技术熟练的驾驶员为副驾驶，并经甲方考核合格后办理证件，证件费用由乙方自理；合同期将至，乙方须提前六个月到公司提出转户申请，到车辆管理部门办理车辆转户手续，并将车辆所有证件、车牌照及顶灯齐全的交给甲方，出租车经营权归甲方，车辆转户所需费用由乙方承担；合同期满后，车牌照、营运证件、出租车经营权归甲方，乙方应按有关规定配合公司将车辆强行报废，报废残值归乙方。
2、2011年8月27日胡小平（甲方）与吕志慧（乙方）所签《出租车承包经营合同》一份原件，约定：经车主授权，甲方现有油气两用捷达出租车一辆，车号苏C×××××号，挂靠在江苏省徐州市今日城出租车汽车公司，现承包给乙方经营；甲方于2011年8月27日将此车承包给乙方；乙方需要向甲方交纳承包押金10000元，承包期自2011年9月1日起至2013年6月14日止，每月向甲方交纳承包金2600元。
3、2011年8月27日吕志慧（甲方）与朱信伟（乙方）所签《出租车承包经营合同》一份原件，约定：经车主授权，甲方现有油气捷达出租车一辆，车号苏C×××××，挂靠在江苏省徐州市今日城出租车汽车公司，现承包给乙方经营；甲方于2011年9月1日将此车承包给乙方；乙方需要向甲方交纳承包押金15000元，承包期自2011年9月1日起至2013年6月14日止，每月向甲方交纳承包金4200元。
4、2012年9月5日胡小平（甲方）与吕志慧（乙方）所签《出租车转让协议》一份复印件，约定甲方将出租车苏C×××××号车转让给乙方，车款包括协助费总计30000元；过户时由甲方协助乙方过户，乙方需要提供合格、有效的相关证件、按公司规定过户费由乙方负责，甲方应交付乙方随车所需证件。证明胡小平将其购买并在被告名下的苏C×××××号出租车转让给吕志慧，转让费为3万元。
对于被告所举上述证据，两原告经质证认为：“对于2011年8月29日《承租合同》及其公证书的真实性无异议，但两原告对此不知情，并不知道车辆是谁承包经营；该承包经营也违反了国务院的相关规定，即：出租车辆不允许挂靠经营或一次性买卖等经营方式，一律施行公车公营，以确保司机与出租车之间有劳动关系，签订劳动合同，办理社会保险；两原告对2011年8月27日的两份《出租车承包经营合同》并不知情，且其承包日期与被告提供的第一份合同相矛盾。2012年9月5日《出租车转让协议》是复印件，不予质证。”
本案中，两原告主张：“朱信伟是张兴君的姐夫；张兴君和朱信伟两人共同开涉案的出租车，朱信伟是白班，张兴君是夜班；是朱信伟让张兴君去开涉案出租车的，张兴君和朱信伟之间未签订过相应协议；张兴君的工资问题实际是领取工资的特殊方式，张兴君每天的收入是其经营额减去份子钱以及加油或气的钱剩余的部分，比如张兴君当天干夜班挣了200元，其需要交给朱信伟当天的份子钱（50或60元一天），然后张兴君还需要把车的油箱加满，之后再将车交给朱信伟。朱信伟一般是在下午4点左右在加油站或加气站将加满油的车交给张兴君，张兴君在早上六七点钟再将加满油的车交给朱信伟。张兴君交份子钱是按月交，但油或气是每天都要加满，对于张兴君交的份子钱，朱信伟再掏一部分后和张兴君交的份子钱一起再交给今日城公司，一般是每月交一次。涉案的苏C×××××号出租车不是朱信伟的，是今日城出租公司的。两原告不知道朱信伟是如何得以营运涉案出租车的，朱信伟和张兴君共同驾驶涉案出租车期间，车辆产生的保险、税费是由今日城公司统一交纳的，这个费用包含在朱信伟交纳的份子钱里了。”
被告主张：“对于张兴君是如何向朱信伟交纳费用的，被告不清楚，但原告所说的模式也确实是当时大部分出租车承包经营的主副驾的关系，一般是副驾每天将钱交给主驾，金额由双方自行约定，但由于本案中张兴君和朱信伟的姻亲关系，具体怎么交还是由双方自行约定或根据实际情况。至于朱信伟具体交多少钱被告也不清楚，朱信伟并不直接向被告公司交纳相关费用，朱信伟是把相关费用交给吕志慧。对于涉案出租车，最开始是胡小平交给被告相关费用，后来是吕志慧直接交给被告费用。被告公司只负责与被告签订承包协议的个人（即主驾）办理相关营运手续，再根据主驾的要求最多办理两名副驾的服务证和出城卡，本案中就是朱信伟和张兴君，吕志慧作为主驾并不实际驾驶或营运涉案车辆，而是将车辆包给朱信伟，朱信伟又找的张兴君开夜班车。被告除了收取吕志慧车辆的保险费用以及吕志慧按月交纳的每月500元的管理费之外，不再收取其它费用。朱信伟和张兴君从来都没向被告交过任何费用。张兴君的客运资格证是被告同意给办的，当时是吕志慧申请办的，被告对此只是形式审查，具体是运管处来进行审查。”
本院认为，在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情况下，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，两原告主张张兴君与被告存在劳动关系，对此本院认为：
首先，综合全案证据分析，涉案的苏C×××××号出租车属于挂靠经营，被告仅是涉案车辆的名义所有权人，其虽然同意并配合办理了张兴君的《徐州市出租汽车驾驶员客运资格证》，但其只是应实际所有权人的要求而为之，故并不能仅依其上述资格证就认定双方存在劳动关系。
其次，根据双方的陈述及被告所举《承租合同》、《出租车承包经营合同》等证据，涉案的苏C×××××号出租车白班由朱信伟驾驶、夜班由张兴君驾驶，被告并未对苏C×××××号出租车的日常经营进行管理；朱信伟是根据其与吕志慧所签《出租车承包经营合同》而驾驶、营运涉案出租车；而对于张兴君，两原告自认“是朱信伟让张兴君去开涉案出租车的”，故张兴君并非被告所聘请，被告也并不对张兴君进行考勤、管理。
再次，被告从未向张兴君支付过劳动报酬，“张兴君每天的收入是其经营额减去份子钱以及加油或气的钱剩余的部分”。
故此本院认为，张兴君与被告之间不存在劳动关系所具备的人身、经济上的从属性，双方不具备管理和被管理的从属关系，故两原告要求确认张兴君与被告存在劳动关系并无事实和法律依据，依法应予驳回。
另外，两原告要求确认张兴君的死亡为工伤死亡不属于人民法院受理民事诉讼的范围；生效的（2015）泉民初字第412号民事裁定书已明确两原告“应首先对其子与被告之间是否存在劳动关系申请仲裁后，方可提起民事诉讼”，而本案劳动关系确认之诉尚未最终审理完毕；故而本院对于两原告在本案中的其他诉请不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张金良、鹿夫玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张金良、鹿夫玲负担（于本判决书送达后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 阴 蕾