广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1241号
上诉人（原审原告）：贵港市覃塘区中塘水库管理所，住所广西贵港市覃塘区黄练镇。统一社会信用代码：12450801499371870H。
法定代表人：伍惠东，所长。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢上臣，男，1960年1月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：郑先，重庆天元律师事务所律师。
上诉人贵港市覃塘区中塘水库管理所（以下简称中塘水库）因与被上诉人卢上臣劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2017)桂0804民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中塘水库上诉请求：1.判令其不用向卢上臣支付2015年12月至2016年7月期间最低工资差额部分4356元；2.判令其不用向卢上臣支付2016年2月至2016年7月期间6个月二倍工资差额7260元；3.判令其不用向卢上臣支付2015年年休假报酬2503.35元。事实和理由：首先，中塘水库已经依法按照贵港市最低工资标准足额向卢上臣支付了劳动报酬，不存在拖欠工资情形；其次，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十条规定的“自用工之日起”针对的是用人单位与劳动者首次用工的情形，本案双方于2015年签订的1年期劳动合同期满后，双方不间断继续履行合同，不存在支付双倍工资的前提和事实基础；再次，中塘水库向卢上臣发放的劳动报酬已经包含了加班费及休假报酬等，且卢上臣2015年休假达175天，已经依法享受了休假权利，不应再向其支付年休假报酬。
卢上臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中塘水库向一审法院起诉请求：1.判令其不用向卢上臣支付7796元工资；2.判令其不用向卢上臣支付未依法签订劳动合同的双倍工资13823元；3.判令其不用向卢上臣支付2015年应休未休法定年休假报酬2503.49元。
一审法院认定事实：1990年2月13日，中塘水库与卢上臣签订了一份《协议书》，约定中塘水库聘用卢上臣从事手扶拖拉机驾驶员工作。后卢上臣一直工作至今。2015年1月1日，双方签订了一份《协议书》，约定中塘水库聘用卢上臣到其单位发电站参加发电工作；卢上臣岗位工资600元，薪级工资505元，房贴95元，油料补贴100元，共1300元；期限从2015年1月1日至2015年12月31日。2016年9月20日，卢上臣以中塘水库及贵港市覃塘区水利局为被申请人向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出覃劳人仲字[2016]第24号仲裁裁决：一、中塘水库支付卢上臣2015年12月，2016年1月、2月工资差额部分1746元，支付卢上臣2016年3月至7月五个月的工资6050元，共计7796元；二、中塘水库应当返还依法应由中塘水库支付已由卢上臣多支付的基本养老保险费2400元；三、中塘水库应支付卢上臣未依法签订劳动合同的双倍工资13832元；四、卢上臣与中塘水库存在劳动关系，中塘水库应当支付卢上臣2015年应休未休法定年休假15天报酬2503.49元；五、中塘水库应当为卢上臣依法办理2015年7月至2016年7月相关参保手续并缴费；六、对卢上臣的其他仲裁请求不予支持。中塘水库向卢上臣支付2015年12月至2016年7月期间的工资分别为608元、588元、688元、688元、688元、688元、688元、688元，共5324元。根据《2015年广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》，贵港市职工最低工资标准为每月1210元。
一审法院认为，根据中塘水库与卢上臣于1990年2月13日签订的《协议书》及2015年1月1日签订的《协议书》，双方存在劳动关系，双方当事人均应按所签订的劳动合同约定享有权利和履行义务。中塘水库向卢上臣支付2015年12月至2016年7月期间的工资均低于贵港市最低工资标准每月1210元，依照劳动合同法的规定，中塘水库应当向卢上臣支付其差额部分工资，依照贵港市最低工资标准，该期间最低工资共为9680元，中塘水库已向卢上臣支付5324元，差额部分应为4356元，中塘水库应支付卢上臣差额部分工资4356元。中塘水库与卢上臣于2015年1月1日签订的《协议书》约定的期限届满后，该合同的用工已经结束，劳动合同履行期满的次日起构成新的用工行为，属于劳动合同法第八十二条第一款规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的情形，故中塘水库依法应从用工的满一个月后的2016年2月起向卢上臣支付二倍工资，依照贵港市最低工资标准计算，中塘水库应向卢上臣支付2016年2月至7月的二倍工资差额部分为7260元。中塘水库主张其向卢上臣发放的劳动报酬已经包含加班费及休假报酬等项目，但根据其提供的工资发放表，并未能证实该主张。卢上臣在中塘水库工作已超过20年，依法应获得15天年休假，中塘水库未安排卢上臣休假，依法应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假报酬，依照贵港市最低工资标准，卢上臣年休假报酬为2503.35元。综上所述，判决：一、中塘水库向卢上臣支付2015年12月至2016年7月期间八个月最低工资差额部分4356元；二、中塘水库向卢上臣支付2016年2月至2016年7月期间六个月的二倍工资差额部分7260元；三、中塘水库向卢上臣支付2015年年休假报酬2503.35元；四、驳回中塘水库的其他诉讼请求。
二审中，中塘水库提出以下证据：1.2015年度《中塘水库出勤记录表》，拟证明卢上臣在2015年度已经休假175天的事实；2.中塘水库2015年1--
12月份工资表及银行转账记录，拟证明中塘水库支付给卢上臣的工资符合劳动合同的约定，且不低于贵港市最低工资标准的事实；3.中塘水库2016年1--
7月份工资表及银行转账记录，拟证明中塘水库已经按照劳动合同约定足额发放卢上臣的工资的事实。
卢上臣对证据2、3的真实性、合法性无异议；对证据1的真实性不予认可。
本院对上述证据认定如下：因双方当事人对证据2、3的真实性、合法性均无异议，予以确认；证据1系中塘水库对其职工出勤情况的登记表，卢上臣未能提出相反证据予以否定，本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.卢上臣2015年12月至2016年7月期间的工资是否低于贵港市最低工资标准；2.中塘水库应否向卢上臣支付2015年应休未休年休假报酬；3.中塘水库应否向卢上臣支付2016年2月至2016年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
对于第一个争议焦点问题。根据卢上臣与中塘水库于2015年1月1日签订的《协议书》，证明双方约定卢上臣每个月的工资合计为1300元。根据中塘水库提供的工资表，证明卢上臣2015年12月至2016年7月期间，各个月的应发工资分别为1380元、1360元、1360元、1360元、1360元、1360元、1360元、1360元，卢上臣对上述各月应发工资数额亦无异议。即2015年12月至2016年7月期间，无论是中塘水库与卢上臣约定的月工资数额还是各月实际应发的工资数额，均不低于是时贵港市职工最低工资标准1210元/月。虽然卢上臣每个月的应发工资扣除其缴纳的基本养老保险费后，实际获得的工资数额低于贵港市职工最低工资标准，但是，用人单位和劳动者依法缴纳基本养老保险费是法定义务，该费用是对劳动者达到退休年龄后基本生活的保障，实际最终是归劳动者享有的个人利益，因此，扣缴的基本养老保险费应计入最低工资标准内。原劳动和社会保障部颁布的《最低工资规定》（劳动和社会保障部令第21号）第十二条第一款规定：“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”根据上述规定，在计算劳动者的最低工资时，基本养老保险费并不属于应当剔除的范围。因此，一审法院按照卢上臣应发工资剔除养老保险费后实际获得的工资数额认定卢上臣2015年12月至2016年7月期间的月工资均低于贵港市职工最低工资标准错误。卢上臣2015年12月至2016年7月期间的月工资不低于贵港市职工最低工资标准，中塘水库认为其不应向卢上臣支付2015年12月至2016年7月期间最低工资差额部分4356元的上诉主张成立，本院予以支持。
对于第二个争议焦点问题。根据中塘水库提供的考勤表，证明卢上臣在2015年度上班时间为195天，休假天数为175天。卢上臣实际休假天数已经超过2015年度法定休息日、法定节假日及应休年休假天数的总和。虽然中塘水库未明确安排卢上臣2015年度的年休假，但是卢上臣实际享受的休假天数已经多于应休的年休假天数，其休息权利已经得到充分保障。法律规定劳动者按照工作年限享受年休假目的是保障劳动者休息的权利和保障劳动者的身体健康权，而并不是为了增加劳动者的劳动收入，法律也并不鼓励劳动者在应休假时进行加班。既然卢上臣实际上已经享受了不少于应休假天数的假期，其休息权利已经得到充分保障，则其再请求中塘水库向其支付应休未休年休假报酬没有事实根据和法律依据，一审法院判令中塘水库向卢上臣支付2015年度应休未休年休假报酬错误，本院予以纠正。中塘水库主张不应向卢上臣支付2015年度年休假报酬2503.35元的上诉请求成立，本院予以支持。
对于第三个争议焦点问题。对于中塘水库应否向卢上臣支付2016年2月至7月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，一审法院对该问题已经进行详细、正确的论述，本院予以支持，在此不再赘述。但卢上臣该期间的二倍工资差额应按照其应发工资1360元/月计算，一审法院按照最低工资标准1210元/月计算不当，导致卢上臣实际获得的二倍工资差额少于应获得的数额。因卢上臣对一审判决未提出上诉，视为其服从一审法院的判决，本院依法维持一审法院对该项目的判决。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会对本案纠纷作出裁决后，虽然中塘水库仅针对仲裁裁决中的第一、三、四项提起诉讼，但整个仲裁裁决依法均不发生法律效力，人民法院应当对全案进行全面审查，并对其中属于人民法院审理范围的事项依法作出裁判。据此，本院对贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会裁决的、双方当事人均无异议的中塘水库应向卢上臣返还基本养老保险费2400元的内容依法作出判决。
综上所述，中塘水库的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初145号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初145号民事判决第一、三、四项；
三、贵港市覃塘区中塘水库管理所向卢上臣返还基本养老保险费2400元；
四、驳回贵港市覃塘区中塘水库管理所的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由卢上臣负担；二审案件受理费10元，由贵港市覃塘区中塘水库管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 谦