wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第387号
原告：广州佳怡宝保健食品有限公司，住所地广东从化经济开发区丰盈路丰盈四巷1号厂房D，组织机构代码61861261-5。
法定代表人：区福生，总经理。
委托代理人：黄园园，系该公司职员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：肖李玲，系广东广信君达律师事务所实习律师。
第三人：ＸＸ，女，1987年7月26日出生，汉族。
原告广州佳怡宝保健食品有限公司（以下简称佳怡宝公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄园园，被告委托代理人谢佩雯、肖李玲到庭参加诉讼。第三人ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告佳怡宝诉称：被告于2013年12月4日作出穗公积金中心海珠责字（2013）121号责令限期办理决定，责令我公司为第三人ＸＸ缴存2011年5月至2011年7月期间的住房公积金。我公司在2011年7月接到上级通知，要求我公司为员工缴存住房公积金。我公司已经从2011年8月起为全部员工缴存。由于员工自动放弃或没有申请缴存，所以我公司没有为员工缴存2011年7月之前的住房公积金。请求人民法院判令：1.撤销被告作出的穗公积金中心海珠责字（2013）121号责令限期办理决定；2.本案诉讼费由被告承担。
被告广州公积金中心辩称：1.我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定前，首先审查了第三人提交的社保缴费历史明细表等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告未提出异议，我中心依法向原告发出《责令限期办理决定书》。2.原告诉讼所称理由不能成立。根据《住房公积金管理条例》第十五条之规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立手续。《住房公积金管理条例》第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。”《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”因此，原告有义务主动为第三人缴存在职期间的住房公积金，而不是以原告员工申请缴存为前提，并且不得与员工协商放弃缴存。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。因此，请求法院依法驳回原告之诉讼请求。
第三人ＸＸ未陈述意见。
经审理查明：ＸＸ系佳怡宝公司的职工，自2011年4月起在佳怡宝公司工作，与其存在劳动关系。2013年10月31日ＸＸ向广州公积金中心投诉，反映佳怡宝公司欠缴其2011年5月至2011年7月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2013年11月5日作出穗公积金中心海珠核通字（2013）134号《核查通知书》，通知佳怡宝公司其职工ＸＸ反映其少缴／未缴2011年5月至2011年7月期间住房公积金283元，要求佳怡宝公司对其与ＸＸ之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为ＸＸ缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，ＸＸ相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知佳怡宝公司如对ＸＸ所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。佳怡宝公司未提出异议。广州公积金中心于2013年12月4日作出穗公积金中心海珠责字（2013）121号责令限期办理决定，责令佳怡宝公司为ＸＸ缴存2011年5月至2011年7月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币283元，并于2013年12月5日送达给佳怡宝公司。佳怡宝公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年3月31日作出穗府行复（2014）186号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的责令限期办理决定。佳怡宝公司仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”ＸＸ系佳怡宝公司的单位职工，与其存在劳动关系，有ＸＸ的社保缴费历史明细表予以证实。依据上述法律规定，佳怡宝公司应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其缴存住房公积金。因其未足额为ＸＸ缴存劳动关系存续期间的公积金，广州公积金中心依法责令佳怡宝公司限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于广州公积金中心责令佳怡宝公司补缴的住房公积金数额，有ＸＸ社保缴费历史明细表予以证明，具体数额经本院核对无误。本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。
关于佳怡宝公司诉称ＸＸ自动放弃或没有申请缴存公积金的问题，佳怡宝公司并未举证证明ＸＸ放弃缴存的事实。用人单位为在职职工缴存住房公积金是其法定强制性义务，住房公积金并非依ＸＸ的申请而缴存，用人单位也不得与ＸＸ协商放弃缴存。因此，即使ＸＸ自动放弃或没有申请缴存住房公积金，佳怡宝公司也应按法律法规规定办理公积金缴存手续，并按期缴存和代扣代缴公积金。现佳怡宝公司要求撤销广州公积金中心作出的责令限期办理决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州佳怡宝保健食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州佳怡宝保健食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年八月五日
书 记 员 马妮娜
杨嘉宝
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执2179号
申请执行人：李井英，女，1972年12月24日生，汉族，住东海县。
被执行人:李二阳，男，1981年10月8日生，汉族，住东海县。
本院在执行申请执行人李井英与被执行人李二阳机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人李井英也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 朱 江
代理审判员 王 涛
二〇一七年二月三日
书 记 员 蒋超男
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执1579号
申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘荣华。
被执行人刘应国。
被执行人刘素珍。
本院在执行江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘应国、刘素珍金融借款纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，立案标的为46157.04元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的车辆、存款、房产，未查询到有可供执行财产，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人仍须履行还款义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明广
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 亚
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0922执1579号申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘荣华。被执行人刘应国。被执行人刘素珍。本院在执行江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘应国、刘素珍金融借款纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，立案标的为46157.04元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的车辆、存款、房产，未查询到有可供执行财产，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人仍须履行还款义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张明广代理审判员  姜朋飞人民陪审员  郑红红二〇一七年一月九日书 记 员  王 亚
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第4184号
原告李国芳，女，蒙古族，1956年7月9日出生，退休职工。
委托代理人商淑珍（系原告弟媳），女，汉族，1956年12月6日出生，退休职工。
被告奈曼旗工商行政管理局。
法定代表人宋希昌，职务局长。
委托代理人代秀华，奈曼旗工商行政管理局职工。
被告杨敏，男，汉族，1954年10月10日出生，退休职工。
委托代理人葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。
原告李国芳诉被告奈曼旗工商行政管理局、杨敏确认合同效力纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员段晓梅独任审判，并于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告李国芳及其委托代理人商淑珍、被告奈曼旗工商行政管理局的委托代理人代秀华、被告杨敏及其委托代理人葛福增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国芳诉称，2004年其购买了坐落于某某路某某市场某某楼二楼，一楼是被告杨敏的日杂商店，原告出入的门口在公共通道内的西侧，通道里边是某某某某市场。2015年原告得知被告奈曼旗工商行政管理局与被告杨敏于2006年10月5日签订了一份合同，被告奈曼旗工商行政管理局将某某市场的公用通道以1万元的价格卖给了杨敏，杨敏将通道的一半占为私有并安上了铁栅栏。致使通道狭窄，拉货车辆还很多出入不便，人身安全得不到保障，杨敏的上述行为已经严重影响市场所有经营者的通行权、相邻权。为维护广大经营者的合法权益，现诉至法院请求确认二被告于2006年10月5日签订的房屋买卖合同无效。
被告奈曼旗工商行政管理局辩称，第一、原告不具备诉讼主体资格，因本案争议系因相邻通行而引起的，属侵权之诉，而原告却提起确认合同效力的确认之诉，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告李国芳既不是合同的当事人，与奈曼旗工商行政管理局也无直接利害关系，与争议合同也无直接或者法律上的利害关系。第二、奈曼旗工商行政管理局不是本案适格的诉讼主体，因奈曼旗工商行政管理局不是侵犯原告民事权益的相对人。第三、原告要求确认合同无效的主张于法无据，某某路市场的土地使用权属奈曼旗工商行政管理局，该土地于1995年由奈曼旗人民政府出让给奈曼旗工商行政管理局用于筹建某某路市场，当时某某路市场属于露天市场，而争议的门洞当时确实是用于商贩和消费者通行的市场出入口，1998年市场管办脱钩，2004年某某路露天市场在政策及管理等诸多因素的冲击下解体。某某路露天市场解体后，拥有原某某路市场土地使用权的奈曼旗工商局在市场内建起了商业用房，该争议的门洞房就是奈曼旗工商行政管理局投资建造的诸多商用房的其中一间。商业房落成后，持有产权的各商户均可独立通行，该门洞房也失去了原有必经通道的作用。在此情况下，奈曼旗工商行政管理局与该单位职工杨敏签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同合法有效，原告以影响其通行为由要求确认该房屋买卖合同无效的主张不成立。
被告杨敏辩称，1984年奈曼旗工商行政管理局根据当时的政策规定在某某路建市场搞蔬菜批发经营活动。1998年政策发生改变，不允许工商局自建市场搞经营活动，于是工商局将店铺及蔬菜批发大厅全部出售给个人。2004年原告购买了工商局位于某某路市场的办公室，2006年购得某某路市场南侧门洞房，该房屋买卖行为并不违反合同法第五十二条之规定。杨敏购买的是工商局享有所有权的门洞房，而不是通道，杨敏购买该门洞房的目的是作为农机具展示房，因该市场内的各商铺均留有东西通道可供通行，就是原告所购买的二楼，也有其通行的便利通道，根本不影响原告通行，也不影响货物运输及行人出入，杨敏所购买的门洞房宽4.45米，因考虑到各商户的出行，杨敏只将其中的1.8米用铁栅栏围上，剩余2.62米留给各商户作为通道通行。且该门洞房杨敏已经购买并使用10年之久。综上，杨敏与奈曼旗工商行政管理局签订的房屋买卖合同合法有效，原告的诉请请求既无事实依据也无法律依据，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告杨敏曾系被告奈曼旗工商行政管理局的职工，2006年12月5日被告奈曼旗工商行政管理局将坐落于奈曼旗大沁他拉镇奈曼街某某路市场建筑面积为46.5平方米的门洞房出售给杨敏，该门洞房的四至为：东至某某铁艺（原农行储蓄所），南至某某街，西至某某日杂五金商店，北至某某路市场。双方签订了房屋买卖合同，同时杨敏向奈曼旗工商行政管理局交纳1万元购房款。杨敏购买该门洞房后，将该门洞房的一部分即自某某铁艺向西约1.8米宽部分用铁栅栏围起来用作农机具展示，杨敏对其购买的上述门洞房既未办理土地使用证也未办理房产证。2004年原告李国芳的儿子张某购买了位于奈曼旗某某路某某市场某某楼二楼的房屋，李国芳与张某系一居生活，其出入的门口在杨敏购买的门洞房西侧。
另查明，原告李国芳以杨敏与奈曼旗工商行政管理局于2006年12月5日签订的房屋买卖合同为恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益且损害社会公共利益为由，要求确认该房屋买卖合同无效。
上述事实有当事人的陈述及以下证据证明：1、2006年12月5日杨敏与奈曼旗工商行政管理局签订的房屋买卖合同及购房款收据一枚，上述证据真实且与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以采信；2、对原告出示的照片一，由于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提供的照片二与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；3、原告提供的房产证，经质证原被告双方对上述证据均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对原告用该证据证明的问题不予采信；4、对奈曼旗工商行政管理局提供的国有土地使用证，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；5、对被告杨敏提供的四张照片，对其真实性予以采信；6、对杨敏提供的三份证人证言，因法律规定证人应当出庭作证同时接受双方当事人的质询，上述证人无正当理由未出庭作证，其书面证言可信度低，本院对上述书面证言不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原告李国芳要求确认杨敏与奈曼旗工商行政管理局于2006年12月5日签订的房屋买卖合同无效的理由有二：第一、双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，纵观原告向本院提供的现有证据不能证明二被告之间存在恶意串通的事实；第二、二被告签订的房屋买卖合同已经损害了社会公共利益，对损害社会公共利益的行为应提起公益诉讼，根据公益诉讼的特点，原告既不具备公益诉讼的主体资格，本院也非公益诉讼的管辖法院。综上，原告的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十四条、第二百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告李国芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 段晓梅
二〇一六年一月十六日
书记员 黄晓明
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第166号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。
负责人李金昌，该支行行长。
委托代理人梁勇，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行信贷管理部风险经理。
委托代理人李文强，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行信贷管理部客户经理。
被告孙立平，男，1978年8月4日出生，汉族，农民。
被告董风山，男，1962年1月15日出生，汉族，农民。
被告董强，男，1969年3月21日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告孙立平、董风山、董强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人李文强、被告董强到庭参加诉讼，被告孙立平、董风山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称，2010年4月9日，被告孙立平在原告处借款30000元，约定年利率为6.903%，合同到期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2010年4月9日至2013年4月8日，被告董风山、董强提供连带责任保证，并与原告签订借款保证合同，约定每年利随本清，循环使用。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令：1、被告孙立平偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止），被告董风山、董强承担连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告董强辩称，原告所诉属实，尽快偿还借款本息。
被告董风山、孙立平未提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明：2010年3月24日，被告孙立平向原告农业银行高唐支行申请农户小额贷款。2010年4月9日，原告农业银行高唐支行与被告孙立平（借款人）、董风山（保证人）、董强（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定该笔借款的借款额度为30000元，由原告农业银行高唐支行按合同约定将贷款发放至被告孙立平的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，原告农业银行高唐支行在额度有效期（2010年4月9日至2013年4月8日）内向被告孙立平提供借款，被告孙立平可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。借款利率执行固定利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。每笔借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。并约定如被告孙立平未按约定期限归还借款本金，原告农业银行高唐支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告董风山、董强为该合同项下发生的每一笔借款提供最高额保证，保证的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，被告孙立平在额度有效期内通过自助方式共向原告农业银行高唐支行借款四次，前三次借款的本金及利息均已偿清。被告孙立平于2012年10月15日第四次向原告农业银行高唐支行借款30000元，该笔借款期限至2013年4月8日。对该笔借款，被告孙立平至今既未偿还本金，也未支付利息，被告董风山、董强也未履行保证责任。
另查明，2012年10月15日，中国人民银行6个月（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
以上事实，有原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份、中国农业银行银行卡账户历史明细查询1份、个人贷款逾期清单1份附卷佐证。上述证据经本院组织开庭质证，其证实内容真实可信，可以作为本案的定案依据。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告孙立平、董风山、董强签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约在合同约定债务最高余额范围之内履行了贷款发放义务，三被告未按合同约定履行其应付的还款和保证责任，事实清楚，证据充分，原告要求被告孙立平偿还借款30000元并支付该笔借款的利息、罚息及要求被告董风山、董强承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董风山、董强在承担保证责任后，有权向被告孙立平追偿。
被告董风山、孙立平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙立平于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款30000元并支付该笔借款的利息（自2012年10月15日起至2013年4月8日止以年利率7.28%计算）及罚息（自2013年4月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率10.92%计算）；
二、被告董风山、董强对上述第一项款项的偿付承担连带责任；
三、被告董风山、董强在承担保证责任后，有权向被告孙立平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告孙立平负担，被告董风山、董强承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘华忠
二〇一四年四月八日
书记员 刘丽丽
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第166号
原告李建民。
委托代理人赵刚，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，经理。
委托代理人蔡德军，律师。
原告李建民与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵刚、被告委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告购买跃进货运汽车，于同年3月16日在被告处投保三者交强险、三者商业险、车损险等。2011年10月4日，原告的车辆与单宝红驾驶的鲁G×××××号货车发生交通事故，造成单宝红受伤，二车损坏。原告赔偿单宝红损失21996.14元，原告车损7454元。原告多次要求被告理赔，被告拒赔。为此具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金29450.14元。
被告辩称，原告在我公司投保属实，原告主张的第三者损失中的医疗费，我公司在医保用药范围之内承担，要求扣除非医保用药。鉴定费我公司不予承担。对原告的车辆评估委托系原告单方委托，且没有相应评估资质的说明，该评估报告是无效证据，原告也没有提交维修费发票证明其实际损失，其主张的车辆损失应当由对方的交强险扣除100元，剩余部分我公司予以赔付。
经审理查明，2011年3月16日原告为其所有的鲁G×××××号货车在被告处投保第三者责任保险，保险金额300000元，机动车损失险，保险金额73800元，均不计免赔率，保险期间自2011年3月17日0时起至2012年3月16日24时止。原告交纳了保费，被告为其签发了保单。
2011年10月4日11时40分许，张春来驾驶鲁G×××××号货车沿高密市姚哥庄镇派出所前东西路由西向东行驶至姚哥庄镇派出所东时，与前方顺行的单宝红驾驶的鲁G×××××号货车发生交通事故，造成两车损坏，单宝红受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定张春来承担事故的全部责任，单宝红不承担事故责任。
事故发生后，单宝红以张春来、李建民、人民财保为被告诉至法院，本院经审理后作出（2012）高民初字第1726号民事判决书，查明单宝红在住院期间李建民为其垫付医疗费37881.17元，认定单宝红的损失有：医疗费39959.89元、误工费19390.8元、护理费8400元、生活补助费690元、后续治疗费6000元、放射费150元、残疾赔偿金45584元、被扶养人生活费18201.25元、交通费720.2元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元，以上共计141996.14元。判决：由人民财保在交强险限额内赔偿单宝红120000元；李建民赔偿给单宝红21996.14元。另认定李建民负担诉讼费367元。
另查明，张春来委托潍坊市价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆进行评估，经认定车辆损失为7454元。被告对原告提交的评估报告不予认可。庭审中经双方协商，确定鲁G×××××号车辆的损失为7000元。
庭审中，被告提交第三者责任保险条款及机动车损失保险条款各一份，主张根据保险条款的约定应当扣除对方车辆交强险无责任限额内应当承担的100元、第三者的医疗费用应当扣除非医保用药，但被告未在本院规定的期限内提交证据证实其主张的责任免除事项已向原告履行了明确说明义务。
以上事实有原告提交的保险单、民事判决书、价值认定书，被告提交的保险条款及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告的车辆在被告处投保第三者责任保险、机动车损失险，并附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照合同的约定及法律规定诚实信用的履行各自的义务。原告的车辆在被告承保期间发生事故，被告应当承担相应的赔付责任，本案的焦点问题是被告赔付的数额如何确定。
被保险车辆发生交通事故致第三者的损失已由生效的民事判决书予以确定，被告虽主张根据保险条款的约定，应当扣除第三者的非医保用药，本院认为医疗费用系第三者的合理支出，被告亦未在本院规定的期限内提交证据证实已就该责任免除事项向原告履行了明确说明义务，故被告的该项辩称理由，本院不予采信，被告应当在第三者责任险项下赔付给原告21996.14元。对原告主张的车辆损失，经双方协商确定车辆损失为7000元，本院予以确认。被告主张扣除对方车辆在交强险无责任限额内承担的100元，因其未在本院规定的期间内提交证据证实已就责任免除条款向原告履行了明确说明义务，该条款对原告不产效力，故被告应当在机动车损失险项下赔付给原告7000元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内赔付给原告李建民保险金28996.14元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，原告负担6元，被告负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙淑琼
二〇一四年三月二十日
书记员 张 蕾
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第166号
原告：司志信，男，1983年8月14日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：崔宁，男，29岁，汉族，高青县人，住高青县。
原告司志信与被告崔宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马成军独任审判，公开开庭进行了审理。原告司志信到庭参加诉讼。被告崔宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司志信诉称，2011年初，被告崔宁在王钰处借款50000.00元，原告司志信为该笔借款提供担保，借款到期后，被告崔宁未偿还该笔借款，原告司志信代被告崔宁向王钰偿还25000.00元。后原告向被告追偿代其偿还的25000.00元，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求被告偿还原告25000.00元；诉讼费由被告负担。
被告崔宁未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告崔宁向王钰借款50000.00元，由原告司志信为该笔借款提供担保。该借款到期后，被告未偿还该笔借款。原告司志信向王钰履行了部分担保责任，向其支付了25000.00元。原告履行部分担保责任后，被告崔宁向原告出具借条一张。借条载明：今借司志信人民币25000.00元，借款人落款处由被告崔宁的签字。
上述事实，由原告提供借条等证据及原告当庭陈述在卷为凭。
本院认为，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。原告司志信作为被告崔宁向王钰借款50000.00元的保证人，代被告崔宁偿还25000.00元借款，履行部分担保责任后，有权向被告崔宁追偿。故，原告司志信要求被告崔宁清偿代其偿还的25000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告崔宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔宁清偿原告司志信代其偿还的借款25000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，减半收取，诉讼保全费270.00元，由被告崔宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 马成军
二〇一四年六月十日
书记员 孙万霞
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执恢927号
申请执行人：象山县卫生和计划生育局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号。
法定代表人：陈淑萍，该局局长。
被执行人：郑利君，男，1968年4月2日出生，汉族，住象山县。
被执行人：李丹，女，1975年10月27日出生，汉族，住象山县。
申请执行人象山县卫生和计划生育局与被执行人郑利君、李丹违反相关计划生育规定被处罚金一案，本院作出的（2015）甬象行审字第117号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人郑利君、李丹未按行政裁定书确定的期限履行，申请执行人象山县卫生和计划生育局向本院申请恢复执行，要求被执行人郑利君、李丹支付执行款127649元。2017年8月24日，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人郑利君、李丹未全部履行义务，尚应支付申请执行人象山县卫生和计划生育局执行款105649元。2017年8月25日，申请执行人象山县卫生和计划生育局向本院申请撤回本案执行。该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执恢927号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一七年八月二十六日
代书记员 徐蓉盈
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异205号
案外人郑金莲，女，汉族，1931年12月18日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人郑金莲对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。郑金莲的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人郑金莲异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号18幢1单元102室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，郑金莲作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，郑金莲是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回郑金莲的异议。
被执行人投资公司答辩称：郑金莲所述属实，请求支持郑金莲的异议。
案外人郑金莲为证明其主张，提交了下列证据：1、郑金莲与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、郑金莲与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，郑金莲与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，郑金莲向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，郑金莲系服装公司职工。2010年9月2日，郑金莲与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，郑金莲以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区校门口1号41幢305室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向郑金莲出具了收据和住房通知单。郑金莲遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，郑金莲与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，郑金莲提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，郑金莲已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，郑金莲的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号18幢1单元102室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 李 好
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初682号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人宋某某，男，1991年12月19日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无职业，户籍地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月30日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2017]798号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月11日，被告人宋宁宁在武汉市江汉区万松园横路楚天星座A座602室，趁无人之机，盗窃被害人陈某放在家中茶几上充电的玫瑰金色64G全网通VIVOX7手机1部。经鉴定，该手机价值人民币2,123元。
2016年9月的一天，被告人宋某某在武汉市江汉区万松园横路楚天星座5楼“美容事业部”，趁无人之机，盗窃被害李某某放在办公桌上的苹果MacBookAir1台。经鉴定，该电脑价值人民币4,800元。
2016年9月30日凌晨，被告人宋某某在武汉市江岸区中环大厦B座2802室，盗窃被害人胡某上的苹果IPADAIR1台、被害人甘某放在包内的人民币100元，离开时被在房间内睡觉的被害人发觉，上述被害人在楼梯间内将被告人宋某某抓获。经鉴定，上述IPAD价值人民币950元。
公诉机关认为，被告人宋某某具有自愿认罪、入户盗窃、多次盗窃等量刑情节，建议判处有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金。
被告人宋某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000元。
(刑期自2016年9月30日起至2017年7月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一七年六月八日
书记员 刘力
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第78号
原告兴业银行股份有限公司福州福兴支行，住所地福州市福新路吉祥双子星大厦一楼。
负责人方榕萍。
委托代理人许政、张旻，该公司职员。
被告朱芳芳，女，汉族，1991年5月16日出生，住福建省闽侯县。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司福州福兴支行诉被告朱芳芳借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告银行存款204000元或其名下等值财产，并由原告以自有资产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告名下银行存款204000元或等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不�止裁定的执行。
审判员 黄冠颖
二〇一五年二月十二日
书记员 万初雪
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第1422号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人覃某某。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）1199号起诉书指控被告人覃某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月24日以简易程序向本院提起公诉。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员欧阳素婉出庭支持公诉，被告人覃某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年1月5日15时许，被告人覃某某接到陈某某打来的电话，约定在佛山市顺德区容桂街道福基路金盈会门口交易毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。随后，两人到达上述地点，被告人覃某某以人民币200元贩卖了0.59克毒品甲基苯丙胺给陈某某。交易后，公安民警抓获陈某某及被告人覃某某，从陈某某身上查获上述交易的毒品，从被告人覃某某的身上查获0.06克甲基苯丙胺、毒资人民币200元及作案通讯工具一部、作案工具自行车一辆。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人覃某某的供述及对购毒人员陈某某的辨认笔录，对作案地点、涉案毒品和毒资、作案工具的指认笔录；购毒人员陈某某的证言及对被告人覃某某的辨认笔录，对案发地点、所购买的毒品、毒资、被告人覃某某驾驶的自行车的指认笔录；毒品成分化验检验报告书及告知书；搜查笔录；缴获经过；扣押、处理物品清单；手机通话清单；毒品现场检测报告书及告知书；公安机关出具的侦查证明；被告人覃某某的户籍证明和前科材料；现场勘查记录及照片；公安机关对被告人覃某某进行讯问的同步录音录像等。
公诉机关据此认为，被告人覃某某无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议判处被告人覃某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人覃某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人覃某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某某无视国家法律，违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人覃某某犯贩卖毒品罪，罪名成立。被告人覃某某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人覃某某的罪责相适应，本院予以采纳。扣押在案的毒品甲基苯丙胺及作案工具依法应予以没收。综合考虑被告人覃某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人覃某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年7月4日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、对因本案暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队的毒品甲基苯丙胺0.65克予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁；暂扣于佛山市顺德区公安局容桂派出所的黑色金立牌手机一部（手机号码1379401****）、银白色自行车一辆予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖复春
人民陪审员 帅 霞
人民陪审员 尤惠璇
二〇一五年六月八日
书 记 员 卢俊雅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。［刑法修正案（八）第八条］
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3262号
原告渠迎平，女，1983年10月29日出生，汉族，个体，住太原市迎泽区。
委托代理人刘雁群，山西元升律师事务所律师。
委托代理人李生颖，山西元升律师事务所实习律师。
被告山西天助餐饮管理有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街27号5幢15层1523号，组织机构代码06072730-8。
法定代表人赵红萍，执行董事兼总经理。
原告渠迎平与被告山西天助餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员郭卫斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渠迎平及其委托代理人刘雁群、李生颖到庭参加了诉讼，被告山西天助餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告渠迎平诉称，原告在太原市五一东街租用库房经营粮油生意。2013年被告采购员找到原告要求给其各分店供货。原、被告双方口头约定，货款每半月结算一次，结算金额以被告向原告出具的天助餐饮管理有限公司供应商结算单为准。供货初期被告尚能如约付款，但从2014年年底开始，被告陆续拖欠原告货款，目前欠款已高达132586元。虽经原告多次催要，被告虽同意支付但找各种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告立即向原告支付货款人民币132586元，本案诉讼费用由被告承担。
被告山西天助餐饮管理有限公司未出庭也未提交答辩状。
经审理查明，2014年11月16日到2015年3月28日期间，原告向被告供应粮油，被告向原告出具47张结算单，金额共计132586元。被告未向原告支付上述粮油款。
以上事实，由结算单、录音、视频资料等书证及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在粮油供应合同关系，被告未按约定支付原告货款，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付其货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西天助餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渠迎平货款十三万两千五百八十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元由被告山西天助餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭卫斌
二〇一六年一月十四日
书记员 李小溪
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初297号
原告张占，男，1958年12月28日生，汉族，农民，住尚义县。
被告赵子城（成），男，1964年8月26日生，汉族，农民，住尚义县。
被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会，住尚义县套里庄乡小西沟行政村小西沟自然村。
法定代表人侯永富，男，该村民委员会主任。
原告张占与被告赵子城（成）、尚义县套里庄乡小西沟村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员边晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张占到庭参加诉讼。被告赵子城（成）、尚义县套里庄乡小西沟村民委员会经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张占诉称，2014年12月28日，套里庄乡小西沟村一队村民即14名被告和村委会与被告安占祥签订合同，法院将一队机动地判给候巨才享有承包经营权。一队村民的机动地承包于被告安占祥，同日被告安占祥又将该土地流转于原告张占承包经营。该合同约定承包期限为10年，承包费每年515元。原告亲手将10年的承包费5150元一次性给付了一队村民即本案14名被告。2016年4月19日候巨才对原告提起诉讼，要求返还其承包地。7月21日尚义县人民法院以（2016）冀0725民初314号民事判决书判决，原告于2016年12月1日返还涉案土地的承包经营权。原告认为，根据本案事实依实依法而论被告安占祥并其他14名被告过错责任显而易见，原告为善意取得涉案土地的承包经营权，现法院已判决返还。然而，原告当时交付14名被告10年的承包费仅耕种2年，剩余8年的承包费被告理应返还原告，故向法院起诉，要求依法判决被告返还原告土地承包费229元，本案诉讼费和损失费由被告负担，被告小西沟村委会负连带返还责任。
被告赵子城（成）经依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会经依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年12月28日，安占祥与套里庄乡小西沟村一队村民签订合同，承包了候巨才的承包地，同日安占祥又将该土地流转给原告张占；合同约定承包期为10年，承包费每年515元，张占亲自将10年的承包费一次性给付了一队村民；尚义县套里庄乡小西沟村民委员会在该合同书上盖章，是应村民要求作为见证，并非合同当事人。尚义县人民法院（2016）冀0725民初314号民事判决，原告张占返还候巨才涉案土地的承包经营权。原告张占于2014年12月28日给付被告赵子城（成）承包费286元，此款系按人算10年的费用。现原告张占已经耕种2年，8年的承包费应为228.8元。原告张占就要求被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会赔偿违约金和损失费之主张，未向法庭提供证据。
以上事实有原告陈述、所提供证据及法庭调查予以证实。
本院认为，没有合法根据取得利益而使他人受到损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案所涉承包费的土地，承包经营权人系候巨才，尚义县人民法院（2016）冀0725民初314号生效民事判决已经判令张占予以返还。套里庄乡小西沟村一队村民并非合同中所涉土地的承包经营权人，将该土地转包给安占祥、同日安占祥又将该土地流转给原告张占的行为，不符合相关法律的规定，是无权处分行为，故据此而获得的承包费，没有法律上的根据。现原告张占要求被告赵子城（成）返还剩余8年的承包费228.8元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。土地承包费是原告张占亲自给付的被告赵子城（成），被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会既不是合同当事人，也不是受益人，故对原告张占要求被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会承担连带返还责任的诉讼请求，不予支持。原告张占就其所受损失及违约金主张，均无证据向法庭提供，故对其要求被告尚义县套里庄乡小西沟村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵子城（成）返还原告张占土地承包费人民币228.8元，此款于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告张占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（简易程序审理），由被告赵子城（成）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 边晓东
二〇一七年六月二十三日
书记员 王锦霞
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第940号
原告杨殿银，男，1968年1月6日出生。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
被告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表付合年，董事长。
委托代理人许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告杨殿银与被告北京京煤集团有限责任公司（简称京煤集团公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨殿银的委托代理人张维豪，被告京煤集团公司的委托代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨殿银诉称：我于1991年9月经招工到门头沟煤矿工作，担任回采工，当时只签订了一次劳动合同，后一直在门头沟煤矿工作至2000年10月被辞退。门头沟煤矿已于2001年3月29日经北京市高级人民法院裁定宣告破产，宣告破产时京煤集团公司作为门头沟煤矿的上级主管部门出具了同意破产的书面材料。因我入职时门头沟煤矿不是独立法人单位，且正因为京煤集团公司同意门头沟煤矿破产，致使我无法要求门头沟煤矿承担民事责任，因此，我起诉要求确认我自1991年9月至2000年10月期间与京煤集团公司存在劳动关系。
被告京煤集团公司辩称：第一，杨殿银提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且都有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能证明其与我公司存在劳动关系。第二，即使杨殿银曾在门头沟煤矿工作过，亦不能认定其与我公司存在劳动关系。因为门头沟煤矿作为具有独立法人资格的主体，具有独立的用工权。即使杨殿银曾在门头沟煤矿工作过，那么其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将此劳动关系向上级主管部门转移。门头沟煤矿已于2001年依法破产，其主体资格已经消灭，故与之相关的权利义务亦归于消灭，且门头沟煤矿在破产时对企业职工的安置做出了妥善安排。现杨殿银要求我公司承担门头沟煤矿所应负担的责任，要求确认我公司与其存在劳动关系，于法无据。综上，我公司不同意杨殿银的诉讼请求。
经审理查明：门头沟煤矿系全民所有制企业，于1981年领取了《工商企业营业执照》，其上级主管部门为北京矿务局。1999年10月28日，门头沟煤矿依法取得《企业法人营业执照》，执照上记载的成立日期为1981年7月8日，其上级主管部门仍为北京矿务局。2001年，北京市人民政府将北京矿务局和北京市煤炭总公司合并重组为京煤集团公司。2001年3月29日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，宣告门头沟煤矿破产。2001年9月28日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，裁定：终结门头沟煤矿破产程序，未得到清偿分配的债权（除追加分配外）不再清偿。
2014年4月28日，杨殿银向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认1991年9月至2000年10月期间与京煤集团公司存在劳动关系。2014年12月25日，门头沟仲裁委做出京门劳人仲字（2014）第293号裁决书，驳回杨殿银的仲裁申请。杨殿银不服，于法定期限内向本院提起诉讼。杨殿银主张其自1991年9月至2000年10月期间在门头沟煤矿工作，但未提供证据予以证实。
上述事实，有张维豪、任丽丽的陈述，京门劳人仲字（2014）第293号裁决书，京煤集团公司提供的北京市高级人民法院（2001）高经破字第179号民事裁定书，本院调取的门头沟煤矿工商登记档案等证据在案佐证。
本院认为：当事人有责任就自己的主张提供证据。杨殿银就其曾在门头沟煤矿工作的主张未提交相应证据，本院对其主张不予采信，故其以京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杨殿银的诉讼请求。
案件受理费五元，由杨殿银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文 利
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李智慧
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更530号
罪犯李文德，男，1966年9月2日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2007年10月15日作出（2007）大刑初字第131号刑事附带民事判决，以罪犯李文德犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，罪犯李文德及同案他犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2008年8月4日作出（2007）辽刑三终字第322号刑事判决，以罪犯李文德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行，2008年11月13日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑改造。2011年10月17日经本院以（2011）大审刑执字第2195号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；2014年1月27日经本院以（2014）大审刑执字第176号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变。现刑期至2017年4月11日止。
执行机关瓦房店监狱于2016年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯李文德在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2014年1月获得监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯李文德的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李文德服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文德减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2006年7月12日起至2016年4月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘丰采
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1712号
原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人：陈树礼，职务：理事长。
委托代理人：张伟，该联社职工。
被告杨长海，农民。
被告盛如敏，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告盛汝敏、杨长海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。被告杨长海、盛汝敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2011年12月8日原被告签订合同，约定被告杨长海向原告借款4.8万元，用途养猪，2013年12月7日到期，保证人杨长青，利息执行月息11.083333‰，从逾期日按照合同加收50%计收罚息。贷款合同到期后经我社多次催收，被告杨长海以各种理由推拖，至今也没有偿还贷款本息。保证人杨长青于2014年5月8日因车祸死亡。其遗产继承人盛汝敏也未履行相应的责任。综上所述，原告认为原被告之间的借款合同和担保合同是合法有效的，原告已按照合同约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，被告的行为是严重的违约行为。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款本息。杨长青的遗产继承人承担连带责任。
被告杨长海、盛汝敏未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2011年12月8日借款合同，借款金额：4.8万元整，借款期限：自2011年12月8日起至2013年12月7日，贷款月利率：11.083333‰；借款用途：养猪。
2、借款借据一份，联社与杨长海约定打入杨长海62×××19的银行账户。
3、2011年12月8日保证合同一份，证实杨长青为该笔贷款进行担保。
4、家庭财产共有人同意担保意见书，证实杨长青、盛如敏夫妇以夫妻的共有财产承担连带责任。
5、杨长青死亡注销证明，证实杨长青20**年5月8日死亡。
6、杨长海、杨长青、盛如敏的身份信息复制件。
经本院审核，原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院对原告提供的证据予以采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2011年12月8被告杨长海从昌黎县农村信用合作联社下属办理借款4.8万元，利率执行月息11.083333‰，到期日2013年12月7日，从逾期日按照合同加收50%计收罚息。该贷款贷出后至今未还。被告杨长海尚欠原告借款4.8万元本金及利息。杨长青对该笔贷款承担担保。
杨长青与被告盛如敏系夫妻关系。被告盛如敏同意以家庭共同财产对该笔贷款承担连带责任。
另，原告未提交证据证实杨长青与被告盛如敏的夫妻共同财产情况。
本院认为，2011年12月8日原告昌黎县农村信用合作联社与被告杨长海之间签订的借款合同与杨长青之间签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告杨长海借款到期后至今未能偿还本金及利息的事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确，被告杨长海应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。故原告要求被告杨长海偿还借款本金4.8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告以杨长青、被告盛如敏对该笔贷款以家庭共同财产承担连带保证责任，进行请求被告盛如敏承担连带担保责任的主张，未提交证据证实被告盛如敏家庭共同财产的具体情况，故本院对原告的主张不予支持。被告杨长海、盛如敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨长海于本判决生效后三日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款4.8万元及利息（利息的计算方法为：贷款期内按照双方约定利率，逾期按照逾期利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元由被告杨长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 肖 民
审判员 李桤三
审判员 赵向利
二〇一六年六月十二日
书记员 李绍辉
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1712号
原告刘虎君。
被告张为民。
本院在审理原告刘虎君诉被告张为民民间借贷纠纷�案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款XX元或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款XX元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长波
二〇一五年九月二十五日
书记员 陈吉鹏
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初352号
原告：陈琼，女，汉族，1968年3月28日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江紫荆花园商务大厦1幢3-2号，统一社会信用代码91500116762658132P。
法定代表人：张宇，董事长。
委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
原告陈琼与被告重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司（以下简称华信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈琼，被告华信公司的委托代理人王建宇、李千仞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼诉称：2015年12月15日，经双方协商签订了房屋租赁合同，原告将位于江津区紫荆花园3幢1-6-4号房屋出租给被告，双方约定违约金12000元。原告按被告要求一切准备就绪后，并开据税务发票。2015年12月19日，被告要求终止合同，赔偿违约金4000元，双方协商不一致。现请求依法判决：1、被告赔偿原告租房合同约定的违约金12000元；2、被告赔偿税务发票损失1469.16元。
被告华信公司辩称：双方终止合同系原告没有按约定向被告交房，原告要求支付违约金理由不能成立；另即使违约双方合同中约定的违约金过高，应在原告实际损失基础上进行调减。
经审理查明：2015年12月2日，被告准备租赁原告位于江津区紫荆花园3幢1-6-4号房屋，向原告缴纳租房定金2000元。2015年12月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于江津区紫荆花园3幢1-6-4号房屋出租给被告，租期为2015年12月20日起至2018年12月19日，房屋租金每月2100元。该合同第五条违约责任约定：任何一方未能按约定履行本合同规定条款，视为违约，另一方有权解除合同，违约方需支付违约金12000元。该合同还对房屋基本状况、附属设施、房屋保证金等进行了约定。合同签订当日，原告在江津区地方税务局开具租金发票一张，缴纳税费1469.16元。2015年12月19日，被告华信公司向原告发出《通知》，以该房屋与自己经营需要不适应为由，中止双方签订的《房屋租赁合同》，不再租赁该房屋。双方因违约金的支付发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《通知》、收条、发票、完税证明、照片及当事人陈述等证据材料，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，合法有效的合同应受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，被告华信公司本应按约接收使用房屋并支付租金，其在合同签订后即单方终止合同的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事法律责任。关于违约金的问题，根据原告举示的证据以及本案庭审中查明的事实看，被告违约给原告造成的损失有税费损失1469.16元，另从被告缴纳定金至终止合同后原告从新招租的合理期间必然会产生租金损失，综合本案具体情况，本院酌情认定此合理期间为一个半月，原告的租金损失为3150元，故原告的损失共计为4619.16元，因此，双方在合同中约定的违约金12000元明显过高，本院酌定予以调减为6000元，其超过部分，本院不予支持。原告基于被告终止合同这一违约事实，同时主张约定的违约金和赔偿损失于法无据，应适用合同中约定的违约金条款，故对原告要求被告赔偿税务发票损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告关于原告要求支付违约金不能成立的辩称理由，本院不予采纳；被告关于双方合同中约定的违约金过高，应进行调减的辩称意见，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈琼违约金6000元。
二、驳回原告陈琼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费136元，减半收取68元，由被告重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程松
二〇一六年四月六日
书记员 朱凤
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0116民初352号申请人：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央4幢2-9-11号。法定代表人：任自然,董事长。委托代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所实习律师，一般代理。被申请人：重庆伟豪实业有限公司，住所地重庆市永川区红河中路6648号附1号，统一社会信用代码91500118771790055X。法定代表人：陈俊伟，总经理。委托代理人：黄勇，该公司董事长，特别授权。本院在审理申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司与被申请人重庆伟豪实业有限公司实现担保物权纠纷一案中，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司于2016年7月11日自愿撤回申请。本院认为，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司自愿撤回申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司撤回申请。本案受理费100元，由申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司负担。审判员 杨 茗二〇一六年七月十五日书记员 陈沫言
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内08行终25号
上诉人（原审原告）李国平（曾用名赵有银），男，1964年9月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（原审被告）五原县人民政府，住所地内蒙古自治区五原县。
法定代表人张广明，县长。
委托代理人董维红，五原县人民政府法律顾问。
委托代理人陈飞，五原县园林局工作人员。
上诉人李国平因行政侵权赔偿一案，向五原县人民法院提起诉讼，五原县人民法院于2015年12月31日作出（2015）五行初字第16号行政判决书，李国平不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日作出（2016）内08行终33号行政裁定书，将案件发回五原县人民法院重新审理，五原县人民法院经审理于2016年11月14日作出（2016）内0821行初12号行政裁定书，上诉人李国平不服向本院提起上诉。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国平，被上诉人五原县人民政府（简称五原县政府）的委托代理人董维红、陈飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，五原县政府于2012年6月13日县长办公纪要（〔2012〕60号）研究决定，批准五原县园林局实施富源公司至宏珠电厂段道路绿化和人行道铺装工程，在工程实施过程中，由于路基的垫高，导致道路边28户的房屋阴渗，园林局与其中27户住户达成了补偿协议，被补偿户领取了补偿款，并写了保证书。另一户即是李国平，李国平所有的房屋有5个门楼，共25个延长米，园林局按照统一的补偿标准（一个门楼560元，一个延长米160元）与李国平协商补偿事宜，因李国平不同意补偿标准一直未能达成补偿协议。2015年3月18日李国平与五原县信访局签订了五原县信访救助资金使用承诺协议书，协议书载明，为妥善解决李国平提出的园林局绿化美林路两侧，垫高路肩，导致李国平的门市不能正常使用，阴渗导致墙体撕裂，要求给予补偿，经甲乙双方协商，报领导审批同意，由五原县信访局给予李国平一次性信访救助人民币50000元，领取该款项后，李国平今后不再就这些问题上访，彻底息诉罢访，如有违反，本人自愿退回救助资金，并承担相应的法律责任。该协议书有李国平的签名捺印和五原信访局的公章。事后李国平以不知协议内容及补偿款不能弥补自己的实际损失为由，诉至法院，请求国家赔偿。
一审法院经审理认为，根据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，五原县园林局是富源公司至宏珠电厂段道路绿化和人行道铺装工程的实施�，具有独立的行政主体资格，而五原县政府只是该项工程的批准者，无论是工程的实施还是因该工程给群众造成损失后的补救，都是以五原县园林局的名义在进行。行政诉讼法理论在有关批准的问题上说明，被诉具体行政行为经上级行政机关批准，但上级行政机关没有在对外发生法律效力的法律文书上署名，法律文书上署名的是下级行政机关，应以下级行政机关作为行政诉讼的被告。因为下级机关的申报与上级机关的批准的关系，属于行政机关内部行政关系，对外的行政主体是下级行政机关。故本案的适格被告是五原县园林局，而并非五原县政府。且李国平一直依据国家赔偿法要求国家赔偿，而只有中级以上法院才设立国家赔偿委员会，应当依据法律规定，国家赔偿请求向巴彦淖尔市中级人民法院提出。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼�〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（三）项之规定，裁定：驳回李国平起诉。
上诉人李国平不服上述行政判决，向本院提起上诉称：2012年6月期间，五原县政府及五原县园林局在没有通知上诉人的情况下，将上诉人不在国家规定红线内的门面房深埋达1.6米，致使门面房失去了原有的商业价值闲置至今，以后也无法使用，损失巨大。上诉人认为五原县政府的县长办公会议纪要充分说明绿化工程是政府批准的，是政府行为，政府和园林局有连带责任，两个机关的职权行为都与损害之间存在因果关系，受害人有权向其中任何一个机关提出赔偿要求，不存在被告不适格的问题。一审法院据不认定将上诉人门面房深埋的行为违法，损害了上诉人的合法权益。关于上诉人领取五万元救助金一事，是五原县信访局以欺诈手段订立的，是无效协议，上诉人不予认可。请求二审法院依法判决。
被上诉人五原县政府答辩称：一、原审就本案所涉行政行为已经查清，上诉人自认行政行为合法，只是对补偿存在争议，经上诉人多年上访，已和信访部门达成息诉协议。二、一审裁定以主体不适格驳回上诉人的起诉程序合法，符合法律规定。上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审驳回上诉。
二审查明：二审庭审中，法庭询问李国平是否同意将被告变更为五原县园林局，李国平表示不同意。二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：依据2012年6月20日五原县政府[2012]60号会议纪要可以证实，是五原县政府同意园林局实施道路绿化和人行道铺装工程，因而五原县园林局是工程的实施人，故上诉人李国平要求确认绿化工程违法并请�赔偿应当以五原县园林局作为被告，在二审庭审中，法庭询问上诉人李国平是否同意变更被告，上诉人李国平表示不同意。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）错列被告且拒绝变更的”规定，对上诉人李国平的要求确认绿化工程将其门面房深埋的行为违法并请求赔偿的诉讼请求应当裁定驳回起诉。上诉人李国平在起诉中要求变更与五原县信访局签订的信访救助资金使用承诺协议书，因该承诺书不属于可诉的行政行为，故上诉人李国平对此提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，对该项诉讼请求亦应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回上诉�李国平的起诉符合法律规定，一审裁定应予维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，上诉人李国平在提起行政诉讼请求确认行政行为违法的同时，一并提出赔偿请求，符合法律规定，一审认定上诉人李国平应就赔偿问题向本院赔偿委员会申请的理由不成立。
上诉人李国平认为道路绿化工程是五原县政府实施的，但没有证据予以证明，认为五原县政府是工程的批准机关，应当和园林局承担连带责任，该主张没有法律依据，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第611号
原告张乐书。
委托代理人张永明，中国建设银行股份有限公司潍坊分行职工。
被告张炳杰。
委托代理人徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人蒋涛，该公司员工。
原告张乐书与被告张炳杰、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“财保潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永明、被告张炳杰及委托代理人徐传鑫、被告财保潍坊分公司的委托代理人蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日上午10时15分左右，原告张乐书推着自行车至福寿东街与榕花路交叉口处，由南向北沿人行斑马线行至路中央隔离柱时，被张炳杰驾驶鲁V×××××号帕萨特轿车撞伤。被告张炳杰为该车在被告财保潍坊分公司投保交强险，为此，要求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计13841.91元。
被告张炳杰辩称，事故发生属实，已为该车在被告财保潍坊分公司投保交强险，要求保险公司在总项限额内先行赔偿，不足部分同意依法赔偿。
被告财保潍坊分公司辩称，事故发生属实，若被告张炳杰提交证据证明投保了交强险，则公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的损失。另，因本次事故还有一位伤者，请求保留适当的份额。鉴定费等间接费用不属于交强险的赔偿范围，其他待原告提交证据后再发表意见。
经审理查明，2013年8月5日10时40分许，被告张炳杰驾驶鲁V×××××号轿车沿福寿街由西向东行驶至蓉花路路口人行道时，与沿此人行道由北向南推自行车过马路的张乐书发生刮蹭，张炳杰打方向盘躲避时撞到人行道隔离桩和行人战桂英，致使张乐书、战桂英受伤，轿车和人行道隔离桩受损。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，被告张炳杰承担事故的全部责任，原告张乐书、战桂英不承担事故责任。
被告张炳杰为鲁V×××××号轿车在被告财保潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，人身损害赔偿限额为120000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2012年8月10日0时始至2013年8月9日24时止。
原告发生事故后到潍坊医学院附属医院治疗，经诊断其伤情为：胸10椎体压缩骨折，腰背部软组织伤、右小腿皮下血肿。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费9455.91元。提交住院病历一份及住院发票一份、急诊病历一份及门诊发票二份；2.住院伙食补助费480元，按照30元／天计算16天；3.护理费3306元，原告受伤住院期间由原告之子张永华和张永华的同事阎相刚护理，张永华和阎相刚均系惠康药店的工作人员，张永华按照3300元／月工资计算，阎相刚按照2900元／月工资计算。提交医院的病情证明书一份、二护理人员的单位证明一份、身份证复印件两份、组织机构代码复印件、税务登记证、营业执照一份、护理人员的2013年5-7月份的工资表；4.财产损失（衣、物）200元，事故发生时原告自行车和衣物的费用，无证据提交；5.交通费400元，无证据提交。对原告主张的医疗费9455.91元、住院伙食补助费480元，二被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的其他损失，二被告不予认可，原告亦未提交足够的证据予以证明。
另查明，本案事故另一伤者战桂英因本次事故遭受损失为111303.88元，战桂英同意交强险首先赔偿原告的损失，其本人损失在交强险剩余限额内赔偿，不足部分由张炳杰承担赔偿责任。2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、病情证明、单位证明、工资表，被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张乐书、案外人战桂英与被告张炳杰发生交通事故并致使原告、战桂英受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张炳杰承担事故的全部责任，张乐书、战桂英不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项损失，本院已经确认的损失为9935.91元。对于原告主张的护理费损失，原告的病情证明证实原告住院期间需2人护理，原告主张其住院期间由儿子张永华、张永华的同事阎相刚护理，但原告提交证据不足以证明张永华、阎相刚的工资收入情况，因二人均系城镇居民，故本院根据城镇居民收入标准确认原告的护理费损失为2257.97元（25755元／年÷365天×16天×2人）。关于原告主张的交通费损失，原告虽未提交证据证明，但因治疗支付交通费真实存在，结合原告的病情，本院确认原告的交通费损失为200元。原告主张财物损失200元，未提交证据证明，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计12393.88元。
因被告张炳杰驾驶的鲁V×××××号车辆在被告财保潍坊分公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告财保潍坊分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先行赔偿。因本案事故造成张乐书、战桂英二人受伤，战桂英对于交强险赔偿分配意见不违背法律规定，本院予以准许并据此确认原告的上述损失由被告财保潍坊分公司予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张乐书医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计12393.88元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张乐书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费170元，由原告张乐书负担600元，由被告张炳杰负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹玉玲
二〇一四年四月三日
书记员 谭 艳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第611号
原告张乐书。
被告张炳杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告张乐书与被告张炳杰、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张乐书向本院提出申请，要求对伤残等级等相关事宜进行鉴定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 曹玉玲
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 谭 艳
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0782执198号
申请执行人：李崇，男，1985年8月1日生，满族，住辽宁省北镇市。
被执行人：李乐，男，1990年3月9日生，满族，住辽宁省北镇市。
本院在执行李崇与李乐民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人已私下达成和解，现申请人向我院提出撤销执行的书面申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782执198号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长佟大志
审判员卜义利
审判员张磊
二0一八年六月六日
书记员李昱萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0782执198号申请执行人：李崇，男，1985年8月1日生，满族，住辽宁省北镇市。被执行人：李乐，男，1990年3月9日生，满族，住辽宁省北镇市。本院在执行李崇与李乐民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人已私下达成和解，现申请人向我院提出撤销执行的书面申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782执198号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长佟大志审判员卜义利审判员张磊二0一八年六月六日书记员李昱萱
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第703号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：刘运富，男，汉族，身份证住址：广西，公民身份号码：×××4257。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告刘运富信用卡纠纷，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告刘运富经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月8日向原告申请交通银行太平洋信用卡（卡号：62×××92），并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年10月20日起，被告持卡消费和使用，截止至2014年3月23日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即偿还信用卡欠款（计至2014年03月23日止）人民币本息及费用合计13513.62元（其中：本金9939.90元、利息及费用3573.72元）；二、被告支付2014年03月24日起至清偿日止的利息（以人民币9939.90元为基数，日利率为万分之五）；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提交的证据如下：1、被告身份证资料；2、《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；3、信用卡交易及费用明细。
被告未答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，2012年9月28日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条规定“应付款项为乙方在甲方核定的信用额度及超过信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，……”；第七条第三款规定“乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天”；第四款规定“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第五款规定“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第八款规定“对乙方除现金交和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息”；第九款规定“乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息”。交通银行太平洋人民币／双币信用卡、more卡收费表记载：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元……。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了交通银行太平洋信用卡，卡号为62×××92。被告从2012年10月20日开始持卡消费使用，计至2014年3月23日被告共透支本金9939.90元、利息及费用3573.72元，本息及费用合计13513.62元。还款日届满后，被告至今未向原告偿还上述透支的本息及费用，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，且同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》等规定的约束，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行。
被告信用卡费用明细清单显示，计至2014年3月23日被告共透支本金9939.90元、利息及费用3573.72元，本息及费用合计13513.62元。被告上述行为违反了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，故原告要求被告按照约定偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘运富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月23日透支本金人民币9939.90元、利息及费用人民币3573.72元，合计人民币13513.62元；
二、被告刘运富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2014年3月24日起至清偿日止，以人民币9939.90元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币138元，由被告刘运富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢光
人民陪审员 蔡迎
人民陪审员 林娟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韩致
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第00256号
申请执行人张海良，男，汉族，农民。
被执行人牛金平，男，汉族，农民。
申请执行人张海良与被执行人牛金平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日作出的（2013）扶民初字第00596号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张海良向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金15万元及利息。本院于2015年8月7日立案执行。
本案在执行中，经查被执行人名下均无存款，下落不明，家中又无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的财产及线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）扶民初字第00596号民事判决书终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一五年十二月一日
书记员 张 洋
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异202号
异议人赵松，男，住长春市朝阳区。
申请执行人长春市时代小额贷款有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号时代大厦2207室。
法定代表人王平，职务董事长。
被执行人沈国彬，男，住长春市朝阳区。
被执行人金美辰，女，住长春市朝阳区。
被执行人张林，男，住长春市宽城区。
被执行人胡晴晴，女，住长春市宽城区。
在本院执行申请执行人长春市时代小额贷款有限公司与被执行人沈国彬、金美辰、张林、胡晴晴公证债权文书执行一案中，异议人赵松对长春市朝阳区人民法院查封朝阳区开运街富腾家天下5栋C单元107、5栋C单元106房屋，不服向本院提交书面异议，现异议人与沈国彬另行达成协议，沈国彬同意用其他财产偿还所欠债务，异议人放弃对上述房屋的权益。故撤回执行异议申请。
本院认为，异议人赵松的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人赵松撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执4235号
申请执行人：宋自兵，男，汉族，1968年12月13日出生，甘肃省张掖市临泽县人。
被执行人：左永峰，男，汉族，1977年4月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在执行申请执行人宋自海与被执行人左永峰民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月26日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 岳慧萍
二〇一七年八月二十六日
书记员 郭 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执4235号申请执行人：宋自兵，男，汉族，1968年12月13日出生，甘肃省张掖市临泽县人。被执行人：左永峰，男，汉族，1977年4月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。本院在执行申请执行人宋自海与被执行人左永峰民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月26日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  岳慧萍二〇一七年八月二十六日书记员  郭 亮
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0306刑初277号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人段某。因犯盗窃罪于1990年2月9日被涟源市人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2017年3月16日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2017]249号起诉书指控被告人段某犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员郑圆出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2014年3月份至2015年1月份，被告人段某在承包周村区某小区水电工程期间，拖欠李某等14名工人工资款共计28万余元后逃匿。2016年1月29日，淄博市周村区人力资源和社会保障局对被告人段某下达劳动保障监察责令改正指令书后，其在指定的期限内仍拒不支付。
为证实上述事实，公诉机关提供了发破案说明等书证、证人李某乙证言、被害人李某等人陈述、被告人段某供述等证据。公诉机关认为，被告人段某以逃匿的方法逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经周村区人力资源和社会保障局责令支付仍不支付，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，应以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。
被告人段某对公诉机关指控的犯罪事实及证据有异议，辩解指控金额过高,对苏某的欠薪金额有异议，只认可22720元。
经审理查明：
2014年3月份至2015年1月份，被告人段某在承包周村区某小区水电工程期间，拖欠李某等13名工人工资款共计277462元。2016年1月29日，淄博市周村区人力资源和社会保障局对被告人段某下达劳动保障监察责令改正指令书后，其在指定的期限内仍拒不支付。(明细见附表)
另查明，本案系由淄博市周村区人力资源和社会保障局报案案发。2017年3月16日被告人段某被侦查机关抓获归案。归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）归案情况说明及发破案说明，证实本案案发及被告人段某归案情况。
（2）常住人口基本信息，证实被告人段某的身份情况，其犯罪时已达完全刑事责任年龄。
（3）记工笔记，证实被告人段某在承包周村某小区水电工程期间对工人记工的情况。
（4）企业登记信息，证实山东某建工有限公司注册登记等情况。
（5）劳务分包合同，证实被告人段某承包周村区某小区水电工程的情况。
（6）情况说明，证实某装饰有限公司已将工程款支付给被告人段某，同时证实段某欠薪事实。
（7）申请报告，证实被告人段某对淄博市周村区人力资源和社会保障局下达的劳动保障监察责令改正指令书进行答复并申请该局调查核算。
（8）劳动保障监察责令改正指令书，证实淄博市周村区人力资源和社会保障局责令被告人段某于收到指令书之日起30日内支付所欠工人工资。
（9）照片、通话记录、情况说明等，证实淄博市周村区人力资源和社会保障局对被告人段某拖欠工人工资一案进行调查处理的情况。
（10）情况说明，证实对郭某查找情况；被告人段某所欠被害人李某丙工资由被害人李某丁全权代理；被告人段某所欠被害人聂某、聂某乙工资已由李某乙垫付。
（11）刑事判决书，证实被告人段某的前科情况。
2、证人证言
证人李某乙证言，证实他在周村某某建工第九项目部做水电，段某是包工头。截至2015年2月份，段某尚拖欠工人工资327522元，后段某逃匿。他打电话给公司，公司答复工钱已经给了段某。
3、被害人陈述
被害人徐某、伍某、李某、李某甲、苏某、李某1、张某、夏某、李某2、李某丁、聂某等人陈述，均证实他们在周村区某小区干水电工程期间，段某拖欠他们工资后逃匿的情况。
4、被告人供述
被告人段某供述，所供与本院认定事实一致。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人段某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人段某有犯罪前科，可对其酌情从重处罚。关于指控被告被告人段某拖欠聂某乙工资，因现有证据不足以证实该项事实，本院不予认定。关于被告人段某提出的对指控其拖欠苏某工资金额提出的异议，本院予以采信，对存疑金额予以扣减。被告人段某到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
一、被告人段某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2018年1月15日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人段某犯罪所得人民币277462元，继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖 洪
人民陪审员 王 春
人民陪审员 沈刚修
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 陈慧琳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7004号
罪犯黄鹏，男，1975年6月26日出生，汉族，出生地湖南省常德市，专科毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2007年5月9日作出（2007）深中法刑一初字第66号刑事判决，以被告人黄鹏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。上诉期满后，被告人申请撤回上诉。广东省高级人民法院于2007年7月11日作出（2007）粤高法刑三终字第239号刑事裁定，准许其撤回上诉。经广东省高级人民法院复核，于2007年7月29日以（2007）粤高法刑三复字第49号刑事裁定，核准判处罪犯黄鹏死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯黄鹏死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年6月15日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯黄鹏在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄鹏系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2011年10月1日至2014年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖33次；2013年1月被评为改造积极分子（2012年3月获得表扬、2012年8月获得表扬、2013年1月获得表扬）；2013年12月被评为改造积极分子（2013年2月获得记功、2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬）；2014年2月获得记功，2014年6月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄鹏予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2030年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初4832号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：陈福林，该联社职员。
委托诉讼代理人：傅志冰，该联社职员。
被告：林爱淑，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（以下简称为仙游信用社）与被告林爱淑信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人傅志冰到庭参加诉讼；被告林爱淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年7月24日其单位与林爱淑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》。2.判令林爱淑立即偿还仙游信用社信用卡透支本金27700.65元并支付相应的透支利息（利息计算办法：自2017年11月19日起以借款本金27700.65元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止，暂计至2018年5月16日产生利息为2806.09元）；3.本案诉讼费用由林爱淑承担。
林爱淑未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，林爱淑（甲方）向仙游信用社（乙方）申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》。约定：普惠金融信用卡透支（转出）、消费，按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；普惠卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元；普惠金融卡有效期为3年；发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等。同日，林爱淑签署《法律文书送达地址确认书》和《普惠金融*富民卡费率调整协议》，承诺放弃浮动费率等相关优惠政策，选择固定费率12‰。之后，仙游信用社依约向林爱淑发放卡号为62×××03的普惠金融卡，授信额度为3万元，每月22日为账单日。林爱淑激活普惠金融卡后开始消费，林爱淑使用上述信用卡期间多次逾期还款，截至2018年5月16日共计透支本金27700.65元及利息2806.09元。
上述事实，有仙游信用社陈述及其提供的营业执照、法定代表人身份证明书、林爱淑的身份证、离婚证、《法律文书送达地址确认书》、《普惠金融*富民卡利（费）率调整协议》、信用卡流水清单等证据证实。林爱淑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经庭审审查，予以认定。
本院认为，仙游信用社与林爱淑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。林爱淑向仙游信用社申领信用卡并使用该卡透支消费后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款并支付相应利息，且多次逾期还款，已构成违约，仙游信用社要求解除与林爱淑所签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》，并要求林爱淑归还透支本金及相应的透支利息有理，本院予以支持。林爱淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除仙游县农村信用合作联社与林爱淑于2017年7月24日签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》；
二、林爱淑在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金27700.65元并支付相应的透支利息（截至2018年5月16日的透支利息为2806.09元；自2018年5月17日起以本金27700.65元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取计281.5元，由林爱淑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜敏珊
二〇一八年六月十九日
书记员 施超婧
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0322民初4832号原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。法定代表人：孙志明，理事长。委托诉讼代理人：陈福林，该联社职员。委托诉讼代理人：傅志冰，该联社职员。被告：林爱淑，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称为仙游信用社）与被告林爱淑信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人傅志冰到庭参加诉讼；被告林爱淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年7月24日其单位与林爱淑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》。2.判令林爱淑立即偿还仙游信用社信用卡透支本金27700.65元并支付相应的透支利息（利息计算办法：自2017年11月19日起以借款本金27700.65元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止，暂计至2018年5月16日产生利息为2806.09元）；3.本案诉讼费用由林爱淑承担。林爱淑未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，林爱淑（甲方）向仙游信用社（乙方）申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》。约定：普惠金融信用卡透支（转出）、消费，按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；普惠卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元；普惠金融卡有效期为3年；发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等。同日，林爱淑签署《法律文书送达地址确认书》和《普惠金融·富民卡费率调整协议》，承诺放弃浮动费率等相关优惠政策，选择固定费率12‰。之后，仙游信用社依约向林爱淑发放卡号为62×××03的普惠金融卡，授信额度为3万元，每月22日为账单日。林爱淑激活普惠金融卡后开始消费，林爱淑使用上述信用卡期间多次逾期还款，截至2018年5月16日共计透支本金27700.65元及利息2806.09元。上述事实，有仙游信用社陈述及其提供的营业执照、法定代表人身份证明书、林爱淑的身份证、离婚证、《法律文书送达地址确认书》、《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》、信用卡流水清单等证据证实。林爱淑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经庭审审查，予以认定。本院认为，仙游信用社与林爱淑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。林爱淑向仙游信用社申领信用卡并使用该卡透支消费后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款并支付相应利息，且多次逾期还款，已构成违约，仙游信用社要求解除与林爱淑所签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》，并要求林爱淑归还透支本金及相应的透支利息有理，本院予以支持。林爱淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除仙游县农村信用合作联社与林爱淑于2017年7月24日签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》；二、林爱淑在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金27700.65元并支付相应的透支利息（截至2018年5月16日的透支利息为2806.09元；自2018年5月17日起以本金27700.65元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取计281.5元，由林爱淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  颜敏珊二〇一八年六月十九日书记员  施超婧