天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初311号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市和平区建设路43号、45号，烟台道14、16、18号。
主要负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：张建华，经理。
被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼304室。
法定代表人：肖磊，经理。
被告：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：赵军屹，经理。
被告：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汉，经理。
被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，天津市雅禄科技发展有限公司经理，住天津市南开区。
被告：许鸿月，男，1954年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：牛金玲，女，1953年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力集团公司）、被告中商投实业控股有限公司（以下简称中商投公司）、被告天津市雅禄科技发展有限公司（以下简称雅禄科技公司）、被告中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名称贵州塑力线缆有限公司，以下简称中商投贵州公司）、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人刘磊、黄国富到庭参加诉讼，被告塑力集团公司、被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告塑力集团公司立即追加保证金至足额，以备原告到期付款，金额为50000000元，及向原告支付应追加保证金之日起相应的利息、罚息、复利；2、判令被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲在担保范围内承担连带保证责任；3、依法确认原告对保证金账户70×××92内的所有资金及利息享有优先受偿权；4、本案受理费、保全费、公告费600元、律师费90000元及实现债权的其他费用由上述被告承担。
事实及理由：2016年7月26日，原告与被告塑力集团公司签订《综合授信合同》。合同约定：被告塑力集团公司在授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为60000000元，授信额度有效使用期限为一年，自2016年7月26日至2017年7月26日，授信种类包括汇票承兑。
同日，原告与被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司签订《最高额保证合同》，与被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲签订《最高额担保合同》。合同约定内容一致，即为上述主债权提供连带责任保证担保，被担保的主债权发生期间为2016年7月26日至2017年7月26日。担保范围为：最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
2017年1月10日，原告与被告塑力集团公司签订《银行承兑协议》，协议约定：原告同意为被告塑力集团公司办理汇票承兑，金额为100000000元。被告塑力集团公司向开立于原告的保证金账户存入票面金额的50%作为保证金（人民币50000000元），以担保承兑汇票到期付款，被告塑力集团公司以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息设定质押担保。同时协议约定债务人或出质人发生涉及重大诉讼、仲裁、强制执行程序等对其履行本协议产生严重不利影响的事件，其应于知道该事件发生、可能发生后立即通知原告，并采取有效措施进行补救，若原告因此提出追加保证金、提前行使担保权利等补救措施，则被告塑力集团公司应无条件执行及配合。同日，原告为被告塑力集团公司开具银行承兑汇票6张，票面金额共计100000000元，汇票到期日均为2017年7月10日。
近日，因被告塑力集团公司涉及重大诉讼，本案保证金账户被其他法院冻结，且本案多名被告均有涉诉情况发生，故原告依据《银行承兑协议》第17条约定，要求被告塑力集团公司追加保证金至足额，同时要求其他被告承担连带保证责任。
被告塑力集团公司、被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月26日，原告与被告塑力集团公司签订编号为公授信字第ZH1600000103548号《综合授信合同》。合同约定：被告塑力集团公司在授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币60000000元，授信额度有效使用期限为一年，自2016年7月26日至2017年7月26日，授信种类包括贷款和汇票承兑。保证人被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲提供最高额保证担保。
同日，原告分别与被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司签订《最高额保证合同》。合同编号分别为：公高保字第DB1600000080539号、公高保字第DB1600000080559号、公高保字第DB16000000080561号，合同约定内容一致，即本合同项下的主合同由上述编号为公授信字第ZH1600000103548号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成；担保的最高债权额为人民币60000000元；被担保的主债权发生期间为2016年7月26日至2017年7月26日；保证方式为连带责任保证；保证范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为两年。
同日，原告分别与被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲签订《最高额担保合同》。合同编号分别为：个高保字第DB1600000080563号、个高保字第DB1600000080565号、个高保字第DB1600000081099号、个高保字第DB1600000081100号，合同约定内容一致，即本合同项下的主合同由上述编号为公授信字第ZH1600000103548号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成；被担保的主债权发生期间为2016年7月26日至2017年7月26日；担保的最高债权额为人民币60000000元；保证方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为两年。
2017年1月10日，原告与被告塑力集团公司签订编号为公承兑字第ZH17000000008234号《银行承兑协议》，约定原告同意为被告塑力集团公司办理汇票承兑，金额为100000000元。被告塑力集团公司向开立于原告的保证金账户70×××92存入票面金额的50%作为保证金（50000000元）以担保承兑汇票到期付款，被告塑力集团公司应始终维持保证金比例不低于上述比例（由于司法行政强制措施等任何原因致使该汇票下的保证金余额不足时被告塑力集团公司应在两个工作日内补足）。被告塑力集团公司以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息设定质押担保。质押担保的主债权范围为原告在本协议和相关汇票项下对被告塑力集团公司拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项。被告塑力集团公司保证金和存款账户中资金不足以支付到期电子汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告塑力集团公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告塑力集团公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日0.0%的利率收取罚息。本合同受上述《综合授信合同》项下的最高额担保所担保。同时约定债务人发生涉及重大诉讼、仲裁、强制执行程序等对其履行本协议产生严重不利影响的事件，其应于知道该事件发生、可能发生后立即通知原告，并采取有效措施进行补救，若原告因此提出追加保证金、提前行使担保权利等补救措施，则被告塑力集团公司应无条件执行及配合。
同日，被告塑力集团公司向原告出具编号为ZX17000000008234的《承兑申请书》，原告依申请向被告塑力集团公司开具电子银行承兑汇票6张，出票日期均为2017年1月10日，汇票到期日均为2017年7月10日，出票人均为被告塑力集团公司，收款人均为天津宽融国际贸易有限公司，票面金额共计100000000元。上述电子银行承兑汇票到期后，原告付款100000000元，实际垫款50000000元。
另查明，被告韩怡秋与被告赵军屹系夫妻关系。2015年12月15日，天津市北方公证处就韩怡秋与赵军屹的《委托书》进行公证，《委托书》载明，韩怡秋委托赵军屹代其办理对外融资手续、借款手续、资产抵押、担保手续，并在相关文件上签字等相关事宜，委托期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。
2017年5月20日，被告塑力集团公司在原告开立的保证金账户70×××92被天津市第二中级人民法院额度冻结31000000元，期限至2018年5月20日。被告塑力集团公司账号为21×××69的单位活期保证金存款被天津市第二中级人民法院额度冻结50365520.83元，期限至2018年5月21日。2017年9月20日，天津市第二中级人民法院以（2017）津02执异85号执行裁定书，中止对被告塑力集团公司在原告保证金账户70×××92银行存款的执行。截至2017年10月18日，原告已经将该保证金账户内的款项50000000元扣划至原告账户，且该保证金账户已经注销。原告于2017年7月10日将被告塑力集团公司的上述银行承兑汇票承兑，扣除被告塑力集团公司的保证金50000000元后，对外垫付50000000元。原告向本院出具情况说明，要求被告塑力集团公司偿还上述垫款50000000元，及自2017年7月10起至被告塑力集团公司实际清偿之日止该垫款的利息、罚息、复利。
2017年12月13日，原告向本院申请撤回第三项诉讼请求，即不再主张确认原告对被告塑力集团公司的保证金账户70×××92内的所有资金及其利息享有优先受偿权。
2017年6月8日，原告与北京中伦文德（天津）律师事务所签订两份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，分别就本案及被告塑力集团公司另一案件的保证金查封事宜和诉讼执行事宜作出委托，其中保证金查封事宜律师服务费30000元，诉讼执行事宜律师服务费150000元。2017年7月27日，原告向北京中伦文德（天津）律师事务所支付30000元,2017年8月21日支付150000元。
本院认为，原告与被告塑力集团公司签订的《综合授信合同》《银行承兑协议》，原告分别与被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司签订的《最高额保证合同》，原告分别与被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲签订的《最高额担保合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应依法确认有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。
原告依照《银行承兑协议》的约定，向被告塑力集团公司承兑票面金额100000000元的汇票，被告塑力集团公司应按照合同约定向其在原告开立的保证金账户70×××92存入票面金额的50%作为保证金（50000000元），并始终维持保证金比例不低于上述比例，由于司法行政强制措施等任何原因致使该汇票下的保证金余额不足时，被告塑力集团公司应在两个工作日内补足，以担保承兑汇票到期付款。截至2017年10月18日，被告塑力集团公司的保证金账户中的款项50000000元已经被原告扣划至其账户，且被告塑力集团公司的保证金账户已经注销，原告要求被告塑力集团公司偿还垫款50000000元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的该垫款利息、罚息、复利问题，本院认为，双方在《银行承兑协议》中对此并无明确约定，被告塑力集团公司应当给付原告以该垫款为基数，自垫款实际产生之日，即2017年7月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司分别与原告签订《最高额保证合同》，被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲分别与原告签订《最高额担保合同》，承诺为《综合授信合同》及《银行承兑协议》项下最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，承担连带保证责任。现被告塑力集团公司逾期未偿还原告垫款50000000元，并应支付相应的利息，原告依据上述《最高额保证合同》《最高额担保合同》的约定，要求被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲就被告塑力集团公司应偿还的垫款及相应利息承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的律师费90000元，本院认为，由于《银行承兑协议》《最高额保证合同》《最高额担保合同》中对因被告塑力集团公司的违约行为应当依法承担的赔偿范围中均包含律师费，且原告因本案诉讼已经实际支出律师费90000元，原告主张被告塑力集团公司、被告中商投公司、被告雅禄科技公司、被告中商投贵州公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲承担本案律师费，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告自愿向本院撤回第三项诉讼请求，系自行处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行垫款50000000元，及自2017年7月10日起至实际给付之日止以50000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行律师费90000元；
三、被告中商投实业控股有限公司、被告天津市雅禄科技发展有限公司、被告中商投塑力（贵州）实业有限公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲对上述给付事项承担连带清偿责任，被告中商投实业控股有限公司、被告天津市雅禄科技发展有限公司、被告中商投塑力（贵州）实业有限公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津塑力线缆集团有限公司追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291800元、财产保全费5000元、公告费600元，共计297400元，由被告天津塑力线缆集团有限公司负担，被告中商投实业控股有限公司、被告天津市雅禄科技发展有限公司、被告中商投塑力（贵州）实业有限公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 权
代理审判员 赵永华
人民陪审员 王福俊
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。