四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1356号
上诉人（原审被告）：陈思春，男，1968年2日1日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人:敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩锋，男，1975年2月17日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）:沈雪梅（韩锋之妻），女，1983年4月20日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
被上诉人韩锋、沈雪梅共同委托诉讼代理人:李荣洪，四川贵博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南部县南隆镇望月村村民委员会，住所地：南部县。
法定代表人：谢晓东，主任。
委托诉讼代理人:周北平，四川英艳律师事务所律师。
上诉人陈思春因与被上诉人韩锋、沈雪梅，被上诉人南部县南隆镇望月村村民委员会生命权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈思春的委托诉讼代理人敬远鹏，被上诉人韩锋、沈雪梅的委托诉讼代理人李荣洪，被上诉人南部县南隆镇望月村村民委员会的委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思春上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陈思春不承担任何责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人韩锋、沈雪梅之子韩某某在南部县南隆镇望月村一废弃水池溺水死亡是事实，但是一审判决认定事发水池系南部县南隆镇望月村5组所有，没有事实依据。该水池系南部县农业局统一修建，究竟属于南部县南隆镇望月村村民委员会所有，还是望月村5组所有，均没有证据显示。二、仅凭谢家勤的证人证言认定废弃的水池是由案外人谢荣明租赁后交由望月度假村使用，是不客观的。1、证人谢家勤未出庭作证，没有接受双方当事人的质询。2、即使该证据属实，也只能证明谢荣明租赁期间使用了事发水池所在的土地。上诉人陈思春没有使用该废弃水池所在的土地，租赁合同的租赁范围是明确的。三、上诉人陈思春不是该废弃水池的所有人，也不是该废弃水池的管理人和使用人，对该水池不负有管理和修缮义务。四、如果按照一审法院的逻辑，望月度假村的大门距废弃水池9米，中间有一条通村公路，通村公路与废弃水池相连，难道在通村公路上发生的一切事故，也要上诉人陈思春承担责任？这显然于法无据、于理不符。五、一审判决认定上诉人陈思春应对本案承担30%的赔偿责任，既缺乏法律依据，也严重偏高。
韩锋、沈雪梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南部县南隆镇望月村村民委员会辩称：上诉人认为事发水池所在土地或水池不属于望月村5组的说法缺乏相应的事实依据。案外人谢荣明在谢家勤处租用该土地后，改变了土地的用途，在水池旁铺设地砖，没有形成物理上的间隔。2016年7月以来，我方多次要求望月度假村进行整改，履行了村委会的安全监管义务。一审适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
韩锋、沈雪梅向一审法院起诉请求：陈思春、南部县南隆镇望月村村民委员会共同赔偿韩锋、沈雪梅丧葬费等各项费用总计364,489.80元。
一审法院认定事实：案外人谢荣明及杨雪明在南部县南隆镇望月村5社共同修建了“南部县南隆镇新望月度假村”（以下简称望月度假村）。2016年5月29日，陈思春与杨雪明签订《望月度假村租赁合同》，由陈思春租赁经营望月度假村。2016年7月1日，陈思春办理了营业执照（注册号：511321600445627），该营业执照载明：望月度假村的经营者系陈思春；组成形式系个人经营；经营范围系中餐、火锅、茶水、住宿服务。2016年11月6日，韩锋之兄韩朝辉带韩锋、沈雪梅之子韩某某到陈思春经营的望月度假村消费。当日午饭后，韩朝辉到其车上午休，同时委托同行的其他亲友代为照管韩某某。在韩朝辉午休期间，韩某某在该度假村大门口旁的水池溺水身亡。2016年11月17日，望月度假村在南部县市场监督管理局注销登记。诉讼中，韩锋、沈雪梅明确表示放弃对其兄韩朝辉的赔偿请求。另查明，事发水池系南部县农业局统一修建，位于南部县南隆镇望月村5组村民谢家勤的承包土地上，邻距望月度假村大门口约9米。事发水池系望月村5组所有。事发时，水池围栏已经毁损，系废弃水池。事发水池所在土地由案外人谢荣明从谢家勤处租赁后由望月度假村在经营时使用。一审法院实地查勘表明：望月度假村的大门、大门前的村道公路（宽3米）以及事发水池（直径约5米）前的空地（宽3.4米）等三者已经硬化后形成一个整体（约10米×9.2米），与事发水池相连，没有任何物理阻隔，主要用于望月度假村的车辆及人员进出。2016年7月以后，南部县南隆镇望月村村民委员会多次在全村以广播及安全检查的形式要求望月度假村等相关责任人对事发水池已经存在的安全隐患予以整改，但至今未果。又查明，韩锋、沈雪梅于2005年4月27日登记结婚、2009年在南部县南隆镇礼泉巷698号1幢5楼4号购买了住房一套、2012年7月4日生育其子韩某某。2009年以来，韩锋从事交通运输工作，沈雪梅从事服装零售工作。
一审法院认为：本案系公共场所提供安全保障义务所引起的普通侵权责任纠纷，适用过错原则。首先，望月度假村作为公共场所，韩某某作为未成年人，韩锋之兄韩朝辉带其侄子韩某某到该度假村消费时，韩朝辉对韩某某负有当然的监护监管义务。韩朝辉对公共场所及周边环境存在的安全风险预见、估计不足，未切实履行好对韩某某的监护职责，其午休后，致使韩某某脱离监管溺水死亡。对此，韩朝辉在主观上存在重大过错，应承担主要责任。其次，南部县南隆镇新望月度假村已经被注销登记，其经营期间的民事责任应由其经营者即陈思春个人承担。事发水池虽系望月村5社所有的废弃水池，但望月度假村实际租赁使用该水池的周边土地后，望月度假村及其经营者陈思春系事发水池周边土地事实上的使用人，负有对事发水池的管理及注意等附随义务。陈思春对该水池已经存在的安全隐患应当预见而没有预见或已经预见但轻信能够避免，未及时采取有效的整改措施予以防范避免，致使事故的发生，陈思春作为望月度假村的经营者、管理者，对到其公共场所消费的消费者韩某某未尽到相应的安全保障义务，在主观上也存在一定的过错，应承担次要责任。陈思春所称其租赁范围不包括事发水池及周边土地的主张，与一审法院现场查勘的实际情况不符，一审法院不予采信。第三，鉴于韩锋、沈雪梅放弃了对韩朝辉的赔偿请求，根据本案已经查明的事实和相关情节，一审法院确定由陈思春承担30％的责任（陈思春承担责任后，可向其认为的相关义务人另行追偿）。最后，南部县南隆镇望月村村民委员会既不是望月度假村的开办者、经营者，也不是事发水池的所有者，其对事发水池的管理不属于侵权责任法规定的所有权人对所有物的管理。南部县南隆镇望月村村民委员会系基层群众性自治组织，不具有罚款、责令停业整顿、吊销营业执照等强制执法权。南部县南隆镇望月村村民委员会提供的证据表明：事发前，南部县南隆镇望月村村民委员会在其现有职权范围内多次以广播及安全检查等形式，已经尽到了合理的管理及注意义务。综上，南部县南隆镇望月村村民委员会在主观上既不存在过错，客观上也未从死者的消费活动中获利，根据权利和义务一致性原则，韩锋、沈雪梅请求南部县南隆镇望月村村民委员会承担责任的主张不符合法律规定，于法无据，一审法院不予支持。对韩锋、沈雪梅所主张的损失，认定为：25,233.00元；2、交通费2,000.00元；3、死亡赔偿金524,100.00元；4、精神抚慰金50,000.00元；6、处理丧葬事宜人员误工费2,943.84元。判决：一、韩某某死亡后的丧葬费25,233.00元、精神抚慰金50,000.00元、死亡赔偿金524,100.00元、交通费2,000.00元、丧葬事宜人员误工费2,943.84元，合计604,276.84元，由陈思春向韩锋、沈雪梅赔付161,283.05元（604,276.84元×30％—已付丧葬费20,000.00元）；二、驳回韩锋、沈雪梅的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费3,384.00元，由韩锋、沈雪梅负担2,400.00元，陈思春负担984.00元（此款已由韩锋、沈雪梅垫付，执行时，由陈思春直接向韩锋、沈雪梅支付）。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审的争议焦点是陈思春依法是否应当对韩某某的死亡后果承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，首先，陈思春一方在诉讼中认可了案外人谢荣明在经营望月度假村期间将望月度假村的大门、大门前的村道公路及事发水池前的空地硬化形成一个整体，主要用于望月度假村的车辆及人员进出的案件事实。其次，从二审中陈思春一方提供的图片来看，事发水池旁边的土地上贴有方孔型地砖，该处符合停放一定数量的机动车辆的客观条件。第三，从《望月度假村租赁合同》载明的内容来看，陈思春的租赁范围包含了望月度假村的经营权和望月度假村的附属设施的使用权，仅排除了主楼3楼右边办公室和5楼右边两套住房的使用权。综合上列要素，本案可以认定陈思春的安全保障义务及于事发水池的周边地区。韩某某随其亲属到望月度假村消费时，陈思春未尽到安全保障义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，陈思春应当对韩某某的死亡后果承担民事赔偿责任。一审判决酌情认定陈思春对韩某某的死亡后果承担30%的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。关于南部县南隆镇望月村村民委员会是否也应当依法对韩某某的死亡后果承担民事赔偿责任的问题，一方面，不影响陈思春依法应当承担的民事赔偿责任；另一方面，一审判决作出后，韩某某的父母韩锋、沈雪梅未在法定期限内向本院提起上诉，故本院对此不作评判。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人陈思春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,384.00元，由上诉人陈思春负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年七月十七日
书记员 冯 婷