浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第561号
上诉人（原审原告）邵水桥。
委托代理人（特别授权代理）董天陆。
被上诉人（原审被告）诸暨市牌头镇新升村经济合作社。
法定代表人王寿波。
委托代理人（特别授权代理）蒋松益。
上诉人邵水桥因农业承包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民二初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人邵水桥及其委托代理人董天陆、被上诉人诸暨市牌头镇新升村经济合作社的委托代理人蒋松益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1996年3月20日，原告邵水桥与原牌头镇邵友村经济合作社签订协议一份，原牌头镇邵友村经济合作社将座落在本村樟江岭脚下的池塘、水库发包给原告邵水桥经营，承包期自1996年至2025年。1996年11月1日，原告邵水桥与原牌头镇邵友村经济合作签订土地承包合同一份，原牌头镇邵友村经济合作社将座落在本村樟江岭脚下13亩左右的农田承包给原告邵水桥经营，承包期自1996年至2025年。期间，原告对承包的池塘、水库、土地进行了一定的投入和改造。2006年3月17日，原告邵水桥与原牌头镇邵友村经济合作社自愿达成“承包协议终止及赔偿调处协议”，约定原告邵水桥于2006年3月17日自愿退出承包，原牌头镇邵友村经济合作社支付给邵水桥补偿款35000元。协议签订后，原告邵水桥于2006年4月8日向原牌头镇邵友村经济合作社领取补偿款35000元。2007年1月11日，被告诸暨市牌头镇新升村经济合作社与村民邵忠善订立承包协议，将该山塘、水库、土地承包给邵忠善，现相关的山塘、水库、土地由邵忠善经营。另查明，2006年9月，诸暨市进行行政村规模调整，原诸暨市牌头镇邵友村、后泉畈村、植树王村合并为诸暨市牌头镇新升村。原诸暨市牌头镇邵友村经济合作社社长袁才槐与袁才华系同一人。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、1996年3月20日、1996年11月1日原告邵水桥与原牌头镇邵友村经济合作社签订的山塘、水库、土地的承包合同2份、2006年3月17日承包协议终止及赔偿调处协议1份、2份媒体的报道、现金支票存根及付款凭证各1份、2007年1月11日水库、田地承包协议1份等证据所证实。
原审判决认为，原牌头镇邵友村经济合作社社长袁才华、村民委员会主任袁建苗代表邵友村经济合作社与原告邵水桥订立的“邵友村邵水桥承包池塘土地等承包协议终止及赔偿调处协议”，具有民事合同性质，双方当事人的主体资格适格，协议系双方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。原告邵水桥认为《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内发包方不得收回承包地，法律规定是指发包方不得单方收回承包地，原告错误地理解了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。且该“承包协议终止及赔偿调处协议”订立后，原告邵水桥已向原牌头镇邵友村经济合作社领取赔偿款35000元，现牌头镇新升村经济合作社已将争议的山塘、水库、土地另行发包给村民邵善经营，原告邵水桥与原牌头镇邵友村经济合作社达成的“承包协议终止及赔偿调处协议”已履行完毕，原告要求确认该协议中相关的终止条款无效，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款、第二十九条之规定，判决：驳回原告邵水桥的诉讼请求。本案应收案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告邵水桥负担。
上诉人邵水桥上诉称：双方签订的《邵友村邵水桥承包池塘土地等承包协议终止及赔偿调处协议》（以下简称《终止赔偿协议》）仅仅是一个意向或会议纪要。邵友村经济合作社与上诉人签订于1996年3月20日及1996年11月1日的池塘、水库及土地的承包合同至今尚未依法解除。《终止赔偿协议》的双方当事人主体不具备法定要件，而调处形式又具有强烈的行政干预倾向，不符合自愿调解的法定原则，造成当事人意思表示不真实的后果。协议内容所谓：自愿退出承包是纯属镇、村个别干部强加于人的不正当行为。被告提供的《人民调解协议》纠纷简要情况栏中能够说明当时的调解目的主要是围绕上诉人在承包池塘、土地期内因建设需要而遭受的实际损失而协调赔偿问题，而不是终止承包合同，这是调解的本意。上诉人从来没有要求退出承包的想法和行为事实。上诉人对已承包的池塘、土地且苦心经营的成果从事实上也不可能轻言放弃而退出承包。《农村土地承包法》以延长承包期也体现了这个要点，这是一个毋容置疑的客观事实。再则，根据《农村土地承包法》第29条规定：……自愿将承包地交回发包方……承包方应当提前半年以书面形式通知发包方……。而上诉人也从来没有过这个严肃的法律事实。上诉人认为：从上列客观事实和法律事实均能说明2006年3月17日的《终止赔偿协议》形成过程和书面事实具有：主体不适格，协议的形式违背调解自愿原则，造成当事人在此高压态势下意思表示不真实和遭受不公平待遇的实际情况，事实上也出现了镇、村个别干部伪造人民调解协议书的事实。鉴于以上种种事实，上诉人认为：《终止赔偿协议》是在违法行为趋势下达成的。它不可能产生合法有效的结果。而事实情况也如此：被上诉人与上诉人的承包合同尚未依法解除的情况下，即在上诉人承包合同履行过程中被上诉人又于2007年1月17日又将承包合同标的发包给邵忠善，邵忠善于2008年4月将上诉人承包的鱼塘盗抢，种植的油菜毁损（损失达6万余元），在承包地上搞永久性建筑至纠纷不断（以上情况上诉人已向有关部门反映）。而一审法院对上述违法事实和法定原则于不顾，而作出不正当的裁判。为此，上诉人为维护自身的合法权益，依据《农村土地承包法》及《民法通则》的相关规定，请求二审法院查明案件事实，作出公正的裁判。
被上诉人诸暨市牌头镇新升村经济合作社答辩称：上诉人的上诉理由不足，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、作为本案上诉人上诉主要的内容是针对2006年3月17日双方签订的终止及赔偿调处协议书，上诉人认为该协议书的双方当事人主体不适格，认为签订终止及赔偿调处协议的是个人是并不是村。但是当时签订协议的三人都是村里的干部，他们是代表村集体签字的，是职务行为，主体适格，该协议书是真实有效的。二、终止及赔偿调处协议是双方平等协商达成协议的，并未违反法律规定，同时签订协议时上诉人的儿子也到场并同意的。另外终止及赔偿调处协议的内容双方也已经履行完毕，作为上诉人已经得到了协议约定的35000元款项，而被上诉人也已经进行了重新发包，上诉人要继续经营已是不可能的了。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人于2006年3月17日签订的《邵友村邵水桥承包池塘土地等承包协议终止及赔偿调处协议》是否有效。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”结合本案的事实，从双方签订的承包协议终止及赔偿调处协议内容：“1、邵水桥向邵友村承包的池塘、土地等项目至2006年3月17日自愿退出承包，原签订的池塘、土地承包协议自签字之日起自行终止，今后凡涉及此池塘土地等的处置，邵水桥不得有异议。2、经协商支付邵水桥所有承包的土地、池塘等青苗费（包括但元水库投入损失费，新开水库堤埂泥土），所有因高速公路、环保园区损失补偿费累计参万伍仟元整。3、此协议一式参份，镇、村、当事人各执壹份。”来看，是上诉人自愿将承包地交回被上诉人的。原审判决认定：“原牌头镇邵友村经济合作社社长袁才华、村民委员会主任袁建苗代表邵友村经济合作社与原告邵水桥订立的‘邵友村邵水桥承包池塘土地等承包协议终止及赔偿调处协议’，具有民事合同性质，双方当事人的主体资格适格，协议系双方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邵水桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年六月二十六日
书 记 员 李琼珏