江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所在高邮市文游中路135号。
负责人张晓萌，经理。
委托代理人华勇，扬州宝宜律师事务所律师。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁仁贤。
委托代理人袁永良，江苏征远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保财险高邮支公司）因与被上诉人袁仁贤保险合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月11日12时许，驾驶人刘金勇驾驶苏K×××××小型轿车，沿宝应县环城路由西向北准备向白田南路拐弯时，与袁仁贤驾驶苏K×××××普通二轮摩托车沿环城路由东向西行驶发生碰撞，造成袁仁贤受伤、两车损坏。袁仁贤受伤后被送往宝应县人民医院住院治疗，于2012年9月2日出院。袁仁贤的伤情经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，取内固定物约需二次手术费用5000元。该起事故经公安部门调查取证后认定，刘金勇负事故的主要责任，袁仁贤负事故的次要责任。刘金勇驾驶的苏K×××××小型轿车在平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司投保了交强险和商业三责险，袁仁贤驾驶的苏K×××××普通二轮摩托车在被告人保财险高邮支公司投保了车上人员责任险，保险金额20000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查明，事故发生后，袁仁贤于2013年6月6日向原审法院起诉，要求中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、刘彩琴、刘金勇赔偿其因交通事故受伤致残造成的损失合计135137元，原审法院于2013年7月20日作出（2013）宝民初字第1116号民事判决书，判决由平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告117854元，超出部分19239.94元由刘金勇承担70%，即13467.96元，袁仁贤自行承担30%，即5771.98元。
以上事实有袁仁贤提供的道路交通事故认定书，保险合同，宝应县人民法院（2013）宝民初字第1116号民事判决书、车上人员责任保险条款以及当事人陈述等证据在卷佐证，依法予以认定。
现袁仁贤诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告损失20000元，本案的诉讼费用由人保财险高邮支公司承担。
原审认为：袁仁贤与中国财保高邮支公司之间所签订的“机动车车上人员责任保险合同”不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应依法履行。袁仁贤因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。在宝应县人民法院（2013）宝民初字第1116号民事判决书中，已经认定袁仁贤损失137093.94元，其中由交强险赔偿117854元，超出部分为19239.94元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，人保财险高邮支公司不负责赔偿。故对袁仁贤损失，人保财险高邮支公司仅对超出交强险赔偿范围意外的损失承担赔偿责任。因原告未投保不计免赔，根据保险条款的约定，原告需要承担5%的免赔率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内给付袁仁贤人民币18278元（19239.94元×95%）。二、驳回袁仁贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担（此款袁仁贤已垫付，中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内给付袁仁贤）。
宣判后，人保财险高邮支公司不服，向本院提起上诉称：根据车上人员责任险条款，我公司只应在由被上诉人自行承担的责任限额（并扣除1715元鉴定费）内承担责任，又因为被上诉人未投保不计免赔，故要承担5%的免赔率，因此我公司只应承担4994.32元。综上，其请求二审撤销原判，依法改判。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人袁仁贤答辩称：1、上诉人认可宝应法院（2013）宝民初字第1116号民事判决书，其认可其中袁仁贤的残疾赔偿金59354元以及精神损害抚慰金4000元，而这两项属于人身性质的赔偿。2、由于上诉人和袁仁贤之间签订有车上人员保险合同，限额2万元，尽管袁仁贤已经向交通事故的第三方主张了赔偿（没有足额按照70%），也不影响袁仁贤基于车上人员责任险向上诉人索赔。并且，两项人身性质的赔偿总额远远超过2万元的保险限额，所以原审判决在2万元之内判令上诉人赔偿18287元符合法律规定。其请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：人保财险高邮支公司应赔偿的金额如何确定？
本院认为：
车上人员责任险，指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，其保险标的为被保险人承担的损害赔偿责任。宝应县人民法院（2013）宝民初字第1116号民事判决确认，袁仁贤自行承担超出交强险限额范围部分的30%，即5771.98元。该生效判决所确定由袁仁贤自行承担的损失，即本案所涉保险合同被保险人所承担的损害赔偿责任，袁仁贤可依据保险合同向人保财险高邮支公司主张赔偿。
袁仁贤关于伤残赔偿金等属人身性质损失，袁仁贤在已获赔偿后仍可依据保险合同向人保财险高邮支公司再行主张的理由，承办人认为，基于车上人员责任险的性质，其保险标的为被保险人所应承担的损害赔偿责任，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，已获赔偿部分应由在保险人赔偿金额中扣减，袁仁贤的主张无事实和法律依据，依法不予采纳。
关于鉴定费用，因系袁仁贤主张权利以获取赔偿所支出的必要、合理费用，应由人保财险高邮支公司按照合同约定赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第684号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决送达之日起十日内赔偿袁仁贤5483.38元（5771.98元×95%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由袁仁贤负担110元，中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担40元；二审案件受理费300元，由袁仁贤负担218元，中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。