广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19581号
原告：新兴县来嘉利陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市新兴县。
法定代表人：潘淦光，该公司董事长。
委托代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
被告：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：丁基棠，该厂总经理。
被告：丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：潘要明，女，汉族，1959年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
上列三被告的共同委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。
被告：佛山市金万洲陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗祖灿。
被告：罗祖灿，男，汉族，1968年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：梁锡文，男，汉族，1973年2月22日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人：洪燕，女，汉族，1979年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。
原告新兴县来嘉利陶瓷有限公司与被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（以下简称联丰厂）、丁基棠、潘要明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。后本院依据被告联丰厂的申请，依法追加佛山市金万洲陶瓷有限公司（以下简称金万洲公司）、罗祖灿、梁锡文作为被告以及洪燕作为第三人参加诉讼。本案由审判员李昭迎适用简易程序于2017年3月29日、4月14日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐广凌，被告联丰厂、丁基棠及潘要明的委托代理人朱永琪及被告丁基棠，被告金万洲公司的法定代表人暨被告罗祖灿到庭参加诉。被告梁锡文及第三人洪燕经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款1206217元及从2015年12月4日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息（暂计至2016年12月2日为53053.44元）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告长期向被告联丰厂供应砖坯。2015年9月27日至2015年12月4日期间，原告累计向被告联丰厂供货价值共1206217元，但被告联丰厂收货后一直未依约付款。被告丁基棠与潘要明系夫妻关系，被告联丰厂系被告丁基棠、潘要明夫妻关系存续期间设立的个人独资企业，故被告丁基棠作为被告联丰厂的投资人，应对被告联丰厂所负前述债务承担无限连带责任。被告潘要明作为被告丁基棠的配偶，亦应对前述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告补充陈述：因为追加了金万洲公司、罗祖灿、梁锡文作为本案共同被告，而金万洲公司现已注销，故请求被告罗祖灿、梁锡文对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告联丰厂、丁基棠、潘要明辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。送货单无法确认是由被告联丰厂的员工签名，也无法确认是其亲自签名。对账单是由第三人签名，虽然被告联丰厂在2015年11月前有洪燕这个员工，但是该对账单是在2016年3月所签，即在第三人离开被告联丰厂之后，故被告联丰厂无法核实第三人签名的真实性。另外，第三人离职不能代表被告联丰厂实施企业行为，故原告的诉求没有法律依据。
被告金万洲公司、罗祖灿同意被告联丰厂、丁基棠、潘要明的答辩意见。
被告梁锡文没有答辩。
第三人向本院提交说明陈述称：第三人于2014年2月至2015年12月任职于联丰厂，工种为品牌销售人员。日常的对外、内事务、业务往来签署名纯属工作需要，并非个人行为。一切关于任职企业与业务往来企业事务、纠纷与第三人无关，第三人只是企业的一名员工。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）。
2.被告联丰厂的工商登记信息（打印件）、组织机构代码证及企业机读档案登记资料（复印件）。
3.对账单、2015年9月27日之后的进仓单19份（均为原件）。
4.（2015）佛南法狮民二初字第470号民事判决书、（2016）粤0605民初4995号民事判决书、（2016）粤0604民初566号民事判决书、洪燕的身份证（均为复印件）。
5.2014年11月份联丰厂工资表（原件）。
6.中国农业银行支票（原件）。
7.2014年1月至2015年9月25日的进仓单87份（原件）。
8.对第三人所作的调查笔录（原件）。
9.银行进账单9份（原件）。
庭审中，被告联丰厂、丁基棠举证如下：
10.被告金万洲公司的企业机读档案登记资料及核准注销登记通知书、被告罗祖灿及梁锡文身份证、第三人的身份证（均为复印件）。
11.《厂房设备租赁合同》（原件）。
12.胡桂明移交俾丁基棠以下资料、佛山市南海区官窑镇联丰抛光砖厂关停承诺书（均为原件）。
13.非居民客户变更用电业务申请表、客户用电受理回执（申请业务办理）（均为原件）。
14.佛山市南海广森木业工艺厂出具的借用电说明、佛山市南海区狮山镇江圃社区居民委员会出具的证明（原件）。
15.税收缴款书12份（社保缴费证明）（原件）、2015年社保证明（打印件）。
16.印鉴底册（复印件加盖佛山市公安局南海分局特种行业管理专用章）。
17.（2016）粤06民终8486号民事判决书（复印件）。
被告潘要明、金万洲公司、罗祖灿、梁锡文以及第三人没有提交证据。
被告梁锡文经本院合法传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据3中的对账单有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据3中14份由陈春连签名的进仓单，结合证据5、6、7、9，可证实被告联丰厂收取原告砖坯的事实，本院对此予以认定。证据3中的其余进仓单，因原告不能明确“梅”、“芳”二人的具体姓名和身份，故本院对此不予认定。由于证据8中的被调查人没有到庭接受当事人的质询，故本院对该证据不予认定。证据11、13-16有原件核对，本院对其真实性予以确认。对其余真实性当事人没有异议的证据，本院对其真实性予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告联丰厂为个人独资企业，投资人为被告丁基棠。被告丁基棠、潘要明系夫妻关系。被告罗祖灿系被告金万洲公司的法定代表人，被告罗祖灿、梁锡文均为被告金万洲公司的投资者。
2010年7月6日，被告金万洲公司、罗祖灿与被告联丰厂、丁基棠签订一份《厂房设备租赁合同》，约定：被告金万洲公司、罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备，期限自2010年8月1日至2018年12月31日；租赁期间发生的债权债务由承租方自行承担等。在被告金万洲公司、罗祖灿租赁经营期间，被告联丰厂将该厂的营业执照、印章等交由被告金万洲公司、罗祖灿使用，被告金万洲公司亦是以被告联丰厂的名义对外经营。
原告自2014年起向被告联丰厂供应砖坯，期间，被告联丰厂多次向原告付款。原告表示，2015年9月27日之前的货款被告联丰厂已经付清。原告向本院提交2015年9月27日至2015年12月4日的进仓单共19份，主张由被告联丰厂、丁基棠、潘要明、罗祖灿、梁锡文支付相应货款共1206217元。经查，其中14份由陈春连签名，结合第三人在对账单中确认的单价，计得货款金额共892771.6元。另外有两份收货人为“梅”、一份收货人为“芳”、一份收货人签字难以辨别、一份没有收货人签名。
被告联丰厂为响应政府节能减排号召于2015年11月关停。2016年3月，第三人在对账单上签名，确认了对账单上的单价。
2016年5月18日，佛山市禅城区市场监督管理局于2016年5月18日出具《核准注销登记通知书》，通知核准金万洲公司的注销登记。
另查明：一、在本院受理的（2016）粤0605民初4995号案中，该案原告广东百冠陶瓷有限公司向本院提交的进仓单由陈春连签名。
二、原告在庭审中提交了一份2014年11月份联丰厂工资表，该工资表显示当月在联丰厂收取工资的员工有69人，其中包括陈春连。
本院认为：原告以2015年9月27日至2015年12月4日期间的19份进仓单为据，主张由被告联丰厂、丁基棠、潘要明、罗祖灿、梁锡文支付货款1206217元。被告联丰厂、丁基棠、潘要明、罗祖灿对收货人的身份不予确认。本院对此分析认为，原告提交了2015年9月27日之前的进仓单及被告联丰厂向其付款的银行进账单，而被告联丰厂不能说明向原告付款的理由，故可认定原告与被告联丰厂之间存在买卖合同关系。虽原告提交的2014年11月份联丰厂工资表没有被告联丰厂的盖章，但该工资表显示的员工人数与被告罗祖灿在第一次庭审中陈述的该厂在2013年大概有员工60多人相吻合，而该工资表显示陈春连当月在联丰厂收取了工资。结合另案当事人在（2016）粤0605民初4995号中提交的进仓单亦是由陈春连签名，原告在本案中提交的证据已具有民事诉讼证据规则中的盖然性优势，本院认定被告联丰厂收取了由陈春连签收的14份进仓单项下的货物。第三人是被告联丰厂的员工，虽其在对账单上签名时被告联丰厂已经关停，但其作为被告联丰厂的销售人员，对产品单价的意见客观可信。虽被告联丰厂对由其员工确认的单价提出异议，但未能举证证明双方之间如何约定单价，故本院以进仓单记载的货物数量结合第三人确认的单价计得该部分货物的价值为892771.6元。对于另外5份进仓单，因收货人身份不明，故原告请求被告支付相应货款，本院不予支持。因原告未能举证证明双方对货款的支付期限进行约定，故原告请求被告从2015年12月4日起按银行同期贷款年利率4.35%计付利息没有依据，相应的利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于各被告在本案中的责任承担问题。被告金万洲公司租赁被告联丰厂的厂房和设备，使用该厂的营业执照并以该厂的名义对外经营，故被告金万洲公司理应对由此产生的债务承担清偿责任。但由于被告金万洲公司已于2016年5月18日注销，原告在本案中不要求该公司承担责任，而被告金万洲公司未经清算即办理注销登记，导致原告的债权无法受偿，故被告罗祖灿、梁锡文作为该公司股东，依法应对被告金万洲公司的上述债务承担清偿责任。被告联丰厂出租厂房、设备，并将该厂的营业执照、印章等交由承租人被告金万洲公司使用，故对相关债务应承担补充清偿责任，被告丁基棠作为被告联丰厂的个人投资者，应与该厂共同承担补充清偿责任。被告潘要明与丁基棠系夫妻关系，被告丁基棠的上述债务发生在其与被告潘要明婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告潘要明应对被告丁基棠的上述债务承担连带责任。
被告梁锡文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中国人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗祖灿、梁锡文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款892771.6元及以该款为本金从2016年12月5日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告新兴县来嘉利陶瓷有限公司；
二、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠对上述债务承担补充清偿责任；
三、被告潘要明对被告丁基棠的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告新兴县来嘉利陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8066.72元、财产保全费5000元，合共13066.72（原告已预交），由原告负担1719元，被告罗祖灿、梁锡文负担11347.72元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠、潘要明对被告罗祖灿、梁锡文负担的部分负补充清偿责任。对原告多预交的受理费喝财产保全费11347.72元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一七年五月三日
书记员 余美娟