江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终1231号上诉人(原审被告)：樊晟嫔，女，1978年9月1日生，汉族，住龙南县。上诉人（原审被告）：赖少平，男，1962年8月14日生，汉族，住龙南县。以上两上诉人委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，住所地：龙南县龙南镇中山社区。法定代表人：江春，行长。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘俊，该行三农部经理，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖俊峰，男，1968年8月29日生，汉族，住龙南县。被上诉人（原审被告）：叶芳，女，1968年12月25日生，汉族，住龙南县。上诉人樊晟嫔、赖少平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行(以下简称“邮储银行”)、叶芳、肖俊峰金融借款合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院作出的（2015）龙民二初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊晟嫔、赖少平上诉请求：依法撤销原判第二项，改判樊晟嫔、赖少平不承担对借款本息的连带清偿责任。事实和理由：原审法院认定事实带有明显偏袒，判决樊晟嫔、赖少平承担还本付息的连带清偿责任，有失司法公正。1.邮储银行在与樊晟嫔、赖少平签订担保合同前未向其提供合同文本，签约后也未向其提供合同原件。2.一审法院把主合同约定银行的义务，认定为银行自身风险管控的内部管理制度，无视违约行为与危害后果之间的直接因果关系，袒护银行应承担的责任。3.樊晟嫔、赖少平存在不承担担保责任的法定情形。（1）樊晟嫔、赖少平被债务人欺诈的事实确实存在。（2）樊晟嫔、赖少平不可能为廖献明炒西汇金属提供保证。（3）债权人与债务人一起造假，为欺诈提供条件。综上，樊晟嫔、赖少平在本案中不应承担保证责任。请求二审法院依法改判。邮储银行答辩：1.通过一审查明的事实，保证合同上有上诉人的亲笔签名并按手印，签订地点是在邮储银行的办公室。上诉人作为完全民事行为能力人，以不清楚保证合同内容作为上诉的理由显然不能成立。2.上诉人认为其受到胁迫或者其他方面的因素，使其违背自己的真实意思表示签订保证合同。但没有提供证据予以证明，因此，其认为受到欺诈和胁迫这个理由是不能成立的。3.关于贷款监管的问题，我方认为这属于被上诉人工作职责范围内的事。不能因为被上诉人一方未尽到自己的职责或者说是没有对贷后的款项使用情况进行到监管，或是监管不严，就能免除上诉人的保证责任。所以上诉人的上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。叶芳、肖俊峰未作答辩。邮储银行向一审法院起诉请求:1.判令叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平连带承担归还邮储银行贷款本金30万元及截止2015年10月23日贷款利息及罚息等计2506.73元。2.判令叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平继续连带支付2015年10月23日之后所产生的逾期还款利息和罚息。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2015年2月15日，叶芳以生产经营需要为由向邮储银行贷款30万元，并与邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（编号：XXX）（以下简称《借款合同》），肖俊峰以借款人配偶身份在合同上签字，合同约定由原告向叶芳提供贷款30万元用于购进农药化肥，贷款期限为2015年2月15日至2016年2月15日，贷款利息为年利率10%，还款方式为按月付息到期一次性还本，以及若被告存在未按期还款等情形原告有权宣布债务提前到期且被告应承担贷款本息、罚息、其他费用等款项支付的违约责任。樊晟嫔、赖少平以及案外人廖献明（已于2015年8月去世）为叶芳履行上述贷款提供保证担保，并于2015年2月15日分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行届满之日后二年。邮储银行于上述《借款合同》签订当日向叶芳账户发放贷款30万元。借款后，叶芳按约支付利息至2015年9月15日止，此之后的利息至今未能按约支付，借款本息至今未能清偿。一审法院认为：该案争议的焦点问题为叶芳是否应向原告承担本案借款清偿责任以及樊晟嫔、赖少平是否应对该案借款承担相应的保证担保责任。关于叶芳是否应承担该案借款清偿责任的问题。叶芳提出原告工作人员未严格审查贷款申请材料，以及发放到被告账户中的贷款非被告本人实际使用，而是由案外人廖献明支取使用，故叶芳不应承担本案借款清偿责任的辩解意见。本案中，叶芳为完全行为能力人，并确认相应《借款合同》、贷款借据等材料中所涉的签名均是其本人签名，并清楚是以借款人身份向原告申请贷款以及作为借款人所需承担的责任义务，故原告与叶芳签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效，合同双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。作为贷款人的原告已按合同约定履行了主要合同义务，向叶芳发放贷款30万元，而借款人即叶芳却未按合同约定全面履行自己的义务，仅按约支付借款利息至2015年9月15日止，至今未能清偿借款本息，故对原告提出的由叶芳归还借款本金30万元以及按合同约定支付自2015年9月16日起至款项还清之日止的借款利息、逾期罚息等款项的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本案贷款发生于叶芳与肖俊峰夫妻关系存续期间，且肖俊峰以借款人配偶身份在《借款合同》上签名确认，即其知晓并确认此向原告贷款的事实，故对原告提出本案贷款系叶芳与肖俊峰的夫妻共同债务应由二被告共同承担的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于樊晟嫔、赖少平是否应当承担保证责任的问题。樊晟嫔、赖少平提出原告起诉时借款未到期，保证人对担保内容不清，且所借借款未用于购买农药化肥，而是由廖献明实际使用，另原告在借款发放与使用上存在审查监管不力等情形，故被告不应承担保证责任的辩解意见。首先，根据原、被告签订的《借款合同》约定若借款人即叶芳存在未按时还款等合同约定的违约情形时，贷款人即原告有权宣布合同所涉债务提前到期，并要求借款人立即清偿债务，故原告基于合同约定提起本案诉讼，符合法律规定，对樊晟嫔、赖少平提出本案诉讼不符合立案受理条件的辩解意见，一审法院不予支持。其次，本案中，樊晟嫔、赖少平确认其在与原告签订的《保证合同》中均系本人签字捺印，且合同是在原告办公场所签订，在原、被告签订的《保证合同》中已就相应的贷款事项、责任主体、保证内容等事项进行了明确载明，而樊晟嫔、赖少平作为完全民事行为能力人，即应对自己作出的为他人提供担保之行为将会产生的法律后果以及其中存在的风险有足够的预知及判断，并应据此对具体担保事项尽到足够的审慎审查及慎重决定的注意义务，故对二被告提出的以对担保内容不清楚为由不承担保证责任的辩解意见，一审法院不予支持。第三，原告作为贷款人，对贷款负有一定的审查监管职责，但此职责仅为原告作为商业银行对自身风险管控之需要，非保证人承担保证责任的先决条件，与保证人依据保证合同约定承担相应保证责任无对应关系，而贷款人对贷款的审查监管严格是否，并不必然导致保证人保证责任的免除。因此，对樊晟嫔、赖少平提出的以贷款人审查监管不严为由不承担保证责任的辩解意见，一审法院不予支持。第四，樊晟嫔、赖少平也未能提供证据证明其是在受胁迫或违背真实意思等情形下提供的保证担保或是贷款人与借款人存在合谋骗取保证人提供保证等保证人不承担保证责任之法定情形。综上，樊晟嫔、赖少平与原告签订的《保证合同》合法有效，樊晟嫔、赖少平作为保证人应自行承担其对外提供保证担保所带来的风险及法律后果。在原、被告签订的《保证合同》中约定樊晟嫔、赖少平对本案借款承担连带责任保证，根据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对原告在保证期间内提出由樊晟嫔、赖少平对本案借款承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。另根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即樊晟嫔、赖少平在承担本案债务的保证责任后，有权向借款人即叶芳进行追偿。肖俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由叶芳、肖俊峰于判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币30万元给邮储银行，并自2015年9月16日起至款项还清之日止按《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》约定支付借款利息、逾期罚息等款项给原告，利随本清。二、樊晟嫔、赖少平对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回邮储银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平负担。财产保全费2120元，由邮储银行负担。本院二审期间，樊晟嫔、赖少平围绕上诉请求提交了以下证据：1.个体工商户开业登记申请书、樊晟嫔、赖少平的收入证明，证明这些材料上均为廖献明笔迹，故本案贷款是廖献明一手操办的。2.龙南县黄沙乡财政所的证明、黄沙管理委员会的证明、赵贤辉的证明，证明叶芳、肖俊峰没有经营家庭农场，提供的贷款申请资料是虚假的。3.樊晟嫔、赖少平与邮储银行的对话录音，证明樊晟嫔、赖少平签担保合同时没有事先解释也没有拿到合同的原件。本院组织当事人进行了证据交换。邮储银行质证后认为：证据1不属于新证据，一审已提交，相关的质证意见已经发表过。对证据2真实性、合法性有异议，证明的内容只是黄沙乡财政所没有收过相关的费用，并不代表其他部门没有收过，该证据不能证明上诉人的主张。对证据3的真实性、合法性提出异议。其载明的内容一审法院已经作为犯罪线索移送公安机关，对于是否存在欺诈胁迫的事实公安机关已有定论。对方以此证明樊晟嫔、赖少平不知情是不能得到支持的。本院认为，对樊晟嫔、赖少平提交的证据1的真实性可以确认，但该材料上的笔迹是否属于廖献明因未进行相关鉴定故不能确认，该份证据也不能证明本案借款系廖献明操办。本案所涉合同经质证均为当事人签署。同时证据2、3也不能达到其证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是樊晟嫔、赖少平是否可以免除对本案的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”樊晟嫔、赖少平上诉认为邮储银行与债务人串通，向其隐瞒借款实际用途骗取其提供保证，故其不应承担担保责任。但樊晟嫔、赖少平没有提供相应的证据证明其所提出的这一上诉主张。借款后借款人擅自改变借款用途，樊晟嫔、赖少平不能以此主张对邮储银行的保证责任进行免除。因此对樊晟嫔、赖少平的该项上诉理由本院不予支持。另外樊晟嫔、赖少平上诉还提出邮储银行与其签署合同时未提供合同文本，签约后也未向其提供合同原件，且邮储银行未按合同约定监管借款用途，故其不应承担担保责任的上诉理由，但根据审理查明的事实，本案担保合同均由樊晟嫔、赖少平本人签署。樊晟嫔、赖少平作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的民事责任。上诉人提出的上诉理由不影响本案借款合同成立，樊晟嫔、赖少平也不能因此免除担保责任。故对他们的该项上诉请求本院也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由樊晟嫔、赖少平负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一七年八月十日书记员  刘 菲