宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1630号
原告：陈龙群。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
被告：陈崇高。
委托代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告陈龙群为与被告陈崇高共有纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。后因案情复杂，本案于2015年12月14日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2015年10月26日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈龙群及其委托代理人张明夫，被告陈崇高及其委托代理人曹寅到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解15日，未果。本案现已审理终结。
原告陈龙群起诉称：2004年4月，原、被告口头商定共同购买位于鄞州区钟公庙街道钟公庙村树桥头周则敏楼屋一间（50平方米）、小屋一间（12平方米）以及屋内所有装修和设施，计总价12万元。约定房价每人出资50%，以后遇拆迁安置或拆迁补偿时利益也各50%均分。由于原告当时身份为中介，故以被告名义同周则敏订立了售房协议，支付了相关房款115000元。原告于2004年4月24日支付购房中介费2500元，同年5月27日将55000元合资购房款交付给了被告。现悉上述房产被告已与鄞州区钟公庙街道拆迁办公室达成了拆迁补偿协议，并已领取拆迁补偿费合计133万元。经原告多次交涉，被告虽不否认合资购房及已领取拆迁补偿费的事实，但且以近来不在宁波为由迟迟不将原告应得的665000元合资房产拆迁补偿费交付给原告，为此酿成纠纷，请求法院依法判令：被告归还原告房屋拆迁安置费665000元。
被告陈崇高答辩称：原告起诉状中的陈述不符合事实，原告不是涉案房屋共同购买人，其从未支付过购房款。第一，在涉案房屋售房协议及补充协议中，陈龙群均在中间人一栏签名。事实上，陈龙群在房屋买卖过程中也一直是中间人的角色，只是向被告提供了购房信息而已，其所做的也都是见证付款、转交房屋权证等中介行为，原告也依此取得了中介费。在（2011）甬鄞民初字第16号买卖合同纠纷一案中，已经证实了这一事实；第二，原告提供的委托书，因被告长期在国外工作，其妻子在家照顾三个孩子，无暇处理而且也不懂拆迁补偿事宜，故为了原告能更好的代表被告处理拆迁补偿事宜，为了方便其与拆迁办接洽，所以借共同购买人的名义写了这份委托书，而且该委托书只用于提供给鄞州区拆迁办用，不作他用，更不能用于原告向被告主张权利的凭据，故该委托书不能证明共同购房关系；第三，原告未支付购房款，涉案房屋已经支付的购房款11.5万元全部由被告出资，被告也从未与原告约定过房价每人50%，拆迁安置或补偿利益各50%，故原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。
原告陈龙群为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告的质证意见如下：
1.售房协议、起诉状（均系复印件）各1份，用以证明本案纠纷是被告向案外人周则敏购买房屋引起的。被告对真实性无异议，但认为售房协议、起诉状均表明原告身份是中介，且在售房协议上原告以中间人的角色签名，故不能证明原告的待证事实；
2.委托书、银行交易明细各1份，用以证明涉案房屋是原告和被告共同购买的事实；被告对委托书的真实性无异议，但认为由于被告长期在国外工作，其妻子对拆迁补偿事项不清楚，故被告委托原告去处理房屋拆迁事宜，委托时间是2010年7月23日。对银行交易明细的真实性无异议，但是该份明细无法看出账户名是谁，去向也不清楚，不能证明原告付款的事实；
3.录音光盘2份，录音光盘部分文字整理资料2份，用以证明原、被告共同购买涉案房屋的事实；被告认为，关于原告与被告妻子的通话录音，首先通话人不是被告本人，被告妻子并非本案的当事人，其不能代表被告对本案作出意思表示；其次，原告提供的通话录音文字稿与实际录音内容不一致。整个录音中，被告妻子未说过“这个钱是跟你弟弟一起去拿的，也知道的”这句话，而是很明确的讲“这钱（指购房款）根本（由陈崇高）没拿过”，即否认了共同购买的事实；第三，整个录音内容主要就算账展开对话，与本案无关。“有账好算”是指原告尚欠被告两夫妻40多万元借款未还，被告妻子要求原告与被告算账还钱，但原告一直不同意与被告算账；第四，该录音是原告故意要套被告妻子的话，但原告目的未达成。综上，该份录音不能证明原告拟证明的内容。关于原告与被告弟弟陈崇知的录音，第一，不能确定通话人是否为陈崇知，即使能确定，陈崇知并非本案当事人，不了解内情，没有证明效力；第二，该份录音证据经过原告剪辑摘取，无证明效力；第三，录音内容本身无法证明原告拟证明的事实。
被告陈崇高为证明其诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
1.售房协议、补充协议、（2012）浙甬民二终字第256号民事判决书、工商银行账单（均系复印件）各1份，用以证明涉案房屋购买过程中原告的角色是中介，并且收取了中介费，以及涉案房屋的价格是12万元的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时原告的角色是中介，由被告出面和周则敏签订了购房协议，但后来原告将购房款55000元通过现金给了被告，该组证据不能推翻委托书上载明的共同购买的事实；
2.合资协议1份，用以证明原、被告如有共同购房的意向，双方会签订书面协议，本案中双方未签订协议，故被告是自己购买的事实；原告对真实性无异议，但认为：第一，该协议是原告的弟弟陈志忠、原告、被告三方共同购买房子，本来是不写协议的，但涉及到案外人陈志忠，因陈志忠担心影响到其其他房子的拆迁，故要求签订该份协议；第二，本案庭审中被告认可与原告共同购买了四、五处房产，但被告未提供证据证明原、被告两人购买房产时签订过协议，故该份证据并不能适用于本案；
3.（2011）甬鄞民初字第16号案件庭审笔录、民事判决书各1份，用以证明在（2011）甬鄞民初字第16号案件中，原告以涉案房屋交易中介的身份作为被告的证人出庭作证，并陈述收取了1000元中介费，购房款由被告分两次支付给案外人周则敏，涉案房屋不存在共同购买的事实；原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为：第一，该组证据印证了其主张的事实，其基于做中介的便利，在自身没有足够资金的情况下，主动与被告沟通购买房屋；第二，周则敏与被告的的房屋买卖合同纠纷与本案是两个法律关系，原告之所以为被告作证，因为从形式上被告和周则敏签订协议，原告是以中介的身份介入的；第三，被告承认与原告有四、五次共同购房的事实，根据该判决书第九页证人证言可以看出原、被告存在共同投资买卖房屋的事实；第四，该组证据与本案无关联，（2011）甬鄞民初字第16号案件针对的事实是陈崇高与周则敏的法律关系，并非本案的原、被告之间的法律关系。
为查明本案有关事实，本院依法向鄞州区房屋征收管理办公室调取了钟公庙街道傅家耷自然村房屋调产安置协议、中心城区住宅用房可安置面积货币回购协议、货币回购结算清单、过渡费和奖励费发放统计表各1份，拟证明涉案房屋所获得的拆迁安置费用。原、被告对此均无异议。
上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告证据1，具有真实性，且能够证明本起纠纷的起因，与本案有关联，故本院予以确认。原告证据2中的委托书，具有真实性，被告认可系其在委托书上签字，与本案有关联，本院予以确认；但能否证明原、被告共同购房的事实，本院将在说理部分一并阐述；银行交易明细具有真实性，本院对真实性予以确认，关联性需结合其他证据在说理部分一并阐述；原告证据3，关于原告与被告妻子鲍玲兵的录音资料，该录音双方通话内容指代不明，并未针对本案相关事实进行确定性的陈述，无法证明原告的待证事实，且从证据形式上原告并未提供录音资料完整的文字整理版，只是截取部分内容，不符合证据形式，故本院不予确认；关于原告与其所称的被告弟弟陈崇知的录音资料，系原告与案外人的通话，对方身份不明，且通话内容与本案不具有关联性，不符合证据形式，本院不予确认。
被告证据1，具有真实性且与本案有关联，本院予以确认，但能否证明被告的待证事实，本院在说理部分一并阐述；被告证据2，该合资协议系原告、被告、案外人陈志忠一起购买案外其他房产时签订的合资协议，与本案不具有关联性，不能证明原告和被告两人购买时也签订合资协议的事实，故本院对此不予确认；被告证据3，具有真实性且与本案有关联，本院予以确认，至于涉案房屋系被告单独购买抑或与原告共同购买，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述。
本院向鄞州区房屋征收管理办公室调取的证据，双方均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2004年4月18日，通过原告陈龙群的居间介绍，被告陈崇高（乙方）与案外人周则敏（甲方）签订售房协议一份，约定“甲方将位于鄞州区钟公庙街道钟公庙村树桥头楼屋一间计50平方米，小屋12平方米，共计62平方米（即本案讼争房屋）；附属物屋内所有装修及设施出售给乙方，并约定房屋售价12万元…”落款处被告在乙方处签名，原告在中间人一栏签名。当日，被告与案外人周则敏又签订了补充协议1份，约定：“一、定金伍万元于协议签订日当场付清；二、第二笔房款六万伍仟元正，于2004年4月25日前付清；三、为保证乙方在拆迁时得到甲方协助，特将伍仟元在房屋产权过户后付清；四、交房时间：2004年6月28日”。落款处被告在乙方处签名，原告在中间人一栏签名。2010年12月23日，陈崇高为与周则敏房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，案号为（2011）甬鄞民初字第16号（以下简称16号案），请求判令：1.依法确认陈崇高与周则敏签订的房屋买卖协议有效；2.依法确认占地面积为24平方米的两层楼房及建筑面积为12平方米的小屋（即本案讼争房屋）属原告陈崇高所有，被告周则敏向原告履行上述房产的交房义务。该案审理中，陈龙群以房产中介的身份作为陈崇高的证人出庭作证，拟证明系其介绍陈崇高购买涉案房屋、陈崇高将本案讼争房屋的第二笔购房款65000元交付给了周则敏、其收取了陈崇高1000元的中介费等事实。在本院作出的(2011)甬鄞民初字第16号民事判决书中，查明系陈崇高支付了讼争房屋的总价款115000元，并确认位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村树桥头的楼屋（即本案讼争房屋），其中占地24平方米的房屋属原告陈崇高所有。后该案经过二审审理维持原判。
另查明，2010年7月23日，被告陈崇高出具委托书一份，载明：“兹有陈崇高于陈龙群共同购买楼房50平方，平房12平方，座落在钟公庙树桥头，由陈崇高在国外不方便，如有房屋争议及纠纷等，由陈龙群出面解决。”
再查明，根据被告陈崇高与鄞州区房屋拆迁办公室签订的协议，被告陈崇高就本案讼争房屋获得的拆迁补偿款（包括货币回购结算款、过渡费、奖励费等）合计1326398元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为位于钟公庙村树桥头的讼争房屋（共计62平方米）系原、被告共同购买抑或被告单独购买。原告主张系双方共同购买并提供了委托书、银行卡历史明细查询单等为证；被告则提供了售房协议、补充协议、16号案判决书等证据主张讼争房屋系其单独购买。本院认为，首先，在售房协议、补充协议中，被告陈崇高作为讼争房屋的买方签了字，原告陈龙群在中间人一栏签字，(2011)甬鄞民初字第16号民事判决书确认了讼争房屋属被告陈崇高所有，且原告在该案中以房屋买卖中介的身份作为证人出庭作证，向法庭陈述系其介绍陈崇高购买了讼争房屋、陈崇高支付了全部价款、其收取了陈崇高中介费1000元等事实。故本案中，原告虽提供了被告出具的委托书拟证明系双方共同购房，但该委托书出具时间为2010年7月23日，而原告在(2011)甬鄞民初字第16号案件中出庭作证的时间为2011年2月10日。本院认为，原告自行选择在陈崇高与案外人周则敏的房屋买卖合同纠纷中，以中介的身份出庭作证，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其行为的法律后果，本案中其提供的委托书与其作为证人出庭作证拟证明的事实自相矛盾，故本院对于发生在前的委托书不予确认。原告并未提供充分的证据推翻(2011)甬鄞民初字第16号民事判决书所确认讼争房屋属被告陈崇高所有的事实；其次，原告虽主张将55000元的购房款交付给了被告，但并未提供充分有效的证据予以证明，而根据本案查明的事实，被告陈崇高支付了讼争房屋的全部价款115000元，原告对此亦表示认可；再次，本案中原告主张共有纠纷，但其并未提供充分有效的证据证明其与被告对于讼争房屋系共有关系，故应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈龙群的诉讼请求。
案件受理费10450元，由原告陈龙群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐力英
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 王亚娟
二〇一六年三月十七日
代书 记员 邵轶男