江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1884号
上诉人（原审原告）李梅，1980年10月17日。
委托代理人陈增金。
被上诉人（原审被告）江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。
法定代表人李广彬，该公司董事长。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人李梅因与被上诉人江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李梅及其委托代理人陈增金，被上诉人集慧公司的委托代理人丁银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月30日，集慧公司与案外人徐州工程学院签订《建设工程施工合同》一份，约定由集慧公司承包徐州工程学院新校区建设公租房土建工程（三标段）。
案外人徐州丰瑞建筑劳务有限公司是具备砌筑作业分包劳务分包一级的有限责任公司。2013年7月15日，集慧公司与徐州丰瑞建筑劳务有限公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》一份，约定集慧公司将徐州工程学院新校区建设公租房土建工程（三标段）的劳务分包给徐州丰瑞建筑劳务有限公司。合同约定徐州丰瑞建筑劳务有限公司负责组织适应于本工程施工的人员进场，人员进、退场费用自行负责；严格按集慧公司的要求，精心组织施工，接受工程监理工程师和集慧公司技术管理人员的监督、指导和检查，负责自负的各种安全工作；徐州丰瑞建筑劳务有限公司保证特殊工种的操作人员具备相应的资格证或操作证。
2015年3月25日，徐州丰瑞建筑劳务有限公司出具《证明》一份，其中载明：徐州工程学院新校区建设公租房土建工程（三标段）是由江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）总承包，2013年7月15日集慧公司与我公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，将该工程全部劳务施工分包给我公司。合同签订后，我公司按照双方合同约定组织包括施工升降机司机在内的一系列人员进行施工，截止2015年2月13日集慧公司也已按月支付给我公司劳务工程款共计1050万元。
2015年1月28日，李梅向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与集慧公司之间存在劳动关系。2015年1月9日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会出具徐云劳人仲不字【2015】第26号《不予受理通知书》，因李梅的申诉初步证据不足，不符合受理条件，决定不予受理。遂，李梅于2015年2月2日，向法院提起诉讼。
原审法院认为，一、根据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，李梅已经向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会对于李梅的申请不予受理，李梅有权就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。因此，集慧公司辩称李梅没有经过合法的劳动仲裁前置程序而提起诉讼的观点，无事实和法律依据，法院不予采信。
二、李梅与集慧公司之间不存在事实劳动关系。理由如下：第一，李梅当庭陈述，集慧公司在工地的负责人胡光久每天对其进行考勤。根据集慧公司提供的考勤簿，考勤簿中并无李梅的考勤记录。第二，李梅陈述其受集慧公司工地负责人的指挥、管理。因集慧公司为涉案工地的承包人，其有权也有义务对工地上的人员进行管理，李梅不能以此为依据来确定与集慧公司之间存在事实劳动关系。第三，根据集慧公司提供的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，集慧公司已经将涉案工地上的劳务分包给了徐州丰瑞建筑劳务有限公司，徐州丰瑞建筑劳务有限公司出具的证明中，已经确定了包括升降机司机在内的一系列人员均是其公司组织，且徐州丰瑞建筑劳务有限公司具备相应的建筑劳务分包资质。因此，李梅无证据证实其是受雇于集慧公司，是与集慧公司的相关人员商谈劳动事项。对于李梅要求确认其与集慧公司存在事实劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回李梅的诉讼请求。
上诉人李梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、冯书君的证言能够证实胡光久、孟涛系被上诉人单位的工地负责人，而不是丰瑞公司，在庭审中冯书君明确表示不知道丰瑞公司，其证言结合一审上诉人的证据，能够证明李梅确系在涉案工地工作，具体从事升降机的工作，这一事实应当得到法院的确认。2、一审法院依据转包合同及被上诉人提供的证明，将工程转包是没有事实和法律依据，根据丰瑞公司工商登记显示，丰瑞公司的从业人员仅有8人，根本无法完成全部的劳务承包。胡建国是合伙人之一，集慧公司的工商登记显示胡建国也是集慧公司的股东之一，两个公司具有关联关系。从被上诉人在一审提交的证据付款情况看，其支付工程款1050万元都是支付给胡建国个人，而不是支付给丰瑞公司的，进一步说明该涉案工地是集慧公司的，李梅从事的升降机是为集慧公司服务的。本次开庭前，李梅也到丰瑞公司实地查看，该公司是一个皮包公司，营业场所也是租赁的，根本没有承包如此大的工程的能力。从分包合同上显示，其工程价格表是按照工程量执行定额结算，而不简单的是劳务。3、一审认定事实错误，违反法定程序，该案两死两伤不能适用简易程序，因为该案起诉后，云龙法院的相关案件都是终止审理，请法院审慎处理。4、开升降机和塔吊是特殊作业，不可以承包出去的，承包出去必须建设局的批准，因为开塔吊的证在建设局有备案。
被上诉人集慧公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。1、被上诉人已经将涉案的徐州工程学院新校区公租房土建工程全部劳务施工分包给丰瑞公司，丰瑞公司具有法定劳务分包资质，工程分包不需要经过工程发包方同意，被上诉人与丰瑞公司之间的劳务分包是合法有效的。事实上，丰瑞公司也按月组织人员进行了施工，包括施工升降机司机都是丰瑞公司安排，被上诉人没有雇佣聘用李梅，与李梅之间不存在劳动或者雇佣关系，李梅也无任何证据证明自己在涉案工地工作，一审判决认定的事实是正确的。2、李梅为证实自己是集慧公司的工作人员，主要提供的证据是三份证言、两个录音和四张照片，但是三份证言中只有两个证人出庭，无论证人是否出庭都无法证明3个证人与集慧公司有任何的工作关系，3个证人身份都无法证实的情况下，去证实李梅的身份是无稽之谈。而两份录音李梅声称是胡光久和孟涛的录音，但是没有任何证据可以证实，而且从录音的内容来看，录音中的两个人从未明确说过李梅是集慧公司的工作人员，因此在录音真实性无法确认的情况下，也不能作为定案依据。即使录音是真的，孟涛和胡光久都不是我公司的负责人，其二人的叙述代表不了我公司，对我公司没有约束力。我方在庭审中提供的照片可以反面印证李梅提供的四张照片是不真实的，而且照片上没有李梅的名字，不能证明李梅是我公司的工作人员。3、退一步讲，按照李梅的说法，其在涉案工地工作，在我公司已经将劳务分包给丰瑞公司的情况下，李梅也不可能是我公司聘请的人员。4、本案就是简单的确认劳动关系案件，而且牵扯到李梅一人，至于冯书君驾驶车辆导致人死亡，是交通案件，与本案无关。我们认为一审程序是合法的。5、被上诉人认为上诉人代理人的代理身份是不合法的。综上，我方认为上诉人上诉请求和理由均不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。2、一审适用简易程序是否违反法律规定。
二审审理期间，上诉人申请证人冯书君出庭作证，证人能够证实李梅系被上诉人的职工，在集慧工地上具体从事开电梯的工作。
被上诉人质证认为，1、证人是上诉人私自叫到法庭作证的，没有经过法庭传唤，我方不同意该证人出庭作证，证人出庭作证不合法。2、证人冯某在一审中提交证言但是没有出庭作证，本次出庭作证不能算作新证据。3、冯书君的证言不具有真实性，冯书君陈述自己在集慧公司工作，但是没有任何证据可以证实其身份，因此被上诉人认为在冯书君本身的身份都难以证明的情况下，其无法证明李梅在涉案工地工作且是集慧公司的人员，而且冯书君回答各方问话的时候，陈述的工作时间与李梅在一审陈述的工作时间不一致。被上诉人认为二人没有在涉案工地工作，所以陈述工作时间会有出入。4、冯书君是开车导致李梅出车祸的，且李梅曾经向冯书君主张过相关的赔偿款，从这一方面可以看出冯书君与李梅有利害关系，冯书君有可能为了推卸自己的责任，故意做虚假陈述，减轻自己的赔偿责任。综上我们认为冯书君的证言证明不了李梅是集慧公司的人员并在涉案工地工作，不能作为定案依据。
被上诉人向法庭提供照片两张，证明涉案工地的公示牌与李梅在一审中提交的照片内容不一致。
上诉人质证认为，对真实性合法性关联性均存在异议，在一审时我们向法庭提供的公示牌的照片，在本庭中被上诉人已经将该公示牌进行了更换。
本院认为，一、对劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，第一，被上诉人已向法庭提交的其与徐州丰瑞建筑劳务有限公司签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，能够证明涉案工程的全部劳务施工已分包给徐州丰瑞建筑劳务有限公司，且徐州丰瑞建筑劳务有限公司具备相应的建筑劳务分包资质，在徐州丰瑞建筑劳务有限公司出具的证明中，已经确定了包括升降机司机在内的一系列人员均是其公司组织。第二，上诉人未提供充分证据证明其受被上诉人的管理、指挥或者监督，并从被上诉人处领取工资报酬等确认劳动关系的客观事实。故，上诉人请求确认其与被上诉人之间存在事实劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理并无不当。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 吴 丹
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宗 正