广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24522号
原告：中山火炬开发区兴盈建材商行。住所地中山市火炬开发区中山港大道五星美居中心D107、108。
经营者：黄焕桃。
委托诉讼代理人：何广元，本案原告之一。
原告：何广元，男，1984年5月13日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：冯伟明，男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
被告：郭有根，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
原告中山火炬开发区兴盈建材商行（以下简称兴盈商行）、何广元诉被告冯伟明、郭有根买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何广元（原告兴盈商行委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告冯伟明、郭有根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何广元向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款46492元及自拖欠货款之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息1822.49元（46492×4.9%×8）。事实与理由：原告何广元系原告兴盈商行的员工。2016年4月25至2016年6月13日期间，被告共五次向原告购买建材瓷砖和门窗。原告分别于同年5月18日、5月24日、6月11日及6月13日向两被告供货，货款金额合计46492元，送货单载明付款方式为货到货款。每次送货完成均有被告的签名，有送货单为证。两被告拖欠货款共46492元，该货款至今已拖欠七个多月，期间原告多次催讨均无果，后来甚至连电话也不接听。据悉两被告是亲戚关系，而且有偿还所拖欠货款的能力，两被告这种恶意拖欠货款，赖账的行为已经严重侵害原告的合法权益，两被告应负连带偿还货款责任。
被告冯伟明、郭有根未到庭参加诉讼，被告冯伟明向本院邮寄的答辩状、证据均没有被告冯伟明的签名。
被告冯伟明邮寄的答辩状记载：1.被告冯伟明与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告冯伟明不应列为本案被告。2.被告冯伟明以包干的方式将工程发包给被告郭有根施工，并且已经全部支付了工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：
1.兴盈商行、何广元提供有送货单4张，记载的货品名称为各种型号的瓷砖，发货地址为中山市火炬开发区美居中心B幢108卡，送货地址为番禺自建房，付款方式为货到付清所有货款。其中第1张的送货时间为2016年5月18日，货款金额为22442元（含运费100元），客户名称为“国生”，签收人为郭有根；第2张的送货时间为2016年5月24日，货款金额为4139元，客户名称为“郭”，签收人冯伟明；第3张的送货时间为2016年6月11日，货款金额为2489元，客户名称为“国有根”，签收人为冯伟明；第4张的送货时间为2016年6月13日，货款金额为131元（含退货144元），客户名称为“国有根”，签收人为冯伟明。兴盈商行、何广元主张该送货单项下货物是以兴盈商行的名义交付给客户的。
2.兴盈商行、何广元提供有定金单1张，记载的抬头为“嘉多利门窗商行五星美居店定金单”，货品名称为各种型号的门，货款金额为17289元，客户名称处空白，签收人为冯伟明。兴盈商行、何广元主张存在“嘉多利门窗商行”这一经营主体，经营者是何广元的朋友，该证据虽然名为定金单，实际为送货单。
3.兴盈商行、何广元主张：何广元为兴盈商行的员工；订购货物时郭有根、冯伟明都有到场，货物用于郭有根承包的冯伟明自建房，并认为客户实际是郭有根、冯伟明两人；何广元与郭有根比较熟，当初在未结清货款的情况下继续供货也是基于对郭有根的信任。
4.冯伟明提供有房屋建造包工包料（全包）合同书、收据（复印件），其中前者记载冯伟明于2016年3月1日将位于广东省广州市南沙区万顷沙镇沙尾一村九涌东路88号整栋楼外墙装修、第3、4层房屋建造工程按包工包料的方式以155000元的价格发包给郭有根施工，后者记载冯伟明于2016年3月1日至同年10月8日期间先后3次付给给郭有根，金额共计160000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于出卖人的主体问题。兴盈商行、何广元共同确认何广元系兴盈商行的员工，故而何广元经手销售兴盈商行货物的行为系职务行为，相应的权利、义务有兴盈商行享有、承担，何广元无权以自己的主张权益，其提出的诉讼请求，本院予以驳回。兴盈商行提供的送货凭证有送货单、定金单两类，其中送货单抬头没有送货人的信息，但记载的发货地址与兴盈商行的住所地一致，故而项下货物的出卖人为兴盈商行；定金单的抬头为“嘉多利门窗商行五星美居店定金单”，兴盈商行亦确认存在“嘉多利门窗商行”这一民事主体，故而项下货物的出卖人为“嘉多利门窗商行”，相应的权利应由“嘉多利门窗商行”行使，兴盈商行提出的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于买受人的主体问题。首先，送货单记载的客户名称有“国生”、“郭”、“国有根”，实际签收人为郭有根或冯伟明，冯伟明的身份与记载的客户名称明显不符，故“国生”、“国有根”应为郭生、郭有根的笔误，“国生”、“郭”、“国有根”的真实指向为郭有根。其次，按兴盈商行的主张，上述货物用于郭有根承包的冯伟明自建房，冯伟明作为自建房的发包人代为签收承包人郭有根采购的货物符合常理及交易习惯。再次，冯伟明提供房屋建造包工包料（全包）合同书、收据虽然为复印件，但记载的内容与兴盈商行主张的郭有根承包冯伟明自建房的事实相吻合，印证了冯伟明代郭有根签收货物的事实。最后，兴盈公司主张订购货物时郭有根、冯伟明都有到场，但未能提供证据予以证实，即便属实也不能得出郭有根、冯伟明为共同买受人的结论，因为到场人与买受人并非同一概念。综上，本院认为送货单项下货物的买受人为郭有根，冯伟明为代收人，相应的法律后果由郭有根承担，与代收人冯伟明无涉。
关于付款期限的问题。虽然送货单记载货到付清所有货款，但付款期限属合同的重大事项，当事人应当以合同或者补充协议等经充分协商的方式予以确定，而送货单的主要功能是记载送货的相关事项，收货人只对收货有关的事项予以核对，故而送货单记载的付款方式对郭有根没有法律约束力。没有证据证明兴盈公司与郭有根对付款方式有特别约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，郭有根应当在收到货物的同时支付货款。送货单项下货款（含运费）金额共计29201元（22442元+4139元+2489元+131元），郭有根未能在收到货物的同时付款构成违约，应当承担相应的违约责任，继续向兴盈商行支付货款29201元，并自收到货物之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率向兴盈商行计付利息损失。利息损失的起算日期，按收到货物的时间先后来确定，其中22442元自2016年5月19日起算，4139元自2016年5月25日起算，2489元自2016年6月12日起算，131元自2016年6月14日起算。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭有根于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区兴盈建材商行支付货款29201元及逾期付款的利息损失（计算方式：其中22442元自2016年5月19日起，4139元自2016年5月25日起，2489元自2016年6月12日起，131元自2016年6月14日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山火炬开发区兴盈建材商行的其他诉讼请求；
三、驳回原告何广元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元（原告已预付），由原告中山火炬开发区兴盈建材商行负担375元，被告郭有根负担633元（该款被告郭有根于本判决生效之日起七日内径行支付给原告中山火炬开发区兴盈建材商行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月九日
书 记 员 张治强
罗鑫