浙江省平阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0326行初2号原告温正信，男，住浙江省平阳县。委托代理人邵应段，浙江横阳律师事务所律师。被告平阳县市场监督管理局，组织机构代码32783887－6，住所地浙江省平阳县昆阳镇平瑞路578号。法定代表人周炜，局长。委托代理人李笑梦,该局工作人员。委托代理人王增匀，浙江越人律师事务所律师。第三人潘志跃，男，汉族，住浙江省平阳县。第三人温州瓯南锅炉制造有限公司，住所地浙江省平阳县。法定代表人潘志通，总经理。委托代理人周时挑，浙江雅河律师事务所律师。第三人潘志通，男，住浙江省平阳县鳌江镇垂杨村。第三人周青朗，男，住浙江省平阳县。第三人王斌斌，男，住浙江省平阳县。第三人王和平，男，住浙江省平阳县。第三人章胜碧，男，住浙江省平阳县。第三人凌加忠，男，住浙江省兰溪市。第三人余坦杰，男，住浙江省平阳县。原告温正信诉被告平阳县市场监督管理局、第三人潘志跃工商行政登记一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因温州瓯南锅炉制造有限公司（以下简称瓯南公司）、潘志通、周青朗、王斌斌、王和平、章胜碧、凌加忠、余坦杰与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年6月6日、7月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邵应段，被告行政机关负责人姜伟剑及委托代理人李笑梦、王增匀，第三人潘志跃，潘志通，第三人瓯南公司法定代表人潘志通及委托代理人周时挑到庭参加诉讼，第三人周青朗、王斌斌、王和平、章胜碧、凌加忠、余坦杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2014年6月20日，原平阳县工商行政管理局核准第三人瓯南公司提起的公司变更登记申请，将瓯南公司股东王和平（出资额24万元，持股比例20%）、温正信（出资额14.4万元，持股比例12%）、凌加忠（出资额24万元，持股比例20%）、章胜碧（出资额33.6万元，持股比例33.6%）、余坦杰（出资额24万元，持股比例20%）变更为潘志通（出资额33万元，持股比例27.5%）、潘志跃（出资额33万元，持股比例27.5%）、周青朗（出资额24万元，持股比例20%）、王斌斌（出资额30万元，持股比例25%），并将瓯南公司法定代表人由王和平变更为潘志通，住所地由平阳县鳌江镇xx村变更为平阳县鳌江镇xxx路xx号。原告温正信诉称，2011年4月，原告与王和平、余坦杰、凌加忠、章胜碧等人每人出资24万元成立瓯南公司，每人持股比例均为20%。2012年9月24日，原告将所持8%股权转让给章胜碧，剩余股权为12%。2012年9月之后，原告没有实际参与公司经营，瓯南公司也未向原告分红。原告近日得知，2012年6月20日，原平阳县工商行政管理局核准瓯南公司提起的公司变更登记申请，将原告所持4.5%股权变更登记至潘志跃名下，7.5%股权变更登记至潘志通名下。原告认为，原告未在股东大会决议及股权转让协议书中签字，也未收到股权转让款，瓯南公司申请变更登记所提供的股东大会决议及两份股权转让协议书中原告签名明显可以看出系复印伪造而非手写，原平阳县工商行政管理局作出被诉变更登记行为时未尽审查职责，应予撤销。为此，原告诉请判令：一、撤销原平阳县工商行政管理局于2014年6月20日作出的将原告所持瓯南公司12%股权变更登记至潘志跃、潘志通名下的行政行为；二、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。原告温正信在举证期限内提供了以下证据：1.原告身份证、第三人身份信息，以证明原告及第三人潘志跃、潘志通身份情况；2.瓯南公司企业登记材料、2012年公司股权及住所地变更登记材料，以证明原告系瓯南公司股东，2012年9月24日后原告持有瓯南公司12%股权，实缴出资14.4万元的事实；3.瓯南公司企业信息，以证明被告于2014年6月20日作出被诉股权变更登记的事实；4.股权转让协议书、司法鉴定意见书（浙江汉博[2017]文鉴字第101号），鉴定意见为：瓯南公司于2014年6月6日形成的股东会决议以及原告温正信与第三人潘志通、潘志跃签订的两份股权转让协议书中“温正信”虽为本人笔迹，但该签名不是手写形成，是复制形成，以证明瓯南公司提供的变更登记申请材料中股东大会决议和股权转让协议书系伪造的事实。被告平阳县市场监督管理局辩称，一、根据《企业登记程序规定》第三条、第九条的规定，在工商登记环节中，企业登记机关仅需依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。2014年6月6日，瓯南公司委托平阳亿邦企业登记代理公司缪晓瑜向原平阳县工商行政管理局申请股权变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、授权委托书、股权转让协议、股东会决定、公司章程等法定申请材料，且股东会决议、股权转让协议书等变更登记申请材料中均有原告及其他股东签名，经与原始登记档案对比，发现“温正信”签名与原始登记材料中签名高度相似。故被告经审查后认定材料完备齐全，符合法定形式要求，依法作出被诉变更登记行为，被告已尽审慎审查职责，行政行为程序合法。二、被诉变更登记行为系2014年6月20日作出，且该次变更登记实为瓯南公司股权整体转让，原告作为瓯南公司股东兼监事，应当知晓股权转让情况，现原告于2017年1月4日提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告平阳县市场监督管理局在举证期限内提供了以下证据：1.组织机构代码证，证明被告的身份情况；2.公司登记（备案）申请书，3.授权委托书、身份证、营业执照、企业登记代理资格证，4.2014年6月6日股东会决议，5.股权转让协议书七份，6.2014年6月6日形成的瓯南公司章程，7.2014年6月10日股东会决议，8.变更后股东身份证，9.法定代表人身份信息，10.董事、监事、经理信息，11.住所（营业场所）产权归属证明、房屋租赁协议，12.企业法人营业执照正副本，13.股权变更信息传递单，14.瓯南公司原始登记档案，证据2-14用以证明瓯南公司于2014年6月6日向原平阳县工商行政管理局申请变更登记，且提供申请材料齐全、符合法定形式，被告已尽审慎审查义务的事实，其中2-12为瓯南公司申请变更登记时所提供的材料。第三人潘志跃、潘志通、瓯南公司同意被告意见，并补充：第三人潘志通、潘志跃等人于2014年6月从瓯南公司原股东处受让股权实际相当于受让公司锅炉生产许可证和机械设备等固定资产。为方便办理公司变更手续，2014年6月，原股东余坦杰父亲余炳楷、原股东章胜碧、王和平让第三人潘志通、潘志跃、周青朗先在签有温正信等股东名字的股权转让协议书中签字，并约定由原公司股东委托代理公司代办股权变更登记、营业执照更换等手续后再另行签订正式协议并交付转让款。2014年7月15日，因相关手续已办理完成，第三人潘志通又以永通明胶食品机械设备有限公司的名义与原股东余坦杰父亲余炳楷、原股东章胜碧、王和平再次签订正式转让协议书，并于当日将转让款70万元交由余炳楷、章胜碧、王和平。第三人不同意原告的诉讼请求，原告的权利应通过民事途径予以救济，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人潘志跃、潘志通、瓯南公司在举证期限内提供了以下证据：1.转让协议书，2.收款凭证，以证明第三人潘志通在原瓯南公司股东办理公司股权变更登记等手续后于2014年7月15日以永通明胶食品机械设备有限公司名义与余炳楷、王和平、章胜碧签订转让协议书，并于当日将转让款交付给余炳楷、章胜碧的事实；3.王和平、温正信、凌加忠、章胜碧、余坦杰空白签名书复印件，以证明原瓯南公司股东统一在空白纸上预签名，以此说明原告等股东出具该空白签名书，表示签名人对公司管理事项的委托，符合交易习惯，原告应当知道公司股权转让情况。第三人周青朗、王斌斌、王和平、章胜碧、凌加忠、余坦杰未到庭，亦未提供书面陈述意见及证据。为查明相关事实，本院向被告平阳县市监督管理局调取了被告于2014年12月8日对第三人瓯南公司涉及股东王斌斌25%股权变更登记申请予以核准的登记材料。经庭审质证，原告对被告证据1-3、证据14的形式真实性没有异议，对证据4-5的真实性有异议，认为股东会议决议及涉及温正信两份股权转让协议书中“温正信”签名系他人伪造，被告据此作出的股权变更登记不合法，对股权被转让后形成的证据6-13真实性、合法性不予认可；原告对第三人提供的证据三性均不予认可。被告对原告证据1-3的真实性没有异议，对证据4的真实性没有异议，但认为股权转让协议书中原告签名的真实性应由登记申请人负责，不属于被告登记审查范围，且被告经与原始登记档案核对，未发现签名明显不真实的情况，被告已尽审慎审查职责；被告对第三人证据真实性无法确认，对其关联性不予认可。第三人潘志跃、潘志通、瓯南公司对原、被告证据的真实性均没有异议，但主张变更登记申请材料系瓯南公司原股东提供，且认为股权转让协议书的真实性不是被告审查的范围。各方当事人对本院调取的证据真实性均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3可以证明原告及第三人身份情况，证据4可以证明股东大会决议及涉及温正信两份股权转让协议书签名不真实，本院均予以采信。被告证据1可以证据被告身份情况，证据2-3、证据6-13及本院调取证据为第三人瓯南公司提起变更登记申请、被告作出审核的程序性证据，可以证明瓯南公司2014年6月及2014年12月的股权变更登记情况，证据14为第三人瓯南公司原始登记材料，本院对以上证据形式真实性予以确认；证据4-5可以证明股东大会决议及涉及温正信两份股权转让协议书中原告温正信签名为复印形成，并非本人书写，本院对该事实予以确认。第三人证据与本案不具有直接关联性，本院不作确认。经审理查明：2011年4月，王和平、温正信、凌加忠、章胜碧、余坦杰每人出资24万元出资成立瓯南公司，每人持股比例均为20%。2012年9月，原告将其所持8%股权转让给章胜碧，剩余股权比例为12%。2014年6月6日，瓯南公司向原平阳县工商行政管理局提出公司变更登记申请，要求将原核准登记的股东王和平、温正信、凌加忠、章胜碧、余坦杰变更登记为股东潘志通、潘志跃、周青朗、王斌斌，同时要求将瓯南公司法定代表人由王和平变更登记为潘志通，住所地由平阳县鳌江镇xx村变更登记为平阳县鳌江镇xxx路xx号，并提交了有“温正信”签名的瓯南公司股东会决议、股权转让协议书及公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、瓯南公司营业执照、瓯南公司新章程等申请材料。2014年6月6日、6月10日两次股东会决议及股权转让协议书载明：原瓯南公司股东王和平将其拥有的20%股权以24万元转让给周青朗；余坦杰将其拥有的20%股权以24万元转让给潘志通；凌加忠将其拥有的20%股权以24万元转让给潘志跃；温正信将其拥有的12%股权转让给潘志通、潘志跃，其中7.5%股权以9万元转让给潘志通，4.5%股权以5.4万元转让给潘志跃；章胜碧将其拥有的28%股权转让给潘志跃、王斌斌，其中3%股权以3.6万元转让给潘志跃，25%股权以30万元转让给王斌斌。同时，同意王和平辞去执行董事兼总经理职务，同意温正信辞去监事职务，重新选举潘志通为执行董事（法定代表人），重新选举潘志跃为公司监事，并将公司住址变更为平阳县鳌江镇xxx路xx号。2014年6月20日，原平阳县工商行政管理局对瓯南公司变更登记申请予以核准，作出被诉行政行为。原告不服，提起本案诉讼。经鉴定，瓯南公司在办理公司变更登记时向原平阳县工商行政管理局提交的2014年6月6日股东会决议以及温正信与潘志通、潘志跃签订的两份股权转让协议书中“温正信”签名并非手写，而是复制形成。另查明：2014年12月8日，瓯南公司再次提起股权变更登记申请，将原公司股东王斌斌所持25%股权中的22.5%股权转让给第三人潘志通，2.5%股权转让给第三人潘志跃，原平阳县工商行政管理局于同日予以核准。另，因机构调整，现组建成立的平阳县市场监督管理局行使原平阳县工商行政管理局的职能，并承担相应的法律责任。本院认为：一、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年）（以下简称《条例》）第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”。平阳县市场监督管理局继受原平阳县工商行政管理局职能，系平阳县公司登记主管机关，系本案适格被告。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原平阳县工商行政管理局作出被诉变更登记时，未告知原告诉权及起诉期限，被告亦无证据证明原告知道或应当知道诉权或者起诉期限之日，故本院对被告关于原告起诉超过起诉期限的主张不予采纳。三、《条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一、第二款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”国家工商行政管理总局工商企字[2014]29号《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的规定，“公司变更登记应提交材料以下材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；4.关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）；5.修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；6.变更事项相关证明文件；7.公司营业执照副本。”本案中，瓯南公司申请变更登记时向原平阳县工商行政管理局提供了法定代表人签名的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会议决议、修改后公司章程、股权转让协议、营业执照副本等文件材料，且股东会议决定中有股东签名笔迹及瓯南公司公章，股权转让协议有出让方、受让方签名，上述变更登记申请材料齐全且符合法定形式，原平阳县工商行政管理局收讫上述材料后，已尽合理的审慎审查义务，其于2014年6月20日对瓯南公司核准变更登记并不违反法律规定。但瓯南公司提供的股东会决议及原告与潘志跃、潘志通签订股权转让协议书关非原告真实意思表示，原平阳县工商行政管理局据以作出变更登记的民事基础事实不成立，故该变更登记结果错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原平阳县工商行政管理局于2014年6月20日对第三人温州瓯南锅炉制造有限公司作出的公司变更登记行为。本案受理费50元，鉴定费用8640元，均由平阳县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  谢海清代理审判员  潘前郭人民陪审员  裴 伦二〇一七年七月二十一日书 记 员  黄文文