湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1435号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道与青年大道交汇口“林邑财富中心”大楼1层和6层。
负责人：邓才礼，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
被告：郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区坳上镇水塘村石洞组。
法定代表人：朱振兴，该公司董事长。
被告：郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区5组。
法定代表人：刘炳宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。
被告：朱振兴
被告：何春菊
原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称浦发银行郴州分行）诉被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司（以下简称琛鑫公司）、被告郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）、被告朱振兴、被告何春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郴州分行的委托诉讼代理人刘俊跃、被告琛鑫公司的法定代表人朱振兴、被告担保公司的委托诉讼代理人欧阳文盛、被告朱振兴到庭参加了诉讼。被告何春菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行郴州分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付借款本金2744935.04元、利息179950.80元、罚息98670.34元(利息、罚息暂算至2017年5月10日，实际利息、罚息按照合同约定算至清偿之日止)，以及律师代理服务费l59000元，以上合计：3182556.18元。2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月22日，原告申请增加诉讼请求，将原诉讼请求的第一项增加为被告郴州市中小企业信用担保有限公司、朱振兴、何春菊对前述借款本息、罚息、律师代理费承担连带清偿责任。事实与理由：浦发银行郴州分行与被告琛鑫公司签订(合同编号***)，被告琛鑫公司向原告借款人民币4800000元，借款期限自首次提款之日起4个月，贷款利率为年利率8．16％计算，本合同项下的罚息利率为本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％(计算为年利率12.24％)执行，还款计划约定贷款到期一次性归还；2016年5月30日，被告担保公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告担保公司作为保证人，对原告在自2016年5月30日至2016年12月30日期间内与债务人琛鑫公司办理的各类融资业务所发生的债权承担连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币5000000元为限。另，2014年5月13日，被告朱振兴、被告何春菊与原告签订《最高额保证合同》，约定被告朱振兴、被告何春菊作为保证人，对原告在自2014年5月13日至2017年5月13日期间内与债务人琛鑫公司办理的各类融资业务所发生的债权承担连带责任保证。前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币5000000元为限。2016年6月29日，原告依约向被告琛鑫公司发放贷款4800000元，被告琛鑫公司出具了借款凭证。贷款到期后，被告琛鑫公司未依约还本付息，截至2017年5月l0日，被告琛鑫公司尚欠原告借款本金2744935.04元，利息179950.8元、罚息98670.34元。原告多次向四被告催讨未果。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法诉至贵院，望判如所请。
原告浦发银行郴州分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、企业法人营业执照，拟证明原告诉讼主体适格。
2、《流动资金借款合同》，拟证明2016年6月29日，原告与被告琛鑫公司签订《流动资金借款合同》约定：①被告琛鑫公司向原告借款人民币4800000元。②借款期限自首次提款之日起4个月，贷款利率为本合同项下每笔贷款发放时贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率计算。③本合同项下的罚息利率为本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。④原告实现债权的诉讼费、律师费等由被告承担。
3、《法定代表人身份证明书及签字样本》，拟证明被告朱振兴是被告琛鑫公司法定代表人。
4、《股东会决议》、《股东签字样本》，拟证明被告琛鑫公司向原告借款是股东会决议的。
5、《关于为郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司480万元借新还旧贷款提供担保的确认函》，拟证明被告朱振兴自愿为被告琛鑫公司本案贷款代偿。
6、《最高额保证合同》，拟证明2014年5月13日，被告朱振兴、被告何春菊与原告签订《最高额保证合同》，约定被告朱振兴、被告何春菊作为保证人，对原告在自2014年5月13日至2017年5月13日期间内与债务人被告琛鑫公司办理的各类融资业务所发生的债权承担连带责任保证。前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币5000000元为限。
7、《结婚证》，拟证明被告朱振兴、被告何春菊系夫妻关系。
8、《身份证》，拟证明被告朱振兴、被告何春菊的身份信息，及被告诉讼主体。
9、《最高额保证合同》、《关于为郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司480万元借新还旧贷款提供担保的确认函》、《资金使用通知书》、《同意放款通知书》，拟证明2016年5月30日，被告担保公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告担保公司作为保证人，对原告在自2016年5月30日至2016年12月30日期间内与债务人被告琛鑫公司办理的各类融资业务所发生的债权承担连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币5000000元为限。
10、《借款凭证》，拟证明2016年6月29日，原告依约向被告琛鑫公司发放贷款4800000元，被告出具了借款凭证。
11、《律师事务所委托代理合同》、《代理费发票》、《湖南省律师收费标准》，拟证明原告为实现债权支付了律师费159000元。
被告琛鑫公司、被告朱振兴未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称,借款是事实，借款金额也是这么多。
被告琛鑫公司、被告朱振兴未向本院提交证据。
被告担保公司未提交书面答辩状，但在庭审中辩称,一、原告作为贷款人没有监督、检查借款的使用情况，导致借款发放难以收回，原告存在重大责任，罚息应当免除。二、原告主张的律师代理服务费虽有律师事务所开具的正规发票，但没有银行支付款项的凭证，可见原告并没有真正支付该笔费用，属于没有发生的费用，应当不予支持。综上，望法院查明事实，依法作出公正判决。
被告担保公司未向本院提交证据。
被告何春菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告何春菊未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，原告浦发银行郴州分行与被告琛鑫公司签订《流动资金借款合同》（编号***），约定：被告琛鑫公司向原告借款5000000元，贷款用途为购买钨精矿。2016年6月29日，原告浦发银行郴州分行与被告琛鑫公司又签订《流动资金借款合同》（编号***），约定：被告琛鑫公司向原告借款4800000元，贷款用途为借新还旧，期限为自首次提款之日起4个月，自2016年6月29日至2016年10月29日，借款利率为固定利率，按月结息，每笔还款利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%执行，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%执行。借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等均构成违约，贷款人有权单方面调整借款人的还款方式，宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期，并通过各种方式向借款人及担保人追索，借款人承担包括但不限于诉讼费、律师费等在内的一切费用。
2014年5月13日，被告朱振兴、被告何春菊与原告签订《最高额保证合同》，约定：合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年5月13日至2017年5月13日期间与债务人办理的各类融资业务主债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）伍佰元整（大写）为限。
2016年5月30日，被告担保公司与原告签订《最高额保证合同》，约定：合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年5月30日至2016年12月30日期间与债务人办理的各类融资业务主债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）伍佰元整（大写）为限。原告于2016年6月29日按照合同约定向被告琛鑫公司发放了4800000元借款。被告琛鑫公司借款后，没有按照约定还本付息。
涉案的两份《最高额保证合同》中，担保方式均为连带责任保证。担保范围的内容均为：除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间均为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。
截至2017年5月10日被告尚欠借款本金2744935.04元、利息179950.80元、罚息98670.34元(利息、罚息暂算至2017年5月10日，实际利息、罚息按照合同约定算至清偿之日止)，以及律师代理服务费l59000元，以上合计：3182556.18元。原告遂提起本案诉讼。
本院认为:本案系金融借款合同纠纷。涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等合同，均是原告与各签约被告方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告琛鑫公司发放了贷款，但被告琛鑫公司未履行还款义务，其行为已构成根本违约，原告有权依据合同约定要求其偿还贷款本息，原告要求被告琛鑫公司偿还借款本金2744935.04元、利息179950.80元、罚息98670.34元(利息、罚息暂算至2017年5月10日，实际利息、罚息按照合同约定算至清偿之日止)，合计3182556.18元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高额保证合同》约定，被告朱振兴、被告何春菊、被告担保公司为被告琛鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，原告关于被告朱振兴、被告何春菊、被告担保公司承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，因被告琛鑫公司不按时还款，原告为实现其债权而支出的代理服务费l59000元，属于合同约定的应由被告承担的费用，且不违背《湖南省律师服务收费管理实施办法》代理民事案件的一般计算标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行借款本息3023556.18元（截止2017年5月10日，尚欠借款本金2744935.04元，利息179950.8元、罚息98670.34元），2017年5月10日之后的利息继续按照合同约定计收至被告清偿所欠本金之日止。
二、被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行支付实现债权费用（指一审律师代理费）159000元。
上述一、二项合计3182556.18元，该款限被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告郴州市中小企业信用担保有限公司、被告朱振兴、被告何春菊对被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司应清偿的上述款项承担连带清偿责任。
如被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司、被告郴州市中小企业信用担保有限公司、被告朱振兴、被告何春菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32260元，财产保全费5000元，合计37260元，由被告郴州市琛鑫废旧物资回收有限公司、被告郴州市中小企业信用担保有限公司、被告朱振兴、被告何春菊连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 王宪明
人民陪审员 吴 进
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。