山东省庆云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庆行初字第2号
原告王国良，男，1970年3月20日，汉族，住庆云县委托代理人王文静，北京市明宪律师事务所律师。
被告庆云县尚堂镇人民政府。
法定代表人黄向阳，镇长。
委托代理人艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会。
负责人王书营，管委会主任。
委托代理人孙伟，山东益联律师事务所律师。
原告王国良诉被告庆云县尚堂镇人民政府、第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会确认行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理此案。原告委托代理人王文静，被告庆云县尚堂镇人民政府委托代理人艾宪松、梁彬，第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会委托代理人孙伟到庭参加诉讼。第一次开庭时被告以原告起诉被告名称不是德州市庆云县尚堂镇人民政府而是庆云县尚堂镇人民政府为由，要求变更并延期答辩。第二次开庭庭审时原告申请追加庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会为第三人和证人出庭作证。为便于查清案情，合议庭予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依法自建的私人住宅，位于小姚村南部，经县级人民政府依法审批，符合当时国务院制定的《村镇建房用地管理条例》相关规定，并于2000年通过行政许可的方式颁发原告宅基地使用权证，准予适用的宅基地面积为383.64平方米。原告及家人一直在此居住，然而不幸的是，2013年10月9日，被告违反法定征收程序，在未经原告许可的情况下，使用暴力手段、强制拆除原告合法所建的房屋，导致原告的房屋及屋内物品顷刻间毁于一旦，并且一直未得到妥善安置及合理补偿，居无定所的原告迫于无奈，只能拿起法律的武器维护自身的合法权益。
依据《物权法》第四条、第十三条、第一百五十二条的规定，“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。结合本案案情，原告持有的集体土地使用权证表明原告对该地块及房屋分别享有用益物权和房屋所有权，该权利受我国现行法律的保护，任何人未经法定程序不得随意毁坏，而被告在没有获得法定授权及遵照法定程序的情况下，所实施的非法强制拆除行为直接导致原告占有、使用、收益及处分房屋的合法权利丧失。根据《土地管理法》第二条第四款的规定，“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”，也就是说，征收土地前提条件是因公共利益的需要，而本案显然不具备。
退一步讲，即使忽略上述前提条件，依据《行政强制法》第十八条的规定，“行政机关实施行政强制措施应遵循下列规定：实施前须向行政机关负责人报告并经批准；由两名以上行政执法人员实施；出示执法身份证件；通知当事人到场；当事人采取行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和辩解；制作现场笔录；现场笔录由当事人和行政法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；当事人不到场的，邀请见证人到场，见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或盖章”，而本案中被告事实行政强制措施时，没有出示任何法定手续及身份证件，且也未经原告许可，也未通知原告到场或邀请无利害关系的第三方到场见证，更没有告知当事人的救济权利和途径，以及听取当事人的陈述和申辩，强行将原告房屋违法拆除，而对原告屋内的物品及损失也未制作现场笔录和财产损失清单，导致原告维权异常艰难。
综上所述，原告的宅基地使用权和房屋所有权受法律保护，任何人均不得侵犯，而被告违法强制拆除原告的房屋，给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦。希望法院能够以事实为依据，以法律为准绳，请求确认被告行政强制行为违法。
被告庆云县尚堂镇人民政府辩称：原告所诉其房屋被强制拆迁的行为并非被告和被告的工作人员所为。被告没有参与对原告房屋实施拆迁，拆迁行为的组织者和实施者均不是被告的工作人员，拆迁行为也非被告授权做出。原告所在村庄的拆迁工作由尚德社区建设指挥部实施，该指挥部由尚德社区管委会设立，管委会不是行政机关，其实施的行为并非具体行政行为，本案属于民事纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人尚德社区管理委员会辩称：尚德社区管理委员会是社区村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，第三人成立尚德社区建设指挥部是为了加快社会主义新农村建设步伐，实现居住向社区集中、产业向园区集中，加快旧村改造，改善社区群众的居住环境，建设新型居住社区而成立的。该指挥部主要负责传达、落实社区管委会“两委”的工作部署，社区建设、房屋拆迁、群众安置、园区招商的工作。第三人不是行政机关，在实施村民自治过程中，为了村民集体利益而采取有关措施，假设指挥部在拆迁过程中有不当行为，原告可以和尚德社区管理委员会或者建设指挥部协商解决，如协商不成，认为有存在侵犯其合法财产权的情况，原告可以向法院提起民事诉讼，原告申请追加我为第三人，欲将不同的法律关系在同一案件中审理是错误的。请求人民法院裁定驳回其追加尚德社区管理委员会为第三人的申请。
原告王国良在起诉时提供有下列证据：1.王国良的身份证，证明原告的主体资格。2.户口本，证明原告的身份情况。3.集体土地使用证，证明农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府核发证书，确认建设用地使用权。4.8张照片，证明房屋被拆现状。5.收楼须知，证明房屋是由被告所拆。
被告庆云县尚堂镇人民政府答辩时提供下列证据：1.关于成立尚德社区建设指挥部的通知，证明原告的房屋不是被告的行政行为。2.十份庆云县尚堂镇尚德社区建设指挥部与尚德社区小姚村房屋搬迁补偿安置协议书，证明小姚村村民是与尚德社区管理委员会达成的协议。
第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会提供下列证据：1.庆云县人民政府庆政字（2009）14号文件，庆云县人民政府关于同意撤销北堂村等41个村民委员会设置尚德社区等14个社区管理委员会的批复，证明尚德社区管理委员会是经庆云县人民政府同意组建的合法组织。2.关于成立尚德社区建设指挥部的通知，证明尚德社区指挥部是由尚德社区管理委员会决定成立的。
本院经审理查明：第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会是庆云县人民政府于2009年5月22日下发庆政字（2009）14号文件，同意尚堂镇人民政府《关于撤销北堂村等村民委员会设置尚德社区等管理委员会的请示》的批复。证明尚德社区管理委员会是经庆云县人民政府同意组建的组织。批复中同意撤销北堂村、北王村、东刘村、东吴村4个行政村及其村民委员会，建立尚德社区，组建社区管理委员会，暂时管理社区工作，待条件成熟后，选举成立尚德社区村民委员会。从批复中可以看出尚德社区并不包括小姚村。2011年12月20日，庆云县尚堂镇尚德社区管委会成立尚德社区建设指挥部，并于公告。2013年10月，原告依法自建的小姚村的房屋被拆除。该房屋取得了中华人民共和国集体土地使用证，证号是庆土集用（2000）字第01421号。原告主张是被告单位的纪书记带人用挖土机拆除原告的房屋。申请了证人周忠和出庭作证。周忠和证实在2013年9月的一天，看到尚堂镇人民政府的纪书记带人用两个挖土机在拆王国良的房屋和王殿忠的房屋。被告主张证人周忠和是和这次合并审理的其中一个原告周修明是父子关系，其证言不具有法律效力。第三人主张证人在作伪证，理由是他出庭作证时看到王国良的房子和王殿忠的房子是在2013年9月的同一天被拆的。而王国良诉状中称房子在2013年10月拆的，王殿忠的房子是在2013年10月拆的。第三人主张尚德社区管委会成立以后，该管委会经与小姚村村委会沟通，与该村村民商谈拆迁事宜，并由该社区管委会成立的指挥部与村民签订拆迁协议，实施拆迁行为。被告主张是第三人实施的拆迁行为，与被告尚堂镇人民政府无关，即便第三人在拆迁过程中侵犯其合法财产，也应通过民事诉讼途径解决。原告提供的收楼须知，因为没有盖章和签字，被告和第三人不予认可。
本院认为：原告王国良依法取得集体土地使用证的房子，依法应予保护。第三人尚德社区管委会是经庆云县人民政府批准成立的组织，尚德社区建设指挥部是尚德社区管委会组建的，因此，尚德社区管委会应对尚德社区建设指挥部实施的行为承担责任。原告的房子是尚德社区建设指挥部拆除的，因此不应该由庆云县尚堂镇人民政府对此承担责任。尚德社区并不包括小姚村，因此尚德社区管理委员会对小姚村无管辖权。因此其组建的指挥部对小姚村的拆迁行为，是超越职权的行为。对超越法定授权范围实施行政行为，当事人不服的，应当以实施该行为的组织为被告，所以，原告应该以尚德社区建设指挥部的组建组织尚德社区为被告，而不应该以庆云县尚堂镇人民政府为被告。证人周忠和的证言，与原告诉称房子被拆时间不一致，不能证实原告的房子是被告庆云县尚堂镇人民政府所为，因此不予采信。原告要求被告庆云县尚堂镇人民政府对此行为承担责任，没有证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十条第三款、第五十六条第四款之规定，判决如下：
驳回原告王国良的诉讼请求。
案件受理费100元由原告王国良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李连树
审 判 员 郝玉珍
人民陪审员 王玉刚
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 蕾