天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1963号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南通启益建设集团有限公司（下称南通公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，董事长。
委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北远大建筑劳务有限责任公司（下称湖北公司），住所地湖北省孝感市交通东路36号。
法定代表人：高嵩，总经理。
委托诉讼代理人：韦淑芬，河南师林律师事务所。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通公司）因与上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称湖北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通公司的委托诉讼代理人王文芳、上诉人湖北公司的委托诉讼代理人韦淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判湖北公司向南通公司返还多支付的工程款1989571.88元，支付南通公司承诺罚款1000000元、违约金1505380元，赔偿南通公司超过违约金的损失500000元（合计4994951.88元）；3.本案诉讼费全部由湖北公司承担。事实和理由：张海运经授权后代表湖北公司承诺，只要承诺的条件具备，湖北公司就应当按照张海运的承诺对南通公司承担责任，这是有民法最基本的诚信原则所决定的。当时工期紧张，南通公司承担着巨大的工期压力，多次要求湖北公司加紧工期而又没有多少效果，在这样的情况下承诺就是合理的。关于违约金，人民法院既确定了违约事实，就应支持南通公司的违约金请求，对南通公司提出的经济损失，应当酌情予以支持。
湖北公司辩称，南通公司主张的罚款和违约金不能得到支持，承诺书违反民法的平等原则。不同意南通公司的诉讼请求，请求驳回其诉讼请求。
湖北公司上诉请求：1。撤销一审判决第一、三项，依法改判南通公司支付湖北公司工程及劳务报酬23439083.43元。2。本案一、二审诉讼费由南通公司承担。事实和理由：第一，湖北公司和南通公司之间的《劳务分包合同》依法应认定为无效合同。该合同名义是劳务合同，实际属建筑施工合同，根据法律、法规的相关规定，应进行招投标，但南通公司没有进行招投标，依法应认定无效；根据法律、法规的相关规定，南通公司将二次结构及其他工程分包给湖北公司，属于违法分包，应认定合同无效。一审法院认定双方合同有效，属于认定事实错误。第二，鉴于合同无效，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方应相互返还财产。由于建筑物的不可分割性，南通公司应折价返还湖北公司工程款，双方的工程款应按照天津地区的2012年建筑工程定额计算。第三，鉴于合同无效，天津津建工程造价咨询有限公司（以下简称津建公司）所做结算不是按照天津20**年建筑工程定额所做的结算，所以湖北公司申请法院对本案所涉工程造价进行鉴定。
南通公司辩称，第一，双方签订的《劳务分包合同》合法有效，是双方真实意思表示，不违反规定，湖北在一审时认可合同有效性，湖北公司在二审时提出无效与一审的意见矛盾。工程是劳务分包工程，从资质来看，属于劳务分包合同，不属于国家强制要求进行招投标的工程，所以不认可合同无效。第二，上诉人湖北公司23439083.43元的诉讼请求与事实严重不符，并且没有提供任何客观性的证据支持请求，依据的就是其公司预算人员头脑中形成的数字。第三，津建公司所做的造价意见是客观真实并且符合本案情况的，应当作为双结算的依据。首先，鉴定是基于双方共同委托；其次，津建公司具有合法的工程造价资质，其鉴定人员具有相应的资质，其所出具的报告具有专业性和可信性；再次，鉴定程序合法，从订立委托合同、双方提交资料，双方共同向鉴定机构陈述意见，到鉴定的独立作出结论，都没有违反法律规定；第四，所依据的鉴定材料，双方的《劳务分包合同》和双方共同确定的工作量清单，这些鉴定材料都是双方共同向第三方鉴定机构出具的，第三方所依据的基础是真实的；第五，造价结论与事实和合同是相符的，本案双方签订的《劳务分包合同》以及后来签订的说明和工程量扣减表非常明确约定了双方的工程量和工程内容价款，总的合同价款是900多万，湖北公司在施工过程中虽然经过南通公司的多次催促，但仍然没有完成工程，应该说事实也就是完成了三分之二左右的工程，鉴定结论为600多万元，与合同总价900多万元和湖北公司没有完成工程的事实是相符的。第六，造价意见没有其他法律上的所认为的不能作为证据使用的情况，在一审查明事实中已经清楚阐明。基于以上六点，南通公司认为津建公司的造价意见合法真实，可以作为双方结算依据。而湖北公司提出的3000万左右的诉求与合同的约定差距十分巨大，并且湖北公司也没有提供证据支持，因此湖北公司的上诉不能成立，请求驳回湖北公司上诉请求。
南通公司向一审法院起诉请求：1.判令湖北公司立即腾退施工场地交还南通公司（已当庭撤回本项诉请）；2.判令湖北公司返还南通公司多支付的工程款2061165.604元（已支付工程款660万元，实际应付款：工程鉴定总价格为6528406.28元，湖北公司自愿以其70%结算，另有罚款31050元，即应付款为4538934.396元；实付款减去应付款即为诉请多付款）；3.判令湖北公司向南通公司支付各项违约金150.538万元（具体为：延期违约金46.846万元、质量不合格违约金46.846万元、不履行合同义务违约金46.846万元，以上三项均为合同总金额936.92万元的5%；另有以非正当方式阻止正常施工的违约金，每次2万元，计10万元）；4.判令湖北公司向南通公司支付承诺罚款100万元；5、判令湖北公司赔偿南通公司超出违约金部分的经济损失391.382万元（具体为：①售楼处销售损失，影响销售人员正常办公，共31人，每天每人200元，66天，共40.92万元；②影响专业分包正常施工损失105万元；③总包单位向建设方支付违约金等，每天6万元，66天，共396万元；以上3项合计5425200元，减去诉请第3项的违约金150.538万元后，剩余391.382万元）。
湖北公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的《天津市房屋建筑和市政建筑基础设施工程劳务分包合同》无效；2.判令南通公司支付湖北公司工程及劳务报酬23439083.43元（湖北公司自行核算涉案工程应付款总额30039083.43元减去南通公司已付的660万元得到诉请数额）；3.判令南通公司按照人民银行同期贷款利率向湖北公司支付逾期付款期间利息（自2015年10月2日双方解除合同起算至实际支付款项止）；4.诉讼费由南通公司负担.后庭审中变更诉请第1项为请求确认双方签订的《天津市房屋建筑和市政建筑基础设施工程劳务分包合同》已解除（已当庭表示撤回该项诉请），其余诉请不变。
一审法院认定事实：南通公司系坐落于天津市××××路西侧的“XXXX”住宅小区项目总承包方，2014年，南通公司与湖北公司就该项目的二次结构工程签订了《劳务分包合同》，合同约定，湖北公司自南通公司处分包涉案小区项目二次结构工程，方式为包人工及除钢筋、混凝土外的其他材料；合同价款总额暂定为1555万元；承包人湖北公司委派项目经理张海运负责现场施工事宜；本工程的合同价款采用建筑面积综合单价，此价款视为劳务作业分包人对施工图纸、本合同作业内容及相关规范充分理解后的价款，此价款为包死价，在任何情况下不做调整，在任何情况下不得发生索赔，且发包人不受理任何索赔；采用建筑面积综合单价方式计价，建筑面积约80000㎡，高层及小高层200元/㎡，地下车库130元/㎡，别墅295元/㎡；施工中发生的零工单价为0元，停工、窝工单价0元；本合同平米面积的计算规则为本小区规划范围内所有楼栋建筑面积，结算时按建筑面积计算规范《北京市2001年建设工程预算定额》为依据计算建筑面积，幕墙、飘窗不得计入。顶部跃层净高超出2.2米全算，净高低于2.2米高于1.2米时按50%计算面积，净高低于1.2米时不计算，洽商变更增加建筑面积按相同规则计算；本合同平米面积的计算规则不予变更；别墅及车库正负零以下全部工作内容完成，其他楼栋地上五层全部工作内容完成后，发包方向承包方支付已完成工程量合格部分的70%，遇春节时付款至已完成工作量合格部分的80%，本合同范围内所有工作全部完成并经发包人及监理单位验收合格后，发包人向承包人支付至95%，剩余5%作为质量保证金，待保修一年满后，扣除应扣款项（如有）后30日内一次性无息付清。承包人保证优先100%支付清劳务工人工资，并于发包人每次支付工程款前提供相关证明，如遇发包人资金紧张时，承包人不得出现围堵现象、聚众上访现象，若出现类似现象，承包人须支付违约金20000元，如该违约金不足以弥补发包人的损失，发包人可以要求承包人继续予以赔偿，由此造成工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的，发包人索赔违约金不受本合同约定的上限的约束；发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的、不按约定核实承包人完成的工程量的，应按同期银行利率向承包人支付利息，如不足以弥补承包人损失的，可以要求发包人继续予以赔偿；承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金20000元，最高不超过合同总金额的5%；承包人施工质量不符合约定标准的，承包人应向发包人支付违约金20000元，最高不超过合同总金额的5%；承包人未达到约定的安全文明施工标准，承包人应向发包人支付违约金20000元，最高不超过合同总金额的5%；承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向发包人支付违约金20000元，最高不超过合同总金额的5%，延误的承包人工作时间不予顺延；发包人先有20.1.1（双方协商解除合同的），30.1.2（不按约定核实承包人完成的工程量）行为的，承包人的30.2.4（承包人以非正当方式向发包人提出要求的）的行为不构成违约；本合同自双方签字盖章生效。合同还约定了其他条款。《劳务分包合同》签订后，湖北公司进场施工。后双方签署《说明》，记载天津市武清区建委组织对涉案小区进行大检查，双方于2014年8月25日签订备案合同（合同备案号：RXXXXXXXX，合同金额368万元），此合同仅作为完善此次检查手续的备案用，并非双方实际执行合同，对双方没有法律效力。双方就本工程所签金额为1555万元合同及双方所签《合同范围内优化方案后取消做法扣减合同价款预算表》（扣减618.08万元）作为双方实际执行合同及结算依据，若双方在施工过程中发生争议以所签金额为1555万元合同及《合同范围内优化方案后取消做法扣减合同价款预算表》作为诉讼依据。落款处双方均加盖公章。2015年2月13日，湖北公司项目负责人张海运出具承诺书，载明：因此前队伍管理不善，对农民工到武清区付薪事件重视不够，造成不良影响，对此表示愧疚，保证工人不再给政府和甲方造成任何的麻烦，将闹事班组辞退，等等。2015年3月26日，湖北公司出具承诺书，载明：按去年承诺，我司保证将去年全部闹事班组结算撤出，重新上直属队伍200-300人，4个月保证完成二次结构装修工程。如不能履行承诺或再发生工人围堵上访事件，按完成工程量的70%结算撤场。2015年4月15日，湖北公司再次出具承诺书，载明：公司已认真研读图纸，并经过详细核算，合同价格已包括全部工作内容，现工程已进行一部分，经再次核算，合同价格没有问题，我司承诺在施工过程中不以任何理由提出涨价，按合同总价包干包死。今后如我司在施工中以各种理由提出涨价及洽商等要求，我司愿承担罚款100万元，同时我司同意对已施工的工程款甲方不予支付我方，并赔偿给贵司带来的各项损失及违约责任。另由此如发生工人工资和材料款等任何问题由我司承担全部法律责任，与贵司无关系。2015年8月26日，双方项目负责人签署协议，载明：由于经济原因，湖北公司在XXXX项目进行不下去，无法继续施工，双方同意结算。2015年9月30日，双方在项目部现场会议室开会协商解除分包合同相关事宜并形成会议纪要，载明：目前由双方协商解除合同，双方确认解除合同，2015年10月2日前完善解除合同手续；为顺利结算，双方确定在国庆节后10月8日找第三方评估机构进行评估，对现场实际完成工程量进行评估，第三方评估机构所产生的费用由双方均担，在此期间，双方各出专人在节假日期间对现场湖北公司所施工的实际工程部位进行确认；节后由政府部门数据库内抽取一家第三方评估机构来做出结果；自2015年10月1日每天上午8点双方合量人员在项目部会议室集合，一周之内工程量列出清单，双方如有歧义的列出，由双方高层确定。2015年10月9日，南通公司起诉湖北公司至本院。2015年10月13日，在武清区清欠办调解室，湖北公司、南通公司、区清欠办、XXX街道清欠办及项目建设方代表就XXXX项目纠纷进行调解，达成调解记录，主要内容为：1、街道清欠办属地为主介入解决，由于双方在工程量方面争议较大，建议由第三方评估，现双方都同意由第三方评估；2、建议双方争议数额较大，区清欠办提醒参会双方第三方鉴定的结果是否双方认可，如果继续存在争议，建议由司法进行裁决。20家中介可随机抽取一家；3、双方抽取一家评估单位作为第三方评估单位，对XXXX项目工程量产值进行评估，甲乙双方均承诺按照第三方评估单位的要求配合工作，提供相关材料，甲乙双方均指派专门工作人员配合工作，并承诺不对第三方评估工作进行干扰，以保证评估工作的公正，双方同意上述意见的，签字为证；4、经区清欠办确认，津建公司为第三方评估单位，评估费略。2015年10月15日，南通公司、湖北公司作为共同委托人与津建公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托该公司对涉案劳务工程量计量及计价进行评估鉴定，约定鉴定工作的依据是委托方双方共同提供签字认可的资料及相关法律法规。委托人共同交纳了鉴定费用，并于2015年10月21日共同在一份证明中盖章确认了向评估机构提交的评估资料，证明的主要内容为：委托方分别于2015年10月19日、21日分两次向评估单位提交了二次结构评估资料，包括：施工组织设计、《劳务分包合同》、施工图纸1#-25#楼（地库1、2）、（配建一、二）、图纸会审、设计变更、洽商记录、XXXX国庆期间对二次结构所有楼实测的工程量（138张工程形象确认单）、XXXX国庆期间对二次结构所有楼检查的问题（下方注明，该材料中有个别与事实有出入的，由双方再行协商）等资料，希望评估单位参照上述资料给予评估，并按照委托合同的时间出具详细的评估报告。2015年11月9日，津建公司依据前述证明中提交的文件出具了《造价书》，认定涉案二次结构工程总造价为6528406.28元，不包含生活区临水费、临时设施费、承诺自愿扣款项、施工中质量问题罚款项，以上4项需委托人双方认可后在结算中扣除，本次结算总价未考虑；另依据监理公司的质量确认单对施工中不合格部分的返工修复费用进行了预估按50万元进行了计取。《造价书》出具后，于次日发给南通公司和湖北公司，双方就有关问题向评估机构进行了提问，2015年12月17日，评估机构以《工程造价书答疑》形式书面回复了双方的提问，其中对于质量问题返修计提50万元费用，评估机构回复南通公司，本次扣款金额仅考虑墙面石膏、地面开裂等质量问题，其他问题未予考虑，具体金额由总包方另行委托第三方进行报价，并以实际发生金额为准。
另查明，2014年11月3日至2015年9月20日，南通公司分14笔支付湖北公司工程劳务款合计660万元。
一审法院认为，本案的焦点问题是涉案工程如何确定结算价款，进一步说就是能否依据津建公司出具的《造价书》的鉴定意见作为工程造价依据。之所以该问题是本案焦点问题，是因为湖北公司提出不认可该鉴定意见，申请法院对涉案工程造价进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”参照前述规定，第一，津建公司及其鉴定人员是具备相关鉴定资格的；第二，本次鉴定是双方自愿达成的合意，鉴定机构系双方同意的前提下共同确定的、有相应资质的机构，三方自愿签署了委托鉴定合同，鉴定机构独立进行了相关的鉴定工作，鉴定程序不存在严重违法的情形；第三，鉴定的计价依据包括《劳务分包合同》、工程完成形象确认单、北京20**预算定额和材料市场价。1、《劳务分包合同》系双方共同签订，虽该合同于2015年9月30日双方协商解除，但解除并不意味着合同对双方再无约束力，就相关事项仍需依照合同确定。2、工程完成形象确认单，系南通公司和湖北公司共同派员进行测量确认后形成的，真实有效。3、北京20**预算定额是合同约定的计量面积规则，材料遵循市场价符合法律规定和双方约定。总之，鉴定意见的依据不存在明显不足之处；第四，一审法院就是否应对本案进行重新鉴定对鉴定机构、湖北公司编制预算书人员进行询问，并组织了听证会，湖北公司、南通公司、津建公司充分发表了意见并进行了相互质询，通过这些调查未发现其不能作为证据使用的其他情形；第五，结合本案证据材料，从最初订立劳务分包合同暂定总价款为936.92万元（扣减后），到解除合同前半年的2015年4月份，湖北公司仍出具承诺表示认可前述合同价款及单价，在此基础和前提下，湖北公司并未完成全部施工内容，从这一点来看，鉴定意见亦具有可采信。反观湖北公司要求启动重新鉴定的理由：一、2015年10月13日双方的调解记录中第2项“建议双方争议数额较大，区清欠办提醒参会双方第三方鉴定的结果是否双方认可，如果继续存在争议，建议由司法进行裁决。20家中介可随机抽取一家”，现湖北公司不同意津建公司鉴定结果，法院应据此条款组织新的司法鉴定。一审法院认为该条款“如果继续存在争议，建议司法进行裁决”不能简单地认为只要湖北公司或南通公司任何一方对鉴定机构意见不认可时，就由法院进行委托重新鉴定，而是就该鉴定机构的意见是否具有合理性、是否应该重新鉴定进行审查，否则双方当事人自愿委托的鉴定将无任何存在的意义，所有的鉴定只能在进入司法程序后由法院进行委托进行，这显然是不合理亦无法律依据的；二、双方的《劳务分包合同》已经解除，不应在鉴定中作为计价依据。该理由显然不能成立，合同在双方合意下解除，是就尚未履行部分不再履行，已经履行的即已经施工的部分进行工程量测量、结算工程款，所依据的仍然是双方的合同而并非就此废弃对合同条款的适用；三、《造价书》遗漏工程量、采用定额计费标准不对，湖北公司用以支撑其这一理由的依据是依照其自己核算的造价远远大于《造价书》的结论，通过听证会调查，两者的差别在于计算方式、方法，湖北公司的计价依据撇开了《劳务分包合同》，以北京20**定额中总包方的标准计取的相关人工、税、费、利润等，并在相关单项工程形象进度单进行计量定工、料、机械费时大于津建公司的计算，也就是其主张的津建公司漏算项问题。很显然，这种结果上的差别不能得出津建公司的鉴定意见错误的结论，需要讨论的是津建公司和湖北公司两家的鉴定依据谁更合理合法，前文已述，在鉴定依据的选取和采用上津建公司不存在明显不足之处，符合法律规定和当事人的约定。综合以上正反两方面八点意见，津建公司出具的《造价书》的鉴定意见不存在进行重新鉴定的法定和约定事由，应作为本案施工工程造价依据。
南通公司主张依据2015年3月26日湖北公司出具的承诺书按完成工程量的70%结算，对此湖北公司表示其后8月26日双方同意结算及后来会议纪要、调解协议等已变更了该结算承诺，法院对此予以认可。即使从公平角度考虑，亦不宜适用70%比例结算劳务工程款。关于罚款31050元，依据不足，法院不予支持。南通公司应付工程款6528406.28元，实付660万元，多付71593.72元，此款湖北公司应返还南通公司。
关于南通公司主张的各项违约金，首先对延期违约金、不履行合同义务违约金和以非正当方式阻止正常施工违约金三项，南通公司未提供充足证据证实，法院不予支持。对质量不合格违约金，我国法律关于违约金的规定坚持以填平损失为主、惩罚性为辅的原则，对于质量问题《造价书》已经计提50万元维修费用，该数额大于南通公司主张的质量不合格违约金46.846万元，足以填平其损失，对于该项违约金，法院不予支持。
关于南通公司主张的罚款100万元，系依据2015年4月15日湖北公司出具的承诺书，表示如在施工过程中以各种理由提出涨价及洽商等要求，自愿承担罚款100万元。承诺虽系湖北公司出具，但是处罚条件及代价显然不具有合理性，现湖北公司主张系迫于南通公司压力所做承诺，且并不认可，同时考虑到双方在后来同意协商解除合同并约定由第三方鉴定造价，故而不应适用该承诺书要求湖北公司支付100万元罚款，对南通公司的该项主张法院不予支持。
关于南通公司主张的超过违约金部分的经济损失391.982万元，证据不足，法院在证据认证阶段已经阐明理由，不再赘述，法院不予支持。
关于湖北公司的反诉请求，系依据其提交的单方面制作的建设工程预算书工程造价计算得出，证据不足且与上述认定的事实不符，法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定判决：一、湖北远大建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起3日内返还南通启益建设集团有限公司工程款71593.72元；二、驳回南通启益建设集团有限公司本诉其他诉讼请求；三、驳回湖北远大建筑劳务有限责任公司反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费71163元，由南通启益建设集团有限公司负担65185元，由湖北远大建筑劳务有限责任公司负担5978元；反诉案件受理费79498元、保全费5000元，由湖北远大建筑劳务有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方就涉案项目二次结构工程签订的《劳务分包合同》，是双方真实意思表示，不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须招投标范围，因此不违反法律强制性规定，合法有效。湖北公司主张该合同名义是劳务合同，实际属建筑施工合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
双方共同委托津建公司对涉案劳务工程量计量及计价进行评估鉴定，约定鉴定工作的依据是双方共同提供签字认可的资料及相关法律法规;双方提交的资料包括施工组织设计、《劳务分包合同》、施工图纸、图纸会审、设计变更、洽商记录、工程形象确认单等;津建公司依据《劳务分包合同》、工程完成形象确认单、北京20**预算定额以及材料市场价出具了《造价书》;经审查，该《造价书》没有不能作为证据使用的其他情形。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，津建公司出具的《造价书》不存在进行重新鉴定的法定和约定事由，应作为涉案施工工程的结算依据。湖北公司以《劳务分包合同》无效为由，申请按照天津市2012年定额标准对涉案施工工程造价进行鉴定，没有事实依据，本院不予准许。
南通公司主张依据2015年3月26日湖北公司出具的承诺书按完成工程量的70%结算，并依据2015年4月15日湖北公司出具的承诺书，主张湖北公司给付罚款100万元。因双方于其后的8月26日同意结算,以及后来会议纪要、调解协议等已变更了按70%结算的承诺，且双方同意协商解除合同并约定由第三方鉴定造价，故本院对此不予采纳。南通公司主张的各项违约金以及超过违约金的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，南通公司、湖北公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205755元，由南通启益建设集团有限公司负担46760元，由湖北远大建筑劳务有限责任公司负担158995元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 李 芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；