上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2626号
上诉人（原审原告）胡云康。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区世纪阳光园二期业主委员会。
负责人邹梓榕。
委托代理人潘晓枫。
上诉人胡云康因业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人胡云康，被上诉人上海市闵行区世纪阳光园二期业主委员会（以下简称世纪阳光园业委会）的委托代理人潘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡云康系上海市闵行区某小区（以下简称世纪阳光园小区）某房屋产权人之一，世纪阳光园业委会系该小区于2013年4月成立的业主委员会。2007年7月8日，小区业主大会经过讨论和表决通过《世纪阳光园（二期）业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》），其中第十七条规定：“业主委员会设委员7名，其中主任1名，副主任2名。主任、副主任在全体委员中选举产生。业主委员会每届任期5年，委员可以连选连任。”第二十三条规定：“业主委员会活动经费用于下列开支：……（三）有关人员津贴，共计费用人民币（下同）1，400元／月，具体支付对象如下：（1）主任，费用200元／月；（2）副主任，费用200元／月；（3）委员，费用200元／月。业主委员会开展工作的经费来源采用下列第2种筹集方式：……（二）共用部位、共用设施设备经营收益中列支。”上述业委会任期内，主任沈某因个人原因辞退主任职务。上届业委会任期期满后，因新一届业委会未及时成立，原业委会成员继续在换届期间履行业委会职责。2012年12月20日，世纪阳光园小区业委会换届工作组召开会议，对小区《议事规则》、《闵行区世纪阳光园（二期）小区管理规约》（以下简称《管理规约》）和《闵行区世纪阳光园（二期）小区专项维修资金管理规约》（以下简称《维修资金管理规约》）三份文件的建议稿进行讨论和修改，形成三个文本的征询稿，并于同年12月31日在小区公告栏内张贴，征询业主意见。后经业主大会于2013年4月15日表决，以小区内占建筑物总面积和人数均超过96%业主的同意票数，通过了《议事规则》、《管理规约》和《维修资金管理规约》三份文件，胡云康对该三份文件投了反对或弃权票。同月16日，换届改选小组将上述表决情况在小区公告栏内向小区业主公示。同月24日，某公司出具东会财（2014）817号审计报告一份，对小区上届业委会的维修资金收支情况和小区公共收益资金收支情况进行了审计。同日，世纪阳光园业委会在某政府登记备案。
2013年3月，除沈某以外的6名上届业委会成员按每人200元从小区公共收益中领取2012年7月的业委会人员津贴。同月，小区公共收益中还支出6，075元用于支付“2010年2-4月保安监控室增加人员增补工资”。同年5月，上届业委会成员以“业委会2012／8-2013／3月通讯费”的名义按每人每月200元从小区公共收益中领取换届期间的津贴合计8，000元，上届业委会成员周涵祥放弃领取该期间的津贴。同月，胡云康向某房管办（以下简称某房管办）反映上述保安增补工资的支付事宜，某房管办于同年8月答复称该事项经上届业委会讨论通过，但未召开业主大会进行表决。
胡云康向原审法院提起诉讼称，其系世纪阳光园小区的业主。2013年4月16日，该小区新一届业委会成立，世纪阳光园业委会利用职权，以发放“业委会通讯费”的名义侵占业主所有的公共收益资金，且在没有规定和讨论的情况下擅自支付业委会津贴、保安监控人员工资等。小区业主大会制定的《议事规则》、《管理规约》、《维修资金管理规约》等三项文件中的部分条款不符合法律规定，侵害了业主权利，应将这些条款予以撤销。此外，在上一期业委会到期时，业委会委托会计师事务所出具的审计报告内容不真实、不完整、不合法，应一并予以撤销。据此，请求法院判令：1、撤销世纪阳光园业委会在2013年4-6月公共收益费用收支明细表中作出的支付“业委会2012／8-2013／3月通讯费”8，000元的决定；2、撤销《维修资金管理规约》第三条第二款中“物业管理区域公共设施的维修、更新的费用单项在1，500元以上30，000元（含30，000元）以下的，由业主委员会书面同意后，由物业服务企业组织实施，费用按规定列支”的规定和第九条第二款、第三款；3、撤销《议事规则》的第十条第二款、第十三条第一款第（一）项、第二款和第四十四条第二款、第三款；4、撤销《管理规约》第十四条、第十五条、第十八条和第二十三条第二款、第三款；5、撤销世纪阳光园业委会在2012年10-12月公共收益费用收支明细表中作出的支付“2010年2-4月保安监控室增加人员增补工资”6，075元和“业委会7月津贴”1，200元的决定；6、撤销某公司于2014年4月24日出具的东会财（2014）817号审计报告。
世纪阳光园业委会辩称，关于8，000元通讯费，其实际上是2012年8月至2013年3月期间业委会成员的津贴，该期间虽然原业委会已经到期，但未成立新的业委会，所以原业委会成员依然履行相应职责，且业委会主任和副主任自愿降低标准，领取与委员相同的津贴金额。关于《议事规则》、《管理规约》和《维修资金管理规约》，该三项文件经过业主大会讨论后制定，符合法律规定的程序，其中条款不应撤销。关于支付6，075元保安工资和1，200元业委会津贴的决定，两项支付均符合法定条件，不应撤销。关于审计报告，该事项诉讼时效已过，且该审计报告经过其他判决的确认。综上，不同意胡云康的诉讼请求。
原审认为，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该撤销权属于形成权，适用除斥期间的限制，不发生中止、中断或者延长的法律效力，业主应在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。超过一年除斥期间，该权利当然消灭。本案中，《议事规则》、《管理规约》和《维修资金管理规约》三份文件均于2013年4月向小区业主公示，胡云康对支付“2010年2-4月保安监控室增加人员增补工资”亦于至迟2013年8月知悉。然胡云康在明知上述情况下，仍怠于行使权利，直至2014年12月3日才向法院就上述事宜提起诉讼，该主张显然超过撤销权为一年的除斥期间。关于业委会成员津贴，2007年《议事规则》中明确业委会成员的津贴为每人每月200元，上届业委会成员在换届期间依然履行职责，故其依约领取津贴并无不当，且胡云康这些主张亦已超过撤销权的行使期间。关于审计报告，该报告由案外人出具，然胡云康向世纪阳光园业委会主张要求撤销该审计报告，其主张对象明显有误。综上，胡云康的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，于二○一五年七月三日作出判决：驳回胡云康的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由胡云康负担。
判决后，胡云康不服，上诉于本院称，1、被上诉人在一审审理中并没有就上诉人的全部诉请以时效予以抗辩，原审审理中也没有针对时效抗辩进行质证，法律程序违法。2、关于被上诉人未经业委会决定自行决定停车费作为换届津贴、发放保安工资等，上诉人已向相关职能部门投诉，相关职能部门也发函答复并送达被上诉人，要求被上诉人履行职责，然而一审法院确认被上诉人履行职责，与行政部门的意见相悖，同时上诉人的投诉行为构成时效中断，原审法院的认定存在错误。3、上诉人提出的撤销通讯费8，000元的决定、保安费增补工资和业委会津贴的决定是指被上诉人没有提交经业主大会约定或者决定的证据，属于擅自发放；停车费没有进入业主专有账户，会计事务所也没有履行职责，违法违规对将近百万元的停车费假账作出审核通过，上诉人的起诉行为是为了纠正被上诉人的违规违法行为，通过撤销这些决定后召开业主大会，在全体业主监督情况下再作出决定。4、上诉人主张撤销三个文本，依据物业管理相关法规，三个文本内容不合法，据此要求撤销部分不合法的内容。5、审计报告时间为2014年4月并非原审认定的2013年4月，不存在时效超过问题。另外，被上诉人辩称其他判决中作出认定，属于子虚乌有。据此，被上诉人在上述6项内容中存在违法的事实应予认定，上诉人要求撤销应予支持。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人世纪阳光园业委会辩称，三个文本由业主大会制定，上诉人要求被上诉人撤销缺乏依据。上诉人提出的通讯费8，000元就是原审法院查明的上届业委会以通讯费名义从小区公共收益中领取的换届期间津贴8，000元；发放保安增补工资6，075元和作出业委会7月津贴1，200元的决定也在被上诉人履行的职责范围内；审计报告在上诉人与区房管局、物业公司提起行政诉讼一案中举证，法院对该份证据进行了认定。又称，上诉人自己也是业委会成员之一，对业委会作出的决定早就知晓，被上诉人在一审中对上诉人行使撤销权提出了时效抗辩。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人系世纪阳光园小区业主，就业主大会或者业委会作出的决定可以提起撤销之诉，但这些决定是否予以撤销，是以这些决定对业主的合法权益是否造成侵害为前提。《议事规则》、《管理规约》和《维修资金管理规约》三份文件通过公示和表决程序，并无存在程序违法情形；《议事规则》、《管理规约》和《维修资金管理规约》等三份文件的内容，是以上海市房屋土地资源管理局印发的示范文本为蓝本，结合新颁布的法律法规进行修改和补充，再结合小区实际情况完善部分内容后形成，内容不违反现行法律法规的规定，据此，业主大会或者业委会的决定，对业主具有约束力。上诉人主张三份文件中的部分内容不合法，据此要求撤销上述三份文件中的部分条款，因依据不足，故本院不予采信。关于从公共收益中支出的8，000元，经核实系业委会以通讯费名义领取的成员津贴，虽未如实列支项目欠妥，但津贴领取在议事规则中有约定，且上届业委会成员在换届选举中履行了职责，故该笔费用的支出是有依据的。另外，上诉人提出的2012年7月一笔津贴1，200元，该时间为上届业委会履职到期时间，根据议事规则中对津贴领取的约定，故该笔费用支出也不违反规定。关于从公共收益中支出的2010年2-4月保安监控室增加人员增补工资6，075元，系该小区的监控系统改造完成后需要安排保安值班而增加的费用，在物业公司与业委会协商后经上届业委会讨论通过，鉴于该费用确实用于小区保安建设及实际支付，物业公司也开具发票凭证，故该笔费用支出的合法性可以认定，对上诉人坚持要求提交业主大会讨论才具有合法性的意见，本院不予采纳。据此，上诉人要求被上诉人退还上述费用等，依据亦不充分，故本院难以采信。至于上诉人要求撤销2014年4月24日由某公司出具的东会财（2014）817号审计报告一节，因审计单位是接受业主大会的委托审计，上诉人并无证据证明该审计公司在出具报告过程中违规违法，至于审计的内容，系由物业公司等提供的账目，是否存在假账情况等，上诉人作为业主可向业委会反映，由业委会监督和协助物业公司履行物业服务合同；也可与物业公司核对账目，督促物业公司做到合法规范。上诉人在本案中要求撤销该份审计报告，依据并不充分，故本院不予采信。综上所述，上诉人胡云康的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡云康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 吴 丹
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……