江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1842号
上诉人（原审原告）：钱均良，男，1952年3月13日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：顾某1，男，1954年12月4日生，汉族，住江苏省常熟市。2011年颅脑外伤，经鉴定，可诊断为智能障碍（重度），一级伤残。
法定代理人：顾某2，系顾某1儿子。
被上诉人（原审被告）：顾某2，男，1979年7月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：常熟市开发区华兴红木家具厂，住所地常熟市中山北路三峰。
投资人：顾某1。
委托诉讼代理人：顾某2。
上诉人钱均良因与被上诉人顾某1、顾某2、常熟市开发区华兴红木家具厂加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱均良的上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：钱均良委托被上诉人加工二十件红木家具，有被上诉人出具的收条足以证明。另外，双方之间的对话录音及被上诉人的庭审陈述等也可证明二十件红木家具在被上诉人的仓库里，因此被上诉人应当返还。
顾某1、顾某2、常熟市开发区华兴红木家具厂辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
钱均良向一审法院起诉请求：顾某1、顾某2、常熟市开发区华兴红木家具厂立即返还全部红木家具；诉讼费由顾某1、顾某2、常熟市开发区华兴红木家具厂承担。
一审法院认定事实：钱均良提交收条1份。内容“今收到钱均良送来加工油漆红木家具合计贰拾件整。一、红木书柜（四门开）壹套；二、红木老板台办公桌壹张；三、红木老板转椅壹张；四、红木电视柜壹张；五、红木腰形长会议桌（二拼）壹张；六、红木会议桌配椅捌张（两张有扶手）；七、红木单人沙发壹套（附方茶几壹张）；八、红木三人沙发壹套（附方茶几壹张）；九、红木方型花架二只。凭条提货2010年10月17日（有常熟市开发区华兴红木家具厂签章）”
钱均良于2013年5月8日向顾某1邮寄函告，催促其在接信后一个月内将红木家具油漆完毕后交付。2015年4月10日钱均良又向顾某1邮寄通知，要求在20天内将20件红木家具归还。
钱均良庭审时陈述红木家具的具体材质为缅甸花梨木，款式是90年代的中国传统款式，有雕花，牡丹花型，尺寸不清楚，是90年代流行款式，颜色是深红色。该批家具原来的主人叫苏锦胜。
苏锦胜、张楣：2005年前我所在的常熟市工业物资总公司改制，我当时是副总经理，改制后我自己办了常熟市锦华物资有限公司，2005年我打算把常熟市锦华物资有限公司撤掉，有一批红木家具（共23件）没有地方放，钱均良是我们的老邻居，主动说帮我们寄放到梦兰村旁边的外贸仓库，当时钱均良不让我们一起去，他找人开了一辆卡车，一辆依维柯去拉走，当时我老婆张楣写了一张23件的清单，让钱均良签个字，他当时不签，说我到公司盖个章再送过来，后来再也没有音信，十几年我们一直找他催讨，他从来拒绝跟我们见面，2016年年初我找到环保局的纪委书记鞠书记介绍我们与钱均良之间的事情，钱均良的女儿是市环保局的工作人员，我们希望她能够跟她父亲说一下归还我们红木家具。一星期左右钱均良跟王旭找到我们说东西都在顾某2那，你给我们一段时间去要回来，后来他就去起诉顾某2了。后来的情况都是王旭来给我们介绍进展。我们旁听时钱均良说的一派胡言，我们根本没有卖给他，也没有委托他加工油漆，钱均良庭审时提交的照片根本不是我们的红木家具，我们的红木家具是老酸枝，是常熟福山红木厂制作的，颜色都是枣红的，只有书橱的颜色红一点，老板台是麒麟面板的，其他都是刻花的图案。朱亦我们原本是不认识的，2006年我与周元梓合伙开公司，我写了个条子委托周元梓去问钱均良要家具准备放公司里，没有要到，周元梓委托朱亦去盯着钱均良，跟钱均良闹，后来钱均良买通朱亦给了点钱把他打发走了，还让朱亦在我们写给周元梓的条子下面写了朱亦拿走了货，2015年10月份钱均良复印了该条子对我们说“已经委托了人卖给我了，你们别再来找我要了”。后来我们去找朱亦、钱均良当场对质，差点打起来，我们才知道朱亦与钱均良之间的交易，钱均良花了3000元向朱亦买了这张条子。2014年钱均良曾经说过周元梓把家具卖给东张的一户人家了，卖了275000元，实际上周元梓已于2012年左右去世，钱均良故意这么说，死无对证。我们曾经问过周元梓的老婆，她说根本没这回事。钱均良后来跟朱亦对质后说红木家具在小顾厂子里，我们就一直催钱均良要，我们委托人以及自己也去找小顾厂子里看过，根本没有。后来钱均良也不跟我们见面，他叫王旭来找我们，让我们相信红木家具就是被小顾（顾剑锋）拿走了，王旭说“钱均良跟小顾说，别人欠小顾父亲的钱，只有他能要回来，要回来之后钱均良可以在小顾厂子里挑几件红木家具，然后把红木家具给我们。”王旭还让我们看照片，就是开庭时钱均良拿的照片，让我们认可是我们的红木家具。我们跟王旭说，这根本不是我们的，你别跟钱均良再骗我们了。另外，钱均良2015年曾经把我写的条子复印件以及常熟市开发区华兴红木家具厂的收条复印件给我们，我发现两个单子家具的顺序等内容几乎一模一样，很像是照着抄的，不像是小顾父亲收货后自己写的，否则不可能如此巧合。
另，原审法院到常熟市市场监督管理局调取的2010年、2011年的常熟市开发区华兴红木家具厂年检报告复印件，2010年年检报告上的章没有数字编号，2011年的年检报告上的章有数字编号，双方均无异议。
一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。从诉讼法上讲，给付之诉的诉讼请求本身应当有明确的标的物，从而使判决具有确定性和可履行性，本案是返还特定物，该特定物更应当具体明确，红木家具材料、尺寸、式样、花纹、风格等等千差万别，钱均良对收条上所列红木家具的具体情况的举证远未达到特定化的程度，甚至未能全面详细明确地表述。就此一点，足以驳回钱均良诉讼请求。另外，就案件事实来讲，疑点颇多，综合来看，难以采信存在交付事实。主要有：1、收条上没有收到人签字，仅有盖章，钱均良也未看到是何人书写收条，当时却接受了该收条。2、钱均良所称是加工，但未在收条上对加工细节作任何书面约定，甚至“未谈加工费的事”。加工合同对加工事项有详细的记载更符合交易习惯。3、据钱均良所讲收条是2010年在顾某1厂子里拿到，但所用纸张却为森林大酒店纸张，且是三颗星纸张，而森林大酒店2007年已为四星级，时间上也相差甚远。4、据收条出具日两年多后，钱均良于2013年以发函告的形式催讨红木家具十九套，函告内并未提到收条一事。5、就录音、授权委托书、微信照片等证据来讲，不能当然推断上述证据中提到的家具即为收条上的红木家具，也不能当然推断是钱均良所交付的家具。6、朱亦是2007年向钱均良催要家具，而钱均良陈述顾某1收到家具是2010年，又陈述“朱亦拿着苏锦胜写的条子来找我要回家具，朱亦那时候已经知道该批家具在顾某1红木厂里，后来朱亦说这批家具做个价卖给我”，明显矛盾。7、钱均良陈述红木家具来源于苏锦胜夫妻，但苏锦胜夫妻表示“我们根本没有卖给他，也没有委托他加工油漆，钱均良庭审时提交的照片根本不是我们的红木家具”“我们委托人以及自己也去找小顾厂子里看过，根本没有”。8、关于钱均良与家具关系的重要事实，钱均良的陈述随着原审被告的抗辩发生重大变化。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，判决：驳回钱均良的诉讼请求。案件受理费1800元，由钱均良负担。
二审中，当事人没有提交新的有效证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人钱均良主张顾某1、顾某2、常熟市开发区华兴红木家具厂收取其二十件要求加工油漆的红木家具没有返还，提供常熟市开发区华兴红木家具厂出具的收条等为证，但是，其一，该收条的内容仅列明家具的名称和件数，对于加工合同的主要内容如加工费、加工事项均未约定，不符合交易习惯，无法证明双方红木家具加工合同关系的性质，钱均良提供的其他证据也与收条内容不能吻合或无关联。其二，对于红木家具材料、尺寸、式样、花纹、风格等，仅有钱均良的口述，而无其他证据印证，不能对其要求返还的标的物进行明确。其三，对于该家具的来源，钱均良称来源于苏锦胜夫妻，但苏锦胜夫妻表示没有委托钱均良加工油漆，钱均良庭审时提交的照片根本不是他们的红木家具。因此，就目前状况，钱均良提供的证据不足以证明其事实主张，其要求返还二十件红木家具的诉请本院碍难支持。
综上所述，钱均良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人钱均良负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 赵 东
审判员 杨 兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 吴茂程