江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第0135号
原告：李文祥。
委托诉讼代理人：潘永峰、高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：宝应县望直港镇中心卫生院。
负责人：张德标，院长。
委托诉讼代理人：张德顺，该单位职员。
委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。
原告李文祥与被告宝应县望直港镇中心卫生院（以下简称望直港卫生院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托诉讼代理人潘永峰，被告望直港卫生院的委托诉讼代理人张德顺、盛金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费等费用185962.34元：2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：202年10月15日原告因交通事�造成腿部受伤到被告处进行只消，诊断为右胫骨下段骨折，同月21日进行手术，术后原告腿部有渗液，在医生建议出院。出院后因原告的反反应情况被告安排医生到原告家里进行换药，并按时吃药，但治疗效果不佳，特别是在2013年4月2日，原告病情加重。于是在原告家人护送下立即到上海长海医院进行，现已出院，为此原告花去巨额医疗费。事后被告植入原告身体的钢板不是正规厂家生产，没有合格证，是伪劣产品。另被告存在伪造病历的情形，在法院开庭时，是用固定夹子夹的，手任意一翻就凌乱不堪，明显是重新装订过的，且档案内容存在矛盾。根据侵权责任法及其他相关规定，被告方应承担全部责任。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告望直港卫生院辩称：1、我们认为被告在诊疗的过程中，没有任何过错，符合操作规范和要求规定。2、原告内固定所植入的钢板是正规厂家生产，有合格证。生产厂家有许可资质，经销商提交了合法的销售发票。3、原告诉讼请求中所说的后果，是在被告内固定手术后，长达数月后，造成的内固定手术和所谓的后果，在医学方面没有关联性。其后果和原告的个体差异手术后负重等各种因素有关，被告没有过错。4、我们认为被告承担轻微责任，因为原告的损害对被告××言是一过性伤害，且原告的损害其重要内在原因是伤后体质较弱、免疫力低下。医方在医疗过程中，存在的血糖控制不到位及术后出现病情变化，未采取更为积极的针对性措施，主要还是基于原告伤情的复杂及医院的等级、医疗技术等多方面因素造成；5、医方并不存在伪造病历的情况，在以前法院几次开庭中，被告提供的病历最后出现用夹子夹，是由于数次开庭中不停的翻�，加上多次复印造成的；7、原告诉讼请求中，我们要求扣除原告取出内固定的相关医疗费用，对于原告××言是必然要发生的费用，××原告的其他赔偿项目待原告举证后再发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李文祥向本院提交了出院记录、望直港卫生院和上海长海医院病案资料、化验检查报告单、医疗费发票、住院补偿报支单、交通费发票、鉴定意见书等证据，被告望直港卫生院提交了原始病案资料，对原、被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并经审查予以确认并在卷佐证。
××原、被告所举证据及陈述，本院对以下事实予以认定：
2012年10月15日晚约19时左右，李文祥因外伤跌倒，致右小腿受伤着地，后李文祥到望直港医�进行救治，经检查，为：右胫骨粉碎性骨折，10月16日，原告在望直港医院住院治疗。10月21日，望直港卫生院申请外院医生对李文祥行手术治疗，并与李文祥家属签署手术同意书，拟行左胫骨下段切开复位内固定术，告知医疗风险，如切口感染、化脓，切口不愈合，心、肝、肺、肾、××本身发展所致的不良转归，骨不愈合、皮肤坏死等，患者家属签字同意手术，当天由望直港卫生院邀请的淮安市第一人民医院谢尧医生为李文祥行“切开复位内固定术”。李文祥于2012年11月29日出院，出院医嘱为：1、慎避风寒，××饮食；2、卧床休息一个月，床上活动患肢膝踝关节，功能锻炼；3、定期复查血糖、肝功能，每两日来院门诊换药，门诊随诊。
李文祥从望直港卫生院出院后，因恢复不佳，继续在望直港卫生院及�应县人民医院治疗。
2013年4月2日，李文祥因“右胫腓骨骨折内固定术后6月，发热伴肿胀疼痛10天”到上海长海医院进行救治，入院诊断为“右胫骨骨折术后感染”，次日，行“右侧胫骨内固定取出+清创、石膏托固定术”。术后，李文祥于4月8日开始出现肌酐持续升高，小便减少，4月12日起开始出现腹胀，全腹部CT（813238）示：低位小肠不全梗阻，考虑肠粘连可能，双侧胸腔积液，双肺下叶膨胀不全。4月15日入监护室，给予胃肠减压，胸腔置管引流出黄色液体，胸管引流4天后复查B超双侧少量胸前积液，于4月19日拔出引流管。李文祥因肌酐进行性升高，4月16日起行间断血液透析治疗。4月25日，李文祥出院，上海长海医院出院小结载明：1、右胫腓骨骨折�固定术后，脓毒症，急性肾功能不全；2、低位小肠不全梗阻；3、低蛋白症，双侧胸腔积液。出院去向载明：转肾内科进一步治疗，后李文祥在上海长海医院肾内科继续治疗，于5月14日出院。李文祥从上海长海医院出院后，在上海奉贤医院继续治疗。
本案在审理过程中，依据李文祥的申请，本院依法委托扬州市医学会对望直港卫生院的诊疗行为是否存在过错及该过错与患者李文祥受损害的因果关系进行鉴定，2015年4月28日，该会作出扬州医损[2015]009号医疗损害鉴定书，扬州市医学会专家鉴定组分析后认为：××患者李文祥的过程中，存在违反《病历书写基本规范》的行为。医方术前未采取降血糖措施，与患者术后出现切口不愈合、坏死有一定的因果关系，经治疗后患者切口目前已愈合。因送鉴材料中缺乏相关检查资料，无法对患者�文祥脓毒症、急性肾功能不全（急性肾损伤3级）是否与医方诊疗行为及过错存在因果关系作出鉴定结论。李文祥垫付鉴定费1900元。李文祥对该鉴定书有异议，并申请扬州市医学会专家到庭接受质询，李文祥支付专家出庭费用2000元。
因李文祥对扬州市医学会的鉴定意见不予认可，遂申请重新鉴定，要求对××过程中是否存在过错、过错与李文祥损害后果的因果关系大小、李文祥是否构成伤残及三期申请鉴定，李文祥垫付鉴定费2200元。本院依法委托江苏省医学会进行鉴定，江苏省医学会于2017年4月20日作出江苏医损[2016]045号医疗损害鉴定书，认为望直港卫生院的诊疗行为存在以下过错：（1）患者系择期手术，既往未发现××史，入院生化检查报告（2012/10/26）：空腹血糖7.09mmol/L，虽非手术禁忌症，但医方对此应予以必要的关注，给予�一步检查，以明确诊断，并于术前进行适当治疗，以避免或降低其对手术的不利影响。（2）患者术后一周余出现切口渗液、创缘皮肤苍白等情况，医方应及时进行分泌物细菌培养，以明确是否存在感染，以及引发感染的菌种、敏感药物等，并根据检查结果进行针对性治疗。
关于因果关系，该会分析如下：××患者于上海长海医院诊疗情况，入院时专科检查示右小腿肿胀疼痛，次日行内固定取出术中见钢板附着脓苔，以及伤口分泌物培养为金黄色葡萄球菌，考虑与患者骨折术后感染可能未痊愈有关。××患者在清除感染灶后，很快出现寒战发热、血肌酐进行性升高等并且变化，后诊断为脓毒血症、急性肾功能不全（急性肾损伤3级）。××症的发生、发展除与术后感染有一定关联外，患者伤后自身体质较弱、免疫力低下等认为是更为重要的内在原因。患者后经治疗，目前已基本恢复。
关于胫骨远端骨折，其多由旋转剪切力和轴向压缩力所致，常见为高能量损伤，固定术常需要广泛切开软组织及剥离骨膜，导致软组织损伤严重，骨折端血运差，也容易导致切开感染、皮肤坏死、骨折延迟愈合或愈合畸形、关节周围粘连骨折不愈合等情况发生。就本案例××言，医方内固定手术本身是成功的。××患者术后切口感染系常见并发症，但鉴于医方诊疗过程中存在血糖控制不到位及术后出现变化未采取更为积极的针对性措施，××程中所发生的一过性损害（术后切口感染、急性肾损害）之间也有一定因果关系，但属次要因素。
江苏省医学会专家最终意见为：医方诊疗行为中存在的过错与患者一过性损害（术后切口感染、急性肾损害）之间有一定因果关系，其原因力为次要因素。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，望直港卫生院接受李文祥的治疗，双方形成医患关系，望直港卫生院应当对患者进行积极妥善、审慎的治疗。现李文祥要求对其损失承担全部责任，根据《侵权责任法》的规定，医方承担责任的系过错责任，望直港卫生院承担侵权责任的前提是其医疗过错行为与患者人身损害后果之间具有因果关系，由于医疗行为具有相当的专业性，××医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。××两次鉴定结论，本院认为，患者李文祥在术后的损害后果（术后切口感染、急性肾损害）主要原因系李文祥自身体质较弱、免疫力低下，即使医方完全按照诊疗规范操作也有可能无法避免该损害后果�但医方存在的过错加大了该损害后果发生的几率，本院××患者自身体质、望直港卫生院的医疗条件、诊疗过程中的过错以及医疗行为本身存在的合理风险，本院认定望直港卫生院承担30%的侵权责任。
对于原告主张的各项损失本院认定如下：
1、医疗费，根据李文祥提交的医疗费票据、补偿报支单，金额为116377.38元，另李文祥提交的单据中有部分为外购药品，未提交医院的医嘱，故本院不予支持，对于望直港卫生院提出的上海长海医院的医疗费中应扣除取出内固定费用，本院认为，根据望直港卫生院的出院记录中载明的内容，并未要求李文祥择期取出内固定，且根据一般医学常识，患者李文祥植入的内固定并非一定需要取出。李文祥因伤口感染后造成脓毒症、急性肾功能不全，其在上海长海�院救治时，由上海长海医院取出内固定，故该部分费用与望直港卫生院的过错有关联，不应扣减，另对于望直港卫生院提出的医疗费中应扣除医保报销部分，本院认为，李文祥与医保机构之间的关系与本案处理的侵权纠纷受不同法律规制，法律并未规定受害人获得相关保险的补偿××可以减轻侵权人的侵权责任，故本院对该抗辩意见不予采纳；
2、住院伙食补助费756元（18元/天×42天）；
3、护理费，李文祥于2012年11月29日从望直港卫生院出院，医嘱要求休息一个月，但此后李文祥未能痊愈，且伤口感染、情况危急，本院认为李文祥出院一个月内产生的护理费系其自身伤情所必然产生的费用，之后，从2012年12月29日开始至2013年5月14日期间产生的护理费以及2013年5月14日出院后一定期间内产生的护理费�与望直港卫生院的医疗过错有关联，本院××李文祥的体质、年龄等因素，酌定护理期限为240日，按每日70元计算，为16800元；
4、营养费，××前述护理期认定时考虑的因素，本院酌定营养期为240日，按每日18元计算，为4320元；
5、交通费，本院考虑李文祥多次赴外地医院就诊，酌情认定6000元；
6、鉴定费6100元（1900元+2000元+2200元）；
上述损失合计150353.38元，由被告望直港卫生院承担30%的侵权责任，为45106.01元，其余损失由原告李文祥自行负担。
综上，××过程中存在过错，其对李文祥的合理损失应按过错责任承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十�条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告宝应县望直港镇中心卫生院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文祥人民币45106.01元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告负担2000元，被告望直港医院负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判�长王彪
代理审判员 樊 荣
人民陪审员 卢国富
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 潘玲玉