浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2662号
原告徐子文,男,1968年10月21日出生,汉族,住杭州市下城区。
被告钱银忠,男,1964年4月8日出生,汉族,住淳安县。
被告吴小兵,男,1972年5月1日出生,汉族,住淳安县。
原告徐子文诉被告钱银忠、吴小兵合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐子文，被告钱银忠、吴小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月4日，原、被告双方签订《合作协议》1份，约定将原告承租经营的座落于千岛湖镇青春路24-26号的“祥通雅苑”餐饮店交由被告管理、经营。期限为2016年2月26日至2017年2月29日。经营成本由两被告承担，包括房租、员工薪水、水电费和其他经营开支。但合作期间的房租76000元和员工工资、水电费12320.42元均由原告垫付。因协议未果而诉诸法院，请求：1、判令两被告立即支付房租76000元；2、判令两被告立即支付员工薪水、水电费12320.42元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、《合作协议》1份（复印件），拟证明原、被告之间的权利义务关系及双方对房租、水电费、员工薪酬的约定。2、项克三证明1份（附房产证，均为复印件），拟证明原告垫付至2017年4月30日止的年度租金的事实。3、ＸＸ收条1份（复印件），拟证明原告垫付厨师工资10000元的事实。4、历月电费明细3份、用户基本情况及水费情况1份、支付宝缴费回单5份、欠费停电通知2份（均为复印件），拟证明原告垫付水电费和2016年12月22日催缴电费的事实。5、催缴电费通知单2份（原件）、催缴水费通知单1份（原件），营业执照1份（复印件），余军的情况说明1份（原件），拟证明原告垫付水电费的事实。
两被告共同辩称，原告是“祥通雅苑”餐饮店的承租人和实际经营人，被告是受邀管理经营该店，并约定房租从原告消费金额中抵扣。2016年11月24日，因双方产生分歧，原告便强制关停店门，致该店无法经营。被告是原告的雇工，对经营费用不应承担责任，原告还应支付被告薪酬。原告强制关停后的3个月房租、物业费和物资损毁，应由原告承担。请求驳回原告的诉请。
两被告在法庭审理中，提供如下证据：1、餐单82张，拟证明原告及其员工、保险公司工作人员在餐馆消费42432元的事实。2、服务员刘冬英的证明1份，拟证明原告天天在店里用餐及晚上居住在店里的事实。3、商学军、方勇、徐峰出具的证明1份，拟证明原告经常组织韵达公司员工到店里消费，并挂徐子文账的事实。4、方霞丽、方虹莉的证明1份，拟证明今年初，原告欲将店面转让给他们的事实。5、锁匠范仲新的证明1份，拟证明原告于2016年11月24日将店门锁掉的事实。6、物业费缴纳凭证，拟证明原告缴纳了2016年年度的物业费1546元的事实。
法庭审理中，被告对原告所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议。证据2与被告无关，且在缴纳房租时被告支付给原告现金5000元。证据3中的ＸＸ原是厨师，但被告经管后是由吴小兵担任厨师。证据4、5中欠缴的水电费是关停后发生，与被告无关。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：证据1保险人员在店消费抵扣保险费的事实存在，但是在被告经营前，原告已经用餐费抵扣了2000元，故只能抵扣6000元。原告认可汪小兵的餐费。汪明权、余彬彬虽是原告公司员工，但其签名的菜单与原告无关，也不是因公司业务产生，应由其自己承担。方勇195元的签单有原告爱人签字而同意抵扣，其他与原告无关。关于原告个人的消费菜单，对由本人签名和4月23日刷卡700元、5月11日1900元、6月6日300元、7月21日540元、7月22日610元、8月10日530元、8月18日220元，10月20日200元无异议外，对其余无本人签名的点菜单不予认可。证据2、3、4、5、6真实性无异议。
本院审查认为，原告提供的证据1，因被告认可且与本案有关联而予以认定；证据2、3因被告认可原告缴纳房租和ＸＸ是店内员工的事实而予以认定；原告提供的证据4、5，能够证明“祥通雅苑”餐饮店历月发生的用电、用水事实和2016年11月24日之后的催缴事实，与本案有关联而应予认定。
被告提供的证据1，形成于合作协议的履行过程，其中虽有部分点菜单无原告徐子文的签名确认，但根据原告徐子文本人的用餐习惯、带客用餐的习惯、用餐人与原告的工作关系和被告对用餐人的熟知程度等事实，未经徐子文签名的点菜单，应推定系被告根据原告的指示而提供用餐服务的可能性较大。原告的辩称不认可的理由不充分，该组证据与本案有关联而予认定。被告提供的证据2、3、4、5、6，因原告承认其真实，且与本案有关联而予认定。
根据分析认定的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告徐子文系座落于千岛湖镇青春路24-26号的营业房的承租人和“祥通雅苑”餐饮店的实际经营者。2016年3月4日，原、被告双方签订《合作协议》1份，约定将“祥通雅苑”餐饮店交由两被告管理、经营，期限为2016年2月26日至2017年2月29日。该协议的主要内容有：“乙方（指被告方，下同）承担该店经营管理的全部成本责任，包括房租、员工薪水、水电费和其他经营开支”“房租7万元/年、仓库500元/月”“经营效益由乙享有，如经营良好，可以考虑与甲方分享”“甲方（指原告，下同）在店内消费记账核算，贴入成本核定，乙方按照成本计入”。被告在经营管理期间，原告徐子文及其员工等人在该店用餐消费42432元。2016年11月24日，因经营管理上的分歧，原告徐子文将“祥通雅苑”餐饮店锁门关停。2016年12月14日，原告徐子文向房屋所有权人项克三缴付了至2017年4月30日的房屋租金，2017年3月28日，原告徐子文向餐饮员工ＸＸ支付工资10000元。同时还缴付了2016年12月23日至2017年3月17日间的水电费2800余元。两被告在经营中缴纳了“祥通雅苑”餐饮店2016年年度的物业费1546元，并用餐费抵缴了徐子文的车辆保险费8000元。2017年1月，原告徐子文拟将祥通雅苑”餐饮店转租给方霞丽等人。因原、被告双方就费用的结算问题产生纠纷而成讼。
本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》，根据其内容分析，应属房屋转租合同关系，两被告根据协议的约定理应向原告承担经营期间的经营成本，包括房租和员工薪金等。但是，根据该协议第6条“甲方在店内消费记账核算，贴入成本核定，乙方按照成本计入”的约定，被告对原告应承担的房屋租金等经营成本，可用原告徐子文的用餐费用抵扣应缴费用。“祥通雅苑”餐饮店的关停因原告徐子文的锁门行为所致，致使《合作协议》未能全面履行，因此，原告徐子文应自负协议终止履行后的剩余三个月的房屋租金和物业等费用，具体内容核定如下：（1）房屋租金76000元/年÷12×3=19000元；（2）物业费1546元/年÷12×3=386.50元，合计19386.50元。原告徐子文的用餐费用42432元和应缴纳的保险费8000元，根据协议和当事人的约定，应抵扣两被告应向原告徐子文缴纳的租金和代付薪金。原告徐子文缴付水电费发生在2016年12月23日至2017年3月17日间，因协议的终止履行而与两被告无关，应由原告徐子文负担。其垫付的薪金10000元，应由两被告承担返还义务。原告诉称的已用餐用抵扣保险费2000元和两被告辩称的已缴付租金5000元的质证意见，因无证据证明而不予采信。综上，原告徐子文有权主张的债权范围为76000元＋10000元－19000元－386.50元=66613.50元。根据协议和约定，核定的抵扣范围为42432元＋8000元=50432元，核减后，两被告应向原告缴纳的费用为16181.50元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱银忠、吴小兵共同向原告徐子文支付房屋租金、薪金等费用16181.50元。款于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告徐子文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告徐子文负担902元、被告钱银忠、吴小兵负担102元。
原告徐子文、被告钱银忠、吴小兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王贤云
二〇一七年七月二十四日
书记员 宋晓玲
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。