北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02494号
原告乔尚奎，男，1965年2月12日出生。
被告王振中，男，1982年1月10日出生。
被告北京荧屏汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区复兴路11号。
法定代表人韩春来，总经理。
委托代理人陈雷，男，联系地址同单位。
委托代理人ＸＸ，女，联系地址同单位。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽，总经理。
委托代理人李岩，男，联系地址同单位。
原告乔尚奎与被告王振中、北京荧屏汽车租赁有限公司（以下简称荧屏公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔尚奎，被告王振中，被告荧屏公司委托代理人陈雷、ＸＸ，被告人保公司委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔尚奎诉称，2014年7月7日18时45分，被告王振中驾驶×××小型客车在北京市西城区西黄城根南街由北向南行驶至灵境胡同交叉路口右转时，不按规定行驶，未给东西向直行车避让，与原告由东向西驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，致使原告车辆严重受损，右侧前门、后门、中间安全立柱严重变形，后门破损更为严重，后轮毂、后保险杠受损。经公安交通管理部门认定，王振中负事故全部责任，原告无责任。经了解，被告王振中驾驶车辆为单位租用荧屏公司的车辆。原告驾驶车辆为其借用朋友李金锋的车辆。根据交警认定意见，原告受损车辆到被告王振中肇事车辆人保公司定损，后送往4S店维修，维修费用由肇事车辆保险公司承担（结算费用共9300元）。赔偿理由：1、经4S店维修技师检查，原告受损车辆右侧前门、后门由于无法修复，骨架总成全部更换，中间安全立柱、底大边和后轮翼子板本应切割更换，考虑会给车辆安全性带来重大影响，只能选择钣金修复，使车辆构架整体严密性、密封性和安全性受到影响。原告车辆为车主李金锋2012年12月10日所购一汽大众速腾顶配旗舰版，总价近19万元，发生事故送到4S店维修时行驶到10465公里，这次事故使该车价值贬损严重。原告已向车主李金锋赔偿车辆价值贬损费1万元，原告认为应当由被告承担赔偿责任。2、由于被告交通肇事，给原告在车辆维修期间工作、生活带来极大不便，期间多次往返事故定损、送车辆到4S店修车、提车，上下班和外出办理相关业务，停驶修车期间共7天时间，所产生租借车费用共2100元（每天300元）应由被告承担。3、由于被告交通肇事，不但使原告无辜遭受损失，还多次往返做事故定损、修车、提车，加上租车、还车、赔付车主损失等，累计耗时达30多个小时，身心俱疲，严重影响了正常生活和工作，故原告要求赔偿误工费900元。原告对上述诉求多次与被告王振中协商未果，原告为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告赔偿原告受损车辆价值贬损费14690元；2、被告赔偿原告修车期间交通租借车费用2100元（2014年7月8日至同年7月15日）；3、被告赔偿原告误工费900元（2014年7月8日至同年7月15日）。诉讼费用由被告承担。
被告王振中辩称，对交通事故责任认定无异议，车辆被撞不涉及安全问题，不同意原告的全部诉讼请求。
被告荧屏公司辩称，王振中所驾驶车辆是从我公司租赁的，对超过保险限额的部分，公司不承担责任。原告车辆只维修了保险杠并更换了大灯，对车辆安全性能不构成影响，且原告车辆没有出售，最高法院相关司法解释中没有车辆贬损的赔偿项目。租车费只有收据，原告没有提供租车合同。原告没有受伤，修车没有必要造成误工。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告人保公司辩称，肇事车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险（限额10万元，含不计免赔），保险公司对于投保、出险、责任认定无异议。本案原告起诉之前，保险公司已将其修车费9300元理赔完毕。第一、涉案车辆所有权人并非原告，原告作为出险时的借用人无权主张贬损费用。第二、该车并非一年以内新车，或者本次交通事故造成该车影响安全性能的损坏。第三、原告称租用车辆，不是从租赁公司租赁的，所谓的收据是一个科技有限公司开具的，原告没有提交租赁合同，收据不能作为证据使用。第四、原告没有受伤，不符合交强险死亡伤残项下误工费的赔偿标准，且没有提交从出险到修车期间的工资发放情况及完税证明。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,2014年7月7日18时45分许，在北京市西城区灵境胡同，王振中驾驶车牌号为×××轿车左前角与乔尚奎驾驶的车牌号为×××小型轿车右侧相刮，两车受损。王振中与乔尚奎签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明王振中负事故全部责任，乔尚奎无责任。2014年7月9日至同年7月14日，乔尚奎将×××小型轿车送至北京德奥达一众汽车销售有限公司进行维修，维修项目为：喷漆打底作业；喷漆抛光作业；喷漆作业；拆装烤漆件（右前车门）；右前车门烤漆；拆装烤漆件（右后车门）；右后车门烤漆；更换前车门内外骨架总成；更换右后车门内外骨架总成；拆装烤漆件（右后翼子板不修）；右后翼子板烤漆；拆装烤漆件（后保险杠）；后保险杠烤漆；右底大边烤漆；右底大边钣金（中）；右后轮鼓修复；右后翼子板钣金。修车费共计9300元，本案在审理过程中，本院委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司，对×××小型轿车的贬值额进行鉴定，鉴定书记载已使用年限1年7个月，行驶里程1.04万公里，评估说明为：经过实地查勘，此车事故属中度损伤，右侧门边梁，右侧B柱下部，右后叶子板，有钣金喷漆修复痕迹，以上损伤面积超过（30×30）c㎡。结论为：车号×××的车辆贬值额为14690元。乔尚奎为此支付鉴定费3500元。
另查，车牌号为×××轿车所有人为荧屏公司，人保公司对该车辆承保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额10万元）。事故发生在保险期限内。人保公司已对该车修理费9300元予以理赔。2014年1月1日至同年12月31日，王振中从荧屏公司租赁×××轿车使用，在租赁期间发生的交通事故。
再查，车牌号为×××小型轿车所有人为李金锋，购买时间为2012年12月10日，本案事故发生时系乔尚奎借用李金锋的上述车辆。2014年7月21日，乔尚奎向李金锋支付该车贬损费10000元。
本案在审理过程中，乔尚奎为证明修车期间借车费，提供北京绿王科技贸易有限责任公司于2014年7月16日出具的收据1张，内容为:今收到乔尚奎交来租借车费用2100元。乔尚奎称有误工费900元一节，未提供相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、快速处理协议书、结算单、修理费发票、×××行驶证、收据、照片、驾驶证、×××行驶证、汽车租赁合同、鉴定书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，王振中驾驶机动车与乔尚奎驾驶的机动车发生交通事故，双方签有《机动车交通事故快速处理协议书》，载明王振中负事故的全部责任，庭审中，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。事故发生时，王振中所驾驶车辆系租赁荧屏公司所有的车辆，荧屏公司对该事故发生不存在过错,故相应的赔偿责任应由机动车使用人即王振中承担。经过鉴定确定事故车辆在碰撞后产生一定贬值损失，乔尚奎向车辆所有人支付的贬值费1万元，系乔尚奎在此次交通事故中的实际损失，该损失不属于人保公司交强险赔偿范围，故应由侵权人王振中予以赔偿，赔偿数额以乔尚奎实际损失为限。乔尚奎提供的证据，不足以证明在修车期间发生租车费，故对乔尚奎此项主张，本院不予支持。乔尚奎要求赔偿误工费，对此未提供相应证据加以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告王振中赔偿原告乔尚奎车辆贬值费一万元。
二、驳回原告乔尚奎其他诉讼请求。
如果被告王振中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十二元，由原乔尚奎负担一百九十二元（已交纳六十三元，另一百二十九元于本判决生效后七日内交纳），由被告王振中负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千五百元，由原告乔尚奎负担一千元（已交纳），由被告王振中负担二千五百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 武丕显
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘伟光