广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2845号
上诉人（原审被告）：孔唯任，男，1982年9月20日出生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1981年3月22日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市，
委托诉讼代理人覃家强，广西至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗斌，广西至和律师事务所律师助理。
上诉人孔唯任因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区（2016）桂0205民初83号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月30日受理后,依法组成由审判员闭文军担任审判长，审判员吴媚媚、曾庆斌参加的合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。书记员黄习家担任记录。上诉人孔唯任及其委托诉讼代理人阮耀、被上诉人陈伟的委托诉讼代理人覃家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔唯任的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人要求上诉人偿还72000元借款及违约金的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2014年7月24日向被上诉人借款时，双方约定月利率为4％，即每月利息2400元，被上诉人预先扣除3个月(2014年7月24日至10月24日)利息7200元后，将余下的52800元转账给上诉人。到2015年4月16日上诉人请求延迟还款，双方结算时，以60000元本金加上5个月(2014年10月24日至2015年3月24日)利息5×2400=12000元，刚好72000元，上诉人即应被上诉人的要求出具了借条。一审判决认定上诉人向被上诉人借款72000元事实错误，表现如下：一、被上诉人没有交付72000元借款给上诉人。上诉人向被上诉人出具的借条虽然注明借到现金，但实际上被上诉人没有向上诉人交付现金。正如2014年7月24日上诉人向被上诉人出具的60000元借条，虽然借条上注明借到现金，实际上没有支付现金，而是在预先扣除3个月利息后向上诉人分别于2014年7月24日转账支付50000元和2014年7月25日转账支付2800元。二、被上诉人在60000元借款已逾期5个月不能归还本金、5个月不按时支付利息又没有担保的情况下，又向上诉人提供比原借款更大数额的借款，而且借款期限只有一个月，不符合常理。三、上诉人2014年7月24日向被上诉人借款时，被上诉人要求月利率为4％，即民间俗称的高利贷，利率远高于银行利率，出借借款谋取高额利息的目的非常明确，2015年4月16日的借条是累加利息后的总额，被上诉人为了确保自己获得高利，故意让上诉人重新出具借条，上诉人要求收回借条时，被上诉人以未带在身上等理由推脱，一审法院不能以上诉人不收回2014年7月24日的借条的行为作为认定72000元有借款事实的依据。综上，上诉人2015年4月16日出具给被上诉人的72000元借条是双方对之前60000元借款进行结算本息后重新出具的借条，被上诉人没有实际支付过该72000元。
被上诉人陈伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈伟向一审法院起诉请求：1、孔唯任归还借款本金人民币132000元；2、孔唯任支付违约金39600元（按借款本金132000元的30%计算）；以上两项合计：171600元；3、本案诉讼费由孔唯任承担。
一审法院认定事实：双方当事人系校友关系。2014年7月24日，孔唯任向陈伟借款60000元并出具借条及收条给陈伟收执。双方约定借款利率为4%，于2014年10月24日内归还，若孔唯任逾期不还借款，陈伟可加收罚息及违约金，违约金为借款总金额的百分之三十，罚息定为当年银行贷款利率的四倍。收条载明：“今收到陈伟现金￥60000.00大写（陆万元整）特此为据。”。陈伟于2014年7月24日转账支付了50000元，于2014年7月25日转账支付了2800元。陈伟主张剩余的7200元系支付现金，但未提供证据证明。同时，陈伟认可孔唯任支付利息至2014年10月24日。借款到期后，孔唯任未偿还借款。
2015年4月16日，孔唯任又向陈伟借款72000元，并于同日出具借条及收条给陈伟收执。双方约定，借款期限为30日，如孔唯任逾期不还款，陈伟可加收罚息及违约金，违约金为借款总金额的百分之三十，罚息定为当年银行贷款利率的四倍，但双方对借款期间的利息并未进行约定。收条载明：“今收到陈伟现金￥72000元大写（柒万贰仟元整）特此为据。”。此笔借款到期后，孔唯任一直未归还借款。陈伟多次催孔唯任还款未果，故诉至法院，要求如上诉请。
庭审中，孔唯任辩称在2014年11月，其向陈伟支付了5000元左右的利息，但未提供证据证明。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孔唯任向陈伟借款的事实，有双方当事人的陈述、孔唯任出具给陈伟的借条、收条及银行对账单予以证实，双方已经构成债权债务关系。孔唯任应履行还款义务。关于2014年7月24日借款本金数额的问题，陈伟主张借款60000元中有52800元通过银行转账支付，余款7200元通过现金支付，且孔唯任出具了收条确认收到60000元借款；孔唯任对此不予认可，辩称陈伟在支付借款时已预先扣除了三个月的利息共计7200元（60000元×4%×3个月），实际获款仅有52800元。该院认为，从陈伟提供的银行对账单看出，陈伟系分两次转账支付借款共计52800元，但未能就其主张的现金支付借款7200元的行为提供证据证明，且该差额又与双方之间关于借款期间利息的约定一致，陈伟亦未能就现金支付借款的行为作出合理解释，不符合民间借贷的交易习惯，故对于孔唯任的辩称，该院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故2014年7月24日借款的本金认定为52800元。
关于2015年4月16日借款本金数额的问题，孔唯任辩称其并未收到72000元的借款，该借条系与陈伟协商后，针对2014年7月24日的借款重新出具的借条；但孔唯任对于其辩称并未提供相应的证据予以证明，且未能就为何重新出具借条后未将2014年7月24日的借条收回的行为作出合理解释。孔唯任作为完全民事行为能力人，应该清楚明白出具借条及收条给陈伟的后果。故对孔唯任的辩称，该院不予采纳。2015年4月16日借款的本金应认定为72000元。
关于孔唯任辩称在2014年11月向陈伟支付了5000元左右利息的问题，因孔唯任未提供证据证明其辩称，故对于孔唯任的辩称，该院不予采纳。
关于2014年7月24日借款的违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。陈伟主张依据借条上的约定要求孔唯任按总借款金额30%计付违约金，该违约金的总额不得超过孔唯任从2014年10月25日起的逾期还款期间按年利率24%计算的数额。截止该院判决之日2016年7月4日，以52800元为本金，按年利率24%计算的数额为21490.3元（52800元×24%÷365天×619天），现陈伟要求孔唯任按2014年7月24日借款总额的30%计付违约金并未超出法律规定，该院予以支持，孔唯任应支付的违约金数额为15840元（52800元×30%）。
关于2015年4月16日借款的违约金问题，双方约定的借款期限为30天，但对利息未进行约定，故陈伟要求孔唯任支付的违约金不得超过从2015年5月16日起孔唯任逾期还款期间，按本金72000元，年利率24%计算的数额。因陈伟诉请要求孔唯任按2015年4月16日借款总额的30%计付违约金即21600元（72000元×30%），故按本金72000元，年利率24%计算的孔唯任逾期还款期间的违约金数额应以21600元为上限。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、孔唯任归还陈伟2014年7月24日的借款本金52800元并支付违约金15840元；二、孔唯任归还陈伟2015年4月16日的借款本金72000元并支付违约金（违约金的计算，以72000元为本金，按年利率24%从2015年5月16日计至还清时止，该违约金数额以21600元为上限）。一审案件受理费3732元（陈伟已预交），由孔唯任负担3528.4元，由陈伟负担203.6元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：首先，上诉人孔唯任二审中申请出庭作证的证人黄某称其仅是孔唯任的球友，但从证人陈述自愿为孔唯任偿还借款来看，证人与孔唯任的关系应当是较好的，而其证言的内容对上诉人孔唯任有利。其次，证人关于“偿还借款谈判过程”的陈述较为模糊，未能详细说明谈判的时间、地点、人物，其证言缺乏可信度。再次，证人出具的书面《证人证言》与其在二审庭审中的陈述存在诸多矛盾之处。结合以上分析，在没有其他证据佐证而被上诉人陈伟又予以否认的情况下，仅凭黄某的证言仍不足以推翻本案中的书证（即2015年4月16日的《借条》和《收条》），故对该证人证言的证据效力，本院不予确认。至于上诉人孔唯任对一审判决查明事实的异议，系对本案诉争的72000元借款是否如实出借的异议，本院将在说理部分予以一并阐述，在此不予赘述。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人有权要求借款人按照合同的约定履行还款义务。上诉人孔唯任分别于2014年7月24日、2015年4月16日向被上诉人陈伟借款52800元、72000元，有孔唯任出具的二份《借条》以及在该二份借条中同时出具的《收条》予以证实，因此孔唯任与陈伟之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。
双方当事人对2014年7月24日孔唯任向陈伟借款的本金52800元的事实以及逾期违约金15840元的数额均无异议，亦未对一审判决孔唯任支付上述款项提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对一审判决的第一项予以维持。
至于2015年4月16日的借款本金72000元是否已经出借的问题，被上诉人陈伟提交了孔唯任亲笔出具的《借条》以及《收条》，能够证实孔唯任已于借款当日收到72000元现金，被上诉人陈伟已经完成证明其出借款项的举证义务，双方的借贷法律关系应依法认定为已生效。上诉人孔唯任否认其收到借款，辩称该借款实际上系之前借款本金和利息累积而成，但上诉人孔唯任作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》、《收条》的法律后果，如2015年4月16日的借款系之前借款本金和利息累积而成，上诉人孔唯任应当收回原先出具的《借条》或者在2015年4月16日出具的《借条》加以注明，但从本案证据分析，上诉人的行为表现与其所主张的事实并不相符，其抗辩事实显然违背常理。由于借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，因此上诉人提交的证据尚不足以推翻《借条》、《收条》所记载的借贷事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩不予采纳。被上诉人陈伟请求上诉人孔唯任归还72000元本金及支付逾期违约金的责任，于法有据，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孔唯任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元（上诉人孔唯任已预交），由上诉人孔唯任负担2035.6元，上诉人孔唯任多预交的案件受理费1696.4元，由本院依法予以清退。
本判决为终审判决。
审判长 闭文军
审判员 吴媚媚
审判员 曾庆斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄习家
appoint