浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第310号
原告：寿乃法。
委托代理人：王君、孙建萍。
被告：陈忠华。
委托代理人：陈庆福。
被告：杭州神通运输有限公司。
法定代表人：邬如政。
委托代理人：缪友生。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：朱伟忠。
委托代理人：陈姗姗。
原告寿乃法为与被告陈忠华、杭州神通运输有限公司（以下称神通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下称阳光财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君，被告陈忠华及其委托代理人陈庆福，被告神通运输公司的委托代理人缪友生，被告阳光财险杭州支公司的委托代理人陈姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日12时20分许，陈忠华驾驶神通运输公司所有的浙a×××××号重型平板货车沿杭州市西湖区灵龙路由西向东行驶至下杨村路段时，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门调查与认定，陈忠华负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院急救，并在该院住院治疗12天，后又在武警浙江总队杭州医院住院治疗7天，浙江省人民医院住院治疗14天，并多次门诊治疗。现治疗已结束，原告尚有医疗费62821.22元未得被告支付。2014年4月22日，原告委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所进行法医临床司法鉴定，该所于2014年5月30日出具司法鉴定意见书，结论为：寿乃法在2013年9月17日因交通事故受伤，经检验存在9根肋骨骨折，颅脑损伤后遗留有神经功能障碍，左侧髋臼及耻骨骨折后左侧髋关节部分活动障碍，其伤残等级，评定为交通事故一个九级、二个十级伤残（不包括精神智力情况）；其伤后误工休养时间在6个月左右较为合理，专人护理时间及营养补偿时间以住院时间计算较为合理（32天）。原告为本次鉴定支付鉴定费2000元。另据查，浙a×××××号车辆由被告阳光财险杭州支公司承保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。诉请判令被告陈忠华、神通运输公司赔偿原告损失327827.25元；阳光财险杭州支公司对上述费用在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先偿付；本案诉讼费由被告承担。
被告陈忠华辩称，原告医疗费中其已经垫付19000元，应在诉讼请求中扣除并由保险公司予以返还；住院伙食补助费标准过高；原告是农村居民，残疾赔偿金应按农村标准计算；本次事故原告负次要责任，责任比例应按三七比例划分；被扶养人没有经过公安机关证明，不能确定原告的被扶养人，杭州市双浦镇翁家埭村的证明其不予认可，而且抚养费标准也应该按农村标准计算。
被告神通运输公司的答辩意见与陈忠华一致，同时补充：肇事车辆挂靠在神通运输公司处，实际车主为陈忠华，应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由神通运输公司及陈忠华承担连带责任。
被告阳光财险杭州支公司辩称，肇事车辆在该公司投有交强险和商业险，没有投保不计免赔险。医疗费应扣除非医保部分，且其前期已经垫付10000元；住院伙食补助费和营养费过高；医疗用品费用不予承担；残疾赔偿金，应按2013年农村标准16106元计算；护理天数予以认可，但标准过高；被扶养人生活费，原告应出具当地派出所证明，且按照城镇标准不予认可；鉴定费不认可；车损未经定损，不认可；交通费认可500元；精神损害抚慰金标准过高，由法院酌定。
原告为证明其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书。证明本案交通事故被告陈忠华负主要责任，原告负次要责任。
2、病历及出院记录。证明原告因交通事故受伤住院32天的事实。
3、医疗费发票。证明原告尚有医疗费用62821.22元未得到被告支付的事实。
4、医疗用品发票及收据。证明原告支出医疗用品费用358元的事实。
5、电动自行车证及电动车收款收据。证明原告因交通事故损坏的电动车价值2100元的事实。
6、交通费发票。证明原告支出的部分交通费用的事实。
7、司法鉴定意见书。证明原告构成交通事故一个九级、二个十级伤残，伤后护理期限32日，营养期32日，误工期6个月的事实。
8、鉴定费发票。证明原告支出鉴定费2000元的事实。
9、村委会证明、派出所查档证明及户口本。证明原告被扶养人身份情况。
10、杭州市双浦镇翁家埭村村民委员会证明书及杭州市双浦镇翁家埭股份经济合作社证明书。证明原告从事非农工作，是杭州市双浦镇翁家埭股份经济合作社成员。
11、户籍档案查询证明。证明寿琳砚系原告的女儿。
12、居民养老保险参保缴费凭证及《杭州市城乡居民社会养老保险缴费通知单》。证明原告参加了居民养老保险的事实，故本案的相应赔偿标准应当按城镇标准计算。
被告陈忠华对上述证据质证认为，证据1、2，没有异议。证据3，真实性没有异议，但应扣除其垫付的费用。证据4，不予认可，不是医疗机构出具的医疗费发票。证据5，不予认可，电动自行车证不是原告本人的，收款收据不是开给原告本人的，并且不是正规发票。证据6，都是加油发票，均是一百元面值，不是打车费用，是谁加的油不清楚，不予认可。证据7，没有异议。证据8，是原告为了支持自己主张做的鉴定，应由原告自行承担。证据9，村委会证明不予认可，村委没有证明资格；派出所查档证明真实性没有异议，对原告父母作为被扶养人没有异议，对原告女儿作为被扶养人有异议。证据10，不予认可。证据11，形式真实性没有异议。证据12，对保险参保缴费凭证有异议，质证当日（2014年9月30日）才缴费，且只缴纳了100元，不能证明原告为城镇居民，与本案没有关联性；对《杭州市城乡居民社会养老保险缴费通知单》的形式真实性没有异议，但该证据加盖的印章是翁家埭村服务保障室而不是翁家埭社区，现符合条件的农村居民都会参加相应的养老保险，不能证明原告的证明目的。
被告神通运输公司的质证意见与被告陈忠华一致，同时补充：电动车收据，保险公司认为没有定损，其也不认可；鉴定费是原告为了支持自己主张而花费的；证据11的形式真实性没有异议；证据12中的保险参保缴费凭证有异议，原告在质证当日（2014年9月30日）提交，过了举证期限，而且与本案没有关联性，缴纳的费用也只有100元，养老保险的金额不可能这么少；《杭州市城乡居民社会养老保险缴费通知单》的质证意见与陈忠华一致，不能证明原告是居民。
被告阳光财险杭州支公司对上述证据质证认为，证据1、2，没有异议。证据3，医药费发票总额为60152.54元，非医保部分为20913.98元，且其已垫付10000元。证据4，医药用品收据不是正规发票，开具项目为日用品，不是医药费发票，不认可。证据5，保险公司未定损，且发票不是正规发票，对电动车损失不认可。证据6，交通费赔付标准应为原告家到医院的公交费用，因原告提供的是加油票据，无法确定关联性，相关交通费认可500元。证据7，没有异议。证据8，鉴定费保险公司不承担。证据9，被扶养人情况没有派出所出具的家庭情况调查表及被扶养人的年限和人数等，且原告计算方式有误，不予认可。证据10，居委会没有权利出具该类证明，应由相关单位出具证明或社保证明；对于原告为经济合作社股东，保险公司需进行调查核实。证据11，真实性没有异议，但原告应提供家庭情况调查表及当地村委会的证明予以佐证。证据12，保险参保缴费凭证的真实性、关联性均有异议，其上没有养老保险机构加盖的印章，只是一个缴费凭证；《杭州市城乡居民社会养老保险缴费通知单》的真实性有异议，没有缴费清单及文件，且如果是从2014年9月30日开始缴费的，与本案没有关联性，并不能证明原告在事故发生前就开始缴纳居民养老保险了，翁家埭村也未撤村建居，相应赔偿项目应按农村标准计算。
被告神通运输为证明其主张，举证如下：
1、交强险及商业险保单。证明案涉车辆投保情况。
2、挂靠协议。证明被告陈忠华与神通运输公司的车辆挂靠关系。
原告对上述证据质证认为，证据1，没有异议。证据2，系陈忠华和神通运输公司间的协议，真实性无法确认。
被告陈忠华对上述证据均无异议。
被告阳光财险杭州支公司对上述证据质证认为，证据1，没有异议。证据2，系被告陈忠华和神通运输公司的内部关系。
被告阳光财险杭州支公司为证明其主张，举证如下：机动车第三者责任保险条款。证明：1、事故责任比例划分，主次责任情况下保险公司承担70%的责任；2、保险车辆负事故主要责任的免赔率为15%；3、保险公司承担医保内的医疗费，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
原告对上述证据质证认为，形式真实性没有异议，但这是被告间签订的合同，原告不是合同相对方，对其中的约定原告不清楚；对免赔率及责任划分要求法庭依法判决，非医保部分要求在交强险内先行赔付。
被告陈忠华对上述证据质证认为，保险条款是霸王条款，非医保部分的用药是原告治疗的必要费用，应当由保险公司承担。
被告神通运输公司对上述证据质证认为，对于保险公司承担70%的责任及主次责任的免赔率为15%予以认可，但保险公司要求扣除非医保的意见不认可，系霸王条款。
被告陈忠华未提供证据。
经审查，本院对当事人提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4，杭州环龙贸易公司增值税发票的真实性及关联性予以认定，其余票据不能证明与本案的关联性，不予认定。原告提供的证据5，显示案涉电动自行车购于2005年9月3日，购买时价值为2100元，不能证明该车因本案交通事故的受损情况，对其证明力不予认定。原告提供的证据6，不能证明与本案的关联性，不予认定。相关交通费本院将根据原告就医情况酌情确定。原告提供的证据7，三被告均无异议，予以认定。原告提供的证据8，真实性予以认定。原告提供的证据9，真实性予以认定。原告提供的证据10，翁家埭村村民委员会出具的证明书可以证明原告受伤前为泥水工，对此三被告均未提供证据予以反驳，本院对其证明力予以认定；翁家埭村股份经济合作社出具的证明书不能显示与本案的关联性，不予认定。原告提供的证据11，真实性予以认定。原告提供的证据12，不能证明原告的证明目的，对其证明力不予认定。被告神通运输公司提供的证据1、2的真实性予以认定。被告阳光财险杭州支公司提供的证据的真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实确认如下：
2013年9月17日12时20分许，陈忠华驾驶浙a×××××号重型平板货车在灵龙路下杨村路段由西向东行驶时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定：陈忠华未随时注意前方车辆，未确保安全车速，负事故主责；寿乃法未按规定让行，负事故次责。事故发生后，原告先后在浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院和浙江省人民医院住院治疗12天、14天和7天，并多次进行门诊治疗。治疗期间，陈忠华和阳光财险杭州支公司分别为原告垫付医疗费19000元和10000元，上述款项包含在本案诉请中。
2014年4月22日，原告委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所进行司法鉴定，该所于2014年5月30日出具司法鉴定意见书，结论为：寿乃法在2013年9月17日因交通事故受伤，经检验存在9根肋骨骨折，颅脑损伤后遗留有神经功能障碍，左侧髋臼及耻骨骨折后左侧髋关节部分活动障碍，其伤残等级，评定为交通事故一个九级、二个十级伤残（不包括精神智力情况）；其伤后误工休养时间在6个月左右较为合理，专人护理时间及营养补偿时间以住院时间计算较为合理（32天）。原告为本次鉴定支出鉴定费2000元。
另查明，原告生于1972年1月1日，受伤前为泥水工。其父寿和潮（1945年10月28日出生）与其母周文花（1949年12月30日出生）共生育两个子女。原告与其配偶俞春花（1972年2月28日出生）共生育两个子女，长女寿琳姣现已成年，二女寿琳砚于1998年11月14日出生。
又查明，浙a×××××号车辆实际所有人为陈忠华，挂靠于神通运输公司名下。该车在阳光财险杭州支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（未投保不计免赔险），保险限额分别为122000元和500000元，案涉交通事故发在保险责任期间。
本院认为，原告主张的损害赔偿，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》），具体确定如下：1、医疗费60583.44元（含伙食费376元、医疗用品费203.9元），根据票据确定，其中陈忠华垫付19000元，阳光财险杭州支公司垫付10000元。2、误工费。根据鉴定结论，原告的误工时间为6个月，其从事泥水工，不能证明近三年收入状况，本院参照2013城镇私营单位分行业就业人员建筑业的平均工资39113元计算，误工费为19556.5元。3、护理费。根据鉴定结论，原告护理期限为32天，其不能证明护理人员的收入状况，本院参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，护理费为3903元。4、交通费。本院根据原告就诊地点、时间、次数等，酌情确定其交通费为800元。5、住院伙食补助费。原告住院33天，其要求按每日50元的标准计算并无不当，住院伙食补助费为1650元，扣除医疗费中已包含的伙食费376元，住院伙食补助费为1274元。6、营养费。根据鉴定结论，原告的营养期限为32天，原告要求按每日50元的标准计算并无不当，营养费为1600元。7、残疾赔偿金。据鉴定结论，原告构成一个九级、二个十级伤残，原告从事泥水工，残疾赔偿金本院按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年为37851元×20年×24%=181684.8元。8、被扶养人生活费。原告父寿和潮于1945年10月28日出生，母亲周文花于1949年12月30日出生，二人共生育两个子女；原告女儿寿琳砚于1998年11月14日出生，以上三被扶养人均为农村户口，本院参照2013年浙江省农村居民人均年生活消费支出11760元计算，前三年的被扶养人生活费为（11760×24%÷2＋11760×24%÷2×2）×3=12700.8元；第四至第十二年的被扶养人生活费为11760×24%÷2×2×9=25401.6元；第十三至第十六年的被扶养人生活费为11760×24%÷2×4=5644.8元，被扶养人生活费总计为43747.2元。9、鉴定费2000元，系原告为寻求赔偿而实际支出的费用，本院予以支持。
原告因本案交通事故造成一个九级、二个十级伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为12000元。
综上，原告因本案交通事故所受损害包括：医疗费60583.44元（其中陈忠华已垫付19000元、阳光财险杭州支公司已垫付10000元）、误工费19556.5元、护理费3903元、交通费800元、住院伙食补助费1274元、营养费1600元、残疾赔偿金181684.8元、被扶养人生活费43747.2元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金12000元，共计327148.94元。
本案系机动车与非机动车间发生的交通事故，依《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车发生交通事故，由保险公司在强制险限额内予以赔偿；不足部分由机动车方承担责任，但有证据证明非机动车方违反法律法规，且机动车驾驶人已采取必要措施的，减轻机动车方责任。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残的限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述原告的损害327148.94元，按照交强险分项赔付的原则，其中医疗费、营养费和住院伙食补助费，合计63457.44元，应由阳光财险杭州支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，不足部分尚余53457.44元；误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金合计263691.5元，应由阳光财险杭州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，不足部分尚余153691.5元。陈忠华系浙a×××××号车辆的实际车主，且对交警部门认定其负事故主要责任无异议，可按80%负赔偿责任；神通运输公司系浙a×××××号车辆的挂靠单位，其在庭审中认可应与陈忠华负连带责任，本院予以确认。扣除交强险应赔付的120000元，原告的下余损失207148.94元按照事故责任比例，80％即165719.15元由陈忠华负担，神通运输公司承担连带责任。根据商业三者险的保险条款，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；保险人未投保不计免赔险，负主要事故责任的免赔率为15%。故阳光财险杭州支公司在商业三者险限额内应直接赔偿给原告207148.94元×70%×85%=123253.62元，差额部分42465.53元由陈忠华负担，神通运输公司负连带责任。陈忠华在事故发生后已为原告垫付医疗费19000元，该款应予扣除，剩余23465.53元应继续支付，神通运输公司负连带责任。阳光财险杭州支公司已为原告垫付的医疗费10000元，故其应在交强险范围内向原告实际支付的赔偿款为110000元（含精神损害抚慰金12000元）。鉴于交强险的立法本意为保护受害人的利益，故对原告不属于商业三者险保险赔偿范围部分的损失，应在交强险范围内优先赔付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿寿乃法损失110000元（含精神损害抚慰金12000元），于判决生效之日起十日内支付。
二、阳光财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔偿寿乃法损失123253.62元，于判决生效之日起十日内支付。
三、陈忠华赔偿寿乃法损失23465.53元，于判决生效之日起十日内支付；杭州神通运输有限公司对陈忠华上述债务的清偿承担连带责任。
四、驳回寿乃法的其他诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6218元，减半收取3109元，由寿乃法负担674元，陈忠华负担2435元；陈忠华负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐菁
二〇一四年十月十日
书 记 员 任波