山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第1133号
原告：孙某艳。
原告：韩某灿，系孙某艳与韩增某的长子。
法定代理人：孙某艳，基本情况同原告孙某艳。
原告：韩某鑫，系孙某艳与韩增某的次子。
法定代理人：孙某艳，基本情况同原告孙某艳。
原告：韩守谦，系韩增某的父亲。
原告：杨俊花，系韩增某的母亲。
委托诉讼代理人：孙某艳，基本情况同原告孙某艳，系原告韩守谦、杨俊花共同委托的代理人。
委托诉讼代理人：李勇胜，山西省汾阳市太和桥街道居民，系以上五原告共同委托的诉讼代理人。
被告：山西天联实业有限公司，住所地山西省太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地。
法定代表人：李洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍记元，系山西天联实业有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈四娃，系被告山西天联实业有限公司职工。
被告：魏秀元，汾阳田屯天马汽运有限公司法定代表人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地山西省汾阳市西河中路。
负责人：于翠清，系该服务部总经理。
委托诉讼代理人：韦岩，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳理赔分部职工。
委托诉讼代理人：白利军，山西汾州律师事务所律师。
原告孙某艳、韩某灿、韩某鑫、韩守谦、杨俊花与被告山西天联实业有限公司、魏秀元、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称人财保险汾阳服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某艳、杨俊花及五原告共同委托的诉讼代理人李勇胜，被告山西天联实业有限公司委托诉讼代理人霍记元、陈四娃，被告魏秀元，被告人财保险汾阳服务部委托的诉讼代理人白利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某艳、韩某灿、韩某鑫、韩守谦、杨俊花向本院提出诉讼请求：1.因五原告亲属韩增某在交通事故中死亡形成的各项损失307698.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部先在保险责任限额内赔偿，精神抚慰金在交强险限额内先予赔偿，对不足部分由其他被告共同赔偿。事实和理由：五原告均系韩增某之亲属。2015年5月29日凌晨，韩增某驾驶其晋A×××××/晋A×××××挂半挂车行至兴县肖家洼煤矿磅房前，在停车步行去门卫室办理业务票据时，被滑行的前述韩增某所驾驶车辆碾压致死。该车在被告保险公司投有交强险、商业三者险、不计免赔险等险种。此次事故给五原告造成了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失307698.1元。五原告认为本次事故是发生在保险合同有效期内，因此请求被告保险公司依约在保险限额内赔偿原告的各项损失，其中精神抚慰金在交强险限额内先予赔偿，不足部分由其他被告共同赔偿。
被告天联实业有限公司辩称，承认五原告诉状中的肇事车辆晋A×××××/晋A×××××挂半挂车是登记在答辩人名下，但答辩人不是车辆实际所有人，该车系原告孙某艳之夫韩增某于2010年8月以分期付款方式从答辩人处购买，分期24个月，于2012年9月已付清全款，依合同约定该车所有权已转移给车辆买受人韩增某。答辩人已通知了韩增某办理过户手续，所以答辩人不应承担赔偿责任。
被告魏秀元辩称，承认五原告诉状中的肇事车辆晋A×××××/晋A×××××挂半挂车，主车和挂车的商业险保单均以答辩人的汾阳田屯天马汽运有限公司为被保险人，但答辩人并非该车车主，既不参与该车经营也不享受该车利益，该车与答辩人及答辩人的公司没有任何民事法律关系，故答辩人不是本案赔偿主体，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告人财保险汾阳服务部辩称，承认五原告诉状中肇事车辆晋A×××××/晋A×××××挂半挂车，是以汾阳田屯天马汽运有限公司为被保险人投保有商业三者险、车上人员责任险，并以天联实业有限公司为被保险人投保有交强险。依五原告诉状，受害人韩增某系上述车辆驾驶员。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条规定，韩增某作为该车合法驾驶人，属于该条例规定的被保险人，其损失不在强制保险责任的赔偿范围之内。同时，根据答辩人《机动车第三者责任保险条款》第一条、第三条、第五条的规定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，不论在法律上是否规定必须由被保险人承担赔偿责任，保险人均不承担责任。因此答辩人不论在交强险限额内，还是在第三者责任险限额内，都不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于拉运、停放韩增某尸体等的收费收据，李少峰出具的交通费收条，刘海军、王拴则、王利生分别出具的处理丧葬误工费收条，五原告用以证明为处理丧葬事宜所形成的交通费、误工费等损失，被告人财保险汾阳服务部认为以上证据形式不规范，请法庭对该项损失酌情考虑，其他被告未提出异议，本院对被告人财保险汾阳服务部的质证意见予以支持；2.李少峰（韩增某外甥）以手机拍摄的煤矿监控录像片断，原告用以证明事故发生客观存在，实际碰撞情形说明韩增某系在车下被撞倒，被告人财保险汾阳服务部提出视频没有显示事故车的车牌，该视频本身不能反映与本案的关联性，其他被告未提出异议，本院认为该视频与被告无异议的侯大林、任长青证明材料可以相互印证，对于视频内容与本案的关联性，该证人属目击证人，对视频内容的关联性、真实性均作出合理的说明，故可以作为本案事实的证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某艳系山西省汾阳市阳城乡某侯村村民韩增某之妻，原告韩某灿、韩某鑫系该二人之子，原告韩守谦、杨俊花系韩增某之父母。韩增某经营自有乘龙牌重型半挂汽车，该车以分期付款方式向被告山西天联实业有限公司购买，并登记在该公司名下，号牌为晋A×××××（主车）晋A×××××（挂车）。该车主车于2014年9月9日以登记车主为被保险人投保了交强险，保险期间为同年9月20日零时起至次年9月19日24时止，特别约定本车车主为被告魏秀元；上述主、挂车均以汾阳田屯天马汽运有限公司为被保险人，于2014年9月16日投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，附加不计免赔，保险期间均为同年9月20日零时起至次年9月19日24时止，其中第三者责任保险主车的保险金额为500000元，挂车的保险金额为50000元；以上交强险和商业险的保险人均为被告人财保险汾阳服务部。韩增某驾驶证准驾车型为A2，驾驶证有效期限为2015年3月24日至2025年3月24日。2015年4月20日，韩增某取得道路货物运输驾驶员资格。
2015年5月29日凌晨，韩增某驾驶上述车辆在山西省兴县肖家洼煤矿拉煤，装煤后车辆行至煤矿收票的管理室前停车办票。韩增某跳下车后，该车即开始缓慢滑行，但没有引起韩增某注意，当韩增某正站在管理室的窗口前办票时，被身后滑行而至的本人车辆连人带房推走，导致韩增某头部遭受重度颅脑损伤，在送往医院抢救途中死亡。
韩增某与同村村民任长青及汾阳市栗家庄乡南花枝村村民侯大林，三人同为个体养车户，各自经营各自车辆，在事发当日三车相随拉煤跑运输。任长青、侯大林二人装煤后先驶离煤矿，等候韩增某未至，又听到随后从该煤矿出来的拉煤车上的人说矿上出了车祸，一打听是韩增某的车牌号，便将各自车辆锁好返回煤矿察看究竟。任长青、侯大林返回煤矿时矿上的救护人员正在施救，二人帮忙把受伤的韩增某从车底救出，抬上煤矿的120急救车，任长青相随救护车去兴县医院，侯大林留下照管车辆。任长青打电话给韩增某的哥哥韩增明，告知韩增某发生事故的情况，当日中午韩增明等赶至煤矿处理韩增某后事。
上述事故发生后报当地派出所处理。山西省兴县公安局司法鉴定中心受该局蔚汾派出所委托，于2015年6月1日在陕西省神木县麟州殡仪馆对韩增某尸体进行了检验，次日作出检验报告，认为死者系因头部严重外伤致重度颅脑损伤而死亡。2015年7月22日蔚汾派出所为韩增某家属出具了证明，对该事故发生过程、发生原因、责任承担作出说明，认为事故发生原因是韩增某操作车辆不当，责任应当自负。
另查，本案事故发生前，原告韩守谦、杨俊花夫妇共有两子三女，韩增某系二人次子。事故发生后五原告要求被告人财保险汾阳服务部理赔，该被告拒赔，由此引发本案纠纷。
本院认为，韩增某作为被告人财保险汾阳服务部所承保车辆的驾驶人，发生本案事故后可按车上人员责任保险（司机）进行理赔，但该被告以其条款所规定车上人员在被保险自动车车下时遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿而拒赔，因此可以推论该条款所规定的内涵是车上人员在车下时，由于位置改变转化成了本车以外第三者，所以韩增某作为本车以外第三者的身份应得到确认；韩增某的损失属于事故车晋A×××××晋A×××××挂所投保交强险和第三者责任保险应当赔偿的范围。
关于原告的合理损失，应包含：1.死亡赔偿金176180元，五原告主张按山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元计算20年，被告未提出异议，本院予以支持；2.丧葬费24484.5元，即按山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元计算6个月，被告未提出异议，本院予以支持；3.被扶养人生活费58033.6元，即按山西省2014年农村居民人均消费支出6992元，计算韩某灿3年、韩某鑫8年、韩守谦9年、杨俊花11年的扶养费，韩某灿、韩某鑫均按2人扶养，韩守谦、杨俊花均按5人扶养，因对以上四人的年赔偿总额，累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故对相关四原告超出以上标准的主张本院不予支持；4.办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费本院酌情确定为2467元；以上损失合计261165.1元，由被告人财保险汾阳服务部在交强险和商业三者险责任限额内予以全部赔偿。对五原告所主张精神抚慰金，因韩增某不应成为其本人利益的侵权人，而本案中又无其他侵权人，故五原告的该项请求不符合国家有关精神损害赔偿的相关规定，本院不予支持。五原告所主张存尸、运尸费，于法无据，本院不予支持。
被告山西天联实业有限公司、被告魏秀元及其汾阳田屯天马汽运有限公司，在本案中仅仅作为事故车辆所投保险的被保险人，在保险人赔偿后不再对五原告的损失承担责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，在交强险限额内赔偿原告孙某艳、韩某灿、韩某鑫、韩守谦、杨俊花死亡赔偿金110000元；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，在商业三者险理赔限额范围内赔偿原告孙某艳、韩某灿、韩某鑫、韩守谦、杨俊花死亡赔偿金66180元、丧葬费24484.5元、被扶养人生活费58033.6元、办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费等2467元，以上损失合计151165.1元；
前述两项合计261165.1元，于本判决生效后十五日内向五原告付清；如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费5916元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部承担5217元，剩余诉讼费699元由五原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 蔚建中
人民陪审员 吕 妍
人民陪审员 高媛霞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 田文强