重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝四中法民初字第00043号
原告：重庆龙辉建设有限公司。住所地：重庆市北部新区星光大道**号天王星*座*楼。
法定代表人：陈燕，该公司总经理。
委托代理人：冉承华，重庆渝法律师事务所律师。
被告：郑尚昶，男，汉族，1976年7月9日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆方正建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙府街道一碗水前街**号附**号银海花园*幢1-1。
法定代表人：郑尚昶，该公司总经理。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
第三人：酉阳县城市建设资产有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇赵庄大道*号楼。
法定代表人：王美景，该公司总经理。
委托代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
原告重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）与被告郑尚昶、重庆方正建筑工程有限公司（以下简称方正公司）及第三人酉阳县城市建设资产有限责任公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告龙辉公司的委托代理人冉承华，被告郑尚昶、方正公司的法定代表人郑尚昶，第三人城建公司的委托代理人赵华祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙辉公司起诉称：原、被告于2012年5月10日签订《施工承包合同》，共同合作完成酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程，该协议约定了双方的权利义务。被告完成部分工程，爆破作业为原告代付款，应在被告工程款中扣除。现请求人民法院确认双方于2012年5月10日签订的《施工承包合同》为无效合同，通过鉴定确认该合同中被告的已完工程量及价款，并由被告承担本案诉讼费用。
被告郑尚昶、方正公司答辩称：关于合同效力，该合同是内部承包合同。既然我方已退出工地，就应对已完工的工程量进行核对，并按合同价款支付相应的工程款。
第三人城建公司述称：1.该合同属于无效合同。该合同属于招标合同，该工程属招标工程，原告将该工程整体转包给被告属于无效合同。2.城建公司不是合同当事人，在本案中不承担责任。
原告向本院提交了以下证据：
1.龙辉公司的营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法人身份证明，证明原告的身份信息；
2.方正公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，郑尚昶的身份证，证明被告的主体资格；
3.《酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程（BT模式）合同书》，证明城建公司将安置房工程发包给龙辉公司；
4.《项目经营目标管理责任书》及《补充协议》，证明龙辉公司将安置房工程发包给郑尚昶；
5.《约定管辖权协议书》，证明龙辉公司与郑尚昶、方正公司约定，有关《施工承包合同》的纠纷由重庆市第四中级人民法院管辖；
6.《施工承包合同》，证明龙辉公司将安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程发包给郑尚昶；
7.《合同履行担保书》，证明郑尚昶在履行《施工承包合同》期间，产生的经济纠纷和民事、法律责任，方正公司承担连带责任；
8.结算单5张及照片一张，证明2013年5月8日之后因《施工承包合同》未解除，民工闹事；
9.《关于立即清退安置房前期平基项目部的通知》，证明城建公司要求龙辉公司清退郑尚昶的土石方项目部；
10.《安置房平基土石方工程阶段性收方会议纪要》，证明本方格网测量后，作为计算郑尚昶已实施平基工作量的现状依据，作为确定平基土石方爆破工程款的依据，以及作为划分郑尚昶与龙辉公司实施的平基土石方工程的依据。
11.关于1#地块平基土石方的鉴定协商方案，证明原、被告、鉴定机构协商一致并认可，鉴定机构对本案的鉴定申请不再另行重复收费；
12.平基结算办理调解协议，证明双方达成的具体结算办法；
13.重庆市建筑安装工程预结算书，证明郑尚昶提出的结算，龙辉公司认可该结算。
被告郑尚昶、龙辉公司质证认为，证据1、2、3没有异议；证据4与本案没有关系；证据5没有异议；证据6是真实的，但不是无效合同；证据7是真实的；证据8、9是真实的，与本案无关；证据10是真实的，予以认可；证据11是真实的，但只是确定可以商量；证据12、13是真实的，予以认可。第三人城建公司质证认为，证据4是原、被告签订的转包合同，属于无效合同；对其他证据没有意见。
第三人城建公司在本案中提交以下证据：1.城建公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明城建公司的身份信息；2.《酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程（BT模式）合同书》，证明城建公司与龙辉公司之间的合同关系；3.转账支票，证明城建公司于2012年12月14日支付给龙辉公司200万元，用于支付农民工工资；4.发票、承诺书，证明城建公司于2013年2月4日支付给龙辉公司500万元，用于支付农民工工资；5.发票，证明城建公司于2012年10月16日支付给龙辉公司500万元，用于支付农民工工资。龙辉公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的真实性予以认可；证据3、4、5真实性予以认可，龙辉公司确实收到城建公司1200万元的工程款。郑尚昶、方正公司质证认为，证据1无异议；对证据2有关工程完工后一周后，城建公司才回购40%的约定有异议；证据3、4、5无异议。
经本院委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对本案所涉工程的工程量及工程价款进行鉴定，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出重道造鉴字（2014）第005号司法鉴定报告，对1号地块已部分实施的平基土石方工程的工程量及工程价款作出认定。龙辉公司质证认为，对鉴定报告未将塔吊基础签证、防护围挡签证、民房赔偿签证、拆迁停工签证计入工程量有异议，并申请对该部分继续进行鉴定。郑尚昶、方正公司质证认为，对鉴定机构未对其补充的签证单不予计量持异议，请求将该部分签证单纳入结算范围。城建公司质证认为，城建公司与龙辉公司结算以审计为准，该鉴定报告可作为参考依据。
经本院继续委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对本案所涉工程防护围挡的工程量及工程价款进行鉴定，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出重道造鉴字（2014）第005-1号司法鉴定报告。经本院传票传唤，龙辉公司、郑尚昶、方正公司无正当理由未到庭，未对该份鉴定报告发表质证意见。城建公司质证认为，城建公司与龙辉公司结算以审计为准，该鉴定报告可作为参考依据。
本院审查认为，原告龙辉公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据8、12、13与本案不具有关联性，不予采信。第三人城建公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3、4、5与本案不具有关联性，不予采信。重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出的重道造鉴字（2014）第005号及重道造鉴字（2014）第005-1号司法鉴定报告符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院审理查明，2010年6月16日，城建公司（发包人）与龙辉公司（承包人）签订《酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程（BT模式）合同书》，城建公司将酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程发包给龙辉公司城建。该合同第4.3.2条约定，承包人不得转包，分包应按国家、重庆市有关规定执行，并报监理、发包人审核确定。
2011年8月31日，龙辉公司（甲方）与郑尚昶（乙方）签订《项目经营目标管理责任书》，约定将酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程交由郑尚昶施工建设，工作内容为业主（城建公司）与龙辉公司签订的施工合同中所有工程内容（除平基土石方及龙辉公司前期施工的零星工作内容外，此部分由龙辉公司负责施工）及本项目经营目标管理责任书所约定的所有工作内容。该责任书还对双方的权利义务、工程质量及验收、工程结算、违约责任等作了约定。
2012年5月10日，龙辉公司与郑尚昶签订《施工承包合同》。该合同约定，龙辉公司将酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程交由郑尚昶施工；工程承包范围及内容：安置房1#地块剩余平基土石方工程的全部工作内容，以2011年7月2日，业主、监理和本公司中间交接并共同测量的1号地块平基工程方格网图及设计开挖图完成后作为甲乙双方的结算依据；施工工期为45天，即2012年5月5日至2012年6月15日；解决合同纠纷的方式：协商，协商不成可以向长寿区人民法院起诉。同时，合同还对工程质量、工程验收、工程款结算、违约责任等作了约定。方正公司给龙辉公司出具《合同履行担保书》：“贵公司与酉阳县城市建设资产经营有限公司签订的酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目《建设承包施工合同》（BT模式），郑尚昶与贵公司根据以上建设承包施工合同内容签订了安置房1号地块平基土石方剩余工程的《施工承包合同》，该《施工承包合同》我公司已看过，该合同约定的郑尚昶的相关权利、义务和责任，由我公司提供担保，郑尚昶在履行《施工承包合同》期间，产生的经济纠纷和民事、法律责任，我公司承担连带责任。”
郑尚昶组织人员进场，完成了1号地块平基土石方工程部分工程内容，后该工程停工。2013年3月20日，龙辉公司与郑尚昶达成《安置房平基土石方工程阶段性收方会议纪要》，载明：“2013年3月20日，为确定郑尚昶已实施的安置房平基土石方工程的工程量，和确定重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）拟进行的余下平基土石方工程的工作起点，在业主酉阳县城市建设资产经营有限公司的组织协调下，对酉阳县钟渤快速通道延伸段拆迁还房施工图1号地块，进行了平基方格网的现状测量，各方均在该方格网图纸上进行了确认签字。并形成以下要点：一、本方格网测量后，作为计算郑尚昶已实施平基工作量的现状依据，经诉讼程序确定该平基土石方工程的工程价款。二、本方格网测量后，作为与爆破公司结算应付爆破工程款的依据（郑尚昶承担部分），经诉讼程序后确定该平基工程应支付的平基土石方爆破工程款。三、本方格网测量后，作为划分郑尚昶和龙辉公司实施的平基土石方工程的依据。”
2013年5月15日，龙辉公司与郑尚昶签订《约定管辖权协议书》约定，有关《施工承包合同》纠纷的约定管辖法院由长寿区人民法院变更为重庆市第四中级人民法院。
在本案审理过程中，龙辉公司申请对符合《施工承包合同》要求并明确的工程，即酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房工程施工图1号地块被告已部分实施的平基土石方工程的工程量及价款进行鉴定。经本院委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对此鉴定，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出司法鉴定报告，认定1号地块已部分实施的平基土石方工程的工程量为：1.机械挖土（平基）4300立方米，2.平基爆破（软质岩）387立方米，3.平基爆破（较硬岩）1546立方米，4.平基爆破（坚硬岩）36724立方米，5.机装机运土方（实际运距9700米）4050立方米，6.机械装运石渣（实际运距9700米）36440立方米，7.机装机运土方（实际运距5500米）250立方米，8.机械装运石渣（实际运距5500米）2220立方米，9.人工伐树（离地面20厘米处，树干直接50厘米以内）55棵，10.人工伐树（离地面20厘米处，树干直径50厘米以上）54棵，11.人工铲草皮4680平方米，12.机械装运石渣（实际运距9700米）200立方米，13.履带式单斗液压挖掘机1.5台班；以上工程量所计工程价款为3471985元。重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对未予计量的签证单作了明确说明，其中龙辉公司提出异议的塔吊基础签证内容、防护围挡签证内容与1#地块平基土石方工程无关；民房赔偿签证，已在组织措施里面计取，不应签证计量；拆迁停工签证发生时间早于1#地块平基土石方工程进场时间。龙辉公司申请对该异议部分继续进行鉴定。经本院审查，同意将1#地块防护围挡纳入本案1#地块平基土石方工程范围，并委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对防护围挡签证所涉的工程量及工程价款继续鉴定。重庆道尔敦工程造价咨询有限公司要求提供防护围挡拆除日期的资料，本院书面通知龙辉公司及郑尚昶限期提供相应资料，龙辉公司及郑尚昶在规定时间内未提供。重庆道尔敦工程造价咨询有限公司根据现有签证单，作出重道造鉴字（2014）第005-1号司法鉴定报告，认定1#地块搭设全长142米，高8米的防护围挡所花费的铁块、木方、帆布、铁丝及人工费用共计40626元；对钢管、扣件的租金费用，因未提供拆除时间未予鉴定。
2014年6月6日，龙辉公司通过邮寄方式向本院递交增加诉讼请求申请书，请求增加对郑尚昶在平基工程中产生的合理误工损失的确认，并申请对此进行鉴定。2014年7月9日，龙辉公司通过邮寄方式向本院递交增加诉讼请求申请书，请求增加对原、被告之间的财务进行结算。
本院认为，关于龙辉公司与郑尚昶于2012年5月10日签订的《施工承包合同》的效力认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人违法分包建设工程的行为无效。本案中，龙辉公司与郑尚昶于2012年5月10日签订的《施工承包合同》，龙辉公司将其承包的酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程分包给郑尚昶，郑尚昶作为自然人，不具备平基土石方工程的施工资质，故双方于2012年5月10日签订的《施工承包合同》属无效合同。
关于郑尚昶已完工的酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程的工程量及工程价款。重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出的两份司法鉴定报告，已确定酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程的工程量及工程价款。虽然郑尚昶对鉴定机构未将部分签证单计入本案工程量及工程价款提出了异议，但重庆道尔敦工程造价咨询有限公司在报告中对不计入的原因作了明确说明，且郑尚昶提出异议后未补充提交证据证明该部分应计入本案的工程量及工程价款，故对郑尚昶的异议，除围挡签证外，本院不予支持。关于龙辉公司对塔吊签证、民房赔偿签证、拆迁停工签证未计入本案工程量及工程价款提出异议，并申请对此继续鉴定的问题。其中，塔吊的签证无证据证明与1#地块平基土石方工程有关。对于民房赔偿签证，鉴定机构已明确说明民房赔偿费用已在组织措施里面计取，不应单独签证计量。停工拆迁签证的发生时间早于平基土石方工程的进场时间，鉴定机构不予计量并无不当。综上。龙辉公司申请上述签证继续鉴定，本院不予支持。本院采信重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出的两份司法鉴定报告确认本案已完成工程的工程量及工程价款。
关于龙辉公司申请增加诉讼请求是否应当支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，龙辉公司申请增加诉讼请求已超过举证期限，故本院对其增加诉讼请求的申请，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、确认重庆龙辉建设有限公司与郑尚昶于2012年5月10日签订的《施工承包合同》为无效合同；
二、郑尚昶已完工的酉阳县钟渤快速通道延伸段还迁安置房建设项目施工图1号地块平基土石方剩余工程的工程量为：1.机械挖土（平基）4300立方米，2.平基爆破（软质岩）387立方米，3.平基爆破（较硬岩）1546立方米，4.平基爆破（坚硬岩）36724立方米，5.机装机运土方（实际运距9700米）4050立方米，6.机械装运石渣（实际运距9700米）36440立方米，7.机装机运土方（实际运距5500米）250立方米，8.机械装运石渣（实际运距5500米）2220立方米，9.人工伐树（离地面20厘米处，树干直接50厘米以内）55棵，10.人工伐树（离地面20厘米处，树干直径50厘米以上）54棵，11.人工铲草皮4680平方米，12.机械装运石渣（实际运距9700米）200立方米，13.履带式单斗液压挖掘机1.5台班，以上工程量所计工程价款为3471985元；1#地块搭设全长142米，高8米的防护围挡所花费的铁块、木方、帆布、铁丝及人工费用共计40626元；以上工程价款共计3512611元。
三、驳回重庆龙辉建设有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费46800元，由重庆龙辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何洪波
代理审判员 徐婷婷
人民陪审员 刘维声
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈桂华