广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1631号
上诉人（原审原告）：黄健勇，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区.
委托诉讼代理人：孙可平，广西明辨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西物资集团桂林储运总公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
法定代表人:李兆斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊艳，柳州市正明法律事务所法律工作者。
上诉人黄健勇因与广西物资集团桂林储运总公司（以下简称物资储运公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017)桂0304民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄健勇及其委托诉讼代理人孙可平、被上诉人物资储运公司的委托诉讼代理人韦祖检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健勇上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初113号民事判决；二、认定上诉人与被上诉人的劳动关系；三、判决依法缴纳社会保险费；四、判决支付自1998年12月至2017年4月的工资150000元以及一倍的赔偿；五、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决只认定了上诉人与被上诉人建立劳动关系时间，并未认定上诉人与被上诉人的劳动关系是否存续或者认定上诉人与被上诉人解除或终止劳动关系的时间。认定上诉人主张的权利超过仲裁时效期间，必须依法先认定上诉人与被上诉人是否已经解除或终止了劳动关系，原审判决认定1999年12月2日之后上诉人未再为被上诉人提供过劳动，并非是解除或者终止劳动关系的时间，是人民检察院作出不起诉决定的时间。2007年12月3日上诉人在被上诉人处借回《职工养老手册》，这一时间也不是解除或者终止劳动关系的时间。原审判决在没有依法查清上诉人与被上诉人是否接触或者终止劳动关系的事实情况下，作出的判决当然是错误的。二、原审判决认定的证据不足。被上诉人作为用人单位主张上诉人与被上诉人解除劳动合同的，应当依法负举证责任。原审判决并未依法认定要求被上诉人依法举证，而认定“上诉人未向法院提供证据证明1999年12月2日后其为被上诉人提供劳动及其向被上诉人主张劳动权利的证据”是错误的。在劳动关系没有依法解除或者终止的情况下，上诉人主张的社会保险权益、工资报酬不涉及仲裁时效问题，仲裁时效时间起算点，应以解除劳动关系且通知上诉人的时间起计算。原审判决认定1999年12月2日作为计算仲裁时效起算点是错误的，应当依法由被上诉人承担举证责任。三、原审判决适用法律不当。原审判决适用的是民事诉讼举证责任的一般性原则规定，并没有适用民事诉讼举证责任的特别规定。应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二》第一条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被上诉人主张与上诉人已解除了劳动关系，应当负举证责任。被上诉人在原审诉讼中提供的三份证据没有一份证据证明已与上诉人解除了劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。
物资储运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人1995年1月1日自动离职，至今没有向被上诉人提供劳动,被上诉人在2007年12月3日从被上诉人处领取养老保险手册时领取知道被上诉人为期交纳至1997年5月没有提出任何异议。
黄健勇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付所欠工资149280元（1998年12月至2017年3月）以及一倍的损失赔偿；2、请求判决被告字1997年7月至2017年3月欠缴社会养老保险费造成的损失予以赔偿（赔偿额依法根据社会保险机构确认的被告每年工资总额计算）。
一审法院认定事实：原告于1980年开始进入被告处工作。双方从未签订过书面劳动合同。原告因涉嫌职务侵占于1998年1月2日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同月25日经桂林市人民检察院批准逮捕，同日由桂林市公安局执行。同年12月2日取保候审。桂林市人民检察院于1999年12月2日作出桂市检刑不诉字[1999]第10号不起诉决定书，该决定书决定对原告不起诉。
2000年3月23日广西壮族自治区物资储运贸易桂林公司变更为广西物资集团桂林储运总公司。
原告建立有社保账户，被告为原告缴纳养老保险费从1991年11月至1997年5月。被告庭审中辩称原告已于1995年1月1日自动离职，但原告对此予以否认，原告称其一直为被告工作至1998年1月2日被桂林市公安局象山分局刑事拘留时止。广西壮族自治区物资储运贸易桂林公司于1997年6月2日向广西壮族自治区社会保险事业局填报《职工增减人员情况表》停止为原告缴纳社会保险费，停保原因为“自动离职”。1999年12月2日之后原告未再为被告提供过劳动。2007年12月3日，被告通知原告领回其职工养老手册一份，原告将该证领回并亲笔书写收条一份交被告收执。原告在庭审中称领回其职工养老手册时已知晓被告在1997年5月份之后不再为其缴纳社会养老保险费。原告称其在1998年12月、2003年、2008年三次向被告申请要求回到被告处工作，被告对此予以否认。
另查明，黄健勇身份证及工作证等曾经使用的名字为黄建勇。
2016年9月，黄健勇作为申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为被告物资储运公司。黄健勇的仲裁请求为要求被申请人：一、支付1998年1月至2016年9月期间的工资146940元；二、补缴1997年7月至2016年9月期间的养老保险费。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月15日作出桂林市劳人仲不字（2016）135号不予受理案件通知书，决定对黄健勇的仲裁申请不予受理。原告不服该仲裁决定，向本院提起诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，桂林市人民检察院于1999年12月2日作出对原告不起诉的决定，原告并未向本院提供证据证明1999年12月2日后其为被告提供劳动及其向被告主张劳动权利的证据，因此，原告应当承担举证不能的后果。并且原告在2007年12月3日从被告处领回其职工养老手册时已知晓被告在1997年5月份之后不再为其缴纳社会养老保险费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告于2016年9月向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效，故原告的诉讼请求，该院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告黄健勇的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：1、双方的劳动关系是否存在？2、黄健勇的仲裁申请是否超过诉讼时效？
关于双方的劳动关系是否存在的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动关系建立与存在的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规调整。基于上述四个要件，本案中黄健勇自1998年1月被桂林市公安局象山分局刑事拘留后，便不再为物资储运公司提供劳动，也不再接受单位在工作上的管理、指挥或监督，物资储运公司不再向黄健勇提供基本的劳动条件，不再发放工资福利待遇，并不再帮黄健勇缴纳社会保险费，双方当事人之间不再享有和承担劳动法规定的权利和义务,认定双方的劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。黄健勇的上诉理由不充分、证据不足，本院不予支持。
关于黄健勇辩称未超过仲裁时效期间的问题。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄健勇于2007年12月3日从物资储运公司领回其职工养老手册时已知晓公司在1997年5月份之后不再为期缴纳社会养老保险费，黄健勇最迟于2007年12月就应当知道其权利被侵害，但黄健勇于2016年9月才提出劳动仲裁申请，显然早已超过了法律规定的仲裁时效期间。因此，一审认定黄健勇的诉讼请求已超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄健勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟辉
审判员 吕秀文
审判员 王治斌
appoint
二〇一七年七月十日
书记员 申峰峰