江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01893号
原告艾杰。
原告王文彬。
原告吴春华。
三原告委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告巫小保。
被告新余市保华贸易有限公司，地所地江西省新余市渝水区新余经济开发区（良山）。
法定代表人巫小保，该公司执行董事。
二被告委托代理人廖细平，江西弘道律师事务所律师。
原告艾杰（下称第一原告）、王文彬（下称第二原告）、吴春华（下称第三原告）与被告巫小保（下称第一被告）、新余市保华贸易有限公司（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年10月15日、2015年1月21日、2015年4月10日、2015年4月17日、2015年12月31日在本院第七审判庭五次公开开庭进行了审理。三原告及其诉讼代理人王文斌、二被告及其诉讼代理人廖细平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月第三原告以挂靠新余市兴达汽车有限公司（以下简称兴达公司）的名义参加新钢企管处组织的招标，2012年6月12日与新钢铁坑矿业有限责任公司（以下简称铁坑公司）、新余博源矿业有限责任公司（以下简称博源公司）分别签订了褐铁矿货物运输合同，货物运输合同履行期均自2012年6月12日起至2014年6月11日止；2012年6月11日三原告与第一被告签订股东合作协议书，协议书约定了：合伙宗旨、合伙经营项目和范围等事项。此后，四合伙人参与合伙经营项目，2012年12月底因合伙人内部发生纠纷，经新钢企管处同意后，将兴达公司与铁坑公司、博源公司签订的二个货物运输中的承运人，由兴达公司变更为第二被告，并由第二被告与铁坑公司、�源公司分别重新签订了褐铁矿货物运输合同，自2013年1月起，三原告未参与合伙项目的管理，合伙项目由第一被告负责且第一被告为第二被告的法定代表人。2014年6月11日合伙经营项目合同到期，三原告要求第一被告进行合伙清算，而第一被告仅向三原告返还人民币290000元，拒绝返还剩余投资款310000元，拒绝进行合伙清算，并要求三原告承担合伙亏损。综上所述，第一被告违反合同义务，在合伙期届满后不履行清算义务，而四合伙人合伙经营的褐铁矿业运输业务挂靠于第二被告名下，褐铁矿运费等合伙经营的收益由第二被告实际控制，故第二被告对第一被告拖欠三原告的出资款及合伙利润，负有连带偿还责任。为维护三原告的合伙权益，特诉至法院，请求法院判令：1、第一被告与三原告进行合伙清算；2、第一被告向三原告返还出资及分配合伙利润共计人民币500000元�；3、第二被告对上述二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
第一被告辩称：1、合伙经营的褐铁矿运输业务由第一被告与三原告及傅保民、胡新华六个人投资而非第一被告与三原告四人；2、合伙经营的褐铁矿运输业务一直由三原告负责管理、经营、控制，第一被告并没有负责经营管理；3、自2013年2月合伙经营的褐铁矿运输业务由新余市钰茂矿业有限责任公司（以下简称钰茂公司）受让经营，第一被告没有进行任何经营、获得任何权益；4、因经营亏损，第一被告与三原告及傅保民、胡新华六人共同决定在2013年1月份进行了清算，合伙人都分得了相应按投资比的合伙清算结余款项，综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第二被告辩称：1、在六合伙人投资合伙经营的褐铁矿运输业务挂靠在第�被告处约一个月的期间，第二被告没有参与任何经营管理、没有获得任何权益；2、自2013年2月起合伙经营的褐铁矿运输业务由钰茂公司受让后挂靠在第二被告处期间，第二被告没有进行任何经营，也没有获得任何权益，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
三原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、股东合作协议一份，拟证明：2012年6月11日，三原告与第一被告签订了《股东合作协议》，协议约定：1、三原告与第一被告合伙经营褐铁矿运输；2、合伙期限为两年，自2012年6月12日起至2014年6月11日止；3、第一被告以现金人民币100万元出资，占合伙股权63.53%，第三原告以现金人民币19.4万元出资，占合伙股权12.33%，第一、二原告以现金人民币38.4万元出资，占合伙股权24.14%，各合伙人的出资于2013年6月12日�前交齐，逾期不交或未交的，应对应交未交金额计付银行利息赔偿由此造成的损失；此外，协议还对合伙盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及其他合伙人的权利、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、纠纷的解决进行了约定。
经质证，两被告对该份证据的真实性没有异议，认为第一原告本人没有签字，实际上有六个股东，还有胡新华、傅保民两人。第一被告表示胡新华、傅保民的股份在其所有的63.75%名下，但《股东合作协议》上没有胡新华、傅保民的名字。
本院认为三原告与第一被告签订的《股东合作协议书》实为《合伙协议书》，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”该合伙协议中只有三原告与第一被告四人，并不涉及胡新华、傅保民，故对三原告提供的第一组证据及其证明目的予以认可。
二、货物运输合同二份、廉洁共建合同书一份、兴达公司证明一份，拟证明：1、2012年6月12日，第三原告挂靠兴达公司，以兴达公司的名义参加新钢企管处招标程序，与铁坑公司，博源公司各签订一份货物运输合同，运输合同履行期自2012年6月12日至2014年6月11日止；2、2012年12月底，经新钢企管处同意，兴达公司将上述二个运输合同的承运人变更为第二被告，由第二被告与铁坑公司、博源公司重新签订货物运输合同；3、2012年6月至2014年6月，兴达公司（后变更为第二被告）与铁坑公司、博源公司签订的褐铁矿运输合同业务，由三原告与第一被告合伙经营。
经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但认为是第三原告对外签订的合同，合伙体由三原告经营管理，第一被告没有参与经营管理。
本院认为，二被告均未对原告提供的该组证据提出异议，原告提供的上述证据可以做为定案证据使用。
三、定点供油协议一份，拟证明：2012年12月29日，二被告与中国石油江西新余销售分公司签订《定点供油协议》，协议约定：二被告在中国石油江西新余销售分公司所属加油站定点用柴油，油料价格按IC卡内优惠额度0.2元／升执行；加油时由加油站现场开具加油凭证，司机当场签字即可（以加油站财务规定为准），每月25日双方核对加油凭证；协议期限为2012年12月29日至2013年12月31日。
经质证，二被告对协议的真实性有异议。协议上“巫小保”的签名不是第一被告本人签的。签协议时与铁坑公司、博源公司的褐铁矿货物运输合同已经终止了。所有发票上的经办人是第二原告，整个经营都是由三原告控制经营的。
本院认为，《定点供油协议书》上有第一被告签名和第二被告的合同专用章，即使该协议书上第一被告签名不是真实的，只要第二被告的公章是属实，该份协议仍然有效，对该证据三性予以认定，可证明第二被告与中国石油江西新余销售分公司于2012年12月29日签订的合同约定2012年12月29日至2013年12月31日期间供应给第一被告的油料价格按IC卡内优惠额度0.2元／升执行。
四、中国石油加油卡充值凭证42张、2012年7月至2014年5月加油券统计表35张，拟证明：2012年7月至2014年5月运输褐铁矿的货车在中国石油江西新余销售分公司加柴油的数量、柴油价款金额以及优惠金额，总计加油978597.15升，优惠收入202560.58元。其中2012年12月份、2013年3月份、2014年4月份的票据没有找到。
经质证，二被告对该组证据的真实性、关联性有异议，三原告提供的该份证�不能证明是兴达公司和第二被告的加油量。
本院认为，该证据42份加油充值凭证只能证明在2012年7月份—2012年12月份缴纳了加油的费用，但不清楚所加的油用于什么地方；加油统计表并未写明由谁制作，只是加盖了“中国石油天然气股份有限公司江西新余仙女湖加油站”的发票专用章，无法证明原告所要证明的内容，故对原告提供的该组证据不予认定。
五、2013年元月18日函一份，拟证明根据铁坑公司与新钢钢铁股份有限公司的生产要求，从2013年元月18日起要求第二被告需完成日运输1500吨的运输任务。
经质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，签字是第二原告，由第二原告参与管理，第一被告没有参与经营管理。
本院认为，二被告对该份证据未提出异议，本院对该份证据予以认定。
六、新余钢铁集团有限公司�磅证20份，拟证明2012年6月24日，二十台车次在新余铁坑矿业有限公司运输褐铁矿。
经质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，全部证据的原件都在第二原告手中，说明都由第二原告管理。第一被告没有参与管理。
本院认为，二被告对上述证据无异议，对原告提供的该份证据予以认定。
七、收条2张、借条2张、领条3张、欠条1张、存款凭条1张，拟证明第二原告向司机支付运输费人民币23440元，第一原告支付加油费人民币20000元整。
经质证，第二被告对该证据的真实性有异议，认为三原告提供的证据都是便条，即使该组证据是真实的也充分说明整个管理都是第二原告。
本院认为，第一被告认可其中一张是第一被告打给第二原告的欠条4740元，是真实的，但记不清是什么时候出具的，故本院对该份欠条予以认定。
八、个人业务凭证一份、加油票8份，拟证明：1、2012年10月23日第二原告向第一被告个人账户存款人民币55000元；2、第二原告持有加油票8张计4000元未使用。
经质证，二被告对油票真实性没有异议，但认为合伙项目只是名义上由第二被告经营，所有材料都由第二原告管理。
本院认为，二被告对原告第八组证据的真实性无异议，故本院对原告提供的该份证据予以认定。
九、汽车运费收条计108张、借条1张，拟证明汽车运输司机收到第二原告运费的相关情况。
经质证，二被告对真实情况有异议，运费都是便条，即使是真的，也是说明由第二原告管理。
本院认为，汽车运费108张写明是收到兴达公司汽车运费，无法证明该运费是用于三原告与两被告的合伙项目，借条一张写明“今借到王兵肆仟元正”，借款人邱正生，与�案无关联，本院对三原告提供的该组证据不予认定。
十、申请法院调查的证据：请示一份、批复一份，第二被告与新余铁坑矿业有限公司新钢公司的合同各一份，拟证明：1、2012年12月12日承运人新余市兴达汽车运输有限公司变更为第二被告；2、经新余钢铁股份有限公司同意，第二被告与铁坑公司、博源公司，因变更承运人的事情重新签订了一份合同。
经质证，二被告提出挂靠哪个公司不能说明就由哪个公司经营，从2013年2月份以后都是钰茂公司经营，在2013年2月份前都是由三原告经营的。
十一、运费调整通知一份，拟证明：从2013年11月份开始山上的运输费用不变，山下的运费由12元调整为14元。
二被告质证认为，该运费调整与本案无关，2013年1月份已经终止合同。
本院认为，二被告对该份证据真实性未提出异议，�院予以认定。
十二、运费结算情况、运费支付情况，拟证明：2012年6月至2014年6月，共计合伙运输褐铁精粉1023153.22吨，运输费收入人民币13576521.54元。
经质证，二被告对书写的真实情况没有异议，但对内容有异议，认为该组证据不是第一被告本人签收的，有些只是加盖了公司公章，有些是别人代第一被告签名。充分证明在合伙期间都是三原告控制经营。
本院认为，二被告对运费结算情况、运费支付情况未提出异议，对该部分内容予以认定。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交的证据如下：
一、铁矿褐铁粉运输权转让合同、钰茂公司证明各一份，拟证明：1、2013年2月三原告与第一被告与傅保民、胡新华六位合伙人将挂靠在第二被告的与铁坑公司、博源矿业公司的铁矿褐铁粉运输业务让给了钰茂公司，2013年3月26日，第一被告以第二被告法定代表人的名义与钰茂公司签订了转让合同。
三原告质证认为，转让合同不具有客观真实性，1、应提供首期转让款600000元转账凭证，后面800000元的转账凭证也没有。从兴达公司转到第二被告都经过了新余钢铁有限责任公司的同意；2、如果是真实的也应由第二被告的户头转到钰茂公司户头；3、第一被告没有经过三原告的同意就将双方合伙项目转让给钰茂公司，第一被告应承担相应的责任。
本院认为，原告提供的该组证据与钰茂公司法人代表凌某的证言相一致，可证明挂靠在第二被告的与铁坑公司、博源矿业公司的铁矿褐铁粉运输业务让给了钰茂公司。
二、会计何某为六位合伙人终止铁矿褐铁粉运输业务合伙经营进行合伙清算的财务会计资料八张，拟证明：1、铁矿褐铁粉运输业务是由三原告与第一被告及傅保民、胡新华六个人合伙经营而非三原告与第一被告四个人；2、六位合伙人早已终止铁矿褐铁粉运输业务合伙经营即《股东合作协议》；3、六位合伙期间铁矿褐铁粉运输业务合伙经营亏损739191.92元。
对于被告提供的八页账目，三原告质证认为：1、认可三原告的出资55.8万元；2、认可矿收入（第3页码）614843元，其他所有的不认可。合同协议中只有四人签名，傅保民、胡新华的股份是在第一被告之下，与本案无关；3、清算应该由双方决议或协议，第一被告提供的财务清算资料是第一被告单方制作的；4、二被告没有提供证据证明经营管理是由三原告管理，三原告是由第一被告安排管理的；5、第一被告在会计资料中承认三原告缴纳了558000元股金，说明第一被告收取了该股金；6、第二原告从二被告处支取的钱都支付了合伙项目运费等，第二被告将合伙经营项目及财产、�证金卖给钰茂公司后就没有收益了，一直是第二被告在经营。
本院认为，对三原告认可的三原告出资558000元、矿收入614843元这一事实予以认定。因二被告提供的会计合伙清算财务会计资料为二被告单方制作，也没有原告方的签字认可，本院不予认定。
三、第三原告2013年10月10日收条、第二原告2013年5月5日收条各一张，拟证明：1、在将合伙项目及车辆、保证金以140万元价格转让给钰茂公司后，第三原告2013年10月10日已经领取了合伙清算结余款90000元，第二原告于2013年5月5日已经领取了合伙清算结余款100000元。
三原告质证认为，二张收条只能证明收到股金90000元和100000元，不能证明合同终止，合同转让并进行清算。
本院认为，三原告未对该证据真实性提出异议，本院予以认定，可证明第二原告2013年5月5日收到第一被告给的100000元、2013年10月10日第三原告收到第一被告给的90000元。
四、法院调查笔录一份，拟证明：第一、二原告负责经营合伙事宜、控制了合伙经营事宜。
三原告质证认为，该份调查笔录调查人在讯问三原告与二被告合伙项目是谁办理时没有讯问具体的时间段。2012年11月份三原告就没有参与经营了。该证据与证人说的接手时间不符，不能证明合伙经营事宜是由第一、二原告经营控制。
本院认为，该份证据为法院工作人员向新余铁坑矿业有限责任公司供销科科长李雅菁所做，程序合法，且与本案诉请的合伙项目相关，可作为定案证据使用。
五、银行承兑汇票12页，拟证明：1、博源公司2013年3月4日承兑汇票复印件“原件已收3.6”字样、铁坑公司2012年11月21日承兑汇票复印件签收人“巫小保“字体都非第一被告签字，第一被告没收取任何运费�算款。
经质证，三原告对真实性没有异议。但认为该证据的证明目的与二被告要证明完全相反，是第一被告签收恰恰证明第一被告收到了运费结算款。
本院认为，三原告对其真实性无异议，该证据与本案有关联性，对该份证据予以认定。
六、《股东合作协议书》一份，拟证明：合伙项目实际上有六个合伙人，第一原告上面没有在协议书上签字，傅保民，胡新华也是合伙人。
经质证，三原告对该份协议书对三性没有异议，第一原告没有签字不代表他不认可，事后可以追认，傅保民、胡新华是第一被告的隐性合伙人，与本案无关。
本院认为，三原告对该份证据没有提出异议，本院予以认定，但傅保民，胡新华的名字没有出现在该协议中，傅保民、胡新华不是本案合伙人。
七、二被告申请证人何某、凌某出庭作证证言。
（一）证人何某证言：1、证人以前并不认识原、被告，原、被告合伙时请她做了几个月的兼职会计；2、合伙项目由第三原告经营管理，并收取大量投资款；3、春节前后进行了清算，转让后第二被告没有任何收益；4、二被告提供的8页会计资料是她制作的，给每个合伙人复印了一份；做账是根据所有合伙人提供的凭证，做完帐后，所有凭证交给了傅保民保管。
经质证，三原告提出，证人何某做的账依据都是听说的，不符合做账的规定，不具有客观真实性。
本院认为，证人何某证实合伙人之间进行了清算，但是清算依据材料有些是听说的，不具备客观真实性，二被告也没有提供证据证明三原告参与了清算，故对证人何某的证言不予认定。
（二）证人凌某证言：1、证人为钰茂公司的负责人，2013年2月份正式接手了合伙项目；2、转让合伙项目移交是第一、二原告与证人谈的，其它合伙人也清楚；3、合伙项目转让后第二被告没有与第一被告进行分红；4、因于变更名称手续比较繁琐，钰茂公司与博源公司、铁坑公司办理运费结算都以第二被告的名义；5、转让合同是第一被告与钰茂公司签订的；6、转让款140万元付清。
经质证，三原告认为，凌某在2013年3月26日至2013年4月11日是否付清了首期付款60万没有提供证据证明。
本院认为，三原告对转让合伙项目的过程和转让的真实性未提出异议，对该部分事实本院予以认定。
八、领条一份，拟证明第一、二原告收到48000元工资（该证据为第三次开庭时被告当庭向法院提交，未包含于会计帐内）。
三原告对该份证据未提出异议，本院予以认定。
九、货物运输业增值税专用发票三张，税收通用完�证四小张（都是复印件），原件在新余钢铁有限责任公司，拟证明原、被告合伙经营都要交税收。
三原告提出该证据为复印件，不予质证，根据双方合伙合同，合伙的内容是铁精粉运输，应该提供票据原件。
本院认为，货物运输业增值税专用发票和税收通用完税证虽未提供原件，但依据公司之间交易习惯，结算时必须提供税票，发票和完税证在新余钢铁有限责任公司符合交易习惯，故对二被告提供的该组证据予以认定，可证明在三原告与两被告合伙期间缴纳了58735.03元税金。
三原告在举证期限内向本院申请司法鉴定，要求对运输合同的单价以及合伙经营的利润进行鉴定。二被告认为申请鉴定没有充分的事实和理由，双方在2013年1月份已经进行了结算，并将合伙项目及车辆卖给了钰茂公司（包括车辆、经营权及资产、交到新钢的合伙保�金50万元）。本院认为，二被告未举证证明三原告参与了合伙项目清算，对三原告的申请予以支持。本院于庭后询问了案外人傅保民合伙帐目情况，傅保民将其保管的（黄色账本四本、红色总分类账本一本、蓝色明细账一本、白色司机领运费单八本、2013年3月6日领条一份、2013年2月7日收条一份、交易明细八张、10月加油统计表一张）交至法院。
对法院主动调取的证据，双方当事人发表质证意见如下：
三原告质证认为：1、黄色账本四本、红色总分类账本一本、蓝色明细账一本，第一被告经手的要有三个原告签字、与合伙有关的必要支出、有税务发票的都认可。白条、借款都与合伙无关，不认可；2、白色司机领运费单八本、2013年3月6日领条一份、2013年2月7日收条一份、交易明细八张、10月加油统计表一张，对司机领运单有车号的都认可；3、对其余证据没有提出异议。
二被告对法院调取的上述证据没有异议，但提出2012年6月份因为车子请不到运费在每吨11.5元基础上有所提高。
对三原告未提出异议的记帐材料凭证，本院予以认可。有异议的部分凭证，本院将在下面对鉴定报告书的认定中具体论述。
三原告申请鉴定后，本院通过公开摇号方式选取了新余金山会计司法鉴定所对三原告与二被告合伙期间的新余至分宜湖泽运费单价及经营利润进行鉴定。新余金山会计司法鉴定所受理三原告的委托后表示合伙期间的新余至分宜湖泽运费单价无法进行鉴定，同意对合伙期间经营利润进行鉴定。本院将庭审质证后的证据一并交给了新余金山会计司法鉴定所。经鉴定新余金山会计司法鉴定所出具余金鉴（2015）会鉴字第8号鉴定意见书，鉴定意见：2012年6月至2014年6月期间，三原告与二被告合作经�期间的经营利润为1624052.14元。
对由新余金山会计司法鉴定所出具的余金鉴（2015）会鉴字第8号鉴定意见书，三原告未提出异议，二被告对该份鉴定书的三性均有异议，认为该鉴定结论营业收入应当减去税金，有一个维修费有票据鉴定机构未予以认可，第二被告收取1578000元在鉴定报告中没有显示，保华公司的加油票不能作为油品返利利润的依据。2015年10月30日，本院书面通知新余金山会计司法鉴定所对余金鉴（2015）会鉴字第8号《鉴定意见书》进行了补充鉴定，要求其对2012年6月至2013年3月，原、被告合伙期间的收入和开支进行进一步检验和鉴定，2015年11月6日，新余金山会计司法鉴定所向本院提交了余金鉴（2015）会鉴字第8号《补充鉴定意见书》及《司法鉴定许可证合法性和有效性的说明》各一份，该《补充鉴定意见书》认定2012年6月至2013年3月期间，2012年6月至2013年3月主营业务收入4707556.68元；2012年6月至2013年3月其他业务收入（利润）为674773.75元；2012年6月至2013年3月营业费用为4544570.19元。
三原告对补充鉴定和《司法鉴定许可证合法性和有效性的说明》没有异议。
二被告对余金鉴（2015）会鉴字第8号《补充鉴定意见书》和《司法鉴定许可证合法性和有效性的说明》的真实性没有异议，对鉴定内容有异议。二被告对鉴定机构认定的合伙经营期间的利润有异议，对鉴定2012年6月至2013年3月是三原告与二被告之间的合伙是有异议的，合伙事务是后来才挂靠在第二被告名下。鉴定没有根据合格的票据，只是按照口头协议鉴定出来，没有鉴定标准，被告已提交税收发票，原、被告之间的合伙没有税收的话，是不可能与新余钢铁股份有限公司进行结算的，故这个补充鉴定不具有真实性、客观性，油品返利，是对加油价格的优惠，不能计算为收入。《司法鉴定许可证合法性和有效性的说明》不能证明许可证是合法、有效的。
本院认为，对《司法鉴定许可证合法性和有效性的说明》一份，该说明与本案相关，且加盖了新余金山会计司法所的公章，本院予以认定。对（2015）会鉴字第8号《鉴定意见书》一份，因三原告在举证期间内提起鉴定申请，经法院对外委托随机选取了新余金山会计司法所为本案鉴定机构，对该份证据真实性予以认定。关于该鉴定意见书所要证明的内容，二被告申请出庭的证人钰茂公司负责人凌某证明2013年2月份正式接手了合伙项目，但是根据第二被告与钰茂公司《铁坑铁矿褐铁粉运输权转让合同》的签订时间为2013年3月26日，付款方式为合同生效后15个工作日内首付陆拾万元，且第二被告与三原告合伙账本中帐目的时间段为2012年6月1日至2013年3月30日，故本院认为三原告与二被告合伙项目的转让时间应认定为2013年3月底比较合适，故本院向新余金山会计司法鉴定所发出书面补充鉴定函，要求其鉴定2012年6月至2013年3月三原告与二被告合伙经营期间的利润，余金鉴（2015）会鉴字第8号《补充鉴定意见书》鉴定意见认为：2012年6月至2013年3月主营业务收入4707556.68元、2012年6月至2013年3月其他业务收入（利润）为674773.75元、2012年6月至2013年3月营业费用为4544570.19元，对2012年6月至2013年3月主营业务收入4707556.68元、2012年6月至2013年3月营业费用为4544570.19元该两项鉴定意见本院予以认定，其他业务利润，分为司机超重违约7250元、油品返利收入179160.82元及矿收入614843.00元，关于油品返利部分第二原告在第五次庭审中表示，合伙项目加油是先充钱到油卡，再把车牌号报给加油站，司机在加油站加油时直接在原油价下降二角钱，本�认为合伙项目在加油时每升油价下降二角钱，属于开支的减少，不属于额外的利润，故本院认为2012年6月至2013年3月其他业务收入（利润）为（674773.75元-179160.82元＝495612.93元）。二被告对鉴定内容、对鉴定机构认定的合伙经营期间的利润有异议，但未提供证据予以证明，本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2012年6月11日，三原告与第一被告签订《合伙协议书》，该协议约定：1、三原告与第一被告合伙经营褐铁矿运输；2、合伙期限为两年（2012年6月12日起至2014年6月11日）；3、第一被告以现金人民币100万元出资，占合伙股权63.53%，第三原告以现金人民币19.4万元出资，占合伙股权12.33%，第一、二原告以现金人民币38.4万元出资，占合伙股权24.14%；4、盈余分配以所执股份为依据，按比例分配。此外，协议�对债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及其他合伙人的权利、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、纠纷的解决进行了约定。2012年6月12日，第三原告挂靠兴达公司，以兴达公司的名义参加新钢企管处招标程序，与铁坑公司、博源公司各签订一份货物运输合同，运输合同履行期自2012年6月12日至2014年6月11日止。2012年6月至2014年6月，兴达公司（2012年12月起变更为第二被告）与铁坑公司、博源公司签订的褐铁矿运输合同业务，由三原告与第一被告合伙经营。2012年6月24日，二十余辆货车在铁坑公司运输褐铁矿。2012年12月11日，征得新钢企管处同意，第二被告与铁坑公司、博源公司重新签订合同，原由兴达公司履行的合同权利及义务全部由第二被告承继。2013年元月18日起新余钢铁股份有限公司要求第二被告需完成日运输1500吨的运输任务。第一、二原告参与了�钰茂公司的协商，在三原告都知情的情况下，2013年3月26日，第二被告与钰茂公司签订了《铁坑铁矿运输权转让合同》，约定钰茂公司以1400000元一次性买断第二被告与铁坑公司签订的铁坑铁矿褐铁矿粉运输权，该转让款已付清。余金鉴（2015）会鉴字第8号《补充鉴定意见书》鉴定意见认为：2012年6月至2013年3月主营业务收入4707556.68元、2012年6月至2013年3月营业费用为4544570.19元，本院认定2012年6月至2013年3月其他业务收入（利润）为495612.93元。截至2015年12月31日，二被告共向三原告返还股金290000元（其中第一、二被告20万元，第三被告9万元）。三原告与第一被告因合伙清算、分配合伙期间利润达不成一致，三原告于2014年8月5日向本院提起诉讼，并提出了上诉诉请。
另，第一、二原告收到了第二被告支付的工资48000元未记录在账本中、三原告与第一被告合伙期间缴纳了58735.03元税金（（2015）会鉴字第8号《鉴定意见书》及其《补充鉴定意见书》都未认定合伙期间缴纳了税收）。三原告与第一被告合伙营利总额为2165333.8元（4707556.68元-4544570.19元＋495612.93元＋1400000元-48000元-58735.03元＝2165333.8元）。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷，三原告与第一被告签订的《合伙协议书》以及第二被告与钰茂公司签订的《铁坑铁矿运输权转让合同》未违反法律、法规规定，合法有效，本院予以确认。三原告诉请要求判令第一被告与三原告进行合伙清算，本院认为二被告未能提供证据证明其与三原告已进行了合伙清算，对三原告的该诉请本院予以认可；在本案审理中，已依法对原、被告合伙事务委托进行了清算。
关于原告诉请要求第一被告向三原告返还出资及分配合伙利润共计500000元的诉请，本院认为，三原告与第一被告�伙营利总额为2165333.8元，第一、二原告占合伙股权24.14%，第三原告占合伙股权12.33%，三原告合计占合伙股份36.47%，根据三原告与第一被告签订的《合伙协议书》约定“盈余分配以所执股份为依据，按比例分配”，三原告应分得的利润为（2165333.8元×36.47%＝789697.24元）。因二被告已向三原告返还股金290000元，故第一被告应返还原告出资及分配合伙利润共499697.24元（789697.24元-200000元-90000元＝499697.24元）的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。关于二被告辩称，合伙经营的褐铁矿运输业务由第一被告与三原告及傅保民、胡新华六个人投资而非第一被告与三原告四人的辩称意见，本院认为被告的该辩称意见与原告提供的《合伙协议书》不符，本院不予认定；
因三原告与第一被告的合伙事项一直挂靠在第二被告公司名下，铁坑公司、博源公司运输�结算也是直接与第二被告结算，且第二被告实际掌握合伙收入，故第二被告应对上述款项承担连带偿还责任。关于被告提出，合伙经营的褐铁矿运输业务一直由三原告负责管理、经营、控制，第一被告并没有负责经营管理的辩称意见，未提供证据证明，本院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、经合伙清算被告巫小保应于本判决书生效十日内向原告艾杰、王文彬、吴春华返还出资及分配合伙利润合计499697.24元；
二、被告新余市保华贸易有限公司对上述第一项款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告艾杰、王文彬、吴春华的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告巫小保、新余市保华贸易有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
审 判 员 陈 忠
人民陪审员 张志平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡 琴