河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3014号
上诉人（原审被告）长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司
负责人熊经国，经理。
委托代理人张俊杰，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏资。
委托代理人张荣。
委托代理人刘子乾，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于成泉。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师
被上诉人（原审被告）北京金希物流有限公司
法定代表人王金希，经理。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月17日16时30分许，原告和被告于成泉发生的交通事故如原告诉称，该事故清苑区公安局交通警察大队作出清公交认字（2015）第0190号道路交通事故认定书，认定原告和被告于成泉负事故同等责任。庭审中原、被告对责任认定均无异议。庭审中，原告提出事故造成原告脑挫裂伤等多处受伤。原告伤后在清苑区医院、保定252医院前后住院治疗63天，主张医疗费145955.56元，原告提供了住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费及外购药收据，诊断证明中有加强护理、病历中有加强营养、外购药医嘱。被告对原告主张的住院天数认可，对原告主张的医疗费不予认可。庭审中原告主张住院伙食补助费6300元（100元／天×63天）、营养费1890元（30元／天×63天），被告对原告主张的伙食补助费和营养费均不认可。庭审中原告提出，事发前原告在保定谢上线路器材有限公司上班，每天平均工资116.67元，主张从2015年8月17日事发到2016年3月17日第三次住院出院期间共213天的误工费24850.71元（116.67元／天×213天），原告提供了其工作单位为其出具的事发前三个月的工资证明、停薪证明，被告对原告主张的误工费不予认可。另查明，自2015年8月17日事发到2016年12月11日原告伤残鉴定前一天共计126天，原告自2016年3月3日第三次住院到2016年3月17日出院共住院14天。庭审中原告提出原告伤后由其妻子张荣护理，张荣系开办清苑县双硕床上用品店的个体工商户，主张按同行业每天平均工资97.76元的标准计算的213天的护理费20822.88元（97.76元／天×213天），原告住院期间因伤势严重雇护工一名护理35天，护工每天护理费200元，主张护工护理费7000，原告提供了护理人张荣开办清苑县双硕床上用品店的营业执照及原告与张荣身份关系的户口及结婚证明，原告雇护工的家政服务合同及陪护费相关发票，原告未能提供院外护理及住院期间需雇护工护理的医嘱，被告对原告主张的护理费均不认可。庭审中原告主张按城镇居民标准计算的七级伤残的伤残赔偿金193128元（24141元×20年×40%），原告提供了事发后由原审法院委托保定市法医鉴定中心于2015年12月11日出具的保法医鉴定中心（2015）临鉴字第3321号原告属七级伤残的鉴定意见书、原告于2010年1月15日购买郝红艳位于清苑区振兴路阳光家园小区15号楼2单元601室住房的购房合同、保定市清苑区城区西城社区居民委员会出具的原告自2011年4月26日起至今一直在清苑区振兴路阳光家园小区15号楼2单元601室居住的居住证明及清苑区城区西城社区居民委员会党支部书记兼主任孟德乾的证明，被告对原告主张的伤残赔偿金不予认可。庭审中原告主张精神抚慰金20000元，被告不予认可。庭审中原告主张鉴定费1503元，原告提供了相关鉴定费收据，被告认可。庭审中原告主交通费7500元，原告提供了相关交通费票据，被告对原告主张的交通费不予认可。庭审中原告主张辅助器具费425元（血压计、测糖仪）原告提供了相关收据，原告未能提供需辅助器具的相关医嘱证明，被告对原告主张的辅助器具费不予认可。庭审中被告金希公司提出事发后给原告垫付医疗费10000元，原告认可。庭审中被告金希公司提出被告金希公司受损车辆因到4S店修理费用太高便将车辆拖到北京牛子汽车修理有限公司进行了修理共花修理费15755元，被告金希公司提供了北京牛子汽车修理有限公司出具的修理费增值税普通发票及北京市汽车维修行业汽车维修施工单，原告对被告金希公司主张的车辆修理费不予认可。庭审中被告金希公司提出，被告金希公司为原告垫付的医疗费及车损在赔偿原告损失时应予折抵。另查明，被告于成泉系被告金希公司的雇佣司机。庭审中被告金希公司提出事故车辆在被告长江保险投保了交强险和10万元第三者商业险，原告的损失应先由被告长江保险予以赔偿，不足部分再由被告金希公司赔偿，被告金希公司提供了2015年8月14日11时给被告长江保险交纳交强险和10万元第三者商业险保费的两份保单，第三者商业险不含不计免赔。被告长江保险对原告2015年8月14日11时交纳交强险和10万元第三者商业险保费的事实认可，提出事故车辆的交强险保险期限为2015年8月17日00时至2015年8月31日24时，第三者商业险的保险期限为2015年8月22日00时至2015年8月31日24时，保险单中特别约定：被保险车辆固定行驶路线为十堰至海口，若在该固定行驶路线以外发生保险事故，保险公司不承担保险责任，但事故车辆超区域行驶且第三者商业险没在保险期内，对原告损失被告长江保险不予赔偿。被告长江保险未能提供对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的相关证据。被告金希公司对被告长江保险的主张不予认可，提出被告金希公司与被告长江保险合作多年，被告金希公司都是从网上将车辆合格证发到被告长江保险，将保费从银行直接打到被告长江保险，被告长江保险给被告金希公司办好临牌和保险后再寄回北京，被告金希公司拿到临牌和保险单后再从北京开车往海口送，被告长江保险明知被告金希公司是从北京往海口送车，但被告长江保险从未给被告金希公司作过超区域行驶免责的提示，被告金希公司也从未知晓超区域行驶免责的约定。庭审中被告金希公司提出，被告金希公司同一天给被告长江保险交纳了交强险和10万元第三者商业险的保费，被告长江保险应当承担保险责任。交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为，原告和被告于成泉发生的原告和被告于成泉负同等责任的交通事故，原、被告对责任认定均无异议，对责任认定予以确认。原告主张伤后住院63天，被告认可，对原告的住院天数予以确认。原告主张医疗费145955.56元，有原告提供的住院诊断证明、病历、费用清单、医疗费及外购药收据为凭，证据充分，予以支持。原告主张住院期间伙食补助费6300元（100元／天×63天），符合有关规定，予以支持。原告主张住院期间营养费1890元，符合实际，有医嘱证明，证据充分，予以支持。原告自2015年8月17日事发到2015年12月11日原告伤残鉴定前一天共计126天，自2016年3月3日第三次住院到2016年3月17日出院共住院14天，共计140天，给予原告误工费16333.8元（116.67元／天×140天），有原告工作单位为原告出具的工资证明、误工停薪证明为证，符合实际，证据充分，予以确认。原告住院期间由其妻子张荣护理，张荣系开办清苑县双硕床上用品店的个体工商户，按同行业每天平均工资97.76元的标准给予原告护理费6158.88元（97.76元／天×63天），符合实际需要，有医嘱证明，证据充分，予以确认。原告主张七级伤残按城镇居民标准计算的伤残赔偿金193128元（24141元×20年×40%），有有关部门出具的原告伤残程度鉴定意见书、原告长期在城镇居住的居住证明，事实上原告的经常居住地和主要收入来源均为城市，原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，证据充分，予以支持。原告受伤严重，事故造成伤残，确实给原告精神和生活上造成一定影响，给予原告8000元精神抚慰金，符合实际，予以确认。原告住院时间较长，给予原告3000元的交通费，符合实际需要，证据充分，予以确认。原告主张鉴定费1503元，有鉴定费收据为证，被告认可，予以支持。以上原告各项损失共计382269.24元，证据充分，予以确认。被告于成泉驾驶的事故车辆在被告长江保险投保了交强险和10万元第三者商业险，不含不计免赔，有同一天交纳保费的交强险和10万元第三者商业险的保单为凭，被告长江保险对原告2015年8月14日11时交纳交强险和10万元第三者商业险保费的事实认可，根据有关规定，被告长江保险收到被告金希公司交纳的保费后即应承担保险责任，认定本次事故在交强险和10万元第三者商业险的保险期间内。因此，原告的损失首先应由被告长江保险在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告长江保险在10万元第三者商业险赔偿限额内按责任比例予以赔偿，仍不足的由被告金希公司按责任比例予以赔偿。因此，被告长江保险首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元（医疗费10000元＋死亡伤残赔偿金110000元），在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告损失100000元，由被告金希公司赔偿原告损失31134.62元［（382269.24元-120000元）／2-100000元］。被告金希公司提出为原告垫付医疗费10000元，原告认可，予以认定。被告金希公司提出的修理事故车辆共花修理费15755元原告应按责任比例赔偿被告金希公司车损7877.5元（15755元／2）的主张，有修理费税务发票和施工单为凭，符合实际，证据充分，予以支持。综上被告金希公司实际应赔偿原告损失13257.12元（31134.6元-10000元-7877.5元）。被告于成泉系被告金希公司的雇佣司机在本案中依法不应承担赔偿责任。原告的其它损失，证据不足，不予支持。被告长江保险提出的事故车辆超区域行驶且第三者商业险没在保险期内，对原告损失不予赔偿的主张，被告长江保险未能提供保险单中特别约定免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的相关证据，被告金希公司也不认可，认定被告长江保险对免责特别条款依法未作提示或者明确说明，该免责特别条款对原告不产生效力，对被告长江保险的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元。二、由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司于本判决生效之日起三日内在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告损失100000元。三、由被告北京金希物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿限额内赔偿原告损失13257.12元。四、被告于成泉在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告其它诉讼请求。”案件受理费5420元减半交纳2710元，由原告负409担元，由被告北京金希物流有限公负担2301元。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司不服上述判决，上诉称：一、一审判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人张宏资损失120000元错误，本案交强险合同约定车辆固定行驶区域为十堰至海南，事故发生地为河北省保定市清苑区，明显不在合同约定的行驶路线，故上诉人不应当承担交强险赔偿责任。二、一审判决上诉人在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人张宏资100000元错误，本案事故发生时间不在商业三者险期间内，且保险车辆行驶区域不在保险合同约定的行驶线路，故上诉人不应当承担商业三者险赔偿责任。综上，请撤销原判，改判上诉人不承担交强险和商业三者险保险责任。
被上诉人北京金希物流有限公司、于成泉答辩称：一审判决上诉人承担交强险和商业三者险保险责任合法有据。上诉人明知金希公司从北京往海南送车，未对超区域行驶免责作出提示，金希公司也从未知晓超区域行驶免责的约定。超区域行驶免责属于格式条款，上诉人未作提示告知，该免责条款对金希公司不适用。超区域行驶免责违反交强险免责事由的强制性规定，当属无效。金希公司于2015年8月14日将交强险和商业三者险保费通过银行转账给上诉人，而生成的交强险保险期间为2015年8月17日至2015年8月31日，商业三者险保险期间为2015年8月22至2015年8月31日。两个保险的保险期间不同，责任完全在上诉人。综上，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人张宏资的答辩意见同被上诉人北京金希物流有限公司、于成泉的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，超区域行驶免责条款系上诉人提供的格式条款，上诉人未能举证证明已经向被上诉人北京金希物流有限公司进行了提示告知，且上诉人应知其所承保的商品车是从北京运往海南，不在其保险条款约定的路线上行驶，故该免责条款规避上诉人保险责任，应属无效。被上诉人北京金希物流有限公司于2015年8月14日向上诉人交纳交强险和商业三者险保费，而上诉人确定的交强险保险期间始于2015年8月17日，商业三者险保险期间始于2015年8月22日。商品车的交强险和商业三者险保险期间即商品车运送期间，具有特殊性。本案中同一辆商品车的交强险和商业三者险保险期间却不相同，明显不合情理。基于本案保险的特殊性，被上诉人北京金希物流有限公司交纳保费后，上诉人即应开始承担保险责任，保险期间应为该辆商品车运送的合理期间。本案发生在商品车运送期间，应属保险期间，上诉人应当承担保险责任。原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 胡贤晨
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 金