重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5028号
原告：重庆繁盛机电技术进出口有限公司，住所地重庆市渝中区人民路115号，统一社会信用代码91500103768851312X。
法定代表人：赵小平，执行董事。
委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：上海浦渝国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢四层A-69室，统一社会信用代码913101153245127821。
法定代表人：朱鹤鸣。
被告：浙江迪兰实业有限公司，住所地浙江省台州市天台县泳溪乡北山村，统一社会信用代码91331023793368103E。
法定代表人：朱鹤鸣。
被告：青岛迪华实业有限公司，住所地山东省青岛平度市经济开发区漳州路16号，统一社会信用代码91370283095616894D。
法定代表人：许光亮。
被告：浙江明源实业有限公司，住所地浙江省台州市天台县泳溪乡北山村，统一社会信用代码91331000056866313R。
法定代表人：朱鹤鸣。
被告：浙江远东豹车业有限公司，住所地浙江省台州市三门县海游镇滨海新城。
法定代表人：许光亮。
被告：潍坊新世界钉业有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县宝城街道东徐村北16号。
法定代表人：汪友照。
被告：青岛明德橡胶有限公司，住所地山东省青岛市保税区东京路64号3308号，统一社会信用代码91370220MA3CA2MX3W。
法定代表人：张彦群。
被告：浙江明德进出口有限公司，住所地浙江省台州市天台县赤城街道工人东路568号。
法定代表人：朱鹤鸣。
被告：朱鹤鸣，男，汉族，1982年11月21日出生，住浙江省天台县。
原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司（以下简称繁盛机电公司）与被告上海浦渝国际贸易有限公司（以下简称上海浦渝公司）、被告浙江迪兰实业有限公司（以下简称浙江迪兰公司）、被告青岛迪华实业有限公司（以下简称青岛迪华公司）、被告浙江明源实业有限公司（以下简称浙江明源公司）、被告浙江远东豹车业有限公司（以下简称浙江远东豹公司）、被告潍坊新世界钉业有限公司（以下简称潍坊新世界公司）、被告青岛明德橡胶有限公司（以下简称青岛明德公司）、被告浙江明德进出口有限公司（以下简称浙江明德公司）、被告朱鹤鸣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告繁盛机电公司的委托诉讼代理人陈原、张永林到庭参加了诉讼。被告上海浦渝公司、被告浙江迪兰公司、被告青岛迪华公司、被告浙江明源公司、被告浙江远东豹公司、被告潍坊新世界公司、被告青岛明德公司、被告浙江明德公司、被告朱鹤鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁盛机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣向繁盛机电公司共同清偿债务5246234.45元；2.判令上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣向繁盛机电公司共同支付违约金（违约金以债务5246234.45元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月6日起计算至实际清偿债务之日止。）3.判令上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣向繁盛机电公司连带支付因实现债权而产生的律师费5万元人民币。4、判令上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：繁盛机电公司分别与上海浦渝公司、浙江迪兰公司签订了系列贸易合同，约定繁盛机电公司分别向上海浦渝公司、浙江迪兰公司供应货物。2016年6月30日，繁盛机电公司与上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣签订《债务结算及清偿协议书》（协议编号：FS20160630），确认截止到2016年6月30日，上海浦渝公司、浙江迪兰公司尚有共计5246234.45元的债务未向繁盛机电公司清偿，上海浦渝公司、浙江迪兰公司承诺对该前述债务向繁盛机电公司承担清偿责任。同时，青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣自愿对明源公司在系列合同项下欠付繁盛机电公司的5246234.45元债务承担连带清偿责任（债的并存承担）。此外，协议还约定，上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣应立即足额清偿对繁盛机电公司的上述债务；逾期清偿的，每逾期一日应向繁盛机电公司支付未付款总额的千分之二的违约金。因上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣违约致使繁盛机电公司采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权的费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由被告承担。然而，《债务结算及清偿协议书》签订之后，上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣并未向繁盛机电公司履行任何债务清偿义务。
被告上海浦渝公司未作答辩。
被告浙江迪兰公司未作答辩。
被告青岛迪华公司未作答辩。
被告浙江明源公司未作答辩。
被告浙江远东豹公司未作答辩。
被告潍坊新世界公司未作答辩。
被告青岛明德公司未作答辩。
被告浙江明德公司未作答辩。
被告朱鹤鸣未作答辩。
繁盛机电公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其提交的证据进行了审查。因浙上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。对繁盛机电公司举示证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，繁盛机电公司（甲方）与上海浦渝公司（乙方）、浙江迪兰公司（乙方）、青岛迪华公司（丙方）、浙江明源公司（丙方）、浙江远东豹公司（丙方）、潍坊新世界公司（丙方）、青岛明德公司（丙方）、浙江明德公司（丙方）、朱鹤鸣（丙方）签订了《债务结算及清偿协议书》（编号：FS20160630）一份，该协议书载明：繁盛机电公司与上海浦渝公司、浙江迪兰公司签订了系列贸易合同，截至2016年6月30日，上海浦渝公司、浙江迪兰公司在上述系列贸易合同项下尚有人民币5246243.45元（伍佰贰拾肆万陆仟贰佰肆拾叁元肆角伍分）债务未向繁盛机电公司清偿。协议约定：一、乙丙双方确认，截至2016年6月30日，乙方在系列贸易合同项下尚有人民币5246243.45元（伍佰贰拾肆万陆仟贰佰肆拾叁元肆角伍分）债务未向甲方清偿；二、甲乙丙三方同意，乙方和丙方共同对乙方在系列贸易合同项下全部债务人民币5246243.45元（伍佰贰拾肆万陆仟贰佰肆拾叁元肆角伍分），共同向甲方承担连带清偿责任（债的并存承担）。三、乙方、丙方各方应在本协议生效之日起三个工作日内，足额清偿对甲方的上述债务，甲方有权要求乙方、丙方各方共同清偿债务，也可选其中任何一方或几方清偿全部债务。任何一笔债务逾期未清偿的，甲方有权要求乙方、丙方各方立即清偿本协议约定的全部债务。四、乙方、丙方各方应按本协议约定，及时足额清偿债务，逾期清偿的，每逾期一日应向甲方支付未付款总额千分之二的违约金。因乙、丙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等）均由乙方、丙方承担。五、因本协议产生的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议还载明了各方当事人的通讯地址，并约定任何一方或争议管辖机构向该地址发出通知、函件等法律文书的，即视为送达，且视为受送达方已收到，如通讯地址发生变化的，应通过书面方式通知其他各方，否则视为通讯地址未变化。此外，协议附件部分，还列明了上海浦渝公司与繁盛机电公司之间的进口合同号、品名、数量、买方名称、应收款金额等以及浙江迪兰公司与繁盛机电公司之间的内销合同号、开票金额、预付货款名、数量、开票单位等。
2017年1月3日，繁盛机电公司与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，合同约定：繁盛机电公司与上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣欠款纠纷一案，委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师在诉前保全、一审、二审、执行阶段提供法律服务；律师费5万元。2017年1月6日，北京德恒（重庆）律师事务所向繁盛机电公司开具了金额为5万元的诉讼代理费发票予以确认。
嗣后，上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣一直未还款，故繁盛机电公司2017年2月8日向本院提起诉讼。
本院认为，虽然繁盛机电公司未举示其与上海浦渝公司、浙江迪兰公司签订的买卖合同，但其与上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣签订的《债务结算及清偿协议书》上明确记载繁盛机电公司与上海浦渝公司、浙江迪兰公司签订了系列买卖合同，并对繁盛机电公司在买卖合同项下的债权予以了确认，可以认定繁盛机电公司与上海浦渝公司、浙江迪兰公司建立了买卖合同关系。现没有证据证明本案所涉买卖合同和《债务结算及清偿协议书》违背了当事人的真实意思的表示或者法律、行政法规的强制性的规定，故本院认定，案涉买卖合同和《债务结算及清偿协议书》合法有效。根据《债务结算及清偿协议书》的约定，作为买卖合同相对方中的上海浦渝公司、浙江迪兰公司应向繁盛机电公司清偿债务5246243.45元，而青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣而自愿以债的并存方式承担明源公司、迪华公司的上述债务，其属于债的加入。因此，上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣应共同向繁盛机电偿还5246243.45元。现繁盛机电公司主张上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣偿还5246234.45元，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，亦未加重对方负担，本院予以支持。
关于违约金的问题。《债务结算及清偿协议书》中约定，上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣应在本协议生效之日即2016年6月30日起三个工作日内，足额清偿对繁盛机电公司的上述债务，逾期清偿的，每逾期一日应向繁盛机电公司支付未付款总额千分之二的违约金。现繁盛机电公司主张从2016年7月6日起主张违约金，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。繁盛机电公司自愿降低违约金计算标准，主张以债务5246234.45元为基数，按照年利率24%的标准计算违约金，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定和合同约定，亦未加重对方负担，本院予以支持。故，本院对繁盛机电公司主张上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣支付以人民币5246234.45元为基数，从2016年7月6日起至款项付清日止，按照年利率24%的标准计付违约金的诉讼请求，予以支持。
关于律师费的问题。《债务结算及清偿协议书》中约定，因上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣违约致使繁盛机电公司采取诉讼、仲裁或者其他方式以实现债权所支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等）均由上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣承担。现繁盛机电公司举示了《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票，证明其因本案诉讼而实际支付的律师费为5万元，该项费用支出因上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣违约所致且未违反法律规定，本院对繁盛机电公司主张上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣支付律师费5万元的诉讼请求，予以支持。
上海浦渝公司、浙江迪兰公司、青岛迪华公司、浙江明源公司、浙江远东豹公司、潍坊新世界公司、青岛明德公司、浙江明德公司、朱鹤鸣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告上海浦渝国际贸易有限公司、被告浙江迪兰实业有限公司、被告青岛迪华实业有限公司、被告浙江明源实业有限公司、被告浙江远东豹车业有限公司、被告潍坊新世界钉业有限公司、被告青岛明德橡胶有限公司、被告浙江明德进出口有限公司、被告朱鹤鸣在本判决生效之日起十日内向原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司清偿债务人民币5246234.45元，并支付以人民币5246234.45元为基数，从2016年7月6日起至款项付清日止，按照年利率24%的标准计算的违约金；
二、被告上海浦渝国际贸易有限公司、被告浙江迪兰实业有限公司、被告青岛迪华实业有限公司、被告浙江明源实业有限公司、被告浙江远东豹车业有限公司、被告潍坊新世界钉业有限公司、被告青岛明德橡胶有限公司、被告浙江明德进出口有限公司、被告朱鹤鸣在本判决生效之日起十日内向原告重庆繁盛机电技术进出口有限公司支付律师费人民币5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53969元，诉讼保全费5000元，共计58969元，由被告上海浦渝国际贸易有限公司、被告浙江迪兰实业有限公司、被告青岛迪华实业有限公司、被告浙江明源实业有限公司、被告浙江远东豹车业有限公司、被告潍坊新世界钉业有限公司、被告青岛明德橡胶有限公司、被告浙江明德进出口有限公司、被告朱鹤鸣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 田 丽
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢堪利
二〇一七年九月六日
书 记 员 周梦诗