四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终373号
上诉人（原审原告）罗兆平，女，汉族，1982年7月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托代理人张发国，男，汉族，1976年9月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县，系罗兆平丈夫，代理权限为特别授权。
委托代理人蒋碧英，男，汉族，1955年3月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县，系罗兆平叔叔，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郑小友，男，汉族，1985年4月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）马启兰，女，汉族，1983年9月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
上诉人罗兆平因与被上诉人郑小友、马启兰健康权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告罗兆平家、被告郑小友、马启兰家及其他的两家人修建道路需占用被告郑小友、马启兰家部分土地，经四家人协商，由其他三户人家每户补偿郑小友、马启兰家人民币4000.00元，道路宽度为3.5米。2015年6月29日，被告郑小友以道路超宽，其余三户人家未增加补偿费为由，擅自将道路挖毁。在郑小友挖毁道路过程中，原告罗兆平出面阻止时与被告郑小友、马启兰发生纠纷，致原告罗兆平受伤。罗兆平受伤后于2015年6月29日21时45分到德昌县人民医院住院治疗，入院诊断为：多处挫伤，住院一天后出院，出院诊断为：多处挫伤。用去住院费用1639.10元。2015年6月30日，原告罗兆平到攀枝花市中心医院住院治疗，7月2日治愈出院，入院诊断为：精神行为异常；出院诊断为：应激障碍。用去住院费用3157.64元。2015年7月2日，原告罗兆平到攀枝花市第三人民医院住院治疗，住院26天后于2015年7月28日出院，入院诊断为：癔症。出院诊断为：癔症、肝囊肿、急性上呼吸道感染。用去住院费用9422.62元、陪床费570.00元。原告罗兆平在攀枝花住院期间共产生交通费781.00元。
原审法院审理认为，健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权。健康权纠纷则是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷。本案中，当原、被告为修路是否多占了被告的土地而发生争议时，本应找相关组织协调解决，但被告郑小友却擅自去挖毁道路，由此而引发纠纷，被告郑小友负有不可推卸的责任；同时原告罗兆平在发现被告郑小友在挖毁道路时，不是找相关组织反映，而是直接与郑小友发生冲突，原告亦有一定责任。结合本案的实际情况，由二被告承担80%的责任，原告承担20%的责任较为恰当。关于原告罗兆平的伤情问题，事发当日，即2015年6月29日，原告罗兆平伤后于当晚21时45分到德昌县人民医院治疗，医院诊断为多处挫伤，且被告郑小友亦认可发生纠纷过程中，推了原告罗兆平，将其推坐在地上，同时，亦有证人证明马启兰与罗兆平在纠纷中亦发生了肢体接触，故原审法院认定，原告罗兆平多处挫伤系在本次纠纷中所致，对其在德昌县人民医院的诊疗费1639.10元予以确认。原告罗兆平在攀枝花市中心医院诊疗，医院诊断为：应激障碍，诊疗费为3157.64元；在攀枝花市第三人民医院诊疗，医疗诊断为：癔症、肝囊肿、急性上呼吸道感染，诊疗费为9422.62元。原告虽有住院治疗的事实，但并未提供任何证据证明其在攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院治疗诊断的结果与2015年6月29日与被告郑小友、马启兰发生纠纷有直接的因果关系，故原审法院对原告罗兆平在攀枝花诊疗产生的诊疗费及交通费不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑小友、马启兰在本判决生效后十日内连带赔偿原告罗兆平医疗费1311.28元；二、驳回原告罗兆平的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告罗兆平不服，向本院提起上诉。主要上诉理由及请求：
上诉请求：1、依法撤销四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初70号民事判决书；2、依法判令二被上诉人连带承担赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、食宿费、车旅费共计31708.00元；3、依法判令二被上诉人连带赔偿上诉人精神损失费10000.00元；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
主要事实和理由：上诉人与被上诉人家是邻居。2015年，村委会根据“政府形象工程”的实施要求，需在罗兆平、郑小友以及另外两家人的门前修建一条道路。由于修建该道路需要占用郑小友、马启兰夫妇所有的部分土地，2015年6月18日，在该村书记王会平的组织下，四家人共同达成口头协议，由罗兆平等三家分别补偿郑小友家人民币4000.00元，此后该土地由四户人家共同享有、使用以及维护。由于挖地是否超过原定的宽度3.5米，双方产生纠纷，未能达成一致意见。6月29日，郑小友携带刀具来到罗兆平家门前，以挖回超出部分路面为由，毁坏罗兆平家门前的老路，罗兆平前去劝阻，但被上诉人不仅不听劝阻，反而对上诉人进行推搡、殴打。二被上诉人的行为致使上诉人罗兆平精神受到极大刺激，间断性丧失记忆，精神混乱，后罗兆平的嫂子才将上诉人送往医院治疗。原审法院在审理过程中，只认定上诉人多处挫伤而在德昌人民医院住院花费的诊疗费用，对被上诉人使用管制刀具威胁上诉人以及因为推搡、殴打而致使上诉人精神行为异常，出现应激障碍、癔症而在攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院诊疗的部分认定为与被上诉人郑小友、马启兰在6月29日产生的纠纷没有直接因果关系而未予确认系认定事实错误。攀枝花市第三人民医院出院记录明确记录有上诉人罗兆平入院诊断为急性应激障碍，出院诊断为癔症的起病原因为与邻居吵架、受威胁后，故上诉人的应激障碍和癔症与6月29日产生的纠纷有直接因果关系。综上，一审法院对事实与结果之间因果关系的错误认定，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑小友、马启兰口头答辩称，答辩人并没有拿刀威胁上诉人，刀是拿来剃树用的；答辩人当天是挖的自己的田；发生纠纷后，答辩人没有打过上诉人，只是自卫推了上诉人。至于上诉人的治疗情况答辩人不想过多表述。
二审中，双方当事人无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。除一审法院查明的事实外，本院在审理中另查明：上诉人罗兆平提交的德昌县人民医院住院病历中，其出院记录中载明：“入院诊断：多处挫伤；出院诊断：多处挫伤。出院时情况及出院医嘱（症状、体征及治疗结果）：患者有精神异常，查体：心肺腹无特殊，转上级医院进一步治疗。”罗兆平在德昌县人民医院做头颅CT检查，结论为：“颅内未见确切出血及脑挫裂伤影”。2015年6月30日，罗兆平转院到攀枝花市中心医院，经急诊诊断为“精神行为异常待查”住院治疗3天，好转出院；出院诊断为：应激障碍；出院医嘱为门诊随访。2015年7月2日，罗兆平从攀枝花市中心医院出院后，转入攀枝花市第三人民医院住院治疗，入院诊断为急性应急障碍；住院治疗26天后好转出院；出院诊断为：1、癔症；2、上呼吸道感染（普通感冒）；3、肝囊肿。出院医嘱为：1、院外继续坚持服药；2、药物由家属妥善保管，防止药源性意外事故；3、督促病员料理生活，规律生活，培养良好的生活习惯，积极参加社区康复。在攀枝花市第三人民医院出院记录中，病史摘要载明：“3天前病员因与邻居发生争吵被邻居用刀威胁后出现紧张、害怕、话少、回避周围、警惕性高，之后出现呕吐一次，夜间睡眠较差，由其家属先后带当地县医院及我市中心医院就诊，经予检查心电图、脑电图、头颅CT及磁共振等未见明显异常。……。”还查明，上诉人与被上诉人发生纠纷后，德昌县公安局于2015年7月29日作出德公（阿月）行罚决字【2015】368号《行政处罚决定书》，以2015年6月29日19时许，阿月镇仁寿村3组村民郑小友与罗兆平因修建门前道路占地问题，双方产生纠纷并发生打架，郑小友推搡、殴打罗兆平，致使罗兆平受伤住院为由，决定给予郑小友行政拘留十日，并处罚款500.00元。一、二审审理中，上诉人罗兆平均未申请对其所治疗的“应激障碍、癔症”是否与案涉纠纷有直接因果关系进行司法鉴定。
本案中，双方当事人对2015年6月29日，上诉人与被上诉人之间因修建道路占用土地一事发生纠纷，在纠纷中致上诉人罗兆平多处挫伤一事无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：上诉人罗兆平在攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院治疗的“应激障碍、癔症”等疾病与案涉纠纷之间是否存在直接因果关系；上诉人罗兆平要求被上诉人赔偿在攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院住院治疗期间产生的医疗费等相关损失的请求是否成立。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成要件包括了过错、损害事实、因果关系、违法性等几个方面，即行为人的行为具有过错，且其行为造成了损害后果，其损害后果与行为人的行为之间具有因果关系。本案中，上诉人罗兆平与被上诉人郑小友、马启兰因修建道路占用土地一事发生纠纷，在纠纷过程中，致罗兆平受伤，罗兆平受伤后先后在德昌县人民医院、攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院住院治疗。罗兆平作为此次纠纷中的受害人，其有权请求侵权人承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗兆平应当提交证据证明自己所受到的伤害后果与被上诉人郑小友、马启兰的行为之间存在因果关系。本案中，罗兆平在审理中提交的德昌县公安局作出的《行政处罚决定书》、调查笔录等证据，能够证明罗兆平与郑小友、马启兰之间发生纠纷，在纠纷中罗兆平被郑小友、马启兰推搡、殴打并受伤的事实；罗兆平提交的德昌县人民医院住院病历及医疗费发票，能够证明罗兆平的伤情被诊断为“多处挫伤”的事实，故一审判决对罗兆平在德昌县人民医院住院治疗“多处挫伤”所产生的医疗费纳入赔偿范畴正确；罗兆平提交的德昌县人民医院的出院证及攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院的住院病历中，均是证明罗兆平在纠纷后存在精神行为异常，并最终被诊断为“急性应激障碍”、“癔症、肝囊肿、急性上呼吸道感染（普通感冒）”，而肝囊肿、急性上呼吸道感染均不属于外伤范畴，急性应激障碍、癔症属于精神疾病范畴，引发急性应激障碍、癔症的原因是否因罗兆平与郑小友、马启兰之间的纠纷导致，应由罗兆平向法院举证证明。罗兆平向法院提交的攀枝花市第三人民医院病历中在病史摘要一栏中虽有“3天前病员因与邻居发生争吵被邻居用刀威胁后出现紧张、害怕、话少、回避周围、警惕性高，之后出现呕吐一次，夜间睡眠较差，由其家属先后带当地县医院及我市中心医院就诊，经予检查心电图、脑电图、头颅CT及磁共振等未见明显异常。……。”的记载，但该记载是依据病员家属自己的陈述所作，并非是医院作出的引发癔症的认定；且罗兆平在一、二审审理中均未向法院申请对罗兆平所患癔症与纠纷之间是否存在因果关系进行司法鉴定，故罗兆平应当承担举证不能的不利后果，其上诉请求被上诉人赔偿其在攀枝花市中心医院、攀枝花市第三人民医院住院治疗产生的相关医疗费、误工费等损失的上诉理由不成立，本院不予支持。罗兆平在有证据证明其所患应激障碍、癔症与案涉纠纷存在因果关系后可另案主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币400.00元，由上诉人罗兆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周机屹