新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1131号
上诉人(原审原告)：新疆大欣汽车城投资管理有限公司；住所地：新疆阿克苏老阿温路新天然气加气站以北。
法定代表人：周小强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉梅，女，汉族，1975年12月25日出生，无固定职业，现住新疆温宿县。
上诉人新疆大欣汽车城投资管理有限公司（以下简称大欣公司）与被上诉人李玉梅财产损害赔偿纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。大欣公司的委托诉讼代理人何美静，被上诉人李玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大欣公司上诉请求：1.依法撤销温宿县人民法院（2016）新2922民初1010号民事判决书，支持大欣公司的一审诉讼请求；2.依法判令李玉梅承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：1、原审诉讼中，大欣公司与赵建设（李玉梅的配偶）存在劳务关系，因赵建设重大过失造成大欣公司财产损失，故提起追偿之诉，赵建设具有合法的机动车驾驶证，大欣公司选拔任命赵建设从事机动车科目三教练工作，并不存在任何过错，而原审法院却以大欣公司未尽到选拔、任命、监督和管理的义务驳回大欣公司的诉讼请求，与事实不符；2.原审法院以赵建设生前工资水平较低，家庭生活状况一般，从人道主义出发认为大欣公司的原审诉求没有合理性，没有法律依据；3.原审法院以上诉人未能证明赵建设的遗产范围为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。
李玉梅答辩称：赵建设是大欣公司的雇员，赵建设系在履行职务行为的过程中给公司造成的损失，赵建设在该起事故中也已经身故，我作为配偶不应当对损失承担赔偿责任。大欣公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
大欣公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李玉梅赔偿大欣公司各项损失共计172165.14元(其中车辆损失63911.4元、车载设备损失45439.8元、鉴定费3280元；车辆停运损失129519元、鉴定费3800元，合计245950.2元的70％计172165．14元)；2.依法判令李玉梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李玉梅的丈夫赵建设生前系退休职工，后受雇于大欣公司从事驾驶教练员工作，其与新疆大欣汽车城投资管理有限公司系雇佣关系。2015年7月16日15时55分许，赵建设驾驶大欣公司所有的新N13**学小轿车在驾驶考核科目三过程中，由东向西返回考试起点行驶至温宿县大欣汽车城起亚4S店前路段时，与相对方向阿扎提·玉苏普驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成赵建设当场死亡，阿扎提·玉苏普及新N13**学小轿车乘车人员受伤，新N13**学小轿车及其车载设备与×××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，温宿县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定赵建设承担本事故的主要责任，阿扎提·玉苏普承担次要责任。后经石河子市恒信价格评估事务所评估，新N13**学小轿车及其车载设备所造成的损失共计109351元，大欣公司为此花费鉴定费3280元。新N13**学小轿车的停运损失为129519元，大欣公司为此花费鉴定费3800元。新N13**学小轿车经维修后投入了使用。2016年6月2日温宿县法院受理了大欣公司与阿扎提·玉苏普财产损害赔偿纠纷一案，并于2016年9月3日作出了（2016）新2922民初1123号民事判决书，判决内容为：一、阿扎提·玉苏普在交强险财产损失范围内赔偿大欣公司2000元；二、阿扎提·玉苏普赔偿大欣公司剩余损失部分107351.2元的20%计21470.2元，剩余损失部分107351.2元的80%计85880.96元由大欣公司自行承担；三、车辆及车载设备损失鉴定费3280元，由阿扎提·玉苏普承担20%计656元，由大欣公司承担80%计2624元。车辆停运损失鉴定费由大欣公司自行承担；四、驳回大欣公司的其他诉讼请求。后大欣公司不服该判决上诉至阿克苏地区中级人民法院，该院作出了（2017）新29民终7号民事判决，维持原判。另查明，赵建设于2005年6月退休。每月领取1000余元退休金，2013年赵建设与李玉梅结婚。一审法院认为，该案的争议焦点为：雇员在雇佣活动中造成雇主财产损失的范围，赔偿责任及应否赔偿问题。关于大欣公司财产损失的范围问题。一审法院认为，依据已经生效的阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民终7号民事判决书，该院确认大欣公司未受到赔偿的损失为88505元（车辆及车载设备损失85880.96元+车辆及车载设备鉴定费2624元）。关于赔偿责任问题。我国现行法律虽然没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定”行为人因此过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，该规定是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员与雇主也不例外。雇员应当对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，李玉梅的丈夫赵建设作为雇员对雇主大欣公司享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣生产活动的义务。从温宿县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵建设违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负本事故的主要责任。据此分析看来，赵建设存在重大过失，应当承担过错责任，但由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，一方面，雇员履行职责是为雇主带来效益的活动。在这个活动中，雇主通过雇员获得利益，也就应当在一定程度上承担因后者的过错造成的风险。另一方面，雇主对雇员负有选拔、任命、监督和管理的义务。本案中，大欣公司也未能正常履行职责，具有疏于管理的过错。再鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，因此，赵建设对大欣公司的财产损失应当承担适当赔偿责任。李玉梅对大欣公司的财产损失应否赔偿的问题。本案中，李玉梅的丈夫赵建设因该起交通事故死亡，赵建设生前工资水平较低、家庭生活状况一般。本院认为，考虑李云梅无业没有固定的经济收入，以及本地的生活水平状况，大欣公司对李玉梅的追偿势必会造成李玉梅的家庭生活困难。从人道主义的角度出发，这种追偿将不具有合理性，同时大欣公司也未能举证证明赵建设遗产的范围，故对李玉梅的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回大欣公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、赵建设作为大欣公司的雇员是否应当对其在履职过程中因交通事故产生的损失向雇主大欣公司进行赔偿；二、赵建设身故大欣公司主张李玉梅承担赔偿责任是否具有相应依据。
关于赵建设是否应当承担赔偿责任的问题。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中赵建设系大欣公司雇佣的驾驶教练员，赵建设与新疆大欣汽车城投资管理有限公司系雇佣关系，赵建设在履行教练员职务中发生交通事故，根据（2016）新29民终516号民事判决书认定事故发生的主要原因系赵建设违章驾驶导致，故其在提供劳务过程中存在重大过失。因此，赵建设应对大欣公司的车辆损害承担赔偿责任。但对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。首先，雇员履行职务过程的责任系特殊民事侵权责任，且雇员与雇主存在地位和经济能力差异，雇主对雇员同样存在选任责任，根据”权利和义务对等”原则，雇主在雇佣他人劳动从而获取报酬的同时，也应承担他人由于违规操作而给其造成的损失。就本案来说，赵建设系大欣公司雇佣的教练员，教练员系传播安全文明驾驶知识的指导者，故较之其他一般的普通驾驶岗位，大欣公司在选拔任用教练员时应当尽到高度的注意义务。其次，此次事故的发生地点系大欣公司经营范围内的科目三考试场地，大欣公司确未尽到合理的管理培训责任，故大欣公司作为雇主对此次事故发生造成的损失亦应承担相应的责任。综上，原审认定赵建设对大欣公司的财产损失承担时段赔偿责任并无不当。
李玉梅是否应当对大欣公司的财产损失进行赔偿，本案中，赵建设已经在交通事故中身故，大欣公司其诉赵建设的配偶李玉梅要求其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现大欣公司未能提供证据证明赵建设的遗产范围及是否发生继承，即要求李玉梅承担赔偿责任没有依据。综上所述，大欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3743.3元，由上诉人新疆大欣汽车城投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟力
代理审判员 赵培培
代理审判员 高 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 雷雨露