北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6643号上诉人（原审被告）：赵翰飞，男，1989年1月8日出生。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬杰，男，1973年3月3日出生。委托诉讼代理人：李雪艳，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。上诉人赵翰飞因与被上诉人李冬杰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵翰飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李冬杰的全部诉讼请求；诉讼费用由李冬杰承担。事实和理由：一、双方之间不存在欠款关系，赵翰飞不应对欠款承担还款责任。赵翰飞系北京悦食阁餐饮管理有限公司经理，欠条所约定的内容系餐饮经营项目所欠付的流水款，不应当由赵翰飞负责偿还。二、本案不应当适用民间借贷法律关系。李冬杰未支付给赵翰飞任何款项，对于欠条应当依据协议由北京悦食阁餐饮管理有限公司向吴琼偿还。李冬杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间存在借款关系，属于民间借贷。李冬杰提供的微信记录显示，赵翰飞承认流水单由其持有，李冬杰持免除了部分流水钱，赵翰飞个人支配这些款项，并多次说带着现金给李冬杰以及转账中遇到的问题，家人存在疾病等。结合这些证据及还款记录、支付宝转账记录来看，足以证明双方存在借款关系。赵翰飞出具的欠条，也反映了双方的真实意思表示。李冬杰向一审法院起诉请求：判令赵翰飞偿还借款22万元并支付利息（自2015年7月15日起计算至实际付清之日，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2013年8月12日，北京悦食阁餐饮管理有限公司（甲方）与吴琼（乙方）签订了两份合作协议，内容均为，约定甲方同意将北京昌平万科购物中心美食城档口租赁给乙方，租金按每月流水提成26%，每月保底9万元，双方签订合作协议后，乙方交纳保证金6万元，厨具折旧费1万元，每月交纳公共部分的卫生、保洁、管理等费用1500元。两个档口分别经营麻辣烫及刀削面、山西面食小吃。同年8月20日，吴琼卡取12万元，庭审中，李冬杰称，此为两份合作协议的押金。2013年9月25日，北京悦食阁餐饮管理有限公司更名为北京铭渡餐饮有限责任公司，赵翰飞为该公司法定代表人、股东，担任执行董事及经理。赵翰飞出具欠条，载明，北京铭渡餐饮有限责任公司欠李冬杰11万元，分两笔还清，2015年5月25日前还5万元，2015年11月5日前还6万元，该欠条加盖了北京铭渡餐饮有限责任公司公章。赵翰飞出具欠条，载明，今欠李冬杰现金220000元，于2015年7月15日前还100000元，余款于2015年12月31日前还清。庭审中，李冬杰称，2014年7月推掉了第一个档口，8月推掉了第二个档口，第一个欠条是2015年4月写的，仅包含第一个档口的应退还押金及流水，2015年8月赵翰飞又出具了第二个欠条，包含两个档口的钱。赵翰飞与李冬杰2016年2月23日微信截图显示：石头爹（李冬杰）：是22万，没给押金条给你转的帐，合同在律师那找他要吧。飞：怎么找他要？那这22万是两个6万押金，麻辣烫不干之前的流水还有刀削面最后一个月流水？石头爹：他给你打过电话发过函。飞：没打过电话。石头爹：对。飞：22万我这么写明细没错吧？然后两个合同您手里都有吧？流水明细我有。庭审中，吴琼作为证人出庭作证，其称虽两份合作协议是吴琼所签，但钱是李冬杰出的，吴琼交给了赵翰飞，当时两个档口是李冬杰出钱，吴琼负责经营，赵翰飞写的欠条也是承诺将钱还给李冬杰，吴琼不要。2015年9月14日，赵翰飞通过支付宝转账1500元。李冬杰称，22万元欠款中，赵翰飞偿还过1500元。一审法院认为：赵翰飞向李冬杰出具了欠条，确认了二人的民间借贷合同关系，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。现赵翰飞承诺的还款期限早已届满，其应依约还款并给付逾期利息，鉴于双方并未约定利息标准，且还款期限分段，该院对利息计算方法予以调整，李冬杰诉请中超出部分，不予支持。赵翰飞已偿还1500元，李冬杰关于该部分诉请，不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、赵翰飞于判决生效之日起十日内偿还李冬杰借款本金218500元及相应利息（其中以100000元为基数的部分，自二Ｏ一五年七月十五日起算至二Ｏ一五年九月十三日，以98500元为基数的部分，自二Ｏ一五年九月十四日起算至二Ｏ一五年十二月三十日，以220000元为基数的部分，自二Ｏ一五年十二月三十一日起算至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回李冬杰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵翰飞向本院提交以下证据：证据1.人民法院公告；证据2.合作协议；证据3.微信记录；证据4.工商企业信信用信息打印件。对于赵翰飞提交的证据，李冬杰对证据1、证据3、证据4的形式真实性认可，证据2的形式真实性不认可。本院经审查后认为，鉴于李冬杰对证据1、证据3、证据4的形式真实性认可，本院对上述证据的形式真实性亦予以认可，证据2赵翰飞未提供原件，但该证据与李冬杰一审提供的合作协议内容一致，本院对真实性亦予以认可。二审中，本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，双方均认可崔铮原是公司法定代表人，赵翰飞是经理。2016年4月28日，法定代表人由崔铮变更为赵翰飞。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，通过查明事实可知，本案纠纷产生因经营美食城档口所致，北京铭渡餐饮有限责任公司向李冬杰出具欠条，双方经结算达成债权债务协议。后经再次结算，赵翰飞向李冬杰出具欠条，该行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间纠纷可通过民间借贷法律关系进行审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，李冬杰主张双方之间存在民间借贷法律关系，并通过提供欠条、还款记录、微信聊天记录，初步完成举证证明责任。反观赵翰飞提供的证据，尚不足以推翻双方之间通过结算形成民间借贷法律关系的事实。一审法院综合考虑本案案情，认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以认可。但一审法院判决主文部分对利息计算基数的表述有误，本院予以纠正。综上，赵翰飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院依法改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9665号民事判决；二、赵翰飞于本判决生效之日起十日内偿还李冬杰借款本金218500元及相应利息（其中以100000元为基数的部分，自二Ｏ一五年七月十五日起算至二Ｏ一五年九月十三日，以98500元为基数的部分，自二Ｏ一五年九月十四日起算至二Ｏ一五年十二月三十日，以218500元为基数的部分，自二Ｏ一五年十二月三十一日起算至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、驳回李冬杰其他诉讼请求。二审案件受理费4678元，由赵翰飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 王 晴审 判 员 刘海云二〇一七年九月十八日法官助理 郭 帅书 记 员 李连漪