新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初1597号
原告：哈密市石油基地鑫旺租赁站。
经营场所：哈密市石油基地泰兴路92号。
经营者：王石，男，汉族，1971年9月30日出生，住该租赁站，身份证号：×××。
委托代理人：张瑞宏，系新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师。
被告：郑宗禄，男，汉族，1967年7月5日出生，系甘肃省永登县武胜驿镇道顺村农民，来哈务工，身份证住址：甘肃省永登县武胜驿镇道顺村***号。
委托代理人：张薇，系新疆新创律师事务所律师。
被告（追加）：哈密众辉建筑工程有限公司。
住所：哈密市312国道北油区欣和路以北南园路以南
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑永善，该公司经理。
委托代理人：李顺琴，女，汉族，1968年11月16日出生，系哈密众辉建筑工程有限公司职工，住哈密市阿牙路104号院1号楼7单元401号，身份证号：×××。
原告哈密市石油基地鑫旺租赁站（以下简称鑫旺租赁站）诉被告郑宗禄、追加被告哈密众辉建筑工程有限公司（以下简称众辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院曾于2016年7月18日作出（2016）新2201民初2630号民事判决书，被告郑宗禄提出上诉，哈密地区中级人民法院（现哈密市中级人民法院）于2016年11月23日作出（2016）新22民终569号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫旺租赁站经营者王石及其委托代理人张瑞宏，被告郑宗禄的委托代理人张薇、追加被告众辉公司的委托代理人李顺琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠款425630.41元；2、判令被告赔偿违约金127689.12元；3、判令被告承担诉讼费用和邮寄送达费。事实及理由：2013年，原被告签订一份《财产租赁合同》用于新疆东方建筑公司哈密良正分公司北郊嘉园（苑）小区项目施工。合同签订后，被告郑宗禄陆续租赁原告原材料并于2015年归还完了租赁物资。截止2014年11月15日，被告应付租费425630.41元，但经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，恳请依法裁判。
被告郑宗禄辩称，1、被告2013年3月1日同原告签订合同时是众辉公司的法定代表人，被告签订合同的行为系职务行为，相应权利义务应由众辉公司承担；2、原告起诉主张的租金已经超过一年的诉讼时效，应当丧失胜诉权；3、被告方已经给原告支付的租赁费，原告方没有扣减，原告主张的租金数额不属实；4、违约金约定过高，请法庭适当降低；5、请法庭驳回原告的诉求。
追加被告众辉公司辩称，2013年3月1日签订租赁合同时，被告郑宗禄系我公司法定代表人，相应行为系职务行为。其余意见和第一被告代理人一致。
经审理，本院认定事实如下：原告鑫旺租赁站与被告郑宗禄自2012年3月1日签订《财产租赁合同》建立租赁关系后，于2013年3月1日再次签订《财产租赁合同》一份。合同签订后，被告郑宗禄陆续从原告鑫旺租赁站处租赁相关建筑设备。2014年3月15日，被告郑宗禄签字确认2014年继续沿用2013年合同。后双方于2014年3月28日及2014年12月22日经结算形成结算清单2份（被告郑宗禄签字确认并在2013年租费清单上注明：北郊嘉苑用），截止2014年11月15日，应付租费合计425630.41元（被告对此租费总额不持异议）。上述租费经原告多次催要未果，引发本案。
另查明，追加被告哈密众辉建筑工程有限公司成立于2012年6月14日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），系于2014年3月25日由哈密众辉劳务服务有限公司变更而来，同时法定代表人由被告郑宗禄变更为郑永善。被告郑宗禄2013年3月1日与原告签订《财产租赁合同》时为哈密众辉劳务服务有限公司法定代表人，被告哈密众辉建筑工程有限公司认可其签订合同行为系职务行为。
以上事实有当事人陈述、财产租赁合同、收据等在卷佐证。
本院认为，原告鑫旺租赁站与被告郑宗禄签订的《财产租赁合同》，系双方当事人真实意思表示且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现双方争议的焦点为：1、责任承担主体问题。2、原告主张租金的诉讼是否已过诉讼时效。3、具体应支付的租费数额。具体认定如下：1、责任承担主体问题。被告郑宗禄之行为应认定为职务行为（理由如下：1、原告认可被告郑宗禄所租物资系用于北郊嘉苑小区项目施工，而该施工项目与公司业务相关。2、追加被告哈密众辉建筑工程有限公司认可被告郑宗禄签订合同系职务行为），根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故租费的支付主体应为众辉公司，而非被告郑宗禄。2、原告主张租金的诉讼是否已过诉讼时效。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”当事人对诉讼时效的抗辩只能在一审阶段，之所以限定义务人在一审阶段行使时效抗辩权，是为了维护司法程序的安定性。虽然重审一审与原审一审同属一审，但是重审系原审的后续审，诉讼时效抗辩应限于原审一审提起，以保障后续审理程序的稳定，否则上述条款的设计主旨将落空。本案被告于原审一审时经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼且未提交书面诉讼时效抗辩意见，故被告非基于新证据而于重审一审中提出的诉讼时效抗辩，不应予以支持。3、具体应支付的租费数额。原被告双方对2013、2014两年的租费总额为425630.41元没有异议，争议点在于对原告庭审时所提交的4张收据所载金额具体用途上。4张收据按时间顺序如下：2013年5月16日收据（大致内容：今收到郑宗禄2012年交来租金100000元）；2013年12月2日收据（大致内容：今收到郑宗禄还借款150000元郑宗禄签字确认）；2013年12月4日收据（大致内容：今收到郑宗禄交来2012年租金100000元莫宝秀签字确认）；2014年3月28日收据（大致内容：今收到郑宗禄还借款50000元，实付款8月29日）。被告对4张收据的质证意见择重整理如下：原告方于庭审时陈述所使用的收据需夹带复写纸，但原告方提交的收据没有复写的痕迹，故原告方所说的一式多联是不存在的，就是一联，而且不管有几联，都是在原告处保管，不能反映出收据给过被告，也确实没有给过被告。另因收据系在原告处保管，故上面的内容原告可以自行添加。除对2013年12月4日收据所显示系交付2012年租金100000元及莫宝秀签字认可外，对其余3张收据因无被告方人员签字（对2013年12月2日收据上郑宗禄签字不予认可，要求做笔记鉴定）且有增加涂改痕迹，均不认可。累计除2013年12月4日支付2012年租金100000元收据外的其余3张收据，2013年、2014年的租金被告方已经支付了30万元。对被告质证意见，原告表示因间隔时间较久，记忆模糊，提交相应收据第三联3张（2013年5月16日收据第三联未提交）并用同款收据现场试验予以证明收据系自带复写功能故背后无复写印记。经被告比对表示3张收据与第一联内容、样式一致且该款收据复写背面无印记。本院分析认定如下：首先，被告认定已经向原告支付收据上所载金额（只是对用途持有异议），则按照常理向一方支付大额钱款，应要求对方出具相应收款凭证以供己方保管，庭审时只要被告出示相应凭证即可初步佐证其所辩称的原告出示之4张收据（特别是2014年3月28日收据）系原告自行伪造或涂改，而被告至今未提交任何凭证（被告认可的郑宗禄妻子莫宝秀签字确认的2013年12月4日收据，被告更是理应留有凭证，出示即可证明有无复写印记，而被告亦未提交）。其次，被告认可2013年12月4日向原告支付的100000元系2012年租金，在被告未出示其他证据佐证有特殊情况的前提下，按照常理在此前2013年5月16日支付的100000元、2013年12月2日支付的150000元，不可能支付的系2013年或2014年的租金，故本院对被告要求对2013年12月2日收据上郑宗禄的签字进行鉴定未予准许（被告郑宗禄本人亦未按本院要求于限定时间内到庭对签字等情况进行说明、核对）。综上，对被告抗辩意见不予采信。另对原告所主张的违约金，因被告未如约支付租赁费的行为显属违约，理应承担违约责任，结合案情及原被告双方所签订合同的第十条，原告主张30%的违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告哈密众辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市石油基地鑫旺租赁站租赁费425630.41元；
二、被告哈密众辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市石油基地鑫旺租赁站违约金127689.12元；
三、驳回原告哈密市石油基地鑫旺租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9333元，由被告哈密众辉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 龙世伦
人民陪审员 赵登元
人民陪审员 张新忠
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李高辉