江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1953号
原告：何自传，1974年7月27日生，住南京市建邺区。
原告：汪启江，1961年7月18日生，户籍地在安徽省六安市裕安区。
两原告共同委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：刘艳，江苏宾至律师事务所律师。
被告：田成兵，1969年5月26日生，户籍地在北京市朝阳区。
被告：杨敬，1974年12月6日生，户籍地在北京市朝阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
原告何自传、原告汪启江与被告田成兵、被告杨敬买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何自传、原告汪启江及其共同委托诉讼代理人许志青、刘艳，被告田成兵、被告杨敬的共同委托诉讼代理人杨付宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何自传、原告汪启江向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告何自传、原告汪启江支付价款443469元并承担以443469元为基数，自2016年2月6日起至欠款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息；本案的诉讼费用由被告田成兵、被告杨敬承担。事实与理由：被告田成兵与被告杨敬系夫妻关系，两被告于2013年向案外人南京市雨花台区东超建材经营部（以下简称东超经营部）购买模板木方，在支付部分款项后，于2014年5月30日出具金额为441300元的欠条一份，承诺在2014年8月30日前还清，后其陆续还款350000元。后两被告再次向案外人东超经营部购买模板木方，并于2015年6月10日出具金额为552169元的欠条一份，承诺于2016年2月3日前还清，原、被告双方对以前的付款情况进行了核对。在多次催款的情况下，被告田成兵、被告杨敬于2017年1月24日支付价款200000元，剩余价款443469元至今未付。原告何自传、原告汪启江多次催要未果，故诉至法院。
被告田成兵、被告杨敬辩称：1、诉状上的原告东超经营部的主体资格不适格，经过法律释明后变更原告，程序不符合法律规定，应撤诉后重新立案；2、本案被告田成兵、被告杨敬主体资格不适格，根据现有证据材料，本案的被告实际上有三个，分别为江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（以下简称广通公司合肥分公司）及河南善达建筑劳务公司（以下简称善达公司），本案案由为买卖合同纠纷，被告田成兵作为广通公司及善达公司承包项目的现场负责人，仅是代理人身份，并不是合同主体，被告田成兵签字仅是证明作用，被告杨敬签名也是证明情况，二者均不应作为买卖合同的相对人，所以两被告不是本案适格主体；3、本案涉案木材交付给涉案工程工地使用，并不属于两被告家庭正常开支，也就是说无论田成兵是否系本案适格被告，涉案价款均不应作为家庭共同开支而认定为夫妻共同债务要求被告杨敬承担还款责任；4、原告何自传、原告汪启江主张的逾期付款利息的基数不准确，且欠条没有约定利息的计算方式，原告何自传、原告汪启江要求按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算利息缺乏依据，即使法庭认为两被告是适格主体，逾期付款利息也应自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。
本院经审理认定事实如下:2013年10月13日至2013年11月11日期间，原告汪启江向案外人广通公司合肥分公司承建的工地送货五次，并形成了金额均为128800元的送货单五份，送货单分别载明了模板的规格、单价、数量，总价款共计644000元。因送货后原告汪启江一直未能收到全部货款，2014年5月30日，被告田成兵向其出具欠条一份，言明被告田成兵到案外人东超经营部处采购一批建筑模板木方，经验收合格后卸货，共欠款441300元，8月30日前不付清货款总额，按照每日欠款总额3%支付利息。该欠条欠款人处有被告田成兵签字确认；欠条下半部分载明2014年6月30日付200000元，欠款于2014年8月30日付清，并写有“北京市朝阳区小红门77号”字样；欠条底部于2015年6月10经被告杨敬签字确认，该欠条载明的欠款于2014年9月付50000元、2014年10月24日付100000元、2014年11月18日付100000元、2015年5月18日付100000元，尚欠价款91300元。后原、被告之间又发生业务往来，原告汪启江分别于2014年11月2日至2014年11月19日期间向案外人善达公司承建的工地及被告田成兵送货四次，并形成金额分别为140649.6元、138040元、138040元、138040元送货单四份，送货单分别载明了模板的规格、数量、单价，总价款共计554769.6元。2015年6月10日被告田成兵向原告汪启江出具欠条一份，言明其到案外人东超经营部处采购一批建筑模板木方，经双方协商一致，不含税共欠款552169元，2016年2月3日前不付清货款总额，按照每日欠款总额的3%支付利息。欠款人处有被告田成兵签字确认并写有其身份证号码及“北京市朝阳区小红门770号”字样。2016年2月5日被告田成兵向原告汪启江交付票面金额为200000元的承兑汇票一张，原告汪启江兑付后于同日向被告田成兵出具收条一份，言明今收到田成兵承兑汇票200000元整，收款人处有原告汪启江签字确认。截至起诉时，被告田成兵尚欠原告汪启江价款443469元未付。
另查明，原告何自传系欠条中载明的案外人东超经营部营业执照上登记的经营者，原告汪启江系案外人东超经营部的实际经营者。
再查明，被告田成兵与被告杨敬于1996年12月17日登记结婚，涉案买卖合同关系发生于二人夫妻关系存续期间。二被告于2017年1月12日签署离婚协议书并于同日在北京市朝阳区民政局办理了离婚登记手续。
本院认为：原告何自传、原告汪启江虽未提交原、被告双方之间的买卖合同，被告田成兵、被告杨敬亦抗辩称其不是买卖合同的相对方，依照合同法相关规定，现依据原告何自传、原告汪启江提交的欠条及送货单中载明的标的名称、价款、数量等内容，已经能够证明原、被告之间存在买卖合同关系以及合同已经实际履行的事实。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。本案中原告何自传、原告汪启江按照双方之间的约定交付了模板木方，被告田成兵、被告杨敬未能按时支付价款，应当承担相应的违约责任。原告何自传、原告汪启江主张被告田成兵、被告杨敬立即向其支付价款443469元，对此，本院认为，被告田成兵、被告杨敬在欠条上签字对于欠款事实、数额予以确认，且该欠款事实发生在被告田成兵、被告杨敬夫妻关系存续期间，被告杨敬参与经营，并向原告汪启江支付了部分价款，故涉案债务属于夫妻共同之债。现原告何自传、原告汪启江据此主张被告田成兵、被告杨敬向其支付欠条中载明的欠款数额除已支付的部分剩余价款443469元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告田成兵、被告杨敬抗辩称，诉状上的东超经营部作为原告主体资格不适格，经过法律释明后变更原告，程序不符合法律规定，应撤诉后重新立案，对此，本院认为，案外人东超经营部系起字号的个体工商户，按照法律规定应当以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告何自传、原告汪启江在起诉时以东超经营部为当事人主体错误，本院本着节约司法资源、减少当事人诉累的原则向当事人进行了法律释明，现变更的原告诉讼主体符合法律规定，故本院对被告田成兵、被告杨敬的上述抗辩不予采信。
被告田成兵、被告杨敬抗辩称其主体资格不适格，被告田成兵作为案外人广通公司及善达公司承包项目的现场负责人，仅是代理人身份，并不是合同相对人，被告田成兵在欠条上签字仅是证明作用，被告杨敬签名也是证明情况，二者均不应作为买卖合同的相对人，所以两被告不是本案适格主体，对此，本院认为，欠条上写明因被告田成兵本人到案外人东超经营部处采购模板形成欠款的事实，被告田成兵在欠款人处签字予以确认，并先后四次通过其前妻被告杨敬的账户向原告汪启江付款，以上证据形成证据链相互印证，能够证明被告田成兵系买卖合同的相对人。被告田成兵虽抗辩称其在欠条上签字确认欠款数额、向原告汪启江支付价款均是作为案外人广通公司及善达公司承包项目的现场负责人履行的职务行为，但是其未能提交证据证明其与案外人广通公司合肥分公司、善达公司之间的代理关系，亦未能举证证明案外人广通公司合肥分公司、善达公司是本案的实际欠款人，应当承担由此产生的对其不利的法律后果，故本院对被告田成兵、杨敬的上述抗辩不予采信。
被告杨敬抗辩称涉案木材均交付给涉案工程工地使用，并不属于两被告家庭正常开支，也就是说无论田成兵是否系本案适格被告，涉案价款均不应作为家庭共同开支而认定为夫妻共同债务要求被告杨敬承担还款责任，对此，本院认为，根据婚姻法司法解释的相关规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻约定夫妻关系存续期间所得财产均归各自所有，且债权人知道该约定的除外。本案中，被告田成兵在两份欠条上签字确认欠款事实均在夫妻关系存续期间，且被告杨敬亦在2014年5月30日的欠条上签字确认已付款350000元，尚欠价款91300元的事实，被告杨敬亦未能举证证明涉案债务属于法律规定的不属于夫妻共同之债的例外情形，应当承担由此产生的对其不利的法律后果，故涉案债务属于夫妻共同之债，被告杨敬对此应当承担还款责任。本院对被告杨敬的上述抗辩不予采信。
原告何自传、原告汪启江主张被告田成兵、被告杨敬承担以443469元为基数，自2016年2月6日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息，对此，本院认为，被告田成兵在欠条中分别承诺若2014年8月30日前不付清货款总额，按照每日欠款总额3%支付利息、2016年2月3日前不付清货款总额，按照每日欠款总额的3%支付利息，现原告何自传、原告汪启江主动将逾期付款利息的计算方式调整为以443469元为基数，自2016年2月6日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，符合法律规定亦未加重对方当事人的负担，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十法二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告田成兵、被告杨敬于本判决生效之日起十日内，支付原告何自传、原告汪启江价款443469元，并承担以443469元为基数，自2016年2月6日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息。
如被告田成兵、被告杨敬未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7952元，减半收取3976元，由被告田成兵、被告杨敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7952元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：x）。
审 判 员 李书剑
二〇一七年六月十三日
法官助理 马晓蕊
书 记 员 龙菲菲