wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第603号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人韩某。曾因犯抢劫罪于1993年7月6日被本院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯抢夺罪于2014年3月3日被平阳县公安局监视居住，2014年6月6日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1305号起诉书指控被告人韩某犯抢夺罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员颜惺惺出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年12月至2014年2月期间，被告人韩某先后窜至平阳县鳌江镇5家手机店内，假装欲购买手机让营业员将店内手机交与其手中试用，后乘营业员不备，携带试用手机逃离现场，共夺得手机5部，价值人民币9980元。具体分述如下：
l、2013年l2月22日下午13时许，被告人韩某窜至平阳县鳌江镇新河中路7l号“兆辉通讯”手机店内，佯装购买手机，后营业员杨某将一部白色的“三星”牌3508T型手机推荐给其试用，被告人韩某佯装用该手机联系其朋友，并乘营业员不备时，将该手机拿走逃离现场，后将手机以人民币400元卖给他人。经鉴定，“三星”牌3508T型手机价值人民币880元。
2、2013年12月28日晚18时许，被告人韩某窜至平阳县鳌江镇柳下路284号“杨门168”手机店内，佯装购买手机，后营业员郑上挺将一部白色的“三星”牌GT-19128型手机推荐给其试用，被告人韩某佯装用该手机联系其朋友，并乘营业员不备时，将该手机拿走逃离现场，后将手机以人民币700元卖给他人。经鉴定，“三星”牌GT-19128型手机价值人民币1600元。
3、2014年1月26日下午13时许，被告人韩某窜至平阳县鳌江镇兴鳌中路79号手机店内，佯装购买手机，后营业员詹某将一部“OPPO”牌R829T型手机推荐给其试用，被告人韩某乘营业员不备时，将该手机拿走逃离现场，后将手机以人民币1200元卖给他人。经鉴定，“OPPO”牌R829T型手机价值人民币2000元。
4、2014年1月3l日晚18时许，被告人韩某窜至平阳县鳌江镇新河南路221号“新照阳”手机店内，佯装购买手机，后营业员谢某将一部白色的“三星”牌7106I型手机推荐给其试用，被告人韩某乘营业员不备时，将该手机拿走逃离现场，后将手机以人民币1200元卖给他人。经鉴定，“三星”牌7106I型手机价值人民币2300元。
5、2014年2月24日下午l4时许，被告人韩某窜至平阳县鳌江镇柳下路263号“彬彬通讯”手机店内，佯装购买手机，后营业员林彬彬将一部白色的“三星”牌7l08D型手机推荐给其试用，被告人韩某乘营业员不备时，将该手机拿走逃离现场，后将手机以人民币1400元卖给他人。经鉴定，“三星”牌7l08D型手机价值人民币3200元。
案发后，被告人韩某于20l4年3月3日向公安机关投案，如实供述自己的罪行，并退赔全部违法所得及取得被害人的谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、郑上挺、詹某、谢某、林彬彬陈述，证人余某、徐某证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场监控录像，调取证据清单，价格鉴定书，户籍信息，抓获经过，刑事判决书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人韩某犯罪后能自首，并能积极退赔违法所得，依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月6日起至2014年12月5日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金亮君
二〇一四年六月六日
书记员 陈蓓蕾
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）尖刑初字第300号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人李某甲，无业。2012年1月10日因赌博被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十日；2013年4月25日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年5月20日被依法取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉科刑诉[2013]223号起诉书指控被告人李某甲犯敲诈勒索罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵（二人已判刑）经事先商量，采用事先设置赌局，以被害人李某乙的原因导致林明输钱为由，敲诈被害人李某乙人民币8000元。
并提供被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条之规定，以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人李某甲对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明，2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵（二人已判刑）经事先商量，采用事先设置赌局，以被害人李某乙的原因导致林明输钱为由，敲诈被害人李某乙人民币8000元，被告人李某甲分得赃款1000元。
另查明，被告人李某甲于2013年4月25日到公安机关投案自首，于2012年4月25日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，2013年5月20日，被告人李某甲被原市公安局尖草坪分局取保候审。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人李某甲的讯问笔录及交代材料，证实2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵敲诈被害人李某乙人民币8000元的犯罪事实。
2、林明、麻新兵讯问笔录和交代材料，证实2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵敲诈被害人李某乙人民币8000元的犯罪事实。
3、被害人李某乙的报案材料及询问笔录，证实2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵敲诈被害人李某乙人民币8000元的犯罪事实。
4、李根喜、田继民的询问笔录，证实2012年4月24日，被告人李某甲伙同林明、麻新兵敲诈被害人李某乙人民币8000元的犯罪事实。
5、公安机关出具的辨认笔录，证实经林明、麻新兵的辨认，指认出李某甲、麻新兵、林明即为伙同敲诈被害人李某乙的犯罪嫌疑人的事实。
6、公安机关出具的辨认笔录，证实经被害人的辨认，指认出李某甲、麻新兵即为敲诈其的犯罪嫌疑人的事实。
7、公安机关出具的辨认笔录，证实经麻新兵辨认，李某乙即为被害人的事实。
8、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的归案证明，证实被告人李某甲于2013年4月25日到公安机关投案自首的事实。
9、太原市公安局尖草坪分局并公尖行罚字（2012）第000097号行政处罚决定书，证实被告人李某甲因赌博被行政处罚的事实。
10、被告人李某甲的户籍证明，证实被告人作案时为完全刑事责任年龄人的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的伙同他人经事先商量，采用采用提前设置赌局的方式以威胁方法敲诈他人人民币8000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，且是共同犯罪。公诉机关指控的罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人李某甲在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人李某甲在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李某甲的违法所得应当予以没收。根据现有证据证明被告人李某甲的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质、认罪态度及其社会危害性等情节，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第二百七十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、追缴被告人李某甲的违法所得人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
审 判 员 息 争
人民陪审员 董艳辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 譞
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）尖刑初字第300号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人吉某甲，无业。2013年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，2013年8月9日被太原市公安局尖草坪分局监视居住。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉科刑诉[2013]192号起诉书指控被告人吉某甲犯非法拘禁罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院检察员丁莉出庭支持公诉，被告人吉某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月24日早晨5时许，被告人吉某甲指使其女儿吉某乙（14周岁）电话联系被害人王某乙到太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村后湾904车站见面。被告人吉某甲将王某乙带至太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村后街13号1户其丈人家，质问王某乙与吉某乙发生性关系一事，并要求王某乙联系家人解决该事情。当日10时许，在解决事情未果的情况下，吉某甲用铁丝和电线将王某乙的双手、双脚捆住并将其反锁在西房，直至当日15时许民警将王某乙解救。
另查明，被告人吉某甲于2013年7月24日被太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人吉某甲的讯问笔录，证实被告人吉某甲于2013年7月24日非法拘禁王某乙的犯罪事实。
2、被害人王某乙的询问笔录，证实其于2013年7月24日非法拘禁被被告人非法拘禁的事实。
3、证人王某甲的询问笔录及报案材料，证实2013年7月24日被告人吉某甲非法拘禁被害人王某乙的事实。
4、证人吉某乙，孟月梅的询问笔录及报案材料，证实2013年7月24日被告人吉某甲非法拘禁被害人王某乙的事实。
5、公安机关出具的现场勘验检查笔录、照片及辨认笔录，证实被告人吉某甲非法拘禁被害人王某乙的现场事实。
6、公安机关出具的辨认笔录，证实经被害人的辨认，指认出吉某甲即为实施非法拘禁的犯罪嫌疑人的事实。
7、公安机关出具的辨认笔录，证实经被告人的辨认，指认出王某乙即为被害人的事实。
8、公安机关出具的辨认笔录，证实经证人吉某乙的辨认，指认出王某乙即为被害人的事实。
9、公安机关出具的扣押物品清单、保存证件清单、移交物品清单，证实被告人吉某甲非法拘禁被害人王某乙时使用的工具的事实及被告人的身份证由太原市公安局尖草坪分局保存的事实。
10、归案证明，证实被告人吉某甲于2013年7月24日被公安机关抓获归案的事实。
11、被告人吉某甲的户籍证明，证实被告人作案时为完全刑事责任年龄人的事实。
12、被害人王某乙被解救时的照片，证实被告人吉某甲非法拘禁的事实。
13、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人吉某甲无违法犯罪记录的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人吉某甲以捆绑手段非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人吉某甲在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人吉某甲的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质、认罪态度及其社会危害性等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吉某甲犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 息 争
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 张 启
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 譞
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第443号
上诉人（原审原告）董建民，男，汉族，住商丘市梁园区。
被上诉人（原审被告）梁园区工业和信息化局。
法定代表人刘安生，职务局长。
委托代理人刘新民，原商丘市第二玻璃厂留守负责人。
上诉人董建民与被上诉人梁园区工业和信息化局劳动争议纠纷一案，董建民于2014年12月1日向梁园区人民法院提起诉讼，请求1、依法纠正梁园区劳动仲裁委员会于2014年11月12日下发给董建民的不予受理劳动仲裁申请书适用法律错误的行为；2、确认双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效；3、判决梁园区工业和信息化局偿还拖欠工资款8550元。2015年5月22日梁园区人民法院作出（2014）商梁民初字第03755号民事判决，董建民不服，向本院提起上诉。2015年6月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人董建民，被上诉人梁园区工业和信息化局的委托代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，担任该厂劳资科长。2012年初，企业整体出售后需留下一名业务人员做留守人员，负责职工退休、年检等事宜。经企业推荐，确定原告董建民承担该项工作。当时商丘市第二玻璃厂正值改制扫尾事情较多，被告梁园区工业和信息化局多次找原告董建民安排工作，但是由于原告董建民长期在山西、豫北等地从事戏剧演出，不能坚守工作和履行自己的职责，职工意见强烈。遂经商丘市第二玻璃厂领导班子研究向被告推荐由刘新民担任留守人员并经被告批准后由被告向梁园区劳动局报备。2013年1月30日被告宣布原商丘市第二玻璃厂全部印章作废。原告董建民认为被告于2013年9月系擅自违法解除劳动合同另行派遣第三人本厂职工刘新民为留守人员侵犯原告合法权益，于2014年11月7日向梁园区劳动仲裁委员会申请仲裁。2014年11月12日梁园区劳动仲裁委员会以原告董建民的仲裁申请已超过仲裁受理时效为由不予受理。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，并非被告梁园区工业和信息化局工作人员，虽经企业推荐为原单位留守人员，但原告长期在外从事戏剧演出，不能坚守岗位和履行职责，后经本厂领导班子研究改由刘新民担任留守人员并上报被告处。本案原被告之间不存在劳动合同关系，原告董建民要求确认其与被告建立劳动关系并基于劳动关系而提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告董建民的诉讼请求。
董建民不服，上诉称：2012年1月初，商丘市第二玻璃厂改制后退休职工参加医保、年检等事宜，需留下一名业务人员做留守人员，经本厂及职工推荐，被上诉人同意批准上诉人担任本厂留守人员，每月650工资元由被上诉人上报梁园区政府给付。自2012年1月至2013年9月共21个月，上诉人按照被上诉人的要求进行工作，但工资一直没有支付。上诉人为证明双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效，提交第1、第7组证据，为证明依法履行工作职责提交第2、3、4、5、6组证据予以印证，形成证据链。原审法院对上诉人的证据不予采信，而采信被上诉人的间接证据明显违规。原审法院违法拖延办案，剥夺上诉人的辩论权利，不依法调取证据；违法让被上诉人的代理人金建华、刘新民参与本案诉讼，擅自缩小上诉人请求拖欠的工资款。请求：1、撤销梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03755号民事判决；2、确认双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效；3、依法纠正梁园区劳动仲裁委员会于2014年11月12日下发的不予受理劳动仲裁申请书适用法律错误的行为；4、判决被上诉人偿还拖欠上诉人留守人员工资款16950元。
被上诉人梁园区工业和信息化局辩称：原审判决有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回董建民的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
上诉人二审所举的证据材料有：花名册交接表1份，证明2013年9月上诉人还在负责留守工作。
被上诉人二审所举的证据材料有：票据9张，证明留守负责人是刘新民，上诉人已经不干了。
被上诉人对上诉人二审所举的证据材料的质证意见为：上诉人当时已经不干了，表是上诉人私自领走的。
上诉人对被上诉人二审所举的证据材料的质证意见为：此票据是被上诉人篡改的，上诉人原审提交的证据能够推翻被上诉人的证据。
上诉人二审所举的证据不能证明双方存在劳动合同关系，本院不予采信；被上诉人二审所举的证据因其在原审中未提交，且不影响案件事实，本院不予分析认证。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、上诉人董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，商丘市第二玻璃厂改制后，上诉人董建民的档案材料及社会保险关系已移交梁园区劳动部门；上诉人董建民作为商丘市第二玻璃厂改制后留守人员，负责该厂职工退休、年检等事宜，被上诉人作为商丘市第二玻璃厂的主管部门，同意支付上诉人一定报酬，但双方之间并不符合劳动关系的特征，原审认定双方之间不存在劳动关系正确。上诉人基于劳动关系而提出的请求被上诉人偿还拖欠其留守人员工资款16950元，因双方之间不存在劳动关系而不应支持，上诉人可另行救济。二、2014年11月12日梁园区劳动仲裁委员会以董建民超过仲裁申请时效为由作出梁劳人仲不字（2014）第3号不予受理受理通知书，董建民起诉后，原审法院并未以已超过仲裁申请时效为由驳回董建民的诉讼请求，已经是对梁劳人仲不字（2014）第3号不予受理受理通知书的否定。三、原审法院根据案件的具体情况，采取质辩合一的庭审模式对本案进行审理，不违反法律规定，在原审中上诉人也未对此提出异议，故上诉人称原审法院剥夺其辩论权利的情形不存在。上诉人原审所提交的证据达不到证明双方存在劳动关系的证明目的，原审不予采信并无不当；上诉人所谓调取证据的申请，因不影响案件事实的认定，原审未予调取并不违法。上诉人起诉状的落款日期为2014年11月12日，原审法院立案的日期为2014年12月1日，上诉人收到原审判决的日期为2015年6月1日，原审法院在法定审限内结案，不存在拖延办案的情形。被上诉人在原审中向法院递交了授权委托书，即便是原审庭后递交的，也是对金建华、刘新民代理行为的认可，不违反法律规定。上诉人称在原审中已将请求的拖欠工资款8550元变更为16950元，因原审法院对该请求是驳回上诉人的诉讼请求，故是否准予变更并不影响其实体权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 尤永胜
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨冰倩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第443号
上诉人（原审原告）董建民，男，汉族，1963年11月23日出生，住商丘市。
被上诉人（原审被告）梁园区工业和信息化局。
法定代表人刘安生，职务局长。
委托代理人刘新民，原商丘市玻璃厂留守负责人。
上诉人董建民与被上诉人梁园区工业和信息化局劳动争议纠纷一案，董建民于2014年12月1日向梁园区人民法院提起诉讼，请求1、依法纠正梁园区劳动仲裁委员会于2014年11月12日下发给董建民的不予受理劳动仲裁申请书适用法律错误的行为；2、确认双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效；3、判决梁园区工业和信息化局偿还拖欠工资款8550元。2015年5月22日梁园区人民法院作出（2014）商梁民初字第03755号民事判决，董建民不服，向本院提起上诉。2015年6月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人董建民，被上诉人梁园区工业和信息化局的委托代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，担任该厂劳资科长。2012年初，企业整体出售后需留下一名业务人员做留守人员，负责职工退休、年检等事宜。经企业推荐，确定原告董建民承担该项工作。当时商丘市第二玻璃厂正值改制扫尾事情较多，被告梁园区工业和信息化局多次找原告董建民安排工作，但是由于原告董建民长期在山西××××等地从事戏剧演出，不能坚守工作和履行自己的职责，职工意见强烈。遂经商丘市第二玻璃厂领导班子研究向被告推荐由刘新民担任留守人员并经被告批准后由被告向梁园区劳动局报备。2013年1月30日被告宣布原商丘市第二玻璃厂全部印章作废。原告董建民认为被告于2013年9月系擅自违法解除劳动合同另行派遣第三人本厂职工刘新民为留守人员侵犯原告合法权益，于2014年11月7日向梁园区劳动仲裁委员会申请仲裁。2014年11月12日梁园区劳动仲裁委员会以原告董建民的仲裁申请已超过仲裁受理时效为由不予受理。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，并非被告梁园区工业和信息化局工作人员，虽经企业推荐为原单位留守人员，但原告长期在外从事戏剧演出，不能坚守岗位和履行职责，后经本厂领导班子研究改由刘新民担任留守人员并上报被告处。本案原被告之间不存在劳动合同关系，原告董建民要求确认其与被告建立劳动关系并基于劳动关系而提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告董建民的诉讼请求。
董建民不服，上诉称：2012年1月初，商丘市第二玻璃厂改制后退休职工参加医保、年检等事宜，需留下一名业务人员做留守人员，经本厂及职工推荐，被上诉人同意批准上诉人担任本厂留守人员，每月650工资元由被上诉人上报梁园区政府给付。自2012年1月至2013年9月共21个月，上诉人按照被上诉人的要求进行工作，但工资一直没有支付。上诉人为证明双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效，提交第1、第7组证据，为证明依法履行工作职责提交第2、3、4、5、6组证据予以印证，形成证据链。原审法院对上诉人的证据不予采信，而采信被上诉人的间接证据明显违规。原审法院违法拖延办案，剥夺上诉人的辩论权利，不依法调取证据；违法让被上诉人的代理人金建华、刘新民参与本案诉讼，擅自缩小上诉人请求拖欠的工资款。请求：1、撤销梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03755号民事判决；2、确认双方于2012年1月依法建立劳动合同关系的事实成立并生效；3、依法纠正梁园区劳动仲裁委员会于2014年11月12日下发的不予受理劳动仲裁申请书适用法律错误的行为；4、判决被上诉人偿还拖欠上诉人留守人员工资款16950元。
被上诉人梁园区工业和信息化局辩称：原审判决有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回董建民的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
上诉人二审所举的证据材料有：花名册交接表1份，证明2013年9月上诉人还在负责留守工作。
被上诉人二审所举的证据材料有：票据9张，证明留守负责人是刘新民，上诉人已经不干了。
被上诉人对上诉人二审所举的证据材料的质证意见为：上诉人当时已经不干了，表是上诉人私自领走的。
上诉人对被上诉人二审所举的证据材料的质证意见为：此票据是被上诉人篡改的，上诉人原审提交的证据能够推翻被上诉人的证据。
上诉人二审所举的证据不能证明双方存在劳动合同关系，本院不予采信；被上诉人二审所举的证据因其在原审中未提交，且不影响案件事实，本院不予分析认证。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、上诉人董建民系原商丘市第二玻璃厂职工，商丘市第二玻璃厂改制后，上诉人董建民的档案材料及社会保险关系已移交梁园区劳动部门；上诉人董建民作为商丘市第二玻璃厂改制后留守人员，负责该厂职工退休、年检等事宜，被上诉人作为商丘市第二玻璃厂的主管部门，同意支付上诉人一定报酬，但双方之间并不符合劳动关系的特征，原审认定双方之间不存在劳动关系正确。上诉人基于劳动关系而提出的请求被上诉人偿还拖欠其留守人员工资款16950元，因双方之间不存在劳动关系而不应支持，上诉人可另行救济。二、2014年11月12日梁园区劳动仲裁委员会以董建民超过仲裁申请时效为由作出梁劳人仲不字（2014）第3号不予受理受理通知书，董建民起诉后，原审法院并未以已超过仲裁申请时效为由驳回董建民的诉讼请求，已经是对梁劳人仲不字（2014）第3号不予受理受理通知书的否定。三、原审法院根据案件的具体情况，采取质辩合一的庭审模式对本案进行审理，不违反法律规定，在原审中上诉人也未对此提出异议，故上诉人称原审法院剥夺其辩论权利的情形不存在。上诉人原审所提交的证据达不到证明双方存在劳动关系的证明目的，原审不予采信并无不当；上诉人所谓调取证据的申请，因不影响案件事实的认定，原审未予调取并不违法。上诉人起诉状的落款日期为2014年11月12日，原审法院立案的日期为2014年12月1日，上诉人收到原审判决的日期为2015年6月1日，原审法院在法定审限内结案，不存在拖延办案的情形。被上诉人在原审中向法院递交了授权委托书，即便是原审庭后递交的，也是对金建华、刘新民代理行为的认可，不违反法律规定。上诉人称在原审中已将请求的拖欠工资款8550元变更为16950元，因原审法院对该请求是驳回上诉人的诉讼请求，故是否准予变更并不影响其实体权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 尤永胜
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨冰倩
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0105刑初667号
自诉人刘婷婷，女，1984年4月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告人薛爱云，女，1961年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
自诉人刘婷婷以被告人薛爱云犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因双方自行和解，且被告人已全部履行完毕，自诉人刘婷婷向本院提交撤诉申请书，提出撤回自诉。
本院认为，自诉人刘婷婷自愿要求撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人刘婷婷撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周志坚
二〇一七年六月三十日
书记员 刘少勇
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0105刑初667号自诉人刘婷婷，女，1984年4月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告人薛爱云，女，1961年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。自诉人刘婷婷以被告人薛爱云犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因双方自行和解，且被告人已全部履行完毕，自诉人刘婷婷向本院提交撤诉申请书，提出撤回自诉。本院认为，自诉人刘婷婷自愿要求撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人刘婷婷撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周志坚二〇一七年六月三十日书记员  刘少勇
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2787号
申请执行人丁细。
被执行人包宝祥。
被执行人李阿红。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第00392号民事判决书，于2015年10月30日立案执行申请执行人丁细女与被执行人包宝祥、李阿红民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年11月4日向被执行人包宝祥、李阿红发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人包宝祥、李阿红缴纳执行款50000.00元及利息损失；二、负担案件受理费1050元，执行费650.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人包宝祥、李阿红外出去向不明。本院依法查询了被执行人包宝祥、李阿红的财产情况，发现被执行人包宝祥、李阿红在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人包宝祥、李阿红外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人包宝祥、李阿红有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人包宝祥、李阿红外出去向不明，也无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人丁细女发现被执行人包宝祥、李阿红有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2787号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈步群
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一六年四月十二日
书 记 员 谢智慧
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第1668号
申请执行人郝利，男，汉族，住汪清县。
委托代理人沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
被执行人李樟法，男，汉族，户籍所在地为浙江省，现羁押于延吉监狱服刑，。
本院依据已经发生法律效力的浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第125号民事调解书，于2014年9月29日向被执行人李樟法送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起自动履行法律文书确定的义务（本金160万元，违约金80万元，迟延期间的债务利息，案件受理费10000元，申请执行费26400元），但被执行人李樟法至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，本院作出的（2015）延刑初字第889号刑事判决书判决李樟法犯骗取贷款罪，申请执行人借给被执行人李樟法的资金系骗取贷款资金的事实，本院已经向浙江省嵊州市人民法院发出问题建议函，本案现在需要等待浙江省嵊州市人民法院对执行依据处理的回函。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第125号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢伟绪
执行员 南雄杰
执行员 万有强
二〇一七年五月三日
书记员 金爱淑
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执恢字第6号
申请执行人：南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部，系个体工商户。
被执行人：江西万和实业有限公司。住所地：南昌市东湖区南湖路51号。
法定代表人：肖捷。
被执行人：抚州汇盛商贸广场有限公司。住所地：江西省抚州市青云峰路361号。
法定代表人：万仁政。
被执行人：万仁政，男，汉族，1973年10月13日出生，住南昌市东湖区。
被执行人：肖捷，女，汉族，1993年2月3日出生，住江西省吉安市吉州区。
本院在执行申请执行人南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部（系个体工商户，地址：南昌市西湖区联信大市场D区B5栋2单元302室，经营者：张云龙，身份证号：。）与被执行人江西万和实业有限公司、抚州汇盛商贸广场有限公司、万仁政、肖捷借款合同纠纷一案中，申请执行人南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部于2017年10月25日，向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第493号（执行案号为：（2015）洪执恢字第6号）案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 姚 国
审判员 ：厉建军
审判员 ：李俊华
二〇一七年十一月二日
书记员 ：熊震琦
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第177号
申请执行人：肖俊哲，住吉林省九台市东湖镇。
法定代理人：肖晶源，住吉林省九台市东湖镇。
被执行人：谭学柱，住长春市二道区。
本院依据已发生效力的（2013）二民初字第84号民事判决书，向被执行人谭学柱发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人肖俊哲赔偿款人民币427407.32元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担本案件执行费。但被执行人至今未按通知履行生效法律文书所确定的义务。经向房地产管理部门、车辆管理所、金融机构等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民初字第84号生效民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈 国
二〇一四年十二月一日
书记员 李德林
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第177号
申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行。
被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行与被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺金融贷款合同一案，经查被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《吉林省高级人民法院<关于对无财产可供执行案件裁定中止并作结案处理若干问题的规定（试行）>》第五条之规定，裁定如下：
一、（2014）二钢民初字第22号民事判决书中止执行，本次作结案处理。
二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄伟军
二〇一四年五月二十六日
书记员 姜 淼
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第177号
申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行。
被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行与被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺金融贷款合同一案，经查被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《吉林省高级人民法院﹤关于对无财产可供执行案件裁定中止并作结案处理若干问题的规定（试行）﹥》第五条之规定，裁定如下：
一、（2014）二钢民初字第22号民事判决书中止执行，本次作结案处理。
二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄伟军
二〇一四年五月二十六日
书记员 姜 淼
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）二执字第177号申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行。被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行与被执行人孔庆利、孔庆胜、张全顺金融贷款合同一案，经查被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《吉林省高级人民法院》第五条之规定，裁定如下：一、（2014）二钢民初字第22号民事判决书中止执行，本次作结案处理。二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  黄伟军二〇一四年五月二十六日书记员  姜 淼
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初2888号
原告：新昌县普利轴承有限公司，住所地浙江省新昌县梅渚镇镇前路18号（组织机构代码：69385781-5）。
法定代表人：李笑天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：无锡中胜达特钢有限公司，住所地江苏省无锡市南湖大道588号内613-N25（统一社会信用代码：9132020035454868X9）。
法定代表人：王少腾。
原告新昌县普利轴承有限公司（以下简称普利公司）与被告无锡中胜达特钢有限公司（以下简称中胜达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭审理，原告普利公司的委托诉讼代理人俞伟伟到庭参加诉讼，被告中胜达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
普利公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除普利公司和中胜达公司于2016年3月1日签订的购销合同；2、中胜达公司向普利公司支付双倍定金2万元。事实和理由：2016年3月1日普利公司与中胜达公司签订购销合同，约定普利公司向中胜达公司购买方管40吨，每吨2720元，总金额10.88万元；交货期限为5天；定金1万元。合同签订后，普利公司向中胜达公司支付了定金1万元，但中胜达公司未按约履行合同，致使普利公司无法实现合同目的。
中胜达公司未到庭答辩。
经审理查明，2016年3月1日，普利公司与中胜达公司签订购销合同一份，约定普利公司向中胜达公司购买规格为Q235B的方管40吨；合同总价款为10.88万元；中胜达公司承担运费；交货时间为5天左右；结算方式为普利公司预付1万元定金，货到验收合格全款卸货。同日，普利公司通过银行转账方式向中胜达公司支付1万元。购销合同签订后，中胜达公司未按约发货，普利公司遂诉讼来院。
以上事实，由购销合同、浙江省农村信用社扣款通知书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。普利公司与中胜达公司签订的购销合同系各方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法有效，双方均须按约履行。普利公司按约支付1万元定金后，中胜达公司未能按约履行交货义务，致使普利公司不能实现合同目的，已构成违约，普利公司有权解除购销合同并要求中胜达公司双倍返还定金；普利公司依据法律规定解除购销合同，应自解除购销合同的通知到达中胜达公司时解除，现普利公司通过诉讼的方式要求解除购销合同，本院通过公告送达方式于2017年2月18日送达至中胜达公司，故本院依法确认普利公司与中胜达公司签订的购销合同于2017年2月18日解除。中胜达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认新昌县普利轴承有限公司与无锡中胜达特钢有限公司之间签订时间为2016年3月1日的购销合同于2017年2月18日解除。
二、无锡中胜达特钢有限公司于本判决生效之日起10日内双倍返还新昌县普利轴承有限公司定金2万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费566元，合计866元（已由新昌县普利轴承有限公司预交），由无锡中胜达特钢有限公司负担，并于本判决生效之日起10日内向新昌县普利轴承有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 茆倩娣
人民陪审员 陈伯生
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初451号
原告：西安大唐西市商业管理有限公司。
法定代表人：吕建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贤平、李冉冉，该公司员工。
被告：卫波军，男，汉族，1991年7月1日出生。
原告西安大唐西市商业管理有限公司与被告卫波军租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。经法院传唤当事人到庭进行调查、调解后，原、被告现已私下和解，被告已经履行完毕金钱给付义务。原告西安大唐西市商业管理有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安大唐西市商业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定之规定，裁定如下：
准许原告西安大唐西市商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费307元，本院减半收取154元，由原告西安大唐西市商业管理有限公司负担。
审判员 岳宪印
二〇一八年一月十日
书记员 赵 莹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7685号
原告李海洋，男，1992年6月30日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人周冯春、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
被告戚云军，男，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告黄园园，女，1993年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告李淼，男，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告李海洋诉被告戚云军、黄园园、李淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李海洋的委托代理人李洁洁到庭参加诉讼。被告戚云军、黄园园、李淼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李海洋诉称：被告戚云军于2017年4月11日向原告借款100000元，用于资金周转，当时被告戚云军出具借条1份，约定借款期限半个月；被告李淼自愿为上述借款提供连带保证责任。借款到期后原告因资金紧张遂要求被告戚云军、李淼还款，但两被告以无钱为由拒不还款。上述借款发生于被告戚云军、黄园园婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告戚云军、黄园园归还原告借款100000元，支付违约金20000元。2、被告李淼对上述借款承担连带保证责任。
被告戚云军、黄园园、李淼未作答辩也未向本院提供证据。
原告李海洋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条附收据1份，欲证明被告戚云军向原告借款，被告李淼进行担保，且款项已经收到的事实。2、结婚登记信息1份，欲证明被告戚云军、黄园园系夫妻关系的事实。3、支付宝转账记录1份，欲证明原告通过支付宝交付40000元款项给被告戚云军的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理查明：2017年4月11日，戚云军作为借款人、李淼作为担保人向李海洋出具借条一份，借款100000元，约定于2017年4月26日归还；若未按时归还，借款人愿支付以借款本金的20%作为违约金。借条附有收据一份，确认收到100000元款项，其中银行转账40000元、现金60000元。当日，李海洋通过支付宝向戚云军转账40000元。因该款至今未还，李海洋遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，戚云军、黄园园于2016年9月6日登记结婚。
本院认为：原告与被告戚云军、李淼之间的保证借贷关系成立且合法、有效，被告戚云军未按约返还借款，应当承担民事责任。上述借款发生于被告戚云军、黄园园婚姻关系存续期间，被告黄园园未出庭应诉，亦未向本院提交证据证明借款系被告戚云军的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故视为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。借条中，当事人对保证方式及保证范围均没有约定的，应按连带责任保证对全部债务承担责任，故被告李淼应对全部债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告戚云军、黄园园进行追偿。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告戚云军、黄园园、李淼经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戚云军、黄园园于本判决生效之日起十日内返还李海洋借款100000元，支付违约金20000元，合计120000元；
二、李淼对上述戚云军、黄园园应负担的第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向戚云军、黄园园进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由戚云军、黄园园、李淼负担。
原告李海洋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚云军、黄园园、李淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 张桂绯
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 汤婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初7685号原告李海洋，男，1992年6月30日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人周冯春、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。被告戚云军，男，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告黄园园，女，1993年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告李淼，男，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告李海洋诉被告戚云军、黄园园、李淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李海洋的委托代理人李洁洁到庭参加诉讼。被告戚云军、黄园园、李淼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告李海洋诉称：被告戚云军于2017年4月11日向原告借款100000元，用于资金周转，当时被告戚云军出具借条1份，约定借款期限半个月；被告李淼自愿为上述借款提供连带保证责任。借款到期后原告因资金紧张遂要求被告戚云军、李淼还款，但两被告以无钱为由拒不还款。上述借款发生于被告戚云军、黄园园婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告戚云军、黄园园归还原告借款100000元，支付违约金20000元。2、被告李淼对上述借款承担连带保证责任。被告戚云军、黄园园、李淼未作答辩也未向本院提供证据。原告李海洋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条附收据1份，欲证明被告戚云军向原告借款，被告李淼进行担保，且款项已经收到的事实。2、结婚登记信息1份，欲证明被告戚云军、黄园园系夫妻关系的事实。3、支付宝转账记录1份，欲证明原告通过支付宝交付40000元款项给被告戚云军的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。经审理查明：2017年4月11日，戚云军作为借款人、李淼作为担保人向李海洋出具借条一份，借款100000元，约定于2017年4月26日归还；若未按时归还，借款人愿支付以借款本金的20%作为违约金。借条附有收据一份，确认收到100000元款项，其中银行转账40000元、现金60000元。当日，李海洋通过支付宝向戚云军转账40000元。因该款至今未还，李海洋遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，戚云军、黄园园于2016年9月6日登记结婚。本院认为：原告与被告戚云军、李淼之间的保证借贷关系成立且合法、有效，被告戚云军未按约返还借款，应当承担民事责任。上述借款发生于被告戚云军、黄园园婚姻关系存续期间，被告黄园园未出庭应诉，亦未向本院提交证据证明借款系被告戚云军的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故视为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。借条中，当事人对保证方式及保证范围均没有约定的，应按连带责任保证对全部债务承担责任，故被告李淼应对全部债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告戚云军、黄园园进行追偿。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告戚云军、黄园园、李淼经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戚云军、黄园园于本判决生效之日起十日内返还李海洋借款100000元，支付违约金20000元，合计120000元；二、李淼对上述戚云军、黄园园应负担的第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向戚云军、黄园园进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由戚云军、黄园园、李淼负担。原告李海洋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚云军、黄园园、李淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  张桂绯二〇一七年八月三十一日书 记 员  汤婷婷
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初797号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人陈志杰，男，1992年9月1日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。因本案于2016年1月3日被刑事拘留，2月2日被监视居住。
辩护人欧云飞、刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]731号起诉书指控，2016年8月，林欢欢（已判决）开始在其经营的“麦尚K歌足浴店”以及其租赁的X小区X号房屋内容留卖淫女卖淫，从中抽取嫖资提成。被告人陈志杰受林欢欢雇佣，负责接待嫖客，为嫖客介绍卖淫女，收取嫖资、记账等。2016年11月30日，公安机关在上述场所查获了三对卖淫嫖娼人员。2017年1月3日，陈志杰经民警电话通知后自动到派出所接受调查并如实供述了自己的罪行。公诉机关认为陈志杰的行为已构成介绍卖淫罪，其具有自首情节，建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金10000元。被告人陈志杰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并主动退出违法所得10000元。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈志杰犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈志杰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。)
二、被告人陈志杰退出的违法所得10000元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王海勇
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）饶刑初字第74号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人李某，男，1957年6月25日出生于饶阳县，汉族，小学文化，农民，住饶阳县＊＊村＊区＊＊号。2014年3月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于深州市看守所。
饶阳县人民检察院以饶检刑诉（2014）67号起诉书指控
被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、王庆信出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年秋季，被告人李某在明知是被盗车辆的情况下，从他人手中以2000元的价格购买无手续红色宗申三轮摩托车一辆。经核查，该车系安国市杨某于2010年8月16日的被盗摩托车。经鉴定，该被盗车价值人民币6460元。案发后，车辆已扣押并发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、张某陈述，饶阳县公安局扣押、发还物品文件清单，被盗摩托车照片，被盗摩托车信息，饶阳县物价局价格认证中心饶价涉字（2014）第027号价格鉴定结论书，饶阳县公安局发破案报告、办案说明，被告人李某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是犯罪所得的车辆而予以购买，涉案车辆价值人民币6460元，妨害了社会管理秩序，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出被告人李某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有从轻处罚情节的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人李某的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依法对被告人李某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月19日起至2014年6月18日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 辰
二〇一四年六月三日
书记员 郝路路
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1715号
申请执行人孙金玲。
被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司。
申请执行人孙金玲与被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司劳动争议纠纷一案，南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲裁字（2016）第103号仲裁裁决书，要求被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司缴纳欠交的医疗保险费。在执行过程中，被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司提出申请执行人要求用人单位（被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司）为其补缴“五险一金”不属于劳动仲裁委员会实体受理范围，且卧龙区人社局已向被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司发出缴纳医疗保险费的通知，通过行政执法的渠道予以解决。经合议庭评议后提交审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，裁定如下：
裁定南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会宛龙劳人仲裁字（2016）第103号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 猛
审判员 拜立涛
审判员 吴志勇
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 境
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第397号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人吕某某，2014年4月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被泌阳县公安局抓获，同年5月1日被泌阳县公安局刑事拘留，5月30日经泌阳县人民检察院批准逮捕，当日由泌阳县公安局向其宣布逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
辩护人张远，河南博涛律师事务所律师。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）316号起诉书指控被告人吕某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院检察员刘方、被告人吕某某及其辩护人张远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月19日晚上十点时许，被告人吕某某、李某酒后由吕某某驾驶王某五菱面包车带李某、王某在泌阳县城兜风。当车行至泌阳县四季花城西边南北土路南段时，与被害人的五菱面包车相遇，由于路面较窄，双方均不能�过，被害人将车往后倒后把车停在路西边并把车头调为头朝东，吕某某、李某某、王某某往前行驶时，车陷入泥坑中行走不了。被害人下车询问情况时，吕某某对被害人进行辱骂，后对被害人进行厮打，造成被害人左小腿部受伤。经泌阳县法医鉴定：被害人的损伤位于左下肢，其损伤致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，其损伤构成轻伤一级。
另查明，在诉讼过程中，被告人吕某某与被害人达成协议，由吕某某一次性支付给被害人十一万元，被害人撤回对吕某某的刑事附带民事诉讼，不再要求被告人吕某某赔偿医疗费、后续治疗费等费用，并对被告人吕某某的行为予以谅解，请求对吕某某从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人的陈述，证人张龙江、张航瑀等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、协�书、撤诉书、谅解书、收款收据、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某酒后因车辆陷在泥路上而随意殴打他人，将被害人致轻伤。其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯罪，罪名成立，应予支持。被告人吕某某系初犯，庭审中自愿认罪，认罪态度较好；被告人与被害人达成了赔偿协议，取得被害人谅解，量刑时综合考虑予以从轻处罚。被告人及其辩护人请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年11月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 成星广
审判员 乔景宝
审判员 乔国刚
二〇一四年九月十八日
书记员 柯 欣
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高延民，男，1971年2月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何柏强，男，1965年1月4日出生，汉族，农民。
再审申请人高延民因与被申请人何柏强合伙纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高延民申请再审称，其所出具的原始记帐凭证能够证实双方在合伙期间收入与支出情况，尽管何柏强不予认可，人民法院应认定合伙利润为244586元。且变压器是经营米厂必须具备的设备,原审判决未将变压器认定为合伙财产,属事实认定错误.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，从2007年起，高延民与何柏强口头约定合伙经营米厂，经营期间共同出资、利润平分、亏损共担，并由高延民管理帐目。当双方散伙时，高延民与何柏强对合伙期间的利润和合伙财产分配产生分歧。高延民作为合伙帐目的管理者，应定期将其记载的帐目情况与其他合伙方核对后经双方签字确认，但高延民所提供的出货帐、付货帐等证据材料均无何柏强本人签字，何柏强又对记载内容予以否认，作为单方制作的帐目又无其它证据予以佐证，在此情况下，一、二审判决对高延民关于分配合伙利润的主张未予支持并无不当。关于变压器是否为双方合伙财产的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，高延民对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，而关于案涉变压器的购买时间、购买金额等基本证据高延民都未能向人民法院提供，其应承担不利后果。综上，高延民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高延民的再审申请。
审判长 郭伟宏
审判员 徐世敏
审判员 王 玺
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 乐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高延民，男，1971年2月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何柏强，男，1965年1月4日出生，汉族，农民。再审申请人高延民因与被申请人何柏强合伙企业纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高延民申请再审称，其所出具的原始记帐凭证能够证实双方在合伙期间收入与支出情况，尽管何柏强不予认可，人民法院应认定合伙利润为244586元。且变压器是经营米厂必须具备的设备,原审判决未将变压器认定为合伙财产,属事实认定错误.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，从2007年起，高延民与何柏强口头约定合伙经营米厂，经营期间共同出资、利润平分、亏损共担，并由高延民管理帐目。当双方散伙时，高延民与何柏强对合伙期间的利润和合伙财产分配产生分歧。高延民作为合伙帐目的管理者，应定期将其记载的帐目情况与其他合伙方核对后经双方签字确认，但高延民所提供的出货帐、付货帐等证据材料均无何柏强本人签字，何柏强又对记载内容予以否认，作为单方制作的帐目又无其它证据予以佐证，在此情况下，一、二审判决对高延民关于分配合伙利润的主张未予支持并无不当。关于变压器是否为双方合伙财产的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，高延民对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，而关于案涉变压器的购买时间、购买金额等基本证据高延民都未能向人民法院提供，其应承担不利后果。综上，高延民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高延民的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王 玺二〇一七年七月十二日书记员  陈 乐
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第4667号
原告康敬春。
被告邱登秀。
本院在审理原告康敬春与被告邱登秀买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康敬春申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康敬春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康敬春负担。
审判员 张春蕾
二〇一四年十二月四日
书记员 康长峰
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第868号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。
被执行人：陈树兰，男，汉族，1966年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：高玉富，男，汉族，1972年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：田利勇，男，汉族，1978年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：崔文功，男，汉族，1976年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：崔光垒，男，汉族，1980年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：崔光军，男，汉族，1966年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：高玉宝，男，汉族，1979年出生，农民，现住汶上县。
汶上县农村信用合作联社诉陈树兰、高玉富、田利勇、崔文功、崔光垒、崔光军、高玉宝金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县农村信用合作联社于2015年6月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人陈树兰、高玉富、田利勇、崔文功、崔光垒、崔光军、高玉宝金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一五年八月二十七日
书记员 张宣英
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1383号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1140号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员宋继根、被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年3月28日20时许，被告人孙某经电话联系，在慈溪市人民政府东侧某银行附近胡某驾驶的车内，以人民币300元的价格将一小包毒品贩卖给吸毒人员牛某及胡百军。
被告人孙某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人牛某的证言、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、移动电话通话详单、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、情况说明、抓获经过及被告人孙某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人孙某的量刑幅度为有期徒刑一年至有期徒刑一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人孙某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。供犯罪所用的三星牌手机1部，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1日起至2013年11月30日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、供犯罪所用的三星牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 燕 华
二〇一三年八月十四日
书 记 员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第02674号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州澳德森江浪减速机有限公司。住所地：江苏省常州市武进区南夏墅街道。
法定代表人：李诚，该公司总经理。
委托代理人：张振，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人：周建昇，河南英伦律师事务所律师。
被申请人（原一审原告、二审上诉人河南省滑县粮机厂的唯一股东）：闫子鹏，男
委托代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。
再审申请人常州澳德森江浪减速机有限公司（以下简称常州江浪公司）因与被申请人闫子鹏买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常州江浪公司申请再审称：（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.生效判决认定常州江浪公司违约缺乏证据证明。（1）原河南省滑县粮机厂（以下简称滑县粮机厂）与常州江浪公司签订的《购销合同》对产品的型号、质量、数量、价款、品牌等均规定的非常明确，凡是要求产品系常州江浪公司本厂生产的均标注有“（江浪）”或“（江浪原装产品）”字样，没有特别标注的产品产地在河北省吴桥县，原滑县粮机厂在签订合同时对此是知情的。现滑县粮机厂称未特别标注的两种型号的减速机也应是常州江浪公司原装产品没有事实依据。（2）常州江浪公司与河北省吴桥县东方减速机厂（以下简称东方减速机厂）之间是协作单位，并签有相关协议，常州江浪公司委托东方减速机厂生产涉案产品，并在该产品上标贴常州江浪公司的标识并不违反法律规定。涉案的六台减速机虽然是东方减速机厂生产的，但仍是常州江浪公司的产品。（3）常州江浪公司在回函中同意调换产品并酌情承担费用是在滑县粮机厂认为产品有质量问题的前提下，且限定了时间，常州江浪公司从未承认过自己存在违约行为。2.生效判决对原滑县粮机厂损失的认定缺乏证据证明。（1）本案属于买卖合同纠纷，涉案设备如何安装、需要多少人安装在合同中没有约定，双方当事人在签订合同时也是无法预见到的，故原滑县粮机厂所主张的安装过程中的损失依法应由其自己承担。（2）原滑县粮机厂提供的用以证明其损失的证据明显属于伪造，生效判决予以全部认定错误。（3）常州江浪公司已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为，即使原滑县粮机厂存在损失也应由其自己承担。（二）生效判决适用法律错误。原滑县粮机厂在提起本案诉讼时仅对产品品牌提出异议，并未对产品质量提出异议，生效判决适用《中华人民共和国合同法》关于产品质量的规定明显错误。（三）生效判决对原滑县粮机厂提供的证据全部予以认定，而对常州江浪公司提供的证据，除对个别证据断章取义外，对其他证据均不予理睬，明显偏袒原滑县粮机厂，违反法定程序。综上，常州江浪公司依法申请对本案进行再审。
闫子鹏提交意见称：常州江浪公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：原滑县粮机厂系闫子鹏一人投资设立的有限责任公司，该公司于年月日因投资人决定解散而经批准注销。企业剩余财产归投资人闫子鹏所有。
本院认为：（一）关于事实认定问题。1.关于常州江浪公司是否存在违约行为问题。本案所涉《购销合同》系原滑县粮机厂与常州江浪公司签订的，且该合同中明确约定“以上产品符合供方样本所列的企业标准Q-320412”，因此，按照通常人的理解，常州江浪公司应当向原滑县粮机厂提供其本厂生产的相关产品，而常州江浪公司向原滑县粮机厂提供的却是东方减速机厂生产的产品。原滑县粮机厂收到涉案产品后即提出异议，也印证了原滑县粮机厂签订合同的本意是购买常州江浪公司本厂生产的产品。故生效判决据此认定常州江浪公司构成违约并无不当。常州江浪公司称双方在签订《购销合同》时已约定未作特别注明的产品由东方减速机厂生产没有证据予以证实。2.关于原滑县粮机厂的损失认定问题。因常州江浪公司提供的涉案产品不符合合同约定，致使原滑县粮机厂在新疆的工程停工达30日，给原滑县粮机厂造成了一定的经济损失。以上事实有原滑县粮机厂与江苏省金象减速机有限公司签订的《工矿产品购销合同》、原滑县粮机厂与河南ＸＸ运输集团周口富达运输公司签订的《运输合同》及货物托运单、新疆阿拉尔西部绿洲生物蛋白有限公司出具的《违约赔付通知书》及安装人员工资表、考勤表等证据在卷为凭。常州江浪公司关于以上证据均是伪造的理由没有相应的证据予以证实，生效判决对常州江浪公司的该项理由不予支持并无不当。（二）关于法律适用问题。因常州江浪公司提供的涉案产品不符合合同约定，给原滑县粮机厂造成了一定的经济损失，生效判决根据本案案情判令常州江浪公司承担一定的违约责任在适用法律上并无不当。（三）关于证据采信问题。根据一审庭审笔录显示，一审法院对双方当事人提交的证据均组织了质证，不存在对常州江浪公司提交的证据不予理睬的情形。生效判决根据双方提供的证据对本案事实作出认定符合法律规定。常州江浪公司以生效判决对其质证意见未予采信为由认为生效判决在证据采信上存在偏袒情形不能成立。
综上，常州江浪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常州澳德森江浪减速机有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
审 判 员 王锡芬
代理审判员 李百福
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 森
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初1138号
原告：陈玉兰，女，1980年8月24日出生，汉族，住昭平县。
被告：王永昌，男，1973年3月18日出生，汉族，住昭平县。
被告：刘青花，女，1974年9月9日出生，汉族，住昭平县。
原告陈玉兰与被告王永昌、刘青花民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉兰、被告刘青花到庭参加诉讼，被告王永昌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金15000元，并从2013年1月30日起按年利率的24%计付利息；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年1月30日，被告王永昌向原告借款15000元，用于经济周转。但被告王永昌至今未归还借款，该借款发生在被告王永昌和刘青花夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告刘青花辩称，一、针对原告诉状中陈述的事实。借款合同中写到借款用途是用于经济周转，但被告刘青花在经营诊所上没有用到被告王永昌的任何款项，从2000年底起王永昌就不参与诊所的经营活动。如果该借款是用于家庭开支或诊所周转的，正常情况下应由被告刘青花也在借款合同上签字达成借款的合意，共同为借款人。而被告刘青花根本不认识原告，对借款不知情，更没有在借款合同上签字、按手印，该借款不是家庭开支，不是夫妻共同家庭之债，没有偿还义务。二、如果借款事实存在，也是被告王永昌的个人借款，不是夫妻共同借款，被告刘青花没有还款义务。理由如下：1.借款合同的双方当事人是原告陈玉兰和被告王永昌，如果原告借钱给被告作为家庭共同使用，原告也没有征询被告刘青花的意见和要求在借款合同上签字按手印确认，事后多年来被告刘青花都不知情。巨大的借款没有一分钱是用于家庭开支，被告刘青花没有享用，更不知款项的去向。2.被告刘青花从2000年开始个人经营诊所，有稳定收入，儿子也只是在上初中，收入足够支付家庭生活的必要支出。3.被告王永昌在外发生大额的几十次100多万元欠债，被告刘青花根本不知情，出借一方原告也没有向其告知，更没有借款转账凭据，现被告王永昌外出去向不明就向被告刘青花要求偿还，对被告刘青花是不公平、不合理的。4.最高人民法院对《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条也作出了补充规定。综上，请求法院采纳被告刘青花的答辩意见。
被告王永昌未向法庭提出答辩意见和提交证据，视为其放弃举证及质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有:1.《借款合同》1份；2.被告刘青花提交的证据有：证人证言4份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据均有异议，对有争议的证据，本院认定如下：1.借款合同，借款合同有原告陈玉兰、被告王永昌签字确认，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；2.证人证言4份，本院认为，因证人未出庭作证，对上述证人证言，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，被告王永昌向原告借款15000元，双方签订了借款合同并出具借条。借款合同及借条是打印版填空式，第二条约定“从借款之日起借款利息按法律允许的民间借贷利率支付，直至本金和利息还清为止。”末端接着书写“利息按年利率的24%支付”，合同未就借款期限进行约定。借款到期后，被告王永昌未归还原告借款，原告经多次向被告追偿未果，于2016年11月24日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告王永昌欠下原告借款15000元，有原告提供的《借款合同》及借条予以证实，被告王永昌没有依约履行还款义务，现原告请求被告王永昌偿还借款本金15000元，本院予以支持。关于借款利息。原告请求按年利率24%支付利息,本院认为，双方签订的《借款合同》系打印版填空式，“利息按年利率24%支付”字样系手写，并且合同其他手写文字部分均捺印确认，而该部分没有捺印，真实性存疑，故本院对该利息约定的真实性不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中，原、被告双方签订的《借款合同》第二条记载了利息按法律允许的民间借贷利率支付，本院认为，该约定系对借款利息约定不明，因此，对原告要求被告从借款之日起按年利率24%支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本院确认本案利息从起诉之日即2016年11月24日起至借款清偿之日止以15000元为基数，按年利率6%计付。关于被告刘青花是否应承担本案偿还责任问题。本院认为，本案借贷事实虽然发生在被告王永昌与被告刘青花的夫妻关系存续期间，但是《借款合同》没有被告刘青花的签字，原告也没有进一步的充分证据证实被告刘青花有共同举债的合意及共同受益行为。所以本案借款不应认定为夫妻共同债务，故对原告主张被告刘青花对上述借款承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永昌偿还原告陈玉兰借款本金15000元及利息（利息从2016年11月24日起至借款清偿之日止以15000元为基数，按年利率6%计付）。上述款项被告应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈玉兰要求被告刘青花对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（原告已预交），公告费350元，合计525元，由被告王永昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 叶昌谋
审 判 员 李新超
人民陪审员 邱彩英
二〇一七年五月八日
书 记 员 李建莹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第05640号
上诉人（原审被告）：巴东县大山实业有限公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇巴山路***号。组织机构代码：69513724-8。
法定代表人：周前进，总经理。
被上诉人（原审原告）：玖龙纸业（重庆）有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜工业园区。组织机构代码：79588824-1。
法定代表人：张茵，董事长。
上诉人巴东县大山实业有限公司与被上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年6月19日作出（2014）津法民初字第03807号民事判决，巴东县大山实业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市江津区人民法院于2014年8月27日向上诉人巴东县大山实业有限公司送达了非税收缴款通知单：告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人巴东县大山实业有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人巴东县大山实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邹 琴
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0103刑初366号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人邓常春，男，1977年3月24日出生于内蒙古自治区乌兰察布市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，暂住青海省西宁市。2017年6月8日因吸食毒品被西宁市公安局城中公安分局行政拘留十五日。2017年6月23日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2017）371号起诉书指控被告人邓常春犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因被告人邓常春自愿认罪，经征求西宁市城中区人民检察院的意见，被告人邓常春同意，本院决定适用快速办理机制公开开庭审理本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员晁雄德出庭支持公诉,被告人邓常春到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：1、2017年5月10日17时50分许，在青海省红十字医院3号楼9楼护士站，被告人邓常春伙同”朝”姓男子（具体身份信息不详）、乘被害人离开间隙，盗走被害人马某一部三星A7手机；2、2017年6月4日16时许，被告人邓常春伙同”朝”姓男子，在青海省红十字医院神经内科31号病床，乘被害人熟睡之机，从被害人甘某处窃取一部白色苹果6PLUS手机；3、2017年6月4日16时38分许，被告人邓常春伙同”朝”姓男子，在青海省红十字医院小儿内科护士站，趁无人之际，盗走被害人武俊良的一部黑色VIVO牌X9手机；4、2017年6月7日16时许，被告人邓常春在西宁市第一人民医院西门诊六楼4号病床，趁被害人朱某熟睡之机，盗走被害人朱某的华为麦芒5手机一部；5、2017年6月7日16时许，被告人邓常春在西宁市第一人民医院，趁被害人李某熟睡之机，将被害人李某的白色华为荣耀畅玩5A手机盗走。经西宁市价格认证中心宁价认字【2017】443、527号价格认定结论书认定：1.华为牌手机（规格型号：MLA-
AL10（麦芒5）内存：6化，土豪金、无配件，购置日期2016年10月，数量：1部）认定价格为1700元；2.华为牌手机（规格型号：CAM-
AL00（荣耀畅玩5A），内存：16G，白色，全网通，无配件，购置日期：2016年2月，数量：1部）认定价格为400.00元；3.三星牌手机（规格型号：A7，内存：16G，藏蓝色，无配件，购置日期：2016年2月，认定基准日：2017年5月10日，数量：1部）认定价格为800.00元；4.vivo牌手机（规格型号：X9、内存：64G，黑色，无配件，购置日期：2017年3月，认定基准日：2017年6月4日，数量：1部〉认定价格为2280.00元；5.iphone牌手机（规格型号：6plus，内存：64G，白色，国行，无配件，购置日期：2017年5月，认定基准日：2017年6月4日,数量：1部）认定价格为2900.00元。上述合计价格为8080元。上述被盗手机均被变卖，赃款被挥霍。
该院认为，被告人邓常春以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市医院盗窃作案五起，盗窃财物价值人民币8080元，其行为已构成盗窃罪；被告人邓常春具有坦白情节、对其可从轻处罚；建议对其在有期徒刑二年以下处以刑罚，并处罚金。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、被告人的供述、鉴定意见、指认笔录及现场指认照片、行政处罚决定书、情况说明、视听资料、抓获经过及常住人口基本信息等证据。
被告人邓常春在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解及陈述。
经审理查明，1、2017年5月10日17时50分许，被告人邓常春伙同一姓”朝”的男子（具体身份信息不详、另案处理）在青海红十字医院3号楼9楼护士站，乘被害人马某离开间隙，将马某放在护士站桌面上的一部三星牌A7型手机盗走；2、2017年6月4日16时许，被告人邓常春伙同”朝”姓男子，在青海红十字医院神经内科31号病床，乘被害人甘某熟睡之机，将甘某的一部白色苹果6PLUS手机盗走；3、2017年6月4日16时38分许，被告人邓常春伙同”朝”姓男子，在青海红十字医院小儿内科护士站，趁无人之际，将被害人武俊良放在护士站桌面上的一部黑色VIVO牌X9手机盗走；4、2017年6月7日16时许，被告人邓常春在西宁市第一人民医院西门诊六楼4号病床，趁被害人朱某熟睡之机，将朱某的一部华为麦芒5手机盗走；5、2017年6月7日15时左右，被告人邓常春在西宁市第一人民医院内分泌科30床，趁被害人李某熟睡之机，将李某的一部白色华为荣耀畅玩5A手机盗走。上述被盗手机均被变卖，赃款被挥霍。经鉴定：被盗的华为牌麦芒5手机一部，价值人民币1700元；华为牌荣耀畅玩5A型手机一部，价值400元；三星牌A7型手机一部，价值人民币800元；vivo牌X9手机一部，价值人民币2280元；iphone牌6plus型手机一部，价值人民币2900元；被盗五部手机，合计价值人民币8080元。
上述事实,被告人邓常春在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、被告人的供述、鉴定意见、指认笔录及现场指认照片、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓常春以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案五起，其中盗窃住院病人财物三起，盗窃财物价值共计人民币8080元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。鉴于被告人邓常春在公安机关讯问过程中如实供述同种犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓常春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月23日起至2018年7月22日止；罚金从本判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的光盘三张，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 秦军平
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱晓柳
佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第2534号-5
申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区。
负责人艾东。
被执行人区祺发，男，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码×××3137。
关于招商银行股份有限公司佛山分行诉区祺发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第771号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人区祺发于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1342336.04元及利息（至2015年1月19日的利息、罚息、复利合计为31114.1元，之后至清偿之日止的利息按年息9.225%计算）、支付律师代理费用56203元。本案案件受理费8833元，保全费5000元，合计13833元，由区祺发负担。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2015年6月8日立案执行。本案执行费17319元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人区祺发的银行存款7183.59元，其中，扣缴2067.59元作为本案执行费，优先支付相关评估机构评估费5116元。本院依法拍卖了被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中一路35号房产，得款3203328元，在优先支付评估费10508元，扣缴本案执行费15251.41元和（2015）佛城法执字第2535号案执行费2400.9元后，余款3175167.69元退付给上述房屋的抵押权人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（××）。本院还依法变卖了被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭7座1501房，得款1516736元，优先支付评估费6392元后，余款1510344元退付给抵押权人即本案申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行。因被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会北区红石坊三巷的评估价值为1046200元（基准日为2015年7月17日，评估费5116元已支付），远低于案外抵押担保债权人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的未清偿抵押担保债权，如继续处置属无益处理，本院暂不予处置。除此，经查，未发现被执行人有其他可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第2534号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
审 判 员 蓝 江
代理审判员 王德华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈欣健
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第2534号
申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城灯湖东路12号。组织机构代码77833407-9。
负责人艾东。
被执行人区祺发，男，汉族，1978年6月30日出生，住佛山市顺德区。
关于招商银行股份有限公司佛山分行诉区祺发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第771号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人区祺发于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1342336.04元及利息（至2015年1月19日的利息、罚息、复利合计为31114.1元，之后至清偿之日止的利息按年息9.225%计算）、支付律师代理费用56203元。本案案件受理费8833元，保全费5000元，合计13833元，由区祺发负担。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2015年6月8日立案执行。本案执行费17319元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人区祺发的银行存款7183.59元，其中，扣缴2067.59元作为本案执行费，优先支付相关评估机构评估费5116元。本院依法拍卖了被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中一路35号房产，得款3203328元，在优先支付评估费10508元，扣缴本案执行费15251.41元和（2015）佛城法执字第2535号案执行费2400.9元后，余款3175167.69元退付给上述房屋的抵押权人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（债权转让承受人）。本院还依法变卖了被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭7座1501房，得款1516736元，优先支付评估费6392元后，余款1510344元退付给抵押权人即本案申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行。因被执行人区祺发所有的位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会北区红石坊三巷的评估价值为1046200元（基准日为2015年7月17日，评估费5116元已支付），远低于案外抵押担保债权人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的未清偿抵押担保债权，如继续处置属无益处理，本院暂不予处置。除此，经查，未发现被执行人有其他可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第2534号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
审 判 员 蓝 江
代理审判员 王德华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈欣健
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初552号
原告：张磊，男，1997年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：熊颖涛。
被告：江西速力电子商务有限公司。统一社会信用代码：91360108MA35GBGQ9N。
法定代表人：熊颖涛。
原告张磊与被告熊颖涛、江西速力电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65000元及其承诺的违约滞纳金1000元，并承担原告精神损失费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊颖涛借口公司融资为由，于2016年6月初叫中介人南昌理工学院的学生阮某找我给被告熊颖涛公司在各大学生网络借贷平台上贷款融资，共计贷款本息65000元，并承诺给我百分之十的返点作为回报，由其偿还网上贷款。但在贷款后，被告熊颖涛只给了我和偿还了贷款共计6000元。并承诺在2016年9月1日前偿还借款爷9000元，但至今未偿还，故诉至本院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告提供被告“熊颖涛”的联系方式与被告联系不上，且被告“熊颖涛”的身份亦不明，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张磊的起诉。
原告张磊预交的案件受理费1450元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 王晓毛
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 璐
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2856号
原告杨某某，女，1988年11月16日出生，汉族，农民，住曹县。
被告胡某某，男，1986年12月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告杨某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员程大银适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，由于当时年纪较小，相识短时间后原、被告同居生活并于2007年2月生育长子胡某甲，2008年7月又生育一女孩胡某乙。原、被告为了给孩子落户口，不得不于2010年补办了结婚登记手续。同居生活初，原、被告感情尚可，被告缺点未完全暴露，但是自办理结婚登记手续后，被告有了变化，夫妻间沟通变少，感情变淡，被告经常赌博、酗酒，实施家庭暴力，且不思悔改，现原、被告分居生活已近两年。为此，原告起诉至法院，请求依法判令与被告离婚；婚生女孩胡某乙由原告杨某某抚养。
被告胡某某辩称：原、被告夫妻关系挺好，被告从未赌博，为了工作陪客户喝酒但是从未酗酒，原告所说的分居两年也不属实，因此被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年同居生活，2007年2月生育一男孩胡某甲，2008年7月生育一女孩胡某乙，2010年1月19日经政府补办结婚登记手续。原、被告婚后夫妻关系尚可，有时因生活琐事生气。2015年10月29日，原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院提起诉讼，请求判如所请，但是没有提供证据证明其主张。被告应诉后以夫妻关系挺好为由不同意离婚，被告为支持其主张申请证人贾爱玲、胡玉立出庭作证，两位证人证言证实原、被告系自由恋爱，夫妻关系很好，虽然偶尔因生活琐事拌嘴，但是被告并未实施家庭暴力，也未酗酒。经调解，不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、结婚证登记审查处理表、证人证言等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告己共同生活近十年，并共同育有一男一女两个孩子，已建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事有时生气，但夫妻感情并未确已破裂，原告亦未提供夫妻感情确已破裂的充分证据。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一五年十二月十六日
书记员 冯建亚
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2856号
原告杨某某，女，1988年11月16日出生，汉族，农民，住曹县。
被告胡某某，男，1986年12月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告杨某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员程大银适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，由于当时年纪较小，相识短时间后原、被告同居生活并于2007年2月生育长子胡某甲，2008年7月又生育一女孩胡某乙。原、被告为了给孩子落户口，不得不于2010年补办了结婚登记手续。同居生活初，原、被告感情尚可，被告缺点未完全暴露，但是自办理结婚登记手续后，被告有了变化，夫妻间沟通变少，感情变淡，被告经常赌博、酗酒，实施家庭暴力，且不思悔改，现原、被告分居生活已近两年。为此，原告起诉至法院，请求依法判令与被告离婚；婚生女孩胡某乙由原告杨某某抚养。
被告胡某某辩称：原、被告夫妻关系挺好，被告从未赌博，为了工作陪客户喝酒但是从未酗酒，原告所说的分居两年也不属实，因此被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年同居生活，2007年2月生育一男孩胡某甲，2008年7月生育一女孩胡某乙，2010年1月19日经政府补办结婚登记手续。原、被告婚后夫妻关系尚可，有时因生活琐事生气。2015年10月29日，原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院提起诉讼，请求判如所请，但是没有提供证据证明其主张。被告应诉后以夫妻关系挺好为由不同意离婚，被告为支持其主张申请证人贾某某、胡某丙出庭作证，两位证人证言证实原、被告系自由恋爱，夫妻关系很好，虽然偶尔因生活琐事拌嘴，但是被告并未实施家庭暴力，也未酗酒。经调解，不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、结婚证登记审查处理表、证人证言等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告己共同生活近十年，并共同育有一男一女两个孩子，已建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事有时生气，但夫妻感情并未确已破裂，原告亦未提供夫妻感情确已破裂的充分证据。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一五年十二月十六日
书记员 冯建亚
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1407号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。住所吉林省大安市育才路*号。
法定代表人：徐茂友，职务董事长。
委托诉讼代理人：王立东，原告单位乐胜支行行长。
被告：石国强，男，1969年10月5日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）诉被告石国强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告大安农商行委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼，被告石国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
大安农商行向本院提出诉讼请求：要求石国强立即给付借款本金1000.00元及利息1242.20元（算至2017年9月14日）及以后的利息。事实与理由：石国强于2002年4月1日在我单位乐胜支行贷款1笔本金1000.00元，约定还款日期为2002年11月30日。借款到期后石国强未按约定给付剩余借款本金及利息，故我单位起诉至法院，请法院依法裁决。
石国强未提出答辩意见。
经审理查明：石国强于2002年4月1日在大安农商行贷款1000.00元，约定借款月利率为6.195‰，还款日期为2002年11月30日，贷款本金及利息至今未给付。
认定上述事实的证据有大安农商行的陈述，农村信用社贷款凭证一份。
本院认为，贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，贷款凭证对借贷双方均具有法律约束力，石国强应当按照约定及时履行偿还大安农商行借款本金及利息的义务。石国强拒绝按期履行的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故大安农商行的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款之规定，判决如下：
石国强于本判决发生法律效力后立即偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金1000.00元及利息，利息自2002年4月1日起至上述款项给付完毕之日止按月利率6.195‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，财产保全费30.00元，由石国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 化 龙
二〇一七年十月十日
书记员 王鑫程速录员梁爽
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初16号
原告：盛伟峰，男，汉族，1978年10月3日生，住址浙江省德清县。
委托诉讼代理人：沈鑫亮，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告：冯军军，男，汉族，1982年6月1日出生，住址浙江省德清县。
本院在审理原告盛伟峰与被告冯军军民间借贷纠纷一案中，因盛伟峰在预交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 顾敏芳
二〇一八年二月一日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0881执异19号
案外人：刘付永珍，女，汉族，1984年8月9日出生，广东廉江市人，住廉江市。
委托代理人：胡智辉，男，汉族，广东廉江市人，住廉江市
申请执行人：陈成基，男，汉族，1975年9月1日出生，住廉江市。
被执行人：吕善文，男，1969年11月10日出生，汉族，广东廉江市人，住廉江市。
被执行人：廉江市华越轻质建筑材料有限公司。
法定代表人：苏小华。
本院在执行申请执行人陈成基与被执行人吕善文、廉江市华越轻质建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人刘付永珍对本院扣押粤G9B9**号宝马牌小汽车不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月28日举行听证，案外人刘付永珍及其委托代理人胡智辉、申请执行人陈成基到庭参加听证，现已审查终结。
案外人刘付永珍称：本院以（2017）粤0881执534号之一执行裁定书，裁定扣押权属人登记为吕善文的宝马牌汽车一辆，车牌号为粤G9B9**。该车权属虽然登记在吕善文名下，但因吕善文无法偿还欠其丈夫的债务，已于2014年3月30日将该车作价538000元给其，因该车是按揭购买的，暂无法办理过户手续，但已交付该车其使用至今。请求本院退回该车。并提供借据、借款收据复印件、转让协议书复印件、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单复印及相关发票复印件、兴盛汽车维修清单复印件、材料清单复印件及相关发票复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书复印件、机动车行驶证复印件等证据。
申请执行人陈成基称：该车辆登记在吕善文名下，法院扣押的是吕善文的车，不同意退回给案外人。
本院查明，申请执行人陈成基与被执行人吕善文、廉江市华越轻质建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2016）粤0881民初1474号民事判决书，执行标的为本金1280000元及利息。本院在执行中，于2017年7月14日作出（2017）粤0881执534号之一执行裁定书，裁定扣押被执行人吕善文所有的宝马小汽车一辆，车牌号为：粤G9B9**，发动机号码：06957875N55B30A,车辆识别代码：WBAZV410XBL814024。扣押期限为两年。并于当天实施扣押。对此，案外人异议提出吕善文于2014年3月30日将该车转让并交付给其使用至今，已为其所有，请求退回。案外人提供了以下证据：1、借据、借款收据各一份，反映吕善文以本案车辆作抵押物于2014年3月30日借到胡智辉100万元；2、转让协议书一份，反映吕善文因借到刘付永珍丈夫胡智辉100万元无法偿还，将其自有的粤G9B9**号宝马车作价538000元转让给刘付永珍所有。因该车是按揭购买的，暂无法办理过户手续，车辆自签订协议之日起交付给刘付永珍使用。3、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单三份及相关发票两份，反映该车自2014年8月至2017年8月期间的保险由刘付永珍购买，被保险人为刘付永珍；4、兴盛汽车维修清单一份、材料清单三份及相关发票三份，反映该车曾于2014年7月12日、2015年3月20日、2016年7月12日、2017年1月17日入店保养维修；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书两份，反映该车于2016年10月3日出险，转账支付相应赔款，账户名刘付永珍；6、机动车行驶证一份，车辆号码粤G9B9**，所有人吕善文。
本院认为，本院扣押的宝马小汽车一辆，车牌号为粤G9B9**，发动机号码：06957875N55B30A,车辆识别代码：WBAZV410XBL814024，登记在被执行人吕善文名下。案外人异议称吕善文已于2014年3月30日将该车转让并交付给其使用至今，该车为其所有，并提交了借据、借款收据、转让协议书、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单及相关发票、兴盛汽车维修清单、材料清单及相关发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书、机动车行驶证等证据予以证明。案外人所提供的证据足以排除对该车辆的执行，故案外人所提异议理由成立，应予以中止对该车辆的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对车牌号为粤G9B9**的宝马牌小汽车（发动机号码：06957875N55B30A,车辆识别代码：WBAZV410XBL814024）的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向本院提起诉讼。
审判长 李 锦 海
审判员 李 浩
审判员 庞凡二0一七年八月一日书记员黄培超
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。