包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第2447号
原告徐小涛，个体工商户，现住包头市。
委托代理人李磊，系包头市九原区麻池镇法律服务所法律工作者
被告包头市鹏远鑫房地产开发有限责任公司
法定代表人吕艳阳，系公司董事长
住所东河区西门大街28号
委托代理人王荣喜，男，汉族，1965年12月25日出生，身份证号码：×××，系包头市鹏远鑫房地产开发有限责任公司职工，现住包头市东河区菜园街商委楼2号楼19号。
原告徐小涛诉被告包头市鹏远鑫房地产开发有限责任公司（以下简称鹏远鑫公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成由审判员薛丽萍担任审判长，人民陪审员马明甫、吴建君参加的合议庭审理本案。并于2015年3月17日公开开庭进行审理。原告徐小涛及其委托代理人李磊、被告法定代表人吕艳阳及其委托代理人王荣喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐小涛诉称，原告徐小涛以中铁（石家庄）设计研究院有限公司名义承揽了被告鹏远鑫公司在包头市桃园新村开发项目的部分基坑支护施工。该项目的施工方为包头市盛达建筑工程有限责任公司。起初由施工方与中铁（石家庄）设计研究院有限公司签订的施工合同，实际由原告徐小涛具体履行。在履行过程中施工单位给原告出具了工程核量单。工程结束后，因被告鹏远鑫公司欠施工单位工程款，经几方协商由被告鹏远鑫公司给付剩余的原告徐小涛的工程款40万元，被告鹏远鑫公司于2013年1月18日给原告徐小涛出具欠条一份，并约定尽快付款，原告徐小涛也同意减免了部分工程款，但被告时至今日也没有付款，造成原告损失，为了保障原告的合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款40万元；二、判令被告支付拖欠工程款的利息（按银行同期贷款利率从2013年1月18日起支付至欠款付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告鹏远鑫公司辩称，一、原告诉我公司，原告主体不适格，2011年5月28日，由发包方包头市盛达建筑工程有限责任公司桃园项目部与中铁（石家庄）设计研究院有限公司签订了《基坑支护施工合同》，其承包方为中铁（石家庄）设计院有限公司并非徐小涛，因此，该合同纠纷案起诉原告应是承包方中铁（石家庄）设计研究院有限公司，而不是徐小涛个人，因此建议法院驳回其诉讼，变更原告主体方可重新起诉。二、原告诉我公司，被告主体不适格。理由：1、2011年5月28日所签施工合同，发包方并非我公司，其署名是包头市盛达建筑工程有限公司桃园新村项目部；2013年1月18日出具欠条所加盖章为包头市鹏远鑫房地产开发有限公司世外桃园项目部的售楼专用章，而不是我公司的公章。2、上述二枚印章并非我公司授权刻制属私自刻制。因在此之前我公司与该项目部并没有订立靠挂合同，也未收该项目部一分钱管理费。该项目在此期间曾申请靠挂我公司进行开发建设，我公司经审查，该工程项目不具备施工条件，原因是五证不全，即无规划许可证、土地使用证、规划施工许可证、预售房许可证、建筑施工许可证等，因此，在五证不全的情况下，该项目部擅自开工建设，受到上述有关部门查处，因该工程属未批先建项目，属违法施工，因此，我公司并未与该项目部签订靠挂开发合同。既然双方无靠挂手续，那么起诉我公司为被告，显然属于被告主体不适格，建议法院驳回原告的诉讼，待变更主体后重新起诉。3、我公司不承担责任的另一个理由，由于该项目部工程未批先建，得到上级部门查处，经东河区政府有关负责人协调，指定我公司与该项目部签订了施工挂靠协议，该协议全称为《房地产开发项目部承包协议》。该协议第四条规定了授权及风险内容，就项目部承包项目对外以甲方名义开展工作，我公司不承担该项目的盈利亏损责任，所产生的风险均由承包方承担；该协议第六条第2项约定：“合同签订之前项目部在开发该项目过程所引发的纠纷，所产生的债权债务纠纷全部由项目部承担，项目部独立核算自负盈亏。”因此，答辩人不承担该项目部在合同签订前所发生的债务的理由是充足的。三、为使该案达到事实清楚的目的，答辩人的建议，因我公司在2013年9月11日之前，对项目部的作为并未参与，要想理清纠纷的来龙去脉，建议法院追加项目部为被告，只有该项目部清楚纠纷的具体情况和应承担的责任。其次从原告与项目部签订的施工合同看其印章是项目部加盖的（该章的刻制我公司并未授权），鉴于此，原告不按合同双方的名称去起诉，是属主体设列不当，建议法院予以纠正。综上，该案原、被告主体设列不当，把应该告的主体遗漏，对查明本案事实和适用法律必然造成不必要的麻烦。
经审理查明，被告鹏远鑫公司开发了桃园新村项目（亦称世外桃园项目），并将建设工程发包给包头市盛达建筑工程有限责任公司（以下简称盛达公司）。2011年5月28日，盛达公司桃园新村项目部与中铁（石家庄）设计研究院有限公司签订了两份《基坑支护施工合同》。合同约定盛达公司将桃园新村住宅小区6#楼及地下车库北侧基坑支护工程发包给中铁（石家庄）设计研究院有限公司，并就工程内容、工程数量、工程价款、结算方式等进行了约定。合同签订后原告徐小涛以承包人中铁（石家庄）设计研究院有限公司的名义履行了上述两份合同，实际施工完成了该工程。2011年7月18日，原告徐小涛与盛达公司桃园新村项目部就工程量出具了两份工程量核定单，盛达公司桃园新村项目部盖章予以确认。原告徐小涛认可鹏远鑫公司桃园新村项目部支付该支护工程的工程款32万元。剩余款项经原告徐小涛与鹏远鑫公司桃园新村项目部协商，鹏远鑫公司桃园新村项目部出具欠条一张，内容为，今欠世外桃园6#楼、2#楼、3#楼及地下车库基坑支护费肆拾万元。并加盖包头市鹏远鑫房地产开发有限公司世外桃园项目部售楼专用章。后经原告催要未果，诉至法院。
以上事实由《基坑支护施工合同》、中铁（石家庄）设计研究院有限公司出具的证明、工程量核定单、鹏远鑫公司桃园新村项目部出具的欠条等证据及原、被告的陈述在案予以佐证。
本院认为，鹏远鑫公司世外桃园项目售楼部出具的欠条是原告徐小涛与鹏远鑫公司世外桃园项目部双方自愿协商的结果且不违反法律的规定，是真实有效的债权凭证，另鹏远鑫公司世外桃园项目部及售楼部均是被告鹏远鑫公司设立，项目部及售楼部不能独立对外承担民事责任，其责任应当由设立该项目部及售楼部的被告鹏远鑫公司承担，故原告徐小涛要求被告鹏远鑫公司支付欠款40万元的诉讼请求，本院予以支持。有关利息的诉讼请求，因双方无明确约定，该项请求从原告主张之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算计息。有关原告徐小涛主体不适格，该合同纠纷起诉原告应是承包方中铁（石家庄）设计研究院有限公司的辩称。因为承包方中铁（石家庄）设计研究院有限公司认可上述两份《基坑支护施工合同》是由原告徐小涛个人实际施工，其债权、债务均由原告徐小涛个人承担，所以基于该合同产生的权利义务，原告徐小涛作为权利人起诉符合法律规定，被告的辩称本院不予采信。有关被告主体不适格的辩称。因为鹏远鑫公司桃园新村项目部系被告鹏远鑫公司设立，所以原告徐小涛向被告鹏远鑫公司主张权利符合法律规定，被告的辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告包头市鹏远鑫房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告徐小涛工程款40万元；
二、被告包头市鹏远鑫房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告徐小涛上述欠款利息，以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月12日起计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。
审 判 长 薛丽萍
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 马明甫
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 芦雪敏
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。