江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2294号上诉人（原审原告）：朱建志，男，1961年7月26日生，汉族，住湖南省慈利县。上诉人（原审被告）：常州市武进棉塑织造有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇北庙桥村。法定代表人：张克兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。上诉人朱建志与上诉人常州市武进棉塑织造有限公司（以下简称武进棉塑公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱建志上诉请求：1、要求武进棉塑公司支付工资报酬经济补偿911226元、经济补偿赔偿金163953元、2013年9月7日至2016年4月17日的周末加班费81181元、满勤奖8100元（300元/月,计算27个月）；2016年初春节放假来回路费1150元、2013年9月高温补贴125元、全部工资25%的经济补偿49322元、违法解除劳动合同25%的赔偿费用49322元、2016年2月至5月的工资13731元（低于2014年工资11697元）；按50%以上100%以下加付赔偿金3747900元〔（911226+908115+54651）×2〕。事实和理由：1、武进棉塑公司于2016年4月21日中午召开剪毛车间和搬运工会议，张贤娣以请不起为由与朱建志终止劳动关系，有剪毛车间杨建南等员工在场，事后我去上班，半个小时后，主任杨建南来说“开会说了叫你不要上班，要上班去上面说”。当月28日在车间食堂和朱建志宿舍门上提出通告，于次月3日贴出通知书，5月5日朱建志撕下通知书找劳动保障要求处理。劳动所开出案件移送单给朱建志，叫朱建志去申请劳动仲裁。5月6日朱建志去劳动局后，武进棉塑公司对朱建志进行打击报复，将朱建志所有行李从宿舍搬至门卫室，不准朱建志入厂。按照规定，单位违反规定造成劳动者工资损失的，应赔偿劳动者本人应得工资，并加付25%的赔偿费用。2、朱建志2013年应得工资除去加班费应得工资为13111元，2014年应得工资为37677元，2015年应得工资为37210元，2016年应得工资为16411元，低于2014年工资11697元；2013年9月至2014年4月延长工作时间的工资报酬为81181元，武进棉塑公司每月都有记工簿，此工资和武进棉塑公司打印出的2014年、2015年和2013年9月至2016年4月的记工簿的计件工资是完全相同的，该记工簿由单位掌握管理，武进棉塑公司应予以提供。2014年10月工资1379元，出勤13天，10月1日放假一天、10月8日湖塘镇运动会放假一天，朱建志有孙子的出生证明和户口薄证明2014年10月的出勤，工资是真实的。10月16日请假回家探亲，该情况与武进棉塑公司记工簿是一致的。3、按规定，用人单位拖欠或发放工资违法的，劳动者有权要求全额发放，朱建志要求支付25%作为经济补偿49322元；同时用人单位违法解除的，应支付赔偿金，故朱建志要求武进棉塑公司支付赔偿金163953元{〔（45633+27235）/12〕×3×9}。4、2015年5月10日签订的劳动合同被确认为无效合同，因此应按2014年的工资标准支付工资报酬。武进棉塑公司还故意拖欠克扣工资，安排加班不支付加班工资，安排朱建志所在剪毛车间的工人去装卸车、挖树等没有支付工资，给其他人发香烟，确不发给朱建志。武进棉塑公司自定的计件制员工月工资以2500元为基数，而朱建志的工资就是2680元，也是武进区最低工资标准，所以2010是武进棉塑公司负责人为克扣工资想出的方法。在2016年4月21日终止劳动关系时朱建志专门提出异议。2016年1月4日加班没有记工，10日、11日、23日、24日拍了照片证明武进棉塑公司未支付工资和加班费，从2月到4月的工资单上可以看出武进棉塑公司克扣工资，武进棉塑公司还扣了电费，也是违法行为。武进棉塑公司的记工簿和朱建志自己记录的考勤及工资单考勤是一致的，武进棉塑公司应提供。因武进棉塑公司故意拖欠和克扣工资，朱建志于2015年4月14日准备申请仲裁，后因武进棉塑公司以欺诈、胁迫的手段强迫朱建志劳动，以忙时150元一天、闲时130元一天，5月10日以不低于2014年工资签订空白合同，故应按2014年的工资支付劳动报酬。2014年2月至2015年2月8日的工资为45633元，和武进棉塑公司出具的工资单、记工簿是一致的，出勤也是一致的。没有交纳社保三个月的经济补偿应为163953元，还要支付年休假、探亲假、法定节假日期间的工资。5、从劳动合同中可以看出每月支付1000元生活费，从2015年4月14日杨建南出具的证明看出，对武进棉塑公司的违法行为提出了警告，并准备申请劳动仲裁，但武进棉塑公司并无悔改，在每月发工资时仅支付500元的生活费。按规定，劳动行政部门可以责令用人单位按1至5倍支付赔偿金，即533045元〔（11697+13731+81181）×5〕。6、朱建志2015年4月14日要求武进棉塑公司支付延长工作时间的报酬，车间负责人杨建南将朱建志开除，朱建志去劳动所投诉，要求申请劳动仲裁。2016年4月21日中午张贤娣召开会议终止与朱建志的劳动关系，将朱建志行李搬出宿舍时还弄坏了电视机，弄丢了朱建志春节回家的车票，拿走了投诉举报的相关材料。武进棉塑公司单位实行的是12小时工作制，武进棉塑公司还以剪毛没上12小时为由拒付满勤奖。因武进棉塑公司每年春节放假，只要赶到开工日期将报销来回车费，因春运期间车票难买，朱建志1月30日订了车票，后因支付工资单误3天，武进棉塑公司以30日还在厂上班为由拒付，后还将朱建志车票弄丢或拿走。7、武进棉塑公司提供的2015年的劳动合同没有填写日期，后模仿朱建志的字迹填写的，2016年3月2日，武进棉塑公司拿同样的空白合同，朱建志没有签，保留了下来；当月12日，武进棉塑公司又拿了空白合同，当时朱建志在忙，所以签了。12月8日的合同，因朱建志在老家，且地址也是错误的，所以不是朱建志签的，4份是同一人同一时间伪造的，合同无需鉴定，原件已经被朱建志要回，交给了仲裁委。上诉人武进棉塑公司针对于上诉人朱建志的上诉答辩称：对于双倍工资问题已作出判决，且不属于本案处理范围；对于朱建志主张的其他费用，已在上诉状中详细说明。上诉人武进棉塑公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判武进棉塑公司支付朱建志工资6558元，并驳回朱建志其余诉讼请求；2、所有诉讼费用由朱建志负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，未合理分配举证责任。1、上诉人未举证证明其存在加班事实。（1）按劳动争议司法解释三的规定，劳动者对主张加班工资应承担存在加班事实的举证责任。一审将举证责任分配给武进棉塑公司违反法律规定。况且上诉人也已向一审提交2015年全年和2016年1月～4月朱建志的出勤天数，而朱建志否认签名为其本人书写，该举证责任应由朱建志承担。（2）一审认定《剪毛烘干车间2015年工资》客观真实没有任何依据。朱建志提供的该工资单没有单位印章，也无任何人员签字，任何人均可制造该份工资表，该工资表不能作为定案依据；而且武进棉塑公司提供的2015年1月～12月工资单载明的工作天数只有293.5天，也与上述工资表载明的工作天数完全不符。2、一审计算的加班工资也明显错误。（1）按照每月平均工作21.75天计算，一年工作天数为261天，而朱建志工作天数只有293.5天，一年仅加班32.5天。（2）即使按照《剪毛烘干车间2015年工资》计算，朱建志从7点半上班、11点吃饭，下午12点半或13点（夏季）上班，17点下班，每天工作时间仅有8小时或7.5小时（夏季），按2015年最低工资标准1630元计算，2015年加班9天加班工资只有2977.8元，没有一审认定的3612.7元。之后的2015年9月～2016年2月同样计算错误。而2016年2月是春节假期，朱建志只有14天工作，只能按照实际天数计算。2、一审判决武进棉塑公司支付违法解除劳动合同赔偿金20907.28元无事实依据，也无法律依据。双方从2014年开始签订劳动合同，最后一份劳动合同从2016年3月12日至2016年12月31日，而朱建志2016年4月21日中午开始就未经履行请假、擅自离厂，之后从未回公司工作，违反了企业规章制度和基本的劳动法律、法规，朱建志甚至在公司内发传单，影响企业正常经营。之后4月28日公司经过讨论，依据规章制度第七项的规定，并经工会同意，解除了与朱建志的劳动合同，由于朱建志拒绝签收，公司遂在其宿舍墙上公示通知，故单位解除合同是合法的。上诉人朱建志针对于上诉人武进棉塑公司的上诉答辩称：公司是违法解除，2016年4月21日停工，4月28日即贴出公告违约解除，5月3日就将解除通知张贴在本人门口，5月6日就强行将本人行李搬出，本人也向公安机关报警了。上诉人朱建志向一审法院提起的起诉请求：要求武进棉塑公司支付工资报酬、经济补偿911226元、1至5倍赔偿金908115元、三个月的经济补偿54651元。朱建志当庭明确诉讼请求为：经济补偿金163953元（2014年工资和加班费（45633+27234.5）÷12×3倍×9个月）；2013年9月7日至2016年4月17日的周末加班费81181元；满勤奖300元/月,27个月，共计8100元；2016年初春节放假来回路费1150元；2013年9月高温补贴125元；全部工资的经济补偿49322元；违法解除劳动合同25%的赔偿49322元；2016年1月至5月的工资13731元，比2014年低了11697元。一审法院认定事实：朱建志于2013年9月进入武进棉塑公司处剪毛车间工作，武进棉塑公司未为朱建志办理社保。朱建志工资实行计件制，工资按照每天的产量×100元/吨/上班人数确定。平时，武进棉塑公司按月向朱建志发放部分工资作为生活费，其余工资至农历年终结算并支付，工资均以现金方式发放，由朱建志签字确认。朱建志在武进棉塑公司处实际工作至2016年4月21日，之后未再上班。2016年4月18日，朱建志向常州市武进区湖塘镇人力资源和社会保障服务所投诉，要求武进棉塑公司补偿其各项损失共计100余万元。2016年5月13日朱建志向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案。2016年7月20日，该委作出常武劳人仲案字[2016]第533号仲裁裁决书，裁决武进棉塑公司向朱建志支付2016年剩余工资6558元，并对朱建志的其余仲裁请求不予支持。朱建志不服仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。除上述无异议的事实外，朱建志称报销春节来回车费是厂里规定的，车票已经交给武进棉塑公司了，武进棉塑公司不报销朱建志才找劳动部门投诉。关于满勤奖，朱建志从来没有收到过满勤奖，但是单位的其他工种如挡车工都有的，所以朱建志认为朱建志也应该有。另外，朱建志向法院提交了如下证据：1、2013年至2016年朱建志自行制作的考勤记录，用以证明朱建志的出勤情况，朱建志平时上班时间是早上7点到下午5点半，吃饭最多半个小时，没有休假。2、武进区劳动人事案件移送单、接处警登记表、通告、通知书，用以证明2016年4月18日朱建志向劳动所投诉，要求武进棉塑公司支付延长工作时间的工资报酬，武进棉塑公司于2016年4月21日中午召开会议，在会议上朱建志再次要求武进棉塑公司支付延长工作时间的工资报酬，张贤娣说她请不起，下午就不要上班了，之后朱建志去上班后大约半小时主任来了，让朱建志要上班去上面说，后来朱建志就没有上班了，2016年4月28日武进棉塑公司在朱建志宿舍门上张贴公告，与朱建志解除了劳动关系，2016年5月6日武进棉塑公司将朱建志宿舍内东西搬出，朱建志为此报了警。3、2015年、2016年的劳动合同复印件各一份，用以证明朱建志在劳动合同上签字时，合同内容是空白的。朱建志陈述2016年的合同是其照着武进棉塑公司处的合同写的，当时合同期限是空白的。2015年劳动合同复印件是在2016年2月3日朱建志向单位要求支付不低于2014年工资的时候，武进棉塑公司的工作人员给的，上面的内容朱建志也不清楚是什么时候写的。4、剪毛、烘干车间2014、2015年工资表各一份，朱建志陈述工资表是2016年2月3日武进棉塑公司处的张贤娣打印给朱建志的，朱建志认可上面的考勤天数，上面的工资也是工资实际发放情况。5、2016年1月记工情况统计表照片及复印件，朱建志陈述该表系厂里车间记工员记的，用以证明朱建志的出勤情况。6、车间杨建南写的单据1张，用以证明武进棉塑公司把朱建志辞退了。7、发票1张，用以证明朱建志去工商局打印武进棉塑公司的工商档案准备劳动仲裁，工商局向朱建志收取50元。武进棉塑公司对朱建志提交的上述证据发表了如下质证意见：1、考勤记录是朱建志单方记录的，不予认可，朱建志7:30上班，11:00吃饭，平时正常是12:30-13:00上班，17:00下班，朱建志是住在厂里的，他吃了饭就回宿舍休息了。2、对移送单真实性没有异议，但没有反映合同解除的情况；对接处警记录的真实性没有异议，但是解除劳动合同也仅是朱建志声称的。对通告和通知书的真实性不认可，没有公司盖章。3、2015年的合同是复印件，也看不出合同的起止日期，另一份合同与本案没有关联性，2016年3月双方签订了一份劳动合同的。4、两份工资表没有加盖公章，不能证明是武进棉塑公司提供的，故武进棉塑公司不予认可。5、对照片的真实性没有异议，但上面仅反应2016年1月23日、24日两天的加班情况。6、单据应该是杨建南本人写的，但是这张单据与本案无关，朱建志是2016年4月21日走的，而这张单据是2015年写的，写了之后朱建志还在单位继续工作的。7、发票与本案无关。为支持其辩称意见，武进棉塑公司向法院提交了如下证据：1、2015年1月至2016年4月考勤表，用以证明朱建志的出勤情况。2、合同期限为2014年2月8日起至2015年2月8日、2015年3月1日起至2016年2月28日、2016年3月12日起至2016年12月31日的年度劳动合同三份，用以证明双方之间签订了书面的劳动合同。其中2015年度及2016年度的劳动合同均约定朱建志的工资实行计件工资制，具体详见武进棉塑公司依法制定的规章制度中的内部工资分配方法，为发挥职工积极性，保证职工收入，计件工资制正式员工月工资以2500元为基数，不足2500元的由武进棉塑公司补足朱建志，但要求朱建志必须服从车间工作安排、工种（台机）调动，自行请假、旷工，不得享受此待遇。3、朱建志2015年1-12月份工资单，该份工资单由朱建志签字确认，载明朱建志当年度的出勤天数为293.5天，工资为29281元，加班工资为1975元。4、朱建志2016年1-4月的工资单，其中2016年1月的工资单由朱建志签字确认，当月天数为30天，工资为2010元，加班工资为670元，实付工资为2680元；2016年2月工资为1651元，已付工资为500元，扣电费35元，实付工资1116元；2016年3月工资为4018元，已付工资为500元，扣电费70元，实付工资3448元；2016年4月工资为2069元，扣电费75元，实付工资1994元。朱建志对武进棉塑公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、武进棉塑公司出具的考勤表都是伪造的，朱建志从来没有休息，朱建志自己有记录考勤。2、2014年的合同不是朱建志签的字；2015年的合同只有最后一页的签名是朱建志写的，而且朱建志签字的时候合同是空白的；2016年最后一页朱建志的名字和日期都是朱建志写的，第一页上乙方处除了地址栏目其他都是朱建志写的，签合同时合同是空白的。3、2015年1-12月上面的签字不是朱建志签的，是武进棉塑公司伪造的，上面载明的天数293.5天，工资29281元、加班工资1975元，对应的是2015年3-12月的工资。2015年1、2月的没算进去。加班工资是每天的工作完成之后加班按照每小时10元计算，低于正常上班的工资；朱建志每次拿钱需要签字，但不是在这个单子上面签字，而是在便条上签字。4、2016年1月-4月的工资单朱建志都没有签字。朱建志2016年1月出勤30天，收到工资2680元；2016年2月15日到28日，共出勤14天，产量工资为1651元，但是周末上班未计算加班工资；2016年3月出勤31天，产量工资为4018元，但是周末上班未计算加班工资；2016年4月出勤21天，18日、21日各休二个半天，算20天也行，武进棉塑公司计算的工资只算到4月17日为止，18-21日的工资549元未计算。另外，武进棉塑公司计算的电费过高，我们是两个人住一个宿舍，对电费不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方之间存在劳动关系的事实清楚，故武进棉塑公司应按举证责任分配原则对朱建志的出勤、支付给朱建志的工资及对朱建志作出辞退决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。关于朱建志主张的周末加班费。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。朱建志于2016年4月18日向劳动所投诉主张权利，故朱建志主张的2015年4月18日前的加班工资及高温费已经超过仲裁时效。武进棉塑公司提交的考勤记录未有朱建志的签字确认且朱建志未予认可，朱建志提交的“2015年度剪毛/烘干车间工资单”具有一定的完整性，且与武进棉塑公司提交的2015年1-12月工资单有一定的符合度，朱建志陈述的武进棉塑公司提交的2015年1-12月工资单仅为2015年3-12月份的工资，与前述两份证据体现内容一致。关于工资表中加班费的计算，武进棉塑公司不能予以明确并提交具体的计算明细。综上，该院按照朱建志提交的证据及其主张确认2015年4-12月朱建志的工作天数、工资、加班时数分别为：28天、3022元、14.5小时；30天、4365元、0小时；29天、3625元、0小时；30天、3066元、0小时；30天、2073元、41小时；27天、2457元、13.5小时；29天、2449元、3小时；29天、1891元、35.5小时；31天、2086元、55小时。武进棉塑公司已按照10元/小时的标准向朱建志支付加班时数的工资。朱建志工资实行计件制，折合成计时制按最低工资标准计算应得工资，武进棉塑公司向朱建志支付的2015年度4-7月份工资不低于法律规定的最低标准。武进棉塑公司还应当向朱建志补足2015年8-12月份的工资为4278.18元（具体计算方式详见附表）。关于朱建志主张的2016年1-4月份的工资，该院亦按照朱建志的主张核定其工作天数、工资为：30天、2680元；14天、1651元；31天、4018元；20天、2069元，按照前述工资计算方法核定朱建志4个月的总工资为13495.39元（具体计算方式详见附表），减去武进棉塑公司已支付的3680元，武进棉塑公司还需向朱建志支付9815.39元。武进棉塑公司主张应当在工资中扣除朱建志使用的电费，朱建志对于金额不予认可，武进棉塑公司亦未提交证据，故该院不予扣减。双方均明确朱建志的工资采计件制，按产量计算工资，故朱建志主张低于2014年工资的差额部分无事实依据，该院不予支持。另，朱建志主张报销春节来回路费及满勤奖、拖欠工资经济补偿金均无事实和法律依据，该院不予支持。为证明武进棉塑公司违法解除了与朱建志的劳动关系，朱建志提交通告、通知及接处警登记表，该组证据能够证明武进棉塑公司开除朱建志的事实，庭审中，武进棉塑公司否认开除事实且未提供任何解除依据，故该院认定武进棉塑公司系违法解除与朱建志的劳动关系，应当向武进棉塑公司支付经济赔偿金，根据朱建志的工资情况，该院核定武进棉塑公司应当向朱建志支付经济赔偿金20907.28元（具体计算方式详见附表），朱建志另外主张的经济补偿金无法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，一、武进棉塑公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给朱建志截止2016年4月21日的剩余工资（包含加班费）14093.57元、违法解除劳动合同经济赔偿金20907.28元，合计35000.85元；二、驳回朱建志的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武进棉塑公司负担。本院二审期间，上诉人武进棉塑公司向本院提供了如下证据：1、公司制度、公司决议、公司将制度在车间墙壁上公示的照片、2016年4月28日的通告、5月3日张贴解除通知在上诉人朱建志宿舍门外的照片，证明上诉人朱建志于2016年4月21日下午即未再来公司上班，公司于2016年4月28日书面解除其劳动合同，而工会也出具了情况说明，说明同意公司的决议，2016年5月3日发出解除通知书，并贴在上诉人朱建志的宿舍门上。2、湖塘总工会的文件，证明上诉人武进棉塑公司2009年即成立工会。上诉人武进棉塑公司同时说明一审中未提交是其单位认为上诉人朱建志并无证据证明是单位违法解除。上诉人朱建志质证认为，公司的制度并未看到过，2015年3月20日的决议不知情，贴在车间墙上的公告看到了，但是没有盖章；2016年4月28日的公告和5月3日的通知看到过，但均没有盖章；湖塘总工会的文件不知情。二审中，上诉人朱建志认为2016年4月21日之后未再上班是因为单位不让其上班，同时认为其2016年4月18日投诉，“3天后接到电话让我下午就不要去上班了，因为已经与我解除劳动合同了，要我去上面说，我没有去”。二审中，经询问当事人和查阅原审卷宗查明，2009年7月7日常州市武进区湖塘镇总工会作出“关于常州市武进棉塑织造有限公司工会第一届委员会、经费审查委员会选举结果的批复”，同意上诉人武进棉塑公司工会成立。2015年3月20日上诉人武进棉塑公司召开职工会议，形成决议一份，通过了其公司制度，该制度第七大点第2条规定，连续旷工5天或全年累计达10日以上的，予以解雇或解除劳动合同；该制度后以在车间墙壁张贴的形式向员工进行了公示。2016年4月28日上诉人武进棉塑公司工会作出情况说明，确认收到公司送达的解除朱建志的劳动合同通知书。另按上诉人朱建志签字的2016年3月12日至2016年12月31日的劳动合同劳动报酬条款约定，上诉人朱建志的工资报酬按计件工资制执行（该约定系选择第2款确定而来，第1款的内容是“定额工资和考核奖励制：不低于2015年工资，新工人按招工时所定工资为准”）。上诉人朱建志于一审诉状中陈述“……4月21日单位接到湖塘劳动所电话后，召开会议，在会上我要求单位支付延长工作时间的工资报酬时，她说：你我请不起，下午就不要再上班了。事后，我去上班，干了大约半小时，主任来了说：你来干什么，开会说了，叫你不要上班，要上班，去上面说。我就离开了车间，又去劳动所书面申请继续上班，直到事情处理清楚为止。4月28日单位在饭堂车间贴出通告，与我解除劳动合同，5月3日又在我宿舍门上提出了通知书……”。据常州市武进区湖塘镇人力资源和社会保障服务所2016年5月5日出具的《武进区劳动人事案件移送单》所载，争议/投诉举报内容为“要求企业支付经济补偿等各类款项达1393802元”；人社科处理情况及移送原因载明“经调查了解，工人于2013年9月5日进厂工作，车间主任于15年4月14日以工人不负责任要求把工资结清让工人离开。后来不知什么原因，到2016年4月18日工人来我中队投诉，要求企业补偿金额达100多万元，双方协调不成，工人要求仲裁”。另据上诉人武进棉塑公司提供的2015年1月～12月考勤表所载，上诉人朱建志共出勤243.5天，该出勤天数与其单位提供的2015年1月～12月工资单所载293.5的天数不一致；2016年1月的考勤表记载2016年1月23日、24日上诉人朱建志为“公休”。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：1、关于本案双方劳动关系解除的时间及原因。首先，上诉人朱建志认为车间负责人杨建南于2015年4月14日即向其出具过辞退决定，但该辞退决定系2015年4月14日出具，从本案双方劳动合同履行情况看，该所谓的辞退决定并未发生法律效力，双方劳动关系并未因该决定而解除或终止，故杨建南出具的该份材料不能作为认定双方劳动关系解除或终止的依据。其次，2016年4月18日上诉人朱建志向当地基层劳动调解机构投诉，要求上诉人武进棉塑公司支付其经济补偿等各类款项100余万元，案件移送单并未显示上诉人朱建志曾明确提出解除与上诉人武进棉塑公司之间的劳动合同，而此后从上诉人朱建志的陈述和仍继续提供劳动的情况看，上诉人朱建志应无主动提出解除与上诉人武进棉塑公司劳动合同的意思，故上诉人朱建志与上诉人武进棉塑公司的劳动合同此时仍未解除。再次，上诉人朱建志主张2016年4月21日被上诉人武进棉塑公司负责人或管理人员在会议上以及会议后口头辞退，但对此并未提供证据予以证明，其在二审中又改称系投诉三天后被电话要求不再继续上班，其对于被辞退过程的陈述又前后矛盾，故无法认定上诉人武进棉塑公司于2016年4月21日中午口头将上诉人朱建志辞退。最后，2016年4月28日武进棉塑公司鉴于上诉人朱建志多日来未到岗上班，作出书面解除劳动合同的通知，并以张贴的形式公示，在2016年5月3日又直接张贴于上诉人朱建志住处，故双方劳动合同的解除时间点应以2016年5月3日以能够使得上诉人朱建志知悉该解除通知时为准，并系上诉人武进棉塑公司以上诉人朱建志旷工达5日以上为由作出解除。2、关于上诉人武进棉塑公司解除行为是否合法问题。根据法律规定，用人单位根据法律规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，上诉人武进棉塑公司通过职工会议决议的形式通过了公司制度，该制度中明确连续旷工五日以上即可视为严重违反规章制度予以解除劳动合同，且该制度业已上墙公示，该制度应可作为本案的处理依据。现上诉人朱建志在向劳动部门投诉后，在未办理请假手续的情况下多日未到岗工作，上诉人武进棉塑公司按其公司制度解除与上诉人朱建志的劳动合同符合其公司制度的规定，且已通知其单位工会，故上诉人武进棉塑公司解除劳动合同行为不违反法律规定。故此，上诉人武进棉塑公司无需支付上诉人朱建志违法解除劳动合同赔偿金以及加付补偿或赔偿金。3、关于上诉人朱建志的工资问题。首先，上诉人武进棉塑公司未能按法律规定提供有劳动者签字确认的考勤记录，而其在一审中提供的考勤记录与其单位提供的工资单所载情况不相一致，亦与双方确认的上诉人朱建志2016年1月23日、24日确有加班情形不相符合，故一审未采信其公司的考勤记录并无不妥；其次，上诉人朱建志于2016年4月18日向劳动部门投诉主张权利，按照仲裁时效一年的规定，其主张的2015年4月18日前的相应主张已超过仲裁时效；再次，上诉人朱建志系计件工资，并无证据显示双方有对于本年度工资必须高于上一年度工资的约定；最后，从现有证据分析，上诉人朱建志在工作期间确有加班情形，上诉人武进棉塑公司未能提供证据证明其具体出勤情况，应当承担举证不能的不利后果。故此，一审结合双方当事人陈述以及相关证据材料，依法认定上诉人武进棉塑公司尚需补足上诉人朱建志工资（含加班工资）14093.57元并无不当。另外，2008年1月1日施行的《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位存在未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的、安排加班不支付加班费等情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。在该法施行后，原劳动部1994年颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》中规定的25%经济补偿金相关规定已被上述法条所替代，上诉人朱建志基于原规定主张25%经济补偿缺乏法律依据；同时上诉人朱建志基于主张一倍至五倍赔偿金的原劳动部《违反行政处罚办法》的通知》已于2010年11月失效，且本案争议劳动行政部门并未作出过责令支付的决定，故上诉人朱建志关于欠付工资的经济补偿或赔偿金缺乏法律依据，也不符合加付赔偿金的条件。上诉人朱建志其余关于报销春节回家路费、满勤奖等诉讼请求均无法律依据，也无能够证明双方曾有约定的相应证据支持，故本院均不予支持。综上所述，上诉人朱建志的上诉请求不能成立，上诉人武进棉塑公司部分上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人武进棉塑公司关于其公司解除上诉人朱建志劳动合同不违反法律规定的意见能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8196号民事判决；二、武进棉塑公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给朱建志截止2016年4月21日的剩余工资（包含加班费）14093.57元；三、上诉人朱建志的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人朱建志与上诉人武进棉塑公司各负担5元。二审案件受理费10元，由上诉人朱建志与上诉人武进棉塑公司各负担5元（本院予以免收）。本判决为终审判决。审判长  孔裕华审判员  钱 锦审判员  赵玉兵二〇一七年九月二十二日书记员  吴 洋