河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终542号
上诉人（原审被告）：十堰捷泰航汽车零部件有限公司。住所地：河南省湖北省十堰市西城路***号。
法定代表人：谢智，该公司总经理。
委托代理人：周胜峰，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：世林（漯河）冶金设备有限公司。住所地：河南省漯河市召陵区花莲路北侧。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
原审被告：河南鑫源建邦环保科技股份有限公司。住所地：河南省漯河市燕山路**号。
负责人：王春堂，该公司代董事长。
委托诉讼代理人：闫伟，该公司法律顾问。
上诉人十堰捷泰航汽车零部件有限公司（以下简称捷泰航公司）因与被上诉人世林（漯河）冶金设备有限公司（以下简称世林公司）、原审被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司（以下简称建邦公司）债权转让合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人捷泰航公司的委托诉讼代理人周胜峰、被上诉人世林公司的委托诉讼代理人刘文奇、原审被告建邦公司的委托诉讼代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月4日，被告建邦公司与被告捷泰航公司之间系业务关系，由被告建邦公司为被告捷泰航公司生产汽车配件，2015年5月31日，被告建邦公司向被告捷泰航公司发出询证函，要求被告捷泰航公司确认欠款数额，被告捷泰航公司由财务人员核实后，回复应付被告建邦公司货款541735.53元，回复内容加盖“捷泰航公司汽车零配件有限公司财务专用章”。2016年9月10日，被告建邦公司与原告世林公司签订一份债权转让协议，该协议的主要内容为：出让方建邦公司（甲方），受让方世林公司（乙方），甲乙双方经协商一致，就转让债权事宜达成如下协议：1、甲方将十堰捷泰航汽车零部件有限公司的债权554451.10元按双方协商的价格31万元转让给乙方。2、甲方将陕西蓝通传动轴有限公司的债权120.13万元按双方协商的价格100万元转让给乙方。3、甲方将西安通庆汽车配件厂的债权60.63万元按双方协议的价格50万元转让给乙方。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方合法拥有完全、有效的处分权及材料。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方同意受让甲方在十堰捷泰航汽车零部件有限公司、陕西蓝通传动轴有限公司、西安通庆汽车配件厂拥有的全部债权，并按181万元的协商价格接收。甲方与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订的流动资金借款合同履行中，乙方是保证人。甲方转让给乙方的债权抵偿乙方的保证责任。当乙方收到甲方所抵偿债权的款项后，可代替甲方偿还此笔贷款本息。甲方有责任和义务全面协助乙方（包括提供全部债务证据）将以上债务完全执行到位，否则，不能免除甲方偿还债务的责任。甲方应协助乙方每月至少收回债权45万，差额部分由甲方补足，直至甲方与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订的流动资金借款合同履行完毕，解除乙方对此流动资金借款合同的保证责任后，多余债权归甲方。如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。2106年10月8日，被告建邦公司向被告捷泰航公司发出债权转让通知书，其的主要内容为：“捷泰航公司:根据我公司与世林公司在2016年9月10日签订的债权转让协议，贵单位所欠我公司554451.10元债务，于2016年10月8日起转给世林公司，请贵公司将该款项支付给世林公司。”2016年10月28日，原告世林公司为建邦公司偿还漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司贷款1759436.61元，利息22706.72元，罚息814.77元，共计1782958.10元。
原审法院认为：被告建邦公司与被告捷泰航公司之间存在业务关系，捷泰航公司回复建邦公司询证函是，承认应付货款为541735.53元，原告无异议，法院予以确认。被告建邦公司将其对被告捷泰航公司的债权转让给原告世林公司后，建邦公司已向捷泰航公司发出债权转让通知书，捷泰航公司收到该通知书后，并未提出异议，被告捷泰航公司应将下余货款541735.53元支付给原告。被告捷泰航公司提出剩余货款541735.53元中，包含有30万元质保金，应该在六年后支付，未提供证据，其辩称理由法院不予采信，被告捷泰航公司还提出管辖权异议，因所提出异议的时间在答辩期满后，对此法院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百五十九条的规定，原审判决：一、被告十堰捷泰航汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付给原告世林（漯河）冶金设备有限公司所欠货款541735.53元。二、驳回原告世林（漯河）冶金设备有限公司的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9310元，财产保全费3280元，共计12590元，由被告十堰捷泰航汽车零部件有限公司承担。
捷泰航公司上诉称：1、原审判决捷泰航公司支付世林公司541735.53元货款，事实不清，证据不足。债权转让的基本条件是，债权具体明确。本案中，《询证函》541735.53元货款，只是在2013年12月捷泰航公司与建邦公司对账，后期业务一直延续至今，建邦公司仍在给捷泰航公司供货，541735.53元中的30万元为建邦公司交付的质保金。2、原审法院对此案无管辖权。本案系合同纠纷，捷泰航公司的住所地在湖北省。原审中捷泰航公司明确提出了管辖权异议，根据《民诉法》规定，该案应由捷泰航公司住所地法院管辖。请求：撤销原判。改判驳回世林公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由世林公司承担。
世林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，捷泰航公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
建邦公司述称：建邦公司与世林公司的债权转让关系合理合法，应予认定。捷泰航公司理应按照债权转让通知书相应要求清偿欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。
二审中，上诉人捷泰航提交银行承兑汇票，收据、增值税发票三份。证明欠款的数额应扣除48000元。建邦公司质证后称，捷泰航公司提供证据载明的还款均发生在2015年5月31日之前，债权转让所依据的是建邦公司在2015年5月31日与捷泰航公司的征询函，捷泰航公司在征询函上有盖章和明确数额，其二审提供的证据不能扣除债权数额。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：捷泰航公司是否应支付世林公司货款541735.53元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，建邦公司与世林公司于2016年9月10日签订债权转让协议，约定将建邦公司对捷泰航公司554451.10元债权按双方协商的价格31万元转让给世林公司。合同签订后，建邦公司于2016年10月8日，向捷泰航公司发出债权转让通知书，故该转让对捷泰航公司发生法律效力，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”捷泰航公司提出剩余货款541735.53元中包含有30万元质保金未提供证据证明，不予采信，捷泰航公司提出的管辖权异议，未在法定期限内提出，原审法院不予审查并无不当。捷泰航公司二审中提交的付款手续，均发生在2015年5月31日签署《征询函》确认欠款数额之前，据此请求扣减欠款数额本院不予支持。综上，上诉人捷泰航公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上诉人十堰捷泰航汽车零部件有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年五月八日
书记员 胡琨鹏