江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11865号
原告：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民沙路3201弄14号3层301室。
法定代表人：张燕萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
被申请人：江苏天之成玻璃科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园（创业路西侧）。
法定代表人：叶香婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘会阁，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。
原告上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称恒利益建公司）与被告江苏天之成玻璃科技有限公司（以下简称天之成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年11月28日、2018年2月7日和2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告恒利益建公司的委托诉讼代理人杜昱舟参加了第一次庭审，委托诉讼代理人王家宝参加了第二、三次庭审；被告天之成公司的委托诉讼代理人杜东平参加了三次庭审，委托诉讼代理人刘会阁参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告恒利益建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告损失赔偿金5305797.17元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：1、2014年4月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《玻璃购销合同》1份，约定甲方就位于上海市嘉定区××-911地块铝合金门窗项目向乙方采购产品一批，具体数量及尺寸规格以甲方订单为准；玻璃原片为天津南玻玻璃有限公司（以下简称南玻公司）生产的南玻牌玻璃；每月25日乙方出账单给甲方，甲方次月5日前付清总货款的50%，另50%货款三个月内支付；以甲方订货单及实际到货验收合格数量为结算依据，订货单（包括变更单）以盖有甲方技术部章或甲方技术部经理签字为准；合同中还载明了不同玻璃规格的单价。原告采购上述玻璃是用于分包工程的施工。2013年下半年，原告与总包单位上海城建建设实业（集团）有限公司签订《铝合金门窗工程分包合同》2份，总包单位将嘉定湖畔名邸部分铝合金门窗工程分包给原告，具体包括：嘉定湖畔名邸911地块高层第1、7、8三幢，面积为7269平方米；嘉定湖畔名邸911地块别墅9幢，面积为7488平方米。竣工日期分别为2014年5月15日和6月15日。针对工程未达国家质量验收标准及合同约定标准的，以及停工、怠工等事项的，原告需承担相应的违约金。该2份合同业经政府相关部门备案，施工造价分别为486.72万元和494.292万元。2、被告供应给原告的玻璃存在质量问题并造成返工的情况。被告供应给原告已安装在建筑工程上的玻璃，在前述2份分包合同最晚竣工日期2014年6月16日之前，原告发现存在色差的质量问题，原告遂联系被告要求先予以处理解决，以免后续玻璃再发生同样的质量问题，从而造成拆装更大的损失。被告晚至2014年9月2日回复原告，承认存在色差问题，并同意更换，并表示“计划9月10日左右生产”。之后，被告从2014年10月26日起开始向原告供应更换的玻璃。需要更换的2462.76平方米玻璃大部分在2015年5月28日送到，也有少部分多批次的玻璃迟至2015年6月以后的数月，直至2016年1月27日才全部送到原告施工的现场，原告才全部安装施工完毕。最后经结算（诉讼判决），被告实际供应原告符合质量要求的玻璃价款为2179951.82元。3、总包单位承建施工的涉案工程于2015年12月14日备案竣工验收，由于被告供应的玻璃存在质量问题需要更换和返工，造成原告分包工程从2014年6月17日起延误。为此，总包单位发函要求原告承担罚款等赔偿责任。关于该赔偿责任，因双方仍在协商中还未最后结算，故原告在本案中保留诉权。但是，由于被告供应的玻璃存在质量问题，已造成原告拆除、二次安装、误工等实际损失，计算至2015年5月底的12项损失共计5305797.17元，应由被告据实赔偿。
被告天之成公司辩称：原告主张的损失并未实际发生，且属于因原告自身过错产生的扩大损失，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定以下事实:
2014年4月18日，恒利益建公司（甲方）与天之成公司（乙方）签订《玻璃购销合同》1份，约定甲方就南翔9-11地块铝合金门窗项目向乙方采购玻璃一批，具体数量及尺寸规格以甲方订单为准；乙方收到甲方订单后，按甲方订单要求的供货时间供货；乙方在甲方指定的地点（见订单）交货，乙方负责卸货；技术及质量标准要求为按现行国家及行业标准执行；验收方式：乙方送货至甲方指定的区域，甲方验收发现破损或数量不足当场提出，其他质量问题应自收货之日起十个工作日内以书面形式向乙方提出，超过期限，乙方不予受理。收到甲方书面问题后乙方三个工作日内解决办理。因甲方安装不当造成的一切问题，由甲方自行承担。夹胶、中控玻璃，质保期限为十年，质保期内玻璃出现质量问题，乙方免费更换。乙方须保证所提供玻璃产品满足项目性能需求，一、单银LOW-
E透射比0.63，遮阳系数0.59，反射比0.12，传热系数1.7；二、双银LOW-
E传热系数1.2，遮阳系数0.4，且玻璃原片为南玻公司生产的南玻牌玻璃，否则由此给甲方造成的一切损失由乙方承担；每月25日乙方出账单给甲方，甲方次月5日前付清总货款的50%，另50%货款三个月内支付。双方还对运输方式、合同的生效、变更、解除等进行了约定。
2014年9月2日，天之成公司向恒利益建公司出具《关于LOW-E玻璃色差问题回复》，主要内容是接到南翔911地块项目双银LOW-
E玻璃色差问题投诉后，即派人到现场查看，并通知了南玻公司技术人员到场，根据业主方的要求，同意更换有色差的玻璃。自2014年10月份开始，天之成公司陆续将更换的玻璃交付恒利益建公司，更换的玻璃共计2462.76平方米。
后双方因货款纠纷，天之成公司向本院提起诉讼要求恒利益建公司支付货款2328806.68元及逾期利息。本院于2016年5月16日作出（2015）张商初字第01702号民事判决，认为天之成公司于2015年1月31日前向恒利益建公司供应了价值2262208.31元的玻璃产品，并向恒利益建公司开具了价税合计为225万元的增值税专用发票，恒利益建公司则向天之成公司支付了货款225万元，遂判决恒利益建公司给付天之成公司货款12208.31元及逾期付款利息。天之成公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）苏05民终5458号民事判决，认为天之成公司的上诉请求不能成立，故驳回上诉，维持原判。
恒利益建公司认为，天之成公司提供的玻璃存在色差的质量问题，导致玻璃在安装之后需要拆除并重新安装，造成其返工等损失共计5305797.17元，该损失与天之成公司的过错存在因过关系，应由天之成承担赔偿责任。天之成公司认为，恒利益建公司主张的损失未实际发生，天之成公司已经履行了更换的义务，因恒利益建公司未在合同约定的期限内提出质量异议，未能及时发现色差，所产生的返工等损失属于扩大的损失，不应由天之成公司承担赔偿责任。
以上事实，有《玻璃购销合同》、《关于LOW-
E玻璃色差问题回复》、本院（2015）张商初字第01702号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5458号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告恒利益建公司和被告天之成公司之间订立的《玻璃购销合同》，是双方当事人真实意思的表示，依法成立并有效。根据《玻璃购销合同》第六条的约定，原告恒利益建公司在收到被告天之成公司交付的玻璃产品后，验收发现破损或数量不足的当场提出，其他质量问题应自收货之日起十个工作日内以书面形式提出，超过期限，被告天之成不予受理。本案中，根据原告恒利益建公司提供的证据，无法证实其在收到玻璃产品后在合同约定的十个工作日内对玻璃存在色差的质量问题向被告天之成公司提出了书面异议，故原告恒利益建公司要求被告天之成公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海恒利益建装潢工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费48941元、保全费5000元，合计53941元，由原告上海恒利益建装潢工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 季惠惠
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 孙 玲
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。