江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初257号
原告：郭帮如，男，1959年10月7日生，汉族，小学文化，无业，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪太鹏，江西带湖律师事务所实习律师。
被告：林森物流集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福街道秦西村16组，组织机构代码13830200-1。
法定代表人：沈林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安磊，男，1983年5月23日生，汉族，大学本科，住江苏省南通市崇川区，该公司职员。
被告：江苏通光信息有限公司，住所地江苏省海门市包场镇，统一社会信用代码913206847532465238。
法定代表人江勇卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳华，男，1988年1月27日生，汉族，大学本科，住江苏省海门市，该公司职员。
被告：中国联合网络通信有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街566号，统一社会信用代码91360000727788644U。
负责人伍千军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童明月，江西赣东北律师事务所律师。
原告郭帮如诉被告林森物流集团有限公司(以下至判决主文前简称林森公司)、江苏通光信息有限公司(以下至判决主文前简称通光公司)、中国联合网络通信有限公司江西省分公司(以下至判决主文前简称联通公司江西省分公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭帮如及其诉讼代理人李有军、倪太鹏，被告林森公司的诉讼代理人姜飙、安磊，被告通光公司的诉讼代理人ＸＸ、蔡佳华，被告联通公司江西省分公司的诉讼代理人童明月，证人余某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帮如向本院提出诉讼请求：1、判令被告林森公司立即赔偿原告郭帮如医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币271,502.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月4日下午，被告林森公司将被告通光公司的光缆（每卷重量大概在800-900斤）运输至中国联合网络通信有限公司上饶市分公司(以下至判决主文前简称联通公司上饶市分公司)位江西省××经济开发区××大道××段段的仓库时，委托联通公司上饶市分公司的仓库管理余某英代为雇请搬运工卸货，搬运费用为20元/卷，由被告林森公司支付。随余某英叫来原告郭帮如和另外一位搬运工，在搬运过程中，原告在卸载光缆时，左手被滚落的光缆碾压绞伤，致左手严重受伤。事故发生后，原告先被送上饶县中医院抢救，随后被送入南昌大学上饶医院治疗，诊断伤情为1、左前臂绞扎离断伤伴血管神经肌腱损伤；2、左桡骨开放性粉碎性骨折；3、失血性休克代偿期。原告住院期间共花费医疗费105,353.48元，林森公司垫付1,500元，通光公司垫付100,000元。原告出院后，经江西上饶司法鉴定中心鉴定为五级伤残，事故伤害损失工作日为600日，护理期及营养期各为138天，后期医疗费为9,100元。原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但至今未果，原告遂起诉至法院。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告林森公司立即赔偿原告郭帮如医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币488,907.8元，被告通光公司承担连带赔偿责任，被告联通公司江西省分公司作为收货人在公平原则的前提下承担原告相应损失。
被告林森公司辩称，本案中原告卸货的行为应属承揽行为，在这个法律关系之下，林森公司不应成为本案的被告，即使按提供劳务者受害责任纠纷处理，赔偿的义务主体应该是接受劳务的一方，判断谁接受劳务，应从以下三方面判断：1、应当由谁完成卸货义务；2、应当由谁支付卸货费用；3、相关合同明确了谁是接受劳务一方。按照原告方对证人的调查笔录看，证人的陈述也是说林森公司是垫付卸货费用，且从原告受伤后，通光公司支付100,000元以及合同约定由收货方负责卸货，卸货费用是由发货人通光公司负责等情况来看，林森公司不是本案适格被告。林森公司的司机是给付了原告1,500元，但这应当只是出于人道主义，并非赔偿。另原告的伤残等级应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，不应按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定；原告按城镇户口相应的标准提出赔偿请求，没有事实和法律依据，江西省将农村户口及城镇户口统一登记为居民户口，但居民户口不等于城镇户口，在原告居住的地址没有发生任何变更情况下，认定其是城镇户口没有法律依据；原告在提供劳务中存在重大过错，应当自行承担大部分损失。综上，请求法院驳回原告对林森公司的诉讼请求。
被告通光公司辩称，1、原告诉称通光公司与林森公司为光缆的运输合同关系是事实，但通光公司作为运输合同的托运人，与原告没有直接的法律关系，原告在运输环节中受伤，与通光公司无关联；2、不论委托原告卸货的是林森公司还是联通公司上饶市分公司，双方以20元/卷的工作成果来结算劳动报酬，双方的法律关系应属于承揽关系；3、原告称通光公司垫付费用100,000元，请求法院判令由责任人直接返还通光公司；4、原告的伤残等级不应按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定；5、原告居住在农村以种田为生，其虽为居民户口，但不能以此认定原告的赔偿标准应按城镇标准计算。综上，请求法院驳回原告对通光公司的诉讼请求。
被告联通公司江西省分公司辩称，1、原告并非受雇于联通公司江西省分公司，双方不存在法律关系，联通公司江西省分公司只与通光公司存在合同关系，根据双方签订的合同约定，由联通公司江西省分公司支付对价，通光公司将物资交付卸至联通公司江西省分公司指定地点，故联通公司江西省分公司不应承担赔偿责任；2、原告对事故发生存在过错，其应自行承担大部分责任；3、原告的伤残等级应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行认定；4、原告提交的证据不能证明原告的损失能够参照城镇居民计算。综上，请求法院驳回原告对联通公司江西省分公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告联通公司江西省分公司与被告通光公司的前身江苏通能信息有限公司(以下至判决主文前简称通能公司)签订《2012－2013年度中国联通江西光缆集中采购合同》，约定通能公司向联通公司江西省分公司供应光缆，双方在合同第七条中约定，卖方应按照买方送达的《采购订单》所规定的时间、地点交付全部相关的设备及有关的材料和资料；在交付的同时，卖方应向买方提交两（2）份到货证明原件。买方的代表将根据到货证明核对到货的箱数，在两（2）份到货证明原件上签字并将其中的一（1）份原件退还给卖方，买方的代表在到货证明原件上签字将仅具有证明在某一日期所收到的设备箱数以及箱体是否严重破损的作用；本合同的设备的所有权和货物的风险将在买方就卖方所交付的设备、材料和技术资料签署到货证明之日起转移至买方。该合同约定的履行期限届满后，联通公司江西省分公司仍按该合同的约定向通能公司采购光缆。
被告林森公司与通能公司签订《货物运输合同》，约定自2015年5月1日起至2016年4月30日止，林森公司按通能公司的指令及时派出车辆装运货物，在双方确认的时间内，安全、准确、无误地送达指定地交收货人签收或盖章。合同第六条第6项约定，通能公司的货物必须包装完整可以两层叠放，货物在林森公司的指定下，通能公司配合进行二层的叠放，但是林森公司必须确保货物的完好无损，若因叠放产生的一切损失由林森公司负全部责任；第7项则约定，林森公司应提醒、配合收货方（指甲方的客户）正确卸货（用叉车或吊车），发现异常应立即与通能公司取得联系，经通能公司确认卸车方式和卸车费用后卸货，卸货车费由通能公司负担；合同第八条第4项约定，通能公司的货物装上林森公司的运输车上时，货物的价值就转移给予林森公司，到达目的地后，取得客户方的签收回单，货物的价值才真正转移到客户；合同第九条第4项则约定，“关于卸车费，司机→运输公司→销售部→销售员→客户，按照这个流程逐级沟通确认，待确认后，司机必须要求收取卸车费的一方在回单上签字，注明单位名称、收款人、联系方式。销售部凭客户签字的回单结算卸车费。林森公司应在规定期限内结算卸车费，如果超过回收期限，卸车费打八折结算；严重超过回收期限（60天或以上），卸车费不予结算。林森公司为通能公司垫付的卸车费在结算开票时，通能公司须支付林森公司开票的税费（6%）。”该合同签订后，因联通公司江西省分公司从通能公司处采购光缆，林森公司于2015年7月2日为通能公司运输一批光缆至联通公司上饶市分公司处。
2015年8月4日，林森公司的司机将联通公司江西省分公司从通能公司处采购的光缆运输至联通公司上饶市分公司处，要求联通公司上饶市分公司的保管员余某代为联系两名搬运工前来卸货，搬运费由司机与搬运工自行协商并由司机支付，余某便通知了原告和徐某，因原告先到，其与司机协商了搬运费，约定按每卷20元计算，之后，徐某赶到，俩人开始卸货，因光缆依次交错叠放了两层，原告负责将车上的光缆滚到车下，再由徐某将滚下的光缆搬运到指定的位置，原告在车上撬下层光缆时，上层光缆松动，原告避让松动的光缆时，不小心踩空从车上摔下来，光缆跟着滚下压伤原告的左手，原告先被送往上饶县中医院治疗，同日转院至南昌大学上饶医院，2015年9月6日出院，共花费医疗费105,353.48元，通光公司为原告垫付了100,000元，林森公司的司机给了原告1,500元（林森公司主张该款是出于人道主义而支付，并非赔偿）。2015年12月20日，原告的伤情经江西上饶司法鉴定中心鉴定构成五级伤残，事故伤害损失工作日为600日，护理期及营养期均评定为至评残前一日即138天，后期医疗费为9,100元，为鉴定，原告支付了肌电图费用410元及鉴定费3,100元（伤残程度鉴定含税单价为700元）。本案审理过程中，林森公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具《鉴定意见书》及《关于对复核函的说明》，认定原告的损伤，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）》之规定，应评定为五级伤残；按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》之规定，应评定为七级伤残。
庭审中，联通公司江西省分公司称在其采购的货物全部进了公司仓库，仓管员清点货物没有货损的问题之后才会在到货证明上签收确认，林森公司与通光公司对此陈述予以认可。原告与徐某均认可，2015年8月4日之前，两人在联通公司上饶市分公司卸过光缆，搬运费由运输公司的司机支付，需要出具收条时，两人会请余某帮忙代写。另查明，原告父亲郭安标出生于1937年9月26日，母亲黄冬花出生于1939年11月5日，包括原告郭帮如在内，两人共生育四个儿子，一个女儿，现需要子女赡养。原告受伤后由妻子黄满仙与女儿郭芸轮流护理，原告及其父母、妻子原为农业家庭户口，2015年12月均变更为居民家庭户，原告现有水田面积1.165亩，但原告主张其现在并未耕种。
原、被告争议的焦点在于：一、原告搬运卸载光缆系承揽行为还是受雇佣所为；二、原告受谁雇佣；三、原告的伤残等级应如何认定；四、原告的损失应按农村标准还是城镇标准计算。
关于焦点一，本院审查认为，雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中的活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。而承揽关系中，承揽事项一般需要具备相应的设备条件、蕴涵一定的技术成分。本案中，原告提供的是单纯的搬运卸载光缆的劳务，技术含量低，原告搬运卸载光缆限定在联通公司上饶市分公司处，不能随意变更工作地点，在工作过程中必须听从指挥与安排，工作报酬按20元/卷计算，不存在亏损的风险，这些特点与承揽关系中承揽人需要具备相应的设备条件、承揽事务蕴涵一定的技术成分，定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系，承揽人只需交付工作成果，对工作如何安排完全有自主决定权，定作方无权进行干预，劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，承揽人要承担潜在亏损的风险等特点存在差别，综上，原告搬运卸载光缆的行为符合雇佣关系的法律特征，应认定为原告的行为是受雇佣所为。
关于焦点二，本院审查认为，通光公司与林森公司之间系运输合同关系通光公司与联通公司江西省分公司之间系买卖合同关系，林森公司与通光公司之间虽对结算卸车费进行了约定，但不能据此认定通光公司即为原告的雇主，认定谁为原告的雇主应从原告为谁提供劳务的角度进行考量。按照《2012－2013年度中国联通江西光缆集中采购合同》的约定，联通公司江西省分公司从通光公司处采购的设备的所有权和货物的风险在联通公司江西省分公司签署到货证明之日起方转移至联通公司江西省分公司；而按照《货物运输合同》第八条第4项约定，通光公司的货物装载到林森公司的运输车上时，货物的价值就转移给予林森公司，到达目的地后，取得客户方的签收回单，货物的价值才真正转移到客户。庭审时，三被告均认可，联通公司江西省分公司在货物全部进了公司仓库，仓管员清点货物没有货损的问题之后才会在回单上签收确认，可见《2012－2013年度中国联通江西光缆集中采购合同》中所称的到货证明即《货物运输合同》中所称的回单，在通光公司的货物装载到林森公司的运输车上之后直至光缆全部搬运至联通公司上饶市分公司的仓库，保管员余某清点完毕并在回单上签收确认之前，货物的价值属于林森公司，结合林森公司的司机与搬运工自行协商搬运费的计算标准并由司机支付搬运费、搬运工请余某代为向司机出具收条的事实，2015年8月4日，雇请原告及徐某搬运光缆的雇主应为林森公司，
关于焦点三，本院审查认为，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的适用范围为职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。最高人民法院在（2013）他8复函中指出，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。本案系提供劳务者受害责任纠纷，故可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤残等级进行认定，江西天剑司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》之规定，认定原告的损伤应评定为七级伤残，本院对此予以采信，原告的伤残等级为七级伤残。
关于焦点四，原告为证明其赔偿标准应按城镇标准计算，向本院提交了以下证明材料：1、原告与其父母的户口本以及《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》、《江西省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》、《上饶市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》打印件，证明国家已经取消农业与非农户口性质，建立统一户口制度，原告与其父母现为居民户口；2、上饶市信州区朝阳镇十里村民委员会出具的证明，证明原告为大部分失地农民。三被告质证称原告提交的前述证据不足以证明赔偿标准应按城镇标准计算。本院审查认为，户籍已经统一的地方，赔偿标准应根据住所地判断，并适当考虑经常居住地和主要生活来源。原告及其父母、妻子现仍为上饶市信州区朝阳镇十里村村民，原告现有水田面积1.165亩，其是否实际耕种并不影响原告可以通过耕种获取生活来源的事实，故对原告损失的赔偿标准应按农村标准进行计算。
原告的损失经庭审举证、质证，本院依法审核后确定如下：
1、医疗费105,353.48元；
2、住院伙食补助费，原告主张按20/天计算，本院予以认可，故具体金额应为20元/天×34天＝680元；
3、营养费20元/天×138天＝2,760元；
4、误工费，在原告没有固定收入的情况下，原告的误工费应按2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32,849元／年的标准计算，其误工时限经鉴定为600天，故原告的误工费应为32,849元／年÷365天×600天＝53,998.36元；
5、护理费，原告受伤后由妻子黄满仙与女儿郭芸轮流护理，故护理费应按一人计算，参照2015年度江西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，护理期经鉴定，评定为至评残前一日即138天，原告的护理费应为44，868元／年÷365天×138天＝16,963.79元；
6、残疾赔偿金，原告残疾赔偿金的计算标准应当参照2015年度农村居民人均年纯收入并结合原告伤残等级计算，具体金额应为11,139元/年×20年×40%＝89,112元；
7、被抚养人生活费，原告的被抚养人为其父亲郭安标、母亲黄冬花，均年满75周岁，为农业户口，抚养年限各为5年，抚养费标准应按照农村居民人均年生活消费支出计算，因郭安标、黄冬花共生育四子一女，故被抚养人生活费的具体金额应为8,486元/年×5年×2÷5×40%＝6,788.8元；
8、精神损害抚慰金11,000元；
9、鉴定费用，原告在江西上饶司法鉴定中心共做了伤残程度、事故伤害损失工作日、护理期、营养期、后期医疗费五项鉴定，为鉴定，原告支付了肌电图费用410元及鉴定费3,100元（伤残程度鉴定含税单价为700元，而本院最终采信的是江西天剑司法鉴定中心重新鉴定的伤残等级，故鉴定费用核定为2,810元；
10、交通费，原告未能提交相应证据证明交通费的实际发生情况，本院根据案情，酌定为340元，
11、后续治疗费9,100元。
综上，本院确认原告此次事故的损失为298,906.43元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林森公司要求原告搬运的光缆交错叠放，导致原告在撬动光缆的过程中受伤，林森公司未为原告提供安全的工作环境，存在过错，应当承担相应的赔偿责任；原告作为具有一定工作经验的完全民事行为能力人，在搬运光缆时，未尽到安全注意义务，被自己撬动的光缆砸伤，自身应当承担一定的过错责任；通光公司并非原告的雇主，依法不应承担赔偿责任，原告要求通光公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，本案中，原告受伤，其本人与林森公司对损害的发生均有过错，原告要求被告联通公司江西省分公司作为收货人在公平原则的前提下承担原告相应损失，于法无据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。结合本案案情，林森公司应对原告的损害后果承担70%的责任，原告应对其损害后果承担30%的责任，故林森公司应赔偿原告损失的金额应为298,906.43元×70%＝209,234.50元。林森公司主张其公司司机支付给原告的1,500元是出于人道主义，并非赔偿，故本案中对该款不予扣减；通光公司为原告医治而垫付的100,000元，原告应予返还，但庭审中通光公司请求法院判令由责任人直接向通光公司返还，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，通光公司的请求不属于本案的审理范围，故通光公司的该项答辩意见，本院不予支持，通光公司可另行提出权利主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告林森物流集团有限公司赔偿原告郭帮如医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费合计209,234.50元，该款于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告郭帮如对被告林森物流集团有限公司其余部分的诉讼请求；
三、驳回原告郭帮如对被告江苏通光信息有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告郭帮如对被告中国联合网络通信有限公司江西省分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,634元，减半收取4,317元，原告郭帮如负担2,469元，被告林森物流集团有限公司负担1,848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋倩
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。