青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第29号
上诉人（一审被告）：山西省工业设备安装有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：耿鹏鹏，该公司总经理。
委托代理人：李宏毅，该公司项目经理。
委托代理人：陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：熊光均。住青海省格尔木市。系西宁城北信合建筑设备租赁站业主。
委托代理人：刘顺南，重庆山立律师事务所律师。
上诉人山西省工业设备安装有限公司（简称山西设备安装公司）与被上诉人熊光均建筑设备租赁合同纠纷上诉一案，熊光均于2013年8月22日向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年1月26日作出（2013）宁民二初字第148号民事判决。山西设备安装公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。山西设备安装公司的委托代理人李宏毅、陈立国，熊光均的委托代理人刘顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月11日，西宁城北信合建筑设备租赁站（以下简称信合租赁站）业主熊光均与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部签订《西宁信合建材租赁站租赁合同》，约定由熊光均向该项目部提供钢管、扣件等租赁物，租赁期限自2011年10月11日起，租金为钢管0.018元／米，扣件0.01元／套，顶丝0.08元／套，山西设备安装公司按合同约定支付租金，若未按时支付租金，则每超过一天按所欠租金的1%支付违约金。合同签订后，熊光均即向山西设备安装公司提供了相应的租赁物，山西设备安装公司共向熊光均支付租赁费100000元。后因熊光均主张租赁费及要求返还租赁物致使双方产生纠纷。
根据双方当事人的诉辩主张，一审法院确定本案争议焦点为：1、熊光均起诉山西设备安装公司主体是否错误，双方于2011年10月11日签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》是否应予解除。2、山西设备安装公司是否应当支付租金613255元（截止2013年10月23日开庭时）及迟延支付租金违约金160000元。3、山西设备安装公司是否应当归还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套（金额共计769259.60元）。
（一）关于熊光均起诉山西设备安装公司主体是否错误，双方2011年10月11日签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》是否应予解除的问题。
熊光均认为，其起诉主体正确，合同是与山西设备安装公司签订的，亦应由山西设备安装公司承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第94条第（三）款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，熊光均按照双方合同约定履行了提供租赁物的义务，而山西设备安装公司未按合同约定支付租赁费，也未将使用完毕的租赁物返还，经熊光均催要仍未履行，故要求解除合同。
熊光均提供如下证据予以佐证：1、租赁合同，欲证明双方签订合同并建立租赁关系，合同对双方权利义务进行明确约定的事实。2、营业执照副本，欲证明熊光均为信合租赁站业主的事实。3、催收租金通知书，欲证明2013年5月16日熊光均向山西设备安装公司催要租赁费的事实。4、租赁合同，欲证明2012年3月3日，信合租赁站与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部另签订《西宁信合建材租赁站租赁合同》的事实。
山西设备安装公司质证认为，同意熊光均要求解除合同的诉讼请求。对租赁合同中加盖的印章有异议，该合同中的印章与公司的印章不一致，要求对印章进行鉴定。另对于麻克议的身份有异议，其不是山西设备安装公司员工。对营业执照副本无异议，对催收租金通知书不认可，山西设备安装公司未收到该通知书，也与熊光均之间无合同关系。对于2012年3月3日李宏毅签字的租赁合同的真实性予以认可。故熊光均起诉主体错误。
山西设备安装公司提供如下证据予以佐证：1、出门证，欲证明熊光均提交的由麻克议签字的租赁合同中加盖的印章与公司实际使用的不是同一枚的事实。2、授权委托书，欲证明麻克议不是公司授权的代理人的事实。
熊光均质证认为，同意进行司法鉴定，但鉴定所需的检材除对山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章原章与2011年10月11日由麻克议签字的租赁合同中加盖的山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章进行比对外，还应对2012年3月3日由李宏毅签字的且山西设备安装公司认可的租赁合同中加盖的山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章进行比对。出门证、授权委托书与本案无关。
一审法院认为，庭审中山西设备安装公司提出对于2011年10月11日签订的租赁合同加盖的山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章与2012年3月3日由李宏毅签字且山西设备安装公司认可的租赁合同中加盖的山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章是否为同一枚印章进行鉴定。经一审法院委托青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定，该两份合同中加盖的印章为同一枚印章。双方当事人对该鉴定意见经质证无异议。但同时山西设备安装公司认为，虽2011年10月11日租赁合同中加盖的施工专用章是真实的，但该章不是公司人员加盖的。根据双方签订的租赁合同及鉴定意见，熊光均起诉山西设备安装公司主体正确。熊光均提出解除双方于2011年10月11日签订的租赁合同，山西设备安装公司亦同意解除该合同，故熊光均的该项诉讼请求予以支持。
（二）关于山西设备安装公司是否应当支付租赁费613255元（截止2013年10月23日开庭时）及迟延支付租金违约金160000元的问题。
熊光均认为，其依照双方签订的合同约定，共向山西设备安装公司提供租赁钢管84690.50米，扣件34810套，顶丝4543套。根据租金明细表山西设备安装公司欠租赁费534851元（截止2013年7月31日）及2013年8月1日至2013年10月23日租赁费78404元，共欠租赁费613255元。违约金是按照租赁合同第十一条违约责任中第二项计算的，因违约金过高，故只主张160000元。
熊光均提供如下证据予以佐证：1、租赁明细表，欲证明熊光均向山西设备安装公司提供钢管84690.50米，扣件34810套，顶丝4543套的事实。2、退货明细表，欲证明山西设备安装公司退回钢管41414.1米，扣件20649套，顶丝4383套的事实。3、租金明细表，欲证明山西设备安装公司欠租赁费534851元（截止2013年7月31日）及2013年8月1日至2013年10月23日租赁费78404元，共欠租赁费613255元的事实。4、结算单，欲证明麻克议确认截止2012年11月30日未付租金数额的事实。
山西设备安装公司质证认为，对上述四份证据的真实性和证明方向均不认可。盐湖海纳化工项目部是山西设备安装公司设立的，熊光均的租赁物也的确用于该项目部的工程，但租赁合同是麻克议签订的，具体收租赁物、归还租赁物均是麻克议负责的，与山西设备安装公司无关。付款虽然是山西设备安装公司支付的，但是应麻克议的要求支付的。故熊光均主张的租赁费不应由山西设备安装公司支付，而应由麻克议支付。对于熊光均主张的违约金过高，请求法院予以核减。
山西设备安装公司提供如下证据予以佐证：西宁市中级人民法院（2013）宁民一初字第34号民事判决书，欲证明麻克议与山西设备安装公司是承包合同关系，应由麻克议承担支付租赁费的责任。
熊光均质证认为，麻克议与山西设备安装公司内部之间是违法转包关系还是劳务分包关系，这仅是其内部约定，不能对抗第三人，且该份民事判决书尚未生效。
一审法院认为，麻克议虽在2011年10月11日的租赁合同中签字，但该合同加盖了山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部施工专用章，该章经鉴定与山西设备安装公司认可的2012年3月3日租赁合同中加盖的印章为同一枚，且该项目部为山西设备安装公司设立，山西设备安装公司认可熊光均提供的租赁物是在该项目部中使用，亦认可已付熊光均的100000元系其支付。麻克议与山西设备安装公司之间的约定不能对抗熊光均。山西设备安装公司提交的（2013）宁民一初字第34号民事判决书，该案正在青海省高级人民法院二审中，故山西设备安装公司的辩解理由不能成立，其应当向熊光均支付租赁费613255元（麻克议2012年12月1日出具的结算单中认可截止2012年11月30日欠租赁费392044元＋2013年3月1日至2013年7月31日租赁费142807元（933.38×153天）＋2013年8月1日至2013年10月23日租赁费78404元（933.38×84天），其中933.38元是根据租赁合同第四条关于每日租金的约定×未归还的租赁物天数）。关于熊光均主张的违约金160000元，山西设备安装公司认为过高请求予以核减。根据双方签订的租赁合同及欠付租赁费的实际情况，违约金应酌减为100000元为宜。
（三）关于山西设备安装公司是否应当归还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套（金额共计769259.60元）的问题。
熊光均认为，未归还的租赁物在2012年12月1日麻克议出具的租赁钢管结算单中认可欠钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套。
熊光均提供结算单，欲证明未归还租赁物的数量的事实。
山西设备安装公司质证认为，对结算单不认可，这是麻克议的个人行为，与公司无关。
山西设备安装公司就该争议焦点未提交相关证据。
一审法院认为，根据麻克议出具的租赁钢管结算单中认可未归还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套，故应由山西设备安装公司归还上述租赁物。若不能返还则应依照双方签订的租赁合同第七条承担赔偿金769259.60元。
综上，一审法院认为，根据2011年10月11日熊光均与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》的约定，山西设备安装公司应按合同约定履行其义务，应承担支付租赁费、退还钢管、扣件并承担违约金的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、解除熊光均作为业主的西宁城北信合建筑设备租赁站与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部于2011年10月11日签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》；2、山西设备安装公司于本判决生效后十日内向熊光均支付租赁费613255元及违约金100000元；3、山西设备安装公司于本判决生效后十日内向熊光均退还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套，如到期不能归还则应赔偿损失769259.60元。本案案件受理费17977元，由山西设备安装公司负担17258元，熊光均负担719元。鉴定费3600元由山西设备安装公司负担。
山西设备安装公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回熊光均的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。在一审过程中，山西设备安装公司提供的证据（2013）宁民一初字第34号民事判决书能够证明本案涉及的租赁物系案外第三人麻克议向被上诉人租赁并使用，山西设备安装公司只负责向麻克议支付工程款，该工程款中就已经包括实际施工人麻克议的建设成本，判决山西设备安装公司给付熊光均租赁费明显导致实际施工人麻克议获取非法利益。熊光均在一审时提供的所有结算单据均不是山西设备安装公司与熊光均之间的结算，其中的结算人之一麻渊更不知道是什么人，熊光均没有证据证明山西设备安装公司委托麻渊与其进行结算，一审法院以熊光均与麻渊之间的结算约束山西设备安装公司明显没有法律依据。另外，山西设备安装公司在庭审时提供证据证明麻克议系租赁费的给付主体，一审法院不认可，但在熊光均提供的结算单据中麻克议签字的结算单据却作为证据证明结算的事实明显相互矛盾。即便山西设备安装公司应当承担给付租赁费的义务，熊光均与山西设备安装公司之间应当进行有效地结算，才可以确定山西设备安装公司应当向熊光均支付的租赁费和归还的租赁物。在一审时提供的证据授权委托书已经明确说明麻克议、麻渊均不是山西设备安装公司的授权代理人，在熊光均明知其二人无权接受租赁物、签订结算协议的情况下，仍然与其二人履行合同明显违反合同约定，熊光均与第三人之间的合同履行、结算对山西设备安装公司无约束力。
熊光均未作书面答辩。在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，请求驳回山西设备安装公司的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
本案二审确定的争议焦点为：1、熊光均作为业主的西宁城北信合建筑设备租赁站与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部于2011年10月11日签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》应否解除？2、山西设备安装公司应否向熊光均支付租赁费613255元及违约金100000元；3、山西设备安装公司应否向熊光均退还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套，如到期不能归还则应赔偿损失769259.60元。
（一）关于熊光均作为业主的西宁城北信合建筑设备租赁站与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部签订的《西宁信合建材租赁站租赁合同》应否解除的问题
本院认为，鉴于上述合同实际履行已无可能，应当予以解除。
（二）关于山西设备安装公司应否向熊光均支付租赁费613255元及违约金100000元的问题
本案中，双方当事人争议的核心在于合同主体及其责任承担问题。本院认为，首先，熊光均作为业主的西宁城北信合建筑设备租赁站与山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部于2011年10月11日签订《西宁信合建材租赁站租赁合同》时，山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部加盖了该项目部施工专用章，对于该印章的真实性山西设备安装公司无异议。并有麻克议作为经办人的签名。山西设备安装公司关于印章不是其加盖的辩解理由，由于该印章由该公司项目部专人保管，无证据佐证系非法加盖，不予支持。本案合同主体应为西宁城北信合建筑设备租赁站和山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部。其次，2012年12月1日由麻克议签名的结算单明确记载欠付租金的时间、金额及未退还租赁物的数量。麻克议以山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部的名义签订合同，麻克议的行为足以使合同相对方认为麻克议具有代表山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部签署结算单的资格，该结算单上载明的给付和返还义务应由山西设备安装公司承担。山西设备安装公司提交的西宁市中级人民法院（2013）宁民一初字第34号民事判决书，虽能够证明山西设备安装公司与麻克议之间存在内部承包及工程款的结算关系，但与本案所争议的租赁合同关系，属不同的法律关系。山西设备安装公司与麻克议二者之间的内部承包关系主体，并不因此混同山西设备安装公司盐湖海纳化工项目部与第三人之间的租赁合同关系主体。因此，一审判决山西设备安装公司向熊光均支付租赁费613255元及违约金100000元，有事实和法律依据。山西设备安装公司就此的上诉理由无其他证据佐证，不予支持。
（三）山西设备安装公司应否向熊光均退还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套，如到期不能归还则应赔偿损失769259.60元的问题
承上所述，在合同解除的前提下，山西设备安装公司应向熊光均退还钢管43276.4米，扣件14161套，顶丝160套，如到期不能归还则应赔偿损失769259.60元。山西设备安装公司未提交证据证明熊光均对上述款物的主张不当。对其就此上诉理由也不予支持。
综上，本院认为，山西设备安装公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费17977元由山西省工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 吴 蓓
审判员 祝文甲
二〇一四年五月三十日
书记员 刘江静