河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1299号
原告：田海林，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，现住沽源县。
委托诉讼代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。
被告：滦平县旺地种植专业合作社，地址承德市梁平县滦平镇安乐村。
法定代表人：卢凤芹，公司经理。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐宗民（滦平县旺地种植专业合作社成员），1971年1月23日出生，满族，现住河北省承德市滦平县。
原告田海林与被告滦平县旺地种植专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海林及其委托诉讼代理人罗满沧、被告滦平县旺地种植专业合作社的委托诉讼代理人马春如、齐宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失726560.75元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，原、被告签订了《化肥欠款合同》，约定被告向原告赊销大地之秀生物菌化肥，为原告提供技术支持，并保证原告的土豆达到亩产3.5吨以上，同时保证土豆不得疮痂病。在种植过程总，被告指派的技术员纪福林和王宏娟在实地进行了技术指导，并监督原告的种植过程，也未对原告的种植提出异议。但是等到2015年8月20日，原告和刘柱订立了《出售合同》并起土豆的时候才发现大部分的土豆都染上了疮痂病，收购商拒绝收购，造成了原告巨大的经济损失。现诉至法院，请求支持诉讼请求。
滦平县旺地种植专业合作社辩称，原、被告签订的只是《化肥欠款合同》，双方之间存在的是买卖合同关系。原告种植的土豆产生的疮痂病和被告出售的化肥没有任何关系，被告不负担任何赔偿责任。根据双方订立的协议，被告负责技术指导，具体种植由原告负责，根据协议中第九条“因土豆种子质量问题、不正确操作以及自然灾害及其他不可抗力造成的土豆减产，甲方不负责赔偿”的约定，被告对原告的土豆减产不承担任何责任。且根据中科院的测产，原告每亩的产量在4吨以上，也不存在减产问题。关于原告提到的纪福林和王宏娟，二人是合作社的普通工作人员而非技术员，其行为均为个人行为，和被告无关。综上，原告陈述的损失，被告不予认可，原告提出的鉴定意见也不符合客观事实，不能作为本案的定案依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告订立书面《化肥欠款合同》，约定2015年4月10日甲方（本案被告）向乙方（本案原告）赊销中国农资大地之秀化肥，其中硫酸钾型生物菌肥36吨，生物有机肥36吨，并负责将赊销的化肥送到原告指定地点。此外，被告还需要向原告提供施肥技术支持，原告按照被告指导种植，具体施肥方案为：16-6-20（硫酸钾型生物菌肥）5NPK-75生物有机肥，一次性底施，每亩各120公斤。另合同第七条约定：乙方按科学技术及科学田间管理操作，甲方保证乙方每亩产3.5吨土豆以上（土豆种子质量问题、乙方未按甲方要求操作、自然灾害、认为因素及其他不可抗力等因素除外）；第八条约定：乙方在甲方指导及正常田间管理条件下，如果土豆亩产达不到3.5吨（本合同项下第七条影响因素除外），甲方负责赔偿，赔偿标准按照当时土豆收购市场价格赔偿产量差额；第九条约定：因土豆种子质量问题、不正确操作以及自然灾害及其他不可抗力造成的土豆减产，甲方不负责赔偿。
原告将上述化肥用于其在沽源县二道渠乡头道渠村刘广有自然村种植的319.834亩土豆地中施用。2015年8月17日，案外人刘柱与原告订立土豆出售合同，约定按照0.75元/市斤的价格收购原告的土豆。至收获季节，原告起土豆时，发现起出的土豆块茎表面产生圆形浅棕色小突起的病害症状，并经张家口科技事务鉴定中心出具的张科司农[2015]鉴字第003号司法鉴定意见书确认该种病害为疮痂病。与此同时，原告向沽源县公证处提出了申请，并由公证处对原告种植的土豆面积进行测量，同时对当时尚未收获的土豆进行测产。原告种植土豆的地块被东西走向的田间道路以及南北走向树林带分为4块土地，沽源县公证处将4地块编号为第1块、第2块、第3块、第4块，并对第1块、第2块、第4块进行面积测量，分别为149.755亩、37.4亩、85.479亩，对第3块地未进行测量。张家口科技事务鉴定中心在对原告的土豆病害作鉴定的时对其中2块作了面积测量，分别为37.4亩、47.2亩。结合该中心的测量结果，可以确定原告种植的地块总面积为319.834亩。另沽源县公证处将4地块中编号为第1块、第2块分别进行了取样测产，其中第1块的亩产为3011.94公斤、第2块亩产为3224.17公斤，对第3块、第4块，未进行测产。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据原、被告双方订立的《化肥欠款合同》的约定，原告在被告指导及正常田间管理条件下，如果土豆亩产达不到3.5吨（本合同项下第七条影响因素除外），被告负责赔偿。本案中，原告土豆减产是不是因为合同中约定的“土豆种子质量问题、乙方未按甲方要求操作、自然灾害、认为因素及其他不可抗力等”这些因素造成的，应当由被告进行举证证实，但庭审中被告未能举证证实，反而是原告提供的被告方的工作人员纪福林、王宏娟的证言均可以证实原告是按照被告方的要求进行种植和管理以及用肥用药，本院认定原告在土豆种植过程中是遵照了合同约定和服从了被告派去的技术人员的指导进行的田间管理，且不存在双方在合同中第七条中的情形。则对原告亩产不足3.5吨的事实，被告应当按照合同第八条的约定，按照当时土豆收购市场价格赔偿产量差额赔偿标准负责赔偿。关于土豆的市场价格应当按照原告与案外人刘柱订立的土豆出售合同中约定的0.75元/市斤（折合1.5元/公斤）为准。计算方式为：（3500公斤-
实际亩产量）×市场价格×面积。结合沽源县公证处的测产及测量土地的面积数据，面积分别为85.479亩、47.2亩的地块，该2块地因已经收获丧失了测产条件，但原告种植土豆的4个地块仅仅一路之隔，土质、气候、水文、田间管理水平条件高度相似甚至相同，可参照已进行测产2地块亩产量，取其平均值确定未测产2地块的亩产量为3118.055公斤[（3011.94公斤+3224.17公斤）÷2]。
综上，原告减产的实际损失计算如下：面积为149.755亩的地块亩产量为3011.94公斤，该地块损失计算为109634.14元【（3500公斤-3011.94公斤）×1.5元/公斤×149.755亩】；面积为37.4亩的地块亩产量为3224.17公斤，该地块损失计算为15474.06元【（3500公斤-3224.17公斤）×1.5元/公斤×37.4亩】；面积为85.479亩的地块损失计算为48972.41元【（3500公斤-3118.055公斤）×1.5元/公斤×85.479亩】；面积为47.2亩的地块损失计算为27041.71元【（3500公斤-3118.055公斤）×1.5元/公斤×47.2亩】。上述共计201122.32元，应当由被告予以赔偿。
关于原告主张的被告曾保证使用被告提供的化肥，土豆不得疮痂病，对此，被告不予认可，双方在化肥欠款合同中也未有明确约定，原告也未提交充分证据予以证明双方之间存在此项约定，故本院对原告的该项主张无法认定。同时，土豆疮痂病病害与被告提供的化肥之间是否存在因果关系，被告提供的化肥是否能够有效的杜绝土豆疮痂病的发生，现并无明确的鉴定结论予以佐证。疮痂病的发生与种薯、土壤、气候等因素均存在因果关系，原告举证不足以证实其种植的土豆发生疮痂病病害与被告提供的化肥之间的因果关系，对其因疮痂病造成的土豆收入损失应当由被告承担的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、的规定，判决如下：
被告滦平县旺地种植专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告田海林损失人民币201122.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,066元，由原告负担8003元，被告负担3063元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨树成
审 判 员 张 静
人民陪审员 杨占林
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。