广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第319号
原告：郁永盛，男，1965年5月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：陈日生，男，1957年10月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：符养，男，1967年11月3日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：陈和生，男，1955年1月8日的出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告郁永盛与被告符养、陈和生健康权纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月23日、2016年3月17日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告郁永盛及其委托诉讼代理人陈日生、被告符养、陈和生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁永盛向本院提出诉讼请求：1、被告给原告赔偿医疗费10700元、误工费3000元、伙食费3000元、护理费3000元、交通费500元，营养费1000元、精神损失5000元共26200元。事实和理由：2015年3月27日上午8时，被告符养砍仁里中村肖家路口路边树时，没有标明任何安全标志，也没有派任何人看守路段。原告郁永盛刚开摩托车到肖家路口路段时，被被告刚砍倒的树木打倒掉下路沟，被摩托车压住流血致伤，送往湛江中心人民医院抢救后转附属治疗。经医院检查左脚骨裂而住院治疗9天花去3575元。后转湛江市第二中医院住院治疗21天花去医疗费7125.36元，2015年4月28日出院。根据以上情况，被告符养砍路边树，没有标设安全标志，也没有人看守路口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第91条规定，“在公共场或者道路上施工，必须设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，足以引起他人对施工现场的注意，从而使他人采取相应的安全应对措施。”所以，被告符养未有尽到安全保障义务，而应负责原告的人身损害赔偿责任。根据广东省2015年度人身损害赔偿计算方法，请求人民法院破裂被告赔偿原告26200元。
原告郁永盛在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告《居民身份证》；2、《常住人口登记卡》；3、原告在湛江市第二中医院的《出院小结》、《诊断证明书》；4、《医疗收费票据》；5、《医药费用明细清单》；6、护理人员郁永林的《居民身份证》；7、交通费发票。
被告符养答辩称，一、1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人购买有高明路路边（仁里中村肖家村路口路边）树木进行砍伐买卖，这是事实，但该路段树木的砍伐工程于2015年2月11日本人已承包给陈和生。根据双方签订的协议第2条：“在砍伐过程中如发生意外或法律问题，与甲方（本人）无关”。因此，即使是按被答辩人起诉所说的事实，本案的赔偿责任应与答辩人无关。故被答辩人起诉请求答辩人承担赔偿责任是错误的，答辩人不是本案的适格被告。2、被答辩人的诉求没有法律和事实依据。被答辩人所诉并不属实，事实上在2015年3月27日陈日生组织砍伐仁里路段（肖家路口）林木时，安排符朋芳看护来往车辆的有关安全。被答辩人郁永盛骑摩托车路过时，符朋芳曾阻止并提醒被答辩人郁永盛注意安全，要求其暂且慢行，但被答辩人郁永盛强行通过。因心里过于紧张害怕被砍倒的树木打中，在不注意或恐惧的情况下自行跌倒。被答辩人诉称“被告被刚砍倒的树木打倒掉下路沟”，这并不是事实。本案没有侵权主体，也没有侵权事实。故被答辩人请求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、被答辩人已年过50周岁，没有固定职业，未能提供相关依据，其误工费、护理费只能依照农业人口的相关标准计付。交通费没有提供票据，营养费没有医院医嘱、精神损失费没有法律依据，这些均应不予认定。三、答辩人为息事宁人缓解矛盾在被答辩人跌伤后在不分责任的情况下，曾几次给被答辩人暂付或借付现金共8200多元，这些待本案处理中冲减或案结后被答辩人向本人返还。另外，被答辩人跌伤后组织村民无理取闹阻挠陈和生等人砍伐和运输，给本人造成各项损失共计三万多元，被答辩人理应赔偿。综合考虑各种因素，本人现尚未提出反诉，但保留追讨暂付费用8200多元和要求赔偿损失三万多元的相关权利。综上所述，被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回对本人的所有损失请求，责令被答辩人向本人返还相关费用。
被告符养为支持其辩解意见向本院提交的证据有:1、《协议书》；2、证人证言；3、《收据》；4、符妃养的《居民身份证》。
被告陈日生答辩称，原告所述的整个案件情况均不属实。
被告陈日生在举证期限内没有向本院提交任何证据
经审理查明：被告符养于2015年2月11日将其购买的位高明路路边以仁里候车亭至肖家西村约50米树木承包给被告陈和生砍伐。2015年3月27日上午8时许，原告郁永盛驾驶摩托车路过该砍树路段时，被砍伐倒地的树木牵绊而摔倒在路沟边，从而被自行驾驶的摩托车砸伤其左小腿。当日，被告陈和生雇车将原告送至遂溪县城月镇卫生院门诊检查用去医疗费132元，后被告陈和生再雇车将原告转送至湛江中心人民医院继续检查治疗花去医疗费745.80元，后再转送至广东医学院附属医院留院观察至2015年4月3日共8天，用去医疗费4878.70元（其中原告垫付医疗费3566.70元，被告陈和生垫付医疗费1312元）。因伤势不能好转，原告于2015年4月7日在湛江市第二中医医院住院治疗至2015年4月28日共22天，用去医疗费7125.36元。经医生诊断为：1、左腓骨骨折；2、腔隙性脑梗塞；医生建议：1、注意休息，慎起居，避风寒，畅情志；2、维持左下肢石膏外固定；3、一周后门诊复查，不适随诊。原告是农业家庭人口。
另查明：本案事故发生后，被告符养支付给原告现金3000元，被告陈和生已支付原告的医疗费用2189.80元。
本院认为：本案属健康权纠纷。健康权是自然人依法享有的保持其自身及其器官以至身体整体的功能安全为内容的人格权，也是公民生存和进行正常民事活动的前提条件。本案的争议焦点是：一、被告符养与被告陈和生是否为雇佣关系。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不特定的期间内，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳务报酬。雇佣合同即是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身，故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工钱。同时，在雇佣关系中，雇员一般要受雇主的支配。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务，在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果而付出劳动（即劳务），但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。因此，被告符养与被告陈和生之间的约定可视为承揽合同关系。被告符养作为定作人，故在承揽合同期间所发生的意外事故不须承担赔偿责任。
纵观本院查明的事实及本案的前因后果，被告陈和生在路边砍伐树木过程中没有设置明显警示标志，其虽辩称在砍树过中已派人在路边看路，且在原告驾车通行该砍树路段过程中因阻拦通过不成才导致本案事故发生，但被告陈和生提供的证人证言不能有力证明该辩称意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，被告陈和生对原告受到的伤害有过错，应对造成原告受到的损害事实及损害后果承担责任。而原告在白天驾车通行事故路段过程中明知前方有危险却没有采取有效的避让措施，导致事故发生，应自行承担部分责任。综上所述，原告和被告陈和生在本案中的过错程度相当，对原告受伤造成的合理合法损失均应承担同等的民事责任，即被告陈和生应对原告受伤造成的合理合法损失承担50%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已经施行，故本案原告各项赔偿标准应按《标准》计算。根据《解释》第十九条第一款的规定，根据原、被告提供的医疗收费票据、诊断证明书、住院费用明细清单可以确认，原告因本案事故共用去医疗费12881.86元。原告在广东医学院附属医院留院观察8天，根据原告提供的门诊医疗收据，原告在广东医学院附属医院属留院观察，虽没有办理相关的住院手续，但已符合住院条件，故本院对原告在广东医学院附属医院留院观察的8天视为住院时间。原告从2015年3月27日至2015年4月3日在广东医学院附属医院留院观察8天，从2015年4月7日至2015年4月28日在湛江市第二中医医院住院22天即共住院30天。根据《解释》第二十条的规定，原告为农业居民，故其误工费本院按照《标准》中农业收入28812元/年的标准计算30天，即为2368.11元（28812元/年÷365天×30天），原告主张误工费为3000元，对其主张不合理部分，本院不予支持。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张其住院期间一人陪护，护理费按100元/天计算30天，即3000元(100元/天×30天)，原告该主张合理、有据，本院予以认定。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费500元，且提供车票佐证，原告住院必然产生交通费，本院根据原告就医的地点、人数、往返次数、当地的经济水平等因素综合考虑，原告该主张合理有据，本院予以认定。另，被告陈和生主张已自行支付包车送原告到医院检查的交通费1500元，但没有提供证据予以佐证，而原告予以承认确有该事实发生，本院根据原告就医的地点、次数、当时的经济水平等因素综合考虑，酌情认定包车费800元。根据《解释》第二十三条的规定，原告住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算30天，即3000元（100元/天×30天），其主张合理、有据，本院予以认定。根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养费1000元，但没有提供加强营养的医嘱予以证明，该主张于法无据，本院不予认定。根据《解释》第十八条，本次事故并没有对原告造成较严重的精神损害，故原告主张被告赔偿精神损失抚慰金5000元于法无据，本院不予支持。
原告上述合法合理的损失共22549.97元。被告陈和生对原告在本案中合法合理损失承担赔偿50%的赔付责任，即被告陈和生应赔偿给原告的款项为11274.99元（22549.97元×50%）。被告陈和生已支付原告医疗费2189.80元及包车费800元共2989.80应当予以冲减，故被告陈和生尚应赔偿给原告8285.19元(11274.99元-2989.80元)。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈和生在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郁永盛支付损害赔偿款8285.19元。
二、驳回原告郁永盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由被告陈和生负担143.88元，原告郁永盛负担311.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 卜晓明
人民陪审员 刘小兰
二〇一七年八月六日
书 记 员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八十九条在高高的陆上堆放、倾倒、遗散妨碍通行的无牌造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款、第三款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。