江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2248号
上诉人（原审被告）：上海隆震融资担保有限公司，住所地江苏省南通市人民东路887号尚东国际商务中心5幢802-803室。
法定代表人：唐敏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池晓峰，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉明，男，汉族，1967年3月16日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。
原审被告：唐敏伟，男，汉族，1972年11月19日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市崇安区。
上诉人江苏隆震融资担保有限公司（以下简称隆震公司）因与被上诉人周玉明、原审被告唐敏伟返还原物纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人隆震公司上诉请求：一审查明2014年7月，周玉明的车被隆震公司人员留置并开走，周玉明未报警，也证明周玉明无力还债，认可留置汽车的行为。据周玉明庭审陈述及唐敏伟询问笔录都可以看出车辆被隆震公司留置后，周玉明原打算还款赎回车辆，但因无力付清全部欠款，该车仍无法赎回，所以隆震公司对车的占有是合法有效的。隆震公司是合法占有涉案车辆，在留置期间不存在支付贬值损失之说，其次，庭审中的评估报告系私自委托评估，其评估结果隆震公司也不予认可。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回周玉明的诉讼请求。
被上诉人周玉明答辩称：根据报案情况，隆震公司是强行扣留车辆，并且隆震公司没有证据证明合法占有。2、隆震公司长期占有周玉明车辆，必须造成贬值损失，隆震公司在一审中没有出庭，应当视为其放弃相应的质证等诉讼权利。
原审被告唐敏伟的答辩意见与隆震公司一致。
周玉明向一审法院起诉的诉讼请求：请求判令隆震公司、唐敏伟立即返还苏Ｄ×××××机动车；并赔偿车辆使用期间的贬值损失80000元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，周玉明通过银行按揭贷款方式购买了苏Ｄ×××××凯迪拉克机动车一辆，并办理了车辆所有权登记手续。2014年7月，该车辆被江苏隆震融资担保有限公司扣留。2016年10月18日，无锡市公安局新吴分局交警大队与周玉明作一份《询问笔录》，周玉明在笔录中称，其2009年向常州市武进区的中国银行贷款24万元购买了案涉车辆，并以该车辆办理了抵押登记手续；2012年其因资金紧张拖欠数月车贷未还，银行催款数次后，有陌生电话联系周玉明称隆震公司已为周玉明垫付了银行贷款，要求周玉明直接向隆震公司还款；周玉明与银行联系后确认无误，便向隆震公司汇款3万元；2014年7月，周玉明妻子致电周玉明称车辆在大营巷被四、五个小伙子强行开走，周玉明猜测是隆震公司的人，便未让妻子报警；2015年2月15日，周玉明有资金闲余故主动联系隆震公司员工廖寿楷，汇款6万元至其账户并要求其将车交付给自己，但廖寿楷称其老板唐敏伟已将该车出卖，周玉明与唐敏伟沟通后，唐敏伟称未拿周玉明的车，周玉明无奈让妻子于2015年12月份报警。2016年10月25日，无锡市公安局新吴分局交警大队与唐敏伟作一份《询问笔录》，唐敏伟在笔录中称，苏Ｄ×××××机动车是其出借给朋友王子威使用的；苏Ｄ×××××机动车的登记车主是周玉明，2009年周玉明贷款购买该车，到2010年左右，我公司帮其垫付14万余元，后我公司向周玉明催款，周玉明夫妇避而不见；2013年7月，我公司发现车子动态，将该车留置，并保留了完备的留置手续；后周玉明归还了5万元，余款未清。2016年11月1日，无锡市公安局新吴分局交通警察大队向周玉明发出告知情况记录单，载明：“当事人周玉明，2016年8月11日，车牌号苏Ｄ×××××的车辆因违反规定停放，临时停车妨碍其他车辆、行人通行的，驾驶人不在现场，被扣留/扣押/移至意法停车场（新吴区），现经过调查，特通知车主你于2016年11月15日前依法向人民法院提起民事诉讼，申请确权并请求财产保全以主张自身权益，并及时办理好相关手续，否则我大队将依法处理。”
2016年11月7日，周玉明向法院起诉，并要求法院对该车辆采取保全措施；法院受理后，依法至无锡市公安局新吴分局交通警察大队扣留了案涉车辆。后周玉明申请法院返还车辆以减少车辆的自然损耗，在周玉明依法提供财产担保后，法院于2016年12月28日将案涉车辆发还周玉明。
审理中，周玉明委托常州市广源旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆在2014年7月至2016年12月20日期间的贬值损失进行评估，该评估公司作出结论认定该车自2014年7月至2016年12月20日的残值损失为80000元。
庭审中，周玉明称其与隆震公司之间并未办理任何关于质押或留置的手续，隆震公司的行为系侵权行为。周玉明主张唐敏伟与隆震公司构成共同侵权，隆震公司指派廖寿楷等人扣押车辆构成侵权；唐敏伟直接扣留车辆，并在扣留后将车辆借给他人使用，系其个人的侵权行为。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。隆震公司未能提供任何证据证明自己占有周玉明的车辆有正当合法的理由，故隆震公司的行为构成无权占有，是对周玉明所有权的侵犯；周玉明作为本案讼争车辆的登记所有人，有权要求隆震公司返还原物，因此遭受损失的，得以向隆震公司主张损害赔偿请求以填补自己遭受的财产损失。关于唐敏伟和隆震公司谁是侵权主体的问题，法院认为，周玉明车辆被扣留是因与隆震公司之间的经济纠纷而起，隆震公司派去扣车的四、五人亦是代表隆震公司而非唐敏伟个人作出该行为，故隆震公司应是本案的侵权主体；至于车辆扣留后唐敏伟将车辆出借给他人使用，是隆震公司内部管理问题，其行为是否得到公司认可亦不可知，本案中不宜认定唐敏伟与隆震公司构成共同侵权。对于周玉明的第一项诉讼请求，因法院已将车辆发还周玉明，故该项诉求实际已经达成。对周玉明的第二项诉讼请求，法院认为，本案中，周玉明陈述其车辆自2014年7月起被隆震公司无权占有（唐敏伟陈述自2013年7月起即占有该车辆），直至2016年12月28日周玉明才取回车辆，在此期间，周玉明的车辆必然发生贬值损失，隆震公司应对此承担赔偿责任；周玉明提供了常州市广源旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》以证明自己的车辆贬损价值，法院对此予以采信，对周玉明要求隆震公司赔偿车辆贬值损失80000元的诉求予以支持。隆震公司、唐敏伟经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：隆震公司于本判决生效之日起十日内向周玉明支付车辆贬值损失80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，诉讼保全费1520元，合计4220元，由隆震公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审中，隆震公司申请证人杨某到庭作证，杨某陈述的主要内容为：2014年夏天，具体时间记不清了，在溧阳市里的一个小区里，一个女的将涉案车辆交给我们的，当时我们出具了公司的留置单二份，那个女的是什么身份我不清楚，她在二份留置单上签名的，并把其中的一份拿回去了，我们把另一份留置单带回公司。我们一共去了三个人，我不是具体的经办人，我只负责把车了开回来。对此，周玉明申请证人周某到庭，周兰芬陈述的主要内容为：我不认识杨某和唐敏伟，我记得是夏天在溧阳阳光之恋小区我父母住处，车子被大概五个人抢去的，当时有几个人把我的手绑住，抢走了我的钥匙，把车抢走了。那些人身上有纹身，有几人没穿上衣，我被吓坏了。车抢走时，周玉明正好打电话来，我说车被抢走了，周玉明一直骂我，我就把电话挂了。当时没报案，后来才报案。
另查明：审理中，隆震公司、唐敏伟陈述：留置车子是告知周玉明妻子的，当时只有杨某等二人，没有四五个小伙子，周玉明妻子主动把钥匙给我们，把车给我们的。当时留置时有书面的依据，但2014年以后公司关掉了，相关的材料依据已经销毁了。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。隆震公司法定代表人唐敏伟在2016年10月25日无锡市公安局所作的询问笔录中陈述，2010年左右，隆震公司帮周玉明垫付贷款14万元，因催款周玉明夫妻避而不见，故在2014年7月将涉案车辆留置，并保留了完备的留置手续。二审中，隆震公司又提供了杨某的证言，以证明其留置车辆行为周玉明知晓并同意，对此，周玉明对杨某的证言不予认可，隆震公司在未有其它证据佐证的情况下，仅凭其单位员工杨某一人的证言，不能作为认定案件事实的依据。因隆震公司未提供充分证据证明其留置车辆行为是经周玉明确认的，故一审法院认定隆震公司的行为侵犯周玉明所有权并无不当。如隆震公司确已替周玉明归还了贷款，其应通过合法途径向周玉明主张相应权利。一审中，周玉明提供了常州市广源旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》以证明自己的车辆贬损价值，虽然隆震公司不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳。根据本案查明的事实及相关证据可以认定2014年7月起涉案车辆被隆震公司占有，2016年12月28日周玉明取回车辆，在此期间，周玉明的车辆损失，隆震公司应承担赔偿责任。周玉明陈述2014年7月涉案车辆被隆震公司强行开走，其应知财产被侵害，应及时主张权利，但周玉明在2015年12月才向公安机关报警，对此，周玉明有过错，根据本案的实际情况等因素，本院酌定隆震公司赔偿周玉明车辆贬值损失60000。综上,隆震公司的上诉请求不成立，但一审判决不当,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8118号民事判决。
二、隆震公司于本判决生效之日起十日内向周玉明支付车辆损失60000元。
三、驳回周玉明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，诉讼保全费1520元，合计4220元，由周玉明负担700元，隆震公司负担3520元。二审案件受理费2700元，由隆震公司负担2000元，周玉明负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年九月二十日
书记员 马筱艳