山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁13行终267号上诉人（一审原告）孙恒存，男，1945年11月24日出生，汉族，住沂南县。被上诉人（一审被告）沂南县人力资源和社会保障局，住所地沂南县祥和路34号。法定代表人寇廷禄，局长。委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中共沂南县委沂南县人民政府信访局，住所地沂南县人民路44号。法定代表人范遵德，局长。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人孙恒存因诉沂南县人力资源和社会保障局信访事项处理意见、中共沂南县委沂南县人民政府信访局信访事项复查意见一案，不服沂水县人民法院（2017）鲁1323行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案行政争议事实形成如下：被上诉人沂人力资源和社会保障局于2016年11月8日作出《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》，认为上诉人孙恒存不属于企业军转干部解困范围。上诉人不服，提出复查申请。沂南县人民政府信访事项复查工作办公室于2017年1月24日作出《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号），决定维持该答复意见。一审法院查明，被告人社局于2016年11月8日向原告出具《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》，认为：“1、孙恒存是转业到机关单位，不是转业到企业单位。2、孙恒存是在机关工作期间被判处有期徒刑，刑满释放后又重新招工为企业的城镇合同制工人。根据企业军转干部政策规定，孙恒存不属于企业军转干部解困范围。”原告不服，向被告中共沂南县委沂南县人民政府信访局（以下简称信访局）提出复查申请，信访局于2017年1月24日作出《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号），认为：“申请人孙恒存部队转业到行政事业单位工作，后因刑事犯罪被判刑，刑满释放后招工为城镇合同制工人，不属于在企业工作的军队转业干部范畴。申请人要求落实企业军转干部身份、纳入解困范围、享受医疗保险统筹不符合相关政策，无政策落实。根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条的有关规定，本机关决定维持沂人力资源和社会保障局作出的信访事项答复意见。”原告不服，遂提起诉讼。另查明，原告孙恒存1965年12月入伍，1978年转业安置到沂交通局工作，1983年调到沂××经委工作，1985年因犯罪被判处有期徒刑六年，刑满释放后又重新招工为城镇合同制工人，到沂造纸厂工作，2005年11月以“县造纸厂”“合同工人”身份退休。2002年8月16日，人事部、中央组织部、民政部、财政部、劳动和社会保障部、总政治部联合下发了《关于认真解决部分在企业工作的军队转业干部生活困难问题的通知》（人发[2002]82号），就解决企业军转干部的工作和生活困难等有关问题作出了要求，沂于2003年开始落实该文件的有关政策。同年，原告在沂参加了当时的劳动局组织的以落实人发[2002]82号文件为目的的体检，但原告未能得到落实相关待遇。2004年2月26日，原告向沂信访部门要求落实军转干部身份，并被批转到当时的人事局处理。2005年，原告退休，在核实有关待遇时，原告没有被按照军转干部落实工资等相关待遇，事后，原告继续多次向人社局等部门反映，要求落实军转干部身份和相应的待遇。2007年，人社局把原告的军龄作为工龄计算核实了原告的工资等待遇。2011年8月5日，被告人社局作出《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》（沂人社信办字[2011]7号），原告于2011年8月26日收到该文件。经审查，沂人社信办字[2011]7号文件的内容与被诉的2016年11月8日作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》相同。一审法院认为，信访局是沂南县人民政府授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响,原告孙恒存起诉要求撤销被告信访局作出的《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号），不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告人社局于2016年11月8日向原告作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》，与原告孙恒存于2011年8月26日收到的被告人社局作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》（沂人社信办字[2011]7号），内容相同，处理结果相同，2016年11月8日的答复意见，被告人社局针对原告请求，经过审查，再次明确拒绝原告要求落实企业军转干部身份的请求，该行为没有改变沂人社信办字[2011]7号行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响,并未创设新的行政法律关系，不发生新的法律效果,是对原告请求的重复处理行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”。原告起诉要求撤销人社局作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》，不属于法院的受案范围。被告人社局针对原告要求落实企业军转干部有关待遇的请求，于2011年8月5日作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》（沂人社信办字[2011]7号），明确认定原告不属于人发[2002]82号规定的企业军转干部解困人员，且在庭审中原告承认曾参加了2003年当时的沂劳动局组织的旨在落实人发[2002]82号文件政策的体检等活动，但未能被认定为企业军转干部，在2005年11月办理退休手续时亦未能按照企业军转干部核定有关待遇，据此，原告孙恒存至迟在2003年即应知道被告人社局拒绝按照人发[2002]82号文件的规定为其落实企业军转干部待遇，特别是2011年8月26日，原告孙恒存收到了被告人社局作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》（沂人社信办字[2011]7号），对被告人社局拒绝按照人发[2002]82号文件的规定为其落实企业军转干部待遇的处理意见更为明晰，原告不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼，但是，孙恒存却向人社局、信访局数次提起申请、上访。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”。原告起诉要求确认其企业军转干部身份纳入解困范围，超过了法律规定的起诉期限。原告起诉要求判令人社局支付原告低于全市企业退休人员平均退休金每月918.75元，该请求应当以原告符合人发[2002]82号文件规定的企业军转干部为前提，在原告企业军转干部身份未确定的情况下，对于被告人社局是否应该支付和支付的标准，不予以审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，裁定驳回原告孙恒存的起诉。案件受理费50元，退回原告孙恒存。上诉人孙恒存不服一审法院裁定上诉称，一审法院裁定不公，有渎职行为，在时效、参加工作时间、认定事实等方便存在问题。请求：1、撤销一审法院裁定；2、撤销被上诉人沂南县人力资源和社会保障局于2016年11月8日作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》和中共沂南县委沂南县人民政府信访局作出的《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号）；3、确认上诉人企业军转干部身份纳入解困范围享受医疗保险统筹；4、判令被上诉人沂人力资源和社会保障局支付上诉人低于全市企业退休人员退休金每月918.75元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人沂南县人力资源和社会保障局、中共沂南县委沂南县人民政府信访局均服判。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及的焦点问题是被诉信访事项处理意见、信访事项复查意见是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过行政诉讼等法定渠道解决的事项，信访途径是排斥的；同样，对于行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见等，行政诉讼途径亦是排斥的。本案中，被诉的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》和《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号），分别属于信访事项处理意见和信访事项复查意见，对该信访事项处理意见、复查意见不服的，上诉人可以按照《信访条例》规定的渠道依法寻求救济，且《沂信访事项复查意见书》（沂信复字[2017]1号）对救济渠道亦予以载明。因此，上诉人对该信访事项处理意见、复查意见不服提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。此外，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关驳回当事人对行政行为提出申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人曾多次通过信访渠道反映其企业军转干部等问题，被上诉人沂人力资源和社会保障局亦多次答复上诉人不属于企业军转干部解困范围，故被上诉人沂人力资源和社会保障局于2016年11月8日作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》仅是重申上诉人不属于企业军转干部解困范围的处理意见，并没有为上诉人创设新的权利义务关系，系重复处理行为。因此，上诉人对被上诉人沂人力资源和社会保障局于2016年11月8日作出的《关于孙恒存要求落实企业军转干部问题的答复意见》不服提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦应驳回起诉。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，辨法析理充分，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇一七年九月二十六日书记员  吴召艳