湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2098号
上诉人（原审第三人）：岳阳市景凯置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌新路口住宅小区A栋西单元501号。
法定代表人：孙宇新，董事长。
委托诉讼代理人：张胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏日榕，男，1967年6月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。
原审被告:湖南晨光建设工程有限公司，住所地岳阳经济开发区岳阳大道中南大市场A栋1栋3楼。
法定代表人：李雄杰，董事长。
上诉人岳阳市景凯置业有限公司(以下简称景凯公司)因与被上诉人夏日榕、原审被告湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）债权转让合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼民城初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景凯公司的委托诉讼代理人张胜、张忠伟，被上诉人夏日榕的委托诉讼代理人卢四海，原审被告晨光公司的法定代表人李雄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景凯公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回夏日榕的全部诉讼请求，诉讼费用由夏日榕承担。事实和理由：1、夏日榕以民间借贷纠纷起诉，景凯公司并非该借贷关系的债务人，不应当承担还款责任。夏日榕在辩论结论后变更诉讼请求，一审法院未通知上诉人即径行裁判剥夺了上诉人的答辩权，程序严重违法。被上诉人未提供证据证明存在债权转让，一审法院认定更是与事实不符。2、一审法院对借贷双方当事人、上诉人是否已退还保证金等事实认定不清。向夏日榕借款的是实际施工人许安民，而非原审被告晨光公司。景凯公司收取的是实际施工人许安民交纳的保证金，故景凯公司的退款对象应当是许安民，该保证金现已退还给了许安民。景凯公司与许安民之间的债权债务关系已消灭，更不可能将该债权转让给夏日榕。且夏日榕无任何证据能证明债权转让通知了景凯公司。
夏日榕辩称，一审程序合法，夏日榕起诉时的诉讼请求即包含了两个法律关系，一审法院释明后我方选择其中一个法律关系并不是变更诉讼请求。本案属附条件的债权转让，景凯公司收到保证金后向夏日榕出具了收条，并注明凭此条领取保证金。条件成就，景凯公司应当向夏日榕退还保证金。请求依法驳回上诉，维持原判。
晨光公司辩称，晨光公司并不认识许安民，更没有经手收取办理过该笔保证金的事宜，晨光公司没有义务偿还该笔保证金。
夏日榕向一审法院起诉请求：1、依法判决晨光公司偿还借款200万元及利息；2、第三人景凯公司在184万元保证金内承担退还责任；3、由晨光公司承担本案诉讼费用。在一审开庭后，因该诉讼请求存在两种法律关系，法院向夏日榕进行释明，夏日榕于2016年5月10日提交书面材料，确认放弃第一项诉讼请求，选择要求由第三人景凯公司承担保证金退还责任。
一审法院认定事实：2012年8月9日，晨光公司（甲方）与第三人景凯公司（乙方）签订《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》一份。因资金周转需要，由许安民出面向夏日榕借款200万元，夏日榕基于晨光公司与第三人景凯公司签订的《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》，加之合同签名盖章处有晨光公司公章并有委托人许安民签名字样，遂同意向晨光公司支付借款200万元，晨光公司的委托人许安民向夏日榕出具借条注明：“今借到夏日榕现金贰佰万元整，用于景凯阳光项目工程保证金”，其中借款的184万元保证金按晨光公司要求直接汇至了第三人景凯公司账户上。夏日榕持《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》的原件和汇款凭证与许安民一起到第三人景凯公司处办理手续，三方协商一致由第三人景凯公司向夏日榕出具了收到该184万元保证金收款收据，载明收到湖南晨光建设工程岳阳景凯项目部，项目信誉保证金184万元，在备注栏中加盖了景凯公司发票专用章，并在备注栏中承诺凭此收据按合同付款。因晨光公司与第三人景凯公司签订的合同第六条第一项约定：“1、人防、地下室工程完工至正负零，质量达到合格标准，二十日内甲方退乙方保证金100万元。2、正负零以上标准屋做到18层封顶，质量达到合格标准，二十日内甲方退乙方保证金150万元。3、主体封顶，质量达到合格标准，二十日内甲方返还乙方保证金200万元。4、工程竣工验收后十日内，甲方返还乙方保证金50万元。”该工程已于2015年5月26日竣工结算且已备案，夏日榕认为第三人景凯公司收到夏日榕汇款184万元后，向夏日榕出具的收款收据备注栏中注明凭此收据按合同付款，其行为应视为第三人景凯公司收款后与夏日榕约定的退还保证金方式，遂向第三人景凯公司要求退还184万元保证金，并向晨光公司要求返还剩余借款及利息，但遭到拒绝，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：第三人是否应当向夏日榕退还184万元保证金？景凯公司提交的领条4张、借条5张用以证明景凯公司向晨光公司返还了全部保证金，因上述证据均系复印件，且证据中均存在明显更改痕迹，晨光公司亦陈述没有收到该保证金，加之景凯公司向夏日榕出具的184万元保证金收款收据原件仍在夏日榕手中，如景凯公司已全部返还保证金，该条据不应存在，故景凯公司提交的上述证据不能证明景凯公司所陈述的事实，对景凯公司的陈述不予采信。夏日榕提供的晨光公司与景凯公司2012年8月9日签订的《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》的原件、2012年10月8日夏日榕向景凯公司汇款184万元以及景凯公司向夏日榕出具的收款收据的原件证明景凯公司承诺只要《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》退还保证金的条件成就，景凯公司就应当向持有收款收据的一方支付该款项。据此夏日榕、晨光公司与景凯公司之间是附条件民事法律关系，现该条件已经成就，且该保证金原始凭证由夏日榕持有，景凯公司在184万元保证金范围内负有不真正连带的付款义务，夏日榕凭此条据要求景凯公司退还保证金理由正当，故夏日榕要求景凯公司所收取的184万元保证金承担退还责任的诉讼请求予以支持。夏日榕第一项诉讼请求在法院释明后，选择第二项诉讼请求，不违返法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条、第一百一十一条之规定，判决：一、由景凯公司在判决生效后十日内，支付借款184万元保证金给夏日榕。上述款项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回夏日榕的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由夏日榕承担1200元，由景凯公司承担21360元。
二审中，景凯公司与夏日榕、晨光公司均未提交新证据。
二审经审理查明，2012年8月9日晨光公司（甲方）与景凯公司（乙方）签订《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》，并以该工程成立了湖南晨光建设工程公司岳阳景凯项目部，许安民为该项目经理负责该工程具体施工事宜。许安民为向景凯公司交纳工程保证金，2012年10月5日向夏日榕借款200万元，并向夏日榕出具了借条。夏日榕随后依约将其中184万元按许安民指示通过银行汇款的方式汇入了景凯公司账户。2012年10月8日，景凯公司向晨光公司岳阳景凯项目部出具收据，并注明凭此收据按合同付款。二审查明的其他事实与一审判决查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审法院是否程序违法。2、景凯公司是否应当向夏日榕支付保证金184万元。关于一审法院是否程序违法的问题，因夏日榕起诉至法院的诉讼请求已包含了向景凯公司主张支付保证金事项，一审法院在开庭后释明要求夏日榕对于其诉讼请求中的两种法律关系进行选择，夏日榕选择要求景凯公司向其支付保证金不属于变更诉讼请求，且一审开庭审理时已就该诉讼请求确保了景凯公司相应的答辩与举证、辩论权利，故一审法院并无程序违法之处。关于景凯公司是否应当向夏日榕支付保证金184万元的问题。晨光公司岳阳景凯项目部许安民向夏日榕借款并指示夏日榕将其中借款184万元通过银行转账支付给了景凯公司，夏日榕持景凯公司出具的收据向景凯公司主张要求其支付184万元保证金，但该份收据仅表明晨光公司岳阳景凯项目部向景凯公司支付了项目信誉保证金184万元的事实，夏日榕不是保证金的付款义务人，其支付保证金的行为并不能在其与景凯公司之间设立任何权利义务，其所持有的收据亦不具备合同性质。收据备注栏中载明的“凭此收据按合同付款”也不能证明夏日榕通过债权转让的方式取得了向景凯公司主张退回保证金的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，夏日榕仅凭保证金收据不能证明其与景凯公司之间有合同依据或法定事由能向景凯公司要求支付保证金。夏日榕应当承担举证不能的不利后果，其要求景凯公司支付保证金的诉讼主张无事实及法律依据。故景凯公司提出夏日榕不是景凯公司债权人，不能向景凯公司要求支付保证金的上诉主张，有理可据，本院予以支持。综上，原判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。根据《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼民城初字第338号民事判决；
二、驳回夏日榕的诉讼请求。
一审案件受理费22800元；二审案件受理费21360元，共计44160元，由夏日榕负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年一月十二日
书记员 陈汝情
附相关法条：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。