湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1132号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人胡军，系该公司总经理。
委托代理人吴王平，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：羊建堂。
被上诉人（原审原告）：羊平平。
被上诉人（原审原告）：羊凤萍。
被上诉人（原审原告）：羊凤梅。
被上诉人（原审原告）：彭勇召，系羊建堂之岳父。
被上诉人（原审原告）：向满妹，系羊建堂之岳母。
被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的共同委托诉讼代理人曾仲红，邵东县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：胡君，男，1969年12月23日出生，汉族，住邵东县牛马司镇晓水村*组**号。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳大地保险公司”）因与被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹、胡君机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵阳大地保险公司委托诉讼代理人吴王平，被上诉人羊平平、胡君，被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的共同委托诉讼代理人曾仲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵阳大地保险公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1183号民事判决，改判驳回被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹对上诉人商业三责险的部分或全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定对商业三责险条款进行扩大解释以及适用法律错误。二、对《示范条款》当中的免责条款在订立保险合同时上诉人就已全面履行了告知及明确说明义务，一审判决未适该条款明显不当。三、驾驶员在发生交通事故后离开现场，事后被公安机关找到或到公安机关自首，在此漫长的时间内会发生多种多样的后果。
被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的共同委托代理人曾仲红庭审答辩，一、上诉人在商业性条款中约定离开事故现场就不予赔偿显失公平，从情理和法理上都说不过去，一审法院认为离开事故现场要看是否明知的观点是正确的；二、合同条款是格式条款，对于格式条款，上诉人有充分告知的义务，而保险公司仅仅要求保险人签字认可，只能存在有告知而非充分告知，且保险合同条款完全修改过，保险公司并未尽告知义务；三、上诉人在上诉讼中陈述的都是其主观推测，不能作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
胡君庭审中答辩称，车子确实是我开的，事发时我确实没有发现已经出现了意外，我也没看到摩托车。驾驶过程中我是正常驾驶，没有发现意外，因此才离开了现场，事故的发生我主观上没有故意。
羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹向一审法院起诉请求：判令邵阳大地保险公司在交强险内先予赔偿，剩余部分在三责商业险中承担70％的赔偿责任。即保险公司赔偿62696元。诉讼费用由邵阳大地保险公司、胡君承担。
一审法院查明：羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的事故发生经过、形成原因和责任划分一致，邵东县公安局交通警察大队认定在发生事故时，胡君未察觉到事故的发生，驾车离开了现场。受害人彭某某受伤后，在邵东县人民医院住院治疗15天后，于2017年2月5日因治疗无效死亡，用去医疗费73375.55元。邵东县宋家塘街道办事处新铺台社区居民委员会和邵东县公安局红土岭中心派出所证实，受害人彭某某于2013年10月至发生事故前一直在该社区昭阳大道某足浴从事清洁卫生工作，并一直居住在某足浴员工宿舍内。羊建堂系受害人彭某某之夫。羊平平、羊凤萍、羊凤梅系受害人彭某某之子女。彭勇召、向满妹系受害人彭某某之父母。彭勇召、向满妹共生育3个子女。庭审中，羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹对受害人彭某某所受的损失应由羊建堂承担的份额自愿放弃。羊建堂未提供其生活困难的证据。
车在邵阳大地保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为1000000元（不计免赔），约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司在商业三者险享有免赔的权利。
一审审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。均衡胡君与羊建堂的过错大小，在责任比例划分上，以胡君承担70％的责任、原告羊建堂承担30％的责任为宜。羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹作为赔偿权利人，可向邵阳大地保险公司、胡君主张权利。羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹对受害人彭某某所受的损失应由羊建堂承担的份额自愿放弃，是对其民事实体权利的处分，符合法律规定，予以准许。争议的焦点是商业三者险是否赔偿，邵阳大地保险公司辩称，尽管邵东县公安局交通警察大队认定发生事故时，胡君是在未察觉到事故发生的情形下而驾驶肇事车辆驶离现场的，但依商业三者险条款约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的应包含上述情形，且保险公司就该免责条款已履行了明确告知和提示义务，保险公司在商业三者险中享有免赔的权；而胡君认为其未察觉到事故的发生而驾车离开现场的情形，不属商业三者险条款约定的上述免责情形，上述免责条款约定的情形应是在察觉到事故发生后而驾车离开现场的情形。一审认为，从商业三者险约定的合同条约来看，肇事方只有在未依法采取措施或遗弃车辆的情形行下离开事故现场才可免责，而上述情形应当理解为肇事方主观故意过错行为，而肇事方胡君经交警认定系未察觉事故发生离开现场的，其主观上不存在主观故意过错，且邵阳大地保险公司亦未能提供该方面的证据，而保险合同又系格式条约，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，采用格式条款订立的合同，对合同条款有争议的，且有两种以上解释的，应作出不利于提供个格式条约合同的解释，故邵阳大地保险公司的辩称理由不成立，邵阳大地保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任。车在邵阳大地保险公司投保了交强险和商业三者险，故对羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹所受的损失，应先由邵阳大地保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由胡君与邵阳大地保险公司依商业三者险约定承担70％的赔偿责任，羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹自负30％损失。羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的损失经核定为：羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹主张的受害人彭某某住院期间的医药费为73375.55元；主张的受害人彭某某住院期间的误工费1746元、住院伙食补助费1500元和营养费450元，因已计算死亡赔偿金，故不予支持；主张的受害人彭某某住院期间的护理费为1746元（15天×42494元/年÷365天）；主张的死亡赔偿金，因受害人彭某某长期居住在城镇并以城镇收入为主要收入来源，可按城镇居民人均可支配收入计算，确认为625680元（31284元/年×20年）；主张的精神损害抚慰金偏高，酌情考虑30000元；主张的受害人彭某某住院期间及处理事故人员的交通费3000元虽无证据，但巳实际发生，可按3人计算3天，酌情考虑1500元；彭勇召、向满妹主张其二人的被扶养人生活费为35433.33元（10630元/年×10年÷3）；羊建堂主张其的被扶养人生活费50492.5元，因未提供证明其丧失劳动力又无生活来源的证据，不予支持。以上羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的损失共计为767734.88元（其中死亡赔偿部分为694359.33元、医疗费部分为73375.55元），由邵阳大地保险公司在交强险赔偿限额内赔偿损失120000元，羊建堂超过交强险赔偿限额内的损失647734.88元（767734.88元－120000元），由邵阳大地保险公司在商业三者险限额内赔偿羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹损失453414.42元（647734.88元×70%），羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹自负194320.46元（647734.88元×30％）。因胡君赔偿的份额均在保险理赔限额内，故无须再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹损失120000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹损失453414.42元，共计赔偿573414.42元。二、驳回羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。受理费用3632元，减半收取1816元，由胡君承担1271元，羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹损承担545元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，2017年1月21日，胡君驾驶小型轿车沿邵东县昭阳大道由西往东行驶，0时15分行至昭阳大道与红岭路叉口地段，胡君驾车超越前方右右侧同方向行驶由羊建堂无证驾驶的无牌二轮摩托车右弯进入红岭路，妨碍了羊建堂正常通行，羊建堂操作不当，两轮摩托车前轮左侧局部及前轮罩左前缘与轿车右侧后轮胎相接触，摩托车向自身左侧轿车方向摔倒，致乘坐在摩托车后座的彭某某经医院抢救无效死亡。事故发生时，轿车驾驶员胡君未有觉察径直驾离现场。邵东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，胡君负此事故的主要责任，羊建堂负事故的次要责任，彭某某无责任。本案其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。二审双方当事人争议的焦点是：一审判决对商业三责险条款是否进行了扩大解释及法律适用。《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”合同示范文本，是由工商行政管理部门或者工商行政管理部门与其它行政主管部门或业务主管部门按照合同法等法律、法规的规定，根据市场交易的需要，结合交易特点和惯例等制定的指导性、规范性合同文本。二者的区别是：格式条款是由具有垄断和优势地位的经营者单方制定，该条款订入合同后，对方对于该合同条款不得更改，要么接受该合同条款，签订合同，要么放弃签约的权利，自动走开。这是格式条款的本质特征；而合同示范文本由国家工商行政管理总局和省级的工商行政管理局制定。该示范文本是双方订约时的参考，可以协商修改。条款的内容不能与对方协商是格式条款与示范文本的根本区别。合同都是由条款组成，合同示范文本中的合同条款具有合法性、规范性，不是格式条款。《合同法》从维护公平、保护弱者出发，对格式条款予以限制：对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中胡君与邵阳大地保险公司签订的机动车辆三责商业险合同无论在形式还是内容上都是格式条款的标准合同。胡君在事故发生后离开现场是实，但从事故车辆技术鉴定证书的意见书来看，事故发生时两车是轮胎接触不是硬性撞击，轿车有车速及密封性好，驾驶员未能察觉事故发生径直离开现场符合常理。案件审理中未发现被上诉人胡君有规避、逃责的行为，被上诉人胡君辩解其买了100万元三责险发生事故也无需离开的理由，本院予以采信。原审法院从商业三者险约定的合同条约，结合本案胡君未察觉事故发生离开现场的实际情况，认定胡君其主观上不存在主观故意过错，对合同条款有争议应作出不利于提供格式条约一方的解释，确认邵阳大地保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任正确。上诉人邵阳大地保险公司上诉还提出的“驾驶员在发生交通事故后离开现场，事后被公安机关找到或到公安机关自首，在此漫长的时间内会发生多种多样的后果”的意见，经查，上诉人所列举的后果，无客观事实佐证。被上诉人羊建堂、羊平平、羊凤萍、羊凤梅、彭勇召、向满妹的共同委托代理人曾仲红就该点的答辩意见：上诉人在上诉中陈述的都是其主观推测，不能作为定案依据的意见成立，本院予以采纳，上诉人邵阳大地保险公司提出的该点上诉理由，不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王文俊
审 判 员 李 鹏
审 判 员 申 杰
二〇一七年九月十五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……