上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初9181号
原告：蔡雀钰，女，1969年6月9日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。
被告：新越置业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱亦奇，董事长。
委托诉讼代理人：杨平昌，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何蓓，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告蔡雀钰与被告新越置业(上海)有限公司(以下简称新越置业公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱正庆，被告新越置业公司的委托诉讼代理人杨平昌、何蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡雀钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除“凯德莲璟苑”南侧围墙外道路入口道闸及岗亭；2、判令被告向原告赔偿停车费损失(从2016年1月1日主张至被告拆除上述入口道闸及岗亭之日止，按照“凯德莲璟苑”南侧围墙及小区东侧外道路每天平均停车数量*日停车单价人民币40元*365天/对应小区住宅总建筑面积48,615平方米*原告购买房屋建筑面积172.75平方米计算)；3、案件受理费被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定原告向被告购买上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，上海怡东物业管理有限公司是受被告前期委托的物业管理公司。2015年年底，原告接收房屋后发现，位于小区东侧围墙外红线内所有的地面停车位，被告并未交付原告，物业公司也未尽到管理义务。根据原告了解，上述道路一直由相邻齐恒路95弄的小区物业公司予以控制并收取停车费用。原告认为，“凯德莲璟苑”南侧围墙及小区东侧外道路为原告所在小区全体业主的共有区域，应由包含原告在内的全体业主享有优先停车权，并享有停车收益，然而，齐恒路95弄小区的物业管理公司在道路入口私设道闸，允许非“凯德莲璟苑”小区业主停放并侵占停车费，甚至拒绝“凯德莲璟苑”小区业主进入停车，加剧原告所在小区停车紧张的情况。为此，原告多次要求被告完全履行预售合同，并赔偿原告的停车费损失，但被告均无理拒绝，在协商无果下，为维护原告利益，原告提起诉讼。
被告新越置业公司辩称，原告不具有诉讼主体资格，就小区共有部位，原告作为单个业主无法以个人名义诉讼，应以业主委员会或者全体业主为诉讼主体提起诉讼。同时，原告诉讼请求权基础为买卖合同关系，被告主要合同义务为交付房屋及后合同义务，原告主张的区域在交房时已交付，对于公共区域的管理及停车费的收取，是基于物业管理合同，应向物业管理单位主张。系争房屋交付时，岗亭和道闸确实已经存在，是由相邻的齐恒路95弄小区建设的。原告主张这个道路确实在被告红线土地范围内，但基于这个道路也是相邻小区的唯一通道，故经过相关公共管理部门协调，该道路由两个小区共同使用，并建议将相关管理权交由齐恒路95弄小区。由此在预售合同中，也明确约定，该道路不仅为原告所在小区使用，而是一个公共区域，为两个相邻小区共有区域。对原告方而言，上述道路性质在规划上仅为小区所设消防通道，原告无权停车，也无所谓的损失。综上，被告对原告的请求均不同意，同时第二项诉讼请求也是原告单方面想象得来，没有事实及法律依据，即使存在相关收益，也归于全体业主共享，缴纳至共同的维修基金中，而不能分配给任何一个业主。
经审理查明，2015年5月29日，原告作为买方(乙方)与被告作为卖方(甲方)签订预售合同，约定乙方向甲方购买上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋；该房屋相邻关系及小区平面布局见本合同附件六，……；补充条款一中第三十一条约定乙方已明确知晓本小区东侧及南侧红线内围墙外的部分区域(以下统称系争区域)与相邻小区共用通道，且将永久通行不得封闭，乙方对此并无异议，不会向甲方提出任何主张，亦不会以个人或团体的名义，以任何方式向任何部门组织，提出或改变该等部位相关权利的议案或请求；附件五中为该房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书，约定由被告委托上海怡东物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务，合同为期2年，自2015年1月1日至2016年12月31日，同时在条款中注明，本小区红线内围墙外与相邻地块的共用通道、共用设施设备的修建和管理，本小区业主应承担相应的责任和费用；利用物业共用部分、共用设施设备从事经营的，应当在征得相关业主和前期物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续，并根据规定格式要求，每半年向业主公布一次账目，按照前款规定获取的收益，前期物业服务企业按税后30%的比例计提管理成本，税后70%归全体业主所有，在业主大会成立后转存维修资金账户；如因相关政府部门之要求或经政府部门合法批准的或不可抗力原因，导致本小区进行相应规划调整而使本小区物业管理方案发生任何变更，在本小区业主大会召开前，由建设单位与相关政府部门及/或前期物业服务企业协商处理，各业主方不持异议，并不得就此向建设单位主张任何责任；……。预售合同签订后，2015年12月，双方办理了房屋交接手续。当时，系争区域入口处便存有道闸及岗亭。庭审中，双方共同确认道闸及岗亭由相邻齐恒路95弄小区在管理和使用。
另查，2014年6月19日，由上海市浦东新区建设和交通委员会物业管理区域出具《上海市浦东新区物业管理区域核定单》，表示由被告新越置业公司开发的“凯德莲璟苑”物业管理区域四至为“东为春塘河、沈家宅XXX号，南为高科西路，西为齐恒路，北为绿化带”，同时附件为项目总平面图，在注记中载明“关于共用通道今后的使用、维修和保养：按开发商与南码头街道签订的协议、《上海市国有土地使用权出让合同》稳重约定的第5.4条款：‘本地块与相邻地块的共用通道，共同设施应由乙方与相邻地块的土地使用人共同负责修建和管理并分摊费用’执行”。在相应项目总平面图中，相邻齐恒路95弄小区在图纸中记载为“六里村沈家宅195弄”，系争区域标注为“公用通道”。2014年11月21日，上海市浦东新区南码头路街道六里第三居民委员会作为见证方，由被告新越置业公司作为甲方与浦三路沈家宅195弄业委会签署“备忘录”一份，表示双方就相邻小区公共通道管理权经协商达成一致：1、公共通道：沈家宅XXX弄XXX号西侧回车场到齐恒路口的通道；2、公共通道管理权由195弄业委会行使，管理岗设置在公共通道近齐恒路口，业委会委托物业公司实施管理，实行停车收费，管理中注意回车场和通道口不准停放车辆。
以上事实由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、照片、《上海市浦东新区物业管理区域核定单》及附图、《备忘录》等及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。2015年12月，双方就原告所购买的房屋办理了房屋交接手续，被告也确认包含系争区域也随同小区其他公共区域部分一并向业主进行了交付。在办理交接手续时，系争区域的入口处已设有道闸及岗亭，原告提出该交付与预售合同中附件六的平面布局不符，要求被告对道闸及岗亭进行拆除，对此本院认为，道闸或岗亭并非固定不可移除规划内的建筑物，也非附件六中小区平面布局所需体现的内容，该位置是否存有道闸或岗亭，不影响被告向原告完成其交付行为；同时，当前原告并无证据证明该道闸及岗亭的安设是被告所为，故要求被告对此予以拆除，没有事实及法律依据，本院难以支持。另外，原告要求被告赔偿就系争区域的停车损失费用，根据相关部门的认定及预售合同约定，均将系争区域归为两个相邻小区共用通道，即使被告在之前的备忘录中将该公共通道的管理权约定交由相邻小区行使，也并未与共用通道的性质相违背，在没有证据证明系争区域所产生的相关收益由被告收取的情况下，原告要求被告就此进行赔偿，于法无据，本院亦难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告蔡雀钰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡雀钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。