贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第493号
原告吴选才，男，1977年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人付孝菊，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周先芳，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告贵州白层港新港港务有限公司（以下简称“被告贵州白层港公司“），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代表人刘洪，系该公司执行董事。
委托代理人李潇，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司（以下简称“被告黔西南白铃公司”），住所地：兴义市桔山街道办瑞金大道。
法定代表人胡丽华。
被告田仁义，男，1968年3月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系贵州白层港公司股东。
被告徐明华，男，1965年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。系被告贵州白层港新港港务有限公司实际控制人。
原告吴选才诉被告贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洪斌独任审判，于2015年4月15日和5月5日两次公开开庭进行了审理。原告吴选才的委托代理人周先芳到庭参加诉讼，贵州白层港公司的委托代理人李潇和被告田仁义、徐明华到庭参加诉讼，被告黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2015年6月16日将该案裁定转为普通程序，由审判员陈洪斌担任审判长，与人民陪审员郭怀能、韦兴进组成合议庭。另外被告徐明华因涉嫌经济犯罪，本案可能以被告徐明华刑事案件的审理结果为依据，本院于2015年7月1日将本案裁定中止诉讼。2016年1月15日，本案恢复诉讼，于2016年2月16日第三次公开开庭进行了审理，原告吴选才的委托代理人周先芳、付孝菊及被告徐明华到庭参加诉讼，被告贵州白层港公司、田仁义、黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年3月，被告贵州白层港公司就白层港码头第一作业区的货物装卸进行招标，原告经营的铲车中标，原告于2010年3月27日向被告贵州白层港公司支付了20000元人民币的投保保证金，并与被告贵州白层港公司口头约定待双方签订合同后，被告贵州白层港公司向原告返还该笔保证金。2010年4月12日，双方签订了《劳务协议》，约定了合同期限为三年，合同价款以原告报价为准。协议签订后，原告依照协议将自己的铲车进入被告贵州白层港公司的作业区，一直到2012年3月9日，原告在与被告贵州白层港公司约定一致的情况下，将铲车从作业区转出。在此期间，由于被告贵州白层港公司的生产经营不稳定，原告有长达三个月的时间产量达不到双方的约定，导致原告遭受极大的经济损失。按照双方的约定，被告贵州白层港公司提供的工程达不到其承诺的产量，被告贵州白层港公司按同期租金向原告支付保底费用。同时根据《中华人民共和国公司法》及司法解释规定，被告黔西南白铃公司、被告田仁义作为被告白层港公司的股东，被告徐明华作为被告白层港公司的实际控制人，与被告白层港公司财务混同，均应当对上述债务承担连带责任。原告为了维护自己的合法权益遂诉至法院，请求法院判令：1、四被告连带返还原告预先支付的投标保证金人民币20000元，并从2010年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、四被告连带支付原告的铲车使用费人民币9978元，并从2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、四被告连带支付原告8个月的铲车闲置费人民币120000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州白层港公司口头辩称：对铲车闲置费120000元不认可，该费用不存在。
被告田仁义口头辩称：对铲车闲置费120000元不认可，该费用不存在。
被告徐明华口头辩称：对铲车闲置费120000元不认可，该费用不存在。
被告黔西南白铃公路建设投资有限公司未到庭发表辩论意见。
原告吴选才对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
2、《收款收据》复印件一份，拟证明原告已于2010年3月27日向被告贵州白层港公司缴纳了人民币20000元的铲车投标保证金。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
3、《协议》复印件一份，拟证明原告与被告白层港公司于2010年4月12日签定了协议，协议约定将铲车进入被告的货场提供劳务服务，约定承包期为三年，报价以原告的报价为准。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
4、《关于动用港口铲车约定》复印件一份，拟证明2012年3月9日，由于被告贵州白层港公司长期停止经营，双方约定原告将其铲车调出被告的货场。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
5、《铲车结算单》复印件一份，拟证明2014年1月10日，经双方结算，共计产生铲车费用9978元。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
6、被告贵州白层港公司《证明》复印件一份，拟证明原告在与被告贵州白层港公司约定的协议期限内，有三个月的时间铲车产量不达标，被告贵州白层港公司应向原告支付三个月的铲车保底费用45000元。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对此证据均无异议。
各被告对其辩解均未向法庭提交证据。
原告提交的证据已在庭审中进行了举证、质证，被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对原告提交的证据均无异议，且原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2010年3月，被告贵州白层港公司就白层港码头第一作业区的货物装卸进行招标，本案原告经营的铲车中标，原告于2010年3月27日向被告贵州白层港公司缴纳了20000元人民币的投保保证金，被告贵州白层港公司于当日出具了收款收据给原告吴选才，并与被告贵州白层港公司口头约定待双方签订正式合同后，被告贵州白层港公司向原告返还该笔保证金。2010年4月12日，双方签订了劳务《协议》，《协议》主要内容为：承包期限为三年（签订合同之日算起），合同价款以原告报价为准。《协议》加盖了被告贵州白层港公司合同专用章，并有被告白层港公司王条幅及股东田仁义的签名。《协议》签订后，原告依照协议将自己的铲车进入被告贵州白层港公司的作业区，由于被告贵州白层港公司的生产经营不稳定，达不到其承诺的产量，2012年3月9日，原告与被告贵州白层港公司经双方协商并书面签订《关于动用港口铲车约定》，《关于动用港口铲车约定》载明的内容为：为让原告损失降到最低限度，原告将其铲车调到其它工地使用，待被告贵州白层港公司运营开始再提前通知原告返还码头。2014年1月10日，原告与被告贵州白层港公司结算，被告共计欠原告铲车费用9978元，并出具结算单给原告。2015年2月5日，被告贵州白层港公司向原告出具了《证明》一份，内容为：“2014年4月12日草签协议和当时口头协议，吴选才装载机在作业时每吨按双方谈的作业费支付2.5元，如达不到承诺的产量时，应由贵州白层港公司按每月保底支付装载机费用15000元。由于在合同协议期内连续三个月未达到产量，按理应支付吴选才三个月装载机保底费用45000元。”该《证明》有被告白层港公司员工王条幅、李潇及股东田仁义的签名。现原告以被告贵州白层港公司不按约定履行义务和四被告财务混同为由而诉至法院提出前述请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告提供铲车为被告港务公司装卸货物，按照被告港务公司的要求完成工作，被告港务公司支付报酬给原告，双方约定的合同符合承揽合同的实质要件，本案案由应为承揽合同纠纷。本案原告已按约定履行其义务，而被告贵州白层港公司并未按双方约定在签订协议后返还原告人民币20000元的投保保证金，对于原告诉请被告贵州白层港公司返还其20000元的投标保证金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告贵州白层港公司支付逾期返还该笔保证金的利息，并要求从双方签订协议之日2010年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期支付利息，因双方已约定签订协议后返还保证金，故该请求，符合法律规定，本院予以支持，根据中国人民银行发布的1年-3年同期贷款利率为5.5%／年，逾期支付利息计算为20000元×5.5%／年×5年零10个月（计算至本判决书作出之日）=6416元。对于原告请求被告贵州白层港公司支付铲车使用费9978元，被告贵州白层港公司也表示认可，故本院予以支持。对于原告主张被告贵州白层港公司应支付逾期支付铲车使用费的利息，因双方未约定付款时间，原告也未提供证据证明具体催要该笔欠款的时间，加之该笔欠款系劳务报酬，该请求于法无据，故本院不予支持。对于原告请求被告支付8个月的铲车闲置费120000元，因双方已在2010年4月12日口头承诺如被告未达到承诺的产量时，被告贵州白层港公司每月保底支付原告15000元的装载机费用，原告提交的6号证据也只证明了被告有三个月未按承诺达到产量，被告也认可应向原告支付三个月的保底费用45000元，故对于原告请求被告贵州白层港公司支付8个月的铲车闲置费120000元的请求，缺乏证据，本院不予全部支持，本院根据双方约定支持被告贵州白层港公司向原告支付三个月的保底费用45000元。对于原告诉称被告田仁义、被告黔西南白铃公路建设投资有限公司作为被告贵州白层港公司的股东，被告徐明华作为被告贵州白层港公司的实际控制人，三被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，存在财务混同的行为，但在庭审过程中，原告并未向本院提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，故对于原告请求被告田仁义、被告黔西南白铃公路建设投资有限公司、被告徐明华应对本案债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决如生效之日起十日之内退还原告吴选才保证金人民币20000元及逾期返还利息6416元，共计26416元；
二、由被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决如生效之日起十日之内向原告支付铲车费用9978元；
三、由被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决如生效之日起十日之内向原告支付三个月的保底费用45000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1674元，由被告贵州白层港新港港务有限公司负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返还履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈洪斌
人民陪审员 郭怀能
人民陪审员 韦兴进
二〇一六年三月二日
书 记 员 毛天宇