黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初918号
原告：孙百灵,女，1988年8月14日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。
被告：山东省达亿鑫冷藏物流有限公司，所在地山东省滨州市惠民县麻店镇后屯村。
法定代表人：刘学国，该公司经理。
被告：刘福磊,男，1992年7月5日出生，汉族，鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号货车实际所有人，住山东省商河县。
以上二被告委托诉讼代理人：范毅，男，1967年11月16日出生，汉族，山东省惠民天网法律服务所法律工作者，住山东省惠民县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地山东省滨州市黄河路500号。
法定代表人：张成华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被告：王振波,男，1972年6月27日出生，汉族，司机，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被告：李春成,男，1983年1月11日，汉族，农民，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇保卫路156号。
法定代表人：王宏宇，经理。
委托诉讼代理人：邢广元，该公司法律顾问，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：方正县新哈方重汽修理部，住所地黑龙江省方正县前进街汽配2号楼。
业主：王东志，男，1981年12月23日出生，汉族，该修理部业主，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：吕世龙，男，汉族，1975年8月16日出生，方正县诚信法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。
被告：谭军,男，1982年8月30日出生，汉族，无职业（原职业：方正县新哈方重汽修理部修理工），住黑龙江省方正县。
被告：黑龙江省方正高速公路管理处，住所地哈尔滨市南岗区辽河小区**栋。
法定代表人：刘玲，该管理处处长。
委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：张书然，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告孙百灵与被告山东省达亿鑫冷藏物流有限公司（以下简称“达亿鑫物流公司”）、刘福磊、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称“人保财险公司”）、王振波、李春成、中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司（以下简称“人寿财险公司”）、方正县新哈方重汽修理部（以下简称“新哈方修理部”）、谭军、黑龙江省方正高速公路管理处（以下简称“方正高速管理处”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了第一次审理。原告孙百灵及委托诉讼代理人索锦亮，被告达亿鑫物流公司委托诉讼代理人范毅、人保财险公司委托诉讼代理人王绪亭、李春成及其委托诉讼代理人王素娟、人寿财险公司委托诉讼代理人邢广元、新哈方修理部委托诉讼代理人吕世龙、谭军、方正高速管理处委托诉讼代理人岳晓峰、张书然到庭参加诉讼。2017年8月16日公开开庭进行了第二次审理，原告孙百灵委托诉讼代理人索锦亮，被告达亿鑫物流公司、刘福磊委托诉讼代理人范毅，李春成委托诉讼代理人王素娟、人寿财险公司委托诉讼代理人邢广元、新哈方修理部委托诉讼代理人吕世龙、谭军、方正高速管理处委托诉讼代理人张书然到庭参加诉讼。被告人保财险公司委托诉讼代理人王绪亭，经本院传票传唤无正当理由第二次开庭拒不到庭参加诉讼，被告王振波经本院传票传唤无正当理由两次开庭拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙百灵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告共同赔偿交通事故损失63560元；2.要求人保财险公司、人寿财险公司在交强险、商业第三者险的限额内承担相应的保险责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。在诉讼过程中，孙百灵增加诉讼请求：要求各被告人给付交通费586元。事实和理由：2016年11月3日，修理工谭军在哈同高速公路会发停靠站西侧路边，给王振波驾驶的黑Ｊ×××××（黑Ｊ×××××）号半挂货车串换下的轮胎补气过程中导致该轮胎爆裂崩到路面上。10秒后，沿哈同高速公路北幅由东向西行驶到该处的李公珍驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号货车碾压到这条轮胎上，失控撞过中间护栏钢缆，又与沿哈同高速公路南幅由西向东行驶的李海春驾驶的黑Ａ×××××号小型客车、王文福驾驶的黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号半挂货车先后刮撞，造成李公珍、孙念龙死亡，王文福受伤经方正县人民医院抢救无效后死亡，乘车人王喜荣、任启彬、司慧文、司国泉、陈章卫等受伤，三台车辆严重损坏，物品及路产损坏的亡人道路交通事故。事故发生后，经过方正县交通警察大队道路交通事故认定书认定：李公珍负主要责任；谭军负次要责任；王振波负次要责任；王文福无责任；李海春无责任；孙念龙、王喜荣、任启彬、司慧文、司国泉、陈章卫、李帅等系乘车人无责任。李公珍驾驶的货车车辆登记所有人为达亿鑫物流公司，该车实际车主为刘福磊，该车在人保财险公司投保交强险和机动车商业第三者保险。王振波驾驶实际所有人为李春成，该车在人寿财险公司投保了交强险和机动车商业第三者保险。事故发生后，就本起交通事故造成孙百灵车辆损坏的赔偿，双方之间无法达成和解协议，故诉至法院。
达亿鑫物流公司辩称，其公司对本次事故发生的事实及责任认定无异议，该车系我公司挂靠车辆，实际车主为刘福磊，该车辆在人保财险公司投保交强险及商业保险，其中第三者责任险限额250万元，含不计免赔，且事故均发生在保险期间，对孙百灵的经济损失，应首先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主刘福磊承担。本案涉及多方车辆及保险公司，无责车辆的保险公司应承担无责赔付责任。本案有两个责任人的责任竞合，一个是事故责任，一个管理责任，方正高速管理处应当首先担责，如果尽了管理责任，不让非法经营，不可能发生本事故。因此孙百灵各项损失首先由方正高速管理处担责，其余损失按照事故责任划分。
刘福磊辩称，刘福磊为实际车主，同意承担责任。
人保财险公司辩称，本次事故是多种原因所造成的，按照各方责任属于我司承保车辆责任范围内的，我方同意在保险限额内承担赔偿责任，但需要核实我方承保车辆大架号，驾驶人的驾驶证，上岗证，投保车辆的行驶证，营运证以及有无免赔情况承担相应赔偿。鉴定费、诉讼费间接损失我公司不承担。其他意见同意达亿鑫物流公司意见。
王振波未作答辩。
李春成辩称，1.本次交通事故系多辆机动车发生同一交通事故造成多个被侵权人人身和财产损害，多个被侵权人的合理损失已超出各机动车交强险限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。李春成与本次交通事故其他同时起诉的被侵权人应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。其依法确认的合理损失超出交强险赔偿数额部分，应按其雇员王振波在本次交通事故中的责任比例，由承保商业三者险的人寿财险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由雇主李春成予以赔偿。2.方正高速管理处未尽管理责任，应承担相应赔偿责任。方正高速管理处负有事发路段高速公路的管理维护义务，却未尽责任，任由王东志在其管理的会发停靠站西侧高速公路紧急停靠道上全天24小时违法停放维修车辆，擅自占用道路进行非法维修经营活动达一个多月之久。最终王东志雇员谭军在为王振波车胎补气过程中，爆裂的车胎崩到高速公路路面酿成本次特大交通事故。方正高速管理处对本次交通事故的发生具有过错，依法应承担相应赔偿责任。3.基于王振波在本次事故中所具的过错程度，其认为在5%以下范围内承担赔偿责任为宜。就本次交通事故李公珍承担主要责任、谭军承担次要责任、李春成所雇佣的司机王振波承担次要责任。王振波在所驾驶的车辆车胎缺气的情况下，联系王东志为车胎补气。王东志的雇员谭军指示王振波将车辆驶至王东志所有的长期放置在哈同高速公路会发停靠站西侧路边外扩的紧急停靠道上的维修车后停放，进行串胎补气。在补气过程中车胎爆裂崩到路面上酿成本次交通事故。同样是次要责任，相较于无营业执照、违法占道长期进行非法经营的王东志雇佣的无相关劳务资质并指示王振波占道停车进行修理造成严重安全事故后果的谭军，王振波的过错明显较小，其仅被认定为驾驶具有安全隐患（车辆反光标识未达到国家标准）的车辆发生事故时，未及时报警，未按规定设置警告标志，未确保安全。而王振波未及时报警，是因为王振波是在会发停靠站内发现车胎缺气，而非在高速公路路面上；未设置警告标志，是因为其所处位置来车方向150米以外是会发停靠站内车辆驶出的车道，无法放置警告标志。而王振波正是基于对长期停靠在紧急停靠道上的车厢上有“紧急救援”字样的被告王志东所有的维修车合法性的信赖，认为其所进行的修理行为是经过道路管理部门的许可，才依谭军指示将车辆驶至维修车后进行补气。王振波的违法行为对于本次交通事故的发生原因力较低，过错较小。综合当事各方在本次交通事故中的过错程度和原因力大小比例，李春成在5%以下承担雇主应承担的民事赔偿责任为宜。
人寿财险公司辩称，依法按投保车辆的责任在保险限额内赔偿，鉴定费与诉讼费不属于我公司赔偿范围。关于承担责任顺序，首先由方正高速管理处在过错范围内担责，剩余部分按照事故认定书承担。我方第三者责任保险限额50万。谭军长期违法经营修理的事实，方正高速管理处作为管理部门，有义务定期对高速公路上存在的安全隐患排查，实际情况其对谭军违法行为视而不见，方正高速管理处证明没有过错应当承担举证责任，但其未能举证，应认定其存在过错。事故责任两部分，一是方正高速管理处管理过错间接责任，二是本事故责任认定中过错方直接责任，除直接责任外我司认为应先由方正高速管理处承担责任，我方再担责，方正高速管理处责任在40%以上。
新哈方修理部辩称，对交通事故过程无异议，谭军与本修理部系雇佣法律关系，雇员致人损害雇主应承担责任。谭军在修轮胎过程，是从事修理部相关雇佣活动，事故中明确认定存在次要责任，不存在主观过失，谭军不应当承担连带责任。我方同意先予赔偿的请求。事故责任比例有明确事故认定书，有相关法律规定，我方为次要责任。
谭军辩称，同意新哈方修理部意见。
方正高速管理处辩称，1.李春成无权向贵院申请追加方正高速管理处为被告。只有在必要共同诉讼中才有权申请追加方正高速管理处为被告，而本案显然不属于必要共同诉讼的法定情形。除必要共同诉讼外，是否追加被告是原告的权利，李春成如认为方正高速管理处存在过错，应通过另诉而不能通过追加被告的方式要求方正高速管理处承担实体责任。本案庭审中，原告明确表明不要求方正高速管理处承担责任，李春成在本起机动车交通事故赔偿案件中将方正高速管理处追加为被告，存在着企图免除被交通事故认定书认定其为次要责任的主观目的，其申请追加方正高速管理处为本案被告无事实和法律依据。李春成认为本案为管理职责和交通事故责任产生的竞合，我方认为该说法并无依据，即使存在竞合也只能选择一种法律关系进行诉讼，而不能混同诉讼。2.交通事故认定书中没有认定方正高速管理处应当承担责任。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书中没有认定方正高速管理处为交通事故的参与人，也没有认定方正高速管理处主观上存在过错，更未认定方正高速管理处应承担交通事故责任。根据法律规定除非有相反证据推翻交通事故认定书认定的事故原因和责任承担，否则，必须依法确认交通事故认定书的证明力。本案中的交通事故认定书是方正县交警部门向哈尔滨市及黑龙江省交警部门汇报后最终做出的，并且包括李春成在内的各方当事人对于交通事故认定书均无异议，也未向相关部门进行复核，所以该交通事故认定书就应当作为认定本起交通事故原因和责任的最终依据。3.方正高速管理处对谭军私自占用道路从事非交通活动的违法行为无法定管理职责。交通事故认定书中已明确认定被告谭军的行为系道路交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，公安机关交通管理部门可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。方正高速管理处的管理职责为：“为公路畅通提供保障、公路养护、收费管理”。做为高速公路的管理者，对于危害道路和附属设施的行为方正高速管理处有管理职责，但对于违法车辆危害交通安全的行为法律有明确的规定，即由公安机关交通管理部门进行管理，如方正高速管理处擅自管理就是违法的越权行为。方正高速管理处对法律、行政法规授权范围内的工作已尽管理职责，主观上无过错，不应承担任何责任。方正高速管理处是法律、行政法规授权的事业单位，是行使行政管理职责的主体，行使公路管理职责时产生损害纠纷也只能是行政法律关系而非民事法律关系。因方正高速管理处无权对谭军的违法行为进行管理，主观上不存在过错，客观上未实施违法行为，且各方当事人的损害与方正高速管理处无关，所以李春成要求方正高速管理处承担共同侵权责任显然是错误的。4.李春成以道路交通事故司法解释第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”该条款所规定的是道路管理维护缺陷导致交通事故造成损害的情形，其性质为“物件损害责任”，因道路管理者的管理维护缺陷造成交通事故或构成交通事故的原因应承担相应责任，该管理义务主要包括：路面的清扫、清洁、养护，及时修复破损路面；使道路处于良好的技术状态；设置相应的警示标志。管理对象是道路和附属设施，而不是危害交通安全的车辆。并且如果是道路管理维护缺陷造成交通事故，也应由交警部门或其他有权机关确认存在该缺陷以及该缺陷与损害后果之间存在因果关系。本起交通事故发生的原因并非道路管理维护缺陷而导致，方正高速管理处无需对是否尽到道路管理维护义务进行举证，所以李春成适用道路交通事故司法解释第九条第一款要求方正高速管理处承担责任显然是错误的。综上，方正高速管理处对谭军的违法行为不具备管理职权，对本起交通事故的发生没有过错，李春成无权追加方正高速管理处为被告，请求贵院依法驳回李春成对方正高速管理处的追加被告申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即孙百灵举示的证据A1、A2，孙百灵的身份证、行车执照、驾驶证、事故认定书；达亿鑫物流公司举示的证据B1，保险单、行驶证、保险批单等本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.孙百灵举示的证据A3，人保财险公司推定涉案车辆全损进行理赔文书一份。拟证明：人保财险公司推定涉案车辆全损价格58600元。达亿鑫物流公司质证认为无异议。人保财险公司质证认为该鉴定不能有我方全款支付，我司认为该说法不成立。李春成质证认为该协议与我方无关，不能据此向我们主张权利。人寿财险公司质证认为从协议看出，孙百灵和人保达成协议，已经约定人保财险公司对孙百灵赔付并保留残值，根据该协议无权要求我司赔偿。该定损单不能看出损失价值有相应价值认证机构，其他具有价格认证的资质。本院认为该证据系人保财险公司出具，与本案其他当事人无关，本院不予采信。
2.孙百灵举示的证据A4，施救费票据（拖车费，停车场到哈尔滨），花费1960元。被告质证认为该费用系间接损失，不是事故现场到交警队的费用，均不予认可。本院认为，在道路交通事故中，事故车辆失去正常的行驶能力，车主雇佣吊车及其他车辆进行抢救的费用，以及将事故车辆拖运到修理厂的运输费用属于施救费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，故孙百灵将车辆拖运至修理厂的费用应予支持，故本院对以上证据予以采信。
3.孙百灵举示的证据A5，交通费票据，证明参加司法鉴定往返费用586元。达亿鑫物流公司、刘福磊质证认为属于间接损失，不应赔偿。李春成、人寿财险公司质证有异议。其他被告无异议。本院认为，因为鉴定所产生的交通费是为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，故对以上证据予以采信。
4.人保财险公司举示的证据C1，保险单及保险条款，拟证实：人保财险公司对交强险及商业险免责事由已经明确告知并用黑体字标注。孙百灵有异议，其认为保险条款不应作为证据。达亿鑫物流公司认为其提供的证据没有明确的权利义务告知书，不能作为证据使用。其他被告质证意见与孙百灵和达亿鑫物流公司一致。本院认为，因保险合同系格式条款，且该组证据均为复印件，不予采信。
5.李春成举示的证据D1，道路交通事故案卷：（1）卷宗保单两份，拟证实：李春成为实际所有人的涉案车辆在人寿财险公司投保交强险和商业险，三者险为50万元限额。（2）该卷宗中王振波驾驶证和涉案车辆行驶证，拟证实：驾驶资格和车辆合法性。（3）谭军笔录，拟证实：谭军为王东志雇佣维修工，王东志让谭军把王东志所有的维修车在事发前一个多月停放到哈同高速公路会发服务区西侧紧急停靠道上，24小时停放，有需要维修和补胎的车辆就让开到维修车后面进行维修。还能证实案发时王振波驾驶货车在加油站北侧服务区停靠，是谭军让货车向前行驶到公路维修车后面进行维修的，也是修理部负责人王东志安排谭军去这么做的。谭军没有维修资格证和上岗证。（4）王振波询问笔录，拟证实：案发时谭军让王振波从会发服务区里开到西侧公路后面维修的，未设置三角牌原因是后面是加油站无法设置，车辆打着双闪。（5）王东志询问笔录，拟证实：王东志开设维修站无营业执照，王东志将维修车辆停放到加油站西侧公路上24小时停放，有车辆维修补胎就开到后面维修。其雇佣修理工谭军无上岗证、维修证，案发时是王东志安排谭军给王振波轮胎补气，王东志所有的维修车辆已到报废年限，车辆长期停放在道路北侧。综上，谭军的过错相较于王振波过错严重，高速公路管理处有过错。孙百灵不发表质证意见。新哈方修理部及谭军对证明问题有异议，其认为没有修轮胎的必须得持有上岗证及资格证，至于营业执照我方已经提供。关于责任比例，通过笔录李春成明显强调修车是谭军让其到车辆处，谭军指示行为导致的。我方与谭军是合同行为，必须到安全地方修理。王振波是司机明显知道违法停靠导致的后果，所以不能因此认定谭军及我方修理部对此事故中存在重大过错。方正高速管理处对证明问题有异议，其认为交警卷宗是交警处理交通事故进行调查核实的相关过程，应以交通事故认定书结论为主，因方正高速管理处不是事故参与人，并且对于违法占道经营行为没有执法权限，主观没有过错。交警确认方正高速管理处与本事故无关，不应承担任何责任，李春成依此证明我方担责没有依据。其他被告对此证据无异议。本院对以上证据的真实性予以确认，对李春成拟证实的保险及驾驶资格和车辆合法性予以确认，对其拟证实谭军的过错相较于王振波过错严重，方正高速管理处有过错的问题在本判决论理部分另作阐述。
6.李春成举示的证据D2，交通事故认定书，拟证实：谭军未经许可私自占用道路经营（轮胎补气修理），高速公路管理部门有过错，私自占用道路经营未经许可，有管理职责。新哈方修理部及谭军对证明问题有异议，其认为，我方占用并非道路，事故认定书注明是外扩紧急停靠道，是加宽的道路。通过认定，我方确实有过错，但通过认定书认定谭军在责任比例上应过多承担不合法，事故书上写明王振波也有责任。王振波与谭军责任相同。方正高速管理处有异议，其认为事故认定书认定谭军违反道交法第三十一条规定，对于非法占用道路从事非交通行为危害道路安全，应当由公安道路管理部门管理，不是我方管辖职责范围，所以被告推断没有任何依据。其他当事人对该组证据无异议。本院对此证据的真实性予以确认，对其拟证实的问题在本判决论理部分另作阐述。
7.李春成举示的证据D3，山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初916号民事判决书一份。拟证实：本案交通事故所确定的李公珍的行为负主要责任承担70%的民事赔偿责任，该判决已生效。达亿鑫、刘福磊质证认为真实性无异议，该判决书是公司方为主张保险合同车损和路产损失进行的民事诉讼，该判决仅供本院参考，不一定是裁判依据。本院对此证据的真实性予以确认，对待证实的问题在本判决论理部分另作阐述。
8.方正高速管理处举示的证据E1，交通事故认定书，拟证实：经交警部门证实，方正高速管理处不是该事故参与人，与本起事故发生原因无关，未确认主观上有过错，不存在交通事故任何责任。李春成申请追加方正高速管理处为本案事故纠纷被告没有事实法律依据。李春成有异议，其认为认定书只是行政机关对交通肇事车辆和人相关责任进行行政认定，不代表民事责任最终确认。依据最高人民法院审理事故民事案件解释第九条第一款，方正高速管理处应承担过错赔偿责任。人寿财险公司、新哈方修理部、谭军同意李春成意见，其他当事人无异议。本院对该证据真实性予以确认，对其待证实的问题在本判决论理部分另作阐述。
9.经孙百灵申请，本院依法委托黑龙江锦融成价格评估公司出具的价格评估意见书，评估意见车辆损失维修费用54832元，评估基准日为事故发生时间。李春成、人寿财险公司、新哈方汽修部、谭军、方正高速管理处质证认为鉴定数额过高，评估人未按要求签字确认。孙百灵、达亿鑫物流公司、刘福磊质证无异议。经本院发函依法确认后，该鉴定意见符合法律规定，本院对此证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日16时50分许，新哈方修理部修理工谭军，在哈同高速公路145公里450米北幅会发停靠站西侧路边（外扩的紧急停靠道），给王振波驾驶的黑Ｊ×××××（黑Ｊ×××××）号解放牌重型半挂货车串换下的轮胎补气过程中，导致该轮胎爆裂崩到路面上。10秒后，沿哈同高速公路北幅由东向西行驶到该处的李公珍驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号东风牌重型集装箱半挂货车碾压到这条轮胎上，失控撞过中间护栏钢缆，又与沿哈同高速公路南幅由西向东行驶的李海春驾驶的黑Ａ×××××号北京牌小型普通客车、王文福驾驶的黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号解放牌重型半挂货车先后刮撞，造成鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号东风牌重型集装箱半挂货车驾驶人李公珍、乘车人孙念龙死亡，黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号解放牌重型半挂货车驾驶人王文福受伤经方正县人民医院抢救无效后死亡，黑Ａ×××××号北京牌小型普通客车乘车人王喜荣、任启彬、司慧文、司国泉、陈章卫等受伤，三台车辆严重损坏，物品及路产损坏的亡人道路交通事故。事故发生后，经哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队认定：李公珍负主要责任；谭军负次要责任；王振波负次要责任；王文福无责任；李海春无责任；孙念龙、王喜荣、任启彬、司慧文、司国泉、陈章卫、李帅等系乘车人无责任。李公珍驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号东风牌重型集装箱半挂货车车辆登记所有人为达亿鑫物流公司，该车实际所有人为刘福磊，刘福磊与达亿鑫物流公司系挂靠关系，双方签订汽车挂靠运输合同，李公珍系刘福磊雇佣司机，该车在人保财险公司投保了交强险和机动车商业险，其中第三者责任险限额主挂车合计250万元。王振波驾驶的黑Ｊ×××××（黑Ｊ×××××）号解放牌重型半挂货车车辆登记所有人为王洋洋，王洋洋与李春成原为夫妻，离婚后该车归李春成所有，实际所有人系李春成，王振波系李春成雇佣司机，该车在人寿财险公司投保了交强险和机动车商业险，其中第三者责任险限额50万元。谭军为新哈方修理部的修理工，新哈方修理部的业主为王东志，谭军与修理部系雇佣关系。王文福驾驶的黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号解放牌重型半挂货车车辆登记所有人为：哈尔滨市运通达货物运输有限责任公司，但其系为王文福挂靠公司，该车实际所有人为王文福，该车在中国阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险和商业险。李海春驾驶的黑Ａ×××××号北京牌小型普通客车车辆登记所有人为孙百灵，该车在平安财险公司投保交强险。事故均发生在保险期间内。涉案车辆黑Ａ×××××号北京牌小型普通客车经黑龙江锦融成价格评估有限公司，价格评估意见为：在评估基准日2016年11月3日，车辆损失（维修）为58472元（人民币伍万捌仟肆佰柒拾贰元整）。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受财产损害，因此支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.方正高速管理处是否应承担相应的赔偿责任；2.各侵权人应承担的责任比例；3.孙百灵诉请的各项赔偿损失是否合理。
1.关于方正高速管理处是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十三条：“县级以上地方人民政府交通主管部门的法定职责是依法做好公路保护工作，完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。该条款所规定的是因道路管理者的管理维护缺陷造成交通事故或构成交通事故的原因应承担相应责任，该管理对象是道路和附属设施。方正高速管理处做为高速公路的管理者，对于危害道路和附属设施的行为有管理职责，而本案中，方正高速管理处不存在因道路管理维护缺陷未尽管理责任，故不应承担责任。
2.关于各侵权人承担责任比例问题。根据交通事故责任认定书中事故形成原因，本院认为：李公珍夜间驾驶机动车辆，行车过程中瞭望不够，在容易发生危险的路段未保持安全车速，遇情况采取措施不当，未确保安全，是引发该起事故的主要原因，故其侵权行为应当承担70%的责任；谭军未经许可，私自占用道路从事非交通活动（轮胎补气修理），未确保安全，是引发该起事故的次要原因，应承担15%的侵权责任；王振波驾驶具有安全隐患（车辆反光标识未达到国家标准）的车辆发生故障时，未及时报警，未按照规定设置警告标志，未确保安全，是引发该起事故的次要原因，亦应承担15%的侵权责任。人保财险公司、人寿财险公司分别系机动车鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号东风牌重型集装箱半挂货车及黑Ｊ×××××（黑Ｊ×××××）号解放牌重型半挂货车机动车交通事故责任强制保险人，且该起事故发生在保险期内，故人保财险公司、人寿财险公司应先在交强险限额内对孙百灵的各项损失承担赔偿责任。但因本起交通事故有多个被侵权人，并同时起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。剩余部分由各侵权人在各自侵权比例范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，李公珍、王振波、谭军分别系刘福磊、李春成、新哈方修理部的雇员，故其赔偿责任应由雇主承担。由于李公珍驾驶的车辆在人保财险公司投保第三者责任险，且本起交通事故造成多人受伤及车辆损坏，故人保财险公司对李公珍应承担的责任在第三者责任险限额内按比例承担赔偿责任，不足部分由刘福磊承担。王振波驾驶的车辆在人寿财险公司投保第三者责任险，且本起交通事故造成多人受伤及车辆损坏，故人寿财险公司对王振波应承担的责任在第三者责任险限额内按比例承担赔偿责任，不足部分由李春成承担。
3.关于孙百灵诉请的各项赔偿损失问题。其中关于其诉请要求赔付存车费用3000元的主张，无依据本院不予支持。根据其提供的证据、双方当事人的陈述及本院查明的确认事实确定诉请的各项合理费用为：交通费586元、施救费1960元、车辆损失（维修）费用58472元。以上合计61018元，超出部分不予支持。
综上所述，孙百灵的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙百灵交通费58元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费用851元，以上共计909元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙百灵交通费34元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费用693元，以上共计727元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告孙百灵剩余交通费494元、施救费1960元、车辆损失费用56928元，以上共计59382元的70%，即41567.4元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告孙百灵剩余交通费494元、施救费1960元、车辆损失费用56928元，以上共计59382元的15%，即8907.3元；
五、被告方正县新哈方重汽修理部赔偿原告孙百灵剩余交通费494元、施救费1960元、车辆损失费用56928元，以上共计59382元的15%，即8907.3元；
六、驳回原告孙百灵的其他诉讼请求。
以上第一、二、三、四、五项合计61018元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1403元，鉴定费3000元，合计4403元，由原告孙百灵负担215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担2916元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司负担661元，由被告方正县新哈方重汽修理部负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 曹艺玲
人民陪审员 杨文秋
人民陪审员 高 云
二〇一七年九月七日
书 记 员 李乾宏