淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1565号
原告：ＸＸ芳，女，1967年10月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托代理人：李廷兴，男，1965年6月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。系原告ＸＸ芳之夫。
被告：博山区八陡镇增福村民委员会。住所地淄博市博山区八陡镇增福村。组织机构代码：K2340322-X。
代表人：马宗涛，主任。
委托代理人：马宗利，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
原告ＸＸ芳与被告博山区八陡镇增福村民委员会社会保险纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ芳的委托代理人李廷兴，被告博山区八陡镇增福村民委员会的委托代理人马宗利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即赔偿原告因未给原告缴纳1995年1月至2008年8月各项社会保险造成的损失共计143000元。事实和理由：1995年1月，原告按被告下属企业山东博山东方红陶瓷厂的招工要求，到山东博山东方红陶瓷厂工作，被安排做陶瓷成型工，双方签订书面劳动合同，但是山东博山东方红陶瓷厂收取原告个人承担的保险费后，并未给原告缴纳各项社会保险，致使原告不能享受各项社会保险待遇。2008年8月山东博山东方红陶瓷厂依法注销，其债权债务由被告淄博市博山区八陡镇增福村民委员会承担。原告认为，被告的行为违反《劳动法》等相关法律法规，致使原告不能享受各项社会保险待遇。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决被告赔偿原告因未给原告缴纳1995年1月至2008年8月各项社会保险造成的损失共计143000元。
被告博山区八陡镇增福村民委员会辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据了解本案原告在2006年1月至2014年11月所在单位为其在劳动保险事业处办理了个体工商户养老保险及医药保险，2014年11月转为淄博福鑫瓷器有限公司办理的养老、医疗及失业保险，可以看出并没有影响到原告无法享受社会保险待遇而受到损失；同时，社会保险费的交纳属依法强制征收的范围，用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用违反的是行政管理法规，司法权不能逾越行政权代行行政权力，所以应当驳回原告的诉讼请求。二、要求答辩人承担1995年1月至2008年8月未缴纳各项社会保险所造成的损失共计143000元，于法无据。博山东方红陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）为村办企业，不给职工办理社会保险不违反当时的劳动保障法律法规的规定。根据国务院《社会保险征缴暂行条例》第三条之规定，村办企业不在社会保险强制征缴范围之内，陶瓷厂属于村办集体企业，当时社保部门是不给村办企业职工办理社会保险账户，所以，不存在因未给职工办理社会保险，致使职工无法享受各项社会保险待遇而造成损失承担赔偿责任问题。原告要求被告赔偿因为未缴纳各项社会保险造成的损失，应当向法院提交相应的证据予以证实给其造成了实际损失，并说明损失的计算方式。原告出具陶瓷厂临时工养老保险收据是公司为其办理怎样的养老保险答辩人不清楚。三、1996年5月陶瓷厂与齐粤机电（香港）国际贸易有限公司合资成立淄博福鑫瓷器有限公司，但还是陶瓷厂的场地、资产及其员工，是一厂挂两个牌子，由于陶瓷厂是成立多年的陶瓷企业，有一定的声誉，所以对外及与职工之间仍然使用陶瓷厂的名称。在2003年以后，答辩人与陶瓷厂签订了企业改制协议，（有当时的陶瓷厂的法定代表人李会利在协议上签名），双方脱离关系，将陶瓷厂、淄博福鑫瓷器有限公司的债权债务都有陶瓷厂承担，并将村集体管理的职工商业养老保险280人转由陶瓷厂管理，并向陶瓷厂支付5000元/人保险补贴。在改制后，陶瓷厂的法定代表人李会利于2007年9月29日成立自然人独资企业淄博国轩瓷器有限公司，并通过收购陶瓷厂的股份成为淄博福鑫瓷器有限公司的股东，如何收购的股份答辩人不清楚、收购的款项村委会一概不知，也未经手，现在陶瓷厂已经注销，企业资产仍在淄博福鑫瓷器有限公司，与村委会没有任何关系。综上所述，博山东方红陶瓷厂是村办企业，在注销时，必须要有答辩人提供相应的材料才能注销，而且只是把厂名注销了，企业资产仍由淄博福鑫瓷器有限公司所有，与答辩人没有关系，不承担陶瓷厂任何债权债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院作如下认定：原告ＸＸ芳提供的，1、非公司法人注销情况信息表一份；2、博山区八陡镇增福村文件一份；4、职工技术培训费收据一份；5、原告ＸＸ芳存折复印件一份；6、仲裁决定书一份；7、仲裁裁决书一份，民事判决书两份。被告博山区八陡镇增福村民委员会提供的，1、企业改制合同一份；2、非公司法人企业信息表一份。上述证据经对方当事人依次质证后，对其真实性均没有异议，对其证明效力，本院依法予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告ＸＸ芳提供的3、临时工养老金收据五份、收款收据二份；8、劳动合同一份、协议书一份，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ芳自1995年到山东博山东方红陶瓷厂工作。2008年8月17日，被告博山区八陡镇增福村民委员会作出增发字【2008】第13号“关于注销山东博山东方红陶瓷厂的决定”文件一份，内容为“山东博山东方红陶瓷厂是村办集体企业。由于近年来陶瓷行业不景气，生产、经营成本逐年递增，企业连年亏损严重，资金周转困难，为减少村集体财产损失，经村委会研究决定，注销山东博山东方红陶瓷厂的工商注册登记，其发生的所有债权、债务归八陡镇增福村民委员会清偿。自此山东博山东方红陶瓷厂不再开展任何业务往来”。2008年8月25日，山东博山东方红陶瓷厂被依法注销。1995、1996、1997、1998、1999、2000、2001年，山东博山东方红陶瓷厂共收取原告ＸＸ芳临时工养老金336元（48元/年×7年）。2006、2007年，山东博山东方红陶瓷厂共收取原告ＸＸ芳2675.60元，名目为代收社会统筹养老金。2006年1月至2014年10月，原告ＸＸ芳在淄博市博山区社会保险事业处缴纳个体工商户养老保险。自2014年11月起，淄博福鑫瓷器有限公司为原告ＸＸ芳缴纳养老保险等五项社会保险。
2017年6月21日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人ＸＸ芳与被申请人淄博市博山区八陡镇增福村民委员会劳动争议一案作出博劳人仲案字【2017】第169号仲裁决定书，决定对ＸＸ芳的申请，不予受理。原告ＸＸ芳对上述决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告ＸＸ芳出生于1967年10月18日，起诉时尚未达到法定退休年龄。
本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，属于人民法院的受案范围。本案中，山东博山东方红陶瓷厂系村办集体企业，依据相关法律规定，村办集体企业不属于社会保险费征缴范围，且原告ＸＸ芳自1995年至2001年向山东博山东方红陶瓷厂交纳的系临时工养老金，之后2006年1月至2014年10月原告ＸＸ芳缴纳个体工商户养老保险，自2014年11月起淄博福鑫瓷器有限公司为原告ＸＸ芳缴纳养老保险等五项社会保险，因此，原告ＸＸ芳并不属于用人单位未为其办理社会保险手续的情形。同时，原告ＸＸ芳尚未达到法定退休年龄，其所提供的证据不能证实社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故原告所诉不属于人民法院受理社会保险纠纷案件的受案范围，依法应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐雪
二〇一七年九月十一日
法官助理 胥宁
书 记 员 刘涵