内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终160号
上诉人（原审被告）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：周晋辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘双喜，男，系湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：天津海泰环保科技发展股份有限公司（原天津海泰环保科技发展有限公司），住所地天津新技术产业园区。
法定代表人：余强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。
原审被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司通辽市双辽至通辽高速公路第八项目部，住所地通辽市科尔沁区。
负责人：单泽明，该项目经理。
原审第三人：内蒙古通辽市双辽至通辽高速公路建设项目管理办公室，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。
法定代表人：赵志军，该办公室主任。
委托诉讼代理人：魏亚玲，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
原审第三人：通辽市交通科学技术研究所，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。
负责人朱万昌，该研究所所长。
上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭公路桥梁公司）因与被上诉人天津海泰环保科技发展股份有限公司（以下简称天津海泰公司）、原审被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司通辽市双辽至通辽高速公路第八项目部（以下简称湘潭公路桥梁公司第八项目部）、原审第三人内蒙古通辽市双辽至通辽高速公路建设项目管理办公室（以下简称双通高速管理办公室）、通辽市交通科学技术研究所（以下简称通辽交通科研所）加工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2014）科商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人湘潭公路桥梁公司委托诉讼代理人刘双喜、被上诉人天津海泰公司委托诉讼代理人李焕婷、原审第三人双通高速管理办公室委托诉讼代理人魏亚玲到庭参加诉讼。原审被告湘潭公路桥梁公司第八项目部、原审第三人通辽交通科研所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘潭公路桥梁公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据严重不足。1.上诉人与被上诉人之间根本不存在加工合同关系，双方没有签订任何合同文件。根据合同相对性原则，其无权要求上诉人履行其与第三方签订的合同。2.被上诉人提交的《加工合同》系原审第三人通辽交通科研所伪造而成。该合同上没有上诉人签字盖章，没有合同签订时间，且时间、内容与原审第三人通辽交通科研所一审开庭陈述相矛盾。最后，该协议在没有上诉人参与下约定了加工费、安装费由施工单位支付，不符合客观常理。3.原审第三人通辽交通科研所于2014年5月22日出具的《证明》系虚假证明。4.被上诉人提交的证据五”大广高速双通八标胶粉改性沥青工程量确认单”也是虚假证据。案外人王振吉只负责路面施工，无权负责材料与价格，且该确认单上无任何核算员签字，无上诉人盖章。5.原审第三人双通高速管理办公室与通辽交通科研所存在利害关系。通辽交通科研所更是《加工协议》签订人，需要承担付款义务，一审法院却错误的将原审第三人的陈述作为定案依据。二、一审法院判关于证据认定部分内容明显存在偏袒被上诉人的情形。上诉人在一审时对于被上诉人提交的证据的真实性、合法性和关联性提出了异议，而一审法院以偏概全，断章取义，违反了法律上关于证据认定的规定。
被上诉人天津海泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人双通高速管理办公室述称，被上诉人是其招标来的施工单位，除此以外其与第三人无任何利害关系，请求法院维持原判。
原审被告湘潭公路桥梁公司第八项目部未提交书面答辩意见。
原审第三人通辽交通科研所未提交书面陈述意见。
被上诉人天津海泰公司向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告支付原告加工费720000.00元，设备运费38000.00元，设备安装调试费72000.00元，共计830000.00元。诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月13日，被告湘潭公路桥梁公司与第三人双通高速管理办公室签订《大庆至广州高速公路双辽（吉蒙界）至通辽段公路土建施工合同书（STTJ8合同段）》，合同约定由被告湘潭公路桥梁公司承建第三人双通高速管理办公室发包的大庆至广州高速公路双辽（吉蒙界）至通辽段公路土建工程中的第STTJ8合同段。被告湘潭公路桥梁公司签订合同后，成立被告湘潭公路桥梁公司第八项目部负责该工程的施工。该工程于2011年11月9日交付验收。另查明，原告天津海泰公司与第三人通辽交通科研所在本案的工程施工期间签订《加工协议》一份，协议约定：第三人通辽交通科研所为将其”寒冷地区混凝土简支桥梁沥青混凝土桥面铺装技术”实施到大庆至广州高速公路双辽（内蒙界）至通辽段公路中，该项目使用原告研发加工的橡胶粉改性沥青，由原告为施工方加工改性沥青约600.00吨，加工使用的基质沥青由施工单位负责提供，加工费每吨1200.00元，设备运费38000.00元，安装调试费72000.00元。原告的加工费及设备运费、安装调试费由标段施工单位支付。因施工标段招标工作尚未完成，因此在协议中未明确具体施工单位。再查明，2011年，在第三人双通高速管理办公室、通辽交通科研所和被告湘潭公路桥梁公司第八项目部以及内蒙古工业大学共同参与的科研项目研讨会中确认，由被告湘潭公路桥梁公司第八项目部所施工的第STTJ8合同段负责”寒冷地区混凝土简支桥梁沥青混凝土桥面铺装技术”的试验工作，并承担相应费用。2011年6月12日，经被告湘潭公路桥梁公司的路面工程师王振吉与原告共同确认，并出具”大广高速双通八标胶粉改性沥青工程量签认单”一份，确认被告湘潭公路桥梁公司使用原告加工的改性沥青6**.00吨。2016年1月27日，原告公司名称由天津海泰环保科技发展有限公司变更为天津海泰环保科技发展股份有限公司。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案中原告天津海泰公司在诉讼请求主张的并非是买卖沥青产生的货款，而是在公路施工过程中为被告加工基质沥青使之成为橡胶改性沥青而形成的加工费及由此产生的设备运费、安装调试费，因此本案中的合同性质应为加工合同，本案的案由应为加工合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是原告天津海泰公司与被告湘潭公路桥梁公司之间是否存在加工合同关系。在案件审理过程中，被告湘潭公路桥梁公司否认与原告天津海泰公司存在合同关系，同时否认存在原告及第三人所述的在其施工路段进行胶粉改性沥青实验的事实。尽管原告天津海泰公司在庭审中未能提供与被告湘潭公路桥梁公司之间所订立的书面加工合同。但在庭审中两位第三人所出具的证明材料及当庭陈述、原告所提供的与第三人通辽交通科研所的加工协议、被告湘潭公路桥梁公司路面工程师王振吉所签字的确认单、王某某的询问笔录之间能够相互印证，形成一条完整的证据链，证明在被告湘潭公司桥梁公司施工期间，其所施工的路段承接了由第三人通辽交通科研所、内蒙古工业大学共同组织进行的”寒冷地区混凝土简支桥梁沥青混凝土桥面铺装技术”试验工作，该试验中所使用的胶粉改性沥青是由原告天津海泰公司提供，数量为600.00吨的事实。同时根据两位第三人的当庭陈述能够证明，被告湘潭公路桥梁公司第八项目部在各方参加的联络会议中已同意由其承担试验所需胶粉改性沥青的费用，而在工程验收合格后，第三人双通高速管理办公室也已将工程款全部支付完毕。因此，原告虽未提供其与被告湘潭公路桥梁公司之间书面的加工合同，但综合以上证据能够证明发生了被告湘潭公路桥梁公司以原告所加工的胶粉改性沥青进行施工为内容的权利义务关系，双方之间的加工合同关系是客观存在的，符合法律规定的合同内容，因此原、被告之间存在事实上的法律关系。被告湘潭公路桥梁公司认为其与原告不存在合同关系的辩解主张不予支持，原告要求被告湘潭公路桥梁公司承担付款责任的诉讼请求予以支持。被告湘潭公路桥梁公司第八项目部是被告湘潭公路桥梁公司下设的项目部，其不具备独立的法人资格，因此本案中承担付款责任的主体应为被告湘潭公路桥梁公司。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南湘潭公路桥梁建设有限公司给付原告天津海泰环保科技发展股份有限公司加工费720000.00元、设备运费38000.00元、设备安装调试费72000.00元，合计830000.00元，于本判决生效后立即执行。二、驳回原告天津海泰环保科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12100.00元，由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院”经审理查明”和”另查明”部分予以确认。对”再查明”部分中”2016年1月27日，原告公司名称由天津海泰环保科技发展有限公司变更为天津海泰环保科技发展股份有限公司。”予以确认。本院经审理查明，内蒙古自治区交通厅科技项目《内蒙古寒冷地区混凝土简支桥梁沥青混凝土桥面铺装技术研究》安排在案涉的大庆至广州高速公路双辽（吉蒙界）至通辽段公路土建工程中的第STTJ8合同段，参研单位为内蒙古工业大学、通辽市交通科研所。
对被上诉人天津海泰公司提交的证据4中通辽市交通科研所出具的证明，因通辽市交通科研所是合同相对人，其证言不均客观性，本院不予确认；证据5工程签认单无其他证据相佐证，本院不予确认；证据8王某某的证人证言无其他证据予以佐证，本院不予确认。二审采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，从合同的相对性角度来看，合同是当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议。其效力仅及于特定当事人，而不能及于第三人，除非第三人对于合同中为其设定的权利义务予以认可。因此，合同的当事人只能向合同相对人主张权利。本案中，案涉的《加工协议》签订主体为被上诉人天津海泰公司和原审第三人通辽交通科研所。该合同中在没有确定施工单位的情况下对于加工改性沥青的数量、费用进行了实质性约定，并为施工单位设定了付款义务。现上诉人湘潭公路桥梁公司作为实际施工单位，对该合同不予确认，故其不应承担该合同为其设定的义务。
从上诉人湘潭公路桥梁公司与被上诉人天津海泰公司是否形成事实上的合同关系角度来看，被上诉人主张其为上诉人提供改性沥青的主要证据是《加工协议》、原审第三人通辽交通科研所出具的证明以及案外人王某某签名的工程量确认单，但原审第三人通辽交通科研所是合同的利害关系人，其证明和陈述不具客观性，而工程量确认单在无其他有效证据佐证的情况下，无法证明被上诉人履行义务的相关情况，故被上诉人提交的证据不足以证明其与上诉人之间形成了事实上的合同关系。被上诉人天津海泰公司可依合同相对性另行主张权利。
综上所述，上诉人湘潭公路桥梁公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第230号民事判决；
二、驳回天津海泰环保科技发展股份有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计24200.00元，由被上诉人天津海泰环保科技发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永胜
审 判 员 白云飞
代理审判员 白 丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 肖志勋