浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1365号
上诉人（原审被告）：孙礼军，男，1967年8月22日出生，汉族，住青田县。
上诉人（原审被告）：孙伟让，男，1979年6月24日出生，汉族，住青田县。
两上诉人共同诉讼委托代理人：黄琳、吴昊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海红，女，1971年1月26日出生，汉族，住青田县。
诉讼委托代理人：雷王薇、刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
上诉人孙礼军、孙伟让因与被上诉人孙海红财产损害赔偿纠纷一案，不服青田县人民法院（2016）浙1121民初4816号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙礼军、孙伟让的上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判两上诉人不承担主要责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审法院采信鉴定报告的鉴定结论错误，该鉴定结论不科学、不全面，原审没有查清房屋受损的全部原因，被上诉人房屋的西侧新建高层房屋与受损房屋是否存在因果关系及原因原审未查清，因为上诉人的房屋建成后，被上诉人西侧的高层房屋也与之相毗邻并相继建成，如上诉人的建房与被上诉人的房屋受损存在因果关系，那么被上诉人西侧的建房同样会对案涉房屋受损具有因果关系，鉴定报告却没有提及西侧房屋是否对被上诉人房屋受损存在因果关系进行分析，原审也没有向上诉人释明是否需要补充鉴定的情况下，就直接认定鉴定报告的结果，属程序错误。2、原审没有对被上诉人房屋自身的质量问题与房屋受损的因果关系进行查明和鉴定，被上诉人的房屋因未办理审批手续和产权登记，属于违章建筑，质量未经专业机构认可，且农民自建房三层以上的，承建方须具备相应的建筑从业资质，被上诉人的房屋是三层以上，但其没有委托相应的具备建筑从业资质的单位进行施工，受损房屋的质量问题是否符合国家标准原审未予审查，鉴定报告也没有对其进行分析鉴定，原审在未查清关键事实的情况下，判决上诉人承担主要责任，属于认定事实不清。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
孙海红答辩称：1、原审法院选定鉴定机构时，双方当事人均无异议，鉴定机构在鉴定过程中对被上诉人的房屋受损程度、原因、因果关系及是否可以修复进行了评估鉴定，鉴定机构已经对双方房屋所在位置及整排房屋位置、现状进行分析，最后得出上诉人新建房屋是对被上诉人房屋受损具有直接的因果关系，而鉴定报告未认定西侧新建房屋的施工与被上诉人房屋受损存在因果关系，因此，鉴定报告作为本案定案依据正确。2、案涉房屋的受损主要原因是因上诉人建房引起，其次是被上诉人房屋基础差和填土等不利因素，原审已经酌情确认被上诉人承担35%的责任，原审按照主次责任酌情判决上诉人承担65%的赔偿金额并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
孙海红向一审法院起诉请求：1、判决两被告赔偿原告经济损失582050元及鉴定费36573元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年，原告在青田县船寮镇白岸村兴建两间四层砖混结构房屋（现地名为青田县船寮镇白岸村新建街27、29号），该房屋至今未办理房屋产权登记手续。2013年，以被告孙礼军名义进行审批，两被告共同在原告房屋东侧兴建两间八层砖混结构房屋（原告房屋间隔约四米），该房屋至今未办理房屋产权登记手续。被告房屋建设期间，原告房屋出现开裂现象，原告认为系被告兴建房屋致使原告房屋出现开裂，双方致成纠纷。2015年，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对其房屋的损伤状况及损伤原因进行评定，支付了鉴定费30000元。浙江省建设工程质量检验站有限公司于2015年4月8日作出Z2015-0165房屋安全性检测鉴定报告，鉴定结论为：1、原告房屋受损与其东侧新建住宅楼（两被告房屋）存在主要因果关系；2、原告所属房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，应立即采取措施处理。2015年5月15日，原告诉至法院，要求被告赔偿损失，法院依法予以受理，案件号为（2015）丽青船民初字第130号。同年9月，被告不认可原告提交的鉴定报告，故申请法院依法对案涉房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复进行委托鉴定，支付了鉴定费35000元。法院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行了鉴定，该公司于2016年1月5日作出浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告，鉴定结论为：“1、原告房屋损伤主要系孙礼军、孙伟让的新建住宅楼引起，其次原告房屋的基础整体性差以及北侧场地存在填土为不利因素。原告房屋损伤与孙礼军、孙伟让的新建住宅楼有直接因果关系。2、原告房屋整体结构处于危险状态，必须及时采取加固措施。从经济效益及使用价值考虑，建议拆除重建”。2015年7月10日，原告申请对案涉房屋的拆除及重建费用进行评估，支付了鉴定费6000元。法院依法委托丽水经济资产评估有限公司进行了评估，该公司于2016年10月18日作出丽经评字（2016）442号评估报告，评估结论为：“原告房屋的重建及拆除费用在2016年8月30日的评估结果为582050元”。在该评估期间，应评估机构要求，原告于2016年6月27日申请对其房屋的面积进行测绘，支付了鉴定费573元。法院依法委托青田县中盛房地产测绘有限公司进行了测绘，该公司于2016年10月18日作出QTCH011520号房产面积测绘报告，测绘结果为：“原告房屋建筑面积为574.33平方米”。2016年10月28日，原告申请撤回对（2015）青船民初字第号案件的起诉，同时原、被告均认可该案的三份鉴定报告在下一案件中作为有效证据继续使用，且相应的鉴定费、评估费用在下一案件中进行处理，法院予以准许。2016年11月2日，原告再次诉至法院，要求被告赔偿损失。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点有三：一是原、被告的主体是否适格；二是原告房屋受损的原因及因果关系程度；三是原告房屋受损的具体价值。关于第一个争议焦点，原告已经提供了青田县船寮镇白岸村村民委员会、青田县船寮镇人民政府出具的证明及房屋确认权利书。案涉原告房屋虽未能办理审批手续及产权登记手续，但系由于历史原因造成，不可因此过于苛责原告对举证责任的承担，且本案中亦未有其它权利人主张该房屋的权利，故认可原告为案涉青田县船寮镇白岸村新建街27、29号房屋的权利人。被告抗辩认为农村宅基地不允许转让，但本案原告与案外人孙国南均系青田县船寮镇白岸村村民，属于同一集体经济组织，同一集体经济组织成员之间转让宅基地并未受法律法规的强制性规定限制，故对被告的该抗辩主张不予采纳。被告认为房屋权利确认书中具书人的名字非本人所签，但未提交证据证明，对该抗辩主张不予采纳。关于第二个争议焦点，依据法定程序，经原、被告同意，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对原告房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复进行了委托鉴定，该鉴定机构出具了浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告，该鉴定报告与原告自行委托鉴定的Z2015-0165房屋安全性检测鉴定报告结论基本一致，可见其鉴定结论客观、真实，可以认定原告房屋受损主要系因被告新建住宅楼引起，同时原告房屋的基础整体性差以及北侧场地存在填土为不利因素。原告房屋损伤与两被告新建住宅楼具有直接因果关系。被告抗辩认为该鉴定被告未考虑到原告房屋西侧新建房屋与原告房屋受损之间是否存在因果关系。鉴定机构在鉴定过程中整体测绘了原、被告房屋所在位置整排房屋的位置、现状等，且法院委托内容为“原告房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复”，鉴定机构对造成原告房屋受损的几点原因作出分析，而未注明其它不具有因果关系的因素并无不妥，故对被告的该抗辩主张不予采信。综上，综合认定原告房屋受损造成的损失被告应当承担65%的赔偿责任。关于第三个争议焦点，依据法定程序，经原、被告同意委托丽水经济资产评估有限公司对原告房屋的拆除及重建费用进行了评估，评估结果为原告房屋拆除及重建费用共计需582050元。被告抗辩认为该评估结果过高，但未提交相反证据予以证明，对被告的该抗辩主张不予采信。综合上述意见，认定原告应支付给被告因其新建住宅楼给原告造成的损失378332.5元。关于双方支付的鉴定费、评估费承担问题，原告自行委托鉴定支付了鉴定费30000元，通过法院委托评估、鉴定支付了鉴定费6573元，被告通过法院委托鉴定支付了鉴定费35000元。上述费用的承担，应当根据双方主张的金额与鉴定结果之间的差额比例、鉴定结果的因果关系程度进行综合分担，认定被告应支付给原告鉴定费17971元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙礼军、孙伟让于判决生效后十五日内共同赔偿原告孙海红房屋拆除及重建费用共计378332.5元；二、被告孙礼军、孙伟让于本判决生效后十五日内支付给原告为实现债权支付的鉴定费17971元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13100元，减半收取6550元，由被告孙礼军、孙伟让负担2790元，原告孙海红负担3760元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审依据法定程序经双方当事人同意，委托专业技术部门对被上诉人房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复进行了鉴定，鉴定机构出具的浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告第六点第（一）项对房屋受损原因进行了分析，鉴定结论客观分析了被上诉人的房屋受损主要系因两上诉人新建住宅楼引起，同时其房屋自身的基础整体性差以及北侧场地存在填土为不利因素，上诉人的房屋的损伤与两上诉人新建住宅楼具有直接因果关系。两上诉人认为该鉴定报告未考虑到案涉房屋西侧新建房屋与被上诉人房屋受损之间是否也存在因果关系，经审查，鉴定机构在鉴定过程中已经对案涉房屋所在位置整排房屋的位置、现状进行整体测绘，对造成被上诉人房屋受损的原因作出明确分析，鉴定报告没有确定西侧新建房屋同时对被上诉人的房屋受损存在因果关系，故上诉人主张西侧新建房屋未经鉴定分析的理由没有事实依据。针对被上诉人自身房屋涉及的质量与因果关系问题，原审法院已经根据鉴定报告确定的房屋受损的因果关系，认定被上诉人房屋自身基础整体性差以及其他因素，由被上诉人承担35%的次要责任，因此，综合认定房屋受损造成的损失由两上诉人共同承担65%的赔偿责任，实体处理并无不当。
综上，孙礼军、孙伟让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人孙礼军、孙伟让负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十二月十二日
代书记员 郑丽珍