广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2152号
原告：陈建中，男，汉族，1967年10月25日出生，住广东省东莞市�城区，
被告：王春文，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省广州市萝岗区，
被告：东莞市森强电路有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区宏业中路*号宏业楼102。组织机构代码为59212182-5。
法定代表人：王春文，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
原告陈建中诉被告王春文、东莞市森强电路有限公司（以下简称“森强公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈建中，被告王春文及被告森强公司的共同委托代理人彭选兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建中诉称：被告王春文等人于2011年11月2日与原告作为法定代表人的东莞市千方电子科技�限公司（以下简称“千方公司”）签订承包经营协议，其后被告王春文在原告的公司厂房地址上登记成立了被告森强公司，被告王春文为法定代表人。森强公司在经营期间，因资金周转困难，无法发放工人工资，于是请求千方公司提供帮助，但千方公司资金不足，无法提供借款。2013年1月25日，被告王春文围困原告，并扣押原告配偶的汽车，威胁强迫原告出借款项。2013年1月30日，原告陈建中分别转款100805元及50000元至被告王春文个人账户。原告于2014年11月25日曾以民间借贷为由起诉到东莞市第二人人民法院，但被告均否认一切事实，令原告败诉。原告认为被告收取以上款项没有任何法律依据，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告依法返还不当得利款项150805元及利息（利息从2013年1月30日起，按同期银行贷款利率计至款项实际付清之日止）；2.本案诉�费用由两被告承担。
被告王春文、森强公司辩称：1.原告对本案的起诉属于重复起诉，违背了“一事不再理”原则，该案与东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第140号案的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同；2.原告的起诉不符合不当得利的构成要件，不当得利要件之一为没有法律上的依据，而原告通过其账户转账给被告是有原因的，其原因是原告没有处理好环保等问题引起被告公司停电、停产造成损失而需要赔偿相关款项。
经审理查明：原告陈建中系千方公司的法定代表人，被告王春文系森强公司的法定代表人。2013年1月30日，原告陈建中先后两次通过其农业银行账户向王春文的银行账户共转账150805元。根据转账回单显示，第一笔转账金额为100805元，附言“借给森强公司发工人工资款”；第二笔转账金额为50000元，附言“借给森强公司�工人工资款”。原告称，其受到被告王春文的围困，被迫向被告王春文指定的账户或人员转出上述款项，并根据被告的要求填写附言或备注内容，故被告王春文之行为已构成不当得利，应当向原告返还款项及利息。被告王春文承认森强公司已收取该款项，但抗辩称案涉款项应为千方公司未处理好环保问题致森强公司无法正常营业而支付给森强公司的赔偿金。
本案审理过程中，根据被告王春文及森强公司的申请，本院依法调取了（2015）东二法民一初字第140号陈建中诉王春文及森强公司民间借贷纠纷（以下简称“第140号案件”）、（2015）东二法民二初字第110号陈建中诉王春文及森强公司确认合同无效纠纷（以下简称“第110号案件”）两案的卷宗材料。根据上述案卷材料显示：1.2011年11月2日，千方公司与王春文签订了《承包经营协议》，其后王春文在千方公�提供的场地上设立了森强公司，王春文作为该公司的法定代表人。2.陈建中曾就本案所涉款项150805元提起（2015）东二法民一初字第140号民间借贷之诉，其主张王春文要求借款用于发放森强公司的工人工资，于是陈建中通过个人账户转账150805元至王春文个人账户，故诉请王春文及森强公司返还借款150805元及利息。该案经本院一审及东莞市中级人民法院二审，法院认定原告陈建中未能证明双方之间已形成借款合意，故判决驳回原告陈建中的全部诉讼请求。
以上事实，有银行转账回单、银行卡取款凭条、东莞市环境保护局的函件、照片、起诉状、民事上诉状、民事判决书、民事裁定书、（2015）东二法民一初字第140号案卷材料、（2015）东二法民二初字第110号案卷材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为不当得利纠纷。虽然原告陈建中曾另案提起民间借贷之诉要求诸被告返还案涉款项，但另案的请求权基础为借贷合同关系，与本案之不当得利并不相同，故应认定本案为新的诉讼，原告之起诉未违反一事不再理之原则。现陈建中以不当得利要求被告返还案涉款项，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。综合双方陈述意见及不当得利的特点，本案的争议焦点有二：一是被告取得案涉款项是否有合法依据；二是如构成不当得利，则承担返还义务的主体应如何认定。
关于第一个争议焦点。其一，双方对原告陈建中通过个人账户向被告王春文的个人账户转账150805元的事实均无异议，本院予以确认。其二，根据本案证据及双方之陈述可知，被告认为案涉款项实为原告陈建中担任法定代表人之千�公司赔偿给森强公司的款项，但被告并未能提供证据证明千方公司应对森强公司承担确定的赔偿义务，亦即被告所主张之赔偿义务仅是被告之单方主张，尚未经过双方协商一致或通过生效法律文书予以确认，故本院不能认定该赔偿义务成立，如被告认为千方公司应当对森强公司做出赔偿，可另循合法途径予以处理。其三，退一步说，即使前述赔偿义务成立，也不能推定原告陈建中个人账户转出的案涉款项即为千方公司的赔偿款项，根据陈建中填写的附言，其转款时对该款项的性质认定为借款，况且陈建中亦当庭否认该款项为赔偿款，故本院对被告提出的案涉款项为千方公司支付给森强公司的赔偿款的主张不予采纳。综上，本院认为，被告取得案涉款项150805元缺乏合法依据，理应足额返还给原告。
关于第二个争议焦点。原告陈建中于庭审中承认，被告要求原告付款的用途为支付森强公司的工人工资，且原告在转款时亦明确该款项“借给森强公司发工人工资款”，故原告应当明知案涉款项实际支付给森强公司。虽然案涉款项先转入被告王春文的个人账户，但转账时被告王春文为被告森强公司的法定代表人，且森强公司亦于庭审中追认案涉款项实为森强公司实际收取。因此，本院认为实际取得案涉款项的主体应为森强公司，故应由森强公司承担不当得利返还义务，其返还内容包括案涉款项150805元及其法定孳息即利息，利息应按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，自2013年1月30日起计至返还之日止。至于原告陈建中要求王春文对此承担连带返还责任，缺乏法律责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条的规定，判决如下：
限被告东莞市森强电路有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈建中偿还不当得利150805元及利息（利息以150805元为本金，自2013年1月30日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至不当得利款项返还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1658元，由被告东莞市森强电路有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代
代理审判员 陈 波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 梁彩虹
钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。