广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7789号
上诉人（原审原告）：佛山市南海宇威汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广佛路太平段良濠路口。组织机构代码72878506-6。
法定代表人：谢啟贤。
委托诉讼代理人：高志富，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建明，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邬权夫，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海宇威汽车贸易有限公司（以下简称宇威公司）因与被上诉人陈建明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，判决驳回宇威公司的诉讼请求。案件受理费2354.58元、财产保全费1656.38元，合共4010.96元，由宇威公司负担。
上诉人宇威公司上诉提出：一、宇威公司二审提交的微信聊天记录、录音材料等可反映陈建明及证人陈某的陈述自相矛盾。原审庭审中，两人均称案涉购车余款是用现金支付的，但陈建明却在微信聊天中明确是以转账方式支付，且无法提供相应转账凭证；录音材料中陈某多次称自己不清楚陈建明购车实情，但在原审作证时却详述了付余款的情况。由此可见，该两人故意串通，捏造事实，陈建明并未实际支付购车余款205800元及GPS安装费1500元。
二、案涉《汽车购销补充协议》约定GPS费用应由陈建明支付，陈建明主张其已支付该笔费用，却无法提供相应单据。陈建明已支付的两笔款项均有收据，但余款205800元及GPS安装费并无收据，不合常理。因陈建明未支付GPS费用1500元，宇威公司的工作人员才在顾客提车单存根联上“余款205800”下备注“207300”，证明陈建明未支付的款项金额为207300元（205800+1500=207300）。若陈建明提车前已付完购车余款205800元，那么提车单上备注的金额应为1500元。
三、虽案涉《汽车购销合同》、《汽车购销补充协议》约定支付全款后方能提车，但现实交易中亦存在未付全款而提车的情形：购车者先付部分购车款，提车后再支付剩余款项，宇威公司的财务人员以欠款形式进行记录即可。财务人员记账的依据是提车单，若信息员未交回提车单，则说明车辆未提走，交易正在进行中；若信息员交回提车单，则证明车辆已提走，记录购车者欠付车款的情况。陈建明提车后，信息员忘记将提车单交给财务，导致财务记录显示此交易在进行中，顾客并未提车。直至2016年3月，财务人员查账时才发现此车仍处于未提车的状态，便询问销售人员，方得知车辆已被陈建明提走。在此情况下，宇威公司立即与陈建明取得联系，在知道其未付余款后，多次向其追讨。
四、顾客提车单上蓝色圆珠笔字迹内容均由陈建明填写，包括余款金额。因选择方框设置在选项的后面，陈建明极有可能看错选项方框所对应的选项内容，错误地在“车款已付清”后打勾。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持宇威公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由陈建明承担。
上诉人宇威公司在二审期间向本院提交如下证据：
1、录音光盘1张及文字整理内容3份、微信截图1张，拟证明陈建明承认案涉购车余款是通过银行转账方式支付的，陈某表示其未参与陈建明购车事宜，对具体情况不知情。陈建明、陈某原审中的陈述均是虚假的；
2、手机通话清单、发票，拟证明陈国伦与陈建明联系的139××××0398为宇威公司的手机号码，通话清单显示陈国伦多次与陈建明联系；
3、《卫星定位运营商产品安装及数据传输证明》、佛山市交通运输局文件（佛交转[2009]269号），《广东省交通运输厅推广应用卫星定位汽车行驶记录仪工作方案》，拟证明宇威公司于2014年6月6日给陈建明所购车辆安装了卫星定位汽车行驶记录仪，陈建明未支付该笔费用；
4、收据2张及银行回单1张，拟证明宇威公司在收取10000元定金、138000元购车款后，均向陈建明出具相应收据。陈建明无法提供其已支付207300元款项的收据，足以说明其未支付该笔款项。
经质证，被上诉人陈建明对前述证据1中的录音光盘的真实性无异议，对微信截图有异议；对证据2无异议；对证据3、4不予确认。本院认证认为，因陈建明对录音光盘及证据2的真实性无异议，证据4与宇威公司自认的事实相符，本院对前述证据的真实性予以采信；证据3无法证明陈建明未支付GPS安装费用，本院不予采信。
被上诉人陈建明答辩称：一、宇威公司二审提交的证据材料形成于本案起诉之前，不属于新证据。宇威公司故意在原审举证期间不提交前述证据材料，且其提供的录音资料侵犯他人隐私、收集程序不合法，不应被采信。
二、陈建明的陈述与证人证言完全相符，原审认定事实清楚。陈某作为陈建明的父亲，对案涉购车事宜是知情的，且将变卖鱼塘的款项用于支持陈建明支付购车余款。陈建明、陈某、李享尧三人同去宇威公司现金交付案涉购车尾款。
三、案涉提车单由宇威公司制作，并提供给陈建明作为提车依据，现该司却否认已付清车款之事实。若陈建明欠付余款，宇威公司不可能不制作欠款凭证，亦不可能在长达近两年的时间内未向陈建明追讨。
四、宇威公司的陈述前后不一，自相矛盾。宇威公司一审庭审中确认案涉提车单由其制作并提供给陈建明签名，现却上诉称“车款已付清”后打勾是陈建明笔误所致；宇威公司原审称曾通过电话短信方式向陈建明催讨车款，上诉又称因信息员未将提车单交回财务处，导致财务处的记录显示仍处于交易状态。
被上诉人陈建明二审期间向本院提交律师函1份，拟证明宇威公司提交的录音光盘是其故意录制的，在录音之后向陈建明发出律师函。上诉人宇威公司对前述证据真实性无异议。因宇威公司对前述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，宇威公司在本案中主张陈建明拖欠购车余款及GPS安装费未付，提供了汽车购销合同、汽车购销补充协议、顾客提车单等证据。但首先，诉争顾客提车单上“车款已付清”一栏内有打勾，与宇威公司前述欠款事实主张不符。宇威公司解释称提车单存根联上的蓝色字迹内容由陈建明提车时自行填写，“车款已付清”后打勾乃陈建明笔误所致。双方当事人均确认提车时间为2014年6月17日，如陈建明在提车时仍欠付款项，案涉提车单上不可能记载“余款205800元于2014年6月16日前付清”的内容，故宇威公司前述说法明显不合逻辑及常理。其次，宇威公司称因信息员未将案涉提车单交回财务处，导致财务处登记的状态为车辆交易仍在进行中。由此可见，顾客提车单是宇威公司财务记账的重要凭据之一，而案涉提车单上记载的是陈建明已付清余款的内容。宇威公司作为长期从事汽车销售行业的商事主体，在双方无签订欠款协议等书面凭证的情形下让陈建明提车成功，且在之后将近两年内未向后者追讨车款，亦不合行业惯例与常理。最后，虽陈建明、陈某在本案诉讼中的陈述与宇威公司二审期间提交电话录音、微信聊天记录等证据反映的内容不相一致，但并不足以证明陈建明未支付案涉购车余款及GPS安装费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”经全面、客观地审核双方围绕系争事实所举证据的证明力，结合前引司法解释之规定，本院认为，宇威公司关于陈建明欠付款项之主张，未达到具有高度可能性的证明标准，亦存在明显不合理之处，原审对其前述主张不予支持，并无不当，本院予以维持。至于宇威公司关于对案涉顾客提车单上的字迹进行鉴定之申请，对证明本案待证事实无意义，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。宇威公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4709.16元，由上诉人佛山市南海宇威汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年二月十四日
书 记 员 梁 哲