上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第6283号
原告唐亚燕。
被告上海霍富汽车锁具有限公司。
法定代表人THOMASEUGENTOMAKIDI。
委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人王飞。
原告唐亚燕与上海霍富汽车锁具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐亚燕，被告上海霍富汽车锁具有限公司的委托代理人王丽君、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐亚燕诉称，原告于2012年7月25日进入被告处担任软件工程师，双方签有期限自2012年7月25日起至2015年7月24日止的劳动合同，且双方于2012年8月9日签订了《岗位聘书》，约定原告每月工资为人民币（以下币种均为人民币）11，200元，另外原告享受年终奖33，600元，包括第13薪11，200元以及相当于2个工资的年终奖励22，400元，且该22，400元是不需要经过考核的，故原告的年薪不低于16，8000元。2012年10月23日，被告以原告试用期不合格为由解除双方间的劳动合同，后原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决原、被告自2012年10月23日起恢复劳动关系，该裁决书现已生效。原告于2013年3月15日回到被告处工作，被告交予5项工作内容要求原告完成，但被告既没有与原告将工作内容交接清楚，亦没有交给原告相关的工作输出，在这种情况下，原告无法顺利完成工作任务。2013年4月19日，被告以原告不胜任工作为由要求为原告转岗，但原告认为并不存在不胜任工作的情形，如果要转岗，被告应当为原告增加工资并且重新签订岗位聘书。2013年4月25日，被告以原告不胜任工作且不服从调岗安排属于严重违纪为由向原告发放了书面解除劳动合同通知书。原告认为，原告并不存在不胜任工作的情形，因此被告解除双方劳动合同的行为应属违法，且应当按照约定支付原告年终奖。原告同意仲裁裁决第一项，即被告支付2012年10月1日至2013年4月25日期间的饭贴1，001元，但不服仲裁裁决其他内容，诉至本院要求被告：1、自2013年4月25日起恢复双方间的劳动关系；2、按照11，200元／月的标准支付2013年4月25日至2013年9月25日（暂算至该日）期间的工资56，000元；3、支付2012年年终奖336，00元（第13薪加2个月工资的奖励）。
被告上海霍富汽车锁具有限公司辩称，被告于2013年3月15日根据原告的岗位职责为其安排了5项工作内容以及完成上述工作内容的时间期限，大约一个月左右，原告对上述工作任务和完成期限均是认可的。后被告对原告进行了三次培训，但原告对培训不满意，认为被告没有手把手教其操作，但培训只能是为原告提供一种思路，具体的工作还是要原告自己做。2013年3月28日，原告仅完成了整个5项任务中第1项的10%。被告将相同的工作任务于2012年11月8日正式交给另一位员工张敏，该员工于2012年11月20日就完成了全部上述5项工作。因此，原告的工作能力显然不能胜任软件工程师的岗位，故被告于2013年4月19日向原告出具了转岗通知，将其转岗至电子测试工程师工作。但原告表示被告可以为其转岗，但前提是增加工资，最终原告未至电子测试工程师岗位报到。被告于2013年4月25日按照《员工手册》的相关规定解除双方间的劳动合同符合法律规定，不属于违法解除，故不同意恢复劳动关系，亦不同意支付2013年4月25日之后的工资。关于年终奖，其中2个工资的年终奖励22，400元是需要经过考核才予以发放，第13薪11200元应当是原告工作满一年才能够享受的，但仲裁裁决被告按照原告的实际工作时间支付其第13薪4928元，被告对此表示同意。综上，同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年7月25日进入被告处从事软件工程师工作，双方签有期限为自2012年7月25日起至2015年7月24日止的劳动合同，其中载明：“第六条劳动报酬、社会保险与福利一、劳动报酬……2、被告实行岗位结构工资制和考核奖金制，按月以人民币形式于每月15日支付工资；原告受聘后的劳动报酬见《岗位聘书》……”
原、被告双方于2012年8月9日签订《岗位聘书》，其中载明：“……被告实行岗位等级工资制和考核奖金制并按月以人民币形式（税前）支付：工资收入11，200元；其他收入1、第13薪11，200元；2、年终奖励（2个月）11，200元按实际考核；合计年收入约168，000；该岗位聘书是《上海霍富汽车锁具有限公司劳动合同》的组成部分，具有同等效力。”原、被告双方分别在该《岗位聘书》尾部签名、盖章。
原告于2013年3月15日签阅《员工手册》，其中载明：“第九章薪金、保险、福利及义务……三、为调动职工的工作积极性，提供工作效率，公司设立下列奖项：1.年终奖：凡公司员工，按在本公司服务时间、工作表现以及当年综合考核总评，并根据公司当年效益，按公司有关规定发放奖金。……第十一章奖惩规定……四、违反公司规定有下列情况之一者，不予年度考核或直接做解雇、除名处理：……10.公司根据生产和工作整体规划调整，按员工的适合条件，变更员工的生产、工作岗位，不服从调配者。……”
原告于2013年3月15日签阅《岗位描述》，其中载明：“岗位名称：电子软件工程师；岗位职责：1、负责撰写软件架构文件（SD），软件模块定义和功能模块的描述文件（SRS），并按时确保质量地完成；2、负责软件代码设计（Code），并按时确保质量地完成；3、编写软件测试文档（TS），并按时确保质量地完成；4、执行相关产品的软件测试，问题追踪，关闭（TR）和版本冻结，并按时确保质量地完成；5、参加相关产品的系统功能测试，问题追踪和关闭，并按时确保质量地完成……；岗位权限：电子产品的软件开发、测试”。
原告于2013年3月15日签收《速度检测模块设计》，其中载明：“根据系统新定义的速度检测模块的需求（FR），设计新的软件模块，具体的任务分解包括以下几项：1.根据系统的需求，创建满足软件的需求规范（SRS）--任务时间3天；2.根据软件的需求规范，编制软件的设计文档，在此文档中应有以下几个软件的要素（SD）--任务时间4天a.usercase、b.exportinterface、c.internalinterface、d.statemachine、e.flowchart；3.根据软件的设计文档，写出测试文档（TS）--任务时间5天；4.设计软件代码（Code），并根据测试文档，对设计完成的代码进行测试，完成对bug的修复，满足系统的需求
--
任务时间5天；5.完成测试后，编制测试报告（TR），列出开口问题，并制定相应解决措施和关闭时间任务时间3天……”，原告在尾部手书注明：“同意上述工作内容”。
原告于2013年3月15日签署的《培训记录表》，其中载明：“培训课程名称：速度检测模块系统需求分析；培训结论：合格”。
原告于2013年3月19日签署了《会议记录》，其中载明：“会议主题：唐亚燕工作任务状态评估；会议内容：①分析任务完成即工作完成进度：领导分配的任务无法完成，给出需求文档以及案例，对主管所做的培训有疑义。②工作任务：与其他同事同步进行相同工作、相同条件，接受相同培训，并且分析各自完成情况。”
原告于2013年3月20日签署的《培训记录表》，其中载明：“培训课程名称：如何软件设计、如何创建软件文档；培训结论：培训合格”。原告在受训人签字栏手书注明：“通过模板交待任务，交待要做的事情。”
原告于2013年3月27日签署的《培训记录表》，其中载明：“培训课程名称：软件模块的设计与测试；培训结论：培训合格”。原告在受训人签字栏手书注明：“通过模板交待软件模板设计的任务。”
原告于2013年3月28日签署了《关于速度检测模块的任务时间计划表》，其中载明：“1.FR软件需求规范2013-3-15到2013-3-19输出速度模块的需求规范；2.SRS软件设计文档2013-3-20到2013-3-25输出速度模块的设计文档；3.TS软件测试文档2013-3-26到2013-4-1输出速度模块的测试文档；4.Code软件代码实现2013-4-2到2013-4-8输出速度模块的代码，测试，功能按照需求实现；5.TR软件代码实现2013-4-9到2013-4-11输出速度模块的测试报告。”原告在该计划表末尾注明：“没有完成，完成10%，需要培训。”
2013年4月15日《会议记录》，其中载明：“会议主题：唐亚燕工作任务评估；会议内容：①布置的任务经本人确认，无法完成；②公司人事按部门要求对唐亚燕进行转岗；③唐亚燕本人拒绝签署出席会议的记录。”原告表示确实参加了该次会议，亦清楚开会的内容，但是认为会议中的内容均不是事实，故拒绝在会议记录上签字。
被告于2013年4月19日出具的《转岗通知》，其中载明：“唐亚燕（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），原工作岗位：电子研发软件工程师，由于不胜任研发软件工程师且经过培训后，仍不胜任该岗位，现通知唐亚燕本人转岗。转岗后岗位变更为：电子测试工程师。转岗时间为：2013年4月19日（周五），请唐亚燕本人于2013年4月19日下午13点至电子研发中心电子测试组报到，逾期不到则视为没有到岗作旷工处理。”原告在该转岗通知末尾手书了以下内容：“通知里所写‘由于不胜任研发软件工程师且经过培训后，仍不胜任该岗位’不属实。首先，工作任务没有交待清楚，没有交待具体的任务，而且根本没有培训，他这里所谓的培训是交待任务，而且任务还是没有交待清楚。这在他所谓的培训里有注明是交待任务。另：如公司要求本人转岗，本人会转岗，但转岗是要求涨工资为前提的。”原告自2013年4月19日起未至电子测试工程师岗位报到，仍在原工作岗位。
被告于2013年4月25日为原告出具了《解除劳动合同通知》，其中载明：“唐亚燕，你好！你于2012年7月25日进本公司霍富电子研发中心担任软件工程师一职，因你不能胜任该岗位工作，公司于2013年4月19日安排你到电子测试工程师岗位担任电子测试工作，但你接到通知后不服从公司调配，至今未到新岗位报到，已严重违反劳动合同条款及公司规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条第二项及公司员工手册十一章中的员工惩罚条例第四条第10项，经公司研究并征求工会意见，决定对你作严重违纪解除劳动合同处理，请你接到通知后，速到人事部门办理离职手续。”原告表示收到上述解除通知。
另查明，原告于2012年12月12日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2012）办字第3626号，要求自2012年10月23日起恢复原、被告间的劳动关系、按11，200元／月的标准支付2012年10月24日起至仲裁裁决作出之日期间的工资。仲裁委员会于2013年1月23日作出仲裁裁决，裁决自2012年10月23日起恢复原、被告间的劳动关系，被告支付原告2012年10月24日至2013年1月23日期间的工资33，600元。被告不服该仲裁裁决书，于2013年2月28日向诉至本院，案号为（2013）宝民一（民）初字第2160号，后被告于2013年3月14日向本院撤诉。
原告于2013年5月24日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2013）办字第1465号，要求被告自2013年4月25日起恢复与原告间的劳动关系、按11，200元／月的标准支付2013年4月25日起至仲裁裁决作出之日期间的工资、2012年年终奖33，600元（包括第13薪和考核奖励）、2012年10月至2013年5月期间饭贴1，001元、2013年1月24日至2013年4月24日期间工资23，796.36元。仲裁委员会于2013年7月12日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2012年10月至2013年4月25日期间饭贴1，001元、2012年年终奖（13薪）4，928元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明被告交予其的工作任务时根本不可能在短期内完成提供一份ReviseHistory《系统需求文档的更改记录》，其中共载明12项工作内容，对应时间最早为2012年8月31日，最晚为2012年11月12日。原告于2013年7月19日在该更改记录下端手书了以下内容：“此工作任务时从2012年8月31日开始的，一直到2013年3月15日交接给我时，软件组没有任何工作输出，软件组在这么长的时间里没有完成任何工作任务，没有交接给我任何工作输出。也就是说这个工作任务软件组6个人花费了5个半月的时间没有任何输出的任务，交接给我却要求我一个月之内完成。显然这是一个不合理的工作任务。”被告对该更改记录真实性无异议，但表示更改记录中记载的时间只是表明系统需求更改的时间，与任务完成时间是没有关系的，而且其中显示的工作内容与被告交予原告的5项工作内容是没有关系的。该项任务也曾交给另外一名员工进行，该员工只是一名有一年工作经验的员工，仅用了20天时间就完成了，但原告花费了一个多月才完成了被告交予其的5项工作内容中第1项的10%。
审理中，被告提供《试用人员考核表》，其中载明：“1.工作品质：经常犯错、工作不细心，勉强61分；2.合作精神：大致上与人相处愉快、偶尔会有摩擦，尚可71分；3.工作知识：其工作有关之事大部分了解不够，不满意40分；4.主动性：处理新事物容易出错、经常需要监督，勉强61分；5.勤勉：通常能坚守其工作、偶尔会闲逛，尚可71分；6.工作量：低于平均，勉强61分；7.学习能力：若非一再指导、没法吸收，不满意30分；8.出勤：绝少请假或迟到早退如有必系正常理由，良好90分。成绩评议：不满意；建议去留：去”。被告认为原告的2012年年度考核不佳，故不同意支付其2012年年终奖。软件主管王飞、电子研发的高级经理瞿晓曦、人事部经理张瑞英以及总经理席德标均在该考核表上签字。原告对上述考核表真实性不予认可，且表示之前从未见到过该考核表，直到被告在第一次仲裁案件中（案号为宝劳人仲（2012）办字第3626号）才予以出示，且考核表上“唐亚燕”的名字也不是原告本人写的。
上述事实，有宝劳人仲（2012）办字第3626号裁决书、宝劳人仲（2013）办字第1465号裁决书、《劳动合同》、《岗位聘书》、《转岗通知》、《解除劳动合同通知》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据被告提供的《岗位描述》，原告于2013年3月15日签阅的《速度检测模块设计》中5项工作内容均属于原告所在岗位的工作范畴，且明确了每项工作内容的完成期限，共计20天，原告亦在该《速度检测模块设计》手书了“同意上述工作内容”。被告于2013年3月15日、3月20日以及3月27日分别对原告进行了与其工作内容相关的三次培训，且原告本人于2013年3月28日在《关于速度检测模块的任务》中注明：“没有完成，完成10%，需要培训”，可以认定原告确实不能胜任其原工作岗位，故被告于2013年4月19日向原告出具《转岗通知》，要求将其转岗至电子测试工程师的行为并无不当，原告表示转岗要以涨工资为前提且未按照《转岗通知》的要求于2013年4月19日至新岗位报到，被告依照《员工手册》的相关规定于2013年4月25日书面通知原告解除与双方间的劳动合同，亦无不当之处，故对原告要求自2013年4月25日起恢复与被告之间的劳动关系以及要求被告按照11，200元／月的标准支付其2013年4月25日至2013年9月25日（暂算）期间工资56，000元的诉讼请求，本院均不予支持。
根据被告提供的《员工手册》的相关规定，年终奖的发放是按照员工的服务时间、工作表现以及当年综合考核总评，并根据当年效益予以发放的，且在原告提供的《岗位聘书》中对于2个月工资的年终奖励亦注明了按实际考核发放。被告提供《试用人员考核表》以证明对原告的考核结果是“不满意”，故不同意支付原告2012年年终奖励，虽原告对上述考核表真实性不予认可，但未提供相反的证据予以证明，故对上述考核表的真实性，本院予以采信，对原告要求被告支付其年终奖励2个月工资共计22，400元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方并未约定原告必须工作满12个月才能享受第13薪，亦未约定原告工作不满12个月就不能享受第13薪，现被告同意按照原告2012年度的实际工作时间支付其年终奖（第13薪）4，928元，于法不悖，本院予以准许。原、被告双方对被告支付原告2012年10月至2013年4月25日期间的饭贴1，001元均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海霍富汽车锁具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚燕2012年年终奖（第13薪）4，928元；
二、被告上海霍富汽车锁具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚燕2012年10月至2013年4月25日期间的饭贴1，001元；
三、对原告唐亚燕的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告唐亚燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。