上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6471号
上诉人（原审被告）：贾文利，男，1975年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李敬敏，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马双，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安美世纪（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路6号楼3层3A3。
法定代表人：武剑，董事长。
委托诉讼代理人：隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
上诉人贾文利与被上诉人安美世纪（北京）科技有限公司（以下简称安美公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾文利上诉请求：撤销原判，改判安美公司支付其2015年5月1日至2016年7月31日的工资差额321,740元。其的主要理由为：1、一审法院在审理期限超过三个月，并在安美公司提供的补充证据未经开庭质证的情况下按简易程序轻易审结本案，程序严重违法；2、一审期间，安美公司始终表示，其公司与贾文利的劳动关系在2015年6月8日即解除，其公司发放的工资系因主管的认识操作失误而误发的工资，安美公司并不认可其公司2015年4月至2016年7月，每月按上海市最低工资标准通过银行转账方式向其发放工资。一审中，其提供了证据证明曾在邮件中对安美公司发送的调整工作报酬的协议书提出异议，一审法院无视其提供的证据，径直认定其未提供证据证明对安美公司按上海市最低工资标准向其发放工资提出异议，与其提供的证据不符。
被上诉人安美公司则不接受上诉人贾文利的上诉主张，并辩称：1、销售确实是无固定工时制，但也需通过电子邮件和OA系统反应工作，贾文利提交的电子邮件及OA系统可以看出2015年3月之后其只是对正常的销售人员提出支持，几个月只有4、5封电子邮件明显看出非在职状态；2、一审法院询问了双方延长审限的意见，一审法院程序合法。
安美公司向一审法院起诉请求：其公司无需支付贾文利2015年5月1日至2016年7月31日的工资差额321,740元。
一审法院认定事实：贾文利于2004年进入安美公司工作，担任主管销售的副总裁，贾文利表示其担任安美公司副总裁至2014年12月。双方签订的最后一份劳动合同约定：期限2014年1月23日至2017年1月22日；工作地点在上海，根据工作需要其他区域为出差地；实行不固定工时制度；劳动报酬由岗位工资和绩效工资组成，其中的岗位月工资为12,000元，绩效工资按公司的薪酬和考核制度执行；该合同还约定了其他事项。
2015年3月，贾文利将其负责的业务移交给安美公司员工续某、刘某1，将负责的管理职责移交给安美公司员工滕某，之后，贾文利不再参与安美公司的直接经营。安美公司在上海的经营地址为徐汇区XX路XX号XX商务中心XX幢XX室，仲裁庭审时，贾文利确认其去过安美公司在上海的经营地三次。贾文利表示在2015年3月至2016年8月26日期间其支撑安美公司的销售人员完成销售额2,000多万元。安美公司则表示，贾文利的职责之一是管理销售人员，其需要来经营地上班，贾文利在2015年4月之后仅来安美公司上海经营地三次是不合常理的，其并未为安美公司提供劳动。
2015年6月8日，贾文利通过其安美公司的工作邮箱向安美公司的法定代表人武剑发送了以下两封电子邮件，内容分别为：“鉴于目前我的个人状况和工作交接的基本完成，特申请离职，不管合作期间出现的摩擦和矛盾，客观理性的看待，都是可以理解的。为此，特别感谢安美给予2009-2014年期间的二次‘创业’机会”、“公司的局面已进入常态，我个人的工作已基本交给滕某和续某，假如项目还有我参与且没有收尾的状况，我会尽可能的协助，基于此，个人再这样耗着意义不大，也不想被众多人猜忌和误解。离开后，我静下来考虑下前程，看看以后适合做什么，有合作时再与您接洽。”
2015年3月之前，安美公司按月工资25,000元标准每月10日以银行转账方式向贾文利支付上月自然月工资。2015年4至2016年7月，安美公司为贾文利缴纳了社会保险费，每月按上海市同期最低工资标准通过银行转账方式向贾文利发放工资。贾文利表示其一直以邮件形式对安美公司少发其工资行为提出异议，安美公司则表示贾文利未提出过异议。
贾文利提交的（2016）沪长证字第8161号公证书载明2016年10月26日从电脑的Foxmail软件中下载的电子邮件载明：发件人为武剑，收件人为贾文利、刘某2，发送时间为2015年6月8日12时35分，内容为“文利好，我不同意你的离职申请，来日方长！”贾文利表示，安美公司明确拒绝其辞职，要求贾文利安心读书，以后给予重用。安美公司表示，通过Foxmail软件进行公证的邮件不属于原始证据，不予认可，安美公司并未拒绝过贾文利的辞职申请。
贾文利提交的（2016）沪长证字第6582号公证书载明，2016年8月26日从贾文利所持电脑的Foxmail软件中下载的电子邮件中，发生于2015年5月1日之后的、贾文利与林某、滕某、唐某等相互间发送的电子邮件有数封，涉及的项目有：有线电视项目合作询价、兰州友谊希尔顿宾馆改造、宿迁A酒店的部分逾期应收款、厦门B酒店数字电视系统等。贾文利以此证明在安美公司拒绝其辞职申请后，其继续为安美公司工作，为安美公司创造了巨大的经济效益。安美公司表示，通过Foxmail软件进行公证的邮件不属于原始证据，不予认可。
2016年8月26日，安美公司出具《上海市单位退工证明》，载明双方劳动合同于2015年6月8日解除。
一审法院另认定，经安美公司申请，一审法院通知王某、潘某、金某、杭某、续某、滕某、梁某等证人出庭作证，上述证人证言如下：
证人王某表示，2015年5月之后其在安美公司再未见过贾文利，听同事说贾文利离职了；证人潘某表示其于2015年4月13日入职安美公司，在售前部门任售前工程师，其在安美公司未见到过贾文利；证人金某表示其于2015年8月20日入职安美公司，担任市场部经理，其入职后未在安美公司见到过贾文利。
证人杭某表示，其2012年12月入职安美公司，虽然贾文利在2015年之后未进过安美公司，但因之前部分项目一直是贾文利跟进的，故其就部分项目与贾文利有过联系，贾文利也不时地会给其一些信息；
证人续某表示其于2015年1月1日再次回到安美公司工作，担任华东地区销售总监，其工作期间就安美公司的部分项目与贾文利保持联系，包括请教问题及了解一下项目的相关信息，联系过程中贾文利是以老同志老领导的身份与其联系，并不是以安美公司员工或股东的身份与其联系；
证人滕某表示其是安美公司的副总裁，其于2015年4月1日调到安美公司上海办公室工作，从2015年春节前至本案的开庭日，其与贾文利见过4次面，贾文利2015年4月以后未在安美公司工作，故其对于2015年的销售业绩及2016年的销售指标均不知情。因安美公司做的是工程类的项目，周期比较长、比较复杂，贾文利为该行业的知名专业人士，故在其离开安美公司后，安美公司的销售人员就极个别项目与贾文利还有联系，但是贾文利不是作为销售人员的领导或负责人安排项目工作，仅是在信息上的一些合作；
证人梁某表示其于2015年5月4日入职安美公司后，在安美公司未见过贾文利，贾文利以行业老前辈的身份与其就苏州吴江艾美项目和上海国际会议中心酒店项目进行过联系，但不是以安美公司领导的身份过问该两个项目。
贾文利表示，由于上述证人均为安美公司的员工，与安美公司存在利害关系，故对证人大部分证言不认可，但从证人证言可以反映，从2015年4月至其申请仲裁为止，其向安美公司提供了劳动。
一审法院再认定，2016年8月16日，贾文利向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安美公司:1、支付2015年5月1日至2016年7月31日的工资321,740元；2、支付2012年承诺读取商学院费400,000元；3、支付2008年承诺的一块劳力士手表价值约40,000元。该仲裁委员会于2016年9月26日作出徐劳人仲（2016）办字2000号裁决：1、安美公司于裁决生效之日起七日内支付贾文利2015年5月1日至2016年7月31日的工资差额321,740元；2、对贾文利的其他申诉请求均不予支持。裁决后，安美公司不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，贾文利自述其担任安美公司副总裁至2014年12月，另根据本案查明的事实，2015年3月，贾文利将其负责的业务及管理职责均移交给安美公司其他员工，之后，贾文利不再参与安美公司的直接经营。虽然贾文利表示其在2015年3月至2016年8月26日支撑安美公司的销售人员完成销售额2,000多万元，因安美公司对此不予认可，贾文利亦确认其仅到过安美公司上海办公室三次，故仅凭贾文利提交的（2016）沪长证字第6582号公证书载明的内容，不足以证明贾文利在2015年5月1日至2016年7月31日作为安美公司在职员工正常参与了安美公司的经营活动，贾文利亦未提供证据证明其在申请仲裁之前对安美公司在上述期间按上海市最低工资标准向其发放工资提出过异议，故综合以上情况，认定安美公司在2015年5月1日至2016年7月31日期间每月按上海市最低工资标准向贾文利发放工资，并无不当，安美公司要求不支付贾文利上述期间工资差额的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。
双方对于仲裁第二项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故不在判决主文中表述。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：安美公司无需支付贾文利2015年5月1日至2016年7月31日的工资差额321,740元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人贾文利补充事实称：2015年3月17日被上诉人安美公司向其发送了劳动合同变更协议，其于2015年3月20日向安美公司回复邮件，拒绝了安美公司变更劳动合同的要求。安美公司表示2015年3月17日曾向贾文利发送劳动合同变更协议，但2015年3月20日贾文利的回复邮件，其公司没有收到过。鉴于安美公司仅确认曾向贾文利发送过劳动合同变更协议，但表示未收到过贾文利的回复邮件，而（2016）沪长证字第6582号公证书难以证明安美公司曾收到贾文利的回复邮件，故本院确认事实如下：2015年3月17日，安美公司向贾文利发送劳动合同变更协议。
二审中，上诉人贾文利申请证人郑某出庭作证。证人郑某称：其于2009年7月至2014年10月在安美公司担任总经理，贾文利在此期间担任市场与营销高级副总裁，公司副总裁以上不考勤，销售体系采用不定时工作制。2015年3月至2016年，贾文利以安美公司营销副总裁的身份找过其，向其询问相关业务。其是被安美公司辞退的，2016年5月之后，其与安美公司存在诉讼。
安美公司对证人证言的真实性不予认可，不属于二审中的新证据。证人于2014年10月9日离职，且是被辞退的，证人在2015年3月之前已经离开安美公司，不能证明贾文利继续工作的状态。证人与安美公司存在诉讼情况下，证人证言不具有可信度。
本院认证认为，贾文利本应在一审举证期限届满前申请证人出庭，其于二审才申请证人出庭，属于逾期提交证据之情形，且理据不充分。证人已于2014年10月离开安美公司，证人证言难以证明其离开安美公司之后贾文利的具体情况，故对该证人证言，本院不予采纳。
二审中，上诉人贾文利陈述：被上诉人安美公司在一审中确认2015年6月至2016年7月向其误发工资，其实劳动关系已经于2015年6月8日解除。
被上诉人安美公司陈述：2015年6月至2016年7月确实向上诉人贾文利误发工资，其实劳动关系已经于2015年7月8日解除。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据上诉人贾文利的自述及本案查明的事实，可以认定贾文利担任被上诉人安美公司副总裁至2014年12月。2015年3月，贾文利将其负责的业务和管理职责进行移交。贾文利虽主张其只是将管理职责移交，并未将销售职责移交，2015年3月至2016年8月期间支撑安美公司的销售人员完成销售额2,000多万元。然就该项主张，贾文利在一、二审中均未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，贾文利于2015年3月之后不再参与安美公司的直接经营，2015年4月至2016年7月，安美公司每月即按上海市同期最低工资标准向贾文利发放工资。贾文利主张曾向安美公司提出异议，但在安美公司否认的情况下，仅凭（2016）沪长证字第6582号公证书载明的内容，本院难以采信。再次，即便如贾文利所主张其提供了相应劳动，然在其不再担任安美公司副总裁，且已将管理职责移交的情况下，仍要求按原工资标准支付2015年5月1日至2016年7月31日期间的工资，缺乏合理性。最后，本院经审查，未发现一审法院在本案审理中存在超审限审理的违法情形。综上，一审法院判决安美公司无需支付贾文利2015年5月1日至2016年7月31日的工资差额，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人贾文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月十五日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……