北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第496号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局干部。
委托代理人刘羽，北京市工商行政管理局东城分局王府井工商所干部。
第三人华润超级市场有限公司北京王府井华润万家好来超市，住所地北京市东城区王府井大街138号B108号店铺。
负责人李河涛，经理。
原告周悟权不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月23日依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华润超级市场有限公司北京王府井华润万家好来超市（以下简称华润万家好来超市）与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告东城工商分局的委托代理人任洪波、刘羽到庭参加诉讼。第三人向本院提交了不参加庭审的书面申请，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城工商分局于2014年5月12日作出《举报答复》，告知周悟权其举报的华润万家好来超市涉嫌违反《预包装食品标签通则》一事，经该局调查，无法证明当事人存在违法行为。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项之规定，该局于2014年4月15日决定对本案予以销案。
被告东城工商分局在举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、日期为2012年9月26日10时至11时的《现场笔录》；
2、2013年5月23日10时至11时、2013年7月24日10时至11时、2013年9月3日10时至11时、2014年3月11日10时至11时、2014年4月1日10时至11时对华润万家好来超市店长吴玉峰的《询问（调查）笔录》（5份）；
3、2014年3月13日10时至11时、2014年4月4日15时至16时对北京安康利食品销售有限公司（以下简称安康利公司）销售经理卢春华的《询问（调查）笔录》（2份）。
被告以证据1-3证明被告依职权对被举报人及相关企业进行了检查及调查询问，华润万家好来超市及安康利公司皆否认原告提供的两个产品的包装复印件是其销售或供货的两种产品的包装的复印件。
4、华润万家好来超市于2012年9月28日出具的《证明函》；
5、华润超级市场有限公司于2013年9月5日出具的《证明函》；
6、安康利公司于2014年3月13日出具的《证明函》。
被告以证据4-6证明被举报人、被举报人上级公司、供货商公司均对原告提供的涉案商品包装袋复印件不予认可，均表示原告提供的商品包装袋复印件并非其出售或供货商品的包装袋复印件。
7、京工商东文（2014）9号、10号、11号《北京市工商行政管理局东城分局协助调查函》，证明被告向被举报食品生产、销售企业及其所在地工商部门发出协助调查函，调查涉案商品情况；
8、《立案审批表》，证明被告的立案程序；
9、《行政处罚案件有关事项审批表》及《销案审批表》，证明被告根据法定程序对原告举报事项作出销案决定；
10、《举报答复》，证明被告就销案处理决定向原告书面告知。
被告以《食品安全法》第四条第三款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款的规定作为其职权依据；以《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定作为其作出被诉销案处理决定的法律依据；以《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定证明其作出被诉销案决定的程序符合法律规定。
原告周悟权诉称，原告于2012年9月20日通过挂号信方式向被告举报华润万家好来超市销售的“西域果园枣”系列产品违法，要求被告依法查处。被告于2012年10月8日作出不予立案决定。经（2013）东行初字第66号行政判决后，被告于2013年3月29日对原告的举报立案调查。经（2014）东行初字第36号行政判决，被告于2014年5月12日对原告作出《举报答复》，告知原告已于2014年4月15日对原告举报事项作出销案处理决定。原告认为，（2013）东行初字第66号行政判决、（2014）东行初字第36号行政判决均查明华润万家好来超市销售给原告的“西域果园枣”系列产品未标明质量等级的事实客观存在，原告举报时也向被告提供了产品外包装复印件及购物票据等，在上述两案庭审时也出示过产品外包装实物，被告对原告举报的“西域果园皇妃哈密红枣”亦作出了行政处罚决定，同样的违法事实真实存在。现被告作出的销案处理决定没有事实依据和法律依据。故请求判决：1、确认被告作出销案决定的时间超过法定期限违法；2、撤销被告于2014年4月15日作出的销案处理决定；3、责令被告对原告的举报再次重新作出处理决定。
原告周悟权在开庭审理前向本院提交了以下证据：
1、2012年9月20日的《举报信》，证明原告向被告举报涉案产品的详细情况；
2、2013年9月22日《关于周悟权举报华润万家好来超市的答复》，证明被告经过（2013）东行初字第66号判决，于2013年3月29日对被举报单位华润万家好来超市重新立案；
3、2014年5月12日《举报答复》，证明被告将销案决定以书面形式告知了原告；
4、华润超级市场有限公司出具的“西域果园若羌红枣”和“西域果园皇妃和田枣”购物发票，证明好来超市销售过“西域果园若羌红枣”358克和“西域果园皇妃和田枣”408克；
5、京工商东处字（2012）第271号《行政处罚决定书》，证明本案极其简单，不属于案情复杂的情形；
6、（2013）东行初字第66号《行政判决书》，证明本案的销案决定明显错误；
7、（2014）东行初字第36号《行政判决书》，该判决确认了被告的延期申请是违法的，证明本案被告于2014年4月15日作出的销案决定也是违法的；
8、《商品验收单》，证明原告举报的商品外包装上的条码与商品验收单上的条码一致，该商品违法事实真实存在，且被举报单位向原告销售过该商品。
被告东城工商分局辩称，我局于2012年9月25日接到周悟权举报后，对举报人举报的违法行为及提供的相关证据进行了积极调查。鉴于举报人提供的“西域果园皇妃和田枣”及“西域果园若羌红枣”包装袋复印件是关键证据，而被举报人对此不予认可，同时举报人又无其他证据证明其所提供的商品包装是被举报人出售商品的包装，我局据此作出不予立案的《行政处理告知书》。经（2013）东行初字第66号行政判决后，我局于2013年3月29日对举报人举报事项立案，重新对举报事项进行调查。在之后的案件办理过程中，因举报人和被举报人提供的证据互相矛盾，致使案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，我局依法对该案多次延长办理期限，并最终延期至2014年4月25日前办结。期间，为查明事实真相，我局对被举报人进行了多次询问调查，也找到了涉案产品的供货商安康利公司进行调查，但上述单位对举报人提供的包装袋复印件均不予认可。鉴于此，为穷尽调查手段，我局分别向被举报食品的生产商及销售商以及当地工商局发送了《协助调查函》，但至今没有收到任何回复结果。在我局未能取得有效证据证明被举报人违法事实存在的前提下，又因（2014）东行初字第36号行政判决要求我局在限定期限内作出处理决定，故我局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项之规定，作出了被诉销案处理决定。我局作出销案处理决定所依据事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合程序要求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人华润万家好来超市未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的全部证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，能够证明待证事实，本院予以采信。原告周悟权提供的证据1-4和证据8，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据5，具有真实性、合法性，但与本案被诉销案决定不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据6-7，真实、合法，本院予以采纳，但不能证明被诉销案决定违法，对其证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年9月20日，周悟权向东城工商分局写信举报其于2011年11月27日在华润万家好来超市购买的总价值为2435元的“西域果园皇妃和田枣”、“西域果园若羌红枣”、“西域果园皇妃哈蜜枣”三种商品未标注质量等级，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，要求该局予以查处，举报请求为：1、在法定期限内将立案（或不予立案）决定书面告知举报人；2、依法对被举报人作出行政处罚；3、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。周悟权一并附具了“西域果园若羌红枣”和“西域果园皇妃和田枣”的购物发票复印件及产品外包装复印件。周悟权在举报信中标注：“‘西域果园皇妃哈密红枣’7袋已被贵局京工商东处（2012）第271号处罚过，‘西域果园若羌红枣’和‘西域果园皇妃和田枣’未被处罚。”东城工商分局于2012年9月25日接到该举报后，根据周悟权的举报线索及提供的证据，对华润万家好来超市进行了现场检查、询问等相关调查工作，于同年10月8日做出《行政处理告知书》（以下简称《告知书》），告知周悟权其举报事项因证据不足，不予立案，并于次日向周悟权邮寄该《告知书》。周悟权不服该《告知书》，向本院提起行政诉讼。2013年3月19日，本院作出（2013）东行初字第66号《行政判决书》，判决撤销了被告2012年10月8日作出的《告知书》，同时责令被告对原告的举报重新作出答复。
2013年3月29日，被告东城工商分局对周悟权的举报进行了立案调查，并于2013年9月22日将立案的情况告知了周悟权。立案之后，东城工商分局分别于2013年5月23日、2013年7月27日、2013年9月3日对华润万家好来超市进行了询问，华润万家好来超市的委托代理人称销售过“西域果园皇妃和田枣”、“西域果园若羌红枣”，但已于2011年12月28日下架，并否认原告提供的两个产品的包装复印件是华润万家好来超市销售的两种产品的包装。2013年9月5日，华润万家好来超市向东城工商分局出具了《证明函》，证明原告提供的包装袋并非其出售的商品包装。2013年6月21日，东城工商分局经负责人批准将该案件的办理期限延长至2013年7月27日。后，该案件经东城工商分局案件会审委员三次会议（即：2013年第八次会议、2013年第十一次会议及2014年第一次会议）集体讨论，办理期限三次延长，最终延期至2014年4月25日。在此期间，周悟权认为被告没有及时对案件作出处理，向本院提起不履行法定职责之诉。2014年2月20日，本院作出（2014）东行初字第36号《行政判决书》，判决被告于该判决生效之日起六十日内对周悟权举报事项作出处理决定。2014年4月15日，东城工商分局以违法事实证据不足为由对周悟权的举报事项作出销案决定，并于同年5月12日作出《举报答复》，告知周悟权。
另查明，在本院作出（2014）东行初字第36号行政判决之后，东城工商分局于2014年3月11日及4月1日再次对华润万家好来超市进行了询问，该超市提供了涉案商品的供货商名称，但否认原告提供的两个产品的包装复印件是该超市销售的两种产品的包装。
2014年3月13日及4月4日，东城工商分局对安康利公司进行了询问，该公司委托代理人认可曾向华润万家好来超市提供“西域果园皇妃和田枣”和“西域果园若羌红枣”两种产品，但不认可周悟权向工商部门出具的上述两种商品的包装袋复印件是该公司提供的产品的包装。2014年3月13日，该公司向东城工商分局出具《证明函》，主要内容为：该公司在2011年与华润万家好来超市存在经销合作关系；举报人周悟权向工商部门出具的西域果园皇妃和田枣及西域果园若羌红枣包装袋复印件并非该公司当初经营商品的包装，对上述包装该公司不予认可；该公司已于2012年与西域果园厂商停止合作，已无法联系到该厂商。
2014年3月10日，东城工商分局向新疆天山林果业食品有限公司及新疆西域果园连锁销售有限公司出具协助调查函（文号分别为：京工商东文（2014）9号、京工商东文（2014）10号），请上述两公司协查其生产或销售的“西域果园若羌红枣（358克／袋）及西域果园皇妃和田红枣（408克／袋）”共有几种包装样式，同时请上述两公司提供上述两种产品所有样式的外包装。2014年3月12日，东城工商分局向新疆乌鲁木齐市沙依巴克区工商局出具协助调查函（京工商东文（2014）11号），请该局协查上述两公司销售的“西域果园若羌红枣（358克／袋）及西域果园皇妃和田红枣（408克／袋）”共有几种包装样式，并协助收集上述产品所有样式的外包装袋。截止本案开庭之日，东城工商分局尚未收到上述三家单位的回函。
在本案开庭审理后，原告周悟权于2014年7月16日向本院提交了北京市第二中级人民法院于2014年5月20日作出的（2014）二中民终字第3104号《民事判决书》（以下简称第3104号民事判决），该判决认定：周悟权于2011年11月27日在华润超市公司购买“西域果园皇妃和田枣408克”4袋，单价152元，“西域果园若羌红枣358克”7袋，单价112元，总价1392元，这两款产品外包装未标示质量（品质）等级。同时判决华润超市公司向周悟权返还购买商品的货款，并给付周悟权赔偿款13920元。该民事判决认定的事实与周悟权于2012年9月20日向东城工商分局举报的违法事项一致。
2014年7月21日，东城工商分局根据第3104号民事判决、针对周悟权2012年9月20日的举报重新立案。
2014年8月6日，东城工商分局作出京工商东处字（2014）第266号《行政处罚决定书》，认定华润万家好来超市存在销售外包装未标示质量（品质）等级的产品，对其作出了“没收违法所得606元，罚款10000元”的行政处罚。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅《关于转发本市食品药品监督管理体制改革有关文件的通知》（京政办函（2013）69号）的相关内容，本市新组建的市、区食品药品监督管理局于2013年11月1日起，承担质监部门在生产环节、工商部门在流通环节和卫生部门在消费环节负责的食品安全监管职责。而本案中，周悟权的举报发生在2012年9月，根据《食品安全法》的相关规定，流通环节的食品安全监管职能当时由工商部门承担，故被告东城工商分局具有对周悟权的举报作出相应行政处理的法定职责。
《工商行政处罚程序规定》第二十条规定：“立案后，办案人员应当及时进行调查、收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查”。第二十五条规定：“办案人员可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章”。第四十五条第二项规定：“认为违法事实不成立的，应当予以销案的；……，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”。本案中，东城工商分局在立案后，对被举报人华润万家好来超市进行了多次询问。在涉案商品已下架、被举报人始终不认可举报人提供的包装袋复印件系其出售商品的包装袋复印件后，东城工商分局找到了涉案商品的供货商安康利公司进行调查了解。在该公司对举报人提供的包装袋复印件不予认可的情况下，东城工商分局又分别向被举报商品的生产商、销售商及当地工商局发出协助调查函，请求协查相关事实。据此，东城工商分局已经履行了调查、核实相关情况的法定职责。在未能取得确凿、有效证据证明被举报人存在违法事实的前提下，东城工商分局在（2014）东行初字第36号行政判决限定的期限内，作出被诉销案处理决定，并告知举报人周悟权，并无不当。周悟权要求确认被告作出被诉销案决定的时间超出法定期限违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。2014年5月20日，北京市第二中级人民法院作出了第3104号民事判决。2014年7月21日，东城工商分局依据该民事判决认定的事实针对周悟权的举报重新立案，并于同年8月6日对华润万家好来超市作出了京工商东处字（2014）第266号《行政处罚决定书》。据此，周悟权的诉讼目的已达到，其要求撤销被告作出的销案处理决定、责令被告对其举报再次重新作出处理决定的诉讼请求，已无实际意义，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 戎开悦
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 曹园园