wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第70号
原告符公贵，男，汉族。
委托代理人柯兆锋，海南天赐律师事务所律师。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
被告东方市新龙镇那斗村村民委员会，住所地：海南省东方市新龙镇那斗村。
法定代表人符英勇，该村委会主任。
第三人东方市新龙龙发农民专业合作社，住所地：海南省东方市新龙镇龙卧村十三队。
法定代表人苏保贤，该合作社理事长。
委托代理人邢孔保，海南大华园律师事务所律师。
原告符公贵诉被告东方市新龙镇那斗村村民委员会（以下简称那斗村委会）及第三人东方市新龙龙发农民专业合作社（以下简称龙发合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符公贵及其委托代理人柯兆锋、被告那斗村委会的法定代表人符英勇、第三人龙发合作社的法定代表人苏保贤及其委托代理人邢孔保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符公贵诉称：2009年，原被告在《承包腰果管理合同书》及《土地承包合同书》诉讼期间，被告那斗村委会暗地里将涉诉的700亩成治坡土地发包给第三人龙发合作社。直至2014年2月1日，第三人龙发合作社提起诉讼并提供证据，原告符公贵方得知，被告那斗村委会早在2010年1月18日就将原告符公贵原来承包的成治坡700亩土地发包给第三人龙发合作社。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第五项、第四十七条的规定，原告符公贵作为那斗村村民，应当享有优先承包权。被告那斗村委会在将土地发包给第三人龙发合作社过程中，未真正履行民主议定程序。2010年1月18日签订的《土地承包合同书》事实上没有经过那斗村村民会议三分之二以上成员或村民代表同意，42名代表中，15人为村两委会干部，其他为各生产队队长，并非村民代表。根据相关法律规定，被告那斗村委会与第三人龙发合作社签订的《土地承包合同》应为无效合同。为维护原告符公贵合法权益，请求判令：确认被告那斗村委会与第三人龙发合作社2010年1月18日签订的《土地承包合同书》无效。
本院认为，原告符公贵与被告那斗村委会于1994年5月22日签订的《土地承包合同》，本院（1996）东经初字第26号民事判决书虽认定合同有效，但该合同至今未完善发包手续，双方实际履行的是1986年签订的《承包腰果管理合同书》。而该《承包腰果管理合同书》，2009年10月21日已被海南省第一中级人民法院作出的（2009）海南一中民三终字第178号民事判决书判令解除，并限原告符公贵于判决生效之日起六个月内，将位于成治坡的土地及其上附作物，返还给被告那斗村委会。因此，原告符公贵与本案涉案土地已无利害关系，不具备本案诉讼主体资格，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于诉讼主体资格的规定。原告符公贵只是一人作为诉讼主体，以被告那斗村委会村民的身份为由，主张对涉案土地享有优先承包经营权，并请求确认被告那斗村委会与第三人龙发合作社于2010年1月18日签订的《土地承包合同书》因违反民主议定程序无效，同样也不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十三条规定的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告符公贵的起诉。
案件受理费3100元（原告已预交），不予收取，本院将依法退还原告符公贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 关远平
审 判 员 覃卫东
人民陪审员 符文广
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 李 娟
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十三条村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。
村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民
事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第70号
原告四平市城区农村信用合作联社。地址：四平市铁西区。
法定代表人刘国瑞，理事长。
委托代理人夏洪波，原告单位职工。
被告袁桂芝，女，1960年1月27日生，汉族，现住四平市铁东区。
被告孙敬田，男，1955年8月10日生，汉族，现住四平市铁东区。
�告四平市城区农村信用合作联社诉被告袁桂芝、孙敬田借款合同纠纷一案，原告于2014年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平市城区农村信用合作联社委托代理人夏洪波到庭参加诉讼。被告袁桂芝、孙敬田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四平市城区农村信用合作联社诉称，被告于2004年9月26日在原告处借款人民币2881000元（已偿还本金145000元），约定2005年9月26日偿还，截止2013年3月30日利息为6628000（此笔利息请求判令1707750元，其余利息保留追索权）。经原告多次催要，被告一直未偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金2736000元，利息1707750元（利息截止2014年3月30日），并由被告承担案件受理费。
被告袁桂芝、孙敬田未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案争议的焦点是原告诉讼请求是否予以支持。
为证实自己的主张，原告向本院提交的证据材料如下：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份。
二、人民币借款合同，证明两被告在2004年9月25日签订借款合同，借款2881000元，约定月息8.85‰。
三、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告孙敬田、袁桂芝在2004年9月26日借款2881000元，月利率8.85‰。
四、2013年9月3日贷款催收通知书，证明原告向二被告催收。
五、利息计算清单，证明截止2014年3月30日被告孙敬田、袁桂芝借款利息为1707750元。
六、还款凭证，证明被告孙敬田、袁桂芝已经还款145000元。
以上证据，经庭审质证予以确认。
本院经庭审查明，2004年9月25日被告袁桂芝与原告所属长发信用社签订信用借款合同，被告向原告借款人民币2881000元，还款日期为2005年9月25日，借款利率为月息8.85‰，2004年9月26日贷款完毕。贷款到期后，被告未还款，原告于2013年9月3日向被告袁桂芝催收贷款，但被告仍未还款。被告袁桂芝与被告孙敬田系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告四平市城区农村信用合作联社所属长发信用社与被告袁桂芝签订的信用借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，被告袁桂芝应按约定偿还借款本金，并给付利息。被告孙敬田与被告袁桂芝系夫妻关系，应共同承担债务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁桂芝、孙敬田于本判决发生法律效力后十日内，一次性偿还原告四平市城区农村信用合作联社借款本金人民币2736000元、利息人民币1707750元（截至2014年3月30日），总计人民币4443750元。
案件受理费42350元，由被告袁桂芝、孙敬田负担。
被告如未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 杨志军
人民陪审员 刘桂杰
二〇一四年九月十一日
书 记 员 谷洪亮
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第70号
原告蒋武中，男，1989年2月7日生，汉族，湖南省衡东县人，农民。
被告龚绍中，男，1965年12月6日生，汉族，湖南省衡东县人，农民。
本院于2014年2月22日立案受理原告蒋武中诉被告龚绍中租赁合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告蒋武中向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案审理过程，同意撤回起诉，是自主处分自己民事权利的行为，且未规避法律强制性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告蒋武中撤回对被告龚绍中的起诉。
二、本案受理费减半收取25元，由原告蒋武中负担。
审 判 长 许文韬
审 判 员 赵艺平
人民陪审员 郭美华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐月珍
校对责任人：许文韬打印责任人：徐月珍
�华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民抗15号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：铜陵新林建筑安装有限公司，住所地安徽省铜陵县金城工业园区。
法定代表人：张明，董事长。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽正洁新材料有限公司，住所地安徽省铜陵市财富广场A座16楼。
法定代表人：许琦，董事长。
申诉人铜陵新林建筑安装有限公司因与被申诉人安徽正洁新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00272号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以高�民监〔2016〕216号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令安徽省高级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 何 抒
代理审判员 杨心忠
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴 迪
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3314号
原告：黄凯，男，1989年3月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：张剑，男，1991年2月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告黄凯与被告张剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，由审判员黄芳独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄凯到庭参加诉讼，被告张剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄凯向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张剑偿还借款100000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告张剑因需资金周转向原告借款100000元。被告张剑向原告出具欠条一张。还款期限到后，被告张剑以种种理由拒不还款，其行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告张剑未答辩亦未提交证据。
被告张剑未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据，经审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张剑因修理车辆与原告黄凯相识。2017年4月，被告张剑因需资金周转多次向原告黄凯借款。2017年4月至5月间，原告黄凯以现金的方式向被告张剑付款34000元，以支付宝转账的方式向被告张剑转款66000元。2017年7月1日，被告张剑向原告黄凯出具欠条一张，欠条内容为：今向黄凯借到现金100000元，因资金周转向黄凯借此笔借款，于2017年9月27日前一次性还清，欠款人张剑。欠款到期后，被告张剑一直未向原告黄凯还款。
本院认为，被告张剑欠原告黄凯借款100000元的事实清楚，证据确实充分，有原、被告的聊天记录、原告转账的电子回单及被告张剑出具的欠条在卷证实，故被告张剑对所欠款应承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张剑于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄凯借款100000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱玲
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1233号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈仕明，男，1952年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系陈仕明的儿子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区中新镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区中新镇中福路**号。
法定代表人：李裕奇，镇长。
再审申请人陈仕明因诉被申请人广州市增城区中新镇人民政府（以下简称中新镇政府）行政行为违法纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的(2016)粤71行终412号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈仕明申请再审称，原审裁定认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，陈仕明是中新村上角经济合作社（以下简称上角经济社）的村民，具有对该社监督、管理的权利。中新镇政府制造及颁发“增城市中新镇中新村民委员会上角经济合作社”、“广州市增城中新镇中新村上角经济合作社”两枚公章，未到公安部门备案，其行为违法。该违法行为侵犯了上角经济社的合法权益，陈仕明有权利和义务维护该社的合法权益。中新镇政府的行为影响了陈仕明的监督、管理权利，陈仕明与该行为有法律上的利害关系，其诉讼主体适格。中新镇政府的违法事实清楚，证据确凿。原审裁定驳回陈仕明的起诉错误。请求对本案进行再审，支持陈仕明在原审中提出的全部诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，对中新镇政府刻制并颁发“增城市中新镇中新村民委员会上角经济合作社”、“广州市增城中新镇中新村上角经济合作社”两枚印章的行为，该集体经济组织本身并没有提出异议。陈仕明提供的证据，不足以证明该行为对其合法权益产生了实际影响，也不能证明其与该行为存在法律上的利害关系。故原审裁定驳回其起诉并无不当。陈仕明认为原审裁定错误的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈仕明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈仕明的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十二月二十六日
书记员 温 瑜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1233号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈仕明，男，1952年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系陈仕明的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区中新镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区中新镇中福路**号。法定代表人：李裕奇，镇长。再审申请人陈仕明因诉被申请人广州市增城区中新镇人民政府（以下简称中新镇政府）行政行为违法纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的(2016)粤71行终412号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈仕明申请再审称，原审裁定认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，陈仕明是中新村上角经济合作社（以下简称上角经济社）的村民，具有对该社监督、管理的权利。中新镇政府制造及颁发“增城市中新镇中新村民委员会上角经济合作社”、“广州市增城中新镇中新村上角经济合作社”两枚公章，未到公安部门备案，其行为违法。该违法行为侵犯了上角经济社的合法权益，陈仕明有权利和义务维护该社的合法权益。中新镇政府的行为影响了陈仕明的监督、管理权利，陈仕明与该行为有法律上的利害关系，其诉讼主体适格。中新镇政府的违法事实清楚，证据确凿。原审裁定驳回陈仕明的起诉错误。请求对本案进行再审，支持陈仕明在原审中提出的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，对中新镇政府刻制并颁发“增城市中新镇中新村民委员会上角经济合作社”、“广州市增城中新镇中新村上角经济合作社”两枚印章的行为，该集体经济组织本身并没有提出异议。陈仕明提供的证据，不足以证明该行为对其合法权益产生了实际影响，也不能证明其与该行为存在法律上的利害关系。故原审裁定驳回其起诉并无不当。陈仕明认为原审裁定错误的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈仕明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈仕明的再审申请。审判长  秦红梅审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一六年十二月二十六日书记员  温 瑜
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15396号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张栋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张栋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张栋归还信用卡透支款63,589.44元。事实和理由：被告张栋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,589.44元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1603号
上诉人（原审原告）：褚夫营，男，1959年11月5日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：曹成兴，男，1967年4月24日出生，汉族，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。
被上诉人（原审被告）：枣庄通晟实业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇（原山家林煤矿）。
法定代表人：刘宝民，董事长。
委托诉讼代理人：马洪启，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路118号。
法定代表人：满慎刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵全国，男，该公司法律中心职工。
委托诉讼代理人：种法军，男，该公司人力资源部员工。
上诉人褚夫营因与被上诉人枣庄通晟实业有限公司（以下简称通晟公司）、枣庄矿业集团有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人褚夫营的委托诉讼代理人曹成兴，被上诉人通晟公司的委托诉讼代理人马洪启、ＸＸ，被上诉人枣矿集团的委托诉讼代理人赵全国、种法军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
褚夫营上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1754号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉请；3.诉讼费由通晟公司、枣矿集团承担。事实和理由：一审法院判决错误，虽然查出有最后工资发放记录，但具体发放时间没有查清楚，具体工作时间没有查清，对上诉人的合法权益均明显不公，所以上诉至二审法院，请求依法判决。
通晟公司辩称，上诉理由不成立,没有依据,一审法院适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
枣矿集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回褚夫营的上诉请求，维持原判。
褚夫营向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告枣矿集团存在劳动关系；2.判令被告方为原告办理退休手续；3.判决解除原告与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金（从1983年6月起至1997年12月止）；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2017年5月17日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年5月19日以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出枣劳人仲案字（2017）第50号不予受理通知书，原告不服该决定，在法定期限内向法院提起诉讼。另认定，原山家林煤矿至1995年3月有原告的工资发放记录，之后均无工资发放记录。该矿已于2003年12月29日被枣庄市中级人民法院以（2003）枣民破字第37-1号民事裁定书裁定宣告破产还债。
一审法院认为，原告作为农民轮换工进入原山家林煤矿工作，工资发放至1995年3月，之后均无工资发放记录，至今已达22年之久，原告起诉要求确认其与被告枣矿集团存在劳动关系并要求被告通晟公司办理退休手续、支付经济补偿金，既无事实依据又超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，原告褚夫营的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告褚夫营的诉讼请求。案件受理费10元，由原告褚夫营负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于劳动者与用人单位是否存在劳动关系有争议的情况，劳动者应首先提供存在劳动关系的初步证明，且其提交的证据应初步反映其与用人单位之间的联系。本案中，褚夫营主张确认其与枣矿集团存在劳动关系并要求通晟公司、枣矿集团办理退休手续、支付经济补偿金，通晟公司、枣矿集团均不予认可，褚夫营亦未能提供证据证实双方之间存在劳动关系，且本案褚夫营的主张已经超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，因此，褚夫营的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，褚夫营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人褚夫营负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 朱海燕
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 马馥君
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0222刑初398号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人王鹂程，男。因涉嫌犯盗窃罪，2016年12月28日被抓获，次日被杭州市公安局大江东产业集聚区分局刑事拘留，2017年1月13日被该局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月1日被抓获，次日被阳新县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。
法定代理人石月霞，系被告人王鹂程之祖母。
指定辩护人邢国远，湖北睿范律师事务所律师。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]371号起诉书指控被告人王鹂程犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省阳新县人民检察院指派检察员张志繁出庭支持公诉，被告人王鹂程及其法定代理人石月霞、指定辩护人邢国远到庭参加诉讼，现已审理终结。
湖北省阳新县人民检察院指控，2014年12月至2017年5月，被告人王鹂程多次到自己曾经就职的浙江省杭州市萧山区浙江汇丽印染整理有限公司（以下简称“汇丽公司”）和阳新县王文村等地盗窃染料、现金、香烟、笔记本电脑等物品，合计价值人民币（以下币种均同）30413元。具体犯罪事实如下：
1、2014年12月15日凌晨，被告人王鹂程到汇丽公司食堂小卖部，采取撬窗翻入的方式，将小卖部内的12条利群香烟和
1500元盗走。经杭州市公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，汇丽公司食堂小卖部现场被拆卸的窗框上用磁性粉刷显，胶带纸粘取的手印与王鹂程的样本手印右手中指捺印为同一人所遗留。
2、2016年12月26日，被告人王鹂程和李洪靖（另案处理）共谋从汇丽公司仓库盗取蓝色染料，由王鹂程负责盗窃，李洪靖负责购买销赃。次日凌晨，王鹂程至汇丽公司仓库，采取撬窗翻入的方式，将三箱分散翠蓝和两箱分散蓝化工染料盗走。后搭车至和李洪靖约定的浙江省杭州市萧山区义蓬街道中信银行附近的一座桥上，以2000元的价格将该染料卖给了李洪靖。经杭州市公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，该公司染料仓库现场玻璃窗外侧玻璃上用照相提取的掌印与王鹂程的样本手印左手掌掌根区捺印为同一人所遗留。经杭州市萧山区价格认证中心认定，涉案的50公斤分散蓝化工染料价格为4400元，75公斤分散翠蓝化工染料兰价格为19500元，合计23900元。涉案的五箱化工染料已追回并发还被害单位。
3、2017年5月19日凌晨6时左右，被告人王鹂程到阳新县王英镇王文村三槐寺，采取用锄头撬开功德箱的方式，将功德箱内的现金100余元盗走。接着至二楼王华强房间，采取用脚踢踹的方式，将房间内的一台银白色“苹果”牌笔记本电脑、数码摄像机、信用卡、行驶证、驾驶证等物盗走。经阳新县公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，现场寺庙内功德箱上用数码照相机拍照提取的手印痕迹，是王鹂程右手食指所遗留。经阳新县价格认证中心价格认定，该电脑市场价格为4913元。
经黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定，王鹂程为限定刑事责任能力人。
公诉机关认为，被告人王鹂程以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王鹂程对起诉书指控的犯罪事实表示无异议。其辩护人提出：1、被告人王鹂程系限定刑事责任能力人；2、被告人王鹂程认罪、悔罪态度明显；3、被告人王鹂程主观恶性不大；4、部分被盗财物已追回发还被害单位。综上，建议法庭对被告人王鹂程减轻处罚。
经审理查明，2014年12月至2017年5月，被告人王鹂程多次到自己曾经就职的汇丽公司和阳新县王文村等地盗窃染料、现金、香烟、笔记本电脑等物品，合计价值30413元。具体犯罪事实如下：
1、2014年12月15日凌晨，被告人王鹂程到汇丽公司食堂小卖部，采取撬窗翻入的方式，将小卖部内的12条利群香烟和1500元盗走。经杭州市公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，汇丽公司食堂小卖部现场被拆卸的窗框上用磁性粉刷显，胶带纸粘取的手印与王鹂程的样本手印右手中指捺印为同一人所遗留。
2、2016年12月26日，被告人王鹂程和李洪靖共谋从汇丽公司仓库盗取蓝色染料，由王鹂程负责盗窃，李洪靖负责购买销赃。次日凌晨，王鹂程至汇丽公司仓库，采取撬窗翻入的方式，将三箱分散翠蓝和两箱分散蓝化工染料盗走。后搭车至和李洪靖约定的浙江省杭州市萧山区义蓬街道中信银行附近的一座桥上，以2000元的价格将该染料卖给了李洪靖。经杭州市公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，该公司染料仓库现场玻璃窗外侧玻璃上用照相提取的掌印与王鹂程的样本手印左手掌掌根区捺印为同一人所遗留。经杭州市萧山区价格认证中心认定，涉案的50公斤分散蓝化工染料价格为4400元，75公斤分散翠蓝化工染料兰价格为19500元，合计23900元。涉案的五箱化工染料已追回并发还被害单位。
3、2017年5月19日凌晨6时左右，被告人王鹂程到阳新县王英镇王文村三槐寺，采取用锄头撬开功德箱的方式，将功德箱内的现金100余元盗走。接着至二楼王华强房间，采取用脚踢踹的方式，将房间内的一台银白色“苹果”牌笔记本电脑、数码摄像机、信用卡、行驶证、驾驶证等物盗走。经阳新县公安司法鉴定中心手印鉴定书鉴定，现场寺庙内功德箱上用数码照相机拍照提取的手印痕迹，是王鹂程右手食指所遗留。经阳新县价格认证中心价格认定，该电脑市场价格为4913元。
经黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定，被告人王鹂程为限定刑事责任能力人。
上述事实，被告人王鹂程在庭审中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、销售确认单、材料进仓单、丢失物品清单、招工登记表等书证；证人李洪靖、黄陈法、李现贞和王磊等人的证言；被害人王华强、陈敏霞、陈莲等人的陈述；鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录和搜查笔录；指认现场光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹂程以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王鹂程犯罪时系限定刑事责任能力人，应负刑事责任，但依法可从轻或减轻处罚。被告人王鹂程当庭自愿认罪，且部分被盗财物已追回并发还被害单位，可对其酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人王鹂程系限定刑事责任能力人，认罪、悔罪态度明显，部分被盗财物已追回并发还被害单位的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王鹂程犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月一日起，扣除先前被羁押十六日折抵刑期十六日，至二○一八年九月十四日止），并处罚金人民币五千元（该罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、未追回的赃款、赃物继续追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 周爱民
人民陪审员 石 良
人民陪审员 李公良
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姜 舟
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2365、2366、
2367、2368、2369号
申请执行人：张保明，男，汉族，1940年8月19日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：江苏助行投资管理有限公司，组织机构代码0841688-9，住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。
法定代表人：王海平。
张保明与江苏助行投资管理有限公司合同纠纷五案，本院于2017年3月24日作出的（2017）苏0106民初964、967、970、969、968号民事判决书均已生效。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月17日立案执行。（2017）苏0106民初964号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金285583.46元、利息30614.40元（截至2016年6月9日），并继续支付本金285583.46元按月利率1.2%的标准自2016年6月10日起计算至实际还款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，减半收取3217元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初967号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金2万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初970号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金3万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初969号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金3万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初968号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金5万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取638元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”
执行中，经查：江苏助行投资管理有限公司法定代表人王海平、股东王斌，利用江苏投资管理有限公司开展公司业务之名涉嫌非法吸收公众存款，该案已于2017年8月30日被南京市公安局鼓楼分局移送南京市鼓楼区人民检察院审查起诉，本案申请人所主张的债权，公安机关在该刑事案件侦查过程中作为受害人损失予以了认定。
本院认为，人民法院对作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏助行投资管理有限公司涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执2365、2366、2367、2368、2369号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 武加庆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 柴 颖
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2365、2366、
2367、2368、2369号
申请执行人：张保明，男，汉族，1940年8月19日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：江苏助行投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。
法定代表人：王海平。
张保明与江苏助行投资管理有限公司合同纠纷五案，本院作出的（2017）苏0106民初964、967、970、969、968号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年5月17日立案执行。
执行中，因被执行人在本院有大量被执行案件，本院依法对被执行人名下财产进行查询，被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款。但被执行人作为债权人与被告南京爱德置业有限公司、王清、夏勇、李勤华追偿权纠纷案件正在本院执行中，待案件执行到位，可解决部分债务。因本案需要等待相关财产处置结束进行分配时方具备执行条件，现阶段无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2017）苏0106民初964、967、970、969、968号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 武加庆
二〇一七年十月三十一日
书记员 柴 颖
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执2365、2366、2367、2368、2369号申请执行人：张保明，男，汉族，1940年8月19日生，住南京市鼓楼区。被执行人：江苏助行投资管理有限公司，组织机构代码0841688-9，住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。法定代表人：王海平。张保明与江苏助行投资管理有限公司合同纠纷五案，本院于2017年3月24日作出的（2017）苏0106民初964、967、970、969、968号民事判决书均已生效。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月17日立案执行。（2017）苏0106民初964号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金285583.46元、利息30614.40元（截至2016年6月9日），并继续支付本金285583.46元按月利率1.2%的标准自2016年6月10日起计算至实际还款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，减半收取3217元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初967号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金2万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初970号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金3万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初969号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金3万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”（2017）苏0106民初968号判决书确定的义务为：“被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张保明投资本金5万元及利息（按月利率1.2%的标准自2015年10月11日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取638元，由被告江苏助行投资管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）。”执行中，经查：江苏助行投资管理有限公司法定代表人王海平、股东王斌，利用江苏投资管理有限公司开展公司业务之名涉嫌非法吸收公众存款，该案已于2017年8月30日被南京市公安局鼓楼分局移送南京市鼓楼区人民检察院审查起诉，本案申请人所主张的债权，公安机关在该刑事案件侦查过程中作为受害人损失予以了认定。本院认为，人民法院对作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏助行投资管理有限公司涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0106执2365、2366、2367、2368、2369号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  武加庆二〇一七年十一月二十二日书记员  柴 颖
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永瓯商初字第318号
原告：王××。
被告：永嘉县××××村民委员会。住所地永嘉县××
缪北村。
法定代表人：缪××。
原告王××诉被告永嘉县××××村民委员会买卖合同
纠纷一案，于2009年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后
，依法由审判员陈贤升适用简易程序，于2009年9月11日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王××到庭参加诉讼
，被告永嘉县××××村民委员会经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王××诉称：被告永嘉县××××村民委员会因建
设村道路需要于2002年至2003年间向某告购买水泥窨井盖，期
间被告支付了部分货款，至2005年2月2日经双方结算，被告欠
原告货款15200元，因被告未能及时付款，故出具领款凭证一
份。2007年被告支付了5000元，尚欠10200元至今未予支付。
故诉请法院依法判令被告立即支付货款10200元。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下
列证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份；
2、领款凭证一份，证明被告欠原告货款的事实。被告永嘉县××××村民委员会未作答辩，也未提供证
据。
经审理，原告提供的证据虽因被告未到庭而未交被告当
庭进行质证，但经审理核对，尚未发现有瑕疵和疑点，且符合
证据的合法性、真实性和关联性等特征，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定
以下事实：2003年，被告永嘉县××××村民委员会向某告王
××购买水泥窨井盖，期间被告支付了部分货款。2005年2月2
日经双方结算，被告欠原告货款15200元，被告为此向某告出
具领款凭证一份。2007年被告向某告支付了货款5000元，尚欠
10200元至今未予支付。
本院认为，原、被告之间因买卖产生的债权债务关系明
确，依法受法律保护。被告拖欠原告货款10200元的事实清楚
，证据确凿，现原告要求被告支付尚欠货款，于法有据，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
被告永嘉县××××村民委员会于本判决生效后十日内
支付原告王××货款10200元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，减半收取28元由被告永嘉县××××
村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费55元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈贤升
二〇〇九年九月十一日
书记员 徐 力
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执1748号
申请执行人樊兆杰，男，1960年11月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人樊兆云，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人樊兆杰申请执行樊兆云交通事故责任纠纷一案郓城县人民法院（2014）郓民初字第2809号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人暂无履行能力，无其他可供执行财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产情况，本案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓民初字第2809号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 李士刚
审判员 张西国
二〇一七年五月三十日
书记员 孙广伟
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉秀泾商初字第19号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴
市中山东路1086号。
代表人：肖亮，该行行长。
委托代理人：徐银春、祝如华，浙江嘉诚中天律师事务所
律师。
被告：付黎，
庄镇湖滨村中浜14号。
被告：刘强，
庄镇湖滨村中浜14号。
被告：嘉兴市国浩投资担保有限公司。住所地：嘉兴市
中山西路国浩广场商务楼15楼。
法定代表人：周浩良，该公司董事长。
本院在审理原告交通银行股份有限公司嘉兴分行诉被告
付黎、刘强、嘉兴市国浩投资担保有限公司金融借款合同纠纷
一案中，原告交通银行股份有限公司嘉兴分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告付黎、刘强、嘉兴市国浩投资担保
有限公司银行存款50000元，或查封、扣押与之相等值的其他
财产，并已提供担保。
本院认为：原告交通银行股份有限公司嘉兴分行的申请
符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二
条第一款、第二款、第九十四条第一款、第二款的规定，裁定
如下：
冻结被告付黎、刘强、嘉兴市国浩投资担保有限公司银
行存款50000元，冻结期限为银行收到本裁定书之日起六个月
，存款不足应冻结数额的，在冻结期限内，连续冻结可冻结存
款至满额；或者查封、扣押与之相等值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止本裁定的执行。
审判员 吴斌
二〇一〇年一月八日
书记员 王耘
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审第378号
申请人鲁山县卫生和计划生育委员会，住所地鲁山县。
法定代表人王向阳，主任。
被申请人黄福广，男，1972年3月29日，汉族，农民，住鲁山县。
被申请人王君利，女，1975年6月2日，汉族，农民，住址同上。
申请人鲁山县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行鲁卫计委征决字（2016）第1062号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人鲁山县卫生和计划生育委员会认定：被申请人违反计划生育，在政策外生育，遂对其作出鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，但被执行人拒不履行该决定书所确定的义务。该征收决定书生效后，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，鲁山县卫生和计划生育委员会作出的鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对鲁山县卫生和计划生育委员会作出的鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马步云
审 判 员 任超美
人民陪审员 王明阳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李东升
河南省鲁山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0423行审第378号申请人鲁山县卫生和计划生育委员会，住所地鲁山县。法定代表人王向阳，主任。被申请人黄福广，男，1972年3月29日，汉族，农民，住鲁山县。被申请人王君利，女，1975年6月2日，汉族，农民，住址同上。申请人鲁山县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行鲁卫计委征决字（2016）第1062号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人鲁山县卫生和计划生育委员会认定：被申请人违反计划生育，在政策外生育，遂对其作出鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，但被执行人拒不履行该决定书所确定的义务。该征收决定书生效后，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，鲁山县卫生和计划生育委员会作出的鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对鲁山县卫生和计划生育委员会作出的鲁卫计委征决字（2016）第1062养费征收决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马步云审 判 员  任超美人民陪审员  王明阳二〇一七年八月二十二日书 记 员  李东升
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7686号
原告万莉，女，1977年8月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，董事长。
委托诉讼代理人：张伟萍。
原告万莉与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告万莉和被告上海东方国贸有限公司的委托诉讼代理人张伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告自2015年6月1日至2016年7月31日期间被拖欠的回报款人民币20,692元(以下币种均为人民币)；2、判令被告按照支付违约金17,736元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市宝山区沪太路XXX号30506室商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。2009年1月14日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，约定原告将系争商铺委托给被告经营，被告向原告支付回报款。2015年1月29日原被告又签订了补充协议。但从2015年6月1日起，除于2015年6月3日支付了5月份的回报款以外，被告不再支付回报款。原告多次催讨，至今仍未支付剩余欠款，其行为已构成严重违约，故请求法院判如诉请。在庭审过程中，原告变更诉请1为判令被告以每月1,478元为标准支付自2015年6月1日起至判决生效之日的回报款，原告的其他诉讼请求不变。
被告上海东方国贸有限公司辩称，认可原告关于回报款支付情况以及计算方式的陈述，同意支付回报款。关于违约金，被告表示同意支付，但是合同约定的标准过高，要求法院调低。被告现无力继续履行委托经营合同。
经审理查明，原告为系争商铺的权利人。
2009年1月14日，原告万莉、案外人魏某某(甲方)与上海东方国贸新城市场经营管理有限公司(乙方)签订《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》，主要约定，甲方是系争商铺的买受人，商铺建筑面积21.64平方米，总价207,484元；甲方委托乙方统一经营系争商铺，期限为六年，自2009年5月14日至2015年5月13日。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。合同5.3条约定，本合同由开发商上海东方国贸有限公司对乙方在本合同中承诺的义�实行担保。被告在合同落款担保方处盖章。2015年1月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同补充协议》，主要约定甲方委托乙方继续统一经营系争商铺，委托经营期限为十年，自2015年5月14日起至2025年5月13日止。2015年5月14日至2020年5月13日每年以总价9%按月回报甲方，为1,478元。委托经营期间，有关甲乙双方权利义务等项详细条款与原订《商铺委托经营合同》所规定不变。合同签订后，被告向原告付清2015年6月1日前的全部回报款，2015年6月1日之后的回报款拖欠未付。
另查明，上海东方国贸新城市场经营管理有限公司系被告的关联企业，被告现实际管理系争商铺。审理中，原被告同意由被告承接履行委托经营合同所约定的各项支付义务。
又查明，本院于2011年7月27日作出(2011)宝民一(民)初字第3433号民事判�书，判决系争商铺归原告万莉所有。原告于2012年7月11日核准登记为系争商铺的权利人。
以上事实，有房地产权证、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同补充协议》、银行对账单、民事判决书、协助执行通知书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》及补充协议系当事人真实意思表示，合同有效，当事人均应恪守并履行。被告未按约支付2015年6月1日后的回报款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告对原告回报款的计算方式不持异议，原告关于回报款的请求，本院予以支持。原告关于违约金的请求，符合合同约定，但合同约定的违约金标准明显过高，本院考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告向原告支付违约金1,478元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月1,478元的标准，向原告万莉支付2015年6月1日起至本判决生效之日的回报款；
二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告万莉支付违约金1,478元；
三、原告万莉的其他诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取380.5元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一七年五月三十一日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院�者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初5825号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：李颖，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 刘海飞
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初5825号之三
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：李颖，男，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷�案，本院于2017年9月26日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 刘海飞
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初5825号原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：权淑芝，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。被告：李颖，住大连市沙河口区。原告大连锦绣物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  刘海飞二〇一七年十月十日书 记 员  赵家艺
甘肃省西和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）西行裁字第154号
申请执行人卢河乡政府。
法定代表人李严。
被执行人麻某，男，现年26岁，汉族。
被执行人陈某，女，现年27岁，汉族。
申请执行人卢河乡人民政府因被执行人麻某、陈某违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和国务院《社会扶养费征收管理办法》、《甘肃省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人于2013年8月25日作出卢河乡社抚养费征字（2013）第02号社会抚养费缴纳决定书，被执行人麻某、陈某在法定期限内对该决定书既不申请复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，据此，卢河乡人民政府于2013年9月20日向本院申请强制执行，本院受理后依法组成合议进行了审查。
经审查，本院认为卢河乡人民政府作出的卢河乡社抚养费征字（2013）第02号《社会抚养费缴纳决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
责令被执行人麻某、陈某在收到本裁定书之日十日内履行卢河乡社会抚养费征字（2013）第02号《社会抚养费缴纳决定书》确定的义务，逾期本院将依法强制执行。
本案受理费免交。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李新和
审判员 王 源
审判员 李 斌
二〇一三年十一月十九日
书记员 强晓红
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第4379号
原告苏昱，1975年6月6日。
委托代理人周耀鹏，河南亚太人律师事务所律师。
被告贺文堂。
被告李秀芳。
委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。
原告苏昱诉被告贺文堂、李秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告苏昱及其委托代理人周耀鹏、被告李秀芳委托代理人刘用田到庭参加了诉讼，被告贺文堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告签订《个人保证借款合同》的借款金额为人民币2600000元，借款期限为2013年5月5日起至2013年6月5日止，利息为月利率3%，按月结息，结息日为每月的20日，到期日时利随本清。逾期罚息按借款利息的双倍。由被告李秀芳提供连带责任保证，该《个人保证借款合同》第九条第2款明确约定发生诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。现该笔借款已到期，经原告多次催要，二被告拒不给付，为此特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款本金2600000元及利息78000元、罚息322400元（暂计算到起诉日）、支付律师费20000元，合计3020400元。
被告李秀芳辩称：第一，对借款担保的事实没有异议，但是，第一，双方约定利息过高，超过银行银行同期利率的4倍，超出部分不应支付，第二，罚息属于利息的一种，不应支付，第三，律师费用不应当支付。
被告贺文堂未答辩。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、借款事实和担保事实是否属实，2、二被告应如何承担清偿责任以及清偿范围和数额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，合同及借据各二份，借款人均为贺文堂，签订日期分别为2013年3月、5月，合同的贷款人均为苏昱，借款人均为贺文堂，保证人均为李秀芳，借款本金均为人民币260万元、借款起止日期分别为2013年3月4日-5月4日、5月5日至6月5日，月息3分；证据二，农业银行转账单一份，付款人均是邱伟，收款人均是路安兴，金额分别为人民币100万元、100万元、60万元，转账日期均是2013年3月5日，证明已经通过银行转出260万元，路安兴已收到260万元；证据三，邱伟证明及身份证复印件各一份，证明：1、该账户登记名为邱伟，实际使用人及支配人均为苏昱，该账户是邱伟借给苏昱使用的，邱伟仅仅是银行账户上登记的开户人名字；2、该账户上所有收益均与邱伟无关，苏昱是该账户的管理人及受益人，通过该账户上产生的所有收益均与邱伟无关，均是苏昱所为；证据四，借款人贺文堂致苏昱的文件一份，证明内容为：打到路安兴账户上的款项是依据借款人贺文堂的要求，按照借款人的指示进行的，即路安兴账户上收到的钱相当于是借款人自己收到的钱，贷款人按照合同规定，已经实际支付给借款人260万元。
被告贺文堂、李秀芳未举证。
经质证，对原告提交的证据被告李秀芳发表以下质证意见：对真实性没有异议。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
被告贺文堂（借款人）、李秀芳（保证人）与原告苏昱（贷款人）签订有《个人保证借款合同》，合同列明原告为贷款人，被告贺文堂为借款人，被告李秀芳为保证人，并约定借款金额为260万元，借款用途为流动资金，借款期限为2013年3月4日至2013年5月4日；贷款利率为按月利率3%执行；贷款按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清；逾期贷款罚息按借款利息的双倍罚息；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。2013年3月5日，被告贺文堂向原告出具一份便函，内容为：“致苏昱，因我本人向其借款，现恳请其把借款转入以下户名及帐号，转入下列户名及帐号的款项均视为转给我本人，户名：路安兴，帐号：62×××17”。2013年3月5日，原告通过邱伟的帐户（62×××19）向路安兴62×××17帐户上转款260万元。被告贺文堂向原告出具了借款借据，借据上载明：借款单位为贺文堂，借款金额为2600000元，月息3%，借款日为2013年3月4日，到期日为2013年5月4日。以上借款到期后，被告贺文堂偿还了2013年3月4日至2013年5月4日的借款利息156000元，并重新与原告及被告李秀芳签订了一份《个人保证借款合同》，约定借款期限为2013年5月5日起至2013年6月5日止，其他事项同第一份《个人保证借款合同》，被告贺文堂又重新向原告出具了借款借据，借据上载明借款日为2013年5月5日，到期日为2013年6月5，并载明“2013年6月5日还78000元”。原告称之后被告贺文堂未再偿还过借款本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的两份《个人保证借款合同》及被告贺文堂出具的两份借据真实有效，本院予以确认。原告已按照合同约定履行了放款义务，被告贺文堂在出具第二份借据之后未偿还借款本金及利息，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及利息。原、被告签订的《个人保证借款合同》约定，借款利率为月利率3%，罚息为借款利息的双倍，该处关于利息及罚息的约定已超出了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出部分的利息本院不予保护。《个人保证借款合同》明确约定被告李秀芳系保证人，且保证方式为连带责任保证，故被告李秀芳应对被告贺文堂的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告承担律师费20000元证据不足，且没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺文堂于本判决书生效后十日内偿还原告苏昱借款2600000元及该本金的利息（从2013年5月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计算至被告贺文堂偿还借款之日止）。
二、被告李秀芳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告苏昱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30963元，原告负担205元，二被告负担30758元。保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
审 判 员 王艳梅
代理审判员 张 艳
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 丁 华
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初920号
原告梁某某。
委托代理人王凌川，四川剑州律师事务所律师。
被告王某某。
委托代理人游碧勇，东坡区商贸法律服务所法律工作者。
原告梁某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托代理人王凌川、被告王某某及其委托代理人游碧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，2014年4月16日双方经人介绍认识，认识后一起交往时间较少，交往期间同居生活怀孕，被迫于2015年2月9日登记结婚。婚后女到男家生活，双方性格不合，没有共同语言，夫妻间不能平等以待，为抚养子女存在分歧，没有建立真正的夫妻感情。请求判决原、被告离婚；婚生女王某甲由原告抚养成年，被告支付抚养费124425元。
被告王某某辩称，婚姻基础好，夫妻感情没有完全破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，2014年4月16日，原、被告经人介绍相识，后同居生活，2015年2月9日双方自愿在东坡区民政局登记结婚。婚后原告到被告处生活，2015年9月22日生育一女，取名王某甲。婚后共同生活期间，因家庭琐事发生矛盾，原告于2016年1月27日带着女儿回娘家生活，2月被告到原告娘家找原告，原告不回，仍在其娘家生活至今。原告认为夫妻感情已彻底破裂，遂具状诉来本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述、结婚登记审查处理表、人口信息等证据予以证实。
本院认为，原、被告因家庭琐事产生矛盾，只要今后双方加强沟通，互谅互让，互相尊重，夫妻感情是可以改善的，且原告依据的离婚理由未达到婚姻法规定的条件，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定,判决如下:
不准原告梁某某与被告王某某离婚。
本案受理费减半收取150元，由原告梁某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张春燕
二〇一六年四月二十七日
书记员 黄 帅
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2266号
罪犯海热古丽.孜克热亚，女，1966年出生10月13日，维吾尔族，新疆伊宁县人，文化程度初中，现在四川省成都女子监狱服刑。
西昌铁路运输法院于2007年11月21日作出（2007）西铁刑初字第59号刑事判决，以被告人海热古丽.孜克热亚犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并没收个人财产10000元。宣判后，被告人未上诉。刑期起于2007年6月27日止于2022年6月26日。在刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）成刑执字第5989号刑事裁定、2011年4月15日做出（2011）成刑执字1736号刑事裁定分别对罪犯海热古丽.孜克热亚减去有期徒刑1年2个月、1年7个月，减刑后刑期止于2019年9月26日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年3月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯海热古丽在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分201分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯海热古丽在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯海热古丽减去有期徒刑二年。减刑后刑期至二○一七年九月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年四月二十二日
书记员 张 颖
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第01726号
原告:常久昌，男，1958年8月22日出生，住辽宁省大洼县。
原告:常久理（曾用名常久强），男，1964年4月20日出生，住辽宁省大洼县。
二原告共同委托诉讼代理人:陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。
被告:中航华亿龙腾工程建设有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人:伞殿，该公司经理。
委托诉�代理人:赵明，中航华亿龙腾工程建设有限公司盘锦分公司职员。
被告:中航华亿龙腾工程建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人:杨凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵明，中航华亿龙腾工程建设有限公司盘锦分公司职员。
被告:盘锦金远宝兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人:赵树军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王宝金，该公司行政管理中心经理。
委托诉讼代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
原告常久昌、常久理与被告中航华亿龙腾工程建设有限公司、中航华亿龙腾工程建设有限公司盘锦分公司、盘锦金远�兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案。原告常久昌、常久理于2017年5月24日提出撤诉申请。
本院认为：原告常久昌、常久理自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常久昌、常久理撤回起诉。
案件受理费129178元（未预交），由原告承担。
审 判 长 刘大伟
代理审判员 张 晨
人民陪审员 宋 磊
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 信 羚
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1453号
原告：迟晓春，男，1967年3月12日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：霍淑梅，女，1943年10月27日出生，汉族，吉林市第二人民医院退休人员，住吉林省吉林市东昌小区。
诉讼委托代理人：夏青（系霍淑梅女儿），女，1972年6月19日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告迟晓春诉被告霍淑梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟晓春、被告霍淑梅及其诉讼委托代理人夏青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
迟晓春诉称：诉讼请求：1、原告要求被告偿还欠款人民币本金叁万壹仟元整，并按借条约定偿还利息，截止立案日期31000元；2、要求被告承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年2月，经朋友介绍，原告与被告相识，被告称家里女儿和女婿做生意，急需资金周转，向原告借款人民币叁万伍仟元整，自愿承担月息3%，被告向原告出具借条一张，并亲自按捺手印，自愿用自己每月工资及工资折作为还款借款全部还清为止。至2015年5月，被告向原告还回人民币本金肆仟元整，剩余欠款本金叁万壹仟元至今未还。原告曾多次去找被告和被告女儿、女婿催要欠款，但被告及家人均以种种理由推脱，不接电话甚至搬家，后原告又多次去找霍淑梅。霍淑梅却以种种借口推脱，表示此事与她无关，故此笔欠款至今索要无果。现原告为了维护自己的合法权益，特向昌邑区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。
霍淑梅辩称：2015年2月，因女儿夏红，女婿杨坤做生意需资金周转，提出用我的工资折作抵押借款。当时是由夏红和杨坤一起陪同我到迟晓春的借贷公司（在吉林市船营区西大小区一区13号楼俄罗斯食品批发二楼），签了人民币叁万伍仟元的借条，并将工资折于当日押在迟晓春处。本人欠款叁万伍仟元及利息，合计应还人民币伍万叁仟玖佰元整。迟晓春自2015年3月12日到2016年8月11日从我工资折取款19次，共取走现金人民币伍万陆仟肆佰肆拾元整。因本人已还清全部本金及利息，于2016年8月18日由夏红陪同被告到迟晓春公司（昌邑区解放北路兰亭雅苑博视明眼睛二楼）将本人工资折取回。综上所述，我已将欠款本金及利息全部还清，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：夏红和杨坤系霍淑梅的女儿女婿。2015年2月，夏红和杨坤因做生意急需资金周转，故找到迟晓春要求借款35000元。为保障还款，双方约定由霍淑梅作为借款人出具借条，并将霍淑梅吉林银行退休工资存折交迟晓春，每月以霍淑梅退休工资进行偿还，迟晓春以此挣取本息。庭审中，迟晓春自认已实际收到霍淑梅存折，但关于存折事后由夏红取回无相应证据提供，另在本院限期内无相关人员到庭说明情况。案件审理中霍淑梅申请本院调取自己吉林银行工资折2015年3月－2015年8月银行每月取款业务凭证，证实签名非被告本人书写。
本院认为：合法的民间借贷依法受法律保护。本案中双方均有借款的意思表示，该事实清楚足以认定，但关于还款与否系诉争所在。经过庭审调查，霍淑梅明确存折交与还的准确地点，另披露迟晓明其人系交还霍淑梅工资折的当事人，因该人在裁决时止仍未能到庭解释，该行为后果结合迟晓春庭审承认实际收到霍淑梅工资存折及知晓密码一节，客观而言，霍淑梅无补办工资存折情节，每月按时取款系不争事实，故依生活常识及结合迟晓春系数年来民间借贷案件多起案件原告，其借贷维权能力相较霍淑梅要高，故结合案件，本院推定迟晓春在无相应补强证据情况下，已经依约取得相应借款本息，现举证不利的法律后果，应由迟晓春负担。其诉求于法无据、不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回迟晓春诉讼请求。
案件受理费288元，由原告迟晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨大勇
二〇一七年六月三十日
书记员 彭佳美
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第97号
上诉人（原审被告）周建霞。
委托代理人赵方明，山东万绥律师事务所律师。
委托代理人法明程，山东万绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘哲层。
原审被告宋玉群。
原审被告李淑明。
上诉人周建霞因与被上诉人刘哲层，原审被告宋玉群、李淑明提供劳各者受害责任纠纷一案，上诉人周建霞不服山东省胶州市人民法院（2012）胶民初字第4141号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理期间，上诉人周建霞与被上诉人刘哲层案外达成协议，周建霞先行垫付本案案款（已履行），被上诉人刘哲层不再就本案争议事项主张权利，上诉人周建霞另案向被上诉人宋玉群主张追偿权。上诉人周建霞于2014年1月14日自愿向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人周建霞撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人周建霞撤回上诉。
二审案件受理费5256元减半收取2628元，由上诉人周建霞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 明
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终68号
原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）谷利君，XX年XX月XX日出生于黑龙江省密山市，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市XX乡XX村委会**组，暂住广东省深圳市罗湖区XX路XX号XX宿舍；因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月12日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕；现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人韩艳，黑龙江省智轩律师事务所律师。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院起诉指控原审被告人谷利君犯盗窃罪一案，于2015年11月24日作出（2015）长刑初字第770号刑事判决，以盗窃罪判处被告人谷利君有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；扣押在案的违法所得人民币二万五千元及手表一块发还被害人陈某，责令被告人谷利君退赔其余违法所得发还被害人陈某。原审被告人谷利君不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谷利君自愿撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人谷利君犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谷利君自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人谷利君撤回上诉。上海市长宁区人民法院（2015）长刑初字第770号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 周 强
审判员 胡 冰
审判员 李玉珍
二〇一六年三月一日
书记员 洪佳一
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01423号
原告郭介然，农民。
委托代理人尹万洲，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告周洪平，农民。
被告黄正杰，农民，系周洪平之母。
被告李晓英，又名李小英，农民，系周洪平之妻。
本院于2015年5月14日立案受理了原告郭介然诉被告周洪平、黄正杰、李晓英民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行审理，原告郭介然及其委托代理人尹万洲，被告黄正杰到庭参加诉讼，被告周洪平、李晓英未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月，被告因借他人钱无法偿还而向原告借款，原告遂在冉云春处借款二万元并约定利息为每月360元。2009年5月3日原告将此款转借被告时，被告周洪平与其母黄正杰、其妻李晓英共同向原告出具借条。此后被告为逃避债务恶意外逃，原告与被告多次电话联系，被告仍以无钱为由，拒不偿还。原告曾前往被告周洪平务工的浙江温州索要借款，被告仍拒不偿还，原告无奈只有回家。原告向被告电话索要却遭到被告的人身攻击和谩骂，为了偿还在冉云春处的钱，多年来原告四处借钱，致使原告经济损失6万余元。请求判令被告偿还原告借款本金20000.00元及利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借条原件一份。证明被告周洪平、黄正杰、李小英于2009年5月3日向原告借款20000元的事实，约定月息为一分八即每月360元。
被告黄正杰辩称：向原告借钱是事实，自己年纪大了，无偿还能力，应由周洪平偿还，如原告同意按信用社利息计算的话一年内还清，否则没有偿还能力。
被告黄正杰未向本院提交任何证据。
被告周洪平、李晓英未到庭答辩，未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告黄正杰对原告提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据经审查认为，原告提交的借条系三被告于2009年5月3日向原告出具的借条原件，且该借条被告黄正杰明确予以认可，该证据具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告周洪平、黄正杰、李晓英于2009年5月3日向原告郭介然借款人民币20000元，并出具借条一张，借条为周洪平亲笔书写，内容为：“借条今借到郭介然人民币贰万元，小写（20000元）。月息0.18%每月360元。借款人：周洪平黄正杰李小英2009年5月3日”，被告周洪平、黄正杰、李晓英在借条上“借款人”处亲笔签名确认。此后，三被告未偿还原告借款，原告于2015年5月14日起诉来院，请求判令三被告偿还原告借款本金20000元，并支付从借款之日至起诉之日的利息25560元，庭审中原告将利息变更为请求判令三被告从借款之日起至还清借款之日止按月息360元支付利息。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，被告周洪平、黄正杰、李晓英向原告郭介然借款20000元的事实清楚，有原告提交借条原件为据，且被告黄正杰明确予以认可，三被告共同在借条上借款人处签名，视为三被告与原告之间存在共同借款合意，三被告共同向原告借款，应共同偿还原告借款。三被告向原告借款虽未约定还款期限，但经原告催要，三被告应及时偿还原告借款，因此原告请求判令三被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借条上约定利息为“月息0.18%每月360元”，鉴于双方的认识水平，且“月息0.18%”处有明显涂改迹象而“每月360元”处清晰可辨，因此每月360元的约定更能直观反映被告向原告借款时关于利息形成合意的真实意思表示，因此可以认定被告向原告借款时约定利息为月息360元，此利息约定未违反国家法律关于民间借贷利息约定的禁止性规定，对于原告起诉要求三被告从借款之日起至还清借款之日止按每月360元支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洪平、黄正杰、李晓英于本判决生效之日起十日内偿还原告郭介然借款本金人民币20000元，并从2009年5月3日起至实际还清借款之日止按每月360元支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，减半收取219.5元，由被告周洪平、黄正杰、李晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖爱华
二〇一五年六月十日
书记员 何 雷
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0233刑初156号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人郎松林，男，1982年1月20日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住重庆市云阳县。因犯盗窃罪于2006年6月15日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2012年9月6日被广东省湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2015年6月9日被山东省济南市历下区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，2015年8月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月5日被重庆市垫江县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2016年9月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月22日被公安机关抓获归案，次日被刑事拘留�同年4月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民检察院以忠检公诉刑诉〔2017〕153号起诉书指控被告人郎松林犯盗窃罪，于2017年6月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察员李婧黠、杨科、李灵通出庭支持公诉，被告人郎松林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月至3月期间，被告人郎松林携带手电筒、剪刀、塑料插片等工具，先后在重庆市长寿区、忠县、万州区多次入户实施盗窃，金额共计39120元。具体事实如下：
1．2017年1月底一天凌晨，被告人郎松林进入重庆市长寿区被害人聂某家中，盗走6000元现金。
2．2017年2�中旬一天凌晨，被告人郎松林进入重庆市忠县被害人文某家中，盗走黄金项链2条、铂金项链1条、黄金戒指2枚、铂金钻石戒指1枚、耳环2对。经忠县价格认证中心认定（下同），被盗首饰价值共计22532元。
3．2017年2月16日凌晨，被告人郎松林进入重庆市忠县被害人陶某家中，盗走500元现金和黄金手链１条。经认定，被盗手链价值1193元。
4．2017年2月17日凌晨，被告人郎松林进入重庆市万州区被害人余某家中，盗走3000元现金。
5．2017年3月6日凌晨，被告人郎松林进入重庆市万州区被害人张某家中，盗走900元现金。
6．2017年3月13日凌晨，被告人郎松林进入重庆市万州区被害人赵某家中，盗走300元现金和魅蓝牌NOTE2手机1部。经认定，被盗手机价值395元。
7．2017年3月13日凌晨，被告人郎松林进入重庆市万州区被害人李某家中，盗走3000元现金。
8．2017年3月22日凌晨，被告人郎松林进入重庆市万州区被害人程某家中，盗走1300元现金。
2017年3月22日，被告人郎松林被公安机关抓获归案，并如实供述了前述事实。公安机关从被告人郎松林处扣押现金1000元，作案工具剪刀1把、手电筒1个，并随案移送。
上述事实，被告人郎松林在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的剪刀1把，手电筒1个，扣押决定书，扣押清单，户籍资料，抓获经过，收购登记簿，银行交易明细，QQ上网及住宿登记记录查询单，刑事判决书，释放证明，办案说明，情况说明，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘验笔录，证人皮某、牟某的证言，被害人陶某、文某、聂某、余某、赵某、李某、张某、程某的供述，被告人郎松林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎松林以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，金额共计39120元，情节严重，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人郎松林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯盗窃罪并应判处有期徒刑，是累犯，应当从重处罚。其到案后如实供述罪行，可从轻处罚。现已追赃1000元，在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
�、被告人郎松林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月22日起至2020年5月21日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人郎松林退赔被害人聂某六千元、文某二万二千五百三十二元、陶某一千六百九十三元、余某三千元、张某九百元、赵某六百九十五元、李某三千元、程某一千三百元人民币。
三、作案工具剪刀一把、手电筒一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到重庆市第二中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任 娟
人民陪审员 吴宗凯
人民陪审员 何 理
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 付小莉
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第328号
原告罗某某，女，生于1972年10月10日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人李作海，泸州市江阳区通滩法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，生于1964年12月29日，汉族，住址同上。
委托代理人曹绍兵，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。
原告罗某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法由审判员马东烈独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人李作海和被告刘某某及其委托代理人曹绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原、被告于1993年3月经人介绍认识，1993年5月15日登记结婚，1994年1月生育长子刘某，2002年9月29日生育次子刘某。由于婚前缺乏了解，认识时间短，草率结婚后未建立夫妻感情，在共同生活中双方性格不合，经常吵架。2006年，被告因经常醉酒赌博，不听原告劝阻，反而打骂原告，原告无法与被告共同生活，独自外出打工。2008年，被告将大儿子手臂打断，原告才将儿子带在身边生活，同时，原告用自己打工挣得钱寄钱给小儿子作为生活费。原、被告的夫妻感情已破裂，故诉讼要求与被告离婚、儿子刘某由原告抚养、被告承担每月生活费300元，医疗费、教育费凭发票各一半，共同财产一楼一底八间，原、被告各一半，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称：原告所诉不实。原告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1993年3月经人介绍认识，1993年5月15日登记结婚，1994年1月生育长子刘某，2002年9月29日生育次子刘某。原、被告在共同生活中常因家庭琐事发生矛盾。2006年原告外出打工。原告以夫妻感情已破裂为由，提起诉讼，要求与被告离婚、儿子刘某由原告抚养、被告承担每月生活费300元，医疗费、教育费凭发票各一半，共同财产一楼一底八间，原、被告各一半，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有三份《证明》、结婚登记申请书、《户籍证明》、证人钟益全、刘岗出庭作证等证据为据，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍认识结婚，婚后生育两子，有一定的感情基础。夫妻之间在共同生活中理应相互理解和支持，对家庭生活中的琐事因意见不合产生矛盾时，应相互谅解、帮助和关心，这样才能巩固和发展夫妻感情，在今后的生活中，只要双方相互谅解，夫妻关系就会得到改善。特别是被告，应当注意其言行，正确处理好家庭关系和矛盾。原告在诉讼中，其所举证据不足以证明其夫妻感情确已破裂的事实，故依法应承担举证不能的责任。原告要求与被告离婚的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，为维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马东烈
二〇一三年一月三十日
书记员 郭玉霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6391号
上诉人（原审被告）河南京国实业有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李佩。
委托代理人郭宇鹏，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢婷婷，女，1972年9月7日出生，汉族。
委托代理人薛海洲，河南亮辅律师事务所律师。
委托代理人董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。
原审被告河南汝泰旅游开发有限公司，住所地河南省汝州市丹阳东路14号院2号楼1、2户。
法定代表人李占朝。
原审被告河南厚泽投资有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李占朝。
上诉人河南京国实业有限公司（以下简称京国公司）与被上诉人谢婷婷、原审被告河南汝泰旅游开发有限公司（以下简称汝泰公司）、河南厚泽投资有限公司（以下简称厚泽公司）民间借贷纠纷一案，谢婷婷于2015年9月15日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款300000以及利息（自2015年7月23日至实际还款之日）；2、被告支付原告律师费10000元；3、判令被告厚泽公司、京国公司承担连带担保责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月20日作出（2015）开民初字第10646号民事判决，京国公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月23日，谢婷婷作为出借人、汝泰公司作为借款人、厚泽公司、京国公司作为保证人签订借款合同一份，约定借款金额30万元，借款期限3个月，自2015年4月23日起至2015年7月22日止，借款利率为月利率1.5%，计息时间从实际交付之日起计算；还款方式为按月计息，到期一次性还本；汝泰公司未按合同约定日期偿还借款，逾期部分按约定利率双倍继续向谢婷婷支付利息。同日，厚泽公司、京国公司向谢婷婷出具保证函一份，载明对谢婷婷与汝泰公司签订的借款合同提供担保，保证担保的方式为连带责任担保，保证担保的金额为30万元，借款合同期限届满若借款人不能按期偿还，由厚泽公司、京国公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息、罚息、违约金、补偿金以及出借人实现债权的费用。汝泰公司于借款合同签订当日向谢婷婷出具金额为30万元的借据和收据各一份。谢婷婷因本案诉讼支出律师费1万元。
在案件审理过程中，谢婷婷称合同约定期限内的利息，京国公司已按合同约定支付完毕，故谢婷婷请求自2015年7月23日至实际付款之日止的利息，要求按3%计算。
原审法院认为：依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，谢婷婷与汝泰公司之间存在借款合同关系，汝泰公司借款后，未依约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。故对谢婷婷请求汝泰公司偿还借款本金30万元，该院予以支持。谢婷婷请求汝泰公司以月息3%为准支付自2015年7月23日起至汝泰公司实际付款之日止的逾期利息，根据双方当事人之间的约定及相关法律规定，该院酌定汝泰公司以月息2%为准支付谢婷婷自2015年7月23日至判决确定的债务履行之日止的利息。谢婷婷因本案诉讼支出律师费1万元，汝泰公司应当支付给谢婷婷。谢婷婷请求厚泽公司、京国公司承担连带保证责任，因厚泽公司、京国公司在借款合同及保证函保证人处加盖公章为汝泰公司提供担保，故对谢婷婷该项请求，该院予以支持。汝泰公司、厚泽公司经该院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南汝泰旅游开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告谢婷婷借款本金三十万元，并支付自二○一五年七月二十三日起至判决确定的债务履行之日止的利息（以月息百分之二为准）；二、被告河南汝泰旅游开发有限公司于判决生效后十日内支付原告谢婷婷律师费一万元；三、被告河南厚泽投资有限公司、河南京国实业有限公司对上述第一、二款承担连带清偿责任；四、驳回原告谢婷婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百五十三元，由被告河南汝泰旅游开发有限公司、河南厚泽投资有限公司、河南京国实业有限公司负担。
上诉人京国公司不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人认为原审判决判令上诉人承担被上诉人一万元律师费没有法律依据。本案二审审理中，上诉人京国公司认为原审认定的利息违反法律规定，支持了高息。
被上诉人谢婷婷辩称，答辩人要求原审被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且主张数额合法合理，被答辩人与其他原审被告应当承担连带支付义务，被答辩人上诉请求没有依据。关于利息，一审法院支持了2%，不超过法律法规规定的范围。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，上诉人谢婷婷作为甲方（出借人）、原审被告汝泰公司作为乙方（借款人）、原审被告厚泽公司作为丙方（保证人Ⅰ）、上诉人京国公司作为丁方（保证人Ⅱ），双方当事人于2015年4月23日所签订的借款合同（合同编号：第000412号），系双方当事人真实意思表示，合法有效，被上诉人谢婷婷作为甲方、出借人，已经按照合同约定履行出借款项义务，原审被告汝泰公司、厚泽公司及上诉人京国公司亦应按照合同约定全面履行自己的义务；因原审被告汝泰公司、厚泽公司及上诉人京国公司未按照合同约定履行还款付息义务，应承担相应的法律责任。双方借款合同第12.6条约定“借款方承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用。”本案中，上诉人京国公司对被上诉人谢婷婷诉讼请求的律师费不予认可，但并未举出相应的证据以支持其主张，故其该项上诉理由缺乏相应的事实根据。关于被上诉人谢婷婷诉讼请求的利息，原审判决以月息2%予以支持，符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当。综上所述，上诉人京国公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南京国实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 祁 镇
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第8号
上诉人（原审原告）徐尚邦。
被上诉人（原审被告）上海市住宅建设发展中心。
法定代表人陈为。
委托代理人王寒笑。
委托代理人梁巍然。
上诉人徐尚邦因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民（行）初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2005年10月11日，上海市住宅建设发展中心（以下简称：市住发中心）取得房屋拆迁许可证，上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司系拆迁实施单位。徐尚邦户所有的坐落于某区某镇某村某某号房屋在上述拆迁许可范围内。2012年6月27日，徐尚邦作为该户代表与市住发中心签订了拆迁补偿安置协议。协议约定市住发中心安置徐尚邦户房屋三套，其中两套期房即涉案的某路某弄某号某室、某室；还约定期房安置过渡期限暂定24个月，过渡费预发12个月，计人民币30，240元；经结算后，市住发中心向徐尚邦户收取223，038.88元。2013年3月，拆迁实施单位向徐尚邦户发出《准予入户通知书》，通知徐尚邦某路某弄某号某室、某室房屋可以办理入住手续。后徐尚邦前往办理了入住手续，并领取了上述两套房屋钥匙，尚未支付223，038.88元差价款。徐尚邦办理入住手续后，发现涉案两套房屋均存在严重渗水问题，即前往星晓家园小区物业反映，经多次修理渗水问题仍未解决。现徐尚邦以房屋渗水导致其无法实际居住为由诉至原审法院，请求判令市住发中心补偿其临时安置补助费共计56，700元（以被拆迁房屋建筑面积315平方米计算，自2013年3月起计算一年，前3个月每平方米建筑面积12元，后9个月每平方米建筑面积16元）。
原审认为，徐尚邦和市住发中心作为拆迁双方，经协商于2012年6月27日签订拆迁补偿安置协议符合法律规定。协议对安置房屋、过渡期、过渡费给付、差价款结算等均进行了约定，现市住发中心已经全部履行了协议内容，在约定的过渡期内交付徐尚邦约定的两套安置期房，且也已经支付了相应过渡期的临时安置补助费，其并不需要另行支付临时安置补助费。徐尚邦提起本案诉讼缘于两套安置房屋存在渗水问题，属于房屋质量问题，由此对其权益造成的侵害并非通过要求拆迁人另行提供临时安置补助费可予救济，可另行主张，其本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。遂判决驳回徐尚邦的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐尚邦负担。徐尚邦不服，上诉于本院。
上诉人徐尚邦上诉称：被上诉人市住发中心是开发商、拆迁人，应依法安置上诉人符合国家质量安全标准的房屋，现安置房屋严重渗水不能居住，被上诉人应承担责任，与上海地产中星曹路基地开发有限公司无关，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市住发中心辩称：涉案两套安置房屋已取得上海市新建住宅交付使用许可证、上海市新建住宅质量保证书和大产证，有质量问题应由开发商上海地产中星曹路基地开发有限公司解决，现上诉人要求支付临时安置补助费没有依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，拆迁征用集体所有土地居住房屋以期房调换的，拆迁人与被拆迁人应当在拆迁安置补偿协议中约定临时安置过渡期。在约定的临时安置过渡期内，拆迁人应按规定发放给被拆迁人临时安置补助费，超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费。本案中，被上诉人市住发中心作为取得房屋拆迁许可证的拆迁人，与被拆迁户代表徐尚邦经协商签订了拆迁补偿安置协议，约定了安置房屋的座落、过渡期限、过渡费预发等事项，已履行了支付过渡期内的临时安置补助费的义务。上诉人因两套安置房屋存在渗水问题提起诉讼，请求判令被上诉人补偿其临时安置补助费，但渗水问题并非拆迁人支付临时安置补助费的约定或法定事项，上诉人以房屋渗水为由要求被上诉人支付临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人若认为安置房屋存在质量问题，应通过其他途径解决。综上，原审判决驳回上诉人徐尚邦的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐尚邦负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 周 琪
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0424执832号
申请执行人修水县盛泰小额贷款有限公司，注册号360400210028372，住所地修水县义宁镇城南广场8号。
法定代表人晏敏，该公司董事长。
被执行人冷冻冰，男，1968年11月26日生，汉族，住修水县，
被执行人王宜平，女，1969年1月10日生，汉族，住修水县，
申请人修水县盛泰小额贷款有限公司与被执行人冷冻冰、王宜平借款合同纠纷强制执行一案，修水县人民法院作出的（2016）赣0424民初1515号，现该判决书已发生法律效力。申请人于2016年10月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的249375.83元，已执行0元，未执标的249375.83元。
在执行过程中，本院向被执行人冷冻冰、王宜平送达了执行通知书和报告财产令，但王宜平未履行义务也未报告财产，本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产。本院对王宜平拒不报告财产的行为作出罚款1000元的处罚，本院将冷冻冰、王宜平纳入失信人员名单，与申请人修水县盛泰小额贷款有限公司进行了终本约谈，修水县盛泰小额贷款有限公司未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0424民初1515号的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人冷冻冰、王宜平仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人冷冻冰、王宜平有可供执行财产的，申请人修水县盛泰小额贷款有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 刚
审判员 胡桂香
审判员 马首智
二〇一七年五月十四日
书记员 李文娟
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0424执832号申请执行人修水县盛泰小额贷款有限公司，注册号360400210028372，住所地修水县义宁镇城南广场8号。法定代表人晏敏，该公司董事长。被执行人冷冻冰，男，1968年11月26日生，汉族，住修水县，被执行人王宜平，女，1969年1月10日生，汉族，住修水县，申请人修水县盛泰小额贷款有限公司与被执行人冷冻冰、王宜平借款合同纠纷强制执行一案，修水县人民法院作出的（2016）赣0424民初1515号，现该判决书已发生法律效力。申请人于2016年10月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的249375.83元，已执行0元，未执标的249375.83元。在执行过程中，本院向被执行人冷冻冰、王宜平送达了执行通知书和报告财产令，但王宜平未履行义务也未报告财产，本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产。本院对王宜平拒不报告财产的行为作出罚款1000元的处罚，本院将冷冻冰、王宜平纳入失信人员名单，与申请人修水县盛泰小额贷款有限公司进行了终本约谈，修水县盛泰小额贷款有限公司未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0424民初1515号的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人冷冻冰、王宜平仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人冷冻冰、王宜平有可供执行财产的，申请人修水县盛泰小额贷款有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 刚审判员 胡桂香审判员 马首智二〇一七年五月十四日书记员 李文娟
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2964号
原告：张廷义，男，1973年2月23日出生，汉族，住河南省柘城县。确认地址河南省柘城县。
被告：张举亮，男，1974年4月25日出生，汉族，住河南省柘城县。确认地址河南省柘城县。
原告张廷义与被告张举亮排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告张廷义、被告张举亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷义向本院提出诉讼请求：被告立即伐掉扫毁原告房屋的一棵杨树，修复原告被扫毁的房屋；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村邻居，原告居前，被告居后，原告在建房时已经在屋后留有东一尺半西二尺半滴水。被告在原告房屋后边栽了两排树，现树已长大，该树木已经明显倾斜，刮大风时被告的树将原告房屋扫毁，原告夫妻多次找被告商议，让被告为原告修理房屋并伐掉扫毁原告房屋的这些树木，但被告置之不理，还威胁原告。原告又找本村村委会调解，被告仍然不听，我行我素。
被告张举亮辩称：1、被告与原告是同村邻居，原告现在的盖房处，根本不是宅基地，而是村里分的可耕地，在原告盖房时被告的树已经长到二尺多粗，是被告先栽的树，不是原告先盖房。2、在原告打地基时，被告看原告的屋后墙离被告的地界只有一尺半地，被告找原告商量说：“你盖房子离我地只有一尺地，将来我的树头扫了你的房子咋办？”原告说：“用不着你操心！”，后来被告找原告商量调换其他地，原告死活不同意。3、此地是村里的可耕地，也就是让村民栽树卖钱，现在原告楼房盖有两丈多高，如果被告把树伐掉，被告这块地等于废掉，因为现在什么庄稼也种不成。总之被告愿意伐掉扫原告房屋的那一棵树，原告的房屋应由原告自己修理。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，经审理查明，本院认定如下：原、被告为同村村民，被告在其村有一块废闲地，十多年前被告在该地上栽有两行杨树，该地南邻原告的河堤地，原告去年6月份到今年2月份在其河堤地上盖四间两层楼房一幢，原告称在其楼房后东头留有一尺半滴水地，西头留有二尺半滴水地，被告称原告楼房后两头均只留一尺多地，双方无明显地界，原告的楼房距离被告的树木有大约一米的空隙。今年3月份被告的一棵杨树树枝将原告的楼房后檐扫坏，原告要求被告给其修房，被告不同意，双方发生争执，经该村干部调解无果。后原告诉至本院。
本院认为，被告栽树在先，原告建房在后，原告应预见到楼房离被告的树木过近会影响到其房屋的安全，故应留出一定的安全距离或者在与被告协商好后再建房，而现在原告的楼房距离被告的树木仅有大约一米的空隙，说明原、被告栽种和建房均留地过少，均有过错；在本院审理过程中，被告同意伐掉其扫坏原告楼房的一棵杨树，本院予以确认。原告因在此纠纷中亦有过错，其楼房的损坏应由原告自己修理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张举亮于判决生效后三日内伐掉扫坏原告张廷义楼房的一棵杨树，停止侵害、排除妨害；
驳回原告张廷义的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 时清华
人民陪审员 皇志强
人民陪审员 位国新
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李中青