广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第10号
原告：梁某，女，1942年7月7日出生，汉族。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托代理人：黄海东，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：廖繁光，男，1984年4月22日出生，汉族。
原告梁某诉被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称华安保险东莞公司）、廖繁光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人林宇鹏、被告华安保险东莞公司的委托代理人黄海东、被告廖繁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：2013年10月3日10时15分，在茂名市油城路方兴市场路口，被告廖繁光驾驶粤B2LJ**号小轿车倒车碰撞步行的原告梁某，造成原告梁某受伤的交通事故。事故后原告梁某伤情经茂名市中医院确认为：右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折等，原告梁某入院治疗55天后已出院，出院后经法医临床鉴定为：道标一项九级和两项十级伤残。
2013年10月24日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出事故责任认定：被告廖繁光倒车时未能做到确保安全，违反法律规定，应负事故全部责任。
被告廖繁光过错导致原告梁某受伤及经济损失，造成原告梁某身体伤残，对原告梁某及造成了严重精神损害，而粤B2LJ**号小轿车的车辆保险由被告华安保险东莞公司承保，因此两被告应依法向原告梁某予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告华安保险东莞公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告梁某各项费用共102472元［医疗费8624元（7824元＋外购药800元）、住院伙食费2750元（50元／天×55天）、营养费2750元（50元／天×55天）、辅助器具180元、伤残赔偿金59848元（530226.71元／年×9年×22%）、护理费15400元（（140元／天×55天×2人））、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1920元］，不足部分由被告廖繁光承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告华安保险东莞公司辩称：我公司对原告梁某各项费用有异议。我公司在医疗费10000元限额内赔偿原告梁某医疗费、住院伙食补助费。营养费没有医嘱支持，不予认可。对原告梁某外购药物费用800元不予认可，人血白蛋白非社保报销药物，我公司不予承担，该费用凭证不是医疗机构出具的票据，对其关联性不予认可。对护理费不予认可，其提供的票据不是正式发票，没有护理期限的备注且无当事人的签名，其护理标准比当地护工标准高，对真实性、合法性、关联性均有异议。我公司认为原告梁某年龄较大，且有椎体退行性变，其评为伤残与事故关联性较低，评残级数过高。精神损害抚慰金过高。原告梁某没有提供任何证据证明交通费的发生，不予认可。鉴定费不属于交强险的赔偿范围，不予认可。
被告廖繁光辩称：原告梁某在住院期间用于治疗胃出血、心脑血管等方面的固有疾病与此次交通事故损伤无关的医疗费用，被告廖繁光不予赔偿。原告梁某在住院期间外购的人血白蛋白，依据不足，不予赔偿。原告梁某主张的交通费无依据。住院伙食补助费、营养费应根据原告梁某伤残情况，并参照医疗机构的意见确定。原告梁某诉请的护理费明显过高，护理人应为1人。精神损害赔偿金属重复计算。请求驳回原告梁某不合理的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月3日10时15分，在茂名市油城路方兴市场路口，被告廖繁光驾驶粤B2LJ**号小轿车倒车时碰撞步行的原告梁某，造成原告梁某受伤的交通事故。2013年10月24日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2013）第2665号交通事故认定书，认定被告廖繁光倒车时未能做到确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，负事故的全部责任，原告梁某无责任。
事故发生后，原告梁某当天被送到茂名市中医院住院治疗，治疗至2013年11月27日出院，住院治疗55天，住院期间花去住院医疗费62324.62元。出院时经医院诊断为：1.右股骨颈骨折；2.右桡骨远端骨折；3.T12、L1压缩性骨折；4.脊柱退行性改变。出院时医嘱建议：门诊随诊，加强营养，每月复查DR片了解人工关节稳定情况，左髋避免过度深屈及内收内旋活动，行走时使用拐杖或助行器，住院期间使用外购药物人血白蛋白1瓶，住院期间留陪护2人。原告梁某主张外购药物人血白蛋白费用800元，未能提供正式发票为据。原告梁某购买助行器费用180元。被告廖繁光为原告梁某支付了医疗费54500元，原告梁某在本诉中主张医疗费用7824元。
2013年11月28日，原告梁某委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残评定。2013年11月30日，该所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第1076号司法鉴定意见书，鉴定原告梁某之伤应系车祸所致，构成交通标准两项十级和一项九级伤残。原告梁某为此用去鉴定费1920元。
原告梁某主张交通费1000元，未能提供相关的交通费用票据证实。
事故车辆粤B2LJ**号小轿车属深圳市禧龙建设工程有限公司所有，该车在被告华安保险东莞公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。本案交通事故发生在保险期间内。粤B2LJ**号小轿车未投保商业三者险。
原告梁某为城镇居民，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为50元∕天，2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元∕年。
上述事实有原告提供的常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、病历、出院记录、收费收据及费用明细清单、司法鉴定意见书、发票联及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队对本案作出的交通事故认定书，认定被告廖繁光承担事故全部责任，原告梁某不承担事故责任，该认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院确认予以采信。
被告廖繁光驾驶粤B2LJ**号小轿车倒车时未能确保安全，其违法行为造成原告梁某人身、财产权益受损，被告廖繁光应承担侵权责任。由于被告廖繁光驾驶的事故车辆粤B2LJ**号小轿车向被告华安保险东莞公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告梁某在本案中所遭受的合理损失，先由被告华安保险东莞公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告廖繁光予以赔偿。
广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2013）临鉴字第1076号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。上述司法鉴定意见书的鉴定结论程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院予以采信。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告梁某因本案交通遭受的各项损失分析认定如下：
1．医疗费。根据茂名市中医院诊断证明书、收费收据，原告梁某因交通事故住院期间治疗产生的医疗费用62324.62元，上述证据证明的事实与本案交通事故存在关联性，且被告没有充足证据否定其真实性、合法性，本院依法予以采信。该费用被告廖繁光支付了54500元，原告梁某主张医疗费7824元，本院予以支持。原告梁某主张外购药物人血白蛋白费用800元，未能提供正式发票为据，对其主张，本院不予支持。
2.护理费。医嘱均确定原告梁某住院期间护理人2人。原告梁某主张护理费按140元／人／天计算过高，原告梁某的护理费应参照茂名地区护工的劳动报酬120元／人／天，原告梁某的护理费为13200元（120元／天×55天×2人）。
3.住院伙食补助费为2750元（50元／天×55天）。
4.原告梁某主张营养费提供医疗机构的意见证实，但其主张营养费2750元过高，酌情以1500元为宜。。
5.原告梁某主张的交通费，未能提供证据证实，本院不予支持。
6.残疾赔偿金。原告梁某定残时年龄为71岁零4个月，原告梁某的残疾赔偿计算年限应8年零8个月。原告梁某请求残疾赔偿金按计算标准总数22%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金为57632.25元（30226.71元∕年×8年×22%＋30226.71元∕年÷12月×8月×22%）。
7.原告梁某的评残鉴定费1920元，本院予以支持。
8.辅助器具费。原告梁某购买助行器费用180元，有医嘱及正式发票为据，本院予以支持。
9.关于精神损害抚慰金，因本次事故造成原告梁某伤残，造成精神损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害。但是，原告梁某请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情以8000元为宜。
综上所述，原告梁某的损失为：医疗费7824元、护理费13200元、住院伙食补助费2750元、营养费1500元、残疾赔偿金57632.25元、鉴定费1920元、辅助器具费180元、精神损害抚慰金8000元，共93006.25元。上述损失属于交强险死亡伤残赔偿限额部分有护理费13200元、残疾赔偿金57632.25元、鉴定费用1920元、辅助器具费180元、精神损害抚慰金8000元，共80932.25元，由被告被告华安保险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内足额赔偿给原告梁某；上述损失属于交强险医疗费用偿限额部分有医疗费7824元、住院伙食补助费2750元、营养费1500元，共12074元，由被告华安保险东莞公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内予以赔偿10000元，剩余的2074元（12074元－10000元）由被告廖繁光予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效后十日内赔偿损失90932.25元给原告梁某。
二、被告廖繁光于本判决生效后十日内赔偿损失2074元给原告梁某。
三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费1175元（原告已预付），由原告梁某负担133元，由被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一四年二月二十日
书记员 车燕茹