山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第129号
上诉人（原审原告）威海新世纪房地产开发有限公司。
法定代表人初新元，总经理。
委托代理人李春萍，山东崴海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海屹立建筑有限公司。
法定代表人吴志刚，总经理。
委托代理人李慧，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人威海新世纪房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于2002年、2003年间先后承建了原告发包的威海市文化二路商住楼1号楼土建及水、电、暖安装工程和威海丰谷园车库工程项目。原告于2003年1月6日支付被告工程款154000元，2003年1月22日支付被告工程款1l250元，2003年1月27日支付被告工程款30000元，2003年3月20日支付被告工程款50000元，2003年4月1日支付被告工程款30000元，2003年4月21日支付被告工程款573488元（以位于威海高技术产业开发区钦村路95号304、604室房屋抵顶），2003年4月27日支付被告工程款79162元，2003年5月9日支付被告工程款213386元（以位于威海高技术产业开发区钦村路95号303室房屋抵顶），同日另支付被告工程款29907元，2003年5月30日支付被告工程款50000元，以上合计1221193元。后经双方委托中国建设银行山东省分行造价咨询中心威海分中心对文化二路商住楼l号楼土建及水、电、暖安装工程造价进行结算审查，该中心于2004年间出具工程造价审查定案书，确认上述工程定案价值合计为1942999.16元。原告则于2004年12月29日代被告垫付工程审查费共计12063.94元。被告认可上述工程审查费应由其承担，但主张已于双方账目中予以体现，对此未提供相应证据予以证实。对于原告欠付被告的工程款，被告曾于2010年10月l2日诉至原审法院，案号为（2010）威环民一初字第2283号，该案审理过程中，被告作为债权人自认原告作为债务人已付工程款数额为1211900元，付材料款673730．98元。该案判决已生效并已经被告申请强制执行，原告于2012年8月l3日诉至原审法院，要求被告支付工程结算审查费12063.94元；支付涉案工程维修费100250元；支付原告车库款l2万元；返还原告多付工程款9293元。其中原告要求被告返还多付工程款因（2010）威环民一初字第2283号案件业已审理，原审法院在本案审理过程中另行裁定驳回了原告对被告该部分诉讼请求的起诉，双方对此均未上诉。
另查，原告主张被告施工的工程存在质量问题，但被告未予维修，由原告另行找人维修，对此提供工程联系单、维修完工工程量（加盖威海市华威建筑工程公司第一分公司印章）、收款收据（加盖威海市华威建筑工程公司第一分公司印章）各一份及照片四张，拟证实原告自行花费维修费100250元。被告对此不予认可，且主张对于涉案工程的维修原告从未通知被告，且维修项目中防水并非被告承包施工，与被告无关。原告另认可上述维修单位负责人初元胜，与原告法定代表人系兄弟。原告未提供证据证明其曾因工程质量问题向被告交涉并要求被告维修。
又查，2003年5月9日，原告向被告出具协议书一份（单独加盖了原告的印章），载明，经双方商定，原告给被告车库一个，地址：文化二路商住l号楼下。原告主张上述车库系抵顶原告欠付被告的工程款，且双方口头商定价款为12万元，但双方并未对此开具收据或发票。被告则表示因其曾以原告抵顶工程款的房屋进行按揭贷款，所贷款项由贷款银行转账至开发商即原告账户后，原告占用，因此原告同意给被告车库一个，上述车库在被告法定代表人吴志刚于2008年6月起诉要求原告协助办理威海高技术产业开发区钦村路95号304室（原告抵顶给被告的房屋之一）产权转移登记手续的（2008）威环民一初字第1436号案件中，经法院调解，双方调解意见中其中一项为原告将文化二路商住1号楼自西向东第二个车库交付给被告法定代表人吴志刚，现已履行完毕，该案中原告并未提及上述车库抵顶的价款数额及抵顶事由，也未要求被告或其法定代表人吴志刚支付车库的对价，且被告法定代表人吴志刚与原告就上述抵顶工程款的房屋（威海高技术产业开发区钦村路95号304室）所签订的商品房预售合同中亦约定以按揭贷款方式支付部分房屋价款，原告在该案中所提供的说明亦认可其协助被告办理了上述房屋的贷款手续。‘
再查，涉案威海市文化二路1号楼与威海高技术产业开发区钦村路95号楼系同一建筑物。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、合同等证据在案为证。
原审法院认为，对于原告要求被告支付工程审查费12063．94元的诉讼请求，双方合同虽未明确约定对此负担，但双方均认可原告所主张的审查费数额系应由被告负担的部分，且已由原告代为支付。被告主张双方往来账目中已包含上述款项数额，但对此未能提供具体往来账目，也未能在原告所提供的收据中表明具体包含上述款项的账目，而原告所提供的被告出具的收到工程款的单据中最后一笔付款时间为2003年5月30日，工程审查系发生在2004年间，原告亦系2004年代被告垫付上述款项，故被告主张上述款项已包含在双方账目往来中，证据不足，不予采信。原告要求被告支付代为支付的工程审查费，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告支付垫付的维修款项100250元的诉讼请求，虽然被告作为施工单位对其施工的工程项目应当按照合同约定或法律规定履行保修义务，但原告作为建设单位亦负有通知义务，原告未提供证据证明其确因工程质量问题要求被告维修且被告予以拒绝，原告对于其上述主张仅提供了无被告签收的工程联系单及其他施工单位的收款收据及维修明细单，对于维修项目是否属于被告保修范围、是否在保修期间、维修费用是否合理并无证据证实，且上述维修费用亦未得到被告的认可，故原告要求被告承担上述维修费用，证据不足，不予支持。对于原告主张的车库款，双方系在涉案工程尚未审计结算时由原告单方向被告出具协议书，协议书中并未载明车库价款及抵顶事由，从协议书内容上看反而具有赠与合同的性质，后原告在涉案工程审计定价后的2008年6与被告法定代表人在（2008）威环民一初字第1436号案中又就上述车库的交付与被告法定代表人达成一致意见，且已履行，现原告又要求被告支付车库款120000元，于法无据，不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内支付原告代为垫付的工程审查费12063.94元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元、财产保全费1720元，由原告负担2276元，被告负担117元。
宣判后，上诉人威海新世纪房地产开发有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人提供的工作联系单等证据可以证实上诉人曾于2004年和2005年间多次要求被上诉人对威海市钦村路95号楼进行维修，但被上诉人拒绝维修，故上诉人委托第三方进行维修所支出的维修费用被上诉人应当承担；上诉人系以涉案车库抵顶欠付被上诉人的工程款，经原审法院已于2008年6月经（2008）威环民一初字第1436号调解书确认上诉人将该车库交付被上诉人法定代表人吴志刚，至此双方工程款已清结，但被上诉人于2010年10月又提起诉讼，要求上诉人给付其工程款16万余元，原审法院以（2010）威环民一初字第2283号民事判决认定被上诉人欠付上诉人工程款132368.18元，因该欠款数额与涉案车库的顶账价格12万元基本相符，故上诉人诉请被上诉人返还抵账的车库款12万元应予以支持。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海屹立建筑有限公司答辩称，涉案工程于2004年前即已交付上诉人，此后上诉人未曾通知被上诉人对工程质量问题进行维修，上诉人委托第三人进行维修的维修费用与被上诉人无关；因被上诉人于2003年4月14日以上诉人交付的抵账房屋即钦村路95号304室在威海市环翠区农业银行办理住房按揭贷款，后上诉人占有了部分贷款，故于同年5月签订协议同意将涉案车库补偿给被上诉人，不存在以车库抵顶工程款的事实。故原判正确，请求维持。
经本院二审审理查明，原审诉讼中，上诉人出具的工作联系单系打印形成，仅有上诉人公章，无被上诉人公章或施工人员的签字确认。上诉人单方提供的维修工程量清单亦无相关签证佐证，被上诉人亦未签章认可。被上诉人对上诉人提供的维修费用单据的真实性、关联性和合理性均有异议。
2003年4月14日，被上诉人法定代表人吴志刚以个人名义在中国农业银行威海市环翠区支行办理了上诉人用于抵顶被上诉人工程欠款的位于钦村路95号304室房屋的个人住房按揭贷款，贷款金额为21.8万元。上诉人主张因该房屋系抵顶工程款的房屋，双方已互开收据平账，故该贷款未汇入上诉人账户，上诉人亦从未收到并占用该款项。经查，中国农业银行威海市环翠区支行将审批后的上述贷款21.8万元直接汇入上诉人在该银行的账户，上诉人并无证据证明又将该款项返还被上诉人或吴志刚。原审法院（2008）威环民一初字第1436号案中，上诉人未提及上述车库抵顶的价款数额及抵顶事由，也未要求被上诉人或其法定代表人吴志刚支付车库的对价12万元。原审法院（2010）威环民一初字第2283号案件中，上诉人、被上诉人一致确认的付款凭证中亦无以该车库作价12万元抵顶工程款的相关单据或记载。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人提供的工作联系单系打印形成，并无被上诉人签章认可，且该联系单并非工程现场的原始签单，不能证实其已履行了要求被上诉人进行维修的通知义务。上诉人提供的维修工程量清单无双方的签证佐证，亦无被上诉人或工作人员签章认可，上诉人对相关维修费用的真实性、关联性和合理性均有异议，不足以证实上诉人系为维修钦村路95号楼而支出的必要和合理的费用。故上诉人在无证据证实已通知被上诉人进行维修且被上诉人拒绝维修、维修项目与涉案工程是否存在关联、是否属于被上诉人保修范围和保修期间、相关费用是否真实、合理的情况下，上诉人诉请被上诉人承担该部分维修费用，证据不足，理由不当，本院不予支持。
对于上诉人主张的车库款问题，因2003年5月9日的协议书系涉案工程尚未审计结算时由上诉人单方出具给被上诉人，该协议中并未载明车库价款及抵顶事由，且除该协议外双方无收据或对账材料佐证，不能认定被上诉人系以抵工程方式偿取得该车库；在涉案工程审计定价后，上诉人与被上诉人法定代表人于2008年6月经原审法院生效调解书确认已就该车库的交付问题达成一致意见，该案中上诉人未提及上述车库抵顶的价款数额及抵顶事由，也未要求被上诉人或其法定代表人吴志刚支付车库的对价12万元，该调解书现已履行完毕，亦不能认定上诉人系以该车库抵顶欠被上诉人工程款12万元；原审诉讼中，被上诉人主张其取得该车库系因上诉人占用了被上诉人的房屋贷款而给予的补偿，上诉人予以否认，经原审法院调查，被上诉人法定代表人确曾于上述协议形成前的半个月左右（即2013年4月14日）在中国农业银行威海市环翠区支行办理过所主张的抵账房屋（即钦村路95号304室）的个人住房按揭贷款，该事实与被上诉人关于占用车库的上述解释相互吻合、相互印证；二审中，上诉人又辩称该贷款并未汇入其账户，其并未收到或占用该贷款，经查，该笔贷款（21.8万元）审批后由上述银行直接汇入上诉人在该行开具的账户，上诉人无证据证实其将该贷款立即返还给被上诉人或其法定代表人，应认定上诉人曾占有或使用了该贷款；经查，原审法院（2010）威环民一初字第2283号案件中，上诉人、被上诉人一致确认的付款凭证中并无以该车库作价12万元抵顶工程款的相关单据或记载，上诉人以涉案车库抵顶工程款的数额（12万元）与该判决认定被上诉人欠付上诉人工程款数额132368.18元基本相符为由推定其差额款项即系车库已抵顶部分的工程款，缺乏证据，故不能成立。综合上述事实和证据，本院认定，被上诉人关于该车库来源的说明和解释较为合理可信，且有据可查，应予采信。上诉人主张该车库系抵顶欠被上诉人工程款12万元，无证据证实，与相关协议及生效调解书的记载内容不符，且有悖工程结算习惯和常理，本院不予采纳。故原审判决驳回上诉人要求被上诉人返还车库款12万元的诉讼请求，并无不妥，本院予以照准。
综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4786元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年五月四日
书 记 员 王红云