河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终691号
上诉人(原审被告)：吴学堂，男，1952年8月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王路，男，1986年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘建民，河南中赢旗晟律师事务所律师。
上诉人吴学堂因与被上诉人王路民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴学堂代理人李长献，被上诉人王路代理人刘建民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学堂上诉请求：一、依法撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初6162号民事判决，驳回被上诉人王路的诉讼请求；一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人吴学堂并未收取被上诉人王路所谓的“借款”。首先、上诉人吴学堂称给被上诉人王路出具过是事实。但王路并未实际支付上诉人借款，该“借条”无手印、无还款日期、无约定利息且该借条距今长达七年有余。仅从形式上就不足以证明上诉人借过王路款；其次、被上诉人王路称其是平时工资和积累积攒了8万元不符合常理。王路实际参加工作不足八个月，每个月工资仅几百元钱，参加工作之前是依靠父母供养的学生，其哪来的8万元？在2010年代，一个正常的职工家庭如果能存8万元存款需要若干年。何况一个国棉六厂双下岗职工家庭中的一个学生！其三、被上诉人王路辩称所谓给付借款的方式不符合常理。王路辩称一个人携带巨款8万元到上诉人办公室将借款8万元给了上诉人吴学堂，这明显不符合常理。王路出生于1986年3月，当时才24岁，虽然是成年人，但按照中国的家庭传统和社会安全性考虑，怎么可能一个人从数公里之外，在没有任何人陪同的情况下，单枪匹马给上诉人送钱？这明显不符合常理。也印证了其庭审中无法自圆其说、编造谎言。其四、被上诉人王路并未对借款基本事实完成举证责任，在上诉人提供了充分的理由对借款事实明确予以否认的情况下，被上诉人本应根据最高院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第91条（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任的规定，就款项来源、财产变动、经济能力、款项交付等进行举证证明，而不能仅仅以工资和积蓄进行搪塞。其五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下来情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人收到借款时”；第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断，查证借款事实是否发生”。该规定充分说明，民间借贷合同是实践性合同，以借款人收到借款时为生效要件，而被上诉人王路实际并未给与上诉人吴学堂借款。故所谓“借条”并未生效。原审未查明事实即草率下判，有违法律规定，依法应予纠正。二、该“借条”的产生并非基于真实的民间借贷合同关系，而是基于上诉认吴学堂与被上诉人王璐的违法行为依法不受法律保护。原审庭审后，上诉人吴学堂终于找到了当年为被上诉人王路找工作的新证据，及“个人简历”和“毕业证书”，也就是这个“借条”产生的根本原因。世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。当时被上诉人王路想找到一份好一点的工作，但由于学历低，于是在2010年3月8日，被上诉人王路答应想法给上诉人吴学堂弄8万元，上诉人吴学堂（当时在河南省经济技术研究院工作）帮忙为其安排工作。于是上诉人吴学堂便以“借款”的形式给被上诉人王路打了“借条”，但当时王路根本没有给上诉人借款，而是答应事后付。此后，被上诉人王路便弄虚作假、冒名顶替一个叫“王浩”的人的本科学历，上诉人吴学堂从中进行了协助，但后来造假被发现，安排王路工作的事也就没办成。此事包括所谓“借条”也就不了了之。数年来，被上诉人王路也从未说过上诉人借过其款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四十条：“具有下列情况之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，第三项出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，故该借款不受法律保护。三、被上诉人王路的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。从2010年3月8日该“借条”的产生到2017年7月被上诉人起诉长达7年有余，被上诉人从未主张过权利，不存在中止中断情形，依法早已超过诉讼时效。原审中，被上诉人称一审法院立案时，立案法官曾给上诉人吴学堂打电话，吴学堂说借过王路款，以及被上诉人之母出具录音称曾与2016年向上诉人吴学堂主张权利。被上诉人王路以此企图增强一审法官的“内心确认”借款事实的存在，对此上诉人认为是非法的是无效的，应依法予以排除。因为1、该案在立案阶段，法官无此职权，属于程序违法。2、上诉人吴学堂并未说过借过王路8万元，而是说“我是冤枉的”。3、被上诉人之母听了该案预备庭审阶段及庭审。4、该录音根本证明不了上诉人吴学堂借过王路8万元。5、既然王路是成年人能借给王晓燕8万元，为何长达7年之久不主张权利，而有其母主张权利呢？显然该录音与本案无关，而是另有隐情。
王路辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人吴学堂的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确，2010年3月8日被答辩人吴学堂向答辩人王路出具借条一份，明确载明今借到王路现金捌万元整。
王路向一审法院起诉请求：1．吴学堂偿还王路借款80000元及自2010年3月8日至2017年7月19日利息33000元，2017年7月20日后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止；2．本案诉讼费用由王路承担。
原审查明，吴学堂于2010年3月8日向王路出具借条一份，载明：“今借到王路现金捌万元正（80000元正）吴学堂2010年3月8号”。庭审中，王路称系通过现金支付方式向吴学堂出借80000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。吴学堂以向王路出具借条的方式确认了双方的借贷关系及借款金额，该行为系其真实意思表示，且不违反法律规定，故该院对吴学堂向王路借款80000元的事实予以确认。现王路主张吴学堂偿还该笔借款，符合法律规定，该院予以支持。关于利息问题，因双方未约定利息也未约定还款期限，故吴学堂应自王路提起诉讼之日起即2017年7月19日按年利率6％向王路支付资金占用期间的利息，对王路主张的过高部分利息，该院不予支持。吴学堂关于案涉借款事实不成立的辩称，因未提交证据证实，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴学堂于本判决生效之日起十日内偿还王路借款80000元并自2017年7月19日起至实际给付之日止按年利率6％向原告支付资金占用期间的利息；二、驳回王路的其他诉讼请求。案件受理费1280元，王路负担380元，吴学堂负担900元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：王路与吴学堂发生借款事实，吴学堂并于2010年3月8日向王路出具借条，双方意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。王路主张吴学堂偿还借款本金及利息本院予以支持。上诉人上诉称王路的起诉超出诉讼时效，没有足够证据予以支持，对其上诉理由本院不予采信。上诉人的其他上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由吴学堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 王 怡
审 判 员 李剑锋
二〇一八年一月三十一日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹