山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2438号
原告：庞杰，男，1963年5月5日出生，汉族，现住桓台县。
原告：李芳，女，1965年12月14日出生，汉族，现住桓台县。系原告庞杰之妻。
两原告委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被告：董景祯，男，1968年12月30日出生，汉族，现住桓台县。
被告：宋晓岭，女，1971年5月22日出生，汉族，现住桓台县。系被告董景祯之妻。
被告：董浩，男，1995年10月18日出生，汉族，现住桓台县。系被告董景祯、宋晓岭之子。
原告庞杰、李芳与被告董景祯、宋晓岭、董浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞杰、李芳及其委托诉讼代理人于霞，被告董景祯、宋晓岭、董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞杰、李芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金530268.21元，并支付截止到2017年9月30日的利息48585元，以上本息共计578853.21元，后期利息支付至实际付清之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告董景祯以资金周转为由，以原告庞杰的名义向张店宜人贷公司借款200000元，并办理48期分期手续，每月偿还本息共计7955.39元。原告庞杰于同日将该笔借款200000元从其中国建设银行账户转至被告董景祯账户，被告董景祯后期偿还原告50000元，并承诺继续按照借款本金200000元来偿还小额贷款公司的借款本息。2017年1月6日，被告董景祯以资金周转为由，借用原告庞杰的信用卡通过其掌握的桓台商博商贸有限公司等多家公司的pos机刷卡套现200000元，与原告协商办理24期分期，每月偿还本金8332元。上述应还未还小额贷款公司及银行借款本息合计为410268.21元。就上述两笔借款，被告董景祯出具借条两张，承诺书两份，其承诺按期足额偿还借款本息，同时另行按照年息20%向原告支付利息。被告仅支付利息30000元，后期利息至今未付，并且给原告造成信用不良，损害了原告的合法权益。
2011年起，被告董景祯以资金周转为由多次向原告李芳借款，约定借款利息为月息2分，期间偿还部分借款，剩余借款120000元，至今未还。截止2017年4月18日，被告支付至2017年3月31日的利息6000元，后期利息至今未付。
桓台商博商贸有限公司法定代表人为第三被告董浩，第二被告宋晓岭为自然人股东，第二被告宋晓岭与第一被告董景祯系夫妻关系，第三被告董浩系第一、二被告之子。因此，上述借款为三被告共同借款，依法应承担还款责任。三被告拒不偿还借款的行为，给原告造成了巨大的经济损失和信用危机。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告董景祯辩称：被告董浩与本案无关，当时他正在上学期间。对原告陈述的金额有异议，被告董景祯归还过400000元左右的借款，借款已经全部还清。
被告宋晓岭辩称：被告宋晓岭自2011年起与被告董景祯分居，对被告董景祯的借款，被告宋晓岭不知情。
被告董浩辩称：被告董浩当时正在山东科技职业学院上学，虽然其系桓台商博商贸有限公司的法人，但对原告使用POS机的事实并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年11月19日，董景祯向庞杰出具借条一份，内容为：董景祯从出借人处借到人民币贰拾万元整（小写200000元），上述借款出借人已于2016年11月19日以建设银行银行卡刷卡转账方式（或者现金方式）付给借款人。借款期限自2016年11月19日至2020年11月19日。借款用途为资金周转。借款利息年息20%。还款约定：借款人按照出借人自张店宜人贷公司办理48期分期后，按宜人贷公司分期约定还款（方式、时间、本息金额），偿还宜人贷公司借款本息至还清。如果因借款人还款逾期或出现其他危及借款资金安全的原因，出借人将提前收回该笔借款，由此产生的后果和损失由借款人负责。董景祯在借款人处签字捺印确认。
同日，董景祯向庞杰出具承诺书一份，内容为：今有董景祯因为资金周转，从庞杰处借到人民币贰拾万元整（小写200000元），该款项由庞杰于2016年11月19日自张店宜人贷公司借款并办理48期分期手续后，自本人建行卡（尾号7610）将该笔款项刷卡转账给借款人，期限48期。借款人承诺：该笔款项由借款人按照张店宜人贷公司分期还款计划进行还款，至还清，不得逾期，如若因逾期或其他原因造成不良后果（包括出借人名誉、信用损失等），出借人提前收回该笔借款，由此产生的损失及不良后果由借款人负全责。共同借款人与借款人承担共同还款责任。董景祯在借款承诺人处签字捺印确认。
对于上述借条及承诺书的形成过程，庞杰陈述为：庞杰与董景祯系多年朋友关系，由于董景祯开厂子资金短缺便向庞杰借款。2016年11月19日，董景祯以庞杰的名义向张店宜人贷公司贷款200000元，分48期还清，月还款额为7955.39元。同日，款项贷出后，庞杰将该200000元，通过其中国建设银行账户转账给了董景祯。对此，庞杰出具中国建设银行交易小票一份予以证实。借款后，董景祯未能按照约定向宜人贷公司按期偿还借款本息，造成逾期，庞杰为维护其个人信用减少损失，于2017年8月18日将所欠宜人贷公司借款本金、利息及违约金共计187442.54元还清。对此，庞杰提交网银截图一份及恒成科技发展（北京）有限公司出具的结清证明一份予以证实。网银截图显示尾号为0539的一卡通账户于2017年8月18日网上消费187442.54元。结清证明内容为：尊敬的庞杰用户（身份证号码：，您与出借人、我司于2016年11月18日签署的《宜人贷借款及服务协议》项下借款本金金额为￥299300元，您于2017年8月18日将上述协议中的有关款项全部结清。对于结清证明中载明的“299300元”，庞杰解释为系涉案借款本金200000元及利息的总和。
对上述该笔借款，董景祯质证认为：对借条中载明的利息不予认可，签字时利息处是空白的，年息20%的字样并非董景祯书写。对承诺书的真实性无异议。董景祯认可借款200000元的事实。但董景祯自2016年12月17日至2017年7月17日于每月的17日向庞杰转账8000元，于2016年3月28日向庞杰转账8000元。2016年11月20日，董景祯按照庞杰的指示向孔雪艳招商银行账户转账50000元。上述转账共计122000元。董景祯认为上述转账均系偿还庞杰200000元的欠款。对此，董景祯出具招商银行转账回单8份、中国建设银行存款凭条一份及招商银行账户历史交易明细一份予以证实。
对董景祯提交的上述证据，庞杰质证认为：1、庞杰认可董景祯自2016年11月17日至2017年7月17日每月向庞杰账户转款8000元，从而恰恰证明了董景祯以庞杰的名义向宜人贷公司贷款200000元，董景祯按宜人贷公司的手续足额偿还借款本息。同时也证实了董景祯自2017年8月份起未按约定还款。2、对于2016年3月28日的转账8000元不予认可，该转账证据中没有载明转账时间也没有载明转账成功，且从时间上来看，该笔转账与本案无关。3、对于2016年11月20日转账的50000元真实性予以认可，但已经在诉讼请求中予以扣减了。
二、2017年1月6日，董景祯向庞杰出具借条一份，内容为：今有董景祯向庞杰处借到人民币贰拾万元整（小写200000元），上述借款出借人已于2017年1月6日以工行银行卡刷卡转账方式（或者现金方式）付给借款人。借款期限自2017年1月6日至2019年1月6日。借款用途为资金周转。借款利息年息20%。还款约定：按照出借人自工行办理24期分期后，按工行分期约定还款时间、金额、偿还工行至还清。如果因借款人还款逾期或出现其他危及借款资金安全的原因，出借人将提前收回该笔借款，由此产生的后果和损失由借款人负责。董景祯在借款人处捺印确认。
同日，董景祯出具承诺书一份，内容为：今有董景祯因经营资金周转，从庞杰处借到人民币贰拾万元整（小写200000元），该款项由庞杰于2017年1月6日自工行个人信用卡借款并办理24期分期后，自本人工行卡（尾号4324）将该笔款项分4笔刷卡转账借给借款人，期限24期。借款人承诺：该笔由借款项款人按照工行分期还款计划进行还款至还清，不得逾期，如若因逾期或其他原因造成后果（包括出借人名誉、信用损失等），出借人提前收回该笔借款，由此产生的损失及不良后果由借款人负全责。共同借款人与借款人承诺承担共同还款责任。董景祯在承诺人处签字捺印确认。
庞杰主张上述借条及承诺书的形成过程为：董景祯借用庞杰中国工商银行信用卡，分四笔刷卡消费，每笔50000元，共计200000元。刷卡的同时办理了24期分期。对此，庞杰提交银行交易小票四份及银行交易短信提醒四份予以证实。
对上述该笔借款，董景祯质证认为：对借条中载明的利息不予认可，借条中并未约定利息。对借款本金有异议，董景祯认可收到150000元，庞杰是否支付剩余的50000元已经忘记了。对承诺书的真实性无异议。后，董景祯通过其招商银行账户于2017年2月4日转入庞杰中国工商银行尾号为4324的账户19824元。之后，董景祯通过其招商银行账户又于2017年3月5日至2017年7月5日之间于每月的5日，向庞杰该中国工商银行账户中转款5次，每次8335元，共计转款61499元。对此，董景祯提交招商银行电子回单6份予以证实。同时，董景祯还提交与庞杰的短信聊天记录一份，该记录载明：1、您尾号4324的牡丹贷记卡5日前还款人民币19824元，如已还款本信息仅供参考。工银信用卡卡号62×××24。2、自3月5日起，每个月需要还款8335元即可。
对董景祯提交的上述证据，庞杰质证认为：对2017年2月4日，董景祯向庞杰中国工商银行账户转账19824元，及自2017年3月5日至2017年7月5日于每月5日转账8335元的事实予以认可。可以证实庞杰所主张的董景祯借款200000元的事实，及董景祯按照承诺书的约定向庞杰名下的中国工商银行账户中足额偿还本息。且能够证实董景祯自2017年8月起不再偿还借款本息。自2017年8月起，由庞杰按照按照信用卡的分期约定每月还款8332元。该笔借款至到期日总计剩余18期董景祯未能偿还，未还本金和利息共计149976元。
在第二次开庭过程中，董景祯提交转账凭证7份，主张：1、2017年1月6日，董景祯向庞杰指定的田茂永账号转账3600元；
2、2017年3月17日，董景祯向庞杰转账2000元；3、2017年3月12日，董景祯弟弟董景祥向庞杰转账50000元；4、2017年3月12日，董景祯弟弟董景祥向庞杰转账20000元；5、2017年3月12日，董景祯弟弟董景祥向庞杰转账19000元；6、2017年3月12日，董景祯弟弟董景祥向庞杰转账17000元；7、2017年3月12日，董景祯弟弟董景祥向庞杰转账14105元。对此，庞杰质证认为：对上述第1、2项转账记不清了，但同意从董景祯承担的债务中予以扣减。对上述第3、4、5、6、7不予认可，称与本案无关。
三、董景祯为李芳出具借条一张，内容为：今有董景祯从李芳处借到人民币伍万元整（小写50000元）。借款利息月息2分。董景祯在借款人处签字捺印确认。
李芳主张上述借条的形成过程为：2013年10月21日，董景祯向李芳借款50000元，李芳通过其中国工商银行账户向董景祯转账48000元，剩余2000元系以现金的形式交付，双方未约定还款期限，约定借款利息为月息2分。
对上述该笔借款，董景祯质证认为：对借条的真实性无异议，认可利息月息2分。但辩称当时李芳仅支付了48000元，剩余的2000元并没有支付，该2000元是作为利息预先扣除了。董景祯还辩称该笔借款已经还清，其还款方式及金额分别为：于2014年1月18日向李芳转账9000元，于2014年7月18日向李芳转账9000元，于2014年10月18日向李芳转账9000元，于2015年1月18日向李芳转账9000元，于2015年4月16日向李芳转账7100元，于2015年7月18日向李芳转账9000元，于2015年10月18日向李芳转账8000元，于2016年1月18日向李芳转账6000元，于2016年4月16日向李芳转账6000元，于2016年7月18日向李芳转账6000元，于2016年10月18日向李芳转账6000元，于2017年1月18日向李芳转账6000元，于2017年4月18日向李芳转账6000元，此外，2014年4月18日，李芳持董景祯中国农业银行卡用POS机刷卡9000元。上述还款共16次，共计141100元。据此，董景祯辩称该笔借款已经超额还款。
对董景祯的上述辩称意见，李芳质证认为：对董景祯陈述的上述转账予以认可，但并不是偿还涉案48000元的借款。在2013年10月21日之前，李芳与董景祯之间的借款不仅仅是该笔借款，还有另外的一笔50000元。且董景祯支付的利息是有规律的，是按照月息2分，本金100000元计算。
四、董景祯为李芳出具借条一张，内容为：今有董景祯从李芳处借到人民币伍万元整（小写50000元）。借款利息月息2分。董景祯在借款人处签字捺印确认。
李芳主张上述借条的形成过程为：2013年10月份左右，董景祯向李芳借款50000元，李芳以现金形式向董景祯支付。该笔借款在借条中未注明借款期限，亦未约定还款期限。
对上述该笔借款，董景祯质证认为：对借条中的签字真实性无异议，但辩称该份借条已经记不清了，对于现金支付不予认可。
五、董景祯为李芳出具借条一份，内容为：今有董景祯从李芳处借到人民币贰万元整（小写20000元），借款期限自2017年2月27日起，借款用途资金周转。董景祯在借款人处签字捺印确认。
李芳主张上述借条的形成过程为：2017年2月27日，董景祯向李芳借款20000元，李芳委托其女儿庞云静向董景祯转账20000元，双方未约定还款期限。
对上述该笔借款，董景祯予以认可。
上述借款，关于庞杰的借款本金共计：337418.54元；关于李芳的借款本金共计120000元。庞杰、李芳主张董景祯支付借款利息25647.28元，计算方式为：1、以庞杰借款本金337418.54元为基数，自2017年8月至2017年9月，计算两个月，按年息20%，金额为11247.28元；2、以李芳借款本金120000元为基数，自2017年7月（因董景祯于2017年4月18日向李芳支付利息6000元，利息支付至2017年7月份）至2017年9月，按月息2%，计算为7200元。
对此，董景祯辩称：庞杰、李芳在起诉状中自认董景祯已经偿还了借款本金50000元，支付借款利息30000元，应当予以扣减。对此，庞杰解释为宜人贷的贷款200000元，董景祯向庞杰返还了50000元，但基于董景祯的承诺，仍然应当归还庞杰借款200000元。关于30000元的利息，是董景祯支付宜人贷和信用卡逾期之前的利息，是向庞杰支付年息20%的利息。
庞杰、李芳诉求董景祯、宋晓岭、董浩承担责任的方式及依据为：董景祯当时系以资金周转，做生意为由，向庞杰、李芳借款，涉案借款发生在董景祯与宋晓岭夫妻关系存续期间，宋晓岭应当承担共同还款责任。董景祯使用桓台商博商贸有限公司POS机对庞杰尾号为4324中国工商银行信用卡刷卡透支。桓台商博商贸有限公司的法定代表人为董景祯之子董浩，宋晓岭为该公司的股东。同时，庞杰、李芳提交鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆照片一张，该两辆车均贴有POS服务商的字样，庞杰、李芳称该车辆张贴的联系电话系董景祯和董浩的手机号。POS机套现系董景祯、宋晓岭、董浩家庭经营的主要业务。
对庞杰、李芳的上述主张，董景祯质证认为：桓台商博商贸有限公司早期的股东为宋晓岭，大约在2015年7月份变更到董浩名下。2017年1月6日，董景祯用董浩的POS机刷了庞杰的款项50000元，到账后董浩便将钱转入董景祯账户中49700元。董浩与本案无关。宋晓岭质证认为：董景祯与宋晓岭早已分居，借款没有用于家庭生活。董浩质证认为：涉案借款并非桓台商博商贸有限公司借款，本案与董浩无关，其不应当承担还款责任。
另查明：桓台商博商贸有限公司系2012年3月20日成立的有限责任公司（自然人独资），现法定代表人为董浩。2015年7月23日，法定代表人由宋晓岭变更为董浩。
本院认为：
一、关于原告庞杰与被告董景祯之间的民间借贷关系。
1、关于2016年11月19日的200000元借款。从被告董景祯为原告庞杰出具的借条及承诺书的内容来看，被告董景祯向原告庞杰借款的内容系原告庞杰向张店宜人贷分公司贷款的200000元及产生的相应利息及其他费用的总和，被告董景祯则按照原告庞杰与张店宜人贷分公司的分期约定（包括分期还款金额、时间）进行相应还款。且该款项总和应视为被告董景祯向原告庞杰的借款本金。原告庞杰在贷取200000元款项后，亦已将该200000元支付给被告董景祯，故原告庞杰与被告董景祯之间的关于该笔200000元及其相应利息之和的民间借贷关系成立，并合法有效。被告董景祯应当按照借条及承诺书的内容，按期还款。被告董景祯辩称其自2016年12月17日至2017年7月17日期间每月向庞杰中国建设银行账户转账8000元，于2016年3月28日向庞杰转账8000元，于2016年11月20日，按照原告庞杰的指示向孔雪艳招商银行账户转账50000元，上述金额应视为其归还的本金。但被告董景祯自2016年12月17日至2017年7月17日的转账金额，与该笔200000元贷款从张店宜人贷公司分期后月还款额基本一致，应当认为被告董景祯在此期间向原告庞杰转账8000元系按照还款约定按期归还贷款，而非偿还借款本金。对于2016年3月28日的转账8000元，原告庞杰不予认可，且该笔转账时间明显早于借款时间，被告董景祯并未举证该笔转账与本案的关联性，对该笔转账8000元，本院不予确认。被告董景祯于2016年11月20日转账的50000元，原告庞杰对此予以认可。但自该笔50000元转款之后，被告董景祯仍按张店宜人贷公司分期后月还款额还款至2017年7月17日，应当认为原告庞杰与被告董景祯就该50000元与涉案该200000元无关达成一致。但原告庞杰庭审中认可该50000元与涉案该借款相互折抵。故，该笔50000元应当从被告董景祯应承担的该笔200000元借款本息中予以扣减。董景祯自2017年8月起未能继续按期还款，庞杰为避免信用受损，将尚欠的187442.54元贷款全部还清。根据承诺书约定，董景祯出现逾期行为庞杰有权提前收回该笔借款。但应当扣减被告董景祯转账的50000元。故，关于涉案2016年11月19日的200000元借款，庞杰诉求董景祯返还借款本金187442.54元，本院支持137442.54元，超出部分，本院不予支持。
关于2017年1月6日的200000元借款。从被告董景祯为原告庞杰出具的借条及承诺书的内容来看，被告董景祯向原告庞杰借款的内容系原告庞杰通过其工商银行信用卡办理刷卡套现的200000元及产生的相应利息及其他费用的总和，被告董景祯则按照该信用卡分期（包括分期还款金额、时间）进行相应还款。且该款项总和应视为被告董景祯向原告庞杰的借款本金。原告庞杰已将该200000元刷卡后支付给被告董景祯，故原告庞杰与被告董景祯之间的关于该笔200000元和分期产生的利息之和的民间借贷关系成立，并合法有效。被告董景祯应当按照借条及承诺书的内容，按期还款。对被告董景祯于2017年2月4日转账的19824元，及自2017年3月5日至2017年7月5日于每月5日转账8335元，与原告庞杰提供的信用卡应还款额相符，能够认定系被告董景祯按照分期约定进行还款。被告董景祯自2017年8月起未能按照约定按期还款，原告庞杰为避免其信用受损，自2017年8月份起自行按照分期数额还款。原告庞杰根据被告董景祯出具的承诺书中的约定，有权提前收回该笔借款。故，关于涉案2017年1月6日的200000元借款，原告庞杰诉求被告董景祯返还借款本金149976元，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。
因原告庞杰庭审中对于被告董景祯于2017年1月6日的转账3600元及2017年3月17日的转账2000元均同意予以扣减，本院予以确认。
对于被告董景祯辩称的其弟弟董景祥向原告庞杰转账的款项，因原告庞杰不予认可，称与本案无关。对于该款项，本院在本案中不再予以处理，相关权利人可另行主张权利。
综上，被告董景祯欠原告庞杰借款本金共计：281818.54元。
原告庞杰诉求被告董景祯支付的借款利息，其计算方式应为：以欠付本金281818.54元为基数，自2017年8月至2017年9月，计算两个月，按年息20%，金额为9393.95元。故原告庞杰诉求被告董景祯支付借款利息11247.28元，本院支持9393.95元，超出部分，本院不予支持。
二、关于原告李芳与被告董景祯之间的民间借贷关系。
第一笔50000元的借款，原告李芳主张其中48000元系通过银行转账，剩余2000元通过现金支付。被告董景祯认可收到48000元，但辩称剩余2000元并未支付，而是作为利息预先扣除。对此，原告李芳在关于被告董景祯还款的质证意见中，明确表述为“并非归还该笔48000元借款”，原告李芳亦未提交该2000元实际交付的相应证据。故，对被告董景祯的该项辩称意见，本院予以采信。本院认定该笔借款的实际交付金额为48000元。第二笔50000元的借款。被告董景祯辩称对该笔借款记不清了，但其认可借条中签字的真实性，对该笔50000元借款本院予以确认。第三笔20000元的借款，被告董景祯并无异议，本院予以确认。上述借款总额为：118000元。综上，原告李芳与被告董景祯之间关于涉案118000元的民间借贷关系成立，并合法有效。被告董景祯辩称第一笔借款已经超额还清，并提交2014年至2017年的多笔转款记录共计141100元予以证实。原告李芳认可上述还款的真实性，故对被告董景祯曾向原告李芳支付141100元的事实，本院予以确认。原告李芳主张该部分还款是偿还之前的借款，但其未有相应证据提交。被告董景祯对其超额还款亦未作出合理解释。涉案48000元和50000元借款，均约定有借款利息为月息2分，原告李芳主张该两笔借款借款时间为2013年10月份，被告董景祯未提出异议，且被告董景祯关于第一笔借款的还款辩称意见陈述还款付息时间为2014年1月份，结合本案该笔借款预先扣除利息的情况，本院认定该两笔借款的借款时间为2013年10月份。故，截至原告李芳在本案中主张的利息支付截至日期2017年9月，该两笔借款共计产生利息：以98000元为基数，按月息2分，计算47个月，金额为92120元。故，涉案118000元借款本息合计为：210120元。但在此期间，被告董景祯已经支付原告李芳141100元，该支付金额应当予以扣减。被告董景祯欠原告李芳借款本息金额为：69020元。故，原告李芳诉求被告董景祯支付借款本金120000元及利息14400元，本院支持69020元，对超出部分，本院不予支持。
关于被告宋晓岭，董浩的责任承担问题。原告庞杰、李芳主张被告董浩系桓台商博商贸有限公司的法定代表人，被告宋晓岭曾系桓台商博商贸有限公司的股东，桓台商博商贸有限公司的主要业务即刷卡套现，系被告董景祯、宋晓岭、董浩的家庭业务。故三被告应当共同承担还款责任。涉案债务虽然发生在被告
董景祯与被告宋晓岭婚姻关系存续期间，但被告宋晓岭并未在相关借条中签字，事后亦未对涉案借款进行追认。原告庞杰、李芳庭审中认可被告董景祯系以资金周转、做生意为目的借款，且涉案借款数额明显超出家庭日常生活所需，原告庞杰、李芳并未举证证明涉案债务用于被告董景祯、宋晓岭的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示所负。故，原告庞杰、李芳诉求涉案债务系被告董景祯与被告宋晓岭的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。被告董浩虽为桓台商博商贸有限公司的法定代表人，但原告庞杰、李芳不能证明涉案借款实际为被告董浩所使用，亦不能证明该款项为桓台商博商贸有限公司所使用，且涉案借款的借条均为被告董景祯所出具。使用桓台商博商贸有限公司的POS机刷卡，只是本案借款的支付形式。故，原告庞杰、李芳诉求被告董浩对被告董景祯的借款承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条判决如下：
被告董景祯返还原告庞杰借款本金281818.54元，于本判决生效后十日内付清。
被告董景祯支付原告庞杰借款利息9393.95元，于本判决生效后十日内付清。
被告董景祯返还原告李芳借款本息共计69020元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告庞杰、李芳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9589元，由原告庞杰、李芳负担2886元，被告董景祯负担6703元；保全费3520元，由被告董景祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 田茂花
人民陪审员 石 芸
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅