北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5281号
原告：邱庞，男，1995年5月7日出生。
委托诉讼代理人：夏某，阜宁县益林法务服务所法律工作者。
被告：陈松，男，1978年12月18日出生。
被告：北京世源希达工程技术公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。
法定代表人胡萍，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市开创律师事务所律师。
原告邱庞与被告陈松、北京世源希达工程技术公司（以下简称希达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱庞及其委托诉讼代理人夏某与被告陈松、被告希达公司之委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱庞向本院提出诉讼请求：陈松、希达公司赔偿医药费10919.15元、误工费（2014年6月8日至2015年6月8日，按北京市城镇居民年均可支配标准计算）52859元、护理费（2014年6月8日至2014年11月8日，每日100元标准计算）15000元、营养费9000元、住院伙食费1250元、交通费（包括亲属去贵阳护理我及亲属从贵阳回老家的费用）9000元、鉴定费3350元、复印费15元、伤残赔偿金（按照10级伤残及北京市城镇居民年均可支配标准计算）105718元、精神损害赔偿10000元，共计217111.15元；陈松、希达公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月，陈松应希达公司及项目部长陈某的要求，以包工包料的形式承包了该公司承接的贵阳大数据应用展示中心室内施工工程。2014年6月8日，受雇于陈松的我在施工期间，因吊筋断裂，从4米多的高处坠落，致使我的左髋、左肘疼痛，活动受限。后我被希达公司送到贵阳市第四人民医院治疗，经诊断我的伤情为：1、左侧股骨颈骨折；2、左肘及颜面部皮肤软组织挫伤。为了治疗伤情我花费医药费、手术费将近4万元。涉案工程系希达公司分包给陈松，但陈松无施工承包资质。事故发生后，我与陈松、希达公司协商，但均未能达成一致意见，故我起诉到法院。
希达公司辩称，不同意邱庞的诉讼请求。第一、我公司与陈松之间不存在邱庞所谓的承包、分包的法律关系，我公司与邱庞之间更不存在任何法律关系。邱庞起诉我公司没有任何事实及法律关系。第二、邱庞所述贵阳的项目确实是我公司的项目，但我公司从未把贵阳的工程分包、转包给陈松。
陈松辩称，我不同意邱庞的诉求，也不认同希达公司所述，法律上的合同只有我和希达公司采购材料的合同。我和邱庞是在项目上认识的，后来希达公司的职员陈某也让我给他介绍务工人员，我就找到了叶春城，叶春城又找到了一个叫卞文忠的人，然后邱庞通过这个叫卞文忠的人来这个项目工作。我在涉诉工地，系因陈某让我过去管理材料并找一些人员。邱庞的赔偿责任应该由希达公司承担，因为希达公司没有给邱庞上保险。在工地，我只是协调一些事情，并不是管事的，我认为现在希达公司、陈某躲着我，不想协商这个事是很不合理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：希达公司承建贵阳大数据应用展示中心项目工程。邱庞、陈松表示2014年6月8日，在上述工地安装电灯时，邱庞从高处坠落，于同日入住贵阳市第四人民医院，诊断为左侧股骨颈骨折、左肘部及颜面部软组织挫伤。2014年6月11日进行左侧股骨颈骨折闭合复位，空心拉力螺钉内固定术，2014年6月26日出院。邱庞自述系陈松雇佣其自2014年6月1日起在涉诉工地从事电工，其无资质证书，由陈松向其发放工资。陈松表示其受希达公司工作人员陈某委托为其介绍务工人员，其与邱庞不认识，发放工资系代发。邱庞受伤后，方知晓邱庞系经多人辗转介绍至工地担任学徒，邱庞亦不具备电工及高空作业资质，受伤系其自身操作不当造成。
2014年6月21日，陈松向邱庞出具证据1份，载明：”邱庞于2014年6月（此处未填写）日，在贵阳大数据展厅上班时间，不慎于高空坠落而骨折（具体病情见病历）。邱庞属于本人员工，所有医疗费用有（由）本人承担。身份证号：×××”。庭审中，陈松称出具上述证明系由于其与邱庞系老乡关系，系协助陈某处理邱庞受伤一事在无奈之下出具。
就邱庞、陈松、希达公司三者关系，邱庞提交了从陈松处获得的电子邮件1份，其中发件人记载为杨某，收件人系陈松，时间2015年8月31日，电子邮件名称为”会议纪要-
承包商（陈松）工程结算”，抄送：赵某，陈某，王律师。附件：会议纪要-承包商（陈松）工程结算0001.pdf、会议纪要-
承包商（陈松）工程结算0002.pdf。会议纪要记载：”会议人员：公司刘总、陈某部长、杨某设计师、ＸＸ律师、陈松（承包商），会议主题：针对承办商（陈松）施工项目达成工程结算共识。会议内容：一、主体思路：1、作为与我公司订立承包合同主体人，我公司领导只与陈松本人洽谈工程结算事宜；二、承包项目情况：2、”贵阳大数据应用展示中心室内施工承包工程”，承包形式为包工包料，承包人2014年6月18日上报该施工项目工程总金额为4833906.7元；2014年6月23日又把工程金额改为5035466.26元。我单位依据该承包人2014年6月23日上报5035466.26元金额进行审计结算。2015年3月20日，我单位杨某工程师同承包人该项目现场经理”邱某”进行贵阳项目施工内容及工作量的核对”。会议纪要除上述内容还就”大连电镜实验室室内施工承包工程”结算、结算程序、结算原则进行了记载。会议记录人：杨某。邱庞主张陈松系希达公司分包商。
对此，陈松认可该邮件系由其电子邮箱中取得，但主张非涉诉工程分包商，称2015年8月确曾与希达公司交涉，系帮助务工人员索要工资。经法庭询问，陈松表示其系涉诉工程材料供应商，并提供《北京贵阳大数据应用展示中心展陈服务项目》装修材料采购合同，载明：”买方希达公司，委托代理人陈某，卖方北京年年顺达建材经营部，委托代理人陈松”。陈松表示因与陈某认识多年，除为工地提供材料外，还协助介绍务工人员及”协调材料、协调管理工人”，陈某给付其一定管理的费用。
希达公司否认邱庞曾在涉诉工地工作及受伤，从未要求陈松代为联系务工人员。杨某、陈某系其单位工作人员，但在涉诉工程中没有职权，杨某从未向陈松发放邱庞提交的电子邮件。主张陈松提交的《北京贵阳大数据应用展示中心展陈服务项目》装修材料采购合同系买卖合同，且陈松非合同主体。
审理中，邱庞申请对其伤残等级、误工期、营养期及护理期进行鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年7月12日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邱庞的目前状况构成十级残疾；建议其误工期可为180-365日、护理期可为90-150日、营养期可为90-180日。为此，邱庞支付鉴定费用3350元。陈松、希达公司对鉴定报告无异议，但均主张与其无关。
现邱庞依据上述鉴定报告，就误工期主张2014年6月8日至2015年6月8日，按北京市城镇居民年均可支配收入计算，主张误工费52859元；护理期2014年6月8日至2014年11月8日，按照每日100元标准计算，主张护理费15000元；营养费按照每天50元的标准主张9000元；住院伙食补助费按照每天50天的标准主张共计住院25天费用1250元。
现邱庞主张医疗费共计10919.15元，其中包括2015年1月20日上海长征医院诊疗费17元；2015年5月25日上海长征医院诊疗费17元；2015年12月16日至2015年12月22日在盐城市第一人民医院取内固定术手术住院费用10802.15元、诊察费12元；2016年1月31日阜宁县人民医院拍片71元；2016年5月4日门诊诊察费10元及拍片142元。陈松对上述在贵阳、上海医院发生的票据真实性无异议，称对邱庞在盐城就医情况不清楚。希达公司称上述票据无法核实。
邱庞主张其因受伤治疗而支出交通费9000元，并提交邱庞、刘某、许某、邱某1、夏某、陈某1火车票30张，记载了姓名、时间及站次，共计6844.5元。经法庭询问，邱庞表示刘某系其姨父，陈某1系其母亲、夏某系其委托代理人，许某系其表姐。提交江苏省公路汽车客票7张，共计350元；提交江苏诚达公路运输有限公司旅客运输专用发票2张，记载2016年6月20日阜宁站至北京，总计572元；提交江苏盐阜公路运输集团有限公司旅客运输专用发票2张，记载2016年6月28日盐城-
益林，共计38元；提交北京市出租汽车专用发票1张，记载2016年5月6日，金额13元；上述票据合计7817.5元。陈松对上述票据真实性无异议，希达公司称对上述票据无法核实。
邱庞主张按照北京市的城镇居民标准主张残疾赔偿金105718元，提供了阜宁县益林镇人民政府、倪东村村民委员会出具的证明，载明：”兹有原杨集镇振业村邱某1同志，于2013年7月份在我镇倪东小树林购买一间叁层房屋（房产证件正在办理之中），其子邱庞一直随其居住生活，该地段位于我镇镇区区域”。并提交购房合同1份。陈松对上述证据证明目的不予认可，称邱庞系农业户口，其父亲系村医，常年生活在村里。希达公司表示上述证据与其无关，且不予认可。
邱庞主张复印费15元，并提交贵阳市第四人民医院发票3张。陈松、希达公司均表示上述证据与其无关。
另，邱庞主张精神损害赔偿金10000元。
庭审中，陈松表示曾垫付邱庞在上海的医疗及住宿等费用，共计约5-6万元。邱庞认可陈松曾垫付医疗费用约4万元。邱庞、陈松均表示本案中邱庞主张的赔偿款项与陈松垫付款项无重合。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据陈松2014年6月21日出具的证明，本院可以认定邱庞受雇于陈松，事发时邱庞是在从事雇佣活动，双方之间形成了雇佣合同关系。虽陈松辩称出具证明非其本意，但未提交证据予以证明，本院不予采信。从事建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，邱庞无电工及高空作业相关资质，却在涉案工地上从事高空安装电灯的工作，陈松未尽到建筑安全生产的管理责任，应对邱庞的受伤承担主要责任。邱庞明知自身没有相应资质，但从事危险作业，亦应承担一定的责任。就希达公司与陈松关系，希达公司认可贵阳大数据应用展示中心系其承建工程，陈某、杨某系其单位员工。根据现有证据，即邱庞提供的电子邮件及其附件、陈松自述、陈松提供的装修材料采购合同，本院可以认定希达公司将涉案工程部分项目分包给陈松。希达公司辩称杨向征未向陈松发送过涉案电子邮件，杨向征、陈某在涉案工程中无职权之辩称，与现有证据存在矛盾，本院不予采信。故希达公司将部分施工项目分包给没有相应施工资质的陈松，希达公司应与陈松承担连带赔偿责任。综上本院酌情判定希达公司、陈松在邱庞受伤事件中承担80%赔偿责任，邱庞自身承担20%责任。
现邱庞主张陈松、希达公司赔偿医疗费，理由正当，本院予以认定，经本院核算，其提供的票据合计金额为11071.15元，其诉讼请求仅主张10919.15元，对此本院不持异议，具体数额本院将依据责任比例予以判定。希达公司辩称医疗费用与其无关，但与本案认定事实不符，本院不予采信。陈松表示认可在贵阳及上海发生的医疗费用，对盐城医院就诊情况不清楚，但并未就其主张提供证据，本院不予采信。邱庞主张赔偿住院伙食补助费1250元，理由正当，本院予以支持，具体数额本院将依据责任比例予以判定。邱庞主张的营养费9000元、护理费15000元过高，本院将参照相关鉴定意见并结合其实际伤情、责任比例酌情判定。邱庞主张的误工费52859元过高，其亦未提供个人所得税完税证明及收入证明，故对误工费的合理金额，本院参照个人所得税纳税起征额标准及相关鉴定意见、责任比例酌情判定。根据规定，残疾赔偿金应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，故本案中邱庞按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金并提供居住证明，本院予以支持，具体数额本院将依据责任比例予以判定。陈松、希达公司虽均对邱庞提供的居住证明持异议，但未提交相反证据，对该项抗辩本院不予采信。邱庞主张赔偿鉴定费，理由正当，本院予以支持，具体数额本院将依据责任比例予以判定。邱庞主张的精神损害抚慰金10000元，鉴于其已构成十级伤残，主张精神损失抚慰金，本院予以支持，但具体数额本院将依据伤残等级、责任比例予以酌定。邱庞主张交通费9000元，并向本院提交相应票据，但部分票据无法反映出与邱庞及其必要的陪护人员就医或者转院治疗之间存在关联性，但本院考虑邱庞确需支出一定的交通费用，具体数额本院酌情判定。邱庞主张复印费15元，但其提供的票据上未载明费用名称，对该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、陈松、北京世源希达工程技术公司于本判决生效后七日内赔偿邱庞医疗费八千七百三十五元三角二分、住院伙食补助费一千元、误工费二万五千二百元、护理费七千二百元、营养费三千六百元、交通费二千元、残疾赔偿金八万四千五百七十四元四角、精神抚慰金八千元，上述共计十四万零三百零九元七角二分；
二、驳回邱庞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百五十七元，由邱庞负担一千三百六十七元，已交纳；由陈松、北京世源希达工程技术公司负担三千一百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费三千三百五十元，由邱庞负担一千零五元，已交纳；由陈松、北京世源希达工程技术公司负担二千三百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 隗京震
人民陪审员 朱秀英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 魏明玮