贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终731号
上诉人（原审第三人）：川渝建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路***号*栋3-1.
法定代表人：匡建明，董事长。
委托代理人：洪应，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张仕祥，男，1970年12月22日生，汉族，四川省洪雅县人，农民，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审原告）：周德力，男，1978年4月23日生，汉族，四川省仁寿县人，农民，住四川省仁寿县。
原审被告：陈龙，男，1988年3月15日生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。
上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝公司”）与被上诉人张仕祥、周德力、原审被告陈龙合同纠纷案，因不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
张仕祥、周德力原审起诉称：2015年，第三人承包普定县绕城公路工程，被告在第三人处承包了部分工程，其将部分劳务工作承包给原告，在施工中被告未按约支付工资，经当地信访部门协调并与被告结算，被告共欠二原告工资465000元。被告委托第三人支付，第三人同意并当场支付200000元，余款265000元第三人承诺于2016年2月8日前付清。但第三人于2016年2月6日转账支付100000元，尚欠165000元至今未付。现诉至法院，请求判令被告及第三人共同支付原告工资165000元及按银行同期贷款利率支付超期利息。
陈龙原审未作答辩。
川渝公司原审述称：1、对原告张仕祥代理原告周德力出庭有异议，二原告不是近亲属关系，且张仕祥没有公民代理推荐函，故张仕祥不能代理周德力主张权利。2、第三人未书面同意代陈龙向原告支付465000元。3、所欠165000元系陈龙班组共11人的工资，原告无权代为索要。4、因原告张仕祥打伤第三人项目部工作人员，导致第三人垫付的医疗费和对陈龙班组的罚款30000元应当从165000元中扣除。
原审法院查明：2015年，第三人川渝公司承建贵州省安顺市普定县绕城公路（209省道）工程后，将部分工程承包给被告陈龙，陈龙又将部分劳务工作承包给二原告，由二原告组织工人施工，对二原告结算。2015年12月7日，原、被告经结算后确认被告欠二原告人工费等465000元。被告同时出具委托书载明：委托川渝公司代付此笔款项465000元，此笔款项在陈龙工程款中扣除。第三人普定项目部负责人李先朝同意代付并于同日出具书面承诺：今支付周德力、张仕祥200000元，余款265000元于2016年2月8日前付清，超期按银行同期贷款利率支付资金利息。第三人并于同日向二原告支付200000元，又于2016年2月6日向张仕祥转帐100000元，余款165000元至今未支付。
原审法院认为：被告陈龙与二原告形成劳务合同关系，双方经结算后确认欠二原告人工费等465000元是事实。因被告与第三人存在建设工程施工合同关系，第三人普定项目部负责人书面承诺支付该款项，第三人并支付了部分款项，故其与被告为上述合同债务的共同债务人。第三人未按约足额向原告支付，违背了严格履行和诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告和第三人应共同承担清偿债务和相应违约责任。综上，原告诉请事实清楚，证据确实充分，应予支持。对于第三人述称，二原告虽不是亲属关系，但在本案中有直接利害关系，故张仕祥代理周德力参加诉讼，予以准许。第三人在庭审中认可李先朝系普定项目部负责人，李先朝代公司向二原告出具书面承诺后，公司向二原告支付了300000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，故李先朝与公司形成表见代理关系，其对二原告出具的书面承诺对第三人有效，第三人应按承诺承担责任。因李先朝出具的书面承诺系欠二原告合同债务，并以公司名义直接支付二原告300000元，应视为其对二原告为共同债权人的认可，故其主张原告无权代理他人索要165000元的意见不予采纳。第三人垫付的医疗费和对陈龙班组的罚款，与本案不是同一法律关系，可另案起诉。故第三人辩解理由不充分，证据不足，不予采信。被告陈龙经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈龙及第三人在本判决生效后10日内共同支付原告张仕祥、周德力人工工资等165000元，并按中国人民银行同类同期贷款利率，从2016年2月9日起支付相应资金占用费，直付清之日止。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告和第三人共同承担。
原审宣判后，川渝公司不服向本院上诉称：1、原审认定465000元是二被上诉人的人工费是错误的，该465000元应是11名工人的挡墙建设费和人工杂工费。2、李先朝支付二被上诉人300000元的行为不能代表上诉人，上诉人未授权李先朝，故上诉人不应承担165000元的付款义务。3、二被上诉人未诉请资金占用费，原审判决支付资金占用费违背“不告不理”原则。4、原审法院准许张仕祥代周德力诉讼是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人张仕祥、周德力二审未作答辩。
原审被告陈龙二审未作陈述。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。张仕祥、周德力诉请陈龙、川渝公司支付劳务费，提供了2015年12月7日张仕祥、周德力与陈龙的结算单、陈龙委托书、上诉人工作人员李先朝向张仕祥、周德力出具的承诺。结算单对陈龙所欠二被上诉人班组的人工等费用进行了确认，事后各方当事人达成了一致意见，即该款由上诉人直接支付给张仕祥、周德力，并从陈龙的工程款中扣除，上诉人项目部经理李先朝对此出具了承诺，由此债务已发生了转移，张仕祥、周德力与上诉人之间形成了债权债务关系。根据合同相对性原则，上诉人应按承诺支付该款项。上诉人主张该46500元应是11名工人的挡墙建设费和人工杂工费，张仕祥、周德力的诉请不应得到支持的上诉理由不能成立。对于上诉人主张的李先朝的行为不能代表其公司的上诉理由，因李先朝系上诉人普定项目部负责人，张仕祥、周德力及陈龙有理由相信其具有代理权，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，李先朝的行为构成表见代理，且上诉人也履行了支付部分款项的义务，故其主张未授权李先朝、李先朝不能代表其公司的上诉理由不能成立。对于资金占用费，经查，张仕祥、周德力诉请支付利息，原审判决支付资金占用费，虽表述不同，但均是逾期未付款给当事人造成的资金占用损失，原审表述为“资金占用费”并无不当，且亦是按照上诉人出具的承诺进行裁判，故上诉人主张违背“不告不理”原则的上诉理由不能成立。对于在诉讼中张仕祥能否代周德力行使诉讼的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，张仕祥系本案当事人，其同时又担任委托代理人程序不当，且不符合委托代理人的相关资格，原审将其列为委托代理人不当，鉴于不影响本案的实体判决，本院纠正后予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人川渝建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黎奉琼（代）