吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第64号
原告：孝感市澴西建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市。
法定代表人：池圣新，经理。
委托诉讼代理人：刘满堂，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：徐瑛，该公司法律顾问。
被告：大洋众城集团股份有限公司（原吉林大洋建设开发股份有限公司），住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李泽天，董事长。
委托诉讼代理人：武志鯤，该公司职员。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市瑞绅商贸有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：吴铁松，总经理。
委托诉讼代理人：金阳，该公司法律顾问。
被告：吉林市宝丰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘万库，董事长。
委托诉讼代理人：张慧英，吉林保民律师事务所律师。
被告：黄平，现住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（以下简称澴西公司）与被告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、吉林市瑞绅商贸有限公司（以下简称瑞绅公司）、吉林市宝丰房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰公司）、黄平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澴西公司的委托诉讼代理人刘满堂、徐瑛，被告大洋公司的委托诉讼代理人武志鯤（参加第1～3次庭审）、贾伟（参加第4、5次庭审），被告瑞绅公司的委托诉讼代理人金阳，被告宝丰公司的委托诉讼代理人张慧英、被告黄平的委托诉讼代理人唐加丽（参加第1～5次庭审）到庭参加诉讼。本院第6次公开开庭审理本案，被告大洋公司、黄平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
澴西公司向本院提出诉讼请求：判令大洋公司、瑞绅公司、宝丰公司、黄平连带给付澴西公司工程款10594396元，并从2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项付清之日止。事实和理由：澴西公司于2011年5月15日与大洋公司签订了吉林市宝丰名苑《建筑工程大清包工合同》。后经市政府有关部门查证：该承包工程实为瑞绅公司和黄平靠挂大洋公司承包的建筑工程。澴西公司依照建筑承包合同约定完成了相应承包工程，但大洋公司、瑞绅公司、黄平无故拒绝给付工程款，致使澴西公司拖欠大量农民工工资，并由此而引发农民工群体上访和大量投诉。宝丰公司作为工程发包方应在其未付工程款范围内承担连带给付责任。
大洋公司辩称，1.《建筑工程大清包工合同》签约主体实际为黄平与刘满堂，黄平未得到大洋公司授权，刘满堂未得到澴西公司的授权，澴西公司主体不适格。2.大洋公司只收取了税金、劳保取费，未收取其他工程款，所有工程款均由宝丰公司直接支付给黄平及瑞绅公司，故刘满堂与黄平签订合同是二者之间存在劳务分包关系，工程款应由黄平及瑞绅公司支付，与大洋公司无关。3.本案工程款数额如何确定没有相应证据支持。
瑞绅公司辩称，1.澴西公司起诉事实有误，本案不是瑞绅挂靠施工，是大洋公司、瑞绅公司与黄平合作承包工程，故澴西公司起诉与事实不符；2.澴西公司作为本案诉讼主体不适格；3.瑞绅公司已经支付给刘满堂劳务费将近2000万元，超过了应当支付的劳务费数额，就具体的超过数额部分，瑞绅公司保留另诉的权利。
宝丰公司辩称，宝丰公司与大洋公司签订《建设工程施工合同》，由大洋公司承建宝丰名苑1#、2#楼。宝丰公司与澴西公司不存在法律上的权利义务关系，没有向其支付工程款的义务。宝丰名苑实际施工人为黄平、吴铁松。2012年9月，宝丰公司与大洋公司共同委托长春市春城建设工程造价咨询公司鉴定工程造价为64213939元。黄平利用伪造的公章要求宝丰公司将工程款直接汇入瑞绅公司账户。宝丰公司已汇入瑞绅公司账户工程款6338万元，直接向大洋公司支付工程款4266933元（代大洋公司垫付招标代理费7万元、电费82万元、水费17万元、安措费142万元、排污费2万元、工地电缆抢修费2万元、清包工程队工程款11840元、大洋公司使用宝丰公司施工材料42157.5元、宝丰公司代大洋公司赔偿供热公司损失8万元），合计70800930.5元。宝丰公司实际支付工程款的数额高于应付款近660万元。本案应驳回澴西公司对宝丰公司的诉讼请求。
黄平辩称，涉案工程是大洋公司、瑞绅公司、黄平三方共同承建的工程，本案诉争工程款已经超额给付，澴西公司诉请黄平承担给付义务没有事实和法律依据，黄平支付工人工资927万余元，加上瑞绅公司支付的欠款合计2000余万元，黄平保留向澴西公司和刘满堂主张给付多支付的工程款的权利。澴西公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求以及本案争议的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人未提出实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在重大争议的证据是澴西公司和黄平分别提供的《建筑工程大清包工合同》。澴西公司提供的《建筑工程大清包工合同》记载：地下室清包价680元/平方米，地上工程包干价格为360元/平方米，进度款拨付按主体框架275元、砌砖35元、抹灰50元掌握控制。每月25日乙方向甲方申报当月完成的工作量，甲方审核后五日内向乙方支付当月完成清包人工费的70%，其余工程款完工后付25%。黄平提供的《建筑工程大清包工合同》记载：地下室清包价540元/平方米，地上工程包干价格为310元/平方米，进度款拨付按主体框架225元、砌砖35元、抹灰50元掌握控制。每月25日乙方向甲方申报当月完成的工作量，甲方审核后五日内向乙方支付当月完成清包人工费的90%，其余工程款完工后付5%。本院经审核认为，澴西公司提交的《建筑工程大清包工合同》关于每平米包干价格和进度款支付比例的记载，与其在施工期间每月报送的进度工程结算书中所采用的价格和支付比例相一致，该进度工程结算书上均有瑞绅公司与黄平合作聘任的现场工长签名确认，其中《刘满堂施工队六月份预结算表》还有瑞绅公司法定代表人吴铁松和黄平签名确认。故本院对澴西公司提交的《建筑工程大清包工合同》予以采信，对黄平提供的《建筑工程大清包工合同》因没有其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明：原吉林大洋建设开发股份有限公司（现大洋公司）与宝丰公司分别于2010年5月13日和2011年3月25日签订《工程施工补充合同》和《建设工程施工合同》，约定由大洋公司承包宝丰公司开发的吉林市宝丰名苑1#楼、2#楼建设工程。2011年5月15日，黄平（甲方）与本案澴西公司委托诉讼代理人刘满堂（乙方）就涉案工程签订《建筑工程大清包工合同》，约定：工期为2010年5月16日至2011年9月30日。工程价款采用按建筑面积平方米总造价包干方式一次包死。面积以测绘大队的报告为准。地下室清包价680元/平方米，地上工程包干价格360元/平方米。进度款拨付按主体框架275元、砌砖35元、抹灰50元掌握控制。每月25日乙方向甲方申报当月完成的工作量，甲方审核后五日内向乙方支付当月完成清包人工费的70%，其余工程款完工后付25%。竣工后留质保金5%，质保期限两年，两年后如没有质量问题，一次性返还给乙方。2013年，黄平与刘满堂又分别以大洋公司（甲方）和澴西公司（乙方）的名义，就上述相同条款内容再次签订《建筑工程大清包工合同》，落款时间同为2011年5月15日。在施工过程中，澴西公司自2011年5月至2011年10月，逐月报送了工程进度款预结算书并由瑞绅公司和黄平聘用的现场工长孙佩烈签名确认。其中《刘满堂施工队六月份预结算表》由瑞绅公司法定代表人吴铁松和黄平签名确认。
2012年9月19日，宝丰公司与大洋公司签订协议书，约定共同委托长春市春城建设工程造价咨询服务有限公司对涉案工程已完成施工部分进行鉴定，确定该部分工程造价为64213939元。该协议书上盖有大洋公司印章和”吴铁松代黄平”字样。
涉案工程除了主体抹灰部分以外，其他项目澴西公司均已按照合同约定完成施工。
关于瑞绅公司提交22份收据，证明瑞绅公司及黄平已经共同给付澴西公司工程款1694万元，其中瑞绅公司给付767万元，黄平给付927万元。澴西公司对其中2010年11月8日的收据记载的17万元的支付性质提出异议，认为该款系澴西公司的赶工费，属于工程款以外的补偿。本院认为，该收据已经注明”工程额外补偿”，同时宝丰公司也陈述曾有补偿赶工费17万元或18万元的事实，故本院对该17万元属于已付工程款性质的主张不予采信。澴西公司对2012年1月20日收据记载的100万元已经支付的事实提出异议，本院经审核认为，该收据明确标明”政府协调开发公司直接拨农民工工资”收款方式为转账。瑞绅公司、黄平没有提交其他证据证明该款已经实际支付，宝丰公司亦认可没有直接给付该款，故本院对该证据不予确认。瑞绅公司及黄平已付澴西公司工程款应确定为1577万元。
宝丰公司已向瑞绅公司账户汇入工程款6338万元，直接向大洋公司支付工程款4266933元（代大洋公司垫付招标代理费7万元、电费82万元、水费17万元、安措费142万元、排污费2万元、工地电缆抢修费2万元、清包工程队工程款11840元、大洋公司使用宝丰公司施工材料42157.5元、宝丰公司代大洋公司赔偿供热公司损失8万元），两项合计70800930.5元。
2013年10月15日～2013年12月4日，吉林市房地产测绘中心就涉案工程作出《房产测绘技术报告》，测绘结论为：宝丰名苑1号高层住宅22795.15平方米（2013年10月15日）；宝丰名苑2号高层住宅41806.75平方米（2013年10月17日）；宝丰名苑4号网点1427.78平方米（2013年11月8日）；宝丰名苑4号地下车库6038.43平方米（2013年11月8日）；宝丰名苑3号物业363.09平方米（2013年12月4日）。
涉案工程现已实际交付使用。
本案在审理过程中，本院根据澴西公司的申请委托吉林市春阳工程咨询有限公司对涉案合同外工程及设计变更工程造价进行了鉴定。鉴定意见为：合同外工程及设计变更工程1610679元，扣除未完成工程137530元，已完工程造价1473149元。澴西公司支付鉴定费2.5万元。
本院认为：宝丰公司与大洋公司签订建设工程施工合同，双方约定由大洋公司承包建设宝丰公司开发建设的吉林市宝丰名苑1#楼、2#楼。就涉案工程的劳务分包项目，黄平代表大洋公司与刘满堂代表澴西签订劳务分包合同。宝丰公司具有相应房地产开发资质，大洋公司具有相应工程承包资质，本案证据足以证明黄平和刘满堂均有权各自代表大洋公司和澴西公司签订劳务分包合同，澴西公司亦具有相应劳务承包资质，故涉案建设工程施工合同和劳务分包合同均合法有效。大洋公司、瑞绅公司对澴西公司本案主体不适格的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。从涉案工程总承包一方来看，建设工程施工合同虽是大洋公司单独与宝丰公司签订，但是从具体施工、结算等事项看均是由大洋公司、瑞绅公司、黄平三方共同参与进行的。结合宝丰公司直接支付给大洋公司部分工程款的实际情况，大洋公司、瑞绅公司、黄平实际上是合作承包建设工程，属于共同承包一方。同时本案现有证据亦能够认定，在就涉案工程取得总承包权以后，大洋公司、瑞绅公司、黄平三方共同将劳务分包工程发包给了澴西公司。澴西公司取得了涉案工程劳务施工承包权。现涉案工程已经竣工交付使用，工程款结算条件已经成就，大洋公司、瑞绅公司、黄平作为共同分包一方负有向澴西公司结算给付工程款的合同义务。
工程价款按照劳务分包合同约定的计价标准和测绘面积计算，地下工程造价：4106132.4元（680元×6038.43平方米）；地上工程造价（扣除抹灰款）：20581758.7元[310元×（22795.15平方米+41806.75平方米+1427.78平方米+363.09平方米）]；鉴定合同外工程及设计变更工程造价：1473149元，三项合计26161040.1元。扣除瑞绅公司及黄平已付工程款1577万元，大洋公司、瑞绅公司、黄平欠付澴西公司工程款10391040.1元。因澴西公司未能举证证明涉案工程交付使用时间，故本院酌定以吉林市房地产测绘中心就涉案工程作出的最后一份《房产测绘技术报告》的时间之次日，即2013年12月5日作为逾期付款利息的起算时间点。
另外，宝丰公司所提交的其与大洋公司共同委托长春市春城建设工程造价咨询服务有限公司所作工程造价鉴定报告，是对涉案工程已完成施工部分进行鉴定，不足以证明双方已经完成了全部工程造价的决算和付款。宝丰公司依法应在欠付工程款的范围内，对大洋公司、瑞绅公司、黄平所欠澴西公司10391040.1元工程款承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告大洋众城集团股份有限公司、吉林市瑞绅商贸有限公司、黄平共同于本判决生效之日起七日内给付原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司工程款10391040.1元元及利息（自2013年12月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告吉林市宝丰房地产开发有限责任公司在欠付被告大洋众城集团股份有限公司、吉林市瑞绅商贸有限公司、黄平工程款的范围内，对本判决第一项确定的被告大洋众城集团股份有限公司、吉林市瑞绅商贸有限公司、黄平的共同给付义务承担连带给付责任；
二、驳回原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95547元，由原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司负担2547元，余款9.3万元由被告大洋众城集团股份有限公司、吉林市瑞绅商贸有限公司、黄平共同负担。鉴定费2.5万元，由被告大洋众城集团股份有限公司、吉林市瑞绅商贸有限公司、黄平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 王洋子