浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2859号
原告：戴金岩，男，1949年10月25日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
被告：汤学元，男，1947年7月22日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤剑（实习），浙江徐星律师事务所律师。
被告：汤有伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
第三人：台州巨龙橡胶有限公司，统一社会信用代码91331023672568395Q，住所地天台县三合镇大横村。
法定代表人：汤有伟，职务总经理。
原告戴金岩与被告汤学元、汤有伟以及第三人台州巨龙橡胶有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由审判员陈中云适用简易程序于2017年6月16日进行了公开开庭审理。原告戴金岩的委托诉讼代理人徐俊，被告汤学元及其委托代理人徐国水（另一诉讼代理人汤剑未出庭），被告汤有伟的委托代理人徐奇星到庭参加诉讼，第三人台州巨龙橡胶有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告戴金岩向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告汤学元、汤有伟签订的《厂房托管协议书》无效；2、判决被告汤有伟、第三人台州巨龙橡胶有限公司立即搬离坐落于天台县三合镇大横村扁山地方的租赁厂房（建筑面积为1000平方米）；3、判决被告汤有伟及第三人台州巨龙橡胶有限公司按年租金4万元支付原告自2013年8月份起至搬离之日止的厂房租金（暂算至2017年8月份，原告应得8万元）；4、判决被告汤学元对上述款项承担连带偿付责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1992年12月，原告与被告汤学元各出资50%股份合伙创办了天台县双翔橡胶厂，之后该厂停产，但由于被告汤学元原因未予清算。通过法院诉讼原告才了解到被告汤学元擅自将厂房出租给案外人许文秀1年，租金每年1万元，后又将厂房出租给被告汤有伟，已付2年租金，每年4万元。至2013年8月份前的租金经法院判决已处理，但之后租金一直由被告汤学元在收取，原告为收回自己应得租金，于2017年1月起诉至法院，被告汤学元在庭审中否认收取租金，并向法院提交了其与汤有伟签订的《厂房托管协议书》，约定汤学元不收取厂房租金。原告之前从不知晓有该份协议，原告认为该协议系被告汤学元与被告汤有伟恶意串通伪造的，目的用于对付原告的诉讼主张。且该协议也未经原告同意，应为无效合同。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告汤有伟立即搬离坐落于天台县三合镇大横村扁山地方的租赁厂房（建筑面积为1000平方米）；2、判决被告汤有伟按年租金4万元支付原告自2013年8月份起至搬离之日止的厂房租金（暂算至2017年8月份，原告应得8万元）；3、判决被告汤学元对上述款项承担连带偿付责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告汤学元辩称，1、自2013年8月份开始，答辩人从未出租涉案厂房。事实上，该厂房由砖瓦结构的简易厂房和部分铁皮棚组成，每年都要遭受多次台风等自然灾害破坏，需要及时维修。同时，原铁质供水管道严重腐烂，需要大量维修费用。由于答辩人长期在杭州，没有时间也承受不了大量的维修费用，而原告又从未负责厂房的维修费用及后继建设费用。故为了厂房的安全和继续维修，经与汤有伟协商，答辩人从2013年8月份开始委托汤有伟代管厂房，由汤有伟使用并由其出资更换供水管道、供电线路、添置水箱并负责维修；2、同时，涉案厂房未取得相关权属证书，属于违法建筑物，依法不得进行出租；3、原告主张答辩人擅自处分共有财产理由不能成立。原告从未关心涉案厂房，长期怠于管理，答辩人实施托管，目的为保护厂房，不损害原告的合法权益。自2013年8月份开始，原告对托管事宜从未提出异议，现原告主张租金，也超过了一年的诉讼时效；4、原告起诉违反了一事不再理原则。原告曾起诉至法院主张租金，法院在2017年3月17日判决驳回原告的诉请，现原告以相同的事实理由再次起诉，违反一事不再理原则。5、自2000年开始，涉案厂房维修、管理费用达30万元，原告未予出资。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汤有伟辩称，1、答辩人与汤学元签订的《厂房托管协议书》合法、有效。因厂房常年失修，破损严重，汤学元也无瑕经营厂房，双方于2013年9月2日签订托管协议，协议对答辩人的权利义务约定明确，汤学元将厂房给答辩人管理、使用，由答辩人自己负责该厂的水管、电线、瓦片等更新、修缮以及日常维修。该协议系双方真实意思表示，依法有效；2、由于汤学元提供的厂房无合法权属证书，且无消防验收合格证，无法通过环评，2014年天台县环保局多次责令停止生产，并于2016年6月24日作出停止生产和罚款10万元，并被行政拘留处罚五日。2014年以后，答辩人无法正常生产，导致公司损失严重；3、答辩人自托管以来，对该厂房进行了大量的投入，其中更换铁皮耗资约5万元，喷漆花费3800元，购买电线、电缆、配件以及更换水管水路、水塔花费68000元，现建排污池花费1.5万元。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、（2012）台天商初字第2006号民事判决书一份，用以证明原告对涉案厂房享有50%的股份的事实。2、二被告在2013年9月2日签订《厂房托管协议书》复印件一份，用以证明二被告伪造托管协议，侵害原告的合法权益，依法应无效的事实。3、（2017）浙1023民初41号民事判决书，用以证明原告在2017年1月3日起诉法院要求汤学元支付租金的事实，被告在该案诉讼中才向法院提交了托管协议书。
对原告提供的上述三份证据，经庭审质证，被告汤学元、汤有伟均认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但关联性均有异议。
被告汤有伟为证实自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、照片若干张，用以证明被告在使用厂房过程中，为了履行管理、更新、维护义务，对厂房做了大量投入的事实。2、行政罚款发票及工商银行转账凭证复印件一份，用以证明由于厂房不符合环评要求，企业被责令停产及被告罚款10万元的事实。3、用户电费复核单据复印件一份、电费结算单复印件一份，用以证明该厂房无变压器，被告因借用变压器生产每月花费15万元的事实。
对被告汤有伟提供的上述证据，经庭审质证，原告对该三份证据的关联性有异议，被告汤学元无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明原告对涉案租赁厂房及相关设备享有50%的权属份额，原告系租赁厂房共有人之一的事实，对其证明效力本院予以确认。对证据2，能够证明二被告在2013年9月2日签订厂房托管协议的事实，该协议原告未予签字认可，对原告无法律约束力，对其证明效力本院亦予以确认。对证据3，能够证明原告曾起诉至本院要求被告汤学元给付厂房租金的事实，本院予以确认。对被告汤有伟提供的证据，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
1992年10月30日，原告与被告汤学元合伙创办天台县双翔橡胶厂，该公司原经济性质为集体（联办），1999年3月15日，企业性质经核准变更为股份合作制。1998年3月5日，原告戴金岩、被告汤学元签订“关于合股办厂备忘录”一份，载明天台县双翔橡胶厂的合股人为被告汤学元、原告戴金岩二人，双方从建厂房以及购置生产设备等所需资金各负一半，企业盈利及风险共同享受、共同分担。2002年11月23日，天台县双翔橡胶厂被天台县工商局吊销营业执照。在企业停产后，被告汤学元对厂房进行了出租，自2011年开始，出租给被告汤有伟，被告承租后用于开办台州巨龙橡胶有限公司，双方未签订书面租赁合同，但口头约定每年租金4万元。至2013年8月份，汤有伟实际支付给了汤学元租金合计8万元。之后，原告与被告汤学元因合伙事宜产生纠纷，2015年1月21日，经法院判决，对双方合伙期间的企业利润及厂房设备折旧费、租金（2013年8月份前）款项作出了处理。2013年9月2日，二被告签订《厂房托管协议书》，约定涉案租厂房由汤有伟负责管理维修，费用由汤有伟负担，汤学元不向汤有伟收取租金，托管时间从2013年9月2日至2023年9月2日，但原告未在协议上签字确认。同时查明，2017年1月3日，原告曾起诉至法院要求被告汤学元支付租金，法院以原告未提供证据证明被告实际收取资金为由，驳回原告的诉请。此外查明，涉案厂房未取得权属证书，2017年2月16日，天台县国土资源局、天台县三合镇人民政府通知要求被告在2017年2月23日自行拆除厂房建筑物。在本案诉讼过程中，被告汤有伟已在搬离腾空涉案厂房。
本院认为，本案的主要争议焦点为二被告是否需要支付原告厂房租金，关键是当事人的法律关系如何认定，即原告与被告汤有伟之间系厂房租赁关系抑或托管关系。本院认为，原告与被告汤有伟之间存在租赁法律关系，具体理由分析如下：被告汤有伟自2011年起开始租赁涉案厂房，虽未签订书面租赁合同，但根据当事人陈述一致事实，其实际支付给被告汤学元两年租金合计8万元，并自2013年8月份之后，被告也一直占有使用涉案厂房，故双方存在租赁法律关系，事实清楚明确。被告汤有伟抗辩，被告与汤学元在2013年9月2日签订《厂房托管协议书》，被告代为汤学元管理、修缮厂房，故不存在租赁关系。本院认为，该份协议未经原告同意，对其不具有法律约束力。同时，被告汤有伟明知原告与被告汤学元之间存在合伙纠纷的情况下，仍与被告汤学元签订该份托管协议书，实际上亦损害了原告的合法权益。故被告该抗辩理由不足，本院不予采信。涉案厂房虽未取得相关权属证书，但被告汤有伟仍需支付原告厂房占有使用费，具体支付标准按照原给付标准即每年4万元（由于被告汤学元明确表示不向汤有伟主张租金，故原告可得部分为2万元），从2013年8月份开始计算至被告腾空厂房之日止。至于原告要求被告汤学元承担连带偿付责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告汤有伟在本判决生效之日起三十日内搬离腾空位于天台县三合镇大横村扁山地方的租赁厂房（建筑面积为1000平方米）；
二、限被告汤有伟在本判决生效之日起三十日内支付原告戴金岩自2013年8月份开始至实际腾空涉案厂房日止的厂房占有使用费（按每年度为2万元标准计算）；
三、驳回原告戴金岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告汤有伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈中云
二〇一七年六月二十六日
代书记员 凌 秀