徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0881号
原告：淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区信开路111号。
法定代表人：任忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭吉标，男，该公司法律顾问，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏义行律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地徐州市淮海西路255号。
负责人：邵李斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭云华，女，该支行业务经理，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
原告淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司（以下简称大榭公司）诉被告中国银行股份有限公司徐州西关支行（以下简称中国银行西关支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭，后因此案需另案判决为依据，裁定中止审理，于2017年7月6日恢复并公开开庭进行了审理。原告大榭公司委托诉讼代理人郭吉标、马在伟，被告中国银行西关支行委托诉讼代理人彭云华、王旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大榭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿煤炭跌价损失1284421元，利息损失422086元，质量下降损失30万元，看管人员支出费用和案件处理过程支出的交通费、差旅费共计20万元，合计2265761元。2、判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年10月到11月间，原告委托江苏省苏润能源集团有限公司（以下简称苏润公司）加工煤炭10728.46吨，产生精煤及各类副产品约12000吨，堆存在苏润公司租赁的江苏万寨洗煤有限公司（以下简称万寨公司）院内。被告于2013年12月9日在另案[徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0268号案件]审理时，申请查封了苏润公司存放在万寨公司的4万吨煤炭并委托江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信公司）现场监管看护，其中包含原告所有的12000吨煤炭。原告为此多次与被告协调未果后，提出执行异议，徐州市中级人民法院经审查后认为异议成立，作出（2014）徐执异字第50号执行裁定，裁定上述煤炭属原告所有。被告不服该裁定，提起执行异议之诉，请求撤销裁定，拍卖该批煤炭。徐州市中级人民法院于2015年10月10日作出了判决，确认上述煤炭属于原告所有，驳回了被告的诉讼请求，该判决已生效。由于被告错误保全申请，致使原告的煤炭被法院查封约两年时间，给原告造成了严重损失。故原告诉至法院。
被告中国银行西关支行辩称：1、没有证据显示原告的原煤运入了万寨公司场院内，没有原煤洗选加工的任何证据和记录；2、被告保全查封的4万吨原煤和洗精煤，是由苏润公司质押给被告的，并由鸿业信公司监管的质押物40400吨，并不包含原告所谓的洗精煤和副产品；3、如果存在财物混同或短缺，真正的行为人是苏润公司和万寨公司，他们是直接的控制人和保管人，此二公司应为侵权人，系本案适格被告；4、在被告申请查封之前，民生银行已申请了财产保全，盐城市中级人民法院也因案外人的申请采取了保全措施，且查封期限是2014年11月25日，至今未见解封手续。同时，原告于2013年12月31日申请查封了万寨公司场院内的洗精煤和副产品，至今未见解封手续，因此被告对原告因诉讼保全导致的财产损失没有过错；5、原告主张的跌价损失不成立，盐城市中级人民法院查封时间是2014年11月25日，而且之后并没有看到解封的手续，原、被告于2015年发生执行异议之诉，根据原告提供的价格变化情况，2015年已经是最低价格，实际上该价格已经没有再下跌的空间，而且原告是否存在真实的跌价损失，应当以该批煤炭实际处理时的价格为参照，而在2016年原告处理煤炭时价格分别为480元每吨、578元每吨，即没有跌价反而是涨价，故跌价损失及利息损失均不成立。加工费已包含在煤炭销售价格内，原告是从原煤加工为精煤和副产品，加工的精煤和副产品在销售时是包含了加工费的，不存在双重计算费用的问题。差价也不成立，因为原告主张的差价是2013年的最高价，到2016年实际处理期间价格之间的差价，而实际上2014年跌价，2015年价格已经是最低，2016年又涨价，被告的行为发生在2015年，并没有影响原告煤炭的价格，煤炭价格不降反升，故差价不成立。原告没有产生看护费，案件审理过程中，被告去现场没有看到看护人员，同时，在审理过程中，被告煤炭大量丢失，也说明原告没有看护，如果存在看护，原告要对煤炭的丢失存在看护不利的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析认定如下：苏润公司、万寨公司出具的情况说明没有经办人签字，对其真实性无法核实，不作为定案依据；原告与徐州强盛煤气有限公司签订的煤炭买卖合同、2013年煤炭买卖合同补充协议、增值税发票、煤炭价格指数波动表、环渤海动力煤价格指数截图、谭军的证人证言等证据旨在证明原告相关损失，但由于原告已申请鉴定，并以鉴定结果作为损失赔偿计算依据，故对该组证据的证明效力，不予认定，不作为定案依据。流动资金借款合同系原告与案外人签订，应属于正常经营风险，与本案无关联性，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。利息表系中国人民银行公布，对其真实性予以认定，作为定案依据。照片未能显示拍摄时间及具体的方位，对该证据的证明效力，不予认定，不作为定案依据。徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第00002-1号民事裁定书、2015年12月29日万寨公司主张系原告与案外人之间的纠纷，与本案无关联性，不作为定案依据。关于价格的鉴定报告系鉴定机构针对涉案煤炭作出的价格认定，对其真实性予以认定，作为定案依据。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年2月27日，苏润公司与被告中国银行西关支行签订质押合同，约定苏润公司用位于徐州市万寨港内苏润公司自有厂区仓库及堆场、万寨公司厂区堆场及仓库的煤炭为其之前向中国银行西关支行的贷款提供质押担保。当天中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司签订质押物监管协议。约定由鸿业信公司负责对质押物监管，经三方共同核实，确认当时质押煤炭的数量为精煤18350吨、原煤18000吨，鸿业信公司派监管员崔佰春赴现场，与苏润公司员工陈张对质押煤炭进行监管，中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司均未对质押煤炭进行封存，也未对其采取与其他煤炭相隔离的措施。崔佰春、陈张共同制作监管日报表记录质押煤炭的存量，鸿业信公司据此向被告中国银行西关支行报告。从被告中国银行西关支行提供的监管日报表显示，被监管的煤炭中有煤炭出入情况，导致之前的质押煤炭（即精煤18350吨、原煤18000吨）在数量上发生了变化。其中，在2013年10月26日至31日期间，监管日报表载明2013年10月30日有5000吨原煤入库，当天另有3000吨精煤出库。对监管日报表所记载的进出煤炭及库存煤炭的数量，监管人员未对出入煤炭进行称重，而是经目测估重后填写。中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司签订的质押物监管协议的主要内容为：乙方（苏润公司，下同）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方（中国银行西关支行，下同）和丙方（鸿业信公司，下同）提交相关的权属和品质证明文件。丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。
2013年10月17日，大榭公司与苏润公司签订《煤炭加工合同》，约定大榭公司将其位于万寨港的约1万吨原煤委托苏润公司加工，加工费按37.1元/吨计算。2013年10月26日至31日，大榭公司通过运输队将其煤炭运至当时由苏润公司承租经营的万寨公司场地，2013年11月18日，苏润公司向大榭公司开具增值税专用发票，载明加工煤炭的数量为10747.92吨，加工费价税合计398747.83元。
另查明，中国民生银行徐州分行因与苏润公司存在借款合同纠纷向徐州市中级人民法院申请保全苏润公司的财产，徐州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）徐商诉保字第0063号民事裁定书，并据此查封了苏润公司位于万寨公司的4万吨煤炭。大榭公司提出异议，徐州市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）徐执异字第0037号民事裁定书，解除对属于大榭公司所有的位于万寨公司货场煤炭的查封。
2013年11月28日，徐州市中级人民法院立案受理中国银行西关支行诉苏润公司金融借款合同纠纷一案，2013年12月2日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0268号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认。但苏润公司未履行该调解书确定的义务，该案进入执行程序。经中国银行西关支行申请，2013年12月3日徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0268-1号民事裁定书，裁定冻结苏润公司的银行存款2000万元或查封其相应价值的财产，2013年12月9日，徐州市中级人民法院依照裁定书查封了苏润公司存放于万寨公司的4万吨煤炭。后大榭公司提出异议，徐州市中级人民法院执行部门进行审查，认为异议成立，于2014年9月28日作出（2014）徐执异字第50号执行裁定书，裁定中止对属于大榭公司所有的位于万寨公司货场煤炭的执行。中国银行西关支行不服，提出执行异议之诉，2014年12月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第268-1号裁定，对涉案煤炭采取续封保全，期限为1年。2015年10月10日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第314号民事判决书，判决驳回原告中国银行西关支行的诉讼请求，认定本案争议的煤炭与中国银行西关支行和苏润公司于2013年2月27日签订的质押合同所约定的质押煤炭并非同一标的物，苏润公司也非该煤炭的权利人。大榭公司对涉案煤炭享有的民事权益足以排除强制执行。
2013年9月17日，江苏嘉年华煤炭有限公司（以下简称嘉年华公司）与苏润公司签订煤炭购销合同，约定苏润公司向嘉年华公司购买煤炭约20000吨，但苏润公司未按约定付款，故嘉年华公司于2013年11月20日诉至盐城市中级人民法院，诉请判令苏润公司支付货款，孙谦通承担担保责任。2014年6月19日，盐城市中级人民法院作出判决，判令苏润公司给付嘉年华公司货款92648696元及违约金，孙谦通承担连带保证责任。在案件审理过程中，嘉年华公司申请保全苏润公司价值1200万元的财产，盐城市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）盐商初字第0343号协助执行通知书，内容为：查封苏润公司煤（价值1200万元），堆放万寨公司，查封期一年（2013年11月25日-2014年11月24日）。煤炭被查封后，原告大榭公司提出异议，盐城市中级人民法院于2014年6月17日重新作出（2013）盐商初字第0343-1号协助执行通知书，根据该通知书显示，查封期限从2013年11月25日至2014年11月25日止。查封内容为；查封嘉年华公司存放在苏润公司的煤炭，编号1-8号，以此对属于原告的煤炭进行了区分。
2013年12月20日，大榭公司起诉万寨公司，诉请万寨公司停止侵害，立即交付堆放在万寨公司场地的煤炭及副产品12000吨，并赔偿损失10万元等。徐州市中级人民法院开庭审理，并在诉讼过程中，于2014年1月23日对存放于万寨公司的煤炭进行了抽样检验。检验报告显示产品名称包括中煤、煤泥、精煤、矸石。
在本案诉讼过程中，原告大榭公司于2016年2月3日在本院另案起诉了万寨公司，诉请万寨公司返还煤炭及赔偿损失，2016年5月26日，为减少煤炭损耗，原告大榭公司与万寨公司达成协议，对涉案煤炭先行销售。2016年8月21日、8月22日，大榭公司、万寨公司、徐州中德能源有限公司对大榭公司堆放在万寨公司场地上的煤炭进行了交接，交接的煤炭数量及种类为：精煤为4381.4吨，副产品4889.92吨（另有1209.69吨煤炭已由万寨公司私自出售）。煤炭销售后，煤炭销售款3094790元汇入本院账户。因万寨公司对煤炭价格及煤炭堆放费存有争议，经调解无效，故本院于2016年12月26日作出判决。判决后，万寨公司提起上诉。在二审期间，审理查明事实与一审一致，2017年6月12日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2104号民事判决书，认定万寨公司构成侵权，对于万寨公司私自出售的精煤1209.69吨，徐州市中级人民法院以万寨公司侵权时的市场价格作为赔偿标准，判令万寨公司予以赔偿。对于剩余煤炭，按照大榭公司汇入一审法院账户煤炭款项作为赔偿依据，共计赔偿损失金额为3665441.2元。
经原告申请，本院委托徐州市信人价格评估有限公司对涉案煤炭进行价格鉴定，经鉴定，2014年6月17日精煤价格为759元/吨，2014年6月17日混煤价格为152元/吨，2015年12月5日精煤价格为580元/吨，2015年12月5日混煤价格为94元/吨。原告为此次鉴定，预支鉴定费用为47300元。
本院认为：财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制措施。结合本案争议焦点，分析如下。
首先，关于被告中国银行西关支行的财产保全行为是否构成侵权问题。
（一）被告中国银行西关支行具有主观过错。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。申请人因申请财产保全错误应当承担过错责任，而该过错责任，应通过探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况来判定。即在认定过错责任中，要考察申请人是否具有普通人的注意义务。本案中，被告中国银行西关支行未能尽到普通人的注意义务。首先，涉案质押物煤炭为动产质押，且具有流动性，被告中国银行西关支行的注意义务应达到足以保证该批煤炭不因减少、增加、混同等行为而导致煤炭权属不清。但被告中国银行西关支行与苏润公司签订质押合同后，煤炭范围约定为苏润公司位于徐州市万寨港内苏润公司自有厂区仓库及堆场、万寨公司厂区堆场及仓库的煤炭，未考虑万寨公司的经营性质，也未对上述存放位置的煤炭进行核实。在诉讼中，被告中国银行西关支行也未能提供有效证据证明其对煤炭采取了与其他煤炭相隔离的有效措施。其次，在涉案煤炭出现诉讼纠纷后，被告中国银行西关支行未尽到普通人的注意义务。2014年1月10日，被告中国银行西关支行作为案外人参加了徐州市中级人民法院组织的庭审，在庭审中，对于苏润公司、鸿业信公司于2013年11月25日退出万寨公司的场地并且没有进行煤炭交接，万寨公司场地存在原告代加工煤炭等情况已知情，但中国银行西关支行未提供证据证明其采取有效措施核实或确认了煤炭有关数量、权属等问题。显然，中国银行西关支行在质押物的监管上具有过错，未能尽到普通人的注意义务。被告中国银行西关支行虽抗辩苏润公司和万寨公司是直接的控制人和保管人，是致使财物混同或短缺的真正行为人，但本案为财产保全损害赔偿纠纷，与被告主张因控制、保管造成损失的法律关系不同，被告的抗辩与本案无关联性，本院不予采信。而被告关于其为涉案煤炭的质权人，以及未有证据显示原告的煤炭进入万寨公司存放场地的抗辩，已经徐州市中级人民法院作出的执行异议之诉的判决中予以回应，本院不予采信。
（二）被告中国银行西关支行的行为侵犯了原告的权益。涉案煤炭系原告所有，被告中国银行西关支行在未明确煤炭权属的情况下，对涉案煤炭申请财产保全，侵犯了煤炭所有人原告的合法权益，应当承担侵权责任。
（三）被告中国银行西关支行的行为给原告造成了损失，且该损失与被告的侵权行为具有因果关系。煤炭作为市场流通商品，具有市场价格，且该价格随时间、市场行情等因素变化，被告的财产保全申请致使煤炭不能在市场正常流通，造成原告所有的煤炭在价格等方面产生了损失，该损失系被告申请财产保全的行为所致，与其行为具有因果关系。
其次，关于损失赔偿问题。根据中华人民共和国民事诉讼法规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
（一）关于跌价损失。因煤炭的价格随市场行情变化，加之被告申请保全错误，致使原告不能对煤炭进行处理，产生的差价损失应为被告的赔偿范围。因被告中国银行西关支行申请财产保全徐州市中级人民法院查封期间与案外人申请财产保全盐城市中级人民法院查封期间有重合，且徐州市中级人民法院查封的时间在后，轮候在盐城市中级人民法院的查封。故在2014年6月17日，盐城市中级人民法院在确定查封范围，对原告所属煤炭进行区分后，中国银行西关支行申请的财产保全才作为第一顺位的查封，原告据此要求被告中国银行西关支行承担损害赔偿责任的起点，符合法律规定，本院予以支持。同时，由于2014年12月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第268-1号裁定，对涉案煤炭采取续封保全，期限为1年，涉案保全查封到期日为2015年12月5日。原告以该日作为侵权截止的时间，也符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩2015年12月5日原告并未处理煤炭，故该日不应该作为损失认定的依据。本院认为，原告的权益因被告申请保全查封的行为受到侵害，至保全查封解封后，原告已经拥有了自由处分权，原告是否处置以及如何处置已与保全查封没有关系，故原告实际处置煤炭的价格不宜作为损害赔偿的依据，故对被告该抗辩，本院不予采信。经计算，2014年6月17日与2015年12月5日精煤价格差价总计为1000805.11元，2014年6月17日与2015年12月5日混煤价格差价总计为283615.36元，合计1284420.47元。对此部分，本院予以支持。被告抗辩其查封煤炭不包括“副产品”，但根据（2014）徐民初字第314号民事判决书认定的数量，及2014年涉案煤炭检验报告及（2017）苏03民终2104号民事判决书认定的数量，可以看出，原告所有的煤炭为加工后的煤炭，分为精煤和副产品（混煤），故对被告关于查封煤炭不包括“副产品”的抗辩，本院不予采信。（二）关于利息损失。因为涉案煤炭具有商品价值属性，其因被告申请财产保全而无法进行流通，相当于煤炭等值资金被占用，因此，原告有权主张被占用资金的利息损失，且原告主张以2014年6月17日煤炭价格4986905元为本金，按照同期贷款基准利率计算该损失，不违反法律规定，本院予以支持，按照侵权时间，可计算至2015年12月5日。（三）关于数量损失。原告主张涉案煤炭从查封到处理完毕，历时33个月，共计损失247.45吨，但涉案煤炭由于其自身特点及存放方式限制，除自然损耗外，在加工、处理、存放、运输等环节均可能造成数量损耗，且难以区分成因及对应的数量，而原告也未能提供证据证明该数量损失均因原告申请财产保全而造成的自然损耗，故对原告的此项主张，本院不予支持。（四）关于质量下降损失。首先，由于涉案关于价格的鉴定报告是根据煤炭质量的鉴定结果得出的价格认证，即该鉴定价格已经包含了质量下降的相关因素。其次，原告未提供证据证明涉案煤炭质量下降造成损失的金额，也没有提供质量下降的相关依据，故对该项损失，本院不予支持。（五）关于人员看护费及案件处理过程中产生的交通费、差旅费。原告主张涉案煤炭被查封期间为了防止煤炭丢失，派人员进行看护，由此产生了看护费用，但根据法律规定，煤炭在查封期间不得进行转让、变卖、转移等行为，无需原告派专人予以看护，原告为了保证煤炭不丢失而进行的看护与涉案查封无关，非因被告申请财产保全而产生的必要支出，故该费用，本院不予支持。而交通费、差旅费，原告未予以举证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国银行股份有限公司徐州西关支行向原告淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司赔偿跌价损失1284420.47元。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国银行股份有限公司徐州西关支行向原告淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司赔偿利息损失（以4986905元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年6月17日起计算至2015年12月5日止，上限不超过422086元）。
三、驳回原告淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24926元，鉴定费用47300元，合计72226元（原告已预付），由原告负担6152元，被告负担66074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审判长 周秀峰
审判员 王 敏
审判员 朱 静
二〇一七年八月三十日
书记员 董 波
附1：原告向法庭提交的证据：
1、徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民初字第314号民事判决书一份、徐州市中级人民法院作出的（2013）徐商初字第268号民事裁定书一份、协助执行通知书二份、查封现场照片一份，证明：被告于2013年12月9日申请徐州市中级人民法院查封苏润公司的煤炭，却将原告所有的煤炭10747.92吨错误查封至2015年11月1日，导致原告的煤炭无法使用，查封行为与原告的煤炭无法使用之间存在因果关系；被告自2014年与苏润公司订立质押合同后，就委派了监管公司全程监管，被告应当知悉煤炭何时进入洗煤厂，煤厂是否有原告的煤炭，结合证据2至证据6完全能够证明被告主观上具有故意或重大过失。
2、2013年11月26日苏润公司出具的情况说明一份，证明苏润公司曾就涉案煤炭出具相关证明，且该证明在之前被告参与的案件中曾作为证据出示，被告对此是明知的。
3、2013年12月13日徐州市中级人民法院作出的（2013）徐执字异字第0037号民事裁定书一份，证明案外人民生银行曾经就涉案煤炭也申请过法院查封，但经原告提起异议后，法院解除了查封，认定了煤炭的归属。
4、（2014）徐商初字第0002号案件起诉状、2014年1月10日庭审笔录各一份，证明原告在煤炭被查封后，曾在徐州市中级人民法院提起排除妨碍之诉，且被告在该案中作为案外人参加了诉讼，对于民生银行的解封事宜其是明确知悉的。
5、2014年6月17日盐城市中级人民法院作出的（2013）盐商初字第0343号协助执行通知书一份，证明盐城市中级人民法院早于2014年6月17日就明确查封苏润公司煤炭的范围，其查封的煤炭并不包含原告的煤炭。
6、徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0002号案件2014年1月17日庭审笔录一份，证明原告委托的监管公司在笔录中陈述2013年11月20日洗煤厂内存煤为精煤12000吨，原煤28400吨，总价3510万元。
7、被告向徐州市中级人民法院提交的监理公司监管日报表一份，证明从被告提交的监管日报表上能够看出当时的精煤价格，这个价格高于原告自行主张的736.47万元。
8、徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0002号案件中检验中心对涉案煤炭所作的检验报告八份，证明2014年1月经原告与被告在法院共同指定委托了具有资质的机构对涉案煤炭的数量、质量进行了取样化验，明确了涉案煤炭在2014年1月23日的数量及质量。
9、2013年11月25日原告与徐州强盛煤气有限公司签订的煤炭买卖合同一份，证明涉案精煤在2013年11月的市场价格为1070元每吨，且原告已经与第三人签订合同，因被告的查封行为，导致涉案煤炭未能销售，产生了价格损失及售后利润损失。
10、2013年12月淮北矿业集团公司与湖南华菱钢铁股份有限公司、新昌南炼焦化工有限责任公司、马鞍山钢铁股份有限公司签订的2013年煤炭买卖合同补充协议各一份、增值税发票3张；2014年12月淮北矿业集团与湖南华菱钢铁股份有限公司签订的煤炭买卖合同、补充协议各一份、发票一张，证明2013年12月份煤炭的价格为1000余元每吨，结合证据9原告计算2013年12月精煤按6400吨计算，价值为659.2万元，2015年12月份精煤的价格为555.75元每吨，原告计算2015年12月精煤按6400吨计算，价值为255.25万元，精煤损失403.95万元。至2015年12月份被查封煤炭的总价值仅有304.5万元，
11、原告单方制作的煤炭价格指数波动表一份、2013年12月4日至2015年12月30日环渤海动力煤价格指数截图三份，证明参照环渤海动力煤价格波动比例和评估报告，2013年12月份副产品价格按168.35元每吨计算，4660吨价值为77.27万元，2015年12月份副产品价格按104.8元每吨计算，被查封的副产品总价值48.8507万元，副产品损失共计28.4193万元。
12、2014年2月原告与中国银行淮北分行签订的流动资金借款合同一份，证明因原告的煤炭被错误查封，不能变现，导致原告向银行贷款产生了相应的利息损失，该损失应由被告承担。
13、证人谭军证言，证明涉案煤炭是2013年11月25日原告与徐州强盛煤气有限公司签订煤炭买卖合同所指向的煤炭。
14、2017年6月26日江苏万寨洗煤有限公司出具的情况说明一份，证明2014年6月17日盐城市中级人民法院明确了煤炭的查封范围，不包括原告的煤炭，与第5组证据是相吻合的。
15、徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民终字第2104号民事判决书一份，证明原告的煤炭处置价款以及处置煤炭时的精煤及副产品数量。
16、2016年7月20日原告向被告出具的煤炭销售告知函、邮寄该告知函的EMS特快专递回执各一份，证明在处置煤炭之前原告用特快专递通知了被告处置煤炭的价款，并告知其有权优先购买。
17、环渤海动力煤价格指数说明一份，证明环渤海动力煤价格指数素有煤炭价格风向标之称，并且发布时间是每周三下午3点，发布的单位是中国价格协会，环渤海动力煤价格指数的采集机构为中国煤炭运销协会，以及秦皇岛海运煤炭交易市场有限公司等，同时说明该指数的采集原则，该指数是中国最权威的煤炭价格指数。
18、住宿费发票、电子回单五份，证明2014年7月份至2015年12月份人员看护费54000元，当时看护人员租住在江苏万寨洗煤有限公司内的宾馆内，每天100元。
19、中国人民银行贷款利率变化表一份，证明原告的煤炭被查封，就不能实现销售，该资产不能转化成资金使用，给原告造成的利息损失。利息起止日期为2014年6月18日至2015年12月5日，以498.6905万元为本金，按照同期银行贷款基准利率计算。
20、鉴定报告一份，证明涉案煤炭损失。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2013年2月27日中国银行质押核实书、同日出质通知书回执各一份；2013年2月27日出质通知书复印件、同日质押专用仓单复印件各一份，证明被告的质押物原煤、精煤在江苏万寨洗煤有限公司院内储存并被监管。
2、2012年3月9日质押物监管协议一份，证明质押物在场院内受到严格监管，同时证明质押物始终保持足额储存。
3、质押物监管日报表复印件9张，证明2013年10月11日至2013年11月20日，质押物没有因为原告的运煤和洗精煤存放而变化，质押物始终保持原样，原告的财物未进入被告的质押物内。
4、2013年11月20日江苏万寨洗煤有限公司厂区平面图复印件一份，证明2013年11月20日40400吨质押物完好存放，数量足额无短缺。
5、徐州市中级人民法院作出的（2013）徐执异字第0037号民事裁定书复印件一份，证明加工费未支付，是否有过加工存疑；原告被查封与被告无关；原告有能力以房产提供担保解除查封从而避免损失扩大。
6、（2013）盐商初字第343号协助执行通知书一份，证明原告被他人申请查封在先，查封期限至2014年11月25日，与被告无关。
7、照片三张，证明被告的质押物就在江苏万寨洗煤有限公司的场院内。
8、2013年12月3日江苏省苏润能源集团有限公司出具的江苏万寨洗煤有限公司煤场存煤情况说明复印件一份，证明2013年11月25日江苏万寨洗煤有限公司强行接管煤场，驱离原告、江苏鸿业信资产监管有限公司、江苏省苏润能源集团有限公司工作人员，并且煤炭有被江苏万寨洗煤有限公司拉离煤场的事实。
9、徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第00002--
1号民事裁定书复印件一份，证明从2013年11月25日起江苏万寨洗煤有限公司一直妨碍原告行使各项权利（包括原告从煤场拉走煤炭这一事实），原告起诉江苏万寨洗煤有限公司排除妨碍。
10、2015年12月29日江苏万寨洗煤有限公司主张复印件一份，证明江苏万寨洗煤有限公司向警方报案江苏省苏润能源集团有限公司有偷运煤炭这一事实，证实至2015年12月29日江苏万寨洗煤有限公司仍然妨碍原告行使各项权利（包括原告从煤场拉走煤炭这一事实），证明场院内的煤炭已经大量短缺。
附2：本案援引的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。