山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4281号
上诉人（原审原告）：史建霞，女，1982年12月21日出生，汉族，山西医科大学第一附属医院护士，住太原市。
委托诉讼代理人：廉树东，男，1983年12月28日出生，汉族，系上诉人之夫，太重煤机工人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：周辉，女，1969年4月6日出生，汉族，山西省就业服务局干部，住太原市。
上诉人史建霞因与被上诉人周辉房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史建霞及其委托诉讼代理人廉树东、被上诉人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史建霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人因其欺诈和隐瞒事实的行为给上诉人造成的损失100000元；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的”原告与被告签订的《房地产买卖契约》以及《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务”。这种认定与事实不符，是错误的认定。上诉人和被上诉人签订的合同是在被上诉人釆取隐瞒事实的基础上欺骗上诉人签订的，合同带有欺诈的行为，损害了上诉人的利益，是表面合法而实质违法的无效合同。原因是被上诉人在出卖房屋之前就明知自己的房屋存在质量问题。被上诉人作为房屋的所有权人，不可能不知道1号楼住户都在因房屋质量问题维权，而被上诉人说自己不知道，不清楚自己的房屋有严重的质量问题。被上诉人转让、出售房屋的行为是转移风险、损人利己的行为，是应受法律制裁的行为。一审法院对上诉人提供的证据和图片都不予认定，一审法院的判决事实不清。二、一审法院认定的”房屋买卖是家庭生活中的重要事项，买房人在购房时应认真、深入全面了解所购房屋的实际情况。购买使用后发现房屋存在缺陷，此责任不应由被告承担”的认定是不公平的，是明显偏袒被上诉人一方的认定，严重违反了我国《合同法》《产品质量法》和《消费者权益保护法》的法律规定。上诉人一辈子买一次房也不容易，在购房时特意委托我爱我家中介公司帮助上诉人看房，没想到的是中介公司收取了上诉人的中介费用后，与被上诉人恶意串通，欺骗上诉人，使上诉人上当受骗，购买了有质量问题的房屋。上诉人认为房屋买卖确实是家庭生活中的重要事项，用全部积蓄买房确实不易，但上诉人不是建筑专家，房屋结构发生变化，平常人肉眼是无法看出来的，再加上被上诉人在出售房屋时隐瞒了房屋的质量问题，在上诉人看房时问到房屋地板鼓包原因时，被上诉人回答是租户不爱护房屋，由于地板长时间浸水造成地板鼓包，而实际情况是由于地面变形造成木地板下的瓷砖鼓包破碎进而引起的木地板鼓包，而这些情况也只有在上诉人装修房屋时才能发现。被上诉人的恶意欺诈、隐瞒事实使上诉人防不胜防，被上诉人严重侵权，而一审法院却不给予认定和制裁，反过来说上诉人在购房时没有尽到认真、深入、全面了解的责任。一审判决明显对上诉人不公平，偏袒被上诉人一方。上诉人购房后发现房屋有质量问题，在一审庭审中上诉人提供的证据中已经说明并举证，但一审法院对该证据完全不予认定，严重偏袒被上诉方一方，是不符合案件事实和法律规定的。《消费者权益保护法》和《产品质量法》都规定生产者和销售者在出售房屋时,要做到诚实守信，如实告知消费者、对有质量问题的商品应赔偿损失，更何况这么大宗的房屋买卖出现质量问题，不是上诉人的过错，而这种过错完全是被上诉人故意造成的。三、一审法院认定的”现原告提交证据证明涉案房屋目前存在缺陷，但其未能提交证据证明原、被告双方交易时涉案房屋即为危房”的说法。上诉人认为，上诉人在交易时就根本不可能知道该房屋是有缺陷的，要知道是有缺陷的房屋，上诉人根本不可能购买。在庭审中，上诉人陈述了房屋交易的过程，明确了上诉人与被上诉人是在2016年9月1日才办理了过户手续，房屋虽然已经过户，但此期间上诉人是没权进入房屋的。直到交了房11月1日装修房屋撬开地板才知道地板鼓包的原因，11月30日黄河电视台记者釆访一号楼住户才完全知道上诉人买的房子是有缺陷的，被上诉人明知自己的房屋有质量问题，而故意隐瞒事实、欺骗上诉人，导致上诉人的合法权益受到侵害。一审法院认定在交易时让上诉人提交涉案房屋即为危房的证据也是不符合事实依据的，山西省建筑科学研究院作出的《山西省京剧院1号楼缺陷检测报告》也需要一个过程，且在2016年11月30日黄河电视台的播报也可以看出，1号楼住户动用媒体的原因，也就是想用媒体的力量让有关部门出鉴定费用拿上鉴定结果，只是没有交纳鉴定费用才引起鉴定结果拿的比较晚。所以上诉人在交易时是不可能提交涉案房屋即为危房的原因所在。综上所述，由于被上诉人故意隐瞒、欺诈上诉人的恶劣行为，才使上诉人购买了存在质量问题的有缺陷的房屋，被上诉人的这种行为严重违反我国法律规定的诚实信用和等价交换原则，严重损害了上诉人的经济利益。一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周辉辩称，关于提供房屋买卖信息的问题。上诉人诉称，她对所购买的房屋所有信息来自网络和我爱我家中介公司，在签订买卖协议前我从未见过她，也未向她提供过任何关于房屋的信息，因此，她所掌握的情况均来自中介公司和自己的现场查看和调查。在签订买卖协议的过程中，买卖双方自愿，通过房屋中介，我提供的所有手续完善、合法，办理过户手续也符合国家规定，没有虚假。在正式签订协议的时候我才见到买主，并且明确告知她，我也是买到的二手房，虽然是房主，但从未在此居住过，两年多房子一直在我爱我家托管出租，对目前房屋情况的了解还不如上诉人，因为她近期刚去现场查看过，对此史建霞也认同。而且这套房子当时有人租住，证明此房符合居住条件，房屋钥匙也由中介保管，房屋当时状况中介公司完全掌握，买主亲自查看过房子，情况应该比较清楚。况且，在进行房屋交易的时候，他所说的晋剧院改造施工的情况早己存在，作为买主，她并不在意，自己调查过也没提出疑问，如果我刻意隐瞒情况或者是想把风险转嫁给他，在签协议时我一定会把房子的情况说得很完美，但事实是我明确告诉他现在的房子情况我给不了建议，需要她自己了解并做决定，现在她所说出现的问题和我没有关系。她对我的此项诉称完全是自相矛盾，无中生有。二、关于地板鼓起、窗户、门框变形问题。此房屋被托管，也有租户居住，租户和中介、买方都没提出过房屋木地板鼓起，窗户门框变形是因为房屋本身的问题，买方所称她自己也亲自查看过，并不存在我欺瞒的情况。何况房屋地板鼓起是我在买这套房子时就存在了，正如上诉人所说，她是在装修翘起地板时才发现地板鼓起可能是因为房屋变形造成，而我在购买房子后并没有进行过装修和更改原房屋的状况，所以丝毫不知道地板翘起是因为房子本身的问题造成的。况且他所说的房屋缺陷也是能够肉眼看到，而且她当时也仅仅对地板鼓起做了询问，对门窗未提出任何疑问，在起诉书中她也明确写到，如果她认为这些情况影响房屋的买卖，完全可以不买房子或者自己仔细调查，事实上买方是在现场看房和调查了解后主动要求购买房子，而且在收房时还更加仔细地查看过，也未对这些提出疑问，而且她己经住了一个月，都没有认为房子有不妥，而是在别人告知房屋情况才认为房子有问题。到目前她在此房居住了一年多还以此为由要求赔偿，根本毫无道理。三、关于买方索要赔偿的问题。买卖双方是自愿成交，并没有强买强卖，房子的升值和贬值与房屋买卖无关。当时的房子成交价还低于市场均价，是不是也该向她索要差价呢？四、关于房屋缺陷的问题。房屋买卖从2016年7月4日签订协议，到2016年9月1日办理完过户手续，期间历时近两月，买方在房屋附近上班，并且在附近租房居住，完全有时间查看和调查房屋及周边情况，并没有任何人阻止，况且从房屋9月1日过户后，此房己经属于买主，因为房屋有人居住，所以约定10月底交房，在10月28日正式交房前，已经是房主的史建霞完全有资格去随时查看自己的房子。房产过户手续经过房产管理部门办理，房产管理部门不仅对房屋的手续是否合法有管理权，对房屋是否符合出售条件和安全性也有监督管理责任，在办理过户手续时，如果房屋属于买方所称的不合格的房屋或者是危房，是不能办理过户的。因此，史建霞在正式收房居住超过一年提出赔偿请求，与法无据。五、关于买方提供的证据问题。1、2016年11月30日，在居住一个月后，买方突然通过微信告知我，邻居告诉她电视台报道所买房屋是危房，我当时就明确答复此情况我并不了解，虽然房子己经属于她，但是出现这样的情况也是我不想看到的，如果需要帮忙，我一定尽力。此后，买方再也没有和我联系过，我也没有收到关于此房屋的任何消息，电视台报道也只是舆论监督，并不具有法律上的意义。2、买方提供的证据之一《楼房缺陷检测报告》时间是2016年12月，此时房屋产权己属于史建霞近4个月，而且报告中明确鉴定结果是：”该楼未构成危险状态”、”山西省京剧院1号楼室外防护功能缺陷的形成与西侧基坑开挖和降水作业有关，该类缺陷不影响主体结构的安全，但对防护功能有一点影响......缺陷的存在目前不影响主体结构的承重安全，但对使用功能有一定影响”。买方提供的该证据表明，该房屋并不是买方所称的危房，对于房屋目前存在的缺陷，也会由相关单位给予弥补。意味着史建霞提出的房屋损失己经在检测报告中明确写出，由造成损失的一方赔偿。3、我买房前后从来没有和邻居交往过，买方提交的业主签名，和房屋买卖没有直接关系，不具有法律效力，我不予认可。同时上面也没有我的签名，我并不知道此事。综上所述，被上诉人在迎泽区文源巷69号2幢2单元2层5号房屋的买卖中没有任何过错和责任，房子当时情况是买方自己现场查看调查了解后决定购买，我并没有给他提供任何误导信息，同时房屋旁边的建筑和周边情况也是在交易前就存在，史建霞对此也完全了解，她所说的房屋存在的缺陷也是肉眼能够看到，对这些情况，在购买房屋和居住一个月后她都没有认为影响房屋的买卖和居住。在这项交易过程中买卖双方和中介的关系都是平等和透明的，我并没有和中介公司做任何违背法律和道德的事情，史建霞所诉所有事项均没有法律依据。请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
史建霞向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告在履行房地产买卖过程中被告违约给原告造成的经济损失，赔偿原告房产损失款100000元。2、被告承担本案的诉讼费用和律师代理费7000元。
一审法院认定事实：2016年7月2日原告经我爱我家推荐去被告所有的房屋看房。2016年7月4日，原告与被告通过我爱我家的中介服务在我爱我家房屋中介签订《房地产买卖契约》，约定被告自愿将坐落于迎泽区文源巷69号2幢二单元5号（后因门牌号变更，二号楼变更为1号楼），房产权属证号为并字第00090540，房屋所有权人为被告周辉，建筑面积65.25平方米的房产出售给原告，原告与被告议定该房产成交价为人民币700000元，本合同签订后当日，原告支付了被告购房款定金20000元，向我爱我家支付服务佣金17500元，被告向原告出具20000元定金收据。2016年7月4日为进一步明确双方的权利与义务，在我爱我家的见证下，原告与被告又签订了《补充协议》，协议第3条约定，原告与被告在2016年8月31日前办理立契过户手续，协议第5条约定于2016年10月30日前腾房并进行物业交验。原告依法履行了房地产买卖契约约定的义务后，被告在2016年9月1日为原告办理了房产过户手续，现房屋所有人为原告史建霞，房产权证号为晋房权证并字第XX**号。2016年10月28日原告与被告的承租方办理了房屋交接手续，承租户搬出。因山西省京剧院剧场改造施工造成涉案房屋在内的山西省京剧院家属1号楼房屋存在缺陷。2016年12月山西省建设科学研究院对山西省京剧院家属1号楼存在的缺陷作出检测报告：”山西省京剧家属1号楼所测的部分角点目前存在超出《民用建筑可靠性鉴定标准》要求的倾斜（整体向西倾斜）......其倾斜率未超过《危险房屋鉴定标准》砌体房屋危险状态的评定要求（1.0%），该楼未构成危险状态......”。
一审法院认为，原告与被告签订的《房地产买卖契约》以及《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原告诉称被告在履行自己的义务时，故意隐瞒与订立合同有关重要事实，把有缺陷的危房出售给原告，使原告购买的房屋造成贬值，被告的行为构成违约，本院认为房屋买卖是家庭生活中的重要事项，买房人在购房时应认真、深入、全面了解所购房屋的实际情况。购买使用后发现房屋存在缺陷，此责任不应由被告承担。现原告虽提交证据证明涉案房屋目前存在缺陷，但其未能提交证据证明原、被告双方交易时涉案房屋即为危房。此外，在原、被告双方交易完成后，山西省建设科学研究院作出的《山西省京剧院家属1号楼缺陷检测报告》也表明涉案房屋未超过《危险房屋鉴定标准》砌体房屋危险状态的评定要求（1.0%），未构成危险状态，故本院认为被告的行为未构成违约，因此，对原告要求被告在履行房地产买卖过程中被告违约给原告造成的经济损失即赔偿原告房产损失款100000元的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原、被告双方对该项费用未作出约定，故本院对原告的该项主张不予支持。故判决如下：”驳回原告史建霞的诉讼请求。案件受理费2440元由原告史建霞负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，上诉人提供了山西省建设科学研究院对山西省京剧院家属1号楼存在的缺陷作出检测报告，该报告中对该楼造成的危害的分析：该楼相邻西侧山西省晋剧艺术中心工地基坑开挖及降水导致山西省京剧院家属1号楼产生地基不均匀沉降，楼体整体向西倾斜，目前尚未导致上部承重构件出现开裂，但楼体倾斜量较大时可能影响部分构件的承载能力，削弱地地震来临时结构的抗倾覆能力。存在缺陷目前不影响主体结构安全，但对使用功能有一定影响。被上诉人对该证据的质证意见为：认可检测报告。
本院认为，上诉人诉称：被上诉人作为涉案房屋的原房主应该知道房屋木地板鼓起的原因，也应该知道邻居住户维权情况，从而隐瞒了房屋有质量问题和缺陷存在却事前不告知上诉人，是明显的欺骗了上诉人，给上诉人造成损害后果。但被上诉人辩称：被上诉人也是从别人处买来的二手房，买房后未进行过装修，不知道房屋木地板鼓起的真正原因，只是认为原住户爱护不佳造成木地板鼓起，也在卖房时向上诉人进行了说明，自己没有在该房屋居住过，一直托管中介机构在出租，对目前房屋情况的了解还不如上诉人。上诉人也没有提供其他证据证明被上诉人在卖房时故意隐瞒了房屋的真实状况从而欺诈与上诉人签订房屋买卖合同的事实，且被上诉人辩称自己没住也没装修不知道房屋木地板鼓起的真实原因符合常理，被上诉人在买房时进行了详细调查了解也没有发现该房屋存在缺陷的情形也印证了这一点，不应认定被上诉人在卖房时存在故意欺骗上诉人的事实。如确实存在被上诉人以欺诈的方式与上诉人达成房屋买卖合同的情形，上诉人有权在知道和应当知道撤销事由之日起一年内请求撤销该合同，但上诉人在一审中并未提出请求撤销所签房屋买卖合同的主张。故上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖契约》以及《补充协议》应视为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格履行各自的义务，现双方已履行完各自的合同义务，涉案房屋也办理完过户手续，上诉人已成为该房屋合法的所有权人，并未出现未按合同约定履行的违约问题。上诉人提供了山西省建设科学研究院对山西省京剧院家属1号楼存在的缺陷作出检测报告说明，涉案房屋现存在缺陷是与楼西侧的基坑工程有关，但室外防护功能缺陷不影响主体结构安全，该楼未构成危险状态。从该报告可看出上诉人所买房屋虽不是危房，但室外确实存在些缺陷影响一定的防护功能。如造成损害后果可直接向侵权方请求相应侵权赔偿损失，但现在被上诉人已不是该房屋的所有权人，即使造成侵权损失也不宜由被上诉人赔偿后再去对外主张权利，该房屋已过户成为上诉人的合法财产，应由上诉人依法通过救济途径主张自己的合法权益。综上，上诉人史建霞的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人史建霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 寇 凌