太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖商初字第88号
原告任朝光，个体。
委托代理人姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
被告刘洪，山西白金汉宫整体家居装饰设计有限公司总经理。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
原告任朝光与被告刘洪股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任朝光及其委托代理人姜国贞，被告刘洪的委托代理人薛桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任朝光诉称，2012年12月29日，原告与被告签订了《股权转让协议书》，约定原告将其持有的山西白金汉宫整体家居装饰设计有限公司40%的股权转让给被告，转让款为人民币1649250元，分十期支付，从2013年3月6日开始在每月6日支付转让金的10%至2013年12月6日支付完毕，若违约，违约方负责赔偿对方造成的损失，并承担对方主张权利所支出的律师费用。协议签订后，被告却未按约定支付股权转让款。经原告多次催要，被告于2013年9月向原告支付2万元，剩余款项不予支付。另，按约定至2013年10月6日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算损失为22512元，原告收取的2万元自愿作为收取到起诉之日的损失。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：一、被告支付原告股权转让款人民币1649250元及从起诉之日起至判决履行之日止的利息损失（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、被告承担律师代理费用50000元；三、被告承担本案的保全费用。
被告刘洪辩称，原、被告签订《股权转让协议书》是事实，但该份协议书并未实际履行，后原告将其持有的40%股权转让给了刘军，并在工商登记机关进行了变更登记，双方的协议已自动解除，故原告起诉的被告主体不适格，无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。因原告未履行协议应将被告向其支付的2万元予以退还。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：企业档案信息卡，证明原告持有山西白金汉宫整体家居装饰设计有限公司40%的股权。
被告对证据一的真实性无异议，但认为公司的股东已由原告变更为刘军，被告不是适格的诉讼主体。
证据二：2012年12月29日的股权转让协议书，证明原告将其持有的40%股权转让给被告。
被告对证据二的真实性无异议，但认为双方未实际履行该协议，故视为协议已经解除。
证据三：短信记录，证明被告对原告将其持有的股权转让给被告的事实及金额认可。
被告对证据三的质证意见为与本案无关。
证据四：法律服务委托合同，证明原告为实现权利支出的律师费用为5万元。
被告对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
工商登记材料，包括公司变更登记申请书、山西白金汉宫整体家居装饰设计有限公司2013年第一次股东会决议、山西白金汉宫整体家居装饰设计有限公司章程修正案、股份转让协议，证明原告将其持有的40%股权已经转让给刘军。
原告对证据的真实性、合法性均有异议，认为股权转让协议及股东会决议中原告的签名并不是本人的签名，是被告通过公司变更股份的方式变更给刘军的。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
2012年12月29日，原告任朝光（甲方）与被告刘洪（乙方）签订了一份《股权转让协议书》，协议书约定：甲方将其持有该公司40%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为人民币1649250元；甲方承诺向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，乙方即享受40%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；本次股权转让完成后，甲方对该公司在转让前以及转让后所产生的一切财务、债务、以及经营方面的一切问题不承担任何责任和义务；乙方需支付给甲方的转让款分为十次支付，第一次于2013年3月6日前支付164925元，第二次于2013年4月6日前支付164925元，第三次于2013年5月6日前支付164925元，第四次于2013年6月6日前支付164925元，第五次于2013年7月6日前支付164925元，第六次于2013年8月6日前支付164925元，第七次于2013年9月6日前支付164925元，第八次于2013年10月6日前支付164925元，第九次于2013年11月6日前支付164925元，第十次于2013年12月6日前支付164925元；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并承担守约方主张权利所支出的律师费用。
被告于2013年9月向原告支付2万元，剩余款项未支付。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效。双方均应遵守协议约定，依约履行各自义务。庭审中，被告对原告提供的协议书真实性无异议，但认为双方并未实际履行该协议书，后原告将其持有公司的40%股权转让给刘军，故被告不是本案适格的主体。本院认为，被告虽向法庭提供了复制于工商登记管理部门的公司变更资料，以证明变更后的股东为刘军，但原告对该组证据中“任朝光”的签名均提出异议，且该证据与被告在举证期限内提交但未在开庭时举证的《股份转让协议》、2013年2月10的《股东会议决议》在形式上存在差异。原告当庭提出对被告提供证据中“任朝光”签名的真实性进行司法鉴定，但被告当庭拒绝原告提出的鉴定意见。2001年国家工商总局在工商企字[2001]第67号文件“关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复”中指出：“登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”可见，工商登记机关只对登记材料作形式审查，故本院对被告提供证据的真实性不予认定。因被告未向本院提供其他证据对其辩解意见予以佐证，故被告的辩解意见，本院不予采纳。庭审中，被告对向原告支付过2万元转让费的事实不持异议，故本院对此事实予以确认。原告向被告转让股权后，被告理应按照约定向原告支付转让款，现被告违约，应承担继续履行协议约定的付款义务，并向原告承担逾期付款所产生的利息损失。原告要求被告支付股权转让款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但因被告已向原告支付了转让款2万元，故被告应向原告支付剩余转让款1629250元。原告将2万元抵作从2013年3月6日至2013年10月6日的利息，要求被告支付股权转让款人民币1649250元从起诉之日起至实际履行之日止的利息，没有法律依据，故利息的计算应以剩余转让款1629250元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2013年12月6日计算至实际履行之日止。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘洪向原告任朝光支付股权转让款人民币1629250元。
二、被告刘洪向原告任朝光支付上述转让款从2013年12月6日起至实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
三、驳回原告任朝光的其他诉讼请求。
上述一、二项，被告刘洪应于本判决生效之日起十五日内履行。
如果被告刘洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20094元，财产保全费5000元，以上共计25094元，由被告刘洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 牛艳兰
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘珊珊