安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终171号
上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，统一社会信用代码9134012314934512XF。
法定代表人：吴兆培，董事长。
委托诉讼代理人：张红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市新广建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙岗开发区马岗村，统一社会信用代码91340100795095719W。
法定代表人：张巨昌，董事长。
委托诉讼代理人：沈辉，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘升东，安徽安援律师事务所实习律师。
上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）因与被上诉人合肥市新广建筑劳务有限责任公司（以下简称新广公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐南公司二审上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回新广公司原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定“庐南公司要求新广公司承担违约金扣款责任依据不足，不能以违约金来扣减工程款……”，该认定是错误的。首先，原审法院以“2014年10月10日结算单”来认定最终工程款是错误的。根据双方合同约定，新广公司履行合同义务应当分为搭设架子和拆除架子两部分，双方于2014年10月10日结算单系前期搭设架子工程量所对应价款进行初步结算，而此时新广公司搭设的架子未拆除，新广公司未完全履行合同义务，因此该结算单并非最终决算。根据合同约定，关于案涉工程最终决算工程款，需要根据搭设架子工程量、拆除进度以及违约扣款等进行最终决算；关于最终结算时间需要在架子全部或接近全部拆除时形成最终决算，而2014年10月10日结算单时间距离架子全部拆除完毕相差近一年时间，该结算单显然不是最终决算。
其次，庐南公司对新广公司出具的罚款单属于工程款结算过程中违约扣款结算行为。如前已阐述新广公司在拆除架子过程中，违反合同约定未在规定时间内拆除，造成庐南公司工期延误损失。最终决算时，庐南公司按照合同约定以及新广公司施工负责人吴法祥书面承诺进行违约扣款结算。第一、该违约扣款行为（罚款单）庐南公司一审已经明确根据建设行业惯例应当理解为违约扣款行为，而不是所谓的行政罚款。第二、该违约扣款行为系基于双方合同约定以及新广公司施工负责人吴法祥出具的保证书作为依据的，吴法祥同意按照2万元一天承担违约扣款责任，是对未按期拆除架子违约行为的认可以及相对应的违约责任的约定，是其真实意思表示，是双方对合同的补充约定。庐南公司据此进行违约扣款结算是符合法律规定以及双方合同约定的，虽然罚款单上没有新广公司签字，但根据施工现场照片、监理单位检查通知单可以综合认定新广公司未按期拆除架子违约行为的事实。第三、该违约扣款行为，是庐南公司与新广公司在进行工程款最终决算过程中的结算行为，此前已经阐述双方未达成最终决算意见，双方应当根据搭设架子、拆除架子过程中合同履行情况进行结算，双方在拆除架子过程中的结算行为包括工程量和工程款计算以及违约情况扣款，庐南公司以新广公司未进行最终结算，要求结算包含违约扣款的抗辩是符合法律规定的，无需通过反诉或另行起诉处理。
二、原审法院认定“架子拆除时间系2015年8月8日之前”是错误的。原审过程中，新广公司陈述架子全部拆除时间为2015年8月8日之前是不符客观事实的，新广公司未提供证据证明予以证据，原审法院根据新广公司单方陈述据此认定实际拆除时间是错误的。
三、原审法院认定庐南公司已付款金额为340万系错误的。新广公司起诉状陈述庐南公司已付款340万系错误的，庐南公司实际已经支付工程款为370.6万元。
新广公司辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。2012年10月31日，双方签订了《建筑工程外脚手架劳务分包合同补充协议》约定的很清楚。工程款支付方式为每六层付六层工程的70%，以此类推，工程结束付工程款总造价的70%，下余30%架子拆完一个月后一次性付清。2014年10月10日，双方就新广公司完成的涉案工程款进行了决算，为此庐南公司写了总结算单给新广公司，确认新广公司完成工程的总工程款为3850000元，并承诺待脚手架全部拆除后按合同支付工程款。架子拆完一个月后，新广公司请求庐南公司一次性付清余款。庐南公司否定自己写的总结算单，没有依据。
关于罚款、违约扣款问题；在诉讼过程中庐南公司又谎称：架业班负责人和项目部负责人有协议，超过一天罚款2万元共计罚款62万，（这里说明一下，吴法祥的保证是有特定内容。吴法祥2015年5月14日保证行为是保证在2015年5月15日上午12点前把铁静苑三期工地上的多余槽钢全部清理出现场，和2015年7月28日的保证行为保证在2015年8月8日完成拆架如不能完成预期一天罚款2万。庐南公司张冠李戴成了吴法祥保证行为之外的所有时间段，而这两份保证内容新广公司已经按时完成所保证的内容）。还有并且把明明写着罚款行为说是庐南公司有违反约定行为，是按照双方《建筑工程施工劳务分包合同示范文本》和《建筑工程外脚手架劳务分包合同补充协议》违约责任的约定而对新广公司扣款，而这两份合同根本就没有对违约责任的具体约定。罚款与违约金法律性质不同，不能偷换概念。庐南公司把罚款行为说成是行规，新广公司想说明这不是行业惯例，更不是法律规定。庐南公司辩称扣款行为是双方结算行为，结算是双方行为，单方行为能算是结算吗。本案中是新广公司依据双方签订的合同和双方结算单向庐南公司主张工程款；而庐南公司称新广公司有违约行为（及所谓的扣款行为）不应该支付这么多工程款，这本身是抵消并吞原告全部或者部分诉讼请求的抗辩行为，应当向人民法院提出与本诉有联系的独立的反请求。
二、一审法院认定的架子拆除时间系2015年8月8日事实清楚。从庐南公司一审提供的证据吴法祥保证书的内容来看架业班组保证铁静苑三期1#、2#楼人货电梯结料平台拆除工作在2015年8月8日之前完成。2015年7月29开设拆除如没有人员拆除一日罚款2万。如没有按期拆除一日也罚款2万。从庐南公司提供吴法祥班组罚款统计看罚款时间是在2014年12月30日
----2015年7月27日。根本没有2015年8月8日之后的罚款。反过来完全可以证明新广公司已经按照保证的内容完成了架子拆除。
三、一审法院认定庐南公司已付工程款340万，在一审法院开庭时不光是新广公司承认，更是庐南公司确认、认可的事实。现在庐南公司为了找上诉理由，出尔反尔加以抵赖又说支付了370.6万元工程款。2012年10月31日，双方签订了《建筑工程外脚手架劳务分包合同补充协议》第一条第二条约定的内容很清楚即施工内容为铁静苑三期1#、2#楼工程外钢管脚手架的绑扎、围网、竹笆及墙体拉结连墙和拆除工作的一切材料（安全通道防护、楼梯口、搅拌机棚、料台口中）包含井架及卷扬机搭设、围护及人货电梯防护，并搭设悬挑5次槽钢（含钢丝绳、卡头及预埋环，槽钢底层搭设木板）；承包性质为钢管脚手架包工包料；第六条又约定：不在承包之内的工程庐南公司向新广公司另行支付。双方在2013年6月20日和2013年11月20日分别签订了两份补充协议一个是铁静苑三期1#、2#楼外脚手架需要刷漆协议；一个是铁静苑三期1#、2#楼人货电梯结料平台安全门的安装协议，按照约定这两份协议工钱是另行支付的。庐南公司提供的工程款支付明细单的第7笔3万元、第11笔1万元、第13笔1.6万元是支付2013年11月20日签订的1#、2#楼人货电梯结料平台安全门的安装费用；第14笔5万元第13笔1.6万元2013年6月20日签订的1#、2#楼外脚手架需要刷漆协议的费用；第21笔25万元至今为止，庐南公司只转10万元。另15万至今没有转账。第25笔5万代付的胡正东、丁海清（工资不是新广公司请的工人）或所完成的工作不是新广公司指派的，也没有得到新广公司的确认，庐南公司支付的工资与本案没有关系。新广公司有异议的这6笔钱，一共30.6万元，如果370.6万减去30.6万元，正好是一审开庭时庐南公司确认并认可的已经支付的340万元这一数字，这不是巧合，这恰恰是客观事实。
新广公司向一审法院起诉请求：判令庐南公司立即支付新广公司工程款600000元，并支付逾期付款利息72630元（逾期付款利息600000元为基数，按照同期银行逾期贷款平均利率5.38%的1.5倍计算，暂从2014年10月14日起计算至2016年4月13日，此后顺延计算至工程款全部付清之日止）。
一审法院认定事实：庐南公司为铁静苑三期1#、2#楼的承包人，2012年8月20日，庐南公司下发安庐建字（2012）44号通知，项目负责人为王鸣飞。2012年10月31日，新广公司、庐南公司双方签订一份《建筑工程外脚手架劳务分包合同补充协议》约定：庐南公司将铁静苑三期1#、2#楼工程外钢管脚手架的搭设、拆除、围网、竹笆及墙体拉结连墙和拆除工作的一切材料（安全通道防护、楼梯口、搅拌机棚、料台口中）包含井架及卷扬机搭设、围护及人货电梯防护，并搭设悬挑5次槽钢（含钢丝绳、卡头及预埋环，槽钢底层搭设木板）；施工地点位于合肥市××站区铁××＃、××＃楼；承包性质为包工包料；工期为搭设外架材料进场到通知拆除为360天，如过期按每月每平米5.5元计算等；工程款支付方式为每六层付六层工程的70%，以此类推，工程结束付工程款总造价的70%，下余30%架子拆完一个月后一次性付清；工程造价为按实际建筑面积计算，每平方米64元，不在承包之内的工程由庐南公司另行支付等。合同签订后，新广公司进场按照合同提供劳务，2014年10月9日，新广公司工地负责人吴法祥与王鸣飞签订《总结算单》，总结算款为3850000元，约定拆完架子之后按合同支付工程款，另外二次搭架子支付150000元。2015年5月14日，吴法祥向庐南公司出具一份《保证书》，保证在2015年5月15日上午12点前将工地上多余的槽钢全部清理出现场，否则愿意承担2万元罚款。2015年7月28日，吴法祥向庐南公司出具一份《保证书》，保证在2015年8月8日前拆除完毕1#2#楼人货电梯接料平台，否则按照一天2万元罚款。从2014年12月30日至2015年7月27日，庐南公司单方对新广公司罚款660000元。罚款单上没有新广公司方签字。新广公司陈述没有收到上述罚款通知、系最后要钱时庐南公司方才把上述罚款通知拿出来。新广公司不认可上述罚款。1#2#楼人货电梯接料平台拆除完毕时间，新广公司陈述为2015年8月8日前，庐南公司不予认可，双方均未提供证据证实自己的主张。庐南公司已付款340万元给新广公司。
一审法院认为：新广公司、庐南公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。双方签订合同后，新广公司提供了劳务，庐南公司的工地项目负责人王鸣飞与新广公司方工地负责人进行了决算，合同金额385万元，合同外金额15万元，合计400万元，庐南公司已付340万元，对此双方均没有异议，该院予以确认。本案的焦点问题是庐南公司对新广公司的罚款660000元能否成立？首先，罚款是国家行政机关、司法机关等对违反法律法规的公民个人或社会组织等实施的一种处罚行为，庐南公司均属于有限公司，无权对新广公司进行处罚。其次，如果庐南公司主张的罚款是违约金，则合同的一方也无权单方决定对方承担违约金的数额。第三，如果要求对方承担违约金，则须举证证明对方违约事实的存在。本案庐南公司提供了吴法祥的保证书，但庐南公司没有举证证明新广公司违反了保证书，所以要求新广公司承担违约金依据不足。即使成立，本案庐南公司没有提起反诉，违约金的审理也不在本案审理范围，该院不能以违约金来扣减本案工程款，所以庐南公司主张罚款超过剩余工程款从而不再支付新广公司工程款的主张在本案不成立，其主张不予支持。双方在《总结算单》约定拆完架子之后按合同支付工程款，合同约定拆完一个月后一次性付清。新广公司主张在2015年8月8日之前拆除完毕，因庐南公司没有提供证据证明何时拆除完毕，该院依照新广公司的陈述确定，则付款时间应为2015年9月8日。庐南公司没有支付，应从逾期之日对新广公司承担违约责任，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算至付清时止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决：一、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付合肥市新广建筑劳务有限责任公司工程款600000元并支付逾期利息损失（按照本金600000元和同期中国人民银行一年期贷款基准利率，从2015年9月9日计算至付清时止）；二、驳回合肥市新广建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币10530元，减半收取5265元，由合肥市新广建筑劳务有限责任公司负担265元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担5000元。
庐南公司二审提供以下证据：第一组证据：新广架业施工负责人吴法祥借条、收条、领款单、银行转账凭证等，证明目的：庐南公司支付工程款370.6万元，原审认定340万是错误的。
第二组证据：七里塘派出所接处警单（打印件，无公安部门盖章），证明目的：吴发祥出具的收条，其中没有及时转账的收条，通过报警派出所介入处理，将收条返回吴发祥。
第三组证据：施工日志。证明目的：1、人货电梯接料平台拆除完毕时间为2015年8月15日，原审法院认定为2015年8月8日系错误的。2、根据吴法祥2015年7月28日保证书，承诺8月8日前未完成人货电梯接料平拆除工作，其自愿承担每天2万元违约责任。
第四组证据：手机拍摄照片。证明目的：1、补充证明一审证据6照片的拍摄时间为2015年5月28日，即新广公司与5月28日仍未完成多余槽钢清除工作。2、根据吴法祥2015年5月14日保证书，承诺5月5日中午未完成清除多余槽钢工作，其自愿承担2万元罚款。
新广公司质证意见：对证据一：对工程款支付明细单的第1笔到第6笔工程款，三性都没有异议；对工程款支付明细单的第7笔3万元工程款的合法性、真实性没有异议,但对其关联性有异议,第7笔3万元工程款是劳务分包合同补充协议工程款之外的费用；对工程款支付明细单的第8笔到第10笔工程款没有异议；对工程款支付明细单的第11笔1万元工程款质证意见同第7笔工程款质证意见；第11笔是履行2013/11/20与吴法祥的协议，甲方签字是王东良，且经过王鸣飞签字确认；对工程款支付明细单的第12笔工程款，三性都没有异议；对工程款支付明细单的第13笔1.6万元工程款质证意见同第7笔工程款质证意见；第11笔是履行2013/11/20与吴法祥的协议；对工程款支付明细单的第14笔5万元工程款合法性、真实性没有异议,但对其关联性有异议,其证明目的不能成立；第14笔履行的是2013/6/20补充协议，材料费指刷油漆的油漆费用；对工程款支付明细单的第15笔到第20笔工程款没有异议；对工程款支付明细单的第21笔转账10万元没有异议，但对庐南公司主张的15万现金支付有异议；领款单在本案中相当于实践合同，而且领款单特别注明转账支付，领款单的日期是2015年5月13日庐南公司在5月28日只转账10万元另外15万经过多次催要转款，但至今没有支付；对工程款支付明细单的22笔到24笔，三性均无异议；对工程款支付明细单的第25笔5万元工程款其关联性有异议,胡正东、丁海清不是新广公司请的工人，所完成的工作不是新广公司指派的，也没有得到新广公司的确认，庐南公司支付的工资与本案没有关系；对工程款支付明细单的第26笔到第28笔工程款没有异议。
对证据二，与本案无关联性。
对证据三，所谓原件是手抄笔记本，真实性不予认可，证明目的不能成立。承诺内容是8月8日之后对未拆除部门承担罚款，且8月8日之后庐南公司并未罚款，说明我们已完成拆除。
对证据四，该保证书不能证明新广公司未按时清理，庐南公司是通过索要工程款进行所谓罚款，并未告知我们；对方拍摄的照片上面没有时间地点，无法反映施工现场情况；不能单方决定罚款的决定及数额。
新广公司提交证据如下：庐南公司与吴法祥签订的补充协议两份，就合同内容之外签订的，庐南公司提交的证据一中第7、11、13款项是另外支付的款项，第14笔是刷漆材料费。
庐南公司质证意见：对这两份补充协议不知情，上面没有我公司公章或合同专用章。签订人是吴法祥、王东良、王鸣飞，签订主体无法明确。
针对当事人双方的举证、质证情况围绕的事实，本院认定如下：首先，关于庐南公司的已付工程款数额问题。原审期间，新广公司主张庐南公司已付工程款为340万元，庐南公司对此予以认可。二审期间，庐南公司推翻其自认，主张其实际付款数额为370.6万元，经对账，对于其中的340万元付款事实双方无异议。对于双方存在争议6笔款项，分析如下：1、2014年3月10日3万元、2014年9月30日1.6万元、2014年11月11日5万元所涉收条注明系“电梯门安装费及人工费“安装人和电梯人工、工资”“架子班材料费”，因收款内容与案涉合同承包内容不符，新广公司对于款项的关联性亦提出异议，主张以上款项系吴法祥因案涉合同外收取的费用，并提交《补充协议》、《协议合同》为证，基此，对于以上款项本院不予确认为案涉已付工程款。2、2014年5月11日1万元，庐南公司就此提供吴法祥借条一份，因该款金注明借款事实，未明确收款事由，无法确认与本案关联性，故本院不予确认。3、2015年5月13日争议款项15万元，其中领款单中注明工程款为25万元，吴法祥在领款人处签名并注明“转账”字样，然就该款庐南公司仅提供10万元的转账凭证，并主张剩余款项15万元系现金支付，对此新广公司不予认可。本院认为，在领款单中，吴法祥注明要求转账支付，庐南公司主张现金支付与约定不符，且无证据证明，故本院不予采信。4、2015年9月2日、2015年9月25日款项5万元，庐南公司就此提交了胡正东、丁海青的领款单及保证书，新广公司主张胡正东、丁海青并非其聘请的工人并对该款不予认可。本院认为，就胡正东、丁海青的身份，庐南公司未提供证据予以证明，且领款单中未有新广公司的确认，不能证明该款与本案的关联性，故本院不予认可。综上所述，本院依法确认已付工程款数额为340万元。
其次，关于人货电梯接料平台拆除时间问题，庐南公司以其工作人员单方的记录主张拆除时间，证明力不足，本院不予认定。
此外，庐南公司二审期间提供照片用以证明槽钢清除时间，然照片上未予注明时间地点，证明力不足，本院不予认定。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：新广公司、庐南公司就案涉工程签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。2014年10月9日，新广公司与庐南公司就新广公司工程款经结算达成一致意见并共同签署《总结算单》，该结算单明确工程款项为400万元，扣除庐南公司已付工程款340万元，庐南公司尚欠新广公司工程款60万元，新广公司要求庐南公司予以支付合法有据，应予支持。结合结算单及合同约定，庐南公司应当于拆完架子一个月后一次性付清工程款，因庐南公司存在逾期付款行为，原审法院判令其按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以维持。关于庐南公司主张新广公司承担罚款66万元问题，本院认为，根据庐南公司的主张及提供的证据，该款性质应为违约金，系属独立诉请，基于庐南公司在本案未提起反诉，该款非属本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年六月五日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。