广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第945号
原告：黄启杭，男，汉族。住广东省珠海市香洲区。公民身份号码×××4230。
委托代理人：蔡志东，广东道而胜律师事务所律师。
委托代理人：雷成娟。
被告：珠海唐家湾文化旅游有限公司（以下简称文化旅游公司）。住所地珠海市。
法定代表人：杨淑元，总经理。
委托代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：蒋联平。
被告：南京第一建筑工程集团有限公司珠海分公司（以下简称珠海分公司），住所地珠海市。
负责人：吴卫祥。
委托代理人：孟志昱。
被告：南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司），住所地南京市下关区，实际经营地址南京市玄武区西家大塘1号。
法定代表人：陈卫。
委托代理人：李旭。
原告黄启杭诉被告珠海唐家湾文化旅游有限公司、南京第一建筑工程集团有限公司珠海分公司、南京第一建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄启杭及委托代理人蔡志东，被告文化旅游公司的委托代理人赵广宇，被告珠海分公司的委托代理人孟志昱，被告南京一建公司的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启杭诉称：被告二是被告三的下属企业。2010年5月17日，被告二以被告三的名义承包被告一高新区绿道示范段工程1标段工程。原告是该工程的实际施工人。工程于2011年9月26日通过验收。2014年2月12日结算完毕。共工程款为2780553.34元。被告一已付1933100元，余847453.34元。余款被告一同意支付。2014年5月5日原告开出相关发票交给被告一，等待划款。款项划出前夕，因被告二与被告三之间的矛盾，被告三要求被告一停止支付该笔款项。原告的利益被漠视。原告分别找三被告协商解决的途径，期间原告还专程去南京主动提出解决的方案。但没有实际的进展。不得已，只有向法院起诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据该规定，请法院判决三被告连带支付工程款847453.34元及利息。利息从2014年2月12日起以欠款本金847453.34元按银行贷款利率计至付清款项之日止。计至起诉日约3万元。
诉讼请求：判令三被告连带支付工程款元847453.34元及利息（利息从2014年2月12日起以本金847453.34元按银行贷款利率计至付清款项之日止）（计至起诉日约3万元）。
原告黄启杭在举证期限内提交的证据如下：1、内部挂靠协议；2、协议书；3、工程竣工验收报告；4、财政性建设项目结算审批表；5、尾数847453.34元发票。
被告文化旅游公司辩称：第一、答辩人与原告之间不存在施工合同关系，答辩人只是与南京一建签订了施工合同，我们不知道也从没有允许将工程挂靠给被答辩人施工。第二，答辩人在本案中没有违约行为，本案是由南京一建公司及珠海分公司之间的内部纠纷所引发，答辩人不应承担违约责任。所以原告所主张的利息与答辩人无关。第三，由于南京一建集团与珠海分公司之间存在私刻总公司公章、法人代表印章及假冒总公司法人代表签字等行为，并称已经与公安取得联系，本案可能涉嫌刑事责任。根据现刑后民的原则，本案应该移交公安机关处理。
被告南京一建公司及珠海分公司辩称：一、答辩人公章被他人伪造，并被他人冒用答辩人名义对外签订施工合同。
2013年11月，答辩人发现其公司公章被他人伪造，并被他人冒用其名义在珠海地区承接工程项目并签订《工程施工合同》。后经答辩人于2013年10月下旬前往珠海税务部门调查取证，涉案嫌疑人伪造了答辩人的公司相关资料，以及伪造了答辩人的公章，同时嫌疑人冒用南京华泰不锈钢制品厂外经证号：宁地税下外证（2012）1238号以伪造出答辩人公司外经证，在珠海横琴地税局办理税务开票业务。答辩人意识到事态的严重性同时为了防止企业风险的发生，故于2013年11月6日在《珠海特区报》登报声明答辩人下属珠海分公司包括营业执照、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、银行开户许可证、印鉴卡、银行印鉴章、企业负责人个人名章声明作废。同时对上述作废公司资料均重新办理的变更手续，并由答辩人公司实际控制。同时，答辩人在珠海市工商局查询到2013年5月9日嫌疑人利用伪造的答辩人公章办理了答辩人下属珠海分公司的营业执照年检。因涉案嫌疑人上述行为已违反了《中华人民共和国刑法》第二百八十条1、2、3款之规定，涉嫌犯罪，故答辩人已于2013年11月向江苏省南京市公安局鼓楼分局四所村派出所进行报案，该局已于2013年11月11日正式刑事立案（鼓公［四］立告字（2013）11696号）。
二、答辩人从未与本案第一被告签订过本案诉争的工程项目施工合同。
答辩人于2014年5月发现有他人冒用答辩人名义在珠海市高新地税局办理税票业务，故于2014年5月27日赶赴珠海市地税局高新分局办证大厅，通过向该地税部门查证，2014年5月5日一名名叫黄永康的人员为本案所诉争的工程项目办理税票业务，并向该地税局提供了一份已经声明作废的《税务登记证明》复印件，该地税局经办人员疏于审查未发现该税务登记证明存在本质上的问题。随后答辩人立即向珠海市地税局送达了关于答辩人被他人伪造公章并冒以答辩人名义承接工程项目和违法办理税务业务的《告知函》，珠海市地税局邱局长对答辩人的情况进行了完整了解和调查后，进行了签收。并通知珠海市所有地税部门凡涉及答辩人或其下属珠海分公司税务业务，均停止办理。后答辩人随即赶往本案第一被告处进行调查了解，从第一被告处调出本案诉争工程施工合同，经比对该份关于高新区绿道示范段I程I标段《广东省建设工程施工合同》中承包人“南京第一建筑工程集团有限公司”公章以及法定代表人“陈卫”个人名章均系伪造，答辩人事实上也从未与本案第一被告签署过任何工程施工合同，更未参与过此项工程的施工。答辩人已向第一被告告知该合同的签署存在违法犯罪的事实，并向其送达了《告知函》。答辩人为防止企业风险的扩大以及嫌疑人的违法行为可能会给社会造成更为严重的后果，故于2014年6月21日的《珠海特区报》刊登了关于上述违法行为的事实并明确了答辩人公司的一切业务开展必须经答辩人公司法定代表人亲笔签字授权等内容的声明。原告方提供的《工程竣工验收报告》和《财政性建设项目结算审批表》中答辩人的公章及法定代表人个人名章均系伪造，且项目负责人一栏“史国平”的签名也系他人冒签。
三、请求法院中止审理本案，并驳回对本案第二被告及答辩人的诉请。
鉴于本案诉争的工程项目所涉及的《广东省建设工程施工合同》，以及《工程竣工验收报告》和《财政性建设项目结算审批表》等资料中关于答辩人的公章及法定代表人个人名章均系伪造，且答辩人事实上从未与本案第一被告签订过上述合同及资料。上述行为均系嫌疑人个人违法犯罪所为，故答辩人已于2013年11月在发现公司公章及企业相关资料被他人伪造并冒以答辩人名义在珠海地区承接数项工程后，为维护自身合法权益已立即向公安机关刑事报案，公安机关也已立案受理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，请求贵院依法驳回对本案第二被告及答辩人的全部诉请，并中止审理本案。
综上所述，因本案诉争的工程项目所形成的合同及相关资料均系嫌疑人个人违法行为所致，故本案明显存在刑事犯罪的事实。请求法院在维护答辩人合法权益的基础上，就本案公正处理。
被告南京一建公司在举证期限内提交的证据如下：1、南京市公安局鼓楼分局《立案告知单》；2、珠海市工商局电脑页面截图一份；3、企业法人营业执照复印件；4、致本案第一被告《告知函》一份及快递邮寄跟踪单；5、致珠海市地方税务局《告知函》一份；6、2014年6月21日《珠海特区报》一份。
经审理查明：被告珠海分公司是被告南京一建公司的下属分公司。2010年5月18日，原告黄启杭（乙方）与被告珠海分公司（甲方）签订一份《内部挂靠协议》约定：甲方先将所承建的高薪区绿道示范工程I标段工程，交由乙方组织进行施工。本工程暂按与珠海唐家湾文化旅游有限公司签订的合同造价“投标报价书降幅为8.77%”（最终以业主终审结算价）由乙方采取包工、包料、包机械、包安全、包工期（包缴纳全部工程税金和上交有关部门的各项费用）等大包干的形式自行组织施工。交纳甲方管理费：质量及安全生产文明施工争取达到珠海市优良样板工地和工程，上交管理费按工程总造价的2%计取。协议还对其他事项进行了约定。
原告黄启杭提交的证据显示：被告文化旅游公司为发包人与被告南京一建公司为承包人于2010年5月19日签订《协议书》约定：发包人将“高薪区绿道示范段工程I标段”交由承包人承包施工，资金来源是政府投资。承包范围具体以施工图纸为准。工程合同工期总日历天数为45天，从2010年5月20日开始施工至2010年7月3日竣工完成，具体开工时间以开工令为准。
协议第五条合同价款约定：本项目为投标工程，投标报价书降幅为8.77%，结算以发包人的招标文件和承包人的投标报价书为依据。
协议第八条承包人承诺约定：承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务。
协议第九条发包人承诺约定：发包人向承包人承诺按本合同约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。
《协议书》加盖了被告南京一建公司的公章，尾页承包人下款载明：委托代理人是黄启杭，开户银行是厦门国际银行珠海分行，账号：90×××57。
被告南京一建公司及珠海分公司答辩意见认为上述协议书加盖的“南京第一建筑工程集团有限公司”的公章及法定代表人“陈卫”的私章是伪造的，不予认可，也不予承担本案民事责任。
2013年10月，被告文化旅游公司出具一份高薪区绿道示范段工程I标段《工程竣工验收报告》，竣工验收结论：“本工程已严格按设计图纸及有关规范要求完成施工，满足使用功能要求，资料齐全，同意验收，工程质量评定为合格”。
被告文化旅游公司于2013年10月7日向珠海市高薪区财政局报送《财政性建设项目结算审批表》，珠海市高薪区财政局于2014年2月12日审定同意结算金额为2780553.34元。原告黄启杭于2014年6月按要求以被告珠海分公司的名义在珠海市地方税务局开具相应金额的发票交给被告文化旅游公司。后因被告南京一建公司及珠海分公司提出异议，被告文化旅游公司以此为由暂停支付工程尾款847453.34元。
本院认为：原告黄启杭是涉案工程的实际施工人，其本人没有工程施工资质，而是挂靠借用被告南京一建公司及珠海分公司的名义进行施工。本院对此事实予以认定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。
本案中，原告黄启杭是涉案工程的实际施工人，其没有工程施工资质，而是挂靠借用被告南京一建公司及珠海分公司的名义进行施工，故被告文化旅游公司为发包人与被告南京一建公司为承包人于2010年5月19日签订的《协议书》为无效协议。本院对此已向原告黄启杭进行了释明。
上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。
本案中，原告黄启杭建设施工的“高薪区绿道示范段工程I标段”已经竣工验收结算，只剩余工程尾款未付。根据上述条款的规定，原告黄启杭请求发包人被告文化旅游公司在欠付工程款847453.34元范围内承担支付责任，法律依据充分，本院予以支持。由于被告南京一建公司与被告珠海分公司的上下级之间存在内部纠纷，并在当地公安部门立案侦查阶段，尚未有结论，其法律责任暂时难以确定；两被告在庭审时亦表示不承担本案的民事责任外，涉案工程的其他权利义务与其无关。故原告黄启杭请求被告南京一建公司及被告珠海分公司承担连带支付责任，依据不足，本院不予支持。被告文化旅游公司人作为工程发包人对实际施工人的原告来说，其承担支付责任的范围仅基于法律或司法解释的规定，故原告黄启杭请求被告文化旅游公司支付银行利息法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海唐家湾文化旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付（欠付）原告黄启杭工程价款人民币847453.34元；
二、驳回原告黄启杭的其他诉讼请求。
被告珠海唐家湾文化旅游有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币6287元，由原告黄启杭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年十月二十一日
书记员 周潇盈