江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1918号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510室。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨家军、王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1958年9月24日出生，汉族，户籍地常州市新北区。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司与被上诉人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，因上诉人北京中和东方资产管理有限公司不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3403号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司上诉请求：依法撤销(2016)苏1102民初3403号民事裁定。事实与理由：1、一审法院认为所涉借贷行为涉嫌经济犯罪的可能性系认定事实不清；2、本案并不具有涉嫌经济犯罪的可能，故一审法院基于本案有涉嫌经济犯罪的可能，适用相关法律及司法解释，系适用法律错误。
被上诉人ＸＸＸ未作答辩。
北京中和东方资产管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除《借款协议》（编号0511010464）；2.依法判令ＸＸＸ向北京中和东方资产管理有限公司偿还剩余借款本金78115.2元、利息1041.54元，合计79156.74元；3.依法判令ＸＸＸ以剩余本金78115.2元为基数，向北京中和东方资产管理有限公司按年利率24%计算，支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年2月28日起计算至起诉时的金额为28329.78元）；4.依法判令ＸＸＸ支付律师费5915元；5.本案的所有诉讼费用由ＸＸＸ承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，ＸＸＸ与夏靖签订了编号为0511010464的《借款协议》，约定：ＸＸＸ向夏靖借款104153.6元，分24个月还款，每月等额本息还款5381.27元，还款日期自2014年8月30日至2016年7月30日，每月30日12时前还款；经ＸＸＸ同意及授权夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替ＸＸＸ应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至ＸＸＸ的专用账号；如ＸＸＸ逾期还款达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，因ＸＸＸ未还款而带来的调查费及诉讼费用由ＸＸＸ承担。
同日，ＸＸＸ与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：ＸＸＸ在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费16242.45元，向信和汇诚公司支付审核费1449.22元，向信和惠民公司支付服务费6279.94元，以上共计24153.61元；经ＸＸＸ同意，ＸＸＸ授权夏靖在向ＸＸＸ提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从104153.6元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
ＸＸＸ向信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）出具委托扣款授权书，同意从其信用卡账户划付到期应付的每期还款金额。
2014年8月8日，夏靖向ＸＸＸＸＸＸ转账79800元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。2015年2月28日起，ＸＸＸ再未按约偿还借款本息。
2016年4月1日，夏靖与北京中和东方资产管理有限公司北京中和公司签订了《债权转让协议》将夏靖对ＸＸＸＸＸＸ的债权包括上述债权本金104153.6元及合同约定的至实际清偿之日的借款利息、罚息、违约金全部转让给北京中和东方资产管理有限公司。2016年4月19日，夏靖向ＸＸＸ发出《债权转让通知》，将上述债权转让情况告知了ＸＸＸ。
另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。
2、经统计，仅2016年3月至11月间，一审法院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（××/）查询，截止2106年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。
一审法院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而北京中和东方资产管理有限公司所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，北京中和东方资产管理有限公司的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，北京中和东方资产管理有限公司可再行诉讼主张权利。裁定：驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
本院认为，本案一审法院以民间借贷纠纷立案，一审法院在审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外。夏靖系个人，夏靖所涉借贷已具有一定的金融放贷性质，且其巨额资金来源在民事案件审理中不具备查明条件。基于查明案件事实的需要及本案所涉借贷行为涉嫌经济犯罪的可能性，另本案北京中和东方资产管理有限公司所诉的借贷是否涉嫌犯罪行为尚有待刑事侦查确认，故一审法院认为本案宜移送公安机关一并侦查处理，并无不当。且一审法院也明确表示：“北京中和东方资产管理有限公司本次起诉予以裁定驳回。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，本案夏靖可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。”赋予了北京中和东方资产管理有限公司合法的救济途径。上诉人北京中和东方资产管理有限公司上诉请求和理由，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年七月四日
书记员 连绍泽
附法律条文：
《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。