呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2037号
原告：徐福军，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告：吴海龙，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。
统一社会信用代码：9115010070120XXX
法定代表人：邸富胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。
被告：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司。
组织机构代码：76786XXXX
法定代表人：聂海涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：张冲，男，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。公司员工。
被告：张冲，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告徐福军、吴海龙与被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建建筑公司）、被告内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司（以下简称荣斌房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2015年11月4日作出（2014）赛民初字第00492号民事判决。蒙建建筑公司提起上诉。2016年11月21日呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终2378号民事裁定，裁定撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00492号民事判决，发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。本院于2017年3月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐福军、吴海龙，被告蒙建建筑公司的委托诉讼代理人刘建、云玉婷，被告荣斌房地产公司的委托诉讼代理人张冲，被告张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐福军、吴海龙共同向本院提出诉讼请求：1、判令蒙建建筑公司、荣斌房地产公司连带支付徐福军、吴海龙工程款1396929.40元；2、蒙建建筑公司、荣斌房地产开发公司按照中国人民银行同期贷款利率连带支付上述工程款利息（自2012年4月10日起计算至实际给付之日暂计算2014年3月3日约为160430元）；3、判令张冲就围墙工程的工程款与蒙建建筑公司、荣斌房地产公司承担连带责任；4、蒙建建筑公司、荣斌房地产公司、张冲承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2011年，徐福军、吴海龙以劳务分包形式承揽了荣斌房地产公司开发、蒙建建筑公司总承包的公园1号项目土建扩大劳务工程。2012年4月10日，荣斌房地产公司、蒙建建筑公司共同要求徐福军、吴海龙退场，停止施工。
2012年6月23日，荣斌房地产公司就徐福军、吴海龙实际完成的工程量作出《工程概（预）算书》，确定徐福军、吴海龙完成的地下一层至地上一层土建劳务分包工程量造价为1431325元。根据《分包工程签证单》，徐福军、吴海龙在地下一层至地上一层土建劳务分包外，零星发生的工程量造价为791270元。根据张冲与徐福军签署的《协议书》及荣斌房地产公司单方签发的《协议书》，徐福军、吴海龙完砀围墙工程造价222400元，以上三项工程款合计2444995.40元。
另外，在徐福军、吴海龙未达成退场协议的情况下，蒙建建筑公司、荣斌房地产公司强行野蛮清场，自行组织工人强行拆除徐福军、吴海龙施工现场周转材料，包括脚手架、扣件、模板、木材、顶丝等，致使现场材料损坏、丢失，造成经济损失，其中脚手架、扣件、顶丝等损失54500元，模板、木材等损失15万元。在本案开庭审理中，徐福军、吴海龙当庭放弃该项诉讼请求。
截止起诉之日，荣斌房地产公司、蒙建建筑公司仅支付徐福军、荣斌房地产公司仅支付工程款1048066元，尚欠工程价款1178026元至今没有支付。虽然徐福军、吴海龙从蒙建建筑公司处分包的工程，但是荣斌房地产公司在实际过程中参与了管理，例如签署现场”分包工程签证”、作出”工程概（预）算书”等，且在其单方签发的《协议书》中认可有直接支付上述三项工程款，所以荣斌房地产公司与蒙建建筑公司应该就欠付工程款承担连带责任，同时根据法律规定，发包人应该在欠付工程款范围内与总承包单位承担连带责任。另外，围墙工程由张冲与徐福军、吴海龙签订合同，所以张冲应该与荣斌房地产公司、蒙建建筑公司就围墙工程款支付承担连带责任。
蒙建建筑公司辩称，荣斌房地产公司作为本案的涉案项目住宅小区6号楼的开发单位，开发公园小区6号楼的时候并没有将该工程发包给蒙建建筑公司，因为当时说是个人企业，后来把手续拿走了，直到案发以后才发现，是荣斌房地产公司直接将工程发包给了徐福军、吴海龙在内的一些没有资质的包工头，由于法律禁止发包方将工程给包工头，最后统一安排一些包工头进行施工。所以徐福军、吴海龙作为承包方只能向合同另一方索要工程款，向蒙建建筑公司要工程款没有任何法律依据，请求驳回徐福军、吴海龙对蒙建建筑公司的诉讼请求。
荣斌房地产公司辩称，对于徐福军、吴海龙提出的赔偿金额要求重新核算一下。
张冲辩称，本案与其个人无关。在本案中张冲代表荣斌房地产公司，当初荣斌房地产公司定张冲为现场项目负责人，所以在本案中代表荣斌房地产公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐福军、吴海龙陈述蒙建建筑公司系公园1号6#楼的建筑承包方。徐福军、吴海龙仅凭2012年1月4日荣斌房地产公司代蒙建建筑公司支付工程款648066作为公园一号6#楼工地劳务队工程款，荣斌房地产公司ＸＸ和徐福军的签字，不能证实蒙建建筑与荣斌房地产公司之间存在建筑施工承包关系。另外，荣斌房地产公司与蒙建建筑公司未提供双方之间签订过建筑施工合同，蒙建建筑公司当庭否认荣斌房地产公司系公园1号6#楼的建筑承包方。故徐福军、吴海龙主张蒙建建筑公司应当承担给付施工劳务费的请求，没有事实依据，本院不予采信。
2011年5月30日，张冲与徐福军签订《施工协议书》明确载明”根据内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司指示，将施工现场的北侧、西侧围墙拆除重建，因此，甲方将此项工程以重包的形式发包给乙方”，甲方签字处有张冲签名，乙方签字处有徐福军签名。该协议中结算方式约定”如荣斌房地产开发有限责任公司在工程完工后一个月内未办理签证、结算款未付，甲方将按09年预算定额取费，及现场实际发生费用结算给乙方”。通过该可以判断出在签订该施工协议书时，张冲的身份不能证明代表蒙建建筑公司。张冲当庭陈述及提交的授权委托书证实其身份是荣斌房地产公司在公园1号现场项目负责人。后与徐福军就公园1号小区的围墙工程签订的施工协议书。该协议书未对施工劳务费用进行约定，只约定”如荣斌房地产公司在工程完工后一个月内未办理签证、结算款未付，张冲将按09年预算定额取费，及现场实际发生费用结算给乙方”。从该协议书可以证实张冲以个人名义将围墙工程的施工交予徐福军完成的事实。本院要求张冲与徐福军在庭后对围墙施工量及劳务费用进行确认。但双方未能向法庭提交确认单。
2013年11月25日，甲方杨子荣（荣斌房地产公司现场总指挥）签字的协议书，该协议书内容证实因徐福军、吴海承揽公园1号6#楼土建扩大劳务工程中途退场的事实。该协议书载明”以上各项费用经双方认可签字后一次性将余款全部付清，双方债务一笔勾销并将现场堆放的材料及所占的库房限期一周内全部清理干净”。由于该协议只有甲方杨子荣的签字，没有徐福军、吴海龙的签字确认，故该协议不产生法律效力，不能作为徐福军、吴海龙主张围墙工程款222400元的依据。
2012年4月10日，徐福军、吴海龙退场，二人认可张冲分别在2011年11月31日支付2.5万元、2011年12月16日支付40万元、2012年1月11日支付648066元，共计1073066元。
本案在诉讼中，徐福军、吴海龙于2014年4月17日申请对公园1号项目6#楼地下一层至地上一层的工程量及工程造价进行鉴定。内中凯昱鉴字（2015）003号鉴定报告，鉴定徐福军、吴海龙施工的工程造价为1212422元（该鉴定造价包括按费用定额规定30%计算的企业管理费122200元及20%计算的利润81467元）。
本院认为，蒙建建筑公司是否承担支付工程款义务。经查，荣斌房地产公司未对蒙建建筑公司就案涉公园1号项目6#楼进行发包，蒙建建筑公司当庭否认与荣斌房地产公司之间有承包关系，亦没有证据证实蒙建建筑公司与徐福军、吴海龙二人存在劳务关系。徐福军、吴海龙对其主张与蒙建建筑公司存在劳务关系这一基本事实承担证明责任。在劳务关系这一待证事实真伪不明的情况下，应当认定该事实不存在。故徐福军、吴海龙陈述与蒙建建筑公司存在劳务关系，没有事实和法律依据。故蒙建建筑公司在本案中不承担支付徐福军、吴海龙施工款义务。
徐福军、吴海龙请求支付已完施工工程公园1号项目6#楼地下一层及地上一层的工程款，是否有事实与法律依据。因鉴定机构出具了该工程的鉴定报告，本院应予参照计算。鉴于该鉴定报告中存在有企业管理费用，徐福军、吴海龙未提供证明给其工人上保险及缴税等证据，故劳务合同不应当产生企业管理费，该122200元的企业管理应从鉴定结论中予以扣除，认定实际应当支付徐福军、吴海龙完成的××园工程款1090222元。
徐福军、吴海龙在完成荣斌房地产公司发包的位于呼和浩特市××区东侧的公园1号项目6#楼土建扩大劳务工程期间，又按荣斌房地产公司的工程师燕文杰指示完成了其他部分零星工程。为此2012年4月15日荣斌房地产公司与徐福军对24张《分包工程签证单》进行确认，徐福军、吴海龙二人完成零星工程所发生的工程造价为790380.40元。故徐福军、吴海龙请求荣斌房地产公司支付上述工程劳务费790380.40元，于法有据，予以支持。
根据庭审确认徐福军、吴海龙完成围墙工程的事实，但就该围墙工程应付款的数额，徐福军与张冲未依协议约定按照2009年预算定额取费进行结算。本院要求徐福军、吴海龙在庭后递交相关证据与张冲核对工程量进行结算，后双方未向法庭提交结算结果，故本案不予支持围墙工程的施工费用。双方依协议约定进行结算，另行解决。
徐福军、吴海龙请求按照中国人民银行同期贷款利率支付工程欠款利息（自2012年4月10日起计算至实际给付之日）的诉讼请求，因本案为劳务合同纠纷，双方就劳务费的结算时间并未进行约定，同时双方就劳务费一直没有进行结算，存在数额待定，利息应从徐福军、吴海龙第一次主张权利的起诉之日开始比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，徐福军、吴海龙作为劳务提供者，内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司作为劳务接受者。徐福军、吴海龙按照指示完成约定的劳务工程，内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司应当按照约定支付劳务费。徐福军、吴海龙施工劳务费总计1880602.40元，扣除已付的1073066元，内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司应当向徐福军、吴海龙支付尚欠剩余劳务费807536.40元，并应自起诉日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款本金的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内给付徐福军、吴海龙劳务费807536.40元；
二、内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付徐福军、吴海龙自2014年3月4日起至2017年9月4日期间的上述欠款利息173822.21元；
三、驳回徐福军、吴海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20657元（原告已预交），由徐福军、吴海龙承担7043元，由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司承担13614元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 员 王晓霞
代理审判员 张小莉
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王桢清