湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第01198号
原告洪湖市现代基业商品砼有限公司。住所地：洪湖市乌林镇茅埠村。
法定代表人：刘道尧，系该公司董事长。
委托代理人陈荣茂，系湖北兴湖律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：湖北省荆州市北京西路***号安泰大厦*楼。
法定代表人：颜辉，系该公司经理。
委托代理人高明，系湖北玉沙律师事务所律师。
原告洪湖市现代基业商品砼有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，2014年11月27日依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣茂、被告委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，原告公司驾驶员驾驶鄂d×××××混凝土泵车在湖北教建天赐良园工地施工时，不慎将该工地施工人员林继村撞伤，伤者被送往医院急救，后经两次住院治疗现已伤愈出院。事后，原告与湖北教建就其施工人员受伤赔偿事宜经过多次协商，并于2014年1月15日达成赔偿协议，由原告一次性赔偿湖北教建受伤人员各项经济损失31万元。事故发生后原告按规定报险并请求被告予以赔偿，但被告开始是以各种理由拖延赔偿，最后干脆拒绝赔偿。现请求法院判令被告赔偿原告部分经济损失100482.3元，并从2012年8月8日按银行同期贷款利率计息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告不应当承担理应由湖北教建公司承担的工伤赔偿责任，其对保险标的不具有保险利益，因此原告不具有赔偿请求权；二、本次事故是在施工过程中发生的，并不属于交通事故，因此交强险不能用于本次事故的赔偿；三、本案的诉讼费用不应由被告承担。
原告为证明所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、赔偿协议及洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00077号民事调解书。证明原告与湖北教建达成赔偿协议，并已赔偿湖北教建受伤人员林继村31万元经济损失。
证据二、林继村两次住院发票。证明伤者林继村两次住院花费医疗费用99614.72元。
证据三、林继村出具收条、领条。证明湖北教建为伤者垫付相关赔偿费用19万元。
证据四、洪湖市人民医院出院记录（2011.11.20—2012.1.5）。证明林继村住院治疗的事实，医嘱中要求其出院休息8个月，避免重体力劳动6个月。
证据五、住院费用明细表。证明林继村住院医疗费开支明细。
证据六、洪湖市人民医院出院小结（2012.7.18—2012.8.1）。证明伤者林继村第二次住院情况，医嘱中要求林继村休息，伤口一周后拆线，不适随诊。
证据七、保单两份。证明原告出事车辆购买了“两险”，事故发生在“两险”有限期内。
证据八、报险证据。证明现场出险情况。
证据九、证明洪湖市交警大队一中队出具的证明。证明本案事故的基本情况，本次事故原告驾驶员江泉负全部责任。
证据十、原告公司驾驶员江泉的身份证、驾驶证、行驶证。证明江泉的身份及其具有驾驶资质。
证据十一、廖俊出具的证人证言。证明事故发生后，原告工作人员及时报险，并多次派人找被告交涉要求依法赔偿而被告拒绝赔偿的事实。
被告对原告提交的证据二、四、五、六、七、八、十、十一无异议；对证据一中的赔偿协议有异议，认为原告与湖北教建存在货款纠纷，原告为了催讨货款，协商之后才签订的赔偿协议，且原告为了追讨货款，对伤者提出的赔偿要求作出了重大让步，有转嫁风险的嫌疑；对证据三认为属于湖北教建公司自己财务上的手续，与本案没有关联性；对证据九有异议，认为该证明形式要件不合法，对事故认定描述含糊不清，应以现场勘测资料为准。
被告为证明所主张的事实向本院提交如下证据：
证据一，原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。
原告对被告提交的证据一无异议。
通过庭审质证，被告对原告提交的证据二、四、五、六、七、八、十、十一无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据一，原告提交的赔偿协议及民事调解书相互印证，可以认定原告已经履行了对伤者林继村31万元的赔偿责任，对该证据本院予以采信；对原告提交的证据三，被告对真实性及合法性没有提出异议，只是认为与本案无关联性。本院认为事故发生后湖北教建公司对伤者林继村垫付了相关费用，直接导致原告与湖北教建就林继村的赔偿签订协议，与本案有一定的关联性，予以采信；对原告提交的证据九系洪湖市公安局交警大队关于本次事故的认定，被告对该证明提出异议，但没有提交任何证据予以证实，本院认为该证明具有证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2011年11月20日11时许，原告公司驾驶员江泉驾驶鄂d×××××混凝土泵车在湖北教建天赐良园工地施工时，不慎将该工地施工人员林继村撞伤。林继村受伤后被送往洪湖市人民医院救治，前后两次住院52天，湖北教建公司向其垫付各种费用19万元。2014年1月15日原告与湖北教建公司签订对林继村的赔偿协议，协议约定原告以扣减货款的方式支付湖北教建31万元用于赔偿林继村，双方根据协议于当天在本院主持下履行完毕。另鄂d×××××混凝土泵车为原告所有，该车在被告处购买了交强险及第三者责任险，两险的保险期间从2011年2月19日零时起至2012年2月18日24时止。本事故发生在保险有效期内。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否享有对被告的赔偿请求权；二、本案发生的事故是否属于交强险赔偿范围；三、原告按调解协议赔偿受害人林继村的款项是否超过了林继村的实际损失，从而超出了保险公司应当理赔的数额；四、被告是否承担本案诉讼费。
一、原告是否享有对被告的赔偿请求权。
被告认为原告不应当承担理应由湖北教建公司承担的工伤赔偿责任，其对保险标的不具有保险利益，因此原告不具有赔偿请求权。本院认为，原告公司驾驶员驾驶泵车将湖北教建公司施工人员林继村撞伤，湖北教建公司对林继村的赔偿并不影响原告的赔付责任，原告在赔偿林继村相关损失后，依法享有对被告的赔偿请求权。
二、本案发生的事故是否属于交强险赔偿范围。
本院认为，交强险是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险条款也约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。因此，交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失。本案中，被保险车辆是在工地上施工时发生意外事故，故不属于交通事故，其造成的损失不属于交强险的赔偿范围。
三、原告按调解协议赔偿受害人林继村的款项是否超过了林继村的实际损失，从而超出了保险公司应当理赔的数额。
林继村的实际损失计算如下：
（1）医疗费99614.72元。
（2）住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：53天×50元=2650元
（3）营养费。原告诉请2560元营养费，本院根据洪湖市人民医院病历，结合林继村治疗情况，酌定1000元。
（4）护理费。本院认为，护理人员的收入状况，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元／年标准计算，护理人员原则上为一人，林继村住院53天，对原告诉请的3749.5元护理费予以支持。
（5）误工费。根据洪湖市人民医院住院病历及出院小结，医嘱要求林继村院外休息8个月，被告对原告认为林继村误工时间为9.73个月也没有提出异议，本院予以认可，参照湖北省上一年度建筑业平均工资收入38766元／年，故林继村的误工费为38766元÷12月×9.73月＝31432.8元。
四、被告是否承担本案诉讼费。
本院认为，被告所述不赔偿因事故产生的诉讼费，系指在正常理赔程序中不赔偿被保险人已支付的诉讼费用，并不包括事故发生后因保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔而引起诉讼所产生的诉讼费用。因上述情形产生的诉讼费用应由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，决定当事人各自应负担的诉讼费用数额。因此，对于被告拒绝支付诉讼费的主张，本院不予支持。
综上，林继村的损失为（1）医疗费99614.72元；（2）住院伙食补助费2650元；（3）营养费1000元；（4）护理费3749.5元；（5）误工费31432.8元。以上合计138447.02元。原告为肇事车辆鄂d×××××混凝土泵车向被告购买了第三者责任险，但没有购买不计免赔险，原告在此次事故中负全部责任，因此被告在第三者责任险范围内赔偿50000元×80%=40000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告应将40000元赔偿款直接支付给原告。对于原告要求支付利息的诉讼请求，原告公司工作人员于2011年11月20日事故发生当日即向被告报险，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中被告没有对事故作出核定，且根据本院认定，被告对本案的事故负赔偿责任，因此对于原告要求支付赔偿款利息的诉求本院予以支持。对于利息起算日，原告要求从2012年8月8日开始起算，迟于法律规定的起算日，本院认为这是原告自行处分权利，予以认可。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告洪湖市现代基业商品砼有限公司40000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2012年8月8日开始计算至本判决确定还款之日止），上述款项于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告洪湖市现代基业商品砼有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费2310元，减半收取1155元，被告负担460元，原告负担695元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋 超
二〇一四年十二月二日
书记员 曾艳丽