甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初1616号
原告：李伟，男，1976年10月12日出生，陕西省西安市蓝田县人。
被告：胜利油田营海油气工程有限公司（以下简称胜利营海公司），住所地东营市东营区南二路1289号。
法定代表人：王基弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被告：朱维俊，男，1968年7月8日出生，陕西省西安市碑林区城镇居民。
被告：韩晓光，男，1972年8月29日出生，山东省广饶县城镇居民。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告：燕海彬，男，1979年5月1日出生，山东省博兴县陈户镇居民。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
原告李伟与被告胜利营海公司、朱维俊、韩晓光、燕海彬劳务合同、修理合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李伟、被告胜利营海公司委托诉讼代理人路秀芳、被告韩晓光、燕海彬的共同委托诉讼代理人苟存科到庭参加了诉讼，被告朱维俊经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜利营海公司与朱维俊互负连带责任向原告支付工资10000元、汽车修理费9000元；2、判由被告胜利营海公司与被告韩晓光立即连带支付拖欠原告汽车修理费14415元；3、判由被告胜利营海公司与被告燕海彬立即连带支付拖欠原告汽车修理费25140元；4、判由被告方承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告胜利营海公司承包了长庆油田第七采油厂在甘肃省环县境内的部分油田修井作业，并将作业区内的修井作业分别转包于被告朱维俊、韩晓光、燕海彬等人。原告在环县洪德镇经营修理厂。2015年，被告朱维俊找到原告协商，由被告以每月6000元的工资雇佣原告为其车队维修车辆。2016年3月份，经双方结算，被告朱维俊共拖欠原告工资10000元。后原告与被告朱维俊、韩晓光、燕海彬分别达成汽车修理协议，约定由被告朱维俊、韩晓光、燕海彬将其需维修的车辆送至原告修理厂中维修。2016年8月5日，原告与被告朱维俊结算，其拖欠原告修理费共计9000元。2016年10月11日，原告与被告韩晓光雇佣的工作人员郭国存结算，被告韩晓光拖欠原告14415元修理费。2016年4月25日、8月9日，原告与被告燕海彬的雇佣人员赵荣结算，被告燕海彬共计拖欠原告汽车修理费25140元。
胜利营海公司辩称，一、环县洪德境内的石油项目系朱维俊挂靠被告公司承包的业务，营海公司已于2016年向朱维俊支付清2016年及之前的在环县境内发生的所有工程款，不存在承担连带责任；二、原告与被告发生的是修理合同和劳务合同，其无法打破合同相对性；三、被告公司对韩晓光、燕海彬出具的条据经过核对后予以认可，但朱维俊未配合公司核对条据，故对与朱维俊有关的条据公司不予承认。综上，对于原告的诉请，胜利营海公司不同意承担责任。
朱维俊未到庭，无答辩意见。
韩晓光辩称，本案所涉工程系韩晓光从朱维俊处承包，韩晓光确与原告达成修理合同，原告诉称的14415元维修费未付属实。韩晓光同意给付原告修理费，但由于朱维俊拖欠韩晓光190多万元工程款，故韩晓光暂无力支付，需等待朱维俊将工程款支付后，韩晓光再支付给原告。
燕海彬辩称，原告诉称与燕海彬达成修理合同及拖欠原告维修费等事实属实，但拖欠的维修费金额应为24890元，非原告诉称的25140元。对于原告的诉请，同意朱维俊将工程款支付给燕海彬后，燕海彬再支付给原告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交《2016年油气公司车辆维修费签认单》一份，证明被告朱维俊拖欠原告汽车维修费9000元的事实，被告胜利营海公司有异议。因被告朱维俊在应诉时陈述凡是2016年出具的加盖有项目部印章的签认单均属实，故对该份签认单本院予以采信；2.被告胜利营海公司提交向朱致庸（朱维俊）付款凭证复印件15份，证明被告已将发包方支付的工程款全部向朱维俊付清。原告有异议，因该组证据系复印件，被告胜利营海公司未提交原件核对一致，故对被告胜利营海公司提交的证据不予采信。
本院经审理确认事实如下：被告胜利营海公司成立于2010年2月21日，由胜利油田营海实业集团有限公司出资控股。2013年7月9日，被告胜利营海公司与胜利油田营海实业集团有限公司分离，成为两个独立的公司。此前，被告朱维俊担任被告胜利营海公司总经理，曾在洪德项目部工作。朱维俊与朱致庸系同一人。
被告朱维俊挂靠被告胜利营海公司资质，被告胜利营海公司向其收取管理费，朱维俊使用被告胜利营海公司的资质和名称从事修井业务。被告胜利营海公司与石油单位签订钻井维修协议，由朱维俊带领其工队承建协议约定的工程。期间，被告朱维俊将部分工程分包给被告韩晓光、燕海彬施工。
原告在环县洪德镇经营修理厂。被告朱维俊、韩晓光、燕海彬施工期间，原告与被告朱维俊、韩晓光、燕海彬分别达成汽车修理协议，约定由被告朱维俊、韩晓光、燕海彬将其需维修的车辆送至原告修理厂中维修。2016年8月5日，原告与被告朱维俊结算，其拖欠原告修理费共计9000元。2016年10月11日，原告与被告韩晓光雇佣的工作人员郭国存结算，被告韩晓光拖欠原告14415元修理费。2016年4月25日、8月9日，原告与被告燕海彬的雇佣人员赵荣结算，被告燕海彬共计拖欠原告汽车修理费24890元。原告多次索要结算的修理费，至今未果。
本院认为，原告起诉要求被告胜利营海公司与朱维俊连带支付工资10000元，故本案案由应增加劳务合同纠纷。
本案争议的焦点有以下两点：
第一、被告胜利营海公司是否承担向原告支付欠款的责任。朱维俊个人所属的修井队与胜利营海公司之间虽然具有挂靠关系，但朱维俊个人所属的修井队是以胜利营海公司或胜利营海公司洪德项目部名义对外从事工程施工的生产经营活动，事实上已向社会公开宣示了其具备胜利营海公司所属机构的身份地位标志的性能，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”和第五十四条：”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告起诉胜利营海公司、朱维俊承担民事责任的诉讼主体适格。朱维俊、韩晓光、燕海彬各自的修井队使用胜利营海公司或胜利营海公司洪德项目部的名义或印章，与原告形成事实上的车辆修理合同关系并欠付车辆修理费48305元，属于对外从事工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果，且朱维俊、韩晓光、燕海彬各自所属的修井队所得工程款项均结算至胜利营海公司，原告作为挂靠关系之外的第三人，因而有正当理由相信朱维俊、韩晓光、燕海彬个人所属的修井队在对外从事工程施工的生产经营活动中与其形成的事实车辆修理合同关系，属于胜利营海公司实施的全部民事活动，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，胜利营海公司应当承担对其名义被许可使用行为产生的法律后果，本案所涉民事责任应由胜利营海公司承担。胜利营海公司在本案事实车辆修理合同关系履行过程中,未向无条件无义务审查挂靠关系成立、履行、终止的原告履行法定的通知或告知义务，事后诉讼中的披露不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，胜利营海公司与朱维俊之间因挂靠名义形成的内部关系无法对抗外部不知情的善意第三人即原告。至于胜利营海公司承担责任后，可以按照与朱维俊、韩晓光、燕海彬之间形成的法律关系依法定程序和规则追索。
第二、原告的诉请的数额如何认定及诉请能否得到支持的问题。原告陈述其受被告朱维俊雇佣为朱维俊工队提供修理车辆的劳务，但未提交相关证据证明其从事雇佣工作的事实及工资数额的来源，故该劳务费的请求因无据证实而不予支持；原告向被告朱维俊、韩晓光主张拖欠其修理费的数额在庭审查明中二被告予以认可，故关于朱维俊、韩晓光拖欠的修理费请求应予支持；关于燕海彬拖欠的修理费数额虽原告与燕海彬陈述不一致，但在庭审质证过程中，原告认可燕海彬陈述的修理费数额，故对被告燕海彬认可的数额予以确认，并应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告胜利油田营海油气工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李伟修理费48305元；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，由李伟负担257元，胜利油田营海油气工程有限公司负担1007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 敬向琼
审 判 员 解爱民
人民陪审员 张克俭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 贾雁雁