浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16459号
原告：何有财,男,1960年8月20日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司，住所地：金华市光南路898号。
法定代表人：赵东升。
委托诉讼代理人：汪继哲、赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。
原告何有财诉被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司物权保护纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告何有财的诉讼代理人吴巧婷，被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司的诉讼代理人赖侃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何有财诉称：2005年11月22日，原告与浙江移动通信有限责任公司义乌分公司（以下简称义乌分公司）签订了房屋租赁合同，约定原告将位于稠城街道宗宅村的房屋租赁给被告建机房及安装移动拉线塔使用，租期10年。协议生效后，义乌分公司遂在原告房屋上安装了移动拉线塔等通信设备。后原、被告于2009年、2010年、2011年均重新签订了租赁协议。2012年11月21日协议到期，被告不与原告再签订租赁协议，又不拆除移动拉线塔。原告多次与被告协调，均无果。现要求被告立即拆除五楼机房通信设施及通信拉线塔，房屋恢复原状；被告赔偿原告租金损失，租金损失从2012年11月22日起按照每年17000元的标准计算至被告拆除通信拉线塔并且恢复原状时止，计算到2017年9月21日止租金损失为81600元；被告赔偿原告房屋损失人民币20000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、租赁协议四份、税务局发票三份，证明：2005年11月22日至2012年11月21日，被告租赁原告房屋建机房及安装移动拉线塔使用的事实。
2、村委会证明一份，证明租赁房屋系原告所有；租期届满后，被告仍占有使用租赁房屋的事实。
3、照片四张，证明租赁届满后，被告仍占有使用租赁房屋、场地至今的事实；移动拉线塔高达二十多米，全部用钢铁制作，钢索均钻透原告房屋墙壁固�，对原告房屋造成巨大毁损。
4、照片二张，证明因移动拉线塔重量巨大及安装时的毁损，原告四楼楼梯间及客厅楼顶墙壁开裂破损、渗漏严重，已危及房屋结构的事实。
被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，原告自2012年11月21日协议到期之日起就应当知道如被告继续使用租赁房屋，就应当续订租赁合同并支付相应的房屋租金。从原告提供的证据看，并没有证据证明其向被告主张搬离、续订或者支付租金，不仅违背事实常理，根据证据规则的规定应承担举证不能的不利后果。本案中，原告并没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，对于原告超出诉讼时效后起诉的行为应判决驳回原告的诉讼请求。对原告主张支付租金损失81600元有异议。被告从2006年开始使用租赁房屋，直至2010年底，被告才发现原告自家作坊私自偷接基站用电，导致基站常年电费高至数倍，被告曾与原告多次协商，原告均未停止上述行为。被告只得在2012年7月底申请注销了电表，导致该基站一直停运。2012年合同到期后，被告已经完成了塔体设备的拆除，但在塔体拆除过程中，因原告阻扰一直无法进行拆除作业。被告占用上述场地正是由于原告的过错导致，要求被告承担占有使用费毫无依据。被告对原告主张20000元房屋损失费及恢复原状有异议。首先原告仅提供几张现场照片很难证明原告所称的房屋损坏是因为被告使用导致，房屋墙面损坏的原因有很多，原告认为是被告基站使用损坏的应举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。而且原告也未提供要求被告承担20000元房屋损失费的具体计算依据。同时其要求被告承担赔偿并恢复原状的请求同样已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供宗宅村1号基站用电清单一份及电费对比清单打印件一份，证明原告擅自接用被告移动金华分公司基站用电的事实。
对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，2005年租赁合同是与义乌分公司签订的，与本案主体不符，第五条和十一条第二点明确说明房屋是出租方的义务，出租房每隔一个月应该认真检查房屋；其他证据三性无异议。对证据2形式上的真实性无异议，证明内容真实性及证明目的有异议，基站的塔体设备已经拆除，2012年7月底已经停止供电，因此安装使用至今的表述是不真实的。对证据3、4真实性无异议，照片上看反应出塔体的设备已经拆除，同时房屋墙面损坏的原因有很多，仅凭几张照片无法证明是由于被�原因导致的。
对被告提供的证据，原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，用电清单明细的内容不明确，看不出具体数字是代表什么内容。不能证明被告的证明目的；上面表述的地址是宗宅村1号移动内也看不出与本案的关联性。电费对比清单三性均有异议，不能证明被告的主张。
综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以确认，但其中2005年11月22日签订的房屋租赁合同的承租方系浙江移动通信有限责任公司义乌分公司，与本案缺乏关联性，对另外三份通信场地租赁协议及发票的证明效力予以确认。对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认。对被告提供的证据中的用电清单的真实性予以确认。被告提供的电费对比清单系打印件，且系被告单方面制作，对其证明效力本院不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2009年8月25日，原、被告签订通信场地租赁协议一份，约定原告将位于义乌何有财户的20平方米的场地使用权出租给被告使用，被告通信拉线塔；租赁期限为一年，自2009年11月22日至2010年11月21日；租金为人民币15000元（含税）；租金为一次付清，原告向被告提供符合税务规定的发票后，被告在30个工作日内以转账方式将租金支付给原告；双方还对其他权利义务等内容进行了约定。2010年12月30日，双方又签订通信场地租赁协议一份，约定将上述场地租赁给被告，租赁期限自2010年12月31日至2011年11月21日，租金为16000元（含税），同时对其他内容进行了约定。合同到期后，双方就上述租赁房屋又重新签订了租赁协议，约定租赁期限至2012年11月21日，租金为17000元（含税），并对其他内容进行了约定。
2012年11月21日协议到期后，原、被告双方未再签订租赁协议，被告也未拆除相应的通信设备仍继续占有使用原告方的上述租赁房屋。
本院认为：租赁期间届满，承租方应当返还租赁物。原、被告双方均确认双方的租赁合同关系已于2012年11月21日终止，原告有权要求被告拆除承租房屋内的机房通信设施及通信拉线塔。被告在租赁合同终止后仍占有使用原告的房屋，依法应支付相应的房屋占有使用费，可从双方租赁关系终止之次日起即2012年11月22日起参照2011-2012年度的租赁协议以每年17000元的标准计付。原告要求被告赔偿房屋损失费20000元，依据不足，本院不予支持。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。被告辩称，其占有使用原告的房屋系由原告方的过错导致，但并未提供足够的证据加以证明，对此本院不予采信。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司于本判决生效之日起十日内拆除坐落于义乌市何有财户的机房通信设施及通信拉线塔。
二、被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何有财房屋占有使用费85000元（已暂算至2017年11月21日，之后按每年17000元的标准计付至实际拆除机房通信设施及通信拉线塔之日止）。
三、驳回原告何有财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，由原告何有财负担266元，�被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 何嘉庆