浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终999号
上诉人（原审原告）：管兆女，女，1965年3月16日出生，汉族，住长兴县，
委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周泽亚，女，1974年12月23日出生，汉族，住长兴县，
被上诉人（原审被告）：杨海浪，男，1971年12月2日出生，汉族，住长兴县，
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
上诉人管兆女因与被上诉人周泽亚、杨海浪民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
管兆女上诉请求：1、撤销原判，并改判被上诉人支付被上诉人人民币30000元；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，本案借款属夫妻共同生活期间用于装修房屋而产生，应由夫妻双方共同承担还款责任，证人杨某和陈某以证实借款用于装修的事实。本案借款由上诉人通过银行贷款借给被上诉人使用，上诉人与被上诉人周泽亚仅相识两个月左右，完全不可能知道周泽亚的相关赌博活动，假如上诉人知晓周泽亚赌博，不可能冒风险借款给她。
杨海浪的委托诉讼代理人二审答辩称：一、本案的借款事实未实际发生，两被上诉人均有稳定正常的工作，夫妻共同生活期间无借款需要，举债期间也没有购房事实，不可能用于房屋装修。二、上诉人与周泽亚关系密切，应当知晓周泽亚存在赌博恶习。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审中周泽亚未作答辩。
管兆女向一审法院起诉请求：周泽亚、杨海浪支付管兆女借款3万元、代理费2500元，合计32500元。
一审法院认定事实：2016年6月30日，周泽亚以购房为由向管兆女借款3万元。当日，周泽亚向管兆女出具借条一份，管兆女向周泽亚现金交付借款3万元。该借条未约定归还期限，也未约定借款利息。嗣后，周泽亚未归还上述借款，管兆女催讨无果，委托代理人诉到该院，并支付代理费2500元。
另查明：1999年8月31日，杨海浪出资83000元购买位于长兴县二手房一套。××××，周泽亚与杨海浪登记结婚。婚后，周泽亚与杨海浪共同出资贷款购买位于长兴县住房一套。自2015年6月1日至2016年7月22日期间的贷款由杨海浪归还。
周泽亚原系长兴县雉城街道皇家湾社区主任，自2014年起，周泽亚多次参与赌博，欠有多笔赌债，导致周泽亚与杨海浪婚姻关系恶化。2015年4月1日，周泽亚因参与赌博被长兴县公安局行政处罚一次。××××，周泽亚与杨海浪签订《离婚协议书》一份，并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》约定：1、婚生子女随杨海浪生活，周泽亚承担每月200元生活费；2、长兴县××××、长兴县（剩余房贷由杨海浪承担）住房离婚后归杨海浪所有；3、夫妻关系存续期间债务个人债务由本人自行负责；4、杨海浪给予周泽亚经济补助50万元。离婚后，周泽亚仍欠有多笔赌债或其他债务，现下落不明。
还查明，该院于2016年8月23日受理的叶先强诉周泽亚、杨海浪、管兆女民间借贷纠纷一案中，管兆女为周泽亚的借款3万元提供保证担保。
一审法院认为：（一）案件争议焦点之一系案涉借款是否真实发生。杨海浪辩称，案涉借款可能未真实发生。该院认为，管兆女在审理过程中提供的借条具有较强的证明力，杨海浪对其该项辩称未提供相应的证据予以证明，故应当认定周泽亚于2016年6月30日向管兆女借款3万元。周泽亚向管兆女借款后，双方虽未约定借款归还期限，但周泽亚理应在管兆女催讨后的合理期限内归还借款，故管兆女主张周泽亚归还借款3万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。管兆女主张周泽亚支付代理费2500元，因管兆女未提供证据证明，借款时管兆女与周泽亚约定管兆女支出的代理费由周泽亚承担，故该院对管兆女该项诉讼请求不予支持。（二）案件争议焦点之二系案涉借款是否应按夫妻共同债务处理。首先，周泽亚向管兆女借款事前未与杨海浪商量，事后也未告知。杨海浪与周泽亚离婚时协议对夫妻共同债务进行了确认，没有所欠管兆女的债务，证明杨海浪对该借款并不知情，双方没有形成夫妻共同举债的合意。第二，周泽亚在其出具的证明中陈述所有借款用于赌博。结合周泽亚有赌博恶习，在外欠有赌债，案涉借款周泽亚用于赌博或归还赌博的可能较大。第三、案涉借款发生在周泽亚与杨海浪办理离婚手续前几日，周泽亚借款用于家庭共同生活所需的可能性较小。最后，管兆女诉称周泽亚借款用于购房，并陈述管兆女与周泽亚系朋友关系，并参加周泽亚与杨海浪儿子十六周酒席。该院受理的叶先强诉周泽亚、杨海浪、管兆女民间借贷纠纷一案中，管兆女为周泽亚的借款提供保证担保，可见管兆女与周泽亚关系较为密切，管兆女应当知悉周泽亚有赌博恶习，周泽亚借款可能用于赌博或归还赌债，而不是用于购房等家庭共同生活。综上，根据夫妻一方未经对方同意擅自借款，而所得利益又未用于家庭共同生活，该债务应视为个人债务之原则，讼争借款应认定为周泽亚个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周泽亚给付管兆女借款30000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回管兆女其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由周泽亚负担。
本院二审期间，上诉人管兆女向本院申请证人王某出庭作证，本院予以准许。证人王某陈述：2016年6月，周泽亚称家里房子装修，需要水电工，王某经管兆女介绍前往周泽亚家中查看，后来又无音讯了。本案借款是用于房屋装修。证明本案中周泽亚与杨海浪确实因为光明路祥和里的房屋装修而向管兆女借款，不是周泽亚用于赌博，该笔借款应由周泽亚与杨海浪共同承担还款责任。
被上诉人杨海浪对王某的证人证言质证认为，王某的证人证言与上诉人在一审中陈述的事实相互矛盾，购房与装修是有差别的，且证人对本案借款的交付情况也不清楚。该证人证言无法证明本案借款用于被上诉人家庭装修，也无法证明本案借款已实际发生。
周泽亚未发表质证意见。
本院经审查认为，根据王某的陈述，周泽亚最终未雇佣王某进行房屋水电施工，王某对借款交付情况亦不清楚，对其证言，本院不予认定。
二审中，被上诉人杨海浪、周泽亚无新证据提交。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据二审期间上诉人管兆女的上诉主张和被上诉人杨海浪的答辩意见，二审期间的争议焦点是杨海浪是否应当就本案的借款承担共同还款责任。上诉人管兆女主张本案借款系周泽亚与杨海浪夫妻共同债务，其对周泽亚将借款用于赌博不知情；杨海浪则认为本案借款系周泽亚个人债务。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务不能当然地推定为夫妻共同债务，还应从所负债务有无用于家庭共同生活，举债一方是否存在赌博等违法犯罪行为等情形综合考量。本案中，首先，借条为周泽亚个人出具，杨海浪未在借条上签字，事后也未进行追认，亦无其他证据表明杨海浪与管兆女有借贷合意。其次，综合本案查明的事实，自2014年起，周泽亚多次参与赌博，欠有多笔赌债。2015年4月1日，周泽亚因参与赌博被长兴县公安局行政处罚一次。周泽亚有赌博恶习，本案借款被周泽亚用于赌博或归还赌博的可能性较大。此外，上诉人未能举证证明两被上诉人为家庭共同生活或者生产经营而举债，在目前无充分证据证明杨海浪因本案借款享受收益的情况下，本案债务不宜认定为夫妻共同债务，原审认定本案借款为周泽亚的个人债务，并无不妥。
综上所述，上诉人管兆女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人管兆女负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十月十七日
书记员 盛同舟