浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1643号
上诉人（原审被告）：姚某1，男，1957年9月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：邹某，女，1935年8月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：姚建菁，女，1963年5月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。系邹某女儿。
被上诉人（原审原告）：姚建菁，女，1963年5月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审原告）：姚某2，男，1961年1月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：姚某3，女，1956年1月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：姚建红，女，1962年7月30日出生，汉族，住杭州市上城区。系姚某3妹妹。
被上诉人（原审原告）：姚建红，女，1962年7月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人姚某1因与被上诉人邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红法定继承纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人姚某1，被上诉人邹某的委托诉讼代理人即被上诉人姚建菁、被上诉人姚某2、被上诉人姚某3的委托诉讼代理人即被上诉人姚建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定证据错误，认定事实错误。遗产分割协议书是在未公布父母合法财产的情况下临时商定的，该协议约定如有异议重新协商，而且是一份复印件，不能作为认定本案事实的合法证据。姚某1在一审中已经主张该协议是无效的。对于涉案房屋的出租，在姚某1父亲过世前，姚某1并未参与，但在姚某1父亲过世后，被上诉人一方仍未与姚某1协商，私自以超低价格出租房屋，涉嫌欺诈。出租合同上无姚某1的签名，该出租合同就是非法无效合同。2、一审判决的法律依据和判决理由错误。律师代理诉讼时不能替代口头作证，所作陈述不能作为法院判决的依据，律师的责任是辩护，而不是替当事人撒谎。姚某1父母将涉案房产是安排给姚某1的，且姚某3也当着三个家庭的面宣布过这事。被上诉人一方隐瞒的证据，姚某1是无法取得并提供的，故姚某1认为应将举证责任倒置，一审以姚某1提供不了书面证据为由不予采信是错误的。为查明本案事实，姚某1要求一审法院进行测谎，一审法院以对方不同意为由不准许姚某1的测谎申请是错误的。一审法院没有做到实体公正、程序公正、言行公正，还未开庭就先定结果，判决前就称如果姚某1不能提供证据就会输。综上，一审法院立案依据错误，认定事实错误，判决理由错误，适用法律也错误，在有失公平公正的审判环境下作出了错误的判决，请求二审予以撤销或改判。
被上诉人邹某、姚建菁辩称，姚某1对属于邹某、姚建菁、姚某2一方的一半房产分割无异议。关于涉案房屋的出租价格问题，该房产开始是由姚某1的父亲姚彬初处理的。姚彬初过世前跟姚建菁父亲讲，以后出租房屋的事情由姚某3处理。租金从12000元变成18000元，姚某1也拿到了属于他的三年房租。姚某1称被上诉人一方低价出租房屋并非事实。被上诉人一方曾委托姚某1出售涉案房屋，由此产生的费用可以分担，但姚某1的上诉请求不能成立。
被上诉人姚某2的答辩意见与姚建菁一致。
被上诉人姚某3、姚建红辩称，姚某3、姚建红与姚某1签订了遗产分割协议，这一协议是在公布了父母所有遗产的基础上经三人协商后签订的，姚某1在一审中也承认协议上的名字是其本人所签。协议内容仅涉本案的房产未处理外，其他约定的事项均已处理完毕。姚某3、姚建红从未听说父母留下了书面遗嘱，父母在世时曾讲斜西街的房屋给姚某3，少年路的一处房屋给姚某1，姚建红在杭州工作，父母认为其条件较好，其他房屋不给了，就是西塘的房屋三人平分，父亲书写的单子上也是如此。父母过世后，斜西街的房屋因为没有书面遗嘱，就立下字据，载明该房屋归姚某3，姚建红与姚某1各拿5万多。在父亲去世时，姚某1并未讲有遗嘱存在。2014年大家商量将房屋卖掉，开始由姚建红与姚建菁负责处理，后来想让姚某1出面处理。姚某1的上诉理由是不能成立的，请求驳回上诉，维持原判。
邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红向一审法院起诉请求：1、依法明确位于嘉善县房屋由邹某占房屋的三分之一，姚某2、姚建菁各占房屋份额的十二分之一；姚某3、姚建红、姚某1各占该房屋的六分之一的份额；2、本案诉讼费用由姚某1承担。
一审法院认定事实：本案被继承人姚寅初、姚彬初系兄弟，共有一套坐落于浙江省嘉善县的房屋。姚彬初与妻子吴明英婚后生育两女一子，一子取名姚某1，长女取名姚某3，次女取名姚建红，现姚彬初与吴明英皆已过世。姚寅初与妻子邹某婚后生育一子一女，儿子取名姚某2，女儿取名姚建菁。本案讼争房屋位于嘉善县塔湾小桐圩51号（建筑面积为191.14平方米）。经审查浙江省嘉善县塔湾小桐圩51号房产系姚寅初、姚彬初死亡时遗留的共有财产，邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红、姚某1均系其法定合法继承人。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。结合本案，姚彬初于2009年5月16日因病死亡，其妻子吴明英于2004年1月26日因病死亡，姚寅初于2012年4月23日因病死亡。依照相关法律规定，邹某、姚建菁、姚某2为姚寅初的合法继承人，且由于该房产中部分份额系姚寅初与邹某作为夫妻财产共同所有，对此本案当事人均无异议。姚某3、姚建红、姚某1为姚彬初的合法继承人，且2009年8月10日在姚彬初与吴明英去世后，三人达成遗产分割协议书，载明西塘房屋半套由姚某3、姚某1、姚建红均分，姚某1对该份协议书上的签字予以认可，但是认为是在维护家庭和谐下勉强签的，依据不足，不予采信。据此，涉案房屋的1/4份额系邹某所有，另可就涉案房屋的1/4份额作为姚寅初的遗产依法进行分割，同时涉案房屋的1/2份额可作为姚彬初的遗产依法进行分割。综上，邹某享有涉案房屋1/3（1/4+1/12=1/3）的份额，姚建菁享有涉案房屋1/12的份额，姚某2享有涉案房屋1/12的份额，姚某3享有涉案房屋1/6的份额，姚建红享有涉案房屋1/6的份额，姚某1享有涉案房屋1/6的份额。庭审中，姚某1认为其父母写有遗嘱并指明涉案房屋中涉及姚彬初、吴明英的份额应当归其所有，在法庭调查阶段，姚某1陈述并未见过该份遗嘱，也未提供相关证据证实遗嘱的存在以及遗嘱的内容，故不予采信。姚某1申请对自己进行测谎的请求，一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”从形式上来说，测谎的学名叫心理测试，其本身并不属于民事诉讼法规定的证据类型，采用测谎仪得出的心理测试结论作为证据，没有法律上的依据，在司法实践中，测谎意见往往可以作为辅助性材料用于帮助审查、判断证据，而非系法定证据类型的其中之一。本案中姚某3、姚建红、姚某1三人已达成对涉案房屋部分份额的处置协议，并经三人签字确认，且邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红均不同意姚某1的测谎申请，故对姚某1要求对自己进行测谎的申请不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、第一百四十二条之规定，判决：坐落于嘉善县塔湾小桐圩51号（建筑面积为191.14平方米）的房屋，邹某享有涉案房屋1/3的份额，姚建菁享有涉案房屋1/12的份额，姚某2享有涉案房屋1/12的份额，姚某3享有涉案房屋1/6的份额，姚建红享有涉案房屋1/6的份额，姚某1享有涉案房屋1/6的份额。案件受理费13800元，由邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红负担11500元，由姚某1负担2300元。
二审中，当事人未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人方在一审中提供了一份由姚某1、姚某3、姚建红三人共同签字确认的遗产分割协议书。现姚某1以签署该协议时姚某3、姚建红未公布父母全部遗产、遗产需重新商量分割为由认为该协议无效，不符合我国法律有关协议或民事行为无效的规定。是否存在协议以外的其他遗产，不影响对已知遗产进行确认和分割的效力。如姚某1认为尚有其他遗产，其可另行主张。根据该遗产分割协议书，姚某1、姚某3、姚建红明确，涉案房屋的一半由三人均分。一审据此确认姚某1、姚某3、姚建红三人各享有涉案房屋的1/6份额正确。姚某1上诉称其父母生前曾口头向其承诺，将涉案房产的一半全部给他，一方面，姚某1对该事实未能提供证据予以证明；另一方面，根据我国《继承法》规定，口头遗嘱一般仅适于遗嘱人危急情况下订立，且应当有两个以上见证人在场见证。故即便姚某1所陈属实，亦因该口头遗嘱欠缺“应当有两个以上见证人在场见证”这一法定要件而无效。姚某1要求进行测谎，并以测谎结果为依据进行判决，无法律依据，本院不予照准。姚某1认为本案适用举证责任倒置亦于法无据，本院不予支持。有关涉案房屋的出租问题则与该房屋的份额确定无关，若姚某1认为被上诉人方侵犯其出租利益，其可另案主张。
综上，上诉人姚某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由上诉人姚某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 樊钢剑
审判员 徐连忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 苏 轶