吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3977号
上诉人（原审原告）郑忠好，男，1974年12月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人王卓莹，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊，男，1963年9月17日生，朝鲜族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱贺麟，吉林常春律师事务所律师。
上诉人郑忠好因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑忠好向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令李俊偿还郑忠好欠款100万元及利息；2.诉讼费由李俊承担。事实和理由：郑忠好于2010年3月至7月之间陆续将300万元借给李俊使用。3月22日李俊向郑忠好出具借据一张，记载借款金额200万元，之后李俊又于5月和7月向郑忠好借款两次，金额为100万元，至此李俊共计向郑忠好借款300万元。在最后一次借款时双方口头约定自最后一次借款后满一年一次性还本付息。但借款到期后经郑忠好多次催要未果，故要求李俊偿还借款及利息。
李俊原审时辩称，郑忠好与李俊之间无借贷关系，郑忠好向李俊通过银行汇款300万元非民间借贷，是业务往来支付的款项。300万元中的200万元已通过诉讼程序进行诉讼，因是否存在借贷的事实已发回朝阳区法院重审，同时300万元在200万元于2012年3月5日以债权转让的名义已由案外人林芳作为原告起诉李俊，后林芳撤诉，同时通过最后一笔汇款所记载的内容为货款，说明如果之前李俊存在向郑忠好借款的事实，完全可以用货款抵借款，郑忠好无需再向李俊支付货款，因此说明李俊并不欠郑忠好借款，故郑忠好与李俊之间并非存在借贷关系。且本案原告郑忠好、案外人林芳及辽宁闽开节能科技有限公司（以下简称闽开公司）法定代表人林枝春均为闽开集团的职工，与李俊产生的纠纷是企业之间与李俊所在的北京圣成林科技发展有限公司（以下简称圣成林公司）之间的企业业务纠纷。郑忠好、林芳都代表公司行使职务行为。综上，本案的事实非民间借贷纠纷，李俊未向郑忠好借款100万元。另本案诉争的100万元在原（2012）朝民初字第1343号的诉讼中撤回，属于对诉讼请求的放弃，其放弃权利已通过判决确定，不应另行起诉，并已超过诉讼时效。故请求法院驳回郑忠好的诉讼请求。
原审法院经审理查明，郑忠好与李俊为朋友关系，郑忠好为闽开公司的自然人股东。2010年3月22日，李俊为郑忠好出具借条，载明：“李俊今向郑忠好借款人民币贰佰万元整，保证于2010年6月前归还。特立此具。借款人：李俊，2010年3月22日。”2010年3月24日，郑忠好通过大连银行北京分行向李俊账户汇款200万元。2010年5月21日、2010年7月22日郑忠好通过农业银行哈尔滨市南岗分行向李俊的银行账户分别汇款50万元，合计100万元，其中2010年7月22日转款50万元，附加信息及用途一栏中填写为：货款。另查明，2013年郑忠好因本案诉争的100万元，曾以买卖合同纠纷起诉李俊，后于2013年11月5日撤诉。
原审法院认为，关于诉讼时效。郑忠好诉请的标的100万元曾于2012年3月22日有案外人林芳作为债权转让人起诉，该案撤诉后，郑忠好又于2013年以买卖合同纠纷起诉李俊，于2013年11月5日撤诉，故郑忠好的诉请并未超过诉讼时效期间。关于郑忠好诉讼请求的事实，郑忠好主张李俊向其借款100万元，该款于2010年5月21日、2010年7月22日郑忠好分别向李俊的银行账户汇款各50万元，合计100万元。但对此转款的事实无相关收条、收据予以佐证。而郑忠好对于该笔转款曾于2013年以买卖合同纠纷起诉李俊，且郑忠好对此数额巨大的经济往来在2013年起诉时的理由表示不清楚。故郑忠好主张的其与李俊之间存在借贷关系的证据不充分，对郑忠好的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回郑忠好的诉讼请求。案件受理费13800元，由郑忠好承担。
宣判后，郑忠好不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判李俊向其偿还欠款100万元及利息，利息从借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，一审、二审诉讼费用由李俊承担。主要上诉理由为：第一，李俊在原审中已承认收到郑忠好向其支付的100万元款项，应当视为当事人自认，且在原审庭审中郑忠好提交的转款凭证显示李俊已收到汇款，无需郑忠好出示收条、收据佐证，故原审判决认定郑忠好对转款的事实无相关收条、收据予以佐证属于认定事实错误。第二，郑忠好2013年时在外地，当时委托律师代为办理诉讼事宜，由于律师不知情故按照买卖合同起诉，后对案情了解清楚后撤诉，这并不应当成为本案审理的焦点，李俊已承认收到了该笔款项，只是认为该款项并非借款而是业务费用，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本案的举证责任在李俊，而非郑忠好，现李俊未能提供有效证据证明其与郑忠好之间存在其他债务关系，故原审法院以郑忠好证据不充分为由驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人李俊二审辩称，我方认可收到本案涉及的100万元，郑忠好没有针对其主张的借贷关系进行举证，我方收的100万元实际上是以职务行为代圣成林公司收的委托服务费。因此，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，李俊系圣成林公司的股东，李俊认可其分别在2010年5月21日、2010年7月22日收到郑忠好的转款共计100万元。郑忠好以买卖合同纠纷起诉李俊时，其向法院递交的起诉状在事实与理由部分称双方约定郑忠好向李俊购买价值100万元的电子元器件，郑忠好向李俊汇款100万元后，李俊未向其发货，故提起诉讼。该案中，郑忠好向法院提交授权委托书，写明其委托律师在与李俊买卖合同纠纷案件中的具体代理权限。郑忠好认可该案起诉状和授权委托书落款处的签字系其本人所签。在该案庭审中，郑忠好的委托代理人称“双方买卖电器件，被告欠原告电器件款”。
本院认为，郑忠好主张李俊向其借款100万元，并提供了其于2010年5月21日、2010年7月22日分别向李俊转款50万元的银行个人结算业务申请书。李俊虽认可收到了郑忠好向其转款的100万元，但主张其与李俊之间并非借贷关系，而是代表圣成林公司向郑忠好所在的闽开公司收取的委托服务费，并提供了圣成林公司筹备阶段的费用明细、圣成林公司为闽开公司办理投标工作的前期材料、中标通知书等。虽然郑忠好对李俊提供的上述证据的真实性均有异议，但郑忠好认可其系闽开公司的股东，而郑忠好提供的其于2010年7月22日向李俊转款的银行个人结算业务申请书“附加信息及用途”一栏载明为“货款”，郑忠好称“货款”二字是由其朋友代写的，业务也是由其朋友代办的，但郑忠好对上述主张并未提供证据证明，故郑忠好所提供的转款凭证所标注的款项用途与借贷法律关系存在矛盾。且郑忠好曾于2013年就本案转款事实以买卖合同纠纷起诉李俊，其称由于代理律师不了解事实导致起诉错误，但郑忠好认可其在起诉状和授权委托书上的签字系其本人所签，其应知晓并同意该案以买卖合同纠纷为案由起诉李俊，在该案庭审中，郑忠好的诉讼代理人称郑忠好与李俊买卖电器件，李俊欠郑忠好电器件款，故郑忠好就同一转款事实先后以不同的法律关系提起诉讼并作出自相矛盾的陈述。因此，根据郑忠好提供的现有证据，并不足以证明其与李俊之间存在借贷法律关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，郑忠好的上诉主张因证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郑忠好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 刘晓希
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月七日
书 记 员 冯泽慧