浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4440号
上诉人（原审被告）淮南市恒信汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区刘龙新村。
法定代表人陈燕，执行董事。
委托代理人姚波、包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业324。
负责人周德明，总经理。
委托代理人朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
原审原告成都祥鹰物流有限公司，统一社会信用代码91510106667563653J，住所地四川省成都市金牛区天回乡土门村五组。
法定代表人谢祥英，总经理。
委托代理人陈巍科、解本平，浙江天富律师事务所律师。
原审被告代庆乐，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县工业园凤翔大道。
法定代表人杨士勇。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人郭跃民，总经理。
上诉人淮南市恒信汽车运输有限责任公司（以下简称淮南恒信运输公司）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大泰和淮南公司）、原审原告成都祥鹰物流有限公司（以下简称成都祥鹰物流公司）、原审被告代庆乐、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称凤阳奔驰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民保险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年10月26日11时10分许，代庆乐驾驶皖Ｄ×××××皖Ｍ×××××重型半挂车在G2501（杭州绕城）高速公路往衢州方向30公里+500米附近，车头碰撞罗某驾驶的成都祥鹰物流公司所有的川Ａ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车车尾后，川Ａ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车碰撞贺某驾驶的皖Ｋ×××××重型厢式货车车尾，皖Ｋ×××××重型厢式货车碰撞范某驾驶的沪Ｄ×××××豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车尾，造成四车损坏，川Ａ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型厢式货车、沪Ｄ×××××豫Ｐ×××××重型半挂牵引车内所载货物损坏和贺某受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，代庆乐负事故全部责任，罗某、贺某、范某无责任。另查明，本案皖Ｄ×××××牵引车在英大泰和淮南公司投保了机动车交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险100万，并投保不计免赔保险；皖Ｍ×××××车在人民保险蚌埠公司投保商业三者险5万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。无责任方贺某驾驶的皖Ｋ×××××重型厢式货车、范某驾驶的川Ａ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在交强险无责任财产损失赔偿限额为各100元。皖Ｄ×××××牵引车的投保单关于商业险特别约定：……3、本保单牵引车拖载的挂车车号为皖Ｍ×××××，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。该投保单有淮南恒信运输公司盖章确认。
成都祥鹰物流公司于2017年4月诉至原审法院，请求判令：1、代庆乐、淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司赔偿成都祥鹰物流公司因交通事故造成的车辆维修费65800元、停运费14000元（2000元/天×7天），合计79800元；二、英大泰和淮南公司在交强险、商业险保险责任范围内向都祥鹰物流公司承担赔偿责任，人民保险蚌埠公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、代庆乐、淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司、英大泰和淮南公司、人民保险蚌埠公司承担本案的诉讼费用。成都祥鹰物流公司承诺放弃对事故中无责方贺某、范某的赔偿请求权利。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定成都祥鹰物流公司因交通事故造成的损失：财产损失赔偿限额内：车辆修理费65800元。另：成都祥鹰物流公司的停运损失为2400元（酌情800元/天×实际维修3天）。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由负事故全部过错责任的被告代庆乐承担赔偿责任。代庆乐系淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司的员工，在执行工作任务过程中发生的交通事故，其侵权责任由淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司承担。成都祥鹰物流公司放弃对无责任方贺某、范某的赔偿请求权利，系成都祥鹰物流公司处分自己的民事权利，不违反法律规定，原审法院予以准许。英大泰和淮南公司辩称淮南恒信运输公司未按保险合同约定拖载车号为皖Ｍ×××××的挂车，拖载其他挂车出险时，保险人在商业三者险范围内不负赔偿责任。根据淮南恒信运输公司提供的投保单，双方在商业险特别约定中明确载明有上述内容，淮南恒信运输公司也盖章确认，系双方真实意思表示，故对该抗辩，原审法院予以采纳。综上，英大泰和淮南公司在交强险财产损失责任限额内赔偿成都祥鹰物流公司因交通事故造成的车辆维修费2000元；人民保险蚌埠公司在商业三者险责任限额范围内赔偿成都祥鹰物流公司因事故造成的车辆维修费3028.57元［（65800元-2000元-200元）×50000/1050000元］；淮南恒信运输公司赔偿成都祥鹰物流公司因事故造成的车辆维修费60571.43元［（65800元-2000元-200元）×1000000/1050000元］；淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司共同赔偿成都祥鹰物流公司停运损失2400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款之规定，判决：一、英大泰和淮南公司赔偿成都祥鹰物流公司2000元，限在判决生效后十日内付清；二、人民保险蚌埠公司赔偿成都祥鹰物流公司3028.57元，限在判决生效后十日内付清；三、淮南市恒信汽车运输有限责任公司赔偿成都祥鹰物流公司60571.43元，限在判决生效后十日内付清；四、淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司共同赔偿成都祥鹰物流公司2400元，限在判决生效后十日内付清；五、驳回成都祥鹰物流公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半交纳898元（成都祥鹰物流公司已向原审法院预交），成都祥鹰物流公司负担146元，淮南恒信运输公司、凤阳奔驰运输公司负担752元。
宣判后，淮南恒信运输公司不服，向本院提起上诉称：一、“本保单牵引车拖载的挂车车号为皖Ｍ×××××，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”应为无效条款。2009年底交通运输部、国家发改委、公安部、海关总署、保监会五部门联合印发的《关于促进甩挂运输发展的通知书》的文件精神，已充分说明了甩挂运输不会增加风险，而且经保监会审批通过的机动车第三者责任保险的基本责任保险范围也未将该情形列入责任免除事由。被上诉人将上述情形作为免除责任的事由，对投保人显失公平，也违背了诚实信用的原则。被上诉人按正常费率收取保费，不限制上诉人拖载挂车号牌的商业三者险保费为9526.67元，限制上诉人只能拖载皖Ｍ×××××的商业三者险保费依旧为皖Ｍ×××××，明显显失公平，加重了投保人、被保险人的责任。“本保单牵引车拖载的挂车车号为……挂，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”该条款已经长期在保险公司承保主挂车保险业务中予以反复采用，实际已经成为了格式条款，而根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。二、“本保单牵引车拖载的挂车车号为皖Ｍ×××××，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”不生效。该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被保险人提供的保险单、投保单中该免责条款的字体与其他条款的字体为同一字体，几无区别，亦没有放大、加粗、加黑，需仔细通读才能发现该免责条款的存在，完全不能达到足以引起投保人注意的程度，故被上诉人没有对该免责条款履行提示义务，该免责条款不产生效力。另，已有诸多生效判决对与本案类似的保险条款进行认定，或者认定条款无效，或者认定条款不生效，可以作为本案的参考判例。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人英大泰和淮南公司在商业三者险范围内赔偿成都祥鹰物流公司60571.43元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人英大泰和淮南公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。保险合同中已约定未用约定的挂车进行经营，在发生事故后保险人不负赔偿责任。该特别约定条款作为保险合同的组成部分，保险人已在投保单中进行清晰、明确的标注，并以加粗、加黑的字体提醒投保人主车只能拖拽约定的挂车。投保人已在投保单、投保人告知书中相关条款处签章，应认定保险人已就保险条款中的免责条款尽到了提示说明义务。因此，在上诉人违反保险合同特别约定的情况下，保险人不负赔偿责任。
原审原告成都祥鹰物流公司答辩称:同意上诉人的上诉意见，要求由保险公司在商业险范围内进行赔偿。请求二审法院依法判决。
原审被告代庆乐、凤阳奔驰运输公司、人民保险蚌埠公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，案涉条款内容即“本保单牵引车拖载的挂车车号为皖Ｍ×××××，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”以“商业险特别约定”的形式独立列明在投保单中，且该投保单文末还载明保险人已将相关免责条款、特别约定作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，淮南恒信运输公司在投保人签章处盖章确认，同时英大泰和淮南公司提交的投保人告知书亦显示保险公司已就相关免责条款、特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，淮南恒信运输公司予以盖章确认，故淮南恒信运输公司主张英大泰和淮南公司未就案涉特别约定尽到相应的提示和明确说明义务与事实不符，本院不予采信。至于淮南恒信运输公司认为案涉特别约定违反了交通运输部等五部委文件及保监会转发文件的精神，属加重投保人、被保险人责任的无效格式条款，本院认为，交通运输部等五部委文件及保监会转发文件，并非行政法规、法律强制性规定，违反上述文件的精神，并不必然引起保险合同条款无效的法律后果，且案涉特别约定上注明了挂车的车牌号，亦有别于为了重复使用而预先拟定的一般格式条款，而淮南恒信运输公司称商业险费率不受是否约定挂车车牌影响并无相应证据佐证，其据此主张案涉特别约定加重投保人、被保险人责任不能成立。考虑到商业三者险合同系普通合同，应当遵循当事人意思自治原则，原审法院判令英大泰和淮南公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人淮南恒信运输公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由淮南市恒信汽车运输有限责任公司负担。淮南市恒信汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘晓玲