云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第76号
上诉人（原审被告）肖宗香，女。
被上诉人（原审原告）向庆芬，女。
委托代理人邹泽兴，西畴县兴街法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人肖宗香与被上诉人向庆芬健康权纠纷一案，因肖宗香不服西畴县人民法院（2013）西兴民初字第124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告向庆芬与被告肖宗香系妯娌关系，两家因位于本村大革地坡（地名）的地块界限不清致使关系不睦。2013年5月17日上午9时许，原告向庆芬扛着钢板锄到本村大革地坡挖地，还没有到地里就被被告肖宗香在路坎头拦起，阻拦说“三嫂，你不要去挖了，那块地是我家的”。“那块地是我家的，就要去挖的”原告向庆芬回答后就继续往地里走。被告肖宗香追来阻止，随即原、被告双方发生抓扯，被告抓着锄头这头在坡上，原告抓着锄把那头在坡下，双方拉扯过程中被告突然放手，致使原告倒地后头部、胸部等身体多处受伤，被告见势不妙就跑开了。原告朝被告跑开的方向追去，因体力不支昏倒在路上。原告之丈夫周山荣、儿子周化武得知后即报案，西畴县兴街派出所出警赶到现场后进行了处置，原告于当天被送往兴街卫生院医治，诊断为：1、头部、耳部、左前臂皮肤软组织挫裂伤；2、胸部软组织挫伤。住院21天，支付医疗费4835.38元、交通费150元。事后，经西畴县兴街派出所对案件调查落实，并主持双方当事人进行调解，因被告拒不承担责任调解未果。故原告向庆芬诉来本院请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费等共计9475元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，原、被告属于妯娌关系，因为两家的林地界限引发纠纷，不是理智寻求正当渠道解决，而是采取过激行为发生抓扯打架，造成原告向庆芬的身体受伤的后果，对此，原告应承担次要责任，被告应承担主要责任。对原告主张要求被告赔偿医疗费4835.38元、误工费630元（21天×30元／天）、住院伙食补助费1050元（21天×50元）、交通费150元，有相关证据证明，于法有据，本院予以支持；对于原告主张要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，缺乏相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告肖宗香赔偿原告向庆芬医疗费4835.38元、误工费630元、住院伙食补助费1050元、交通费150元等共计6665.38元的60%，合计人民币3999.23元。限判决发生法律效力后10日内交本院兴街人民法庭转交原告。二、驳回原告向庆芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告向庆芬承担20元，被告肖宗香承担30元。
一审宣判后被告肖宗香不服，向本院提起上诉。请求本院：撤销一审判决，重新作出公正判决。事实和理由：一、一审法院认定我与被上诉人两家因位于本村大革地坡的地块界限不清致关系不睦，于2013年5月17日上午9时许，被上诉人向庆芬扛着钢板锄到争议地坡挖地，在途中我知道后阻止，叫被上诉人不要去挖了，那块地是我家的，她说：是她家的，就是要去挖，被上诉人回答后就继续往地里走，我追上去阻止，随即我俩发生抓扯，我抓着锄头一头，被上诉人抓着锄把一头在坡下，双方在拉抢过程中我突然放手，致使被上诉人倒地后头部、胸部等身体多处受伤的事实部分不客观、不真实，有意偏袒对方。客观事实是：我已经口头阻止不要去挖了，被上诉人却执意强行去挖，我才到现场阻止。到现场后在阻止过程中被上诉人有意用锄头挖我，不得以我才将她的锄头一头握住导致双方抓扯锄头，在抢锄头过程中由于我是在坡上，她在坡下，从地势或者位置上我都处于劣势，由于她用力过猛，我无法拖住才导致她摔倒受伤，并不是我突然放手致使她倒地受伤。二、我们俩家位于大革地的那片地本来是在协议中（口头协议）早已说清楚了，但被上诉人家却出尔反尔，多次与我家发生争议，为使纠纷得以解决，双方已经要求村干部调解，村干部已答应去并且已经去了，被上诉人还执意制造事端，造成其受伤的结果，这本身就是她的过错所致，我不应承担责任。三、原审法院认为“因为两家的林地界限引发纠纷，不是理智寻求正当渠道解决，而是采取过激行为发生抓打，造成被上诉人向庆芬的身体受伤的后果，对此，原告应承担次要责任，我承担主要责任”更是本末倒置，有意偏袒对方。纠纷发生后，为了不使事态扩大，我们已经要求村干部调解，况且村干部已经即将到场，被上诉人不听劝阻执意去挑起事端，造成其受伤难道是我的主要过错引起的吗故不应由我承担责任。四、在一审法院的（2012）西兴民初字第124号判决中，我们发生本案纠纷的时间是2013年7月25日，但一审法院早在2012年10月16日就以（2012）西兴民初字第124号作出判决，我实在搞不清他们是以什么为依据。综上所述，我认为一审法院对本案的（2012）西兴民初字第124号判决存在认定事实不清，有偏袒对方迹象，导致判决不公，恳请二审法院依法撤销，在核实案件事实的基础上重新作出公正判决。
被上诉人向庆芬答辩称，一、上诉人肖宗香的上诉理由于法无据不能成立。因为上诉人侵害答辩人的事实清楚，证据确实充分。上诉人肖宗香无理上诉是想骗取二审人民法院的采信及支持，是不可能的。二、原审人民法院以（2013）西兴民初字第124号民事判决书判决上诉人肖宗香给付答辩人的住院治疗费等人民币3999.25元，是综合考虑了上诉人与答辩人的亲情关系，对上诉人肖宗香己经是从轻发落，宽大处理，答辩人为了息事宁人，服从原审人民法院的判决。但是，上诉人肖宗香仍不知悔改，自行醒悟，实在是让人啼笑皆非了。三、原审人民法院笔误把（2012）西兴民初字第124号民事判决书打错，原审人民法院已经补充了（2013）西兴民初字第124号民事裁定书更正补充说明，上诉人与此为借口提起上诉，实属无理至极。四、答辩人认为：一审人民法院对本案认定事实清楚，适用法律得当，于法有据，对本案判决公道，并无不当。综上所述，答辩人恳求人民法院深入细致地调查复核本案，以事实为依据，以法律为准绳，以依法维护答辩人的合法权益，驳回上诉人肖宗香的上诉请求，以体现法律的权威性。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人肖宗香是否应当对被上诉人向庆芬因伤造成的损失承担赔偿责任？
上诉人肖宗香对一审认定的事实有异议。认为一审认定“原告向庆芬扛着钢板锄到本村大革地坡挖地，还没有到地里就被被告肖宗香在路坎头拦起，……原告向庆芬回答后就继续往地里走。被告肖宗香追来阻止，随即原、被告双方发生抓扯，被告抓着锄头这头在坡上，原告抓着锄把那头在坡下，双方拉扯过程中被告突然放手，致使原告倒地后头部、胸部等身体多处受伤”错误，事实是上诉人已经口头阻止被上诉人，但被上诉人执意要去挖地，上诉人才到现场阻止的。后被上诉人有意用锄头挖上诉人，上诉人不得已才将其锄头一头握住导致双方抓扯锄头，在抢锄头过程中，上诉人在坡上，被上诉人在坡下，上诉人从地势或者位置上都处于劣势。由于被上诉人用力过猛，上诉人无法拖住才导致被上诉人受伤的，并不是上诉人突然放手致使被上诉人倒地受伤。
被上诉人向庆芬对一审认定的事实无异议。
双方当事人在二审过程中均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人因两家地块界限发生矛盾时相互抓住锄头进行拉扯，被上诉人在拉扯的过程中倒地受伤。上诉人肖宗香在发生矛盾时未能用和平理智的方式予以解决，反而追上前与被上诉人抓住锄头相互抓扯，在抓扯过程中导致被上诉人受伤。故上诉人肖宗香对被上诉人向庆芬受伤的后果具有过错，应当承担相应民事赔偿责任；被上诉人向庆芬在上诉人已口头阻止的情况下执意去挖双方争议地块并动手与上诉人发生抓扯，其激化双方矛盾的行为是导致本案发生的原因。故被上诉人向庆芬对于自己受伤的后果也具有一定的过错，应自行承担部分责任。一审判决确定上诉人承担60%的责任，被上诉人自行承担40%的责任，并由上诉人肖宗香赔偿被上诉人向庆芬因伤造成的经济损失3999.23元（6665.38元×60%）并无不妥，本院予以确认。
针对上诉人提出的案发时间是2013年7月25日，但一审法院早在2012年10月16日就以（2012）西兴民初字第124号民事判决书作出判决的问题。一审法院已于2013年12月10日作出（2013）西兴民初字第124号《民事裁定书》，对（2012）西兴民初字第124号民事判决书中的笔误进行补正，首部字号“（2012）西兴民初字第124号”补正为“（2013）西兴民初字第124号”；尾部日期“二○一二年十月十六日”补正为“二○一三年十月十六日”。经审查，一审法院于2013年7月25日受理本案，于2013年8月7日公开开庭审理。故一审判决将案号及落款日期的年份写为二○一二年系笔误，且一审法院已作出《民事裁定书》予以补正。上诉人主张一审判决书系2012年作出的，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖宗香承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陆启慧