北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17684号
原告北京永顺华富劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人郝祥华，职务总经理。
委托代理人吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被告北京岳豪隆嘉环境工程技术有限公司，住所地北京市顺义区赵全营�，经营地址北京市三元桥左家庄，组织机构代码×××。
法定代表人翟润河，职务经理，男，1955年11月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县定兴镇，住该址，身份证号码×××。
第三人北京市顺义区市政市容建设服务中心，住所地北京市顺义区，组织机构代码×××。
法定代表人岳伟晶，职务，主任。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
委托代理人崔海龙，男，1980年5月12日出生，朝鲜族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份证号码×××。
原告北京永顺华富劳务服务有限公司（以下简称永顺华富劳务公司）与被告北京岳豪隆嘉环境工程技术有限公司（以下简称岳豪隆嘉工程公司）、第三人北京市顺义区市政市容建设服务中心（以下简称市政市容建设中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永顺华富劳务公司法定代表人郝祥华及其委托代理人吴春蕾，被告岳豪隆嘉工程公司法定代表人翟润河，第三人市政市容建设中心委托代理人崔海龙、夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永顺华富劳务公司诉称：2013年12月25日，被告通过招投标，承包了顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段的施工工程，第三人市政市容建设中心为该工程的发包人。2014年1月6日，原告与被告签了分包合同，约定被告中标的顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段的施工工程全部分包由原告进行施工建设，合同约定被告只收取工程结算价款的税金，税金之外的全部工程款全部归原告。合同签订后，原告进行施工，现工程早已完工，但被告尚欠付原告1860110.31元。原告诉请法院判令：1.被告�第三人在收到顺义区财政局“顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段工程”拨款后三日内连带向原告支付工程款1860110.31元（该数额由250万变更而来）；2.诉讼费用由被告负担。
被告岳豪隆嘉工程公司辩称：原、被告双方签订的《顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段分包合同》（以下简称分包合同）第四条费用结算方式约定：“1.1乙方按照甲方的总承包合同约定的结算方式进行工程结算；1.2甲方收到工程款后将扣除税金后的工程款在2个工作日内支付给乙方”。被告此前收到的工程款已经按照合同约定全部支付了原告，被告至今没有收到剩余工程款，所以被告没有义务向原告支付剩余工程款，原告起诉要求给付工程款不符合双方的约定。本案涉诉工程是市政工程，工程款数额需要评审，政府财政部门按照评审后的工程款数额拨付。评审工作未完成，原告诉请250万工程款没有依据。
第三人市政市容建设中心表示：我方作为第三人应该是不对的。根据合同的相对性，原告和第三人没有签订过合同，没有权利义务关系，第三人对原告不承担任何义务。连带责任有法律规定的严格适用条件。原告所举证的事实不足以说明第三人承担连带责任。被告和第三人确实签订了施工合同，但是按照合同约定是应随财政拨付资金支付工程进度款，以政府财政评审中心的评审报告为结算凭证，是附期限和条件的，在条件和期限没有成立之前，作为本案的第三人可以不向被告支付合同的施工费用。期限还没有到来。本案不具备对被告支付施工费的事实基础。按照原告提交的分包合同，如果第三人还没有对被告进行结算，原告也不能主张结算工程款的这项权利，原告主张本案的诉讼请求是没有事实依据的。被告�第三人签订的合同，发包主体应该是北京市顺义区市政市容建设服务中心，但是盖章的却是北京市顺义区市政市容管理委员会，第三人认可被告与第三人签订的合同协议书的合同主体是第三人而不是北京市顺义区市政市容管理委员会。
经审理查明：
2017年2月7日庭审中，原告表示诉讼请求待财政评审结果出来后调整。原告2017年4月7日根据评审报告变更诉讼请求标的额为1860110.31元，并表示诉讼请求中涉诉工程款相关的全部税款由原告负担。
发包人市政市容建设中心与承包人岳豪隆嘉工程公司于2013年12月22日签订《顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程（五标段）》，约定：工程名称为顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段；承包范围为轻质筛上物外运处理，﹤20mm腐殖土部分外运，部分绿化，≧20mm碎石回填处理，绿化工程；计划开工和竣工日期分别为2013年12月22日与2014年2月9日；工程结算价款以顺义区财政局拨付金额为准，工程款支付按区财政拨付进度为准。
甲方岳豪隆嘉工程公司与乙方永顺华富劳务公司于2014年1月6日签订“顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段”分包合同，约定：就乙方对甲方总承包的工程顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段内的承包内容进行承包，乙方承包甲方总承包中的全部内容；本合同规定的承包范围、作业内容不得超出“顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段”招标范围，乙方需认真执行；计划开工日期2013年12月26日，计划竣工日期2014年2月12日；乙方按照甲方总承包合同中约定的结算方式进行工程结算，甲方只收取乙方工程款结算价款的税金部分，工程结算款除税金外全部归乙方所有，甲方收到工程款后将扣除税金后的工程余款在2个工作日内支付乙方。
原告与第三人认可涉诉工程经过了竣工验收。顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程（一期）竣工决算评审报告显示建设单位为北京市顺义区市政市容建设服务中心，评审单位为顺义区财政投资评审中心，五标段竣工决算审定金额为7190110.31元。
原告、被告与第三人均认可关于涉诉工程约定工程款按政府财政拨付进度为准，认可2017年春节之前收到的竣工结算材料，认可涉诉工程结算了533万元工程款。原告认可收到了533万元工程款。
被告主张其公司账号已经被冻结，主张被告对外的欠款约二千万。市政市容建设中心出示河北省定兴县人民法院向其发出的相关执行裁定书或协助执行通知书。河北省定兴县人民法院（2016）冀0626执158号执行通知书、执行裁定书和协助执行通知书等显示裁定并请市政市容�设中心协助提取岳豪隆嘉工程公司在市政市容建设中心的未结工程款3049200元到定兴县人民法院执行款专户。河北省定兴县人民法院2015定执字第238-5号执行裁定书，协助执行通知书，（2015）定执字第238-6号执行裁定书，协助执行通知书均禁止被执行人岳豪隆嘉工程公司提取和禁止北京市顺义区市政市容管理委员会向被执行人支付已经到期的债权（未结工程款）。河北省定兴县人民法院（2016）冀0626执251号执行裁定书和协助执行通知书因岳豪隆嘉工程公司在北京市顺义区市政市容管理委员会有未结工程款而裁定并请协助执行以下事项：北京市顺义区市政市容建设服务中心和北京市顺义区市政市容管理委员会均于收到该裁定书后3日内直接向北京华际华为环保科技有限公司支付3754923元。原告表示上述执行裁定书和协助执行通知书与本案无关。
原告主张根据《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，原告是涉诉工程的实际施工人，被告是承包人，第三人是发包人，主张本案存在转包情况。市政市容建设中心表示：（1）第三人跟被告签订合同并没有说允许分包的事，分包的事情我方不知情；（2）如果本案存在转包情况，第三人作为发包人依法应当承担连带责任。
2017年4月24日庭审中，岳豪隆嘉工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
上述事实，有双方当事人陈述，顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程（第五标段）施工合同，“顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段”分包合同，顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程（一期）竣工决算评审报告等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国建筑法》第二�八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。原、被告之间涉诉“顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程第五标段”分包合同属于建设工程转包合同，因为违反法律的强制性规定，应属于无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理�实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
涉诉工程经过了竣工验收。经顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理工程（一期）竣工决算评审报告审定金额和各方认可之已经支付的金额，被告应当于涉诉工程款的财政拨付资金到位后向原告支付涉诉工程款1860110.31元，发包人在在未付工程款的范围内承担连带责任。原告诉讼请求有事实与法律依据，款项给付日期由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京岳豪隆嘉环境工程技术有限公司于本判决生效且涉诉工程款相关财政拨付资金全部到位之日起七日内给付原告北京永顺华富劳务服务有限公司涉诉工程款一百八十六万零一百一十元三角一分，第三人北京市顺义区市政市容建设服务中心对本判项的上述给付义务承担连带给付责任；
二、驳回原告北京永顺华富劳务服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21541元，由原告北京永顺华富劳务服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 焦广涛
人民陪审员 王德荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马 超