湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终376号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号资本大厦*楼。
主要负责人：赵金元，总经理。
委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡仁静，男，1967年8月18日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：胡游，湖北楚峰律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财险武汉分公司）因与被上诉人胡仁静财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人长江财险武汉分公司的委托诉讼代理人吴梦麒、被上诉人胡仁静及其委托诉讼代理人胡游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长江财险武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人仅对发动机以外的车损部分负赔偿责任，即14441元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、事发当日大雨导致路面积水，胡仁静作为有5年驾龄的司机应当对道路的适行情况作出判断，发动机涉水是其自身原因导致；2、胡仁静没有投保发动机涉水险。且胡仁静填写的投保单“投保人声明”栏明确写明“长江财产保险股份有限公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）、特别约定的内容向本人作出了说明，本人已充分理解：本人保证上述所填写内容均属实，并同意以此投保单作为订交保险合同的依据”。一审法院仅以格式条款为由判决上诉人承担责任明显违法。
胡仁静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
胡仁静向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车辆损失65272元；2、判由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日上午5时许，原告胡仁静驾驶牌号为鄂Ｓ×××××的“奥迪”轿车行至随县××山镇××铁路涵洞路段时，因当时下大雨，导致轿车发动机进水熄火。随后，原告通知被告保险公司到场出险，被告保险公司派员到场处理。原告将该车送往随州市东富汽车销售服务有限公司维修，共开支工时费、材料费计65272元，并出具一份同等金额的修理发票。还查明，原告胡仁静为鄂Ｓ×××××轿车法定登记车主，其拥有中华人民共和国B2机动车驾驶执照。2015年10月26日，原告为该车在被告处购买一份机动车损失险，保险期限自2015年11月8日零时起至2016年11月7日二十四时止。机动车损失险限额为365700元，并购买了不计免赔险。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告缴纳保费、被告向原告出具保单，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规等禁止性规定，且双方已具体履行，应属有效保险合同。本案双方当事人争议的焦点归纳为：1、被保险车辆发动机损害原因及定损问题？2、被保险车辆的损失是否属于保险理赔范畴？关于被保险车辆发动机损害原因及定损问题。原告庭审中出具了事故现场照片及正规维修清单、发票。足以认定原告所有的鄂Ｓ×××××轿车在保险期内发生事故并造成一定经济损失，被告保险公司派员虽到现场但未对受损车辆进行定损，并不影响原告车辆发动机因涉水受损事故的成立及认定。关于被保险车辆的损失是否属于保险理赔范畴问题。被告提交保险条款进行辩解，因该免责条款属于格式条款，如果保险人与被保险人有争议时，应作出有利于被保险人的解释，即应作出原告所有车辆发动机受损属意外进水所致的合理解释，且被告在办理投保时未对原告进行释明，因此该免责条款对原告无法律约束力。故被告关于原告车辆损失属于免责范围的辩解理由，于法无据，不予支持。综上，被告依法应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。判决：被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司于判决生效之日起五日内一次向原告胡仁静支付赔偿款65272元（汇款开户单位：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告承担430元，被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司承担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人长江财险武汉分公司提交的证据有：
证据一、机动车保险投保单复印件一份，证明目的：胡仁静购买了车损险、三责险和玻璃破损险，上诉人对被上诉人投保的险种进行告知；
证据二、车辆损失确认书，证明目的：胡仁静确认应赔付金额为14441元。
被上诉人胡仁静质证意见为：证据一投保单上的签字非本人所签，保险条款没有送达；证据二是上诉人单方面的确认，确认书也没有本人签名，维修项目不完整。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据一，因上诉人已经自认投保单上“胡仁静”的签名非本人所签，故即使上诉人向胡仁静送达了保险条款，该份证据也不能证明上诉人履行了明确说明义务；关于证据二，车辆损失确认书系上诉人单方制作，未经被上诉人胡仁静确认，故该份证据与本案不具有关联性。综上，对上诉人二审提交的两份证据，本院均不予采信
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查明，二审庭审中，上诉人长江财险武汉分公司提出维修费用中关于全车漆费用7000元不应纳入车损范围，被上诉人胡仁静述称“油漆费可以扣除”。
本院认为，本案双方当事人达成的保险合同依法成立并生效，诉争的保险事故亦发生在保险期限之内，争议的焦点为保险人是否就免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。对此，本院作如下评判：
1、本案上诉人长江财险武汉分公司应当对免责条款是否履行明确说明义务承担举证责任。“发动机进水后导致的发动机损坏”这一损失情形属于《长江财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项规定的免责事由，而这一免责条款事由非法律、行政法规中的禁止性规定情形，故上诉人长江财险武汉分公司应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人长江财险武汉分公司在一审期间未提交充足证据证明其已经履行了上述明确说明义务，故应当承担举证不能的法律后果。
2、上诉人长江财险武汉分公司二审提交的投保单中“投保人声明”部分“胡仁静”的签名非本人所签，故不能以此作为上诉人履行了明确说明义务的依据。上诉人应当对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，并且应当采取合理的方式固定其全面履行明确说明义务的过程，而本案中上诉人长江财险武汉分公司显然没有尽其所能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”现上诉人长江财险武汉分公司在二审期间仍然未提交充足证据证明其已经履行了上述明确说明义务，故本院对其关于履行了明确说明义务的上诉理由不予支持。
3、上诉人长江财险武汉分公司二审提出维修费用中关于全车漆费用7000元不应纳入车损范围的主张合法合理，并且被上诉人胡仁静亦予以认可，本院对此予以支持。本案被上诉人胡仁静所主张的全车漆的费用7000元应从保险理赔款中予以扣除。
综上所述，长江财险武汉分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初322号民事判决为上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人胡仁静支付赔偿款58272元；
二、驳回被上诉人胡仁静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1430元，由胡仁静负担430元，长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担1000元。二审案件受理费1070元，由胡仁静负担70元，长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 叶 锋
审判员 李小辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 王洪琴