广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第763号
原告李某梅（曾用名：李某玫），者浪乡卫生院职工。
原告吴某勇（曾用名：吴某湧），个体工商户。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被告李盛，退休教师。
委托代理人黄龙星，男，1980年7月14日出生，汉族。
被告吕某兰，退休教师。
委托代理人李某东，男，1968年3月16日出生，壮族，系被告李盛和被告吕某兰的儿子。
委托代理人李某丽，女，1976年12月25日出生，壮族，系被告李盛和被告吕某兰的儿媳。
原告李某梅、吴某勇与被告李盛、吕某兰共有纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由审判员李艺林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某梅、吴某勇及其共同委托代理人凌飞，被告李盛的委托代理人黄龙星、被告吕某兰的委托代理人李某东、李某丽到庭参加诉讼。证人黄某、唐运丰、何龙涛、罗幼元、黄某花、何现恩、李某某、黄某轮、阮林飞、黄国权、王天云、夏海平、倪尔江出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴某勇、李某梅诉称，原告吴某勇与李某梅是夫妻关系，被告李盛和吕某兰是李某梅的父母亲。2004年，被告李盛在隆林各族自治县新州镇新兴街购买一宗地皮，地号为：21-22-127号。2005年，县政府、土管局、城建局联合发出通告，凡是在城区购买地皮的人员，要求在一年内立即建房，否则政府将无偿收回重新拍卖。因此，两被告与两原告商量，决定在被告的地皮上建造楼房，由被告负责提供地皮及办理建房许可证，原告负责出资建造楼房主体及装修工程。2005年，原告出资雇请民工杨某、符某、卢某、杨某某四家共8人挖洞倒孔桩建造基础，基础建造完工后，原告出资雇请民工黄某（黄某某）、黄某（黄某乙）、黄某甲（黄某丙）、黄某球（已故）、黄某转、李某肯6人建造楼房主体。2005年9月，原告出资雇请何现恩负责内墙打底批灰，并出资雇请黄某某负责室内套装门的制作及安装。2005年10月，原告出资雇请民工李某某负责室内地板砖、墙砖等瓷砖铺设。2005年11月，原告出资雇请唐运丰包工包料负责该楼房水电安装工程。2005年12月，原告出资雇请贵州省兴义市民工陈康负责该楼房前后外墙装修工程。2006年1月，原告出资雇请民工黄某轮负责楼房内墙钢化涂料批抺工程。2006年1月，原告雇请民工何龙涛负责一楼水磨地板工程。在整个建房过程中，均是原告全面负责出资雇请民工及购买各种建筑材料。经统计，原告共出资235500元，占建房资金总额的69%。楼房建成后，被告负责办理房产证，经统计，被告购买地皮及办证共出资约106500元，占建房资金总额的31%。2006年3月，原告一家搬进该楼房三楼居住至今。楼房建成后，被告李盛对原告吴某勇的支出款项表示极度不信任。2011年6月，被告的大儿子李某东夫妇卖掉位于城南农行大院内的套房，搬到该楼房四楼居住后，家庭矛盾不断升级。2013年9月，被告和李某东夫妇商量，愿意退回20万元建房款给原告，让原告夫妇搬离该楼房，原告认为该楼房属于原告与被告共有而没有搬离。2014年5月28日，被告曾经向法院提起诉讼，请求原告搬出房屋，后于2014年7月4日撤诉。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”基于家庭成员关系，原告与被告共同出资建造楼房，因共同建造事实行为取得共有权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，原告请求人民法院判决确认涉案房屋为原告与被告共有，其中，原告占有份额69%，被告占有份额31%。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、书面证明和证人证言及证明人身份证，用以证明原告全面负责出资雇请民工和支付施工费以及购买各种建筑材料费用。其中：（1）黄某、黄某、黄某甲的《证明》1份及黄某、黄某身份证复印件各1份；（2）唐运丰的《证明》及身份证复印件1份；（3）、何龙涛的《证明》及身份证复印件1份；（4）、罗幼元的《证明》及身份证复印件1份；（5）、黄保元的《证明》及身份证复印件1份；（6）、黄某花的《证明》及身份证复印件1份；（7）、何现恩的《证明》及身份证复印件1份；（8）、李某某的《证明》及身份证复印件1份；（9）、黄某轮的《证明》及身份证复印件1份；（10）、阮林飞的《证明》及身份证复印件1份；（11）、蔡尚培的《证明》及身份证复印件1份；（12）、吴志林的《证明》及身份证复印件1份；（13）、黄国权的《证明》及身份证复印件1份；（14）、王天云的《证明》及身份证复印件1份；（15）、李鸿明的《证明》及身份证复印件1份；（16）、黄某某的《证明》及身份证复印件1份；（17）、何政宁的《证明》及身份证复印件1份；（18）、夏海平的《证明》及身份证复印件1份；（19）、杨某、符某、卢某的《证明》及杨某的身份证复印件1份；（20）、倪尔江的《证明》及身份证复印件1份。2、《结算清单》（复印件）、《发货清单》（复印件）、《销货清单》（复印件），用以证明原告购买建筑材料及支付金额。3、建房记账笔记本（复印件），用以证明原告建房过程及付款情况。4、楼房建筑清单（复印件），用以证明该楼房所使用建筑材料和支付金额以及支付施工费情况。5、户口簿（复印件），用以证明原告李某梅与被告系家庭成员关系。原告对其陈述事实提供新的证据有：《建房经费老人开支部分（2004-2006）2007、9、19》（复印件），用以证明被告对涉案房屋所支付的全部费用，并证明原告投资参与建房的事实。
被告李盛、吕某兰辩称，一、原告吴某勇、李某梅与被告李盛和吕某兰不是家庭成员关系。原告吴某勇与原告李某梅于1995年1月6日登记结婚后，自行居住生活，2006年至今因生活困难搬到被告新建的楼房居住；另外，原告吴某勇与原告李某梅已经于2009年8月13日离婚。因此，对于涉案房屋所有权，依法不能认定为共有关系。二、原告诉称：隆林县政府、土管局、城建局于2005年联合发出通告，凡是在隆林县城区购买地皮的人员要求在一年内立即建房，否则政府无偿收回重新拍卖，为此，被告与原告双方协商决定，由原告在被告购买的地皮上出资建房。以上内容不是事实，其一，隆林县政府、土管局、城建局没有发出该类通告；其二，被告没有与原告协商共建房屋事宜；其三，原告一家生活极为困难，根本没有资金投入建房。三、被告在建房时，基于原告是被告的女儿及女婿，在建房过程中，原告确实有监工、管理、代付建房款的事实，但均不能证明诉争的房屋是原告出资。四、因原告无房居住，被告基于对原告李某梅存在亲情及同情吴某勇的角度，给予原告居住使用房屋，不等于其对诉争房屋享有共有权。五、原告李某梅与吴某勇于2009年8月13日离婚，双方在对子女抚养、财产分割、债权债务达成一致处理意见并共同签订了离婚协议书。该离婚协议内容均系双方的真实意思表示，双方在财产分割部分没有一字提到本案诉争房屋，据此表明，两原告不是诉争房屋的共有人。六、被告在2004年4月3日依法取得涉案房屋的《国有土地使用证》、又于2006年6月1日依法取得涉案房屋《房屋所有权证》，根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，依法登记的房屋权利受国家法律保护，因此，被告是涉案房屋的所有人。七、本案不属于法院民事诉讼受案范围。我国不动产登记采取行政登记制度，行政机关的具体行政行为一经作出，即具有公定力，未经法定程序不能否定其确定力、拘束力和执行力。被告依法所持有的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，均由国家法定部门颁发，在颁发产权证相关部门没有作出撤销、变更之前合法有效的，依法应得到法律的保护。行政部门没有作出物权登记变更、撤销的情况下，法院审判不得作出与该具体行政行为相矛盾的认定，否则产生行政权与司法权矛盾对立，故本案不应属于法院民事诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有（复印件）：1、《契税完税证》、《城北三期土地出让手续办理审批单》、《国有土地使用证》，用以证明涉案土地权利人为李盛。2、自来水安装费、材料费《发票》、变更权属调查地籍测绘费《发票》、小城镇建设配套费和占道费《收据》、房屋登记《发票》、测绘费《收据》、规划技术服务费《发票》、挂牌出让服务费《发票》、国有土地使用权有偿出让《收据》、广播电视收费《发票》、百色市房改专资金缴存超面积补差价款《凭证》、《隆林各族自治县房屋产权调查审批表》、《房屋所有权证》，用以证明李盛、吕某兰是涉案房屋的所有人。3、《离婚登记审查处理表》及附件，用以证明原告李某梅与原告吴某勇于1995年1月6日结婚，双方又2009年8月13日离婚，两原告婚姻存续期间，至2006年住在隆林汽车站内。4、《借条》，用以证明原告李某梅于2013年9月10日向其大哥李某东借款20万元用于购房。
经过开庭质证，原告对被告提供的全部证据的真实性无异议，被告对原告提供的家庭户口簿的真实性无异议，本院对上述当事人对证据的真实性均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的第1、第2、第3、第4证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以上证据均不能证明诉争房屋是原告投资参与共建。本院认为，除第4证据是原告自行制作楼房建筑所支付款项的账目清单，不能作为证据使用外，原告提供上述其余证据，是证明其与施工人员之间的劳务关系和其与建材商店的买卖关系以及其直接参与管理建房装修、支付各种项目金额的情况，上述证据有具体的施工人员、建材商、支付项目资金、时间地点、建房装修施工过程以及其他相关情况，并且附有证明人黄某、黄某、唐运丰、何龙涛、罗幼元、黄保元、黄某花、何现恩、李某某、黄某轮、阮林飞、蔡尚培、吴志林、黄国权、王天云、李鸿明、黄某某、何政宁、夏海平、杨付明、倪尔江提供的身份证复印件，以及证人黄某、唐运丰、何龙涛、罗幼元、黄某花、何现恩、李某某、黄某轮、阮林飞、黄国权、王天云、夏海平、倪尔江的出庭证言。上述《证明》、《结算清单》、《发货清单》、《销货清单》、建房记账笔记本登记内容相互对应，形成证据链，证明内容清楚，明确充分。对此，被告没有提供相关证据加以反驳。因此，原告提供的第1、第2、第3证据足以证明其在房屋修建、装修过程中，其与施工人员之间的劳务关系和其与建材商店的买卖关系以及其直接参与管理、投资建房、支付各种项目金额的事实，本院予以采纳。
被告对原告提供的新证据，即：《建房经费老人开支部分（2004-2006）2007、9、19》的真实性无异议，但对该证据来源的合法性和关联性有异议，认为，被告从来没有将该证据交给原告，原告如何取得不明；该证据没有记载原告对诉争房屋建设和装修的出资，不能证明原告共同投资建房的事实主张；另外，该证据没有全面记载被告的开支情况，没有完全列举被告预先给付原告的建房资金。本院认为，结合本案案情，该证据是被告李盛在2007年9月19日列举其于2004年到2006年对诉争房屋出资购买地皮、办理土地使用证、办理房屋所有权证、修建宅基护墙、支付邻居共用基脚分担费、水电安装费、水电费、购买建房施工工具、民工加菜、预先支付原告吴某勇部分建房资金等费用的开支情况。被告提出原告对该证据取得来源不明，不具有证据来源合法性和关联性的辩解理由不成立，本院不予采信；原告提供的该证据足以证明被告对涉案房屋所支付的全部费用和原告参与管理建房的事实，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴某勇与原告李某梅于1995年1月6日结婚，婚后居住在隆林各族自治县汽车总站。被告李盛与吕某兰是夫妻关系，是原告李某梅的父母亲。2004年4月，李盛、吕某兰出资购买取得位于隆林各族自治县新州镇兴隆街地号为21-22-127号住宅用地。2005年，李盛、吕某兰在该住宅用地修建四层楼房，吴某勇参与监工管理和投资购买建筑材料，并雇请民工挖孔倒桩建造基础、修建主体工程和装修以及支付施工费等事项。在建房施工过程中，吴某勇投资请工的具体情况如下：雇请杨某、符某、杨某某、卢某四家共8人进行挖孔倒桩建造基础，共支付劳务费5960元；雇请黄某（又名黄卜姜）、黄某（黄某乙）、黄某甲（又名黄某扁）、黄某球、黄某转、李某肯6人建造楼房主体工程，共支付劳务费21600元；雇请建材店主黄某花的丈夫安装铁门、楼梯扶手、防盗网，共支付材料费和劳务费38142元；雇请何现恩对内墙进行打底批灰，共支付劳务费8000元；雇请黄某某对楼房室内套装门的制作及安装，共支付材料费和劳务费10753元；雇请李某某进行楼房室内地板砖、墙砖等瓷砖铺设施工，共支付劳务费8300元；雇请唐运丰包工包料对该楼房进行水电安装施工，支付材料费和安装费共计14340元；雇请黄某轮进行楼房内墙钢化涂料批抺施工，共支付劳务费4536元；雇请何龙涛进行一楼水磨地板施工，支付手工费和米石材料费3500元。在建房施工过程中，吴某勇投资购买各种建筑材料的具体情况如下：向瓷砖店主罗幼元购买瓷砖，支付货款48171元；向瓷砖店主蔡尚培购买瓷砖，支付货款11153元；向涂料店主黄保元购买涂料，支付货款4200元；向阮林飞砖场购买水泥砖，支付货款24206元；向黄国权购买顶木和模板，支付货款3600元；向王天云砂石场购买砂石料，支付货款13530元；向李鸿明建材店购买水泥和钢材，支付水泥款27505元，支付钢材款24250元；向石灰膏店主夏海平购买石灰膏，共支付货款3080元；到板坝工地购买钢材，支付货款和运费共计10350元。吴某勇以上支出共计285176元。2006年3月房屋建成后，原告夫妻搬进该楼房三楼居住，双方于2009年8月13日协议离婚，并办理了离婚登记，离婚后，双方仍然使用该三楼共同生活至今。
另查明，2006年4月3日，被告李盛出支办理取得诉争房屋隆国用（2006）第085号《国有土地使用证》，2006年6月1日，出支办理取得诉争房屋隆房权证新州字第××号《房屋所有权证》。在购买地皮、建房、装修和办证过程中，被告李盛出资购买地皮、办理土地使用证、办理房屋所有权证、修建宅基护墙、支付邻居共用基脚分担费、水电安装费、水电费、购买建房施工工具、民工加菜等费用共计100327.2元。
再查明，在建房和装修期间，被告李盛预先给付原告吴某勇58500元作为部分建房资金支出费用，其中包括2005年7月17日给付2000元，2005年10月27日给付10000元。
本院认为，原告与被告双方诉争的房屋建成入住后，由于对建房出资问题各执己见，导致原告吴某勇、李某梅作为一方与被告李盛、吕某兰夫妻作为一方发生房屋所有权纠纷。结合本案双方诉辩情况，本院确定原告与被告的主要争议焦点如下：一、本案属于民事诉讼受案范围或者是行政诉讼受案范围；二、原告吴某勇、李某梅对于诉争房屋是否参与投入建房资金；三、诉争房地产是否属于原告与被告共有。关于第一个争议焦点：根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告对被告取得的土地使用权证和房屋所有权证并无异议，只是对房屋共有权问题发生争议，因此，原告要求法院确认诉争房屋共有权的诉请，属于法院民事诉讼受案范围。关于第二个争议焦点：根据证据查明，诉争房屋在建造、装修过程中，原告支付材料费和劳务费共计285176元，除去其中的58500元是被告预先付给原告作为部分建房资金费用，本院确认原告对涉案房屋的建造实际投资共计226676元。原告提出在建房、装修过程中，其雇请贵州兴义民工陈康负责该楼房前后外墙装修工程，支付劳务费6340元，雇请零工平整场地、搬运材料等支付劳务费2505元的主张，但没有提供证据加以证明，本院不予采纳。被告提出在建房、装修过程中，原告支出的所有费用是被告预先交给原告代为支付建房款的辩解主张，但没有提供证据加以证明，其辩解理由不成立，除原告认可被告李盛预先给付其58500元作为部分建房资金支出费用外，本院不予采信。关于第三个争议焦点：在建房过程中，原告吴某勇全权负责，包括监工管理和购买所需建筑材料，雇请民工建造基础、主体工程和支付施工费，雇请装修工对房屋进行装修，支付施工费和材料费；2006年3月房屋建成后，原告一家搬入楼房第三层居住生活，与被告共同使用诉争房屋至今；2007年7月19日，被告李盛交给原告一份《建房经费老人开支部分（2004-2006）2007、9、19》的书面建房支出清单复印件，该清单列举了被告从购买地皮、建房、装修和办证过程中被告所支出的费用。这些事实足以证明被告李盛、吕某兰和原告吴某勇、李某梅双方共同出资建造房屋并共同居住使用。因此，本院认定诉争房屋是原告吴某勇、李某梅和被告李盛、吕某兰双方共同投资建造，形成共有的法律关系，双方对诉争房屋享有共有权。综上所述，原告吴某勇、李某梅提出诉争房屋是其与被告李盛、吕某兰共同投资建造，原告与被告应当共同享有房屋所有权有事实和法律依据，本院予以支持。被告李盛、吕某兰提出诉争房屋的地皮和全部建房资金均是自己一方投资，被告将建房事宜交给原告监管和代付建房资金，原告的行为属于代建行为；原告一家生活极为困难，无资金投入建房；原告支出的全部建房款，均是被告预先支付原告的建房资金，原告对诉争房屋不应当与被告共同享有所有权的辩解。因被告未提供证据证实自已的主张，本院不予支持。被告提出两原告与两被告之间不是家庭成员关系，原告吴某勇与原告李某梅在离婚协议中没有提起诉争房屋，而且被告已取得国有土地使用证和房屋所有权证，诉争房屋依法不能认定原告与被告为共有关系的主张。本院认为，国有土地使用证、房屋所有权证的取得和是否是家庭成员关系以及原告吴某勇与李某梅在离婚协议中没有提起诉争房屋，并不影响诉争房屋共有权的认定，因此，被告的主张本院不予采纳。原告与被告双方在共同投资建造房屋中未对共有份额进行约定，本院根据双方出资情况确定各方享有份额，在建房和装修过程中，两原告实际出资建房款共计226676元，在建房前后，两被告实际出资（包括购买地皮和办理建房手续以及直接支付建房款等100327.2元，预先给付原告吴某勇作为部分建房资金支出费用的58500元）共计158827.2元，因此，两原告的出资占总建房投资款58.8%，两被告的出资占总建房投资款41.2%。根据公平原则，两原告对诉争房屋享有58.8%的共有份额，两被告对诉争房屋享有41.2%的共有份额。两原告要求确认其享有69%共有份额的诉请，超出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、座落于隆林各族自治县新州镇新兴街（房屋所有权证号为：隆房权证新州字第××号）的房屋由原告吴某勇、李某梅和被告李盛、吕某兰共有，原告吴某勇、李某梅享有58.8%的份额，被告李盛、吕某兰享有41.2%的份额；
二、驳回原告吴某勇、李某梅的其他诉讼请求。
案件爱理费3215元，由原告吴某勇、李某梅负担328元，被告李盛、吕某兰负担2887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费6430元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艺林
二〇一四年十月九日
书记员 文 晴