安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终585号
上诉人（原审原告）：李立新，男，1968年12月4日出生，汉族，初中文化，私营企业主，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪双应，男，1968年9月1日出生，汉族，初中文化，私营企业主，住安徽省黄山市黄山区。
被上诉人（原审被告）：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平湖镇，统一社会信用代码91341003756809125U（1-2）。
法定代表人：洪双应，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄山龙口酒业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山工业园区，统一社会信用代码91341003L048870001（1-1）。
法定代表人：洪双应，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：许梦君，安徽良信律师事务所实习律师。
上诉人李立新因与被上诉人洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司（以下简称平湖建安公司）、黄山龙口酒业有限公司（以下简称龙口酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2017年8月2日作出的（2017）皖1003民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李立新上诉请求：一、撤销原审利息部分的判决，改判从借款次日起以60万元为本金按年利率24%计算利息至款清之日止；二、由洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司承担二审诉讼费。事实和理由：一审对借款利息和利率的认定错误。双方约定月息3.5分，且“若逾期不能归还继续承担每月利息10500元直至还清为止”的表述很明确，表明双方有利息约定，且不论是否逾期，借款人都要承担每月利息10500元。一审认定双方对利息、利率约定不明，违背事实。
洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司答辩称，一审认定事实正确，请求予以维持。
李立新向一审法院起诉请求：1.洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司立即归还借款60万元，按年利率24％承担到实际还款日止的利息（到起诉日为15.6万元）；2.三被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：李立新与洪双应系朋友关系，平湖建安公司、龙口酒业公司的法定代表人均为洪双应。2015年10月23日，洪双应以资金周转为由，向李立新提出借款30万元的请求，李立新表示同意，通过银行转账方式将30万元转到洪双应账户。洪双应出具借条，内容为：今向李立新借到人民币大写叁拾万元整（小写300000）。本人承诺在（空）年（空）月（空）日前归还，借款利息为每月0.35元，若逾期不能归还继续承担每月利息10500元直至还清为止，双方约定争议管辖地为黄山区人民法院。借款人洪双应签字，平湖建安公司、龙口酒业公司在共同借款人处盖章。2017年1月17日洪双应以资金周转为由，又向李立新提出借款30万元的请求，李立新再次通过银行转账方式将30万元转到洪双应账户。洪双应同时出具借条，内容为：今向李立新借到人民币大写叁拾万元整（小写300000）。本人承诺在（空）年（空）月（空）日前归还，借款利息为每月3.5分，若逾期不能归还继续承担每月利息10500元直至还清为止，双方约定争议管辖地为黄山区人民法院。洪双应签字，平湖建安公司、龙口酒业公司在共同借款人处盖章。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事人对两笔共计60万元的借款本金不持异议。双方争议焦点是：1.双方是否约定了利息及其利率；2.平湖建安公司、龙口酒业公司是否应作为共同借款人。
从两张借据内容来看，对还款期限是以空白形式载明的，洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司否认双方对此有约定。作为出借人的李立新对此主张负有举证责任，在其不能证明对借款期限有约定的情况下，视为双方对此没有约定。借据中虽然提到了利息，但其载明的是每月0.35元和3.5分，所谓“逾期不能归还继续承担每月利息10500元”因前面内容中没有载明具体还款期限，双方由此产生争议，当事人各执一词，在李立新未能举出其充分证据证明其观点的情况下，视为双方对利息及利率约定不明。由于借条中明确盖有两公司的印章，且以共同借款人名义备注，两公司的法定代表人均为洪双应，洪双应也承认该事实，故其委托诉讼代理人的抗辩意见不能成立。对于李立新主张的60万元借款本金予以支持；对利息诉求，从其主张之日即起诉之日2017年6月22日起，按6％的年利率计算至实际偿还借款本金之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司于判决生效后30日内一次性共同归还李立新借款本金60万元及相应利息（按6％的年利率，从2017年6月22日起至实际偿还借款之日止）；二、驳回李立新其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11360元，减半收取计5680元，由洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司共同负担4508元，李立新负担1172元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，李立新自认就前一笔借款30万元，洪双应从2015年11月开始按每月10500元支付利息。2017年1月，为了借第二笔30万元，洪双应将前一笔30万元的利息补齐支付至2017年1月，共支付15个月利息，利息均以现金支付。
本院认为，本案双方争议的焦点是对利息的约定问题。从两张借条载明的内容看，双方约定了利息，且月利息3.5分的表述符合民间借贷对利率约定的通常表述方式，双方虽未约定还款时间，但从“若逾期不能归还继续承担每月利息10500元”文义分析，双方约定明确，且30万元本金按月利率3.5%计算，月利息即为10500元。原审认为双方对利息及利率约定不明的认定错误，本院予以纠正。李立新该项上诉理由成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。李立新在二审中自认收到第一笔借款每月10500元共15个月的利息，则已经支付的利息超过法律规定的部分应折抵本金。经折算，2017年1月以后，第一笔借款尚欠本金272101.65元。李立新主张此后利息按年利率24%计算符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003民初679号民事判决第二项，即驳回李立新其他诉讼请求；
二、变更安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003民初679号民事判决第一项为洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、黄山龙口酒业有限公司于本判决生效之日起归还李立新借款本金572101.65元及利息（利息按年利率24%计算，其中30万元从2017年1月18日起，272101.65元从2017年1月24日起计算至款清之日止）。
一审案件受理费11360元，减半收取5680元，由李立新负担852元，洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、黄山龙口酒业有限公司共同负担4828元；二审案件受理费3420元，由李立新负担420元，洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、黄山龙口酒业有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 靚
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。