浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1663号
原告：温州神光建设工程有限公司，住所地平阳县昆阳镇顺达路38-1号。
法定代表人：林向阳，董事长。
委托诉讼代理人：吴继德，浙江金瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：平阳县大伟礼品制造厂，住所地平阳县昆阳镇服饰工业园区环城西路*号。
投资人：卢培妹。
被告：卢培妹，女，1971年1月16日出生，汉族，住平阳县。
上列二被告委托诉讼代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。
被告：徐伟，男，1969年6月9日出生，汉族，住平阳县。
原告温州神光建设工程有限公司（以下简称神光公司）与被告平阳县大伟礼品制造厂（以下简称大伟礼品厂）、卢培妹、徐伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年4月11日和5月10日两次公开开庭进行了审理。原告神光公司委托诉讼代理人吴素文，被告大伟礼品厂、卢培妹委托诉讼代理人金冶杰到庭参加诉讼。被告徐伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神光公司向本院提出诉讼请求：1.被告大伟礼品厂支付原告工程款63万元和逾期付款利息17万元，并支付利息（工程款63万元从2016年4月29日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，利息17万元从2016年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告卢培妹对上述款项承担无限清偿责任；3.被告徐伟对上述第一项款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告卢培妹、徐伟原系夫妻关系，被告卢培妹系被告大伟礼品厂的投资人，被告徐伟系该厂的实际经营人。2010年8月31日，原告与被告大伟礼品厂签订建设工程施工合同，约定被告大伟礼品厂的车间及综合楼土建、水电安装工程交由原告承建。合同签订后，原告依约完成该项目工程的建设，但被告大伟礼品厂却一直拖欠部分工程款。2016年4月29日，被告徐伟就被告大伟礼品厂拖欠的80万元工程款向原告出具欠据两份，并许诺同年8月底前将所欠工程款全部还清。但三被告未履行承诺，至今分文未还。
被告大伟礼品厂、卢培妹答辩称：2010年8月31日，原告与被告大伟礼品厂签订建设施工合同属实，承包价为2975477元，当时由案外人张世迪承包。双方至今未结算工程款，但被告大伟礼品厂已支付原告工程款373万元，超出约定工程款754523元，结算后原告应予以退还。双方合同约定工程竣工日期为2011年7月11日，但实际上至2014年2月20日才竣工，工期拖延多年。被告徐伟原系被告大伟礼品厂实际控股人，也是被告卢培妹的丈夫，但双方已经离婚，被告徐伟在2011年12月份将全部股份转给被告卢培妹，与被告徐伟无任何法律关系。之后，被告大伟礼品厂给付原告的工程款，被告徐伟也全部不知情，所以被告徐伟出具欠条与被告大伟礼品厂毫无关系。被告徐伟与案涉工程实际承包人张世迪是亲戚关系，被告徐伟出具欠条，可能存在恶意串通的行为。被告大伟礼品厂是个人独资企业，不是个体工商户，被告卢培妹、徐伟不是本案适格主体，不应承担共同或连带责任。
被告徐伟未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2010年8月31日，原告与被告大伟礼品厂签订《建设工程施工合同》，约定：被告大伟礼品厂将该厂车间、综合楼的土建、水电安装工程发包给原告施工；合同价款为2975477元。2011年2月18日，原告与被告大伟礼品厂就案涉工程再次签订《建设工程施工协议书》，约定：原告承包被告大伟礼品厂的车间、综合楼，承包范围为施工图范围内的土建、水电安装、附属设施等，承包方式为包工包料，工程造价按照2003版浙江省预算定额和相配套的文件计算，材料价格采用2010年11月份平阳信息价，工日不调整，工程总造价下浮15%（商品砼除外），暂按350万元，水电安装在本造价内，钢筋、水泥实行动态管理，商品砼按市场实际价和信息价下浮后的差价，被告大伟礼品厂负2/3，原告负1/3；工程决算时均不执行合同期间国家及地方下达的有关定额费率等取费调整，工程预算价438万元和项目部承包价的差额部分由被告大伟礼品厂承担2%管理费，如遇图纸变更、工程量发生增减按实办理决算。协议签订后，原告对案涉工程进行了施工。后案涉工程于2014年2月20日进行竣工验收，2015年9月25日完成工程竣工验收报告，2015年9月28日各相关单位在竣工验收备案表上签署验收合格意见，2015年10月16日竣工验收备案。被告徐伟作为工程负责人在工程竣工验收报告上签字。2010年2月至2017年1月，被告大伟礼品厂共向原告支付工程款373万元。2015年1月14日，被告徐伟出具《字据》表明：原协议约定造价438万元，现开票340万元，少开票98万元，公司管理费2万元由张世迪承担，材料发票也由张世迪交纳；业主欠工程余款130万元，自即日起二个月内还清，违期一个月内按1%支付月息，二个月内按1.5%支付月息，以此类推。2016年4月29日，被告徐伟出具两张欠据分别为：今欠到原告现金63万元，在2016年8月底前还清，按月息1%计息；今欠到原告现金17万元，在2016年8月底前还清（无息）。另查明，被告徐伟、卢培妹于1994年7月15日登记结婚，2011年12月7日办理离婚登记手续，离婚时约定被告大伟礼品厂的经营权及产权均归被告卢培妹所有。2011年12月16日，被告大伟礼品厂办理投资者变更手续，投资者由被告徐伟变更为被告卢培妹。
以上事实有原被告陈述、营业执照、企业信息、身份证明、婚姻情况证明、建设工程施工合同、建设工程施工协议书、欠据、字据、竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建筑业统一发票、领借凭证、转账凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案主要争议焦点在于被告徐伟与原告就案涉工程进行结算的效力问题。从被告大伟礼品厂的权属来看，被告徐伟、卢培妹于2011年登记离婚，约定大伟礼品厂归被告卢培妹所有，并办理了工商变更登记手续。在庭审中，原告也承认被告徐伟与原告的该项目负责人张世迪存在亲戚关系，被告徐伟在明知其已不是被告大伟礼品厂投资人的情况下，仍与原告进行结算，该结算行为也未得到被告大伟礼品厂或卢培妹的确认，结算结果也无相关依据予以佐证。另原告与被告大伟礼品厂签订的协议已经表明案涉工程预算价为438万元与实际承包价存在差价，且协议中工程总造价为按相应约定标准计算后下浮15%（暂按350万元）。可见，被告徐伟于2015年1月14日出具的《字据》中表明原协议约定造价438万元，明显与事实不符。综上，被告徐伟虽然有参与案涉工程竣工验收工作，但其与原告就案涉工程的结算存在较多疑点。经本院释明后，原告也未在本院指定期限内提出对工程造价进行鉴定的申请。故原告的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。原告第一次庭审中对被告大伟礼品厂支付的工程款373万元已予以认可，后在第二次庭审中又对其中5万元予以否认，但其提供的银行交易记录不足以说明其少收5万元的事实，本院不予采信。被告徐伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州神光建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由温州神光建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 倪维常
二〇一七年五月十五日
代书记员 张 琪