浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2824号
上诉人（原审被告）：胡惠丽，女，1989年6月8日出生，汉族，无业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞其辉，男，1980年2月4日出生，汉族，浙江经贸实业有限公司员工，住慈溪市。
上诉人胡惠丽为与被上诉人虞其辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡惠丽上诉请求：撤销一审判决，驳回虞其辉诉讼请求。事实和理由：虞其辉并无证据证明尾号为521、397、294的三张信用卡的所有人或实际持卡人是谁，也没有证据证明上述三张信用卡的持有人是否是受虞其辉指示在POS机中刷卡，且虞其辉对该部分借款的交付情况前后陈述不一，一审认定从尾号为521、397、294三张信用卡中所刷款项是虞其辉出借给虞军辉借款错误。一审认定虞其辉通过支付宝转账方式转账给虞军辉10000元无事实依据。虞其辉的请求权基础系夫妻共同债务，夫妻共同债务为必要共同诉讼，应追加虞军辉为共同被告，因虞军辉已经死亡，故应追加其继承人为共同被告，一审未追加，程序违法。本案处理时应当在200000元的一半基础上进行相应的裁判。且本案债务发生在虞军辉与胡惠丽离婚诉讼期间，该期间属于非正常的婚姻关系存续期间，该期间形成的债务不能认定为夫妻共同债务。虞其辉使用多张信用卡套现，而这些信用卡并非虞其辉所有，涉嫌冒用信用卡，涉嫌信用卡诈骗犯罪行为，应移送公安机关处理。
虞其辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
虞其辉向一审法院起诉请求：1胡惠丽归还虞其辉借款200000元，并支付自2016年8月15日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由胡惠丽承担。虞其辉当庭变更第一项诉请中的利息起算时间为2016年9月15日。
一审法院认定事实：虞军辉与虞其辉系兄弟关系。胡惠丽与虞军辉于2014年8月22日登记结婚。2015年8月19日，虞军辉与宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称慈溪农商银行）签订个人保证借款合同一份，约定虞军辉向慈溪农商银行借款200000元，借款期限自2015年8月19日至2016年8月15日。同日，胡惠丽向慈溪农商银行出具共同还款承诺书一份，同意为虞军辉在2015年8月19日至2016年8月15日期间向慈溪农商银行所负的最高额200000元的债务承担共同还款责任。2016年8月15日，虞军辉向翁中华借款100000元，并出具借条一份，虞其辉为上述借款提供保证担保，翁中华通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡汇款100000元。同日，虞军辉又向虞其辉借款，虞其辉通过支付宝转账方式转给虞军辉10000元，通过银行转账方式向尾号811银行卡转账25000元，通过刷卡号为62×××21的信用卡（以下简称尾号521信用卡）40000元、刷卡号为40×××97的信用卡（以下简称尾号397信用卡）5000元、刷卡号为40×××94的信用卡（以下简称尾号294信用卡）25000元，使虞军辉尾号811银行卡的银行账户分别获得24873元、4973元、39798.10元。当日，虞军辉将尾号811银行卡中的款项转给尾号361贷款账户100000元、90000元，通过支付宝转账方式向尾号361贷款账户转账10000元。同日，慈溪农商银行在该贷款账户中收取借款本金200000元。虞其辉在庭审中陈述，虞军辉大约在2016年8月15日之后一周为其向虞其辉的借款补签了借条一份，借条载明“今向虞其辉借款人民币贰拾万元正，借款日期2016年8月15日，借款用途用于还农村商业银行贷款（夫妻签字），合作银行贷款金额贰拾万元正”，落款处为“借款日期2016年8月16日，借款虞军辉”。2016年9月10日，虞其辉归还尾号397信用卡4999.22元，归还尾号294信用卡24994.26元；2016年9月22日，虞其辉舅舅周云清归还尾号521信用卡42441.73元，虞其辉于2016年9月25日转给周云清42442元。2016年9月14日，虞其辉通过银行转账向虞军辉尾号811银行卡转账50000元，次日又向尾号811银行卡转账50000元，虞军辉分别于14日、15日用尾号811银行卡向翁中华妻子冷桂英账户转账50000元、50000元。2016年9月27日，虞军辉被发现在家中死亡。居民死亡证明中载：“排除自杀、排除他杀、属意外死亡。”
另查明，胡惠丽曾于2016年4月5日提起离婚之诉，要求与虞军辉离婚。法院经审理于同年4月26日判决驳回了胡惠丽的离婚诉讼请求。一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。虞其辉主张的200000元借款包括其于2016年8月15日通过支付宝转给虞军辉10000元，通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡转账的25000元，通过刷尾号521信用卡、尾号397信用卡、尾号294信用卡分别使虞军辉尾号811银行卡获得的24873元、4973元、39798.10元，以及2016年9月14日、15日，通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡转账的50000元、50000元，上述款项均已实际交付，故虞军辉与虞其辉之间的民间借贷关系自款项实际交付时已经生效。胡惠丽关于不能认定款项交付的相关辩称意见无事实依据，不予采纳。胡惠丽辩称虞其辉代虞军辉归还了虞军辉向翁中华所借的100000元，系履行担保责任，不能直接认定此后虞其辉汇给虞其辉的两笔50000元是虞军辉出给虞其辉借条下的款项。对此，该院认为，在案证据表明，由虞其辉汇款给虞军辉，再由虞军辉汇款给翁中华妻子冷桂英，并非由虞其辉直接履行保证责任，至于胡惠丽辩称两笔款项并非虞军辉出给虞其辉借条下的款项，虞其辉已经在庭审中明确其所主张的借款的构成，两笔50000元并非基于上述借条主张，而是基于其向虞军辉两次汇款的事实，对胡惠丽的上述辩称不予采纳。胡惠丽辩称刷信用卡需对应消费，否则刷卡套现属于违法行为，不受法律保护。该院认为，虞其辉通过刷信用卡交付借款，虞军辉事后出具借条确认为借款，故双方之间已达成借贷合意，应认定为借款关系，至于虞其辉违规使用信用卡的行为，不属本案审理范围。前述虞其辉交付虞军辉的款项合计204644.10元，虞其辉主张200000元，系其对自身权利的自主处分，未损害他人利益，本院照准。虞其辉还主张自2016年9月15日起按年利率6%计算的利息，该院认为，因虞其辉与虞军辉对借款未约定借款期限和利息，故虞其辉可主张按年利率6%计算的逾期利息。因虞其辉未举证证明起诉前主张权利的时间，故逾期利息可自虞其辉起诉之日起算。胡惠丽关于虞其辉主张利息的诉请没有法律依据的辩称，未区分具体情况，对其中合法部分予以采纳，无法律依据部分不予采纳。关于上述借款是否为虞军辉与胡惠丽的夫妻共同债务问题，该院认为，首先，虞其辉提供的证据能够形成有效证据链，证明虞军辉将虞其辉通过支付宝转给其的10000元，通过银行转给其的25000元，通过刷信用卡使其获得的24873元、4973元、39798.10元，以及翁中华转给其的100000元用于归还银行贷款，虞军辉又将虞其辉之后通过银行两次转给其的共计100000元用于归还翁中华处的100000元借款的事实，而虞军辉还清贷款后，胡惠丽的共同还款责任得以消灭，故虞军辉对外借款对胡惠丽而言亦存在利益。其次，胡惠丽未举证证明虞军辉对外借款时明确约定本案借款为虞军辉的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未举证证明本案借款系虞军辉在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，或者系其与他人串通虚构之债务。综上，借款应当按虞军辉与胡惠丽的夫妻共同债务处理。胡惠丽关于借款不真实，即使真实也不应按夫妻共同债务处理的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。胡惠丽在庭审中陈述，虞其辉提起诉讼系以夫妻共同债务为基础，在此情况下，夫妻双方是必要的共同诉讼当事人，应追加虞军辉为共同胡惠丽，但因虞军辉已经死亡，故应追加虞军辉的法定继承人作为共同胡惠丽一并参加诉讼。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现虞其辉起诉胡惠丽要求其清偿债务于法有据，因此无需追加虞军辉的法定继承人作为胡惠丽参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、胡惠丽于判决生效之日起七日内归还虞其辉借款200000元，并支付自2016年12月6日起至实际清偿日止、以未清偿款项为基数、按年利率6%计算的利息；二、驳回虞其辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由胡惠丽负担。
二审中，胡惠丽未向本院提供新的证据。虞其辉向本院提供下列证据：客户名为周菊芬的个人客户关联合约信息1份、周菊芬身份证复印件1份、周菊芬出具的证明1份、周云清的身份证复印件1份、客户名为周云清的个人客户关联合约信息1份、周云清出具的证明2份、客户名为虞其辉的个人客户关联合约信息1份，拟证明尾号为397的信用卡为周菊芬所有，虞其辉在2016年8月15日用该信用卡刷卡金额5000元，该款于2016年9月10日已归还及虞其辉于2016年8月15日借用尾号为294的信用卡刷卡25000元，该款于2016年9月10日归还，尾号为521的信用卡为虞其辉本人所有，因虞其辉本人在外地急需还款该信用卡金额42441.73元由周云清代虞其辉归还该款，虞其辉出差回来后及时归还了该款。经质证，胡惠丽认为，对于3份个人客户关联合约信息、二份身份证复印件的三性没有异议，对于周云清、周菊芬的3份证明真实性均有异议，证明属证人证言，证人应当出庭，否则难以采信。本院认为，虞其辉提供的证据与其一审时提供的证据能相互印证，对该证据予以认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虞其辉通过支付宝转账给虞军辉10000元，通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡转账的25000元、50000元、50000元，通过刷尾号521信用卡、尾号397信用卡、尾号294信用卡分别使虞军辉尾号811银行卡获得24873元、4973元、39798.10元，结合虞军辉出具的借条，可以认定虞军辉与虞其辉之间存在涉案200000元的借贷关系，胡惠丽对于从尾号为521、397、294三张信用卡中刷卡后使虞军辉尾号811银行卡获得24873元、4973元、39798.10元的款项以及虞其辉通过支付宝转账方转给虞军辉10000元不予认可，但虞军辉对此未提供上述款项来源于其他途径的证据，而虞其辉提供的证据能够形成证据链，证明上述款项已经通过刷尾号521、397、294信用卡使虞军辉获得24873元、4973元、39798.10元以及通过支付宝转账方式转给虞军辉10000元的事实。虞军辉向虞其辉借款发生于虞军辉与胡惠丽夫妻关系存续期间，且根据查明的事实，该借款用于偿还虞军辉于2015年8月19日向慈溪农商银行贷款的200000元，该200000贷款也发生在虞军辉与胡惠丽夫妻关系存续期间，而虞军辉向慈溪农商银行贷款该200000元时，胡惠丽出具了共同还款承诺书，故一审认定涉案200000元借款系胡惠丽与虞军辉夫妻共同债务正确，胡惠丽认为涉案200000元借款不属于其与虞军辉夫妻共同债务，理由不足，不予支持。因虞军辉已经死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条关于夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任的规定，虞其辉要求胡惠丽承担涉案债务有事实和法律依据，无需追加虞军辉的法定继承人参加诉讼。
综上所述，胡惠丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡惠丽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十一月九日
书记员 赵 蕾