甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初757号
原告:金昌市万隆实业有限责任公司，住所地：金昌新材料工业园区新华大道以北、东环路以西。
法定代表人：南宏刚，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：马永龙，甘肃经纶律师事务所律师。
被告：崔秀梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
原告金昌市万隆实业有限责任公司与被告崔秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌市万隆实业有限责任公司委托诉讼代理人马永龙、被告崔秀梅委托诉讼代理人柴仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌市万隆实业有限责任公司（以下简称万隆公司）向本院提出诉讼请求：判决被告崔秀梅赔偿原告万隆公司返工损失328891元。事实与理由：原告于2015年4月20日至2015年6月8日期间陆续从被告处购买聚合物外墙保温粘接砂浆、聚合物外墙保温抹面砂浆、网格布、钉子等建筑材料用于原告承包的金昌市金川区龙泉花园住宅小区13、16号楼外墙保温工程。2015年6月7日至8日金昌地区连续下雨，致使已完工的13、16号楼外墙保温墙面出现大面积爆点、脱落情况。后金川区龙泉花园住宅小区总承包单位八冶第一建设有限公司第一分公司进行实验分析，认为造成外墙保温墙面出现爆点、脱落的原因为“外墙保温抹面砂浆中含有生石灰，生石灰遇水、遇潮反应熟化膨胀，导致外墙腻子表面出现爆灰现象”。金川区龙泉花园住宅项目建设方监理工程师认为11、13号楼外墙保温墙面出现爆灰点原因为“墙面腻子石灰未熟化好，出现爆裂”。2015年6月24日在建设方、施工方、监理方参加的例会上认定：“10、11、13、14、15、16、17、18号楼的外墙腻子发现局部出现起泡、脱落现象”（详见《第十五期例会纪要》），而以上八栋楼所使用的均是被告所生产的抹面砂浆。2015年6月24日项目总承包单位八冶第一建设有限公司第一分公司龙泉项目部通知原告对13、16号楼外墙腻子表面存在爆灰点的墙面进行局部返工处理，被告于2015年6月30日至2015年7月14日对13、16号楼外墙进行返工，返工面积达1973.49平米。由于被告出售给原告的聚合物外墙保温抹面砂浆存在质量问题，导致外墙保温墙面出现大面积爆点、脱落，致使原告按发包方的要求进行返工作业，给原告造成了重大经济损失。原告曾多次向被告提出通过协商解决被告给原告造成的损失，但双方因对原告的损失额无法达成一致意见而最终协商未果，至今被告对原告的损失仍未于赔偿。根据相关法律规定，被告应赔偿因其出售产品质量不合格对原告造成的各项损失。
崔秀梅辩称，应驳回万隆公司诉讼请求，理由如下：
一、崔秀梅与万隆公司之间从未发生过聚合物外墙保温抹面砂浆的买卖关系，万隆公司起诉崔秀梅主体错误。万隆公司于2017年1月13日向法院起诉称“2015年4月20日至2015年6月8日期间陆续从金昌市金盛达建材有限公司购买聚合物外墙保温粘接砂浆、聚合物外墙保温抹面砂浆、网格布、钉子等建筑材料”。现在又向法院起诉从崔秀梅处购买聚合物外墙保温粘接砂浆、聚合物外墙保温抹面砂浆、网格布、钉子等建筑材料，两次起诉陈述的事实不一致。金昌市鑫盛达建材有限公司生产和销售聚合物外墙保温抹面砂浆等建筑材料，但万隆公司没有在金昌市鑫盛达建材有限公司购买过聚合物外墙保温抹面砂浆等建筑材料。崔秀梅于2014年给孔令魁承包的河西堡工程、民勤工程、金昌市金建里小区等工程出售过聚合物外墙保温粘接砂浆、抹面砂浆等建筑材料，该材料未发生过质量问题。2015年，金昌市鑫盛达建材有限公司给孔令魁承包的工程供应过3吨抹面砂浆及其他建筑材料，但所供抹面砂浆未发生质量问题。万隆公司诉称外墙保温墙面出现爆灰点的原因为“墙面腻子石灰未熟化好，出现爆裂”，该质量问题的原因与抹面砂浆没有关系。保温墙面的施工规范是先用外墙保温粘接砂浆黏贴保温板并固定，然后铺设网格布，抹上抹面砂浆，再抹上腻子。万隆公司诉称外墙保温墙面出现爆灰点的原因“墙面腻子石灰未熟化好，出现爆裂”。崔秀梅也从未给原告销售过腻子，故“墙面腻子石灰未熟化好，出现爆裂”的质量问题与崔秀梅及金昌市鑫盛达建材有限公司没有任何关系。
二、万隆公司诉称崔秀梅所供抹面砂浆存在质量问题的事实错误，证据不足。1、根据法律规定，建筑材料必须进行进场检验和复检，不合格材料不得使用，万隆公司使用的材料应当是合格的建筑材料。《建筑工程施工质量验收统一标准》第3.0.3条、《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.4条、3.2.5条规定，建筑工程采用的主要材料应进行进场检验和复检。《建筑法》第五十九条“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用”。《建设工程质量管理条例》第二十九条规定“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用”。《建设工程质量管理条例》第三十七条规定“工程监理单位应当选派具备相应资格的总监理工程师和监理工程师进驻施工现场。未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。未经总监理工程师签字，建设单位不拨付工程款，不进行竣工验收”。根据建筑法的相关规定，抹面砂浆等建筑材料的使用应当严格遵守法律规定的施工规范和程序。即首先应当进行进场检验，进场后还必须进行复检，检验合格后由监理工程师签字确认后方可使用。否则不得使用和进行下一道工序的施工。万隆公司既然使用了抹面砂浆，说明抹面砂浆是合格的，否则万隆公司是不可能也不应当使用。事实上万隆公司使用的抹面砂浆经金昌市祥泰检测站检验，抹面砂浆各项指标全部合格。如果万隆公司在使用抹面砂浆前未进行进场检验和复检，也未经监理工程师签字确认，使用未经检验的砂浆或检验不合格的砂浆，其责任应当由万隆公司自行承担。2、建设工程发生质量问题应当向建设行政主管部门报告。根据《建设工程质量管理条例》第五十二条规定，“建设工程发生质量事故，有关单位应当在24小时内向当地建设行政主管部门和其他有关部门报告”。如果抹面砂浆存在质量问题，导致外墙保温墙面出现大面积爆点、脱落的建设工程质量问题，万隆公司应当向建设工程质量监督机构报告，由质监机构调查和鉴定。但质监机构从未告知崔秀梅抹面砂浆存在质量问题，由此说明抹面砂浆不存在质量问题。
三、根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》相关规定，外墙面脱落可能系施工和养护不当等问题所致。法律责任应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
万隆公司提交了以下证据：
证据一、营业执照，证明万隆公司具有建设工程施工资质；
证据二、出库单35张、照片一张，证明万隆公司与崔秀梅之间存在买卖合同关系及标的物数量和价款；
证据三、八冶第一建设有限公司第一分公司龙泉项目部通知一份、会议记录、工地例会纪要，证明崔秀梅出售的砂浆质量不合格；
证据四、工程进度横道图、进度表、返工照片、返工记录、工程预算书，证明崔秀梅对万隆公司造成的损失数额。
证据五、证人杨存良、马国景证言，证明万隆公司与崔秀梅之间存在买卖合同关系及合同标的物存在质量问题。
根据庭审质证，本院对万隆公司提交证据认定如下：
崔秀梅对证据一真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为万隆公司是否具有建设资质与买卖合同成立并没有关系，该份证据与本案无关联性，不予认定；崔秀梅对证据二真实性、关联性均提出异议。本院认为证据二中的出库单上面没有崔秀梅签字,不能证明该出库单系崔秀梅出具，且提货人贾继伟与万隆公司没有关系，系案外人孔令魁雇佣，出库单、照片均不能证明待证事实，不予认定；崔秀梅对证据三的真实性、关联性均提出异议，认为上述证据不能作为质量问题的证据。本院认为通知仅证明13#、16#楼外墙出现爆灰的事实，无法证明抹面砂浆存在质量问题。会议记录、工地例会纪要系复印件，真实性无法确定，不予认定；崔秀梅对证据四真实性、关联性均有异议，本院认为万隆公司未举证证实其与崔秀梅之间存在买卖合同关系，上述证据无法证明万隆公司损失系崔秀梅造成，与待证事实缺乏关联性，本院不予认定；崔秀梅对证据五真实性提出异议，认为证人对于质量问题无证明力。本院认为，证人杨存良、马国景均证实金昌市龙泉花园13#、16#楼栋外墙保温工程系由孔令魁实际施工，材料亦是由孔令魁购买，该证言与万隆公司陈述一致，本院予以认定。产品质量问题应由专业机构认定，证人对此问题无证明力，该证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万隆公司承包金昌市金川区龙泉花园住宅小区外墙保温工程后，将其中13#、16#楼栋的外墙保温工程交由孔令魁实际施工，孔令魁系实际施工人。工程所需材料均由孔令魁自行购买。孔令魁将上述工程施工完毕后，墙面出现脱落现象。孔令魁按照施工单位要求，对墙面进行了返工。2017年3月27日，万隆公司诉至本院，向崔秀梅主张返工损失。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。万隆公司提交的证据均无法证明与崔秀梅之间存在买卖合同关系，其要求崔秀梅赔偿损失证据不足。且根据万隆公司自认的事实及证人证言证实13#、16#楼栋外墙保温工程所需材料均由实际施工人孔令魁购买，万隆公司并非买卖合同一方当事人，其依据买卖合同主张权利亦没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告金昌市万隆实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6233元，减半收取3116.5元，由原告金昌市万隆实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李春慧
二〇一七年六月十九日
书记员 王秀萍