贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终306号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路57号，组织机构代码675401697。
负责人：鲜锦文，系该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：柏平，男，1978年9月5日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：谭化虎，黔西南州为民法律维权工作站援助律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄兴龙，男，1982年8月9日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司因与被上诉人柏平、黄兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2016）黔2323民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司上诉请求：撤销原判、重新作出公正判决。事实和理由：一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决是不符合《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、交强险保险条款的规定。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。该案医疗费限额已超出交强险10000元医疗费限额，请求二审法院予以纠正。
被上诉人柏平二审答辩称，首先，《道路交通安全法》第76条规定了保险公司在交强险限额范围内赔偿，并未规定交强险限额内分项予以赔偿；其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分项赔付在医疗费方面更能保障受害人得到及时、有效的救助。上诉人的主张不应得到法院的支持。
被上诉人黄兴龙未作答辩。
柏平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失114624.06元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内直接赔付给原告；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日，柏平驾驶二轮摩托车由青山往德依方向行驶，行驶至沙子坡处与对向黄兴龙驾驶的贵Ｅ×××××号货车相撞，造成柏平受伤的交通事故。经交警认定，柏平负主要责任，黄兴龙负次要责任，黄兴龙驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保交强险。柏平受伤后于当天被送往六盘水华佗正骨医院治疗，诊断为右股骨干骨折，左环指皮肤挫裂伤，左手指皮肤挫裂伤，于2016年5月19日出院，共住院20天。2016年8月1日经兴义市人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，取出内固定的后续治疗费8000元。柏平长子柏成波生于1999年11月3日，长女柏成秀生于2001年6月29日，次子柏成武生于2005年5月21日，母亲张绍芬生于1952年12月1日。
一审法院认为：被告黄兴龙、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司均承认原告柏平在本案中主张的事实，故对原告柏平主张的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点是，一、原告主张的赔偿是否合理的问题；二、本案的责任主体如何划分的问题。对于争议焦点一，根据双方的诉辩意见，结合本案客观实际，对于原告的请求：1、医疗费15644.76元，经查，其中15581.76元系实际支出，原告提交了医疗发票六张、住院记录、检查报告、用药清单等证据证实，二被告均无异议。但原告柏平在住院期间，黄兴龙先行垫付医疗费6000元（该款黄兴龙可与保险公司另行结算），原被告双方均无异议，先行垫付部分应从医疗费中扣减。柏平2016年7月29日到兴义市人民医院检查产生医疗费用132元，其中医保统筹支付60元，个人支付72元，因医保统筹支付部分原告未实际支出，不予支持，故支持医疗费9581.76元。2、住院伙食补助费2000元的诉请符合法律规定，应予支持；3、误工费12118.24元，经查，原告系农民，其诉请的误工计算标准过高、期限过长，结合2015年贵州省国民经济和社会统计，误工费计算标准应为106元/天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工期限可以计算至定残日前一日，应为96天，故误工费应为10176元。4、护理费2634.4元，经查，原告受伤后实际住院二十天，因其未提供证据证实护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的报酬标准计算，故护理费应为87元/天×20天=1740元。5、交通费1000元，因原告未提供证据证实，但考虑到原告受伤后，实际到盘县、兴义市住院治疗、检查的情况，酌情支持600元；6、伤残赔偿金14773.7元的诉请符合法律规定，予以支持；7、被扶养人生活费55152.92元，经查，柏平长子柏成波1999年11月3日生、次子柏成武2005年5月21日生、长女柏成秀2001年6月29日生，其母张绍芬1952年12月1日生，并育有五子。结合柏平所受损伤伤残等级，其前二年有被扶养人有数人，被扶养人生活费为6644.93元×2年×10%=1328.98元，第三年至第七年的被扶养人生活费为（6644.93元×5年÷2人+6644.93元×5年÷5人）×10%=2325.72元，剩余八年的被扶养人生活费为6644.93元×8年÷5人×10%=1063.18元，以上共计4717.88元。8、鉴定费1300元，系原告为伤残等级程度、后续治疗费用而鉴定，系实际产生，有医疗发票证实，依法应予支持；9、后续治疗费8000元，经查，该后续治疗费有住院病历、鉴定意见证实，予以认定；10、精神抚慰金2000元，经查，原告柏平承担此次交通事故的主要责任，结合本案客观实际，柏平所受损伤为十级伤残，并不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定因侵权造成严重后果的情形，故该诉请不成立，不予支持。以上共计52889.34元。对于争议焦点二，本案事故责任的划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据普安县公安局交通警察大队普公交认字[2015]第00025号道路交通事故认定书认定：黄兴龙承担此次道路交通事故的次要责任，柏平承担此次道路交通事故的主要责任。因被告柏平驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保交强险，故对于原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险责任限额内赔偿其相关损失。据此，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告柏平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失共计人民币52889.34元。案件受理费1296元，由被告黄兴龙负担796元，原告柏平负担500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人是否应在交强险医疗费分项限额内承担赔偿责任。
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年二月十三日
书记员 陈燕