山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1009号
上诉人（原审原告）：孟凡新，男，1976年3月28日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：黄维平，山东宝权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市志成房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山中路80号。
法定代表人：刘万常，该公司经理。
上诉人孟凡新因与被上诉人枣庄市志成房地产开发有限公司（以下简称志成公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡新上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，请查清事实后，发回一审人民法院重审或直接改判；2.一、二审诉讼费用均由志成公司承担。事实和理由：2006年3月26日，孟凡新购买了坐落在峄城区住房一套。当时，不知道所购房屋存在没有六层规划许可等手续不齐全的情况，由于志成公司是枣庄市峄城区房产管理局的经济实体，枣庄市房产管理局就在审查不严或利用不合法程序取得以及证件不齐全的基础上，在存在上下级关系链的情况下，为志成公司能够将“违规产物合法化”进入房屋买卖市场中去，损害了孟凡新的合法权益。事实上，文昌小区27号楼的建设，只有五层以下《建设工程规划许可证》获批，六层楼的建设未取得合法批文：文昌小区27号楼的六层楼建设，不仅仅是在没有规划许可，而且还存在五证不全的其他要件，该六层楼的建设属于违章建筑，进入市场交易卖给孟凡新，属于合同欺诈。具体上诉理由如下：一、一审认定事实不清。一审法院认为：“孟凡新、志成公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示”与客观事实不相符。第一、根据一审举证志成公司申请的《建设工程规划审批表》显示，该规划层数为“五”层：2003年9月9日，枣庄市峄城区建设委员会规划股发出的鲁04-XXX**号《建设工程规划许可证（副本）》，附图仍然是“五层”规划，在志成公司没有办理变更“六层”建设审批手续的情况下，该“六层”楼没有判决该条款支持判决内容，这也是法律文书不完备的缺陷，应当“以法律为准绳”作出该法律条款约束内容作出实体判决意见，以彰显法律的尊严。三、关于适用法律的意见。孟凡新认为：应当在纠正认定事实错误的基础上，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、（三）、（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定作出判决。四、关于案件受理费。一审全额收取案件受理费有明显错误，损害了孟凡新的利益。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十六条规定：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。为此，一审法院适用简易程序审理案件，全额收取案件受理费的做法也是错误的，请二审法院予以纠正。（二审当庭补充）根据证据证明，峄城区文昌小区27号楼集体建设未办理土地供应审批手续，未进行土地规划登记，根据目前了解和掌握的证据，一是六层没有规划许可；二是没有办理土地供应审批手续，因此该六层楼属于违章建筑，进入市场交易卖给孟凡新，属于合同欺诈。
志成公司未提供答辩意见。
孟凡新向一审法院起诉请求：1.请求确认孟凡新、志成公司所签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令志成公司给孟凡新在同等条件下调换合规住房一套，将装修增值部分给予适当补偿，或赔偿经济损失600000元；3.因诉讼发生的费用由志成公司承担。
一审法院认定事实：2006年3月26日，孟凡新与志成公司签订《商品房买卖合同》，合同约定:孟凡新以96700元的价格购买被告开发的文昌小区第27幢东二单元六层西户商品房一处，该商品房建筑面积共120.88平方米（其中套内建筑面积106.85平方米，分摊的公共建筑面积14.03平方米）。合同签订之后，孟凡新按照约定向志成公司支付了购房款，志成公司向孟凡新交付了房屋。枣庄市房地产管理局颁发了枣房权证峄字第××号房屋产权证明。房屋产权证明载明：房屋产权人为孟凡新，房屋坐落于峄城区文昌小区27#楼东二单元六层西户，房屋共有人为董兴云，附记中记载2005年建，2006年购买，办证，储藏室一间。
另查明，志成公司资质等级为肆级，批准从事房地产开发经营业务时间为2003年9月5日。2003年9月9日，涉案工程取得了枣庄市峄城区建设委员会批准的编号为鲁04-XXX**号建设工程规划许可证（副本），副本载明建设单位为志成公司，建设项目为文昌小区商住楼，建设位置文昌小区南侧，建设规模为15000㎡。规划要求载明:建设单位待工程竣工后，经城市规划部门验收合格凭此证到原发证机关换发正式建设工程规划许可证。2003年11月24日，涉案工程取得了峄城区建委批准的编号为20XXXX号建筑工程施工许可证。2005年10月13日，涉案楼层取得了枣庄市峄城区建设委员会批准的编号为鲁04-XX**号建设工程规划许可证。建设工程规划许可证载明：建设单位为枣庄市志成房地产开发有限公司，建设项目名称为文昌小区商住楼27#楼及附属综合楼，建设位置为文昌小区南侧，建设规模为2941㎡+300㎡。
一审法院认为，孟凡新、志成公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。孟凡新诉称涉案楼层规划面积与实际面积不符，涉案房屋未取得建设规划许可，双方之间签订的合同系无效合同。但根据孟凡新提交的枣房权证峄字第××号房屋产权证和志成公司提交的鲁04-XXX**号建设规划许可证能够证明涉案房屋经主管部门认可且为涉案房屋办理了房屋所有权登记，房屋所有权已经转移给孟凡新所有。因此孟凡新主张合同无效无事实及法律依据，不予支持。
因涉案《商品房买卖合同》系有效合同，故孟凡新要求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判令志成公司返还已付购房款及利息、赔偿房屋增值损失等主张不成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，如下：驳回原告孟凡新的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告孟凡新负担。
本院二审期间，孟凡新提交了枣庄市国土资源局峄城分局政府信息公开告知书一份，内容为：经查，峄城区文昌小区27号楼及其附属用地未办理土地供应审批手续，未进行土地登记发证。证明志成公司在签订合同时，五证不全，存在欺诈行为，应判定原签订的商品房买卖合同无效。
本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是孟凡新与志成公司之间的商品房买卖合同是否有效。合同有效与否，应当遵照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定。孟凡新二审提交的峄城区国土资源局的信息公开内容并不能认定志成公司与孟凡新签订的房屋买卖合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定。孟凡新所提出的本案商品房买卖合同无效的上诉理由不能成立。依照合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案商品房买卖合同已经实际履行完毕，孟凡新提出的调换房屋及赔偿损失的请求不能成立，一审未予支持，裁判结果适当。一审以简易程序审理本案，未减半收取案件受理费用，处理不当，二审予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由孟凡新负担
二审案件受理费9800元，由孟凡新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 孙中海
审判员 朱海燕
二〇一七年十月十六日
书记员 马馥君