北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6506号
上诉人（原审原告）：任广权，男，1946年1月4日出生。
委托诉讼代理人：王卫新，北京首冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田明凤，女，1962年9月20日出生。
委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人任广权因与被上诉人田明凤返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任广权上诉请求：撤销一审判决，依法改判田明凤返还任广权承包的13.1亩果园。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。35号承包合同发包人是草厂经济合作社，承包人是任广权，虽然田明凤在合同签字落款处签上其本人姓名，但这并不能改变承包人是任广权这一事实。2、一审判决适用法律错误。一审判决颠倒了举证责任，田明凤提出任广权放弃承包权，应当由田明凤承担举证责任。任广权的承包权是一种用益物权，是非常重要的权利，这种权利的放弃，必须有明确表示。田明凤既无证据证明任广权放弃了承包权，一审判决也无法律依据表明可以适用推定方式认定任广权默示放弃承包权。
田明凤辩称，服从一审判决，不同意任广权的上诉请求和理由。承包合同是田明凤签字，如果村委会不认可，不会让田明凤签字，所以田明凤承包得到了发包方的认可，且承包款是田明凤交的，已实际由田明凤承包了十多年。
任广权向一审法院起诉请求：判令田明凤将北京市海淀区苏家坨镇草厂村坦克道南果园地内的两间房屋拆除腾空，将果园交还，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：任广权与田明凤均系北京市海淀区苏家坨镇草场村农民。2000年4月13日，甲方北京市海淀区北安河乡草厂经济合作社（发包方）与乙方田明凤（承包方）签订《海淀区农村果树承包合同书》（35号），约定：甲方将集体所有座落在坦克道南的果园13.01亩承包给乙方；承包期为10年，自2000年1月1日起至2009年12月31日止；地上物做价为5488元，1999年12月31日前交齐。该合同第一条乙方中填写的是“任广权”，合同尾部承包方签字是“田明凤”。对此任广权解释为，该合同是草厂村与任广权签订的，因任广权与田明凤是亲戚，任广权委托田明凤管理果园地，故授权田明凤在合同上签字，但任广权未就其委托田明凤管理该果园提供相应证据予以证明，田明凤明确予以否认。对此田明凤解释为，该合同中涉及的果树地本来是要由草厂村承包给任广权的，因此合同中第一条乙方中填写的是“任广权”，但合同签订前任广权放弃承包该果树地，故由田明凤实际承包该果树地并签订了该承包合同。在此之前的1999年12月31日，田明凤已与北京市海淀区北安河乡草厂经济合作社签订一份《海淀区农村果树承包合同书》（29号），约定草厂村经济合作社将另一处果园11亩承包给田明凤，承包期亦为10年（自2000年1月1日起至2009年12月31日止），地上物作价为1476元。田明凤签订上述两份承包合同前已于1999年12月22日向草厂村合作社交纳了上述两份承包合同中涉及的两块果树地地上物做价款共计6964元。田明凤签订35号承包合同后，实际占用并经营草厂村坦克道南的13.01亩果园，并在果园中建盖两间房屋用于存放物品。2009年12月31日承包合同到期后，草厂村委会未与田明凤继续签订承包合同，35号承包合同涉及的13.01亩果园现仍由田明凤实际经营。
庭审中，任广权向法院提交盖有北京市海淀区苏家坨镇草厂村村民委员会公章的2015年11月30日的证明一份，内容为：“任广权（男，身份证号：×××）系我村村民。该同志从2000年1月1日开始承包我村委会位于坦克道南的果园13.01亩。至今该果园仍由任广权承包，村委会至今未将该地收回。”该证明上无出具证明人本人签字，经法院释明，任广权未能重新提交由出具证明人本人签字的证明，经法院前往草厂村委会核实，法院对该份证明的真实性予以确认。任广权另提交一份由多人签字捺指印的《关于承包土地事宜的说明》，该说明称1999年12月21日草厂村将坦克道南果园承包给本村村民任广权，并说明承包地面积13.01亩是如何计算的。该说明尾部有“情况属实”四字并盖有北京市海淀区苏家坨镇草厂村村民委员会公章，但无出具该说明人的签字。任广权称该说明上签字捺指印的多人均是签订承包合同时的负责人和工作人员，书写“情况属实”的人是草厂村现领导，但其不愿意签字。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明、照片、《海淀区农村果树承包合同书》、情况说明、收据、证人书面证言等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，35号果树承包合同由田明凤实际签订，田明凤实际交纳地上物作价款并自2000年至今实际占用经营该13.01亩果园，根据以上情况足以认定35号果树承包合同的承包人为田明凤，而非任广权。任广权主张其为该合同的承包人，其委托田明凤管理该果园，但未就存在委托关系提供相应证据予以证明，田明凤明确予以否认，法院对任广权的该主张不予采信。法院虽然确认任广权提交的草厂村村委会出具的证明真实性，但该证明以及任广权提交的《关于承包土地事宜的说明》的内容均不能否认田明凤实际签订35号果树承包合同并一直实际经营使用涉案果树园的事实，不能否认田明凤是35号果树承包合同的承包人。现该承包合同虽已到期，但该合同涉及的13.01亩果园仍由田明凤实际经营，任广权并非该13.01亩果园现在的权利人，其无权要求田明凤拆除果园内的房屋，亦无权要求田明凤返还该13.01亩果园土地。综上，任广权要求田明凤立即将北京市海淀区苏家坨镇草厂村坦克道南果园地内的两间房屋拆除腾空，将果园地交还的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回任广权的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任广权提供一份派出所证明信，证明任广权曾用名为任广全，以确定承包合同中由任广权本人确定土地范围。田明凤对该证据真实性认可，但关联性不认可，主张与本案无关。另，任广权向本院申请调取草厂村委会的土地承包合同书。因田明凤已提交了土地承包合同书原件，任广权对此未提出异议，故对于任广权调取草厂村委会的合同原件的申请，本院不予支持。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，任广权要求田明凤返还诉争土地，任广权应当证明其为诉争土地的权利人。从任广权提交的承包合同来看，落款处签名为田明凤，任广权主张系其委托田明凤签字，但对此未提交任何证据予以证明，故对任广权所称委托关系本院不予认可。此外，从承包合同原件的持有、承包款的交纳、承包土地的占用情况来看，任广权主张其为诉争土地的实际承包权人，明显与常理不符，任广权亦未提出其他证据予以证明其为承包权人，故本院对此不予认可。另，从承包合同的期限来看，承包合同的承包期限已届满，诉争土地的相应权利应归发包方所有，任广权依据已过期限的承包合同要求田明凤返还原物，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，任广权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由任广权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 叶康喜