河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终800号
上诉人（原审被告）沈丘县槐店回族镇民族中学，住所地：沈丘县槐店回族镇北环路。
法定代表人陈素云，该校校长。
上诉人（原审被告）李庆祥。
上列二被上诉人的共同委托代理人郭力，河南郭力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐俊岭。
被上诉人（原审原告）王桂真。
被上诉人（原审原告）唐泽。
被上诉人（原审原告）唐思源，
上列四被上诉人的共同委托代理人普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托代理人卢锋，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人沈丘县槐店镇民族中学（以下简称沈丘民族中学）、李庆祥因与被上诉人唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源建设工程合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈丘县槐店镇民族中学的法定代表人陈素云、陈庆祥及其共同委托代理人郭力，被上诉人唐俊岭、唐思源及其唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源的共同委托代理人普刘杰、卢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：沈丘县民族中学系李庆祥、陈素云夫妇等人创办的一所学校。2013年7月，李庆祥将沈丘县民族中学的混凝土地坪、彩钢板房等工程以口头协议包工包料的方式承包给唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源的近亲属唐福忠。2013年7月27日唐福忠开始施工，期间，双方因款项支付等问题发生争执，9月6日唐福忠停止施工。此后，双方为结算问题多次发生纠纷，由沈丘县东城区派出所进行处理。2014年3月18日，经沈丘县东城区派出所工作人员调解，唐福忠与李庆祥对所承建的工程价格达成书面协议，地坪每平方米58元，餐厅房每平方米180元，半成品房每平方米156元。双方并对唐福忠施工的工程面积进行了实地测量，测量结果显示：地坪总面积1537.61平方米，半成品房面积1127.88平方米，成品房面积261.8平方米，根据达成的协议价格和测量面积核算，工程款总计为312254.66元，扣除李庆祥施工过程中支付的70000元款项，下欠款为242254.66元。同时说明，如减去走廊面积133.22平方米和25.59平方米后，下欠款为217515.74元。但双方未签订实际的履行协议。2015年农历正月14日唐福忠病逝，唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源多次催要未果，提起诉讼。唐俊岭、王桂真系唐福忠父母，唐泽、唐思源系唐福忠儿女。
原审法院认为：唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源近亲属唐福忠与李庆祥口头协议约定唐福忠承建被告沈丘县民族中学混凝土地坪、彩钢板房等工程，双方均予认可，予以认定。沈丘县民族中学具有独立的民事主体资格，本案唐福忠所承建的工程为沈丘县民族中学的地坪、学生教师宿舍、餐厅等，李庆祥虽然参与了工程建设，但其代表的是沈丘县民族中学，沈丘县民族中学系承担本案责任的主体。唐福忠依照双方的约定雇佣工人、购买原料等进行了工程建设，沈丘县民族中学应当支付相应的合同对价。对于工程的结算，因双方无书面合同约定，2014年3月18日，沈丘县东城派出所在处理双方纠纷的过程中主持调解，促成双方达成的工程价格及此后进行的工程面积测量，应作为本案定案的依据。双方达成价格协议测量面积时，有减去走廊面积的欠款数额说明，说明对该项面积的款项应否支付存疑，唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源未提出该项面积不应予以扣减的充分证据，故应减去走廊面积的欠款数额。根据双方达成的协议价格及面积测算，减去半成品房走廊面积，扣除已支付的70000元，实欠款数为217168.30元。唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源要求按测算的全部面积支付欠款，在本案不予支持，其可在条件成就时另行主张。唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源主张欠款利息，可自起诉之日即2015年10月23日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。唐福忠承建的沈丘县民族中学的建设工程，双方对工程工期、质量、材质等未作书面明确要求，施工过程李庆祥亦全程参与，工程未完全竣工，双方在沈丘县东城派出所达成的协议亦是对未完工的工程进行的结算，故沈丘民族中学的辩解理由：建筑工程没有完工，双方没有结算，还达不到付款的条件；住宿房的房顶是由自己建设的，花费应当予以扣除；餐厅质量不合格，无法使用，给正常的开学造成影响，唐俊岭等人应当承担相应的责任；餐厅使用的8个大梁，是沈丘民族中学所有的，因为本合同是包工包料，对这部分应当予以扣除；板房的板墙质量不合格，没有按相关的建筑规范及事前的口头约定使用阻燃材料，给沈丘民族中学造成的损失应当由唐俊岭等人来承担；房屋墙根未按照规范及双方的约定进行防水处理，该防水是由沈丘民族中学另找人进行的处理，花费费用10000元，应当予以扣除；房屋未按期交工影响沈丘民族中学正常的开学使用，致使沈丘民族中学不得不再行租房，所花费的房租损失58000元，应当由唐俊岭承担；换锁费用4000元应当扣除等均不予采信。沈丘民族中学辩称唐福忠委托购买空调与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决一、沈丘县槐店回族镇民族中学在判决生效后十日内向唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源支付工程欠款217168.30元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率自2015年10月23日起计算至还清款之日；二、驳回唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源、沈丘县槐店回族镇民族中学的其他诉讼请求。（沈丘县人民法院账户信息：户名：沈丘县人民法院，账号：00×××12，开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，减半收取2467元，由沈丘县槐店回族镇民族中学负担2211元，唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源承担256元。
沈丘民族中学不服原审判决，向本院上诉称：原审法院查明的事实不清，李庆祥是否具有代理权限原审法院没有查清，沈丘民族中学的法定代表人是陈素云，而李庆祥在没有经过学校授权的情况下与唐福忠签订的协议属于无效协议，后学校一直没有法定代表人签字或者盖章进行追认，原审法院依据该协议作为有效协议认定工程款的数额是错误的；李庆祥与唐福忠签订的协议是在违背真实意思表示的情况下签订的，由于双方发生纠纷，经当地派出所处理，李庆祥在未经学校同意的情况下，没有找专业机构进行测量，采取违背常规的计算价款的方式，明显违背了真实意思表示；由于建筑工程的面积计算涉及专业性，计算面积应当由建筑设计或者测绘部门进行具体测量，本案的面积计算误差比较大；在李庆祥与唐福忠发生打架纠纷时，房屋已有部分质量问题，考虑到情面及排除追究责任的风险，导致协议中没有提及质量问题，现在唐福忠建设的房屋工程已经全部不能使用，存在严重质量问题，原审对相关的证据只字未提，由于工程存在质量问题，法院不应当支持索要工程款的请求。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回唐俊岭等人的诉讼请求。
唐俊岭、王桂真、唐泽、唐思源答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持，沈丘民族中学是李庆祥、陈素云夫妻共同出资所创办的学校，在该学校创办之初，李庆祥就将学校的相关工程以口头协议的方式承包给唐福忠建设，在唐福忠施工的过程中，沈丘民族中学对唐福忠的承建行为也没有提出任何异议，并不存在李庆祥是否有代理权的问题，该学校是李庆祥与陈素云的夫妻共同财产，李庆祥行使的权利无需学校的授权，并且该学校已经投入使用；李庆祥与唐福忠在当地派出所的主持下达成的协议是双方真实意思的表示，合法有效，并不存在任何胁迫和有失公允的情况，可以说明所欠工程款的数额，并且本案的建筑面积是经派出所、中间人共同测量的，测量时双方没有表示异议；唐福忠已将质量合格的工程交付给沈丘民族中学投入使用，并不存在质量问题，建成后就交付沈丘民族中学投入使用，其并未提出异议，并且原材料均是沈丘民族中学同意后适用的，并不存在质量问题。综上，沈丘民族中学拖欠工程款属实，证据充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求依法驳回沈丘民族中学和李庆祥的上诉请求，维持原审判决。
沈丘民族中学和李庆祥在二审提供以下证据证明自己的主张：1.第1组是沈丘县教体局整改通知书一份，证明目的：唐福忠建设的彩钢板不是阻燃板，属于严重违约行为。唐俊岭等人发表质证意见为：在唐福忠的施工过程中，建筑材料是经过李庆祥与唐福忠共同商议的建筑材料。2.第2组是沈丘县公安局东城派出所消防检查记录一份，证明目的：宿舍面积是800平方米，原审认定是1127平方米是错误的。唐俊岭等人发表质证意见为：建筑消防的面积应当以双方共同测量的结果为准，该消防检查记录与整改通知书均不属于新证据。3.第3组证据是建筑安装工程承包合同一份，证明目的：沈丘民族中学与唐福忠签订的建筑安装工程承包合同，约定了复合板房屋的价格是每平米220元，包工包料，其中板材要求使用阻燃板。唐俊岭等人发表质证意见为：由于唐福忠已经去世，不能确定该建设工程合同是否是唐福忠所欠；唐福忠与沈丘民族中学没有签订过书面的建筑工程合同，原审法院判决沈丘民族中学承担还款责任的依据是双方的口头协议，并经过派出所调解达成的书面协议；该合同的第一页、第二页与第三页并不一样，不是一个完整的合同，也不是一个打印件打出来的，第一页和第二页没有唐福忠的签字，对于该合同不予认可。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：虽然李庆祥与唐福忠签订协议时，并没有沈丘民族中学的明确授权，但是由于李庆祥与沈丘民族中学的法定代表人陈素云是夫妻关系，在唐福忠施工的过程中，陈素云并未出面阻止或者提出异议，应当视为陈素云对李庆祥行为的事后追认，因此沈丘民族中学应当对李庆祥的行为后果承担相应的责任。李庆祥和沈丘民族中学在二审提供的建筑工程合同，与其在原审庭审中陈述的双方只有口头协议的内容并不一致，由于唐福忠已经去世，对于该合同的真实性无法确认，即使该份建筑工程合同存在，李庆祥与唐福忠在当地派出所签订的协议，应当视为双方对原合同内容的变更，李庆祥所主张的受胁迫情形并无证据证实，因此，原审法院依据2014年3月18日签订的协议计算工程款，并无不当。综上，李庆祥和沈丘民族中学的上诉理由均不能成立，本院均不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由上诉人沈丘县槐店回族镇民族中学、李庆祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年三月二十一日
书记员 王永波