山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第586号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。
住所地：运城市盐湖区地矿大楼对面。
负责人：柴建国，经理。
委托代理人：苏雅婧，女，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡正峰，男，1988年10月12日出生，汉族。
委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘梦超，男，1991年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李娜娜，女，1992年4月13日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：杨丽琴，山西河东律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人财保险河东公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保险河东公司的委托代理人苏雅婧、被上诉人蔡正峰的委托代理人李军、被上诉人刘梦超、李娜娜的委托代理人杨晓晗、杨丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月15日11时30分许，被告刘梦超驾驶晋MVF0**车沿东郭路由西向东行驶至事故地点右拐弯时与原告驾驶无牌摩托车由西向东行驶发生相撞，造成原告受伤，发生事故后，原告随即被被告刘梦超用驾驶自己的晋MVF0**车辆送往运城市第一医院进行救治，导致现场变动，形成无现场交通事故。原告被诊断为1、颜面部皮肤挫裂伤、2、颅脑、胸部、腹部、双上肢外伤。同年8月6日原告出院，在本次开庭审理后，被告刘梦超到医院结算了原告的住院费12540.29元（原告将1万元的押金条据交给被告刘梦超）并在原告刚住院时垫付原告门诊2020元，共计14560.29元。医院出院医嘱：2、定期复查、不适随诊，3、继续外用软膏等等。2013年11月1日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出了第A00104760号道路交通事故认定书，因刘梦超违反了《交通安全法》第70条规定，负此事故的全部责任，原告无责任。2013年9月26日山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴定中心（2013）临鉴字第0139号法医临床司法鉴定意见书，原告面部多处片状细小瘢痕评定为10级伤残。
同时查明：晋MVF0**车辆于2013年5月24日在被告人财保险河东公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2013年5月25日至2014年5月24日。
又查明：原告之子蔡奕卓于2012年10月22日出生。
原审认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例分担责任。本案中，被告刘梦超驾驶晋MVF0**轿车将原告撞伤，原告的损失核损如下：医疗费14930.29元（14560.29元＋住院期间租赁床、被费370元）、住院伙食补助费2600元（52×50元／天）、营养费1560元（52天×30元／天）、护理费3224元［52天（住院期间）×62元／天（2013年居民服务业平均日收入］、误工费13596.6元［102天（2013年6月15日事故发生之日至2013年9月25日定残前一日）×133.3元／日（原告日工资）］、残疾赔偿金12713.2元（6356.5元（2013年农村居民人均可支配收入）×20年×10%］、被扶养人蔡奕卓生活费4731.3元（5566.2（2012年农村居民人均消费性支出）×17年×10%÷2］、精神损害抚慰金原告要求偏高，本院酌定3000元，共计56355.39元。本案中，被告刘梦超驾驶的晋MVF0**车在被告人财保险河东公司投保了交强险，被告人财保险河东公司在交强险限额12万元内赔偿原告的损失，其中被告刘梦超垫付的14560.29元由被告人财保险河东公司直接支付给被告刘梦超。被告辩称原告多次拍片属超范围检查。从6月30日后原告未作出任何治疗、所做的肝肾功能检查及感康、健胃消食片和原告的颜面部治疗无关及脂溶性维生素、重组人粒细胞巨噬是营养药等不应赔偿的意见。因依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”但被告未提供反驳证据，故本院不予采信。被告辩称原告行腹部彩超和腹部CT显示右肾上级囊肿与原告受伤无关，属实，但因原告的病历显示医院只是对原告的颜面部及全身多处软组织损伤进行了治疗并未对该囊肿进行治疗，即医疗费中并无治疗该病所花费用，故本院对于原告要求的医疗费予以支持。对被告辩称法律未规定赔偿租赁被褥的费用，因该费用包含在医疗费中，故本院不予采信。原先确非高干，故床位费应折半计算52×51元÷2=1326元为宜，即原告的损失为56355.39元-1326元=55029.39元。对被告辩称原告要求伙食补助费过高的意见，因法律规定住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法［晋财行（2008）27号］规定工作人员的出差伙食补助费标准为每人每天50元，故本院不予采信。被告人财保险河东公司认为原告的出院志载明颜面部伤口无红肿、无渗出、无异常分泌物、愈合好，而鉴定意见与其有明显出入，申请重新鉴定，但因原告的面部愈合好与原告面部形成瘢痕并不矛盾，达不到法定重新鉴定的条件，故本院亦不予准许；对被告人财保险河东公司还辩称不应承担诉讼费，因该公司虽然在交强险保险单背后附有约定诉讼费保险公司不予承担的条文，但未能举证对免除保险人责任的该条款具备了“足以引起投保人注意”的提示义务和明确说明义务，依法该条款不产生效力，故本院不予采信。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡正峰医疗费等各项损失55029.39元（其中14560.29元直接支付给被告刘梦超）。二、驳回原告蔡正峰其它的诉讼请求。
人财保险河东公司不服该判决，上诉称：1、对于本案中超出交强险医疗费限额的9090.29元不应由其保险公司承担。原审判决证据不足。认定医疗费、营养费、住院伙食补助费不按照交强险约定的划分限额，全部由其公司承担，不合法亦不合理。根据《交强险保险条例》第二十三条之规定，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。2、误工费13596.6元计算没有法律依据与事实依据。邢笑笑的证明无法证实蔡正峰存在真实误工损失，且证人未出庭作证，对误工费133.3元／日计算基数没有事实依据。3、本案的间接损失鉴定费1080元、诉讼费964元，保险公司不应承担赔偿责任。保险公司不是侵权责任人。本案的鉴定费、诉讼费均不应由保险公司承担。请求：1、撤销原判，依法改判24248.89元不由其公司承担；2、由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人蔡正峰答辩称：1、一审法院的判决并未超出交强险的赔偿限额。根据《侵权责任法》和《人损解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：机动车发生交通事故致人损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而非分项责任限额。人身损失不超过交强险12万元的责任限额就应支持。2、一审法院支持误工费，有事实根据和法律依据。本案中，雇主邢笑笑的书面证言和蔡正峰本人的驾驶证、道路货物运输资格证形成了证据链条，证实蔡正峰从事交通运输业，原审法院结合当地的货车司机的收入，支持其本人误工费事实清楚，证据确凿。3、鉴定费、诉讼费应由上诉人保险公司承担。《交强险条款》是上诉人与投保人签订的保险合同，根据合同的相对性原理，该条款对蔡正峰没有任何约束力。上诉人拒不承担鉴定费、诉讼费的抗辩理由不能成立。依据《诉讼费用交纳办法》规定：诉讼费、鉴定费用由败诉方承担。上诉人在本案中即为败诉方，理应承担本案的诉讼费。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘梦超、李娜娜答辩称：1、医疗费依法应当由上诉人在交强险人身损害责任限额12万元内承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。责任限额并没有区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失。交强险条例是由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门下发的规定。保监会制定的条款不属于法律渊源，不具有任何法律效力。从交强险立法本意看，交强险具有社会保障和承担法定责任的性质，交强险在实践中不分项，具有更好保护受害人，鼓励侵权人积极抢救伤员、垫付医疗费的社会效应。在最高人民法院出台司法解释以前，本案中产生的合理医疗费应当在交强险的12万元最高限额内赔偿。2、盐湖区交警队所做的事故认定书存在明显违背事实和违反交通安全法的行为，蔡正峰无证驾驶摩托车，且该摩托车没有牌照、没有保险、没有审验。上诉人蔡正峰在交通事故中违反多项法律禁止性规定。交警队对严重违法的行为却视若无睹，违反常规做出由其承担全部责任的事故认定书，该事故认定书不能作为认定本次事故责任的认定依据。3、蔡正峰的误工费数额请人民法院依法予以认定。4、本案一审产生的鉴定费、诉讼费依法应当由上诉人承担。虽然保险公司提出在保险条款责任免除中有免除保险公司承担诉讼费的规定，但该规定并不符合合同法三十九条、保险法十七条、保险法解释（二）第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，上诉人以格式合同形式出现，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。更没有证据证明上诉人履行了说明义务。诉讼费应当由上诉人承担。请二审法院依法做出公正判决。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，被上诉人刘梦超驾驶晋MVF0**号车与被上诉人蔡正峰驾驶的无牌摩托车相撞，发生交通事故，造成蔡正峰受伤，两车不同程度的损坏，该交通事故经运城市公安局盐湖分局交警大队做出事故认定，刘梦超承担事故全部责任，蔡正峰无责任。该认定客观公正，应予采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于刘梦超驾驶的晋MVF0**号事故车辆在上诉人人财保险河东公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人人财保险河东公司理应在机动车交强险责任限额范围内承担赔付责任。因被上诉人蔡正峰在事故中无责任，其医疗、误工、鉴定费、诉讼费各项损失费用未超出交强险赔付范围，原审法院在交强险责任限额范围内判由上诉人人财保险河东公司承担责任正确，本院予以支持。上诉人人财保险河东公司所提医疗费用应分项计算，超出限额部分其不应承担；鉴定费、诉讼费不属交强险赔偿范围；蔡正峰的误工损失原审法院计算缺乏依据的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年五月二十日
书记员 王 宁