天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8450号
上诉人（原审原告）：梁顺，男，1963年9月10日出生，汉族，天津市南开区长虹公园管理所管理员，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：王文娟，女，1968年3月9日出生，汉族，天津市红桥区第十九幼儿园教师，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市北辰区建设开发公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路西北辰大厦3号楼25层2501号。
法定代表人：马云洪，总经理。
委托代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
上诉人梁顺、王文娟因与被上诉人天津市北辰区建设开发公司（以下简称北辰建设开发公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁顺、王文娟上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人已付款利息87897元，违约金54425元；2．一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决对关于上诉人是否接受房屋问题、已付款利息及违约金的�算错误的事实认定不清，证据不足；2．一审法院适用法律错误；3．一审法院滥用自由裁量权，有失公允；4．一审判决是对诚实信用原则的践踏和抛弃。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人北辰建设开发公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．合同约定违约金过高，一审法院调整符合法律规定；2．上诉人接收涉诉房屋行为视为交付使用；3．被上诉人是否取得交付许可证不属于民事法律调整范围。综上请求驳回上诉，维持原判。
梁顺、王文娟向一审法院起诉请求：1．判令北辰建设开发公司给付梁顺、王文娟自2014年7月1日至2015年9月11日已付款利息87897元及违约金54425元，共计142322元；2．判令诉讼费用由北辰建设开发公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月22日梁顺、王文娟与北辰建设开发公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：出卖人（以下简称甲方）北辰建设开发公司，买受人（以下简称乙方）梁顺、王文娟，商品房坐落于天津市北辰区，建筑面积93.50平方米；每平方米价格13289.55元，价款为1242573元；该合同第三条对商品房交付及交付日期约定：商品房竣工，经验收合格并取得准许交付使用证后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；甲方于2014年6月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同的，按予以延期方式处理。乙方贷款付款的，应于2013年1月27日前，一次性存入商品房首付款382573元，其余价款办理贷款；除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金；乙方如未按本合同约定的日期付款，逾期在30日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，甲方有权按照下列第1种约定，追究乙方违约责任：1、合同继续履行，乙方应支付逾期付款及其利息，利息自合同约定的应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，乙方还应每日按商品房价款�万分之三向甲方支付违约金；商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品房住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。同日，梁顺、王文娟与北辰建设开发公司签订《补充合同》一份，双方一致同意订立如下条款作为对双方《天津市商品房买卖合同》（以下简称合同）的修改和补充。该补充合同第八条对合同第十一条的补充：买受人在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中的规定要求出卖人承担保修义务，但维修事项不能作为买受人拒绝接收商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。上述合同签订后，梁顺、王文娟依约将房款1242573元交付北辰建设开发公司，北辰建设开发公司向梁顺、王文娟出具销售不动产统一发票。2014年7月5日，王文娟在《交房验收单�上签字，领取了房屋钥匙。在该验收单中注明了部分需要维修的内容。一审庭审中，梁顺、王文娟称其领取房屋钥匙后，大概一个月左右，得知北辰建设开发公司并未取得准许交付使用证，梁顺、王文娟遂将房屋钥匙退给负责该小区物业服务的天津市辰旺物业管理有限公司的工作人员，对此，北辰建设开发公司不予认可。2015年9月11日，北辰建设开发公司取得本案涉诉房屋的准许交付使用证。
一审法院认为，梁顺、王文娟与北辰建设开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同约定北辰建设开发公司应于2014年6月30日前，将经验收合格并取得准许交付使用证后的商品房交付梁顺、王文娟，但北辰建设开发公司在未取得准许交付使用证�情况下即将房屋交付梁顺、王文娟，其未能按合同约定的条件交付商品房，构成违约，其应向梁顺、王文娟承担违约责任。梁顺、王文娟主张收到钥匙后又将钥匙退还给负责该小区物业公司的工作人员，北辰建设开发公司不予认可，梁顺、王文娟亦未能提供相应的证据，一审法院不予认定。梁顺、王文娟与北辰建设开发公司在合同中约定如北辰建设开发公司逾期交房，应按银行同期贷款利率支付已付款利息并按日万分之一的标准支付违约金。双方约定逾期交房应支付的利息及违约金，均应系对逾期交房应承担违约责任的约定，现北辰建设开发公司主张双方约定承担违约责任应支付的违约金（包括利息及违约金）过高。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应�以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少。首先，对于自2014年7月1日至7月4日梁顺、王文娟未收房期间的违约金。一审庭审中，梁顺、王文娟与北辰建设开发公司对于北辰建设开发公司未按时取得准许交付使用证而交付房屋，给梁顺、王文娟造成的实际损失，均未提供证据，而梁顺、王文娟已将全部房款交付给北辰建设开发公司，一审法院酌定梁顺、王文娟的实际损失为已付房款的同期银行贷款利息。故应参照中国人民银行同期贷款利率计算已付款利息。对于梁顺、王文娟主张按已付房款的日万分之一计算违约金，一审法院予以酌减，按照已付款利息的30%计算为宜。故北辰建设开发公司应支付梁顺、王文娟2014年7月1日至7月4日未收房期间的违约金1088.70元。其次，对于自2014年7月5日梁顺、王文娟接收房屋至2015年9月11日北辰建设开发公司取得准许交付使用证期�的违约责任。梁顺、王文娟已实际接收房屋，且双方对于梁顺、王文娟接收房屋后给梁顺、王文娟造成的实际损失，均未提供相关证据，而该房屋经验收合格后取得了准许交付使用证，可以认定梁顺、王文娟在北辰建设开发公司未取得准许交付使用证的情况下接收房屋，并未给梁顺、王文娟造成较大损失。综上，一审法院对于梁顺、王文娟收房后北辰建设开发公司应承担的违约金（包括约定利息及违约金）予以酌减，酌定北辰建设开发公司以梁顺、王文娟已付房款为基数，按银行同期贷款利率计算利息的30%，向梁顺、王文娟支付违约金。故北辰建设开发公司应支付梁顺、王文娟2014年7月5日至2015年9月11日期间的违约金25757.01元。上述北辰建设开发公司应向梁顺、王文娟支付的违约金（包括约定利息及违约金）共计26845.71元（1088.70元＋25757.01元）。判决：一、北辰�设开发公司于判决生效后十日内支付梁顺、王文娟违约金26845.71元；二、驳回梁顺、王文娟的其他诉讼请求。案件受理费3146元，由北辰建设开发公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁顺、王文娟向本院提交证据1．商品房买卖合同复印件1页；2．天津市北辰区建设开发公司商品房准入证交付使用公告复印件1页；3．天津市新建住宅商品房准许交付使用证复印件1页；4．天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1595号复印件9页；5．天津市新建住宅商品房准许交付使用证复印件1页；6．北辰建设开发公司通告复印件1页；7．商品房买卖合同复印件2页；8．销售不动产统一发票复印件2页；9．房屋登记证明复印件1页；10．销售不动产统一发票复印件1页；11．未装修房屋照片复印件12页，证明被上诉�北辰建设开发公司履行合同过程中存在违约，给上诉人造成严重损失，应依照合同约定赔偿上诉人相关损失。北辰建设开发公司对上述证据的质证意见为：天津市北辰区人民法院1595号民事判决书的情况与上诉人情况不同，上诉人属于已收房的情况，对于其他证据不予质证，认为不能证明上诉人相关主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据均形成于一审诉讼程序以前，应于一审举证期限届满前提出，故上诉人提交的证据不属于二审中的新证据。且上诉人提交的相关证据均不能证明其上诉主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人梁顺、王文娟与被上诉人北辰建设开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。依照合同约定被上诉人北辰建设开发公司在未取得准许交付使用证的情况下即将房屋交付上诉人梁顺、王文娟，构成违约，应承担相应违约责任。一审法院认定双方合同约定的违约金过高，并依据相关法律规定对其进行调整的处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人梁顺、王文娟的上诉请求，根据不足，本院依法均不予以支持。
综上所述，上诉人梁顺、王文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人梁顺、王文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代�审判员郝真
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；