浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3026号
上诉人（原审被告，反诉原告）：龚嫡琴，女，1969年12月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：洪镭，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琼楠，浙江波宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：林祥飞，男，1955年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐则栋，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人龚嫡琴因与被上诉人林祥飞房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年7月28日作出的（2016）浙0203民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚嫡琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。事实与理由：一、一审法院未实事求是载明庭审情况，判决内容多处与证据、庭审真实情况不符，导致作出错误判决。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人庭审陈述与起诉内容相矛盾，四位证人为利害关系人，证言陈述前后矛盾，其证人证言不应当被认定。三、一审法院违反证据规则，错误的适用法律，将属于被上诉人的证明责任强加于上诉人，从而得出错误的结论。
被上诉人林祥飞在二审中答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院记录的庭审相关内容真实准确，程序合法，被上诉人在一审中提出测谎申请，后上诉人书面向法院提交了不同意测谎的意见书，上诉人考虑到拒绝测谎可能带来的影响，又同意测谎，之后经历了排队六个月的等待，测谎机构仍无法给出具体的测谎时间，故被上诉人又撤回了测谎申请。一审法院开庭审理时，离违约发生时间过去数月，时间较长，相关当事人、证人对事情发生的具体细节稍有偏差应该可以理解，各位证人、上诉人及被上诉人的中介、中间人、证人之间的证言可以相互印证，可以证明上诉人违约的基本事实。
原审原告林祥飞向一审法院起诉请求：1.原审被告继续履行与原审原告的房屋买卖合同，并为原审原告办理房屋过户手续；2.要求原审被告龚嫡琴按2500元/月赔偿自2016年3月8日至今的房屋租金损失；3.本案诉讼费用由原审被告承担。
原审被告龚嫡琴向一审法院反诉请求：1.请求解除合同，判令林祥飞定金30000元不予退还作为违约金；2.请求判令中介费10000元由林祥飞支付；3.请求判令反诉诉讼费用由林祥飞支付；4.请求判令龚嫡琴的光盘等材料费50元和多次来回路费2000元由林祥飞支付。
一审法院认定事实：被告龚嫡琴有宁波市海曙区大沙泥街87弄2号506室房屋欲出卖，故联系了房屋中介张丽萍，原告林祥飞想要购买房屋，故联系了中介严纪红，经张丽萍与严纪红中介，2016年2月26日，原告与被告到宁波市万家乐房产处签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定原告向被告购买位于宁波市海曙区大沙泥街87弄2号506室房屋，并就建筑面积、价格等内容进行了约定，双方约定3月8日支付首付款，但未在合同中约定房屋交付并变更登记的日期。合同签订后，原告交付定金30000元给被告。2016年3月8日下午，原、被告到房屋中介处协商，但未能达成一致，原告也未继续支付剩余房款，并向法院提起诉讼，请求依法判令继续履行合同，赔偿损失。
一审另查明，案件审理中，原告已将剩余房款付至一审法院。
一审法院经审理认为，原告与被告签订的《存量房屋买卖中介合同》在签订时是双方真实意思表示，合法有效，双方理应依约履行，现原告要求履行，被告不愿意继续履行，故本案争议焦点有二：1.该合同是否应当继续履行，或者说原告是否已经构成违约使得被告足以解除合同？2.如原告未构成违约，能否向被告主张租金损失。
第一个争议焦点，双方在合同中约定3月8日支付房屋首付款，但原告一直未支付首付款，被告因此认为原告违约要求解除合同，但根据该院目前查明事实，双方原口头约定于3月8日支付首付款并同日过户，但3月8日之前，被告已口头通过中介告知不愿卖房，并于3月8日就合同的继续履行进行了协商，双方未能就合同履行情况达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第68条规定，先给付义务人有确切证据证明后给付义务人有不能为对待给付的现实危险的，有权中止履行。由于双方产生争议之后，原告对合同能否履行、案件能否胜诉并不能预知，故原告先暂时中止履行并向法院提起继续履行之诉，属于行使不安抗辩权的合法手段，不能因此认为原告构成违约。现在被告陈述涉案房屋仍登记在被告名下，并未出售给第三人，该合同客观上可以履行，被告亦没有解除合同的合法理由，故该合同应当继续履行。对被告（反诉原告）要求解除合同并没收定金的主张，该院不予支持。
第二个争议焦点，该院认为，双方均应当按约履行合同，一方违反合同约定的，应当赔偿另一方的违约损失。但双方在签订合同时，合同条款中未约定房屋变更登记时间，根据交易习惯，房屋应当在首付款支付后变更登记，无按揭的，也可以在房款付清后变更登记，现原告除定金外并未支付房款，被告有理由在收到房款前不交付房屋，故原告主张租金损失缺乏法律依据。从情理来说，持有房款者可获得资金利息，持有房屋者可享有房屋的出租收入，原告未支付房款而享有房款相应的资金孳息，故也不能认为原告受到了损失，因此原告要求被告支付房屋租金损失，也缺乏事实依据。故对原告该主张，该院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）龚嫡琴继续履行与原告（反诉被告）林祥飞的房屋买卖合同，并于本判决生效之日起十日内为原告办理房屋过户手续；二、驳回原告（反诉被告）林祥飞其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）龚嫡琴其他反诉请求。案件受理费9050元，由原告林祥飞负担475元，被告龚嫡琴负担8575元；反诉受理费425元，由被告龚嫡琴负担。
二审期间，上诉人龚嫡琴与被上诉人林祥飞均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人龚嫡琴与被上诉人林祥飞签订的《存量房屋买卖中介合同》在签订时是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应依约履行。根据双方当事人签订的《存量房屋买卖中介合同》及双方当事人的口头约定，被上诉人应于2016年3月8日向上诉人支付房屋首付款并于当日过户，但结合双方当事人的陈述、提供的证据以及四位证人在一审中所作的证人证言来看，上诉人在2016年3月8日之前已口头通过中介告知其不愿卖房，双方当事人与中介人员并于2016年3月8日就合同的继续履行进行了协商，但双方未能就合同履行情况达成一致。上诉人在二审中主张其未曾口头通过中介告知其不愿卖房，但未提供相应的证据加以证明，且该主张与相关证据证明的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第68条规定，先给付义务人有确切证据证明后给付义务人有不能为对待给付的现实危险的，有权中止履行。鉴于在争议发生之后，被上诉人对合同能否履行不能确定且不能预知，故被上诉人先暂时中止履行，同时向一审法院提起继续履行之诉，且在起诉之后将剩余房款付至一审法院，属于行使不安抗辩权的合法手段，不能因此认为被上诉人构成违约。况且，根据上诉人的陈述，涉案房屋仍登记在上诉人名下，并未出售给第三人，该合同客观上可以履行。因此，双方当事人签订的《存量房屋买卖中介合同》应当继续履行，上诉人应依约配合被上诉人办理房屋过户登记手续。上诉人以被上诉人存在违约行为为由，提出解除合同并要求没收定金及要求被上诉人支付上诉人相关费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人龚嫡琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人龚嫡琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陆 琼