安徽省安庆市大观区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0803行初9号
原告:刘会平,男,1974年11月12日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县，
委托代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
被告:怀宁县人力资源和社会保障局,住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇三庆街，统一社会信用代码113408225634025645。
负责人：夏学钟,局长。
委托代理人：黄斌，该局工作人员。
委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
被告:怀宁县人民政府,住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇政和路128号。
法定代表人：余学峰，县长。
委托代理人：刘景瑞，该政府法制办公室主任。
委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
第三人:安徽永恒动力科技有限公司,住所地怀宁县工业园。
原告刘会平不服被告怀宁县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告怀宁县人民政府行政复议决定一案，安徽省安庆市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）皖08行辖13号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院2017年4月17日立案后，于2017年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘会平的委托代理人黄跃武，被告怀宁县人力资源和社会保障局的出庭负责人陈友云及其委托代理人黄斌、程广南，被告怀宁县人民政府的委托代理人刘景瑞、程杰到庭参加诉讼。第三人安徽永恒动力科技有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告怀宁县人力资源和社会保障局于2016年11月10日作出怀认字[2016]191号不予认定工伤决定。2016年2月24日下午17时多，刘会平下班后驾驶无牌电动车到高河老菜市场买菜，然后维修电动车，最后返回居住地长林塑业，18时30分左右其途径高河镇稼先路邮政局门前路段时与一辆小车发生碰撞而受伤。怀宁县人力资源和社会保障局以刘会平受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，作出不予以认定为工伤的决定。原告刘会平不服，向被告怀宁县人民政府申请行政复议，怀宁县人民政府于2017年1月22日作出怀复决字[2017]2号行政复议决定，维持怀宁县人力资源和社会保障局2016年11月10日作出的怀认字[2016]191号不予认定工伤决定。
原告刘会平诉称，原告2015年6月份在第三人处工作，居住在长林塑业宿舍（高河工业园）。2016年2月24日17时多原告下班到高河镇老菜市场买菜，然后维修电动车，再返回居住地长林塑业宿舍，18时30分原告行驶至高河镇稼先路邮政局门前路段时，与一辆小轿车发生碰撞而受伤。经怀宁县公安局交通警察大队认定小轿车驾驶员负该起交通事故的主要责任，原告负次要责任。当日，原告在安庆市第一人民医院住院治疗，诊断为，一、闭合性颅脑损伤（重）：1、弥漫性轴索损伤，2、左颞硬膜外血肿，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、左中颅底骨折；二、右肩胛骨骨折。2016年3月25日原告出院。
原告不服怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认定（2016）191号《不予工伤认定决定书》以及怀宁县人民政府予以维持的行政复议，理由如下：
1、被告怀宁县人力资源和社会保障局既肯定认定的事实，又曲解事实。肯定的事实是：2016年2月24日17时多原告下班，到高河镇老菜市场买菜，然后维修电动车，再返回居住地长林塑业宿舍（原告及妻子经常居住地），18时30分原告行驶至高河镇稼先路邮政局门前路段时，与一辆小轿车发生碰撞而受伤。曲解的事实是：不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“上下班途中，受机动车事故伤害的。”的规定，不属于工伤认定的范围，现不予认定为工伤。
怀宁县人民政府认定事实错误。原告2016年2月24日17时多下班没有途径妻子的居住地，直接去老菜市场买菜、顺便更换电瓶车充电器，返回经常居住地，途中发生交通事故。
2、原告是否是在“上下班途中”分析如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”的规定，原告当日17时多下班，到高河老菜市场买菜、然后维修电动车（上下班时使用的交通工具）的充电器，返回经常居住地途径高河镇稼先路邮政局门前路段时发生交通事故（18时30分左右），应理解为在“合理时间”即来回1个小时左右，“合理路线”即在高河镇城区内的路线。原告工作处离高河老菜市场约1500米，老菜市场离经常居住地长林塑业宿舍约1400米，目的要素为上下班，时间要素买菜、修理电动车约1个小时左右，空间要素高河镇城区内且路线4至5公里。
综上所述，原告认为二被告应予认定工伤，现提起诉讼，请求：1、撤销怀宁县人力资源和社会保障局怀认定[2016]191号不予工伤认定决定书；2、撤销怀宁县人民政府怀复决字[2017]2号行政复议决定书；3、责令二被告重新作出工伤认定。
原告刘会平提供的证据有：
一、原告身份信息，证明原告的主体资格
二、交警队的事故认定书，证明原告下班后发生交通事故的事实。
三、不予工伤认定决定书，证明怀宁县人力资源和社会保障局不予认定工伤。
四、交警队询问笔录，证明原告下班后到高河××菜市场××菜并××充电器××路线。
五、行政复议决定书，证明怀宁县人民政府维持怀宁县人力资源和社会保障局不予工伤认定的决定。
被告怀宁县人力资源和社会保障局辩称，一、原告刘会平受到交通事故伤害不符合认定工伤的情形。
1、原告称其2016年2月24日17时多下班，途中到高河老菜市场买菜，随后更换电动车充电器。当日18时30分原告在返回住处长林塑业宿舍行驶至高河镇稼先路邮政局门口时发生交通事故受伤。但上述经过仅有原告个人的陈述，而未提供任何证据证实其当日下班后中途到高河老菜市场买菜及更换电动车充电器。
2、原告2016年2月24日17时左右下班，发生交通事故时已经是18时30分，原告工作单位安徽永恒动力科技有限公司距其住处长林塑业塑业仅约1.2公里，原告下班后不仅到距其住处5公里外的地方从事活动，一个半小时后仍未到达住处，且无法证实其下班后从事了属于日常生活所需要的活动。因此原告从下班至发生事故时已经超过下班途中合理的时间和路线。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，原告受伤不符合“在上下班途中”的工伤认定情形，不应认定工伤。
二、答辩人认定事实清楚，适用法律、法规正确。
根据原告提供的申请材料以及答辩人调查的事实，因无法证实原告下班后从事了属于日常工作生活所需要的活动，且发生事故时已超过合理的下班时间和路线，因此原告受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的情形。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出怀认定（2016）191号不予工伤认定事实清楚，适用法律正确，
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告怀宁县人力资源和社会保障局提供的证据有：
一、实体类
1、被告统一社会信用代码证，证明被告身份信息及主体资格
2、原告工伤认定申请材料清单，包括（1）《工伤认定申请书》（2）工伤认定申请表（3）原告身份证（4）安庆市第一人民医院出院记录（5）《劳动合同》（6）《道路交通事故认定书》、询问笔录（7）考勤表（8）原告上下班路线示意图，证明被告依法受理原告的工伤认定申请并审查了其提交的申请材料，原告不是在合理时间和合理路线，原告的受伤不符合认定工伤的情形。
二、程序类
1、《工伤认定申请受理决定书》
2《工伤认定中止通知书》
3《不予工伤认定决定书》
4、送达回证
证明目的：证明被告依法受理原告的工伤认定申请，并依照法定程序作出不予工伤认定决定。
被告怀宁县人民政府辩称，原告因不服怀宁县人力资源和社会保障局2016年11月10日作出的怀认定〔2016〕191号不予认定工伤决定书，于2016年11月29日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。受理后，答辩人于2016年11月29日向怀宁县人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，要求怀宁县人力资源和社会保障局在收到通知书之日起10日内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其它有关材料。怀宁县人力资源和社会保障局于2016年12月6日向答辩人提出书面答复，并提交相关证据、依据和其它有关材料。
答辩人经审理认为，根据怀宁县人力资源和社会保障局提供的原告刘会平工作地、经常居住地及事故发生地的路线图来看，原告下班后途径其居住地，再到距离其居住地约5公里外的老汽车站从事相关活动而发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，不符合“上下班途中合理时间和合理路线”，怀宁县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对原告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，答辩人于2017年1月22日作出怀复决字〔2017〕2号行政复议决定，维持怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认定〔2016〕191号不予认定工伤决定，程序合法。
综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，应予驳回。
被告怀宁县人民政府提供的证据有：
一、统一社会信用代码证、法定代表人证明书。证明被告主体资格。
二、行政复议申请登记表，证明案件受理时间及行政复议时间。
三、送达回证（行政复议答复通知书），证明已将案件受理情况告知被申请人，并要求被申请人按规定时间提交答复书及作出具体行政行为的证据、依据。
四、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人按要求提交有关材料，以及作出具体行政行为的依据。
五、行政复议决定书，证明该案件复议结果及作出决定的时间。
六、送达回证（行政复议决定书），证明已将行政复议决定书送达给申请人、被申请人。
经庭审质证，原告刘会平针对被告怀宁县人力资源和社会保障局的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议，证明目的有异议，其中第（8）点上下班的线路图说明原告去菜市场买菜不是途经他的经常居住地而是经过附近的路段，其他的没有异议。对证据二没有异议。
被告怀宁县人民政府对被告怀宁县人力资源和社会保障局的证据无异议。
原告刘会平对被告怀宁县人民政府的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三没有异议，证据四行政复议答复书的内容第一条第（1）项“但根据申请人提供的材料，无法证实申请人当日下班后去高河老菜市场买菜及更换电动车充电器的事实”，作为行政机关应该调查核实这个情况，不能不核实就作出决定。证据五事实认定有出入，原告没有经过经常居住地而是在经常居住地附近经过去菜市场买菜。对证据六没有异议。
被告怀宁县人力资源和社会保障局对被告怀宁县人民政府的证据无异议。
被告怀宁县人力资源和社会保障局对原告刘会平的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、五没有异议。证据四真实性没有异议，交警的笔录时间是2016年11月4日，事故发生的时间是2016年2月24日，事故认定书是2016年3月30日作出的，笔录时间距离事故发生时间已经过去了8个月，且原告下班后去菜市场买菜修车只有原告一人的陈述，我们认为原告不是在合理时间和合理路线。
被告怀宁县人民政府对原告刘会平的证据发表如下质证意见：对五份证据的真实性没有异议，原告提交的证据达不到原告的证据目的，所有证据均不能证明原告是在下班的合理时间和合理路线，相反原告的证据二事故认定书反而证明原告不是在下班的合理路线，因此原告的证据达不到证明目的。
根据以上质证意见，本院对证据认证如下：对原告刘会平、被告怀宁县人力资源和社会保障局以及被告怀宁县人民政府提供的证据予以确认。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月10日原告刘会平与第三人安徽永恒动力科技有限公司签订劳动合同并在第三人处上班从事组装制造工作，刘会平住在安徽长林塑业有限公司宿舍（高河工业园）。2016年2月24日18时30分李小焰驾驶的皖Ｈ×××××小型轿车沿高河镇稼先路由西向东行驶至邮政局门前路段左转弯时与刘会平驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损及刘会平受伤的交通事故。事故发生后刘会平被送往安庆市第一人民医院治疗，诊断为闭合性颅脑损失（重）、右肩胛骨骨折。2016年3月30日经怀宁县公安局交警大队认定小轿车驾驶员李小焰负该起事故主要责任，刘会平负次要责任。
2016年7月10日第三人安徽永恒动力科技有限公司申请对刘会平的工伤认定，2016年11月10日怀宁县人力资源和社会保障局认为刘会平受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，作出不予认定工伤决定，刘会平不服，于2016年11月29日申请行政复议，2017年1月22日怀宁县人民政府维持怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认字[2016]191号不予认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；…”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;…”的规定，原告刘会平自述事故当日17时左右下班后到菜市场买菜、维修电动车，在返回居住地长林塑业宿舍途中发生交通事故，但原告并未提供其他证据佐证其所从事的日常生活需要的活动，对原告主张其受到机动车事故伤害发生在下班途中的意见不予采纳。原告发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项工伤认定的情形，被告怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认字[2016]191号不予认定工伤决定证据确实充分、程序合法、适用法律正确，故对原告要求撤销怀宁县人力资源和社会保障局怀认字[2016]191号不予工伤认定决定书的诉求不予支持。怀宁县人民政府作为复议机关，按照相关法律规定，履行复议职责，程序合法、适用法律正确，作出维持决定适当，故对原告要求撤销怀宁县人民政府怀复决字[2017]2号行政复议决定书的诉求亦不予支持。综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘会平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘会平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李小俊
代理审判员 何晶晶
人民陪审员 赵龙燕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 盛 燕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。