江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初143号
原告赣州银行股份有限公司，住所地：赣州市赣江源大道26号。
法定代表人谢京华，该行董事长。
委托代理人方孝安，江西理公律师事务所律师。
委托代理人许江涛，江西理公律师事务所律师。
被告鑫业集团有限公司，住所地：赣州市章贡区迎宾大道8号。
法定代表人林业霖，该公司负责人。
被告江西通威公路建设集团有限公司，住所地：赣州市章贡区关刀坪9号。
法定代表人杨文，该公司负责人。
被告林业霖，男，1976年9月21日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告林兰兰，女，1972年12月13日出生，汉族，住赣州市章贡区。
四被告委托代理人吴春燕，江西南芳律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）与被告鑫业集团有限公司（以下简称鑫业集团）、江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公司）、林业霖、林兰兰信托贷款纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行委托代理人方孝安、许江涛，被告鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰委托代理人吴春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令鑫业集团归还赣州银行借款本金2500万元；2、判令鑫业集团归还赣州银行借款逾期利息、罚息、复利合计5868602.95元（利息、罚息、复利自2014年9月21日起暂计算至2016年5月4日，其后利息、罚息、复利按信托贷款合同约定的标准计算至所有款项清偿之日止）；3、判令鑫业集团向赣州银行支付律师代理费231012元；4、判令鑫业集团以其提供的质押股权对上述一、二、三项诉讼请求承担质押担保责任，赣州银行对质押股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令鑫业集团以其提供的抵押财产对上述一、二、三项诉讼请求承担抵押担保责任，赣州银行对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、判令通威公司、林业霖、林兰兰对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；本案诉讼费用由通威公司、林业霖、林兰兰承担。事实和理由：2012年7月17日，鑫业集团与案外人中江国际信托股份有限公司（以下简称中江信托）签订《信托贷款合同》，合同约定，鑫业集团向中江信托借款人民币3000万元，借款期限24个月，自2012年7月17日至2014年7月17日。借款年利率10.4%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。还本计划为自信托贷款放款之日起每满半年还本一次，每次偿还本金金额不低于500万元，且利随本清。借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。2012年7月13日，鑫业集团与中江信托签订《股权质押合同》，鑫业集团以其持有的通威公司100%股权以及该股权所产生的孳息为借款提供质押担保，质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和所有其他应付的费用、以及中江信托实现债权的费用。合同签订后，鑫业公司向赣州市工商行政管理局申请办理了股权出质登记。2012年7月17日，林业霖、林兰兰与中江信托签订《保证合同》，林业霖、林兰兰承诺为鑫业集团借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起一年。2013年4月8日，鑫业集团与中江信托签订两份《最高额抵押合同》，合同均约定：鑫业集团以其所有的机器设备为其在中江信托2012年7月17日至2014年7月17日期间连续发生的债权，在最高限额3000万元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债权数额、利息、复利、罚息违约金、赔偿金以及中江信托为实现抵押权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费和所有其他应付费用。合同签订后，鑫业集团就《最高额抵押合同》项下的抵押机器设备向赣州经济技术开发区工商局申请办理了抵押登记。2015年7月17日，通威公司与中江信托签订《最高额保证合同》，通威公司承诺对鑫业集团发生在2012年7月17日至2016年7月17日期间最高限额为2500万元的主债权本金提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及中江信托为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用，保证期间四年。中江信托于2012年7月17日向鑫业集团放款3000万元，2014年7月1日，鑫业集团向中江信托申请对借款余额2500万元展期并于2014年7月17日签订《信托贷款合同之补充协议》，将原借款期限24个月变更为36个月，自2012年7月17日至2015年7月17日，借款利率变更为10.64%/年。还本计划变更为2013年3月29日偿还本金500万元；2015年7月17日偿还本金2500万元，利随本清。同时双方约定，因《信托贷款合同》及补充协议产生的纠纷，向补充协议签署地人民法院起诉。同日，中江信托还与鑫业集团签订《股权质押合同之补充协议》、《最高额抵押合同之补充协议》；与林业霖、林兰兰签订《保证合同之补充协议》。抵押人和各保证人均承诺继续为《信托贷款合同》及补充协议项下债务提供担保。2016年5月31日，中江信托与赣州银行签订《协议书》，中江信托将其对鑫业集团的该笔债权转让给赣州银行。随后，中江信托及赣州银行向鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰送达了《资产转让通知书》，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对赣州银行受让中江信托债权的事实进行了确认。随后鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰未向赣州银行清偿债务特向法院提起诉讼。
鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰辩称：对赣州银行主张的2500万本金没有异议，其逾期的利息再计算罚息以及本金利息同时计算罚息的方式明显过高，对通威公司、林业霖、林兰兰的保证责任问题，保证书上的保证期限不明确，其是否应当提供最高额抵押担保还需原告提供完善证据。鑫业集团的一个动产抵押未做登记，动产抵押效力尚未明确，待质证后再做表述。
赣州银行为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、赣州银行企业法人营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明赣州银行的诉讼主体资格；2、鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰的诉讼主体资格；3、《信托贷款合同》复印件一份，证明双方对借款等作了约定；4、《股权质押合同》、出质权利清单、股权出质设立登记通知书复印件各一份，证明鑫业集团以通威公司100%股权等为借款提供质押担保；5、《保证合同》复印件一份，证明林业霖、林兰兰为借款提供连带责任保证担保；6、《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物概况复印件各一份，动产抵押登记书复印件一份，证明鑫业集团以其所有的机器设备提供抵押担保；7、《最高额保证合同》复印件一份，证明通威公司在最高限额为2500万元的主债权本金提供连带责任保证担保；8、借款借据复印件一份，证明中江信托发放借款3000万元；9、信托贷款展期申请书、信托贷款合同之补充协议、股权质押合同之补充协议、最高额抵押合同之补充协议、保证合同之补充协议复印件各一份，证明对原借款期限、借款利率、还本计划、管辖法院进行了变更，抵押人和各保证人均承诺继续提供担保；10、协议书、资产转让通知书、《资产转让通知书》回执复印件各一份，证明中江信托将债权转让给赣州银行，并通知了鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰；11、委托代理合同、代理费发票复印件各一份，证明本案产生律师代理费为231012元。
被告鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰未向本院提供证据。
经本院庭审质证，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对赣州银行提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6第一部分、证据10的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。对以下证据持有异议:
一、赣州银行提交的证据4《股权质押合同》、出质权利清单、股权出质设立登记通知书，证明鑫业集团以通威公司100%股权等为借款提供质押担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对证据的合法性有异议，认为股权质押合同是2012年7月13日签订，但表述为2012年7月17日签署的信贷合同提供股权质押，在签订股权质押时并未签订信贷合同，并在当日办理质押手续，时间上不符合常理。本院认为：《股权质押合同》是本案《信托贷款合同》的从合同，且《股权质押合同》明确表述是为2012年7月17日签署的《信托贷款合同》提供股权质押，主从合同吻合，质押的主债权清晰，只是债权人为确保自己资金安全，在完成相关抵押、质押、保证后，签署《信托贷款合同》，并未违反法律的相关规定，故本院对该证据的合法性予以确认。
二、赣州银行提交的证据6第二部分《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物概况，证明鑫业集团以其所有的机器设备提供抵押担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰认为抵押物清单所列抵押物未办动产抵押登记，该动产质押并未生效。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，该机器设备抵押担保生效，由于未办理抵押登记，故该部分机器设备赣州银行不享有优先受偿权。
三、赣州银行提交的证据7《最高额保证合同》，证明通威公司在最高限额为2500万元的主债权本金提供连带责任保证担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对证据的关联性有异议，认为通威公司最高额保证期限截止至2016年7月17日。本院认为：通威公司保证期间为2012年7月17日至2016年7月17日，赣州银行向本院提起诉讼，本院经审查后，于2016年6月17日立案审理，即赣州银行是在保证期限内主张权利，故本院对该证据的关联性予以认定。
四、赣州银行提交的证据8借款借据，证明中江信托发放借款的事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对该证据证明对象有异议，认为只有借款借据，没有汇款凭证，无法证明中江信托提供了合同约定的借款。本院认为：本案赣州银行虽然未提交汇款凭证，但从鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰质证认可的信托贷款展期申请书、《信托贷款合同之补充协议》等证据，可以确认中江信托依据合同的约定发放了借款，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
五、赣州银行提交的证据9信托贷款展期申请书、信托贷款合同之补充协议、股权质押合同之补充协议、最高额抵押合同之补充协议、保证合同之补充协议，证明对原借款期限、借款利率、还本计划、管辖法院进行了变更，抵押人和各保证人均承诺继续提供担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰认为没有对保证期限进行补充及通威公司的保证责任在变更后并未达成补充协议。本院认为：本组证据主要是对原借款期限、借款利率、还本计划、管辖法院进行变更，该变更未损害保证人的利益，且赣州银行主张债权均在保证期限内，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
六、赣州银行提交的证据11委托代理合同、代理费发票，证明本案产生律师代理费为231012元的事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对证明对象有异议，认为赣州银行仅支付69304元，后期律师费并未实际发生也未开税票，且其总律师费用231012明显偏高，该案工作量及难易度并不大，恳请法院酌情调整。本院认为：根据《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师指导价标准（暂行）》的规定，本案所涉律师代理费按上述规定计算，最低约119700元，最高约58万元，赣州银行主张律师代理费231012元，应予以支持。
综上，结合赣州银行陈述、鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰答辩及经庭审质证的证据，对本案的事实认定如下：2012年7月13日，鑫业集团与中江信托签订《股权质押合同》一份，合同约定鑫业集团以其持有的通威公司100%股权及该股权所产生的孳息为借款提供质押担保，担保期限自《信托贷款合同》项下债务人履行义务的期限届满之日起二年内，质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和所有其他应付的费用、以及实现债权的费用。同日，赣州市工商行政管理局依法办理了（赣市）股质登记设字[2012]第272号股权出质登记手续。2012年7月17日，中江信托与鑫业集团签订《信托贷款合同》一份，合同约定中江信托同意向鑫业集团发放3000万元信托贷款，借款期限为2012年7月17日至2014年7月17日；贷款年利率10.4%，按季结息，结息日为每季末月的第20日，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，借款逾期后，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；还本计划为自信托贷款放款之日起每满半年还本一次，每次偿还本金金额不低于500万元，且利随本清，在鑫业集团权利义务中约定应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；同时对违约责任等事项作出了约定。同日，林业霖、林兰兰与中江信托签订《保证合同》一份，保证人承诺，如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括主合同债务人以自己的财产向债权人提供的抵押、质押、保证等担保），则保证人对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其它担保的优先抗辩权；合同还约定林业霖、林兰兰为鑫业集团的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，若保证人书面同意前述展期的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起一年等。当日，中江信托向鑫业集团发放借款3000万元。2013年4月8日，中江信托与鑫业集团签订《最高额抵押合同》二份，合同约定为确保2012年7月17日至2014年7月17日期间连续发生债权的安全，鑫业集团同意在3000万元最高债权额度内提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债权数额、利息、复利、罚息违约金、赔偿金以及为实现抵押权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费和所有其他应付费用；律师费计收按江西律师收费标准的上限确定；抵押物详见《抵押物清单》等。其中一份《最高额抵押合同》抵押设定的债权为1117万元，并于当日在赣州经济技术开发区工商局依法办理了[2013]开抵字9号动产抵押登记手续；另一份《最高额抵押合同》抵押设定的债权为4228260元，未办理相关抵押登记手续。
2014年7月1日，鑫业集团向中江信托发出《信托贷款展期申请书》，确认截止到2014年7月17日，贷款余额为2500万元，申请将该笔贷款余额展期12个月，担保措施保持不变等。2014年7月17日，中江信托与鑫业集团签订《信托贷款合同之补充协议》一份，双方同意将原借款期限24个月变更为36个月，自2012年7月17日至2015年7月17日，借款利率变更为10.64%/年，还本计划变更为2013年3月29日偿还本金500万元，2015年7月17日偿还本金2500万元，利随本清，因《信托贷款合同》及补充协议产生的纠纷，向补充协议签署地人民法院起诉等。同日，中江信托还与鑫业集团签订《股权质押合同之补充协议》、《最高额抵押合同之补充协议》，与林业霖、林兰兰签订《保证合同之补充协议》，抵押人、保证人均自愿继续为《信托贷款合同》及补充协议项下债务提供担保等。2015年7月17日，通威公司与中江信托签订《最高额保证合同》一份，合同约定本合同被保证主债权的最高限额2500万元，债务发生期自2012年7月17日至2016年7月17日止，保证期间四年，主合同指债务人鑫业集团与中江信托签订的《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及中江信托为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用，本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，实现债权时，可无限制的随时要求担保人承担保证责任等。
2016年5月31日，中江信托与赣州银行签订《协议书》，中江信托将其对鑫业集团的该笔债权转让给赣州银行。随后中江信托与赣州银行向鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰送达了《资产转让通知书》，告知了中江信托将上述债权转让给赣州银行的事实。鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对赣州银行受让中江信托债权的事实进行了确认。鑫业集团借款后，仅支付了2014年9月20日之前的利息，随后的借款利息及借款本金2500万元未还，赣州银行经多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，因本案诉讼，赣州银行与江西理公律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江西理公律师事务所受赣州银行的委托，指派二名律师为本案纠纷的诉讼代理人，代理费用为231012元，先预付69304元，剩余部分根据案件执行回的金额按比例进行支付等。
本院认为：本案所涉及的《信托贷款合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《股权质押合同之补充协议》、《保证合同之补充协议》、《最高额抵押合同之补充协议》、《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效。各方均应依约履行各自的义务。鑫业集团借款后未按期偿还借款，已构成违约，赣州银行在通过债权转让依法享有该债权后，要求其归还借款本金及相应的利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于赣州银行提出复利的主张，因对借期内不按约支付利息加收复利有助于促使借款人自觉履行合同义务，也符合中国人民银行关于金融借款利息的规定，本院予以支持；因借款逾期后已经比照借期内利息上浮50%计收罚息，即已对违约行为进行追究和处罚，在此基础上再主张复利实为双重处罚，故本院不支持对逾期罚息再计复利。鑫业集团以其持有的通威公司100%股权提供质押担保，以其自有的机器设备提供抵押担保，并依法办理了股权出质登记和动产抵押登记手续，在鑫业集团未清偿本案借款本息情况下，赣州银行根据合同约定对鑫业集团提供的质押股权及已办理动产抵押登记的抵押物依法享有优先受偿权。另外，本案中提供的担保，既有鑫业集团提供的股权质押和动产抵押担保，又有通威公司、林业霖、林兰兰提供的保证担保。因通威公司、林业霖、林兰兰在与中江信托签订的相关保证中明确承诺，保证人放弃任何其它担保的优先抗辩权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，赣州银行对物的担保以及保证担保人主张权利有同等的选择权。通威公司、林业霖、林兰兰为鑫业集团的借款提供担保，故应根据保证合同的约定承担连带保证责任，且承担保证责任后，有权向鑫业集团追偿。由于本案所涉《信托贷款合同》约定，鑫业集团应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用，现赣州银行为行使自己的权利，已实际产生了律师代理费，该费用的支出亦符合法律规定，故赣州银行要求鑫业集团支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十三之规定，判决如下：
一、被告鑫业集团有限公司于本判决生效后15日内偿还原告赣州银行股份有限公司借款本金人民币2500万元及支付相应利息（借款利息从2014年9月21日开始计算，借款期内利息按年利率10.64%计付，该部分利息可计算复利，之后利息按逾期罚息年利率15.96%计付，不再计算复利，利随本清）;
二、被告鑫业集团有限公司于本判决生效后15日内向原告赣州银行股份有限公司支付律师代理费231012元；
三、被告鑫业集团有限公司未履行上述判决第一项、第二项所确定的付款义务，原告赣州银行股份有限公司有权对被告鑫业集团有限公司（赣市）股质登记设字[2012]第272号项下股权、[2013]开抵字9号项下财产折价或者以拍卖、变卖该股权及财产的价款优先受偿；
四、被告江西通威公路建设集团有限公司、林业霖、林兰兰对上述判决第一项、第二项所确定的被告鑫业集团有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、被告江西通威公路建设集团有限公司、林业霖、林兰兰承担保证责任后有权向被告鑫业集团有限公司追偿；
六、驳回原告赣州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197298元，保全费5000元，合计202298元，由被告鑫业集团有限公司、江西通威公路建设集团有限公司、林业霖、林兰兰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴建春