湖南省会同县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘1225民初12号	原告刘舒，男，1969年5月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民。	委托代理人卜坚峰，湖南天见律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。	被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路27号，统一社会信用代码912101007310057103。	法定代表人康宝华，系该公司董事长。	委托代理人刘刚，辽宁良友律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。	本院于2016年1月12日立案受理了原告刘舒与被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳远大公司）居间合同纠纷一案，依法由审判员陈亚军适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘舒及其委托代理人卜坚峰，被告沈阳远大公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。同年3月18日，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的1份2012年9月15日的录音证据材料（赵宏宇与刘舒的手机录音通话记录）的真实性及其连续性进行司法鉴定（5月16日申请变更只要求对手机通话录音证据材料的连续性进行司法鉴定）。本院司法技术室对外进行委托后，于同年7月12日收到司法鉴定意见书。因本案争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告刘舒的委托代理人卜坚峰到庭参加诉讼，被告沈阳远大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告刘舒诉称：被告系国内电梯制造、安装、维护的知名专业公司，在国内各大城市都设有分公司，其中湖南分公司本着做大做强的精神，大力在当地寻找有社会关系的人作为居间或者合作人拓展业务。	2012年下半年，会同县“麓沅·水岸绿城”项目启动，因该楼盘电梯需求量大，被告湖南分公司负责人赵宏宇口头承诺原告如果能促成合同签订则每安装1台电梯提取2万元（不含税）的中介费。原告经过多次努力，先后完成了提供报价单、客户资料，客户联系等工作，并多次安排被告与客户面对面进行技术和商务沟通、谈判，最终成功帮助被告与客户签约首批电梯10台。根据原告与被告的口头约定，被告应该支付中介费20万元。但被告湖南分公司负责人赵宏宇仅仅于2013年11月4日通过转账支付5000元后，便不再支付剩余费用，原告多次通过电话和短信催讨未果，现诉请人民法院依法判决：1、被告向原告支付佣金195000元；2、被告向原告支付上述佣金利息20745元（按人民银行同期贷款利息从2013年11月4日起暂计算至2015年8月3日）及支付至实际付清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。	被告沈阳远大公司未予书面答辩，庭审中口头辩称，原、被告并不认识，双方没有订立居间合同，也没有居间行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。	经审理查明，被告沈阳远大公司系从事电梯、自动扶梯等制造、设计、安装等的股份有限公司（之前名称为沈阳博林特电梯股份有限公司，2015年12月9日变更为现名称），在全国各地设有分公司，其中湖南设有分公司，并在长沙、怀化等市设立办事处。原告通过朋友介绍，与被告在湖南分公司的工作人员许娟、赵宏宇相识。2012年9月、10月，原告与被告就“湘潭峰尚国际”等地相关工程的电梯项目进行过沟通，被告通过电子邮件（发件人名称为博林特湖南571263903＠qq.com，收件人名称为自由人）向原告发送过两次“峰尚国际”电梯价格报价表，但之后未能就该工程的电梯安装项目进一步协商。	2012年，原告得知会同县“麓沅·水岸绿城”工程项目需要安装电梯，遂与赵宏宇进行了联系。同年9月14日，赵宏宇与会同县“麓沅·水岸绿城”工程项目的相关负责人进行了面谈，9月15日，原告与赵宏宇进行了电话联系，原告在电话中说：“赵总，会同楼盘电梯，已发了电子邮件给你，到时你把我的价格报进去，包括税后利润，两万元给他，直梯就是两万元一台，扶梯价格利润不知道多少……”，赵宏宇回答：“直梯可能少点……”，原告说“你说的是扶梯吧”，赵宏宇回答：“对，扶梯”，原告说：“扶梯就利润少点，直梯就税后两万元一台，扶梯按一万还是一万五”，赵宏宇说：“扶梯按税后一万元就不少了”。电话中赵宏宇还说：“我把相关资料发给你，你发给他……”	2013年4月17日，被告通过电子邮件（发件人名称为博林特湖南571263903＠qq.com，收件人为自由人）向原告发送了“麓沅项目”价格计算表，该价格计算表对每台电梯均有两种报价，第二种报价系第一种报价的加价后价格（注明每台加价26000元）。	2013年11月4日，赵宏宇通过其银行账户向原告银行账户转入5000元。2014年12月25日，原告向赵宏宇发送了短信，询问“能否在这几天将怀化会同电梯项目剩余的介绍费支付过来”，并附银行账户，赵宏宇短信回复“我去查查”，之后没有结果。原告遂诉至本院，要求被告支付剩余居间报酬195000元。	另查明：1、被告在会同县“麓沅·水岸绿城”工程项目至今已安装了10台直梯；2、被告庭审中提出对原告与赵宏宇的电话录音是否有剪辑等口头申请鉴定，之后在本院指定的期限内提交了书面申请，要求对原告提交的1份2012年9月15日的通话录音证据材料（原告与赵宏宇的手机通话录音）的真实性及其连续性进行司法鉴定（之后变更申请为对通话录音证据材料的连续性进行司法鉴定）。根据本院司法技术室要求，需通知被告确定其公司是否有“赵宏宇”此人。被告在收到本院通知后书面答复赵宏宇和戚刚均是被告公司人员。本院司法技术室对外委托湖南大学司法鉴定中心对上述鉴定内容进行了鉴定，鉴定意见为：原告提交的1份2012年9月15日的录音证据材料（赵宏宇与刘舒的手机录音通话记录），文件名为“12/9/15和赵宏宇谈合同电梯及利润（非常重要）”是连续（完整）的。	上述事实经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：	1、原告的身份证、被告的工商登记信息复印件各1份；	2、原告与被告就“湘潭峰尚国际”项目、靖州商贸城项目进行居间活动的电子邮件报价表等复印件7份、原告与戚刚相互发送的手机短信打印件5份；	3、被告就会同县“麓沅·水岸绿城”项目于2013年4月17日向原告发送的电子邮件（包括价格计算表）打印件1份；	4、被告的业绩宣传册复印件1份；	5、银行转账凭证复印件1份；	6、被告湖南分公司负责人赵宏宇与原告相互发送的手机短信打印件1份；	7、会同县“水岸绿城”项目当前运行电梯照片打印件11份；	8、手机通话录音光盘3份（包括2012年9月15日原告与被告湖南分公司负责人赵宏宇就居间费用等事项达成口头协议的录音，2012年9月14日原告安排被告与“水岸绿城”项目董事长及相关人员进行业务谈判的录音，2014年10月12日原告与戚刚的交谈录音）；	9、原告当庭提交的被告公司官方网站截屏信息、全国企业信用信息公示系统网站查询的被告湖南分公司注册资料打印件共3份；	10、湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2016]声鉴字第3号《司法鉴定意见书》原件1份；	11、本院庭审笔录2份。	本院认为，根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点为，原告是否为被告从事了居间活动，双方之间是否成立了居间合同关系，被告是否应向原告支付居间报酬195000元。对此，本院分析评判如下：	首先，应确定原告是否为被告从事了居间活动，双方之间是否成立了居间合同关系。	所谓居间是指一方（居间人）在他人（委托人）的交易活动中，传递信息、提供机会，促成交易双方达成协议的活动。促成交易双方达成协议包括居间人为委托人报告订约机会和居间人为委托人订立合同充当媒介两种，前者称为报告居间，后者称为媒介居间。一个具体的居间活动可能是报告居间或媒介居间，也可能二者兼而有之。从本案查明的事实来看，被告官方网站显示的信息中提到的相关部门负责人赵宏宇、戚刚、许娟，均是原告陈述与其进行居间活动的当事人，被告认可戚刚、赵宏宇均是公司工作人员，原告有理由相信赵宏宇、戚刚、许娟等人的行为系代表被告公司的行为。在本案中，原告向被告工作人员提供了会同县“麓沅·水岸绿城”工程项目需安装电梯的信息，双方就该工程所需电梯报价等进行了邮件、电话沟通，原告还随同被告公司工作人员与会同县“麓沅·水岸绿城”工程相关负责人见面就被告公司的电梯进行了介绍等。会同县“麓沅·水岸绿城”工程也实际安装了被告公司的电梯，因此可认定原告为被告与会同县“麓沅·水岸绿城”工程达成交易进行了居间活动，双方成立居间合同关系。	其次，被告是否应支付原告居间报酬195000元。居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该合同是双务有偿、诺成非要式合同。根据本案查明的事实，原告为被告与会同县“麓沅·水岸绿城”工程电梯交易进行了居间活动，并与被告工作人员通过电子邮件报送的报价[每台加价26000元（含税）]及手机通话陈述（对每台直梯20000元（税后）认可）对居间报酬进行了约定，可见双方就居间报酬已达成协议。被告目前就本案所涉交易已经安装了10台直梯，理应按约定支付原告居间报酬20万元，原告认可被告已支付5000元，故原告要求被告支付居间报酬195000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付居间报酬利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。	综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：	被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司在本判决生效后3日内支付原告刘舒居间报酬195000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4532元，由被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。	审 判 长  陈亚军	审 判 员  张志广	人民陪审员  唐元益	二〇一六年七月二十七日	书 记 员  向 娜	附件：	《中华人民共和国合同法》	第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。	第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。	居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。