云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民二初字第00129号原告：罗栋伦，男，1984年6月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省盐津县人，住大理州南涧县。委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南惠丰工程建设有限公司，以下简称：惠丰公司。住所地：昆明市。组织机构代码：70970111-1。法定代表人：俞昆明，系该公司执行董事长。委托代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：华能澜沧江水电股份有限公司，以下简称：华能澜沧江公司。住所地：昆明市。统一社会信用代码：915300007194494905。法定代表人：王永祥，系该公司董事长。委托代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：黎先平，男，1964年4月27日生，汉族，小学文化，农民，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，现住昆明市。原告罗栋伦诉被告惠丰公司、华能澜沧江公司，第三人黎先平装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭。2016年3月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告罗栋伦及其委托代理人赵平荣，被告惠丰公司委托代理人胡鹏、杨浚珑，被告华能澜沧江公司委托代理人吴伟，第三人黎先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗栋伦诉称，2012年4月30日，原告与被告惠丰公司的黄登大华桥工程项目部签订涂料合同，工程名称为黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标，合同约定：工程内容为4#至9#楼的楼内、外墙、地面、天棚涂料施工。承包方式为包工包料。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，之后双方对工程进行结算。被告支付了大部分的工程款，但尚欠265711.51元。经催要，被告惠丰公司以被告华能澜沧江公司未向其拨款为由拒绝支付，故原告诉至人民法院，请求判令：1.由二被告共同支付工程余款265711.51元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息；2.由二被告承担诉讼费用。被告惠丰公司辩称，一、原告不具有资质，涂料合同无效，其主张的利息不应得到支持。二、原告提供的涂料合同只有第一页及最后一页有签字、盖章，中间的内容未被确认，故其对中间内容的真实性不予认可。三、合同是第三人黎先平私刻印章后签订的，被告惠丰公司未与原告签订，故合同相对方不是惠丰公司，其不是本案适格的诉讼主体。四、涂料合同中约定的支付方式为按面积支付，但原告未提交相关结算的依据予以佐证，其诉请不应得到支持。被告华能澜沧江公司辩称，Ⅱ标工程是由其前身华能澜沧江水电有限公司与被告惠丰公司签订的，故合同主体应当是二被告。其与原告之间从未签订过合同，也不知道原告与惠丰公司之间签订合同的情况。根据合同的相对性原则，原告应向惠丰公司主张权利。被告华能澜沧江公司在合同履行过程中已经支付惠丰公司30000000.00元的工程款，并未让被告惠丰公司垫资施工，目前惠丰公司未与其进行结算，并不能确认其最终对惠丰公司是否有欠付工程款及支付工程款金额的情况。进行结算后，其还有可能无需支付工程款，而是惠丰公司赔偿其损失。综上，华能澜沧江公司与原告之间不存在合同关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告对被告华能澜沧江公司的全部诉请。第三人黎先平述称，其是工程的总负责人，本案只与其有关，与被告华能澜沧江公司无关；其与原告之间尚未进行结算，故原告的数据不准确。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.涂料合同是否有效；2.惠丰公司是否为本案适格的被告；3.被告惠丰公司与被告华能澜沧江公司是否应当共同支付原告罗栋伦工程款人民币265711.51元及逾期利息。针对以上争议，原告罗栋伦向本院提交了以下证据：1.《涂料合同书》原件1份，欲证明：Ⅱ标工程是被告华能澜沧江公司的，其是发包方；被告惠丰公司是承包方；惠丰公司承包工程后又将涂料工程分包给了原告施工，且涂料合同已经进行了实际履行。2.《工程量暂结单》、《工程量结算单》、《内外墙组：罗栋伦.黄登.大华桥业主营地Ⅱ标结算单》原件各1份，欲证明：原告所施工的工程是华能澜沧江公司的工程;原告所做的工程量及工程款。经质证，被告惠丰公司对原告提供的证据1不认可，认为（1）原件与庭前提供的复印件内容不一致、有涂改，且合同书的中间内容没有盖章，其真实性不清楚；（2）合同书第二页已明确约定了按实际施工面积结算，但原告未提供结算依据；（3）合同印章不是惠丰公司加盖的，不是其真实意思表示；对证据2不认可，认为（1）证据均系原告提供的，不能证明原告所做的工程；（2）2013年的结算单应是附条件的结算单，但其条件不清楚；（3）工程结算单均无惠丰公司的印章、人员签字、相关记录等，故无法证实与惠丰公司有关。被告华能澜沧江公司对原告提供的证据1、2不予质证，认为其不是涂料合同的当事人，与其无关。第三人黎先平对原告提供的证据1不认可，认为合同上其没有签字，真实性不清楚；对证据2的真实性认可，证明观点不认可，认为2013年的结算单中已经写明原件交回才生效，现原告未交回原件，且没有项目负责人、经理的签字，故原告的工程未结算及审核，结算单不能生效。被告惠丰公司就其答辩理由向本院提供以下证据：《承诺书》复印件1份，欲证明：涂料合同上的公章非被告惠丰公司对应的项目公章，是黎先平自行刻制，故其与原告之间不存在合同关系，惠丰公司不是本案适格的被告。经质证，原告罗栋伦对被告惠丰公司提供的证据不认可，认为本案是原告与二被告之间的关系，不是其与黎先平之间的关系，原告与二被告之间的合同已实际履行，公章真假已不重要，黎先平企图包揽责任，原告不予认可。被告华能澜沧江公司对被告惠丰公司提供的证据不予质证，认为与其无关。第三人黎先平对被告惠丰公司提供的证据认可。被告华能澜沧江公司就其答辩理由向本院提供了以下证据：1.《合同文件》复印件1组（合同协议书、工程廉政合同、农民工工资支付监管合同、中标通知书、合同谈判纪要、招标文件补遗通知1-3、答疑通知1-3），欲证明：黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标项目的合同主体是华能澜沧江水电有限公司（被告华能澜沧江公司的前身）与惠丰公司，其与原告之间不存在任何合同关系及债权债务关系。2.《准予变更登记通知书》复印件2份、《电子转账凭证》及《客户专用回单》复印件33份、《委托书》及其附件复印件2份、《收条》及《银行客户回单》复印件9份，欲证明：被告华能澜沧江公司通过黄登大华桥建管局向被告惠丰公司先后支付工程款（包括支付农民工工资等）共计人民币28506463.73元。经质证，原告罗栋伦对被告华能澜沧江公司提供的证据1的真实性认可，证明观点不认可，认为被告华能澜沧江公司具有发包方的法律责任；对证据2不认可，认为与其无关。被告惠丰公司及第三人黎先平对被告华能澜沧江公司提供的证据1、2均予以认可。第三人黎先平就其陈述未向本院提供证据。在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：1.本院（2015）兰民二初字第00026号案件中惠丰公司提交的《内部承包合同》复印件1份，证实：被告惠丰公司将黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程转包给第三人黎先平的事实。2.本院（2015）兰民二初字第00026号案件中段永兴提交的《聘书》及《授权委托书》复印件各1份、何建华申请本院向华能澜沧江公司黄登大华桥工程建设管理局调取的《项目经理变更函》、《项目部管理人员配备表》复印件各1份、本院依职权调取的《进度结算支付通知单》（2012年4月、5月）复印件2份、《月进度结算支付统计报表》（2012年4月、5月）复印件2份，证实：（1）2011年4月5日，被告惠丰公司将黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程的项目经理俞昆明变更为段永兴，授权其履行工程项目经理职责，后惠丰公司向其发放了《聘书》；（2）2011年4月22日，被告惠丰公司将项目经理变更为段永兴及项目部管理人员的姓名、职务及电话以函件方式告知华能澜沧江公司黄登大华桥水电工程筹建处，其中黎先平为项目现场总负责人，段永兴为项目经理，吴云锋为项目技术负责人，邓希禹、邓国建为施工员。3.对华能澜沧江公司黄登大华桥水电工程建设管理局计划部主任助理刘晓东所作的《调查笔录》原件1份、对段永兴所作的《询问笔录》复印件1份，证实：（1）涂料工程属被告华能澜沧江公司发包给被告惠丰公司的工程范围，该工程已经完工，但二被告之间尚未结算；（2）涂料合同上段永兴进行了签名，其加盖了项目部的印章；（3）刘运彬、邓国建、邓希禹均系惠丰公司黄登大华桥水电站工程项目部的施工员，由项目技术负责人吴云峰进行管理。具体工程量由刘运彬、邓国建进行确认。邓希禹主要负责现场施工。经质证，原告罗栋伦对本院依职权调取的证据1不认可，认为其作为内部合同，仅对内发生效力，不影响外部法律责任的承担；对证据2中的两份《进度结算支付通知单》及两份《月进度结算支付统计报表》不认可，认为与其无关。对其余证据认可；对证据3认可。被告惠丰公司对本院依职权调取的证据1的真实性认可，合法性及关联性不认可，认为内部合同没有法律效力；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关；对证据3中刘晓东的《调查笔录》的三性认可，但认为二被告之间未结算，故不可能与原告结算。对段永兴的《询问笔录》第四页中其明确没有进行结算的内容认可，其余内容不予认可。被告华能澜沧江公司对本院依职权调取的证据1、证据2中的《聘书》及证据3中段永兴的《询问笔录》不予质证，认为其不是当事人；对证据2中的《授权委托书》、《项目部管理人员配备表》的真实性认可，关联性不认可。对《月进度结算支付统计报表》、《进度结算支付通知单》及证据3中刘晓东的《调查笔录》的真实性及合法性认可，关联性不认可。第三人黎先平对本院依职权调取的证据1、2及证据3中刘晓东的《调查笔录》认可。对证据3中段永兴的《询问笔录》的质证意见与被告惠丰公司的质证意见一致。通过各当事人对上述证据的质证，本院认为，原告罗栋伦提供的证据1，虽原件与复印件不一致，但结合原告与被告惠丰公司、第三人黎先平的陈述及本院依职权调取段永兴的《询问笔录》，对其真实性予以认可，但因该合同违反了法律关于建设工程承包主体的规定，对其合法性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但不能证明原告的工程款为1085711.51元的观点，故对该证明观点不予采信，其余观点予以采信。被告惠丰公司提供的证据，属第三人黎先平的陈述，因第三人黎先平对其内容予以认可，故本院对其真实性予以认可，但该证据不能其观点，对其证明观点不予采信。被告华能澜沧江公司提供的两组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。对本院依职权调取的证据1的真实性及关联性予以认可，但因其违反了法律关于建设工程承包主体的规定，对其合法性不予采信；证据2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，故本院予以采信；证据3来源合法，本院对其中与本案有效证据相互印证的内容予以采信，其余内容不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年6月15日，华能澜沧江水电有限公司（现变更为华能澜沧江水电股份有限公司）将其位于兰坪县营盘镇的黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程以合同总金额为人民币29047216.00元的价款发包给被告惠丰公司。2011年3月28日，被告惠丰公司与第三人黎先平签订了《内部承包合同》将该工程以总价为人民币29047215.66元的价款转包给了第三人黎先平。2011年4月5日，被告惠丰公司将黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程的项目经理俞昆明变更为段永兴，授权其履行工程项目经理职责，后惠丰公司向其发放了《聘书》。2012年4月30日，段永兴以惠丰公司黄登大华桥工程项目部的名义与原告签订了《涂料合同书》，约定将黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#楼内、外墙、地面、天棚的涂料工程承包给原告施工。工程单价为：外墙真石漆喷涂、包工包料单价48.00元/㎡,室内、墙面、石膏板吊顶面仿瓷涂料、乳胶漆、罩面，包工包料单价13.00元/㎡，工程量按实际施工面积结算。涂料工程施工、养护完毕，按相关施工标准验收。验收合格后，双方在五日内办理交工验收证书及施工资料交接，并按合同约定结算工程价款。施工期间，按进度付工程款的60％，待验收合格，资料交满一个月内办理结算手续，业主付款后，惠丰公司支付涂料工程结算价款的95％，余下5％作为保修金，两年内返还。合同发包方代表人落款处段永兴进行了签名并加盖了“云南惠丰工程建设有限公司黄登大华桥工程项目部”的印章；承包方及代表人落款处原告罗栋伦进行了签名。合同签订后，原告进行了施工。2012年6月7日，惠丰公司黄登大华桥工程项目部施工员邓国建书写了《工程量暂结单》对原告所施工的7#、8#、9#楼的工程量进行确认：真石漆898.31㎡，腻子粉10900㎡。2012年9月9日，项目部施工员刘运彬、邓国建再一次对原告所施工的7#、8#、9#楼的工程量进行确认：7#楼内墙腻子粉、乳胶漆7123.1㎡，外墙漆1777.88㎡；8#楼内墙腻子粉、乳胶漆8300㎡，外墙真石漆1789.58㎡；9#楼内墙腻子粉、乳胶漆5313.87㎡，外墙真石漆1064.19㎡；7#、8#楼屋面夹层内腻子粉75.5㎡×2栋，共151㎡；9#楼屋面夹层内腻子粉69.65㎡，并标注：内墙、顶板、外墙真石漆修补、返工不另计工程量。9#楼外墙真石漆未做完暂扣除158.1㎡，完工后再付工程费用。项目部施工员邓希禹对以上工程量进行审核后标注：以上面积未修补好应返工的暂扣除5％。同日，项目技术负责人吴云峰对以上工程量进行了核查，注明：经核查以上工程中7#、8#、9#楼屋面夹层腻子粉的工程量之后作为增加计算，其余工程量属实。2013年7月13日，刘运彬对原告完成的工程量进行了汇总及确认，并结算原告的工程款共计1085711.51元，其中内墙漆45629.59㎡，13.00元/㎡，计593184.67元；外墙漆10122.33㎡，48.00元/㎡，计485871.84元；5#、6#打磨顶3600㎡，1.50元/㎡，计5400.00元；5#、6#石膏吊顶补洞包干价500.00元；6#夹层科板刮腻子粉75.5㎡，10.00元/㎡，计755.00元。结算单同时注明“原件交回此条生效”字样。另查明，刘运彬、邓国建、邓希禹均系惠丰公司黄登大华桥水电站工程项目部的施工员，由技术负责人吴云峰进行管理。具体工程量由刘运彬、邓国建进行确认。邓希禹主要负责现场施工。黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程，包括涂料工程于2013年7月交付使用。被告惠丰公司法定代表人俞昆明于2014年1月30日向被告华能澜沧江公司发出了《委托书》，委托被告华能澜沧江公司将惠丰公司于2014年1月份申请的工程进度结算款直接支付至其下属分包商的银行账户，并附《委托支付信息表》一份，其中支付原告外墙漆施工费人民币80000.00元。现被告惠丰公司与华能澜沧江公司之间尚未结算工程款。庭审中，原告表示其已收到被告惠丰公司支付的工程款共计人民币820000.00元。第三人黎先平对刘运彬于2013年7月13日出具的结算单上原告完成的工程量予以认可。被告惠丰公司表示其拨付工程款系依据第三人黎先平上报的金额予以确定。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷，装饰装修合同属建设工程合同的范畴。本案中，《涂料合同书》约定的涂料工程系华能澜沧江水电有限公司（现变更为被告华能澜沧江公司）发包给被告惠丰公司的黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程中的部分工程，属被告惠丰公司承包的工程范围。2011年4月5日，被告惠丰公司将黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程的项目经理俞昆明变更为段永兴，授权其履行工程项目经理职责，后还向其发放了《聘书》。段永兴作为项目经理以惠丰公司黄登大华桥项目部的名义与原告签订《涂料合同书》，将涂料工程承包给原告施工的行为属其代理权限内的事项，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，段永兴签订《涂料合同书》的行为属有权代理。被告惠丰公司应对段永兴的行为承担民事责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，建筑工程承包的主体应当是具备法律规定的资质条件，并取得相应等级的资质证书的企业和单位，原告罗栋伦个人不具备建筑工程承包的主体资格，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条的规定，涂料合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。因工程完工后，被告惠丰公司黄登大华桥水电站工程项目部的施工员邓国建、刘运彬、邓希禹及项目技术负责人吴云峰对原告完成的工程量分别进行了确认，而黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标工程，包括涂料工程也于2013年7月交付使用。自交付使用至今二被告未对涂料工程质量提出异议，应视为原告完成的涂料工程已竣工验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求按合同约定支付工程款的诉请，本院予以支持。关于工程款的确定。2013年7月13日，刘运彬对原告完成的工程量进行了汇总及确认，因刘运彬作为项目部的施工员，主要负责对具体工程量的确认，且庭审中第三人黎先平作为实际承包人对刘运彬结算的工程量予以认可，而被告惠丰公司拨付工程款的依据系黎先平上报的金额，综合全案证据，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对刘运彬确认的原告完成的工程量，本院予以认可。现涂料工程已超过了合同约定的质保期，被告惠丰公司应当按照涂料合同约定的单价结算工程款。根据合同约定及刘运彬于2013年7月13日出具的结算单确认的工程量计算，原告完成的内墙漆工程量为45629.59㎡，单价13.00元/㎡，计593184.67元；外墙漆工程量为10122.33㎡，单价48.00元/㎡，计485871.84元，两项合计1079056.51元。刘运彬在结算单上确认的5#、6#楼打磨顶及石膏吊顶补洞、6#夹层科板刮腻子粉的工程量，其本身不能证明属于涂料工程的新增工程量，亦无其他证据予以印证，且刘运彬作为现场施工员并无确定工程单价的权限，故对原告请求被告惠丰公司支付该部分工程款的诉请本院不予支持。庭审中，原告自认已收到了被告惠丰公司的工程款820000.00元，对该事实被告惠丰公司未提出反驳证据，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，被告惠丰公司尚欠原告的工程款259056.51元应当支付。关于逾期付款利息的问题，在《涂料合同书》中，原告与被告惠丰公司之间未约定利息支付的标准及时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应以中国人民银行同期同类贷款利率计息；同时，《涂料合同书》中双方对支付工程款的时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息的起算日应从工程实际交付日计算。因刘运彬于2013年7月13日出具的结算单系在原告完工后确认工程量过程中形成的，可视为工程实际交付日，故其利息起算日为2013年7月13日。被告惠丰公司及第三人提出了第三人黎先平私刻印章，所欠工程款应由黎先平承担的主张，因该项目部印章不仅在段永兴签订合同时使用，亦在被告惠丰公司向被告华能澜沧江公司提交《月进度结算统计报表》时使用，且被告惠丰公司与第三人黎先平之间的合同关系与本案分属不同的法律关系，不能对抗作为债权人的原告，故对上述主张本院不予采信。被告华能澜沧江公司系黄登大华桥水电站建设管理中心房屋建筑工程Ⅱ标的发包方，与原告之间不存在合同关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华能澜沧江公司只在欠付的工程价款范围内对原告承担责任，因二被告之间尚未进行结算，无法证明华能澜沧江公司尚欠被告惠丰公司工程款的事实，故对原告要求被告华能澜沧江公司承担付款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗栋伦涂料工程款人民币259056.51元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息。二、驳回原告罗栋伦的其他诉讼请求。案件受理费5286.00元，由原告罗栋伦承担132.00（已交）；被告惠丰公司承担5154.00（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨春霞审 判 员  和晓芳人民陪审员  和顺倡二〇一六年三月二十三日书 记 员  王五盛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。