云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初1204号
原告：昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司，住所地昭通市昭阳区滇东北大市场1号。
法定代表人：易培红，总经理。
委托代理人：ＸＸ、张池，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号。
法定代表人：李劲松，董事长。
委托代理人：欧文杰（未出庭）、邓成卓，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。
原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司（以下简称鸿图公司）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶金公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日判决后，原告鸿图公司与被告十四冶金公司均不服上诉，昭通市中级人民法院于2017年8月22日裁定发回重审。本院再次于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司的委托代理人ＸＸ、张池，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托代理人邓成卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿图公司诉称，2013年被告十四冶金公司承建了位于鲁甸的翠屏尚居商住楼工程，在承建期间，被告十四冶金公司又将部分劳务承包给重庆业强建筑劳务有限责任公司。因施工需要，2014年2月25日，被告与原告签订了《塔吊租赁合同》，租赁原告的塔吊。合同签订后，原告如约进场提供施工设备租赁服务。从2014年2月25日塔吊启用至2016年3月30日止，被告共欠原告设备租赁费403351元。现诉请：1、解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》；2、判决被告给付原告从2014年2月25日起至2016年3月30日止的设备租赁费403351元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告十四冶金公司辩称，1、被告没有与原告签订过任何合同，原告也没有向被告履行过塔吊租赁合同，双方之间不存在租赁关系；2、原告请求支付租赁费的诉讼请求已过诉讼时�；3、因本案的塔吊租赁合同的签名人为唐朝国，而唐朝国是重庆业强建筑劳务有限责任公司的代理人。因此，应当追加唐朝国和重庆业强建筑劳务有限责任公司为第三人参加诉讼。
原告鸿图公司围绕其诉讼主张，向法庭提交了以下五组证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格适格。
2、塔吊租赁合同，欲证明租赁物的租赁时间、型号及租金计算标准。
3、启用通知书、租金结算单，欲证明涉案设备的租赁使用情况及租金欠付情况。
4、本院（2015）鲁民初字第889号民事调解书、昭通市中级人民法院（2016）民辖终17号民事裁定书，欲证明被告的承建行为及承建期间的设备租赁行为。
5、鲁甸博泰房地产开发有限责任公司证明、昭通市建筑施工起重机械使用登记�案报验表、昭通市建筑施工起重机械使用登记备案审核表、起重机械设备保养合同，欲证明被告承租原告的建筑设备及设备的实际使用情况。
经质证，被告对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2、3、5组证据的三性均不予认可；对第4组证据的三性无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实。
被告十四冶金公司围绕其答辩主张，向法庭提交以下四组证据：
1、鲁甸翠屏尚居工程劳务施工承包合同，欲证明被告十四冶金公司将自己承包的工程分包给重庆业强建筑劳务有限公司和唐朝国，承包范围包括施工范围内所有工作内容、辅助周转材料、机械设备，因此被告不可能向原告租赁塔吊，塔吊的租赁与被告无关。
2、重庆业强建筑劳务有限公司企业资料及法人代表授权委托书及身份证复印件，欲证明重庆业强建筑劳务有限公司系依法设立的具有劳务承包资质的独立法人，具有独立承担民事责任的能力以及唐朝国系该公司的合法代理人。
3、本院（2015）鲁民初字第889号民事调解书，欲证明生效的法律文书已经确认实际履行塔吊租赁合同的是重庆业强建筑劳务有限公司。
4、新型防伪印章档案信息（客户联）复印件、云南省印章治安管理信息系统网页截图，欲证明其公司的项目印章备案启用时间为2015年11月13日。
经质证，原告鸿图公司对被告提交的第1组证据的真实性有异议，但认为被告所提交的第1组证据中的公章与原告提交的塔吊租赁合同上的公章为同一枚，塔吊租赁合同并非伪造；对第2组证据的三性均不予认可；认为第3组证据恰好能够证明原告出租塔吊给被告的事实，但是被告与案外第三人重庆业强建筑劳务有限公司之间的约定不对原告产生约束力；对4组证据的三性均不予认可。
本院认为，原告提交的第1组证据，经被告质证无异议，予以采信；第2、5组证据及第3组证据中的启用通知书能相互印证原告与被告下属的昭通市翠屏尚居项目部签订《塔吊租赁合同》，被告于2014年3月26日验收同意使用；本院对租赁物QTZ63型起重设备的使用，经监理单位昆明万昆建设监理有限公司同意，并向鲁甸住房和城乡规划建设局备案报验的事实，予以采信；第3组证据中的租金结算单属于原告单方结算，不予采信；第4组证据系生效的法律文书，予以采信；第5组证据中的证明，能证明租赁物塔吊至2016年7月仍然在翠屏尚居工地，予以采信。
被告十四冶金公司提交的第1、2、3组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予采信，但是，不能证明被告十四冶金公司的欲证明目的。被告提交的第4组证据，证据中的使用单位�称为十四冶建设集团云南第六建筑工程有限公司，无法判断与本案是否存在关联性，本院不予采信。
综合庭审举证质证，本院确认本案事实如下：
被告十四冶金公司承建鲁甸翠屏尚居项目工程。2014年2月25日，原告鸿图公司与被告十四冶金公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定：1、被告十四冶金公司承租原告的塔吊机械一台（型号QTZ63）；2、塔机进出场安拆费每台330**元；3、租赁期限为约10个月，未满10个月按10个月计算，超过10个月按日计算，自塔机进场开始计算租金，塔机每台每月12800元（不包括人工工资），在安装交付使用之日的当月底，双方办理结算，次月5日前支付租金，尾数不足1月的按实际天数计算（日租金按每月30天计算，即12800元÷30天＝426.66元）；4、标节每天每节15元，附墙每道3600元；5、塔机司机1人由鸿图公司指派专业持证人员�岗，工资每人每月5000元；6、塔机报停拆除前结清全部租赁款项，十四冶金公司不得以任何理由拖欠租赁费，否则塔机无法按十四冶金公司要求出场，超出结算期末付清款项余款的，鸿图公司按十四冶金公司所欠金额每月加收1%的滞纳金；7、十四冶金公司不得以停工待料等非鸿图公司原因为借口拖延或拒付出租方租赁费；8、十四冶金公司未按时支付租赁费，鸿图公司有权停机（停机期间按正常租赁费收取），待支付租赁费后方可开机。
合同签订后，2014年3月8日，塔吊进入翠屏尚居工地并安装调试完毕启用；2014年9月7日，塔吊安装附着1道、标节3个；2014年9月14日塔吊安装标节1个；2014年10月5日，塔吊安装附着1道、标节3个。2016年11月7日，原告鸿图公司出租给被告十四冶金公司的塔吊仍在翠屏尚居工地。
另查明，2014年4月9日，经原告鸿图公司向鲁甸住房和城乡建设局申报，鲁甸住房和城乡建设局对出租给被告十四冶金公司在翠屏尚居项目工程上的塔吊机械进行了登记，在昭通市建筑施工起重机械使用登记备案报验表和昭通市建筑施工起重机械使用登记审核表中均加盖有“中国有色金属工业第十四冶金建设公司”公章，在《塔吊租赁合同》中加盖有“中国有色金属工业第十四冶金建设公司昭通市翠屏尚居项目部”公章;2013年12月13日，原告十四冶金公司与重庆业强建筑劳务有限公司签订了《鲁甸翠屏尚居工程劳务施工承包合同》，十四冶金公司与重庆业强建筑劳务有限公司就翠屏尚居项目中的“辅材周转材料、机械设备”进行了约定；被告十四冶金公司已支付32800元；2016年3月15日，原告鸿图公司向人民法院起诉请求被告十四冶金公司支付其租金。
本院认为，《塔吊租赁合同》上加盖有“中国有色�属工业第十四冶金建设公司昭通市翠屏尚居项目部”印章。经鲁甸住房和城乡规划建设局审核登记的昭通市建筑施工起重机械使用登记备案报验表、登记审核表中均加盖有“中国有色金属工业第十四冶金建设公司”印章。足以证明，《塔吊租赁合同》双方为原告鸿图公司与被告十四冶金公司，被告十四冶金公司并未提供证据证明《塔吊租赁合同》违反其真实意思表示。因此，《塔吊租赁合同》合法有效，原告鸿图公司和被告十四冶金公司都应当按照合同约定履行义务。原告鸿图公司按照合同约定履行了出租塔吊的义务，被告十四冶金公司就应当履行支付租金的义务，关于被告十四冶金公司与重庆业强建筑劳务有限公司之间的约定，对本案的原告鸿图公司没有约束力。但是至今为止，被告十四冶金公司并未按约支付租金。因此，原告鸿图公司关于解除《塔吊租赁合同》、支付租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告鸿图公司与被告十四冶金公司在《塔吊租赁合同》第一条“租赁期限”的第4条中约定“塔机报停拆除工地前结清全部租赁款项”，至2016年11月7日，塔吊仍未报停拆除。而原告鸿图公司已于2016年3月15日向人民法院提起诉讼，因此本案未过诉讼时效，被告十四冶金公司对此的答辩主张，本院不予支持。
关于租金的起算时间，应严格按照启用通知书的时间计算；关于租金的截止时间，因至2016年11月7日塔吊仍在被告十四冶金公司翠屏尚居工地，原告鸿图公司请求支付至2016年3月30日止，符合原、被告双方在《塔吊租赁合同》中“停机期间按正常租赁费收取”的约定。因此，本院关于租金截止时间认定为2016年3月30日；关于塔吊工人工资问题，虽然原、被告双方在《塔吊租赁合同》中进行了约定。但是，原告鸿图公司未提交证据证明塔吊在翠屏尚居工地期间，工人工作的时间、工作情况、工资支付情况等，本院无依据计算塔吊工人工资，原告鸿图公司应当承担举证不能的法律后果。
原告鸿图公司的设备租赁费用为：1、塔吊租金按24个月零23天计算，合计317013元；2、标节租金按564天3个、557天1个、536天3个计算，合计57855元；3、附着2道7200元；4、进出场费33000元。上述四项合计415068元。结合被告十四冶金公司已支付32800元的事实，现被告十四冶金公司还应当支付382268元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司签订的《塔吊租赁合同》。
二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起10日内支付原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司租赁费人民币382268元（已扣除被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司已支付的32800元）。
三、驳回原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9572元，由原告昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司承担572元，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 段琼梅
审 判 员 罗泽志
人民陪审员 张繁磊
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 许 蒙