上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4571号
上诉人（原审原告）：上海罗氏制药有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道1100号。
法定代表人：左敏，董事长。
委托诉讼代理人：邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘瑞娉，女，1971年10月18日生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人上海罗氏制药有限公司（以下简称罗氏公司）因与上诉人刘瑞娉劳动合同纠纷一案，双方不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74944号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗氏公司的上诉请求为，撤销一审判决第一至第四项，改判：1、其公司与上诉人刘瑞娉的劳动关系无须恢复，双方无须继续履行2015年1月1日签订的劳动合同；2、其公司无须按照每月34,146.67元（税前）标准，支付刘瑞娉自2016年3月7日起至劳动关系恢复之日的工资；3、其公司无须按照每月2,157.48元标准，支付刘瑞娉自2016年3月7日起至劳动关系恢复之日的住房福利津贴；4、其公司不支付刘瑞娉2015年8月工资中扣发的工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元。主要事实与理由：1、其公司一审时已提供董事会决议、组织机构图、电子邮件等证据充分证明因组织架构调整导致刘瑞娉原工作岗位撤销这一事实。2、其公司也依法与刘瑞娉就劳动合同的变更进行协商，在协商未果的情况下，其公司解除劳动合同合法有据。3、刘瑞娉原工作岗位已不存在，恢复劳动关系缺乏客观条件。4、住房福利补贴不属工资范畴，不应补发。5、其公司基于刘瑞娉旷工事实作出的扣发相关工资待遇的行为有效。
上诉人刘瑞娉不接受上诉人罗氏公司的上诉请求，辩称其原工作岗位并未被撤销，罗氏公司解除行为缺乏依据，双方劳动关系应予恢复。刘瑞娉亦不服一审判决第六项，上诉请求予以撤销该项判决，改判罗氏公司支付2015年6月1日至2016年1月31日拖欠工资21,896.81元。
上诉人罗氏公司辩称上诉人刘瑞娉的上诉请求并无依据，不予接受，请求予以驳回。
罗氏公司向一审法院起诉的诉讼请求为：1、不予撤销其公司于2016年1月29日作出的解除劳动合同通知书，不需继续履行与刘瑞娉2015年1月1日签订的劳动合同书；2、不需支付刘瑞娉2016年2月1日至2016年6月24日期间的工资140,579.31元；3、不需支付刘瑞娉2015年8月扣发的工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元。
刘瑞娉向一审法院起诉的诉讼请求为：1、撤销2015年7月3日口头警告函、2015年7月27日书面警告函、2015年8月3日口头警告函、2015年8月18日书面警告函、2015年8月18日口头警告函；2、罗氏公司按每月29,508.32元（实得）工资标准支付自2016年6月25日起至双方恢复劳动关系之日的工资；3、罗氏公司支付2015年6月1日至2016年1月31日期间拖欠的工资21,896.81元。
一审中，罗氏公司提供如下证据：
1、劳动合同，证明罗氏公司与刘瑞娉签署有书面劳动合同，刘瑞娉任职市场准入高级经理；
2、2015年1月至2016年1月期间工资单，证明（1）刘瑞娉月基本工资为税前29,120元；（2）上述期间，罗氏公司按月足额发放刘瑞娉工资；
3、2015年6月至同年7月期间门卡刷卡记录，证明（1）刘瑞娉于2015年6月9日半天、6月12日、6月15日半天、6月17日半天、6月19日半天、6月26日半天，未经批准不出勤，累计旷工3.5天；（2）刘瑞娉于2015年7月7日、7月14日、7月16日未经批准不出勤，累计旷工3天；（3）刘瑞娉于2015年7月2日迟到、7月15日早退、7月29日早退；
4、罗氏员工手册（2013修订版），证明（1）公司配发给员工的门卡，用以追踪员工进出公司的记录；（2）公司规定的员工上、下班时间；（3）罗氏公司向刘瑞娉发出口头警告函、书面警告函的依据；
5、罗氏公司第一届职代会第三次会议决议，证明员工手册的制定、修改，履行了劳动合同法规定的程序；
6、刘瑞娉-员工手册确认书，证明罗氏公司向刘瑞娉送达员工手册；
7、罗氏公司董事会书面决议，证明公司组织架构、业务线、人员编制及劳动关系调整等，系公司依法实施的经营管理活动；
8、企业事务和市场准入及渠道管理部组织架构图-2015、2016（节选），证明（1）公司组织架构调整；（2）刘瑞娉的工作岗位撤销，已无法恢复；
9、通知书、员工劳动关系调整办法、EMS快递单及邮件查询单，证明（1）罗氏公司制定员工劳动关系调整办法，依法调整员工劳动关系；（2）罗氏公司告知刘瑞娉工作岗位撤销，劳动合同已无法继续履行，需要依法调整劳动关系；
10、（2016）京中信内经证字30102号公证书，证明刘瑞娉知晓其工作岗位被撤销，劳动合同已无法继续履行的事实；
11、协商变更劳动合同意向书、EMS快递单及邮件查询单，证明罗氏公司为刘瑞娉安排了新的工作岗位和薪酬标准，并依法与刘瑞娉协商变更劳动合同内容；
12、关于不同意协商变更劳动合同通知书、EMS快递单，证明刘瑞娉不同意罗氏公司安排的新工作岗位和薪酬标准，不同意协商变更劳动合同内容；
13、关于解除员工劳动合同的通报及工会意见，证明罗氏公司依法将解除刘瑞娉劳动合同的理由向工会进行了通报；
14、解除劳动合同通知书、EMS快递单及邮件查询单，证明2016年1月31日罗氏公司解除刘瑞娉的劳动合同，并将解除劳动合同通知书送达给刘瑞娉；
15、罗氏中国弹性福利计划手册（节选），证明公司的补充住房福利，不属于工资范畴，不是劳动报酬；
16、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
17、关于上海罗氏第一届职代会第三次全体代表会议的公告，证明罗氏公司已预先告知员工将召开第一届职代会第三次全体代表会议；
18、EMS快递单，证明罗氏公司通过EMS快递向刘瑞娉送达员工手册；
19、办事处收件登记表，证明刘瑞娉已经签收由罗氏公司通过EMS快递送达的员工手册。
一审中，刘瑞娉提供如下证据：
1、聘用信、2011年1月11日薪资调整通知书、2011年3月27日年度薪资调整通知书、2012年1月1日至2014年12月31日的劳动合同、2013年5月23日晋升通知书、2013年9月1日劳动合同变更协议书、岗位说明书、自2015年1月1日起的劳动合同，证明（1）聘用信及两份劳动合同对双方均具有法律约束力；（2）刘瑞娉入职时间为2010年3月22日；（3）2013年9月1日，刘瑞娉工作职位变更为市场准入高级经理；（4）刘瑞娉每年享受13薪；
2、2014年、2015年至2016年1月招商银行户口历史交易明细表，证明（1）2014年度刘瑞娉实发工资合计331,206.85元（含13薪），平均13个月每月实际领取工资25,477.45元；（2）刘瑞娉2015年1月领取工资25,246.93元；（3）从2015年5月开始，罗氏公司违法停发刘瑞娉绩效奖金；
3、2015年7月3日口头警告函、2015年7月27日书面警告函、2015年8月3日口头警告函、2015年8月18日书面警告函、2015年8月18日口头警告函，证明罗氏公司在无事实、制度、法律依据及事前无任何有效沟通的情形下，向刘瑞娉出具了3份口头警告函和2份书面警告函；
4、2015年8月5日的2份电子邮件、2015年8月14日的电子邮件、2015年8月31日的2份电子邮件、2015年9月2日的2份电子邮件、2015年9月6日的电子邮件、2015年9月7日的电子邮件、2015年9月14日的电子邮件，证明刘瑞娉在收到罗氏公司发出的口头警告函和书面警告函后，向直线上司罗丹及相关人士提出异议；
5、通知书、录音、员工劳动关系调整办法、协商变更劳动合同意向书，证明2015年12月29日罗氏公司意图逼迫刘瑞娉协商解除劳动合同及逼迫刘瑞娉变更工作岗位、工作地点；
6、关于不同意协商变更劳动合同通知书、EMS快递单及回单，证明刘瑞娉就罗氏公司2016年1月13日协商变更劳动合同意向书，明确提出不同意劳动合同内容变更，要求继续履行无固定期限劳动合同；
7、解除劳动合同通知书，证明罗氏公司违法解除刘瑞娉劳动关系；
8、刘瑞娉回复罗氏公司北京办HR北区经理范某在2014年3月6日发给刘瑞娉的邮件、绩效管理标准操作流程，证明罗氏公司关于绩效评估及绩效改进的管理标准，管理流程和相关要求，其中约定如员工在绩效提升方案期间的评估结果为不合格或部分达成，根据劳动合同法及相关法规，公司有权对员工进行职级及职位调整，直至解除劳动合同；
9、罗氏官方微信报导2则，证明（1）罗氏公司获得2016中国最具吸引力雇主称号和2017年中国杰出雇主认证；（2）罗氏公司在关爱员工，员工发展培训、工作环境、文化氛围和薪酬福利方面十分有吸引力，刘瑞娉愿意恢复劳动关系；
10、罗氏官方微信报导2则，证明罗氏公司经营状况良好，刘瑞娉愿意恢复劳动关系后回岗位工作；
11、奖杯照片，证明刘瑞娉因工作表现突出、能力出众，在销售部获得2012年市场部最佳策略奖；
12、罗氏公司仲裁阶段提交的2015年7月13日前后门卡刷卡记录、公司内部邮件2016年春节放假通知内部通知、刘瑞娉个人休假记录，证明（1）罗氏公司可以随意删改门卡记录；公司内部网络管理系统中通过IT后台管理可以统一调整员工在系统中的休假记录；刘瑞娉无旷工事实，罗氏公司私自修改刘瑞娉的休假申请记录为“无薪假”，以此为由扣发刘瑞娉的工资；
13、公司内部邮件“上海罗氏第一届职工代表大会第五次会议顺利召开”，证明罗氏公司对每次职工代表大会会议，都会在官网、内部电视和邮件系统中向全体员工宣传告知，并形成文件发给员工，而罗氏公司提供的第一届职工代表大会第三次会议，刘瑞娉没有收到任何通知和公示；
14、2015年12月31日罗丹团队组织结构图（公司内网截图），证明截止2015年12月31日罗丹团队组织结构图并非罗氏公司提交的组织结构；
15、2015年8月14日前的系统截图和2015年8月31日后的系统截图，证明2015年8月14日前刘瑞娉并没有3.5天无薪假记录，但在8月31日后罗氏公司私自进入系统增加刘瑞娉3.5天无薪假，并扣发2015年6月的3.5天工资，证明罗氏公司扣发工资无依据。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，刘瑞娉对罗氏公司提供的证据1、证据2、证据9至证据14、证据16的真实性，以及罗氏公司对刘瑞娉提供的证据1中的聘用信、2012年1月1日至2014年12月31日的劳动合同、2013年9月1日劳动合同变更协议书、岗位说明书、自2015年1月1日起的劳动合同、证据2、证据3、证据5至证据10、证据12中的公司内部邮件2016年春节放假通知内部通知、刘瑞娉个人休假记录、证据13、证据14的真实性均不持异议。一审法院予以确认并在卷佐证。
刘瑞娉对罗氏公司提供的证据3，表示该部分记录经过删改，对其真实性不予认可；对证据4表示未收到过罗氏公司发放的员工手册，真实性不予认可；对其余证据的真实性亦不予认可。双方确认罗氏公司通过员工使用门禁卡，用以追踪员工进出公司的记录，刘瑞娉虽表示该记录由罗氏公司删改，但对此未能提供证据予以证明，一审法院不予采信其质证意见，对罗氏公司提供的证据3的真实性予以确认。罗氏公司为了证明其公司制定有员工手册并向刘瑞娉送达，提供了证据6和证据18，由于证据6系电子邮件，未经公证，一审法院采信刘瑞娉的质证意见，对该证据真实性不予确认。罗氏公司提供的证据18可以证明曾向刘瑞娉在北京市的办公地址邮寄了员工手册，且罗氏公司还举证证明刘瑞娉签收该邮件即证据19。刘瑞娉虽对证据19中的签名表示并非系其本人签字，对证据19的真实性未予认可，但因其明确不申请对签名进行鉴定，故一审法院不予采信刘瑞娉的质证意见，对罗氏公司提供的证据19的真实性予以确认，并对罗氏公司提供的证据18的真实性予以确认。罗氏公司与刘瑞娉于2015年1月1日签署的劳动合同中明确约定“甲方可建立奖惩制度，具体见‘员工手册’……”，可见罗氏公司制定有员工手册，刘瑞娉知道或者应当知道，罗氏公司已经向刘瑞娉送达员工手册，故一审法院不予采信刘瑞娉对罗氏公司提供证据4的质证意见，对该份证据的真实性予以确认。罗氏公司提供的证据5加盖有罗氏公司工会组织的印章、证据7有董事长和相关董事的签字，刘瑞娉对该二份证据虽未予认可，但因未能提供相应证据予以证明，不予采信其质证意见，对罗氏公司提供的证据5和证据7的真实性予以确认。罗氏公司提供的证据8系打印件，且无其他相关证据予以佐证，一审法院采信刘瑞娉的质证意见，对该证据的真实性不予确认。罗氏公司虽没有提供已经向刘瑞娉送达证据15的相应证据，但因双方确认罗氏公司每月发放刘瑞娉住房津贴，且刘瑞娉提供的证据1中注明刘瑞娉的福利待遇条件包括“罗氏住房福利计划”，可以证明罗氏公司制定有住房福利津贴的规章制度，故不予采信刘瑞娉的质证意见，对罗氏公司提供的证据15的真实性予以确认。罗氏公司提供的证据17系电子邮件，因未经公证，故采信刘瑞娉的质证意见，对该证据的真实性不予确认。
罗氏公司对刘瑞娉提供的证据1中的2011年1月11日薪资调整通知书、2011年3月27日年度薪资调整通知书、2013年5月23日晋升通知书、证据4、证据11、证据12中的罗氏公司仲裁阶段提交的7月13日前后门卡刷卡记录的真实性不予认可。刘瑞娉提供的证据1中的2011年1月11日薪资调整通知书、2011年3月27日年度薪资调整通知书、2013年5月23日晋升通知书均系复印件，且该部分证据与本案争议无涉，一审法院采信罗氏公司的质证意见，对该部分证据的真实性和关联性不予确认。刘瑞娉提供的证据4未经公证，一审法院采信罗氏公司的质证意见，对该证据的真实性不予确认。不论刘瑞娉提供的证据11是否真实，因该份证据与本案争议无关，一审法院对该证据的关联性不予确认。刘瑞娉虽表示其提供的证据12中7月13日前后门卡刷卡记录系罗氏公司于仲裁期间提交的材料，但该材料无仲裁委员会加盖的公章或骑缝章，难以证明刘瑞娉的主张，刘瑞娉又未能提供其他证据以证明其主张，故一审法院采信罗氏公司的质证意见，对该证据的真实性不予确认。
一审法院认定事实如下：
2010年3月22日，罗氏公司与刘瑞娉建立劳动关系，罗氏公司向刘瑞娉发出的聘用信中约定刘瑞娉享受罗氏公司的罗氏住房福利计划和每年享受13薪。2013年9月1日，刘瑞娉在罗氏公司担任企业事务及市场准入部的市场准入高级经理。2015年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2015年7月3日，罗氏公司向刘瑞娉发出口头警告函，以刘瑞娉不服从正常工作安排和日常管理、情节轻微为由，根据员工手册给予口头警告；2015年7月27日，罗氏公司向刘瑞娉发出书面警告函，认为刘瑞娉未遵守公司假期申请规定，未经直属主管同意休假，且无法提供合理解释，罗氏公司根据员工手册规定给予书面警告并扣减相应时段的工资；2015年8月3日，罗氏公司认为刘瑞娉未按工作要求于工作时间在指定的工位上班，且经督促后未能提供合理解释，且未按员工手册履行假期批准手续，向刘瑞娉发出口头警告函；2015年8月18日，罗氏公司因刘瑞娉未能按经理的工作安排按时完成相关工作内容，属于无正当理由不服从工作分配、调动和指挥，工作故意拖延、敷衍了事、消极怠工，影响较为严重，向刘瑞娉发出书面警告函；2015年8月18日，罗氏公司认为刘瑞娉迟到、早退、未按工作要求于工作时间在指定工位工作，向刘瑞娉发出口头警告函。
2015年10月30日，罗氏公司经全体董事同意形成董事会书面决议，决定于2016年2月29日前完成因战略调整所引起的业务线、组织架构、人员编制及劳动关系调整等工作。2015年12月29日罗氏公司向刘瑞娉发出通知书，书面告知刘瑞娉基于未来战略发展目标，公司决定对组织机构进行调整，将导致双方签署的劳动合同无法继续履行，需要调整双方的劳动关系，具体内容详见“员工劳动关系调整办法”，并将于2016年1月7日与刘瑞娉签订协商解除劳动合同协议书等。罗氏公司向刘瑞娉同时发出的“员工劳动关系调整办法”载明，本办法适用于与公司签署有劳动合同并被公司确定为调整对象的员工；调整办法包括方式一：协商解除劳动合同，并享有经济补偿金、签约奖励费、再就业补助费等；方式二：不愿意签订协商解除劳动合同协议书的，协商变更劳动合同；方式三：员工既不同意协商解除劳动合同，又不同意协商变更劳动合同的，公司将按法律规定及劳动合同的相关规定解除/终止劳动合同。
2016年1月13日，罗氏公司向刘瑞娉发出协商变更劳动合同意向书，拟与刘瑞娉协商变更劳动合同，变更内容如下：1、自2016年1月14日起，工作岗位由高级经理、市场准入变更为混合团队专员；2、工作地点由北京变更为潍坊；3、月基本工资变更为税前7,838元，奖金制度变更为激励绩效奖金，自2016年1月14日起计算。2016年1月19日，刘瑞娉向罗氏公司发出“关于不同意协商变更劳动合同通知书”，表示该公司所述劳动合同无法继续履行的理由缺乏事实和法律依据，不同意劳动合同变更内容，要求继续履行无固定期限劳动合同。2016年1月29日，罗氏公司在告知工会组织后，向刘瑞娉发出“解除劳动合同通知书”，决定自2016年1月31日起解除双方的劳动合同。
2016年3月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会立案受理刘瑞娉就案涉争议提出的仲裁申请。2016年8月29日，该委作出裁决，撤销罗氏公司于2016年1月29日作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行2015年1月1日签订的劳动合同书；罗氏公司应支付刘瑞娉2015年8月工资中扣除的工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元；罗氏公司应支付刘瑞娉2016年2月1日至2016年6月24日期间的工资收入损失140,579.31元，对刘瑞娉的其余请求未予支持。
罗氏公司制定的自2014年1月1日起执行的2013年版员工手册规定：所有员工在入职时都会配有一张门卡，证明你是公司员工，用于进出公司并追踪进出记录；员工考勤情况应由各直属主管进行监督和管理；在奖惩制度中规定违纪惩处类别包括口头警告、书面警告、解除劳动合同；同时罗列了适用口头警告、书面警告、解除劳动合同所对应的不同情形；第13薪与当年度第12月份薪资一并发放；公司正式员工可加入公司的住房计划，住房计划的具体规定参见公司相关政策等。
2015年1月，罗氏公司发放刘瑞娉2014年第3季度奖金2,759.90元；2015年2月至同年4月期间，罗氏公司每月发放刘瑞娉1,118元，系2014年第4季度的奖金。
2015年1月至2016年1月期间，罗氏公司按照基本工资29,120元、误餐津贴600元、市内交通津贴2,000元标准发放刘瑞娉工资。2015年1月至同年6月期间，罗氏公司按月发放刘瑞娉住房福利津贴2,399.48元。2015年7月起该津贴调整为2,157.48元，发放至2016年1月。2015年12月，罗氏公司发放刘瑞娉第13薪29,120元。罗氏公司在发放刘瑞娉的2015年8月工资中，扣发刘瑞娉于2015年6月缺勤3.5天的工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元。
一审法院就恢复劳动关系存在的风险向刘瑞娉释明后，刘瑞娉坚持要求恢复劳动关系。
一审中，刘瑞娉表示要求罗氏公司支付2015年6月1日至2016年1月31日期间拖欠工资21,896.81元，未包含仲裁已经支持的3.5天工资5,104.38元，该项请求系罗氏公司拖欠的绩效奖金及与2015年1月实发工资25,246.93元相比的差额。罗氏公司认为刘瑞娉于2015年1月起至劳动合同解除时，无销售业绩，不符合发放绩效奖金的条件，故于上述期间没有发放绩效奖金。
一审法院认为：
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。罗氏公司以组织架构调整为由，解除双方的劳动合同。由于罗氏公司没有提供组织架构如何调整及调整后如何导致双方的劳动合同不能继续履行的相关证据。且即使罗氏公司决定调整组织架构，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形的，亦因罗氏公司未与刘瑞娉协商变更劳动合同约定的内容，而是在未经协商的情况下，直接变更刘瑞娉的工作岗位、工作地点和工资报酬。变动后的职务、不同城市的上班地址及薪酬标准与刘瑞娉原来的条件和标准明显存在差异。该部分劳动合同的变更内容，不应认定为经用人单位与劳动者协商，双方未能就变更劳动合同内容达成协议的情形。综上，罗氏公司依据我国劳动合同法第四十条第（三）项的规定，解除双方的劳动合同，缺乏事实依据，作出的解除决定违法，罗氏公司要求不予撤销2016年1月29日的“解除劳动合同通知书”和不需继续履行双方2015年1月1日签订的劳动合同的诉讼请求，不予支持。
依照《上海市企业工资支付办法》的规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资；标准为用人单位作出决定之月时该劳动者所在岗位前12个月的月平均工资乘以停发月份；双方都有责任的，根据责任大小各自承担相应的责任。罗氏公司违法解除双方的劳动关系，对此刘瑞娉并无过错。因此罗氏公司应当按照刘瑞娉劳动合同解除前12个月平均工资标准34,146.67元（税前），支付刘瑞娉自2016年3月7日起至劳动关系恢复之日的工资；同时，罗氏公司还应自2016年3月7日起按每月2,157.48元的标准，发放刘瑞娉住房福利津贴至劳动关系恢复之日。罗氏公司要求不需支付刘瑞娉2016年2月1日至同年3月6日期间工资的诉讼请求，理由正当，予以支持；罗氏公司要求不予支付刘瑞娉2016年3月7日至2016年6月24日期间工资的诉讼请求，不予支持。
根据罗氏公司的员工手册规定，员工配备的门卡，仅证明该员工为公司的职员，并用于进出公司及追踪进出记录；员工考勤情况应由各直属主管进行监督和管理。因此刘瑞娉关于门禁卡并非考勤依据的主张，予以采纳。罗氏公司认为刘瑞娉于2015年6月存在无故缺勤3.5天，应当提供由刘瑞娉的直属主管对其出勤进行考勤的相应记录予以证明，该举证责任应由罗氏公司负担。罗氏公司因举证不能，自应承担不利后果。因此，一审法院实难认定刘瑞娉于2015年6月存在旷工3.5天的事实。罗氏公司在发放刘瑞娉2015年8月工资中扣发2015年6月3.5天缺勤工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元，事实依据不足。罗氏公司要求不予支付返还上述款项的诉讼请求，一审法院不予支持。
罗氏公司作为刘瑞娉的用人单位，负有管理和指挥的职能。员工在履行劳动合同期间，如果存在轻微的违纪行为的，用人单位自可依据制定的员工手册等相关规章制度的规定，对员工作出口头或者书面的警告。罗氏公司先后于2015年7月3日、2015年7月27日、2015年8月3日、2015年8月18日、2015年8月18日对刘瑞娉作出的三份口头警告函和二份书面警告函，虽然其中2015年7月27日的书面警告函涉及工资的扣发，但上述处分均属于特定性、阶段性的，不涉及劳动合同的解除和变更，一审法院应予认定用人单位有权对劳动者进行管理，以上处分不属于劳动争议案件范畴，因此刘瑞娉要求撤销罗氏公司作出的2015年7月3日口头警告函、2015年7月27日书面警告函、2015年8月3日口头警告函、2015年8月18日书面警告函、2015年8月18日口头警告函的诉讼请求，不予处理。
当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘瑞娉表示要求罗氏公司支付2015年6月1日至2016年1月31日期间拖欠工资21,896.81元，系因罗氏公司拖欠的绩效奖金及与2015年1月实发工资25,246.93元相比的差额。刘瑞娉主张自2015年6月至2016年1月期间罗氏公司拖欠绩效奖金，应提供其符合发放绩效奖金的相关证据，现由于刘瑞娉未能提供该方面证据予以佐证，刘瑞娉关于罗氏公司拖欠其绩效奖金的主张，不予采信；至于刘瑞娉要求将2015年6月1日至2016年1月31日期间的工资收入与2015年1月实发工资25,246.93元比较后，要求罗氏公司支付该部分的差额，显然无事实依据和法律依据，亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第（三）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，一审法院于2017年2月13日判决：一、撤销上海罗氏制药有限公司于2016年1月29日作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行2015年1月1日签订的劳动合同；二、上海罗氏制药有限公司于判决生效之日起十日内，按照每月34,146.67元（税前）标准，支付刘瑞娉自2016年3月7日起至劳动关系恢复之日的工资；三、上海罗氏制药有限公司于判决生效之日起十日内，按照每月2,157.48元标准，支付刘瑞娉自2016年3月7日起至劳动关系恢复之日的住房福利津贴；四、上海罗氏制药有限公司于判决生效之日起十日内，支付刘瑞娉2015年8月工资中扣发的工资4,685.98元、误餐津贴96.57元及市内交通津贴321.83元；五、上海罗氏制药有限公司不需支付刘瑞娉2016年2月1日至同年3月6日期间工资；六、驳回刘瑞娉要求上海罗氏制药有限公司支付2015年6月1日至2016年1月31日拖欠工资21,896.81元诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，上诉人刘瑞娉对一审判决记载的其在一审中就上诉人罗氏公司提供的其2015年1月至2016年1月期间工资单质证意见提出异议。经查阅一审庭审笔录，刘瑞娉庭审时表示对上述证据的真实性无异议，但工资单是不完整的，没有将住房补贴记录在内。由此，本院认定一审判决相关记载并无不当，刘瑞娉此节异议不能成立。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人刘瑞娉补充提供下列四组证据：1、上诉人罗氏公司官方微信截图打印件，欲以证明罗氏公司实行全面薪酬制度，奖金属于其中一部分；2、2014年度部分月份工资单，结合其2015年度工资单，可以反映其原一直享有的奖金项自2015年5月被停发；3、录音（其与罗氏公司员工“王某1”），欲以证明其可享有奖金包括季度奖金（基数为19,500元）和年度奖金（4万元）；4、三份电子邮件打印件，欲以证明其正常履职，罗氏公司停发其奖金并无依据。罗氏公司表示：1、官方微信截图打印件及三份电子邮件打印件，未经公证，对上述证据真实性不予认可；2、对2014年度部分月份工资单关联性不予认可，其公司并未与刘瑞娉约定固定奖金，刘瑞娉能否获得，由其公司根据业绩情况自行确定；3、对录音证据真实性不予认可，其公司并无“王某1”，只有名为“王某2”的员工，且已经离职。经查，就刘瑞娉提供的官方微信截图打印件与电子邮件打印件，在罗氏公司不予认可的情况下，因不符合电子证据的形式要件，故本院就真实性不予认可；就刘瑞娉提供的录音证据，因其未能佐以证据固定通话对方身份，故本院就该份证据亦不予采信；就刘瑞娉提供的2014年度部分月份工资单，仅能显示相关月份刘瑞娉享有“奖金”一栏款项，能否进一步支持其诉求，本院将在结合在案证据予以综合认定。
本院另查明，上诉人罗氏公司一审中提交的2015年12月30日董事会书面决议中未具体列出因战略调整所引起的业务线、组织架构、人员编制及劳动关系调整等工作的明细；决议授权由公司总经理和管理层全权负责制订新的经营战略及规划，并负责具体实施工作；另决议，为了实施上述决议，授权周虹、公司总经理完成或促使完成所有事项，签署并提交为执行上述决议的宗旨和目的所必须或必要的任何所有证明及文件。
二审中，经本院多次主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：上诉人罗氏公司主张其公司系以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除与上诉人刘瑞娉的劳动合同。然根据本院另查明事实，罗氏公司提供的董事会书面决议仅能反映该公司董事会就公司战略调整将对组织架构、人员编制等进行调整通过了原则性或框架性的决议，但该公司并未进一步提供符合公司法或劳动法规定的证据用以证明相关调整涉及刘瑞娉。在此情况下，罗氏公司未能就双方劳动合同解除的事实前提完成举证责任，应承担不利后果。由此，一审法院认定罗氏公司系违法解除双方劳动合同并无不当，本院予以认同。另鉴于罗氏公司并未提供充分证据证明双方劳动关系无法恢复，一审法院判决双方继续履行劳动合同并无不当。
参照《上海市企业工资支付办法》，工资系指用人单位根据国家和本市的规定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、补贴等。由此，结合在案证据，一审法院就案涉住房福利津贴认定为上诉人刘瑞娉的工资性收入并无不当，本院予以认同。
关于上诉人刘瑞娉所主张的奖金，并不属其与上诉人罗氏公司约定的固定发放项目；刘瑞娉亦未提供充分证据证明就其主张之金额所对应的发放条件已成就；故本院就其主张难以采纳。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人罗氏公司与上诉人刘瑞娉的上诉请求，均缺乏依据，本院难以支持。由此，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人上海罗氏制药有限公司、上诉人刘瑞娉的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海罗氏制药有限公司与上诉人刘瑞娉各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十月九日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……