河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2077号
原告:张继中，男，1966年4月15日生，汉族，市民，住所地郑州市金水区。
委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
被告：田传超，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住所地睢县。
被告：杨爱平，女，1965年8月16日出生，汉族，农民，住所地睢县，系田传超之妻。
原告张继中与被告田传超、杨爱平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告张继中的委托诉讼代理人薛坤、被告田传超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继中向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告清偿货款145882元；2、判令二被告共同归还借款20000元。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，原告经销肥料生意，二被告也经销肥料生意。二被告购买原告的肥料用于销售。自2012年至2015年7月2日，二被告对拖欠原告的货款均出具有条据，经计算，二被告尚欠原告货款145882元。被告田传超因资金困难，先后借原告现金20000元，被告田传超于2016年2月23日给原告出具欠款20000元的条据，二被告系夫妻关系，以上欠款系二人夫妻共同债务，应共同返还。
被告田传超辩称：1、借款和货款不是同一法律关系，不能在同一案件中出现两种不同的法律关系；2、原告起诉的145882元计算错误，不应按金丰收400元／件和艾乐丰440元／件，而应按金丰收260元／件和艾乐丰280元／件计算；从老丁处调的货不应计算在内，由被告和老丁算账；总货款还应减去新疆判决书未要回的帐27018.6元、工商没收的货价值1117元、未收回的货款五个欠条22650元、下余库存因质量问题和无手续无法销售的39816元，下欠原告货款39816元，2016年多给原告打货款7000元，运费2480元应由原告承担，被告下欠原告货款为30336元；3、原告应提交所有销售手续，否则所有库存应由原告收回；4、如果法院认为民间借贷和货款可以在一个法律关系中解决的话，则被告尚欠原告款50336元（含借款20000元）。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2即2016年2月23日出具的两张欠条无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据3有异议，认为老丁是被告的客户，宋永兰是被告的业务员，宋永兰背着被告给老丁送货，老丁卖不完就调给被告了，当时给老丁打了欠条。原告提交的收条是被告给张继中打的，货都是同一批，条据上的价格是零售价，原告应按每件280元跟被告算账；被告对原告提交的证据4有异议，认为条据上的价格也是零售价，不能按照零售价计算，金丰收应该按260元一件计算，艾乐丰应按280元一件计算。本院认为，原告在其货款计算清单上认可不按被告出具的欠条上的价格计算货款，可以认定被告给原告出具的证据3、4中的货款数额为被告的销售价格而不是原告给被告的发货价格，本院对该两份证据中的货物件数予以采信，对单价和货物金额不予采信。原告对被告提交的证据有异议，认为证据1即录音资料只能证明2015年4月份之前的价格，因物价上涨，原告销售给被告的证据3、4显示的货物，价格已经上涨到440元和400元，不能仅凭录音就证明货物的价格是260元和280元；原告对被告提交的证据2即原告给被告的清算单（货款明细）有异议，认为不能证明多算10件花生多落果，也不能够证明2015年4月份之后的价格，该证据系复印件。2017年8月15日本院对张继中询问时，张继中认为该明细单上的价格为2014年的价格，2015年价格已上涨，金丰收是400元每件，艾乐丰是440元每件；原告对被告提交的证据3、4本身无异议，但认为不能证明原告的货物有质量问题；原告对被告提交的证据5即被告未收回货款的五份客户欠条有异议，认为与本案没有关联，原告销售给被告货物，被告转销他人没有收取货款，这是被告的责任，不应由原告承担。本院认为，原告提交的证据1、2能够证明原告销售给被告的金丰收是260元每件，艾乐丰是280元每件；原告对被告提交的证据3、4本身真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据5，在2017年8月15日本院对张继中询问时，张继中同意扣除该五份欠条上的货款，但认为应按原告销售给被告的价格计算，本院予以支持原告的观点。
本院依据上述有效证据并结合原、被告陈述，对本案事实确认如下：原、被告均为肥料经销商，被告从原告处购买金丰收、艾乐丰叶面肥销售。2016年2月23日被告田传超给原告出具欠条两份，一份内容为“今欠12、13、14、15年睢县货款和14年新疆货款，共计26912元”，另一份内容为“今欠现金20000元正”。原、被告对以上两份欠条均无异议。2015年7月2日被告田传超给原告出具收条一份，内容为“今收到艾乐丰40件，规格1公斤×20袋，单价700元／件，货款共计28000元。（从老丁处调）”。张继中认可被告从老丁处调的货已在和老丁算账时扣除了。2015年5月26日被告杨爱平给原告出具欠条一份，内容为“今欠金丰收100件，单价1100元，合计110000元正。艾乐丰148件，单价700元，合计103600元正，以上共计213600元。”原、被告双方对2015年7月2日的收条和2015年5月26日的欠条中的货物金丰收、艾乐丰件数没有异议，但对货物单价不能达成一致意见。2017年3月29日被告田传超向新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院提起诉讼要求其客户陈新柱、杜文娃、李存新、罗开洪、仲维金、郝有国、陈贤彬、王成立等八人支付“金丰收、艾乐丰”货款共计26968.6元。2017年4月29日新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院以陈新柱等八人以田传超所配比的浓度在喷洒叶面肥过程中，造成陈新柱等八人的红枣落花落果，给陈新柱等八人造成了财产损失，驳回了田传超的诉讼请求。2016年6月20日麦盖提县工商行政管理局收缴了田传超金丰收叶面肥17瓶、艾乐丰叶面肥64袋。被告田传超现有关永军、邓建萍、苏新文、张启军、木沙江等五位客户的货款未收回，合计金丰收145瓶、艾乐丰290袋。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在原告处赊购货物金丰收、艾乐丰叶面肥予以销售，并给原告出具了欠条，双方之间为买卖合同关系，本院根据原、被告双方的举证及陈述，可以认定原告销售给被告的金丰收叶面肥每件260元、艾乐丰叶面肥每件280元。根据原告提交的被告出具的欠条可以认定被告欠原告货款105552元。原告同意扣除被告被工商局收缴的货物款1117元（金丰收13元×17瓶＋艾乐丰14元×64袋）和未收回的货物款5949元（金丰收13元×145瓶＋艾乐丰14元×290袋），被告还应支付原告货款98486元。原告虽同意扣除被告在新疆起诉的陈新柱等八人的货款，但该货款应按原告销售给被告货物单价计算价款，而被告未能向本院提供陈新柱等八人的具体货物数量，导致无法计算陈新柱等八人的货款数额，故在本案中不予扣除，被告可在有证据后另行主张。原告主张的被告应偿还借款20000元，因本案为买卖合同纠纷案，被告的该借款与本案不属同一法律关系，本院对原告的该主张不予支持，原告可另案主张；被告主张的无法销售的库存货物、2016年多给原告货款7000元及原告应承担的运费2480元，因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田传超、杨爱平自本判决生效之日起10日内偿付原告张继中货款98486元；
二、驳回原告张继中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3618元，由原告张继中承担1356元，被告田传超、杨爱平承担2262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李俊永
审 判 员 王志方
人民陪审员 王翔宇
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 黄亚威