广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1301号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州凯卓智能化工程有限公司，住所地：广州市天河区中山大道建工路13、15号514房。
法定代表�：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：李轩，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温海英，女，1980年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
原审被告：饶鑫，男，1995年1月4日出生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人广州凯卓智能化工程有限公司（以下简称广州凯卓公司）因与被上诉人温海英、原审被告饶鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
广州凯卓公司上诉请求：1.撤销一审判决，确认广州凯卓公司对护理费不承担重复赔偿责任；2.改判交通费为219元；3.请求温海英先申报社保理赔，待社保理赔后的差额再由事故责任双方按比例承担。如果温海英拒不报社保，广州凯卓公司则要求对方将相关发票原件全部提交给广州凯卓公司后，再支付法院判决的赔偿款；4.二审诉讼费由温海英承担。事实和理由：（一）温海英的医疗费中已包括住院护理费，一审法院对护理费重复认定有误。1.温海英提供的《广东省医疗收费票据》显示，其住院期间的护理费已包括在医疗费中；2.温海英不能提供证据证明在其治疗过程中，遵从医嘱支出另外的护理费，一审判决亦确认温海英主张的护理费依据不足。（二）一审法院认定交通费的数额有误。温海英提供的交通费凭证显示，温海英总共支出了219元的交通费。一审判决却酌定交通费为300元有误。（三）广州凯卓公司请求温海英先申报社保理赔，待社保理赔后的差额再由责任双方按比例承担。如果温海英拒不报社保，广州凯卓公司则要求对方将相关发票原件全部提交给广州凯卓公司后，再支付法院判决的赔偿款。此次交通事故的发生时间是在责任双方的下班途中，因双方驾驶员的疏忽大意导致。事故的发生亦给广州凯卓公司造成较大损失。温海英提出的赔偿对广州凯卓公司是沉重的负担。为此，一审第一次庭审时，广州凯卓公司已提出温海英先报社保，待社保局理赔后的差额再由双方依责任比例分担。一审判决没有提及广州凯卓公司该请求而直接判决广州凯卓公司支付温海英各类费用总计36428.69元。温海英因此判决可能获得广州凯卓公司的赔偿、社保、商业保险等多重获利。为防止其多重获利，如果温海英拒不报社保，应将相关发票原件全部提交给广州凯卓公司，广州凯卓公司再支付法院判决的赔偿款。
温海英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。广州凯卓公司的上诉缺乏事实依据，应予驳回其上诉请求，维持原判。
饶鑫未作陈述。
温海英向一审法院起诉请求：1.饶鑫赔偿温海英损失24794.39元；2.广州凯卓公司赔偿温海英医疗费19624.57元；3.广州凯卓公司、饶鑫对温海英的损失互相承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由广州凯卓公司、饶鑫承担。一审庭审中，温海英变更诉讼请求为：广州凯卓公司赔偿温海英44418.96元，广州凯卓公司、饶鑫对温海英的损失互相承担连带赔偿责任。
广州凯卓公司向一审法院反诉请求：1.温海英赔偿其事故车辆拆检费、停车费、拖车费合计2030元；2.温海英赔偿广州凯卓公司垫付的医疗费1732.4元；3.本案诉讼费由温海英承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日12时10分，温海英驾驶粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车沿工业X大道自东往西行驶至肇庆高新区大旺X大道与工业X大街交叉路�时，与饶鑫驾驶的沿大旺X大道自北往南方向行驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成温海英受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年1月30日，肇庆市公安局交通警察支队第三X大队作出《道路交通事故认定书》，认定温海英与饶鑫对事故承担同等责任。事故发生后，温海英送往肇庆高新区人民医院门诊治疗（医疗费1732.4元由广州凯卓公司支付），当日转送佛山市中医院住院治疗至2016年1月18日，共住院21天。出院诊断为：1、右胫骨多段粉碎性骨折；2、右腓骨粉碎性骨折。出院医嘱：定期复查，不适随诊；出院后全休1个月。至2016年2月5日，温海英共用去医疗费61322.18元、购买拐杖65元、租用陪护床费用200元（20天）。
另查明，粤Ａ×××××号小型轿车所有人是广州凯卓公司，该车辆没有提供有效保险凭据。饶鑫是广州凯卓公司员工，发生事故时属�履行职务行为。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定温海英与饶鑫对事故承担同等责任，该认定书程序合法，认定恰当，一审法院予以采信。温海英主张的各项赔偿项目，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和民事诉讼证据相关规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行认定。其中：1、医疗费共61322.18元（至2016年2月5日止，其中肇庆高新区人民医院门诊医疗费1732.4元由广州凯卓公司支付），有医疗费发票、用药清单、医院诊断证明书、出院记录等证实，予以认定。2、温海英主张的�院伙食补助费2100元，与温海英住院实际及补助标准相符，一审法院予以确认。3、温海英主张的护理费依据不足，按温海英住院治疗实际及参照当地护理费用水平，一审法院酌定为2100元（100元＊21天）。4、温海英主张的辅助用具费65元，根据医疗机构的诊断意见，结合温海英的伤情，属于必要合理支出，一审法院予以确认。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，温海英提交的证据未能证实其交通费主张，根据温海英在佛山市中医院住院治疗并需要陪护的实际，一审法院酌定为300元。6、温海英主张的住院陪护床租用费不属于法定赔偿项目，该项支出应纳入护理费范畴，一审法院不予支持。
综上，温海英的各项损失合计65887.18元。
广州凯卓公司反诉主张的粤Ａ×××××号小型轿车拆检费、停车费、拖车费损失合计2030元，有道路交通事故认定书和车辆拆检费、停车费、拖车费发票证实，一审法院予以认定。
饶鑫是广州凯卓公司员工，发生事故时属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三X十四条规定，饶鑫造成温海英的损害，由广州凯卓公司承担赔偿责任。因广州凯卓公司作为肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车的所有人，未依法为该车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对温海英遭受的损失首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿温海英10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿温海英护理费、辅助用具费、交通费合计2465元。余下纳入交强险医疗费范围的53422.18元，根据事故责任认定，广州凯卓公司应承担其中的26711.09元（53422.18元＊50%），扣减事故发生后广州凯卓公司已支付的医疗费1732.4元及温海英应承担的粤Ａ×××××号车辆损失1015元（2030元＊50%），现广州凯卓公司尚应赔偿温海英36428.69元。
关于广州凯卓公司提出温海英向友邦保险公司投保问题，温海英向友邦保险公司投保了安益意外伤害保险，属于商业保险范围，温海英基于与友邦保险公司的商业保险合同关系得到的赔偿，不影响其向本案广州凯卓公司主张权利。一审判决如下：广州凯卓公司在该判决生效后十日内赔偿温海英36428.69元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，�案争议焦点是：（一）一审判决支持温海英护理费2100元是否正确。（二）一审判决认定交通费300元是否正确。（三）广州凯卓公司提出先由温海英申报社保理赔后，不足部分再由本案交通事故责任双方按比例承担的主张应否支持。
一、关于一审判决支持温海英护理费2100元是否正确的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审判决支持温海英护理费2100元，是针对温海英在住院治疗期间，因身体受伤，生活不便，结合实际，温海英需由护理人员给予生活照顾而支出的费用。温海英提交的佛山市中医院费用明细清单中的护理费支出是温海英住院治疗期间，因医学治疗措施需医院护士护理而支出的护理费用。该护理费用与上述一审判决支持温海英护理费2100元不相同。广州凯卓公司认为一审判决支持温海英护理费2100元为重复认定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于一审判决认定交通费300元是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合温海英提交的证据，温海英就医地点、时间、人数、次数等因素，一审判决酌定本案交通费为300元并无不当，本院予以维持。广州凯卓公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
三、关于广州凯卓公司提出先由温海英申报社保理赔后，不足部分再由本案交通事故责任双方按比例承担的主张应否支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三X者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依�投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案肇庆市公安局交通警察支队第三X大队作出《道路交通事故认定书》认定温海英和饶鑫承担同等责任，因饶鑫是广州凯卓公司员工，发生事故时属于履行职务行为，广州凯卓公司作为肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车的所有人，未依法为该车辆投保交强险，故对温海英遭受的损失，一审判决广州凯卓公司首先在交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿温海英，余下部分根据事故责任认定，由广州凯卓公司应承担其中的50%责任并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国社会保险法》第三X十条的规定，应当由第三X人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三X人负担，第三X人不支付或者无法确定第三X人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三X人追偿。广州凯卓公司的侵权责任不因温海英获得社会保险而减轻或者免除。广州凯卓公司上诉认为先由温海英申报社保理赔后，不足部分再由本案交通事故责任双方按比例承担的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，广州凯卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（广州凯卓智能化工程有限公司已预交），由广州凯卓智能化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈智君
第9页共9页