天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5831号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹伟，男，1987年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）与被上诉人尹伟保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初11393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险沧州市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．被上诉人提供驾驶人的从业资格证已经超过年检期限，驾驶人在发生事故时无驾驶资格，根据涉诉保险条款第七条第五项的规定，使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，属于保险人拒赔、免赔情形。2．诉讼费和公估费不属于保险责任，上诉人不应承担。3．被上诉人的车辆的新车购置价为217,000元，而投保金额为195,300元，按照保险合同约定，对于被上诉人的损失应该按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付。
被上诉人尹伟辩称，同意一审判决。尹伟请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：涉诉车辆驾驶人具备相应从业资格证，而且根据规定，此证并非硬性条件，且该车辆并非特种车辆，车辆行驶证已经过年检，并不影响上诉人理赔。
尹伟向一审法院起诉请求：1．判令人保财险沧州市分公司赔偿其事故作业费14,000元、道路设施赔偿款1,400元、公估费8,150元、车辆损失费162,126元，合计185,676元；2、诉讼费由人保财险沧州市分公司负担。
一审法院认定事实：尹伟所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车挂靠在沧县广诚汽车运输队名下，并以该挂靠单位名义在人保财险沧州市分公司投保交强险及商业险，对此，沧县广诚汽车运输有限公司出具权利转让书，证明该车属挂靠，将该车保险权利转让尹伟，人保财险沧州市分公司对此没有异议。交强险期限自2016年4月2日0时至2017年4月1日24时止，商业险保险期间自2016年4月3日0时至2017年4月2日24时止。机动车损失险保险限额195,300元，第三者责任险保险限额100万元，两险种不计免赔。2016年5月21日14时30分，在京××线××克什营镇××路段，蔡金民驾驶尹伟上述投保车辆与周井伍驾驶辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××号重型货车相撞，蔡金民受伤，两机动车及道路设施损坏。事故责任经河北省滦平县公安交通警察大队认定，蔡金民负全部责任。对冀Ｊ×××××车辆受损情况，尹伟委托天津安泰保险公估有限公司评估，损坏维修费合计162,126元，尹伟支付公估费8,150元。对该评估结果人保财险沧州市分公司不认可，申请重新评估。一审法院委托天津中特机动车鉴定评估有限公司评估，该公司出具中特车鉴估（2017）第0106号鉴定评估报告，评估结果为冀Ｊ×××××车辆维修费为148,226元。尹伟对鉴定评估结果没有异议，人保财险沧州市分公司对鉴定评估报告真实性没有异议，但认为评估数额过高。尹伟支付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆施救费14,000元，施救单位天津恩承汽车救援服务有限公司出具说明，确认冀Ｊ×××××施救费为10,000元。
一审法院认为，沧县广诚汽车运输队就冀Ｊ×××××号牌车辆与人保财险沧州市分公司签订机动车交通事故强制保险及商业保险，合法有效，一审法院予以确认。沧县广诚汽车运输有限公司出具权利转让书，将该车保险权利转让尹伟，人保财险沧州市分公司认可，尹伟有权就该车保险权利向人保财险沧州市分公司主张。人保财险沧州市分公司不认可尹伟单方委托鉴定评估结果，申请重新鉴定评估，一审法院委托天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，该公司出具中特车鉴估（2017）第0106号鉴定评估报告，评估被保险车辆损失为148,226元，对评估结果，一审法院予以确认，人保财险沧州市分公司应予赔付。尹伟支付的施救费、公估费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由人保财险沧州市分公司承担。尹伟支付施救保险车辆的合理费用为10,000元，人保财险沧州市分公司应承担；按两次公估损失比值计算，人保财险沧州市分公司承担公估费7,451元［（148,226元÷162,126元）×8,150元］。尹伟支付第三者损失1,400元，在交强险限额内赔付。综上所述，人保财险沧州市分公司应赔偿尹伟车辆损失148,226元、第三者损失1,400元、施救费10,000元、公估费7,451元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第六十四条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后3日内，赔付尹伟保险理赔金167077（148,226元＋10,000元＋7,451元＋1,400元）元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由尹伟担负132元，人保财险沧州市分公司担负1875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了涉诉车辆投保单、营业用汽车损失保险条款及投保提示，以证明上诉人不应向被上诉人赔付保险金。被上诉人认为该条款系格式条款，且与本案无关，不应予以适用。被上诉人提交了涉诉车辆驾驶人蔡金民的道路货物运输驾驶员资格证，以证明蔡金民具备相应资格。上诉人认为事故发生时间不在该资格证有效期内，无法证实事故发生时蔡金民具备相应资格。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的投保提示中载明，“保险公司应对免责条款、服务承诺向您做充分说明”，但是上诉人提交的证据不能证明其就相应免责条款充分履行提示和说明义务。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人人保财险沧州市分公司是否应向被上诉人尹伟赔付涉诉保险金。第一，上诉人认为事故发生时，涉诉车辆驾驶员蔡金民不具备相应资格证，按照保险合同约定，不应承担理赔责任。上诉人承保涉诉车辆的营业用汽车损失保险合同格式免责条款中，存在驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书不予赔偿的约定，但上诉人未能提交充分证据证明其已就该格式条款正确履行提示和说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应依法赔偿本案当事人之间争议的损失。第二，关于公估费承担问题。公估费是为查明和确定案件客观事实所支付的必要的、合理的费用，依据相关规定，一审法院认定公估费数额，并判令上诉人承担相应数额，并无不当，本院予以确认。第三，关于上诉人提出的按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……