浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3564号
上诉人（原审原告）：温州市恒达物业管理有限公司，住温州市新城汇源路绿洲花园1号楼二层，机构代码：9133030074634642X5。
法定代表人：陈巧青，董事长.
委托诉讼代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈孔忠，男,1966年1月20日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：庄克栋，北京盈科（温州）律师事务所律师。
上诉人温州市恒达物业管理有限公司（以下简称恒达物业公司）因与被上诉人陈孔忠不当得利纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒达物业公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判被上诉人陈孔忠立即归还上诉人款项10万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年8月5日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，计算至债务履行完毕之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定林某、张某证言存在错误。两证人与上诉人之间存在较大矛盾，其证言证明效力低，不应予以采信。证人林某作为业委会主任，其庭审称不同意上诉人管理小区而指示陈孔忠收取车库管理费，却又自认业委会与上诉人签订《补充协议书》，将物业服务期限约定至2017年1月1日，足见其证言互相矛盾，与签约续期的客观事实不符。至于证人张某，经上诉人发问，其答复收取车库管理费的票据由上诉人物业办公室盖章出具，这与上诉人所提供的收款收据以及陈孔忠担任车库管理员的劳动合同相吻合，即陈孔忠系代表上诉人收取车库管理费。一审法院采信自相矛盾且与客观证据不符的证人证言，毫无事实依据。二、一审法院认定被上诉人陈孔忠未获得不当利益，且将举证责任分配给上诉人，存在错误。根据一审法院认定的事实，被上诉人陈孔忠实际收取了车库管理费约十五万元，然而，一审法院却以陈孔忠自称将10万元款项汇入小区业委会指定账户，以及所谓业委会备注的收款证明，断然否定陈孔忠收取车库管理费的事实，存在严重错误。陈孔忠与业委会存在利益共享关系，其关于陈孔忠已将款项交至业委会的陈述不应采信。并且，陈孔忠提供的所谓业委会收款证明上备注“已收陈孔忠转交代垫费用”，并非本案诉争的车库管理费。金钱属于特殊种类物，一经混同便无法区分。因此，在陈孔忠无其他证据证实所交付款项属于“车库管理费”的情况下，应当做不利于陈孔忠的认定。三、一审法院认定业委会占有了相关款项并无事实依据，也与陈孔忠不当得利无关。即使业委会收取的“代垫费用”确属“车位管理费”，也不能免除陈孔忠的返还责任。陈孔忠作为上诉人负责车库管理的工作人员，一直负责车位管理及收费工作，并以上诉人名义开具收据，显然明知该款属于上诉人。2016年8月5日上诉人报警主张该笔款项，陈孔忠于同年12月份才将款项转汇，即使确属“车位管理费”，也显然存在错误交付、恶意转移行为，也不能免除其返还义务。四、一审法院未追加业委会参加诉讼，违反法律规定，程序错误。一审中，陈孔忠提出其并没有获得不当利益，上诉人应当向小区业委会主张返还款项。有鉴于此，上诉人申请一审法院追加小区业委会作为被告参加诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，一审法院应当对上诉人的申请予以审查并作出裁定。然而，本案一审法院未对该申请予以审查处理，显然程序错误。
陈孔忠辩称，本案一审审理程序完全合法，认定事实清楚且与公安机关调查结论相符，判决客观公正，符合法律规定，二审应以维持。一、两证人证言没有矛盾。一审中两证人出庭作证的主要内容是业委会及物业主任是否要求被上诉人代收费用，以及被上诉人是否已上交全部款项，两证人的回答是肯定的，这与公安机关查明的事实相吻合，证人证言客观真实。二、证人张某原系上诉人物管处主任，当时代表上诉人履行职权，一审时其明确证实同意由业委会委托被上诉人收取费用，且要求被上诉人帮助业委会代收。因此，被上诉人收取费用且上交业委会是得到上诉人允许的。三、被上诉人既没有侵占、占有、挪用、恶意转移相关款项，亦不符合不当得利法律关系的构成要件与特征，上诉人的请求不能成立，请求予以驳回。
恒达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告款项100000元及赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2016年8月5日起计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告恒达物业公司与被告陈孔忠曾签订一份《劳动合同书》，载明：“……劳动合同期：自2015年1月1日起至2016年12月31日止，……从事车管员岗位（工种），工作地点为乐清万城世茂……”等内容。原告与案外人北白象镇万城世茂国际花园业主委员会也曾签订一份《物业服务合同》，约定提供物业管理服务事宜，期间为2015年7月1日起至2015年12月31日止，后又签订一份《补充协议》，约定服务期间至2017年1月1日。被告陈孔忠于2016年间收取业主车位管理费十几万元，收费票据上盖有“温州市恒达物业管理有限公司乐清分公司万城世茂国际花园物业管理处”印章；现被告陈孔忠称受北白象镇万城世茂国际花园业主委员会指示收取前述款项且该业委会亦予以确认，并于2016年12月5日将10万元存入担任业委会出纳的王胜的银行帐户。期间，原告与被告因劳动关系、诉争的款项归属等发生争议，协商无果。乐清市公安局于2016年11月24日出具《不予立案通知书》一份，载明：陈孔忠职务侵占案因没有犯罪事实不予立案。原告遂向一审法院提起不当得利之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。根据该条规定，不当得利之债必须同时具备以下构成要件，即一方获得利益、他方受到损失、受损与获利存在因果关系，以及一方获利没有合法根据。本案中，被告辩解诉争款项系受案外人北白象镇万城世茂国际花园业主委员会指示收取并在扣除工资等费用后剩余部分均已上交，现北白象镇万城世茂国际花园业主委员会予以确认并提交了相应的证据。原告虽然提交了劳动合同书、物业服务合同、补充协议、收款收据等证据，但均无法直接证实被告获得不当利益以及推翻诉争款项现由北白象镇万城世茂国际花园业主委员会占有等事实。因此，原告主张不当得利的举证责任尚未完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由原告承担举证不足的不利后果。综上，原告基于不当得利请求权要求被告返还10万元款项的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温州市恒达物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告温州市恒达物业管理有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，一审证人张某原系上诉人恒达物业公司派驻于北白象镇万城世茂国际花园（以下简称涉案小区）的物业管理处主任，证人林某系涉案小区业主委员会主任，其二人对于本案双方当事人纠纷产生的原因、经过等情况均充分了解，现其二人一致作证称被上诉人陈孔忠系接受业主委员会的指示向业主收取地下车库管理费用，能够与被上诉人提供的《世贸国际花园业主关于交纳地下车库费用的联合声明》相互印证，一审对于两位证人该部分证言予以采信，并对相关事实予以认定，并无不妥。上诉人恒达物业公司主张被上诉人陈孔忠非法占有属于上诉人所有的地下车库管理费用十几万元，并向乐清市公安局控告被上诉人犯有职务侵占罪，乐清市公安局经侦查认为没有犯罪事实，并决定不予立案。由此可见，上诉人的主张缺乏事实依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。上诉人恒达物业公司主张他人取得不当利益，应首先证明其自身受到损失。本案中，被上诉人陈孔忠收取地下车库管理费用系遵照涉案小区业主委员会的指示，而非基于其恒达物业公司员工的身份，现上诉人恒达物业公司主张被上诉人收取的款项应属于上诉人所有，缺乏法律依据。被上诉人陈孔忠向业主收取地下车库管理费用的行为并未造成上诉人恒达物业公司的损失，现上诉人提起本案不当得利之诉，不应予以支持。
上诉人恒达物业公司一审以陈孔忠为被告提起诉讼，故本案的审查应围绕陈孔忠有无获得不当利益展开，上诉人在其上诉意见中亦认可涉案小区业主委员会是否占有相关款项与陈孔忠获得不当利益之间不存在关联性，故对于上诉人追加涉案小区业主委员会为被告的申请不应予以准许。上诉人以一审未予追加为由主张一审程序违法，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，恒达物业公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人温州市恒达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 吴跃玲
审判员 郑文平
二〇一七年九月十二日
书记员 潘 曦