南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第264号
原告刘春林，男，汉族，1973年4月11日出生。
被告南京圣和药业有限公司，组织机构代码60895945-5，住所地南京经济技术开发区惠中路9号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王皖，该公司人事经理。
委托代理人柳鹰，该公司法务主管。
原告刘春林与被告南京圣和药业有限公司（以下简称圣和公司）劳动争议一案，本院于2014年1月28日受理，依法适用简易程序，于2014年3月13日、3月31日、4月23日公开开庭进行了审理。原告刘春林，被告圣和公司的委托代理人王皖、柳鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春林诉称，本人于2009年8月12日入职圣和公司，任保安。双方签订了2009年9月10日起至2010年12月31日止的劳动合同，合同到期后续签了2011年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。原告2013年3月31日之前一直存在加班，被告未足额支付加班费。现原告诉至法院，请求判令被告支付：1、加班工资差额79591.94元；2、夜班津贴6600元；3、未休年假工资5458.73元；4、2013年高温补贴800元；5、拖欠工资25%的经济补偿金23112.67元；6、本案诉讼费。
被告圣和公司辩称：1、被告已足额支付原告加班工资，不存在拖欠。被告对原告全部双休日上班已安排调休。原告2012年9月18日之前的加班请求已超过诉讼时效，不应得到支持；2、关于夜班津贴，原被告双方没有关于这项费用的约定，该项诉请不能支持；3、关于年假工资，被告认为不在法院处理范围，并且2009年8月-2011年期间的年休假已超过仲裁时效；4、关于高温补贴，被告认为不在法院处理范围，并且2013年6月-2013年9月原告的工作环境不符合发放高温费的条件；5、关于25%的经济补偿金，被告认为不在法院处理范围，原告的主张没有依据；6、被告及时发放原告工资，用工规范，原告诉请应予驳回。应由原告承担诉讼费用。
原告提交的证据有：1、仲裁裁决书；2、劳动合同；3、工资对帐短信；4、员工薪酬调整结果通知；5、2011年6-12月考勤表；6、工资条；7、被告提交给劳动监察大队的工资记录表复印件（2011年11月-2013年10月）；8、2012年春节值班表打印件及2012年1月至2013年3月手写考勤表复印件；9、银行对帐明细表（2009年9月至2014年1月）；10、原告统计的2009年-2013年3月加班费计算明细；11、收据；12、仲裁案件受理通知书；13、原公司同事谷某的仲裁裁决书；14、2012年4月1日至2013年3月31日电子考勤记录复印件（同事谷某仲裁时单位提交的证据）；15、南京市社会保险个人参保缴费证明；16、2013年6月-9月高温考勤记录复印件；17、员工手册。
被告提交的证据有：1、电子考勤记录；2、刘春林的考勤和加班费发放情况统计；3、原告的工资发放记录及发放情况说明；4、员工加班管理制度；5、年休假审批表、高温费发放说明和工作环境温度控制的说明。
本院调取的证据有12345政府服务呼叫中心派工单。
经审理查明，原告刘春林于2009年8月12日入职被告圣和公司，双方签订了2009年9月10日起至2010年12月31日止的劳动合同，合同到期后续签了2011年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同。合同约定原告从事门卫工作。原告在该岗位上实行白班、夜班轮换制，每班12小时（6时30分至18时30分为白班，其余为夜班）。工作岗位所在办公室有空调。
被告于2012年7月20日向原告发出了《员工薪酬优化调整结果通知书》，告知原告年收入由基本工资（1653元／月）、补贴（含午餐补贴261元月，交通、通讯补贴120元／月）和绩效奖金（年度基数2712元）组成，月度薪酬小计2034元（含基本工资和补贴，与每月考勤结果挂钩）。2013年3月12日，被告又向原告发出《员工薪酬调整结果通知书》，告知原告基本工资1759元／月，月度薪酬小计2140元，年度变动奖金基数为2853元，其余工资项目及数额未变。
从2013年2月开始，原告每月基本工资由1653元调整至1759元。2013年4月25日开始，被告每月支付原告奖金142.65元。被告另按月发放原告加班费，2012年9月16日至2013年3月分别发放：340元（全月为680元）、1480、1000元、600元、600元、600元、920元，共计5540元。此后原告没有加班。原告每月将午餐补贴汇入原告饭卡，交通、通讯补贴均是凭发票报销，报销数额固定为120元／月，汇入原告银行卡。原告在2013年9月休年休假5天。
2013年4月1日开始，原告所在保安岗位外包给其他单位。被告通知原告到新岗位（车间）上班，原告不同意，仍然去保安岗位刷考勤卡，被告未安排其保安工作任务。2013年9月13日左右，原告开始在新岗位工作，当月在新岗位上班7天，被告发放其上述期间高温费68.42元。原告上班到2013年12月31日。此后双方未续签劳动合同，原告也未到被告处上班。原告的社保缴费证明显示其1992年10月至2014年2月养老保险累计缴费月数为60个月，被告缴纳原告社保至2014年1月。
2013年9月16日，原告向南京“12345”政府服务呼叫中心投诉被告拖欠加班费、高温费，劳动监察部门介入处理。2012年12月6日，原告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人圣和公司支付2009年8月至2013年3月加班费、夜班费、2009年8月至2011年12月31日期间未休年休假工资、2013年高温费，劳动报酬25%的经济补偿金。该委于2014年1月10日裁决，对原告仲裁请求不予支持。原告后诉至本院。
本案庭审过程中，被告提交了原告2012年9月至2013年3月期间的电子打卡记录，显示原告每个工作日有上下班两次考勤记录，但个别工作日只有一次考勤记录（该部分记录用阴影覆盖），部分日期未出现在考勤记录中。庭审中，被告开始认为考勤中所有有阴影的部分都是调休，后认为考勤记录中未出现的日期是原告未上班日期，含调休及年休假。原告质证意见为：对只有一次考勤记录的部分不认可，是机器坏了，导致无法打卡；其他部分的电子考勤也有误差，不认可，应以自己提交过的手写的考勤表为准，上有领导签名。
原告提交的考勤表均系手写的复印件，其中2012年12月份考勤、2013年1月份考勤均有部门负责人、制表人签名。原告认为该证据原件在被告处。被告对上述考勤均不认可，否认制作过手写考勤。原告另提交员工手册，其中第30页第5.9条规定：上下班时间自觉刷卡、签到或进行考勤登记。原告据此佐证手写考勤确实存在。被告对员工手册真实性无异议，但认为只有因公外出不能刷卡时，才要签到说明未刷卡的原因。
原告自己统计、当庭认可的2012年9月16日至2013年9月15日上班时间、休息时间具体如下：2012年9月出勤15天（含正常工作日9天＋双休日5天＋法定节假日1天），休息1天（系周六）；10月出勤31天（含正常工作日18天＋双休日10天＋法定节假日3天）；11月出勤30天（含正常工作日22天＋双休日8天）；12月份出勤21天（含正常工作日15天＋双休日6天），休息10天（含正常工作日7天＋双休日3天）；2013年1月份出勤25天（含正常工作日18天＋双休日6天＋法定节假日1天），休息6天（含正常工作日4天＋双休日2天）；2013年2月份出勤18天（含正常工作日13天＋双休日5天），休息10天（含正常工作日4天＋双休日3天＋法定节假日3天），2013年3月出勤28天（含正常工作日20天＋双休日8天），休息3天（含正常工作1日＋双休日2天）。原告陈述：自己2012年12月所休息的10天均是年休假，2013年2月所休息的10天中包含1天年休假；自己在保安岗位正常工作日每天延时加班4小时、休息日每天加班12小时，以月基本工资为加班费计算基数，自己2012年9月至2013年3月期间应发加班工资与已发加班工资差额超过10000万元；自己在保安岗位白班每天巡逻2次，晚班2小时巡逻一次，还要干一些杂事，办公室空调经常坏。
被告陈述其和原告有过约定，每月基本支付的加班费为600元，因为原告每天多工作2个小时，正常工作日外多工作一天加80元。员工调休要提交申请，要经过批准，原告工作岗位特殊，有口头申请办理调休的情况，其2012年11月至2013年10月共计调休42天。原告年休假只有5天。被告未能根据其电子考勤计算出原告每月的加班费，也未能提交原告调休申请及审批的证据。
被告陈述其2013年12月27号当面通知原告合同到期终止，原告没有收通知，后来单位通过快递送达，原告拒收。原告陈述：我是看到被告当面给我的通知，我不认可，没有签收，快递也没有收到，现在双方的劳动合同关系还存在。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的证据1至17，被告提交的证据1至5证实、本院调取的派工单证实。
本院认为，原被告之间的劳动关系合法有效，被告应承担用人单位义务。关于原告各项主张，本院根据现有证据及相关规定，认定如下：
1、加班工资差额79591.94元。关于时效，本院认为，原告2013年9月16日向南京“12345”政府服务呼叫中心投诉被告拖欠加班费，视为已主张权利，时效中断。被告可主张2012年9月16日至2013年9月15日期间的加班费。此前的加班费已过时效，本院不予支持；
关于加班时间，本院认为，被告虽提交电子打卡记录，但是该记录并不完整，需要其他证据佐证其中未有刷卡记录的日期是休息日期。被告主张原告一年内调休多日，但不能提交申请及批准的证据。被告也未能根据其提交的考勤计算出原告每月已发加班费。同时，原告提交的手写考勤、员工手册可以证明被告处另有手写考勤，与电子考勤记录不一致。综上，本院对被告主张的42天调休不予采信，认可原告统计的出勤天数。
本院综合原告工作性质、原被告陈述、双方提交的考勤记录确定原告加班时间如下：
（1）因原告工作是保安，有较长等待及休息时间，劳动强度与工时长度不一致，故其每天在岗12小时，不能都视为工作时间，应作出合理折算，本院折算其每天工作10小时，延时加班2小时。
（2）原告统计的出勤天数减去其中包含的法定节假日、双休日，其2012年9月16日至2013年3月延时加班为：（9天＋18天＋22天＋15天＋18天＋13天＋20天）×2小时，法定节假日加班5天×10小时（2012年中秋节、国庆节、2013年元旦）；
（3）原告2012年9月至2013年3月双休日上班：5天＋10天＋8天＋6天＋6天＋5天＋8天=48天，应将调休日与之抵扣。原告主张其2012年12月休息的10天均为年休假，但未提交证据证明其工作年限累计超过10年，故本院认定其年休假为5天，其余5天中，有3天本身为双休日，有2天应为调休。原告主张其2013年2月休了1天年休假，但因其2013年9月已休满5天年休假，故其主张的当月年休假应为调休。综上，原告休息的日期中除年休假、双休日、法定节假日外，均为调休日，从2012年9月16日至2013年3月共计：0天＋0天＋0天＋2天＋4天＋4天＋1天=11天，扣除后，原告休息日加班共计：（5天＋10天＋8天＋4天＋2天＋1天＋7天）×10小时=370小时。
关于加班费计算基数，本院认为被告未能证明其有制度规定按月发放的补贴（电话、交通、午餐）系福利并已告知员工，且被告已通知将补贴纳入原告月度薪酬之中，故上述补贴都应视为工资，应纳入加班费计算基数。原告2013年3月之前奖金并非按月发放，故奖金不计入加班费计算基数。据此，原告每月加班费计算基数为薪酬调整通知书中的月度薪酬。根据被告实际调薪时间，原告2012年9月至2013年1月每小时加班费计算基数应为：2034元÷21.75天÷8小时=11.69元／小时，从2013年2月开始每小时基数应为：2140元÷21.75÷8=12.3元／小时。
综上，原告2012年9月16日至2013年3月延时加班费共计：【（9天＋18天＋22天＋15天＋18天）×2小时×11.69元＋（13天＋20天）×2小时×12.3元】×1.5=（1917.16元＋811.8元）×1.5=4093.44元，法定节假日加班费为：50小时×11.69元×2=1169元（月薪中已发放单倍），休息日加班费为：【（5天＋10天＋8天＋4天＋2天）×10小时×11.69元＋（1天＋7天）×10小时×12.3元】×2=（3390.1元＋984元）×2=8748.2元。以上加班费共计14010.64元，扣除被告已支付的5540元，被告还应支付8470.64元；
2、夜班津贴6600元。没有事实依据，本院不予支持；
3、未休年假工资，不属于法院受理范围，本院不予处理；
4、2013年高温补贴800元。原告所在保安岗位办公室是其主要办公地点，有空调，白班也只巡逻2次。同时被告已于2013年4月开始将保安岗位外包，该岗位已有人上班，原告已无工作任务。原告继续去原岗位刷考勤是其个人行为，故无权主张到新岗位前的高温费。原告2013年9月份到新岗位工作7天，被告已足额支付该期间高温费68.42元，故原告该诉请本院不予支持；
5、拖欠工资25%的经济补偿金23112.67元。不符合法定条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京圣和药业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告刘春林加班费共计8470.64元；
二、驳回原告刘春林其他诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张海燕