广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终406号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院
上诉人（原审被告人）李立新，男，1973年2月15日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，中专文化，居民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2015年8月27日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
辩护人唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院起诉指控原审被告人李立新犯非法制造、储存爆炸物罪一案，于2016年6月22日作出（2016）桂0902刑初124号刑事判决。原审被告人李立新不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2016年8月5日立案并依法组成合议庭于同年10月19日公开开庭审理了本案。玉林市人民检察院指派代理检察员唐茵出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李立新及其辩护人唐洪武到庭参加诉讼。期间，根据检察机关建议，本案于2016年11月6日对本案延期审理，同年12月6日恢复审理，2017年1月15日，经广西壮族自治区高级人民法院批准对本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
原判认定，被告人李立新在没有登记办理生产烟花爆竹安全许可手续的情况下，于2013年6、7月份开始，租赁玉林市玉州区名山街道旺瑶社区旺厚塘杜某家房子，2015年4、5月又租赁杜某哥哥杜某1的房子，招聘工人，购买工业酒精、高氯酸钾、苯二甲酸氢钾、笛音剂、火炭粉、胶水等按一定比例制成液体引线药，然后将液体引线药、针线放到拉线机制作成单条的已经沾有引线药的细引线，然后再将这些细引线放在包纸机把三条细引线扎成一条湿的鞭炮引火线，接着将湿的鞭炮引火线晒干，最后将晒干的鞭炮引火线放在脱线机的架上绞在塑料圈上制成一捆捆的成品鞭炮引线储存直至出售。2015年8月21日晚上，玉林市玉州区名山街道旺瑶社区旺厚塘×号李立新租赁杜某1用于储存生产鞭炮引火线原材料的房子爆炸起火，造成杜某1及杜某2、蒋某的房屋毁坏。火灾扑灭后，民警从火灾现场杜某1的房屋内及隔壁杜意林房屋内扣押3台拉线机、2台包纸机、1台脱线机、8台引火线机、9件25KG装的高氯酸钾、19件25KG装的笛音剂、2件25KG装的苯二甲酸氢钾、1500捆半成品鞭炮引火线、59件平均每捆长度为563米的成品鞭炮引火线共1062捆。经抽样鉴定，缴获的成品鞭炮引火线内含药物为烟火药，药量0.65g/米,具有燃烧性。
综上所述,被告人李立新非法制造、储存成品鞭炮引火线563米（丈量3捆的平均数）×1062捆=597906米,内含烟火药合计0.65/米×597906米=388千克。
原判另查明，案发后，被告人李立新赔偿了被害人杜某1的经济损失130000元、赔偿了被害人杜某2的经济损失22000元、赔偿了被害人蒋某的经济损失35000元，并取得了杜某1、杜某2、蒋某的谅解。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人黄某、杜某1、梁某、杜某2、朱某、杜某3、杜某4、罗某的证言。受案登记表、抓获经过、辨认笔录、现场勘验笔录及现场平面示意图，现场照片，扣押物品清单，销毁物品清单和销毁现场照片，补充侦查报告书，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告。赔偿协议、刑事谅解书，被告人李立新在侦查阶段的供述等。
原判认为，被告人李立新违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造爆炸物，其行为已触犯刑律，构成了非法制造爆炸物罪。公诉机关指控被告人李立新犯非法制造、储存爆炸物罪，罪名不当，应予纠正。被告人李立新非法制造爆炸物，情节严重，依法应处十年以上有期徒刑。被告人李立新归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。被告人李立新主动赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第四十七条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定，认定被告人李立新犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。
李立新上诉提出：原判量刑过重，其制造的烟火药只用来做炮竹引线，只具有燃烧性不具爆炸性，而且在案发前两个月已停止生产。其一贯遵纪守法，无不良记录。请求二审法院查明事实，依法对其减轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是：（1）原判适用法律错误，本案制造的是炮竹引线，卖给别人加工炮竹使用，属于生产、生活所需品。虽然数量达到了法定的十年以上的标准，但根据本案的具体情况不应认定为“情节严重”的情形。（2）案发前，上诉人李立新已经意识到自己的犯罪行为，案发前两个月，已经停止制造，因此，李立新非法制造爆炸物存在犯罪中止问题。（3）向法庭提交的参考案例，虽然不属最高法指导性案例，但对如何把握“可以不认定为情节严重”具有重要参考价值。综合上述，请求二审法院查明事实对李立新减轻处罚。
检察机关的出庭意见是：1、上诉人（原审被告人）李立新构成非法制造爆炸物罪的事实清楚、证据确实、充分。2、本案不宜适用最高法关于非法制造爆炸物司法解释第九条第一、第二款的规定。辩护人提供的案例与本案没有相同点，不属于参考案例。3、建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实、证据与原判认定的相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证，形成证据锁链，并经原审法院及本院庭审举证、认证属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人（原审被告人）李立新的辩护人唐洪武向法庭提供了以下几份证明及参考材料：（1）玉林市玉州区名山街道旺瑶社区居委会证明，证实李立新于2013年9月起租用该社区旺厚塘31号杜某民房一间共两层用于制造炮竹引线，该房屋是闲置房，无人居住，与其周边住户疏远。（2）云南省开远市人民法院（2016）云2502刑初75号刑事判决书、湖南省浏阳市人民法院（2015）浏刑初字第933号刑事判决书、湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181刑初680号刑事判决书、湖南省湘潭县人民法院（2014）潭刑初字第349号刑事判决书供参考。
对李立新上诉提出的理由及辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：
关于涉案的炮竹引线是否属于爆炸物品的问题，经核查，上诉人李立新所非法制造的炮竹引线使用了工业酒精、高氯酸钾、苯二甲酸氢钾、笛音剂、火炭粉等原料，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定：炮竹引线所使用的原料属于“烟火药”，具有燃烧性。综合其非法生产使用的原料及检验结论，本院认为李立新所非法制造的炮竹引线依法即属于刑法意义上的爆炸物。因此，上诉人李立新的上诉理由及辩护人提出的辩护意见与本案鉴定结论及本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于涉案的炮竹引线是否属于“情节严重”的问题，经查，依照最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害、并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可免除处罚。具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。在本案中，李立新并非为了因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造爆炸物，而是为出售牟利的需要，且其非法生产炮竹引线内含烟火药已达388千克，符合刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”的情形。因此，辩护人提出李立新的行为不应认定为“情节严重”的辩护意见于法无据，本院不予采纳。
关于向法庭提交的参考案例是否对本案有实践指导意义的问题，经核查，辩护人向本院提供的参考案例来源合法、内容是客观真实的，但因不属最高人民法院发布的指导性案例，而且在案件事实上也缺乏许多共性的东西，不能参照执行。故对辩护人提出的上述辩护意见本院亦不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李立新违反有关法律规定，在未获得国家有关部门批准许可的情况下，非法制造炮竹引线，其行为已触犯刑律，构成了非法制造爆炸物罪。李立新非法制造爆炸物达388千克，情节严重，依法应处十年以上有期徒刑。被告人李立新归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。案发后李立新主动赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。李立新的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少勤
代理审判员 钟广夏
代理审判员 黄统君
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 何丽君