武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初207号
原告：上海华玺船务有限责任公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3308-N室。信用代码：91310113582081102J。
法定代表人：何梅，总经理。
委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟华，男，1975年3月21日出生，公司员工。
被告：江苏中泰桥梁钢构股份有限公司，住所地江苏省靖江市将因经济开发区靖江园区同康路15号。信用代码：913200007140853767。
法定代表人：徐广宇，董事长。
委托诉讼代理人：张献忠，男，1968年8月22日出生，公司员工。
原告上海华玺船务有限责任公司（以下简称“华玺公司”）诉被告江苏中泰桥梁钢构股份有限公司（以下简称“中泰公司”）航次租船合同纠纷一案，华玺公司于2017年1月19日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，原、被告双方签订的《五峰山公铁两用桥北塔钢围堰底节整件运输航次合同》（以下简称“租船合同”）约定因履行合同发生争议，应向中泰公司所在地江苏省靖江市的人民法院提起诉讼，江苏省靖江市位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2017年3月2日公开开庭审理了本案。华玺公司的法定代表人何梅及其委托诉讼代理人金亚飞、江伟华，中泰公司的委托诉讼代理人张献忠到庭参加诉讼。本案经组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
华玺公司提出如下诉讼请求：1、判令中泰公司支付合同款147000元、代为垫付的运输费用5000元、延滞费599000元、拖轮费用72000元、违约金124500元，合计947500元；2本案诉讼费用由中泰公司承担。2017年3月2日庭审期间，华玺公司称中泰公司在其起诉后开庭之日前支付了20万元，故将其第1项诉讼请求变更为：判令中泰公司支付合同款、代为垫付的运输费用、延滞费、拖轮费用、违约金747500元。事实和理由：2016年1月8日，双方签订租船合同，约定华玺公司为中泰公司运输货物至五峰山公铁两用桥北塔处（镇江），合同价款83万元；履约保证金124500元，如有一方违约，则支付履约保证金双倍的违约金；合同工期暂定为4月中旬，装、卸货期限各三天，延期费5万元/天；货物到达目的港码头后，中泰公司负责清理甲板。合同签订后，华玺公司积极履行合同义务，中泰公司多次通知船期但一再延迟装货日期。后华玺公司船舶按照中泰公司指令，于2016年7月16日1400时停靠中泰公司码头，7月18日货物装载完毕，但中泰公司通知目的港未准备好，华玺公司船舶待命至7月25日1400时开航，于次日1130时到达目的港等待卸货，直至次月3日1100时方卸货完毕。就该航次，中泰公司拖欠运费14.7万元，另有华玺公司代为垫付的运输费用5000元未付。该航次共耗时17天21小时，扣除装、卸货期限6天及航行时间21.5小时，该航次因中泰公司原因发生滞期11天23.5小时，中泰公司依约应支付延滞费59.9万元。同时，因中泰公司一再迟延船期，致涉案航次适逢汛期，按照主管部门要求，华玺公司在征得中泰公司同意后，雇请拖轮一艘协助作业，额外产生费用7.2万元。
中泰公司答辩称，请求华玺公司的诉讼请求，理由为：1、中泰公司已向华玺公司支付了888000元，超额支付了合同价款，原告也已开具发票；2、华玺公司主张的合同价款以外的费用，没有合同依据；3、在合同履行过程中，华玺公司多次违约，中泰公司没有违约行为，且中泰公司已退还了履约保证金，无需双倍支付违约金。
华玺公司为支持其诉讼请求，中泰公司为支持其抗辩意见，均向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：中泰公司对华玺公司提交的《完工交接单》、《产品交货单》、“皖港拖1006”轮国籍证书及航次船舶签证申请单、“皖港拖1007”轮国籍证书及航次船舶签证申请单、《海上拖航合同》、朱伟名下尾号为0414的中国农业银行账户交易明细、靖江新钢船务有限公司出具的《收据》以及双方往来邮件一页的真实性无异议，但认为华玺公司提交的前述证据与本案没有关联性。本院认为，华玺公司提交的前述证据中，因朱伟并非本案当事人，其名下尾号为0414的中国农业银行账户交易明细与本案没有关联性，除此以外的其他证据均与涉案航次运输事实相关，本院予以采信。
经审理，本院查明案件事实如下：
2016年1月8日，中泰公司作为甲方，华玺公司作为乙方，签订租船合同，合同主要条款如下：第2条，“合同工作内容及范围。货物名称与规格为五峰山公铁两用桥北塔钢围堰底节证件（100.5米*43.7米*19米）。货物从发货地至交货地的装船配合、绑扎及固定、运输、现场定位及配合现场卸货吊装等业务由乙方负责，发货地甲方，交货地五峰山公铁两用桥北塔处（具体地点按甲方通知执行）。”第3条，“合同工期。工期暂定为2015年4月中旬，最终以实际工期计划为准。甲方因业主工期计划调整，需提前一个月预报给乙方7天船期，提前20天预报6天船期，提前10天预报5天船期。”第4条，“合同价格及付款方式。本合同为固定总价承包合同（一次性包死），运输总价为83万元，包含运输船只的改造费用、捆扎/堆装/固定费、港口建设费、运输费、海事协调费、海事护航费、货物运输保险费等其他与运输有关的一切费用。付款方式为：甲方在收到乙方的履约保证金后支付合同总价10%的预付款，在运输船到达甲方码头装船后离岸前支付合同总价的50%计量款，其与款项在运输完成10日内计算支付。如乙方未按要求提供甲方现场代表签字的批次产品交货单，甲方有权不支付当笔运输款。”第5条，履约保证金。“乙方在合同签订生效后10日内向甲方提供合同总价15%的履约保证金，即124500元，船到码头即予以退还。如乙方未能履行合同规定的任何义务，甲方有权从履约保证金和运输工程款中取得双倍补偿，如乙方（此处存疑，下文论证）违约，甲方双倍返还给乙方。”第6条，运输质量要求。“6.1运输工具：乙方承诺并保证组织的船舶满足涉案货物运输要求及甲方现场梁段吊装时间节点要求。”第7条，甲方的责任、义务。“7.1提供准确、有效、真实的运输货物的资料，具体的装货时间及批次按甲方书面通知单为准。7.2按本合同约定向乙方支付工程款，双方按装船三天、卸船三天、航行不计来约定工作时间，若实际超出，按每超一天5万元予以支付。”第8条，乙方的责任、义务。“8.6乙方应按照约定的运输方案执行运输任务，不得任意改变运输路现、运输方式等；如因不可抗力，为保护甲方货物安全，需变更路线、运输方式的，必须及时通知甲方确认，由此产生的费用由乙方承担。8.12在现场具有安全水深的前提下，关于中泰工厂装船码头及周边水位情况，桥位现场及周边环境、运输路线及运输期间水道水位情况，乙方郑重声明已全面考察过并完全了解，对构件规格及发运计划在实际操作过程中存在的调整及偏差完全理解，对由此引起的运输风险乙方已在合同单价中考虑到了，在此作出保证不会向甲方提出增加运输费用的要求，同时承诺会严格履行本合同，否则视为乙方违约。”第11条，违约责任。“11.1当发生下列情况之一的，甲方应承担违约责任：未向乙方提供运输货物的资料以及装货时间；甲方违反本合同的约定，未向乙方支付工程款。”第13条，争议。“13.1双方在履行合同时发生争议，如协商未果，可向甲方所在地（靖江市）人民法院提起诉讼。”
合同签订后，华玺公司向中泰公司支付了履约保证金124500元，并组织船舶履行合同义务。2016年7月1日，华玺公司向中泰公司发出邮件一份，称：1、因中泰公司一再变更装货时间，使装货时间推迟到汛期，增加作业难度，海事等相关（部门）为保证作业安全，临时提出增加协助拖轮。且因装货时间推迟，导致我司船舶闲置损失及调遣成本的增加。这些费用的发生均因贵司原因导致，请贵司在装货前确认增加的增补费用。2、由于贵司通知的装货时间与我司船舶正在执行的航次相冲突，且最近一直是梅雨季节，我司当前航次的作业进度收到很大影响。根据目前的计划，我四川博预计能抵达贵司装货码头的时间大约在7月18日前后。邮件还提出了中泰公司增加货物支墩、码头安装缆桩等要求。
2016年7月16日1400时，华玺公司安排运输涉案货物的“港华驳1199”轮靠泊中泰公司码头，并于16日、17日进行装货前准备工作；18日1250时，进行货物滚装上船；22日1600时，支架拆除完毕，绑扎结束，中泰公司随即通知“港华驳1199”轮离港，但因各方面原因该轮未能离港，并在中泰公司码头等待；25日1400时，“港华驳1199”轮从中泰公司码头开航，于次日1130时到达五峰山公铁两用桥项目现场，等待卸货；8月3日1100时，涉案货物被吊离甲板。
“港华驳1199”轮在运输涉案货物过程中，除由“皖港拖1006”轮、“皖港拖1007”轮拖带外，华玺公司还于2016年7月25日与案外人靖江新港船务有限公司（以下简称“新港公司”）签订《海上拖航合同》，约定由新港公司“新港10”轮，协助“皖港拖1006”轮、“皖港拖1007”轮、“明华拖18”轮从靖江拖航“港华驳1199”轮至镇江五峰山连镇铁路项目部现场，起拖时间为2016年7月25日1800时，拖航费用7.2万元。此后，华玺公司依约向新港公司支付了拖航费用7.2万元。
2016年8月3日，中泰公司向华玺公司发出如下邮件，称：按贵我双方签订的租船合同，贵司有义务进行运输船只的改造以适应钢围堰的运输装船，我司本着项目考虑，出借钢墩、钢板辅助装船，甚至提供绑扎作业（原本为贵司工作内容），贵司有义务将运输船停靠我司码头并归还出街的钢墩、钢板。请贵司两日内将运输船停靠我司直立式码头，我司负责钢墩、钢板的卸船。2016年8月5日，华玺公司回复中泰公司，称：为了双方能长期合作，我司愿意做出让步，“港华驳1199”轮上的钢板和支墩卸船由我司找浮吊来卸，甲板上的支墩气割清理和运输船的费用及工人费用由贵司来负责。运输船的费用为5000元，不含票，负责到贵司码头装叉车和气割设备到江南，再把材料运输回贵司码头。同日，中泰公司回复华玺公司，称：同意贵司的清驳方案，但运输船费用经租船合同中走账，并开具相应运输发票，请务必协调好浮吊、运输船事宜。
截至开庭之日，中泰公司除将华玺公司缴纳的履约保证金予以退还外，已向华玺公司支付了88.3万元，另因华玺公司船舶撞坏中泰公司码头灯柱，经双方协商确定由华玺公司向中泰公司赔偿5000元，因此，华玺公司已向中泰公司开具了金额为88.8万元的发票。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案租船合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。华玺公司主张的款项包括合同价款、代为垫付的运输费用、延滞费、拖轮费、违约金，中泰公司请求驳回华玺公司的全部诉讼请求，本院现结合已查明的事实，对华玺公司主张的各项款项予以评述。
1、关于合同价款。根据租船合同的约定，合同价款为83万元，双方对此均无异议，本院予以确认。2、关于代为垫付的运输费用。该项运输费用因归还中泰公司出借的钢墩、钢板等材料的产生，而前述材料系为支撑、固定涉案货物，根据租船合同的约定，此类材料应由华玺公司准备。中泰公司向华玺公司出借前述材料，华玺公司负有返还义务，并承担因返还材料而发生的费用。但根据华玺公司于中泰公司的邮件往来，中泰公司公司同意支付钢墩、钢板等材料的运输费用5000元，但要求华玺公司开具同等金额的运输费发票。华玺公司向中泰公司开具的发票金额已超过合同价款金额，因此，对于华玺公司主张的该项费用，本院依法予以支持。3、关于延滞费。涉案航次开始于2016年7月16日1400时，结束于2016年8月3日1100时，计17天21小时；其中7月16日、7月17日均为进行装货准备工作的期间，计1天10小时；装货完毕后在中泰公司码头等待的时间自7月22日1600时起至25日1400时止，计1天22小时；航行时间自7月25日1400时起至次日1130时止，计21.5小时。根据租船合同第6条的约定，华玺公司应当使船舶符合涉案货物的运输要求，因此，进行装货准备工作的时间1天10小时，应由华玺公司自行承担。根据租船合同第7条的约定，航行时间不计入滞期时间，因此，涉案航次的航行时间21.5小时在计算滞期时间时应予以扣除。装货完毕后在中泰公司码头等待的时间1天22小时，虽然中泰公司在装货完毕后通知华玺公司船舶离港，但华玺公司船舶未离港，中泰公司称系华玺公司船舶拒不离港，而华玺公司称船舶未离港是由于五峰山公铁两用桥项目现场没有准备好，故在中泰公司码头等待，结合华玺公司船舶到达项目现场后多日方才卸货的事实，本院认为华玺公司的陈述更加可信，该等待时间应当计入涉案航次总耗时中。租船合同第7条约定，双方按装船三天、卸船三天、航行不计来约定工作时间，若实际超出，按每超一天5万元予以支付。因此，涉案航次的滞期时间计9.5625天（17天21小时-1天10小时-21.5小时-6天=9天13.5小时，折合9.5625天），中泰公司应依约向华玺公司支付延滞费478125元（9.5625天*5万元/天）。中泰公司至今未依约支付前述延滞费，违反租船合同约定，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应违约责任，立即向华玺公司支付该款。华玺公司主张的超过前述数额的延滞费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、关于华玺公司主张的拖轮费。华玺公司主张，因中泰公司已在推迟运输时间，导致汛期作业增加拖轮，额外产生拖轮费7.2万元。本院认为：首先，华玺公司并未提供证据证明该部分费用系因续期作业必须增加拖轮而产生的费用；其次，根据租船合同第4条、第8条的约定，合同价款已包含对汛期作业增加的风险的考虑，华玺公司为保障货物安全所支出的费用，已包含在合同价款之内，华玺公司无权提出额外增加合同价款的主张。华玺公司要求中泰公司支付增加的拖轮费7.2万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。中泰公司提出的华玺公司主张此项费用没有合同依据的抗辩意见，本元予以支持。5、关于华玺公司主张的违约金124500元。租船合同第5条约定，合同的履约保证金为124500元，且“如乙方未能履行合同规定的任何义务，甲方有权从履约保证金和运输工程款中取得双倍补偿，如乙方违约，甲方双倍返还给乙方。”其中，“如乙方违约，甲方双倍返还给乙方”中，前一个“乙方”显然错误，根据文意，应为“如甲方违约，甲方双倍返还给乙方”，意即若中泰公司违约，则向华玺公司双倍返还履约保证金。租船合同第11条对中泰公司的违约情形约定为：未向华玺公司提供运输货物的资料及装货时间，或违反本合同约定未向华玺公司支付工程款。本案中，涉案货物运输已完成，中泰公司虽对部分合同价款支付时间有所迟延，但现已支付完毕。因此，中泰公司的涉案履约行为，不构成租船合同约定的违约，华玺公司要求中泰公司双倍返还履约保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综前所述，除合同价款83万元外，中泰公司还应向华玺公司支付代垫运输费用5000元、延滞费478125元，合计1313125元。而华玺公司应向华玺公司支付撞坏灯柱赔偿款5000元，两相抵销并扣除中泰公司已支付的款项，中泰公司还应向华玺公司支付425125元。华玺公司提出的超出该数额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，华玺公司的涉案主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中泰桥梁钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告上海华玺船务有限责任公司支付425125元；
二、驳回原告上海华玺船务有限责任公司提出的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11275元，由被告江苏中泰桥梁钢构股份有限公司负担6412元，由原告上海华玺船务有限责任公司负担4863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 邓 毅
二〇一七年四月十三日
书记员 邱雪梅