江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初744号原告赣州市轩峰门业有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街道办事处坪塘村。法定代表人许名元，该公司总经理。委托代理人许名勇，广东百勤律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：14419200510318854。被告江西银厦建筑工程有限公司，住所地上饶市余干县东山大街59号。法定代表人徐亚平，该公司总经理。第三人刘建平，男，1966年10月10日生，汉族，居民，住江西省瑞金市。原告赣州市轩峰门业有限公司与被告江西银厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加刘建平作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2016年12月29日再次进行了公开开庭审理。原告委托代理人许名勇到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款620780元给原告；2、判决被告依法按人民银行同期贷款利率支付自2012年12月17日至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告申请追加刘建平作为本案第三人参加诉讼，并要求第三人对所欠的货款620780元及逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告在2011年12月根据《住院楼成品门采价表》向石城县人民医院住院楼交付并安装各类房间门共计625780元，原告仅收取购门款5000元，余额620780元未收取分文。另外，根据（2016）赣0735民初708号民事判决书中认定：2010年7月30日，石城县人民医院与江西银厦建筑工程有限公司签订了《石城新人民医院建设工程（住院楼）施工合同》中约定工程承包范围包括石城新人民医院建设工程（住院楼）工程量清单及相应施工图纸（土建、装饰、安装工程）所涵盖的所有工作内容，其中工程量清单中具体列明了门的规格、数量及计价等信息；其次，石城县人民医院确认《住院楼成品门采价表》是住院楼建设的承包方提供给医院进行购买材料的确认。鉴于本案原告的法律意识淡薄，原告向石城县人民医院住院楼工地交付各类房间门并安装后仅有《住院楼成品门采价表》，故错误的认为石城县人民医院向原告采购各类门并为维护合法权益向法院提起诉讼，但根据法院审理时石城县人民医院提供的证据、庭审陈述及法院查明的事实，本案的采购方应为江西银厦建筑工程有限公司，故现要求被告江西银厦建筑工程有限公司承担付款责任，实际施工人刘建平对货款承担连带清偿责任。被告江西银厦建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，但通过邮寄方式向本院提交了答辩状及相关证据材料。其答辩状的主要内容为：贵院送达的（2016）赣0735民初744号开庭传票等材料已收悉。针对原告提出的买卖合同纠纷一案，我公司的答辩意见为，石城新人民医院建设工程（住院楼）是我公司在2010年7月20日中的标，中标价为29441026.79元，整个项目是由刘建平全权承包，工程完工后我公司总共支付给刘建平37138109元，我公司未欠刘建平一分钱。原告提出被告购买其商品，是否能提供欠条或合同？原告的商品到了建设工地是由谁签收的？购买商品的主体是谁？第三人刘建平未到庭参加诉讼,但以手机短信的方式向本院陈述“尊敬的石城法院民二庭法官：你们好！因本人在广东无法赶到你们开庭时间！实在抱歉！尽请谅解！相信你们会公正执法！我与许老板的口头协议是：按他与院方定价5.5折结算！在审计结果出来后！我们都与他结算清楚！贵院只要秉公审理！我们尊重贵院的结果！谢谢！刘建平”。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《住院楼成品门采价表》一份，用以证明本案中所涉标的物的单价，虽然该证据没有注明买卖双方，但该采价表是由原、被告先行协商后，被告制作经由第三方石城县人民医院确认后交付给原告的；2、石城县人民法院作出的（2016）赣0735民初字708号民事判决书一份，用以证明涉案买卖合同主体是原告与被告，主要从石城县人民医院对采价表的质证意见可以证明涉案标的物应当由被告采购并支付货款；3、《石城新人民医院建设工程（住院楼）施工合同》、分项量清单与计价表清单各一份，用以证明石城县人民医院住院楼工程由被告中标承建，并且限定涉案工程不得转包，涉案标的物应当由被告采购；4、原告雇请的安装工人制作的《石城县人民医院住院楼成品门》结算单一份，用以证明实际安装在石城县人民医院的成品门数量、规格及金额，同时证明涉案标的物是由原告提供、交付安装的；5、原告委托代理人向赖某所作的询问笔录、曾某出具的证明、谢某出具的证明，同时原告申请证人赖某、曾某、谢某、许某出庭作证，主要证实以上证人接受原告雇请将本案所涉货物运输并安装至石城县人民医院住院楼的事实。被告未到庭参加诉讼，但向本院提交了被告与刘建平签订的《江西银厦建筑工程有限公司内部安全质量合同》、被告支付刘建平工程款清单以及刘建平的人口信息查询单各一份，用以证明石城县人民医院住院楼的工程实际由刘建平承包，工程完工后，被告向刘建平付清了工程款，被告不存在购买原告货物及欠付货款的事实。原告对被告提供的证据质证认为，对人口信息查询单无异议，对《江西银厦建筑工程有限公司内部安全质量合同》的真实性无异议，对被告支付刘建平工程款清单的真实性、关联性和合法性均有异议。庭审中，合议庭出示了本院调取的有关证据：1、询问笔录一份。本院在审理过程中于2016年11月15日向石城县人民医院设备科主任（石城县人民医院建设工程发包方工程具体负责人）李振兴进行了询问并制作了询问笔录。其主要内容为：“刘建平是石城新人民医院建设工程承包方的项目负责人，也是工程的实际承包人，江西银厦建筑工程有限公司出具了书面的委托书给我院，平时我院都是与刘建平沟通联系相关事宜；我院已经按合同约定足额支付工程款给江西银厦建筑工程有限公司（包括原告销售并安装门的货款），但至今未全部结清，最终的计算以财政审核的为准。”2、勘验笔录一份。本院于2016年12月29日对原告销售、安装于石城县人民医院住院楼工程中门的数量进行清点、核查，清点、核查时有原告代理人许名勇、原告的安装工人许某、院方代表李振兴在场，并制作了勘验笔录。原告销售、安装于石城县人民医院住院楼一至十一楼所安装门的数量有卫生间门（规格为2100cm×800cm）250扇、实木双开门（规格为2100cm×1300cm）212扇、实木单门（规格为2100cm×1000cm）142扇、双开防盗门（规格为2100cm×1500cm）2扇、单开防盗门（规格为2100cm×1000cm）1扇。院方代表李振兴确认以上清点的门都是原告提供并安装的，其余在场人对清单的数据无异议。原告对上述两份证据质证后无异议。综合原告诉称、被告辩称，当事人举证、质证，法院调取的证据等，归纳争议焦点并作如下评判：关于本案所涉货物购买主体的确认。本院审查认为，证人赖某、曾某、谢某、许某在庭审中证明本案所涉货物运输并安装至石城县人民医院住院楼，同时，作为案涉工程发包方石城县人民医院证实该院住院楼的门均由原告提供并安装，因此，本院确认原告为涉案工程供应了货物。被告与案外人石城县人民医院签订的《石城新人民医院建设工程（住院楼）施工合同》，约定石城县人民医院住院楼工程由被告中标承建，被告的施工范围包含了相关门的采购及安装工程，并且限定涉案工程不得转包。石城县人民法院（2016）赣0735民初708号生效民事判决书已认定石城新人民医院住院楼工程包含了相关门的采购及安装。由此可知，石城县人民医院支付给被告的工程款中包括了原告销售并安装在石城县人民医院住院楼工程中有关门的价款。被告没有提供证据证明涉案货物（争议的门）系原告以外的其他人制作、安装在其承包的石城县人民医院住院楼工程中。被告提交的书面答辩状中提出石城县人民医院住院楼工程实际由第三人刘建平承包，工程完工后，被告向第三人刘建平付清了工程款，被告不存在购买原告货物及欠付货款的事实，并提交被告与第三人刘建平签订的《江西银厦建筑工程有限公司内部安全质量合同》及被告制作的支付给刘建平工程款清单予以证实。因被告提供的《江西银厦建筑工程有限公司内部安全质量合同》实质为内部承包合同，结合发包方石城县人民医院建设工程具体负责人李振兴的证言证明刘建平系石城县人民医院住院楼建筑工程承包方的项目负责人，也是工程的实际施工人，可以认定第三人刘建平挂靠于被告承包了案涉工程，同时第三人刘建平发送给本院的短信也认可其与原告之间存在买卖合同关系，只是对于货款产生争执。综上所述，原告销售并安装在石城县人民医院住院楼工程的门经过了第三人刘建平同意,刘建平是涉案货物的实际购买人。二、关于本案所涉货物的数量与价格的确认。本院已对原告销售、安装于石城县人民医院住院楼工程中门的数量进行清点、核查，勘验时案涉工程发包方具体负责人李振兴向本院确认石城县人民医院新住院楼一至十一层的实木门、卫生间门、防盗门均是原告运输及安装的，原告对本院清点的门数量无异议。原告在庭审中表示因装门师傅在清点门的数量时，有些房间锁住无法清点到里面门的情况，所以与法院清点、核查门的数据不一致，如原告主张门的数量比法院清点、核查的更少，则按原告主张的数量为准；原告主张门的数量比法院清点、核查的更多，则按法院清点、核查的数量为准。原告主张的门数量为：卫生间门（规格为2100cm×800cm）238扇、实木双开门（规格为2100cm×1300cm）214扇、实木单门（规格为2100cm×1000cm）129扇、双开防盗门（规格为2100cm×1500cm）3扇、单开防盗门（规格为2100×1000）1扇；本院清点的门数量为：卫生间门（规格为2100cm×800cm）250扇、实木双开门（规格为2100cm×1300cm）212扇、实木单门（规格为2100cm×1000cm）142扇、双开防盗门（规格为2100cm×1500cm）2扇、单开防盗门（规格为2100×1000）1扇。因本院清点的卫生间门、实木单开门的数量比原告主张的数量更多，原告同意按照其主张的数量进行计算，是对其权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院确认门的数量（原告销售、安装于被告承建的石城县人民医院住院工程中门的数量）为：卫生间门（规格为2100cm×800cm）238扇、实木双开门（规格为2100cm×1300cm）212扇、实木单门（规格为2100cm×1000cm）129扇、双开防盗门（规格为2100cm×1500cm）2扇、单开防盗门（规格为2100×1000）1扇；原告向本院提交了2011年12月由石城县人民医院盖章确认的采价表，用以证明原告所提供货物的规格和单价。第三人刘建平向本院陈述其与原告口头协商的价格是按照采价表单价的5.5折计算，但原告予以否认。本院通过邮寄方式及电话通知方式告知第三人刘建平开庭时间，但第三人刘建平未到庭参加诉讼。虽然刘建平于开庭当天向本院短信陈述其在广东无法赶回参加诉讼，但并未要求延期开庭。本院认为第三人刘建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。诉讼中，本院向石城县人民医院了解关于采价表的定价情况，该院证实采价表中的单价是参考市场价格确定的，院方也是依据该价格与承包方结算。根据合同法相关规定，当事人对价款没有约定或约定不明确的，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告主张按照采价表中的定价确定货款，符合法律规定，本院予以支持。采价表确定有关门的价格为卫生间门480元/扇、实木双开门1600元/扇、实木单门1260元/扇、双开防盗1800元/扇、单开防盗门1200元/扇，本院根据该价格结合门的数量核算原告所供货物的价款共为620780元（即卫生间门238扇×480元/扇+实木双开门212扇×1600元/扇+实木单门129扇×1260元/扇+双开防盗门2扇×1800元/扇+单开防盗门1扇×1200元/扇）。根据上述确认的证据，结合原告庭审中的相关陈述，本院认定以下事实：2010年7月30日，被告江西银厦建筑工程有限公司与石城县人民医院签订了《关于石城新人民医院建设工程（住院楼）施工合同》，合同中约定石城新人民医院建设工程（住院楼）由被告承建，工程承包范围包括石城新人民医院建设工程（住院楼）工程量清单及相应施工图纸（土建、装饰、安装工程）所涵盖的所有工作内容，其中工程量清单中具体列明了门的规格、数量及计价等信息。2010年8月13日，被告江西银厦建筑工程有限公司与第三人刘建平签订了《江西银厦建筑工程有限公司内部安全质量合同》，合同中约定以刘建平为首组成承包小组，以包工包料方式承包，其承包范围按建设方与公司签订的《建筑施工合同》为准，付款方式为按公司与建设单位签订的施工合同中约定的付款方式代收代付，工程款一律进公司财务总账，第三人刘建平按工程预算总造价1%向被告缴纳管理费，合同签订前一次性缴纳管理费30万元等内容。其后，刘建平作为案涉工程的项目负责人及实际施工人因工程需要向原告购买了房间门、卫生间门等，原告按第三人要求将门安装于在石城县人民医院建设工程（住院楼）中，共计货款620780元。被告江西银厦建筑工程有限公司承建的石城新人民医院建设工程（住院楼）已使用，原告因此主张安装于石城新人民医院住院楼的房间门、卫生间门等是被告江西银厦建筑工程有限公司向原告所购买的，要求被告支付货款并要求第三人刘建平承担连带清偿责任。本院认为，被告与案外人石城县人民医院签订的《石城新人民医院建设工程（住院楼）施工合同》，约定石城县人民医院住院楼工程由被告中标承建，被告的施工范围包含了相关门的采购及安装工程，石城县人民医院支付给被告的工程款包括了涉案货物（门）的价款，石城县人民医院无义务向原告支付货款。第三人刘建平是涉案工程的实际施工人，也是涉案货物的购买人，原告将门交付并安装于涉案工程中，故第三人刘建平应当承担支付价款的义务。诉讼中，原告自认已收取5000元货款，故尚未支付的货款为615780元。由于被告江西银厦建筑工程有限公司与第三人系挂靠与被挂靠关系，挂靠人刘建平以被挂靠人江西银厦建筑工程有限公司的名义发生民事行为，被挂靠人应对挂靠人对外发生的债务承担连带清偿责任，因此，被告江西银厦建筑工程有限公司应对第三人刘建平应付货款承担连带清偿责任。因原、被告及第三人未约定货款支付时间，故原告要求所欠货款计算利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、第三人刘建平于本判决生效之日起10日内向原告赣州市轩峰门业有限公司支付货款615780元；二、被告江西银厦建筑工程有限公司对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回原告赣州市轩峰门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11342元（原告预交），由第三人刘建平、被告江西银厦建筑工程有限公司承担11250元，原告赣州市轩峰门业有限公司自行承担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐审 判 员  黄国君人民陪审员  许木生二〇一七年二月九日书 记 员  赖 璇