广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11287号
原告（反诉被告，下称原告）：钟卫洪，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：蒋诗林，广东丰信律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市明成电镀有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇环保工业城。统一社会信用代码：91441900752098872A。
法定代表人：张云峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。
原告钟卫洪与被告东莞市明成电镀有限公司（以下简称明成公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，被告明成公司提起反诉，本院对被告的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与人民陪审员曾智生、人民陪审员方顺达组成合议庭进行审理。原告钟卫洪及其委托诉讼代理人蒋诗林，被告明成公司的委托诉讼代理人邹耀才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卫洪向本院提出诉讼请求：1.被告返还扣押在被告十三车间的原告机器设备原材料等物品（总价值约800,000元）；2.被告返还原告交付的租用厂房保证金84,406元；3.被告返还原告预交的公共设备一次性分摊费用43,908.84元；4.被告赔偿原告因被告环保未达标从2016年6月24日要求原告停产之日起至退还原告机器设备之日止给原告造成的停产利润损失（截至起诉之日为816,048.75元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，原、被告签订《租赁协议》。原告钟卫洪租用被告明成公司第七栋三楼第十三车间进行电镀生产经营，双方就各自权利义务作了较明确具体约定。原告依约交纳公共设备一次性分摊费114,545元及租金、保证金后，将机器设备安装入驻生产。双方均能依约履行义务，合作愉快。原告月平均净利达270,000余元。2016年4月24日，被告突然向原告及其他承租人下发《通知》，说“因我司环保验收暂未能通过，现环保部门已经责令我司须停止生产，因此各车间即时起不准生产，现公司正在申办生产许可证环保部门已受理，时间约15天内领证。此期间望各车间给予配合或将货转到外厂加工。我司会尽快办理有关手续争取提前领证生产，允许生产后，将第一时间通知你们，停产期间公司不收取车间任何费用。”原告按被告要求当日即停止生产。2016年7月11日，被告又向其他各承租人承诺“由于公司环保整改验收，造成车间停产，为了尽快恢复生产，减少车间停产造成的损失，公司作出如下承诺：1.停产补偿按一天免三天租金的方式补偿，以实际停产天数计算。开工后按每月扣半个月直至扣完补偿为止。2.停产期间的固定税收，剧毒物品管理费用免收。3.如确定无法与公司同舟共济，可按合同搬离。4.2016年8月31日之前无法生产，1个月之内用现金方式结清补偿及费用搬离，原交给公司废气处理建设费用按合同年限与实际使用年限分摊扣除后退回。5.停产期间，各车间必须配合公司做好环保整改，如不配合，公司所有损失由其承担。”等。被告作出上述《通知》，并与其他承租人签署上述《承诺》，却以原告拖欠租金和为原告垫付工资为由，不与原告签署上述《承诺》，也不让原告将机器设备搬离另找场地生产，并且擅自将原告承租的车间上锁，将原告的机器设备原材料及生产资料等全部锁在车间内，导致原告既不能自行搬离另行生产，也不能找其他生产厂家代为加工生产，造成原告停产已经长达三个月之久。期间，原告供应商纷纷向原告催要货款，尤其是广大客户一再催促生产和交货无望后纷纷退单，造成原告重大经济损失和名誉损失。被告至今仍不能恢复正常生产，原告继续租用被告厂房生产已没有实际意义。为依法妥善解决双方纠纷，维护合法权益，原告特诉至法院。
被告明成公司辩称，一、根据《租赁协议》的约定，原告应于每月10日前向被告缴交每月的租金及管理费，否则被告有权对车间做停水停电处理，并有权收滞纳金，逾期超一个月协议终止，保证金不退还，并追收由此造成的一切损失，有权处置原告的所有设备、原材料及其他物资，现原告于2016年2月开始拖欠被告的租金和管理费、社保费、电费等费用资金，甚至拖欠工人工资不发放，原告的行为已构成根本违约，被告在原告未能清偿全部欠款的情况下，对原告的机器设备及原材料进行处置，行使留置权符合法律规定和双方约定。因此，在原告未向被告清偿全部欠款前，原告无权要求被告返还机器设备及原材料。同时，因原告违约，被告有权没收保证金并无需返还公共设备一次性公摊费用；二、被告是否取得环保许可证与原告无关。原、被告之间签订的《租赁协议》仅涉及场地租赁，与环保许可证无关，根据协议的约定，原告租赁场地本应自行办理营业执照，并办理生产所需的一切行政许可，但是原告未按照协议约定履行义务，应自行承担一切责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的所有诉请。
被告明成公司向本院提出反诉请求：1.解除双方之间的租赁合同关系；2.原告立即向被告支付2016年2月至2016年6月的费用396,462元及滞纳金（滞纳金以396,462元为本金，按照月利率2%的标准，从2016年6月16日起计至款项付清之日止）；3.原告立即向被告支付电费49,172元；4.原告立即向被告返还垫付的2016年6月至2016年7月的社保费用10,513元；4.原告立即返还被告垫付的工人工资437,981元及利息（以437,981元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年7月27日起计至全部债务清偿之日止）；5.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告与原告签订《租赁协议》，约定由原告向被告租赁第七栋××十三生产车间，用于生产经营，并独立核算，自负盈亏。协议对租赁面积、租金、管理费等进行了约定，并约定原告应于当月10日前向被告缴交每月租金及管理费，否则被告有权对车间作停水、停电处理，并有权按日按照所欠费用的1%计收滞纳金，逾期超过一个月的，协议自动终止，保证金不予退还，并追收由此造成的一切损失，并有权处置原告的所有设备及原材料和其他物资。同时，协议还对双方的权利义务做了详细的约定。协议签订后，被告依约将涉案租赁物交给原告使用，原告一开始尚能按照协议的约定履行相应的义务，但是自2016年2月开始，原告就开始拖欠被告租金及管理费、社保费、电费等费用，被告多次催收，原告均不予理睬，拒绝缴纳。同时，原告自2016年4月开始，拖欠工人工资拒不发放，导致工人向相关政府部门反映情况，被告在政府部门的要求下，代原告向其聘请的工人发放了2016年4月至2016年6月的工资共计437,981元。被告多次向原告追讨垫付的工人工资，但是原告均不予理睬，拒不归还。被告认为，原告拖欠租金、管理费、社保费及电费等费用、拒不归还被告垫付的工人工资的行为，已构成违约，应按照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。为维护被告的自身的合法权益，反诉至法院。
针对被告明成公司的反诉，原告钟卫洪答辩称，一、原告已经缴纳了2016年2月的费用，其余的诉请原告认可；二、解除《租赁协议》不是原告的原因，是被告环保不达标造成停产而且单方面将原告车间上锁造成的；三、对于原告拖欠被告的费用，原告愿意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月20日，被告作为甲方、原告作为乙方共同签订一份《租赁协议》，约定由甲方将生产车间其中的第七栋三楼第十三生产车间承租给乙方经营。乙方在生产经营中独立核算，自负盈亏；一切债权债务由乙方自行负担，相互间不负连带责任。租赁期为三年，即从2013年5月20日起至2018年5月19日止。签约时，乙方付租赁保证金84,406元，签约时一次性交付；保证金不计息，协议到期办理完物业移交手续10个工作日内一次性退还乙方。每月租金及管理费共计47,179元，当月租金和收费要在当月10日前缴交完。其他公共设备一次性分摊费114,545元，签约时一次性支付。租金和其他费用合计246,130元。电费按1.32元/度计，此单价随着供电单价调整而调整，电费由甲方代收代缴，乙方不能自行发电。乙方于每月十日前将上月应交的各项费用缴交到甲方财务部或转入甲方的账户；十五日前未交清费用的车间将作停水、停电处理并开始计收滞纳金，逾期每日按所欠费用的千分之五计收滞纳金，逾期超过一个月，协议自动终止，保证金不予退还，并追收由此造成的一切损失，同时甲方有权处置乙方的所有设备及原材料和其他物资。由于甲方原因导致乙方不能继续生产而造成协议事实终止，甲方须补偿一个月的租赁款给乙方。2016年6月24日，被告向其各车间、租户发出《通知》，告知因被告环保验收暂未能通过，环保部门责令被告必须停止生产，因此各车间即时起不准生产，停产期间被告不收取车间任何费用。2016年8月3日，因原告没有按照合同约定支付电费等相关费用，被告将原告租赁的车间的门上锁，原告的相关物品仍然在涉案的车间内。
又查，双方均同意解除涉案的《租赁协议》。被告对原告诉请的保证金84,406元及分摊费43,908.84元的数额均没有异议。原告对被告反诉的2016年2月至2016年6月的费用396,462元、电费49,172元均没有异议。
另查，被告明成公司的排污许可证于2015年6月3日到期。目前，新的排污许可证没有办理出来。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。因原告钟卫洪对被告明成公司反诉的2016年2月至2016年6月的费用396,462元及电费49,172元均无异议，本院对此予以确认，原告钟卫洪依法应向被告明成公司支付。本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方存在何种法律关系；二、被告诉请的逾期付款滞纳金是否合法；三、双方租赁合同解除的原因是什么；四、被告是否有权扣押原告的设备、原材料等财产；五、原告诉请的损失是否合法；六、被告诉请的社保费及工人工资是否合法。
关于焦点一，从涉案的《租赁协议》的内容可见，原告除了租赁明成公司的办公所场外，还需要借用明成公司的工商执照、排污许可证等证件对外经营，故原告钟卫洪与明成公司除存在租赁合同关系外还存在挂靠关系。
关于焦点二，根据双方签订的《租赁协议》所约定，原告钟卫洪应于每月10日前支付当月费用，否则按每日1‰支付滞纳金。钟卫洪从2016年2月开始就拖欠租金、管理费，该行为已构成违约，依法应承担违约责任。现被告明成公司要求原告钟卫洪支付逾期付款的滞纳金，以396,462元为本金，按月利率2%的标准从2016年6月16日起计至所有款项付清之日止系对自有权利的合法处分，本院予以准许。
关于焦点三，尽管原告尚欠被告电费等费用没有支付，但从涉案的《租赁协议》的内容可知，原告除了租赁明成公司的办公所场外，还需要借用明成公司的工商执照、排污许可证等证件对外经营，而被告明成公司的排污许可证于2015年6月3日到期，新的排污许可证目前尚未办理出来。被告明成公司于2016年6月24日向其各车间、租户发出《通知》，以被告环保验收暂未能通过被环保部门责令停止生产为由，要求各车间即时起不准生产。故涉案合同的解除是由于被告无法办理新的排污许可证而使《租赁协议》无法继续履行所致。又因被告明成公司对原告钟卫洪诉请的保证金84,406元及分摊费43,908.84元的数额均没有异议，本院对此予以确认，如上所述，涉案合同解除是由于被告的原因所致，故被告明成公司依法应向原告钟卫洪支付该两项款项。
关于焦点四，如焦点三所述，涉案的合同是因被告无法办理新的排污许可证而导致解除的，但原告钟卫洪拖欠被告明成公司2016年2月至6月的费用396,462元及电费49,172元未及时支付，被告依法享有留置权，被告据此留置原告存放在涉案租赁物内的财产并无不妥，被告待原告向其付清涉案拖欠的费用后应及时向原告予以退还机器设备、原材料等物品。
关于焦点五，原告钟卫洪主张截至起诉之日其损失为816,048.75元，并提交了2016年6月的发货单、2016年3月至2016年6月销售总额汇总表、2016年3月至2016年6月薪资表及被告明成公司与其他车间的承租人签订的《承诺》、《承诺书》等证据予以证明。因原告提交的2016年6月的发货单、2016年3月至2016年6月销售总额汇总表、2016年3月至2016年6月薪资表并不能直接证明其停产期间所造成的损失，《承诺》、《承诺书》也并非被告明成公司直接向原告钟卫洪作出，故本院对原告钟卫洪的主张不予采纳。但考虑到被告明成公司的停产确实给原告钟卫洪造成一定的损失，本院结合原告钟卫洪应向明成公司交纳费用的金额、停产期限的长短等因素，酌情认定损失为400,000元。
关于焦点六，被告明成公司基于与钟卫洪签订的《租赁协议》而为钟卫洪所经营的十三车间员工缴纳社保费10,513元以及垫付工人工资437,981元，因钟卫洪才是十三车间的实际用工方，被告明成公司在垫付后依法有权向其追偿。其中垫付的工人工资437,981元，因钟卫洪未及时向被告明成公司予以返还，被告明成公司有权要求原告支付逾期返还的利息，但应以437,981元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算为宜，从2016年7月27日起计至付清之日止。被告明成公司诉请超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告钟卫洪与被告东莞市明成电镀有限公司于2013年5月20日签订的《租赁协议》已经解除；
二、限被告东莞市明成电镀有限公司于本判决生效之日即日向原告钟卫洪退还保证金84,406元及一次性分摊费43,908.84元；
三、限被告东莞市明成电镀有限公司于本判决生效之日即日向原告钟卫洪支付停产损失400,000元；
四、限原告钟卫洪于本判决生效之日即日向被告东莞市明成电镀有限公司支付2016年2月至2016年6月的费用396,462元及逾期付款滞纳金（以396,462元为本金，按月利率2%的标准，从2016年6月16日起计至所有款项付清之日止）；
五、限原告钟卫洪于本判决生效之日即日向被告东莞市明成电镀有限公司支付电费49,172元；
六、限原告钟卫洪于本判决生效之日即日向被告东莞市明成电镀有限公司返还其代为缴纳的十三车间员工2016年6月、2016年7月社保费10,513元；
七、限原告钟卫洪于本判决生效之日即日向被告东莞市明成电镀有限公司返还其代为垫付工人工资437,981元及逾期返还的利息（以437,981元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准，从2016年7月27日起计至付清之日止）；
八、被告东莞市明成电镀有限公司待原告钟卫洪向其付清涉案拖欠的费用后五日内向原告退还机器设备、原材料等物品；
九、驳回原告钟卫洪的其他诉讼请求。
十、驳回被告东莞市明成电镀有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费20,499元，反诉费6,597元，共计27,096元，由原告钟卫洪负担16,486元，被告东莞市明成电镀有限公司负担10,610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 曾智生
人民陪审员 方顺达
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李丽芬