山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6749号
上诉人（原审原告）：李文博，男，1954年5月30日出生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。
负责人：李兴，行长。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人李文博因与被上诉人中国银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称中国银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文博上诉请求：1、依法撤销济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初212号民事判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人李文博诉讼请求。2、中国银行承担本案一、审的诉讼费用。事实与理由：一审判决书认定事实不清，以偏盖全，用大量的篇幅阐述中国银行的规章制度及如何操作存取款，却对李文博持有的中国银行出具的“百年珍藏存单”的真实性、合法性以及中国银行给李文博出据存单等证据视而不见，导致认定事实不清。本案事实是：中国银行为了吸储，做存储贴息业务，李文博经案外人李研的介绍，在中国银行处开立了借记卡帐户，卡号为6217866000004817315号，李文博往该借记卡帐户转人民币70万元，2014年12月4日将该70万元款项转为一年定期存款，存款时间从2014年12月4日起至2015年12月4日止，中国银行给李文博出据了一张定期存单，存单号为B022459109号，金额为70万元，存款到期后，李文博持存单取款，中国银行以存单是伪造的，拒绝支付。本案并不复杂，首先，查清双方是否建立储蓄合同关系；第二，查清B022459109号定期存单是不是中国银行出具给李文博的，该存单是不是真实的；第三，中国银行给案外人徐俊岭的转账，是不是李文博的真实意思表示，有没有李文博同意转账的签字。很遗憾的是，一审法院为了袒护中国银行，对李文博在提出的合理请求及理由置之不理，而是在推理操作上大做文章，以此掩盖事实真相，试问：如果李文博同意将70万元转给了徐俊岭，为什么中国银行还给李文博出具B22459109号定期存单；第二，转给徐俊岭的“个人客户境内人民币汇款申请书”和“国内汇款付款通知单”上“李文博”的签名，均不是李文博所签，申请书也不是李文博书写。中国银行没有证据证明向徐俊岭转款的操作是得李文博的指令，同时如果是李文博的真实意思表示、为什么不是李文博亲自签字，即使不是李文博亲自签字，中国银行的员工为什么在“国内汇款付款通知单”上标注上“本人办理，己核实”。一审判决书中所述汇款不用汇款人亲自签字是荒唐可笑的。显然，中国银行采用移花接木骗术，将李文博办理的定期存款业务骗办成了对外转账业务。合同法第六十条规定了“诚实信用原则”，本案中，是中国银行违反了该项原则，天桥区人民法院对李文博提交的“百年珍藏存单”一年期定期存单的真实性、合法性不审查，足以证明一审判决是不公正的，有意偏袒中国银行，李文博请求依法撤销济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初212号民事判决，发回重审或改判。
中国银行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李文博在上诉状中的描述与事实不符，其要求撤销一审判决的理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，理由如下：1、一审判决引用中国银行的监管机构制定的规章制度和存取款操作流程是为了审查中国银行的业务流程是否符合监管规定及合同约定，从而确定中国银行是否应当承担责任。经一审法院审查，中国银行的操作流程符合监管规定及合同约定，所以，一审法院认定中国银行不承担任何责任是正确的。2、李文博在2014年12月4日并未办理定期存款业务，李文博持有的凭证号为B022459109的“百年珍藏存单”不是中国银行出具，李文博也无证据证明该“存单”是中国银行出具。3、根据李文博提供的“存单”的凭证号和账号，经中国银行的系统核查：凭证号为B022459109、账号241624483713的存单开户人为杨宁，开户日期为2014年12月2日，即李文博办理开卡的日期。所以，中国银行的电脑系统不可能开出凭证号、账号相同，而户名不同的存单。4、李文博在2014年12月4日办理的是开立活期交易类对账簿和转账业务，将借记卡中的70万元以“货款”的名义转入第三人徐俊岭的账户中，一审中国银行的证据可以证实。至于李文博所称《个人客户境内人民币汇款申请书》、《国内汇款付款通知单》上的“李文博”不是本人所签，一审法院也已查明，该处签字由谁签署，不是中国银行审核的范围，根据监管规定：中国银行只需核查取款人提供的身份证姓名是否和存单、存折姓名一致即可。根据中国银行一审提供的证据《中国银行联网核查日志统计表》可以证实：中国银行核查李文博的身份证件是13:40、13:45，而转款完成时间为13:50，足以证实中国银行办理转款业务前核查了李文博的身份信息，符合监管规定。李文博在一审中自认办理该业务是也听到柜台上的语音提示“请您核对信息”，并亲自输入密码。李文博办理的储蓄卡的支取方式为“凭密码支取”，在涉案款项转出前，中国银行的系统也验证了李文博设置的密码，所以，中国银行办理转款业务前验证了李文博设置密码，符合合同约定。5、根据李文博的自认及李文博一审提交的视频也可以证实，中国银行在为李文博办理对账簿、转款业务的过程中，李文博一直在经办业务的柜台边，且有两名年轻的随行人员陪同。所以，在2014年12月4日，是李文博本人办理的两笔业务，其对当天办理的业务类型是明知的。6、李文博一审提交的视频不具有合法性，金融机构未经允许不得录音录像，因李文博未提交视频原载体，无法确定真实性和完整性，李文博持有该视频本身不符合常理，没有人去银行办理业务还要录像，李文博说去中国银行处存款是为了高息，但李文博持有的“存单”上利率显示只有3%，比中国银行正常利息还低，也不符合常理。综上所述，答辩人完全按照合同约定及监管规定操作，其行为合规合法，不存在任何过错，李文博已将70万存款转走，时隔两年，却又要求中国银行再行对其支付该笔款项，没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人李文博
的上诉请求。
李文博向一审法院起诉请求：中国银行支付李文博70万元及利息（利息分两部分，自2014年12月4日至2015年12月4日期间按年利率3%计算；2015年12月5日至全部支付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
一审法院认定事实如下：2014年12月2日，李文博在中国银行处申请开立长城电子借记卡，中国银行为李文博办理了卡号为6217866000004817315的借记卡，支取方式为凭密码支取，同时为李文博开立了账号为242924478750的对账簿。中国银行提交的《个人账户开户及综合服务申请表》中用黑体标注了：“本人已阅读并了解本申请书中中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书的有关条款，保证遵照该协议的有关规定、客户须知、服务协议和银行最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务”。李文博在申请人处签字确认。《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条载明：“甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。李文博对证据的真实性无异议。一审法院予以确认。同日，李文博通过其276552825635账户向新开立的上述账户转款70万元。
2014年12月4日，李文博242924478750账户中的70万元汇至徐俊岭209122925334账号。关于2014年12月4日李文博在中国银行处办理了何种业务及办理过程，李文博述称办理的系70万元定期存款，李文博告诉业务人员办理定期存款，在业务单上填写了姓名、李文博对在听到银行语音提示“请您核对信息”时是否核对及具体内容已记不清了。业务办理完后，中国银行柜员将存单装到中国银行济南分行制作的首日封信封里，从窗口里递给了李文博，在李文博没有要求下，中国银行给李文博打印了长城借记卡对账簿，与存单一起交给李文博。对于上述陈述，李文博提交了以下证据：1、定期存单（存单账号为241624483713，存单号为B022459109）一张，拟证明李文博在中国银行处办理了70万元定期存款业务，中国银行向李文博出具的该份存单。证据2、存款视频光盘一份，拟证明李文博在中国银行办理存款业务的事实。经质证，中国银行不认可李文博提交的定期存单的真实性，否认是中国银行出具。视频证据未提交原始载体，无法确认真实性，即使录像内容真实，那么根据内容可以证实李文博在办理业务时，中国银行柜员已明确提示请核对信息，证明李文博对其办理的业务是明知的，也无法证明存单系中国银行向李文博出具。李文博自认中国银行提交的证据3中“个人账户开户及综合服务申请表”中签字为其本人所签，该申请表载明的业务系活期类交易对账薄，李文博述称的“因字迹太小，李文博岁数太大，看不清，办理的柜员也没有提示”与常理不符，一审法院认定2014年12月4日李文博办理了开立交易对账薄业务。
一审法院认为，李文博在中国银行处开立储蓄账户，双方形成储蓄合同关系，各方当事人应当遵守相关规定，依约享有权利，承担义务。本案的争议焦点是2014年12月4日李文博在中国银行办理了何种业务，中国银行是否应对李文博账户向徐俊岭账户转账70万元承担责任，对此作出认定的关键是审查中国银行办理转款业务是否符合银行相关监管操作规定以及李文博对该转款行为是否知情。根据人民银行及银监会的相关监管操作规定，在办理个人现金业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。该审核是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致。本案中，涉案款项向徐俊岭账户完成转款的时间为13:50。中国银行提供的《中国银行联网核查日志统计表》显示，李文博的身份证联网核查的结果为：“13:40，一致有照片”、“13:45，一致有照片”。说明中国银行在办理转款业务前履行了审核身份证件的手续。另，李文博自认听到了中国银行语音提示“请您核对信息”，也输入了密码。李文博办理的储蓄卡支取方式为凭密码支取，在涉案款项转出时，银行系统亦验证了李文博设置的密码，而李文博未举证证明银行操作人员知晓其设置的密码。上述事实足以证明中国银行在办理转款业务时的操作符合银行相关监管规定。李文博提交的视频证据并未提供原始载体，虽然该视频证据显示李文博在填写单据时说了“存70万一年定期”，但中国银行提交的证据足以证明在办理转款业务时的操作符合银行相关监管规定。李文博主张其办理的系定期存款业务，其提交的证据不足以证实其主张。李文博提交的日期为2014年12月4日的百年珍藏存单（B022459109），并述称系中国银行柜员亲自交给李文博的，中国银行不予认可。中国银行提交了编号为B022459108、B022459110的2014礼仪存单，首先，该三份存单的编号系连续的，名称应该是一致的，但李文博提交的为百年珍藏存单；其次，存单的字体、载明的利率均不一致；再次，中国银行提交证据证明B022459110号存单已于2014年12月3日开出，且中国银行提交的系统账户查询资料显示B022459109号存单的开户人为杨宁，开户日期为2014年12月2日。另，中国银行提交的中国银行业务用章保管使用登记簿显示2014年11月3日至2015年6月9日期间，第004号业务专用章由刘映雪保管使用，中国银行提交的中国银行电子报表分发系统的电子报表管理显示，2014年12月4日上班柜员中没有刘映雪。李文博提交的视频证据并未显示涉案存单是如何取得的，根据中国银行提交的上述证据，且中国银行办理转款业务操作符合银行相关监管规定的事实，一审法院对李文博述称的存单系由中国银行出具并当场交付的事实不予认定。关于李文博主张的个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款付款通知单中的签字非本人所签的问题，如前所述，中国银行在办理涉案转款业务时的操作符合银行监管规定，即使李文博主张成立，并不能据此否定上述转款行为系其所为。综上，李文博提交的证据不足以证实李文博办理的系定期存款业务及存单是中国银行出具的事实，中国银行提交的证据足以证明其在办理涉案转款业务操作过程中符合银行监管规定，故李文博的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回李文博的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由李文博负担。
二审期间，李文博申请法院调取中国银行2014年12月4日办理涉案业务的工作录像，中国银行当庭表示已时隔两年无法提供。
2017年9月12日，李文博在济南市公安局天桥区纬北路派出所报案称其被诈骗70万元。2017年10月26日济南市公安局刑事科学技术研究所接受济南市公安局天桥区纬北路派出所委托，对涉案中国银行百年珍藏存单中的“中国银行股份有限公司济南天桥支行业务专用章（004）”、“刘映雪印”进行司法鉴定。2017年11月6日，出具（济）公（刑）鉴（文）字【2017】20号鉴定书，鉴定结论为：检材中的“中国银行股份有限公司济南天桥支行业务专用章（004）”、“刘映雪印”印文与样本1-4中的同名印文不是同章盖印。双方当事人对上述鉴定结论均无异议，且均同意以该鉴定结论作为本案依据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年12月2日，李文博在中国银行开立账户存入70万元，并设置了凭密码支取方式，双方之间形成储蓄合同关系。2014年12月4日李文博再次到中国银行柜台办理业务，但双方当事人对该日李文博办理的何种银行业务说法不一。李文博主张其于当日办理了上述账户中70万元活期转一年定期的存款业务，并提交了存单号为B022459109的中国银行百年珍藏存单一份、存款视频一份、涉案银行卡一张、对账簿一本来证实其主张。但其提交的视频资料中并没有显示上述百年珍藏存单系其从中国银行柜台中取得的记录，李文博亦认可其当时并没有填写活期转定期的业务申请单，而是填写的“个人账户开户及综合服务申请表”，该表格中没有转存定期的内容。故仅凭李文博在填写业务单据时口头述称“存70万一年定期”，而其填写的申请表中却无此内容，不能证明李文博当日在中国银行柜台办理了70万元定期存款业务，李文博提交的证据亦不能证明涉案百年珍藏存单系从中国银行柜台中取得的事实。
李文博依据其持有的百年珍藏存单向中国银行主张权利，中国银行否认该存单系其出具，故李文博应对该存单之真实性进行举证证明。诉讼中李文博明确表示不在本案申请存单真实性的司法鉴定，并主张以济南市公安局天桥区纬北路派出所对涉案存单真实性所作委托鉴定结论为依据。公安机关鉴定结论为：涉案存单中“中国银行股份有限公司济南天桥支行业务专用章（004）”、“刘映雪印”印文与样本中的同名印文不是同章盖印。故，李文博不能证明其持有的涉案百年珍藏存单中加盖的中国银行业务专用章及业务员个人名章之真实性，李文博依据该定期存单要求中国银行支付其70万元存款及利息的诉讼请求不能成立。
中国银行在办理涉案账户70万元转款业务时审核了李文博本人的身份证件，通过语音提示李文博“核对信息”，并验证了李文博设置的密码，均符合银行监管规定，不存在过错。
综上，李文博的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李文博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 焦琳晰