湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初649号
原告：毛军红，男，生于1975年10月24日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师，代理权限是代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：吴记安，男，生于1958年1月24日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：张文华，男，生于1978年7月28日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：周友良，男，生于1956年12月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：黄仲华，湖北益惠民律师事务所律师，代理权限是代为应诉、答辩，参与诉讼，提交证据，代为反诉、上诉、签收法律文书等。
原告毛军红与被告吴记安、张文华、周友良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛军红的委托诉讼代理人黄勋、被告张文华、周友良到庭参加诉讼，被告吴记安经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛军红向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还欠款300万元及相应利息；2、要求被告承担违约金；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年时周友良是“顺昌木业”的法定代表人，吴记安欲向其购买“顺昌木业”的土地用于房产开发，但缺少资金。周友良即通过张文华介绍，令吴记安认识开投资公司的毛军红，约定吴记安向毛军红借款300万元，被告张文华、周友良为担保人，2013年6月7日四人签订了借款、担保合同。合同中约定，吴记安向毛军红借款300万元、借期30天、利息按银行同期利率4倍计算，如吴记安未按时还款，二担保人负责在三年内付清。合同签订后，原告向被告支付了借款，2013年6月7日交付100万元，2013年6月9日交付20万元，2013年6月13日交付68.33万元，2013年6月15日交付40万元，2013年8月17日到8月20日分三次交付71.7万元。借款到期后，吴记安以种种理由拒不还款，后来更联系不上，原告找三被告催讨欠款无果，诉至法院。
被告张文华辩称，张文华与周友良熟识，周友良帮助吴记安寻求资金用于工程建设，张文华即介绍吴记安向毛军红借款，但毛军红要求张文华、周友良担保，于是四人签订了借款合同，约定了担保事项。由于吴记安生意没做好，借款一直未予清偿。张文华也没有办法。
被告周友良辩称，周友良未参与这笔借款的事，不认识毛军红，原告诉称的合同不是周友良签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认，佐证在卷。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供了毛军红、吴记安、张文华、周友良四人签订的借款合同，合同内容为：吴记安向毛军红借款300万元，张文华、周友良为保证人；借款期限为30天，利率为银行同期贷款利率的四倍；付款方式为毛军红将全部借款汇入吴记安指定的户名为周子琦的农业银行帐户；如吴记安未还清借款本息，则保证人须在三年内还清借款本息，负连带责任。被告对此证据质证意见为：1、原告本人未在合同上签名及捺印；2、吴记安是否收到300万元不清楚，原告未提供证据证明借款交付情况；3、合同上的签名、手印不是周友良本人的。该证据经庭审举证、质证，本院认为，合同内容明确、客观，对借款、担保条款作了详细约定，形式上成立。原告本人未在合同上签名，但该合同为原告本人持有的原件，结合本地民间借贷交易习惯，本院认为，此情况属于合同签订上的瑕疵，且结合原告提供的付款证据，不能说明该合同因此不成立，被告提出的此项质证意见不予采纳。被告周友良称该合同上的签名、捺印非出自本人，在诉讼过程中，周友良提出笔迹鉴定的申请，后又书面撤回。周友良提出此项辩解，但行为上既不要求对该笔迹及指印作鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，言行相悖。周友良自述该合同上被告方指定的收款人为自己的儿子周子琦。结合本案其他证据，本院认为，被告周友良提出的此项质证意见无法成立，不予采信。被告还提出合同约定的借款是否支付问题，应结合其他证据予以综合认定。故此项证据能够说明案件基本事实，本院予以采信。二、原告提供了被告吴记安签名出具的借据，借据载明吴记安已收到借款人出借的300万元借款。被告提出质证意见认为，借据是提供打印好的格式，原告不能提供借款实际交付的证据，且借据上没有写明出借人姓名，原告不是本案债权人。本院认为，吴记安自愿在借据上签名认可收到借款，此证据可以证明借款合同实际已经履行。三、原告提供了往周子琦帐户付款100万元的银行转帐凭证，及吴记安签字的两张收到借款的收据（一张71.7万元、一张40万元），以证明借款已实际支付。被告质证认为该证据是孤证，原告提供了合同、借据、付款凭证，证据能够互相印证，被告的辩解理由不符合事实，过于牵强，不予采纳，对原告提供的该证据予以采信，但原告不能据此证明合同中约定的300万元借款全部支付。四、原告方提请证人宋某出庭，其证言证实宋某在毛军红所开的投资公司上班时，为此笔借款向吴记安追讨过，但未找到吴记安，只找到过张文华。被告周友良质证认为，宋某是2015年到毛军红处上班的，不认识吴记安、周友良，知道的情况都是听说的，证言不足以采信。本院认为，周友良的此项质证意见合理合法，予以采信，对证人宋某的证言不予采纳。被告周友良提供了2013年6月7日吴记安签名的借据复印件一份作为证据，用以证明原告不是实际借款人。该证据与原告提供的借据内容基本一致，但出借人载明为张文华。原告方认为该证据是复印件，不予质证，被告张文华称当时吴记安签借据时写错了，这份是作废的，原告提供的才是真实的原件。本院认为，被告周友良提供的该证据形式不合法，且无其他证据予以佐证，依法不予采纳。
本院认为，被告吴记安、张文华、周友良自愿在借款、担保合同上签名捺印，能够说明借款及担保是其真实意思的表示。原告毛军红在签订借款合同后，向借款人支付了211.7万元借款，亦符合民间借贷的交易习惯。原、被告之间的借款、担保合同符合法律规定的要件，合法有效，原、被告应依约履行合同义务。合同约定的还款时间是2013年7月7日，如借款人吴记安未按期还款，则担保人张文华、周友良负责在三年内还清，而张文华、周友良亦未清偿该欠款，故原告要求三被告清偿欠款的诉请符合法律规定，应予支持。双方借款合同中约定的借款总额为300万元，原告虽然提供了吴记安签名出具的300万元借据，称其已收到300万元借款，但此借据内容与原告自己提供的另三份付款凭据有冲突，结合当事人当庭陈述，本院认为，吴记安出具300万元借据时实际并未收到全部数额的借款，而后三份陆续收款的凭据更符合本地大额民间借贷的交易习惯，且原告不能说明除这三份收款凭据之外，其他的支付未何没有交易凭证，故应以后三份收款凭据载明的总额为实际借款数额，总数为211.7万元。原告毛军红的起诉状称2014年12月、2015年5月被告张文华各偿还了30万元，故其诉请在300万元的借款本金中扣除了这60万元，但其在庭审时又称系打印错误，张文华并未还此60万元。该说法前后不一、不合常理，没有充分的理由予以采信，本院以其立案时的自述为准，应从实际借款本金211.7万元中扣除此60万元已偿还的数额。原、被告借款合同中约定的利率为同期银行贷款利率的4倍，不超过法律规定的上限，原告要求被告支付利息的诉请符合法律规定，应以实际差欠的本金按年利率24%计算。利息计算方式如下：以本金100万元、年利率24%自2013年6月8日借款次日计至2013年6月15日，加上以本金140万元、年利率24%自2013年6月16日计至2013年8月20日，加上以本金211.7万元、年利率24%自2013年8月21日计至2014年12月1日，加上以本金181.7万元、年利率24%自2014年12月2日计至2015年5月1日，加上以本金151.7万元、年利率24%自2015年5月2日计至本息清偿之日止。当事人签订的借款合同约定，如被告未还款，则按5%的标准支付违约金及诉讼费、律师费等其他费用，但实际约定的利率已达到法律规定的损失的上限，故原告要求被告支付违约金及其他费用的诉请不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告吴记安于本判决生效后十日内偿还原告毛军红借款本金151.7万元、利息1123587.3元（计至2017年8月16日，后段利息以本金151.7万元、年利率24%计至本息清偿之日止）。
二、驳回原告毛军红的其他诉讼请求。
上述还款义务，如未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告毛红军负担4600元，由被告吴记安、张文华、周友良负担26000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 梅景宏
审 判 员 桂 彦
代理审判员 胡 冰
二〇一七年七月十日
书 记 员 梅艳芳