吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民再终字第16号
上诉人（原审被告）：郑秀荣，女，汉族，住吉林省通化市。
委托代理人：姜英喜，男，汉族，住吉林省通化市。
委托代理人：刘淑芹，女，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审原告）：韩彦春，男，汉族，住辽源市。
上诉人（原审被告）郑秀荣与被上诉人（原审原告）韩彦春合同纠纷一案，龙山区人民法院于2011年4月27日作出（2010）龙民初字第1029号民事判决，并发生法律效力。郑秀荣不服该判决，向本院提出申诉，本院于2014年8月11日作出（2014）辽民再终字第8号民事裁定，发回龙山区人民法院重审。龙山区人民法院于2014年12月25日作出（2014）龙民重初字第43号民事判决，郑秀荣不服该判决，上诉于本院，本院依法另行组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人郑秀荣及其委托代理人姜英喜、刘淑芹，被上诉人韩彦春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙山区人民法院一审查明，韩彦春系辽源金昌集团公司（以下简称金昌集团）融资项目的总负责人，郑秀荣系英国富邦国际投资集团有限公司（以下简称富邦公司）员工，2008年10月23日韩彦春与郑秀荣签订《评估费用承担合同书》，合同约定：韩彦春委托郑秀荣在北京为金昌集团进行项目评估，评估费由韩彦春交纳，金昌集团向富邦公司融资的3亿元人民币在即日起30个工作日内不能实现时，韩彦春向评估机构交纳的全部项目评估费用由郑秀荣在10个工作日内向韩彦春全额偿还。合同签订后，韩彦春于2008年11月13日向中瑞恒远（北京）资产评估有限公司交纳评估费95，000.00元，后该公司出具《评估咨询报告书》，但融资项目却未能实现，韩彦春依据合同向被告索要评估费用，但郑秀荣一直未能偿还。韩彦春请求法院判决郑秀荣偿还其评估费95，000.00元及利息，支付违约金36，000.00元并承担本案的诉讼费用。
龙山区人民法院一审认为，韩彦春与郑秀荣签订的《评估费用承担合同书》合法有效，系双方真实意思表示，韩彦春已按照合同约定交纳评估费用，但郑秀荣未能履行完成合同中约定的事项，郑秀荣有按合同约定给付韩彦春评估费用的义务，故韩彦春要求郑秀荣偿还评估费用及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：被告郑秀荣于判决生效之日起三日内给付原告韩彦春评估费95，000.00元并承担违约金；违约金自2008年12月2日起按日万分之五计算至给付之日止。案件受理费2，920.00元，诉讼费用60.00元，合计2，980.00由被告负担。
判决生效后，郑秀荣不服，向本院提出申诉。本院再审后认为，原审裁判违反法定程序，可能影响案件正确判决，依法应当重新审判。于2014年8月11日作出（2014）辽民再终字第8号民事裁定，撤销辽源市龙山区人民法院（2010）龙民初字第1029号民事判决；本案发回辽源市龙山区人民法院重审。
龙山区人民法院重审查明，原告系辽源金昌集团公司（以下简称金昌集团）融资项目的总负责人，2008年10月23日原、被告签订《评估费用承担合同书》，合同约定：原告委托被告在北京为金昌集团进行项目评估，评估费由原告交纳，金昌集团向富邦公司融资的3亿元人民币在即日起30个工作日内不能实现时，原告向评估机构交纳的全部项目评估费用由被告在10个工作日内向原告全额偿还。合同签订后，原告于2008年11月13日向中瑞恒远（北京）资产评估有限公司交纳评估费95，000.00元，后该公司出具《评估咨询报告书》，但融资项目却未能实现，原告依据合同向被告索要评估费用，但被告一直未能偿还。现原告请求法院判决被告偿还原告评估费95，000.00元及利息，支付违约金36，000.00元并承担本案的诉讼费用。
龙山区人民法院重审认为，原、被告签订的《评估费用承担合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定履行义务，但被告未能履行完成合同中约定的事项，被告有按合同约定返还原告评估费用的义务，故原告要求被告偿还评估费用及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：被告郑秀荣于判决生效之日起三日内给付原告韩彦春人民币95000元并承担违约金；违约金自2008年12月2日其按日万分之五计算至给付之日止。案件受理费2，920.00元，诉讼费用60.00元，合计2，980.00由被告负担。
判决作出后，郑秀荣向本院提出上诉，上诉理由为：1、被上诉人韩彦春代表金昌公司与富邦公司融资一事上诉人郑秀荣只是当中的一个介绍人，作为介绍人介绍他们双方见面就已完成任务，至于他们双方融资是否成功是他们的事，与郑秀荣无关，郑秀荣不应承担融资失败的任何责任，韩彦春与郑秀荣签订《评估费用承担合同书》是不合理不合法的，因为融资失败是金昌公司与富邦公司双方的责任造成的，与郑秀荣无关，融资成功与否，郑秀荣无决定权，韩彦春应该与富邦公司签订《评估费用承担合同书》，韩彦春与郑秀荣签订合同书本身就是错误的；2、被上诉人韩彦春隐瞒金昌公司不良贷款1.2亿元的事实，并要另立账户，这一事实被富邦公司考查时发现而导致融资不能实现，被上诉人韩彦春应承担融资不成的全部责任，而融资不成功，让上诉人郑秀荣承担评估费是严重显失公平；3、被上诉人韩彦春与上诉人郑秀荣签订的《评估费用承担合同书》存在重大误解和严重显失公平，由于对方的原因导致融资失败而让介绍人承担评估费严重显失公平，融资失败介绍人无任何过错，评估费为什么让介绍人承担，《评估费用承担合同书》应当由金昌公司与富邦公司双方签定而不应与介绍人签定；4、《评估费用承担合同书》是草签合同不是正式合同，双方签字后应盖上金昌公司和富邦公司公章，而单凭韩彦春和郑秀荣签名是不生效的，另外评估费用空白没有写上95000元；5、被上诉人韩彦春向法院提供的评估咨询费发票是伪造的，公章是伪造的，从网上查不出中瑞恒远（北京）资产评估有限公司，咨询费不可能是95000元，顶多几百元，咨询费不能代替评估费，上诉人要求对发票真伪找工商税务部门审查甄别，作出结论，被上诉人韩彦春提供的发票无税务公章，无税务公章的发票是不合法的，不应受到法院的保护。
被上诉人韩彦春答辩称，1、上诉人称金昌公司负债1亿多，这个问题与富邦公司融资没有关系，因为金昌公司向富邦公司融资是以8000吨肉牛项目和少部分资产作抵押，我已向富邦公司汇报了金昌公司向银行借贷的情况；2、关于评估费用承担问题与两公司主体没有任何关系，因为金昌公司在前期委托我为融资总负责人的时候，不承担前期任何费用，向富邦融资就涉及费用问题，我与郑秀荣签署评估费用协议，是我们个人之间的行为，不是单位与单位之间的协议，如果融资成功，费用由金昌公司承担，如果不成功由上诉人承担；3、对方提出评估费用价格问题，合同已记录在卷，费用是25万元，第一次签合同时要预交5万元，评估报告出来时再交5万元，由于准备不充分，第二次交了4.5万元。合同规定融资成功后支付尾款，25万元全部交完后出具正式发票，前两次共付款9.5万元，出具的红联收据。
在当庭举证阶段，上诉人郑秀荣申请两位证人出庭作证及提交法庭一份新证据。
证人任俊林，男，汉族，1950年6月14日生，住通化市二道江区东通化街向阳委十二组，身份证号220503195006141518。
证人任俊林证明：2010年3月初，韩彦春到通化找郑秀荣，韩彦春让郑秀荣打一个5万元的欠条，评估费用每人各承担一半，郑秀荣不同意。
被上诉人韩彦春质证认为，2008年经我内弟的朋友介绍认识的郑秀荣，我是金昌公司融资总负责人，说郑秀荣能融资，我们在通化市一个小店见面，这是第一次见面，我们一共四个人，郑秀荣、我、任俊林、于钦兰，初次达成共识。几天之后，我们在通化市第二次见面，第三次我去通化已经是2013年了，我去找郑秀荣要评估费。
证人于钦兰，男，汉族，1949年1月28日生，住通化市二道江区东通化街山下委十一组，身份证号220502194901281217。
证人于钦兰证明：韩彦春在2010年3月份去过通化老站，我与郑秀荣之前是一个单位的，我们共同引资，后来听说引资不太成功，金昌公司交割费没有交上，导致引资失败，2010年3月份，韩彦春和他小舅子一起去的通化，郑秀荣与我们说，韩彦春向郑秀荣要赔偿，让郑秀荣打5万元欠条，郑秀荣没打，后来就不知道了。
被上诉人韩彦春质证认为，2010年3月份我们之间还没有发生纠纷。
上诉人郑秀荣向法庭提交新证据：2008年10月21日协议书一份。证明：1、这笔评估费用由金昌公司负责；2、韩彦春在评估费用合同中的身份问题，是法人还是员工。韩彦春说用金昌公司的项目和资产抵押，但项目不能抵押，资产也没有了，融资不成是对方造成的。
韩彦春质证认为，此协议书是伪造的，没有我的签字，我也不承认。
本院除原审查明的事实外，另查明，2008年10月28日辽源金昌企业集团公司与中瑞恒远（北京）资产评估有限公司签订《委托协议书》一份，金昌集团委托中瑞恒远公司制作评估咨询报告，双方约定，评估咨询报告制作费用15万元人民币，本协议签订时支付预付款5万元，评估咨询报告完成并经双方沟通确认、交付评估咨询报告时，支付4.5万元，待委托方达到评估目的后，支付其他5.5万元尾款，并开据正式发票。
本院认为，上诉人郑秀荣与被上诉人韩彦春签订的《评估费用承担合同书》系双方真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，应认定其合法有效。虽然其在合同签订之时并未约定评估费用的具体数额，但后期被上诉人韩彦春出具的收据以及收据上的“郑秀荣”本人的签字，与二人签订的合同能够形成一条完整的证据链条，即被上诉人韩彦春已经履行合同约定的义务，但上诉人郑秀荣未能履行完成合同中约定的事项。上诉人郑秀荣在庭审当中申请出庭的两位证人任俊林、于钦兰证明2010年3月初韩彦春曾到通化市找郑秀荣让其打5万元欠条一事与本案事实无必要关联且二人与融资项目存在利害关系，故其证言本院不予采信。上诉人郑秀荣在庭审中出具的新证据：2008年10月21日协议书一份，该份证据既无双方当事人签字也无相关单位公章，不具备合同成立的要件，故本院不予采信。综上，上诉人郑秀荣的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920.00元，由上诉人郑秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 利
代理审判员 王 译
代理审判员 齐 迹
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵晓光