广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第256号
原告：肖文通，男，1980年5月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告：李少涛，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
上述两原告委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
上述两原告委托代理人：陈森，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层，注册号445100500003258。
负责人：秦健雄。
委托代理人：陈雄涛，该公司职员。
原告肖文通诉被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林锐锋担任审判长，与代理审判员林培婷、人民陪审员陈桂瑶组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告肖文通、李少涛的委托代理人陈声江、陈森、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人陈雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文通诉称：2014年12月19日，原告肖文通以粤Ｕ×××××号车主身份向中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为人民币12万元，保险期限自2014年12月20日零时起至2015年12月19日24时止。2014年4月29日，原告肖文通同样以车主身份向被告投保机动车商业险，其中第三者责任险责任限额为人民币50万元，机动车损失险责任限额人民币83520元，该二险均附加不计免赔条款，保险责任期限自2014年4月30日时零时起至2015年4月29日24时止。2015年4月19日18时30分，王伟国驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车车沿潮安区意凤线自潮州往归湖方向行驶至意凤××××处归湖镇垃圾场前路段时，适遇林岳彬驾驶一辆无号牌铲车自该镇垃圾场驶入意凤线，王伟国发现情况后，措施不当，致车辆与对向由李少涛驾驶的粤Ｕ×××××号小客车发生碰撞，造成王伟国受伤及二车不同程度损坏的交通事故，后王伟国经医院抢救无效于当日死亡。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队粤公交认字4451212201500078号《交通事故认定书》认定，王伟国应承担本事故的主要责任；李少涛、林岳彬应共同承担本事故的次要责任。2015年6月5日，在潮安××大队的主持下，原告李少涛与王伟国家属就交通事故达成赔偿协议：1、李少涛一方一次性赔偿王伟国家属人民币16万元；2、王伟国与林岳彬之间的损害赔偿由其二方自行协商处理，与李少涛无关；3、李少涛与王伟国之间的损害赔偿争议以自愿协商形式结案。协议达成后，原告李少涛当场向王伟国家属支付赔偿款人民币16万元。经被告定损，原告肖文通的粤Ｕ×××××号小客车因本次交通事故造成车损人民币9500元，由潮州市鹰达汽车贸易有限公司进行维修，原告肖文通支付维修费人民币9500元。原告因本次交通事故另支付拖吊费、停车费共人民币1300元。经原告向大地保险公司理赔，大地保险公司向原告支付赔偿款人民币11万元。后经原告向被告进行进行理赔时，被告无理拒绝。原告特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告因发生机动车交通事故赔偿受害人的损失人民币50000元，并偿付自2015年6月5日起至赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；被告赔付原告因发生机动车交通事故造成的拖车费、停车费损失人民币1300元；被告赔偿原告因发生机动车交通事故造成的车辆损失人民币9500元，并偿付自2015年6月17日起至赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告肖文通对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、居民身份证复印件2份，证明原告的诉讼主体资格。
二、保险单复印件2份，证明原告向大地保险公司投保机动车责任保险强制险，向被告投保机动车商业险的事实。
三、交通事故认定书复印件1份，证明原告投保的粤Ｕ×××××号机动车发生道路交通事故的事实。
四、交通事故损害赔偿调解书复印件1份，证明原告李少涛在交警部门主持下，与事故死者家属达成赔偿协议的事实。
五、交通事故损害赔偿凭证复印件1份，证明原告李少涛向事故死者家属支付赔偿款人民币16万元的事实。
六、居民身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件6份、道路交通事故当事人家庭情况调查表、死亡医学证明、火化遗体证明复印件各1份，证明原告李少涛与事故死者家属达成的赔偿数额没有超过法定标准的事实。
七、保险赔偿款计算书复印件1份，证明大地保险公司向原告支付保险赔偿款人民币11万元的事实。
八、发票复印件2份，证明原告支付粤Ｕ×××××号车辆维修费人民币9500元和支付拖车费、停车费人民币1300元的事实。
九、工商查询资料复印件1份，证明被告的主体资格。
被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：关于原告请求的各项损失，部分索赔的金额高于实际的损失，应不予支持。被告对修车费9500元无异议，原告需提供有效的发票及修理清单，被告对拖车费、停车费1300元认为不属于保险责任。被告对赔偿款人民币50000元有异议，认为赔偿数额过高，本次交通事故王伟国的赔偿金额计算如下：死亡赔偿金11669.3元/年×20年=233386元，丧葬费59345元/年÷2=29672.5元，被抚养人生活费为87606.75元，其母亲刘丽瑶出生于1942年9月6日扶养期为7年，以农业计算为8343.5元/年×7年=58404.5元，其次子王相林出生于2011年5月16日抚养期为14年，实际与其母亲7年抚养期为重复，即是抚养期为7年，按农业计算为8343.5元/年×7年÷2=29202.25元，以上三项总的金额为350665.25元。根据交警部门的认定，王伟国应承担本事故的主要责任，李少涛、林岳彬应共同承担本事故的次要责任；本次事故为三车事故，林岳彬驾驶一辆无号牌铲车应当在交强险死亡伤残11万限额范围内共同承担赔付责任，如未购买保险的情况下，要求实际车主承担赔付责任；原告赔付金额计算如下：（350665.25元-220000元）×30%×50%（李少涛、林岳彬应共同承担本事故的次要责任）=19599.78元。
被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提供证据。
经开庭质证,被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告肖文通提供证据的质证意见如下：
一、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九无异议。
对证据八有异议，对车辆维修发票的真实性无异议，但认为原告需提供维修清单；对拖车费、停车费发票有异议，认为不属于保险责任。
本院查明：2014年4月29日，原告肖文通所有的粤Ｕ×××××小客车在天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车第三者责任险和机动车损失险等商业保险，并加投不计免赔特约条款，保险期限自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止，其中第三者责任险的赔偿限额人民币500000元，机动车损失险的赔偿限额人民币83520元。2014年12月19日，原告肖文通所有的粤Ｕ×××××小客车在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2014年12月20日0时起至2015年12月19日24时止，其中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元。
2015年4月19日18时30分，王伟国驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿潮安区意凤线自潮州往归湖方向行驶至意凤××××处归湖镇垃圾场前路段时，适遇林岳彬驾驶一辆无号牌铲车自该镇垃圾场驶入意凤线，王伟国发现情况后，措施不当，致车辆与对向由原告李少涛驾驶的粤Ｕ×××××号小客车发生碰撞，造成王伟国受伤及二车不同程度损坏的交通事故，后王伟国经医院抢救无效于当日死亡。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字4451212201500078号《交通事故认定书》，认定“王伟国应承担本事故的主要责任；李少涛、林岳彬应共同承担本事故的次要责任。”2015年6月5日，在交警部门的主持下，原告李少涛与王伟国家属达成赔偿协议：“1、李少涛一方一次性赔偿王伟国家属人民币16万元；2、王伟国与林岳彬之间的损害赔偿由其二方自行协商处理，与李少涛无关；3、李少涛与王伟国之间的损害赔偿争议以自愿协商形式结案。”协议达成后，原告李少涛向王伟国家属支付赔偿款人民币16万元，原告李少涛自认该款是由原告肖文通交由其向王伟国家属赔偿。原告肖文通的粤Ｕ×××××号小客车因本次交通事故造成车辆受损，由潮州市鹰达汽车贸易有限公司进行维修，车辆维修费人民币9500元，该款已由原告肖文通支付。原告肖文通因本次交通事故另支付拖吊费、停车费共人民币1300元。经原告向中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司理赔，该公司在交通事故责任强制险的责任限额内向原告支付赔偿款人民币110000元。被告在接受原告申报出险后，没有对原告的损失进行理赔。原告遂于2015年7月27日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，本案所涉交通事故当事人王伟国于1973年1月29日出生，农业户口。王伟国的家族有关人员情况：其母亲刘丽珍于1942年9月6日出生，农业户口；其妻子李楚花于1975年10月26日出生，农业户口；其长子王相煌于1996年8月1日出生，农业户口；其次子王相林于2011年5月16日出生，农业户口。
本院认为：原告肖文通与被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司之间的保险合同合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”，第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，原告肖文通所有的粤Ｕ×××××号小客车在保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保第三者责任险、车辆损失险，且在保险期间内发生了交通事故并造成第三者受伤后死亡和车辆损失，因原告肖文通已经赔偿事故第三者人身损失和支付车辆维修费、拖车费、停车费等费用，故保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应依法及时在赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。被告未能及时对原告在事故中的损失进行核定并履行赔偿义务，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，受害人王伟国的丧葬费为64790元÷2=32395元，被扶养人王相林的生活费为10043.2元×14年÷2=70302.4元，被扶养人刘丽珍的生活费为10043.2元×7年=70302.4元，因原告自认刘丽珍还有一女儿，即受害人王伟国之姐共负扶养义务，故被扶养人刘丽珍的实际生活费为70302.4元÷2=35151.2元，死亡赔偿金为12245.6元×20年=244912元，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，死亡赔偿金实计为350365.6元。因受害人王伟国已经死亡，鉴于其在交通事故中负主要责任，其精神损害抚慰金可依法酌定为人民币30000元。受害人王伟国的人身损害赔偿总额为人民币412760.6元，剔除机动车道路交通事故责任强制险赔偿金人民币110000元，因原告李少涛和交通事故当事人林岳彬在交通事故中负共同次要责任，故原告李少涛和事故当事人林岳彬应共同赔偿王伟国的损失人民币90828.18元，原告李少涛应赔偿人民币45414.09元。原告肖文通所有的粤Ｕ×××××号小客车在保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保第三者商业责任保险，且在保险期间内发生了交通事故并当场致受害人王伟国死亡，因原告肖文通已经赔偿受害人损失人民币160000元，故保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应依法在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后，就不足部分在第三者商业责任保险的赔偿限额内向原告肖文通支付保险赔偿金人民币45414.09元。原告肖文通所有的粤Ｕ×××××号小客车在保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保车辆损失险，且在保险期间内发生了交通事故并致投保车辆受损，因原告肖文通已经支付了车辆维修费人民币9500元、车辆拖吊费、停车费人民币1300元，故保险人被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应依法在车辆损失险的赔偿限额内向原告肖文通支付车辆损失保险金人民币10800元。原告肖文能、李少涛要求被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司偿付赔偿款的利息损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告肖文通保险金人民币45414.09元。
二、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告肖文通保险金人民币10800元。
三、驳回原告肖文通、李少涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1320元，由原告肖文通负担人民币100元，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币1220元。该款已由原告肖文通预交，原告肖文通表示同意垫付，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告肖文通代垫案件受理费人民币1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林锐锋
代理审判员 林培婷
人民陪审员 陈桂瑶
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黄楷曼