上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14298号
上诉人（原审原告）：琨丽（上海）投资发展有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号2065室。
法定代表人：戴震，执行董事。
委托诉讼代理人：胡光辉，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海瑞桥房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区申长路900号2号办公楼305室。
法定代表人：陈纯，总经理。
委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人琨丽（上海）投资发展有限公司（以下简称琨丽公司）与被上诉人上海瑞桥房地产发展有限公司（以下简称瑞桥公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不�上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭审理了本案，上诉人琨丽公司之委托代理人郁峰律师，被上诉人瑞桥公司之委托代理人冯兢律师到庭参加审理。本案现已审理终结。
琨丽公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决主文，依法改判被上诉人返还上诉人诚意金人民币（以下币种相同）143,182.51元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人认可被上诉人有权没收诚意金，但因变更租赁物，被上诉人放弃了没收诚意金的权利。意向书约定的最后签约时间，双方已经以实际行为作出了变更。根据双方往来协商邮件，最后期限应为2016年4月19日。双方对3号楼601室租赁合同的协商，是该意向书的延续，仅仅是租赁物作了变更调整。具体理由有：1.双方并未就3号楼601室再行签订意向书，若被上诉人没收诚意金，则上诉人不会再与之协商租赁其他房屋，否则不符合商业常识。2.上诉人表示变更租赁标的后，被上诉人予以回复，期间并未表示要没收诚意金。3.被上诉人往来邮件的主题为“虹桥项目：琨丽单元调整”，租赁合同文本也表述为“更新后的合同初稿”，表示对意向书拟出租单元的变更。4.上诉人发函要求退还诚意金后，被上诉人并未表示要没收诚意金，反而表示可以继续协商合同条款；被上诉人员工发给上诉人代理人的邮件中也表述“4月19日签署合同，乙方出具的律师函自动失效”。该协商过程表明被上诉人认可上诉人要求返还诚意金的主张。后因被上诉人不同意修改租赁合同条款，上诉人再次要求返还诚意金时，被上诉人才表示要没收诚意金。二、意向书属于预约合同，为在公平、诚信原则下继续进行磋商，为最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。本案中，未能签订租赁合同系因被上诉人提供的合同条款既不符合公平正义原则，又不同意上诉人修改，故未能签订租赁合同的责任在被上诉人，被上诉人应当返还诚意金。
瑞桥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方就5号楼601、602单元签订的租赁意向书中明确约定，签约日期不迟于2016年3月10日。在此日期前，上诉人并未签订合同。此后，上诉人表示更换租赁标的物，实则是新要约，双方启动新的磋商。因此，两份租赁合同并无关联，相互区别，被上诉人有权没收诚意金。要求驳回上诉，维持原判。
琨丽公司诉至一审法院，请求判令：1、确认双方于2016年2月22日签订的《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》解除；2、瑞桥公司返还琨丽公司支付的诚意金143,182.51元。
一审法院认定事实：2016年2月22日，琨丽公司作为合同乙方与瑞桥公司作为合同甲方就上海市闵行区XX路XX号XX号楼XX楼（名义楼层）XX和XX单元，预测建筑面积为664.42平方米房屋签订《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》。意向书约定，乙方同意不迟于2016年3月10日签署预租/租赁合同。若因非甲方原因双方未能在该期限之前签署预租/租赁合同，甲方有权将该房屋另行出租，并无需承担任何责任。乙方应不迟于2016年2月25日签署本意向书并向甲方支付相当于一个月的租金及物业管理费之和的诚意金；如因非甲方原因，乙方没有在本意向书规定的期限内签署预租/租赁合同，则诚意金即归甲方所有，且本意向书同时终止。意向书另约定了双方其他相关权利义务。
2016年2月26日，琨丽公司向瑞桥公司支付诚意金143,182.51元，并由瑞桥公司出具收据。
2016年3月1日，瑞桥公司以电子邮件形式�琨丽公司发送5号楼602、603单元的租赁合同初稿。
2016年3月11日，琨丽公司通过委托的案外人XX公司（以下简称XX公司）以电子邮件形式向瑞桥公司表明决定承租XX号楼XX室（实际地址为XX路XX、XX号XX层XX室）希望瑞桥公司批准。
2016年3月24日至3月28日期间，双方以及案外人XX公司就上海市闵行区XX路XX、XX号XX层XX室的租赁合同进行多次条款修改的沟通。
2016年4月7日，琨丽公司通过律师向瑞桥公司发送《律师函》，要求瑞桥公司于2016年4月20日前向琨丽公司退还意向金143,182.51元。
2016年4月12日，瑞桥公司通过电子邮件表示在2016年3月25日收到琨丽公司修改后的租赁合同后于3月28日回复了第一稿的修改稿。4月11日收到琨丽公司的解除意向书并要求退还意向金的律师函后于4月12日与琨丽公司律师及案外人XX公司的业务人员进行电话沟通，基于�丽公司还是有意愿承租瑞桥公司的物业故希望双方面谈。后，双方约定于4月14日上午10点至瑞桥公司总部面谈。
2016年4月14日，在双方面谈后约定最终租赁合同的签署日期为2016年4月19日。
2016年4月20日，瑞桥公司向琨丽公司发函表示琨丽公司的《律师函》内容与事实不符。瑞桥公司在收到琨丽公司的诚意金后即于2016年3月1日将预租合同发送给琨丽公司，而琨丽公司未按意向书约定的签署日期向瑞桥公司提出修改亦未在约定时间内签署房屋预租合同，过错在于琨丽公司。故瑞桥公司主张意向书在2016年4月20日终止，且没收琨丽公司交纳的诚意金，并有权将房屋另行出租给任何第三方。
一审法院另查明，5号楼602、603单元与意向书约定的5号楼601、602单元的实际位置面积一致。
琨丽公司系委托案外人XX公司就上海市闵行区XX路XX号XX天�XX号楼之办公楼租赁事宜，代表琨丽公司与该物业业主进行商谈及谈判。
一审法院认为：琨丽公司与瑞桥公司签订的《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，当属有效。该合同对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在庭审过程中均认可于2016年4月20日解除双方签订的《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》，此系当事人合法行使自身权利，与法无悖，应予支持。
本案争议焦点在于：琨丽公司未在《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》约定的2016年3月10日前与瑞桥公司就5号楼602、603单元进行租赁合同的修改及签署的行为是否构成违约。琨丽公司认为，其于2016年3月11日委托中介XX公司发送电子邮件表示要求变更租赁标的物的意思表示，而瑞桥公司此后亦就变更后的标的物与琨丽公司进行了租赁合同的修改磋商，故瑞桥公司以实际行动同意了对《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》约定内容的变更，故不应将琨丽公司未于3月10日与瑞桥公司签署租赁合同的行为定为违约。瑞桥公司则认为，琨丽公司未按约在3月10日前就5号楼602、603单元与瑞桥公司进行磋商并签订租赁合同已属违约，其不认可此后与琨丽公司就XX路XX、XX号XX层XX室的洽谈是《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》的延续这一说辞。对此，一审法院认为，根据双方提供的证据、当庭表述，尤其是双方的邮件往来磋商过程可见，琨丽公司确未按约定时间与瑞桥公司就XX号楼XX、XX单元磋商或签订租赁合同，而是在约定期满的次日表示有意愿承租另套瑞桥公司所属的办公用地。双方合意签署《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》理应对合同所约定�条款有严格履行的义务，琨丽公司未按约磋商、签订租赁合同系属违约。瑞桥公司此后虽仍与琨丽公司就变更后的办公用地的租赁合同进行磋商，并不能以此认定瑞桥公司同意双方对此前的意向书进行变更。琨丽公司虽宣称瑞桥公司认可对租赁标的物变更后沿用前述意向书进行磋商，但琨丽公司并未就该节事实予以证明，应承担举证不利之后果。
综上，一审法院认为《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》中瑞桥公司没收琨丽公司诚意金的行为符合双方约定，与法无悖。对于琨丽公司所主张的返还诚意金之诉请，实难支持，应予驳回。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第（一）款之规定，于2017年7月28日作出判决如下：一、琨丽（上海）投资发展有限公司与上海瑞桥房地产发展有限公司于2016年2月22日签订的《虹桥天地广场办公楼租赁意向书》于2016年4月20日予以解除；二、驳回琨丽（上海）投资发展有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,581.83元，由琨丽（上海）投资发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于意向书约定的最后签约日届满后，双方就新的标的物继续磋商的行为，是否可以推定被上诉人放弃了追究上诉人违约责任的权利。根据本案所查明的事实，上诉人为向被上诉人承租XX路XX号XX号楼XX室及XX室房屋，双方签订了租赁意向书，约定上诉人应于2016年3月10日签署预租/租赁合同；若上诉人非因被上诉人原因，未在意向书规定期限内签署预租/租赁合同的，被上诉人有权没收上诉人已支付的诚意金。然在被上诉人向上诉人提供了租赁合同初稿后，上诉人直至同年3月11日才通过中介方向被上诉人表明，其决定承租3号楼601室。鉴于尚无证据显示系因被上诉人方的原因导致上诉人未按约履行签约义务，故上诉人的行为已违反了意向书关于限期签约的约定，被上诉人理应有权按约没收上诉人已支付的诚意金。虽然在3月11日上诉人提出变更承租标的物后，被上诉人也积极予以响应，亦未即刻提出没收诚意金的意思表示。但民事权利的放弃应以明示的方式行使，上诉人仅以被上诉人积极配合其进行新的租赁标的物的磋商，且未及时提出没收诚意金的事实，即推定被上诉人放弃向上诉人主张逾期签约的违约责任，依据并不充分。况且，双方签订�意向书对于被上诉人行使没收诚意金的权利并未限定期限，而被上诉人因其正与上诉人进行新租赁标的物的磋商而暂时未向上诉人追究前一标的物逾期签约的违约责任，被上诉人的行为并无不当。上诉人以此作为被上诉人已放弃向其追究违约责任的理由不成立，本院不予采纳。鉴于双方最终也未就新的租赁标的物磋商成功，被上诉人于2016年4月20日向上诉人发函明确表示上诉人未在意向书约定的期限内签署合同亦构成违约，并主张意向书在该日终止，诚意金予以没收，符合双方约定。上诉人现起诉要求被上诉人返还诚意金，依据不足，一审法院对此未予支持，本院予以认同。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,163.65元，由上诉人琨丽（上海）投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……