湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初2386号原告：连忠庆，男，xx出生，汉族，住xx委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南卓夫律师事务所律师。被告：姜建中，男，xx出生，汉族，住xx。委托代理人：张小辉，男，xx出生，汉族，xx被告：兰会秋，男，xx出生，汉族，住x被告：李石岗，男，xx出生，汉族，住xx原告连忠庆与被告姜建中、兰会秋、李石岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告连忠庆及其委托代理人蒋建霞、被告姜建中委托代理人张小辉、被告李石岗到庭参加了诉讼，被告兰会秋无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金人民币17万元；2、请求判令三被告按2%每月的利率向原告支付借款利息279320元（暂计至2017年4月30日），直至还清全部借款本金之日止；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：2011年，被告兰会秋、姜建中、李石岗三人在贵州六盘水市合伙设立了一家红果龙峰砂石场（未工商注册）。后因该砂石场资金周转困难，三被告合伙经营的红果龙峰砂石场于2011年5月26日、5月30日、6月2日分三次向原告连忠庆共计借款人民币17万元，双方约定月息2%，并在2016年10月10日，三被告一致同意就原告的借款及其利息问题，按他们三人形成的三份《备忘录A、B、C》解决：在备忘录（C）中，被告三人明确认定向连忠庆借款17万元，其借款利息以月息2%的标准暂计至2012年11月30日止，利息为58320元，以后产生的利息重新计算。现三被告拒不向原告支付借款本息，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告兰会秋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告姜建中答辩意见：1、姜建中全程未参与此事，没去过工地也没有参与工地钱款往来；2、工程完工后，在岳阳形成了备忘录ABC，被告姜建中起草备忘录完全听从原告叙述，备忘录并不代表原告提出这笔借款的合理性；3、备忘录签名只能代表办理参与收购机械设备结算签名，并未具体承认原告提出的借款合情合理；4、备忘录ABC计算结果表明股东间应出金额，明确得出最后结论，应出金额给股东兰会秋而非给连忠庆；5、原告诉讼已过时效。被告李石岗答辩意见：1、原告的借款17万是通过谁进入工地账目，是谁接收认可的不清楚；2、备忘录C形成李石岗并未参加，当时签字也说得很明确；3、连忠庆既不是股东也无责任承担工地周转资金，即使需要资金也是股东间的事情，借款纯属无中生有。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：被告兰会秋、姜建中、李石岗合伙投资的红果龙峰砂石加工厂于2012年11月8日进行合伙结算，并出具了《红果龙峰砂石加工收支结算备忘录（A）、（B）、（C）》，其中《红果龙峰砂石场投入总额及项目部收购金额结算概况备忘录（C）》记载：“一、投入本金总额：3316878元，1、兰会秋208.1万元；2、姜建中53.00万元；3、李石岗53.5878万元；4、连忠庆（借款）17万元……三、投入本金与收购余额两抵后结算金额……3、三人具体结算如下：……④还连忠庆借款=163292元（兰会秋）+6294元(姜建中)+414（李石岗）=170000元；四、投入本金利息计算数额，1、投入本金利息均已从到账之日起计算至2012年11月30日止（详见附表）；2、2012年11月30日后所产生的利息重新计算；……连忠庆借款息金58320元……”，该备忘录由姜建中、兰会秋、连忠庆、张小辉、李石岗签名，但李石岗签名时记明：以上账目已看过但未清算，其中还有前期费用及后去贵州三次的路费未算。2016年10月10日，三被告出具一份协议，载明：“关于连忠庆的借款和张小辉等人在贵州红果砂石场的借款的工资问题。关于连忠庆借款和张小辉等人的工资，李石岗、姜建中、兰会秋均同意按三方协商的三分备忘录ABC解决。”2016年11月22日，三被告出具一份《关于岳阳县法院扣划中铁五局四公司款分配方案》，载明：“……三、连忠庆借款17万元利息伍万捌仟叁佰贰拾元，共计本息贰拾贰万捌仟叁佰贰拾元支付给连忠庆。上述共计捌拾肆万伍仟捌佰元，请岳阳县法院先支付给以上人员，其余款经姜建中、兰会秋、李石岗三人商议后再支付……上述共计捌拾肆万伍仟捌佰元，请岳阳县法院先支付给以上人员，其余款项姜建中、兰会秋、李石岗三人商议后再支付……”。被告姜建中、李石岗对以上两份协议发表质证意见，两份协议的出具并非两被告的真实意思表示，而是在被告兰会秋要求之下出具，同时，两被告在庭审后还提出抗辩意见，即使连忠庆该170000元借款属实，也已由被告兰会秋在岳阳县执行款中全部领走，被告姜建中、李石岗对该借款不再承担责任。另查明，1、原告提供湖南中智诚联合会计师事务所报告书一份，其中载明：“财务费用在龙峰砂石场提供的审计资料范围内，经核对，以账面上发生的股东投入的资金按协议月息2%……”，其中连忠庆所出借170000元本金也以2%月利率计息；2、岳阳市中级人民法院作出的（2015）岳中民一终字第303号判决书在明确的事实部分载明：姜建中对于连忠庆出借该17万元（即备忘录C中所载明的17万元）予以认可。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于：一、备忘录（C）及被告承诺还款的两份协议是否属于三被告的真实意思表示?二、三被告是否应在借款本息范围内向原告承担连带责任?关于第一个焦点，原告在诉讼过程中所出示的备忘录C及两份协议均有三被告的签字确认，原告虽未提供向法庭提交借款的转账凭证，但此三份证据已达到高度盖然性的标准，能够形成原告与三被告之间存在170000元债权债务关系的结论。被告姜建中提出抗辩称，备忘录（C）虽由其起草，但完全听从原告的意见进行起草，并非被告真实意思。根据姜建中在中院判决中承认该170000借款的事实，加之姜建中作为完全民事行为能力人，在起草该备忘录（C）时不可能完全失去自己的主观判断，故对被告姜建中该抗辩，本院不予支持。被告李石岗在签署备忘录（C）时虽记明：看过但未清算，但其后出具的两份同意还款的协议应视为认可了备忘录（C）向原告借款170000元的事实。两被告主张签署两份还款协议是受到兰会秋胁迫才予以签署，两被告均未提供证据证明此主张，本院对此不予采信。关于170000出借款的利息问题，根据备忘录C和还款协议中载明的内容，连忠庆至2012年11月30日应得利息为58320元。原告诉请三被告在2012年11月30日之后按月利率2%的标准向其支付利息，原告提交了湖南中智诚联合会计师事务所报告书予以证明，报告书中载明：“财务费用在龙峰砂石场提供的审计资料范围内，经核对，以账面上发生的股东投入的资金按协议月息2%……”，其中记载连忠庆所投入借款170000元也按照2%的标准计息，该报告书的内容结合三被告形成的备忘录C中向原告应支付的利息金额，可以认定原、被告对出借本金170000元按照月利率2%计息的事实，故对于原告该请求本院予以支持。关于第二个争议焦点，被告姜建中、李石岗主张被告兰会秋从已经按照分配方案从岳阳县法院执行款中领取了属于姜建中、李石岗的份额，应由兰会秋承担170000元借款本息的偿还责任。本院认为，三被告作为龙峰砂石场的合伙人向原告连忠庆借款，应向原告承担连带责任，三被告之间对于执行款如何分配属于合伙人之间的内部协议，不能影响原告连忠庆向三被告一起主张权利，被告姜建中、李石岗如对三合伙人之间的分配有异议，应当在同被告兰会秋一起向原告连忠庆承担还款责任后，另行向兰会秋主张权利。综上，被告兰会秋、姜建中、李石岗应向原告连忠庆支付借款本金170000元，截至2012年11月30日的利息58320元，2012年11月31日至2017年4月30日共53个月的利息按月利率2%的标准计算为180200元（170000元×2%×53月），以上利息合计238520元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告兰会秋、姜建中、李石岗在本判决生效后十日内连带偿还原告连忠庆借款本金170000元，利息238520元，并按年利率24%的标准向原告连忠庆支付自2017年5月1日起到实际偿还之日止的利息。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告连忠庆的其他诉讼请求。案件受理费8039元，由原告连忠庆承担723.5元，由被告姜建中、李石岗、兰会秋共同承担7315.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  任正亚人民陪审员  宋小玉人民陪审员  陈 博二〇一七年七月十九日书 记 员  陈亚娟