重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8265号
上诉人（原审被告）:袁英，女，汉族，1979年3月20日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）:赵小芹，女，汉族，1981年6月24日出生，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）:陈香，女，汉族，1988年5月17日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）:重庆合创睿行房地产顾问有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道。
法定代表人：杨小波，执行董事。
委托诉讼代理人：崔军辉，男，汉族，1981年11月9日出生，重庆合创睿行房地产顾问有限公司员工，住重庆市渝北区。
上诉人袁英因与被上诉人赵小芹、被上诉人陈香、被上诉人重庆合创睿行房地产顾问有限公司（以下简称合创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山并主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年12月14日、20日对本案进行了审理。袁英，赵小芹，陈香，合创公司的委托诉讼代理人崔军辉均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
袁英上诉请求：撤销原判，改判袁英不支付赵小芹10万元违约金；本案诉讼费由赵小芹承担。事实和理由：1、房屋设定了抵押权，赵小芹自认出资进行解押。买卖合同订立后陈香一直拒绝出资解押，致使合同不能履行。2、一审判决认定陈香、袁英均系买卖合同一方当事人与事实不符，合同上是中介公司让我签的字，不应由我承担责任。袁英不是涉案房屋产权人，不应是卖方，且买卖主动权不在袁英身上，出卖给谁不是袁英所能决定，更没收到赵小芹的定金。买卖未促成责任在赵小芹拒绝出资解押。袁英将房屋进行解除保全是正常的民事活动，与本案没有必然关系。合同显失公平，买方违约责任只有5万元，而卖方违约责任却有10万元。
赵小芹辩称：对方是有法律意识的，涉案房屋是被查封了的。合同是签了字的，无人蒙骗和强迫签字。认可一审判决，请求维持。
陈香辩称：卖方是陈香和袁英签字的。房屋被查封了的，袁英不同意是卖不掉的，另外的买主也是袁英找的。
合创公司辩称：房屋虽是陈香的，但涉及到查封，陈香并无完全的处置权。袁英申请的查封，她才有真正的处置权，所以合创公司才要求袁英在合同上签字，合同上也对相关情况进行了描述。
赵小芹向一审法院起诉请求：1、解除赵小芹与陈香、袁英及合创公司签订的《买卖合同》中的房屋买卖关系；2、陈香、袁英及合创公司向赵小芹支付违约金10万元；3、本案诉讼费由陈香、袁英及合创公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日，赵小芹（乙方）作为买方，陈香、袁英（甲方）作为卖方，合创公司（丙方）作为经纪方签订了《买卖合同》，约定：甲乙双方通过丙方买卖位于重庆市江北区之房地产；该房地产建筑面积为166.42平方米，土地性质为出让；甲方持该房地产证明文件为不动产查询表，证件号为999112601，甲方需保证对该房地产享有完整所有权，并无存在隐瞒与该房地产有关的重要事实或提供虚假情况等。该房为招行贷款房暂未解押，现有袁英在江北法院申请查封。该房地产转让价格为人民币140万元；乙方须于签署本合同同时支付5万元作为购房定金，暂存丙方保管，过户完成再支付给甲方；交易余款人民币135万元于产权交易过户完成及交房时付清，袁英建行账号62×××34。甲方同意在过户付完房款前交付该房地产予乙方使用，并将户籍迁出。备注：完成交易过户时乙方直接支付115万元及垫资费给担保公司，余款及定金支付给袁英。签署本协议后，甲方如不按本协议将本房卖给乙方须赔付乙方10万元，如乙方不买则将定金付给甲方作为乙方违约金。合同签订当日，合创公司向赵小芹出具收据，收到其交纳的定金5万元。另赵小芹、合创公司在庭审中陈述，合创公司已将5万元定金退还给了赵小芹。
另查明，涉案房屋于2014年6月11日设定了抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司重庆分行，抵押人为陈香；2015年8月21日，袁英向一审法院申请财产保全，查封了涉案房屋；2016年8月30日，涉案房屋登记在陈香名下。
审理中，赵小芹举示了受理案件通知书，拟证实其在2016年12月向一审法院立案要求诉前财产保全。在2016年12月12日收到通知书时，其律师到房管部门查询房屋情况时，发现房屋产权已经过户到第三人名下，所以就没有做诉前保全。合创公司对此证据无异议,且陈述涉案房屋已登记在第三人名下。
一审法院认为：赵小芹与陈香、袁英签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，协议对双方当事人均具有约束力。双方均应按照协议约定享有权利并履行义务。由于赵小芹要求解除《买卖合同》中的房屋买卖关系，而合创公司不是房屋买卖的相对方，故合创公司不是本案的适格被告，赵小芹要求其承担责任无依据，一审法院不予支持。袁英虽然不是涉案房屋的产权人，但其与陈香作为卖方与赵小芹签订合同并签名捺印，故陈香、袁英均系买卖合同的一方当事人，均应当按照合同约定享有权利并履行义务。关于合同解除的问题。庭审中，赵小芹与合创公司均陈述涉案房屋已由陈香、袁英出售给了第三人，致使合同目的不能实现，故请求解除合同。袁英称合同未能实际履行是因为赵小芹不同意出钱将该房屋进行解押，但并未提供证据予以印证，对袁英的该辩解意见，一审法院不予采纳。由于陈香、袁英未能举示证据证实自己不存在违约行为，且涉案房屋已登记在第三人名下，故赵小芹以此为由要求解除合同，一审法院予以支持。同时，陈香、袁英还应按照合同约定承担违约责任，即陈香、袁英应向赵小芹支付违约金10万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告赵小芹与被告陈香、袁英2016年10月21日签订的《买卖合同》中的房屋买卖部分；二、被告陈香、袁英于本判决生效之日起五日内支付原告赵小芹违约金10万元；三、驳回原告赵小芹的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，由被告陈香、袁英负担。
二审确认的新事实，二审中各方均陈述，各方对合同约定的担保公司解押及担保费用问题进行过协商，但未形成一致意见。
二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，本案各方当事人均是依法具有民事行为能力和民事责任能力的人或法人，依法应对各自的民事法律行为承担民事责任。本案《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。袁英虽然不是涉案房屋的产权人，但袁英申请了本案买卖合同的房屋查封，袁英又与陈香共同作为卖方与赵小芹签订《买卖合同》，有袁英和陈香的签名捺印，故陈香和袁英均系买卖合同的一方当事人，均应当按照合同约定享有权利并履行义务。袁英上诉认为其不是与陈香共同的卖方当事人，不应承担责任，与事实及法律规定不符，本院不予支持。
陈香系本案买卖合同的房屋产权人，又是银行贷款的抵押人，袁英又申请了本案买卖合同的房屋查封，本案买卖合同的房屋再另行出卖第三人并完成过户手续，在未经陈香和袁英的同意并配合下，依法是不可能办到的。袁英和陈香无证据证明本案买卖合同已经解除的情况下，将房屋再另行出卖第三人并完成过户手续，明显系一房二买的恶意违约行为，导致赵小芹购买房屋的合同目的不能实现，构成根本违约，达到法定合同解除条件。因此，袁英和陈香依法应承担合同约定的违约责任；现赵小芹请求解除合同并按约定主张袁英和陈香承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。袁英上诉主张其不是房屋产权人，不能决定房屋出卖给谁，更没收到合同定金，均不系袁英依法免责的事由，也不能成立，本院不予支持。
各方均陈述合同约定系找担保公司解除抵押。袁英称赵小芹自认出资进行解押，买卖未促成责任在赵小芹拒绝出资解押，并无相应证据证明，本院不予支持。本案《买卖合同》的违约责任约定是各方意思自治的真实表示，袁英认为显失公平，不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁英的上诉请求及事实理由，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由袁英负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 江 波