北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1152号
原告：于水灵，女，1994年11月18日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇西鹿角村居民。
委托诉讼代理人：康放（法律援助），北京市时雨律师事务所律师。
被告：高思明（兼被告崔丙川的委托诉讼代理人），女，1986年11月26日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县农民，住北京市平谷区。
被告：常桂芹，女，1965年5月12日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东鹿角村居民。
被告：崔丙川，男，1989年5月16日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东鹿角村居民。
原告于水灵与被告高思明、常桂芹、崔丙川（以下简称三被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于水灵的委托诉讼代理人康放,被告高思明（兼被告崔丙川的委托诉讼代理人）、常桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告医疗费6153.32元、住院伙食补助费800元、护理费1200元、营养费500元、误工费1500元，以上共计10153.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高思明与被告崔丙川系夫妻关系，被告常桂芹系被告崔丙川之母。我系大学大四学生，暑假期间在岳各庄小市场卖桃。2016年7月21日18时左右，三被告到我摊位前买桃，品尝后称不甜，便到其他摊位买桃。被告高思明再次路过我的摊位时，称我脸色不好，便对我进行辱骂，而我并未与其计较并劝其离开，但被告高思明反而对我进行殴打，且被告常桂芹、崔丙川见状也一起对我拳打脚踢。我受伤后到平谷区医院进行治疗，经诊断为：头外伤后神经反应、牙震荡、多处软组织损伤、皮挫伤等。之后，此事件经北京市公安局平谷分局渔阳派出所处理未果。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
三被告辩称，原告所述与事实不符。三被告一起去仁和家园西边的市场买菜。被告高思明和被告常桂芹先来到原告卖桃的摊上，因在品尝后称桃不甜，原告就把该桃抢过去，扔在地上，并有泥水溅到被告高思明的身上。被告高思明并没有理会，便和被告常桂芹到其他摊位买桃。后来被告崔丙川进来和被告高思明一起去市场里边买香菜，待回来路过原告的摊位时，被告高思明跟其夫崔丙川讲原告将桃扔在地上且泥水溅到自己身上了。原告听见后就骂被告高思明，二人便互相谩骂，后原告就拿一个桃砸被告高思明。被告高思明上前准备打原告，但是被被告崔丙川拽住。原告上来就揪被告高思明的头发，抓被告高思明的脖子，而被告常桂芹过来也和被告崔丙川一起拽着被告高思明，但原告又踹了被告高思明肚子两脚并将其项链拽走。后被告崔丙川将被告高思明拽回车上，原告即又拽着被告常桂芹不让其走。综上所述，三被告均未与原告发生肢体接触，亦未殴打原告，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告系大学大四学生。暑假期间，原告在平谷区海关西园十字路口西南角滨河市场卖桃。被告高思明与被告崔丙川系夫妻关系，被告常桂芹系被告崔丙川之母。2016年7月21日18时许，被告高思明、被告崔丙川及被告常桂芹一起来到该市场买菜和桃子。被告崔丙川在外停车时，被告高思明与被告常桂芹来到原告的摊位买桃，在品尝后因不甜而到其他人的摊位买桃。被告崔丙川来到该市场后与被告高思明买香菜。待回来途径原告的摊位时，被告高思明与原告发生谩骂，后双方发生肢体接触。被告崔丙川和被告常桂芹上前拉架，被告常桂芹拽原告，被告崔丙川拽被告高思明将其拽走，但原告即拽住被告常桂芹不让其走，并报警。后原告被120救护车送至北京市平谷区医院进行治疗，经诊断为：头外伤后神经反应、牙震荡、多处软组织损伤、皮挫伤、上呼吸道感染、丘疹性荨麻疹等，并住院8天。出院后处理：注意休息，避免剧烈活动，多饮水，一周后门诊复查，不适随诊，建议休息一周。原告共开支医疗费5849.72元及复印费19元。2016年8月10日，北京市平谷区公安司法鉴定中心对原告所受损伤作出京平公司鉴（临床）字[2016]第541号鉴定书，该鉴定书载明：于水灵身体所受损伤不构成轻微伤。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方对以下事实发生争议：
一、关于原告要求被告崔丙川、常桂芹赔偿一节，其称“她老公，还有一个50多岁的女的也上来对自己的身体拳打脚踢，后那个男的就把女的拽走了，自己就拽住那个50多岁女的，不让她走”并要求其连带赔偿各项经济损失10153.32元。被告崔丙川、常桂芹对此否认并不同意赔偿，且被告常桂芹称：“……听见过道里有人吵吵，我一看是高思明与卖桃那个女孩抓挠在一起了，我就跑过去，就把我儿媳的手掰开了，崔丙川把那女孩的手掰开了，拉开后那女孩用脚踹高思明肚子一脚，我就拽着女孩，让崔丙川把高思明弄走。”原告针对其诉讼请求提供了医疗费收据、诊断证明、电子病历、休息证明、住院病历、住院明细及处方为证。被告崔丙川、常桂芹对于上述证据均不认可，并认为原告所提供的证据均不能证实我们二人对原告进行了殴打的事实。
二、关于原告要求被告高思明赔偿一节，其称被告高思明再次路过自己摊位时，大声说自己给她使脸色，并对自己谩骂后上前揪住自己头发，将自己按倒，打自己头部，扇嘴巴，而自己只是拽着她的衣领，因此要求被告高思明赔偿各项经济损失10153.32元。被告高思明对此否认，并称“自己与丈夫买完香菜再次途径原告的摊位时，自己跟丈夫讲原告在将桃扔在地上时，水溅到自己腿上。原告听见后就骂自己，我们互相谩骂，原告就拿一个桃砸自己，自己上前准备打原告时被丈夫拦住了。原告上来就揪自己头发，抓脖子，自己就用手抓她身上。这时，婆婆过来了就和丈夫一起拉住自己，但原告又踹自己肚子两脚并将自己的项链给拽走了”，因此其不同意对原告进行赔偿。原告针对自己的诉讼请求提供了医疗费收据、诊断证明、电子病历、休息证明、住院病历、住院明细及处方为证。被告高思明对原告所提交的上述书证证据均不认可。
另，本院依法调取了北京市公安局平谷分局渔阳派出所的相关卷宗材料，双方当事人对自己的陈述均没有意见。
经核实，于水灵的合理经济损失为：医疗费5849.72元、住院伙食补助费800元、护理费1200元、营养费400元、误工费1500元，共计9749.72元。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但是，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于原告主张被告崔丙川、常桂芹对自己身体也拳打脚踢并要求赔偿一节，被告崔丙川、常桂芹对此否认，且从派出所卷宗及原告所提供的证据均不能证实有此二人对原告进行殴打的事实，故对原告的诉称，本院不予采信。现原告要求被告常桂芹、崔丙川赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告高思明将其致伤要求赔偿一节，被告高思明承认其与原告发生了肢体接触，且有庭审笔录及派出所卷宗在案佐证。双方均称是对方先骂人并动手，而从派出所卷宗中也未有证据证明是谁先骂人动手的事实，但通过双方发生事实的起因分析，被告高思明承认在其品尝桃不甜后，原告抢过桃并扔到地上从而导致泥水溅到自己腿上的事实已经过去，即当时双方并未发生任何语言冲突，而是待其与丈夫崔丙川再次途径原告摊位时，双方才发生了谩骂而引起了肢体接触，故被告高思明应承担主要赔偿责任，原告亦应承担次要责任。现原告要求被告高思明赔偿一节，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费，三被告对此不认可，本院经审核，原告的医疗费中有19元的复印费，该费用不属医疗费，应予以扣除。在治疗中，原告患上呼吸道感染，该费用与此次纠纷有因果关系，故该治疗费用，本院予以支持。在治疗中，原告患有丘疹性荨麻疹，从原告的住院病历中显示是患者用自备药后好转的，但未显示有治疗该病的费用。综上，原告主张的医疗费计算有误，应以本院核实的数字为准。
关于原告主张的住院伙食补助费，理由正当，且数额亦无不当，本院予以支持。
关于原告主张的护理费及营养费，其未能提供相应护理及营养的证据，但该项主张应予以支持，故本院根据原告的伤情予以酌定护理费为1200元、营养费为400元。
关于原告主张的误工费，三被告对此提出了异议，而原告提供了相应的休息证明，本院考虑到原告虽是大学生，但其在暑假期间进行卖桃，也有劳动收入，故原告主张的误工费比较合理，本院予以支持。
对原告诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及第二十六条的规定，判决如下：
一、被告高思明于本判决生效后十日内赔偿原告于水灵医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等经济损失，共计六千八百二十五元；
二、驳回原告于水灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十七元，由原告于水灵负担二元（已交纳）；被告高思明负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一七年四月十四日
书记员 赵海丽