河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4382号
上诉人（原审原告）：李学新，系盐山县宏发纸质日化商行经营者。
委托代理人：王荣涛，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司盐山分公司。住所地，盐山县北环路南侧
负责人：冯浩，公司经理。
委托代理人：石延华、李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人李学新因与上诉人中国电信股份有限公司盐山分公司（以下简称盐山电信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李学新上诉请求：1、改判盐山电信公司赔偿李学新11749**元；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以厂房和仓库建筑耐火等级较低、且未采取有效的防火分隔措施，违反《建筑设计防火规范》的规定，判令李学新自行承担此次火灾事故损失的50%没有事实依据。上诉人的厂房是否符合《建筑设计防火规范》的规定与此次火灾的发生没有法律上的因果关系。上诉人的亲戚虽然没有电工证、电焊证，但不能据此推断出其设计、铺设的电力线路不合格、会引起火灾。
上诉人盐山电信公司对此辩称，李学新厂房及货物对方不符合消防规范，沧州市消防支队的火灾调查报告已对此进行了说明。对李学新由于自己过错造成的扩大损失应由自己承担，无权要求赔偿。
上诉人盐山电信公司上诉请求：1、驳回李学新的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李学新承担。事实和理由：1、沧公消火复字（2014）第002号复核决定书已明确排除了上诉人的线缆引发火灾的可能性，沧州市公安消防支队做出火灾事故复核认定调查报告中，明确说明做出复核决定书依据及理由。一审法院不采纳市消防支队复核认定的理由不成立。2、在消防部门调查火灾损失时，已经在调查的基础上委托评估机构对损失进行了评估。李学新提供的清单及相关证据均是单方白条、收据，没有事实依据。租金不应认定为损失，火灾发生后应及时处理后事，重修房屋，减少损失，李学新放任损失扩大，无权要求赔偿。3、电信沧州分公司已将线缆维护工作承包给了河北鑫耀通信技术有限公司，维护单位作为管理者在不能证明自己无过错的情况下应承担侵权责任，故本案应追加该公司为被告。
上诉人李学新对此辩称，一审中我方提供的证据足以说明本次火灾是盐山电信公司电缆故障引起的，上诉人应承担赔偿责任。沧州鉴真所做出的报告依据充分，结论客观真实，应予以采信。河北鑫耀通信技术有限公司与盐山电信公司是合同关系，而本案是侵权纠纷，所以说此不是同一案件，也不是必要的诉讼，一审时盐山电信公司没有书面申请追加河北鑫耀通信技术有限公司为当事人，根据民诉法解释法院不是必然追加。
上诉人李学新向一审法院起诉请求：判令盐山电信公司赔偿我损失1174979元，诉讼费用由盐山电信公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月12日22时许，李学新经营的位于盐山丽景花园小区南侧的宏发纸品日化商行（以下简称宏发商行）发生火灾，造成厂房大面积过火，卫生纸成品、卫生纸半成品、加工机器、厂房等被烧毁。
2013年8月13日8时许，盐山电信公司工作人员韩连财火灾现场确定故障，10时许，代维单位鑫耀公司工作人员章超火灾现场更换电缆，未经盐山消防大队允许，将烧毁的电缆带回沧州。8月19日，盐山消防大队要求盐山电信公司提供更换的电缆。11月22日，盐山消防大队第2次火灾现场勘验笔录中载明：“电信公司于2013年11月22日将电缆拿到火灾现场进行比对，盐山公安消防大队组织人员对火灾现场进行二次勘验。勘验在自然光下进行，勘验情况如下：火灾现场原始电缆表面绝缘皮为黑色，绝缘皮有螺纹状突起。新送来比对的电缆大面积过火，绝缘皮烧毁比较严重。勘验过程进行了照相。共有照片2张。”12月24日，盐山消防大队第3次火灾现场勘验笔录中载明：“电信公司于2013年12月24日将4段电缆拿到火灾现场进行比对，盐山公安消防大队组织人员对火灾现场进行三次勘验。勘验在自然光下进行，勘验情况如下：火灾现场原始电缆表面绝缘皮为黑色，绝缘皮有螺纹状突起。新送来四段电缆其中一段绝缘皮烧毁比较严重，另外三段绝缘皮光滑完好，且表面未呈现螺纹状突起。勘验过程进行了照相。共有照片2张。”该两份勘验笔录及照片未见于《盐山县公安局消防大队盐山8.12宏发纸品日化商行火灾事故调查卷》，调查卷中只有第1次勘验笔录，而《沧州市公安局消防支队盐山宏发商行火灾事故复核卷（正卷）》中为第4-7次勘验笔录。
2013年10月10日，盐山消防大队作出盐公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定：起火部位位于厂房内东部，起火原因排除自燃引起火灾的可能，不能排除厂房东部顶部电气线路发生故障引发火灾、厂房外侧北房檐下部搭挂的电缆发生故障引发火灾及放火引发火灾的可能。李学新不服该认定，向沧州消防支队提出复核申请，沧州消防支队责成盐山消防大队重新作出事故认定。2013年12月30日，盐山消防大队作出盐公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定：起火部位位于厂房内东部，起火原因排除自燃引起火灾的可能，不能排除厂房东部顶部电气线路发生故障引发火灾、厂房外侧北房檐下部搭挂的电缆发生故障引发火灾的可能。李学新对重新认定不服，向河北省公安消防总队信访，总队责成沧州消防支队对该起火灾进行复核，2014年5月21日，沧州消防支队作出沧公消复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书，认定：盐山公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（盐公消认字（2013）第0002号、第0003号）证据不确实充分，决定撤销盐公消火认字0002号、0003号认定书，并对起火原因认定如下：起火部分位于厂房（4号区域）内中北部（北侧从东数第二至第四根钢柱之间），起火原因排除雷击、排除放火、排除厂房北侧室外电缆引起火灾的可能，不排除厂房内部电气故障引燃周围可燃物起火成灾的可能。
2014年8月8日，经沧州消防支队委托，圣源祥公司对宏发商行火灾财产损失进行了鉴定，评估结果为：宏发商行的火灾财产损失核定为493000元。
李学新对沧州消防支队作出的火灾事故认定复核决定书仍有异议，对圣源祥公司作出的损失鉴定亦不认可，要求对本次火灾原因进行鉴定，对火灾损失重新进行评估。
2015年8月25日，一审法院委托的河北省科技事务司法鉴定中心称李学新、盐山电信公司对现场物证（涉案电缆）的真实性存在质疑，无法对宏发商行的火灾原因给予真实客观的鉴定意见，予以退回。后我院又委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾原因及责任进行司法鉴定，2015年9月11日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心回复称：根据火灾现场目前状态及前期消防机构认定情况，不接受法院鉴定委托。
2015年10月23日，经李学新申请，一审法院委托盐山价格认证中心鉴定火灾损失，该机构以材料不全、标的数额超出价格鉴定数额规定以外，不予受理火灾损失鉴定。后一审法院又委托沧州鉴真价格事务所对宏发商行火灾损失进行鉴定，2015年12月10日，沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字（2015）第215号《关于盐山宏发纸品日化商行火灾造成损失的价格评估报告书》，结论为宏发商行的火灾财产损失价格为1053479元，鉴定费用21500元。
另查明，宏发商行系个体工商户，营业执照上无明确字号，经营者为李学新，经营场所盐山南大街，经营范围批发百货、分装销售卫生纸，发照时间为二O一二年三月五日。
以上事实由双方当事人申请我院调取的《盐山县公安局消防大队盐山8.12宏发纸品日化制造商行火灾事故调查卷》、《沧州市公安局消防支队盐山宏发纸品日化商行火灾事故复核卷（正卷）、（副卷1-询问笔录）》、李学新提供的火灾现场第2次、第3次勘验笔录、《沧州鉴真价格事务所价格评估报告书》及被告盐山电信公司提供的《河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书》证实。
一审法院认为，一、关于本案侵权事实的认定。首先，对于火灾事故认定书效力的认定。盐山消防大队、沧州消防支队所作出的三份火灾事故认定书只是就起火部位、起火原因等情况作出认定，并未作出行政处罚，不具有行政案件可诉性，李学新向我院提起民事诉讼，主张侵权损害赔偿，故三份事故认定书作为民事证据，应对其合法性、真实性、关联性予以审查。对此三份事故认定书，合法性、关联性予以确认，至于真实性，盐山电信公司提出应依据“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实”，故应推定沧州消防支队作出的复核决定书中“起火部分位于厂房内中北部，起火原因排除厂房北侧室外电缆引起火灾的可能，不排除厂房内部电气故障引燃周围可燃物起火成灾的可能”为事实。然李学新提出“沧州消防支队认定‘起火部位位于厂房内中北部’，与盐山消防大队两次事故认定书认定‘起火部位位于厂房内东部’有明显出入，而盐山消防大队作为火灾现场救援方，其认定应比沧州消防支队更具可信性，且杨传玲等多位证人也都证明起火部位在厂房东北部，沧州消防支队所作出的事故认定书不可信”的主张，因沧州消防支队对宏发商行邻居刘洪彬、杨传玲、冷冻厂老板王长东、宏发商行赵淑杰、宏发商行房东王猛、盐山消防中队吴明德的询问笔录中厂房起火部位的表述与沧州消防支队作出的认定不符，沧州消防支队推翻作为第一时间火灾现场指挥救援的盐山消防大队作出的火灾部位认定，又排除其自身对上述各方证人笔录的证明力，缺乏说服力。对于起火原因，根据盐山消防大队作出的认定和上述各方证人的证言，起火部位应为厂房内东部或厂房东北部，而李学新提出该位置对应盐山电信公司的电缆位置，盐山消防大队认定起火原因不排除厂房外侧北房檐下部搭挂的电缆发生故障引发火灾的可能，而沧州消防支队将该可能直接排除，其依据为1.距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装（材质为聚苯泡沫板）未起火及现场测量距离推断；2.电信电缆与光缆捆绑在一起；3.厂房北墙东数第3根钢柱附近提取的铜熔珠检出二次短路痕迹。然1.由于2013年8月13日电信公司检修故障，更换了光缆和电缆，故沧州消防大队“现场测量的距离及光缆电缆捆绑在一起”是否属火灾现场时情形无法认定。2.电缆发生故障产生的能量与引燃距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装（材质为聚苯泡沫板）是否具有必然的因果联系未加阐述，李学新存疑，无法认定。3.有二次短路痕迹的铜熔珠出处不明，火灾物证鉴定报告中北墙气泵处地面提取的1-3检材刀闸的金属熔化物，根据沧州消防支队对冷冻厂老板王长东作的询问笔录中，“问：北面废弃的电闸以前是干什么的？答：以前是个水泵，去年冬天不用了”，此废弃电闸同样位于北墙处与送检刀闸是否为同一物无法认定。加之，火灾原因认定的现场物证即电信公司火灾现场烧毁的电缆，盐山电信公司一直未能提供（期间两次提供的电缆皆与火灾现场不符），沧州消防支队在缺乏相应现场证物下作出的《火灾事故认定复核结论书》，直接排除室外电缆故障引发火灾的可能，缺乏说服力，故对其结论书不予采纳。对于盐山消防大队重新作出的盐公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，因其作为第一时间火灾事故指挥救援方，且其认定内容与盐山消防大队、沧州消防支队作出的勘验笔录、询问笔录、双方当事人陈述基本相符，故对其结论书予以采纳。其次，关于火灾原因的认定。经确认的盐山消防大队作出的（2013）第0002号火灾事故认定书认定，不能排除厂房东部顶部电气线路发生故障引发火灾、厂房外侧北房檐下部搭挂的电缆发生故障引发火灾的可能，而根据沧州消防支队第5次勘验笔录，“宏发商行东起冷冻厂北墙房檐下方西至厂房西北侧电线杆架设一条钢丝，上架设三条线缆，一条电缆和一条光纤维电信使用，已进行维修更换，另一条电力电缆为联通使用，火灾后未维修更换”，故盐山消防大队事故认定书起火原因中“厂房东部顶部电气线路”应为盐山电信公司线路。加之，盐山电信公司未经消防部门同意，擅自将烧毁的电缆带走，后两次提供的电缆都与火灾现场不符，涉案电缆至今未能提供，致使消防部门及相关机构进行火灾原因鉴定，皆缺少现场证物，致使火灾原因无法查明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”鉴于盐山电信公司擅自带走并至今未提供涉案电缆，推定涉案电缆对盐山电信公司不利，盐山电信公司应对火灾事故承担赔偿责任。对于李学新提出“宏发商行工人下班后会拉掉总闸，厂内包括车库没电，只有总闸以上有电，不存在起火可能”的主张，因案卷中并无现场总闸照片原件，无法核实，而证人赵某、宋某系宏发商行员工，与李学新存在厉害关系，故对是否火灾现场总闸是否关闭、总闸以上有电是否会引发火灾无法确认。而根据消防部门作出的数次勘验笔录，厂房内过火程度呈现北重南轻、东重西轻，且东部纸品碳化程度呈现西重东轻，据此，过火程度最重的位置对应厂房东部顶部电气线路，加之，李学新厂房线路的铺设是由其没有取得电工证和电焊证的外甥女婿所为，其线路设计、敷设、保养、检测是否符合消防技术标准和管理规定无法确认，故李学新本身的责任无法排除。综上，李学新对本次火灾事故应负相应责任。
关于双方当事人诉讼主体资格问题。1.盐山电信公司在第三次庭审中提交了李学新“盐山宏发纸品加工厂”营业执照，认为“盐山宏发纸品加工厂”为李学新经营执照的字号，根据个体工商户“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”，故李学新主体不适格的辩解意见，因其注册号、经营场所、李学新身份证号均与李学新不符，故该字号不应认为系李学新经营者字号。李学新作为盐山宏发商行经营者，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”因其工商注册时未取字号，其以经营者身份作为本案主体资格适格。2.关于盐山电信公司“作为企业法人的分支机构，不具有法人资格，且盐山电信公司并非涉案线路的所有权人，盐山电信公司诉讼主体错误”的抗辩意见，因非法人其他组织可以作为民事诉讼的当事人，而非法人其他组织中包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构，故盐山电信公司诉讼主体资格适格。关于盐山电信公司提出“盐山电信公司并非涉案线路的所有权人，中国电信股份有限公司沧州分公司才是涉案线路的所有权人，李学新诉讼主体错误”的抗辩意见，因中国电信股份有限公司作为企业法人，其公司资产的所有权限、管理范围是法人内部的设置，其内部规定不能对抗善意第三人，故盐山电信公司的该抗辩意见亦不予支持。
三、关于盐山电信公司追加盐山联通公司等多家火灾现场中有线路的公司及涉案线路的代维单位鑫耀公司的主张，因盐山电信公司未提交追加被告书面申请书，且盐山电信公司亦无证据证明盐山联通公司等多家火灾现场中有线路的公司的线路引发火灾，也未提供鑫耀公司在维护线路的过程中存在过错、引发火灾的相关证据，经审查，上述公司与本案无利害关系，对其主张不予支持。
四、关于本案宏发商行火灾事故损失及责任的认定。首先，火灾损失价值认定。关于盐山电信公司提出“沧州消防支队已委托圣源祥公司作出损失鉴定，不应再启动评估程序”的抗辩意见，李学新提出“根据消防法和火灾事故调查规定，消防部门对火灾损失鉴定只能委托当地鉴定机构”，于法无据，不予支持。依据“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”沧州鉴真价格事务所对宏发商行火灾损失鉴定，程序合法，内容客观真实，盐山电信公司没有相反证据足以反驳，确认其证明力，故李学新因此次事故造成的火灾损失为1053479元。价格评估费21500元，有合法票据为证，其真实性、合法性、关联性予以确认。李学新提出的租金损失10万元，李学新提出2013年8月27日与王建申签订的盐山福华公寓南100平米库房租赁合同一份及2015年租金收据一张，系其因此次事故造成的实际损失，应该计算为本次的损失。李学新作为实际经营者，对本次发生火灾的纸品加工厂，厂房和仓库建筑耐火等级较低、且未采取有效的防火分隔措施，违反《建筑设计防火规范》的规定，故李学新本身对火灾损失应承担50%责任。综上，盐山电信公司承担火灾损失为587489.5元【（1053479元＋21500元＋100000元）×50%】。
一审法院判决：中国电信股份有限公司盐山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李学新火灾事故损失587489.5元。案件受理费15289元，由中国电信股份有限公司盐山分公司负担7645元，由李学新负担7645元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百一十四条、第七十五条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本案中，沧州消防支队作出的复核决定书认定“起火部分位于厂房内中北部，起火原因排除厂房北侧室外电缆引起火灾的可能，不排除厂房内部电气故障引燃周围可燃物起火成灾的可能”的依据为：1、距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装（材质为聚苯泡沫板）未起火及现场测量距离推断；2、电信电缆与光缆捆绑在一起；3、厂房北墙东数第3根钢柱附近提取的铜熔珠检出二次短路痕迹。但是由于：1、2013年8月13日电信公司检修故障，更换了光缆和电缆，故沧州消防大队“现场测量的距离及光缆电缆捆绑在一起”是否属火灾现场时情形无法认定；2、电缆发生故障产生的能量与引燃距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装是否具有必然的因果联系未加阐述，无法认定；3、有二次短路痕迹的铜熔珠出处不明，火灾物证鉴定报告中北墙气泵处地面提取的1-3检材刀闸的金属熔化物，此废弃电闸同样位于北墙处与送检刀闸是否为同一物无法认定。另外，火灾原因认定的现场物证即电信公司火灾现场烧毁的电缆，盐山电信公司一直未能提供，故沧州消防支队在缺乏相应现场证物下作出的《火灾事故认定复核结论书》，直接排除室外电缆故障引发火灾的可能，缺乏说服力，故对其结论书不予采纳。盐山消防大队重新作出的盐公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书系其作为第一时间火灾事故指挥救援方，且其认定内容与盐山消防大队、沧州消防支队作出的勘验笔录、询问笔录、双方当事人陈述基本相符，故对其结论书予以采纳。因联通公司使用的电力电缆火灾后未进行维修更换，故盐山消防大队事故认定书起火原因中“厂房东部顶部电气线路”应为盐山电信公司线路。又因盐山电信公司未经消防部门同意，擅自将烧毁的电缆带走，后两次提供的电缆都与火灾现场不符，涉案电缆至今未能提供，致使消防部门及相关机构进行火灾原因鉴定，皆缺少现场证物，致使火灾原因无法查明，故推定涉案电缆对盐山电信公司不利，盐山电信公司应对火灾事故承担赔偿责任。李学新对于厂房未做好安全防火隔离措施，其本身的责任无法排除，李学新对本次火灾事故应负相应责任。综上，一审法院认定上诉人李学新承担50%责任并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书中写明：现场已无法确认货物品种和数量，现只是根据委托方提供的资料，确认烧毁房屋及机器设备的购置年限及新旧程序，烧毁物品的数量。该“委托方提供的资料”是指上诉人李学新提交的火灾直接财产损失申报统计表，该统计表是上诉人李学新单方提供的且只有部分设备、纸制品的购货票据，上诉人李学新没有设置规范完整的财务账册，没有保留正规完整的进销存票证，李学新提交的火灾直接财产损失申报统计表真实性无法核实，故沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书依据不足，本院对此价格评估火灾损失结论不予认可。河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书是沧州市公安消防支队委托的且通过测量、绘图等方式由当事人陪同对案件现场进行实地勘测，现场损失勘测数据与资料经上诉人李学新签字确认，该公估报告书依据充分、结论公平公正，能够真实反映出上诉人李学新因此次火灾遭受的损失，本院对河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书予以认可，故上诉人李学新因此次火灾造成财产损失493000元。另外，李学新另租库房的租金损失100000元，系其因此次事故造成的实际损失，应该计算为本次的损失。故上诉人盐山电信公司应承担火灾损失为：（493000＋100000）÷2=296500元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人盐山电信公司未提供河北鑫耀通信技术有限公司在维护线路的过程中存在过错、引发火灾的相关证据，无法证明河北鑫耀通信技术有限公司与本案有利害关系，故对上诉人盐山电信公司要求追加为本案其主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第875号民事判决的587489.5元为296500元，即中国电信股份有限公司盐山县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李学新火灾事故损失296500元。
一审案件受理费15289元，由上诉人李学新负担11431元，上诉人中国电信股份有限公司盐山县分公司负担3858元；二审案件受理费19350元，由上诉人李学新负担14467元，上诉人中国电信股份有限公司盐山县分公司负担4883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 丁 娜