北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2521号
原告：李志涛，男，1974年10月25日出生。
委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告：高亚岭，男，1966年6月15日出生。
委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。
原告李志涛与被告高亚岭农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志涛委托诉讼代理人宁明军、被告高亚岭委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志涛向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告因被告所建房屋质量问题给原告造成的未建成部分损失1.7万元，修复部分损失6.3万元，共计8万元。事实和理由：2012年5月3日，原告和被告签订建房施工协议书。协议约定被告拆除原告原有房屋并承建新房，拆除材料归被告所有，承包方式为大包，造价每平方米1150元，另建房协议对新房主体施工，装修等质量标准及付款方式等相关事宜做了具体约定。协议签订后，被告拆除原告旧房，并开始新房施工，但被告所承建的新房与施工协议书约定的地基、墙体，及装修等质量标准均严重不符，并出现墙体开裂，水泥脱落，瓷砖损坏等严重安全隐患，致使房屋一直不能正常使用，造成原告巨大经济损失。现原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告高亚岭辩称,原被告之间建房协议书形成于2012年5月，房屋完工在2012年9月，在建房过程中，被告不仅完全按照协议约定施工，而且也充分尊重了原告的指示，完工后，原告已经将该房屋投入使用，充分说明，被告施工符合协议约定，原告在使用了该房屋四年后，主张房屋存在质量问题，并归咎于被告，是没有事实和法律依据的。鉴定意见书只是对房屋建成四年后的现状进行的鉴定，原告没有证据证明其所诉称的情况就一定是被告的施工质量有问题，原告应当考虑自己在使用过程中维护不当及房屋所在位置的地理及气候因素，我方不相信施工质量不合格会出现霉变和返碱现象。原告以房屋存在质量为由，诉请赔偿经济损失8万，该经济损失计算方法没有事实和法律依据。综上，我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2012年5月3日，高亚岭与李志涛签订协议书，约定高亚岭为李志涛在XXX村后街13号院1号上院建北房三间、东房两间，下院建东房一间、南房两间、门房一间、小厨房一间、卫生间一间，面积共计150平方米，建房款按每平方米1150元计算。
2015年，高亚岭起诉李志涛，请求法院判令李志涛按合同约定给付其建房款77500元。在该判决中，北京市门头沟区人民法院经审理查明：“高亚岭所建房屋存在尚未完成的工程：即下院东房50平方米未吊顶，下院卫生间两平方米地面未铺地砖。关于未完成工程费用问题，李志涛认为东房吊顶连工带料的费用为5000元，对此高亚岭表示同意；关于卫生间铺设地砖的费用，双方一致认为连工带料的费用为100元。”法院作出（2015）门民初字第303号判决认为：“高亚岭已按双方约定将房屋建成，李志涛应向高亚岭支付相应的建房款。故本院对于高亚岭要求李志涛支付尚欠建房款77500元的诉讼请求，予以支持；高亚岭所建房屋未完成工程的费用为5100元，应从李志涛给付的建房款中予以扣除。对于房屋质量问题李志涛可另行主张。判决被告李志涛于本判决生效之日起十五日内给付原告高亚岭建房款七万二千四百元。”判决后，李志涛不服一审判决，提起上诉，理由之一系认为除了原审中认定的尚未完成的部分，还有其他未完工部分。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终926号判决，判决驳回上诉，维持原判。判决认为“高亚岭与李志涛在关于XXX村后街13号院1号建筑施工纠纷的诉讼中，对高亚岭所建房屋未完成工程进行了确定，李志涛现场并未提出异议。现李志涛提出尚有其他处工程未完工，缺乏证据支持，本院不予采信。”
在审理中，原告主张被告所建的房屋有质量问题，申请对所建房屋的质量进行鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：“……六、鉴定意见。（1）该工程多处墙体、挑檐饰面层存在起皮、起鼓、脱落和开裂现象，不符合国家相关标准规范的规定。（2）该工程房间5南墙、卫生间西墙存在水平裂缝，卫生间东南角纵横墙连接处存在竖向裂缝，裂缝已影响结构安全性。（3）该工程房间4地面砖存在色差，屋面砖存在大面积开裂、破损现象，不符合国家相关标准规范的规定。（4）该工程房间3顶板及阴角处存在渗漏水痕迹和霉变现象，房屋第二部分中的⑤的位置屋面、墙体存在渗漏水痕迹，不符合国家相关标准规范的规定。”鉴定意见送达后，被告高亚岭提出异议，该鉴定中心亦予以答复。
在审理中，经过释明，双方当事人对房屋修复方案以及修复费用均不申请鉴定。经本院咨询北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心，该中心出具（2016）建鉴字第268号鉴定建议修复意见。载明“我中心给出如下修复建议:1.建议将该工程存在起皮、起鼓、脱落、开裂、霉变和渗漏水痕迹现象的墙体、挑檐饰面层全部铲除至基层，并按原施工做法进行重新施工恢复至原饰面层。2.建议将该工程房间5南墙、卫生间西墙、东墙和南墙饰面层全部铲除至结构层，对房间5南墙、卫生间西墙采用钢筋网水泥砂浆面层横墙单面加固，对卫生间东墙和南墙采用钢筋网水泥砂浆面层纵墙单面、横墙双面加固，具体做法详见国家建筑标准设计图集《砖混结构加固与修复》(03SG611)，加固后应按原设计要求恢复至原饰面层。3.建议将该工程屋面及房间内存在色差、开裂、破损的所有地面砖全部拆除至基层，按原施工要求进行重新铺装恢复至原饰面层。4．建议在该工程屋面原防水层上重新按原做法要求再做一层防水层，新防水层完成后需进行淋水或蓄水检验合格后验收，并按原设计要求恢复至原饰面层。原告支付房屋质量鉴定费4万元。
在审理中，被告高亚岭辩称在施工过程中，被告除了按照协议施工外还听从原告的指示，原告拒绝做防水，而是用地砖代替防水。被告高亚岭申请证人宗某出庭作证，证人宗某当庭陈述：“我给原告干活，我是中途进场的瓦工，房顶和地砖都做，我们当时说给原告做防水，但是原告父亲说不让，让在房顶铺设地砖。我以前做防水都是铺油毡，房顶铺砖的情况很少，砖很容易受到环境影响发生热胀冷缩破损。”经质证，原告对证人证言不认可，认为证人与被告有利害关系，证人是不是瓦工不清楚，证人陈述原告或是原告父亲拒绝做防水，只是证人自己的陈述，应该提交其他证据加以证明。且房屋是大包，具体怎么施工原告是不管的。被告认为，通过证人证言已经证实，被告在施工过程中，原告一直在场，并对被告的施工进行指示，证明被告施工无过错，关于原告代理人陈述拒绝做防水还需要提交证据，我方认为没有必要，因为鉴定报告中有房顶铺设瓷砖的事实，且原告对房屋进行了使用，所以是不需要证明的事实。
在审理过程中，被告高亚岭辩称房屋质量问题与被告施工没有因果关系，经释明，其表示不就因果关系进行鉴定。另，在本院审理过程中，本院至现场进行了勘察。
经询问，原告方表示在施工过程中，原告及原告的父亲曾在施工现场出现。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本院（2015）门民初字第303号案件中，李志涛曾提出未完工部分，本院审理后将认定的未完工部分已经予以扣减。后李志涛不服提起上诉，理由之一系除了门头沟区法院认定的未完工部分，还有其他未建成部分，其主张并未被北京市第一中级人民法院采信。现在李志涛又提出有未完工部分，并要求被告支付未完工部分损失1.7万元，无事实与法律依据，本院对其该项请求不予支持。
高亚岭与李志涛签订协议书系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条第一款规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，虽然施工协议中没有关于房屋质量的约定，但是并不代表施工方可以交付任意质量的房屋而免除责任。高亚岭将房屋建成之后，李志涛有义务向高亚岭支付相应的建房款，高亚岭有义务向李志涛交付符合一定质量要求的房屋。现在经过委托专业鉴定机构鉴定，涉案房屋存在如鉴定报告中所陈述的问题。被告高亚岭辩称现在房屋的质量问题与其施工没有因果关系，经过本院释明，其表示不申请鉴定，故对被告高亚岭的辩称意见，本院不予采信。高亚岭应当就所建房屋质量问题承担相应的责任。
被告高亚岭提供证人证实原告方拒绝做防水，而是在房顶上铺设地砖。而经本院询问原告方，其表示原告及原告父亲曾经在施工现场，结合证人证言及原告方的陈述，本院对被告的意见予以采信，该部分责任应当由原告自行承担。具体赔偿数额，由本院综合鉴定结论、本院现场勘察情况、建筑从业人员意见酌情予以确定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告高亚岭于本判决生效之日起七日内给付原告李志涛40246元。
二、驳回原告李志涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四万元，由原告李志涛负担一万五千元，已交纳；由被告高亚岭负担二万五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千八百元，由原告李志涛负担八百九十八元，已交纳；由被告高亚岭负担九百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 刘荣海
人民陪审员 许锡俊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孔德嘉