上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4615号
上诉人（原审原告）：沈建芳，女，1980年3月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陶书澄，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫源仁，上海力勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：徐燕红，女，1978年4月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陆玺，女，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
上诉人沈建芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第23585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈建芳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：2014年11月8日上诉人沈建芳出借给被上诉人何伟的第一笔借款20万元(人民币,以下币种相同），该20万元来源系上诉人的朋友金某从银行取款后，出借给上诉人的。上诉人在自己家里将钱款交给了何伟。第二笔借款20万元来源：2015年1月4日何伟拿了沈建芳的银行卡，从中提取现金30万元该款中的15万元为借款，加上2014年11月7日、8日沈建芳取现5万元。第三笔借款20万元的来源:2015年1月25日的5万元沈建芳委托案外人盛某1转账到何伟指定的账户（即孙某的账户），盛某1及其丈夫金某取款4万元及沈建芳现金1万元，2015年1月24日沈建芳及何伟一起在ATM机取现金4万元（用沈建芳的银行卡），另有1万元沈建芳转账给了案外人，2015年1月26日，何伟用沈建芳的银行卡转5万元给了何伟指定的账户（孙某）。因此双方间存在60万元的借贷关系。现何伟一方仅归还29万元，剩余的31万元未还。加上2015年12月及2016年2月沈建芳替何伟归还案外人盛某2借款4万元，何伟一方尚有35万元债务未清偿。
被上诉人何伟未作答辩，也未提供证据。
被上诉人徐燕红辩称，双方争议点为出借的60万元款项的来源:首先,沈建芳陈述第一笔20万元是由自己向金某所借，并在自己家将钱款交给何伟，但金某表示其认识何伟，金某没有直接借给何伟钱款不合常理。其次，沈建芳陈述第二笔20万元是何伟于2015年1月4日拿沈建芳的银行卡在柜台上取现30万元，其中15万元是借款，还有5万元是其本人于2014年11月7日和11月8日在银行的取现，但沈建芳在第一笔借款没有归还的情况下又借给何伟20万元，且当场没有要求出具借条，也不符常理。再者，沈建芳陈述第三笔20万元组成：由其和盛某1分别转账给案外人孙某的10万元，剩余10万元中有1万元是银行转账给何伟的，其余9万元是否实际交付没有证据证明。因此徐燕红有理由认为沈建芳与何伟恶意串通伪造债务，损害徐燕红的合法权益。关于沈建芳所说替代何伟归还案外人盛某24万元，不能在本案中认定为沈建芳向何伟的出借款。何伟于2014年12月至2015年1月期间在外赌博、吸毒并与他人同居，经常不回家，其与何伟于2015年4月分居。徐燕红完全不知沈建芳出借钱款给何伟，何伟、徐燕红才得知借款事宜，而后沈建芳以各种理由和手段向其催讨钱款，并让社会上的人至何伟女儿学校跟踪等方式向其要钱，其迫于无奈陆续给了沈建芳29万元,并非认可涉案借款。请求驳回上诉人上诉请求。
沈建芳向一审法院起诉请求：判令何伟、徐燕红归还借款35万元。
一审法院认定事实：何伟与徐燕红原系夫妻关系，沈建芳与徐燕红系小姐妹关系。
2014年11月7日和11月8日沈建芳从其银行账户取现计5万元，2015年1月4日，何伟拿沈建芳的银行卡（账号为XXXXXXXXXXXXXXX2570）在柜台上取款30万元（沈建芳确认15万元是何伟向其所借款）。
2015年1月24日沈建芳ATM机取现金4万元及转账第三人1万元（沈建芳的银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX6249）。
2015年1月25日，案外人盛某1转账（卡号XXXXXXXXXXXXXXX9048）5万元于案外人。
2015年1月26日，沈建芳ATM机（账号为XXXXXXXXXXXXXXX2570）转账5万元于孙某。
2015年8月25日，何伟向沈建芳出具借条一份，借条载明:“本人何伟（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以现金方式分别于2014年11月8日人民币贰拾万元整，2015年1月3日人民币贰拾万元整，2015年1月25日人民币贰拾万元整，共计向沈建芳借人民币陆拾万元整，约定于2015年9月30日前全部归还，特此立据”。借条落款处由何伟签名，日期为2015年8月25日。
一审另查明，双方确认主要原因系何伟有赌博恶习且与他人同居。
一审再查明，证人金某证言证实，其与沈建芳系同事及朋友关系，去何伟开的饭店吃过几次饭，其证明何伟和沈建芳的借款中，沈建芳一部分是从其这里拿的，其借给沈建芳，因为关系好没有写借条；2014年11月8日，从金平路的建设银行领出的钱，何时给沈建芳的时间忘记了（实际为从其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX9105卡取20万元）。
2016年8月31日，本案案外人盛某2诉何伟、徐燕红民间借贷纠纷一案，法院作出（2016）沪0112民初1269号民事判决：何伟于判决生效之日起十日内归还盛某2借款本金14.5万元，并承担自2015年9月12日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；徐燕红对上述还款金额承担连带清偿责任。该案现已生效。
一审又查明，徐燕红陆续归还了沈建芳29万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是沈建芳诉称中三笔20万元的来源。沈建芳陈述第一笔20万元来源是由沈建芳向证人金某所借，再借给何伟，庭审中证人金某的证言只能说明其曾于2014年11月8日领款20万元，其未向法院出示沈建芳向其借款的借条，也无任何银行转账凭证的情况下，法院难以相信其取款的巨额资金20万元系借给沈建芳再由沈建芳借给何伟；沈建芳诉称中第二笔20万元是何伟拿沈建芳的银行卡在柜台上取的30万元，其中15万元是借款，还有5万元是沈建芳本人在银行取出的现金，法院对此予以认可；关于沈建芳诉称的第三笔20万元的来源，法院对沈建芳通过ATM机取款4万元予以认可，其余款项沈建芳陈述委托案外人盛某1转账给案外人给孙某5万元、何伟于工商银行ATM机使用沈建芳银行卡向案外人孙某转账5万元、案外人盛某1取现2万元和证人金某取现2万元均交给沈建芳，加上沈建芳自己的1万元共计5万元及沈建芳转账给第三人的1万元，法院均不予认可为本案中的借款。同理并结合法院另案盛某2诉何伟民间借贷纠纷所作出的判决，关于沈建芳所说替代何伟归还何伟欠案外人盛某24万元，也不能在本案中认定为沈建芳向何伟的出借款。综上，法院确认沈建芳向何伟提供的借款为24万元。
本案中根据沈建芳提供的证据，法院认定的何伟向沈建芳的借款为24万元，而不能证明何伟向沈建芳的借款金额为64万元，因徐燕红已经归还沈建芳29万元，故沈建芳的诉讼请求，法院难以支持。何伟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回沈建芳所有诉讼请求。案件受理费9,700元，财产保全费3,470元，计人民币13,170元，由沈建芳负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，民间借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已交付出借款项。上诉人沈建芳主张第一笔20万元借款，仅提供案外人金某银行取款的凭证，既没有证据证明该款系沈建芳向金某的借款，亦没有证据证明沈建芳交付何伟该20万元借款。因此沈建芳要求认定双方间存在该20万元借贷关系，本院不予支持。沈建芳主张的第二笔20万元借款及第三笔20万元借款中的4万元，原审法院已阐述了确定双方间存在该24万元的借贷关系的理由，本院予以认同，不再赘述。关于第三笔20万元借款中的其余16万元，由于款项的交付系由案外人盛某1转账给案外人孙某的5万元及由沈建芳转账给孙某等，在没有证据证明该些款项交付系受何伟的指示所为，故沈建芳要求认定其与何伟存在该16万元的借贷关系，本院不予支持。同理，沈建芳主张其替何伟归还案外人盛某2借款4万元为出借给何伟的借款，没有证据证明，本院对该主张亦不予以支持。
综上所述，沈建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,700元，由上诉人沈建芳负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……