云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第449号
原告：陈本荣，云南省南涧县人，住南涧县。
委托代理人：翁峻。一般授权代理。
原告：丰国丽，云南省南涧县人，系其妻子。
被告：杨发达，1974年3月22日，云南省南涧县人，住南涧县。
被告：杨胜达，云南省南涧县人，住南涧县。
被告：罗花元，云南省南涧县人，系其妻子。
被告：杨仁昌，云南省南涧县人，住南涧县。
上述四被告委托代理人：李忠恒，云南昂拓律师事务所法律工作者。特别授权代理。
本院于2015年10月10日立案受理了原告陈本荣、丰国丽诉被告杨发达、杨胜达、罗花元、杨仁昌物权确认纠纷一案。依法适用简易程序，由审判员白丽新独任审理，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈本荣及其委托代理人翁峻、原告丰国丽，被告杨发达、杨胜达、罗花元、杨仁昌及其委托代理人李忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻，属南涧县宝华镇白竹村委会大村上社人，四被告系南涧县宝华镇白竹村委会大村下社人。2005年，原告在自家菜地里（地名“小菜地”）一天然出水处挖有一水坑作为取水点，并自筹资金埋设一水管修建成人畜饮水设施，该饮水设施自建成后一直由原告户管理使用。2011年村里修建乡村公路需经过原告水源点，经协商，在公路修建实施组确认原告户的取水权并承诺原告对取水设施享有维护权后，原告同意乡村公路经过此水源点。2014年10月19日，原告发现水管不出水，为了保证正常用水，原告在水源点上方挖一水坑，并用砖和水泥支砌了一个高60厘米的小水窖。同年10月22日，被告杨发达（系白竹村委会副主任）组织杨仁昌、罗花元等人使用挖机、货车等工具将原告修建的水窖填埋，为避免纠纷，原告将填埋水窖的土挖出，10月24日，被告方再次填埋水窖，原告把情况反映给村委会，但一直未能得到解决，期间原告一家人只得靠人背马驮解决饮水。2015年2月10日至13日，原告第三次将填埋于水窖里的土挖出，但杨胜达（系白竹大村下社社长）组织杨仁昌、罗花元等人又将原告已修复的水窖填埋，被告的行为已构成侵权，并给原告造成损失。依据相关法律规定，起诉请求：1.依法确认原告对水源点的所有权和使用权；2.判令被告停止侵害，恢复原告户饮水设施原状；3.判令四被告连带赔偿原告损失人民币14838元。
被告方辨称：双方所争议的位置位于乡村公路路肩，在修建乡村公路之前原告从来没有建设过水窖，该位置历史上村集体曾支砌有两口大石缸蓄水，以供全村村民生活用水，随着时间的推移，加之出水量减少，村民们早已不在此取水，现大石缸已不复存在。2011年修建乡村公路时对被占用的土地，公路修建实施组对相对应的农户已作了补偿，其中原告户被占用着长6米、宽6.6米，折合0.059亩的面积，补偿款计人民币590元。被告及众村民之所以不允许原告在此修建水窖，一是争议位置已归属公益用地，原告根本没有使用权，二是该位置本身土质疏松，若在此修建水坑，存在严重的安全隐患，三是原告修建水坑处已占用着公路的有效路面，让本身就不宽的路面变得很窄，致使车辆无法通行。原告诉称被告方多次对水坑回填是事实，那是基于在原告施工之时被告及众村民已多次劝阻，告知原告不能在此施工建设，但原告不听，且原告诉请的损失没有任何依据，不予认可。综上所述，双方所争议的位置在2011年修建乡村公路时已归属于公益用地，原告无权在此做任何建设，原告的诉请没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方的诉辩主张，本案争议焦点：1.双方所争议的水源点原告是否享用所有权和使用权；2.被告方的行为是否构成侵权，应否赔偿原告损失。
原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，1.身份证复印件2份；2.户口册复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格及家庭成员情况。第二组，1.陈本忠书写的证明原件1份；2.陈本贵书写的证明原件1份；3.宝华镇白竹村委会出具的证明原件1份；4.分家契约复印件1份。用以证明原告户取水点所处位置即小菜地是村集体分给原告户的自留地以及小菜地的四至范围，2011年修建乡村公路前该水源点已存在，水源点的土地管理权、使用权属于原告户。第三组，请求相关部门确认给予陈本荣户饮水点保障其取水权的请求1份，用以证明签名的村民知道该饮水点原告户已管理使用多年。第四组，1.南涧县公安局宝华派出所治安调解协议书、行政处罚决定书原件各1份；2.民事诉状原件1份；3.南涧县法院（2015）南民初字第359号民事调解书原件1份。用以证明原告陈本荣与被告杨胜达因饮水产生纠纷，被告杨胜达带领村民杨仁昌、杨浩达等人填埋原告户的水窖。
经质证，被告方对原告提交的第一组证据的“三性”（即真实性、合法性和关联性，下同）无异议，对证明方向提出异议；对第二组中1、2、3号证据的三性、证明方向提出异议，认为村委会无权证明不动产的权属归属，对4号证据的真实性、合法性无异议，对证明方向提出异议；对第三组证据的三性、证明方向提出异议；对第四组中1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向提出异议，认为水源点所在的地不是原告户的，对2号证据的三性提出异议，对3号证据的三性无异议。
依原告申请，从本院（2015）南民初字第359号案卷中复印并当庭出示下列证据：宝华派出所干警询问陈本荣笔录2份、询问丰国丽、杨胜达、杨仁昌笔录各1份，用以证明原告与被告方曾因原告修建水窖问题产生过纠纷，以及参与填埋原告户水窖的人员。经质证，原告对该证据无异议。被告方对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向提出异议，认为只能证明双方对被告填埋水坑产生过纠纷，但不能证明取水点归原告户管理、使用。
本院根据原告申请，对双方争议现场进行了勘验，制作并当庭出示《现场勘验笔录》1份（含现场照片）。经质证，原被告双方均无异议。
被告方就其答辩主张向本院提交下列证据：1.公路量地记录复印件1份，用以证明双方争议的取水点在2011年修建乡村公路时已被占用；2.村民签名清单原件1份，用以证明签名的村民不同意原告户在争议点修建水窖。
经质证，原告对被告方提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向提出异议，认为仅能证明原告户的土地在修建乡村公路时被占用，但被占用地与诉争地位置并不相同；2号证据不符合证据的规定，对三性不发表质证意见。
本院经综合审查，认证如下：一、原告提供的第一组证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认；第二组中的1、2号证据，形式不合法，3号证据，无单位负责人、制作证明材料的人员签章，又无其他有效证据辅佐印证，4号证据，形式合法、内容真实，但与本案无关联，该组证据均不予确认；第三组证据，形式不合法，不予确认；第四组中的1、3号证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，2号证据，与本案无关联，不予确认。二、依原告申请，复印于本院（2015）南民初字第359号案卷中的证据，证人证言陈述相互一致、且能与原被告双方陈述相印证的部分，予以确认，其余不予确认。三、本院依原告申请出示的《现场勘验笔录》1份，具备证据的合法性、真实性和关联性，予以确认。四、被告提供的1号证据，不能客观全面的反映修建乡村公路时原告户被占用土地的情况，对方当事人不予认可，不予确认；2号证据，形式不合法，不予确认。
根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：二原告属南涧县宝华镇白竹村委会大村上社村集体农户，四被告属南涧县宝华镇白竹村委会大村下社村集体农户，两社毗邻。被告杨发达系宝华镇白竹村委会副主任，被告杨胜达系白竹大村下社社长。争议地段历史上村集体曾支砌有两口大石缸蓄水，以供全村村民生活饮用水，目前大石缸已不复存在。2011年宝华镇白竹大村在原有路面基础上修建、扩建乡村公路，修建乡村公路时占用部分村民的土地。被告杨胜达及其所属社的部分村民与原告曾因原告修建水窖问题产生过纠纷，2015年2月13日，二原告又在宝华镇白竹村委会大村村心路旁自称的自家菜地里建水窖，被告杨胜达及其所属社的部分村民以原告所建水窖妨碍乡村公路通行为由前去阻止，并挖土填埋原告所建水窖坑塘，在填埋过程中原告陈本荣用石头砸伤被告杨胜达左脚，因此，原告陈本荣被公安机关行政处罚，被告杨胜达向本院提起诉讼，案经调解达成协议，由原告陈本荣赔偿被告杨胜达医疗等费用3800元。后原告方以其对自家菜地里的水源点享有所有权和使用权，被告方填埋原告饮水设施的行为构成侵权为由，要求被告方恢复饮水设施，赔偿相关损失，被告方以争议地已归属公益用地，原告没有使用权，二原告若在此修建水窖，存在安全隐患为由予以拒绝，遂产生本案纠纷。
经本院现场勘验，争议现场状况为：经过宝华镇白竹村委会后有一条南北向通行的乡村公路，该公路自南向北延伸进入白竹大村上下社。以大路为界，路以上属上社，路以下属下社。原被告双方所述的争议点位于案外人陈本德户地埂下脚（靠东方），陈本德户地埂下脚至乡村公路路肩边缘宽2米，乡村公路系土路面，有效路面宽3.6米，此两点高度大致在同一水平线。争议点上方（东方）系案外人陈本德户地，争议点南方系案外人陈前文户地，在陈前文户地脚有一条水沟，目前有水流出，水往下向西流入乡村公路的路肩下方，路的下方是案外人杨进达户地。
本院认为：法律规定的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。本案中，根据原被告各方所述以及现场状况，争议点位于案外人陈本德户地埂下脚、乡村公路的路肩边缘，原告未能提供合法有效的证据证明争议点是其合法承包经营的土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国水法》第三条规定“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”。原告要求将水源点的所有权和使用权确认给其户，不符合法律规定，故对原告所主张的请求确认对自家菜地里的水源点享有所有权和使用权的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告方填埋其所建水窖坑塘、侵害饮水设施、造成经济损失14838元，被告方虽认可多次对水坑进行回填，但不认可原告所主张的损失，因原告未能提供合法有效的证据证明具体损失情况，故对原告的该诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十条，《中华人民共和国水法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告陈本荣、丰国丽的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告陈本荣、丰国丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 白 丽 新
二〇一五年十二月二日
书记员 欧阳海花