广东省中山市第一人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）粤2071行初350号
原告：莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西苍梧县，
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：宗莹，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
原告莫世超因要求被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政赔偿，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告莫世超，被告市人力资源社会保障局的委托代理人宗莹、王林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人力资源社会保障局于2016年12月27日就原告莫世超要求其履行赔偿义务等相关申请作出中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定，决定对莫世超不予行政赔偿。
原告莫世超诉称：2014年10月4日15时许，我在中山市新广丰钢材有限公司（以下简称新广丰公司）车间协助黄前波吊机操作时发现安全隐患，多次口头提示黄前波终止违章指挥，停止冒险强迫作业，黄前波不仅置若罔闻，且用吊机遥控器对我的腹部猛烈砸打，又用铁管冲击，幸亏贵州籍同事加以制止。对于我所受到的伤害，新广丰公司不仅未提起工伤认定申请，却解除与我的劳动关系。2015年9月，我受伤的腹部抽痛难忍，遂向市人力资源社会保障局提交工伤认定申请书，市人力资源社会保障局受理后，于2015年11月3日向新广丰公司作出（2015）02162号《工伤认定举证通知书》，但新广丰公司并未提交任何书面证据，应承担举证不能的法律后果。市人力资源社会保障局在调查新广丰公司2017年8月至10月期间在职人员工资明细表及黄前波个人信息时对杨启掌、陈锦雀、邓加伍所作的调查笔录表明，杨启掌等三人串供，拒不协助调查，事实上，包括我所列举的贵州籍同事在内，在新广丰公司超四年工龄的同事不少于十名，但市人力资源社会保障局并未要求他们协助调查，也不调取公司的监控视频，其不履行法定职责，是承担赔偿义务的根源。综上，我认为，中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定以及中人社赔（2016）001号不予行政赔偿决定均违法，为维护合法权益，提起诉讼，请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社赔（2016）001号《中山市人力资源和社会保障局不予行政赔偿决定书》，并判决被告对原告承担赔偿义务；2.依据《工伤保险条例》第十四条、第五十七条、第六十三条以及《安全生产法》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十六条法律规定，根据被告没有履行法定职责的事实，确认原告莫世超是本行政赔偿案的合法起诉人；3.依据《工伤保险条例》第五十八条第（二）项规定，判决被告对原告履行国家赔偿义务（五项）：补缴社会保险费（从2014年4月8日起补）；精神抚慰金八万元人民币；国家赔偿金是上一年度全国城镇居民人均可支配收入的11倍；误工赔偿金120元/天（至结案）；受追诉金12万元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社赔（2016）001号《中山市人力资源和社会保障局不予行政赔偿决定书》；2.依据《工伤保险条例》第十四条、第五十七条、第六十三条以及《安全生产法》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十六条法律规定，根据被告没有履行法定职责的事实，确认原告莫世超是本行政赔偿案的合法起诉人；3.依据《工伤保险条例》第五十八条第（二）项规定，判决被告赔偿原告精神抚慰金8万元、受追诉金12万元。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局不存在行政违法行为，没有赔偿义务。原告于2015年向我局提出工伤认定申请，要求我局对其于2014年10月4日15时许在新广丰公司受到的伤害作出工伤认定决定。我局于2015年12月7日作出中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定，对其受到的伤害不予认定或者视同工伤，原告不服，向中山市第一人民法院提起行政诉讼，2016年4月29日，中山市第一人民法院作出（2015）中一法行初字第447号行政判决书，判决驳回原告莫世超的诉讼请求。原告不服上诉至中山市中级人民法院，2016年10月31日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20行终252号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。综上，我局不存在行政违法行为。二、我局作出的涉案不予行政赔偿决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿责任的构成要件包括行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系四个部分。本案中，我局不存在行政违法行为，没有赔偿义务。同时，原告申请赔偿的范围也不属于《国家赔偿法》第三条、第四条规定的法定行政赔偿范围，因此，我局没有赔偿义务。原告于2016年12月8日申请行政赔偿，我局于2016年12月27日作出涉案不予行政赔偿决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年9月30日，原告莫世超向被告市人力资源社会保障局提出申请，要求对其于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的事故伤害作出工伤认定。2015年12月7日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定，决定莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。莫世超不服，向中山市第一人民法院提起行政诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定，中山市第一人民法院于2016年4月29日作出（2015）中一法行初字第447号行政判决，判决驳回莫世超的诉讼请求。莫世超不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2015）中一法行初字第447号行政判决。2016年10月31日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20行终252号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，莫世超向市人力资源社会保障局提出行政赔偿申请，申请：1.确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期，并承担举证不利；2.确认中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定违法，并追究相关人员责任；2.协商市人力资源社会保障局对莫世超履行精神抚慰金、国家赔偿金、社保费补缴等赔偿义务。2016年12月27日，市人力资源社会保障局作出中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定，决定对莫世超不予行政赔偿，并告知莫世超，对其要求确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期并承担举证不利后果的要求已通过工伤认定程序处理，对其要求确认中人社不予工认285号《不予认定工伤决定书》违法的要求已通过行政诉讼程序处理，社保费补缴不是行政赔偿处理范围，应依法定程序处理。莫世超不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为：原告莫世超以市人力资源社会保障局作出的不予工伤认定决定违法为由，向市人力资源社会保障局提出赔偿申请，由于不服市人力资源社会保障局作出的不予赔偿决定而提起本案行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员实施了侵犯公民、法人和其他组织合法权益的违法行政行为。本案中，莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害已经市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定不予认定或者视同工伤，该不予认定工伤决定业已由中山市中级人民法院作出终审判决予以维持，因此，市人力资源社会保障局并不存在侵犯莫世超合法权益的违法行政行为，不具有国家赔偿义务，不予行政赔偿并无不当。对于行政赔偿申请中莫世超要求确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期并承担举证不利后果的要求，市人力资源社会保障局已通过工伤认定程序予以处理，对莫世超要求确认中人社不予工认285号《不予认定工伤决定书》违法的要求已经中山市中级人民法院作出终审判决，因此，市人力资源社会保障局的回复并无不当。另，还需指出，对莫世超的第2项诉讼请求即要求确认其为本行政赔偿案的合法起诉人。本院认为，莫世超作为中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定的相对人，具有提起本案诉讼的权利。是否具备起诉资格，是行政诉讼的审查范围，无需作为行政诉讼中一项单独的诉讼请求。
综上，对莫世超的第1项诉讼请求即要求撤销中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定及第3项诉讼请求即判决被告赔偿原告精神抚慰金8万元、受追诉金12万元，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院一并予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告莫世超的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫世超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳