湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初132号
原告：夏生福，男，1954年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告：夏登福，男，1954年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。
原告：夏冬英，女，1961年9月29日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。
原告夏生福、夏登福、夏冬英共同委托诉讼代理人：蒋朝玉，男，1952年9月16日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告：吴荣进，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告：李昌进，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：李荣怀，男，1944年12月7日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。
原告：夏怀福，男，1952年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告吴荣进、夏怀福共同委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
六原告共同委托诉讼代理人：康内新，湖南湘博律师事务所律师。
被告：双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第五组（以下简称“打鼓坪村五组”）。
代表人：夏登辉，组长。
被告：国营双牌县打鼓坪林场（以下简称“打鼓坪林场”），住所地双牌县打鼓坪乡打鼓坪村。
法定代表人：韩永华，该场场长。
委托诉讼代理人：何进平，男，1965年3月19日出生，汉族，该场法律顾问，住湖南省双牌县泷泊镇峦山西巷*号。
委托诉讼代理人：龚新宏，男，1970年10月20日出生，汉族，该场党政办主任，住湖南省双牌县江村镇工区宿舍楼。
原告夏生福、夏登福、吴荣进、李昌进、夏怀福、夏冬英诉被告打鼓坪村五组、打鼓坪林场确认合同无效纠纷一案，本院根据湖南省高级人民法院（2016）湘民申1462号民事裁定书，于2017年3月9日立案受理。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告于2014年9月12日签订的关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与国营打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书无效；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告组有一处山场坐落在马盖头山场，其四至界限为：东至扒头岭，南至氹古屋坊防水线，西至萝卜界，北至安堂坪。1984年林业生产责任制时，被告打鼓坪村五组将上述山场及砂子漕前坡上、倒氹古小氹古上等山场承包给原告6户经营，其承包合同附后。2009年双牌县林业局又给共同原告承包的上述山场颁发了林权证，2014年9月12日，二被告不顾上述客观事实，在未与原告协商，未征得原告同意的情况下，擅自将原告上述山场范围内的林木林地以协议的形式确定给被告国营打鼓坪林场，当林场进山采伐山中林木时，原告出面阻止，才发现二被告所签的协议，原告认为虽然被告打鼓坪村五组是土地的所有权人，但早在1984年就将该山场承包给了原告经营，现承包期限尚未届满，被告打鼓坪村五组无权处分原告的经营管理权及收益权，二被告的行为侵害了原告权益，据此，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告打鼓坪林场辩称：六位原告的诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，是完全不能成立的，请依法驳回原告的诉讼请求。第一、六位原告提供的《林权证》和《林地承包责任制合同书》上记载的“沙子漕前坡上”这块山场不在马盖头山场的四至范围之内，六位原告所承包的这块责任山与《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》无关。第二、六位原告提供的五张《林权证》记载的山林面积共计11.1亩，显然与面积宽广的马盖头山场无关。只要“沙子漕前坡上”这块山场不在《调解协议书》上载明的马盖头山场之内，原告就无权主张该《调解协议书》无效。第三、2015年4月8日六位原告的撤诉申请写得很清楚“申请人认为争执的四至界限尚未搞清，故申请人自愿撤回起诉”，原告对自己的责任山在什么位置都不清楚。第四、本场对马盖头山场享有充分的林地、林木所有权；一是有老百姓将马盖头山场赠送给国有林场的证据：二是有1982年的《山林所有证》，编号为：016693。三是有造林、抚育的依据。被告打鼓坪村五组与本场争执多年，但由于理由不足，所以才与本场达成调解协议。
被告打鼓坪村五组辩称：请求法院对马盖头山场进行实地勘查，作出公正判决。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对六原告提交的证据：证据一：1、1953土地房产所有证；2、1964年四固定时山场分管合同；3、1982年安堂坪山场山林权所有证；证据一用于证明马盖头山场林地、林木所有权属是归双牌县打鼓坪乡打鼓坪村五组所有。证据二：1、双牌县林地承包责任制承包合同书；2、《森林、林木、林地状况登记表》；证据二用于证明诉请范围内的林地由六原告承包经营，林木属六原告所有。证据三：《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》，用于证明被告打鼓坪村五组与被告打鼓坪林场签订的合同无效。证据四：行政复议决定书、行政裁定书、民事裁定书，用于证明诉请范围内的林地属于打鼓坪村五组所有，林木属于六原告所有。证据五：打鼓坪村五组村民的身份证复印件和户口本复印件，打鼓坪村五组村民选举人名单一份，用于证明村民的身份信息、打鼓坪村五组年满18周岁的村民有103人，集体事务村民必须有知情权，征得三分之二以上的成员同意。被告打鼓坪林场对证据一提出异议，被告打鼓坪村五组对证据一不予质证，因证据一系书证原件，客观真实，本院对证据一的真实性予以认定；二被告对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性提出了异议，因证据二来源合法，客观真实，本院对证据二的真实性予以认定；二被告对证据三的真实性无异议，对其关联性提出异议，因调解协议书涉及损害集体、他人财产利益，且调解协议书的签订违反村民委员会组织法民主会议议定程序，该调解协议书系无效协议书，本院对其证据的证明目的予以采信；二被告对证据四的真实性无异议，本院对证据四的真实性予以认定；二被告对证据五的真实性无异议，本院对证据五的真实性予以认定。
对被告打鼓坪林场提交的证据：证据一、《赠送山林书》一份，用于证明马盖头山场是在1957年原道县塘于洞乡、白田乡、西干桥乡的农民赠送给打鼓坪林场的。证据二、《山林所有证》一份，用于证明在1982年山林定权发证时，双牌县人民政府给打鼓坪林场圩漯工区颁发了《山林所有证》，编号为016693，马盖头山场登记在该证中，记载的面积是500亩。证据三、造林抚育的付款凭证15张，用于证明被告打鼓坪林场在马盖头山场造林、抚育的事实，证实马盖头山场属于被告打鼓坪林场所有。证据四、原告的《撤诉申请》一份，用于证明原告向法院撤回起诉的事实，证实原告的承包责任山不再马盖头山场之内。被告打鼓坪村五组对被告打鼓坪林场提交上述四份证据均未予质证。原告对被告打鼓坪林场提交上述四份证据的“三性”均提出了异议，因证据一、三、四与本案无关联性，本院对证据一、三、四不予以采信；因证据二所登记的马盖头山场与原告1984年登记的砂子漕前坡上等山场发生争执，本院对证据二的证明目的不予采信。
对被告打鼓坪村五组提交的证据：证据一、打鼓坪五组会议决定书一份，用于证明打鼓坪林场与打鼓坪五组对马盖头山权纠纷进行了处理的事实以及组里做出的决定。证据二、村民委员会证明一份，用于证明夏登辉从2008年开始担任打鼓坪村五组组长。证据三、马盖头山林协议一份，用于证明对有山界的村民在一个月内向上级主管部门提起上诉，超过两个月由本组群众共有，不得争议。证据四、马盖头西面山数据分款明细表一份，用于证明打鼓坪林场共给付打鼓坪五组196000元款项，已经分配到每家每户，但六原告没有领取。被告打鼓坪林场对被告打鼓坪村五组提交上述四份证据均无异议，原告对上述四份证据均提出了异议。因证据一不符合证据的形式要件，且证据一与本案无关联性，本院对证据一的效力不予采信；证据二加盖了打鼓坪乡打鼓坪村委会的印章，来源合法，客观真实，证据二可以作为本案认定事实的依据；证据三不符合证据的形式要件，且到会人员的签名属同一人所签，不客观真实，本院对证据三的效力不予采信；因原告对二被告签订的调解协议书提出异议，没有领取马盖头西面山场款项，本院对证据四的证明目的不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告打鼓坪林场与被告打鼓坪村五组于2014年9月12日在双牌县调处纠纷办公室的主持下，双方签订了《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》。该调解协议书内容为：1、马盖头争执山场的林木、林地权属归打鼓坪林场所有；2、打鼓坪林场（即甲方）本着支援打鼓坪村五组（即乙方）新农村建设出发，更好发展林业生态建设，打鼓坪林场支援打鼓坪村五组人民币196000元，用于该组的新农村建设。此款在本届林木由林场采伐出售后打鼓坪林场一次性付清给打鼓坪村五组；3、在马盖头争执山场内，为了便于管理，本届林木采伐后，打鼓坪林场在靠近打鼓坪村五组山界边缘划定100亩林地给打鼓坪村村五组长期无偿造林，收益归打鼓坪村五组。面积划定后确定其具体四界（划界范围及其地形图附后）；4、打鼓坪林场在采伐出售林木时，打鼓坪村五组不得以任何理由阻止一切生产活动。本协议签订后打鼓坪村五组分土造林及本次领取的款项分配上所引发的一切矛盾打鼓坪林场概不负责由打鼓坪村五组自行负责；5、本协议书一式五份，双方各执一份、打鼓坪乡政府、县调纠办、县档案局存档一份，双方签字生效，本协议书具有法律效力。在签订该调解协议书时，被告打鼓坪林场原法定代表人唐振、工作人员郑辉云、龚新宏和被告打鼓坪村五组代表人夏登辉、组民夏长喜、夏登峰、李荣社均在该调解协议书上签了名，并且被告打鼓坪村五组加盖了其印章。该调解协议书签订后，被告打鼓坪林场进入争执的马盖头山场采伐林木时，六原告知道其于1984年林地承包责任制时期承包的砂子漕前坡上、倒氹古小氹古上山场范围内的林木林地被二被告以调解协议书的形式确定给被告打鼓坪林场。为此，原告以二被告无权处分其林地经营、林木收益权和侵害了其合法权益为由，于2014年10月20日向本院提起民事诉讼，六原告在民事诉讼过程中，本案于2016年11月19日经湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民申1462号民事裁定书裁定：一、撤销双牌县人民法院（2014）双民初字第483号民事裁定及永州市中级人民法院（2014）永中法立民终字第87号民事裁定；二、指定双牌县人民法院对本案进行审理。对此，本院于2017年3月9日立案后，对本案进行了审理。
另查明，六原告在1984年双牌县林地承包责任制合同书分别对二被告签订的调解协议书上存在争执的马盖头山场内的砂子漕前坡上、倒氹古小氹古上山场进行了承包山登记，于2009年10月23日对砂子漕前坡上山场的森林、林木、林地状况进行了登记。
还查明，被告打鼓坪村五组与被告打鼓坪林场签订的争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书，于2014年9月12日前，被告打鼓坪村五组没有召开村民小组会议，无会议记录、无本组18周岁以上的三分之二以上村民、三分之二户的代表表决通过的签名；也没有将签订的《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执的马盖头山场林木、林地权属调解协议书》形成相关决定，该调解协议书涉及村民利益的相关内容，也没有事前进行公布。
本院认为，被告打鼓坪村五组与被告打鼓坪林场签订的《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》，因当时签订该调解协议书之前，被告打鼓坪村五组没有召开有本组十八周岁以上的村民三分之二以上，或本组三分之二以上的户的代表参加的村民小组会议，也没有将签订的涉及村民利益的该调解协议书的相关内容事前向本组村民进行公布，在该调解协议书上只有组长夏登辉、组民夏长喜、夏登峰、李荣社四人的签名，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》民主会议议定程序；二被告签订的争执马盖头山场林木、林地调解协议书，六原告历来主张争执的马盖头山场的四至范围涵盖了六原告1984年双牌县人民政府发证确认的“砂子漕前坡上”、“倒氹古小氹古上”山场，二被告在签订存在争执的马盖头山场林木、林地权属调解协议书中，将六原告在争执马盖头山场范围内的“砂子漕前坡上、倒氹古小氹古上”山场通过调解协议书的形式处分给被告打鼓坪林场所有，二被告签订该调解协议书的行为，侵害了六原告的林地承包经营权、林木所有权。因此，对六原告提出的确认二被告签订的争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书无效的诉讼请求，本院予以支持；对二被告提出的其所签订的该调解协议书系有效协议的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项第五项之规定，判决如下：
确认被告国营双牌县打鼓坪林场与被告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第五组于2014年9月12日签订的《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》无效。
案件受理费100元，由被告打鼓坪林场、打鼓坪村五组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
人民陪审员 唐厚国
人民陪审员 王顺平
二〇一七年七月八日
书 记 员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十六条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
第一百三十条承包期内发包人不得调整承包地。
因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。