广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5304号
原告：贺智华，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务律师助理。
被告：吕阶娟，女，1977年11月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：梁少洪，男，1969年5月3日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告贺智华诉被告吕阶娟、梁少洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺智华及其诉讼代理人邓先林到庭参加诉讼、被告梁少洪到庭参加诉讼，吕阶娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺智华向本院提出诉讼请求：1.被告吕阶娟立即向原告支付借款本金170559元，并从2015年7月21日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止；2.被告梁少洪对本案的170559元借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告吕阶娟因资金周转需要向原告借款，于2015年5月15日向原告立下借条，确认欠原告本金共170559元，借款期限至2015年7月20日止。但被告吕阶娟直至起诉之日止，尚未向原告清偿借款本金。被告吕阶娟与被告梁少洪系夫妻关系，涉案款项发生在夫妻关系存续期间，故被告梁少洪应对所有款项承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告贺智华就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.借条；2.户名为王金艳，尾数为684的银行流水；3.原告与王金艳的结婚证；4.情况说明；5.吕阶娟身份证复印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及离婚协议书;6.微信语音；7.微信聊天记录。
梁少洪辩称：被告梁少洪对借款的事实不知情。两被告当时处于离婚状态，于2015年9月份已经离婚了，被告吕阶娟写借条的时候还是夫妻关系，被告梁少洪认为其不应该承担连带清偿责任。被告吕阶娟在微信中称借了原告120000元，已清偿了55000元。
被告梁少洪就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：微信聊天记录。
被告吕阶娟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明,2015年5月15日，吕阶娟出具借条，载明：今借到贺智华人民币170559元，借款已经全部收到现金。借款期限自2015年5月15日起到2015年7月20日止，逾期未还则除按借款期间的利息（银行利息的4倍计算）计算利息外，还需按借款本金支付20%的违约金。借款人处有吕阶娟的签名捺印。
另查明，中国平安银行个人交易明细显示：王金艳分别于2014年12月4日、2014年12月24日向吕阶娟银行账户转账151056元、50236元，合计201292元。另，2014年1月9日至2015年5月15日期间，王金艳与吕阶娟有多笔经济往来。
再查明，2016年11月4日，吕阶娟在微信中称向贺智华一共借款150000元，已向贺智华偿还55000元，尚欠贺智华借款95000元，其与王金艳多次的资金往来不是借款，而是双方为了刷流水。贺智华给她借款是为了收取利息，而其也将该些借款借贷出去。
又查明，贺智华与王金艳系夫妻关系，涉案借款是贺智华的妻子王金艳支付给吕阶娟的。梁少洪与吕阶娟于2009年11月5日登记结婚，于2015年9月2日离婚，离婚协议书载明，双方没有共同财产、没有共同子女、没有共同债务，如有各自债务各自承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，本案中，现梁少洪否认贺智华与吕阶娟借款170559元的真实性，因此作为债权人的贺智华，除提供借据的书面债权凭证外，仍负有其他证明借贷关系存在的举证责任。关于贺智华提交的中国平安银行个人交易明细，本院分析如下：首先，贺智华主张涉案借款201292元系其妻子王金艳通过银行转账的方式支付给吕阶娟，且贺智华称其妻子王金艳与吕阶娟除本案借款外无其他经济往来。但法院依职权调取的王金艳中国平安银行2014年1月1日至2015年12月31日的交易明细显示，2014年1月9日至2015年5月15日期间，王金艳与吕阶娟除贺智华所称的本案借款外，还有13笔经济往来。贺智华未举证证明王金艳于2014年12月4日、2014年12月24日向吕阶娟银行账户的转账是借款行为而非其他经济往来。其次，贺智华所称的五笔借款转账分别为49490元、47233元、53277元、1056元、50236元，该转账款项零星，与正常的民间借贷交易习惯不符。再次，贺智华在庭审中称该五笔转账共计201292元全部为本案借款，但在之后的质证中又称借款为150000元，加上前期所欠的利息20559元，合计170559元。贺智华所称与其提交的转账记录不符，该转账是否为贺智华支付给吕阶娟的借款，令人存疑，故对于贺智华提交的中国平安银行个人交易明细的证据证明是借款交付证据，本院不予采纳，王金艳与吕阶娟的多笔经济往来，与吕阶娟在微信中称为了刷流水较为相符。综上所述，贺智华未能完成举证责任，其提供的借据的证明力不足以证明其与吕阶娟之间的借款170559元已实际履行。对于本金的认定，由于吕阶娟确认向贺智华借款150000元，已还55000元，其实际尚欠贺智华本金95000元，故对借款本金95000元本院予以确认。吕阶娟未向贺智华偿还借款本金95000元及利息，已构成违约，依法应承担民事责任。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”之规定，贺智华主张银行同期贷款利率四倍的标准符合法律规定，故本院只对贺智华主张吕阶娟偿还95000元本金及利息（利息以95000元为基数，自2015年5月15日起，按银行同期贷款利率四倍的标准计付至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
关于梁少洪的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定是否为夫妻共同债务，应从是否有夫妻共同举债的合意及借款是否用于夫妻共同生活两方面来衡量。本案中，吕阶娟向贺智华借款95000元的事实，虽然发生于吕阶娟与梁少洪夫妻关系存续期间，但梁少洪并不知道该笔借款，没有共同举债的合意；贺智华称吕阶娟借钱买房，但2015年9月2日离婚时，双方并没有共同财产分割，且约定各自债务各自承担，吕阶娟在微信通话记录中称其借款又转借出去收取利息，且梁少洪在庭审中称其有在中山市中医院务工，有工资收入，故该笔借款并未用于夫妻共同生活，应认定为吕阶娟个人债务，故对贺智华主张梁少洪对该债务承担连带清偿责任本院不予支持。
吕阶娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕阶娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺智华清偿95000元本金及利息（利息以95000元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告贺智华的其他诉讼请求。
案件受理费3712元（原告贺智华已预交），由原告贺智华负担1689元，被告吕阶娟负担2023元（被告吕阶娟负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄小滨
刘亚珍