山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终2号
上诉人（原审原告）姜玉兴，男，1953年10月26日生，汉族，住招远市。
被上诉人（原审被告）招远市公安局。住所地招远市府前路*号。
法定代表人陈传江，局长。
委托代理人邵爱萍，招远市公安局齐山派出所教导员。
委托代理人魏永超，招远市公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）招远市人民政府。住所地招远市泉山路**号。
法定代表人孙付春，市长。
委托代理人王传宁，该单位工作人员。
上诉人姜玉兴因治安行政处罚、行政复议决定一案，不服招远市人民法院（2016）鲁0685行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：招远市公安局于2016年4月30日作出招公（齐）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定书，认定姜玉兴2016年1月14日到北京天安门地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序被公安机关训诫；2016年4月29日17时许，姜玉兴又到北京天安门广场非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对姜玉兴处以行政拘留十日。姜玉兴不服，向招远市人民政府申请行政复议，复议机关于2016年7月12日作出招政复决字〔2016〕第9号行政复议决定书，维持了该行政处罚决定。
原审法院查明，原告姜玉兴因举报村党支部书记破坏村民选举和贪污腐败等问题而上访。2016年1月14日原告姜玉兴曾因到北京天安门地区非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序被招远市公安局齐山派出所予以训诫。2016年4月29日17时许，原告到北京天安门地区非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，后被送到北京市马家楼接济服务中心登记。2016年4月30日，被告招远市公安局作出涉案的行政处罚决定书。原告不服，向被告招远市人民政府申请复议，复议机关作出涉案的行政复议决定书，予以维持。原告不服，诉至法院。
另查明，2016年7月13日，原告向北京市公安局天安门地区分局申请公开原告在2016年4月29日在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获移交招远市公安局的政府信息，2016年7月29日，北京市公安局天安门地区分局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告申请获取的政府信息未制作，该政府信息不存在。
原审法院认为，该案审查的重点是被告招远市公安局是否具有作出涉案处罚的法定职权及管辖权、事实证据是否确凿、适用法律是否正确、二被告程序是否合法。一、关于被告招远市公安局职权及管辖权的审查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告招远市公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此被告招远市公安局作出涉案行政处罚并未违背法律规定。二、关于被告招远市公安局行政行为事实证据的审查。原告曾于2016年1月14日因扰乱公共场所秩序被招远市公安局齐山派出所予以训诫。2016年4月29日17时许，原告到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，后被送到北京市马家楼接济服务中心登记，原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。三、关于被告招远市公安局所作处罚适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”被告招远市公安局依据上述法律对原告扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。四、关于二被告行政行为程序的审查。二被告提交的证据能够证明二被告办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜玉兴的诉讼请求。
上诉人姜玉兴不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人不是进京上访，而是进京举报村党支部书记破坏村民选举和贪腐问题，村党支部书的贪污腐败问题被上诉人发现后，先后到镇政府、市纪委、检察院反映举报，一直没有处理结果。2014年11月村委换届选举时，姜永强为了不让上诉人参加竞选，伙同他人将上诉人打得昏迷不醒，事后又伙同派出所强行对上诉人进行赔偿调解。上诉人到中纪委举报党员干部腐败等问题，是公民的合法权益。二、原审判决对有关证据采信错误。既然被上诉人对上诉人提供的《政府信息不存在告知书》的真实性无异议，那么招远市公安局提交的训诫书从何而来呢。三、原审法院违背法定程序。被上诉人招远市公安局传唤上诉人后，不询问、不听申辩，擅自制作陈述笔录让上诉人签字，遭上诉人拒绝，上诉人请求被上诉人提供监控录像或执法记录仪佐证，被上诉人拒绝提供，原审法院也不依法调出，显然违背法律程序。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审法院判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人招远市公安局答辩称，一、我局认定上诉人姜玉兴扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。1、2016年1月14日，姜玉兴因扰乱公共场所秩序被公安机关训诫。2016年4月29日，姜玉兴到北京天安门广场滞留上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。以上事实有姜玉兴、孙玉兵、孙少芳、韩雪仁、孙绍朋和李秀义等人的陈述、北京市公安局天安门地区分局训诫书、招远市信访局驻京接访工作人员的“工作情况说明”等证据证实。2、上诉人姜玉兴提供的《政府信息不存在告知书》只能证明北京市公安机关未向我局移送案件，而不能证明其未实施扰乱公共场所秩序的行为。二、我局系依法取得上诉人的陈述。我局对上诉人姜玉兴的询问有同步录音录像，视频资料证明，该证据在一审庭审期间已观看确认。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请依法判决驳回上诉、维持原判。
被上诉人招远市人民政府答辩称，一、上诉人实施扰乱公共场所秩序违法行为的事实清楚、证据充分。2016年1月14日和4月29日，上诉人先后两次到北京非信访接待场所上访，被公安机关查获并训诫，上述事实有充分证据佐证。上诉人举报村干部破坏村民选举和贪腐问题是其上访的动因，但该事由并不能否定其到非信访接待场所上访的事实，也不能成为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的正当理由，因此，招远市公安局对其作出行政处罚并无不当。二、上诉人提交的《政府信息不存在告知书》不能证明其未实施违法行为。2016年4月29日，上诉人被北京市公安局民警查获并训诫后，并不是直接移送给招远市公安局，因此北京市公安局告知上诉人该政府信息不存在。该告知书与训诫书等证据并不冲突。三、上诉人诉称的“原审法院违背法定程序未调取监控视频资料”与事实不符。一审开庭过程中，当庭播放该调查询问监控视频。综上，请求贵院依法驳回上诉，维持原判决。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人对招远市人民政府的复议程序无异议。争议的焦点是被上诉人招远市公安局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被上诉人提交的姜玉兴、孙玉兵、孙少芳、韩雪仁、孙绍朋和李秀义等人的询问笔录、训诫书、招远市信访局驻京接访工作人员的“工作情况说明”等证据能够证实：2016年4月29日17时许，姜玉兴与多名该村上访人员到北京天安门地区非正常上访，聚众扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫；上诉人姜玉兴曾于2016年1月14日到北京天安门地区非正常上访被公安机关训诫。被上诉人根据以上事实，认定上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，违法情节较重，对上诉人作出行政处罚决定，认定事实、适用法律并无不当。被上诉人招远市公安局依法履行了询问、处罚告知、送达等程序，行政程序并无违法之处。上诉人诉称被上诉人招远市公安局认定事实不清、适用法律错误、程序违法的主张，均无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜玉兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年三月十日
书记员 闫彩玲