四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1826号
上诉人（原审原告）：林真金，男，1951年3月3日出生，住中江县。
被上诉人（原审被告）：徐文金，男，1952年10月17日出生，住中江县。
被上诉人（原审被告）：魏秀华，女，1956年2月5日出生，住中江县。
上诉人林真金因与被上诉人徐文金、魏秀华建设工程合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林真金、被上诉人徐文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林真金上诉请求：撤销四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2687号民事判决，并依法改判。二审庭审中，上诉人林真金明确其对于一审认定的涉案工程的总价款没有异议，仅对已收款金额有异议，称有部分款项其没有实际收到。
被上诉人徐文金答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人魏秀华一审中辩称，林真金与徐文金、魏秀华签订了《房屋工程（主体）承包合同》，后林真金修建了涉案房屋，但合同约定是双包工程，包含基础在内价格为700元／㎡。施工完毕后，被上诉人已付超额支付了林真金工程款，因此请法院驳回林真金的诉讼请求。
上诉人林真金向一审法院起诉请求：1.被告与原告结算工程款并向原告支付剩余人工、材料工程款71000元、迟延付款违约金（资金利息损失）10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告徐文金、魏秀华系夫妻。2011年9月6日，原、被告双方经协商一致后签订了《房屋工程（主体）承包合同》1份，约定：被告将其位于XX镇横街的房屋改建工程以包工包料的方式承包给原告施工，该合同对原、被告双方的责任和义务进行了明确的约定，其中第一条第2项约定：（1）基础工程：挖基础深度，按实际计算工程量及工程费用；第四条约定：按实收方结账主体700元/㎡，不含物价上涨下跌；第五条约定：付款方式：先支付基础工程款每户5000元，再支付主体工程款，每层10000元，主体完成后，应付主体工程总造价的50%。签订合同当日，被告向原告支付了基础工程款5000元。嗣后，原告按照合同约定购买材料并组织工人进场施工。2012年2月，该房屋改建工程完工。施工过程中，被告分四次支付了原告材料、人工等工程款共计139378.9元，为此原告给被告出具了收条四张。嗣后，原、被告为涉案工程款是否已付清产生争议未果。原告遂向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
诉讼中，原、被告双方经协商均确认基础工程款为6600元、其余（主体）增加工程款为13150元。经德阳天地勘测有限责任公司对涉案房屋建筑面积进行测绘，案涉房屋的建筑面积为180.6平方米。鉴定期间，原告支付了鉴定费1000元。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告按其与被告签订的《房屋工程（主体）承包合同》施工完毕并将房屋交付被告验收使用，被告理应按合同约定支付原告相应工程款。根据双方的合同约定、原告的具体施工工程量及被告已付款情况，被告尚应支付原告工程款为：主体工程款700元/㎡×180.6㎡＋基础工程款6600元＋其余（主体）增加工程款13150元﹣已付款（139378.9元＋预付基础款5000元）﹦1791.1元。对于原告提出的“其中一张收条其虽打了收条但并未收到钱”的主张，因原告对此未提供相应证据予以证实，故不予支持。对于原告提出的“要求被告支付迟延付款违约金（资金利息损失）10000元”的诉讼请求。在涉案房屋改建工程竣工后被告即应即时与原告结算并支付剩余工程款，被告逾期结算支付剩余工程款的行为给原告造成了相应的利息损失，故根据相关法律规定，被告应当支付原告逾期付款利息，根据本案事实，酌定从被告最后一次向原告支付工程款时间即2012年10月4日之次日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率标准计付逾期付款利息至付清之日止为宜。对于鉴定费1000元，因被告未按合同约定即时给原告结算支付剩余工程款，且在诉讼中提供的《房屋勘丈表》载明的面积又与实际面积不符，由此导致不得不对涉案房屋进行鉴定而产生鉴定费，故该费用依法应由被告承担。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持；其余主张证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐文金、魏秀华于本判决生效后十日内向原告林真金支付剩余建房工程款1791.1元及逾期付款利息（计算方式：以1791.1元为基数，从2012年10月5日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）、鉴定费1000元。二、驳回原告林真金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，由原告林真金负担890元、被告徐文金、魏秀华负担23元。
二审中，上诉人林真金提交了二组证据：
1.人工费收条以及购买材料费的收据、收条，证实上述费用共计29000元林真金本人没有实际收到，应当从已收工程款中扣除。
2.《龙台横街宿舍楼工程（甲方已付工程款）表》《甲方自备工程款50%支付合同内人工费、装饰人工费含变更增加费、支付合同内装饰材料费含材料增加费表》《乙方应领甲方工程款表》《进度表》，证实针对涉案工程徐文金付款的具体情况。
被上诉人徐文金提出第二组证据是林真金自己制作，没有被上诉人签字，不予认可；林真金已经从被上诉人处领取了涉案工程款共计144378.9元，并向徐文金出具了收条。其他收据、收条是林真金与工人、材料供应商之间的事情，与本案无关。
本院经审查认为，林真金提交的第一组证据真实性无法核实，即使真实，也系林真金与工人及材料销售商之间的资金往来情况，无法证实源于涉案工程，故上述证据不具有关联性，不能达到林真金的证明目的，本院不予采信。第二组证据系林真金单方制作，无其他证据予以佐证，且徐文金不予认可，本院不予采信。
二审庭审中，上诉人及被上诉人自认：涉案工程应收工程款共计146170元，被上诉人徐文金已经向林真金支付了5000元基础工程款。涉案房屋已于2012年前交付使用。林真金自认，2011年11月11日（收到涉案工程款4100元）、2012年1月17日（收到涉案工程款42154.7元）、2012年1月17日（收到涉案工程款16845元）、2012年10月4日（收到涉案工程款39379.2元）的收条均系其本人签字捺印。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人徐文金向林真金已付工程款的金额。根据被上诉人提交的收条以及双方当事人的自认可以证实，被上诉人已经向林真金支付了工程款共计144378.9元。上诉人林真金认可收条的真实性，辩称部分款项未实际收到，但其提供的证据不能证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人林真金应承担举证不利的后果，故一审认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人林真金的上诉理由不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由林真金负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 李 庆
二〇一七年十一月三十日
书记员 喻 佳