上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1215号
上诉人(原审原告)：袁某2，男，1980年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：张婷婷，女，1991年9月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：袁1，女，2014年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：袁某2(袁1之父)，本案上诉人之一。
上列三位上诉人之共同委托诉讼代理人：熊钟魁，上海申如律师事务所律师。
上列三位上诉人之共同委托诉讼代理人：阮召强，上海申如律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海军华置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈家泉，总经理。
委托诉讼代理人：刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。
上诉人袁某2、张婷婷、袁1因与被上诉人上海军华置业有限公司(以下简称“军华公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初22870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁�2、张婷婷、袁1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上海市杨浦区(以下简称“系争房屋”)渗水经被上诉人多次维修但未修好。上诉人并不清楚硅藻泥的具体功能，是被上诉人物业经理在物业公司多次维修后湿度仍不达标的情况下，告知上诉人使用硅藻泥维修，故维修费用应由被上诉人承担。使用硅藻泥也只能解决表面问题，无法根本性地解决房屋渗水问题。房屋渗水的情况不仅存在于主卧东山墙处，次卧及客厅也有，明显影响上诉人的正常居住使用，导致上诉人延期9个月入住，故被上诉人应赔偿相应损失。上诉人就此损失已向一审法院提交了与系争房屋面积、位置近似的房屋租金标准作为赔偿依据。
军华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方于2016年5月1日对系争房屋进行了交接，本案不存在逾期交房的�况。上诉人曾于2016年6月1日、2016年12月因主卧东山墙的墙纸发霉而报修，军华公司接到报修后，均予以维修，也维修完毕，维修费用均是由军华公司支付。而硅藻泥并非维修的必要费用，不应由军华公司承担。系争房屋报修问题主要是主卧东山墙墙纸发霉，此情况并不影响上诉人居住。
袁某2、张婷婷、袁1向一审法院起诉请求：1、军华公司赔偿房屋维修费用人民币(以下币种均为人民币)10,125元；2、军华公司赔偿袁某2、张婷婷、袁1损失90,000元。
一审法院认定事实：2015年10月31日，军华公司(甲方、卖方)与袁某2、张婷婷、袁1(乙方、买方)签订《上海市商品房出售合同》，由乙方购买系争房屋，房屋总价5,070,000元。同日，袁某2、张婷婷、袁1(委托方)与军华公司(受托方)签订《委托改造和装修协议》，约定袁某2、张婷婷、袁1委托军华公司对系争房屋�行改造和装修；受托方有权选聘受托方认为合适的任何装修公司对该房屋进行装修，并且无需经委托方同意或认可，但本协议下该房屋装修工程的保修责任仍由受托方根据本协议规定承担；除委托方应当根据《出售合同》支付《出售合同》下的全部购房款之外，委托方无需就该房屋的改造或装修工程向受托方支付任何价款；受托方对该房屋装修工程的保修期为2年，保修期自受托方完成该房屋装修并将装修后的该房屋移交给委托方之日或者按照本协议约定视同移交给委托方之日的第二日起计算；在保修期内若因该房屋装修工程的质量问题发生装修损坏的，委托方有权要求受托方免费修复；本协议所指“修复”是指受托方在保修期内对该房屋的装修工程出现的质量问题进行修复、更好，以达到本协议约定的标准；若委托方于验收交接该房屋的改造和装修工程过程中提�对该房屋装修工程的书面整改要求，或者如果该房屋的改造和装修不符合本协议约定的，委托方不得以任何理由不接受该房屋的改造和装修工程，委托方仍应当立即接受改造和装修后的该房屋并且受托方不承担延期移交改造和装修后的该房屋的违约责任，但是受托方应当根据本协议约定的标准及时自行或通过第三方对该房屋改造和装修工程进行整改。该协议附件三中约定客厅、餐厅、卧室墙面为品牌墙纸或品牌乳胶漆。
2016年5月1日，袁某2、张婷婷、袁1(乙方)与军华公司(甲方)签署《改造和装修工程验收和移交确认书》，确认书载明：“……甲方现已完成对房屋的改造和装修工作，乙方已会同甲方完成对该房屋改造和装修工作验收和移交工作。甲、乙双方就该房屋的改造和装修工程的验收、移交以及该房屋的移交事宜签署本确认书，并确认和约定如下：1、经乙方验收，乙方确认该房屋的改造和装修工程符合《委托改造和装修协议》规定的各项要求和标准；2、甲方于本确认书签署之日按照《委托改造和装修协议》的规定将房屋改造和装修工程及该房屋移交给乙方。乙方同意接受前述的移交，并确认乙方已自甲方受到小区管理通行卡(小区门、单元门和分户门通用)三张、该房屋的分户门钥匙壹套、信报箱钥匙壹套以及该房屋内现有电器和其他装修设备的相关合格证、质保书、说明书和各项配件(具体详见附件装修文件移交清单)。甲方对该房屋的改造和装修以及移交行为完全符合《委托改造和装修协议》的规定；3、乙方对该房屋的改造和装修情况已充分了解并认可和接受。……”。该确认书由双方签字盖章确认。
一审法院庭审中，袁某2、张婷婷、袁1提供物业维修记录，证明物业多次上门维修。军华公司对此予以确认。军华公司提供的报修时间为2016年6月1日盛世豪园二期维修协调单上载明维修内容：1、餐厅窗框边墙纸有发霉现象；2、主卧飘窗东西面局部墙纸发霉(黄梅天以后处理)。维修结果：已修复。军华公司提供的报修时间为2016年7月30日的盛世豪园二期维修协调单载明维修内容：主卧东墙，墙面恢复。维修结果：应业主自行对墙面进行装修的要求，工作人员就主卧墙纸全部拆除由业主自行装修。
2017年11月3日，上海安邸物业管理有限公司出具《情况说明》，载明：“……一、2016年6月4日，我司工作人员收到业主张婷婷及袁某2的报修电话后，我司即刻向上海军华置业有限公司反映情况并约同施工单位一起上门查看，但业主表示怕在黄梅天(梅雨季节)修好后返潮，并要求等过了黄梅天后处理。待我司2016年7月18日电话联系业主并约定后于2016年7月20日开始让施工单位上门对餐厅窗框周围、主卧飘窗东侧部位进行了维修，且于2016年7月22日修复好，其后我司及上海军华置业有限公司多次进行了跟踪检查，并在7月30日进行了对主卧飘窗东西面墙面墙纸恢复，且在8月5日回访业主已修好。二、在上述维修期间，受影响的仅仅为该套房屋的主卧东侧山墙，因此不影响业主使用该套房屋”。
军华公司向一审法院提供吉林省绿森林环保科技有限公司关于绿森林硅藻泥的宣传册，该宣传册载明绿森林硅藻泥有净化空气、长效去醛、防火阻燃、呼吸调湿、吸音降噪等特点。袁某2、张婷婷、袁1向一审法院提供《中华人民共和国建材行业标准-
硅藻泥装饰壁材》证明硅藻泥的主要用途是调湿性与甲醛净化。一审法院向上海市室内装饰质量监督检验站咨询：硅藻泥是一种多孔材料，其吸水性是有限的，只是调节空气湿度，对于墙壁渗水�有防水作用。
袁某2、张婷婷、袁1向一审法院提供绿森林硅藻泥订单及发票，共计10,125元，以期证明其为维修房屋所发生的费用。
一审法院认为，根据双方签订的《委托改造和装修协议》，在保修期内若因该房屋装修工程的质量问题发生装修损害损坏的，袁某2、张婷婷、袁1有权要求军华公司免费修复。法院向相关机构了解到，硅藻泥具有调节空气湿度的作用，该种材料并非修复渗水之必要，现袁某2、张婷婷、袁1要求军华公司赔偿其使用硅藻泥对房屋进行修复的费用一节，法院难以支持。双方于2016年5月1日已办理系争房屋的交房手续，袁某2、张婷婷、袁1以系争房屋存在质量问题导致无法实际入住为由主张视为军华公司逾期交房，无合同与法律依据，法院不予采纳。另外，袁某2、张婷婷、袁1并未提供证据证明其存在90,000元损失，但法院综合考�系争房屋存在质量瑕疵的程度、修复次数、沟通情况、举证情况等因素，本着公平合理的原则，酌定军华公司赔偿袁某2、张婷婷、袁110,000元。判决：一、军华公司应于判决生效之日起十日内向袁某2、张婷婷、袁1赔偿10,000元；二、对袁某2、张婷婷、袁1的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张的房屋维修费用，由于系争房屋处于保修期内，军华公司有义务免费维修。现无证据证明军华公司存在拒绝维修的情形，也无证据证明存在紧急情况需要上诉人自行维修。并且，上诉人所使用的硅藻泥仅具有调节空气湿度的作用、并非修复系争房屋渗水之必要，故一审法院对于上诉人要求军华公司赔偿其使用硅藻泥对房屋进行修复的费用不予支持，并无不当，本院予以认同。�于上诉人主张因渗水导致其未能使用系争房屋的损失一节，鉴于上诉人未能提供证据证明其相应损失，一审法院根据本案实际情况酌定的赔偿金额亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,053元，由上诉人袁某2、张婷婷、袁1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年二月十三日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……