wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初2711号
原告：黄仁碧，女，1965年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：查中亚，重庆晟铭律师事务所律师。
被告：重庆南州旅游开发建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道滨河大道7号梦里水乡8幢，统一社会信用代码9150022268894958X7。
法定代表人：陶晓锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。
被告：重庆市綦江旅游度假区建设管理委员会，住所地重庆市綦江区古南街道古剑山庄，统一社会信用代码19500222693943254W。
负责人：陶晓锋，该委员会常务副主任。
委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。
原告黄仁碧与重庆南州旅游开发建设投资（集团）有限公司（以下简称：南州旅投公司）、被告重庆市綦江旅游度假区建设管理委员会（以下简称：綦江旅游度假区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告何世江于2017年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2017年5月4日公开开庭进行审理。原告黄仁碧之委托诉讼代理人查中亚，被告南州旅投公司委托诉讼代理人邓煜坤，被告綦江旅游度假区管委会委托诉讼代理人陈瑜到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告黄仁碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；2、房屋损坏拆除重建赔偿费用等待法院委托鉴定机构对房屋损害修复造价鉴定做出后再行追加；3、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年5月，南州旅投公司在重庆市綦江区某村4组周边修建幸家岩污水处理厂，施工过程中，肆意探钻，将位于周边原告家所拥有的农田土质大幅度破坏，致使无法耕种。2014年5月，在没有经过该南山村社员同意下，强行征用周边社员土地和晒谷坝，违法征用后又无人管理，致使该地唯一水源水塘坎被挖断，导致周边农田无法灌溉，无法耕种，最终成为废田，原告及遭受损害的社员与被告协商多次未果。二被告在该地搞绿化工程时，挖栽同社邻里黄仁学家周围的梨树，施工过程中，綦江旅游度假区管委会聘请的工人将通往该村的唯一公路里面的涵洞堵塞，施工后亦未挖通排除障碍，恰逢当时几天暴雨，涵洞被堵，山洪暴发，致使位于涵洞下文的原告房屋崩裂变形，大部分倒塌，原告与家人无可奈何下只得搬至綦江城里租房至今。
被告南州旅投公司辩称：我司并未如原告所述强行征用土地和晒谷坝，更未破坏原告周边农田，原告要求赔偿精神损害抚慰金于法无据。原告诉称因我司进行绿化工程，导致涵洞堵塞，山洪暴发致使原告房屋倒塌不是事实。原告房屋本就处于滑坡地带，其周围早在2009年5月就发生过崩滑。因此，原告房屋倒塌与我司没有任何关系。且据原告所述，房屋是2014年6月崩塌，其2016年12月15日才第一次向法院起诉，已经超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告綦江旅游度假区管委会辩称：我会是事业法人，负责綦江旅游度假区的行政管理与执法，原告所诉案涉房屋与我会无关，双方没有法律上的关系存在，我会不是适格主体。原告没有证据证明我会对其实施了侵权行为，造成其损失。故请求驳回从程序上驳回其起诉，从实体上驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告系重庆市綦江区某村4社村民，在重庆市綦江区某村4组有乡村房屋一套（207房地证2012J字第6420号）。2009年8月5日8时，与原告房屋邻近的该社幸家岩发生崩滑。2014年6月，因连续暴雨，造成幸家岩滑坡点大面积整体滑坡，致使8户农房垮塌、裂缝成为危房。同年8、9月间，原告搬离原房屋。同年10月31日，重庆市綦江区某村村民委员会向南州旅游资源开发有限公司申请，请求对滑坡群众进行困难补助。审理中，原告陈述，2014年5月，古剑山管委会开始在幸家岩修建污水处理厂。被告南州旅投公司陈述，幸家岩污水处理厂系其修建，修建时间为2016年开始选址，2016年下半年开始建设。被告綦江旅游度假区管委会陈述，幸家岩污水处理厂是2016年才开始委托进行选址和勘查。原告申请的证人娄方成陈述，自己上班要经常经过原告家附近，下雨时，雨水会穿过公路下方的涵洞；2007年退休后有时也会路过，曾经看到过该涵洞被堵塞过两、三次，但没有去涵洞查看；在修建污水处理厂期间，自己至北渡路过那里，发现涵洞被堵塞了，但具体时间、是谁堵塞的、堵塞原因不清楚，具体是连续看到堵塞，还是间断看到堵塞不清楚，污水处理厂是什么时候修建的不清楚。
另查明，原告等人曾于2015年9月8日、2016年7月4日向信访部门反映要求房屋被水冲击倒塌一事。
前述事实，有照片、勘验笔录、房地产权证、困难补助申请、地质灾害监测预警崩塌调查表、重庆市綦江区机构编制委员会文件、证人证言及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，原告在房屋倒塌后曾两次通过信访渠道主张权利，诉讼时效两度中断，至起诉时未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案作为侵权类案件，原告应当举证证明被告的行为与原告的损失具有关联性。而原告举示的证人证言，既不清楚涵洞堵塞的时间、原因，不清楚污水处理厂修建的时间，也不清楚涵洞堵塞对原告房屋造成何种影响，故该证人证言不足以证明原告房屋倒塌系被告南州旅投公司修建污水处理厂或者从事绿化工程所致。原告也没有其他证据证明被告南州旅投公司修建污水处理厂或者从事绿化工程的行为系造成了原告房屋倒塌的原因。故本院对原告要求被告赔偿其房屋倒塌损失及精神损害抚慰金的请求不予支持。原告没有证据证明被告綦江旅游度假区管委会修建污水处理厂的事实，被告綦江旅游度假区管委会也予以否认，故本院对此不予采信，对其以此为由要求被告綦江旅游度假区管委会赔偿其房屋倒塌损失及精神损害抚慰金的请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄仁碧的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告黄仁碧承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈 旭
二〇一七年六月十二日
书记员 罗陈诚
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第1148号
原告吉林省华航实业集团有限公司，住所地：绿园区东风大街50号，组织机构代码71532917-6。
法定代表人张开宇，该公司董事长。
委托代理人刘星宇，男，生于1975年12月14日，汉族。
被告梁山中梁工贸有限公司，住所地：梁山县铺镇郭堂村北100米。
本院在审理原告吉林省华航实业集团有限公司与被告梁山中梁工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月9日提出申请，自愿撤回对被告梁山中梁工贸有限公司的起诉。
本院认为，原告吉林省华航实业集团有限公司撤回对被告梁山中梁工贸有限公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉林省华航实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省华航实业集团有限公司负担。
审判员 朱兆静
二〇一四年五月九日
书记员 李文凤
湖南省祁阳县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2014）祁民初字第1864号
原告陈衡山，男，1956年12月2日出生。
委托代理人何景禹，男，1951年1月26日出生。
被告雷友元，女，1962年10月7日出生。
本院在审理原告陈衡山与被告雷友元离婚纠纷一案中，原告陈衡山于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原、被告已和好，原告陈衡山申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈衡山撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告陈衡山负担。
审判员 奉兴德
二〇一四年八月十二日
书记员 谢 倩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3010号
原告赵鹏，男，汉族，1971年9月10日出生，住成都市锦江区静安路***号**栋*单元**号。
委托代理人周伟岸、谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告苏兆华，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省西平县吕店乡张于庄村委*组。
原告赵鹏与被告苏兆华民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托代理人谢静到庭参加诉讼，被告苏兆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵鹏诉称，2014年2月26日原告以现金的方式借给被告20万元，被告承诺在2016年12月15日前还清本金，利息从出借之日按3%计算，按月付息。被告在2016年11月15日向原告还款79200元，经核算，79200元按月利息3%计算利息可抵扣至2015年3月31日，核算后本金20万元及2015年3月31日后的利息尚未支付。故请求法院判令被告立即归还原告借款本金20万元并按月2%的标准按本金20万元从2015年4月1日起计算至还清时止；被告承担原告实现债权的费用1万元及本案全部诉讼费用。
被告苏兆华未做答辩。
经审理查明，2014年2月26日，赵鹏以现金支付方式向苏兆华提供借款200000元。2016年11月14日，苏兆华向赵鹏出具《还款计划书》一份，载明借到并已收到赵鹏现金200000元，经双方对账，截止本计划书出具时，尚欠借款本金人民币200000元。苏兆华承诺在2016年12月15日前还完本金。利息从出借之日按3%计算，按月付息。（如苏兆华未按期还款或付息的，出借人有权要求借款人归还本息，并要求借款人承担诉讼费、差旅费、律师费等实现债权的费用）。
2016年11月15日，苏兆华向赵鹏还款79200元，赵鹏出具了收条一张。
此后，因苏兆华未能归还剩余借款，赵鹏遂诉至本院。
另查明：
为本次诉讼，赵鹏与北京万商天勤（成都）律师事务所签订了委托代理合同，约定基本代理费5000元、风险代理费按收取款项标的的6%收取。赵鹏已实际支付5000元，北京万商天勤（成都）律师事务所律所出具了相应的发票。
上述事实，有《还款计划书》、银行明细清单、《收条》、《委托代理合同书》、律师费发票、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，苏兆华向赵鹏借款后，未能按照承诺的期限向赵鹏归还借款，应当承担逾期还款的违约责任。故本院对赵鹏要求归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。
对利息，虽然苏兆华在还款时并未明确表明究竟是归还本金还是利息，但双方约定按月付息，苏兆华在此期间并未按约定支付利息，因此本院认为苏兆华归还的款项应优先充抵利息。赵鹏与苏兆华在《还款计划书》中约定利息为月3%，即年利率36%，因苏兆华已支付了79200元的利息，故本院按年息36%核算后，利息已支付至2015年4月1日。对2015年4月1日后的利息，双方约定已超过了年利率24%，现赵鹏主张按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定逾期利息，但双方在《还款计划书》中约定了借款利息，故赵鹏可以主张苏兆华按借期内利息支付资金占用期间的利息，但以不超过年息24%为限。
对赵鹏主张的律师费10000元，因赵鹏与苏兆华在《还款计划书》中对此进行了约定，且赵鹏实际向北京万商天勤（成都）律师事务所支付了律师费5000元，并出具了相应的律师费票据予以证明，该律师费未超过相关规定，故本院对已实际发生的律师费5000元予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、苏兆华于本判决生效之日起十日内向赵鹏归还借款本金200000元并以此为基数，从2015年4月2日起按照年息24%的标准向赵鹏支付利息至本息付清之日止；
二、苏兆华于本判决生效之日起十日内向赵鹏支付律师法律服务费5000元；
三、驳回赵鹏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由苏兆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 陈克刚
人民陪审员 王蓓蕾
人民陪审员 吴茂超
二０一七年八月九日
书 记 员 王雪娇
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00021号
申请人：佘成宏，男，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：铜陵市志生装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：周谷生，该公司总经理。
被执行人：周龙生，男，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵县。
关于佘成宏与铜陵市志生装饰有限责任公司（以下简称志生公司）、周龙生等提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院依据生效的（2013）狮民一初字第00105号民事判决书，向被执行人志生公司、周龙生发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
立即划拨被执行人铜陵市志生装饰有限责任公司和周龙生银行存款35860.2元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一四年十月九日
书记员 吴跃强
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）乳执字第1303号
申请执行人：乳山市农村信用合作联社。
被执行人：宋某某。
被执行人：宋某甲。
被执行人：于某某。
申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人金融借款合同纠纷一案，乳山市人民法院作出的（2011）乳冯商初字第19号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院已立案执行，被执行人应给付申请执行人80000元及利息，律师费4000元，诉讼费用9500元。
本案我们已经履行了法律程序，被执行人没有偿还能力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2011）乳冯商初字第19号一案本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行能力时或当事人不履行和解协议，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙成兴
审判员 杨少明
审判员 刘言青
二〇一四年五月二十五日
书记员 王 力
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2545号
申请执行人朱某1，男，1998年7月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人朱某2，男，1958年2月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
朱某1与朱某2抚养费纠纷一案，本院于2016年5月3日作出的（2015）吴少民初字第490号民事判决已生效。依该判决，朱某2应于判决生效之日起十日内支付朱某1住房补贴5000元并负担案件受理费、公告费合计680元。因朱某2未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人朱某1向本院申请执行，要求朱某2支付5680元。本院已立案，执行标的5680元。
本院受理后,即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院提取（2014）吴执字第67号案件中朱某2名下剩余执行款652.82元，已退付申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有不动产、机动车款等可供执行的财产。
后本院向申请执行人送达执行进程告知书，通知其到庭，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产或线索，逾期则终结本次执行程序。申请执行人对本院查实的上述情况无异议，表示无法提供被执行人可供执行的其他财产线索及无被执行人下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。本案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已提取的执行款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴少民初字第490号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年三月二日
书 记 员 葛永恒
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初4131号
原告：台州富丽美物业管理有限公司，地址：仙居县南峰街道仙德小区七幢底楼。
法定代表人：章维园，系董事长。
委托代理人：章海龙，系公司副总经理。
被告：周泽军，男，1967年8月31日出生，汉族，住仙居县。
本院在审理原告台州富丽美物业管理有限公司与被告周泽军为物业服务合同纠纷一案中，原告台州富丽美物业管理有限公司于2017年8月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告台州富丽美物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州富丽美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州富丽美物业管理有限公司负担。
审 判 员 马荣伟
二〇一七年八月二十八日
代书记员 郑媚珠
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10803号
原告：郑康涛,男,1992年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，
诉讼代理人：李志华，广东木铎律师事务所律师。
被告：连衡，男，1990年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，
原告郑康涛诉被告连衡机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月30日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郑康涛的诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。被告连衡经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑康涛诉称：2015年3月6日2:50许，被告无证驾驶摩托车，在本市白云区106国道撞伤原告，经交警部门调解，双方于2015年6月8日签订协议书，约定被告尚需赔偿原告60000元。截至2015年12月30日，被告陆续依约支付了24000元，但此后被告就不再履行协议约定，原告多次催讨后被告才于2016年6月支付了1000元，12月支付了1500元，尚欠33500元。现请求法院判令原告支付赔偿款33500元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息。本案受理费由被告负担。
被告连衡无答辩。
经审理查明：2015年3月6日2：50许，被告未依法取得机动车驾驶证，驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的普通两轮摩托车在本市白云区106国道龙兴路口由北往南行驶时，原告和案外人郑焕章两行人在该路口由东往西未走人行横道横过道路，结果普通两轮摩托车与原告和案外人郑焕章发生碰撞，造成原告、被告和案外人郑焕章均受伤，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2015年4月16日出具事故认定书，认定原告和案外人共同承担同等责任，被告承担同等责任。经交警部门调解，原告和案外人郑焕章与被告共同签订协议书，约定由被告赔偿原告60000元，并于每月8日前分期偿还4000元。原告还提交了医疗费票据、人体损伤程度鉴定书、出院记录等，旨在证实原告因事故受伤等事实。现原告提出，被告截至2015年12月确实按每月4000元向原告支付赔偿款，但自2016年1月至今只陆续支付了2500元，至今尚欠33500元，原告多次催讨无果，遂成诉。
以上事实，有事故认定书、协议书、人体损伤程度鉴定书、医疗费票据、出院记录等证据证实。
本院认为：被告驾驶两轮摩托车与原告及案外人郑焕章发生碰撞，造成原告和郑焕章受伤的交通事故，经交警部门认定，被告承担同等责任，原告和郑焕章亦共同承担同等责任，故被告应当对原告的损失承担相应责任。经交警部门调解，被告与原告、郑焕章共同签订赔偿协议，约定由被告向原告赔偿60000元，该协议书是双方经协商签订，无证据证明存在欺诈胁迫等情形，被告应当诚信履行赔偿义务。现原告提出被告截至起诉前已经陆续支付了26500元，被告经本院传唤，怠于举证证明其已经足额履行赔偿义务，原告主张被告尚余33500元赔偿款未支付，本院予以认定，原告要求被告支付尚余赔偿款33500元合理合法，应予支持。被告怠于履行给付义务，确实造成原告利息损失，原告主张自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息合理合法，本院亦予以支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
连衡自本判决生效之日起三日内，向郑康涛支付赔偿款33500元及相应利息（利息以33500元为本金，自2016年8月30日起按人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告负担（原告已经预付受理费675元，其同意由被告在履行本判决时，将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关则深
人民陪审员 刘燕珍
人民陪审员 吴春华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 周家怡
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）南执字第00653-1号
申请执行人韩永红，男，生于1968年5月24日，汉族，农民。
被执行人南郑县恒升新型页岩建材有限公司。
法定代表人郭德兴，该公司董事长。
被执行人杨菊秀，女，生于1956年6月17日，汉族，农民。
被执行人李斌，男，生于1984年3月19日，汉族，农民。
韩永红申请执行南郑县恒升新型页岩建材有限公司、杨菊秀、李斌民间借贷纠纷一案，根据本院（2009）南民初字笫00275号民事判决，一、南郑县恒升新型页岩建材有限公司应在判决生效后三个月内清偿韩永红借款30万元，并从判决生效后按同期银行贷款利率支付利息；二、杨菊秀、李斌应在判决生效后两个月内清偿韩永红借款10万元，并从判决生效后按同期银行贷款利率支付利息。上述给付义务，若逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付逾期还款的利息。本案受理费8100元、财产保全申请费3000元，合计11100元，由南郑县恒升新型页岩建材有限承担8800元，由杨菊秀、李斌承担2300元。民事判决生效后，上列被执行人均未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行中，被执行人南郑县恒升新型页岩建材有限公司已支付欠款24万元，下欠6万元。杨菊秀、李斌韩借款10万元未能支付。目前被执行人均暂无履行能力，经征得申请执行人同意，本案本次执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）南执字第00653号执行案件的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国辉
审判员 王汉林
审判员 房玉明
二〇一三年十二月六日
书记员 庞 晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执5743号
徐长红：
你与任金锋劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的（2016）豫0191民初2204号民事判决书已发生法律效力。申请执行人任金锋于2016年9月5日向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向任金锋支付工资7096.7元。
二、向任金锋支付迟延履行期间的债务利息（自2016年5月15日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费50元，申请执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年九月十三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：徐绍楷
联系电话：6952****
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执5743号
申请执行人任金锋，男，1953年7月22日出生，汉族，住河南省临颍县。
被执行人徐长红，男，1962年8月13日出生，住河南省信阳市息县。
任金锋与徐长红劳务合同纠纷一案中，本院于2016年4月5日作出（2016）豫0191民初2204号民事判决书，判决书生效后，被执行人徐长红在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人任金锋向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人徐长红的银行存款等财产信息进行了调查，未发现可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人任金锋尚未实现的债权(工资7096.7元，案件受理费50元，申请执行费50元)被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年5月15日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年4月5日作出（2016）豫0191民初2204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐绍楷
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初2397号
原告：张新萍，女，汉族，镇原县公路段退休职工，住镇原县。
被告：刘海琴，女，汉族，农民，住镇原县。
委托诉讼代理人：白海龙，男，汉族，农民，住镇原县。
原告张新萍与被告刘海琴健康权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新萍、被告刘海琴及其委托诉讼代理人白海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新萍向本院提出诉讼请求：要求刘海琴赔偿其医药费10249.8元、误工费4830元、护理费4830元、住院伙食补助费1680元、营养费840元、交通费310元、住宿费120元、精神抚慰金5000元，共计27859.8元。事实和理由：2017年7月6日15时许，刘海琴来到其家中与其因琐事发生口角并厮打，致其受伤。报警后，当日其到庆阳市人民医院进行治疗，经诊断为：1.闭合性颅脑损伤、脑震荡、枕部头皮血肿；2.右耳失聪；3.左耳中重度听力下降；4.身体多处软组织损伤。住院42天，花费9539.8元。期间在西京医院进行检查花费720元。双方就医疗等费用的赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。
刘海琴辩称，2017年7月6日15时许，其与张新萍发生厮扯属实，但并未殴打张新萍。不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.张新萍提交的庆阳市人民医院出院证明书、诊断证明书各1份，证实其受伤及住院治疗的事实，刘海琴认为出院证明书及诊断证明书虚假。经审查，张新萍受伤并在庆阳市人民医院住院治疗属实，庆阳市人民医院出院证明书及诊断证明书来源合法，客观真实，予以确认。2.刘海琴对张新萍提交的检查通知单、西京医院押金凭据、酒店入住登记单、往返车票6张有异议，认为以上证据不属实。经审查，检查通知单只能反映检查项目，并不能反映出是哪家医院所做检查，也没有正式费用票据；西京医院门诊押金凭据只能证明预交费用，不能证明花费情况；酒店入住登记单并非正式票据；对于往返车票6张，其中往返西安车票2张，因无法确定车票来源及具体时间，对以上证据不予确认。往返太平镇、西峰区车票4张，票据金额40元，因住院及出院必然产生交通费用，予以认定。3.刘海琴当庭提交照片3张，证实其被张新萍殴打事实，张新萍认为其并未殴打刘海琴。该照片不能说明真实来源，其关联性无法确定，对3张照片不予确认。4.本院依职权调取的公安机关对张某、张某1、白兴荣、李勇卓询问笔录及镇公（太）行罚决字（2017）83号行政处罚决定书，证实刘海琴殴打张新萍及太平镇派出所对刘海琴进行了罚款的事实，刘海琴对以上证据均有异议，认为询问笔录内容不属实，其并未殴打张新萍。经审查，张某、张某1均系张新萍未成年子女，其对张新萍与刘海琴发生纠纷的起因及厮打的事实与张新萍及刘海琴的陈述一致，予以确认，对其他殴打情节无其他证据引证，不予确认。白兴荣系张新萍及刘海琴的公公，李勇卓系庆阳市人民医院医生，以上二人所做的陈述客观真实，予以确认。对于镇原县公安局太平镇派出所出具的镇公（太）行罚决字（2017）83号行政处罚决定书，其认定的事实与当事人陈述及证人证言相符，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月6日15时许，刘海琴到张新萍家中看望公公白兴荣时，因家庭琐事张新萍与刘海琴发生口角并相互厮打，致张新萍受伤。报警后，当日张新萍到庆阳市人民医院住院治疗，诊断为：1.闭合性颅脑损伤、脑震荡、枕部头皮血肿；2.右耳失聪；3.左耳中重度听力下降；4.身体多处软组织损伤。住院42天，花费9539.8元，好转出院。镇原县太平镇派出所对刘海琴处以罚款500元的行政处罚。双方就医疗等费用的赔偿事宜协商未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。张新萍与刘海琴系妯娌关系，因家庭琐事发生口角并厮打，致张新萍多处软组织损伤、枕部头皮血肿等，存在主要过错，应当承担主要民事责任。张新萍与刘海琴曾经关系不睦，张新萍回家见到刘海琴后，对其态度较差且遇事不冷静，谩骂刘海琴并相互厮扯，亦存在过错，应当减轻刘海琴的民事赔偿责任。张新萍要求刘海琴赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的理由正当，应予以支持。要求刘海琴赔偿误工费，因张新萍在住院期间仍属于镇原县公路段职工，有固定收入且未提交住院期间工资损失证明，不予以支持。要求刘海琴赔偿精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
张新萍因受伤所致的医疗费9539.8元、护理费4830元（115元/天×42天）、住院伙食补助费1680元（40元/天×42天）、营养费840元（20元/天×42天）及交通费40元，共计16929.8元，由刘海琴赔偿10158元，其余6771.8元由张新萍自负。
上述事项限判决生效后10日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由张新萍负担40元，刘海琴负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘建勋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘娜娜
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5296号
原告：蒋学文，男，1964年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁欣，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被告：重庆神斧广告传媒有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街136号，统一社会信用代码915001195567655192。
法定代表人：夏莉萍，职务总经理。
原告蒋学文与被告重庆神斧广告传媒有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由代理审判员冯超独任审判，适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告蒋学文、被告重庆神斧广告传媒有限公司法定代表人夏莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋学文向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付医疗费7762.64元、护理费600元、误工费600元，合计8962.64元。事实和理由：原告系被告公司职工，2014年12月13日，原告在南川区西城街道西大街泽京时代广场销售中心贴玻璃磨砂贴过程中，因脚手架突然滑到致原告多处骨折。原告受伤后进行了治疗，原告的受伤也被认定为工伤。2016年11月30日，原告在南川区人民医院进行了第二次手术，原告住院治疗6天，花费医疗费7762.64元。在双方第一次工伤保险待遇纠纷案件中并未处理第二次手术费。被告系具备用工主体资格的用人单位，其未依法为原告缴纳社会保险，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告重庆神斧广告传媒有限公司辩称：双方工伤保险待遇纠纷已经过人民法院处理。现原告再次起诉，被告拒绝支付任何费用。
本院经审理认定事实如下:原告原系被告公司员工，原告在被告公司工作期间，被告公司未依法为原告缴纳职工工伤保险费。2014年12月13日，原告在南川区西城街道西大街泽京时代广场销售中心贴玻璃磨砂贴过程中，由于脚手架突然滑倒致受伤。原告受伤后被送至南川区人民医院治疗，被诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折、腰椎横突骨折、右桡骨远端骨折、双足跟软组织挫伤、右足舟骨骨折。原告住院治疗40天后出院。2015年3月10日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告2014年12月13日双侧跟骨粉碎性骨折、腰椎横突骨折、右桡骨远端骨折、双足跟软组织挫伤、右足舟骨骨折为工伤。2016年11月14日，本院作出（2016）渝0119民初6308号民事判决，判决原告与被告公司于2016年8月16日解除劳动关系，终止工伤保险关系，确认原告享有包含停工留薪期工资、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定和检查费、医疗费在内的工伤保险待遇159237.47元，其中治疗工伤花费的医疗费41690.07元，一次性工伤医疗补助金为31050元。被告公司对该判决不服提起上诉，在重庆市第三中级人民法院二审审理过程中，被告公司自愿撤回上诉。
2016年11月30日至2016年12月6日，原告因工伤进行二次手术到南川人民医院住院治疗，住院病历记载手术名称为“双跟骨内固定物器取出术”。原告住院治疗6天，产生住院医药费7762.64元。经本院核实本案原告主张的第二次手术费、医药费7762.64元并未包含在本院（2016）渝0119民初6308号民事判决所确认的原告治疗工伤花费的医疗费41690.07元中。2017年7月5日，原告向南川区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决被告支付医疗费7762.64元、住元护理费600元、误工费600元。2017年7月10日，仲裁委员会作出南川劳人仲不字[2017]第31号不予受理案件通知书，对原告提出的仲裁申请不予受理。
上述事实，有原告提交的医药费发票、出院病人费用明细清单、出院记录、出院证、病历、（2016）渝0119民初6308号民事判决书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达回证以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，重庆市劳动和社会保障局《关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》（渝劳社办发〔2007〕273号）第八条规定，“工伤职工在要求一次性享受工伤待遇时又要求续医费的，仲裁委员会可以酌情予以支持。一次性享受了工伤待遇，用人单位支付了一次性工伤医疗补助金的，工伤职工再行要求续医费的，不予支持。”本院（2016）渝0119民初6308号生效民事判决，在判决原告与被告公司于2016年8月16日解除劳动关系、终止工伤保险关系的同时，还判决被告公司向原告支付包含一次性工伤医疗补助金在内的工伤待遇。由此看出，原告选择了与被告公司解除劳动关系、终止工伤保险关系并一次性享受了包括一次性工伤医疗补助金在内的工伤待遇。加之，双方解除劳动关系后，原告产生的续医费金额远远低于其享受的一次性工伤医疗补助金金额，对双方并不显失公平。故本案中，原告主张被告支付在双方解除劳动关系之后产生的第二次手术医药费，于法无据。对原告主张的住院护理费、误工费，本院亦相应不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,参照《重庆市劳动和社会保障局<关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见>》（渝劳社办发〔2007〕273号）第八条规定，判决如下：
驳回原告蒋学文的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告蒋学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 超
二〇一七年十月十八日
书 记 员 宋小亚
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初5296号原告：蒋学文，男，1964年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欣，重庆百哲千行律师事务所实习律师。被告：重庆神斧广告传媒有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街136号，统一社会信用代码915001195567655192。法定代表人：夏莉萍，职务总经理。原告蒋学文与被告重庆神斧广告传媒有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由代理审判员冯超独任审判，适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告蒋学文、被告重庆神斧广告传媒有限公司法定代表人夏莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋学文向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付医疗费7762.64元、护理费600元、误工费600元，合计8962.64元。事实和理由：原告系被告公司职工，2014年12月13日，原告在南川区西城街道西大街泽京时代广场销售中心贴玻璃磨砂贴过程中，因脚手架突然滑到致原告多处骨折。原告受伤后进行了治疗，原告的受伤也被认定为工伤。2016年11月30日，原告在南川区人民医院进行了第二次手术，原告住院治疗6天，花费医疗费7762.64元。在双方第一次工伤保险待遇纠纷案件中并未处理第二次手术费。被告系具备用工主体资格的用人单位，其未依法为原告缴纳社会保险，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆神斧广告传媒有限公司辩称：双方工伤保险待遇纠纷已经过人民法院处理。现原告再次起诉，被告拒绝支付任何费用。本院经审理认定事实如下:原告原系被告公司员工，原告在被告公司工作期间，被告公司未依法为原告缴纳职工工伤保险费。2014年12月13日，原告在南川区西城街道西大街泽京时代广场销售中心贴玻璃磨砂贴过程中，由于脚手架突然滑倒致受伤。原告受伤后被送至南川区人民医院治疗，被诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折、腰椎横突骨折、右桡骨远端骨折、双足跟软组织挫伤、右足舟骨骨折。原告住院治疗40天后出院。2015年3月10日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告2014年12月13日双侧跟骨粉碎性骨折、腰椎横突骨折、右桡骨远端骨折、双足跟软组织挫伤、右足舟骨骨折为工伤。2016年11月14日，本院作出（2016）渝0119民初6308号民事判决，判决原告与被告公司于2016年8月16日解除劳动关系，终止工伤保险关系，确认原告享有包含停工留薪期工资、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定和检查费、医疗费在内的工伤保险待遇159237.47元，其中治疗工伤花费的医疗费41690.07元，一次性工伤医疗补助金为31050元。被告公司对该判决不服提起上诉，在重庆市第三中级人民法院二审审理过程中，被告公司自愿撤回上诉。2016年11月30日至2016年12月6日，原告因工伤进行二次手术到南川人民医院住院治疗，住院病历记载手术名称为“双跟骨内固定物器取出术”。原告住院治疗6天，产生住院医药费7762.64元。经本院核实本案原告主张的第二次手术费、医药费7762.64元并未包含在本院（2016）渝0119民初6308号民事判决所确认的原告治疗工伤花费的医疗费41690.07元中。2017年7月5日，原告向南川区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决被告支付医疗费7762.64元、住元护理费600元、误工费600元。2017年7月10日，仲裁委员会作出南川劳人仲不字[2017]第31号不予受理案件通知书，对原告提出的仲裁申请不予受理。上述事实，有原告提交的医药费发票、出院病人费用明细清单、出院记录、出院证、病历、（2016）渝0119民初6308号民事判决书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达回证以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，重庆市劳动和社会保障局《关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》（渝劳社办发〔2007〕273号）第八条规定，“工伤职工在要求一次性享受工伤待遇时又要求续医费的，仲裁委员会可以酌情予以支持。一次性享受了工伤待遇，用人单位支付了一次性工伤医疗补助金的，工伤职工再行要求续医费的，不予支持。”本院（2016）渝0119民初6308号生效民事判决，在判决原告与被告公司于2016年8月16日解除劳动关系、终止工伤保险关系的同时，还判决被告公司向原告支付包含一次性工伤医疗补助金在内的工伤待遇。由此看出，原告选择了与被告公司解除劳动关系、终止工伤保险关系并一次性享受了包括一次性工伤医疗补助金在内的工伤待遇。加之，双方解除劳动关系后，原告产生的续医费金额远远低于其享受的一次性工伤医疗补助金金额，对双方并不显失公平。故本案中，原告主张被告支付在双方解除劳动关系之后产生的第二次手术医药费，于法无据。对原告主张的住院护理费、误工费，本院亦相应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照《重庆市劳动和社会保障局》（渝劳社办发〔2007〕273号）第八条规定，判决如下：驳回原告蒋学文的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告蒋学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十月十八日书 记 员 宋小亚
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民初字第00133号
原告：武汉居友物业服务有限公司。
被告：刘再军。
本院在审理原告武汉居友物业服务有限公司诉被告刘再军物业服务合同纠纷一案中，原告武汉居友物业服务有限公司于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉居友物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉居友物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告武汉居友物业服务有限公司负担。
代理审判员 许加强
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李姿树
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0403执753号
申请执行人任曾鸽，男，1975年8月8日出生，汉族。
被执行人秦哲，男，1983年1月18日出生，汉族。
本院在执行任曾鸽诉秦哲民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现被执行人无能力履行，又无财产可供执行。申请执行人任曾鸽尚未受偿的债权金额为20860元。本院认为，本案被执行人秦哲目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苗逢雨
审 判 员 刘聚海
代理审判员 刘 赞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨小勇
平顶山市卫东区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫0403执753号
本院在执行平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民二初字第313号民事判决书中，申请执行人杨超申请将被执行人刘占英纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人刘占英在（2015）湛民二初字第313号民事判决书发生法律效力后，有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款规定，决定如下：
将刘占英纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年七月二十二日
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0403执753号申请执行人任曾鸽，男，1975年8月8日出生，汉族。被执行人秦哲，男，1983年1月18日出生，汉族。本院在执行任曾鸽诉秦哲民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现被执行人无能力履行，又无财产可供执行。申请执行人任曾鸽尚未受偿的债权金额为20860元。本院认为，本案被执行人秦哲目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苗逢雨审 判 员  刘聚海代理审判员  刘 赞二〇一七年二月十六日书 记 员  杨小勇
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初4200号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司，住所地天长市广陵西路与冰河路交叉口天森国际花都A5-301室，组织机构代码证：59865763-9。
被告：李斌，男，1967年6月6日生，汉族，住天长市。
原告合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司负担。
审判员 刘 芬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑林晋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执305号
申请执行人苏州市吴中区木渎商城宏达食品店，经营地苏州市吴中区木渎镇梅林路**号。
经营者周伟林，女，1966年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被执行人鲍仁贝，男，1979年11月4日生，汉族，住浙江省象山县。
被执行人徐青松，男，1968年12月28日生，汉族，住浙江省宁海县。
苏州市吴中区木渎商城宏达食品店与鲍仁贝、徐青松买卖合同纠纷一案，本院于（2015）吴木商初字第371号民事判决已生效。依该判决，鲍仁贝、徐青松应于判决生效之日起十日内共同支付苏州市吴中区木渎商城宏达食品店货款74725元、返点费50000元，合计人民币124725元。鲍仁贝、徐青松负担案件受理费、公告费合计3395元。因鲍仁贝、徐青松未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人苏州市吴中区木渎商城宏达食品店向本院申请执行，要求鲍仁贝、徐青松支付128120元及相应利息。本院已立案，执行标的128120元及相应利息，执行费1822元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，限其履行义务，但其均未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，查明被执行人鲍仁贝、徐青松名下查无机动车、银行存款、不动产等可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，对终结本次执行程序此无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现两被执行人名下可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴木商初字第371号民事判决本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 葛永恒
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15917号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：黄君，男，汉族，1981年5月12日出生，住重庆市北碚区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告黄君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人周玉、孙蕾到庭参加诉讼。被告黄君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付截止至2017年6月30日的本金4852.51元、利息1021.46元、违约金312.3元，费用0元，共计6186.27元；2、判决被告立即支付自2017年7月1日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金4852.51元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以被告最低还款额6186.27元为其基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3、判决本案律师费2371元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。经调查审查审批，原告于2015年1月27日向被告发放了卡号为625XXXXXXXX的信用卡。信用卡发卡后，被告黄君进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止至2017年6月30日，被告已累计逾期本金4852.51元、利息1021.46元、违约金（即滞纳金）312.3元，共计6186.27元。
为证明上述事实，原告提交了金穗卡申请表、领用合约及章程、个人逾期贷款明细表及交易明细、委托代理协议等证据以支持其诉讼请求。
经本院审查，原告关于欠款金额的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以确认。另查明，本案律师费2371元原告并未实际支付。因此，本院认为因该律师费并未实际支付，原告的该项损失并未实际产生，故原告请求律师费的诉讼请求，本院不予支持。按照相关规定，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，故对原告请求的2017年以后产生的滞纳金17.95元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄君于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金4852.51元、利息1021.46元、滞纳金294.35元；
二、被告黄君于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行复利和罚息（自2017年7月1日起复利以1021.46元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，罚息以4852.51元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告黄君负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓秦
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初4286号
原告：冯华玲，1974年1月31日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：郑紫兰，女，1977年11月9日出生，汉族，住福建省福清市，
原告冯华玲与被告郑紫兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯华玲和被告郑紫兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯华玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3.5万元及利息，利息按月利率1.5％自2017年4月26日起计至还款之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月26日，被告因资金周转向原告借款3.5万元，其中支付宝转账3万元，现金0.5万元。被告收到借款后出具借条一份交由原告收执，双方约定借款期限为一个月。现因原告急需用钱，多次向被告催讨借款，但被告均未履行还款义务。
被告郑紫兰辩称，其向原告借款3万元事实无异议，借条中载明的金额为3.5万元系因为将预付的一个月借款利息0.5万元合并金额后出具给原告，借条出具后，被告于2017年4月偿还半年利息3150元。
双方当事人无争议的事实，本院予以确认；被告承认原告提出的关于借款3万元及利息部分的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的借条载明的借款本金3.5万元中0.5万元系利息结算款抑或本金问题，本院查明如下：借条是证明借贷合同关系之债的凭证，是借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据，本身就是一个简式合同，被告主张借条中载明的金额包括预付利息，但未提供证据予以证明，结合被告陈述的半年利息按月利率1.5%计算后偿还原告3150元，可以得出本案实际借款为3.5万元，故对被告辩解不予采纳，本院认定本案诉状借款本金为3.5万元。
本院认为，被告向原告借款3.5万元，有被告出具给原告的借条和双方当事人的庭审陈述为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张被告应按月利率1.5%支付利息，该主张符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告郑紫兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冯华玲借款本金3.5万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年4月26日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由被告郑紫兰负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 周芽淋
审判员 郑季胜
审判员 林 贵
二〇一七年九月二十六日
书记员 周伟鹰
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2423号
原告：江西省地质矿产勘查开发局物化探大队。
法定代理人：陶小驹，该大队队长。
委托代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
被告：兴国恒鑫矿业有限公司，
法定代表人：朱祖国，该公司经理。
原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队（以下简称物化探大队）与被告兴国恒鑫矿业有限公司（以下简称恒鑫公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队委托代理人杨春楠律师到庭参加诉讼，被告兴国恒鑫矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，原告物化探大队的下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所（以下简称测试所）与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院（以下简称勘察院）签订了一份“工程样品检测合同”，约定被告恒鑫公司将其矿岩样委托测试所对Au、Ag、Pb、Zn项目进行分析检测并由勘察院验收分析成果，被告恒鑫公司支付检测费。2014年9月9日，测试所与被告恒鑫公司又签订了一份“工程样品检测合同补充协议”，约定了矿岩样品检测的数量、检测总价（经核算后为：919732元）以及检测费的支付方式为：甲方（即被告恒鑫公司）寄出样品二十天或发给乙方（即测试所）送样单二十天，甲方（即被告恒鑫公司）需支付分析总价款50%的费用，乙方（即测试所）发报后一个月（或寄出样品三个月）必须付清当批价款。合同同时还约定：甲方（即被告恒鑫公司）未按合同时间支付分析费，每拖延一天，应支付分析总价款1%逾期违约金。
上述合同签订后，原告物化探大队及测试所如约完成了全部的矿岩样品检测，并在2014年8月6日前将全部的检测报告送达给了勘察院。经原告物化探大队及测试所多次的催讨，但被告恒鑫公司却至今未按合同的约定支付分文的检测费用。为此，原告物化探大队诉至本院，请求：1、依法判令被告恒鑫公司支付矿岩样品的检测费919732元以及逾期付款的违约金275919.60元（违约金按所欠检测费用的30%计算，两项合计为：1195651.60元）给原告物化探大队；2、本案的诉讼费由被告恒鑫公司承担。
原告物化探大队在举证期限内提供了以下证据：
第一组证据：1、原告物化探大队的事业单位法人证书、组织机构代码；2、江西省地质矿产局赣地字（1989）167号“批复”；3、被告恒鑫公司的企业登记信息、组织机构代码；证明：原告物化探大队与被告恒鑫公司的企业基本情况、主体资格以及测试所系原告物化探大队下属机构的事实。
第二组证据：1、2013年7月8日测试所与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院签订的“工程样品检测合同”1份；2、2014年9月9日测试所与被告恒鑫公司签订的“工程样品检测合同补充协议”1份；3、样品确认单8份；
4、勘察院出具的“关于收到岩矿样品分析检测结果的证明”；5、样品检测结算明细清单；6、检测报告13份；证明：原告物化探大队按照“检测合同”及“补充协议”的约定，履行了其全部的合同义务，但被告恒鑫公司未按照“检测合同”及“补充协议”的约定支付检测费用以及逾期支付费用的事实。
被告恒鑫公司未答辩，亦未提交证据。
本案经审理，确认如下事实：
2013年7月8日，原告物化探大队的下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院签订了一份“工程样品检测合同”，约定被告恒鑫公司将其矿岩样委托测试所对Au、Ag、Pb、Zn项目进行分析检测并由勘察院验收分析成果，被告恒鑫公司向原告下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所支付检测费用。2014年9月9日，测试所与被告恒鑫公司签订了一份“工程样品检测合同补充协议”，合同载明被告恒鑫公司已向原告递送矿岩检测样品2784件，合计检测总价为919732元。被告恒鑫公司应在送样单二十天，支付分析总价款50%的费用，三个月内必须付清当批价款。合同同时载明：被告恒鑫公司未如期支付分析费，每拖延一天，应支付分析总价款1%逾期违约金。2014年8月6日原告物化探大队如约完成了全部的矿岩样品检测任务，并将检测报告送达给了勘察院，但被告恒鑫公司未按合同的约定支付检测费用，故原告诉诸法院要求处理。
上述事实，有工程样品检测合同、工程样品检测合同补充协议、样品确认单份、样品检测结算明细清单、检测报告及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告之间的委托合同关系依法成立，被告恒鑫公司作为委托人向原告委托检测岩矿样品，原告作为受托人完成受托事项出具检验报告后，则依法享有获取劳动报酬的权利，被告违反合同约定，未依约支付报酬，系违约行为，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告兴国恒鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队支付检测费919732元及违约金275919元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务义务。
案件受理费15560元由被告兴国恒鑫矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴 非
人民陪审员 付娅莉
人民陪审员 李 琴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郭霏霏
速 录 员 谭丽颖
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2423号
原告：江西省地质矿产勘查开发局物化探大队，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路552号，组织机构代码：49120454-1。
法定代理人：陶某，该大队队长。
委托代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
被告：兴国恒鑫矿业有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县社富乡九山村，组织机构代码：79477503-4，
法定代表人：朱祖国，该公司经理。
原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队（以下简称物化探大队）与被告兴国恒鑫矿业有限公司（以下简称恒鑫公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队委托代理人杨春楠律师到庭参加诉讼，被告兴国恒鑫矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，原告物化探大队的下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所（以下简称测试所）与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院（以下简称勘察院）签订了一份“工程样品检测合同”，约定被告恒鑫公司将其矿岩样委托测试所对Au、Ag、Pb、Zn项目进行分析检测并由勘察院验收分析成果，被告恒鑫公司支付检测费。2014年9月9日，测试所与被告恒鑫公司又签订了一份“工程样品检测合同补充协议”，约定了矿岩样品检测的数量、检测总价（经核算后为：919732元）以及检测费的支付方式为：甲方（即被告恒鑫公司）寄出样品二十天或发给乙方（即测试所）送样单二十天，甲方（即被告恒鑫公司）需支付分析总价款50%的费用，乙方（即测试所）发报后一个月（或寄出样品三个月）必须付清当批价款。合同同时还约定：甲方（即被告恒鑫公司）未按合同时间支付分析费，每拖延一天，应支付分析总价款1%逾期违约金。
上述合同签订后，原告物化探大队及测试所如约完成了全部的矿岩样品检测，并在2014年8月6日前将全部的检测报告送达给了勘察院。经原告物化探大队及测试所多次的催讨，但被告恒鑫公司却至今未按合同的约定支付分文的检测费用。为此，原告物化探大队诉至本院，请求：1、依法判令被告恒鑫公司支付矿岩样品的检测费919732元以及逾期付款的违约金275919.60元（违约金按所欠检测费用的30%计算，两项合计为：1195651.60元）给原告物化探大队；2、本案的诉讼费由被告恒鑫公司承担。
原告物化探大队在举证期限内提供了以下证据：
第一组证据：1、原告物化探大队的事业单位法人证书、组织机构代码；2、江西省地质矿产局赣地字（1989）167号“批复”；3、被告恒鑫公司的企业登记信息、组织机构代码；证明：原告物化探大队与被告恒鑫公司的企业基本情况、主体资格以及测试所系原告物化探大队下属机构的事实。
第二组证据：1、2013年7月8日测试所与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院签订的“工程样品检测合同”1份；2、2014年9月9日测试所与被告恒鑫公司签订的“工程样品检测合同补充协议”1份；3、样品确认单8份；
4、勘察院出具的“关于收到岩矿样品分析检测结果的证明”；5、样品检测结算明细清单；6、检测报告13份；证明：原告物化探大队按照“检测合同”及“补充协议”的约定，履行了其全部的合同义务，但被告恒鑫公司未按照“检测合同”及“补充协议”的约定支付检测费用以及逾期支付费用的事实。
被告恒鑫公司未答辩，亦未提交证据。
本案经审理，确认如下事实：
2013年7月8日，原告物化探大队的下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所与被告恒鑫公司、广东省地质物探工程勘察院签订了一份“工程样品检测合同”，约定被告恒鑫公司将其矿岩样委托测试所对Au、Ag、Pb、Zn项目进行分析检测并由勘察院验收分析成果，被告恒鑫公司向原告下属机构江西省地质矿产勘查开发局地球物理地球化学实验测试所支付检测费用。2014年9月9日，测试所与被告恒鑫公司签订了一份“工程样品检测合同补充协议”，合同载明被告恒鑫公司已向原告递送矿岩检测样品2784件，合计检测总价为919732元。被告恒鑫公司应在送样单二十天，支付分析总价款50%的费用，三个月内必须付清当批价款。合同同时载明：被告恒鑫公司未如期支付分析费，每拖延一天，应支付分析总价款1%逾期违约金。2014年8月6日原告物化探大队如约完成了全部的矿岩样品检测任务，并将检测报告送达给了勘察院，但被告恒鑫公司未按合同的约定支付检测费用，故原告诉诸法院要求处理。
上述事实，有工程样品检测合同、工程样品检测合同补充协议、样品确认单份、样品检测结算明细清单、检测报告及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告之间的委托合同关系依法成立，被告恒鑫公司作为委托人向原告委托检测岩矿样品，原告作为受托人完成受托事项出具检验报告后，则依法享有获取劳动报酬的权利，被告违反合同约定，未依约支付报酬，系违约行为，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告兴国恒鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省地质矿产勘查开发局物化探大队支付检测费919732元及违约金275919元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务义务。
案件受理费15560元由被告兴国恒鑫矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 吴 非
人民陪审员 ：付娅莉
人民陪审员 ： 李 琴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 ：郭霏霏
速 录 员 ：谭丽颖
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2998号
原告:苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民中路98号。
负责人:陈青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。
被告：朱雷，男，1971年1月17日出生，汉族，住靖江市。
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告朱雷为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼，被告朱雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年度物业服务费计2363元并承担自起诉之日其至实际给付之日止、按照本金2363元、每日万分之五计算的滞纳金。事实和理由：被告系靖江市中天城市花园11幢401室（建筑面积为164.1平方米）业主。2010年1月，中天城市花园小区业主成立业主大会，选举产生了业主委员会（以下简称业委会）。同年6月，业委会与原告签订靖江市中天城市花园物业服务合同，约定由原告对包括被告房屋在内的住宅小区进行物业管理，业主按建筑面积向原告交纳物业服务费，被告所居住的高层住宅的物业费收费标准为1元/月/平方米，并约定被告逾期交纳物业服务费的，原告可从逾期之日起每日按应缴费用额的万分之五另行加收滞纳金。后业委会每年均与原告签订物业服务合同，约定物业服务期间均为一年。2016年11月16日，业委会与原告签订物业服务合同，约定物业服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，被告所居住的高层住宅的物业费收费标准为1.2元/月/平方米，关于物业费的缴纳方式、逾期缴纳的违约责任等约定不变。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告欠缴2016年物业服务费2363元。此款经原告多次催要，被告至今未缴纳。原告认为，上述物业服务合同对包括被告在内的业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为业主应当支付物业服务费，逾期支付应承担违约金。
被告朱雷未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：2016年11月16日的物业服务合同系原件，客观真实，可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系靖江市中天城市花园11幢401室业主，房屋建筑面积为164.1平方米�2016年11月16日原告与业委会签订物业服务合同，约定业委会选聘原告为靖江市中天城市花园住宅小区（包括被告的房屋在内）提供物业服务，委托服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，高层住宅物业服务费收费标准为1.2元/月/平方米，原告每年向业主收取物业服务费一次，具体收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日；逾期缴纳服务费，原告可从逾期之日起每日按应缴费用额万分之五加收滞纳金。合同签订后，原告按约为被告提供了物业服务，但被告未缴纳2016年的物业服务费2363元，经原告催缴后，被告至今仍未缴纳。
本院认为，被告朱雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告与被告所在小区的业委会签订的物业服务合同，依法对包括被�在内的小区所有业主产生约束力。在原告依约为包括被告房屋在内的小区提供了物业服务后，被告有义务按照合同约定给付相关费用，逾期缴纳，应按约给付滞纳金。现原告按照合同约定要求被告支付物业服务费，并承担滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱雷于本判决生效后十日内给付原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司物业服务费2363元及自2017年5月11日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告朱雷负担（此款原告已交纳，被告在履行判决时直接付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 张 琪
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 倪伽任
附录：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定�，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
物业管理条例
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约�交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0406执373号
申请执行人：梧州市德旺建筑基础工程有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：周德旺，董事长。
被执行人：广西晟鑫建筑工程有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：王建辉，总经理。
被执行人：广西梧州市金晖交通发展有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：李文盛，总经理。
申请执行人梧州市德旺建筑基础工程有限公司与被执行人广西晟鑫建筑工程有限公司、广西梧州市金晖交通发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014)龙民初字第713号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人梧州市德旺建筑基础工程有限公司于2016年8月18日向本院申请强制执行，本院于2016年8月23日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年6月28日、7月11日扣划被执行人广西梧州市金晖交通发展有限公司存款13737.53元给申请执行人。本院将被执行人广西晟鑫建筑工程有限公司所有的位于梧州市三龙大道17.19号第9-2幢2单元304房屋以第二次网拍的保留价334031元，用以物抵债的形式裁定归申请执行人梧州市德旺建筑基础工程有限公司所有，冲抵被执行人广西晟鑫建筑工程有限公司所欠申请执行人梧州市德旺建筑基础工程有限公司的债务。因两被执行人除上述财产外暂未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人另有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014)龙民初字第713号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人另有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，并提供相关的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华汉武
审 判 员 高志云
人民陪审员 纪承国
二〇一七年八月十四日
书 记 员 覃 璐
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1243号
申请执行人建湖县长勇混凝土有限公司，住所地建湖县。
法定代表人宋兆友，该公司总经理。
被执行人江苏登达建设有限公司，住所地建湖县。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
被执行人陈才祥，男，1959年10月3日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人建湖县长勇混凝土有限公司与被执行人江苏登达建设有限公司、陈才祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）苏0925民初3083号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告登达建设有限公司、陈才祥欠原告建湖县长勇混凝土有限公司货款1302222元，由被告陈才祥于2016年10月30日前支付50万元，2017年1月27日前支付50万元，2017年4月30日前支付302222元。被告登达建设工程有限公司对被告陈才祥不能偿还部分承担连带偿还责任。二、如果被告陈才祥有一期未按期足额履行，原告建湖县长勇混凝土有限公司向法院申请强制执行剩余的全部债权，被告登达建设有限公司、陈才祥并承担违约金30万元。三、原告建湖县长勇混凝土有限公司放弃其余的诉讼请求。案件受理费20036元，减半收取10018元，保全费5000元，合计15018元，由被告陈才祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月6日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户、车辆予以冻结、查封，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户、车辆予以冻结、查封，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0925民初3083号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一七年十二月六日
书记员 冯 蕾
敖汉旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0430行审26号
申请执行人敖汉旗国土资源局，统一社会信用代码×××，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人鲍某，局长。
委托代理人张某，敖汉旗国土资源局监察股工作人员。
被执行人郝某，女，58岁，汉族，农民。
申请执行人敖汉旗国土资源局因被执行人郝某拒不履行敖国土监字（2016）第8号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人郝某未经行政许可，擅自于2010年在兴隆洼镇发来甸子村占村庄用地531.20平方米（其中：建筑物面积45.80平方米）建建筑物。申请执行人敖汉旗国土资源局依法进行了询问、勘查，证明被执行人的违法事实成立，并依法取得了证据。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请执行人敖汉旗国土资源局于2016年9月26日向被执行人送达了行政处罚听证告知书。2016年9月30日申请执行人敖汉旗国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定作出了敖国土监字（2016）第8号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，责令被执行人退还非法占用的土地；自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建房屋。2016年11月5日敖汉旗国土资源局将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，也未自动履行处罚决定书内容。2016年12月15日申请执行人向被执行人送达了敖汉旗国土资源局履行行政处罚决定催告书[2016]34号,在催告的有效期限内，被执行人未主动履行处罚决定书要求履行的义务，也未进行陈述和申辩。
本院认为，被执行人郝某非法占用土地的事实清楚，申请执行人敖汉旗国土资源局在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行敖国土监字（2016）第8号《国土资源违法案件行政处罚决定书》中的处罚决定，由敖汉旗人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王鸿雁
审 判 员 唐洪文
人民陪审员 陈宏伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 鲍文玲
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终264号
上诉人（原审原告）王巧绘。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区城市管理行政执法局。
上诉人王巧绘因诉被上诉人青岛市崂山区城市管理行政执法局确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服青岛市崂山区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）鲁0212行初83号行政裁定，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告所诉行政行为发生于2014年7月30日，至其起诉之日已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王巧绘的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人王巧绘不服原审裁定，上诉称，一、2014年7月30日凌晨，被上诉人对上诉人位于XXXXX的住宅进行强拆，当时上诉人在此住宅中。在强拆过程中，被上诉人使用了暴力。上诉人一直居住于XXX号，各项生活设施具备。在被上诉人实施暴力强拆后，将上诉人的合法财产抢劫一空，导致上诉人所有财产全部灭失。被上诉人在强拆过程中使用暴力并导致上诉人财产灭失，此行为显属违法，理应进行赔偿。二、原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法。遭到暴力强拆后，上诉人针对崂山区人民政府所依托的崂山区人民法院行政裁定多次提起再审请求。在山东省高级人民法院有明确司法指示的情况下，原审法院至今没有作出再审决定，对上诉人请求提供作出行政裁定的法律依据也置之不理，导致上诉人的合法请求至今不能进入正当司法程序予以解决，给上诉人造成了无法挽回的损失。三、在房屋遭到暴力强拆后，上诉人家人又被崂山区政府联合相关职能部门构陷导致被捕。上诉人一直在法律框架内寻求问题的解决，但是相关部门始终以该强拆事件为刑事案件为由，阻断了上诉人寻求法律帮助的程序。2016年6月，崂山区人民检察院针对上诉人家人作出了不起诉决定，至此，因为强拆引起的所谓刑事案件告终。在此之前，原审法院刑事审判庭也作出了刑事撤案裁定。因此，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。四、原审法院不予立案主观上存在故意，变相堵死了上诉人寻求司法解决问题之路。依据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本着先刑事后民事（行政）的原则，上诉人在法定期限内提起诉讼符合规定，二审应撤销原裁定，指令原审法院继续审理。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2016）鲁0212行初83号行政裁定，判令原审法院继续审理此案；2、依法确认被上诉人于2014年7月30日强拆上诉人住宅时对上诉人造成财产灭失的行为违法；3、依法判令被上诉人赔偿因此给上诉人财产灭失造成的经济损失156万元；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市崂山区城市管理行政执法局在二审中未提交答辩意见。
关于原审法院的审判程序，上诉人在上诉状中未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，从上诉人自述的强制拆迁行为发生时间2014年7月30日至上诉人提起原审诉讼的时间已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人在上诉状中所称应先刑事后行政因而不超过起诉期限的主张，本院认为并不构成起诉期限中断的法定事由，不予采纳。综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志刚
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵洪峰
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终264号上诉人（原审原告）王巧绘。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区城市管理行政执法局。上诉人王巧绘因诉被上诉人青岛市崂山区城市管理行政执法局确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服青岛市崂山区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）鲁0212行初83号行政裁定，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，原告所诉行政行为发生于2014年7月30日，至其起诉之日已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王巧绘的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王巧绘不服原审裁定，上诉称，一、2014年7月30日凌晨，被上诉人对上诉人位于XXXXX的住宅进行强拆，当时上诉人在此住宅中。在强拆过程中，被上诉人使用了暴力。上诉人一直居住于XXX号，各项生活设施具备。在被上诉人实施暴力强拆后，将上诉人的合法财产抢劫一空，导致上诉人所有财产全部灭失。被上诉人在强拆过程中使用暴力并导致上诉人财产灭失，此行为显属违法，理应进行赔偿。二、原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法。遭到暴力强拆后，上诉人针对崂山区人民政府所依托的崂山区人民法院行政裁定多次提起再审请求。在山东省高级人民法院有明确司法指示的情况下，原审法院至今没有作出再审决定，对上诉人请求提供作出行政裁定的法律依据也置之不理，导致上诉人的合法请求至今不能进入正当司法程序予以解决，给上诉人造成了无法挽回的损失。三、在房屋遭到暴力强拆后，上诉人家人又被崂山区政府联合相关职能部门构陷导致被捕。上诉人一直在法律框架内寻求问题的解决，但是相关部门始终以该强拆事件为刑事案件为由，阻断了上诉人寻求法律帮助的程序。2016年6月，崂山区人民检察院针对上诉人家人作出了不起诉决定，至此，因为强拆引起的所谓刑事案件告终。在此之前，原审法院刑事审判庭也作出了刑事撤案裁定。因此，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。四、原审法院不予立案主观上存在故意，变相堵死了上诉人寻求司法解决问题之路。依据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本着先刑事后民事（行政）的原则，上诉人在法定期限内提起诉讼符合规定，二审应撤销原裁定，指令原审法院继续审理。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2016）鲁0212行初83号行政裁定，判令原审法院继续审理此案；2、依法确认被上诉人于2014年7月30日强拆上诉人住宅时对上诉人造成财产灭失的行为违法；3、依法判令被上诉人赔偿因此给上诉人财产灭失造成的经济损失156万元；4、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青岛市崂山区城市管理行政执法局在二审中未提交答辩意见。关于原审法院的审判程序，上诉人在上诉状中未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，从上诉人自述的强制拆迁行为发生时间2014年7月30日至上诉人提起原审诉讼的时间已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人在上诉状中所称应先刑事后行政因而不超过起诉期限的主张，本院认为并不构成起诉期限中断的法定事由，不予采纳。综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙志刚代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一七年三月三十一日书 记 员  赵洪峰
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2550号
原告：郜炳堂，男，1953年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：商瑞娟，女，1991年1月9日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。
原告郜炳堂与被告商瑞娟民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告郜炳堂到庭参加了诉讼，被告商瑞娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜炳堂向本院提出诉讼请求：被告商瑞娟偿还其借款本金110000元及截至2017年6月1日的利息47200元。事实与理由：2014年4月26日，被告向原告借款80000元，约定月息2分，并向原告出具借条1份，于2015年4月26日支付利息19200元，2015年6月23日偿还本金20000元。后被告又于2014年6月8日向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条1份，于2015年6月8日支付利息12000元，后经原告多次催要未果，被告以各种理由拒不偿还，为维护其合法权益，诉至法院。
被告商瑞娟未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据1、2形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，被告商瑞娟向原告郜炳堂借款80000元，约定月息2分，被告商瑞娟向原告郜炳堂出具借条一份，商瑞杰并在借条中备注2014年4月26日至2015年4月26日支付利息19200元、2015年6月23日偿还借款本金20000元；2014年6月8日，被告商瑞娟向原告郜炳堂借款50000元，约定月息2分，并向原告郜炳堂出具借条一份，该借条中备注2015.6.8支付利息12000元。后原告郜炳堂要求被告商瑞娟偿还借款未果，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。被告商瑞娟向原告两次借款共计130000元，有原告郜炳堂提供的证据及当庭陈述予以证明，该借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告商瑞娟偿还原告本金20000元后，下欠本金110000元经催要未予偿还，理应承担还款责任，故对原告郜炳堂要求被告商瑞娟偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告郜炳堂要求被告商瑞娟支付截至2017年6月1日的利息47000元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率月息2分不超过上述规定，按照该约定利率标准计算，自2015年4月27日起至2015年6月23日止本金80000元的利息为3040元，自2015年6月24日起至2017年6月1日止本金60000元的利息为27920元，自2015年6月9日起至2017年6月1日止本金50000元的利息为23766元，合计54726元，原告郜炳堂主张的利息47200元不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告商瑞娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商瑞娟于本判决生效之日起五日内偿还原告郜炳堂借款本金110000元并支付自2015年4月27日起至2017年6月1日止的利息47200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，由被告商瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一七年八月十六日
书 记 员 蒋俊歌
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民二初字第00588号
原告张明辉，男，1977年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄城城区。
被告耿建桥，男，1969年11月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
本院在审理原告张明辉诉被告耿建桥民间借贷纠纷一案中，原告张明辉于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明辉申请撤诉，不损害国家、集体或第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张明辉撤回对被告耿建桥的起诉。
案件受理费1826元，减半收取913元，由原告张明辉负担。
审判员 孙莉
二〇一五年八月十七日
书记员 廖涛
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初5924号
原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地江苏省靖江市车站路77号。
法定代表人：张瑞武，负责人。
诉讼委托代理人：钱利萍，江苏江豪(靖江)律师事务所律师。
被告：张冲，女，1989年5月1日生，汉族，户籍，现住。
原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告张冲为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 包海燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 鞠燕静
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执恢字第29-4号
申请执行人台山市进辉电子有限公司。
法定代表人梅立新。
被执行人深圳市威拓尔电子有限公司。
法定代表人陶国柱。
申请执行人台山市进辉电子有限公司与被执行人深圳市威拓尔电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法松民初字第1625号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人台山市进辉电子有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款人民币43328元及利息、案件受理费人民币225元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人经过自愿达成调解协议约定：1、双方共同确认被执行人将其厂房转租租金差额用于清偿该案剩余案款，由被执行人分三个月清偿完毕；2、被执行人于2014年11月开始至2015年1月，每月月底前支付；3、如被执行人有任何一期未按期支付，申请执行人可向法院申请恢复强制执行，并评估拍卖被执行人车辆；4、不解除对担保人财产的查封；5、申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方达成调解协议，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴文举
审 判 员 许林锋
代理审判员 殷耀华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈春晓
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1872号
上诉人（原审被告）：陈兴，男，1965年1月10日出生，汉族，住启东市。
上诉人（原审被告）：朱振娟，女，1965年2月7日出生，汉族，住启东市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建兵，男，1959年10月4日出生，汉族，住启东市。
上诉人陈兴、朱振娟因与被上诉人谢建兵民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈兴、朱振娟上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：本案借款事实并不存在，谢建兵没有交付19万元。陈兴出具的借条和还款承诺中均未载明出借人，该借条是为了让谢建兵帮忙向他人借钱所出具，承诺书是向案外人王某所出具，均不是出具给谢建兵的。陈兴支付给谢建兵的9万元系工程流动资金，并非还款。
被上诉人谢建兵提交书面答辩意见称，陈兴向其借款19万元，并出具了借条，在陈兴归还了9万元后，出具了欠款10万元的承诺书。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
谢建兵向一审法院起诉请求：1、判令陈兴、朱振娟归还本金拾万元，并支付自2012年3月9日起至判决生效之日按月息两分半计算的利息。2、本案诉讼费由陈兴、朱振娟承担。
一审法院认定事实：陈兴、朱振娟系夫妻关系。2012年3月9日，陈兴向谢建兵借款并出具借条一份，内容为：“借条，今借到人民币壹拾玖万整，月息两分半，陈兴，2012.3月9号。”期间，陈兴陆续归还借款本金9万元。2014年10月26日，陈兴向谢建兵出具承诺书一份，内容为：“承诺，陈兴承诺拾万元在11月底归还，余款协商解决，陈兴，14.10.26号。”到期后，陈兴未能归还借款本金10万元及利息。故谢建兵于2017年1月18日诉至法院并提出上述诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兴结欠谢建兵借款本金10万元的事实，有谢建兵提出的借条原件、承诺书原件及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，应予认定。陈兴未及时归还借款，依法应向谢建兵承担还款的民事责任，故谢建兵要求陈兴归还借款10万元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。陈兴虽抗辩未向谢建兵借款，但未提供证据推翻谢建兵提供的借条原件及承诺书原件，且谢建兵予以否认，故陈兴的该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于谢建兵主张的利息，因双方在借条中约定的利率为月息两分半，违反了国家有关限制借款利率的规定，故谢建兵要求陈兴支付利息的诉讼请求，法院依法支持以10万元为基数，自2012年3月9日起至判决生效之日止按月利率2%计算。陈兴、朱振娟系夫妻关系，陈兴所负债务发生在其婚姻存续期间，应确定为夫妻共同债务，故陈兴、朱振娟应对上述债务承担共同清偿责任。朱振娟经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：陈兴、朱振娟于判决生效之日起十日内共同归还谢建兵借款本金10万元及利息（自2012年3月9日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元（谢建兵已预交），由陈兴、朱振娟共同承担。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉借条中虽未载明出借人，但借条由谢建兵持有，谢建兵还同时持有陈兴出具的还款承诺，两者相互印证，能够证明谢建兵为债权人。陈兴主张19万元借款未交付，但其并不能合理解释为何借条及承诺书仍由谢建兵持有，其主张借条和还款承诺系出具给案外人亦未提供证据证明，且陈兴陆续向谢建兵支付9万元，扣除该9万元后，其数额正好与还款承诺载明的欠款数额相吻合，故以上证据能够形成证据锁链，证明案涉借款属实，陈兴、朱振娟应共同承担还款责任。
综上，陈兴、朱振娟的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈兴、朱振娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年七月二十日
书记员 马 茜
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1872号上诉人（原审被告）：陈兴，男，1965年1月10日出生，汉族，住启东市。上诉人（原审被告）：朱振娟，女，1965年2月7日出生，汉族，住启东市。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢建兵，男，1959年10月4日出生，汉族，住启东市。上诉人陈兴、朱振娟因与被上诉人谢建兵民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴、朱振娟上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：本案借款事实并不存在，谢建兵没有交付19万元。陈兴出具的借条和还款承诺中均未载明出借人，该借条是为了让谢建兵帮忙向他人借钱所出具，承诺书是向案外人王某所出具，均不是出具给谢建兵的。陈兴支付给谢建兵的9万元系工程流动资金，并非还款。被上诉人谢建兵提交书面答辩意见称，陈兴向其借款19万元，并出具了借条，在陈兴归还了9万元后，出具了欠款10万元的承诺书。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。谢建兵向一审法院起诉请求：1、判令陈兴、朱振娟归还本金拾万元，并支付自2012年3月9日起至判决生效之日按月息两分半计算的利息。2、本案诉讼费由陈兴、朱振娟承担。一审法院认定事实：陈兴、朱振娟系夫妻关系。2012年3月9日，陈兴向谢建兵借款并出具借条一份，内容为：“借条，今借到人民币壹拾玖万整，月息两分半，陈兴，2012.3月9号。”期间，陈兴陆续归还借款本金9万元。2014年10月26日，陈兴向谢建兵出具承诺书一份，内容为：“承诺，陈兴承诺拾万元在11月底归还，余款协商解决，陈兴，14.10.26号。”到期后，陈兴未能归还借款本金10万元及利息。故谢建兵于2017年1月18日诉至法院并提出上述诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兴结欠谢建兵借款本金10万元的事实，有谢建兵提出的借条原件、承诺书原件及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，应予认定。陈兴未及时归还借款，依法应向谢建兵承担还款的民事责任，故谢建兵要求陈兴归还借款10万元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。陈兴虽抗辩未向谢建兵借款，但未提供证据推翻谢建兵提供的借条原件及承诺书原件，且谢建兵予以否认，故陈兴的该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于谢建兵主张的利息，因双方在借条中约定的利率为月息两分半，违反了国家有关限制借款利率的规定，故谢建兵要求陈兴支付利息的诉讼请求，法院依法支持以10万元为基数，自2012年3月9日起至判决生效之日止按月利率2%计算。陈兴、朱振娟系夫妻关系，陈兴所负债务发生在其婚姻存续期间，应确定为夫妻共同债务，故陈兴、朱振娟应对上述债务承担共同清偿责任。朱振娟经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：陈兴、朱振娟于判决生效之日起十日内共同归还谢建兵借款本金10万元及利息（自2012年3月9日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元（谢建兵已预交），由陈兴、朱振娟共同承担。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，案涉借条中虽未载明出借人，但借条由谢建兵持有，谢建兵还同时持有陈兴出具的还款承诺，两者相互印证，能够证明谢建兵为债权人。陈兴主张19万元借款未交付，但其并不能合理解释为何借条及承诺书仍由谢建兵持有，其主张借条和还款承诺系出具给案外人亦未提供证据证明，且陈兴陆续向谢建兵支付9万元，扣除该9万元后，其数额正好与还款承诺载明的欠款数额相吻合，故以上证据能够形成证据锁链，证明案涉借款属实，陈兴、朱振娟应共同承担还款责任。综上，陈兴、朱振娟的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈兴、朱振娟负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年七月二十日书记员  马 茜
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复112号
复议申请人（被执行人）：武汉琪祥餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区滨湖路6号。
法定代表人：严翠华，执行董事。
申请执行人：武汉市江汉区春华农副产品经营部，住所地：武汉市江汉区红光路27号2单元102室。
经营者：姚维斌，经理。
复议申请人武汉琪祥餐饮管理有限公司（以下简称琪祥公司）不服本市东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖法院）（2017）鄂0192执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东湖法院查明：武汉市江汉区春华农副产品经营部（以下简称春华经营部）与琪祥公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年11月11日作出（2015）鄂武东开民二初字第00285号民事调解书，内容为：“一、原、被告共同确认被告武汉琪祥餐饮管理有限公司应付原告武汉市江汉区春华农副产品经营部货款422947.8元，原告武汉市江汉区春华农副产品经营部仅主张365000元，被告武汉琪祥餐饮管理有限公司于2015年11月20日前一次性支付200000元，余款165000元于2015年12月20日前一次性付清；二、若被告武汉琪祥餐饮管理有限公司有任何一期未按上述约定按期足额付款，则货款恢复至422947.8元，被告武汉琪祥餐饮管理有限公司应当自逾期之日起3日内将全部未付款项一次性付清；三、上述款项支付完毕后，双方之间在本案中的买卖合同纠纷就此处理终结；四、本案案件受理费4537元，减半收取2268.5元，由原告武汉市江汉区春华农副产品经营部负担；五、本调解协议自双方特别授权委托代理人签字即生效。”
调解书生效后，琪祥公司于2015年11月20日从其华夏银行武汉东湖支行账户5238200001819100102225上向春华经营部在武汉农村商业银行常青支行账户20×××17中支付200000元，于2015年12月21日从其华夏银行武汉东湖支行账户5238200001819100102225上向春华经营部在武汉农村商业银行常青支行账户20×××17中支付165000元。
2016年5月6日，春华经营部以琪祥公司未按期履行法律文书确定的义务为由向东湖法院申请强制执行，要求琪祥公司支付货款57947.80元。该院以（2016）鄂0192执448号立案执行，执行过程中于2016年11月1日冻结被执行人琪祥公司在华夏银行武汉东湖支行账户523××02225的银行存款人民币58716.80元（实际冻结1326.32元）。
被执行人琪祥公司提出异议称：其已按（2015）鄂武东开民二初字第00285号民事调解书中确定的义务履行完毕，理由如下:1、调解书约定的最后一日付款时间是2015年12月20日，因当天是周日，银行不开展对公业务，无法付款。经与春华经营部姚维斌联系，其同意第二天即周一付款即可。于是我司于2015年12月21日上午按约定向春华经营部支付了货款165000元。2、即使春华经营部姚维斌现在否认同意周一（即2015年12月21日）付款，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间……期间届满的最后一日是节假日，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”的规定，调解书约定的付款期限属于人民法院指定的期间。因约定的最后一日付款时间2015年12月20日是周日，为法定节假日，我司于2015年12月21日付款并没有违反调解书确定的义务。综上，琪祥公司请求法院撤销该执行案，解除对其银行账户的查封。
该院另查明，2015年12月20日系双休日（双方当事人当初在调解协议中约定付款时间时均未意识到2015年12月20日是周日），琪祥公司严翠华为付款一事与春华经营部姚维斌电话联系，称：“因双休日，银行无法公对公付款，保证次日即21日付款。姚维斌答复只要次日钱到账就没问题。”春华经营部姚维斌称：“是接到过电话，但我没有同意，要求对方按调解书履行。”
东湖法院认为：发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。依据该院（2015）鄂武东开民二初字第00285号民事调解书第一条，双方约定的第二笔付款日期为2015年12月20日前，琪祥公司在次日履行义务，已违反了调解书约定的付款时间。春华经营部依据调解书第二条向该院申请强制执行，要求琪祥公司支付货款57947.80元符合法律规定。对于琪祥公司称因调解书约定的最后一日付款时间是周日，银行不开展公对公业务，经与春华经营部电话联系其同意次日付款，双方已按新的约定履行完毕的观点。虽然根据交易习惯，休息日银行不开展公对公业务。但双方约定的付款时间是2015年12月20日前，只要超过2015年12月20日付款即属逾期付款。而琪祥公司又无证据证明春华经营部同意其次日，春华经营部对此也予以否认，故对此观点该院不予支持。对于琪祥公司称调解书约定的付款期限属于人民法院指定的期间，因约定的最后一日付款时间为法定节假日，其次日付款并没有违反调解书确定的义务的观点。指定期间，指人民法院根据案件审理时遇到的具体情况和案件审理的需要，依职权决定当事人及其他诉讼参与人进行或完成某种诉讼行为的期间。民事调解书中约定的付款期间不同于指定期间，其不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于期间的规定，故对此观点该院不予支持。据此，东湖法院作出（2017）鄂0192执异6号裁定驳回琪祥公司的异议请求。
琪祥公司向本院申请复议称：（2015）鄂武东开民二初字第00285号民事调解书确定的付款期限是民事诉讼期间。2015年12月20日是休息日，银行不开展公对公业务，琪祥公司于2015年12月21日付款并没有违反调解书确定的义务。春华经营部同意琪祥公司次日付款，春华经营部利用没有电话录音或文字根据的漏洞，违背诚信、违背良心再申请执行不道德。据此，琪祥公司请求撤销（2017）鄂0192执异6号裁定，解除对其名下银行账户的查封。
本院对东湖法院查明的事实予以确认。
本院认为，强制执行的范围须依生效法律文书确定。首先，（2015）鄂武东开民二初字第00285号民事调解书约定的第二笔付款日期为2015年12月20日前。琪祥公司未能在约定付款日期履行付款义务，春华经营部依据上述调解书第二条向法院申请强制执行，要求琪祥公司支付货款57947.80元于法有据，应予支持。其次，民事诉讼期间指法院、当事人和其他诉讼参与人完成某一民事诉讼行为所必须遵守的时间限制，期间包括法定期间和法院指定期间两种。其中，指定期间是指法院依职权对某一诉讼行为的进行所规定的期间。本案民事调解书确定的付款日期是双方当事人针对支付货款这一民事行为所作约定，并非法院针对诉讼行为所作规定，故上述付款时间不属于民事诉讼期间。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。琪祥公司未提交证据证明其与春华经营部就货款支付时间达成新的约定，应当承担不利后果。综上，琪祥公司复议理由不能成立，复议请求不予支持，东湖法院（2017）鄂0192执异6号裁定认定事实清楚、适用法律正确、结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回武汉琪祥餐饮管理有限公司复议申请，维持武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192执异6号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年八月二十九日
书记员 彭 芳
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1021民初1033号
原告：广西苏源投资股份有限公司，住所地：广西壮族自治区田阳县头塘镇二塘村。
法定代表人：苏文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被告:中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市沙岗路1号。
法定代表人：冯振玺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂建中，该公司员工。
被告：黄加森，男，1993年7月16日出生，汉族，福建省泉州市人，现住广西壮族自治区田阳县。
委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所。
原告广西苏源投资股份有限公司与被告中王帝印建筑工程集团有限公司、黄加森买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。原告广西苏源投资股份有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西苏源投资股份有限公司撤诉。
案件受理费8106元，减半收取4053元（原告已预交），由原告广西苏源投资股份有限公司负担。
审判员 潘少勇
二〇一七年八月三十日
书记员 周楚楚