山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1415号
上诉人（原审原告）：杨家林，男，1958年7月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。
法定代表人：黄弘民，厂长。
委托诉讼代理人：王爱云，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：高宝芹，女，该公司员工。
上诉人杨家林因与被上诉人济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨家林上诉请求：要求元丰印染厂支付欠发下岗职工生活费。事实和理由：杨家林1978年7月按照当时有关《顶替》的政策进入济南第五棉纺织厂，分配到前方挡车工学徒，后调入保全工岗位，系济南第五棉纺织厂正式工人。1993年3月，济南第五棉纺织厂以经营效益不好为由，被迫下岗待工。现要求支付欠发下岗职工生活费。1.1996年12月8日济南第五棉纺织厂正式破产，大都分职工转入元丰印染厂，而对1993下岗待工的职工没有做任何安置。既没有按《劳动法》第46条规定，用人单位被依法宣告破产，终止劳动合同，应当向职工支付经济补偿，发放两年劳动失业金；也没有按有关债权人复查小组于1997年5月26日对该厂破产财产、债权债务进行复查，向济南市中级人民法院提出了不同意见：执行意见中第二项关于欠发职工工资福利有关问题中的第三条，欠发下岗职工生活费的意见。意见写到，1993年初，由于该厂处于半停产状态，对部分职工采取了下岗待业的措施，并规定下岗人员按档案工资的60%加国家各项政策性补贴发放。1993年6月至9月该厂全部停产，该厂又以（1993）第35号《关于调整长期放假人员待遇的通知》，对下岗人员待遇调整为30%标准工资加政策补贴。自调整生活费标准后，由于企业极度困难，未能支付下岗人员生活费，依据下岗人员情况统计，累计欠266400元。应将此欠款列入第一顺序。此意见没有公开，也没有兑现。2.本调查意见第三项，关于土地使用权问题中提到，经济南市纺织工业局下文同意，济南市土地管理局批准，将原济南五棉土地使用权变更济南元丰纺纱实业公司。根据有关文件精神，破产企业的土地使用权的收益，主要用于安置破产企业职工。对下岗待工职工只是部分安置。3.1998年9月24日，元丰印染厂以12144410.85元，通过拍卖总公司将原五棉济兖路199号厂址的资产购买，并分期支付购买资金【济拍成字（1998）第5号】。在1996年10月1日济南第五棉纺织厂进行企业破产收购和重建的实施方案中明确规定：对企业的破产进行整体拍卖，并以接受安置企业的全部职工作为购买企业财产的先决条件。再次证明，全部下岗待业职工已转入元丰印染厂。在庭审中，当杨家林问到自己档案时对方回答不知道，当再次逼问时他们回答有档案。综上所述，下岗待业职工被隐瞒欺骗至今，二十几年成为社会三无人员，元丰印染厂既不想支付欠发的下岗人员的生活费，又不想将我们转入社会，支付经济补偿。元丰印染厂隐瞒实情，偷梁换柱，私吞下岗职工的补助费，违背了《劳动合同法》有关规定，已经构成欺骗罪。二十几年，下岗待工人员现在已经面临退休年龄，体弱多病，无养老保险无医疗保险，靠干临时工维持生活。希望通过法律维护个人合法权益。
元丰印染厂辩称,请求维持一审判决。
杨家林向一审法院起诉请求：要求元丰印染厂支付1993年至2017年的生活费。
一审法院认定事实：元丰印染厂成立于1996年12月26日，经营范围包括加工、自销：棉纱，棉布；布匹印染加工等。杨家林于2017年9月28日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求元丰印染厂支付1993年至2017年的生活费。该委审查后认为杨家林提出的请求事项不符合法律规定，已超过仲裁申请时效，作出济槐劳人仲不（2017）425号《仲裁决定书》，对杨家林的仲裁申请不予受理。杨家林向一审法院提起诉讼。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为,杨家林在本案中的诉讼请求是要求元丰印染厂支付1993年至2017年期间的生活费，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号文）第58条就生活费的问题作出规定，“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”。基于以上规定，劳动者要求用人单位支付生活费的前提条件之一是双方之间存在着劳动关系。而依本案审理中查明的事实，元丰印染厂成立时间为1996年12月26日，也就是说在其成立之前的1993年至1996年12月25日，不可能与杨家林之间存在劳动关系。所以杨家林向元丰印染厂主张1993年至1996年12月25日之间的生活费本身就不具有可能性。另，杨家林在本案诉讼中没有提供任何能够证明其与元丰印染厂之间存在劳动关系的相关证据，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。鉴于杨家林没有证据证明其与元丰印染厂之间存在着劳动关系，元丰印染厂也否认与其存在劳动关系，而生活费的支付条件最根本的是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。因此，在一审法院不能确认杨家林与元丰印染厂之间存在劳动关系的前提下，一审法院对杨家林的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨家林要求济南元丰棉纺织印染厂支付1993年至2017年生活费的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨家林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨家林上诉称1996年10月1日济南第五棉纺织厂全部下岗待业职工转入元丰印染厂，但未提交证据予以证实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨家林主张1993年至2017年期间其与元丰印染厂之间存在劳动关系，依据上述法律规定，杨家林对其该项主张应负有举证义务。本案杨家林未提交有效证据证实其与元丰印染厂之间存在劳动关系，故对杨家林该项主张，本院不予采纳。因此，在不能确认杨家林与元丰印染厂之间存在劳动关系的前提下，一审法院对杨家林的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，杨家林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨家林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年四月三日
书记员 李 环