福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终534号
上诉人（一审原告）：福建润泰集团有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇东升村兰脚盛工业区。
法定代表人：魏德斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄家美，系该公司职员。
委托诉讼代理人：庄艳媛，系该公司职员。
被上诉人（一审被告）：牛虎平，男，汉族，1968年11月22日出生，住山西省汾西县。
被上诉人（一审被告）：黄淑英，女，汉族，1971年9月10日出生，住山西省汾西县。
被上诉人（一审被告）：林立，男，汉族，1976年5月4日出生，住福建省福清市。
一审被告：阳勇，男，汉族，1981年3月24日出生，住四川省彭州市。
一审被告：廖远波，男，汉族，1981年9月12日出生，住四川省双流县。
一审被告：阳忠，男，汉族，1973年1月15日出生，住四川省乐山市市中区。
一审被告：昝利鹏，男，汉族，1988年10月20日出生，住山西省汾西县。
一审被告：胡海潮，男，汉族，1959年1月6日出生，住山西省汾西县。
一审被告：郭保福，男，汉族，1964年9月2日出生，住山西省汾西县。
一审被告：熊建国，男，汉族，1983年1月10日出生，住四川省大英县。
一审被告：刘先明，男，汉族，1986年5月20日出生，住河南省辉县市。
一审被告：庞福平，男，汉族，1973年3月24日出生，住山西省汾西县。
一审被告：曹少波，男，汉族，1991年3月5日出生，住四川省大英县。
一审被告：文建，男，汉族，1980年6月20日出生，住四川省遂宁市安居区。
一审被告：唐俊琦，男，汉族，1974年2月1日出生，住山西省泽州县。
一审被告：谭森，男，汉族，1986年10月3日出生，住四川省遂宁市安居区。
一审被告：陈中华，男，汉族，1973年5月21日出生，住四川省大英县。
上诉人福建润泰集团有限公司（以下简称润泰公司）因与被上诉人牛虎平、黄淑英、林立，一审被告阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人润泰公司委托诉讼代理人庄艳媛、黄家美到庭参加诉讼，被上诉人牛虎平、黄淑英、林立，一审被告阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
润泰公司上诉请求：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第850号民事判决第一项，并改判被牛虎平、黄淑英、林立共同偿还润泰公司车款本金人民币5758520元以及自2013年5月2日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息和违约金。二、一、二审诉讼费用全部由人牛虎平、黄淑英、林立等人承担。事实和理由：一、黄淑英与牛虎平是夫妻关系，其写下了《财产共有人承诺书》，黄淑英应承担共同返还车款的责任。二、林立是实际购车人，最早提出购买100辆车的人是林立，接收车辆的人也是林立，不应认定林立是代理人而免除其还款责任。
一审法院认定事实：2012年2月27日，需方委托代理人林立与供方润泰公司签订了一份《汽车购销合同》，约定需方向润泰公司购买红色欧曼自卸车100辆，单价36.6万元，总金额3660万元；每台车首付4万元，贷款32.6万元，分20个月还清，每月还款16300元等。
2012年3月16日，润泰公司为出卖方（甲方），牛虎平为买受方（乙方），签订一份《分期付款买卖车辆合同》，合同约定乙方向甲方购买欧曼牌车辆36辆，每辆车辆价款36.6万元，型号BJ3258DLPJB－24，签订合同时乙方向甲方支付定金36万元、如期还款保证金108万元，其余车款1173万元由乙方分20个月付清；如逾期还款时间在一个月内，按逾期金额的千分之三乘以逾期天数计算违约金；逾期还款时间超过一个月的，按逾期金额的百分之一乘以实际逾期天数支付违约金；等等。《分期付款买卖车辆合同》的附件一《车辆信息清单》载明了双方所买卖车辆的设备型号、发动机号、设备编号等具体信息。
2012年3月20日至3月23日，林立分五批接收了讼争20辆车辆。该20辆车的发动机号与《分期付款买卖车辆合同》的附件一《车辆信息清单》中的20辆车的发动机号相吻合。此后，牛虎平向润泰公司出具一份《车辆交接确认函》和一份《欠条》。《欠条》载明：“本人于2012年3月16日向润泰公司分期付款购买欧曼牌自卸车31辆，型号BJ3258DLPJB－24，单价36.6万元，总价1134.6万元。本人已付首付款136.5万元，尚欠998.1万元，还款时间自2012年3月23日起分20个月还清，本人保证按约定还款，如逾期还款时间在一个月内，按逾期金额的千分之三乘以逾期天数计算违约金；逾期还款时间超过一个月的，按逾期金额的百分之一乘以实际逾期天数支付违约金。”，黄淑英向润泰公司出具《财产共有人承诺》，载明：“本人系牛虎平的配偶，他以分期付款的形式购买了欧曼牌车辆31辆，……如其不能按期足额偿还分期款项，本人同意以我们的共同财产进行偿还。”。阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华分别向润泰公司出具《无限连带责任保证书》，承诺对《分期付款买卖车辆合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
润泰公司自认牛虎平自2012年5月20日至2013年5月20日针对讼争20辆车共计还款680835元，因牛虎平此后未还款，一审审理期间已留置讼争的20辆车辆。
一审法院认为：本案讼争《汽车购销合同》、《分期付款买卖车辆合同》系买卖双方真实意思表示，除有关逾期付款违约金的约定偏高之外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。
润泰公司已向牛虎平交付31辆车，但仅对其中20辆车的货款主张权利，是对其权利的处分。讼争20辆车的单价为36.6万元，故讼争20辆车的货款总额应为732万元。牛虎平于2012年3月16日向润泰公司支付31辆车的首付款136.5万元，因31辆车的车型、配置均相同，故可以认定牛虎平已支付讼争20辆车的首付款为136.5÷31×20=880645元。此后，牛虎平仅还款680835元，截至2013年5月20日尚欠润泰公司5758520元。牛虎平作为买受人，未按约定分期支付货款，已构成违约，应立即向润泰公司支付上述5758520元货款。
润泰公司主张黄淑英系牛虎平的配偶，却未提交结婚证、户口簿、户籍证明等证据予以证明，在牛虎平、黄淑英均未到庭的情况下，仅凭润泰公司提交的《财产共有人承诺》，不足以确认牛虎平、黄淑英之间的关系。因此，润泰公司请求黄淑英承担本案还款责任，不予支持。
润泰公司主张林立亦为讼争20辆车的买受人，但，林立是在讼争《汽车购销合同》的“委托代理人”一栏上签名，在润泰公司已与牛虎平签订《分期付款买卖车辆合同》的情况下，有理由相信林立是牛虎平的委托代理人，林立在《收车单》上签名的行为亦代表牛虎平。因此，润泰公司请求林立承担本案还款责任，不予支持。
在润泰公司不能证明其损失的情况下，讼争《分期付款买卖车辆合同》约定的日百分之一的逾期付款违约金过高，故牛虎平应以5758520元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月20日起向润泰公司支付逾期付款违约金。
阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华作为讼争款项的连带保证人，应当对本案债务承担连带责任。
各保证人及债务人还款后，润泰公司应向牛虎平返还其留置的讼争20辆车辆。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、牛虎平应于判决生效之日起十日内向润泰公司支付5758520元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年5月20日计至款项还清之日止）；二、阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回润泰公司其他诉讼请求。案件受理费72575元，由润泰公司负担1500元，由牛虎平、阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华负担71075元。
本院二审期间，润泰公司没有提交新证据，润泰公司对一审认定的案件事实除其上诉状中提到的外，无其它异议，本院对无异议部分予以确认。
本案二审争议焦点问题：一、黄淑英是否应承担共同还款责任。二、林立是否应承担共同还款责任。
对此，本院予以分析并认定如下：
一、关于黄淑英是否应承担共同还款责任的问题
本院认为，黄淑英向润泰公司出具《财产共有人承诺》，载明：“本人系牛虎平的配偶，他以分期付款的形式购买了欧曼牌车辆31辆，……如其不能按期足额偿还分期款项，本人同意以我们的共同财产进行偿还。”，该承诺足以证明黄淑英愿意以其与牛虎平共同财产承担本案购车款的偿还责任。一审诉讼中润泰公司提交了黄淑英与牛虎平的结婚证、户口簿、户籍证明等复印件，证明黄淑英承诺是真实有效的，在黄淑英拒不到庭放弃抗辩的情况下，对上述证据应予采纳，一审法院以润泰公司举证不能，判决黄淑英不承担还款责任不当，应予纠正。
二、关于林立是否应承担共同还款责任的问题
本院认为，在2012年2月27日签订的《汽车购销合同》中，林立是在“委托代理人”一栏上签名，林立未在《分期付款买卖车辆合同》上签字。在《收车单》中，林立作为收车人签字，从签收单上的车辆品牌型号、底盘号、发动机号可以看出与《分期付款买卖车辆合同》的附件一《车辆信息清单》中的20辆车的发动机号相吻合。因此，林立接收车辆的行为是在履行《分期付款买卖车辆合同》。据此，一审认定林立是牛虎平的委托代理人，其在《收车单》上签名的行为亦代表牛虎平进行的并无不妥。润泰公司认为林立是实际购车人，要求林立承担共同还款责任，依据不足，应予驳回。
综上，本院认为一审判决除认定黄淑英不应承担共同还款责任有误应予纠正外，其它的应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第850号民事判决第二、三项；
二、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第850号民事判决第一项为：牛虎平、黄淑英应于本判决生效之日起十日内向福建润泰集团有限公司支付人民币5758520元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年5月20日计至款项还清之日止）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。
二审案件受理费72575元，由福建润泰集团有限公司负担32575元，由牛虎平、阳勇、廖远波、阳忠、昝利鹏、胡海潮、郭保福、熊建国、刘先明、庞福平、曹少波、文建、唐俊琦、谭森、陈中华负担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 艳
代理审判员 李振云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈汉文