江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2384号
上诉人（原审被告）：苏州旺德科技有限公司，住所地苏州工业园区扬华路10号。
法定代表人：洪昆喨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖姝，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州银河激光科技股份有限公司，住所地苏州高新区黄埔街69号。
法定代表人:成晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏峰，江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张治宁，江苏兰创律师事务所实习律师。
上诉人苏州旺德科技有限公司（以下简称旺德公司）因与被上诉人苏州银河激光科技股份有限公司（以下简称银河公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旺�公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银河公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定设备未经银河公司验收，旺德公司未完成设备交付义务错误。1、旺德公司已在合同约定的期限内将设备送至银河公司并在银河公司工厂完成了设备的全部安装;2、设备经银河公司同意投入使用;3、旺德公司委托第三方检测机构在银河公司的见证下进行了取样检测;4、合同中约定的“甲方相关人员依照合同附件一《设计方案》的标准验收”，该《设计方案》仅系宣传资料，根本无法对照验收，该条款中所谓的验收实质是形式验收，银河公司同意旺德公司安装并投入使用，应视为设备表面符合要求，已通过银河公司的验收;5、设备被送回旺德公司系银河公司欺骗旺德公司其厂房搬迁，故需暂时将设备存放于旺德公司处，设备现仍存放于旺德公司，合同仍有履行可能;6、旺德公司与银河公司多次就设备检测事宜进行交涉，足以说明旺德公司在积极履行合同;8、验收、环保检测均系银河公司义务，旺德公司提供的证据足以证明银河公司怠于验收、怠于检测，银河公司的行为构成违约。二、一审判决确认合同解除无法律依据。1、旺德公司一直在积极履行合同;2、银河公司从未催告旺德公司履行合同义务，相反旺德公司则一直在催告银河公司履行合同。
银河公司辩称：一、旺德公司没有按照合同的约定履行交付设备的义务。1、设备存在质量及设计缺陷已构成根本违约，根据旺德公司为银河公司设计的《银河激光有限公司空气净化方案》第五页可见，高温型隧道电浆空气净化设备应当具有冷却系统，但从旺德公司一审时提供的现场照片可见，旺德公司交付的设备并不具备该冷却系统;2、旺德公司提供的第三方检测报告无法证明其设备符合合同约定要求。首先，该检测报告没有论述检测的背景和过程，没有检测的结论。其次，根据检测报告所引用的检测标准依据即GB16297-1996大气污染综合排放标准表2，该标准第四条明确规定，通过排气筒排放的污染物需要同时符合最高允许排放浓度和最高允许排放速率两个指标，根据该标准3.2条，最高允许排放浓度指处理设施后，排气筒中污染物任何一个小时浓度平均值不得超过限制，根据该标准3.3条，最高允许排放速率指一定高度的排气筒，任何一小时的污染物的质量不得超过的限制，旺德公司提供的检测报告只选取了一个浓度指标，该报告检测选取指标有重大缺陷。再次，旺德公司未提供该第三方检测机构的资质，对检测的过程没有作出说明。最后，旺德公司未将该报告提供给银河公司。二、基于旺德公司交付的设备不符合合同约定，银河公司提出解除合同，并要求旺德公司将设备取回，返还货款，事实上，旺德公司也已经于2013年5月25日将设备取回，双方合同已经解除。其后银河公司多次向旺德公司催讨之前支付的货款，但旺德公司均不予理会。虽然银河公司在2013年确实存在搬迁事宜，但旺德公司的厂房比银河公司的新厂区距离银河公司旧厂区更远，考虑到设备的体积和重量都比较大，运输成本也比较高，旺德公司舍近求远，未将设备送至银河公司的新厂区，而是将其拉回了自己的厂区，不符常理，说明设备的运回与搬迁无关，是双方合意解除合同的意思表示。综上，旺德公司交付的设备不符合合同约定，并且从旺德公司将设备取回的行为可见双方已就合同解除达成合意，旺德公司的行为已经构成了根本违约，合同目的无法实现，请求法院驳回旺德公司的上诉请求，维持原判。
银河公司向一审法院起诉请求：1、判令银河公司与旺德公司签订的《隧道电浆空气净化设备采购合同》于2013年5月25日解除；2、判令旺德公司返还银河公司已经支付的货款人民币135000元；3、判令旺德公司赔偿银河公司利息损失19107元（利率按一年期银行同期贷款基准利率6%计算，利息从2013年4月1日开始计算，利息损失暂计至2015年8月10日共861天，此后产生的利息损失一并在请求范围之内）；4、本案诉讼费用由旺德公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，甲方银河公司与乙方旺德公司签订一份《隧道电浆空气净化设备采购合同》，约定甲方向乙方购买隧道电浆空气净化设备，达成协议：总价格45万元，含17%增值税；隧道电浆空气净化设备投入使用前双方检测甲方空气质量，作为基础数据，检测单位为苏州环科所的检测站，检测时间是2013年3月11日；甲方验证乙方隧道电浆空气净�设备净化废气的效果；检测结果证明隧道电浆空气净化设备有效，甲方即订购高温型隧道电浆空气净化设备一套并于上述验证完成后的三日内向乙方支付合同总价款的30%，即135000元；乙方收到如上款项后即开始制作高温型隧道电浆空气净化设备，并于三周内安装于甲方工厂；高温型隧道电浆系统投入使用后一周内，甲方请环保监察部门检测并通知乙方参与，如净化后的废气达到环保要求，甲方即向乙方支付合同总价款的50%，即225000元；合同总价款的15%，甲方于2013年9月5日前向乙方支付，即67500元，合同总价款的5%，甲方于合同签订后一年内付清，即22500元；设备到达甲方工厂，由甲方的相关人员按本合同附件一《设计方案》的标准验收；经本合同第四条第2款的验证步骤，乙方的隧道电浆空气净化设备被验证有效，而甲方改变初衷不购买乙方的高温型隧道电浆空气净化设备，则视为甲方违约，须向乙方赔偿，赔偿金额为测试设备的全价，即本合同附件二《报价单》之常温型隧道电浆空气净化设备的全价；如果甲方付款延期或乙方交货延期，则每延误一天，延期方应向另一方支付本合同总金额0.3%的罚款，并以此类推，但累计罚款不应超过本合同总金额的5%。
2013年4月1日，旺德公司收到银河公司支付的预付款135000元。当月，旺德公司将一台设备送至银河公司位于苏州市黄埔路69号的地址，其后，双方就设备质量问题产生分歧。2013年5月25日，设备从银河公司处运回旺德公司仓库，对于该行为的原因，银河公司称系设备不能正常使用，但旺德公司称系因银河公司厂区搬迁而由银河公司请求将设备暂存旺德公司处。
一审法院认为：银河公司与旺德公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按照合�履行。对于银河公司而言，其主要合同义务系支付对价，其已按合同约定支付旺德公司合同总价款30%即135000元预付款，余下50%货款待设备投入使用并完成检测后支付，其余15%、5%的货款尚需具备时间条件后支付；对于旺德公司而言，其主要合同义务在于向银河公司交付符合约定条件的空气净化设备。结合本案来看，虽然旺德公司曾于2013年4月将一台设备送至银河公司处，然而，首先，按照合同第五条约定，设备应由银河公司依照《设计方案》标准验收，本案旺德公司并无证据证明设备经过银河公司验收，因此，应当认定该设备未经银河公司验收，而环保部门的检测应当是在验收环节之后，因此，检测条件也未成就；其次，2013年5月25日，设备又从银河公司处运回旺德公司仓库，虽然诉讼中双方对于运回原因各执一词，并且对究竟是旺德公司拉走设备或�银河公司送回设备也各执一词，但均不能改变设备已从银河公司处运回旺德公司仓库的客观事实，且当时双方对于运回行为均是知晓并同意的。综合以上两个方面进行判断，一审法院认为，旺德公司并未完成交付合同设备的义务，本案应认定旺德公司违约，且自2013年至双方因纠纷产生诉讼，历时久远，旺德公司的违约行为明显已导致合同目的不能实现，银河公司诉请解除合同，可以支持。关于解除时间，银河公司主张设备运回旺德公司之日即2013年5月25日为双方合意解除时间，一审法院认为，设备运回行为不能当然认定为双方合意解除合同，本案并无证据显示双方于2013年5月25日有明确的解除合同的一致意思表示。而银河公司在诉讼中所提供的2013年10月30日的复函，旺德公司明确表示未收到该函，银河公司也无进一步的证据证明旺德公司收到该函。从现有证据来看，银河公司行使合同解除权的明确意思表示系通过其起诉状而到达旺德公司，而旺德公司收到起诉状的时间为2015年8月15日，该时间即为合同解除时间。银河公司诉请旺德公司返还货款135000元，具有法律依据，应当支持。关于银河公司诉请的利息损失，可自2015年8月16日起以货款135000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的旺德公司应当履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、依法确认苏州银河激光科技股份有限公司与苏州旺德科技有限公司签订的《隧道电浆空气净化设备采购合同》于2015年8月15日解除；二、苏州旺德科技有限公司应于判决生效之日起五日内返还苏州银河激光科技股份有限公司货款135000元，并赔偿利息损失（利息损失计算方法为：自2015年8月16日起以货款135000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的被告应当履行之日止）。案件受理费3382元，财产保全费1291元，两项合计4673元，由苏州旺德科技有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审庭审中，银河公司提出旺德公司交付的设备在进风软管与电浆模组之间缺少冷却装置，与旺德公司向其提供的空气净化方案中图示确定的设备外形不符，故该设备并不符合合同约定;旺德公司对此解释为其已将冷却装置整合进电浆模组，该设备具备合同约定的净化空气的功能，不能仅凭设备外形与方案中图示外形不符而认定其不符合合同约定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：银河公司要求解除合同的依据是否充分？
本院认为，首先，双�签订的《隧道电浆空气净化设备采购合同》第五条验收标准中约定“由甲方的相关人员按本合同附件一《设计方案》的标准验收”，而在旺德公司为银河公司制作的《银河激光有限公司空气净化方案》第五页中，旺德公司对设备的构造作出了清晰的图示，该图示显示，在进风软管与电浆模组之间有一组冷却装置，而从旺德公司提交的现场安装照片来看，该设备的进风软管与电浆模组间并不具备冷却装置。旺德公司主张其已将冷却装置整合进电浆模组，故设备在净化空气方面的功能完备，不影响合同目的的实现，但其并无证据证明其曾与银河公司就设计方案的变更进行过沟通确认，故银河公司主张该设备在外观方面不符合合同约定，有相应依据。在此情形下，银河公司未委托环保监察部门对该设备进行检测，并非怠于履行义务。旺德公司关于银河公司同意对设备进行安装并将设备投入使用，即可证明银河公司对该设备已通过验收的主张依据不足，本院不予支持。其次，案涉设备在2013年5月25日即被运回并一直存放于旺德公司处。旺德公司主张，其是因银河公司欺骗其厂房搬迁需将设备暂存于旺德公司处，才同意将设备运回，但对此其并未提交相应证据予以证明，故该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，旺德公司交付的设备尚未依照合同约定通过验收，且设备亦已被运回旺德公司，银河公司据此主张解除合同并要求旺德公司返还货款，符合法律规定，一审法院支持其诉请，并无不当。
综上，旺德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由苏州旺德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 费 行
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月十五日
书 记 员 严 静