上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2314号
上诉人（原审被告）：黄建东，女，1958年10月21日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李弘祖（系黄建东之夫），住址同上。
被上诉人（原审原告）：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路990号。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，该公司工作人员。
上诉人黄建东因与被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称太平洋公司）居间合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初15310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建东的委托诉讼代理人李弘祖,被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄建东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、《房地产买卖（含居间）协议》（以下简称《居间协议》）和《上海市房地产买卖合同》【以下简称《买卖合同》（非网签版）】系在没有产证以及房产继承人未全部到场的情况下签订的，且《居间协议》是由案外人袁某2代上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称茅台路房屋）原产权人黄某（已逝）签字，《买卖合同》（非网签版）则是由案外人袁某1代黄某签字，两份合同上填写的也均是已经作废的房地产权证号。此外，两份合同上除了上诉人签字是正确的，其他填写的内容都是严重错误的。因此，上诉人对《居间协议》和《买卖合同》（非网签版）均不予认可；二、被上诉人参与造假，做低房价20万元（人民币，以下币种同），致使一名房产继承人产生怀疑，从而导致案外人袁某1未能按《买卖合同》（非网签版）补充条款的约定，在2015年11月20日之前办妥以其为茅台路房屋权利人的上海市房地产权证，可见对袁某1违约一事被上诉人存在过错；三、袁某1既未按上述约定时间办出房产证，又因房价上涨不愿意继续履行合同，其行为构成违约，但被上诉人对此却予以否认。按照《买卖合同》（非网签版）补充条款约定，上诉人有权单方终止合同，并要求袁某1支付总房款20%的违约金。同时，按照《居间协议》第五条约定，中介服务费应由袁某1承担；四、袁某1提出可将茅台路房屋继续卖给上诉人，但条件是必须废除《居间协议》和《买卖合同》（非网签版）以及必须“跳中介”。最终，是在袁某1指定的中介帮助下完成了茅台路房屋买卖；五、茅台路房屋完全是靠上诉人的个人努力取得的，与被上诉人的工作无关，被上诉人连网签合同等最基本的事情都没有做，故被上诉人不应取得中介服务费，一审酌定居间服务费28,000元比较随意。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人太平洋公司辩称，《买卖合同》（非网签版）、《居间协议》及《佣金确认单》都是上诉人的真实意思表示，合法有效。被上诉人已经促成房屋买卖合同成立，未能完整地提供居间服务系因上诉人和案外人袁某1“跳中介”所致，且被上诉人并不存在造假行为，故被上诉人收取中介服务费符合约定。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋公司向一审法院起诉请求：依法判令黄建东支付太平洋公司居间服务费40,000元。
一审法院认定事实：茅台路房屋原产权人为案外人黄某（已逝）。2015年10月2日，经太平洋公司居间介绍，黄建东与案外人袁某1（系黄某继承人之一）签订了《居间协议》、《买卖合同》（非网签版）。同日，太平洋公司、黄建东签订《佣金确认单》，约定黄建东支付太平洋公司服务费4万元，于11月20日付一半，过户当日付一半。
《居间协议》第四条“交易条件”约定：该房地产出售总价为220万元，该出售总价不包括固定装修及设施、设备，乙方愿就如下固定装修及设施、设备补偿甲方20万元。第五条“违约责任”约定：若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金，同时赔偿中介方服务费损失，赔偿额为本协议第四条约定的出售总价的2%，甲方无异议。
《买卖合同》(非网签版)补充条款约定：签订本合同时，该房地产权利人黄某已逝世，现由袁某1作为法定继承人与乙方签订本合同。袁某1承诺其他继承人已放弃对该房地产的继承权，该房地产权由袁某1继承。袁某1应于2015年11月20日之前，办妥该房地产以其为权利人的《上海市房地产权证》。待袁某1办妥该房地产以其为权利人的《上海市房地产权证》后5个工作日内，按本合同约定的交易条件签订该房地产网络版的《上海市房地产买卖合同》，乙方（黄建东）对上述情况知晓且无异议。若由于甲方（袁某1）个人原因，未在上述期限内办妥该房地产以其为权利人的《上海市房地产权证》或签订该房地产网络版的《上海市房地产买卖合同》的，则乙方有权单方面终止本合同，同时甲方应按照本合同约定的总房款的20%向乙方支付违约金。
上述协议签订后，案外人袁某1通过太平洋公司协助，完成了对系争茅台路房屋的继承更名手续。后，黄建东未通过太平洋公司的居间服务，自行与案外人袁某1完成了系争茅台路房屋的买卖合同（网签版）订立、付款、过户及交房等手续。
2015年12月9日，系争茅台路房屋经长宁区房地产登记处变更登记至案外人袁某1一人名下。2016年4月27日，变更登记至黄建东及配偶李弘祖名下，现已实际交付使用。
黄建东在一审庭审中表示其已向袁某1另外指定的居间人支付了服务费用，但经法庭释明，拒绝就支付具体情况作陈述。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，太平洋公司提供的《买卖合同》（非网签版）、《居间协议》及《佣金确认单》，可以证明太平洋公司作为居间方促成黄建东与案外人达成买卖意向，并提供一定居间服务的事实。黄建东以订立上述协议时，房产权利人已去世为由主张上述协议无效。一审法院认为，黄建东签订上述协议时已知晓该事实，协议内容系双方真实意思表示，亦不存在其他违反法律规定的情形，故应当认定合法有效。黄建东以案外人袁某1违约，未在居间协议约定期限内办理新产证为由，主张所涉居间服务费用应由袁某1承担。一审法院认为，《居间协议》第四条系对袁某1与黄建东之间违约责任的约定，不影响太平洋公司、黄建东双方之间关于居间服务费用的约定，故对黄建东的该项主张不予采纳。黄建东另主张太平洋公司提供居间服务时存在瑕疵和造假行为，但未提供充足证据加以证明，一审法院对此不予采纳。综上，一审法院认为，本案中太平洋公司促成了黄建东与案外人之间的买卖合意并提供了部分居间服务，后因黄建东违约导致太平洋公司未能提供完整居间服务，黄建东应当依照约定支付与太平洋公司服务相当的居间服务费。一审法院综合考量案件事实，根据公平合理原则，酌情确定黄建东应向太平洋公司支付居间服务费28,000元。
一审法院据此判决：黄建东应于判决生效之日起十日内支付上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费28,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由黄建东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，《居间协议》的甲方处系手写签名“袁某2（代）黄某”，《买卖合同》（非网签版）的甲方处系手写签名“袁某2（代）黄某”。另查明，被上诉人并未举出证据证明其协助案外人袁某1完成了对茅台路房屋的继承更名手续，故对一审认定的该节事实本院不予确认。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，经法庭释明，上诉人仍拒绝就其与袁某1后续房屋交易中的中介费支付等具体情况作出明确陈述。
本院认为，依据法律规定，居间人的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，在其促成合同成立后，其有权依据约定向委托人收取报酬。本案中，上诉人通过被上诉人的居间介绍，与案外人签订了《居间协议》、《买卖合同》（非网签版），可见被上诉人已经促成了买卖合同的成立，履行了主要的居间合同义务，故被上诉人依据《佣金确认单》向上诉人主张居间服务费实属合法有据。然而，上诉人拒绝支付居间服务费，就其主要理由，本院分析如下：一、上诉人对《居间协议》和《买卖合同》（非网签版）均不予认可。然而，一者，上诉人对原房屋所有权人黄某已去世、需待继承人袁某1将产权登记至其名下后双方再网签买卖合同一事属于明知，新的产证尚未办理以及房产继承人未全部到场并不影响该两份合同本身的法律效力；二者，上诉人所称两份合同上除了其签字是正确的、其他填写内容都是错误的说法，明显缺乏事实和法律依据；三者，按照上诉人的庭审陈述和上诉状表述，案外人袁某2、袁某1均属有处分权的继承人，该二人在签订合同时均在场且利益目标一致，对此《居间协议》和《买卖合同》（非网签版）中的主要房屋买卖合同条款内容基本一致亦可予以印证，故上诉人所谓袁某1签订《买卖合同》（非网签版）后袁某2又通过《居间协议》将房屋出售给上诉人的说法，亦不可信。由上，本院认为，上诉人对《居间协议》和《买卖合同》（非网签版）不予认可的理由均不能成立，被上诉人实际已促成上诉人与案外人之间的买卖合同成立。二、被上诉人参与造假，做低房价，对袁某1违约一事存在过错，且按照《居间协议》约定，应由袁某1承担居间服务费。对此，本院认为，首先，买卖合同条款系由上诉人与案外人经协商后自愿达成，被上诉人并非买卖合同当事人，即使袁某1违约，也只能归责于其个人，于此情形，上诉人认为被上诉人存在造假行为并导致袁某1违约，既缺乏充分证据证明，也实属过分苛责；其次，上诉人始终强调袁某1违约，却并无证据显示其向袁某1主张过违约责任或要求过终止合同，相反，按上诉人自己的说法，其是在支付袁某1240万元及一些额外补贴后与袁某1完成了茅台路房屋的交易。双方交易既已完毕，上诉人现却以袁某1违约为由主张应由袁某1承担居间服务费，实有违诚信。因此，上诉人所提该项理由亦缺乏合理基础。三、“跳中介”系根据袁某1的要求，且茅台路房屋系靠上诉人个人努力取得，与被上诉人无关。对此，本院认为，暂且不论“跳中介”是否真的是卖家袁某1提出的要求，至少可以说明上诉人的确存在越过被上诉人与卖家进行房屋交易的违约行为，也正因为此，被上诉人才无法提供完整的居间服务，故上诉人所提该项理由也不能成为其拒付居间服务费的合理理由。综上，上诉人不同意支付居间服务费的理由均依据不足，本院难以采纳。一审法院基于本案案情，根据公平合理原则，酌定上诉人支付被上诉人居间服务费28,000元，并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年三月二十八日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……