广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初204号
原告:吴渭才（曾用名吴渭财），男，汉族，1949年9月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人:吴本球（曾用名吴本求，系原告吴渭才的儿子），男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：乳源瑶族自治县乳城镇河北村村民委员会第四村民小组。
法定代表人：刘贞荣，系该小组组长。
被告：刘贞荣，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
原告吴渭才诉被告乳源瑶族自治县乳城镇河北村村民委员会第四村民小组（以下简称“河北村委第四村民小组”）、刘贞荣返还原物纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴渭才及其委托诉讼代理人吴本球、被告河北村委第四村民小组法定代表人即被告刘贞荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴渭才向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北村委第四村民小组停止侵占及侵害，不得再以任何非法方式影响、侵害原告吴渭才对美膳菜馆4间商铺物权的行使；2、判令被告归还4间商铺之1号商铺给原告吴渭才，并不得再以任何非法方式影响该商铺的正常营业。诉讼中，原告吴渭才变更本案诉讼请求为：判令被告归还美膳菜馆4间商铺中的1号商铺给原告吴渭才。事实和理由：坪乳公路能源加油站对面一排商铺建于1993年至1998年间，所有商铺均由开发商在被告河北村委第四村民小组集体所有的池塘和原告吴渭才私人的禾田上统一建成，其中，靠右边的三间商铺（附图1、2、3号商铺）建于原告吴渭才的私人禾田上，属于吴渭才所有。首建基础时是被告河北村委第四村民小组的商铺先行建设，在村小组的池塘用完后才在原告吴渭才私人禾田上建设，因此各自地基（地梁）是分开的。2008年左右，属于原告吴渭才所有的1号商铺被时任河北村委第四村民小组的组长刘定明强行收走。2009年，原告吴渭才将2、3号商铺出租给陈正宣使用，为期十年；后陈正宣于2009年间投资建成4号商铺，又把1至4号商铺建成四间为一体的砖混结构。2014年11月份，新当选河北村委第四村民小组的组长刘贞荣约上几个刘姓队员，空口对原告吴渭才说属于吴渭才所有的四××商铺门前路面××村委第四村民小组集体所有的，并要求吴渭才交纳“租金”。被原告吴渭才拒绝后，被告刘贞荣、河北村委第四村民小组部分成员于2015年6月11日违法将淤泥倾倒在吴渭才所有的商铺前，对“美膳菜馆”商铺进行了封锁，间接造成菜馆经济损失，直接影响该商铺的正常营业，并影响、侵害原告吴渭才对该4间商铺的物权行使。为维护吴渭才合法权益，特提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告河北村委第四村民小组辩称，涉案土地属河北村委第四村民小组集体所有及使用，原告吴渭才系侵占该村小组的集体土地并转租给他人，不同意原告吴渭才的诉讼请求。
被告刘贞荣辩称，其系代表被告河北村委第四村民小组行使职权，而非代表其个人行使职权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告吴渭才向本院提交的证据有：1、原告吴渭才身份证和户口本复印件，证明原告诉讼主体适格；2、地基分解图，证明涉案1至4号商铺和河北村委第四村民小组现有建设的商铺占用的两个地块是完全分开建设的；3、（2015）韶乳法民一初字第201号《民事判决书》，证明涉案1至4号商铺是属原告吴渭才所有的，两被告需清理淤泥；4、（2017）粤0232民初58号《民事裁定书》，证明原告吴渭才因填错了诉讼请求撤回起诉；5、美膳菜馆现况相片，证明美膳菜馆的1至4号商铺和河北村委第四村民小组现有建设的商铺是完全分开建设的，基础是分开的；6、《河北管理区第四村各户水田土地面积一览表》、黄生文《证明》、《土地租赁合同》，证明涉案1至4号商铺属原告吴渭才所有。对原告吴渭才提交的上述证据，被告河北村委第四村民小组、刘贞荣的质证意见为：对证据1和4无异议；对证据2有异议，认为不属实；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案1号商铺是属于河北村委第四村民小组集体所有的，涉案2至4号商铺才属于原告吴渭才的；对证据5，表示不清楚美膳菜馆的商铺与河北村委第四村民小组的商铺是否是同一时间建设；对证据6，表明不知《河北管理区第四村各户水田土地面积一览表》从何而来，且对黄生文《证明》、《土地租赁合同》表示不懂，不予认可。
被告河北村委第四村民小组、刘贞荣向本院提交的证据有：1、《证明材料》，证明涉案1号商铺是属于河北村委第四村民小组集体所有的，涉案2至3号商铺是原告吴渭才侵占村小组的土地所建，涉案1-4号商铺门前空地是属于村小组集体所有；2、《铺面租赁合同》，证明涉案1号商铺已出租给案外人刘振彪。对被告河北村委第四村民小组、刘贞荣提交的上述证据，原告吴渭才的质证意见有：对证据1的证明目的不予认可，认为其作为河北村委第四村民小组的一份子，涉案土地系由其承包经营，涉案商铺系在其承包经营期间建设的，属于其所有；对证据2不予认可，认为该合同系河北村委第四村民小组与他人签订的，与其无关。
另外，本院依职权调取了（2015）韶乳法民一初字第201号案《询问笔录》两份、《开庭笔录》两份。就本院调取的前述证据，原告吴渭才的质证意见有：对其《询问笔录》无异议；对两份《开庭笔录》真实性无异议；对刘定明、陈太可《询问笔录》真实性无异议，但认为美膳菜馆涉案1至4号商铺门前空坪土地只有部分是属于河北村委第四村民小组的、涉案1号商铺没有占用该村小组的土地。被告河北村委第四村民小组、刘贞荣的质证意见有：对两份《开庭笔录》真实性无异议；对刘定明、陈太可《询问笔录》无异议；对吴渭才《询问笔录》真实性无异议，但认为美膳菜馆涉案1至4号商铺门前空坪土地及涉案1号商铺占用土地均是属于河北村委第四村民小组的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告吴渭才提交的证据2，本院认为该证据来源不明，真实性、合法性无法确定。2、对原告吴渭才提交的证据5，本院认为该相片仅能证实美膳菜馆商铺的现状。3、对原告吴渭才提交的证据6，本院认为该组证据不能证实涉案1号商铺属于原告吴渭才所有。4、对被告河北村委第四村民小组、刘贞荣提交的证据1，本院认为该证据只能反映河北村委第四村民小组及该村小组签名村民的意见，无法证实涉案1至4号商铺占用土地的权属状况。5、对被告河北村委第四村民小组、刘贞荣提交的证据2，本院认为虽然该证据与原告吴渭才无关，但该证据能证实涉案1号商铺的租赁情况，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月间，被告河北村委第四村民小组以“美膳菜馆”商铺门前空坪系由原属村小组所有的鱼塘填土而形成的，该空坪的土地使用权属村民小组所有为由向原告吴渭才收取租金未果，便于2015年6月11日用拖拉机运输淤泥倾倒在“美膳菜馆”商铺前面的空坪上，从而影响了“美膳菜馆”的经营。原、被告双方因此产生争议，并经乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会调解未果，原告吴渭才遂于2015年7月2日向本院提起诉讼，在该案审理过程中，原告吴渭才向本院提出撤诉申请，本院于2015年7月29日作出（2015）韶乳法民一初字第181号《民事裁定书》，准许原告吴渭才撤回对乳源瑶族自治县乳城镇河北村委四生产小组、刘贞荣的起诉。
2015年7月30日，原告吴渭才向本院提起诉讼，请求：1、判令被告刘贞荣、河北村委第四村民小组停止侵害，清除其刻意倾倒在“美膳菜馆”商铺门前的淤泥，并不得再以任何非法方式影响该排商铺的正常营业；2、判令被告刘贞荣、河北村委第四村民小组停止侵害，不得再以任何非法方式影响、侵害我对“美膳菜馆”4间商铺的物权。在该案庭审中，原、被告双方明确表示对涉案1号商铺的所有权及“美膳菜馆”商铺门前至坪乳公路之间的空坪的土地使用权存在争议。本院于2015年12月11日作出（2015）韶乳法民一初字第201号《民事判决书》，判决：一、限被告乳源瑶族自治县乳城镇河北村村民委员会第四村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内清除倾倒堆放在“美膳菜馆”2号至4号商铺门前至坪乳公路之间的空坪上的淤泥；二、驳回原告吴渭才的其他诉讼请求。该民事判决已发生了法律效力。2017年1月间，原告吴渭才向本院提起诉讼，在该案审理过程中，原告吴渭才向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月13日作出（2017）粤0232民初58号《民事裁定书》，准许原告吴渭才撤回对被告乳源瑶族自治县乳城镇河北村村民委员会第四村民小组、刘贞荣的起诉。2017年3月2日，原告吴渭才再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告吴渭才是被告河北村委第四村民小组的村民，该村民小组自成立时起至2003年间，由村民陈太可担任村民小组长；自2003年起至2014年11月间，由村民刘定明担任村民小组长；自2014年11月起至今，由被告刘贞荣担任村民小组长。在1999年实行第二轮农村土地承包责任制时，被告河北村委第四村民小组未对村民承包责任田进行调整，也未与村民重新签订土地承包合同书，乳源瑶族自治县人民政府也未向该村民小组的村民重新颁发土地承包经营权证。
1999年6月间，被告河北村委第四村民小组与案外人陈某香订立《租地合同书》，由陈某香、黄某文投资兴建了位于本县乳城镇坪乳公路能源加油站对面的一排商铺；在建设村集体商铺的过程中，陈某香、黄某文见靠近村集体商铺处的土地可建商铺，便与原告吴渭才家协商一致，在村集体商铺旁边投资兴建了三间砖瓦结构的商铺（自南向北编为1号、2号、3号商铺）。就该三间商铺的建设事宜，经本院征询，原告吴渭才与被告河北村委第四村民小组、刘贞荣均明确表示未向相关部门办理报批、报建手续，建成后也未登记办理房地产权证。
被告河北村委第四村民小组认为该三间商铺占用的土地有部分属于村小组集体使用的，便与原告吴渭才协商一致后，收回了1号商铺，归村集体出租。在1号商铺被河北村委第四村民小组收回前，该商铺的租金系由原告吴渭才收取的；在1号商铺被河北村委第四村民小组收回后至今，该商铺的租金系由被告河北村委第四村民小组收取。就1号商铺被收回一事，原、被告双方存在分歧，原告吴渭才表示1号商铺系由被告河北村委第四村民小组于2009年强行收回，该1号商铺建成后至被强行收回前期间的租金均由其收取；被告河北村委第四村民小组、刘贞荣表示该1号商铺系由原告吴渭才于2006年间无条件交回给河北村委第四村民小组，并在事后支付了800元给河北村委第四村民小组作为原告吴渭才之前收取1号商铺租金的补偿。双方对自己的主张，均无证据证实。
被告河北村委第四村民小组在收回1号商铺后，将该商铺出租给了案外人刘振彪；该商铺的租金亦由被告河北村委第四村民小组向案外人刘振彪收取。2009年4月11日，原告吴渭才将2号至3号商铺出租给案外人陈某某；该期间，1号商铺亦由案外人陈某某承租；案外人陈某某承租该三间商铺后，于2009年间拆除了该三间商铺的瓦面，并在挨着该三间商铺的右边扩建了一间商铺，与该三间商铺一起改建为四间一体的砖混结构的商铺（自南向北编为1号、2号、3号、4号商铺），并用该四间商铺经营“美膳菜馆”至今。
本院认为，根据原告吴渭才起诉的事实、理由，其诉请要求被告归还涉案1号商铺的主张是基于其认为其享有该1号商铺的所有权，而不是该1号商铺的占有人，故本案案由应定为返还原物纠纷；本案在立案时将案由定为占有物返还纠纷欠妥，现予以更正。由于本院于2015年12月11日作出（2015）韶乳法民一初字第201号《民事判决书》已发生法律效力，且原、被告均未提供证据足以推翻该民事判决所查明确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项和第二款“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对（2015）韶乳法民一初字第201号《民事判决书》所查明确认的事实本院依法予以确认；根据该案及本案查明事实，本院确定涉案1号商铺自被告河北村委第四村民小组收回后至今均由其收取租金。根据原告起诉、被告答辩及原、被告庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告吴渭才是否是涉案1号商铺的所有权人；二、原告吴渭才与被告河北村委第四村民小组就涉案1号商铺占用土地的使用权争议问题；三、被告刘贞荣是否应承担责任的问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于原告吴渭才是否是涉案1号商铺的所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案1号商铺自被告河北村委第四村民小组收回后至今均由其出租给他人并收取租金；可见，自该商铺收回后一直由被告河北村委第四村民小组行使占有、使用、收益和处分的权利。在此情形下，对原告吴渭才诉请要求被告河北村委第四村民小组返还涉案1号商铺的主张，原告吴渭才应提供证据证实其系涉案1号商铺的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的取得有转让、善意取得、继承、遗赠、建造、判决、裁决、划拨等方式。因原告吴渭才并非涉案1号商铺的建造人，也无证据证实其已通过转让、善意取得、继承、遗赠、判决、裁决、划拨等方式取得了该1号商铺的所有权，且该1号商铺并未登记办理房地产权证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告吴渭才应承担举证不能的不利后果，本院无法确定其是否属于涉案1号商铺的所有权人；对其要求被告河北村委第四村民小组返还涉案1号商铺的主张，证据不足，本院不予支持。
二、关于原告吴渭才与被告河北村委第四村民小组就涉案1号商铺占用土地的使用权争议问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。可见，土地使用权争议的确权问题由人民政府处理，不属于人民法院民事案件处理范畴，本案不作处理；若原告吴渭才与被告河北村委第四村民小组对涉案1号商铺占用土地的使用权存在争议，原、被告可另循其他途径解决。
三、关于被告刘贞荣是否应承担责任的问题。被告刘贞荣作为被告河北村委第四村民小组法定代表人，其代表被告河北村委第四村民小组在职权范围内所作出的行为造成侵害他人民事权益的后果，应由被告河北村委第四村民小组承担相应的民事责任。本案中，1号商铺系由被告河北村委第四村民小组收回的，而非被被告刘贞荣收回；对于原告吴渭才要求被告刘贞荣返还涉案1号商铺的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴渭才的诉讼请求。
本案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由原告吴渭才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 陈茂娣
二〇一七年五月十六日
法官助理 李雄财
书 记 员 侯丽云