福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终132号
上诉人（原审原告）叶友义，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1971年2月17日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人郑圣印，福建三山�师事务所律师。
原审第三人金章，男，1961年10月3日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人朱为平，福建八闽律师事务所律师。
上诉人叶友义因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年9月14日原告叶友义通过中国建设银行股份有限公司晋安支行向被告ＸＸ汇款人民币2700000元。当日，被告ＸＸ通过中国建设银行股份有限公司福州大学城支行向第三人金章妻子翁惠珠汇款人民币2700000元。同一天，第三人金章妻子翁惠珠向原告叶友义汇款人民币2700000元。2014年9月15日，被告ＸＸ向原告叶友义出具一份欠条。内容是“欠叶友义人民币2000000元（贰佰万元），12月1日还清，利息已结120000元�此后无下文”。
原审判决认为：被告ＸＸ向原告叶友义借款人民币2700000元，有双方向法庭提供的银行流水账单为凭，可以认定，但是，被告ＸＸ提出抗辩已通过第三人金章的妻子翁惠珠账户还清了人民币2700000元，该事实有双方的银行流水和第三人金章对被告陈述的认可相佐证，可以确认被告ＸＸ于2014年9月14日当日已还清了借款的抗辩理由成立。对于原告所举的欠条，出具时间是2014年9月15日即原告汇款次日，借款金额是人民币2000000元，且写明已结利息120000元，按常理，如按原告所述出借的是2700000元，应有已收利息120000元的证据或欠条2000000元中已扣利息的证明，但在被告ＸＸ抗辩原告没有实际给付时，原告却无法举证证明其所陈述的借出2700000元，实际出具欠条2000000元，已收利息120000元的事实。为此，原告的诉讼主张不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告叶友义的诉讼请求。
宣判后，叶友义不服，向本院提上诉。
上诉人叶友义上诉称：1、原审判决认定被上诉人ＸＸ已经偿还270万元借款完全错误。（1）被上诉人ＸＸ根本没有举证证明其已经偿还270万元借款的事实。根据本案相关银行流水，只能证明2014年9月14日翁惠珠转账270万元到上诉人银行账户，被上诉人ＸＸ要证明其已经偿还270万元借款，显然应当由其进一步证明翁惠珠转账270万元到上诉人银行账户是受其委托偿还，而被上诉人ＸＸ并没有完成该举证责任。上诉人和翁惠珠之间本身是存在债权债务关系的，根据2014年9月27日翁惠珠和上诉人签订的《关于终止“翁�珠、叶友义共同出资以福州万农兴农业发展有限公司名义投资入股泰宁县百蕈生物工程有限公司一事的〈协议书〉的协议》，翁惠珠应还款总额为770万元，截止协议签订之日即2014年9月27日累计还款640万元，该640万元中就已经包含9月14日转帐的270万元。这270万元已经纳入翁惠珠自己的还款，怎么可能又变成替被上诉人还款。再者，若金章主张该640万元没有包含9月14日转帐的270万元，那么法庭也应当责令金章提供总共付款910万元的证据，但金章根本没有提供总共付款910万元的证据，甚至也没有合理说明。因此，被上诉人ＸＸ根本没有举证证明其已经偿还270万元借款的事实。（2）认定被上诉人ＸＸ偿还270万元借款和被上诉人ＸＸ的答辩严重相悖。根据被上诉人的答辩，该270万元的款项性质是再投资款，款项通过被上诉人ＸＸ流转是担保性质，翁惠珠转账270万元给上诉人�返还再投资款性质，原审判决的上述认定和被上诉人ＸＸ自己的答辩意见严重相悖。（3）认定被上诉人ＸＸ偿还270万元借款和本案证据—银行流水也严重相悖。根据本案证据—银行流水，翁惠珠转账270万元给上诉人是分两笔转账的，其中一笔200万元款项性质记载是退还投资款，另外一笔70万元款项性质记载是利息，若如原审判决认定，翁惠珠转账270万元就是ＸＸ偿还其对上诉人的借款，何必分为两笔，且款项性质怎么可能分别体现为退还投资款和利息。2、原审判决认定200万元借条项下借款没有给付完全错误。本案讼争借款本金是270万元，200万元借条项下借款即为本案讼争270万元借款的一部分，虽然转账270万元和欠条200万元在金额上不一致，但上诉人对此已经作出合理说明，即被上诉人承诺70万元在两三天内就予偿还所以要求欠条直接写为200万元，基于双方的朋友关系和对被上诉人的信任，上诉人予以同意（12万元利息实际上也没有支付，被上诉人承诺和70万元一并支付）。借款交付是9月14日，出具欠条是9月15日，这本是先后次序清晰的和连贯的，被上诉人主张，9月15日欠条是独立的一件事，显然不符合日常生活常理。究其实质，无非是因为被上诉人辨称9月14日已经全部还款，显然和9月15日再出具欠条的行为严重冲突，原审判决把同一件事情硬生生的切割成两个事情，从而为被上诉人圆谎而已。综上，请求：1、撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金270万元及利息24万元（利息以本金200万元按月利率2%计算，从2014年9月15日暂计至2015年6月15日，要求实际计算至本息还清之日）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人ＸＸ答辩称：1、原审法院的判决是非常准确的。2014年9月14日上诉人汇给被上�人的270万元投资款，被上诉人在9月14日当日就通过金章妻子翁惠珠的账户汇还给了上诉人，对于这个事实有第三人金章的当庭陈述、证人翁惠珠的证言、被上诉人转账给翁惠珠账户270万元的转账凭证及翁惠珠在2014年9月14日当日转账270万元给上诉人的转账凭证相互印证，因此原审法院的判决是正确的，应予以维持。至于上诉人称其与金章间的经济纠纷，明显与本案无关，上诉人可另行向金章主张权利。因此原审法院对上诉人称与金章之间的经济纠纷在判决书中没有提到，也是正确的。2、原审判决200万元借条项下借款没有给付是完全正确的。（1）正是由于2014年9月14日上诉人向被上诉人转出270万元，后这个270万元转了一圈又回到上诉人口袋，上诉人在2014年9月15日也就是在第二天才想向上诉人借200万元周转一下，但上诉人在收了借条后，说是去转账，却至今都没有将200万借款转给被上诉人，在此期间被上诉人一直向上诉人催还借条，但上诉人却一推再推，后突然提出诉讼，这是不争的事实。（2）借条上的钱上诉人至今都没有支付给被上诉人其实可以从卷中材料可以证明的。首先上诉人对借条上的利息是否已收到前后陈述不一，这足以证实上诉人并没有履行借条上的义务即没有将借条上约定的借款支付给被上诉人。其次借条上的数额与上诉人称的借款数额不一致也可以证实借条上的钱并没有付给被上诉人。综上，被上诉人认为原审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人金章述称：1、同意被上诉人的观点。2、第三人汇给上诉人的270万元款项未包含于已经退还的投资款640万元，在双方协商退还投资款时，因上诉人报案，说第三人诈骗，第三人基于这个压力，短期内退还了640万元。因为无力偿还剩�部分，第三人将房产和车库估价130万元，委托上诉人出售并代为收取款项，并办理的公证。3、如果270万元包含在640万元，那投资款性质也不合理，不存在盈利的情况，所以不会包含70万元利息这一项。4、同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明：三方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人叶友义虽于2014年9月14日向被上诉人ＸＸ转账270万元，但被上诉人ＸＸ于当日即将该款项转至第三人金章妻子翁惠珠名下，翁惠珠亦于当日将款项又转至上诉人叶友义名下，该事实原审第三人金章及其妻翁惠珠均予以确认。且2014年9月15日上诉人未再向被上诉人转账，故上诉人以被上诉人于2014年9月15日向其出具的欠条为由，主张被上诉人向其还款，原审法院不予支持是正确的。至于上�人与翁惠珠之间的投资纠纷，上诉人应向其主张权利。综上，上诉人提出撤销原判，依法改判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。原判正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回叶友义的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30320元由上诉人叶友义负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年三月二日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。