温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第99号
原告王春梅。
委托代理人彭建国。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦4楼。
法定代表人吴晓贵。
委托代理人王洁琼。
第三人泰力实业有限公司，住所地浙江省温州市高新技术产业园区炬光园北路1号。
法定代表人郑祥波。
原告王春梅不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人保局）工伤行政确认，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序等试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经各方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告王春梅及其委托代理人彭建国，被告鹿城区人保局的委托代理人王洁琼到庭参加诉讼。第三人泰力实业有限公司（以下简称泰力公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区人保局因原告王春梅申请，对王春梅受伤的情况进行了调查，于2014年9月21日作出温鹿人社认字（2014）110号不予认定工伤决定（以下简称被诉工伤认定），认定：泰力公司员工王春梅在工伤认定申请材料中除了当事人陈述，没有其他证据证明其是在公司仓库领取清洁用品时受伤，王春梅主张其受伤属工伤没有事实依据，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现决定不予认定工伤。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表，证明原告申请认定工伤及简述受伤经过的事实。2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料收据、工伤认定申请告知书，证明被告收到原告认定工伤申请及决定受理的事实。3.原告身份证、企业法人营业执照、公司基本情况、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系。4.门诊病历与出院记录、诊断证明书、证明，证明原告就诊情况及就诊医院对伤情的医学证明。5.用人单位协助调查核实及举证通知书、ems单据，证明被告已向第三人公司送达举证通知书。6.授权委托书、关于王春梅一事相关事实陈述、清洁用品采购清单、仓库照片，证明工伤认定时第三人的答复情况。7.调查笔录，证明经被告调查，原告主张其在公司仓库领取清洁用品时受伤没有事实依据。8.不予认定工伤决定书，证明被诉工伤认定的内容。9.送达回证，证明不予认定工伤决定书已送达原告与第三人的事实。
被告另提供国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告王春梅起诉称，原告于2013年2月25日起在第三人泰力公司处从事保洁员工作。2013年6月5日14时许，原告和同事余某一同前往公司五楼仓库取清洁用品时，因手接触到不明液体而受伤，其后，原告分别向公司同事汤某、金某、余某、尹某等人告知其受伤情况。当天下午下班后，原告自行去诊所就诊，并在诊所中遇到金某，再次告知其伤情。6月6日，原告在金某的陪同下前往解放军第一一八医院救治，经诊断为化学物品过敏、中毒性神经病及低钾血症，当日住院治疗。原告认为：1.在工伤认定中，第三人对原告王春梅的职工身份和受伤事实予以确认，联系原告工作可以推出，原告系在工作中受伤；2.第三人作为生产电器等产品的企业，仓库中必然有存放化学物品，而原告日常生活中是无法接触到化学物品；3.第三人先后两次为原告报销医疗费，可认为是第三人对原告上班期间受伤的自认。原告的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当认定为工伤。故请求依法撤销被诉工伤认定，并判令被告重新作出认定原告为工伤的具体行政行为。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.原告的公民身份证，证明王春梅的诉讼主体资格。2.第三人的企业基本信息，证明第三人泰力公司的诉讼主体资格，及第三人经营范围为家用电器、照明电器、电工器材、低压电器、电线电缆等。3.不予认定工伤决定书，证明被告作出具体行政行为。4.门诊病历、诊断证明书、病情处理意见书、出院记录等，证明原告于2013年6月6日前往医院治疗及经诊断为接触化学物品过敏、中毒性神经病的事实。5.《劳动合同书》，证明原告在受伤时与第三人存在劳动关系，且从事保洁员工作的事实。6.证明，证明2013年6月6日第三人的经理及原告的丈夫陪同原告去医院治疗的事实。
被告鹿城区人保局答辩称，1.原告主张其是在公司取清洁用品时受到伤害没有事实依据，原告提供的病历及医生证明仅能证明原告系因接触不明液体导致化学物品过敏等，不能证明其是在工作时间、工作地点因工作原因导致的。2.第三人关于王春梅一事相关事实陈述、仓库照片及采购清单可以证明第三人泰力公司采购的物品中无化学物品。3.原告有关受伤过程的阐述与有关证人的谈话笔录内容不符，证明力不足，无法证明待证事实。4.被告在受理了原告的申请后，对相应事实进行了调查取证，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。
第三人泰力公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
第三人泰力公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
在法庭审理过程中，各方当事人主要针对原告王春梅是否是在公司仓库取清洁物品时因接触化学物品受伤这一争议焦点展开质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.证人汤某、金某、尹某、余某等的谈话笔录、公司关于王春梅一事相关事实陈述以及门诊病历、出院记录、病情处理意见书、诊断证明书、证明可以相互印证，证明原告于2013年6月6日向公司相关人员反映其因接触化学物品受伤及当日的就诊情况，本院均予以采信，但原告在工伤认定申请表中简述其是于2013年6月5日在公司仓库因接触不明化学物品受伤并于当日向公司同事反映，仅有其本人陈述，无法与上述证据证明的事实相互印证，本院不予支持。2.被告提供的仓库照片，原告认为该份照片系六楼仓库的照片，而2013年6月份，公司仓库在五楼，之后才搬到六楼的，不能证明五楼仓库的格局摆放，本院认为原告异议成立，对该份照片不予采信。3.原、被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明与本案关联的相应事实，且对方当事人无异议，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2013年6月6日，原告因呼吸费力、全身麻木，在其丈夫及第三人泰力公司同事金某的陪同下，前往解放军第一一八医院就诊，经诊断为化学物品过敏、中毒性神经病、低钾血症。2014年5月14日，原告向被告鹿城区人保局申请工伤认定，称其于2013年6月5日14时许，在单位仓库领取清洁用品时，双手因接触不明液体导致受伤。被告受理案件后，经调查于2014年7月9日作出被诉工伤决定，不予认定原告受伤为工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告王春梅于2013年6月6日到医院就诊其主张是于2013年6月5日在公司仓库领取清洁用品时受伤，仅有本人陈述，并无其他证据予以印证，无法证明其系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告要求认定为工伤缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王春梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一四年十一月四日
书 记 员 董舒舒