浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6006号
上诉人（原审被告）：曾云概，男，1970年6月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人（原审被告）：陈生瑜，男，1952年8月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江道桥建设劳务有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇时代御园**幢****室。
法定代理人：曾某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
上诉人曾云概、陈生瑜因与被上诉人浙江道桥建设劳务有限公司（以下简称浙江道桥公司）合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
曾云概、陈生瑜上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回浙江道桥公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由浙江道桥公司承担。事实和理由：一、一审法院未予认定曾云概、陈生瑜提交的证据导致涉案债务的基础法律关系未作任何审查，从而导致错误的判决结果。浙江道桥公司系以补充协议书起诉要求曾云概、陈生瑜承担支付496万元款项的义务。既然是“补充协议”，之前必定有份主协议，依据法理，该补充协议只是主协议的从合同，系依附于主协议而成立，是以主协议的成立和有效为前提的。为此，曾云概、陈生瑜提交了双方最早于2013年9月1日签订的一份《建设工程施工劳务分包合同》，以此证明其后双方于2013年10月签订协议书的债务系来源于此，而补充协议的债务更是建立在2013年10月协议之上，各方之间存在密不可分、相互关联的关系。同样，其他几份被排除的证据也与本案事实紧密相连，存在实质的关联性，应予以认定。二、一审判决对基本事实认定不清。1.根据双方于2013年9月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》可知，涉案债务来源于曾云概、陈生瑜向浙江道桥公司缴纳1300万元的管理费。2.涉案纠纷的案由应定性为建设工程分包合同纠纷，而非一审认定的合同纠纷。3.根据案外人张晨、张雪红与曾云概签订的《工程施工投资内部合作协议书》，可知三方开始合作时间在2013年5月份，并非一审认定的2012年底至2013年5月。另，一审未审查曾云概、陈生瑜在补充协议签订之后，除现金支付50万元外还付给工程所在地吊壁灯村80万元的事实，明显对曾云概、陈生瑜不公。4.根据建设工程方面的法律法规，非法转包、违法分包或借用资质行为一律无效，涉案款项依法应予收缴。
浙江道桥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案法律关系为浙江道桥公司与曾云概、陈生瑜之间涉及到案外人张晨、许维寿退股发生款项结算等事宜产生的合伙协议纠纷，涉案入股资金退回协议书、补充协议书等均是围绕该事实签订，系各方真实意思表示，并未违反法律规定，属有效合同。该认定已经得到（2015）温商初字第3286号、（2016）浙03民终字第2127号判决的确认。依据协议曾云概、陈生瑜共需支付浙江道桥公司496万及利息。2.曾云概、陈生瑜主张的本案涉及分包、转包等关系，与本案不具有关联性。本案审理的基础事实是（2015）温商初字第3286号、（2016）浙03民终字第2127号案件中确认的各方因退出股份、受让股份产生的纠纷。涉案补充协议来源于曾云概、陈生瑜与浙江道桥公司关于张晨、许维寿退出股份的资金承担约定及曾云概、陈生瑜与张晨、许维寿入股资金退回协议书中款项负担的约定，与工程分包、转包无关。因此，一审法院对于曾云概、陈生瑜一审提供相关证据不予采信是正确的。3.关于曾云概、陈生瑜一再提及的曾云概、陈生瑜与浙江道桥公司之间1300万款项的问题。该1300万款项系道桥公司对工程的前期投入，包括前期的劳务施工、机械调迁及政策处理协助劳务费等到各项费用，该款项的性质与本案并无任何关联性，若曾云概、陈生瑜对上述款项的支付等存在异议，可另行起诉。4.曾云概、陈生瑜未就涉案垫付款支付过任何款项，其所主张的付给工程所在地吊壁灯村80万元与本案不具有关联性。
浙江道桥公司向一审法院起诉请求：1.曾云概、陈生瑜支付款项496万元及利息327.36万元（以496万元为基数，按月利率2%计算，自2013年9月3日起暂算至2016年6月3日止，实际算至曾云概、陈生瑜支付全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由曾云概、陈生瑜承担。
一审法院认定事实：苍南道桥公司成立于2009年8月19日，于2015年3月24日名称变更为浙江道桥公司。2012年底至2013年5月份，案外人张晨、张雪红与曾云概三方合作，承包由案外人衢州交通公司承包、苍南道桥公司转包的苍南县灵溪-
龙沙公路改建工程第五合同段工程。后因合作不畅，2013年8月30日，张晨、许维寿与苍南道桥公司签订了《入股资金退回协议书》，约定张晨、许维寿退出参与该工程承建，其投入由苍南道桥公司承受。经双方核对，张晨、许维寿投入共计本金4465243元，按照月利率2%计算利息，利息为495199万元。双方同时约定上述款项以496万元计，苍南道桥公司分两期付清，第一期在2013年9月3日付250万元，余款246万元在2013年9月15付清。若余款退还未能按时支付，利息按照月息2%计算。”此后，于2013年10月份，苍南道桥公司与曾云概、陈生瑜签订《协议书》一份，约定：……张晨退出股份应付的246万元（包括利息）由曾云概、陈生瑜负责支付，与苍南道桥公司无关。……2014年2月12日，张晨、许维寿与苍南道桥公司、曾云概、陈生瑜签订了三方补充协议，约定：……三方确认：曾云概、陈生瑜原还需支付苍南道桥公司246万元及利息，曾云概、陈生瑜还拖欠苍南道桥公司250万元。现三方协商一致，苍南道桥公司与曾云概、陈生瑜在2013年10月签订的协议书中约定的苍南道桥公司退出股份的246万及利息，现在由曾云概、陈生瑜支付给苍南道桥公司，苍南道桥公司再支付给张晨、许维寿。曾云概、陈生瑜需支付苍南道桥公司的款项250万元及利息、246万元及利息，由双方另行签订协议。……同日，苍南道桥公司与曾云概、陈生瑜签订了《补充协议》，约定：……原约定由曾云概、陈生瑜直接支付给张晨(及许维寿)退出工程的246万元及利息，现变更为由曾云概、陈生瑜支付给苍南道桥公司，由苍南道桥公司再支付给张晨……曾云概、陈生瑜共需支付给苍南道桥公司496万元，分二期支付，第一期在2014年3月份至2014年6月30日前，支付200万至300万元(其中每月必须保底支付本金50万元，利息另计)，第二期在2014年8月30日前支付全部剩余款项本金及利息。……2014年5月6日，苍南道桥公司原法定代表人曾瑞锦出具《承诺书》一份，载明苍南道桥公司在收到曾云概、陈生瑜支付的全部款项(496万元本息)后，在2014年8月30日前支付。2015年1月16日，苍南道桥公司支付了原应于2013年9月3日支付的250万元及利息48.5万元。另查明，2015年11月5日，案外人张晨、许维寿以浙江道桥公司、曾云概、陈生瑜为被告提起诉讼，要求三被告共同支付退股资金246万元及利息，该院于2016年3月18日作出民事判决，判决浙江道桥公司支付张晨、许维寿246万元及利息（利息以1964801元为基数，自2013年9月16日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。浙江道桥公司不服判决提起上诉，温州市中级人民法院于2016年8月6日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，苍南道桥公司与曾云概、陈生瑜及案外人张晨、许维寿所签订的《补充协议》，苍南道桥公司与曾云概、陈生瑜所签订的《补充协议》，均是协议当事人真实意思表示，并未违背法律规定，系有效合同。合同生效后，并不因当事人名称变更而影响合同的履行，合同当事人应根据合同约定，全面履行自己的义务。根据生效民事判决确认浙江道桥公司应向案外人张晨、许维寿支付款项246万元及利息，且之前已实际支付250万元及利息，依据其与曾云概、陈生瑜签订的补充协议，曾云概、陈生瑜应向浙江道桥公司支付496万元及利息。涉案应付款项246万元的利息，三方签订补充协议的已明确约定按原《入股资金退回协议书》计算，依据生效民事判决已确认浙江道桥公司应以1964801元为基数从2013年9月16日起按月利率2%计付给案外人，故曾云概、陈生瑜应按前述起算时间及标准计算支付；因浙江道桥公司已于2015年1月16日支付给案外人张晨、许维寿款项250万元及利息48.5万元，而补充协议对该部分利息约定由双方另行协商计算，且双方事后未能协商一致，故曾云概、陈生瑜应从实际支付之日起赔偿利息损失，但浙江道桥公司就该部分款项要求以月利率2%计算利息，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：一、曾云概、陈生瑜于判决生效后十日内支付浙江道桥公司款项496万元及其相应利息(包括已付给案外人利息48.5万元；及以298.5万元为基数，自2015年1月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失；及以1964801元为基数，自2013年9月16日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算利息)；二、驳回浙江道桥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69435元，减半收取34717.5元，由浙江道桥公司负担4477.5元，由曾云概、陈生瑜负担30240元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于涉案基础法律关系的争议。业已生效的（2015）温苍商初字第3286号民事判决对涉案浙江道桥公司与曾云概、陈生瑜及案外人张晨、许维寿所签订的《补充协议》及浙江道桥公司与曾云概、陈生瑜所签订的《补充协议》，已作出认定，各方当事人均应按照协议约定，全面履行诚信自己的义务。基于此，一审法院将涉案基础法律关系确定为合同纠纷并无不当，本院予以支持。关于曾云概、陈生瑜提出已现金支付50万元的事实并无证据予以支持，其一审庭审中亦未陈述该节事实，本院不予支持。至于曾云概、陈生瑜所主张支付给工程所在地吊壁灯村的80万元款项，款项性质部分为工程转让金，部分为吊壁灯村赞助款，与本案款项性质无关，一审法院未予认定并无不当，本院不予支持。
综上所述，曾云概、陈生瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69435元，由上诉人曾云概、陈生瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年三月十六日
代书 记员 李 琛