广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2448号
原告：东莞市若飞电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中富街东一巷**号***号。组织机构代码为07508216-X。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。
被告：彭敬宇，男，汉族，1972年9月27日出生，住湖北省赤壁市，
原告东莞市若飞电子有限公司诉被告彭敬宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员马巧玲、李爱娥组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理，书记员邝中允担任记录。原告法定代理人刘军及委托代理人高海峰、被告彭敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在供货业务来往，由被告供应电解电容给原告，但由于被告供应的产品不合格，存在严重质量问题，为此双方于2015年9月2日将有质量问题的价值86707元的产品退回给被告，要求另行换货，但被告迟迟不能按照约定换货。同年11月21日，原告专程到被告处要求履行合同，并根据之前换货情况，签订了《协议书》约定换货后续事宜，后在多次要求履约情况下，被告仍没有履行《协议书》约定的供货义务。故起诉至法院，请求判令：1.被告返还货款73507元，并从2015年12月1日起至款项付清日止按人民银行同期同类贷款利率计算违约金给原告。2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了合同号为RF20151102的《采购合同》、退货单、《协议书》等书证。
被告答辩称：原告向被告采购的电解电容是由被告从上游客户购买400伏电容，原告自己提供标500伏的外套进行生产，产品导致原告销售产品不符合客户要求。后来原告又与被告下了两次新订单，但货款尚未支付给被告，原告尚欠被告66707元货款，原告称用80000多元的退货货款来冲抵，被告没有同意，因为80000多元那批货的问题不是被告导致的。原告法定代表人刘军在2016年年初曾向被告借款2000元，刘军本人尚未归还。综上，被告认为第一次80000多元的交易中，合同应继续履行，原告退回的货物，被告愿意退回给原告。
被告在诉讼中当庭提交了电容实物两个、客户营业执照复印件、物流发货单、合同号为RF20151102、FST20151128号的两份《采购合同》、手机微信截图等作为证据。
经审理查明：2015年9月2日前，原告向被告采购电解电容产品一批，原告已付清货款给被告，但后因发现产品存在质量问题，被告同意接受总额为86707元的退货，并于同年9月2日签收退货，并在退货单上注明不良品退货，换其他规格货物。同年10月29日，原告与被告签订了合同号为FST20151128的《采购合同》，约定被告于同年12月15日之前供应总额为55507元的电解电容，同年11月2日，原告再与被告签订合同号为RF20151102的《采购合同》，约定被告于同年11月10日左右供应总额11200元的铝电解电容，两份《采购合同》的供货方均为被告借用“深圳钠镁工科技有限公司”公章签订，两份《采购合同》均约定的结算方式为抵扣货款，由被告承担。2015年11月21日，被告向原告出具名为《协议书》的承诺书，内容为“已收到退货电容，价值86707元，其中已换货11200元，余下75507元，需付现金20000元，55507元换成820UF/450单价11.2/只，生产工厂为‘深圳钠镁工科技有限公司’，保证质量，货款本人承担，正常使用炸一只赔偿需方40元，需方为‘东莞市若飞电子有限公司’”。上述事实，有原告提供尾号1102号《采购合同》、退货单、《协议书》及被告提供的合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》所证实。
质证中，被告对原告提供的证据均予确认，确认自己签署过上述退货单、合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》及《协议书》，接收了价值86707元的退货，但认为造成退货问题原因在原告，应继续履行合同，将货退还给原告；另《协议书》所述的两批换货即合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》所指的货物，被告已履行交货给原告，共60000多元，原告尚未付款；此外，被告于2016年2月4日通过微信借了2000元给原告法定代表人，原告应当连货款与借款一并支付给被告。原告确认被告提供的合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》和手机微信截图的真实性，认为《协议书》所述货值11200元所对应的合同号为RF20151102的《采购合同》的换货已交付，而货值55507元所对应的合同号为FST20151128的《采购合同》的换货至今未履行；另被告称借款给原告法定代表人的2000元，原告认为是退回货款的一部分。
本院认为，原、被告间构成买卖合同关系。从上述查明事实上看，双方确认的退货单、《协议书》与合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》在内容上存在紧密关联性的，并非各自割裂，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。即之前被告接收到原告货值86707元的退货，并在退货单上注明不良品退货，换其他规格货物，后双方继续签订了合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》，约定的结算方式均为抵扣货款，由被告承担，被告再而出具《协议书》给原告，其内容实为被告向原告出具承诺书，确认退货换货的事实，并已换货货值11200元，余下75507元付现金20000元，换货55507元。充分证明被告承诺对货值86707元的退货处理为退20000元货款和换成合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》项下的货物，其中具争议的合同号为FST20151128的《采购合同》货值55507元的换货是否已交付，因被告举证不能，依法应承担对其不利的后果，故原告诉讼主张的事实属实，被告认为货值86707元的退货原因在原告，不同意作退货处理，显然是被告事后反悔行为，其抗辩要求退回货值86707元的货物给原告、要求原告支付合同号为RF20151102和FST20151128的《采购合同》的货款及2000元借款没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告称已借给原告法定代表人2000元的事实，因无证据证明原、被告双方存在借款事实，相反被告出具的《协议书》中明确有支付退货款的承诺，原告认为该2000元属于退货款，合理合法。因此，被告未能完全履行《协议书》及合同号为FST20151128《采购合同》承诺的退款、换货义务，仍有18000元现金和货值55507元货物未交付，已构成严重违约，原告起诉主张被告支付退货款及利息诉讼有《协议书》作为依据，但金额仅为18000元，该货款为退货款，原告主张被告给付从2015年12月1日起至款项付清日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失合法合理，本院予以支持。鉴于货值55507元换货对应合同号为FST20151128的《采购合同》仍然有效，该合同与《协议书》均没有约定被告不交货时即退款的内容，原告因被告没有履行该合同交货义务即主张被告退款没有合同或法律依据，本院应予驳回，原告可依法另行主张被告的违约责任或解除合同。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、限被告彭敬宇于本判决发生法律效力之日起十天内向原告支付货款18000元及利息（利息以18000元为本金，从2015年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告东莞市若飞电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1667元、保全费320元，由原告东莞市若飞电子有限公司负担1508元，被告彭敬宇负担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 邓瑞良
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邝中允
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。