湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7347号
上诉人（原审被告）：曾凡龙，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李盼盼，女，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱华，男，1960年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北楚航律师事务所律师。
原审被告：武汉翌恒科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路三金华都1期第10幛13层3号房。
法定代表人：李盼盼，该公司经理。
委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。
上诉人曾凡龙、李盼盼因与被上诉人张爱华及原审被告武汉翌恒科技有限公司（以下简称翌恒公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾凡龙、李盼盼上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，本案发生于2011年的债权已超过诉讼时效，曾凡龙于2016年3月12日出具的还款说明属于新的债权债务关系。二、一审判决对上诉人差欠被上诉人的本金认定错误。三、一审判决对利息计算错误。四、一审判决前后表述相互矛盾。
张爱华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翌恒公司述称，同意上诉人上诉请求。
张爱华向一审法院起诉请求：1.判令曾凡龙、李盼盼、翌恒公司共同偿还借款本金30万元及利息（利息按月利率3%计算至债务全部清偿日止，现暂从2011年10月1日计算至2017年5月31日，利息共为61.2万元）；2.本案诉讼费用由曾凡龙、李盼盼、翌恒公司共同承担。
一审法院查明，张爱华与涂朝辉于1996年12月19日登记结婚。曾凡龙和李盼盼于2009年8月3日登记结婚。翌恒公司于2014年8月28日成立，股东为曾凡龙和李盼盼，2016年8月26日法定代表人由曾凡龙变更为李盼盼。2011年5月27日曾凡龙向张爱华借款30万元，张爱华通过其妻涂朝辉银行账户转账30万元至曾凡龙银行账号，曾凡龙向张爱华出具借条1张，载明：今借到张爱华现金叁拾万元整，在2011年8月30日之前还清。另注：新风系统不收任何费用，作为利息送给张总。借款人曾凡龙。双方一致约定新风系统折价27000元折抵借期三个月的利息27000元。后曾凡龙向张爱华支付了2011年9月份利息9000元，2012年1月9日通过银行转账向张爱华还款1万元，2012年2月13日还款1.2万元，2012年5月16日还款1.2万元，2012年8月13日还款1.2万元，2013年1月11日还款1.2万元，2013年9月4日还款2.4万元，2013年12月6日还款2.4万元，共计转款10.6万元。双方还就曾凡龙给张爱华做的LED灯工程折价5万元，用于偿还此笔借款。后双方协商还款事宜，曾凡龙于2016年3月12日向张爱华出具还款说明1份，载明：本人因经营周转需要向张爱华借支款项计划在2016年4月20日前归还人民币伍万元整，2016年7月1日前归还人民币贰拾万元整，如果在4月20日前不能归还伍万元将和贰拾万元一起重新计算利息（按之前约定）。在此之前双方已清，之前所立字据即时失效，双方再无争议。曾凡龙出具还款说明后，于2016年5月11日向张爱华还款5万元，此后再未还款。
一审法院认为，张爱华与曾凡龙之间的借贷关系有借条、还款说明及银行转账凭证予以证明，且曾凡龙也承认收到该借款，因此张爱华与曾凡龙之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，张爱华履行了支付借款的义务，曾凡龙未履行偿还全部借款本息的义务，属违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点如下：一、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。虽然借贷关系发生在2011年5月，借条约定的还款时间为2011年8月30日，但曾凡龙于2016年3月12日向张爱华出具关于此借款的还款说明，并于2016年5月11日还向张爱华还款5万元。2016年5月至2017年2月期间，张爱华与曾凡龙有短信联系，短信显示张爱华多次催款，曾凡龙多次承诺还款，上述行为到起诉时，均未超过2年。因此曾凡龙抗辩本案已超过诉讼时效的理由不成立，法院不予支持。二、关于借款本息的认定问题。庭审中双方均认可仅在2011年5月27日发生了借贷关系即本案涉诉的30万元，虽然2016年3月12日曾凡龙又向张爱华出具了还款说明，重新约定了还款时间、金额及利息，但曾凡龙并未按还款说明履行，现张爱华要求按原始的借贷关系对双方之间的债权债务关系进行清偿，曾凡龙要求按还款说明的约定对债务进行清偿，法院认为，双方仅有该笔30万元的借贷关系，已发生逾6年有余，按照双方约定的利息及借款金额，已远超还款说明中重新约定的还款金额，曾凡龙未按还款说明履行双方重新约定的方式清偿债权债务，曾凡龙的行为已构成违约，若仍以还款说明对该笔债务进行清偿，对张爱华显失公平，根据公平原则，双方的借贷关系应按原始借贷关系进行清偿。故张爱华要求按原始借贷关系对双方债权债务清偿的诉讼请求，法院予以支持；曾凡龙要求按还款说明偿还借款的抗辩理由，不符合诚信原则，不尊重客观事实，法院不予支持。原始借款本金为30万元，由于曾凡龙已返还的金额尚不足以偿还利息，故本案的借款本金为30万元。曾凡龙于2011年5月27日出具的借条虽未约定利息，但张爱华与曾凡龙均承认用新风系统折抵27000元借期内的三个月利息，并于借款期限届满后支付了一个月利息9000元的事实，可以推定出双方约定的借贷利率为月利率3%。曾凡龙于2016年3月12日向张爱华出具的还款说明上载明按之前约定利息计算，庭审中双方也认可是按月利率3%计算利息，因此该笔借款双方约定利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借款请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。曾凡龙从借款之日起至2011年9月30日期间的利息是按月利率3%即年利率36%已支付完毕，已支付的利息没有超过年利率36%的，已支付的不用再返还。曾凡龙提交的证据证明从2011年10月1日以后至本案审理期间，曾凡龙已通过银行转账方式向张爱华还款15.6万元，LED灯工程折价5万元，共计20.6万元；从2012年10月1日起至2017年5月31日期间，应按法律规定的年利率24%即月利率2%计算，利息应为300000×0.02×68=408000元，截至2017年5月31日，冲抵已还款20.6万元，曾凡龙差欠利息20.2万元。故因此张爱华要求曾凡龙返还借款利息的诉讼请求，符合法律规定和事实的部分，法院予以支持，超过部分，法院不予支持。三、李盼盼和翌恒公司是否承担共同还款责任的问题。本案中借贷关系发生在曾凡龙和李盼盼婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”的规定，李盼盼未提交证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故张爱华要求李盼盼承担共同还款的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。翌恒公司成立于2014年8月28日，借贷关系成立时，该公司还未成立，张爱华没有提交证据证明其与翌恒公司存在借贷关系，也没有提交证据证明涉案借款与该公司有关联性，因此，张爱华应承担举证不能的法律后果，其要求翌恒公司承担共同还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。综上所述，曾凡龙、李盼盼应当返还所欠张爱华的借款本金及相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、曾凡龙、李盼盼于判决生效后10日内向张爱华返还借款本金300000元并支付截至2017年5月31日期间的利息202000元及此后利息（以300000元为基数，从2017年6月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回张爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费6460元，由张爱华负担2904元，由曾凡龙、李盼盼负担3556元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效，是否属于新的债权、债务？二、关于借款本息的认定问题。关于焦点1：2011年5月27日曾凡龙向张爱华出具借条1张，载明：今借到张爱华现金叁拾万元整，在2011年8月30日之前还清。张爱华通过其妻涂朝辉银行账户转账30万元至曾凡龙银行账号。以上事实可以证明，张爱华与曾凡龙之间的借贷关系成立并生效。虽然双方借贷关系发生在2011年5月，借条约定的还款时间为2011年8月30日。但曾凡龙向张爱华支付了2011年9月份利息9000元，2012年1月9日通过银行转账向张爱华还款1万元，2012年2月13日还款1.2万元，2012年5月16日还款1.2万元，2012年8月13日还款1.2万元，2013年1月11日还款1.2万元，2013年9月4日还款2.4万元，2013年12月6日还款2.4万元，共计转款10.6万元。曾凡龙并于2016年3月12日向张爱华出具关于此借款的还款说明，载明：本人因经营周转需要向张爱华借支款项计划在2016年4月20日前归还人民币伍万元整，2016年7月1日前归还人民币贰拾万元整，如果在4月20日前不能归还伍万元将和贰拾万元一起重新计算利息（按之前约定）。在此之前双方已清，之前所立字据即时失效，双方再无争议。曾凡龙出具还款说明后，于2016年5月11日向张爱华还款5万元。从上述行为到起诉时，未超过2年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，张爱华请求曾凡龙归还借款，未超过诉讼时效。因此曾凡龙主张本案已超过诉讼时效，本案属于新的债权、债务的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点2：虽然2016年3月12日曾凡龙又向张爱华出具了还款说明，重新约定了还款时间、金额及利息，但曾凡龙并未按还款说明履行。根据还款说明中“如果在4月20日前不能归还伍万元将和贰拾万元一起重新计算利息（按之前约定）”的约定，双方的借贷关系应按原始借贷关系进行清偿。原始借款本金为30万元，由于曾凡龙已返还的金额尚不足以偿还利息，故本案的借款本金为30万元。曾凡龙于2011年5月27日出具的借条虽未约定利息，但张爱华与曾凡龙均承认用新风系统折抵27000元借期内的三个月利息，并于借款期限届满后支付了一个月利息9000元。由此，可以推定出双方约定的借贷利率为月利率3%。由于双方均认可是按月利率3%计算利息，因此该笔借款双方约定利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借款请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定。曾凡龙从借款之日起至2011年9月30日期间的利息是按月利率3%即年利率36%已支付完毕，已支付的利息没有超过年利率36%的，已支付的不用再返还。曾凡龙提交的证据证明从2011年10月1日以后至一审审理期间，曾凡龙已通过银行转账方式向张爱华还款15.6万元，LED灯工程折价5万元，共计20.6万元；从2011年10月1日起至2017年5月31日期间，应按法律规定的年利率24%即月利率2%计算，利息应为300000×0.02×68=408000元，截至2017年5月31日，冲抵已还款20.6万元，曾凡龙差欠利息20.2万元。一审关于利息的认定，符合法律规定，本院依法予以确认。故对曾凡龙、李盼盼的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，曾凡龙、李盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12920元，由曾凡龙、李盼盼负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十二月六日
书记员 熊雪婷