湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1149号
原告：谢同胜，男，1971年1月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：陈友兰，湖南舜源泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆盛智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告肖志忠，男，1971年3月19日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告：李雪松，男，1954年5月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告谢同胜与被告肖志忠、被告李雪松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢同胜及其委托诉讼代理人陈友兰、骆盛智，被告肖志忠及其委托诉讼代理人欧阳凌，被告李雪松到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告肖志忠要求追加邬敢成、黄日记、张明代、李先红作为本案被告参加诉讼，原告谢同胜表示放弃对邬敢成、黄日记、张明代、李先红主张权益。本案现已审理终结。
原告谢同胜本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计98603.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月底，原告与黄日记、张明代等多人受雇于被告肖志忠在莲花路194号工作，工作内容主要是给被告李雪松的房屋装修模板，被告肖志忠承包了被告李雪松莲花路194号房屋的装修工程。2016年12月3日早上8点钟左右，原告与黄日记、张明代等多人在给房屋装修模板时，原告在门支架上不慎摔倒在地，导致右手被跌伤，原告立即被送往宁远县中医院治疗。因伤势严重，之后转院至永州市中心医院治疗11天。经诊断为：右桡骨远端骨折，右前臂古筋膜室综合症。并告知原告1年后需返院取出内固钢板。经法医学鉴定，原告的伤情构成九级伤残，后期医疗、医技等费评估为8000元。自事故发生以来，原告花费医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计93844.52元。综上所述，原告和被告之间已形成雇佣关系，根据我国相关法律规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，特诉至法院请依法判处。
被告肖志忠辩称，1、答辩人不是原告的雇主，原告是在从事邬敢成的劳务过程中受伤，其后果的产生应由直接的雇主和其本人承担。被告李雪松位于宁远县莲花路194号房屋的主体工程以包工不包料的形式由答辩人承建，答辩人承建后将房屋的装模工程承包给邬敢成，每平方40元，邬敢成承包后雇请原告和张明代、黄日记、李先红一起做工，原告是在为邬敢成承包工程做工的过程中受伤，原告的受伤与答辩人并无因果关系，故答辩人不承担原告的赔偿责任。2、原告在本案中存在重大的过失，应承担本案相应的法律后果。原告作为一名施工人员，应时刻保持安全作业，由于原告的重大过失出现本人致伤的结果，故原告应承担相应的过错责任。据此，原告不是答辩人所雇请，对于本案所产生的后果，答辩人不承担赔偿责任。
被告李雪松辩称，我和被告肖志忠签了承包合同的，合同约定施工中出现的一切事故责任都由肖志忠承担；原告自己在施工过程中不注意安全跌伤的，由他自己承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年10月2日被告李雪松将其在宁远县莲花路194号房屋的主体工程以包工不包料的形式承包给被告肖志忠。被告肖志忠将房屋的模板工程以每平方40元的单价，请邬敢成、黄日记、张明代、李先红及原告谢同胜施工。原告谢同胜与邬敢成、黄日记、张明代、李先红采取共同工作完成工作量，平均分配劳动报酬方式，为被告肖志忠做模板工程。2016年12月3日早上8点钟左右，原告与黄日记、张明代等多人在给房屋装模板时，原告在门支架上不慎摔倒在地，导致右手被跌伤，原告立即被送往宁远县中医院治疗。因伤势严重，之后转院至永州市中心医院治疗11天，花医疗费22634元。经诊断为：右桡骨远端骨折，右前臂古筋膜室综合症,一年后需返院取出内固钢板。经永州市舜源司法鉴定所鉴定，原告谢同胜的伤情构成九级伤残，后期医疗、医技等费评估为8000元。
本院认为，被告李雪松将其房屋的主体工程以包工不包料的形式承包给被告肖志忠，因而李雪松与肖志忠之间是承揽合同关系，李雪松是定作人，肖志忠是承揽人。被告肖志忠以每平方40元的单价，请邬敢成、黄日记、张明代、李先红和原告谢同胜等人做模板工程，被告肖志忠与邬敢成、黄日记、张明代、李先红以及原告谢同胜之间是雇佣关系，肖志忠是雇主，邬敢成、黄日记、张明代、李先红、原告谢同胜等人是雇员。原告谢同胜和邬敢成、黄日记、张明代、李先红在工作中共同完成工作量，平均分配劳动报酬，因而原告谢同胜与邬敢成、黄日记、张明代、李先红之间是合伙关系。本案原告谢同胜在做工时受伤，其具体损失为：1、医疗费：25902.52元（住院费22634元+门诊费3268.52元=25902.52元）；2、后期治疗费：8000元；3、伤残赔偿金：43972元（10993元×20×20%=43972元）；4、误工费：905元（85.5×11=905元）；5、护理费：905元（85.5×11=905元）；6、住院伙食补助费：550元（50×11=550元）；7、交通费酌情支持500元；8、营养费酌情支持1000元；9、精神损失费酌情支持5000元；10、鉴定费1500元，以上10项合计88235元。本案原告谢同胜在施工过程中，不注意加强安全防患，对其在施工中跌伤，本人存在一定的过错，因而原告对其受伤应承担一定的过错责任；被告肖志忠是原告的雇主，对雇员在从事雇佣活动中受人身损害，雇主肖志忠应承担赔偿责任；被告李雪松作为定作人，明知承揽人肖志忠没有建筑工程资质，而选任其为自己房屋主体工程施工承包人，李雪松在选任上有过失，应承担相应的赔偿责任；案外人邬敢成、黄日记、张明代、李先红是原告的合伙人对原告谢同胜的损失应承担补偿责任，因原告谢同胜放弃对合伙人主张权益，因此，合伙人邬敢成、黄日记、张明代、李先红的补偿责任由原告自己承担。根据本案的具体情况，本院确认：被告肖志忠承担原告谢同胜损失40%的赔偿责任，即由被告肖志中赔偿原告谢同胜35294元（88235×40%=35294元）；李雪松承担原告谢同胜损失10%的赔偿责任，即由被告李雪松赔偿原告谢同胜损失8823.5元（88235×10%=8823.5元）。被告肖志忠庭审中提出其不是原告的雇主，邬敢成是分包人，原告是在为邬敢成做事时受的伤与其无关，不承担赔偿责任。本院认为被告肖志忠未能提邬敢成是分包人，谢同胜是在为邬敢成做事的证据，因此，肖志忠的辩论理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告肖志忠在本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告谢同胜医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损失费、鉴定费等各项经济损失人民币35294元。
二、由被告李雪松在本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告谢同胜医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损失费、鉴定费等各项经济损失人民币8823.5元。
三、驳回原告谢同胜的他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，减半收取1133元，由原告谢同胜承担567元，由被告肖志忠承担453元，由被告李雪松承担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 彭宁屏
二〇一七年九月一日
书记员 欧 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。