湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂新洲行初字第00004号
原告：冯达素，女，1953年10月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，退休职工。
委托代理人：刘四宽，男，1945年10月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，退休职工。系冯达素之夫。代理权限为全权。
被告：武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心。
法定代表人：张思宝，该中心主任。
委托代理人：罗耀华，该中心工作人员。
委托代理人：高一生，该中心工作人员。
第三人：湖北省国营涨渡湖农场。
法定代表人：邵建鑫，该场场长。
原告冯达素不服被告武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心（下称新洲社保基金中心）和第三人湖北省国营涨渡湖农场（下称涨渡湖农场）养老保险待遇认定一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告新洲社保基金中心、第三人涨渡湖农场送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告冯达素的委托代理人刘四宽、被告委托代理人罗耀华、高一生到庭参加诉讼。第三人涨渡湖农场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月15日，被告新洲社保基金中心依原告冯达素及其夫刘四宽“关于调整养老金待遇的申请”，作出了“关于刘四宽同志有关诉求的答复意见”。被告新洲社保基金中心为证明其作出具体行政行为的合法性向本院提交以下证据和依据，证据为：
1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，拟证明其行政主体资格。
2、招工登记表，拟证明原告冯达素农工身份及工龄的事实。
3、正式工人登记表，拟证明原告冯达素从事农业生产的事实。
依据为：
1、新人社发（2012）16号文件，拟证明被告具有行政管理职能、职责。
2、国发（1978）104号《国务院关于工人退休退职的暂行办法》，拟证明原告冯达素符合退休条件。
3、武政办（2004）139号《关于农垦企业职工施行基本养老保险的意见》，拟证明确认原告冯达素农工身份及核定的保险数额符合上述规范性文件的规定。
4、鄂劳社（2006）155号、（2007）71号、（2008）76号、（2010）6号、（2011）8号、（2012）22号、（2013）20号、（2014）18号文件，拟证明调整原告养老金待遇所依据的文件规定。
原告冯达素诉称，其为第三人涨渡湖农场职工，于1972年参加工作，2003年退休。为退休养老金待遇，与其夫刘四宽多次找被告及第三人反映情况，要求予以调整。被告新洲社保基金中心于2014年4月15日作出《关于刘四宽同志有关诉求的答复意见》（内容含冯达素养老金认定）。冯达素不服该意见申请复议，复议机关复议维持。原告认为其养老金应调整为5250元。其诉讼请求为：1、被告新洲人社中心的答复行为违法；2、责定重新核定养老金待遇；3、第三人涨渡湖农场承担给付义务。原告提供的证据为：
1、冯达素的身份证、户口本复印件，拟证明原告的身份情况；
2、退休证，拟证明原告系农场退休职工，退休时间为2003年；
3、工资表复印件，拟证明其养老金实发状况；
4、原告提出的“调整退休养老保险待遇申请书”；
5、被告新洲社保基金中心作出的“关于刘四宽同志有关诉求的答复意见”；
6、新洲区人力资源和社会保障局复议决定书。
以上证据4、5、6拟证明原告为养老金待遇提出申请及经过行政、法律程序处理的事实。
7、新洲司法局函件，拟证明原告为养老金待遇上访及寻求司法救助的事实；
8、农场司法所的“说明”；
9、“养老金明细”。
以上证据8、9，拟证明原告的养老金待遇的构成及量算情况。
10、1996年原告之夫刘四宽与涨渡湖农场百战湖大队间签订的承包合同协议书。
11、2002年原告之夫刘四宽与国营涨渡湖农场间签订的承包合同书；
12、原告家庭1986年至2003年“应收承包户款”计帐凭证及夏廷生“证明”。
以上证据10、11、12拟证明原告为农场职工的事实。
被告新洲社保基金中心辩称，1、其对离退休人员待遇核定是履行职责的行为；2、原告冯达素在农场长期从事农业生产，其身份为农场农工；3、对原告冯达素的养老金认定和调整，科目齐全、标准合规、数目准确。请求驳回原告冯达素的诉讼申请。
庭审质证中，原告冯达素对被告新洲社保基金中心提供证据、依据的质证意见为：对证据1事业单位法人证书、法定代表人身份证明、证据2招工登记表、证据3正式工人登记表没有异议；对被告提供的依据没有异议。被告新洲社保基金中心对原告冯达素提供证据的质证意见为：对证据1冯达素的身份证、户口本复印件、证据2退休证、证据3工资表复印件、证据4“申请书”、证据5“答复意见”、证据6“复议决定书”没有异议；对证据7函件有异议，其未厘清原告的身份；对证据8“说明”、证据9“养老金明细”有异议，认为其没有法律依据，对证据10、11、12的真实性没有异议，证明目的有异议，认为只能证明原告从事农业生产的事实。
经庭审质证、认证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：一、被告提供的证据、依据。证据1事业单位法人证书、法定代表人身份证明证明了被告依法具有相关行政职权职责；证据2招工登记表、证据3正式工人登记表，内容真实，且与本案有关联性，为有效证据；被告提供的依据均与本案有关联性，是合法有效的依据。二、原告冯达素提供的证据。证据1身份证、户口本复印件，证据2退休证、证据3工资表复印件，证明了原告身份、退休及领取养老金的事实，内容真实，且与本案有关联性，为有效证据；证据4“申请书”、证据5“答复意见”、证据6复议决定书，证明原告冯达素的申请经行政、法律程序处理的事实，为有效证据；证据7“函件”、证据8“说明”，证据9“养老金”明细，不能证明案件相关事实，与本案无关联性，为无效证据。证据10、11承包协议、证据12计账凭证及夏廷生“证明”证明了原告冯达素农场职工身份的事实，为有效证据。
本院经审理查明：原告冯达素，女，1953年10月23日出生。1973年被招用为国营涨渡湖农场职工，工作单位为国营涨渡湖农场二分场二大队，从事农业生产。1986年、2002年原告冯达素之夫刘四宽通过合同（协议）家庭联产承包农场土地，从事农业生产。后原告冯达素以农工身份进入农场养老统筹，2003年11月份退休并领取养老金。2013年8月，原告冯达素及其夫刘四宽向新洲区人力资源和社会保障局提出调整养老保险待遇的申请。2014年4月，新洲社保基金中心作出“书面答复”，认为冯达素的诉求不符合国家政策。原告冯达素不服该“答复意见”申请复议，武汉市新洲区人力资源和社会保障局以新人社复决字（2014）第01号行政复议决定书维持新洲社保基金中心的“答复意见”。其后，冯达素以新洲人社局为被告提起行政诉讼，一审法院裁定驳回起诉，二审维持。
本院认为，本案争议的唯一焦点是原告冯达素的身份。原告冯达素认为其为第三人国营涨渡湖农场正式职工，其应以企业职工（非农）的身份核定和领取养老保险，诉请调整的养老金数额约为现有养老金的基数乘以五倍。
2003年劳社部（2003）15号文件规定，自2003年7月1日起启动农垦企业参加养老保险。该通知第一条规定：从事非农业生产的企业和职工，执行当地统一的企业职工养老保险政策；从事农业生产的企业和职工实行符合农业生产特点的参保办法。原告冯达素2003年退休，其退休身份认定及保险待遇应适用上述规范性文件的规定。原告冯达素1973年经招录为国营涨渡湖农场正式职工。其工作的单位为涨渡湖农场二分场二大队，是以农业生产为主体的农村基础组织。本人自述及“正式工人登记表”均证明原告冯达素从事农业生产。原告冯达素提供的86、2002二份家庭联产农村土地承包合同，客观反映了原告冯达素及其夫在农场承包土地从事农业生产的事实。农垦企业实行养老保险后，冯达素所在的基础组织以其农工身份参加社会保险。被告新洲社保基金中心“关于刘四宽同志有关诉求的答复意见”（既社保基本养老金的初始确认）中认定冯达素为从事农业生产的职工，是符合客观事实和政策规定的。“答复意见”对原告冯达素养老金的构成、标准、金额及调资情况作了明细说明，是客观、规范、合法的。原告冯达素并非对人社部门按农工身份确定的养老金数额有异议，其诉讼目的是要求按非农工身份调整养老金待遇。综上所述，原告冯达素诉请认定被告的具体行政行为违法、重新核定退休待遇、第三人承担给付义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯达素的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 蔡小平
助理审判员 潘国保
人民陪审员 袁东珍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 隗 岚