山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5927号
上诉人（原审原告）：许芯。
委托诉讼代理人：黄郁华。
被上诉人（原审被告）：青岛嘉凯城房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋形波。
委托诉讼代理人：王术友，山东建檩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张微微，山东建檩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉凯城集团物业服务有限公司青岛分公司。
负责人：边建锋。
委托诉讼代理人：栾顺。
上诉人许芯因与被上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司（以下简称嘉凯城房地产公司）、被上诉人嘉凯城集团物业服务有限公司青岛分公司（以下简称嘉凯城物业公司）业主共有权及财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人许芯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院适用法律、法规、规章、管理规约存在位阶错误且断章取义。1、许芯依据《住宅设计规范》第3.9.4条及条文说明和青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×业主入户门设计问题的说明》第一部分中提到的×号楼“设计文件中×户的入户门，在开启时对上下电梯造成一定影响，但程度较轻”，以及许芯在入户门开启时发生过的撞人撞物问题，提出时代城×户入户门存在妨碍交通问题，许芯另行开门合法合理的诉讼请求。一审法院没有依据《住宅设计规范》第3.9.4条及条文说明判案，而是依据青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》中“故不足以判定本设计违反3.9.4条文”的结论判定不予支持许芯的诉讼请求，违反了我国法律体系中上位法高于下位法，后者不得与前者相抵触的原则。青岛市城乡建设委员会作为《住宅设计规范》的实施机关，无权对《住宅设计规范》第3.9.4条作出不符合国家标准及条文说明的解答。时代城×号楼设计文件中×户的入户门，在开启时对上下电梯造成一定影响，虽然程度较轻，明显不符合《住宅设计规范》3.9.4条“不应妨碍交通”、“正常情况下均应这样做”的要求，依据专家的意见作出的“故不足以判定本设计违反3.9.4条文”结论的前提不成立。青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》违反《行政许可法》，扩大了自己的权利，降低了国家标准。2、许芯依据《住宅设计规范》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《青岛市房屋使用安全条例》（2014年）、《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《青岛市国土资源和房屋管理局关于房屋装修安全登记和装修事项告知有关事宜的通知》（青土资房字〔2015〕51号）以及青岛市李沧区房产二处给予的不属于审批事项的口头答复、政府部门指定的司法鉴定机构出具的《技术鉴定书》，认为时代城×户入户门、西墙拟开门处不属于国家法律规定的强制不允许开门的部位，时代城×户西墙专有部分对应的外墙虽属公共部位，合理利用不应认定为侵权。一审法院判定许芯未经城市规划行政管理部门批准，擅自在非承重外墙上开门的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定，即未经批准改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗的强制性规定，超出合理利用的界限，损害他人的合法权益。许芯认为一审法院把时代城×户西墙专有部分对应的“外墙”，也就是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的不应认定为侵权”中的“外墙”，与《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“未经批准改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗”中的“非承重外墙”混为一谈。前面的“外墙”对于时代城×户西墙专有部分而言是外墙，但对于×号楼大堂而言它是内墙。《住宅室内装饰装修管理办法》中的“非承重外墙”是从建筑学角度定义的，即围护建筑物，使之形成室内、室外的分界构件称为外墙。二、一审法院依据青岛市建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》，对许芯第一项诉讼请求作出不予支持的判决错误。许芯于2016年4月25日向青岛市中级人民法院提起行政诉讼，请求判定青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》第1部分违反《行政许可法》，不符合《住宅设计规范》，无效。青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终427号裁定，认为青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》是其对此前涉案工程相关审查的重复处理行为，对许芯的权利义务不产生新的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法对许芯的起诉不予立案。三、一审法院对许芯第二项诉讼请求不予支持，违法判定物业公司封堵门洞并移动信报箱的行为系嘉凯城物业公司排除妨害、恢复物业管理秩序。《物业管理条例》（2007年）第22条规定，“建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。”第46条规定，“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”嘉凯城物业公司越位执法，侵害许芯的合法权益。嘉凯城物业公司告知许芯在×户西墙开门需到青岛市李沧区房产二处审批，许芯多次到青岛市李沧区房产二处请求受理申请，均被告知不属于审批事项，不予受理。许芯已向一审法院提起行政诉讼，状告青岛市李沧区人民政府不作为。许芯告知嘉凯城物业公司，青岛市李沧区房产二处不予受理，嘉凯城物业公司仍要求许芯提交青岛市李沧区房产二处的批件，否则不允许另行开门。嘉凯城物业公司擅自设定青岛市李沧区房产二处审批事项违法，一审法院未经核实判定许芯“未经批准改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗的强制性规定，超出合理利用的界限，损害他人的合法权益”，属认定事实不清。许芯在×户西墙开门遭到嘉凯城物业公司强力干预，便立即停止施工。许芯当时即向青岛市李沧区行政执法局“自首”，请其前来执法，青岛市李沧区行政执法局至今未作处理。许芯已向一审法院提起行政诉讼，状告青岛市李沧区人民政府不作为。许芯停止施工以后，嘉凯城物业公司对×户西墙开门处进行封堵，嘉凯城物业公司越位执法，取代青岛市李沧区行政执法局执法侵权。一审法院未依据《物业管理条例》而是依据嘉凯城物业公司制定的《前期物业服务协议》，判定“物业公司封堵门洞并移动信报箱的行为，系嘉凯城物业公司排除妨害、恢复物业管理秩序的行为”，对许芯的该项请求不予支持。一审法院适用法律错误。四、一审法院对许芯第三项诉讼请求处理错误。嘉凯城物业公司作为收费的物业管理服务企业，免除物业服务企业的责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利违法。一审法院依据《前期物业服务协议》对许芯赔偿损失的请求不予支持，违反《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。嘉凯城物业公司未经×号楼业主同意即要求许芯到政府部门指定的司法鉴定机构对另开门处的安全性进行技术鉴定，自行设定的审批事项加大了许芯的责任，造成许芯无效支付费用3000元，应予赔偿；嘉凯城物业公司自行扩大管理权限越位执法，致使许芯停工至今，造成3个工人误工、房门退货被扣预付款等约100元，应予赔偿。五、一审法院对许芯的第四项诉讼请求不予支持错误。许芯诉请缓交物业费，源于嘉凯城物业公司没有按照《前期物业服务协议》为许芯提供物业服务，而是滥用被扩大的管理权限，加重许芯的责任、缩小许芯的主要权利等。例如，许芯地下室入户门前堆积公共部位维修产生的垃圾达半年之久成为老鼠藏身之处，许芯向嘉凯城物业公司反映多次，嘉凯城物业公司则要求许芯清理，直至许芯诉至法院后，嘉凯城物业公司在本案开庭前清除干净。再如，本案开庭前后，许芯3个入户门分别被堵锁眼、门把手被砸掉，2个门锁被砸坏。嘉凯城物业公司视而不见，未施与许芯应有的管理服务；又如，嘉凯城物业公司雇请保安人员、管理人员等为其越位执法服务，许芯成为受害人等。六、一审法院对许芯的诉讼请求即责令嘉凯城物业公司查处涉案房屋×入户门锁被堵的责任人不予支持错误。按照《物业前期服务协议》，嘉凯城物业公司负有协助公安部门维护物业管理区域公共秩序和交通车辆停放的权利和义务。嘉凯城物业公司在时代城小区内设有监控探头、24小时巡查人员等，一审法院判定嘉凯城物业公司并无相应的管理职能不成立。七、许芯在动手改造入户门之前履行了相关审批手续。许芯先向嘉凯城物业公司报告并到指定部门即×房产二处、李沧区行政执法局虎山中队申办，到×司法鉴定所进行安全鉴定，走访×局、×建设委员会等政府部门查询相关规定。一审判决作出后，许芯到李沧区房产二处拿到了《房屋装修安全登记不予受理通知书》，被告知拟开设门洞的卫生间西墙为填充墙，不属于房屋装修安全登记的范围。八、许芯改造入户门的墙体是专有部分对应的共有部分墙面，对于此墙面许芯享有大于其他邻居的使用权限。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是对《物权法》的补充，明确合理使用专有部分对应的外墙不侵权。法律有明确规定，则无需再征得三分之二以上业主同意。九、一审法院判定案件受理费由许芯负担错误。
被上诉人嘉凯城房地产公司辩称，一、嘉凯城房地产公司提交的一层平面图和竣工验收备案证，证明涉案房屋所在×号楼的施工图已通过有关部门审查，×号楼已经竣工验收合格。再加之青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯城时代城×户业主入户门设计问题的说明》，一审法院判决驳回许芯要求确认另行开门合理合法的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、《住宅设计规范》3.9.4条条文说明中规定“本条规定对外开时不应妨碍交通，一般可采用加大楼梯平台、控制相邻户门的距离、设大小门扇、入口处设凹口等措施，以保证安全疏散”。通过该规定可以看出，对不应妨碍交通的进一步解释就是保证安全疏散，故青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯城时代城×户业主入户门设计问题的说明》正是遵从国家标准及条文说明的解答，而非许芯所说的任意扩大自己的权利，随意降低国家标准。三、涉案房屋一层平面图已通过青岛市建设工程施工图设计审查中心审查，且涉案房屋所在的×号楼已经竣工验收合格，足以说明涉案房屋一层平面图中的入户门设计符合《住宅设计规范》的规定，不存在许芯所谓的违反《住宅设计规范》3.9.4条及条文说明的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人嘉凯城物业公司辩称，根据《住宅室内装饰装修管理办法》，非承重外墙是从建筑学角度确定，即维护建筑物使之形成室内室外的分界构件称为外墙，嘉凯城物业公司的流程和程序均是合法的，请求维持原判。
许芯向一审法院起诉请求：1、判定嘉凯城房地产公司设计建造的涉案房屋的户门妨碍通行，许芯另行开门合法合理；2、责令嘉凯城物业公司拆除并移走放置在涉案房屋许芯开门部位的信报箱1个、用以堵门洞的仿大理石板2片，处理或清除×号楼×层地下室走廊存积的垃圾；3、责令嘉凯城物业公司赔偿因强力干扰许芯开门造成的材料损失和误工费、身心伤害补偿等1000元，赔偿许芯办理涉案房屋开门部位《技术鉴定书》所支付的费用3000元；4、责令嘉凯城物业公司向许芯公开道歉，许芯缓交2016年物业费至嘉凯城房地产公司、嘉凯城物业公司执行本案判决到位，否则停交2016年物业费至法院强制执行到位为止；5、诉讼费用由嘉凯城房地产公司、嘉凯城物业公司承担。诉讼中，许芯放弃第2项诉讼请求中责令嘉凯城物业公司处理或清除×号楼×层地下室走廊存积的垃圾的请求，并增加诉讼请求：责令嘉凯城物业公司查出涉案房屋1层入户门锁被堵的责任人。
一审法院认定事实：2012年9月12日，许芯与嘉凯城房地产公司签订《青岛市商品房预售合同》(合同编号：×)，约定许芯购买嘉凯城房地产公司投资建造的×住宅房屋，该房屋暂测建筑面积152.37平方米，除不可抗力外，嘉凯城房地产公司定于2014年12月31日前将该房屋交付给许芯。
涉案房屋所在×号楼原规划楼号为×号楼，该楼共×层，×个单元，二梯×户，共×户，×和×为大堂位置。
2014年12月19日，青岛市城乡建设委员会为涉案房屋所在的“住宅二期(共二期)及办公、商业、物业等配套项目×楼”工程发放青岛市建设工程竣工验收备案证(青建竣备字第×号)，该备案证上记载工程竣工验收日期为2014年12月12日。
2014年12月29日，嘉凯城物业公司将涉案房屋及业主手册交付给许芯。许芯与嘉凯城房地产公司签订《业主临时规约》，与嘉凯城物业公司签订《前期物业服务协议》，许芯授权并同意嘉凯城房地产公司指定嘉凯城物业公司提供前期物业管理服务。
另查明，许芯收房后，在对涉案房屋进行装修过程中，认为入户门紧靠消防电梯，开门时易与走出电梯的人员相撞，遂向嘉凯城物业公司提出在卫生间西墙另行开门。嘉凯城物业公司认为确定房屋的主体结构是物业公司向其他业主征询公共区域使用的基础，而物业公司作为物业服务企业，没有能力确定房屋的主体结构，遂要求许芯就其拟开洞的外墙是否系承重墙进行鉴定。许芯根据嘉凯城物业公司提供的鉴定机构名单，于2015年7月23日委托青岛诚详建筑工程司法鉴定所就许芯在涉案房屋卫生间西墙开设门洞是否影响房屋结构安全进行鉴定。2015年7月30日，青岛诚详建筑工程司法鉴定所出具鲁司鉴登字×号《技术鉴定书》，该所在《技术鉴定书》作出青诚司鉴×技鉴字第×号《关于李沧区嘉凯城×户在厕所西墙开设门洞是否影响房屋结构安全的鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)，鉴定意见为：“嘉凯城×户卫生间西墙为填充墙，在此开门洞不会对该楼结构产生不良影响。注意事项：1、开洞时不得破坏剪力墙；2、开洞时不得破坏原给排水管线等。”《鉴定报告》附件为平面布置示意图1份及照片3张。
嘉凯城物业公司于2015年8月4日收到许芯送达的上述《技术鉴定书》后，于2015年8月4日至8月6日对×除许芯外的68户业主通过电话征询意见，结果除无法接通或无人接听的业主外，只有一户业主同意许芯开门，其余接通电话的业主均不同意许芯开门。2015年8月7日，嘉凯城物业公司对许芯作出《关于对翡翠赏35号楼101室需在一楼精装大堂开门事宜业主征询意见回复函》，称许芯计划要开门的精装大堂属于×单元全体业主共有，上述《技术鉴定书》仅表明如果对×号楼一楼精装大堂开门，不会对该楼结构安全造成不良影响，而精装大堂开门施工更应该尊重大多数业主的意见，由于征询意见的结果未达到《中华人民共和国物权法》第九十七条关于处分共有财产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意的规定，许芯不能在×号楼一楼精装大堂开门。
2015年8月8日，许芯通过其母黄郁华对嘉凯城物业公司作出《复函》，称：1、涉案房屋需在一楼精装大堂开门事宜适用《青岛市房屋使用安全条例》；2、房屋使用安全责任人是房屋所有权人；3、房屋使用安全的鉴定机关是由法规明确规定、政府相关部门指定的；4、排除房屋使用安全问题刻不容缓，许芯将暂停施工至8月底。
2015年8月12日，嘉凯城物业公司再次对许芯作出《关于对×室需在×楼精装大堂开门事宜回复函2》，称许芯计划要实施的装修活动是违法的，是不符合《青岛市房屋使用安全条例》的，是被明文禁止的装修行为。
2015年9月6日，许芯通过其母黄郁华对青岛市城乡建设委员会作出《关于时代城×入户门改造问题的请求》，称涉案房屋入户门外推占用一楼侯梯厅，致使该楼侯梯厅电梯及电梯外出通道净深、宽不符合强制性规范要求，存在推门撞人等隐患，请求审查青岛诚详建筑工程司法鉴定所出具的《技术鉴定书》，若无不当，请函复准予封闭涉案房屋现入户门，在电梯背面门厅东北角即涉案房屋次主卧卫生间西面非承重墙开门洞。
针对许芯的上述请求，青岛市城乡建设委员会于2015年9月28日作出《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》，内容为：“嘉凯时代城×户业主黄女士反映自家入户门存在设计问题。针对黄女士所提问题，我委多次咨询省内相关建筑专家，并组织5名建筑设计专业技术人员(分属青岛市5个不同设计院)对设计图纸进行了分析，有关情况如下：1、关于是否违反《住宅设计规范》GB50096－1999（2003年版）3.9.4条“住宅户门应采取安全防卫门。向外开启的户门不应妨碍交通”要求。绝大多数专家认为，根据《住宅设计规范》GB50096－1999（2003年版）3.9.4条“以保证安全疏散”的要求，强调的是紧急情况下针对楼梯间安全疏散交通的影响，该设计文件中×户的入户门，在开启时对上下电梯造成一定影响，但程度较轻，且不属于对楼梯间安全疏散造成影响的情况。故不足以判定本设计违反3.9.4条文。2、关于是否违反《住宅设计规范》GB50096－1999（2003年版）4.1.9条“侯梯厅深度不应小于多台电梯中最大轿厢的深度，且不得小于1.5m”及《城市道路和建筑物无障碍设计规范》JGJ50－2001的要求。专家一致认为，影响电梯厅深度的主要因素是指永久性固定构筑物和设施，入户门开启后不应作为影响侯梯厅深度的因素。同时，本设计方案中，临近该户的电梯为消防电梯，而距黄女士家入户门较远的电梯为无障碍电梯，符合《住宅设计规范》GB50096－1999（2003年版）条文说明中“服务于××人的电梯侯梯厅深度不应小于1.50m的要求”。故此处设计未违反本条条文要求。特此说明。”
2015年10月28日，嘉凯城物业公司在装修巡查中发现许芯在涉案房屋内部开门。2015年11月7日，嘉凯城物业公司作出《装修工程整改单》，内容为：“尊敬的×业主：您装修的×室，在我司巡查中发现如下装修违规行为：贵户在装修过程中，私自拆除公用墙面，按相关装修管理规定，给予如下处理：请于3日内，恢复原样，并通知物业验收合格。”当日嘉凯城物业公司将上述《装修工程整改单》张贴到许芯家的入户门上。
2015年11月9日，许芯按照事先开好的门洞准备安门，受到物业保安的制止，110民警接许芯报警到现场进行处置后，×号楼的其他业主10多人也到现场反对许芯开门。民警处置过程中，嘉凯城物业公司工作人员用两块仿大理石板把许芯开好的门洞堵上，又将原在一楼大堂北面的信报箱移到许芯开门处并用铁焊在地上，在整个事件处置过程中各方未发生肢体冲突。后许芯再未开门，并诉至一审法院。
嘉凯城房地产公司称，1、涉案房屋的施工图即一层平面图，业已通过青岛市建设工程施工图设计审查中心审查，且嘉凯城房地产公司施工时严格按照图纸施工，没有任何变更情况，因此涉案房屋的入户门符合设计规范要求；2、通过施工图可以看出，涉案房屋入户门到消防电梯之间有50厘米左右的距离，消防电梯门到消防电梯出口有20厘米左右的距离，在正常进出电梯门与电梯的情况下，不会妨碍通行。许芯称，涉案房屋肯定是原则性通过了设计审查，但有关部门在审查时只是对施工图中强制性条款即黑体部分进行审查，对于其余内容由建设单位自己审查、自己把握，嘉凯城房地产公司应出具有关鉴定机构出具的涉案房屋入户门及消防电梯门不可能发生碰撞的鉴定。
嘉凯城物业公司提交通告函一份，证明其在2016年3月4日法院开庭审理前又书面征求了全体业主的意见，×号楼有46户业主在通告函中签字。许芯称对上述通告函不清楚，嘉凯城房地产公司称上述证据与其无关。
一审法院认为，本案系业主在非承重外墙上开门后遭物业公司制止而引发的纠纷。本案中，许芯与嘉凯城房地产公司签订的《青岛市商品房预售合同》、《业主临时规约》，与嘉凯城物业公司签订《前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对当事人具有约束力。各方当事人争议的焦点问题是：一、涉案房屋的入户门是否妨碍通行；二、许芯在非承重外墙上开门的行为是否损害了他人的合法权益；三、嘉凯城物业公司是否恰当履行了物业管理职责。
一、关于涉案房屋的入户门是否妨碍通行
嘉凯城房地产公司提交的一层平面图及竣工验收备案证证明涉案房屋所在×号楼的施工图业已通过有关部门审查，×号楼已经竣工验收合格，青岛市城乡建设委员会就许芯提出的入户门设计问题作出的说明，亦明确答复不足以判定涉案房屋的入户门设计违反《住宅设计规范》的有关规定，因此许芯主张涉案房屋的入户门妨碍交通，且入户门设计违反《住宅设计规范》的有关规定，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
二、关于许芯在非承重外墙上开门的行为是否损害了他人的合法权益
1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”本案中，涉案房屋卫生间西墙系涉案房屋与一楼入户大堂连接的外墙，属于×号楼全体业主共有。
2、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”根据上述规定，业主基于合理利用其专有部分的需要而无偿利用建筑物共有部分，如未违反法律、法规、管理规约或损害他人的合法权益，不视为侵权。本案中，许芯对与其专有部分紧密相连的外墙面拥有合理使用的权利，但是，上述权利的行使不应超出其合理的界限，否则可能损害他人的合法权益。
3、《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：(一)搭建建筑物、构筑物;(二)改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗;(三)拆改供暖管道和设施;(四)拆改燃气管道和设施。本条所列第(一)项、第(二)项行为，应当经城市规划行政主管部门批准;第(三)项行为，应当经供暖管理单位批准;第(四)项行为应当经燃气管理单位批准。”本案中，许芯未经城市规划行政主管部门批准擅自在非承重外墙上开门的行为违反了上述强制性规定。
4、《物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条(三)项规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他'损害他人合法权益的行为'：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；……”本案中，许芯违反《住宅室内装饰装修管理办法》的强制性规定在外墙上开门，损害了他人的合法权益。
三、关于嘉凯城物业公司是否恰当履行了物业管理职责
1、《物业管理条例》第四十六条第一款规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条规定：“物业管理单位应当按照住宅室内装饰装修管理服务协议实施管理，发现装修人或者装饰装修企业有本办法第五条行为的，或者未经有关部门批准实施本办法第六条所列行为的，或者有违反本办法第七条、第八条、第九条规定行为的，应当立即制止;已造成事实后果或者拒不改正的，应当及时报告有关部门依法处理。对装修人或者装饰装修企业违反住宅室内装饰装修管理服务协议的，追究违约责任。”许芯与嘉凯城物业公司签订的《前期物业服务协议》第一条第1款第11项约定：物业公司加强装饰装修审批管理工作，提前将装饰装修房屋的注意事项和禁止行为书面告知许芯，并负责监督；物业公司可对违反装修规则的行为进行制止，必要时，有权移除装修工具，阻止装修材料的运入，停止装修机械的运行，拒绝违规施工人员进入二次装修区域；装修期间，物业工作人员有权进入正在装修的房屋内，检查并确定有否违反装修规则。本案中，嘉凯城物业公司依据法律规定及许芯与嘉凯城物业公司之间的约定，对许芯的装修行为负有管理职责，对于发现的违法装修行为负有制止义务。
2、根据《物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。许芯与嘉凯城物业公司签订的《前期物业服务协议》第七条约定：在物业管理过程中，业主临时管理规约中未明确约定的涉及全体业主利益的有关事项，可以由物业服务企业就该事项向全体业主发放征询意见函，占三分之二以上投票权的业主表示同意的，该意见对全体业主具有约束力。本案中，嘉凯城物业公司在接到许芯送达的《技术鉴定书》之后，向×号楼其他业主征询意见，并将征询意见的结果书面告知许芯，嘉凯城物业公司的上述行为符合法律规定及《前期物业服务协议》的约定。同时，物业公司作为物业服务企业，不具备对上述鉴定事项进行认定的资质，《技术鉴定书》系物业公司向其他业主征询意见的基础，因此嘉凯城物业公司要求许芯出具相关鉴定意见的行为并无不当。
3、嘉凯城物业公司在许芯实施开门行为前两次向许芯发函，明确告知其将要实施的装修活动是违法的。嘉凯城物业公司日后在装修巡查中发现许芯不顾劝阻，在涉案房屋内部开门，便向许芯送达《装修工程整改单》，要求许芯恢复原样，嘉凯城物业公司的上述行为均系依法履行物业监督管理职责的行为。2015年11月9日，许芯按照事先开好的门洞准备安门，嘉凯城物业公司立即进行制止，对已被许芯破坏的建筑物共有部分排除妨害，在整个事件处置过程中物业人员未与许芯发生肢体冲突，嘉凯城物业公司的上述处置行为合理合法，及时恢复了物业管理秩序，维护了其他业主的合法权益，同时亦未造成许芯损失的扩大。
综合一审法院对于上述三个焦点问题的论述，许芯在没有充分证据证实涉案房屋的入户门妨碍通行的情况下，未经占×号楼三分之二以上投票权的业主同意，亦未经城市规划行政主管部门批准，不顾嘉凯城物业公司的一再劝阻，擅自在非承重外墙上开门，违反了法律、法规、管理规约，损害了他人的合法权益，嘉凯城物业公司及时予以制止，恰当履行了物业管理职责。
下面一审法院对许芯的各项诉讼请求分别予以处理。
对于许芯的第1项诉讼请求，即判定嘉凯城房地产公司设计建造的涉案房屋的户门妨碍通行，许芯另行开门合法合理，综合一审法院对于第一个、第二个焦点问题的论述，一审法院不予支持。
对于许芯的第2项诉讼请求，即责令嘉凯城物业公司拆除并移走放置在涉案房屋许芯开门部位的信报箱1个、用以堵门洞的仿大理石板2片，综合一审法院对于第三个焦点问题的论述，物业公司封堵门洞并移动信报箱的行为，系嘉凯城物业公司排除妨害、恢复物业管理秩序的行为，一审法院对许芯的该项请求不予支持。
对于许芯的第3项诉讼请求，即责令嘉凯城物业公司赔偿因强力干扰许芯开门造成的材料损失和误工费、身心伤害补偿等1000元，赔偿许芯办理涉案房屋开门部位《技术鉴定书》所支付的费用3000元。许芯未举证证明上述损失或费用实际发生的证据，即使其主张的损失或费用属实，相关损失或费用也系许芯违法装修所致，并非嘉凯城物业公司履行物业管理职责所致，同时根据许芯与嘉凯城物业公司签订的《前期物业服务协议》第一条第1款第11项约定，所有直接或间接因装修工程引起的诉讼、索赔、要求及费用均由许芯自行承担，与其他方及物业公司无关，因此，相关损失或费用均应由许芯自行承担，一审法院对许芯的该项请求不予支持。
对于许芯的第4项诉讼请求，即责令嘉凯城物业公司向许芯公开道歉，许芯缓交2016年物业费至嘉凯城房地产公司、嘉凯城物业公司执行本案判决到位，否则停交2016年物业费至法院强制执行到位为止，该项请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
对于许芯于诉讼中增加的诉讼请求，即责令嘉凯城物业公司查出涉案房屋×层入户门锁被堵的责任人，因嘉凯城物业公司并无相应的管理职能，一审法院对许芯的该项请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十六条、第八十二条、第八十三条，《物业管理条例》第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第四条、第十五条(三)项之规定，判决：驳回许芯的诉讼请求。案件受理费100元（许芯已预交），减半收取50元，由许芯负担。
二审查明，许芯之母黄郁华向×房产管理二处申请对涉案房屋拟开设门洞的行为进行房屋装修安全登记，×房产管理二处于2016年4月29日作出不予受理通知书，以黄郁华的申请事项不属于房屋装修安全登记申报范围为由不予受理。
2016年8月8日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终427号行政裁定书，认定青岛市城乡建设委员会出具的《关于嘉凯时代城×户业主入户门设计问题的说明》是其对此前涉案工程相关审查的重复处理行为，对许芯的权利义务不产生新的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此对许芯的起诉应不予立案。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为许芯拟在涉案房屋另行开入户门的行为是否合法。许芯主张涉案房屋原入户门存在设计问题、妨碍交通，故拟在涉案房屋卫生间西墙另行开入户门，并向青岛市城乡建设委员会提出入户门改造问题的请求。青岛市城乡建设委员会针对许芯提出的问题，经多次咨询省内相关建筑专家，并组织5名建筑设计专业技术人员（分属青岛市5个不同设计院）对设计图纸进行了分析，认为涉案房屋入户门的设计并未违反《住宅设计规范》的要求。故，本院对许芯上诉主张涉案房屋入户门存在设计问题不予采信。许芯拟另行开入户门的涉案房屋卫生间西墙的外墙面为公共墙面，属于业主共有部分。许芯在该墙上开门的行为属于须由业主共同决定的有关共有的重大事项，至少应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而根据本案查明事实，涉案房屋所在的×号楼的业主仅有个别人同意许芯在共有墙面上开门，故许芯拟另行开入户门的行为不合法。嘉凯城物业公司基于其物业管理职责，制止许芯在共有墙面上开门的行为并无不当，许芯要求嘉凯城物业公司赔偿其损失、缓交物业费，理由不成立，本院不予支持。关于许芯的其他上诉主张，一审法院已进行详细阐述，处理得当，本院不再予以赘述。综上，许芯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许芯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 郭丹丹