河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民少终字第47号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部。住所地：邯郸市丛台路**号。
法定代表人邱铁军，该公司总经理。
委托代理人李炳臣、孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩少楠，女，2000年6月27日出生，汉族。
法定代理人原告窦彩霞，女，1977年5月23日出生，汉族，系韩少楠母亲。
法定代理人韩哲民，男，1972年8月16日出生，汉族，系韩少楠父亲。
被上诉人（原审被告）石俊生，男，1972年4月3日出生，汉族，现住大名县。
被上诉人（原审被告）吴合廷，男，1978年10月4号出生，汉族，现住大名县。
被上诉人（原审被告）邯郸市神州外事旅游汽车有限公司。
法定代表人郭海臣，该公司经理。
委托代理人田福生，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部（简称人保丛台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2008年8月6日7时许，被告石俊生驾驶冀D626**号大型普通客车，在日东高速公路上因超速行驶，未安全驾驶，致使车辆失控驶入路右侧沟内，造成原告（乘车人十九人）受伤的交通事故，2008年8月12日日照市公安局交通警察支队高速公路大队作出第200800307号交通事故认定书，认定石俊生负该事故的全部责任，乘车人韩少楠对该事故不负责任。
冀D626**客车的登记所有人为被告邯郸市神州外事旅游汽车有限公司，吴合廷为该车的实际车主，石俊生系吴合廷雇佣的司机，吴合廷于2008年7月18日在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部投保了每座30万元的座位险（道路客运承运人责任保险），保险期间为2008年7月19日—2009年7月18日。
事故发生后，原告韩少楠被送到日照市中医医院住院治疗，医院诊断为：左侧第8-10肋骨骨折，头面部、左前臂、右足部皮肤裂伤，脂外伤反应，左侧创伤性湿肺，左侧少量气胸。邯郸市中医院诊断：软组织损伤住院治疗。原告韩少楠在日照市中医医院住院治疗27天，于2008年8月6日至2008年9月2日住院，医院住院证明，原告住院期间需1人陪护。原告韩少楠在邯郸市中医院住院病历显示于2008年9月3日至2008年9月12日在邯郸市中医院住院治疗10天，医院住院证明，原告住院期间需1人陪护。
原告韩少楠在日照市中医医院住院期间的医疗费为7841.11元、在邯郸市中医院住院期间的医疗费为625.26元，被告人保财险对原告请求的医疗费认为应出具正规的医院收据，无法核实真实数额，住院伙食补助费为1850元（每天50×37天=1850元）。根据医院出具的住院证明，原告住院期间需1人陪护，为证明护理费用，原告提供了邯郸市邯山区窦先艇中医诊所为陪护人员窦彩红出具了陪护证明记载：每月工资7500元，因韩少楠受伤，前去护理。未显示陪护时间，并提供了工资表，被告人保财险认为不能成立，没有固定收入。原告韩少楠主张后续治疗费（整容费）20000元，并提交了山西省人民医院的诊断证明书：右侧额部外伤后疤痕二处，额部疤痕星“C”型，左前臂疤痕三处，伴有明显针痕，右脚面外伤后疤痕二处。建议择期手术整容，费用约38000，被告辩称应有原始医院的证明。原告主张精神损害抚慰金10000元。被告认为过高。原告请求的全托费68863.64未向本院提交证据。
原审认为，被告石俊生驾驶冀D626**号大型普通客车因超速行驶，未安全驾驶，造成原告韩少楠受伤的交通事故，经日照市公安局交通警察支队高速公路大队作出交通事故认定书，认定石俊生负该事故的全部责任，乘车人韩少楠对该事故不负责任。本院对此予以确认。肇事客车的登记所有人为被告邯郸市神州外事旅游汽车有限公司，被告吴合廷为实际车主，被告石俊生系被告吴合廷雇佣的司机，本案被告吴合廷系实际车主及雇主应承担赔偿责任，但被告吴合廷为冀D626**号客车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部投保了每座30万元的《道路客运承运人责任保险》。被告吴合廷投保的车辆在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第50条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告的损失，应由被告保险公司优先在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿，不足部分，由被告吴合廷承担赔偿责任。
因本案为侵权纠纷，原告与邯郸市凯撒旅行社为旅游合同关系，被告人保财险、邯郸市神州外事旅游汽车有限公司申请追加邯郸市凯撒旅行社、中国人保邯郸分公司为共同被告不符合法律规定，故本院不予追加。对于原告韩少楠日照市中医医院、邯郸市中医院医药费计8466.37元，虽未与医院结算提供医院收据，但医院的住院证明证实住院天数、医疗费数额确实存在，本院予以支持。被告人保财险辩称医药费无法核实真实数额。理由不能成立，本院不予采信。住院伙食补助费为1850元，符合法律规定予以确认，关于护理费原告出具了邯山区窦先艇中医诊所陪护人员豆彩红月工资7500元的证明，未有护理时间，被告人保财险为此提出异议，认为不能成立，没有固定收入。对于护理时间以原告住院天数较为适宜，护理收入参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。护理费为28085元÷365天×37天＝2846.97元。原告提出的后续治疗（整容）费20000元，事故发生后日照市中医医院虽未出具后续治疗费证明，但结合山西省人民医院开具诊断证明原告系部分面部疤痕，以支持10000元为宜。对于原告诉求精神损害抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，并结合原告的伤情程度，本案原告未造成其严重后果，故对原告的请求依法不予支持。对于原告提出的全托费68863.64元，未向本院提交证据不予支持。综上原告的具体损失为：医疗费8466.37元、住院伙食补助费1850元、护理费2846.97元、后续治疗（整容）费10000元、计23163.34。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部自本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告韩少楠医疗费8466.37元、住院伙食补助费1850元、护理费2846.97元、后续治疗（整容）费10000元、共计23163.34元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费用2735元，由被告吴合廷承担。
宣判后，被告人保丛台支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：本案因受害人参加凯撒旅行社组织的旅游活动中所乘机动车发生事故导致人身损伤而发生的赔偿纠纷，作为组织旅游活动的旅行社，应负有保证旅游者人身安全的义务，应追加其参加本案诉讼并承担赔偿责任；本案涉及的公路客运人责任保险合同约定了争议的解决方式是提交邯郸仲裁委处理，一审法院不应审理本案；上诉人不是侵权人，依据车上人员险保险合同的约定，上诉人只应对吴合廷承担保险责任，对韩少楠不应直接承担赔偿责任，一审判决让上诉人承担责任属适用法律错误；韩少楠的医疗费没有医院的票据不能证明实际发生，不应认定；豆彩红的误工费明显过高，理应酌减，误工费与实际不符理应不应赔偿。被上诉人韩少楠未提交书面答辩，但表示服从原判。被上诉人吴合廷、石俊生亦未提交书面答辩，表示服从原判；被上诉人邯郸市神州外事旅游汽车有限公司亦未提交书面答辩，表示服从原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，凯撒旅行社作为组织旅游活动的组织者，虽然负有保证旅游者人身安全的义务，但因凯撒旅行社组织旅游者在乘坐冀D626**号大型普通客车的路途中，作为冀D626**号大型普通客车发生单方交通事故，组织者本身并无过错，且韩少楠亦未按照旅游合同关系请求凯撒旅行社承担责任，故上诉人请求追加凯撒旅行社参加本案诉讼并承担赔偿责任的上诉理由不能成立；虽然本案所涉公路客运人责任保险合同约定了争议的解决方式是提交邯郸仲裁委处理，但因上诉人在一审答辩期间内并未提出异议且接受了一审法院的审理，应视为上诉人放弃了提交邯郸仲裁委处理的权利，故上诉人上诉称本案涉及的公路客运人责任保险合同约定了争议的解决方式是提交邯郸仲裁委处理，一审法院不应审理的上诉理由亦不能成立；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故本案中韩少楠向上诉人主张赔偿权利符合法律规定，上诉人上诉称其不是侵权人，依据车上人员险保险合同的约定，上诉人只应对吴合廷承担保险责任，对韩少楠不应直接承担赔偿责任，一审判决让上诉人承担责任属适用法律错误的上诉理由不能成立；韩少楠的医疗费虽然没有医院的票据，但医院出具了证明，证明了医疗费的具体数额，据实存在应予认定；豆彩红提交的个人误工损失证明和护理人员因护理而误工损失的证明系其所在单位出具，具有真实性，应予采信，上诉人称豆彩红的误工费明显过高，理应酌减，误工费与实际不符理应不应赔偿的理由本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德树
代理审判员 白 燕
代理审判员 江志刚
二〇一二年十月十一日
书 记 员 王国庆