山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第23号
上诉人（原审被告）：徐某甲。
委托代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
委托代理人：王德三。
原审被告：徐某丙。
原审被告：徐某丁。
原审被告：徐某戊。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙及原审被告徐某丙、徐某丁、徐某戊法定继承纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲的委托代理人王晓燕，被上诉人徐某乙及其委托代理人王德三，原审被告徐某丙、徐某丁、徐某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊市奎文区人民法院再审查明，原审原告徐某乙与原审被告徐某丙系亲姐妹关系。1960年二人之母王玉芬带着二人与徐某己结婚，婚后生育其余原审三被告。1992年9月，徐某己在潍坊高新区新城街办西金马村建房，其中北屋四间、东屋、西屋各一间，房院总面积为228.48平方米。王玉芬于2004年去世，该房产徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某甲各分得其中8.33%及相对应的院落，徐某己分得其中58.35%及相对应的院落。2009年2月，徐某己去世。徐某己遗产为该228.48平方米房院的58.35%计133.32平方米。
为反驳原审原告法定继承的主张，原审被告徐某丁、徐某戊、徐某甲提供房产证明一份（载明：立字人徐某己，于1992年在西金马村建合法房四间，无合法手续的一间，共计五间，此房所有权归徐某己所有，徐某己死后归儿子徐某甲继承。立字人徐某己族人徐寿松、徐义忠、徐义亮、徐以胜、徐义庆村委负责人张吉瑞借字张树福2006.2.9号）予以证明。该证明所有内容均系张树福所写，包括立字人、族人、村委负责人的名字。原审原告对该证据不予认可。原审被告徐某丙称不清楚该证据的形成。
原审过程中，该院依据原审原告徐某乙申请，委托日照浩德司法鉴定所对被告徐某甲提供的徐某己的房产证明下方立字人徐某己的手印是否系徐某己本人所摁以及该份房产证明的形成时间进行了鉴定，该鉴定所（2010）文痕鉴字第040号司法鉴定意见书的鉴定意见为：送检“2006.2.9号”《徐某己的房产证明》上“徐某己”压名指印与样本指印不是同一指印，不能确定是否徐某己本人捺印；“存疑文件”的书写时间不能确认。原审被告徐某丁、徐某戊、徐某甲对司法鉴定意见书的真实性无异议，认为该鉴定结论不能否认房产证明的真实性。原审原告徐某乙还申请对房产证明下方立字人徐某己所按手印印泥的形成时间进行补充鉴定，因原审被告徐某甲不同意对检材手印进行部分印痕切取，导致鉴定不成。
再审过程中，该院对张树福、张吉瑞、徐以胜就涉案房产证明进行了调查，该三人均称房产证明系徐某己真实意思表示，当时徐某己精神状态良好，但张树福及张吉瑞称见证人、代某的名字均由张树福代写，然后各人在其名字上捺印，而徐以胜称见证人代某的名字都是各人自己亲笔书写，然后个人再在自己名字上捺印。
再审过程中，原审原告不再申请对涉案房产证明上印泥形成时间进行鉴定，认为原审中已经鉴定出该指纹不能确定是徐某己指纹，提供该证据的原审被告徐某甲应提供其他证据证明该证据的真实性。该院询问原审被告徐某丁、徐某戊、徐某甲是否申请某种鉴定，该三人明确答复称，不申请任何鉴定。
另查，2009年，潍坊市高新区新城街办西金马村开始旧村改造，徐某己名下的老房产置换同等数额楼房面积数，共涉及三套房子，原审被告徐某戊、徐某丁、徐某甲各持一套。
潍坊市奎文区人民法院再审认为，本案争议焦点为涉案房产证明的效力。
原审中经鉴定，涉案房产证明上的手印不能确定是徐某己本人所签，原审原、被告对此均无异议。该证据系原审被告徐某丁、徐某戊、徐某甲提供，用以反驳原审原告法定继承的主张，其应证明该证据的真实性，即其应提供其他证据证实该房产证明的真实性，而其未提供其他证据，亦不申请任何鉴定。结合该院对张树福、张吉瑞、徐以胜的调查情况看，该三人的陈述有明显矛盾之处，该房产证明重大存疑，目前不能作为有效证据使用。原审原告要求法定继承徐某己遗产的诉讼请求，应予以支持，即徐某己遗产由原审原、被告五人平均继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐某己遗产（原位于潍坊高新区新城街办西金马村徐某己名下的北屋四间、东屋、西屋各一间及院落的58.35%，即133.32平方米）由原审原告徐某乙、原审被告徐某丙、徐某戊、徐某丁、徐某甲五人平均继承，每人分得原房产及院落11.67%的份额，即26.66平方米。原审案件受理费1000元，由原审原、被告五人各承担200元。
徐某甲不服，向本院提起上诉称，原审判决仅凭三名见证人所述见证人、代某名字是由本人亲笔书写还是由张树福代写这一点矛盾之处，就认为涉案房产证明重大存疑，不能作为有效证据使用不当。三名见证人都认可涉案房产证明是徐某己的真实意思表示，当时徐某己精神状态良好，且由其本人在名字上捺印，这足以证明涉案房产证明的真实性和有效性。并且，见证人在原一审中都出庭作证证实了涉案房产证明的真实性，本案应依照涉案房产证明处理徐某己的遗产。上诉人提供的房产证明和见证人的证言已形成了一条完整的证据链，足以证明涉案房产证明的真实性，再审中，上诉人已同意对涉案房产证明上立字人徐某己所捺手印印泥的形成时间进行鉴定，被上诉人又不申请鉴定，因此涉案房产证明的效力应当予以认定。本案应依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，按遗嘱继承处理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐某乙辩称，要求按法定继承处理本案。
原审被告徐某丙、徐某丁、徐某戊均陈述意见称，要求按遗嘱继承处理本案。
本院经审理查明，原一审中，依徐某甲的申请，涉案房产证明上载明的借字人张树福、村委负责人张吉瑞出庭作证。张树福称，其与徐某己系邻居关系，涉案房产证明是由其起草的，当时徐某己身体很健康，该房产证明实际上是徐某己的一个遗嘱，房产证明上所有的名字都是其代签的，但徐某己及各见证人的手印均是本人所捺，对于徐某己用哪个手指捺的印不清楚。张吉瑞称，2006年2月9日书写涉案房产证明时，因其是村委会副主任，在现场起个证明作用，徐某己自愿将房屋留给儿子徐某甲，房产证明上徐某己及见证人的签名都是张树福代签，但所有手印均是各人亲手所捺。徐某乙主张证人与徐某己有利害关系，证言应不予采信。徐某丁、徐某戊认为证言是真实的。
另查明，日照浩德司法鉴定所对涉案房产证明上徐某己压名指印进行鉴定所采用的样本为：涉案房产拆迁安置时所签协议落款处徐某己所捺指印。
其他事实与原审再审查明的相一致。
本院认为，本案中，对于徐某己的遗产，被上诉人徐某乙请求按法定继承分割，上诉人徐某甲主张应按遗嘱由其一人继承，对此应由上诉人对徐某己的遗产徐某己是否留有合法有效的遗嘱承担证明责任。诉讼中，上诉人虽提供了涉案房产证明，并申请证人出庭作证予以证实，但涉案房产证明经鉴定，徐某己的压名指印与样本指印不是同一指捺印，且书写时间不能确认，故该证据仍然存疑。再审中，原审法院对三名见证人进行了调查，三名见证人对于涉案房产证明的相关陈述并非完全一致，亦不足以认定其真实性。原一审中，被上诉人申请对房产证明中徐某己所摁手印印泥的形成时间进行鉴定，因上诉人不同意进行部分印痕切取，致鉴定不成。再审中，被上诉人已不再申请对涉案房产证明上印泥的形成时间进行鉴定，原审法院向上诉人释明其可通过鉴定的形式确定涉案房产证明的真实性，但上诉人不予申请，现无能够充分证明涉案房产证明真实性的证据。原审判决依据鉴定意见，并结合所调查见证人陈述的矛盾之处，认定涉案房产证明重大存疑，目前不能作为有效证据使用，并无不当。上诉人现提供的证据不足以证明其主张，原审判决对被上诉人请求法定继承徐某己遗产的诉求予以支持正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 任志华
代理审判员 王建东
二〇一五年一月八日
书 记 员 尹晓丽