浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初9082号原告：浙江海昌律师事务所，巨大矿业有限公司管理人。诉讼代表人：严凌振，管理人负责人。委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。被告：陈巨荣，男，1973年8月31日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师第三人：滕州郭庄矿业有限责任公司，住所地：枣庄滕州市西岗镇位庄村，统一社会信用代码：91370000169891400C。法定代表人：马启廷，董事长。委托诉讼代理人：智德顺，男，系第三人公司员工。原告浙江海昌律师事务所（巨大矿业有限公司管理人）与被告陈巨荣、第三人滕州郭庄矿业有限责任公司（以下简称郭庄矿业公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鑫煜、徐滕敏、被告陈巨荣、第三人委托诉讼代理人智德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年6月30日签订的《抹账协议》；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月，乐清市人民法院裁定受理案外人对巨大矿业有限公司的破产清算申请，并指定浙江海昌律师事务所担任其管理人。原告履职过程中发现，在2016年6月30日巨大矿业有限公司与被告签订一份《抹账协议》，协议里约定将第三人郭庄矿业公司拖欠巨大矿业有限公司的438976元货款抹账给被告。原告认为巨大矿业有限公司处于破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。为此原告为维护其他债权人的合法利益，提起诉讼。被告陈巨荣答辩称：1、被告是巨大矿业有限公司的挂靠商，以公司名义与第三人发生业务关系。被告与巨大矿业有限公司之间的货款已经于2015年5月结算完毕，被告不欠巨大矿业有限公司货款、税款、管理费。2、第三人与被告之间的货款也于2015年7月支付完毕，此后第三人与被告、被告与巨大矿业有限公司之间均再无业务往来，被告也没有再要求巨大矿业有限公司开具税票。3、抹账协议是根据巨大矿业有限公司的要求签署的，涉案的438976元是被告与第三人发生业务往来所产生的利润，抹账协议是巨大矿业有限公司对挂靠商多年利润的确认。4、被告不是巨大矿业有限公司债权人，只是挂靠商，不存在管理人称的个别清偿，管理人起诉撤销无依据，请求法院驳回原告诉请。第三人陈述称：1、其非本案适格第三人，其没有参加抹账协议会谈，对此不知情。2、抹账协议上更没有第三人公司的签名、盖章，第三人对协议上的欠款金额不予认可，第三人早已付清巨大矿业有限公司的货款，并无拖欠。3、第三人没有把属于巨大矿业有限公司的货款擅自付给被告，第三人都是依据巨大矿业有限公司加盖财务专用章的收款收据付款的。4、巨大矿业有限公司破产没有通知第三人，第三人不知情。5、本案已过诉讼时效。破产受理是2016年8月8日，原告直到2017年8月17日才起诉，已经超过法律规定的行使撤销权的期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对原告提供的证据均表示不知情，并表示其已经付清货款。被告对原告提供的营业执照、企业信用信息、常住人口基本信息的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的抹账协议的真实性无异议，但是认为抹账协议中的438976元金额是不存在的，被告与原告于2015年5月已经结算清楚，第三人也已经于2015年7月支付完毕货款，之所以会签署抹账协议是公司平账需要，也是对被告多年挂靠所产生的利润的确认。本院对抹账协议的真实性予以确认。被告对原告提供的巨大矿业有限公司要求帮扶的报告、关于要求协调解决巨大矿业有限公司银行贷款有关问题的函【乐开（2015）114号】、会议纪要【2015】20号、破产申请书、（2016）浙0382破1号民事裁定书均表示不知情，其是在管理人介入之后才知道巨大矿业有限公司破产的事情，具体以法院裁定书为准。经审查，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。原告对被告陈巨荣提供的滕州市荆河荣欣防爆电器经销处的营业执照、挂靠协议无异议，第三人认为该两组证据其不知情，与其无关，第三人认为被告就是巨大矿业有限公司的工作人员。本院对该两组证据的真实性予以认定，其中挂靠协议能证明被告陈巨荣系挂靠在巨大矿业有限公司的代理商。原告和第三人对被告提供的部分计划单均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的部分发货单的真实性、合法性无异议，但是认为被告应提供其他证据以证明系巨大矿业有限公司发货。第三人认为该证据与其无关，不予质证。本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的增值税专用发票（抵扣联、发票联）的关联性有异议，第三人对该证据表示不知情，不予质证。本院认为该证据与本案无关，不予认定。原告和第三人对被告提供的对账单均无异议，本院对该证据予以认定并在卷佐证。原告对被告提供的抹账协议的三性无异议，但是对被告已经与第三人结清货款的事实巨大矿业有限公司不知情。第三人对抹账协议不知情，不予质证。本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告对第三人提供的付款凭证上的巨大矿业有限公司的财务专用章的真实性予以认可，并确认收付款的模式为：被告挂靠在巨大矿业有限公司经营，巨大矿业有限公司出具授权委托书给被告，由被告凭巨大矿业有限公司加盖财务专用章的收款收据去第三人处收取货款。被告对第三人提供的证据无异议。结合原、被告的质证意见，本院对第三人提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告陈巨荣与巨大矿业有限公司2011年7月1日签订挂靠协议。协议约定：“被告陈巨荣挂靠在巨大矿业有限公司，以巨大矿业有限公司代理商的名义从事巨大矿业有限公司经营许可证范围内的经营项目；被告陈巨荣利用巨大矿业有限公司名义所开发票，产生的税费由被告陈巨荣支付，被告陈巨荣不再额外向巨大矿业有限公司支付管理费；被告陈巨荣利用巨大矿业有限公司资质，有权自主开展相关产品经营业务，实行独立核算，自负盈亏，一切正常利润归陈巨荣所有，不受干涉······”协议签订后，被告陈巨荣以巨大矿业有限公司的名义与第三人郭庄矿业公司发生业务往来。实际是被告陈巨荣到巨大矿业有限公司进货然后再卖给第三人。截止2015年5月18日，被告陈巨荣已经结清其应付给巨大矿业有限公司的货款、税费（管理费）。第三人也已经于2015年7月结清其应付的所有货款。另查明，巨大矿业有限公司于2015年8月18日因无力偿还多家银行的到期贷款而向市企业帮扶工作办公室递交《企业要求帮扶的报告》。浙江天宏科技有限公司于2016年8月5日以巨大矿业有限公司资不抵债为由向本院申请对其进行破产清算，本院经审核后，于2016年8月8日裁定受理该破产清算申请。2016年6月30日，巨大矿业有限公司与被告陈巨荣签订抹账协议。该协议确认陈巨荣和巨大矿业有限公司之间系业务挂靠关系，陈巨荣挂靠巨大矿业公司，以巨大矿业公司代理商的名义利用其平台办理业务，陈巨荣只需要上缴管理费（税费）就可以，陈巨荣与郭庄矿业公司的业务往来属于陈巨荣所有，所产生的货款与利润均属于陈巨荣，与巨大矿业有限公司无关。同时，该协议还确认郭庄矿业公司拖欠巨大矿业有限公司的货款438976元系陈巨荣所有，由陈巨荣自行向郭庄矿业公司追讨。本院认为，被告陈巨荣挂靠在巨大矿业有限公司有挂靠协议为凭，事实清楚、证据确凿。在本案中，被告陈巨荣和巨大矿业有限公司之间的货款已经于2015年5月18日结清。抹账协议所涉的438976元系被告陈巨荣和郭庄矿业有限公司发生业务往来所产生的利润。根据挂靠协议，被告陈巨荣和第三人郭庄矿业公司发生业务往来所产生的利润属于被告陈巨荣所有，与巨大矿业有限公司无关。故巨大矿业有限公司和被告陈巨荣签署抹账协议并非是对被告陈巨荣的个别清偿。且根据第三人提供的证据和被告陈巨荣的自认，抹账协议所涉的438976元早于签订抹账协议之前已由第三人付清，第三人再无拖欠任何货款。故原告诉请撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年6月30日签订的《抹账协议》无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费7885元，减半收取3942.5元，由原告浙江海昌律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  郑琦霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  梁静静