山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1984号
上诉人（原审原告）：北京京森园林绿化工程有限公司。住所地：北京市通州区西集镇金坨村**号。
法定代表人：曹建芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，男，1962年6月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司。住所地：山东省单县经济开发区仟山公园对过。
法定代表人：时念洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京辉，男，1979年6月4日出生，汉族，该公司工程师，住北京市房山区。
上诉人北京京森园林绿化工程有限公司（以下简称京森公司）因与被上诉人单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称亿隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
京森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款555312.04元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.张兴祥、邢继彪在涉案工程的竣工表、验收单上签字，丁美萍在“专业工程竣工验收移交单”上签名，上诉人已举证证明上述人员均是被上诉人员工，涉案工程已经完工，且经过了竣工验收，并交付使用，上诉人的工程款可以审核结算，被上诉人辩称上述人员不是其员工不属实。上诉人所举证据充分，凭上述人员的签字足以认定涉案工程已经竣工并交付使用，无需再行举证。一审法院未查清案件事实，判决错误。2.涉案工程已经经过了上诉人与被上诉人项目预算部的审核，该工程结算价款是真实的，且该审核结算是按照合同约定的方式进行的，据此，一审法院认定上诉人拒绝申请有关部门对涉案工程价款进行评估、鉴定错误。被上诉人单方出具审计报告也违反合同约定。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院偏袒被上诉人，违背辩论原则，对于张兴祥、邢继彪、丁美萍与被上诉人的关系，一审法院应当依职权进行调查。2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应认定2014年9月10日是涉案工程的竣工日期。上诉人持结算文件可以向被上诉人主张合同总价款
2036191.4元，现上诉人根据结算审核书确定的1905312.04元与被上诉人结算工程应付款，遵守了诚实信用原则。一审法院认可被上诉人辩称的没有盖章签字就不认可审核书的意见，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，上诉人全面履行合同义务，完工后提交竣工验收报告，被上诉人应支付上诉人工程款555312.04元，事实清楚，证据充分，合理合法。
亿隆公司辩称，双方签订的《施工合同》约定：“本工程合同为暂估价款，最终按实际工程量结算。”涉案工程没有结算，上诉人要求付款就必须与被上诉人审核结算，或者委托第三方进行相应的司法鉴定，现上诉人既不与被上诉人进行审核结算又不委托鉴定和评估，应承担举证不能的法律后果。被上诉人没有按照合同约定将工程竣工验收材料交由杜永涛签字，其主张涉案工程已经竣工验收并移交不成立。上诉人认为被上诉人擅自使用未交付的涉案工程，应当以转移占有涉案建筑工程之日为竣工之日，没有证据支持，因为涉案园林工程是不以是否交付而独立存在的，根本不存在擅自使用的问题，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
京森公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款
555312.04元并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原、被告签订合同，被告就单县时代广场B组团园林景观工程发包给原告承包施工，合同对承包方式、开竣工的时间、质量要求，付款办法、竣工验收等均作了约定，施工价款商定按最终实际工程量结算。原告在合同约定的期限内完成施工，并于2014年9月10日向被告提交了工程竣工报验申请表，同时申报工程总造价为2036191.4元。2015年10月15日经被告审核，单县时代广场二期B组团园林景观工程结算的总价款为1905312.04元。被告已支付原告
1350000元，尚欠5555312.04元（含质保金95265.60元）。
一审法院认定事实：2014年7月4日，原、被告签订了施工合同，双方约定由原告京森公司承建被告亿隆公司发包的单县时代广场B组团园林景观工程。施工合同第二条3.1、本工程合同暂估价款为：￥：1969721.05元（大写：壹佰玖拾陆万玖仟柒佰贰拾壹圆零伍分）。最终按实际工程量结算。第三条合同价款的结算和支付中第7项约定：……甲乙双方发生的相关签证，必须经甲方杜永涛和预算部专业工程师签字生效，如有变更以甲方书面通知为准。原告京森公司就单县时代广场B组团园林景观工程完成施工后，双方并未就涉案工程进行正式的竣工验收及移交。被告亿隆公司已付工程款1350000元。重审期间被告称未联系到丁美萍，丁美萍未出庭作证；被告未提供杜永涛从被告处离职时间的相应证据。原告拒绝申请有关部门对涉案工程价款进行评估及审计。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为原告京森公司能否要求被告亿隆公司支付工程款555312.04元及相应利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原、被告于2014年7月4日签订的施工合同中第二条约定工程价款最终按实际工程量结算，且甲乙双方发生的相关签证，必须经甲方杜永涛和预算部专业工程师签字生效，如有变更以甲方书面通知为准。原告京森公司通过提交工程竣工报告、工程竣工报验申请表、单位工程竣工验收证书、专业工程竣工验收移交单、单县时代广场二期B组团园林景观工程结算审核说明、审核汇总表证明涉案工程已经竣工验收并移交使用且工程价款经审定为1905312.04元，重审时提供的结算总价载明总价为
2036191.4元，但被告亿隆公司对上述证据均不认可，且上述证据中无被告亿隆公司指定的负责人的签名确认，即使杜永涛已从被告公司离职，也应该由被告其他负责人签字确认。原告京森公司在其证据并不能支持其主张的情况下并未进一步举证证明涉案工程的工程价款为1905312.04元，故对原告要求被告支付555312.04元及相应利息的主张不予支持。综上，原告京森公司主张被告亿隆公司尚欠工程款555312.04元，其应承担相应的举证责任。在被告亿隆公司不认可原告提供的现有证据的情况下，其可以进一步补证或对涉案工程工程量及工程价款申请评估及审计，但原告未进行补证。因原告京森公司提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的法律后果。故对原告要求被告支付工程款555312.04元及相应利息的诉讼请求予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告北京京森园林绿化工程有限公司要求被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司支付工程款555312.04元及相应利息的诉讼请求。案件受理费9353元，由原告北京京森园林绿化工程有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案工程价款的认定问题。首先，本案双方当事人签订的《B组团园林景观工程施工合同》第二条约定涉案工程合同暂估价款为1969721.05元，最终按实际工程量结算，但双方至今未就上诉人完成的工程量达成一致，亦未共同委托第三方机构进行评估、鉴定，且上诉人拒绝申请对涉案工程的工程量及工程价款进行鉴定，故对涉案工程的工程量无法认定。其次，双方签定的《B组团园林景观工程施工合同》约定双方发生的相关签证，必须经亿隆公司杜永涛和预算部专业工程师签字生效，如有变更以亿隆公司书面通知为准。上诉人主张杜永涛在履行上述职务过程中离职，但其未就签证人员的变更请求亿隆公司确认，故无法认定上诉人主张的张兴祥、邢继彪、丁美萍签字的效力，且上述人员的签字亦不能证明双方就工程量完成了最终的结算。再次，上诉人主张其将结算材料交由被上诉人，被上诉人否认，上诉人对此未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人提交的工程结算审核说明、审核汇总表及结算总价，被上诉人提交的鉴定意见，均不能反映该工程的最终工程量，不能作为有效证据使用。上诉人无证据证明工程款555312.04元是双方共同结算的结果。综上，根据本案现有证据，无法认定最终工程量及工程价款，故对上诉人主张的涉案工程款本院不予支持。
另外，上诉人主张一审法院违背辩论原则，未提交证据证明，本院不予支持。一审法院认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，北京京森园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9353元，由上诉人北京京森园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一七年十月三十日
法官助理 赵永芝
书 记 员 陈亚南