云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第138号
上诉人（原审被告）李彦彬，男，汉族。
上诉人（原审被告）代田芬，女，汉族。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司江川县支行。
负责人陈天宝，系该行行长。
委托代理人马利学、李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告王继红，男，汉族。
原审被告李兴洪，男，汉族。
上诉人李彦彬、代田芬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司江川县支行（以下简称农行江川支行）、原审被告王继红、李兴洪金融借款合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2012）江民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李彦彬、代田芬系夫妻关系。2009年7月6日，李彦彬作为借款人、王继红、李兴洪作为担保人，与农行江川支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2009年7月6日起至2012年7月6日止，李彦彬可以在人民币30000元的借款本金额度内向农行江川支行申请借款；单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年1月6日；每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日；贷款人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户，账号／银行卡号为XXXXXXXXXX；王继红、李兴洪自愿为李彦彬的上述借款提供担保；担保方式为最高额保证；保证方式为连带责任保证；担保的债务最高余额为人民币30000元整；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；同时存在两个以上担保人的，各担保人对借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，李彦彬于2009年7月8日向农行江川支行借款人民币30000元，借款期限自2009年7月8日起至2010年7月8日止，借款利率按年利率5.841%计算，到期一次性还本付息，逾期利率按年利率7.5933%计算。农行江川支行将借款30000元划入了李彦彬在农行江川支行处开立的账号为XXXXXXXXXXXXX的账户。借款到期后，李彦彬、代田芬、王继红、李兴洪均未向农行江川支行偿还借款，农行江川支行于2010年9月8日向李彦彬催收借款，李彦彬在债务逾期催收通知书上签字确认。
2012年6月20日，农行江川支行向原审法院起诉，请求法院判令：1、李彦彬、代田芬连带偿还其借款本金30000元，并按年利率5.841%计付该款自2009年7月8日起至2010年7月8日止的借期内利息，按年利率7.5933%计付自2010年7月9日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；2、王继红、李兴洪对上述借款本息承担连带偿还责任。案件审理过程中，李彦彬对农行江川支行提供的中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表（试行）、中国农业银行记账凭证、金穗惠农卡申请表中其签名及手印的真实性提出异议，王继红对《最高额担保个人借款合同》中其签名及手印的真实性提出异议，其二人分别于2012年10月31日、2012年9月3日向法院提出鉴定申请，后李彦彬于2012年11月22日撤回了鉴定申请，王继红于2012年12月19日向法院提供了签名及手印样本，法院于2012年12月28日委托玉溪市中级人民法院司法技术处鉴定后，玉溪市中级人民法院司法技术处以双方当事人不缴纳鉴定费为由将鉴定材料退回。后经法院询问，双方当事人均不愿意再次申请鉴定。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案农行江川支行针对其与李彦彬之间的金融借款合同关系、借款事实及与王继红之间的保证合同关系，向法院提交了中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表（试行）、《最高额担保个人借款合同》、中国农业银行记账凭证、金穗惠农卡申请表、债务催收通知书予以证实，李彦彬辩解认为其未向农行江川支行借款，农行江川支行提供的中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表（试行）、中国农业银行记账凭证、金穗惠农卡申请表上的签名及手印不真实，王继红辩解认为其未与农行江川支行签订《最高额担保个人借款合同》，《最高额担保个人借款合同》中其签名及手印不真实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李彦彬、王继红对其主张应提供证据加以证实，签名及手印真实性的鉴别认定属于专门性问题，需委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，其二人虽申请鉴定，但李彦彬后又撤回鉴定申请，法院对王继红的鉴定申请进行委托鉴定，但因王继红未预交鉴定费，鉴定机构将鉴定材料退回，后其二人不愿意再次申请鉴定，致使其二人签名及手印的真实性无法认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，应由其二人承担举证不能的法律后果，且李彦彬对其在《最高额担保个人借款合同》、债务催收通知书上其签名及手印的真实性无异议，农行江川支行提供的证据能够相互印证，为此，对李彦彬、王继红的辩解主张不予支持，对农行江川支行与被告李彦彬之间的金融借款合同关系及借款事实、与王继红之间的保证合同关系，予以确认。借款期限届满后，李彦彬未按约定向农行江川支行偿还借款本息，应承担相应的民事责任。农行江川支行要求李彦彬偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于农行江川支行要求代田芬对以上借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案农行江川支行所诉借款为李彦彬与代田芬婚姻关系存续期间，李彦彬以个人名义对外所负债务，但因农行江川支行以夫妻共同债务向李彦彬、代田芬主张权利，而李彦彬、代田芬均未提供证据证明该借款系农行江川支行与李彦彬约定的个人债务，或者李彦彬、代田芬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而农行江川支行知道该约定，因此，农行江川支行所诉借款及利息应按夫妻共同债务处理，农行江川支行要求代田芬对上述借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于农行江川支行要求王继红、李兴洪承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案农行江川支行与李彦彬签订《最高额担保个人借款合同》后，李彦彬在约定的期限及最高额限度内向农行江川支行借款30000元后未按照约定的期限偿还借款本息，王继红、李兴洪应对此承担保证责任，而合同约定其保证方式为连带责任保证，担保人之间为连带共同保证，因此，农行江川支行有权要求王继红、李兴洪对借款本息承担连带清偿责任，农行江川支行的该项诉讼请求，予以支持。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告李彦彬、代田芬于本判决生效之日起15日内连带偿还农行江川支行中国农业银行股份有限公司江川县支行借款本金30000元，并按年利率5.841%计付该款自2009年7月8日起至2010年7月8日止的借期内利息，按年利率7.5933%计付自2010年7月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、被告王继红、李兴洪对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费730元，由被告李彦彬、代田芬、王继红、李兴洪共同负担。”
宣判后，原审被告李彦彬、代田芬不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判李彦彬、代田芬不承担责任。主要理由是：一、上诉人与岳江龙是亲戚关系，2009年6月，岳江龙声称能为上诉人办理三户联保农行卡，上诉人李彦彬便与李兴洪到被上诉人处签字办理该卡，但此后一直没见到任何有关三户联保的凭证，也没有收到过30000元贷款，更没有委托任何人接受过被上诉人发放的30000元现金，故与被上诉人不存在借贷合同关系。二、上诉人代田芬从未到过被上诉人处，没有签订过任何文书和合同，不应承担责任。三、对于上诉人提出的前述主张，上诉人曾要求被上诉人出示上诉人到场签字的录像或视频，也要求被上诉人出示其发放贷款时的录像或视频，但被上诉人声称没有。事实上，岳江龙与被上诉人的工作人员相互勾结，所有以三户联保名义贷出的款项均由岳江龙独自领取，所有的手续均是岳江龙与被上诉人的工作人员相互勾结违法办理，上诉人李彦彬是上当受骗。上诉人曾向江川县公安局经侦大队报案，但公安局至今未给上诉人任何消息。由于被上诉人刻意包庇，本案关键事实已经超出上诉人的举证能力和范围，希望将该案移交公安机关立案查处。四、上诉人李彦彬一审期间虽然提出过鉴定申请，但由于每项鉴定申请需要7000元鉴定费，三项申请共计21000元，而原审法院无理要求上诉人承担全部鉴定费，上诉人才被迫放弃鉴定申请。
被上诉人农行江川支行答辩要求维持原判。
原审被告王继红、李兴洪未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。
本院认为，由于上诉人未对原审判决认定的借款本金、利息提出异议，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》【法释（1998）14号】第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院对原审法院的该项认定予以确认。本院归纳本案二审争议焦点如下：上诉人李彦彬、代田芬是否本案的适格被告。
经审查，上诉人李彦彬一审期间虽然对被上诉人举证的《中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表（试行）》、《中国农业银行记账凭证》、《金穗惠农卡申请表》中其签名及手印的真实性提出异议，但未举出任何有效证据予以推翻，且其确认《最高额担保个人借款合同》“借款人”一栏“李彦彬”的签名确实出自其本人，故本院确认上诉人李彦彬是本案适格被告。而上诉人李彦彬与被上诉人在自愿、平等的基础上于2009年7月6日签订的《最高额担保个人借款合同》不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情形，应为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故上诉人李彦彬作为完全民事行为能力人签订《最高额担保个人借款合同》确认的借款金额、利息、还款期限等，对上诉人李彦彬具有法律约束力，上诉人李彦彬应据此履行自己的还款义务。上诉人李彦彬现以贷款被岳江龙领取为由，主张自己不应承担还款责任，理由不成立，本院不予支持；上诉人李彦彬的该项主张若属实，可在承担本案还款责任后，另案向岳江龙追索。
至于上诉人代田芬是否本案适格被告的问题。虽然上诉人代田芬并未在2009年7月6日的《最高额担保个人借款合同》上签字，但上诉人确认该笔借款发生于上诉人李彦彬与上诉人代田芬婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于上诉人并未举出有效证据证明上诉人李彦彬与被上诉人曾明确约定该笔借款债务属于上诉人李彦彬的个人债务，也无证据证明上诉人李彦彬与上诉人代田芬实行婚内分别财产制且被上诉人签订前述合同时明知其夫妻双方实行分别财产制，故上诉人代田芬作为配偶一方，应当对上诉人李彦彬的前述借款及利息承担连带偿还责任。原审判决对此认定正确，本院予以维持。上诉人代田芬的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
另外，原审法院对原审被告王继红、李兴洪应承担保证责任的认定正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，原审被告王继红、李兴洪对上诉人李彦彬、代田芬所负前述本金、利息以及本案诉讼费等承担保证责任后，有权向上诉人李彦彬、代田芬追偿。原审判决未明确原审被告王继红、李兴洪对上诉人李彦彬、代田芬享有追偿权，属适用法律欠妥，本院予以纠正。
需要说明的是，原审被告王继红、李兴洪虽然向本院提交过上诉状，但未在法院指定期限内缴纳上诉费，本院已作出（2013）玉中民二终字第138－1、138－2号民事裁定，按其撤回上诉处理。
综上所述，上诉人李彦彬、代田芬的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但未明确原审被告王继红、李兴洪对上诉人李彦彬、代田芬享有追偿权，属适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、原审被告王继红、李兴洪对原判第一项债务承担连带偿还责任后，有权向上诉人李彦彬、代田芬追偿。
一审案件受理费730元（被上诉人中国农业银行股份有限公司江川县支行已预交），由上诉人李彦彬、代田芬负担，原审被告王继红、李兴洪对此承担连带责任，原审被告王继红、李兴洪承担保证责任后，可以向上诉人李彦彬、代田芬追偿；二审案件受理费730元（上诉人李彦彬、代田芬已预交），由上诉人李彦彬、代田芬负担。
本判决为终审判决。
如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有给付义务的当事人不自动履行本判决，被上诉人中国农业银行股份有限公司江川县支行可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省江川县人民法院申请强制执行。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一四年一月十四日
书记员 范艺严