宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第88号
上诉人（原审被告）银川市银融典当行（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街326号9-A-1201号。
法定代表人贾立庆，该公司总经理。
委托代理人朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人贾立庆，男，1960年4月28日出生，汉族，银川市银融典当行（有限公司）总经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人郭占忠，男，1957年6月25日出生，汉族，银川市银融典当行（有限公司）兼职会计，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉强，男，1964年2月16日出生，回族，银川市兴庆区国税局职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
委托代理人宋承远，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆、郭占忠因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人银川市银融典当行（有限公司）（以下简称银融典当行）的委托代理人朱岩炯、上诉人贾立庆的委托代理人朱岩炯、上诉人郭占忠及其委托代理人朱岩炯与被上诉人杨玉强及其委托代理人王成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月13日，被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆给原告出具《借据》一张，载明：“今借到杨玉强现金200000元整，至2012年12月12日止”，该《借据》上盖有被告银川市银融典当行（有限公司）的财务专用章，被告贾立庆在借条上注明“借款人贾立庆”，贾立庆同时在《借据》背面注明“每月12日付息7000元整，到期还本”。被告郭占忠系银川市银融典当行（有限公司）的兼职会计，其在《借据》背面写明“担保人：郭占忠”。现原、被告因还款问题产生争议，故原告诉至法院，请求判令：1.被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆、郭占忠偿还借款20万元，按月息7000元的标准支付原告自2011年12月13日至2013年4月13日的利息11.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自2013年4月13日至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，原告杨玉强提供的中国工商银行个人业务凭证显示，2010年12月13日原告给被告贾立庆转账20万元。被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆提供的还款凭证显示，2010年11月22日，贾立庆给原告转账3000元；2010年12月20日，贾立庆给原告转账3000元；2011年1月11日，贾立庆给原告转账10万元；2011年1月20日，贾立庆给原告转账2000元；2011年2月17日，贾立庆给原告转账7000元；2011年3月14日，贾立庆给原告转账7000元；2011年4月14日，贾立庆给原告转账7000元；2011年5月12日，贾立庆给原告转账7000元；2011年6月16日，贾立庆给原告转账7000元，2011年7月18日，贾立庆给原告转账7000元；2011年8月12日，贾立庆给原告转账7000元；2011年9月30日，贾立庆给原告转账7000元；2011年11月14日，贾立庆给原告转账14000元。在2011年12月13日20万元借据出具后，贾立庆于2011年12月20日给原告转账7000元，于2012年1月20日给原告转账7000元，于2012年5月16日给原告转账28000元，共计转账金额为42000元。对于该42000元，被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆称偿还的都是本金。原告称2011年12月20日的7000元偿还的是2010年12月20万元借款的利息，另外两笔7000元和28000元偿还的是2011年12月13日20万元借款的利息。
原审法院认为，本案原、被告因2011年12月13日《借据》中的20万元借款本息偿还问题产生争议，故本案应依据2011年12月13日的《借据》及其之后的还款凭证来认定借款数额及还款数额。被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆于2011年12月13日给原告出具的20万元《借据》可以证实被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆向原告借款20万元的事实。《借据》出具后，被告贾立庆通过银行转账方式给原告还款共计42000元。对该42000元偿还的是本金还是利息，原、被告存在争议，故该42000元应从借款本金中扣除，被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆还需偿还原告借款本金158000元。
关于原告主张的2011年12月13日至还清借款之日的利息，因借据中约定月息7000元，折合成月利率为3.5分，该标准高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.10%的四倍计算，截止2012年5月16日被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆最后一次还款后，尚欠原告借款本金158000元，欠2012年5月16日及之前的利息共计19618元（具体计算方式详见附表），对于2012年5月17日及之后的利息，法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持至本判决确定的还款之日。
被告郭占忠作为担保人在借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告郭占忠应对被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆的上述债务承担连带保证责任，郭占忠承担保证责任后，有权向银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十四条之规定，判决：一、被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉强借款158000元，支付2012年5月16日及之前的利息19618元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告杨玉强158000元借款自2012年5月17日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告郭占忠对被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆的上述债务承担连带清偿责任，郭占忠承担连带清偿责任后，有权向被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆追偿。案件受理费5980元，公告费300元，共计6280元，由被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆、郭占忠负担。
一审宣判后，被告银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆、郭占忠不服，上诉称，一审认定2011年12月13日上诉人银川市银融典当行（有限公司）、上诉人贾立庆向被上诉人杨玉强借款20万元与事实不符。2011年12月13日上诉人银川市银融典当行（有限公司）只是给被上诉人出具了借条，被上诉人没有支付银川市银融典当行（有限公司）及其法定代表人贾立庆借款。被上诉人是在2010年12月13日给贾立庆转账20万元，当时对于20万元借款上诉人贾立庆和被上诉人没有约定利息，按照已偿还的数额，该20万元借款已还清。2011年12月13日上诉人银川市银融典当行（有限公司）向被上诉人杨玉强出具借条时，双方并无真实的借贷关系，上诉人郭占忠提供的担保不成立。被上诉人不能要求郭占忠承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的（2013）兴民初字第1807号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨玉强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人对一审查明的事实予以认可，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。二审审理查明，2010年10月20日被上诉人以银行转账的方式支付上诉人贾立庆10万元。
本院认为，上诉人银融典当行和贾立庆给被上诉人出具《借据》，证实上诉人银融典当行和贾立庆与被上诉人之间形成借款合同关系。上诉人称2011年12月13日出具《借据》当天被上诉人未支付借款，对该事实被上诉人予以认可，本院对此予以确认。被上诉人于2010年12月13日给上诉人贾立庆转账20万元，上诉人贾立庆认可此款系借款，本院对此事实予以确认。被上诉人称2011年12月13日的《借据》系对2010年12月13日的借款重新出具的借条，转账凭证和《借据》相结合可以证实被上诉人的此项主张。上诉人贾立庆和被上诉人对2010年12月13日借款20万元进行结算并重新出具《借据》的行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认双方之间的借款合同系有效合同。上诉人银融典当行在《借据》上盖章，表明银融典当行自愿对借款承担责任，上诉人银融典当行和贾立庆应当承担还款责任。上诉人郭占忠在《借据》上担保人一栏签字，应当对借款承担保证责任。上诉人贾立庆2011年1月11日给被上诉人转账的10万元，因二审期间被上诉人提交了2010年10月20日给贾立庆转账10万元的银行进账单，证实除本案20万元借款外，双方还有其他经济往来，贾立庆与被上诉人互相转账的金额相同，故不能认定该10万元是用于偿还本案借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3852元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万淑君
代理审判员 曾琳巧
代理审判员 赵来珍
二〇一四年五月七日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。