江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3615号
上诉人（原审被告）：谭小英，女，1976年11月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐志忠，男，1972年11月10日出生，汉族，东台市嘉悦救援有限公司负责人，住东台市。
原审被告：刘新章，男，1971年11月4日出生，汉族，住常熟市。
原审被告：江苏巨奔服饰有限公司，住所地：东台市广山工业园区。
法定代表人：杨均，该公司执行董事。
原审被告：东台市燃料供销公司，住所地在东台市南平路4号。
法定代表人：曹寿平，该公司总经理。
原审被告：曹寿平，男，1962年7月1日出生，汉族，东台市燃料供销公司总经理，住东台市。
原审被告：夏伯勤（琴），男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住东台市。
原审被告：苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司，住所地在常熟市体育中心体育场西看台北南端辅房。
法定代表人：颜勇根，该公司执行董事。
上诉人谭小英因与被上诉人唐志忠、原审被告刘新章、江苏巨奔服饰有限公司（以下简称“巨奔公司”）、东台市燃料公司（以下简称“燃料公司”）、曹寿平、夏伯勤、苏州市兄弟营户外装备贸易有限公司（以下简称“兄弟营公司”）民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人谭小英委托诉讼代理人陶国鸿、被上诉人唐志忠、原审被告燃料公司法定代表人曹寿平、原审被告夏伯勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐志忠对上诉人的诉讼请求。事实与理由：2015年9月28日，谭小英、刘新章已与唐志忠就借贷136万元债务的处理达成了协议，故上诉人与被上诉人之间已不存在民间借贷法律关系，而形成了新的合同关系。在协议达成后，巨奔公司已将相关材料移交给被上诉人，履行了约定义务。因此，被上诉人再以民间借贷为由主张权利，无事实依据。本案中，被上诉人可以行使土地使用权，即使一审法院对土地进行了查封，也不影响其对权利的行使。退一步讲，即使认定对其行使土地权利造成了妨碍，被上诉人也只可以按协议约定向巨奔公司主张该136万元债权。
唐志忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
燃料公司、曹寿平述称，一审判决对唐志忠判决是正确的，但是判决担保人承担担保责任是错误的。
夏伯琴述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘新章、巨奔公司、兄弟营公司未作陈述。
唐志忠向一审法院起诉请求：依法判令刘新章、谭小英、巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司立即归还借款96万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月17日，刘新章、谭小英向唐志忠出具借条1份，载明摘要：“今借到唐志忠人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），用于发放工人工资，保证在2014年12月16日前归还。如逾期一天，每天按壹仟元罚款计算。如有异议，仲裁在东台市人民法院。借款人：刘新章谭小英2013年12月17日”。同日，巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤分别向唐志忠出具担保承诺书，自愿对上述借款提供连带保证责任。2013年12月18日，唐志忠以银行转账方式向刘新章交付借款119.995万元。2015年1月11日，刘新章、谭小英和唐志忠签订还款承诺书一份，载明：“刘新章、谭小英于二Ｏ一三年十二月十七日向唐志忠借款人民币计壹佰贰拾万元整。该借款截止二Ｏ一五年元月十一日已还人民币贰拾肆万元整，余款玖拾陆万元于二Ｏ一五年十二月十六日前还清。如逾期借款人自愿承担中国人民银行同期贷款四倍利息。如有异议，由东台市人民法院处理。另追加兄弟营公司为担保人”。唐志忠在该承诺书上签名，刘新章，谭小英在该承诺书的借款人处签名，曹寿平、夏伯勤在该承诺书的担保人处签名，兄弟营公司在担保人处加盖单位公章。巨奔公司股东刘新章、谭小英在巨奔公司于2013年出具的担保承诺书复印件上签署“担保延续到2015年12月16日”，燃料公司法定代表人曹寿平在燃料公司于2013年出具的担保承诺书复印件上签署“担保期为二Ｏ一五年十二月十六日”。2015年9月28日，刘新章、谭小英以巨奔公司名义与唐志忠、夏伯勤订立协议书一份。一周后，双方对上述协议重新签订，仍落款为2015年9月28日。协议书约定：“甲方：巨奔公司，乙方：唐志忠（夏伯琴）。甲方于2014年12月16日向乙方借136万元（其中唐志忠96万元，夏伯琴40万元，双方就借款处置达成如下协议：一、甲方所欠乙方136万元，甲方志愿以自有控股的巨奔公司厂区西边土地27.22亩作价180万元用于解决乙方欠款和双方合作事宜。27.22亩土地中10亩土地已办理征用手续，每亩6.8万元已缴清；17.22亩土地中农民补偿款已缴清。二、甲方27.22亩土地价款180万元中，其中136万元用于归还乙方欠款，另乙方再付20万元给甲方用于支付该土地框围墙的费用，合计156万元归还乙方所有，占比80%，余款24万元归甲方所有，占比20%。乙方给付甲方的20万元于该协议签字生效后一年内付清。……六、本协议在履行过程中，因甲方的其他债权人干预乙方对该宗土地使用权时，乙方仍然可以向甲方依法主张136万元的债权。乙方如能正常行使该宗土地使用权，乙方对136万元的债权不再向甲方主张。……”2015年12月，因刘新章、谭小英、巨奔公司有其他债务，上述协议约定的土地被一审法院查封。双方对案涉借款协商未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。
一审法院另查明：巨奔公司于2002年3月设立，现有刘新章、谭小英两名股东。
一审法院认为，唐志忠与刘新章、谭小英之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘新章、谭小英向唐志忠立据拟借款120万元，约定该借款于2014年12月16日前归还，并由巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤提供连带责任保证。次日，唐志忠实际交付119.995万元给刘新章。上述事实，有刘新章、谭小英向唐志忠出具的借据、担保承诺书、银行卡取款业务回单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。截止2015年1月11日，刘新章、谭小英共归还24万元，余款未能归还。刘新章、谭小英遂向唐志忠出具承诺书，承诺余款96万元于2015年12月16日前归还。2015年9月28日，双方就该借款达成协议，由巨奔公司以其土地使用权与唐志忠等合作的方式抵算该债务。协议同时约定：协议在履行过程中，因巨奔公司的其他债权人干预唐志忠等对该宗土地行使使用权时，唐志忠仍然可以依法主张相应债权。而2015年12月，该宗土地因刘新章、谭小英及巨奔公司的债务问题被一审法院查封，应当系双方约定的其他债权人干预唐志忠对该宗土地行使使用权。唐志忠可就案涉借款向债权人（应为债务人）及担保人主张权利。因此，对唐志忠要求刘新章、谭小英归还其借款96万元的诉讼请求依法予以支持。谭小英认为，双方达成协议，该债务已经不存在，该辩解意见与事实不符，不予采信。曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司在刘新章、谭小英于2015年1月11日出具的承诺书中的担保人处签名或加盖公章提供担保；同时，曹寿平在燃料公司于2013年为该借款所担保时出具的担保承诺书复印件上签字同意“担保期为二Ｏ一五年十二月十六日”；刘新章、谭小英在巨奔公司于2013年为该借款所担保时出具的担保承诺书上签字同意“担保延续到2015年12月16日”。曹寿平、刘新章、谭小英在还款承诺上签字担保时，明知该借款的履行届满期为2015年12月16日，可推定巨奔公司和燃料公司对借款的履行届满期是明知的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据该规定，巨奔公司、燃料公司对该借款保证期间应为从2015年12月16日起的6个月。巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司签字（或盖章）担保时未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现刘新章、谭小英以及巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司在约定的债务履行期届满后没有履行债务，故唐志忠有权要求巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司在其保证范围内承担保证责任，依法予以支持。巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司承担保证责任后，有权向刘新章、谭小英追偿。燃料公司认为其担保的数额为120万元，而实际借款为119.995万元，故燃料公司不承担担保责任。实际交付的数额少于担保的数额，减轻了债务人的债务，燃料公司依法仍应对该债务承担保证责任。刘新章、巨奔公司、兄弟营公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，一审法院判决：一、刘新章、谭小英应于判决发生法律效力之日起30日内向唐志忠支付借款96万元；二、巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司对上述刘新章、谭小英应履行的还款义务承担连带偿还责任；三、巨奔公司、燃料公司、曹寿平、夏伯勤、兄弟营公司承担保证责任后，有权向刘新章、谭小英追偿。案件受理费13400元，由刘新章、谭小英负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：刘新章、谭小英以巨奔公司名义与唐志忠、夏伯勤签订时间标注为“2015年9月28日”的两份协议书中，协议书的首部“甲方”标注为巨奔公司，但协议尾部“甲方”处除了巨奔公司盖章外，刘新章、谭小英个人亦均在该“甲方”处签名确认。
本院认为，本案中，签订时间标注为“2015年9月28日”的两份协议首部虽然均载明“甲方”为巨奔公司，但协议第一条“甲方所欠乙方136万元（包含乙方夏伯勤的40万元），甲方志愿以自有控股的巨奔公司厂区西边土地27.22亩作价180万元用于解决乙方欠款和双方合作事宜”。经审查，案涉借款的主债务人为刘新章、谭小英，而巨奔公司则为担保人，故协议中有关“甲方所欠乙方136万元”的“甲方”应理解为系指刘新章、谭小英。因巨奔公司的股东为刘新章、谭小英，故协议中“甲方志愿以自有控股的巨奔公司”的表述亦指向“甲方”为刘新章、谭小英。结合协议尾部“甲方”处虽然巨奔公司加盖了印章，但刘新章、谭小英均同时在“甲方”处签名确认。因此，根据协议的上下文义，以及签订协议系为了偿还刘新章、谭小英欠付唐志忠的96万元债务的目的，并遵循诚信原则，应当认定协议第六条约定的“本协议在履行过程中，因甲方的其他债权人干预乙方对该宗土地使用权时，乙方仍然可以向甲方依法主张136万元的债权”，该“甲方”应当系指刘新章、谭小英。现协议约定的由刘新章、谭小英控股的巨奔公司用其土地使用权与唐志忠等合作开发以抵算案涉债务的目的不能实现，且该合同不能实现的原因来自于刘新章、谭小英及其控股的巨奔公司，故案涉借款的债务人及担保人的还款责任不能免除。
综上，谭小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人谭小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年十月二十三日
书记员 李华英