北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11784号
上诉人（原审被告）：袁丽，女，1974年5月9日出生，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：钟鸣，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡应南，男，1955年1月17日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人袁丽因与被上诉人胡应南民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初20103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡应南的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费用由胡应南承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，未对重要证据两张“借条”依职权予以鉴定，应当裁定撤销一审判决，发回重审。二、借款合同应当自双方当事人签字或盖章时成立，一审法院在未对“借条”包括落款签字的字迹进行真伪鉴定的情况下，错误地以“捺印”作为判定借贷合同关系成立的证据。一审判决认定事实和适用法律均错误，应当依法改判、撤销或者变更。三、一审判决在本案的借贷关系所示的证据存在伪造可能，且未就本案是否属于虚假诉讼进行充分调查的情况下，就匆忙认定借贷关系成立。一审判决认定事实错误，应当依法改判、撤销或者变更。四、袁丽已经提供证据证明其与胡应南存在红酒买卖的基础法律关系，且证明34万元是胡应南向袁丽支付的部分货款，一审法院却违反法律规定，在未对基础关系作出进一步查明的情况下，就要求袁丽承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实不清，依法应当裁定撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。五、在袁丽否认借条的字迹为其书写，且进一步否认借条真实性的情况下，胡应南却违背常理没有要求对字迹进行鉴定，反而要求对借条上指纹进行鉴定。而一审法院却忽视胡应南这种违背法律和常理的做法，未要求胡应南承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实不清，违反法定程序，应当裁定撤销一审判决，发回重审。六、两张借条具备如下不符合生活经验的地方：（1）借条上的指纹均是“横”着捺印，这与常人“竖”着捺印的日常生活常理不符；（2）在落款处的指纹并未捺在“袁丽”签名上，而是捺在另一模糊不清且非袁丽本人的签字上，这与日常生活常理不符；（3）34万元借条上的“胡应南”上也不应该由袁丽捺印或者胡应南作为出借人也完全不用捺印，这与日常生活常理不符，6万元借条上的“胡应南”就没有任何指纹，恰印证此处不用捺印。综上，胡应南伪造证据制造虚假诉讼，试图逃避支付货款的责任，从而侵害袁丽的合法权益，人民法院不仅应依法驳回其诉讼请求，且还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对其予以罚款、拘留，构成犯罪的，还应追究其刑事责任。
胡应南针对袁丽的上诉辩称：不同意袁丽的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。
胡应南向一审法院起诉请求：1.判令袁丽返还胡应南借款本金40万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以40万元为基数，自2016年8月15日起至实际还款之日止）；2.诉讼费由袁丽负担。
一审法院认定事实：
袁丽向胡应南出具借条两张，分别载明：“袁丽（身份证号×××）向胡应南先生借款人民币叁拾肆万元整，到帐日期2014年8月14日，到帐帐号为工商银行×××。约定贰年后还清全款，逾期将按银行基准利率付息并还清本金。借款人：袁丽”；“袁丽女士（身份证号×××）向胡应南先生借款人民币陆万元整，以转帐至袁丽工商银行帐号之日为准，约定贰年后还清全款，逾期将按银行基准利率付息并还本金。工商银行帐号为×××。借款人：袁丽”。
2014年8月14日，胡应南通过其名下中国工商银行账户（卡号×××）转账34万元至袁丽名下中国工商银行账户（卡号为×××）。
庭审过程中，因袁丽否认借条的真实性，胡应南就涉34万元的借条中“叁拾肆”、“准利率”、“袁丽”上的三处指纹申请鉴定，袁丽当庭表示同意配合鉴定机构留取指纹。案卷转至鉴定机构后，经一审法院及鉴定机构多次与袁丽联系，袁丽均未提交十指捺印样本。2017年7月7日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明一份，载明：由于该案至今未能提交袁丽的十指捺印样本，以致本案无法正式开展鉴定工作，根据我中心工作要求予以退案处理。
一审法院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。根据胡应南提交的证据可以认定袁丽已实际收到该34万元借款，且双方约定借款期限为两年，现袁丽逾期未还借款本金，应当承担相应违约责任，故胡应南要求袁丽偿还34万元借款本金及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。胡应南要求袁丽自2016年8月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持。袁丽虽不认可借条的真实性，辩称与胡应南不存在借贷关系，所收34万元系代购红酒款项，但其所举证据均不足以证明其主张，且在指纹鉴定过程中，系因袁丽原因导致鉴定未果，袁丽应承担举证不能的相应后果，故一审法院对其答辩意见不予采信。胡应南要求袁丽偿还借款本金6万元及相应逾期利息的诉讼请求，虽胡应南称该6万元系现金给付，但与其出示的借条中载明的以转帐之日为准的描述不符，胡应南亦未提交其他证据予以佐证，故对胡应南该部分诉讼请求，一审法院不予支持。袁丽经传票传唤无正当理由未参加第一次、第四次庭审，仅参加了第二次、第三次庭审，根据法律规定，袁丽未经允许中途退庭，一审法院依法缺席审判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年9月27日作出判决：一、袁丽于判决生效后十日内偿还胡应南借款本金三十四万元；二、袁丽于判决生效后十日内支付胡应南利息（自二○一六年八月十五日起至实际清偿之日止，以三十四万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回胡应南其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有胡应南提供的借条、转款凭证、明细清单和双方当事人的陈述及鉴定机构出具的退案说明在案佐证。
本院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
胡应南起诉主张其与袁丽之间存在民间借贷关系，并向一审法院提供了其向袁丽支付34万元款项的银行转账凭证及借条原件支持其主张。袁丽否认双方之间存在借贷关系，并主张该34万元款项系胡应南委托其代购红酒所支付的货款,对此袁丽负有举证证明的责任。虽然袁丽向一审法院提供了有胡应南签字的“代胡应南采购红酒清单”作为证据支持其主张，但该清单仅系复印件，且胡应南也不认可，在袁丽未能进一步举证的情形下，该证据不足以证明其主张，袁丽应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定胡应南与袁丽之间存在借贷关系并判令袁丽向胡应南偿还借款本金34万元并支付逾期利息，具有事实依据和法律依据，本院予以确认。
袁丽上诉主张借条系胡应南伪造，并申请本院对借条中的笔迹进行司法鉴定。对此，本院认为，一审诉讼中，袁丽曾申请对借条中“袁丽”的签名进行司法鉴定，但在胡应南申请对借条中指纹进行司法鉴定后，袁丽主动撤回了其鉴定申请，且不向鉴定机构提供指纹样本，导致鉴定机构无法进行指纹鉴定，对此袁丽应承担不利后果。而且，袁丽对其主张的34万元款项系胡应南委托其代购红酒所支付的货款的事实不能提供充分证据予以证明，故本院足以认定双方之间存在借贷关系的事实。现袁丽再次申请鉴定，本院认为已无鉴定之必要。
综上，袁丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由袁丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月三十日
法官助理 朱 玥
书 记 员 许修安