湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民申155号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄立薇。
委托诉讼代理人：黄本超。
委托诉讼代理人：李小荣。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：沈涛。
委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
再审申请人黄立薇因与被申请人沈涛股权转让纠纷一案，不服本院（2016）鄂01民终7347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄立薇申请再审及提交补充意见请求：1、撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7347号民事判决，依法改判；2、此案一审、二审、执行、再审案件全部受理费用由再审被申请人沈涛承担。其理由：
一、有新的证据足以推翻一、二审判决。黄立薇在再审中提交的证据：2015年11月2日沈涛在民事起诉状中表明黄立薇于2015年9月29日支付了200万元股权转让款，银行流水，财产保全申请书，2016年5月9日沈涛向一审提出变更诉讼请求申请书，无理由地将他所说的剩余200万元股权转让款变更为400万元，上述证据均为足以推翻一、二审判决的新证据。
二、本案《股权转让协议书》系被申请人沈涛有预谋伪造。该协议书是沈涛单方面起草、整理、打印好的，本案一式三份的协议书至今全在沈涛手里，本案沈涛提交的协议书是他早就预谋变造的。黄立薇签订协议时，很清楚里面没有百分之十股权等价400万元、必须30天内付清、否则按百分之二十处罚违约金等内容。沈涛骗取黄立薇的信任，在黄立薇签字时故意把有关内容埋在一起，以方便签字为由哄骗黄立薇在文件上签名并按手印，后又故意不给黄立薇原件。二审中，黄立薇对沈涛提供的两份协议书复印件拿到鉴定部门比对后，发现三份协议书都不是沈涛本人签名，且两份协议书在涉及股权转让对价款内容的地方字间距、行间距、暗影等方面以及上下文的排版、字体上存在差异，文字的逻辑性与连贯性也有问题，应系被沈涛篡改、变造过的造假协议。协议书上黄立薇签名处的手机号和身份证号也是伪造上去的，签订协议的日期也从9月10日伪造成8月18日。根据《民法通则》一般规定和新《公司法》71条，股权转让协议代签字或者伪造均不能产生法律效力。
三、湖北联和瑞坤资产管理有限公司（以下简称瑞坤公司）系沈涛非法虚假注册登记和虚假备案登记的公司。一审法官在没有查清事实真相的情况下，错误地认定黄立薇是公司监事与知情人，对黄立薇提出对公司股权进行评估的申请不予采信，并错误地判断黄立薇签订协议时清楚沈涛的真实意图，还支持了沈涛于2015年9月11日办理的与协议约定内容不一致的股权变更登记手续。二审法官认为瑞坤公司注册成立后的历次股东会决议均有黄立薇签字确认属认定片面，沈涛系有预谋的进行诈骗。
四、关于2015年9月29日黄立薇通过电子支付系统向沈涛汇款200万元的问题。沈涛在本案一审中随意将股权转让款由200万元变更为400万元，而2015年9月29日黄立薇通过电子支付系统代其丈夫王林向沈涛汇款200万元，备注为硅谷天堂股权退款。但沈涛并不认可，于2015年11月2日在武昌法院起诉王林硅谷天堂款未还，同时起诉黄立薇支付股权转让款200万元及违约金80万元，又于2016年1月到汉阳公安局报案，诬告王林诈骗其200万元硅谷天堂款，涉嫌合同诈骗。故沈涛变更诉讼请求的行为系无视法律欺骗法院、公安的行为，一审法官却支持了沈涛无理由的变更申请。
综上，本案在一、二审中所形成的认定与判决是在事实不清、证据不足的前提下形成的错误判决，请求依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
申请人黄立薇同时提出对本案8月18日股权转让协议的真实性作司法鉴定，并对三份协议上黄立薇手机号和身份证号作笔迹鉴定，同时请求法院对沈涛提交的工资单存根、差旅费凭证，黄立薇与彭山、盛勇翔“股权转让协议”上黄立薇的签字作笔迹鉴定，对彭山、盛勇翔认购瑞坤公司股权款进行银行调查，并调取沈涛在汉南区工商局（现为武汉经济技术开发区工商局）非法登记注册设立瑞坤公司的造假材料，沈涛骗取（北京）中国证券投资基金业协会备案资格所提供的虚假材料，以及沈涛诬告黄立薇丈夫王林诈骗在汉阳公安分局报案的证据材料。
被申请人沈涛辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。其理由：
一、黄立薇申请再审已经超过法律规定的6个月再审诉讼时效，判决早已发生法律效力。
二、黄立薇再审中提交的证据均不是新证据，都是其在一审、二审中已向法院提交过的证据，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的新证据，大部分证据与本案争议事实没有关联性，不能达到证明目的，不符合《民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。黄立薇在一审中没有向法院申请鉴定，再审申请中提到的证据二鉴定材料是黄立薇事后单方提交的，不符合司法鉴定证据的形式要件，其鉴定结论不具有公信证明力，理应不被采纳。
三、黄立薇与沈涛签订的2015年8月18日《股权转让协议书》一式三份，双方各持一份，公司存档一份，均是真实的，有双方本人签字，黄立薇所谓“伪造”纯属捏造事实。黄立薇在一审庭审中并未否认签署该协议书，在二审调查中却矢口否认签订过该协议，自相矛盾。沈涛在一审、二审中提交的协议书原件、复印件，在法院审理质证过程中得到确认。
四、黄立薇提供的证据不能证明“虚假注册”事实的存在，瑞坤公司设立程序是否存在瑕疵不影响黄立薇的股东地位和本案的实体审理。黄立薇主张公司存在虚假注册所提交的工商（食药监）局《立案审批表》复印件，工商局是否定案或实施行政处罚并无定论。根据公司股东崔漪于2016年11月11日出具的《情况说明》，公司设立时黄立薇及其他股东授权沈涛办理工商登记注册事宜，不存在“假冒签字”、“虚假注册”之事，同时黄立薇在公司历次股东会决议等多份协议中均由本人签名，以及黄立薇实际享受公司总经理的福利待遇，说明其对公司设立的事实、自身股东身份认可，对公司注册资本实缴情况知情，且沈涛以400万元价格转让10%股权给黄立薇不存在重大误解或显失公平。黄立薇参与设立过多家金融公司并担任高管，其在再审申请中称其不熟悉金融和公司运作，不足采信。
本院经审查认为，一、关于申请人有新的证据足以推翻一、二审判决的问题。经查，申请人黄立薇在再审中提交的民事起诉状、银行流水、财产保全申请书和变更诉讼请求申请书系列证据，系已在一审诉讼中提交的证据，其不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第四十一条有关“新的证据”的规定，不属于新证据。故申请人黄立薇提出“有新的证据足以推翻一、二审判决”的主张，本院不予支持。
二、关于申请人黄立薇认为沈涛提交的三份《股权转让协议书》系伪造的问题。由于申请人黄立薇在一审举证期限届满前未提出对上述《股权转让协议书》及其有关签名的鉴定申请，其违反了《民事诉讼证据规定》第二十五条关于当事人申请鉴定期限的规定。在本案审查过程中，其要求对上述《股权转让协议书》及其有关签名进行司法鉴定的申请，不符合法律规定，故本院不予准许。由于申请人黄立薇未提供充分证据证明上述《股权转让协议书》系伪造，应当承担举证不能的法律后果，因此，申请人黄立薇认为沈涛提交的三份《股权转让协议书》系伪造的主张，本院也不予支持。
三、在本案审查中，申请人黄立薇要求调取“工商行政部门立案审批表、沈涛非法登记设立瑞坤公司造假材料”等证据的申请，违反了《民事诉讼证据规定》第十九条第一款关于当事人申请法院调查收集证据期限的规定，故对其申请，本院不予准许。申请人黄立薇认为瑞坤公司系沈涛非法虚假注册登记和虚假备案登记的公司的主张，缺乏事实依据证明，对其主张，本院不予支持。
四、关于2015年9月29日黄立薇通过电子支付系统向沈涛汇款200万元的性质问题。申请人黄立薇认为2015年9月29日其通过电子支付系统向沈涛汇款200万元，系代其丈夫王林退还沈涛的硅谷天堂股权认购款，而非本案的股权转让款。对此，沈涛在本案中的诉讼行为及在本案庭审调查中，均认可上述汇款的200万元系王林退还沈涛的硅谷天堂股权认购款，双方对此认识一致。故本案一审中沈涛变更诉讼请求，要求支付股权转让款200万元后变更为400万元，一审支持其变更申请，符合法律规定。综上，申请人黄立薇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄立薇的再审申请。
审 判 长 陈纯红
审 判 员 汪 骏
审 判 员 陈闽汉
二〇一七年十一月十日
法官助理 徐丹丹
书 记 员 李 鑫