吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3131号
上诉人（原审原告，反诉被告）：罗江泉，男，1966年12月11日出生，汉族，住重庆市永丰区仙龙镇大磨子村岩下村民小组**号。
委托诉讼代理人：董春娟，吉林钧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一博，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：赵忠武，男，1962年6月5日出生，汉族，个体业主，住吉林省农安县农安镇榛柴岗村东张凤店屯*组。
委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州和兴建筑劳务有限公司，住所地河南省林州市龙山路35号。
法定代表人：董冰峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔军，该公司项目经理。
上诉人罗江泉因与被上诉人赵忠武、林州和兴建筑劳务有限公司(以下简称和兴公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
罗江泉上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：1.赵忠武主张罗江泉施工的木工项目存在质量问题，但庭审中赵忠武并没有提供充分的证据证明。赵忠武提供的图片无法辨认是否为罗江泉施工部分，监理单位及工程总包单位与赵忠武存在利害关系，其单方提供的书面证据不足以证明赵忠武的主张。一审法院没有第三方鉴定机构的鉴定意见的情况下，基于赵忠武的单方证据认定罗江泉施工的项目存在质量问题，缺乏事实依据。2.赵忠武没有提供充分证据证明罗江泉拒绝整改。根据罗江泉、赵忠武双方的协议，如存在质量问题，赵忠武应电话通知罗江泉，由罗江泉进行整改，罗江泉拒绝整改的，赵忠武才有权找其他人进行整改。庭审中，赵忠武只有监理单位的证人证言证明罗江泉拒接电话，没有通话记录或者电话录音等其他证据，与赵忠武存在利害关系的监理单位提供的证人证言不足以证明罗江泉拒接整改。综上，一审法院认定事实不清，望二审依法支持上诉人的上诉请求。
赵忠武辩称：1.一审中，罗江泉称其接到维修通知后，已经派人进行了维修，但根据原审庭审中罗江泉提供的证人证言足以证明罗江泉接到其施工的木工项目存在质量问题，确实派人到过现场，但该证人表示，其只是到现场看了一下，即离开，没有真正履行维修义务。根据赵忠武与罗江泉的约定，赵忠武有权自行维修，费用由罗江泉承担。2.赵忠武承包的是恒大地产的工程，该工程为精装修工程，赵忠武所施工的工程合格标准应具备精装要求，而罗江泉的木工项目存在的质量问题造成楼梯间、空调板、飘窗砼严重胀模或胀模剔凿处理不到位以及小块模板未拆除等情况，无法达到发包方及监理单位的验收标准，必须进行整改。3.赵忠武在原审中提供了发包方和监理单位要求赵忠武对工程质量问题限期整改通知的相关证据，也举证证明因整改发生的费用达到50960元，赵忠武已完成了举证责任。综上，请求驳回罗江泉的上诉请求，维持原判。
和兴公司答辩称：一审判决正确。
罗江泉向一审法院起诉请求：1.判令和兴公司、赵忠武连带给付工程保证金32500元、利息771.87元（自2016年7月31日至实际给付之日止按银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至2017年1月31日为771.87元）；2.和兴公司、赵忠武连带给付双倍保证金32500元。
一审法院认定事实：2014年赵忠武挂靠在和兴公司名下承建恒大都市广场三期7号楼。2014年10月26日，赵忠武与罗江泉签订《分包工程施工合同》，将7号楼东单元部分楼层木工项目分包给罗江泉。2015年8月，罗江泉木工小组成员向长春市劳动保障监察大队(以下简称监察大队)投诉和兴公司拖欠工资，经监察大队协调由和兴公司先行支付工人工资509550元。2015年10月27日，经和兴公司项目经理崔军与罗江泉决算，罗江泉完成的木工项目工程款共计1379601元（2014年362171元、2015年996540元、其他帮工20890元），扣除借支651236元（2014年280736元、2015年360500元、帮工借支10000元)，再扣除经监察大队支付的工人工资509550元，尚欠218815元由和兴公司转入监察大队农民工专用帐号。2015年10月28日，赵忠武与罗江泉签订《协议书》，约定预留32500元保证金，作为后期修补涨模（胀模）费用。处理涨模（胀模）的地方由罗江泉派人自行处理，如赵忠武打电话罗江泉不派人处理，耽误工期的情况下，赵忠武有权将款项拿出来支付，如没打电话罗江泉没同意不能支付。保证金于2016年7月31日前付清，如有反悔双倍支付。2016年2月至6月间，罗江泉施工的木工项目被发现存在多处胀模等质量问题，监理公司及工程总承建方要求限期整改。经电话联系，罗江泉到现场一次但未整改，后拒接电话。其后由赵忠武雇佣他人施工，整改至具备装修条件。
一审法院认为：一、罗江泉在本案中提供的系木工等劳务活动，且与赵忠武签订了关于建设工程质保金的协议书，该协议书是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按协议约定履行各自义务。二、质保金是指工程竣工后，从应付的工程款中预留一定的金额用以维修质量问题，是工程款的一部分。没有质量缺陷，质保期届满后发包方无条件返还；出现质量缺陷后，施工方不及时履行维修义务的，发包方可扣除相应数额。本案罗江泉施工的7号楼东单元经监理公司及工程总承建方确认，存在工程质量问题无疑。三、赵忠武虽向本院提交了后期整改部位人员费用等，但其支付的整改费用系与后期整改人员自行协商的结果，而非权威部门的鉴定意见；存在质量问题的部分已整改完毕丧失了进行鉴定的前提条件；且双方约定的质保金明确约定为保证金而非保修金，通常情况下只要工程质量存在问题，保证金就无需返还，故本院酌定赵忠武应返还的质保金与其后期支付的维修费用相互折抵。四、至于罗江泉主张的双倍返还保证金问题，因其违约在先且拒绝履行维修义务，本院不予保护。综上所述，罗江泉的诉讼请求与赵忠武的反诉请求相互折抵互不给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回罗江泉的诉讼请求。二、驳回赵忠武的反诉请求。案件受理费1446元，由罗江泉负担；反诉费361.50元，由赵忠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，赵忠武二审提交照片用以证明截至目前罗江泉施工的工程尚在维修中。罗江泉认为照片不能证明其施工的工程存在质量问题，应提供鉴定的方式进行确认。
本院认为：1.罗江泉施工的木工项目存在质量问题。赵忠武提供的多份加盖案涉工程监理单位公章的《监理工程师通知单》及加盖案涉工程总包单位公章的《施工现场质量隐患（问题）整改通知单》均证实罗江泉施工的木工项目存在质量。监理单位的职责是接受案涉工程建设单位委托在施工阶段对建设工程质量、造价、进度进行控制，罗江泉主张监理单位与赵忠武、和兴公司存在利害关系，监理单位的证据属于赵忠武单方证据没有事实及法律依据；罗江泉主张总包单位与赵忠武、和兴公司存在利害关系，总包单位的证据属余赵忠武单方证据亦没有事实及法律依据，本院对其主张不予支持。另外，罗江泉一审申请出庭的证人到施工现场也可以佐证工程存在质量问题，赵忠武才向罗江泉发出的维修通知。2.赵忠武及和兴公司履行了通知义务。如前所述，罗江泉一审申请出庭的证人可以证明赵忠武履行了通知罗江泉维修的义务。和兴公司一审申请出庭的证人（总包单位质量主管代兵）亦证明了赵忠武履行了通知义务。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为632元，由罗江泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年七月七日
书 记 员 丁 宁