浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5310号
原告：袁秀英，女，1951年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：胡愚，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骁驰，浙江天册律师事务所律师。
被告：倪宝珠，女，1950年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：翟玲娜，女，1975年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。
原告袁秀英与被告倪宝珠、翟玲娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告袁秀英的委托诉讼代理人胡愚，被告倪宝珠，被告翟玲娜的委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀英向本院提出诉讼请求：判令被告倪宝珠立即返还原告借款本金1600000元及利息545000元（按年利率12%计算至实际偿付之日止，暂计至2016年10月31日为545000元）；2.判决被告倪宝珠与被告翟玲娜共同返还向原告借款本金1350000元及利息511875元（按年利率15%计算至实际偿付之日止，暂计至2016年10月31日为511875元）；3.判决本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告倪宝珠系多年的同事和朋友关系，被告翟玲娜为被告倪宝珠之女。两被告在2011年至2012年期间以融资、理财等为名合计向原告借款本金2850000元。因两被告要求延长借款期限，两被告于2013年6月至9月期间分别向原告出具五份借款凭证，分别为：1、2013年6月8日被告倪宝珠出具600000元借款收条，期限为2013年6月8日至2014年6月8日；2、2013年6月18日被告翟玲娜出具1000000元借款收条，期限为2013年6月18日至2014年6月18日止；3、2013年7月23日被告倪宝珠出具600000元借款收条，期限为2013年7月23日至2014年7月23日；4、2013年7月31日被告倪宝珠出具300000元借款收条；5、2013年9月17日被告翟玲娜出具350000元借款收条，期限为2013年9月17日至2014年9月17日；6、2014年4月3日，被告倪宝珠因短期资金周转需要，再次向原告借款300000元，并出具借款收条，载明期限为2014年4月3日至7月3日。至此，两被告合计向原告借款3150000元。2015年1月27日，被告倪宝珠与原告就双方之间的债务情况进行确认并达成还款计划而签署书面《协议》一份，因被告倪宝珠系被告翟玲娜之母，被告倪宝珠同意承担被告翟玲娜的债务，确认被告倪宝珠欠原告共6笔借款，合计3150000元，具体明细与前述借款收条信息吻合；《协议》中同时就前述商定借款利息作进一步书面确认，并确认到期日为2014年6月8日的600000元借款及到期日为2014年6月18日的1000000元借款至借款到期日的利息已经支付，其余四笔借款利息未付。针对借款偿还事宜，原告与被告倪宝珠达成还款计划，具体为：2014年8月被告倪宝珠汇入原告丈夫账户的200000元作还款确认，剩余2950000元中的1600000元本金应该在2015年6月底前偿还，其余1350000元本金应该在2015年偿还。但《协议》签署至今，两被告未有任何资金偿还，故原告诉至法院。
被告倪宝珠辩称，被告倪宝珠从未向原告借款。当时原告女儿所在的房产公司有理财项目，原告想委托被告倪宝珠投资理财，被告倪宝珠仅是经手人，且参加该理财项目的也不仅有原告一人，被告及亲戚也有参与。原告的款项是汇给被告倪宝珠的，也是被告倪宝珠让女儿写的收条，但款项后来转借给朋友未能收回，被告倪宝珠卖自己的股票来付利息。
被告翟玲娜辩称，本案原告以民间借贷为由要求被告承担责任缺乏相关法律依据，亦与事实不符，具体理由如下：1.原告与被告翟玲娜之间不存在民间借贷法律关系，被告翟玲娜从未向原告借款，不认识原告甚至素未谋面，原告是与被告翟玲娜的母亲倪宝珠认识，其两次向倪宝珠转达了想要理财的想法，并要求被告翟玲娜提前出具金额为1000000元和350000元的收条两张，以便款项交付，被告翟玲娜考虑到原告系被告倪宝珠的朋友，故在实际融资款未到的时候提前开具了收条，但事后原告并未向被告翟玲娜交付借款，被告翟玲娜与原告之间既无借款交付行为，亦无借款合意，双方不存在民间借贷关系，故原告要求被告翟玲娜还款无事实和法律依据；2.原告要求被告翟玲娜支付利息同样无事实和法律依据，依照收条内容，双方并未对该款项的利息进行约定，原告要求被告翟玲娜按照年息15%的标准支付利息的诉讼请求无法律和事实依据。综上，请求驳回原告对被告翟玲娜的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告倪宝珠对原告提交的借款收条的真实性无异议，但认为不是借款，而是帮助原告理财，故出具的为收条，有约定利息；被告翟玲娜对2013年6月18日及2013年9月17日出具的收据形式上真实性无异议，但认为原告并未实际向被告翟玲娜交付1350000元，收条内容也并非原告诉称的借款，而是被告翟玲娜公司的融资款，其余四张借据与被告翟玲娜无关，不予质证；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；2.被告倪宝珠对原告提交的协议的真实性无异议，当时被告倪宝珠基于对原告的信任，没有仔细看就签字了；被告翟玲娜对协议的关联性有异议，认为与其无关；结合当事人庭审陈述及原告提交的证据，能证明被告倪宝珠尚欠原告本金2950000元的事实，本院对该事实予以认定；3.被告倪宝珠对原告提交的还款通知函及送达凭证的关联性有异议，认为与其无关；被告翟玲娜对上述证据的形式真实性无异议，但认为其与原告之间不存在借贷关系，原告亦并未实际向其交付借款；本院认为该证据能证明原告曾于2016年5月21日向原告邮寄还款通知函的事实，对该事实予以认定；4.被告倪宝珠对原告提交的上海浦东发展银行个人业务回单及补发入账证明书、中国工商银行个人业务凭证及补制收账通知/付款通知质证认为2009年8月10日的汇款与本案无关，当时双方并未发生借款关系，而是基于工作上的原因存在经济往来，其他银行转账凭证需要核实；被告翟玲娜对上述证据质证认为与其无关，不予质证；本院认为该证据能证明原告及其丈夫徐松永向被告倪宝珠账户汇款的事实，对该事实予以认定；5.原告对被告倪宝珠提交的支付通知的形式真实性无异议，认为无法确认支付通知即为归还利息；对中国工商银行账户明细的真实性无异议，认可利息系支付到2014年6月，也认可倪宝珠归还的款项到2014年8月8日为止；对关于开展员工理财活动的通知的三性均有异议，认为通知所载的时间与本案中双方之间的款项来往不对应，没有关联；被告翟玲娜对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关，由法院认定；本院对支付通知的真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；中国工商银行账户明细能证明被告倪宝珠于2014年8月8日向原告账户汇款200000元的事实，本院对该事实予以认定；6.原告对被告倪宝珠提交的对关于开展员工理财活动的通知的三性均有异议，认为通知所载的时间与本案中双方之间的款项来往不对应，没有关联；被告翟玲娜对上述证据质证认为确实存在理财活动，后续还有很多份相似文件，所以出现了被告翟玲娜的收条；该证据系复印件，本院不予认定；7.原告对被告倪宝珠提供的微信记录的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告在微信记录中已明确利息按照2015年1月的协议约定处理，双方对此前利息结清并无争议，不能证明被告倪宝珠所陈述的2015年前利息均已结清的主张；被告翟玲娜对微信记录的真实性无异议，具体由法院认定；本院综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告翟玲娜系被告倪宝珠女儿。被告倪宝珠于2013年6月8日、2013年7月23日、2013年7月31日、2014年4月3日分别向原告出具书面材料四份，分别载明：1.“今收到袁秀英人民币陆拾万元整，参与银行内部融资，时间从2013年6月8日-14年6月8日止。”2.“今收到袁秀英人民币陆拾万元整，参与银行内部融资，时间从2013年7月23日-14年7月23日止。”3.“今收到袁秀英人民币叁拾万元整，参与银行内部融资，时间壹年，利率按约定支付。”4.“今收到袁秀英人民币叁拾万元整，参与银行内部融资，时间从2014年4月3日-14年7月3日止，利率按约定支付。”被告倪宝珠在经手人处签名。被告翟玲娜于2013年6月18日、2013年9月17日分别向原告出具《收条》两份，分别载明：1.“今收到袁秀英人民币壹佰万元整，参与公司内部融资，时间从2013年6月18日止2014年6月18日止。期限壹年。”2.“今收到袁秀英人民币叁拾伍万元整，参与公司内部理财，时间从2013年9月17日至2014年9月17日，利率按约定支付。”被告翟玲娜在收款人处签名。原告于2011年10月11日向被告倪宝珠账户汇款550000元，于2012年5月16日汇款1000000元，于2012年3月8日汇款300000元，于2012年6月8日汇款350000元，于2012年7月31日汇款300000元；原告丈夫徐松永于2011年12月31日向被告倪宝珠账户汇款400000元，于2014年4月3日汇款300000元。
2015年1月27日，原告袁秀英（作为甲方、债权方）与被告倪宝珠（作为乙方、债务方）签订《协议》一份，约定：“经双方确认，倪宝珠欠袁秀英人民币本金共六笔，合计315万元整，具体明细如下：1）2013年6月8日-2014年6月8日（到期日），本金为60万元（陆拾万元）（倪宝珠签名）；约定利息为年息12%；2）2013年6月18日-2014年6月18日（到期日），本金为100万元（壹佰万元）（倪宝珠女儿翟玲娜签名），约定利息为年息15%。以上两笔在到期日2014年6月份倪宝珠已支付甲方利息7.2万元及15万元。3）2014年4月3日-2014年7月3日，本金为30万元（叁拾万元）（倪宝珠签名），约定利息为年息12%；4）2013年7月23日-2014年7月23日，本金为60万元（陆拾万元）（倪宝珠签名），约定利息为年息12%；5）2013年7月31日-2014年7月31日，本金为30万元（叁拾万元）（倪宝珠签名），约定利息为年息12%；6）2013年9月17日-2014年9月17日，本金为35万元（叁拾伍万元）（倪宝珠女儿翟玲娜签名），约定利息为年息15%。以上合计乙方共欠甲方本金315万元整。由于乙方原因，乙方未能按时归还甲方欠款。经双方友好协商，乙方承诺：1）在2015年6月底前，先归还甲方160万元本金；2）在2015年月份之前，归还甲方余下的135万元本金；3）在2014年8月份，乙方已经支付甲方20万元，汇入甲方丈夫账号内。”庭审中，被告倪宝珠认可尚欠原告2950000元未归还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告倪宝珠对原告主张的双方存在民间借贷关系的事实持有异议，抗辩称系接受原告委托理财，对此，本院认为，被告倪宝珠出具的书面材料中虽载明收到原告款项参与银行内部融资，但其未提交充分证据证明相关融资项目，且其与原告签订的《协议》中明确载明被告倪宝珠欠原告3150000元整，约定的均为固定利率，故原告与被告倪宝珠之间存在民间借贷法律关系，现原告自认被告倪宝珠已归还借款本金200000元，被告倪宝珠还需归还原告借款本金2950000元。原告归还款项应先抵充债务负担较重的债务，故原告关于要求被告倪宝珠支付以1600000元为基数按年利率12%计算至2016年10月31日止的利息545000元及以1350000元为基数按年利率15%计算至2016年10月31日止的利息511875元，并按上述标准计付利息至借款偿付之日止的主张，本院依法调整为被告倪宝珠应支付原告利息1056875元，并支付原告袁秀英以1150000元为基数，自2016年11月1日起按年利率15%计算至借款还清之日止的利息及以1800000元为基数，自2016年11月1日起按年利率12%计算至借款还清之日止的利息。原告要求被告翟玲娜对上述款项中其出具收条的两笔款项共计1350000元的本息承担共同还款责任，对此，本院认为被告翟玲娜仅向原告出具《收条》载明收到原告款项，但案涉款项均系汇至被告倪宝珠账户，且原告与被告倪宝珠签订的《协议》中明确载明经双方确认，倪宝珠欠原告3150000元，所列明细中已包括“倪宝珠女儿翟玲娜签名”两笔款项，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告倪宝珠应于本判决生效之日起10日内归还原告袁秀英借款本金2950000元、支付利息1056875元，并支付原告袁秀英以1150000元为基数，自2016年11月1日起按年利率15%计算至借款还清之日止的利息及以1800000元为基数，自2016年11月1日起按年利率12%计算至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告袁秀英的其他诉讼请求。
案件受理费38855元，减半收取19427.5元，由被告倪宝珠负担。
原告袁秀英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪宝珠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 侯艳芳
（另设附页）
附件：
原告袁秀英提交了如下证据材料：
1.借款收条，
2.协议，
证据1-2共同证明原、被告之间的借款事实及两被告未偿还债务的事实；
3.还款通知函及送达凭证，证明原告向被告翟玲娜催告还款的事实；
4.上海浦东发展银行个人业务回单及补发入账证明书、中国工商银行个人业务凭证及补制收账通知/付款通知，证明原、被告之间的借款事实。
被告倪宝珠提交了如下证据材料：
1.支付通知、中国工商银行账户明细、关于开展员工理财活动的通知，证明原告袁秀英知道款项为理财款，双方并非借贷关系，被告倪宝珠支付的利息直接付入公司账户抵付袁秀英应支付的公司款项，利息支付到2014年6月25日，其中6月25日汇款的两笔150000元中有一笔是利息；
2.微信记录，证明袁秀英已经收到被告倪宝珠支付的利息的事实。