山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终635号
上诉人（原审被告）：李传兴，男，1987年10月18日生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：李修同（系李传兴之父),住汶上县。
委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1967年2月28日生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。
上诉人李传兴因与被上诉人李秀玲返还原物纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2017)鲁0830民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李传兴上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人具有涉案车辆的所有权或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案事实不清。上诉人与陈凡相亲后都同意这门婚事，但被上诉人向上诉人索要68000元的彩礼款，还索要7万元买车款，上诉人放弃了这门婚事。两个多月之后，陈凡方的媒人尹桂荣突然来到上诉人的家中，并提出愿意借给上诉人6万元买车款，上诉人出具给尹桂荣借条一张。尹桂荣也出庭证实了138000元其中包括彩礼款和买车款。一审法院把上诉人出资的7万元买车款认定为彩礼款是错误。涉案车辆的出资人是上诉人，根据《中华人民共和国婚姻法》第十条第一项的规定，该涉案车辆是上诉人的婚前财产，应归上诉人所有。二、上诉人为达到订婚的目的，按照被上诉人女儿陈凡承诺，上诉人把68000元的彩礼款和7万元的买车款转入到被上诉人账户，涉案车辆初始登记在陈凡名下，该车的所有权应该是上诉人或陈凡，而不应是被上诉人。一审法院把涉案车辆判给没有主体资格的被上诉人，显失公平。三、被上诉人既不是购车的出资人，也不是车辆的所有权人，一审法院把涉案车辆判给被上诉人，适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》九十二条规定。
李秀玲辩称，关于上诉人给付彩礼款情况，已经汶上县人民法院在上诉人与陈凡离婚一案中作出认定，并对上诉人返还彩礼的诉讼请求作出了判决。涉案车辆由被上诉人出资购买，虽然登记在案外人陈凡名下，但车辆真实所有权人为本案被上诉人。2017年6月21日陈凡将车辆所有权人变更为被上诉人李秀玲，属物归原主。上诉人私自开走车辆的行为侵犯了被上诉人所有权，上诉人依法应予返还。
李秀玲向一审法院起诉请求：判令被告李传兴返还原告李秀玲起亚牌鲁Ｈ×××××小型轿车一部。
一审法院认定事实：原告李秀玲之女陈凡与被告李传兴于2016年5月经人介绍认识，后订婚，2016年12月26日在汶上县民政局登记结婚，李传兴共给付陈凡彩礼款168000元（其中于2016年7月31日通过李传兴农行卡账户转入到陈凡的母亲李秀玲在农业银行的账户138000元，属给付的订婚彩礼，登记结婚时又给付陈凡彩礼现金30000元，共计168000元）。2016年8月2日，陈凡作为李秀玲的代理人从李秀玲在中国农业银行定期一本通账户（账号15×××74）中取款70001.17（其中本金7万元，利息1.17元）直接转账存入到李传兴在中国农业银行办理的银行卡账户（账号62×××72）中，当日，陈凡与李传兴共同到梁山铭浩汽车销售服务有限公司（简称梁山铭浩4S店）购买起亚牌小型轿车一辆（以下简称涉案车辆），李传兴通过其在中国农业银行办理的银行卡账户（账号62×××72）向梁山铭浩4S店支付购车款64600元，梁山铭浩4S店出具的机动车销售统一发票载明购买方名称为陈凡。2016年8月3日，涉案车辆登记在陈凡名下，号牌号码为鲁Ｈ×××××。后因李传兴向一审法院提起离婚诉讼，陈凡于2017年6月21日将涉案车辆转移登记至其母李秀玲名下，号牌号码变更为鲁Ｈ×××××。2017年8月28日，陈凡将涉案车辆停放在梁山县正信楼商场，被李传兴发现，李传兴用备用钥匙将涉案车辆开回自家，现在该车仍在李传兴家存放。2017年9月22日，一审法院就李传兴诉陈凡离婚纠纷一案作出（2017）鲁0830民初2541号民事判决书，判决准许李传兴与陈凡离婚，陈凡于判决生效后十日内返还李传兴彩礼款50000元（在判决书中认定李传兴共给付陈凡彩礼款168000元）。在离婚诉讼中，陈凡要求李传兴将鲁Ｈ×××××车辆返还给李秀玲，一审法院认为该车登记车主为陈凡之母李秀玲，李传兴将其车开走的行为是另一法律关系，对于陈凡的该主张在离婚诉讼中不予处理。2017年10月23日，李秀玲诉至一审法院，请求依法判令被告李传兴返还原告李秀玲起亚牌鲁Ｈ×××××小型轿车一部。诉讼过程中，陈凡出庭向法院明确表明：涉案车辆系其母李秀玲出资购买，初始虽登记在陈凡名下，但所有权仍属李秀玲，自己只是使用，后转移登记至李秀玲名下属将车辆返还于李秀玲，涉案车辆自始至终所有权属李秀玲。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告李秀玲对涉案车辆是否享有所有权，李传兴是否应向李秀玲返还涉案车辆。本案中，购买涉案车辆的款项是于2016年8月2日通过李秀玲在农业银行的定期一本通账户转账至李传兴在农业银行的银行卡账户70001.17元，然后当日又通过李传兴在农业银行的银行卡账户向梁山铭浩4S店支付购车款64600元，梁山铭浩4S店出具的机动车销售统一发票载明购买方名称为陈凡，购买涉案车辆的出资人应当认定为是李秀玲，是李秀玲出资为女儿陈凡购车使用，只是为了支付购车款方便借助于李传兴的银行卡向梁山铭浩4S店支付购车款，并非李传兴实际出资购买车辆。虽然李传兴于2016年7月31日从其农业银行卡账户转入到李秀玲在农业银行的账户中138000元，但该款属李传兴给付李秀玲之女陈凡的订婚彩礼款，对于李传兴给付陈凡的彩礼款共计168000元，一审法院在李传兴与陈凡离婚诉讼中已作出处理，判决陈凡返还李传兴彩礼款50000元，因此李传兴于2016年7月31日从其农业银行账户转入到李秀玲在农业银行的账户中138000元，不属于购车款，与本案无关。涉案车辆初始登记在陈凡名下，由陈凡占有使用，之后又过户转移登记至李秀玲名下，陈凡认可该车的所有权自始至终属于其母李秀玲，本人只是使用，故应当认定李秀玲对涉案车辆享有所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。李传兴占有涉案车辆没有合法依据，属于无权占有，侵犯了原告李秀玲的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因此，原告李秀玲要求被告李传兴返还涉案车辆应予支持。被告要求驳回原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，被告李传兴应当向原告李秀玲返还起亚牌鲁Ｈ×××××小型轿车一部。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：被告李传兴于本判决生效后十日内向原告李秀玲返还起亚牌鲁Ｈ×××××小型轿车一部。案件受理费525元，由被告李传兴负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2541号李传兴诉陈凡离婚一案中，上诉人主张婚前向陈凡给付彩礼现金168000元，该按生效判决对该彩礼数额予以认定，并判决陈凡返还彩礼款5万元。上诉人在本案中主张其中的7万元是给付的购车款，不是彩礼，与（2017）鲁0830民初2541号生效判决认定事实不一致，且该案已对上诉人在该案中提出的返还彩礼诉讼请求进行了审理。上诉人提交的证据不足以推翻生效法律文书认定的事实，上诉人主张7万元不是彩礼，本院不予认定。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，按照习俗给付的彩礼，彩礼的所有权归接收彩礼的一方，不再归属给付方。上诉人不是购车款的出资人，所购车辆在结婚前已登记在陈凡名下,上诉人不是涉案车辆的所有权人。陈凡认可该车的所有权属于其母李秀玲，且涉案车辆已登记在李秀玲名下，李秀玲是涉案车辆的所有权人。上诉人非法占有涉案车辆，李秀玲有权要求上诉人返还涉案车辆。综上所述，李传兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李传兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一八年三月八日
书记员 李 冉