wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初4544号
原告蔡文英，女，1964年8月18日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人朱士骁，河北博典律师事务所律师。
被告涿州市纺织机械厂破产管理人。
负责人王明光，主任。
委托代理人魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。
原告蔡文英诉被告涿州市纺织机械厂破产管理人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡文英及委托代理人朱士骁、被告涿州市纺织机械厂破产管理人的委托代理人魏赛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系一家本地的集体企业。原告于1984年开始在被告处工作，1997年被告因产业政策调整而停产。当时对于企业财产如何处置、职工如何安置都没有具体的法律方案。职工只能暂时自谋职业。企业停产后部分职工以个人出资成立涿州市三博桥梁模板制造有限公司，原告和其他一部分职工到该公司工作。2015年3月30日，原告听说有通知让原纺织厂职工到双塔办事处签字，原告和其他职工到了双塔办事处时得知涿州市纺织机械厂在2013年开始履行破产程序，2015年涿州市政府出资1260万收购了涿州市纺织机械厂的全部资产。但在破产过程中，对于自1997年以来未处理的职工安置问题始终没有解决。此次资产处置所得1260万元中包含对职工的安置补偿，但是破产管理人的律师表示对于在涿州市三博桥梁模板制造有限公司工作的原纺织厂职工不予补偿。就此事原告开始向政府部门反映，此事经双塔办事处、市政府多次解决均未能形成合法合理的方案。原告认为涿州市纺织机械厂作为集体企业，在停产停业时应当对职工进行安置补偿。而涿州市三博桥梁模板制造有限公司系个人出资形成的私营企业，原纺织厂的部分职工出于自谋职业而到该公司工作，这不属于职工安置。当时也没有政府的相关文件表明这属于职工安置。故到涿州市三博桥梁模板制造有限公司工作的职工应当享有与其他自谋职业的职工相等的权利去接受企业破产后的安置补偿。原告于2014年3月退休，在2013年涿州市纺织机械厂破产之前。工龄为30年，退休前的月平均工资为2500元，根据劳动合同法第四十六条第五款、第四十七条第一款之规定，被告应当补偿原告30个月的工资。另外因被告在停产后未能给原告缴纳养老保险，原告不得不个人垫付单位应缴纳的养老保险基金，该笔费用被告也应当予以支付。就双方的劳动争议，原告已经向涿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为职工安置补偿方案于2015年才开始公示，至今未正式实施，因为就双方劳动纠纷尚未解决，政府部门也一直在寻找解决方式，直至2016年才开始正式通知原告进行劳动仲裁。因此仲裁时效应当自原告提起仲裁时计算。本案仲裁时效没有超过一年。请求：1、判令被告支付原告一次性经济补偿金人民币75000元。2、判令被告支付原告垫付的应由被告缴纳的养老保险基金人民币5616元。
被告辩称，原告的诉求已过仲裁时效，也过了诉讼时效，应驳回。被告在正常的营业期间没有开立社会保险账户，1997年原告到三博公司上班，已与三博公司形成了事实上的劳动关系长达19年之久，其代为缴纳的保险也已超过19年，原告系明知。在这期间时效无中止、中断的情形，根据民诉法及最高法的解释，这份诉求过了仲裁时效，也超过诉讼时效，应驳回。原告自称1997年与被告解除劳动关系，到三博公司上班长达19年，其与原告解除劳动关系之时如确给其补偿金，则其补偿金的追偿时效应自1997年开始，仲裁时效为一年，至今已超仲裁时效，也超诉讼时效。原告在诉状中陈述其已在三博公司退休，工龄为30年，同时又陈述97年才到三博公司上班，工龄不足30年，说明其连续计算了纺机厂的工龄。原告不属于纺机厂的破产安置人员，此次被告破产安置人员系2013年10月10日破产宣告时属于纺机厂的职工、而且档案在纺机厂存放、同时未与其他单位形成事实上的劳动关系的人员，原告显然不属于上述人员，职工债权也不应从2015年计算。
经审理查明，原告于1984年至被告处上班（当时为涿县纺织机械厂），1998年初至涿州市三博桥梁模板制造有限公司（以下简称三博公司）上班，三博公司为其发放工资并办理了社会保险，为此原告自己补缴了1992年1月-1997年12月的社会保险，缴纳保险费5616元。2014年3月份原告从三博公司办理了退休手续，退休前月平均工资为2500元。
被告于1976年6月成立，属于乡镇集体企业，于1997年底停止经营，2013年10月10日被本院依法宣告破产。被告自成立至被宣告破产期间没有为职工设立社会保险帐户。
被告被宣告破产后，制定了《涿州市纺织机械厂职工安置方案》，并经职工代表大会通过后报涿州市人民政府备案。该方案中列明参与安置的人员为：“以2011年底涿州市双塔办事处、涿州市纺织厂、涿州市三博公司联合确定的涿州市纺机厂存有档案的人员为准，具体为：1、截止2013年10月10日破产宣告之日，纺织机械厂在册的人员；2、1997年12月31日至破产宣告日之间去世且未从纺机厂领取丧葬费的人员；3、纺机厂经营期间受伤致残未按规定得到补偿的人员。”
另查明，原告曾向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年11月30日作出涿劳人仲案（2016）16号不予受理通知书。
上述事实，有原告提交的涿州市纺机厂工商公示档案复印件一份、信访意见书复印件二份、双塔办事处关于信访事项答复意见书复印件、1996年12月、1997年3月、7月、8月的工资表、保险交费票据、《1998年纺机厂过度到三博工作人员、退休人员统计表》、《部分退休人员社保缴费明细》、《基本养老保险费申报表》一份、《中华人民共和国税收通用完税证》，不予受理通知书；有被告提交的营业执照、《涿州市纺织机械厂职工安置方案》、涿州市人民政府市长办公会议纪要（151次、221次、214次）、涿州市人力资源与社会保障局、双塔办事处、三博公司、纺机厂联合文件；（2013）涿民破字第1-1号指定管理人通知书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书等证据予以证实；有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于原告自行缴纳的1992年至1997年的社会保险费，原告应当在一年内向被告主张权利，原告于2016年11月30日才提起诉讼，早已超过仲裁时效，也超过了诉讼时效，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金问题，原告于1998年至2014年在三博公司上班，长达16年之久，三博公司为其缴纳了社会保险，双方已建立事实劳动关系。原告不属于被告破产职工安置方案的安置范围。故此对于原告的此项主张本院亦不予支持。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一七年十二月六日
书 记 员 何立娜
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0792执9号
申请执行人：徐志强，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：尹斐斐，女，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：李刚，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：袁丛丽，女，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：马文波，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：王玉臣，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：邵瑛瑛，女，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：蔡元收，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：曹红梅，女，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：于和平，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人：张维春，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
诉讼代表人：徐志强，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
诉讼代表人：于和平，男，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被执行人：潍坊市寒亭区商业盐场，住所地：潍坊滨海经济技术开发区。
法定代表人：胡少青，该公司总经理。
本院在执行申请执行人徐志强、尹斐斐、李刚、袁丛丽、马文波、王玉臣、邵瑛瑛、蔡元收、曹红梅、于和平、张维春与被执行人潍坊市寒亭区商业盐场劳动争议一案中，潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会终止执行了潍滨劳人调字（2017）第7号调解书，并对该争议重新审理，本案执行依据已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0792执9号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李伟然
审判员 牟明刚
审判员 李玉乐
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 莹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
2016内0602执2723号
申请人张丽云，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人孟德利，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人孟金丽，女，汉族，现住包头市青山区。
被执行人孟美丽，女，汉族，现住包头市东河区。
被执行人朱继平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人贺占良，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王浩宇，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人刘贵梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请人张丽云申请执行孟德利等人合同纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力。申请人张丽云于2016年6月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结2016内0602执2723号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 孙 燕
代理审判员 王 健
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 呼 楷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
2016内0602执2723号之三
原告张丽云，女，汉族，现住东胜区。
被告孟德利，男，汉族，现住东胜区。
被告孟金丽，女，汉族，现住包头市。
被告孟美丽，女，汉族，现住包头市。
被告朱继平，男，汉族，现住东胜区。
被告贺占良，男，汉族，现住东胜区。
被告王浩宇，男，汉族，现住东胜区。
被告刘贵梅，女，汉族，现住东胜区。
关于张丽云申请执行孟德利、孟金丽、孟美丽、朱继平、贺占良、王浩宇、刘贵梅合伙协议纠纷一案，我院已立案执行，本院于2015年6月20日作出（2014）东民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人贺占良在中国建设银行的账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王浩宇在中国建设银行伊金霍洛西街支行账户内的存款元至东胜区人民法院账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 温智
二〇一六年十月十七日
书记员 呼楷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
2016内0602执2723号之二
原告张丽云，女，汉族，现住东胜区。
被告孟德利，男，汉族，现住东胜区。
被告孟金丽，女，汉族，现住包头市。
被告孟美丽，女，汉族，现住包头市。
被告朱继平，男，汉族，现住东胜区。
被告贺占良，男，汉族，现住东胜区。
被告王浩宇，男，汉族，现住东胜区。
被告刘贵梅，女，汉族，现住东胜区。
关于张丽云申请执行孟德利、孟金丽、孟美丽、朱继平、贺占良、王浩宇、刘贵梅合伙协议纠纷一案，我院已立案执行，本院于2015年6月20日作出（2014）东民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王浩宇在中国建设银行的账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王浩宇在中国建设银行伊金霍洛西街支行账户内的存款元至东胜区人民法院账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 温智
二〇一六年十月十七日
书记员 呼楷
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0425民初1764号
原告：中国农业银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路1号。
主要负责人：章正辉，该行行长。
委托诉讼代理人：林联晟，男，该行职员。
被告：林起炬，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住福建省大田县。
被告：林凤美，女，1977年10月15日出生，汉族，农民，住福建省大田县。
被告：张清美，女，1975年8月22日出生，汉族，教师，住福建省大田县。
原告中国农业银行股份有限公司大田县支行与被告林起炬、林凤美、张清美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司大田县支行于2017年9月21日向本院申请变更全部诉讼请求为：仅要求被告林起炬、林凤美、张清美偿还逾期借款本息10000元，并于同日提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司大田县支行以双方当事人自行协商解决为由申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司大田县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司大田县支行负担。
审判员 涂劲蛟
二〇一七年九月二十一日
书记员 林晓峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初252号
原告：刘广东,男,汉族,1973年2月15日出生,住址北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高洪刚，辽宁玖聚律师事务所律师。
被告：高原，男，汉族，1958年9月11日出生，住址营口市西市区。
被告：翁丽梅，女，1958年3月25日出生，住址沈秦皇岛市海港区。
被告：高皓喆，男，汉族，1984年7月28出生，住址秦皇岛市海港区。
被告：王立，女，汉族，1964年9月25日出生，住址辽宁省营口沿海产业基地。
被告：赵丹，女，汉族，1975年8月23日出生，营口市站前区。
被告：营口海莱钢结构工程有限公司，住所地营口市西市区沿海产业基地新湖大街99号。
法定代表人：司永华。
原告刘广东诉被告高原、翁连梅、高皓喆、王立、赵丹、营口海莱钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告李进军诉称，2014年11月19日，原告与六被告签订《借款协议》和《保证合同》，约定被告向原告借款50万元，月息1%，借款期限10个月，自2014年11月19日至2015年8月19日止。合同签订后，原告按照约定给付借款，但被告未按约还款。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告合同约定由合同签署地人民法院管辖，本案合同签署地为辽宁省营口市站前区，故本院对本案没有管辖权，本案应有辽宁省营口市站前区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送辽宁省营口市站前区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁 丹
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初4927号
原告：李兴强,男，1991年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
委托代理人：王晓燕，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：刘小强，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
本院的审理原告李兴强与被告刘小强民间借贷纠纷一案中，原告李兴强于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴强在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告李兴强撤回起诉。
案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告李兴强负担。
审判员 喻可达
二〇一七年十月三十日
书记员 刘勤勤
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2096号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：陈华波，男，1990年4月14日出生，汉族，住贵州仁怀市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人陈华波罚金一案，本院作出的（2013）邛崃刑初字第67号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月29日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人陈华波暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人陈华波有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）邛崃刑初字第67号刑事判决书第一项中对被执行人陈华波并处罚金一万元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张伟
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初3060号
原告：济南众恒物业管理有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：郭书国，总经理。
委托诉讼代理人：董娟，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：孟凡刚，男，1978年8月3日出生，汉族，住济阳县。
原告济南众恒物业管理有限公司与被告孟凡刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孟凡刚的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告济南众恒物业管理有限公司撤回对被告孟凡刚的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南众恒物业管理有限公司负担。
审判员 张艳伟
二〇一七年十二月七日
书记员 张 燕
河北省深州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1182行审9号
申请执行人：深州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：张亮，该局局长。
申请执行人：深州市诚信商厦房地产开发有限公司。
法定代表人：刘文葛，该公司经理。
申请执行人于2017年12月3日向本院申请强制执行深住规建建筑稽查罚决字【2017】第S-02号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人执行人以被执行人建设的项目未取得施工许可证为由，依据《建筑工程质量管理条例》第57条之规定，对被执行人给予被执行人罚款2365元、对主要负责人处以罚款118元并责令被执行人限期改正的行政处罚
经审查，本院认为申请执行人作出的深住规建建筑稽查罚决字【2017】第S-02号行政处罚处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条等规定，裁定如下：
对申请人作出的深住规建建筑稽查罚决字【2017】第S-02号行政处罚决定准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜凤双
审 判 员 王振华
人民陪审员 贾志广
二〇一七年十二月六日
书 记 员 白文政
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2475号
原告：长春大华实业集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4487号二区101号。
法定代表人：李奎光，董事长。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所执业律师。
被告：吉林省易地房地产投资咨询有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4487号大华饭店三楼303室。
法定代表人：全政镒，经理。
委托诉讼代理人：孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。
原告长春大华实业集团有限公司（以下简称大华公司）与被告吉林省易地房地产投资咨询有限公司（以下简称易地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人高飞、被告易地公司的委托诉讼代理人孙浩岩、于今玉子到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
大华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人民币10万元及利息，利息自2014年3月10日起按月利率2%计算至实际给付日止；2、被告按协议约定给付原告律师代理费8000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月10日，原告借给被告人民币10万元。在原告的催要下2015年5月8日出具承诺书，承诺在2015年6月30日偿还，但因被告的原因没有到期偿还。对此原被告经确认后，在2017年7月17日签订还款协议书，约定在2017年10月31日前一次性还清全部借款10万元，协议第五条约定，如到期未偿还，被告应从借款之日起按欠款数额2%/月的标准向原告支付利息；协议第七条约定，被告如不按协议履行，本案通过诉讼产生的诉讼费和律师费由被告承担。2017年10月31日至今被告未偿还欠款，故诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。
易地公司辩称，对原告的诉讼请求均予否认，被告没有在原告处借款，不存在利息和律师费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2014年3月10日，原告汇入被告法定代表人全政镒名下人民币10万元。2015年5月8日，被告为原告出具承诺书一份，载明：“吉林省易地房地产有限公司于2014年3月10日向长春大华实业集团有限公司借款人民币10万元及2014年6月1日至2015年5月31日房租6万元至今未支付给长春大华实业集团有限公司，总计人民币16万元。我公司承诺于2015年6月30日前偿还以上欠款人民币16万元。特此承诺”，承诺书落款处加盖被告单位公章和法定代表人全政镒的英文签名。因被告未按期还款，2017年7月17日，原、被告又签订还款协议书一份，约定：“2014年3月10日被告在原告处借款人民币10万元，原告2015年5月8日承诺于2015年6月30日前偿还，因被告的原因至今尚未偿还，�方协议被告于2017年10月31日前一次性还清全部借款10万元；如被告没有按照约定的期限还款，被告同意应从借款之日起即2014年3月10日按欠款数额2%/月的标准向原告支付利息；如债务人不按本协议及公证书履行，将通过长春市二道区人民法院强制执行，律师费、法院收取的一切费用由债务人承担…”，还款协议书落处由被告的法定代表人全政镒的英文签名。还款协议书签订后，被告未按照约定的日期向原告偿还借款。2017年11月13日，原告将被告诉至本院，且本案原告聘请律师花费8000元。
本院认为，合法的民间借贷依法予以保护。本案中，被告在收到原告的人民币10万元后，分别为原告出具承诺书和还款协议书各一份，承诺书和还款协议书均是在自愿、平平等、合法的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。双方当事人应按协议约定履行各自相应的义务。被告在收到原告的借款后，被告应按照协议约定的时间向原告履行还款义务。现原告按照协议约定向被告主张偿还借款本金10万元及利息，利息自2014年3月10日至实际还清日止按欠款数额每月2%的标准支付利息，以及支付律师费的请求，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称，与原告系基于合同关系而产生的汇款，而不是借贷关系，因被告不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，所以，被告的辩称，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金10万元及自2014年3月10日至实际还清日止按欠款数额每2%的标准支付利息、同时支付律师费8000元的请求�于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
一、吉林省易地房地产投资咨询有限公司于本判决生效后立即给付长春大华实业集团有限公司借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，计算时间自2014年3月10日至实际还清日止按每月2%的标准计算）；
二、吉林省易地房地产投资咨询有限公司于本判决生效后立即给付长春大华实业集团有限公司本案的师代理费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，减半收取计2110元，由吉林省易地房地产投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟 君
二〇一七年十一月二十四日
书记员 崔鹏坤
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初2475号原告：长春大华实业集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4487号二区101号。法定代表人：李奎光，董事长。委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所执业律师。被告：吉林省易地房地产投资咨询有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4487号大华饭店三楼303室。法定代表人：全政镒，经理。委托诉讼代理人：孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。原告长春大华实业集团有限公司（以下简称大华公司）与被告吉林省易地房地产投资咨询有限公司（以下简称易地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人高飞、被告易地公司的委托诉讼代理人孙浩岩、于今玉子到庭参加诉讼。本案现己审理终结。大华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人民币10万元及利息，利息自2014年3月10日起按月利率2%计算至实际给付日止；2、被告按协议约定给付原告律师代理费8000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月10日，原告借给被告人民币10万元。在原告的催要下2015年5月8日出具承诺书，承诺在2015年6月30日偿还，但因被告的原因没有到期偿还。对此原被告经确认后，在2017年7月17日签订还款协议书，约定在2017年10月31日前一次性还清全部借款10万元，协议第五条约定，如到期未偿还，被告应从借款之日起按欠款数额2%/月的标准向原告支付利息；协议第七条约定，被告如不按协议履行，本案通过诉讼产生的诉讼费和律师费由被告承担。2017年10月31日至今被告未偿还欠款，故诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。易地公司辩称，对原告的诉讼请求均予否认，被告没有在原告处借款，不存在利息和律师费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2014年3月10日，原告汇入被告法定代表人全政镒名下人民币10万元。2015年5月8日，被告为原告出具承诺书一份，载明：“吉林省易地房地产有限公司于2014年3月10日向长春大华实业集团有限公司借款人民币10万元及2014年6月1日至2015年5月31日房租6万元至今未支付给长春大华实业集团有限公司，总计人民币16万元。我公司承诺于2015年6月30日前偿还以上欠款人民币16万元。特此承诺”，承诺书落款处加盖被告单位公章和法定代表人全政镒的英文签名。因被告未按期还款，2017年7月17日，原、被告又签订还款协议书一份，约定：“2014年3月10日被告在原告处借款人民币10万元，原告2015年5月8日承诺于2015年6月30日前偿还，因被告的原因至今尚未偿还，�方协议被告于2017年10月31日前一次性还清全部借款10万元；如被告没有按照约定的期限还款，被告同意应从借款之日起即2014年3月10日按欠款数额2%/月的标准向原告支付利息；如债务人不按本协议及公证书履行，将通过长春市二道区人民法院强制执行，律师费、法院收取的一切费用由债务人承担…”，还款协议书落处由被告的法定代表人全政镒的英文签名。还款协议书签订后，被告未按照约定的日期向原告偿还借款。2017年11月13日，原告将被告诉至本院，且本案原告聘请律师花费8000元。本院认为，合法的民间借贷依法予以保护。本案中，被告在收到原告的人民币10万元后，分别为原告出具承诺书和还款协议书各一份，承诺书和还款协议书均是在自愿、平平等、合法的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。双方当事人应按协议约定履行各自相应的义务。被告在收到原告的借款后，被告应按照协议约定的时间向原告履行还款义务。现原告按照协议约定向被告主张偿还借款本金10万元及利息，利息自2014年3月10日至实际还清日止按欠款数额每月2%的标准支付利息，以及支付律师费的请求，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。关于被告辩称，与原告系基于合同关系而产生的汇款，而不是借贷关系，因被告不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，所以，被告的辩称，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金10万元及自2014年3月10日至实际还清日止按欠款数额每2%的标准支付利息、同时支付律师费8000元的请求�于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、吉林省易地房地产投资咨询有限公司于本判决生效后立即给付长春大华实业集团有限公司借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，计算时间自2014年3月10日至实际还清日止按每月2%的标准计算）；二、吉林省易地房地产投资咨询有限公司于本判决生效后立即给付长春大华实业集团有限公司本案的师代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取计2110元，由吉林省易地房地产投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 翟 君二〇一七年十一月二十四日书记员 崔鹏坤
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）泉执字第00349号
杨某：
你与丁某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）泉民一初字第00400号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年八月二十八日
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1002执00394-1号
申请执行人何君治，男。
申请执行人何彦珍，女。
申请执行人何彦莉，女。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司（以下简称“人保财险渭南高新支公司”）。
负责人李益民，公司经理。
何君治、何彦珍、何彦莉与人保财险渭南高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）商州民初字第00149号民事判决书已发生法律效力。判决判令人保财险渭南高新支公司赔偿何君治、何彦珍、何彦莉各项损失326873.25元。因人保财险高新支公司未自觉履行法生效法律文书确定的义务，权利人何君治、何彦珍、何彦莉向本院申请执行。申请标的326873.25元。
本案在执行过程中查明，被执行人人保财险渭南高新支公司在本院发出执行通知书之前已将赔偿款326873.25元汇入本院账户，本院扣去申请人应返还他人140500元后，将剩余部分给申请人兑付。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）商州民初字第00149号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 王世武
代理审判员 葛 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张小玉
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审536号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
被执行人茅宋清，男，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年8月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2004年10月28日作出慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在附海镇东港村的集体土地上动工建三间平房和六间棚屋，用作住房及企业经营场所的事实,根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条之规定，决定作出如下行政处罚：责令在十五日内自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的三间平房和六间棚屋，总占地面积1065㎡，建筑占地面积383㎡，恢复土地的原种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计人民币30885元。申请执行人慈溪市国土资源局于2004年10月29日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的义务。2017年3月17日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人茅宋清未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容，准予强制执行，由慈溪市附海镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
二〇一七年八月十二日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审536号申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，男，局长。被执行人茅宋清，男，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年8月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2004年10月28日作出慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在附海镇东港村的集体土地上动工建三间平房和六间棚屋，用作住房及企业经营场所的事实,根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条之规定，决定作出如下行政处罚：责令在十五日内自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的三间平房和六间棚屋，总占地面积1065㎡，建筑占地面积383㎡，恢复土地的原种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计人民币30885元。申请执行人慈溪市国土资源局于2004年10月29日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的义务。2017年3月17日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人茅宋清未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资监〔2004〕179号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容，准予强制执行，由慈溪市附海镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 穆    勤人民陪审员 童  松  迪二〇一七年八月十二日书 记 员 戚海燕(代)
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终236号
原公诉机关西安市长安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁亚锋，男，1982年6月1日出生于西安市长安区，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省西安市碑林区，捕前租住在长安区。2016年5月12日因涉嫌诈骗被抓获，5月13日被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院以长检公诉刑诉〔2016〕533号起诉书指控被告人梁亚锋犯诈骗罪，于2016年11月15日作出（2016）陕0116刑初549号刑事判决书。宣判后，原审被告人梁亚锋不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月下旬，被告人梁亚锋向被害人黄某、吴某虚构其正向曲江新区管委会承揽供应树苗工程，邀请黄某、吴某合伙承揽此项工程。在黄某、吴某同意与其合伙承揽此工程后，2015年9月底，被告人梁亚锋将事先伪造好的曲江新区管委会树苗采购居间合同交由黄某、吴某签字，并要求黄某、吴某按照合同要求向甲方李某1账户（中信银行，卡号：62×××78）打入工程保证金。在2015年10月至2016年2月期间，梁亚锋为了骗取黄某、吴某钱款，多次虚构事实，伪造政府文件，以承揽合同需要缴纳保证金、向有关人员提供好处费等为由，要求黄某、吴某向李某1（中信银行，卡号：62×××78）、李某2（中国建设银行，卡号：62×××16）、姚某（陕西信合，卡号：62×××44）三人银行账户多次汇款，黄某、吴某两人按梁亚锋的要求共计汇款55.96万元（其中的103000元为吴某向梁亚锋借款后进行汇款）；每次汇款后，梁亚锋即使用李某2、李某1、姚某三人的银行卡通过ATM机将汇款全部取出；此外，梁亚锋还通过手机转账、索要现金、烟酒、红包等方式骗取黄某、吴某财物59140余元。被告人梁亚锋将骗取黄某、吴某的钱财挥霍一空。
上述事实，有被害人的报案材料及陈述，抓获经过，证人杨某等人的证言，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，银行流水清单，银行汇款凭证，微信聊天记录，假合同复印件，户籍证明等相关证据予以证明。以上证据，均经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。据此，原审法院认为，被告人梁亚锋以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，且数额特别巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪，西安市长安区人民检察院指控被告人梁亚锋所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人梁亚锋为骗取被害人吴某的钱，将103000元借给吴某，吴某又将这103000元给了梁亚锋，103000元应属诈骗款，对其辩护人辩称的103000元是被害人吴某向被告人梁亚锋借的款，应从诈骗数额中扣除的辩护意见，不予采纳；被告人梁亚锋辩解自己出资2.6万元，没有充分的证据证实，对此辩护意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁亚锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年又三个月，并处罚金五万元。二、被告人梁亚锋的非法所得继续追缴。
上诉人梁亚锋上诉提出，原审认定的诈骗55.96万元中有10.3万元是其在实施诈骗前借给被害人的，应当在诈骗数额中扣除该笔借款。并提出对其原审认定其收受红包等现金的数额有异议，且认罪态度好，系初犯，望从轻处罚。
经审理查明，原审法院认定上诉人梁亚锋伪造文件及居间合同，虚构事实取得被害人黄某、吴某的信任，以合伙承揽曲江新区管委会供应树苗工程为由诈骗被害人钱财，数额特别巨大，并将赃款挥霍一空的犯罪事实是清楚的。据以证明上述事实的证据均经庭审质证，在二审审理期间，上诉人梁亚锋亦未提供新的证据，故对原审判决认定的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，原审认定的上诉人梁亚锋以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪的犯罪事实清楚。对上诉人梁亚锋提出应当扣减在其实施诈骗前借给被害人吴某的10.3万元以及对原审认定其收受红包等现金的数额有异议的上诉意见，经查，上诉人梁亚锋借给吴某10.3万元的借款事实是存在的，其虽是在未起犯意前借给被害人吴某的，但并不影响本案认定诈骗的数额。原审法院是根据上诉人梁亚锋从实施诈骗行为开始，以收取被害人投资款的总数计算的诈骗款。而被害人吴某是对该笔借款已具有了货币的所有权后，基于对上诉人梁亚锋所虚构事实的信任而做出的投资处分行为，对此，应当认定为诈骗数额。另查，原审法院认定上诉人梁亚锋还通过手机转账、索要现金、烟酒、红包等方式骗取黄某、吴某财物59140余元的事实，是根据被告人供述及被害人的陈述等证据核实并计算出的数额，以上证据能够相互印证。在案件审理期间，上诉人梁亚锋未能归还赃款，亦未有法定的从轻或减轻情节，原审法院依照量刑规范化的标准量刑，并无不妥。故对上诉人梁亚锋的此项上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马建国
审 判 员 吴 冬
代理审判员 杨海明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 盼
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初592号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人蔡成寿，男，1964年6月24日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市垫江县。2015年6月11日因犯危险驾驶罪被重庆市垫江县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月。因本案于2016年9月29日被查获，2017年3月3日被取保候审，2017年6月16被执行逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕571号起诉书指控被告人蔡成寿犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员张小莉出庭支持公诉。被告人蔡成寿到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月28日20时许，被告人蔡成寿与朋友饮酒。次日17时许，蔡成寿无证驾驶二轮摩托车并搭载杨某，从重庆市渝北区中央公园出发，途经北碚蔡家、沙坪坝，行至南岸区茶园枢纽站时，杨某下车。后蔡成寿驾驶摩托车行驶至南岸区烟雨路四公里交通换乘枢纽站路段时，与李某驾驶的轿车发生交通事故。李某报警后，民警赶到现场后将蔡成寿查获。经鉴定，蔡成寿静脉血乙醇含量为183.1毫克/100毫升。
归案后，被告人蔡成寿如实供述了上述犯罪事实。经重庆市南岸区交巡警支队道路交通事故认定，李某负事故的全部责任，蔡成寿无责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍资料、刑事判决书、归案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件，被告人蔡成寿的供述，证人杨某、李某的证言，车辆指认照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片，重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡成寿醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。蔡成寿曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，本次又犯危险驾驶罪，酌定从重处罚。归案后蔡成寿如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡成寿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月16日起至2017年9月15日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴广哲
人民陪审员 余俊芬
人民陪审员 曾亚玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林 颖
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初1286号
原告易湘红，女，汉族，1965年3月3日出生，市民，住淮滨县。
被告江波，男，汉族，1962年10月生，住淮滨县。
本院在审理原告易湘红诉被告江波借款合同纠纷一案中，原告易湘红和被告江波已经达成和解协议，于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易湘红的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告易湘红撤回起诉。
案件受理费1200元减半收取600元，由原告易湘红负担。
代理审判员 李明勇
二〇一六年八月一日
书 记 员 喻俊雯
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初1948号
原告：刘兴贵，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。
被告：况刚勇，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：吴坚，男，1972年12月3日出生，住重庆市长寿区。
被告：王华中，男，1967年7月22日出生，住重庆市长寿区。
被告：王汝芳，女，1967年3月6日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘兴贵与被告况刚勇、吴坚、王汝芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告刘兴贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘兴贵撤回起诉处理。
审判员 赵志轩
二〇一八年三月二十日
书记员 张成艺
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初1948号原告：刘兴贵，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。被告：况刚勇，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：吴坚，男，1972年12月3日出生，住重庆市长寿区。被告：王华中，男，1967年7月22日出生，住重庆市长寿区。被告：王汝芳，女，1967年3月6日出生，住重庆市涪陵区。原告刘兴贵与被告况刚勇、吴坚、王汝芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告刘兴贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘兴贵撤回起诉处理。审判员  赵志轩二〇一八年三月二十日书记员  张成艺
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小民告字第19号
起诉人殷玉生。
起诉人殷玉生诉称，2012年4月20日，太原市小店区平阳路街道小马社区居民委员会（原太原市小店区小马村村民委员会）同意并决定（未经村民大会或村民代表会议讨论且违反法律法规强制性规定），将起诉人等十三家农户35.45亩承包土地使用权非法转让给山西杏花村汾酒集团有限公司（包括起诉人承包的2.2亩土地），并开始在十三户承包的土地上进行平场施工，大搞非农建设。
十三家农户以侵害集体经济组织成员权益纠纷案由，将太原市小店区平阳路街道小马社区居民委员会（以下简称小马居民委员会）和山西杏花村汾酒集团有限公司，起诉至小店区法院，贵院作出（2012）小民告字第26号民事裁定书，以“起诉人太原市小店区小马村十三户居民所称的35.45亩土地已被太原市国土资源局征收，系行政指令而调整出让，不属于人民法院受案范围”为由，裁定不予受理。之后，十三家农户上诉至太原市中级法院，该院作出（2012）并民终字第378号民事裁定书，以同样的事由，维持了小店区法院的裁定。
为了搞清所承包土地被征收的过程和征地补偿款的数额，并取得起诉的证据，十三家农户于2012年11月27日、12月3日，分别两次向太原市政府寄送《政府信息公开申请书》。申请事项为：“请求以书面形式告知申请人：被太原市国土资源局征收的小马村村委会（现为小马社区居委会）所有的并由申请人承包耕种的35.45亩土地的征地广告、征地方案和征地补偿登记的内容，以及土地补偿费和社会保障金等费用的发放兑现数额（包括每亩土地的平均数额）。”
2012年12月24日，包括起诉人在内的十三家农户收到太原市政府《政府信息依申请公开告知书》，主要内容是：“我办12月10日将《太原市政务公开监督举报事项转办督办通知单》（【1210】号）转往小店区政府进行督办，现将答复内容转给你。特此告知”。《太原市小店区政府关于落实太原市政务公开监督举报事项转办督办通知单（第1210号）有关事宜的复函》（小店区政函【2012】337号）的主要内容是：“2011年，汾酒集团分两次征收小马社区土地，共计137.25亩（含失地农民承包地35.45亩）。拨付到小马村委会征地补偿款两次计5280.9420万元，补偿标准39万元／亩。被征地农民社保资金由龙城新区开发建设投资中心缴纳至市社保中心。”
另外，小店区龙城街道办事处于2012年12月4日（《宪法》颁布30周年纪念日），为包括起诉人在内的十三家农户出具书面证明：“山西汾酒集团征用小马社区一号地（龙城大街以南、龙城南街以北、滨河东路以东、20米规划路以西）共135.40879亩，征地款每亩39万元。”
《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十五）条规定：“加强对征地实施过程监管。征地安置不落实的，不得强行使用被征土地。省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制定土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法。被征地的农村集体经济组织应当将征地补偿费用的收支和分配情况，向集体经济成员公布，接受监督。”《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十三条规定：“已确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户；其余20%留给村集体经济组织。”
按照以上规定，小马居民委员会应支付起诉人被征收的2.2亩土地，补偿款686400元人民币。
但时至今日，起诉人应得的土地补偿款，小马居民委员会却分文未付。
经起诉人多次与小马居民委员会交涉无果的情况下，起诉人依据我国宪法、土地管理法、农村土地承包法、物权法等法律、法规、政策规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定、最高人民法院2001年12月31日法研【2001】116号、2001年7月9日法研【2001】51号文件规定和《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第二十二条规定，现提起诉讼。请求：1、判令小马居民委员会依法依规向起诉人支付2.2亩土地补偿款686400元人民币。2、本案诉讼费由小马居民委员会承担。
经审查，本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。起诉人殷玉生的诉求，不属于民法调整的范围，也就不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对殷玉生的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 田晓彩
二〇一三年五月三十日
书 记 员 黄 洁
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执410号
申请执行人李某某，男，1951年11月2日生，满族，退休教师，住黑山县某某镇。
被执行人闫某某，曾用名闫某，男，1973年6月10日生，汉族，个体，住黑山县某某镇。
申请执行人李某某申请执行被执行人闫某某物权纠纷一案在执行过程中，经查证被执行人没有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初535号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 利
审判员 左荣新
审判员 郑荣军
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 楠
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1183号
上诉人（一审原告）韩晋平，女，1974年3月21日出生，现住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人朱海，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
一审第三人北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。
法定代表人罗伯明，董事长。
委托代理人吴波，北京新航城控股有限公司职员。
上诉人韩晋平因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）核准的房屋拆迁许可一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0115行初81号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
韩晋平向一审法院诉称，其位于北京市大兴区榆垡镇南黑垡南华巷31号的房屋，大兴区住建委于2015年6月颁发了《房屋拆迁许可证》给北京新航城控股有限公司，其房屋位于该拆迁范围内。申请人依据《政府信息公开条例》分别向北京市国土资源局大兴分局、北京市国土资源局及中华人民共和国国土资源部申请了该地块的“征地批复”，后三部门均回复：“申请的信息不存在”。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位应该向土地行政部门提交“用地批准文件”及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知京国土房管[2003]666号之规定，用地单位在取得《拆迁许可证》之前，土地行政部门应该获得“征地批复”，但是，时至今日，上述土地行政部门依旧没有获得“征地批复”，大兴区住建委核发《拆迁许可证》的具体行政行为违法，诉讼请求：1、请求撤销大兴区住建委作出的京建大拆许字[2015]第10号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证）；2、本案诉讼费由大兴区住建委承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当依法裁定驳回起诉。本案中，在韩晋平提起本诉讼之前，被诉拆迁许可证所确定的规划范围内的其他被拆迁人张强，曾作为原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉拆迁许可证，该案件经（2015）大行初字第193号行政判决书判决确认，以大兴区住建委作出的行政行为事实清楚，适用法律、法规并无不当为由，判决驳回其诉讼请求并已生效。据此，被诉拆迁许可证已为生效判决的效力所羁束，一审法院不能再针对该行政行为进行审理。因此，对于韩晋平的起诉，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回韩晋平的起诉。
韩晋平不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，（2015）大行初字第193号行政判决书不具有普遍约束力，被诉拆迁许可证严重违法，一审法院未进行实体审查等理由提起上诉，请求撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当依法裁定驳回起诉。本案中，诉讼标的为被诉拆迁许可证。结合在案材料可知，被拆迁人张强曾就被诉拆迁许可证，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证，案件经（2015）大行初字第193号行政判决书判决确认，以大兴区住建委作出的行政行为事实清楚，适用法律、法规并无不当为由，判决驳回张强诉讼请求，上述判决已经发生法律效力，被诉拆迁许可证已为生效判决的效力所羁束。现韩晋平针对同一诉讼标的提起行政诉讼，一审法院不再针对该行政行为进行审理并无不当，韩晋平的起诉不符合法定起诉条件，故对其起诉应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回韩晋平的起诉是正确的，本院应予以维持。韩晋平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 徐 宁
审判员 刘明研
二〇一七年八月三十日
书记员 贯志然
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初5114号
原告张绪中，男，1944年2月5日出生，北京现代职业学校退休教师。
被告张绪强，男，1949年1月19日出生，青海省委党校退休干部。
被告张映波，女，1931年3月出生。
被告周孝贤，男，1932年12月26日出生。
被告周音，女，1971年8月23日出生。
被告周佳，男，1966年8月14日出生。
被告张蓓，女，1962年4月2日出生。
被告张园，女，出生年月日不详。
被告宋瑞卿，女，出生年月日不详。
原告张绪中与被告张绪强、张映波、周孝贤、周音、周佳、张蓓、张园、宋瑞卿所有权确认纠纷一案，本院依法通知原告于2016年8月12日10：00于本院南区6层15法庭开庭，但原告签收传票后无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张绪中自动撤诉处理。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 李春英
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李迎吉
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初5114号之一
本院于二○一六年八月十二日对原告张绪中与被告张绪强、张映波、周孝贤、周音、周佳、张蓓、张园、宋瑞卿所有权确认纠纷一案作出的（2016）京0102民初5114号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）京0102民初5114号民事裁定书第2页第一行中“张绪强”补正为“张绪中”，第1页第一行前增加一行，内容为“中华人民共和国”。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 李春英
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李迎吉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4318号
原告：黄春华，男，1976年1月2日出生，汉族，住址江西省赣州市全南县，。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明。
原告黄春华诉被告江苏苏宁易购电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告于2017年3月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄春华撤回起诉。
案件受理费317.32元，由原告黄春华负担。
审 判 员 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 彭 雅
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬慈行审字第512号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人姚雪瑞。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2014年9月10日向本院申请强制执行慈计生征字（2013）第310-1号征收社会抚养费决定。本院于2014年9月10日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年12月24日作出慈计生征字（2013）第310-1号征收社会抚养费决定，认定被执行人未满法定婚龄生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条第一款第五项、第五十条之规定，决定如下：依法对姚雪瑞征收社会抚养费56566.5元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年12月25日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定。2014年5月9日，申请执行人向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人姚雪瑞未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年12月24日作出的慈计生征字（2013）第310-1号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一四年九月十日
书 记 员 岑瑜（代）
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2672号
原告张丽双，女，1975年7月6日出生，汉族，河北省任丘市北辛庄乡南香城铺村人，住。
委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。
被告张耀先，男，1963年3月7日出生，汉族，河北省任丘市北辛庄乡堤东村人，住。
原告张丽双诉被告张耀先买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽双的委托代理人任全到庭参加诉讼，被告张耀先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张丽双诉称，原被告之间存在生意往来，至2016年被告共拖欠原告货款30700元，经原告多次催要，被告于2016年6月14日为原告出具欠条，未约定还款时间。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特起诉至人民法院，请求法院判令被告偿还所欠货款30700元，诉讼费由被告承担。
被告张耀先未答辩。
经审理查明，原告张丽双从事无纺布生意，被告张耀先从原告处购买无纺布，货款未即时付清。2016年6月14日，被告张耀先为原告张丽双出具欠条一张，内容为：“今欠烤布款30700元，叁万零柒佰元正，张耀先，2016.6.14号”。被告所欠货款至今未偿还。
上述事实原告提交的欠条及其当庭陈述予以证实。
本院认为，被告张耀先购买原告张丽双的无纺布，因未付货款而出具了欠条，事实清楚证据充分，对欠款事实本院予以认定。双方未约定付款时间，原告可随时向被告主张权利。现原告依据被告出具的欠条要求被告给付货款，请求合法应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张耀先给付原告张丽双货款30700元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费284元，由被告张耀先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 赵洁涛
人民陪审员 胡泽聪
人民陪审员 王学青
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕云飞
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0621民初81号
原告梁团国，甘肃省民勤县人。
原告梁兵国，甘肃省民勤县人。
原告张建华，甘肃省民勤县人。
原告梁林国，甘肃省民勤县人。
原告梁存英，甘肃省民勤县人。
被告民勤县薛百乡何大村村民委员会。
负责人何志兵，系该村村民委员会主任。
被告孙青，男，甘肃省民勤县人。
本院在审理原告梁团国、梁兵国、张建华、梁林国、梁存英诉被告民勤县薛百乡何大村村民委员会、孙青农业承包合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告梁团国、梁兵国、张建华、梁林国、梁存英撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告梁团国、梁兵国、张建华、梁林国、梁存英负担。
代理审判员 刘继瑞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 张 燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第241号
原告石振平，男，xx年x月x日出生，xx市人，现住xx，台湾居民来往大陆通行证号码xx。
委托代理人肖湘岳，湖南金球律师�务所律师。
委托代理人邓园，湖南金球律师事务所律师。
被告李丹，女，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人何万炎，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原告石振平与被告李丹合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告石振平的委托代理人肖湘岳和被告李丹的委托代理人何万炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月6日，原、被告共同出资购买了位于岳阳市花板桥xx小区x栋x号的住房一套，其后双方又共同出资对该房屋进行了装修。2014年4月，原、被告就购买该房产所投入的资金情况和合伙比例等问题签订了一份《购房投资比例认同书》。同时双方还口头约定，由被告负责管理该房屋并将其出租，租金收益按合伙出资比例分配。但截止起诉之�，被告并未将该房屋出租，而是给其父母居住，也未将该房屋出租后可以获得的租金收益按约定比例支付给原告。为此双方多次协商，但无法达成一致意见。现原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除原、被告之间的合伙关系，并依法分割合伙财产。2、被告支付原告应得的合伙收益16800元。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方系朋友关系，原告答应被告为其买房。后因双方吵架的原因，原告胁迫被告签订了购房比例认同书。
经审理查明，2014年3月6日，原、被告共同出资购买了案外人季利军所有的位于岳阳市花板桥xx小区x栋的住房一套，房屋号码为xx，房屋作价人民币423000元。原告石振平于当日将全部购房款通过中国工商银行的账户转账支付给案外人季利军。此后，原、被告签订了一份《购房投资比例认同书》，认同书中约定：原、被告购买湖南省岳阳市花板桥xx小区x栋x楼号码为xx号，房价位人民币423000元，佣金人民币14000元，装修及家电共人民币130000元，总金额为人民币567000元。石振平出资人民币457000元，李丹出资110000元，以后房子如有出租、买卖、法定继承等变动，盈亏均以出资比例分配计算之。原、被告共同购买房屋后，该房屋一直由被告的父母居住并使用。此后原、被告因房屋的使用和收益产生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告身份证、购房合同协议、购房投资比例认同书、银行转账凭证、证人证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下二点。一是原、被告之间是否存在合伙关系，是否应予解除。原告认为双方存在合伙关系，且理应解除。被告认为�方是朋友关系，房子系原告答应被告为其购买，双方之间不存在合伙关系。根据庭审查明的事实，原告石振平与被告李丹共同与案外人季利军签订了一份购房协议，此后原、被告双方又签订了《购房投资比例认同书》并约定了房屋的盈亏均以出资比例分配计算，被告虽称房子是原告答应为其购买，且购房比例认同书系被告受原告胁迫所签，但被告无法提供充分的证据证明自己的主张，故本院认为原、被告双方存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”所以对于原告石振平要求解除原、被告之间的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。二是被告应否支付原告合伙收益16800元。根据庭审查明的事实，原、被告于2014年3月取得合伙财产，截止至原告2015年6月起诉之日起共计14个月。在此期间合伙房屋一直由被告父母居住，原告一直未对被告父母居住在合伙房屋内的事实提出过异议，且原告没有提供充分的证据证明被告期间有收益的事实。故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于合伙财产的分割问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”故本院认为原、被告就散伙事宜，在协商不成的情况下按照原告的意见，依据双方出资比例进行分割，符合本案的实际情�，也符合法律的规定。本院确认原告出资457000元，被告出资110000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告石振平与被告李丹的合伙关系，原告石振平与被告李丹的合伙财产（位于岳阳市花板桥xx小区x栋x楼xx号房屋），依据双方出资比例进行分割。
二、驳回原告石振平的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告李丹承担4000元，由原告石振平承担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 任正亚
人民陪审员 郭 微
人民陪审员 杨 青
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈亚娟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3449号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：武继凯，该行职工。
被告：韩瑞华，男，汉族。
被告：韩瑞营，男，汉族。
被告：韩金海，男，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告韩瑞华偿还原告借款本金47707.66元及相应利息；2、判令被告韩瑞营、韩金海承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月13日，原告与被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海签订个人最高额联合保证合同，合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告韩瑞华授信5万元。借款人韩瑞华于2013年10月28日在原告处借款5万元，现结欠本金47707.66元及相应利息。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海未答辩。
经审理查明：2012年6月13日，被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年6月13日至2014年6月12日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成某小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告韩瑞华于2013年10月28日在原告处借款共借款5万元，原告将该款项划至被告韩瑞华名下银行账户内。借款到期后，被告韩瑞华尚欠原告借款本金47707.66元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告韩瑞华的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告韩瑞华本人签名按手印，且被告韩瑞华的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告韩瑞华向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告韩瑞华尚欠原告借款本金47707.66元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告韩瑞华应支付原告相应利息。三被告自愿组成某小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告韩瑞华发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告韩瑞营、韩金海是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告韩瑞华未能按约定履行还款义务的情形下，被告韩瑞营、韩金海作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告韩瑞营、韩金海承担还款责任后，依法享有向被告韩瑞华追偿的权利。被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩瑞华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金47707.66元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告韩瑞营、韩金海对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告韩瑞营、韩金海承担还款责任后，依法享有向被告韩瑞华追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为496元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年九月十二日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3449号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：武继凯，该行职工。被告：韩瑞华，男，汉族。被告：韩瑞营，男，汉族。被告：韩金海，男，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告韩瑞华偿还原告借款本金47707.66元及相应利息；2、判令被告韩瑞营、韩金海承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月13日，原告与被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海签订个人最高额联合保证合同，合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告韩瑞华授信5万元。借款人韩瑞华于2013年10月28日在原告处借款5万元，现结欠本金47707.66元及相应利息。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海未答辩。经审理查明：2012年6月13日，被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年6月13日至2014年6月12日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成某小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告韩瑞华于2013年10月28日在原告处借款共借款5万元，原告将该款项划至被告韩瑞华名下银行账户内。借款到期后，被告韩瑞华尚欠原告借款本金47707.66元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告韩瑞华的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告韩瑞华本人签名按手印，且被告韩瑞华的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告韩瑞华向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告韩瑞华尚欠原告借款本金47707.66元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告韩瑞华应支付原告相应利息。三被告自愿组成某小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告韩瑞华发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告韩瑞营、韩金海是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告韩瑞华未能按约定履行还款义务的情形下，被告韩瑞营、韩金海作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告韩瑞营、韩金海承担还款责任后，依法享有向被告韩瑞华追偿的权利。被告韩瑞华、韩瑞营、韩金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩瑞华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金47707.66元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告韩瑞营、韩金海对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告韩瑞营、韩金海承担还款责任后，依法享有向被告韩瑞华追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为496元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年九月十二日书记员  张 冰
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终622号
上诉人（原审被告）张志鹏，男，汉族，1996年4月9日出生，山西省清徐县人。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司山西分公司，地址：太原市小店区南内环街100号1-1-23层2301-2308。
负责人：曾向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人刘子潍，男，汉族，1989年5月10日出生，住山西省，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨金练，男，汉族，1963年6月9日出生，住太谷县。
委托诉讼代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
原审被告张五青，女，汉族，1967年12月9日出生，山西省清徐县人。
上诉人张志鹏、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安财险山西分公司”）因与被上诉人杨金练、原审被告张五青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张志鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按上诉人张志鹏撤回上诉处理。
二审案件受理费285元，减半收取142.5元，由上诉人张志鹏承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢琳山
审判员 黄丽萍
审判员 李 青
二〇一八年四月十三日
书记员 郝利娜
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00569号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
代表人黄明，系该银行行长。
被告柳淑琴。
被告耿炳坤。
被告宋建华。
被告刘传进。
被告杨万生。
被告谭荣芝。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告宋建华、刘传进、杨万生、谭荣芝金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告宋建华、刘传进、杨万生、谭荣芝价值140000元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：
对被告宋建华、刘传进、杨万生、谭荣芝价值140000元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗 军
二〇一四年十二月十日
书记员 欧阳荣垿
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3677号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告黄丽玫，女，汉族，1980年5月26日出生，住成都市新都区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告黄丽玫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加诉讼，被告黄丽玫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2010年4月8日向原告申请办理了信用卡。截止2017年1月20日止累计欠款本息共计68010.01元整未给付。招商银行信用卡中心自2013年9月20日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉至本院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计68010.01元（截至2017年1月20日欠款本金43954.51元、利息8853.41元、费用15202.09元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告黄丽玫未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，黄丽玫填写了招商银行信用卡申请表1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据”招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据”招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用根据”招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为黄丽玫办理了信用卡，截至2017年1月20日累计欠款本金43954.51元，利息8853.41元，费用15202.09元，共计68010.01元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、滞纳金、分期业务手续费、预借现金手续费、挂失费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费，2017年1月1日之后无新增滞纳金。
以上事实有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告与原告之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金43954.51元，利息8853.41元，费用15202.09元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），共计68010.01元（截至2017年1月20日止），对该欠款数额本院予以确认，对原告要求被告支付上述欠款数额的请求，本院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2017年1月20日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、黄丽玫于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金43954.51元；
二、黄丽玫于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息8853.41元，费用15202.09元（截止2017年1月20日，2017年1月1日之后无新增滞纳金），2017年1月20日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准；
三、驳回招商银行信用卡中心请求黄丽玫按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，支付自2017年1月1日至清偿之日止滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由黄丽玫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 李大建
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢柯商初字第704号
原告：钱赛珍。
被告：衢州市赢和电子商务有限公司。
法定代表人：徐建平。
本院在审理原告钱赛珍与被告衢州市赢和电子商务有限公司合同纠纷一案中，原告钱赛珍于2012年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分诉权。原告钱赛珍的申请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告钱赛珍撤回起诉。
案件受理费606元，减半收取303元，由原告钱赛珍承担（已付讫）。
审判员 李欣
二〇一二年十一月九日
书记员 林明
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1949号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶、侯翠竹，该公司职员。
被告：王华华，男，汉族，1986年2月8日出生，身份证住址：湖北省沙洋县。
原告广发银行股份有限公司诉被告王华华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××24，开户时间为2012年4月17日。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年2月11日欠款金额已达37580.33元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款37580.33元（暂计至2014年2月11日，本金为21530元、利息9575.53元、延滞金6014.8元、超额金200元、年费260元）及按《《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）》的约定计付从2014年2月12日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，2012年4月5日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的约束。《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）其中订明：但客户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇；客户可按照银行对账单表明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止、若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡产生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享有免息还款待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠费会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定并更改还款顺序的权利；客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款；客户须在到期还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担；客户应按银行规定缴交年费，首期的年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××24的信用卡，信用额度为20000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年2月11日，共产生透支本金为21530元、利息9575.53元、滞纳金6014.8元、超额金200元、年费260元，合计37580.33元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定计付透支利息、滞纳金、超额费、年费等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王华华向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金21530元及利息、滞纳金、超额金、年费（截至2014年2月11日止的利息9575.53元、滞纳金6014.8元、超额金200元、年费260元；自2014年2月12日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）订明的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，由被告王华华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李绮璐
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民初452号
原告：张彩萍，女，1964年5月17日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
委托诉讼代理人：刘远英，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：景修平，男，1964年6月28日出生，汉族，仙桃市人，驾驶员，住仙桃市。
被告：仙桃市公共交通总公司，住所地：仙桃市干河办事处干河路。
法定代表人：柳俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹建军，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：石军，该公司员工。代理权限为一般授权。
被告：余红枝，女，1968年8月29日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
被告：许军，男，1970年5月14日出生，汉族，洪湖市人，务工，住洪湖市。
委托诉讼代理人：郑爱斌，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江霞，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张彩萍与被告景修平、仙桃市公共交通总公司、余红枝、许军、长江财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，原告张彩萍于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张彩萍撤诉。
案件受理费3403元，减半收取1701.50元，由原告张彩萍负担。
审判员 刘俊红
二〇一八年三月十五日
书记员 田志莉
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初490号
原告：武强县国土资源局，住所地武强县。
统一社会信用代码：B9913112xxxxx。
法定代表人：任凤祥，局长。
被告：衡水祥瑞房地产开发有限公司，住所地武强县。
统一社会信用代码：91131123xxxxx。
法定代表人：刘倩双。
原告武强县国土资源局与被告衡水祥瑞房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告武强县国土资源局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按武强县国土资源局撤回起诉处理。
审判员 王爱娟
二〇一八年六月十九日
书记员 栗海鸥
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第1707号
原告：毕玉奇。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：淄博市博山科华电器有限公司。住所地淄博市博山区中心路123号。
法定代表人：方向义，经理。
本院在审理原告毕玉奇诉被告淄博市博山科华电器有限公司劳动合同纠纷一案中，原告自愿于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毕玉奇撤回起诉。
案件受理费5元，由原告毕玉奇负担。
审判员 于杨
二〇一五年八月十一日
书记员 梁杰
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执705号
申请执行人蒙可宜，男，出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧，组织机构代码：XXXXXXX。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人蒙可宜与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2015）环民初字第647号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人蒙可宜蚕茧款10030.8元”。权利人于向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执705号。本次申请执行标的为10030.8元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人5979.12元，余款4051.68元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人蒙可宜主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第647号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年一月二十四日
书记员 玉 薇
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1222号
原告：王素堂，女，1973年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。
被告：北京科益丰农产品销售有限公司，住所地北京市通州区永乐开发区，统一社会信用代码91110112802417748G。
法定代表人：宋立刚，总经理。
委托诉讼代理人：秦红，北京市君泽君律师事务所律师。
原告王素堂与被告北京科益丰农产品销售有限公司（以下简称科益丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素堂及其委托诉讼代理人陈江，被告科益丰公司委托诉讼代理人秦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素堂诉称：2017年6月14日7时40分许，在北京市顺义区鑫海韵通大卖场石园店一层后门楼梯口附近，被告科益丰公司员工禹海洋在送货途中将原告撞伤。此事故给原告造成如下损失：医疗费2138．5元（含矫形器具费950元），住院伙食补助费300元，营养费6000元，护理费6800元，误工费20400元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金5000元，交通费1140元，鉴定费4550元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1．被告科益丰公司承担全部赔偿责任。2．诉讼费由被告负担。
被告科益丰公司辩称：王素堂的伤残与禹海洋无关，王素堂与禹海洋的碰撞时间为2017年6月14日早上7点左右，而王素堂的就医时间为上午11点16分，间隔时间长达四小时，因此王素堂的伤残等级与禹海洋的碰撞无因果关系。即使王素堂的摔伤与禹海洋的碰撞有关，两人碰撞的主要过错和过失在于王素堂不遵守超市规章制度和疏忽大意造成，因此王素堂的损害后果不应该由被告承担。在此事故中，首先禹海洋扶着叉车上坡上台阶倒着行进是常规的、正确的作业方式，其很难预料到背后突如其来的人员，其已经尽到了注意义务。其次，王素堂在本不应该停留的货梯与楼梯之间来回快速穿行，其行为存在严重的过错和过失。再有，王素堂撞了禹海洋后自行摔倒，而非禹海洋撞了王素堂，其损害后果与禹海洋无关。关于医疗费，原告仅提供950元的票据原件，其他均为复印件，因此医疗费过高，不符合实际发生的事实。关于精神损害抚慰金，法律规定给受害人造成严重精神痛苦的，可以要求精神损害赔偿，结合本案事实，不符合相关法律规定，不同意赔偿。关于误工费，原告提供的所有相关证据，收入证明、劳动合同、误工证明均为复印件，不认可其真实性，且误工费应该根据实际扣除后工资确定，因此不同意赔偿。原告主张的营养费单日金额过高，请法院酌定。关于交通费，原告仅住院就医一次，且没有实际发生交通的票据，不同意赔偿。住院伙食补助费认可住院6天300元。护理费过高，请法院酌定。残疾赔偿金不认可。鉴定费不认可。
经审理查明：
2017年6月14日7时40分许，在北京市顺义区鑫海韵通大卖场石园店一层后门楼梯口附近，被告科益丰公司员工禹海洋在送货途中与原告王素堂相撞，造成王素堂受伤。
受伤后，王素堂于2017年6月14日至2017年6月20日在北京市顺义区医院住院6天，其伤情被诊断为右肩关节脱位：盂唇撕裂，肱骨大结构骨折，Hill-
sachs损伤，肩袖损伤。出院医嘱载：患肢功能锻炼，避免外伤及剧烈运动，适当加强营养，休息一个月，住院期间及出院后康复期需陪护1人（1个月）。出院后，王素堂于2017年7月19日、8月14日、9月13日、10月18日、11月15日、12月13日至该院复查。
2018年2月2日，本院委托北京中衡司法鉴定所对王素堂伤情进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。2018年2月20日经北京中衡司法鉴定所鉴定，王素堂伤残等级属×级（致残率×），王素堂的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。王素堂支付鉴定费4550元。王素堂为城镇户口。
原告王素堂主张医疗费2138．5元，提交北京市医疗门诊收费票据2张（合计金额130．5元）、肩关节固定矫形器发票1张（金额950元）、北京市工伤职工医疗费用报销审批表复印件予以证明。北京市工伤职工医疗费用报销审批表复印件中记载不符合工伤规定医疗费金额为1504．38元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、住院病历、诊断证明、鉴定意见书、户口本等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。具体到本案中，禹海洋作为科益丰公司的员工，在送货过程中未尽到合理的注意义务，造成王素堂受伤。王素堂对损害的发生同时也具有一定过错。科益丰公司作为禹海洋的用人单位应承担相应的赔偿责任，综合此次事故发生的全部案情，本院酌定科益丰公司按照60%的责任比例对王素堂的损失进行赔偿。
原告王素堂请求的各项损失：王素堂请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合理合法，本院均予以确认。王素堂请求的营养费、护理费、交通费数额偏高，本院结合原告实际伤情及当地生活水平予以酌情支持。经庭审质证，本院审核确认原告王素堂因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2138．5元，住院伙食补助费300元，营养费3000元，护理费6000元，误工费20400元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，上述共计151988．5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京科益丰农产品销售有限公司赔偿原告王素堂各项损失费九万一千一百九十三元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王素堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千五百五十元（原告王素堂已预交），由原告王素堂负担一千八百二十元（已交纳），由被告北京科益丰农产品销售有限公司负担二千七百三十元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告王素堂。
案件受理费一千七百六十元（原告王素堂已预交），由原告王素堂负担七百三十元（已交纳），由被告北京科益丰农产品销售有限公司负担一千零三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 建
二〇一八年四月十一日
书记员 徐四林
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟开商初字第00151号
原告常熟市亚立克聚脂有限公司，住所地常熟市台资工业园（东张区）。
法定代表人李雪康，董事长。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被告江苏神驰针织有限公司，住所地常熟市碧溪新区东张支东路。
法定代表人倪建新。
被告倪建新。
被告徐建康。
本院在审理原告常熟市亚立克聚脂有限公司与被告江苏神驰针织有限公司、倪建新、徐建康企业借贷纠纷一案中，原告常熟市亚立克聚脂有限公司于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告常熟市亚立克聚脂有限公司申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市亚立克聚脂有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市亚立克聚脂有限公司负担。
审判员 邓 刚
二〇一五年九月十一日
书记员 马俊怡