上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第29号
上诉人（原审原告）张淼。
委托代理人郭华，上海朋洋律师事务所律师。
委托代理人韦勇，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人项雄飞，上海华通律师事务所律师。
上诉人张淼因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淼的委托代理人郭华、韦勇，平安保险上海分公司的委托代理人项雄飞到庭参加诉讼，被上诉人平安保险公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，张淼就其所有的牌照为浙CMXX**的机动车向平安保险上海分公司投保了机动车辆保险，保险期限自2013年3月22日起至2014年3月21日止。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”。《电话营销专用机动车辆保险单》载明的车辆损失险的赔偿限额为人民币130，000元（以下币种均为人民币）。2013年5月31日，张淼允许的驾驶员罗明驾车发生单车事故，造成保险车辆受损及路产损坏，交警部门认定罗明对事故应负全部责任。后经平安保险上海分公司定损，保险车辆的修理价格为19，200元，与张淼提供的维修费发票的金额一致。另，张淼支付施救费1，500元，牵引费270元，水泥墩复位费1，200元，公路路产损坏赔偿费1，400元。
原审另查明，2013年6月21日，张淼向平安保险上海分公司出具一份经其本人签字确认的《撤销索赔申请书》，内容包括：“本次事故所造成的一切损失自行承担，自即日起撤销索赔，今后无涉。补充内容：调包。”
原审审理中，经张淼申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《撤销索赔申请书》中补充内容处“调包”两字是否系张淼本人所写作笔迹鉴定，该中心于2013年12月10日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“调包”两字不是张淼所写。张淼、平安保险上海分公司对该鉴定意见均无异议。
张淼向平安保险上海分公司申请理赔，因平安保险上海分公司拒绝赔付，张淼遂起诉，要求判令平安保险公司、平安保险上海分公司赔偿张淼车辆维修费19，200元，水泥墩损坏赔偿费1，400元，清障费2，970元，律师费5，000元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，张淼与平安保险公司、平安保险上海分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。撤销索赔的意思表示一经作出，即会产生相应的法律后果。张淼作为一名具有完全民事行为能力之人，应当对自己行为的后果承担法律责任。张淼认为，其是在受到威胁、欺诈的情况下书写的《撤销索赔申请书》，故主张撤销。原审法院认为，首先，张淼未能提供证据证明其作出撤销行为时受到过威胁、欺诈。第二，即使“调包”两字并非张淼所写，而是在张淼书写完《撤销索赔申请书》后由他人代为添加，亦不能得出张淼曾受到过威胁、欺诈的事实，仅能证明“调包”两字未经张淼确认。在平安保险上海分公司未能提供其他证据证明确实存在“调包”的情况下，对平安保险上海分公司提出的“调包”一说不予采信。综上，张淼主张撤销《撤销索赔申请书》无事实与法律依据，因张淼已承诺对该起事故造成的一切损失自行承担，故张淼要求平安保险上海分公司就车辆维修费、水泥墩损坏赔偿费、清障费、律师费予以理赔的诉讼请求，不予支持。审理中，平安保险上海分公司主张《撤销索赔申请书》上的“调包”两字为张淼所写，因鉴定意见与平安保险上海分公司主张不符，故鉴定费用应由平安保险上海分公司负担。平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：对张淼的诉讼请求，不予支持。鉴定费2，000元，由平安保险上海分公司负担。案件受理费514.20元，减半收取计257.10元，由张淼负担。
原审判决后，张淼不服，向本院提起上诉称：1、其所签署的《撤销索赔申请书》，系在被上诉人平安保险上海分公司采取各种非法手段拒绝理赔，其受到欺骗的情况下所为，并非其真实意思表示，违反了诚实信用原则和保险法第23条的规定，故其签署《撤销索赔申请书》的行为无效。2、其虽然签署了《撤销索赔申请书》，但不必然导致丧失诉权和通过司法程序获取理赔的权利。3、撤销申请书上“调包”二字经司法鉴定并非其所书写，张淼认为系被上诉人平安保险上海分公司后来添加，具有明显欺诈故意。故请求判令：撤销一审判决，改判平安保险公司、平安保险上海分公司承担因交通事故给上诉人造成的一切损失（车辆维修费19，200元，水泥墩损害赔偿费1，400元，清障费2，970元，律师费5，000元），由被上诉人平安保险公司、平安保险上海分公司承担本案诉讼费。
被上诉人平安保险公司未作答辩。
被上诉人平安保险上海分公司辩称：1、《撤销索赔申请书》系张淼书写，是张淼的真实意思表示，张淼没有证据证明是受其胁迫所写。2、“调包”二字是否为张淼所写，均不影响撤销索赔申请书的法律效力。3、张淼在本案所涉的交通事故中存在“调包”重大嫌疑，该情形属于保险条款约定的有关伪造现场的免赔事由。这也是张淼自愿书写《撤销索赔申请书》的原因所在。故请求驳回上诉人张淼的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：张淼签署的系争撤销索赔申请书是否合法有效？
本院认为，民事法律行为应当具备以下条件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实以及不违反法律或公共利益。首先，张淼系具有完全民事行为能力的自然人，其对所签署的系争撤销索赔申请书的内容和法律后果应当具有判断和认知能力。其次，张淼称签署系争撤销索赔申请书的行为并非其真实意思表示，但没有提供证据证明系被上诉人平安保险上海分公司违反诚实信用原则对其欺诈后而为。至于该申请书中“调包”二字，双方对其如何形成各有不同的陈述。即便按张淼所称是在其不知情的情况下由他人事后填写，但由于张淼在该申请书中申明自行承担交通事故造成的一切损失并经签字确认在先，故申请书上的“调包”二字无法对其签字确认的系争撤销索赔申请书上的其他内容产生实质影响。而根据系争撤销索赔申请书的记载，应当认定张淼已就涉案交通事故所受损失作出了放弃向被上诉人平安保险上海分公司索赔的意思表示。第三，我国保险法规定任何单位和个人不得限制被保险人取得保险金的权利，旨在保护被保险人依据法律规定和合同约定从保险人处及时获得保险理赔款，排除他人对此的妨碍和限制。而张淼作为被保险人，其放弃索赔的意思表示系其处分自己在系争保险合同中权利的行为，符合契约意思自治原则，且无涉他人合法权益以及社会公共利益，故不被法律所干预和禁止。对于张淼作出该处分行为的原因，双方各执一词，均没有提供充分证据证明各自的主张，本院对此不予认定。
综上，张淼签署系争撤销索赔申请书的行为符合民事法律行为的生效要件，该申请书所作放弃索赔的意思表示对张淼具有法律约束力，平安保险公司及其上海分公司据此有权拒绝理赔。张淼的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币514.20元，由上诉人张淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。