广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第723号
原告佛山市顺德区车之港汽车租赁有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲西路118号中信豪庭B区10铺，注册号440681000397384。
法定代表人李耀洪。
委托代理人曾莹，是广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼。
负责人高笑鹏，总经理。
委托代理人刘卓方，是该公司员工。
原告佛山市顺德区车之港汽车租赁有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾莹及被告的委托代理人刘卓方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月2日向被告投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间为2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。
2014年5月15日，黄柏群驾驶粤Ｘ×××××号牌轿车与高伟彬驾驶的货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。顺德交警出具交通事故认定书，认定黄柏群承担全部责任，高伟彬无责任。事后，原告对粤Ｘ×××××号牌轿车进行维修，支付了维修费12740元，评估费773元，合计13513元。随后，原告向被告提出车辆保险索赔申请，被告均以各种理由拒绝。故起诉请求判令：被告向原告赔付事故车辆损失13513元并支付以13513元为本金从起诉之日起计算至付清之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息。
被告答辩称，一、根据交通事故认定书，本案涉案的三者车辆在本次交通事故中不承担事故责任，但是根据交强险条例，其应在交强险财产无责限额内对本案的损失承担赔偿责任，对于其交强险应承担的份额被告不承担赔偿责任。二、原告请求的车损费用，被告有异议，根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表已经对原告因本次交通事故造成的需要修理及换件项目明确，但经被告对原告车辆修复后的检验，原告的大灯等部件并未按照鉴定书所鉴定的更换了新的配件，而是以旧的配件进行了更换，故原告并未应本次交通事故实际产生维修费12740元，应扣除原告未实际更换新件项目的相应金额。评估费不是因交通事故直接导致的，且在事故发生后被告已对原告车辆损失进行了定损，原告再自行委托鉴定导致鉴定费的产生，被告不应承担。三、原告的保险车辆事故发生时车辆是在租赁人的使用过程中，其损失已经由实际租赁人即黄柏群支付给了原告，故原告再次请求车辆维修费用没有实施依据。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商信息、组织机构代码证。
2、黄柏群机动车驾驶证、粤Ｘ×××××号车辆行驶证。
3、交强险保单、商业险保险单。
4、道路交通事故认定书、机动车辆保险损失情况简易确认书。
5、维修费发票（2份）、评估费发票、广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表。
6、租车单、验车单、租车人黄柏群身份证。
被告在诉讼中提供以下证据：
7、车辆照片（7份，打印件），证明原告车辆受损前及修复后的对比，原告修复后应换件项目如左前大灯、右前大灯等仍然为旧件。
经质证，被告对原告的证据的真实性无异议，关联性意见与答辩意见一致；其中，认为证据6的租车单备注项注明若车辆有损只能到指定品牌4S店维修，但本案车辆并不是在指定品牌4S店维修，且导致实际维修方案与物价评估方案不一致，应由出租方自行承担相应损失。原告对被告的证据认为该证据无原件，对真实性不认可；根据被告出具的损失情况确认书，表明旧件被告已收，原告车辆已于2014年7月1日维修完毕，不存在被告所说的情况并且被告照片的日期为2014年9月19日，距离车辆维修完毕已经过了2、3个月，本案涉案汽车为租赁汽车，过了2、3个月已经多次租赁给他人使用，即使出现轻微的损坏也是正常现象。
经审查，原、被告的证据与本案相关联，本院予以确认。结合双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：
原告系经营汽车租赁服务的有限公司，为粤Ｘ×××××号轿车向被告投保交强险、不计免赔的保险金额90000元的车辆损失险和保险金额500000元的商业第三者责任险，保险期间为2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。
2014年5月15日，粤Ｘ×××××号车的承租人黄柏群驾驶该车与高伟彬驾驶的货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定黄柏群承担全部责任，高伟彬无责任。
事后，粤Ｘ×××××号车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对损失进行鉴定，结果为损失12740元。原告为此支付了维修费12740元，评估费773元，合计13513元。
并查明，2014年5月19日，被告对保险车辆进行定损，并在保险车辆的损失部件上张贴标记。保险车辆于同年7月1日修复完毕。同年9月19日，被告对保险车辆的修理情况进行复核，发现经鉴定应更换的电子扇上仍张贴着被告的标记。
再查明，原告作为出租方与承租方的黄柏群签订的《租车合同》约定，承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，如保险能够赔付，保险赔付范围外的由承租方承担，保险赔付范围外的由承租方承担。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应当依约承担保险责任。被告称保险车辆的损失应先扣减第三者车辆的交强险财产损失赔偿限额的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该规定属强制性规范，而保险条款中关于应由对方机动车辆的交强险先赔偿的约定明显违反法律的强制性规定，且直接增加了投保人的负担，排除了被保险人的主要权利，因此该合同条款应认定无效。
原告提供的由佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的鉴定书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的鉴定结论书。
保险车辆经鉴定损失12740元，由于保险车辆的损失已实际发生，车辆的价值已经下降，车辆是否经过修理或者在车辆维修中是否更换配件，并不引起损失数额的变化，故原告要求被告按鉴定结果理赔并没有损害被告的利益，本院予以支持。评估费773元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上，原告因本案事故损失合计13513元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，所以被告应全额赔偿给原告。被告认为保险车辆的损失已由承租人黄柏群赔偿给原告的问题，因被告没有相应证据证明，而原告予以否认，且根据原告与承租人签订的合同约定，保险赔偿限额范围内的损失由保险公司负责，因此，被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于利息损失，因双方对于本案赔偿金额有争议，债权债务金额尚未确定，原告要求被告支付利息，没有依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔13513元予原告佛山市顺德区车之港汽车租赁有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费68.91元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一五年一月九日
书记员 曹 悦