江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民二初字第241号 原告黄榜瑜，男，1959年4月25日出生，汉族，住龙南县。 委托代理人李万房、林小花，江西尚业律师事务所律师。 被告刘国樑，男，1962年12月19日出生，汉族，住龙南县。 委托代理人邱国梁，江西全民律师事务所律师。 原告黄榜瑜与被告刘国樑合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李华生独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄榜瑜及其委托代理人林小花和被告刘国樑的委托代理人邱国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2003年原、被告合伙投资和承包了桃江乡石樟公路工程，该工程完工后，双方对工程进行了结算，约定（1）石樟公路股份分配，刘国樑50%、黄榜瑜50%；（2）凡上级部门及石樟公路改委会拨款、捐款、集资款等到位后，必须由黄榜瑜和刘国樑在场领取。必须做到按投资比例分配，并做到先归本金、后享受利润，在利润中双方同意拿出叁万元人民币补助给兰善朋。（3）以后凡涉及此工程所发生的费用，经双方同意后按50%的比例由双方承担。未到款项双方有职责共同追回所欠工程款。桃江乡石樟公路工程原、被告共投资了资金487904元，其中原告投资352345元，被告投资135559元。在施工中和工程结束后共领取了580830.8元，原告领取了303100元，被告领取了227330元，被告多领取了投资款和利润应当返还70508元。被告多领取的工程款占用了原告的资金应当予返还，原告多次与被告协商均不予理睬。原告遂诉至法院，请求：1、判决被告返还投资款和工程款计人民币70508元给原告。2、诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告向法庭提供证据如下：1、石樟公路工程成本支付结算清单，证明原告与被告合伙投资承包桃江乡石樟公路工程，黄榜瑜投资成本352345元，刘国樑投资成本135559元，并约定先归本后享受利润，股份各占50%；2、石樟公路费用付出情况清单及两份结算领款条，证明石樟公路工程总造价710285元，原告领取工程款303100元，被告领取工程款227330元；3、判决书和领条复印件各一份，证明被告领取10万元工程款后，用于支付承包中源村村办林场的承包费，法院判决中源村应当返还10万元给被告；4、承包施工合同，证明原、被告合伙投资了桃江乡石樟公路工程。 被告辩称，原告黄榜瑜要求被告刘国樑支付70508元不能成立，依法应驳回原告的诉求，理由如下：1、2003年9月27日，原、被告双方签订了结算协议书，明确了双方的投资额及所占股份比例，并约定了工程款的分配及利润分配等；2、实际到位工程款430430.74元，黄榜瑜领取303100元，刘国樑领取127330元；3、原告起诉的10万元山林权属抵账款不能按约定比例分配，因为该笔款不属于结算协议书中的“凡上级部门及石樟公路改委会拨款、捐款、集资款等”，而且也没有实际“到位”，并且村委会用山场抵工程款时，原告明确表示其不要山场；4、原、被告应当向工程发包方主张权利，收回款项后结清账目，如不能结清账目，可以进行结算诉讼。 为支持其抗辩，被告向法庭提供证据如下：1、民事判决书，证明被告是在无奈的情况下同意村委会用山场抵工程款的，而且山场转让合同也已被确认为无效，被告并未实际取得山场，但支付了诉讼费1550元；2、收据，证明被告因山场转让合同诉讼支付了律师费6000元。 经审理查明，2003年5月份，原、被告合伙承包龙南县桃江乡石樟公路砼路面改建工程，发包方为龙南县桃江乡中源村村民委员会。该工程完工后，经原、被告双方结算，原告黄榜瑜投资人民币352345元，被告刘国樑投资人民币135559元，并于2003年9月27日签订《石樟公路工程成本支付结算清单》，约定：1、石樟公路股份分配，被告刘国樑占50%、原告黄榜瑜占50%；2、凡上级部门及石樟公路改委会拨款、捐款、集资款等到位后，必须由原告黄榜瑜和被告刘国樑在场领取，必须做到按投资金额比例分配，并做到先归本金、后享受利润，在利润中双方同意拿出叁万元人民币补助给兰善朋；3、以后凡涉及此工程所发生的费用经双方同意后按50%的比例由双方承担，未到款项双方有职责共同追回所欠工程款。2005年12月8日，被告刘国樑与龙南县桃江乡中源村村民委员会签订《山林所有权转让合同书》，约定龙南县桃江乡中源村村民委员会将原属樟树村一定范围内的山林（公益林）所有权转让给被告刘国樑，转让价格为10万元，转让期限为50年。同时，双方还约定转让款10万元在石樟公路改建工程款中抵扣，并由被告刘国樑出具《领条》一张，载明：“今领到2005年石樟公路工程款计币大写壹拾万元整(此款是对帐中源村山林所有权)，不是现金。今领人：刘国樑”；龙南县桃江乡中源村村民委员会出具《收据》一张，载明：“今收到刘国樑交来2005年度山林所有权转让合同款100000.00元，大写壹拾万元。此款抵石樟公路工程款。（按合同执行，公益林补助款是合同外的，由村委会领取。”抵扣后，龙南县桃江乡中源村村民委员会仍未付清原、被告工程款。2013年11月24日，龙南县桃江乡中源村村民委员向被告刘国樑出具《关于相关问题的意见》，认为《山林所有权转让合同书》未经集体讨论，未经公示，主张合同无效。被告刘国樑同意合同无效，但就合同无效后的财产返还问题诉至本院。本院认为被告刘国樑把应付的山林转让款10万元与应领的石樟公路改建工程款相抵扣，并由被告刘国樑出具《领条》，龙南县桃江乡中源村村民委员出具《收据》；该结算行为是双方当事人的真实意识表示，合法有效，可以视为被告刘国樑已经支付了山林所有权转让合同款10万元；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，遂于2014年3月26日作出（2014）龙民二初字第09号《民事判决书》，判决龙南县桃江乡中源村村民委员会退还10万元给被告刘国樑。原告据此认为被告领取了工程款10万元，要求按照结算协议分配，经协商未果后，遂诉至本院。 另查明，截至本案法庭辩论终结前，原告黄榜瑜实际领取工程款人民币303100元，被告刘国樑实际领取工程款人民币127330（不包括退还的山林转让款10万元）。 以上事实，有原、被告提供的证据和开庭笔录等在卷佐证，足以证实。 本院认为，被告刘国樑与龙南县桃江乡中源村村民委员会约定山林转让款在石樟公路改建工程款中抵扣，并由被告刘国樑出具《领条》，龙南县桃江乡中源村村民委员会出具《收据》，即转让款支付行为已经完成。而且在已生效的（2014）龙民二初字第09号《民事判决书》中，也认为可视为被告刘国樑已经支付了山林所有权转让合同款10万元，所以才在《山林所有权转让合同书》无效的前提下，判决龙南县桃江乡中源村村民委员会退还被告刘国樑10万元，但该款的性质已经发生改变，即山林转让款，而非工程款。因此，原告主张被告领取工程款10万元，于法有据，本院予以支持。 原、被告领取工程款共计人民币530430元（303100元+227330元），原、被告投资款共计人民币487904元（352345元+135559元）。根据原、被告签订的《石樟公路工程成本支付结算清单》约定的按投资金额比例分配，先归本金、后享利润的原则，即利润42526元（530430元-487904元）。所以，原告黄榜瑜在已领取的工程款中应分配373608元（352345元+42526/2），被告刘国樑在已领取的工程款中应分配156822元（135559元+42526/2），即原告主张由被告支付多领取的工程款人民币70508元（227330元-156822元），于法有据，本院予以支持。龙南县桃江乡中源村村民委员会尚欠原、被告的工程款到位后，权利人可按照《石樟公路工程成本支付结算清单》约定主张分配。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 被告刘国樑于本判决生效之日起五日内支付工程款人民币70508元给原告黄榜瑜。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费1560元，减半收取780元，财产保全费170元，合计人民币950元，由被告刘国樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 代理审判员 ：李华生 二〇一五年七月七日 书 记 员 ：肖泽华