河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1354号
上诉人(原审被告)：李晓磊，男，1986年9月26日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：乔志现（系李晓磊姑父），1973年8月11日出生，汉族，临城县司法局干部，住临城县。
被上诉人（原审原告）：郑利伟，男，1987年3月5日出生，汉族，个体，现住石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。
上诉人李晓磊因与被上诉人郑利伟返还原物纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓磊及其委托诉讼代理人乔志现、被上诉人郑利伟及其委托诉讼代理人刘书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓磊上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人所接受的货物是上诉人通过网上购得，属合法取得，不是被上诉人的货物，不应当返还。2016年12月上诉人通过网络与自称“逍遥随风”的人就轮胎型号、数量、质量、价款和交易方式进行充分协商，并达成书面协议。2016年12月2O日“逍遥随风”按约定委托司机将货物如数、按质运到上诉人门市（司机岳红周当庭证实其在运货中接受“逍遥随风”指示运达货物接受地）。上诉人经过验货后，于当日将货款17950元通过银行转账支付到“逍遥随风”指定的账户。在转账24小时无退款等证明后，就完成了全部货物交易。上诉人接受属于自己的货物时，司机以货主未收到货款为由，私下强行要将货物拉走。上诉人及时赶到才将货物保存下来。因此，上诉人接受并占用货物的行为是依照合同约定支付货款合法取得，而并不是强行扣留被上诉人的货物。因此原审认定上诉人所占有的货物系强行扣留被上诉人货物属事实认定错误。二、原审判决严重违背了合同相对性的原则。合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。由此，作为第三方的被上诉人对在交易中交付货物后，对“逍遥随风”所欠其货款依据他们之间的协议货物交易方式和价款等具体约定进行追偿，而不是来强行取走属于上诉人合法取得货物。显然，被上诉人对此没有诉权。三、被上诉人提供的临公（刑）受案字（2016)0608号受案回执、立案告知书明确记载了，被上诉人以“逍遥随风”对其诈骗而报案、立案，此证据也是被上诉人对其货物交易中风险性质的自愿确认，而不是对上诉人占有的货物所有权属于被上诉人的请求主张。综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用不当，应当依法予以改判。
郑利伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郑利伟向一审法院起诉请求：1、判令被告李晓磊返还原告郑利伟朝阳亚度12R20大花888花型轮胎5套（内有5套内胎口皮）、朝阳亚度12R20中花8花型轮胎15套（内有15套内胎口皮），或折价赔偿。2、被告负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告郑利伟一直从事轮胎批发工作，被告李晓磊在临城临城镇汽修建材市场经营“临城晓磊补胎门市”。2016年12月，被告李晓磊在网上通过QQ名牌轮胎交流群认识了一个轮胎批发厂家，后该厂家让被告李晓磊与其业务经理（即微信名为“逍遥随风”的人）具体商谈轮胎买卖事宜。经过微信和电话协商，双方约定：被告李晓磊购买“逍遥随风”轮胎20套，单价为900元/套，总货款为17950元，货到付款。2016年12月18日，“逍遥随风”通过微信联系原告并就轮胎买卖达成协议:“逍遥随风”购买原告郑利伟轮胎20套，其中包括5套朝阳亚度12R20大花888型，单价为1333元/套；15套朝阳亚度12R20中花838型，单价为1200元/套。价格商谈好后，“逍遥随风”向原告郑利伟支付了500元定金，剩余货款为24150元。2016年12月19日原告郑利伟委托岳红周将上述轮胎运送至“逍遥随风”指定的收货地址邢台市临城汽修市场西路，收货人为被告李晓磊。2016年12月20日，岳红周将20套轮胎送至临城××××门市处，经被告李晓磊验货后，轮胎符合约定，故被告李晓磊要求司机岳红周卸货，但岳红周称需被告李晓磊先支付货款才能卸货。于是被告李晓磊按照“逍遥随风”的指示通过建设银行将货款17950元跨行转账支付到了其指定的账户。被告李晓磊转账之后，司机岳红周称仍未收到货款，经被告李晓磊询问银行工作人员之后才知晓跨行转账需要24小时才能到账，于是岳红周当天在临城××××8宾馆住宿一晚。2016年12月21日下午18时原告郑利伟电话告知岳红周还未收到货款，让岳红周把轮胎拉回邯郸。岳红周回到宾馆发现被告李晓磊带人把岳红周的装有轮胎的货车堵住了，不让其回去，岳红周就拨打了报警电话。经过了解情况之后，警察告诉双方需等到原告郑利伟到场后才能处理。2016年12月22日上午10时被告李晓磊带了十几个人强行将岳红周车上的轮胎卸下并扣留到自己门市，岳红周再次报了警，此事临城县公安局已立案，受案文号为临公（刑）受案字（2016）0608号，认定“逍遥随风”的行为已涉嫌诈骗。一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。被告虽向“逍遥随风”给付了货款，但被告取得轮胎是由其强行扣留所致，交付货物的行为并未完成，且“逍遥随风”因涉嫌诈骗被告财物已被公安机关立案侦查，故被告尚未取得诉争轮胎的所有权，综上可知，被告现占有诉争轮胎无法律依据，属于无权占有。本案诉争的20套轮胎系原告交由司机岳红周运送至临城，系原告所有的动产，被告庭审中对此并无异议，本院予以认定。原告作为诉争财产的权利人有权要求无权占有人被告返还原物，故对原告要求被告返还诉争轮胎的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的财产损失可依法向“逍遥随风”主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决：被告李晓磊于本判决生效之日起10日内返还原告郑利伟朝阳亚度12R20大花888花型轮胎5套（内有5套内胎口皮）、朝阳亚度12R20中花838花型轮胎15套（内有15套内胎口皮）。案件受理费50元，由被告李晓磊负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李晓磊与被上诉人郑利伟均与“逍遥随风”在网上达成买卖协议，但双方之间没有直接的买卖协议。被上诉人将货物送到上诉人的门市时，由于其并未收到货款，也没有将货物卸下，交付货物的行为没有完成，该货物的所有权人应为被上诉人。虽然上诉人按“逍遥随风”指定的账户汇付了货款，但并不是给付被上诉人的货款，其与被上诉人在没有完成交付货物的情况下，强行扣留被上诉人的货物，占有该货物，没有法律依据，属于无权占有。被上诉人作该货物的权利人有权要求上诉人返还原物，一审判决上诉人返还被上诉人的轮胎并无不当。
综上所述，李晓磊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李晓磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高蔚龙