广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初651号
原告：广西桂林兴安正丰实业有限公司。
法定代表人：庾雁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：和建人，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：和柳，广西利业律师事务所律师。
被告：马艺珊。
被告：粟潇娴（曾用名粟某）。
原告广西桂林兴安正丰实业有限公司与被告马艺珊、粟潇娴股权转让纠纷一案，桂林市中级人民法院于2016年2月15日作出管辖裁定，裁定本案由本院审理。本院于2016年4月7日受理后，适用普通程序，依法组成由审判员张焱担任审判长、人民陪审员涂志新、廖燃参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告广西桂林兴安正丰实业有限公司（以下简称兴安正丰公司）的委托诉讼代理人和建人、和柳，被告马艺珊、粟潇娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安正丰公司诉称，原告兴安正丰公司系庾雁个人独资的公司，曾与桂林丰源电力开发投资有限责任公司（以下简称丰源电力公司）创办兴安正源发电有限公司（以下简称兴安正源发电公司），公司名下有月里江水电站及正丰水电站，庾雁以个人名义与二被告于2007年间产生了债权债务纠纷，纠纷产生期间，庾雁在外欠下大量债务无力偿还，在二被告的诱说下，庾雁同意将兴安正源发电公司名下的电站股份过户到二被告及丰源电力公司名下以保存电站，转让股份只是为了避免电站拍卖，兴安正丰公司有权随时收回过户到二被告名下的电站股份。双方在2007年8月17日签订的《股权置换协议书》第五条特别注明了兴安正丰公司在有能力的情况下有权购回原持有的兴安正源发电公司价值2734000元的27.34%股份。为过户需要，双方同时签订了《股权转让协议》。现兴安正丰公司有能力回购原持有的兴安正源发电公司名下的电站股份，被告以各种理由予以拒绝，为保护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告履行双方于2007年8月17日签订的《股权置换协议书》由原告回购二被告持有的兴安正源发电有限公司27.34%股份，价值2734000元；判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内，就其主张提供的证据及欲证明的事实如下：1、电脑咨询单、组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格适格；2、兴安正源发电公司《基本信息》、《电脑咨询单》，证明本案被告主体资格适格，该公司目前股东情况；3、桂林市中级人民法院（2007）桂市民初字第132号民事调解书，证明被告主体资格适格，本案股权转让纠纷，来源于为履行该调解书中协议内容；4、《股权置换协议书》，证明该协议书是为了履行调解书中协议内容，是“执行和解协议”内容之一，该协议应依法有效；5、《股权转让协议书》，证明是为履行“执行和解协议”，是对《股权置换协议书》第二、五条内容的完善、补充、细化，双方已完全履行完毕，原告应以支付原交易价格273.4万元回购被告持有的兴安正源电力公司27.34%股权；6、本案起诉状、管辖异议申请书、（2015）兴民初字第1087号民事裁定书等，证明本案诉讼时效从2015年9月2日中断。
被告马艺珊、粟潇娴辩称，1、原告兴安正丰公司的诉请与事实严重不符。双方曾因合伙纠纷，被马艺珊、粟潇娴于2007年诉至桂林市中级人民法院，该案既（2007）桂市民初字第132号案件在审理过程中，马艺珊、粟潇娴申请了诉讼保全，该院查封冻结了兴安正源发电公司的相关股权，但不存在“诱说”及电站拍卖的事实。2、马艺珊、粟潇娴在该案中的诉讼请求为撤销相关《协议书》，返还款380万元及赔偿相关损失58万余元，后在马艺珊、粟潇娴作出了重大让步，并征得兴安正源发电公司其他股东同意的情况下，才与兴安正丰公司达成相关调解协议，该协议得到法院的确认和双方的实际履行。3、双方在2007年8月17日共签订三份协议，分别为《股权置换协议书》、《股权转让协议书》、《和解协议书》，前二份《协议书》签订在前，目的是为了征得兴安正源发电公司另一股东同意股权转让，同时对股权价值进行初步的估价。尔后，法院根据双方签订的《和解协议书》，作出（2007）桂市民初字第132号民事调解书，该调解书并没有原告起诉本案所称的股权回购约定，且双方以此调解书进行了股权互换并办理了相关股东变更手续。应以此作为审理本案的案件事实依据。4、原告于2015年9月提起本案诉讼，相关《协议书》签订日期、《民事调解书》签收日期均在2007年8月17日，已超出请求法律保护民事权利的二年诉讼时效。综上，请求驳回原告兴安正丰公司的诉讼请求，本案诉讼费用全部由其负担。
被告马艺珊、粟潇娴在举证期限内，就其主张提供的证据及欲证明的事实如下：1、桂林市中级人民法院（2007）桂市民初字第132号案件立案审查表、民事诉状、受理案件通知书、举证通知书、授权委托书、送达回证等材料，证明双方之间曾因合伙协议发生纠纷诉至该院，该院受理并进行案件审理的事实；2、兴安正源发电公司《公司设立登记申请书》、公司股东（××）名录、公司章程、验资报告等公司工商登记档案材料，证明该公司在2007年8月的工商注册登记情况；3、桂林市中级人民法院（2007）桂市民初字第132号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证等，证明该案法院根据马艺珊等人的申请，依法查封冻结了相关股权的情况，但不存在低价拍卖电站的的情况；4、兴安正丰公司、丰源电力公司、马艺珊、粟潇娴四方签订的《协议书》，证明当时四方共同投资情况，及履行该协议时因兴安正丰公司的行为，导致前述合伙纠纷诉讼；5、马艺珊、粟潇娴、兴安正丰公司签订的《和解协议书》，证明双方为解决纠纷，经充分协商，对合伙纠纷的解决，达成了和解，该和解协议得到法院的确认；6、桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民初字第132号民事调解书、送达回证等，证明前述协议内容得到法院调解书确认并发生法律效力；7、马艺珊等向法院递交的解除查封的申请；8、桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民初字第132-1号民事裁定书，证明马艺珊等人为履行调解书确定的内容所作出的积极行为。
经过庭审质证，二被告对原告的证据的质证意见如下：对原告的证据的真实性没有异议，但提出证据2仅能证明兴安正源发电公司目前的股东为丰源电力公司、马艺珊、粟潇娴；证据3-5，《股权置换协议》及《股权转让协议书》是在《和解协议书》签订之前签订，是为征得另一股东同意涉诉股权转让，同时对股权价值进行初步评估，《和解协议书》签订后经法院审理形成民事调解书，民事调解书是最后签订的；证据6仅能证明以调解书签收之日起算诉讼时效，本案已过诉讼时效。原告兴安正丰公司对二被告的证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，除对证据4证明的内容有异议外，对其他证据证明的内容亦无异议，但提出涉讼调解书已经履行完毕。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：1、对双方确认的证据予以采信。2、对二被告就证明内容提出异议的原告的证据3-5，因双方同时签订三份协议书，原告不能举证证明签订的时间顺序，且《和解协议》经过法院的审理后，以《民事调解书》的形式赋予了执行力，故对原告以该证据欲以证明的事实不予认可。3、对原告认为已经履行完毕的调解书（即二被告的证据6），因该证据与本案事实有直接必然的关系，在本案中仍作为定案的证据使用，对该证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月，马艺珊、粟潇娴作为原告，以与被告兴安正丰公司存有债权债务关系，其与兴安正丰公司于2006年12月2日签订的《协议书》所涉龙塘江电站的投资不能得到实现等为由，以合伙协议纠纷起诉至桂林市中级人民法院。该院在审理该案过程中，马艺珊、粟潇娴与兴安正丰公司于2007年8月17日达成调解协议，签订《和解协议书》，同日，桂林市中级人民法院作出（2007）桂市民初字第132号民事调解书，确认如下调解协议：“一、原、被告双方同意撤销2006年12月2日签订的《协议书》。二、二原告将其在兴安茂源发电有限公司龙塘江水电站所持有的1183千瓦与被告在兴安正源发电有限公司所属的月里江水电站、正丰水电站持有的1183千瓦互换。三、被告同意赔偿二原告经济损失250000元，补偿给二原告2006年发电收入60000元，两项合计310000元。被告以其在兴安正源发电有限公司所属的月里江水电站、正丰水电站持有的股份中按每千瓦3000元计折给二原告，共计103千瓦股份。四、被告于签订本协议之日起五日内将兴安正源发电有限公司所属的月里江水电站、正丰水电站的所有手续：计划文、有关猫儿山保护的手续、土地手续、取水手续、上网手续、与农民的补偿协议、房产手续等移交给兴安正源发电有限公司现大股东桂林丰源电力开发投资有限公司。五、兴安正源有限公司所属的月里江水电站建有一水库，但未办理有关水库的任何设计、验收、安全等手续，需要补办完善一切报批手续，因此引起的一切问题及产生的费用由兴安正源有限公司原股东兴安正丰实业有限公司、桂林丰源电力开发投资有限公司承担。六、本协议书签订后，需要办理兴安正源发电有限公司、兴安茂源发电有限公司股东的变更手续。原、被告双方于签订本协议后五日内签署所有变更申请文件，互相配合办理。七、股权互换后，兴安茂源发电有限公司所属龙塘江水电站从2007年8月26日后的应属于二原告的发电收入归被告。同样的，兴安正源发电有限公司从2007年8月26日后折股给二原告股权所得的发电收入归二原告。八、案件受理费、诉讼保全费由二原告负担。”当事人双方在2007年8月17日签收该民事调解书后，已按该调解书确认的协议内容履行了各自的义务。马艺珊、粟潇娴据此成为兴安正源发电公司的自然人股东，行使股东权利，承担股东义务至今。2015年9月，兴安正丰公司以其与被告马艺珊、粟潇娴在2007年8月17日签订的《股权置换协议书》、《股权转让协议书》的相关内容，既《股权置换协议书》第五条“乙、丙方同意今后在丁方有能力的情况下，以原交易的价格为条件，购回其持有正源公司的股份”，认为其现具备回购原持有的兴安正源发电公司名下电站股份的能力，要求以2734000元价格回购马艺珊、粟潇娴现持有的兴安正源发电公司27.34%股份，遂导致本案诉讼。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：原告能否以2734000元价格回购二被告持有的兴安正源发电公司27.34%股份。
本院认为，本案双方当事人于2007年8月17日同时签订了《股权置换协议书》、《股权转让协议书》、《和解协议书》三份协议书，同日，桂林市中级人民法院作出（2007）桂市民初字第132号民事调解书审查确认了以《和解协议书》达成的调解协议条款，该民事调解书经本案双方当事人于同日签收后，即具有法律效力。之后，该调解书审查确认的调解协议得到案件当事人的履行，既双方履行了相关电站手续的移交、股东变更、工商变更登记、经济损失的折算等等，马艺珊、粟潇娴的出资和股权地位，得到兴安正源发电公司其他股东的认可，据此成为兴安正源发电公司的自然人股东，从2007年8月起行使股东权利并承担股东义务至今。兴安正丰公司对马艺珊、粟潇娴为兴安正源发电公司的自然人股东事实亦予确认，但提出双方在《股权置换协议书》第五条作出了回购股份约定，该约定的前提条件仅为其有能力的情况下即可回购股份，现其条件具备，遂要求以2734000元价格回购二被告持有的兴安正源发电公司27.34%股份，并提起本案诉讼。根据本案查明的事实，当事人双方于2007年8月17日同时签订涉讼三份协议书，亦签收桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民初字第132号民事调解书。之后，当事人双方自动履行法院审查确认的调解协议，在该案中，当事人没有向法院申请执行，案件没有进入法院执行程序。兴安正丰公司提出《股权置换协议书》、《股权转让协议书》实为执行和解协议，与事实相悖。《股权置换协议书》第五条虽约定了“乙、丙方同意今后在丁方有能力的情况下，以原交易的价格为条件，购回其持有正源公司的股份”，但同日双方签订的《和解协议书》，法院审查确认的调解协议均没有此项约定。兴安正丰公司在庭审中陈述因当时没有钱支付，为了避免拍卖而没有将该项内容列入调解协议之中，该意见没有证据予以佐证，亦于法无据、与理不符，故本院不予采信。综上，本院认为应以法院审查后以《民事调解书》的形式予以确认的调解协议作为本案的审理认定依据，认定当事人双方在前一诉讼中，就纠纷的解决没有股份回购的约定。兴安正丰公司的诉请没有事实依据，其诉讼请求不成立。本案中，马艺珊、粟潇娴提出本案已过诉讼时效的抗辩，理由是从2007年8月生效调解书履行至2015年9月，兴安正丰公司对法院审查确认的该调解协议未提出任何异议，对二被告的抗辩意见，因本院已确认兴安正丰公司的起诉没有事实依据，对本案是否已过诉讼时效问题，不再予以评述。综上所述，原告兴安正丰公司的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：
驳回原告广西桂林兴安正丰实业有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费28672元（原告广西桂林兴安正丰实业有限公司已预交），由原告广西桂林兴安正丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费28672元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 涂志新
人民陪审员 廖 燃
二〇一六年八月十八日
代书 记员 秦黎明