江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2349号
上诉人（原审原告）:杨洋，女，1967年4月16日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：徐善杰，男，1957年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区，系杨洋丈夫。
被上诉人（原审被告）:邵云霞，女，1973年5月16日生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人杨洋因与被上诉人邵云霞房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初13088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨洋上诉请求：请求二审法院撤销原判，支持我方一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案的3000元不是房屋租赁押金，而是我方支付的定金，其上记载的不是当时已经安装到位的设施，而是我方提出的要求邵云霞所出租的房屋应需要补装的具体项目，可以表明2016年6月2日邵云霞就已经知道并承诺同意在房屋出租日之前按要求补装及增加设施到位；2、7月9日的短信并不是双方重新约定，而是双方就邵云霞未按约补装问题进行交涉，从邵云霞的短信来看，也至少能看出灶台、封露天阳台玻璃是双方早已约定好的，因此我方认为邵云霞所承诺的设施未安装到位，其存在违约行为，应当承担相应的责任，中介费亦应由邵云霞承担；3、本案双方从未有交房手续，邵云霞亦未将房屋钥匙交付给我，中介是带我看房的，房屋密码我不知道。
邵云霞未作答辩。
杨洋向一审法院起诉请求：1、终止双方签订的房屋租赁合同；2、邵云霞返还杨洋已付的13600元；3、邵云霞承担杨洋已付的租房中介费1700元；4、本案诉讼费由邵云霞承担，并由邵云霞承担违约责任，即一个月房租3400元。
一审法院认定事实：2016年6月22日，杨洋与邵云霞在中介方昆山市卓居房产经纪有限公司（以下简称“卓居公司”）的居间下，签订了《房屋租赁合同》，约定由杨洋承租邵云霞名下的位于昆山市花桥镇××楼××室的房屋。合同约定：“1.2：装修情况：精装，面积131.39平方米……二.租赁期限：租赁期为2016年7月1日起至2018年7月1日止。三.租金、支付方式、日期3.1：房屋每月租金3400元。3.2支付方式：付三押一。3.3：乙方（杨洋）应于付租金日五日前向甲方（邵云霞）支付租金，每逾期一日则应按照日租金150%支付……4.1：乙方向甲方支付房屋租赁保证金（押金）3400元。甲方应出具收款凭据。租赁关系终止时，该保证金除用于扣除约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方……9.4：其他：1套沙发、1个电视柜、一套餐桌、一个大理石桌、一个书桌、地板、厨房、卫生间，若人为损坏需自行修缮或按价赔偿，反之由房东处理”。2016年6月22日，杨洋向邵云霞支付13600元，含三个月房租（2016年7月1日至2016年9月30日）和一个月押金。之后，杨洋并未实际搬入该涉案房屋并租住使用。
另查明，杨洋在庭审中提交收据两张，其一为中介方出具的1700元中介费的收据，证明中介方收取了杨洋1700元中介费，庭审中，证人李某认可收到该笔中介费；其二为杨洋于2016年6月2日交付给邵云霞3000元的房屋租赁押金，其上记载了涉案出租房屋当时已经安装到位的设施；双方在庭审中认可该3000元实际转化为租金，包含在第一张13600元的收据中。杨洋提供时间分别为2016年7月9日和2016年7月15日的照片一组，照片中厨房未显示有安装灶台和热水器，露台玻璃也未安装，证明邵云霞并未按照约定提供涉案出租房屋的生活设施和精装条件；邵云霞认为该组照片看不清。杨洋提供2016年7月9日的短信记录一组，短信中邵云霞的记录显示“你们第一次看房我没去之前我就让中介把你们的要求报给我，当时压根没提到热水器，封阳台事，现在我退一步热水器我提供，灶台，封露天阳台玻璃早已定做，只是最近你那边一直下雨导致露天阳台玻璃无法正常安装……灶台和热水器就这几天全部到位，其他我无法满足你”，证明邵云霞承诺马上给杨洋弄好灶台和热水器；邵云霞对该组证据认可。
再查明，邵云霞提供照片一组，拍摄时间为2016年9月20日，证明位于涉案出租房屋已经安装好煤气灶和热水器；杨洋对该组照片的真实性不认可。
又查明，审理过程中，杨洋向一审法院申请证人出庭作证，证人李某为中介方昆山市卓居房产经纪有限公司的员工，证人在庭审中陈述：杨洋委托我帮她找租住房，要求是精装房，后来通过我的同事联系到了邵云霞，邵云霞有一套房子要出租，位于昆山市花桥镇××楼××室。于是，原邵云霞在我方的居间下于2016年6月22日签订了房屋租赁合同。2016年6月2日，我方收取杨洋3000元房屋租赁定金，后我方把该笔钱交给房东邵云霞。签订房屋租赁合同时，出租房屋厨房里煤气灶、煤气管道、包管、热水器都没有，阳台露台玻璃也没有安装好，所以杨洋之后没有入住该出租房。关于杨洋提交的2016年7月9日的照片，照片中的人是我。关于邵云霞提供的显示安装好灶台、热水器和露台玻璃的照片，确实是涉案房屋，但我不清楚是何时装的。合同签订后，在6月22日到7月9日之间，我方有向邵云霞联系要求补装设施，邵云霞同意安装，至2016年7月9日，上述设施未能安装好。杨洋对证人证言认可；邵云霞对证人证言的部分不认可，认为关于热水器、露台玻璃是合同约定以外的，证人在联系我时并没有要求安装完毕的时间。
上述事实有房屋租赁合同、收据、短信记录、照片、证人证言及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为，杨洋与邵云霞签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。关于杨洋要求终止双方签订的房屋租赁合同的诉请，杨洋认为邵云霞提供的出租房中没有安装灶台、热水器和露台玻璃等，不符合精装入住的标准；邵云霞认为双方签订的租赁合同中并未约定其需提供灶台、热水器和露台玻璃等设施，因此不同意解除租赁合同；一审法院认为，双方签订的租赁合同中虽未明确约定灶台、热水器和露台玻璃等设施，但根据杨洋提供的2016年7月9日其与邵云霞的短信记录，并结合证人李某的证言以及杨洋的陈述可知，邵云霞承诺几天之内安装完毕上述设施，应视为双方通过短信的形式增加了关于出租房中提供“灶台、热水器和露台玻璃等设施”的约定，但从杨洋提供的2016年7月15日的照片可知，邵云霞并未按2016年7月9日的短信约定安装好灶台、热水器和露台玻璃等设备，可知邵云霞违背了双方2016年7月9日的约定，杨洋由此向一审法院提起诉讼；据此，一审法院认为，邵云霞未按照双方于2016年7月9日约定的提供灶台、热水器和露台玻璃等设施，且影响到了杨洋的正常生活，杨洋也因此并未实际占有使用涉案房屋，故一审法院对杨洋要求终止双方签订的房屋租赁合同的诉请予以支持。关于杨洋要求邵云霞返还已付的13600元房租的诉请，该诉请中包含三个月房租10200元（2016年7月1日至2016年9月30日）和押金3400元；杨洋认为邵云霞提供的出租房中没有安装灶台、热水器和露台玻璃等，不符合精装入住的标准，且其并未实际入住；邵云霞认为双方签订的租赁合同中并未约定其需提供灶台、热水器和露台玻璃等设施；一审法院认为，根据杨洋的陈述和证人证言，一审法院确认原邵云霞通过2016年7月9日短信的形式增加了关于出租房中提供“灶台、热水器和露台玻璃等设施”的约定，但邵云霞于2016年7月15日仍未将上述设施安装好，应视为邵云霞违反了双方关于增加“灶台、热水器和露台玻璃等设施”的约定，杨洋要求其退还房屋租金于法不悖；关于邵云霞退还房屋租金的金额，因原邵云霞签订的租赁合同中约定的租赁开始日期为2016年7月1日，在租赁合同中双方并无约定邵云霞提供“灶台、热水器和露台玻璃等设施”，因此一审法院认为，杨洋于2016年7月1日至2016年7月15日不入住使用涉案出租房屋的租金损失1700元应由其本人承担；2016年7月15日直至2016年9月20日之前，邵云霞并未安装其于2016年7月9日承诺提供的设施，导致杨洋正常生活需求不能满足，因此邵云霞应返还杨洋支付的2016年7月16日至2016年9月20日的房屋租金7367元；关于2016年9月21日之后的房屋租金，邵云霞提供的照片显示，其于2016年9月20日安装好了灶台、热水器和露台玻璃，但杨洋未入住该房屋，一审法院认为，在邵云霞已按双方增加约定安装好后上述设施的这段期间内，杨洋未入住房屋产生的租金1133元应由杨洋承担。关于押金3400元，一审法院认为，涉案房屋租赁合同的终止，是由于双方对于租赁合同中“精装”标准以及合同约定内容的理解不同产生的纠纷，不能归责于双方当事人，因此邵云霞应当返还杨洋押金3400元。关于杨洋要求邵云霞支付租房中介费1700元的诉请，一审法院认为，租赁合同中并未约定中介费的承担问题，加之杨洋自身在订立合同中也未将其意思表示表述完整，故杨洋要求邵云霞承担其中介费的损失并无法律依据，一审法院不予支持。关于杨洋要求邵云霞承担3400元违约金的诉请，一审法院认为，本案是由于双方对于租赁合同中“精装”标准以及合同约定内容的理解不同产生的纠纷，租赁合同的终止不能归责于原邵云霞双方，故一审法院对于杨洋此项诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨洋与邵云霞签订的《房屋租赁合同》终止；二、邵云霞返还杨洋已支付的房屋租赁费7367元、押金3400元，共计10767元，于判决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回杨洋的其他诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由杨洋负担34元，由邵云霞负担100元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。二审中，杨洋称收据记载的不是当时已经安装到位的设施，而是其提出的要求邵云霞所出租的房屋应需要补装的具体项目，双方的短信来往亦仅为交涉，并非重新作出约定。
本院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订时间是2016年6月22日，双方在该合同中并未明确具体精装修的相关标准。杨洋上诉称其已经将房屋应具备的设施标准等写在2016年6月2日的收据上，邵云霞应当是知晓的，就此本院认为，根据杨洋一方陈述，其是经由中介公司工作人员带领预先看房，因此提出了相关的补装要求，但并不能当然推定出邵云霞知道这些要求，合同中亦未有具体明确。且即便如杨洋所述邵云霞已经知晓上述要求补装的具体设施，亦无证据证明双方对补装的截止日期作出约定，仅凭收据不能反映出补装事宜应当在合同约定的租赁期开始日前完成。而根据双方短信内容，亦不能看出邵云霞认可补装的设施应当在租赁期开始日前增补到位，故杨洋认为邵云霞未按约在租赁期开始前补装相关设施，其不入住房屋的原因在于邵云霞，邵云霞应当承担违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于杨洋称未收到房屋钥匙，不知晓房门密码的上诉主张，就此本院认为，因涉案房屋的房门是以密码设置开锁，中介带上诉人看房后双方当事人签订租赁合同，上诉人应积极向中介询问相应密码，现其以不知晓密码为由认为房屋并未交付，本院不予采信。
综上所述，杨洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 郭 玮