上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5298号
上诉人(原审原告)：上海惠亚电子有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卫博达(DanielJ.Weber)，董事长。
委托诉讼代理人：王黎丽，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴楠，男，1974年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海惠亚电子有限公司(以下简称“惠亚公司”)因与被上诉人吴楠劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判惠亚公司不予支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)302,889元。事实和理由：2015年末2016年初，吴楠在板材采购过程中存在抬高价格和违规向供应商上海汉动金属材料有限公司(以下简称“汉动公司”)索取返利的情况。首先，惠亚公司内部对于供应商进行统一管理，公司并未指定要求汉动公司进行返利，而吴楠私自向汉动公司索取返利，并且在明知内部操作流程的情况下，未按规定填入共享表格，此后亦未以任何形式将此事告知公司，导致公司无法对返利跟进，敦促供应商付款，一审期间惠亚公司向汉动公司催款后才拿到返利。吴楠刻意隐瞒事实，具有主观恶意，严重违背了商业道德及诚实信用原则；其次，吴楠确认采购报价较高的供应商汉动公司的板材，并存在抬高价格的情况，一审中惠亚公司已提供报价对比表证明汉动公司所有型号板材的报价均高于其他公司，明显不符合常理，使得公司遭受损失，吴楠的行为违背了员工对公司负有的忠实义务。虽然报价已经公司审批，但公司事后才发现了该情况，并进行了追查，吴楠的上级也受到了公司的处分。故惠亚公司于2016年5月31日以严重违纪为由与吴楠解除劳动合同，符合法律规定，不同意吴楠违法解除劳动合同赔偿金的主张。
吴楠辩称，惠亚公司在一审中提供了吴楠发给汉动公司余明光的邮件，邮件中所有陈述和清单表格可以清楚地证明吴楠所进行的业务均是代表惠亚公司行为，其明确要求汉动公司返利的意思表示，属于公司催款行为，并不存在个人私吞或隐瞒行为。证人周某的证言及内部调查询问笔录证明汉动公司的报价已按公司流程审批，报价高的问题吴楠在笔录中也已回应，其行为都是合法合理的，返利是公司与供应商达成的特殊协议，即变相降价协议，采购人员个人不存在返利的情况。惠亚公司所称受到处分的相关人员并非吴楠的直接上级，其也并非因本案所涉返利一事受到公司处分。故惠亚公司与吴楠解除劳动合同违法，应支付赔偿金。请求驳回惠亚公司的上诉请求，维持一审判决。
惠亚公司一审诉讼请求：要求判决惠亚公司不予支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金302,889元。
一审中惠亚公司为支持其请求，提供如下证据，吴楠发表了相应质证意见：
1、劳动合同1份、续签书3份及吴楠个人信息，旨在证明双方签订劳动合同，明确权利义务关系。吴楠对该证据的真实性无异议。
2、内部调查询问笔录，旨在证明吴楠承认按照比较高的价格给供应商，也修改过价格。吴楠对该证据的真实性无异议，并表示吴楠没有修改价格。
3、电子邮件，旨在证明吴楠在邮件中与供应商汉动公司确认报价，要求支付返利24,000多元的事实。吴楠对该证据的真实性不予认可，并表示不能证明吴楠收受回扣。
4、需要返利供应商清单，旨在证明清单中没有汉动公司，是否需要返利由公司确定，不是采购员确定的。吴楠对该证据的真实性不予认可，并表示该证据系惠亚公司单方面制作。
5、价格对比，旨在证明汉动公司所有报价均高于其他公司。吴楠对该证据的真实性不予认可，并表示该证据系惠亚公司单方面制作。
6、2014年版《雇员手册》，旨在证明违反公司保密协议等立即辞退。吴楠对该证据的真实性不予认可，并表示不能证明吴楠签收该手册。
7、商业行为规范，旨在证明采购价格高于惠亚公司应支付的款额。吴楠对该证据的真实性无异议。
8、商业行为准则，旨在证明吴楠违反了不得向任何人索取回扣等的反腐败政策。吴楠对该证据的真实性不予认可，并表示吴楠没有签收，没有证据证明吴楠收受返利的钱款。
9、告知工会函，旨在证明经征求公司工会意见后，解除与吴楠的劳动合同。吴楠对该证据的真实性不予认可。
10、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。吴楠对该证据的真实性无异议。
11、证人周某庭审陈述，其是公司战略采购经理，公司所采购商品的价格确定的流程是，所有采购均参加报价，选出最合适的价格，然后采购经理审批，再由相关人员审批。为了公司的利益会有年度季度的返利，如果公司达到一个标准，就给返利，这是惠亚公司与供应商达成的特殊协议，即达成变相降价的协议，采购人员个人不存在返利的情况。惠亚公司对证人的陈述予以认可，吴楠对证人的陈述未表示异议。
12、申明一份，旨在证明吴楠和关某向汉动公司提供指导价，是违规操作。吴楠认为该份证据系证人证言，证人未到庭作证，对该证据的真实性不予认可。
一审中吴楠提供了解除劳动合同通知书，旨在证明惠亚公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。惠亚公司对该证据的真实性无异议，并表示公司以吴楠向供应商索取返利为由，解除双方间劳动合同。
经一审法院组织举证、质证，结合当事人陈述，吴楠对惠亚公司提供的证据1-2、7、10-11无异议，惠亚公司对吴楠提供的证据无异议，一审法院对该部分证据予以认定。惠亚公司提供的证据3电子邮件，由仲裁委查明的相关事实佐证，一审法院对其真实性予以认定。证据4-5系惠亚公司单方面制作，未经吴楠确认，一审法院对其真实性难以认定。证据6由吴楠签收，一审法院对其真实性予以认定。证据8与证据7相关联，证据9由公司工会盖章，一审法院对该组证据的真实性予以认定。证据12系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，一审法院对该证据的真实性难以认定。
一审法院经审理查明，吴楠系本市从业人员。2008年4月22日，吴楠进惠亚公司工作，担任战略性采购经理。2015年4月22日，双方续签自2015年4月22日起的无固定期限劳动合同续签书。2015年12月4日，吴楠向汉动公司余明光发送主题为12月份板材采购单价-
汉动的电子邮件，内容为：差额部分我司将于2016年1月核算，该金额贵司将以返利形式返还给我司。2016年3月22日，余明光向吴楠发送电子邮件，确认返利金额为24,255.28元。2016年5月31日，惠亚公司向吴楠邮寄解除劳动合同通知书，以吴楠严重违反《雇用手册》规定(向供应商索取返利)为由，解除与吴楠的劳动合同。吴楠离职前十二个月平均工资为26,971元。2016年6月2日，吴楠向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金302,889元。2016年8月5日，该会沪劳人仲(2016)办字第971号裁决书作出裁决，惠亚公司应支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金302,889元。惠亚公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求恢复劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿标准二倍的赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。惠亚公司于2016年5月31日以吴楠严重违反《雇员手册》规定，向供应商索取返利为由，解除与吴楠的劳动合同，是否合法有效？首先，惠亚公司未提供证据证明吴楠存在利用职务之便向供应商索取返利、牟取私利的事实。惠亚公司提供的证人亦证明返利是公司与供应商达成的特殊协议，实质是变相降价，返利归属惠亚公司，由此表明惠亚公司认定吴楠存在向供应商索取返利的违纪行为，缺乏相应的事实依据；其次，根据惠亚公司采购商品的操作流程，采购商品的价格由公司相关人员层层审批确定，吴楠无权单方面抬高采购商品的价格。表明惠亚公司认为吴楠擅自抬高采购价格，牟取私利的理由亦不能成立；再次，惠亚公司表示无供应商返利的制度规定，惠亚公司也未举证证明吴楠存在违反采购操作规程的行为，因此，惠亚公司作出解除与吴楠的劳动合同的决定，尚无相应的事实及法律依据，应确认无效，故惠亚公司要求判决不予支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、第四十七条第一款、第二款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，作出判决：上海惠亚电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金302,889元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，惠亚公司确认汉动公司返利24,255.28元已进入惠亚公司账户。
本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同的，应就其解除所依据的事实理由以及解除程序的合法性等承担相应的举证责任。惠亚公司以吴楠在向汉动公司的板材采购中抬高价格，索取返利，违反商业行为规范及采购操作流程为由与其解除劳动合同。对此，经本院审查，首先，证人周某称采购商品的价格需经公司相关人员层层审批，说明吴楠个人并无决定权，且惠亚公司亦确认汉动公司的板材报价已经审批。现惠亚公司认为系吴楠有意抬高价格，向汉动公司索取返利，而返利实质系购销双方达成的变相降价协议，返利归属惠亚公司，作为采购经办人的吴楠并未从中获取个人利益，故惠亚公司认为吴楠违反商业道德和商业行为规范，缺乏依据；其次，惠亚公司称其对于供应商进行统一管理，公司并未指定要求汉动公司进行返利，系吴楠私自向汉动公司索取返利，且未填入共享表格进行备案，影响公司对返利的跟进与催收，然而，惠亚公司并无证据证明对供应商返利操作流程有明确的制度规定，故对其关于吴楠违反采购操作流程的主张，本院不予支持。综上，惠亚公司解除与吴楠劳动合同的事由不成立，系违法解除，应支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金。因吴楠月工资高于本市上年度职工月平均工资三倍，故一审判决惠亚公司按职工月平均工资三倍的数额支付吴楠违法解除劳动合同赔偿金302,889元(5,939*3*8.5*2)并无不当。惠亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海惠亚电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年九月一日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。