四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1946号
原告：许飞，男，1982年9月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：肖雨，四川朝旭律师事务所律师。
被告：四川颖明建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路222号10幢1层1号，统一社会信用代码915100000739646792。
法定代表人：方永胜，经理。
委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。
被告：古蔺县水口镇中心小学校，住所地四川省古蔺县水口镇街村，统一社会信用代码12510424738329451A。
法定代表人：王小玉，校长。
委托诉讼代理人：傅国，该校教师。
委托诉讼代理人：赖世华，该校教师。
被告：陈印，男，1984年7月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：成珂,男，1988年3月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告许飞与被告四川颖明建设工程有限公司（以下简称“颖明公司”）、古蔺县水口镇中心小学校（以下简称“水口小学”）建设工程施工合同纠纷一案本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告许飞的申请，依法追加陈印、成珂为共同被告参加诉讼，并转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告许飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告颖明公司、水口小学向原告支付工程款233039元；2.诉讼由被告负担。事实和理由：2015年8月，被告水口小学将“庙林小学周转房工程”发包给被告颖明公司，颖明公司负责人陈印以颖明公司名义将其中的1.门窗、楼梯等工程；2.防水工程；3.刮瓷工程；4.劳务工程转包给原告。原告按照约定完工后，与被告陈印指定的员工成珂结算，全部工程款为435439元，原告为被告颖明公司代付瓷砖款3800元。被告颖明公司已支付了186200元，尚欠233039元。原告多次催收未果，故请求判决如诉。
被告颖明公司辩称，原告所述不是事实，庙林小学周转房工程是被告颖明公司承建的，整个工程自始至终是颖明公司自己实施完工的。被告陈印不是颖明公司员工，也不是公司的代理人，颖明公司没有将原告所述的工程转包给原告，也没有和原告办理工程结算。颖明公司至今没有收到被告水口小学任何工程款项。请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案相关当事人私刻被告颖明公司印章，涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。
被告水口小学辩称，1.陈印当时持被告颖明公司委托书及公章与被告水口小学签订了建设工程施工合同，合同上加盖了颖明公司公章及委托代理人陈印的印章。至于被告颖明公司是否将工程转包给原告，水口小学不清楚，但原告许飞确实组织工人现场施工至工程完工。2.被告水口小学已经支付了480000元工程款给陈印（有的是陈印的个人帐户，有的是颖明公司帐户，都是根据陈印的指示打款的）。另外，由于原告许飞及其工人邓某某多次到水口小学讨要民工工资，水口小学无奈之下于2017年1月27日借支20000元给许飞，2017年4月27日借支46500元给原告的工人邓某某，共计已支出546500元。按照合同约定工程价款共计698100元，目前只欠151600及一些未结算附属工程款项。水口小学多次催促颖明公司来决算，但颖明公司拒不配合，导致水口小学无法划到工程款。
被告陈印未作答辩。
被告成珂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的庙林小学周转房工程项目劳务合同、庙林小学周转房门窗楼梯扶手工程合同、防水工程承包合同、刮瓷工程承包合同、庙林项目工程费用统计、庙林小学项目收方证明、计算证明、周达的自书证明、月完工工程量的报审单、月付款报审单、毛某某自书证明及被告水口小学提交的付款票据复印件、借条等证据。被告颖明公司质证称：案涉工程是被告颖明公司中标后，自行组织实施完工的，没有委托被告陈印，原告提供的证据上加盖的公章与被告并非被告颖明公司的公章。但颖明公认可被告水口小学提交的建设工程合同，而该合同上有被告陈印作为委托代理人的签章而无颖明公司其他人员签章，足以使他人相信被告陈印系被告颖明公司的委托代理人。故被告陈印在案涉工程中的行为应当视为被告颖明公司的行为，应当由被告颖明公司对外承担责任。加之被告颖明公司声称案涉工程系其自行施工完成的，但又没有按照本院要求提交任何证据证明其实际施工。故本案原、被告提交的全部证据相互印证，均能作为综合认定本案证据的依据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告颖明公司中标承建庙林小学周转房工程后，委托被告陈印组织实施，实施过程中与原告签订庙小学周转房工程项目劳务合同、庙林小学周转房门窗楼梯扶手工程合同、防水工程承包合同、刮瓷工程承包合同等合同，并将相关工程（劳务）承包给原告许飞负责施工。2016年2月5日经结算，被告颖明公司应付原告工程款435439元，已支付186200元，差钱部分至今未付。由于原告许飞及其工人找到被告水口小学讨要民工工资，被告水口小学于2017年1月27日向许飞支付了20000元，向工人邓某某支付了46500元，共计66500元。庭审中，原告许飞认可该66500元，并答应在其诉讼请求中进行扣减。另查明，庙林小学周转房已投入使用，被告水口小学已付款出546500元（含付给许飞、邓某某的66500元）。
本院认为，被告颖明公司承建被告水口小学发包的“庙林小学周转房工程”后，将相关工程（劳务）分包给原告许飞施工，完工后经结算应付给许工程款435439元，已支付186200元的事实清楚、证明充分。故对原告要求被告颖明公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。现庙林小学周转房已竣工并投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，被告水口小学应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告陈印、成珂在本案中均是以公司名义履行相关职务，不承担责任。虽然经结算原告应得工程款435439元，已支付186200元，尚欠249239元。但是，原告主张233039元不违反法律规定。原告的请求扣减原告及邓某某从被告水口小学领取的66500元，还应得款166539元。被告颖明公司所持本案工程系被告颖明公司自行施工的主张与查明事实不符，本院不予支持。被告颖明公司要求鉴定原告证据上的公章的请求，因现有证据充分证明被告陈印代表颖明公司实施庙林小学周转房工程，在施工过程中与原告签订相关合同而加盖印章，印章是否真实，不影响既存事实的真实性，本院不予支持。被告颖明公司若认为相关人员私刻其公章涉嫌犯罪，可自行向公安机关举报、控告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川颖明建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告许飞工程款166539元。被告古蔺县水口镇中心小学校在欠付工程款的范围内对原告许飞承担给付责任。
二、驳回原告许飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，由被告四川颖明建设工程有限公司负担。此款原告已预缴，被告履行判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 孙湖江
人民陪审员 夏国华
人民陪审员 孙光荣
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈 攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。