浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2840号
上诉人（原审被告）何茶英，女，汉族，1964年5月1日出生，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人周臻宇、王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝小刚，男，汉族，1997年3月2日出生，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢404室、501室、502室。
负责人闻广，总经理。
委托代理人崔静昊，公司员工。
上诉人何茶英因与被上诉人祝小刚、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月13日8时30分许，何茶英驾驶登记在其名下的浙Ａ×××××号汽车从湖州街纳德自由酒店由北向东左转弯时，车右后侧与由南向北骑�行车直行的祝小刚相碰，造成祝小刚受伤及两车车损的事故。经拱墅交警大队责任认定，何茶英未让行负事故全部责任，祝小刚无责任。事故发生后，祝小刚即被送往医院治疗，支出医疗费27612.6元。何茶英支付给祝小刚5000元。另，何茶英为其浙Ａ×××××号汽车在浙商公司投保了交强险、保额100万元的商业险和不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。祝小刚于2016年3月诉至原审法院，请求判令：1、何茶英、浙商公司赔偿祝小刚医疗费27612.6元、交通费22.5元；2、本案诉讼费由祝小刚承担。一审审理过程中，祝小刚增加如下诉讼请求：何茶英、浙商公司赔偿误工费1000元、营养费500元、后续治疗费10000元和自行车损失1300元。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本次事故造成祝小刚各项损失如下：1、医疗费，祝小刚主张27612.6元，但其2015年9月6日的挂号费11元的票据（存根联）属于重复计算，应予扣除，据此，原审法院根据其提供的有效票据核定为27601.6元，其中非医保费用26551.42元；2、误工费，原审法院根据祝小刚的就诊情况及浙江省�民医院证明书酌定其误工时间为6天，并按照2014年度浙江省全社会在岗职工平均工资标准确定其误工费为792元（132元×6天）；3、交通费祝小刚主张22.5元，根据其就诊情况该金额属合理，原审法院予以认定；4、自行车损失，虽然祝小刚未提交证据，但根据事故认定书，车辆损失系事实，故原审法院酌定500元。以上合计28916.1元，应由浙商保险公司在交强险内分项赔偿11314.5元（在医疗费赔偿限额内优先赔偿非医保费用10000元），在商业险内赔偿医疗费1050.18元，合计赔偿12364.68元。交强险不足赔付的非医保费用16551.42元，亦不属保险公司商业险赔偿范围，故应由何茶英负责赔偿，扣除其已经赔付的5000元，尚应赔偿11551.42元。祝小刚主张的营养费，依据不足，原审法院不予支持。后续治疗费可待实际产生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决：一、浙商公司赔偿祝小刚各项损失12364.68元，于判决生效之日起二十日内付清。二、何茶英赔偿祝小刚医疗费11551.42元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回祝小刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取405元，由祝小刚负担165元，何茶英负担240元。
宣判后，何茶英不服，向本院提起上诉称：一、祝小刚对事故的发生具有过错，依法应当减轻何茶英所应承担的赔偿责任。涉案事故是由于人祝小刚骑车撞到何茶英引�的，故祝小刚对事故的发生具有过错，道路交通事故认定书认定：“何茶英负全责，祝小刚无责”属认定错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，依法应当减轻何茶英所应承担的赔偿责任。二、一审法院对于医疗费用总额的认定错误。祝小刚在一审中提供的浙江省人民医院门诊病历记载其仅须要植一颗牙齿，而浙江省医疗门诊收费票据记载其一共花费了五颗植牙的费用，两者明显不符。同时，祝小刚并没有证明额外花费的四颗植牙费用也是直接因涉案事故所导致，在此情况下，一审法院对该四颗植牙费用不应予以认定。三、一审法院认定非医保费用不属于保险公司商业险赔偿范围，应由何茶英负责赔偿，没有依据。首先，浙商公司在一审�并未提供相关保险条款用以证明商业险条款中存在非医保费用不属于保险公司商业险赔偿范围的约定。其次，即便存在非医保费用不属于保险公司商业险赔偿范围的免责条款，浙商公司也从未就该条款向上诉人履行过提示、说明义务，依法不能产生效力。故一审法院认定非医保费用不属于保险公司商业险赔偿范围应由何茶英负责赔偿，没有依据。四、一审法院对于误工费的认定错误。祝小刚在一审中未提供证据证明其工作情况、收入情况及误工情况，一审法院对其所主张的误工费不应予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判何茶英不承担祝小刚医疗费11551.42元，并要求何茶英垫付的费用由浙商公司承担；2、本案一、二审的诉讼费用由祝小刚、浙商公司承担。
被上诉人祝小刚答辩称：祝小刚换牙是由于何茶英造成的，何茶英应当承担赔偿责任。
被上诉人浙商公司答辩称：一审认定事实清楚，判决合理，要求维持原判。
二审中，被上诉人浙商公司向本院提交商业险投保单及保险条款各一份（加盖理赔章的复印件），欲证明商业险条款中明确非医保费用应当扣除。经质证，上诉人何茶英认为不属于二审新证据，在保留该意见的前提下认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，且投保单的签名也非上诉人所签，也没有签署日期，不能判断签名日期在投保前还是投保后，何茶英从未收到该投保单，保险人按照国家基本医疗保险标准核定保险金额的保险条款属于免责条款，且并未作加黑加粗提示，浙商公司对免责条款未尽到提醒义务，对上诉人不产生效力，非医保费用仍应由浙商公司赔付，并要求浙商公司支付上诉人已垫付的5000元。被上诉人祝小刚对该证据无异议。本院认为，投保单系保险公司就保险内容以及免责事由向投保人进行告知并需投保人签字确认的凭据，现何茶英对浙商公司提交的投保单上的其本人的签字提出异议，浙商公司并未该投保单的原件供核对，故本院对该份投保单不予确认；商业险条款系格式文本，本院对其形式真实性予以认定。何茶英还因对投保单上的签名存有异议向本院申请笔迹鉴定，对此，本院认为该投保单系复印件，不具有鉴定的可行性，故不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉交通事故经交警部门认定，何茶英未让行负全责，祝小刚无责，何茶英虽主张祝小刚对事故的发生存有过错，但未提交有效证据予以佐证，故原审法院确定祝小刚的损失在交强险内先行赔付后由何茶英承担全部赔偿�任并无不当。祝小刚因案涉交通事故导致牙齿损伤，其一审提交的门诊病历能够反映其治疗过程具有连续性且与伤情相关，何茶英对祝小刚的医疗费合理性所提的异议缺乏充分依据，本院不予采信；在祝小刚未举证证明其最近三年平均收入状况以及所从事行业的情形下，原审法院结合祝小刚的就诊情况及浙江省人民医院的建休证明酌定其误工时间并参照浙江省全社会在岗职工平均工资标准计算其误工费符合法律规定，何茶英就误工费所提的异议亦不能成立。因此，对原审法院审核确定的赔偿项目和数额本院均予以确认。对祝小刚因案涉交通事故造成的损失28916.1元，应由浙商公司在交强险内分项赔付11314.5元，对超出交强险部分的损失17601.6元，应由何茶英负责赔偿，扣除其已垫付的5000元，尚应赔偿12601.6元。鉴于何茶英为其名下的浙Ａ×××××号汽车在浙商公司投保交强险的同时还投保了保额100万元的商业三者险，该12601.6元应由浙商公司在商业三者险范围内予以赔付。至于浙商公司以商业三者险条款约定医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定为由主张非医保费用应当扣除，因该保险条款属保险公司免除自己所应承担的义务、加重投保人的责任的免责条款，在浙商公司未提供有效证据证明其已向投保人何茶英对条款内容尽到告知和说明义务的情况下，该免责条款对何茶英不产生法律约束力，故浙商公司的该项抗辩不能成立。考虑到一审中浙商公司在答辩时业已明确提出其不承担非医保费用，且非医保费用的数额也属本案一审的争议焦点，而何茶英并未对浙商公司要求不承担非医保费用的意见提出异议，亦未就保险条款的告知事宜提出相关抗辩，原审法院在此情形下认定交强险不足赔付的非医保费用由何茶英承担不属于错误裁判，并鉴于何茶英在一审中未妥当行使诉讼权利义务，本院酌定本案二审诉讼费用由何茶英负担。此外，对何茶英已垫付的款项5000元，其可另行向浙商公司主张保险赔付。综上，上诉人何茶英上诉理由的合理部分本院予以采纳，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1598号民事判决；
二、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿祝小刚因事故造成的损失11314.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿祝小刚损失因事故造成的损失12601.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回祝小刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费810元，减半收取405元，由祝小刚负担165元，何茶英负担240元；二审案件受理费214元，由何茶英负担，何茶英于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐亚萍