浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天民初字第398号
原告：杨益三。
委托代理人：喻继发。
委托代理人：杨玉林。
被告：张北松。
被告：王新胜。
被告：吴宝其。
被告：张斗兵。
被告：张斗星。
被告：裘华伟。
六被告共同委托代理人：王学志。
六被告共同委托代理人：方锡强。
原告杨益三与被告张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年6月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2014年7月18日及9月2日公开开庭进行了审理。原告杨益三的委托代理人喻继发和杨玉林、被告张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟及其共同委托代理人方锡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益三起诉称：1986年1月9日，原告与天子湖镇里沟村下阳村民小组（第四组）签订荒山120亩承包合同，约定：合同期自1986年1月起至2005年12月止，共计20年，原告种植国外松在出售时的收益按2∶8比例分配，20%收益作业发包方承包金。合同生效后，原告在承包的荒山上种植国外松和毛竹等作物。2005年合同到期后，双方又以口头形式约定该荒山继续由原告承包。2007年1月17日，安吉县林业局根据承包山事实和发包人同意颁发给原告林权证，再次确定该山由原告继续承包，林木所有权利人和使用人为原告。在承包期间的2003年、2006年原告二次将经批准砍伐的树木收益按约定进行分配。2014年5月26日，原告在承包山巡查时发现种植的毛竹大面积被人砍断损毁，经安吉县森林公安梅溪派出所调查确定损毁原告毛竹的行为人为本案六被告，共有母竹392株、新生竹100株被砍，造成原告经济损失24560元。被告行为严重侵犯原告财产权利，并造成原告严重经济损失，原告故诉请判令：1、六被告连带赔偿原告财产损失计人民币24560元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟答辩称：六被告没有侵害原告的财产权，2005年承包合同到期后，原告不顾六被告的劝阻擅自在六被告的林地上种植毛竹，六被告发现后屡次要求原告予以清除，恢复原状。该请求遭到原告的拒绝后，六被告遂代为履行清除了涉案毛竹，恢复了林地的原状，维护了自己的合法林地使用权，故六被告不需要向原告承担所谓的财产损害赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、承包合同1份，证明1986年1月原告与下阳生产队第四生产组签订荒山承包合同，时间为20年，至2005年12月底结束，承包合同是原告经过合法流转承包的。
证据二、林权证1份（发放时间2007年1月17日），证明毛竹山是承包给原告的，2005年到期后原告继续承包了该山林，并由政府、林业局确认，原告取得了合法的承包山权利，并进行了具体的种植、管理等事项。
证据三、向法庭申请调取的梅溪森林派出所对本案当事人所做的调查笔录4份，证明原告的承包山392株毛竹及新竹因系六被告砍断损毁的事实。
六被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的三性均无异议，承包期限是20年，2005年12月到期，该荒山的使用权是原告等8户，所有权是下阳第四村民小组。
对证据二的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，根据证据一显示涉案林地使用权人是原告、六被告等8户，该林权证是林业局工作人员因工作失误错误地将林地使用权登记在原告杨益三一户名下，是不属实的。
对证据三调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的证明目的。2005年承包合同到期后，原告想继续霸占涉案林地，不顾实际林地使用权人（六被告）的劝阻，在涉案林地上擅自种植了毛竹，六被告发现后屡次要求原告清除涉案毛竹恢复原状，但原告一直拒绝，在这种情况下六被告代为履行清除了涉案毛竹恢复了林地原状，维护了自己合法的林地使用权。
六被告为证明其辩称，向法庭提供下列证据：
证据四、要求变更林权证的申请1份，证明2013年6月3日，六被告向安吉县林业局提出申请，要求纠正涉案林权证的错误，将涉案林地按照真实的事实分别做在6被告及原告名下。
证据五、关于注销编号330602572791林权证的行政处理决定书1份，证明安吉县人民政府在2014年7月7日根据6被告的申请，查清了涉案林地的真实权属情况，注销了安吉县林业局此前在2007年1月17日发放给杨益三错误的林权证。
证据六、告知书1份，证明2014年7月7日，安吉县林业局在获知安吉县人民政府在2014年7月8日注销了之前发放给杨益三错误的编号为330602572791林权证后，答复六被告待六被告与原告的涉案林木所有权争议解决后，再补发林权证的事实。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对证据四的三性均有异议，该申请存在虚假行为，申请时间并不是在2013年6月3日，原告方有证据予以证实天子湖镇里沟村委作了虚假证明。
对证据五的三性均有异议，该决定书至今未生效，并不是具有法律意义的文书，决定书内陈述的事实并不属实。
对证据六，告知书中提及的林木仍然存在所有权争议，并不是损害六被告权益，损害他人财产。
诉讼中，原告又补充提供下列证据：
证据七、山林所有权证复印件1份（1983年1月30日原安吉县县长朱长胜颁发的），证明涉案山木林所有权属于良朋公社里沟村下阳村民小组的事实。
证据八、林权证登记申请表复印件1份（2006年9月10日），证明林地所有权权利人是下阳村民小组，承包林地的使用权权利人是原告等8户，在发证时林业局在备注上遗漏了被告等7户，该责任是发证机关，与原告无关。
证据九、要求变更林权证的申请1份（2014年1月2日），证明六被告的申请是2014年6月份递交林业局的，被告提供的要求变更林权证申请存在虚假。
证据十、证明1份，证明原告在承包案外人山林（本案同一山林）过程中将收益分配给案外人的事实。
六被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据七的三性均无异议，涉案山林所有权是下阳村民小组，使用权归下阳村民小组所有的组员所有。
对证据八的三性均无异议，系原告与六被告等8户申请，作为涉案山林的使用权权利人。
对证据九的真实性有异议，六被告是在2013年6月3日第一次向县林业局提出变更林权证的申请。
对证据十，认为与本案没有关联性。
经审查，本院对本案上述证据认定如下：
被告对证据一、三、七、八无异议，本院予以认定。
对证据二，根据我县在1983年实行的家庭联产承包责任制的客观情况和证据一中相关事实，本院认为，六被告作为下阳第四村民小组的村民，对涉案山林享有人人有份的以家庭为单位的农业承包经营权，即依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，现六被告有权其享有承包经营权的山林流转给原告经营，但六被告的山林承包经营权仍受法律保护，县级以上地方人民政府应当向六被告颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。现林业局将涉案山林的林权证颁发给原告一人的行为，违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故对证据二不予认定。
对证据五、六，因系林业行政部门作出，故对其真实性予以认定。
对证据四，因其中落款时间与证据九中不一致，故对其内容的真实性予以认定，对其中的村委会签章时间本院认定为2014年1月2日。
对证据十，被告对其真实性有异议，故本院不予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
1986年1月9日，原告与天子湖镇里沟村下阳村民小组（第四组）的六被告农业承包家庭户的户主代表各为乙方、甲方签订了荒山承包合同，约定：由乙方承包甲方120亩荒山种植国外松，承包合同期自1986年1月起至2005年12月止，共计20年，乙方在国外松种植地套种其他作物，甲方不得干涉，其收入全部归乙方，原告种植国外松在出售时的收入按2∶8比例分成，乙方8成，甲方2成。签约后，原告在承包的荒山上种植国外松。2005年12月底，原告承包到期后，六被告要求原告归还承包山林，但原告提出国外松未出产，待国外松出产砍伐后再归还承包山林。2007年1月17日，安吉县林业局将涉案山林的林权证（证号为安林证字（2007）第0500470号、编号为330602572791）颁发给原告，确定原告为涉案林地使用权的权利人和森林、林木所有权利人。期间，原告认为其是新颁发的林权证中林地的权利人，故在未征得六被告同意情况下，原告于2013年11月份在涉案承包山上种植了毛竹。2014年清明节期间，六被告发现原告在承包山林上种植毛竹后要求村委处理未果，六被告遂上山砍断损毁了部分毛竹和新笋。2014年7月7日，安吉县人民政府在根据六被告的申请，查清了涉案林地的相关权属情况后，注销了原告持有的编号为330602572791林权证。后原告以被告行为严重侵犯原告财产权利，并造成原告严重经济损失为由，诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告在承包经营六被告承包山到期后，理应归还被告山林。考虑到原告在承包期内种植的国外松需要经林业部门批准按计划逐批砍伐，故六被告也同意原告逐步砍伐，延期归还承包山林。但在此期间，原告只能尽快砍伐、筛减其所种植在被告承包山上的国外松，而不能擅自再行种植林木、作物，以便尽快返还六被告涉案山林的农业承包经营权。现原告未经六被告同意，擅自在六被告承包山上种植毛竹，该行为势必造成进一步迟延返还六被告的承包山，侵害了六被告的农业承包经营权，因此，原告行为违法在先，六被告行为应属自助行为，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨益三的诉讼请求。
本案受理费210元（已减半），由原告杨益三负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一四年九月二日
书记员 王科惠