河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4201号
上诉人（一审被告）：山西奔驰物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区大渠办羊驮寺（华旅物流园）。
法定代表人：陈照国，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊安君，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：邢开旺，男，汉族，1976年9月2日出生，住址山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：白敬喜、金刚琴，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：洛川鸿运货运部。
负责人：成江龙，男，汉族，1981年6月2日出生，住址陕西省洛川县。
被上诉人（一审被告）：李朋，男，汉族，1989年12月4日出生，住址山西省万荣县。
被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
法定代表人：刘文德，该公司总经理。
上诉人山西奔驰物流有限公司因与被上诉人邢开旺、洛川鸿运货运部、李朋、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西奔驰物流有限公司的委托诉讼代理人樊安君，被上诉人邢开旺的委托诉讼代理人白敬喜、金刚琴到庭参加诉讼。被上诉人洛川鸿运货运部、李朋、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西奔驰物流有限公司上诉请求:1、依法撤销（2017）豫1503民初1712号民事判决，并改判上诉人不承担本案赔偿责任或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。二、一审认定事实错误。1、根据三方签订的《全国公路货物运输合同》，无法确定本案被上诉人邢开旺是托运方或者货主，一审未经核实邢开旺身份是否是适格当事人就下定判决，缺乏必要的事实认定。2、上诉人不是本起货物运输合同的当事人，上诉人未与被上诉人邢开旺（假设《全国公路货物运输合同》签字的托运人“邢”就是邢开旺，合同真实存在。以下上诉理由均为假设托运人为邢开旺）签订任何形式的货物运输合同，也未授权被上诉人李朋代表上诉人与被上诉人邢开旺签订货物运输合同。被上诉人李朋一审当庭认可货物运输合同是其以自己名义签订，并同意赔偿被上诉人邢开旺5万元。根据合同相对性原则，上诉人不是合同相对方，一审判决上诉人与李朋承担连带赔偿责任错误。3、本案涉事车辆系上诉人以分期付款方式出售给被上诉人李朋的，根据上诉人向一审提交的分期付款购车合同、还款明细表、还款收据等，均可以证实。同时被上诉人李朋当庭也承认案涉机动车系其以分期付款方式在上诉人处购买，其是实际车主。一审判决上诉人与李朋承担连带赔偿责任错误。4、上诉人不是合同当事人，本起运输合同纠纷与上诉人无任何关系，双方就损害赔偿已经进行了约定，一审突破合同三方当事人约定，判决由上诉人承担连带责任错误。三、一审适用法律错误。1、涉案机动车是被上诉人李朋以分期付款方式购买的，双方约定在李朋还清车款前，为保证车款按时还清，车辆以上诉人名义注册登记。车辆登记在上诉人名下是债权担保的一种形式。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》已经明确，上诉人不是本案赔偿主体。2、上诉人超出营业执照记载的营业范围营业，一审就否认上诉人与被上诉人李朋之间就涉案机动车分期买卖行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第10条、《公司法》第11条均明确规定，公司因超出经营范围而签订的合同，并不因这种“超出”而当然无效，合同本身是否有效，完全视订立合同的内容是否违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定。本案中上诉人的出卖行为没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定。3、本案依法不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“挂靠”被挂靠人应当承担连带责任的规定。根据《侵权责任法》第四十九条、第五十条规定，上诉人均不是赔偿主体，更不是连带责任人。
被上诉人邢开旺辩称，一、一审判令被答辩人承担赔偿责任事实清楚，证据充分，处理适当。1、被答辩人是本案的实际承运方对本案交通事故承担全部责任，给答辩人造成的损失应承担赔偿责任。一审答辩人提交的《全国公路货物运输合同》清楚的显示承运单位是被答辩人。本案肇事机动车所有人、营运证均显示是被答辩人。2、即使被答辩人不是本案实际承运人，根据一审答辩人提交的证据，被答辩人也是涉案机动车从事道路运输活动的挂靠单位。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承担责任。3、涉案机动车是营运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条、第四十八条规定，被上诉人李朋作为个人是没有资格经营道路运输的。被答辩人违反法律规定将涉案机动车转让给被上诉人李朋经营，并将自己所有的营运手续转让给被上诉人李朋，允许被上诉人李朋以自己的名义对外承接物流业务，对造成的损失被答辩人有不可推卸的责任。4、被答辩人仅以车辆分期付款卖给被上诉人李朋，从而降低经营成本，逃避法律责任，对抗答辩人的赔偿责任是没有法律依据的。二、一审程序违法。一审于2017年7月26日合法传唤了答辩人、被答辩人及其代理人，依法组成合议庭公开审理并无不妥，有一审开庭笔录在卷佐证。
被上诉人李朋未到庭，其提供的书面答辩状辩称，1、一审程序违法。一审剥夺了答辩人的辩论权及最后陈述的权利。2、一审认定事实错误。（1）涉案机动车是答辩人以分期付款方式在上诉人处购买的，该车由答辩人独立经营，因此答辩人与他人签订的《全国公路货物运输合同》是答辩人个人意思表示，答辩人在签订该运输合同时，未告知上诉人。（2）邢开旺不是本案适格当事人，一审在未查清本案主体的情况下，断定邢开旺就是《全国公路货物运输合同》中的“邢”，事实未查清。（3）鉴定苹果损失系单方鉴定，且鉴定机构在鉴定报告中没有载明损失苹果单价的来源，鉴定报告不客观、不真实。
被上诉人邢开旺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失合计90377.2元，住宿费3000元，评估费4000元，合计97377.2元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，原告经被告洛川鸿运货运部介绍由被告山西奔驰物流有限公司托运，将原告价值10万元的苹果运往浙江嘉兴，运费约定3300元，付款方式货到付款。2017年2月28日4时10分，司机王玉龙驾驶行驶证名字为山西奔驰物流有限公司（实际车主为被告李朋）的晋Ｍ×××××号大运牌重型仓棚式货车，沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路980公里处，因未降低行驶速度，操作不慎，车辆发生侧翻，造成车辆及车辆所载货物（苹果），道路设施分别受损的道路交通事故。信阳高速公路交通警察支队，2017年2月28日作出第20172036号交通事故认定书，认定晋Ｍ×××××号驾驶员王玉龙负该起事故的全部责任。原告的货物损失经中衡保险公估股份有限公司进行评估，2017年3月1日作出评估报告，评估结论为：原告的苹果损失价值为90377元，评估费为4000元。一审另查明，肇事车辆晋Ｍ×××××号大运牌重型仓棚式货车在被告天安财险运城支公司未投保货物运输险。一审法院认为，2017年2月27日，原告邢开旺与被告李朋及洛川鸿运货运部三方签订《全国公路货物运输合同》是真实意思表示，合法有效。按照合同约定，在运输过程中发生货损由承运方即被告李朋承担赔偿责任，中介方即洛川鸿运货运部不承担赔偿责任。因在该交通事故中，晋Ｍ×××××号货车驾驶员负该事故的全部责任，因此对造成原告邢开旺货物损失，被告李朋作为晋Ｍ×××××号货车实际车主，该肇事车实际挂靠在被告山西奔驰物流有限公司从事道路经营运输活动，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。对于被告山西奔驰物流有限公司辩称，晋Ｍ×××××号货车是被告李朋在该公司以分期付款方式购买的，该车在发生事故时尚未付清车款，按照最高人民法院法释2000第38号司法解释，关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财物损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，被告山西奔驰物流有限公司不应承担赔偿责任，因被告山西奔驰物流有限公司超出经营范围，从事车辆买卖活动，一审对山西奔驰物流有限公司的辩称意见不予采纳。因该肇事车辆没有在被告天安财险运城中心支公司投保货物运输险，因此，该车发生交通事故后，造成货物损失，被告天安财险运城中心支公司不承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判决：一、被告李朋、山西奔驰物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邢开旺货物损失90377元。二、被告李朋、山西奔驰物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邢开旺垫付的评估费4000元。三、驳回原告邢开旺其他诉讼请求。一审诉讼费2230元，由被告李朋、山西奔驰物流有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案一审于2017年6月27日上午9时开庭，并依照法定程序向各方当事人宣布了合议庭组成人员及书记员、相关诉讼权利及诉讼义务，各方当事人当庭均表示不申请合议庭组成人员及书记员回避，且一审庭审笔录显示各方当事人行使了辩论权及最后陈述的权利。故山西奔驰物流有限公司关于本案一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。邢开旺以托运人的身份与承运单位山西奔驰物流有限公司、承运人李朋签订了《全国公路货物运输合同》，洛川鸿运货运部以中介方的身份签字盖章确认，双方之间形成了货物运输合同法律关系。因此次交通事故造成托运人的货物损失，承运方应当按照合同约定承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审依据货物损失价值评估报告，判决未投保货物运输险的承运方承担托运人因此次交通事故产生的货物损失有相应的事实依据及法律依据。
综上所述，上诉人山西奔驰物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人山西奔驰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘唱