山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初17470号原告：符小强，男，1990年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：许玉刚，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。被告：侯沛玉，男，1963年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：侯波，男，1989年4月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：田家奎，男，1962年4月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：田庆克，男，1987年7月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：田庆虎，男，1977年5月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：凌在语，男，1963年9月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂市长成木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇驻地。社会统一代码：371302228004882法定代表人：田家奎，经理。被告：临沂市群坤木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇代庄村。社会统一代码：371300228070964法定代表人：凌在语，经理。原告符小强与被告侯沛玉、侯波、田家奎、田庆克、田庆虎、凌在语、临沂市长成木业有限公司（以下简称长成木业）、临沂市群坤木业有限公司（以下简称群坤木业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符小强的委托诉讼代理人许玉刚，被告侯沛玉、田庆虎、长成木业的法定代表人暨被告田家奎、群坤木业的法定代表人暨被告凌在语到庭参加诉讼，被告侯波、田庆克经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符小强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿付借款150万元及自2017年1月30日起的利息（利息按双方约定的临沂市信用社短期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告侯沛玉、侯波因购买原料需要，在2016年1月12日向原告借款150万元，并由被告出具借条一份。原告如约将借款打到了被告侯沛玉指定的银行账户。借款由担保人田家奎、凌在语、田庆克、田庆虎、群坤木业、长成木业自愿提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿付。被告侯沛玉辩称，原告所诉的事实属实。我在借条上签字，钱也打到了我的银行账户，但我不是借款实际使用人。这个事情我是让原告的父亲符秀亮骗了，我都是按照符秀亮的安排，借款转给原告符小强60万元，转给案外人黄玉宏90万元，我认为我不应该承担还款责任。被告田家奎辩称，为侯沛玉担保属实，但侯沛玉没有使用借款，借款实际让黄玉宏用了。黄玉宏将房屋以150万元的价格卖给了我和侯沛玉、田庆虎。我的意见是先将黄玉宏卖给我们的房子卖掉偿还原告的借款，如果不够我们再想办法。被告长成木业同意田家奎的答辩意见。被告田庆虎辩称，为该笔借款担保属实，后来也和田家奎、侯沛玉一起签字购买了黄玉宏的房子。我应当承担担保责任。被告群坤木业的法定代表人暨被告凌在语辩称，借款时，我表弟侯沛玉找过我两次，让我为借款提供担保，并且说有楼房做抵押，一点风险也没有，所以才做了担保。我认为不应该承担担保责任，因为当时侯沛玉说一点风险也没有，只是走过场。被告侯波、田庆克未答辩。原告符小强围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、2016年1月12日的借条，用以证明2016年1月12日由借款人侯沛玉、侯波向原告借款150万元，并由担保人田家奎、田庆克、田庆虎、凌在语、长成木业、群坤木业提供担保。证据二、农村信用社回单，用以证明在2016年1月12日原告将借款150万元转账至被告侯沛玉的账户。证据三、财产确认书，用以证明担保人田家奎、田庆克、凌在语、长成木业、群坤木业自愿以其财产对本笔借款提供担保。被告侯沛玉、田家奎、田庆虎、凌在语、长成木业、群坤木业庭审质证时对原告提供的证据均未表示异议。被告侯沛玉向法庭提供如下证据：2016年1月12日的两份银行回单，用以证明其没有实际使用借款，已按照出借方的要求转给原告符小强60万元，转给黄玉宏90万元。原告符小强对侯沛玉提供的证据发表如下质证意见：转账给黄玉宏90万元的银行转账凭证，和本案没有任何关联性，不予认可；转账给符小强的60万元，该笔款是黄玉宏在2014年12月24日和原告发生另外一笔借款，借款人黄玉宏委托侯沛玉在2016年1月12日偿还原告，该份银行转账凭证和本案不存在关联。原告提供黄玉宏出具的委托书、案外人符雪的银行流水明细各一份，用以证明黄玉宏在2014年12月与原告之间还有另外一笔借款，当时原告用了其姐姐符雪的银行账户，侯沛玉在2016年1月12日转账给符小强的60万元正是黄玉宏委托侯沛玉代为偿还的2014年12月的借款509000元及利息。被告侯沛玉表示：一切都是老板符秀亮安排我做的。被告侯沛玉还向法庭提供如下证据：1.义堂镇大朱保村村民委员会于2016年1月7日出具的证明；2.房屋买卖合同书、过付证明；3.安桂霞、黄玉宏2016年1月12日出具的收条；4.安桂霞、黄玉宏出具的出售房屋内的物品清单。以上证据综合证明：黄玉宏、安桂霞将房屋转卖给了我和田家奎，实际上是黄玉宏欠原告父亲符秀亮的钱，老板符秀亮让我和田家奎出面将黄玉宏的房屋买过来抵账。原告对被告侯沛玉提供的该组证据的质证意见为：因被告提供的均系复印件，我方不能保证真实性，该组证据只能证明被告在2016年1月12日购买了安桂霞、黄玉宏四层楼房的事实，同时也能印证被告借款用于购买该房屋的事实，该组证据与本案无关联性。被告田家奎对原告符小强和被告侯沛玉提交的证据均无异议。被告侯波、田家奎、田庆克、田庆虎、凌在语、长成木业、群坤木业均未向法庭提交证据。根据当事人庭审陈述和提交法庭并经质证的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月12日，被告侯沛玉、侯波在填空式借条上签名捺印向原告符小强出具内容为“借条今借符小强现金大写人民币壹佰伍拾万元，（小写1500000.00元），双方约定月利息按临沂市信用社短期同类贷款利率的肆倍计算，期限自2016年1月12日至2016年2月10日。逾期不还，月利息仍按临沂市信用社短期同类贷款利率的肆倍计算。借款用途购原料，担保期限自本笔借款到期之日起二年。若发生纠纷，由出借方所在地法院处理”的借条。在该借条的的担保人处，被告田家奎、凌在语、田庆克、田庆虎签名捺印，被告群坤木业、长成木业加盖印章。2.借条出具当日，出借人将约定金额150万元由符小强账户转入侯沛玉山东农信916020804016200368202账户。3.2016年1月12日，被告侯沛玉将上述借款150万元中的90万元转给案外人黄玉宏，将其中的60万元转给原告符小强。该60万元系因黄玉宏之前对出借方负有到期债务，侯沛玉系按照黄玉宏和出借方的指示进行转账以清偿黄玉宏之前借款本息。同日，黄玉宏、安桂霞向侯沛玉、田家奎出具内容为“今收到侯沛玉、田家奎房屋款大写壹佰伍拾万元小写1500000.00元”的收到条，以买卖价款150万元将位于兰山区义堂镇大朱保村中纬路东侧建筑面积1300平方的四层沿街楼房和室内物品出卖给侯沛玉、田家奎。4.庭审时，被告侯沛玉、田家奎认可以本案所涉借款150万元作为对价与黄玉宏、安桂霞达成买卖义堂镇大朱保村沿街楼房及室内物品的协议，并曾接收该场所共同经营。但该二被告主张自借款的发生到买卖楼房进行经营，都是符小强之父符秀亮安排授意。原告主张本案借款系侯沛玉、田家奎借出后用于购买黄玉宏、安桂霞的楼房，与出借方无关。本院组织两次开庭，被告侯沛玉、田家奎均未向法庭提交据以支持其该项主张的证据。5.因借款人和保证人未按照约定偿还借款本息，原告符小强于2017年11月28日向本院提起民事诉讼，要求各被告偿还借款本金150万元及自2017年1月30日起按照临沂市信用社短期同类贷款利率的四倍计算的利息。本院认为，涉案的原告及各自然人被告均系完全民事行为能力人，以自己的行为独立进行民事活动，能够识别民事行为可能产生的后果，并能够独立承担民事责任。所以，原告及各自然人被告进行借贷及保证主体适格。参与担保的两家有限责任公司是独立的企业法人，均由其法定代表人出面经办，进行担保的行为主体亦适格。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，到庭的当事人如不能在举证期限内和庭审时就其主张提供证据的，应承担举证不能的法律后果，不到庭的当事人是在本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，亦在举证期限内未向本院提交证据，依法应视为放弃了举证权利和抗辩权利。被告侯沛玉作为完全民事行为能力人，向原告符小强出具借条，应知晓借款人要承担的民事义务。在借款前，侯沛玉约请其表哥凌在语，让凌在语及其开办的群坤木业作为保证人对借款提供担保，超出了出借人的正常影响范围，所以侯沛玉以系老板符秀亮安排的辩解显属牵强。在150万元借款付至侯沛玉账户后，侯沛玉、田家奎实际上将该150万元作为对价款购买了黄玉宏、安桂霞的沿街楼房及室内物品，并使用涉案房屋进行过一段时间的经营，而且迄今该沿街楼房仍归属侯沛玉、田家奎，所以，在被告侯沛玉未提供证明该借贷行为违背其本人意志、系职务行为的证据时，其关于本人不承担责任的抗辩主张，本院不予支持。在借款期限届满后，被告侯沛玉未履行还款义务，应承担民事责任。被告侯波以借款人身份在出具给符小强的借条上签名捺印，考虑侯沛玉、侯波系父子的特殊身份关系，应视为侯波对借款、及款项的使用知情，作为共同借款人，侯波应和侯沛玉承担共同还款责任。被告田家奎、田庆克、田庆虎、凌在语、长成木业、群坤木业对涉案借款提供担保，无证据证明提供担保时不符合自身意愿，故应依法承担担保责任。涉案借条没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。本案属于民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张自2017年1月30日起临沂市信用社短期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出司法解释规定的民间借贷利率的上限，本院调整按照年利率24%予以支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告侯沛玉、侯波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告符小强借款本金150万元并支付利息（利息按照年利率24%计算，自2017年1月30日起至本金实际偿还之日止）；二、被告田家奎、田庆克、田庆虎、凌在语、临沂市长成木业有限公司、临沂市群坤木业有限公司对本案借款本息及诉讼费的负担承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18300元减半收取9150元，财产保全费5000元，由被告侯沛玉、侯波负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 胡 乃 江二〇一八年一月十七日书记员 齐海慧存在