云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2790号
上诉人（原审原告）：武绍翠，女，汉族，1960年2月23日出生，住云南省昭通市水富县，
委托诉讼代理人:杨丽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司，住所地昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：李豪，男，汉族，1989年6月3日生，住云南省昭通市大关县，系该公司法务经理，特别授权代理。
上诉人武绍翠因与被上诉人云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武绍翠向一审法院诉请：1、被告继续履行合同，15个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续；2、诉讼费用全部由被告承当。
一审法院认定事实：原告武绍翠与被告云南中豪置业有限责任公司于2013年3月16日签订《商品房购销合同》（合同编号：悦城4-902），约定由原告向被告购买被告开发建设的位于官渡区矣六街道办事处塔密村的中豪悦城花园4幢902号房屋，建筑面积121.96平方米、价款777302元，付款方式为首付317302元、按揭贷款460000元，交房时间为2013年12月31日。并针对产权登记事项约定：“在乙方（即一审原告）办理完毕以下事项后，甲方（即一审被告）于180个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：一、支付完毕合同及补充协议约定的相关款项，如全额房价款、契税、行政规费、专项维修基金等；二、办理完毕房屋交接手续，如物业服务合同签订等；三、乙方向甲方交齐委托甲方办理产权证所需的相关资料，如委托书、产权登记申请书、购房发票等。甲方向产权登记机关报送合格资料后，即视为甲方已履行完毕协助办理产权的义务。上述合同于2013年3月16日备案。另，2013年3月16日，原告交付被告代收契税11660元、印花税389元、工本费85元；2013年3月16日，原告交付被告代收维修基金10976元。被告已向原告交付合同项下房屋。庭审中，被告确认原告已付清合同项下约定房款。一审诉讼过程中，上述合同项下房屋于2016年6月29日登记所有权人为原告王谊芳[房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号]。上述事实有双方当事人提交并经庭审举证、质证且互对其真实性无异议的《商品房购销合同》、商品房买卖合同登记备案表、发票、房屋所有权证复印件等为据，一审法院予以采证并在卷佐证。被告提交的证据材料《个人已购住房不动产测绘、不动产登记代理委托合同》，原告方不予认可，被告未向法庭提交原件，且该合同并不能证明被告方已经在进行土地证的办理，故一审法院对此证据不予采证。
一审法院认为，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方就合同履行所产生争议的焦点在于“产权登记事宜”，关于办理交易房屋产权登记有关问题。商品房销售交易中，房地产开发企业作为出卖人负有交付房屋并保证房屋所有权转移于买受人的合同义务。其中对于交易房屋所有权转移义务通常表述为办理产权证或产权登记，而其实质为不动产权属登记申请，即由出卖人和买受人共同向不动产登记机构作出将出卖人享有合法所有权的房屋及土地使用权转移登记至买受人名下的申请。从买卖合同角度而言，出卖人有保证取得交易房屋所有权（即基于合法建设行为取得所有权）、交易房屋所有权能依法转移（对基于合法建设不动产办理所有权初始登记和取得建设用地使用权），及作出房屋、土地权属转移登记申请的义务。而在实际办理交易房屋权属转移登记申请过程中，预售商品房交易惯常交易习惯为由买受人一方委托出卖人一并办理登记申请。本案中，就交易房屋的产权登记事宜，双方约定被告于原告付清款项、交接房屋、提供委托办证资料后180个工作日内向产权登记机关报送合格资料。相应约定符合产权登记的一般流程，其中“由被告向产权登记机关报送合格资料”的性质应解释为向登记机关作出符合条件的转移登记申请。一审诉讼过程中，诉争房屋所有权已于2016年6月23日转移登记至原告名下，即被告已实际履行转移交易房屋所有权的义务，故一审法院对原告要求被告办理房屋所有权证的请求不再支持。对原告要求被告办理土地使用证或不动产登记证的请求，一审法院认为，2016年7月1日起昆明市地区开始实施不动产统一登记，已不再单独接收土地使用证的办理，且基于房地一致原则，原告已取得涉案房屋所有权，是否取得土地使用证不影响房屋所有权的再次转移，故一审法院对原告要求被告办理土地使用证的请求不予支持。而对于原告要求办理不动产登记证的请求，基于房屋所有权证和不动产登记证本质并无差异，在已办理房屋所有权证且未再次转移所有权的情形下，并无再行办理不动产登记证的必要。对原告该项重复性请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告武绍翠的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人武绍翠不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4859号民事判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院首先肯定了商品房销售交易中，房地产开发企业作为出卖人负有交付房屋，并保证取得房屋所有权、交易房屋所有权能依法转移，及作出房屋、土地权属转移登记申请的义务。虽然2016年7月1日起昆明市地区开始实施不动产统一登记，已不再单独接受土地使用权证的办理，但并不免除被上诉人向不动产登记中心提交土地测绘等完整的信息资料进行备案登记的义务。在一审的诉讼过程中上诉人虽然取得了房屋所有权证，但并不能与不动产登记本等同，一个完整的不动产登记本由房屋权属信息和土地使用权信息两部分构成，因此新不动产权证的出台并非免除了开发商提供土地信息的义务，仅仅是将两证合二为一。一审法院认为房屋所有权证和不动产登记本无差异是对新证的错误理解，是否取得土地使用权证目前虽暂不影响房屋所有权的再次转移，但严重影响了交易，二手房购房者会优先考虑双证齐全权利无瑕疵的房屋进行购买，换句话说都注重房屋的产权和土地使用权。另外，没有土地证的房屋再次进行交易是没有办法进行商业贷款和公积金贷款的，也没办法进行抵押登记，这些都直接关系到上诉人对不动产权利的使用和处分，严重影响了上诉人的切身利益。可见，一审法院将房屋所有权证和不动产证完全等同的认定是有误的。综上所述，请求上级人民法院本着实事求是和国家法律的规定，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人云南中豪置业有限责任公司辩称：2016年6月29日，诉争房屋已经转移在上诉人名下，我方已经履行了房屋交付义务。印花税我方一审已经当庭认可。上诉人主张的契税、印花税、工本费、维修基金均是按照昆明市行政机关要求收取，不存在手续。我方已经按照合同约定办理了房产证并交付了房产证，因为政策调整要求房产证和土地证共同办理，是在我方销售房屋时不可预见的，一审认定事实清楚。综上，适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。
在二审审理中，上诉人提交委托书一份，欲证明上诉人已经按照合同约定提交了用于办理相关权证的资料，被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但认为不能证明上诉人已提交了全部资料。被上诉人在二审审理中未提交新的证据。
双方对一审判决认定的事实无异议。本院依法向官渡区住房和城乡建设局调取了上诉人出具的“昆明市私有房屋登记申请书”、“授权委托书”及昆明市房屋所有权登记审批表，双方当事人对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，上诉人提交的证据与本院调取的证据相互印证，能够证明上诉人于2014年6月23日向被上诉人提交了委托办证手续的事实。据此，本院认定：上诉人武绍翠于2014年6月23日向被上诉人提交了用于办理相关权证的委托书。被上诉人中豪公司于2016年6月23日向官渡区不动产交易中心提交了申请资料。本案二审查明的其他法律事实与一审判决一致，本院依法予以确认。
综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点双方合同能否继续履行？
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。关于本案合同是否应当继续履行，即被上诉人为上诉人办理土地使用权登记。根据本案查明的事实，被上诉人已经按照合同约定，将相应的商品房交付上诉人使用，并代为办理了房屋所有权证。本案合同在履行过程中，国务院出台《不动产登记暂行条例》，该行政法规第三十三条第一款规定“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效”，昆明市人民政府《关于昆明市实施不动产统一登记的通告》第三条第（二）项规定“启用新的不动产权证书和不动产证明后，市国土、住建、林业部门依法颁发的原房屋、土地、林权证书和登记簿继续有效，按照‘不变不换’的原则，权利不变动，证书不更换。”根据上述法规，昆明市不动产登记中心自2016年6月30日后，不再单独受理对商品房土地使用权的登记申请，商品房相关数据入库后，相应的土地使用权发生变更的时候，统一处理。在目前的政策规范下，除了按照相应规定向有关部门完善土地信息数据外，被上诉人对上诉人的合同义务已经履行完毕。故本院认为，本案《商品房购销合同》的履行已经符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“债务已经按照约定履行”的情形。现上诉人诉请要求被上诉人继续代为办理土地使用权登记申请没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币100元，由上诉人武绍翠承担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 金馨
审判员 白昱
二〇一七年十一月十日
书记员 武雨