江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第195号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱浩，连云港市连云区连云街道办事处办事员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱海涛，个体工商户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茆卫国，连云港市连云区连云街道办事处副主任。
一审被告、二审被上诉人：李亮，连云港市连云区墟沟街道办事处办事员。
再审申请人朱浩因与被申请人朱海涛、茆卫国，一审被告、二审被上诉人李亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终第0264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱某申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决根据日常生活经验常识推定“朱海涛既然向担保人李某要求承担担保责任，其也会要求同为担保人的朱某承担担保责任”，“且在朱某担保的茆卫国向朱海涛于2011年7月7日的40万借款中，朱某经朱海海涛索要，其在2011年8月7日至2012年4月间，替茆卫国偿还了10万元，上述事实可以证明朱海涛在借条约定的还款期间届满之日起六个月内要求保证人李某、朱某承担保证责任”。上述认定依据不足，违反事实推定的逻辑条件。（二）二审判决适用法律确有错误。根据相关法律规定及司法解释，保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果，故在保证期间届满后朱某不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。
本院审查查明：2011年9月2日，茆卫国向朱海涛借款50万元，由朱某、李某提供担保，并出具借条1份。借条上写明“借条今借朱海涛现金人民币伍拾万元正（￥500000）于2011年10月2日还款。借款人：茆卫国137××××9669担保人：朱某李某137755898982011.9.2”。
2012年4月20日，朱海涛向连云港市连云区人民法院提起诉讼，该院于4月23日立案受理。朱海涛诉称：茆卫国借款50万元，至朱海涛起诉时仍有38万元未还，请求判令借款人茆卫国及担保人朱某、李某偿还本金38万元及利息2万元。一审中，茆卫国未答辩、未到庭。朱某、李某答辩均认为朱海涛主张保证责任已超过保证期间，请求驳回朱海涛对其诉讼请求。庭审中朱海涛陈述：朱某、李某在2012年春节期间还了12万元，并举证李某于2012年4月1日发给朱海涛的手机短信，内容为“钱在银行，人在山上。”朱某、李某对该短信内容真实性无异议，但认为不能证明朱海涛的主张。李某陈述：朱海涛在2012年4月到李某单位找过李某，双方发生了争议，但朱海涛不是来要款的，而是让李某找茆卫国。
一审法院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借条明确约定了还款期限为2011年10月2日，朱海涛于2012年4月23日诉至法院，超过了六个月的保证时效。朱海涛称朱某、李某偿还了12万元的借款并举证手机短信，证明其向李某索要借款，但朱海涛的举证不能形成完整的证据锁链，故采信朱某、李某的抗辩意见。2012年6月10日，一审法院作出（2012）港商初字第0856号民事判决：（一）茆卫国于判决生效之日起十日内偿还朱海涛借款本金38万元及利息（自2011年10月3日起至判决指定的给付之日，按银行同期贷款利率计算）；（二）驳回朱海涛要求朱某、李某承担连带担保责任的诉讼请求。
朱海涛不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，并提供下列证据：1.李某签名的“说明”一份，内容为：“李某已还（￥120000元），剩下余款伍万元整2012年5月10日前1日还2012.4.10”，证明李某在保证期间内向朱海涛还款；2.户名为朱某的建设银行卡（卡号为43×××48XXXXXX1023）及交通银行卡（卡号为62×××16XXXXXX1815）的信用卡刷卡记录，证明朱某2011年12月16日在连云港市连云区东晓名烟名酒店（以下简称东晓名烟名酒店）刷卡向朱海涛还款共计43000元；3.证人周某出庭作证，证明因朱海涛欠其借款，后朱海涛要求李某向周某偿还欠款，2011年12月，李某的父母在工商银行连云港分行二楼还给周某10万元钱，周某向李某父母出具收条；4.证人张某到庭作证，证明2011年秋、冬季，张某受朱海涛指派，多次去连云区连云街道办事处、阳光国际、墟沟金世宝等处，向李某、朱某索款；5.证人马某到庭作证，证明2011年12份受朱海涛指派，到茆卫国和李某所在单位连云区墟沟街道办事处门卫处拿回一张纸条交给朱海涛，但不清楚纸条内容；6.连云港市连云区人民法院对朱海涛诉茆卫国2011年7月7日借款40万元、朱某为担保人提起民间借贷诉讼的（2012）港商初字第0898号民事判决书，该判决认可朱海涛诉称的朱某已向朱海涛还款10万元。朱某认为，上述证据与本案没有关联；朱海涛在保证期间内从未向朱某主张保证责任。李某认为，其书写的“说明”是为另一笔帐务而提供的担保，且在本案保证期限届满之后，与本案无关；朱海涛在保证期间内从未向李某主张过保证责任。
二审法院认为：朱海涛二审期间提供的李某还款的亲笔说明，与出庭证人周某、张某、马某的证言，能够形成证据锁链，可以证明朱海涛在借条约定的还款期限届满之日起六个月内要求保证人李某承担保证责任；根据日常生活经验常识，朱海涛既然向担保人李某要求承担担保责任，其也会向同为担保人的朱某主张担保责任，且朱某在2011年8月7日至2012年4月间，作为担保人，向朱海涛偿还了2011年7月7日茆卫国借款40万元中的10万元，上述事实可以证明朱海涛在借条约定的还款期间届满之日起六个月内要求保证人李某、朱某承担保证责任。2013年7月20日，二审法院作出判决：（一）维持（2012）港商初字第0856号民事判决第一项；（二）撤销（2012）港商初字第0856号民事判决第二项；（三）朱某、李某于判决生效之日起十日内对茆卫国欠朱海涛的借款本金38万元及利息承担连带清偿责任。
本院认为：朱某与李某系茆卫国2011年9月2日向朱海涛借款50万元的连带责任保证人，朱某还是茆卫国2011年7月7日向朱海涛借款40万元的连带责任保证人。上述事实，朱某并不否认。关于本案借款50万元，朱海涛在还款期限届满后的六个月保证期间内向李某和朱某主张过权利，不仅有证人张某到庭作证，还有李某亲笔所写的“说明”及其为该笔借款还款12万元的事实以及证人周某、证人马某当庭证言相印证。连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第0898号民事判决已经生效，该判决对于40万元借款虽未认定朱某向朱海涛还款10万元的具体时间，但认可了朱海涛所称的朱某已还款10万元的事实。朱某虽否认朱海涛就该两笔借款向其主张过保证责任，但未提供反驳证据推翻朱海涛举证的2011年12月16日在东晓烟酒店对朱海涛刷卡还款43000元的证据。一般而言，一个理性的民事主体为维护其已设定担保的债权，通常既会向主债务人主张债权，也会向保证人主张保证责任，故二审法院根据上述事实和证据，结合经验法则，认定朱海涛在50万元借条约定的还款期间届满之后的六个月内向保证人李某、朱某主张过保证责任，认定事实并无不当。
保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。在朱海涛已举证证明在此期间内向李某、朱某主张保证责任的情况下，除非有证据证明债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任，否则保证期间届满后并不当然免除保证人保证责任。故而二审法院改判朱某、李某承担连带保证责任，适用法律正确。
综上，朱某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱浩的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 君