南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初78号
原告（反诉被告）上海致顺机电设备有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号1幢5113室。
法定代表人赵德华，董事长。
委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师（未代理反诉）。
被告何益平，男，1978年5月16日生。
委托代理人石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏文通建设有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区白果路9号。
法定代表人张建文，董事长。
委托代理人张志娟，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人梁蓓蓓，女，江苏文通建设有限公司南京第一分公司职员。
被告（反诉原告）江苏文通建设有限公司南京第一分公司，住所地南京市鼓楼区定淮门大街99号海德卫城03幢2单元1601室。
负责人余宝国，总经理。
委托代理人张志娟，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人梁蓓蓓，女，江苏文通建设有限公司南京第一分公司职员。
原告（反诉被告）上海致顺机电设备有限公司（下称致顺机电公司）与被告何益平、被告（反诉原告）江苏文通建设有限公司（下称文通公司）、被告（反诉原告）江苏文通建设有限公司南京第一分公司（下称文通一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告致顺机电公司的委托代理人王明鑫、被告何益平及其委托代理人石志忠、被告（反诉原告）文通公司、文通一分公司共同委托代理人张志娟、梁蓓蓓到庭参加诉讼，反诉被告致顺机电公司未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）致顺机电公司诉称，2014年12月2日，致顺机电公司与被告签订了《建筑安装工程施工分包合同》一份，约定由致顺机电公司承包施工南钢炼厂房改造、钢材成品库拆除工程，原告按约施工后，被告尚有341848元工程款未付，此款原告多次催要未果，请求判令文通一分公司支付工程款341848元，并自2015年6月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；被告何益平、文通公司承担连带责任。
被告何益平辩称，何益平原系文通一分公司职员，其在工程中从事的行为系职务行为，相应的法律责任应由文通一公司承担。
被告（反诉原告）文通公司、文通一分公司辩（诉）称，何益平系文通公司职员，其与致顺机电公司签订的建筑安装施工合同属实，但致顺机电公司在施工现场发生盗窃案件后，擅自停工，且没有派人配合警方调查，剩余的工程由文通一分公司自行组织施工，并且为致顺机电公司垫付了10.512万元的费用，造成文通一分公司巨大损失，由于致顺机电公司未完成施工工作，文通一分公司已先行支付了工程40.54万元，因此，要求驳回本诉原告的诉讼请求，判令反诉被告退还工程款32.556万元，并支付垫付的各项费用4.1152万元、赔偿工期延误造成的损失116.5548万元，并承担反诉费用。
反诉被告致顺机电公司未答辩。
经审理查明，2014年10月31日，文通一分公司与南京钢铁有限公司签订了《南钢建安工程施工合同》一份，约定：南京钢铁有限公司将炼钢原厂房改作成品钢材库工程发包给文通一分公司施工；承包范围为拆除、土建、钢结构制安、水电安装等；合同价款为19500000元。
2014年12月4日，被告何益平以文通一分公司的名义与致顺机电公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》一份，约定：文通一分公司将其承接的南钢炼钢厂房改造钢材成品库工程中的拆除工程分包给致顺机电公司施工；工期为40日历天，计划完工时间为2015年1月11日；合同价款暂定为40万元（待工程完工时按实结算）；乙方（致顺机电公司）向甲方（文通一分公司）缴纳安全保证金15万元，由于乙方原因造成工程延期，每拖期一天按2000元处以扣款，上不封项直至工程完工，工期拖期严重，甲方有权单方解除合同；工程款的支付及竣工结算约定为：待工程完工结算，南钢工程款到位后一次付清；合同约定甲方代表项目经理何益平；乙方代表授权委托代理人张作传。其中，合同第1.4.2条约定，本合同以甲方与业主签订的合同为前提，结合本工程的实际情况作为本合同的签订依据，业主对甲方的相关要求乙方同样均应遵照执行；合同第4.2条约定，本工程费用组成详见清单；工程款的支付约定为待工程完工结算，南钢工程款到位后一次性付清。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，致顺机电公司支付了150000元的工程保证金并进场施工。2015年2月12日，施工现场发生拆除的废钢被盗事件，致顺机电公司撤离了施工现场。文通公司于2015年6月2日退还了致顺机电公司合同保证金15万元。2015年5月8日、2015年6月11日，文通一分公司现场管理人徐某在致顺机电公司提交的《拆除清垃圾工统计》和《拆除决算单》上签署“量已核徐某”。其中，在《拆除清垃圾工统计》上载明，工时为85，挖机10小时；《拆除决算单》上载明工作量为：1、混凝土屋面板6333平方；2、彩钢瓦屋面板CD444平方、DE1032平方；3、墙面彩钢瓦3375平方；4、混凝土天窗架17榀；5、钢结构天窗架18榀；6、屋面管道100吨；7、钢结构231吨；8、点工85个；9、挖机台班3个。《拆除决算单》还载明工程总计591848元（含押金150000元），已付款135400元，扣除配合场外现场挖机3000元，人工配合30个工4500元，机械装车2200元、运输费3300元，拆除工程总造价为591848－14800＝443448元。文通公司对《拆除决算单》和《拆除清垃圾工统计》上载明工作量没有异议，但对工程价款及已付款金额不予认可。
另查明，被告何益平原系文通一分公司职员，2015年2月14日离职。
针对本诉，致顺机电公司主张，双方签订《建筑安装工程施工分包合同》时，即对拆除量及单价进行了约定，根据约定的单价，原告完成的工程价款应为591848元，扣除已付款，被告尚欠工程款443448元。为此致顺机电公司提供了《拆除量及单价》一份，认为此《拆除量及单价》系合同的附件并盖有骑缝章，在《拆除量及单价》上，载明：彩钢瓦8元/平方，混凝土屋面板30元/平方，管道500元/吨、结构部分400元/吨、行车梁保护性拆除400元/吨和混凝土行车梁的拆除废料抵拆除费用，屋面天窗架（钢）1500元/片，屋面天窗架（混凝土）1500元/片。文通一分公司、文通公司质证认为，双方签订合同时并没有合同附件，也未对单价进行约定，对《拆除量及单价》的真实性不予认可，因合同约定了“以甲方与业主签订的合同为前提”，因此双方结算单价应以南钢司规预字第2011第1号文件确定的单价为双方结算单价，按此单价结算，致顺机电公司完成的工程价款应为18.198782万元，文通一分公司实际已付工程款41.54万元，为此提供了银行转账记录、收条4份、证人赵某、徐某、旷某的证言，原告对上述证据真实性没有异议，但认为支付给赵某的2万元与本案没有关联性、现金交付的13.54万元的不予认可。
针对反诉，文通公司、文通一分公司提供了现场照片一组、收条5份，主张致顺机电公司停工后因欠付运输费用，造成运输队人员现场闹事，文通一分公司为致顺机电公司垫付了10.2152万元机械费，后其自行组织施工，其中赵某、余金祥证实：2015年2月12日发生盗窃案件后，运输队车辆被警方扣押，驾驶员要求致顺机电公司赔偿，因找不到张作传，造成工期延误，公司现场人员多次报警，后在派出所民警的组织下，梁蓓蓓、张作传妻子等达成一致意见，赔偿驾驶员各项费用共计61000元，由我文通公一分公司垫付，后期返还给公司；现场照片一组，会议纪要一组、监理日记一组、结算单主张致顺机电公司未按约完成施工，造成文通一分公司损失116.5548万元，应承担违约赔偿责任。反诉被告未发表质证意见。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《建筑安装工程施工分包合同》、《拆除清垃圾工统计》、《拆除决算单》，文通公司提供的《南钢建安工程施工合同》、《建筑安装工程施工分包合同》（不含《拆除量及单价》）证明二份、银行转账记录、证人赵某的证言、现场照片二组、南钢司规预字第2011第1号文件、监理合同及监理资料、手机短信记录、南京市劳动合同书及协商一致解除劳动合同协议书一份等予以证明。
本院认为，文通一分公司将其承接的南京钢铁有限公司将炼钢原厂房改作成品钢材库工程肢解后分包给没有施工资质的致顺机电公司施工，双方签订的《建筑安装工程施工分包合同》无效；被告何益平在签订合同时系文通一分公司的职员，在该合同签订及履行过程中从事的行为应为职务行为，相应的法律后果应由文通一分公司承担；因文通一分公司系文通开办的对外不能独立承担民事责任的分支机构，因此，文通公司对文通一分公司的债务应承担清偿责任。庭审中，文通一分公司提供的《建筑安装工程施工分包合同》骑缝章不完整，合同文本明显缺失，而致顺机电公司提供的合同文本不仅骑缝章完整且与合同内容4.2条的约定相印证，故本院对致顺机电公司提供的合同文本包含的《拆除量及单价》予以确认。由于双方对致顺机电公司完成的工作量没有异议，根据《拆除量及单价》致机电公司完成的工程价款确定为441848元，扣除致顺机电公司在拆除决算单上自认的配合场外现场挖机、人工配合等13000元，致顺机电公司完成的工程款应为428848元。文通一分公司提供的银行转账记录、收条等证据，可以证实，文通公司分别于2015年3月17日、8月26日、9月14日、9月21日支付了致顺机电公司现场代表张作传及其女儿共27万元，因此，被告文通一分公司应将剩余工程款158848元支付给致顺机电公司，但因双方对工程款的支付时间并未约定，因此，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持；对文通公司主张的现场交付的13.54万元因证据不足，本院不予采信；文通一分公司主张按南钢司规预字第2011第1号文件确定的单价结算工程的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。文通一分公司提供的赵某证明、收条等证据，可以证明，致顺机电公司退场后，文通公司为解决有关人员的误工费和车辆损失，为致顺机电公司垫付了61000元，文通公司要求致顺机电公司归还此垫付款，本院予以支持；对文通公司提供的南京润特土石方工程有限公司、陈大才等出具的收条，因上述款项系南京润特土石方工程有限公司、陈大才等协助警方处理纠纷产生的费用，没有证据证明此款应由致顺机电公司承担，故对文通公司要求致顺机电公司承担此款的主张，本院不予支持；文通公司提供的现场照片、监理报告等证据，证明致顺机电公司退场后，未按约完成施工任务，但对其主张116.5548的延工损失，因证据不足，反诉原告主张的损失可参照《建筑安装工程施工分包合同》第十二条约定的按合同总价5%予以确定，即441848*5%=22092.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、江苏文通建设有限公司南京第一分公司于本判决生效后十日内支付上海致顺机电设备有限公司158848元；江苏文通建设有限公司承担清偿责任。
二、上海致顺机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付江苏文通建设有限公司南京第一分公司垫付的误工费和车辆损失合计61000元、赔偿文通一分公司延工损失22092.4元，合计83092.4元。
三、驳回上海致顺机电设备有限公司其他诉讼请求。
四、驳回江苏文通建设有限公司南京第一分公司、江苏文通建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6550元，由江苏文通建设有限公司第一分公司、江苏文通建设有限公司负担3043元，上海致顺机电设备有限公司负担3507元；反诉案件受理费9295元，由上海致顺机电设备有限公司负担370元，江苏文通建设有限公司第一分公司、江苏文通建设有限公司自行负担8925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号4318）。
审 判 长 林顺英
人民陪审员 丁 毓
人民陪审员 梅秀珍
二〇一六年六月二十二日
法官 助理 王 言
书 记 员 盛 媛