wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第537号
罪犯何志远，男，1984年10月6日出生，河北省大厂回族自治县人，汉族，初中文化，现在河北省深州监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2005年3月11日作出（2005）二中刑初字第316号刑事判决，以被告人何志远犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2007年10月23日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（自2007年10月23日起至2025年10月22日止）。本院于2012年1月13日裁定减刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省深州监狱提出减刑建议书，并于2014年4月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年度被评为狱级罪犯改造积极分子，日常考核获记功五次，专项表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表和证人证言证实。河北省衡水市人民检察院提请减刑检察意见书，同意对其减刑。
本院认为，罪犯何志远在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何志远减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年五月二十三日
书记员 曹珊珊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更690号
罪犯刘景春，男，1969年12月2日出生，汉族，小学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2015年7月15日作出(2015)甬慈刑初字第851号刑事判决，以被告人刘景春犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币200000元；违法所得，继续予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年5月19日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯刘景春在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘景春在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘景春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘景春减去有期徒刑三个月。刑期自2014年9月14日起至2017年6月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一七年五月二十六日
书记员 张文雯
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢974号
申请执行人东莞市万润涂料有限公司与被执行人深圳市亚特塑胶电子有限公司、俞建平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民二初字第2644号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，双方自愿达成和解协议，被执行人依据和解协议履行了全部的还款义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，本院作出的（2015）深宝法民二初字第2644号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院作出的（2015）深宝法民二初字第2644号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月九日
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4475号
申请执行人陈肖康
被执行人许飞
本院受理的申请执行人陈肖康与被执行人许飞加工合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初2711号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人许飞相当于价值5万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年八月三日
书记员 ： 徐 春
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第00223号
原告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路*号。
负责人闫小杏，县长。
委托代理人冯新芳，政府工作人员。
被告焦作市冶金矿产总公司。住所地：焦作市太行路**号。
法定代表人赵振亮，总经理。
原告武陟县人民政府与被告焦作市冶金矿产总公司（以下简称焦作冶金公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯新芳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，焦作市冶金矿产总公司分别于1995年1月26日、1995年6月13日在中国银行焦作支行处贷款80万元、57万元，约定利率均为10.98‰，借款到期日分别为1996年1月25日、1996年3月12日。后又分别于1995年9月1日、1995年12月28日在中国银行焦作支行处贷款35万元、63万元，约定利率均为12.06‰，借款到期日分别为1996年5月1日、1996年8月27日。被告与中国银行焦作支行于1995年6月13日签订了一份最高额为228万元的抵押合同，为1995年6月13日至1997年6月12日期间的借款提供抵押担保。该四笔款项经中国银行焦作支行多次催要未果。2000年4月7日，中国银行河南分行代表中国银行焦作支行与东方资产管理公司郑州办事处签订了债权转让协议，将本金235万元及应收利息1736742.46元的债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处，通知焦作市冶金矿产总公司，并经其确认。后于2006年3月1日中国东方资产管理公司郑州办事处又将该债权转让给武陟县人民政府。经多次讨要未果，后起诉至武陟县人民法院，因未交诉讼费法院裁定撤诉。现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款235万元及利息5652561元（庭审中变更为500万元，超过500万元的部分，原告放弃诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借款合同四份、手工借据四份，证明焦作市冶金矿产总公司欠中行焦作支行借款235万元及相应利息未还；2、回执八份，催告三份，证明向被告要过钱；3、抵押合同（经公证）一份，证明冶金公司房产、机器设备、车辆抵押；4、中行河南分行债权转让书、债权转让通知一份，证明中行河南分行已将债权给东方资产公司；5、东方资产公司债权转让一份，资产转让合同一份，转让清单一份，证明东方资产公司已将债权转让给武陟县人民政府。
被告未向本院提供证据。
经本院审核，原告提供的证据，内容客观真实，形式来源合法，且与本案事实有关联，本院依法确认原告所举证据的证明效力。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：1995年1月26日，被告焦作市冶金矿产总公司作为借款人与中国银行焦作支行签订借款合同，借款金额为80万元，约定按月结息，利率为10.98‰，约定偿还日期为1996年1月25日，逾期借款按银行规定加收20%利息；1995年6月13日被告作为借款人与中国银行焦作支行签订借款合同，借款金额为57万元，约定按月结息，利率为10.98‰，约定偿还日期为1996年3月12日；后被告于1995年9月1日在中国银行焦作支行处贷款35万元，约定按月结息，利率为12.06‰，约定偿还日分别为1996年5月1日，逾期借款按银行规定加收20%利息；后被告又于1995年12月28日在中国银行焦作支行处贷款63万元，约定按月结息，利率均为12.06‰，约定偿还日为1996年8月27日。被告与中国银行焦作支行于1995年6月13日签订了一份最高额为228万元的抵押合同，为被告于1995年6月13日至1997年6月12日期间的借款向中行焦作支行提供抵押担保。该四笔款项经中国银行焦作支行多次催要未果。2000年4月7日，中国银行河南分行代表中国银行焦作支行与东方资产管理公司郑州办事处签订了债权转让协议，将本金235万元及应收利息1736742.46元的债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处，并通知焦作市冶金矿产总公司，且经其确认。2006年3月1日中国东方资产管理公司郑州办事处又将上述债权转让给武陟县人民政府。武陟县人民政府多次催要未果，双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告焦作市冶金矿产总公司之间存在债权债务关系，被告焦作市冶金矿产总公司作为债务人应当履行债务。但其在债权转让后，并未按约偿还本息，应承担违约责任。原告要求被告焦作市冶金矿产总公司偿还借款本息共计500万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告焦作市冶金矿产总公司应于本判决生效后二十日内支付原告武陟县人民政府借款本息共计500万元。
案件受理费46800元，公告费560元，由被告焦作市冶金矿产总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 史金平
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱文彪
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2014）武民二初字第00223号
（2014）武民二初字第00223号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11587号
原告:盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心D座。
负责人：吴刚�行长。
委托诉讼代理人：黄东风，北京大铭律师事务所律师。
被告：李孝生，男，1970年4月7日出生。
被告：北京京闽亨丰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街院内16号楼3088室。
法定代表人：李孝生，经理。
原告盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行）与被告李孝生、被告北京京闽亨丰商贸有限公司（以下简称京闽亨丰公司）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行委托诉讼代理人黄东风到庭参加诉讼，被告李孝生、被告京闽亨丰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛京银行向本院提出诉讼请求：1.判令李孝生偿还信用卡欠款本金498893.39元；2.判令李孝生支付自2015�2月26日起至2016年5月25日止的逾期利息122128.27元、滞纳金204364.38元；3.判令李孝生支付自2016年5月26日起至实际付清之日止的逾期利息（以825386.04元为基数，按照日万分之五利率计算）和滞纳金（以825386.04元为基数，按照月5%利率计算）4.判令京闽亨丰公司对上述债务承担连带担保还款责任；5.本案诉讼费由李孝生、京闽亨丰公司负担。事实和理由：2014年3月3日，李孝生向盛京银行申请办理盛京银行信用卡白金卡，信用额度50万元，京闽亨丰公司自愿对该卡有效期内所发生的所有本金、利息、滞纳金、罚息等承担连带保证责任。2015年2月26日账单日后，李孝生开始出现逾期还款，故提起本案诉讼。
被告李孝生、被告京闽亨丰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，对盛京银行提交的全部证据予以采信。
�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，李孝生向盛京银行申请办理盛京银行信用卡白金卡，申请额度50万元。2014年4月24日，盛京银行同意授予50万元信用额度。随后，盛京银行将卡号×××的信用卡交付李孝生。截止2016年5月25日，李孝生尚欠本金498893.39元、逾期利息122128.27元、滞纳金204364.38元。
另查明，信用卡申请表载明的“盛京银行白金卡领用合约”第2.2条约定：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付费现金交易的利息。否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。“盛京银行信用卡章程”第18条约定：持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超过信用额度部分的5%收取，最低5元，最高300元。
再查明，2014年3月5日，京闽亨丰公司签写“盛京银行信用卡担保合约”，对李孝生在信用卡项下的透支卡、利息、滞纳金等承担连带担保责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。盛京银行与李孝生成立合法有效的信用卡合同关系，李孝生在使用信用额度后，应依约偿还透支额度；违反合同约定的，亦应依约支付逾期利息和滞纳金。同时，京闽亨丰公司向盛京银行出具“盛京银行信用卡担保合约”，与盛京银行成立合法有效的保�合同关系，应履行保证责任。本案中，盛京银行的第1项、第2项和第4项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但是，其第3项诉讼请求中的计算基数825386.04元应扣除第2项诉讼请求中的利息和滞纳金后继续计算利息和滞纳金，故超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司北京分行偿还信用卡欠款本金498893.39元；
二、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股�有限公司北京分行支付自二〇一五年二月二十六日起至二〇一六年五月二十五日止的利息122128.27元、滞纳金204364.38元；
三、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司北京分行支付自二〇一六年五月二十六日起至付清之日止的利息、滞纳金（以498893.39元为基数，按照“盛京银行信用卡章程”和“盛京银行白金卡领用合约”规定标准计算）；
四、被告北京京闽亨丰商贸有限公司对被告李孝生的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；被告北京京闽亨丰商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李孝生追偿；
五、驳回原告盛京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12054元、公告费260元、保全费5000元，由被告李孝生、被告北京京闽亨丰商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵家禹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11587号原告:盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心D座。负责人：吴刚�行长。委托诉讼代理人：黄东风，北京大铭律师事务所律师。被告：李孝生，男，1970年4月7日出生。被告：北京京闽亨丰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街院内16号楼3088室。法定代表人：李孝生，经理。原告盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行）与被告李孝生、被告北京京闽亨丰商贸有限公司（以下简称京闽亨丰公司）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行委托诉讼代理人黄东风到庭参加诉讼，被告李孝生、被告京闽亨丰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛京银行向本院提出诉讼请求：1.判令李孝生偿还信用卡欠款本金498893.39元；2.判令李孝生支付自2015�2月26日起至2016年5月25日止的逾期利息122128.27元、滞纳金204364.38元；3.判令李孝生支付自2016年5月26日起至实际付清之日止的逾期利息（以825386.04元为基数，按照日万分之五利率计算）和滞纳金（以825386.04元为基数，按照月5%利率计算）4.判令京闽亨丰公司对上述债务承担连带担保还款责任；5.本案诉讼费由李孝生、京闽亨丰公司负担。事实和理由：2014年3月3日，李孝生向盛京银行申请办理盛京银行信用卡白金卡，信用额度50万元，京闽亨丰公司自愿对该卡有效期内所发生的所有本金、利息、滞纳金、罚息等承担连带保证责任。2015年2月26日账单日后，李孝生开始出现逾期还款，故提起本案诉讼。被告李孝生、被告京闽亨丰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，对盛京银行提交的全部证据予以采信。�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，李孝生向盛京银行申请办理盛京银行信用卡白金卡，申请额度50万元。2014年4月24日，盛京银行同意授予50万元信用额度。随后，盛京银行将卡号×××的信用卡交付李孝生。截止2016年5月25日，李孝生尚欠本金498893.39元、逾期利息122128.27元、滞纳金204364.38元。另查明，信用卡申请表载明的“盛京银行白金卡领用合约”第2.2条约定：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付费现金交易的利息。否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。“盛京银行信用卡章程”第18条约定：持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超过信用额度部分的5%收取，最低5元，最高300元。再查明，2014年3月5日，京闽亨丰公司签写“盛京银行信用卡担保合约”，对李孝生在信用卡项下的透支卡、利息、滞纳金等承担连带担保责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。盛京银行与李孝生成立合法有效的信用卡合同关系，李孝生在使用信用额度后，应依约偿还透支额度；违反合同约定的，亦应依约支付逾期利息和滞纳金。同时，京闽亨丰公司向盛京银行出具“盛京银行信用卡担保合约”，与盛京银行成立合法有效的保�合同关系，应履行保证责任。本案中，盛京银行的第1项、第2项和第4项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但是，其第3项诉讼请求中的计算基数825386.04元应扣除第2项诉讼请求中的利息和滞纳金后继续计算利息和滞纳金，故超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司北京分行偿还信用卡欠款本金498893.39元；二、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股�有限公司北京分行支付自二〇一五年二月二十六日起至二〇一六年五月二十五日止的利息122128.27元、滞纳金204364.38元；三、被告李孝生于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司北京分行支付自二〇一六年五月二十六日起至付清之日止的利息、滞纳金（以498893.39元为基数，按照“盛京银行信用卡章程”和“盛京银行白金卡领用合约”规定标准计算）；四、被告北京京闽亨丰商贸有限公司对被告李孝生的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；被告北京京闽亨丰商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李孝生追偿；五、驳回原告盛京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12054元、公告费260元、保全费5000元，由被告李孝生、被告北京京闽亨丰商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  王桂华人民陪审员  高俊英二〇一六年十一月三十日书 记 员  赵家禹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2929号
原告张帆，女，1975年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京庄胜房地产开发有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人周建和，该公司董事长。
委托诉讼代理人冉宁，男，1987年10月12日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员。
原告张帆与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆，被告庄胜公司的委托诉讼代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2005年12月28日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：YXXXX）；2、请求法院判令被告退还原告购房款404045元、印花税212元；3、请求法院判令被告以404257元为基数，支付自2005年12月28日起至全部款项给付之日止的利息，按中国人民银行同期二年期银行定期存款利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月28日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为YXXXX），约定原告购买庄胜公司开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧的北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXXX号商品房。合同签订当日，原告依照约定向被告支付了购房款404045元，并预付印花税212元。因被告责任导致原告至今未能取得房屋产权证书。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告庄胜公司辩称，认可原告所述双方签订合同的情况，涉案房屋的权属转移登记至今没有完成。现同意解除双方的合同，同意退还原告已付购房款及印花税款，不同意支付原告所主张的利息，其利息主张过高。解除合同后，原告应当协助我方解除预售登记备案手续。
本院经审理认定事实如下：2005年12月28日，原告张帆（买受人）与被告庄胜公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXX），合同约定张帆购买庄胜公司开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXXX号商品房，该商品房总价款423787元整，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。
合同签订当日，原告依照约定向被告支付了购房款404045元（享受折扣19742元），并预付印花税212元。被告至今未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书。现原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付款以及印花税，并按照中国人民银行同期二年期银行存款利率给付利息。被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXX），退还原告购房款及印花税，但以其答辩意见不同意支付利息。本案审理中，被告提出双方合同解除后，原告应协助其办理《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续，原告同意协助被告办理《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房款发票、印花税收据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告未在约定的期限为原告办理房屋权属转移登记，现原告以此为由，要求解除合同，被告亦同意解除，本院确认双方2005年12月28日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXX）于2018年1月16日解除。双方合同解除后，原告要求被告退还全部已付房款及预付印花税，被告亦同意退还，本院对此不持异议。
原告依照退房条款主张被告按照存款利率支付利息，应适用合同对退房情形的约定条款，由被告向原告支付购房款的利息，现原告要求被告支付利息的主张，存在合同依据，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期二年期存款利率作为利息计算标准，结合被告未能按约定取得房屋产权证的情况，原告主张该标准计算利息并无不当，本院予以支持，被告应在收到原告支付的房款之日起按照中国人民银行二年期存款利率向原告支付利息。涉案合同解除后，协助办理预售合同登记备案的解除手续系商品房预售合同解除的附随义务。庭审中，被告要求原告协助办理预售合同登记备案的解除手续，原告亦同意配合被告办理，视为双方对解除备案手续问题达成一致意见，故本院对双方该意见予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告张帆与被告北京庄胜房地产开发有限公司于2005年12月28日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXX）于2018年1月16日解除。
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜房地产开发有限公司返还原告张帆购房款404045元、印花税212元。
三、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜房地产开发有限公司以404257元为基数，按照中国人民银行同期二年期定期存款利率标准，给付原告张帆2005年12月28日起至实际付清之日止的利息。
四、原告张帆于被告北京庄胜房地产开发有限公司向其履行本判决第二项、第三项义务后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为YXXXX的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一八年一月十八日
书记员 蒋琳丽
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执538号之一
申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：葛再球，董事长。
被执行人：纪玉传，男，1971年2月出生，汉族。
被执行人：汪加莹，女，1972年6月出生，回族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初445号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人纪玉传银行账户余额36000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执538号
申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：葛再球，董事长。
被执行人：纪玉传，男，1971年2月出生，汉族。
被执行人：汪加莹，女，1972年6月出生，回族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初445号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人纪玉传、汪加莹银行账户余额50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐殿萍
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达中执字第37号
申请执行人孙久翠。
申请执行人瞿刚翠。
申请执行人瞿刚琴。
申请执行人瞿刚芝。
申请执行人瞿刚华。
被执行人覃友宽，又名李良友，男，生于1949年11月23日。
孙久翠、瞿刚翠、瞿刚琴、瞿刚芝、瞿刚华申请执行覃友宽刑事附带民事一案，四川省高级人民法院（2012）川刑终字第1013号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，判决确认被告人覃友宽赔偿附带民事诉讼原告人孙久翠、瞿刚翠、瞿刚琴、瞿刚芝、瞿刚华因其亲属瞿朝良被害用去的丧葬费15744.50元，误工费、交通费、差旅费30000元，共计45744.50元。由于被执行人未自动履行义务，权利人于2014年1月4日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
执行中查明，被执行人覃友宽犯罪前，家中有土木结构房屋3间，后因犯罪无人管理，破旧不堪，嗣后，被其子卖掉，在车管部门无车辆登记，银行无存款，无可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，执行中，于2014年4月15日收到覃友宽案件移送款2114.5元，申请执行人于2014年6月12日已领取2114.5元。本案尚有43630元未清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结四川省高级人民法院（2012）川刑终字第1013号刑事附带民事裁定书中未履行部份43630元的本次执行程序。
二、权利人如发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯 忠
审判员 周光福
审判员 罗宏伟
二〇一四年八月八日
书记员 杨晓林
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达中执字第37号
申请执行人孙久翠。
申请执行人瞿刚翠。
申请执行人瞿刚琴。
申请执行人瞿刚芝。
申请执行人瞿刚华。
被执行人覃友宽。
孙久翠、瞿刚翠、瞿刚琴、瞿刚芝、瞿刚华申请执行覃友宽刑事附带民事一案，四川省高级人民法院（2012）川刑终字第1013号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，判决确认被告人覃友宽赔偿附带民事诉讼原告人孙久翠、瞿刚翠、瞿刚琴、瞿刚芝、瞿刚华因其亲属瞿朝良被害用去的丧葬费15744.50元，误工费、交通费、差旅费30000元，共计45744.50元。由于被执行人未自动履行义务，权利人于2014年1月4日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
执行中查明，被执行人覃友宽犯罪前，家中有土木结构房屋3间，后因犯罪无人管理，破旧不堪，嗣后，被其子卖掉，在车管部门无车辆登记，银行无存款，无可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，执行中，于2014年4月15日收到覃友宽案件移送款2114.5元，申请执行人于2014年6月12日已领取2114.5元。本案尚有43630元未清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结四川省高级人民法院（2012）川刑终字第1013号刑事附带民事裁定书中未履行部份43630元的本次执行程序。
二、权利人如发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯 忠
审判员 周光福
审判员 罗宏伟
二〇一四年八月八日
书记员 杨晓林
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2890号
原告：戴湘莲。
委托代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：张丽华。
被告：翁海霞。
二被告的共同委托代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。
原告戴湘莲与被告张丽华、翁海霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员黄苍林适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告戴湘莲及其委托代理人管优优，被告张丽华、翁海霞的委托代理人黄道进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴湘莲起诉称：二被告系台州市伊亿美容服务有限公司（以下简称伊亿美容公司）的投资人。伊亿美容公司于2014年2月19日经股东会决议解散。原告于2013年5月17日受雇于伊亿美容公司，从事烧午饭和打扫卫生的工作。2013年12月28日上午9时，原告为伊亿美容公司买菜后，在回伊亿美容公司的路上，经过浙江省台州市经济开发区经中路2楼30-32号休闲棋牌室门前时摔倒，严重受伤，后被送往台州市中心医院，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折。原告的损伤后遗症经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。此次事故造成原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、代班工资、交通费、精神损害抚慰金等共计105286.65元。原告认为，与二被告之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，二被告应承担赔偿责任。请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、代班工资、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计105286.65元。
被告张丽华、翁海霞共同答辩称：二被告对原告诉称的二被告均系伊亿美容公司的股东、伊亿美容公司于2014年2月19日经股东会决议解散没有异议。原告诉称的事实与客观事实不符。原告并没有受雇伊亿美容公司从事烧午餐及搞卫生的工作，双方不存在雇佣关系，被告无需承担任何责任。二被告不清楚原告是如何受伤的。据二被告了解，原告曾向法院起诉，要求台州市椒江区环境卫生管理处（以下简称椒江环卫处）承担责任，该案已经判决，椒江环卫处也已经按判决的内容履行义务，故本案所涉的人身损害纠纷实际上已处理完毕，原告现再起诉二被告不妥。伊亿美容公司于2014年2月19日经股东会决议解散。2月13日，经清算组清算，公司剩余财产只有2375元。即使原告系伊亿美容公司雇佣的员工，因有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，而公司以其全部资产对公司的债务承担责任，故二被告不需要承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定本案事实如下：被告张丽华、翁海霞系伊亿美容公司的投资人。伊亿美容公司经股东会决议解散后于2014年2月19日注销登记。2013年12月28日上午8时30分许，椒江环卫处的工作人员为打扫台州市椒江区商业街经中路路段的环境卫生时，将该路段36号二楼休闲棋牌室门前的路面拖湿，后原告戴湘莲经过此路面时，因路面湿滑不慎摔倒受伤。原告戴湘莲受伤后，被送往台州市中心医院接受门诊治疗，经医院诊断为右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折。原告戴湘莲因门诊治疗及外购药品共支付医疗费1338.15元。2014年4月21日，台州市博爱医院司法鉴定所对原告戴湘莲的损伤后遗症进行鉴定，认定原告戴湘莲的损伤后遗症构成人体损伤十级伤残；原告戴湘莲为此支付了鉴定费1200元。原告戴湘莲曾于2014年6月4日向本院提起（2014）台椒民初字第1612号案件诉讼，要求椒江环卫处赔偿其各项损失共计131961.15元。本院于2014年8月28日作出判决，认定，椒江环卫处应对原告戴湘莲的合理损失承担30%的赔偿责任，判决，椒江环卫处在该判决生效后十日内赔偿给原告戴湘莲28284.05元，驳回原告戴湘莲的其余诉讼请求。该判决已经生效，椒江环卫处也已履行了赔偿义务。2014年9月23日，台州市博爱医院司法鉴定所对原告戴湘莲的误工、护理、营养时间进行鉴定，认定，原告戴湘莲的误工时间为115日、护理时间为30日、营养时间为30日；原告戴湘莲为此支付了鉴定费1000元。
上述事实有原告戴湘莲提供的公司基本情况、医疗机构门诊病历一本通、门诊收费收据、销货清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告张丽华、翁海霞提供的清算报告、（2014）台椒民初字第1612号民事判决书，以及原、被告各方的陈述予以证实。
本院认为：原告戴湘莲主张其为被告张丽华、翁海霞投资设立的伊亿美容公司提供劳务过程中受伤，因伊亿美容公司已经注销，要求被告张丽华、翁海霞承担赔偿责任，但未能证实其与伊亿美容公司存在雇佣关系，其系为伊亿美容公司提供劳务过程中受伤，以及伊亿美容公司对其受伤存有过错的事实，故原告戴湘莲应承担举证不能的后果。椒江环卫处已对原告戴湘莲所受损失承担30%的赔偿责任，原告戴湘莲要求被告张丽华、翁海霞全额赔偿其损失没有法律依据，况且，即使伊亿美容公司需承担赔偿责任，被告张丽华、翁海霞作为已注销的伊亿美容公司的股东，也仅在清算剩余的财产范围内对原告戴湘莲承担赔偿责任。综上，原告戴湘莲要求被告张丽华、翁海霞对其损伤承担全额赔偿的责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴湘莲的诉讼请求。
案件受理费1205元（已减半，原告戴湘莲缓交），由原告戴湘莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 黄 苍 林
二〇一四年十二月十八日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9406号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨志明，男，1970年5月10日生，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告杨志明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币50,957.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币50,957.22元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盘县执字第00136-1号
申请执行人王玉柱，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被执行人姜爱民，男，住辽宁省盘山县。
（2012）盘县民一初字第00493号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王玉柱据此向本院申请强制执行与被执行人姜爱民买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人将房屋返还，并承担案件执行费50.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院分别于2013年11月27日以（2013）盘县执异字第00009-1号执行裁定书中止了该案的执行，于2014年3月20日以（2014）盘民监字第00001号民事裁定书裁定中止原判决的执行并另行组成合议庭再审，于2014年11月11日以（2014）盘县民再初字第00001号民事判决书撤销了本案的执行依据亦本院（2012）盘县民一初字第00493号民事判决书并驳回了申请执行人王玉柱的诉讼请求。申请执行人王玉柱不服该再审判决，向辽宁省盘锦市中级人民法院提起上诉。因该案现暂不具备执行的法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）盘县民一初字第00493号民事判决书的本次执行程序；
二、本次执行程序终结后，如再审本案维持原判，申请执行人可依据再审裁判文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 张 阳
人民陪审员 刘姝婷
二〇一五年六月十一日
书 记 员 崔 强
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1265-1号
申请执行人徐一帆。
被执行人章国平。
申请执行人徐一帆与被执行人章国平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第1430号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐一帆向本院申请强制执行，要求被执行人章国平将浙A×××××小型汽车过户至申请执行人徐一帆名下。本院于2015年7月28日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人章国平发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求章国平按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人章国平逾期未履行且未申报财产。
执行中查明，根据《杭州市小客车总理调控管理暂行规定》第五十一条规定“因人民法院判决、裁定、调解、执行发生小客车转移的，申请人在本市办理小客车转移登记或者由外地转入本市时，需提交指标证明文件”。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意本案执行程序终结。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但在本次执行过程中本院查明，根据《杭州市小客车总理调控管理暂行规定》第五十一条规定，因申请人徐一帆没有杭州市车辆增量指标，本案暂不具备执行条件，故本案暂无法执行。申请执行人徐一帆同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1265号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 袁悦欣
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 弘
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第44-1号
申请执行人山东河口农村商业银行股份有限公司，驻河口区黄河路21号。
法定代表人盖竹林，董事长。
委托代理人王晓辉，男，汉族，东营市河口区人，山东河口农村商业银行股份有限公司职工，现住河口区。
被执行人刘宪雷，男，汉族，现住河口区。
山东河口农村商业银行股份有限公司与刘宪雷金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）河商初字第328号民事调解书，于2014年1月24日向被执行人刘宪雷发出执行通知书，责令被执行人刘宪雷履行义务。但被执行人刘宪雷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
划拨被执行人刘宪雷在银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一四年一月二十四日
书记员 郭志军
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10902号
原告：陈刚，男，1971年4月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张小玲，男，1966年5月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告陈刚与被告张小玲民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月23日向本院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告借款9000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月6日，被告立据向原告借款9000元，未约定借款期限及利息。后经原告催讨，被告未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小玲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈刚借款9000元，并赔偿该款自2016年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全申请费110元，合计160元，由被告张小玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡红芳
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 孙良明
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 林 晓
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4427号
申请执行人：万相阳，男，汉族，1970年1月27日出生，住重庆市江津区几江西江。
被执行人：朱才洪，男，汉族，1970年8月11日出生，住重庆市江津区李市镇。
申请执行人万相阳与被执行人朱才洪民间借款纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第07199号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月17日向本院申请强制执行，申请执行的标的为1000000.00元及利息。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆和房屋进行查询，未发现被执行人有银行存款和房屋。本院依法轮候查封了被执行人的车辆。本院已将被执行人朱才洪纳入失信被执行人名单并向其发出限消令。2018年1月20日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年1月20日，被执行人尚欠申请执行人1000000.00元本金及利息。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4427号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王光彬
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一八年二月二日
书记员 王晶羽
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执4427号申请执行人：万相阳，男，汉族，1970年1月27日出生，住重庆市江津区几江西江。被执行人：朱才洪，男，汉族，1970年8月11日出生，住重庆市江津区李市镇。申请执行人万相阳与被执行人朱才洪民间借款纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第07199号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月17日向本院申请强制执行，申请执行的标的为1000000.00元及利息。本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆和房屋进行查询，未发现被执行人有银行存款和房屋。本院依法轮候查封了被执行人的车辆。本院已将被执行人朱才洪纳入失信被执行人名单并向其发出限消令。2018年1月20日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年1月20日，被执行人尚欠申请执行人1000000.00元本金及利息。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执4427号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王光彬执行员  姚 洪执行员  唐 攀二〇一八年二月二日书记员  王晶羽
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01090号
原告：张某甲，男，1982年10月16日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：章某，女，1984年4月20日生，汉族，住址同上。
原告张某甲诉被告章某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告章某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某甲诉称：原、被告系经人介绍相识于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子张某乙。原、被告双方婚后常为生活琐事争吵，夫妻感情确已破裂，故原告依法起诉与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费用由被告负担。
章某未答辩，也未提供证据。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识同居生活后于××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子张某乙。原、被告双方因生活琐事发生争执，为此原告以夫妻感情破裂为由起诉来院。
以上事实有原告提供的身份证复印件1份、结婚登记审查处理表复印件1份、被告身份证复印件1份、张某乙户口簿复印件1份及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为：原、被告双方系合法夫妻关系，其婚姻关系受法律保护。原告未能举证夫妻感情确己破裂的证据，只要双方互让互谅，尚有和好可能，原告请求离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告章某离婚。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 阮福全
审 判 员 赵 雷
人民 陪 审员 韩洪波
二〇一五年七月十日
书记员（代） 张红献
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第01090号
原告：李某，男，1949年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：戴某，女，1952年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告李某诉被告戴某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年8月27日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告戴某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某承担。
代理审判员 李 洋
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 黄五春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由聚不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8653号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李明刚，男，汉族，1988年6月19日出生，住四川省苍溪县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李明刚信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李明刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李明刚立即支付2018年3月10日的透支本金19446.26元、透支利息2133.58元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金19446.26元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李明刚承担。事实和理由：李明刚向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计21579.84元未给付。工行重庆市分行多次催款，李明刚仍未清偿。
被告李明刚未答辩。
经审理查明，2017年，李明刚向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李明刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李明刚发放了信用卡，李明刚从其信用卡账户中透支。嗣后，李明刚办理的信用卡丢失，李明刚向工行重庆市分行申请补卡，工行重庆市分行为其补办了信用卡。截至2018年3月10日，李明刚尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19446.26元、透支利息2133.58元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李明刚与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李明刚发放了信用卡，李明刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李明刚应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告李明刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明刚在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金19446.26元、透支利息2133.58元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金19446.26元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费201元，由被告李明刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初670号
原告：鹰潭市百盛置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城西路23号六单元602室，统一社会信用代码：91360602667495574C。
法定代表人：李香娥，执行董事。
委托诉讼代理人：郑华萍，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
被告：严芬芳，女，1969年6月27日生，汉族，住江西省贵溪市，
原告鹰潭市百盛置业有限公司与被告严芬芳民商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告以已与被告协商和解为由于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告鹰潭市百盛置业有限公司撤诉。
案件受理费人民币1801元（已减半，应退回原告1801元），由原告鹰潭市百盛置业有限公司负担。
审判员 陆卫华
二〇一七年五月二十四日
书记员 张韩月
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0603执恢202号
申请执行人：许鹏，男，1965年5月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人：罗磊，男，1984年5月1日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。
被执行人：宫伟，男，1983年1月7日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
本院在执行申请执行人许鹏与被执行人罗磊、宫伟民间借贷纠纷一案中，被执行人罗磊应偿还申请执行人许鹏借款12000元及利息，被执行人宫伟对上述借款承担连带给付责任，并承担本案诉、执费。执行中，我院依法提取了被执行人罗磊工资收入18068元，本案现已全部执行，故申请执行人许鹏向本院书面申请该案终结执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2012）振兴民三初字第00198号民事判决执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 常 清
二〇一七年九月二十六日
书记员 李小蕾
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初9927号
原告：李久珍，女，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：李向阳，男，1978年6月11日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：李俊涛，男，1988年2月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告李久珍与被告李向阳、李俊涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告李久珍于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李久珍申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李久珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李久珍负担。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年三月七日
书 记 员 徐春燕
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑更192号
罪犯李超军，男，1991年8月10日出生，汉族，河南省浚县人。现服刑于双鸭山监狱。
2011年12月8日浙江省宁波市北仑区人民法院作出（2011）甬仑刑初字第769号刑事判决，认定罪犯李超军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金11000元（累计执行2000元）。刑期自2011年7月26日起至2022年7月25日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月12日经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期至2021年7月25日止。执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2017年10月1日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，并经考试合格；积极参加劳动，较好完成劳动任务。
本院认为，执行机关提供的证据确实充分，证明罪犯李超军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李超军准予减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2020年12月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张 迎
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第598号
原告黄朝晖，男，1982年4月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告何剑国，男，1981年7月8日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
原告黄朝晖与被告何剑国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄朝晖到庭参加诉讼，被告何剑国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黄朝晖诉称，原、被告系朋友关系，被告何剑国分别于2007年11月10日、11月12日、11月24日向其借款人民币5万元、5万元、10万元，共计人民币20万元，被告出具借条三张，但借条中被告将原告姓名简写成“朝辉”。之后，原告多次催讨，被告至今未还。故请求判决被告偿还借款人民币20万元及支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
被告何剑国未作答辩。
经审理查明，被告何剑国分别于2007年11月10日、11月12日、11月24日出具给原告黄朝晖借条三张，分别载明“兹向朝辉借人民币伍万元整（50000.00）。借款人：何剑国。2007年11月10日”、“兹向朝辉借人民币伍万元整（50000.00）。借款人：何剑国。2007年11月12日”、“兹向朝辉借人民币拾万元整（100000.00）。借款人：何剑国。2007年11月24日”。之后，因被告未还款，原告于2015年2月5日向本院提起诉讼。本案因被告未到庭致无法调解。
上述事实有原告黄朝晖提供的原告身份证、灵川镇云庄村委会的证明书、借条及本案庭审笔录在案为凭，可予认定。
本院认为，原告持有被告出具的借条三份，而“晖”与“辉”同音，且有原告住所地村委会出具的证明书予以佐证，根据日常生活经验，可以认定本案原告黄朝晖与三张借条上所记载的“朝辉”确系同一人。被告何剑国向原告黄朝晖借款人民币20万元拖欠至今未还，有被告何剑国出具现仍由原告黄朝晖持有的《借条》三份为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。原告主张被告应偿还借款及自起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告何剑国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何剑国应于判决生效之日起十日内偿还原告黄朝晖借款人民币20万元及该款自2015年2月5日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币4300元，减半收取为人民币2150元，由被告何剑国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郭 升
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 肖碧玉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第598号
原告杨德强。
被告佳兆业置业（青岛）有限公司。住所地等不详。
经本院查明，根据原告提供的被告信息，本院到该住所并无该公司。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案中，原告提供的住所无佳兆业置业（青岛）有限公司。被告主体不适格，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告杨德强的起诉。
案件受理费7154元（减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 徐友春
二〇一五年五月四日
书 记 员 孙志双
湖南省临湘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0682刑初141号
公诉机关临湘市人民检察院。
被告人曾勇（小名“黑皮”）,男，1990年7月10日出生于湖南省临湘市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：临湘市某某乡某某村某某组某号，住临湘市某某街道办事处某某路。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年12月16日被临湘市公安局抓获，同年12月18日被临湘市公安局刑事拘留，2017年1月17日被逮捕，同年2月28日被临湘市公安局决定取保候审。
被告人李响明,男，1984年11月24日出生于湖南省临湘市，汉族，初中文化，无业，住临湘市某某居委会某某巷某某号。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年12月16日被临湘市公安局抓获，同年12月18日被临湘市公安局刑事拘留，2017年1月17日被逮捕，同年2月28日被临湘市公安局决定取保候审。
临湘市人民检察院以临检公刑诉[2017]134号起诉书指控被告人曾勇、李响明犯开设赌场罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院经审查于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院检察员黎刚、被告人曾勇、李响明等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月初，被告人曾勇在其位于临湘市某某乡某某村的老家开设赌场五次，并与被告人李响明合伙在李某某位于临湘市某某路某某巷的家中开设赌场五次。赌场以“扳坨子”的方式进行赌博，以“抽水钱”的方式获利。其中曾勇单独开设赌场期间“抽水钱”10000元，与李响明合伙开设赌场期间“抽水钱”30000元，每人分得人民币15000元。
案发后，被告人曾勇、李响明每人向公安机关退缴赃款人民币20000元。
上述事实，被告人曾勇、李响明在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、线索来源和抓获经过、临湘市公安局行政处罚决定书、临湘市公安局扣押决定书、扣押物品清单、湖南省非税收入一般缴款书，证人李某某、卢某某、朱某某、郑某某、王某某、曾某某、刘某某、胡某某、姚某某、郑某、李某某、卢某、姚某一、晏某、周某某、李某一、姜某、黄某某、潘某某、孙某某、曹某某、沈某某、苏某某、卢某一、孙某一、阮某、李某二、刘某一、方某某的证言，被告人曾勇、李响明的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曾勇、李响明以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为已构成了开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾勇、李响明在开设赌场的共同犯罪中,均起了主要作用,系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曾勇、李响明当庭自愿认罪，积极退缴违法所得，均可酌情从轻处罚。被告人曾勇、李响明的违法所得应予收缴。根据被告人曾勇、李响明的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑，责令被告人曾勇、李响明接受社区矫正，服从所在社区矫正组织的管理教育。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，分别判决如下：
一、被告人曾勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人李响明犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人曾勇、李响明违法所得人民币40000元，予以收缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（本页无正文）
审判员 刘继雄
二〇一七年七月十八日
书记员 李 朗
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初4170号
原告：彭某1，女，1990年4月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。
被告：王某，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武昌区，
本院受理原告彭某1诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
原告彭某1向本院提出诉讼请求：1、解除原告彭某1和被告王某的婚姻关系；2、判令婚生子彭某2由原告彭某1抚养，被告王某每月支付抚养费3000元，自××××年××月××日至婚生子彭某2独立生活时止；3、本案诉讼费由被告王某承担。事实及理由：××××年××月××日，原告彭某1和被告王某登记结婚，因婚前接触时间不长，彼此缺乏了解，婚后发现双方性格不合，且被告王某在原告彭某1怀孕期间有家暴行为，原告彭某1被迫回到合肥市的娘家居住，××××年××月××日，原告彭某1在安徽生育婚生子彭某2，原告彭某1与儿子在安徽独自生活至今，被告王某在此期间公开诽谤原告彭某1，导致夫妻感情破裂。原告彭某1遂诉至法院，要求判如所请。
本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告王某的户籍地为武汉市洪山区关山大道332号保利时代4栋1单元3202室，诉讼过程中，被告王某向本院提交武汉市武昌区白沙洲街梅花苑社区居民委员会出具证明一份，证实被告王某自2016年8月1日起至今居住在武汉市武昌区白沙洲街，被告王某在武汉市武昌区居住满一年，武昌区为被告王某的经常居住地。故本案应由被告经常居住地地人民法院管辖，本院对该案不享有管辖权，故本案应移送有管辖权的武汉市武昌区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
本案移送武汉市武昌区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾群
二〇一七年十月四日
书记员 韩庆
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2851号
原告：曾福明，男，1978年7月20日出生，汉族，住住玉林市玉州区，
委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者（特别授权）
被告：罗康宁，男，1978年9月22日出生，汉族，住玉林市玉州区南江街道镇忠社区下曲轭塘*号，现住玉林市玉州区，
原告曾福明与被告罗康宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾福明及其委托代理人陈武能到庭参加诉讼，被告罗康宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾福明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元:2.判令被告以本金200000元为基数，自原告起诉之日至被告还清200000元止，按年利率24%支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月23日，被告以生意周转急需资金为由，向原告借款，原告借款20万元给被告，被告立下借条给原告，借条约定借期6个月，还款期满原告多次向被告追索归还借款未果，为了维护原告合法权益不受侵犯，原告特向法院提起诉讼。
被告罗康宁没有答辩，亦没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗康宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月22日，被告罗康宁向原告借款200000元，当日原告的丈夫曾福明通过银行转账了15万元给被告。2015年1月23日，被告收到原告的转款15万元及现金5万元后出具借条交原告收执，借条的内容为：“今本人因生意周转急需资金特向曾福明同志借现金贰拾万元整（￥200000）人民币（约用周期六个月时间）。借款人罗康宁身份证：”。此后，经原告多次追讨，被告没有归还借款，原告遂于2017年7月4日向本院起诉。
本院认为，被告罗康宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是放弃自己举证、质证的权利，本院依法作缺席判决。被告罗康宁欠原告曾福明的借款，有被告罗康宁出具给原告的《借条》、原告丈夫曾福明的转账记录证实，原、被告借贷关系真实、合法，受法律保护。原告要求被告归还本金并支付利息合法合理，依法应予支持。对于利息问题，双方在借条中没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告起诉要求被告从起诉之日起按年利率24%计算，超过上述法律规定，本院仅支持按照年利率6%计算利息。据此，被告应支持利息给原告，利息的计算方式为：以200000元为基数，自2017年7月4日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
被告罗康宁偿还借款本金200000元给原告曾福明。二
二、被告罗康宁支付借款利息给原告曾福明（利息的计算：以200000元为基数，自2017年7月4日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取为2150元，由被告罗康宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄双
二〇一七年十一月二十三日
书记员 梁爽
appoint
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执1653号
申请执行人王格日勒，女，1946年12月6日出生，蒙古族，无职业，现住兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人韩雪，系申请执行人女儿。
被执行人赵玉刚，男，1964年5月16日出生，蒙古族，个体，现住通辽市。
被执行人春梅，女，1972年5月12日出生，蒙古族，个体，现住通辽市。
被执行人赵玉强，男，1956年11月10日出生，汉族，退休干部，现住通辽市。
申请执行人王格日勒与被执行人赵玉刚、春梅、赵玉强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）内0502民初1229号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人赵玉刚工资收入。每月保留1000元生活费用，剩余款项全部扣留、提取，足额xx元止。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈景德
二〇一七年九月二十五日
书记员 魏天成
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第792号
申请执行人：林进健，男，住阳江市。
被执行人：苏宏兴，男，住阳江市。
本院在执行申请人林进健与被执行人苏宏兴健康权、身体权纠纷一案，依据依据已经发生法律效力的（2013）阳城法民一初字第1066号民事判决书，被执行人应赔偿10579.44元给申请执行人，并返还受理费73元。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人苏宏兴有工资收入，本院已对其的工资帐户裁定冻结、划拨。除此之外，暂未发现被执行人有相关的财产登记，经询申请执行人同意本案终结本次执行。以上有笔录和回执为证。
本院认为：鉴于被执行人苏宏兴除工资收入之外，暂没有财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第792号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年八月七日
书记员 柯大广
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民辖终22号
上诉人（原审被告）：彭勇勇，男，1983年10月14日生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：甘文俊，男，1974年4月26日生，布依族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县。
上诉人彭勇勇因与被上诉人甘文俊劳务合同纠纷管辖权一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初3712号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人彭勇勇上诉请求：请求依法撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初3712号民事裁定，将本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人的住所地和经常居住地均为武汉市黄陂区，根据被告住所地法院管辖，本案应由武汉市黄陂区人民法院管辖；其次，本案所涉工程并未实际履行，上诉人与被上诉人之间的劳务合同也就并未实际履行，本案不适用合同履行地法院管辖的规定，原审据以认定的事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”因此，兴义市人民法院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的武汉市黄陂区人民法院。
被上诉人甘文俊答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人2014年以前一直在兴义市内做生意，并在兴义市成立了“兴义市广大建筑物资租赁站”，上诉人是该站负责人，其长期在兴义市进行建筑物资租赁活动。双方约定了工程的位置、面积、价格，上诉人收取被上诉人的劳务保证金，合同已经履行，本案合同签订地是在兴义，合同履行地仍是在兴义。双方没有约定管辖，按照合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人的主要办事机构和营业地均在兴义市，兴义市人民法院也应当管辖本案。
本院认为，上诉人彭勇勇将兴义市顶效义龙新区保障性安居工程16、17、18、19号楼劳务分包给被上诉人甘文俊，并于2016年8月11日出具收条收取被上诉人甘文俊劳务保证金，因被上诉人甘文俊未能进场施工而发生纠纷，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程施工地点在贵州省，该案应由贵州省兴义市人民法院专属管辖。兴义市人民法院受理该案并无不当。
关于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条是否适用本案和本案合同是否履行的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条适用于一般合同纠纷确定合同履行地和管辖的规定，本案是建设工程劳务分包合同纠纷，属于专属管辖案件，该规定不适用本案。本案中，上诉人彭勇勇将建设工程劳务分包给被上诉人甘文俊，并收取被上诉人甘文俊劳务保证金，该合同已开始履行。因此，上诉人彭勇勇认为涉案工程未实际履行，该合同未实际履行，应根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条确定管辖的上诉理由不成立，不予采信。
综上所述，上诉人请求撤销原裁定，依法将该案移送武汉市黄陂区人民法院管辖的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陇忠平
审判员 王幼封
审判员 陈颜虹
二〇一七年八月二日
书记员 岑建理
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔23民辖终22号上诉人（原审被告）：彭勇勇，男，1983年10月14日生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：甘文俊，男，1974年4月26日生，布依族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县。上诉人彭勇勇因与被上诉人甘文俊劳务合同纠纷管辖权一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初3712号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人彭勇勇上诉请求：请求依法撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初3712号民事裁定，将本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人的住所地和经常居住地均为武汉市黄陂区，根据被告住所地法院管辖，本案应由武汉市黄陂区人民法院管辖；其次，本案所涉工程并未实际履行，上诉人与被上诉人之间的劳务合同也就并未实际履行，本案不适用合同履行地法院管辖的规定，原审据以认定的事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”因此，兴义市人民法院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的武汉市黄陂区人民法院。被上诉人甘文俊答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人2014年以前一直在兴义市内做生意，并在兴义市成立了“兴义市广大建筑物资租赁站”，上诉人是该站负责人，其长期在兴义市进行建筑物资租赁活动。双方约定了工程的位置、面积、价格，上诉人收取被上诉人的劳务保证金，合同已经履行，本案合同签订地是在兴义，合同履行地仍是在兴义。双方没有约定管辖，按照合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人的主要办事机构和营业地均在兴义市，兴义市人民法院也应当管辖本案。本院认为，上诉人彭勇勇将兴义市顶效义龙新区保障性安居工程16、17、18、19号楼劳务分包给被上诉人甘文俊，并于2016年8月11日出具收条收取被上诉人甘文俊劳务保证金，因被上诉人甘文俊未能进场施工而发生纠纷，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程施工地点在贵州省，该案应由贵州省兴义市人民法院专属管辖。兴义市人民法院受理该案并无不当。关于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条是否适用本案和本案合同是否履行的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条适用于一般合同纠纷确定合同履行地和管辖的规定，本案是建设工程劳务分包合同纠纷，属于专属管辖案件，该规定不适用本案。本案中，上诉人彭勇勇将建设工程劳务分包给被上诉人甘文俊，并收取被上诉人甘文俊劳务保证金，该合同已开始履行。因此，上诉人彭勇勇认为涉案工程未实际履行，该合同未实际履行，应根据最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定管辖的上诉理由不成立，不予采信。综上所述，上诉人请求撤销原裁定，依法将该案移送武汉市黄陂区人民法院管辖的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陇忠平审判员  王幼封审判员  陈颜虹二〇一七年八月二日书记员  岑建理
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初2633号
原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码：91350681779637880A。
法定代表人：林志胜，总经理。
委托诉讼代理人：谢水平，女，1984年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系福建腾鸿物业服务有限公司员工。
被告：黄泓，女，1985年5月11日出生，汉族，住漳州芗城区。
原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告黄泓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗兆林
二〇一八年五月三十日
书记员 洪 峰
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0681民初2633号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码：91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女，1984年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系福建腾鸿物业服务有限公司员工。被告：黄泓，女，1985年5月11日出生，汉族，住漳州芗城区。原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告黄泓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  罗兆林二〇一八年五月三十日书记员  洪 峰
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1030执251号
申请执行人葛某飞，男，1969年5月4日出生，壮族，广西武鸣县人，农民，住所地武鸣县。
被执行人：刘某能，男，1979年5月4日出生，壮族，广西西林县人，住所地西林县。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、工商登记、车辆等财产进行了查证，被执行人无银行存款，无工商登记，无车辆使用登记，被执行人也没有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结西林县人民法院作出的(2017)桂1030民初299号民事判决书本次执行程序的执行,待查到被执行人有可供执行财产可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岑念坡
执行员 岑启全
执行员 马建华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 莫海睿
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第345号
上诉人（原审被告）申克（天津）工业技术有限公司，住所地天津市西青经济开发区。
法定代表人陈沛坚，总裁。
委托代理人张颍颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人王忠法，北京钧鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高建海。
上诉人申克（天津）工业技术有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申克（天津）工业技术有限公司的委托代理人张颍颢、王忠法，被上诉人高建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，高建海于2005年10月8日入职申克（天津）工业技术有限公司（以下简称申克公司）工作，采购工程岗位。2013年8月28日申克公司以高建海违反规章制度为由解除了与高建海的劳动关系。高建海在申克公司工作期间，以天津市德光金属制品有限公司股东的身份任该公司经理，并曾代表申克公司采购天津市德光金属制品有限公司的产品。
申克公司表示其解除与高建海劳动关系的依据是《员工手册》中的6.3.1和7.3。高建海表示并不知晓该条款。申克公司提交《员工手册》，证明高建海违反了相关条款。该《员工手册》6.3.1规定申克公司员工不得从事其他兼职，包括成为其他公司的管理者，例如股东、顾问、管理者等。员工还不得投资或参与其他经济组织，开展与申克公司业务范围类似的经营活动并与申克公司形成竞争关系。否则，申克公司可立即终止劳动合同。该《员工手册》7.3规定申克公司员工利用工作职权牟取私利、贪污受贿，损害公司利益，或利用公司名义，在外招摇撞骗的，申克公司有权解除劳动合同，并不予支付经济补偿。高建海表示确实收到了该《员工手册》，但申克公司并未组织高建海学习，高建海对其中条款并不清楚。申克公司提交《员工手册》修改意见与实施的工会会议纪要。证明申克公司《员工手册》经合法程序讨论并实施。高建海不予认可。
高建海工资以银行转账形式发放，下发薪。申克公司提供高建海2012年、2013年工资明细，证明高建海工资情况。高建海表示认可。经核算，高建海解除劳动合同前十二个月平均工资为7890.21元。
高建海向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年11月6日作出（2013）西青劳人仲字第584号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的请求事项。”
原审人民法院认为，申克公司提交的证据不能证明其《员工手册》的制定及修改经过职工大会或职工代表大会讨论通过。申克公司依照该规章制度解除与高建海劳动关系，系违法解除。申克公司应支付高建海违法解除劳动关系赔偿金118353.15元。
原审人民法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：“一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿金118353.15元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告承担。”
原审人民法院判决后，上诉人申克公司不服，认为被上诉人在担任上诉人采购工程师工作的同时，又与他人合股设立天津市德光金属制品有限公司并担任该公司经理，被上诉人在担任上诉人的采购工程师工作期间，利用职务便利代表上诉人陆续与被上诉人担任经理的天津市德光金属制品有限公司签订《采购订单》，累计交易1412笔共计502.46万元，已经给上诉人造成了巨大的经济损失并产生严重影响，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，上诉人有权解除合同；上诉人《员工手册》中兼业禁止规定本质上属于员工的忠实义务和基本职业道德范畴，上诉人《员工手册》的相关内容合法有效，被上诉人也明确的签字认可了《员工手册》并表示同意遵守相关规定，根据被上诉人的行为性质上诉人也有权解除合同。故上诉人向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，相关诉讼费用由法院依法裁决。
被上诉人高建海答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人从未看过《员工手册》，上诉人也没有进行过任何培训，《员工手册》的修改没有经过民主程序，内容也不合法等，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实基本属实，有书证、双方当事人陈述等证据证实。另查，2013年8月28日，申克公司与高建海解除劳动合同关系，在《解除劳动合同通知书》中载明：“高建海先生：本单位与你签订的三年期限劳动合同，由于您身为我公司采购工程师，在职期间自设公司，并向我公司出售货物，已经严重违反了劳动纪律和公司的规章制度，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定和企业《员工手册》的规定，决定自2013年8月28日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金为下列第一种情况：（一）无经济补偿金……。”再查，在内容为“本人已详细阅读'申克（天津）工业技术有限公司'的《员工手册》，我已了解此手册中的各项条款，并同意遵守其各项规定”的《员工手册回复》中高建海亲笔签名确认。以上事实，有双方当事人陈述、《解除劳动合同通知书》、《员工手册回复》等证据证实。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人在上诉人处工作期间，又以天津市德光金属制品有限公司股东的身份担任该公司经理，并代表上诉人与该公司进行交易，交易次数较多、交易金额较大，对上诉人造成严重影响。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第（四）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。现被上诉人的行为构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项规定的情形，上诉人作为用人单位有权据此与被上诉人解除劳动合同并不予支付经济补偿金。在《解除劳动合同通知书》中明确写明上诉人与被上诉人解除劳动合同关系的依据包括《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，原审人民法院对上诉人依据规章制度解除与被上诉人之间劳动关系的认定欠妥，本院应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第437号民事判决；
二、驳回被上诉人高建海的原审诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人高建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项：
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2０14）一中民一终字第345号上诉人（原审被告）申克（天津）工业技术有限公司，住所地天津市西青经济开发区。法定代表人陈沛坚，总裁。委托代理人张颍颢，天津耀达律师事务所律师。委托代理人王忠法，北京钧鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高建海。上诉人申克（天津）工业技术有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申克（天津）工业技术有限公司的委托代理人张颍颢、王忠法，被上诉人高建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院审理查明，高建海于2005年10月8日入职申克（天津）工业技术有限公司（以下简称申克公司）工作，采购工程岗位。2013年8月28日申克公司以高建海违反规章制度为由解除了与高建海的劳动关系。高建海在申克公司工作期间，以天津市德光金属制品有限公司股东的身份任该公司经理，并曾代表申克公司采购天津市德光金属制品有限公司的产品。申克公司表示其解除与高建海劳动关系的依据是《员工手册》中的6.3.1和7.3。高建海表示并不知晓该条款。申克公司提交《员工手册》，证明高建海违反了相关条款。该《员工手册》6.3.1规定申克公司员工不得从事其他兼职，包括成为其他公司的管理者，例如股东、顾问、管理者等。员工还不得投资或参与其他经济组织，开展与申克公司业务范围类似的经营活动并与申克公司形成竞争关系。否则，申克公司可立即终止劳动合同。该《员工手册》7.3规定申克公司员工利用工作职权牟取私利、贪污受贿，损害公司利益，或利用公司名义，在外招摇撞骗的，申克公司有权解除劳动合同，并不予支付经济补偿。高建海表示确实收到了该《员工手册》，但申克公司并未组织高建海学习，高建海对其中条款并不清楚。申克公司提交《员工手册》修改意见与实施的工会会议纪要。证明申克公司《员工手册》经合法程序讨论并实施。高建海不予认可。高建海工资以银行转账形式发放，下发薪。申克公司提供高建海2012年、2013年工资明细，证明高建海工资情况。高建海表示认可。经核算，高建海解除劳动合同前十二个月平均工资为7890.21元。高建海向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年11月6日作出（2013）西青劳人仲字第584号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的请求事项。”原审人民法院认为，申克公司提交的证据不能证明其《员工手册》的制定及修改经过职工大会或职工代表大会讨论通过。申克公司依照该规章制度解除与高建海劳动关系，系违法解除。申克公司应支付高建海违法解除劳动关系赔偿金118353.15元。原审人民法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：“一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿金118353.15元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告承担。”原审人民法院判决后，上诉人申克公司不服，认为被上诉人在担任上诉人采购工程师工作的同时，又与他人合股设立天津市德光金属制品有限公司并担任该公司经理，被上诉人在担任上诉人的采购工程师工作期间，利用职务便利代表上诉人陆续与被上诉人担任经理的天津市德光金属制品有限公司签订《采购订单》，累计交易1412笔共计502.46万元，已经给上诉人造成了巨大的经济损失并产生严重影响，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，上诉人有权解除合同；上诉人《员工手册》中兼业禁止规定本质上属于员工的忠实义务和基本职业道德范畴，上诉人《员工手册》的相关内容合法有效，被上诉人也明确的签字认可了《员工手册》并表示同意遵守相关规定，根据被上诉人的行为性质上诉人也有权解除合同。故上诉人向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，相关诉讼费用由法院依法裁决。被上诉人高建海答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人从未看过《员工手册》，上诉人也没有进行过任何培训，《员工手册》的修改没有经过民主程序，内容也不合法等，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审人民法院所查事实基本属实，有书证、双方当事人陈述等证据证实。另查，2013年8月28日，申克公司与高建海解除劳动合同关系，在《解除劳动合同通知书》中载明：“高建海先生：本单位与你签订的三年期限劳动合同，由于您身为我公司采购工程师，在职期间自设公司，并向我公司出售货物，已经严重违反了劳动纪律和公司的规章制度，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定和企业《员工手册》的规定，决定自2013年8月28日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金为下列第一种情况：（一）无经济补偿金……。”再查，在内容为“本人已详细阅读‘申克（天津）工业技术有限公司’的《员工手册》，我已了解此手册中的各项条款，并同意遵守其各项规定”的《员工手册回复》中高建海亲笔签名确认。以上事实，有双方当事人陈述、《解除劳动合同通知书》、《员工手册回复》等证据证实。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，被上诉人在上诉人处工作期间，又以天津市德光金属制品有限公司股东的身份担任该公司经理，并代表上诉人与该公司进行交易，交易次数较多、交易金额较大，对上诉人造成严重影响。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第（四）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。现被上诉人的行为构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项规定的情形，上诉人作为用人单位有权据此与被上诉人解除劳动合同并不予支付经济补偿金。在《解除劳动合同通知书》中明确写明上诉人与被上诉人解除劳动合同关系的依据包括《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，原审人民法院对上诉人依据规章制度解除与被上诉人之间劳动关系的认定欠妥，本院应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第437号民事判决；二、驳回被上诉人高建海的原审诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人高建海负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 姚 琦代理审判员 豆 艳二〇一四年五月十四日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初613号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人邹某，男，1990年3月31日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，居民，户籍所在地贺州市八步区，住贺州市八步区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月8日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，2017年6月22日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人吴海波，广西宏民律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉[2017]463号起诉书指控被告人邹某犯容留他人吸毒罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人邹某及其辩护人吴海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年4月24日，被告人邹某在贺州市八步区建设中路XX号其家中一楼房间内，与吸毒人员张某、王某、李某一同轮流用自制“冰壶”吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。公安机关当日在现场抓获吸毒人员张某、王某、李某，并缴获吸毒工具“冰壶”一个。邹某于2017年6月7日被抓获。经公安机关尿检（甲基安非他明），邹某、张某、王某、李某均呈阳性。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人邹某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人邹某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。辩护人提出，被告人邹某如实供述自己的罪行，建议本院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月24日，被告人邹某在贺州市八步区建设中路XX号其家中一楼房间内，与吸毒人员张某、王某、李某一同轮流用自制“冰壶”吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。公安机关当日在现场抓获吸毒人员张某、王某、李某，并缴获吸毒工具“冰壶”一个。邹某于2017年6月7日被抓获。经公安机关尿检（甲基安非他明），邹某、张某、王某、李某均呈阳性。
上述事实，被告人邹某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有证人张某、王某、李某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图和平面示意图，现场照片，指认吸毒工具照片，现场检测报告书及尿检照片，证据保全清单，户籍证明，被告人邹某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某违反国家的毒品管理法规，一次容留三人吸食毒品，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人邹某犯容留他人吸毒罪成立。被告人邹某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出，被告人邹某如实供述自己的罪行，建议本院对其从轻处罚，本院予以采纳。本院为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪，保护人民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人邹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年2月7日止），并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧余伟
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡文佳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3514号
原告：金华尧，男，1966年8月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陈交良，男，1962年5月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：任光明，绍兴市崧厦法律服务所法律工作者。
原告金华尧与被告陈交良确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告金华尧，被告陈交良及其委托诉讼代理人任光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金华尧向本院提出诉讼请求：1.判决2006年6月6日由上虞市虞北公益生态林工程建设办公室与被告签订的《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》无效，返还所有原告的口粮田，承包土地恢复原状；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2006年6月6日，上虞市虞北公益生态林工程建设办公室（以下简称生态林工程办）与被告签订《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》，该租用土地157亩全部都是原五龙庙村村民即原告的口粮承包田，在签订协议时未得到原告同意，擅自将原告的口粮田承包土地违规租赁给他人，事后对原告的今后生活等一系列政策问题没有任何安排，原告曾多次向被告、崧厦镇政府等反应被告签订协议时违规操作等情况，被告甚至存在隐瞒欺骗，并未根据协议要求与农户签订土地租用协议，严重侵犯了原告的合法土地承包经营权。而生态林工程办在审查上存在过错，对该租用协议的效力请法庭予以考虑。上述问题向有关部门反映后并未得到正确处理，致使原告的日常生活问题始终得不到解决，后收到农林局信访答复意见建议原告起�，原告无奈向法院起诉，请求如上。
被告陈交良辩称，根据民事诉讼法的规定，原告起诉应当有明确的被告，而本案原告请求确认合同无效是基于《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》，该协议是生态林工程办与上虞市崧厦镇前庄村经济合作社（以下简称前庄村经济合作社）签订，被告当时是该经济合作社主任，只是作为代表在协议上签字，且土地所有权不是属于陈交良的，故本案原告起诉被告主体错误，要求法院驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》（复印件）一份；
2.《关于五龙庙村土地问题的情况反映》（复印件）一份；
3.上虞区农林局农林局信访答字[2017]01号答复意见书（复印件）一份；
4.《浙江省农村集体土地承包权证审批表》（复印件）一份。
被告陈交良未向本院提交证据。
对于原告提交的上述证据，被告对证据1质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据2-4，被告认为因原告起诉的主体错误，故不予质证。本院经审查认为，证据2-4均系复印件，且证据2、3与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月6日，以上虞市虞北公益生态林工程建设办公室为甲方，上虞市崧厦镇前庄村经济合作社为乙方，签订《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》一份，该协议对租用面积、租用期限、租用费等事项均作了明确约定。甲、乙双方均在协议落款立协议人处的相应位置盖章确认，并由双方代表签名，被告陈交良在乙方代表处签名。原告以该协议侵犯其土地承包权为由，要求确认协议无效，并要求被告�交良返还承包土地并恢复原状，遂酿本案讼争。
本院认为，本案的争议焦点在于被告陈交良是否为《虞北解放塘公益生态林土地租用协议》的当事人。该协议明确记载协议双方为：甲方“上虞市虞北公益生态林工程建设办公室”，乙方“上虞市崧厦镇前庄村经济合作社”，又有该双方的盖章确认。被告陈交良作为乙方代表签字，系其作为前庄村经济合作社主任而行使的职务行为，其签名的法律后果亦由该经济合作社承担，被告陈交良不是该合同的当事人。现原告起诉要求被告陈交良承担因该合同引发的相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金华尧的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一七年六月二十八日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。