辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽行终827号上诉人（原审原告）常宏坤，男，1971年5月3日出生，满族，医生，住址辽宁省义县。被上诉人（原审被告）义县人民政府，住所地辽宁省义县义州镇南关路。法定代表人苏贵宏，该县人民政府县长。委托代理人张晓红，该县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人常宏坤因诉义县人民政府（以下简称义县政府）政府信息公开一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦行初字第00102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。常宏坤、义县政府的委托代理人张晓红、李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：常宏坤于2015年9月25日向义县政府提出申请，要求义县政府公开义县债务核查认定联合工作组对义县七里河中心卫生院资产认定的依据（会计资料、实物清点资料、估价资料、认定资料）、认定书内容、估价方法、协议内容、补偿数额、补偿方式、债权债务责任。义县政府于2015年11月9日对常宏坤作出《信息公开答复书》，答复称七里河镇卫生院资产核实工作由县债务核查认定联合工作组核实认定，明确财产归属。县政府成立债务核查认定联合工作组，由县政府办、财政局、卫生局、人事局、发改局、审计局、纪检监察、乡镇政府负责医改前乡镇卫生院债务核定工作。具体的认定书内容、估价方法等相关资料义县七里河镇政府及现在的镇卫生院没有。债务核查认定联合工作组属临时性组成机构，所以无法对申请的信息公开。原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条之规定，义县政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。本案中，义县政府在受理常宏坤的申请后，应当依《条例》第十三条的规定对申请人资格进行审查，对不符合申请条件的，应书面告知；对符合申请条件的，应依法公开信息。关于义县政府认为常宏坤要求公开的信息属于临时性组成机构制作，故无法公开的理由，因该临时机构为被告义县政府组建而成，行使相关行政职权，其所制作保存的相关信息，应由义县政府负责公开。综上，义县政府辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项、第二十四条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、撤销被告义县人民政府作出的《义县人民政府信息公开答复书》；二、被告义县人民政府于本判决生效后15个工作日内对原告常宏坤的信息公开申请重新作出书面答复。案件受理费50元，由被告义县人民政府负担。常宏坤上诉称：1、原审未对常宏坤是否具有申请公开政府信息身份资格予以明确。原审判决仅就《条例》第十三条的一部分文字进行说理，未对“上诉人是否具有申请人资格”予以裁判；义县政府虽然具有在政府信息公开行为过程中的审查权，但在诉讼过程中，不具备对常宏坤申请公开政府信息身份资格的裁判权；原审判决说理内容将此争议问题交给义县政府决定，明显错误。2、原审未对常宏坤申请公开的政府信息是否符合公开的范围进行明确。原审裁判同时引用第二十一条（一）项与第（二）项内容相反的两项进行裁判，致使判决具有不确定性，即未明确指出常宏坤申请公开的信息是否符合公开的范围。3、原审判决只要求义县政府重新答复，未明确要求公开常宏坤申请公开的政府信息。原审判决撤销义县政府原答复，要求重新作出答复的判决，存在诱导义县政府对常宏坤的申请人资格重新审查后再作答复的意思，容易造成义县政府再次只作错误的程序性答复，拒不履行政府信息公开义务、应付常宏坤。原审判决应当明确判令义县政府履行政府信息公开的义务，却未予明确，未能体现裁判职能。综上，原审裁判的内容易引起歧义，造成执行困难，给义县政府提供了敷衍常宏坤的机会，达不到息诉止争的裁判目的，加重常宏坤的负担，侵害常宏坤的合法知情权。请求二审法院依法改判，支持常宏坤的诉讼请求。义县政府答辩称：原审之前我们认为常宏坤不具备申请政府信息公开的资格，但经法院审理后，接受原审作出的判决，将依法对常宏坤申请公开的信息予以审查，重新作出信息公开的答复。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案常宏坤申请公开的信息由义县债务核查认定联合工作组制作，而该机构为义县政府组建而成的临时机构，故义县政府作为组建该临时机构的常设行政机关，应对该临时机构制作的信息负责公开和保存。其在作出的《答复书》中称：“经七里河镇政府调查并回复……具体的认定书内容、估价方法等相关资料义县七里河镇政府及现在的镇卫生院没有。债务核查认定联合工作组属临时性组成机构，所以无法对申请的信息进行公开。”义县政府在受理了常宏坤的信息公开申请后，应对常宏坤是否具有申请人资格、其申请公开的政府信息是否属于应公开范围乃至是否予以公开等均应予以审查并答复，而在其作出的答复中，仅以“经七里河镇政府调查并回复”，申请公开的相关信息“镇政府和镇卫生院没有”而作出答复，显然没有尽到自行调查的义务，其在原审中也未能提供相关证据证明对常宏坤申请公开的信息进行了合理的排查。因此，《答复书》系在义县政府未能充分履责的情况下作出的，不符合《信息公开条例》的规定。原审法院认为应由义县政府向常宏坤履行公开职责的观点正确。关于常宏坤是否具有申请公开政府信息资格的问题。根据《信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方政府部门申请获取相关政府信息。国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行》第十四条也规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。因此，申请人与所申请公开的政府信息是否具有“三需要”的利害关系，需由行政机关依据法律规定予以审查，并作出答复。原审法院引用《条例》第十三条规定，认为义县政府应对常宏坤的申请资格进行审查的观点符合法律规定。同时，根据《条例》的相关规定，申请人向行政机关申请信息公开，首先应由接受申请的行政机关在行政程序中作出相应的判断，审查申请人是否具有申请资格是行政机关应尽的职责，人民法院不能直接以审判权代替行政机关的行政职权。常宏坤上诉认为原审仅就《条例》第十三条的一部分文字断章取义进行说理，明显诱导义县政府对其申请资格重新审查再做答复的观点，是其主观臆断，没有依据。故对其此项主张，不予支持。关于常宏坤申请公开的政府信息是否属于公开范围的问题。根据《信息公开条例》第二十一条第一款（一）项与（二）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。该条款明确规定了行政机关对申请人申请公开的信息是否属于公开范围进行审查并依法予以公开的职责，如上所述，人民法院同样不能代替行政机关。常宏坤认为同时引用第二十一条第一款（一）项与（二）项内容相反，是其对法律条文的错误理解。对其该项主张，不予支持。关于常宏坤主张原审判决仅要求政府重新答复，未明确要求公开其申请公开的政府信息的问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。因常宏坤申请公开的信息是否与其具有利害关系、是否属于公开范围及应否公开，尚需义县政府调查和裁量并作出决定，原审法院就义县政府未尽到审查答复的义务，判令其按照《信息公开条例》第十三条、第二十一条第一款（一）项与（二）项的规定重新对常宏坤作出答复，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常宏坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 康宪雷审 判 员 武 江审 判 员 徐桂伶二〇一八年四月十日法官助理 高书涵书 记 员 鞠 林