江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第163号
原告郑义清。
委托代理人朱绍梅，系定南县天平法律服务所法律工作者。
被告何华英。
委托代理人刘亭华，系江西剑绅律师事务所律师。
第三人邱今戍。
第三人邱冬俊。
委托代理人缪长生，系第三人邱冬俊继父。
原告郑义清、邱运添与被告何华英赔偿金分配纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱运添在诉讼过程中死亡，本院依法追加邱今戍、邱冬俊作为本案的第三人参加本案的诉讼。原告郑义清及其委托代理人朱绍梅，被告何华英及其委托代理人刘亭华，第三人邱今戍、第三人邱冬俊的委托代理人缪长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的丈夫邱今武，也是原告的大儿子，生前为吊车司机，受聘于车主刘海亮和胡明祥，于2012年5月19日11时左右，在中国建筑第四工程局有限公司长飞项目部工地为深圳市卓鹏机电设备有限公司转运塔吊铁架，因操作不当导致受伤死亡。经中国建筑第四工程局有限公司（简称：甲方）、深圳市卓鹏机电设备有限公司（简称：乙方）与死者邱今武家属原、被告（简称：丙方）三方认同邱今武系属因工死亡，根据《广东省工伤保险条例》的有关规定，甲、乙、丙三方协商一致达成协议：1、邱今武丧葬补助费计13452元；2、邱今武一次性工亡补助金计436200元；3、邱今武供养直系亲属抚恤金共计263659元（邱今武父亲：80712元，邱今武母亲80712元，邱今武儿子102235元）；4、付给邱今武家属伙食费、住宿费以及往返路费计36689元，甲、乙双方向丙方邱今武家属赔偿各项费用共计750000元整。这些钱原告和邱运添只领到了供养直系亲属抚恤金（赡养费）合计161424元，其余款项由被告领取了。之后，被告经常骂原告和邱运添不该领取这笔款，该款是被告的。现在被告改嫁了，不但要带走孙子还要将孙子的户口迁出邱家，做的十分过分。原告认为，被告将其儿子邱今武的工亡补助金等占为己有，其骨灰现仍寄存在定南殡仪馆连费用都不缴，拒不履行做坟墓的义务，被告应当将邱今武的丧葬费返还给原告去做其坟墓，邱今武的工亡补助金等应当按份共有进行分割，原告和邱运添的份额即为236444.5元。依照我国《继承法》第十三条规定，对同一顺序继承人继承遗产的份额，一般就应当均等。第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。现因邱今武的父母原告和邱运添已超过60周岁，父亲又偏瘫在床，现原告年老多病完全丧失劳动能力，原告要求法院每人多分10000元，即256444.5元。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决：被告向原告给付其儿子邱今武工亡补助费等费用计人民币284896.5元；本案诉讼费等费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：
1、因工死亡补偿协议书复印件1份；
2、收条复印件1份；
3、证明复印件1份；
4、骨灰寄存证复印件1份；
5、定南殡仪馆缴费清单复印件2份；
6、定南殡仪馆出具的证明复印件1份；
7、农村合作医疗缴费收据复印件3份；
8、邱运添疾病证明书1份；
9、郑义清疾病证明书1份；
10、邱运添死亡证明书复印件1份；
11、邱运添户口复印件1份；
12、邱运添火化证明复印件1份；
13、处理邱今武事情花费的费用清单1份。
被告辩称，邱今武系被告前夫，原告郑义清和邱运添的长子。2012年5月19日，邱今武作为吊车司机，在中国建筑第四工程局有限公司长飞项目部工地为深圳卓鹏机电设备有限公司转运塔吊铁架，发生工亡事故，不幸去世。事故发生后，被告与原告郑义清、原告次子邱今戍前往协商善后事宜。经与用人单位协商，用人单位同意赔偿丧葬费、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、伙食费、住宿费、路费等共计人民币750000元。取得赔偿款后，被告与原告、邱运添、原告次子邱今戍将协议书中指明用途的款项分配后，就一次性工亡补助金的分配发生争议。经协商，双方同意将一次性工亡补助金中的300000元作为邱今武独子邱冬俊的教育基金。为妥善管理该300000元的教育基金，双方约定以被告何华英的名字，再用何华英、邱今戍两人的身份证在银行开设户头，存入该300000元的教育基金。在存款时，邱今戍还一再嘱咐银行工作人员，在存款单上注明该款系邱冬俊的教育基金。现原告一纸诉状将被告诉诸法院。基于以上事实，被告认为：1、原告诉求将一次性工亡补助金436200元进行分配，与事实不符。该436200元款项业经双方协商，将其中300000元作为邱冬俊的教育基金。因此，300000元的教育基金，经权利人同意，其所有权已让渡给邱冬俊，不再属于被告，也不属于原告和邱运添。故原告该诉讼请求无事实及法律依据。2、原告和邱运添要求每人多分配10000元，与事实及法律规定不符。首先，在用人单位的赔偿款中，已赔偿了原告和邱运添抚恤金160000无；其次，原告邱运添虽已满60周岁，但其已在社会保险部门领取退休金，有稳定的经济来源，原告郑义清现在还常在各工地做小工，有着每天60元左右的收入。原告和邱运添完全不属生活困难之列。3、原告和邱运添遗漏诉讼当事人。一次性工亡补助金分配主体依法系被告、原告和邱运添、邱今武独子邱冬俊。在未听取权利人邱冬俊意见的情况下，分配一次性工亡补助金显然侵害了邱冬俊的权利，亦与法律规定不符。综上，被告认为原告诉求与事实不符，望法院依法驳回其诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：
1、定南县社会保险事业管理局出具的证明1份；
2、光盘1份；
3、光盘文字资料1份。
第三人邱今戍述称，第三人邱今戍父亲邱运添在诉讼过程中去世，其应当分配所得邱今武的死亡赔偿款应由其法定继承人继承，但应除去邱运添生前已获的赔偿款8万多元，因为该8万多元已经全部用于邱运添看病和生活。
第三人邱今戍未向法庭提交证据。
第三人邱冬俊述称，存在中国建设银行定南支行的300000元原、被告各方均同意作为第三人邱冬俊的教育基金，该300000元应归第三人邱冬俊所有。同时邱运添在诉讼中已经去世，其在工亡补助金的份额，应由原告郑义清、第三人邱今戍、第三人邱冬俊继承，其中包括邱运添生前分得的80712元。
第三人邱冬俊未向法庭提交证据。
依被告何华英的申请本院依法制作了被调查人为胡明祥的调查笔录1份。
依被告何华英的申请本院依法通知证人何光英到庭作证。
审理查明：
原告郑义清、邱运添系夫妻，1974年生育邱今武，1978年生育第三人邱今戍。邱今武与被告何华英结婚生育第三人邱冬俊。
2012年5月19日，邱今武在广东省博罗县石湾镇打工时因事故不幸死亡。2012年5月22日，原告郑义清、被告何华英（为丙方）、中国建筑第四工程局有限公司（为甲方）、深圳市卓鹏机电设备有限公司（为乙方）签订了一份《因工死亡补偿协议书》，该协议书载明：邱今武（男1974年12月江西省赣州市定南县历市镇金鸡村老围组397号）为吊车司机，受聘于车主刘海亮和胡明祥，于2012年5月19日11时左右在中国建筑第四工程局有限公司长飞项目部工地为深圳市卓鹏机电设备有限公司转运塔吊铁架，因操作不当导致铁架滑落，使得邱今武摔倒撞伤头部，经东莞市石龙人民医院抢救无效死亡。现甲、乙、丙三方认同邱今武系属因工死亡，根据《广东省工伤保险条例》的有关规定，甲、乙、丙三方协商一致，达成以下协议：1、甲乙双方付给丙方丧葬补助费共计人民币13452元；2、甲乙双方支付给丙方一次性工亡补助金436200元；3、甲乙双方付给丙方供养直系亲属抚恤金共计263659元（邱今武父亲80712元、邱今武母亲80712元、邱今武儿子102235元）；4、甲乙双方付给丙方伙食费、住宿费以及往返路费共36689元；5、以上第1、2、3、4项共计人民币750000元；6、丙方自收到本协议约定的补偿款后，不得以同一事由追究甲、乙双方任何法律责任。以上协议一式四份，甲、乙、丙方各执一份，见证方一份；签字即生效，互不反悔。之后，因赔偿款数额比较大，拿现金怕不安全，所以公司将赔偿款750000元存在胡明祥在广东的银行卡里面，到定南胡明祥再把钱存到各自的银行账户上。当时在中国建设银行定南县支行，有被告何华英、第三人邱今戍、原告郑义清和胡明祥在场的情况下，将二个80712元存到邱今武父母的银行账户上。考虑到邱今武的儿子第三人邱冬俊还小，教育邱冬俊成年需一笔费用，所以将300000元存在被告何华英在建设银行定南支行新开设的共管联名卡上，该账户由被告何华英和第三人邱今戍共同监督、管理（银行称作共管账户，应由共管人同时到场才能支取账户内存款）。剩余288576元全部存入了被告何华英的银行账户内。
另查，邱今武死亡事故发生后，原、被告及其亲属到广东处理后事的伙食费、住宿费及往返路费等均由胡明祥、刘海亮自愿支付；邱今武的丧葬费用亦由胡明祥、刘海亮支付，并在诉讼中表示无需本案当事人返还。
原告邱运添因患胰头癌在诉讼过程中于2014年8月27日因治疗无效而死亡。邱运添所分得的80172元已经用于其治病、生活，无剩余。
上述事实有原、被告向法庭提交的证据，原、被告及第三人在庭审中的陈述，证人何光英在庭审中的证词，本院制作的被调查人为胡明祥的笔录，可以证实。本院予以确认。
本院认为，原告郑义清、被告何华英与中国建筑第四工程局有限公司、深圳市卓鹏机电设备有限公司签订的《因工死亡补偿协议书》符合法律规定，合法有效，各方当事人应依协议书履行义务和享有各项赔偿权利。该协议书载明死者邱今武直系亲属抚恤金共计263659元，其中邱今武父亲80712元，邱今武母亲80712元，邱今武儿子102235元，故抚恤金80712元应归邱今武父亲邱运添所有，抚恤金80712元应归邱今武母亲即原告郑义清所有，抚恤金102235元应归邱今武儿子即第三人邱冬俊所有。一次性工亡补助金436200元本应归赔偿权利人即原告郑义清、邱运添、第三人邱冬俊、被告何华英共同享有，如未特别约定的情况下原则上应当均等享有。但原告郑义清、被告何华英、第三人邱今戍均同意拿300000元作为今后第三人邱冬俊的教育基金，并开设银行共管联名卡将300000元存入该账户内，该笔教育基金由被告何华英、第三人邱今戍共同监督管理使用。故一次性工亡补助金436200元其中有300000元属第三人邱冬俊的教育基金，应归第三人邱冬俊所有。该300000元由被告何华英、第三人邱今戍共同管理用于第三人邱冬俊的教育所需费用。300000元属第三人邱冬俊的教育基金的事实，有在场人胡明祥的调查笔录和银行共管联名卡相互印证，可以证实。原告主张共管联名卡存入的300000元不是第三人邱冬俊的教育基金，与事实不符，本院不予采信。考虑到第三人邱冬俊已经分得300000元的教育基金，剩余一次性工亡补助金136200元应由原告郑义清、邱运添、被告何华英平均分割即每人45400元。丧葬费13452元，伙食费、住宿费以及往返路费36689元，本应用于丧葬，伙食、住宿、往返路费的实际花费，但本案的丧葬费、伙食费、住宿费的以及往返的路费均由胡明祥、刘海亮自愿支付，且在诉讼中他们表示无需本案当事人返还，故该笔赔偿款应由赔偿权利人共同享有，原则上应当平均分割，但考虑到第三人已分得300000元的教育基金，故该笔赔偿款应由原告郑义清、邱运添、被告何华英平均分割，即每人分得赔偿款16713.67元。
邱运添在诉讼中因患癌症而死亡，其生前所分得的80712元，原告及第三人邱今戍主张邱运添生前治病、生活已经用完该款，被告及第三人邱冬俊则主张该款应作为邱运添遗产由继承人继承，但被告和第三人邱冬俊未就其主张向法庭提交证据，故本院认定邱运添生前分得的80712元已用完。邱运添死亡后所分得的62113.67元属邱运添的遗产，应由其配偶原告郑义清，儿子第三人邱今戍继承，因儿子邱今武已经死亡其应继承的份额应由邱今武的儿子第三人邱冬俊代位继承。原告郑义清、第三人邱今戍、第三人邱冬俊每人继承的份额为20704.56元。
综上，原告郑义清应分得赔偿金为163530.23元，减去之前分的80712元，仍应分得赔偿款82818.23元；被告何华英应分得赔偿款62113.67元；第三人邱今戍应分得赔偿款20704.56元；第三人邱冬俊应分得赔偿款422939.56元，减去之前分配102235元仍应分得320704.56元。上述款项除第三人邱冬俊的教育基金300000元存在被告何华英在建设银行定南支行开设的由被告何华英、第三人邱今戍共管联名卡上，其余款项均由被告何华英占有保管，故应由被告何华英返还给本案其他当事人。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郑义清应分得赔偿款计人民币163530.23元，减去之前分得的80712元，仍应分得赔偿款82818.23元；该款82818.23元被告何华英应于本判决生效后5日内返还给原告郑义清。
二、被告何华英应分得赔偿款计人民币62113.67元。
三、第三人邱今戍应分得赔偿款计人民币20704.56元；该款被告何华英应于本判决生效后5日内返还给第三人邱今戍。
四、第三人邱冬俊应分得赔偿款人民币422939.56元，减去之前分得的102235元，仍应分得320704.56元。
五、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5574元，诉讼保全费730元，合计6304元，由原告郑义清负担2522元，由被告何华英负担3782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖阳发
审 判 员 严星星
代理审判员 樊 毅
二〇一四年十一月七日
代书 记员 袁玉玲