辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第00672号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金丽琴，别名“阿琴”，�，1989年5月1日出生，朝鲜族。
辩护人曹晓丽、周蕾，辽宁义善源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李燕华，别名“阿珍”，女，1989年1月16日出生，朝鲜族。
辩护人李国华、王楠，辽宁晋衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）崔长春，别名“大凯”，男，1976年5月22日出生，朝鲜族。
上诉人（原审被告人）文香丹，别名“赞辉”，女，1989年1月19日出生，朝鲜族。
辩护人刘宝文，辽宁冠维律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）崔美英，别名“金雪”，女，1989年2月8日出生，朝鲜族。
上诉人（原审被告人）赵松男，男，1987年2月8日出生，朝鲜族。
上诉人（原审被告人）金香梅，女，1990年5月4日出生，朝鲜族。
原审被告人金雪峰，男，1968年12月15日出生，朝鲜族。
原审被告人朱锦松，男，1972年1月5日出生，朝鲜族。
原�被告人崔光植，别名“崔浩”，男，1978年2月24日出生，朝鲜族。
原审被告人崔成俊，别名“小海”，男，1990年2月18日出生，朝鲜族。
原审被告人金红成，别名“阿成”，男，1990年9月18日出生，朝鲜族。
原审被告人李太勇，别名“阿勇”，男，1990年7月6日出生，朝鲜族。
原审被告人孙东海，别名“阿东”，男，1977年11月28日出生，朝鲜族。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人金雪峰、朱锦松、崔光植、崔成俊、金香梅、金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华犯诈骗罪一案，于2014年7月14日作出（2013）苏刑初字第303号刑事判决。宣判后，原审被告人金丽琴、李燕华、崔长春、文香丹、崔美英、赵松男、金香梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：2012年3月至6月11日期间，被告人金雪峰先后纠集被告人崔光植、崔成俊、金香梅、金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华，与李英、李燮、裴春道、芦光云、金哲俊、梁胜杰、刘哲毅等人（以上七人均另案处理），在沈阳市苏家屯区桂花街xxx-
xx号x-x-x、x-x-
x室设立窝点，组成电信诈骗团伙。该团伙由被告人金雪峰出资，由被告人崔光植（有时也兼做二线人员）负责日常管理，由金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华、李英、金哲俊、梁胜杰、刘哲毅等人作为“一线人员”，分别冒充韩国检察官拨打韩国被害人电话，以账户涉案为名进行恐吓，而后再由金香梅、芦光云和其他团伙成员充当“二线人员”，冒充检察官上司进一步通过电话骗取对方信任，诱使被害人登陆伪装成“金融护卫网”的钓鱼网站，暴露个人银行账户信息、密码，进而再由被告人崔成俊从网上银行操作汇转被害人账户资金，骗取钱财。而后，被告人金雪峰再安排被告人朱锦松多次以提取现金的方式获取赃款。经查，该团伙以“啊南2组”为分组代号向韩国被害人拨打诈骗电话累计达3****次。
2012年4月末至6月11日期间，被告人金雪峰伙同芦光云、金哲俊、崔光锡、梁胜杰、刘哲毅、崔云海（均另案处理）、金大成（身份不明）、金光玄（身份不明）、方松鹤（身份不明）等人，在沈阳市苏家屯区桂花街xxx-
xxx号x-x-
x室设立窝点，组成电信诈骗团伙。该团伙由金雪峰出资，由金光玄负责日常管理，由金哲俊、崔光锡、梁胜杰、刘哲毅、金大成作为“一线人员”，分别冒充韩国检察官拨打韩国被害人电话，以账户涉案为名进行恐吓，而后再由芦光云、方松鹤作为“二线人员”，冒充检察官上司进一步通过电话骗取对方信任，诱使被害人登陆伪装成“金融护卫网”的钓鱼网站，暴露个人银行账户信息、密码，进而由崔云海从网上银行操作汇转被害人账户资金，骗取钱财。而后，被告人金雪峰再安排被告人朱锦松多次以提取现金的方式获取赃款。经查，该团伙以“啊南6组”为分组代号向韩国被害人拨打诈骗电话累计达9089次。
2012年2月至6月11日期间，被告人金雪峰伙同李红（另案处理）纠集金海东（另案处理）等人在沈阳市苏家屯区葵松二路诚达花园xx-x号x-x-
x室设立窝点，组成电信诈骗团伙，该团伙由金雪峰和李红出资，由金海东负责日常管理，由团伙其他成员作为“一线人员”，分别冒充韩国检察官拨打韩国被害人电话，以账户涉案为名进行恐吓，而后再由团伙其他成员作为“二线人员”，冒充检察官上司进一步通过电话骗取对方信任，诱使被害人登陆伪装成“金融护卫网”的钓鱼网站，暴露个人银行账户信息、密码，进而由金海东从网上银行操作汇转被害人账户资金，骗取钱财。经查，该团伙以“啊南1组”为分组代号向韩国被害人拨打诈骗电话累计达3****次。
2012年2月至6月11日期间，被告人金雪峰伙同玄哲奎（另案处理）纠集蔡龙学（另案处理）等人在沈阳市苏家屯区葵松二路诚达花园xx-x号x-xx-
x室设立窝点，组成电信诈骗团伙，该团伙由金雪峰和玄哲奎出资，由团伙部分成员作为“一线人员”，分别冒充韩国检察官拨打韩国被害人电话，以账户涉案为名进行恐吓，而后再由团伙其他成员充当“二线人�”，冒充检察官上司进一步通过电话骗取对方信任，诱使被害人登陆伪装成“金融护卫网”的钓鱼网站，暴露个人银行账户信息、密码，进而由蔡龙学从网上银行操作汇转被害人账户资金，骗取钱财。经查，该团伙以“啊南5组”为分组代号向韩国被害人拨打诈骗电话累计达3****次。
被告人金雪峰累计拨打诈骗电话10****次，被告人朱锦松参与团伙后团伙累计拨打诈骗电话4****次。被告人崔光植、崔成俊、金香梅、金红成、李太勇、赵松男、金丽琴均累计拨打诈骗电话3****次，被告人孙东海累计拨打诈骗电话2****次，被告人崔长春累计拨打诈骗电话1****次，被告人文香丹、崔美英均累计拨打诈骗电话1****次，被告人李燕华累计拨打诈骗电话2****次。
原审认定上述事实，有房屋租赁协议，企业法人营业执照，证人赵玉、李英、玄哲奎、李红、孙成国、朱锦兰、芦光云等人证言，被告人金雪峰、朱锦松、崔光植、崔成俊等人供述和辩解，电子证物检查工作记录、光盘、内容截图，现场勘验检查工作记录，现场照片，辨认笔录，电话查询记录，涉嫌诈骗案件成员参与犯罪情况参考表，关于侦办本案过程中获取电子数据的情况说明，情况说明及人口基本信息等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：被告人金雪峰、朱锦松、崔光植、崔成俊、金香梅、金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华通过拨打电话发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，具有其他特别严重情节，均已构成诈骗罪。检察机关指控十四名被告人犯诈骗罪成立。本案十四名被告人系共同犯罪，且均系犯罪未遂，故比照既遂犯减轻处罚。被告人金雪峰在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人朱锦松、崔光植、崔成�、金香梅、金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，但作用相对较小，故均予以从轻处罚。被告人朱锦松明知他人实施诈骗犯罪，为其提供帮助，应以共同犯罪论处，故对其辩解不予支持。对于被告人金香梅、赵松男、文香丹、崔美英提出的检察机关指控的拨打电话次数过高，与实际不符的辩解，经查有各被告人在侦查阶段的供述，同案被告人供述，现场勘验、检查工作记录、电子物证检查工作记录、光盘，公安机关出具的情况说明等证据均能证明被告人诈骗事实及拨打电话次数。上述被告人未能提供证据证明其观点成立，故对其辩解不予支持。本案被告人金雪峰、崔光植、崔成俊、金香梅、金红成、李太勇、孙东海、赵松男、崔长春、文香丹、金丽琴、崔美英、李燕华均能如实供述罪行，故均予以从轻处罚。被告人朱锦松自愿认罪，故酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人朱锦松、崔光植、金香梅、孙东海、赵松男、文香丹、金丽琴、李燕华的辩护意见的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款、第三款、第七条之规定，判决：被告人金雪峰犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币八十万元。被告人崔光植犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。被告人崔成俊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人金香梅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人金红成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人李太勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人赵松男犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人金丽琴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。被告人朱锦松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，罚金人民币五万元。被告人孙东海犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。被告人李燕华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。被告人崔长春犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万元。被告人崔美英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，罚金人民币二万元（已缴纳人民币一万元）。被告人文香丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币二万元。
上诉人金丽琴�上诉理由是：原审认定上诉人拨打电话次数过高，与事实不符，原审认定上诉人为主犯属适用法律错误，量刑过重。
其辩护人提出如下辩护意见：原审适用法律不当，量刑畸重，应认定上诉人为从犯。原审认定上诉人金丽琴诈骗罪事实不清，证据不足。
上诉人李燕华的上诉理由是：原审认定的上诉人拨打电话次数过高，上诉人属于打工，没有起到主要作用，量刑过重。
其辩护人提出如下辩护意见：原审认定上诉人李燕华拨打诈骗电话次数与事实不符。上诉人李燕华系初犯、偶犯，认罪态度好，应当认定为从犯，又属于犯罪未遂，且已经缴纳罚金。
上诉人文香丹的上诉理由是：原审认定的拨打电话次数过高，量刑过重。
其辩护人提出如下辩护意见：原审认定上诉人文香丹拨打的诈骗电话次数证据不足，文香丹系犯罪未遂、从犯、自愿认罪，原审量刑过重。
上诉人崔长春的上诉理由是：原审认定的上诉人拨打电话次数过高，上诉人是参与犯罪时间最短的，应从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审经庭审质证的相关证据，在本院审理期间未发生变化，本院均予确认。
另查明，上诉人崔美英、赵松男、金香梅于上诉期满后申请撤回上诉。
本院认为：上诉人金丽琴、李燕华、崔长春、文香丹、崔美英、赵松男、金香梅及原审被告人金雪峰、朱锦松、崔光植、崔成俊、金红成、李太勇、孙东海采取拨打电话发布虚假信息的手段，对不特定多数人实施诈骗，原审法院认定原审各被告人均构成诈骗罪符合法律规定，本院予以确认。关于各上诉人及辩护人所提原审认定的拨打电话次数与实际不符的理由，经查，本案系共同犯罪，原审判决根据各被告人关于参与该团伙实施诈骗犯罪时间的供述，结合书证电子证物检查�作记录、该团伙拨打诈骗电话数据截图等证据，确定各被告人在团伙诈骗期间参与拨打诈骗电话次数并无不当，该理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于辩护人所提应认定上诉人从犯的辩护意见，经查，各上诉人均为本案诈骗行为的实施人，与其他人之间属于诈骗活动中的不同分工，其行为是整个诈骗活动中不可缺少的环节，在整个诈骗活动中起主要作用，根据他们所实施的具体行为，原审认定上诉人属于作用相对较轻的主犯符合法律关于主犯的规定，故辩护人所提应认定为从犯的意见，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人所提量刑过重的意见，经查，原审判决根据各被告人共同实施电信诈骗犯罪的事实、性质、情节及对社会造成的危害程度，综合考虑各被告人在共同犯罪中的地位、如实供述罪行、悔罪表现等情节，在法定刑罚幅度内适当量刑并无不当，�对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。上诉人崔美英、赵松男、金香梅于上诉期满后申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人崔美英、赵松男、金香梅撤回上诉；
二、驳回上诉人金丽琴、李燕华、崔长春、文香丹的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓书
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一四年十二月十日
书 记 员 冯佳颖