上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12254号原告：上海钧恒服饰有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：季红钧。被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：庄宏南。原告上海钧恒服饰有限公司与被告上海仪华服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告上海仪华服饰有限公司送达相关法律文书，本院以公告形式向被告上海仪华服饰有限公司送达了民事诉状副本及开庭传票等，并依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告上海钧恒服饰有限公司的法定代表人季红钧到庭参加诉讼。被告上海仪华服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海钧恒服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加工款项人民币(以下币种相同)2,440,336.40元及相应的逾期付款利息。庭审中，原告明确其诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工款项2,128,917元；2.判令被告支付以2,128,917元为本金，自2016年8月1日起至本案判决生效之日止，按每日千分之五标准计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原、被告签订委托加工合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍结欠加工款项2,128,917元未予支付。被告之行为侵害了原告的合法权利，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海仪华服饰有限公司未到庭答辩。原告上海钧恒服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.商业承兑汇票一组；2.装箱明细一组；3.对账单三组；4.增值税专用发票、委托加工合同一组；5.保留协议一份；6.2015年年底的对账单一份。本院组织当事人进行了证据交换与质证，上述证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于上述证据证明的原、被告签订委托加工合同，原告加工并向被告提供了相应服装，被告对原告提供的成品进行了对账确认，原告向被告开具了增值税专用发票，被告向原告出具了商业承兑汇票等事实，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，双方并无争议，本院予以确认。其中，委托加工合同第十条第2款约定，上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款付款日为结账月后四个月的月底最后一天。另查明，原、被告经对账确认，被告结欠原告2015年8月至11月的加工款项1,559,832.10元，2016年1月至3月的加工款项820,328元，面料款金额为19,372.40元。此外，被告于2016年3月30日确认收到原告交付的货物六箱，成衣数量为937件，合同单价为24.80元，但未经对账确认。本案审理期间，原告以明细表的形式确认已收到被告支付的加工款项313,853.08元。又查明，原、被告于2014年7月1日签订《保留协议》一份，确认由被告保留20,000元，并约定在销售过程中确认无异议后，于2016年7月30日前退还。再查明，被告于2016年1月7日向原告开具商业承兑汇票一张，金额为13,872.32元，载明到期日为2016年4月30日，到期无条件付票款；于2016年1月22日开具商业承兑汇票两张，金额分别为165,851.12元与496,779.91元，载明到期日分别为2016年3月31日与4月30日，到期无条件付票款；于2016年1月28日开具商业承兑汇票一张，金额为146,363.64元，载明到期日为2016年5月31日，到期无条件付票款；于2016年3月17日开具商业承兑汇票一张，金额为128,331.62元，载明到期日为2016年3月31日，到期无条件付票款；于2016年3月24日开具商业承兑汇票一张，金额为394,779.51元，载明到期日为2016年4月30日，到期无条件付票款；上述商业承兑汇票金额合计1,345,978.12元，但到期均未能承兑。本院认为，原、被告签订的委托加工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应属有效。依据协议约定，原告已经完成了服务加工与送货之合同义务，被告应当支付相应的加工款项。在被告已确认收货，原告已向被告开具相应增值税专用发票的情况下，对双方之间存在真实的交易关系与原告已实际供货的事实具有一定的证明力。结合被告经对账确认了加工款项之具体金额后，又向原告开具部分金额的商业承兑汇票，作出了付款之真实意思表示，故原告要求被告支付结欠的加工款项之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于具体金额，经双方对账确认的加工款项金额为2,380,160.10元(1,559,832.10元＋820,328元)，被告已确认收货但还未对账的货物所涉金额为23,237.60元(24.80元×937件)，结欠的面料款19,372.40元，到期被告应当退还的保证金20,000元，原告确认已收到被告支付的款项金额为313,853.08元，故在被告未到庭参加案件审理，未对其实际付款情况提供证据加以证明，亦未对双方交易合作情况做出合理解释并加以举证证明的情况下，被告应向原告支付加工货款2,128,917.02元(2,380,160.10元＋23,237.60元＋19,372.40元＋20,000元－313,853.08元)。现原告要求被告支付2,128,917元之诉讼请求，系对其权利的合法处分，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息之诉讼请求，鉴于双方合同约定，上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款之付款日为结账月后四个月的月底最后一天，而原告最后一次送货完成于2016年3月30日，并基于被告之原因未能完成对账，故其付款日应为2016年7月31日；此外，被告承诺返还保证金的日期为2016年7月30日，所开具商业承兑汇票的付款期均早于2016年7月31日，故原告要求被告自2016年8月1日起承担相应利息损失，于法有据，本院予以支持。此外，双方合同仅约定了原告违约情况下的违约金计算方式，并未对被告迟延付款行为之损失赔付或违约责任进行约定，故鉴于原告主张被告支付滞纳金系实际损失之性质，确认原告向被告支付以2,128,917元为本金，自2016年8月1日至本案判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告上海仪华服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。关于案件受理费，本案系被告未能依约履行合同义务而引发的纠纷，故相应责任应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海钧恒服饰有限公司支付加工款项人民币2,128,917元；二、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海钧恒服饰有限公司支付以人民币2,128,917元为本金，自2016年8月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32,492.38元，由被告上海仪华服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  张藉文人民陪审员  谢志保二〇一六年十月二十八日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。