广东省梅州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅中法刑初字第6号
公诉机关广东省梅州市人民检察院。
被告人邓映生，男，1964年1月15日出生，汉族，初中文化，无业。2013年7月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于大埔县看守所。
辩护人张旭明，广东万川律师事务所律师。
广东省梅州市人民检察院以梅市检公诉刑诉（2014）4号起诉书指控被告人邓映生犯贩卖毒品罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员侯建筠出庭支持公诉，被告人邓映生及其辩护人张旭明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省梅州市人民检察院指控，1、被告人邓映生于2012年7月初的一天，在大埔县湖寮镇中心大街“老发烧友”店对面二楼罗亦焕的租住地，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）20克，销赃得款3600元。
2、被告人邓映生于2012年7月的一天，在梅州市梅江区江南彬芳大道华美达酒店一房间内，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）30克，销赃得款5400元。
3、被告人邓映生于2012年7月的一天，从梅州城区通过出租车捎带的方式，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）30克，销赃得款5400元。
4、被告人邓映生于2012年11月12日，在大埔县湖寮镇中心大街“老发烧友”店对面二楼肖某珍的租住地，卖给肖某珍甲基苯丙胺10克（俗称冰毒），销赃得款1600元。
5、2013年7月15日，侦查人员在梅州市梅江区梅塘东路壹号公馆701房抓获邓映生，当场缴获毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）43克，含甲基苯丙胺的“麻古”41.63克。
综上，被告人邓映生贩卖及当场被缴获的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）合计133克，含甲基苯丙胺的“麻古”41.63克。
认定上述事实的证据有：1、物证；2、书证；3、证人证言；4、被告人供述和辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人邓映生无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邓映生否认其在华美达酒店及通过出租车捎带的方式贩卖给罗某焕甲基苯丙胺各30克的事实。其辩护人对公诉人认定的被告人邓映生的犯罪事实定性无异议，但提出虽然被告人邓映生的行为是贩卖毒品，但其贩卖毒品是否以牟利为目的，在情节方面应予以考虑。被告人邓映生被抓获后，能如实供述自己贩卖毒品的事实过程，可酌情从轻处罚。综上，请求法庭对被告人邓映生从轻处罚。
经审理查明，2012年7月至2013年7月间，被告人邓映生贩卖毒品4次及当场被缴获的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）合计133克，含甲基苯丙胺的“麻古”41.63克。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人邓映生于2012年7月初的一天，在大埔县湖寮镇中心大街“老发烧友”店对面二楼罗某焕的租住地，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）20克，销赃得款3600元。
2、被告人邓映生于2012年7月的一天，在梅州市梅江区江南彬芳大道华美达酒店一房间内，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）30克，销赃得款5400元。
3、被告人邓映生于2012年7月的一天，从梅州城区通过出租车捎带的方式，卖给罗某焕甲基苯丙胺（俗称冰毒）30克，销赃得款5400元。
4、被告人邓映生于2012年11月12日，在大埔县湖寮镇中心大街“老发烧友”店对面二楼肖某珍的租住地，卖给肖某珍甲基苯丙胺10克（俗称冰毒），销赃得款1600元。
5、2013年7月15日，侦查人员在梅州市梅江区梅塘东路壹号公馆701房抓获邓映生，当场缴获毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）43克，含甲基苯丙胺的“麻古”41.63克。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭控辩双方出示、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
一、物证：搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押毒品及吸毒工具照片、毒品移交清单等，证实现场查获的毒品冰毒43克、“麻古”41.63克及吸毒工具等情况。
二、书证
1、报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实2013年6月13日，大埔县公安局抓获贩卖毒品的犯罪嫌疑人肖某珍，据肖某珍供述，其跟居住在梅州市区的邓映生购买毒品，再进行分包装后在湖寮镇贩卖。大埔县公安局于同年7月9日立案侦查。
2、犯罪嫌疑人户籍证明证实犯罪嫌疑人邓映生于1964年1月15日出生，非农业家庭户口。
3、大埔县公安局出具的到案经过，证实在2013年7月15日中午12时许，该局民警在梅州市公安局刑警支队的协助下，在梅州市梅江区壹号公馆701房将被告人邓映生抓获，并现场查获疑似毒品及吸毒工具一批。
4、大埔县公安局调取证据通知书、邓映生农行帐户历史明细及大埔县公安局出具的情况说明，证实只能查询一年内交易，无法查询2012年1月至7月交易情况。
5、电脑截图，证实肖某珍帮助邓映生在淘宝网购买压片机的事实。
三、证人证言
1、证人肖某珍的证言，证实在2012年11月至2013年3月间，共向邓映生购买冰毒约10次，除第一次购买10克外，其余都是每次20克。第一次是2012年11月中旬的一天，其以1600元向邓映生买了10克冰毒。邓映生送到其与罗某焕的租住地。向邓映生购买冰毒后，在其租住地帮邓在淘宝网购买压片机，邓说自己想制作“麻古”。另外，罗某焕于2012年7月的一天晚上，在其与罗某焕在租住地向邓映生购买了20克冰毒，具体多少钱不清楚。一周后，其与罗某焕到梅城华美达酒店房间，向邓映生以6000元购买了30克冰毒。在2012年7月的一天，罗某焕说邓映生让出租车捎了30克冰毒，罗某焕去拿的，钱是通过银行卡汇过去的。
2、证人罗某焕的证言，证实在2012年7月初的一天下午，其打电话给邓映生要买20克冰毒，当晚，他来到其在湖寮镇中心大街“老发烧友”对面二楼的出租屋，肖某珍也在，其试过冰毒后觉得可以，便给了他4000元左右。一周后，其和肖某珍来到梅城华美达酒店房间，向邓映生购买了30克冰毒，给了他6000元左右。2012年7月底的一天中午，其打电话给邓映生要30克冰毒，邓映生通过出租车捎来用烟盒装的30克冰毒，其通过银行卡转帐给邓映生约6000元。其他的记不清楚了。其共向邓映生购买冰毒约5、6次，共100多克。其是2011年在湖寮认识邓映生的。
3、证人张某军的证言，证实于2013年7月15日与邓映生一起在壹号公馆701房被抓获。曾和邓映生一起吸过一次毒品。
四、被告人供述
被告人邓映生的多次及亲笔供词，证实其于2013年7月15日上午在梅塘东路壹号公馆源鑫大酒店701房被抓获，当场缴获冰毒5包共44.75克，“麻古”6包共45.08克，吸毒工具等。毒品是其坐车到陆丰县内湖汽车站旁边一间卖光碟的小店店主“阿李”买的。2012年7月初的一天，在湖寮镇中心大街“老发烧友”对面二楼罗某焕的租住地，其以每克180元共3600元卖给他冰毒20克。当时肖某珍也在。过后3、4天，其在华美达酒店房间，罗某焕和肖某珍一起来，其以5400元卖给罗某焕冰毒30克。2012年7月底，其让出租车捎给罗某焕30克冰毒，得款5400元。2012年9月中旬，肖某珍打电话给其要20克冰毒，让其送到湖寮镇中心大街“老发烧友”对面二楼她和罗某焕的租住地，得款3600元。
五、鉴定意见
1、广东省梅州市公安司法鉴定中心（梅市）公（司）鉴（化）字（2013）357号毒品检验鉴定报告，证实从被告人邓映生抓获现场查扣的5包白色固体（重43克）、6包红色药片（重41.63克）均检出甲基苯丙胺成份。
2、大埔县公安局埔公（刑）检字（2013）357号现场检测报告书，证实对被告人邓映生的尿液样本进行现场检测结果冰毒呈阳性。
六、现场照片及辨认笔录
1、现场照片，证实抓获被告人邓映生的现场及扣押物品情况，并经被告人邓映生确认属实。
2、证人张某军的辨认笔录，证实被告人邓映生就是与其一起在壹号公馆701房吸毒并被公安机关当场抓获的嫌疑人。
本院认为，被告人邓映生无视国法，明知是毒品而非法转手倒卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邓映生有以贩养吸的行为，其被查获的毒品数量，根据法律的规定，应认定为其犯罪的数量。公诉机关指控被告人邓映生犯贩卖毒品罪成立，应予支持。被告人邓映生提出公诉机关指控其在华美达酒店及通过出租车捎带的方式贩卖给罗某焕甲基苯丙胺各30克不是事实的意见，经查，认定被告人邓映生在华美达酒店及通过出租车捎带的方式贩卖给罗某焕甲基苯丙胺各30克的事实，除了被告人邓映生的供述外，还有证人罗某焕、肖某珍的证言相佐证，足以认定。其辩护人提出虽然被告人邓映生的行为是贩卖毒品，但其贩卖毒品是否以牟利为目的，在情节方面应予以考虑。被告人邓映生被抓获后，能如实供述自己贩卖毒品的事实过程，可酌情从轻处罚的意见。经查，被告人邓映生的行为是典型的以贩养吸，其贩卖毒品的目的就是为了牟利。提出被告人邓映生被抓获后，能如实供述自己贩卖毒品属实，要求对其酌情从轻处罚的理由充分，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条的规定，判决如下：
被告人邓映生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币30000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘庆新
审判员 柯 彬
审判员 范宜佳
二〇一四年三月十七日
书记员 丘素红