杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12054号
原告：沈增财，男，1957年5月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：高隽、吕梦娜，浙江瑞坤律师事务所律师。
被告：杭州余杭兴旺股份经济合作社，住所地：杭州余杭区运河街道兴旺村。
法定代表人：江福良。
原告沈增财为与被告杭州余杭兴旺股份经济合作社（以下简称兴旺合作社）企业承包经营合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日、2017年1月13日二次公开开庭�行了审理，原告沈增财的委托诉讼代理人高隽、被告兴旺合作社的法定代表人江福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈增财起诉称：原告沈增财系原余杭亨达实业有限公司（以下简称亨达公司）的实际经营者，亨达公司与被告杭州余杭兴旺股份经济合作社前身余杭亭趾镇杨家墩经联社（以下简称杨家墩经联社）于1994年合资联营组建了余杭联益小型轧钢厂（以下简称联益小型轧钢厂）。亨达公司与杨家墩经联社于1995年2月17日签订《余杭联益小型轧钢厂承包经营合同》。合同约定联益小型轧钢厂由杨家墩经联社承包营业，杨家墩经联社在承包三年期限内每年支付给亨达公司承包款125000元，共计375000元，并约定在承包期间对联营双方投资额折算成货币净值给予保值，其中亨达公司投资额为30万元。根据合同约定，承包期限于1997年12月31日到期。承包经营合同到期后，杨家墩经联社将联益小型轧钢厂所在厂房以及土地出租给第三方，将设备予以处理，后并将联益小型轧钢厂工商登记予以注销。2003年运河镇进行村规模调整，杨家墩与大来桥村合并为兴旺村，原杨家墩经联社也于2004年4月9日相应地更名为杭州市余杭区运河镇兴旺村经济联合社，至2010年5月26日又更名为杭州余杭兴旺股份经济合作社，兴旺合作社在承包期限到期后一直未给付其应支付的承包款及投资额。
因亨达公司于1998年12月30日将30万元投资额、375000元承包款以及滞纳金之债权转让给原告沈增财。债权转让至今，被告兴旺合作社仍未支付任何费用。故原告沈增财诉至法院，请求判令：一、被告兴旺合作社给付原告沈增财投资额及承包款共计675000元；二、被告兴旺合作社支付原告沈增财逾期给付款项之滞纳金4591350元，自1998年1月1日起暂计算至2016年8月16日，此后计算至实际履行之日止；三、本案诉讼费用由被告兴旺合作社承担。
庭审前，原告沈增财撤回第二项诉讼请求。庭审中，原告沈增财变更第一项诉讼请求为被告兴旺合作社支付原告沈增财投资额30万元。
原告沈增财为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《余杭联益小型轧钢厂承包经营合同》一份，用以证明兴旺合作社拖欠沈增财承包款及投资款67.5万元的事实；
2.《关于同意运河镇村规模调整方案的批复》（余政发[2003]157号）一份，用以证明杨家墩与大来桥村于2003年合并为兴旺村的事实；
3.兴旺合作社工商公示信息一份，用以证明杨家墩经联社于2004年4月9日更名为杭州市余杭区运河镇兴旺村经济联合社，又于2010年5月26日更名为杭州余杭兴旺股份经济合作社的事实；
4.债权转让证明一份，用以证明亨达公司将债权转让给沈增财的事实；
5.胡某笔录一份，用以证明合同到期后兴旺合作社将厂房、土地出租给第三方，将设备处理掉，沈增财多次向兴旺合作社追讨的事实；
6.沈某笔录一份，用以证明沈增财于2003年至2009年每年追讨相关债权的事实；
7.陈见农笔录一份，用以证明沈增财于2008年至今每年追讨相关债权的事实；
8.亭趾镇人民政府《关于同意成立清算小组的批复》一份，用以证明亨达公司在承包给沈增财之前已对相关债权债务进行清算的事实；
9.《亭趾镇一九九三年企业经营承包责任制实施办法》一份，用以证明亭趾镇人民政府对镇办企业实施承包经营的事实；
10.《亭趾镇一九九四年企业经营承包责任制实施办法》一份，用以证明亭趾镇人民政府对镇办企业实施承包经营的事实；
11.亨达公司工商登记材料三份，用以证明沈增财曾是亨达公司法定代表人及亨达公司已经注销的事实；
12.本院依据原告沈增财的申请，准许证人胡某出庭作证。用以证明沈增财每年向兴旺村催讨投资款、承包款的事实。证人胡某在庭审中陈述：1994年至1996年，胡某在联益小型轧钢厂负责生产，1996年3月至2003年在杨家墩任副村长，沈增财年底经常到村里来催讨；
13.本院依据原告沈增财的申请，准许证人沈某出庭作证。用以证明沈增财每年向兴旺村催讨投资款、承包款的事实。证人沈某在庭审中陈述：2003年至2009年，沈某担任兴旺村村长，在此期间，沈增财每年12月份都到村里来催讨30万元投资款，但也没有表示放弃承包款；
14.本院依据原告沈增财的申请，准许证人陆某出庭作证。用以证明沈增财已将30万元投资款交�给杨家墩经联社的事实。证人陆某在庭审中陈述：1993年至1997年，陆某在余杭联益轧钢厂（以下简称联益轧钢厂）担任出纳，沈增财出资30万元，其中10万元用于联益小型轧钢厂向联益轧钢厂购买原材料，20万元为联益小型轧钢厂通过联益轧钢厂对外购买设备。
被告兴旺合作社答辩称，一、沈增财每年向兴旺合作社催讨30万元投资款，但并未催讨过375000元的承包款，故375000元的承包款已经超过诉讼时效；二、联益小型轧钢厂的实际承包期限是从1995年1月1日至1996年7、8月份，实际经营一年半，原告沈增财按照三年计算承包款缺乏依据，应当按照实际经营期限即一年半的时间计算承包款。
被告兴旺合作社未向本院提交证据。
被告兴旺合作社对原告沈增财提供的证据1-14均无异议。
原告沈增财提交的证据1-14，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
1995年2月17日，亨达公司为甲方，杨家墩经联社为乙方，签订《余杭联益小型轧钢厂承包经营合同》一份，主要约定：联益小型轧钢厂是亨达公司与杨家墩经联社于94年合资联营组建的联营企业，根据目前企业的状况，经甲乙双方讨论决定采纳乙方提出的将轧钢厂的经营权承包给乙方，单方承包经营，现经甲乙方协商特此订立如下合同：一、联益小型轧钢厂承包后企业性质不变，所有权不变，隶属关系不变，承包方只取得联营厂的联营权；二、承包期限为三年，自一九九五年一月一日至一九九七年十二月三十一日；三、乙方在承包期间内有权自主决定产品的方向和开发其它生产项目，有固定资产使用和增加投资的权利；乙方应对联营双方投资额折算成货币净值给予保值，双方投资额甲方30万元，乙方20万元，期满后资金净值货币与期初持平增值或损值归乙方所有或由乙方补足；乙方承包三年每年支付给甲方承包款125000元，其中利息75000元，折旧及利润5万元，每年分两次交清，每次交甲方62500元，交款期为5月1日-11月1日前交清；乙方在承包期间未经发包方同意，不得将联益小型轧钢厂转包给第三方，也不得分第三方联营，乙方在承包期间如转包经甲方同意，乙方应一次性付给甲方其余承包款乙方应如期向甲方汇报承包经营情况，如经营政策变动，新产品开发，轧钢厂厂长任免等重大事项，应及时通报甲方；四、乙方提前支付甲方投资款每支付10万元投资款（按全年折算），降低利润及折旧1万元，利息25000元；五、甲方在承包期间有权对乙方的经营活动进行监督检查，应尊重乙方的自�权，不干预乙方正常经营活动。合同还对其他内容作出约定。
1998年12月30日，亨达公司将杨家墩经联社拖欠的675000元债权及利息转让给沈增财。
因被告兴旺合作社未按约定返还投资款、支付承包款，原告沈增财每年均向兴旺合作社催讨，要求其返还30万元投资款。后因催讨未果，诉至本院，请求上判。
另认定，亨达公司成立于1980年11月12日，原名为余杭县亭趾供销社，1988年8月31日变更为余杭县亨达实业公司，企业负责人变更为沈增财。1992年起，亭趾镇出台《企业经营承包责任制实施办法》，对乡镇企业实行以厂长为代表的集体承包，并实行厂长负责制和厂长任期目标制。1997年12月1日，亨达公司因经营不善办理注销手续。
2003年9月28日，因运河街道村规模调整，大来桥村、杨家墩合并为兴旺村。2002年3月19日，杭州余杭亭趾镇�家墩经济联合社更名为杭州市余杭区运河镇杨家墩经济联合社，2004年4月9日，更名为杭州市余杭区运河镇兴旺村经济联合社，2010年5月26日，更名为杭州余杭兴旺股份经济合作社。
再认定，原告沈增财在庭审中认可联益小型轧钢厂确于1996年7、8月份关停。被告兴旺合作社在庭审中认可已收到案涉30万元投资款。
本院认为：亨达公司与杨家墩经联社签订的《余杭联益小型轧钢厂承包经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院依法确认合法有效。根据合同约定，杨家墩经联社对亨达公司投资额30万元应予以保值，于合同期满后返还给亨达公司。因亨达公司自1992年起已承包给沈增财经营，且亨达公司已于1997年注销，沈增财作为原亨达公司的实际经营者有权要求兴旺合作社按合同约定返还投资款。兴旺合作社辩称，沈增财每�仅向兴旺合作社催讨30万元投资额，未催讨过承包款，且实际承包期限为1995年1月1日至1996年7、8月份，故承包款已超过诉讼时效，即使支付也应当按照一年半的时间计算承包款，因沈增财已变更诉讼请求，仅要求兴旺合作社支付30万元投资额，故本院对沈增财变更后的诉讼请求予以支持。综上，原告沈增财的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告杭州余杭兴旺股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告沈增财投资额30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告杭州余杭兴旺股份经济合作社负担。
原告沈增财于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭兴旺股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 骆怀群
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨 扬