江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2557号
上诉人（原审被告）：徐华红，男，汉族，1972年11月3日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费昌林，男，汉族，1969年4月30日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
上诉人徐华红因与被上诉人费昌林民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐华红上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、徐华红已经偿还本金加利息共计145500元，故其实际欠款金额并非40万元。截止2016年9月5日，即原审立案前一天，其已经将利息付清，且本金也归还一部分，故其不存在违约，违约金、律师费、诉讼费、保全费其都不应承担。2、一审法院认定的利息过高。费昌林起诉前利息应按照双方约定的银行同期贷款利率4倍计算，起诉之后视为费昌林单方面解除借款合同，则利息不应按照合同的约定计算。且合同中约定了滞纳金也远远超过国家法律规定。3、一审法院判决徐华红支付年利率24%的利息后，还要求其支付代理费3万元，明显违反法律规定。4、一审法院在可以联系到徐华红的情况下采取了公告送达，程序违法，损害了徐华红的合法权益。
被上诉人费昌林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，依法应予维持。1、本案有借条、承诺书为证，且在一审中，徐华红还出具了还款计划，认可其欠款40万元，并且保证在2016年9月30日之前还清，逾期承担10万元违约金，故徐华红欠款40万元是事实。2、徐华红主张的145500元还款是偿还的2015年3月22日的借款11万元本息。该笔借款双方已经结清。3、本案利息按银行利率四倍计算是符合当时的法律规定的，一审法院按照年利率24%计算利息是合法合理的。4、双方在签订合同时，书面约定利率，违约金和代理费，这三项费用是独立的，不存在竞合的问题，一审法院判决其承担代理费也是合法的。5、徐华红长期在徐州从事工程业务，一审法院已穷尽所有方式未能送达成功，故采取公告送达方式，一审法院送达程序合法。
费昌林向一审法院起诉请求：1、要求徐华红立即归还借款40万元及利息；2、要求徐华红承担代理费用3万元。
一审法院认定事实：2015年2月16日，徐华红向费昌林出具借条，借条载明：借费昌林20万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，按月结算，不得拖欠，逾期支付则按每日千分之五比例支付滞纳金。借条中写明如不能按时还款，除承担滞纳金、违约金外还需要承担实现债权的费用（包含并不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等），“郑吉丽”作为担保人在该借条上签名。该借条并未约定还款期限。同日，徐华红、郑吉丽向费昌林出具情况说明一份，言明“本人徐华红是建筑工程的包工头，因资金困难向朋友费昌林于2015年2月26日借款20万元，并以现金的方式将借款全部取走，情况属实、特此说明”。
2015年12月1日，徐华红向费昌林出具借条，借条载明：借费昌林8万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，按月结算，不得拖欠，逾期支付，则按每日千分之五比例支付滞纳金。借条中写明如不能按时还款，除承担滞纳金、违约金外还需要承担实现债权的费用（包含并不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等）。该借条中并未约定还款期限。同日，徐华红向费昌林出具情况说明一份，言明：本人徐华红是建筑工程的包工头，因资金困难向朋友费昌林于2015年12月1日借款8万元，并以现金的方式将借款全额取走，情况属实、特此说明。
2015年12月18日，徐华红向费昌林出具借条，借条载明：借费昌林10万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，按月结算，不得拖欠，逾期支付，则按每日千分之五比例支付滞纳金。借条中写明如不能按时还款，除承担滞纳金、违约金外还需要承担实现债权的费用（包含并不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等），“郑吉丽”作为担保人在该借条上签名。该借条中并未约定还款期限。同日，徐华红、郑吉丽向费昌林出具情况说明一份，言明“本人徐华红是作建筑工程的包工头，因资金困难向朋友费昌林于2015年12月18日借款10万元，并以现金的方式将借款全额取走，情况属实、特此说明。
2016年5月1日，徐华红向费昌林出具借条，借条载明：借费昌林2万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，按月结算，不得拖欠，逾期支付，则按每日千分之五比例支付滞纳金。借条中写明如不能按时还款，除承担滞纳金、违约金外还需要承担实现债权的费用（包含并不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等），“郑吉丽”作为担保人在该借条上签名。该借条中并未约定还款期限。
2016年9月7日，徐华红向费昌林出具还款计划，言明：欠到费昌林借款累计40万元，此款已起诉，本人保证在2016年9月30日前给付借款40万元，逾期本人承担10万元逾期费。
另查，2016年8月26日，费昌林委托镇江市丹徒区正和法律服务所代理本案的诉讼，并向该所支付代理费3万元。一审审理中费昌林陈述，其与徐华红系朋友关系，徐华红因为资金周转向其借款，后其联系不到徐华红，费昌林向法院起诉后，徐华红找到费昌林向其出具了上述还款计划，但其一直没有还款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐华红向费昌林借款40万元，有徐华红向费昌林出具的借条、情况说明、还款计划等予以证实，对于费昌林要求徐华红支付40万元借款的诉讼请求一审法院予以支持。上述四份借条中约定的利息、滞纳金等过高，依法应予适当降低，费昌林要求徐华红从借款之日起按照年息24%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因借条上均约定了如徐华红不能按时还款，除承担滞纳金、违约金外还需要承担实现债权的费用（包含并不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等），该约定未违反法律法规的规定，对于费昌林要求徐华红支付其支出的代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。徐华红经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，其放弃质证及答辩的权利由此产生的后果应由其自负，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。
一审法院判决：一、徐华红于本判决生效后十日内归还费昌林借款40万元及利息（其中以20万元为计息基数自2015年2月26日起、以8万元为计息基数自2015年12月1日起、以10元为计息基数自2015年12月18日起、以2万元为计息基数自2016年5月1日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、徐华红于本判决生效后十日内向费昌林支付代理费3万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于徐华红欠款数额的问题。根据涉案的借条、情况说明、还款计划等证据，徐华红自认在2016年9月7日之前其尚欠费昌林40万元尚未偿还。徐华红在二审中提交的银行转账凭证中的汇款时间均在2016年9月7日之前，故上述转账凭证不能达到徐华红主张的其已经还款145500元的证明目的。因此，徐华红关于其尚欠借款金额不足40万元的主张，无有效证据予以证明，对此，本院不予支持。第二，关于借款利息的问题。本案双方在借款合同中约定了利息、滞纳金、违约金等事项，一审法院认定上述约定的标准过高，已酌情调整借款利息为年利率24%，该利息标准符合法律的规定，并无不当，故本院予以支持。第三，关于代理费的问题。本案双方在借款合同中约定了徐华红不能按时还款，需承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。现费昌林因索要欠款无果诉至法院，该代理费的发生是因徐华红违约所导致，并不属于其使用借款的正常成本，故一审法院判决其支付3万元的代理费，并无不当。徐华红关于支付利息就不应当支付代理费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于一审法院送达程序的问题。根据一审卷宗中的EMS回执、照片等证据显示，本案中一审法院已采取其他方法而无法送达成功，故其采取公告送达的方式，符合法律的规定。
综上，徐华红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5568元，由上诉人徐华红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 王政兴
审 判 员 张玉宽
二〇一七年九月十三日
法官助理 田 原
书 记 员 柳婷婷