福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第11号
原告傅某甲，男，1979年12月7日出生，汉族，住南安市。
被告南安市公安局，住所地南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，该局局长。
委托代理人卓为佳，南安市公安局霞美派出所所长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制科副科长。
第三人傅某乙，男，1981年3月11日出生，汉族，住南安市。
原告傅某甲不服被告南安市公安局对第三人傅某乙作出的治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月8日受理后，同日即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅某乙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告傅某甲，被告南安市公安局的委托代理人卓为佳、刘龙土到庭参加诉讼，第三人傅某乙未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2013年6月30日，对第三人傅某乙作出了南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2012年5月13日23时许，违法嫌疑人傅某乙窜至原告傅某甲经营的“洽成园艺场”外，故意损毁园艺场的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆，被损毁物品的总价值为8361元。据此，被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对第三人傅某乙处以行政拘留十日。被告于2013年10月18日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1、南安市公安局南公（霞美）行受字（2012）第00080号《受案登记表》一份，欲证明被告于2012年5月14日将该案依法立案进行调查。
2、《呈请传唤审批报告1》、南公传字（2012）第00496号《传唤证》、《呈请延长案件办理期限报告书》、《呈请传唤审批报告2》、南公（霞美）行传字（2013）第03015号《传唤证》、南公（霞美）行传字（2013）第03015号《被传唤人家属通知书》、《安全检查》、南公（霞）送字（2012）第098号《送达回执》各一份，欲证明被告有按权限呈报审批及被告办案程序的合法性。
3、《行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、南安市公安局南公（霞美）行罚决字（2013）03107号《行政处罚决定书》、行政拘留《执行回执》、南公（霞）送字（2013）第0205号《送达回执》各一份，欲证明被告在对第三人进行行政处罚前有依法履行告知义务、有按权限呈报审批，且依法对第三人处以行政拘留十日及拘留已经执行完毕和法律文书送达情况。
4、第三人傅某乙《询问笔录》二份，傅某丙、郑某甲、郑某乙《询问笔录》各一份，原告傅某甲《询问笔录》三份，欲证明第三人有故意损毁财物，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定及傅某乙驾驶车牌号为闽CF50**摩托车作案的事实。
5、南安市价格认证中心南价认证（2012）174号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》及《鉴定结论明细表》、南安市公安局南公鉴告字（2012）第00111号《鉴定意见告知书》、《送达回执》各一份，欲证明被告依法委托南安市价格认证中心对原告被第三人损毁的物品进行价格鉴定及告知鉴定结论送达情况。
6、《申请书》、南安市公安局《呈请重新鉴定审批报告》、南安市价格认证中心南价认证（2012）213号《关于造型榕树等物品申请重新价格鉴定的函复》各一份，欲证明被告依原告的申请，呈请重新鉴定及有关部门的复函情况。
7、原告提供的被损毁物品的价格清单一份、泉州市价格认证中心泉价认复（2012）1号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》（南价认证（2012）174号）的复核裁定结论书及其附件合计四份、南安市公安局《鉴定结论告知书》一份，欲证明被告依法委托泉州市价格认证中心对损毁物品进行复核及告知鉴定结论送达情况。
8、南安市公安局《呈请鉴定聘请报告书》、南安市公安局南公（霞美）鉴聘字（2013）03007号《鉴定聘请书》、南安市价格认证中心南价认证（2013）090号《关于塑料遮阳网的价格鉴定结论书》及其清单、南安市公安局南公鉴告字（2013）第00127号《鉴定意见告知书》各一份，欲证明被告依法聘请南安市价格认证中心对被第三人损毁的塑料遮阳网进行价格鉴定及告知鉴定结论送达情况。
9、南公（霞）勘（2012）0085号《现场勘验检查工作笔录》、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表、现场勘验检查制图、《扣押物品清单》及涉案摩托车照片各一份，案发现场照片24张，欲证明案发现场及涉案物品的情况。
10、《户籍证明》、《调解协议书》、《收条》、《工作说明》各一份，欲证明第三人傅某乙的身份及其曾有违反治安管理法的前科情况，公安机关因本案抓获傅某乙的过程。
11、泉州市公安局泉公复决字（2013）20号《行政复议决定书》、泉公行复（南）送字（2013）20号《行政复议决定书送达回执》各一份，欲证明泉州市公安局作出维持南安市公安局南公（霞美）行罚决字（2013）03107号《行政处罚决定书》的行政复议决定及送达情况。
原告诉称，2012年3月15日，第三人傅某乙无故殴打原告的妹夫、妻子及母亲，并造成原告母亲轻微伤，后经霞美派出所调解，傅某乙赔偿了17000元医疗费给原告家人。2012年5月13日23时许，傅某乙窜至原告傅某甲经营的“洽成园艺场”外，故意损毁园艺场的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆，经南安市公安局霞美派出所委托，南安市价格认证中心对原告被损物品进行评估鉴定，认定其损失为8361元。据此，被告遂根据相关法律规定，对傅某乙作出了南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》，决定对傅某乙处以行政拘留十日。原告不服，向泉州市公安局提起行政复议。2013年9月6日，该局作出泉公复决字（2013）20号《行政复议决定书》，决定维持被告的行政处罚决定。原告认为，南安市价格认证中心对原告被损物品的评估鉴定，缺乏对盆景艺术价值和劳动价值的评估，其作出的价格评估结论令人难以信服，被告据此作出的行政处罚决定，依据不足。为此，原告向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告对傅某乙作出的南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》的处罚决定。
原告提供的证据如下：
1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、南安市公安局南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告对第三人傅某乙作出行政拘留10日的行政处罚决定。
3、泉州市公安局泉公行复字（2013）20号《行政复议决定书》一份，欲证明泉州市公安局作出维持南安市公安局南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》的行政复议情况。
4、原告经营的南安市霞美镇“洽成园艺场”被违法嫌疑人傅某乙故意损毁的物品价格及其清单一份，欲证明原告被损毁物品的实际损失价格应为116165元，而不是鉴定结论认定的价格8361元。
被告辩称，2012年5月13日23时许，第三人傅某乙窜至原告傅某甲经营的“洽成园艺场”外，故意损毁园艺场的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆，被损物品价值为8361元。以上事实有第三人傅某乙的供述，报案人傅某甲的指控，南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心价格鉴定结论书等证据予以证实。据此，被告认为第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意损毁财物行为，应当给予治安处罚，遂于2013年6月30日，对第三人傅某乙的违法行为作出处以行政拘留十日的裁决。原告不服，于2013年7月15日向泉州市公安局申请行政复议，2013年9月5日，泉州市公安局作出维持该行政处罚决定。因此，被告对第三人傅某乙作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定。
第三人傅某乙未作陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
被告提供的证据，原告经质证认为，对被告提供的证据3，即南安市公安局南公（霞美）行罚决字（2013）03107号《行政处罚决定书》有异议，认为原告被损毁的物品价值有10多万元，而不是8000多元，南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心不懂得评估。被告则认为，其根据办案调查的事实及有关部门的价格鉴定，对第三人傅某乙作出治安行政处罚决定，是有法律依据的。本院认为，被告依办案程序和价格鉴定部门出具的价格鉴定结论，对第三人傅某乙作出拘留十日的治安行政处罚决定，符合法律规定，本院予以确认。原告对《行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、行政拘留《执行回执》、南公（霞）送字（2013）第0205号《送达回执》等办案程序没有异议，本院依法予以确认。对证据5，即南安市价格认证中心南价认证（2012）174号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》及《鉴定结论明细表》有异议，原告认为，南安市价格认证中心不懂价格鉴定，他们是受被告委托的，是按被告的意思来鉴定的。被告则认为，其与物价部门没有隶属关系，是被告聘请物价部门对涉案物品进行鉴定，被告也是拿到鉴定结论后才知道被损物品的价值的。本院对被告按照法定程序办案予以确认。原告对南安市公安局南公鉴告字（2012）第00111号《鉴定意见告知书》、《送达回执》等办案程序没有异议，本院也予以确认。对证据7，即泉州市价格认证中心泉价认复（2012）1号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》（南价认证（2012）174号）的复核裁定结论书及其附件合计四份有异议，原告认为，泉州市价格认证中心作出的鉴定结论，是在维护南安市价格认证中心的鉴定结论，其只是用植物的高和粗进行鉴定，就得出被损毁物品价值7000多元的结论，且霞美派出所的现场勘查盆景照片与盆景的本来照片并不一样，所以并非专业鉴定。被告则认为，泉州市价格认证中心是由有鉴定资质的工作人员，对南安市价格认证中心的鉴定结论进行复核裁定，并撤销了南安市价格认证中心的认定结论，作出新的鉴定结论，该鉴定结论是合法有效的。本院认为，泉州市价格认证中心由二名具有鉴定资质的注册价格鉴证师，对南安市价格认证中心的鉴定结论进行复核裁定，符合法律规定，原告在知悉鉴定结论后亦未向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定申请，故对该鉴定结论本院予以确认。原告认为现场勘查盆景照片与盆景的本来照片不一样，但未能提供相关证据证明其主张，故本院不予采信。原告对其提供的被损毁物品的价格清单一份、南安市公安局《鉴定结论告知书》没有异议，本院予以确认。对证据8，即南安市价格认证中心南价认证（2013）090号《关于塑料遮阳网的价格鉴定结论书》及其清单有异议，原告认为，被告依法委托价格部门对塑料遮阳网的损毁进行价格鉴定，程序合法，但鉴定价格偏低。被告则认为，鉴定结论正确。本院认为，南安市价格认证中心由二名具有鉴定资质的价格鉴证员，对塑料遮阳网的损毁程度进行价格鉴定，符合法律规定，原告在知悉鉴定结论后亦未向鉴定机构提出复核申请，故该鉴定结论本院予以采信。原告对南安市公安局《呈请鉴定聘请报告书》、南安市公安局南公（霞美）鉴聘字（2013）03007号《鉴定聘请书》、南安市公安局南公鉴告字（2013）第00127号《鉴定意见告知书》等办案程序没有异议，本院予以确认。对证据11，即泉州市公安局泉公复决字（2013）20号《行政复议决定书》有异议，原告认为，泉州市公安局是根据被告的行政处罚决定直接作出复议决定，复议的环节有漏洞。被告则认为，泉州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。本院认为，泉州市公安局作出的行政复议决定程序合法，本院予以确认。原告认为泉州市公安局的复议环节有漏洞，但未能提供相关证据予以证明，因此，本院不予采信。原告对泉公行复（南）送字（2013）20号《行政复议决定书送达回执》没有异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1，2，4，6，9，10不持异议，本院一并予以确认。
原告提供的证据，被告经质证认为，对原告提供的证据4，即原告经营的南安市霞美镇“洽成园艺场”被违法嫌疑人傅某乙故意损毁的财物价格及其清单有异议，认为该价格清单是原告个人认为的价格，而被告采用的价格，是南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心的鉴定结论，符合法律规定。原告则认为，价格鉴定人员不懂评估，认定的结果与事实不符。本院认为，鉴定结论是由具有鉴定资质的鉴定机构作出的，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的被损毁物品的价格清单，因系未经具有价格鉴定资质的相关人员作出的价格鉴定结论，不符合法律规定，本院不予采信。
被告对原告提供的证据1，2，3均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院依法也予以确认。
经审理查明，第三人傅某乙与原告傅某甲家人曾因琐事产生纠纷。2012年5月13日23时许，第三人驾驶闽CF50**摩托车到原告经营的南安市霞美镇“洽成园艺场”外，故意损毁园艺场的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆，当场原告即向被告南安市公安局霞美派出所报案。次日，霞美派出所依法以第三人涉嫌故意损毁财物正式立案受理，随后即依法讯问当事人及向有关人员进行调查取证，了解相关案情。受被告委托，南安市价格认证中心对原告被第三人损毁的造型榕树等物品进行价格鉴定，并于2012年6月4日作出南价认证（2012）174号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》，认定其参考价值为4908元。原告不服该鉴定结论，于2012年6月12日向被告提交重新鉴定申请。2012年6月26日，南安市价格认证中心作出南价认证（2012）213号《关于造型榕树等物品申请重新价格鉴定的函复》，函复不予作重新鉴定。原告不服，向被告提供损毁物品价格清单及相关说明一份，要求再次重新鉴定。2012年11月13日，被告依法委托泉州市价格认证中心，对五棵造型榕树、一棵三角梅、二棵黑金刚莲雾及三个花盆作复核裁定，2012年12月10日，泉州市价格认证中心作出泉价认复（2012）1号《关于造型榕树等物品的价格鉴定结论书》（南价认证（2012）174号）的复核裁定结论书，复核裁定结论为造型榕树等物品的价值应为7978元。原告对该鉴定结论未提出重新鉴定、补充鉴定申请。2013年3月28日，被告依法委托南安市价格认证中心对损毁的170㎡黑白格塑料遮阳网进行鉴定，2013年4月7日，南安市价格认证中心作出南价认证（2013）090号《关于塑料遮阳网的价格鉴定结论书》，鉴定价格为383元。原告对该鉴定结论未提出复核申请。至此，第三人傅某乙故意损毁的物品价值，经南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心鉴定，合计为8361元（7978＋383=8361）。由于第三人案发后随即外逃，2013年6月30日，第三人被被告抓获归案。同日，被告即依照法定程序作出南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》，决定对第三人故意损毁“洽成园艺场”的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚。该行政拘留决定已于2013年7月10日执行完毕。原告不服该行政处罚决定，于2013年7月15日向泉州市公安局申请行政复议。该局于2013年9月5日作出泉公复决字（2013）20号《行政复议决定书》，该决定书认定被告作出的南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂作出维持该行政处罚决定的复议决定。原告仍不服泉州市公安局作出的泉公复决字（2013）20号《行政复议决定书》的复议决定，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告南安市公安局具有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚决定的职权，其根据报案依法对第三人傅某乙涉嫌故意损毁财物的违法行为进行立案调查，认定第三人故意损毁原告傅某甲经营的南安市霞美镇“洽成园艺场”的黑白格遮阳塑料网及八盆盆景和三个花盆，被损物品价值经南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心鉴定，合计为8361元。南安市价格认证中心和泉州市价格认证中心系具有价格鉴定机构资质，其所出具的鉴定结论，是由具有鉴定资质的注册价格鉴证师或价格鉴证员所鉴定的结论，且与本案具有关联性，可作为定案的依据。庭审中，原告提出其被损毁的物品价值应为116165元的质证意见，因该被损毁的物品价值系原告个人的评估，而非由有具有相关鉴定资质的价格鉴定人员作出的鉴定结论，故原告的质证意见，理由不能成立，本院不予采信。被告依据福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅闽检会（2010）2号《联席会议纪要》第九条“关于故意损毁公私财物行为的刑事追诉标准问题”的规定，认为第三人故意损毁财物价值8361元，尚未达到刑事追诉标准，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关条文进行处罚，量罚得当。被告认定第三人有涉嫌故意损毁物品的违法行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销南公（霞美）行罚决字（2013）第03107号《行政处罚决定书》对第三人作出的行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告傅某甲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告傅某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 洪本合
人民陪审员 郭莎娜
二〇一三年十一月七日
书 记 员 陈 慧
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；