湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4903号
上诉人（原审原告）：尹中亮。
委托代理人：王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：傅卫平，系公司总经理。
委托代理人：吴良文，系都邦财产保险股份有限公司湖南分公司员工。
被上诉人（原审被告）：申三海。
上诉人尹中亮、上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦财保湖南公司）因与被上诉人申三海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人尹中亮上诉主张：（一）请求依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2082号民事判决，予以改判；（二）二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：（一）交通费。交通事故发生后，上诉人为治疗、处理交通事故、做伤残鉴定等事宜奔波，仅有发票的交通费用便达玖佰余元，其中还不包含没有任何票据的交通费。上诉人仅主张捌佰元的交通费，且提供的交通费发票与就医、事故理赔、复查和伤残鉴定时间一一对应。上诉人提供的出租车交通费发票，在相同的起点与终点的情形下，交通费数额大体一致，这是符合实际的，且发票时间与各事项时间一一对应。故上诉人提供的交通费发票真实有效依法应当认定支持。（二）关于财产损失。交通事故对上诉人的电动车造成了很大损毁，上诉人为修复电动车花费配件款和修理费共计1450元，此花费有正式发票为凭其他当事人亦未提供相反的证据予以反驳，法院应当认定电动车实际受损1450元。（三）关于误工费。首先，上诉人在一审时提供了劳动合同书、工资清单、工资完税证明、用人单位企业注册登记资料、工资流水、合作协议、劳务报酬完税证明和劳务报酬流水这些如此详实的证据材料，充分证实事发前每月有固定工资收入5000元，另有每月月平均1000元的劳务收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定法院应当按照上诉人固定收入计算误工费。其次，交通事故发生时，上诉人在湖南××公司上班，公司属于软件开发与设计公司，工资清单也能证实上诉人从事的工作种类是“美工”属于软件技术人员，根本不是从事居民服务、修理和其他服务业的从业人员。软件技术人员与从事居民服务、修理和其他服务业的从业人员根本不具有任何相同或相近性。因而，上诉人有固定收入而原审法院参照上一年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算上诉人的误工费，属于认定事实错误，适用法律错误。
对上诉人尹中亮的上诉，上诉人都邦财保湖南公司辩称：（一）关于交通费，门诊票据应该与就诊时间地点距离相对应，尹中亮所提供的交通票据是重复的，每次乘车的金额差距很大，由此推断提供虚假的交通票据。（二）关于误工费。从尹中亮提供的长沙银行的交易对账单显示，尹中亮受伤后收入情况并没有改变。在一审中提供的完税证明（2015年12月7日），即事故后纳税人证明为尹中亮，显示个人所得税的证明证实了误工损失没有太大改变。（三）关于财产损失，根据当时保险公司的调查，电动车的损失当时估计为400元，至于一审法院判决500元的电动车损失是公平合理的。
对上诉人尹中亮的上诉，被上诉人申三海辩称：请法院依法审理判决。
上诉人都邦财保湖南公司上诉主张：（一）请求依法撤销（2016）湘0104民初2082号民事判决，依法改判；（二）上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案事故发生后，尹中亮在湖南航天医院住院2天后出院。（二）后续治疗费。截止一审法院辩论终结止，尹中亮产生医疗费3951.98元。而尹中亮单方申请鉴定机构鉴定确认的后续医疗费应当以实际发生的医疗费为准，或待实际发生后再行主张。（三）营养费。尹中亮提交的证据中，没有医嘱载明需要加强营养，原审法院判决400元营养费，适用法律错误。（四）护理费。尹中亮仅住院2天及在家休息，都是由其家人护理，原审法院直接按照100元/天计算护理费，适用法律错误。（五）误工费。尹中亮未提供证据证明其在交通事故前12个月的平均工资情况，且无相应证据证明其实际减少收入情况。原审法院参照2014年湖南省城镇非私营单位居民服务业、修理及其他服务业从业人员平均工资计算误工费为13970.63元，认定事实不清，适用法律错误。
对上诉人都邦财保湖南公司的上诉，上诉人尹中亮辩称：尹中亮在一审中提交了电动车行驶证，证明涉案电动车并不是无牌电动车。（一）后续治疗费原审法院依据司法鉴定意见认定为3000元，具有法律依据，应当予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因而，原审法院后续治疗费的判决于法有据，应予维持。（二）营养费原审法院酌定400元，符合实际也有法律依据，应当予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院根据实际情况及湖南师范大学司法鉴定中心鉴定尹中亮需营养期30天的意见，酌定营养费400元，符合实际也有法律依据，应予维持。（三）护理费原审法院支持3000元，不违反法律规定，应当予以维持。依据湖南师范大学司法鉴定中心鉴定意见，尹中亮需一人护理30天，护理人员为家属，然家属无固定收入，为此原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，参照长沙市当地护工劳务标准认定为100元/天，并无不当，依法应予维持。（四）关于误工费的计算，尹中亮也认为原审法院计算错误，依法应当予以纠正。尹中亮在一审时提供了劳动合同书、工资清单、工资完税证明、用人单位企业注册登记资料、工资流水、合作协议、劳务报酬完税证明和劳务报酬流水清单的证据材料，充分证实事发前尹中亮每月有固定工资收入5000元，另有每月有平均1000元的劳务收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算之规定，对于尹中亮的误工费，法院应当依据法律的明确规定按照尹中亮受伤前的固定收入予以计算，故原审法院在尹中亮证实受伤前有固定收入的情形下，未依据固定收入计算误工费属于适用法律错误，依法应当予以纠正。
对上诉人都邦财保湖南公司的上诉，被上诉人申三海辩称：请法院依法审理判决。
尹中亮向一审法院起诉请求：（一）申三海、都邦财保湖南公司赔偿尹中亮因交通事故造成的各项损失和精神损害抚慰金共计42343.06元；（二）本案诉讼费用由申三海、都邦财保湖南公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日9时15分许，申三海驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市岳麓区雷锋大道由西向南行驶至尖山村路段时，恰遇尹中亮驾驶电动车沿上述路段由北往南行驶至此，发生湘Ａ×××××小型普通客车左前部与尹中亮所驾电动自行车右侧相撞，造成两车受损，尹中亮受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）作出的长公交（岳）认字[2015]NO.0563955《道路交通事故认定书》认定：申三海负此次事故全部责任，尹中亮无责任。事故发生后，尹中亮先后到湖南航天医院、湖南省第二人民医院、长沙市第四医院治疗，其中在湖南航天医院住院治疗2天（自2015年11月18日至2015年11月20日），经该院出院诊断：右舟骨骨折。治疗期间，共产生医疗费3951.98元。其中，申三海垫付1258.92元。另，事故发生后，尹中亮支出施救及停车费500元。
2016年3月2日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对尹中亮的伤残程度、误工、护理、营养时限及后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2016年3月11日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0167号《司法鉴定意见书》，认定：1、被鉴定人因本次交通事故导致损伤不构成伤残；2、建议受伤后休息120天，一人护理30天，营养期30天；3、后期医药费3000元。尹中亮为上述鉴定支付检查、鉴定费用共计1600元。申三海、都邦财保湖南公司虽然对上述鉴定意见三性均提出异议，但上述鉴定意见系交警部门委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且申三海、都邦财保湖南公司并未提供足以反驳的证据，故对上述鉴定意见原审法院予以采信。
另查明：1.肇事车辆湘Ａ×××××小型普通客车在都邦财保湖南公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。2.尹中亮于2012年5月24日在长沙市××××××购买有住房一套，事发前，尹中亮系湖南××公司员工。
一审法院认为，本案事故中申三海驾驶机动车湘Ａ×××××小型普通客车肇事，致尹中亮受到人身损害，依法应承担侵权责任。长公交（岳）认字[2015]NO.0563955《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队岳麓大队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及申三海承担事故全部责任，尹中亮无责任的结论，原审法院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××小型普通客车在都邦财保湖南公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，尹中亮的各项损失应先由都邦财保湖南公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方申三海按事故全部责任予以赔偿。因肇事车辆湘Ａ×××××小型普通客车在都邦财保湖南公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，尹中亮的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由都邦财保湖南公司根据保险合同的约定在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由申三海按本次事故全部责任承担。
关于尹中亮的各项损失，结合尹中亮提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据当事人提交的有效医疗费发票认定为3951.98元，对都邦财保湖南公司主张的在交强险范围内损险非医保用药费用的意见，因缺乏法律依据，原审法院不予支持，对申三海辩称的其还为尹中亮垫付有1000余元的医疗费，因其未提供相应的医疗费票据，且尹中亮在本案中未主张，故在本案中不予处理，由申三海另据医药费票据与都邦财保湖南公司根据保险合同约定另行处理。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，原审法院结合司法鉴定意见，酌情认定为400元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合尹中亮住院时间认定为60元/天×2天=120元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照当地护工从事同等级别护理人员劳务报酬标准认定为100元/天×30天=3000元。6.关于交通费，虽然尹中亮提交了交通费发票，但其提交的交通费发票均无乘车区间且金额不一致，故对其关联性不予采信，原审法院结合尹中亮的实际伤情及治疗情况，酌情认定为200元。7.关于精神损害抚慰金，因尹中亮未构残，故不予支持。8.鉴定费，根据尹中亮提供的司法鉴定费发票认定为1600元。9.财产损失（电动车损失、施救及停车费），对尹中亮提交的电动车维修费发票，无其他证据佐证，原审法院结合尹中亮电动车在本次事故中受损的实际情况，酌情认定为500元，对施救及停车费依据相应的发票认定为500元，以上共计1000元。10.误工费，尹中亮未提供相应的证据证明其本次事故发生前12个月的平均工资情况，且无相应证据证明其实际误工情况，原审法院结合司法鉴定意见认定的误工期，参照2014年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算为42494元/年÷365天×120天=13970.63元。
尹中亮上述损失合计为27242.61元。其中医疗费项下的损失为7471.98元（医疗费3951.98元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费120元、营养费400元），由都邦财保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7471.98元；伤残项下的损失为17170.63元（护理费3000元、交通费200元、误工费13970.63元），由都邦财保湖南公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿17170.63元；财产损失1000元，由都邦财保湖南公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。故都邦财保湖南公司应在交强险赔偿限额内赔偿尹中亮25642.61元（7471.98元+17170.63元+1000元=25642.61元）。对不属于保险赔偿范围的鉴定费1600元，由申三海按事故全责赔偿给尹中亮，核减申三海已为尹中亮垫付的1258.92元，其还应赔偿尹中亮1600元-1258.92元=341.08元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付尹中亮赔偿款合计25642.61元；二、限申三海于本判决生效之日起十日内支付尹中亮赔偿款合计341.08元；三、驳回尹中亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由申三海负担。
本案在二审审理期间，上诉人尹中亮、都邦财保湖南公司、被上诉人申三海均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人尹中亮因本案纠纷产生的损失认定问题。本案机动车交通事故发生后，岳麓区交警大队依法委托湖南师范大学司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心出具[2016]临鉴字第0167号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定程序合法、检材真实全面，且当事人并未提供充分证据予以反驳，该鉴定意见书应作为证据予以采信。（一）后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。湖南师范大学司法鉴定中心[2016]临鉴字第0167号司法鉴定意见书载明后续治疗费为3000元，原审法院予以认定，并无不当。（二）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。湖南师范大学司法鉴定中心[2016]临鉴字第0167号司法鉴定意见书载明尹中亮伤后营养期为30天，原审法院结合尹中亮伤情，酌情确定营养费为400元，并无不当。（三）护理费。护理费应当根据护理期限及护理人员收入情况予以确定。本案中，湖南师范大学司法鉴定中心[2016]临鉴字第0167号司法鉴定意见书载明尹中亮需要伤后一人护理30天。尹中亮未提供证据证明护理人员实际收入水平，原审法院酌情按照100元/天的标准认定护理费共计3000元，处理并无不当。（四）误工费。误工费应当根据误工期限及实际减少的收入情况予以综合确定。本案中，上诉人尹中亮虽然提供证据证明其伤前系湖南××公司员工。但是其伤前仅入职三个月，且并未提供证据证明伤后收入减少的情况。原审法院酌情参照2014年湖南省城镇非私营单位居民服务业、修理或其他服务业从业人员平均工资标准，确定误工费为13970.63元，处理并无不当。（五）交通费。上诉人尹中亮交通事故后就医、复检等必然产生交通费用。尹中亮虽然提供交通费用凭证以证明其交通费损失，但是交通费用凭证数额明显超过合理范围，原审法院不予采信处理妥当。原审法院结合住院时间、伤情等酌情确定交通费为200元，处理并无不当。（六）财产损失。本案交通事故导致尹中亮驾驶的电动自行车部分受损。上诉人尹中亮虽提供发票证明其修理收入为1450元，但并未提供证据证明具体修理项目、更换配件名称、数量等，证据效力较弱。原审法院结合电动自行车购买价格、行驶期限等，酌情确定财产损失为500元，处理并无不当。
综上，上诉人尹中亮、都邦财保湖南公司的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由尹中亮承担150元，由都邦财产保险股份有限公司湖南分公司承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。