云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7087号
上诉人（原审原告）：杨洪胜，男，汉族，1975年2月9日生，身份证登记住址：四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：余开琴，女，汉族，1980年10月14日生，身份证登记住址：四川省岳池县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方辉，男，汉族，1952年3月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈红，男，汉族，1979年9月24日生，身份证登记住址：四川省广安市广安区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。
负责人：ＸＸ文，总经理。
委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师。
上诉人杨洪胜、余开琴因与被上诉人方辉、陈红、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安财保云南公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨洪胜、余开琴上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人存在故意及过错；二、被上诉人申请查封、扣押上诉人车辆的行为造成上诉人无法使用该车辆，损失客观存在；三、一审法院存在程序违法情形，对调取的证据未组织双方进行举证质证。
方辉辩称，上诉人存在过错，并且车辆损失没有证据证实，均是单方制作的证据，请求驳回上诉，维持原判。
陈红辩称，请求驳回上诉，维持原判。
平安财保云南公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨洪胜、余开琴向一审法院起诉请求：方辉、陈红、平安财保云南公司连带赔偿杨洪胜、余开琴经济损失391353.19元。
一审法院认定事实：2016年3月29日，方辉向昆明市官渡区人民法院起诉杨洪胜、余开琴及陈红民间借贷纠纷一案，案件受理后方辉向该院提出财产保全申请，该院于2016年5月16日作出（2016）云0111执保612号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人杨洪胜、余开琴价值90万元的财产。2016年8月23日，该院扣押杨洪胜所有的川Ｘ×××××号奔驰牌轿车一辆。2017年3月23日，该院作出（2016）云0111民初3567号民事判决书，其中确认：陈红与方辉达成《债权转让协议》后，陈红未能及时将债权转让通知告知杨洪胜，在方辉提起本案诉讼后，陈红才于2016年5月13日将《债权转让通知书》邮寄出。陈红未履行合法的通知义务，其与方辉达成的《债权转让协议》不对杨洪胜发生法律拘束力。现方辉主张杨洪胜偿还借款126万元，缺乏相应的事实及法律依据，该院不予支持。方辉主张余开琴还款，理由不成立，该院不予支持。根据陈红与方辉签订的《债权转让协议》约定内容，陈红对该债权转让负有通知杨洪胜的义务，若因履行通知义务而造成方辉无法实现债权，由陈红承担全部债务。并判决如下：一、陈红于本判决生效之日起十日内偿还方辉总借款中的借款本金126万元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2016年3月20日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回方辉的其他诉讼请求。2017年4月24日，该院作出（2016）云0111执保612号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人杨洪胜名下车牌号为川Ｘ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车的查封、扣押。另查明，杨洪胜与余开琴原系夫妻关系，涉案的川Ｘ×××××号奔驰轿车于2012年12月2日购买，登记所有人为杨洪胜，双方于2015年7月2日办理离婚登记手续。2016年5月11日，方辉向平安财保云南公司投保“平安诉讼财产保全责任保险”，被保险人为方辉，财产保全被申请人为杨洪胜、余开琴；保险金额为90万元，保险期间为2016年5月12日0时起至2018年5月11日24时止，保全标的为：1、车牌号为川Ｘ×××××的梅赛德斯-
奔驰小型轿车……；如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。2017年4月21日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出（2017）川1304执恢72号执行裁定书，裁定扣押被执行人杨洪胜所有的川Ｘ×××××奔驰轿车一辆，扣押期限为二年。同时，该院向昆明市官渡区人民法院发出（2017）川1304执恢72号《协助执行通知书》及《函》，请求协助扣押被执行人杨洪胜所有的川Ｘ×××××奔驰轿车一辆，并将该车移交该院。庭审中，杨洪胜、余开琴表示涉案车辆没有进行维修，也未产生维修费；车辆保险自2016年12月9日到期后，没有购买之后的保险，也未产生保险费。对于车辆贬损，杨洪胜、余开琴认为涉案车辆因扣押导致八个月没有正常使用由此导致贬损，其自行参照相关标准计算主张贬损价值55467元。
一审法院认为，财产保全是为了避免生效判决难以执行，在一定条件下采取的临时性强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此说明，因申请诉讼财产保全损害责任是以申请有错误作为申请人承担责任的条件，属于《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的情形。即该责任属于一般侵权责任，适用过错归责原则，责任构成包括四要件，一是侵权人主观上存在过错，二是存在过错行为，三是存在损害结果，四是过错行为与损失结果之间存在因果关系，而并不是仅以裁判结果作为承担责任的依据。虽然在方辉作为原告起诉杨洪胜、余开琴及陈红民间借贷纠纷一案中，生效判决确认因陈红未履行合法的通知义务，导致其与方辉之间签订的债权转让协议未对杨洪胜产生法律效力，并据此判决由陈红承担还款责任，并驳回方辉的其他诉讼请求。但是，就本案而言，方辉系基于其与陈红签订的债权转让协议而主张杨洪胜承担还款责任，且其申请保全的目的也在于保护自身的合法权益得以实现，故原审法院认为方辉申请对杨洪胜名下车辆采取保全措施的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条申请保全条件以及第一百零二条财产保全范围的相关规定，并没有侵害杨洪胜权利的故意或者重大过失，主观上无过错，客观上申请保全的行为也不具有违法性。此外，对于车辆因保全产生的相关损失，因杨洪胜、余开琴的举证均不足以证实其在保全期间产生租车费、车辆维修费、保险损失及车辆贬损损失的客观事实，故原审法院不予确认。综上，因方辉申请财产保全没有主观过错和行为违法性，故杨洪胜、余开琴要求其承担损害赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。对于陈红的责任，因其不是财产保全的申请人，故杨洪胜、余开琴要求其承担责任无法律依据，原审法院不予支持。至于平安财保云南公司的责任，因其系与方辉建立保险合同关系，故杨洪胜、余开琴在本案中要求其承担赔偿责任亦无法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回杨洪胜、余开琴的全部诉讼请求。案件受理费3585元，已减半收取，由杨洪胜、余开琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案的责任承担。方辉对杨洪胜、余开琴申请了财产保全，财产保全主要是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，但因为该措施是一种强制性保全措施，如果滥用，可能会造成被申请人的财产损失。为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法一方面规定了财产保全应当具备的条件、范围等，规定法院可以责令申请人提供担保，另一方面也规定了申请不当的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”虽然《中华人民共和国民事诉讼法》对财产保全申请错误的具体情形未作出明确规定，但在司法实践中，对于申请人在案件实体审理中败诉的，也应当认定属于申请错误的情形之一，这不仅符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立法本意，也符合有关侵权损害赔偿的民法基本理论。具体而言，首先，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院的支持，如果其诉请没有获得支持，意味着其申请失去应有的基础，必然是错误的。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》对申请错误的法律后果作出了明确规定，并规定当事人申请财产保全应当提供担保，否则将驳回申请，其目的就在于使被申请人可能因申请错误而遭受的损失切实得到赔偿。对此，申请人在申请财产保全时，对因申请不当可能承担的赔偿后果应当知悉。按照民法意义上的权利与义务相适应原则，享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。再次，申请人的诉请是否能被生效判决支持，在申请财产保全时是无法通过法院的程序性审查认定的，只有通过实体审理并在作出最终生效判决后才能予以确认。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要对可能因申请错误所承担的法律责任进行权衡。在此基础上，当事人才能够慎重地决定是否有必要申请财产保全。一旦申请错误，并由此给被申请人造成损害的，理应承担相应的赔偿责任。根据以上理由，本案中，鉴于另案中方辉对杨洪胜、余开琴的诉讼请求被驳回，足以认定其申请财产保全错误，因此，方辉应承担相应的赔偿责任。一审法院认为方辉不存在过错属于适用法律错误，因为任何诉讼都存在风险，具有初步证据并不意味着最终必然胜诉，因此法律并未将申请财产保全规定为申请人维护自身权利必须要采取的措施，是否提出申请由申请人自行决定，方辉提出保全申请时就应当充分意识到其提出该申请的风险，一旦败诉就应当承担相应的法律后果，故本院对一审判决予以纠正。方辉申请财产保全提供的担保为平安财保云南公司出具的《保单》，其中第四条约定：“保险责任：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”据此，本判决确认方辉承担的责任应由平安财保云南公司承担。民事诉讼法所说的因财产保全遭受的损失应是指直接损失，即保全财产本身遭受的损失，杨洪胜、余开琴主张的车辆维修费和保费损失，并未实际发生，不能支持；车辆贬损价值，车辆被查封并不能直接导致车辆本身减少价值，该主张没有相应的法律依据，不能支持；租车费用，杨洪胜、余开琴提交的证据为跟案外人签订的租赁合同，真实性无法确认，由于车辆被查封导致杨洪胜、余开琴无法正常用车，额外支出一定的交通费，本院酌情支持每月3000元，查封8个月则损失赔偿总额为24000元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5245号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨洪胜、余开琴经济损失24000元；
三、驳回杨洪胜、余开琴的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计10755元，由杨洪胜、余开琴负担5377.5元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担5377.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年二月九日
书记员 李 欣