北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29225号
原告:牡丹ＸＸ罡木业有限公司，住所地牡丹江市阳明区光华街351号。
法定代表人：周兴华，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被告:北京陆青辰商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街906号。
法定代表人:邱亨陆，经理。
委托诉讼代理人:李常记，北京通平律师事务所律师。
被告：邱亨陆。
委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。
原告牡丹ＸＸ罡木业有限公司（以下简称华罡公司）与被告北京陆青辰商贸有限公司（以下简称陆青辰公司）、被告邱亨陆买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华罡公司法定代表人周兴华及其委托诉讼代理人季振法，陆青辰公司及被告邱亨陆共同委托诉讼代理人李常记均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华罡公司向本院提出诉讼请求：1、陆青辰公司与被告邱亨陆共同给付华罡公司货款213138.46元；2、陆青辰公司与被告邱亨陆共同给付华罡公司逾期付款利息损失（以213138.46元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由陆青辰公司和被告邱亨陆共同负担。事实和理由：2014年12月17日，华罡公司与陆青辰公司签订订货单，约定陆青辰公司从华罡公司处订购橡木木皮。后华罡公司依照约定履行了供货义务，货款共计373138.46元。后经华罡公司多次催要，陆青辰公司支付货款16万元，剩余货款至今未给付。
陆青辰公司与被告邱亨陆共同辩称，不同意华罡公司的诉讼请求。陆青辰公司与华罡公司之间存在买卖合同关系，与被告邱亨陆个人无关。华罡公司提交的证据，经陆青辰与案外人邱德红核实，并非邱德红本人签字。华罡公司提供的木皮存在质量问题，涉及24899.7元的木皮需要进行退货。华罡公司主张逾期付款利息损失无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，陆青辰公司向华罡公司出具订货单，内容为：“北京陆青辰商贸有限公司因生产需要橡木木皮（蓝色木皮）24000平米向北京华罡木业有限公司订购。请贵公司先生产5000平米，剩余木皮请接本公司电话然后再生产”。
华罡公司为了证明其履行了供货义务，向本院提交如下证据：1、出库单两张；2、码单加欠条共计七份；3、送货单一张。其中，由被告邱亨陆签字的证据共三份，金额为135379元；剩余证据全部为被告邱亨陆侄子邱德红签字，金额为237759.26元。陆青辰公司向本院提交收据四张，证明其于2015年5月31日至2015年11月3日分四次向华罡公司支付货款共计16万元，其中2015年7月30日收据交款人处签有“邱德红”字样。双方均认可华罡公司第一次供货的日期为2014年12月18日，最后一次供货的日期为2015年4月2日。
现陆青辰公司与被告邱亨陆认为华罡公司提供的木皮存在质量问题，主要是木皮厚度不够和木皮表面有黑斑，但其认可双方并未对木皮的厚度进行约定。陆青辰公司称其于2015年4月24日通过短信形式向华罡公司主张木皮质量问题，并提交短信记录予以佐证。从短信形式来看，是被告邱亨陆发送一张照片，照片中物品颜色为米白色，随后被告邱亨陆发送文字信息“这木皮什么这样了”，后2015年4月24日18:44分对方回复称“邱弟你好，关于木皮之事，你要是不能用，马上告诉我，我去全部拉回来，好吧。大哥有不对之处请多多谅解，抱歉”。
华罡公司对此不予认可，称首先华罡公司在每批送货时，陆青辰公司都会仔细验货，包括货物的数量和质量，验货后才会签字确认；被告邱亨陆从未向华罡公司法定代表人周兴华主张过质量问题。
陆青辰公司与被告邱亨陆称在双方的交易往来中，如果被告邱亨陆不在公司，便交由其侄子邱德红来办理收货事宜，故送货单以及欠条由邱德红签字。后陆青辰公司与被告邱亨陆对于华罡公司提交的证据中所有邱德红的签字均不认可，称并非邱德红本人书写，并向法院提交鉴定申请。但在本院两次通知陆青辰公司将邱德红带至法庭核实情况并当庭采集比对样本，否则视为陆青辰公司以及被告邱亨陆放弃申请鉴定的权利，陆青辰公司无正当理由两次均未将邱德红带至法庭。
华罡公司称因被告邱亨陆系陆青辰公司唯一股东，要求被告邱亨陆承担连带付款责任。
另查，陆青辰公司于2009年2月4日注册成立，为自然人独资有限责任公司，被告邱亨陆为陆青辰公司唯一股东。截至本案判决作出之日，陆青辰公司并未提交被告邱亨陆作为股东与陆青辰公司财产互相独立的相关证据。
再查，华罡公司于2016年7月28日向本院递交民事起诉状。
上述事实，有华罡公司向法院提交的订货单、送货单、出库单、码单加欠条，陆青辰公司与被告邱亨陆向本院提交的收据四张及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：陆青辰公司向华罡公司出具订货单，要求华罡公司向其提供蓝色橡木木皮。双方虽然未签订书面的买卖合同，但是华罡公司以出库单、送货单以及码单加欠条的形式履行了供货义务，陆青辰公司也向华罡公司支付部分货款，故双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。华罡公司与陆青辰公司的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于华罡公司是否履行了全部供货义务以及供货的金额，本院认为首先关于邱德红的签字。被告邱亨陆称有部分送货凭证由邱德红签字，但其后又对华罡公司提交的送货凭证中所有邱德红的签字均不认可，认为并非邱德红本人书写，陆青辰公司与被告邱亨陆前后陈述存在不一致之处；后陆青辰公司与被告邱亨陆申请对华罡公司提交的证据中全部邱德红的签字申请鉴定，但在本院规定的时间两次无正当理由均未将邱德红带至法庭核实情况并采集比对样本，视为其放弃了申请鉴定的权利。其次，根据华罡公司提交的送货凭证以及陆青辰公司提交的付款收据来看，陆青辰公司累计付款16万元，被告邱亨陆签字的送货凭证金额为135379元，存在超付货款的情形本身就存在不合理之处，且在其对于邱德红签字均不认可的情况下陆青辰公司与被告邱亨陆均未能合理解释超付货款的原因。故本院对于华罡公司提交的全部送货凭证的真实性予以确认，经本院核算，华罡公司自2014年12月18日至2015年4月2日累计供货373138.26元。
关于陆青辰公司与被告邱亨陆主张的质量问题，第一，关于木皮厚度不够的问题。双方并未签订书面的买卖合同对于木皮的厚度作出书面的约定，陆青辰公司与被告邱亨陆亦认可双方并未对木皮厚度作出约定，故本院认为陆青辰公司与被告邱亨陆的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。第二，关于木皮表面存在黑斑的问题。对此本院认为首先木皮表面存在黑斑属于表面的显性瑕疵，收货人应在收货时就能够发现并应当场提出异议。其次，根据华罡公司提交的送货凭证来看，大多数情况下均为华罡公司提供码单，码单上详细记载每扎木皮的树号、扎号、长度、宽度、片数以及面积，在码单尾部出具欠条，载明木皮的特征、总面积以及单价和该批次货款，被告邱亨陆或者邱德红签字确认。这充分证明了陆青辰公司在收货时对货物的数量、面积进行了检验，在数量进行检验的同时如果木皮表面存在黑斑也能够当场发现。再次，从陆青辰公司与被告邱亨陆提交的手机短信来看，陆青辰公司与被告邱亨陆未能证明短信的相对方为华罡公司法定代表人周兴华，周兴华对此也予以否认；从短信的时间来看，发送的时间是在2015年4月22日，而华罡公司第一次送货的时间是在2014年年底，距离华罡公司最后一次供货也已经过了20余天；从短信的内容来看，被告邱亨陆发送的照片中木皮的颜色并非双方约定的蓝色，被告邱亨陆发的文字内容为“这木皮什么这样了”也未指出具体存在的问题，相对方的回答为如果木皮有问题的话将全部拉回，亦未明确认可木皮确实存在质量问题。综上，本院认为木皮存在黑斑系货物的表面瑕疵，陆青辰公司应在收货时就可以发现并应在收货时就提出异议，或者拒收货物或者要求对方进行赔偿，但陆青辰公司与被告邱亨陆均未提交证据证明其在收货时对质量问题提出了异议，其提交的短信记录亦不能证明其主张的问题，故本院对于陆青辰公司与被告邱亨陆的该项抗辩意见亦不予采信。
华罡公司累计供货373
138.26元，陆青辰公司仅支付16万元货款，故对于华罡公司要求陆青辰公司支付剩余货款213138.46元的诉讼请求，本院对于其中213138.26元予以支持。关于华罡公司主张的逾期付款利息损失，因双方并未签订书面的买卖合同对于付款时间进行约定，故陆青辰公司应自华罡公司起诉之日起即2016年7月28日支付逾期付款利息损失，对于华罡公司主张过高的部分，本院不予支持。陆青辰公司为被告邱亨陆独资的一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告邱亨陆并未提交证据证明其作为股东的个人财产独立于公司财产，故被告邱亨陆应对上述货款及其逾期付款利息损失承担连带付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京陆青辰商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告牡丹ＸＸ罡木业有限公司货款213138.26元；
二、被告北京陆青辰商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告牡丹ＸＸ罡木业有限公司逾期付款利息损失（以213138.26元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年7月28日起计算至实际给付之日止）；
三、被告邱亨陆对上述第一项和第二项债务承担连带给付责任；
四、驳回原告北京华罡木业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2249元，由被告北京陆青辰商贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一六年十二月十四日
书记员 马 帅