浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终45号上诉人(原审被告):浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司，住所地舟山市临城商会大厦A座16楼1602室。法定代表人：邵太善，执行董事。委托诉讼代理人：许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王年军，男，1968年11月18日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人:贺姣姣，北京大成（舟山）律师事务所律师。原审第三人：邵太善，男，1973年7月29日出生，汉族，住舟山市定海区干览镇里邵****号。上诉人浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司（以下简称新宏舟公司）因与被上诉人王年军、原审第三人邵太善股东资格确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月5日，上诉人新宏舟公司委托诉讼代理人许凯峰、被上诉人王年军委托诉讼代理人贺姣姣到庭接受本院的询问。原审第三人邵太善收到本院庭询通知后,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人新宏舟公司上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。1、被上诉人自认系名义股东，并未实际出资，公司成立之时实际全额出资人系第三人，被上诉人仅为名义持股人。2、落款时间2015年3月的声明书，该声明书未明确股权变更的实际缘由，原审时被上诉人对上述事实均一概不知，且新宏舟公司未在声明书中予以确认，第三人仅作为收到声明书而签名，并未对内容予以明确确认。3、证据显示，新宏舟公司成立时出资均系第三人一人所为。故请求二审查明事实后依法判处。被上诉人王年军辩称,一、被上诉人在公司成立之初系名义股东并记载于工商登记信息中。声明书系由邵太善、王年军、陆启浩三方一起协商，邵太善对整个过程知晓。声明书最后表述“以本声明书为准”，说明之前还有声明书保留在上诉人处，但上诉人至今未提供。股东出资不影响陆启浩的股东资格问题。原审第三人邵太善未陈述意见。王年军向一审法院起诉请求：要求确认其为新宏舟公司股东，持有45%的股份、并要求新宏舟公司向其签发出资证明书。一审法院认定事实：2013年11月19日，王年军与第三人在新宏舟公司的章程上签字确认，章程记载邵太善以货币认缴出资550万元，占注册资本55%，实缴550万，王年军以货币认缴出资450万元，占注册资本45%，实缴450万元。2013年11月21日王年军缴款450万元、第三人缴付550万元至新宏舟公司在中国建设银行股份有限公司定海支行开立的账户。舟山市市场监督管理局海洋产业集聚区分局核准新宏舟公司成立日期为2013年11月22日，注册资本1000万元，营业期限自2013年11月22日至2033年11月21日。王年军自认出资当时系名义股东，实际投资人系案外人陆启浩。2015年3月9日，案外人陆启浩出具声明书一份，载明：本人陆启浩与邵太善达成浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司的股权协议。本人以王年军持有浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司45%的股权，邵太善持有55%的股权，现本人声明放弃上述45%股权实际归王年军所拥有，股权由王年军处理，原与邵太善签订的股权确认书同时作废，互不追究。此声明书与2015年3月份陆启浩出具给邵太善的声明书相矛盾时以本声明书为准。第三人邵太善作为收声明书人在该声明书上签字确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》及相关法律的规定，确认公司股东资格，应依公司章程、股东出资、出资证明书、股东名册、工商登记、股东权利的实际行使等证据进行综合认定。王年军起诉请求为确认系新宏舟公司的股东，实际享有45%的股权，并提供了其签署的公司章程、履行出资义务的汇款凭证、公司登记机关对王年军的登记等证据，以上证据符合证据三性，该院予以确认。新宏舟公司在工商登记的股东名册未有盖章，也未向王年军签发出资证明书。王年军认可其原系名义股东，自2015年3月依据实际投资人的声明书取得了股东资格，新宏舟公司及第三人辩称仅收到声明书，未对王年军实际投资人的事实进行确认，原审综合声明书的出具内容，第三人邵太善作为新宏舟公司持股55%的股东，在声明书上签字的行为系认可王年军为实际投资人，王年军提供的证据可以证明其系新宏舟公司的股东，享有新宏舟公司45%的股权，王年军的诉请，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认王年军为新宏舟公司持有45%股份的股东；二、新宏舟公司于判决生效之日起5日内向王年军签发出资证明书。案件受理费80元，减半收取40元，由新宏舟公司负担。二审中，上诉人新宏舟公司向本院提交了银行卡、取款凭条、明细账查询表、银行回单（均为复印件），拟证明1000万元出资均由邵太善拿出，王年军系名义股东，自始至终未实际出资。被上诉人王年军质证后认为，无法证明王年军450万元系邵太善出资，即使邵太善给了王年军450万元，也是邵太善和王年军或邵太善与陆启浩之间的债权债务关系，不影响王年军系名义股东，之后成为实际股东的事实。原审第三人邵太善无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。鉴于被上诉人对该组证据的真实性无异议,本院审查后对该组证据真实性予以确认,对其证明目的能否实现本院将综合予以评判。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人新宏舟公司主张公司成立时1000万元注册资金均由原审第三人邵太善出资，被上诉人王年军仅为名义股东，自始至终未实际出资，故否认王年军系持股新宏舟公司45%股权的股东。王年军认为，公司成立当时其系名义股东，代案外人陆启浩持股，之后陆启浩将该45%的股权转让给了王年军，故请求法院确认其系新宏舟公司的股东。根据审理查明的事实，2013年11月19日，王年军与邵太善在新宏舟公司的章程上签字确认，章程记载邵太善以货币认缴出资550万元，占注册资本55%，实缴550万，王年军以货币认缴出资450万元，占注册资本45%，实缴450万元。各方对王年军系代持股权均无异议。新宏舟公司现法定代表人为邵太善。2015年3月9日，陆启浩出具声明书，明确其本人与邵太善达成新宏舟公司股权协议，现将王年军代其所持的新宏舟公司45%的股权归王年军所拥有，由王年军处理，原与邵太善签订的股权确认书同时作废，互不追究。此声明书与2015年3月份陆启浩出具给邵太善的声明书相矛盾时以本声明书为准。第三人邵太善作为收声明书人在该声明书上签字确认。现新宏舟公司以其未在声明书中确认为由否认声明书的效力，无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。新宏舟公司同时主张邵太善仅作为收到声明书而签名，并不认可声明书的内容，因该声明书涉及450万元的股权实际股东与相应股权的变更，也涉及原与邵太善签订的股权确认书同时作废等重大事项，新宏舟公司关于邵太善在对内容有异议的情况下仍在落款处签名却未有其他反馈或意思表示的主张难以使人信服，本院依法不予采信。声明书也显示王年军45%股权自陆启浩处而来，至于新宏舟公司设立之初陆启浩与邵太善关于股权出资、持有等事项有何约定，在邵太善对声明书确认的情况下，新宏舟公司仅以王年军本人未实际出资否定王年军股东资格于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人新宏舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊俊杰代理审判员  冷海波代理审判员  龚 杨二〇一七年四月二十日代书 记员  桂婷婷