湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1200号
原告：蔡某甲。
委托诉讼代理人：程某。
被告：某甲公司。
法定代表人：张某乙。
委托诉讼代理人：杜某甲。
被告：王某甲。
委托诉讼代理人：王某乙。
委托诉讼代理人：杜某乙。
被告：某乙公司襄阳中心支公司。
主要负责人：刘某甲。
委托诉讼代理人：张某甲。
本院于2017年7月4日受理原告蔡某甲诉被告某甲公司（以下简称某甲公司）、王某甲、某乙公司襄阳中心支公司（以下简称某乙公司襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，并依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲的�托诉讼代理人程某，被告某甲公司的委托诉讼代理人杜某甲、被告王某甲的委托诉讼代理人王某乙、杜某乙，某乙公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人张某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。庭审中，本院根据原告蔡某甲的诉请及其陈述的事实和依据，将初始案由变更为：公路旅客运输合同纠纷。
原告蔡某甲诉称：请求法院判令：1、被告赔偿原告的经济损失包括：住院伙食补助费860元、护理费9218.50元、营养费860元、伤残赔偿金33085元、后续治疗费60000元、鉴定费1560元、交通费1500元、精神抚慰金6000元，合计113083.50元（不含被告某甲公司已垫付医疗费）。2、被告某乙公司襄阳中心支公司在其承保的保险责任范围内优先向原告承担保险赔偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，原告蔡某甲乘坐由被告王某甲驾�的所有权归属被告某甲公司的鄂f×××××大型普通客车由丹江口市六里坪镇至谷城县庙滩镇，当日7时30分许，行至303省道52km路段时，因其操作不当，未按规定安全行驶，与其他车辆相撞，导致原告受伤住院治疗，经法医鉴定为九级伤残，并需后续治疗。本次事故经公安交警部门认定，被告王某甲负事故的次要责任，原告无责任。被告某甲公司系机动车所有人，经营者与乘坐人原告之间系客运合同关系，被告有义务将原告安全运送至约定地点，且作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任；所以被告应当赔偿原告的全部经济损失。被告某乙公司襄阳中心支公司作为承运车辆的保险人应当在保险责任范围内承担保险赔偿责任。根据《合同法》第122条、290条、302条有关规定，特具诉状，请求保护。
原告蔡某甲为证明所陈述的事实�支持其主张，举出证据如下：
证据一、原告蔡某甲的居民身份证复印件一份。以证实原告的基本信息及其系适格诉讼主体的身份。
证据二、谷城县公安局交通警察大队于2017年3月7日作出的谷公交认字（2017）第41327号道路交通事故认定书一份。该证据载明：2017年2月16日7时30分许，孙乾非驾驶悬挂鄂c×××××号牌大货车由丹江口市六里坪镇至谷城县庙滩镇，行至303省道52km路段，与相对方向王某甲所驾鄂f×××××大型客车相撞，致孙乾非、王某甲及乘坐鄂f×××××大型客车人温某（名单附后）等人受伤，车辆受损。经由现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、网上查询等证据证实，孙乾非雾天驾车未保持安全车速，且未注意让行是造成此事故的主要原因；王某甲驾车未注意观察是造成此事故的次要原因。根据事实�定，孙乾非违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“最高时速不得超过每小时30公里（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时”，第四十八条第（二）项“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行”之规定，负事故的主要责任。王某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的次要责任；温某及乘车人（名单附后）无责任。附：伤者（乘车人）名单：潘某、张某丙、占忠祥、徐某、蔡某甲、陈某甲、係少丽、孙某甲、钟某、周某甲、曾文明、陈某乙、童某、周某乙、陈某丙、陈某丁、阮某、王某丙、毛某、谭园园、王某丁、占罗柱。证实本次交通事故发生的经过及责任划分情况。
证据三、谷城县中医院出院诊断证明、出院记录各一份。该证据载明：蔡某甲入院时间：2017年2月16日，出院时间：2017年3月31日，住院天数：43天。经诊断蔡某甲的伤情为：1，右髋关节脱位。2，右股骨头骨折。3，多处软组织损伤。4，慢性肾脏病3期。出院医嘱：1，注意休息，全休2月，加强营养。2，避免摔倒、避免剧烈跳跃、急转急停，避免快速行走、避免进行剧烈的竞技体育，避免过多负重。3，预防关节脱位：避免坐小板凳及蹲便，避免跷二郎腿或两腿交叉；不侧身弯腰或过度向前屈曲；避免术侧髋关节内收、内旋位等不良姿势。4，上下楼练习：上楼时健肢在前，患肢跟上；下楼时患肢在前，健肢跟上。扶单拐时需置于健康侧。5，若右侧人工髋关节松动、感染等失效需住院翻修，翻修费用以实际住院花费为准。6，慢性肾病定期到我院肾内科复查。7，功能锻炼，不适随诊。证实原告伤后治疗情况。
证据四、谷城银城法医司法鉴定所于2017年6月21日作出的谷法医司鉴字（2017）第190号法医学鉴定意见书一份。该证据载明：被鉴定人蔡某甲的伤残程度为九级；后续治疗费：后期需再次行右侧人工关节全髋置换，约需费用人民币60000元（陆万元），约15年左右更换一次。原告蔡某甲垫付法医鉴定费1560元。
证据五、交通费票据3张，金额为928.50元。
证据六、国家企业信用信息公示系统查询单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证网络查询单各一份，该证据载明：（1）某甲公司的执行董事兼总经理为张某乙。该公司成立日期：2014年7月11日，核准日期：2017年3月3日。经营范围：县�班车客运、城市近郊公交汽车客运。股东名称：蒋某、张某乙、陈某戊。股东类型：自然人股东。（2）某甲公司系号牌号码为鄂f×××××的东风牌大型普通客车的车辆所有人，初次登记日期为2011年9月7日；检验有效期止：2017年3月31日；保险终止日期：2017年9月6日。（3）王某甲出生日期为：1956年1月26日，初次领证日期为：1976年1月10日，有效起始日期：2010年1月10日，有效期止：2020年1月10日，有效期限：10年，准驾车型为a2，当前状态：逾期未审验。
经庭审质证，被告某甲公司对原告所举第四组证据中的伤残等级、后续治疗费持有异议；有关髋关节的更换治疗鉴定应由专门的机构进行鉴定，本公司认为该意见不应被采信；第五组证据中交通费的支出人系蔡某乙，其与原告蔡某甲是何种关系不得而知；蔡某甲是2017年3月31日出院，但该组证据中�两张票据系4月份所花费，则与本案没有关联性。被告王某甲的质证意见同某甲公司一致，对第四组证据申请保留7个工作日的重新鉴定期间，对第五组证据认可护理人每日10元的交通费（住院期间）。被告某乙公司襄阳中心支公司的质证意见亦同第一、二被告一致，同时认为原告蔡某甲已在2017年进行过髋关节手术，但鉴定意见书中确定15年更换一次，后期治疗相隔时间太长，本公司认为不应得到支持。
对于被告某甲公司、王某甲、某乙公司襄阳中心支公司要求保留7个工作日重新鉴定期间的申请，本院予以准许。
上列被告在本院限定的期间内均未提出重新鉴定的申请，视为对该项权利的放弃。但被告某甲公司对原告蔡某甲提交的谷城银城法医司法鉴定所作出的谷法医司鉴字（2017）第190号司法鉴定意见书提出鉴定异议�认为：谷城银城法医司法鉴定所仅对伤残等级进行了司法鉴定，但对假肢安装及相关费用无资质，所以其鉴定不具备合法性，不应采纳，特提出鉴定异议。因该鉴定异议实质意义上是对法医鉴定意见书的质证意见，而非重新鉴定申请，故本院无需针对鉴定异议另行作出通知，而在以下本院认为中进行详尽阐述。
原告蔡某甲应本院要求，于庭审后三日内提交了谷城县庙滩镇万寿桥村村民委员会2017年7月26日出具的证明一份。其主要内容为：蔡某甲与蔡某乙系母子关系，蔡某乙于1993年12月入伍，户口迁出本村。以证实其主张的交通费支出的合理性。该补强证据经本院以通讯告知的方式向本案其他当事人质证后对其真实性均无异议，但交通费的具体数额请法院裁量。
被告某甲公司辩称：1，原告的诉讼请求过高，请求法院�法核减。2，本公司在被告某乙公司襄阳中心支公司投有承运人责任险，该公司应在保险责任范围内承担责任。3，本公司已垫付原告蔡某甲的医疗费80696.30元，被告某乙公司襄阳中心支公司应予返还。
被告某甲公司为证实所辩理由及支持其所述，举出证据如下：
证据一、原告蔡某甲在谷城县中医院住院收费票据、出院诊断证明、出院记录各一份。其中原告蔡某甲的医疗费为80696.30元。诊断证明及出院记录的内容同原告所举第三组证据一致。
证据二、陈某戊（案外人）与蒋学林（永安财保谷城支公司副经理）对话光盘一张，及基于该光盘整理的对话笔录一份。以证明被保险人在投保道路客运承运人责任保险时保险人未履行明确说明义务，且在事发后保险人某乙公司襄阳中心支公司下属的谷城�公司副经理蒋学林将某甲公司的印章拿去在道路客运承运人责任保险单上补盖的事实。
经庭审质证，原告蔡某甲对被告某甲公司所举证据的真实性均不持异议，同时认为：第一组证据可以说明髋关节的手术尚未发生。被告王某甲对上列证据均不持异议。被告某乙公司襄阳中心支公司对被告某甲公司所举第一组证据不持异议，认为第二组证据整理出来的录音稿没有通话时间、电话号码、通话人签字，从内容上蒋学林也没有说明而无法核实，不能作为证据使用，本公司不予认可。
被告王某甲辩称：1，本人系某甲公司聘请的驾驶员，所履行的是职务行为，故在本案中不应承担责任。2，某甲公司在某乙公司襄阳中心支公司入有交强险和商业险，保险责任限额为每座400000元，其应在保险限额内赔偿原告的损失。3，原告诉请�高，请求法院审核后予以确定。综上，本人不应承担任何责任，请求依法驳回对本人的诉请。
被告王某甲为证实所辩理由及支持其所述，举出证据如下：
2016年10月—2017年2月谷城庙滩客运线人员工资表复印件一份，以证实其系履行职务的行为。
经庭审质证，本案其他当事人均不持异议。
被告某乙公司襄阳中心支公司辩称：（1）1，原告蔡某甲起诉本公司属对象错误，主体不适格。无论原告起诉第一、二被告是基于承运合同关系还是侵权关系，都与本公司无任何关系，本公司与原告之间既不是合同关系，也不是侵权人；本公司与第一被告之间是保险合同关系。两个关系不属于同一法律范畴，而且两种合同的赔付方式、项目都有所不同。2，本次事故及原告受伤均属实，但是事故发生时原告蔡某甲系被保险车辆鄂f×××××客车的乘客，系车上人员；其受伤系与案外人孙乾非驾驶的大货车发生碰撞所致，属对方车辆的第三者身份，且对方在本次事故中负主要责任。按照道交法第七十六条之规定，原告的损失应当由案外人孙乾非首先在交强险范围内赔偿，超出部分由孙乾非承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由第一、二被告承担赔偿责任后再向本公司索赔，本公司再按照其承保的险种依据合同约定，审查确认无条款约定的免责情形后，再予以赔偿。（2）本公司与被告一属保险合同关系，所有的赔付必须依照合同条款的约定履行，本次事故存在太多保险合同约定的免赔情形，故本公司依照保险合同条款的约定不承担本案的赔偿责任。1，结合事故车出险时驾驶员的状况，事发时事故车由王某甲驾驶，其已年满60周岁；按照道交法第五十九条的规定，王某甲的机动车驾驶证应当降级为c证，而c证不具备驾驶大客车、公交车的资质。同时驾驶员王某甲提供虚假证件，本公司实地查勘拍照王某甲是a1驾驶证，驾驶证号为：420625195901263019，而交通事故责任认定书上载明王某甲为a2驾驶证，驾驶证号为：420625195601263019，其驾驶证档案编号为420600034806，在交管网无论输入哪一个驾驶证编号、档案编号进行查询，均无王某甲驾驶证的任何信息，则属于无有效驾驶证和使用假证的情形。再则，王某甲无交通运输管理部门核发的从业资格证，按照《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，王某甲已年满60周岁，无法取得该证，属无资质驾驶大客车、公交车的驾驶人员。按照道路客运承运人责任保险条款责任免除第六条（七）款，投保人、被保险人义务第十七条的规定，被保险人、车辆实际所有人未按合同约�履行义务，本公司不承担赔偿责任。2，按照道路客运承运人责任保险条款投保人、被保险人义务第二十三条规定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。现在第一、二被告并未行使该权利，违反合同条款的约定而导致本案诉讼，损害了本公司的利益，本公司有权不予赔偿。3，本公司有证据证实在签订续保合同时，已向被保险人讲明合同的承保范围、赔付方式、免除责任、合同双方的权利义务等内容，且将合同正本、合同条款进行了交付，履行了免责条款的明确告知和说明义务，其在投保单上加盖公章予以确认。综上所述，被告一、二存在太多违法情形，违背合同条款约定的情形及不履行合同规定的义务，本公司无法履行合同规定的赔偿责任，请求法院依法驳回原告对本公司的诉请，其损失由�告一、二自行承担。
因本案系与陈某丁、陈某丙作为原告的公路旅客运输合同纠纷案件合并审理，分别判决情形，故本院将被告某乙公司襄阳中心支公司在（2017）鄂0625民初1188号案件中为证实所辩理由及支持其所述举出的证据纳入本案中展示如下：
事故车在某乙公司襄阳中心支公司对道路客运承运人责任保险续保时的投保单及保险单各一份。其中道路客运承运人责任保险投保单无填写内容及签字；保险单内容同被告某甲公司所举第四组证据所涉该项内容一致。
经庭审质证，原告蔡某甲对被告某乙公司襄阳中心支公司所举证据的真实性不持异议，但对该证据的证明目的持有异议，因为在保险条款中涉及到增加对方的义务减轻自己责任，作为提供格式条款的保险公司应当以醒目并且为合同相�方明知的解释，而且投保单上也没有具体经办人的签字。被告某甲公司认为证据中的该公司的印章是后来加盖的，投保单上所签日期是2017年1月3日，法律意义上的告知义务是应当在保险合同成立以后而告知，并非在投保单上的告知行为，投保单不是正式合同，保险合同的签订时间为2017年1月11日，保险公司应在当日给本公司投保单，作为履行了告知义务的必要程序，同时应在投保单中加盖公司印章，显明告知的对象具体是谁。本公司要求保险公司明确告知对象，否则本公司认为没有告知。被告王某甲的质证意见同某甲公司一致。
对上列当事人有异议的证据，本院认为：本案系公路旅客运输合同纠纷，其概念是指承运人在公路上使用运输工具将旅客运送目的地而签订的合同在履行过程中产生的纠纷；该合同的相对人即：某甲公司，蔡某甲。原�蔡某甲在乘坐被告某甲公司所有的客车过程中遭受人身损害，依法应由该公司担责。根据国家企业信用信息公示系统查询的结果显示：某甲公司系依法注册成立的独立法人，可以独立对外承担民事责任；而被告王某甲系被告某甲公司的客车驾驶员，双方已形成实际的雇佣关系，其履职行为的后果应由该公司承担，而不应作为公路旅客运输合同的相对方独立承担责任。被告某乙公司襄阳中心支公司与原告蔡某甲之间不具有合同关系，且本案属性为公路旅客运输合同纠纷，故被告某乙公司襄阳中心支公司在本案中不承担责任。对于原告蔡某甲主张的交通费，虽其于庭审后提交了谷城县庙滩镇万寿桥村村民委员会出具的证实蔡某乙（交通费支出人）的身份证明，可以证实蔡某乙作为护理人支出交通费的必要性；但原告所举证的3张交通费均系乘坐火车所支出，且有2张分别系2017年4月23日、2017年4月28日发生，而原告蔡某甲则于2017年3月31日就已出院；而交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相结合，故原告蔡某甲所举证的交通费票据虽然真实，但与其住院治疗期间确需护理人护理而支出必要的交通费则无必然的因果关系；对于原告的该项诉请，本院不予支持。本院通过对被告某甲公司提交的谷城县人民医院费用总清单审核查明：原告蔡某甲在住院期间进行了髋关节手术置换，该项费用为51380.64元。而其所举证的法医鉴定书的鉴定意见为：后期需再次行右侧人工关节全髋置换，约需费用人民币60000元（陆万元），约15年左右更换一次。其实际进行髋关节置换的费用与鉴定意见不相一致，鉴于原告蔡某甲在本次事故受伤后已做过一次髋关节置换术，而其生理年龄目前已达68周岁，距第二次更换髋关节的15年周期尚有极大的时间空间，而鉴定意见书中后续治疗费的数额则系预估情形，处于不确定状态，倘若在本案中判赔势必会造成不公，故该项费用可待实际发生后另行主张，本案中不予处理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年2月16日，孙乾非（案外人）驾驶悬挂鄂c×××××号牌大货车由丹江口市六里坪镇至谷城县庙滩镇，当日7时30分许，行至303省道52km路段，与相对方向被告王某甲所驾鄂f×××××大型客车相撞，致孙乾非、王某甲及乘坐鄂f×××××大型客车人温某（伤者名单附后，其中包括原告蔡某甲）等人受伤，车辆受损。谷城县公安局交通警察大队于2017年3月7日作出谷公交认字（2017）第41327号道路交通事故认定书认定：经由现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、网上查询等证据证实，孙乾非雾天驾车未保持安全车速，且未注意让行是造成此事故的主要原因；王某甲驾车未注意观察是造成此事故的次要原因。根据事实认定，孙乾非违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“最高时速不得超过每小时30公里（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时”，第四十八条第（二）项“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行”之规定，负事故的主要责任；王某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的次要责任；温某及乘车人（名单附后）无责任。附伤者（乘车人）名单：潘某、张某丙、占忠祥、徐某、蔡某甲、陈某甲、係少丽、孙某甲、钟某、周某甲、曾文明、陈某乙、童某、周某乙、陈某丙、陈某丁、阮某、王某丙、毛某、谭园园、王某丁、占罗柱。嗣后，原告蔡某甲被送往谷城县中医院住院治疗43天（入院时间：2017年2月16日，出院时间：2017年3月31日）。花医疗费80696.30元（系被告某甲公司垫付）。经诊断其伤情为：1，右髋关节脱位。2，右股骨头骨折。3，多处软组织损伤。4，慢性肾脏病3期。出院医嘱：1，注意休息，全休2月，加强营养。2，避免摔倒、避免剧烈跳跃、急转急停，避免快速行走、避免进行剧烈的竞技体育，避免过多负重。3，预防关节脱位：避免坐小板凳及蹲便，避免跷二郎腿或两腿交叉；不侧身弯腰或过度向前屈曲；避免术侧髋关节内收、内旋位等不良姿势。4，上下楼练习：上楼时健肢在前，患肢跟上；下楼时患肢在前，健肢跟上。扶单拐时需置于健康侧。5，若右侧人工髋关节松动、感染等失效需住院翻修，翻修费用以实际住院花费为准。6，慢性肾病定期到我院肾内科复查。7，功能锻炼，不适随诊。2017年6月21日，谷城银城法医司法鉴定所作出谷法医司鉴字（2017）第190号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡某甲的伤残程度为九级；后续治疗费：后期需再次行右侧人工关节全髋置换，约需费用人民币60000元（陆万元），约15年左右更换一次。原告蔡某甲垫付法医鉴定费1560元。
二、被告某甲公司系号牌号码为鄂f×××××客车的车辆所有人，该车的机动车行驶证注册日期为2011年9月7日，发证日期为2016年7月11日；检验有效期至2017年9月。事故车具备上路行驶条件。被告王某甲系被告某甲公司的客车驾驶员，其出生日期为：1956年1月26日，初次领取机动车驾驶证日期为：1976年1月10日，有效起始日期：2010年1月10日，有效期限：10年，准驾车型为a2。其机动车驾驶证当前状态为：逾期未审验。
三、被告某甲公司作为被保险人为号牌号码为鄂f×××××的东风eq6607pt7城市客车在被告某乙公司襄阳中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2017年1月11日0时起至2018年1月10日止。每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）400000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额7600000元，保险期间累计赔偿限额7600000元。总核定旅客座位数：19。
本院认为：本案系公路旅客运输合同纠纷，而公路旅客运输的概念是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具从事旅客运输的行为，也称城乡道路运输，不包括城镇内公共�车的运输；公路旅客运输合同纠纷则是指承运人在公路上使用运输工具将旅客运送目的地而签订的合同在履行过程中产生的纠纷。旅客运输合同不同于其他合同，旅客在接受运输服务的同时也将自身身体处于机动车的内部，此时旅客的人身安全主要在承运人的操控范围内，因此承运人除负有合同约定的主要给付义务之外，还有确保安全送达旅客的义务，这是旅客运输方式所决定的必然结果。“安全送达义务”直接源于合同，具有合同性，因此是承运人必须遵守的法定合同义务，若旅客在旅途中遭受伤亡，可要求承运人承担违约损害赔偿责任。虽案外人孙乾非在本次交通事故中承担主要责任，王某甲承担次要责任，但基于原告蔡某甲乘坐被告某甲公司所有的事故车导致发生人身损害，双方之间暨已形成旅客运输合同关系，故被告某甲公司作为承运人应对原告的损害�果承担赔偿责任，而在本案中并不考虑其他责任人的担责情形；同时被告某甲公司与被告某乙公司襄阳中心支公司之间形成的保险合同关系则属另案处理范畴，而原告蔡某甲与被告某乙公司襄阳中心支公司并无任何合同关系，故被告某乙公司襄阳中心支公司在本案中对原告蔡某甲的损害后果不承担赔偿责任；再则，原告蔡某甲系该事故客车的本车人员，故该事故客车所投保的机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险均不适用。原告蔡某甲因此起交通事故所造成的损失为：1、医疗费80696.30元（已由被告某甲公司垫付）。2、残疾赔偿金比照2017年度农村居民人均可支配收入标准计算为30540元（12725元／年×20％×12年）。3、住院伙食补助费860元（20元／天×43天）。4、护理费比照2017年度居民服务业，修理及其它服务业标准计算为：3849.79元（89.53元／天×43天）。5、营养费2060元〔20元／天×（43天＋60天）〕，按原告主张的860元认定。6、法医鉴定费1560元。7、精神抚慰金，因此起交通事故导致原告蔡某甲构成九级伤残，对其身心均造成极大的伤害，其诉请的精神抚慰金于法有据，但6000元的数额明显过高，本院酌定为4000元。综上，原告蔡某甲的各项损失合计为122366.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告蔡某甲的各项经济损失122366.09元，扣减被告某甲公司已垫付的医疗费80696.30元后为41669.79元，由被告某甲公司于本判决生效之日起十日内赔偿。
二、驳回原告蔡某甲要求被告王某甲、某乙公司襄阳中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告蔡某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由被告某甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费865元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘峰
二〇一七年九月十五日
书记员 杨霜