四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初695号
原告:宜宾市银通融资担保有限公司。住所地宜宾市翠屏区滨江路*号地块*层D型。
法定代表人：赵正忠，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗全坤，男，生于1958年8月19日，汉族，住四川省珙县巡场镇友谊路108号，系该公司员工。
被告：黄正容，女，生于1974年1月23日，汉族，住四川省高县罗场镇华盛街。（缺席）
被告：罗光海，男，生于1963年4月15日，汉族，住四川省高县罗场镇华盛街。（缺席）
被告：杨罗清，男，生于1971年11月15日，汉族，住四川省高县庆符镇商业街***号附*号。（缺席）
原告宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告黄正容、罗光海、杨罗清担保物权纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，于2017年10月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赵正忠及其委托代理人罗全坤到庭参加诉讼，被告黄正容、罗光海、杨罗清因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期满，三被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告银通公司对被告罗光海座落于高县罗场镇华盛街11号楼2层房屋（建筑面积174.41平方米）价值中10万元的部分享有优先受偿权；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨罗清向高县人民法院申请强制执行罗光海、黄正容的上述房屋，但该房屋已于2011年10月20日在高县房产管理局办理抵押登记，抵押权人为银通公司，抵押价值10万元。在被告杨罗清申请执行的过程中，原告银通公司向高县人民法院提出执行异议，该院以（2017）川1525执异14号《执行裁定书》认为，是否享有优先受偿的权利，应通过诉讼程序予以确认，不属于执行权的授权规定，裁定驳回了原告的请求。该裁定书已生效，并查明了如下事实：2011年11月24日，案外人银通公司为被执行人黄正容担保向宜宾市商业银行借款80万元，同日，被执行人黄正容、罗光海提供位于高县罗场镇华盛街11号楼2层房屋对案外人进行反担保，抵押价值设定为10万元，并到房屋登记部门办理了抵押登记。该借款到期后，因借款人未履行还款义务，原告分别于2013年6月18日、2015年4月17日两次与宜宾市商业银行签订融资担保合同，对被执行人的借款作展期担保，之前案外人与被执行人黄正容、罗光海签订的反担保合同继续确认有效，但未到房屋登记主管部门办理续展抵押登记。原告与被告黄正容、罗光海签订的抵押合同是合法有效的，黄正容、罗光海提供上述房屋为黄正容的银行借款向原告作抵押反担保的事实清楚，并在房管部门办理了抵押登记，该抵押登记至今未解除。虽然黄正容的银行借款后来有过展期和续贷，但双方签订了确认原抵押登记继续有效，不再重新办理抵押的反担保合同，这个合同也是合法有效的，且与原抵押登记未能解除的事实相吻合。所以原告对上述房屋享有优先受偿权。现在被告黄正容在宜宾市商业银行的上述借款，尚有70万元本金逾期未还，且长期欠息。如果抵押房屋被他人执行，不能用于偿还银行贷款，将给国家财产造成损失。抵押权人主张优先权，是为了使银行贷款得到偿还，以保护国家财产不受损失。
被告黄正容、罗光海、杨罗清未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、（2016）川1525执异11号、（2017）川1525执异14号《执行裁定书》，拟证明起诉的原因；2、《个人借款合同》、《融资担保合同》、《债务逾期贷款通知书》，拟证明被告黄正容贷款逾期未还，宜宾市商业银行要求原告代偿的事实；3、原告与被告罗光海、黄正容签订的《反担保合同》，拟证明二被告将位于高县罗场镇华盛街的房屋抵押给原告，债权数额为10万元；4、高房他证高字第**号《他项权证》，拟证明被告罗光海与原告办理抵押登记的事实。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄正容、罗光海系夫妻。原告银通公司为被告黄正容向宜宾市商业银行戎州支行的贷款提供担保，被告罗光海以位于高县罗场镇华盛街的房屋抵押给原告用于反担保。2011年10月20日，被告罗光海与原告办理抵押登记。2011年11月24日，原告银通公司为被告黄正容、罗光海签订《反担保合同》，该合同载明：原告为被告黄正容在宜宾市商业银行戎州支行的80万元贷款提供担保，贷款期限自2011年11月24日起至2012年11月23日止，被告黄正容、罗光海以位于高县罗场镇华盛街11号楼2层房屋为原告提供连带责任反担保，抵押价值设定为10万元，反担保范围为原告因被告违反借款合同约定而遭受的一切经济损失，包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、主合同债权人实现债权的费用以及原告为实现全部反担保债权而支出的全部费用等，反担保期间自原告向借款合同债权人承担全部担保责任起两年。借款期限届满后，因被告黄正容未返还借款，与宜宾商业银行协商展期。原告分别于2013年6月18日、2015年4月17日两次与宜宾市商业银行签订融资担保合同，对被告黄正容的借款作展期担保。之后，原告分别于2013年6月19日、2015年4月18日与被告黄正容、罗光海签订《反担保合同》，合同均约定将黄正容、罗光海原抵押物继续设置抵押反担保，《房屋他项权证》不重新办理，该房屋抵押继续有效，因借款人未履行或未全面履行借款合同约定，原告因此被借款合同贷款人要求代偿的，原告有权要求被告黄正容、罗光海按照合同约定在反担保范围内承担反担保责任。展期届满后，被告黄正容未履行还款义务，宜宾市商业银行向原告银通公司发送《债务逾期代偿通知书》，要求原告履行担保责任。
另查明，被告杨罗清申请执行被告黄正容、罗光海民间借贷纠纷一案，在法院拍卖被告黄正容、罗光海位于高县罗场镇华盛街的房产时，原告银通公司以对该房享有优先受偿权为由提出执行异议，法院分别作出（2016）川1525执异11号、（2017）川1525执异14号《执行裁定书》，认为被告罗光海虽然将其所有的房屋提供给被告黄正容向原告进行反担保，并到房屋登记主管部门办理了抵押登记，但抵押登记期限届满后未到房屋登记主管部门办理续展抵押登记，其是否享有优先受偿权，应通过诉讼程序予以确认，故裁定对原告的执行异议予以驳回。原告为维护对抵押房屋的优先受偿权，遂起诉来院。
再查明，原告银通公司于2017年10月16日向宜宾市商业银行为被告黄正容代偿借款10万元。
本院认为，本案原告银通公司为被告黄正容向宜宾市商业银行的借款提供担保，被告黄正容、罗光海为此向原告作出反担保而签订的《反担保合同》，并依据该合同到房地产管理部门办理了《房屋他项权证》，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为。本案中，因原告银通公司向宜宾市商业银行为被告黄正容履行了10万元借款的担保代偿义务，故原告根据合同约定要求被告黄正容、罗光海承担反担保责任，对抵押房产在登记债权范围内享有优先受偿权的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
原告宜宾市银通融资担保有限公司对被告罗光海所有的位于高县罗场镇华盛街11号楼2层房屋价值10万元的部分享有优先受偿权。
本案案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告罗光海、黄正容共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗志强
人民陪审员 刘汉芬
人民陪审员 陈小清
二〇一七年十月十九日
书 记 员 肖艳萍