山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5925号
上诉人（原审原告）：韩贻河，男，1949年7月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东环冠科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：蒋振旺，董事长。
委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨刚，天津泰阁律师事务所律师。
上诉人韩贻河与上诉人山东环冠科技有限公司（以下简称环冠公司）因劳务合同纠纷一案，均不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩贻河上诉请求：撤销原判，依法改判环冠公司支付劳务费308975元；诉讼费用由环冠公司承担。事实与理由：一、一审数额计算不正确，环冠公司应支付韩贻河劳务费308975元。1.双方劳务结算发生在2011年10月24日，而韩贻河在环冠公司借款2万元在结算之前，是2010年8月11日，所以业务结算中“不扣税费，应扣除10万元业务费和其他欠款”，应包括此2万元，不应在总欠款数扣除10万元后再扣除2万元。2.扣除10万元无依据，该行为系环冠公司单方行为，未与韩贻河形成一致意思表示，韩贻河不予认可，韩贻河只认可扣除2010年8月11日的借款2万元。二、一审判决环冠公司在XX中心完成付款的90%后10日内支付韩贻河款项于法无据。首先备注中“提成结算按公司规定应付款90%后结算”是环冠公司的单方行为，不是双方合意。其次这样判决会使韩贻河的权利无法实现，或因环冠公司的行为故意阻碍条件成就，按照环冠公司与XX中心的合同，付款早就超过了约定期限。再次是该备注内容违反劳动法相关规定，使劳动者获得报酬附加条件，无疑加重了劳动者的义务且将风险转移给了提供劳务方。
环冠公司辩称，1.关于韩贻河提到的2011年10月24日所谓的业务结算明细认为未形成一致意思表示不予认可，环冠公司表示认同，也认为该业务结算明细未经双方签字确认不具有法律效力，不应作为证据使用。2.关于韩贻河一审判决无法实现权利，环冠公司也认为原判依法应予撤销，对此也予以认可。
环冠公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回韩贻河的诉讼请求或发回重审；3.韩贻河承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。本案事实是:韩贻河知悉了XX建设管理局关于XX厂除尘脱硫设备采购和安装工程公开招标的信息，并将该信息告知了环冠公司，因上述工程是公开招标，环冠公司知悉后即刻安排人员进行投标准备工作，经竞标环冠公司中标，有中标通知书为证。1.一审对本案认定为劳务合同不正确。劳务合同是民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案韩贻河仅提供了工程公开招标的信息，且以委托代理人的名义代表环冠公司签订中标合同。但投标、项目工程成本核算、制作标书及中标后项目工程的实施、现场管理、试运行、验收、结算、审计及催要工程款等均未参与。韩贻河如按普通劳务纠纷，其仅仅完成了小部分劳务，暂不论刘某某作为后勤人员无权处置，一审也不应按全部劳务实施完毕的情况支付报酬。本案应属居间合同，案由也应是居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，由于涉案工程是公开招标，其招标公告是要公开发布的，环冠公司早晚会知道，韩贻河的行为完全是居间行为。韩贻河提前告知只不过让环冠公司提前做了投标准备工作，与中标根本没有任何联系，环冠公司为了以后的业务拓展答应给其一定“回扣”，这才有了韩贻河作为环冠公司代理人签订中标合同。如本案认定为居间合同纠纷，韩贻河所诉请求名为劳务报酬实为索要介绍工程“介绍费”、“信息费”，是法律禁止的行为。根据建设部国家工商行政管理局关于印发《建筑市场管理规定》(1991年11月21日)第五条，任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受“回扣”，不得以介绍工程任务为手段收取费用。最高院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函(1990)民他字第31号)也明确是禁止行为。一审既认定涉案工程是经过招投标的，却在明知与法律相悖的情况下对韩贻河的诉讼请求予以支持。韩贻河的诉讼请求应依法予以驳回。2.一审认定刘某某的行为有效错误。一审认为，环冠公司应当提供证据证实刘某某书写内容未经环冠公司授权或与其职务无关，系其个人行为。上述观点明显错误，判断刘某某的行为是否有效，应当由韩贻河和刘某某负举证责任，环冠公司已经提供了刘某某的职务证明，证实其无权处置此事，环冠公司的举证责任己经完毕。且根据合同法第四十八条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”一审认定的所谓结算单既没有刘某某的签字，也没有工程部门负责人签字，更没有法定代表人的签字和公章，涉案金额如此巨大，根本不符合公司财务制度。且该结算单的金额是依据涉案工程的合同额度计算，一审也做了调查，合同具体实施期间，涉案工程己经做了变更，至今审计报告尚未出台，更何况刘某某也没有完全认可系其书写，在没有其他证据相互印证下，一审将其作为有效证据认定，并以原合同金额计算明显与事实不符。一审判决显失公平，有意偏袒韩贻河。二、一审适用法律错误。如上所述，由于一审案由确定错误，认定事实也存在明显错误，从而导致其适用法律错误。
韩贻河辩称，双方之间不符合居间合同的要件，一审中韩贻河提交了环冠公司向韩贻河出具的授权委托书，韩贻河的行为是以环冠公司的名义进行。环冠公司因工程招标不应支付劳务费的观点错误，对该错误理解，2017最高院公布的案例中作出了解释和说明，虽然经过招投标签订合同但不能因此否认行业惯例，因此而不支付劳动者报酬。关于刘某某的行为，刘某某已到法院对该欠据形成作出了解释，不再重复。
韩贻河向一审法院起诉请求：1.判令环冠公司支付韩贻河欠款32.8975万元；2.诉讼费用由环冠公司承担。
一审法院认定事实：韩贻河与环冠公司存在劳务关系。2010年7月14日，韩贻河代表环冠公司与XX建设管理局签订《XX建设管理局采购合同》一份，项目名称为XX热源厂除尘、脱硫设备及安装，合同约定合同金额为6579500元，并约定付款方式为：合同签订后7日内拨付总价款的30%，同时投标人向招标人提供等额的预付款保函（全部货物到场验收合格后保函撤销），设备全部到场后经检验合格后付至合同金额的65%，设备安装调试完毕，经相关部门检测、竣工、验收完成后，付至合同金额的90%，两年保修期满后一个月内余款付清。该合同乙方签字部分加盖环冠公司合同专用章并由韩贻河在全权代表处签字。2011年10月24日，环冠公司向韩贻河出具涉案业务结算明细，内容为：业务结算明细（XX热源厂）2011年10月24日……2.发货明细（1）提成部分：32.8975-10=22.8975万元3.备注：（1）不扣税费，应扣除10万元业务费和其他欠款。（2）实际提成：22.8975万元（3）提成结算按公司规定应付款90%后结算山东环冠科技有限公司日期：2011年10月24日。该结算明细表系打印文件，在备注部分（3）处文字由环冠公司员工刘某某手写，未加盖环冠公司公章。诉讼中，韩贻河主张，当时双方约定提成比例为5%，扣除10万元系环冠公司的单方行为，韩贻河并未认可，并主张刘某某手写部分内容违法。环冠公司否认该结算明细系已方出具，主张该结算明细单中并未有提成计算方式，并提交《山东环冠科技有限公司二〇一〇年度产品销售规定提成计算办法（供内部使用）》，主张2010年度，其与公司内业务人员计算工程类项目提成的比例为1.5%，并非韩贻河所主张的5%。
诉讼中，刘某某到庭陈述，结算明细手写部分确系自己书写，当时自己是环冠公司担任内勤职务，因时间相隔太久，自己记不清手写的具体内容及事由。环冠公司陈述，2010年8月11日向韩贻河支付2万元，并由韩贻河出具借条，内容为：今借到事由金额（大写）贰万元整￥20000.00元经手人韩贻河2010年8月11日。韩贻河主张该款系自己个人借款，同意在环冠公司应付劳务费中扣除。
另查，本案涉案项目系XX建设管理局进行招投标，项目的结算现在由XX中心负责。经环冠公司申请，一审法院依法对XX中心进行调查，XX中心述称，涉案项目还未审计完成，现在的审计结果是5336805.32元，已向环冠公司支付370万元。
一审法院认为，韩贻河在XX热源厂除尘、脱硫设备及安装项目中为环冠公司提供劳务，并由环冠公司支付报酬，双方之间形成劳务关系。本案并非买卖合同案由，应系劳务合同纠纷。本案中，双方争议焦点为：（一）环冠公司应向韩贻河支付多少劳务费；（二）环冠公司向韩贻河支付劳务费的条件是否成就。
关于焦点（一）环冠公司应向韩贻河支付多少劳务费。诉讼中，韩贻河主张应按照合同额的5%向其支付劳务费，即32.8975万元，而环冠公司则主张应依据公司内部文件规定，按照合同实际审计金额的1.5%，计算约为8万元。一审法院经审理认为，2011年10月24日业务结算明细中，明确记载实际提成为32.8975万元-10万元为22.8975万元，该明细表虽未加盖环冠公司公章，但在手写文字部分由该公司员工刘某某书写，刘某某自己陈述自己当时是公司内勤，环冠公司若否认该明细表的效力，应提交证据证实刘某某书写内容未经公司授权或与其职务无关，系其个人行为。诉讼中，环冠公司虽提交关于刘某某的职务证明，但该证明是环冠公司出具，应视为已方的陈述。同时，刘某某也未对自己在何种情形下在业务结算明细表中书写内容做合理说明，亦无法证实其书写行为与其公司职务无关，故刘某某在业务结算明细表中书写的行为应认定为职务行为，其书写内容“提成结算按公司规定应付款90%后结算”应视为对业务结算明细表中其他内容的确认。环冠公司在诉讼中依据其公司内部规定主张，2010年度，其与公司内业务人员计算工程类项目提成的比例为1.5%。一审法院认为《山东环冠科技有限公司二〇一〇年度产品销售规定提成计算办法（供内部使用）》是其公司内部文件，并不能以此文件否认相关人员在具体项目中与公司签订的关于具体劳务费计算方式的约定。韩贻河主张业务结算明细表中扣除10万元部分系环冠公司单方行为，自己不认可，但韩贻河除提交该结算明细表证明与环冠公司的结算事实外，并未提交其他证据。韩贻河认可该结算明细表中对自己有利的内容后，又否认其他内容，应提交更充分的证据证明，但韩贻河未能完成自己的举证责任，一审法院对韩贻河该主张不予认可。另，韩贻河认可自己在2010年8月11日向环冠公司借款2万元，同意在劳务费中扣除，因此，一审法院认为，环冠公司应支付韩贻河涉案项目劳务费为208975元。
关于焦点（二）环冠公司向韩贻河支付劳务费的条件是否成就。诉讼中，韩贻河主张刘某某书写内容“提成结算按公司规定应付款90%后计算”内容违法，一审法院认为，双方之间系平等主体之间的劳务合同关系，属于民法调整范畴，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。刘某某书写部分即为对韩贻河支付劳务费时间所附的期限，并未违反法律规定，且韩贻河并未提交证据证实该部分内容违法其意思自治原则，故对韩贻河主张不予认可。现涉案项目并未完成最终审计，且已付款项并未达到90%，故环冠公司向韩贻河支付劳务费的期限尚未届至，环冠公司应当在XX中心完成应付款的90%后向韩贻河支付劳务费。同时，因环冠公司向韩贻河支付劳务费系附期限合同，现合同约定的期限尚未届至，诉讼时效并未超出。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：由山东环冠科技有限公司在XX中心完成应付款的90%后10日内向韩贻河支付劳务费208975元。案件受理费6234元，由韩贻河承担1799元（批准减交金额2117元），由山东环冠科技有限公司负担4435元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，环冠公司与XX建设局关于XX热源厂除尘、脱硫设备及安装项目中，韩贻河代表环冠公司签订了《XX建设管理局采购合同》，环冠公司亦认可针对涉案项目，已通过借款的方式向韩贻河支付劳务费2万元，故双方之间形成劳务关系。环冠公司上诉主张韩贻河仅提供了上述项目公开招标的信息，项目实际由其中标所得，故双方间为居间合同关系，环冠公司的主张与韩贻河实际还参与了上述项目的合同签订工作不一致，本院不予采信。韩贻河主张其提交的2011年10月24日业务结算明细（XX热源厂）系由环冠公司的法定代表人让销售经理刘某某出具，且其中的手写字迹亦由刘某某书写，刘某某对其中手写字迹由其书写予以认可。虽然该明细中“山东环冠科技有限公司”的名称处未加盖环冠公司的公章，但刘某某并未表示其书写的内容与其职务无关，环冠公司亦未提交证据证实刘某某的行为系个人行为，故本院对2011年10月24日业务结算明细（XX热源厂）予以采信。根据该结算明细载明的内容，环冠公司应支付韩贻河提成款22.8975万元，且该款于应付款达到90%后结算，韩贻河同意在提成款中扣除其向环冠公司的借款2万元，故环冠公司应于应付款达到90%后，向韩贻河支付提成款20.8975万元，韩贻河主张结算明细中关于扣除10万元及“提成结算按公司规定应付款90%后结算”的内容系环冠公司的单方行为，其不予认可，其该主张系对结算明细中于已不利的内容予以否认，本院不予采信。鉴于涉案项目尚未审计完成，且已付款370万元，既未达到合同金额657.95万元的90%，又未达到目前实际审计金额533.680532万元的90%，故环冠公司与韩贻河结算提成的条件尚未成就，韩贻河要求环冠公司支付提成款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4710号民事判决；
二、驳回上诉人韩贻河的诉讼请求。
一审案件受理费6234元，由上诉人韩贻河承担1799元（批准减交金额2117元），由上诉人山东环冠科技有限公司负担4435元；二审案件受理费12468元，由上诉人韩贻河、上诉人山东环冠科技有限公司各负担6234元。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 娜