北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14238号
原告郝以斌，男，1981年10月11日出生，住山东省单县。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京鼎璨峰餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路甲29号院2号楼一层东侧。
法定代表人李波，任经理职务。
委托代理人王代华，北京市盈科律师事务所律师。
原告郝以斌与被告北京鼎璨峰餐饮管理有限公司（以下简称：鼎璨峰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝以斌及其委托代理人房健与被告鼎璨峰公司的委托代理人王代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝以斌诉称，原告于2013年4月14日到被告处工作，岗位为厨师，每月工资4500元。工作期间，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，现仍拖欠2013年4月14日至2013年4月30日的工资未支付。因被告存在上述违法行为，为此，原告于2014年5月22日与被告解除了劳动关系。现因原告不服西城区劳动争议仲裁委员会（2014）第438号不予受理通知书，特提起民事诉讼，1、请求判令被告支付原告自2013年5月14日起至2014年5月22日止未签订劳动合同的双倍工资差额54000元；2、请求判令被告支付拖欠原告的2013年4月14日至2013年4月30日的工资2250元；3、请求判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6750元。
被告鼎璨峰公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之间不存在劳动关系。我公司怀疑本案是我公司离职人员刘方组织的虚假诉讼。原告从未在我公司工作过，我公司与每一位入职的劳动者都签有劳动合同书，并附有签到表及工资表。原告向法院提交的证据不能证明原告所主张的双方之间存在劳动关系，故原告应当承担举证不能的法律责任。另外，原告的三项诉讼请求均已超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告自述其于2013年4月14日到被告开办的精品菜馆担任厨师，月工资4500元。双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，2013年4月精品菜馆更名为绝味鱼府后，原告在此继续工作至2013年11月10日。2014年5月22日，原告向被告寄送了《解除劳动关系通知书》：¨¨¨因你单位存在拖欠工资、不缴纳社会保险、不签订劳动合同等违法行为，因此，现依据《中华人民共和国劳动法》的有关规定向公司提出解除劳动关系。2014年5月29日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告未能提供与被告有劳动关系的证明材料为由，出具京西劳仲通字[2014]第438号不予受理通知书。裁决后，原告不服诉至本院，要求判令被告支付2013年5月14日起至2014年5月22日止未签订劳动合同的双倍工资差额54000元；2013年4月14日至2013年4月30日的工资2250元以及解除劳动关系的经济补偿金6750元。被告以其与原告之间不存在劳动关系且原告的诉讼请求超过诉讼时效为由，要求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、考勤表，证明原告于2013年4月14日入职，岗位为厨师，与被告存在有劳动关系。2、饭店加菜单，证明与被告存在劳动关系。3、解除劳动关系通知（包括通知书、快递单、网上查询证明），证明因被告存在违法行为、双方于2014年5月22日解除劳动关系，被告于2014年5月23日由法定代表人李波签收。4、不予受理通知，本案经过仲裁前置程序。5、精品菜馆的菜谱一本，证明原告在被告处工作过。6、照片两张，证明原告在被告处工作过。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性不认可，被告认为该单位的考勤不是由孙学涛（另案原告）负责，而且孙学涛也不是当时的厨师长，厨师长是李青山，该表上所载的人员，被告都没有。对证据2的真实性、关联性及证明目的均不认可。没有被告的名字，没有公章，亦无厨师长及总经理的签字。对证据3邮寄单的真实性认可，但是李波本人没有签收。通知书的真实性不认可。也不能确定邮寄单的内容就是解除通知书。查询结论的真实性没有异议，但与本案没关系。对证据4的真实性无异议，证明了原、被告之间确实不存在劳动关系。证据5的来源不合法，与本案没有关联性。对证据6的证明目的不认可，该照片不是在该餐厅照的。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、《劳动合同书》，证明于2012年至2013年入职被告处工作的人员情况，该合同是经过劳动者本人阅读后签字认可的。2、员工工资表，上面无原告名字，证明2013年至2014年期间原告未在被告处工作。3、员工签到表，上面无原告名字，证明2013年至2014年期间原告未在被告处工作。4、职工花名册，2012年至2013年期间被告的员工名单，没有原告的名字，证明原告在此期间未在被告处工作。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，表示从未与被告签订过劳动合同。对证据2的真实性不予认可，表示该证据系伪造，上面登记的部分人员早已离职。对证据3的真实性不予认可，表示没有员工签名确认，没有考勤人员。对证据4的真实性不予认可，认为该证据系伪造，有些人员早已离职。
另查，一、庭审中，针对被告提交的职工花名册，本案原告表示其认识名册中的窦克红、张玖梅，另案原告孙学涛提出登记的部分人员其认识，一同工作过，孙学涛提供了刘二保、莫正英等人的联系电话，本院在庭审中直接拨打了二人的电话，莫正英承认在绝味鱼府担任过服务员，但记不清是否签订过劳动合同。经本院询问，莫正英表示其现在外地，不方便出庭。刘二保电话中称其于2013年春节后离开精品菜馆，现在房山长阳工作。为此，本院于2015年4月28日到房山区长阳牛家场村与刘二保进行了谈话，刘二保表示：其于2013年3月10日已到新的工作单位工作，离开被告处时餐厅名为精品菜馆。被告提供的员工工资表上一直记录其直至2013年10月还在被告处领取工资，明显与事实不符，其从未在工资表上签字。《劳动合同书》最后一页是其所签。其工资为4000元并非员工工资表中记录的3500元。其认识孙学涛、李齐（另案原告），李齐是刘二保后来到被告公司要工资时认识的，没有一起上过班，孙学涛当时负责管厨房。本院对此进行了记录。对于调查情况，原告表示认可。被告认为刘二保签订了劳动合同，与被告陈述员工入职需签订劳动合同的陈述一致；员工工资表上的签字刘二保虽不予认可，但有可能系他人代领，同时主张刘二保在劳动合同约定的期间即2012年10月12日至2013年10月11日一直在被告处工作，并要求刘二保提交新的工作单位的劳动合同等证据。本院随后联系刘二保，刘二保未提交，表示本案与其无关。
二、针对被告在本案提交的上述证据，本院与被告法定代表人李波进行了谈话，其表示如提交虚假材料，愿意承担法律责任。并明确表示原告未在其单位工作过。
三、被告提交的员工工资表中2013年3月工资领取人为郭秀英，而签字却是郭秀东。而在此之前的工资领取人是郭秀东，签字亦是郭秀东。对此，原告表示系被告伪造证据，被告表示具体情况不太清楚。为了进一步查实，本院于2015年6月1日与郭秀东进行了谈话，郭秀东表示不清楚原告的情况，认可劳动合同书上的签字，但否认签到表和考勤表上的签字，其月工资5000元，非工资表上记载的3500元。工作时间为2012年至2013年期间几个月的时间。原告对郭秀东的陈述表示无异议，被告对郭秀东的陈述不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、解除劳动关系通知、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字［2014］第438号不予受理通知书、菜谱、劳动合同、工资表、签到表、员工花名册、照片及本院调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者合法的民事权益应当受到法律的保护。在劳动关系争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人，对劳动关系成立的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被告提交的员工花名册，原告提出认识花名册中的部分人员，经本院联系，刘二保亦表示认识另案原告孙学涛、李齐，孙学涛、李齐均认可与郝以斌共同在被告处工作并一起在西城区仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，且原告在庭审中陈述的其在2013年4月至2013年10月期间在被告处工作的情况与被告经营情况基本相符，据此可以确认原告在被告处工作过的事实，即原、被告之间存在事实劳动关系。虽然被告对此予以否认，并提交了2012年2月至2014年7月的员工工资表、员工签到表、劳动合同书及员工花名册等证据，但经本院与员工名册中的刘二保核实，刘二保否认员工工资表中的签字系其本人书写并明确表示其于2013年3月已到新的工作单位工作。鉴于员工工资表中的领取人与发放人一栏中出现不一致，本院又与郭秀东进行了联系，郭秀东亦否认被告提交的员工工资表及员工签到表的真实性。综上，本院对被告出具的员工工资表及员工签到表的真实性不予采信。现无证据显示刘二保、郭秀东与原、被告存在利害关系，故对其二人所述本院予以采信。对于被告提出要求刘二保提交相关证据材料的要求，因刘二保自愿履行作证义务至此，本院不宜再提出过多要求。在确认原、被告存在事实劳动关系的情况下，被告应对原告自2013年5月29日（申请仲裁前一年）至2013年11月10日离职期间的工作时间承担举证责任。因被告提交的证据不能证明其主张并推翻原告陈述的事实，故本院对原告关于工作时间的主张予以采信。
依据《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。现被告未能就其保存期内关于原告的工资数额及工资支付等情况向本院提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告关于工资数额及拖欠工资等相关陈述，本院予以采信。
对于原告主张的自2013年5月14日起至2014年5月22日止未签订劳动合同的双倍工资差额54000元的请求，本院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告应于2013年4月14日起与原告签订劳动合同，但被告直至原告2013年11月10日离职时仍未与原告签订劳动合同，被告应当向原告支付双倍工资差额，时间应为2013年5月29日至2013年11月10日。鉴于原告于2014年5月29日提出仲裁申请，而此项诉讼请求的仲裁时效为一年，被告对此亦提出了关于时效的抗辩，故原告二倍工资支付期间应为2013年5月29日至2013年11月10日。原告请求超过诉讼时效的部分，本院不予支持。具体数额如下：4500元×5个月+4500元÷21.75天×11=24776元。
对于原告主张的被告拖欠的2013年4月14日至2013年4月30日的工资2250元的请求，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。依据举证责任，被告未能提交证据证明其支付了原告主张的上述期间的工资，故应承担不利后果，支付原告主张的拖欠工资2250元。被告称原告该项诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，劳动关系期间拖欠劳动报酬的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2013年11月10日离职后，于2014年5月29日即提出仲裁申请，其支付拖欠工资的请求未超过诉讼时效。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的解除劳动关系的经济补偿金6750元的请求，本院认为，对于劳动者提出解除劳动合同的，应当以劳动者当时实际解除劳动合同时提出的理由作为认定案件事实的依据。
本案中，原告于2013年11月10日离职，而原告于2014年5月22日向被告发出解除通知书时才提出系被告存在不缴纳社会保险、拖欠工资及未签订劳动合同等行为，现原告提交的证据不能证明其离职系由于《解除劳动关系通知》提及的原因，故原告此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京鼎璨峰餐饮管理有限公司给付郝以斌自二О一三年五月二十九日起至二О一三年十一月十日止的双倍工资差额二万四千七百七十六元。
二、自本判决生效之日起七日内，北京鼎璨峰餐饮管理有限公司给付郝以斌二О一三年四月十四日至二О一三年四月三十日的工资二千二百五十元。
三、驳回郝以斌的其他诉讼请求。
如果被告北京鼎璨峰餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京鼎璨峰餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭云燕
审判员 张 涛
审判员 韩进红
二〇一五年六月十九日
书记员 孙冠华