吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终712号
上诉人（原审被告）：王瑞芹，女，1951年11月13日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。
委托代理人：闻庆保(王瑞芹之夫)1948年9月3日生，满族，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：王瑞芬，女，1953年12月24日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：於强，吉林寒松律师事务所律师。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人王瑞芹因委托合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王瑞芬在原审时诉称：原、被告系亲姐妹关系。被告单位中钢集团吉林冶金机修造厂（现为中钢机电）出售商业网点，被告问原告是否购买，原告同意，遂出资143000元委托被告全权办理，实际发生126090元。该房屋交付后一直由被告管理，并每年给付原告租金。自2014年1月份到现在，被告未再向原告支付租金。后来原告得知，早在2006年，被告擅自将上述房屋办到自己名下，且被告之夫闻庆保称房屋登记在谁名下就是谁的。此后，原告曾经多次与被告交涉，要求其交付房屋并办理产籍过户登记，但被告以种种理由推托，故原告诉至法院，请求判令被告：1.履行受托代购房屋义务交付坐落在龙潭区冶金小区12号楼8号网点房屋并办理产权过户登记；2.返还购房款16910元；3.支付房屋租金28500元（19个月×1500元）；4.被告承担本案诉讼费。
王瑞芹在原审时辩称：本案诉争房产是由被告出资向所在单位冶金机电厂购买，房屋产权和土地使用权归属于被告。原、被告之间实际上是借款合同关系，而并非是委托合同关系，主要体现在以下几个方面：1.原、被告双方之间没有书面的委托合同，对相应的权利义务没有书面或口头约定，这在代购房产这类大宗交易中是不符合常理的，不符合委托合同关系成立的形式要件；2.诉争房产由冶金机电厂向被告交付，至今都是由被告在经营、管理和收益，房产证和土地证均办在被告名下，相应的办证费、出让�、税金还有经营管理中产生的费用都是由被告支付，这显然不符合委托合同正常的履行方式；3.原告本人在吉林市居住，身体状况良好，如果双方之间是委托关系，那么诉争房产交付后原告完全可以自己打理，没有必要由被告来出租收租再把租金交给原告，这不符合正常逻辑。4.本案中原、被告之间的经济往来符合借款合同的形式要件。1999年，冶金机电厂出售诉争房产时被告缺乏资金，当时的房价是126090元，被告考虑到房产交付后要自己经营书店，装修以及购买家具和书籍需要资金总预算在20万元左右，自己的资金缺口约14万元，因此向原告先借14万元。如果是委托购房，原告交给被告126090元就可以了。诉争房产交付之后，被告按自己的履行能力向原告还款，开始是按季支付，2007年开始按年支付，至今本金已经履行完毕。5.原告以委托关系起诉已经超过诉讼时效。诉�房屋于2006年11月31日登记产权，原告在诉被告（2014）龙民一初字第1001号案件已承认其知情，并称曾要求被告产权办理过户。因此，即使委托合同关系存在，也已经超过诉讼时效。
原判决认定：1999年，吉林冶金机电设备制造厂对该企业集资建房向该厂职工及家属公开出售。1999年4月3日，被告王瑞芹与吉林冶金机电设备制造厂签订售房协议书，以126090元的价格购买了坐落于龙潭区汉阳街冶金小区12号楼8号网点（建筑面积为60.19平方米）房屋。原告王瑞芬向被告王瑞芹提供了14万元资金用于购房。2006年12月31日，被告王瑞芹办理了房屋产权登记，房屋登记所有人为王瑞芹，并于2012年6月10日办理了土地使用权证，相关费用均由被告交纳。该房屋自购买后至今一直由被告管理使用、对外出租，并交纳水电费、供热费等费用。
原判决认为：一、虽然被告认�原告提供的14万元购房款是其向原告的借款，双方存在民间借贷关系。但从庭审调查及被告的举证来看，被告并未提供充分的证据证明其主张，故对其抗辩观点，本院不予采纳。原告提供的证据虽然仅有录音、录像资料以及证人证言，但被告并未提供证据证明上述证据存在伪造、变造的事实，故原告所提证据真实、可信。考虑到原告与被告的亲属关系，从举证能力上看，原告已经尽到了举证义务，且各证据之间形成了较完整的证据链条，充分证明了原、被告之间存在委托合同关系。委托事项有二：1.购买本案诉争房屋；2.对外出租本案诉争房屋。该委托合同是有效的，对原、被告双方当事人具有法律约束力。因此，根据委托合同的权利义务关系，被告处理委托事务所取得的财产即本案诉争房屋及租金应当转交给原告。但原告要求被告按所谓的2013年标准即每月租金1500元给付2014年1月1日至2015年7月1日的租金，依据不足，本院不予支持。同时，鉴于原告主张被告交付房屋涉及物权变动，不存在超过诉讼时效的问题，故对于原告要求被告交付诉争房屋，协助办理产权过户登记的诉讼请求，本院予以支持。二、对于原告要求被告返还其多付的购房款16910元。本院认为，鉴于被告并未在本案中对因完成委托事务的支出提出反诉，被告应将上款返还给原告。但根据庭审调查，原告并无证据证明如其所主张的支付给被告143000元购房款的事实，而被告只承认收到14万元款项，故扣除购买房屋价款126090元，被告应当返还原告13910元。对于超出部分，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条、第五条第一款之规定，作出如下判决：一、被告王瑞芹于本判决生效之日起十日内将坐落于龙潭区汉阳街冶金小区12号楼8号网点（建筑面积为60.19平方米，产权证号吉林市房产证龙字第S1300291**号，所有权人王瑞芹）房屋交付给原告王瑞芬，并协助原告王瑞芬将房屋产权过户登记为原告王瑞芬；二、被告王瑞芹于本判决生效之日起十日内返还原告王瑞芬购房款13910元；三、驳回原告王瑞芬的其他诉讼请求。案件受理费3730元，由被告王瑞芹承担3000元原告王瑞芬承担730元。
原审判决后王瑞芹不服,向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由：被上诉人用以证明双方委托合同关系的证据仅有录音。录像中上诉人明确双方之间是借款合同关系否认存在委托购房合同关系。此外，证人是被上诉人的儿子，�本案的判决结果有利害关系，其证言不具有证明力。原审法院仅以录音就认定双方存在委托关系显失公正。上诉人原审向法院提供的证据足以证明上诉人系本案诉争房屋的所有权人，并非为被上诉人代购。双方之间因为是亲属，所以借款14万元并没有订立书面合同，但根据上诉人提供的证据能够证明双方之间存在借款合同关系。另，本案属于债权纠纷，应适用诉讼时效的法律规定，被上诉人曾于2007年向上诉人主张本案诉争房屋产权，而上诉人一直明确予以拒绝。此后被上诉人向上诉人主张房屋产权的时间是2014年，明显超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
王瑞芬在二审时辩称：被上诉人原审提供的录音资料本身就能独立证明上诉人与被上诉人之间系委托关系。录像资料能够证明录音资料当中主体及诉争房屋的真实性，是对录音资料的佐证。证人虽然是被上诉人的儿子，但在法律上有证据效力，证据之间并不矛盾，客观上已形成证据体系。原审法院据此认定双方之间是委托关系而不是借贷关系正确。此外，虽然上诉人在较长时间占有、使用本案诉争房屋，但并不能就此说明双方之间不存在委托关系。另，上诉人主张本案已超过诉讼时效错误，本案因涉及物权变动所以不存在诉讼时效问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未向本院提供证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人王瑞芹与被上诉人王瑞芬系亲姐妹关系。故在本案中，双方应本着有利于家庭团结，姐妹友爱，互谅互让，诚实守信的原则妥善处理此事。本案因双方当事人系亲姐妹关系，故双方对于本案诉争的14万元购房款究竟是借款还是代为买房的购房款均无任何书面证据。但根据被上诉人原审提供的录音资料并结合其所提供的录像资料以及证人证言，能够认定双方实际是委托合同关系，并不存在借贷行为。对此上诉人虽有异议，并主张被上诉人提供的录音资料系伪造，但因其在经释明后，拒绝申请进行鉴定，故对其该项抗辩主张本院不予支持。原审法院依据录音录像资料并结合证人证言认定双方系委托合同关系，并判决上诉人交付本案诉争房屋以及协助被上诉人办理房屋过户手续，并无不当，本院予以维持。另，关于本案诉讼时效问题。因本案争议房屋涉及物权变动，故不存在超过诉讼时效问题。上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王瑞芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙 洋
（此件共7页，印15份）