四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第527号
原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区青江东路***号。
负责人曹自力，行长。
委托代理人ＸＸ，该行职员。
委托代理人戛璞，该行职员。
被告成都市银丰和谐食品有限公司。住所地：成都市青白江区姚渡镇芦稿村。
法定代表人胡光林，职务不详。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告四川省仁寿县银丰实业有限公司。住所地：仁寿县文林镇南坛路***号。
法定代表人胡光林，职务不详。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告胡光林，男，汉族，1964年8月15日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告李声华，女，汉族，1963年6月18日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告张建设，男，汉族，1957年1月18日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告杨立群，女，汉族，1957年7月23日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告杨汉兵，男，汉族，1954年4月14日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告周淑芳，女，汉族，1956年3月9日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告李晓评，女，汉族，1964年4月9日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
被告卢杰，男，汉族，1963年3月29日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称工行青白江支行）与被告成都市银丰和谐食品有限公司（以下简称银丰食品公司）、四川省仁寿县银丰实业有限公司（以下简称银丰实业公司）、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行青白江支行委托代理人ＸＸ、戛璞，各被告共同委托代理人李红林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行青白江支行诉称，2013年4月28日，银丰食品公司与原告签订了一份贷款金额为600万元，期限为1年的《流动资金借款合同》，约定基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。该笔借款由银丰实业公司提供最高额保证担保，胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰承担连带责任。但截止2013年12月17日，被告出现了偿还能力降低并对原告权益造成不利影响的行为，该行为已构成违约，严重危及原告的贷款安全。原告为保护自身的合法权益，特诉至本院。请求判令：一、被告偿还到期贷款本金5951647.56元及利息（包括逾期利息、罚息、复利）42247.77元（此利息计算至2013年12月27日，实际利息以贷款结清之日银行电脑系统数据为准）；二、本案的诉讼费及差旅费由被告承担。
被告银丰食品公司、银丰实业公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰答辩称，根据借款合同的约定，产生纠纷或争议，首先应进行协商，协商不成才通过诉讼解决，原告没有证据证明其已与被告进行过协商，法院应驳回原告的起诉；借款期限未到，原告未举出充分证据证明银丰食品公司偿还能力降低或有其他违约行为；原告的起诉状中未列明自然人被告的身份信息，故应依法驳回原告对八名自然人的起诉；另外，八名自然人和企业之间不是平等的民事主体关系，自然人不应当为企业作担保，相关保证合同依法不生效，八名自然人不应当承担担保责任。
经审理查明，2013年4月28日，原告与银丰食品公司签订《流动资金借款合同》，约定银丰食品公司向原告借款600万元；期限为1年，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2012年2月8日，原告与银丰实业公司签订《最高额保证合同》，约定银丰实业公司所担保的主债权为自2012年2月8日至2013年12月31日期间，在1000万元的最高余额内，原告依据与银丰食品公司签订的金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
此外，胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰亦为本案借款提供了连带责任担保，并于2013年4月28日，原告分别与胡光林和李声华、张建设和杨立群、杨汉兵和周淑芳、李晓评和卢杰签订了《保证合同》，共四份，关于保证范围和保证期间均与上述《最高额保证合同》的约定一致。
2013年5月13日，原告向银丰食品公司划款600万元。
2013年12月17日，原告向银丰食品公司发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，以银丰食品公司具有违约行为，严重危及原告贷款安全，宣布银丰食品公司在原告未到期的融资全部提前到期，要求银丰食品公司收到本通知后立即清偿积欠的全部融资本息和实现债权的费用等。该通知附件《融资清单》载明融资款项包括本案案涉借款。通知回执载明：原告发出的通知收悉，我单位完全理解和同意通知书内容，并将积极筹措资金，尽快偿还融资本息。通知经银丰食品公司加盖印章收取。
同时，原告亦向各担保人即银丰实业公司、胡光林和李声华、张建设和杨立群、杨汉兵和周淑芳、李晓评和卢杰送达了《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，通知其已宣布借款人银丰食品公司的借款提前到期，要求担保人在收到本通知后立即代借款人清偿积欠的融资本息和实现债的费用等，并承担无限连带责任。通知回执同样载明原告发出的通知收悉，本人／我单位完全理解和同意通知书内容，并将积极筹措资金，尽快偿还融资本息。通知分别经银丰实业公司加盖印章及胡光林、杨汉兵、张建设、李晓评签名收取。
银丰食品公司已归还借款本金48352.44元，另支付利息至2014年3月20日。
以上事实，有下列证据予以佐证：工行青白江支行、银丰食品公司、银丰实业公司的营业执照和组织机构代码证，胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰身份证；44024411-2013年（青白）字0019号《流动资金借款合同》；44024411-2012年青白（保）字0007号《最高额保证合同》；44024411-2012年青白（保）字0007-5号《保证合同》；44024411-2012年青白（保）字0007-6号《保证合同》；44024411-2012年青白（保）字0007-7号《保证合同》；44024411-2012年青白（保）字0007-8号《保证合同》；借款凭证；2013001、2013002、2013003、2013004、2013005、2013006号《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》共六份以及庭审中当事人一致的陈述等。
本院认为，原告分别与银丰食品公司、银丰实业公司、胡光林和李声华、张建设和杨立群、杨汉兵和周淑芳、李晓评和卢杰签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》，因系各当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，均为合法有效。一、关于原告起诉状中未列明八自然人被告的身份信息，是否应驳回原告对八自然人的起诉的问题。首先，原告提交的证据中有八自然人被告的身份证复印件，能够反映出该八自然人准确的身份信息；其次，该八自然人被告并未向本院提交证据证明，与原告签订《保证合同》的各自然人保证人同原告所提交的身份证的自然人不是同一人。原告在诉状中虽未列明八自然人详细的身份信息存在一定瘕疵，但从诉状内容和证据来看能够确定八自然人具体的身份信息，故被告的该抗辩理由不能成立，其要求驳回原告对八自然人起诉的主张，本院不予支持。二、关于原告就本案纠纷未与被告进行协商解决的前提下，原告提起本案诉讼，其起诉是否应被驳回的问题。原告提起本案诉讼，是依据法律赋予其享有的诉讼权利，被告以原告缺乏证据证明已按约协商不能解决纠纷后才向本院提起的诉讼，主张驳回原告起诉的理由于法无据，本院不予支持。三、关于银丰食品公司是否应偿还借款及支付相应利息的问题。原告于2013年5月13日将600万元划至银丰食品公司，依据原告与银丰食品公司之间的约定，借款到期日应为2014年5月12日，但原告于2013年12月向银丰食品公司发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，要求银丰食品公司收到该通知后立即清偿借款本息，而银丰食品公司在载明有该通知已收悉，我单位完全理解和同意通知书内容，并将积极筹措资金，尽快偿还融资本息的该通知书回执上，加盖其公司印章。银丰食品公司加盖印章的行为，系表明其对该通知书内容的接受和确认，由此，本案借款于银丰食品公司加盖印章收到该通知之日提前到期，故银丰食品公司应当向原告偿还已到期的借款本金及相应利息。又因银丰食品公司已支付本案借款利息至2014年3月20日，故银丰食品公司应从2014年3月21日起至付清本金之日止按其与原告的约定支付逾期罚息和复利。四、关于银丰实业公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰是否应承担担保责任的问题。银丰实业公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰在本案中系银丰食品公司借款的担保人，其与原告签订的《保证合同》是主合同《流动资金借款合同》的从合同，具有从属性，因被担保的借款提前到期，自然其承担担保责任的期限亦随之提前，且各担保人均在《最高额保证合同》及《保证合同》中与原告约定原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年，所以银丰实业公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰均应当对银丰食品公司已提前到期的借款本息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款，之规定，判决如下：
一、被告成都市银丰和谐食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行偿还借款5951647.56元，并从2014年3月21日起至付清该本金之日止，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮15%基础上再加收50%的标准支付逾期罚息；另按相同标准支付从2014年3月21日起至付清逾期罚息之日止的复利。
二、被告四川省仁寿县银丰实业有限公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰对被告成都市银丰和谐食品有限公司上述给付义务承担连带保证责任；
三、被告四川省仁寿县银丰实业有限公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰承担担保责任后，有权向被告成都市银丰和谐食品有限公司进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53757.27元、财产保全费5000元，共计58757.27元（该款已由原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行向本院预交），均由被告成都市银丰和谐食品有限公司、四川省仁寿县银丰实业有限公司、胡光林、李声华、张建设、杨立群、杨汉兵、周淑芳、李晓评、卢杰负担，其应于履行本判决确定的给付义务时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
人民陪审员 唐金成
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 莫 雪