wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1528号
原告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路13号。
负责人朱容，总经理。
委托代理人韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。
被告黄宏西，男，1983年10月2日出生，壮族，住防城港市防城区。
被告黄宏东，男，1975年3月27日出生，壮族，住防城港市防城区。
原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保公司）诉被告黄宏西、黄宏东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人韦凤宇，被告黄宏西、黄宏东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄宏西偿还原告垫付款67136.46元；2、被告黄宏东对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告黄宏西、黄宏东承担。事实与理由：2013年9月9日15时30分左右，黄宏西酒后无证驾驶向黄宏东借来的桂Ｐ×××××号二轮摩托车，从防城区滩营乡往平旺街方向行驶至字路口时，碰撞到在该路口正常行走的受害人龚知育，造成龚知育受伤经抢救无效死亡的交通事故。受害人抢救期间，人保公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费10000元。防城区交警大队认定黄宏西承担此事故的全部责任。受害人家属黄秀兰、龚义伟、龚义才、龚宁、龚琴、龚雪艳、龚翠婷将黄宏西、黄宏东及人保公司诉至防城港市防城区人民法院，该院作出（2015)防民初字第7号民事判决书，受害人家属不服一审判决，上诉至防城港市中级人民法院，该院作出（2016）桂06民终42号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审、二审法院一致确认人保分公司已垫付10000元医疗费。判决生效后，人保公司于2016年4月15日将赔偿款57136.46元汇入防城港市防城区人民法院账户，履行完毕垫付赔偿款义务。原告认为，黄宏西无证驾驶制动不符合技术标准的机动车致他人损害，原告作为承保肇事车辆交强险的保险公司，已在交强险责任限额范围内承担67136.46元的垫付款，有权在赔偿范围内向责任人黄宏西、黄宏东追偿。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款之规定，原告主张被告黄宏西偿还垫付款67136.46元，被告黄宏东承担连带偿还责任，于法有据。
被告黄宏东、黄宏西辩称，两被告不是适格的被告，因为被告所出的费用是经两级法院出具判决书判决的，所以原告是要承担所判决的费用。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告已按（2016）桂06民终42号民事判决书确定的义务在保险责任限额内赔付受害人家属黄秀兰、龚义伟、龚义才、龚宁、龚琴、龚雪艳、龚翠婷57136.46元。受害人龚知育抢救期间，人保公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费10000元。桂Ｐ×××××号二轮摩托车登记所有人为被告黄宏东。
本院认为，原告作为该肇事车辆的保险人，依照人民法院生效裁判文书所确定的义务，在交强险责任限额内赔偿受害人家属黄秀兰、龚义伟、龚义才、龚宁、龚琴、龚雪艳、龚翠婷57136.46元，在受害人龚知育抢救期间，人保公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿受害人医疗费10000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，原告在赔偿范围内有权向侵权人黄宏西追偿。被告黄宏东作为桂Ｐ×××××号二轮摩托车的登记所有人，其将车辆交给未依法取得机动车驾驶证的黄宏西驾驶，对事故的发生存在过错，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告黄宏西偿还垫付款67136.46元，被告黄宏东对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告黄宏西偿还原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司垫付款67136.46元；
二、被告黄宏东对上述债务承担连带偿还责任。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1478元，减半收取739元，由被告黄宏西、黄宏东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费1478元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈家恩
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈婷霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初12207号
原告：蒋大伦，男，1975年10月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：鲁银海,男，1975年3月23日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告蒋大伦与被告鲁银海定作合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，原告在2017年11月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋大伦撤回起诉。
本案案件受理费减半收取414元，由原告蒋大伦负担。
审判员 孙锡芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 娟
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）紫民初字第00277号
原告姜某某，男，汉族，生于陕西省紫阳县。
被告绕某某（曾用名：绕某甲），女，汉族，生于陕西省紫阳县。
案由：土地承包经营权纠纷。
本院在审理原告姜某某诉被告绕某某土地承包经营权纠纷一案中，原告姜某某于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某某向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜某某承担。
审判员 何 明
二〇一四年五月二十六日
书记员 徐凡凡
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初2594号
原告：徐善余，男，1962年2月25日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：柯新坚，男，1978年12月26日出生，汉族，住三门县。
原告徐善余诉被告柯新坚民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，诉请：一、判决被告立即归还原告借款本金20000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止；二、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理并当庭宣判。
本院经审理认定，被告柯新坚于2012年6月18日向原告徐善余借款20000元，双方当时口头约定是月利率2%，原告在海游东新港80号原告的家中将20000元现金交付给被告。后经原告催讨，被告柯新坚于2015年8月19日在海游东新港80号原告的家中向原告出具借条一份，但是借条中未约定借款利率，未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告向被告交付了借款，被告未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求归还原告借款本金20000元及利息，利息自2007年6月15日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告柯新坚于本判决生效之日起十日内归还原告徐善余借款本金20000元及利息，利息自2007年6月15日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止。
如果被告柯新坚未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告柯新坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
人民陪审员 柯孔钗
人民陪审员 李灼昌
二〇一七年九月二十日
代书 记员 郭健辉
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第5375号
申请执行人刘春生。
被执行人周运海。
申请执行人刘春生与被执行人周运海民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月2日作出的（2012）铜民初字第947号民事调解书，已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人周运海偿还申请执行人刘春生借款47500元。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月23日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院经向金融、房管、土地、工商、车管查询，查询不到被执行人周运海可供执行的财产。且经本院查询被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产和财产线索。
本院认为，被执行人确无可供执行的财产，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2012）铜民初字第947号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 杨永红
二〇一四年五月六日
书记员 徐 诚
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执50号
申请执行人：项兆顺。
被执行人：慈溪市三隆化纤有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：许卫清，该××执行董事。
本院在执行项兆顺与慈溪市三隆化纤有限公司（2015）甬慈浒商初字第609号买卖合同纠纷一案中，经查，上述被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在规定期限内向本院报告被执行人可供执行的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，本案的本次执行程序应当终结。现上述被执行人尚欠申请执行人货款85万元及相应利息；另上述被执行人需承担本案诉讼费12300元，执行费10900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执50号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 胡 超
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 施淑芳（代）
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民一初字第00109号
原告：殷宝军，男，1970年2月28日出生，汉族，务工。
被告：殷宝辉，男，成年，汉族。
本院在审理原告殷宝军诉被告殷宝辉民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，原告殷宝军于2013年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷宝军申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷宝军撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告殷宝军负担。
审判员 张俊英
二〇〇三年一月十四日
书记员 张 东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百二十二条、第一百二十四条、第一百二十七条规定的限制。
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）来刑初字第00018号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人张某，女，1987年7月27日出生于安徽省滁州市琅琊区，汉族，原来安县新安镇“天乐园”足疗店服务员，户籍地安徽省滁州市琅琊区，暂住安徽省来安县。2013年9月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被来安县公安局刑事拘留，同年9月26日被来安县公安局执行逮捕，现羁押于滁州市看守所。
辩护人张金文，安徽皖新律师事务所律师。
来安县人民检察院以来检刑诉（2013）184号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员李继庆出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张金文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年8月下旬一天晚上12时左右，吸毒人员季某某电话联系江某（另案处理），想从江某处购买冰毒（甲基苯丙胺），江某让其至“天乐园”足疗店找被告人张某。后被告人张某受江某指使，在来安县新安镇“天乐园”足疗店内以500元的价格将江某事先放在其处的1克冰毒出售给季某某。
2、2013年8月下旬一天晚上10时左右，吸毒人员严某电话联系江某，想从江某处购买冰毒，江某让其至“天乐园”足疗店找被告人张某。后被告人张某受江某指使，在“天乐园”足疗店门前以300元的价格将其从江某处购得的0.6克冰毒出售给严某。
被告人张某被采取强制措施后，如实供述了侦查机关尚未掌握贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人严某、季某等人的证言及辨认笔录，来安县公安局破案经过、情况说明和抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人张某向他人贩卖冰毒1.6克，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持。被告人在被采取强制措施后，主动供述侦查机关未掌握的贩卖毒品的犯罪事实，应以自首论，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四、七款、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月13日至2014年3月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶宝联
人民陪审员 张荣刚
审 判 员 王 红
二〇一四年一月七日
代理书记员 张 青
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条……
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）来刑初字第00018号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人张某，小名紫婷，女，1987年7月27日出生于安徽省滁州市琅琊区，汉族，初中文化。2013年9月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被来安县公安局刑事拘留，同年9月26日被来安县公安局执行逮捕，现羁押于滁州市看守所。
辩护人张金文，安徽皖新律师事务所律师。
来安县人民检察院以来检刑诉（2013）184号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员李继庆出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张金文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年8月下旬一天晚上12时左右，吸毒人员季某某电话联系江某（另案处理），想从江某处购买冰毒（甲基苯丙胺），江某让其至“天乐园”足疗店找被告人张某。后被告人张某受江某指使，在来安县新安镇“天乐园”足疗店内以500元的价格将江某事先放在其处的1克冰毒出售给季某某。
2、2013年8月下旬一天晚上10时左右，吸毒人员严某电话联系江某，想从江波处购买冰毒，江某让其至“天乐园”足疗店找被告人张某。后被告人张某受江波指使，在“天乐园”足疗店门前以300元的价格将其从江某处购得的0.6克冰毒出售给严某。
被告人张某被采取强制措施后，如实供述了侦查机关尚未掌握贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人严某、季某等人的证言及辨认笔录，来安县公安局破案经过、情况说明和抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人张某向他人贩卖冰毒1.6克，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持。被告人在被采取强制措施后，主动供述侦查机关未掌握的贩卖毒品的犯罪事实，应以自首论，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四、七款、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月13日至2014年3月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶宝联
人民陪审员 张荣刚
审 判 员 王 红
二〇一四年一月七日
代理书记员 张 青
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条……
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）开法执字第2672号
本院在执行鄢惠申请执行河南来美鑫进出口贸易有限公司、河南海文置业有限公司、郭松涛、郭俊涛借款合同纠纷一案中查明，因被执行人河南来美鑫进出口贸易有限公司、河南海文置业有限公司、郭松涛、郭俊涛至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将河南来美鑫进出口贸易有限公司（组织机构代码证：）、河南海文置业有限公司（组织机构代码证：）、郭松涛（公民身份证号码：）、郭俊涛（公民身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月九日
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审4669号
申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人：李光华，该局局长。
委托代理人：黄军锋、陈佳露，该局工作人员。
被执行人：广州市白云区姜虎东烤肉店，广州市白云区机场西心谊路108号首层A105号。
负责人：崔兰。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2016]0030号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第一项，即停止被执行人的使用。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市白云区环境保护局作出的云环保监[2016]0030号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第一项，即停止被执行人的使用。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 许 青
代理审判员 谭 翌
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄静纯
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1057号
原告：济源市宏达电力设备制造厂，住所地济源市北海办事处李庄村（天坛路）。
法定代表人：任小科，该单位厂长。
委托诉讼代理人：张玉良，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告：济源市易和水电安装有限公司，住所地济源市龙泉路与济渎路交叉口南100米路西。
法定代表人：杨向东。
被告：汤正军，男，1977年出生，汉族，住孟州市。
原告济源市宏达电力设备制造厂（以下简称宏达公司）与被告济源市易和水电安装有限公司（以下简称易和公司）、汤正军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人张玉良到庭参加诉讼，被告易和公司、汤正军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款14000元及利息（按月利率2%，自2015年10月11日起计算至付清之日止）。事实和理由：汤正军向原告购买电力设备，欠款14000元，2015年9月24日，汤正军向原告出具了欠条，约定15日内付款，过期按月息二分计息。汤正军称其是易和公司员工，设备用于易和公司，要求二被告共同承担责任。
被告易和公司、汤正军未作答辩。
本院认为，原告要求易和公司支付货款，但提供的汤正军出具的欠条及对汤正军的录音，不能证明原告和易和公司存在债权债务关系，本院对其请求不予支持。汤正军向原告购买货�，欠款14000元，约定15日付款，逾期按月利率2%计息的事实，有汤正军出具的欠条予以证实，本院予以认定，原告要求汤正军支付货款14000元，并支付利息（按月利率2%，自2015年10月11日起计算至付清之日止），理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤正军于本判决生效后十日内给付原告济源市宏达电力设备制造厂价款14000元，并支付利息（以未付款为基数，按月利率2%，自2015年10月11日起计算至付款之日止）；
二、驳回原告济源市宏达电力设备制造厂的其他诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告汤正军负担。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一七年五月十五日
书记员 王腊梅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6583号
上诉人（原审原告）：徐习元。
被上诉人（原审被告）：深圳市特发特力物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：高珉。
委托诉讼代理人：陈伊丽。
委托诉讼代理人：郭庆福。
上诉人徐习元因与被上诉人深圳市特发特力物业管理有限公司（以下简称特发公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐习元的上诉请求：1、特发公司支付2014年10月1日至2016年7月31日克扣的工资11000元；2、特发公司支付解除劳动合同补偿金55000元；诉讼费由特发公司承担。
特发公司的答辩意见：维持一审时的答辩意见，驳回徐习元的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为,徐习元与特发公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。
关于克扣工资，徐习元主张2014年9月以前实发工资每月约3350元，2014年10月开始每月实发工资约2850元，每月克扣工资500元。本院认为，根据特发公司提供的2014年10月11日人事报告书显示：按集团相关通知精神，自本月起取消员工绩效考核。故徐习元的工资减少并非绩效考核争创浮动所致，而是因为特发公司自2014年10月起按照集团相关规定单方直接取消了所有员工的绩效考核工资。而且，徐习元自2014年10月就应知道自己工资有少发，也知晓工资少发是因为福利待遇被取消，徐习元未能举证证明其在此期间曾就工资发放向公司提出异议，应视为其对特发公司取消绩效工资，即双方对劳动合同的工资约定予以变更的认可。因此，徐习元以特发公司私自取消员工绩效考核工资而单方降低员工工资为由，要求特发公司支付克扣工资，并以此提出解除劳动合同，要求特发公司应支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院均不予支持。
综上，上诉人徐习元的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐习元负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 邢 蓓 华
审判员 张 永 彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=13b65b01-f344-4413-b696-a84700c65a03&imgId=MTNiNjViMDEtZjM0NC00NDEzLWI2OTYtYTg0NzAwYzY1YTAzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月七日
书记员 刘媛媛（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6583号上诉人（原审原告）：徐习元。被上诉人（原审被告）：深圳市特发特力物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：高珉。委托诉讼代理人：陈伊丽。委托诉讼代理人：郭庆福。上诉人徐习元因与被上诉人深圳市特发特力物业管理有限公司（以下简称特发公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐习元的上诉请求：1、特发公司支付2014年10月1日至2016年7月31日克扣的工资11000元；2、特发公司支付解除劳动合同补偿金55000元；诉讼费由特发公司承担。特发公司的答辩意见：维持一审时的答辩意见，驳回徐习元的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,徐习元与特发公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于克扣工资，徐习元主张2014年9月以前实发工资每月约3350元，2014年10月开始每月实发工资约2850元，每月克扣工资500元。本院认为，根据特发公司提供的2014年10月11日人事报告书显示：按集团相关通知精神，自本月起取消员工绩效考核。故徐习元的工资减少并非绩效考核争创浮动所致，而是因为特发公司自2014年10月起按照集团相关规定单方直接取消了所有员工的绩效考核工资。而且，徐习元自2014年10月就应知道自己工资有少发，也知晓工资少发是因为福利待遇被取消，徐习元未能举证证明其在此期间曾就工资发放向公司提出异议，应视为其对特发公司取消绩效工资，即双方对劳动合同的工资约定予以变更的认可。因此，徐习元以特发公司私自取消员工绩效考核工资而单方降低员工工资为由，要求特发公司支付克扣工资，并以此提出解除劳动合同，要求特发公司应支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院均不予支持。综上，上诉人徐习元的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐习元负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 邢  蓓  华审判员 张  永  彬二〇一七年七月七日书记员 刘媛媛（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6938号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：刘清、陈德健，依次是广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被告：吴连荡，男，1982年11月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告吴连荡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人刘清、陈德健到庭参加了诉讼，被告吴连荡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2008年7月28日，被告在原告处申领金穗贷记卡信用卡，卡号62×××43；
（二）信用额度：50000元；
（三）透支金额及相关费用：截止至2015年6月8日，被告拖欠透支本金23638.48元、利息1839.38元、滞纳金1360.51元、其他费用1049.24元。
（四）信用卡合约及章程约定：合约订明：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
收费标准订明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%；分期付款手续费：按分期付款金额×分期期数×0.6%，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。
（五）诉讼请求：一、被告立即向原告偿还欠款本金23638.48元、利息1839.38元、滞纳金1360.51元、其他费用1049.24元（暂计至2015年6月8日，2015年6月9日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告吴连荡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴连荡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的信用卡透支款本金23638.48元、利息1839.38元、滞纳金1360.51元、其他费用1049.24元及之后的利息（从2015年6月9日起计至被告吴连荡实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告吴连荡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 邱丽均
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何柳辉
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初341号
原告株洲汇通物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路47号。
法定代表人裘日亮，系该公司总经理。
委托代理人王玺英，系湖南诚一律师事务所专职律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书，代收调解款等）。
被告潘啸。
本院在审理原告株洲汇通物业管理有限公司与被告潘啸物业服务合同纠纷一案中，原告株洲汇通物业管理有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲汇通物业管理有限公司申请撤回对被告潘啸的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲汇通物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲汇通物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 刘祥宇
二〇一八年二月七日
书记员 彭晓华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2061号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丽艳，女，1965年11月29日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：艾英春（刘丽艳丈夫），男，1972年1月3日出生，满族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：韩福友，柳河县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：聂家红，男，1969年5月1日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：左喜玲（聂家红妻子），女，1970年12月13日出生，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁晓明，男，1970年2月17日出生，汉族，住吉林省柳河县。
再审申请人刘丽艳因与被申请人聂家红、鲁晓明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘丽艳申请再审称，刘丽艳与聂家红之间不是雇佣关系，应认定为承揽关系。二审法院认定刘丽艳负有监督、选任、管理及提供安全保障条件的义务违反法律规定。刘丽艳与鲁晓明不存在法律关系，对于鲁晓明的伤害也无过错，不应承担赔偿责任。刘丽艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。
本院经审查认为，1.区分雇佣关系和承揽关系，应当综合考虑以下因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，刘丽艳与聂家红、鲁晓明之间没有书面合同。刘丽艳经营的柳河镇朝阳屯农家乐饭庄需要粘瓷砖，经人介绍找到聂家红，双方口头约定价款，刘丽艳提供材料。聂家红又找到鲁晓明等人并与之一同粘瓷砖。前述情况可以说明，刘丽艳指定工作场所，并决定了劳动报酬给付方式。根据装修工作的实际性质和生活常理，刘丽艳有权对聂家红的工作作出指示、监督，其是否行使指示、监督等控制支配性权利，不影响其享有该项权利。刘丽艳的丈夫艾英春在一审法院2015年10月14日开庭审理期间陈述：我（艾英春）负责验收，其中发生什么都不负责。所以原审法院认定刘丽艳与聂家红形成雇佣关系并无不当。刘丽艳关于其与聂家红之间为承揽合同关系的再审请求，本院不予支持；2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”如前所述聂家红受刘丽艳雇佣，为完成工作又找到了鲁晓明。因此，刘丽艳、聂家红对受雇人员鲁晓明均负有选任、指示、监督职责。刘丽艳未履行前述义务对该损害后果的发生负有过错，原审法院依据各方当事人过错程度酌定的责任比例不违反法律禁止性规定。刘丽艳关于其不应承担赔偿责任的再审请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘丽艳的再审申请。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 高 光
代理审判员 刘海英
二〇一七年八月十四日
书 记 员 任秀玉
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3555号
申请人：周爱明，男，1954年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
申请人：周榆，男，1977年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，待业，住址同上，
委托诉讼代理人：周爱明（系周榆父亲）。
申请人：聂小莉，女，1963年11月6日出生，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
申请人：谭建辉，男，1968年2月13日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被申请人：王永生，男，1963年12月31日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被申请人：邓建国，男，1953年7月4日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
申请人周爱明、周榆、聂小莉、谭建辉与被申请人王永生、邓建国民间借贷纠纷一案，申请人周爱明、周榆、聂小莉、谭建辉于2017年7月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王永生、邓建国的银行存款1946666元，或查封其等值财产。申请人周爱明自愿以坐落于宜春市林桥开发区（产权证号为宜房权证宜春字第××号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王永生、邓建国的银行存款1946666元，或查封其同等价值的财产；
二、查封申请人周爱明的宜春市林桥开发区（产权证号为宜房权证宜春字第××号）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 敖高生
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 柳凤招
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3555号之一
复议申请人：邓建国，男，1953年7月4日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被申请人：周爱明，男，1954年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
被申请人：周榆，男，1977年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，待业，住址同上，
委托诉讼代理人：周爱明（系周榆父亲）。
被申请人：聂小莉，女，1963年11月6日出生，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
被申请人：谭建辉，男，1968年2月13日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被告：王永生，男，1963年12月31日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被申请人周爱明、周榆、聂小莉、谭建辉与被告王永生、复议申请人邓建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出了（2017）赣0902民初3555号财产保全民事裁定。复议申请人邓建国不服，于2017年8月4日向本院提出复议申请。
复议申请人邓建国称：其坐落在袁州××××的住房一套，建筑面积263平方米，在1993年与原配妻子陈桂芳离婚时，经宜春市人民法院调解，作出了（1993）市法民字第23号民事调解书，调解协议第四条约定坐落在袁州区××住房××栋产权归邓敏、邓慧共有。邓建国只有居住权没有变卖转让权，法院不能查封该房屋。
本院经审查认为，复议申请人邓建国与其前妻离婚时对财产分割的约定不能对抗第三人，根据被申请人提供的赣（2016）宜春市不动产权第0014112号不动产权证反映坐落在袁州××××的住房一套产权的权利人仍然为邓建国，故邓建国的复议请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人邓建国的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 敖高生
二〇一七年八月七日
代书 记员 柳凤招
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终75号
上诉人（原审被告）：袁建平，男，1962年5月14日出生，汉族，下岗工人，住安福县。
被上诉人（原审原告）：安福县祥发水泥砖厂，住所地安福县平都镇五里亭。
经营者：旷维新，男，1969年9月7日出生，汉族，个体户，住安福县。
上诉人袁建平因与被上诉人安福县祥发水泥砖厂不当得利纠纷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人袁建平上诉请求：一、撤销安福县人民法院一审判决；二、判令被上诉人支付恶意所欠上诉人工资8300元；三、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失费各1万元。事实和理由：一、被上诉人告上诉人44475元款项不当得利，上诉人认为被上诉人出具的原件不具备证据效力。因为被上诉人出据的证据是2015年2月春节期间对收支帐目的一次清点，属例行手续。后上诉人、被上诉人各自找会计审核和在法院审核收支差为37976.7元，而这收支差是由上诉人工作量大失误造成的。现上诉人已查明，一笔是20000元的收货款、一笔是15000元的货款支出。20000元的收款是刘齐贤（旷维新的合伙人）从金田工段郁铁钢合伙人杨冬生收的现金。而上诉人将20000元归入自己的收货款记帐。而金田工段郁铁钢的总货款为70000元，可上诉人至今郁铁钢是谁都不认识，上诉人和郁铁钢的货款交割都是通过电话联系、银行转帐完成，现有郁铁钢转帐50000元凭据证据(2015)安民一初字第287号卷中影印件一份而收款收据存根在被上诉人合伙人刘齐贤手中。15000元的货款是被上诉人旷维新的合伙人刘齐贤于2014年12月6日将农业银行卡交上诉人用于泰昌水泥厂的水泥货款。上诉人将银行卡通过农业银行转入泰昌水泥厂，而当时上诉人的工作量特别大，因是用被上诉人合伙人刘齐贤的银行卡转帐的,故未能及时将款项记录在支出帐中，现有泰昌水泥厂收款原始记录及农业银行的证明。综上所述，被上诉人诬告上诉人37976.7元不当得利，以此为由恶意拖欠上诉人工资。为维护自己的合法权益，今特依据民事诉讼法等法律法规的规定，要求被上诉人向上诉人赔礼道歉，赔偿精神、名誉损失各1万元。特向贵院提起上诉，恳请予以公正裁决。案件受理费全由被上诉人承担。
被上诉人安福县祥发水泥砖厂辩称：一、一审法院的判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人曾在答辩人处工作，负责砖厂的日常工作以及账目管理。之后，双方协议解除劳动关系，并且对上诉人管理的帐目进行核算，双方都签字确认。而在本案一审的诉讼过程中，一审法院也多次组织双方进行再次核算，对于帐目部分的事实，已经非常清楚，调整的也仅仅是计算方面的错误，双方对收入和支出明细以及总额都已经确认，且都已经认可。而上诉人提出的20000元收款错误登记是不存在的事实，上诉人的说法没有任何依据；上诉状中所提到的15000元的支出也不是从上诉人处支付的，并且该付款凭证，一审法院也调取了当时的付款凭证，也证实了该付款事实，该款是答辩人另外一位合伙人支付的。二、上诉人第二、三项上诉请求应予驳回。上诉人其二审中提出的第二项请求，双方已经另案处理，法院已经做出判决。而第三项请求属于新的诉讼请求，根据民事诉讼法相关解释，该诉求只能另行起诉，不属于本案二审的审理范围。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决事实和法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
安福县祥发水泥砖厂向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告44475元，并支付利息（按银行贷款利息从起诉之日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，被告袁建平开始在原告处工作，负责收入和支出记帐、收货款、工资发放等日常事项。旷维新和刘齐贤系安福县祥发水泥砖厂的股东，刘齐贤负责收货款，对砖厂的支出签字确认等。2015年2月，原告提出与被告解除劳动关系，并于2015年2月17日，双方进行了收入、支出核算，算帐结果为在被告袁建平个人处结余44475元，并由被告袁建平进行了签字确认。被告从原告处离职后，未将该结余款项退还原告，原告遂诉来法院。庭审中，被告提出2015年2月17日双方算帐的结余44475元，系年底匆忙计算，存在错误。本院遂组织原、被告双方重新进行了核算，算帐的结果是在被告处结余37976.7元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在管理原告的帐目过程中，结余了37976.7元，现在被告已经与原告解除劳动关系，该款应该返还给原告。被告辩解2015年4月发现漏登15000元的支出和错登20000元的收入，实际不存在结余，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。综上所述，原告要求被告返还款项并支付利息的诉请应予支持，但应该以重新算帐后的结余37976.7元进行返还，利息应以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，判决：被告袁建平在判决生效之日起十日内返还原告安福县祥发水泥砖厂37976.7元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月11日起计算至实际返还之日）。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据上诉人袁建平的申请，本院对郁铁钢、江安祥、唐永久、刘齐贤等证人进行了调查，并经双方当事人质证。本院认为，上述证人的证言，不足以证明上诉人袁建平的上诉事实，故本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人袁建平在被上诉人安福县祥发水泥砖厂工作期间，负责砖厂的收入和支出记帐、收货款、工资发放等日常事项。上诉人在离开安福县祥发水泥砖厂前，与该厂股东之一刘齐贤，对上诉人在被聘管理砖厂期间的账目进行了核算，袁建平对双方核算得出的欠款数额44475元进行了签字确认。一审诉讼期间，经法院组织双方进一步审核收支差为37976.7元。现上诉人上诉提出收支差是由一笔20000元的收货款和一笔15000元的货款支出记账错误和漏登的失误造成。但其二审未提出相关的证据足以证明其核算欠款确属存在失误的事实。上诉人袁建平作为负责砖厂财务等事项的工作人员，其本应对砖厂账目进行详细登记，也应知道账目核算过程的重要性，在核对账目时不存在违背其真实意思表示的情形，且袁建平对核算结果的欠款事实签字确认，其签字行为将意味着对收支差款要承担返还的责任，其在事后提出记账出现失误，不承担责任的理由，本院不予支持。至于上诉人二审上诉请求判令被上诉人支付恶意所欠上诉人工资8300元和判令被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失各1万元。因上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷一审法院已经另案做出生效判决处理，而赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失的诉请系另一法律关系，不属于本案二审的审理范围。故上诉人的该两项诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749元，由上诉人袁建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年六月六日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终75号上诉人（原审被告）：袁建平，男，1962年5月14日出生，汉族，下岗工人，住安福县。被上诉人（原审原告）：安福县祥发水泥砖厂，住所地安福县平都镇五里亭。经营者：旷维新，男，1969年9月7日出生，汉族，个体户，住安福县。上诉人袁建平因与被上诉人安福县祥发水泥砖厂不当得利纠纷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人袁建平上诉请求：一、撤销安福县人民法院一审判决；二、判令被上诉人支付恶意所欠上诉人工资8300元；三、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失费各1万元。事实和理由：一、被上诉人告上诉人44475元款项不当得利，上诉人认为被上诉人出具的原件不具备证据效力。因为被上诉人出据的证据是2015年2月春节期间对收支帐目的一次清点，属例行手续。后上诉人、被上诉人各自找会计审核和在法院审核收支差为37976.7元，而这收支差是由上诉人工作量大失误造成的。现上诉人已查明，一笔是20000元的收货款、一笔是15000元的货款支出。20000元的收款是刘齐贤（旷维新的合伙人）从金田工段郁铁钢合伙人杨冬生收的现金。而上诉人将20000元归入自己的收货款记帐。而金田工段郁铁钢的总货款为70000元，可上诉人至今郁铁钢是谁都不认识，上诉人和郁铁钢的货款交割都是通过电话联系、银行转帐完成，现有郁铁钢转帐50000元凭据证据(2015)安民一初字第287号卷中影印件一份而收款收据存根在被上诉人合伙人刘齐贤手中。15000元的货款是被上诉人旷维新的合伙人刘齐贤于2014年12月6日将农业银行卡交上诉人用于泰昌水泥厂的水泥货款。上诉人将银行卡通过农业银行转入泰昌水泥厂，而当时上诉人的工作量特别大，因是用被上诉人合伙人刘齐贤的银行卡转帐的,故未能及时将款项记录在支出帐中，现有泰昌水泥厂收款原始记录及农业银行的证明。综上所述，被上诉人诬告上诉人37976.7元不当得利，以此为由恶意拖欠上诉人工资。为维护自己的合法权益，今特依据民事诉讼法等法律法规的规定，要求被上诉人向上诉人赔礼道歉，赔偿精神、名誉损失各1万元。特向贵院提起上诉，恳请予以公正裁决。案件受理费全由被上诉人承担。被上诉人安福县祥发水泥砖厂辩称：一、一审法院的判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人曾在答辩人处工作，负责砖厂的日常工作以及账目管理。之后，双方协议解除劳动关系，并且对上诉人管理的帐目进行核算，双方都签字确认。而在本案一审的诉讼过程中，一审法院也多次组织双方进行再次核算，对于帐目部分的事实，已经非常清楚，调整的也仅仅是计算方面的错误，双方对收入和支出明细以及总额都已经确认，且都已经认可。而上诉人提出的20000元收款错误登记是不存在的事实，上诉人的说法没有任何依据；上诉状中所提到的15000元的支出也不是从上诉人处支付的，并且该付款凭证，一审法院也调取了当时的付款凭证，也证实了该付款事实，该款是答辩人另外一位合伙人支付的。二、上诉人第二、三项上诉请求应予驳回。上诉人其二审中提出的第二项请求，双方已经另案处理，法院已经做出判决。而第三项请求属于新的诉讼请求，根据民事诉讼法相关解释，该诉求只能另行起诉，不属于本案二审的审理范围。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决事实和法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。安福县祥发水泥砖厂向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告44475元，并支付利息（按银行贷款利息从起诉之日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，被告袁建平开始在原告处工作，负责收入和支出记帐、收货款、工资发放等日常事项。旷维新和刘齐贤系安福县祥发水泥砖厂的股东，刘齐贤负责收货款，对砖厂的支出签字确认等。2015年2月，原告提出与被告解除劳动关系，并于2015年2月17日，双方进行了收入、支出核算，算帐结果为在被告袁建平个人处结余44475元，并由被告袁建平进行了签字确认。被告从原告处离职后，未将该结余款项退还原告，原告遂诉来法院。庭审中，被告提出2015年2月17日双方算帐的结余44475元，系年底匆忙计算，存在错误。本院遂组织原、被告双方重新进行了核算，算帐的结果是在被告处结余37976.7元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在管理原告的帐目过程中，结余了37976.7元，现在被告已经与原告解除劳动关系，该款应该返还给原告。被告辩解2015年4月发现漏登15000元的支出和错登20000元的收入，实际不存在结余，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。综上所述，原告要求被告返还款项并支付利息的诉请应予支持，但应该以重新算帐后的结余37976.7元进行返还，利息应以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，判决：被告袁建平在判决生效之日起十日内返还原告安福县祥发水泥砖厂37976.7元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月11日起计算至实际返还之日）。二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据上诉人袁建平的申请，本院对郁铁钢、江安祥、唐永久、刘齐贤等证人进行了调查，并经双方当事人质证。本院认为，上述证人的证言，不足以证明上诉人袁建平的上诉事实，故本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人袁建平在被上诉人安福县祥发水泥砖厂工作期间，负责砖厂的收入和支出记帐、收货款、工资发放等日常事项。上诉人在离开安福县祥发水泥砖厂前，与该厂股东之一刘齐贤，对上诉人在被聘管理砖厂期间的账目进行了核算，袁建平对双方核算得出的欠款数额44475元进行了签字确认。一审诉讼期间，经法院组织双方进一步审核收支差为37976.7元。现上诉人上诉提出收支差是由一笔20000元的收货款和一笔15000元的货款支出记账错误和漏登的失误造成。但其二审未提出相关的证据足以证明其核算欠款确属存在失误的事实。上诉人袁建平作为负责砖厂财务等事项的工作人员，其本应对砖厂账目进行详细登记，也应知道账目核算过程的重要性，在核对账目时不存在违背其真实意思表示的情形，且袁建平对核算结果的欠款事实签字确认，其签字行为将意味着对收支差款要承担返还的责任，其在事后提出记账出现失误，不承担责任的理由，本院不予支持。至于上诉人二审上诉请求判令被上诉人支付恶意所欠上诉人工资8300元和判令被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失各1万元。因上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷一审法院已经另案做出生效判决处理，而赔礼道歉并赔偿精神、名誉损失的诉请系另一法律关系，不属于本案二审的审理范围。故上诉人的该两项诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人袁建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由上诉人袁建平负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  李伟杰审判员  龙 蓉二〇一七年六月六日书记员  曾 柳
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02421号
原告：刘志国，男，1978年4月10日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托代理人：张国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：武穴市体育局。住所地：武穴市窝陂塘路*号。组织机构代码：01126108-9。
委托代理人：黄建华，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
原告刘志国与被告武穴市体育局（以下简称“武穴体育局”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成由审判员金清强担任审判长，审判员夏进谷、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘志国的委托代理人张国与被告武穴体育局的委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：2003年7月，武穴体育局聘请刘志国担任其下属二级单位武穴市体育学校副校长。2006年9月28日，武穴体育局聘请刘志国为该校校长。2014年9月，武穴体育局要求解除与刘志国的劳动关系。在此期间，武穴体育局虽然给刘志国下发了聘书，但没有为刘志国解决人事关系，也没有与刘志国签订劳动合同，更没有为刘志国缴纳社会保险。2015年9月2日，刘志国向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月5日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出［2015］武劳人裁决字第（23）号裁决书，裁决驳回刘志国的仲裁请求。刘志国不服仲裁裁决，故提起诉讼，诉讼请求为：一、要求解除与武穴体育局的劳动合同；二、要求武穴体育局支付刘志国未签订劳动合同双倍工资10026.50元；三、要求武穴体育局支付经济补偿金8203.50元。
原告刘志国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武穴市劳动人事争议仲裁委员会［2015］武劳人裁决字第（23）号裁决书及送达回证复印件各一份，拟证明本案已经劳动仲裁的前置程序；
证据二、聘用表复印件一份，拟证明刘志国与武穴体育局之间存在劳动关系。
被告武穴体育局辩称：武穴市体育学校是武穴体育局下属的二级事业单位。刘志国与武穴体育学校之间是承包与被承包的关系，刘志国与武穴体育局之间不存在劳动关系，应当依法驳回刘志国的诉讼请求。
被告武穴体育局为支持其抗辩理由提交了本院（2015）鄂武穴民初字第00213号判决书复印件一份，拟证明：1、武穴市体育学校系独立的事业法人单位；2、武穴体育局是武穴市体育学校的上级主管单位，武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位；3、刘志国是武穴市体育学校的承包人，刘志国与武穴市体育学校之间不存在劳动关系。
经庭审质证，被告武穴体育局对原告刘志国提交的证据一无异议，对原告刘志国提交的证据一，本院予以采信。
被告武穴体育局对原告刘志国提交证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告武穴体育局有招工意图，不能证明原告刘志国与被告武穴体育局之间存在劳动关系。原告刘志国对被告武穴体育局提交本院（2015）鄂武穴民初字第00213号判决书中查明的事实无异议，但认为不能否认原告刘志国与被告武穴体育局之间的劳动关系。
对上述有争议的证据，本院认为：原告刘志国提交证据二及被告武穴体育局提交证据均是关于原、被告之间是否存在劳动关系方面的证据，原告刘志国与被告武穴体育局对证据的真实性无异议，故对证据的真实性本院予以采信，对举证目的本院结合案件查明的事实和相关的法律规定，综合分析予以认定。
经审理查明：武穴市体育学校是武穴体育局下属的二级事业单位，于1995年3月12日经武穴市机构编制委员会批准成立。2006年5月30日，武穴体育局与刘志国签订《承包合同》，将武穴市体育学校承包给刘志国经营，学校综合楼、室内篮球场、室外水泥场、学生食堂、全民健身中心两块场地及部分训练设备器材借给刘志国使用，刘志国只有使用权、管理权，无权出租、抵押、出卖。承包期自2006年5月31日至2011年7月1日。如在承包期内，刘志国履行合同情况良好，武穴体育局可延长一个承包期，每年承包费为1万元。并约定在刘志国承包武穴市体育学校后，武穴体育局提供条件办理法人单位登记手续和法人代表手续，赋予一定范围的权利和义务。合同签订后，刘志国与武穴体育局按合同的约定履行。2006年9月26日，武穴体育局在刘志国提供的聘用表用人单位栏中注明“同意聘用”，加盖武穴体育局印章。2012年3月12日，刘志国以武穴市体育学校名义与武穴体育局签订《承包协议书》，约定将训练馆承包给刘志国经营管理，承包期为三年，每年承包费为1.2万元。2013年1月10日，刘志国以武穴市体育学校的名义将教学楼租赁给刘堂光经营，双方签订了《教学楼租赁合同》，租赁期限为三年，租金为19.5万元。在合同签订的当日，刘堂光支付租金19.5万元，刘志国以武穴市体育学校的名义向刘堂光出具了收条。武穴体育局掌握这一情况后，于2014年9月10日下发武体文[2014]20号文件《关于停止体校继续实行承包的通知》，终止与刘志国之间签订的承包武穴市体育学校合同，收回其所有固定资产。2015年9月2日，刘志国向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月5日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出［2015］武劳人裁决字第（23）号裁决书，裁决：驳回刘志国的仲裁请求。刘志国不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是原告刘志国与被告武穴体育局之间是否存在劳动关系。被告武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位。2006年5月30日，原告刘志国与被告武穴体育局签订承包合同，承包武穴市体育学校。2006年9月26日，被告武穴体育局在原告刘志国的聘用表中注明“同意聘用”。2014年9月10，被告武穴体育局终止与原告刘志国的承包合同关系。在此期间，原告刘志国一直在按合同约定承包武穴市体育学校，未为被告武穴体育局提供劳动，被告武穴体育局也未支付原告刘志国劳动报酬。原告刘志国提供的证据不足以证明其与被告武穴体育局之间存在劳动关系，而本案是基于原、被告劳动关系成立而提起的诉讼，故对原告刘志国的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告刘志国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金清强
审 判 员 夏进谷
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵红梅
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02421号
原告：刘志国，务工。
委托代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：武穴市体育局。住所地：武穴市窝陂塘路*号。
委托代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
原告刘志国与被告武穴市体育局（以下简称“武穴体育局”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成由审判员金清强担任审判长，审判员夏进谷、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘志国的委托代理人张国与被告武穴体育局的委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：2003年7月，武穴体育局聘请刘志国担任其下属二级单位武穴市体育学校副校长。2006年9月28日，武穴体育局聘请刘志国为该校校长。2014年9月，武穴体育局要求解除与刘志国的劳动关系。在此期间，武穴体育局虽然给刘志国下发了聘书，但没有为刘志国解决人事关系，也没有与刘志国签订劳动合同，更没有为刘志国缴纳社会保险。2015年9月2日，刘志国向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月5日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）武劳人裁决字第（23）号裁决书，裁决驳回刘志国的仲裁请求。刘志国不服仲裁裁决，故提起诉讼，诉讼请求为：一、要求解除与武穴体育局的劳动合同；二、要求武穴体育局支付刘志国未签订劳动合同双倍工资10026.50元；三、要求武穴体育局支付经济补偿金8203.50元。
原告刘志国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武穴市劳动人事争议仲裁委员会（2015）武劳人裁决字第（23）号裁决书及送达回证复印件各一份，拟证明本案已经劳动仲裁的前置程序；
证据二、聘用表复印件一份，拟证明刘志国与武穴体育局之间存在劳动关系。
被告武穴体育局辩称：武穴市体育学校是武穴体育局下属的二级事业单位。刘志国与武穴体育学校之间是承包与被承包的关系，刘志国与武穴体育局之间不存在劳动关系，应当依法驳回刘志国的诉讼请求。
被告武穴体育局为支持其抗辩理由提交了本院（2015）鄂武穴民初字第00213号判决书复印件一份，拟证明：1、武穴市体育学校系独立的事业法人单位；2、武穴体育局是武穴市体育学校的上级主管单位，武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位；3、刘志国是武穴市体育学校的承包人，刘志国与武穴市体育学校之间不存在劳动关系。
经庭审质证，被告武穴体育局对原告刘志国提交的证据一无异议，对原告刘志国提交的证据一，本院予以采信。
被告武穴体育局对原告刘志国提交证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告武穴体育局有招工意图，不能证明原告刘志国与被告武穴体育局之间存在劳动关系。原告刘志国对被告武穴体育局提交本院（2015）鄂武穴民初字第00213号判决书中查明的事实无异议，但认为不能否认原告刘志国与被告武穴体育局之间的劳动关系。
对上述有争议的证据，本院认为：原告刘志国提交证据二及被告武穴体育局提交证据均是关于原、被告之间是否存在劳动关系方面的证据，原告刘志国与被告武穴体育局对证据的真实性无异议，故对证据的真实性本院予以采信，对举证目的本院结合案件查明的事实和相关的法律规定，综合分析予以认定。
经审理查明：武穴市体育学校是武穴体育局下属的二级事业单位，于1995年3月12日经武穴市机构编制委员会批准成立。2006年5月30日，武穴体育局与刘志国签订《承包合同》，将武穴市体育学校承包给刘志国经营，学校综合楼、室内篮球场、室外水泥场、学生食堂、全民健身中心两块场地及部分训练设备器材借给刘志国使用，刘志国只有使用权、管理权，无权出租、抵押、出卖。承包期自2006年5月31日至2011年7月1日。如在承包期内，刘志国履行合同情况良好，武穴体育局可延长一个承包期，每年承包费为1万元。并约定在刘志国承包武穴市体育学校后，武穴体育局提供条件办理法人单位登记手续和法人代表手续，赋予一定范围的权利和义务。合同签订后，刘志国与武穴体育局按合同的约定履行。2006年9月26日，武穴体育局在刘志国提供的聘用表用人单位栏中注明“同意聘用”，加盖武穴体育局印章。2012年3月12日，刘志国以武穴市体育学校名义与武穴体育局签订《承包协议书》，约定将训练馆承包给刘志国经营管理，承包期为三年，每年承包费为1.2万元。2013年1月10日，刘志国以武穴市体育学校的名义将教学楼租赁给刘堂光经营，双方签订了《教学楼租赁合同》，租赁期限为三年，租金为19.5万元。在合同签订的当日，刘堂光支付租金19.5万元，刘志国以武穴市体育学校的名义向刘堂光出具了收条。武穴体育局掌握这一情况后，于2014年9月10日下发武体文（2014）20号文件《关于停止体校继续实行承包的通知》，终止与刘志国之间签订的承包武穴市体育学校合同，收回其所有固定资产。2015年9月2日，刘志国向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月5日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）武劳人裁决字第（23）号裁决书，裁决：驳回刘志国的仲裁请求。刘志国不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是原告刘志国与被告武穴体育局之间是否存在劳动关系。被告武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位。2006年5月30日，原告刘志国与被告武穴体育局签订承包合同，承包武穴市体育学校。2006年9月26日，被告武穴体育局在原告刘志国的聘用表中注明“同意聘用”。2014年9月10，被告武穴体育局终止与原告刘志国的承包合同关系。在此期间，原告刘志国一直在按合同约定承包武穴市体育学校，未为被告武穴体育局提供劳动，被告武穴体育局也未支付原告刘志国劳动报酬。原告刘志国提供的证据不足以证明其与被告武穴体育局之间存在劳动关系，而本案是基于原、被告劳动关系成立而提起的诉讼，故对原告刘志国的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告刘志国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金清强
审 判 员 夏进谷
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵红梅
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初486号
原告：彭永贵，男，1983年10月13日出生，�族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：彭兴友，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。系原告彭永贵父亲。
被告：袁友勤，男，1985年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告彭永贵诉被告袁友勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告彭永贵的委托代理人彭兴友到庭参加了诉讼，被告袁友勤经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁友勤偿还我借款20000元及利息（利息从2015年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；2.判令被告袁友勤承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6�27日，被告袁友勤向我借款现金20000元，并出具了借条。借款到期后，我催收未果遂诉至法院，望判如所请。
被告袁友勤未作答辩。
原告彭永贵围绕诉讼请求依法提交了借条、招商银行历史交易明细表、被告户口证明等证据，被告袁友勤未予质证。对于原告彭永贵提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告彭永贵的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2015年6月27日，被告袁友勤向原告彭永贵借款20000元并出具借条一张，借条载明“今本人袁友勤，在生意上急需资金周转，特向彭永贵借资人民币两万元，大写贰万，以此为据，并承诺：一月内归还本金。如有违约，本人愿承担支付每天1.5%的复利，复合式增长本息。借款人：袁友勤2015年6�27日”。当日，原告彭永贵向被告袁友琴名下账户转账人民币20000元。借款到期后，原告彭永贵向被告袁友勤催收借款未果，遂于2017年2月4日诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告彭永贵自认被告袁友琴于2017年3月6日向其归还了借款本金2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁友勤向原告彭永贵借款并出具借条，原告彭永贵依照约定支付被告袁友勤借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告袁友琴逾期拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。借条中“如有违约，本人愿承担支付每天1.5%的复利，复合式增长本息”实为原、被告双方关于违约责任的约定，该约定过高，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定>》第二十九条，借款逾期利率以不超过年利率24%为限。原告主张逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，不违反法律强制性规定，但应以年利率24%为限。庭审中，原告彭永贵自认被告于2017年3月6日偿还借款本金2000元，则尚欠借款本金为18000元。据此，对于原告彭永贵的诉讼请求，本院予以部分支持。被告袁友勤未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁友勤在本判决生效之日起十日内偿还原告彭永贵借款18000元及利息（利息从2015年7月27日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2017年3月6日止；从2017年3月7日起以18000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清时止；均以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告彭永贵其他诉讼请求。
如被告袁友勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭永贵负担20元，由被告袁友勤负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费�递交上诉状后未在指定期间内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 金 玲
二〇一七年三月十四日
法官助理 吕 建
书 记 员 许晓明
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0231民初486号原告：彭永贵，男，1983年10月13日出生，�族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：彭兴友，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。系原告彭永贵父亲。被告：袁友勤，男，1985年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告彭永贵诉被告袁友勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告彭永贵的委托代理人彭兴友到庭参加了诉讼，被告袁友勤经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁友勤偿还我借款20000元及利息（利息从2015年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；2.判令被告袁友勤承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6�27日，被告袁友勤向我借款现金20000元，并出具了借条。借款到期后，我催收未果遂诉至法院，望判如所请。被告袁友勤未作答辩。原告彭永贵围绕诉讼请求依法提交了借条、招商银行历史交易明细表、被告户口证明等证据，被告袁友勤未予质证。对于原告彭永贵提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告彭永贵的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年6月27日，被告袁友勤向原告彭永贵借款20000元并出具借条一张，借条载明“今本人袁友勤，在生意上急需资金周转，特向彭永贵借资人民币两万元，大写贰万，以此为据，并承诺：一月内归还本金。如有违约，本人愿承担支付每天1.5%的复利，复合式增长本息。借款人：袁友勤2015年6�27日”。当日，原告彭永贵向被告袁友琴名下账户转账人民币20000元。借款到期后，原告彭永贵向被告袁友勤催收借款未果，遂于2017年2月4日诉至本院，诉请如前。庭审中，原告彭永贵自认被告袁友琴于2017年3月6日向其归还了借款本金2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁友勤向原告彭永贵借款并出具借条，原告彭永贵依照约定支付被告袁友勤借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告袁友琴逾期拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。借条中“如有违约，本人愿承担支付每天1.5%的复利，复合式增长本息”实为原、被告双方关于违约责任的约定，该约定过高，根据《最高人民法院》第二十九条，借款逾期利率以不超过年利率24%为限。原告主张逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，不违反法律强制性规定，但应以年利率24%为限。庭审中，原告彭永贵自认被告于2017年3月6日偿还借款本金2000元，则尚欠借款本金为18000元。据此，对于原告彭永贵的诉讼请求，本院予以部分支持。被告袁友勤未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁友勤在本判决生效之日起十日内偿还原告彭永贵借款18000元及利息（利息从2015年7月27日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2017年3月6日止；从2017年3月7日起以18000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清时止；均以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告彭永贵其他诉讼请求。如被告袁友勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭永贵负担20元，由被告袁友勤负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费�递交上诉状后未在指定期间内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇一七年三月十四日法官助理  吕 建书 记 员  许晓明
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第1056号
原告任某某，女，1970年6月25日生，汉族，住长春市绿园区。
被告李某某，男，1971年1月3日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告任某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任李某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300.00元减半收取为150.00元由原告承担。
代理审判员 周 伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陶春志
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0411行审144号
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
负责人曹薇娴，该分局局长。
委托代理人吴小静，该分局干部。
被申请执行人常州巨力塑料集团有限公司，住所地常州市武进经济开发区果香路12号。
法定代表人陈福喜，该公司负责人。
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局认为被申请执行人常州巨力塑料集团有限公司欠缴2015年10月1日至2015年12月31日期间的企业所得税2353827.33元，2016年7月1日至2016年9月30日期间的房产税45493.58元、城镇土地使用税40352.25元的行为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条第一款、第三十二条的规定，于2016年12月28日作出常地税五欠处[2016]48201号税务处理决定，对被申请执行人征缴税款2439673.16元，并告知了行政复议的权利及相应的法律后果。被申请执行人在法定期限内既未履行缴纳义务，也未申请行政复议。申请执行人于2017年3月15日作出履行催告书，但其仍未履行。申请执行人于2017年5月23日向本院申请强制执行，要求本院强制执行欠缴税费2439673.16元。
本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人作出的常地税五欠处[2016]48201号税务处理决定符合法律、法规规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行的常地税五欠处[2016]48201号税务处理决定之内容，本院准予强制执行，被申请执行人常州巨力塑料集团有限公司应缴纳税费2439673.16元。
申请执行费由被申请执行人常州巨力塑料集团有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 孙伟英
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邹 晶
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47435号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李民，男，1966年6月17日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李民信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币232,861.36元。原告诉称,被告李民系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币232,861.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执873号
申请执行人怡翔建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街新建村七本戏18号。
法定代表人：王国堂，董事长。
被执行人武汉华鄂地产有限责任公司，住所地：武汉市青山区6街53门14号。
法定代表人：林华，执行董事。
被执行人武汉金明杰地产有限责任公司，住所地：武汉市青山区二十四街坊（新沟桥街办事处街办幼儿园内）。
法定代表人：张慧，总经理。
申请执行人怡翔建设集团有限公司与被执行人武汉华鄂地产有限责任公司、武汉金明杰地产有限责任公司施工合同纠纷一案，本案于2017年3月21日作出的（2017）鄂0102民初1932号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人怡翔建设集团有限公司于2017年3月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币5，000，000元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十月十日
书记员 陶 健
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2102号
申请执行人房振。
被执行人徐州香居房地产开发有限公司，住所地睢宁县宁江工业园。
法定代表人凌海洋，该公司执行董事。
房振与徐州香居房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民调初字639号民事调解书已发生法律效力。因被执行人徐州香居房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人房振向本院申请强制执行，本院于2014年4月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2013）睢民调初字639号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 周柯柯
代理审判员 王共升
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈晓然
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1519号
原告李月星，男，1975年10月6日生，汉族，重庆市丰都县人，住江西省吉安县。
委托代理人欧阳华平，女，1980年6月15日生，汉族，江西省吉安县人，江西省吉安县。
被告吴达华，男，1966年8月17日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告李月星诉被告吴达华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员胡海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李月星及其委托代理人欧阳华平到庭参加诉讼，被告吴达华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月星诉称，2014年7月19日21时0分，原告李月星驾驶电动车沿吉安县城富川路由南往北行驶，在与君山大道交叉路口处，遇被告驾驶无牌正三轮摩托车沿君山大道由西往东行驶，两车在交叉路口发生相撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。事后，经交警认定被告负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事发后，原告昏迷不醒，被送往吉安县阳光医院救治，后转入吉安市中心人民医院抢救治疗44天。出院后，原告智力减弱，行为异常。经吉安浩然司法鉴定所和吉安精神医学司法鉴定所鉴定，原告脑外伤所致轻度智能损伤，与交通事故有关联，评定为重伤二级，后续治疗费40000元，伤残八级。原告因本次事故造成的损失有：医疗费94610.95元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费24800元、护理费3520元、残疾赔偿金131238元、交通费5000元、后续治疗费40000元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费316484.4元，以上共计656973.35元。为此原告多次要求被告履行相关赔偿义务，但被告至今未赔偿。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失328789.34元，并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证、原告户籍资料、房产证各一组，证明原、被告身份及被抚养人情况。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过。3、出院记录、疾病证明书、医疗费发票及用药清单各一份，证明原告因交通事故花费的医疗费用。4、吉安浩然司法鉴定所鉴定意见书及吉安精神医学司法鉴定所鉴定意见书各一份，鉴定费票据二份，证明原告伤残等级、出院后休息时间及后续治疗费、鉴定费用等。
被告未到庭对原告证据进行质证，亦未向本院提交证据。
本院对原告的上述证据认证如下：原告的证据3中自购的药品费用没有医院的医嘱，本院不予采信。原告的其他证据是在举证期限内提交，符合证据规则的规定�是合法的证据，本院予以采信。
根据原告提供的有效证据，结合庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2014年7月19日21时0分，原告驾驶无牌超标电动车沿吉安县城富川路由南往北行驶，至富川路与君山大道交叉路口处时，遇被告吴达华驾驶无牌正三轮摩托车沿君山大道由西往东行驶，两车在交叉路口处相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经吉安县交警大队认定，原告无证驾驶无牌超标电动车，且违反交通信号通行，应负事故的主要责任。被告不按准驾车型驾驶无牌机动车，且在夜间行驶未降低速度，应负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往吉安县阳光医院救治，后转入吉安市中心人民医院住院治疗44天，花费医疗费84564.83元。2015年5月20日，经吉安精神医学司法鉴定所鉴定，原告患有脑外伤所致轻度智能损害，该损害与交通事故�接相关。同年5月30日，经吉安浩然司法鉴定所鉴定，原告为重伤二级，出院后追加后续治疗费40000元，出院后继续全休9个月，伤残八级。庭审时，原告自认被告已支付其医疗费20000元。另查，原告生育了三女一子，即长女李雪旗（2001年9月5日生），次女欧阳俊琪（2003年4月27日生），小女李霜（2005年1月9日生），儿子李子阳（2013年1月16日生）。
综上所述，本院认为，侵害公民生命健康权的，应予赔偿。本案交通事故已经交警部门认定原告负事故的主要责任，被告吴达华负事故的次要责任，本院对该责任认定予以确认。根据原、被告在本案中的过错程度，本院确定原告与被告的责任比例为7：3。根据原告提供的证据，本院对原告的损失确认如下：医疗费根据原告提供的正式医疗费票据确认为84564.83元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费660元（44天×15元／天�、营养费660元、误工费24800元、护理费3520元、残疾赔偿金131238元、被抚养人生活费70640.1元（4×13851×30%÷2＋6×13851×30%÷2＋8×13851×30%÷2＋16×13851×30%÷2）、交通费本院酌定为600元，以上总计356682.93元。因被告吴达华驾驶的车辆未投保机动车交强险，交强险范围内的医疗费、误工费、护理费等120000元，由被告吴达华全额赔偿。原告其余损失236682.93元，由被告吴达华赔偿30%计71004.88元。因此事故造成原告轻度智能损伤，伤残为八级，给其精神造成一定伤害，本院根据原告伤情及被告的过错程度，酌定被告赔偿原告精神抚慰金额为6000元。综上，被告吴达华共应赔偿原告损失为197004.88元，除已支付的20000元，尚应赔偿177004.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴达华应在判决生效后十五日内向原告李月星赔偿医疗费等损失177004.88元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6232元，由被告吴达华负担3355元，其余2877元由原告自负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡海燕
审 判 员 杨云峰
人民陪审员 谢钱兰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱全英
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1519号
原告朱海红，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告朱海红诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告朱海红、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海红诉称：原告于2015年3月18日进入被告处工作，双方约定原告的月工资为1210元，每周工作6.5天，每天工作9小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月20日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计3420元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资3420元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资1257元，现尚欠原告工资2163元。
经审理查明：原告朱海红于2015年3月18日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作，双方约定原告的月工资为1210元。因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计3420元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资1257元，现尚欠原告工资2163元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资2163元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告朱海红支付工资2163元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初201号
原告潘连喜，女，汉族，1939年10月21日生，住赣州市章贡区。
委托代理人王春，江西赣县金龙法律服务所法律服务工作者,代理权限：特别授权。
被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组。
负责人侯家灿，组长。
委托代理人钟北斗，江西实创律师事务所，代理权限：一般代理。
原告潘连喜诉被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组（以下简称：双龙村排上组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春、被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组负责人侯家灿及委托代理人钟北斗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经查明，1988年2月9日，原告潘连喜由江西省赣县梅林镇双龙村迁至江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道69号赣中东宿舍10栋2单元204室即现在实际住址，原告陈述其在1994年后才离开双龙村排上组。2015年9月9日，赣县梅林镇人民政府向双龙村排上组发了一份关于给予双龙村排上组返迁预留地的函，该函是根据2005年12月31日县工业园二期征地拆迁协议和赣县人民政府赣政发（2008）11号文件精神，主要内容是对排上组获得的返迁预留地是用于发展壮大组级集体经济，解决失地农民生产、生活和就业问题。后双龙村排上组因讨论返迁地分配人员和方案及预留地分配方案组织了排上组农民开会。双龙村排上组被征用的土地和梅林镇政府返还的预留地并不是同一个地方。
本院认为，原告要求分配返还的预留地的诉讼请求，首先需确认原告是否系集体经济组织的成员，但被告辩称原告不属于本组集体经济组织成员、其不应享有本组村民同等权利。故本案涉及集体经济组织成员资格确认争议，而该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告可向有关职能部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告潘连喜的起诉。
案件受理费4300元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 彭永红
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭家戟
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0721民初201号原告潘连喜，女，汉族，1939年10月21日生，住赣州市章贡区。委托代理人王春，江西赣县金龙法律服务所法律服务工作者,代理权限：特别授权。被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组。负责人侯家灿，组长。委托代理人钟北斗，江西实创律师事务所，代理权限：一般代理。原告潘连喜诉被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组（以下简称：双龙村排上组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春、被告赣州市赣县区梅林镇双龙村排上组负责人侯家灿及委托代理人钟北斗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经查明，1988年2月9日，原告潘连喜由江西省赣县梅林镇双龙村迁至江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道69号赣中东宿舍10栋2单元204室即现在实际住址，原告陈述其在1994年后才离开双龙村排上组。2015年9月9日，赣县梅林镇人民政府向双龙村排上组发了一份关于给予双龙村排上组返迁预留地的函，该函是根据2005年12月31日县工业园二期征地拆迁协议和赣县人民政府赣政发（2008）11号文件精神，主要内容是对排上组获得的返迁预留地是用于发展壮大组级集体经济，解决失地农民生产、生活和就业问题。后双龙村排上组因讨论返迁地分配人员和方案及预留地分配方案组织了排上组农民开会。双龙村排上组被征用的土地和梅林镇政府返还的预留地并不是同一个地方。本院认为，原告要求分配返还的预留地的诉讼请求，首先需确认原告是否系集体经济组织的成员，但被告辩称原告不属于本组集体经济组织成员、其不应享有本组村民同等权利。故本案涉及集体经济组织成员资格确认争议，而该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告可向有关职能部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告潘连喜的起诉。案件受理费4300元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  彭永红二〇一八年六月二十六日书记员  郭家戟
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0621民初927号
原告：韦某，男，1963年5月19日出生，壮族，住广西上思县。
被告：李某（曾用名：李衷），女，1969年9月11日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：马连敏，男，出生，壮族，住广西扶绥县。
原告韦某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告韦某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦某在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韦某撤诉。
案件受理费4900元（原告已预交），由原告韦某负担。
审判员 黄应良
二〇一七年十一月二十九日
书记员 方媛媛
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法舟登字第4-26号
申请人：虞信军，船员。
委托代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
被申请人：舟山市宏润远洋渔业有限公司。
法定代表人：陈春杰。
被申请人：陆启浩。
申请人虞信军因本院公告拍卖陆启浩所有、舟山市宏润远洋渔业有限公司经营的“宏润58”轮，于2015年1月16日向本院申请债权登记，要求在“宏润58”轮船舶拍卖款中受偿船员工资128083元，并提供了劳动合同书等证据。
本院经审查认为，申请人虞信军的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人虞信军债权登记的申请；
二、申请人虞信军应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人虞信军负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 单亚娟
二〇一五年五月十一日
代书 记员 陈 燕
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0382执2384之一号
申请执行人高建州，居民。
被告钟社会，居民。
本院在执行高建州与钟社会追偿权纠纷一案中，通过金融机构查询，没有查找到被执行人可供执行的银行存款；通过车辆、房产、土地部门查询，亦未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 丁胜利
执行员 盖克祥
二〇一六年八月十七日
书记员 吕倩倩
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初427号
原告：吕秀华，女，1965年1月25日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：荣成中粮花生食品有限公司，住所地荣成市夏庄镇香山街56号。
法定代表人：王德臣，总经理。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杭艳，该公司员工。
原告吕秀华与被告荣成中粮花生食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀华、被告之委托诉讼代理人邹建强、于杭艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕秀华向本院提出诉讼请求：判令被告支付2000年5月至2003年6月养老保险费4875元、医疗保险费4218元，共计9093元。事实与理由：2000年5月1日至2015年1月25日，原告在被告质控部工作。2015年1月25日，原告在被告工作岗位上退休。2003年7月1日前，被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险，原告自己补缴上述保险费。为此，原告特向贵院提起诉讼。
被告荣成中粮花生食品有限公司辩称，第一，原告主张的诉请没有事实和法律依据；第二，原告的诉请超过法定诉讼时效；第三，被告公司目前已经歇业，原告应提供劳动关系存在的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2000年5月到被告处工作。2003年7月起，被告为原告缴纳社会保险。2015年1月，原告退休时申报单位为被告。2017年1月10日，原告申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付社会保险费。当日，仲裁委作出荣劳人仲案字（2017）第40号不予受理通知书，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
庭审中，原告为证实其自行补缴与被告劳动关系存续期间养老保险和医疗保险的事实，申请证人毕某出庭作证。证人毕某出庭作证称，他系被告单位会计，原告是2000年5月到被告处上班，被告于2003年7月开始给原告缴纳社会保险，之前社会保险都是原告个人缴纳，被告当时不同意给职工缴纳社会保险，个人自愿缴纳，但费用被告不负担也不管。被告认可原告于2000年5月至2015年1月在被告处工作及2000年5月至2003年6月社会保险费由原告自行缴纳的事实。原告承认其于2016年5月前没有向被告主张过自行补缴的社会保险费。
诉讼中，依原告申请，本院依法向荣成市社会保险服务中心调取原告补缴基本养老保险和基本医疗保险的记录，分别显示原告于2003年8月18日补缴1995年1月至2003年6月期间的基本养老保险费共计13428元，其中单位缴纳额为10926元，个人缴纳额为2502元；原告于2012年12月13日补缴1997年6月至2003年7月期间的基本医疗保险费共计14060元，其中单位缴纳额为11248元，个人缴纳额为2812元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告于2015年1月在被告处退休，其分别于2003年8月18日和2012年12月13日自行补缴2000年5月至2003年6月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，且承认其于2016年5月前没有向被告主张过自行补缴的社会保险费，证人毕某亦证实被告当时不同意给职工缴纳保险的事实。故原告要求被告支付2000年5月至2003年6月基本养老保险费和基本医疗保险费的诉讼请求超过法定的仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕秀华要求被告荣成中粮花生食品有限公司支付2000年5月至2003年6月基本养老保险费和基本医疗保险费的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吕秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常晓庆
人民陪审员 胡义文
人民陪审员 宁桂英
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 于丽萍
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初5139号
原告郭某，男，汉族，1987年1月31日出生，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：张明德，甘肃雷奇律师事务所律师。
被告兰州民百（集团）股份有限公司（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：张宏系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王力，甘肃王力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东波，男，汉族，1987年6月20日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。系兰州民百（集团）股份有限公司员工。
原告郭某与被告兰州民百(集团)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人张明德、被告兰州民百（集团）股份有限公司及其委托诉讼代理人王力、吴东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还货款4600元；2、判令被告向原告支付十倍赔偿46000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月20日在被告处购买得元黑枸杞10盒，共计2232元，百瑞源免洗红枸杞8盒，2368元，两项共计4600元，原告发现上述得元黑枸杞存在以下问题：1、其执行标准是GB∕T18672,GB∕T18672是枸杞食品安全国家标准，它规定枸杞等级为：特优、特级、甲级、乙级四个等级。但被告销售的黑枸杞并没有按照其执行标准标示等级，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的规定。2、其生产许可证号QS620114020006，其中间四位数1402代表的食品分类为茶制品和代用茶生产许可证，代用茶由执行标准GH∕T1091-2014，该产品没有执行标准。免洗红枸杞存在以下问题：1、其执行标准是GB∕T18672,这里没有规定枸杞可以免洗，不符合其执行的枸杞食品安全国家标准。2、其生产许可证号QS620114020006，其中间四位数1402代表的食品分类为茶制品和代用茶生产许可证，代用茶由执行标准GH∕T1091-2014,该产品没有执行标准。被告将不符合食品安全标准的食品进行销售的行为，严重违反《中华人民共和国食品安全法》二十六条、三十四条、五十三条、六十七条、七十一条的规定，侵犯原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法公平处理，维护原告的合法权益。
被告兰州民百(集团)股份有限公司辩称，被告对产品外包装上印制的各种执行标准及《中华人民共和国食品安全法》的规定没有真正理解，属恶意诉讼。被告销售的黑枸杞产品是经过食药局指定，委托中国商业联合会食品质量监督检验检测中心检验，颁发了《检验报告》。黑枸杞的外包装上不印等级是符合相关规定的。销售的百瑞源产品质量符合国家标准，免洗枸杞符合国家标准GB∕T18672规定，使用含茶制品和代用茶生产许可证是否符合法律规定，法院不具备审查的主体资格。被答辩人要求的十倍赔偿无法律依据，被答辩人是完全民事行为能力，购买是双方自愿行为，没有误导、欺诈。被答辩人是职业打假人，知假买假不受法律保护。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的购物发票、产品照片四张；被告提供的：1、中华人民共和国工业产品生产许可证；2、检验报告；3、生产许可证及副页、食品流通许可证；4、工商营业执照；5、出厂检测报告；6、第三方检测报告。本院进行了质证，对以上证据予以认定，可以采信。对于原告提供的民事判决书，我国并不是判例法国家，且判决所确定的事实与本案的事实并非一致。对原告提供的该份证据不予采信。对被告提供的重庆市高级人民法院渝高法（2016）77号《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的问题》及深圳中院会议纪要只是地方法院的内部办案的参考意见，并非国家颁布法律，不适用于本案，不予认定。
本院认为，原告提交的证据证明其从被告兰州民百（集团）股份有限公司亚欧超市购买了十袋计2232元的兰州得元商贸有限公司的黑枸杞及8盒计2368元的百瑞源六月红头茬红枸杞。原告认为其所购买的的兰州得元商贸有限公司生产的黑枸杞，在包装袋上使用了GB∕T18672枸杞的国家标准，是不符合《中华人民共和国食品安全法》的。本院经审查：一、鉴于黑枸杞目前无国家标准，且黑枸杞是新产生的物种，市场一直在销售，在没有制定国家标准之前，厂家采用一个最为邻近的标准（GB∕T18672）亦无不当，因黑枸杞无国家标准也就无等级的划分，且该产品已经中国商业联合会食品质量监督检验检测中心检验，符合GB∕T18672标准，故原告对得元商贸的黑枸杞不符合食品安全标准的观点不予采信。二、原告提出百瑞源执行标准GB∕T18672，而该标准中没有规定枸杞可以免洗的观点。对此，GB∕T18672枸杞国家标准的第一条范围规定：本标准适用于经干燥加工制成的各种的枸杞成熟果实。标准中规定其工艺是干燥工艺，并没有对其干燥工艺方法进行详细的规定，对是否免洗也无禁止性规定。原告所购买的“红枸杞”是经过干燥加工而成的预包装食品，该食品包装袋上标注为免洗产品。依据我国《预包装食品标签通则》的规定，根据产品需要，可以标示容器的开启方法、食用方法、烹调方法、复水再制方法等对消费者有帮助的说明。涉案的红枸杞在包装的一侧对枸杞的食用方法进行了说明，该枸杞开袋即食，直接咀嚼，因此预包装上标注免洗，即指该食品可免于清洗，直接食用，也无不当。原告对该食品亦未提供证据证明免洗直接食用是不安全的，故原告的主张，本院不予采信。另被告提出原告是职业打假人，知假买假的观点，因被告没有提供相应的证据支持，故被告的该意见不予采信。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，请求消费者承担十倍赔偿责任，应当符合两个前提条件：其一，销售者明知是不符合食品安全标准的食品；其二，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的。本案中被告已尽到了合理的注意义务，主观上并无过错；原告也未提交相关证据证明损害事实发生及涉案产品存在质量安全问题的情况下，不能仅以产品外包装上使用了执行标准GB∕T18672和注明了免洗的字样来认定食品不符合食品安全标准，故对原告郭某要求十倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费1066元，由郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟奇
审 判 员 潘志翔
人民陪审员 王宏智
二〇一七年一月十日
书 记 员 宋萍花