金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1371号
原告（反诉被告）：徐伟荣。
委托代理人：胡爱球。
被告（反诉原告）：展望园林建设有限公司，住所地：金华市八一南街1566号（保集广场B座16楼）。
法定代表人：方勇，执行董事。
委托代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。
被告：金华市婺城区残疾人联合会，住所地：金华市婺城区行政中心。
法定代表人：洪××理事长。
委托代理人：李晓强，浙江坤策律师事务所律师。
原告徐伟荣为与被告展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）、金华市婺城区残疾人联合会（以下简称婺城残联）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2015年6月18日，被告展望公司提起反诉，本院依法受理。本案于2015年9月6日、2016年1月6日对本诉、反诉公开开庭进行了合并审理，第一次庭审时，原告（反诉被告）徐伟荣、被告（反诉原告）展望公司的委托代理人童晓洪、被告婺城残联的委托代理人李晓强到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告（反诉被告）徐伟荣及委托代理人胡爱球、被告（反诉原告）展望公司的委托代理人童晓洪到庭参加诉讼。本案经双方申请庭外和解，现已审理终结。
本诉原告徐伟荣起诉称：2011年7月8日，金华市展望建设有限公司承包了婺城残联的残疾人综合服务中心工程。2011年8月17日，金华市展望建设有限公司又将该工程承包给原告，双方签订了《施工项目经济承包合同协议》，该协议书约定：承包范围为总合同约定的施工图范围；承包方式为包工包料；工程造价6594046元；工程进度款根据业主及甲方审定的当月工程量和付款政策，在款项到位甲方财务时，甲方扣除税金及管理费后，全额支付进度款。协议书还约定了违约责任等。协议签订后，原告垫付了625000元工程保证金，并积极组织人员进行施工，该工程于2012年11月28日通过竣工验收。2011年7月8日，金华市展望建设有限公司更名为展望建设有限公司，2013年4月7日，展望建设有限公司又更名为展望园林建设有限公司。2014年5月26日，该工程经婺城区审计局审计，工程实际造价为6167897元。至起诉日，展望公司除返还了625000元工程保证金外，实际支付原告工程款1785000元，暂扣工程质保金154197元（竣工五年后支付），展望公司尚欠原告工程款4228700元。据了解，婺城残联尚有360余万元工程款未付。现本诉原告诉至本院，要求：1.判令本诉被告展望公司支付原告工程款4228700元；2.由本诉被告婺城残联在未付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由本诉被告承担。
本诉被告展望公司答辩称：第一，截止2014年12月1日，婺城残联已支付给我公司五笔工程款，该五笔款项我公司已与原告结算清楚。在第一次开庭的基础上，展望公司与徐伟荣对工程款的支付情况进行了对账，并已书面确认，未结工程款是2115874.18元。第二，我公司已多次要求婺城残联按约支付剩余工程款，但由于婺城残联未按约支付的原因，才导致我公司未就剩余工程款与原告进行结算，现我公司在本次诉讼中再次要求婺城残联按约支付剩余工程款及违约金。第三，根据原告与我公司签订的合同约定，只有在婺城残联将工程款支付给我公司后，在扣除相关税费的情况下，我公司才有义务支付剩余工程款，现婺城残联未将剩余工程款支付给我公司，我公司有权拒绝向原告支付剩余工程款。第四，在剩余工程款中应扣除管理费和税金。第五，在剩余工程款中应扣除我公司代原告支付给捷达公司的货款17万元、门卫工资15000元、各班组人工工资18万元、资料员工资10000元，以及预付给原告的工程款445509.80元。第六，徐伟荣因残联工程向我公司借款110万元，现还款期限已届满，该借款及利息我公司通知原告并请求法院在剩余工程款中进行同等数额抵销。第七，我公司代徐伟荣支付了工程需要的电费11102.52元。综上，经过对账，双方未结算的工程款数额为2115874.18元，并应扣除管理费及税金232746.16元，以及我公司主张扣除上述款项。
本诉被告婺城残联答辩称：第一，本案应是原告与展望公司存在法律关系，我方与原告之间不存在任何的法律关系。婺城残联就残疾人综合服务中心工程与被告展望公司签订了施工合同，未与原告签订任何合同，所以与原告不存在任何法律关系，应驳回原告对婺城残联的起诉或诉讼请求。第二，就本案工程而言，我方主要阐明几点事实：婺城残联与展望公司所约定的工期是2011年9月20日至2012年5月20日，虽然该工程主体竣工验收时间是2012年11月28日，但同时也提出了各项整改，直至2013年10月31日才通过整体综合验收，工期严重拖延，婺城残联在此表明要求保留对工期延误的诉讼。但是，在展望公司延误工期的前提下，婺城残联还是按照合同的节点陆续支付了工程款合计4517140元，并退回了工程保证金60万元。另，展望公司在竣工后也未及时提供竣工图纸，导致对所涉工程权属无法登记，因展望公司施工工程管理混乱，拖欠材料供应商及民工工资，导致材料供应商及民工到位于区政府的婺城残联主张权利，多次信访，给婺城残联造成恶劣的影响。且因诉讼导致婺城残联的剩余工程款被法院采取了协助查封措施，为了社会稳定因素，我方将对剩余的款项依法处理，不存在展望公司所称的违约情形。
反诉原告展望公司诉称：反诉原、被告之间因婺城区残疾人综合服务中心工程签订了《建设项目承包合同》，约定工程由反诉被告徐伟荣承包。因涉案工程，金华市捷达商品混凝土有限公司起诉了展望公司要求支付货款，后经金华市中级人民法院调解，展望公司代替徐伟荣支付了货款170000元。根据双方所签合同第8.12款约定，徐伟荣应赔偿展望公司51000元，并支付代付资金利息。反诉原告共计收到法院一、二审传票约24份，根据合同第9.2款第5项约定，徐伟荣应支付罚金。民工多次向劳动行政主管部门或展望公司要求支付工资，根据徐伟荣本人的承诺，其应赔偿展望公司308394.85元。反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告51000元及代付资金利息；2.由反诉被告立即向反诉原告支付罚金（因展望公司收到的一审、二审的判决书，不包括再审的判决书）660000元；3.由反诉被告赔偿反诉原告308394.85元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告徐伟荣答辩称：罚款660000元不合理。因展望公司未将工程款支付给我，导致我无力支付材料款和人工工资，引发诉讼。展望公司支付170000元货款属实。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对本诉及反诉部分分别进行了举证，并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对于本诉部分：
对徐伟荣提交的证据：1.身份证、营业执照、工商查询单复印件各1份，证明本诉原、被告主体资格；2.建设工程施工合同复印件1份，证明本诉被告展望公司与婺城残联之间存在工程承包关系；3.施工项目经济承包合同协议复印件1份，证明本诉原、被告之间存在工程承包关系；4.审计决定书、审计报告复印件各1份，证明本案工程应付工程款；5.浙江农村信用社汇款凭证复印件1份，证明本诉原告垫付保证金的事实；6.2012年11月28日单位工程质量竣工验收记录复印件1份，证明本案工程已经竣工的事实；7.银行对账单1组，证明展望公司已支付的工程款数额为2304679元，已包含了保证金60万元及退回的民工工资保证金16万元。
其中证据1、2：展望公司、婺城残联均无异议，本院确认其证明力。证据3：展望公司对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明双方存在合同关系；婺城残联对真实性不清楚，认为该组证据与其无关。本院认为，结合合同双方当事人陈述及其他证据，能够证实展望公司将残疾人综合服务中心工程转包给徐伟荣施工的事实，但婺城残联确未参与签订该份协议，故对该组证据的部分证明力予以确认。证据4：对真实性、关联性、合法性无异议，但需要说明的是审计报告清楚地载明工程竣工验收时间是2012年11月28日；婺城残联无异议，但提出审计报告明确要求展望公司承担审计费用21953元。本院认为，鉴于双方当事人对该组证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，本院确认该组证据的证明力。证据5：展望公司对真实性及合法性无异议，但所付款项中保证金是60万元，另25000元是中标代理费，这部分费用应由徐伟荣承担；婺城残联表示不清楚，但婺城残联所收的保证金应该在展望公司。经查，工程保证金应为60万元，该组证据能够证明该部分事实，故本院予以确认。证据6：展望公司无异议；婺城残联对真实性无异议，对证明对象有异议，该验收记录是单位工程，是对主体的竣工验收，整个工程通过综合验收是在2013年10月31日完成的，应以工程竣工验收报告为准。本院认为，结合双方当事人陈述，能够证实本案工程已经通过竣工验收的事实，故对该组证据的证明力予以确认，但通过验收的时间应以整体工程的竣工验收报告为准。证据7：残联公司未到庭提出反驳意见；展望公司提出对于婺城残联支付的五笔款项，其均已与徐伟荣结清，在第一次庭审中展望公司已提供相关证据，徐伟荣本人也予以确认，保证金已经返还给徐伟荣了，故不能证明待证目的。本院认为，对于是否履行合同或是否完全履行合同发生争议的，应由主张履行合同的一方当事人承担举证义务，对于本案工程的已付工程款数额，徐伟荣提供的该组证据能够反映其银行账户进账情况，但展望公司也提供了证据证明其已支付的工程款情况，故对该组证据的真实性予以确认，对展望公司的已付工程款结合本案其他证据综合认定。
对展望公司提交的证据：1.金华市婺城区人民法院2014年12月1日询问笔录1份、展望公司与徐伟荣工程款结算计算表、徐伟荣出具的承诺书及相关领（付）款凭证各5份，证明截至2014年12月1日，对于婺城残联已经支付给展望公司的五笔工程款，展望公司已与徐伟荣结清；2.（2014）浙金商终字第1462号民事调解书、网上银行电子回单各1份，证明展望公司代徐伟荣支付给金华市捷达商品混凝土有限公司贷款170000元；3.2015年3月17日网上银行电子回单1份、领（付）款凭证1份，证明展望公司代徐伟荣支付门卫工资15000元；4.经原告徐伟荣确认的工资单2页、楼国洪和韩小雄的承诺书及领（付）款凭证、电子回单各1份、委托书1份、收条7份，证明展望公司代徐伟荣支付班组人工工资18万元；5.2014年9月30日领（付）款凭证1份，证明展望公司代徐伟荣支付资料员人工工资1万元；6.企业基本信息1份、银行明细查询2份、情况说明1份，叶卫英身份证1份，证明展望公司向原告预付工程款30万元；7.收条1份，证明展望公司预付原告工程款143509.8元；8.（2014）金婺汤商初字第352号民事调解书、（2014）金婺汤商初字第429号民事判决书各1份，证明徐伟荣因残联工程向展望公司借款110万元，还款期限已到的事实；9.婺城残联证明、金华市金师附小教育集团婺城区小学说明各1份、银行回单1份，证明展望公司代徐伟荣支付了工程电费11102.52元。
婺城残联提出质证意见：我方对所有证据均不清楚，真实性无法判断，徐伟荣与展望公司之间发生了法律关系，与婺城残联没有法律关系，因而所有证据与婺城残联无关。徐伟荣提出质证意见：对证据2、4、9无异议，本院确认其证明力。证据1：对真实性无异议，询问笔录是我做的，承诺书也由我本人签字，婺城残联支付给展望公司是对的，但经我核对账目，展望公司仅支付给我2304679元。经查，徐伟荣的异议不成立，本院确认该组证据的证明力。证据3：展望公司有无将款项支付给门卫我不清楚。本院认为，该组证据相互结合能够证明展望公司已支付给门卫15000元工资的事实，对其证明力予以确认。证据5：1万元资料员工资的事情我不清楚。本院认为，该证据能够证明展望公司对于资料员工资1万元已结清的事实，对其证明力予以确认。证据6：该笔款项并不是本案工程的工程款，2014年已经涉及诉讼，展望公司不可能再汇款给我，这笔款可能是其他工程的工程款。本院认为，该组证据可予证明展望公司股东叶卫英支付给徐伟荣30万元的事实，但在徐伟荣有异议的情形下，展望公司并未进一步举证证明该款与本案工程有关，故对其证明力不予确认。证据7：对真实性无异议，但这笔款是婺城残联付给展望公司的钱，展望公司再通过金华市中级人民法院支付的。经查，该组证据可予证明待证事实，对其证明力予以确认。证据8：对真实性无异议，借款属实，借条也写过的，因为借期到了就形成了诉讼，该诉讼中的借款就是双方在残联付款后五次结算工程款中抵扣的现金收款款项（包括抵扣的利息），不能重复计算。本院认为，虽徐伟荣与展望公司之间存在借贷关系，但此与本案属不同的法律关系，故本院仅予确认该组证据的真实性及双方因借款形成诉讼等事实。
对婺城残联提交的证据：1.民事裁定书及协助执行通知书复印件各1份，证明自2014年起，因展望公司未结算材料款及民工工资，导致民工及材料供应商上访，部分人员提起了诉讼，法院对后续的工程款进行了协助查封，这是婺城残联未予支付后续工程款的原因；2.付款说明，证明婺城残联的工程款履行情况。
证据2，徐伟荣及展望公司均无异议，本院确认其证明力。证据1：徐伟荣无异议；展望公司提出：对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，这份证据可以证明婺城残联未及时向展望公司支付工程款，才导致材料供应商起诉徐伟荣，是徐伟荣欠款，而不是展望公司欠款，根据该案一审、二审的判决结果，展望公司并未承担责任。本院认为，结合本案其他证据，婺城残联尚有工程款未支付给展望公司，但因徐伟荣未提出支付违约金或赔偿利息等有关违约损害赔偿的诉讼主张，故该组证据与本案争议不具有关联性，仅予确认其真实性。
对于反诉部分：
对展望公司提交的证据：1.（2014）浙金商终字第1462号民事调解书1份、网上银行电子回单1份，证明因徐伟荣未及时支付涉案工程的工程款，致使展望公司参与诉讼，经法院调解由展望公司代为支付货款170000元；2.一审、二审传票及裁判文书1组，证明涉案工程中展望公司已收到一、二审法院传票24份的事实；3.劳动保障监察投诉登记表及相关工资表1组，证明因涉案工程民工向劳动部门要求支付工资的事实；4.徐伟荣出具给展望公司的承诺书5份，证明反诉被告徐伟荣承诺如有民工向公司或劳动部门要求支付工资的，由原告徐伟荣赔偿展望公司总工程款5%的事实。
徐伟荣提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2-4：对真实性无异议，但因展望公司未将工程款打款给我，导致我无法支付材料款和人工工资。鉴于反诉被告对三组证据的真实性均无异议，本院认为三组证据能够证明待证事实，即展望公司因涉案工程参与诉讼，施工过程中部分材料供应商及民工向劳动行政主管部门主张权利的事实，以及徐伟荣曾写下承诺的事实，对其证明力应予确认，但对于双方争议的罚金与赔偿款的问题本院予以综合认定。
在反诉中，徐伟荣未提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年7月8日，婺城残联将位于婺城新城区婺城小学以西、幼儿园以北的婺城区残疾人综合服务中心工程发包给展望公司（原系金华市展望建设有限公司，于2011年7月8日更名为展望建设有限公司，于2013年4月17日更名为展望园林建设有限公司）施工，双方签订了一份《建设工程施工合同》。在工程质量保修方面，双方约定发包人工程质量保修金为工程造价的5%，在质量保修期两年满后七天内无质量问题（不计息）退还50%，保修期五年满后七天内无质量问题（不计息）退还剩余质量保修金。2011年8月17日，徐伟荣（乙方）作为婺城区残疾人综合服务中心工程项目部的责任代表，与展望公司（甲方）签订了一份《施工项目经济承包合同协议》，合同载明了“甲方将本工程的施工任务按项目法施工模式在企业内部根据权、责、利对等的原则指派给乙方施工”，以及“本协议并未授权项目部责任代表以公司或以项目部名义对外签订协议”等内容，并约定了承包范围为总合同约定的施工图范围，承包方式为包工包料。在工程造价及结算办法方面，双方约定甲方按工程造价（包括业主提供材料）净收4.5%作为施工管理费（包括税金），该项目所有工程结算款（包括变更增加部分）必须由工程发包人直接支付到甲方指定的专用结算账户，然后由甲方核算后拨付给乙方。在履约保证金及工程款支付方面，双方约定乙方需按照本工程甲方应向发包人缴纳的履约保证金60万元向甲方缴纳履约保证金；在业主资金到位只剩保修款时，乙方须付清甲方收取的本工程合同价款税金及甲方净收施工管理费，待保修期满后，保修款到位工程余款结清。在其他权利义务及违约责任方面，双方约定乙方必须及时支付民工工资、材料款等，不得无故拖欠，否则造成的一切后果由乙方负责，若因诉讼导致公司的账户或公司的财产被法院保全则由乙方自行承担，并按法院判决（调解）结果的30%赔偿给公司；如乙方在施工过程中出现拖欠民工工资、材料款等导致经济纠纷的，甲方每收到一份传票对乙方处罚1-5万元。徐伟荣写下了《施工安全生产责任书》、《工地安全生产目标管理责任书》等。协议签订后，徐伟荣将60万元履约保证金支付给展望公司。婺城区残疾人综合服务中心工程于2011年9月份开工，徐伟荣组织人员进场施工，主体部分于2012年11月28日通过竣工验收，整体工程于2013年10月31日通过竣工验收。经审计，该工程的造价为6167897元。
另查明，关于工程进度款的履行情况：①2011年12月8日，婺城残联支付给展望公司989106.90元，展望公司在扣除管理费及税金后于2011年12月9日通过银行转账支付给徐伟荣880205元。之后，展望公司分别于2011年12月22日、2012年1月13日分别向徐伟荣转账汇款合计50万元。（对该期间的交易以下简称“交易①”）②2012年1月10日，婺城残联支付给展望公司809106.90元，展望公司扣除了管理费、税金及“交易①”中预借工程款50万元的利息，于2012年1月19日通过银行转账支付徐伟荣212725元，另50万元将应付工程款与“交易①”预借工程款50万元作抵销处理，徐伟荣在领款凭证中写下“收到现金伍拾万元整”，并签字确认。之后，展望公司分别于2012年1月20日、2012年3月26日向徐伟荣转账汇款50万元、10万元。（以下简称“交易②”）③2012年3月26日，婺城残联支付给展望公司1198809.02元，展望公司扣除了管理费、税金及“交易②”中预借工程款60万元的利息，于2012年3月27日通过银行转账支付徐伟荣427490元，另60万元将应付工程款与“交易②”中预借工程款60万元作抵销处理，徐伟荣在领款凭证中写下“现金已收”，并签字确认。之后，展望公司分别于2012年4月5日、2012年4月9日、2012年5月14日向徐伟荣转账汇款30万元、20万元、20万元。（以下简称“交易③”）2012年6月15日，婺城残联支付给展望公司履约保证金30万元，展望公司扣除了“交易③”中三笔预借工程款的当期利息后转账给徐伟荣259650元。④展望公司于2012年7月16日、2012年7月24日分别转账支付徐伟荣30万元、20万元。2012年8月14日，婺城残联支付给展望公司599000元，展望公司扣除了管理费、税金及“交易③”中三笔预借工程款的新一期利息，以及2012年7月16日、2012年7月24日两笔款项的当期利息后，于2012年8月16日通过银行转账支付徐伟荣266180元，另20万元将应付工程款与2012年4月9日的20万元作抵销处理，徐伟荣在领款凭证中写下“现金已收”，并签字确认。（以下简称“交易④”）⑤2012年8月30日、2012年10月11日，展望公司分别转账支付徐伟荣10万元、20万元。2013年1月29日，婺城残联支付给展望公司456000元，展望公司扣除了管理费、税金及款项“交易③”、“交易④”剩余100万元预借工程款的当期利息、2012年8月30日、2012年10月11日两笔款项的当期利息后，展望公司于2013年2月4日转账支付了186720元。（以下简称“交易⑤”）⑥2014年7月2日，婺城残联直接支付给徐伟荣121610元，用于支付祝文飞等人的劳务费。⑦2015年2月16日，婺城残联支付给展望公司20万元。展望公司收到后额外垫付了5000元，将该款用于垫付楼国洪等班组的人工工资、资料员工资及门卫工资合计205000元。⑧2015年6月15日，婺城残联支付给展望公司143509.80元，展望公司收款后支付给了徐伟荣。（以下分别简称“款项⑥、⑦、⑧”）。后经三方确认，婺城残联共支付展望公司工程款4517142.62元，并退回了履约保证金60万元。在本案诉讼过程中，展望公司因本案工程支付了电费11102.52元。
上述“交易①-⑤”结算交易过程中，徐伟荣出具给展望公司五份《承诺书》，载明：如有民工向公司或劳动部门要求支付工资，由承诺人支付民工工资及赔偿公司总工程款5%。因本案工程，部分材料供应商及民工向劳动行政主管部门投诉、信访，部分通过诉讼向徐伟荣、展望公司主张权利。其中有金华市捷达商品混凝土有限公司起诉徐伟荣、展望公司要求支付货款，经金华市中级人民法院调解后，展望公司于2014年9月12日直接支付给金华市捷达商品混凝土有限公司170000元。
又查明：2014年9月25日，展望公司向金华市婺城区人民法院起诉，要求徐伟荣归还借款本金100000元及利息50481元（利息已按银行同期贷款利率的四倍自2012年9月1日起计算至2014年9月25日止，此后利息仍按此利率计算至实际还款之日止），双方在诉讼中达成调解协议，该院于2014年10月20日作出（2014）金婺汤商初字第352号民事调解书，由徐伟荣归还展望公司借款本金100000元及利息46915.96元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2012年9月1日起计算至2014年9月25日，此后利息仍按此利率计算至实际归还之日止）。根据汇款凭证，该案借款于2012年8月30日转账。2014年11月13日，展望公司向金华市婺城区人民法院起诉，要求徐伟荣归还借款本金100万元及利息552000元（利息已自2012年8月14日按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算至2014年11月10日，此后利息仍按此利率计算至还清之日止）。该院于2014年12月19日作出（2014）金婺汤商初字第429号民事判决书，判决由徐伟荣归还展望公司借款本金1000000元及利息508977.78元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2012年8月14日起计算至2014年11月10日，此后利息仍按此利率计算至实际归还之日止）。根据汇款凭证，该案借款分别于2011年12月22日、2012年4月5日、2012年5月14日、2012年7月16日分四次转账汇款。
本院认为：本案所涉婺城残联的残疾人综合服务中心工程由徐伟荣实际施工的事实清楚。徐伟荣作为个人承包建筑物主体工程，其并不具备施工资质，虽徐伟荣与展望公司采用《施工项目经济承包合同》的形式签订了一份《内部施工合同》，但现有证据表明徐伟荣并非是展望公司的内部人员，施工活动由徐伟荣自行组织，由徐伟荣向展望公司支付管理费等，应认定双方之间构成转包关系，《施工项目经济承包合同》属无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。关于本诉部分：徐伟荣作为原告向转包人展望公司、发包方婺城残联主张工程款，符合法律规定。对于本案工程的造价，本诉双方当事人均无异议，应予确认；对于展望公司主张的管理费、税金计算方式，徐伟荣也未提出异议，本院予以确认。双方的主要争议在于展望公司已付工程款的数额。依据展望公司所提供的证据，应认定双方已对将预借工程款的本金、利息等与应付工程款作相应数额的抵销问题形成了书面一致意思表示，属债务的约定抵销，本应认定“交易①-⑤”中涉及的应付工程款已作结清处理。但此后，展望公司又于2014年11月13日、2014年9月25日两次向法院起诉要求徐伟荣归还借款及利息，对于本案诉讼中涉及的作抵销处理的“预借工程款”汇款凭证，以及两次民间借贷纠纷案件中涉及的“借款”汇款凭证，经核对，其中（2014）金婺汤商初字第429号案件中的四笔借款的汇款凭证分别与本案“交易①”中2011年12月22日的20万元款项、“交易③”中2012年4月5日的30万元款项、2012年5月14日的20万元款项、2012年7月18日的30万元款项的汇款凭证相同；（2014）金婺汤商初字第352号案件中的10万元与本案“交易⑤”中2012年8月30日的10万元系同一份汇款凭证。然而，“交易①”中2011年12月22日的20万元款项已在“交易②”中抵销，“交易③”中2012年4月5日的30万元、2012年5月14日的20万元、2012年7月18日的30万元的利息在“交易⑤”（2013年1月31日）时也进行了抵销处理，但展望公司在（2014）金婺汤商初字第429号案件仍然主张了2011年12月22日的20万元，且对“交易③”中未清偿的三笔借款主张自2012年8月14日起算利息，为避免当事人通过再审程序造成诉累，故对于该笔20万元及利息5600元（2011年12月11日至2012年1月19日），以及三笔借款合计80万元的利息133680元（2012年8月14日至2013年1月31日），不应计入本案的已付工程款范畴。其余几笔借款既然已经通过生效裁判文书确认，徐伟荣应履行清偿借款及利息的法律责任，被告也有申请法院强制执行的权利，故对其余四笔借款本院不应认定为已付工程款而在应付款中予以扣除。因此，展望公司的已付工程款（按未扣管理费及税金的金额计算）应为3712739.82元（989106.90＋603503.90＋1198809.02＋599000＋322320），剩余部分在扣除管理费及税金后，还应支付2185089.89元【（6167897-3712739.82）×（1-11%）】。对于婺城残联直接支付给徐伟荣的“款项⑥-⑧”等相关款项，应认定婺城残联作为工程总发包方已在欠付工程款范围内履行了部分责任，展望公司及婺城残联应对剩余应付款承担责任。因此，在扣除双方确认的代垫祝文飞等人的劳务费121610元、楼国洪等班组的人工工资、资料员工资及门卫工资合计205000元、金华市捷达商品混凝土有限公司货款170000元、电费11102.52元，以及2015年6月15日支付的143509.80元，扣除尚未到期的2.5%的工程保修金154197.43元，还应支付1379670.14元。关于反诉部分：展望公司虽因本案工程涉及材料款、劳务款等民事诉讼，但徐伟荣与展望公司于2011年8月17日所签订的《施工项目经济承包合同协议》属无效合同，相应的赔偿、处罚条款对原告并无约束力，故对展望公司主张依据合同约定支付代付资金赔偿款、涉及诉讼保全事宜罚金的两项诉讼请求，本院依法不予支持。在徐伟荣与展望公司在“交易①-⑤”时，徐伟荣曾向展望公司出具承诺书，据承诺书的内容及性质而言，除前述的“约定债务抵销”之外，其中有关“如有民工向公司或劳动部门要求支付工资，由承诺人支付民工工资及赔偿公司总工程款5%”的内容，应属于双方在违法转包工程关系中有关违约损害赔偿的约定，其性质同《施工项目经济承包合同协议》，也属无效合同。因此，对于展望公司主张的按照总工程款5%支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条等规定，判决如下：
一、本诉被告展望园林建设有限公司应于本判决生效之日起7日内支付本诉原告徐伟荣工程款1379670.14元。
二、本诉被告金华市婺城区残疾人联合会应在欠付工程价款范围内对被告展望园林建设有限公司的上述履行款承担连带支付责任。
三、驳回本诉原告徐伟荣的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告展望园林建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费40630元（本诉原告已预交），由本诉原告徐伟荣负担23413元，本诉被告展望园林建设有限公司负担17217元；反诉受理费6987元，由反诉原告展望园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 曼
人民审判员 彭小群
人民陪审员 祝连荣
二〇一六年五月三日
代书 记员 廖甜甜