北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6181号
上诉人（原审被告）：莱芜市浩宇工程材料有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区吕花园工业园。
法定代表人：王庆平，执行董事。
委托诉讼代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):北京轩昂环保科技股份有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号117室。
法定代表人：赵义武，总经理。
委托诉讼代理人：李彩宁，女，北京轩昂环保科技股份有限公司员工。
上诉人莱芜市浩宇工程材料有限公司（以下简称工程公司）、因与被上诉人北京轩昂环保科技股份有限公司（以下简称环保公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工程公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回环保公司的诉�请求；本案一、二审诉讼费用由环保公司承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。工程公司与环保公司签订的《产品采购合同》明确载明了工程公司的地址及联系电话，在涉案的诉讼材料完全可以通过直接送达或邮寄送达的情况下，一审法院未经联系，采取公告送达的方式进行送达，认定工程公司的住所地为莱芜市莱城区张家洼街道办事处沈家庄村东，违反了《民事诉讼法》第九十二条的规定，该案的缺席审理和判决，客观上剥夺了工程公司的诉讼权利，严重违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误。1.工程公司前后共发货三批，使用前，环保公司从未对货物质量提出过异议，也没有向工程公司提供过双方认可的第三方出具的产品质量不合格的检测报告。至于鄂尔多斯市乌审旗世林化工有限责任公司（以下简称世林公司）单方委托非权威机构进行的所谓检测，因其与工程公司并无合同关系，无法证实货物与工程公司的关联性，且货物的批次、存放条件、取样方法、施工方法等，均会影响检测结果，故所谓的检测报告不能作为认定工程公司产品质量不合格的依据。2.根据工程公司与环保公司签订的《产品采购合同》的约定，即使工程公司的产品经检测不合格，产生的后果也是免费退货，更换全新的产品。环保公司从未要求工程公司退货及更换产品，也充分说明了工程公司所提供的产品质量是合格的。3.一审中，环保公司主张的数额是因工程质量问题，由环保公司“赔偿”给世林公司的损失，与工程公司本身并无关联性。且世林公司与环保公司签订的《供货合同》明确约定：合同签订后先将土工膜样品发至世林公司，复检合格后按此样品供货，也就是说，环保公司是按样品对世林公司供货的。退一步讲，如果检测报告真实有效的话，那么世林公司是明知接收的货物存在质量问题而加以使用，世林公司应当对该损失自行承担责任。换个角度来说，工程公司也有理由相信，所谓的损失并不存在，或者给世林公司造成“损失”的土工膜并非工程公司所供的货物。4.环保公司至今仍欠工程公司货款121600元，以所谓产品质量问题为借口，目的是为了逃避应承担的民事责任。工程公司不仅不应支付环保公司任何款项，相反，环保公司应当立即支付拖欠工程公司的欠款。
环保公司辩称：服从一审判决，不同意对方的上诉请求。对方提供的产品存在质量问题应当进行赔偿，请求维持原判。质保金合同中有明确约定，材料不合格的情况下没有权利要求质保金。工程公司说环保公司单方面去检测，这个是第三方检测机构进行的检测，当时环保公司通知了工程公司到现场检测，而工程公司未到现场。工程公司的样品和我们现场采集的样品所作的检测结果均为不合格。合同约定质保期十年，环保公司的检测手段非常完善，是工程公司的原材料已经风化，在签订合同的时候是有技术指标的，但检测的时候指标就是不合格。如果工程公司认为材料合格，仍然可以去现场。
环保公司向一审法院起诉请求：判令工程公司支付218880元（含支付世林公司补偿款209000元及案件受理费9800元）并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，环保公司与世林公司签订合同编号SLHG-
GY-2013-019《供货合同》，工程名称为景观日晒池体防渗漏工程，数量80000㎡，金额为1870000元，主要技术参数1.5mmHDPE土工膜，生产厂家为山东天海新材料工程有限公司，交货地点为鄂尔多斯市乌审旗世林化工有限责任公司施工现场。
2013年4月11日，环保公司与工程公司签订合同编号XAEP-
CG-2013-01-01的《产品采购合同》，项目名称鄂尔多斯市乌审旗防渗漏工程标段，产品名称1.5mm双光面HDPE土工膜，执行标准为土工膜国家标准《GB/T17643
---
1998》，厂家品牌山东天海；总金额1216000元，付款方式为合同签订后3日内付发货金额的30%作为合同定金，发货前付发货金额的60%，货到现场，经第三方检测中心检测合格后15日内付发货金额的10%，工程公司向环保公司提供实际发出货物相应金额的增值税专用发票，交货时间为合同签订定金到账后7天内货到现场，交货地点为鄂尔多斯市乌审旗景观日晒池体防渗漏工程标段施工现场，即环保公司与世林化工有限责任公司签订合同编号SLHG-
GY-2013-019《供货合同》所约定的送货地点。
2013年5月17日，世林公司向内蒙古自治区水利水电实验中心就上述土工膜按照GB/T17643-1998检测依据进�检测。结论为不符合GB/T17643-1998标准。
2014年3月22日，世林公司因合并将名为鄂尔多斯市乌审旗世林化工有限责任公司注销，重新注册名为内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司世林化工分公司。
2014年6月25日，世林公司（全名内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司石林化工分公司）因承揽合同纠纷起诉环保公司至内蒙古自治区乌审旗人民法院，要求环保公司就其承建的景观日晒池HDPE防渗膜防渗漏工程存在的质量问题进行维修，并赔偿损失，环保公司反诉世林公司要求其支付剩余货款509000元；后经调解，乌审旗人民法院出具（2014）乌商初字第20号《民事调解书》，内容为世林公司向环保公司支付货款509000元，同时环保公司向世林公司补偿209000元，案件受理费9800元由环保公司承担。
一审法院认为：环保公司与工程公司签订的编号为XAEP-
CG-2013-01-01�产品采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且无违反相关强制性法律法规情形，应为合法有效的法律关系，双方当事人均应依约履行。本案中，环保公司既已按照合同约定向工程公司支付货款，工程公司应依据《产品采购合同》约定向环保公司交付符合《GB/T17643
---
1998》标准的1.5mm双光面HDPE土工膜。现因工程公司交付了不符合合同约定的产品，给环保公司造成损失，理应由其承担。故一审法院对环保公司要求工程公司支付218800元损失的诉讼请求，予以支持。
工程公司经一审法院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响一审法院依据查明的事实进行依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判�：莱芜市浩宇工程材料有限公司于判决生效之日起十日内向北京轩昂环保科技股份有限公司支付二十一万八千八百元。如果莱芜市浩宇工程材料有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有两个:一、一审法院进行公告送达是否违反法定程序；二、工程公司提供的货物是否存在质量问题以及工程公司是否应当承担相应的赔偿责任。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，法院或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。在一审法院进行送达时，工程公司工商登记的地址为莱城区张家洼街道办事处沈家庄村东，一审法院按照前述地址向工程公司邮寄开庭传票等民事诉讼文书，在前述地址无法送达的情况下，进行了公告送达。一审法院按照法定的送达地址无法送达的情况下，进行公告送达，并不违反民事诉讼法的相关规定，故一审法院适用程序并无明显不当。
对于争议焦点二，环保公司与工程公司签订了《产品采购合同》，在合同中对货物质量标准进行约定，根据检测结果显示，工程公司所交付的货物不符合合同约定，环保公司因在相应工程中使用涉案货物，而对案外人进行赔偿，据此给环保公司造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约�造成的损失，包括合同合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此，对于工程公司的违约行为给环保公司造成的损失，工程公司应承担相应的赔偿责任。工程公司虽对检测报告的真实性予以否认，但未能提供证据对环保公司提供前述证据予以证明的事实予以反驳，故对于工程公司的上诉意见，本院不予采信。
综上，工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4582元，由莱芜市浩宇工程材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 �闫飞
审 判 员 周 岩
二〇一七年九月十九日
法官助理 王 玉
书 记 员 杨 育