山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第114号
上诉人（原审被告）：于磊，男，1980年4月1日出生，汉族。
委托代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社铺集信用社。
负责人：王安然，主任。
委托代理人：刘伟，男，汉族，1982年3月10日出生，系被上诉人职工。
委托代理人：杜宪龙，山东新和律师事务所律师。
原审被告：于德明，男，1952年4月28日出生，汉族，农民。
原审被告：滕明，男，1983年8月14日出生，汉族，教师。
原审被告：杨国栋，男，1970年9月1日出生，汉族，教师。
原审被告：高新侦，女，1953年2月15日出生，汉族，农民。
上诉人于磊因与被上诉人文登市农村信用合作联社铺集信用社借款保证合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月27日，原告与被告于德明签订借款合同，约定：被告于德明向原告借款100，000元，借款月利率9.84‰，借款人按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款，根据逾期天数，按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。同日，原告与被告滕明、于磊、杨某、高新侦签订最高额保证合同，约定：被告滕明、于磊、杨某、高新侦为被告于德明的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2011年7月30日发放借款100，000元，借款期限为2011年7月30日至2012年7月29日，被告于德明在借款借据上签字确认。借款到期后，被告于德明偿还了借款本金86.49元及2012年8月21日之前的利息，但借款本金99，913.51元及2012年8月21日之后的利息至今未还。被告滕明、于磊、杨某、高新侦也未履行保证义务。2012年9月28日原告向原审法院提起诉讼，请求判令：1、五被告连带偿还原告借款本金人民币99，913.51元，截至2012年9月20日利息1，476.79元，共计101，390.30元；2、五被告连带支付自2012年9月21日起至判决履行之日止的逾期利息；3、五被告连带支付律师费用6，500元；4、由五被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。被告于德明未答辩。被告滕明未答辩。被告于磊辩称：高新侦也应当承担责任。被告杨某辩称：不认识于德明，应当由于德明承担还款责任，再找担保人，并且于德明是以买房的事由申请贷款，所以于德明有房产，有偿还能力。被告高新侦未答辩。
原审法院认为：原告文登市农村信用合作联社铺集信用社与被告于德明、滕明、于磊、杨某、高新侦签订的个人借款合同及最高额保证合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告于德明未按合同约定还款属违约行为，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告滕明、于磊、杨某、高新侦为被告于德明的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为被告于德明的债务承担连带清偿责任。原告要求被告支付律师代理费，但未提交支付律师代理费的相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告于德明于判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社铺集信用社借款本金99，913.51元，并承担自2012年8月21日起至判决确定的履行付款之日止，按合同约定计算的借款利息。二、被告滕明、于磊、杨某、高新侦对上述债务承担连带清偿责任。三、被告滕明、于磊、杨某、高新侦在承担保证责任后，有权向债务人于德明追偿。四、驳回原告文登市农村信用合作联社铺集信用社要求被告承担律师费6，500元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，229元，保全费220元，由五被告负担。
宣判后，于磊不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，本案借款合同约定的借款没有发生，原审认定上诉人和保证人杨某对借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单的真实性无异议是错误的，上诉人没有认可借款按约定发生和确定，因此上诉人和其他原审被告不应当承担还款责任。原审程序违法，在借款人于德明未到庭的情况下，缺席判决不当。被上诉人借款发放的程序明显违规和违法，应当自行承担行业自律责任和法律责任。上诉人提供保证系受到欺诈。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告杨某称无答辩意见。
原审被告于德明、滕明、高新侦未到庭提供答辩意见。
二审中上诉人提交于德明于2012年11月17日签字摁手印的证明一份，内容是：“我于德明接到文登市人民法院送来的文登市农村信用合作联社铺集信用社于2012年9月26日对我的起诉状。我于德明于2011年1月27日与文登市农村信用合作联社铺集信用社签订《个人借款合同及最高额保证借款合同》借款金额10万元，贷款月利率9.84%。我于德明没有在取款单上签字，没有拿到信用社发放的10万元现金，没有收到信用社一分钱。”证明于德明没有收到借款。被上诉人质证称，该证明是否系于德明本人书写无法落实，于德明为当事人，但是一审和二审都不出庭，是对自己权利和义务的放弃，即使是本人所写，也不能作为认定本案事实的证据。原审被告对该证据无异议。被上诉人提交两份证据：1、借款人于德明开立存款账户的申请书和申请表，证实其于2011年1月27日申请开立的账户号码为×××6359。2、于德明的该账户存取款明细表，证实2012年7月30日被上诉人向该账号中存入10万元，并且还有每月还利息的记录。上诉人质证称：证据1是复印件，不予质证；对于证据2，因为于德明已经出具证明证实他没有在借款凭证上签名，没有领到借款，所以其提供的银行卡交易明细不能证明于德明在借据上签字和领取了借款。
本院认为，上诉人提交的署名为“于德明”的“证明”，其真实性无法确定，即使系于德明出具，因于德明系本案当事人，证明也不具有证据效力，本院不予采信。被上诉人提交的证据，系从原始档案材料复印和交易系统打印，与本案具有关联性，予以采信。
上诉人申请对借款凭证上于德明的签名和手印是否系本人所留进行鉴定，本院认为，上诉人在原审中对借款凭证的真实性没有异议，而于德明经原审法院传唤无正当理由拒不到庭应视为其放弃了抗辩的权利，因此在没有新证据的情况下，上诉人申请鉴定，于法无据，本院不予支持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，双方争议焦点为被上诉人是否向借款人于德明发放了涉案借款。根据被上诉人提交的贷转存凭证（借款凭证），可以认定被上诉人将10万元贷款金额从名称为于德明的贷款账户转存／支付至名称为于德明的存款账户。在被上诉人出具的银行卡历史交易明细中也显示同日发放贷款10万元，而该存款账户系于德明于2011年1月27日向被上诉人申请开立，能够充分证实被上诉人已履行了发放贷款的义务，上诉人提交的署名为“于德明”的证明真实性不能确定，且于德明系本案当事人，即使系由其出具，也不具有证明效力。因此上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2458元，由上诉人于磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年五月十日
书 记 员 邹 乔