天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终302号
上诉人（原审被告）：昌达肯特家具（天津）有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇武落路7号。
法定代表人：万立强，董事长。
委托诉讼代理人：赵凯，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石忠勇，男，1962年12月9日出生，汉族，家具经销商，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：应胜德（系上诉人姐夫），男，住北京市海淀区，系北京市海淀区中关村街道希格玛社区居委会推荐。
上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司因与被上诉人石忠勇借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司的委托诉讼代理人赵凯，被上诉人石忠勇的委托诉讼代理人应胜德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌达肯特家具（天津）有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人石忠勇的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由石忠勇负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人石忠勇系上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司的产品经销商，双方货款往来均以银行转账方式，本案借款却为现金交付，不符合常理；2、一审中上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司的证人只认可收到了被上诉人石忠勇100000元，对于另外两笔共计1200000元并没有收到，被上诉人石忠勇应就该款项的出借能力以及交付情况承担举证责任；3、被上诉人提交的董事会决议、借款明细表及负债说明，虽有上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司的盖章及法定代表人的签字，但上诉人对其真实性不予认可，并对签字和盖章提出了鉴定申请；4、被上诉人石忠勇提供的现金日记账为复印件，上诉人对此不予认可。当时公司负责全面经营管理的是应胜军，系本案被上诉人委托诉讼代理人应胜德的弟弟，这种亲属关系为其作假提供了空间。上诉人公司现金日记账已经被石忠勇焚烧。上诉人已经无法找到当时的现金日记账，故上诉人有理由怀疑被上诉人提交的现金日记账系伪造。
石忠勇辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审开庭时，上诉人的出纳员已经到庭作证，认可收到了两笔共计1200000元的现金，并为被上诉人出具了收据，同时在上诉人的现金日记账中明确地记录了这两笔借款，上诉人手中的董事会决议、借款明细表及负债说明系2016年欲出售公司时上诉人提交给被上诉人姐夫的；被上诉人姐夫的弟弟为上诉人的总经理，手中有公司的现金日记账是可以理解的，不存在烧毁现金日记账的事实，且国家相关部门规定账目除了要有纸制的还要有电子的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
石忠勇向一审法院起诉请求：判令昌达肯特家具（天津）有限公司立即偿还石忠勇借款本金2065000元及利息至实际清偿之日。
一审法院认定事实：昌达肯特家具（天津）有限公司在2013年11月1日向石忠勇借款600000元，2013年12月3日向石忠勇借款600000元、2013年12月27日向石忠勇借款100000元。昌达肯特家具（天津）有限公司于2014年12月21日与石忠勇签订借款协议一份，该协议载明昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇借款1650000元，借款期限一年，月息1.5%。2015年12月21日与石忠勇签订借款协议一份，协议约定，昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇借款1947000元，借款期限自2015年12月21日至2016年4月20日，月息1.5%。2016年4月21日与石忠勇签订借款协议一份，协议约定，昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇借款2065000元，借款期限自2016年4月21日至2016年10月20日，月息1.5%。同时昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇出具相应的收款收据。前述三份借款协议并没有资金往来，均是之前的借款加上利息累加产生，昌达肯特家具（天津）有限公司至今未还款。
一审法院认为，昌达肯特家具（天津）有限公司与石忠勇之间应认定为民间借贷关系，昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇借款，理应依约偿还，未能如此，其行为违约，应承担本案全部责任。通过庭审能够认定，昌达肯特家具（天津）有限公司向石忠勇借款1300000元这一事实，故昌达肯特家具（天津）有限公司应偿还石忠勇借款本金1300000元。借款协议中约定的是月息1.5%，但是自2014年12月21日之后的借款协议中均是将借期内的利息累加成本金而重新签订的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现在石忠勇计算的借款利息明显超出法律规定，故昌达肯特家具（天津）有限公司应以1300000元为基数按月息2%向石忠勇支付借款利息至实际给付之日。石忠勇主张曾向昌达肯特家具（天津）有限公司出借了1400000元，但对于昌达肯特家具（天津）有限公司提供的三张收据以外的100000元借款石忠勇并未提供任何证据证明，故一审法院对于石忠勇的该部分主张不予支持。昌达肯特家具（天津）有限公司申请对借款协议上的公章进行鉴定，认为公司总经理应胜军负责管理公司，与石忠勇存在亲属关系，借款协议存在造假的可能性，一审法院认为，应胜军作为昌达肯特家具（天津）有限公司当时的负责人，管理公司的日常工作，庭审中昌达肯特家具（天津）有限公司对于石忠勇提交的2014年之后的三份借款协议的真实性并无异议，证人应胜军庭审中对于借款协议也无异议，应胜军当庭陈述其以公司的名义向石忠勇借款，并承诺按月1.5%计算利息，之后的借款协议中载明的借款金额均是将原来的利息作为本金重新计算的，借款协议中也有应胜军的签字，因此，昌达肯特家具（天津）有限公司的鉴定申请对于本案的处理结果并无实际意义，故对于其鉴定申请不予准许。昌达肯特家具（天津）有限公司应以600000元为基数，自2013年11月1日开始按月息2%向石忠勇支付利息至实际给付之日止，以600000元为基数自2013年12月3日开始按月息2%向石忠勇支付利息至实际给付之日止，以100000元为基数，自2013年12月27日开始按月息2%向石忠勇支付利息至实际给付之日止。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告于本判决生效后5日内偿还原告借款本金130万元，并以60万元为基数，自2013年11月1日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以60万元为基数自2013年12月3日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以10万元为基数，自2013年12月27日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14055元，保全费5000元，合计19055元，由被告负担18055元，原告负担1000元”。
本院二审期间,上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司提供三份仲裁裁决书证明应胜军伙同近亲属向公司要求高额补偿金，有应胜军自己加盖公章伪造证据的情形，本案借款协议也系应胜军签字形成，公章也有应胜军掌握，本案借款协议及收据等系应胜军伪造，上诉人并未实际收到诉争借款。被上诉人石忠勇认为上诉人提交的证据与本案不具有关联性。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司与被上诉人石忠勇之间是否存在现金借款1300000元的借贷事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石忠勇提供了昌达肯特家具（天津）有限公司出具的借款协议和收据，昌达肯特家具（天津）有限公司也提供了收到1300000现金的三张收据，一审时，昌达肯特家具（天津）有限公司的出纳员刘国文出庭作证，证实收到其出具收据上所记载的款项。现昌达肯特家具（天津）有限公司抗辩借款手续系虚构，实际未收到借款，对此昌达肯特家具（天津）有限公司应作出合理说明。一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、证人证言以及双方提交的收据等事实和因素，综合判断的基础上，认定借贷事实已经发生，有事实和法律依据。本案存在对前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具债权凭证的情形，虽然借款协议中对期内利息约定为月息1.5%，但借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期内的利息之和，一审法院对利息的判决，于法有据。
综上所述，昌达肯特家具（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人昌达肯特家具（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年四月四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……