江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初836号
原告：张齐晟（曾用名张齐盛），男，1982年10月20日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
委托诉讼代理人肖烽、张长征，系江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
被告：袁玉莲，女，1957年6月14日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：张淑琴，女，1983年9月22日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
共同委托诉讼代理人：刘昌红，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
共同委托诉讼代理人：涂亮，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告张齐晟诉被告袁玉莲、张淑琴物权确认纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张齐晟及其委托诉讼代理人张长征，被告袁玉莲、张淑琴及其委托诉讼代理人涂亮，证人张某1、张某2、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张齐晟向本院提出诉请：1、依法确认位于大余县南安镇建材街与被告袁玉莲共有的商住楼第三、四层及店面一间归原告所有；并责令被告袁玉莲协助办理土地使用权、房屋所有权及契证的过户登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁玉莲是原告三伯母，被告张淑琴是袁玉莲女儿。原告父母于1985年离婚，原告父亲ＸＸ金于1989年9月因患××意外去世后，原告在祖母的要求下由三伯父ＸＸ元及袁玉莲夫妻收养。1999年9月，ＸＸ元与政府签订了三份房屋拆迁协议，ＸＸ元一处46.1平方米的房屋、族长辈张地海赠与的一处25.18平方米的房屋及原告一处65.13平方米的房屋被征收，每块安置土地约3.5万元，ＸＸ元收取了10万元左右转让款，并在建材街花6万多元购买了一块土地建房。建材街商住楼（即涉诉房屋）从2000年开始建设，大约2002年竣工，建房资金由原告与ＸＸ元自筹及竣工后陆续偿还。2013年2月17日，ＸＸ元、原告及张淑琴签订了《张姓家庭认定书》，约定涉诉房屋归原告所有。2013年5月，ＸＸ元因病去世。2013年8月，袁玉莲在原告不知情的情况下办理房屋变更登记，将建材街商住楼的产权人变更为袁玉莲，并广告转让。双方因此产生芥蒂，后经原告大伯父、二伯父等家庭长辈调解，原告与袁玉莲达成口头约定，店面各一间，袁玉莲使用二、五层，张齐晟使用三、四层，双方按约定分割使用至今。原告担心居住权益再次遭受侵害，要求袁玉莲协助办理过户登记，但袁玉莲拒绝。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告袁玉莲、张淑琴辩称：1、ＸＸ元、袁玉莲与张齐晟没有建立法律上或事实上的收养关系，而是形成帮扶、代养或寄养关系。理由是：双方平时交往均以伯父、伯母称呼，户口登记的身份为侄子，原告随ＸＸ元、袁玉莲生活，后过继至二人名下都是原告祖母袁椿英要求，而非抚养权人送养。2、原告与ＸＸ元、袁玉莲之间不存在收养关系，也不享有对诉争房产的继承权。诉争房产系ＸＸ元、袁玉莲夫妻共同财产，张姓家庭认定书侵犯了袁玉莲的处分权，应属无效。3、ＸＸ元虽收取了张齐晟名下房产补偿土地转让款，但该款应属债权债务关系，而非张齐晟对房产的出资，且ＸＸ元已负担张齐晟上学期间的学费、生活费、医疗费等开支，并支付了结婚彩礼等，其支出的成本远高于收取的金额。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ元与ＸＸ金系兄弟关系，ＸＸ元与被告袁玉莲生育张齐源（1999年去世）、被告张淑琴，ＸＸ金与黄学连生育原告张齐晟（曾用名张齐盛）。1989年，ＸＸ金因病去世、黄学连改嫁，张齐晟跟随祖母到ＸＸ元家生活，后于1994年将户口迁至袁玉莲名下。1999年9月，政府拆迁时，拆除了ＸＸ元的房屋、张地海赠与ＸＸ元的房屋及张齐晟的房屋，并按规定安置给三人各一块72平方米的土地，三份拆迁协议均由ＸＸ元签订，安置费及地皮由ＸＸ元领取。ＸＸ元将上述三块地皮以10万余元的价格转让后，在大余县南安镇余东街建材一条街购买了一块土地，建成一栋五层半（产权证号：余20131699，面积368平方米）的房屋，房屋产权登记在ＸＸ元名下，建房资金来源于地皮转让款、银行按揭及个人借款等，总共花费20余万元。2002年2月，ＸＸ元出具过继书，确认张齐晟自母亲改嫁后过继至他名下，以后为父子关系。2013年2月17日，ＸＸ元、张齐晟及张淑琴签订《张姓家庭认定书》，载明张齐晟与ＸＸ元是父子关系，张齐晟需尽赡养义务，负担ＸＸ元夫妻生活费用、治疗费用及安葬祭墓等，建材街房屋待ＸＸ元夫妇百岁归天后交给张齐晟掌管（张淑琴不继承）。2013年5月，ＸＸ元去世。2013年7月，袁玉莲将涉案房屋产权登记在其与张淑琴名下。之后，双方口头约定，房屋三、四层由张齐晟所有，二、五层由袁玉莲所有，一层右边一间店面归张齐晟，左边一间店面归袁玉莲。2015年4月至2017年3月，涉案房屋三楼由张齐晟对外出租。2016年1月，袁玉莲、张淑琴以房屋为抵押物在中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行贷款10万元。之后，双方因房屋产权发生争议。2017年7月20日，张氏家族各代表确认涉案房屋由张齐晟、袁玉莲平分。因袁玉莲未协助过户，原告遂诉至法院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，张齐晟与ＸＸ元、袁玉莲、张淑琴系亲属关系，张齐晟自幼在ＸＸ元家生活，涉案房屋系在双方共同生活期间建成，花费20余万元，建房资金来源于ＸＸ元、张齐晟的房屋拆迁安置费及政府补偿地皮的转让款、银行贷款、对外借款等。被告对ＸＸ元收取张齐晟名下房产补偿款的事实不持异议，但认为该款属于债权债务关系，却未提供相关证据证实，而转让款用于购买地皮建房的事实有证人张某1、张某3、吕某及黄云隆的证言证实，故本院对被告的答辩意见不予采信。张齐晟房屋拆迁安置费及补偿地皮的转让款被用于购买地皮及建房，且在建房期间给ＸＸ元寄钱，房屋建成后由ＸＸ元分配偿还5万元（总债务9万元），并实际寄回3.5万余元，其对于涉案房屋的建成起了重要作用，故涉案房屋应视为张齐晟与ＸＸ元等人共同建设，房屋属于共同共有，对被告提出涉案房屋系ＸＸ元、袁玉莲夫妻共同财产的答辩意见，本院不予采信。关于涉案房屋如何分配的问题。ＸＸ元生前与张齐晟、张淑琴签订《张姓家庭认定书》，明确房屋在其夫妇去世后由张齐晟掌管（张淑琴不继承），但袁玉莲未在认定书上签字，而房屋系ＸＸ元、袁玉莲、张齐晟共同建设，故ＸＸ元的行为只能产生将其名下享有的房屋份额赠与张齐晟的结果。涉案房屋系ＸＸ元与袁玉莲夫妻关系存续期间与张齐晟共同建成，ＸＸ元与袁玉莲所享有的房屋份额应当一致，故张齐晟实际占有的份额应大于袁玉莲实际享有的份额，但考虑到张齐晟在ＸＸ元去世后曾与袁玉莲、张淑琴就房屋分配问题达成各占一半的口头协议，且自2015年以来一直都按照约定分别对房屋进行管理使用，形成了既定事实，该行为可视为张齐晟对其所享有房屋份额的处分，其内容未违反法律规定，本院依法予以准许。综上，根据原、被告对房屋取得所起的作用、资金付出情况及房屋实际分配管理情况，本院对张齐晟要求确认位于大余县南安镇建材一条街商住楼第三层、第四层及一楼右边一间店面归其所有的诉讼请求，予以支持。关于原告张齐晟要求被告袁玉莲协助办理土地使用权、房屋所有权及契证过户登记手续的诉讼请求。涉案房屋为不动产，设立共有权人依法应当办理登记手续，但涉案房屋已在中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行办理抵押贷款并进行抵押物登记，张齐晟又未提供抵押权人已实现债权或已取得抵押权人同意变更登记的相关证据，在抵押权消除前张齐晟要求办理过户登记的诉讼请求在履行上存在障碍，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于大余县南安镇余东街建材一条街的商住楼（产权证号：余201316**）第三层、第四层及一楼右边一间店面归原告张齐晟所有。
二、驳回原告张齐晟的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告张齐晟负担3650元，由被告袁玉莲、张淑琴负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 吴世芳
人民陪审员 钟晓梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李建任