浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终03742号
上诉人（原审原告）：周金科。
委托诉讼代理人：周云，公务员。
被上诉人（原审被告）：文成县南田粮食管理所，住所地：文成县南田镇外宅村。
法定代表人：王胜利，系该所所长。
委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人周金科因与被上诉人文成县南田粮食管理所劳动争议一案，不服文成县人民法院（2016）浙0328民初906号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周金科上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定的主要事实错误。在国家粮食流通体制改革的大背景下，被上诉人等粮食企业生存环境困难而不能正常向职工发放工资，致多数职工不得不自谋出路，的确有客观原因，但被上诉人就拖欠上诉人个人工资问题具有完全的自由决定权且违法性。1、时至今日，文成县政府及下属粮食行政主管部门从未根据国家关于粮改政策向被上诉人及文成县其他粮食企业下发过任何有关粮食企业改制的相关行政文件，被上诉人亦未曾根据国家粮改政策和劳动法律、法规等制定任何有关企业改制的相关方案如企业重组、兼并、破产和职工的分流、安置等。被上诉人及文成县其他粮食企业仍在运行，国家财政仍然还向被上诉人及文成县其他粮食企业下拨资金用于基本运行。自1993年以来，被上诉人就关于哪位职工可以留在企业“留岗管理资产”继续谋取工资和福利，哪些职工却被无声无息的“下岗”或“自谋出路”拥有完全的自由决定权。被上诉人是依法拥有法律赋予的企业自主经营管理权的国企，且从未中断亦从未进行过改制。上诉人与被上诉人之间劳动纠纷系基于平等法律地位的主体之间发生的以民事权利义务为内容的法律纠纷，人民法院应当受理。2、国家法律、法规明确规定保护年老、××等特殊职工的合法权益。《中国人民共和国劳动合同法》第四十二条第五项明确规定，在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的劳动者，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。被上诉人自2003年4月拖欠上诉人工资时，上诉人已满59周岁，符合该条关于距法定退休年龄不足5年的劳动者，不在企业因依照企业破产法规定进行重整、生产经营发生严重困难而裁员或解除合同的范围。被上诉人无故拖欠上诉人用于养家糊口的微薄工资是没有在行政命令支配下的违法行为。二、原审依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理与审理改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据相关解释，对企业国有资产进行行政性调整、划转一般是发生在国有企事业单位之间的，因管理体制和组织机构调整等，将属于一个国有企事业单位的资产划拨给另外一个企事业单位。受理与否取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于民事纠纷，当然不予受理。至1993年以来，文成县人民政府、文成县粮食局、文成县发改局或者其他行政机关何时对被上诉人及文成县的其他粮食企业的国有资产进行过行政性调整、划转？综上，原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人文成县南田粮食管理所辩称：一、企业产权制度改造过程中平等民事主体发生的民事纠纷，属于人民法院受案范围。政府对企业改制的指导与审批，实质上是为了保证企业改制正常进行，企业改制行为本身还是民事法律行为，但政府指导下进行的企业改制行为与因政府及其主管部门实施的行政性调整、划转国有企业资产具有本质上的不同，后者属于行政行为，因行政行为引起的纠纷，不属于民事案件受案范围。故在《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷》第一条、第三条做了明确区分。上诉人上诉状认可都是没有在政府指导或审批下进行企业改制，不存在企业改制中发生平等民事主体发生的纠纷，不适用上述司法解释第一条规定。导致被上诉人企业生存环境困难，无法正常发放工资，职工不得不自谋出路的原因在于政府及主管部门的行政性调整，是经济体制改变过程中粮食管理所不再承担粮食收储任务这一政策性变化引起。因行政行为导致双方之间的纠纷不属于平等民事主体之间的法律纠纷，故原裁定适用适用法律正确。二、被上诉人企业并无法决定谁可以留岗、谁自谋出路，上诉人也是自行决定自谋出路。留在粮管所工资很低，从九十年代初期开始，上诉人就没有来上班了，其主张工资没有事实依据。我国劳动报酬分配制度是实行按劳分配，被上诉人无需向其支付报酬。三、上诉人申请劳动仲裁均已超过时效，其诉请也不应予支持。请求驳回上诉，维持原裁定。
周金科向一审法院起诉请求：判令被告文成县南田粮食管理所支付原告拖欠工资11067元及赔偿金11061元，合计22128元。
一审法院认定事实：1962年，原告普师毕业后分配到粮食部门工作。2003年4月，原告的人事关系从文成县峃口粮食管理所调至被告文成县南田粮食管理所。原告的月工资为527元。2004年12月，原告在被告文成县南田粮食管理所办理退休手续。1993年起由于我国粮食流通体制改革，原文成县粮食局下属粮食管理所除少数职工留岗管理资产外，其余职工均自谋出路未到岗上班，单位亦未向其发放工资。各粮食管理所根据企业自身财务情况向职工发放一定数额的生活补助。2000年开始至原告退休被告均未向原告发放工资和生活补助。被告从2003年4月起为原告缴纳养老保险费及医疗保险费至2004年12月原告退休时止。2016年1月6日，原告向文成县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日文成县劳动人事争议仲裁委员会作出文劳人仲不字（2016）第1号不予受理通知书。2016年1月6日，原告诉至法院。另查明，2000年1月至2004年12月期间，原告均未在岗上班。
一审法院认为，我国从1993年起由于粮食流通体制从计划经济向市场经济转变及政企分开，粮食经营亦全面放开。伴随市场竞争激烈及粮食局下属的粮食管理所不再承担粮食收储任务的政策性变化，各粮食管理所亦相继退出了粮食经营业务，导致出现企业生存环境较为困难而不能正常向职工发放工资，而职工亦不得不自谋出路的情形。本案原告所诉请问题亦属此情形之一，故原、被告间的纠纷，应由政府主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回原告周金科的起诉。
当事人在二审审理期间未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，因我国从1993年起粮食流通体制从计划经济向市场经济转变及政企分开等，粮食管理所不再承担粮食收储任务的政策性变化，各粮食管理所亦相继退出了粮食经营业务，导致出现企业生存环境较为困难而不能正常向职工发放工资，而职工亦不得不自谋出路的情形，故本案情形不同于《最高人民法院关于审理企与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定的情形。原审认定上诉人与被上诉人之间的纠纷应由政府主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 董丽雅