山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初127号
原告：武孟军，男，生于1963年11月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：张茹茹（系原告武孟军儿媳），女，1987年5月15日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告：袁庆勇，男，1968年7月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告武孟军与被告袁庆勇农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武孟军委托诉讼代理人张茹茹、苗立静到庭参加了诉讼，被告袁庆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武孟军向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2006年9月18日签订的土地承包合同；2.依法判令被告清除在承包原告土地上修建的建筑物及附属物并赔偿损失10000元，支付2015年9月至2017年1月的承包费3000元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告武孟军增加一项诉讼请求为：要求被告袁庆勇自起诉之日起至返还土地之日止，按每月每亩1500元赔偿损失。事实与理由：2006年9月18日，原告与被告签订土地承包合同，约定了承包期限，土地亩数及价格。合同签订后，原告按约将土地交付给被告。被告承包期间在承包土地上修建了房屋及地上附属物。2016年原告通知被告土地不再承包，由个人使用，但被告在承包合同到期后一直使用原告的土地，并在承包土地上继续修建。原告找到村委会要求村委会进行调解，但调解无果。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
袁庆勇庭前提交书面答辩状一份，辩称，2016年3月份，袁庆勇委托张夏村村民边绍泉找到武孟军多次协商，前后共三次委托调解，从以前约定的每亩地800元，增加到每亩地1500元，但武孟军要求不再租赁。袁庆勇答应退还租用土地，因租用土地上有建筑房屋，便在租用土地南方分割一块土地退还武孟军，但武孟军提出无理要求，其要求拆掉建筑房屋退还其原本土地。袁庆勇租用土地是建造一片苗圃园林使其创造价值，才能给其承包费用。其建筑房屋袁庆勇全家人已居住十余年之多，后委托村主任于海洋与村民王宾到武孟军家中多次调解。袁庆勇每年按时付给对方承包费用，并未托欠其一分钱，在约定期限未到之前就找其协商，提高承包费或割舍南方土地退还武孟军。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告武孟军与被告袁庆勇均系张夏村村民。2006年9月18日，二人签订土地承包合同一份，合同中约定，承包期限为10年：自2006年9月18日至2016年9月18日；承包土地每年每亩800元，土地面积为2.82亩，每年承包费2250元，承包费一年一付。经查，涉案承包合同中的土地承包经营权确系原告武孟军，土地名称大路西、地块编码为3701131062010004607、土地承包合同面积2.8亩、实测面积为2.8亩，非基本农田、四至为：东至赵忠强、西至栾庆荣、南至地边、北至地边。承包合同到期前，原、被告就是否继续履行承包合同相关事项经多次协商调解未果，原告武孟军现为要求解除承包合同、被告袁庆勇返还土地、恢复原状及支付承包费、赔偿损失等事项诉至本院，双方形成诉讼。另，原告武孟军主张，被告袁庆勇已将土地上的树木清除完毕。
关于涉案承包土地面积问题，合同中约定的面积为2.82亩，但原告武孟军提交的证据仅能证实土地面积为2.8亩，虽原告武孟军主张庭后补充相应证据证实土地面积情况，但一直未能提交，故本院认定涉案土地的面积为2.8亩。
诉讼中，原告武孟军主张：1.合同到期后，被告袁庆勇破坏土地，修建建筑物及道路，破坏了耕地的状态，如果恢复原耕地状态，需要花费10000元左右，故要求被告袁庆勇赔偿原告武孟军损失10000元。对此，原告武孟军未提交相应证据证实；2.要求被告袁庆勇支付2015年9月18日至2016年9月18日期间合同约定的一年承包费2250元，2016年9月19日至2017年1月期间合同约定的承包费750元；3.因被告袁庆勇在土地上经营饭店，故要求被告袁庆勇自起诉之日起至返还土地之日的损失，按每亩1500元计算。
本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷，原、被告系同村村民，双方形成土地承包合同关系十余载，故对于此次原承包合同到期是否继续承包的相关事宜二人及家庭应正确对待，应通过友好协商或其它调解方式来化解分歧，从而解决纠纷，达到共赢、共获益、维护友好邻里关系的状态。在本案中，涉案承包土地登记面积为2.8亩，而原、被告按2.82亩签订承包合同并实际履行，对此认为系双方当事人对自身权利义务的处置，本院予以确认。原、被告未能就是否继续承包的相关事宜达成一致协议，双方形成纠纷。根据原、被告意见及提交的证据，本院认为本案争议焦点为：一、原告武孟军要求解除承包合同是否符合法律规定；二、原告要求被告清除土地上建筑物及附属物，并支付承包费、赔偿相应损失是否符合法律规定。
关于争议焦点一，原告武孟军要求解除承包合同是否符合法律规定问题。原、被告于2006年9月18日签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。现合同约定的承包期限已到期，原告武孟军为此要求依法解除合同，符合法律规定的解除条件，且在承包合同到期前，双方经多次协商未果，故原告武孟军要求依法解除双方于2006年9月18日签订土地承包合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，原告要求被告清除土地上建筑物及附属物，并支付承包费、赔偿相应损失是否符合法律规定问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的土地承包合同解除后，被告袁庆勇应当依法恢复涉案土地原状，返还土地。现原告武孟军主张被告袁庆勇仅清除了涉案土地上的树木，但未清除建筑物及附属物，故被告袁庆勇应当自行清除涉案土地（面积2.8亩，东至赵忠强、西至栾庆荣、南至地边、北至地边）上的建筑物及附属物后返还原告武孟军。关于原告武孟军主张要求被告袁庆勇支付未付承包费并赔偿损失问题，1.原告武孟军主张被告袁庆勇尚欠其2015年9月18日至2017年1月期间按照合同约定的承包3000元未支付，被告袁庆勇虽在答辩状中主张已经支付，但未提交相应证据证实，故对于原告武孟军要求被告袁庆勇支付尚欠承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。但承包费的计算方式应为，合同期限内的按照合同约定支付，即2015年6月18日至2016年6月18日期间，按合同约定共计2250元；超出合同期限的部分，应以登记面积2.8亩计算，每年每亩800元，2016年9月19日至2017年1月18日，四个月，共计747元。综上，2015年9月18日至2017年1月18日期间的尚欠承包费2997元。2.关于原告武孟军以被告袁庆勇在土地上修建建筑物及道路，破坏了耕地状态为由，赔偿其损失10000元的诉讼请求，因原告武孟军未能提交相应证据证实损失情况及10000元的计算依据，本院不予支持；3.关于原告武孟军以被告袁庆勇在土地上经营饭店为由，要求被告袁庆勇自起诉之日起至返还土地之日按每亩1500元计算向其支付损失的诉讼请求，因原告武孟军未能提交证据证实计算依据，且尚欠承包费已计算至2017年1月，故本院认为由被告袁庆勇自2017年1月19日起至返还土地之日，按涉案土地承包合同约定的每年每亩800元为标准计算损失，土地面积按实际面积2.8亩计算。
案经调解未果，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第三条、第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武孟军与被告袁庆勇于2006年9月18日签订的土地承包合同；
二、由被告袁庆勇于本判决生效之日起二十日内，清除承包武孟军土地（面积2.8亩，东至赵忠强、西至栾庆荣、南至地边、北至地边）上的建筑物及附属物；
三、由被告袁庆勇于本判决生效之日起十日内，向原告武孟军支付2015年9月18日至2017年1月18日期间按合同约定的承包费2997元；
四、由被告袁庆勇于本判决生效之日起十日内，向原告武孟军赔偿自2017年1月19日至返还土地之日的损失，土地面积为2.8亩，按每年每亩800元计算；
五、驳回原告武孟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告武孟军负担45元，由被告袁庆勇负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 葛 浩
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 韦传宝
二〇一七年七月十一日
书 记 员 尚然然