广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初2197号
原告：黄某1，女，2009年12月9日出生，壮族，住广西田东县。
原告：黄某2，男，2011年10月9日出生，壮族，住广西田东县。
原告：黄某3，女2015年10月27日出生，壮族，住广西田东县。
上列原告法定代理人：黄某4，系原告黄某1、黄某2、黄某3的母亲。
原告：黄祖灵，男，1943年1月8日出生，壮族，农民，住广西凤山县。
原告：黄某4，女，1992年6月19日出生，壮族，农民，住广西田东县。
上列原告委托代理人：苏浩途，广西中名律师事务所律师。
上列原告委托代理人：赵国库，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告：黄清华，男，1957年6月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托代理人：许绍强，广西田东县全兴法律服务所法律工作者。
被告：周文新，男，1964年4月15日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳北区。
委托代理人：岑业林，男，1957年5月10日出生，壮族，居民，住广西靖西市。
被告：梁运旺，男，1979年4月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托代理人：黄成业，广西双贺律师事务所律师。
原告黄祖灵、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3与被告黄清华、周文新、梁运旺生命权纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成由审判员誉英明担任审判长，审判员周杰和人民陪审员戴颖参加的合议庭进行审理，后因工作调动，依法变更为由审判员农晖担任审判长，审判员隆振成和人民陪审员戴颖参加的合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。书记员陆毅担任记录。原告黄某4及其委托代理人赵国库，被告黄清华的委托代理人许绍强,被告周文新的委托代理人岑业林,被告梁运旺的委托代理人黄成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖灵等人诉称，原告黄祖灵系黄某5之父亲，原告黄某4与黄某5系夫妻关系，黄某1、黄某2、黄某3是黄某4与黄某5的婚生子女。2016年8月3日12时30分，被告黄清华未取得机动车驾驶证和特种机械操作证的情况下，驾驶无号牌柳工ZJ30E轮式装载车搭载黄某5由靖西市附近矿山工地内往上峒屯方向行驶时发生事故，车辆侧翻至左侧路外水沟，造成黄某5当场死亡，黄清华受伤。经查，无号牌柳工ZJ30E轮式装载车的所有人为梁运旺，被告黄清华受雇于被告梁运旺作为ZJ30E轮式装载车司机。被告梁运旺于2016年8月下旬，将无号牌柳工ZJ30E轮式装载车出租给被告周文新，出租期间由周文新管理并由周安排司机的工作。三被告在造成黄某5死亡的事件中均存在过错。为维护原告的合法权益，特此向法院起诉，请求：1、判令三被告连带向原告赔偿死亡赔偿金189340元，抚养费155431元，精神抚慰金20000元，共计人民币364771元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄祖灵、黄某4居民身份证复印件,证实原告相关的身份信息;2、结婚证复印件,证实原告黄某4与黄某5存在婚姻关系的事实;3、出生医学证明复印件,证实黄某5与原告黄某4生育有黄某1、黄某2、黄某3的事实;4、靖西市公安局交通警察大队第N16160号道路外交通事故认定书复印件,证实被告黄清华无证驾驶装载车，造成黄某5死亡的事实。5、询问笔录复印件,证实事发后，公安机关分别向周文新、梁运旺询问制作的笔录,同时也证实被告梁运旺、周文新雇佣、安排无证的黄清华驾驶装载车，造成黄某5死亡的人身损害事故的事实。
根据原告的申请，本院调取靖西市公安局交通警察大队第N16160号事故处理卷。其中：1、黄清华的询问笔录。黄清华陈述：我驾驶的铲车无牌号，车主是梁运旺，跟他认识近六年，2013年至2014年帮他开过铲车，后来又回田东县在石场开铲车，2016年7月20日他又叫我过来帮他开铲车，刚开了15天就出事故，事故发生在靖西市，事故当天，我在工地吃完中午饭，工地周老板叫我开铲车到靖西去修理车铲，我就跟周老板拿车钥匙在工地里面加油，刚开出门口，同在工地一个不知名字的工友开钩机的小黄师傅就打一把伞跑过来跟我说要去靖西县城，要坐铲车一起去，我就拒绝说下雨太大，路又滑，不能去，但工友小黄说一定要跟我铲车去。我觉得大家都是工友，不好意思拒绝太多，就让他上车，他上车后就站在驾驶室里面我左手边的位置，我开铲车出来，那条路出来都是泥巴路，我估计铲车能正常开过去，然后突然感觉车身一滑就翻到左侧路外的水沟去，翻下去以后两人被卡在铲车驾驶室里面，驾驶楼变形，两人被压在里面动不了，我喊小黄几句都没回答，我就一直喊“救命啊”，过了约半个钟头才有一个放羊的老头过来，才帮我打电话给周老板过来，也叫其他村民一起过来，他们想抢救我们出来也救不了，后来等消防人员过来才把我们救出来，那个小黄救出来之后就不行了。我开铲车从2013年到现在也三年了，但没有驾驶证，这起事故因为路太滑发生意外，我觉得自己也有责任。2、周文新的询问笔录。周文新陈述：我们工地是生产矿产，我是负责人，刚开工半个月，我租一台钩机和一台铲车，开铲车和钩机的师傅都是车主自己请来的，之前因为那铲车的铲出现问题，我就叫开铲车的师傅打电话给车主开去修一下。事故当天下雨停工，开铲车的黄师傅就过来找我要钥匙加油（我们工地都是自己加油），要开铲车到县城来修理，我就给钥匙让他加油；大概中午12点，我在工棚里约过半个钟头，有村民打电话给我，说我们工地的铲车翻下去了，我急忙从工地跑约一公里，看见那铲车铡翻到左边路外的水沟里，驾驶楼被压扁，在旁赶来的几个工地的伙计和一些村民告诉我车里被压俩个人，我就喊，开铲车的师傅答应我，我问他现在怎么样了，他说他现在被方向盘顶住动不了，我又问他小黄师傅怎么样了，他说小黄估计已不行了。我就在那里安慰开铲车的黄师傅，还用雨伞帮他们挡雨。我没到场之前已有人报警和120，约过半个钟头，消防和120的人员陆续赶到现场，抢救出来后120把开铲车的师傅拉到医院治疗，开钩机的小黄师傅经医生检查已没办法抢救了。现场的道路是一条泥巴路，从同德乡七联村上峒屯通到我们矿山的一条便道，全长1.5公里左右，平时车走得少，两边都长草、狭窄，左侧有两米多深的沟，开铲车的师傅在工地做工已有半个月，开钩机的师傅刚来做工四、五天。我们租车还在试用期，还没书面协议，只有口头协议，就是我们租过来，按月支付租金，开机械的师傅由车主自己请，工资也是车主自己支付。3、梁运旺的询问笔录。梁运旺的陈述：无号牌铲车车主是我，开铲车的司机叫黄清华是我雇佣，事发前我把铲车和司机一起租给周（指周文新）老板，周老板一次性给我租金，租金里包含有铲车的出租费和铲车司机的工资。出租期间是周老板在管理铲车和安排铲车司机工作，事发当天也是周老板安排黄清华工作。因为一般来说铲车和司机出租给周老板后出租方都不会再安排管理，一直到出租关系结束后我才会安排司机工作。事发当天是死者的老板打电话给我，他说铲车出事，叫我跟他去现场，我到场的时候才知道铲车上有两个人，119、派出所人员将人从驾驶室内救出，开铲车的人还有生命特征，另一人已死亡，120人员把开铲车的人带去市医院，我也自驾车跟着急救车去市医院。
被告黄清华辩称，本案不属于交通事故，根据交警的认定，因道路塌陷导致车辆侧翻至路外水沟，是交通意外事故；当天因铲车铲牙短，并且下雨停工，被告周文新安排本人开铲车到工地外去修理，本人是履行雇佣职责；当时本人将铲车开出工地后，死者黄某5打着雨伞追来直接上铲车，要求跟去城里，本人要求其下车，但他不听。死者作为钩机驾驶员，明知驾驶室没有座位不能搭乘，存在危险，经本人劝阻后仍搭乘，本人已尽到提醒义务，本人在事故当中不存在过错。同时原告提出的被抚养人生活费计算有误，主张的精神抚慰金没有事实和法律依据。请求法院查明事实公正判决。
被告黄清华对其辩解没有向法庭提供证据。
被告梁运旺辩称，本案属于意外事故，本人将铲车出租给周文新，将铲车司机黄清华介绍给周文新，司机黄清华由雇主周文新管理和安排工作。事故当天是周文新安排司机黄清华开铲车出来，租赁物在出租期间发生事故，应当由承租人承担责任，与本人无关。受害者黄某5主动搭乘不能搭载人的工程铲车，存在重大过错，应当自行承担责任。请求法院驳回原告的全部诉求。
被告梁运旺对其辩解在举证期限内提供的证据有：通话录音光盘。证实事故当天是周文新安排司机黄清华开铲车出来的，才出事故；司机黄清华并没有同意死者黄某5上车搭车，是黄某5自己硬要上车搭车；本事故与梁运旺无关，梁运旺不存在过错，不应当承担责任，不应当成为本案的被告。
被告周文新（口头）辩称，我方作为工地管理人，出事地点并非工场内，是黄清华自行外出，是意外事故，不是交通事故，原告的诉讼请求数额过高，抚养费黄某4与死者夫妻二人各承担一半，事发后，我方出于人道主义，向原告支付23424元。本案应由车主和司机承担赔偿责任。根据相关法律规定，我方不存在过错，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告周文新对其辩解向法庭提供的证据有：1、被告周文新的身份证复印件，证明被告周文新的身份；2、收据，证实事发后被告周文新出于人道主义向原告支付23424元。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据1、2、3的三性无异议，对证据4的真实性和合法性无异议，但对其证明的内容被告黄清华、梁运旺有异议；对证据5被告黄清华认为无异议，但对证据中询问笔录的内容有意见，周文新在描述事发之前的内容，周文新已安排换铲牙的师傅在工地外等候，就安排黄清华加油后开车来修。这与笔录所说的不一致。对法院调取的公安交警的事故卷宗中的笔录无异议，证明工作是由周文新安排，且当时死者黄某5上车时，黄清华已拒绝让其上车；被告周文新认为死者与自己不属于雇佣关系，其本人是管理人员，并不知道有人要搭乘铲车，应由黄某5自行承担全部责任；对黄祖灵的身份证复印件，所证明的身份信息无异议；对法院调取的公安交警的事故卷宗中的询问笔录，黄清华证实周文新没有安排黄某5搭载铲车。同时也证明了本次事故不是交通事故，所以能证实黄某5应承担本次事故的全部责任。被告梁运旺对证据4的证明内容有异议，事故认定书证明司机无过错，且本事故与梁运旺无关，交警认定为意外事故，与梁运旺无关，事故地点为矿山便道，不属于公路，本事故不属于交通事故，本案不适用关于交通事故赔偿的相关法律法规；对证据5真实性和证明内容有异议，周文新讲述内容不客观，事故当天是周文新安排铲车司机工作，是周文新叫司机黄清华开车出来的，因此本事故与梁运旺无关，梁运旺没有过错；对交警的事故卷宗中的询问笔录，能够证明受害者黄某5主动搭乘铲车，在司机拒绝后还要求搭乘铲车，也证明周文新叫司机开车出来修理，与梁运旺没关系。
原告对被告周文新提供证据1、2的真实性无异议，但认为与本案请求无关联。被告黄清华、梁运旺对被告周文新提供证据1、2无异议。
原告对被告梁运旺提供通话录音光盘证据的三性有异议，认为该份录音在当事人不知晓的情况下录制，是对事故事实进行单方描述不能成为本案的证据，不能证明被告梁运旺没有过错；被告黄清华、周文新对被告梁运旺提供录音光盘证据的三性无异议。
本院对证据的分析与认定：被告黄清华、梁运旺、周文新对原告提供的证据1、2、3的三性均无异议，本院予以认定；对原告提供证据4，被告周文新无异议，被告黄清华、梁运旺对其证明内容有异议，本院认为，靖西市公安局交通警察大队所作出的第N16160号道路外交通事故认定，是行政行为，应予以认定。对原告提供证据5和原告向本院申请调取交警卷内事故发生后被告黄清华、梁运旺、周文新接受公安机关调查时的笔录，被告黄清华、梁运旺认为周文新笔录中所说的与案件事实不一致，事故当天是周文新安排铲车司机工作，叫司机开车出来，黄清华、梁运旺没有过错。本院认为，原告提供的证据5是从交警处理事故卷宗复印出来的笔录，与被告黄清华、梁运旺、周文新在事故发生后，接受公安机关调查时制作笔录内容一致，证据来源合法，内容一致，具有客观性、真实性，应予以认定。对原告提供的黄祖灵的身份证复印件，三被告均无异议，本院予以认定。对被告周文新提供证据1、2，原告对其真实性无异议，但与本案无关，被告黄清华、梁运旺无异议，本院认为，对证据1予以认定，对证据2，并非被告周文新所述的出于人道主义，而是支付丧葬费用。对被告梁运旺提供的证据录音光盘的三性原告有异议，认为该份录音在当事人不知晓的情况下录制，是对故事进行单方描述不能成为本案的证据，不能证明被告梁运旺没有过错；被告黄清华、周文新对被告梁运旺提供的证据录音光盘三性无异议。本院认为，该光盘是通话录音，无法确认通话者，不具有排他性，故本院对其证明效力不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告周文新在靖西市附近开采矿石，因需要装卸开挖矿山机械作业，便与被告梁运旺口头协议，租用被告梁运旺所有的一辆无号牌柳工ZJ30E轮式装载车和使用梁运旺原雇请驾驶、操作该装载车司机黄清华进行施工，装载矿石。同时约定周文新一次性付给梁运旺租费，司机黄清华的工资由梁运旺支付。周文新平时对矿山工地进行管理并安排司机黄清华的工作。受害者黄某5系周文新雇佣的钩机驾驶员。2016年8月3日12时30分许，因当天下雨工地停工，周文新叫黄清华经电话请示梁运旺同意，并给无号牌柳工ZJ30E轮式装载车加油后，由黄清华驾驶无号牌柳工ZJ30E轮式装载车开出矿区去修理，黄某5便要求搭乘装载车出矿区办事，黄清华便驾驶无号牌柳工ZJ30E轮式装载车搭载黄某5由靖西市附近矿山工地内往上峒屯方向行驶，当车辆行至上峒屯矿山便道时，因道路塌陷导致车辆侧翻至左侧路外水沟，造成黄某5当场死亡、黄清华受伤、无号牌柳工ZJ30E轮式装载车损坏的道路外交通事故。2016年9月18日靖西市公安局交通警察大队作出第N16160道路外交通事故认定书，认定：此事故属于交通意外事故，黄清华、黄某5均无责任。
另查明，受害者黄某5与原告黄某4于2012年12月25日补办结婚登记。长女黄某1，于2009年12月9日出生；长男黄某2，于2011年10月9日出生；次女黄某3，于2015年10月27日出生；黄某5的父亲黄祖灵，1943年1月8日出生，现年74岁，母亲已病逝；黄某5生前共有五个同胞兄弟。以上人员均为属农村居民性质。被告黄清华未取得机动车驾驶证和特种机械操作证。事发后，被告周文新已支付丧葬费用23424元。
本院认为，虽然靖西市公安局交通警察大队认定本事故属于交通意外事故，黄清华、黄某5均无责任。但是，造成黄某5死亡之后果系被告黄清华驾驶的无号牌柳工ZJ30E轮式装载车因道路塌陷导致车辆侧翻至路外水沟所致，根据我国有关法律规定，交通意外事故责任不能等同于民事赔偿责任，对造成交通意外事故无责任行为并不必然免除民事赔偿责任。根据过错责任归责原则，被告梁运旺明知黄清华无机动车驾驶证和特种机械操作证，仍然雇佣黄清华驾驶无号牌装载车施工、上路行驶，导致本交通意外事故的发生并致原告亲属死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”及第二十八“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”规定，被告梁运旺是该装载车的所有人，对损害的发生亦有过错，亦应对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。被告周文新既是该装载车的承租人，又是矿山管理者，明知被告黄清华无机动车驾驶证和特种机械操作证，仍雇请其驾驶装载车，且明知事发当天下雨路滑，仍然指派被告黄清华将装载车驶出矿区上路行驶，亦是导致本交通意外事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因被告梁运旺没有为该装载车投保交强险，故原告的经济损失依法应由具有过错责任的诸被告承担。同时，由于被告周文新是该装载车的使用人，对此又有过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告黄清华未取得驾驶证和特种机械操作证，仍受雇于周文新驾驶装载车施工、上路行驶；同时黄清华作为驾驶员明知装载车不能搭乘，但碍于面子，在劝阻无效的情况下让受害人搭乘，对损害后果的发生亦有过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人黄某5是矿区钩机的驾驶员，明知矿道狭窄、雨天路滑，路面泥土松软和装载车不能搭乘，仍执意要求搭乘该重型装载车，对损害后果的发生存在一定的过错，根据过失相抵原则，亦应承担相应的民事责任。
综上，本院根据本案的具体情况和各方的过错程度，酌定由受害人黄某5承担40%的民事责任，诸被告承担60%的赔偿责任，即被告黄清华承担的赔偿责任为10%，被告梁运旺、周文新承担的赔偿责任分别为25%。对于原告提出三被告承担连带赔偿责任的请求问题。本院认为，本案中没有证据证实三被告具有共同的侵权行为，或具有共同实施侵权行为的意思联络。因此，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出本案是道路外意外交通事故，三被告均无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
关于黄某5死亡造成原告的各项经济损失问题，参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》，本院核定为：1、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）；2、关于被抚养人生活费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，2016年度广西壮族自治区农村居民人均年消费支出为7582元。原告黄祖灵生于1943年1月8日,需要抚养6年，有5个子女，抚养费为2274.6元(7582元/年÷4人×6年÷5人)；黄某1生于2009年12月9日，需要抚养10年,抚养费为10741.2元[(7582元/年÷4人×6年+7582元/年÷3人×4年)÷2人]；黄某2生于2011年11月19日，需要抚养12年,抚养费为14532.2元[(7582元/年÷4人×6年+7582元/年÷3人×4年+7582元/年÷2人×2年)÷2人]；黄某3生于2015年10月27日，需要抚养16年,抚养费为29696.2元[(7582元/年÷4人×6年+7582元/年÷3人×4年+7582元/年÷2人×2年+7582元/年×4年)÷2人]，以上抚养费合计为57244.2元。综上，本事故共造成原告的各项经济损失合计人民币为246584.2元。
根据本案原、被告各方过错程度和承担责任的比例，受害者黄某5应自负的损失为98633.68元(246584.2×40%)，被告黄清华承担的赔偿数额为24658.4元(246584.2×10%),被告梁运旺承担的赔偿数额为61646.05元(246584.2×25%),被告周文新应承担赔偿数额为61646.05元(246584.2×25%)。被告周文新提出事发之后出于人道主义已支付给原告23424元，经查，该款项实际是支付丧葬费用。原告提出基于被告已赔付丧葬费，故本案没有列举该项诉讼请求，该款项不能在本案中扣除的主张，本院予以支持。
原告亲属在本意外事故中死亡确实给原告精神上带来痛苦，故其请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据。结合本案各方的过错程度及当地经济发展状况，酌情支持10000元较为适宜，超出部分，本院不予支持。根据三被告的过错承程度，原告的该项损失，依法应由被告黄清华赔偿1666.6元（10000元×2/12）,被告梁运旺承担4166.7元（10000元×5/12）,被告周文新承担4166.7元（10000元×5/12）。
关于本案受理费的负担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用依法应由原、被告按胜负的责任比例负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十八条第二款，第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄清华赔偿原告黄祖灵、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3因亲属死亡造成的各项经济损失24658.4元和精神损害抚慰金1666.6元，共计人民币26325元；
二、被告梁运旺赔偿原告黄祖灵、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3因亲属死亡造成的各项经济损失61646.05元和精神损害抚慰金4166.7元，共计人民币65812.75元；
三、被告周文新赔偿原告黄祖灵、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3因亲属死亡造成的各项经济损失61646.05元和精神损害抚慰金4166.7元，共计人民币65812.75元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6772元，由原告黄祖灵、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3负担3839元，被告黄清华负担489元、梁运旺负担1222元、周文新负担1222元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农 晖
审 判 员 隆振成
人民陪审员 戴 颖
二〇一七年四月六日
书 记 员 陆 毅