上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10694号
上诉人(原审原告)：石久林，男，1990年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省。
委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海万歌精密机械有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡万文，总经理。
委托诉讼代理人：胡万超。
上诉人石久林因与被上诉人上海万歌精密机械有限公司(以下简称“万歌公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石久林上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2017年2月28日晚上7点至8点之间，万歌公司法定代表人胡万文拿着一叠现金让石久林点验，在点验的过程中，胡万文拿出签收单让其签字，石久林当时未多想就在签收单上签字。但胡万文只支付了人民币(以下币种均为人民币)9,000元，在仲裁时调解的金额为17,000元。胡万文的行为构成了欺诈。虽然石久林没有相关证据，但石久文要求与胡万文当庭对质的要求未经一审法院准许，以致未查明上述事实。综上，请求二审法院要求胡万文出庭对质查明事实。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人万歌公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石久林向一审法院起诉请求：判令万歌公司支付：2016年8月1日至2016年9月3日期间工资6,879.31元；2016年2月22日至2016年9月3日期间加班工资差额64,743.75元；2016年6月至2016年9月期间高温费800元。
一审法院认定事实：石久林系上海市外来从业人员，于2016年2月22日进入万歌公司从事车间技术和管理工作，双方之间签订有期限为2016年2月22日至2017年2月21日的劳动合同，约定：试用期2016年2月22日至2016年5月21日，计时工资制，每月基本工资2,020元，试用期后综合工资9,000元/月，每周6天12小时工作制，按工作需求周日加班无费用，确保完成产品交期。石久林在万歌公司处工作至2016年9月3日，双方之间的劳动关系因石久林提出辞职而解除。2017年1月5日，石久林向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万歌公司支付工资、加班工资差额、高温费。仲裁庭审后，万歌公司提交由石久林签收的字条，载明“现有员工石久林于2017年2月28日与上海万歌精密机械有限公司解除劳动合同，没有任何纠纷，工资及所有加班费已全部结清”，石久林称与万歌公司在庭审后经仲裁委调解约定万歌公司于2月28日支付17,000元，但万歌公司仅支付9,000元，并承诺剩余款项次日转账，石久林基于信任而签署上述字条，并非石久林真实意思表示。2017年3月7日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第56号裁决书，裁决对石久林的请求事项不予支持。石久林不服该裁决，诉至法院。
一审审理中，万歌公司提交签收单1份，旨在证明万歌公司于2017年2月28日下午支付石久林现金17,000元、双方之间费用已经结清，万歌公司已经支付完毕。上述材料载明“现有员工石久林于2017年2月28日与上海万歌精密机械有限公司解除劳动合同，没有任何纠纷，工资及所有加班费已全部结清”，石久林在上述材料“确认人”处签字。
经质证，石久林对上述签收单真实性无异议，但石久林只收到现金9,000元，万歌公司承诺余款转账支付，但之后予以否认，因此该签收单无效；石久林签字时理解为，万歌公司支付石久林17,000元后，石久林、万歌公司之间再无纠纷。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。根据法律规定，解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益；发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。石久林因主张万歌公司存在未足额支付劳动报酬的行为而申请仲裁，提出要求万歌公司支付工资、加班工资差额、高温费等请求事项，仲裁庭审后又与万歌公司达成口头协议，由万歌公司支付17,000元后双方之间的争议全部了结；2017年2月28日，石久林按约至万歌公司，并在万歌公司提供的载有“现有员工石久林于2017年2月28日与上海万歌精密机械有限公司解除劳动合同，没有任何纠纷，工资及所有加班费已全部结清”内容的字条上签字确认。根据上述查明事实，石久林、万歌公司之间的纠纷已经达成一致协议，即由万歌公司支付17,000元、石久林、万歌公司之间权利义务全部结清。就本案中石久林主张的工资、加班工资差额、高温费等请求事项，石久林、万歌公司已经自愿达成协议，该协议内容不违反法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效，双方当事人应当切实履行。石久林在与万歌公司就双方之间的纠纷达成一致协议后，又另行主张工资、加班工资差额、高温费，缺乏依据，法院难以支持。至于石久林主张万歌公司仅支付9,000元一节，与其签字确认“已全部结清”相矛盾，在石久林未能提供证据证明其主张的情况下，应承担相应不利后果。综上分析，石久林要求万歌公司支付工资、加班工资差额、高温费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院作出判决：一、驳回石久林石要求上海万歌精密机械有限公司支付2016年8月1日至2016年9月3日期间工资6,879.31元的诉讼请求；二、驳回石久林要求上海万歌精密机械有限公司支付2016年2月22日至2016年9月3日期间加班工资差额64,743.75元的诉讼请求；三、驳回石久林要求上海万歌精密机械有限公司支付2016年6月至2016年9月期间高温费800元的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点即万歌公司是否按照调解协议的内容向石久林支付了17,000元。万歌公司提供的签收单上载明：“现有员工石久林于2017年2月28日与上海万歌精密机械有限公司解除劳动合同，没有任何纠纷，工资及所有加班费已全部结清”。由此，万歌公司反驳石久林的诉讼请求所依据的事实已提供了证据加以证明。石久林称其未点验完钱款即在上述材料“确认人”处签字，但该说法与常理及社会大众的一般认知程度不相符合，在只有石久林的单方陈词、缺乏相应证据加以证明的情况下，本院难以采信，石久林应承担举证不能的不利后果。鉴于万歌公司提供的签收单上内容意思表示明确，并无任何歧义，本院对于石久林要求万歌公司法定代表人胡万文当庭与其对质的要求，亦不予准许。综上所述，石久林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人石久林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……