广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8529号
上诉人（原审被告）：黄伟坚，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人:欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁绮雪，广东格然律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谢玉琴，女，1972年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：罗文忠，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。
原审被告：于小兰（曾用名于ＸＸ），女，1944年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：谢玉琴，系于小兰女儿。
上诉人黄伟坚、谢玉琴因与被上诉人罗文忠及原审被告于小兰委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗文忠向一审法院起诉请求：1.黄伟坚、谢玉琴、于小兰立即向罗文忠归还110000元代办费及其利息（利息应从2014年8月13日起至实际清偿之日止按参照民间借贷利率即年利率6%计算，暂计至2017年2月28日止为17050元，合计共127050元）；2.本案诉讼费由黄伟坚、谢玉琴、于小兰承担。
一审法院认定事实:2014年8月13日，谢玉琴向罗文忠发送短信“工商南海区支行，6212×××××11，于小兰”，“顺利，等通知”，“尽量今晚给资料我，明天要用”。罗文忠于当日向于小兰的上述工商银行账户汇款110000元。
2015年11月27日，罗文忠以民间借贷纠纷为由起诉黄伟坚、谢玉琴、于小兰要求黄伟坚、谢玉琴、于小兰偿还上述110000元借款，案号为（2015）佛南法桂民一初字第1053号（以下简称1053案）。1053案判决驳回罗文忠的诉讼请求。1053案中查明：2014年12月9日，罗文忠、谢玉琴就涉案款项110000元的性质产生纠纷，双方均到桂城派出所叠滘社区民警中队做了询问笔录，罗文忠在笔录中称：因罗文忠要办理××××加油站的股东变更手续，谢玉琴称其与南海区工商局某领导相熟，可以代办，故罗文忠向谢玉琴指定的于小兰银行账号转账110000元，其中100000元是给南海区工商局该领导的，余下10000元是给谢玉琴吃饭的。但因谢玉琴收钱后没办好罗文忠委托办理的事情，故罗文忠认为谢玉琴诈骗其110000元。谢玉琴在笔录中称：2014年7月，罗文忠以办理加油站投标的事情为由向谢玉琴借款110000元，谢玉琴以家里的现金出借110000元给罗文忠，过了十多天，罗文忠以一栋楼的房产土地证请求谢玉琴帮忙借款50万元，谢玉琴提出罗文忠先把110000元归还，并将母亲的账号给了罗文忠，罗文忠将110000元以转账的方式归还给谢玉琴；罗文忠还款后，谢玉琴将借条还给了罗文忠。
另，谢玉琴与黄伟坚于2000年2月23日登记结婚，于2015年3月25日离婚。
诉讼中，罗文忠称，罗文忠从未向谢玉琴借过任何款项，这110000元为罗文忠叫谢玉琴帮忙办理加油站营业执照变更登记手续而支付给谢玉琴。短信中“顺利，等通知”意思为谢玉琴营业执照变更手续顺利，让罗文忠等通知。谢玉琴称罗文忠要求谢玉琴帮忙借款500000元，但罗文忠没有贷款的必要，且谢玉琴欠下很多债务，也不可能借款予罗文忠。
一审法院认为：罗文忠主张其因委托谢玉琴办理加油站的营业执照而向谢玉琴指定的于小兰的账户汇款110000元，并提供了短信和转账记录为证，黄伟坚辩驳称该110000元是罗文忠用于归还其之前向谢玉琴的借款，并称该110000元为谢玉琴现金向罗文忠出借，但谢玉琴并未提供任何证据证明其向罗文忠出借110000元，没有一丝一毫的书面印记，谢玉琴本人在两次诉讼中也不到庭参与诉讼，致法院无法就其出借该110000元的细节进行查明；黄伟坚称谢玉琴在收取罗文忠还款后已将欠条归还罗文忠，同样亦未提供任何可以印证的印记，归还的具体细节亦因其本人不到庭参与诉讼而无法查清；对于短信中关于“顺利，等通知”，“尽量今晚给资料我，明天要用”，罗文忠解释为罗文忠汇款�该110000元正是罗文忠因本案而委托谢玉琴办事，体现该110000元的汇款为有事相求，而黄伟坚辩解该短信回复为属于与本案110000元无关的陈述，而是罗文忠与谢玉琴间存在的另外的关系，但对此罗文忠与谢玉琴存在的另外的贷款关系，谢玉琴并未能充分举证。在罗文忠已完成初步举证而谢玉琴并未能提供证据推翻罗文忠的举证的情况下，谢玉琴应承担举证不能的不利后果，据此，法院采信罗文忠的主张，确认谢玉琴因罗文忠的委托而收取了罗文忠的110000元。谢玉琴并未举证证明其已完成了罗文忠委托的事项，罗文忠主张谢玉琴归还110000元，法院予以支持。罗文忠主张从2014年8月13日起按年利率6%计算利息，但并未提供任何计算利息的依据，法院不予支持。法院调整为从罗文忠起诉之日即2017年3月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于黄伟坚的责任问题。谢玉琴收取罗文忠的款项发生在谢玉琴与黄伟坚夫妻关系存续期间，而黄伟坚并未举证证明其与谢玉琴夫妻财产独立且罗文忠是知晓的，故黄伟坚应对谢玉琴的案涉债务承担共同清偿责任。
关于于小兰的责任问题。罗文忠称其是基于委托谢玉琴办理加油站的证照手续而向谢玉琴指定的于小兰的账户转账110000元，即罗文忠亦知晓该110000元其实际是支付给谢玉琴的，是罗文忠与谢玉琴之间的债权债务关系，于小兰与罗文忠之间不存在委托合同关系，罗文忠主张于小兰承担本案的还款责任，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、谢玉琴、黄伟坚应于判决发生法律效力之日起十日内向罗文忠归还款项110000元，并应�2017年3月2日起至实际清偿之日止以110000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息予罗文忠。二、驳回罗文忠的其他诉讼请求。谢玉琴、黄伟坚如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件以普通程序结案，案件受理费全额收取2841元，由罗文忠负担341元，由谢玉琴、黄伟坚负担2500元。
谢玉琴、黄伟坚不服上述判决，向本院提起上诉。
黄伟坚上诉请求：1.撤销一审判决第一判项；2.本案全部诉讼费由罗文忠、谢玉琴承担。事实和理由：
一、一审明知谢玉琴将案涉款项用于偿还赌债仍认定该债务属于夫妻共同债务，无事实与法律依据。罗文忠确认“谢玉琴收钱后却没有去帮原告办理相关手续，而是将款项用于偿还赌债……”即罗文忠在起诉时知悉并确认谢玉琴将委托款110000元用于偿还赌债等非法债务。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）“四、区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持”的规定，谢玉琴以其个人名义向罗文忠表示可以帮其办理过户登记手续，但谢玉琴却在收取款项后用于偿还其个人赌债，事后罗文忠也知悉该情况，谢玉琴虽在婚姻关系存续期间与罗文忠产生经济往来，但涉案款项并非用于家庭共同生活，�款项也超出日常生活需要的范围，家庭根本没有分享到该债务所带来的利益，黄伟坚对该款项根本不知情，更没有共同举债的合意，事后也未追认，一审仅凭债务发生时间便认定该债务属于夫妻共同债务明属不当。
二、罗文忠起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。一审已确认罗文忠于2015年11月27日以民间借贷纠纷起诉黄伟坚、谢玉琴和于小兰，要求三者偿还110000元借款，并已立案为1053号案，法院判决驳回罗文忠的诉讼请求。但罗文忠又以相同的诉讼请求、事实与理由将相同的三人以委托合同纠纷起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，罗文忠的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。
三、一审仅凭罗文忠提供的转账凭证及短信记录而未审查罗文忠主张的委托事项、是否完成委托、约定的委托费用等，未依法全面、客观进行审核，导致错误认定罗文忠与谢玉琴之间存在委托关系。
（一）罗文忠提供的证据无法证明委托事项的存在。第一，办理加油站营业执照变更登记手续如此重大的事项，双方却没有以书面方式进行约定，且对具体委托事项、完成时间、委托金额及支付方式等均未进行约定，显属不合常理。第二，罗文忠未能举证证明其所主张的加油站是否存在、加油站是否需要办理营业执照变更登记手续。第三，罗文忠提供的短信记录残缺不全，短信中关于“顺利，等通知”，“尽量今晚给资料我，明天要用”无法反映通知及资料内容。第四，银行转账记录也不能反映该款项系谢玉琴受罗文忠委托而收取。根据一般生活经验，支付款项存在多种原因，罗文忠未能提供有效证据证明款项性质，更不能证明是谢玉琴与黄伟坚的夫妻共同债务，故罗文忠应承担举证不能的不利后果。
（二）罗文忠一审与前案表述前后矛盾。罗文忠在一审表示“谢玉琴称可为罗文忠代办，且承诺可在一周内办好，但需要罗文忠先支付11万元代办费用”，但在1053号案中却表述为“谢玉琴称自己资金紧张，需要罗文忠先借支11万元借款”。两案中的11万元为同一笔款项，但罗文忠对款项的性质却前后表述不一，印证罗文忠所谓委托事项根本不存在。
针对黄伟坚的上诉，罗文忠辩称：一、关于款项性质。罗文忠在第一次起诉中已经说明案涉款项用于委托谢玉琴办理相关手续，也提供短信记录证明代办的事宜，且法院调取的派出所笔录中提及罗文忠交付的案涉款项用于代办加油站事宜。罗文忠在第一次起诉时将案由定为民间借贷合同纠纷是基于生活经验主观认知而作出的行为性质认定问题，以为先付了代办款即为借款，且若对方主张该款项是用于归还借款应负举证责任，但当时法院未就此要求对方举证并负举证不能的不利后果，故罗文忠在第二次起诉时就变更了支付款项的行为性质。二、因两次起诉的案由不同，故无违反一事不再理原则。三、关于本案债务是否赌债，款项交付后，对方如何处理罗文忠并不清楚，如果黄伟坚主张是赌债应负举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄伟坚的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
针对黄伟坚的上诉，谢玉琴、于小兰均述辩称：同意黄伟坚的上诉意见及上诉补充意见。
谢玉琴上诉请求：1.驳回罗文忠的全部诉讼请求；2.罗文忠承担本案全部诉讼费。事实和理由：
一、一审认定事实不清，片面采纳罗文忠前后矛盾的虚假陈述作为定案依据，处理错误。第一，罗文忠前案1053号案述称谢玉琴向其借款11万元，原因是谢玉琴为罗文忠代办加油站营业执照变更登记手续，因资金紧张需向罗文忠借款，明显不合常理。罗文忠在公安机关询问笔录中却述称是自己支付给谢玉琴代办牌照的费用。前案法院认为罗文忠的陈述前后矛盾，明显作虚假陈述，并不予采信，合理合法。第二，1053号案判决驳回罗文忠的诉讼请求一年后，罗文忠又以委托合同纠纷第二次起诉，又沿用在公安�关询问笔录的委托办理营业执照费用而非民间借贷，明显前后陈述不一。第三，针对罗文忠不同版本的陈述，谢玉琴陈述前后一致，均是谢玉琴收取罗文忠的案涉款项系罗文忠归还给于小兰的借款。之前罗文忠向谢玉琴提出要求借款，谢玉琴因自己手头不方便，就提出母亲有一点租金，若急需可向其借款，罗文忠表示同意并提出要给利息、借期约一个月不超过两个月。经协商，于小兰借款给罗文忠，实际给款108000元，还款110000元，即给2000元利息。为此，罗文忠出具借条，载明罗文忠向于小兰借款110000元，罗文忠在借条上签名。因罗文忠向于小兰借款，故其还款至于小兰账户符合常理。2014年8月15日，谢玉琴与罗文忠喝茶时，因罗文忠已还款，谢玉琴将借条归还给罗文忠，借款方归还了借款，出借方将借条归还给借款方，合情合理，这与罗文忠的代理律师在前案庭审�质问谢玉琴借条在何处时谢玉琴的回答是一致的。但罗文忠收回借条后又以转账凭证骗取110000元。于小兰不认识罗文忠，罗文忠通过谢玉琴向于小兰借款，中间交涉事宜全由谢玉琴代办，所以由谢玉琴将还款账号发给罗文忠，合情合理。仅凭谢玉琴发账号给罗文忠即证明谢玉琴向罗文忠借钱或收钱，明显缺乏依据。第四，一审既然将本案定为委托合同纠纷，却无需罗文忠完成委托事项的举证责任，且罗文忠称不是谢玉琴完成委托事项，则完成者、何时完成、如何完成、与谢玉琴有无关联、是否合法等一审均未向罗文忠调查，即单凭罗文忠陈述即认为“谢玉琴并未举证证明其已完成原告委托的事项”，而谢玉琴不承认接受罗文忠的委托，更不可能“举证证明已完成原告委托的事项”。
二、一审判决依据不足。罗文忠起诉变更前案事由，却未能提供书面材料或录音录像、微信、短信等，与前案举证相较只是多了几条短信，不能证明双方之间存在委托合同关系。首先，短信内容一是谢玉琴讲有关于黄岐宏威楼的中介买卖事宜进展顺利，催促罗文忠尽快按客户的要求补充资料；二是罗文忠想用东二的房屋作抵押，要求谢玉琴帮忙向别人借贷一事的进展，均与罗文忠陈述的办理工商营业执照变更登记手续无关。由于事隔几年，记忆细节会模糊，但短信内容指的是两者之一，可与谢玉琴提供的短信上下文对应。罗文忠所提供的短信只是双方聊天记录中的一部分，其截取其中部分是断章取义。其次，罗文忠转账支付的110000元及短信“顺利，等通知”、“尽量今晚给资料我，明天用”都不能反映罗文忠所述的内容，且其可以另编涉及刑事犯罪的理由，即若谢玉琴未能举证证明即需承担刑事责任，这不合情理。而且，听闻罗文忠现�涉嫌行贿被检察院拘捕，若罗文忠为了减刑而捏造谢玉琴收取110000元为其行贿，并提供上述短信内容，按一审逻辑思维认定，则谢玉琴构成犯罪。再次，谢玉琴在一审期间因本人外出且因陈述的内容已在公安机关处记录在案而没有到庭，但已委托了代理人黄伟坚出庭应诉并提交了两份书面材料，一份是黄岐宏威楼有关资料的复印件，一份是罗文忠名下房产的土地证和租约复印件，可以证明谢玉琴与罗文忠在8月13日前后还有联系商谈其他事情，不只110000元款项往来，那几条短信也不是针对110000元。而罗文忠提供的短信内容也没有“委托”、“收钱办事”、“牌照”的相关内容。
三、罗文忠声称谢玉琴将钱用于偿还赌债，应举证予以证明。退一步讲，既然谢玉琴将借款用于偿还赌债，即未用于夫妻共同生活，则其个人所欠债务与黄伟坚无关，罗文忠要求黄伟坚承担债务共同清偿责任不能成立。
针对谢玉琴的上诉，罗文忠司辩称：谢玉琴的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
针对谢玉琴的上诉，黄伟坚陈述：一审事实认定不清，且罗文忠未提供充分证据证明存在委托关系，且本案涉嫌赌资，故案涉款项并非夫妻共同债务。
针对谢玉琴的上诉，于小兰陈述：同意谢玉琴的意见。
谢玉琴在二审期间向本院提供谢玉琴与罗文忠（两个手机号）的短信聊天截图共15张、邮件收购框架协议3页，拟证明谢玉琴按照罗文忠短信要求曾发关于黄岐宏威楼房屋的信息给罗文忠，双方存在房屋买卖代理关系，罗文忠在一审举示短信所称的“顺利等通知”并非指委托办证而是房屋买卖代理事宜。
经质证，罗文忠对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容、关联性有异议，短信截图显示“付款后尽量今晚交付资料”，说明资料未提交，可见上述短信与案涉款项无关。黄伟坚对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其印证了谢玉琴与罗文忠存在其他业务往来，罗文忠一审提供的短信记录不能证明案涉款项是为了办理加油站营业执照的委托费用。于小兰对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
罗文忠在二审期间向本院提供：
1.佛山市×××加油站有限公司工商登记信息一份，拟证明罗文忠当时委托谢玉琴办理加油站营业执照的变更登记手续；
2.谢玉琴和黄伟坚的全国法院被执行人信息查询、（2015）佛中法民一终字第250号民事判决书、（2015）佛南法民二初字第1422号民事判决书各一份，拟证明谢玉琴、黄伟坚、于小兰三人对外均有债务未归还，且债权人均通过诉讼渠道向三人追讨，案件审判结束后三人仍未能清偿款项，现谢玉琴、黄伟坚已被列入失信被执行人人员名单。因此，谢玉琴称借款给罗文忠不符合其实际的财务状况；
3.拍卖成交确认书一份，拟证明涉案加油站是在2013年7月1日由黄某某向法院拍卖所得；
4.执行裁定书一份，拟证明法院裁定加油站的权益归黄某某所有，黄某某可持该裁定书办理过户手续；
5.委托代持协议及黄某某身份证复印件各一份，拟证明黄某某代罗文忠持有案涉加油站的相关权益；
6.核准变更登记通知书、加油站的所有变更资料、营业执照，拟证明案涉加油站在2014年9月18日办理营业执照变更登记手续；
7.佛山市禅城区人民法院官网打印材料，拟证明谢玉琴在2014年10月被张展图以民间借贷纠纷起诉，故谢玉琴称在2014年8月13日前借款给罗文忠不是事实，其当时欠有债务未还清，不具备出借能力。该案在2014�12月9日开庭，罗文忠在庭外守候谢玉琴并向其追索案涉款项，其后报警并做了案涉询问笔录；
8.裁判文书网上打印的谢玉琴另外6起借款纠纷案的判决书，拟证明案发期间谢玉琴的债务多达上百万，根本不具备出借能力；
9.网上打印的失信被执行人名单，拟证明谢玉琴及黄伟坚另有6个案件未执行完毕，现在仍在失信名单中。
经质证，黄伟坚对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据1，任何人都可打印企业信息，不能证明这与罗文忠有关，无法证明罗文忠曾委托谢玉琴办理加油站营业执照变更登记事宜，也无法证明案涉11万元为代办费。对证据2，失信名单发生在2014年后，罗文忠所举证据不能证明当时谢玉琴与黄伟坚没有出借能力，且谢玉琴已表述借款金额来源于于小兰，故罗文忠还款给于小兰也符合常理。谢玉琴、于小兰�上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，罗文忠提供的判决中，于小兰并非作为债务人而是（2015）佛南法民二初字第1422号案中的担保人。第二，案涉11万元发生在2014年，当时谢玉琴未被列为失信被执行人，且当时谢玉琴所有房产价值400多万元，完全具有给付能力。第三，罗文忠举证的加油站与其无关，无法证明罗文忠曾委托谢玉琴办理加油站营业执照变更登记事宜。黄伟坚、谢玉琴、于小兰质证均认为罗文忠提供的证据均超过举证期限，不属于二审新证据。对证据3、4和证据5身份证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，这不能证明罗文忠所谓的委托事项，更不能证明罗文忠曾委托谢玉琴办理所谓的营业执照变更登记手续，更不能证明案涉款项为夫妻共同债务。另，罗文忠一审陈述罗文忠曾委托谢玉琴办理其他事项，故罗文忠提交的材料不能证明其委托谢玉琴办理加油站的营业执照变更登记事宜。对证据5委托代持协议的真实性、合法性、关联性均有异议，罗文忠在一、二审庭审中的陈述矛盾，一会儿是代持一会儿是投资，且这并不能证明其所主张的委托事项；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明罗文忠曾委托谢玉琴办理变更登记手续；证据7、8、9与本案无关。
黄伟坚、于小兰在二审期间均未向本院提供新证据。
本院认证认为，谢玉琴提供的证据有原件予以核对，且罗文忠、黄伟坚、于小兰对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容的认证意见详见以下“本院认为”部分。对于罗文忠提供的证据，鉴于黄伟坚、谢玉琴、于小兰对罗文忠提供的证据3、4、6和证据5身份证的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，且证据1、3、4、5、6能相互印证，可以证明案涉加油站股权取得及买受人黄某某代罗文忠持有该股权的事实，故本院对此均予采纳；因谢玉琴、于小兰、黄伟坚主张罗文忠转款系用于偿还于小兰的借款，而谢玉琴、黄伟坚是否具备出借能力不能对抗上述主张，罗文忠举示的其中一份判决涉及于小兰应负责任是基于于小兰作为债务的抵押担保人，由此不能反映于小兰该时是否具备出借能力，故本院对证据2、7、8、9均不予采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，罗文忠主张其委托案外人黄某某于2013年7月1日在法院委托的拍卖会上竞拍取得佛山市南海××××加油站100%的股权投资权益，因在办理该加油站营业执照的变更登记手续时有阻碍，而谢玉琴向其表示可以代为办理，则罗文忠因急需办理而委托谢玉琴办理并按谢玉琴的要求于2014年8月13日转账11万元至谢玉琴母亲于小兰的账户。罗文忠还主张谢玉琴收款后未予办理，罗文忠只得另找他人办理，在2014年9月18日经工商部门核准变更登记，于2014年10月11日取得营业执照，并提供拍卖成交确认书、执行裁定书、核准变更登记通知书、委托代持协议、加油站营业执照、黄某某的身份证复印件等予以证明。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系谢玉琴、黄伟坚辩称其无需向罗文忠返还11万元代办费及利息能否得以支持。
黄伟坚主张罗文忠起诉违反一事不再理原则。《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，罗文忠在前案1053号案中以民间借贷纠纷为由提起诉讼，而本案系以委托合同纠纷起诉，诉讼请求与前案不同，故黄伟坚该辩称无理，本院不予采纳。
关于罗文忠转账予于小兰110000元的性质。罗文忠主张其转账予于小兰账户的110000元是罗文忠委托谢玉琴代办加油站营业执照变更登记手续而向谢玉琴指定的于小兰账户支付的代办费；谢玉琴、黄伟坚、于小兰则辩称于小兰之前出借110000元予罗文忠，并实际给付现金108000元及约定利息2000元，罗文忠转账予于小兰的110000元是用于归还该借款。为此，罗文忠一审提供的短信聊天记录反映谢玉琴曾表示的“顺利，等通知”、“尽量今晚给资料我，明天要用”，主张这系因其委托谢玉琴办理加油站营业执照变更登记手续谢玉琴收款后所作回复，而谢玉琴则辩称其与罗文忠之间存在另外的关系，并在二审提供短信聊天记录等予以证明。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，谢玉琴、黄伟坚、于小兰抗辩罗文忠的转账系偿还双方之前借款，应当对其主张负举证责任，但其未能提供任何证据证明于小兰曾向罗文忠出借款项，故谢玉琴、黄伟坚、于小兰该主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，罗文忠二审提供的拍卖成交确认书、执行裁定书、核准变更登记通知书、委托代持协议、加油站营业执照、黄某某的身份证复印件等能相互印证，形成证据链，可以证明黄某某以自己名义代罗文忠竞拍佛山市南海××××加油站股权并代为行使相关股东权利等。该加油站办理营业执照关于法定代表人、股东、企业名称、经营范围等项目的变更登记手续是在2014年9月18日，并于同年10月11日取得营业执照，与罗文忠主张的委托办理时间、转款时间、谢玉琴发送短信的时间较为吻合，在谢玉琴、黄伟坚、于小兰未能提供任何证据证明该转账款为还款的情况下，罗文忠的主张更为可信。因此，一审采信罗文忠的主张，确认谢玉琴因罗文忠的委托而收取了罗文忠的110000元，并在谢玉琴未能举证已完成罗文忠委托的事项的情况下判令谢玉琴返还该110000元及支付相应的利息，处理并无不当，本院予以维持，而不采纳谢玉琴二审提供的证据。
关于黄伟坚应否承担夫妻共同债务。谢玉琴收取罗文忠的款项发生在谢玉琴、黄伟坚的夫妻关系存续期间，罗文忠给付款项时系用于委托谢玉琴代办事项，而谢玉琴在收款后的具体使用情况罗文忠并不能控制，且黄伟坚、谢玉琴均未能举证证明夫妻财产各自独立且罗文忠对此知情、罗文忠明知谢玉琴将款项用于偿还赌债等非法债务仍给付款项，故黄伟坚、谢玉琴主张黄伟坚无需对谢玉琴的案涉债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，黄伟坚、谢玉琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由黄伟坚承担2500元，由谢玉琴承担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 翁兰芳