wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终632号
上诉人（原审原告）王宗发。
委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人王宗发与被上诉人ＸＸ排除妨害纠纷一案，王宗发于2015年8月17日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：ＸＸ停止侵权，排除妨害，拆除东屋三间，并负担本案的诉讼费。原审法院受理后，于2015年11月20日作出（2015）宝民初字第1379号民事判决，王宗发不服，向本院提起上诉。原审法院于2016年1月22日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人王宗发的委托代理人高素琴、被上诉人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王天祥在宝丰县闹店镇西牛庄村有宅基地一处，盖有东屋三间，南屋四间，西屋三间。2001年2月3日王天祥将其所有的十间房屋分给ＸＸ东屋三间、王甫南屋四间、王庭行西屋三间。2005年3月17日，王甫立嗣将王宗发（王自发）过继给王甫，并由宝丰县西牛庄村委会盖章证明，立嗣上说明王甫的宅基地一处瓦房四间由王宗发继承，如盖新房任何人不能干涉。现王甫已故，王宗发要盖新房，认为ＸＸ的房屋影响其建房，故引起诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案ＸＸ、王甫、王庭行对王天祥所分配的房屋享有所有权，王甫将其分得的房屋交由王宗发继承，是其本人对自己财产的合法处置，在王甫去世后王宗发取得王甫房屋的所有权，王宗发未提供证据证明ＸＸ的房屋妨害其建房，故王宗发要求ＸＸ停止侵权，排除妨害，拆除东屋三间的请求，不予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：驳回王宗发的诉讼请求。本案受理费100元，由王宗发负担。
王宗发不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二审诉讼费由ＸＸ承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。王宗发于2005年3月17日“立嗣”过继给王甫，并有王天增、王金轩、王甲、ＸＸ民见证。2013年8月王甫病故。2013年9月9日宝丰县闹店人民政府工作人员及西牛庄村民委员会证明王甫无儿无女。“立嗣”中明确说明，王宗发继承王甫的财产，王甫的宅基地一处瓦四间由王宗发继承，并有加盖村委会印章的证明。2001年2月3日经中间人立下的“分单”上也明确表示，东屋三间ＸＸ有居住权，但地皮全部归王甫所有。而原审法院却认为王宗发的证据不足，不予支持其请求，是错误的。
ＸＸ答辩称：王宗发所述均不属实。ＸＸ赡养其父并送终，但是没有分到任何财产，因此按照ＸＸ手中的分单协议ＸＸ应当分得东屋三间。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王宗发的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明，王天祥系ＸＸ、王甫、王庭行之父，王宗发系王庭行之子。
本院认为：排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或者妨害时，请求加害人排除，以保障其权利正常行使。本案双方对王天祥将所属房屋的东屋三间分给ＸＸ居住、南屋四间由其和王甫居住、西屋三间由王庭行居住的事实均无异议，故ＸＸ、王甫、王庭行为上述房屋的共同居住人。现王宗发以其翻盖新房为由要求ＸＸ拆除东屋三间，但又没有提供其为东屋三间的权利人的权属证明，因此在争议的房屋权属不明的情况下王宗发以自己翻盖新房为由要求ＸＸ拆除东屋三间的请求，剥夺了ＸＸ的居住权。故王宗发的该项上诉理由证据不足不能成立，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王宗发负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年三月二十九日
书记员 李晶玉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初3637号
原告：梁洪，男，汉族，1974年2月16日出生，户籍所在地重庆市江津区，现住重庆市江津区。
委托代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨志芬，女，汉族，1972年5月27日出生，户籍所在地重庆市江津区。
原告梁洪与被告杨志芬相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员唐意担任审判长与代理审判员李昱娇、代理审判员马亚超组成合议庭适用普通程序2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告梁洪及其委托代理人陈盛富到庭参加了诉讼，被告杨志芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁洪诉称：原、被告系同幢楼上下住户邻居，原告住被告的楼层下。因被告房屋装修后至今均在外打工，家里只有上年纪的母亲在家。2011年9月，被告的厕所开始漏水不采取措施，将楼下原告梁洪的两间卧室墙和巷道的墙、门何门套浸湿后又将原告两间卧室的壁柜、顶柜浸湿腐烂，墙体霉变起泡脱落，衣物受损。原告多次向小区物业公司、社区居委会及被告本人联系，小区物业和原告也多次向被告打电话，被告不理，直至2016年2月才修理。致使原告财产遭长时间水浸害，直至墙体、门套、壁柜、顶柜等霉变腐烂脱落，被告的不作为，经房屋装饰装修公司测算维修价，给原告造成的财产损失在19890元以上才能修复。现原告起诉来院，请求判决被告赔偿原告财产损失费19890元。
被告杨志芬书面辩称：原告没有证据证明被告对原告造成损害；有相应证据证明原告遭受的损害非被告造成；被告是2016年2月才从物管处得知原告遭受损害的相关信息。基于以上理由，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系江津区1-3号房屋的权利人，被告系江津区2-3号房屋的权利人，两套房屋上下相邻。原告家里的房屋天花板、墙壁以及部分家具，因渗水受到损害。江津区津星装饰有限责任公司对原告遭受的损害，做了维修改造预算，该公司出具的预算表载明需要费用总计19890元。
上述事实，有房屋产权证、现场照片、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告向本院提交的证据来看，不能证明原告所遭受的损害系被告造成，因此，对于原告请求被告赔偿财产损失费19890元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁洪的诉讼请求。
案件受理费298元，由原告梁洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐 意
代理审判员 李昱娇
代理审判员 马亚超
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 露
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2216号
原告：吴艳。
委托诉讼代理人：彭兰平。
委托诉讼代理人：张韬。
被告：刘文华。
被告：田翠芳。
被告：钟祥市聚银棉业有限责任公司。
上述三被告委托诉讼代理人：熊伟。
被告：钟祥市永鑫工贸有限责任公司。
委托诉讼代理人：朱雷。
本院在审理原告吴艳与被告刘文华、田翠芳、钟祥市聚银棉业有限责任公司、钟祥市永鑫工贸有限责任公司债权转让纠纷一案中，原告吴艳于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘文华、田翠芳、钟祥市聚银棉业有限责任公司、钟祥市永鑫工贸有限责任公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己权利的正当处分，且不损害他人和社会公共利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴艳撤回对被告刘文华、田翠芳、钟祥市聚银棉业有限责任公司、钟祥市永鑫工贸有限责任公司的起诉。
案件受理费1217元减半收取609元，由原告吴艳负担。
审 判 员 丁 海
二〇一七年十月二十六日
法官助理 石朝军
书 记 员 蔡 成
江西省瑞昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑞刑初字第90号
公诉机关瑞昌市人民检察院。
被告人余某某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月28日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年2月11日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，当日由瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人余某某犯容留他人吸毒罪于2015年4月16日向本院提起公诉。本院经审查后于同年4月20日立案受理，并依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院代理检察员李治出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月至2015年1月间，被告人余某某在其位于瑞昌市码头镇金城丽景19栋3单元205室的家中，先后三次同时容留刘某、曹某某、黄某以烧烤过滤的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒），此外，被告人余某某在上述地点还多次容留黄某一人吸食甲基苯丙胺。被告人余某某被动归案后，如实供述了上述事实经过。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中均无异议，并有其在公安机关侦查阶段的供述；证人刘某、曹某某、黄某的证言；搜查笔录及照片；扣押清单及照片、尿液检测报告及照片、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余某某违反国家毒品管制法律规定，多次提供场所，容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人余某某归案后，如实供述犯罪，属坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日，即被告人余某某的有期徒刑刑期从2015年1月28日起至2015年7月27日止。）
上述罚金限在本判决生效后十日内向本院交清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高波
二〇一五年四月二十九日
书记员 李刚
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑞刑初字第90号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人钟某某，男，1940年8月13日出生，汉族，江西省瑞金市人，文盲，务农。因涉嫌犯失火罪于2015年1月13日被瑞金市森林公安局取保候审，同年4月14日被瑞金市人民检察院取保候审，同年5月5日被本院取保候审，现在家。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人钟某某犯失火罪于2015年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派代理检察员徐静出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月2日上午，被告人钟某某在瑞金市沙洲坝镇清水村七工排自己的责任田烧田堪草时，不慎将七工排的部分荒田烧着，然后火势蔓延将茶子坑山场烧着。经鉴定，茶子坑山场过火有林地面积56.7亩（折合3.78公顷），烧死林木总蓄积13.04立方米，烧死幼树1588株，直接经济损失25548元。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟国某、钟金某、钟久某、赖某某的证言，现场勘验笔录及照片，林权证复印件，扣押物品清单，林业技术鉴定意见书，受案登记表，被告人的基本情况表、归案情况说明、户籍信息、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某过失引发森林火灾，过火总面积为3.78公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟某某归案后认罪态度较好，且当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚，对其适用缓刑不致发生社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人钟某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 超
二〇一五年五月八日
代书 记员 罗艳云
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑞刑初字第90号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人危某某，男，1975年2月28日生于江西省瑞金市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月29日被瑞金市公安局取保候审，同年4月13日被瑞金市人民检察院取保候审。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2015）60号起诉书指控被告人危某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派代理检察员徐静出庭支持公诉，被告人危某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人危某某因患肝硬化疾病晚期，想通过吸毒来缓解疾病痛苦，于2014年底的一天，花400元从“钻石”（身份待查）手中购买一包毒品海洛因（重约1克）。为了便于吸毒，危某某于2015年1月23日至26日，先后在瑞金市象湖镇红都大酒店423、425房间登记入住。危某某除自己在客房内吸食毒品外，还于2015年1月25日下午3时许，容留钟某某在红都大酒店425房间吸食海洛因；2015年1月25日晚8时许，容留曾某在红都大酒店吸食冰毒；2015年1月26日下午3时许，容留钟某某在红都大酒店425房间吸食海洛因；2015年1月26日晚8时许，容留曾某在红都大酒店425房间吸食海洛因，当晚，被告人危某某及吸毒人员钟某某、曾某被当场查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某某、曾某的证言，毒品扣押清单，危某某、钟某某、曾某现场尿样检测报告书，毒品理化检验报告，现场指认笔录及照片，瑞金市公安局行政处罚决定书，被告人归案情况说明，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人危某某提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第三十八条的规定，判决如下：
被告人危某某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡海林
二〇一五年五月二十五日
代书记员 罗艳云
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11024号
原告林春常，男，1974年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被告沈阳领创科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街54号2503室，统一社会信用代码9121010255998598XG。
法定代表人金洪飞，系董事长。
委托代理人王磊，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告金洪飞，男，1965年9月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人王磊，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告林春常与被告沈阳领创科技有限公司、金洪飞公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，于2016年11月30日开庭进行了审理。原告林春常及其委托代理人陈畅颜、被告沈阳领创科技有限公司、金洪飞的共同委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林春常诉称，被告公司成立于2010年10月18日，原告和被告金洪飞系该公司的股东，注册时原告林春常任该公司的执行董事及法定代表人。而后原告和被告金洪飞因公司问题发生争议，无法沟通协商。近日原告获知，被告金洪飞在原告不知情的情况下，已经于2016年4月7日作出了《股东会决议》、《章程修正案》，该决议和修正案决定将公司法定代表人及执行董事由原告林春常变更为被告金洪飞，且修改了相关的公司章程。但是上述决议和修正案中原告的签名均系伪造，并非原告本人签署。根据民法通则第五十五条、公司法第二十二条、第三十七条的规定，上述决议和修正案均应为无效，故原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护自身的合法权益。诉讼请求：1、确认二被告2016年4月7日作出的《股东会决议》、《章程修正案》无效；2、判令二被告到工商登记管理机关申请将违法变更的法定代表人、执行董事、公司章程等均恢复为原状；3、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳领创科技有限公司辩称，第一，我公司股东会于2016年4月7日作出的股东会决议有效。我公司股东会于2016年4月7日作出的股东会决议的内容为：“免去林春常原公司法定代表人（执行董事兼经理）职务，重新选举金洪飞为公司新的法定代表人（执行董事），聘任荆友品为公司经理，免去金洪飞原公司监事职务，任命周闰为公司新的监事。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的公司章程。”公司法第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”根据上述2016年4月7日作出的股东会决议内容可知，对公司法定代表人及董、监、高的变更，以及涉及到上述人员变更所导致的公司章程相应条款的变更，属于公司内部行为，并未违反任何法律、行政法规的规定，故2016年4月7日股东会决议的有效性毋庸置疑，因股东会决议所产生的公司章程修正案亦属于合法有效。另，原告所述未参加2016年4月7日的股东会会议情况并不属实，原告在会议当天参加了股东会会议，并表示要对该股东会决议内容予以考虑。但无论原告是否对决议内容予以赞成，根据其持股比例，其反对决议内容并不对决议内容产生根本上的否定，故2016年4月7日的股东会会议反映了原告、被告金洪飞及我公司的真实意思表示。第二，根据合法的股东会决议所产生的相关工商登记变更亦属合法。股东会作为我公司的权力机构，具有对我公司相关人事、机构、事务进行任免、表决的权利。我公司根据合法有效的股东会决议内容，进行的相关工商登记变更，属于合理合法，故原告关于将工商登记恢复原状的请求无任何法律依据。综上所述，我公司在股东会决议合法的前提下将工商登记变更的行为合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金洪飞辩称，同意被告沈阳领创科技有限公司的答辩意见。
经审理查明，被告沈阳领创科技有限公司成立于2010年10月18日，注册资本100万元，有股东2人，即原告林春常和被告金洪飞，其中，原告林春常出资比例为10%，被告金洪飞出资比例为90%。公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。
2016年4月7日，被告沈阳领创科技有限公司召开股东会并作出决议：免去林春常原公司法定代表人（执行董事兼经理）职务，重新选举金洪飞为公司新的法定代表人（执行董事），聘任荆友品为公司经理，免去金洪飞原公司监事职务，任命周闰为公司新的监事。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的公司章程。被告金洪飞及公司工作人员荆友品、周闰、郭天竹、马玉石在该股东会决议上签字，原告林春常未在该股东会决议上签字。同日，被告沈阳领创科技有限公司股东会作出章程修正案，内容为经全体股东研究决定一致同意修改公司章程：第六章第十三条（二）执行董事姓名金洪飞；第十四条经理姓名荆友品；（一）产生办法由股东会聘任产生。第十五条（二）监事姓名周闰；第七章第十六条公司法定代表人的职务及姓名执行董事金洪飞；公司章程其他条款均不变。被告金洪飞及公司工作人员荆友品、周闰、郭天竹、马玉石在该章程修正案上签字，原告林春常未在该章程修正案上签字。
原告至工商部门调取的2016年4月7日股东会决议和章程修正案显示，该两份材料上有原告签名。被告对此解释为因办理工商变更需要，被告代替原告在该两份材料上签名。
以上事实，有当事人陈述笔录、股东会决议、章程修正案、录音整理稿、证人证言在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，通过庭审可以查明，2016年4月7日，被告沈阳领创科技有限公司确实召开过股东会，并作出了股东会决议和章程修正案，原告虽未在该两份材料上签名，根据公司章程中“修改公司章程……必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的规定及原、被告的持股比例，2016年4月7日股东会决议和章程修正案合法有效。虽然被告提交工商部门的股东会决议和章程修正案并非2016年4月7日股东会作出的原件，但是被告该行为并未实质性侵害原告利益，因此，对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林春常的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由原告林春常承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕祁巍
二〇一七年一月六日
书记员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初11024号原告林春常，男，1974年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告沈阳领创科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街54号2503室，统一社会信用代码9121010255998598XG。法定代表人金洪飞，系董事长。委托代理人王磊，系辽宁卓政律师事务所律师。被告金洪飞，男，1965年9月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人王磊，系辽宁卓政律师事务所律师。原告林春常与被告沈阳领创科技有限公司、金洪飞公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，于2016年11月30日开庭进行了审理。原告林春常及其委托代理人陈畅颜、被告沈阳领创科技有限公司、金洪飞的共同委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林春常诉称，被告公司成立于2010年10月18日，原告和被告金洪飞系该公司的股东，注册时原告林春常任该公司的执行董事及法定代表人。而后原告和被告金洪飞因公司问题发生争议，无法沟通协商。近日原告获知，被告金洪飞在原告不知情的情况下，已经于2016年4月7日作出了《股东会决议》、《章程修正案》，该决议和修正案决定将公司法定代表人及执行董事由原告林春常变更为被告金洪飞，且修改了相关的公司章程。但是上述决议和修正案中原告的签名均系伪造，并非原告本人签署。根据民法通则第五十五条、公司法第二十二条、第三十七条的规定，上述决议和修正案均应为无效，故原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护自身的合法权益。诉讼请求：1、确认二被告2016年4月7日作出的《股东会决议》、《章程修正案》无效；2、判令二被告到工商登记管理机关申请将违法变更的法定代表人、执行董事、公司章程等均恢复为原状；3、由二被告承担本案的诉讼费用。被告沈阳领创科技有限公司辩称，第一，我公司股东会于2016年4月7日作出的股东会决议有效。我公司股东会于2016年4月7日作出的股东会决议的内容为：“免去林春常原公司法定代表人（执行董事兼经理）职务，重新选举金洪飞为公司新的法定代表人（执行董事），聘任荆友品为公司经理，免去金洪飞原公司监事职务，任命周闰为公司新的监事。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的公司章程。”公司法第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”根据上述2016年4月7日作出的股东会决议内容可知，对公司法定代表人及董、监、高的变更，以及涉及到上述人员变更所导致的公司章程相应条款的变更，属于公司内部行为，并未违反任何法律、行政法规的规定，故2016年4月7日股东会决议的有效性毋庸置疑，因股东会决议所产生的公司章程修正案亦属于合法有效。另，原告所述未参加2016年4月7日的股东会会议情况并不属实，原告在会议当天参加了股东会会议，并表示要对该股东会决议内容予以考虑。但无论原告是否对决议内容予以赞成，根据其持股比例，其反对决议内容并不对决议内容产生根本上的否定，故2016年4月7日的股东会会议反映了原告、被告金洪飞及我公司的真实意思表示。第二，根据合法的股东会决议所产生的相关工商登记变更亦属合法。股东会作为我公司的权力机构，具有对我公司相关人事、机构、事务进行任免、表决的权利。我公司根据合法有效的股东会决议内容，进行的相关工商登记变更，属于合理合法，故原告关于将工商登记恢复原状的请求无任何法律依据。综上所述，我公司在股东会决议合法的前提下将工商登记变更的行为合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金洪飞辩称，同意被告沈阳领创科技有限公司的答辩意见。经审理查明，被告沈阳领创科技有限公司成立于2010年10月18日，注册资本100万元，有股东2人，即原告林春常和被告金洪飞，其中，原告林春常出资比例为10%，被告金洪飞出资比例为90%。公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。2016年4月7日，被告沈阳领创科技有限公司召开股东会并作出决议：免去林春常原公司法定代表人（执行董事兼经理）职务，重新选举金洪飞为公司新的法定代表人（执行董事），聘任荆友品为公司经理，免去金洪飞原公司监事职务，任命周闰为公司新的监事。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的公司章程。被告金洪飞及公司工作人员荆友品、周闰、郭天竹、马玉石在该股东会决议上签字，原告林春常未在该股东会决议上签字。同日，被告沈阳领创科技有限公司股东会作出章程修正案，内容为经全体股东研究决定一致同意修改公司章程：第六章第十三条（二）执行董事姓名金洪飞；第十四条经理姓名荆友品；（一）产生办法由股东会聘任产生。第十五条（二）监事姓名周闰；第七章第十六条公司法定代表人的职务及姓名执行董事金洪飞；公司章程其他条款均不变。被告金洪飞及公司工作人员荆友品、周闰、郭天竹、马玉石在该章程修正案上签字，原告林春常未在该章程修正案上签字。原告至工商部门调取的2016年4月7日股东会决议和章程修正案显示，该两份材料上有原告签名。被告对此解释为因办理工商变更需要，被告代替原告在该两份材料上签名。以上事实，有当事人陈述笔录、股东会决议、章程修正案、录音整理稿、证人证言在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，通过庭审可以查明，2016年4月7日，被告沈阳领创科技有限公司确实召开过股东会，并作出了股东会决议和章程修正案，原告虽未在该两份材料上签名，根据公司章程中“修改公司章程……必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的规定及原、被告的持股比例，2016年4月7日股东会决议和章程修正案合法有效。虽然被告提交工商部门的股东会决议和章程修正案并非2016年4月7日股东会作出的原件，但是被告该行为并未实质性侵害原告利益，因此，对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林春常的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由原告林春常承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕祁巍二〇一七年一月六日书记员  常潇潇本案判决依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2902号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行职员，现住所阿城区。
被告王瑞，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告王瑞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君到庭参加诉讼，被告王瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年10月25日被告王瑞向原告申请贷款50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务。故依法诉至法院，请求被告王瑞偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年2月25日至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年10月25日被告王瑞在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实2013年10月25日被告王瑞在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日。合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年10月25日至2014年8月25日每月给付利息，2014年8月26日至2014年12月25日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年4月25号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告王瑞未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告王瑞未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件，故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年10月25日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告王瑞签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息2013年10月25日至2014年8月25日每月给付利息，2014年8月26日至2014年12月25日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告王瑞偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年4月25日至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告王瑞未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金50000元及利息（以50000元为基数，按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年4月25日起至履行完毕时止）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王瑞负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 ：赵冬岩
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执377号
申请执行人张怀玲，女，汉族，1964年5月6日出生。
被执行人泉州市丰泽建筑工程有限公司
本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，本院依法划拨被执行人的银行存款41533元（含执行费507元），用以履行本案本金40460元，延付利息566元，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）威环民初字第2568号民事调解书执行完毕。
执行费304元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈晓东
二〇一六年五月五日
书记员 蒋子杰
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执7330号
韩运寿:
本院依职权执行被执行人韩运寿刑事罚金缴纳一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月十八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人申志刚，0571-86206901。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河南省洛阳市老城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0302刑初87号
公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
被告人张致辉，男，1979年6月9日出生，汉族，洛阳市人，大专文化，中铁隧道集团二处有限公司内退职工，住洛阳市老城区。因本案于2016年12月1日被羁押，同年12月3日被刑事拘留，同年12月30日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被逮捕。
辩护人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。
被告人刘冰，男，1980年11月10日出生，汉族，洛阳市人，大专文化，无业，住洛阳市西工区。因本案于2016年11月29日被抓获羁押，同年12月4日被刑事拘留，同年12月30日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被逮捕。
辩护人吕交通，河南广文律师事务所律师。
被告人孟辉，男，1986年6月13日出生，汉族，河南省孟津县人，初中文化，无业，住河南省孟津县。因本案于2016年11月22日被抓获，同年11月23日被刑事拘留，同年12月30日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被逮捕。
辩护人王亚静，河南广文律师事务所律师。
洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉（2017）24号起诉书指控被告人张致辉、孟辉犯非法侵入住宅罪，被告人刘冰犯非法侵入住宅罪和私藏弹药罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院助理检察员乔云凤，被告人张致辉、刘冰、孟辉，辩护人杜纪庚、吕交通、王亚静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张致辉因对其工作安排有意见，遂对其单位领导唐忠不满。张致辉以帮其要账为名纠集被告人刘冰、孟辉于2016年11月15日下午5时30分左右，到洛阳市老城区中铁隧道集团家属院28号楼西单元101号（唐忠家），敲开门后强行进到屋内，持砍刀威胁被害人蒋某（唐忠妻），并将其按倒在地用毛巾嘟嘴、捆绑和殴打。因唐忠不在家，三被告人随即逃离现场。
被告人刘冰在被抓获后，主动供述其在老城区新生村一民房内存放有子弹。公安人员在该处查获子弹24发。经鉴定，其中23发认定为“64”式手枪子弹，为制式弹药。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证砍刀、绳子、子弹，证人赵某、张某、齐某、郭某的证言，被害人蒋某的陈述，扣押决定书，扣押笔录，搜查笔录，辨认笔录，枪支弹药鉴定书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张致辉、刘冰、孟辉携带刀具，强行闯入蒋某家中，并对其捆绑、殴打，其行为已构成非法侵入住宅罪。三被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，张致辉是主谋，在犯罪中起主要作用，是主犯；刘冰、孟辉在犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚。被告人刘冰非法存放军用子弹十发以上，其行为已构成非法储存弹药罪。刘冰在被采取强制措施后，主动供述司法机关尚未掌握的非法储存弹药的犯罪事实，以自首论，可减轻处罚。刘冰犯两罪，应予并罚。案发后，三被告人认罪态度较好，又是初犯，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实,犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第一百二十五条第一款，第二十五条，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第二款，第六十九条第一款，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人张致辉犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年零十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月3日起至2018年9月30日止（已折抵刑拘前羁押2天））。
二、被告人刘冰犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年零二个月；犯非法储存弹药罪，判处有期徒刑二年，两罪并罚，决定执行有期徒刑二年零三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月4日起至2019年2月26日止（已折抵刑拘前羁押5天））。
三、被告人孟辉犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月23日起至2017年9月21日止（已折抵刑拘前羁押1天））。
四、本案查获的子弹、刀具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋蓓蕾
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终371号
上诉人（原审被告）：漯河郁金香实业有限公司。住所地：漯河市临颍县人民路***号。
法定代表人：李芊，该公司董事长。
委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁焕蝶，女，汉族，1970年10月17日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：刘毅杰，男，汉族，1952年10月10日出生，住临颍县。
上诉人漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）因与被上诉人梁焕蝶相邻关系纠纷一案，郁金香公司与梁焕蝶均不服临颍县人民法院（2015）临民城初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日作出（2016）豫11民终1168号民事裁定，将本案发回重审。临颍县人民法院重审后，于2016年11月25日作出（2016）豫1122民初1590号民事判决。郁金香公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郁金香公司的委托诉讼代理人宋鹏飞、被上诉人梁焕蝶及其委托诉讼代理人刘毅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郁金香公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律、审理程序有误。1、认定事实方面。认定上诉人为了达到征收拆迁目的，未经被上诉人同意，也未与被上诉人协商，就擅自把被上诉人楼上房屋地板、栏杆等附属物拆除，致使被上诉人门面房无法使用，造成被上诉人房租损失，无证据证明。2、程序方面。首先，被上诉人没有证据证明二楼的拆除行为系上诉人所为，一审在没有证据的情况下，认定上诉人实施拆迁行为，不符合证据规则的规定。其次，一审法院在没有查明涉案房屋楼上的房主是否为上诉人的情况下，认定双方之间构成法律上的相邻关系，明显不符合法律规定。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人梁焕蝶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提供的证据能够证实双方存在相邻关系，且上诉人为了达到对被上诉人房屋拆迁的目的，在没有与被上诉人进行协商的情况下，就强行对公用楼板进行拆除，造成被上诉人房屋结构损坏，无法使用的事实，上诉人的行为属于典型的恶意侵权行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁焕蝶向一审法院起诉请求：依法确认被告构成侵权，判令被告恢复原告门面房原状，赔偿原告损失每月2000元，自2014年3月计算至恢复原状，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告梁焕蝶为临颍县商贸城邻临颍县人民路的一楼房主，其邻街门面房为一间，原告持有临颍县人民政府颁发的相关房屋所有权证。郁金香公司原为临颍县颍川商贸城的开发商，邻人民路房屋的二楼为其所有，郁金香公司现为颍川商贸城城市棚户区改造项目的实际开发建设商。2014年3月份开始，郁金香公司将其二楼门窗等拆除，原告梁焕蝶现以郁金香公司拆除房屋、损坏楼板致其不能使用、无法租赁房屋，郁金香公司影响相邻关系为由起诉要求郁金香公司赔偿。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”原告的门面房与郁金香公司的房产同属一栋楼房，故原、被告之间存在相邻关系。在房屋改造过程中，作为产权攸关的主体，郁金香公司在拆迁时应当顾及相邻各方的关系，保护相邻方的合法权益。被告郁金香公司在未与楼下即一楼门面房业主协商的情况下，擅自将临街楼二楼以上及一、二层之间的公用楼板进行拆除作业，造成原告房屋结构损坏、无法使用，被告郁金香公司没有充分考虑原告梁焕蝶的正当利益诉求，侵害了原告的合法权益，应当对原告进行适当的赔偿。鉴于原告房屋为门面房，平时用于出租经营，虽然原告提供的证据无法充分证明其损失情况，但本着公平合理的原则，应当自2014年3月起，按照每间房屋每月1千元的数额进行赔偿。因涉及本案的不动产已纳入整体拆迁范围，恢复原状会增加额外损失，故对原告要求恢复原状的请求不予支持。被告辩称于法无据，法院不予支持。经合议庭评议、并经法院审判委员会研究决定，判决：一、被告漯河郁金香实业有限公司于判决生效后十日内，按照每月1000元的数额，自2014年3月起至本判决确定履行之日止，赔偿原告梁焕蝶损失。二、驳回原告梁焕蝶的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告漯河郁金香实业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院根据双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、一审认定事实是否有误；2、一审案由定性及判决结果是否适当。
本院认为，关于本案认定事实是否有误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于本案诉争事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据佐证，且能够相互印证。上诉人虽然有异议，但是未提交充足证据予以反驳，本院对其此项上诉请求不予支持。
关于本案案由定性及判决结果是否适当的问题。本案中，上诉人与被上诉人的房产同属一栋楼房，双方存在相邻关系，因此，一审案由定性正确。本案中，郁金香公司在拆迁时应当顾及相邻各方的关系，保护相邻方的合法权益。郁金香公司在未与相邻门面房业主协商的情况下，擅自将临街楼二楼以上及一、二层之间的公用楼板进行拆除作业，造成被上诉人房屋结构损坏、无法使用，侵害了被上诉人的合法权益，应当对被上诉人进行适当的赔偿。一审结合客观实际，判决自2014年3月起，按照每间房屋每月1千元的数额进行赔偿，结果适当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人漯河郁金香实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月三日
书记员 张俊霞
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1607号
上诉人(原审原告)：河南奥特莱斯百货有限公司，住所地：濮阳市大庆路与南海路交叉口西北角。
法定代表人：李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：温玉成，男，1964年12月6日出生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与昆吾路交叉口。
法定代表人：崔成林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
上诉人河南奥特莱斯百货有限公司(以下简称奥特莱斯公司)因与被上诉人温玉成及原审第�人濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）案外人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0902民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥特莱斯公司法定代表人李浩及其委托诉讼代理人朱文杰、被上诉人温玉成的委托诉讼代理人高丰、原审第三人中鹄公司的委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥特莱斯公司上诉请求：撤销一审法院（2018）豫0902民初4273号民事判决，改判支持奥特莱斯公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费用由温玉成承担。事实与理由：涉案房屋在法院查封前，奥特莱斯公司已经与中鹄公司签订了商品房买卖合同，支付了对价，并在房管局办理了备案登记，未办理过户登记的原因不是因为奥特莱斯�司自身原因。温玉成与中鹄公司之间的债权关系和奥特莱斯公司与中鹄公司之间的债权关系相比，并不具有优先受偿性，应当能够排除强制执行保护奥特莱斯公司与中鹄公司之间的合法交易。
温玉成辩称，一审中奥特莱斯公司提交的濮阳宏盛典当有限公司（以下简称宏盛典当公司）、中鹄公司、奥特莱斯公司三方协议书，仅是对三方债权、债务进行了约定；仅是约定了用于抵债的面积并未约定具体的楼号、房号，其约定与本案不具有关联性，但奥特莱斯公司并未提交履行该协议的相关证据。奥特莱斯公司的商品房买卖合同并无备案登记，没有签订时间，无法证实该商品房买卖合同是在查封前所签订的。综上，奥特莱斯公司所提交的证据不能证实其已履行了代偿义务并取得所约定的房产，无法对抗华龙区人民法院强制执行，应驳回上诉，维持原判。
中鹄公司述称，对奥特莱斯公司的上诉请求没有意见。
奥特莱斯公司向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2016）豫0902执3814号裁定书，解除对新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房产的查封，并不得执行。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：温玉成与中鹄公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2016年4月5日作出（2016）豫0902民初3085号民事裁定书，将新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房屋予以查封，于2016年7月8日作出（2016）华法民初字第3085号民事判决书，判决中鹄公司退还温玉成房款521180元及利息，并赔偿已付房款一倍的损失521180元。中鹄公司上诉后，濮阳市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）豫09民终1780号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月28日，温玉成向一审法院申请执行。
原告称因替第三人对外偿还债务，第三人将其开发建设的新天地华贸城北区房产以团购价格抵偿给原告。原告与第三人签订商品房买卖合同一份，主要约定第三人将新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房屋售与原告。该合同已在房产局网签备案。涉案房屋至今没有竣工验收，尚未办理初始登记。
原告依据其与第三人签订的上述涉案房屋商品房买卖合同，在被告申请执行第三人债权一案中，提出执行异议，一审法院作出（2018）豫0902执异26号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告又提起本案执行异议之诉。
一审法院认为，异议人需证明其对执行标的享有足以对抗执行的权利方可对抗执行，该权利应系物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑�、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案执行标的未登记在异议人名下，异议人依法不享有物权，不能对抗执行。虽未登记在其名下，亦可对抗执行的三种情况分别规定在上述司法解释的第二十八条、第二十九条、第三十条，除这三条别无例外，原告又不符合这三种情况中的任何一种，亦不能对抗执行。原告称第三人以房屋抵偿原告的债务，属代物清偿协议，该类协议属实践性合同，自债务人给债权人办理了物权移转手续后生效，未办理移转手续的合同虽然成立但尚未生效，原债权债务仍然存在，原告可向债务人主张债权以维护其利益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告河南奥特莱斯百货有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告河南奥特莱斯百货有限公司负担。
本案二审中，温玉成围绕答辩意见提交了证据：（2016）华法民初字第3085号民事判决书、（2016）豫09民终1780号民事判决书、（2016）豫0902民初3085号民事裁定书各一份，送达回证两页。温玉成与中鹄公司之间的债权已经生效判决确定，并且一审法院于2016年4月5日查封了涉案房产。奥特莱斯公司对上述证据的真实性无异议。本院对该组证据的证明力予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。案外人提起执行异议的目的是排除对特定执行标的的执行，人民法院审理案外人执行异议之诉案件，主要审查案外人是否有权请求排除对执行标的采取强制执行措施，而这一诉讼的基础是审查案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权益，二者是否相互排斥、谁的权益具有优先性。
奥特莱斯公司主张排除执行的依据是奥特莱斯公司代替中鹄公司偿还了宏盛典当公司的借款本息3299.99724万元，中鹄公司将其自有的房屋以团购价出售给奥特莱斯公司，奥特莱斯公司是涉案房屋的真实权利人，该主张实则以物抵债。因此奥特莱斯公司首先应当举证其向宏盛典当公司还款3299.99724万元的事实证据，中鹄公司是否将包括涉案房屋在内的房屋以团购价抵偿给奥特莱斯公司，即以物抵债是否成立。本案在一、二审期间，奥特莱斯公司均未能提供其向宏盛典当公司偿还借款本息的证据。奥特莱斯公司提供的最高额流动资金借款合同，借款人并非中鹄公司，并且该借款尚未到期，即使奥特莱斯公司作为保证人，其也没有偿还借款，即使代偿借款，也是代替借款人濮阳市中荣建筑安装工程有限公司偿还借款，与中鹄公司无直接关系。虽然奥特莱斯公司提供了商品房买卖合同，但该合同并无落款日期，不能认定是在涉案房屋被查封前签订的，涉案房屋尚没有被奥特莱斯公司合法占有使用。总之，以奥特莱斯公司现有的证据不足以证明以物抵债行为的客观存在，因此奥特莱斯公司对涉案房屋不享有实体权益，对其排除强制执行的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，奥特莱斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人河南奥特莱斯百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 井 睿
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1607号上诉人(原审原告)：河南奥特莱斯百货有限公司，住所地：濮阳市大庆路与南海路交叉口西北角。法定代表人：李浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：温玉成，男，1964年12月6日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。原审第三人：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与昆吾路交叉口。法定代表人：崔成林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。上诉人河南奥特莱斯百货有限公司(以下简称奥特莱斯公司)因与被上诉人温玉成及原审第�人濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）案外人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0902民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥特莱斯公司法定代表人李浩及其委托诉讼代理人朱文杰、被上诉人温玉成的委托诉讼代理人高丰、原审第三人中鹄公司的委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥特莱斯公司上诉请求：撤销一审法院（2018）豫0902民初4273号民事判决，改判支持奥特莱斯公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费用由温玉成承担。事实与理由：涉案房屋在法院查封前，奥特莱斯公司已经与中鹄公司签订了商品房买卖合同，支付了对价，并在房管局办理了备案登记，未办理过户登记的原因不是因为奥特莱斯�司自身原因。温玉成与中鹄公司之间的债权关系和奥特莱斯公司与中鹄公司之间的债权关系相比，并不具有优先受偿性，应当能够排除强制执行保护奥特莱斯公司与中鹄公司之间的合法交易。温玉成辩称，一审中奥特莱斯公司提交的濮阳宏盛典当有限公司（以下简称宏盛典当公司）、中鹄公司、奥特莱斯公司三方协议书，仅是对三方债权、债务进行了约定；仅是约定了用于抵债的面积并未约定具体的楼号、房号，其约定与本案不具有关联性，但奥特莱斯公司并未提交履行该协议的相关证据。奥特莱斯公司的商品房买卖合同并无备案登记，没有签订时间，无法证实该商品房买卖合同是在查封前所签订的。综上，奥特莱斯公司所提交的证据不能证实其已履行了代偿义务并取得所约定的房产，无法对抗华龙区人民法院强制执行，应驳回上诉，维持原判。中鹄公司述称，对奥特莱斯公司的上诉请求没有意见。奥特莱斯公司向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2016）豫0902执3814号裁定书，解除对新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房产的查封，并不得执行。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：温玉成与中鹄公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2016年4月5日作出（2016）豫0902民初3085号民事裁定书，将新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房屋予以查封，于2016年7月8日作出（2016）华法民初字第3085号民事判决书，判决中鹄公司退还温玉成房款521180元及利息，并赔偿已付房款一倍的损失521180元。中鹄公司上诉后，濮阳市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）豫09民终1780号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月28日，温玉成向一审法院申请执行。原告称因替第三人对外偿还债务，第三人将其开发建设的新天地华贸城北区房产以团购价格抵偿给原告。原告与第三人签订商品房买卖合同一份，主要约定第三人将新天地商务花园小区3号楼2单元6层0601号房屋售与原告。该合同已在房产局网签备案。涉案房屋至今没有竣工验收，尚未办理初始登记。原告依据其与第三人签订的上述涉案房屋商品房买卖合同，在被告申请执行第三人债权一案中，提出执行异议，一审法院作出（2018）豫0902执异26号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告又提起本案执行异议之诉。一审法院认为，异议人需证明其对执行标的享有足以对抗执行的权利方可对抗执行，该权利应系物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑�、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案执行标的未登记在异议人名下，异议人依法不享有物权，不能对抗执行。虽未登记在其名下，亦可对抗执行的三种情况分别规定在上述司法解释的第二十八条、第二十九条、第三十条，除这三条别无例外，原告又不符合这三种情况中的任何一种，亦不能对抗执行。原告称第三人以房屋抵偿原告的债务，属代物清偿协议，该类协议属实践性合同，自债务人给债权人办理了物权移转手续后生效，未办理移转手续的合同虽然成立但尚未生效，原债权债务仍然存在，原告可向债务人主张债权以维护其利益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告河南奥特莱斯百货有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告河南奥特莱斯百货有限公司负担。本案二审中，温玉成围绕答辩意见提交了证据：（2016）华法民初字第3085号民事判决书、（2016）豫09民终1780号民事判决书、（2016）豫0902民初3085号民事裁定书各一份，送达回证两页。温玉成与中鹄公司之间的债权已经生效判决确定，并且一审法院于2016年4月5日查封了涉案房产。奥特莱斯公司对上述证据的真实性无异议。本院对该组证据的证明力予以认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。案外人提起执行异议的目的是排除对特定执行标的的执行，人民法院审理案外人执行异议之诉案件，主要审查案外人是否有权请求排除对执行标的采取强制执行措施，而这一诉讼的基础是审查案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权益，二者是否相互排斥、谁的权益具有优先性。奥特莱斯公司主张排除执行的依据是奥特莱斯公司代替中鹄公司偿还了宏盛典当公司的借款本息3299.99724万元，中鹄公司将其自有的房屋以团购价出售给奥特莱斯公司，奥特莱斯公司是涉案房屋的真实权利人，该主张实则以物抵债。因此奥特莱斯公司首先应当举证其向宏盛典当公司还款3299.99724万元的事实证据，中鹄公司是否将包括涉案房屋在内的房屋以团购价抵偿给奥特莱斯公司，即以物抵债是否成立。本案在一、二审期间，奥特莱斯公司均未能提供其向宏盛典当公司偿还借款本息的证据。奥特莱斯公司提供的最高额流动资金借款合同，借款人并非中鹄公司，并且该借款尚未到期，即使奥特莱斯公司作为保证人，其也没有偿还借款，即使代偿借款，也是代替借款人濮阳市中荣建筑安装工程有限公司偿还借款，与中鹄公司无直接关系。虽然奥特莱斯公司提供了商品房买卖合同，但该合同并无落款日期，不能认定是在涉案房屋被查封前签订的，涉案房屋尚没有被奥特莱斯公司合法占有使用。总之，以奥特莱斯公司现有的证据不足以证明以物抵债行为的客观存在，因此奥特莱斯公司对涉案房屋不享有实体权益，对其排除强制执行的上诉理由本院不予采纳。综上所述，奥特莱斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人河南奥特莱斯百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一八年七月二十六日书记员  井 睿
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00621号
申请执行人宋某某。
申请执行人李某。
申请执行人依据已发生法律效力的（2013）长安民初字第06489号民事判决书向本院申请执行。该案经本院执行，被执行人李某在金融机构无存款，在车管所查询也无车辆，申请执行人亦提供不出被执行人其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2014）长安执字第00621号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一四年十一月五日
书记员 马晓鹏
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0402执23号
申请人庞桂玲，女，1957年11月17日生，汉族，住平顶山市卫东区。
被执行人刘东岭，男，1968年5月15日生，汉族，住平顶山市新华区。
本院作出的(2017)豫0402民初6290号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘东岭至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘东岭的存款或收入2050000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘东岭同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定立即执行。
审判员 吴红
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘洋
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1102刑初491号
自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人王利民，理事长。
诉讼代理人韩俊峰，男，49岁，汉族，漯河市源汇区农村信用合作联社职工。
被告人袁某某，男，35岁。
自诉人以被告人袁某某犯拒不执行判决罪，于2017年10月23日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，因双方达成还款协议,并已履行完毕。自诉人自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，准许撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社撤回自诉。
审判员 夏晓丽
二〇一七年十月二十四日
书记员 侯永辉
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初1138号
原告：上饶银行股份有限公司德兴支行，住所地江西省德兴市银城中路57号，统一社会信用代码91361181683457033K。
负责人尹国华，系该行行长。
委托代理人乐凯，系该行员工。
被告：胡洪涛，男，1979年1月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告：叶露，女，1982年11月26日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告上饶银行股份有限公司德兴支行诉被告胡洪涛、叶露金融借款合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由代理审判员江敏琴担任审判长并主审本案，人民陪审员周惠涛、程美英参加评议，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人乐凯到庭参加诉讼，被告胡洪涛、叶露经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告上饶银行股份有限公司德兴支行诉称，2014年12月11日，原告上饶银行股份有限公司德兴支行与被告胡洪涛签订了《个人贷款借款合同》，贷款金额130万元，贷款期限壹年，即从2014年12月11日起至2015年12月10日止；贷款利率为月利率9.6‰。被告叶露作为借款人胡洪涛的妻子向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对于该笔贷款承担共同还款责任。同日，为了保证原告债权的实现，原告与被告胡洪涛、叶露签订了《抵押合同》，约定以被告胡洪涛、叶露名下位于上饶市××大道××1-1，2-1,3-1,4-××号房产提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息、逾期利息等费用。2014年12月15日双方就抵押事宜办理他项权登记手续，房屋他项权利人为原告，证书编号：房他证上房2014字第006231号。
上述合同签订后，原告依照合同全面履行了自己的义务。现《个人贷款借款合同》约定的贷款已经到期，被告胡洪涛、叶露未按照相关合同的约定按时偿还贷款本金及利息，暂计算至2016年10月26日，被告胡洪涛、叶露共计拖欠贷款本金130万元，利息172957.02元。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告胡洪涛立即偿还原告借款本金130万元以及利息172957.02元（暂计至2016年10月26日,以后至贷款清偿之日止的利息按规定另计）；2.被告胡洪涛、叶露以位于上饶市××大道××1-1,2-1,3-1,4-××号房产（房产证号：上房权证上饶市字第××号）对上述贷款本息承担抵押担保责任；3.诉讼费用由二被告承担；
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、负责人身份证、原告资产证明复印件各一份，证明原告主体资格；
2、二被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明二被告的主体资格及二被告的夫妻关系；
3、申请书、承诺函、共同还承诺书各一份，证明被告向原告申请借款并承诺抵押担保及共同还款的事实；
4、《个人借款借款合同》、《抵押合同》各一份，证明原告于2014年12朋15日与被告胡洪涛签订了130万元贷款合同及房产抵押合同；
5、放款凭证、借款借据各一份，证明原告向被告胡洪涛发放借款并由被告胡洪涛出具借据；
6、欠款利息清单电脑截屏照片一份，证明截止2016年10月26日，被告胡洪涛共欠原告利息、罚息等共计172,957.02元的事实；
7、他项权证及二被告房产证各一份，证明二被告以其共同共有的房产为上述借款提供抵押并办理抵押登记的事实。
被告胡洪涛、叶露经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2014年12月11日，原告上饶银行股份有限公司德兴支行与被告胡洪涛签订《个人贷款借款合同》一份，双方约定原告向被告胡洪涛提供借款130万元，月利率9.6‰，借期自2013年1月23日至2015年1月22日止，按月结息，到期一次性还本，若借款人未按时足额偿还贷款，则在贷款利率基础上加收30%即罚息12.48‰。同日，被告胡洪涛、叶露与原告签订《抵押合同》一份，该合同约定被告胡洪涛、叶露以其位上饶市××大道××1-11，2-1,3-14-××号号房产上房权证上饶市字第××号号）为被告胡洪涛的上述借款提供抵押担保，并办理抵押权登记。后原告依约向被告胡洪涛发放借款130万元,并由被告胡洪涛在借款借据上签字确认。2015年12月10日，借款到期后，被告胡洪涛未如约归还本金，但利息依约支付至2016年1月21日，此后至2016年10月26日，被告胡洪涛累计拖欠利息172,957.02元。现原告为维护自身合法权益，依法诉至本院，请求判令：1、被告胡洪涛立即归还借款本金130万元及利息172,957.02元（该息按合同约定计算至2016年10月26日止，此后利息按合同约定计算至执行完毕之日止）；2、被告胡洪涛、叶露以位于上饶市××大道××1-1,2-1,3-1,4-××号房产（房产证号：上房权证上饶市字第××号）对上述贷款本息承担抵押担保责任；3、诉讼费由二被告负担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1—7号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案借款合同合法有效，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，原告依照合同约定将借款发放给被告胡洪涛，其取得借款后，理应按照合同约定还款付息，但其逾期未还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告胡洪涛归还借款本金并按合同约定支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案被告胡洪涛、叶露作为抵押人与原告签订的抵押合同是双方真实意思表示，该抵押合同合法有效，被告胡洪涛、叶露以其名下房产为被告胡洪涛的上述借款设定抵押，并办理抵押登记，抵押权依法设立。现原告要求被告胡洪涛、叶露以该抵押资产对上述借款承担抵押担保责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告胡洪涛、叶露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洪涛归还原告上饶银行股份有限公司德兴支行借款本金1,300,000元，并支付利息172,957.02元（该息计算至2016年10月26日止，此后利息按合同约定计算至执行完毕之日止）,限被告胡洪涛于本判决生效之日起十日内付清；
二、上述款项由被告胡洪涛、叶露以其名下共有并设定抵押的房产（上房权证上饶市字第××号）承担抵押担保责任。
案件受理费18,057元，保全费5000元，共计23,057元，由被告胡洪涛、叶露共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江敏琴
人民陪审员 周惠涛
人民陪审员 程美英
二〇一七年二月十七日
书 记 员 沈 韬
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1522刑初224号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人田永川，男，1990年1月25日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，农民，住莘县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月19日被莘县公安局刑事拘留，6月28日被莘县人民检察院批准逮捕，次日被莘县公安局执行逮捕。
辩护人侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2017）214号起诉书指控被告人田永川犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员连伟、魏琳出庭支持公诉。被告人田永川及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月12日1时许，被告人田永川驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车，载张秀娥、田某、贺某、王某2、王彦霞、辛某、刘记先、张桂红、张纪玲，自西向东行驶至大王寨镇后观村十字路口时，与沿省道260自北向南行驶的王某1驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车发生侧面碰撞，田永川本人受伤，致张秀娥死亡，田某、辛某重伤二级，王彦霞、王某2、贺某轻伤一级，张桂红轻微伤，刘记先受伤。经认定，田永川负此事故主要责任，王某1负次要责任。
另查明，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队电话通知田永川，田永川到案后如实供述了肇事过程。
上述事实，有以下证据证实：1、受案登记表、户籍证明、驾驶证、行驾驶证复印件、诊断证明、发破案经过、到案情况说明、前科说明等；2，证人王某1、林某的证言；3，被害人田某、辛某、王某2、贺某，张桂红、刘记先陈述；4，被告人田永川供述了肇事经过；5，尸体检验报告书、损伤程度司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；6，道路交通事故现场勘查笔录、照片。
以上证据，经庭审质证、认证，予以确认。
本院认为，被告人田永川违反道路交通安全法规，致一人死亡，多人受伤，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队受案登记表及到案情况说明证实，3月12日案发后，王某1报警，被告人田永川肇事后受伤被送往医院，3月23日田永川在医院接受询问，4月29日莘县公安局对田永川交通肇事立案侦查，6月19日刑事拘留措施审批后电话通知田永川，田永川到案后当日被刑事拘留，因公安机关电话通知不属于刑事诉讼法规定的强制措施，田永川接到电话后，到公安机关并如实供述了肇事过程，符合自动投案特征，辩护人辩护田永川有自首情节，予以采纳；辩护人未提供被害人有过错的证据证明被害人的过错，这一意见不予采纳；被告人田永川的行为致一人死亡，多人受伤，给死者及伤者造成的损失未有赔偿，辩护人辩护对被告人适用缓刑的意见于法、于理、于情都有违背；辩护被告人当庭认罪，系初犯、偶犯的意见采纳。田永川投案自首，可从轻处罚。依照〈〈中华人民共和国刑法〉〉第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人田永川犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2019年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。
审 判 长 马伟霞
审 判 员 郭 勇
人民陪审员 王雪连
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 晓
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0722民初354号
原告城固县万华餐饮有限公司。
住所地城固县大东关村文化路东段。
法定代表人李明智，系该公司经理。
委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限：特别授权委托代理。
被告胡某甲，男，汉族，住陕西省城固县东环一路。
被告胡某乙，男，汉族，住陕西省城固县东环一路，系被告胡某甲之子。
被告杨某某，女，汉族，住陕西省城固县东环一路，系被告胡某乙之妻。
本院在审理原告城固县万华餐饮有限公司与被告胡某甲、胡某乙、杨某某餐饮服务合同纠纷一案中，原告城固县万华餐饮有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告城固县万华餐饮有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下
准许原告城固县万华餐饮有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2643元，减半收取1321.5元，由原告城固县万华餐饮有限公司承担。
审判员 徐烈
二〇一六年四月十四日
书记员 刘娜
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初39号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人黄某，男，无业，住江苏省兴化市。2016年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月22日被取保候审，2017年4月21日经本院决定逮捕并于当日执行逮捕。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2016〕499号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员周珣彧出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
起诉书指控：
2016年2月至3月间，被告人黄某先后2次至江苏省泰州市海陵区春晖路某网吧门口，盗窃电动车及自行车各1辆，经鉴定合计价值人民币2911元。公诉机关认为：被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑法第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，应依法判处。
被告人黄某对起诉书指控的犯罪事实及定性无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：
1.2016年2月29日13时许，被告人黄某至本市海陵区春晖路某网吧门口，乘隙窃得被害人沈某停放于此处的宝岛牌电动自行车1辆，经鉴定，价值人民币1420元，所窃电动车被其销赃得人民币300元。该车已被公安机关依法追回并发还被害人沈某。
2.2016年3月7日下午，被告人黄某至本市海陵区春晖路某网吧门口，乘隙窃得被害人盛某停放于此处的美利达牌自行车1辆，经鉴定，价值人民币1491元。被告人黄某已退赔被害人盛某被盗车辆折价款人民币1500元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，并有被害人沈某、盛某的陈述，证人李某的证言，抓获经过，辨认笔录，价格鉴证结论书，发还清单，凭证，销售单，扣押清单，谅解书，照片以及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪且积极退赔并预交罚金，依法对其从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。为保护公民私人财物所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 周 榕
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 丁 泳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第00239号
原告：安徽安广物业服务有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：符涛，该公司总经理。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。
被告：杨清桥，男，1962年4月8日出生，汉族。
本院在审理原告安徽安广物业服务有限公司诉被告杨清桥物业服务合同纠纷一案中，原告安徽安广物业服务有限公司于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽安广物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予安徽安广物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告安徽安广物业服务有限公司负担。
审判员 孙方奎
二〇一三年十二月二十日
书记员 孟林月
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第359号
申请执行人：高旭生，男，1971年12月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：东宁县吉祥房地产开发有限责任公司。住所地黑龙江省东宁县。
法定代表人：马文成，男，该公司董事长。
申请执行人高旭生与被执行人东宁县吉祥房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人高旭生申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 庞金传
二〇一七年九月二十八日
书记员 闫洪义
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第359号申请执行人：高旭生，男，1971年12月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人：东宁县吉祥房地产开发有限责任公司。住所地黑龙江省东宁县。法定代表人：马文成，男，该公司董事长。申请执行人高旭生与被执行人东宁县吉祥房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人高旭生申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王俊东审判员  石 磊审判员  庞金传二〇一七年九月二十八日书记员  闫洪义
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新窑民初字第0507号
原告闫长青。
委托代理人梁苏成。
被告陆信中。
委托代理人王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
本院在审理原告闫长青与被告陆信中承包合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫长青撤回起诉。
案件受理费1860元，由原告负担。
审 判 长 蔡欣广
人民陪审员 董 威
人民陪审员 马树松
二〇一四年五月十四日
书 记 员 肖 伟
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初2519号
原告郭上良，男，1984年7月29日出生，汉族。
原告黎艳妮，女，1985年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇南园社区生基片生基组***号，公民身份号码4301811985********。
委托代理人喻高明，湖南翼晨律师事务所律师。
委托代理人刘静，湖南翼晨律师事务所律师。
被告浏阳市东润置业有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区康宁路东润.万象城9号楼209室。
法定代表人陈小英，该公司总经理。
委托代理人于孟标，男，1969年8月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人江从文，男，1994年9月14日出生，汉族，系该公司职员。
原告郭上良、黎艳妮与被告浏阳市东润置业有限公司（以下简称东润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法由审判员李岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭上良、黎艳妮及其委托代理人喻高明、刘静，被告东润公司的委托代理人于孟标、江从文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭上良、黎艳妮诉称，原、被告于2012年2月11日签订《商品房买卖合同》及补充合同，约定由原告向被告购买位于浏阳市经济技术开发区万象城B区XXX号的商品房一套，价款为628320元，一次性付款，交房时间为2012年9月30日，被告应在商品房交付使用后于2013年9月30日之前，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋产权证书的，被告应承担违约责任。合同签订后，原告全额支付了房款，同时还向被告支付了办理权证的相关税费。由于被告将原告交纳的税费投入其他项目，至今没有为原告办理产权证。综上，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即为原告办理产权证；二、被告向原告支付逾期办证违约金（以已付购房款为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际办证之日止）。
被告东润公司辩称，被告未按约定时间办理产权证并非自身原因所致。原告向被告购买房屋后，因所在地区的房地产开发项目受到国家政策调整的影响，致使被告的工作受到严重冲击，被告在各部门办理相关手续时处处受阻，遭遇了不可抗力，被告并未违约，原告无权主张违约金；原告主张的违约金支付标准过高，被告无力承担；被告在遭遇困难的情形下，一直积极与各部门协调、沟通，会尽快为原告办理权证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月11日，原告郭上良、黎艳妮（买受人）与被告东润公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：“买受人购买的商品房位于长沙国家生物产业基地（现浏阳经济技术开发区）经一路与纬一路交汇处的东润.万象城B区XXX号房，建筑面积为46.75㎡，套内建筑面积为41.89㎡，用途为商业，属钢筋混凝土结构；按建筑面积计算，该商品房单价为13440元/㎡，总金额为628320元。买受人一次性付款，在签订本合同时一次性付清总房款；出卖人应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的并符合合同约定的商品房交付买受人使用。如果出卖人遭遇不可抗力，且在发生之日起15日内告知买受人的，出卖人可以据实予以延期；出卖人应当在商品房交付使用后于2013年9月30日之前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。当日，原、被告还签订了《东润.万象城补充合同》，约定:“因出卖人未履行相关义务造成买受人不能按照约定期限取得本合同项下商品房产权证的，买受人要求继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同项下商品房交付之日后的第365日起至买受人实际取得本合同项下商品房产权证之日止，出卖人向买受人支付违约金。违约金计算方式为：买受人已付购房款×迟延取得产权证的天数×中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率”。合同签订当日，原告按约向被告支付了373006元购房款。此后，被告由于资金短缺未按约定时间为原告办理房屋不动产权证，原告遂诉至本院。诉讼过程中，被告主张其未按约定时间办理权证的原因在于国家进行金融政策调整，停止向房地产开发企业发放贷款，从而导致被告资金短缺，此属不可抗力，原告对此不予认可。
以上事实，有商品房买卖合同、补充合同、发票、收据等证据证实，并经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《东润.万象城补充合同》均系双方的真实意思表示，内容合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约支付了购房款，故被告应按合同约定的时间为原告办理好不动产权证。现被告未按约定的时间为原告办理，其行为已构成违约，应按照补充合同约定的违约金标准承担违约责任。被告辩称其违约系国家金融政策调整导致资金短缺这一不可抗力所致，原告对此不予认可。对此，本院认为，被告所主张的国家金融政策调整并非关于办理权证方面的重大政策调整，被告未按约办理权证的主要原因在于资金短缺，系其自身原因所致，且原告已向被告预交相关办证费用，故被告违约并非不可抗力所致，本院对被告的抗辩理由依法不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、浏阳市东润置业有限公司于本判决生效之日起五日内为郭上良、黎艳妮办理东润.万象城B区XXX号房屋的不动产权证；
二、浏阳市东润置业有限公司于本判决生效之日起五日内向郭上良、黎艳妮支付违约金（计算方式：以628320元为基数，从2013年10月1日起按年利率4.75%计算至实际办证之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2139元，因适用简易程序减半收取1070元，由浏阳市东润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李岳
二〇一七年七月十二日
书记员 陈航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初194号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人张思泽
成都市成华区人民检察院指控，2016年11月19日21时许，被告人张思泽携带一包白色晶体状物质至成都市某某区某某某路某号某某小区，在小区一民房通道内被民警当场挡获。民警现场从其身上查获了一包用卫生纸包裹的透明塑料袋包装的白色晶体状物质，经称量，净重26.62克，经鉴定，含有甲基苯丙胺成分。被告人张思泽到案后对上述事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人张思泽明知是毒品，而非法持有毒品，且数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人张思泽到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑罚》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人张思泽有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。
被告人张思泽对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，公安机关对现场查获的毒品已予以扣押。
还查明，被告人张思泽被挡获当日尿检毒品呈阳性。
(证据材料略去)
上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人张思泽明知是毒品而非法持有，且非法持有毒品26.62克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。其量刑建议偏低，本院不予以采纳。据此，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张思泽犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
二、扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
(此页无正文)
审判员 余小林
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵小琴
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异5号
案外人申林灵，女，1991年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
原告张友碧，女，1964年11月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
委托代理人汤文俊，重庆中钦律师事务所律师。
被告申钢，男，1962年9月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告陈小红，女，1968年11月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告张友碧与被告申钢、陈小红民间借贷纠纷一案中，案外人申林灵对诉讼财产保全提出书面异议。本院受理后，对本案进行了听证审查。案外人申林灵及其委托代理人沈洪平、原告张友碧的委托代理人汤文俊、被告陈小红参加听证。现已审查终结。
案外人申林灵称，沙坪坝区人民法院在诉讼保全中查封了被告申钢名下位于重庆市北部新区、重庆市沙坪坝区的房屋及车辆。案外人认为，重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14412号民事判决书仅判决被告陈小红偿还原告张友碧借款40万元，申钢并不承担还款责任，且申钢因病去世，其作为申钢的女儿，系申钢财产的合法继承人，据此请求法院解除对上述两套房屋及车辆的查封。
案外人申林灵为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14412号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4814号民事判决书；2、婚姻登记资料、离婚协议书；3、申钢的死亡医学证明书、户籍资料等。
原告张友碧称，在审判阶段中，张友碧诉陈小红、申钢民间借贷纠纷是分案处理的，在判决中明确了双方各负个人债务，但对夫妻之间的共同财产没有作出相应的分离，同时保全措施均产生于一审阶段，应当先明确财产状态后方能确定是否可以解封，故请求法院驳回案外人提出的异议；其向本院提交了重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14411-1号民事裁定书、协助执行通知书、结婚登记审查处理表、房屋登记查询结果证明、机动车查询记录等证据，证明法院对阳光水城房屋及车辆的查封是基于对申钢案的财产保全，上述财产是属于陈小红、申钢的夫妻共同财产。
被告陈小红称其与申钢离婚时没有分得任何财产。
被告申钢现已死亡。
本院审查查明，本院于2015年12月24日受理了（2015）沙法民初字第14411、14412号原告张友碧与被告申钢、陈小红民间借贷纠纷两案。
在（2015）沙法民初字第14411号案件审理过程中，原告张友碧于2015年12月30日向本院提出财产保全申请，本院于2015年12月31日的作出（2015）沙法民初字第14411-1号民事裁定书，后又于2016年1月14日作出（2016）渝0106执保15号协助执行通知书，保全查封了被告申钢名下位于重庆市沙坪坝区的房屋及车辆。
在（2015）沙法民初字第14412号案件审理过程中，原告张友碧于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2015）沙法民初字第14412-1号民事裁定书，后又于2016年1月25日作出（2016）渝0106执保87号协助执行通知书，保全查封了被告申钢名下位于重庆市北部新区的房屋。
2016年2月18日，本院作出（2015）沙法民初字第14411号民事判决书，判决被告申钢偿还原告张友碧借款50万元。同日，本院作出（2015）沙法民初字第14412号民事判决书，判决被告陈小红偿还原告张友碧借款40万元。后两案被告不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院均驳回上诉，维持原判。
2016年9月16日，被告申钢因病去世。（2015）沙法民初字第14411号案件进入执行程序后，本院于2016年12月2日作出（2016）渝0106执4649号执行裁定书，因申钢之女申林灵继承了申钢名下的上述两套房屋，故裁定申林灵为该案被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。
上述事实，有本院（2015）沙法民初字第14411、14412号民事判决书、（2015）沙法民初字第14411-1、14412-1号民事裁定书、（2016）渝0106执保15、87号协助执行通知书及送达回证、（2016）渝0106执4649号执行裁定书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4814、4815号民事判决书、申钢的死亡医学证明书及户籍资料、《听证笔录》等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”
在本案中，本院（2015）沙法民初字第14411号民事判决书判决被告申钢偿还原告张友碧借款，该案保全查封的位于重庆市沙坪坝区小杨公桥**号附**号的房屋及车牌号为**的车辆均系登记在被告申钢名下，故对上述房屋及车辆的查封在该案执行完毕以前均不应解除。而本院（2015）沙法民初字第14412号民事判决书判决的是被告陈小红偿还原告张友碧借款，该案保全查封的位于重庆市北部新区的房屋虽系登记在被告申钢名下，但由于在该案中申钢不承担偿还借款的责任，故应当解除对该房屋的查封。
关于涉案财产是否系被告申钢、陈小红夫妻共同财产的问题，本院认为，是否系夫妻共同财产不属于财产保全异议案件的审查范围，故对该问题不予审查。
综上所述，关于本院在审理（2015）沙法民初字第14412号案件过程中保全查封的被告申钢名下位于重庆市北部新区的房屋，由于经判决申钢在该案中不承担偿还借款的责任，故应当中止对该房屋的执行。案外人申林灵提出的其他异议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
一、中止对被告申钢名下的位于重庆市北部新区房屋的执行。
二、驳回案外人申林灵的其他异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘琛琛
审 判 员 李 彬
代理审判员 彭 真
二〇一七年十月十一日
书 记 员 吴 莉
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1046号
原告林朝阳，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人方榕榕，福建壶兰律师事务所实习律师。
被告陈志雄，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告肖伟丽，女，汉族，居民，住所地厦门市湖里区。
被告莆田市川龙鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇霞皋村石斗路。
法定代表人陈志雄，董事长。
原告林朝阳与被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林朝阳的委托代理人郑国钦、方榕榕到庭参加诉讼，被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朝阳诉称：被告陈志雄因生意周转需要分别于2013年8月18日和9月11日向其借款人民币100万元和60万元，并各出具借条一份，均约定按月利率2.5%计息，并由被告莆田市川龙鞋业有限公司担保。借款发生在被告陈志雄和被告肖伟丽的夫妻关系存续期间。后因被告经多次催讨，都拒不还款，故请求判令被告陈志雄、肖伟丽偿还借款人民币160万并支付其中100万元自2014年8月18日起、60万元自2014年9月11日起均至还清之日止均按月利率2.5%计算的利息；被告莆田市川龙鞋业有限公司对上述债务承担连带责任。
被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司未作答辩。
经审理查明：被告陈志雄与被告肖伟丽于2003年4月7日登记结婚。被告陈志雄于2013年8月18日向原告林朝阳出具《借条》一份，内容为：“兹向林朝阳借人民币壹佰万元正（1000000.-），月息2.5%。此据！借款人：陈志雄。担保单位：莆田市川龙鞋业有限公司。法人：陈志雄。”被告莆田市川龙鞋业有限公司作为担保人在借条上盖章。同日，原告林朝阳通过其账户向被告陈志雄的账户汇款人民币100万元。2013年9月11日，被告陈志雄又向原告林朝阳出具《借条》一份，内容为：“兹向林朝阳借人民币陆拾万元正（600000.-），月息2.5%。此据！借款人：陈志雄。担保单位：莆田市川龙鞋业有限公司。法人：陈志雄。”被告莆田市川龙鞋业有限公司亦作为担保人在借条上盖章。同日，原告林朝阳向被告陈志雄的账户汇款人民币60万元。庭审时原告自认被告已偿还其中100万元自2013年8月18日起至2014年8月17日止、60万元自2013年9月11日起2014年9月10日止按月利率2.5%计算的利息。
上述事实，有原告林朝阳提供的借条、兴业银行转账凭证各二份，本院调取的婚姻登记证明一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本案审理过程中，本院根据原告林朝阳的财产保全申请，依法作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告莆田市川龙鞋业有限公司名下的坐落在莆田市城厢区华亭镇霞皋村的房产（房产证号：C2××09），查封价值以人民币二百一十万元为限，查封期间不得转移或设定他项权利；二、查封原告林朝阳提供的用于本案财产保全担保的登记在案外人林文龙名下的闽A×××××号小型轿车和登记在案外人谢春生名下的闽B×××××号小型轿车各一辆，查封期间不得转移或设定他项权利。
本院认为：被告陈志雄拖欠原告林朝阳借款人民币160万元，有其出具给原告林朝阳的《借条》、兴业银行转账凭证各二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告陈志雄偿还有理，本院予以支持。原告同时要求被告支付其中100万元自2014年8月18日起、60万元自2014年9月11日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息，因该利率已超过法律可保护的利率上限，本院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计息。因上述债务发生在被告陈志雄、肖伟丽夫妻关系存续期间，该二被告无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明该二被告对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且原告知道该约定，因此本案债务为该二被告的共同债务，应由该二被告共同负责偿还。被告莆田市川龙鞋业有限公司作为担保人在借条上盖章，双方未约定担保方式，被告莆田市川龙鞋业有限公司依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告莆田市川龙鞋业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任有理，本院亦予以支持。被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志雄、肖伟丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告林朝阳借款人民币一百六十万元并支付其中一百万元自2014年8月18日起、六十万元自2014年9月11日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。由被告莆田市川龙鞋业有限公司对上述借款及利息负连带清偿责任。
本案案件受理费人民币21532元，由原告林朝阳负担600元，被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司负担20932元；财产保全费人民币5000元，被告陈志雄、肖伟丽、莆田市川龙鞋业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 刘秋峰
人民陪审员 苏天楼
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1046号
原告姚波，男，汉族，住大同市。
委托代理人赵洁，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区桐城怡景B座9层、10层。
负责人麻秀文，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
原告姚波诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月02日02时，葛冲晓驾驶原告所有的车辆晋B569**、晋BS5**挂车沿保涞公路由西向东行驶至涞源县三合村路段时，与前方同向行驶的杨永昌驾驶的冀JL32**、冀JQM**挂号重型仓栏式半挂车相撞致葛冲晓受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经认定葛冲晓负事故主要责任，杨永昌负事故的次要责任。事故发生后被告一直未给车辆定损，更未对车辆损失进行赔偿。为了进一步减少停运等扩大的损失，原告被迫将车辆损失进行评估鉴定。本次事故给原告造成损失共计147480元，其中包括车损128480元、鉴定费2000元，吊车清障费9000元，拖车费8000元，原告所有车辆在被告处投有交强险、三者险、车上人员责任险、车损险，合同约定合同履行如有争议应当经诉讼解决。几经协商无果，原告只好诉至法院，请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告共计147480元，其中包括车损128480元、鉴定费2000元，吊车清障费9000元，拖车费8000元，诉讼费由被告负担。
针对自己主张，原告当庭出示如下证据：
1、事故责任认定书，用以证实事故发生的事实经过、责任划分；
2、车辆损失评估结论书、评估费发票，用以证实原告车辆因交通事故损失情况及评估费的花费；
3、保单一份，用以证实投保情况；
4、车辆行驶证、机动车驾驶证复印件，用以证实原告为车辆所有人，具有合法的驾驶资质；
5、施救费票据两张，用以证实原告支出施救费。
被告辩称，原告在我公司投保了机动车损失险，我公司对事故责任无异议，我公司同意在机动车损失险限额范围内按照我公司定损金额车损60000元予以赔付。评估结论过高，且系单方委托，不能作为定案依据，我公司不认可。评估费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔的范围。施救费我公司同意赔偿3000元。
经审理查明，2014年11月02日02时，葛冲晓驾驶原告所有的车辆晋B569**、晋BS5**挂车沿保涞公路由西向东行驶至涞源县三合村路段时，与前方同向行驶的杨永昌驾驶的冀JL32**、冀JQM**挂号重型仓栏式半挂车相撞，致葛冲晓受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，葛冲晓负事故主要责任，杨永昌负事故的次要责任。事故发生后，被告未予及时定损理赔。原告车辆晋B569**、晋BS5**挂重型厢式半挂车经大同市中兴资产评估事务所鉴定主车损失为128480元。原告支出鉴定费2000元，为处理事故支出施救费17000元。原告车辆在被告处投保车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应施救费、评估费，其损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在车损险范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论、及施救费支出过高为由抗辩原告诉讼请求，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上有瑕疵，对其抗辩意见本院不予认定。原告主张权利所依据的事实清楚，本院综合证据的合理性和客观性对原告诉讼请求予以支持。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向姚波赔付各项损失合计147480元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张文敬
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 白秀琴
二〇一五年五月十九日
书 记 员 尚 皓
王海霞
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1046号
原告姚波，男，汉族，1980年2月8日生，住大同市，个体经营者。
委托代理人赵洁，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市。
负责人麻秀文，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
原告姚波诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月02日02时，葛冲晓驾驶原告所有的车辆晋B569**、晋BS5**挂车沿保涞公路由西向东行驶至涞源县三合村路段时，与前方同向行驶的杨永昌驾驶的冀JL32**、冀JQM**挂号重型仓栏式半挂车相撞致葛冲晓受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经认定葛冲晓负事故主要责任，杨永昌负事故的次要责任。事故发生后被告一直未给车辆定损，更未对车辆损失进行赔偿。为了进一步减少停运等扩大的损失，原告被迫将车辆损失进行评估鉴定。本次事故给原告造成损失共计147480元，其中包括车损128480元、鉴定费2000元，吊车清障费9000元，拖车费8000元，原告所有车辆在被告处投有交强险、三者险、车上人员责任险、车损险，合同约定合同履行如有争议应当经诉讼解决。几经协商无果，原告只好诉至法院，请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告共计147480元，其中包括车损128480元、鉴定费2000元，吊车清障费9000元，拖车费8000元，诉讼费由被告负担。
针对自己主张，原告当庭出示如下证据：
1、事故责任认定书，用以证实事故发生的事实经过、责任划分；
2、车辆损失评估结论书、评估费发票，用以证实原告车辆因交通事故损失情况及评估费的花费；
3、保单一份，用以证实投保情况；
4、车辆行驶证、机动车驾驶证复印件，用以证实原告为车辆所有人，具有合法的驾驶资质；
5、施救费票据两张，用以证实原告支出施救费。
被告辩称，原告在我公司投保了机动车损失险，我公司对事故责任无异议，我公司同意在机动车损失险限额范围内按照我公司定损金额车损60000元予以赔付。评估结论过高，且系单方委托，不能作为定案依据，我公司不认可。评估费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔的范围。施救费我公司同意赔偿3000元。
经审理查明，2014年11月02日02时，葛冲晓驾驶原告所有的车辆晋B569**、晋BS5**挂车沿保涞公路由西向东行驶至涞源县三合村路段时，与前方同向行驶的杨永昌驾驶的冀JL32**、冀JQM**挂号重型仓栏式半挂车相撞，致葛冲晓受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，葛冲晓负事故主要责任，杨永昌负事故的次要责任。事故发生后，被告未予及时定损理赔。原告车辆晋B569**、晋BS5**挂重型厢式半挂车经大同市中兴资产评估事务所鉴定主车损失为128480元。原告支出鉴定费2000元，为处理事故支出施救费17000元。原告车辆在被告处投保车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应施救费、评估费，其损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在车损险范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论、及施救费支出过高为由抗辩原告诉讼请求，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上有瑕疵，对其抗辩意见本院不予认定。原告主张权利所依据的事实清楚，本院综合证据的合理性和客观性对原告诉讼请求予以支持。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向姚波赔付各项损失合计147480元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张文敬
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 白秀琴
二〇一五年五月十九日
书 记 员 尚 皓
王海霞