山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1284号
上诉人（原审原告）：刘均华，男，1953年8月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村村民委员会。
法定代表人：郑均辉，主任。
委托诉讼代理人：施广勇，枣庄市台儿庄区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐刚，山东京杭律师事务所律师。
上诉人刘均华因与被上诉人枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村村民委员会（以下简称官牧村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘均华上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人的8亩承包地未予补偿，但参照800元/亩的标准给予一年的补偿是错误的，上诉人要求补偿17年合情合理，应予支持。该8亩承包地与已补偿的55亩土地是一个整体，也应给予地上附着物的补偿。一审判决认定官牧村委会给予刘均凯360901.55元补偿是错误的，《山林补偿合同书》是无效的，不能作为补偿的依据，即使上诉人在《山林补偿合同书》上签字，也不是真实意思表示。应该补偿给上诉人的，却补偿给了刘均凯。
官牧村委会辩称，根据《山林补偿合同书》的内容，可以证实移交土地时无任何纠纷，村委会已付清全部款项，双方的合同已于2012年全部履行完毕，不存在任何争议。一审法院判决官牧村委会补偿刘均华8亩地6400元错误。刘均华要求补偿的请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。
刘均华向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《荒山果树开发合同》;2.被告赔偿原告经济损失882800元;3.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：1998年2月11日，原、被告签订《荒山果林开发合同书》，约定，被告将村南荒山承包给原告，期限自1998年2月10日至2028年2月9日。2012年8月11日，原被告签订《山林补偿合同书》，约定，被告收回原告承包的土地，被告给予原告补偿款63万元，原告承包范围内的刘均凯山地的补偿由被告负责。后被告就土地及地上附着物补偿给原告630852元，补偿给刘均凯360901.55元，其中土地的补偿标准为800元/亩。后原告上访，枣庄市台儿庄区张山子镇人民政府出具意见:“…你反映8亩的果树604棵及青苗款未付的问题，经核实你承包的63亩山林，利用55亩，55亩土地租金及地面附着物、果树青苗补偿等赔偿款已全部赔偿到位，你已签字认可，余下的8亩没有利用，不在赔偿范围之内。…”。庭审中，原告未提交该8亩土地存有其地上附着物的证据。
一审法院认为，原、被告于2012年8月11日签订的《山林补偿合同书》约定被告收回原告的承包地，且原告亦自诉8亩地已被收回，故原被告签订的《荒山果树开发合同》已事实解除，无需再诉，原告称系被告强行收回的意见与事实不符，该院不予采纳。山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终186号民事裁定认定原告的8亩承包土地在《山林补偿合同书》中未作处理，该认定与事实相符，该院予以确认，该院认为原告所诉求的8亩土地属于其承包地范围，理应参照已补偿的土地予以补偿，补偿的标准应按800元/亩计算，共计6400元，被告不予补偿无相关依据，原告诉求按每年800元/亩补偿17年的意见无相关依据，且与已补偿土地的标准相悖，该院不予支持。原告未有证据证明该8亩土地上存有其附着物，故原告诉求附着物的补偿无证据证实，该院不予支持。《山林补偿合同书》约定刘均凯山地的补偿由被告负责，故原告关于刘均凯的补偿款应归自己的诉求与该约定相悖，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村村民委员会在判决生效之日起十日内补偿原告刘均华土地款6400元。二、驳回原告刘均华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12628元人民币，减半收取6314元人民币由原告负担6000元，被告负担314元。
本案二审期间，刘均华提供了以下证据：1、郑仰永证言，主要内容为刘均华承包果园中有一幢建筑，一层是四间平房、二层一间，周围拉了围墙，房屋按平方补偿；2、朱开军证言，主要内容为刘均华承包果林中拆除的8亩地上有附属物，有果树，具体多少不清楚；3、吴忍华证言，主要内容为刘均华承包的山林中路南8亩地上有附着物；4、吴忍成证言，主要内容为刘均华承包果园8亩地有果树，其清理果树干了7、8天，具体多少不清楚；5、郑均友证言，主要内容为刘均华承包果林中有变压器；6、郑养彬证言，主要内容为刘均华承包果林东南角有三间平房；7、孙明理证言，主要内容为刘均华承包果林东南角有三间平房；8、任德富证言，主要内容为刘均华清理果林是根据镇里要求，拆除时镇里出动了铲车；9、刘均明证言，主要内容为发第二批补偿款时刘均华住院，镇政府给刘均华家属朱茂芹，其替刘均华与朱茂芹在补偿单上签字，签字领款时朱茂芹在场；10、刘均华制作的未得到补偿列表。本院组织当事人进行了质证，刘均华质证意见为：证据1-4可以证明山林补偿合同内容与实际补偿情况不相符，刘均华承包的8亩地上存在附属物；证据5-7可以证明山林补偿合同内容与实际补偿情况不相符，部分项目官牧村委会没有给予刘均华补偿；证据8-9可以证明涉案果园是在官牧村委会强迫下进行清理，第二笔补偿款系官牧村委会强行给付给刘均华的妻子朱茂芹，刘均华对补偿数额不认可，山林补偿合同无效；证据10可以证明官牧村委会没有对刘均华给予全部补偿，补偿合同内容与相关补偿表内容不一致。官牧村委会质证意见为：证据1-4中的证人对于补偿情况均不知情，对于刘均华提及的8亩地是否补偿也不知情；证据5-7中的证人不了解补偿过程；证据8-9与本案证明目的无关联，刘均华在项目建设占地及附属物补偿表中已签字，是对补偿对象的认可，251422元补偿款是由刘均华配偶朱茂芹代为领取，刘均明及官牧村书记郑友良在场见证，刘均明代为签字，朱茂芹本人捺印，该次领款是继续履行刘均华与官牧村委会山林补偿合同的行为。证据10系刘均华自己制作，官牧村委会未予签字认可，没有证明效力。
本案二审期间，官牧村委会提供了下列证据：1、官牧村委会与刘均华签订的更新山村合同，证明该合同对原荒山果木开发合同进行了更改，双方成立了新的法律关系；2、申请书，证明由于荒山没开发好，刘均华于2002年3月8日向官牧村委会申请将部分荒山转给高玉德、郑仰信、朱开军；3、刘均华与高玉德、郑养信、朱开军的荒山转包合同书，证明刘均华未完成荒山更新亩数，未完成约定的目标。刘均华质证意见为：证据1实际签订日期为1997年9月，村委会提供的合同是经私自涂改的；2、证据2真实性不予认可；证据3真实性认可，转包行为得到了村委会同意，是为了更好开发果园。
对于双方当事人提供的证据，本院认定如下：刘均华提供的证据1-9均为证人证言，主要反映了刘均华承包地的情况，无法证明刘均华所主张的山林补偿合同内容与实际补偿情况不相符的事实；刘均华提供的证据10系自己制作，且官牧村委会不予认可，没有证明效力。官牧村委会提供的证据1经过刘均华与官牧村委会签字盖章，结合《山林补偿合同书》第1条的内容，可以确定系刘均华与官牧村委会所签订；证据2，刘均华不予认可，本院对此不予认定；证据3可以证明经官牧村委会同意，刘均华实施了转包行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年2月11日，刘均华、官牧村村委会签订《荒山果林开发合同书》，约定，官牧村委会将村南荒山承包给刘均华，期限自1998年2月10日至2028年2月9日。1999年2月，刘均华、官牧村村委会签订《更新山村合同》，约定官牧山因原来多年栽植的用材林已经老化，根据山的土质可以发展经济林，官牧村委会提供官牧山按村指定的边界线内更新改造。2002年3月12日，经官牧村委会同意，刘均华将承包区域内部分荒山转包给高玉德、郑仰信、朱开军。2012年8月11日，刘均华、官牧村村委会签订《山林补偿合同书》，主要内容为双方一致同意将1999年2月18日《更新山村合同》范围内的土地（2002年3月12日转包给高玉德、郑郑仰信、朱开军的除外）收回官牧村委会，官牧村村委会给予刘均华补偿总价630000元，包含刘均华土地、水、电、树木、建筑物、场地所有收益（具体补偿见附表明细）；对于刘均华承包范围内刘均凯、姚桂峰山地、刘文胜补偿事宜由官牧村委会负责。刘均华在《项目建设占地及附着物认可表》、《项目建设占地附着物认可表》、《项目建设用地及附着物补偿表》中签字，《项目建设用地附着物补偿表》系刘均明替刘均华、朱茂芹（刘均华之妻）所签，刘均明签字时朱茂芹在场。上述认可表及补偿表记载补偿金额为630853元。2016年11月，刘均华诉到一审法院，请求解除双方签订的《荒山果树开发合同》，官牧村委会赔偿经济损失882800元并负担诉讼费用。
本院认为，刘均华、官牧村委会签订《山林补偿合同书》内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，刘均华认为其虽在《山林补偿合同书》中签字，但并非真实意思表示，该合同应为无效，没有相应法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条规定，本院依法确定双方签订的《山林补偿合同书》合法有效。《项目建设占地及附着物认可表》、《项目建设占地附着物认可表》、《项目建设用地及附着物补偿表》、《项目建设用地附着物补偿表》明确记载了刘均华树木、建筑物、土地、山荒的数量及各项补偿款项，刘均华对上述证据的真实性并无异议，可以证明官牧村委会已按照《山林补偿合同书》的约定将630000元补偿款支付给刘均华。刘均华认为官牧村委会对其损失并未补偿到位，没有提供充足证据予以证明，本院确认官牧村委会已按照《山林补偿合同书》的约定履行了合同义务，刘均华诉请其尚有经济损失882800元应由官牧村委会予以补偿，没有事实依据，本院对此不予支持。一审法院虽判决官牧村委会补偿刘均华8亩土地的补偿款6400元，但官牧村委会未对此提出上诉，本院对此不予审理。综上，刘均华上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12628元，由刘均华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判长 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月十日
书记员 张 婕