四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1427号
上诉人（原审被告）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。
法定代表人：唐本东，公司董事。
委托诉讼代理人：张金卫，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市浩华建筑设备租赁有限公司，住所地：四川省德阳市庐山南路二段世纪花园88号H幢1-1-1号。
法定代表人：李晓波，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川省万重建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇天河小区。
法定代表人：张永明，公司董事长。
委托诉讼代理人：伍庆华，男，1967年1月12日出生，该公司员工。
上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰建筑公司）因与被上诉人德阳市浩华建筑设备租赁有限公司（以下简称浩华租赁公司）、四川省万重建筑劳务有限公司（以下简称万重劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案�不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上辰建筑公司的委托诉讼代理人张金卫、浩华租赁公司的委托诉讼代理人蔡义路、万重劳务公司的委托诉讼代理人伍庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上辰建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在明知应由万重劳务公司承担付款责任情况下，仅依据用于备案的形式合同认定上诉人承担租赁费用系认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院判决律师费由上诉人承担系事实认定不清，法律适用错误。
浩华租赁公司答辩称，1.上诉人主张合同仅是用于备案，该理由不成立，事实是上诉人承租。2.上诉人关于律师费的主张无法律依据，请求�回上诉人的上诉请求。
万重劳务公司答辩称，1.租赁合同是上诉人委托伍庆华签订的，应由上诉人承担租赁费用。2.律师费没意见。
浩华租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费246998元；2.判令被告按银行同期贷款利率1.3倍（年利率约6.3%）的标准支付自2016年4月13日起至付清为止的违约金（暂计算至2017年4月12日利息15000元）；3.判令被告支付原告律师代理费13000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉公司）为甲方（工程承包人），万重劳务公司为乙方（劳务总包人），双方签订《劳务合同》，合同约定：由乙方承包雅安市太阳巷棚改房工程项目设计文件所载明内容和“雅安市城市建设投资开发有限公司指定的工程内容，包括1#、2#、3#、4#楼、地下室建筑、结构、装饰（除建设单位明确不在甲方承包范围的）全部设计工程内容等，不在乙方承包范围的项目包括防水、仿瓷（涂料）、水电安装、消防、通风、弱电、电梯、外墙漆、门窗、保温、幕墙、GRC烟道、设计石材干挂、轻钢雨棚、办公室及生活区活动板房搭拆；合同价款暂定2710万元，具体见报价清单，最终合同价款以甲方确定的结算价款为准；分项工程计价表（地上部分）大型机械费用中，含塔吊、施工电梯、龙门架租赁费、进出场费、安拆费、机操人员及指挥人员工资管理费等所有费用按建筑面积报价22元/㎡；分项工程计价表（地下部分）大型机械费用中，含塔吊、施工电梯、龙门架租赁费、进出场费、安拆费、机操人员及指挥人员工资管理费等所有费用按建筑面积报价10元/㎡。合同还约定了其他内容。该合同乙方委托代理人为伍庆华。
2015年2月1�，东嘉公司为甲方（承租单位），浩华租赁公司为乙方（出租单位），双方签订《建筑施工机械租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方QTZ5010型塔机2台，QTZ4510型塔机1台用于四川省雅安市太阳巷棚改房A区工程；进出场费用25000元/台，合计75000元，租赁费QTZ5010型9000元/月/台，QTZ4510型6500元/月/台，合计24500元/月；租金在安装交付使用之日起的当月底双方办理结算，次月3日前办理支付本期租金，此外，每月底为租金结算日，次月3日前支付；甲方未按合同约定日期支付租金，每逾期一日，向乙方支付未付租金的3%逾期滞纳金。经乙方催收仍未支付，超过30天的，乙方有权解除合同，乙方行使解除合同权的，由甲方赔偿乙方该机械相当于一个月租金的违约金，造成乙方其他损失的，甲方应承担赔偿责任；双方对合同的履行引发争议，经协商未能达成一致的，可向德阳市旌阳区人民法院或者德阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼所产生的律师费用由败诉方承担。该合同甲方委托代理人为伍庆华。
2016年4月12日，东嘉公司与浩华租赁公司双方签订《塔机结算单》，确认：租用的塔式起重机三台合计发生租赁费用及进出场费共计556988元，扣除已付费用的250000元，还欠租赁费及进出场费306998元。该结算单承租单位东嘉公司由《建筑施工机械租赁合同》中的委托代理人伍庆华作为确认人签字。
2016年4月10日，浩华租赁公司与四川光标律师事务所签订《委托代理合同》，就涉案诉讼达成协议：一审按争议金额的5%收取律师代理费，约定为13000元。
2017年1月23日，万重劳务公司向东嘉公司发出《收款委托书》，载明：委托东嘉公司向浩华租赁公司支付租赁费60000元，东嘉公司支付以上费用后，视为已支付万重劳务公司�工程款，由此产生的一切经济责任和法律责任全部由我公司承担。该款被告已向原告支付。
2017年1月26日，万重劳务公司向东嘉公司出具《承诺书》，载明：万重劳务公司与浩华租赁公司等三家建筑设备租赁公司的租赁合同由东嘉公司监章，请东嘉公司在2017年1月26日将万重劳务公司代为支付的款项拨付给万重劳务公司委托支付到的单位及个人，以上三家公司不会与东嘉公司产生任何纠纷，一切责任均由万重劳务公司承担。
2017年4月13日，东嘉公司经四川省工商行政管理局核准，企业名称由四川东嘉建筑工程有限公司变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，即本案被告。
一审法院认为，原告、被告双方签订的《建筑施工机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据合同关于“租金在安装交付使用之日起的当月底双方办理结算，次月3日前办理支付本期租金，此外，每月底为租金结算日次月3日前支付”的约定，双方就涉案三台塔机的租赁费用及进出场费已于2016年4月12日进行结算，被告应于2016年5月3日支付所欠全部租金，故原告关于支付租赁费246998元的主张成立，予以支持。
关于责任承担的主体问题。本案中，被告作为租赁合同的承租人，有支付租赁费等费用的支付义务。被告依据其与第三人之间签订的《劳务合同》、《承诺书》，提出本案责任承担主体应为第三人的抗辩。一审法院认为，《劳务合同》、《承诺书》系被告与第三人之间关于租赁费承担约定，其内容只能约束被告与第三人。原告与被告及第三人之间无任何关于债务承担的协议，故根据合同的相对性，本案责任承担的主体为被告上辰建筑公司。
关于原告主张的逾期付款违约金问题。原告主张从2016年4月13日起，以246998元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息至付清之日止，被告对于违约金计算方式无异议，但认为起算时间应从起诉之日开始计算。根据合同关于“甲方未按合同约定日期支付租金，每逾期一日，向乙方支付未付租金的3%逾期支付滞纳金”以及“租金在安装交付使用之日起的当月底双方办理结算，次月3日前办理支付本期租金，此外，每月底为租金结算日次月3日前支付”的约定，该“滞迟金”属于违约金性质，被告应在2016年5月3日支付租金246998元而未支付，现原告主张按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金，未超过合同约定的标准，亦不违反法律规定，予以支持，该违约金从2016年5月3日开始计算。
关于原告主张的律师代理费13000元问题。本案纠纷成诉系被告逾期支付�金所致，双方合同约定了纠纷成诉产生的律师代理费用由败诉方承担。原告为实现债权提起本案诉讼而与四川光标律师事务所签订了《委托代理合同》，委托合同为诺成性合同，双方签订即生效，且四川光标律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按合同约定支付律师费13000元，代理费13000元属于合理的律师服务收费，故原告主张的律师费13000元，有合同依据，应予支持。至于律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费不具有对等关系，被告以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费用的理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市浩华建筑设备租赁有限公司支付租金246998元，并支付违约金，违约金计算方�为：以246998元为基数，从2016年5月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市浩华建筑设备租赁有限公司支付律师代理费13000元；三、驳回德阳市浩华建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2712元，由四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司全部负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明：上辰建筑公司与万重劳务公司之间尚未作最终结算，双方之间存在争议，正在法院诉讼中。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点是：上辰建筑公司应否承担租赁费和律师费的支付责任。
关于租赁费的承担问题。本院认为，根据查明的事实，上辰建筑公司应承担租赁费的支付责任，理由如下：第一，上辰建筑公司与浩华租赁公司签订的《建筑施工机械租赁合同》属合法有效的合同，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，浩华租赁公司按约定提供了租赁设备，上辰建筑公司也实际使用了租赁设备用于其承建的工程，双方亦办理了结算，根据合同相对性和权利义务相一致原则，上辰建筑公司应按约定支付欠付的租赁费用。上辰建筑公司主张该合同仅是用于备案，但并未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。第二，虽然上辰建筑公司与万重劳务公司之间签订的《劳务合同》中对设备租赁进行了约定，万重劳务公司也向上辰建筑公司作出了相关承诺，但以上证据仅是双方之间�约定，并无证据证明浩华租赁公司知晓该约定，故其内容只能约束上辰建筑公司与万重劳务公司，不能阻却上辰建筑公司在本案中承担租赁费的义务。因此，上辰建筑公司关于其不承担租赁费的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。本院认为，《建筑施工机械租赁合同》第十三条“诉讼所产生的律师代理费用由败诉方承担”的约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中浩华租赁公司为了维护自身权益和实现债权而产生的律师费13000元，该费用符合律师收费项目及标准的规定，故上辰建筑公司作为承担租赁费的主体，亦应按照约定承担由此产生的律师费。上辰建筑公司关于其不承担律师费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上辰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4325元，由四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年九月三十日
书记员 杨晓彤