四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第298号
原告四川龙蟒磷制品股份有限公司，住所地四川省绵竹市南轩南路。
法定代表人秦顺富，董事长。
委托代理人李浩，男，生于1964年5月25日，汉族，住所地绵竹市汉旺镇迎宾路***号*幢*单元*号。身份证号码：5106021964********。系该公司职工。
被告峨眉山市红山建筑有限公司，住所地峨眉山市万年东路下段。
法定代表人陈全文，总经理。
委托代理人李小刚，四川仙山律师事务所律师。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员蒋忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李浩、被告的委托代理人李小刚到庭参加诉讼。诉讼中，原告四川龙蟒磷制品股份有限公司向本院提出委托评估机构对该公司财产损害价值进行评估的申请，本院于2014年3月10日委托四川信合资产评估有限责任公司对涉案硫酸罐进行了评估。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年6月4日签订《废旧设施设备建构筑物买卖合同》，约定原告将位于绵竹市高尊寺四川龙蟒磷制品股份有限公司二分厂围墙范围内的废旧设施设备建构筑物（除一个大硫酸罐、厂区两处大门、围墙）卖售给被告，由被告拆除处置。合同签订后，被告向原告支付了购买废旧设施设备建构筑物价款，开展了拆除工作。2013年10月国庆节前后，被告违反合同约定，擅自组织人员将合同约定的“不得拆除的大硫酸罐”进行了拆除变卖。原告认为，被告擅自违约拆除变卖大硫酸罐的行为，侵害了原告的财产所有权，导致原告财产受到损失。原告多次要求被告返还原物或赔偿损失，被告拒不理睬。原告遂诉至本院，请求：1、判令被告赔偿违约拆除的硫酸罐损失151万元人民币；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及评估费。
被告峨眉山市红山建筑有限公司辩称，被告公司未授权任何人拆除该硫酸罐，拆除硫酸罐完全是刘德强个人行为，与公司无关。原告并无证据证明其诉争硫酸罐的现有价值，虽根据原告申请，法院委托评估机构对硫酸罐的原值、净值进行了评估，但评估实物已不存在，并不能就此证明评估的硫酸罐就是双方所讼争的硫酸罐，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2012年6月4日签订《废旧设施设备建构筑物买卖合同》。合同第一条约定：买卖标的物范围：甲方（原告）位于四川龙蟒磷制品股份有限公司二分厂围墙以内、除下列各项以外的一切设备、建构筑物等。①一个大硫酸罐。②厂区两处大门。③厂区现有标准围墙完整保留。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同有甲方代表秦顺富签名并加盖四川龙蟒磷制品股份有限公司印章、四川龙蟒磷制品股份有限公司合同专用章，刘德强在乙方代表处签名并加盖峨眉山市红山建筑有限公司合同专用章。合同签订后，被告向原告支付了购买废旧设施设备建构筑物价款，开展了拆除工作。2013年10月7日，原告方在现场未发现该硫酸罐。2013年10月8日，原告方向被告发出关于请求返还我公司硫酸罐的函，主要内容为：经调查：1、该酸罐可装硫酸5000吨，建设成本约119万元。2、我公司确认是贵公司委托代理人刘德强组织人员实施了非法侵占行为。由此致函，请求贵公司接到本函告之日起7日内返还原物，如不能返还，赔偿我方直接损失119万元。2013年10月14日，被告峨眉山市红山建筑有限公司向原告四川龙蟒磷制品股份有限公司致回复函，主要内容为：1、2012年6月4日，我公司同贵公司签订的《废旧设施设备买卖合同》约定：位于围墙范围内一个大硫酸罐不属于售卖资产，我公司无异议。2、我公司在履行合同过程中一再要求项目部严格按照合同内容办事。3、对硫酸罐被拆除一事，我公司并没有授权过任何人拆除该硫酸罐，而且这件事我公司并不知晓，也不属于我公司拆除范围，希望贵公司按照相关法律程序报警处理。2013年10月31日，原、被告双方就原告二分厂废旧设备及建构筑物拆除工程进行了验收，双方委托人在验收申请表及场地交付确认书签字，确认大硫酸罐1个已被被告拆除变卖。原、被告双方多次为拆除硫酸罐赔偿事宜协商未果导致本案纠纷发生。
同时查明，2012年5月9日，峨眉山市红山建筑有限公司出具法人授权证明书一份，载明：兹授权我单位刘德强同志（职务：项目负责人）为我方签署、签订（投标文件、房屋建筑工程合同、市政公用工程合同、装修装饰合同）的委托代理人，该代表就绵竹市龙蟒集团二分厂房屋拆除及设备回收，权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。该证明书有峨眉山市红山建筑有限公司法定代表人陈全文签名、私章并加盖峨眉山市红山建筑有限公司印章。
另查明，原告四川龙蟒磷制品股份有限公司于2013年10月8日就被告峨眉山市红山建筑有限公司侵占其公司财产向绵竹市公安局报案，绵竹市公安局于2013年11月21日出具绵公（经）不立字（2013）10011号不予立案通知书，决定不予立案。
诉讼中，原告方申请委托评估机构对硫酸罐的现有价值进行评估，本院于2014年3月10日委托四川信合资产评估有限责任公司对硫酸罐的原值、净值进行了评估。评估结论为：经评估分析后确定，纳入本次评估范围的评估对象在评估基准日满足本报告评估假设与限制条件下的资产评估原值人民币壹佰壹拾捌万元整（￥118.00万元）；资产评估净值人民币肆拾叁万捌仟贰佰元整（￥43.82万元）。
以上事实，有原被告的陈述，并有身份信息、《废旧设施设备建构筑物买卖合同》、法人授权证明书、关于请求返还我公司硫酸罐的函、回复函、建设工程造价预算书、验收申请表、场地交付确认书、关于峨眉山市红山建筑有限公司侵占我公司财产的报案书、绵竹市公安局不予立案通知书、印章销毁证明、关于龙蟒硫酸储罐相关情况的说明、照片、绵竹长城化工机械有限责任公司合同、报告书等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，刘德强系被告履行原、被告签订废旧设施设备建构筑物买卖合同的项目负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任”，因此，其将硫酸罐拆除、变卖侵害原告财产权利的民事赔偿责任应由被告承担。由于本案诉争标的物已经被拆除变卖，对其赔偿数额难以确定，但可以结合一些间接证据和案件其他事实进行评判，四川信合资产评估有限责任公司出具的硫酸罐价值评估报告书中的硫酸罐虽然不是诉争硫酸罐，但其属于同类物品，所评估的净值，可以作为本案确定赔偿数额的参考依据，考虑到原告下属二分厂整体拆迁，其所有的硫酸罐再次使用性较少，故本院认为按评估净值的70%作为赔偿数额较为适宜。为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十八和第一百一十七条之规定判决如下：
一、被告峨眉山市红山建筑有限公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告四川龙蟒磷制品股份有限公司损失306740.00元；
二、被告峨眉山市红山建筑有限公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内向原告四川龙蟒磷制品股份有限公司支付评估费16520.00元；
三、驳回原告四川龙蟒磷制品股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费18390.00元，由原告负担14712.00元，被告负担3678.00元（被告负担的诉讼费已由原告垫付，被告在履行义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋忠
二〇一四年五月二十九日
书记员 张英