浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1735号
原告：陈双喜，男，1983年10月11日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：海宁市皮万加服饰有限公司，住所地：海宁市斜桥镇庆丰路105、107号。
法定代表人：陆莉。
委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。
原告陈双喜与被告海宁市皮万加服饰有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈双喜的委托诉讼代理人童雄哲，被告海宁市皮万加服饰有限公司的委托诉讼代理人汪佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告陈双喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的2017年1月8日、2017年1月23日两次购买的合同关系，退还原告购物货款15810元；2.请求判令被告三倍赔偿原告47430元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：原告通过网络交易平台（网址：https：//www.tmall.com），于2017年01月08日在被告经营的名为“faithcat旗舰店”的天猫店铺网店内购买了“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：3616，颜色分类：棕色吊染带帽，尺码：XL）衣服一件，单价为3980元，合计付款3980元并成交，订单编号为：2475733571899436。被告使用顺丰快递发货，运单编号为：786402826728。
原告购买“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：3616，颜色分类：棕色吊染带帽，尺码：XL）衣服时，被告在商品介绍页面宣传为：“马上涨价，亏不起了！！进入旺季，价格随时上涨！！～～衣服价格也会随之上涨！！～～亏本跑量！随时涨价！限量抢购随时卖空～仅此一次”等商品价格宣传方面描述。但是原告收到商品后，其商品价格一直都未涨价。
原告于2017年01月11日原告再次在被告经营的名为“faithcat旗舰店”的天猫店铺网店内购买了“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：D-1823，颜色分类：棕色渐变，尺码：2XL）衣服一件，单价为11825元，合计付款11825元并成交，订单编号为：2483675794669436。被告使用顺丰快递发货，运单编号为：786402892393。
但该运单编号为：786402892393在天猫交易平台物流系统里并无此物流单号记录，原告认为此卖家虚假发货，随后原告在2017年1月19日向天猫交易平台提交了退款申请：“退款类型：不退货仅退款，退款金额：11825元，退款原因：快递/物流无跟踪记录”，被告在2017年1月22日同意了原告的退款申请（退款金额：11825元），注：直至原告退款完成之前，被告都未曾以任何方式告诉原告实际发货另有单号。
被告在2017年1月23日以旺旺聊天方式联系原告，说订单编号为：2483675794669436的订单，被告已经安排从新疆实体店使用顺丰快递发货，运单编号为：957208540394，查询该顺丰快递运单记录在2017年1月16日揽收，于1月18日由永康五金城营业点业务员：白现派件并录入签收的记录，被告要求原告退回顺丰运单编号为：957208540394的快件物品，原告要求被告证实该快件系由被告所发的面单信息及相关凭证，被告一直都无法提供，原告为证实被告所说的是事实，在2017年1月23日22点58分通过网络交易平台（网址：https：//www.tmall.com），被告开设的名为“faithcat旗舰店”天猫店铺重新下单购买了“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：D-1823，颜色分类：棕色渐变，尺码：2XL）衣服一件，单价为11830元，合计付款11830元并成交，订单编号为：2509363584279436。并留言：为核实顺丰单号：957208540394，请安排从新疆发货，要购物发票。在此期间被告透过旺旺聊天以威胁.恐吓方式要求原告退回所寄商品或收货付款。2月5日被告通过旺旺聊天联系原告，核实出示顺丰快递单号：957208540394的面单照片，原告承认收到该单号快件，并发该快件外包装照片及内物商品予以被告核实，被告承认内物商品：安琪拉品牌皮草是其安排新疆实体店所寄出物品，被告将订单编号为：2509363584279436的订单填写顺丰单号：957208540394点击发货，原告确认收货付款至支付宝。
综上所述被告此行为为虚假宣传、虚假发货已严重违反《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项，第二十八条、第（二）、（五）项；《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和第一百二十三条规定；鉴于被告以虚假宣传.虚假发货等欺诈方式销售商品或者服务，故原告要求被告按照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退货款及三倍赔偿等民事责任。
被告海宁市皮万加服饰有限公司答辩称：1、被告认为原告对亏本3天，价格随时上涨的理解有误，原告认为这句话的描述意味着价格必须在原告购买后的3天后涨价，混淆了随时和必须在汉语中的字面意思。2、原告称所发货物商标与描述商标不符的问题，被告已经通过旺旺明确告知系其实体店的品牌，且被告再三跟原告确认“品牌发错也没事？”原告也同意支付货款并完成交易，被告不属于故意隐瞒事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的淘宝交易快照、淘宝物流记录、淘宝旺旺聊天记录、淘宝订单截图、投诉建议回复函、货物原物真实性均无异议，承认原告在本案中主张的皮草大衣买卖事实；原告对被告提交的行政处罚管理决定书真实性亦无异议。本院亦予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月8日原告陈双喜通过网络平台向被告购买“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：3616），单价3980元。运单编号为：786402826728。被告按约发货，原告收到了所购货物。该交易为原被告之间第一笔交易。
2017年1月11日，原告陈双喜通过网络平台向被告购买“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：D-1823），单价11825元。运单编号为：786402892393。但原告只收到新疆发货的运单号为：957208540394的品牌为安琪拉的皮草大衣。原告于2017年1月19日申请退款，被告于2017年1月22日同意退款。该交易为原被告之间第二笔交易。退款后，双方无法就原告收到的安琪拉皮草是否系被告在此交易中所寄出达成一致。
2017年1月23日，原告陈双喜通过网络平台向被告购买“Faithcat/菲斯猫皮草大衣”（货号：D-1823），单价11830元。并留言，为核实第二笔交易，请安排从新疆发货，要求购物发票。被告于2017年2月5日告知原告安琪拉系其实体店的品牌，并要求将该笔交易直接确认收货，由原告补付第二笔交易的货款。该交易实为第二笔交易货款的再次支付。
以上两笔交易，被告均在淘宝的宣传页面标明“新品特供，新品进口整貂特价，只亏3天，随时涨价”。
2017年2月6日，陈双喜向海宁市市场监督管理局举报被告，海宁市市场监督管理局查实被告在其网店的商品中，标注“只亏三天，随时涨价”、“新品特供”等内容与实际商品描述有出入，于2017年3月7日作出行政处罚决定，依照《中华人民共和国广告法》第八条、第五十九条，责令被告停止违法行为，并罚款15000元。
本院认为，原告主张解除合同并增加价款三倍的赔偿金主要依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”而本案争议的焦点亦是被告的商品宣传是否存在欺诈行为。而原告主张的欺诈行为的依据主要是：一、被告在宣传页面标注“新品特供，新品进口整貂特价，只亏3天，随时涨价”等内容；二、被告所发货物与其网页上描述的不一致。
对于原告的第一条欺诈主张，即被告在宣传页面标注“新品特供，新品进口整貂特价，只亏3天，随时涨价”等内容，并因此受到海宁市市场监督管理局的处罚，本院认为，行政处罚与民事赔偿的关注重点不同，对涉案产品的网页标注要求亦不同，原告不能凭行政处罚决定书推断被告应当承担赔偿责任。本案中，海宁市市场监督管理局认定被告违法而作出处罚的依据是《中华人民共和国广告法》第八条：“广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白。”而被告产品的网页标注，并不“准确、清楚、明白”，故进行了工商处罚。但涉案产品的网页标注并不“准确、清楚、明白”不意味着其一定存在欺诈。本案中，原告作为一般消费者而不是投资者，关注的应当是商品的性价比、实用性、美观度、品牌等，而不是其是否会在三天后涨价。换言之，被告虽对其商品的涨价与否标注存在错误，但若其他标注均未存在错误，则不会对消费者的购买行为存在误导或欺诈。故本院认为原告的第一条欺诈主张，不能认定为被告存在欺诈行为。
对于原告的第二条欺诈主张，即被告所发货物与其网页上描述的不一致，本院认为，在原被告之间的第二笔交易中，被告方在网页上标注其商品的品牌为“Faithcat/菲斯猫”，而其发货为“安琪拉”，并且被告在2017年2月5日告知原告“安琪拉”即为其实体店的货物品牌，本院有理由相信，被告的所售货物，与其标示的品牌与其实体店存在差异。品牌对商品的影响巨大，某些奢侈品甚至因品牌的不同身价迥异，国家亦设立专门的法律对商品商标、品牌予以保护，故被告的该行为，严重误导消费者，确实存在欺诈。双方在2017年2月5日的沟通，被告称其已告知原告品牌与网上标注不同，原告仍然同意，系双方对合同约定的标的物的变更；但当时，被告已经将货物交付原告，原告在2017年1月23日所下订单亦是为了验证先前所收货物是否为被告货物。原告称该行为系为了收集相关证件，本院予以采信。
综上，本院认为，第一笔交易，被告所提供货物与其网页标注相符，仅存在“随时涨价”的标示瑕疵，不存在欺诈，对该笔交易解除合同，赔付三倍价款的诉请，本院不予支持；第二笔交易，被告所提供的货物与其网页标注严重不符，存在欺诈，对原告的该项诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告陈双喜与被告海宁市皮万加服饰有限公司于2017年1月11日订立，于2017年1月19日退款，2017年2月5日重新付款的网络购物合同。
二、由被告海宁市皮万加服饰有限公司退还原告陈双喜货款11830元。
三、由被告海宁市皮万加服饰有限公司增加赔偿原告陈双喜金额35490元。
四、驳回原告陈双喜的其他诉讼请求。
案件受理费691元，由原告陈双喜负担199元，由被告海宁市皮万加服饰有限公司负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李承祖
二〇一七年七月十四日
代书 记员 陈沁斯