湖北省恩施市人民法院
行政�决书
（2017）鄂2801行初116号
原告马友超，男，回族，生于1988年9月12日，湖北省建始县人，住建始县。
委托代理人（特别授权）王浩，湖北施南律师事务所律师。
被告湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通管理局，住所地：恩施市七里坪核桃坝村。
法定代表人金红春，该局局长。
出庭负责人田新之，该局副局长。
委托代理人（特别授权）徐春海，该局法制监督科科长。
原告马友超请求被告湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通管理局（以下简称州交管局）履行发放车辆检验合格标志法定职责一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，人民陪审员张友新、王清国参加的合议庭，适用普通程序于2018年1月15号公开开庭进行了审�。原告马友超的委托代理人王浩，被告州交管局的副局长田新之、委托代理人徐春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马友超诉称，2017年10月25日，原告持鄂Ｑ×××××号小型普通客车的机动车检验标志申请表、行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、机动车安全技术检验合格证明，向被告申请核发检验合格标志，被告以原告的车辆有违章行为未处理为由而拒绝核发。为维护自身合法权益，特依据《机动车登记规定》第四十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款等相关规定提起诉讼，请求人民法院依法确认被告不按规定为原告车辆发放检验合格标志的行政行为违法，并责令被告限期为原告发放检验合格标志。本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告马友超向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、《居民身份证》1份。证明原告的身份信息及主体资格。被告对该份证据无异议。
证据二、《机动车检验标志申请表》1份。证明原告向被告申请核发机动车检验标志。被告申请原告本人亲自到庭，以便说明该申请是向谁提出的，在原告未说明的情况下，被告认为该申请指向不明。
证据三、《机动车行驶证》1份、《机动车交通事故责任强制保险单》2份及《机动车安全技术检验报告》。证明原告按照规定提交材料，被告应当根据《道路交通安全法》第十三条第一款为原告核发车辆检验合格标志。被告对该组证据的真实性无异议，但认为机动车行驶证已不在有效期限内，超过了检验有效期。
被告州交管局辩称，原告提起的行政诉讼主体对象错误。原告系建始县人，车辆理应在建始县公安局交警大队办理，本案被告主体不应�是州交管局；原告明知自己所属车辆存在严重超速70%以上交通违法行为，而不自觉守法主动接受处理，故不具备合法检验合格标志的资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对受理申请并发放车辆检验合格标志作出了概括性授权规定，此基础上，《机动车登记规定》第四十九条就申请的期限、条件、主体和法律后果等事项作出了详细规定，两者不相抵触。机动车检验与核发检验合格标志，是机动车所有人申请机动车检验合格标志的两个步骤，由不同的主体来实施。机动车技术检验由机动车检验机构完成，已经社会化。核发机动车检验合格标志前，公安交通管理部门审查机动车是否属于盗抢嫌疑车辆，是否有未处理完毕的交通事故及交通违法等，是核发机动车检验合格标志应当履行的职责和正常工作秩序，并非道路交通安全法第十三条规定的“附加条�”。在原告车辆存在交通违法行为未处理的情况下，被告拒绝为其核发检验合格标志，不构成行政不作为。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告为支持其抗辩理由，于法定举证期限内向本院提交了以下证据及依据（均为复印件）：
证据一、“恩公交管〔2016〕89号”《关于下放机动车检测远程查验业务工作的通知》及公告各1份。证明自2016年8月1起，按照属地管辖原则，全州机动车远程查验工作由县市公安局交警大队完成，被告通过微信公众号已向全州公示，故本案原告起诉对象错误。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告主体适格。
证据二、“〔2016〕湘03行终31号”《行政判决书》1份。证明公安交管部门以机动车所有人未处理完毕道路交通安全违法行为而拒绝为其办理核发车辆检验合格标志的行为不违法�原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为我国不是判例法国家。
证据三、最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》1份。证明该答复不属于司法解释，不具备法律效力，缺乏对当前法律适用的指导性。原告对其真实性无异议。
证据四、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《机动车登记规定》第四十条、《机动车登记工作规范》第六十五条。证明公安交管部门依法履行法定职责，不存在违法和不作为之情形。原告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。
证据五、鄂Ｑ×××××福特小轿车查询单1份。证明原告所属车辆存在严重超速交通违法行为，危及到社会安全，却不自觉守法主动接受处理，法律意义上不具备申请核发检验合格标志的资格。原告对该证据的真实性及证明目的均无异议，但声明当时违章行为人并非车主，因时间久远无法找到违章驾驶员，致违章未予处理。
证据六、《询问笔录》1份（当庭提交）。证明原告已于2015年将该车抵押给他人，原告没有向被告提交过发放机动车检验合格标志的申请，故其没有资格提起诉讼。原告认为证明目的不成立，原告作为法定车主，提起诉讼系其真实意思表示。
根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对各方无异议的证据均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告马友超系鄂Ｑ×××××号小型普通客车法定车主，该车于2013年6月4日在被告处办理机动车行驶证注册登记，检验有效期至2015年6月，机动车交通事故责任强制保险至2018年11月16日。2017年10月25日�经恩施公路运输机动车检测有限责任公司进行安全技术检验，鄂Ｑ×××××车辆被确认符合机动车国家安全技术标准。同日，原告称将自己填写的《机动车检验标志申请表》连同机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车安全技术检验合格报告向被告提交，拟就鄂Ｑ×××××车辆申请核发检验合格标志。原告起诉时提交的《机动车检验标志申请表》底部，有“附：车管所领导不出具书面回执，有违章不予年检，有拒绝录音”之批注，原告认可系自己批注。原告认为被告以鄂Ｑ×××××车辆有违章行为未处理为由而拒绝为原告核发检验合格标志不符合法律规定，故特依法提起诉讼，请求依法判准前述诉讼请求。
另查明，原告名下鄂Ｑ×××××车辆于2013年11月2日超速行驶的违法记录虽经交警部门处理，但原告尚未完成缴纳罚款义务。
本院�为，交通管理部门负有按规定核发机动车检验合格标志的职责，原告马友超向登记地车辆管理部门即被告州交管局申请核发车辆检验合格标志符合规定，故州交管局系本案适格被告。被告认为原告的该项申请指向不明，即否认原告曾向其申请办理车辆检验合格标志，对此，结合本案案情，本院采纳原告的陈述意见，依法认定原告向被告提出申请、被告予以口头拒绝属实。本案焦点在于，原告按照规定提交了申请办理车辆检验合格标志所需资料后，公安交警部门以道路交通违法行为尚未处理完毕为由予以拒绝的行为是否合法。《道路交通安全法》第十三条明确规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”。此处的“任何单位不得附加其他条件”是针对已经社会化的机动车安全技术检验机构进行检验而言的。被告作为职能部门，要求交通违法行为人自觉处理道路交通违法行为后再予核发车辆检验合格标志，既符合《机动车登记规定》第四十九条“…申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕…”的规定，也是被告有效管控道路安全的行政职责所在，从而督促道路交通参与主体及时纠正道路交通违法行为，避免危及社会公共安全灾害性后果的发生。因此，对于尚有交通安全违法行为未处理完毕的车辆，公安机关交通管理部门拒绝机动车所有人为其办理核发检验合格标志无违法之处。综上，被告州交管局拒绝为原告马友超办理车辆检验合格标志的行为，不违反相关法律、法规和部门规章的规定，不构成行政不作为。原告�求确认被告不按规定为原告车辆发放检验合格标志的行政行为违法，并责令被告限期为原告发放检验合格标志的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马友超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马友超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘九江