云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4660号
上诉人（原审被告）：熊义信，女，汉族，1969年12月6日出生，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告）：韩书龙，男，汉族，1963年12月11日生，住河南省泌阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：韩磊，男，汉族，1987年6月17日出生，现住昆明市盘龙区，系熊义信、韩书龙之子，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：韩磊，男，汉族，1987年6月17日出生，现住昆明市盘龙区。
原审被告：刘筱芳，女，汉族，1984年11月25日出生，现住昆明市盘龙区，系韩磊之妻。
委托诉讼代理人：韩磊，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）：云南超前装饰工程有限公司。
住所地：昆明市盘龙区北京路***号驰宇大厦**层。
法定代表人：李明树，系公司总经理。
上诉人熊义信、韩磊、韩书龙因与被上诉人云南超前装饰工程有限公司、原审被告刘筱芳装饰装修合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年2月11日，原告云南超前装饰工程有限公司【承接方（乙方）】与被告熊义信、韩磊【委托方（甲方）】签订《云南超前装饰工程有限公司室内装修合同》，约定：被告熊义信、韩磊委托原告对位于安宁市太平街道办事处昆华苑D3幢1单元402号房屋进行装修，施工面积为199平方米，委托方式为：人工及部分主材，开工日期2014年3月1日至2014年6月30日，工程价款为220000元，详见《工程预算表》。质量要求为工程使用主要材料的品种、规格、名称经双方认可。施工中，甲方如有特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。合同一经签订，甲方即应付工程材料款和施工工费的50%（110000元），当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的30%（66000元）。剩余20%（44000元）尾款乙方全部完工，甲方对工程竣工验收后结算。（注：施工工费包括人工费）。工程质量验收：工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格。原告在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工被告验收入合格之日算起，为12个月。合同订立后，原告于2014年3月11日进场对被告熊义信、韩书龙位于安宁市太平街道办事处昆华苑D3幢1单元402号的房屋进行装修，2014年7月17日工程竣工，2014年7月27日，双方对装修工程进行验收时因对工程质量及工程量存在较大争议，双方未能对原告装修工程的工程量及工程价款进行结算。在原告装修期间，被告于2014年3月11日向原告支付工程款100000元，于2014年5月24日支付37000元，于2014年5月24日支付29000元，总计支付166000。原告起诉时被告已入住安宁市太平街道办事处昆华苑D3幢1单元402号房屋。另确认，2015年4月13日、4月22日依法组织原、被告双方对原告装修工程的工程量进行了核对。诉讼请求：1、判令被告熊义信、韩磊、刘筱芳、韩书龙支付原告工程欠款112417.31元。2、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2014年6月30日起至支付完毕工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的工程欠款利息（暂计算至2014年12月15日为2897.59元），3、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：关于本案装修合同的签约主体及效力问题，被告韩磊虽然不是涉案装修房屋的所有权人，但在原告提交的装修合同中，被告韩磊分别在合同的首页“委托方（甲方）”及合同的尾页“甲方（业主）”栏上签署了自己的名字，并非是以经办人的身份签约，且其在签订合同时也未向原告明示其签字系代表被告熊义信的受托行为，至于韩磊是不是房屋的所有权人并不影响合同的相对性原则，如其认为其不是装修房屋的实际使用人及受益人，可另案向房屋的所有权人行使追偿权，故一审法院认定被告韩磊系与原告云南超前装饰工程有限公司签订合同的一方相对人，其主体适格。被告韩书龙主张其作为涉案房屋的所有权人，既没有授权过韩磊也没有授权过熊义信签订合同，其对两人的无权代理行为不予追认。对此，一审法院认为，被告熊义信与韩书龙系配偶关系，被告熊义信因日常家庭事务与原告签订合同的行为属配偶一方代另一方行使日常家事代理权，且原告作为善意第三人，其与被告熊义信签订合同时有理由相信被告熊义信的行为系夫妻双方共同意思表示，被告韩书龙不得以不同意或不知情为由对抗善意第三人，故被告韩书龙对熊义信的代理行为知晓与否、追认与否，其仍应当对该行为的法律后果承担连带责任。原告云南超前装饰工程有限公司与被告熊义信、韩磊签订的《云南超前装饰工程有限公司室内装修合同》系系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。关于本案争议的第一焦点，原告装饰装修工程的价款是多少？原告对其主张的工程量及价款除提供预算书外，还提供了被告刘筱芳签字确认的《云南超前装饰工程有限公司工程量清单》、《云南超前装饰工程有限公司进场材料确认单》、《云南超前装饰工程有限公司业主竣工验收单》及《云南超前装饰工程有限公司主材代购清单》其主张的工程款也系依据上述证据中的工程量及单价而计算，被告刘筱芳虽不是合同一方相对人，但其是被告韩磊的妻子，被告韩磊又是与原告签订合同的一方相对人，在被告刘筱芳对工程量进行签字确认时，原告有理由相信刘筱芳具有代理权，可以代理韩磊从事民事活动，故被告刘筱芳的代理行为有效。被告韩磊应对由此产生的法律后果承担民事责任。结合上述证据的内容及一审法院组织原、被告双方对原告装修工程的工程量核对情况，确认原告装修工程的工程量及价款为：一、基础工程：包水管1269.6元（11.04米×115元/米），墙体拆除410元（8.2㎡×50元/㎡），砌墙体266.4元（5㎡×148元/㎡），墙体粉水216元（12㎡×18元/㎡），钢架阁楼5998.5元（13.33㎡×450元/㎡），钢架阁楼立柱1000元（4个×250元/个），钢架阁楼上铺大芯+找平1732.9元（13.33㎡×130元/㎡），窗子拆除属于增加工程，因原告无证据证实，被告自认工程款为120元，故认定窗子拆除费用为120元。合计11013.4元。二、1楼客厅、餐厅：地固273元（54.6㎡×5元/㎡），踢脚线贴平墙体打拆人工费375元（25米×15元/米），瓷砖踢脚线铺设人工费375元（25米×15元/米），地砖人工铺设费2730元（54.6㎡×50元/㎡），地砖人工铺设费（砂浆增厚4㎝）436.8元（54.6㎡×8元/㎡），地砖勾缝327.6元（54.6㎡×6元/㎡），石膏板吊顶被告认可工程量为11.32㎡，因此工程价款为1301.8元（11.32㎡×115元/㎡），石膏板吊顶（弧线二级顶）1441.6元（10.6㎡×136元/㎡），石膏板吊顶（直线三级顶）属增加工程，因原告未提供证据证明工程单价，故不予支持。天花石膏阴角线2040元（30米×68元/米），石膏板阴角1380元（12㎡×115元㎡），石膏灯盘属增加工程项目，因原告未提供证据证明工程单价，故不予支持。防开裂剂200元（25㎡×8元/㎡），地面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆，被告自认面积为17.59㎡，一审法院认定墙衬263.85元（17.59㎡×15元/㎡），高光打磨费用43.97元（17.59㎡×2.5元/㎡），乳胶漆281.44元（17.59㎡×16元/㎡），弧线石膏阴角线、造型顶属增加项目，因原告未提交证据证明工程款，故不予支持。客厅电视背景13920元（29㎡×480元/㎡），密度板雕花2014元（5.3㎡×380元/㎡），白漆因原告未提供证据证实，故不予支持。顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆，被告自认面积为53.56㎡，故认定墙衬803.4元（53.56㎡×15元/㎡），高光打磨费用133.9元（53.56㎡×2.5元/㎡），乳胶漆856.96元（53.56㎡×16元/㎡）。合计28998.32元。三、一楼阳台：地固60元（12㎡×5元/㎡），陶粒回填2340元（12㎡×195元/㎡），踢脚线贴平墙体打拆人工费228元（15.2米×15元/米），瓷砖踢脚线铺设人工费228元（15.2米×15元/米），地砖人工铺设费600元（12㎡×50元/㎡），石膏板吊顶1380元（12㎡×115元/㎡），防开裂剂96元（12㎡×8元/㎡），顶面工程墙衬180元（12㎡×15元/㎡）、高光打磨费用30元（12㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆192元（12㎡×16元/㎡），墙面工程中墙衬、高光打磨费用、乳胶漆，被告自认面积为17.59㎡，故认定墙衬263.85元（17.59㎡×15元/㎡），高光打磨费用43.97元（17.59㎡×2.5元/㎡），乳胶漆（白色）281.44元（17.59㎡×16元/㎡）。合计5923.26元。四、厨房、生活阳台：防水涂料720元（16㎡×45元/㎡），地砖人工铺设费650元（13㎡×50元/㎡），地砖人工铺设费（砂浆增厚14㎝）364元（13㎡×28元/㎡），门槛石石材296元（2米×148元/米），门槛石铺贴110元（2米×55元/米），地砖勾缝78元（13㎡×6元/㎡），欧派集成吊顶1037.5元（8.3㎡×125元/㎡），墙砖铺设费2376元（43.2㎡×55元/㎡），墙砖勾缝259.2元（43.2㎡×6元/㎡），封门头384元（3.2米×120元/米）。合计6274.7元。五、一楼储藏室：陶粒回填（深度30㎝）793.65元（4.07㎡×195元/㎡），陶粒回填（深度增加15㎝）244.2元（4.07㎡×60元/㎡），地砖人工铺设费203.5（4.07㎡×50元/㎡），地砖人工铺设费（砂浆增厚4㎝）32.65元（4.07㎡×8元/㎡），地砖勾缝24.42元（4.07㎡×6元/㎡），顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，因地砖铺设的面积为4.07㎡，故一审法院认定墙衬61.05元（4.07㎡×15元/㎡）、高光打磨费用10.18元（4.07㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆65.12元（4.07㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为14.8㎡，本院认定墙衬222元（14.8㎡×15元/㎡），高光打磨费用37元（14.8㎡×2.5元/㎡），乳胶漆236.8元（14.8㎡×16元/㎡），踢脚线贴平墙体打拆人工费79.8元（5.32米×15元/米），瓷砖踢脚线铺设人工费79.8元（5.32米×15元/米），检查门60元。合计2150.17元。六、一楼主卧室：地面找平475元（19㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）152元（19㎡×8元/㎡），地固95元（19㎡×5元/㎡），门槛石石材148元（1米×148元/米），门槛石铺贴55元（1米×55元/米），顶面工程天花石膏阴角线513元（17.1米×30元/米），顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为15.34㎡，本院认定墙衬230.1元（15.34㎡×15元/㎡）、高光打磨费用38.35元（15.34㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆245.44元（15.34㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为37.5㎡，故认定墙衬562.5元（37.5㎡×15元/㎡），高光打磨费用93.75元（37.5㎡×2.5元/㎡），乳胶漆600元（37.5㎡×16元/㎡），窗台石石材被告自认为2.37米，故认定窗台石石材为421.86元（2.37米×445元/米），窗台石铺贴人工费为130.35元（2.37米×55元/米），封门头336元。合计4096.35元。七、一楼次卧：地面找平277.5元（11.1㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）88.8元（11.1㎡×8元/㎡），地固55.5元（11.1㎡×5元/㎡），门槛石石材148元（1米×148元/米），门槛石铺贴55元（1米×55元/米），顶面工程天花石膏阴角线429元（14.3米×30元/米），顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为10.72㎡，故认定墙衬160.8元（10.72㎡×15元/㎡）、高光打磨费用26.8元（10.72㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆171.52元（10.72㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为31.3㎡，故认定墙衬469.5元（31.3㎡×15元/㎡），高光打磨费用78.25元（31.3㎡×2.5元/㎡），乳胶漆500.8元（31.3㎡×16元/㎡），窗台石石材356元（2米×356元/米），窗台石铺贴人工费为110元（2米×55元/米）。合计2927.47元。八、一楼卫生间：防水涂料945元（21㎡×45元/㎡），地砖人工铺设费190（38㎡×50元/㎡），地砖人工铺设费（砂浆增厚4㎝）40元（5㎡×8元/㎡），地砖勾缝30元（5㎡×6元/㎡），门槛石石材148元（1米×148元/米），门槛石铺贴55元（1米×55元/米），陶粒回填（深度30㎝）1275元（5㎡×195元/㎡），陶粒回填（深度增加15㎝）300元（5㎡×60元/㎡），欧派集成吊顶625元（5㎡×125元/㎡），墙砖铺设费1210元（22㎡×55元/㎡），墙砖勾缝132元（22㎡×6元/㎡），检查门60元。合计5010元。九、楼梯间：楼梯踏步铺贴960元（60踏×16元/踏），踢脚线贴平墙体打拆人工费135元（9米×15元/米），瓷砖踢脚线铺设人工费135元（9米×15元/米），石膏板吊顶（直线二级顶）1527.04元（11.93㎡×128元/㎡），天花石膏阴角线615.6元（20.5元/米），石膏灯盘属增加工程项目，因原告未提供证据证明工程单价，故不予支持。顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为9.07㎡，故认定为墙衬136.05元（9.07㎡×15元/㎡）、高光打磨费用22.67元（9.07㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆145.12元（9.07㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为39.43㎡，故认定墙衬591.45元（39.43㎡×15元/㎡），高光打磨费用98.57元（39.43㎡×2.5元/㎡），乳胶漆630.88元（39.43㎡×16元/㎡），合计4997.38元。景观池属增加工程项目，因原告未提供证据证明工程单价，故不予支持十、二楼主卧：地面找平475元（19㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）152元（19㎡×8元/㎡），地固95元（19㎡×5元/㎡），顶面工程天花石膏阴角线756元（25.2米×30元/米），顶面工程中的墙衬240元（16㎡×15元/㎡）、高光打磨费用40元（16㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆256元（16㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为46.7㎡，故认定墙衬700.5元（46.7㎡×15元/㎡），高光打磨费用116.75元（46.7㎡×2.5元/㎡），乳胶漆747.2元（46.7㎡×16元/㎡），窗台石石材被告自认为2.45米，故认定窗台石石材为436元（2.45米×178元/米），窗台石铺贴人工费为134.7元（2.45米×55元/米），石膏板补墙，因原告未提供证据证明单价，故不予支持，封门头396元。合计4545.25元。十一、卧室04（二楼次卧）：地面找平280元（11.2㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）89.6元（11.2㎡×8元/㎡），地固56元（11.2㎡×5元/㎡），顶面工程天花石膏阴角线429元（14.3米×30元/米），顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为11㎡，故认定为墙衬165元（11㎡×15元/㎡）、高光打磨费用元27.5（11㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆176元（11㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为31.58㎡，本院认定墙衬473.7元（31.58㎡×15元/㎡），高光打磨费用78.95元（31.58㎡×2.5元/㎡），乳胶漆505.28元（31.58㎡×16元/㎡），窗台石石材356元（2米×178元/米），窗台石铺贴人工费为110元（2米×55元/米）。合计2747.03元。十二、卧室05（二楼次卧）：地面找平225元（9㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）72元（9㎡×8元/㎡），地固45元（9㎡×5元/㎡），顶面工程天花石膏阴角线390元（13米×30元/米），顶面工程中顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为8.26㎡，故认定为墙衬123.9元（8.26㎡×15元/㎡）、高光打磨费用20.65元（8.26㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆132.16元（8.26㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为27.2㎡，故认定墙衬408元（27.2㎡×15元/㎡），高光打磨费用68元（27.2㎡×2.5元/㎡），乳胶漆435.2元（27.2㎡×16元/㎡），窗台石石材320.4元（1.8米×178元/米），窗台石铺贴人工费为99元（1.8米×55元/米）。合计2339.31元。十三、二楼卫生间：防水涂料945元（21㎡×45元/㎡），地砖人工铺设费190（38㎡×50元/㎡），地砖人工铺设费（砂浆增厚4㎝）40元（5㎡×8元/㎡），地砖勾缝30元（5㎡×6元/㎡），门槛石石材148元（1米×148元/米），门槛石铺贴55元（1米×55元/米），陶粒回填（深度30㎝）1275元（5㎡×195元/㎡），陶粒回填（深度增加15㎝）300元（5㎡×60元/㎡），欧派集成吊顶625元（5㎡×125元/㎡），墙砖铺设费1210元（22㎡×55元/㎡），墙砖勾缝132元（22㎡×6元/㎡）。合计4950元。十四、二楼储藏室：陶粒回填（深度30㎝）1248元（6.4㎡×195元/㎡），陶粒回填（深度增加15㎝）384元（6.4㎡×60元/㎡），地面找平160元（6.4㎡×25元/㎡），顶面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为5.3㎡，故认定墙衬79.5元（5.3㎡×15元/㎡）、高光打磨费用13.25元（5.3㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆84.8元（5.3㎡×16元/㎡），吊顶372.6元（3.24㎡×115元/㎡），墙面工程中的墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认面积为28.94㎡，故认定墙衬434.1元（28.94㎡×15元/㎡），高光打磨费用72.35元（28.94㎡×2.5元/㎡），乳胶漆463元（28.94㎡×16元/㎡）。合计2939元。十五、书房：地面找平600元（24㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）192元（24㎡×8元/㎡），地固120元（24㎡×5元/㎡），石膏角花200元（4个×50元/个），天花石膏阴角线1050元（35米×30元/米），石膏灯盘属增加工程项目，因原告未提供证据证明工程单价，故不予支持。顶面工程中的防开裂剂、墙衬、高光打磨费用、乳胶漆的面积，被告自认为22.57㎡，故认定防开裂剂为180.56元（22.57㎡×8元/㎡）、墙衬338.55元（22.57㎡×15元/㎡），高光打磨费用56.42元（22.57㎡×2.5元/㎡）、乳胶漆361.12元（22.57㎡×16元/㎡），墙面工程中的墙衬540元（36㎡×15元/㎡），高光打磨费用90元（36㎡×2.5元/㎡），乳胶漆576元（36㎡×16元/㎡）。合计4304.65元。十六、二楼阳台及走边石：地面找平531.3元（16.1㎡×25元/㎡），地面找平（砂浆增加厚度4㎝）128.8元（16.1㎡×8元/㎡），走边石及走边石铺贴人工、辅材费，因原告未提供证据证明，故不予支持。天花石膏阴角线600元（20米×30元/米）。合计1260.1元。十七、水电改造工程：被告对于其签字确认的关于水电工程的工程量予以认可，但不认可其单价，因一审法院已确认水电改造工程报价表的证据效力，结合报价表的单价，一审法院认定工程量及工程价款如下：排水管2500元（50米×50元/米），下水管（管径110）350元（5个×70元/个），下水管（管径50）200元（4米×50元/米），检查门120元（2个×60元/个），电视线2262.6元（83.8×27元/米），电话线166.4元（6.4×26元/米），关于原告为被告铺设的电线，原告主张的工程量少于被告签字确认的工程，原告对此进行了合理说明，但确认的工程项目未明确系换线还是新排，故均按照换线的单价予以认定，确认电线（6平方米）人工费为1593元（35.4×45元/平方米），电线（4平方米）人工费为2436元（81.2平方米×30元/平方米），电线（4平方米）人工费为3114元（103.8平方米×30元/平方米），电线（2.5平方米）人工费为2842.8元（123.6平方米×23元/平方米），电线（2.5平方米）人工费为5371.88元（233.56平方米×23元/平方米），电线人工切割机开线槽684.6元（114.1米×6元/米），86型底盒220元（40个×5.5元/个），拆除配电箱200元个，合计22061.28元。关于过桥弯、排水管弯头、三通（管径110）、变径（管径110变50）、下水弯头（管径50）、下水管直接（管径50）、118型底盒、三通（管径50）、内丝弯头、（管径20）、网线、水管（管径20）、线管因无证据证实单价，本院不予支持。关于原告主张电线的工程价款，因原告单方统计的工程量与被告签字确认的工程量标准不一致，且也无法确认系新排还是换线，故不予支持。十八、安装费：筒灯安装费96元（16盏×6元/盏），灯带78元（60米×2元/米），蹲坑安装费80元，合计254元。关于马桶、花洒的安装费，按照行业惯例，消费者在购买时就已包含该项服务，故不予支持。开关插座因无证据证实，不予支持。以上工程费用合计为116791.67元。十九、其他费用：本院确认室内垃圾清运费1990元，室内家政清洁费995元，管理费按费用的5%计算为5839.58元，合计8824.58元。管理费及成品保护费因无证据证实，不予支持。二十、主材代购：根据被告签收确认的主材代购清单，并结合诉讼中双方核对的工程量，本院认定如下：复合实木套装门6440元，复合实木套装门（二楼储藏室非标门）1688元，门套1682.4元、卫生间门1600元、厨房移门2904元，阳台封窗17000元（50㎡×340元/㎡），隐形纱窗840元，楼梯石材踏步5040元（18踏×280元/踏），楼梯扶手8280元（18米×460元/米），强化木地板17250元（115㎡×150元/㎡），踢脚线3072元（16片×192元/片），客餐厅及一楼阳台地砖，被告自认98片，则认定为9408元（98片×96元/片），厨房地砖1800元，奢望墙砖4200元、一楼储藏室地砖250元，一楼卫生间地砖662.5元，一楼卫生间墙砖2449元，二楼卫生间地砖662.5元，二楼卫生间墙砖2449元，地漏280元，陶瓷马桶899元，蹲坑因无证据证实单价，一审法院酌情支持500元，花洒1798元，暖风浴霸1720元，厨房长照明120元，厨房地柜9829.4元，厨房吊柜2264.4元，洗菜盆1088元，油烟机5140元，灶3690元，一楼主卧背景墙墙纸435元，二楼主卧背景墙纸，双方未结算，被告自认4.7㎡，故认定为340元（4.7㎡×72.5元/㎡），客厅电视背景墙720元，以上工程款合计116501.2元。关于原告提交的其单方制作的结算书主材代购清单中载明的三角阀、拉蓝、楼梯扶手大柱以及第37项至48项的工程项目及单价，因双方未对此进行结算，被告不予认可，而原告又未提交证据证明，故对此不予支持。关于本案争议的第二个焦点，被告是否欠付原告工程款？根据一审法院认定的上述各施工工程项目及价款，原告为被告装修房屋的工程价款及主材代购材料款总计为元，被告仅支付了166000元，故被告应当向原告承担继续履行支付工程款242117.45元的合同义务，故对原告主张的工程款元予以支持76117.45元。关于本案争议的第三个焦点，原告施工的工程是否存在质量问题，被告认为原告施工的工程存在质量问题，但其未提供的有力的证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对此承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张不予采信。关于本案争议的第四个焦点，原告施工的工程是否已经竣工验收？被告当庭自认其已入住原告装修的房屋，被告的证据又不能证实原告的工程质量存在问题，故一审法院认定原告作为承揽人已经向被告交付了符合合同约定的质量要求的工作成果，本案所涉的装修工程已经竣工验收。关于原告主张的利息，因双方对工程量及工程价款未最终进行结算，故被告不存在迟延履行的违约行为，故对此不予支持。关于被告刘筱芳是否承担责任的问题，因被告刘筱芳不是与原告签订合同的相对人，因在工程量清单上及主材代购清单上签字的行为系代表韩磊的代理行为，由此产生的后果应由韩磊承担，故被告刘筱芳对原告主张的工程款不承担民事责任，对原告要求被告刘筱芳支付工程款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告熊义信、韩磊、韩书龙于判决生效后十日内连带支付原告云南超前装饰工程有限公司工程款76117.45元。二、驳回云南超前装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2548元，由原告云南超前装饰工程有限公司承担823元，被告熊义信、韩磊、韩书龙连带承担1725元。
宣判后，上诉人熊义信、韩磊、韩书龙不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第9号民事判决，并发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审程序违法，本案对方一共委托了三名律师参加诉讼，违反了法律的规定。其次，一审认定事实不清，证据不足，本案工程并没有竣工，只是完工，双方也没有进行验收合格或任何结算。刘筱芳签字的部分不能作为判案依据，即便其构成表见代理，也只能代表韩磊，与其他人无关。本案工程价款不清，如水电工程价款就不明确。应当重新组织鉴定。一审法院组织双方调解做出的核对工程量的笔录不能作为定案依据。本案韩书龙与熊义信之间不存在代理关系，也不构成日常家事代理权，判决韩书龙承担连带责任错误。
被上诉人云南超前装饰工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审已经认定的事实均无异议。二审中上诉人提出2015年4月13日、4月22日一审法院组织双方对装修工程的工程量进行了核对不是事实，实际上这两次均是组织调解。同时，一审法院还遗漏了双方签订过补充协议的事实，预算价已经变更为20万元，实际上之后也是按照补充协议在履行合同，如预付款就只支付了10万元等。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对于上诉人所提异议，2015年4月13日、4月22日一审法院组织双方对工程量和价款进行了核对，在笔录中已经明确载明系核对工程量及价款，上诉人主张系调解笔录没有相应的证据支持，本院不予采信。对于上诉人主张遗漏的事实，因一审法院已经组织双方对工程量和价款进行过核对，应以双方共同核对确认的工程量和价款为准，故本院亦不予确认。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先是承担责任主体的问题。韩磊、熊义信作为合同相对方，理应承担合同责任。韩书龙一方面系本案诉争房产的登记产权人，另一方面与熊义信系配偶关系，被上诉人作为善意第三人，其与熊义信等人签订合同时有理由相信熊义信的行为系夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定熊义信签订装修合同的行为属配偶一方代另一方行使日常家事代理权并无不当，韩书龙应当承担连带责任。对韩书龙主张其作为涉案房屋的所有权人，既没有授权过韩磊也没有授权过熊义信，故不论签订合同或其他人在笔录上签字均不认可，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次是工程量和工程价款的问题，关键是2015年4月13日、4月22日一审法院两次组织的工程量和价款核对笔录，现上诉人主张本案并没有经过所谓的对账，是组织双方进行调解，并非核对工程量，故本案应当进行工程量鉴定，而不应当采信一审组织核对工程量的笔录。对此，在一审法院2015年4月13日、4月22日的两次笔录中，均明确载明系组织双方进行工程量和工程款的逐项核对，上诉人对其主张并没有提交证据加以证实，故本院不予采信。一审法院结合刘筱芳签字单据的内容及双方对装修工程的工程量、价款核对情况，确认上诉人应当向被上诉人承担继续履行支付工程款242117.45元的合同义务并无不当，对上诉人申请重新鉴定本院不予准许。扣除已经支付了166000元，三上诉人还应支付76117.45元。第三，对于上诉人提出的程序问题，被上诉人一审中委托了三名代理人，不符合法律的规定，但该瑕疵并不属于严重违反法定程序，影响本案公正审理的情形，故对于其以此为由要求发回重审的主张,本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。三上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人熊义信、韩磊、韩书龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 姚 丹
审判员 古维贤
二〇一八年一月十一日
书记员 黄秋茼