广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13642号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：黎炳强，该行行长。
委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：朱建超。
被告：黄敏谦，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄强，男，汉族。
被告：苑粤涛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：韩春艳，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告黄敏谦、苑粤涛、韩春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人都平、被告黄敏谦的委托代理人黄强、被告苑粤涛到庭参加了诉讼，被告韩春艳经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄敏谦向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计人民币110470.84元（暂计至2016年5月6日，本金为人民币78116.82元、利息为人民币21520.62元、滞纳金为人民币4085.4元、手续费为6748元），从2016年5月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告苑粤涛、韩春艳对被告黄敏谦的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告黄敏谦于2012年11月22日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号:NH××××0076号）及附件，约定原告同意向被告黄敏谦授予大额分期业务授信额度人民币450000元，用于购买材料，有效期为24个月，自本协议生效日起算。原告为被告黄敏谦办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告黄敏谦收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币40500元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。被告黄敏谦应严格按照协议约定还本付息，如被告黄敏谦未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告黄敏谦信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对被告黄敏谦本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求被告黄敏谦赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。为保证上述借款合同的履行，被告苑粤涛于2012年11月22日与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号:NH××××0076号），合同约定被告苑粤涛对被告黄敏谦的上述债务承担连带责任保证。
上述协议签订后，原告依协议向被告黄敏谦发放了贷款额度，但被告黄敏谦在履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。经查，被告韩春艳与被告黄敏谦系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关于存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务，故被告韩春艳应当对被告黄敏谦的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告黄敏谦未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告黄敏谦清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，同时被告韩春艳应当对被告黄敏谦的上述债务承担连带清偿责任。为保障原告合法权益，原告遂向法院提出起诉。
被告黄敏谦辩称，被告黄敏谦曾经营多家企业多年，与银行的合作关系良好，由于这几年大环境的影响，生意失败，很多企业关闭，尽管如此，被告黄敏谦通过变卖财产及多方协助处理，把几个企业的员工工资一百多万元处理好，没有拖欠员工工资一分一厘。现原告封存了被告黄敏谦的所有物业，银行信用卡及划拨了所有资金，被告黄敏谦已无力偿还。被告苑粤涛是被告黄敏谦的朋友，两人之间没有矛盾存在，被告黄敏谦与被告苑粤涛与另一案外人曾一起到原告处办理500000元的信用卡贷款，利息原告已扣除在先，实际应用只得450000元，已作购货使用，是三方互相担保形式，在使用权限内，被告黄敏谦已全部偿还予原告。后原告的卡部经理根据被告黄敏谦的还款能力及信用，另通知被告黄敏谦到平洲中行办理一信用卡贷款，称不需要担保，只需要被告黄敏谦本人单独办理即可，于是被告黄敏谦本人单身到平洲中行办理了180000元的信用卡贷款。此贷款被告黄敏谦已偿还110000多元，尚拖欠70000元，因被告黄敏谦生意失败，已远走他方，以打散工维持生计，暂时无力偿还。如环境改变，会单独承担责任偿还的。该贷款是被告黄敏谦本人单独借款，当时也没有要求什么担保，望法院根据实际情况酌情处理，不必把朋友被告苑粤涛牵连此案件，与被告苑粤涛一点关系也没有。被告苑粤涛在被告黄敏谦后借的180000元贷款中没有签任何字，银行亦只与被告黄敏谦单独签合同，与被告苑粤涛本人没有一点关系。
被告苑粤涛辩称，由原告提供的证据《欠付明细表》及《信用卡交易流水查询》第二页显示，2014年4月18日，原告另行贷款158000元（建立分期计划）给债务人被告黄敏谦，此行为已违反了由原告提供的证据《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第三条，被担保最高债权额人民币450000元的约定。因为再加贷款人民币158000元，最高债权金额已变为人民币608000元。同时原告还违反了上述担保合同第七条，若对第一条所述《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》中的额度有效期进行延展的需征得担保人书面同意，而担保人被告苑粤涛并不知情，更没有书面同意。原告在借款人黄敏谦逾期长达约两年的时间内，并没有通过任何方式与被告苑粤涛取得联系或通知（被告苑粤涛的电话、住址、公司电话及地址在担保合同上都有载明，并没有变换），而直接起诉被告苑粤涛，并查封名下物业，做法极不合理。综上所述，在债务人黄敏谦已偿还担保合同内约定的最高债权额（450000元，而并非608000元），原告延展额度有效期亦没有征得被告苑粤涛书面同意等违反担保合同的前提下，原告单方面违反了担保合同相关约定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证（各1份，复印件），原告的主要负责人身份证明书（1份，原件），三被告的身份证、黄敏谦与韩春艳的结婚证（各1份，复印件）。
2、中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（1份6页，原件）、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（1份，原件）。
3、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同（1份6页，原件）。
4、中国银行借款借据（副本）（1份，原件）。
5、欠付明细表及交易流水查询（各1份，打印件，加盖原告公章）。
被告黄敏谦、苑粤涛在诉讼中没有提供证据。诉讼中被告韩春艳没有答辩及提交证据材料。被告韩春艳经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据1-5，本院予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认原告所诉事实属实。
另查明，1、原告与被告黄敏谦于2012年11月22日签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第一条约定，本合同项下经办行（本案原告）同意授予持卡人（本案被告黄敏谦）该卡“大额分期”授信额度为450000元。授信额度有效期为24个月。第三条约定，经办行将此笔交易办理一次性分期付款，分期期限为24个月，手续费率为9%，即40500元。
2、原告与被告苑粤涛于2012年11月22日签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第一条约定，本合同之主合同为债权人与债务人黄敏谦之间签署的编号为NH××××0076《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充。第二条约定，除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。第三条约定，本合同项下所担保债权之最高本金余额为450000元。
3、原告于2012年11月26日向被告黄敏谦账号为62×××52的信用卡发放450000元，并为被告上述借款建立分期计划。被告黄敏谦此后陆续向原告归还部分款项。2014年4月18日，被告黄敏谦向原告申请使用新的消费额度158000元，原告经审核批准上述消费额度。并于2014年4月18日于被告黄敏谦账号为42×××52信用卡账户中进行记账，并建立分期计划。2014年6月25日，被告黄敏谦通过“CDM存入现金”的方式，向上述信用卡账户存入10000元，2014年6月27日，被告黄敏谦通过“CDM存入现金”的方式，分7笔共计向上述信用卡账户存入70000元，2014年7月28日，被告黄敏谦通过“CDM存入现金”的方式，分2笔共计向上述信用卡账户存入18000元，2014年8月30日，被告黄敏谦通过“CDM存入现金”的方式，分3笔共计向上述信用卡账户存入20500元，2014年9月29日，被告黄敏谦通过“CDM存入现金”的方式，分3笔共计向上述信用卡账户存入20500元。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2016年5月6日，被告黄敏谦尚欠原告账号为62×××52信用卡项下欠款本金78116.82元、利息21520.62元、滞纳金4085.4元、手续费6748元，合计110470.84元。
本院认为，本案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》系原告、被告各方的真实意思表示，各方均应依约履行。被告黄敏谦通过与原告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及向原告申请消费额度的方式向原告借款后，未按双方的约定按期还本付息，原告有权主张其承担违约责任，要求被告黄敏谦归还欠款本金及所欠利息、滞纳金、手续费。原告主张被告黄敏谦支付截止至2016年5月6日尚欠的账号为62×××52信用卡项下欠款本金78116.82元、利息21520.62元、滞纳金4085.4元、手续费6748元，以及以本金78116.82元从2016年5月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。由于原告要求被告黄敏谦一次性归还所有欠款，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，宣布提前到期后仍计算滞纳金失去基础，因此自2016年5月7日起至清偿日止的滞纳金，本院不予支持。
被告苑粤涛提出其与原告签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》只约定担保被告黄敏谦于2012年11月26日所借的450000元，而被告黄敏谦向原告所归还的款项已超过上述借款，不应承担本案的担保责任的抗辩理由。原告与被告苑粤涛于2012年11月22日签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》明确约定被告苑粤涛所担保的被告黄敏谦的债务为原告与被告黄敏谦签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中约定的债务，所担保债权之最高本金余额为450000元。原告主张被告苑粤涛对被告黄敏谦于2014年4月18日通过申请消费额度的方式向原告借款的158000元承担担保责任，需提出证据证明原告与被告苑粤涛之间就上述担保事项达成一致的意思表示，而原告在诉讼中并未能举出证明上述事实的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，原告于2014年4月18日向被告黄敏谦发放贷款158000元，属于上述规定中未经保证人同意的对主合同价款变更并加重债务人债务的事项，保证人对加重的部分不承担保证责任。原告在诉讼中明确截止至2014年4月18日，被告黄敏谦为正常还款，并未出现逾期，被告黄敏谦于2014年4月18日向原告借款158000元后，先后向原告还款139000元，原告在诉讼中已明确其与被告黄敏谦并未约定上述所还款项用于抵扣被告所欠借款的先后顺序，结合被告截至2016年5月6日尚欠原告款项总额为110470.84元的事实，原告于2014年4月18日之后所还的款项139000元，已足够抵扣黄敏谦于2012年11月26日向原告所借的450000元的本金及其所产生的利息、罚息、滞纳金、手续费等款项。因此，被告苑粤涛的上述抗辩理由，本院予以采纳，被告苑粤涛对本案被告黄敏谦尚欠原告的欠款部分，不承担保证责任。
被告韩春艳与被告黄敏谦是夫妻关系，被告黄敏谦的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。被告韩春艳经本院合法传唤无到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄敏谦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付账号为62×××52信用卡项下欠款本金78116.82元、利息21520.62元、滞纳金4085.4元、手续费6748元，以及以本金78116.82元从2016年5月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的标准计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行;
二、被告韩春艳对被告黄敏谦的上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2509.42元、财产保全费1072.35元（原告均已预交），由被告黄敏谦、韩春艳负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 霍美玉
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘子谦