浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6041号
原告：绍兴柯桥秋明纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。
法定代表人：吴斌。
委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。
被告：绍兴若桐纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区勤业广场*幢**楼****室。
法定代表人：黄斌。
被告：绍兴若垚纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区勤业广场*幢**楼****室。
法定代表人：薛冬梅。
二被告共同的委托诉讼代理人：李忠良，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。
原告绍兴柯桥秋明纺织品有限公司诉被告绍兴若桐纺织品有限公司（以下简称绍兴若桐公司）、绍兴若垚纺织品有限公司（以下简称绍兴若垚公司）加工合同纠纷一案，于2017年7月14日起诉来院,本院于同日立案受理后，依法由代理审判员龙金鹏适用简易程序独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛勇、二被告的委托诉讼代理人李忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系布料加工企业，二被告系关联公司，在同一地址办公，股东也相同，企业员工也相同，属一门二牌的经济体，在与原告履行合同过程中，被告绍兴若桐公司指示原告送货，并在原告送货单上签字收货，由被告绍兴若垚公司向原告开出发票。2015年年中，二被告因业务发展需要，多次与原告协商布料加工事宜，后被告以自带底布或订购底布等方式，指示原告对布料做洒金或复合等加工，最终双方核算，原告为被告共加工布料总计527178元，依约定二被告应在原告送货后一个月内支付布料加工款，但至今二被告仍拖欠原告加工款454599元。故原告起诉要求：判令二被告支付拖欠的布料加工款454599元。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：判令二被告支付加工款347178元。并补充陈述称：本案讼争交易总金额为527178元，二被告共同在原告处定作，原告共向被告绍兴若垚公司开具了14份价税合计金额共计为44万多元的增值税专用发票，被告绍兴若垚公司支付了18万元，尚欠347178元。
二被告共同答辩称：本案讼争交易系发生在原告与被告绍兴若垚公司，故被告绍兴若桐公司与原告并不存在加工合同关系，请求驳回对被告绍兴若桐公司的诉讼请求；被告绍兴若垚公司在2015年确实与原告发生加工交易往来，双方交易总金额为433253.85元，期间被告绍兴若垚公司已支付了18万元。后2016年10月20日，原告委托案外人张开军到被告绍兴若垚公司催收余款，原告承诺案外人张开军的所有处理结果原告均予认可，2016年10月26日经原告受托人张开军同意，余款以20万元结清，同日被告绍兴若垚公司向原告受托人张开军支付了20万元银行承兑汇票，故被告绍兴若垚公司已经履行完毕付款义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下：
证据1、原告提交送货码单七十五份，用以证明原告与被告绍兴若桐公司发生加工业务往来，并向被告绍兴若桐公司交付成品的事实。二被告对该组证据质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，没有二被告人员的签名。
证据2、原告提交增值税专用发票十四份，用以证明原告根据被告绍兴若桐公司的指示，向被告绍兴若垚公司开具了十四份增值税专用发票，被告绍兴若垚公司为讼争加工业务的共同定作人的事实。二被告经质证对该组证据真实性无异议，原告与被告绍兴若垚公司之间的讼争加工业务总金额为433253.85元。
证据3、原告提供的被告绍兴若桐公司订单一组共二十九页（包括绍兴若桐公司生产指示书、广鸿订单等文件），用以证明原告根据被告绍兴若桐公司的指示进行加工的事实。二被告对该组证据质证认为，对该证据真实性、合法性和关联性有异议，不是被告绍兴若桐公司向原告出具的。
证据4、原告提供非诉讼委托代理合同一份，用以证明原告委托苏州跨海商务信息咨询有限公司在2016年7月4日至2016年9月4日向二被告催款的事实。二被告质证认为，对该份合同不清楚，如果确有该事实，被告绍兴若垚公司更能确认原告委托张开军到被告处收款的事实。
证据5、被告绍兴若垚公司提供银行转账凭证四份，用以证明被告绍兴若垚公司在讼争交易期间向原告付款18万元的事实。原告经质证对该组证据无异议。
证据6、被告绍兴若垚公司提供授权委托书一份，用以证明因被告绍兴若垚公司尚欠原告款项，原告委托张开军处理两公司之间余款的事实。原告对该组证据质证认为，确认该授权委托书中加盖的公章确系原告的公章，原告确曾与苏州跨海商务信息咨询有限公司签订过非诉讼委托代理合同，委托该公司向二被告催款，但该委托代理合同在2016年9月4日就终止了，只是合同终止后某一天该公司打电话告诉原告的法定代表人，说跟被告谈妥了，要求原告法定代表人带公司公章到被告绍兴若垚公司来办理手续拿钱，因原告法定代表人没空，所以就由原告法定代表人的老婆带着原告公司公章到被告绍兴若垚公司在授权委托书上加盖公章，但原告法定代表人的老婆对该授权委托书的内容不知情，原告对受托人张开军身份不清楚，且该授权委托书中载明全权处理货款事宜，故其授权范围并不明确，原告对该授权委托书不予认可。
证据7、被告绍兴若垚公司提供付款协议一份，用以证明被告绍兴若垚公司与原告受托人张开军经协商，余款以20万元结清的事实。原告对该组证据质证认为，对签字人张开军是否就是证据5授权委托书中的受托人张开军不清楚，且对该付款协议中的内容不清楚，二被告也从未对原告加工的成品品质提出过异议，故对其不予认可。
证据8、被告绍兴若垚公司提供有原告受托人张开军签名的银行承兑汇票复印件二份，用以证明被告绍兴若垚公司与原告已经结清款项的事实。原告经质证认为对其真实性和合法性均不认可，该银行承兑汇票背书并不完整，无法证明该承兑汇票就是被告绍兴若垚公司所有，原告也没有收到该二份承兑汇票。
被告绍兴若桐公司对被告绍兴若垚公司提供的证据均无异议。
对上述证据，本院综合认证认为：证据2、5双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认；证据1二被告否认其中有二被告人员的签名，而仅根据该份证据亦无法确认签字人的身份情况，故本院对证据1不予确认；证据3并未加盖二被告的公章，也无法确认有二被告人员的签字，故其真实性无法核实，本院对此不予确认；证据4系原告与案外人苏州跨海商务信息咨询有限公司之间签订，且载明催收的债务人为绍兴若桐公司，难以确认与本案讼争事实的关联性；证据6原告虽对其不予认可，但确认其中所加盖的公章确系原告的公章，并对其公章的加盖过程能作出详细陈述，故本院确认该授权委托书系由原告出具，该授权委托书载明原告委托案外人张开军全权处理与被告绍兴若垚公司的货款事宜，且所有处理结果，原告均予以认可，故该授权委托书授权内容明确，可证明案外人张开军有权代表原告向被告绍兴若垚公司催款并收取欠款的事实；证据7、8均有案外人张开军的签名，原告虽对此不予认可，但并未提供证据证明该签名并非由证据6项下受托人张开军所签的事实，故本院对证据7、8均予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告绍兴若垚公司之间在2015年期间存在布料加工交易往来，原告为被告绍兴若垚公司进行布料复合加工和烫金加工等，共计产生加工费433253.85元，被告绍兴若垚公司分别于2015年8月10日付款50000元，于2015年9月18日付款40000元，于2015年11月4日付款40000元，于2015年12月28日付款50000元，共计付款180000元，尚余加工费253253.85元。后原告于2016年10月20日出具授权委托书一份，委托案外人张开军处理与被告绍兴若垚公司的欠款事宜，并对其处理结果予以认可。原告的受托人张开军遂于2016年10月26日与被告绍兴若垚公司达成付款协议一份，约定因原告加工的产品品质不过关，故讼争的欠款以20万元整结清，并于同日收取了被告绍兴若垚公司支付的金额合计为20万元的银行承兑汇票二份。
本院认为，当事人对其主张的事实，理应提供相应的事实予以证明，对于原告主张的被告绍兴若桐公司为讼争加工交易的共同定作人的事实，本院认为原告所提供的证据并不能证明被告绍兴若桐公司与原告之间存在加工合同法律关系的事实，故原告要求被告绍兴若桐公司承担加工费支付义务的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。根据原告所提供的证据及二被告的陈述，可证明原告与被告绍兴若垚公司之间存在加工交易往来及所产生的加工费为433253.85元的事实，故被告绍兴若垚公司负有向原告付清加工费的义务，但根据原告的陈述及被告绍兴若垚公司所提供的证据，可证明被告绍兴若垚公司已通过银行转账的方式向原告支付加工费18万元的事实，虽然原告对其授权案外人张开军代为处理本案讼争欠款的事实不予认可，但被告绍兴若垚公司所提供的证据亦足以证明原告曾授权案外人张开军处理本案讼争的欠款，被告绍兴若垚公司与原告受托人张开军达成付款协议，所欠加工费以20万元结清，且张开军已从被告绍兴若垚公司收取20万元银行承兑汇票的事实，故被告绍兴若垚公司已付清对原告的加工费，原告要求被告绍兴若垚公司承担加工费支付义务的诉讼请求亦缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥秋明纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费8119元，减半收取4060元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。