云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初832号
原告：李朝仙，女，1950年6月30日生，汉族，农村居民，住通海县。
原告：杨维昆，男，1974年6月19日生，汉族，农村居民，住通海县。
原告：杨维明，男，1977年5月8日生，汉族，农村居民，住通海县。
原告：杨春芬，女，1971年5月6日生，汉族，农村居民，住通海县。
被告：余亮，男，1982年7月31日生，汉族，城镇居民，住通海县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通海支公司。住所地：通海县秀山街道办事处古城路**号。
负责人：周家俊，任经理。
委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日生，汉族，公司职员，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
原告李朝仙、杨维昆、杨维明、杨春芬诉被告余亮、中国平安财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称“平安财保通海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月16日立案后，于2017年7月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝仙、杨维昆、杨维明、杨春芬，被告余亮、平安财保通海支公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告及保险公司赔偿四原告因杨逢保死亡损失费用140000元，以上损失由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告余亮按责任承担；2、诉讼费用由保险公司及被告余亮承担。事实与理由，2017年2月21日，被告余亮饮酒后驾驶云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车沿玉华线由通海驶往红塔区方向，21时25分，当车以约85km/h的速度行至玉华线K19+573m处时，遇杨逢保骑人力三轮车沿玉华线由南向西左转弯行驶，云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车车头左侧与人力三轮车货箱右侧发生碰撞，造成杨逢保当场死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经通海县公安局交警大队认定，被告余亮承担事故的同等责任，杨逢保承担事故的同等责任。被告余亮驾驶的云Ｆ×××××号宝骏牌轿车投于中国平安财产保险股份有限公司。事故发生后，经通海县公安局交警大队调解，被告余亮自愿与原告李朝仙签订对杨逢保死亡损失费用的赔偿协议，协议约定被告余亮赔偿造成杨逢保死亡损失人民币200000元，其于2017年2月22日赔偿了四原告60000元后，便拒不按协议履行其未赔偿的140000元赔偿金，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。
被告余亮辩称，当时签订协议是在原告亲戚家里面，不是在交警队，而且他们七八个人在答辩人面前，这样的情况下答辩人不得不签字，答辩人愿意按照交警队的责任认定书承担自己的责任。
平安财保通海支公司辩称，关于原告方因此次交通事故造成的损失，保险公司愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即赔偿人民币11万元，因为被告余亮属于酒后驾驶，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，诉讼费不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，余亮饮酒后驾驶云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车沿玉华线由通海驶往红塔区方向，21时25分，当车以约85km/h的速度行至玉华线K19+573m处时，遇杨逢保骑人力三轮车（加装动力装置）沿玉华线由南向西左转弯行驶，云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车车头左侧与人力三轮车货箱右侧发生碰撞，造成杨逢保当场死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。通海县公安局交通警察大队通公交认字[2017]第5304238201700014号《道路交通事故认定书》认定，余亮承担事故同等责任，杨逢保承担事故同等责任。
另查明，杨逢保父母已去世，李朝仙与受害人杨逢保系夫妻，杨维昆、杨维明、杨春芬系二人生育子女。余亮驾驶的云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车向平安财保通海支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险（30万元），保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，余亮支付四原告人民币60000元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）四原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿；（三）四原告提供的赔偿协议应否认定。
关于争议焦点1，最高人民法院《关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平；……。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，受害人杨逢保系农村居民，出生于1949年3月17日，死亡时年满67周岁，其死亡赔偿金计算13年，即9020元/年×13年=117260元，丧葬费39452元，处理丧葬事宜误工费3人×3天×24.71元/天=222.39元，根据本案实际，本院确定精神抚慰金20000元，综上，杨逢保死亡产生的损失费用如下：死亡赔偿金117260元，丧葬费39452元，处理丧葬事宜误工费222.39元，精神抚慰金20000元，合计人民币176934.39元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，余亮驾驶发生交通事故的云Ｆ×××××号宝骏牌小型轿车向平安财保通海支公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告因受害人杨逢保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等费用人民币110000元；交强险赔偿剩余部分，按过错责任承担赔偿责任，余亮负事故同等责任，应承担60%的赔偿责任，即176934.39元-110000元=66934.39元×60%=40160.63元，虽然该肇事车辆投保了商业第三者责任险，但是，由于余亮系饮酒后驾驶机动车发生交通事故，根据保险约定，保险公司不予赔偿商业第三者责任险，所以，该费用应由余亮予以赔偿。
关于争议焦点3，李朝仙与余亮于2017年4月30日签定的“关于2017年2月21日杨逢保与余亮车祸死亡赔偿协议”约定余亮赔偿杨逢保死亡损失200000元，此费用扣除保险公司交强险赔偿的110000元后，剩余9万元，而根据法律规定，在保险公司交强险赔偿以后，余亮按照过错责任还应赔偿40160.63元，协议中约定的余亮赔偿数额远高于其按法律规定应赔偿的数额，且庭审中，余亮不愿意按照该协议执行，要求按照法律规定的标准予以赔偿，上述协议显失公平，本院对此协议不予认定。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司通海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李朝仙、杨维昆、杨维明、杨春芬因杨逢保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等费用人民币110000元；限于判决生效后一个月内履行；
二、由被告余亮赔偿原告李朝仙、杨维昆、杨维明、杨春芬因杨逢保死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等费用人民币40160.63元，从余亮已支付的60000元中抵扣；
三、驳回原告李朝仙、杨维昆、杨维明、杨春芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由四原告负担620元，被告余亮负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一七年八月七日
书记员 李宜璟