淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5159号
原告：孙飞。
委托诉讼代理人：刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告：夏云峰。
被告：张娟。
被告：夏际明。
上列三被告委托诉讼代理人：李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
原告孙飞诉被告夏云峰、张娟、夏际明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日、2016年11月16日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告孙飞及其委托诉讼代理人刘高明、被告夏云峰及其委托诉讼代理人李琨、被告张娟及被告夏际明的委托诉讼代理人李琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙飞向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告借款70万元，并从起诉之日起按中国农业银行利息的四倍支付利息。本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告夏云峰与被告张娟系夫妻关系，被告夏云峰与被告夏际明系父子关系，原告与三被告系邻居关系。因被告夏云峰从事城市道路建设工程和家庭购房需要资金，通过被告夏际明担保，从原告及原告妹妹孙某2处多次借款190万元，口头约定利息3分，2012年2月3日结账又换了一张借条，被告夏云峰打一张借条，借到孙某250万元。2012年2月6日被告夏云峰又和原告结账还借原告70万元，并打一张借条：今借到孙飞人民币七十万元整，借款人：夏云峰，担保人：夏际明，2012年2月6日。（后被告夏云峰又分别于2012年3月28日向原告借款30万元，还25万元，尚欠5万元。2012年11月21日又向原告借款20万元，还15万元，尚欠5万元。2014年8月27日被告夏云峰又向原告借款15万元，没有担保。合计被告尚欠原告借款95万元）。2015年上半年归还9万元，被告夏云峰两次支付原告利息54900元，合计被告夏云峰共欠原告借款86万元至今未付。被告夏云峰与被告张娟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间借款，应承担连带还款责任。后经原告及妻子多次索要无果，根据民法通则第八十四条规定，原告特向淮阴区人民法院起诉，请求依法支持原告的上列诉请。
被告夏云峰辩称：原告所诉与客观事实不符。首先，截止2012年2月6日被告夏云峰重新出具借条给原告时借原告及其妹妹孙某2共计130万元，而不是190万元，当时口头约定月息1分，而不是3分。其中：（1）2011年4月共从原告处借款40万元。其中4月6日建设银行汇20万元、4月14日建设银行汇20万元。（2）2011年7月3日借款50万元，是通过其妹妹孙某2交通银行账户汇款。（3）2011年10月31日借款40万元，通过其妹妹孙某2农行帐户汇款。也就是说，从2011年4月至2011年10月被告夏云峰分三次从原告处借款共计130万元，上述借款的借条全部是出具给原告的。被告夏云峰于2012年1月21日通过中行转帐还款给原告70万元，当时被告承诺尚欠原告本金60万元至6月底还清本息。2012年2月3日，原告将130万元的三张借条全部退给被告，被告应当重新打一张60万元本金借条给原告，但原告称其中有50万元是其妹妹孙某2的，要求分开打借条，因此被告当时按照原告的要求打了一张“借到孙某2人民币50万元”的借条给原告，另外10万元借条原告要求将130万元借款使用期间的利息算好打在一起，被告当时有事没来得及算，双方同意利息算好后再打借条。2012年2月6日，原告找被告说共借130万元，还了70万元，利息按月息1分计算，余款到6月底还清，利息就算10万元整，再打70万元的借条就行了，被告按照原告要求打了一张70万元的借条也就是原告起诉的这张借条，在这张70万元借条中包含了已经出具给孙某2借条中的50万元。2016年8月孙某2持50万元借条向被告夏云峰要钱，经协商双方达成还款协议，被告夏云峰已于2016年9月9日前分两次履行了还款协议，与孙某2结清帐目。而在被告夏云峰与孙某2结清借款后，原告又持70万元的借条起诉被告，而这张70万元的借条中有50万元是属于重复计算而且已偿还，应当扣除。其次，原告在起诉时扩大借款数，缩小了还款数，但原被告之间的经济往来除4.5万元现金外，其余都是通过银行转帐的，有据可查。原告诉称，2012年2月6日，被告又和原告结帐还借原告70万元不是事实。2012年2月6日，被告没有向原告借款而是换据，其中有50万元属于重复计算。换据之后，被告夏云峰又从原告处借过几次钱，原告在诉状中称2012年3月28日借款30万元，不是事实，实际借款是20万元。原告在诉状中认可被告偿还借款54900元，只是其中的一小部分。截止2016年8月22日，被告夏云峰已陆续偿还原告借款本息119.99万元。其中（1）2012年8月15日通过银行还款33万元；（2）2012年9月5日通过银行还款6万元；（3）2012年11月4日通过银行还款20万元；（4）2013年5月8日通过银行还款15万元；（5）2013年11月12日通过银行还款2万元；（6）2014年1月30日通过银行还款25万元；（7）2015年4月至5月通过邮政银行还款9万元；（8）2015年9月30日通过银行还款5万元；（9）2016年8月22日通过银行还款4900元；（10）2014年至2015年期间还4.5万现金给原告支付其妻子单某去南京看病费用。被告通过银行还款证据足以证明不欠原告借款，请求法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张娟辩称：被告张娟不清楚被告夏云峰借款事情，被告夏云峰因借款导致闹事，被告张娟与被告夏云峰已在2016年8月29日离婚，被告张娟净身出户。
被告夏际明辩称：同意被告夏云峰答辩意见。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告夏云峰向原告出具的借条一份，证明被告夏云峰向原告借款70万元，时间是2012年2月6日，被告夏际明提供了担保。
70万元构成如下：
中国建设银行转账单两份：证明2011年4月6日，原告汇给被告夏云峰20万元；2011年4月14日，原告汇给被告夏云峰20万元。
剩余30万元分别是；
2011年4月20日，原告从邻居刘某处借款10万元，由被告夏云峰直接到原告家取款，被告夏云峰出具了10万元借条（该借条在出具70万元汇总借条时被被告夏云峰收回），因此没有证据。
2011年5月7日，原告从妹妹孙某1处借款10万元，借给了被告夏云峰，由被告夏云峰到原告家取款。当时原告夫妻和被告夏云峰在场，被告夏云峰出具了10万元借条（该借在被告夏云峰出具70万元汇总借条时被被告夏云峰收回），因此没有证据。
2011年5月15日，原告从妻子单某单位钢材市场借款10万元给被告夏云峰，当时原告和被告夏云峰一起去钢材市场取钱，被告夏云峰出具了借条（该借条在被告夏云峰出具70万元汇总借条时被被告夏云峰收回），因此没有证据。
上述所有借款都口头约定月息2分，借条上都没有注明。
另外，被告夏云峰从原告妹妹孙某2处借款120万元。
120万元构成如下：
2011年7月3日孙某2从交通银行转账50万元。
2011年10月31日孙某2从中国农业银行转账40万元。
孙某2借给被告夏云峰30万元现金。
被告夏云峰出具了120万元的借条，因被告夏云峰已经还清120万元，所以孙某2就将120万元借条还给了被告夏云峰。
被告夏云峰经质证，对70万元借条、中国建设银行转账单两份转账各20万元、交通银行转账50万元、中国农业银行转账40万元的真实性均无异议，但被告夏云峰辩解70万元借条包含原告妹妹孙某2的50万元借条，孙某2的50万元已经归还。对刘某的10万元现金、原告妹妹孙某1的10万元现金、原告妻子单某的10万元现金、原告妹妹孙某2的30万元现金不予认可。被告夏云峰陈述收到原告借款130万元，已经归还70万元，尚欠60万元。过年后，原告告诉被告夏云峰，借款中有她妹妹孙某2的50万元，2012年2月3日叫被告夏云峰出具了借孙某250万元借条给原告，2012年2月6日，原告又和被告夏云峰算账，从2011年4月6日至2012年6月份，按照本金130万元，月息1分，算出10万元利息，原告让被告夏云峰出具70万元借条（本金60万元，利息10万元）给原告（其中包含了孙某2的50万元借条）。
被告张娟经质证，认为上述证据与其无关。
被告夏继明经质证，同意被告夏云峰质证意见。
原告在第二次庭审中申请证人刘某、孙某1、单某、孙某2出庭作证。
刘某出庭证实：她与原、被告系邻居关系。2011年4月20日，她借给孙飞10万元，孙飞又借给夏云峰，孙飞向她借款约定月息1分，孙飞把她的钱借给夏云峰约定月息2分，孙飞把钱借给夏云峰的时候，她在孙飞家院子里面，她看到孙飞把10万元给夏云峰的，夏云峰打条子的，她看到夏云峰把钱拿走了，当时夏云峰提个包，钱就装在包里，她把10万元借给孙飞，孙飞出具10万元借条给她，2年后她闺女要买房（她闺女购房发票数张，显示时间是2013年6月-7月间），她向孙飞要回5万元，还欠5万元，孙飞又出具了5万元借条给她。
孙某1出庭证实：原告是她哥哥，夏云峰是她很多年的邻居。夏云峰间接向她借款10万元，在2011年5月7日，她是把现金10万元给孙飞，孙飞和她说这个钱是借给夏云峰的。但是夏云峰来拿钱的时候，她不在场。到目前为止这10万元都没有还。孙飞和她说夏云峰借款月息1分。从2011年6月至今孙飞每月支付她1000元利息，共支付她6万元利息。这10万元是她对象的妹妹朱家红还给她的，朱家红于2008年在淮安市健康西路看守所宿舍买房，向她借款10万元，2011年年初过完年一次性还给她10万元，她把10万元放在淮阴区三树镇张桥村老家老爹老奶那里让他们保管一个多月，然后拿回来放在她北京如意的房子（2011年9月份购买）里面，直到孙飞向她借款10万元（2011年5月7日借款）。
单某出庭证实：她与孙飞是夫妻，和夏云峰是几十年的邻居。2012年5月15日下午3:00，夏云峰和孙飞到她单位（淮安市西安路钢材市场）拿10万元钱。当时她在单位上班，她是单位的现金会计，她就从单位拿10万元现金给夏云峰了。拿钱之前，5月15日上午，孙飞就和她联系让她准备10万元，下午去拿。夏云峰拿钱的时候没有给她任何手续，过两天，她从她朋友郭华芳那里拿了10万元把账补上了。10万元夏云峰至今未还。
孙某2出庭证实：孙飞是她哥哥，夏云峰是她邻居。2011年7月3日通过交通银行转账50万元借给夏云峰，2011年10月31日，通过农行转账40万元借给夏云峰，2011年10月31日借给夏云峰现金30万元。三笔借款，夏云峰在借款时分别出具了借条。2012年1月21日，夏云峰通过中行汇给她70万元，她就把40万元和30万元两张借条还给夏云峰了。借款时口头约定月息3分，后来按照月息2分支付，共支付了10.5万元利息（现金支付）。剩下50万元借条夏云峰支付利息到2012年2月3日，所以在那天就换了借条，三张借条担保人都是夏际明。虽然有担保人，但她有官司在法院，就算打赢了，也不一定能拿到50万元钱，该50万元她与夏云峰协议，夏云峰给她30万元，其余她放弃，于2016年9月23日结清。她借120万元给夏云峰，和孙飞借钱给夏云峰无关，她借她的，孙飞借孙飞的，夏云峰欠孙飞多少钱，她不知道。孙飞借钱给夏云峰虽然口头约定月息3分，也是按照月息2分支付的。夏云峰借她120万元，都是通过孙飞把钱借给夏云峰的。
经质证，原告对上述证人证言均无异议。
被告夏云峰对上述证人证言均有异议，认为四位证人与原告有利害关系。单某是原告妻子，孙某1和孙某2是原告亲妹妹，刘某与原告有债权债务关系，证人证言也不真实。刘某证实，孙飞和她说借款给夏云峰利息是2分，孙飞给刘某1分是违背常理的，夏云峰是2014年才和证人刘某认识。孙某1陈述的10万元来源饶了很多弯子，2011年初期她亲戚还钱给她，她把钱放在三树镇一个多月拿回来后，放在北京如意的房子的里面，北京如意房子是2011年9月份买的，钱是2011年5月份从北京如意房子里拿出来给孙飞，时间是矛盾的。单某陈述的借款时间（2012年5月15日）与原告陈述的借款时间（2011年5月15日）不一致，单某是钢材市场的会计，把单位钱拿出来时，夏云峰没有打条子，单某又从郭华芳处借钱还给单位，单某五六个月后又还钱给郭华芳，违背常理。孙某2陈述违背事实，孙某2除了后来50万元外，与夏云峰从来没有接触过。孙某2说每次汇款后当时打借条也不是事实，都是查到账后，夏云峰才打条子给孙飞。2012年1月21日还了70万元以后，到2012年2月3日才算账。剩余60万元里面孙飞说有50万元是孙某2的，叫夏云峰打了50万元借条给孙某2。2012年2月6日，原告又让被告夏云峰出具70万元借条，其中本金60万元，利息10万元（从2011年4月6日至2012年6月份）给原告。
被告张娟经质证，认为与其无关。
被告夏继明经质证，同意被告夏云峰质证意见。
刘某在本院（2016）苏0804民初5156号原告孙飞诉被告夏云峰、张娟民间借贷纠纷一案（以下简称5156号案件）庭审中出庭作证，证实她和原、被告是邻居，2012年3月16日，孙飞向她借款4万元，约定月息1分，借款之后四五个月连本带利一起归还的。她不清楚原、被告之间的经济往来。
本院对刘某进行调查，法院让她重复一下两次到法院作证内容，她陈述第一次她到法院作证前，她问过孙飞作证内容，大概时间是2011年她确实借10万元给孙飞，当时她把钱送到孙飞家，夏云峰在孙飞家，孙飞就把10万元交给了夏云峰，她钱借给孙飞月息1分，孙飞借给夏云峰月息2分，借钱半年后她女儿要买房（她闺女购房发票时间是2013年6月-7月），她就向孙飞要回了5万元，还欠5万元，孙飞重新出具了5万元借条。第二次到法院作证，证实2013年3月26日孙飞向她借款4万元（是在她女儿买房之后），当时孙飞出具了借条，借款四五个月后，孙飞就还给她了，她就把借条还给孙飞了。法院问她孙飞第一次借款尚欠5万元的借条出具的时间，她说记不清楚，每年过年时孙飞给利息时都换条子，法院问她一共换过几次条子，她又说，只换过一次条子，是过年时孙飞给利息时换的条子。但借条上显示出具借条的日期是2015年6月1日。
原告经质证，对刘某的调查笔录及借条均无异议。
被告夏云峰经质证，均有异议，被告认为刘某是虚假陈述，刘某在调查笔录陈述和出庭陈述不同，刘某在调查笔录中陈述她借款给孙飞半年后女儿买房，要回5万元。庭审中，陈述借钱给孙飞两年后要回5万元。调查笔录中说，每次给过利息就换条子，如果本金不变，根本不需要换条子。刘某出示的5万元条子和本案无关联，5万元条子落款时间和刘某陈述相矛盾。
被告张娟经质证，认为与其无关。
被告夏继明经质证，同意被告夏云峰质证意见。
被告夏云峰针对其抗辩主张，向本院提供了中国银行股份有限公司2012年1月21日被告夏云峰转账还款70万元。
原告经质证，对该70万元还款的真实性无异议，认为是被告夏云峰归还孙某2的借款。
被告夏云峰辩解所有借条都是出具给原告的，欠孙某2的借条也是在被告夏云峰还给原告70万元后，于2012年2月3日，根据原告要求写孙某2的名字，借条是出具给原告的。
2016年8月份，孙某2委托讨债公司拿50万元借条找夏云峰索要借款，2016年9月3日，夏云峰与孙某2及讨债公司达成协议：50万元债务，孙某2放弃20万元，由夏云峰于2016年9月3日归还15万元，2016年9月9日归还15万元，双方债务结清，以前50万元利息全免。如夏云峰在2016年9月9日不能还清30万元，孙某2将按原借条50万元（扣除2016年9月3日已还15万元）剩余款项索要借款，并按银行利率3倍计算利息。夏云峰、孙某2及证明人陈天飞（讨债公司人员）在协议书上签名。
本院认证认为：被告夏云峰对70万元借条、银行转账130万元（中国建设银行转账单两份转账各20万元、交通银行转账50万元、中国农业银行转账40万元）的真实性均无异议，本院予以认定。被告夏云峰对于四位证人证言有异议。
本院认为，刘某出庭作证与本院调查时相互矛盾，且其持有的原告孙飞出具的5万元借条时间（2015年6月1日）与其陈述换条时间（过年给利息时换条）不一致，且刘某与原、被告均系邻居，刘某明知原告孙飞向自己借钱是转借给被告夏云峰，从中赚取利息差价，却不直接将钱给夏云峰赚2分利息，不符合常理。孙某1证词证实原告孙飞从孙某1处拿钱借给被告夏云峰，月息1分，并且原告孙飞一直按照月息1分支付孙某1利息至今，与原告孙飞诉状及庭审陈述月息3分，被告夏云峰实际按照2分支付利息互相矛盾，且孙某1的资金来源缺乏真实性。单某作为公司现金会计，明知从公司私自拿现金10万元出借给他人，严重违反财务制度并触犯法律却为之，有违常理。孙某2的证词与协议书中放弃20万元及全部利息（从2012年2月3日至2016年9月3日月息按照2分计算超出50万元），超出100万元的债权，且有夏际明担保，孙某2只要求30万元解决，放弃70余万元，违背常理。四位证人分别是原告的债权人、妹妹及配偶，与原告有利害关系，且证词系孤证，无其他证据相互印证，故仅凭证人证言尚不足以证明原告主张的被告夏云峰现金借款60万元的事实，故本院对四位证人证言不予采信。
关于还款，被告夏云峰向本院提供下列证据：
1、2012年8月15日通过银行还款33万元；
2、2012年9月5日通过银行还款6万元；
3、2012年11月4日通过银行还款20万元；
4、2013年5月8日通过银行还款15万元；
5、2013年11月12日通过银行还款2万元；
6、2014年1月30日通过银行还款25万元；
7、2015年4月至5月通过邮政银行还款9万元；
8、2015年9月30日通过银行还款5万元；
9、2016年8月22日通过银行还款0.49万元；
10、2016年9月9日前还现金30万元给孙某2；
11、2014年至2015年期间还4.5万现金支付原告妻子单某到南京看病费用。
原告经质证，对1-9笔还款认为与本案70万元无关，5156号案件有关。但在5156号案件庭审中原告又认为第1笔还款33万元与5156号案件无关，被告夏云峰是归还原告于2012年3月16日借款给被告夏云峰的33万元，该33万元，由2012年3月16日原告通过银行转账9万元，同日原告分别从案外人刘某处借现金4万元，从郭华芳处借现金20万元，合计24万元，原告将现金24万元，连同转账9万元，合计33万元，借给被告夏云峰。被告夏云峰对9万元转账无异议，对现金24万元借款不予认可。本院认为，虽然原告申请刘某、郭华芳在5156号案件在2016年12月8日开庭时到法院作证，但两位证人之前因本案在2016年11月16日开庭时到法院作证未提到孙飞还另外向她们借款。故两位证人证言系孤证，无其他证据相互印证，本院对两位证人的证词不予采信，认定2012年3月16日原告出借9万元给被告夏云峰。2012年8月15日被告夏云峰转账33万元给原告，为归还本案借款。原告认为第二笔还款6万元与5156号案件无关，是被告夏云峰归还原告于2012年8月18日出借的现金6万元，被告夏云峰不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其主张，本院对原告的主张不予支持，该6万元应认定为被告夏云峰向原告归还本案借款。原告认为第三笔还款20万元与5156号案件无关，被告夏云峰是归还原告于2012年9月29日借款给被告夏云峰的25万元，还剩5万元，被告夏云峰支付了现金，原告将25万元借条还给了被告夏云峰。被告夏云峰对原告的该陈述不予认可，但原告在5156号案件中提供了2012年9月29日从中国农业银行转账25万元给被告的凭证，且原告自认收到被告夏云峰5万元现金，该笔25万元借款已结清，本院予以认定，该笔还款与本案无关。关于第4-9笔还款，本院5156号案件已经作出认定，系归还5156号案件借款。对第10笔还款原告认为与本案70万元借条无关。本院认为，该笔还款虽然系归还孙某250万元借款，但孙某250万元借款包含在本案70万元借款中，应认定为被告夏云峰对原告的还款。对第11笔现金还款原告不认可，被告夏云峰未提供证据，本院对被告的辩解不予采信。
根据当事人陈述和举证、质证以及法院认证，本院认定如下事实：
2011年4月6日原告从中国建设银行转账20万元给被告夏云峰；
2011年4月14日，原告从中国建设银行转账20万元给被告夏云峰；
2011年7月3日孙某2交通银行账户转账50万元给被告夏云峰；
2011年10月31日孙某2农业银行帐户转账40万元给被告夏云峰。
上述合计130万元，证明被告夏云峰向原告借款130万元。
被告夏云峰于2012年1月21日通过中国银行转帐还款70万元，尚欠60万元。
2012年2月3日，被告夏云峰因原告要求出具借条一张，内容为“今借到孙某2人民币伍拾万元正（500000）。借款人：夏云峰，2012.2.3，担保人夏际明”。
2012年2月6日，被告夏云峰出具借条一张，内容为“今借到孙飞人民币柒拾万元正（700000）。借款人：夏云峰，2012.2.6，担保人夏际明”。
2012年3月16日原告通过银行转账9万元借给被告夏云峰。
2012年8月15日被告夏云峰通过银行转账还款33万元给原告。
2012年9月5日被告夏云峰通过银行转账还款6万元给原告。
2016年8月份，孙某2委托讨债公司与夏云峰达成协议，50万元借条，孙某2放弃20万元及全部利息，由夏云峰于2016年9月9日前分两笔归还，双方债务结清。
本院认为，被告夏云峰在出具两张借条前实际借原告及原告妹妹孙某2130万元，原告主张被告夏云峰实际借款190万元（其中借原告70万元，借原告妹妹孙某2120万元），未提供有效证据证明，本院不予支持。扣除被告夏云峰已付70万元，尚欠60万元，被告夏云峰应原告要求出具50万元借条给孙某2，后又出具70万元借条给原告，该70万元借条包含了孙某2的50万元借款及双方经结算的10万元利息。后原告又出借9万元给被告夏云峰，被告夏云峰陆续归还原告39万元（33万元+6万元）。因50万元借款孙某2通过讨债公司与被告夏云峰已经结清。原告主张被告夏云峰尚欠其借款70万元，未提供充分有效的证据予以证明，本院对原告的主张难以支持。对被告夏云峰多支付10万元部分可另案诉讼。本案调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙飞的诉讼请求。
案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 于长书
人民陪审员 侍善之
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。