江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3555号
原告：周爱明，男，1954年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
原告：周榆，男，1977年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：周爱明（系周榆的父亲）即原告一。
原告：聂小莉，女，1963年11月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区，
原告：谭建辉，男，1968年2月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被告：王永生，男，1963年12月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
被告：邓建国，男，1953年7月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
原告周爱明、周榆、聂小莉、谭建辉与被告王永生、邓建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周爱明及原告周榆的委托诉讼代理人，原告聂小莉、谭建辉，被告王永生到庭参加诉讼。被告邓建国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王永生、邓建国偿还借款本金1300000元，承担该款利息646666元（利息按月利息2%计算，其中800000元利息为2015年1月1日至2017年6月30日，计480000元，500000元利息为2016年2月11日至2017年6月30日，计166666元），共计人民币1946666元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年元月19日至同年5月10日，被告王永生以宜春市商城农贸市场危房改造项目资金周转为由，分别向原告周榆借款300000元，向原告周爱明借款650000元，向原告谭建辉借款300000元，向原告聂小莉借款50000元，共计1300000元。被告王永生出具了借据，且在原告周爱明的借据上注明用被告邓建国的官山路26号房产证作为抵押，当时双方口头约定利息为月息三分。但被告王永生仅支付部分利息给原告，其中80万元的借款利息支付至2014年12月31日，50万元的借款利息支付至2016年2月10日。后被告既不付息也未还本。原告多次追讨后，被告邓建国于2016年10月9日�具承诺书，邓建国承诺上述借款1300000元由其在六个月内负责归还给债权人。但被告邓建国未在其承诺的还款期限内偿还分文，故请求法院判允所请。
被告王永生辩称：我没有向原告方借钱，钱也没有直接转到我帐上。如果原告方说是我有借的钱应提供银行的转帐凭证。原告谭建辉30万的借款不是真实的。被告邓建国已向原告周爱明还了一百万元的借款，有银行的转帐凭证证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据（一）借条，证明被告王永生向原告方的借款事实。被告王永生认可借款系其出具，但提出原告谭建辉借条上的“证明人”几个字不是其所写。本院认为，被告王永生对出具借条�事实无异议，谭建辉借条上的“证明人”是否系王永生所写并不影响借条的效力，故本院对该组证据予以确认。
对原告提供的证据（二）被告王永生出具的利息清单，证明被告借款的事实，且被告王永生支付了利息，上述借款，其中80万元借款，利息已支付至2014年12月止。50万元借款的利息已支付至2016年2月份。被告王永生三性均有异议，认为其不记得自己出具过该利息清单。本院认为，被告王永生虽然提出异议，但经本院释明后表示不需要进行笔迹鉴定，故被告王永生无证据支持其异议理由，本院对该项证据予以确认。
对原告方提供的证据（三）商品房买卖合同。证明被告王永生当时向原告借款时用该房产作抵押，但借款后就将该房产变卖了。被告王永生称没有原告方所说的事实。本院认为，该证据不能达到原告方的证明目的。
对原告方提供的证据（四）承诺书。证明在2016年10月9日借款130万元已转给被告邓建国偿还。
对原告方提供的证据（五）不动产权证书。证明被告邓建国将房屋作为抵押，并将不动产权证交给了原告方。
2、被告王永生提供的证据（一）银行转账凭证，证明在2014年12月10日邓建国已向原告方还款100万元。原告方有异议，认为该款与本案借款无关，是之前被告邓建国与周爱明合伙做生意还给周爱明的股金。如果该款是还本案借款的话，被告邓建国就不会在2016年10月9日再出具还款承诺书了。本院认为，如被告邓建国已偿还借款100万元，则与被告邓建国在2016年10月9日出具承诺书中仍认可负责偿还原告方借款本金130万元并支付利息的事实相矛盾，且不符合常理，原告方的异议理由成立�本院对该组证据的关联性不予认定。
被告王永生提供的证据（二）协同政府拆迁工作人员及分工安排表。证明原告周爱明是商城农贸市场拆迁项目工作组的组长。原告方有异议，认为与本案无关。本院对该项证据的关联性不予认定。
经审理查明：
被告方因宜春市商城农贸市场危房改造项目需资金周转而向原告方借款，2014年1月19日至同年5月10日期间，被告王永生分别向原告方借款共计人民币1300000元，被告王永生均出具了借条，其中向原告周榆借款300000元(借条出具时间2014年1月19日，借条中注明用商城农贸市场一楼东边5#7号店面抵押，借款时间二个月。)，向原告周爱明借款650000元(2014年1月19日出具的借条借款金额为200000元，注明用商城二楼北边7、8、9号三个店面做抵押；2014年5月10日出具的借条借款金额为450000元，注明用邓建国官山路26号住宅房屋他项权证作抵押。)，向原告谭建辉借款300000元（借条出具时间2014年1月28日，借条中注明用商城农贸市场二楼2#、3#物业办公室店铺担保。），向原告聂小莉借款50000元（借条出具时间2014年5月10日，借条中注明用邓建国房屋抵押。）。
被告方借款后按双方的口头约定向原告方支付了部分利息。2016年9月25日，被告王永生向原告方出具了一份“支付利息清单”，主要内容为：“邓建国借款1300000元计算利息如下:50万利息从2014年5月10日开始已付到2015年5月10日，从2015年6月10日王永生垫付到2016年2月10日，还有七个月没有付计105000元整。借款800000元（谭建辉的300000元，周榆的300000元，周爱明的200000元）已付利息到2014年9月份，2014年9月份到2016年9月份没付共欠576000元整，王永生垫付9个月135000元……”
2016年10月9日，被告邓建国向原告方出具《承诺书》，主要内容为：“原经王永生于2014年元月19日至2014年5月10号分次借周榆300000元，周爱明200000元，谭建辉300000元，周爱明450000元，聂小莉50000元，合计人民币1300000元，转借给邓建国用于商城农贸市场危房改造项目，上述债务本人承诺在六个月内负责归还给债权人（利息我已付至2014年12月31日，自2015年元月1日所借款项的利息均按月息2%计算）。特此承诺。”此后，被告邓建国未按承诺偿还借款，原告方而诉至本院。
在审理过程中，原告方向本院提出财产保全申请，本院作出了（2017）赣0902民初3555号民事裁定书，依法对被告邓建国采取了财产保全措施。
本院认为：
一、原、被告之间的借款是否真实的问题。原告方提�的借条，被告王永生认可是其所出具的，且原告方提供的被告王永生出具的“支付利息清单”能够印证借款及支付借款利息的事实，故本院对被告方向原告方借款1300000元的事实予以确认。
二、被告邓建国是否于2014年12月10日向原告方偿还借款100万元的问题。本院认为，被告王永生提供了一张2014年12月10日的银行转账凭证，如果该款系被告邓建国偿还给原告方100万元的借款，那么被告邓建国作为完全民事行为能力人却于2016年10月9日出具承诺书中仍认可负责偿还原告方借款本金130万元并支付利息，这显然有悖常理，且不符合逻辑，故对被告方提出已经偿还原告方借款100万元的事实不予认定。
三、原告方的借款由谁偿还的问题。因被告邓建国出具的承诺书中认可原告方的1300000元借款经被告王永生转借给邓建国用于商城农贸市场危房改造项目，且被告邓建国亦承诺上述借款在六个月内负责归还给原告方，该承诺原告方及被告王永生均认可，原告方的债权已转由被告邓建国偿还。被告王永生可不承担还款责任。
四、原告方主张的利息问题。被告邓建国出具的承诺书中承诺利息按月利率2%计算，原告方亦按该标准主张利息，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、由被告邓建国偿还给原告周爱明借款本金650000元及利息269999元（按月利率2%，其中200000元的借款自2015年1月1日起计算至2017年6月30日止的利息为120000元，450000元的借款自2016年2月11日至2017年6月30日止的利息为149999元）；
二、由被告邓建国偿还给原告周榆借款本金300000元及利息180000元（按月利率2%，自2015年1月1日起计算至2017年6月30日止）；
三、由被告邓建国偿还给原告谭建辉借款本金300000元及利息180000元（按月利率2%，自2015年1月1日起计算至2017年6月30日止）；
四、由被告邓建国偿还给原告聂小莉借款本金50000元及利息16667元（按月利率2%，自2自2016年2月11日至2017年6月30日止）；
五、驳回原告周爱明、周榆、谭建辉、聂小莉其他的诉讼请求。
上述判项，均在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22320元，财产保全费5000元，共计人民币27320元，由被告邓建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 敖高生
人民陪审员 熊厚礼
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 柳凤招