广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10608号
上诉人（原审原告）：李勤兰，女，汉族，1960年2月2日出生，身份证住址河南省宁陵县。
上诉人（原审原告）：张生荣，男，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址河南省宁陵县。
上诉人（原审原告）：张宁，男，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址河南省宁陵县。
上诉人（原审原告）：张生贤，男，汉族，1984年4月2日出生，身份证住址河南省宁陵县。
上诉人（原审原告）：张生贵，男，汉族，1986年10月22日出生，身份证住址河南省宁陵县。
共同委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1983年10月11日出生，身份证住址江苏省沛县，现住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：尤某甲，总经理。
委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。
上诉人李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵因与被上诉人刘强、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵上诉请求：改判上诉人应得赔偿款总额为388664.5元，由被上诉人平安保险深圳分公司在交强险范围内赔偿110249.9元，在商业三者险范围内赔偿278414.6元。事实和理由：原审对超出交强险部分赔偿金额的计算有误。根据《道路交通安全法》及广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理交通事故案件若干问题的意见（粤高法发[2004]34号）的相关规定，结合本地的司法实践，在事故双方都是机动车的情况下，负事故次要责任的一方，应承担30%的赔偿责任。具体到本案，在本次事故中，死者张某承担主要责任，被上诉人刘强承担次要责任，被上诉人刘强应当对超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。但原审法院在计算超出交强险部分的赔偿责任时，按照20%的比例计算，这是不合理的。上诉人认为，上诉人因本案交通事故应得赔偿总额为人民币388664.5元【(1071631.9-249.9-110000)×30%+110000+249.9-10000】，其中被上诉人二应当在交强险限额内赔偿110249.9元，余款278414.6元由被上诉人二在商业三者险中予以赔偿。
被上诉人刘强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。死者张某所驾驶的车辆为机动车，在机动车道上逆行，且无任何证照，其过错程度相当明显，甚至可以说就是故意的，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险深圳分公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、本次交通事故的受害人张某骑摩托车在马路上逆行，过错程度是比较明显的，原审按照其承担80%的责任符合侵权责任法的规定。另外，交强险已按照不区分责任的比例对上诉人进行了赔偿，因此请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵向一审法院起诉请求：1、判令被告刘强、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共同赔偿原告损害赔偿金513371.29元，判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘强承担连带赔偿责任（判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金100000元）。2、判令被告刘强、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共同承担本案的申请诉前保全费用以及诉讼费用。
一审法院认定并认为：
一、事故发生概况：2016年10月22日12时18分许,被告刘强驾驶粤Ｂ×××××号车行驶至深圳市罗湖区东乐人行天桥路段时，车头右前与张某驾驶的摩托车（载乘客李勤兰）车头及车身右侧发生碰撞，造成张某送医院抢救无效于10月23日10时41分许死亡和乘客李勤兰受伤及两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：受害人张某应承担此事故的主要责任，被告刘强应承担此次事故的次要责任，李勤兰无责任。
三、受害人概况：受害人张某经抢救无效于2016年10月23日死亡。张某的原户籍资料虽体现为农业户籍人员，但根据深圳市罗湖区东晓街道草埔东社区工作站出具的居住证明、水电费收据、深圳市宝安区人民法院的刑事判决书等可认定张某在深圳市居住满一年以上；原告称张某在东湖公园摆摊贩卖甘蔗、水果，结合甘蔗批发行的销售单据，且事发时张某年龄为56岁，有劳动能力，可认定其主要收入来源地为深圳。张某有妻子李勤兰及四子（均已成年），父母均已去世。
四、原告的损失为人民币1071631.90元：1.医疗费人民币249.90元（其它医疗费4836.80元被告刘强已垫付）；2.死亡赔偿金892666元（按照深圳市2016年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年）；3.丧葬费58716元（按照深圳市2016年度职工月平均工资标准计算6个月）；4.精神抚慰金100000元；5.结合原告提交的交通费票据、参与处理事故的人数等，处理事故人员的交通费、住宿费、误工费，法院酌定为20000元；6.关于被扶养人生活费，原告张宁虽然因病致残，为六级伤残军人，但并未举证证明其丧失劳动能力的程度，且因病致残，残疾等级被评定为一级至六级的，享受国家抚恤，故法院不予支持。
五、被告刘强已垫付丧葬费人民币10000元，应在赔偿金额内予以抵扣。被告刘强已垫付的医疗费和丧葬费可向保险公司理赔，其要求法院判决保险公司径付与其的答辩意见无法律依据，法院不予采纳。
六、有关保险合同主体：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承保涉案车辆交强险，交强险赔偿责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。同时，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还承保涉案车辆的商业第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，事故发生系在保险期限内。
七、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告刘强负事故的次要责任，受害人张某负主要责任。鉴于该车己在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内承担责任，其中精神损害抚慰金应优先赔付。不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司及被告刘强按事故责任比例承担20%的侵权责任。原告可得赔偿额为292526.30元【（1071631.90-249.90-110000）*20%+110000+249.90-10000】，其中被告中国平安人民财产保险股份有限公司深圳分公司应当在交强险限额内赔偿110249.90元，余款182276.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险中予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵因本案交通事故应得赔偿总额为人民币292526.30元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵人民币110249.90元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内赔偿原告李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵人民币182276.40元。四、驳回原告李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1533元，由五原告承担659.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担873.50元；财产保全费人民币520元，由五原告承担224元,被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担296元。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案《道路交通事故认定书》认定：张某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的正三轮轻便摩托车在道路行驶时，违反右侧通行规定，且未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第三十五条及第五十一条的规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点在于原审认定受害人张某与被上诉人刘强的事故责任比例为8:2是否合理。上诉人李勤兰等主张被上诉人刘强应承担30%责任，但未提出明确的法律依据和具体的事实理由。对此本院认为，受害人张某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，在行驶时违反右侧通行规定，且未戴安全头盔，其行为极有可能导致事故发生，原审据此认定受害人张某负事故主要责任并基于其过错程度酌定其承担80%的损害责任，具有事实依据，结果公平合理，本院予以确认。上诉人李勤兰等的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李勤兰等的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2203元，由上诉人李勤兰、张生荣、张宁、张生贤、张生贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年九月六日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。