北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1917号
上诉人（原审原告）：侯砚山，男，1950年3月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李丽荣，女，1948年12月28日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯月霞，女，1971年5月18日出生，住北京市顺义区。
上诉人侯砚山、李丽荣因与被上诉人侯月霞所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丽荣的委托诉讼代理人许力生、上诉人侯砚山的委托诉讼代理人司鹏飞、许力生，被上诉人侯月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯砚山、李丽荣上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判确认位于顺义区×××901房屋为侯砚山、李丽荣与侯月霞共同共有或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由侯月霞承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.侯月霞并非涉案房屋的产权人，无权处分涉案房屋。2.原审判决为了与（2017）京0113民初15368号民事案件观点一致，而强拉侯月霞与吴某签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》效力问题，但两案相互独立，互不干扰。3.一审法院判决的本院认为部分与15368号案件判决书内容一致，但两案并未合并审理，形成了两案并一案，都急于确认侯月霞的产权人地位。4.上诉期间，侯砚山、李丽荣取得了国土资源局的有关文件，文件认为涉案房屋属于限制性房屋，这类房屋即便是有房产证，也须5年以后才能上市，涉案房屋目前没有产权证，这种情况下，侯月霞与其他人签订房屋买卖协议，应属无效。
侯月霞辩称：同意侯砚山、李丽荣的意见。涉案房屋购买的时候是使用侯月霞与侯砚山两个人的补偿平方米数购买，全部的房款也是侯砚山、李丽荣出资，选房单上也是侯月霞与侯砚山两个人的名字，家里说的也是房子是侯月霞与侯砚山共有的。
侯砚山、李丽荣向一审法院起诉请求：1.确认位于顺义区×××901房屋为侯砚山、李丽荣与侯月霞共同共有；2.诉讼费由侯月霞负担。
一审法院认定事实：2010年1月25日，侯砚山作为被拆迁人（甲方）与（乙方）北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区×××镇人民政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：甲方家庭人口共4人，分别是户主侯砚山、之女侯月霞、之妻李丽荣、户主侯某1；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1481065元。
仁和花园一区回迁安置房认购表记载：位于顺义区×××902室，共计141.05㎡，该套房屋产权人为侯某1；位于顺义区×××901室，共计88.93㎡，该套房屋产权人为侯月霞，使用侯月霞45指标内面积、9指标外面积，使用侯砚山26指标内面积；位于顺义区×××501室，共计111.49㎡，该套房屋产权人为亢某、侯某2。
2015年10月15日，侯月霞作为甲方（卖方）与乙方（买方）吴某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方因闲置一处楼房，通过家庭内部权利人同意，自愿将该房屋出卖给乙方，现与乙方因房屋买卖相关事项，出于真实意愿协商一致，达成以下合意：甲方所售房屋为楼房，坐落于北京市顺义区×××901室，建筑面积：90平方米（以房屋产权证标注面积为准）；经双方协商一致，该房屋成交价格总价款为人民币1600000元，其中包括该房屋装饰装修及配套设施等项目；乙方在合同签订当日首次支付甲方人民币550000元，作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；剩余款项800000元整乙方拟向公积金管理中心申办抵押贷款，如因自身原因未获得公积金管理中心批准的，乙方自行筹齐剩余房款以现金形式付给甲方；甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方，乙方对甲方出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买售该房屋；甲方应当在2016年8月31日前将该房屋交付给乙方，并保障该房屋不存在任何权属纠纷，甲方承诺乙方享有完全的所有权；涉及办理房屋所有权证明的原件由甲方转移给乙方持有，自此水、电、有线电视等费用由乙方承担，甲方立即协助乙方办理水、电、有线电视户名的过户手续。
侯月霞作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）吴某签订的《补充协议》约定：鉴于甲乙双方就坐落于北京市顺义区×××901室的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现双方经过友好协商就房屋买卖事宜做出补充约定如下：就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，甲方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。若房屋登记机构颁发的房屋所有权证书所记载的房屋地址、面积（无论增加或减少）等信息与甲乙双方所签署的合同中记载不一致的，甲乙双方一致同意放弃异议的权利，并按照共同签署的合同继续履行，不因此追究他方的任何责任；甲乙双方同意，交易房屋价款及装饰装修和配套设施作价总计人民币1600000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2015年10月15日向甲方支付第一笔首付款人民币550000元，乙方所支付的首付款作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款人民币250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；甲方承诺在实际取得房屋所有权证后十日内通知乙方，并积极配合乙方办理房屋产权转移登记手续。乙方承诺在甲方实际取得房屋所有权证2年后的二十个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；经双方协商，一致同意采取分期付款方式支付房款：（1）乙方于2015年10月15日将第一笔房款人民币550000元，以银行转账的方式支付给甲方。（2）乙方于2016年1月31日将第二笔房款人民币250000元，以银行转账的方式支付给甲方。（3）剩余房款人民币800000元整，乙方在办理银行贷款之前，采取分期付款方式每年支付给甲方10万元-15万元。除每年支付的10万元-15万元房款之外的剩余款项：双方约定在甲方实际取得房屋所有权证后满2年之后的20个工作日内，乙方办理房屋所有权转移登记手续，甲方予以配合。余款乙方将以银行贷款的方式支付给甲方，乙方办理贷款后付清全部余款。
2015年10月15日，侯月霞出具的收条显示，吴某支付涉案房屋第一笔购房款550000元；2016年1月13日，侯月霞出具的收条显示，吴某支付涉案房屋第二笔购房款250000元；2016年3月7日，侯月霞出具的收条显示，吴某支付涉案房屋第三笔购房款100000元。
另查，吴某于2017年8月17日起诉侯月霞、第三人北京仁和日升房地产有限公司房屋买卖合同纠纷，要求确认其与侯月霞于2015年10月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，侯砚山、李丽荣、侯某1申请作为第三人参加了诉讼，案号为（2017）京0113民初15368号，该案现在审理中。该案审理过程中，侯月霞、侯砚山、李丽荣、侯某1称，涉案房屋系拆迁回迁安置所得，吴某亦知情该房屋系回迁安置房，回迁安置房应属家庭共有，且购买涉案房屋房款系侯砚山所支付，并提供北京银行石园支行进账单、银行账户流水、录音光盘以及北京银行顺义支行回函等证据佐证；吴某不认可上述辩称意见，称签订合同时知情该房屋系回迁安置房，但回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，且侯月霞家人亦知晓涉案房屋出售事宜，并提交与侯月霞微信聊天记录佐证，微信聊天记录中侯月霞提到“因为这样，家里人都让再买一个才能保值，所以说闲置资金不能放在银行，有合适的房子还是要再买一个，春节我在外地看套房子”。该案中，侯月霞、吴某一致认可，吴某于2016年9月17日起居住在涉案房屋至今，但侯月霞否认就涉案房屋双方已经完成交房手续。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。侯月霞以涉案房屋为回迁安置房系家庭共有财产，其无处分权为由，辩称其与吴某签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》属无效合同，该院无法采信。吴某及侯月霞微信聊天记录显示，侯月霞明确表示其家人均知情出售涉案房屋事宜，加之回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，涉案房屋已于2016年9月交付吴某居住使用，故侯月霞与吴某签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不存在法定的无效情形，吴某有权要求确认上述合同及补充协议合法有效。在涉案房屋已经出售且实际交付给吴某的情况下，侯砚山、李丽荣要求确认涉案房屋为侯砚山、李丽荣及侯月霞共同共有的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回侯砚山、李丽荣全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院审理中，另查明，一审法院案号为（2017）京0113民初15368号判决，确认了侯月霞与吴某签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；侯月霞、侯砚山、李丽荣、侯某1不服提起上诉，经本院审理后，已经作出二审判决：驳回上诉，维持原判。此外，侯砚山、李丽荣及侯月霞在本案庭审中确认因本次拆迁，家庭共取得安置住房三套，但对涉案房屋家庭内部未进行最终分配。
本院查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：侯月霞与吴某就本案诉争房屋的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》纠纷，已经经过法院生效判决确认了上述合同及协议合法有效，在此情况下，侯砚山、李丽荣起诉要求确认其与侯月霞共同共有涉案房屋，本院不予支持。各方当事人二审中确认其家庭成员未曾在拆迁时已就涉案拆迁安置房屋的归属进行过家庭内部分配，但在回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，故侯砚山、李丽荣的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，侯砚山、李丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由侯砚山、李丽荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 孙 妍
代理审判员 张 弘
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 王 雨
书 记 员 李月明