吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7227号
原告：延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：李汉菲。
委托诉讼代理人：李峰日。
被告：延吉新元管业有限公司。
法定代表人：金昌益（已故）。
委托诉讼代理人：华吉成。
委托诉讼代理人：李强。
被告：崔春兰，住吉林省延吉市。
原告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司（以下简称“亿兴混凝土公司”）与被告延吉新元管业有限公司（以下简称“新元管业公司”）、崔春兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，于2016年10月24日向被告崔春兰送达原告亿兴混凝土公司的起诉状副本及开庭传票等诉讼文书。被告崔春兰于2016年11月3日以面部受外伤为由向本院申请延期审理，本院口头予以准许。于2017年2月16日、6月7日，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿兴混凝土公司的委托诉讼代理人李峰日，被告新元管业公司的委托诉讼代理人华吉成、李强（第二次开庭审理时到庭）到庭参加诉讼。被告崔春兰经本院传票、电话、电子方式传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿兴混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令新元管业公司支付拖欠亿兴混凝土公司货款1458780.50元及违约金145878元，共计1604658.50元；2.崔春兰在欠缴的700万元出资范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由新元管业公司、崔春兰承担。事实与理由：2013年8月13日，亿兴混凝土公司与新元管业公司签订了混凝土购销合同后，亿兴混凝土公司按照合同约定向新元管业公司提供了混凝土。新元管业公司在陆续偿还货款至2014年后，经多次催告，至今未按照合同约定支付货款。崔春兰和新元管业公司股东金昌益原系夫妻关系，崔春兰作为股东出资未到位。。
新元管业公司辩称：1.据金昌益生前陈述，新元管业公司已经给付全部货款，所以新元管业公司不同意亿兴混凝土公司关于给付货款的诉请；2.关于违约金，本案基础的法律关系为买卖，即使是经过法院审理认定新元管业公司欠付亿兴混凝土公司货款，按照买卖合同司法解释规定，违约金不能超过亿兴混凝土公司实际损失的30%。而在本案中，即使是新元管业公司欠亿兴混凝土公司货款，对亿兴混凝土公司而言，其损失也只能是银行存款的利息损失。所以，请求法院对亿兴混凝土公司违约金的诉请予以调整。
崔春兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔春兰未到庭对证据予以质证，视为放弃质证权利。对亿兴混凝土公司、新元管业公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新元管业公司对亿兴混凝土公司提供的应收账款明细二份及销售明细单真实性无异议，但认为证据都是亿兴混凝土公司自行制作的，未经新元管业公司认可，证据对新元管业公司没某某约束力。结合新元管业公司承认与亿兴混凝土公司存在商品砼购销合同的事实、2013年8月29日“李成吉”签字的新元管业公司170838元对账单和新元管业公司在2013年9月4日支付给亿兴混凝土公司的货款170838元一致的事实、亿兴混凝土公司与新元管业公司8份对账单均由“李成吉”一人签字的事实，本院认为，证据足以证明亿兴混凝土公司和新元管业公司在2013年至2014年期间存在混凝土买卖关系及新元管业公司拖欠1458780.50元的货款事实，故对证据予以采信；2.新元管业公司对延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民二终字第213号民事判决书一份及吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第187号民事裁定书一份质证认为，与本案无关。本院认为，新元管业公司质证意见成立，故对证据未予采信；3.新元管业公司对证人历某某出庭证言有异议，认为：①证人出庭的程序不符合法律规定；②现有证据不能证明证人是亿兴混凝土公司的出纳，证人没某某出庭作证的资格；③即便证人是亿兴混凝土公司的出纳，按照通常出纳职责范围，只能收取货款，而不包括与买方对账；④证人是亿兴混凝土公司的出纳，因亿兴混凝土公司尚欠证人的工资，即因双方有尚未结清的工资纠纷，足以说明证人与亿兴混凝土公司有法律上的利害关系，其证言不应被采信；⑤证人尽某某证实参与过某某，但没某某证据证明其参与了对账；⑥证人是看到亿兴混凝土公司单方制作的明细后，才知道新元管业公司尚欠亿兴混凝土公司150多万元的货款的事实，因此，可以证明证人根某某与过某某，也不清楚双方是否有尚未结清的货款及其数额；⑦证人只是说与新元管业公司的李师傅对账，连名字都不记得，充分说明其没某某参与过某某，同时证人也某某证实对账单中的李成吉就是新元管业的员工；综上，按照举证规则的规定，证人证言不能被采信。本院认为，证人证言进一步证明新元管业公司拖欠亿兴混凝土公司货款的事实，故对证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿兴混凝土公司与新元管业公司于2013年8月13日签订亿兴混凝土公司商品砼购销合同，约定由亿兴混凝土公司向新元管业公司提供商品混凝土，新元管业公司保证按亿兴混凝土公司的要求随时对账，每月按实际供应量的60%现金结算，其余40%在2014年内以PE-
Xφ20地暖管及集分水器支付……；供需双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担合同货款总值10%的违约金并赔偿守约方全部经济损失给对方。
签订合同后，自2013年8月起至2014年12月期间，亿兴混凝土公司向新元管业公司供应价值3008383.50元商品混凝土，新元管业公司支付亿兴混凝土公司混凝土款1549603元，尚欠混凝土款1458780.50元。
本院认为，亿兴混凝土公司与新元管业公司签订的商品混凝土购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该购销合同合法有效。亿兴混凝土公司按合同约定已向新元管业公司供应商品混凝土，合同约定的义务已履行完毕；新元管业公司接受亿兴混凝土公司交付的商品混凝土后，未能及时履行还款义务，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据庭审调查的事实看，新元管业公司拖欠亿兴混凝土公司商品混凝土款1458780.50元事实清楚、证据充分，对亿兴混凝土公司要求新元管业公司支付拖欠的混凝土款1458780.50元及违约金145878元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，亿兴混凝土公司要求新元管业公司支付的违约金低于该条款规定的资金占用期间的利息，参照该规定对新元管业公司关于下调违约金的请求，本院不予支持。亿兴混凝土公司没某某举证证明新元管业公司不能清偿债务，且未能举证证明崔春兰作为股东出资未到位，故其诉请崔春兰对新元管业公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任，不具备法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉新元管业有限公司于本判决生效之日立即支付给原告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司商品混凝土款1458780.50元及违约金145878元，共计1604658.50元。
如被告延吉新元管业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19242元（原告已预交），由被告延吉新元管业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 边万龙
审判员 林大海
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 姣