青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民初16号
原告：青海金阳光建设工程有限公司。住所地：西宁市经济技术开发区八一东路**号行政办公楼*楼***室。
法定代表人：蔡剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海刚坚房地产开发有限责任公司。住所地：西宁市城西区公园巷*号。
法定代表人：华旦尖措，公司总经理。
委托诉讼代理人：毛远龙，男，1978年12月12日生，汉族，系该公司法务主管。
原告青海金阳光建设工程有限公司（以下简称金阳光公司）诉被告青海刚坚房地产开发有限责任公司（以下简称刚坚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司的委托诉讼代理人张广寿、冯兴文，被告刚坚公司的委托诉讼代理人毛远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金阳光公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刚坚公司支付工程款6182059.17元、质保金131928.57元以及逾期支付期间的违约金311498.51元，合计6625486.25元。2、本案诉讼费用由刚坚公司承担。事实和理由：2012年6月10日，原、被告签订《建设工程施工协议书》，被告将兴海宾馆、兴海商城发包给原告承建，工程范围为施工图范围内的所有土建、水暖、给排水、电器等工程项目。承包方式为包工包料、加签证，并对付款方式和质保金进行了明确约定；2014年4月10日，双方签订《兴海宾馆建设工程补充协议》、《兴海商城建设工程补充协议》，约定兴海宾馆工程总价为35447753.15元，兴海商城工程的总价为9772486.71元，共计45220239.86元。原告根据合同约定积极施工，完成工程。2013年9月16日、11月23日分别对工程进行竣工验收。经双方决算，兴海商城工程总价款为9772486.71元。但对兴海宾馆被告迟迟未进行竣工决算，根据2014年3月29日双方对兴海宾馆预算和签证部分进行的确认，工程总价应为35447753.15元。原告按照合同约定完成义务，但被告却未按合同约定支付相应的工程款，合同履行期间，被告向原告支付工程款37681573.50元。按照合同约定，每栋楼竣工验收结算完毕时，被告应支付总工程款的97%，即43863632.67元，被告还欠付工程款6182059.17元。另根据《建设工程施工协议书》约定，预留工程总价款的3%作为质保金，保修期满一年付保修款的45%，满三年附保修款的45%，满五年付保修款的10%。兴海商城工程竣工验收时间为2013年9月17日，质保金为293174.60元，质保期已满两年，但被告未按约定支付45%的质保金，计131928.57元。被告未按合同约定支付工程款严重损害了原告的合法权益，同时也是造成工期延长的重要原因。原告多次致函被告对工程款进行索要，但被告迟迟未予支付。为维护自身合法权益，依法向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
刚坚房地产公司辩称：1、关于被告向原告支付的工程款金额不是原告所述的37681573.50元，被告向原告支付的实际工程款的金额为38213838.075元；2、兴海宾馆外围的散水，墙体的电线这两部分工程原告没有完成，这两部分的工程款应当从总额中扣除；3、被告已经向原告支付了将近4000多万元的工程款，但是至今原告没有向被告提供支付工程款的详细明细表、以及与工程款金额相等的支付发票；4、被告在支付工程欠款的同时，由原告配合被告兴海宾馆的竣工验收的相关工作；5、因为兴海宾馆和兴海商城，还有被告当时承建的兴海的廉租房是同时施工的，在这个当中由被告交付的水电费是在一起的，所以被告认为兴海商城和兴海宾馆施工过程中的水电费的合理部分应该由原告承担，从相应的工程欠款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即金阳光公司提交的中标通知书、建设工程施工协议书、兴海宾馆建设工程补充协议、兴海商城建设工程补充协议、兴海宾馆总预算双方确认单、兴海宾馆工程竣工验收存在问题整改报告及竣工移交证书、结构工程验收申请表、单位工程质量竣工验收记录、结算表、工程变更单和单位工程投标报价汇总表、工程变更单和兴海宾馆工程结算工程量情况、单位工程投标报价汇总表，记账凭证、请款单、中国银行网上银行电子回单；刚坚公司提交的建设工程施工协议书、兴海宾馆预算不含项目、兴海宾馆建设工程补充协议本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.（主体）结构工程验收申请表1份，用以证明兴海宾馆工程主体验收合格。单位工程质量竣工验收记录1份，用以证明兴海宾馆工程的分部工程、质量控制资料检查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收、综合验收结论均为验收合格。刚坚公司质证认为，（主体）结构工程验收申请表和单位工程质量竣工验收记录1份，只是监理方和发包方双方的初步验收；本院认为（主体）结构工程验收申请表和单位工程质量竣工验收记录能够相互印证，主体工程经初步验收为合格的事实，对于金阳光的对这两份证据真实性予以确认，证明目的予以采信。
2.分部分项工程清单计价表一份，用以证明金阳光公司未施工的散水坡道分部分项工程的价款为14739.39元（同意扣减款项），刚坚公司认为，该份计价表，是金阳光公司自行测算的，与原价不符不予认可。本院认为该份计价表是金阳光单方作出的，未经过刚坚公司确认，无法客观真实的体现散水坡道部分分项工程的价款，本院不予采信。
3.兴海宾馆、兴海商城付款明细，用以证明已付款43572422元，金阳光公司质证认为，兴海宾馆、兴海商城付款明细中实际付款为38213807.5元，垫付的电费131233元、兴海项目沙石费用的482233，砖款没有证据出示，只有记录和其他部分记录；工程预算书中散水和电线为574116.36元，其中散水是163669.53元；金阳光公司电费已支付100000元、砖款和其他部分证据与金阳光无直接关系；代付砂石料的费用是认可的；砖款没有票据，核实后向法庭出具证据；核减中的真实性合法性均有异议，没有施工方的签字确认，不予认可。
经审理查明：2012年6月10日，刚坚公司与金阳光公司签订了《建设工程施工协议书》，约定由金阳光公司承建兴海宾馆、兴海商城建设工程的所有土建、水暖、给排水、电器等工程项目；承包方式为：包工包料、加签证；合同工期：兴海商城开工日期为2012年6月30日，竣工日期为2013年6月30日，兴海宾馆开工日期为2012年6月30日，竣工日期为2013年9月30日；合同价款：按实际结算方式确定，以最终结算总价为准,并对付款方式和质保金进行了明确约定；2014年4月10日，双方又签订《兴海宾馆建设工程补充协议》、《兴海商城建设工程补充协议》，确定暂定兴海宾馆工程总价为35447753.15元，确定兴海商城工程的总价为9772486.71元。金阳光公司按照合同约定进行施工于2015年11月23日竣工验收，并予2015年12月14日正式移交给建设方刚坚公司。
本案庭审过程中，双方认可刚坚公司已支付的实际工程款共计38213807.5元。
本院认为,金阳光公司与刚坚公司签订的《建设工程施工协议书》、《兴海宾馆建设工程补充协议》、《兴海商城建设工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。金阳光公司依协议约定施工完毕，并对工程进行了验收。故刚坚公司应依照协议约定支付工程款。关于工程价款，双方均认可涉案工程款为45220239.86元，本院予以确认。关于已支付工程款，经双方核算均认可支付38213807.50元，本院予以确认。关于刚坚公司主张金阳光公司未施工项目即散水和电器电线工程价款预算金额为574116.36元，该笔价款应从总工
程款中予以扣减，对此，金阳光公司予以认可，本院予以确认。关于刚坚公司主张为兴海宾馆、兴海商城垫付费用共计1171065元，该笔费用应从总工程款中予以扣减。对此，金阳光公司认为对代付砂石款482233元予以认可，本院予以确认；关于刚坚公司主张应扣减电费131233元，金阳光公司认为已缴纳电费100000元，且刚坚公司未提供证据证实电费总价为131233元，故不予认可。关于青海方圆公司代付砖款34128元、杨长伟围墙用砖、F区外网刘文建用砖487260元，金阳光公司称不知道此事，刚坚公司亦未提交证据证实该笔费用是否与涉案工程有关，故不予认可。对此，因刚坚公司未提交证据证实该部分主张成立，故应承担举证不能的法律后果，对刚坚公司的该项主张本院不予支持。关于质保金问题。金阳光公司主张根据《建设工程施工协议书》的约定，兴海商城工程质保期已满两年，刚坚公司应按照约定支付质保金131928.57元。但在法庭辩论时又提出要求刚坚公司支付质保金742401.80元。根据双方签订的《建设工程施工协议书》第九项对质保金扣除和返还予以明确约定:“3、上述两个项目，每栋楼竣工验收后按已完工程预算造价支付进度款至90%；结算完毕时付至实际结算总造价的97%，预留3%质保金，保修期主体工程三年，防水工程五年。保修款返还时间，保修期满一年付保修款的45%，满三年付保修款的45%，满五年付保修款的10%”。根据本院查明的事实，兴海商城预留质保金为293174.6元，该工程于2013年9月17日竣工验收，至起诉时保修期已满三年，故刚坚公司应返还所预留保修款的90%，但金阳光公司诉讼请求已明确按照满一年要求返还45%的质保金131928.57元，对此本院予以支持。虽后在法庭辩论时提出返还保修期满三年保修款的45%，但因该部分系增加诉讼请求，未在举证期限内提出，故本院不予支持；关于返还兴海宾馆预留质保金的主张，金阳光公司也未在诉讼请求中明确，亦未在举证期限内提出增加诉讼请求，故本院不予支持。对此，金阳光公司可另行主张。关于税金的退还，因金阳光公司对此并未提出明确的诉讼请求，且双方在协议中对税金并未作出明确约定，故本院不予支持，金阳光公司可另行主张。关于违约金，本案涉案的两个工程均已进行竣工验收，故刚坚公司应依约支付工程款及返还到期质保金，但刚坚公司未予支付，构成违约，故应承担违约责任。金阳光公司主张违约金311498.51元，根据双方签订的《建设工程施工协议书》第十一项结算方式中明确约定“若甲方不能按本合同第九条付款方式履约，甲方承担延期支付工程进度款总价0.5%/天的违约金”，金阳光公司的该项主张未超出约定和法定的规定，故本院予以支持。另，金阳光公司在代理意见中主张逾期利息，对该部分主张并未明确提出诉讼请求的变更，故本院不予支持。
综上，金阳光公司的诉求部分合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第（一）项、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
被告青海刚坚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付青海金阳光建设工程有限公司工程款4693475.8元、质保金131928.57元、违约金311498.51元，共计5136902.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58178.4元，由原告青海金阳光建设工程有限公司负担13381元，被告青海刚坚房地产开发有限责任公司负担44797.4元；保全费5000元，原告青海金阳光建设工程有限公司负担1150元，被告青海刚坚房地产开发有限责任公司负担3850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 林 庆 文
审 判 员 索南彭措
代理审判员 贾 洋
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵 婷