江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1810号上诉人（原审被告）：浦晓明，男，1962年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建伟，女，1964年10月5日出生，回族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏，江苏宁嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘剑，男，1979年10月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人:倪军,江苏圣典律师事务所律师。上诉人浦晓明、李建伟因与被上诉人潘剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浦晓明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘剑的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误。第一，《费用结算协议》确定的600万元债务包含了高额利息。浦晓明与潘剑夫妇之间的借贷均是通过银行转账或存款进行的，而根据潘剑提供的银行凭证，潘剑夫妇出借给浦晓明的款项仅为350.8万元，时间为2009年1月24日至2010年7月26日，而浦晓明曾于2011年3月偿还过100万元，可见双方在2012年4月《费用结算协议》确定的600万元债务无借款事实，该数字显然包含了高额利息。而潘剑提供的所谓借条，除与转账对应的之外，其项下均无款项实际发生。故《费用结算协议》并无相应的借贷基础，原审法院对于具体的借贷事实未予查清。第二，即使浦晓明负有600万元债务，其抵债的两套房屋也足以清偿全部债务。南京市鼓楼区大锏银巷66号01幢1单元901室（以下简称大锏银巷901室）早在2010年6月就过户给潘剑以帮助浦晓明贷款，但一直未能成功；南京市江宁区汤山街道温泉路6号城开汤山公馆30-1幢108室（以下简称汤山公馆108室）也在浦晓明不知情的情况下过户给潘剑，这两套房屋均不是浦晓明以交易方式过户给潘剑，其不认可两套房屋仅作价400万元。本案中，经法院委托评估机构评估，两套房屋价值610.59万元。可见，即使存在600万元债务，两套房屋也足以清偿所有债务。第三，一审判决利息自2012年11月14日起计算至实际给付之日止，适用法律错误。即使存在600万元借款，其中也包含了高额利息，如果再按银行贷款利率4倍计算利息，显然属于“利滚利”。且即使存在600万元借款，2012年11月14日《还款协议书》也约定了具体的还款期限，即“2012年11月30日支付50万元……2013年6月28日支付剩余尾款及利息，利息按照银行贷款同期基准利率的四倍计算”，利息的起算时间也应根据具体的付款节点计算。针对浦晓明的上诉请求，潘剑辩称，浦晓明的上诉理由不能成立。南京市中级人民法院（2017）苏01民终6906号民事判决已确认《费用结算协议》合法有效，浦晓明应按约履行。潘剑一审提供了部分付款凭证，仅这部分证据已能证明其借给浦晓明5613000元，其实际交付的借款远远超过该金额。如果按照双方约定的银行同期借款利率的四倍来计算利息，浦晓明的欠款金额远远超过《费用结算协议》所载明的6068063元。双方在对账时，因浦晓明表示自己经济困难，潘剑已经在利息方面作出了很大让步。针对浦晓明的上诉请求，李建伟述称，《费用结算协议》系浦晓明与李建伟协议离婚后签订，李建伟对此不知情。潘剑并未提供证据证明其向浦晓明交付了600万元借款，且浦晓明已经偿还了100万元，又将评估价值6105900元的房屋抵偿债务，该笔借款已还清。浦晓明与潘剑私自结算多出的197万元债务，应由浦晓明个人承担，李建伟不应承担共同还款责任。李建伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘剑对李建伟的诉讼请求。事实和理由：第一，根据本案现有证据，浦晓明与潘剑夫妇之间转账汇款的差额为460余万元，即便该款项全部都是浦晓明向潘剑借款，也与《费用结算协议》和《还款协议书》所称的600万元存在巨大差异。李建伟与浦晓明已于2011年3月3日离婚，对于浦晓明在离婚一年多之后与潘剑签订协议确认的欠款，显然不应由李建伟承担责任。第二，浦晓明与潘剑私下结算的所谓600万元借款，结算时间发生在李建伟与浦晓明离婚之后，且李建伟对借款不知情，并未与潘剑达成借贷合意。浦晓明所借款项均未用于夫妻共同生活，而是用于其个人高消费。故案涉借款不应被认定为夫妻共同债务。第三，李建伟申请法院对案涉两套抵债房屋进行评估，评估结果显示该两套房产价值6105900元，远远超出《费用结算协议》中约定的400万元。一审法院对于评估报告未予认定，在程序上存在严重错误。第四，对于2010年7月8日由王宇账户汇入浦李阳账户的210.8万元，李建伟已于2010年12月10日将214万元汇入浦晓明尾号为1774的账户，用于清偿房贷，其对于浦晓明与潘剑之间“借钱还贷”并不知情，该款项也没有用于夫妻共同生活。即使该款项属于夫妻共同债务，浦晓明用于抵债的房产原属于夫妻共同财产，足以偿还该笔债务。针对李建伟的上诉请求，潘剑辩称，李建伟的上诉请求不能成立。2010年7月8日王宇汇给浦李阳210.8万元，当日浦李阳与李建伟偿还银行房贷2107085元，两笔款项的金额及发生时间均吻合，该笔借款显然被用于偿还李建伟与浦晓明的共同债务。李建伟给付浦晓明214万元，系其夫妻内部的行为，不具有对抗潘剑的效力。针对李建伟的上诉请求，浦晓明述称，案涉借款系浦晓明个人借款，与李建伟无关，借款也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。潘剑向一审法院起诉请求：1.判令浦晓明支付197万元，并自2012年11月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息；2.判令李建伟对上述债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2010年6月8日，浦晓明与潘剑签订一份《南京市存量房买卖合同》，主要内容为：浦晓明将其名下大锏银巷901室房屋（建筑面积216.49平方米，建筑年代1998年）售予潘剑，售价300万元，等等。同日，双方申请办理了大锏银巷901室房屋权属登记。同年6月17日，潘剑取得大锏银巷901室房屋所有权。浦晓明与潘剑均称大锏银巷901室房屋交易的真实目的是为浦晓明办理银行贷款而非买卖房屋。浦晓明与李建伟原系夫妻关系，双方于2011年3月3日登记离婚。同日，浦晓明与李建伟签订离婚协议书，约定：大锏银巷901室房屋归浦晓明所有，但浦晓明须将江宁开发区将军大道8号美仕别墅桃子街区29幢2号房屋（以下简称将军大道桃子街区2号房屋）的200万元银行欠款还清并将房屋解押，于协议签署15日以内办理完毕;南京市秦淮区卫岗西16号凯祥花苑1幢1002室房屋（以下简称卫岗西16号房屋）归浦晓明所有；汤山公馆108室房屋归李建伟所有，李建伟需将该房屋60万元银行贷款还清并将房屋解押，于协议签署30日内办理完毕；等等。2011年9月16日，浦晓明与李建伟签订一份补充协议，约定：汤山公馆108室房屋归浦晓明所有；卫岗西16号房屋归李建伟所有；等等。浦晓明与李建伟夫妻关系存续期间，浦晓明曾多次向潘剑借款。2011年3月21日，浦晓明以银行本票的方式归还潘剑借款100万元。2012年4月12日，潘剑与浦晓明签订一份《费用结算协议》，内容为：双方于2012年4月12日共同协商债权债务，并达成一致意见：1.浦晓明欠潘剑个人款项总额为600万元整，免去68063元整；2.浦晓明自愿将其名下坐落于大锏银巷66号1单元105室（实为大锏银巷901室）和汤山公馆30-甲幢108室（实为汤山公馆108室）两套房产以400万元转让给潘剑，此款作为归还潘剑个人借款；3.浦晓明欠潘剑个人款项尾款200万元整。2012年4月27日，浦晓明与潘剑签订一份《南京市江宁区房地产买卖契约》，约定：浦晓明将其名下汤山公馆108室房屋（建筑面积143.63平方米）以94万元售予潘剑。同年5月3日，潘剑取得汤山公馆108室房屋所有权。后潘剑将汤山公馆108室房屋以120万元转让给案外人杨婷婷，杨婷婷于2013年6月取得该房屋所有权。2012年11月14日，浦晓明在一份费用结算表上签署“上述金额无异议”，费用结算表内容为：2012年4月12日重签费用结算协议欠款600万元，用两处房屋抵押后欠款200万元；2012年6月8日，徐杰代表公司给浦晓明1万元现金；2012年9月29日、9月30日，浦晓明还款2.5万元、1.5万元。同日，浦晓明与潘剑签订一份《还款协议书》，约定：截至2012年4月12日，浦晓明欠潘剑尾款200万元整；按照双方签订的《费用结算协议》，浦晓明应向潘剑支付本金合计200万元整，截至2012年11月14日，浦晓明尚欠潘剑尾款197万元整；双方确认除浦晓明应向潘剑支付197万元及银行同期贷款利率的四倍利息外，双方相互无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务；双方协商一致还款方式为：2012年11月30日支付50万元，2012年12月底支付20万元，2013年1月28日支付20万元，2013年2月28日支付20万元，2013年3月28日支付30万元，2013年4月28日支付30万元，2013年5月28日支付30万元，2013年6月28日支付剩余尾款及利息；利息按照银行贷款同期基准利率的四倍计算；浦晓明如未能如期足额还款，自愿承担应还款项总额20%的违约金；等等。根据李建伟申请，一审法院委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称天圣公司）对大锏银巷901室、汤山公馆108室房地产2012年4月12日的市场价值进行了评估。天圣公司苏天房估字（2015）第0618号、苏天房估字（2015）第0619号估价报告书估价结果为：大锏银巷901室房地产2012年4月12日的公开市场价值为495.7万元；汤山公馆108室房地产（因未能入户勘验，设定装修状况为毛坯）2012年4月12日的公开市场价值为114.89万元。后浦晓明另案提出诉讼请求：撤销2012年11月14日所签订《还款协议书》，变更《费用结算协议》第二条、第三条为：浦晓明将大锏银巷901室及汤山公馆108室作价610.59万元转让给潘剑，潘剑另行支付10.59万元给浦晓明。该案经审理，法院判决驳回了浦晓明的诉讼请求。此外，为证明《费用结算协议》及《还款协议书》确定的债权债务具有事实基础，债务属于浦晓明与李建伟的夫妻共同债务，潘剑提交了以下证据：1.潘剑与王宇的结婚证、王宇出具的情况说明。情况说明内容为：本案中有关王宇的款项或借款凭证均系潘剑出借给浦晓明与李建伟、浦晓明与李建伟之子浦李阳的款项，相关权利由潘剑予以主张。2.中国工商银行个人业务凭证、理财金账户历史明细清单、银行交易明细、中国银行存款回单、南京银行业务专用凭证、最高额抵押合同、授信合同、个人贷款提前还款通知书、借条和收据，主要内容如下：2009年1月24日，潘剑向浦晓明汇款30万元；2009年2月10日，潘剑向浦晓明汇款59.9万元，王宇向浦晓明汇款38万元；2009年7月3日，王宇向浦晓明汇款51.6万元；2009年8月14日，王宇向浦晓明汇款20万元；2009年9月16日，王宇向浦晓明汇款3.7万元、8000元；2009年9月22日，王宇向浦晓明汇款18万元；2009年10月20日，王宇向浦晓明汇款11.3万元；2010年2月3日，王宇向浦晓明汇款20万元；2010年2月10日，潘剑向浦晓明汇款20万元；2010年3月5日，浦晓明向王宇出具借款160万元的借条和收到160万元的收条，向潘剑出具借款75万元的借条和收到75万元的收条，两份借条均约定：借期自2010年3月5日至同年4月5日，利率为每月5%，用途为经营周转；2010年3月12日的中国银行存款回单，回单用户名为浦晓明，存入金额52.5万元；2010年5月18日，王宇向浦晓明汇款20万元，浦晓明向王宇出具45.7万元的借条和收到现金45.7万元的收条，借条约定：借期自2010年5月18日至同年6月17日，利率每月4%，用途为经营周转；2010年7月8日，王宇向浦晓明与李建伟的儿子浦李阳汇款210.8万元，用于归还南京银行股份有限公司光华支行（以下简称南京银行光华支行）的贷款本金200万元、利息107085元，该贷款系2009年7月浦李阳、李建伟以将军大道桃子街区2号房屋作为抵押物由浦李阳向南京银行光华支行办理的个人授信贷款；2010年7月26日，王宇向浦晓明汇款5万元，浦晓明向潘剑出具借款5万元的借条和收到5万元现金的收条；2010年9月14日，浦晓明与王宇签订借款110.6万元的借款合同，浦晓明出具借款借据和收到现金110.6万元的收条，借款合同约定：借期自2010年9月14日至同年11月13日，如借款人未按期归还借款应支付借款总额的20%作为违约金。对潘剑提交的上述证据，浦晓明质证认为：2010年5月18日，浦晓明向潘剑借款20万元的情况属实，浦晓明于同日应潘剑要求出具了45.7万元的借条和收条，但潘剑仅通过王宇向浦晓明付款20万元；2010年7月8日，浦晓明向潘剑借款210.8万元的情况属实，浦晓明曾向潘剑出具了借条和收条，潘剑将该笔借款汇入浦李阳的账户，该款系用于偿还南京银行光华支行的抵押贷款；2010年7月26日，浦晓明向潘剑借款5万元的情况属实，但该笔借款并非现金交付，而是同日由王宇将该款汇入浦晓明的账户；对浦晓明向潘剑或王宇出具的借条、借款合同、收条的真实性不持异议，除2010年5月18日的20万元、2010年7月26日的5万元外，潘剑并未实际交付其他借款；王宇出具的情况说明、潘剑举证的其余付款凭证不能证明其他款项系浦晓明向潘剑的借款。对潘剑提交的上述证据，李建伟质证认为：对潘剑与浦晓明之间的经济往来并不知情，对相关证据的真实性无法确认，不认可潘剑的证明目的；除2010年5月18日的20万元、2010年7月26日的5万元借款外，潘剑诉称的其他借款在借贷合意、款项交付方面不能相互印证；对潘剑诉称的2010年7月8日的210.8万元借款，其与浦晓明2011年离婚时约定将军大道桃子街区2号房屋的200万元贷款由浦晓明清偿后将房屋解押，浦晓明在潘剑并未举证借款合意的情况下认可该笔借款，令人生疑。另外，李建伟举证了2010年12月10日向浦晓明付款214万元的凭证，以此证明2010年7月8日的210.8万元不属于夫妻共同债务，210.8万元虽实际用于偿还南京银行光华支行的200万元贷款，但李建伟当时并不知情，向浦晓明的214万元付款就是为了偿还南京银行光华支行的贷款。潘剑对李建伟提交的214万元支付凭证真实性不持异议，但不认可其证明目的。浦晓明对214万元支付凭证的真实性亦不持异议，称该款被其用于偿还高额利息和消费支出。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。浦晓明多次向潘剑借款，根据潘剑提供的付款凭证，2009年至2010年期间，潘剑实际向浦晓明付款累计560余万元，而浦晓明举证仅能证明于2011年3月偿还潘剑借款100万元。潘剑与浦晓明在2012年签订的《费用结算协议》《还款协议书》具有事实基础，应系双方结算债权债务关系的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对潘剑与浦晓明具有法律约束力。浦晓明未按照约定履行还款义务，潘剑要求其归还197万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。潘剑主张的利息，符合双方约定和法律规定，一审法院亦予以支持。本案《费用结算协议》《还款协议书》所依据的借款事实，发生在浦晓明与李建伟夫妻关系存续期间，潘剑举证能够证明2010年7月8日的210.8万元借款实际亦用于浦晓明与李建伟家庭共同生活，浦晓明与潘剑结算债权债务关系确定的197万欠款应属于夫妻共同债务，潘剑要求李建伟对此承担共同还款责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。李建伟于2010年12月10日向浦晓明的付款行为，并不能否定浦晓明借款210.8万元用于家庭共同生活的事实，该付款行为发生于浦晓明与李建伟夫妻关系存续期间，属于家庭内部的款项往来，对潘剑并不构成有效的抗辩。关于潘剑要求李建伟承担的利息。浦晓明与潘剑签订《还款协议书》时，浦晓明与李建伟已经登记离婚，《还款协议书》约定的利息标准对李建伟没有约束力，一审法院酌定李建伟对上述利息中按中国人民银行同期贷款基准利率计算的部分承担共同还款责任。关于浦晓明与李建伟辩称的房屋买卖合同无效问题。浦晓明与潘剑签订《费用结算协议》时，浦晓明对大锏银巷901室、汤山公馆108室房屋享有处分权，其将两套房屋作价400万元冲抵借款，以交易形式将房屋产权过户给潘剑，并未增加李建伟的负担，应属合法有效，故对浦晓明与李建伟的抗辩意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、浦晓明于判决生效之日起十日内支付潘剑197万元，并以该款为基数自2012年11月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；二、李建伟对上述债务中的197万元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息部分承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28549元、鉴定费29561元，合计58110元，由浦晓明、李建伟共同负担。本院二审期间，浦晓明围绕上诉请求提交了2010年7月9日南京银行账户业务专用凭证两份、结算业务申请书一份，拟证明浦李阳根据潘剑指示付给徐林友30万元、刘伟30万元、南京浣溪沙商贸有限公司140万元，代浦晓明偿还了潘剑于2010年7月8日出借的210.8万元。潘剑提交了本院（2017）苏01民终6906号民事判决书，拟证明生效判决确认案涉《费用结算协议》合法有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。两份南京银行账户业务专用凭证分别载明，浦李阳付给刘伟30万元，摘要为“车”，付给徐林友30万元，摘要为“珍藏品”；南京银行结算业务申请书载明，浦李阳付给南京浣溪沙商贸有限公司140万元，用途为“装修”，从前述证据所载明的款项用途看，该款项并非用于偿还浦晓明的借款，且浦晓明未举证证明浦李阳系根据潘剑的指示付款，故前述证据不能证明浦晓明主张的还款事实。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，浦晓明曾向一审法院起诉，请求判令：⒈变更2012年4月12日其与潘剑签订的《费用结算协议》第二条、第三条为：浦晓明将大锏银巷901室及汤山公馆108室作价610.59万元转让给潘剑，潘剑另行支付10.59万元给浦晓明；⒉撤销2012年11月14日其与潘剑签订的《还款协议书》。该案经二审审理，本院作出（2017）苏01民终6906号民事判决，认定：“浦晓明与潘剑签订《费用结算协议》并不存在重大误解，其为结清债务，与潘剑共同商定达成了以房抵债的合意，并已按约履行”；“浦晓明与潘剑签订的《费用结算协议》时，并不存在欺诈、胁迫的情形，双方是在平等协商的基础上，自愿签订协议。该《费用结算协议》及以此为基础的《还款协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效”；“《费用结算协议》中以房抵债条款已实际履行完毕，浦晓明现要求以显失公平为由主张变更该《费用结算协议》及撤销《还款协议书》，于法无据，本院亦不予支持”；“其（浦晓明）在该协议签订、房产抵债过户、交付等行为完成近三年后提起本案撤销、变更之诉，已超过法定的除斥期间”。该判决已生效。综合当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：⒈《费用结算协议》确认的600万元债务是否真实合法，浦晓明以房抵债后的债务本息应当如何认定；⒉2010年7月8日发生的210.8万元借款是否属于夫妻共同债务，该债务有无清偿。本院认为，关于第一个争议焦点，本院（2017）苏01民终6906号生效判决已确认，浦晓明与潘剑签订的《费用结算协议》及以此为基础的《还款协议书》均合法有效，浦晓明以显失公平为由主张变更《费用结算协议》并撤销《还款协议书》，于法无据，亦超过法定除斥期间。本案中，浦晓明提出用以抵债的房屋价值超过债务数额并据此否定《费用结算协议》和《还款协议书》效力的上诉主张，与前案中的主张重复，本院对该主张不予支持。浦晓明一审中认可潘剑于2010年7月8日向其子浦李阳付款210.8万元系其借款，该笔借款加上潘剑提供的其他付款凭证所载明的借款，2009年1月24日至2010年7月26日期间潘剑交付浦晓明借款总计561万余元。根据浦晓明出具的借条，结合当事人的陈述，双方就案涉借款约定了超过月利率2%的利息。若按月利率2%计算，自款项实际出借之日计算至2011年3月21日的利息总计为172万余元，浦晓明于2011年3月21日给付潘剑的100万元尚不足以支付全部利息。截至潘剑与浦晓明于2012年4月12日签订《费用结算协议》时，浦晓明尚未偿还的借款本金及按月利率2%计算的利息已超过600万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，该部分利息可以计入后期借款本金。故浦晓明提出《费用结算协议》载明的欠款600万元中包含高额利息，据此否认该协议效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《费用结算协议》未约定房屋抵偿的是借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当先抵充利息后抵充本金，故抵偿后所余欠款200万元应当全部为借款本金。该部分借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，并不存在计算复利的问题，浦晓明提出该部分利息包含复利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2012年11月14日签订的《还款协议书》约定了还款期限，并未约定利息起算时间，鉴于该协议系浦晓明就其欠款与潘剑协商达成的还款安排，一审认定浦晓明应以全部欠款本金为基数自协议签订之日起支付利息，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，潘剑于2010年7月8日借给浦晓明210.8万元，该笔借款发生在浦晓明与李建伟夫妻关系存续期间，且潘剑已举证证明该笔借款被用于偿还李建伟名下房屋的银行贷款，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的债务用于夫妻共同生活的情形，故一审认定该笔借款属于浦晓明与李建伟的夫妻共同债务，并无不当。李建伟主张其于2010年12月10日给付浦晓明的214万元系打算用于偿还房贷，但即便该主张属实，亦不能否定210.8万元借款用于其与浦晓明夫妻共同生活的事实。李建伟提出其对该笔借款不知情、该笔借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，浦晓明签订《费用结算协议》确认的600万元债务在该协议订立时应当均已到期，且并无证据证明债务存在担保，依据法定抵充顺序，浦晓明的给付应当优先抵充负担较重的债务。浦晓明与潘剑签订《费用结算协议》前，已与李建伟约定案涉抵债的两套房屋属于其个人财产，其确认的600万元债务中个人债务比夫妻共同债务负担重，故其以个人所有的房屋作价抵偿债务，应当认定为优先抵充其个人债务。李建伟提出浦晓明已用两套房屋抵偿了夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，浦晓明、李建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28549元，由上诉人浦晓明、李建伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年四月二十五日书记员  冯 瑞