广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终7725号上诉人（原审原告）：上海和发资产投资管理有限公司，住所地：上海市嘉定区平城路788号54幢406室，注册号：91310114682262285G。法定代表人：林静怡，总经理。被上诉人（原审被告）：佛山市中力经营管理有限公司，住所地：佛山市禅城区垂虹路21号，注册号：440600000011296。法定代表人：张智宏。被上诉人（原审被告）：佛山市针集针织工贸公司，住所地：佛山市禅城区文沙路10号，注册号：440600000012295。法定代表人：刘小山。上诉人上海和发资产投资管理有限公司（下称和发公司）因与被上诉人佛山市中力经营管理有限公司（下称中力公司）、佛山市针集针织工贸公司（下称针集针织公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2016）粤0604民初6903号民事裁定，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人和发公司上诉请求：1.撤销禅城区法院（2016）粤0604民初6903号民事裁定；2.追加被上诉人中力公司、针集针织公司为（2014）佛城法执字第3780号案的被执行人；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和发公司要求针集针织公司就其所占佛山市宏昌织造制衣厂有限公司（以下简称宏昌公司）的49%的股份未缴纳其应缴注册资金304.67万美元承担连带责任，是基于在宏昌公司和针集针织公司的工商档案中查阅不到其缴纳注册资金的证据。根据法律规定，股东有证明其已缴纳注册资金的义务。即使禅城区法院（2014）佛城法民二初字第1180号民事判决书中对和发公司的这个主张已经驳回，但在执行过程中，和发公司依据现有证据指出针集针织公司没有缴纳注册资金时，禅城区法院有进行调查的义务。在执行过程中和诉讼过程中对当事人举证责任的要求是不同的。因而在执行裁定中未对此调查的情况下拒不审理是错误的。二、和发公司要求中力公司承担连带责任的理由有两点：1.宏昌公司的所有资产和债权债务都由中力公司托管；2.中力公司托管宏昌公司期间，中力公司将宏昌公司的五幢厂房出租，年收入数百万元。同时，中力公司还将宏昌公司的五幢共计数万平方米的标准厂房办理了收储手续。中力公司的这两个行为严重损害了宏昌公司财产权，故应当在其收益或损害宏昌公司财产的范围内承担责任。三、至于以托管人为事由申请追加不可参照民事诉讼法第二百二十七条起诉，应当向上一级法院申请复议的说法更加无理。禅城区法院（2016）粤0604执异73号执行裁定规定的救济途径就是起诉，如果该裁定有误，应当通过判决或裁定纠正，而不是让上诉人无依据地自行复议。被上诉人针集针织公司辩称，和发公司要求追加针集针织公司作为被执行人的申请，违反“一事不再理”的法律规定，应当予以驳回。另外，针集针织公司已经实缴出资额304.67万美元，不存在未缴纳注册资金的情况。被上诉人中力公司辩称，中力公司与宏昌公司是各自独立的法人，中力公司也未从宏昌公司的资产中获取任何收益。相反，截止至2016年4月，宏昌公司尚欠中力公司2384853.36元。与佛山市博意达针织有限公司签订租赁合同的是宏昌公司，租金收入也是由宏昌公司自行收取的，与中力公司无关。综上，和发公司要求追加中力公司作为被执行人无事实和法律依据，请求法院依法驳回。上诉人和发公司向一审法院起诉请求：撤销（2016）粤0604执异73号执行裁定书；追加中力公司与针集针织公司为（2014）佛城法执字第3780号案的被执行人；本案诉讼费用由针集针织公司、中力公司承担。一审法院认定事实：该院于2014年10月28日立案受理和发公司诉宏昌公司、针集针织公司资金返还纠纷一案，案号：（2014）佛城法民二初字第1180号。和发公司在该案中主张针集针织公司就其所占宏昌公司的49%的股份未缴纳其应缴的注册资金304.67万美元，诉请针集针织公司应在其未付的注册资金范围内对宏昌公司的债务承担连带责任。后该院作出（2014）佛城法民二初字第1180号民事判决书。判决查明：“宏昌织造公司的企业类型属有限责任公司，于1988年7月18日成立，投资者为香港宏昌企业国际有限公司、佛山市针集针织工贸公司；其中针集针织公司认缴出资额为304.67万美元，实缴出资额为304.67万美元。被告针集针织公司的企业类型为内资企业法人，经济性质为联营企业，于1988年3月3日成立，于2012年6月30日截止经营，经营范围为仅供处理债权债务。”就针集针织公司应否承担责任问题，判决认为和发公司主张缺乏事实依据，不予支持。遂判令：宏昌公司在判决指定期限内向和发公司支付2031002.74元及利息；驳回和发公司其他诉讼请求。该判决生效后，和发公司向该院申请强制执行，该院以（2015）佛城法执字第3780号案立案执行。因被执行人宏昌公司无财产可供执行，该院于2015年10月15日裁定终结本次执行。后和发公司以中力公司为宏昌公司托管单位，管理收益宏昌公司资产；针集针织公司未实际出资为由，申请追加中力公司与针集针织公司为上述执行案件的被执行人。该院作出（2016）粤0604执异73号执行裁定，驳回和发公司追加被执行人申请。该执行裁定于2016年6月30日送达予和发公司。因不服该裁定，和发公司于2016年7月15日向该院寄交起诉状等资料，提起本次诉讼。一审法院认为，就针集针织公司有无对宏昌公司实际出资，应否对宏昌公司债务承担责任的问题，业已发生法律效力的（2014）佛城法民二初字第1180号民事判决对此已作出评判，驳回和发公司相应诉请。和发公司在该案中要求针集针织公司承担责任的事由与其在（2016）粤0604执异73号案及本案所提一致，且和发公司并未就此提出新的证据。如和发公司对（2014）佛城法民二初字第1180号民事判决不服，应通过审判监督程序救济权利，现和发公司再行诉请针集针织公司承担责任，符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的条件，构成重复起诉，依法应裁定驳回其对针集针织公司的起诉。而对于中力公司应否对宏昌公司追加为被执行人问题。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的应当按照执行异议案件予以立案。同据上述意见第十条第（二）项之规定，除“夫妻共同债务”、“出资人未依法出资”、“股权转让”、“对一人公司股东的追加”四类情形外，对追加被执行人的执行异议裁定不服的，应向上一级人民法院申请复议。换言之，对追加被执行人的执行异议裁定不服可参照民事诉讼法第二百二十七条提起诉讼的仅“夫妻共同债务”、“出资人未依法出资”、“股权转让”、“对一人公司股东的追加”四种情形。和发公司在（2016）粤0604执异73号案中申请追加中力公司所据事由是中力公司为宏昌公司的托管人，不为可参照民事诉讼法第二百二十七条起诉的四种情形之一。故，和发公司若不服相应执行裁定，应向上一级人民法院申请复议。因和发公司权利救济途径有误，故该院亦裁定驳回其对中力公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百零五条的规定，裁定驳回和发公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，和发公司关于针集针织公司没有履行对宏昌公司实际出资的义务，应当对宏昌公司债务承担连带责任的请求，已在（2014）佛城法民二初字第1180号案件中提出并被依法驳回，属于重复起诉，一审法院驳回起诉，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项和第十条第（二）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案，除“夫妻共同债务”、“出资人未依法出资”、“股权转让”、“对一人公司股东的追加”四种情形外，对执行异议裁定不服，均应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的实质是能否排除执行之诉，由于前述四类情形也是对被追加主体的财产能否排除执行作出审查判断，因此针对前述四类情形作出的执行异议裁定，可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行救济。本案中，和发公司申请追加中力公司作为被执行人，并不符合前述四类情形，一审法院认定和发公司权利救济途径有误，驳回其对中力公司的起诉，符合法律规定，本院予以支持。禅城区法院（2016）粤0604执异73号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，指引当事人“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，属于适用法律错误，禅城区法院应当通过法定程序予以纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人和发公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一六年十一月七日书 记 员  梁佩玲