成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2076号
原告：孙恒仲，女，1954年2月23日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。
被告：中国科学院成都有机化学有限公司，住所地：成都高新区创业东路高新大厦。
法定代表人：熊成东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任佳，女，1980年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告孙恒仲与被告中国科学院成都有机化学有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒仲及其委托诉讼代理人罗云、被告中国科学院成都有机化学有限公司的委托诉讼代理人任佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙恒仲向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告中国科学院成都有机化学有限公司为原告孙恒仲补缴1998年12月至2014年2月社会养老保险费；2.请求判令被告中国科学院成都有机化学有限公司向原告孙恒仲支付未签订劳动合同的双倍工资17600元（月平均1600元×11个月）；3.请求判令被告中国科学院成都有机化学有限公司向原告孙恒仲支付未购买社会养老保险的经济赔偿金38400元（月平均1600元×12个月×2）；4.本案受理费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年12月受聘进入被告单位从事勤杂工作，直至被辞退，双方未订立书面劳动合同。2014年12月21日，被告以原告已达到法定退休年龄为由，决定终止与原告的雇佣关系，并要求原告于2014年12月31日办理相关离职手续。原告去办理离职并要求领取退休工资时，被告知未办理社会养老保险手续，因而没有退休费。这时，原告才知道自己在被告处工作16年，被告一直未为原告缴纳社会养老保险费，致使原告退休后一无所有。综上，被告一直未跟原告签订劳动合同，也未为原告办理社会养老保险手续，缴纳养老保险费，被告的行为严重违反相关法律的强制性规定，原告为维护自己的合法权益，于2015年12月18日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但该仲裁委以原告主体不适格为由不予受理，故原告向法院提起诉讼。
被告中国科学院成都有机化学有限公司辩称：一、被告与原告不属于劳动关系，应驳回原告诉讼请求。原告是被告原后勤中心的个别员工聘请来做临时勤杂的人员，该后勤中心并不具备代表公司对外招聘录用人员的职责，因此聘请原告的行为属于后勤中心个别员工的个人行为，与被告无关，故原、被告之间不存在劳动关系，且原告属于聘请的临时小时工。二、原告对本案的双倍赔偿金的主张依法不应得到法律的支持。原、被告双方并不存在劳动关系，即使假设存在劳动关系，则其建立劳动关系的时间应在2008年1月1日之前，不应适用2008年才开始实施的《劳动合同法》双倍支付赔偿金的规定，而1995年颁布的《劳动法》第九十一条关于用人单位支付赔偿金的情况并不适用于本案原告的情况。三、原告对本案未购买社会养老保险的经济赔偿金主张依法不应得到法律支持。首先，原告第三项诉请“未购买社会养老保险经济赔偿金”表述不清，其次，即使原、被告之间存在劳动关系，原告已达到法定退休年龄，原、被告之间的劳动合同终止，即使还在工作，劳动者也不再属于劳动法律规定的劳动者，属于劳务关系，《劳动合同法》第四十四条及四十六条关于经济补偿金的支付情形有明确规定，其中并没有规定劳动者达到退休年龄导致劳动合同终止的需要支付经济补偿金，因此被告不应向原告支付经济补偿金。四、原告要求补缴1998年12月至2014年2月社会养老保险费，于法无据，且已过诉讼时效。被告的前生为中国科学院成都有机化学研究所，属于事业单位，2000年10月整体转为公司，所有员工于2000年10月才进入社保系统，2000年10月之前没有事业单位参加社会保险一说。即使原、被告之间存在劳动关系，原告要求从1998年起补缴社会养老保险费的时间显然是错误的，而且社保缴纳的追缴属于行政机构复议的范畴，且已过诉讼时效，应以驳回。另，2008年原、被告在协商一致的情况下，被告已支付原告2007年12月31日之前所有的补偿，双方都没有任何意义。
本院经审理查明以下事实：原告于1998年12月进入被告单位从事勤杂工作，双方未订立书面劳动合同，被告未为原告购买社保。被告认可原告为其提供劳动，被告向其支付了劳动报酬。
2014年12月，被告通知原告离职。因离职补偿及社会保险等事宜产生争议，原告于2015年12月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。原告向本院起诉，诉请如前。
另查明：1.原告于2004年2月23日年满五十周岁。
2．2001年，成都有机化学研究所经中国科学院批准决定进行整体转制，单位名称变更为被告现名称中国科学院成都有机化学有限公司。
本院认为，原告1998年12月至2004年2月22日期间在被告处从事勤杂工工作，被告向原告发放了工资，虽双方未订立书面合同，但原、被告之间存在事实劳动关系。2004年2月23日起，原告年满五十周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定女工人的法定退休年龄为50周岁，原告达到了退休年龄。故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，达到退休年龄的劳动者不具备建立劳动关系的主体资格，即使原告继续在被告处提供劳动，与被告单位建立的是劳务关系而非劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》自公布之日即2008年9月18日开始实施，故从2008年9月18日之日起原告应当知晓其年满五十周岁后与被告的劳动关系已经终止，原告应当在一年内即2009年9月17日之前主张权利，但原告在2015年12月18日方才向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告无其他仲裁时效中断或中止的法定事由，故已超过了仲裁时效，本院对原告主张被告支付未购买社会养老保险的经济赔偿金的诉讼请求不予支持。
原告主张被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》规定了用人单位承担未订立书面劳动合同的二倍工资差额的法律责任，但该法自2008年1月1日开始实施，原、被告在1998年12月建立劳动关系时并没有法律规定用人单位未订立书面劳动合同的法律责任，而《中华人民共和国劳动合同法》实施时原告已超过退休年龄，与被告之间的劳动关系已经终止。且原告在超过退休年龄十年后申请仲裁，即使有权主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，其主张已超过一年的仲裁时效。故本院对该诉讼请求不予支持。
原告主张被告补缴1998年12月至2014年2月的社会保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，劳动者的社会保险缴纳问题是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对该诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙恒仲的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告孙恒仲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈玫岚