重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5456号
上诉人（原审原告）：周忠，男，1959年7月25日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华三路星河发展中心办公9、10、11层，统一社会信用代码914103007109307395。
法定代表人：丁新民，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务中心33楼，统一社会信用代码915000007453403255。
负责人：李旭，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢芳，女，该分公司员工。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛沣玮，男，该分公司员工。
上诉人周忠因与被上诉�中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）中区法民初字第09013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决只采纳平安公司及重庆分公司的观点而未采纳周忠的观点；2.平安公司及重庆分公司在一审中提交的2013年年度报告，不在其诉讼请求范围，该报告中的审计描述是对公司经营成果的审计，与本案无关；3.平安公司及重庆分公司应当按照合同5.1条第2款约定向周忠提供报告而未提供，一审判决应适用原告提出的合同法第41条、消费者权益保护法第8条、保监会人身保险新型产品管理�法第5条规定而未采纳，使用其他法律规定与本案无关，系适用法律错误。
平安公司及平安重庆分公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。其在一审中认为周忠的诉讼请求包括2013年的年度报告，其已按合同约定进行了全年的审计，审计信息、年度收益报告在平安公司的官网进行了批露，并通过官网向周忠寄送年度收益报告，周忠可以查阅获知。
周忠向一审法院起诉请求：1.平安公司、平安重庆分公司依约委托经保险监管机关认可的独立会计师事务所对周忠的投资账户，即平安基金投资账户和平安精选权益投资账户进行审计，审计时间为2008年至2013年5个年度；2.平安公司、平安重庆分公司提供上述账户审计报告或查阅审计报告的途径。事实和理由：2008年3月1日，周忠与平安重庆分公司签订了平安聚富年年投资连结保险合同，该合同中约定了投资�户的价值以投资单位计量，投资账户每年由保险监管机关认可的独立会计师事务所进行审计。平安重庆分公司为其选定了平安基金投资账户和平安精选权益投资账户作为周忠的投资账户。2013年3月28日，周忠到平安重庆分公司的网点变更信息时，收到周忠投资账户自2008年3月2日起至2013年3月28日的投资报告，该报告中止显示出平安重庆分公司按月扣取原告的保障费用，没有任何投资收益的迹象。周忠遂要求平安重庆分公司提供审计报告，而平安重庆分公司告知其在网上查阅公布的年度报告，拒绝提供其他审计报告。
一审法院认定事实：2008年3月1日，周忠向平安重庆分公司投保了聚富年年投资连结保险，附加一年期意外险保险计划。其中投资连结险主险基本保险金额为12万元，保险期间为终身，交费期间为终身，保险费为每年12000元。平安附加意外伤害保险保险金额100000元，保险期间为1年。平安附加意外伤害医疗保险保险金额为10000元，保险期间为1年。平安聚富年年投资连结保险条款中约定：本主险合同的保险金额等于主险合同项下投资单位价值总额和基本保险金额之和；投资单位价值总额，是指本主险合同中各投资账户的投资单位数与相应投资账户的投资单位卖出价的乘积之和；投资账户是指保险公司为履行主险合同的保险责任，依照国家政策和相关法律法规进行资金运用而设立的一个或多个专用账户，投资账户的投资组合及运作方式由保险人决定；投资账户的价值以投资单位计量，投资账户每年由保险监管机关认可的独立会计师事务所进行审计；在本主险合同有效期内，被保险人身故，保险公司按照被保险人身故当时的基本保险金额和收到被保险人死亡证明书后的下一个资产评估日的主险合同项下投资单位价值总额的和给付身故保险金。周忠在投保单中注明，其选定的投资账户为平安基金投资账户及平安精选权益账户，可投资期交保险费的账户分配比例为各50%。2011年4月7日，依照周忠申请，平安重庆分公司将周忠的投资连结险基本保险金额降低至4万元。2013年3月28日，平安重庆分公司出具了投资连结保险个人保单投资报告，其中载明，截至2013年3月28日，周忠所持有的投资连结险保单中的财产状况为：期缴保险费累计36000元，分配入投资账户期交保险费累计29700元，基本保险金额40000元，投资单位价值总额21534.79元，初始费用扣除6300元。并附有自2008年3月2日起至2013年3月28日的投资账户交易明细。
审理中，平安重庆分公司举示平安公司出具的2013年度信息披露报告及平安公司出具的投资连结保险投资账户2013年年度报告。其中，2013年度信息披露报告中载明：二、财�会计信息，（六）审计报告的主要意见，公司于2013年聘请了普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）担任公司中国会计准则财务报表审计师……公司2013年度财务报表及附注已经普华永道审计。普华永道认为公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，……即出具了标准无保留意见的审计报告。
一审法院认为，周忠向平安重庆分公司投保投资连结保险系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，平安重庆分公司在签发保险单后，双方保险合同关系依法成立。
关于平安公司是否已将投资连结账户进行审计的问题。首先，平安公司出具的年度信息披露报告中，已明确载明该报告系委托专业会计师事务所进行审计后，认为其财务报表的编制符合企业会计准则的规定，即出具了无保留的审计报告，因此可以认为平安公司就其财务报表已经委托专业的会计师事务所进行了审计。另外，保险合同中约定的投资账户的价值以投资单位计量，投资账户每年由保险监管机关认可的独立会计师事务所进行审计，该约定系保险公司对其提供的投资账户有委托会计师事务所进行审计的义务，但并未约定保险公司在进行审计后，有义务向周忠提供审计报告。第三，我国公司法规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。本案中，周忠认为平安公司未按约将投资账户进行审计，但并未举示相关证据证明平安公司未经会计师事务所审计即公布年度报告，也未举示证据证明平安公司存在投资账户未经会计师事务所审计而受到相关行政处罚的情形。综上，周忠诉称的要求平安公司对其投资账户进行审计并提供审计报告的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：�回原告周忠的诉讼请求。
本院二审期间，周忠围绕上诉请求提交了《投资连结保险投资账户2012年年度报告中》，拟证明没有审计内容，因不能达到证明目的，不予采信。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周忠与平安公司签订的《人身保险合同》5.1条第2款内容为“投资账户的价值以投资单位计量，投资账户每年由保险监管机关认可的独立会计师事务所进行审计”。二审中周忠明确其诉讼请求要求审计的2008年至2013年5个年度应为2008至2012年5个年度。二审中，平安重庆公司与周忠进行沟通，并提供了2008年至2012年的审计报告原件供周忠查阅。
本院认为，人民法院审理案件，应根据查明的案件事实和案件的具体情况，决定是否采纳当事人的意见和正确适用法律。
周忠明确表�其查阅了审计报告原件后，即实现本案诉讼请求。平安重庆公司在二审中提供了2008年至2012年的审计报告原件供周忠查阅。周忠起诉认为平安公司未按合同约定进行审计的事由不成立，合同中亦未明确约定平安公司向周忠提供审计报告的义务，周忠的诉讼请求应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。
综上所述，周忠的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 吴 宝 山
审判员 黄 淳
二〇一七年十一月九日
书记员 吴�东