浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1016号
上诉人（原审被告）：冯芳华。
委托代理人：卢玲。
被上诉人（原审原告）：宁波江北佳和小额贷款股份有限公司。
法定代表人：宋济隆。
委托代理人：王珅。
原审被告：刘波峰。
原审被告：宋桂珍。
原审被告：宁波锐意箱包有限公司。
法定代表人：刘波峰。
原审被告：宁波福泉山茶醇有限公司。
法定代表人：刘志良。
原审被告：刘志良。
原审被告：虞帮汉。
原审被告：钱烨。
上诉人冯芳华为与被上诉人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和公司）、原审被告刘波峰、宋桂珍、宁波锐意箱包有限公司（以下简称锐意公司）、宁波福泉山茶醇有限公司（以下简称福泉山公司）、刘志良、虞帮汉、钱烨借款合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月13日，佳和公司与刘波峰、冯芳华、宋桂珍签订了编号为江北佳和贷款最抵借字第2012021321号《最高额抵押借款合同》一份，约定：佳和公司同意自2012年2月13日至2015年2月12日期间向刘波峰发放贷款，最高金额为1000000元，借款种类和用途以《补充合同》为准，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，本金至借款届满时一次性归还，利随本清；冯芳华、宋桂珍以其所有的位于宁波市江北区春晖佳苑7幢51号505室房产［房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号、甬房江北共字第××号，土地使用权证号：甬国用（2005）第0505907号］作为抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。后又签订《补充合同》一份，约定借款日期为2012年10月19日至2013年5月8日，借款利率为月利率12.5‰。2012年2月13日，佳和公司又分别与冯芳华、宋桂珍及锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨签订了《最高额保证合同》二份（编号分别为江北佳和贷款最保字第2012021321号、2012021322号），约定：冯芳华、宋桂珍及锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨愿意对刘波峰自2012年2月13日起至2015年2月12日止最高额融资限额为1000000元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。签订上述合同后，佳和公司于2012年10月19日向刘波峰账户汇入1000000元，并由刘波峰出具了收款收据。但刘波峰并未按约偿还借款本金，仅支付至2013年6月20日止的利息。各保证人也未承担相应的保证责任。另查明，2013年12月24日，佳和公司与浙江甬望律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同第四条约定，佳和公司应向浙江甬望律师事务所支付律师费38000元，其中案件受理后支付19000元，案件执行完毕后支付19000元。同日，佳和公司向浙江甬望律师事务所支付律师费19000元，浙江甬望律师事务所向佳和公司出具一份金额为19000元的宁波增值税普通发票。
佳和公司于2013年12月24日以刘波峰未偿还借款，各保证人未承担相应保证责任为由向原审法院起诉，请求判令：1.刘波峰立即偿还佳和公司借款本金1000000元，支付律师费38000元、并支付按月利率18.75‰计算自2013年6月21日至实际清偿日止的逾期利息（暂计算至2013年12月20日为114375元）；2.要求对冯芳华、宋桂珍所有的位于宁波市江北区春晖佳苑7幢51号505室房产进行拍卖、变卖，佳和公司有权对所得价款享有优先受偿权；3.冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨对刘波峰上述第一项债务承担连带清偿责任。
刘波峰、冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：佳和公司与刘波峰、冯芳华、宋桂珍签订的《最高额抵押借款合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，佳和公司依约向刘波峰交付借款本金1000000元，但刘波峰未按约还款，显属违约，应承担相应民事法律责任，故该院对佳和公司要求刘波峰偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。佳和公司诉请的律师费不违反合同约定，且律师费金额不违反《浙江省律师服务收费标准》，该院对此予以支持。冯芳华、宋桂珍自愿以其位于宁波市江北区春晖佳苑7幢51号505室房产提供抵押担保并与锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨对刘波峰的上述债务提供连带保证责任，现刘波峰未按时归还借款，因此佳和公司有权行使抵押权并要求冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨承担连带保证责任，故该院对佳和公司的相应诉请予以支持。刘波峰、冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月20日作出如下判决：一、刘波峰于判决生效后十日内偿还佳和公司借款本金1000000元，并支付律师费38000元以及以1000000元为本金、按月利率18.75‰计算自2013年6月21日至判决确定履行之日止的逾期利息；二、若刘波峰未履行上述第一项付款义务，佳和公司有权对冯芳华、宋桂珍所有的位于宁波市江北区春晖佳苑7幢51号505室房产［房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号、甬房江北共字第××号，土地使用权证号：甬国用（2005）第0505907号］拍卖、变卖所得优先受偿；三、冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨对刘波峰上述第一项债务承担连带清偿责任；冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨承担保证责任后，有权向刘波峰追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15171元，财产保全费5000元，合计20171元，由刘波峰、冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨负担；公告费650元，由刘波峰、冯芳华、宋桂珍、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨负担。
冯芳华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：佳和公司与刘波峰恶意串通，使冯芳华在被误导的情况下签订《最高额抵押借款合同》和《最高额保证合同》，合同应属无效或可撤销。刘志良（系刘波峰之父）与冯芳华系多年好友。2012年2月，刘志良请求冯芳华以冯芳华与宋桂珍共有的位于宁波市江北区春晖佳苑7幢51号505室房产为刘波峰提供抵押担保，并出具一份借条，约定担保期限为6个月（2012年2月12日至同年8月12日），到期后返还房产证等证件。2012年2月13日，刘志良又出具一份借条以示借用房产证两本、土地证一本。同日，刘波峰与冯芳华、宋桂珍夫妻共同至宁波市江北区房产中心与佳和公司工作人员林某汇合，并在该房产中心签订了2012年2月13日至2012年8月的《最高额抵押借款合同》。随后，林某要求冯芳华、宋桂珍在多份空白合同上签字，由于刘波峰一再表示合同上的期限系2012年2月13日至2012年8月，且签字时房产中心光线不佳，冯芳华未曾留意合同上填写的具体内容，两人签名后合同由刘波峰、林某继续填写完成。抵押登记后，佳和公司于2012年4月11日向刘波峰发放贷款，刘波峰于同年10月份还清，同年10月19日，佳和公司再次发放贷款。2012年8月之后，冯芳华一直向刘志良催要房产证未果。综上，冯芳华的真实意思系仅对期限为2012年2月13日至同年8月的一笔借款提供担保。佳和公司与刘波峰从未将担保期限为三年的事实向冯芳华进行说明，也并未将合同原件或复印件交付冯芳华，也未向冯芳华提示过最高额担保合同的性质，致使冯芳华以为其担保的债权已经结清。另外，原审起诉时佳和公司与刘波峰故意不提供冯芳华居住的正确地址，致使原审法院缺席审判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
佳和公司答辩称：佳和公司、刘波峰与冯芳华未签订为期6个月的借款合同。冯芳华与刘志良约定的借款期限、抵押期限与佳和公司无关，冯芳华作为完全民事行为能力人需为自己的行为负责，不能以不清楚最高额担保合同的性质作为抗辩理由。涉案《最高额抵押借款合同》由冯芳华签字，并与佳和公司共同办理抵押登记，其对抵押的法律后果是明知的，不存在欺诈、隐瞒的情形，不符合无效或可撤销合同的要件。另外，佳和公司并未恶意向原审法院隐瞒冯芳华的住所。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋桂珍的答辩意见同冯芳华的上诉意见一致。
刘波峰、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨未作答辩。
二审中，佳和公司、宋桂珍、刘波峰、锐意公司、福泉山公司、刘志良、虞帮汉、钱烨未向本院提供新证据。冯芳华向本院提供如下证据：1.借条两份、《补充合同》一份，拟证明刘志良为贷款借用冯芳华的房产并保证6个月归还房产相关证件以及冯芳华仅对上述6个月的贷款承担抵押担保责任的事实；2.冯芳华与刘志良之间的部分手机短信记录，拟证明冯芳华多次请求刘志良返还房产相关证件，但刘志良以多种理由推拖的事实；3.《最高额抵押借款合同》两份，拟证明实际存在多份不同的《最高额抵押借款合同》，除签名外，合同其他内容均非冯芳华或宋桂珍书写。
针对冯芳华提供的上述证据，佳和公司经质证认为：对证据1中两张借条的真实性无法确认，借条系冯芳华与刘志良的内部协议，与佳和公司无关；对《补充合同》真实性无异议，但该合同仅证明《最高额抵押借款合同》约定期限内的某一笔贷款真实存在，不能证明冯芳华欲证明的事实；对证据2的真实性、关联性均有异议，手机短信记录即使真实也与佳和公司无关；对证据3真实性无异议，但认为合同一式三份，均为手写，故存在书写不一致及笔误都很正常，不能证明冯芳华欲证明的事实。宋桂珍对上述证据不持异议。
冯芳华在二审中又向本院申请证人林某出庭作证，拟证明林某曾向冯芳华陈述过因借款到期，冯芳华没有来取房产证等证件，所以又使用了一次等与涉案借款相关的情况。证人林某陈述：其系佳和公司职工，在签署《最高额抵押借款合同》及《最高额保证合同》之前提醒过冯芳华、宋桂珍夫妇要看清楚合同内容，抵押、保证期限均为三年，冯芳华、宋桂珍夫妇是看完合同内容后才签字的。刘志良与冯芳华之间的内部约定，林某并不知晓，佳和公司并未对冯芳华进行欺诈。经质证，冯芳华、宋桂珍认为证人的陈述内容不符合事实，佳和公司对证人的陈述内容无异议。
本院经审查认为：对证据1、2的真实性无法确认，与本案事实缺乏关联性，本院均不予认定。对证据3的真实性予以认定，但不能证明冯芳华欲证明的事实，本院不予认定。证人林某的证言也并不能证明冯芳华所主张的林某曾向冯芳华陈述过因借款到期，冯芳华没有来取房产证等证件，所以又使用了一次的事实。冯芳华申请对证人进行测谎测试并无法律依据，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案佳和公司与刘波峰、冯芳华、宋桂珍之间的《最高额抵押借款合同》、《最高额保证合同》于2012年2月13日签订，并于同日办理了抵押物的登记手续。上述合同依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。冯芳华上诉提出的关于《最高额抵押借款合同》、《最高额保证合同》无效或可撤销的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。冯芳华应当对发生在2012年2月13日至2015年2月12日期间内的刘波峰向佳和公司借款依约承担担保责任。冯芳华提出的佳和公司恶意向原审法院隐瞒冯芳华住所的主张，因无证据证明，本院不予采信。冯芳华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15171元，由上诉人冯芳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月十二日
代书记员 夏晶晶