宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第16号
原告：徐海莺。
委托代理人：董俊。
委托代理人：赵丹雄。
被告：叶国民。
委托代理人：陈小放。
委托代理人：陈乐。
原告徐海莺为与被告叶国民民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员单慧慧适用简易程序独任审理，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐海莺的委托代理人董俊、赵丹雄，被告叶国民的委托代理人陈小放、陈乐到庭参加诉讼。审理期间，本院根据原告的申请依法作出裁定，并对被告采取了财产保全措施。后原被告申请庭外和解两次，本院均予以准许。本案现已审理终结。
原告徐海莺起诉称：原被告之间系民间借贷关系。原告于2008年4月30日和2008年5月9日，通过银行汇存的方式共计借给被告1000000元。2009年7月15日，被告向原告出具承诺书一份，确认其于2008年5月9日向原告借款1000000元，并承诺于2009年7月起每月还款200000元，直至本息还清为止。2011年3月5日，被告向原告出具欠条一份，当中载明被告仍欠原告借款本金600000元及利息300000元，共计900000元，且从2011年3月5日起本金按年息15%计息。嗣后，被告仅于2012年8月27日向原告支付利息100000元，至今尚欠原告借款本金600000元及利息362750元。原告多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金600000元，并支付利息362750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金600000元按年息15%计算至款项实际付清日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。审理期间，被告于2013年1月10日归还原告300000元，故原告变更上述诉讼请求为：一、被告立即归还原告借款本金600000元，并支付利息62750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金600000元按年息15%计算至判决确定的履行之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告叶国民答辩称：被告已经向原告归还了借款本金1000000元并支付了利息，事实上被告还多付给了原告一些款项，故被告请求驳回原告的诉请，并保留在另案中要求原告归还多付款项的权利。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.中国银行存款凭条两份，拟证明原告借给被告1000000元并已实际交付该款项的事实。
2.承诺书一份，拟证明被告于2009年7月15日向原告出具承诺书，确认其向原告借款1000000元，并对该借款作出还款计划承诺，且愿意以其在江苏太仓投资中的1000000元作担保的事实。
3.欠条一份，拟证明截止2011年3月5日，被告尚欠原告借款本金600000元、利息300000元，以及自2011年3月5日起借款本金按年息15%计息的事实。
4.利息清单一份，拟证明承诺书上300000元利息是按照双方约定的月息2%的标准计算的事实。
5.同意书一份，拟证明被告在原告起诉后仍认可欠原告款项的事实。
被告叶国民向本院提交了下列证据：
1.2008年8月18日中国农业银行通存通兑业务记账凭证一份、2008年8月18日小额支付系统通存通兑业务凭证一份，拟证明被告已于2008年8月18日归还过原告600000元，其于2011年3月5日向原告出具欠条系重大误解，是在误以为尚欠原告600000元未还的情况下才出具欠条的事实。
2.2009年8月2日中国工商银行网上银行电子回单一份，2009年8月10日中国工商银行个人业务凭证一份，2010年2月2日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，2010年8月6日中信银行个人存款凭条一份，拟与证1共同证明被告已于2010年8月6日还清了原告出借的1000000元借款本金的事实。
3.2012年8月27日中信银行个人网银交易详情一份及原告于2013年1月10日出具的收条一份，拟证明被告因误以为尚欠原告600000元未还，多归还原告400000元借款的事实。
4.中国农业银行银行卡存款业务回单六份、2008年11月28日鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证一份、2008年12月25日鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证一份、2009年1月22日鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证一份、2009年4月27日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明被告已足额向原告支付利息的事实。
5.中国农业银行客户已删除合约查询一份，拟证明39-012000460077098账号系被告开办的宁波欣豪实业投资有限公司的财务人员应某开立的账户，账户内资金均系被告个人所有的事实。
在举证期限内被告申请证人应某到庭作证，本院经审查，予以准许。证人应某在庭审中陈述：以应某个人名义开立的中国农业银行39-012000460077098账号及鄞州银行×××9082账号内的资金均系被告个人资金，被告老婆戴雪峰持证人该两本存折账户履行本案还款义务的事实；证人在原告起诉后经核对全部还款账目，发现被告实际已还清所欠原告借款并多归还了400000元借款本金的事实。
对上述原告提交的证据，被告叶国民发表如下质证意见：对证1无异议；对证2的真实性无异议，并认为承诺书再一次证明了原、被告之间基于1000000元借款所产生的借贷关系；对证3的真实性无异议，但对内容事实有异议，认为本案欠条出具时的实际情况是被告误以为还欠原告借款，出具欠条时双方并没有核对本息，当时被告在外地，是按照原告所说出具的欠条，后经核实发现被告在出具欠条前已还清了借款本息；对证4利息清单，被告认为双方没有书面约定利息，事实上被告是按照年息15%在支付利息，并认为承诺书上的300000元利息是基于被告尚欠原告600000元借款本金而计算出来的，实际上被告已经归还了600000元借款本金，所以利息是不存在的；对证5同意书，被告称在原告起诉后，原告和被告曾约定，若被告再归还300000元，原告就撤诉，后来原告没有撤诉，被告回公司经财务核实账目，发现在出具欠条前已还清了原告借款本息。
对被告叶国民提交的证据，原告发表如下质证意见：对证1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能反映被告出具欠条时存在重大误解，除本案所涉1000000元借款外，原被告之间以前也发生过借贷关系，该600000元并不是用来归还本案的1000000元借款；对证2的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告指令其妻弟戴延锋汇款400000元给原告，并不能证明被告欲证明的事实；对证3的真实性无异议，但对拟证事实有异议；对证4的真实性无异议，认为恰好说明双方之间出借款项是约定了利息的；关于证5，原告认为并不能证明被告欲证明的事实；被告申请证人应某出庭作证，原告认为证人只是按照被告的指示向原告进行汇款，但证人并不清楚被告向原告借款的具体数额。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：
原告提交的证1、证2、证3、证5均系原件，真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以认定；原告提交的证4系原告单方面制作，且被告并不认可原告的利息计算方式，本院不予认定。对被告提供的证1，原告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；至于能否达到其证明目的，本院留后评述；证2系被告向原告归还400000元借款本金的银行汇存款凭证，原告亦认可该款项，故本院予以认定；关于证3、证4，原告对其真实性均无异议，本院均予以认定；证5及证人应某的证言仅能证明中国农业银行39-012000460077098账号及鄞州银行×××9082账号系以证人应某个人名义开设的银行账户及账户内的资金往来情况，但某证人并不清楚被告向原告借款的具体数额，故难以证明被告欲证明的事实。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2008年4月30日与2008年5月9日，原告徐海莺分别向被告叶国民出借了400000元和600000元。2008年5月23日、2008年6月25日、2008年7月25日、2008年8月25日、2008年9月25日、2008年10月24日、2008年11月28日、2008年12月25日、2009年1月22日、2009年4月27日，被告叶国民分别向原告归还了37600元、48000元、48000元、43800元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，共计292400元。2008年8月18日，被告叶国民的老婆戴雪峰从中国农业银行39-012000460077098账号中汇出600000元至原告的中国银行账号内。2009年7月15日，被告向原告出具承诺书一份，当中载明：被告于2008年5月9日向原告借款1000000元；被告承诺于2009年7月起每月还款200000元，直至本息还清为止；如其中一月没有兑现，被告愿意以在江苏太仓投资的6000000元款项中的1000000元作抵偿。2009年8月2日、2009年8月10日、2010年2月2日、2010年8月6日，被告分别向原告归还了借款本金170000元、30000元、100000元、100000元，共计400000元。2011年3月5日，被告向原告出具欠条一份，当中载明：被告欠原告借款本金600000元及利息300000元，共计900000元，即日起借款本金按年息15%计息；以太仓房产作担保。2012年8月27日，被告又向原告归还了100000元。2013年1月10日，被告向案外人徐继辛出具同意书一份，当中载明：在徐继辛支付被告太仓房产的980000元房款中，被告同意由徐继辛将其中的300000元款项代被告支付给原告。同日，原告向被告出具收条一份，当中载明原告已收到徐继辛代被告归还的部分借款300000元。
经审理，本院的争议焦点为：
1.原、被告双方在被告出具欠条前对借款利率是如何约定的。
原告称在被告出具欠条前，双方先是按照月息3%计算利息，后来被告说有困难，便自2008年8月25日起调整为月息2%，直至欠条出具时才调整为年息15%，被告则抗辩称利息事实上是按照约定的年息15%计算。根据相关法律的规定，借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。由于被告曾于2008年5月23日、2008年6月25日、2008年7月25日、2008年8月25日、2008年9月25日、2008年10月24日、2008年11月28日、2008年12月25日、2009年1月22日、2009年4月27日，分别向原告归还了37600元、48000元、48000元、43800元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，共计292400元，从被告归还原告款项的时间分布和金额额度考量，并结合原、被告双方的庭审陈述，上述292400元应视为被告自愿给付原告的利息，本院不予干涉。2011年3月5日，被告向原告出具欠条，明确尚欠原告借款本金600000元及利息300000元，且之后的利息按照年息15%计算，该利息并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院予以认可。
2.被告出具的欠条是否是在误以为尚欠原告600000元未归还的情况下出具。
被告称因其公司财务人员帮被告管理的本案银行还款记录较乱，使被告在2011年3月5日出具欠条时误以为还欠原告借款本金600000元未还。在原告起诉后，该财务人员发现了2008年8月18日被告的老婆戴雪峰通过银行转账方式付给原告600000元的汇款凭证，此时被告才知道其欠原告的1000000元借款本金在出具欠条前已全部还清。对此，原告称该600000元款项是被告归还原告于2008年4月30日之前借给被告的600000元借款，原告认为承诺书和欠条已足以证明原告欲证明的事实，其他的借款与本案没有关系。本院认为，被告所出具的欠条中的内容和签名均系被告本人所写，被告作为一个完全民事行为能力人，理应清楚自己出具欠条这一行为的法律后果，且在原告起诉后，被告又归还了原告300000元款项，若按被告所说的误以为还欠原告600000元借款本金未还，同样的错误犯了两次，并不符合常理。此外，个人之间款项的交付可能基于多种原因，被告所提供的证据并不足以证明其于2008年8月18日汇给原告的600000元款项是用来归还本案中的1000000元借款，因此该证据不能推翻被告本人所出具的欠条的效力。
本院认为：原告将1000000元款项实际交付给被告后，被告出具承诺书确认向原告借款1000000元，原、被告双方存在借贷合意，双方之间的借贷关系成立并有效。承诺书出具后，被告于2011年3月5日出具欠条一份，确认尚欠原告借款本金600000元及利息300000元，并约定了借款利率。虽被告抗辩欠条是在其误以为600000元借款本金未归还的情况下出具的，但是被告未向法庭提供充分的证据证明出具欠条时存在重大误解，因此被告抗辩的事实证据不足，本院不予采信。故原告要求被告归还尚欠借款本金并按欠条中约定的年息15%支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告叶国民归还原告徐海莺借款本金600000元，并支付利息62750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金600000元按年息15%计算至判决确定的履行之日止），上述款项被告叶国民于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10427.50元，减半收取5213.75元，保全费5000元，合计10213.75元，由被告叶国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 单慧慧
二〇一三年四月十一日
代书 记员 蒋丹红