湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1004号
原告张华林，男，1956年8月17日生，汉族，住沅江市。
委托代理人江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为上诉、和解、调解，申请执行，代收法律文书。
被告李伏秋，男，1964年8月17日生，汉族，住沅江市。
委托代理人别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
原告张华林诉被告李伏秋返还原物纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华林及其委托代理人江新民、被告李伏秋及其委托代理人别超凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华林诉称，原告张华林于1999年2月1日购买了沅江市阳罗洲镇南湖村公房两间（平房）。2005年3月初，被告李伏秋向原告提出借用此房用作仓库；第二年，被告将房屋租赁给他人，被告曾将租金1万元转交给了原告。至今该房屋已经借用给被告将近11年，当原告提出回收房屋的要求时，被告不但不归还，还谎称已经其已将该房买下，将房屋强占。原、被告双方就房屋纠纷协商不成，故原告诉至法院要求判令被告归还原告房屋两间；由被告将出租所得10000元归还原告；由被告将原告房屋内的三相电表、线路照价赔偿给原告，并支付所欠电费。上述房屋电表亦由被告将电表用于他人建房使用；被告陈述其将1万元购房款以支付给原告的债权人刘连山的事实不属实，原告所欠刘连山10000元是实在的，但原告至今尚未归还该借款本金及利息，原告尚未从刘连山收回借条。
原告张华林为证明其主张，提供了如下证据：
1、沅江市阳罗洲镇原南湖村（现并村改名跃进村）村民委员会出具的收款单。拟证明1999年2月1日，原告在原沅江市阳罗洲镇南湖村购买南湖村集休所有的村农工商房屋两间，每间价格4000元。
2、张罗生（原南湖村支部书记）及沅江市阳罗洲镇跃进村村委会的证明。拟证明上述房屋建于1992年，张华林于1999年购买，每间价格4000元，共8000元。
3、谢壬君、孙志斌的书面证言。拟证明李秋伏将上述房屋租赁给谢壬君、孙志斌及约定租赁房屋租金的事实。
被告李秋伏对原告张华林提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2，购买房屋是事实，只能够说明原告曾经购买了村委两间房屋；对证据3无异议。
被告李秋伏辩称，被告李伏秋于2004年出价15000元购买原告张华林两间房屋，其中5000元已经支付给原告，无收据；另外10000元是被告在与原告达成购买房屋约定后向原告的债权人刘连山支付的；被告于2011年才出租两间房屋；原告于2004年将上述房屋内电线表、煤表卖给黄秋凉。被告已在上述房屋居住十多年并行使权利，无其他人提出异议，原告在被告居住及行使房屋权利的期间内，也未提出支付租金的请求，同时经过村委旧房摸底足以证明该房屋所有权归被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伏秋为证明其主张，提供了如下证据：
1、刘连山的证言，载明“2002年，张华林借刘连山现金1万整，我找他要了几次，一直未给；然后张华林的房屋卖给李伏秋了；然后我在李伏秋手拿现金1万整；过了几天，我找他要点点利息，当时同意，但是一直未给”。
2、黄秋凉的证言，载明“于2005年购买张华林旧煤机、拌机、三相电表”。
3、阳罗洲镇跃进村旧房摸底明细表两份。
4、证人姚某的证言：我与张、李都是朋友关系。2004年，我是南湖村13组组长；当时李在那里有两间房屋，张也有两间房屋；当年在李家收排水费，李说买下了张的两间房屋，四间房屋的水费由他出，我收了李给的60元水费后，就去张家收，张没有给。对于张、李之间是否有买卖房屋的行为我不知道，也从未说过房屋买卖的事实。
5、证人刘某1的证言：我与张、李都是同村熟人。2011年，我用车拖泥土到李家后面的院子，我当时认为是李买了张的房屋；以前这个房屋是村里的，之后听说卖给了张，再又听说卖给了李；我只是看到李住在那里。
6、证人杨某的证言：我与张、李以前都是同村同组的村民。对他们之间的房屋纠纷我不清楚，我只知李在张搬出后的第二年对房屋进行了加固，我问李这是张的房子，你为什么加固，李说他是以15000元的价格买下了房屋；这么多年，没听说张、李之间有什么争执与纠纷。
7、证人刘某2的证言：我与张、李都是熟人。李伏秋对房屋加固时我在现场，帮他做事，地方上的人都说李买下了张的房屋。
原告张华林对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，不符合证据的要件，刘连山的证言不能证实李秋伏购买原告的两间房屋，如确实卖房，原告会亲自经手，因为欠刘连山的利息，且根据常理需要收回欠条；对证据2有异议，购买旧煤机、拌机是事实，但电表没有卖；对证据3的证明目的有异议，房屋所有权归原告，只能表明被告居住在该房屋，摸底的工作人员不清楚其房屋归属的事实。对证人姚某的证言，只能证明姚某听说购买房屋，不能证明已经购买房屋。对证人刘某1的证言，只能证明李伏秋对房屋周围进行了维修。对证人杨某的证言，证人只是听李伏秋说买房的事，对具体情况不清楚。对证人刘某2的证言，证人只是听李伏秋说买房的事，不能达到被告的证明目的。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告张华林提供的证据1、证据2、证据3，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告李伏秋提供的证据1、证据2，因其证人未出庭作证，根据法律的相关规定，证人应当出庭作证、应当接受当事人的质询，故对其证明效力依法不予认定；对证据3因缺乏证据的关联性，不能证明原、被告之间有房屋购买的事实，依法不予认定。对证人姚某的证言、证人刘某1的证言、证人杨某的证言、证人刘某2的证言，均只能证实是听说李伏秋买了张华林的房屋，不能证明是否有房屋买卖的真实情况，对其证明目的，本院不予采信。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
1999年2月1日，原告张华林购得原沅江市阳罗洲镇南湖村（现改名为跃进村）集体所有的村农工商房屋两间（平房），每间4000元，共计8000元。2005年3月初，被告李秋伏向张华林借用上述房屋至今，原告于2015年提出要求收回两间房屋时，被告李秋伏以其已将房屋买下为由不予归还，故酿成纠纷。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告张华林在原沅江市阳罗州镇南湖村（现并村改名跃进村）处以8000元价格购买了原南湖村集体所有的房屋两间（每间4000元），原告取得该房屋的所有权；被告李秋伏于2005年3月初向原告借用上述房屋，双方之间系房屋借用关系，原告有权收回上述房屋，被告无权占有上述房屋，应予返还；故对原告要求被告返还上述两间房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求被告支付该两间房屋出租的租金10000元的诉讼请求，因其原、被告双方系房屋借用关系，原、被告在借用时没有对其作出约定，且无证据证明，故对该诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿三相电表并支付所欠电表费用的诉讼请求，因原告未提供证据证明三相电表的产权归属及电费拖欠的事实，对原告的该诉讼请求不予支持。对被告李伏秋所提的抗辩理由，因其未向本院提供确凿证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、由被告李秋伏返还原告张华林两间房屋；
二、驳回原告张华林的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告李秋伏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 黄志威
二〇一六年六月五日
书记员 罗义武
附：《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。