江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2404号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地在山东省烟台市牟平区工商大街588号。
负责人：王兆兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海大进汽车运输有限公司，住所地在上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈迟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
原审被告：招远市新兴运输有限公司，住所地在山东省招远市天府路北首。
法定代表人：郝增光，该公司经理。
原审被告：王子荣。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称“人寿保险牟平公司”）因与被上诉人上海大进汽车运输有限公司（以下简称“大进公司”）及原审被告招远市新兴运输有限公司（以下简称“新兴公司”）、王子荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大港民初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人人寿保险牟平公司委托诉讼代理人陆光明、被上诉人大进公司委托诉讼代理人庞少磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险牟平公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；上诉费等其他费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案驾驶证及行驶证逾期未审验，不属保险责任；2.大进公司以司法鉴定报告主张货损160752元，上诉人委托公估公司定货损为52350.34元，两者差额较大且存在争议。司法鉴定结合供货发票认定全损，但上诉人所委托机构对鉴定的过程描述，为货物实际损失价值，应采用上诉人提交的《公估报告书》；3.案件受理费及鉴定费由上诉人承担不合理，依据保险合同及条款规定，不属于保险责任。
大进公司辩称：1.交警部门出具的道路交通事故认定书并未提及驾驶证或行驶证未按规定审验。一审中，双方的驾驶证、行驶证已由各方质证，并经法院审核，不存在逾期未审验的情况，上诉人也未对其诉称提供任何证据证明；2.货损和车损已由法院委托具有评估资质的评估机构按照法定评估程序出具评估意见书，其公信力和权威性明显高于保险公司的单方定损结论，或其单方委托的公估意见，保险公司要求扣除货损残值，但未能证明存在残值或残值的价值；3.本案的受理费及鉴定费属于保险法规定的为查明保险事故的性质和损失程度所支付的必要的合理费用，应由保险公司承担。
新兴公司及王子荣未作答辩。
大进公司向一审法院起诉请求：1.判令新兴公司、王子荣赔偿大进公司各项损失258328.4元；2.判令人寿保险牟平公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由新兴公司、人寿保险牟平公司、王子荣负担；4.本案重新鉴定的鉴定费25000元由法院依法分担。
一审法院认定事实：刘进玉系王子荣雇佣的驾驶员，山金龙系大进公司雇佣的驾驶员。2015年5月27日，刘进玉和山金龙在从事运输工作的过程中，刘进玉驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车在228国道2696.4公里处的路口掉头时，与沿228国道由北向南的山金龙驾驶的沪D×××××/沪G×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成上述车辆部分损坏以及沪D×××××/沪G×××××挂号重型半挂牵引车所载货物部分损毁。事故发生后，大进公司为此花去施救清障费及拖车费共计三笔，分别为2700元、13900元、12000元。次日，盐城市大丰区公安局交通巡逻警察大队认定，刘进玉负事故的主要责任，山金龙负次要责任。2015年6月15日，经大进公司单方委托，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，评定沪D×××××的车辆维修费用为175260元。大进公司为此支付鉴定费4000元。2015年9月10日，经人寿保险牟平公司单方委托，山东川汇保险公估有限公司（下称“川汇公估公司”）出具《公估报告书》，评定该交通事故第三者车载货物损失金额为52350.34元。2015年12月11日，经一审法院委托，盐城市大丰区金威汽车鉴定评估有限公司（下称“金威评估公司”）出具《金威鉴定评估报告书》，鉴定意见为：沪D×××××车辆在该交通事故中的车损值为139390元，涉案事故中的货物损失为160752元。为此，大进公司支付鉴定费25000元。
一审法院另查明：鲁F×××××重型仓栅式货车已向人寿保险牟平公司投保交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，该事故发生于两份保险的保险期间内。鲁F×××××重型仓栅式货车的机动车保险投保单上载明：“本车已挂安全锁，安全锁编码：094843，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。”2012年9月29日，新兴公司和王子荣签订《分期付款车辆买卖合同》，约定将鲁F×××××重型仓栅式货车以分期付款的方式卖给王子荣，付款期限为2012年9月29日至2014年9月28日。期限届满后，王子荣付清车款。2014年10月20日，王子荣办理个体工商户营业执照，经营范围为：普通货运；车号为鲁F×××××（黄）。现鲁F×××××重型仓栅式货车归王子荣所有，并由其实际控制使用，王子荣以自己的名义从事货物运输。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中鲁F×××××重型仓栅式货车已经向人寿保险牟平公司投保交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，故人寿保险牟平公司应当先在交强险的范围内赔偿大进公司损失，不足部分再按照商业三者险合同的约定赔偿；仍有不足的，由王子荣予以赔偿。因新兴公司已将鲁F×××××重型仓栅式货车的所有权转让给王子荣，该车由王子荣实际控制经营，且王子荣已办理从事货物运输的个体工商户营业执照，以本人名义对外从事运输活动，故王子荣与新兴公司之间并非挂靠关系，大进公司要求新兴公司承担连带责任的请求，不予支持。
关于大进公司的各项损失：事故发生时的施救清障费2700元、13900元，共计16600元，该费用系因清除事故障碍而产生的必要费用，属于财产损失，应予以支持。关于事故车辆的施救费12000元，系大进公司将受损车辆拖运至上海维修而产生的运费，一审法院院认为，侵权事故发生后，受害人应当按照诚实信用原则防止损害后果扩大，受损车辆并非特殊物，常规的汽修厂均可提供受损车辆的维修服务，大进公司应当采取就近原则，选择事故发生地的汽车修理厂修理该受损车辆，而非选择付出更高的成本运回上海修理，故事故车辆的施救费12000元属于扩大损失部分，不予支持。结合盐城市大丰区金威汽车鉴定评估有限公司出具《金威鉴定评估报告书》，一审法院认定大进公司的车辆损失为139390元、货物损失为160752元。关于人寿保险牟平公司提出的货损未扣除残值，应当为川汇公估公司评估的52350.34元的抗辩意见，一审法院认为，首先川汇公估公司出具的《公估报告书》系人寿保险牟平公司单方委托而形成的评估意见，其证明效力较弱；其次，根据《金威鉴定评估报告书》和人寿保险牟平公司提交的川汇公估公司出具的《公估报告书》，两份评估中均认定能够清点的受损货物总数为837箱，但川汇公估公司的《公估报告书》中对受损货物的清点只限存放于青岛荣庆物流供应链有限公司（下称“荣庆公司”）仓库的受损货物，并未统计在交通事故现场已灭失的货物数量，故应采纳《金威鉴定评估报告书》中货损箱数为970箱（清点污损箱数837箱+现场灭失总数133箱）；再次，涉案的货物均为食品加工所需的酱料等，金威评估公司陈述货损160752元是全损，已无残值存在，荣庆公司亦向其表示涉案受损货物无法销售、食用，且人寿保险牟平公司并无充分证据证明是否存在残值及残值的具体数额，故对人寿保险牟平公司提出的该抗辩意见不予支持。关于大进公司主张的鉴定费4000元，系其单方委托鉴定，故该费用不予支持。综上，大进公司的各项损失为：车辆损失139390元、货物损失160752元、施救费清障拖车费16600元，合计316742元。该损失由人寿保险牟平公司在交强险范围内先行赔偿2000元；对于超出交强险部分的314742元，因刘进玉负事故的主要责任，王子荣应承担70%的赔偿责任，为220319.4元（314742元×70%）。因鲁F×××××重型仓栅式货车在人寿保险牟平公司投保责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，根据保险合同的约定，此款应当由人寿保险牟平公司赔偿。关于大进公司主张的第二次鉴定费25000元，系大进公司申请后，由一审法院依照法定程序委托鉴定机构评估保险事故损失程度而产生的必要的、合理的费用，予以支持。综上，人寿保险牟平公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿大进公司因交通事故造成的损失222319.4元（交强险范围内赔偿2000元+商业三者险范围内赔偿220319.4元）。
关于人寿保险牟平公司提出鲁F×××××重型仓栅式货车事故发生时未悬挂安全锁，故其应不承担商业险保险责任的抗辩意见。首先，保险公司对于免除其保险责任的条款，应当在保险合同订立时对投保人以口头或者书面形式作出明确说明、提示，否则不产生效力。人寿保险牟平公司提交的《机动车保险投保单》特别约定栏中记载的“……3、本车已挂安全锁，安全锁编码：094843，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任”属于保险合同的部分条款，其未通过字体加粗等方式引起新兴公司注意，《机动车保险投保单》上除了新兴公司的章印外，初审人签名栏处并无人寿保险牟平公司工作人员的签字，且新兴公司在庭审中表示其在投保时人寿保险牟平公司并未谈到安全锁问题，故无法认定人寿保险牟平公司是否就该责任免除条款向新兴公司作了明确说明及提示。其次，假设人寿保险牟平公司已向新兴公司对该责任免除条款作了明确说明及提示，其也未能免除保险责任。因为该款特别约定的前提是投保车辆已挂安全锁，但人寿保险牟平公司在庭审中表示不清楚其是否已在投保车辆安装该锁，且也未能提供在投保时已将该安全锁悬挂在鲁F×××××重型仓栅式货车上的证据，故该约定的前提条件尚未具备。再次，人寿保险牟平公司在庭审中解释安全锁的作用仅在于防止车辆套牌。换而言之，未悬挂安全锁并不导致保险标的的危险程度增加，故以投保车辆未悬挂安全锁而免除保险责任则显失公平。庭审中，人寿保险牟平公司并不清楚投保车辆在事故发生时是否套牌，也未提交证据证明投保车辆存在套牌情形，故在本案中，不能因投保车辆在事故发生时未悬挂安全锁而免除人寿保险牟平公司的保险责任。综上，对人寿保险牟平公司的该抗辩意见不予采信。据此，一审法院判决：一、人寿保险牟平公司赔偿大进公司因交通事故造成的各项损失合计222319.4元，于判决生效后一个月内履行完毕；二、王子荣在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回大进公司对新兴公司的诉讼请求。案件受理费1692元，鉴定费25000元，合计26692元，由大进公司负担7593元，王子荣负担1599元，人寿保险牟平公司负担17500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.本案是否存在商业三者险的免责情形；2.案涉《金威鉴定评估报告书》能否作为本案定案依据；3.上诉人承担案件受理费及鉴定费有无法律依据。
（一）关于本案是否存在商业三者险的免责情形问题
上诉人认为，刘进玉的驾驶证及肇事车辆的行驶证逾期未审验，故其不应在商业三者险内承担赔偿责任。经本院审查，道路交通事故认定书并未认定刘进玉的驾驶证及肇事车辆的行驶证未按期审验，且在一审中大进公司已提交了上述证件的复印件，均显示已按期审验。上诉人虽对此有异议，但未提交证据证明，故其主张在商业三者险内免责无事实依据。
（二）关于《金威鉴定评估报告书》能否作为本案定案依据的问题
经审查，案涉大金鉴证[2015]第1008号鉴定评估报告系一审法院依法大丰市金威汽车鉴定评估有限公司作出的，评估机构及人员均具备相关资质。该评估公司从源头上在货损评估时对实际承运人大进公司及第一承运人荣庆公司进行了调查，并对接收受损货物的单位上海友怡贸易有限公司进行核实。此后，又对后续理赔情况予以调查，最终确定了受损货物为970箱，其中837箱破损（无法使用），133箱灭失，货损价值为160752元。上诉人对该价格评估报告书中认定的货物损失有异议，但其提供的公估报告书系单方委托，且未对受损货物进行全面统计，不足以证明其主张的事实成立。据此，一审判决根据大金鉴证[2015]第1008号鉴定评估报告认定大进公司货物损失数额并无不当。
（三）关于上诉人承担案件受理费及鉴定费有无法律依据的问题。
本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”现被上诉人不愿负担本案诉讼费，故一审判决上诉人承担诉讼费未违背法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而鉴定费属于前述规定费用，故一审判决上诉人承担鉴定费亦有法律依据。
综上，上诉人人寿保险牟平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由人寿保险牟平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年九月五日
书 记 员 李华英