上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第942号
上诉人（原审原告）联钢精密科技（苏州）有限公司。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海特塑经贸有限公司。
委托代理人邵鸣，上海邵鸣律师事务所律师。
上诉人联钢精密科技（苏州）有限公司（以下简称“联钢公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人联钢公司的委托代理人钱家琦，被上诉人上海特塑经贸有限公司（以下简称“特塑公司”）的�托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月20日，联钢公司（需方）与特塑公司（供方）签订《购销合同》（编号为SH20120320007）一份，约定：联钢公司向特塑公司采购商品名为PC／PBT、规格型号1731、颜色BK1066的原材料1，000公斤，单价为人民币（以下币种均同）48.50元（含税），合计金额48，500元；技术指标、供方对质量负责的条件和期限为满足厂家产品说明书上的质量指标；质量验收标准及提出异议期限为依据Sabic公司所示的规格及质量标准验货，品质异议期，以需方实际收到货物一周为期限；结算方式及期限为需方在货到后一周内付款。
2012年3月23日，特塑公司通过向案外人采购向联钢公司交付了PC／PBT1731-BK1066原料1，000公斤。同年3月26日，特塑公司向联钢公司开具了发票。联钢公司于次日向特塑公司支付货款48�500元。
2012年5月28日，双方为后续合作签订《采购合同》一份，约定联钢公司长期向特塑公司采购并支付价款等权利义务。并签订《供应商质量保证协议书》一份，约定特塑公司提供给联钢公司的产品出现质量问题时，均依本协议负责赔偿。因SH20120320007合同项下的供货发生质量争议，双方实际未再继续交易往来。
2013年6月13日，联钢公司向特塑公司发邮件称“库存还有500公斤的料没有用，是去年购买的，Sabic包装袋子写的批号为CB2RUD／55LBS”并询问“可否麻烦按照此批号提交COC报告”，在特塑公司要求下，联钢公司将拍有完整批次号的外包装照片发送给特塑公司，照片显示批次号为CB2RUD／55LBS。次日，特塑公司发邮件称“我们在没有确认该批号原料是我们提供的之前，目前没办法提供相关证明材料……我们这两天会对原有硬盘系统数据进行恢复”�同年6月17日，特塑公司告知联钢公司“我们查到2012年3月出货的1731原料批号为80009491”并将质保书传真给联钢公司。
2013年6月25日，联钢公司、特塑公司及麦格纳公司三方为原料PC／PBT批号异常确认召开会议，记录显示：1、麦格纳客户投诉质量问题，联钢公司使用原料外包装批号CB2RUD／55LBS在Sabic系统无法查询；2、项目初期订单需求急，初始代理商聚成无法提供原料，由特塑公司经其客户调料提供给联钢公司；3、特塑公司提供给联钢公司的原料是从其客户处紧急调集的Sabic原料；4、麦格纳公司反馈特塑公司无直接经营Sabic汽车原料资格；5、特塑公司现场确认原料外包装无异常，批号暂怀疑为其客户后续喷码，特塑公司追踪原料实际批号为80009491；6、特塑公司建议对原料及注塑件进行测试；7、SabicFTIR测试结果预计本周五出报告；8、特塑公司协助与其客户确�原始包装批号问题，提供初始订单交易信息证实初始为Sabic生产。
2013年7月15日，联钢公司向特塑公司发送SabicPC／PBT1731-BK1066正式索赔通知，称“该批原料在客户端处发生原料品质质疑，贵司也有来我司现场确认过库存原料，跟我司及客户三方会议讨论原料的渠道来源，但贵司直到目前为止对会议记录中的第3、4、5、7条款没有正式回复，只反馈‘我们对公司销售的原料都有质量保证，可放心让客户检测’。经测试送样，Sabic官方回复我司‘材料的匹配度很低，不是Sabic的材料’。目前我司所有库存成品、半成品、原料都被客户冻结，提出以下索赔要求……”。同年7月17日，特塑公司回复“在接到反映PC／PBT1731所做的产品部件受到质疑后，虽然时间已经远超原料追诉期，我们还是特意到现场提供处理类似质量投诉的建议及操作模式……该事件发生后，我们做�深刻检讨，并清理原料订单及交货的来龙去脉，不论从采购渠道、品质管控、合同签订、送货单回签、随货文件等等方面，我们都不存在任何过错……”。
2013年11月8日，联钢公司关于索赔事宜再次发送邮件通知特塑公司参加商讨会议。特塑公司回复称“贵司目前仓库里的原料批号与我们当初供应的不符，关于该批原料的问题请与之相关联供应商取得联系和沟通。贵司多次提到索赔问题，不知从何谈起，如果有关于新项目设计／品质管控或者我司提供原料的品质投诉，我们非常乐意参与……”。
因双方对系争原材料供应及索赔事宜各执己见，故涉讼。
双方争点在于系争原材料是否特塑公司提供的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案联钢公司向特塑公司采购的原材料系种类物，因联钢公司急需而又无法从其初始经销商处购得的情形下，才向特塑公司进行采购，即本案系争的原材料买卖是联钢公司、特塑公司间发生的第一笔业务，也是仅有的一次交易行为。联钢公司收取货物后并未在采购合同约定的异议期内向特塑公司提出任何质量异议，应当视为联钢公司对特塑公司所供货物的认可。根据双方提交的邮件以及会议记录显示，联钢公司提出质疑是在采购行为结束后的一年之后，且联钢公司主张发生质量问题以及其库存的原材料批次号为CB2RUD。虽然特塑公司参加了会议讨论并对现场所见发表了一定的意见，但从会议记录的文字表述以及双方间的往来邮件内容来看，会议记录并不足以证明特塑公司承认发生质�问题的原材料系其提供给联钢公司的事实，特塑公司对其作为供应商参加类似会议并发表相关意见的解释意见，符合情理。特塑公司向原审法院提交的采购渠道等相关证据，从采购时间、品名规格型号、采购数量等与本案系争采购合同约定的内容是高度吻合的，与会议记录中提到的“从客户处紧急调集”也是相符的，尤其是特塑公司的采购送货单载明的批次号与会议记录中记载的一致，进一步佐证特塑公司所供原料的批次号为80009491，与联钢公司主张非同一标的物的事实。鉴于特塑公司提供证据的证明力大于联钢公司提交的证据，原审法院对联钢公司主张系争批次号为CB2RUD的原料系特塑公司供应的事实不予采信。联钢公司主张的返还货款及赔偿请求，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回联钢公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4，234.77元，由联钢公司负担。
原审法院判决后，上诉人联钢公司不服，上诉于本院称，1、三方会议记录说明被上诉人现场确认原料外包装无异常，批号暂怀疑为其客户后续喷码，被上诉人承认在现场看到的原料系其提供的，但原料喷码并不是80009491。原审法院认定的邮件反映出直到上诉人提出索赔要求以后，被上诉人才开始否认出现问题的原料系由其提供。故原审法院认定会议记录不足以证明被上诉人承认发生质量问题的原材料系其提供给上诉人的事实以及被上诉人提供证据的证明力大于上诉人提交的证据，明显系认定事实错误；2、根据原审法院查明的事实，上诉人因急需才向被上诉人购买原料，在签订合同之时上诉人并无库存。且双方后续签订采购合同约定上诉人长期向被上诉人采购原料，说明至发生质量纠纷之时，被上诉人为上诉人该原料的唯一供应商，在发生质量问题之前上诉人仅向被上诉人购买过该原材料，故本案系争原料系由被上诉人提供的；3、被上诉人至今未向上诉人提供原料质量保证书原件或其他原厂证明文件，被上诉人向上诉人提供的原料系假冒产品。基于上述理由，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人特塑公司不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为，本案系争的标的物系种类物，批次不同会导致质量不同，上诉人在原审中提交的会议记录等不能证明系争标的物系被上诉人提供，结合被上诉人在原审中提供的证据可以证明被上诉人提供的原料批次为80009491。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人向本院提供三组证据材料：1、2012年5月至2013年6月麦格纳壳体出货明细，证明上诉人使用了被上诉人提供的原料加工成品并进行了交货。该证据材料由麦格纳公司制作，上诉人于二审开庭前取得，因麦格纳公司不配合导致上诉人在原审时无法取得；2、材料采购清单，证明上诉人向聚成公司采购并使用材料的详细过程，本案系争原料发生质量问题期间，上诉人仅向被上诉人采购过原料，上诉人向第三方采购原料的时间发生在质量问题发生之后；3、内部领料记录，证明原料具体领用情况。
经庭审质证，被上诉人认为，上述三组证据材料均不属于二审新证据，对其真实性和关联性均不予认可，无法直接证明本案系争的货物系被上诉人提供的。第一组证据材料系上诉人与麦格纳公司之间形成的，与本案无关联性，也无证明力；第二组证�材料虽然可以反映出上诉人与聚成公司之间有业务往来，但不能排除本案系争货物是由聚成公司或其他公司供应的，无法证明上诉人的观点；第三组证据材料系上诉人内部单方制作，对其真实性与关联性均不认可。
对于上诉人提供的三组证据材料，本院认为，该三组证据材料与本案均不具有关联性，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的新证据，本院不予采信。
在本院审理过程中，被上诉人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：一、本案系争批次号为CB2RUD的原材料是否被上诉人提供；二、被上诉人是否应当向上诉人退还货款并赔偿相应损失。
本院认为，联钢公司与特塑公司之间签订的《购销�同》，即本案系争合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约遵守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张会议记录及双方间的往来邮件可以证明被上诉人承认本案系争原材料系由其向上诉人提供的。本院认为，从会议记录及双方间的往来邮件所反映的内容来看，不能认定被上诉人已经承认系争原材料系由其提供，上诉人的主张本院难以采信。上诉人主张因急需才向被上诉人购买原材料，在签订合同之时其并无库存，且在发生质量问题之前其仅向被上诉人购买过该原材料，故本案系争原材料系由被上诉人提供。本院认为，上诉人提供�证据不足以证明在合同签订后至发生质量异议期间，上诉人未向第三方购买过该种类原材料，亦不能证明本案系争原材料系由被上诉人提供，对上诉人的主张本院难以采信。上诉人主张被上诉人至今未向其提供质量保证书原件或其他原厂证明文件，被上诉人向其提供的原材料系假冒产品。审理中，上诉人称交货时其向被上诉人提出过应当交付质量保证书，被上诉人承诺事后补交，但直到发生质量异议时才通过传真的方式向上诉人交付质量保证书，故被上诉人在交货时未向上诉人交付过质量保证书原件或其他原厂证明文件。被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人主张交货时其曾要求被上诉人交付质量保证书，但并未提供证据加以证明，本院难以采信。上诉人在质量异议期内未对被上诉人没有交付质量保证书提出过任何异议，其又以被上诉人在发生质量异议后通过传真方式交付质量保证书的行为，证明被上诉人至今未向其交付质量保证书原件或其他原厂证明文件，亦未能提供其他证据予以佐证，本院难以采信。根据庭审查明的事实，上诉人未在合同约定的品质异议期内提出任何质量异议，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人向其提供的原材料系假冒产品，故上诉人的主张本院难以采信。本案系争原材料系种类物，上诉人未能提供充分证据证明系争批次号为CB2RUD的原材料系由被上诉人提供，上诉人应当承担不利的法律后果。原审法院认定被上诉人所供原材料的批次号为80009491，与上诉人主张非同一标的物，且被上诉人提供证据的证明力大于上诉人提交的证据，本院予以认同。上诉人联钢公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，469.54元，由上诉人联钢精密科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。