四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第525号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
代表人刘国常，总经理。
委托代理人李照炎，男，1984年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）唐光碧，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）陈建华，男，1987年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
上述二被上诉人共同委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董泽政，男，1967年4月16日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）商丘宏发物流有限公司，住所地：河南省柘城县。
法定代表人任学礼，总经理。
被上诉人（原审被告）岳凯，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市。
代表人郗荣建，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）因与被上诉人唐光碧、陈建华、董泽政、商丘宏发物流有限公司、岳凯、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月25日19时30分许，董泽政将豫NXXX**“解放”重型半挂牵引车（该车牵引豫NXXX**挂车）停放于成都市新都区货运大道天元小区路段，陈华武在该车前方对其维修，董泽政发动该车时，该车向前冲出，将陈华武抵于前方岳凯停放于该处的赣KXXX**挂“江淮扬天”重型低平板半挂车（该挂车与皖Lxxx**牵引车连接使用）尾部，陈华武经成都医学院第一附属医院抢救无效于当日死亡，唐光碧、陈建华支付抢救费1164.80元。成都市公安局新都区分局交通警察大队以成公交认字（2014）第00213号道路交通事故认定书认定董泽政在驾驶机动车时未按操作规范安全驾驶，导致事故发生，承担事故全部责任，陈华武无责任。
原审另查明，陈华武系城镇居民，唐光碧系陈华武的妻子、陈建华系陈华武的儿子。董泽政系豫NXXX**牵引车、豫NXXX**挂车的驾驶员，商丘宏发物流有限公司系豫NXXX**牵引车、豫NXXX**挂车的登记车主，二者系车辆挂靠关系；人寿财险商丘支公司为豫NXXX**牵引车、豫NXXX**挂车承保了交强险及500000元商业三者险、不计免赔险；天安财险宿州支公司为皖Lxxx**牵引车承保了交强险。事发后董泽政已支付唐光碧、陈建华现金10000元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了庭审笔录及各方当事人身份证明、道路交通事故认定书、医疗费票据、户口簿、机动车保险投保单、保险单等证据。
原判认为，成都市新都区交警队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分恰当，原审法院对其证明力依法予以确认，依据事故认定书的事故责任划分，对唐光碧、陈建华的损失应按如下赔付：首先人寿财险商丘支公司应在交强险限额内承担赔付责任，天安财险宿州支公司在交强险无责赔付限额内承担赔付责任；对交强险赔付不足的部分由董泽政承担100%赔偿责任，因董泽政将肇事车辆挂靠在商丘宏发物流有限公司名下经营，商丘宏发物流有限公司应承担连带赔偿责任。
关于人寿财险商丘支公司是否应在商业三者险中赔偿问题。人寿财险商丘支公司在原审庭审中提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（三）项规定以下情形免责：“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”。原审法院认为，根据该条款，适用该免责条款必须同时满足二个条件：一是空间条件“在营业性维修、养护场所”，二是时间条件“在修理、保养期间”，这二个条件缺一不可，不能分割而论。该条款所指营业性场所，从字面理解应该指具有专用性、固定性、封闭性的修理场所，应为相对固定、封闭，有专业配套设备和专业人员的修理厂，车辆处于进厂修理期间。而本案事发地却是在道路上，是一处允许社会车辆和人员通行的公共场所，而并非专业营业性修理厂（站、店），本案不符合保险免责条款约定的营业性场所这一特定免责空间地点条件。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，人寿财险商丘支公司提出的本案事故发生在营业性维修、养护场所修理、养护期间不予赔偿的理由不成立，该事故不构成保险条款规定免责情形，人寿财险商丘支公司应在商业三者险限额内对董泽政、商丘宏发物流有限公司依法承担的赔偿责任负责赔偿。
对赔偿项目及金额，依照《四川省高级人民法院关于印发四川省2013年度有关统计数字的通知》，结合本案实际情况，认定如下：1.医疗费1164.8元；2.死亡赔偿金447360元；3.丧葬费20897.50元；4.处理丧事期间的误工费1741.5元；5、精神损害抚慰金50000元；6.处理丧事期间交通费1000元。
以上6项共计522163.8元，由天安财险宿州支公司在交强险无责赔付限额内赔偿12000元，由人寿财险商丘支公司在交强险赔付限额内赔偿110164.80元（含精神损害抚慰金）；由人寿财险商丘支公司在商业三者险内支付389999元，由人寿财险商丘支公司在商业三者险内支付董泽政10000元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内天安财险宿州支公司在交强险内支付唐光碧、陈建华12000元；二、判决生效后十日内人寿财险商丘市支公司在交强险内支付唐光碧、陈建华110164.80元；三、判决生效后十日内人寿财险商丘支公司在商业三者险内支付唐光碧、陈建华389999元；四、判决生效后十日内人寿财险商丘支公司在商业三者险内支付董泽政10000元；五、驳回唐光碧、陈建华的其他诉讼请求。案件受理费4574元（适用简易程序，已减半收取），由董泽政、商丘宏发物流有限公司负担（唐光碧、陈建华已垫付，执行时一并执行）
宣判后，原审被告人寿财险商丘支公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不在商业三者险限额内赔偿唐光碧、陈建华损失389999元。其主要上诉理由为：1、陈华武为农村户籍，其死亡赔偿金应按农村标准计算；2、陈华武系在安装修理大灯时被事故车辆撞伤，此种情形符合保险合同条款第六条第三款关于责任免除的约定。营业性维修没有规定具体的场所，发生故障的车辆无论在什么地点均可以进行营业性维修，故在营业性维修与养护场所修理期间二者是并列的，并非原审法院认定的两个条件须同时具备。原审法院对该条款解释有误，应予纠正；3、交通费未提供票据，不应支持；精神抚慰金数额过高。
被上诉人唐光碧、陈建华答辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人董泽政答辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人商丘宏发物流有限公司、岳凯、天安财险宿州支公司未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人主张其免责主要是依据机动车第三者责任保险条款第六条第（三）项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的约定，从该条款理解，适用该免责条款应同时满足“在营业性维修、养护场所”的空间条件及“修理、养护期间”的时间条件。对于何为“营业性维修、养护场所”，该保险条款并未进行特殊界定，而通常理解的“营业性维修、养护场所”为具有专用性、固定性及封闭性，有专业维修、养护的设备和人员，以维修、养护车辆获取收益的修理厂，而非允许社会车辆和人员通行的公共道路。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案人寿财险商丘支公司对该格式条款的理解与通常理解不同，在双方对该合同条款存在争议的情况下，应按照通常理解予以解释。本案交通事故发生在公共道路，不属于“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，故上诉人关于其在商业第三者责任险范围内免责的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。陈华武在原审提交的户口簿载明其为“城镇居民家庭户”，由此可以认定陈华武是城镇户籍，故原审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金正确。上诉人关于死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于交通费及精神损害抚慰金的认定。陈华武的亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，原审法院根据实际情况酌定其交通费为1000元，符合法律规定。原审法院根据过错程度、侵权行为造成的后果，酌情认定精神损害抚慰金为50000元正确。上诉人关于交通费及精神损害抚慰金的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4574元，由董泽政、商丘宏发物流有限公司负担；二审案件受理费2950.82元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年三月六日
书 记 员 费思思