吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终446号
上诉人（原审被告）：白城宏越路桥有限责任公司。
法定代表人：王润胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白城市银信小额贷款有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。
原审被告：刘晓成，男，汉族，1958年5月10日生，住吉林省白城市。
原审被告：王润胜，男，汉族，1973年9月11日生，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
原审被告：梁景芹，女，汉族，1971年2月16日生，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
上诉人白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越公司）因与被上诉人白城市银信小额贷款有限公司（以下简称银信公司）及原审被告刘晓成、王润胜、梁景芹借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏越公司与原审被告王润胜及梁景芹的共同委托诉讼代理人王璞、被上诉人银信公司委托诉讼代理人张星与杨威、原审被告刘晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏越公司上诉请求：请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审判决事实不清，一审判决并未查明涉案180万借款是否出借，借款形成的时间、金额，是否存在利滚利等情况，综合利率是否超过36%。一审判决对这些基本事实、基本法律关系均未查清，仓促下判，属于事实不清。本案系借款合同纠纷，应当查明款项是否出借，借款本金多少，是否存在利息计入本金的情况，从第一笔出借本金到最后，利息是否超过国家强制规定。一审涉案借款合同金额为200万元，但一审判决偿还本金为1818349.42元，该事项不能依据一方自认加以认定。应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条等规定查明事实后下判。2、一审判决未查清涉案债务的清偿情况。一审认定双方之间签署了《房屋买卖协议》，被上诉人所欠上诉人房屋价款远远超过上诉人对被上诉人的欠款，应当抵消。综上，一审应对双方全部债务情况和清偿情况进行对帐，一审判决未予理睬，造成一审判决事实不清。3、一审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应只适用《合同法》与《担保法》。
银信公司辩称，一审认定事实有充分依据，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一审已经清楚查明债权债务事实，不存在未查清仓促判决情况，晋中市法院判决与本案没有关联性，请二审法院驳回上诉。
刘晓成辩称，没什么意见。
王润胜辩称，没什么意见。
梁景芹辩称，没什么意见。
白城市银信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告白城宏越路桥有限责任公司立即向原告偿还借款本金人民币181.834942万元及逾期利息（逾期利息以本金181.834942万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率45‰计算）、违约金（违约金以本金181.834942万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按日0.08%计算），支付律师代理费3.6万元；2.判令被告王润胜、梁景芹、刘晓成对被告白城宏越路桥有限责任公司上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告白城宏越路桥有限公司与原告签订编号（企业）银字第2016D0602－2号《借款合同》并出具借款凭证一枚，从原告处借得借款本金人民币200万元，借款期限自2016年6月2日起至2016年7月1日，还款方式为按月付息一次还本，约定了月利率、逾期利率和违约金计算方式及违约须承担相关费用。被告王润胜、梁景芹、刘晓成分别向原告出具《第三人保证》为该笔借款提供连带责任保证担保。合同到期后，被告未还款，尚欠借款本金181.834942万及逾期利息、违约金等未予清偿。因多次催讨未果，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年6月2日银信小贷与宏越路桥签订《借款合同》（合同编号（企业）银字第2016D0602－2号），约定银信小贷向宏越路桥借款金额为2,000,000.00元，借款期限自2016年6月2日起至2016年7月1日，借款利率为月利率30‰，逾期利率为月利率45‰，宏越路桥在贷款全部到期前，未按时足额偿还的借款本金或利息，银信小贷有权按日收取0.8‰的逾期违约金。合同签订后，银信小贷以转帐方式向宏越路桥付款2,000,000.00元。
一审法院认为，经庭审询问，宏越路桥认为本案欠款已经偿还。银信小贷在诉状中自认宏越路桥尚欠本金1,818,349.42元。本院认为，银信小贷和宏越路桥之间存在多个借款合同，部分借款合同已因偿还而履行完毕，宏越路桥提交的转帐凭条无法证明系偿还本案借款。庭审中，询问宏越路桥是否有银信小贷出具的收据，收据中是否能够体现还款相对应的合同项，宏越路桥称庭后核实，但至本案审结未予答复。故本院无法确认已偿还款项与本案存在关联性。宏越路桥提交的《协议书》中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证协议书中约定的房屋用于抵偿本案借款，故本院无法确认该协议与本案存在关联性，宏越路桥以房屋抵偿本案借款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，宏越路桥主张已全额偿还借款证据不足，故本院对其主张不予支持。银信小贷在诉状中自认宏越路桥已偿还部分款项，尚欠本金1,818,349.42元，属于其自认民事法律行为，予以确认。综上，本院确认宏越路桥尚欠银信小贷本金1,818,349.42元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，宏越路桥应按合同约定及时履行偿还借款义务，偿还银信小贷借款本金1,818,349.42元及利息。银信小贷要求宏越路桥以1,818,349.42元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率45‰给付逾期利息，以1,818,349.42元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按0.08%给付违约金。双方在《借款合同》中约定：借款利率为月利率30‰，逾期利率为月利率45‰，逾期违约金为日利率0.8‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，宏越路桥应以本金1,818,349.42元为基数，按照年利率24%支付利息。银信小贷要求宏越路桥给付律师代理费36,000.00元，但其未提交相关证据，故本院对其该项请求不予确认。2016年6月2日，银信小贷与王润胜、梁景芹和刘晓成分别签订《第三人保证》，约定王润胜、梁景芹、刘晓成为合同编号（企业）银字第2016D0602－2号《借款合同》提供保证人保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿、费用等，保证期间为主合同项下债权诉讼时效期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。经庭审询问，王润胜、梁景芹、刘晓成自愿承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，王润胜、梁景芹、刘晓成应对宏越路桥的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告白城宏越路桥有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告白城市银信小额贷款有限公司借款本金1,818,349.42元及利息（利息以1,818,349.42元为基数，按年利率24%，从2016年10月1日起计算至给付之日止）；二、被告王润胜、梁景芹、刘晓成对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告白城市银信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据。
1、《公证书》一份，证明上诉人已向被上诉人发送关于债务抵消的函，上诉人所欠被上诉人的债务已经全部抵消，抵消之后被上诉人仍欠上诉人900余万元。
银信公司质证：银信公司收到了关于债务抵消的函，银信公司针对该函未做任何答复，因为该函所述内容没有事实根据，所以不予答复。对银信公司不产生任何的法律效力和约束力，该函内容与本案争议无关。所谓的房屋价款11111310元是无稽之谈。刘晓成质证：我不知道这个事。王润胜与梁景芹质证：没有意见。
2、《交房通知书》，证明双方确有房屋买卖的事实，对方确有支付房屋价款的义务。
3、《房屋交付说明》，证明房屋交付事项已经交予房屋开发商办理，与我方无关。
针对证据2和3，银信公司质证：关于交房通知书，银信公司确实向明珠花园、王润胜、宏越路桥发出过此通知，银信公司确实购买了宏越路桥的相关房屋，但是房屋价款总价为370万元，依据约定，在2016年9月2日支付160万元，该款已支付完毕，在2017年9月1日前支付210万元，此款尚未到支付期限。根据买房协议约定，明珠花园、王润胜应于2016年12月31日前交付房屋，因此才发出此交房通知，上诉人提交的该份证据与本案争议事实没有关联；关于房屋交付说明，该说明银信公司确实收到，银信公司认为该说明未尊重房屋买卖的基本事实，歪曲明珠花园、王润胜、银信公司三方在2016年9月2日签订的协议，所谓的银信公司自行去开发商办理，与王润胜及宏越路桥无关的说法是完全不负责任的。刘晓成针对证据2和3质证：关于这个房屋买卖我不清楚。王润胜与梁景芹质证：没有意见。
银信公司向本院提交了《房屋买卖协议》一份。证明银信公司发表的针对宏越公司的房屋交付说明及交房通知书的质证意见是完全正确的，通过银信公司房屋买卖协议能够证实与宏越路桥、王润胜交易的房屋价款为370万元，而且银信公司已经按照约定支付首期价款160万元，还有210万元至今未到结付期限，因此房屋买卖问题与本案无关。
宏越公司质证：对协议真实性没有异议。字是我们签的，章也是我们的。当时双方协议上的房屋面积是1234.59平方米，且有一部分为门市房，370万元价格极低，我们对协议的效力不予认可。当时双方认可的事实是将房屋抵押给银信公司，真正作价买卖房屋不可能是这个价格。刘晓成质证：我不清楚这个事。
针对双方所举证据，宏越公司提交的公证书，证明双方发生了以房屋抵债的行为，但该函系上诉人单方行为，银信公司不予认可，且该函内容与本案不具有关联性。宏越公司所举的《交房通知书》及《房屋交付说明》以及银信公司所提交的《房屋买卖协议》，均属双方房屋买卖的法律行为，与本案不具有任何关联性。综上，双方二审所提交的证据因均不能证明本案关于借贷关系的相关事实，且与本案不具有关联性，因此本院不予评判。
经二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，银信公司主张宏越公司与刘晓成偿还借款，其依据为双方于2016年6月2日签订的2016D0602-2号借款合同及相应贷款凭证。针对该借款合同及贷款凭证的真实性宏越公司没有异议。宏越公司自认收到借200万元，欠款事实成立。宏越公司主张，因双方存在房屋买卖事实，该笔借款已经由房屋价款抵消，但并未提供相关证据予以证实。而对于银信公司自认宏越公司需要偿还借款本金1818349.42元，该自认行为未超出合同约定的借款数额，并未侵害宏越公司利益，因此该自认行为合法有效。2016D0602-2号合同及贷款凭证的形成属于双方真实意思表示，符合法律规定，宏越公司欠款事实清楚，应当予以偿还。宏越公司的主张不具有法律依据。其上诉请求本院不予支持。
综上所述，白城宏越路桥有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24087.00元，由白城宏越路桥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李立群
书 记 员 吴 昊