山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第437号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头中路**号。
负责人：王坤，总经理。
委托代理人：赵彤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王怀秀，农民。
被上诉人（原审原告）：王庆英，居民。
被上诉人（原审原告）：王庆波，农民。
被上诉人（原审原告）：王庆宝，居民。
四被上诉人共同委托代理人：邱运江。
四被上诉人共同委托代理人：白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。
原审被告：宋鹏。
委托代理人：王佩生，山亭桑村法律服务所法律工作者。
上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王怀秀、王庆英、王庆波、王庆宝，原审被告宋鹏机动车交通事故责任纠纷一案，�服枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月20日3时40分许，被告宋鹏驾驶鲁D×××××号轻型普通货车沿241省道由南向北行驶至44公里处时，因采取措施不当，与无名氏发生道路交通事故，致无名氏当场死亡。滕州市公安局于2013年11月1日作出遗传关系鉴定书，认定上述无名男尸、原告王怀秀与原告王庆英具有生物学亲权关系的似然比率为4.7586846×106。被告宋鹏所有的鲁D×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险与商业第三者责任保险（保险责任限额为200000元，不计免赔特约险）。另查明，死者王德功与原告王怀秀系夫妻关系，两人育有原告王庆英、王庆波、王庆宝。王德功因交通事故死亡时已年满84周岁。
原审法院认为：事故�生后，山亭区公安分局交通警察大队对此事故作出了认定，认定被告宋鹏驾驶车辆未安全文明行驶是事故发生的相同原因，无名氏在道路上从事非交通活动是事故发生的相同原因。四原告及二被告对此均无异议，且该认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，故原审法院予以采信。根据四原告提交的滕州市公安局出具的遗传关系鉴定书，能够证明此次交通事故的死者无名氏系王德功，结合滕州市界河镇西孟村村民委员会与界河派出所联合出具的证明，能够证明王德功与四原告之间的身份关系。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋鹏对此次事故的发生承担同等责任，死者王德功承担同等责任，因死者王德功系行人，故对四原告超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业第三者保险限额范围内承担百分之七十的责任，仍不足的部分由被告宋鹏承担百分之七十的赔偿责任。死者王德功对此次交通事故的发生亦有过错，应当减轻被告宋鹏的赔偿责任。本案中，双方争议的焦点为是否按照城镇居民标准计算死亡赔偿金问题，四原告向原审法院提供了滕州市北辛街道办事处居民委员会、滕州嘉庆阳光物业服务有限公司与滕州市公安局龙泉派出所联合出具的证明，滕州市廉租住房实物配租租赁协议、廉租住房租金收据，证明死者王德功与原告王庆宝共同生活，住滕州市荆善安居小区，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原审法院�为，根据四原告提供的证明，死者王德功“自2010年元月至今一直与原告王庆宝共同生活”，滕州市北辛街道办事处居民委员会、滕州嘉庆阳光物业服务有限公司及滕州市公安局龙泉派出所加盖公章的时间为2013年11月12日及2013年12月2日，而此次事故发生的时间为2013年4月20日，王德功当场死亡，证明出具的时间与王德功的死亡时间相差近七个月，故出具上述证明的有关单位并未对证明的有关情况进行核实，且龙泉派出所在加盖公章时已载明“仅供界河党委政府使用”，根据原审法院依法向龙泉派出所相关民警的核实情况，其并不清楚死者王德功是否在荆善安居小区居住，综上，四原告提供的证明尚不能证实死者王德功生前在滕州市荆善安居小区居住。对于滕州市界河镇西孟村村民委员会主任马毅提供的证言，因该证人系西孟村村民委员会主任，并住该村，其不能证明死者王德功生前是否居住在滕州市荆善安居小区，且其提供的证言与枣庄市公安局刑事侦查大队对其作的询问笔录亦不一致，故马毅的证言也不能证明死者王德功长期在荆善安居小区居住。结合原告王庆英庭审陈述，死者王德功生前有关收入来源为每月从农村领取相关养老保险金及滕州市界河镇每年发放其相关补贴的情况，综合死者王德功的户籍信息、身份证信息等，本案中的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。根据法律规定，因交通事故致受害人人身损害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。对四原告的具体赔偿范围和标准是：
死亡赔偿金。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；�十五周岁以上的，按五年计算。农村居民人均纯收入、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。结合王德功的农村居民身份及年龄，参照法庭辩论终结时间，原审法院认定四原告的死亡赔偿金为53100元。对于被扶养人生活费，因死者王德功已超过84周岁，四原告主张被扶养人生活费无法律依据，且被告保险公司不予认可，故原审法院不予支持。2、丧葬费。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，参照法庭辩论终结时间，原审法院对四原告主张的丧葬费26900元予以支持。本案中，被告保险公司辩称已将丧葬费支付给被告宋鹏，其不应当再赔偿四原告丧葬费，原审法院认为，丧葬费系对受害人近亲�的赔偿，被告保险公司应将丧葬费赔偿给死者王德功的近亲属，不应当支付给本案中的被告宋鹏，故原审法院对被告保险公司的上述辩解不予采纳。3、交通费、住宿费、误工费。根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因四原告未提交因此次交通事故产生交通费及住宿费的票据，故原审法院对四原告主张的交通费、住宿费不予支持。对于办理丧葬事宜支出的误工损失，四原告向原审法院提交了两份误工证明，证明原告王庆英、王庆波因王德功走失分别请假67天、45天，原审法院认为，此次交通事故发生时，公安部门未对死者王德功的身份予以确认，四原告寻找死者王德功及办理丧葬事宜�然产生相应的误工时间，结合原告王庆英、王庆波主张的误工时间，原审法院均分别酌定为45天。因原告王怀秀、王庆宝未提供相关证据证明误工情况，并结合二原告的年龄及身体情况，原审法院对原告王怀秀、原告王庆宝的误工损失不予支持。对于原告王庆英、王庆波的误工费标准，因其仅提供了误工证明，未提供工资收入情况及工作单位情况的相关证据，且二被告均不予认可，故两份误工证明不能证实二原告的工作及收入情况，结合原告王庆英、王庆波提供的身份证信息，原审法院分别参照上一年度的城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入，认定原告王庆英、王庆波的误工损失分别为3483元、1309.50元。因此，四原告因办理丧葬事宜产生的误工损失为4792.50元。4、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的请求应综合侵害行为造成的后果、侵害行为的方式等因�进行确定。本案中，结合本地及四原告的实际情况，参照相关规定，四原告的此项请求数额过高，原审法院酌情认定为8000元。综上，四原告主张的各项赔偿数额，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告保险公司在商业第三者保险限额范围内承担百分之七十的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�：一、原告王怀秀、王庆英、王庆波、王庆宝的损失：死亡赔偿金53100元、丧葬费26900元、误工费4792.50元、精神损害抚慰金8000元，共计92792.50元，由被告天安保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后三日内赔偿完毕；二、驳回原告王怀秀、王庆英、王庆波、王庆宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，由原告王怀秀、王庆英、王庆波、王庆宝共同负担1457元，被告宋鹏负担3399元。
上诉人保险公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。一、交通事故发生时受害人是无名尸，根据法院的规定和交警队的要求，上诉人已经将丧葬费支付于被保险人宋鹏用于处理受害人后事，因此，一审判决再次赔付丧葬费属于重复累加上诉人的义务；二、受害人的亲属办理丧葬事宜支出的误工费应当认定为处理丧葬事宜支出的费用，该案中受害人的后事已经处理完毕，该费用不应当支持。三、精神抚慰金过高。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王怀秀、王庆英、王庆波、王庆宝答辩称，一、我方并未收到宋鹏任何丧葬费用，其支出情况我方也不清楚，二、交通事故发生后，我方多处寻找，交通误工费用依法应当予以赔偿，三、事故发生后，受害人家属精神受到很大伤害，精神抚慰金并不高，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
原审被告宋鹏答辩称，我方收到丧葬费是事实，但是大部分已经用于丧葬支持，余额部分同意返还。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中一审判付的丧葬费符合上述法律规定，并无不当，上诉人主张其已经支付给原审被告宋鹏并非其免予支付的法定事由，该上诉主张本院不予支持。关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，虽然受害人已经火化，但是其丧葬事宜并未完结，且考虑其寻找受害人的合理性，上述支出费用一审法院支持并无不当，关于精神抚慰金的认定亦无不当，本院予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴 凡