河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10896号
上诉人（原审原告）：北海吉利化纤销售有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银滩白金花园翡翠巷1号。
法定代表人：李勇正，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马青山�河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南美诺新型材料有限公司，住所地河南省巩义市米河镇小里河村滨河大道工业园区。
法定代表人：王大臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郅应勋，河南星光律师事务所律师。
上诉人北海吉利化纤销售有限公司（以下简称吉利公司）因与被上诉人河南美诺新型材料有限公司（以下简称美诺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吉利公司的委托诉讼代理人马青山，被上诉人美诺公司的委托诉讼代理人郅应勋于2017年8月29日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
吉利公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判美诺公司支付吉�公司货款292815元、已确定的经济损失8856.3元、货款2017年2月10日之后的利息（按同期银行贷款利率，计算至判决支付之日）；2.一、二审诉讼费由美诺公司承担。事实和理由：吉利公司认为，一审认定事实错误。一审对吉利公司提交的证据及美诺公司提交的对其不利证据均不认定和阐明理由，对案外人陈振永的证言中有利于美诺公司的部分全部采信，有利于吉利公司的部分不予理会，并仅依据陈振永的证言认定案件事实。一审对双方证据的审查、采信证据的标准不一样，故意偏袒美诺公司。一审将吉利公司与美诺公司之间的买卖合同关系认定为第三人陈振永和美诺公司之间的买卖合同关系，违背了案件事实，属认定事实错误。一审仅依据陈振永前后矛盾的证言中对美诺公司有力的内容，将陈振永和美诺公司认定为买卖合同的当事人，并认可其有收取货款的权利。一�认定美诺公司已向陈振永结清了货款，并由陈振永给李勇正出具欠款292815元的欠条，后两次还款20000元的案件事实是错误的。
美诺公司辩称，一、吉利公司一审提供的证据材料，不能证明其与美诺公司之间存在树脂买卖合同关系。一审时，吉利公司提供的证据材料有发货单、不饱和树脂结算表、关于树脂问题解决方案、农业银行卡交易明细单、高速公路车辆通行专用票据。发货单中购货单位不仅显示的有北海吉利，同时还有巩义、巩义刘坤等内容，根据一审查明的事实，李勇正不仅是吉利公司的法定代表人，同时又是济源海湾实业有限公司的主要负责人；更重要的是，在陈振永与美诺公司发生的涉案业务中，李勇正是以陈振永、郑伟森、李勇正三合伙人之一的身份出现的。在该三人合伙与美诺公司发生的买卖合同关系中，李勇正负责发货及运输。李勇正�发货，首先需要购进货物。因此，李勇正以吉利公司的名义从济源海湾公司购货，让供货企业直接发给美诺公司，供货企业发货单上写北海吉利、巩义、巩义刘坤等都很正常，符合交易惯例。不能因为供货企业的发货单上显示有吉利公司名称，就可以理所当然的认定吉利公司与美诺公司之间存在买卖合同关系。李勇正作为供货企业海湾公司负责人之一，又是吉利公司法定代表人，他完全可以且完全能够以吉利公司名义从生产企业海湾公司购得货物，然后再与陈振永、郑伟森合伙以陈振永的名义出售给美诺公司。本案的事实及相互关系，正是如此。《不饱和树脂结算表》是美诺公司与陈振永之间买卖合同履行过程中为了结算需要，双方核算确认的。由于吉利公司法定代表人李勇正系陈振永的合伙人，该结算表由陈振永交给其合伙人李勇正，李勇正再交由吉利公司掌控并作为证据提交并不意外，但该结算表从形式和内容均不能证明吉利公司与美诺公司之间存在买卖合同关系。《关于树脂问题解决方案》是陈振永卖给美诺公司的树脂因质量问题造成美诺公司损失后，由美诺公司与供货方陈振永及树脂生产企业济源海湾公司李总（即李勇正）三方，根据美诺公司实际损失，经过协商调解确定的解决方案。由于该损失最终要有生产企业济源海湾公司承担，因此，李勇正此时作为济源海湾公司问题树脂生产企业的负责人，参与了协商过程。此时的李勇正代表的是问题树脂的生产企业，而非吉利公司。综上，《不饱和树脂结算表》、《关于树脂问题解决方案》均不能证明吉利公司与美诺公司之间存在树脂买卖合同关系。李勇正农业银行卡交易明细单尽管显示有刘坤、王月武给李勇正的转款记录，但不能据此就认定美诺公司与吉利公司存在买卖合同关系。依照吉利公司的逻辑，如果按照银行交易明细就能确定为买卖关系的话，应当是李勇正与刘坤、王月武之间存在买卖关系，也不是吉利公司与美诺公司之间存在买卖关系。事实是，美诺公司与陈振永发生买卖树脂合同关系，陈振永与李勇正、郑伟森系合伙关系。美诺公司无论从交易的对象还是根据陈振永等三人的合伙协议约定，都应当将货款支付给陈振永或根据陈振永的指定将货款汇入相应的银行账户。因此，银行交易明细，无法确定吉利公司与美诺公司双方存在买卖合同关系。二、美诺公司一审提供的证据《销售合同》、《附加协议》、李勇正与刘坤的催款短信、刘坤证言、陈振永证言，均证明美诺公司与陈振永之间存在树脂买卖合同关系，不能证明吉利公司与美诺公司之间存在树脂买卖合同关系。《销售合同》系空白格式合同，由于美诺公司对�利公司不了解，不愿意与其建立树脂买卖合同关系，就不同意、也根本没有签订该份合同。陈振永为了能与美诺公司建立树脂买卖合同关系，就向美诺公司表明以他个人名义与美诺公司建立树脂买卖合同关系。陈振永为了进一步取得美诺公司信任，表明自己有实力，就向美诺公司出示《附加协议》，以此证明自己不是单打独斗，背后有团队支撑。在此情形下，美诺公司才与陈振永建立了树脂买卖合同关系。李勇正作为陈振永的合伙人，即便向美诺公司单位的刘坤要过货款，也很正常。李勇正要货款的微信聊天记录明确显示，李勇正称“这边都是自己钱”。也就是说，这个货款与其任职的吉利公司公司没有关系，是自己私人的货款。微信显示美诺公司单位刘坤拒绝给付李勇正货款，让他找陈振永要，就是因为美诺公司交易的对象是陈振永，陈振永三人合伙约定的收�人也是陈振永。因此，不能因为李勇正向美诺公司要过货款，就认定李勇正所任职的吉利公司与美诺公司之间存在买卖合同关系。刘坤证言、陈振永证言均证明美诺公司与陈振永存在树脂买卖合同关系，且货款已经结清；吉利公司与美诺公司之间不存在树脂买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，吉利公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。
吉利公司向一审法院起诉请求：1.判令美诺公司支付吉利公司货款292815元；2.判令美诺公司赔偿吉利公司已确定的经济损失8856.3元；3.判令美诺公司赔偿吉利公司货款按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年2月10日起至判决支付之日止的利息；4.本案诉讼费由美诺公司承担。
一审法院认定事实：案外人陈振永经郑伟森介绍与吉利公司的李勇正相识�后于2015年10月28日，三人共同签订协议一份，约定由李勇正负责发货及运输，由郑伟森、陈振永负责联系客户销售和资金回收，李勇正按纯利润50%分配，郑伟森、陈振永两人按纯利润50%分配。陈振永因为与美诺公司的刘坤经理系同乡关系，遂与美诺公司建立了业务关系，从2015年12月14日至2016年6月5日共销售给美诺公司不饱和树脂171.38吨，共计1209010元。期间美诺公司通过陈振永向其提供的账户（李勇正个人账户及济源海湾实业有限公司账户）付款836195元。由于所供树脂质量问题，双方同意折抵货款80000元，剩余货款292815元。
该院另查明，庭审中陈振永出庭作证，证明该业务是陈振永与美诺公司联系的，陈振永与李勇正系合伙关系，且美诺公司已将剩余货款全部结清。陈振永承认自己欠李勇正292815元，并且给李勇正出具了欠条，后又分两次向其还款20000元。
一审法院认为，吉利公司主张与美诺公司之间形成买卖合同关系，并凭此要求美诺公司支付剩余货款。但双方之间并无买卖合同，且业务联系人陈振永也证明美诺公司是与其本人形成的买卖合同关系，自己与李勇正个人系合伙关系，并不代表双方之间形成买卖合同关系。因此，吉利公司不能证明与美诺公司之间形成了买卖合同关系，其要求美诺公司支付货款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回北海吉利化纤销售有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由北海吉利化纤销售有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案，吉利公司要求美诺公司支付货款，然，吉利公司�美诺公司之间既无书面的购货合同，也无结算的货款的单据；吉利公司提交的《不饱和树脂结算表》、《关于树脂问题解决方案》均不能证明吉利公司与美诺公司之间存在树脂买卖合同关系。李勇正农业银行卡交易明细单虽显示有刘坤、王月武给李勇正的转款记录，但也无法认定美诺公司与吉利公司存在买卖合同关系。综上，吉利公司上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人北海吉利化纤销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月一日
书记员 王天峰