吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第02654号
原告：王庆祥，住敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：刘淑杰，住敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦。
原告王庆祥诉被告刘淑杰、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月05日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆祥及其委托代理人刘伟，被告刘淑杰及其委托代理人王桂芝到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）经我院经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月02日13时许，在敦化市敖东大街清华路口处，被告刘淑杰驾驶×××号起亚小型普通客车由东向西驶出道路准备横过机动车道时，因瞭望不够，与由南向北躲避其他车辆行驶的原告王庆祥驾驶的×××钱江两轮摩托车相撞，造成原告王庆祥及摩托车乘坐人徐淑梅受伤、两车损坏的一起交通事故，经敦化市交警队责任划分，被告刘淑杰为主要责任，原告为次要责任。现原告主张被告赔偿医疗费4868.45元、误工费13030.8元（120天×108.59元）、护理费3257.7元（30天×108.59元）、住院伙食补助费1800元（18天×100元）、车辆损失费1395元、鉴定费1200元、交通费137元，共计25688.95元。上述金额，由被告保险公司在交强险范围内承担责任后，其余剩余损失由被告刘淑杰根据过错程度承担并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告刘淑杰辩称：1、本起事故原告王庆祥应当负全部责任，事发时我方车辆已经驶入了道路的中间位置，原告驾驶摩托车应当靠其右侧车道上行驶，并让我方车辆先行，但原告王庆祥却逆向行驶刮撞了我方车辆，原告违反了《道路交通安全法》第35条、第38条、第42条、第44条、第51条之规定，应当承担本起事故的全部责任，我方最多承担10%的赔偿责任；2、本案还涉及到案外人徐淑梅的赔偿责任，就交强险限额应当划分比例后予以赔偿。
被告华安保险公司未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：1、在本起交通事故当中，原被告之间的责任划分是多少；2、原告的各项诉讼请求是否有法律依据，本院应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明1、发生本起交通事故的时间、地点、双方当事人；2、在本起交通事故中经过公安交警部门现场勘查认定原告负次要责任，被告负主要责任。
被告刘淑杰质证认为，真实性无异议，但对责任认定有意见。该认定书适用法律错误，根据《道路交通安全法》规定原告应当在右侧道路行驶，但是事发时原告却逆行到我方车辆的前头，其应当承担全部责任。
证据2，敦化市医院医疗费收据2张、敦化市医院住院病历1册、诊断书1张、病人用药清单一份、敦化市医院CT报告单一份。
证明事发后，原告在敦化市医院住院18天，花费医疗费4868.45元以及原告治疗的用药情况。
被告刘淑杰质证认为，真实性无异议，该笔花费与我方无关，该事故是原告自身原因造成的。
证据3，王庆祥户口本1份。
证明原告是非农业户口。
被告刘淑杰质证无异议。
证据4，车辆定损单1张、票据1张。
证明：原告的摩托车损失维修费1395元。
被告刘淑杰质证无异议。
证据5，鉴定费收据1张。
证明原告花费鉴定费1200元。
被告刘淑杰质证认为，真实性没有异议，但是应当原告自负，或我方承担次要责任。
证据6，交通费票据4张。
证明：因本次事故产生交通费137元。
被告刘淑杰质证认为，真实性没有意见，系保险公司赔偿范围内。
证据7，《吉林天平司法鉴定所司法鉴定书》1份。
证明原告本起事故误工损失日120天，需一人护理30日。
被告刘淑杰质证认为，真实性没有意见，但是原告本人有工作，是政府工作人员退休，不存在误工费问题，对护理费没有意见。
以上证据华安保险公司未到庭，未质证。
被告刘淑杰为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，《道路交通事故认定书》1张。
证明认定我方承担主要责任属于法律适用错误。认定书中原告是躲避其他车辆未发现我方车辆，属于紧急避险，所以王庆祥应当承担全部责任。
原告王庆祥质证认为，真实性无异议，对证明问题有意见。我方认可该认定书的认定，被告没有让主道的我方车辆先行，应当承担过错责任，且我方车辆也不是逆行。我方车辆是由南向北行驶，行驶至接近清华路口时，发现由北向左转弯的车辆后减速，但并没有超越中间的黄线，是被告将我撞至中心线处的。
证据2，王庆祥在公安机关的询问笔录。
证明事发时，原告为了躲避其他车辆而与我方车辆相刮撞的事实。
原告王庆祥质证认为，真实性无异议，根据笔录无法看出我存在过错，我是正常躲避车辆。
证据3，《道路交通事故现场草图》一份。
证明事发位置在交叉的十字路口路段，王庆祥行驶的位置有两个主车道，王庆祥应当在右侧车道行驶，到了快车道的左侧方向。该证据能够能看出双方车辆是在黄线位置刮撞，我方车辆已经驶入了中心位置，因此我方没有过错。
原告王庆祥质证认为，1、通过现场草图可以看出，双方的撞击点在黄线的东侧，这是撞击后的摆放位置；2、从现场草图可以看出，被告驾驶的车辆不是标准的由东向西行驶，是从路的东侧往北的地点驶出来的，不是从路口正常驶入的。
证据4，道路交通事故现场照片6张
证明1、原告为了躲避其他车辆与我方车辆相刮撞，且从照片中能够看出原告是逆行，在我方车辆前方行驶，应当承担全部责任或主要责任。
原告质证认为，真实性无异议，对被告要证明的问题有意见。照片是固定的现场，从固定的现场看，不能证明撞击点在哪，机动车发生碰撞存在惯性，所以从撞击后的照片证明撞击地点是不能成立的，只能证明车辆撞击后的位置，不能证明撞击时的位置。
证据5，照片4张。
证明1、照片1、2能够看出是原告的车辆逆行到我方车辆前头刮了我方车辆；2、我方的车轮压到了双黄线上，车辆后尾部让出了两个车道；3、照片3能看出两车相刮后原告车辆停在其行驶车道的左侧即对方两条车道中间。
原告王庆祥质证认为，该组照片不能证明原告的证明问题，这是撞击后车辆的摆放位置，并非撞击点。
被告华安保险公司未到庭，未向法庭提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1-7，因被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。该组证据形成证据链条，与本案具有关联性，能够支撑原告的诉讼主张，本院对上述证据的证明问题予以采信，对上述证据的真实性、客观性、与本案的关联性均予以采信。
被告刘淑杰提供的：
证据1-5，被告刘淑杰提供上述证据用以证明其在本起交通事故当中无责任的事实。本院认为，上述证据中的证据1-4，均来自该起事故当中的《交通事故档案》，本院对其真实性予以采信，该组证据均系敦化市交警队作出事故认定的客观依据，草图与照片的车辆车辆摆放位置均为事发后的车辆停放位置，不能证明被告的证明问题，本庭对上述证据仅采信其真实性。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年11月2日13时许，被告刘淑杰驾驶×××号起亚小型普通客车在熬东大街清华路口处由东向西驶出道路准备横过机动车道时，因瞭望不够，与原告王庆祥驾驶的×××钱江两轮摩托车相刮撞，造成原告王庆祥及摩托车乘坐人徐淑梅受伤的一起交通事故。经敦化市交警队进行事故认定，原告王庆祥负事故的次要责任，被告刘淑杰为主要责任，乘坐人徐淑梅无责任。事发后，原告入住敦化市医院住院治疗18天，花费医疗费4868.45元，经诊断为“右前踝撕脱骨折”等伤情。原告本次损伤经我院委托吉林天平司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人王庆祥本次损伤的误工损失时间评定为120日；2、被鉴定人王庆祥的本次损伤需1人护理30日。
另查：原告系城镇户口，系敦化市计生局职工，属于离岗状态。事发后，单位未停止向其发放工资，无相关证据证明其存在兼职就业的事实。
再查：本案肇事车辆×××号起亚小型普通客车，车主为被告刘淑杰，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险，事发时在保险期间内。案外人徐淑梅系原告王庆祥驾驶的×××摩托车的乘坐人，系原告岳母。事发后，其入住敦化市医院进行住院治疗，其产生的经济损失总额为元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告刘淑杰作为肇事车辆的所有人，其驾驶机动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使原告王庆祥受伤，且在交通事故中负主要责任，虽被告刘淑杰抗辩，认为敦化市交警队作出的事故认定存在重大瑕疵，但根据采信的证据，被告刘淑杰的抗辩理由不能成立，对原告的侵权后果其应当承担70%的赔偿责任。
因被告刘淑杰驾驶的肇事车辆在被告华安保险公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的合理损失理应由被告华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘淑杰承担70%的赔偿责任。因本事故造成多人受伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故造成多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案应当结合乘车人徐淑梅的各项经济损失，按比例予以支持。
本案中，原告主张的医疗费4868.45元、护理费3257.7元、住院伙食补助费1800元、鉴定费1200元，车辆损失费1395元、交通费137均有事实及法律依据，本院予以支持；误工费13030.8元，通过庭审调查，原告系敦化市计生局职工，属于离岗状态，事发后未停止发放工资，且原告未向法庭提交其从事兼职工作的相关证据，不能证明其存在误工损失，本院对该笔误工费不予支持。故本案中，原告王庆祥的合理损失共计12658.15元。经本院核算，被告华安保险公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费1155元【原告医疗费(包含医疗费、住院伙食补助费)6668.45元÷原告、乘车人徐淑梅两人医疗费总额57728.63元×1万元】、护理费3257.7元、车辆损失费1395元、交通费137元，上述共计5944.7元；剩余医疗费（包含住院伙食补助费）5513.45元、鉴定费1200元，共计6713.45元，由被告刘淑杰承担70%的赔偿责任即6713.45×70%=4699.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑杰于本判决生效后立即给付原告王庆祥人民币4699.4元；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告王庆祥人民币5944.7元；
三、驳回原告王庆祥的其他诉讼请求；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，邮寄费50元，合计1100元，由被告刘淑杰承担770元，由原告王庆祥承担330元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆静怡
代理审判员 滕佰茹
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 冯 舒