山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民初49号
原告：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地山西省阳泉市郊区南大街600号。
法定代表人：李首明，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁兴隆，阳泉市商业银行股份有限公司职工。
被告：阳泉市科翔新技术开发有限责任公司，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人：邓海河。
被告：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地山西省平定县石门口乡南坪村。
法定代表人：陈冬至。
被告：阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人：陈冬至。
被告：阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地山西省阳泉市城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人：张毅。
被告：山西昌达伟业实业集团有限公司，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村西。
法定代表人：陈冬至。
被告：陈冬至，男，1958年11月11日出生，汉族，山西昌鑫生物农业科技有限公司法定代表人，山西昌达伟业实业集团有限公司法定代表人，现住河南省安阳县。
被告：陈希荣，女，1958年5月28日出生，汉族，现住河南省安阳县。
被告：邓海河，男，1977年3月10日出生，汉族，阳泉市科翔新技术开发有限责任公司法定代表人，现住河南省安阳县。
被告：张俊红，女，1979年8月21日出生，汉族，现住河南省安阳县。
被告：任得平，男，1971年2月26日出生，汉族，现住河南省安阳县。
被告：姜龙伟，男，1989年2月1日出生，汉族，现住河南省安阳县。
被告：余红卫，男，1977年7月13日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
被告：姜红伟，男，1985年5月11日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
被告：杜芳芳，女，1985年12月16日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
第三人：葛献青，女，1950年9月28日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
第三人：阳泉天地人商贸发展有限公司，住所地山西省阳泉市城区兴隆街2号楼。
法定代表人：杨素荣。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
第三人：常小玲，女，1965年9月23日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、山西昌鑫�物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳，第三人葛献青、阳泉天地人商贸发展有限公司、常小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人梁兴隆到庭参加诉讼，第三人葛献青、阳泉天地人商贸发展有限公司、常小玲的共同委托诉讼代理人段春贵到庭参加诉讼，被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜�芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳泉市科翔新技术开发有限责任公司归还贷款1930万元、利息242.43万元（截至2014年12月20日），利息计算至实际还款日，利随本清；2、判令山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳对上述本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司与我公司签订借款合同，阳泉市科翔新技术开发有限责任公司向我公司借款1930万元，被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝�搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳为其提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告未能偿还借款，故向人民法院提起诉讼。第三人阳泉天地人商贸发展有限公司、葛献青及张吉林将日日新商业广场大楼一幢转让给被告山西昌达伟业实业集团有限公司，山西昌达伟业实业集团有限公司已将转让款付清，但未办理过户手续。常小玲是张吉林的唯一合法继承人。
被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳未进行答辩。
第三人葛献青、阳泉天地人商贸发展有限公司、常小玲述称，三名第三人均不是本案债务人的担保人，与本案债务无关，原告诉状所称大楼转让合同已被人民法院确定为无效，也未为本案设定抵押，该大楼也与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳泉市商业银行股份有限公司提交《流动资金借款合同》一份及借据一份、担保合同十份，拟证明阳泉市科翔新技术开发有限责任公司向其借款1930万元，被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳为该借款提供连带责任保证担保。三名第三人对原告提交的证据均无异议。第三人提供本院（2013）阳商初字第23号判决书一份，拟证明原告所称的日日新商业广场大楼买卖合同已经被人民法院确认无效。原告质证称，对该合同被确认无效并不清楚。
经审理查明，2013年12月24日，原告阳泉市商业银行股份有限公司下属的福寿街支行与被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司签订《流动资金借款合同》一份，阳泉市科翔新技术开发有限责任公司向原告贷款1930万元，借款用途为购原材料，借款期限为2013年12月24日至2014年11月23日，年利率为11.4%，贷款按月结息，结息日固定为每月20日。逾期贷款罚息依实际天数计算，利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向其发放贷款1930万元。同日，原告又分别与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳签订保证合同，约定13名保证人对上述借款本息提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未能偿还借款。截止2014年12月20日，被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司尚欠原告贷款本金1930万元，利息242.43万元。
本院认为，原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司签订的借款合同，以及山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳签订的保证合同均是�事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向阳泉市科翔新技术开发有限责任公司提供了贷款，阳泉市科翔新技术开发有限责任公司未能按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。从还款期限届满的次日，阳泉市科翔新技术开发有限责任公司应在约定利率基础上再支付50％的逾期利息，年利率为17.1％。山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳应按照合同约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，可以向债务人阳泉市科翔新技术开发有限责任公司追偿。第三人葛献青、阳泉天地人商贸发展有限公司、常小玲与本案无利害关系，不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告阳泉市商业银行股份有限公司支付借款本金1930万元及截至2014年12月20日的利息242.43万元，2014年12月21日至清偿之日的利息按照年利率17.1％计算；
二、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜�芳对上述款项承担连带责任。其承担保证责任后，可以向债务人阳泉市科翔新技术开发有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150421.5元，由被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、邓海河、张俊红、任得平、姜龙伟、余红卫、姜红伟、杜芳芳连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 贾志强
审 判 员 王世明
代理审判员 冯华锐
二〇一七年三月十六日
书 记 员 霍乐乐