河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3074号
上诉人（原审被告）：赵红彬，男，1979年5月20日出生，汉族，住安阳县。
上诉人（原审被告）：赵韦，又名赵淑芹，女，1981年10月27日出生，住安阳县。
委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范瑞芹，女，1974年10月9日出生，汉族，住安阳市开发区。
委托诉讼代理人：郭新新，河南师林律师事务所律师。
上诉人赵红彬、赵韦因与被上诉人范瑞芹民间借贷纠纷一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵红彬、赵韦及其委托诉讼代理人张庆丰、被上诉人范瑞芹及其诉讼代理人郭新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红彬上诉请求：撤销原审判决并依法改判，上诉费由被上诉人范瑞芹承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1、原审判决认定的11.1万元不应成立。我从来没有给范瑞芹出具过借据，虽然经过鉴定，但鉴定结论不客观公正。2、原审判决认定的20万元不成立。范瑞芹认可该20万元拿着我的农行卡操作转入转出，该卡一直在范瑞芹手中，直到2015年3月12日范瑞芹从卡上取走最后一笔钱19200元后，我才将卡要回，范瑞芹从该卡上取走了其中的20万元、11100元、6000元、19200元等款项，原审判决认定该银行卡上收到转回的20万元后，将卡要回不符合事实，且该20万元只有银行转账记录，没有借据信其他证据相印证，原审判决认定该笔款项系借款错误。3、原审判决认定的9.5万元和43980元垫付款不应成立。这两笔钱均是我平时交由范瑞芹保管的钱，且9.5万元也仅仅是一个打款凭证，没有其他证据证明借款事实存在，43980元虽然交款凭证是范瑞芹签字，是由范瑞芹代我交的。
赵韦上诉请求：撤销原审判决我承担责任的部分，改判我不承担还款责任。事实和理由：我与赵红彬2012年起便不再共同生活，2013年签署了离婚协议，2014年办理了离婚手续，对于赵红彬与范瑞芹之间的经济往来不知情，二人之间谁欠谁的钱，谁花了谁多少钱应由二人举证证明，不希望将我拖入其中。
范瑞芹针对赵红彬的上诉辩称，1、赵红彬夫妻二人2008年、2009年以家庭生活为由分两次借我11.1万元（4万元和7.1万元），后到期未还，2012年4月5日重新给我打了借据，赵红彬不认可，经鉴定借据系其所写。2、2013年赵红彬分期付款买货车，又向我借了9.5万元货车的首付款，我按照其要求将钱通过建行将钱转到其母亲张玉珍名下，一审赵红彬认可此事。3、2013年4月至2014年7月由于每月需要分期还货车贷款，赵在外地，让我替他交货车分期款及其他费用共计43980元。4、我同事曾借我20万元，2013年11月13日将钱还给了我，2013年11月15日，赵红彬要我将钱先转到他的银行卡上，卡和密码都有在我手里，2013年12月15日，我把钱转至我的卡上，赵红彬的银行卡有短信提醒，其打电话威胁我马上将钱转回去，无奈之下，当时又将钱转到了赵的农行卡上，当天赵将2张农行卡强行拿走。
范瑞芹针对赵韦的上诉辩称，我从民政部门取得的证据赵红彬和赵韦2015年2月17日离婚，赵红彬却陈述2013年5月28日离婚，我从2014年底开始让赵红彬还钱，他们夫妻二人都不还，并且说话难听，还对我侮辱诽谤，甚至威胁恐吓，无奈才诉至法庭。
范瑞芹向一审法院诉讼请求：判令赵红彬、赵韦偿还借款本金40.6万元及利息（从2015年10月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告赵红彬、赵韦返还垫付款43980元及利息（从2015年10月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）事实和理由：被告赵红彬于2008年开始，以做生意为由向原告范瑞芹借款。被告赵红彬借原告范瑞芹款11.1万元，后被告赵红彬于2012年4月5日出具借据2份。2013年1月17日，被告赵红彬借原告范瑞芹款9.5万元。2013年11月15日，被告赵红彬借原告范瑞芹款20万元。2013年4月19日至2014年7月19日，原告范瑞芹替被告赵红彬向豫Ｅ×××××号货车所在的安阳市铁龙物流有限公司交纳该车购车款本金、利息、维护费共计43980元。上述债务发生在被告赵红彬、赵韦夫妻关系存续期间。
一审法院认定事实：从2008年起，被告赵红彬开始向原告范瑞芹借款。被告赵红彬借原告范瑞芹款11.1万元后，于2012年4月5日出具借据2份。内容为“今借到范瑞芹现金肆万元整，￥40000元，赵红彬，2012年4月5号。”“今借到范瑞芹现金柒万壹仟元整，￥71000元，赵红彬，2012年4月5号。”经被告赵红彬申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对该2份借据中的字迹是否系被告赵红彬所写进行了鉴定，该所于2015年12月25日作出司法鉴定意见，结论为：检材（该借据2份）中的字迹与样本（被告赵红彬所写字样）中的字迹是同一人书写。2013年1月17日，原告范瑞芹按照被告赵红彬的要求将款9.5万元存入被告赵红彬母亲的银行卡中，该款已由被告赵红彬购买货车所用。2013年11月15日，原告范瑞芹向被告赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××76，该卡当天在原告范瑞芹手中。）上转款20万元。2013年12月15日，原告范瑞芹将被告赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××76）上的款20万元转出，被告赵红彬得知后，让原告将该款转回来，原告范瑞芹于同日将20万元转回到被告赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××76）上。后，被告赵红彬将其的中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××76）从原告范瑞芹手中要回。2013年4月19日至2014年7月19日，原告范瑞芹分10次为被告赵红彬交纳被告赵红彬所有的货车购车款本金、利息、维护费共计43980元。2014年9月13日，原告范瑞芹从被告赵红彬的银行卡上取款11100元。2015年2月14日，原告范瑞芹从被告赵红彬的银行卡上取款6000元。2015年3月12日，原告范瑞芹从被告赵红彬的银行卡上取款19200元。被告赵红彬与被告赵韦于2002年1月18日结婚，于2015年2月27日离婚。
一审法院认为，被告赵红彬给原告范瑞芹出具的2份借据，经司法鉴定机构鉴定，确认系被告赵红彬所写，故依法可以认定被告赵红彬向原告范瑞芹借款11.1万元的事实。原告范瑞芹按照被告赵红彬的要求将款9.5万元存入被告赵红彬母亲的银行卡中，且该款已由被告赵红彬购买货车所用，故依法可以认定被告赵红彬向原告范瑞芹借款9.5万元的事实。原告范瑞芹将款20万元转入被告赵红彬的银行卡中，被告赵红彬后将该银行卡从原告范瑞芹手中要走，故依法可以认定被告赵红彬向原告范瑞芹借款20万元的事实。被告赵红彬提交的银行卡取款凭条可以证实原告范瑞芹从被告赵红彬的银行卡上取走现金共计36300元，法院依法认定该款系被告赵红彬归还的原告范瑞芹的借款本金。原告范瑞芹提交的安阳市铁龙物流有限公司收款收据可以证实原告范瑞芹为被告赵红彬交纳购车款本金、利息、维护费共计43980元，该款被告赵红彬依法应当返还原告范瑞芹。故原告范瑞芹要求被告赵红彬返还垫付款43980元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告赵红彬借原告范瑞芹的款以及原告范瑞芹为被告赵红彬交纳的购车款本金、利息、维护费发生在被告赵红彬、赵韦夫妻关系存续期间，该债务依法应当认定为被告赵红彬、赵韦的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵红彬、赵韦于本判决生效后十日内返还原告范瑞芹借款本金369700元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年10月15日起至本判决限定的履行期限届满之日止。）。二、被告赵红彬、赵韦于本判决生效后十日内返还原告范瑞芹垫付款43980元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年10月15日起至本判决限定的履行期限届满之日止。）三、驳回原告范瑞芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告范瑞芹负担649元，由被告赵红彬、赵韦负担7401元。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。范瑞芹提供的2张借据，经鉴定为赵红彬所写，可以认定2012年4月5日赵红彬向范瑞芹借款11.1万元的事实。2013年1月17日，范瑞芹从自己存折上取款的凭证、将9.5万元存入赵红彬母亲银行卡中的存款凭条以及该款由赵红彬购买货车所用的事实，可以证明赵红彬向范瑞芹借款9.5万元的事实。2013年11月15日，赵红彬的农行卡由范瑞芹拿着，范瑞芹从自己的银行卡向赵红彬农行卡转款20万元，2013年12月15日，范瑞芹将赵红彬农行卡上的20万元转出，当天又按赵红彬要求将该款转回赵红彬农行卡中，其后赵红彬将自己的农行卡从范瑞芹手中要回的事实，可以证明赵红彬向范瑞芹借款20万元的事实。范瑞芹提供的安阳市铁龙物流公司的收据、中国农业银行存款回单等证据，可以证明范瑞芹为赵红彬交纳分期购车款本金、利息、维护费43980元的事实。赵红彬不认可上述借款事实，均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。本案借款发生在赵红彬、赵韦夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵韦一审当庭认可其和赵红彬曾向范瑞芹借过钱，故赵韦主张其对涉案借款不应承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵红彬、赵韦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7505元，由上诉人赵红彬、赵韦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年八月二十日
书记员 魏雪冉