台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1003行初20号
原告洪旭曼，女，1972年6月21日出生，汉族，住临海市。
委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王高凯，上海申浩律师事务所律师。
被告台州市住房和城乡建设局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人陈挺晨，局长。
应诉负责人金科，该局党组成员。
委托代理人应志峰，该局工作人员。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
第三人临海银泰购物中心开发有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路14号4楼。
法定代表人辛向东，执行董事。
委托代理人傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所实习律师。
原告洪旭曼不服被告台州市住房和城乡建设局（下简称台州市住建局）行政复议行为，于2016年5月10日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于同月13日作出裁定，指定本院管辖。本院于同月30日收到起诉材料并立案，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人柳中河、王高凯，被告的应诉负责人金科、委托代理人应志峰、蔡驰江，第三人的委托代理人傅利彬、魏文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市住建局于2016年4月29日作出台建规行复决字[2015]4-1号《行政复议决定书》，决定：一、确认被申请人临海市住房和城乡建设规划局2015年2月27日作出的临海银泰城A-07地块商业、大型商场和A-08地块商业、住宅工程的竣工验收备案意见（《房屋建筑工程竣工验收备案表》编号：31700020150227101）的具体行政行为违法；二、驳回申请人何赛英、洪旭曼、张潇的行政复议申请。
原告洪旭曼起诉称，根据《行政复议法》第十七条规定，被告在收到原告复议申请后应先进行审查，如原告不符合规定，不具备申请人资格，应作出不予受理决定，而非驳回，被告程序违法。原告系张远帆母亲及法定代理人。张远帆与第三人签订《商品房买卖合同》时未满十八岁，不具备购房资格，系原告以张远帆的名义购买房产，并支付购房款，被告与第三人均已知情。行政主体作出具体行政行为并不针对行政相对人，而是行政对象人，具体行政行为在影响行政对象人合法权益的同时，客观上对行政对象人以外的人的合法权益产生影响，故行政主体与行政对象人之间行政的关系形成了明示的行政法律关系，与行政相关人之间形成了潜在的行政法律关系，无论行政对象人还是行政相关人，都应具有行政复议申请人资格。被告作出台建规行复决字[2015]4号《行政复议决定书》时未对原告的行政复议申请人资格提出异议。综上，原告与被诉复议决定存在利害关系，具备行政复议申请人资格。临海市住房和城乡建设规划局对第三人在备案时提交虚假材料予以认可并备案的违法事实清楚，被告应当撤销该备案。综上，请求法院：一、撤销台建规行复决字[2015]4-1号《行政复议决定书》第二项决定，改判原告具备申请人资格；二、改判撤销台建规行复决字[2015]4-1号《行政复议决定书》第一项决定，确定临海市住房和城乡建设规划局2015年2月27日作出的临海银泰城A-07地块商业、大型商场和A-08地块商业、住宅工程的竣工验收备案意见（《房屋建筑工程竣工验收备案表》编号：31700020150227101）的具体行政行为违法并予以撤销。
原告在起诉时提供以下证据：证据1、居民户口簿、出生医学证明复印件，拟证明张远帆出生日期及其与原告为母子关系；证据2、收款收据复印件，拟证明原告全额支付涉案房屋购房款；证据3、商品房买卖合同复印件，拟证明张远帆签订购房合同时未满18周岁；证据4、台建规行复决字[2015]4号《行政复议决定书》，拟证明本案不涉及申请人资格问题。
被告台州市住建局答辩称，被诉行政复议申请人共13位，除原告外，其余12位均以与第三人订有《商品房买卖合同》取得行政复议申请人资格。原告提供其子张远帆与第三人签订的《商品房买卖合同》，其自己未与第三人签订《商品房买卖合同》，故原告与涉案备案行政行为没有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人资格。被告受理包含原告在内13位行政复议申请人的申请后发现原告不符合《行政复议法》与《行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定予以驳回，符合《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。涉诉备案行政行为系由临海市住房和城乡建设规划局作出，其主要问题是对本案第三人违反《城乡规划法》第四十五条规定，先组织竣工验收，后办理建设工程竣工规划核实确认手续的程序颠倒行为未予以指正，以及对第三人未明确竣工�收合格确切时间的备案文件未要求补正。该备案行为程序轻微违法，但因未影响到工程质量合格的判定，对行政复议权利人的权利不产生实际影响，故被告对备案行政行为仅确认违法，不予撤销，符合《行政复议法》、《行政诉讼法》的相关规定。综上，被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提供了以下证据：证据1、行政复议申请书及附件复印件；证据2、行政复议联系人委托书、律师事务所函、授权委托书复印件；证据3、台建规行复受字[2015]4号《行政复议案件受理通知书》、送达回证复印件；证据4、台建规行复答字[2015]4号《行政复议答复通知书》、送达回证、约投挂号信函详情单复印件；证据5、台建规行复参字[2015]4号《参加行政复议通知书》、送达回证复印件；证据6、行政复议答辩状及相关证据、依据复印件；证据7、收件单复印件；证据8、委托书复印件；证据9、《关于秦选钦等人就临海银泰城项目竣工备案提请行政复议一事的观点》复印件；证据10、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、授权委托书复印件；证据11、台建规行复听字[2015]4号《行政复议听证通知书（一、二、三）》、送达回证、约投挂号信函详情单、信函投递情况查询记录复印件；证据12、签到册、行政复议听证笔录复印件；证据13、台建规行复延字[2015]4号《行政复议决定延期通知书（一、二、三）》、送达回证复印件；证据14、台建规行复决字[2015]4号《行政复议决定书》、顺丰速运快递单、快递送达情况查询复印件。上述证据1-14拟证明被告在法定期限内作出了原行政复议决定书，但遗漏了对部分申请内容作出决定。证据15、商品房买卖合同复印件15份，拟证明原告没有行政复议申请人资格。证据16、（2015）台黄行初字第33号《行政判决书》、（2015）浙台行终字第256号《行政裁定书》、（2016）浙1003行初8号《行政裁定书》、台黄法建[2015]13号《关于全面审查当事人复议申请内容的司法建议》复印件，拟证明被告在原行政复议决定中遗漏了对部分申请内容作出决定。证据17、公函、授权委托书复印件，拟证明第三人复议委托代理人身份合法。证据18、《关于撤销台建规行复决字[2015]4号行政复议决定书的决定》、台建规行复决字[2015]4-1号《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单复印件，拟证明被告发现原复议决定有错误，主动予以撤销，重新作出行政复议决定送达原告。19、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《最高人民法院关于复议机关是否有权改变复议�定请示的答复》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理方法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。
第三人临海银泰购物中心开发有限公司述称，本案原告非涉诉商品房买卖合同的购买人，非《行政诉讼法》规定的“行政行为相对人”或“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织”，不符合《行政诉讼法》规定的可以以“近亲属”名义提起行政诉讼或行政复议的情形。原告与本案项目竣工备案行政行为无法律上的利害关系，无权向被告提出行政复议请求，也无权提起本案诉讼。法律未禁止或限制将房屋出售给未成年人。原告的诉讼请求明显不当且有悖于行政诉讼法律规定及司法实践。本案建设工程竣工验收备案行为属“告知性备案”，仅对建设工程竣工验收备案文件是否齐全和真实进行审查，非实质性审查。临海市住房与城乡建设规划局在竣工备案过程中没有发现有违反建设工程质量管理的情形，该备案并无不当。《建设工程质量管理条例》和《备案管理办法》是本案建设工程竣工验收备案的法律依据。不能将规划核实等同于工程质量验收或互为前提与条件，原告无法据此主张竣工备案违法并予以撤销。不撤销备案并驳回原告诉讼请求不侵害原告合法权益且符合当前法律法规规定。如撤销本案备案行为，会给既定国家利益、社会公共利益造成重大损害。综上，原告的起诉缺乏基本事实，无法律依据，其诉讼主体明显不当，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书、撤诉申请书、商品房买卖合同，居民户口簿复印件；证据2、行政起诉状。上述证据1-2拟证明原告与被诉备案行为没有法律上的利害关系，无权提起行政复议与行政诉讼。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告综合质证认为被告在行政复议过程中未明确告知原告不符合行政复议申请人资格，应认定原告符合资格；第三人对证据无异议。
对原告提供的证据，被告综合质证认为对证据真实性无异议，但无法证明原告具有行政复议申请人资格；第三人对证据的质证意见等同被告。
对第三人提供的证据，原告综合质证认为对证据真实性无异议，但认为张远帆与被告签订合同时未满十八岁且与原告为母子关系，故原告具有行政复议申请人资格；被告对证据无异议。
本院对以上证据确认如下：被告提供的证据1-18，能证明被告所要证明的内容，予以确认；被告提供的法律依据无需再行确认。原告提供的证据1-3，能证明原告所要证明的内容，予以确认；原告提供的证据4，证明被告曾作出复议答复的事实，予以确认。第三人提供的证据1与原告、被告提供的证据一致，不再重复认定，第三人提供的证据2与本案事实认定无关，不予确认。
经审理查明，原告洪旭曼与案外人张远帆为母子关系。2014年，张远帆与第三人临海银泰购物中心开发有限公司签订《商品房买卖合同》。原告洪旭曼与案外人秦选钦、李叔都、张潇、陈锦胜、何建芳、范兰芳、何赛英、章贵州、张霄霄、马慧、廖文杰、许韧吉不服临海市住房和城乡建设规划局作出的临海银泰城A-07地块商业、大型商场和A-08地块商业、住宅工程的竣工验收备案意见（《房屋建筑工程竣工验收备案表》编号：31700020150227101），于2015年3月23日向被告台州市住房和城乡建设局申请行政复议，要求被告撤销上述竣工验收备案意见。2015年6月19日，被告作出台建规行复决字[2015]4号《行政复议决定书�。2016年4月29日，被告作出《关于撤销台建规行复决字[2015]4号行政复议决定书的决定》，并于同日作出被诉台建规行复决字[2015]4-1号《行政复议决定书》，确认上述竣工验收备案意见违法，并以案外人何赛英、张潇已与第三人解除《商品房买卖合同》及原告无法提供其与上述竣工验收备案意见行政行为有利害关系的证据为由，驳回原告及案外人何赛英、张潇的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第(二)之规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议的条件之一，如行政复议机关在受理行政复议申请后发现该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，涉案的竣工验收�案意见系对第三人作出，原告并非与第三人签订《商品房买卖合同》的合同主体。故该竣工验收备案意见对原告的权利义务不产生实际影响，与原告之间不存在利害关系。被告自行撤销原行政复议决定并据此重新作出被诉台建规行复决字[2015]4-1号行政复议决定，以决定的第二项内容驳回原告的行政复议申请并无不当。原告要求撤销被诉行政复议决定的第二项内容并改判原告具有行政复议申请资格的诉讼请求，本院不予支持。被诉行政复议决定第一项内容是对符合申请人资格的秦选钦等人作出的行政复议决定，并非针对本案原告作出，原告也非该内容的相对人，原告关于判决该项内容违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪旭曼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪旭曼负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费五十元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 刘开怀
人民陪审员 沈妙正
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 汪佳静
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第�十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第(二)项
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……