浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第535号
原告：陈圣烨。
委托代理人：韦继琴，浙江天复律师事务所律师。
被告：王浙峰。
委托代理人：王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
第三人：孔令彬。
原告陈圣烨与被告王浙峰民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案受理。2015年5月13日，被告王浙峰向本院提出管辖权异议申请，本院审查后，裁定驳回被告对本案管辖权的异议申请。2015年7月21日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告陈圣烨的委托代理人韦继琴、被告王浙峰的委托代理人王利达到庭参加诉讼。2015年10月8日，本案依法转为普通程序，并于2015年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告陈圣烨的委托代理人韦继琴、被告王浙峰的委托代理人王利达到庭参加诉讼。后经本院审查，本案处理结果同孔令彬有法律上的利害关系，故通知其作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2015年11月30日对本案第三次公开开庭进行了审理，原告陈圣烨的委托代理人韦继琴、被告王浙峰的委托代理人王利达及第三人孔令彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣烨诉称：2013年12月13日，被告王浙峰与浙江X园艺制品有限公司（以下简称X公司）签订了抵押借款合同，约定由被告王浙峰出借2500万元给X公司，被告王浙峰因资金不足向第三人孔令彬借款人民币200万元。到帐后，被告王浙峰于同年12月17日将款项出借给X公司。2014年8月5日，第三人孔令彬将被告王浙峰欠其的借款本金200万元及项下利息等债权全部转让给了原告陈圣烨，并于2015年1月5日将上述债权转让事实通知了被告王浙峰。被告王浙峰收到通知后既未提出异议也未向原告履行还款义务。后经原告多次催讨，被告仍未归还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告王浙峰归还原告借款本金200万元并支付利息（自2013年12月15日起按月利率2%计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。
被告王浙峰辩称：1.原告的诉请既无法律依据，也无证据支持。本案是债权转让纠纷，第三人孔令彬并不享有对被告王浙峰的债权，相反，经第三人孔令彬和被告王浙峰于2014年12月11日对帐确认，第三人孔令彬尚欠被告王浙峰借款40万元；2.原告乃恶意虚假诉讼，其与被告王浙峰从未见过面，也未通过电话，在未看到任何债权凭证的情况下即签订债权转让协议进而诉讼；3.第三人孔令彬本身资产状况不良，通过海宁市人民法院的查询、查封，其已与妻子离婚，且名下无任何不动产及动产，故不具备出借款项的能力；4.第三人孔令彬曾系银行工作人员，若存在出借款项的事实，不可能不留下相应的债权凭证；5.原告称因被告需借款给X公司，故而向第三人孔令彬借款200万元无任何依据，系捏造的事实，因此，本案债权转让行为亦是虚假行为。
第三人孔令彬述称：第三人与被告王浙峰系同学，被告与案外人冯某之间的1800万元借款系由第三人介绍，其中1600万元是被告王浙峰的，因资金不足，被告向第三人借款200万元，后被告王浙峰将款项均借予案外人冯某。本案所涉200万元款项是在海宁邮政储蓄转账的，转账时还有其余五人在场，包括被告王浙峰及案外人冯某、潘总等。后被告王浙峰将款项或转给了案外人冯某，或转给了案外人刘某。此后，第三人与被告王浙峰再无帐目往来，也不存在投资项目。2014年7月22日，第三人向被告催讨借款时，被告声称没钱归还，并让第三人向被告委托代理人王利达借款。第三人借款后，向被告委托代理人王利达出具了借条。2014年12月11日，第三人再次向被告委托代理人王利达借款40万元，但实际仅收到20万元，并同时注明2014年7月22日出具的借条作废。
原告陈圣烨为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.中国邮政储蓄银行转账凭单一份。
2.账户交易明细一份。
3.第三人孔令彬身份证明一份。
证据1-3共同证明：2013年12月15日，第三人孔令彬借款200万元给被告王浙峰，在邮储银行以转帐方式交付给被告。
4.债权转让协议一份。
5.债权转让通知书一份。
6.快递回执一份。
证据4-6共同证明：第三人将其享有的对被告王浙峰的借款200万元及利息（自2013年12月15日起按月利率2%计算）的债权全部转让给原告陈圣烨，并已通知被告王浙峰。
7.转账凭证及明细对账单各一份。用以证明被告向第三人借款200万元系用于将款项借给X公司，550万元中包括了第三人孔令彬的200万元。
8.起诉状（复印件）一份。
9.调解书（复印件）一份。
证据8-9共同证明：被告王浙峰借款给X公司是事实，借款利息为月息2分，故本案借款的利息也为月息2分。
10.结婚证书一份。用以证明案外人刘某与冯某系夫妻关系，被告转给案外人刘某的550万元系X公司（法定代表人系冯某）向被告所借1800万元中的一部分。
11.快递回执一份。用以证明债权转让通知书已向被告送达。
12.证人冯某证言。用以证明被告王浙峰将款项借予X公司系因第三人孔令彬介绍，又因被告王浙峰与X公司法定代表人冯某并不认识，为使借款有所保障，故要求第三人参与借款。
被告王浙峰质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议，但该组证据并不能证明第三人孔令彬出借款项给被告王浙峰，仅能证明该笔款项从第三人账户转移到了被告帐户，该款项性质可能为投资款，亦可能为还款。对证据4的真实性有异议，因债权并不存在，故该协议系第三人孔令彬与原告为诉讼恶意串通伪造的。对证据5、6的三性均有异议，在本案诉讼之前，被告从未收到过该债权转让通知书，证据6上也没有被告签收的依据。证据7的真实性无法核实，同时这是被告王浙峰与案外人刘某之间的法律关系，与本案也没有关联性。证据8、9与本案无关，也不能达到原告的证明目的。证据10仅能证明证人冯某与案外人刘某系夫妻关系，无法证明第三人孔令彬、被告王浙峰及X公司之间存在借贷关系，故与本案无关。证据11非原件，故对其真实性有异议，且被告并未授权他人签收文件，即便被告确已收到该通知，也无法证明本案所涉债权成立。对证据12的真实性有异议，证人冯某与第三人孔令彬之间存在利害关系，被告王浙峰将款项借予证人冯某系由第三人孔令彬促成，在第三人孔令彬将200万元款项汇给被告王浙峰及证人冯某取得借款后，证人冯某无偿帮助第三人归还而无需其出具债权凭证，存有套取被告借款的嫌疑，且证人冯某所陈述的内容均系听第三人所述，而非其亲身感知。
第三人孔令彬对原告提供的证据均无异议。
被告王浙峰向本院提供如下证据：
1.对账单（复印件）一份。用以证明截止2014年12月11日，经双方对帐确认，第三人孔令彬累计尚欠被告王浙峰借款40万元，并约定按月利率2%计算利息，利息支付日期为每个月月底，借款期限3个月，即到2012年12月11日止，第三人累计尚欠被告40万元，而非被告尚欠第三人款项，故第三人并不享有对被告的债权，本案所涉债权不存在。
2.第三人孔令彬与被告王浙峰间的微信记录。用以证明在2014年12月31日，被告王浙峰向第三人孔令彬催讨，第三人明确第二天（2015年1月1日）就归还。
3.通讯录一份。用以证明该微信号系属第三人孔令彬。
4.光盘及录音文字材料各一份。用以证明第三人孔令彬财务状况非常紧张，故而向被告王浙峰借款。另在录音当中，第三人并未提起过本案所涉200万元款项，故本案所涉债权不存在。
5.短信记录一组。为第三人孔令彬和被告委托代理人王利达间的短信往来，用以证明第三人在向被告借款后，被告委托其代理人向第三人催讨，催讨过程中，第三人未提及本案所涉200万元，故该200万元债权是不存在的。
6.安吉县人民法院立案受理的（2014）湖安执民字第05087号案件情况。用以证明第三人经济状况不良，在执行过程中已被加入失信名单，故不具备借予被告款项的能力。
7.（2015）嘉海商初字第1097号案件的民事起诉状、受理案件通知书及送达公告各一份。为被告王浙峰起诉第三人孔令彬民间借贷纠纷一案，用以证明海宁市人民法院在送达文书时，第三人孔令彬下落不明，故而采取公告送达的方式，在法院采取财产保全措施时，第三人孔令彬与其妻子已离婚，且名下无任何财产。
8.（2015）嘉海商初字第1097号民事判决书一份。用以证明截止2014年12月11日，第三人累计尚欠被告40万元，该结果包含了原告起诉的200万元的转账凭证。
9.证人潘某证言。用以证明被告王浙峰愿意将款项借予X公司是因为被告认为第三人孔令彬经济状况不良，故而提出第三人先将200万元归还被告，被告再将款项借予X公司的要求，从而将无抵押的借款转为有抵押的借款；本案所涉200万元借款事实上第三人是出具债权凭证的，在第三人归还借款后，被告将债权凭证归还给了第三人；因第三人汇给被告200万元的行为系归还借款的行为，故被告无需再出具债权凭证，与被告委托代理人通过电话、微信、短信等方式向第三人催款，第三人回复将尽快归还相印证，与第三人出具对帐单给被告，确认尚欠借款40万元也相互印证。
原告陈圣烨质证认为，对证据1的真实性有异议，该对帐单是针对2014年7月22日出具的借条而出具的，款项也是向被告委托代理人所借，故该笔借款与被告无关。对证据2的真实性、关联性均有异议，既无法达到原告的证明目的，也与本案无关。对证据3的真实性有异议，不能证明是第三人孔令彬与被告王浙峰之间的微信来往。对证据4的真实性、关联性有异议，该录音不能证明系第三人孔令彬和被告王浙峰之间的谈话录音，无法达到原告的证明目的，从内容看，也不能证明是第三人向被告借款，反而可以证明是第三人向被告催讨款项。对证据5的真实性、关联性均有异议，该短信只能证明第三人与被告委托代理人王利达之间存在借贷关系，与被告王浙峰无关。对证据6，被告向第三人孔令彬借款发生于2013年12月13日，而执行案件发生于2014年，且与第三人有无借款能力没有直接因果关系。对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明在发生借贷关系时，第三人孔令彬没有借予被告王浙峰款项的能力，且该诉讼提起于本案诉讼之后，存有虚假诉讼的可能性。对证据8的真实性无异议，但该份判决书尚未生效，且判决书认定的部分事实错误，在对证据1进行质证时，原告已说明款项是向被告委托代理人所借。对证据9的真实性有异议，证人陈述的为收回第三人200万元借款而愿意出借X公司2500万元不合常理，第三人归还200万元后通过证人归还债权凭证也不符合民间借贷习惯，事实上，第三人一直在向被告催讨借款本息，且第三人与被告没有其他经济往来，若200万元为归还的借款，则在出借时也必然有该笔借款的转账凭证。
第三人孔令彬质证认为，对证据1写明的出借人、金额及抬头“对帐单”有异议，款项并非向被告王浙峰所借。对证据2有异议，第三人向被告王浙峰借款，在被告没有款项的情况下，故而向被告委托代理人借款，因此，第三人与被告王浙峰之间不存在事实上的借贷关系。对证据3无异议。对证据4的真实性有异议，显示的内容也与本案所涉借款无关。对证据5，前两页信息第三人不知情，后两页信息系第三人与被告委托代理人间的短信往来。对证据6无异议，但该案已履行完毕。对证据7、8，第三人并未收到关于该案的任何材料，后通过查询才得知，现已提起上诉。对证据9的真实性有异议，证人潘某陈述的第三人与被告王浙峰存在投资项目及在银行将借条归还给第三人均不属实。
本院对上述证据作如下认定：
原告提供的证据，被告对证据1、2、3的真实性及收到款项的事实均无异议，仅质证该笔款项为投资款或还款，第三人质证均无异议，本院对该三份证据予以认定；被告对证据4的真实性有异议，质证认为本案所涉债权不存在，因该债权转让行为系发生于第三人与原告之间，第三人又对债权已转让给原告的事实无异议，故本院对该份证据予以认定；被告对证据5、6、11的真实性均有异议，该三份证据确无法反应被告已收到债权转让通知或知晓债权转让的事实，本院均不予认定；证据7、8、9既无法证明被告王浙峰汇至户名为刘某账户的550万元即包含了第三人孔令彬转账给被告的200万元，也无法证明（2014）嘉海商初字第344号案件的1800万元包含了第三人孔令彬转账给被告的200万元，即无法证明该三份证据所涉款项与本案所涉款项间的关联性，本院均不予认定；同理，证据10也仅能证明证人冯某与案外人刘某系夫妻关系，而被告王浙峰与X公司、证人冯某、案外人刘某间的债权债务关系，亦与本案所涉款项无关联，本院不予认定；被告对证据12的真实性有异议，证人冯某所述关于本案所涉款项部分的内容系听第三人孔令彬所述，虽第三人孔令彬无异议，但该部分内容直接关系到本案所涉债权是否成立，本院将在下文中对该部分内容另行认定，而关于第三人款项来源部分的内容与本案无关，本院不予认定。
被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，第三人对出借人、金额、抬头等内容也有异议，但原告对被告提供的证据7、8的真实性均无异议，原告及第三人亦均未否认借款事实，仅质证款项系向被告委托代理人所借，然第三人作为一个完全民事行为能力人，应当知道在对账单的借款人一栏处签名即为对对账单内容的认可，该三份证据可以证明第三人尚欠被告借款的事实，且该事实与本案所涉债权是否成立存在关联，故本院对该三份证据予以认定；证据2、3、4、5为被告王浙峰或其委托代理人与第三人孔令彬间的微信、短信及通话往来，但所述内容均无法明确反应系催讨证据1的款项，无法达到被告的证明目的，故该四份证据本院均不予认定；对证据6，执行案件发生于本案所涉汇款行为之后，与本案无关联性，本院不予认定；被告及第三人对证据9的真实性均有异议，证人潘某陈述本案所涉200万元款项系第三人孔令彬归还被告王浙峰之款项，该笔款项中部分为投资款，部分为借款，第三人为此还曾向被告出具过债务凭证，然证人潘某陈述之内容，被告均未有提供其他证据予以佐证，对证人潘某证言的真实性无法予以核实，本院不予认定。
本院认定本案事实如下：2013年12月15日，第三人孔令彬通过其尾号为7913的账户转账200万元至被告王浙峰尾号为7905的账户。2014年8月5日，第三人孔令彬与原告陈圣烨签订债权转让协议一份，约定第三人将其享有的对被告王浙峰的借款本金200万元及其项下利息全部转让给原告。2014年12月11日，第三人与被告就借款事宜出具对账单一份，载明“截止2014年12月11日，经双方对账确认，孔令彬累计尚欠王浙峰借款￥400000元，（大写：肆拾万圆整）……（本对账单出具后2014年7月22日出具的借条作废）。借款人：孔令彬2014年12月11日”。原告凭借转账凭证及债权转让协议向本院提起诉讼，请求被告王浙峰归还借款本息。
本院认为，原告陈圣烨以债权受让人名义向被告王浙峰主张债权，被告可以向原告主张对让与人即第三人孔令彬的抗辩。原告诉称第三人汇款200万元给被告的行为系第三人借款给被告的行为，被告王浙峰对收到第三人孔令彬200万元款项并无异议，但辩称该行为系第三人为归还借款而向被告作出的行为，且第三人尚欠被告40万元款项，故本案争议焦点在于：原告诉称的200万元债权是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告针对原告举证的转账凭证，向本院举证了第三人与被告在转账之后的对账单一份，第三人对借款人一栏的签名没有异议，即第三人与被告在第三人向被告转账之后对债权债务进行了过账，对账单载明第三人尚欠原告40万元借款，被告该项举证可视为已就其抗辩的系偿还双方之前借款或其他债务提供了证据证明，原告仍应就第三人与被告间借贷关系的成立承担继续举证的责任，所举证据不足以证实的，第三人转让的债权无法确认，对无法确认的债权发生转让而产生的转让债权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈圣烨的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告陈圣烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈超磊
代理审判员 程思瑶
人民陪审员 俞步步
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵宁吉