浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第170号
原告浙江恒丰钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路350号219室。
法定代表人严慧俊，总经理。
原告杭州天吉贸易有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路350号。
法定代表人严毓文，总经理。
两原告委托代理人丁敏敏、李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。
被告浙江省长城建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人毛红卫，董事长。
委托代理人张胜、施虹璐，浙江建圣律师事务所律师。
原告浙江恒丰钢铁有限公司（以下简称恒丰公司）、杭州天吉贸易有限公司（以下简称天吉公司）为与被告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告恒丰公司、天吉公司委托代理人丁敏敏、李雄伟，被告长城公司委托代理人张胜、施虹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰公司、天吉公司诉称：2010年9月1日，原告恒丰公司与被告方签订杭政储出（2007）62号地块商业金融办公用房工程钢材供货合同，约定由恒丰公司供应钢材，按月结算，次月十日前被告方应付清上月全部货款。逾期则需支付因逾期而给原告恒丰公司造成的经济损失，损失的计算方法为逾期部分按逾期货款每日万分之五计算。同时，为了以“保理”业务作为货款支付的形式，被告又与原告天吉公司签订了相同内容的供货合同。
原告根据被告的要求陆续供货，经被告方确认，供货数量总计14972.013吨，金额总计73160862.39元。被告方经原告多次催讨，仅支付了部分货款，未依约支付全额货款、贴息及相应经营损失。被告方拖欠金额暂计至2014年4月30日为31057437.73元。现请求判令：被告立即支付货款人民币16679590.97元，贴息2808000元，暂计至2014年4月30日的经营损失11569846.76元及此后至实际清偿日止按每日万分之五计的经营损失。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：判令被告立即支付货款人民币10145403.68元，暂计至2014年4月30日的经营损失（利息）329725.62元及此后至实际清偿日止按每日万分之五计的经营损失
被告长城公司辩称：1、长城公司已向原告付清62号地块项目及妇女医院项目的全部钢材货款。原告向62号地块项目供货10779.06吨钢材，货款总计52401219.22元；原告向妇女医院项目供货计4192.96吨，钢材货款共计20759643.17元；两项合计钢材货款为73160862.39元，被告累计已付款75859118.18元，被告已付清两个项目的全部货款以及62号地块项目按合同约定逾期付款产生的全部经营损失。2、原告依据62号地块合同主张妇女医院项目钢材货款无合同依据，诉讼主体不适格，应驳回该部分的起诉；原告主张妇女医院项目货款按每日万分之五计算经营损失无合同依据。3、原告主张的承兑贴息不应由被告承担。62号地块合同中明确约定：付款方式，双方约定以银行保理业务作为双方货款支付之形式，如届时因需方原因无法通过银行保理业务进行货款支付，则需方应以现款形式支付供方钢材货款，若需方以银行承兑汇票支付货款，则须给予供方贴息，贴息利率另行商定（参考钢厂贴息为准）。现双方实现了以银行保理业务作为货款的支付方式，未发生被告以银行承兑汇票支付货款的情形，被告无需支付承兑贴息。4、合同约定的逾期付款万分之五的经营损失计算标准过高，请求依据实际损失调整减少。请求驳回原告诉讼请求和部分起诉。
原告恒丰公司、天吉公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1.钢材购货合同1份，证明原告恒丰公司与被告方签订供货合同的内容。2.钢材供货合同1份，证明为了以“保理”业务作为货款支付之形式，被告又与原告天吉公司签订了相同内容的供货合同。该组证据被告无异议，但认为两份供货合同明确约定适用对象是62号地块，合同条款不适用杭州市妇女医院工程项目；被告与原告天吉公司签订的合同系双方为办理保理方式支付货款的合同，被告承认两份合同的当事人都可以作为原告。该证据与本案事实相关，予以确认。
3.钢筋明细单，证明供货的具体情况及金额。该证据被告对真实性无异议，但表示数字尚未核对；原告提供的证据能证明原告确认被告首先支付的是货款；杭州市妇女医院项目的清单上已注明的尚欠货款应该就指本金的累计；62号地块项目2011年2月5日出具的结算清单载明的货款也表明原告确认被告方先支付的是货款，该明细单由原告制作、提供。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
4.保理及汇票承兑服务合同1份、银行承兑协议3份、账户冻结回单3份（系复印件），证明被告方通过保理方式以银行承兑汇票支付货款，需要冻结的保证金为承兑金额的50%。该证据被告表示其非合同签订人，真实性无法确认；原告天吉公司与华夏银行的合同未提供给被告，被告不知情，由法院依法认定；保理合同约定华夏银行向原告天吉公司提供的承兑总额不超过2400万元，实际承兑金额远超2400万。经查：该组证据与本院向华夏银行杭州分行调取的证据相符，具有真实性，本院予以确认。
5.通知3份，证明钢厂贴息的利率。该证据被告认为证据的形式是在复印件上加盖了公章，复印件本身加盖的三家单位的合同专用章，真实性有异议；与本案没有关联性，原被告约定的支付形式中没有出现被告以承兑汇票支付方式。经查：该证据加盖有钢铁供应单位江阴市西城钢铁有限公司财务专用章，而西城钢铁公司系原被告约定的钢铁供应商，同时原被告合同又约定参考钢厂贴息来确定双方承兑汇票贴息利率标准，该证据能确定原被告双方所约定的贴息利率标准，与本案具有关联性；至于原告主张的保理业务承兑汇票保证金、承兑汇票是否适用该标准，本院将综合认定。
6.资金收付清单1份，证明原告方计算的金额。该证据被告认为系原告单方出具，不能作为证据；在履行顺序上，被告的支付货款凭证已明确载明支付的工程项目、注明系钢材款或者货款；在金额上，原告少计三笔，具体为2012年12月7日银行转账方式支付杭州市妇女医院项目的100万、2012年1月30日支付给杭州市妇女医院项目的100万、2013年1月11日支付的300万。经查，该证据系原告单方制作的清单，被告方未予以认可，故不予确认。
7.资金收付及逾期利息单1份，证明被告方已经确认的金额。该证据被告对三性均有异议，认为签名人员非被告员工，不能代表被告提供任何材料，应以被告提供的计算清单为准。经查：该清单签字人员季改梅系杭州振业建筑工程有限公司职工，结合涉案62号地块项目和妇女医院项目负责人为金光炎、金光炎为杭州振业建筑工程有限公司法定代表人、振业公司在其网站简介中宣传62号地块和妇女医院由其公司承建、被告长城公司诉讼中确认与原告方进行财务处理的会计米锡萍也系振业公司职员、部分钢材也由振业公司员工签收等事实以及建筑行业普遍存在的挂靠、承包经营模式的惯例，涉案两项工程与振业公司戚戚相关，故本院认定季改梅向原告出具该清单系受项目负责人的委托而进行，与本案的事实认定相关，予以确认。
8、网页打印件1份，以证明62号地块项目、杭州市妇女医院项目实际均由杭州振业建筑工程有限公司承包，金光炎系两个项目的负责人。该证据被告在质证中表示信息来源于网站的真实性无异议，但认为是否来自于振业公司官网不清楚，内容也系介绍金光炎个人。经查：该信息的内容明显系介绍振业公司而非金光炎个人，结合金光炎系振业公司法定代表人、相关业务活动由振业公司职员进行的事实，能确定该内容的真实性，被告关于信息是否为振业公司官网发布不清楚的辩称不足以采信，故本院对该证据予以确认。
9、2012年度、2013年度螺纹钢经销协议各1份，以证明原告方指定的钢材供货商为江阴市西城钢铁公司，原告采用银行承兑汇票支付的应承担供货商书面传真的贴息标准计的价款等事实。该证据被告对真实性表示无法核实，同时认为被告非合同当事人，与本案不具有关联性；被告是否需要承担贴息应根据合同约定进行，只有在未办理保理情况下才可能产生贴息。经查：该两份经销协议均系原件，被告有异议但未提供反证予以推翻，且江阴西城钢铁公司系原被告合同约定的钢材供应商之一，与本案事实相关，予以确认。
10、杭州振业建筑工程有限公司、长城公司、长城公司安装分公司的工商基本信息各1份，以证明振业公司法定代表人为金光炎，振业公司系实际承揽人的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为振业公司与长城公司、长城公司安装分公司均系独立法人，金光炎作为振业公司的法定代表人，与被告之间存在合作，并不是振业公司与被告存在合作，振业公司并非涉案项目的分包人或实际承揽人。经查：振业公司抑或振业公司与被告间存在合作及何种合作非本案审理范畴，该组证据能够证明金光炎的身份，也能反映钢材签收人员、对账人员与振业公司或金光炎间存在的牵连关系，与本案事实认定相关，予以确认。
11、钢材采购合同2份，以证明原告与被告签订的反恐指挥中心项目钢材供货合同被告方的负责人为金光炎，经济损失按每日万分之六至八计算、与被告签订的瑞安东山下埠新农村试点项目钢材供货合同经济损失也按照每日万分之八计算。该证据的真实性被告表示不清楚。经查：合同具有相对性与独立性，其它合同约定的经济损失计算标准并不能证明本案的经济损失也适用，与本案不具有关联性，不予确认。
被告长城公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、2，钢材供货合同2份，证明合同明确约定适用对象是62号地块，合同中明确万分之五是经营损失。该证据原告无异议，予以确认。
3.支付凭证18份，证明被告已经先后向两原告累计支付货款7500余万。该证据原告对真实性无异议，但认为2012年12月5日的收款证明载明的100万元款项来源于浙江舜江建设集团有限公司，欠缺代付证明；2013年1月30日收款证明中杭州振业建筑工程有限公司支付给原告的630万元同样缺少付款单位的代付证明，振业公司法定代表人是金光炎，被告确认其中300万元是付给原告的，有330万元是退回的；2013年1月30日收款证明的100万元缺少付款人浙江舜江建设集团有限公司代付证明；如被告补充了相应佐证材料后原告予以认可。经查：因原告在诉讼过程中对异议的500万元已予以确认并据此调整了诉讼请求，本院对该组证据予以确认。
4.应收账款转账确认函及回执各3份，证明双方通过保理的方式支付3200万货款。该组证据原告对真实性无异议，但认为系为办理银行保理业务而签订，字迹非一次性形成；通过保理形式办理6个月的汇票，证明内容不是反映应收账款内容，是为办理保理业务而填写。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
5.付款明细1份，证明双方之间货款结算及最后尚欠金额。该证据原告表示未经核对。经查：该证据系被告单方制作，本院结合原被告提交的清单及付款凭证据实计算。
6、工矿产品购销合同1份，以证明据以办理应收账款转让的基础非为2010年9月1日天吉公司与长城公司签订的钢材供货合同，而是其它三份购销合同。该证据原告无异议，认为确签订有其它三份购销合同用于办理承兑汇票使用。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
7、浙江增值税专用发票41份，以证明被告向原告支付的款项优先用于清偿货款，最后用于清偿损失。该证据原告对真实性无异议，但认为原告开具的发票与付款未形成一一对应，前期原告系根据银行要求的金额开具增值税专用发票，后期有一部分原告是将经营损失加入货款后向被告开具增值税发票，如2013年9月17日的两份增值税专用发票即系在原钢材单价4300元／吨左右的基础上加上经营损失为4600元／吨左右的。经查：该组证据与本案判断原被告在合同实际履行过程中的清偿顺序的认定相关，予以确认。
本院依原告恒丰公司申请，向上城区社会劳动保障办公室调取了参保证明两份、向上城区人才人事综合服务中心调取了参保名单1份，原告欲以证明原被告钢材供货合同的经办人金光炎、资金收付及逾期利息单签字人员季改梅、钢材收货人员钟永炳均为杭州振业建筑工程有限公司员工等事实。该组证据原告无异议，被告对真实性无异议，但认为被告主体系长城公司而非振业公司，振业公司员工无权进行对账、签字；金光炎系两项目负责人，并没有委托季改梅进行对账，无权代表振业或长城公司进行对账；钢材签收人员中有属于振业公司的，但不能证明振业公司即为合同相对方。经查：该证据具有真实性，能确定相关人员的身份，与本案事实认定相关，予以确认。
本院依原告恒丰公司申请，向华夏银行股份有限公司杭州分行调取了三组证据：小企业授信业务批复通知书、保理及汇票承兑服务合同、应收账款转让确认函、回执、银行承兑协议、银行承兑汇票、冻结单、增值税专用发票，原告欲用以证明原被告采用保理方式进行融资，明确系以银行承兑汇票方式进行办理融资，保证金的比例不低于50%；确认函确认的62号地块应收款仅有几百万元，保理业务的应收款有1000多万，保理业务明显已包括杭州市妇女医院项目在内；钢材的供应单位也为西城公司，承兑汇票也是开具给西城公司的。该组证据原告除对涉及五洋建设的相关资料表示与本案无关外，其它证据均无异议。被告对真实性无异议，但认为银行保理业务的手续均由原告办理，被告只收到过应收账款转让确认函并出具回执；办理保理业务的基础合同另外还有三份，被告与天吉公司2010年9月1日签订的钢材供货合同应该只做授信使用。经查，该证据与本案事实相关，除涉及案外人五洋公司的相关材料外，本院予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年9月1日，原告恒丰公司与被告长城公司建筑安装分公司签订杭政储出（2007）62号地块商业金融办公用房工程钢材供货合同，约定：原告向被告供应螺纹钢、圆钢、线材等；结算方式为按月结算，次月5日前双方对账，次月10日前需方应付上月全部货款；付款方式为：双方约定以银行保理业务作为双方货款支付之形式，如届时因需方原因无法通过银行保理业务进行货款支付，则需方应以现款形式支付供方钢材货款，若需方以银行承兑汇票支付货款，则须给予供方贴息，贴息利率另行商定（参考钢厂贴息为准）；供方所供钢筋的生产厂家在下列厂家范围内：三级螺纹钢为中天、江阴西城、马钢等十一家钢铁厂，二级螺纹钢为中天、新兴铸管、江阴西城等十三家钢铁厂，圆钢为永刚、湖州富钢，线材为马钢、永刚等六家钢铁厂；若需方确实因资金紧张，征求供方同意后，供方允许需方在一定的额度内延期付款并继续供货，但需方须向供方支付因逾期支付而给供方造成的经营损失，损失的计算办法为逾期部分按逾期货款每日万分之五计等。同日，为通过办理银行保理业务方式获取银行保理融资预付款，原告天吉贸易与被告长城公司签订了内容基本相同的钢材供货合同。两份合同均由被告长城公司建筑安装分公司签订，代理人为金光炎。
合同签订后，原告恒丰公司自2010年9月至2013年3月陆续向62号地块项目供应钢铁合计价款人民币52401219.22元，具体为：2010年9月1564.094吨，价款人民币7021218.54元；2010年10月292.465吨，价款人民币1335997.37元；2010年11月739.826吨，价款人民币3552710.71元；2010年12月599.59吨，价款人民币2931470.04元；2011年1月700.002吨，价款人民币3450228.90元；2011年2月61.412吨，价款人民币313134.30元；2011年3月1447.382吨，价款人民币7336914.62元；2011年4月920.907吨，价款人民币4575659.45元；2011年5月892.114吨，价款人民币4617261.83元；2011年6月262.164吨，价款人民币1403961.19元；2011年7月399.015吨，价款人民币2059072.91元；2011年8月350.25吨，价款人民币1858135.69元；2011年9月481.316吨，价款人民币2469803.58元；2011年10月350.935吨，价款人民币1699974.15元；2011年11月532.948吨，价款人民币2502749.08元；2011年12月492.067吨，价款人民币2309179.58元；2012年2月73.61吨，价款人民币320337.86元；2012年3月103.58吨，价款人民币456621元；2012年4月124.947吨，价款人民币571067.05元；2012年5月98.204吨，价款人民币451211.54元（含运费600元）；2012年6月38.747吨，价款人民币163594.18元（含运费300元）；2012年10月41.115吨，价款人民币160348.50元；2012年11月30.883吨，价款人民币118899.55元；2012年12月9.896吨，价款人民币37113.08元（含运费300元）；2013年1月12.006吨，价款人民币46643.16元（含运费300元）；2013年3月159.583吨，价款人民币637911.36元。
同时，原告恒丰公司自2010年9月至2011年6月还向被告长城公司第二直属分公司承建的杭州市妇女医院主体工程项目部供应钢材合计价款人民币20759643.17元；具体为：2010年9月347.664吨，价款人民币1600360.32元；2010年10月407.125吨，价款人民币1866725.12元；2010年11月577.065吨，价款人民币2776389.11元；2010年12月480.476吨，价款人民币2366333.86元；2011年1月181.334吨，价款人民币899093.15元；2011年2月202.476吨，价款人民币1035555.09元；2011年3月394.433吨，价款人民币2002224.45元；2011年4月424.891吨，价款人民币2112226.65元；2011年5月322.3吨，价款人民币1665646.59元；2011年6月277.757吨，价款人民币1466075.10元；2011年7月269.782吨，价款人民币1379778.10元；2011年8月224.423吨，价款人民币1169120.88元；2011年9月69.243吨，价款人民币354939.99元；2011年10月13.986吨，价款人民币65174.76元。
被告长城公司陆续向两原告支付了款项合计人民币75859118.18元，具体为：2011年1月31日以电汇方式支付了1000万元；2011年3月30日办理了应收账款转让金额折抵1200万的保理业务，被告长城公司于2011年9月28日将该款项支付给了保理银行；2011年4月18日以转账支票方式支付了573929.25元；2011年6月17日以转账支票方式支付了10021601.38元；2011年7月20日以转账支票方式支付了2034374.35元；2011年8月12日以转账支票方式支付了5016703.55元；2011年11月3日办理了应收账款转让金额折抵1200万元保理业务，被告长城公司于2012年5月2日将该款支付给了保理银行；2012年1月10日办理了应收账款转让金额折抵800万元的保理业务，被告长城公司于2012年7月9日将该款支付给了保理银行；2012年6月15日以转账支票方式支付了300万元；2012年8月14日以转账支票方式支付了200万元；2012年10月31日以电汇方式支付了2212509.65元；2012年12月7日通过浙江舜江建设集团有限公司以转账支票方式支付了款项100万元，原告恒丰公司在其出具的收款证明中载明此款系支付杭州市妇女医院工程项目部钢材货款；2013年1月11日通过杭州振业建筑工程有限公司以电汇方式支付了款项300万元；2013年1月31日通过浙江舜江建设集团有限公司以转账支票方式支付了款项100万元，原告恒丰公司在其出具的收款证明中载明此款系支付杭州市妇女医院工程项目部钢材货款；2013年9月11日通过网银转账方式支付了款项100万元；2013年9月22日通过网银转账方式支付了款项200万元；2014年2月24日通过网银转账方式支付了款项100万元。
为办理银行保理业务，2011年3月24日，保理银行华夏银行杭州分行出具小企业授信批复通知书，同意给予原告天吉公司额度为2400万元的银行承兑汇票授信，敞口风险1200万元由原告天吉公司转让的被告长城公司为债务人的应收账款作为还款保证，保证金比例不低于50%，融资敞口风险不超过应收账款金额的80%。
2011年3月29日，原告天吉公司与华夏银行签订保理及汇票承兑服务合同，约定将原告天吉公司与被告长城公司订立的商务合同项下的应收账款转让给保理银行，保理银行为原告天吉公司提供保理服务及汇票承兑服务；债务人即被告长城公司应根据应收账款债权转让通知书载明的付款期限届满日全额向保理银行的保理专户支付应收账款；保理银行同意向原告天吉公司提供总金额不超过2400万元的承兑额度办理汇票承兑服务，可在合同签署之日至2012年3月24日的有效期限内循环使用；债务人未能于应收账款的付款日向保理银行足额付款的，保理银行承诺给予21天的宽限期等。
同年3月29日，原告天吉公司与华夏银行签订银行承兑协议，华夏银行同意承兑以原告天吉公司为出票人的开具给江阴市西城钢铁有限公司三张票面金额各为800万元（合计2400万元）的汇票，出票日为2011年3月30日、到期日为2011年9月30日；原告天吉公司按不少于票面金额50%交纳保证金等。同日，原告天吉公司向华夏银行出具应收账款转让确认函，确认将其对被告长城公司的20110323004工矿产品购销合同项下的应收账款15890600.50元拟于3月30日转让给华夏银行，款项由被告长城公司于2011年9月7日前支付至华夏银行保理专户；同日，被告长城公司出具回执，对应收账款转让确认函的内容予以确认。次日，华夏银行将原告天吉公司的银行保证金存款人民币12000000元予以冻结。随后，华夏银行依约向原告天吉公司开具了三张金额各为800万元的银行承兑汇票；2011年9月28日，被告长城公司将款项人民币12000000元汇入了保理账户。
同年11月3日，原告天吉公司与华夏银行签订银行承兑协议，华夏银行同意承兑以原告天吉公司为出票人的开具给江阴市西城钢铁有限公司二张票面金额各为1000万元、一张票面金额为400万元（合计2400万元）的汇票，出票日为2011年11月3日、到期日为2012年5月3日；原告天吉公司按不少于票面金额50%交纳保证金等。同日，原告天吉公司向华夏银行出具应收账款转让确认函，确认将其对被告长城公司的20111101001工矿产品购销合同项下的应收账款15116241.56元拟于11月3日转让给华夏银行，款项由被告长城公司于2012年4月18日前支付至华夏银行保理专户；同日，被告长城公司出具回执，对应收账款转让确认函的内容予以确认。同日，华夏银行将原告天吉公司的银行保证金存款人民币12000000元予以冻结。随后，华夏银行依约向原告天吉公司开具了三张合计金额2400万元的银行承兑汇票；2012年5月2日，被告长城公司将款项人民币12000000元汇入了保理账户。
2012年1月10日，原告天吉公司与华夏银行签订银行承兑协议，华夏银行同意承兑以原告天吉公司为出票人的开具给江阴市西城钢铁有限公司二张票面金额各为800万元（合计为1600万元）的汇票，出票日为2012年1月10日、到期日为2012年7月10日；原告天吉公司按不少于票面金额50%交纳保证金等。同日，原告天吉公司向华夏银行出具应收账款转让确认函，确认将其对被告长城公司的20111010008工矿产品购销合同项下的应收账款10015858.32元拟于1月10日转让给华夏银行，款项由被告长城公司于2012年6月25日前支付至华夏银行保理专户；同日，被告长城公司出具回执，对应收账款转让确认函的内容予以确认。同日，华夏银行将原告天吉公司的银行保证金存款人民币8000000元予以冻结。随后，华夏银行向原告天吉公司开具了二张金额各为800万元的银行承兑汇票；2012年7月9日，被告长城公司将款项人民币8000000元汇入了保理账户。
另查明：与原告恒丰公司、天吉公司签订62号地块工程钢材供货合同的被告长城公司建筑安装分公司的代理人为金光炎，62号地块项目、杭州市妇女医院项目的负责人均为金光炎；金光炎同时系杭州市振业建筑工程有限公司法定代表人，两项目钢材结账清单部分由杭州振业建筑工程有限公司员工如会计米锡萍等签字；杭州振业建筑工程有限公司在网站公司简介中介绍杭州市妇女医院（主体工程）、笕桥62号地块商业用房工程等均由其公司承建施工。2014年1月13日，杭州振业建设工程有限公司的财务人员季改梅向原告出具标题为浙江省长城建设集团＊浙江恒丰钢铁资金收付及逾期利息清单，对62号地块项目、杭州市妇女医院项目的货款金额、资金应付实付日期、金额分配、计息金额、适用利息标准、三笔保理承兑贴息等项进行了合并对账计算，两项目的逾期付款利息均按万分之五每日标准计算、保理承兑利息以3200万金额为本金计息人民币1404000元。而原告恒丰公司主张已付款应先抵扣逾期付款利息损失、其办理承兑汇票缴纳的3200万元保证金也应贴息，双方因此产生争议，故原告诉至本院。
另查明：根据江阴市西城钢铁有限公司通知，自2011年11月1日起一般银行承兑汇票6个月到期的月贴现利率为10%；自2012年1月4日起一般银行承兑汇票6个月到期的月贴现利率为8.5%。
诉讼过程中，原告恒丰公司、天吉公司均确认涉案债权由原告恒丰公司享有。
本院认为：原告恒丰公司与被告长城公司签订的杭政储出（2007）62号地块商业金融办公用房工程钢材供货合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力；原告天吉公司与被告长城公司签订62号地块钢材供货合同系用于办理银行保理业务所用，非双方真实意思表示，不具有约束力。一、涉案争议的被告长城公司已付货款的清偿顺序事宜。原告恒丰公司主张已付货款应先清偿合同约定的逾期付款按每日万分之五计经营损失、办理保理业务所得银行承兑汇票的贴息，再清偿货款本金；被告长城公司主张已付货款应先清偿货款本金，再清偿经营损失，不存在贴息。经查：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定；原被告双方在合同中并未对清偿顺序作出明确约定，但根据原告恒丰公司提供的结账清单，其将2011年1月31日收到的被告长城公司首笔款项人民币1000万元、2011年4月18日收到的第二笔货款573929.25元均抵充货款，并于2011年1月25日向被告长城公司开具了等额的增值税专用发票，而未充抵当时已产生的经营损失或银行承兑汇票贴息；原告恒丰公司于2012年12月5日出具的收款证明、2013年1月30日出具的收款证明中，载明所收的二笔各为100万元款项性质也为货款，而未充抵当时已产生的经营损失或银行承兑汇票贴息；被告长城公司在其开具的付款凭证中也均载明已付款的用途为材料款；表明原被告双方在履行过程中已实际按先充抵货款的交易方式对债务进行清偿，即使在后期原告恒丰公司开具的增值税发票中已包含有利息款项，也不足以改变已付款项的性质，故本院对原告恒丰公司主张先充抵经营损失、汇票贴息的意见不予采纳。二、涉案争议的62号地块项目货款、杭州市妇女医院项目货款能否合并审理事宜。原告恒丰公司主张应一并处理；被告长城公司主张原被告双方仅就62号地块项目签订有钢材供货合同，杭州市妇女医院项目并未签订有合同，不能合并处理。经查：62号地块项目的钢材需方为被告长城公司建筑安装分公司、杭州市妇女医院项目的钢材需方为被告长城公司第二直属分公司，两者均为被告长城公司下属非独立法人单位，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故两项目所涉不同分公司的民事责任主体均为被告长城公司；两项目的负责人均为杭州振业建筑工程有限公司法定代表人金光炎；钢材的签收和结账清单的出具人员也与杭州振业建筑工程有限公司存在关联且有重合；被告长城公司支付的货款大部分无明确的指向对象，两项目的货款支付存在混同；原告恒丰公司、天吉公司增值税发票均开具给被告长城公司，也未作项目的区分；杭州振业建筑工程有限公司财务人员季改梅在结算过程中也将两项目应付货款、已付货款等合并结算，除争议的抵扣顺序及承兑汇票事项外的账目并无差错；综上，涉案钢材虽涉及两个项目，但原被告主体一致、实际履行过程中两项目负责人相同经办人员混同、支付混同且结算混同，故虽杭州市妇女医院项目原被告双方未签订合同，本院仍予以合并处理。三、涉案争议的杭州市妇女医院项目货款逾期支付的经营损失能否依照每日万分之五标准计算事宜。原告主张按每日万分之五计算；被告主张该项目双方未签订钢材供货合同，不能依照62号地块钢材供货合同的逾期付款标准计算经营损失。经查，基于对争议焦点二的相同分析，结合杭州振业建筑工程有限公司财务人员向原告出具的结算单中已确认对杭州妇女医院项目逾期付款部分按每日万分之五标准计算经营损失，原告的主张具有事实依据，本院予以支持。四、涉案争议的银行保理业务原告获取的银行承兑汇票、原告为办理银行承兑汇票所缴纳的保证金是否应由被告承担贴息事宜。原告主张被告对两项金额均应按照钢铁厂的银行承兑汇票贴息利率补息；被告主张原告通过银行保理业务获取的承兑汇票与被告通过银行承兑汇票方式支付货款不同，在合同无明确约定的情形下，不能适用按照钢铁厂贴息利率补息。经查：根据合同条款：双方约定以银行保理业务作为双方货款支付之形式，如届时因需方原因无法通过银行保理业务进行货款支付，则需方应以现款方式支付供方钢材货款，若需方以银行承兑汇票支付货款，则须给予供方参考钢厂贴息利率为准的贴息。本案中，原被告初始目的为通过办理银行保理业务的方式使原告能从银行直接获取货款而非银行承兑汇票，被告已依据办理银行保理业务的要求对应收账款转让确认函进行了确认，履行了其办理银行保理业务应尽义务，原告并无证据证明此后转为向保理银行办理承兑汇票业已告知被告长城公司或系被告长城公司原因所致；原告转为通过保理银行办理承兑汇票后，在原被告双方未就办理承兑汇票的权利义务达成合意的情况下，原告主张被告承担相关保理业务的办理费用，按照保理银行开具的银行承兑汇票金额、保证金金额适用被告自行开具银行承兑汇票的方式参照钢铁厂贴息利率标准累计补息的诉请欠缺依据，本院不予支持。同时，因原告通过保理银行办理保理业务所获取的银行承兑汇票在向钢铁厂支付货款时可能存在贴息损失、所支付的保证金存在资金被银行冻结的占用损失，而被告长城公司获得有资金延迟支付的利益，综合争议焦点二的分析，被告长城公司依据季改梅应向原告恒丰公司出具的结账单中同意的标准支付的贴息人民币1404000元。综上，被告长城公司应支付原告货款人民币73160862.39元、保理业务的银行承兑汇票贴息人民币1404000元、逾期付款经营损失人民币5768874.45元，合计人民币80333736.84元；被告长城公司已支付款项人民币75859118.18元，尚应支付逾期付款经营损失及贴息人民币4474618.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江恒丰钢铁有限公司逾期付款经营损失、贴息款人民币4474618.66元；
二、驳回原告浙江恒丰钢铁有限公司其它诉讼请求。
案件受理费人民币84650元，原告浙江恒丰钢铁有限公司、杭州天吉贸易有限公司负担人民币48490元，被告浙江省长城建设集团有限公司负担人民币36160元（被告应于本判决确定之日起三日内支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币84650元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 陈丽娜