天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初449号
原告：天津市福润达食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人：梅斌，董事长。
委托诉讼代理人：姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告：天津瀚博投资有限公司，住所地天津市河东区津塘路67号七纺机厂内。
法定代表人：梅斌，董事长。
委托诉讼代理人：史跃武，男，该公司综合办公室主任。
被告：天津康农食品集团有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇工业园区。
法定代表人：林易陞，董事长。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
原告天津市福润达食品有限公司与被告天津瀚博投资（以下简称瀚博公司）有限公司、被告天津康农食品集团有限公司（以下简称康农公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚宝宽、被告瀚博公司的委托诉讼代理人史跃武、被告康农公司的委托诉讼代理人侯小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告瀚博公司返还原告政府扶持资金16万元；2.被告康农公司返还原告政府扶持资金106万元；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告系被告康农公司出资设立的独资公司。2011年7月1日，二被告签订《股权转让协议书》，约定被告瀚博公司将持有的原告公司股权转让给被告康农公司。2011年8月1日，被告瀚博公司将原告公司经营权移交被告康农公司。在被告康农公司经营期间，因原告公司为公众（早餐）经营型企业，政府对原告公司股权转让前的有关投资和经营项目予以事后资金补贴，共计162万元，该资金发放后，由二被告私分。后二被告因股权转让纠纷诉至法院，天津市第二中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）二中民保终字第183号民事判决书终审判决解除二被告的股权转让协议书，故二被告应返还从原告公司所分得的政府扶持资金。
被告瀚博公司辩称，按照二被告签订的《股权转让补充协议书》，其公司分得政府扶持资金56万元，后因二被告发生股权转让纠纷诉讼，扶持资金应政府要求已退回40万元，故实收扶持资金16万元，该款项同意返还原告。
被告康农公司辩称，不同意原告对其公司的诉讼请求，对于获取政府扶持资金不知情，原告亦没有证据证明被告康农公司获取过政府扶持资金，故没有返还义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于被告瀚博公司提交的证据，本院认证如下：
被告瀚博公司提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系被告瀚博公司设立的独资公司。2011年7月1日，二被告签订《股权转让协议书》，约定被告瀚博公司将所持有的原告公司股权转让被告康农公司，转让价款100万元，签约时支付20万元，其余80万元自2012年1月1日开始6个月内付清，并就原告盈亏（含债权债务）的分担约定为由被告瀚博公司承担责任至2011年7月31日。同日，二被告另签订《股权转让补充协议书》，约定政府对原告的扶持资金超过100万元部分归被告康农公司所有，未超过部分归被告瀚博公司所有。上述协议签订后，被告康农公司于2011年8月1日接手原告公司经营。2012年7月21日，被告瀚博公司向被告康农公司发出《关于接管并收回天津市福润达食品有限公司的函告》，称因双方股权转让协议及原告经营之原因，被告瀚博公司收回原告的生产经营等一切企业权利，被告瀚博公司于同日就此事进行公告并实际接管原告。后二被告因上述股权转让协议发生纠纷诉至法院，2015年2月3日，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨民初字第1785号民事判决书，判决解除二被告于2011年7月1日签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》，被告瀚博公司不服判决，提出上诉。2015年4月29日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民保终字第183号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在被告康农公司经营原告公司期间，2011年11月16日、12月15日、12月19日、12月21日、2012年1月9日、3月15日、6月27日，政府相关部门通过银行转账方式汇入原告公司账户扶持资金7笔共计162万元。该款项于2011年12月19日、12月22日、2012年2月1日通过原告公司账户汇入被告瀚博公司账户3笔共计56万元。2013年8月23日，被告瀚博公司应天津市滨海新区塘沽管理委员会经济发展局文件要求，通过其公司法定代表人梅斌个人账户转账退回扶持资金40万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，生效判决书已认定被告康农公司于2011年8月1日至2012年7月20日期间控制经营原告公司的事实，而涉案162万元政府扶持资金均在此期间内发放至原告公司账户，故扣除被告瀚博公司自认获取的16万元及已退回政府的40万元，其余106万元扶持资金均应视为由被告康农公司获取。依照上述法律规定，在二被告签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》被依法解除后，二被告通过协议书所获取的政府扶持资金应当分别返还原告。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告康农公司的辩解意见，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津瀚博投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市福润达食品有限公司政府扶持资金16万元；
二、被告天津康农食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市福润达食品有限公司政府扶持资金106万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由被告天津瀚博投资有限公司负担1440元，由被告天津康农食品集团有限公司负担14340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 陈建玲
二○二○一七年一月九日
书 记 员 吴 磊
证据目录清单
原告提交证据及证明目的：
1.2012年2月29日天津市滨海新区塘沽管理委员会经济发展局文件；
2.2011年11月28日天津市财政局文件；
3.天津市滨海新区商务委员会、发展和改革委员会、财政局文件；
4.滨海新区2012年商业发展专项资金第一批补助项目明细表；
5.2011年12月19日天津市滨海新区塘沽管理委员会科技局文件；
6.兴业银行流水，证据1-6用以证明被告康农公司经营原告公司期间，政府共计向原告发放扶持资金162万元。
被告瀚博公司提交证据及证明目的：
1.2011年7月1日《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》，用以证明被告瀚博公司按照协议约定获取政府扶持资金；
2.农业银行大额支付入账通知书3份，用以证明政府扶持资金被告瀚博公司获取56万元；
3.天津市滨海新区经济发展局关于退回“爱心早餐亭项目”商业发展扶持资金的通知、天津市滨海新区商务委员关于办理退还商业专项资金补贴款的函，用以证明原告被政府文件要求退回扶持资金40万元；
4．工商银行个人业务凭证，天津市行政事业单位资金往来结算票据，用以证明被告瀚博公司已将40万元政府扶持资金退回。