黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑07行终1号
上诉人（原审原告）高淑贤，女，汉族，1945年5月17日出生，住黑龙江省铁力市。
委托代理人张岩（系原告之子），男，汉族，1970年9月27日出生，住黑龙江省铁力市。
委托代理人王若斌，北京昌运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁力市环境保护局。
法定代表人闫柏森，职务局长。
委托代理人陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
第三人黑龙江省桃山林业局。
法定代表人安东，职务局长。
行政负责人辛洪文，职务副局长。
委托代理人都书春，黑龙江省桃山林业局法制办主任。
委托代理人刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。
上诉人高淑贤因环境行政批复一案，不服伊春区人民法院（2017）黑0702行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑贤委托代理人张岩、王若斌，被上诉人法定代表人闫柏森、委托代理人陈学林，第三人黑龙江省桃山林业局行政负责人辛洪文、委托代理人都书春、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告高淑贤居住的房屋位于桃山镇桃林街17委，与桃山林业局污水处理厂相距122米。2014年第三人桃山林业局向被告铁力市环境保护局报送了关于《黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表》，被告于2014年4月9日作出了铁环发[2014]15号批复，批复中的第一项，在认真落实报告表提出的各项环保措施的情况下同意项目建设。第二项项目建设与运行中须注意重点做好以下工作：污水处理产生的臭气要集中收集，采用活性炭吸附等措施，并经15米高排气筒排放，减少恶臭对周围环境的影响。污水处理厂卫生防护距离为300米。该污水处理厂建成后，卫生防护距离内的居民，未按期进行搬迁，该厂至今未经环保验收投运。高淑贤对此批复不服提起诉讼，要求撤销铁力市环境保护局铁环发[2014]15号关于黑龙江桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表的批复，并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：根据《中华人民共和国环境保护法》相关规定，编制有关开发利用规划、建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价，未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。被告铁力市环境保护局是依据伊春市环境保护科学研究所编制的桃山林业局局址污水处理工程环评报告表，对居民区的卫生防护距离为100米。原告的房屋距桃山林业局污水处理厂为122米，不应在安全保护范围之内，铁力市环保局批复的卫生防距离为300米，符合环评标准。被告铁力市环境保护局对第三人桃山林业局作出的行政批复是履行法定职责，而不是工程建设单位，其作出铁环发[2014]15号关于黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表的批复事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。因此原告高淑贤的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：
驳回原告高淑贤要求撤销被告铁力市环境保护局作出的铁环发[2014]15号关于黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表批复的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人高淑贤上诉称：1.涉案《建设项目环境影响报告表》部分基础事实数据存在弄虚作假、严重失实问题。报告表内容显示该污水处理厂距离居民区800米以上，但上诉人房屋与污水处理厂仅相距122米，在300米卫生防护距离内。2.专家在出具评审意见及被上诉人在作出批复的过程中，均未全面履行审查职责，因为报告表中显示经过现场勘查的距离与实际情况不符。3.原审法院避重就轻，遗漏本案重要基本事实，事实认定错误必然导致适用法律依据不当。综上，请求二审法院：1.撤销黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2017）黑0702行初4号行政判决，发回原审人民法院重审或依法改判。2.被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人铁力市环境保护局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于诉讼相对人的问题。上诉人上诉的核心内容是不服伊春市环境保护科学研究所出具的建设项目环境影响报告表，这一请求不应当在本次诉讼中解决，应当通过其他途径救济。2.被上诉人进行批复的核心内容是100米防护距离，和800米勘测距离没有任何关系，因此被上诉人行政行为在程序上、实体上都是合法的。一审中上诉人要求赔偿，这是和桃山林业局施工方面的纠纷，也不在本案的调整范畴内。800米只是环评报告的勘查数据，起不到结论性意见，至于勘查数据和居民区怎样测算的怎样认为的，这是环评部门的意思表示，但是报告表的核心内容是安全防护距离，100米以上安全防护是报告表的核心内容，也是被上诉人批复的内容，被上诉人批复的安全防护距离是300米，100米以上的范围内批复了300米。上诉人居住的房屋与污水处理厂的距离是122米，在安全防护范围内，已经依法通过批复并受到了保护。
第三人黑龙江省桃山林业局述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人铁力市环境保护局向原审法院提交的证据材料：
第一组证据：1.伊春市环境保护局伊环发【2013】87号文件。证明铁力市环境保护局对桃山林业局局址污水处理厂工程环境影响评价有审批权限。2.桃山林业局局址污水处理厂工程建设项目环境影响报告表。证明桃山林业局局址污水处理厂工程的建设单位是桃山林业局，此报告表的编制单位是伊春市环境保护科学研究所，在桃山林业局局址污水处理厂工程项目建设开工前对项目进行环境影响评价和批复是环境保护部门的职责，此报告表的编制符合相关法律规定。3.铁力市发展和改革局铁发改函字【2013】19号文件。证明桃山林业局局址污水处理厂工程合法，环评是预审手续。4.铁力市环境保护局铁环发【2014】15号文件。证明铁力市环境保护局是依法履行职责，履行了对原告合法权益的保护职责，不存在对原告侵权。
第二组证据：1.伊春市发展和改革委员会文件。证明桃山林业局污水处理厂项目合法。2.黑龙江省发展和改革委员会文件。证明桃山林业局污水处理厂项目合法。3.桃山林业局污水处理厂东侧部分住宅集合棚户区改造拆回迁安置实施办法。证明铁力市环境保护局铁环发【2014】15号文件批复范围内住宅应当拆迁。4.桃山林业局污水处理厂周边住户入户调查登记表。证明原告住宅在拆迁范围内。5.桃山林业局污水处理厂周边住户签定协议明细表。证明原告没有和桃山林业局达成拆迁协议。6.桃山拟建污水处理厂位置现状图。证明铁力市环境保护局铁环发【2014】15号文件批复范围及原告住宅位置。7.王金波房屋拆迁协议。8.金兆义房屋拆迁协议。9.吴忠富房屋拆迁协议。10.张桂芬房屋拆迁协议。证明原告没有和桃山林业局达成拆迁协议。
第三组证据：1.铁力市环境保护局铁环函【2016】8号<关于桃山林业局环保问题整改意见的函>。证明铁力市环境保护局在合法地履行职责，没有对原告构成侵权。2.送达回证。证明铁力市环境保护局铁环函【2016】8号<关于桃山林业局环保问题整改意见的函>已经送达给桃山林业局并且生效。
上诉人高淑贤向原审法院提交的证据材料有：
第一组证据：《国有土地使用权证》[铁国建（94）字第4862号]。证明土地性质及权属。
第二组证据：桃山林业局污水处理厂卫星图及现场照片。证明污水处理厂与原告及领居之间的距离122米，与梁贵清一墙之隔。
第三组证据：2016年4月25日原告向被告铁力市环境保护局寄送的《政府信息公开申请表》。证明原告向被告申请事实和时间。
第四组证据：2016年8月26日被告铁力市环境保护局作出的《关于高女士申请信息公开的回复》及《建设项目环境影响报告表》、专家评审意见、《铁力市发展和改革局关于同意黑龙江省桃山林业局城镇排水及污水处理厂建设项目开展前期工作的函》[铁发改函字[2013]19号]、《关于黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表的批复》[铁环发[2014]15号]。证明文件的来源及真实性，被告没有履行监管职责。
第五组证据：2016年5月5日黑龙江省发展和改革委员会作出的《关于桃山林业局污水处理厂信息公开申请办理意见的函》及《黑龙江省发展和改革委员会关于黑龙江省桃山林业局城镇排水及污水处理工程可行性研究报告的批复》【黑发改环资[2010]483号】。证明被告所做的行政行为，事实不清，程序违法，未履行监管职责。
第三人黑龙江省桃山林业局未向原审法院提供证据。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条的规定“国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定……”及黑龙江省环境保护厅《关于重新调整建设项目环境影响评价分级审批权限的通知》（黑环办[2013]187号）和《伊春市环境保护局保留环境影响评价审批事项目录》对环境影响评价审批权限的具体分工要求，明确我市废水排放量日处理能力在二至五万吨以下的生活污水集中处理建设项目为伊春市环境保护局下放审批事项，故铁力市环境保护局具备对黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程环境影响报告表进行批复的法定职权。本案中，伊春市环境保护科学研究所编制的建设项目环境影响报告表（国环评证乙字第1704号）将黑龙江省桃山林业局局址污水处理工程建设与居民区的保护距离设定为100米，而铁力市环境保护局对该报告表的批复将卫生防护距离规定为300米，是对该区域居民区卫生安全进行更为严格、更为有效地保护，有利于社会生产生活的实际需要。上诉人高淑贤提出报告表内容显示污水处理厂与居民区实际勘查距离为800米，数据存在弄虚作假，但该数据仅为报告表中记载事项，对居民区环境保护不产生直接影响，最终仍应以环评的实际结论为准，即环境保护距离为100米。上诉人又称其居住的房屋距离污水处理厂仅为122米，在被上诉人批复的300米卫生防护距离之内，被上诉人在批复过程中未全面履行审查职责，但上诉人房屋与污水处理厂之间的距离并不影响被上诉人依法作出环评批复，上诉人房屋在卫生防护距离范围内却未依法进行搬迁，其因迟滞搬迁所导致的环境影响与被上诉人所作的批复没有直接的因果关系。因此，被上诉人所作的批复并不存在违法和不当之处，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人高淑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷震墀
审 判 员 刘 伟
审 判 员 李元峰
二〇一八年三月十二日
法官助理 张双赢
书 记 员 李晨希