山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7096号
上诉人（原审被告）：济南泉城新天地置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孟昭年，执行董事。
委托诉讼代理人：王镇成，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张晓萌，董事长。
委托诉讼代理人：张跻波，山东建鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，山东建鲁律师事务所律师。
上诉人济南泉城新天地置业有限公司（以下简称泉城新天地）因与被上诉人济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泉城新天地上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由济南建工负担。事实与理由：一、泉城新天地代济南建工支付了本案工程材料费116万元，该款项应从欠付的工程款中扣除。济南建工在本案工程施工过程中，长期拖欠材料商的材料费。经济南建工同意，2015年7月30日至2016年1月8日，泉城新天地陆续代济南建工支付材料费116万元，济南建工和材料商向泉城新天地出具了收据。泉城新天地已实际支付该款项，济南建工和材料商予以认可，该款项应该作为代付款从工程总价款中扣除。二、2013年3月29日，泉城新天地支付济南建工工程款199351.4元，一审判决未予认定错误。泉城新天地一审中提交的转账凭证证明，2013年3月29日，泉城新天地支付济南建工199351.4元。泉城新天地与济南建工没有其他往来，泉城新天地支付济南建工的款项只能为工程款。一审判决对该款项不予认定，明显错误。三、由于济南建工施工中存在过错，致使2012年8月28日节水办对泉城新天地罚款3万元。该款项应由济南建工承担。四、施工过程中，济南建工存放钢筋位置不当，致使泉城新天地无法及时清理土方，致使泉城新天地额外支出挖掘机、拖车费8000元，该款项应从欠付的工程款中扣除。五、一审判决关于利息的认定有误。济南建工主张的工程款是质保金。泉城新天地与济南建工签订的合同约定:质保金无息返还。因此，一审判决泉城新天地支付利息错误。
济南建工辩称,一、泉城新天地主张的代济南建工支付工程材料费116万元，与事实不符，济南建工不予认可。济南建工从不存在拖欠材料商欠款，也从未委托泉城新天地向材料商支付任何款项。如确实像泉城新天地所述，正常程序应是材料商向济南建工开具收款收据，济南建工向泉城新天地开具收款收据，材料商持济南建工开具的收据向泉城新天地主张权利，但济南建工从未开具类似收据，泉城新天地陈述与事实不符。从泉城新天地提交的财务明细可知，泉城新天地主张的2015年7月30日至2016年1月8日期间的工程材料费116万元，分别是2015年7月30日40万元，2015年9月29日付款30万元、4万元、12万元以及2016年1月8日付款30万元，合计116万元。该五笔款项收款方均非济南建工，事前济南建工从未委托付款，事后亦未经济南建工提供收据予以追认，济南建工不予认可。二、2013年3月29日，泉城新天地主张支付济南建工工程款199351.4元，一审判决不予认可，认定事实清楚。2013年3月29日的199351.4元，该事实济南建工不知情，也没有济南建工的收款收据证实。虽然泉城新天地提供的支票头自己记载为收款人为济南建工，但泉城新天地并未提供济南建工的收款收据证实，实际该笔款项并未支付给济南建工，其提供的记账凭证也明确记载为“付瓷砖材料款”，并非泉城新天地在上诉状中所称的工程款。三、节水办罚款3万元，不应由济南建工承担。济南建工施工过程中，从未收到过济南市城市计划节约用水办公室的任何罚款。根据泉城新天地提供证据，是其直接向政府部门缴纳罚款，根据行政财务管理制度，对谁罚款就应被处罚对象直接缴纳，不允许代缴。据此可知，应是政府部门对泉城新天地的罚款，不应由济南建工承担。如一审判决所认为，合同并未对该类性质罚款的承担主体作出约定，不能将该笔款项计算至已付工程款。四、挖掘机、拖车费8000元，不应从欠付工程款中扣除。对于该笔所谓的挖掘机拖车费8000元，济南建工毫不知情。施工中也不存在所谓的存放钢筋位置不当，由泉城新天地租赁挖掘机进行清理的事实。如确实存在，完全可以通知济南建工自行处理，济南建工施工自备各种机械，完全可以自行处理。因此，对该笔费用济南建工不予认可。五、一审判决关于质保金和利息的认定正确。1.济南建工施工的工程经竣工验收合格，并不存在所谓的质量问题。如保修期内出现问题，应由泉城新天地通知，济南建工予以维修。济南建工作为济南市知名建筑企业，对于接到维修通知的，均第一时间予以处理。泉城新天地并未举证证实哪些问题经通知济南建工没有处理。2.关于利息问题。济南建工认为，利息属于法定孳息，属于因法律关系所应得的收益。发包人欠付的工程款利息与本金之间具有附随性质，一旦当事人对工程价款结算完毕达到付款条件时，发包人仍不支付工程价款的，该欠付的工程价款便具有类似借款的性质，发包人应支付的相应利息在性质上属于承包人的价款在法律上应得的收益。3.泉城新天地所称的“质保金无息返还”，与合同约定并不相符。2011年8月8日签订的《工程质量保修书》第三条“质量保修金的支付”明确约定“……本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%……质量保修金银行利率为同期银行贷款利息”,并非泉城新天地所称的无息返还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泉城新天地的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
济南建工向一审法院起诉请求：1.判令泉城新天地向济南建工支付工程欠款2618956.55元；2.判令泉城新天地向济南建工支付利息，以2618956.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年12月18日起计算至判决生效之日止；3.本案诉讼费用由泉城新天地承担。
一审法院认定事实：2011年7月21日，济南建工（承包人）与泉城新天地（发包人）签订建设工程补充合同1份，约定：发包人将泉城旺角发包给承包人进行施工，承包范围为发包人确定的泉城旺角施工图内容，承包方式为承包人包人工、包材料、包材保费、包机械、包施工措施、包劳动保险、包施工现场外界干扰排除、包工期、包质量、包安全、包竣工验收、包竣工资料备案、包交房通过等承包方式完成承包工程及招标文件中规定的相关工作；工程价款暂定为2560万元，开工日期暂定2011年9月1日，具体开工时间以监理签发的开工令为准，竣工日期为2012年4月30日，总工期为240日历天；同时，合同还对工程各部分的工期节点、双方的权利与义务、工程价款与支付方式、工程质量与验收、竣工结算、工程质量保修、违约责任等作出了明确、具体的约定。
2011年8月8日，济南建工（承包人）与泉城新天地（发包人）签订建设工程施工合同（济建合同备案专用2011-S-167）1份，约定：发包人将泉城旺角项目施工工程（以下简称涉案工程）发包给承包人进行施工，承包范围为涉案工程图纸范围内的建筑、装饰装修工程、给排水、电气工程，开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2012年4月30日；合同暂定价款为3194万元，采用可调价款合同，调整方法为固定综合单价乘以实际完成的工程量加设计变更、签证、材料差价、图纸会审、施工组织设计及政策性调整；发包人接到开工令后10日内付合同价款的10%，工程款（进度款）支付的方式及时间为：①±0.00结构完成后7日内，支付至已完工程量的80%；②地上三层结构完成后7日内，支付至已完工程量的80%；③主体结构验收完毕7日内，支付至已完工程量的80%；④装饰及安装工程完成约一半时，支付至已完工程量的80%；⑤安装调试完成即基本达到竣工验收条件后7日内，支付至已完工程量的80%；⑥工程竣工，经发包人、监理、承包人、设计四方签字报质监站后7日内，支付至已完工程量的90%；⑦承包人提供完整的竣工资料并经审计部门审计完成后7日内，支付至审计价的94%；⑧剩余审计价的5%作为质量保修金，按照保修书要求返还，剩余审计价的1%作为竣工资料保证金，承包人提供完整、合格的竣工资料后7日内无息返还。同时，通用条款第9条第1款第（8）项、专用条款第9条第8款约定，承包人保证施工场地清洁符合环境卫生管理的有关规定，交工前清理现场达到专用条款约定的要求，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款，施工场地清洁卫生的要求：文明施工；第28条约定，除“发包人供应材料设备一览表”以外的材料、设备均由承包人供应，其质量、价格由发包人、承包人共同考察认可并及时找补材料差价，发包人有特殊要求的材料双方另行协商，同时执行通用条款第28条。
根据合同附件3即工程质量保修书，当事人双方对工程质量保修方面作出如下约定：质量保修的范围和内容为承包人施工的所有工程项目，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为一年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为五年；承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，未在约定期限内派人修理，则发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除；质量保证金为施工合同价款的5%，利率为同期银行贷款利率；工程自发包人、承包人、监理、设计四方签字验收之日起2年后7日内返还质量保修金的70%，余款自四方签字验收之日起5年后7日内全部付清。
涉案工程施工完成后，泉城新天地委托案外人山东省建设工程招标中心有限公司对涉案工程的结算进行审核。根据2014年7月29日，案外人山东省建设工程招标中心有限公司出具《关于泉城旺角商业楼工程结算审核报告》（鲁建招基审[2014]014号）及工程造价咨询核定总表，涉案工程的竣工日期为2013年12月18日，报审工程造价为41289435.04元，审减值为10139264.98元，审定工程造价为31150170.36元，承包人应交审计费为403739.65元，应付工程款（含甲供材）为30746430.71元。济南建工、泉城新天地均在工程造价咨询核定总表上予以签章确认。另，当事人双方均认可甲供材数额为1212143.21元。
庭审中，泉城新天地主张，根据建设工程补充合同的约定，涉案工程的竣工日期为2012年4月30日，济南建工负责垃圾清理及外运、行政收费、场外处理费用及相关一切费用，剩余结算总结的5%作为质量保修金，泉城新天地有权从应付工程款中扣除代缴的水电费、甲供材料款等；同时，涉案工程存在严重的质量问题，包括风井漏水、商场门口吊顶脱落、内墙漏水、屋面瓦脱落等，泉城新天地两次向济南建工发出维修通知，济南建工均未到场进行维修。为证实其上述主张，泉城新天地向一审法院提交了建设工程补充合同、涉案工程照片以及向济南建工邮寄的维修函等相关材料作为证据，其中邮寄材料显示：2015年12月30日，泉城新天地通过EMS（1097533897517）向济南建工邮寄了文件资料1宗，收件人为“办公室李延波”；2016年1月5日，上述邮件被退回，原因为“收件人拒收”。2016年1月11日，泉城新天地通过EMS（1011797987617）向济南建工邮寄了关于泉城旺角工程维修函，收件人为“刘海”；2016年1月13日，上述邮件被退回，原因为“收件人拒收”。济南建工对建设工程补充合同的真实性无异议，主张应以备案合同为准；对照片的真实性有异议，认为涉案工程已经竣工验收合格，之后发生的质量问题属于质量维修，与本案不属同一法律关系，且泉城新天地也没有证据证明曾经通知济南建工进行维修；对EMS邮件的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张其并未收到邮件，在此情况下泉城新天地应通过其他方式通知济南建工维修事宜。
对于泉城新天地所提交的会计凭证及工程结算材料，济南建工发表质证意见如下：对2012年5月23日的垫付挖掘机、拖车费8000元、2012年8月28日的罚款3万元、2013年3月26日的199351.40元、2013年3月29日的10万元、2013年6月3日的3059元、2013年7月6日的10300元不予认可，济南建工对于上述费用并不知情，也没有提供收款收据予以追认；对2015年4月8日的咨询费223739.65元不予认可，涉案工程的应付工程款数额为30746430.71元，审计费已被扣除，不应再将223739.65元作为已付工程款；对2015年7月30日的40万元、2015年9月29日的30万元、4万元及12万元、2016年1月8日的30万元不予认可，上述费用并非泉城新天地向济南建工付款，事前未经济南建工授权，事后亦未经过济南建工提供收款收据予以追认。后经泉城新天地确认，2015年4月8日的咨询费223739.65元确系重复计算，对济南建工的主张予以认可。
一审法院认为，济南建工与泉城新天地在中标前另行签订有建设工程补充合同，对涉案工程的工期、工程价款及支付方式、工程质量与验收、竣工结算、工程质量保修、违约责任等进行了实质性谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第四十三条、第五十五条的规定，该中标无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高院建工合同司法解释）第一条第（三）项之规定，当事人双方签订的建设工程施工合同应当认定无效。关于建设工程补充合同的效力问题，因该补充合同违反了招标投标法的强制性规定，亦应认定为无效。
本案中，根据最高院建工合同司法解释的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，济南建工有权要求泉城新天地参照合同约定支付工程价款，但应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。根据备案合同的约定，对于当事人双方存在争议的10笔付款款项，一审法院依法认定如下：①关于2012年5月23日的借款8000元，该笔费用借款人为“张国荣”，用途为“代济南建工垫付挖掘机、拖车费”，因借款人并非济南建工，且泉城新天地亦未证明借款人张国荣的行为系职务行为，其自应付工程款中扣除此项费用，缺乏事实及法律依据，一审法院不予认可；②关于2012年8月28日代节水办罚款3万元，因合同并未对该类性质罚款的承担主体作出约定，泉城新天地不能将该笔款项计算至已付工程款；③关于2013年3月26日的199351.40元，虽然银行转账凭证显示为工程款且已支付至济南建工的账户，但泉城新天地对该笔款项的记载为“付济南建工总承包集团有限公司瓷砖材料款”，且泉城新天地提供的收据（出具日期为2012年12月12日）上载明的款项数额为119103.60元，与前述争议款项明显不符，且其并未提交其他证据证明前述199351.40元款项确系涉案工程款或者代济南建工支付的涉案工程所用瓷砖的材料款，缺乏事实依据，一审法院不予认可；④关于2013年3月29日的10万元，该笔款项已支付至济南建工的银行账户并有济南建工出具的收款收据为证，应自欠付工程款中予以扣除；⑤关于2013年6月3日的3059元、2013年7月6日的10300元该两笔垃圾（卫生）清理费用，根据合同约定，承包人负有保证施工场地清洁符合环境卫生管理规定、交工前清理现场达到文明施工要求的义务，因其未尽到上述义务，导致泉城新天地实际承担了因清理场地垃圾而产生的相应费用，对此泉城新天地有权自应付工程款中扣除；⑥关于2015年7月30日的40万元、2015年9月29日的30万元、4万元、12万元以及2016年1月8日的30万元，该五笔款项均为材料款，其收款方均非济南建工，泉城新天地主张该五笔款项实系泉城新天地代济南建工支付涉案工程所需材料的材料款，但其并未提交证据加以证明，亦无济南建工出具的在数额、时间等方面与之相对应的收款收据等凭证，故对于泉城新天地的主张一审法院不予采信。
根据合同约定，涉案工程的质保金为审计价款的5%，利率为同期银行贷款利率，自发包人、承包人、监理、设计四方签字验收之日起2年后7日内支付质保金的70%，余款自四方签字验收之日起5年后7日内全部付清。涉案工程于2013年12月18日完成竣工验收，泉城新天地应分别于2015年12月26日前将70%的质保金即30746430.71元×5%×70%=1076125.07元返还给济南建工，余30%的质保金于2018年12月26日前返还。对于泉城新天地关于涉案工程存在严重质量问题、济南建工经通知后未到场进行维修的主张，因其未向一审法院提交充分、有力的证据证明其已将维修事宜有效送达或通知于济南建工，对此一审法院不予采信。综上，泉城新天地应向济南建工支付的欠付工程款数额为应付工程款30746430.71元-甲供材1212143.21元-已付款27155667.45元-30%的质保金461196.46元=1917423.59元。
对于欠付工程款（除质保金部分）的利息，因当事人双方签订的备案合同中并未对此作出明确约定，根据最高院建工合同司法解释第十七条的规定，本案中欠付工程款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以欠付工程款841298.52元为基数。济南建工主张欠付工程款利息自2015年12月18日起计算，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于应返还的质保金部分所产生的利息，按照合同约定计算，以30746430.71元×5%×70%=1076125.07元为基数。据此，判决：一、济南泉城新天地置业有限公司于判决生效之日起十日内向济南建工总承包集团有限公司支付欠付工程款1917423.59元；二、济南泉城新天地置业有限公司于判决生效之日起十日内向济南建工总承包集团有限公司支付欠付工程款利息（以841298.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月18日起计算至判决生效之日止；以1076125.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月26日起计算至判决生效之日止）；三、驳回济南建工总承包集团有限公司超出部分的诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27750元，由济南建工总承包集团有限公司负担7450元，济南泉城新天地置业有限公司负担20300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泉城新天地向本院提交以下证据：第一组证据：1.收据一张（2014年11月6日，济南建工出具）；2.收据一张（2015年9月28日，济南方圣混凝土有限公司出具）；3.兴业银行汇款回单一份（2015年9月29日）；4.收据一张（2016年1月7日，济南方圣混凝土有限公司出具）5.兴业银行付款回单一份（2016年1月8日）。证明内容：1.济南建工向泉城新天地出具60万元的收款收据，同意泉城新天地代其向济南方圣混凝土有限公司支付材料款60万元；2.2015年9月29日，泉城新天地向济南方圣混凝土有限公司付款30万元，济南方圣混凝土有限公司出具30万元收据；3.2016年1月8日，泉城新天地向济南方圣混凝土有限公司付款30万元，济南方圣混凝土有限公司出具30万元收据；4.该60万元是泉城新天地代济南建工支付的款项，应作为扣款项从应付款中扣除。第二组证据：1.收据一张（2014年11月6日，济南建工出具）；2.收据一张（2015年7月31日，济南方圣混凝土有限公司出具）；3.兴业银行汇款回单一份（2015年7月31日）。证明内容：1.济南建工向泉城新天地出具40万元的收款收据，同意泉城新天地代其向济南方圣混凝土有限公司支付材料款40万元；2.2015年7月31日，泉城新天地向济南方圣混凝土有限公司付款40万元，济南方圣混凝土有限公司出具40万元收据；3.该40万元是泉城新天地代济南建工支付的款项，应作为扣款项从应付款中扣除。第三组证据：1.收款收据一份（2014年11月4日，济南建工出具）;2.兴业银行汇款回单一份（2015年9月29日）。证明内容：1.济南建工向泉城新天地出具12万元的收款收据，同意泉城新天地代其向济南历下曙光四方塑料模壳经销处支付材料款12万元；2.该12万元是泉城新天地代济南建工支付的款项，应作为扣款项从应付款中扣除。第四组证据：1.收款收据一份（2014年10月20日，济南建工出具）；2.兴业银行回款回单一份（2015年9月29日）。证明内容：1.济南建工向泉城新天地出具4万元的收款收据，同意泉城新天地代其向山东泰和建材有限公司支付材料款4万元；2.该4万元是泉城新天地代济南建工支付的款项，应作为扣款项从应付款中扣除。第五组证据：发票存根一份、2013年3月25日收据一份，结合一审提交的2012年12月12日的收据，证明内容：1.2013年3月29日，泉城新天地支付济南建工199351.4元，济南建工出具收据两张；2.该款项是济南建工从泉城新天地处直接领取的支票，并且有其工作人员张克利签字，两张收据的数额与支票的数额完全吻合，泉城新天地与济南建工除了本案工程没有其他往来，该款项是支付的工程款。济南建工对上述证据质证称，对第一组证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据并非新证据，依法不应予以采信，济南建工并未收到该60万元工程款，也未委托泉城新天地向济南方圣混凝土公司代为付款，该款项与本案无关；第二组证据并非新证据，依法不应采信，2014年11月6日济南建工向泉城新天地出具40万元收据，要求其支付尚欠的40万元工程款，但泉城新天地并未实际支付，济南建工也未同意其向济南方圣混凝土公司代为支付材料款，济南建工并不欠济南方圣混凝土公司材料款，泉城新天地擅自支付所谓的材料款，与济南建工无关；第三、四组证据的质证意见同上；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该款项济南建工并未实际收到。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是：一、泉城新天地关于涉案工程款应当扣除116万元代付材料款、199351.4元工程款、3万元罚款、8000元拖车费的上诉主张能否成立；二、关于工程款利息问题。
关于116万元代付材料款问题，泉城新天地主张其代济南建工向材料商支付材料款116万元，对此，其提供了济南建工出具的收据，济南方圣混凝土有限公司、济南历下曙光四方塑料模壳经销处、山东泰和建材有限公司出具的收据，以及相应银行转账凭证予以证明。济南建工对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。本院认为，上述证据可以证实泉城新天地向第三方材料商支付116万元材料款，并由材料商和济南建工出具收据，两者金额相符，其中济南方圣混凝土有限公司于2015年7月31日出具的40万元收据附注中明确载明“泉城旺角工地砼款”，济南方圣混凝土有限公司于2015年9月28日出具的30万元收据附注载明“砼款”，其他款项在电汇凭证中均注明“工程款”，进一步印证了泉城新天地的证明内容成立。泉城新天地提交的证据能够证明其关于代济南建工向材料商支付材料款116万元的主张成立，本院予以支持。故上述116万元材料款应当从涉案工程款中予以扣除。
关于199351.4元工程款问题，银行转款凭证显示款项性质为工程款，且该款项已转至济南建工账户，济南建工对此亦出具收据两份，收据载明金额与银行转款凭证金额相符，上述事实足以证明泉城新天地的主张成立。故上述199351.4元款项应从涉案工程款中予以扣除。
关于3万元罚款、8000元拖车费问题，涉案施工合同均未对该罚款及拖车费的负担问题作出约定，且该3万元罚款系节水办针对泉城新天地作出，泉城新天地主张该3万元罚款应由济南建工承担，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。上述8000元系由张国荣自泉城新天地借出，泉城新天地未能举证证明该款项与济南建工存有关联性，济南建工对此亦不予认可，故本院对此不予采信。
综上，本案泉城新天地应当向济南建工支付工程款数额应为558072.19元（1917423.59元-116万元-199351.4元）。
关于工程款利息问题，一审依据备案合同对涉案工程款进行结算，泉城新天地对此并未提出上诉，对此应予确认。备案合同附件3即质量保修书对质保金的返还及利息问题进行了明确约定，而本案泉城新天地应当向济南建工支付的工程款558072.19元均系质保金，按照合同约定，泉城新天地应当于2015年12月26日（竣工验收之日起两年后7日内）将该部分质保金返回给济南建工，泉城新天地至今未付，构成逾期付款违约，故该部分工程款应按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2015年12月26日计算至本判决生效之日止。
综上所述，泉城新天地的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6581号民事判决；
二、上诉人济南泉城新天地置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人济南建工总承包集团有限公司支付工程款558072.19元及逾期付款利息（以558072.19元为基数，自2015年12月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人济南建工总承包集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27750元，由上诉人济南泉城新天地置业有限公司负担5913元，被上诉人济南建工总承包集团有限公司负担21837元；二审案件受理费27750元，由上诉人济南泉城新天地置业有限公司负担5913元，被上诉人济南建工总承包集团有限公司负担21837元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱俞颖