江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第1224号
原告：江苏永昌新能源科技有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高桥原建山中心校内。
法定代表人：梅玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：山东驰翔新能源科技有限公司，住所地山东省成武县东郊工业园区。
法定代表人：张广臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘月雷，该公司工作人员。
原告江苏永昌新能源科技有限公司与被告山东驰翔新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，2015年10月9日至2016年5月20日为本案管辖权异议处理期间。2016年5月20日，本案终止适用简易程序，裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年8月2日和2016年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤立芳和被告委托诉讼代理人刘月雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏永昌新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告产品质量导致的损失174420元。被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订三元锂电池购销合同，约定被告向原告供应三元锂电池，交货时间及数量按订购单执行。2014年6月5日、2014年6月19日，原告向被告发出两份订购单，共计订购锂电池50000只，并且约定产品质量按《产品规格承诺书》、《质量保证协议书》要求执行，若出现质量问题时以一罚百。2014年11月18日，原告向被告出具18650电芯品质反馈，反映生产检验中发现有7000只左右电芯出现质量问题。当日被告工作人员确认上述质量问题，并退货5700只电芯。存在以一罚百约定的是30000只电芯的订购单，该批电芯单价为5.1元，按照两份订购单20000只和30000只的电芯数量比例，并且调整为以一罚十，则被告应当赔偿原告的损失为5.1*5700*3/5*10=174420元。
被告山东驰翔新能源科技有限公司辩称：被告为原告更换的电池尚未投入生产使用，并没有给原告造成任何实际损失；即使以一罚百的约定有效，原告没有证据证明更换的5700只电池全部是2014年6月19日的订单中的产品，退换的5700只电池也不能适用该约定；退换的5700只电池的大部分原因是生锈，并不是因为出现漏液、鼓胀等现象。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的购销合同、2份订购单、3份发货单、质量保证协议书、反馈报告2份，当事人均无异议，本院依法予以确认。原告提交的说明，系其单方陈述，结合被告的庭审陈述，可以证明原告供应给其客户的产品系被告提供的6只锂电池组成的电池组成品。原告提交的其与芜湖毅鼎锂电科技有限公司签订的采购合同、处罚确认函、银行承兑汇票复印件，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。首先，原告并未提供货物交付凭证、增值税发票等证据辅证其与芜湖毅鼎锂电科技有限公司之间存在真实的交易往来以及合同履行情况；其次处罚确认函的落款时间为2014年11月5日，如果原告当时已经因为被告产品质量问题导致迟延交付产品而遭受损失148800元，那么原告势必会在2014年11月18日的电芯品质反馈中向被告提出上述情形，但是原告在反馈中只字未提；最后，处罚确认函中提到的被告延迟交付的3000组产品，应当由18000只电芯组成，远超过原告要求被告退换的5700只电芯。综上，对原告提交的其与芜湖毅鼎锂电科技有限公司签订的采购合同、处罚确认函、银行承兑汇票复印件与本案的关联性，本院不予认定。
经审理查明：2014年4月1日，原、被告签订一份购销合同，约定被告向原告供应三元锂电池，规格为18650-2000mAH,单价为5.55元/只，2014年度采购数量300万只，总价1665万元，交货时间按订购单约定时间及数量执行。合同第二条约定：商品质量要求技术标准：电芯必须按照《电芯规格书》和《质量保证协议书》规定要求，在质保期内因供方产品质量问题引起的经济损失由供方承担。合同第六条约定：验收方法：按订购单约定及产品（电芯规格书）验收。原、被告签订的《质量保证协议书》第二条约定：适用范围，本协议适用于甲方（被告）提供给乙方（原告）的所有电芯产品。甲方承诺，当所生产的电芯开始供货时，执行本协议。协议第4.7.2项约定：乙方以每次交货批量为单位，接收甲方提供的物品的质量保障书（出货检验报告），并根据各物料的检验方式（抽检或免检）处理这些物品。第4.7.3项约定：交货物品需要抽检时依据规格承认书进行检验，合格批予以接收，不合格批要退给甲方，产品不合格率超过2%，乙方有权要求退货、赔偿或诉讼请求，甲方要承担因此带来的相应损失。
2014年6月5日，原、被告签订一份订购单，约定被告在2014年6月10日向原告交付20000只18650-2000mAH数码类锂电池，单价为5.55元/只，总价111000元。订购单第4条约定：电芯必须按照《产品规格承认书》和《质量保证协议书》规定要求出货，在质保期内因供方产品质量问题引起的经济损失由供方承担。2014年6月10日，被告按约交付原告20000只电芯。2014年6月19日，原、被告又签订一份订购单，约定被告在5日内向原告供应30000只18650-2000mAH数码类锂电池，单价为5.1元/只，总价153000元。订购单第4条约定：电芯必须按照《产品规格承认书》和《质量保证协议书》规定要求出货，发现有漏液鼓胀现象以一罚百处理，在质保期内因供方产品质量问题引起的经济损失由供方承担。2014年6月23日，被告按约交付原告30000只电芯。
2014年8月5日，原告向被告提出18650电芯品质反馈称：我公司在出货检测中发现贵公司18650电芯有漏液、电芯自放电大现象，在检测的4000组电池包中有8组电池包内有电芯漏液，导致单串电压极低或为0V，有30多组电压偏低，压差大于50mV需补充电处理。此批次电芯为2014年04月生产电芯。为杜绝此不良现象再次发生，望贵公司在生产、检测、产品搁置上多下功夫，保证产品品质的长期稳定性、可靠性。被告公司业务经办人闫根泉签字确认知悉上述品质反馈。2014年11月18日，原告再次向被告提出18650电芯品质反馈称：我公司于2014年6月12日收到电芯2万只，于2014年6月23日收到电芯3万只。现在生产检测中发现有7000只左右电芯出现不良，其问题主要有：严重漏液的产生电压低自放电大的；正极、封口严重生锈的。相关反映图片在2014年11月15日已QQ发小闫及马经理。为杜绝此不良现象再次发生，望贵公司在生产、检测、产品搁置上多下功夫，保证产品品质的长期稳定性、可靠性。为确保我公司正常生产交付客户订单，希望进行立即补货。被告公司业务经办人闫根泉当日签收上述反馈函，并确认实退5700只。2014年11月22日，被告更换了5700只新电芯给原告。原告收货后未再提出异议，并继续向被告订购同类电芯。
本院认为，原告主张的产品质量损失174420元系按照原被告于2014年6月19日签订的订购单第4条约定的“发现有漏液鼓胀现象以一罚百处理”而进行的量化。上述约定实际是对产品质量违约金计算方式的约定，原、被告对于“以一罚百”之“一”存在的争议暂且不论（原告认为“一”系单节电池价格，被告认为“一”系实际损失），原告主张适用上述约定即应当对违约方存在违约行为以及违约行为对应于上述订购单承担举证责任。首先，原告在2014年11月18日品质反馈中提到的产品质量问题，不仅是漏液，还有生锈，但是生锈并不属于以一罚百的质量问题；其次，2014年6月5日的订购单并未约定“以一罚百”，原告在品质反馈中并没有提出7000只电芯全部系2014年6月19日的订购单项下交付的产品，在本案诉讼时亦未提供证据证明该部分产品属于2014年6月19日的订购单而不是2014年6月5日的订购单，原告所谓按照3/5的比例确定是毫无事实依据的；最后，被告已经对有质量问题的5700只电芯按照原告的要求及时进行了更换，承担了相应的违约责任，原告当时并未提出异议，并继续与被告发生业务往来。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明被告存在2014年6月19日订购单约定的违约情形。
对于原告主张的被告产品质量问题给其造成向第三方迟延交货的损失，其所提供的证据不足以证明实际发生148800元的扣款损失，更不足以证明其所谓迟延交货的情形与被告更换5700只电芯存在关联性。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏永昌新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3788元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一六年十二月三日
书 记 员 傅爱林
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。