广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1408号
上诉人（原审原告）：蔡智峰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人（原审原告）：林晓明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住福建省三明市。
上述两上诉人的委托代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州南沙开发区市场监督管理局，住所地广东省广州市。
法定代表人：李保红，该局局长。
委托代理人：曾屹，该局工作人员。
委托代理人：王颖，广信君达律师事务所律师。
上诉人蔡智峰、林晓明因诉广州南沙开发区市场监督管理局（以下简称南沙市场监督局）给付冷库保管费一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初784号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月31日，被告南沙市场监督局在位于广州市南沙区南沙街环岛北路轮渡段南侧的广州市港豪冷冻食品有限公司冷库中，发现一批无合法来源证明、无合法中文标签的进口冷冻食品。该冷库的承租方为原告蔡智峰、林晓明。被告于当日向原告发出先行登记保存物品通知书（穗南食药监登保〔2014〕001号），告知对有关物品予以登记保存，保存条件为就地冻库冷冻，保存期限为七日，在此期间，不得损毁、销毁或者转移。同年8月7日，被告作出穗南食药监封〔2014〕001号查封决定书，对涉案场所及物品予以查封。同年9月6日，被告作出穗南食药监封〔2014〕2号查封（扣押）决定书，对涉案场所及物品继续进行查封。2014年8月11日，被告向原告发出先行处理物品通知书（穗南食药监先处〔2014〕001号），告知对查封的进口食品中即将过期的食品先行处理事宜。同年9月30日，被告作出检验（检测、检疫、鉴定）告知书，告知原告对涉案物品进行检验，期限自2014年10月1日至2015年4月1日。该期限不计入查封期间。被告对案件进行了相关调查工作后，认为可能涉及刑事犯罪，经广州市南沙区人民检察院审查后，将案件移送广州市公安局南沙区分局处理，公安机关于2014年12月19日受理了案件并立为刑事案件进行侦查。原告蔡智峰、林晓明亦作为犯罪嫌疑人于2015年2月、3月被公安机关采取了拘留、取保候审的强制措施，2016年3月10日，因取保候审期限届满，公安机关对两名原告解除了取保候审。2015年2月12日，公安机关以穗公南函〔2015〕16号《关于协助处理“7.31”冻肉案涉案物品的函》，告知被告对查封的涉案物品依法作出处理。2015年4月4日，被告作出穗南食药监食解查〔2015〕1号解除查封决定书，对涉案冷冻库解除查封。此后，原告以被告在查办有关案件时，占用了其租赁的冷库为由，要求被告支付保管费用，诉至该院。
原审法院认为，被告南沙市场监督局作为辖区食品药品监管部门，因原告涉嫌存放无合法来源证明，无合法中文标签的进口食品，对原告涉嫌从事违法行为的场所进行查封，符合相关法律规定，本案已移送公安机关立为刑事案件侦查，原告在案件尚未办理终结前依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，要求被告支付有关租金、水电人工、维修费用的主张，理由不成立，该院不予支持。此外，原告要求被告赔偿其它案件的诉讼费、保全费的主张，没有相关的法律依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡智峰、林晓明的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人蔡智峰、林晓明不服原审判决，上诉称：一、原审判决上诉人主张支付保管费的理由不成立，法律适用错误。在查封期间，虽然上诉人被公安机关立案侦查，但也无法影响该查封行为的行政行为性质。在公安机关立案侦查期间，查封涉案冻肉依据的是被上诉人所作的查封决定书，因此不属于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第二项规定的“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。原审法院采纳了被上诉人的错误辩解，将涉案冻肉所涉及的行政案件与刑事案件混淆。本案只是上诉人不服被上诉人采取查封措施后不支付保管费而提起的行政案件。刑事案件虽因涉案冻肉而起，但与本案无直接关系。无论刑事案件是否办理终结，上诉人都有权主张支付保管费。
被上诉人对《行政强制法》第二十六条第三款理解错误，本案应当适用该条款。该条款规定了行政机关的妥善保管义务、委托保管权利、承担保管费义务。根据该法条，行政机关承担保管费用，并非仅仅在委托第三人保管的情形；在其自行保管时，若有保管费用产生，也应当一并承担。“承担保管费义务”并非以第二款的委托第三人保管为前提。且行政机关的承担保管费义务是行政法上的规制内容，不能片面地以民事合同的角度进行理解。在涉案冻肉被查封的情况下，有关冻肉保管义务则由货主转移给被上诉人。被上诉人此时就应当向实际保管责任承担方、也就是上诉人支付保管费。
二、从司法实践来看，起诉人的身份及另案是否终结并不影响到费用的支付或是案件的审理。如福建念斌案、交通肇事罪中对于交警所扣押的车辆所产生的保管费，法院也并没有判决由车辆驾驶人自行承担或者由车主承担，也依旧是由扣押方也就是交警方来承担和支付。且保管费承担后不追偿。由上述案例可知，行政机关需承担保管费是其法定义务，不因相对人的身份有何变化而得到豁免。即便上诉人是犯罪嫌疑人，甚至依法被定罪量刑，也没有任何法律规定被上诉人支付保管费的义务就能够免除。
上诉人犯罪嫌疑人的身份不影响其主张诉求。涉案查封行为是一个行政行为，被上诉人是涉案冻肉的实际执法、行政处理主体，其对涉案冻肉负有保管职责。公安机关对上诉人的侦查仍在进行中，但其犯罪嫌疑人的身份并不能剥夺其诉权。从现行法来看，并无任何法律依据规定犯罪嫌疑人不得提起行政诉讼。即使涉案冻库“有可能用于实施犯罪行为的工具”，但在未确定上诉人是否有罪的情形下，不得对涉案冻库作此定性，其依然属于公民的合法财产，应受我国法律保护。亦无法律规定保管人若为犯罪嫌疑人或者为罪犯等前提条件，则免除行政机关的支付义务。
三、上诉人与第三人的仓储合同与本案无关，上诉人无须举证该合同关系，亦无提供相关信息的义务。上诉人主张的保管费包括租金、水电费、人工费用、维修费用。上诉人从广州市港豪冷冻食品有限公司处承租涉案冷库。不管上诉人是否有转租涉案冷库，因与冷库业主之间存在租赁合同关系，在被上诉人占用涉案冷库以保管涉案冻肉期间，上诉人仍应向冷库业主缴付租金。查封涉案冻肉亦产生相关费用。在被上诉人查封期间，上诉人对涉案冻肉、涉案冷库并无利用，保管费均因保管涉案冻肉而产生，因此被上诉人理应承担。被上诉人辩称，上诉人应举证其与第三人存在仓储保管合同关系并提供仓储人的准确姓名，于法无据。因为没有任何法律规定保管合同关系中经营方要登记托管方姓名。且上诉人在被上诉人介入案件调查时，已经积极提供了有关仓单（也即保管合同）给被上诉人，该仓单也足以证实上诉人与第三人存在仓储合同关系。并且被上诉人也将仓单上记载的货主列为被调查对象，调查公告，并发了询问公告。另外，从保管费的来源可知，是否存在另一个仓储合同关系，与本案并无任何联系。被上诉人查封涉案冻肉，有关保管责任即依法由被上诉人承担，上诉人实际承担了，被上诉人就应该向上诉人支付保管费。
综上，原审判决事实认定有误，法律适用不当，上诉请求：撤销原审判决，并改判被上诉人支付上诉人保管费用2223178.45元，以及承担本案诉讼费和(2014)穗南法民三初字第1451号案诉讼费20800元、保全费4720元。
被上诉人南沙市场监督局二审未提供答辩意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人南沙市场监督局是否依法负有给付上诉人蔡智峰、林晓明冷库保管费用的义务。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”此条规定的由行政机关承担因查封、扣押发生的保管费用，无论是自己保管还是委托他人保管（不包括由货主自行保管），均是指合法的保管费用，行政机关支付保管费用的对象，也应该是接受行政机关委托、履行保管义务的第三人。本案中，上诉人蔡智峰、林晓明二人租用涉案冷库存放大量涉嫌无合法来源证明、无合法中文标签的进口冻肉及相应副食品。被上诉人南沙市场监督局作为辖区食品药品监管部门，依据职责对该涉案产品及场所进行查封后，认为可能涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪，根据行政执法与刑事司法衔接的有关规定，经广州市南沙区人民检察院审查后，将案件移送广州市公安局南沙分局立案侦查，后应公安机关的要求，协助公安机关处理了上述查封食品并对涉案冷库解除查封。上诉人蔡智峰等二人亦被公安机关作为犯罪嫌疑人采取了相应强制措施，该刑事案件仍在办理过程中。因刑事案件仍在侦办过程中，两上诉人是否涉嫌租用冷库与他人共同实施犯罪、被上诉人对涉案食品及场地的查封性质在公安机关对涉案食品刑事立案侦查后是否属于对犯罪实施场所的查封等情况均未明确，故上诉人在刑事案件尚未办结前以被上诉人查封占用其租用冷库为由，请求被上诉人支付查封期间的租金等保管费用，事实及法律依据不充分，一审法院不予支持其请求，并无不当，本院予以维持。上诉人要求被上诉人赔偿其它案件的诉讼费、保全费的主张，于法无据，一审法院不予支持，亦无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蔡智峰、林晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一七年一月六日
书 记 员 王 薇
魏玲英