广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3250号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司。法定代表人：陈登峰。委托诉讼代理人：梁利华，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：郑咏坤。被上诉人（原审被告二）：林主逵。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司（以下简称平安财保惠阳支公司）因与被上诉人郑咏坤、林主逵保险人代位求偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保惠阳支公司的委托诉讼代理人胡文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保惠阳支公司上诉请求：撤销（2015）惠城法民二初字第639号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人保险人代位求偿权纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法民二初字第639号民事判决书，上诉人不服该判决，理由如下：一审法院以（2012）揭东法炮民初字第47号、（2013）揭中法民一终字第52号判决中认定的“该案无证据证明中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司在郑永坤投保时，就保险公司的免责条款向投保人郑永坤进行过明确说明且投保人以书面明示知悉条款内容的，该保险合同的免责条款不产生法律效力”作为驳回上诉人追偿被上诉人代为求偿权一案的依据，法律依据明显不足。首先，（2012）揭东法炮民初字第47号、（2013）揭中法民一终字第52号民事判决书就事实认定部分对上诉人的代为求偿权案并不具有既判力。不能直接作为本案认定事实的依据。其次，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”。无证驾驶行为保险公司不负赔偿责任，垫付的费用可以依法向致害人追偿，这属于法律、法规的规定，交强险范围内的追偿不受提示与说明义务的限制。再次，上诉人提供给被上诉人郑永坤的保险条款已经将“无证驾驶行为免责”作为黑体加粗的方式提示，且依据《保险法》解释二第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十八条第二款之规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”我方以同一抗辩理由主张代位求偿权驳回我方诉讼请求，仅仅是以事实作为判决的依据，没有法律依据，不具有既判力。我方服从（2012）揭东法炮民初字第47号、（2013）揭中法民一终字第52号判决，并向该案原告林赛利、王林芳先行赔偿253373．47元及承担诉讼费10600元。并没有判决我司不得向两被告林主逵、郑咏坤追偿，反而是要求被告林主逵、郑咏坤承担连带清偿责任。《保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故我司在向交通事故伤者赔偿损失后向侵权人郑咏坤、林主逵行使代位求偿权，依法有据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。经本院依法传唤，被上诉人郑咏坤、林主逵无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。上诉人平安财保惠阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令第一、第二被告连带返还原告先行赔付的款项263973.47元(交通事故赔偿款253373.47元、一二审诉讼费10600元)及利息(利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月16日20时20分，被告二林主逵驾驶被告一郑咏坤所有的，在原告处承保的粵BL5R62号小轿车，发生导致他人死亡的交通事故，第二被告林主逵在驾驶该机动车时未取得相应的小型轿车驾驶证。该案已经在揭阳市中级人民法院审理终结，其中被告主张由于林主逵无证驾驶，根据投保人郑咏坤与保险公司签订的保险合同关于免责条款的约定：“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”，保险公司无须承担赔偿责任。法院认为“该案无证据证明中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司在郑咏坤投保时，就保险公司的免责条款向投保人郑咏坤进行过明确说明且投保人以书面明示知悉条款内容的，该保险合同中的免责条款不产生法律效力。虽然林主逵所持的驾驶证载明的驾驶车型与实际驾驶的车型不符，属于保险合同中免责条款规定的免除保险公司赔偿责任的情形，但本案中，因免责条款不产生法律效力，故保险公司的抗辩意见不成立。”（2013)揭中法民一终字第52号民事判决书判令原告在机动车强制保险责任限额范围内赔偿受害人110342.37元、商业第三者责任保险限额范围内赔偿受害人143031.1元，两项合计253373.47元。对以上赔偿金，原告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司已经履行完毕。一审法院认为，原告关于驾驶人林主逵为无证驾驶属于免责不承担保险赔偿责任的主张，由于该同一抗辩理由原告在（2012）揭东法炮民初字第47号案中已经主张过，该法院经审理认为“该案无证据证明中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司在郑咏坤投保时，就保险公司的免责条款向投保人郑咏坤进行过明确说明且投保人以书面明示知悉条款内容的，该保险合同中的免责条款不产生法律效力。虽然林主逵所持的驾驶证载明的驾驶车型与实际驾驶的车型不符，属于保险合同中免责条款规定的免除保险公司赔偿责任的情形，但本案中,因免责条款不产生法律效力,故保险公司的抗辩意见不成立”。据此，本院对原告主张免责不承担保险赔偿责任并要求两被告返还赔偿款的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十四条（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条规定，一审判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司的诉讼请求。本案案件受理费5260元，公告费300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。查明，上诉人平安财保惠阳支公司为证明已经履行提示义务，起诉时提交了《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》各一份，两份投保单抬头部分均印有“重要提示欢迎您到中国平安财产保险股份有限公司投保。请您仔细阅读保险条款，尤其是黑色字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔填写本投保单并签章确认”投保人签章处留有“郑咏坤”签名。本院本院认为，本案系保险人代位求偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人平安财保惠阳支公司是否有权向被上诉人郑咏坤、林主逵追偿。上诉人平安财保惠阳支公司作为承保人，在交强险和第三者责任保险范围内，接受被上诉人郑咏坤的投保，并收取了相应的保费，双方保险合同关系成立。被上诉人林主逵无证驾驶被保险车辆发生交通事故，在被害人索赔诉讼中，上诉人平安财保惠阳支公司在交强险范围内赔偿了110342.37元，在第三者责任保险范围内赔偿了143031.1元。对于上诉人平安财保惠阳支公司在交强险范围内赔偿的110342.37元问题。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险的主要目的在于保护受害人的利益，使受害人能够获得基本保障和社会救助，具有社会公益属性，保险公司收取保险费用，是为国家代收，而非为了盈利。《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称：《条例》）均确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，保险公司是投保机动车第三者责任强制保险的交通事故中承担赔偿责任的责任主体，保险公司在限额内赔偿是法定的，并不附有其他条件。保险公司在限额内赔偿，既不以车方是否有责任为前提，也不以车方是否有驾驶证或逃逸为限制条件。《条例》第二十二条对无证驾驶等4种情形作出特别规定，只规定保险公司对财产损失免责，并有垫付抢救费用之义务，但未言明对其他人身损失免责，机动车交通事故责任强制保险的承保保险公司除垫付抢救费用外，保险公司仍应按《条例》第二十一条第一款一般条款规定，对人身伤亡承担赔偿责任。在出现垫付抢救费用时，可向致害人追偿。因此，上诉人平安财保惠阳支公司在交强险范围内赔偿的110342.37元中，可向被上诉人郑咏坤、林主逵追偿342.37元。上诉人平安财保惠阳支公司在第三者责任保险范围内赔偿了143031.1元的问题。已经发生法律效力的（2013）揭中法民一终字第52号民事判决书判令平安财保惠阳支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿受害人143031.1元，理由为根据该案的证据材料，无证据证明平安财保惠阳支公司在郑咏坤投保时，就保险公司的免责条款向投保人郑咏坤进行过明确说明且投保人以书面明示知悉条款内容的，该保险合同中的免责条款不产生法律效力，属于根据当事人提交的证据材料做出的事实认定。而本案中，上诉人平安财保惠阳支公司为主张己方已经履行了提示义务，不仅提交了保险合同条款，其中保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，而且被上诉人郑咏坤作为投保人在投保单中签字确认，以书面明示知悉条款内容，应认定保险人上诉人平安财保惠阳支公司在本案中提交的证据，能够证明已经履行了责任免除条款的提示义务，与（2013）揭中法民一终字第52号民事判决认定的事实并不矛盾，保险合同条款约定的免责已经生效，被上诉人林主逵无证驾驶发生事故，上诉人平安财保惠阳支公司无需承担赔偿责任。上诉人平安财保惠阳支公司在（2013）揭中法民一终字第52号案件中提交的证据不足以证明履行了相关义务，由此造成的诉讼费用自行承担。综上所述，上诉人平安财保惠阳支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第639号民事判决；二、自本判决生效之日起十五内日，被上诉人郑咏坤、林主逵向上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司偿付342.37+143031.1元=143373.47元；三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司的其他上诉请求。一、二审案件受理费共计10520元、公告费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司负担10000元，由被上诉人郑咏坤、林主逵负担820元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司多预交的820元，在执行过程中由被上诉人郑咏坤、林主逵径行向上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司支付。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一七年二月二十二日书记员 詹颖（兼）林楚侨