江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00708号
原告福建龙净环保股份有限公司，
法定代表人周苏华，该公司董事长。
委托代理人翁志平，
被告徐州宝丰特钢有限公司，
法定代表人宫景礼，该公司总经理。
委托代理人杨伟，
原告福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）诉被告徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙净公司的委托代理人翁志平、被告宝丰公司的委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙净公司诉称，2011年7月1日，原、被告在江苏省徐州市签订了《机头、机尾电除尘器采购合同》一份，合同主要约定：（1）被告向原告采购机头电除尘器、机尾电除尘器各一台。合同金额为1435万元。（2）货款结算方式与期限：双方签字盖章生效后，被告支付总货款30%作为预付款；设备制造完毕，发货前支付总货款30%作为提货款；设备全部到场，安装调试完毕支付20%货款；成套设备调试、热负荷试车、运行稳定、指标满足订货技术协议要求，验收合格，支付总货款的10%作为调试款；总货款的10%作为质保金，质保期内无质量问题后一周内一次付清。（3）质保期是设备正常运转验收后满一年或货到18个月。（4）管辖条款：如发生争议或纠纷，应协商解决，协商不成，由被告所在地人民法院或依法向合同签订地人民法院起诉。此外，合同还对产品质量、交货方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约进行了合同设备设计、供货、安装指导、调试等义务，两台设备均于2012年7月15日通过负载调试验收并正式投入使用。按照合同约定，被告应当在质保期满后一周内向原告付清质保金，可是被告在质保期满后仅支付了部分质保金，至今尚欠质保金人民币1235198元未付。经原告多次催要，但被告仍拒不支付。综上，原、被告签订的《机头、机尾电除尘器采购合同》合法有效，双方应当严格遵守履行。现质保期已经届满，被告拒不按合同约定支付质保金实属无理，应当立即向原告支付尚欠质保金及利息。故诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付质保金人民币123.5198万元，及该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告宝丰公司辩称，原告所主张的质保金数额应为123.5万元，但其诉请不符合合同约定的返还条件，原告供应安装的除尘设备自运行以来不断出现各种质量问题，原告仅做了部分的整改，到目前尚有众多的质量问题未能彻底解决，严重影响了被告的运行使用，原告在承诺进行整改的情况下仍拒不履行整改义务，反而提起索要质保金的诉讼，该诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，2011年7月1日，宝丰公司（需方）与龙净公司（供方）签订《机头、机尾电除尘器采购合同》。合同约定：宝丰公司向龙净公司采购机头电除尘器一台、机尾电除尘器一台及节能控制系统一套，合同总价款为1435万元（含运输费、安装费）。产品的质量要求按供需双方签署的技术协议及需方签字确认的图纸执行，质保期是设备正常运转验收后满一年或货到18个月。货款结算方式与期限为需方与供方货款承兑结算，供方提交经过设计单位确认无误后的纸质资料6套（电子版先提供），且需方、供方双方合同签字、盖章生效后，需方支付总货款的30%作为预付款（430.5万元），供方主设人员应按规定时间参加需方组织的工程技术方案设计审查会议；设备制造完毕，在制造工厂经需方初步验货且达到出厂要求，发货前需方支付30%提货款（430.5万元）；设备全部到场，安装调试完毕支付20%货款（287万元）；成套设备调试、热负荷试车、运行稳定、指标满足订货技术协议要求，双方签字为验收合格，供方开具所有全额税票后10日内支付10%调试款（143.5万元）；总货款的10%（143.5万元）作为质保金，设备正常稳定运行，无质量问题，满一年以后支付；质保期内无质量问题后一周内一次付清。如发生质量问题，供方承担全部责任。交货单位为龙净公司，交货方法为供方负责运输至需方指定地点（宝丰公司工程现场），运输方式为汽运，交货期限为合同生效后5个半月内所有货物必须交清且安装完毕或服从工程进度要求。安装完成后半个月内调试完毕具备投入使用条件，特殊情况需要延期，供方提前一个月通知需方，随货发运随机设备图纸及相关资料。验收方法为设备安装调试、联动试车，热负荷考核合格；满足技术协议及满足需方提出的符合产品安全、稳定、长期运行所必须完成的各种必要试验且设备正常、长期、稳定运行后，需方、供方共同签字验收。供方对合同项下的产品在设备运行后提供12个月的质量保证期。在质量保证期内，如产品出现质量问题，供方无偿接受需方的修理、更换、退货要求。在接到需方的电话或传真后，供方在12小时内应拿出解决方案，要求派现场服务人员的需在36小时内赶到现场服务，服务完毕需经需方项目经理、技术人员签字确认后方可离开，并将服务情况以书面形式或电子邮件反馈给需方。在质量保证期外，供方仍应按需方要求及时向需方提供售后服务。供方所供设备若在热负荷考核通过前或在质量保证期内消缺未能完成，影响需方货款回收，需方有权延期支付质量保证金，顺延供方供货设备的质量保证期限，直到消缺完成。合同另对其他事项进行了约定。
双方另外签订的《技术协议》中约定：空负荷运行试车应连续24小时无故障，重负荷试车应连续72小时无故障。
合同签订后，龙净公司依约履行了涉案设备的设计、供货、安装、调试等义务。2012年6月，龙净公司向宝丰公司出具涉案机头、机尾电除尘设备的《空载调试报告单》，报告单载明调试期间为2012年6月2日至2012年6月13日，调试结论为各项空载调试项目均运行正常，符合要求。被告宝丰公司的工作人员在上述调试结论下方注明：“空载运行正常，负载未运行”，并在报告单上签名及加盖宝丰公司公章。2012年7月，龙净公司向宝丰公司出具涉案设备的《负载调试报告单》，报告单载明调试期间为2012年6月29日至2012年7月15日，调试结论为系统运行正常。被告宝丰公司的工作人员在上述调试结论下方注明：“运行正常”，并在报告单上签名及加盖宝丰公司公章。
2012年12月24日，宝丰公司给龙净公司发送了一份传真函件，内容为：宝丰公司定于元月9日进行年度检修，届时请龙净公司派员现场维护处理烧结二期静电除尘检修事宜，务必提前到达最好充分准备，望积极支持大力配合。
2014年3月5日，宝丰公司给龙净公司发送了一份传真函件，函件中称龙净公司兰程荣经理、吴达先生于2014年3月3日来本公司就126㎡烧结项目机头、机尾静电除尘设备质保期整改验收参加了供需双方同意召开的专题会议，现将会议纪要传真给龙净公司，敬请协作配合，按《会议纪要》尽快落实设备与安装的消缺事宜。
2014年3月7日，龙净公司针对宝丰公司2014年3月5日的函件回复称：会议纪要中漏缺了龙净公司的意见，本项目质保期到期日为2013年7月15日，在质保期内未收到宝丰公司关于设备质量方面的传真。现在已过质保期近八个月，当前设备存在的一些问题（会议纪要中所列问题），主要是由于使用中缺乏必要的维护保养造成的，并且是质保期外提出的问题。本着友好合作的原则，我公司愿就目前存在问题配合贵公司进行处理，但考虑到质保期已过较长时间，现要求先支付至少60%的质保金欠款，款到位后我公司马上组织人员进行处理……。
2014年3月28日，宝丰公司再次给龙净公司发送传真函件，函件中称：龙净公司来函表示同意“展开设备问题的处理工作”，但是已过三周未见拿出整改方案，请尽快拟定设备与安装消缺处理方案，以便与宝丰公司设备技术人员共同审定，尽快进行整改工作。……本月7日机头除尘设备控制器，在龙净公司2013年6月30日更换后不足九个月再次损坏，龙净公司至今迟迟不予维修，宝丰公司已将机尾除尘设备上的控制器拆下使用，已直接影响机尾除尘设备运行。请龙静公司尽快落实设备与安装消缺工作。
此后双方就设备质保期内是否存在质量问题及质保金的支付事实协商未果，遂成诉。
庭审中，原告确认付款金额1311.4802万元，被告确认付款金额为1311.7482万元，两者相差2680元。经核对双方的提供的付款明细，该2680元出入体现在2012年12月的一笔付款中，原告付款明细显示该笔付款金额为100万元，被告账面显示该笔付款金额为100.2680万元。对此，被告提供原告就该笔付款出具的收款收据（日期为2012年12月12日），收款金额为100.2680万元，收款名目为机头、机尾除尘调试款。原告质证认可收到上述款项，上述款项中的2680元系施工过程中被告对原告的罚款，原告同意该款从货款中予以扣除。
以上事实，有原告提供的《机头、机尾电除尘器采购合同》、《技术协议》、《空、负载调试报告单》、传真函件、被告提供的传真函件和当事人陈述意见在案佐证，本院予以确认。
本院认为，龙净公司与宝丰公司签订的《机头、机尾电除尘器采购合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。龙净公司已按合同约定向宝丰公司履行了涉案设备的设计、供货、安装、调试等义务，宝丰公司应当按照约定向龙净公司支付货款。本案的争议焦点是1、涉案设备在质保之内是否存在质量问题；2、根据合同约定原告诉请质保金的条件是否成立，被告是否应向原告返还质保金。
关于涉案设备在质保期之内是否存在质量问题。根据合同约定，涉案设备的质保期是设备正常运转验收后满一年或货到18个月。本案中，涉案设备于2012年6月13日通过空载调试，2012年7月15日通过负载调试，被告在原告出具的《空载调试报告》及《负载调试报告》上均确认系统运行正常。因此原告提出质保期起算日期为设备负载运转验收之日即2012年7月15日的主张成立。由此，涉案设备的质保期间应为2012年7月15日至2013年7月14日。被告辩称涉案设备自运行以来不断出现各种质量问题，但是其提供的2012年12月24日向原告发送的传真函件并未提及涉案设备存在质量问题，其提供的2014年3月5日、2014年3月28日的传真函件是在质保期届满之后，函件中所称质保期内存在的设备质量问题原告并不认可，对该事实被告亦未提供其他证据证明，因此，被告提供的上述证据并不能证明质保期内设备出现质量问题的事实，对被告的辩称意见本院不予采纳。
关于原告诉请质保金的条件是否成立，被告是否应向原告返还质保金的问题。根据合同约定，质保金为总货款的10%，设备正常稳定运行，无质量问题，满一年后一周内一次付清。本案中，设备质保期届满日期为2013年7月14日，被告未能提供证据证明质保期内存在设备质量问题，根据上述合同约定，被告应按约定的期限向原告支付质保金，故原告诉请被告支付质保金的请求本院予以支持。对于欠付质保金的金额，原告主张的已付货款金额为1311.4802万元，被告主张的已付款金额为1311.7482万元，对于两者之间的差额2680元，被告提供2012年12月12日收款收据予以证明，原告亦不持异议，对此本院予以确认。据此，合同总价款为1435万元，扣除被告已支付的货款1311.7482万元，尚欠123.2518万元质保金逾期未付，被告宝丰公司应承担清偿责任。被告宝丰公司未按合同约定期限支付质保金，已构成违约，原告龙净公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自案件起诉之日至欠款付清之日止的银行利息，其主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州宝丰特钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建龙净环保股份有限公司质保金123.2518万元及利息（以123.2518万元为基数，从2014年9月17日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告福建龙净环保股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15920元，减半收取7960元，由被告徐州宝丰特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一四年十二月三日
书记员 王明阳