福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第5310号
原告泉州银行股份有限公司江南支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人余建国，行长。
委托代理人黄晓君，系泉州银行股份有限公司江南支行员工。
委托代理人傅文雄，系泉州银行股份有限公司江南支行员工。
被告泉州市正元外球面轴承有限公司，住福建省南安市。
法定代表人陈闽伟。
被告泉州兴安机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人林惠珍，执行董事。
被告泉州市亿祥皮塑制品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人杜远景。
被告陈闽伟，男，汉族，1972年3月14日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告林惠珍，女，汉族，1962年9月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄培专，男，汉族，1959年1月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄智斌，男，汉族，1987年1月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄智力，男，汉族，1983年12月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄培光，男，汉族，1966年5月10日出生，住福建省惠安县。
被告泉州兴安机械有限公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌共同委托代理人黄培专。
被告杜翠玲，女，汉族，1985年6月19日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被告杜远景，男，汉族，1965年6月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。
原告泉州银行股份有限公司江南支行（以下简称泉州银行江南支行）与被告泉州市正元外球面轴承有限公司（以下简称正元公司）、泉州兴安机械有限公司（以下简称兴安公司）、泉州市亿祥皮塑制品有限公司（以下简称亿祥公司）、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉州银行江南支行的委托代理人傅文雄、黄晓君，被告兴安公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌共同委托代理人黄培专，被告黄培专，被告亿祥公司的法定代表人杜远景、被告杜远景到庭参加诉讼。被告正元公司、陈闽伟、杜翠玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州银行江南支行诉称，2011年10月29日，原告与被告兴安公司、亿祥公司、正元公司签订编号为090120111005063号《最高额联合保证合同》，保证合同约定：各联保成员（兴安公司、亿祥公司、正元公司）同意担保的债务为：自2011年10月29日至2012年10月29日，在人民币900万元的最高余额内，本联保小组成员与原告签订的相关借款合同、银行承兑汇票等其他融资文件而享有的对债务人的债权，各联保成员均自愿为其他联保成员的上述债务提供不可撤销连带保证责任。担保期限两年，担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告杜远景、林惠珍、陈闽伟签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定：乙方（杜远景、林惠珍、陈闽伟）所担保的主债权为自2011年10月29日至2012年10月29日期间，在人民币900万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告正元公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指本金的最高余额；担保期限两年，担保方式为连带保证责任。同日，被告黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲自愿作为保证人，承担按期偿还原告与被告正元公司签订的090120111006063－B授信合同（或借款合同）项下借款本息、银承敞口及履行有关义务的连带保证责任，如被担保人没有按期偿付债务，保证人将承担全部偿付义务。同日，原告与被告正元公司签订090120111006063－B号《授信合同》，合同约定，在2011年10月29日至2012年10月29日期限内，原告给予被告正元公司最高额度为300万元的授信，在额度内授信人（原告）审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同是分合同。2012年10月17日，原告与被告正元公司根据《授信合同》的约定，签订编号为HT011093121000082号《承兑协议》。协议约定：原告向被告正元公司开具375万元，出票日期2012年10月25日，到期日期2013年4月25日。承兑协议还约定，申请人按汇票金额20%计人民币75万元整作为承兑汇票到期付款的保证金；如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及申请人在承兑银行所有存款账户扣划。对扣划后仍不足支付票款作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按日万分之五的利率计收罚息。该笔银行承兑汇票的敞口部分由被告兴安公司、亿祥公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景提供连带清偿保证责任。银行承兑协议签订后，原告依约开具银行承兑汇票，金额共为人民币375万元。但承兑汇票到期前，被告正元公司未能将全部票款交存原告，造成原告为其垫款2984413.29元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告正元公司偿还原告银行承兑汇票垫款2984413.29元及罚息（罚息按日万分之五计付，从2013年4月26日计付至实际还款之日止）；2、被告兴安公司、亿祥公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告兴安公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌、黄培专共同辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由：1、其不应该承担连带担保责任。因为原告未经过其同意承担连带担保责任，而继续授信给被告正元公司，原告没有权利请求其对继续授信的部分承担连带责任。且原告在授信前做企业调查被告正元公司时没有尽职调查，存在欺骗性授信贷款。2、被告正元公司在原告处办理银行承兑汇票到期后无法还款，共计2984413.29元及相关罚息应由原告和被告正元及其法人陈闽伟、亿祥公司及其法人杜远景、杜翠玲承担连带清偿责任和本案全部诉讼费用。
被告亿祥公司、杜远景同意被告黄培专的答辩意见。
被告正元公司、陈闽伟、杜翠玲未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照及代码证，证明原告主体资格；2、被告正元公司、兴安公司、亿祥公司营业执照和代码证，证明被告主体资格；3、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景身份证复印件各一份，证明被告身份情况；4、借款（授信）申请书，证明被告正元外球面轴承有限公司向原告申请授信300万元的事实；5、090120111006063-B授信合同，证明原告给予被告正元公司最高额度300万元授信，承兑协议是授信合同的分合同；6、产品购销合同，证明被告正元公司开具银行承兑汇票375万元的依据；7、承兑协议-
编号：HT011093121000082，证明原告与被告正元公司就开具银行承兑汇票相关事宜达成协议；8、银行承兑汇票（38份），证明原告依约开局银行承兑汇票；9、托收凭证（38份），证明开具的银行承兑汇票已兑付；10、最高额联合保证合同，证明原告与被告兴安公司、亿祥公司就联合保证担保相关事宜达成协议；11、最高额保证合同，证明原告与被告陈闽伟、林惠珍、杜远景就保证担保相关事宜达成协议；12、个人不可撤销担保函，证明黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲自愿为正元公司开具银行承兑汇票提供连带责任保证担保；13、银承到期扣款清单，证明原告为正元公司垫款2984413.29元。
被告兴安公司、亿祥公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌、黄培专、杜远景对原告提供的上述证据均不持异议。
被告兴安公司、亿祥公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌、黄培专、杜远景未向法庭提交证据。
本院认为，被告兴安公司、亿祥公司、林惠珍、黄培光、黄智力、黄智斌、黄培专、杜远景对原告提供的上述证据均不持异议，被告正元公司、陈闽伟、杜翠玲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。上述原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明原告对各被告主张的相应事实，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证并结合当事的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2011年10月29日，原告与被告兴安公司、亿祥公司、正元公司签订编号为090120111005063号《最高额联合保证合同》一份，保证合同约定：各联保成员（兴安公司、亿祥公司、正元公司）同意担保的债务为：自2011年10月29日至2012年10月29日，在人民币900万元的最高余额内，本联保小组成员与原告签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等一切对原告承担债务的融资协议文本材料均构成本合内同项下的主合同债务，主合同债务的到期日可以晚于上述截止日。各联保成员均自愿为其他联保成员的上述债务提供不可撤销连带保证责任，且无需另行签署保证合同。在本合同约定的期限和最高余额内，取保成员可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主债权合同的借款凭证或相关债权凭证为准。保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。担保方式为连带责任保证。本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；如主债权合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间为自该批债务到期之日起两年。银行承兑汇票、进口开证和保函项下的保证人的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。该合同还就双方的其他权利义务进行约定。
2011年10月29日，原告与被告杜远景、林惠珍、陈闽伟签订编号为090120111004063-B的《最高额保证合同》一份，保证合同约定：乙方（被告杜远景、林惠珍、陈闽伟）所担保的主债权为自2011年10月29日至2012年10月29日期间，在人民币900万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告正元公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告正元公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指本金的最高余额。担保方式为连带保证责任。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方履行担保义务之次日起两年。该合同还就双方的其他权利义务进行约定。
2011年10月29日，被告黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲向原告出具一份编号为090120111009063的《个人不可撤销担保函》，同意作为保证人，承担按期偿还原告与被告正元公司签订的090120111006063－B授信合同（或借款合同）项下借款本息、银承敞口、手续费、逾期罚息、原告实现债权产生的费用以及履行有关义务的连带保证责任。如被担保人没有按期偿付债务，保证人将承担全部偿付义务。本担保函的有效期限自被告担保人（被告正元公司）与原告签订的090120111006063－B号授信合同（或借款合同）生效日起至被担保人履行该合同项下全部贷款本息、银承敞口及有关费用止。该担保函还就其他权利义务进行约定。
2011年10月29日，原告与被告正元公司签订090120111006063－B号《授信合同》一份，合同约定：本次基本授信最高额度为300万元整。本授信额度可分解成一个或几个额度使用，各个额度之间可以融通使用。授信有效期自2011年10月29日至2012年10月29日止。“授信有效期”是指一个不中断的连续期间，在该期间内，经授信人（原告）同意，受信人（被告正元公司）可以在授信人处办理额度项下的业务。受信人履行额度项下义务时间（包括但不限于主债务履行期间、承担担保责任期间）可以在该期间届满之后。“分合同”指授信人根据特别授信合同规定，在额度内经授信人审核同意后办理融资业务时双方签订的，具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。该合同还就双方的其他权利义务进行约定。
2012年10月17日，被告正元公司向原告申请银行承兑汇票，双方签订了编号为HT011093121000082的《承兑协议》一份，协议约定：本协议为编号090120111006063－B号《授信合同》的分合同，授信额度为人民币300万元，授信有效期自2011年10月29日至2012年10月29日止。本次承兑金额计入授信合同。原告向被告正元公司开具银行承兑汇票金额375万元，签发日期2012年10月25日，到期日期2013年4月25日。被告正元公司按汇票金额20%计人民币75万元整作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入原告的专户。承兑汇票到期日，承兑银行（原告）依法支付票款。如被告正元公司在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及被告正元公司在承兑银行所有存款账户扣划。对扣划后仍不足支付票款作出票逾期贷款，申请人（被告正元公司）尚未交付的票款按日万分之五的利率计收罚息。该合同还就双方的其他权利义务进行约定。
编号为HT011093121000082的《承兑协议》签订后，原告依约开具银行承兑汇票，金额共为人民币375万元。但承兑汇票到期前，被告正元公司未能将全部票款交存原告，造成原告为其垫款2984413.29元。
综上所述，本院认为，原告与被告正元公司签订《授信合同》、《承兑协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了开具银行承兑汇票的合同义务，但被告正元公司却未依约履行将全部票款交存原告的义务，应承担违约责任。现原告起诉要求被告正元公司偿还银行承兑汇票垫款2984413.29元及罚息的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告兴安公司、亿祥公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景自愿为被告正元公司的上述债务提供连带责任保证，有原告与被告兴安公司、亿祥公司、正元公司签订的《最高额联合保证合同》，原告与被告杜远景、林惠珍、陈闽伟签订《最高额保证合同》，被告黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲向原告出具的《个人不可撤销担保函》等为证，该保证合同及担保函系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，故原告要求被告兴安公司、亿祥公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告兴安公司、亿祥公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景承担保证责任后，有权向被告正元公司追偿。被告兴安公司、亿祥公司、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜远景提出的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告正元公司、陈闽伟、杜翠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告泉州市正元外球面轴承有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司江南支行2984413.29元及罚息（罚息从2013年4月26日起按日万分之五计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告泉州兴安机械有限公司、泉州市亿祥皮塑制品有限公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景对被告泉州市正元外球面轴承有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告泉州兴安机械有限公司、泉州市亿祥皮塑制品有限公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景承担保证责任后，有权向被告泉州市正元外球面轴承有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31929元，折半收取为15964.5元，由被告泉州市正元外球面轴承有限公司、泉州兴安机械有限公司、泉州市亿祥皮塑制品有限公司、陈闽伟、林惠珍、黄培专、黄智斌、黄智力、黄培光、杜翠玲、杜远景共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一三年十一月五日
书记员 陈 曦
判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。