武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初250号
原告：北京富地新能工程技术有限公司。住所地：北京市朝阳区望京西园三区***号楼*层****室。注册号：110105015076609。
法定代表人：贺骏，该公司董事长。
委托代理人：张文清，系该公司职员。
被告：罗次华。
原告北京富地新能工程技术有限公司（以下简称富地公司）与被告罗次华船舶改建合同纠纷一案，原告富地公司于2016年2月24日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告罗次华住所地重庆市渝中区在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。同年6月24日，本院公开开庭审理了本案，原告富地公司委托代理人张文清到庭参加了诉讼，被告罗次华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富地公司诉称：2013年3月29日，富地公司与罗次华签订《委托协议书》，约定富地公司委托罗次华自2013年3月29日至2013年10月31日完成30条船舶的双燃料改造，富地公司于协议签订之日起10日内向罗次华一次性拨付前期改造费用人民币（以下均为人民币）100万元。2013年4月2日，罗次华以其持有的重庆富江能源科技有限公司（以下简称富江公司）80万元的股权出质给富地公司，作为退还上述100万元的担保，并办理了股权出质登记手续。上述合同签订后，富地公司向罗次华支付了100万元前期改造费用，但罗次华并未依约完成船舶改造，也未依约退还该款项。2015年9月14日，富江公司向罗次华发出催款函，要求罗次华收到该函件后10日内退还上述100万元，但罗次华至今未予退还。为此，富地公司诉请法院判令：1、罗次华退还100万元及利息（自2013年12月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、确认富地公司享有的上述债权以罗次华出质的富江公司80万元的股权优先受偿；3、罗次华承担本案诉讼费用。
被告罗次华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告富地公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：《委托协议书》（原件）一份，拟证明富地公司和罗次华之间存在船舶改建合同关系。
证据2：记账凭证（复印件）三份、支出凭证（复印件）二份、转账凭证（复印件）二份、收条（原件）一份，拟证明富地公司向罗次华支付了100万元的前期改造费用。
证据3：《催款函》及附件、《延期还款申请书》（均为原件）各一份，拟证明罗次华确认拖欠富地公司100万元，并申请延期还款。
证据4：《股权出质合同》、股东会决议、股东名册、股权出质设立登记通知书（均为原件）各一份，拟证明为担保退还100万元前期改造费用，罗次华将其持有的富江公司8%的股权出质给富地公司。
被告罗次华对原告富地公司提交的证据未发表质证意见。
本院认证意见：证据1、3、4和证据2中的收条均系原件，本院对其真实性予以认可，证据2中的记账凭证、支出凭证和转账凭证虽为复印件，但能与其他证据相互印证，本院对其真实性亦予以认可；该四组证据的证明内容能够相互印证，本院对其证明内容均予以认可。
被告罗次华未向本院提交证据。
本院查明：
2013年3月29日，富地公司与罗次华签订《委托协议书》，约定富地公司委托罗次华开拓并完成70条社会船的双燃料改造业务，期限自合同签订之日起至2013年10月31日止，富地公司自合同生效之日起10日内向罗次华一次性拨付前期费用100万元，若罗次华未能完成约定事项，则应于2013年11月30日前向富地公司退还上述100万元，为保证罗次华能够退还上述100万元，罗次华同意以其持有的富江公司的8%的股权作为质押，向富地公司提供无条件且不可撤销的股权质押担保。同日，富地公司与罗次华签订《股权出质合同》，约定为担保上述《委托协议书》中约定的罗次华向富地公司退还100万元义务的履行，罗次华以其持有的富江公司的股权及派生的权益作为质押，向富地公司提供质押担保，质押股权金额为100万元，担保的债权金额为100万元。当天，富江公司召开临时股东会议，并决议：同意罗次华以其持有的富江公司全部8%的股权出质与富地公司，作为罗次华履行上述《委托协议书》约定的退还100万元义务的担保。同年4月2日，重庆市工商行政管理局巴南区分局作出股权出质设立登记通知书，载明该局自即日起办理了股权出质登记，出质人为罗次华，质权人为富地公司，出质股权所在公司为富江公司，出质股权数额为80万元。同年4月10日，罗次华确认收到富地公司向其支付的100万元。2015年9月14日，富地公司向罗次华发出《催款函》，称罗次华未能按照上述《委托协议书》的约定完成委托事项，要求罗次华在收到该催款函10日内退还100万元。同年9月18日，罗次华确认收到该《催款函》，并以其个人身体原因为由申请延期至2017年9月14日前归还该100万元。
另查明，
富地公司和罗次华均为富江公司股东，出资数额分别为920万元和80万元，股权比例分别为92%和8%。
本院认为：
本案系船舶改建合同纠纷。富地公司向罗次华签订的《委托协议书》依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。富地公司向罗次华支付船舶前期改造费用100万元后，罗次华未能依约履行船舶改造义务，则应依约于2013年11月30日前向富地公司退还该100万元。2015年9月14日，富地公司向罗次华发出催款函，要求罗次华在收到函件后10日内退还100万元。同年9月18日，罗次华确认收到该函件并申请延期还款。本院认为富地公司在催款函中给予罗次华的还款期限对富地公司具有约束力，罗次华收到催款函后提出的延期还款申请因未得到富地公司的同意而没有发生法律效力，故罗次华应于2015年9月29日前向富地公司退还100万元。因罗次华未在上述期限届满前履行退还款项的义务，富地公司自2015年9月29日起可以要求罗次华退还100万元，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求罗次华自2015年9月29日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期退还100万元的利息损失。富地公司主张罗次华承担自2013年12月1日至2015年9月28日期间的利息损失没有法律依据，本院予以驳回。
为担保《委托协议书》约定的退还100万元义务的履行，罗次华与富地公司签订《股权出质协议》，以其持有的富江公司8%的股权作为向富地公司退还100万元的质押担保，并办理了股权出质登记，该《股权出质协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，富地公司对罗次华持有的富江公司的8%的股权（股权数额为80万元）的质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，即自2013年4月2日起对该8%的股权（股权数额为80万元）享有质权。因罗次华未能依约向富地公司退还100万元，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，富地公司有权就质押的罗次华持有的富江公司的8%的股权（股权数额为80万元）在质押担保债权100万元范围内优先受偿，超出100万元部分的债权不享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗次华于本判决生效之日起十日内向原告北京富地新能工程技术有限公司退还100万元及利息（自2015年9月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、原告北京富地新能工程技术有限公司对被告罗次华持有的重庆富江能源科技有限公司的8%的股权（股权数额为80万元）享有质权，在100万元债权范围内以上述股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告北京富地新能工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14822元，公告费690元，合计15512元，由被告罗次华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
代理审判员 江章鹏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨洪波