江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3443号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市。
主要负责人：杭克家，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：柳福江，男，1951年3月11日生，汉族，住如皋市。
被上诉人(原审原告)：朱丽平，女，1980年9月8日生，汉族，住昆山市。
被上诉人(原审原告)：柳华平，男，1981年8月26日生，汉族，住如皋市。
被上诉人(原审被告)：姚承伯，男，1977年10月31日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人柳福江、朱丽平、柳华平、姚承伯机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：姚承伯在本案中造成一人死亡且承担事故的主要责任，目前交通肇事案件在侦查阶段，姚承伯必然会面临刑事判决，根据最高人民法院的有关解释规定，对柳福江、朱丽平、柳华平主张的精神损害抚慰金不应支持。原审判决支持精神损害抚慰金5万元，系适用法律错误。
柳福江、朱丽平、柳华平、姚承伯均未辩称。
柳福江、朱丽平、柳华平向一审法院起诉请求：判令姚承伯、人寿保险公司赔偿其因交通事故所致损失527024元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故概况：2017年1月3日，姚承伯驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车，与柳福江驾驶的电动自行车（后载其妻朱美华）发生事故，致朱美华当场死亡、柳福江受伤，电动自行车损坏。朱美华符合交通事故致头颈部、躯干部及双上肢严重复合性损伤死亡。二、责任认定：2017年2月14日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2017]第00112号道路交通事故认定书，认定姚承伯承担本起事故的主要责任，柳福江承担本起事故的次要责任，朱美华不承担事故责任。三、车辆投保情况：姚承伯驾驶的苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车在人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。其他事实的情况：柳福江系朱美华之夫、朱丽平系朱美华之女、柳华平系朱美华之子。事故后，人寿保险公司垫付了1万元，双方均同意在另一伤者柳福江的损失中处理。柳福江等三人要求本案中交强险赔偿限额部分由朱美华优先受偿8万元，同时本起事故中的另一伤者柳福江的损失另案主张。
原审庭后柳福江等三人与姚承伯达成调解协议，内容为“一、姚承伯在交强险和商业险范围外补偿柳福江等三人因事故造成的相关损失6万元，因其已经垫付，故姚承伯无需再履行义务。二、对于本起事故造成朱美华死亡和柳福江受伤的损失，姚承伯与柳福江等三人一次性处理结束，不再有任何争议。三、双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。”该调解协议，一审法院将另行制作调解书。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；第十八条第一款规定“被侵权人死亡的，其亲属有权请求侵权人承担侵权责任”；第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案柳福江等三人直系亲属因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。柳福江等三人主张的具体损失数额，法院将依法核准。
对于损失，双方对丧葬费33600元、死亡赔偿金602280元并无异议，法院审查亦符合法律相关规定，故予支持。对双方有异议的交通费、参加事故处理人员误工费、精神损害抚慰金，法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，核定如下：1.交通费，柳福江等三人主张2000元，法院根据事故发生后的抢救情况酌情认定1000元；2.参与处理事故人员误工费，柳福江等三人主张三天三人次每人100元共计900元，但未有相关证据佐证，法院从本地料理丧事风俗考虑认定三天三人次每人89元共计801元；3.精神损害抚慰金，柳福江等三人主张5万元并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿，人寿保险公司认为根据最高院的相关司法解释应不予认可。对此，一审法院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。柳福江等三人因亲属在事故中死亡遭受严重精神痛苦系人之常情，主张精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《道路交通安全法》第七十六条之规定，又因柳福江等三人要求在交强险责任限额范围内优先赔偿，且人寿保险公司并无证据证明姚承伯因该起交通事故已经承担刑事责任，故人寿保险公司的辩称不能成立，一审法院根据本案事故责任、事故后果等因素确定精神损害抚慰金损失为5万元。综上，柳福江等三人因本次交通事故所致总损失为687681元。
关于损失赔偿：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姚承伯驾驶的苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车与柳福江驾驶的电动自行车（后载朱美华）发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队对事故作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，姚承伯负事故主要责任、柳福江负事故次要责任，因姚承伯所驾车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于朱美华的各项损失，应首先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿8万元（因本起事故中还有受害者，柳福江等三人亦要求交强险范围内优先赔付8万元，法院对此不持异议），超出交强险部分的损失607681元×事故责任比例80%（姚承伯驾驶的机动车为主要责任，对方为非机动车，法院确定赔偿责任为80%）为486145元，因未超过商业三者险限额100万元，故应由人寿保险公司在商业三者险限额内全额赔偿。姚承伯已与柳福江等三人达成调解协议，不违反法律规定，法院不持异议。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿柳福江、朱丽平、柳华平8万元（含精神损害抚慰金5万元）。二、人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿柳福江、朱丽平、柳华平486145元。综上，人寿保险公司赔偿柳福江、朱丽平、柳华平共计566145元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。三、驳回柳福江、朱丽平、柳华平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由人寿保险公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审对案涉精神损害抚慰金的认定是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，朱美华因交通事故死亡，且朱美华对案涉交通事故不承担责任，其亲属柳福江、朱丽平、柳华平依法有权获得精神损害抚慰金。人寿保险公司虽上诉主张姚承伯因案涉交通事故需承担刑事责任而依相关司法解释不应承担精神损害抚慰金，但未提供证据佐证。原审因此根据案涉事故责任、事故后果等因素依法确定精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年九月十五日
书记员 盛姝玲