葫芦岛市连山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行初字第00022号
原告蔡志平。
被告兴城市三道沟满族乡人民政府。
第三人兴城市三道沟满族乡凉水泉村民委员会。
原告蔡志平要求撤销被告作出的三政处字第001号《关于蔡志平反映问题的处理决定》一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告蔡志平、被告委托代理人李志刚、第三人负责人岳德信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月14日作出了三政处字第001号《关于蔡志平反映问题的处理决定》，其主要内容如下：“一、根据1997年调整土地台帐及实际丈量面积与蔡春德承包土地面积完全相符，不存在水泉村委会撤销蔡春德承包土地事实。二、蔡志安和蔡志忠两人家多得土地是有理有据的。蔡志平不能享受相邻两家同等土地份额。”同时被告向本院提交了被诉具体行政行为的证据：证据1、蔡志平询问笔录，证明蔡志平陈述意见；证据2、关于水泉村蔡志平反映土地问题的调查，证明蔡志平反映的问题不实；证据3、土地面积台帐，证明原告的土地已实际丈量；证据4、信访事项意见书，证明蔡志平信访被告作出了信访处理意见；证据5-7、证人证言，证明蔡志忠、蔡志安补地合法。
原告诉称，1、依法撤销被告作出的三政处字第001号《关于蔡志平反映问题的处理决定》；2、依法判令第三人为原告人赔偿18年的物质损失77850元；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告在《处理决定》中认定的事实与客观事实不符，缺乏主要证据支持其认定。首先原告人在1996年和1997年签订土地承包合同时有其父亲蔡春德、其母蔡马氏、其女儿蔡俊英三口人应分得土地，事实上在1997年重新分地时第三人未分给原告女儿0.8亩口粮田。其次，按照1997年重新分地时，原告的三位亲人（父亲、母亲、女儿），应分土地再加上宅基地之和应为3.587亩，事实上原告从1997年开始始终耕种0.827亩，即第三人一直少分给原告亲人1。475亩（3.587-0.827-1.285），第三人这种行为严重侵犯了我国《农村土地承包法》关于家庭承包土地的相关规定，是违法行为，依法第三人必须为原告人再分配1.475亩土地。第三，原告父母均已去世，按照我国法律规定，原告对上述土地的经营权享有继承权，在承包期内有权耕种。因此第三人必须赔偿原告人的直接经济损失77850元。（1.475亩×3000元／亩×18年）。二、被告所做《处理决定》依法应予撤销，被告所做《处理决定》严重违反我国《农村土地承包法》和相关规定，因此，依照我国相关法律规定被告所做《处理决定》不具有法律效力，依法应予撤销。综上理由，恳请贵院维护原告人合法权益，依照我国《行政诉讼法》第54条二款的规定，撤销被告所做《处理决定》，并判令第三人赔偿原告的直接经济损失。同时原告向本院提交下列证据，证据1、《农村土地家庭承包合同》，证明有原告之父取得了承包权；证据2、《农村土地承包经营权证》，证明原告之父取得了土地经营权。
被告辩称，2014年3月初，原告蔡志平请求三道沟乡人民政府对2011年关于蔡志平反映土地问题信访事项答复意见书作出政府处理决定，乡政府依法受理。蔡志平反映的第一个问题：三道沟乡水泉村委会撤销蔡志平父母的土地承包经营权。蔡志平反映的第二个问题：享受相邻两家同等地份额（蔡志安、蔡志忠）。乡政府早在2011年4月就派出专门调查组，对蔡志平提出的两个问题做了详细的调查取证工作。经查：1、蔡志平父母两口人承包土地面积是2.742亩，其中宅基地面积1.285亩；二等地五条垅0.827亩；顺山地0.63亩，总和与他承包土地面积完全相符。2、蔡志平要享受相邻两家同等土地份额是不实际的，相邻两家人的土地是有事实和理由的。祥见关于水泉村蔡志平反映土地问题的调查材料、证人证言及蔡志平在土地调查时承认土地面积与实际丈量面积相符有本人签字并按手印。三道沟乡人民政府本着为人民服务为宗旨，积极维护百姓的合法权益，但原告蔡志平不是实事求是的反映问题给政府工作带来了很多不利影响，三道沟乡人民政府坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则对蔡志平提出的无理请求不予支持。
第三人述称，蔡志平提出1997年第二轮土地调整时，凉水泉村委会未分给原告女儿蔡俊英口粮田问题。1997年土地调整，凉水泉村委会认真贯彻落实土地承包法的各项规定政策，按照乡人民政府有关土地调整文件规定，凡是1996年12月15日24时前水泉村在籍人户都应得分到承包土地。蔡春德，蔡马氏分到2.742亩承包地，其中：南地0.827亩，顺山地0.63亩，宅基地面积1.285亩；有摘录水泉村一组蔡春德土地台帐清单.调查组人员签字及蔡志平本人同意土地台帐面积与实际丈量面积相符，以签字按押为证.蔡志平之女蔡俊英在1997年土地调整时，该人已在1996年6月8日从凉水泉村将户口迁出，有凉水泉村委会迁出户口介绍信为证，同年6月12日蔡俊英将户口迁至现兴城市沙后所镇落户，不存在分给蔡俊英土地的不合理的要求。二、蔡志平提出对上述土地经营权享有继承权。要求凉水泉村赔偿蔡志平直接损失77850元问题，根据中华人民共和国《继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承、承包人享有的承包经营权不属于遗产，不能继承”。《农村土地承包法》第三十条第一款、二款明确规定，家庭承包的土地承包经营权请原由发包方收回承包地。蔡志平不是本经济组织成员，也就不享有土地承包经营权的继承权。因此凉水泉村有理由拒绝蔡志平提出的不合理赔偿。
经庭审质证，本院对下列证据进行如下确认，原告提供的证据：证据1-2、证明原告之父具有该土地经营使用权，与本案有关联性，予以采信。被告提供的证据：证据1、蔡志平笔录，证明反映的情况属实，与本案有关联性，予以采信；证据2、关于水泉村蔡志平反映土地问题的调查，说明该调查与客观事实不符，不予采信；证据3、土地面积台帐，土地实际丈量可以采信，但与《农村土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》不相符，该土地面积台帐不能作为证据使用；证据4、信访事项答复意见书，与证据2相同，不予重复确认；证据5-7、与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，原告之父（蔡春德）于1997年1月1日与三道沟乡水泉村委会签了《农村土地家庭承包合同》，原告之父于2004年12月20日办理了《农村土地承包经营权证》其内容如下“发包方三道沟满族乡水泉村委会，承包方蔡春德，承包方住址兴城市三道沟乡水泉村一组，土地承包合同编号0353810，承包期限1997年1月1日至2026年12月31日止，承包方式家庭承包，承包土地用途种植业，承包方土地承包经营权共有人情况：姓名蔡春德，姓别男，年龄83岁，蔡马氏，女，年龄81岁，承包地总面积（亩）2.787，承包地块总数3，承包地块名称，南地面积（亩）1.6亩，等级1，地类1；老北地，面积（亩）0.48，等级2.地类2；西边三等地0.707。”2011年4月7日被告作出《关于水泉村蔡志平反映土地问题的调查》，2011年4月25日被告作出了《信访事项答复意见书》、2014年3月4日被以三政处字第001号作出了《关于蔡志平反映问题的处理决定》，原告不服提起了行政诉讼。
本院认为，被告具有作出行政处理决定的行政职权。被告确认原告之父蔡春德承包土地与土地台帐及实际丈量面积2.742亩相符，但与原告持有的《农村土地承包经营权证》的面积2.787亩不相符。该处罚决定属于主要证据不足，原告所诉成立。被告作出的行政处理决定应予撤销。原告其它诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告于2014年3月4日作出的三政处字第001号《关于蔡志平反映问题的处理决定》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 安 俏
人民陪审员 张丽君
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 薛 峰