安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民3345号
原告（反诉被告）：灌南传兵涂装有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县经济开发区两岸创业园，统一社会信用代码91320724MA1MGE0JXR。
法定代表人：汪传兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙珺，安徽大祺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市滁东扬子工业区，统一社会信用代码91341102731652811Q。
法定代表人：戈永海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。
原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司(以下简称灌南公司）与被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称扬子公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）灌南公司的法定代表人汪传兵及委托诉讼代理人孙珺，被告（反诉原告）扬子公司的委托诉讼代理人王宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灌南公司向本院提出诉讼请求：判令扬子公司支付灌南公司加工承揽款794893.9元以及利息（自2017年4月11日起至2017年12月1日的利息为22167.7元，2017年12月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年6月，灌南公司与扬子公司约定由灌南公司对扬子公司生产的相关440台“福田牌”、“金龙牌”等车辆进行汽车油漆涂料喷漆施工、加工，加工费所产生的税费由扬子公司承担，税率为17%，材料费的税费由灌南公司承担。灌南公司在扬子公司提供的车间内进行加工，2016年7月开始施工，同年年底施工结束，双方于2017年1月25日签订《补充协议》。2017年4月11日，孙茂林、张世德在结算统计表上签字确认应付承揽款为2755305.9元。扬子公司仅支付1960412元，尚欠794893.9元。
扬子公司辩称：加工费所产生的税费由扬子公司承担，税率为17%属实，但不欠灌南公司加工费用，应驳回灌南公司的诉讼请求。
扬子公司向本院提出反诉请求：判令灌南公司返还多支付的加工费用237691.1元。诉讼过程中，扬子公司撤回反诉请求中涉及汪传兵2016年1月至2016年6月的个人借款130885元的反诉请求。事实与理由：双方当事人自2016年开展业务合作，灌南公司为扬子公司生产的多种型号汽车进行涂装作业。合同履行期间，灌南公司及其法定代表人汪传兵从扬子公司处预支承揽款，除了灌南公司认可的已收到的加工款1960412元外，扬子公司还向灌南公司支付了665010元，汪传兵于2016年1月15日至2016年7月29日处预支260885元。另双方对2016年12月加工费已按130万元结算，灌南公司按1406690元主张权利错误，差价106690元不应支持。
灌南公司针对反诉请求辩称：双方的承揽关系于2016年7月1日开始，2016年12月底结束，所产生的加工承揽款应以结算单为准。对扬子公司陈述的除已付加工费1960412元外另支付665010元及法定代表人汪传兵2016年7月从扬子公司处借款130000元无异议，但灌南公司为扬子公司补开了2016年1月至2016年3月货款为559564元的发票，扬子公司支付的665010元中有559564元系扬子公司支付的2016年1月至2016年3月的加工款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：灌南公司举证的《2016年11、12月份车辆加工费结算统计表》由扬子公司员工孙茂林编制统计加工费1202300元，由扬子公司生产部工作人员张世德核定含税价格为1406690元，符合双方认可的17%的税率，且该统计表与孙茂林编制的其他统计表格式一致，本院对其证明效力予以确认。灌南公司举证的滁州市看守所释放证明书与本案无关联性，灌南公司举证的录音文字记录，不能证明其证明目的，本院对上述证据的证明效力不予确认。扬子公司举证的《关于公司管理层任命的通知》，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。扬子公司举证的《2016年12月份车辆加工费结算统计表》，该统计表与灌南公司举证的《2016年11、12月份车辆加工费结算统计表》上记载的加工费金额均为1202300元，张世德2016年12月20日核定含税价为130万元，与双方认可的税率为17%相矛盾，扬子公司未提供其他证据证明统计表中的加工费存在扣除其他费用的情形，灌南公司对该份统计表亦未签字确认，不能证明灌南公司认可2016年12月的加工费为130万元，本院对该证据的证明效力不予确认；扬子公司举证的2016年12月28日的凭证，记载加工费单据24张，金额130万元，汪传兵在经办人一栏签字，不能证明汪传兵认可结算金额为130万元，仅能证明汪传兵提供了130万元的增值税发票，本院对该凭证的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
本院经审理认定如下事实：2015年7月1日，扬子公司（甲方）与江苏华鸣涂料有限公司（乙方）签订一份《涂装承包协议》，约定扬子公司将该公司生产的客车油漆材料及加工工作发包给乙方，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日，汪传兵作为授权代表在乙方一栏签字并加盖了江苏华鸣涂料有限公司。合同签订后，由汪传兵组织人员进行施工。2016年3月18日，汪传兵成立灌南公司。2016年7月1日，灌南公司承接了扬子公司生产的客车的油漆涂装生产工作。2017年1月25日，灌南公司（乙方）与扬子公司（甲方）签订一份《关于涂装承包协议的补充合同》，双方就履行2016年签订的加工合同过程中对原合同补充如下协议：1、乙方在完成生产任务后结算前需完成如下工作：从甲方领取的工具、涂装设备全数返还甲方，如有丢失，乙方须照价赔偿，因乙方在工作中人为因素损坏的，乙方须照价赔偿；2、乙方加工的福田、金龙客车的的总加工费中须预留5%做为质量保证金，扣除该批400台车因乙方原因给甲方造成的质量损失后，甲方按结算日期顺延6个月将剩余款返还乙方；3、该批加工任务完成及甲方付清加工费后（质保金除外），双方签订的加工合同自行解除，双方关于此合同的权利义务履行完毕。扬子公司员工孙茂林为灌南公司分别编制了2016年7、8月份车辆材料结算统计表（材料款为107847.5元）、2016年7、8月份车辆加工费结算统计表（加工费为239680元）、2016年9、10月份车辆材料结算统计表（材料款为121290元）、2016年9、10月份车辆加工费结算统计表（加工费为331840元）、2016年11、12月车辆材料结算统计表（材料款为450800元）、2016年11、12月份车辆加工费结算统计表（加工费为1202300元），扬子公司的生产部负责人张世德于2017年4月11日分别在材料统计表上签字，并在2016年11、12月份车辆加工费结算统计表上签字：核含税价1406690元，请核批。
扬子公司自2016年7月至2017年8月31日共支付灌南公司2625422元，汪传兵自2016年7月1日至2016年7月29日预支费用13万元。2016年11月30日，灌南公司向扬子公司提供了2016年1月-3月汪传兵施工的涂装费559564元的增值税发票，2016年12月28日，汪付兵向扬子公司提供了加工费130万元的增值税发票，税率为17%，并在2016年12月28日的凭证上经办人一栏签字。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：灌南公司的诉讼请求及扬子公司的反诉请求是否应予支持。
关于灌南公司的诉讼请求是否应予支持的问题。依法成立的合同受法律保护。灌南公司为扬子公司加工属实，双方存在加工承揽合同关系。双方签订的《关于涂装承包协议的补充合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应严格按约履行。合同签订后，灌南公司按约履行了加工承揽义务，扬子公司员工亦对2016年7月-2016年12月材料款及加工费进行了确认，鉴于合同约定加工费的税费由扬子公司承担，2016年7-10月的加工费（含税价）应为（239680元+331840元）×1.17计668678.4元，上述材料费及加工费共计2755305.9元（107847.5元+121290元+450800元+668678.4元+1406690元）。扬子公司已向灌南公司支付2625422元，尚欠129883.9元，灌南公司的法定代表人在2016年7月灌南公司与扬子公司的合同履行期间从扬子公司处预支费用13万元，应为扬子公司向灌南公司支付加工费用，综上，扬子公司已实际支付2755422元，超出了灌南公司的加工承揽费用116.1元。灌南公司提出的已付款665010元中有559564元系扬子公司支付的2016年1月至2016年3月的加工款，但未提供相应的证据，本院对上述辩驳意见不予支持，对灌南公司要求扬子公司支付承揽款794893.9元及利息不予支持。
关于扬子公司的反诉请求是否应予支持的问题。张世德2016年12月20日签字的2016年12月份车辆加工费结算统计表没有灌南公司工作人员签字，汪传兵在提供130万元增值税发票时在2016年12月28日凭证上经办人处签字仅能证明其确认提供了130万元的增值税发票，不能证明其认可2016年12月的加工费为130万元。灌南公司2016年11、12月份的车辆加工费（含税价）应以张世德2017年4月11日核定的1406690元为准，扬子公司以130万元为2016年12月的加工费数额要求灌南公司返还106690元（1406690元-130万元），本院不予支持。扬子公司多支付灌南公司116.1元，灌南公司应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司承揽款116.1元；
二、驳回原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11970元，减半收取5985元，保全费4605元，合计10590元，由原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司负担；反诉案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司负担25元，被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司负担2475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 齐丽丽
二〇一八年一月八日
代理书记员 陈星竹
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。