内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初1020号
原告：王海相，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。
有独立请求权的第三人：内蒙古云升房地产开发有限责任公司，住所地土默特左旗察素齐镇一中东。
法定代表人：云升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司。
法定代表人：王燕霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢植，内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊峰，内蒙古信真律师事务所律师。
被告：土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会。
法定代表人：云忠忠，该村委会主任。
原告王海相、有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司诉被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司、土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海相及委托代理人史强、有独立请求权的第三人（以下简称第三人）内蒙古云升房地产开发有限责任公司委托代理人杨君俊、内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的委托代理人卢植、被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会的法定代表人云忠忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海相向本院提出诉讼请求：支付工程款950118元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年3月25日开始至实际给付之日止）。事实和理由：2013年5月10日，被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（简称昭华公司）授权原告王海相，以其公司名义参加土默特左旗台阁牧镇镇政府工程的一切事务，6月2日与被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会签订《建筑工程承包合同》，即王海相以昭华公司名义承揽的”牛牛营村委会办公楼及其他配套设施”工程。双方约定，”工程价款的支付待工程验收合格后，通过工程造价审计报告出具之日起，30日内一次性支付全部工程款”。6月5日王海相与昭华公司签订《工程项目施工合同经营协议书》，约定除昭华公司按工程造价的1%回收费用外，其他有关工程投资、管理、税费等均由王海相个人负担，且”建设单位拨付的工程款，除按相应比例扣除费用外，其余全部交予乙方（王海相）进行施工使用”。原告王海相即依约投入资金并带领农民工进行工程建设，工程竣工并交付牛牛营村委会使用，除支付少部分工程款外，该村委会拒不支付其余大部分工程款。后昭华公司诉请法院，法院判令牛牛营村委会支付工程款850118元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年3月25日开始至实际给付之日止）。但二被告拒不按规定支付工程款，虽然多次催要至今未果，因此，给原告王海相及其农民工造成巨大经济损失。为了维护原告及其广大农民工的合法权益，依法特诉请贵院，请求予以法律保护。
有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司述称：请求判令二被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司向申请人支付工程款850118元，返还第三人为被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司垫付的（2015）土左民初字第00422号民事判决书的案件受理费14800元及鉴定费26300元。事实和理由：本案涉案工程，由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承担，并于2013年6月2日与被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会签订《建筑工程承包合同》，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司就该建筑工程承包合同纠纷诉至土默特左旗人民法院，法院于2015年6月23日作出作出判决确认申请人为本案的实际施工人，相应工程款应给付申请人。申请人为本案有独立请求权的第三人。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司辩称：涉案的工程已由土默特左旗人民法院作出判决书，该判决书已经生效，由牛牛营村委会支付工程款及利息，与昭华公司没有利害关系。如原告对本案有异议，应该提起再审，而不应该另行起诉。本案第三人没有事实依据，实际应是原告与昭华是有挂靠关系，云升公司与本案没有利害关系。
被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会辩称：1640000元的工程款给了940000元，村委会短原告钱，应该再给700000元就行了，不是原告所说的950000元。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、《建筑工程承包合同》、《授权委托书》、《工程项目施工合作经营协议书》，拟证明原告挂靠内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，并以该公司的名义承揽牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程，即原告是该工程的实际施工人。2、《协议书》、借条2张，拟证明2013年9月23日，就牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程的施工而发生的农民工工资问题，实际施工人王海相为了解决该问题，同建设单位牛牛营村委会和农民工代表刘新文等达成《协议书》，应急支付农民工工资200000元。3、《工程洽商记录》、《牛牛营村委会办公楼等工程的竣工验收移交书》、《村委会证明》，拟证明牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程是由王海相、赵永臻、霍喜龙三人共同投资、管理、施工完成的。且该工程的竣工验收、移交是由实际施工人王海相同建设单位（牛牛营村委会）办理和完成的。4、《收据、收条、购货发票、发货单》，拟证明就牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程，实际施工人王海相在实际施工建设过程中发生的人工费，材料费等费用支出情况，现实际投资支出1150000元，拖欠农民工工资，材料款等360000元。5、土左旗人民法院（2016）内0121民初808号民事判决书，拟证明就牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程完工后工程款问题，实际施工人王海相等人（霍喜龙、赵永臻）曾向建设单位牛牛营村委会主张（诉讼）过权利，因诉讼程序（另两人的原告主体资格）问题，实体事项（工程款）在判决中未予解决，但王海相挂靠内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司与牛牛营村委会签订的《建筑工程承包合同》法律效力和王海相的实际施工人身份得到了确认。（增加的100000元来源于该判决书）6、《牛牛营村委会办公楼工程设计图纸及设计变更通知单》，拟证明牛牛营村委会将该村委会办公楼工程设计（施工）图纸支付工程实际施工人王海相，以便照图施工，表明了王海相是该工程的实际施工人身份。7、证明二份，牛牛营村的村民武怀玉、云在青出庭证明现牛牛营村委会办公楼从拆迁（除）旧房到新楼的建设施工，均是由王海相投资，管理及组织施工完成的，并且该工程已完工，并交付牛牛营村委会使用。
有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司发表如下质证意见，证据1、不认可，与（2015）土左民初字第00422号民事判决书确认的事实不符。2、不认同，无法证明王海相是实际施工人。3、关联性不认可，证明之间相互矛盾。4、关联性不认可，无法认定与原告有关，单据当中的赵永臻恰恰是云升公司的承包方。5、真实性认可，关联性不认可，无法证明原告是施工方。该判决书查明部分写的很清楚，实际施工方为云升公司，第三人与赵永臻签订合同，原告是云升公司的委托代理人。6、不认可，图纸是从云升公司拿的，只是很少一部分，大部分还在云升公司。7、不认可，工地人很多，不能说谁施工谁就是实际施工人，施工人的确认以合同为主。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司发表如下质证意见，证据1、真实性、合法性认可，也说明昭华公司与王海相系挂靠关系，王海相是实际施工人，应当由牛牛营村委会支付工程款，昭华公司不承担责任。2、暂不认可，需向昭华公司核实。3、真实性认可，王海相挂靠昭华公司后，作为实际施工人直接与村委会交接是事实。4、暂不认可，需向昭华公司核实。5、真实性合法性认可，但是昭华公司还是不承担该工程款的责任，原告增加的100000元应该是由云升公司给付而不是昭华公司。6、认可7、认可
被告土默特左旗台阁牧牛牛营村民委员会发表如下质证意见，证据1-7认可。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司未向本庭提交证据。
被告土默特左旗台阁牧牛牛营村委会向法庭提交证据《村级阵地建设项目资金申请表》，拟证明单林刚是王海相的会计，单林刚领走了100000元，是村委会给王海相的工程款。
原告王海相发表如下质证意见，认可。
第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司发表如下质证意见，对关联性不予认可。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司发表如下质证意见，与昭华公司无关。
第三人为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、（2015）土左民初字第00422号民事判决书、《建筑工程承包补充协议》、《借款协议》、《建筑工程承包合同》，拟证明第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司为工程的实际施工人，所有工程费用均由内蒙古云升房地产开发有限责任公司投入。2、《授权委托书》二份，拟证明内蒙古云升房地产开发有限责任公司为内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的代理人。3、牛牛营村委会办公楼附属工程费《鉴定报告书》、《牛牛营村委会预算书》、施工过程中支出的费用票据、施工图纸，拟证明内蒙古云升房地产开发有限责任公司是工程的实际施工人。4、现金缴款单、税务机关代开统一发票，拟证明（2015）土左民初字第00422号判决书的案件受理费、鉴定费均由内蒙古云升房地产开发有限责任公司垫付。
原告王海相发表如下质证意见，1、对《判决书》真实性不质疑，但对证明的关联性有异议。（1）《判决书》要求予以支付诉讼费，原告、被告均没有云升公司，第三人是在昭华公司不明真相的情况下加盖昭华的章，假冒昭华公司名义进行虚假诉讼。（2）承包合同的真实性认可，恰恰证明王海相挂靠昭华公司签订合同，看不出与云升公司有什么关系。（3）协议书真实性不认可，印章是昭华公司，不是王海相所签订合同时的印章，证明问题不认可，并不是王燕霖签的，关联性不认可，云升公司与村委会的工程进行承包。（4）云升公司与赵永臻签订的合同，合同真实性无从辨认，是虚假的，双方并没有做任何履行，而赵永臻恰恰是王海相的三个合伙人之一。发包方是牛牛营村，但又盖了昭华章，显然这个是假的。（5）《借款协议》与本案没有关联性。所以受托人既不是合同的承包人，也不是工程的实际施工人。2、真实性、合法性、关联性均不认可，（1）昭华公司给云升公司的授权与昭华公司给单林刚的授权委托书明显不同，说明至少有一份是假的。（2）从授权内容看，昭华公司是建筑商，云升公司是房地产开发商，建筑商委托开发商，这与常理相违背。3、（1）费用支处绝大多数是白条，我没见过任何发票。其中有部分缴款人是霍喜龙，是王海相的合伙人之一，恰恰证明这是王海相施工所支付的费用，付了款之后云升公司才拿到。（2）工程费鉴定报告，是前两次开庭时法庭对费用的核定，不能证明云升公司是施工方。（3）预算书不能说明云升公司是施工方，没有相关单位的盖章。对鉴定报告真实性认可，对其他证据不认可。在前两次开庭中，这些证据都是我们举的。最高院对实际施工人的司法解释是实际施工人是个人，而不是公司。建筑商给开发商授权，这是违背常理。4、真实性认可，对证明问题不认可。恰恰证明鉴定申请人事昭华公司，费用是云升公司出的。现在的垫付超出了常理，云升公司作为今天的独立第三人主张自己的权益，他们完全可以起诉牛牛营村委会，而不是昭华公司的名义作为原告起诉，这显然相矛盾。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司发表如下质证意见，1、（1）《判决书》真实性认可，关联性不认可，并没有说云升公司是施工方，仅仅说是授权施工方，不能证明云升公司就是施工方；（2）《补充协议》的三性不认可，而且签字不是法人王燕霖的签字与之前王燕霖盖章习惯不一致。（3）施工合同不是原件，三性不认可。（4）借款协议的三性不认可，并没有涉及昭华公司。
被告土默特左旗台阁牧牛牛营村委会发表如下质证意见，1、《借款协议》中1000000元的借款是假的，根本没有用于该工程；《补充协议》不认可；《判决书》不认可，没有按期完成就没有给钱；《建筑工程承包合同》认可。2、不清楚，不认可。3、我不清楚。4、不认可。
经举证、质证，本院对《建筑工程承包合同》、《授权委托书》、《工程项目施工合作经营协议书》、《协议书》、借条二张、《工程洽商记录》、《牛牛营村委员会办公楼等工程的竣工验收移交书》、《村委会证明》、土左旗人民法院（2016）内0121民初808号民事判决书、《牛牛营村委员会办公楼等工程设计图纸及设计变更通知单》、证明二份、《村级阵地建设项目资金申请表》、（2015）土左民初字第00422号民事判决书、《建筑工程承包补充协议书》、《借款协议》、《授权委托书》、《鉴定报告书》、《牛牛营村委会预算书》、施工图纸、现金缴款单、税务机关代开统一发票的真实性予以采信。
经审理查明，2013年5月10日，被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司委托原告王海相为该单位代理人，以该单位名义参加土左旗台阁牧镇镇政府工程的一切事务，代理人在投标、开标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，该公司均予以承认，并承担相应的法律责任。
2013年5月20日，被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的法定代表人王燕霖授权委托内蒙古云升房地产开发有限责任公司为该单位代理人，以该单位名义参加土默特左旗台阁牧镇人民政府、土默特左旗台阁牧镇牛牛营村委会办公楼工程的一切事务。代理人有权在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件并有权与甲方签订补充协议和处理与之相关的一切事务、结算工程款、参与工程款的审计和结算、参与诉讼活动，均予以承认并承担相应的法律责任。
2013年6月2日，被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司签订《建筑工程承包合同》，约定由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承包牛牛营村委会办公楼及其他配套设施。
2013年6月5日，被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司与原告王海相签订《工程项目施工合作经营协议书》，约定牛牛营村委会办公楼及其他配套设施工程交予王海相进行施工经营管理，......五、3、在工程总造价2000000元的基础上，回收比例为1%，合计人民币为20000元，竣工前付清，如有工程审核定案表，应按审定价计取。4、建设单位拨付的工程款，除按相应比例扣除费用外，其余全部交予王海相进行施工使用......。5、工程施工经营期间的债权债务由王海相享有或承担......。此合作经营协议书由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司和王海相签章，并由云升作为担保方签名确认。
2014年6月10日，被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会与被告内蒙古云升房地产开发有限责任公司签订《建设工程承包补充协议》，约定上述《建筑工程承包合同》工程范围实际施工方为内蒙古云升房地产开发有限责任公司，现主体工程内蒙古云升房地产开发有限责任公司已施工完毕，土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会同意剩余全部工程继续由内蒙古云升房地产有限责任公司施工建设。
2014年7月5日，被告内蒙古云升房地产开发有限责任公司与赵永臻签订《建设工程施工合同》，约定牛牛营村委会办公楼（二层），从二层打顶造型开始至扫地出门由赵永臻承包，工程采取重包方式。此合同中王海相、霍喜龙作为内蒙古云升房地产开发有限责任公司的委托代理人。
另查明，2015年6月23日，经土左旗人民法院民事判决书（2015土左民初字第00422号）认定，被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会通过被告内蒙古云升房地产开发有限责任公司向被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司支付工程款400000元，给付实际施工人工程款390160元，共计向被告内蒙古昭华建筑工程（集团有限责任公司）支付工程款790160元，该项工程经内蒙古中实诚信工程项目管理有限责任公司进行司法鉴定，结论为该工程总造价为1640278元。判决结果为：一、土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会在判决生效后十日内向内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司支付所欠工程款850118元。二、土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会在判决生效后十日内给付内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年3月25日开始至实际给付之日止）。
2016年6月23日经土左旗人民法院民事判决书（2016内0121民初808号）认定，原告王海相与云升于2014年3月11日签订《合作协议》约定：一、新建牛牛营村委会......，三、共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。四、根据项目实际情况，双方各自出资50%。五、按出资比例分配利润，承担债务，即按50%分配。六、合作期间，如需增加新合作人，必须经双方一致同意......。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司与被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会于2013年6月2日签订《建筑工程承包合同》后，被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承揽了牛牛营村民委员会办公楼及其他配套设施工程建设项目。原告王海相与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司于2013年6月5日签订《工程项目施工合作经营协议书》，经（2016内0121民初808号）民事判决书中确认，原告王海相与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司实则为挂靠关系。原告王海相以被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的名义，对牛牛营村民委员会办公楼及其他配套设施工程项目进行施工建设。2014年3月11日，原告王海相与云升签订《合作协议》约定双方合作，对上述工程进行建设施工。2014年6月20日，被告土默特左旗牛牛营村民委员会、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司、第三人云升房地产开发有限责任公司签订《建设工程承包补充协议》，原告王海相在该协议上签了字。上述协议的签订，证明云升及第三人云升房地产开发有限责任公司参与了牛牛营村民委员会办公楼及其他配套设施项目的施工建设中。原告王海相提供的《工程洽商记录（工程量核定联系单）》、《牛牛营村委员会办公楼及其他配套设施工程的竣工验收、移交书》，能够证明原告王海相与被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会进行了工程移交，但之前云升及第三人内蒙古云升房地产开发有限公司均签订过涉案工程的建设合同，不能排除云升及第三人内蒙古云升房地产开发有限公司进行实际施工的可能，且被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会出具证明，证明涉案工程由原告王海相及赵永臻、霍喜龙共同施工完成。因此，不能确定涉案工程全部由王海相一方完成。原告提供的《收据》、《收条》、发货单、出库单系证人证言，证人未出庭质证，且被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司不认可，不能作为认定事实的依据。《内蒙古增值税普通发票》（NO、XXX）购货单位是被告土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会，不能证明该笔费用由原告王海相支出。第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司提供的《借款协议》不能证明其在涉案工程中投资情况。
综上所述，原告王海相及第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司要求支付工程款的诉讼请求，首先应当确定各自完成的工程量，而本案证据不能证明各自工程量及工程款数额。原告王海相及第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司要求支付诉讼费、鉴定费的请求，因本案争议诉讼标的不包括该内容，本院在本案中不予审理，第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王海相的诉讼请求。
二、驳回有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12302元，由原告王海相负担；有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司案件受理费12302元，由有独立请求权的第三人内蒙古云升房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 周淑琴
审 判 员 张建军
人民陪审员 李 弘
二〇一七年九月四日
书 记 员 武康妮