浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1122号
上诉人（原审被告）：叶志照，男，1969年10月16日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈伟军，男，1978年12月8日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：施伟珍，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐珂科，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人叶志照因与被上诉人陈伟军民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶志照上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人不存在借贷关系。2016年4月24日，周秀雄向李老虎催讨借款，李老虎向被上诉人借款50000元用于李老虎偿还周秀雄的借款，被上诉人与李老虎是朋友关系，故同意出借50000元给李老虎，因李老虎无手机银行不方便转账，便借用上诉人的手机银行，被上诉人将出借给李老虎的50000元通过上诉人的手机银行转账，当上诉人手机银行收到该50000元后，即转到周秀雄的银行账户，不存在上诉人向被上诉人借款的事实。二、2016年6月1日，由被上诉人担保，被上诉人的姐夫吴少村担保，李老虎向周秀雄借款50000元，李老虎所借的50000元给被上诉人就是偿还2016年4月24日借用上诉人手机转账的50000元。（2016）浙1121民初4448号案件中，周秀雄起诉借款人李老虎、担保人陈伟军、吴少村借款本息共70000元。三、一审认定上诉人是借款人，与客观事实不符。2016年4月24日在漫咖茶座，上诉人、被上诉人、被上诉人的姐夫吴少村、李老虎均在场，只是借用上诉人的手机银行账户代转被上诉人出借给李老虎用于偿还周秀雄的借款。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
陈伟军辩称：一、一审对于“2016年4月24日原告陈伟军通过银行转账给被告叶志照50000元，同日，被告叶志照转账给案外人周秀雄50000元，用以偿还此前李老虎欠周秀雄的50000元款项”这一事实的认定，双方均无异议。二、本案争议焦点正如一审所归纳的“案涉款项借款人为被告叶志照还是案外人李老虎”。首先，陈伟军、叶志照、李老虎、周秀雄均为朋友关系，且互有经济往来。既然相互认识，且明确借款用途为归还原出借人周秀雄，那么陈伟军完全可以直接将款项转账给周秀雄，而无需通过叶志照。叶志照既不能起到介绍的作用，又不存在证明的作用。如果仅因为李老虎没有手机银行而将款项支付至叶志照账户，为何不直接由陈伟军转账至周秀雄，这显然与常理不符。其次，李老虎在2017年7月18日青田县人民法院的调查笔录中陈述“如果我向陈伟军借款，他不会借钱给我，所以由叶志照出面向陈伟军借”。李老虎当时因对外负债较多，偿还能力不足，何况李老虎先前拖欠陈伟军的几十万款项一直未能偿还。在此情况下，陈伟军不可能再次出借款项给李老虎。三、（2016）浙1121民初4448号案件与本案没有关联性。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
陈伟军向一审法院起诉请求：一、被告叶志照立即偿还原告借款50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈伟军、被告叶志照、案外人李老虎、周秀雄均系朋友关系。因资金周转需要，案外人李老虎曾向周秀雄借款50000元。2016年4月24日，原告陈伟军通过银行转帐给被告叶志照50000元，同日，被告叶志照转帐给案外人周秀雄50000元，用以偿还此前李老虎欠周秀雄的50000元款项。一审法院认为，该案的争议焦点为：案涉款项借款人为被告叶志照还是案外人李老虎。根据该院查明的事实，该笔款项出借人为原告陈伟军，收款人为被告叶志照，款项用途系用以偿还李老虎所欠债务，即用款人为李老虎。但是，并不能仅因其用款人之身份即推定其为案涉借款的借款人。因案涉款项系由原告交付予被告叶志照，原告陈述称因双方约定被告作为借款人，而李老虎尚欠其借款，不可能另行出借款项予李老虎，故将款项打入被告账户。该陈述符合客观经验法则。被告虽抗辩称其仅为代收款项，但并未提交证据对其与李老虎之间存在委托关系予以证明，故该院对该抗辩理由不予采信，认定借款人应为被告叶志照。综上，被告叶志照向原告陈伟军借款50000元，事实清楚，债权、债务关系明确。双方未约定借款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行偿还本金义务的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。双方未约定借款利率，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，故原告要求被告叶志照立即偿还原告借款50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）之诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告叶志照在判决生效后十日内偿还给原告陈伟军借款本金50000元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年5月18日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告叶志照负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理认定如下事实：陈伟军、叶志照、李老虎、周秀雄均系朋友关系。因资金周转需要，李老虎曾向周秀雄借款50000元。2016年4月24日，陈伟军通过手机银行向叶志照转账50000元，同日，叶志照向周秀雄转帐50000元，用于偿还此前李老虎欠周秀雄的50000元借款。陈伟军在二审中陈述：2016年4月24日，陈伟军转账给叶志照的50000元资金并非其自有资金，而是来源于他人，2016年6月1日，李老虎向周秀雄借款，由陈伟军提供担保，该借款中的50000元实际由陈伟军取得，并用于向他人归还2016年4月24日转账给叶志照的该笔50000元。
本院认为，本案争议焦点在于：2016年4月24日发生在上诉人与被上诉人之间的50000元款项流转是否存在借贷合意。本案中，被上诉人作为主张权利的一方当事人，没有就案涉50000元款项存在借贷合意进行举证，未完成举证责任，一审依据当事人和案外人的陈述以及经验法则作出双方之间形成借贷关系的判断，依据不足。且在二审中，被上诉人作出了“2016年4月24日，陈伟军转账给叶志照的50000元资金并非其自有资金，而是来源于他人，2016年6月1日，李老虎向周秀雄借款，由陈伟军提供担保，该借款中的50000元实际由陈伟军取得，并用于向他人归还2016年4月24日转账给叶志照的该笔50000元”的自认，该自认能够证明被上诉人在本案中主张的该50000元债权实际已获得清偿的事实，故对于被上诉人主张由上诉人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2017）浙1121民初2498号民事判决。
二、驳回陈伟军的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由陈伟军负担；二审案件受理费1050元，由叶志照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年十月二十三日
代书记员 刘 静