湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0981行初74号原告彭佑明，男，1958年11月8日出生，汉族，住沅江市。委托代理人彭志勋（系原告之子），男，1988年12月4日出生，汉族，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为进行和解）。被告沅江市工伤保险所，住所地沅江市金竹路。法定代表人熊兵，该所所长。委托代理人孟雨，沅江市工伤保险所工作人员，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉）。委托代理人何琼，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。第三人湖南祥宇建筑工程有限公司，住所地沅江市永兴路228号。法定代表人黄逸华，该公司董事长。委托代理人文大光，湖南祥宇建筑工程有限公司工作人员，代理权限为一般诉讼代理。原告彭佑明因要求被告沅江市工�保险所履行从工伤保险基金支付工伤保险待遇的义务，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭志勋、被告委托代理人孟雨、何琼、第三人委托代理人文大光到庭参加诉讼。因湖南祥宇建筑工程有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。第三人湖南祥宇建筑工程有限公司于2017年6月28日向被告沅江市工伤保险所提出办理原告彭佑明工伤保险待遇支付业务的申请，被告于2017年7月3日作出编号002号《工伤保险基金不予支付决定书》。原告彭佑明诉�，第三人湖南祥宇建筑工程有限公司承建沅江蓉园小区商住楼工程项目，该工程开工前，第三人依法以建筑面积的形式向被告购买了工地施工人员的工伤保险。原告彭佑明在该工程的工地从事扎钢筋工作，2016年8月17日23时许，原告下班时驾驶双轮助力车在工地摔伤。2016年9月14日，沅江市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，2017年1月2日益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告受伤为九级伤残。2017年6月28日，第三人向被告提出了支付原告工伤保险待遇的报告，但是，被告未依法给予赔偿。请求人民法院撤销被告作出的《工伤保险基金不予支付决定书》；并判令被告从工伤保险基金中支付原告受伤的医疗费28000元，一次性伤残补助36540元，一次性工伤医疗补助金32480元，共计97020元。原告提供了以下证据、依据：1、�号002《工伤保险基金不予支付决定书》；2、沅人社工伤认字[2016]247号《工伤认定决定书》；3、编号20161322号《益阳市初次劳动能力鉴定结论书》；4、益阳2015年全市在岗职工平均工资，年平均工资48724元，月平均工资4060元；5、原告彭佑明受伤治疗的门诊及住院治疗的22873.9元医药费票据。原告提供上述证据，拟证明原告彭佑明因工受伤，已经认定为工伤，鉴定为九级伤残，第三人向被告提出了支付原告工伤保险待遇的申请，被告未支付的事实。被告沅江市工伤保险所辩称，原告彭佑明在第三人承建的蓉园小区发生工伤事故，虽然第三人就该工程项目以建筑面积打包的形式购买了工地施工人员的工伤保险，但是，第三人未根据人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五条的规定，对该项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理，导致原告彭佑明没有参保信息。因此，被告不予支付原告发生工伤时产生的医疗费用符合法律规定，被告仅需支付原告参保后新发生的费用，即一次性医疗补助金。一次性医疗补助金的标准是8个月本人工资，第三人蓉园小区项目参保缴费基数为2014年度益阳地区社会月平均工资3546元，原告要求按2015年度益阳地区社会月平均工资4060元计算不合理，原告系1958年出生，已经59岁，距离法定退休年龄只有1年，根据《湖南省实施办法》第二十七条的规定，距法定退休年龄不足5年的，每少一年减除20%的规定，被告需支付原告一次性工伤医疗补助金为3546元×8×20%=5673.60元。�告沅江市工伤保险所向本院提交了以下证据、依据：1、编号002《工伤保险基金不予支付决定书》；2、沅江市人力资源和社会保障局对黄汉秋、杨凯、张国新的调查笔录；3、《蓉园小区9#职工花名册》；依据：《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》（人社部发[2014]103号）；《工伤保险条例》（国务院令第375号）；《国务院关于修改的规定》（国务院令第586号）；《湖南省实施办法》；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）。被告提供上述证据、依据，拟证明被告作出的工伤保险基金不予支付决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人湖南祥宇建筑工程有限公司述称，原告彭佑明系第三人承建的蓉园小区项目施工人员及在该工地受伤属实，第三人对原告的工伤认定和伤残等级鉴定没有异议。第三人湖南祥宇建筑工程有限公司向本院提交了以下证据：1、《湖南省社会保险基金收款收据》1张；2、沅人社工伤认字[2016]247号《工伤认定决定书》；3、编号为20161322号《益阳市初次劳动能力鉴定结论书》。第三人提供以上证据，拟证明第三人承建的蓉园小区项目以建筑面积的形式购买了工地施工人员工伤保险，原告在该工地受伤已经认定为工伤，鉴定伤残等级为九级。经庭审质证，原告提供的证据，被告对其证据1、2没有提出异议；对证据3提出异议，认为该鉴定书没有鉴定人员相关资质证明，鉴定结论不能作为确定原告受伤的伤残等级的依据；对证据4的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据没有加盖公章，不具有真实性、合法性，第三人承建的蓉园小区项目缴纳工伤保险的缴费基数为2014年益阳市在岗职工月平均工资，该份证据显示的内容是益阳市2015年在岗职工月平均工资，与本案不具有关联性；对证据5的医药费，认为第三人未在法定期限内申报工伤，且原告未在工伤保险部门定点的医院就医，其医药费不能从工伤保险基金支付。第三人对原告提供的证据没有异议。被告提供的证据，原告和第三人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，但认为，被告的证据不能证明其行政行为合法。第三人提供的证据，原告没有提出异议，被告对证据1提出异议，认为该份证据不能证明原告已经实名制参加工伤保险；被告对证据2、3没有异议。本院对上述证据认证如下：1、原告证据1-4、被告证据1、2，第三人证据1-3，均系与本案关联的证据材料，来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。2、原告证据5，本院对其真实性予以采信，但是，证据5中医疗费署名的医疗机构为“常德市第一中医院”，不是与被告签订服务协议的医疗机构，不能实现原告的该医疗费用从工伤保险基金支付的证明目的。3、被告证据3，本院对其真实性予以采信，能够证明原告彭佑明没有实名参保的信息。但是，涉案蓉园小区项目工程，第三人是以建设项目为单�参保的，不是按用人单位参保，不能实现涉案蓉园小区项目是按照2014年益阳市在岗职工月平均工资为基数缴纳的工伤保险费的证明目的。经审理查明，2016年8月17日，原告彭佑明经他人介绍到第三人湖南祥宇建筑工程有限公司承建的蓉园小区项目工地从事扎钢筋的工作。原告彭佑明于当日下午到该项目工地上班，晚餐后被安排继续加班。当日23时许，原告下班后从工地地下室驾驶双轮助力车回家，在地下室门口的工地摔伤。2016年9月14日，沅江市人力资源和社会保障局作出沅人社工伤认字[2016]247号工伤认定决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。2017年1月2日，益阳市劳动能力鉴定委员会作出编号为20161322号益阳市初次劳动能力鉴定结论书，鉴定原告受伤为伤残九级。2017年6月28日，第三人向被告申请办理原告的工伤保险待遇支付业务，2017年7�3日，被告作出编号为002号工伤保险基金不予支付决定书，该决定书以第三人未在法定期限内申报工伤事故和没有原告实名制参保信息为由，决定只支付原告解除劳动合同后的一次性工伤医疗补助金。另外查明，原告彭佑明与第三人未签订劳动合同，事故发生后，原告没有在第三人的项目工地工作，也未签订解除劳动合同协议，在庭审过程中，原告和第三人均表示原告与第三人的事实劳动关系已经解除。第三人承建的蓉园小区项目以项目为单位向被告参加工伤保险，参保面积为8820平方米。益阳市2015年全市在岗职工月平均工资为4060元。原告彭佑明受伤后，在常德市第一中医院治疗，医药费22873.9元。常德市第一中医院不是与被告签订服务协议的医疗机构。第三人未在法定期限内报告工伤事故，提出工伤认定系原告申请。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，被告沅江市工伤保险所作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。《工伤保险条例》第三十七条第一款规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。该条例第六十四条第二款规定，本条例所称的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月月平均缴费工资。原告彭佑明受事故伤害的工地工程项目是以建设项目为单位参加工伤保险，以建筑面积的方式计算缴纳工�保险费，不是按用人单位参保以工资总额为基数缴纳工伤保险费，故被告提出的涉案蓉园小区项目是按2014年度益阳地区社会月平均工资3546元为基数缴纳工伤保险费并按该标准计发工伤保险待遇的诉讼主张，本院不予支持。原告系建筑业农民工，未与第三人签订劳动合同，支付工伤保险待遇难以按本人工资作为计发基数，根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条的规定，其工伤保险待遇可以参照统筹地区上年度职工月平均工资作为计发基数。因此，原告应享受一次性伤残补助金为4060元/月×9个月=36540元。《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金�一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖南省实施办法》第二十六条第三款规定的工伤职工九级伤残一次性工伤医疗补助金的具体标准为8个月的本人工资，该办法第二十七条第一款规定，五级至十级工伤职工自愿与用人单位解除或者终止劳动关系，距法定退休年龄5年以上(含5年)的，应当按照本办法第二十五条、第二十六条的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金;不足5年的，每少一年减除20%，但最高减除额不得超过全额的90%。本案中，原告与第三人形成的事实劳动关系在原告受事故伤害后终止，原告和第三人当庭予以认可，本院予以确认。因此，原告享受一次性工伤医疗补助金为：4060元/月×8个月×60%=19448元（彭佑明受伤时已满57周岁，未满58周岁，减2年）。《工伤保险条例》第三十条第一款、第二款、第三款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。该条是对工伤职工从工伤保险基金支付医疗费用的条件规定，工伤职工受事故伤害在签订服务协议的医疗机构就医，是从工伤保险基金中支付医疗费用的条件。本案中，原告受伤，不是在被告签订服务协议的医疗机构就医，其要求从工伤保险基金中支付医疗费用的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。关于被告认为原告没有实名制参保，第三人未在法定期限内申报工伤事故，被告仅需支付原告参保后新发生的费用，即仅支付一次性工伤医疗补助金的诉讼主张，本院认为，《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》第五条规定的建筑施工企业实行动态实名制管理的规定，是为了规范用人单位健全工伤认定所涉及劳动关系确认机制，不是工伤保险基金不予支付工伤职工工伤待遇的规定。该意见第四条规定，以建设项目参保的工伤保险覆盖项目使用的所有职工，原告在第三人项目参保的工地受伤，应当认定为该参保项目覆盖的施工人员。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三款规定的“新发生的费用”是针对《工伤保险条例》第六十二条作出的规定，不适用《工伤保险条例》第十七条第四款、《湖南省实施办法》第十三条第三款规定的情形，本案被告认定仅需支付原告一次性工伤医疗补助金，属于适用法律错误，应予纠正。综上所述，原告受事故伤害应享受的一次伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，应当从工伤保险基金中支付，原告的医疗费用不符合从工伤保险基金中支付的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告沅江市工伤保险所2017年7月3日作出的编号002《工伤保险基金不予支付决定书》；二、责令被告沅江市工伤保险所在本判决生效后15日内支付原告彭佑明一次伤残补助金36540元，一次性工伤医疗补助金19448元，共计56028元。三、驳回原告彭佑明要求被告从工伤保险基金中支付其医疗费28000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沅江市工伤保险所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  谭 玲人民陪审员  夏起宏二〇一七年十月十六日书 记 员  刘 驰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法�但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。