黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初681号
原告：李阳平，男，个体工商户。
委托诉讼代理人：方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告：黑龙江迅腾建设工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区祥安南大街1699号宜和园20号楼一单元一层一号。
法定代表人：韩红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王久林，黑龙江久林律师事务所律师。
原告李阳平与被告黑龙江迅腾建设工程有限公司（以下简称迅腾工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，双方当事人于2017年4月19日申请3个月的庭外和解，但最终协商未果。李阳平及其委托诉讼代理人方德军，迅腾工程公司的委托诉讼代理人王久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳平向本院提出诉讼请求：1.请求被告迅腾工程公司赔偿由于违约造成的预期经济损失人民币14万元；2.请求迅腾工程公司赔偿由于违约造成的机械费等直接经济损失6万元、人工费损失2万元，共计8万元；3.请求迅腾工程公司赔偿由于过错造成的返工机械劳务费损失8500元；4.请求迅腾工程公司给付劳务费12000元，以上合计240500元；5.由迅腾工程公司承担诉讼费及其他费用。事实和理由：李阳平与迅腾工程公司于2016年6月21日，签订一份建设工程施工劳务分包合同，约定李阳平为迅腾工程公司提供3.14公里道路施工和28个桥涵构筑工程的机械及劳务，同时约定讯腾公司应以完成3个桥涵为限，及时支付劳务费用。李阳平按照约定时间，组织人员，机械设备进入现场，进行施工。按照合同要求完成了工程渠道，建筑物涵洞25个，其中圆涵10个、方涵15个。由于迅腾工程公司未按合同约定支付劳务费用，致使李阳平无法支付务工人员工资。由此造成工人呆工、停工、甚至离开施工现场。对此李阳平无法约束工人继续施工。上述情况完全由讯腾工程公司违约造成，但迅腾工程公司却以此为由将双方签订合同约定的3.14公里水泥道路和3个涵洞工程转包给第三方。严重损害了李阳平的权益，致使李阳平依合同可以取得的预期收益14万元化为乌有。同时造成租赁机械费用、往来调试费用等直接经济损失8万元，停工、返工、拆迁、窝工等直接损失8500元。经与迅腾工程公司多次交涉，迅腾工程公司虽答应给付合同补偿，但至今未兑现。
庭审中，原告李阳平变更第二项诉讼请求，请求被告迅腾工程公司赔偿路模费用2万元、机械租赁费用37000元、人工费损失18900元。
被告迅腾工程公司辩称，1.原告李阳平要求赔偿预期经济损失、赔付机械费、人工费、返工劳务损失不应得到支持。迅腾工程公司于2016年6月16日与李阳平签订了建设工程施工劳务分包合同，工程名称为农垦红兴隆管理局红旗岭农场第二管理区1、8、17、19作业站土地整治项目水泥路、渠系建筑物分项工程，开竣工日期为2016年6月20日至2016年10月10日。红旗岭农场项目办开会通知2016年8月1日必须开始水泥路施工，7月初迅腾公司所属项目部通知李阳平提供施工计划、设备准备情况及保证工期的措施，李阳平每次均推脱称其不在现场，后到工地时称只租赁了一个50搅拌机、一个布料机及部分模板。2016年8月17日水泥路施工人员及施工设备均未进现场。2016年7月、9月涵洞分期施工中李阳平均不在施工现场，电话也不接。2016年9月29日、30日讯腾工程公司人员以手机短信的方式通知李阳平，因其施工人员达不到要求，已经严重耽误工期，迅腾工程公司安排其他人员进场施工，自身承担了高额费用。迅腾工程公司认为李阳平不具备相应的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方签订的合同属于无效合同，合同无效即不存在违约，故李阳平要求赔偿预期经济损失等不应得到支持。2.李阳平请求支付施工涵洞劳务费，如果经监理方验收合格，双方核对无误后，可以结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告提供模板租赁及定金协议，证明为履行合同签订了租赁协议并支付了2万元定金。被告虽有异议但未提供证据佐证，故本院对该证据予以采信。2.原告提供钩机租赁合同，证明为履行合同租赁钩机。被告质证对真实性提出异议，介于原告未提供缴纳租赁费的任何票据，且又未提供其他证据，故本院不予采信。3.原告提交张德才证人证言，证明导致返工是被告方放线错误造成的。被告质证不予认可，介于证人本人未出庭作证，且又未提供证人因特殊原因不能出庭的证明，故本院不予采信。
本院认为，原告李阳平与被告迅腾工程公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于建设工程施工合同，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同无效。本案中，原告未向法庭提交履行该合同的相关资质和证据，故双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。原告要求被告赔偿由于违约造成的3.14公里路面工程预期经济损失人民币14万元的主张，因该合同自始没有法律约束力，不应予以履行，且该合同部分并未实际履行，故其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为从事建设施工领域的专业公司，应当知道承包人是否具备相关法律、法规规定的资质要求。被告在合同已对承包人资质有约定的情况下，未尽基本的审查义务，仍然与原告签订合同从而导致合同无效，亦应当承担全部过错责任。关于租赁路模发生的2万元定金。因定金数额超过法律规定,考虑支付定金应视为履行合同的垫资行为，应当参照工程款处理。依租赁协议和竣工时间的约定须使用55天，另加3天运输合计58天。计算租期使用费为27840元，对其20%的定金部分即5568元予以支持；关于钩机租赁损失问题。李阳平提供了2016年6月25日钩机租赁合同原件，迅腾公司称钩机出租方刘士军与李阳平有利害关系，且对租赁勾机的真实性提出异议。介于原告未能提供缴纳租赁费用的证据，故对该请求不予支持；关于窝工李阳平支付劳务费18900元。因该事实与数额，有证人韩长清的证言佐证，确系被告方持续拖欠支付劳务费所致，且被告未予否认，本院予以支持；关于返工费用8500问题。证人韩长清证实，迅腾工程公司现场施工员小勾先确定涵洞的位置，李阳平的放线员根据迅腾工程公司指定的位置具体放线，故返工是迅腾工程公司的过错所致。考虑到返工的事实，结合韩长清的证言，对其中7000元（含勾机及人工费）本院予以支持；关于被告拖欠的劳务费12000元。因该欠款的性质系劳务费非工程款，被告对该欠款数额亦没有异议，况且已完工桥涵均实际使用，故本院予以支持。
综上所述，原告要求被告承担：1、租赁路模定金5568元；2、窝工劳务费18900元；3、桥涵返工费用7000元；4、拖欠已完工程劳务费12000元，合计43468元。上述请求符合法律规定，本院予以支持，其他部分请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第六条第二款、第十三条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江迅腾建设工程有限公司给付原告李阳平劳务费等各项费用合计43468元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告李阳平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4908元减半收取2454元，由原告李阳平负担1153元，被告黑龙江迅腾建设工程有限公司负担1301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 彭 江
二〇一七年九月八日
书记员 马利清