江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3487号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永方，男，1986年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，系该公司法务。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
被告：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路231号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。
被告：周德，男，1974年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：闫红，女，1970年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：任伟，男，1970年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：罗奕，女，1963年9月10日生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：胡建海，1976年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：沙琳，女，1974年2月19日生，汉族，住江苏省徐州市市泉山区。
被告：沙金安，男，1946年1月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告胡建海、沙琳、沙金安共同委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：田敏，女，1981年8月27日生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司）、周德、闫红、罗奕、胡建海、沙琳、沙金安、田敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人孙永贵、郭亮，被告贵州重机公司的委托诉讼代理人阚艳侠、被告周德、胡建海、沙琳、沙金安的委托诉讼代理人陈青，被告闫红的委托诉讼代理人任伟，被告田敏的委托诉讼代理人吴狄，被告罗奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、被告州重机公司支付八台Ｑ×××××汽车起重机的货款5013912.07元，违约金1335893.13元（违约金按照合同约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自合同成立时计算，暂主张自2013年12月18日至2016年6月10日，此后应延续计算至实际给付之日），其后按合同约定延续计算至实际给付之日止；被告贵州重机公司、周德、胡建海、沙琳、沙金安、闫红、田敏、罗奕承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费、差旅费等费用由被告承担。
事实和理由：2013年12月18日，原告与被告贵州重机公司签订八份《产品购销合同》，合同编号分别为1152636、1152637、1152638、1152639、1152640、1152643、1152644、1152645，合同载明：贵州重机购买原告型号为QY25K5的汽车起重机总计八台，总金额656万元。后，原告与贵重重机公司就该八台起重机分别签订《分期付款协议》，变更了贷款计算方式，协议分别约定：首付货款按百分之五（4.1万元）于产品交付前支付，2014年3月25日至2018年2月25日前由贵州重机向原告支付剩余货款77.9万元。同时还约定，贵州重机公司保证按照《还款计划明细表》按期足额履行该协议，否则，原告有权解除本协议及购销合同，要求贵州重机公司一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求贵州重机依据《产品购销合同》约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》签订之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。同时，被告周德、闫红、罗奕、胡建海四人作为贵州重机的股东及实际控制人向原告做了不可撤销的担保，对原告与被告贵州重机之间发生的业务提供最高额保证担保，被告周德、闫红、罗奕、胡建海四人应对贵州重机公司的债务承担不可撤销的连带担保。被告沙琳系周德之妻，周德在其婚姻关系存续期间对外担保，沙琳应该承担连带责任。沙金安系沙琳之父、贵州重机公司的法定代表人和经营者，应对贵州重机公司的对外债务承担连带责任，被告田敏系贵州重机公司职员，其个人财产与贵州重机公司财产发生混同，应对贵州重机公司对外债务承担连带责任。合同签订之后，原告已交付完成，贵州重机公司未按期还款，经原告催收至今未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告贵州重机公司辩称，第一，公司按合同约定支付首付款后，原告并没有按照双方签订的购销合同，未履行交付案涉车辆的义务，因此，公司不应再支付剩余货款。第二，案涉车辆由原告交付给终端客户吴勇使用，并且吴勇对我公司的债务向原告承诺承担连带保证责任，因此原告应追加吴勇为被告对本案承担连带担保责任。第三，原告起诉的违约金以合同签订的总货款总金额并且按照日万分之2.5的利率自合同成立时开始计算，其数额过高，对被告显失公平，请求法院予以核减。第四，原告与我公司之间签订的产品购销合同的背景是原告在贵州办事处的工作人员与终端客户达成意向之后以我公司名义与终端客户签订合同，将终端客户不支付货款的风险转借给我公司，虽然原告与我公司之间约定向我公司支付差价和返利，但是支付差价和返利的前提是终端客户支付全部货款，向本案涉及车辆的终端客户欠款，我公司是拿不到差价和返利的，因此在我公司不实际控制案涉车辆又未取得任何利益的情况下，原告要求我公司支付剩余货款和高额的违约金，对被告是显失公平的。原告起诉被告是不合理的，请求法院驳回对我公司的起诉。第五，原告起诉的数额与事实不符，由于本案涉及车辆过多，我公司建议与原告对货款金额进行对账。
被告周德辩称，我是否承担连带责任，待原告举证后发表意见来确定是否应当承担连带责任。即使担保成立，原告按照日万分之2.5计算的违约金过高，请求法院予以调整。
被告闫红辩称，我本人从未签订过为贵州重机公司担保的任何文件，原告提供的担保文件上的签名不是我的亲笔签名；此前我从未见过该文件，也从未授权、委托过任何人签署该文件，并请法院查实后撤销我在该案的被告身份。另因本案财产保全中，法院查封冻结我个人名下的银行账户已经严重影响本人的生活、工作和个人荣誉。现在我的孩子开学在即，需要马上缴纳学费、生活费，请法院立即解除查封冻结。同时，对于对本人造成的损失，保留追究赔偿的权利。
被告罗奕辩称，我本人从未签订为贵州重机公司担保的任何文件，原告提供的担保文件上的签名系伪造行为。
被告胡建海辩称，我从未签订任何担保合同，不应承担连带责任，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告沙琳辩称，沙琳是周德的配偶，但是根据相关的法律规定，担保之债不是夫妻共同债务，因此，退一步讲，即使本案被告周德进行了担保，沙琳也不应承担担保责任，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告沙金安辩称，沙金安是贵州重机公司的法定代表人，公司法及其他相关法律规定，一人有限公司在个人资产与公司资产混同情况下，才对外对公司债务承担连带责任。贵州重机公司不是一人有限公司，沙金安不应对公司债务承担连带责任。
被告田敏辩称，田敏是贵州重机公司的员工，从事财务工作，田敏将个人名下的银行卡交由公司使用，是在公司授意下的职务行为，该卡专为公司使用而办理的，田敏个人并未使用过该银行卡，个人财产与公司财产不存在混同，田敏不应承担责任。
经审理查明：2013年12月18日，贵州重机公司（需方）与徐州重型公司（供方）签订《产品购销合同》八份，合同编号分别为1152636、1152637、1152638、1152639、1152640、1152643、1152644、1152645。合同均分别约定贵州重机公司购买徐州重型公司徐工牌QY25K5-I汽车起重机一台，合同总金额均为82万元。同日，就上述八份《产品购销合同》，徐州重型公司（甲方）与贵州重机公司（乙方）就设备价款支付等分别签订《分期付款协议》共计八份，均约定乙方购买甲方生产的QY25K5-I汽车起重机，合同总价为82万元，首付货款4.1万元于产品交付前支付，剩余货款77.9万元分期支付，附件1还款计划明细表约定乙方自2014年3月至2018年1月，每月25日支付1.622万元，余款1.666万元于2018年2月25日付清。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照《产品购销合同》约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。
贵州重机公司于合同签订后，原告履行了设备交付义务。但2014年2月25日首笔款项贵州重机公司未按时支付。本案审理过程中，贵州重机公司认可共计还款1546037.93元，尚欠货款5013962.07元。
贵州重机公司系有限责任公司，股东有多人。田敏系贵州重机公司的员工。被告周德与沙琳系夫妻关系。
2016年4月28日，本案原告就另案纠纷在本院起诉贵州重机机电设备有限公司、开阳鼎航物流装运有限公司及周德，案号为（2016）苏0303民初2160号。该案认定事实为：“原告提交的《股东及实际控制人不可撤销担保书》，被告贵州机电公司对公司在担保人处的盖章真实性认可，但被告周德对担保人处‘周德’签名真实性不予认可，经委托鉴定机构鉴定，该签名系被告周德亲笔签署。在该不可撤销担保书中，担保人向包括徐州重机公司在内的5家公司承诺，作为贵州机电公司的股东或实际控制人，为公司与包括原告在内的5家公司发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销连带责任保证。‘保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）……’‘针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。’‘保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。’”该案认为“被告周德亲自在股东及实际控制人不可撤销担保书上签字，向原告承诺就贵州机电公司与原告发生的业务产生的义务承担最高额连带保证责任，是其真实意思表示。被告周德辩称，担保书债权人指向不明，与事实不符，对其该抗辩不予支持。被告周德辩称，最高额保证是为未来可能发生的连续的同类债务提供担保，其所签订担保时间晚于主债务时间，故不应承担担保责任。根据担保法规定，最高额担保是可以就一定期间内连续发生的交易提供担保，被告周德该抗辩无法律依据，不予支持。被告周德抗辩称担保书对担保的债务约定不明确，但从担保书内容来看，其对一定期间内连续发生的交易提供最高额担保的意思表示是明确的，该担保书不违反法律规定。本案所涉合同包含在被告签署的担保书担保债务范围内，且未超出其承诺的担保期间，因此，被告周德应按照其担保承诺在最高额担保限额内向原告承担连带保证责任。被告周德提出的笔迹鉴定重作申请，无事实和法律依据，本院不予支持。”据此判定周德对贵州重机机电设备有限公司相应债务向徐州重型机械有限公司承担连带清偿责任。周德不服上述（2016）苏0303民初2160号民事判决，认为：“1、涉案担保书未约定被担保人系效力待定合同，在周德未予追认前，不产生效力。2、最高额担保系总额担保，债权人应当在担保期间结束后按照剩余未清偿债权统一主张权利，不能仅就单个合同主张权利。3、最高额保证应当对未来可能签订的合同提供担保，涉案合同签订时间早于涉案担保书的出具时间，因此周德担保的债务并不包括涉案债务。4、周德对涉案鉴定意见书有异议，并提交了重新鉴定申请，一审法院应予准许。同时鉴定人应当出庭作证，一审法院未要求鉴定人出庭就认可鉴定意见书的结论，影响案件事实的认定。”上诉于江苏省徐州市中级人民法院。该中院于2016年12月18日作出（2016）苏03民终6028号民事判决书，中院认为：“一、关于一审的鉴定问题。首先，涉案鉴定检材、比对样本均经过双方当事人质证，双方对鉴定材料均无异议；涉案鉴定人均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，并不存在需要重新鉴定的法定情节，故一审法院对周德提出的重新鉴定申请，不予准许，并无不当。其次，涉案鉴定意见书内容清晰，鉴定结论明确具体，不需要鉴定人出庭作证，故一审法院不通知鉴定人出庭作证，亦无不当。二、关于周德出具的担保书的效力问题。周德作为贵州机电公司的股东自愿为该公司与包括徐州重机公司在内的五家公司之间的业务提供连带责任担保；担保的范围包括本案所涉买卖合同项下债务，担保书内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。徐州重机公司依据该担保书约定，在保证期间内向周德主张权利，周德应当承担保证责任。周德主张最高额担保只能指向未来产生的债务，以及不能仅就单个合同主张权利，没有法律依据，本院不予支持。”并据此驳回周德上诉，维持原判。
2016年7月12日，本案原告就另案纠纷在本院起诉贵州重机机电设备有限公司、周德、闫红、罗奕、胡建海、沙琳、沙金安、田敏，案号为（2016）苏0303民初3486号。该案中，徐州重型公司提交一份《股东及实际控制人不可撤销担保书》[同（2016）苏0303民初2160号案件提交]，用以证明周德、胡建海应承担连带保证责任。《股东及实际控制人不可撤销担保书》主要内容为：“我们作为公司股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称上述五公司为“徐工”）发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它……针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引起的各项义务履行完毕之日起两年。担保人签名：周德胡建海2014年12月21日”。胡建海认为《股东及实际控制人不可撤销担保书》中的签名不是其本人所签，对担保书不知情。经本院委托，北京明正司法鉴定中心的鉴定意见为：落款时间为“2014年12月21日”的《股东及实际控制人不可撤销担保书》原件其担保人签名处的“胡建海”签名字迹与样本中的“胡建海”签名字迹不是同一人所写。
本案庭审中，原告提交两份落款日期均为2013年12月23日的《股东及实际控制人不可撤销担保书》[同（2016）苏0303民初2160号案件提交]，用以证明闫红、罗奕应承担连带保证责任。《股东及实际控制人不可撤销担保书》主要内容为：“我们作为贵州重机机电设备有限公司股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称上述五公司为“徐工”）发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它……针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引起的各项义务履行完毕之日起两年。”担保人签名处分别有闫红、罗奕字样捺印。被告闫红、罗奕认为《股东及实际控制人不可撤销担保书》中的签名不是其本人所签，手印亦非本人捺印，对担保书不知情。经本院委托，北京明正司法鉴定中心的鉴定意见为：落款时间为“2013年12月23日”的《股东及实际控制人不可撤销担保书》原件其担保人签名处的“闫红”、“罗奕”签名字迹与样本中的“闫红”、“罗奕”签名字迹不是同一人所写；落款时间为“2013年12月23日”的《股东及实际控制人不可撤销担保书》原件担保人签名部位的“闫红”签名字迹处的指印与闫红的样本指印不是同一人所捺印形成，落款时间为“2013年12月23日”的《股东及实际控制人不可撤销担保书》原件担保人签名部位的“罗奕”签名字迹处的指印与罗奕的样本指印不是同一人所捺印形成。被告闫红、罗奕因此支出鉴定费52200元。
本院认为：原告徐州重型公司与被告贵州重机公司签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据分期付款协议约定，贵州重机公司未按约支付购车款的行为已构成违约，重型公司主张其支付全部欠款，经查明数额为5013962.07元，本院予以支持。分期付款协议约定逾期付款的，以总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起支付违约金，被告认为约定过高，要求降低。本院根据被告违约情况，酌定以逾期款项5013962.07元为本金，从违约之日即2014年2月25日起按照日万分之二点五利率计算至实际给付之日止。被告虽辩称案涉汽车起重机系案外人收到，但结合原告与贵州重机公司签订的《产品购销合同》、《分期付款协议》及贵州重机公司实际履行还款义务来看，其该项抗辩无事实依据，本院依法不予采信。
周德在《股东及实际控制人不可撤销担保书》上签字确认承担连带保证责任的意思表示真实，其虽抗辩称非其本人签名及捺印，但有本院（2016）苏0303民初2160号民事判决书及徐州中院（2016）苏03民终6028号民事判决书予以认定，本院对其该项抗辩不予采信。被告周德的上述担保保证期间未超过约定的保证期限，保证责任在最高额保证额度限额范围内，故周德对被告贵州重机公司的上述债务应当承担连带清偿责任。但周德因为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，被告沙琳不应对被告周德因担保所形成的债务承担责任，故原告要求被告沙琳承担连带担保责任，无法律依据，本院不予支持。
贵州重机公司并非一人有限责任公司，原告要求贵州重机公司的法定代表人沙金安对公司债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
田敏系贵州重机公司的员工，原告要求田敏对公司债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
经鉴定，闫红、罗奕、胡建海并未在《担保书》及《股东及实际控制人不可撤销担保书》上签名或捺印，原告亦未提供证据证实三人授权他人签名及捺印，故原告要求闫红、罗奕、胡建海承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贵州重机机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州重型机械有限公司货款5013962.07元及违约金（以5013962.07元为本金，从2014年2月24日起按照日利率万分之二点五计算至实际给付之日止）。
二、被告周德对上述债务承担连带保证责任。
三、被告周德承担保证责任后，有权向被告贵州重机机电设备有限公司追偿。
四、驳回原告徐州重型机械有限公司对被告闫红、罗奕、胡建海、沙琳、沙金安、田敏的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62485元、保全费5000元，共计67485元，由原告负担7485元，由被告贵州重机机电设备有限公司负担60000元；鉴定费52200元由原告负担（此款闫红、罗奕已预交，原告于本判决生效之日起十日内给付闫红26100元、给付罗奕26100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋神保