江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终516号
上诉人（原审被告）：陈志海，男，1983年12月8日出生，汉族，住芦溪县。
上诉人（原审被告）：刘诚，男，1986年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：罗胡熠脉，女，1988年12月19日出生，汉族，住芦溪县。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
上诉人陈志海、刘诚因与被上诉人罗胡熠脉民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志海、刘诚、被上诉人罗胡熠脉及其委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志海、刘诚上诉请求：撤销原判，改判驳回罗胡熠脉的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2015年2月1日，陈志海委托案外人陈建向罗胡熠脉偿还借款6万元。罗胡熠脉认为该款系其与刘诚的其他业务往来款，否认该款系陈志海的还款，但没有任何证据证明该款系其他业务往来的款项。一审法院认定案外人陈建支付给罗胡熠脉的6万元不属于陈志海偿还的借款属于认定事实错误。2、2016年1月7日，上诉人分两次向罗胡熠脉账户汇款共计5万元，有银行交易凭证和借款担保合同予以佐证。一审法院对该事实不予认定属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，人民法院仅保护年利率在24%以下的利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，法院对超过部分的利息请求不应予支持。借款人请求出借人返还超过年利率36%
的利息的，人民法院应不予支持。一审法院按月息3分判决上诉人支付利息，违反了前述法律规定，属于适用法律不当。
罗胡熠脉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈建支付的6万元及刘诚支付的5万元均与本案无关，上诉人提出一审认定事实错误的上诉理由不成立。一审法院按照年利率24%判决上诉人支付相应利息，并未违反法律规定。
罗胡熠脉向一审法院起诉请求：判令陈志海偿还借款本金9万元及利息21200元，刘诚承担担保责任。
一审法院认定事实：2014年11月12日，陈志海向罗胡熠脉借款20万元，并出具借条一份，约定借款归还日期为2015年11月11日，担保人刘诚在借条上签名，对借款20万元进行担保。2014年11月13日，罗胡熠脉将20万元借款汇至陈志海账户上，陈志海以短信方式回复罗胡熠脉收到借款。陈志海每月支付罗胡熠脉利息6000元，截至2015年8月21日止，共支付利息48000元。2015年11月3日、11月6日，刘诚先后偿还10万元，2015年12月25日，陈志海偿还1万元。尚欠借款本金90000元，利息12200元。一审法院认为，罗胡熠脉与陈志海的借贷系民间借款关系，陈志海向罗胡熠脉出具的额借条系其真实意思表示，合法有效，借款属实。陈志海未按约定还款，应承担违约责任，支付相应的利息损失。双方约定的利率虽未形成书面文字，但双方口头约定的月利率为3%，陈志海实际每月按月利率3%履行了这一约定，故罗胡熠脉主张借款期限内利息的诉求，符合双方约定，陈志海应在未偿还本金20万元内按月利率3%支付从2015年9月起至11月10日止的利息12200元。罗胡熠脉未主张逾期利息，故不予支持。对罗胡熠脉请求偿还本金9万元及利息的诉讼请求予以支持。刘诚自愿对陈志海的该笔20万元借款提供担保，其担保合法有效，故对罗胡熠脉要求刘诚承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。因陈志海向罗胡熠脉借款20万元，根据双方信息内容，结合陈志海从2015年1月13日起至2015年8月21日每月支付6000元的事实，可以证明该6000元系双方约定的借款利息，非偿还借款本金。故对陈志海提出的每月支付6000元是偿还借款本金的辩解意见不予采纳。关于陈志海提出支付的6万元是偿还借款的辩解意见，因从银行利息凭证可以反映陈志海并未偿还借款，其支付利息亦是按借款本金20万元计算的，该6万元款项与本案借款无关联，故对该辩解意见不予采纳。关于刘诚提出其代理人于2016年1月7日汇给罗胡熠脉5万元款项，是代为偿还借款，借款已全部还清，其不应承担保证责任的辩解意见，因陈志海未履行还款义务，刘诚应继续承担保证义务，刘诚汇给罗胡熠脉的5万元，是罗胡熠脉与刘诚其他方面的业务往来，该款与本案无关联，故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、陈志海偿还罗胡熠脉借款本金9万元，从2015年9月起至11月10利息为12200元，两项共计102200元，限判决生效后三天内支付。二、刘诚对上述借款承担连带偿还责任。三、驳回罗胡熠脉的其他诉讼请求。诉讼费3100元，财产保全费1220元，共计4320元，罗胡熠脉负担576元，陈志海、刘诚负担3744元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、陈志海委托陈建向罗胡熠脉支付的6万元是否系陈志海偿还的借款本金；2、刘诚于2016年1月7日向罗胡熠脉支付的5万元是否系代陈志海偿还的借款本金；3、一审法院是否系按月息3分判决上诉人支付利息。
关于陈志海委托陈建向罗胡熠脉支付的6万元是否系陈志海偿还的借款本金的问题。本案双方当事人约定了每月3分计息，则每月利息为6000元，陈志海自2014年12月起至2015年8月止每月均支付了6000元，该6000元应认定为利息。陈建代陈志海支付6万元的日期为2015年2月1日。如果该6万元系偿还本金，则陈志海自2015年2月1日之后仍按每月6000元支付利息的行为于理不合。结合罗胡熠脉提供其在陈志海经营的POS机处刷卡的银行凭证，及2015年2月1日双方关于刷卡取现的手机短信内容，根据民事诉讼证据优势规则，可以认定该6万元款项系其他业务往来款，与本案无关联。上诉人陈志海、刘诚提出陈建向罗胡熠脉支付的6万元系偿还本案借款本金的上诉理由不成立。
关于刘诚于2016年1月7日向罗胡熠脉支付的5万元是否系代陈志海偿还的借款本金的问题。因上诉人陈志海、刘诚主张陈建向罗胡熠脉支付的6万元系偿还本案借款本金，根据该主张，截至2015年12月25日止，陈志海偿还的借款本金为17万元，尚欠借款本金为3万元。而刘诚于2016年1月7日支付罗胡熠脉的是5万元，远远超出剩余本金3万元。结合罗胡熠脉提供其在刘诚经营的POS机处刷卡的银行凭证，及2016年1月7日-8日双方关于刷卡取现的手机短信内容，根据民事诉讼证据优势规则，可以认定该5万元款项系其他业务往来款，与本案无关联。上诉人陈志海、刘诚提出刘诚于2016年1月7日向罗胡熠脉支付的5万元是否系代陈志海偿还的借款本金的上诉理由不成立。
关于一审法院是否系按月息3分判决上诉人支付利息的问题。经审查，一审判决以本金20万元为基数计算自2015年9月至2015年11月10日（70天）的利息为12200元，则计算利息的利率为月息3分，即年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据该条规定，对于出借人请求支付利息的利率超过24%的部分，人民法院不应支持。因此，一审法院作出上诉人按照年利率36%支付利息的判决错误，应予纠正。本案中，上诉人最后一次支付利息的时间是2015年8月21日，系支付2015年7月13日至2015年8月12日的利息。上诉人应按照年利率24%支付自2015年8月13日起至借款期限借款之日即2015年11月10日止的利息，根据上诉人分别于2015年11月3日、11月6日偿还本金5万元的情况及被上诉人罗胡熠脉要求支付借款期限内利息的诉讼主张，上诉人陈志海应支付的利息为11473.97元。上诉人陈志海、刘诚提出一审法院按照月息3分判决支付利息违反法律规定的上诉理由成立。
综上所述，上诉人陈志海、刘诚的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初35号民事判决第二项刘诚对上述借款承担连带偿还责任；
二、维持江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初35号民事判决第三项驳回罗胡熠脉的其他诉讼请求；
变更江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初35号民事判决第一项为陈志海在本判决生效之日起三日内偿还罗胡熠脉借款本金9万元，并支付自2015年8月13日起至2015年11月10日止的利息11473.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费3100元，财产保全费1220元，共计4320元，由上诉人陈志海、刘诚负担3694元，被上诉人罗胡熠脉负担626元。二审案件受理费3100元，由上诉人陈志海、刘诚负担3050元，由被上诉人罗胡熠脉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王一清