安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4365号
上诉人（一审被告）：费勤英，女，1966年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（一审原告）：余学淑，女，1937年12月25日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：谢钊（系余学淑之子），男，1961年1月1日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人费勤英因与被上诉人余学淑机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
费勤英上诉请求二审法院：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1585号民事判决书；2、依法查清事实并改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担；4、被上诉人应承担上诉人精神损害抚慰金5000元。事实及理由：一审判决程序违法，事故发生与上诉人无关，瑶海法院认为被上诉人腰椎损伤与本起事故无关联性，却支持赔偿款3035.78元违反法律规定。
余学淑答辩称：该事故系上诉人侵权所致，有交警队事故认定书、法医伤情鉴定等材料证明，两次伤残鉴定出了问题与我方无关，一审在没有完整伤残鉴定的基础上做出一审判决我是不满的。
一审原告余学淑向一审法院起诉请求：1、依法判令费勤英赔偿余学淑医药费2078.58元，交通费500元，残疾赔偿金14578元、精神损害抚慰金7000元，护理费10260元、营养费1800元、鉴定费1650元，合计是37866.58元。2、本案诉讼费用由费勤英承担。事实与理由：2015年12月11日7时30分左右，费勤英驾驶无号牌电动车沿和平路由西向东行驶至和平小学附近，遇余学淑由南向北横过道路，电动车前部撞到余学淑，致余学淑受伤。受伤后被送至合肥市第二人民医院急救，经诊断为“腰L1椎体压缩性骨折”，事故经合肥市公安局“合公交（瑶）认字【2015】第11105号”道路交通事故责任认定书认定为“费勤英应负此事故的全部责任”。事故后余学淑卧床静养，至今不能行动，事故中余学淑L1椎体压缩性骨折已经超过1/3以上，已构成十级伤残。为维护余学淑的合法权益，遂诉至法院。
一审法院认定的事实：2015年12月11日7时30分左右，费勤英驾驶无号牌电动车沿和平路由西向东行驶至和平小学附近，遇余学淑由南向北横过道路，电动车前部撞到余学淑，致余学淑受伤。事故经合肥市公安局道路交通事故责任认定书认定为“费勤英应负此事故的全部责任”。费勤英对此提出了复核申请，因复核期间余学淑就本案提起了诉讼，该复核程序终止。事故发生后，余学淑在其子谢钊的搀扶下步行前往合肥市第二人民医院急救，当日病历记载：车祸半小时，PE：神清，头颅无畸形，头顶见一长约2CM伤口，深及皮下，活动出血，头外伤。经留院观察后步行回家。次日，该院急外科病历记载：病史同前，PE：神清，左顶部清创、缝合纱布无渗血。CT：肝囊肿，脑梗塞，脑退行性改变。IMP：头皮裂伤，脑梗塞，肝囊肿。上述医疗费396.6元使用的是费勤英的医保卡进行垫付。2015年12月16日，因余学淑感觉腰痛，又至该院骨科看门诊，病历记载：病史同前，主诉腰痛。PE：脊柱胸腰段叩痛（＋），RX：1、摄片（L1骨折可能），2、胸腰段MRI。2015年12月17日，该院MRI检查报告单依据15121714号影像片作出的检查结论为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12、骶2、3椎体骨质水肿信号，考虑骨挫伤；3、腰4-5椎间盘突出；4、腰椎退行性改变。后双方因赔偿问题协商未果，余学淑遂诉至法院，要求判如所请。
事故发生后，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队委托了安徽全诚司法鉴定中心对于费勤英驾驶的无号牌电动自行车痕迹进行了鉴定，该中心出具了鉴定意见书称：无号牌电动自行车左前部遗留的磁擦痕迹符合与柔性客体磁擦所形成。
经费勤英申请，该院于2016年5月11日向合肥市交警支队瑶海大队、合肥市第二人民医院的相关工作人员了解事故发生时及余学淑治疗期间的有关情况。事故发生时，合肥市交警支队瑶海大队协警阮文玉正在现场值勤，其称亲眼目睹了整个过程，余学淑系由费勤英驾驶的电动车撞倒。合肥市第二人民医院财务部工作人员称该院向其核实的医疗费发票金额、收费员、领用人员均与该院开票系统一致，影像号15121714的影像片为磁共振片子，并非CT片，以此为依据的MRI检查报告单系该院出具的。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、余学淑受伤是否是费勤英骑电动车碰撞造成的？二：余学淑腰椎损伤与本案的交通事故是否具有关联性？
关于余学淑受伤是否是费勤英骑电动车碰撞造成的这一问题。余学淑主张费勤英是该起事故的肇事者，依据主要是全诚鉴定所关于电动车前轮位置有碰擦痕迹的鉴定意见、当时在场协警阮文玉的指证。费勤英对于交警部门的道路交通事故认定书持有异议，认为不是自己撞的，理由是现场并没有监控证实是其撞的，其次余学淑是老年人，有脑梗塞，是其自己走路不稳导致自行摔倒碰到旁边另外一辆电瓶车受伤所致，现场交警阮文玉并没有看到事情发生的经过，只是凭其恶意指控认为是费勤英撞的，而费勤英提供了一名证人出庭作证，证实肇事者另有其人。法院认为：费勤英提供的证人证言证明力小于鉴定结论和协警的指认，法院对事故认定书认定的事实予以采信，即余学淑受伤系费勤英骑电动车碰撞所造成的，故此次交通事故中费勤英应承担全部赔偿责任，余学淑无责任。
关于余学淑腰椎损伤与本案的交通事故是否具有关联性的问题，法院认为：从病历记载可以看出，事故发生当日及次日，余学淑向医生主诉系头部外伤，未有其主诉腰背部疼痛的记载。事故发生后的第六日（即2015年12月16日），余学淑才至医院看门诊，首次谈及其腰部疼痛。余学淑主张其腰椎损伤系本案的交通事故造成的，证据不足，应承担对其不利的后果，故法院认为，余学淑腰椎损伤与本案的交通事故没有关联性。
公民的生命健康权受法律保护，费勤英对本案事故的发生存在直接过错，应对余学淑承担侵权民事责任。关于余学淑主张的各项费用：1、医药费。余学淑因急救和治疗在合肥市第二人民医院及中国人民解放军第一O五医院支付的2078.58元医疗费用，因事故发生当日医疗费已由费勤英垫付，该院仅认可2015年12月18日之前余学淑支出的医疗费共计1655.78元与本案有关，依法予以支持。2、护理费。余学淑因头部受伤就诊的病历记载中未出现需要护理的内容，但考虑其留院观察期间确需护理，故该院对其主张酌情支持200元。3、营养费。余学淑提供的门诊病历手册就诊医嘱中均未出现要求余学淑加强营养的内容，考虑到余学淑年事已高，头部受外伤，确需适当加强营养，故该院酌情确定营养费180元。4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，应以正式的票据为凭，有关票据应当与就医的地点、时间、人数、次数相符合。余学淑在庭审中陈述所有就诊均是步行，不应产生交通费，故法院对此不予支持。5、残疾赔偿金。因余学淑的腰椎骨折与本起交通事故的关联性法院不予认定，故对于该项主张不予支持。6、精神损害抚慰金。本起交通事故造成的余学淑头部外伤虽未构成伤残，法院综合事故给余学淑造成的伤害及事故责任认定，认为余学淑因此次事故造成了一定的精神损害，故酌情支持精神损害抚慰金数额为1000元。7、鉴定费。该费用由安徽同德司法鉴定所收取，因该所出具的意见书不符合《司法鉴定程序通则》规定，法院不予采信，余学淑可向该所要求退回该费用，故该费用不应由费勤英承担。
综上，余学淑主张的合理损失为3035.78元，费勤英垫付的费用不在余学淑诉请之中。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一款第（二）项之规定，判决：一、费勤英于判决生效之日起十日内向余学淑赔偿各项损失3035.78元；二、驳回余学淑的其他诉讼请求。案件受理费750元，由费勤英负担200元，余学淑负担550元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：费勤英的上诉理由一审法院已作了详细说理，二审予以确认，费勤英的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由费勤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年九月十九日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。