河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1528号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地，商丘市南京路中段。
负责人赵国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董耀泽，男，汉族，1992年8月9日出生，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人中国人民保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘分公司）与被上诉人董耀泽财产保险合同纠纷一案，原告于2016年11月1日起诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失299760元；诉讼费由被告承担。商丘市睢阳区人民法院于2017年3月16日作出（2016）豫1403民初5316号民事判决。人保商丘分公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王金德，被上诉人委托代理人刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告为自己所有的豫Ｎ×××××号奥迪轿车在被告处投保了机动车损失保险等险种（保险限额为530000元），且含不计免赔率。保险期间为2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止。2015年6月10日22时40分许，李世民驾驶豫Ａ×××××号丰田轿车沿凯旋路由南向北行驶至凯旋路与南京路交叉口北200米处左转弯调头时，与沿凯旋路由北向南行驶的董耀泽驾驶的豫Ｎ×××××号奥迪轿车相撞，造成董耀泽受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后李世民弃车逃逸。经商丘市公安局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，李世民承担此事故的全部责任，董耀泽不承担此事故的责任。2015年6月25日，原告以侵权人李世民和登记车主李芳二人为被告向睢阳区法院提起民事诉讼，商丘市睢阳区人民法院于2015年8月21日作出（2015）商睢民初字第02515号民事判决，判决被告李世民赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失共计299760元，被告李芳在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。判决生效后，原告董耀泽依法申请强制执行，被申请人执行人李芳按判决履行2000元的赔偿义务，李世民至今未按判决书确定的内容履行赔偿义务。原告认为其损失不能得到赔偿，又以其车辆投保的保险公司为被告要求其赔偿诉至法院。
原审认为，原告与被告签订的财产保险合同是双方真实意思表示，为有效合同。在原告车辆与事故对方车辆发生交通事故造成损失时，可以要求被告按合同约定进行赔偿。本案中，原告已向法院起诉侵权人，法院也已经判决侵权人赔偿原告的损失。判决生效后，原告向法院申请强制执行，但被执行人无足额财产可供执行，原告仅得到赔偿款2000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予以依法受理”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”。因此，在原告没有足额得到赔偿的情况下，可以要求保险公司就侵权人未能履行的部分承担赔偿责任。因车辆损失、修理费、施救费、鉴定费、停车费属于保险赔付范围，扣除原告已经得到的赔偿款2000元，余额297760元（299760元-2000元）应由保险公司在保险限额内予以赔偿。保险公司承担赔偿责任后，依法取得向侵权人追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后五日内在豫Ｎ×××××号车辆损失险限额内向原告董耀泽支付保险赔偿金297760元；二、驳回原告董耀泽的其他诉讼请求。
一审案件受理费5796元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
人保商丘分公司不服原审判决，上诉称，被上诉人董耀泽起诉肇事者李世民，睢阳区人民法院作出(2015)商睢民初字第02515号民事判决，判决李世民赔偿董耀泽车损等损失共计299760元，董耀泽的权利得到了确认，从理论上权利已经实现，该案件已经进入执行程序。本案与(2015)商睢民初字第02515号民事判决虽然案由不同，但事实和理由属同一事实，故不应再判决上诉人再赔偿297760元车损款，因为上诉人得到了双份的赔偿。董耀泽在涉案事故中无责任，根据保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，案外人李世民承担全部赔偿责任，上诉人不承担任何赔偿责任。涉案保险第一受益人为中国银行股份有限公司商丘分行，原审判决赔付给董耀泽属于主体不适格。请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人董耀泽辩称，根据保险法和保险合同的约定，保险公司应当予以支付，一审法院判决保险公司支付297760元是正确的。被上诉人向侵权人追偿权利，如果追偿的不够，肯定要向保险公司追偿其余责任。相关司法解释已经明确说明，上诉人一方一再认为上诉人得到两分胜诉的判决，显示公平，属于不得当利，根据法律规定，上诉人只能实现一份判决的实际赔偿。保险公司在履行法院判决后就取得为了第三人代为求偿权，是对执行申请人的一种变更，本案最终承担赔偿责任的是第三人李世民，保险公司在本案中并不吃亏，一审法院对本案的判决完全符合法律规定，请求二审法院驳回上诉维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人在对涉案车辆损失险限额内向被上诉人支付保险赔偿金297760元有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交保单详细信息。证明涉案本保险第一受益人为中国银行股份有限公司商丘支行，根据三方的约定，在发生车损时首先将车损赔偿款给银行，而不能赔偿给被上诉人。
被上诉人质证认为，对真实性无异议，但是约定并不能取代投保人和被保险人发生保险事故以后请求赔偿的权利，双方签订的合同是保险人和被保险人，保险人之所以向保险公司投保就是为了一份保险，无论责任在谁只要发生事故，保险公司应该进行保险，而且还应该向第三方进行清偿。因此上诉人所提交的保险单的第一受益人为中国银行，该点不能对抗被保险人取得保险的权利，本案就不存在第一受益人的问题。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，睢阳区人民法院另案作出(2015)商睢民初字第02515号民事判决，确定了被上诉人董耀泽在涉案事故中对案外人李世民主张的请求赔偿权利，在通过法院执行程序未获得足额赔偿后，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款和《中华人民共和国保险法》第六十条规定判决上诉人承担未获赔偿部分的责任适用法律正确；上诉人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故在法律上不存在被上诉人董耀泽可以获得双倍赔偿问题。
投保人投保机动车损失险目的是为了保证在发生机动车损失时，保险人能够对车辆损失给予一定的救济，从而减轻自已的损失。本案上诉人主张按责赔付，上诉人依据被上诉人董耀泽在事故中无责任而主张不承担保险赔偿责任，根据该主张将成为对事故有过错时才能得到保险赔偿，且过错越大获得的赔偿比例越高的不公平现象，该理解不符合保险合同缔约目的；本院认为该约定属于最终责任承担的约定，因被上诉人董耀泽无事故责任，故上诉人在赔偿金额范围内可全部代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国保险法》对财产保险设置受益人无规定。涉案车辆被保险人为被上诉人董耀泽，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，故上诉人关于被上诉人董耀泽主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 段 培