广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初307号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地广东省潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿，理事长。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。
被告：苏雪香，女，汉族，1973年6月12日出生，住广东省汕头市金平区。
被告：谢某1。
法定代理人：苏雪香（身份情况同上）。
被告：谢某2。
法定代理人：苏雪香（身份情况同上）。
被告：谢光贤，男，汉族，1930年7月17日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：苏雪香（身份情况同上）。
被告：彭运娥，女，汉族，1946年2月20日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：苏雪香（身份情况同上）。
被告：余云丰，男，汉族，1974年1月20日出生，住江西省九江市修水县。
委托代理人：刘新峰，江西东太律师事务所律师。
原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥、余云丰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托代理人陈泽萍、被告苏雪香、被告谢某1、谢某2之法定代理人苏雪香、被告谢光贤、彭运娥之委托代理人苏雪香、被告余云丰之委托代理人刘新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称：被告苏雪香与谢江平之间是夫妻关系。2015年6月10日，谢江平因购空瓷需要，向原告属下内设机构小微企业专营中心办理新增借款业务，签订了编号为10020159912646451号《借款合同》，向原告借款人民币170万元，合同约定借款期限为一年，自2015年6月10日起至2016年6月10日止，贷款利率按月利率为10.5‰计算，逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款按月结息付息，结息日为每月的第20日，借款到期日一次性归还贷款本金。被告余云丰签订了编号为10120159912595537号的《保证合同》，为上述借款作保证担保。被告苏雪香声明自愿对谢江平该笔贷款承担连带责任，直至贷款本息还清。该笔借款截至2016年2月20日止，共积欠利息人民币109480元，已构成违约。被告苏雪香、余云丰没有依约还本付息，至今尚欠原告借款本金人民币170万元及计至2016年2月20日的利息人民币109480元，经原告多次催讨无果。谢江平于2015年9月12日死亡，上述债务是被告苏雪香与谢江平的夫妻共同债务，被告苏雪香应承担共同清偿责任。被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥作为谢江平的法定继承人，应在继承谢江平遗产限额内对上述债务承担清偿责任。被告余云丰应对上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告苏雪香付还原告借款本金人民币170万元及利息109480元（计至2016年2月20日，以后按借款合同约定另计）。2.被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥在继承谢江平遗产限额内对上述借款本息承担清偿责任。3.被告余云丰对上述借款本息承担连带清偿责任。
原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：
1．营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2．身份证、户口簿、结婚证。证明被告的诉讼主体资格和前五被告是谢江平的第一顺序继承人、被告苏雪香与谢江平是夫妻关系的事实。
3．居民死亡医学证明（推断）书、火化遗体证明（凭证）、户口注销证明。证明谢江平于2015年9月12日死亡的事实。
4．借款合同、借款借据、保证合同、声明书。证明谢江平于2015年6月10日办理新增借款贷款业务向原告属下小微企业专营中心借款人民币170万元，以及对贷款期限、利率、保证责任等情况作出约定的事实。
5．逾期贷款催收通知单。证明原告向谢江平催收贷款本息并经被告苏雪香确认的事实。
6．欠息余额表。证明被告结欠原告的利息金额。
被告苏雪香庭前没有提供答辩状，当庭辩称：本人于2001年1月20日与谢江平结婚，婚后生育长子谢某1、次子谢某2，2015年8月31日本人与谢江平办理离婚登记，但对夫妻共同财产没有依法作出处理，谢江平于2015年9月12日死亡，其尚有父亲谢光贤、母亲彭运娥在世。2015年2月17日，潮州市枫溪宝号陶瓷行因购买瓷泥、石油气需要与原告属下意溪信用社办理新增借款业务，签订编号为10020159910851507号的《借款合同》，向其借款人民币690万元，并经本人同意，谢江平提供潮州市枫春路云梯段瓷艺综合楼第三、四层房产作为借款抵押，并在潮州市房地产管理局办理最高额抵押权登记。2015年6月10日，谢江平因购空瓷需要，向原告属下内设机构小微企业专营中心办理新增借款业务，签订了编号为10020159912646451的《借款合同》，向其借款人民币170万元，本人声明自愿对谢江平该笔借款承担连带责任。谢江平死亡后，尚欠多家金融机构包括原告上述2笔贷款的本息，而用于抵押的财产尚不足以清偿其所欠债务。现原告提起诉讼，本人认为，本人与谢江平提供抵押的财产为夫妻共同财产，因谢江平死亡，谢江平的父母谢光贤、彭运娥及儿子谢某1、谢某2均为第一顺序继承人，因继承开始后，继承人至今没有分割被继承人的遗产，谢江平的父母谢光贤、彭运娥已表示放弃对谢江平遗产的继承，故谢江平用于抵押贷款的房产为本人与儿子谢某1、谢某2的共有财产。本人的儿子谢某1、谢某2也表示同意以谢江平的遗产由本人行使法定代理权处理、清偿原告债务，而谢江平所遗财产不足以抵偿债务，为此，本人请求原告对谢江平所欠的上述2笔贷款本息，以用于向原告抵押的潮州市枫春路云梯段瓷艺综合楼第三、四层房产抵还。因本人现无法及时变卖抵押财产清偿债务，本人要求将抵押财产委托评估机构评估后用于抵还所欠原告的2笔借款本息。
被告谢某1、谢某2庭前没有提供答辩状，当庭辩称：本人是谢江平与苏雪香的儿子，系谢江平的法定继承人，对父亲谢江平向原告借款的事实并不清楚，父亲谢江平于2015年9月12日死亡，其所遗财产应予以清偿债务，自父亲谢江平去世后，本人由母亲苏雪香负责抚养并与其共同生活，对原告提起诉讼的有关父亲谢江平所负债务，本人表示由母亲苏雪香行使法定代理人的权利，代表本人对父亲谢江平的遗产予以处理、清偿其对原告的所负债务。
被告谢光贤、彭运娥庭前没有提供答辩状，当庭辩称：本人是谢江平的父母，系谢江平的法定继承人，本人对谢江平向原告借款的事实并不清楚，儿子谢江平于2015年9月12日死亡，其所遗财产应予清偿债务，现本人对原告提起诉讼表示，放弃对谢江平遗产（包括本案用于抵押的财产）的继承，同时对谢江平的债务不承担偿还责任。
被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥为其辩称的事实提供了以下证据：
1．身份证、户口簿、出生证。证明被告的诉讼主体资格及被告系谢江平第一顺序继承人的事实。
2．结婚证。证明苏雪香与谢江平于2001年1月20日结婚的事实。
3．离婚证。证明苏雪香与谢江平于2015年8月31日离婚的事实。
4．死亡证明、火化证明、户口注销证明。证明谢江平于2015年9月21日死亡的事实。
5．房地产权证。证明谢江平于2015年1月19日取得潮州市枫春路云梯段瓷艺综合楼第三、四层房产产权，上述房系谢江平与苏雪香夫妻关系存续期间取得的共同财产的事实。
被告余云丰庭前没有提供答辩状，当庭辩称：原告给本被告提供的格式合同没有履行告知的义务，本被告至今未收到保证合同，原告违反公平原则，本被告不应承担相应的担保责任。
被告余云丰为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥对原告农信社提供的证据均无异议。
被告余云丰对原告农信社提供的证据的质证意见是：原告的证据过了举证期限，本被告不予质证，对原告提供的证据的三性不予认可。原告与本被告的保证合同从始至终本被告都没有收到，违反公平原则，该格式合同无效。
原告农信社对被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥提供的证据的质证意见是：对证据均无异议，但对证据3提出因是被告夫妻关系存续期间的共同债务，即使离婚也得共同承担还款责任。
被告余云丰对被告苏雪香、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥提供的证据的质证意见是：对其证据真实性无异议。
经审理查明：苏雪香与谢江平于2001年1月20日登记结婚，于2015年8月31日登记离婚。谢某1、谢某2系谢江平、苏雪香之子。谢光贤、彭运娥系谢江平之父亲、母亲。谢江平于2015年9月12日死亡。
2015年6月5日，苏雪香向农信社小微企业专营中心出具《声明书》，声明谢江平于2015年6月5日向农信社小微企业专营中心申请借款人民币170万元，期限12个月，其自愿对该笔贷款承担连带责任，直至贷款本息还清。
2015年6月10日，谢江平与农信社签订《借款合同》（编号农信借字第10020159912646451号），约定借款人谢江平在本合同项下的借款类型为新增借款，借款金额为人民币170万元，借款期限为一年，即从2015年6月10日至2016年6月10日，贷款月利率为10.5‰。逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款利息自实际放款日开始计息，贷款按日计息，按本合同约定的还款计划偿还借款本息，按本合同约定的还款方式结息，当期本息当期清偿，贷款按月结息，结息日为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。借款人须从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，还款总期数为12期，还款日为每月21日，还款方法为一次还本、按期付息还款法（指借款人在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频度每隔相同期次归还贷款利息的还款方法），本合同项下还息间隔为每月归还一次。本合同项下借款以2015年6月10日所签订的编号为10120159912595537号《保证合同》中所约定的保证人作为担保。借款人发生借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用及借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同等情形时构成违约，贷款人有权行使下述一项或几项权利，宣布借款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用，向借款人收取违金，行使担保权利，对借款人未按时还清的借款本金和利息［包括被贷款人布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息］，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式收罚息和复利，解除与借款人的借贷关系等。苏雪香以谢江平配偶的名义在上述《借款合同》上签名。上述合同签订后，农信社于2015年6月10日依约向谢江平发放了贷款，谢江平立下《借款借据》交农信社存执。
2015年6月10日，余云丰与农信社签订《保证合同》（编号：10120159912595537号），保证人余云丰应债务人谢江平的要求，为确保债权人农信社小微企业专营中心与债务人谢江平共同签订的编号为10020159912646451的《借款合同》（主合同）的履行自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等。
上述借款，谢江平没有依约按期付还农信社应计利息，苏雪香多次代谢江平在农信社小微企业专营中心的《逾期贷款催收通知书》上签名确认欠款事实。至2016年2月20日止，上述借款的利息为人民币109480元，连同借款本金人民币170万元，谢江平均没有付还农信社。农信社因上述借款本息尚未付还，遂于2016年3月21日诉诸本院。
另查明：在本案诉讼期间，本院于2016年4月29日依法作出（2016）粤5102民初307-1号民事裁定：一、查封谢江平所有的位于潮州市枫春路云梯段瓷艺综合楼第三层的房产（证号：粤房地权证潮房字第××号），限额人民币5万元。二、查封谢江平所有的位于潮州市枫春路云梯段瓷艺综合楼第四层的房产（证号：粤房地权证潮房字第××号），限额人民币5万元。三、查封谢江平所有的位于潮州市潮州大道泰安路华庭雅筑三幢201号房的房产（证号：××号），限额人民币35万元。四、查封谢江平所有的位于潮州市潮州大道泰安路华庭雅筑三幢202号房的房产（证号：××号），限额人民币35万元。五、查封谢江平所有的位于潮州市潮枫路名邦花苑三幢802房的房产（证号：××号），限额人民币29万元。六、查封谢江平所有的位于潮州市安揭路枫溪陶瓷城西区B幢14-15号门市（证号：C3736435号），限额人民币32万元。七、查封谢江平所有的位于潮州市枫溪区安揭公路八支渠藏龙渠段（即火车桥向西）列第三幢，第54-55号二间铺面的使用权，限额人民币20万元。上述谢江平被查封的财产为谢江平的遗产。
本院认为：谢江平向农信社借款，有《借款合同》等为据，合法、有效，应受法律保护。借款合同签订后，农信社依约发放借款给谢江平，谢江平没有依约按期付还农信社应计利息，其行为属不履行义务。由于本案借款农信社起诉时尚未到期，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”之规定以及《借款合同》中约定的有关发生借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用及借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同等情形时借款人构成违约，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用，向借款人收取违金等内容，农信社可以行使解除权，宣布贷款提前到期并要求归还尚未到期的借款，因此，农信社对本案尚未到期的借款的诉讼请求合法，应予支持。谢江平共计应付还农信社借款本金人民币170万元及该款计至2016年2月20日止的利息人民币109480元（此后利息按《借款合同》的约定另计）。由于苏雪香与谢江平于2001年1月20日登记结婚，于2015年8月31日登记离婚，本案的债权债务发生在苏雪香与谢江平夫妻关系存续期间，谢江平已于2015年9月12日死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应由苏雪香承担清偿责任。
余云丰为谢江平向农信社借款提供连带责任保证，有《保证合同》等为据，保证关系合法、有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，余云丰应对本案上述债务承担连带保证责任。
由于谢江平已于2015年9月12日死亡，谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥为谢江平的第一顺序法定继承人，其中谢光贤、彭运娥明确表示放弃继承谢江平遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，谢某1、谢某2应当在继承谢江平的遗产实际价值范围内承担清偿谢江平债务的义务，谢光贤、彭运娥不承担清偿谢江平债务的义务。
被告余云丰辩称农信社的证据过了举证期限，本被告不予质证，对农信社提供的证据的三性不予认可。由于农信社在起诉之时已向本院提供了其举证的证据，余云丰所提意见与事实不符，本院不予采纳。余云丰另又提出农信社给其提供的格式合同没有履行告知的义务，其至今未收到保证合同，农信社违反公平原则，其不应承担相应的担保责任。由于余云丰所提意见没有提供相关证据，农信社对此不予认可，余云丰为谢江平向农信社借款提供连带责任保证，有《保证合同》等为据，农信社请求判令余云丰对谢江平的本案上述债务承担连带保证责任依法有据，因此本院对余云丰所提意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告苏雪香应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金人民币170万元及该款计至2016年2月20日止的利息人民币109480元（此后利息按农信借字第10020159912646451号《借款合同》的约定另计）。
二、被告谢某1、谢某2应在继承谢江平的遗产实际价值范围内对上述第一项判决中的债务承担清偿责任。
三、被告余云丰应对上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21086元、保全申请费人民币5000元，由被告苏雪香负担，其中保全申请费人民币5000元已由原告潮州市区农村信用合作联社预交。被告苏雪香应将由其负担的受理费人民币21086元、保全申请费人民币5000元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年九月六日
书 记 员 谢奕玫
第11页共15页