福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第1671号
原告厦门南强建筑工程公司，住所地厦门市思�区厦大西村11-13号楼二楼209室。
法定代表人洪良途。
委托代理人钟振辉、王安娜，福建天象律师事务所律师。
被告厦门翔安新区发展有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇五星路489号（南侧）二楼。
法定代表人许水音。
委托代理人李正春、王英壕，福建大道之行律师事务所律师。
原告厦门南强建筑工程公司（以下简称南强公司）与被告厦门翔安新区发展有限公司（以下简称新区公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日予以立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭审理了此案。原告南强公司的委托代理人钟振辉、被告新区公司的委托代理人李正春、王英壕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南强公司诉称，其与被告新区公司于2011年6月27日签订了一份建设工程施工合同（合同编号：厦翔新发施合2011012），约定南强公司向新区公司承建工程，工程名称为翔安区2011年第二批D标段校舍加固工程，工程地点为翔安区，合同并对工程内容、承包范围、工期、工程质量、工程造价、工程量确认、工程决算、付款方式和期限、违约责任等作了详细约定。合同签订后，南强公司依约将工程施工完毕，该工程已于2012年4月12日竣工验收合格。南强公司于2012年9月27日向新区公司提交了工程决算书，新区公司已盖章确认。经双方决算确认，南强公司完成施工工程决算价款总计为5002092.94元（币种为人民币，下同），新区公司已支付工程款2650000元，尚余2352092.90元未按合同约定支付。后经南强公司多次催讨未果，故请求判令：1、新区公司支付南强公司工程款2352092.90元及逾期付款利息（利息以2352092.90元为基数，按银行同期贷款利率的双倍计算，自2012年12月7日起计至实际付款之日）；2、本案诉讼费由新区公司承�。审理中，南强公司将上述诉讼请求变更为：1、新区公司支付南强公司增补部分工程款1836747.35元及逾期付款利息（利息以1836747.35元为基数，按银行同期贷款利率的双倍计算，自2012年12月7日起计至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由新区公司承担。
被告新区公司辩称：一、工程结算价款最终须以翔安区财政审核所审核的控制价为准。第一，原告南强公司和新区公司签订的建设工程施工合同第一部分第一条工程概况明确约定：本工程的资金来源系财政投融资。第二，新区公司系代建单位。南强公司作为证据提交的厦门市建设工程竣工验收报告中的竣工项目审查，以及厦门长实工程监理有限公司出具的竣工工程质量评估报告工程概况等材料均显示，新区公司仅仅是代建单位，实际的建设单位是厦门市翔安区教育与文化体育局，该工程也是属于学校宿舍加固工程。鉴�新区公司系代建方的原因且工程系政府财政拨款项目，双方共同签署的建设工程施工合同第一部分第五条合同价款中特别约定了合同价款最终以翔安区财政审核所审核的控制价为准，并且在合同专用条款17.1条约定了工程进度款须经过翔安区财政审核所审核后支付，在合同专用条款23.1条约定竣工结算的工程结算总造价由翔安区财政审核所出具审核意见为准，且南强公司同意对审核结论不得有异议。另从南强公司和新区公司拟提交给翔安区财政审核所的翔安区财政性资金建设工程结算报审表也充分说明了南强公司和新区公司均明确知晓工程结算价款必须先向翔安区财政审核所报审后确定。综上，通过合法招投标程序，南强公司和新区公司签订建设工程施工合同，该合同合法有效。双方在合同中均同意该工程的工程结算价款最终由翔安区财政审核部门审核后确定，已经排除了以合同一方或者双方共同确定的工程结算价作为最终工程结算价款的可能。二、南强公司主张支付的工程款2352092.90元未经区财政审核所审核确定，也不符合合同约定的按固定价格方式确定的计价方式，不属于合同约定可以增加工程价款的范围，新区公司不应当支付。第一，如上所述，根据双方签订建设工程施工合同专用条款第23条，工程结算总造价的审核由翔安区财政审核所出具的审核意见书为准，南强公司主张的工程造价至今尚未经过翔安区财政审核所审核通过，其没有权利向新区公司主张支付相关款项。第二，建设工程施工合同专用条款14.1条已经明确约定，“本合同价款采用固定价格方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：①因工程量清单有错、漏，导致工程合理低价不准确；②因市场变化、政策性调整导致人工、机械价格变化和材料价格变化在包干幅度范围内的；③因天气、地形、地质等自然条件的变化，采取的临时措施。风险费用的计算方法：综合上述风险因素并根据工程大小、技术复杂程度、施工难易程度、施工自然条件，发包人按规定已考虑1%的风险包干系数计入工程合理低价中。承包人在投标报价时已考虑上述风险因素并计取了风险包干费用。在风险范围内工程造价包干，施工过程和竣工结算时不再调整。”合同专用条款第20.4条约定“承包人不得因合理低价书中偏低或以材料采购有困难等理由提出变更申请”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第12条规定：“合同价可以采用以下方式：�一）固定价。合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整……”第13条规定：“发承包双方当事人确定合同价时，应当考虑市场环境和生产要素价格变化对合同价的影响。”也就是说，该合同既然采用的是固定总价，并约定了包括对因工程量清单有错、漏，导致工程合理低价不准确也不再做调整等的风险包干条款，在风险范围内工程造价包干，合同总价或者单价不可调整，施工过程和竣工结算时价格不再做调整。第三，南强公司所主张增加的工程款是对单价的调整，不属于合同专用条款第8条工程变更中约定可以增加的范围，南强公司主张调整工程价款已经违反了合同的约定。合同约定的总价为3165300元，新区公司已经严格依照合同约定，在翔安区财政审核所审核通过并拨款后，按照工程进度支付工程款。至今，新区公司已经支付工程款2650000元，尾款仅剩515300元，并不是南强公司主张的1836747.35元。三、新区公司不存在逾期未付款项行为，不应承担逾期付款利息。第一，南强公司和新区公司签订的建设工程施工合同专用条款第17.1条明确约定：“（1）承包人根据施工进度申请支付工程款，工程款达不到50万元不予支付，累积到下期进度款支付。……（3）银行转帐方式支付工程进度款，在扣除工程保留金15%后，每次实际银行转帐方式支付工程进度款额为当期进度款的85%。（4）进度款支付累计达到合同价款（扣除预留金）的85%时，停止支付进度款，并按本条款第（5）项的规定支付工程款；（5）发包人在市（区）财政审核部门出具竣工结算审核结论书28天内（消防、人防等相关验收合格）按审核结果支付至结算价的95%；若承包人对其竣工工程质量保修已办理保险或其它法定担保的，余款在保修期满28天内一次性支付完毕。（6）所有的设计变更增加的价款应在工程完工后由区财政审核中心审核后与决算一起支付。”南强公司已经承认收到了新区公司支付的工程进度款2650000元，新区公司实际已经按合同约定足额支付了工程进度款，有权按照合同约定停止支付尾款515300元，而南强公司主张的工程款1836747.35元依法依约都无据，新区公司有权不予支付。更何况南强公司主张的工程价款增加部分（含工程量增加部分，若有）根据合同专用条款第17.1（6）条“所有的设计变更增加的价款应在工程完工后由区财政审核中心审核后与决算一起支付”因此，即便有需要支付的款项，也是在区财政审核中心审核后与决算一起支付。故新区公司不存在逾期支付工程款的行为，不应承担逾期付款利息。第二，根据南强公司和新区公司签订的建设工程施工合同专用条款第23.1条约定，“经发包人、监理单位、设计院验收通过且发包人收到竣工结算报告及结算资料后进行竣工结算。工程结算总造价的审核由翔安区财政审核所出具审核意见书为准。竣工结算资料必须于工程竣工验收合格28日历日内报送区财政审核所审核，否则发包人有权会同监理单位根据合同、图纸及相关设计变更资料对该项目进行竣工结算，报送区财政审核所审核，审核结论承包人不得有任何疑义。”新区公司已经向南强公司提供了包括翔安区财政性资金建设工程结算报审表在内的新区公司本身应当出具的报送翔安区财政审核所审核的材料。然而至今，南强公司并未按照合同约定将竣工结算资料等审核材料提交给区财政审核部门审核，没有争取尽快取得翔安区财政审核所出具的审核意见书，确定最终的工程结算价款，然后和新区公司依合同约定方式支付余下的工程款。因此，工程尾款的付款条件根本未成就�且未成就的原因系由南强公司造成的，新区公司不予支付相应尾款有理有据。第三，南强公司主张计算利息的依据和标准也同样没有依据可循。南强公司主张的按银行同期贷款利率双倍计算利息没有合同约定和法律依据，因此不应当得到支持。综上所述，南强公司的诉求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明，2011年6月27日，原告南强公司与被告新区公司签订一份建设工程施工合同（编号厦翔新发施合2011012），约定由南强公司承包翔安区2011年第二批D标段校舍加固工程，工程总合同工期为60日历天，开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2011年8月29日；工程质量标准为合格，合同价款为3165300元，最终以翔安区财政审核所审核的控制价为准。
其中，合同专用条款第14.1条约定：本合同价款采用固定价格方式确定；采用固定价格合同，合同价款中包括�风险范围：①因工程量清单有错、漏，导致工程合理低价不准确；②因市场变化、政策性调整导致人工、机械价格变化和材料价格变化在包干幅度范围内的；③因天气、地形、地质等自然条件的变化，采取的临时措施；风险费用的计算方法：综合上述风险因素并根据工程大小、技术复杂程度、施工难易程度、施工自然条件，发包人按规定已考虑1%的风险包干系数计入工程合理低价中。承包人在投标报价时已考虑上述风险因素并计取了风险包干费用。在风险范围内工程造价包干，施工过程和竣工结算时不再调整。
专用条款第17.1条约定：工程采用固定总价的，双方约定按工程进度节点支付工程价款，具体约定如下：（1）承包人根据施工进度申请支付工程款，工程款达不到50万元不予支付，累积到下期进度款支付。……（3）银行转帐方式支付工程进度款，在扣除工程保留金15%后，每次实际银行转帐方式支付工程进度款额为当期进度款的85%。（4）进度款支付累计达到合同价款（扣除预留金）的85%时，停止支付进度款，并按本条款第（5）项的规定支付工程款；（5）发包人在市（区）财政审核部门出具竣工结算审核结论书28天内（消防、人防等相关验收合格）按审核结果支付至结算价的95%；若承包人对其竣工工程质量保修已办理保险或其它法定担保的，余款在保修期满28天内一次性支付完毕。（6）所有的设计变更增加的价款应在工程完工后由区财政审核中心审核后与决算一起支付。
专用条款第23.1条约定：经发包人、监理单位、设计院验收通过且发包人收到竣工结算报告及结算资料后进行竣工结算。工程结算总造价的审核由翔安区财政审核所出具审核意见书为准。竣工结算资料必须于工程竣工验收合格28日历日内报送区财政审核所审核，否则发包人有权会同监理单位根据合同、图纸及相关设计变更资料对该项目进行竣工结算，报送区财政审核所审核，审核结论承包人不得有任何疑义。
2011年7月12日，南强公司出具110712-02号工程联系单，称需要增加工程量，包括所有需要拆除墙面的明暗敷设的强弱电线、线管，监控探头及线路、给排水管道、灯具、吊扇、电视机、投影仪、卫生洁具等。新区公司的意见为以保护为主，却因原线路老化重复利用将出现问题的管线，请汇总后经学校确认报财政审核认可方可更换。后南强公司根据该工程联系单，完成了合同外水电管线及设备等的拆除及安装工作，新区公司在工程签证单上确认工程量属实。
2011年7月15日，南强公司出具110715-10号工程联系单，称：各相关单位对诗坂综合楼墙面基层进行验收时提出，为保证楼梯空间及梯板整体完整性，建议将楼梯两侧的�面加固改至室内一侧，靠楼梯一侧已凿除部分采用水泥砂浆进行原样恢复，四层梯间墙面加固改至室内需要拆除原发光玻璃吊顶及舞台木地板，我方已基本按图纸要求完成两个楼梯的墙面拆除及植筋钻孔，相应增加工程量按实际计算，该部分变更请设计尽快完善。南强公司确认情况属实。设计单位表示同意按此方案施工。后南强公司根据该工程联系单的要求进行了施工，新区公司在工程签证单上确认工程量属实。
2011年7月27日，南强公司出具110727-01号工程联系单，称诗坂中学综合楼一至四层实验室花岗岩洗手池、旧食堂室内外花岗岩洗衣池因板墙加固及墙裙贴砖需拆除，另因旧洗手池、洗衣池无法无损拆除，恢复需要重新制作，相应的增加工程量。对此，南强公司确认情况属实。后南强公司根据该工程联系单完成施工，新区公司在工程签证单上确认工程量属实。
2011年8月5日，南强公司出具110805-01号工程联系单，称工程板墙基础开挖后发现原基础形式与设计不一致，通过相关单位对现场勘查确认，要求开挖至原基础顶面以下100mm，宽度为400mm，经现场验槽，符合要求，并形成地基验槽记录，请相关单位确认。新区公司表示同意按此施工。后南强公司根据该工程联系单完成施工，新区公司在工程签证单上确认工程量属实。
2011年8月20日，南强公司出具110820-01号工程联系单，称由于马巷中心小学文技楼、诗坂中学综合楼、宿舍楼、大帽山小学教学楼的原楼梯斜板存在局部漏振造成的砼蜂窝麻面、施工缝夹渣、孔洞、露筋等问题，现已将松散的砼凿除并清理夹渣完成，是否可采用界面剂进行表面处理后用聚合物砂浆填实，请相关单位确认。后设计单位表示同意按此施工，新区公司表示同意设计意见。
2011年8月26日，南强公司出具110826-01号工程联系单，称马巷中心小学文技楼原水泥黑板已拆除的，需更换为磁性黑板，需要增加4000×1200磁性黑板9个，请相关单位确认，所增加费用按实际结算。对此，新区公司确认情况属实。后南强公司根据该工程联系单完成施工，新区公司在工程签证单上确认数量属实。
2011年12月2日，南强公司出具120809号工程联系单，称其施工的翔安区2011年校安工程D标段审核控制价316.534559万元，因2011年校安工程D标段“聚合物砂浆”的综合单价，招标代理采用修缮定额（2002版）的编号1-752“钢筋混凝土工程C10水泥砂浆抹钢丝（筋）网墙面（砖墙）”的定额子母，将“水泥砂浆M10”换算为“聚合物抗裂砂浆”，聚合物砂浆的用量按347.6kg／㎡计取，同时参考了去年学校加固工程的综合单价的基础而审定的。其中35mm厚的综合单价为41.53元／㎡，60mm厚的综合单价为72.02元／㎡，70mm厚的综合单价为78.54元／㎡。聚合物砂浆控制单价与实际用量相差甚远，远远超过合同约定的1%风险。经南强公司要求，代建单位新区公司函询厦门市建设工程造价管理站后，厦门市建设工程造价管理站复函［厦建价（2011）7号］，聚合物砂浆每立方米用量1377kg，单价1.66元kg，依此计算聚合物砂浆35mm厚度的综合单价为103.46元／㎡，60mm厚的综合单价为178.18元／㎡，70mm厚的综合单价为208.08元／㎡。南强公司要求按现场实际情况给予调整工程造价，请相关单位确认。对此，新区公司确认情况属实。
2011年12月8日，新区公司向翔安区教文体局发函请示关于调整翔安校舍加固工程聚合物砂浆单价的事项，其中称聚合物砂浆的综合单价与控制单价相差甚远，远超过合同约定的1%风险，施工单位要求按现场实际施工情况给给予调整工程造价，故请根据厦门市建设工程造价管理站复函�供的单价给予调整工程造价，其中D标段需增加工程造价795400元（已按合理低价系数计算），最终以审核所审定为准。
2012年3月19日，经南强公司决算，翔安区2011年第二批D标段校舍加固工程决算价为5002092.94元，其中设计变更及工程签证增加部分的工程款为1836747.35元，监理公司确认工程量属实。
2013年4月8日，厦门市翔安区人民政府办公室对区教育局发出公文处理抄告单（编号：53），主要内容为：你单位报送的《关于调整2011年翔安区校舍加固工程聚合物砂浆单价的请示》（厦翔教（2013）39号）收悉，经报区政府领导批示，根据《中华人民共和国投标法》及相关规定，不同意增补2011年校舍加固工程C、D标段聚合物砂浆差价。审理中，双方当事人曾于2014年1月6日到翔安区财政审核所提交讼争工程款的相关材料以供财政审核，但财政审核所以上述文件已明确不同意增补2011年校舍加固工程C、D标段聚合物砂浆差价为由拒绝收件。
另查明，翔安区2011年第二批D标段校舍加固工程于2012年4月12日经竣工验收合格，新区公司已向南强公司支付工程款2650000元。
上述事实，有原告南强公司和被告新区公司陈述在案的庭审笔录及南强公司提供的建设工程施工合同、工程联系单、工程签证单、隐蔽工程验收记录、厦门市建设工程竣工验收报告、翔安区财政性资金建设工程决算报审表、工程结算书、中国建设银行电子汇划收款回单、建筑业统一发票、新区公司提供的关于调整翔安校舍加固工程聚合物砂浆单价的请示、厦门市翔安区人民政府办公室公文处理抄告单（编号：53）、投标总价予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，原告南强公司与被告新区公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且无违反法律规定，应认定为合法有效，双方应按照约定履行义务。根据合同专用条款第14.1条约定，本合同价款采用固定价格方式确定，双方也约定了1%的风险包干范围，在风险范围内工程造价包干，施工过程和竣工结算时不再调整。本案中，合同价款为3165300元，南强公司主张的增补部分工程款为1836747.35元，已超过1%的风险包干范围。因涉讼工程为翔安区2011年第二批D标段校舍加固工程，资金来源系财政投融资，故南强公司与新区公司在合同中约定合同价款最终以翔安区财政审核所审核的控制价为准。在工程款支付问题上，合同专用条款第17.1（6）条约定所有的设计变更增加的价款应在工程完工后由区财政审核中心审核后与决算一起支付。在竣工结算问题上，合同专用条款第23.1条也约定工程结算总造价的审核由翔安区财政审核所出具审核意见书为准。因此，本案讼争工程�的金额应以翔安区财政审核所审核的控制价为准。而南强公司和新区公司在工程竣工验收后，至今未按照合同专用条款第23.1条的约定将竣工结算资料报送翔安区财政审核所审核，故南强公司主张新区公司向其支付增补部分工程款1836747.35元及逾期付款利息（利息以1836747.35元为基数，按银行同期贷款利率的双倍计算，自2012年12月7日起计至实际付款之日）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南强公司可待翔安区财政审核所出具审核意见书后，如双方仍有争议的，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回厦门南强建筑工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费21331元，因适用简易程序审理，减半收取为10665.5元，由原告厦门南强建筑工程公司承担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张春雷
二〇一四年八月二十一日
代书记员 陈江林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订�设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。