广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第139号
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人陈景裕，董事总经理。
委托代理人叶剑锋，系广东品泓律师事务所律师。
委托代理人程清杨，系广东品泓律师事务所实习律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人肖李玲，系广东广信君达律师事务所律师助理。
第三人唐年辉，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省蓬安县。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2013〕35号责令限期办理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的委托代理人叶剑锋、程清杨，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人唐年辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司诉称：我公司于2013年7月3日收到被告的《核查通知书》，要求核查我公司是否与第三人存在劳动关系，是否为第三人缴存住房公积金以及缴存基数、比例等。随后，在2013年7月23日收到被告的《责令限期办理决定书》，责令我公司于10个工作日内补缴住房公积金。我公司于2013年9月22日向广州市人民政府提出了行政复议的申请，市政府作出了维持的处理决定。对此我公司认为，该责令限期办理决定应予以撤销，理由如下：1、被告在核查通知书上指定10个工作日的核查时间无法律规定。我公司认为被告在发出《核查通知书》时，应向我公司出具相应的法律规定，以证明其作出的具体行政行为的合法性，而被告在无出具相关法律规定也无口头告知的情况下，要求我公司在10个工作日内进行答复的行为是不合法的。故我公司可以超出10个工作日外提出异议。2、依照《住房公积金管理条例》第十九条：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴”的规定，住房公积金的缴纳程序先由第三人先向用人单位缴纳自己应缴部分，再由用人单位办理相关手续。被告作为行政机关，应本着秉公执法的原则，一视同仁，故亦应要求第三人缴存其个人应缴存部分住房公积金。因我公司未收到第三人缴存的其本人的住房公积金款项，故我公司暂时不应缴存单位应缴部分住房公积金。3、被告作出的责令限期办理决定违反了法律程序，剥夺了我公司的陈述权与申辩权。被告在告知我公司行使陈述权与申辩权的时候其所附的证据只有应缴数额统计表及相关的法律法规，而在行政诉讼程序中却提交了第三人的身份证明、纳税清单、社保缴费历史明细表等证据，以证明其具体行政行为是合法的，导致我公司无法对上述证据行使陈述与申辩的权利，因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第二款规定，被告提交的第三人的身份证明、纳税清单、社保缴费历史明细表等证据不能作为本案认定事实的依据。4、在认定事实方面，缴存数额的依据不清，应缴数额统计表的缴存依据为纳税清单，但我公司根据该纳税清单所计算的数额与被告计算不同，导致缴存的数额存疑。首先，应缴数额统计表上的缴存依据为纳税清单，可是我公司依据该纳税清单并不能计算出应缴数额统计表中的应缴基数，显然应缴数额统计表是存在错误的。其次，缴存基数有上年度社会平均工资、养老保险缴费基数、纳税清单证明的工资，但是被告却没有说明在何种情况下优先适用哪项缴费基数，未就适用的核准缴费基数作出说明。而且部分时段出现了就高不就低的情况，造成标准不统一，难以让我公司信服。综上所述，被告作出的具体行政行为行政程序、证据使用、认定事实方面均存在重大瑕疵，侵害了我公司的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求人民法院判令：一、依法撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字〔2013〕35号责令限期办理决定；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州住房公积金管理中心辩称：一、我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了原告职工提交的证明、社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告未提出异议。我中心于是依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告诉讼所称理由不能成立。首先，原告诉称我中心要求的10个工作日的核查期限无法律规定。我中心作为住房公积金的管理和运作的机构，可依据实际情况作出相应的执法行为。10个工作日的核查期限是合理的核查期限，充分尊重了原告的陈述和申辩的权利。原告放弃陈述和申辩权应当承担相应的法律后果。其次，原告称应由第三人先向用人单位缴存自己应缴部分，再由用人单位办理相关手续，因未收到第三人应缴存的住房公积金款项，故暂时不应缴存单位应缴部分住房公积金，是其对法律错误理解前提下作出的错误结论。根据《住房公积金管理条例》第十五条之规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立手续。《条例》第十九条规定：职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。因此，原告有义务为第三人缴存在职期间的住房公积金。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，我中心恳请贵院依法驳回原告之诉讼请求。
第三人唐年辉未陈述答辩意见。
经审理查明，第三人唐年辉系原告广州市联盛塑料五金模具有限公司职工，自1996年11月起在原告处工作，与其存在劳动关系。2013年7月1日第三人向被告投诉，反映原告欠缴其1999年4月至2013年4月期间的住房公积金。被告收到上述投诉后，于2013年7月3日作出穗公积金中心南沙核通字〔2013〕398号《核查通知书》，通知原告其职工唐年辉反映其少缴/未缴1999年4月至2013年4月期间住房公积金16268元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告并未在此期间提出异议。被告于2013年7月23日作出穗公积金中心南沙责字〔2013〕35号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存1999年4月至2013年4月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币16268元，并于2013年7月25日送达给原告。原告对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2013年11月8日作出穗府行复[2013]682号行政复议决定，维持被告作出的责令限期办理决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第三人系原告单位职工，与其存在劳动关系，有原告出具的《证明》予以证实。依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其缴存住房公积金。因其未为第三人唐年辉缴存劳动关系存续期间的公积金，被告依法责令原告限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人唐年辉社保缴费历史明细表、广州南沙开发区地方税务局出具纳税清单予以证明，具体数额经本院核对无误。本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对被告责令限期办理决定认定的数额予以确认。
原告认为第三人未按要求补缴其个人部分的住房公积金导致其无法按要求办理的观点，本院认为，第三人是否补缴其个人部分的住房公积金，不影响原告履行为第三人缴存公积金的法定义务，与被诉具体行政行为的合法性无关联，原告的理由不构成撤销被诉具体行政行为的法定事由，本院不予采纳。
关于被告住房公积金追缴程序及证据方面的问题，本院认为，《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，住房公积金管理中心依法享有对用人单位为职工缴存住房公积金情况的法定监管职权，用人单位负有接受职权部门监督并配合调查的法律义务。本案中，被告以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。其关于被告行政程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市联盛塑料五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 苏 扬
代理审判员 陈 丹
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马妮娜
裁判文书已于2014年月日送达