天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3798号
原告李翠芹，女，1973年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区。
委托代理人朱瑞华，蔡甸区城关法律服务所工作者。
原告梁某，男，1999年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区。
委托代理人朱瑞华，蔡甸区城关法律服务所工作者。
原告梁步，女，1993年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区。
委托代理人朱瑞华，蔡甸区城关法律服务所工作者。
原告梁述朋，男，1945年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区。
委托代理人朱瑞华，蔡甸区城关法律服务所工作者。
原告夏汉珍，女，1948年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区。
委托代理人朱瑞华，蔡甸区城关法律服务所工作者。
被告天津威茂物流有限公司，住所地天津市武清区城关镇北大街8号11137（集中办公室），统一社会信用代码91120222589779730X。
负责人郭红茂，职务总经理。
委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。
被告易江松，男，1975年9月22日出生，汉族，天津威茂物流有限公司司机，住湖北省武汉市。
委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。
被告淮安市翔和翎物流有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区8号，统一社会信用代码9112080479198958X0。
负责人许佰宪，职务总经理。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告尚晓明，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮阴区。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮安东路118号，统一社会信用代码9132080083945020X8。
负责人康冬，职务总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告与被告易江松、被告尚晓明、被告天津威茂物流有限公司（以下简称“威茂物流”）、被告淮安市翔和翎物流有限公司(以下简称“翔和翎物流”)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“太平洋淮安中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人朱瑞华、被告易江松及其委托代理人高玉武、被告威茂物流的代理人高玉武、被告翔和翎物流的委托代理人刘冰清、被告尚晓明的委托代理人刘冰清、被告太平洋淮安中心支公司的委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2016年4月20日21时55分，被告易江松驾驶超载的津Ａ×××××津Ｂ×××××号解放牌重型特殊结构半挂车，沿长深高速公路第三车道由东向西行驶至事故地点，该车前部撞在因故障停驶在第三车道内的尚晓明驾驶的超载的苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××号解放牌重型平板半挂车后部，造成易江松车内乘车人梁前发死亡、易江松受伤，两车货物、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定被告易江松承担事故的同等责任，被告尚晓明承担事故的同等责任，梁前发不承担事故责任，高之飞不承担事故责任。为维护自己的合法权益，故呈诉请求人民法院依法判令：1、请求人民法院依法判令赔偿五原告各项损失1039487元；2、本案诉讼费由上述被告承担。
被告威茂物流辩称，对事故经过及责任认定没有异议，请求依法核实五原告上述损失是否合理合法。五原告损失应由翔和翎物流与尚晓明、太平洋淮安中心支公司赔付后按责任比例由被告易江松承担。津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆所有人是威茂物流，与本案易江松2006年2月30日签订合作协议，易江松合作期间费用按照公里计算。本案死者梁前发与被告威茂物流没有任何关系，梁前发是易江松雇佣的人员，也是由易江松为梁前发发放工资。
被告易江松辩称，对事故经过及责任认定没有异议。认为自己是为威茂物流开车的，应由威茂物流承担赔偿责任。梁前发是自己雇佣的，由自己为梁前发发放工资，事故发生后为死者梁前发垫付丧葬费100000元。
被告尚晓明及翔和翎辩称，对事故经过及责任认定没有异议。苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××车辆是尚晓明本人实际所有，苏Ｈ×××××靠在翔和翎物流公司，苏Ｈ×××××靠在江苏澳翔物流有限公司，牵引车苏Ｈ×××××在被告太平洋淮安中心支公司投保交强险及100万商业三者险（不计免赔），挂车苏Ｈ×××××在被告太平洋淮安中心支公司投保商业5万元（不计免赔）。澳翔物流应承担的责任同意由翔和翎物流来承担。事故发生在保险期间，所有损失应由保险公司承担。
被告太平洋淮安中心支公司辩称，对事故经过及责任认定都没有异议。投保情况认可被告尚晓明及翔和翎物流所说，关于五原告主张需要在核实承保车辆的驾驶证、从业资格证、道路资格证合法有效及事故免赔条件的情况下，对五原告方主张的合理损失超出交强险部分按照责任比例承担，限额以主车限额商业险100万为准。评估费、贬值损失、诉讼费不同意承担。
为支持自己的主张，五原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故事实及责任认定、梁前发当场死亡；
2、户口本、身份证、结婚证，证明五原告身份情况；
3、两辆车行驶证、驾驶证（均为复印件）、保单，证明被告驾驶车辆及驾驶人信息、投保情况；
4、尸检、火化证，证明死亡原因；
5、拆迁协议、村委会及居委会证明，证明死亡赔偿金按照非农业标准计算；
6、交通费票据15张，证明交通费支出；
7、误工证明，证明护理人员梁家好的误工情况；
8、武汉金龙湖农业生态植物有限公司营业执照，及证明1份，证明梁前发收入来源。
被告威茂物流发表质证意见：证据1、3、4真实性均没有异议；证据2证据真实性没有异议，证明目的有异议，证据上职务是粮农、户籍是农业，因此应按照天津农业人均可支配收入进行计算赔偿金；证据5拆迁协议及证明，三性均不认可；证据6关联性不认可；证据7三性均不认可；证据8请法院核准。
被告易江松对五原告提交的证据没有异议。
被告太平洋淮安中心支公司发表质证意见：同威茂物流的质证意见，事故认定尚晓明有超载行为，超过交强险限额，商业险10%免赔。证据不能证明梁前发居住地及收入来源为城镇。
被告尚晓明及翔和翎物流质证意见同威茂物流。
本院认证，五原告所举证据14均具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。证据7，没有其他证据相佐证，对其证据效力不予认定。证据6，本院对其关联性不予确认。证据5、8，本院对其真实性予以确认。
被告威茂物流向本院提交合作协议1份，证明易江松与威茂物流是合作关系，不是雇佣关系。
五原告对合作协议真实性认可，但不认可证明目的，认为被告易江松是为被告威茂物流开车。
被告易江松对合作协议真实性认可，对与威茂物流是什么关系请法院依法认定。
被告尚晓明、翔和翎物流及被告太平洋淮安中心支公司，均认为该协议与自己无关不发表质证意见。
被告尚晓明提交证据如下：尚晓明的行驶证、从业资格证、保单、驾驶证各1份，证明投保情况及尚晓明车辆情况。
五原告及其与各被告对尚晓明提交的证据均没有异议。
被告太平洋淮安中心支公司提交保险条款1份，证明超载商业险10%的免赔率。提交投保单2份，证明已经向投保人释名。
原告对太平洋淮安中心支公司提交的保险条款没有异议，对投保单请法庭核准。
被告威茂物流及易江松对太平洋淮安中心支公司提交的保险条款真实性认可，对投保单请法庭核准。
被告翔和翎物流及尚晓明对太平洋淮安中心支公司提交的保险条款真实性认可，对投保单真实性没有异议，但认为保险提条款属于格式条款，没有被告公章，对其关联性不认可。且没有证据证明该免责条款已向翔和翎物流及尚晓明进行了告知。因此认为原告所有损失均应由太平洋淮安中心支公司在保险限额内承担。
本院认证，对被告威茂物流、尚晓明、太平洋淮安中心支公司提交的证据的真实性本院予以确认。
被告易江松、被告翔和翎物流未提交证据材料。
根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：
2016年4月20日21时55分，被告易江松驾驶超载的津Ａ×××××津Ｂ×××××号解放牌重型特殊结构半挂车，沿长深高速公路第三车道由东向西行驶至事故地点，该车前部撞在因故障停驶在第三车道内的尚晓明驾驶的超载的苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××号解放牌重型平板半挂车后部，造成易江松车内乘车人梁前发死亡、易江松受伤，两车货物、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定被告易江松承担事故的同等责任，被告尚晓明承担事故的同等责任，梁前发不承担事故责任，高之飞不承担事故责任。梁前发在本次事故中因闭合颅脑损伤死亡。
梁前发父亲梁树朋1945年4月10日出生，梁前发母亲夏汉珍1948年6月25日出生，梁前发父母只有有梁前发及梁钱好两个子女。梁前发与李翠芹育有一子梁某1999年3月18日出生。
另，被告易江松驾驶的车辆津Ａ×××××津Ｂ×××××实际所有人为威茂物流，易江松与威茂物流之间签署了合作协议，易江松按照协议约定履行义务。梁前发是易江松雇佣的司机，由易江松为梁前发发放工资，事故发生后易江松为梁前发垫付丧葬费10万元。
被告尚晓明驾驶的事故车辆苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××号登记在翔和翎物流及澳翔物流名下，车辆已经转移变卖给尚晓明，尚晓明为该车辆实际所有人，牵引车苏Ｈ×××××在被告太平洋淮安中心支公司投保交强险及100万商业三者险（不计免赔），挂车苏Ｈ×××××在被告太平洋淮安中心支公司投保商业三者险5万元（不计免赔）。
太平洋淮安中心支公司提交保险条款证明超载保险公司10%的绝对免赔，并提交翔和翎物流及澳翔物流盖章的保单，证明已经向保险公司释名。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交通管理部门认定被告易江松承担事故的同等责任，被告尚晓明承担事故的同等责任，故双方各承担50%的责任为宜。梁前发是受易江松雇佣的人员，在从事雇佣活动中死亡，故应由易江松对梁前发承担赔偿责任。被告尚晓明驾驶的其自己所有的车辆苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××在被告太平洋淮安中心支公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋淮安中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告太平洋淮安中心支公司在其商业三者险限额内和被告易江松各自按照50%的责任比列承担。被告尚晓明的车辆挂靠在被告翔和翎及澳翔物流，被告澳翔物流应承担的责任被告翔和翎物流愿意承担，故被告翔和翎物流对尚晓明应赔付原告的损失承担连带责任。被告威茂物流不承担赔偿责任。
对依法应赔付五原告的项目和数额，本院评析如下：1、死亡赔偿金死者梁前发为农业户口，原告所提交证据不能证明其居住地及生活来源均来自城镇，按照上一年度天津市农村常住居民人均可支配收入18482元每年计算20年为369640元，死亡赔偿金本院予以支持369640元。梁前发父亲梁述朋及母亲夏汉珍已满60周岁，梁前发之子梁某未满18周岁，应给付被扶养人生活费。按照天津市上一年度农村居民人均消费性支出14739元。梁述朋应被抚养9年，被扶养人生活费为66325.5元。夏汉珍应被抚养12年，被扶养人生活费为88434元。梁某1999年12月26日出生，五原告主张梁某被抚养1年，本院予以支持，被扶养人生活费为7369.5元。被扶养人生活费年赔偿总额不应超过上一年度农村人均年消费性支出，故被扶养人生活费本院予以支持154759.5元；2、安葬费34977元，按照天津市上一年度职工年平均工资59328元计算6个月，本院予以支持29664元；3、精神损害抚慰金100000元，根据当地生活水平、过错程度等级等因素，本院予以支持80000元；9、交通费5000元，根据五原告住所地到事故所在地的距离，交通费本院酌情予以支持3000元；4、住宿费3000元，是原告处理事故必要合理的支出，本院酌情予以支持2000元；5误工费3000元，五原告未提交充足证据证实梁钱好的实际误工损失，按照上一年度天津市居民服务业的标准39494元每年，本院酌情予以支持10天为1082元。上述费用合计610481.5元。由被告太平洋淮安中心支公司在其交强险死亡伤残项下赔偿五原告110000元。不足部分500481.5元，由被告易江松按照50%的责任承担250240.75元，因易江松前期已垫付100000元，易江松应再赔偿五原告150240.75元。剩余部分250240.75元，其中10%的绝对免赔率为25024.08应由被告尚晓明赔偿五原告，被告淮安市翔和翎物流有限公司在尚晓明应赔付的限额内承担连带赔偿责任。剩余225216.68元，由被告太平洋淮安中心支公司在其商业三者险限额内赔偿五原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付五原告110000元，在商业三者险限额内赔付五原告225216.68元，共计335216.68元。
二、被告易江松于本判决生效后十日内赔付五原告150240.75元。
三、被告尚晓明于本判决生效后十日内赔付五原告25024.08元。被告淮安市翔和翎物流有限公司在此限额内承担连带赔偿责任。
四、驳回五原告其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司、被告尚晓明、被告易江松、被告淮安市翔和翎物流有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元，由被告易江松承担1377元，由被告尚晓明承担1377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗