浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平执异初字第4号
原告：邱丽萍。
委托代理人：汤武昌。
被告：珠海市宏能电子科技有限公司。
法定代表人：李日轮。
委托代理人：曾志者。
被告：邱昌赞。
原告邱丽萍诉被告珠海市宏能电子科技有限公司、邱昌赞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告邱丽萍的委托代理人汤武昌、被告珠海市宏能电子科技有限公司的委托代理人曾志者到庭参加诉讼，被告邱昌赞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丽萍起诉称：2012年2月份原告丈夫因病去世后，原告带着4岁的女儿寄居在娘家，跟父母共同居住在被告邱昌赞的房子里，9月份听邱昌赞说房屋抵押贷款马上要到期，还欠银行的50万元贷款还不上，可能要被银行起诉，到时候房子就保不住了，让我尽快准备搬走，免得到时候着急找不到住处，或者帮他还掉贷款。原告考虑到搬家会给女儿上学造成不便，也不忍心看着年迈的父母被赶出家门，便跟被告邱昌赞协商愿意拿出部分钱来帮助其还贷，但被告应承认原告享有该房屋的部分产权，被告称如果能出50万元还清贷款，愿将房屋产权的五分之二转让给原告。2012年9月23日，原告无奈向郭玲芝借款50万元，用来向被告购买房屋的五分之二产权以便居住。郭玲芝按原告委托将50万元借款直接汇到被告邱昌赞的账号上，被告邱昌赞收到该款后与原告签订了房屋买卖合同，同时出具了收条，并承诺将50万元全部用于还贷且在20天内办好房屋权属的加名事宜。但被告在还清贷款后，却一直没有按承诺办理房产证、土地证的加名事宜。原告为维护自己的合法权益，于2013年1月4日向法院起诉，要求法院确权，法院于2013年6月26日作出（2013）温平民初字第29号民事裁定书，以该房屋已被法院查封进入执行程序，应按《民诉法》规定提出执行异议为由，驳回了原告的诉请。原告不服裁定向温州中院提起上诉，被中院以同样的理由驳回。原告于是提出案外人执行异议，法院却无视（2013）温平民初字第29号民事裁定书查清的事实，驳回了原告的执行异议。原告认为，虽然法院的查封行为在原告与被告签订房屋买卖合同之前，但当事人双方均是在不知情情况下签订的合同，原告已实际履行了合同，且对房屋作价125万元，是按当时的市场价值并未因双方的兄妹关系而进行压价。另，法院于2012年8月21日查封房屋时，该房屋仍存在抵押贷款约50万元，如果原告没有出资50万元购买五分之二的产权由被告还清贷款，那么被告珠海市宏能电子科技有限公司受偿的只是房屋拍卖款扣除银行贷款50万元之后的部分，故原告购买的五分之二产权不应是查封和执行的标的。要求判令：1、确认原告对位于平阳县昆阳镇104国道线边2a幢133号房屋享有五分之二的产权，并停止对该部分财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告邱丽萍在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、房产证、土地证（复印件），以证明诉争房屋属邱昌赞所有；
2、房屋买卖合同，以证明原告与被告邱昌赞之间房屋买卖的事实；
3、被告邱昌赞出具的收条，以证明原告支付购房款50万元，被告邱昌赞承诺在20天内办理房产证、土地证加名的事实；
4、郭玲芝的证明、银行回单，以证明原告向郭玲芝借款50万元支付给被告邱昌赞用于购房的事实；
5、平阳法院、温州中院的二份裁定书，以证明原告向被告邱昌赞购买房屋的事实。
被告珠海市宏能电子科技有限公司答辩称：平阳法院裁定驳回原告的执行异议并无不妥。原告与被告邱昌赞系亲兄妹关系，双方将法院查封的房屋擅自买卖，其行为无效，后果应由其自行承担。50万元由郭玲芝账户汇出，并非原告支付，故原告不能享有诉争房屋的五分之二产权。郭玲芝系被告邱昌赞前妻，与被告邱昌赞同为被执行人，该50万元款项也应为执行财产。
被告珠海市宏能电子科技有限公司未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告邱昌赞未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示并质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
被告邱昌赞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利；被告珠海市宏能电子科技有限公司认为证据1系复印件，原告未能提供原件，不予质证；对证据2、3，认为合同双方当事人系亲兄妹关系，对其真实性有异议；证据4，款系郭玲芝汇出，无法证明原告出资50万元购买房屋的事实；证据5，真实性无异议，但裁定书不能证明原告主张的待证事实。本院对上述证据综合认证如下，原告提供的证据1，房产证、土地证系国家行政职能部门制作的权属证书，其证明效力应予确认；证据2，房屋买卖合同为双方意思真实表示，可以证明原告与被告签订房屋买卖合同的事实，本院予以确认；证据3的内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院予以确认；证据4，郭玲芝的证明、银行回单，能相互印证郭玲芝受原告委托向被告汇款的事实，本院予以确认；证据5系法院制作的法律文书，对其真实性本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：原告邱丽萍与被告邱昌赞系亲兄妹关系。坐落于平阳县昆阳镇104国道线边2a幢133号房屋所有权证、土地使用权证上登记的房屋所有权人、土地使用者为邱昌赞。2012年9月25日，原告邱丽萍与被告邱昌赞签订了一份房屋买卖合同，约定邱昌赞将其所有的上述房产的五分之二产权出卖给邱丽萍，邱丽萍支付给邱昌赞款价款50万元。同日，郭玲芝（邱昌赞前妻）从中国民生银行转帐50万元到邱昌赞帐户，邱昌赞出具给邱丽萍一份收条。
另查，被告邱昌赞与被告珠海市宏能电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月27日作出（2012）温平商初字第197号民事判决书，判令被告邱昌赞偿还被告珠海市宏能电子科技有限公司货款2297907元及利息，因被告邱昌赞未履行还款义务，被告珠海市宏能电子科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2012年8月21日作出（2012）温平执民字第743号执行裁定书，查封了上述房产，并于次日向平阳县住房和城乡规划建设局送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求平阳县住建局予以协助执行。原告邱丽萍提出案外人执行异议，本院于2014年3月5日作出（2014）温平执异字第5号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告邱丽萍遂向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为，原、被告诉争的坐落平阳县昆阳镇104国道线边2a幢133号商品房，属于被告邱昌赞所有。该房产已由本院于2012年8月21日作出的执行裁定予以查封，且执行裁定已送达相关房产登记管理部门予以协助执行，系经国家强制力限制其处分的财产，被告邱昌赞于2012年9月25日与原告邱丽萍签订房屋买卖合同，属于擅自转让其受限制处分财产的行为，应属无效。另，被告邱昌赞欠珠海市宏能电子科技有限公司货款在前，其将房屋五分之二的产权转让给原告邱丽萍的行为在后，明显存在规避债务之嫌。本院认为，法院查封财产被转卖的情况与一般民事交易中善意取得制度有一定的差别，善意取得制度主要是针对所有权人以外的人非法处分所有人财产的情况，而非所有人自己的权利受限制时转让财产的情况，这与善意取得制度适用的对象不完全相同，故不适宜适用善意取得制度。根据最高人民法院《关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》规定，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度，依法不予保护。被告故原告主张对诉争房屋享有五分之二的产权，并要求停止对该部分财产的执行，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告邱昌赞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告邱丽萍的诉讼请求。
本案受理费80元，由邱丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费80元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金海婴
审 判 员 宋树清
人民陪审员 黄纪安
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄天逸