山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2021号
上诉人（原审被告）：张文勇，男，1971年10月9日出生，汉族，个体，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐河县粮食局，住所地：齐河县城齐贸大街61号。
法定代表人：房文忠，局长。
委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人张文勇因与被上诉人齐河县粮食局确认合同无效纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文勇上诉请求：撤销（2016）鲁1425民初1400号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人的诉讼请求是确认《务头老粮所转让协议书》无效，本案案由应为确认合同无效纠纷。原审判决未评判上诉人的答辩意见。被上诉人诉讼请求所依据的事实是上诉人实施欺诈行为签订合同，但未提供证据证明。被上诉人提供的证据与本案所涉欺诈行为无关联性，原审判决采纳其证据违反证据规则。土地使用权类型、即是否属划拨土地是认定土地转让合同效力的关键因素，认定土地使用权类型应当以合法有效的土地登记信息为依据。2006年粮食企业改革后，（91）0172号土地证登记使用权人务头乡粮所被撤销，被上诉人以自己的名义出租务头老粮所资产，土地使用权人和土地用途均发生变化，原土地登记信息失效。被上诉人应当依法办理变更登记，认定合同效力应当以变更登记后的土地使用权类型为依据。未经变更登记，土地使用权类型未确定，原审判决认定《务头老粮所转让协议书》无效无事实依据。补充上诉意见：一、原审判决认定涉案土地系划拨土地无法律和事实依据。1986年、1988年《土地管理法》和1989年《土地登记规则》均无划拨土地的规定。1996年2月1日施行的《土地登记规则》第二十三条规定了划拨土地登记程序，1999年1月1日施行的《土地管理法》第五十四条对划拨土地使用权作出规定。1991年涉案土地登记时并无划拨土地的法律规定，不可能颁发划拨土地使用证。在上诉人诉齐河县人民政府行政诉讼案中，齐河县人民政府提交《土地登记审批表》和齐河县土地管理局文件复印件，涉案土使用权类型系务头粮所征用而非划拨。二、原审判决适用法律错误。《务头老粮所转让协议书》系国有土地使用权和房屋所有权概括转让合同《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案适用法律问题的解释》仅适用于国有土地使用权合同纠纷，不适用于本案。无论是否属划拨土地，房屋转让都是有效的，房屋占用的土地也随之转让。原审判决认定《协议书》全部无效错误。
齐河县粮食局辩称，原审判决程序合法，认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，涉案土地的性质属国有划拨土地，被上诉人对转让的资产无权处分，应当确认该转让合同无效。
齐河县粮食局向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告签订的《务头老粮所转让协议书》无效；2、被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：1991年务头乡粮所取得本案争议土地，土地证号（91）01**，使用权类型是划拨，批准用途为仓储用地。2006年为深化粮食企业产权制度改革，齐河县人民政府颁发齐政发[2006]29号文件，文件规定由县国资局委托县粮食局对原县粮食企业的国有资产进行监督和管理，务头粮所也在其中。2015年4月2日，原被告签订《务头老粮所转让协议书》一份。协议约定甲方齐河县粮食局将务头老粮所的土地使用权转让给乙方张文勇，地上附着物十六间房子、三件仓库一起转让给乙方。土地使用权转让费及地上附着物折价共计300000元，转让期限为四十年。转让协议签订后，被告张文勇一次性支付了转让费300000元。同时查明，原被告在签订转让协议之前，被告张文勇一直租赁务头老粮所，租赁费每年10000元。一审法院认为，民事活动必须遵守法律规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。本案所涉土地性质为国有划拨土地，原被告签订的《务头老粮所转让协议书》并未取得齐河县人民政府的批准，因此协议无效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百五十二条的规定，判决：原告齐河县粮食局与被告张文勇签订的《务头老粮所转让协议书》无效。案件受理费50元，由被告张文勇负担。
本院二审期间，上诉人张文勇围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张文勇提交土地登记审批表和齐河县土地管理局文件复印件，并申请法院予以核实，证明涉案土地使用权类型是征用，不是国有划拨土地。本院依上诉人张文勇的申请进行了核实，齐河县不动产登记中心出具了加盖公章的文件复印件，经核对与上诉人提交的书面证据一致。上述两份证据为原始登记及文件，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，涉案土地系征用务头乡务头村非耕地后划拨给务头粮油管理所使用，后被齐河县粮食局监督、管理。涉案土地权属性质为国有土地使用权。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签定的《务头老粮所转让协议书》是否有效。
征用土地是国家为了社会公共利益的需要，依照法定程序将农民集体所有的土地转变为国有土地，并依法给予被征用土地的单位和个人一定补偿的行为。土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。因此，征用是国家将农民集体所有土地转变为国有土地，而划拨是国家将国有土地交付土地使用者使用。本案中，根据齐河县土地管理局齐土征字（1991）6号文件，务头粮所的土地为征用务头乡务头村非耕地，根据齐河县国土资源局2016年9月9日《关于齐河县原务头粮所宗地查询情况说明》，涉案地块于1991年由务头粮所取得土地使用权，使用权类型是划拨，上述齐土征字（1991）6号文件解释的是涉案土地由集体土地变为国有土地的过程，而《关于齐河县原务头粮所宗地查询情况说明》解释的是涉案土地从务头村被征用为国有土地后划拨给务头粮所使用的过程，二者并不矛盾。齐河县人民政府（91）0172号《土地登记审批表》载明涉案土地的权属性质为国有土地使用权，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》。上述解释第十一条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。本案中，齐河县粮食局受国资局委托对务头粮所的国有资产进行监督、管理，其将涉案划拨土地使用权及地上附属物转让给张文勇，未取得有批准权的人民政府批准，起诉前也未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，亦未交纳土地出让金并变更涉案土地使用权的性质，因此，涉案土地不符合转让条件，就该土地及地上的附属物进行转让均应为无效，上诉人与被上诉人签订的《务头老粮所转让协议书》应当认定为无效合同。
综上所述，张文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一七年九月二十日
书记员 王艳菊