云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1020号
上诉人（原审原告、反诉被告）昆明昆线电缆股份有限公司，住所地：云南省嵩明县杨林工业园区天水路18号。
法定代表人杨有粮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙志鑫，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）昭通普天电力工程有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区北城巩固六社D-16-54号。
法定代表人付远波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱平，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：谭利师，男，1985年12月25日出生，汉族，云南省澄江县人，昭通普天电力工程有限责任公司员工，住云南省澄江县。特别授权代理。
上诉人昆明昆线电缆股份有限公司（以下简称昆线电缆公司）与被上诉人昭通普天电力工程有限责任公司（以下简称普天电力公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人昆线电缆公司的委托诉讼代理人龙志鑫，被上诉人普天电力公司的委托诉讼代理人朱平、谭利师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆线电缆公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费、保全、鉴定费用。事实和理由：被上诉人收货后没有在合同约定的异议期间内对货物进行检验，也没有在合理期间内对其认为“质量不合格”的货物进行证据保全，并进行相应的质量鉴定，其提交的2016年5月18日单方委托进行检测的《检测报告》，以此证明电缆质量不合格，因该报告存在送检样品无法确定、产品质量检测的各关键因素有严重缺陷，检验结果不准确等问题，不能作为定案证据。被上诉人没有确实证据可以证明上诉人所供电缆的质量不符合《销售合同》约定，且其在两年以后提出电缆质量不合格的主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定及《合同法》第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，人民法院不应支持，一审判决认定上诉人违约的事实错误；一审判决认为双方签订的四份《销售合同》损害了案外人昭通温泉.泰鹤城一期房屋业主的合法权益，将四份《销售合同》认定为无效合同，适用法律错误。
普天电力公司辩称：上诉人所供应的电缆产品不合格，构成了违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
昆线电缆公司向一审法院起诉请求：请求判令被告普天电力公司支付原告昆线电缆公司电缆货款本息2872572.95元（逾期利息暂计算至2015年12月30日）,以及自起诉之日起至还清之日止的逾期利息；2、由被告承担诉讼、保全、执行等因实现债权产生的费用。
普天电力公司反诉请求：1、由反诉被告赔偿经济损失3148158.6元（赔偿华蓥市创银电力工程有限公司工程六处的违约金）；2、由被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定律事实：2014年10月16日，昆线电缆公司作为出卖人与买受人普天电力公司签订《技术协议》，约定：普天电力公司向昆线电缆公司订购电缆线一批，电缆技术参数及要求为：标称截面70mm2的直流电阻为0.282Ω/km，标称截面120mm2的直流电阻为0.161Ω/km，标称截面300mm2的直流电阻为0.0633Ω/km。2014年9月29日，双方签订了购买价值1039000元二种规格电缆的《销售合同》，质量技术标准要求为按双方签订的技术协议生产；2014年10月1日，双方分别签订了购买价值101100元的YJV22-8.7/10KV3*70电缆的《销售合同》，质量技术标准要求为按双方签订的技术协议生产；2014年11月13日，双方签订购买价值83850元的YJV22-8.7/10KV3*70的电缆的《销售合同》，质量技术标准要求为按双方签订的技术协议生产；2014年12月1日，双方签订了购买价值1779800.92元九种不同规格的电缆的《销售合同》，质量技术标准要求为国家标准；2015年1月6日，双方签订购买价值95281.26元3*70+1*35电缆的《销售合同》，质量技术标准为按双方签订的技术协议生产，国家标准。上述五份《销售合同》均约定货到两日内现场验收，异议期限为验收之日起7日内提出异议，货到一个月内付清每批货物的全额货款，若超期付款，则按照月息3%（按天计算）起计息。2014年10月20日至2014年12月20日被告收到价值103200元的电缆688米；价值225563.30元的电缆971米；价值1953927.40元的电缆5062米；价值83850元的电缆599米；价值264657.14元的电缆2774米；价值1523117.66元的电缆5695米，共计价值4154315.50元。被告分五次共计支付货款2103140.18元。
2014年11月14日，被告向原告出具承诺函“贵我双方签署了两份高压电缆供货合同，向贵司提供了最终的电缆分盘清单，该清单内的电缆贵司已于前供货完毕，实际发货金额为2282690.70元，电缆实收数量及金额我司确认无误。我司已向贵司支付了347180元，现对尾款的付款时间我司承诺如下：2014年12月4日前向贵司支付1935510.70元，若超期付款，我司愿意承担逾期利息[按月息3%（按天计算）起计息]。另，签订的增补合同（金额83850元），合同实际发货金额我司承诺在货到30日内付清，若超期付款，我司愿意承担逾期利息[按月息3%（按天计算）起计息]。”2014年12月11日，原告向昭通浩华房地产开发经营有限公司出具《质量保证承诺书》，承诺公司2014年11月2日向贵公司提供的电缆产品是严格按照国家标准和电力工程要求进行质量控制及检验。
2016年6月23日，云南省产品质量监督检验研究院出具了五份检验报告：送检的电缆产品均为不符合国家标准的电缆产品。
另查明：被告普天电力公司与华蓥市创银电力工程有限公司工程六处分别签订了购买价值7719400元的低压柜、高压柜、变压器及价值3607100元的中压电缆和价值2774462元的低压柜及价值2723101元的低压电缆的《买卖合同》，用于昭通温泉·泰鹤城供配电工程项目，质量和技术标准约定为按国标生产，货到两日内验收，异议期限为验收之日起7日内提出异议，质保期为两年。昭通浩华房地产开发经营有限公司与华蓥市创银电力工程有限公司工程六处签订《配电工程总承包合同》，将昭通市昭阳区昭通温泉·泰鹤城建设项目配电工程承包给华蓥市创银电力工程有限公司工程六处，合同价格为10997927.42元，保修期为工程实际竣工之日算起一年。
庭审中，被告称未收到价值95281.26元规格为3*70+1*35的电缆，原告提出已委托物流公司将货物送给被告，且提供销售单一份、昭通市万盛物流中心送货单复印件二份、销售合同复印件一份等证据证实，被告提出不是公司原员工田朝杨的签名、且物流单据已经过了举证期限的意见，因原告未提交证据原件核对，一审法院不予认定。一审法院认为，电缆产品有国家标准的，应依国家标准生产；行业标准和厂家标准均应高于国家标准。被告与华蓥市创银电力工程有限公司工程六处签订的《买卖合同》约定电缆质量和技术标准为按国标生产，被告明知昭通温泉·泰鹤城建设项目需要安装国家标准的电缆仍与原告签订买卖不符合国家标准的电缆产品的《技术协议》和《销售合同》，购买不符合国家标准的电缆，主观上明显有过错。原告亦明知电缆的上述用途仍出售不符合国家标准的电缆，主观上明显有过错。对双方签订买卖不符合国家标准电缆的《技术协议》和三份《销售合同》，认定为无效合同。对双方在合同中约定“质量和技术标准为按双方签订的技术协议生产，国家标准”，双方在庭审中均认为按《技术协议》，亦认定为无效合同。对2014年12月1日签订的《销售合同》，双方约定质量和技术标准为国家标准，虽原告供货不符合国家标准，但合同内容不损害案外人合法权益，符合法律规定，认定为有效合同。
一审法院认为：原告昆线电缆公司作为出卖人与被告普天电力公司作为买受人于2014年12月1日签订的《销售合同》合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务，因原告交付的电缆不符合国家标准，故不予支持其诉讼请求。被告（反诉原告）提出赔偿因违约供货造成的经济损失3148158.60元的反诉请求，因被告未与华蓥市创银电力工程六处结算，也未提供充分证据证实经济损失，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第五十九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）昆明昆线电缆股份有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）昭通普天电力工程有限责任公司的全部反诉请求”。
本院二审审理过程中，双方均未提交新的证据。双方对一审判决认定上诉人已供货价值4154315.50元，被上诉人已支付货款2103140.18元的事实均无异议。上诉人提出除交付了双方无争议的上述电缆外，提出已交付了价值95718.33元，规格为YJV22-8.7/10KV3*70+1*35电缆，一审判决未予认定的事实有异议，上诉人再次提交了货物销售单、昭通市万盛物流中心的送货单据予以证明，被上诉人称价值95718.33元上签名的收货人“田朝杨”不是其公司的工作人员，且上诉人在一审提交的物流单据已过举证期限，未收到过该批电缆。被上诉人在一审中提交的自己委托检测的NO:DD201600465号检验报告中有该规格型号的电缆，被上诉人对此又不能作出合理解释，结合上诉人提交的货物销售单、昭通市万盛物流中心的送货单进行分析判断，本院确认上诉人已交付价值95718.33元电缆的事实。
关于被上诉人提出上诉人交付的电缆不符合国家标准的意见，经查，双方于2014年9月29日，10月1日，11月13日签订的三份《销售合同》约定的技术标准为按双方签订的技术协议生产；2014年12月1日签订的《销售合同》约定的质量和技术标准为国家标准；2015年1月6日签订的《销售合同》约定的质量和技术标准为按双方签订的技术协议生产，国家标准。但双方在一审庭审中均认可应为按技术协议。上诉人提出被上诉人收货后没有在合同约定的期间内进行检验，也未在合理的期间内向上诉人提出质量异议，应视为上诉人交付的货物符合约定，不存在质量问题。被上诉人在庭审中认可没有向上诉人提出过电缆质量问题，提出在一审审理过程中，被上诉人委托有关机构进行检测，结果不符合国家标准，已经通过法庭通知了上诉人电缆产品质量不合格。由于被上诉人没有在合同约定的期间内及时进行检验，也未在合理期间内向上诉人提出过质量异议，对于其单方委托的检测机构按国家标准进行检测的报告，因与双方约定的按技术协议生产的标准不一致，对被上诉人提出电缆产品存在质量问题的意见，本院不予采信。综上，本院二审确认上诉人已交付电缆产品金额为4250033.83元，被上诉人已支付货款2103140.18元，尚欠2146893.65元未付。其余事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。
综合诉、辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人交付的电缆是否存在质量问题，被上诉人是否应当履行支付货款的义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同、自成立是生效”。上诉人与被上诉人双方签订电缆产品《销售合同》，是双方真实意见表示，且不违法法律规定，根据本案证据也不能证明具有恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的情形，合法有效。上诉人按照合同约定交付了货物，被上诉人收到货物后没有按照合同约定的期间进行检验，也没有在合理的期间内向上诉人提出电缆质量不合格的异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应视为上诉人所交付的电缆产品符合约定，被上诉人提出电缆产品质量不合格的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。由于上诉人已经履行了合同约定的给付货物的义务，被上诉人也应按照合同约定履行支付货款的义务，由于其未按照约定支付货款，已构成违约，除应支付剩余货款外还应当依照双方合同约定支付超期付款的利息，由于双方在合同中约定的超期付款利息的利率明显过高，本院依法作出适当调整；由于双方买卖货物采取分批交付，货款采用滚动方式支付，具体每一批货物拖欠货款的时间无法确定，按照交付最后一批货物时间延后一个月开始计算，即从2015年2月11起开始计算。被上诉人在一审中所提反诉请求，经一审法院审理，因没有提供相应的证据予以证实，一审判决驳回其诉讼请求，被上诉人也服判未上诉，经二审审理其反诉请求也不能成立，本院予以维持。
综上所述，综上所述，昆线电缆公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百五十余条第一款第一百六十一条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初195号民事判决第二项，即“二、驳回被告（反诉原告）昭通普天电力工程有限责任公司的全部反诉请求”。
二、撤销云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初195号民事判决第一项，即“一、驳回原告（反诉被告）昆明昆线电缆股份有限公司的全部诉讼请求”。
三、由昭通普天电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日支付给昆明昆线电缆股份有限公司货款2146893.65元及自2015年2月10起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
四、驳回昆明昆线电缆股份有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件费59562元，反诉费31985元，共计91547元，由昭通普天电力工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年五月九日
书记员 陈 瑞