浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1063号
原告：罗某。
委托诉讼代理人：王光杰。
委托诉讼代理人：罗少杰。
被告：王某。
委托诉讼代理人：胡亚飞。
委托诉讼代理人：徐丹丹。
原告罗某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告罗某于2017年1月22日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017）浙0282民初1063号民事裁定书，在1391180元范围内依法冻结了被告王某在其开户银行账户内的存款。本案于2017年2月21日、5月19日公开开庭进行了审理，原告罗某与被告王某及其委托诉讼代理人胡亚飞到庭参加第一次庭审，原告罗某及其委托诉讼代理人王光杰、罗少杰与被告王某的委托诉讼代理人胡亚飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告王某即时支付1391180元。事实和理由：原告与被告于2012年11月20日协议离婚，按照离婚协议第五条，被告需在2012年12月20日前支付给原告2000000元。双方离婚后，被告却一直未按协议支付，在原告再三催讨之下，逐步支付至2015年10月17日，共计支付608820元，后一直未在支付。
被告王某答辩称：首先，本案已经超过诉讼时效，原告诉称的款项在离婚协议中约定支付时间2012年12月20日之前。其次，原告诉称与事实严重不符，原、被告于××××年××月××日经登记结婚，婚后生育一子，2008年双方共同经营慈溪一诺电子科技有限公司，2010年原告发展案外人岑柏治的业务，在之后业务交往中，原告与其发生了婚外情。2011年下半年被告发现该情况，被告挽救婚姻无望，双方在2012年4月签订第一份离婚协议，在离婚原因中系原告婚外情导致夫妻感情破裂。2012年下半年，被告不愿继续拖拉，就一直催促原告办理离婚登记手续，原告提出变更协议内容，被告为了尽快办理手续，就同意了原告的要求，双方于2012年10月24日办理离婚登记手续，离婚协议中被告支付原告的2000000元款项，双方当时约定是岑柏治的货款进行抵扣。2012年原告为岑柏治做了大量的存货，2012年12月底，岑柏治的应收货款已经超过2000000元，2013年被告将所有库存送至岑柏治处，大部分货款已经支付给被告。离婚后双方关系还是比较好，儿子实际随原告共同生活，由被告支付抚养费。2014年11月左右，原告在慈溪市，随后经常要求被告支付抚养费等。2015年9月被告想要重新组建家庭，告知原告每月按实支付给原告儿子抚养费，2016年5月原告在被告支付宝处消费10000元，被告报警，随后原告进行了归还。被告认为原、被告婚姻关系存续期间家庭经营收入都不足2000000元，结合被告经济能力，在离婚后1个月内，根本没有2000000元款项给原告，欠债4年多的时间内，原告从未要求被告支付款项，故原告诉称不符合事实。
原告罗某为证明自己的诉称主张成立，向法院提供如下证据：
A1.离婚协议书1份，证明原、被告之间存在债权债务法律关系及被告尚欠原告1391180元的事实；
A2.银行交易明细1份，证明2013年2月26日至2015年10月17日被告通过账户转账至原告的账户的款项608820元的事实。
被告王某对原告提供的证据质证如下：对证据A1的真实性无异议，但需要说明，该离婚协议书第五条约定的男方支付女方人民币2000000元，于2012年12月20日前一次性付清,双方当时约定以案外人岑柏治处可领取货款归原告领取，而并不是约定被告以现金形式支付，故对原告证明对象有异议。对证据A2，交易明细中的款项确实是被告支付给原告的，里面的款项部分是原告向岑柏治催要的货款，岑柏治将款项汇到被告方账号后，被告再转交原告的，后期的款项是2014年11月份原告出资开办烘焙坊，因为资金周转困难，原告向被告要的生活费和抚养费，因为当时两人关系还可以，所以被告一直在满足原告要求，并不是被告在支付原告所谓的2000000元款项。
被告王某为证明自己的辩称主张成立，向法院提供如下证据：
B1.2012年4月25日双方签订的离婚协议书复印件一份，证明原、被告在2012年4月25日协议离婚，离婚原因系原告有婚外情的事实；
B2.银行交易明细1份，证明2014年2月21日原告通过银行转账方式支付被告款项，被告并不欠原告款项的事实；
B3.公安报警受理回执单1份，证明2016年5月24日原告盗刷被告银行卡资金10000元，被告无奈报警，后原告委托他人归还，公安才未处理的事实；
B4.应收款明细1份（打印件），证明截止2012年12月29日，岑柏治处发货及应收款项明细的事实；
B5.被告黄海波农业银行交易明细4份，原告诉称离婚后被告逐步支付了608820元，事实上被告支付了740640元；原告方也有陆续付款给被告，说明双方之间2000000元款项约定第三人处的货款付给原告，如果被告欠原告款项的话，原告也不可能支付款项给被告。
原告罗某对被告提供的证据质证如下：证据B1是原告受被告胁迫签订的，当时被告承认有婚外情，对原告实施家暴，原告出于无奈签订该协议书。对证据B2，当时离婚后原、被告确实关系尚可，被告从2013年2月26日开始一直在支付原告款项，因为被告在经营一诺电子的时候资金有困难，多次向原告借钱，原告考虑到一诺电子是原告一手创办的，前后汇给被告260000元。对证据B3，其实是因为原告的支付宝绑定了被告的银行卡，原告用于支付儿子培训费10000元，原告也没有委托第三方去归还这个钱。离婚协议书上约定对孩子的抚养费是由被告出的，但是被告其实没有出过钱。对证据B4的真实性有异议，且与本案无关，离婚协议书中所提及的2000000元是原告转让30%的股份给被告，被告才同意给原告2000000元现金。对证据B5的真实性无异议，关联性有异议，以上流水无明确证据证明其已经履行了740640元的事实，我方认可其履行了608820元，被告方所谓的由第三人履行也是其自己的陈述，无证据予以证明。
根据被告的申请，本院依法调取原告罗某在中国农业银行、慈溪农村商业银行及招商银行内的3个账户自2012年11月20日起至2016年12月31日止的明细清单。原告质证认为该份证据结合证据B5,可以证明第三人岑柏治与原告方无任何的约定，第三人代为履行的情况是不存在的。被告质证表示，该组证据拟证明第三人将货款支付给本案原告的事实，查询的交易明细没有体现，故对于该证据保留质证意见。
本院于2017年5月17日对案外人岑柏治做谈话笔录一份，岑柏治陈述其与原、被告之间并未约定被告须向原告支付的2000000元由其代为支付，也并不知情原、被告离婚及离婚协议中的具体内容。原告对该份笔录无异议，被告对笔录的真实性无异议，但认为岑柏治对部分事实陈述不清，对有关事实予以了回避。
根据原、被告提交的证据及双方庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，于2012年11月20日协议离婚。离婚协议书中第五条，双方约定男方支付女方人民币2000000元，于2012年12月20日前一次性付清。
原、被告的争议焦点为：一、被告是否已履行付款义务；二、诉讼时效问题。
一、被告是否已履行付款义务。被告认为离婚协议书中双方约定的2000000元款项已由第三方岑柏治代为履行，原告对此予以否认。原告方提交的2012年11月20日的离婚协议书中，双方对于款项的支付时间作出了约定，但并未书面约定由第三方代为履行。被告提交的2014年4月25日的离婚协议书、银行交易明细、公安报警回执单及应收款明细，均未体现双方曾对2000000元的履行方式作出过补充约定，与涉案款项无明显关联性。被告称2000000元款项由第三人代为履行是原、被告之间作出的口头约定，现原告不予认可，且第三人岑柏治亦对此予以否认。被告对于所主张的事实，未能提交有效证据予以证明，故对被告的辩称不予采信。关于履行金额，被告陈述陆续向原告转账共计740640元，但并非是用于支付离婚协议中的2000000元款项，且原、被告均确认原告曾多次向被告转账，双方之间还有其他经济往来。现原告自认已收到被告支付的608820元，故本院认定被告已向原告支付608820元，剩余1391180元尚未履行。
二、关于诉讼时效。被告认为原告诉称的款项在离婚协议中约定支付时间为2012年12月20日之前，故本案已经超过诉讼时效。原告认为2013年至2015年期间，被告陆续支付给原告款项，故本案没有超过诉讼时效。根据原告提交的银行交易明细，2013年2月26日至2015年10月17日期间，被告陆续转账给原告，一直存在着支付的行为，故本院认为涉案款项并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原、被告离婚时签订的离婚协议书中的内容系原、被告真实意思表示，现被告未按约如数履行付款义务，原告有权要求被告继续支付剩余款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王某应于本判决生效之日起七日内支付原告罗某1391180元。
案件受理费17321元，减半收取计8660.50元，由被告王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全费5000元，由被告王某负担，原告罗某已预交，被告王某应于本判决生效后七日内交付原告罗某财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 熠
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈奕瑾
?