广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终724号
上诉人（原审原告）：邓建威，男，汉族，住所地：广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：古敬平，男，汉族，住所地：广东省五华县。
上诉人邓建威因与被上诉人古敬平民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓建威、被上诉人古敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓建威上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人古敬平立即偿还上诉人借款37000元；2、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，偏袒被上诉人，在没有证据的情况下认定被上诉人捏造的事实，而且被上诉人本身就是五华县安流镇人，一审法院故意认定没有证据的事实，显失公正。2、事实上，被上诉人在2016年5月15日以前确实从上诉人手中借过67000元，经逐步偿还，到2016年5月15日结算，已经偿还了30000元，仍欠37000元未偿还。并以当天形成《民间借款合同》，是双方平等自愿真实的意思表示，被上诉人在借款合同上签名、按指印，上诉人没有强迫被上诉人按手印。现被上诉人以各种借口拖欠不还、赖账，上诉人只有求助法律。一审法院在没有事实依据、没有证据的情况下，采信被上诉人捏造的谎言辩解，说30000元是赌博款，而作出不当的判决，是认定事实错误，偏听偏信，有失公正，违背公平公正的立法本意。被上诉人提交伪造的聊天记录，不应作为证据，而上诉人手机里的是真实的聊天记录。综上，请二审法院支持上诉人的请求，改判被上诉人古敬平立即偿还借款37000元，并承担本案的诉讼费用。
古敬平辩称，1、事实上2016年5月15日的借款合同是因其小汽车被对方扣押及恐吓的情况下所签的，从对方的起诉状中就提到了扣其汽车的事实，其父亲一同过去还钱给对方，并在借款合同上多处按手指纹，如果是朋友就不存在多处按手指纹，足以证明其是受胁迫签订了该借款合同。2、如果借了对方的钱，也不存在当天就还款20000元给对方，签订合同以后其也没有再收到借款合同中的30000元，其中的7000元也是以前所欠的。可见一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
邓建威向一审法院起诉请求：一、判令被告支付欠款37000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邓建威与被告古敬平曾就读于广州黄埔技工学校，系同学关系。原告主张被告于2015年12月间因资金困难向原告借款现金10000元，2016年1月26日，被告因资金困难再次向原告借款现金20000元时，双方签订了30000元的民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年1月27日至2016年2月27日，由甲方借给乙方人民币叁万元整，年利率按百分之二十计算，如提前还款月利率按百分之二计算。对此，被告辩称2015年12月份的实际借款为现金9000元，2016年1月26日的实际借款现金为18000元，但被告对其该主张未提供证据证实。原告于2016年3月13日与被告签订了60000元的民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年3月27日至2016年4月27日，由甲方借给乙方人民币陆万元整，年利率按百分之二十计算，如提前还款月利率按百分之二计算。对此借款合同，原告主张该借款合同加上了2016年1月26日借款合同中的30000元以及被告于2016年3月13日向原告借款30000元（对此30000元，在第一次开庭时，原告先后主张该30000元的付款时间是2016年3月27日、2016年4月27日，第二次开庭时，原告又先后主张该30000元的付款时间是2016年2月27日、2016年3月13日）而形成了60000元的借款合同。对此，被告认可合同是这样形成的，但钱额不是，其余30000元是2016年3月12日原告叫被告去广州黄埔长洲岛赌三公输的，原告并没有支付现金。原告于2016年5月15日与被告签订了民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年5月15日至2016年12月15日，由甲方借给乙方人民币叁万柒仟元整，车主古敬平本田雅阁粤Ｓ×××××做抵押（被告父亲古兆祥亦在该合同上签了名）。对此借款合同的形成，原告主张被告于2016年5月6日通过支付宝转账方式偿还了10000元，于2016年5月15日以现金支付方式偿还了20000元，因此，被告已偿还了2016年3月13日所签订的6万元借款合同中的30000元。另外，原告曾多次通过微信转账以及支付宝转账给被告合计7000元，双方于2016年5月15日进行了结算，被告认可仍欠37000元而形成了该借款合同。对此，被告认可其于2016年5月6日通过支付宝转账方式偿还了10000元，2016年5月15日的实际还款是20500元，2016年5月15日双方是进行了结算，因原告扣押了被告的汽车，被告是在被逼的情况下才签下本案借款合同的，被告对其该主张并未提供证据证实。被告在第一次庭审中亦认可原告在2016年3月12日后用微信转款7000元给被告。双方签订本案借款合同后，原告经多次催收未果，原告于2017年3月11日诉至一审法院要求被告偿还借款37000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点有如下三点：一是原、被告于2016年3月13日签订了60000元的借款合同，扣除2016年1月26日民间借款合同中原告已支付的30000元借款，对其余30000元借款原告有无实际支付给被告；二是自2015年12月份以来，被告实际向原告借款是多少；三是被告已偿还多少借款给原告。
针对焦点一，对于2016年3月13日60000元借款合同中的其余30000元，原告在第一次开庭时先后主张其付款给被告的时间是2016年3月27日、2016年4月27日，第二次开庭时，原告则先后主张其付款给被告的时间是2016年2月27日、2016年3月13日。但原告在庭审中又主张2015年12月间的借款就没有签订借款合同，以后借款时就当即写下借款合同，可见原告对其以上主张相矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。就本案而言，原告有责任提供证据证实其已将2016年3月13日借款合同中的其余30000元支付给了被告，但原告并未提供证据证实，被告又辩称该30000元是赌博款且其没有实际收到，原告因此应承担举证不力的法律后果，故认定2016年3月13日借款合同中的其余30000元原告并没有实际支付给被告。
针对焦点二，被告主张其于2015年12月间的实际借款为9000元，并非10000元；其于2016年1月26日的实际借款为18000元，并非20000元，但被告未提供证据证实，而双方均认可于2016年1月26日借款时就签订了30000元的民间借款合同，故一审法院认定被告于2016年1月26日与原告所签订的30000元民间借款合同，原告已履行了30000元的付款义务。对于2016年5月15日借款合同中所涉及的37000元，原、被告均主张是2016年1月26日借款合同与2016年3月13日借款合同的结算，对其中的7000元，被告在第一次庭审中亦认可原告在2016年3月12日后用微信转款7000元给其，故该7000元应认定为实际借款。而对其余30000元，在焦点一中已认定2016年3月13日借款合同中的其余30000元原告没有实际支付给被告，现原告亦认可被告已于2016年5月6日还款10000元，被告于2016年5月15日还款20000元，但原告并未提供证据证实其于2016年5月15日签订借款合同后还足额支付过款给被告，原告为此应承担举证不力的法律后果，因此，一审认定2016年5月15日借款合同中的其余30000元原告并没有实际支付给被告。综上，认定被告自2015年12月份以来，其向原告实际借款为37000元。
针对焦点三，被告于2016年5月6日通过支付宝转账方式还款10000元，双方无异议，予以认定。对于2016年5月15日的还款，被告主张还款为20500元，原告则主张被告还款为20000元，但被告对其主张未提供证据证实，故一审法院认定被告于2016年5月15日的实际还款为20000元。综上，一审法院认定被告自2015年12月份以来已还借款30000元，相抵对，被告仍欠原告借款7000元。
一审庭审中，原告主张被告应按银行贷款利息的四倍计付利息，因2016年5月15日的民间借款合同中并没有利息的约定，被告又不予认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款亦规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，该借款视为不用支付利息，故原告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告古敬平应在判决发生法律效力之日起七日内偿还仍欠借款7000元给原告邓建威；二、驳回原告邓建威的其他诉讼请求。被告古敬平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告邓建威承担337.5元，由被告古敬平承担25元。
二审庭审后，邓建威向本院提交中国农业银行股份有限公司紫金蓝塘支行尾数为97772账号交易明细清单，以证明其于2016年3月16日分四次各取款5000元计20000元，加上手头现金10000元，共30000元，于取款当天借给古敬平。古敬平对该证据质证认为，虽然交易明细清单是真实的，但邓建威取款用于其他事务，并非是借给其的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：2016年3月13日60000元借款合同中的其余30000元是否支付问题。邓建威主张其已将2016年3月13日借款合同中的其余30000元支付给了古敬平，古敬平则称该30000元是赌博款且其没有实际收到。借款合同属实践性合同，作为出借人邓建威不但要证明合同成立有效，而且要证明合同中的款项已支付给借款人古敬平。经查，邓建威在一、二审庭审中称双方争议的该30000元是2016年3月27日借给古敬平。二审庭审后，邓建威向本院提交中国农业银行股份有限公司紫金蓝塘支行尾数为97772账号交易明细清单，则称其于2016年3月16日分四次各取款5000元计20000元，加上手头现金10000元，共30000元，于取款当天借给古敬平。可见，邓建威对双方争议的30000元交付时间前后说法不一。邓建威主张在签订2016年3月13日60000元借款合同后一段时间才交付30000元给古敬平，但古敬平予以否认，邓建威又未能提供充分证据证实古敬平确已收到该30000元。据此，难以认定邓建威已将2016年3月13日60000元借款合同中的其余30000元支付给了古敬平。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，邓建威对其上诉主张应承担举证不力的法律后果。因2016年5月15日借款合同是2016年3月13日合同结转而来，此期间邓建威又通过微信支付形式借给古敬平7000元，古敬平则偿还了30000元给邓建威，故一审法院判令古敬平仍应偿还7000元给邓建威，并无不当。
综上所述，邓建威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元（此款由邓建威预交），由上诉人邓建威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈宏群