苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4071号
原告：章振江，男，汉族，1965年6月28日生，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：潘云春、潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。
被告：苏州工业园区城市重建有限公司，统一社会信用代码：91320594783357689Q,住所地江苏省苏州工业园区东环大厦4楼。
法定代表人：朱银珠,董事长。
委托诉讼代理人：李永安，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告：江苏诚达建筑有限公司，统一社会信用代码：9132098114260888XH,住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人：赵发如，执行董事。
被告：苏州工业园区永基建筑工程有限公司，统一社会代码：91320594744824651T,住所地江苏省苏州工业园区唯华路6号金沙商务广场2幢702室。
法定代表人赵林根，执行董事。
委托诉讼代理人：张拥军，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：黄迎昶，男，汉族，1976年7月23日生，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。
原告章振江诉被告苏州工业园区城市重建有限公司（以下简称“城市重建公司”）、江苏诚达建筑有限公司（以下简称“江苏诚达”）、苏州工业园区永基建筑工程有限公司（以下简称“永基公司”）、黄迎昶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，由审判员杨俊独任审理，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告章振江及其委托代理人潘云春、潘炎，被告城市重建公司委托诉讼代理人李永安，被告永基公司委托代理人张拥军，被告黄迎昶的委托代理人路可宏到庭参加诉讼，被告江苏诚达经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告章振江的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告工程质保金92万元，并承担自2015年1月21日起至实际给付之日止的利息损失（以92万元为本金、中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2008年10月6日，被告城市重建公司与江苏诚达公司签订施工合同，将苏州工业园区通园路的群星苑3-2区高层动迁房3标段土建、水电工程发包给江苏诚达。江苏诚达将该工程转包给永基公司，永基公司将工程转包给被告黄迎昶，被告黄迎昶又将工程的6#、8#楼及3-6#地下室工程分包给原告。2009年12月21日，涉案工程通过竣工验收，涉案工程质保金为工程结算总价的3%，于竣工验收合格5年后30天内支付。原告与四被告就本案所涉建设工程施工合同纠纷一案，已经（2013）园民初字第1869号生效法律文书确认了原告的实际施工人身份，并判令被告支付工程保证金及除本案所主张质保金外的其他工程款。现涉案工程约定的支付质保金的条件已经成就，但四被告未能依约履行，原告因此诉讼至法院。
被告城市重建公司辩称：1、本案所涉款项为质保金并非工程进度款，涉案工程在质保期内发生多次、多项维修事宜，被告城市重建公司也发函给被告江苏诚达要求承担维修责任，但其一直置之不理，因此双方至今未对质保金还剩余多少、剩余数额进行结算，江苏诚达至今未向城市重建公司申请支付质保金，也未开具任何发票，被告城市重建公司保留向被告江苏诚达公司追究保修赔偿的权利。事实上，本案中的工程质保金在质保期内已用于维修。如果法院支持原告要求被告城市重建承担连带责任的诉请，则面临的后果是原告有权向被告城市重建公司主张质保金，但城市重建公司却无权向原告要求承担工程保修责任。2、原告要求被告城市重建公司承担连带责任的主要依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用相关问题的若干意见》第二十六条的规定，该司法解释的主要目的是为了保障农民工的权益和社会稳定，是对合同相对性有限的突破，但根据最新的法律适用意见，发包人只有在欠付农民工工资范围内承担连带付款责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江苏诚达未到庭答辩。
被告永基公司辩称：1、原告以实际施工人的身份主张质保金，被告城市重建公司认为有各方面的维修，我方认为这个责任也应当由原告承担；2、涉案的工程款由被告城市重建公司支付了相应的款项之后再逐层支付，但被告城市重建公司的质保金尚未支付，因此原告起诉质保金没有相应的依据；3、我方有理由相信原告与被告黄迎昶之间存在恶意串通的可能，原告的诉请被告黄迎昶全盘接受，而且还积极维护原告的利益。原告与被告黄迎昶之间仅仅依一个结算单主张权利，法院应当查明原告与被告黄迎昶之间结算的基础资料。综上，请法院查明相关事实，驳回原告诉请。
被告黄迎昶辩称：本案是一个涉及到建筑工程中层层非法转包的法律关系，诚达公司将施工资质出借给永基公司是违反法律禁止性规定，应当受到处罚。对原告的诉请我们同意，但我们认为应当由实际占有质保金的一方向对方支付，而不是由被告黄迎昶来支付，这个质保金不在被告黄迎昶处，不应负担还款责任。
本院（2013）园民初字第1869号生效民事判决书已查明的事实如下：
2008年10月6日，被告重建公司与被告诚达公司签订了“群星苑3-2区高层动迁房3标段土建、水电总承包工程施工合同”，约定重建公司将上述标段内共10幢单体建筑的土建、水电工程发包给诚达公司，开工日期为2008年10月15日，总日历工期360天（11层）、420天（18层），合同价款80835330元。合同约定承包人需向发包人提供合同总价5%的履约保证金以便保证承包人履行合同，付款方式为工程竣工结算后且竣工验收合格一年后的30天内支付结算总价的90%，竣工验收合格2年后30天内付7%质保金，竣工验收合格5年后30天内付3%质保金。履约保证工程竣工验收合格后30天内无息返还。2011年12月12日，经委托苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司评估，被告重建公司、诚达公司确认上述工程的总造价为74625821.49元。该案中，被告重建公司表示已按约定向诚达公司支付了97%的结算价款，尚余3%的质保金因保修期未满而未予支付。对此，被告诚达公司不持异议。该案中，各方当事人确认涉案工程竣工验收合格的时间为2009年12月21日。
原告在该案起诉的主要依据为黄迎昶出具的结算单，内容为“章振江群星苑3-2区土建6#、8#及地下汽车库审计后结算价为35427040.9元、扣除代付材料款及公司管理费（含税金）后尚欠4250000元，其中1200000元为保证金（应在2010年10月30日支付）其中2150000元工程款（应在2012年12月30日支付）其中920000元保修金（按合同到期支付）”。被告黄迎昶对此予以认可。
该案判决认为：实际施工人系相对概念，在涉及多重转包的情形下，在不同的层面上，存在不同的实际施工人。最高人民法院在司法解释中引入了实际施工人的概念，但并未就实际施工人作出明确的解释，司法实践中如何界定实际施工人亦存在不同理解，但毫无争议的是司法解释引入这一概念的主要目的在于保障民工权益和社会稳定，为此目的，司法解释对于合同相对性作了有限的突破，即虽然不存在合同关系，发包人应在且只在欠付工程款范围内承担责任。司法解释中的这一点突破并不意味着在施工合同关系中全面突破合同相对性，并非施工合同关系中每一个环节的参与者均负有向与自己没有合同关系的当事人直接付款的义务，否则必然导致建设工程关系中经济秩序的混乱，无助于规范市场秩序。故对于原告要求被告诚达公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。基于同样的理由，被告永基公司亦不应对原告所主张的权利直接承担责任，但考虑到司法解释有限度保护实际施工者的价值导向，被告永基公司可在对被告黄迎昶的欠付范围内承担付款责任。该案中，发包人重建公司按总承包合同约定不欠工程款，故无需对原告主张的权利承担责任。原告应与黄迎昶之间按其约定进行结算。
本院（2013）园民初字第1869号生效民事判决书判令：被告黄迎昶应支付原告章振江工程保证金、工程款及相应利息；被告苏州工业园区永基建筑工程公司对被告黄迎昶的上述欠款在欠付黄迎昶工程款的范围内承担连带责任；驳回原告章振江对被告苏州工业园区城市重建有限公司、江苏诚达建筑有限公司的诉讼请求。
本案中，原告章振江认为涉案工程质保期已届满，故就其与黄迎昶结算单中的92万元保修金起诉要求被告返还。
以上事实，由原告提交的本院（2013）园民初字第1869号生效民事判决书、庭审笔录、结算单等证据，以及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，涉案工程涉及层层转包、违法分包，相关的工程合同关系应认定无效，但原告章振江依据被告黄迎昶出具的工程款结算单，在涉案工程质保期满后主张被告黄迎昶返还质保金92万元及逾期利息，视为双方已作结算和还款承诺，本院应予支持。本院（2013）园民初字第1869号生效民事判决书已就其他被告是否应当承担责任、承担责任的形式及范围作出论述及认定，本案不再赘述。被告永基公司亦应在本案所涉工程中欠付黄迎昶工程款的范围内承担连带责任。相关司法解释要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，其立法原意主要在于保护农民工群体的合法权益。本案已判定黄迎昶的直接分包人永基公司在欠付工程款范围内承担连带责任，已经体现了对原告作为实际施工人的利益保护。但原告向与其不具有合同关系的城市重建公司、江苏诚达直接主张付款义务，则过于侧重一方利益的保护，而不利于相对方利益的平衡，亦不符合立法原意。诚如城市重建公司所言，如诚达公司在五年质保期限内怠于履行质量保修义务，而由原告要求城市重建公司返还质保金，则城市重建公司的合法权益亦无从保障。因此，本院对于原告要求被告诚达公司、城市重建公司要求承担连带责任的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄迎昶于本判决生效之日起十日内支付原告章振江支付质保金92万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述欠款自2015年1月21日起至实际给付之日止的利息损失；
二、被告苏州工业园区永基建筑工程公司对被告黄迎昶的上述欠款在其欠付黄迎昶工程款的范围内承担连带责任；
三、驳回原告章振江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6500元，由被告黄迎昶、苏州工业园区永基建筑工程公司负担。该两被告负担款项已由原告预交，本院不再退回，两被告应于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一七年三月八日
书记员 韦玮
第8页共8页