广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清新法行初字第13号
原告杨英强，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
委托代理人吕国文，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人曹哲明，广东新北江律师事务所工作人员。
被告清远市公安局清新分局。地址：清远市清新区。
法定代表人冯天佑，局长。
委托代理人李灿全、李红荣，均系该局法制室民警。
第三人韦镜全，男，汉族，广州市海珠区人，住广州市海珠区。
第三人韦镜通，男，汉族，广州市海珠区人，住广州市海珠区。
第三人韦志国，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
原告杨英强因要求确认被告清远市公安局清新分局（以下简称清新公安局）于2015年5月7日作出的《行政处罚决定书》违法，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月29日向被告清新公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与韦镜全、韦镜通、韦志国有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨英强及其委托代理人吕国文、曹哲明，被告清新公安局的委托代理人李灿全、李红荣到庭参加诉讼。第三人韦镜全、韦镜通、韦志国经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，杨英强因土地使用权问题与他人发生纠纷，继而被人殴打。清新公安局经过调查取证，于2015年5月7日作出清公清新行罚决字（2015）01693号《行政处罚决定书》，对违法行为人韦镜全处以行政拘留7日并处罚款200元。杨英强不服该行政处罚，遂向本院提起本案行政诉讼。
原告杨英强诉称，原告是清远市清新区龙颈镇龙北村委会杨屋村30号村民。2013年2月，因家庭住房困难申请在本村建房，而户口在1984年就已迁到广州市海珠区南永安横5号后座的韦镜通得知原告的意图后，以各种方法阻拦原告建房。对韦镜通的滋事行为，原告一直都以息事宁人的态度处理。2014年7月6日，原告按当地习惯购置建房材料动工建房。当日下午，龙颈镇国土所向原告发出停止建房通知，但没有做相关解释工作便离开。原告认为建房行为是符合规定的，且建材已备妥，想一边建一边办理相关手续，便继续施工。同年7月8日12时许，5个外地人将原告和4个工人拦截，在问清原告身份后，对原告实施殴打，并恐吓4个工人离开。原告逃离到兄长杨英焕家中时，韦镜通手持铁铲带着十多人追来，见原告将铁门关上，跟随前来的韦志国大声叫嚣：打烂铁门他负责出钱修，打死杨英强。在原告兄长报警后，民警来到案发地，这伙人仍不愿离开，韦镜通当着民警的面依然叫嚣恐吓原告的女儿。此时原告因伤得太重晕迷过去，后被送到清远市清新区人民医院救治。案发后，原告和家属要求清远市公安局龙颈派出所（以下简称龙颈派出所）依法立案调查韦镜通、韦镜全、韦志国等人涉嫌寻衅滋事罪的行为，并根据调查结果依法追究相关人员的责任。龙颈派出所办案人员没有依法将涉事人员全部带回派出所作相关调查，只是对韦广标一人做调查笔录，只要求韦广标交了10000元医药费便了事，没有对涉嫌犯罪的行为人采取强制措施，并导致涉嫌犯罪行为人至今没有得到法律制裁。同年9月4日，龙颈派出所办案人员在没有依法立案查清事实的前提下，草率组织原告和韦镜通调解，原告因不认同龙颈派出所所作的事实认定，便没有签调解书。对于被告的不作为行为，原告多次向有关部门反映，但得到答复基本一致。韦镜通、韦镜全、韦志国等人的违法行为因被告的不作为一直没有得到法律制裁。在此情况下，原告继续向上反映，被告才于2015年5月7日作出《行政处罚决定书》，只对韦镜全作出拘留7日罚款200元的处罚。原告认为韦镜通、韦镜全、韦志国及其所召集的陌生人殴打原告的行为，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项规定的寻衅滋事罪。即使不构成该罪，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，韦镜通、韦镜全、韦志国等违法人员至少也应受到10日以上15日以下，并处500元以上1000元以下的处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查时，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。但被告并没有依法履行职责，只是例行其事地组织原告接受调解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（一）、（二）项规定，本案所涉违法行为不适用调解处理，而应首先立案，并依据调查结果对违法人员实施法律制裁。对构成犯罪的应依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第（六）项规定，转为刑事案件或者移送有权处理的主管机关、部门办理。综上，被告没有依法履行法定职责，其作出的《行政处罚决定书》超过办理期限，没有依法立案调查涉嫌寻衅滋事罪的韦镜通、韦镜全、韦志国和参与殴打原告的其他违法人员，也没有对相关人员依法予以法律制裁，使生活在当地的原告等群众得不到法律的有效保护。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告只对韦镜全作出治安处罚，而不对共同参与殴打原告的韦镜通、韦志国等人作出处罚的行政行为违法；2.被告对共同参与殴打原告并涉嫌寻衅滋事罪的韦镜通、韦志国等人依法作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：确认被告作出的清公清新行罚决字（2015）01693号《行政处罚决定书》程序违法。
原告杨英强向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；2.申请书、人口信息，证明原告在自有宅基地上建房已经过包括村长在内的大部分村民签名同意；韦镜全、韦镜通非原告本村村民，无权在原告所在村集体土地上建房，其无理取闹的目的是想非法霸占土地建房；3.病历、医院诊断证明、出院证明、鉴定意见通知书，证明原告在自有宅基地建房时遭到非本村村民韦镜全、韦镜通带领韦志国等多人殴打致伤，导致原告住院治疗，原告伤情经鉴定为轻微伤；4.龙颈镇人民政府答复意见书、被告处理信访事项答复意见书、不服信访答复意见书的行政复议申请书、治安调解协议书、《行政处罚决定书》，证明原告是行政行为的利害关系人，被告是实施行政行为的行政机关；被告对参与殴打原告并涉嫌寻衅滋事的韦镜全、韦镜通、韦志国及其他非法人员没有在案发时带到派出所询问调查，事后没有对涉嫌违法犯罪人员依法拘传；被告办理案件严重超过法律规定的期限。
被告清新公安局辩称，2014年，杨英强未经相关部门批准，擅自在清远市清新区龙颈镇龙北村委会杨屋村建造房屋。上述土地权属不清，存在争议，国土部门于2014年7月7日向杨英强发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令其停止施工。杨英强对国土部门的停工要求置若罔闻，仍继续在有争议的土地上建房，导致与杨屋村韦姓村民的矛盾加剧。同年7月8日12时许，韦镜全因建造房屋纠纷与杨英强发生冲突，韦镜全一拳打在杨英强的头部，将杨英强打倒在地，接着韦镜全又上前用脚踢打杨英强，杨英强从地上爬起，韦镜全顺手从地上捡起一根竹竿，打了杨英强大腿两下，导致杨英强受伤。经法医鉴定，杨英强的损伤程度为轻微伤。案发后，龙颈派出所依法受理此案，开展认真、细致的调查取证工作。通过询问杨英强、违法嫌疑人、证人，对杨英强的损伤程度进行法医鉴定，对案发现场进行勘查，组织杨英强对违法嫌疑人进行辨认等工作，最终查清了违法事实，并于2015年5月7日作出行政处罚决定。一、无证据证明韦镜全有伙同韦镜通、韦志国等人共同殴打他人、寻衅滋事的违法行为。杨英强在起诉状中提到韦镜全伙同韦镜通、韦志国等人对其殴打，恐吓建房工人离开，叫嚣打烂铁门等行为，与事实不相符。案发后，龙颈派出所于2014年7月9日、2015年1月20日对杨英强进行询问，并制作了询问笔录。杨英强在笔录中陈述：当日被一名男子一拳打在脸上，把我打倒在地，然后就用脚踢了我两下，跟着那名男子身后的三到四名男子就一起上来对我进行围殴。打了约一分钟，我就爬起来跑到大哥杨英焕家中，锁上大门，就晕过去了。2015年2月9日组织杨英强对违法嫌疑人进行辨认，杨英强指出韦镜全就是最初实施殴打的那名男子，其他男子韦镜通、韦广标、韦思桂、韦镜辉只是在场，并没有对其进行殴打。杨英强在辨认笔录中已经明确指出韦镜通只是在场，并没有殴打其的行为。对于杨英强被殴打的情节，被告还对在场的证人韦镜辉、韦镜通、韦广标、廖伯强、熊神伙、王国忠、黎出满、邓耀昌、郑水群、杨英焕、刘顺带等人进行询问，并制作了询问笔录，证据证实是韦镜全一人对杨英强实施殴打，与违法嫌疑人韦镜全的陈述吻合。除杨英强陈述是被多人殴打之外，无其他证据证明，且杨英强的询问笔录、辨认笔录与其起诉状之间自相矛盾，不足为信。二、本案没有违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。2014年7月8日，龙颈派出所接到杨英强的报警后，及时赶到现场处置。同年7月9日对杨英强进行询问，依法受理该案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理……”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的……”的规定，本案是因民间纠纷引起的邻里之间的殴打他人案件，龙颈派出所依法组织双方调解，但因杨英强要求的赔偿金额较高，无法达成协议，同年9月4日、9月25日两次调解均不成功。在调查期间，同年8月8日委托法医对杨英强的损伤程度进行鉴定，同年8月11日鉴定意见为轻微伤。杨英强对鉴定意见不服，同年10月2日申请重新鉴定。同年12月24日，经清远市公安司法鉴定中心重新鉴定，杨英强的损伤程度为轻微伤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限”的规定，本案的办案期限自2014年12月24日起开始计算。龙颈派出所受理该案后，同日依法传唤违法嫌疑人韦镜全进行询问，同年7月9日询问了杨英强，同年7月8日询问了证人韦广标，同年10月14日询问了证人廖伯强、熊神伙，同年11月27日询问了证人韦镜辉。因杨英强陈述的殴打情节与违法嫌疑人韦镜全陈述的殴打情节存在较大差别，杨英强陈述是被多人结伙殴打，韦镜全陈述是其一个人殴打，且收集的证据一时难以证明殴打的情节是单人还是结伙作案。为收集其他在场证人的证言，龙颈派出所多次前往广州、深圳等地开展调查，因有的证人暂时无法找到，有的证人又不愿意作证，致案件事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，本案在办案期限内，由于客观原因无法收集证人证言，导致案件在法定期限内无法作出行政处理决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，龙颈派出所并没有停止对案件的调查，而是继续寻找证人、收集证据。经过龙颈派出所的艰苦努力，收集到王国忠、黎杵满、邓耀昌、郑水群、杨英焕、刘顺带等人的证言，最终查明了违法嫌疑人韦镜全殴打杨英强的违法事实。2015年5月7日，被告依法对违法嫌疑人韦镜全作出行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚决定。三、韦镜全的行为不构成寻衅滋事罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’”的规定，本案是因邻里宅基地纠纷引起的殴打他人案件，不符合寻衅滋事罪的构成要件。而且根据上述解释第二条第一项“致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的”的规定，杨英强的损伤程度为轻微伤，也不够立案标准。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对违法嫌疑人韦镜全作出的行政处罚适用法律正确。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告清新公安局向本院提交了以下证据、依据：1.呈请公安行政处罚审批报告，证明作出行政处罚已按规定审批；2.《行政处罚决定书》，证明违法人员韦镜全被处罚的事实；3.送达回执，证明已将《处罚决定书》送达被侵害人杨英强；4.受案登记表，证明案件已受案处理；5.到案经过，证明韦镜全被抓获的经过；6.传唤证，证明传唤韦镜全；7.询问笔录（杨英强）；8.询问笔录（韦镜全）；9.询问笔录（韦镜辉）；10.询问笔录（韦镜通）；11.询问笔录（韦广标）；12.询问笔录（廖伯强）；13.询问笔录（熊神伙）；14.询问笔录（王国忠）；15.询问笔录（黎杵满）；16.询问笔录（邓耀昌）；17.询问笔录（郑水群）；18.询问笔录（杨英焕）；19.询问笔录（刘顺带）；证据7-19，均证明案件事实；20.勘验笔录，证明案发现场的情况；21.辨认笔录，证明案件事实；22.呈请延长办案期限审批报告，证明延长办案期限30日；23.治安调解协议书，证明对案件进行调解；24.鉴定文书，证明杨英强的损伤程度为轻微伤；25.伤情重新鉴定申请书，证明杨英强申请重新鉴定；26.鉴定文书，证明经重新鉴定杨英强的损伤程度为轻微伤；27.鉴定意见通知书，证明已经将鉴定结果告知双方；28.送达回执，证明已经将重新鉴定的结果告知杨英强；29.情况说明，证明对案件证人调查的情况；30.告知笔录，证明已告知被处罚人作出行政处罚决定的事实、理由和依据；31.诊断证明书，证明杨英强受伤的情况；32.行政拘留执行回执，证明韦镜全已执行拘留；33.广东省非税收入电子票据，证明韦镜全已缴纳罚款；34.户籍证明，证明被处罚人韦镜全的户籍情况；35.法律和规范性文件，是作出行政处罚的法律依据。
第三人韦镜全、韦镜通、韦志国均没有答辩，亦没有向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告杨英强提交的证据，被告清新公安局的质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明其合法建房的事实，且与本案无关；证据3的真实性无异议，但证明内容有异议，只能证明原告受伤的情况，不能证明韦镜全、韦镜通带领韦志国等人殴打原告的事实；证据4中的龙颈镇人民政府答复意见书与本案无关，不是作出处罚决定的依据；被告处理信访事项答复意见书与本案无关，不是作出处罚决定的依据，不能证明韦镜全、韦镜通、韦志国及其他人有寻衅滋事的情况；不服信访答复意见书的行政复议申请书与本案无关，无法证明原告的证明事项；治安调解协议书真实性、合法性无异议，但不能证明被告办理案件超过法定期限；《行政处罚决定书》的真实性、合法性无异议，但不能证明被告办理案件超过法定期限。
对于被告清新公安局提交的证据、依据，原告杨英强的质证意见是：证据1-3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该审批报告的时间是2015年5月7日，超出法定的办案期限，可以证明没有及时对违法行为人进行处罚；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该登记表恰好证实被告在受理案件的时候已经知道案件简要情况（原告被韦镜全等人持木棒殴打，导致原告身体多处软组织挫伤）；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，韦镜全不是被抓获的，而是被传唤后主动接受询问的，韦镜全没有逃跑、逃避传唤的事实；证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告没有按照法律规定的期限进行传唤；证据7的第一份询问笔录有异议，遗漏记录“韦志国说‘打烂杨英焕的铁门，打死杨英强’”这两句话；第二份询问笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告超出了法律规定的期限制作；证据8的第一份询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，韦镜全没有如实反映案发事实，与原告所反映的事实不相同；第二份询问笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，韦镜全没有如实反映案发事实，且被告超出办案时间，故意拖延办案时间；证据9不予认可，韦镜辉所反映的案发时间不准确，且案发经过与事实不符；证据10不予认可，韦镜通是整个事件的策划人，韦镜通与韦镜全是兄弟关系，歪曲了整个案件的真实情况，被告没有客观、全面地收集证据，其应在案发时及时向原告雇请的工人进行询问，而不是只对韦镜通等人进行询问；证据11与证据10的质证意见一致，韦广标与韦镜全、韦镜通是堂兄弟关系；证据12无异议；证据13的真实性无异议，合法性、关联性有异议，熊神伙不是在场人，被告不应找熊神伙作询问，应向其他在场人进行询问；证据14的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对王国忠所作的询问时间已经超过案发半年多的时间，证明被告没有及时进行办案；证据15-17的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔录的制作时间距离案发时间已有9个月，被询问人受到违法行为人等人的威胁、恐吓，导致其不能如实反映案情，被告没有及时进行询问，也没有向该3名被询问人作笔录的真实意愿，而是进行调解，迫于原告多次向上级部门反映，才向其作询问；证据18、19的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告没有及时调查取证，杨英焕和刘顺带是案发时的直接在场人，距离案发地点最近，被告没有依法行使其职权；证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，被告的勘验时间不真实，该勘验笔录勘验不全面，没有对涉案的场所、物品、痕迹、被打烂的铁门进行全面勘验，被告是迫于原告多次向上级部门反映，事隔半年才作勘验，且没有将勘验所拍的证据全部递交法庭；证据21不予认可，辨认时间不符合法律对办案时间的规定，被告先组织调解，后进行辨认违反正常的办案程序，原告所作的辨认笔录是按照被告的办案人员冯队长事先写好的文字进行抄写的；证据22的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰可以证明被告拖延办案，没有在规定的期限内办案；证据23不予认可，与原告所反映的事实不符，该证据明确了韦镜全实施了违法行为，但被告没有对其及时处罚；证据24-28不发表质证意见，由法庭审查确认；证据29不予认可，被告没有依法传唤案发的在场人，也遗漏了很多需要进行询问调查的人员名单；证据30的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告超出办案期限；证据31无异议；证据32、33的质证意见与证据30的质证意见一致；证据34无异议；证据35是法律依据，由法庭审查，不发表意见。
诉讼中，原告杨英强申请证人杨某出庭作证。杨某证言证实其父亲（即原告杨英强）被殴打的过程，“案发当日我在家煮饭，我父亲的工人进入我家告诉我，我父亲被人殴打。我就跑出去，见到有10多个人殴打我父亲。具体哪些人我不清楚，但我清楚知道有韦镜通、韦志国、韦镜全参与殴打。后来那些人一直追打我父亲到我大伯家门口，我父亲在大伯家里面已经昏迷在铁门内，那些人还在铁门外叫嚣，我一直在铁门外守候不让那些人进屋子，直到我奶奶报警后，事发半个小时后，警察才到案发现场进行处理。”原告对证人杨某的证言无异议；被告清新公安局对证人杨某的证言有异议，首先，杨某案发时不在场；其次，即使杨某在场，但因杨某有近视，且没有戴眼镜，在如此混乱的情况下，其不清楚殴打的过程；最后，杨某的陈述不能证实韦镜通、韦志国参与殴打的事实。
本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据1-34均具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据35《中华人民共和国治安管理处罚法》（节录）、《中华人民共和国行政处罚法》（节录）、《公安机关办理行政案件程序规定》（节录）系被告作出行政处罚所依据的规范性文件。二、对原告提供的证据1，被告无异议，本院确认其具有证据效力；证据2中的申请书，与本案无关，本院不予采信；证据2中的人口信息可以证实第三人韦镜全、韦镜通的身份情况，但无法证实原告拟证明的内容；证据3，可以证实原告的受伤情况，但无法证实韦镜全、韦镜通带领韦志国等人殴打原告的事实；证据4中的龙颈镇人民政府答复意见书，不是本案被告或者龙颈派出所作出的，与本案无关，本院不予采信；证据4中的被告处理信访事项答复意见书、不服信访答复意见书的行政复议申请书，并非被告作出本案行政行为的依据，本院不予采信；证据4中的治安调解协议书、《行政处罚决定书》，本院对其真实性予以确认，可以证实原告是行政行为的利害关系人，被告是实施行政行为的行政机关，但无法证实原告拟证明的其他内容。对原告申请出庭作证的杨某证言，首先，证人的眼睛有近视，而其在案发时没有配戴眼镜，且其距离事发地有一定距离，在打架现场如此混乱的情况下，证人不一定能够看清楚案发经过；其次，证人是原告的女儿，与原告具有亲属关系，故本院对证人杨某的证言不予采信。
经审理查明，2014年，原告杨英强及第三人韦镜全等人因在清远市清新区龙颈镇龙北村民委员会杨屋村内建房问题产生纠纷。2014年7月8日12时许，韦镜全因上述建房纠纷与杨英强发生冲突，韦镜全一拳打在杨英强的头部，将杨英强打倒在地，接着韦镜全又上前用脚踢打杨英强，杨英强从地上爬起，韦镜全顺手在地上捡起一根竹竿，打了杨英强大腿两下，导致杨英强受伤。
龙颈派出所接到报案后，立即派出民警前往处理，并开展现场勘验。龙颈派出所进行了大量的调查取证工作，分别对受害人杨英强，嫌疑人韦镜全，在场证人韦镜辉、韦镜通、韦广标、王国忠、黎杵满、邓耀昌、郑水群、杨英焕、刘顺带，其他证人廖伯强、熊神伙等人进行调查询问。
2014年8月5日，龙颈派出所经被告清新公安局批准延长办案期限30日。同年8月11日，经清远市清新区公安司法鉴定中心鉴定，杨英强的损伤程度为轻微伤。杨英强不服鉴定，向清远市公安司法鉴定中心申请重新鉴定。同年12月24日，清远市公安司法鉴定中心作出（清）公（司）鉴（法）字（2014）12003号《鉴定文书》，鉴定杨英强的损伤程度为轻微伤。
2015年2月9日，龙颈派出所组织杨英强对8组不同男性正面免冠照片共96张进行违法嫌疑人辨认。在辨认中，杨英强指认韦镜全就是殴打其的人，而韦镜通、韦广标、韦思桂、韦镜辉等人均在场，但没有参与殴打行为。
龙颈派出所受理本起治安案件后，经调查取证工作，在组织杨英强与韦镜全、韦镜通进行调解处理，并在调解无果的情况下，清新公安局于2015年5月7日作出清公清新行罚决字（2015）01693号《行政处罚决定书》，对韦镜全处以行政拘留7日并处罚款200元，该处罚已执行完毕。杨英强不服该行政处罚，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，原告杨英强认为被告清新公安局作出的《行政处罚决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定；虽然被告作出的行政行为的相对人是第三人韦镜全，而非原告，但原告与该行政行为有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，故原告主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，清新公安局作为人民政府公安机关，对于违反治安管理的行为，有行使行政拘留和罚款的行政处罚权，被告主体资格。由于本案的处理与韦镜全、韦镜通、韦志国有利害关系，故其以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。
本案系不服行政处罚决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告作出的处罚决定事实是否清楚、程序是否合法。
本案中，综合分析第三人韦镜全的陈述，其自述只有其一人对原告进行殴打；在场证人韦镜辉、韦镜通的证言，证实只有韦镜全对原告进行殴打；在场证人韦广标、王国忠、黎杵满、邓耀昌、郑水群的证言，均表示不清楚是谁对原告进行殴打；原告的辨认笔录，则明确表示韦镜全就是殴打其的人，而韦镜通、韦广标、韦思桂、韦镜辉等人均在场，但没有参与殴打行为，上述证据之间能够相互印证，证实只有韦镜全对原告进行殴打，导致原告身体受伤的事实。结合清远市公安司法鉴定中心评定原告的损伤程度为轻微伤的鉴定意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告在法定裁量幅度内对韦镜全作出行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚，符合法律规定，并无不当。至于原告认为按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，韦镜全应受到10以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款的主张。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，本案并无证据显示韦镜全存在结伙殴打、伤害他人的情形，应属于情节较轻的情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出行政处罚，合理合法，故对于原告的上述主张，本院不予采信。原告认为第三人韦镜通、韦志国有共同参与殴打行为，但仅有其本人陈述，而没有其他依据予以证实，依据不足，本院亦不予采信。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的”的规定，本案系因民间纠纷引起的邻里之间的殴打他人案件，龙颈派出所组织原告与韦镜全、韦镜通进行调解处理，并无不当。
至于原告认为被告办案期限超期的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，被告在办理本起治安案件时，在扣除经批准延长的期限、调解、鉴定及重新鉴定的期间，仍超过了法律规定的办案期限。但是，由于本案涉及多名不同住所地的在场证人，且难以寻找，属于因客观原因导致案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形，而被告并没有停止调查工作，而是继续调查取证，并在查明事实的基础上作出《行政处罚决定书》，程序并无不当。原告以被告超期作出《行政处罚决定书》为由主张其程序违法，本院不予采信。
综上所述，被告在对韦镜全作出行政处罚决定前，履行了立案、调查取证、审批等程序，程序合法，其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处罚适当。原告以被告所作出的处罚决定对韦镜全处罚过轻，遗留处罚韦镜通、韦志国等人，办案超期等为由主张被告作出的《行政处罚决定书》程序违法，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨英强的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨英强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 邝正兵
审判员 陈桂清
二〇一五年十一月十九日
书记员 麦洁演
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。