江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1897号
原告：占新吉，男，1950年10月15日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托代理人：占凤华，女，1974年8月29日出生，家庭主妇，小学文化，住江西省上饶县，
被告：林仁平，男，1975年3月16日生，汉族，驾驶员，初中文化，现住江西省上饶市玉山县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地江西省上饶县旭日大道54号，统一社会信用代码913611218614964102。
负责人：张光东，该公司经理。
委托代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
原告占新吉诉被告林仁平、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员徐先荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占新吉的委托代理人占凤华，被告林仁平、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司委托代理人郑孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占新吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告林仁平赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失合计人民币111,383.82元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告林仁平赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失合计人民币122,498.82元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2016年10月9日9时许，被告占新吉驾驶赣Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××号重型普通半挂车从上饶市信州区驶往上饶县茶亭镇方向，途径茶亭镇居山庙加油站路段，从左侧超越同向前方由原告驾驶的“立马”二轮电动车时，与“立马”二轮电动车发生刮碰，造成原告受伤及电动车受损的道路交通事故。原告受伤后先被送往上饶县中医院抢救治疗，后被送至上饶县人民医院住院治疗38天，期间医疗费被告林仁平垫付了部分医疗费。该事故经上饶县公安局交通警察大队认定，被告林仁平负事故全部责任，原告不负事故责任。赣Ｅ×××××重型半挂牵引车、赣Ｅ×××××号重型普通半挂车的实际车主是被告林仁平，赣Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司投保了交强险及第三者责任险商业险（不计免赔）。2017年1月24日，原告因交通事故所受的伤经江西百信司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期210天、护理期120天、营养期120天，鉴定费人民币1,300元。
被告林仁平辩称，其对交警部门的事故认定无异议，对原告要求赔偿项目无异议；事故车辆系其准驾车型，赣Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司投保了交强险及第三者责任险商业险，应由保险公司在保险限额内予以理赔，超出保险范围的部分由其承担；其为原告垫付了医疗费人民币7,400元要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司辩称，事故车辆是在其公司投保了交强险及第三者责任险；其公司对交警部门的事故认定无异议；其公司同意将被告林仁平垫付医疗费在本案中一并处理；对原告的医疗费应扣除15％非医保用药，住院伙食补助费按15元×37天计算。原告超过60岁，误工费不予认可。对原告营养期、护理期各认可60天，但营养费标准应按15元/天、护理费应适用农林牧业平均工资。被抚养人生活费无法律依据，不予认可。对原告电动车损失不予认可。对精神抚慰金由法院认定，对交通费认可370元，对伤残赔偿金应按照江西农村纯收入计算。诉讼费和鉴定费其公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对以下事实持有异议，经原、被告双方举证质证本院分析确认如下：
原告的损失如何确定。
1、医疗费：原告主张医药费人民币27,910元，但原告只提供了上饶县人民医院住院发票金额为人民币27,229.32元；被告林仁平认可原告的医药费，但要求其垫付医药费人民币7,400元（只提供了上饶县中医院抢救挂号、检查费用、救护车费用发票金额为人民币1,678元、上饶县人民医院住院押金收据金额为人民币5,000元）一并处理；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对原告住院费用无异议，但认为赔付应扣除15﹪非医保用药，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对该项主张未提供相应证据。本院认为，原告在上饶县中医院抢救挂号、检查费用、救护车费（合计金额为1,678元）客观发生，且费用发票被告林仁平持有，结合原告庭审陈述，应认定原告在上饶县中医院发生的费用人民币1,678元是被告林仁平垫付。根据原告在上饶县人民医院住院费发票、费用明细清单、疾病诊断证明书、出院小结及原告庭审陈述，确认原告在上饶县人民医院住院费为人民币27,229.32元（其中被告林仁平垫付人民币5,000元），故确认原告因本次交通事故的医疗费共计人民币28,907.32元（其中被告林仁平垫付人民币6,678元）；至于被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司要求扣除15﹪非医保用药，因其未提供证据证明，故不予采纳。
2、误工费：原告主张其误工费为33,600元（160天×210元/天），只提供当地村委会证明、未提供相应误工工资证明；被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为原告已过60周岁，不认可原告误工工资损失，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司提供了保险公司人伤案件探视报告（反映原告从事农业生产）。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对原告三期鉴定有异议但不申请重新鉴定。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司未提供原告丧失劳动能力相关证明，目前现行法律和司法解释均未排除年过60周岁误工费的求偿权，所以原告因交通事故造成的收人损失客观存在应当计算原告误工费；由于原告提供当地上饶县茶亭镇占家村村民委员会出具的证明不符合民诉法规定的要件且无其他关于工资证明材料，原告误工损失应参照上一年度江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算；江西百信司法鉴定中心是具有相应资质的鉴定机构，其出具鉴定书具有专业性和技术性，其对原告评定的误工期210日，应予采信。故原告误工费为210天×（36,725元/年÷365天/年）＝人民币21,126元。
3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费人民币1,900元（38天×50元/天）；被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为原告住院天数为37天,但应按15元/天计算。本院认为，根据原告出院小结和住院费用汇总清单，原告住院天数应为37天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和上饶县生活水平,住院伙食补助费标准应以30元/天为宜，故确认原告住院伙食补助费为30元/天×37天＝人民币1,110元；
4、护理费：原告主张护理费人民币17,184元（120天×143.2元/天）;被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认可护理期60天，护理工资应按江西省上一年度农牧渔的平均工资计算。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对原告三期鉴定有异议但不申请重新鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。结合鉴定书评定护理期结论，参照江西省上一年度居民服务业平均工资52,273元/年，故确认原告护理费143.2元/天×120天＝人民币17,184元。
5、营养费：原告主张营养费人民币6,000元（120天×50元/天）;被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为原告营养期应为60天,但认为应按15元/天计算。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对原告三期鉴定有异议但不申请重新鉴定。本院认为，结合本地生活水平和鉴定书评定营养期结论，营养费标准应以20元/天为宜，故确认原告营养费为20元/天×120天＝人民币2,400元；
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金人民币15,779.4元（12,138元/年×13年×10﹪）;被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对伤残等级无异议，要求按照江西省上一年度农村居民人均纯收入计算。本院认为，由于原告属农业户口，结合江西省上一年度农村居民人均纯收入人民币12,138元/年、原告年龄、原告伤残等级，故确认原告残疾赔偿金12,138元/年×13年×10﹪=人民币15,779.4元。
7、交通费：原告主张其交通费为500元，但未提供票据;被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为交通费应按住院天数×10元/天计算。本院认为，原告虽未提供交通费发票，但发生交通费用客观存在，结合原告住院天数和乘车途径，酌情确定交通费37天×12元/天＝444元。
8、鉴定费：原告主张鉴定费人民币1,300元，原告提供鉴定费发票;被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对鉴定费无异议，但认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费系原告为伤残鉴定所必然发生的费用，且有鉴定费发票为凭，故本院确认原告鉴定费人民币1,300元。
9、被扶养人生活费：原告认为其妻子系其被抚养对象，故被扶养人生活费为9,128元/年×17年×10%÷4=人民币3,879.4元，原告对该项主张未提供证据；被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为原告的妻子不是被抚养对象，原告没有扶养义务，故不同意赔付被扶养人生活费。本院认为，被抚养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。妻子作为成年近亲属，必须符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，原告又未能提供相应证据证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源，所以本院对原告的该项主张不予支持。
10、精神损害抚慰金：原告认为其因本次事故致残，导致其遭受肉体和精神上的伤害，故要求精神损害抚慰金为人民币5,000元；被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对此要求依法判决。本院认为，根据现行司法实践标准，结合本地生活水平及原告构成的十级伤残，确认原告精神损害抚慰金人民币3,000元。
11、电动车损失：原告主张其电动车损失人民币1,000元，但未提供相应证据；被告林仁平对此未提异议；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司对此不予认可。本院认为，按照谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明其电动车损失却未提供，原告应承担举证不能的后果，为此本院对原告该项主张不予支持。
综上，本院确认原告因交通事故造成的医疗费28,907.32元、误工费21,126元、住院伙食补助费1,110元、护理费17,184元、营养费2,400、残疾赔偿金15,779.4元、交通费444元、鉴定费1,300元、精神损害抚慰金3,000元共计人民币91,250.72元（其中被告林仁平垫付医药费人民币6,678元）。
本院认为，被告林仁平驾车与原告驾驶二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤。被告林仁平是事故车辆的实际车主，该事故经交警部门认定被告林仁平负本起事故全部责任，所以被告林仁平应当赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费等各项损失共计人民币91,250.72元（其中被告林仁平垫付人民币6,678元）；被告林仁平要求在本案一并处理其垫付款，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司表示同意，不违反法律规定，本院予以支持；由于被告林仁平驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司投保了交强险和商业险，原告请求项目和金额在保险限额范围内，所以被告林仁平应赔偿原告的损失由被告保险公司在保险限额范围内予以理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司认为鉴定费和案件受理费应由实际侵权人即被告林仁平承担，被告林仁平予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司于判决生效后十日内赔偿原告占新吉因交通事故产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失合计人民币83,272.72元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司于判决生效后十日内赔偿被告林仁平垫付医疗费人民币6,678元；
三、被告林仁平于判决生效后十日内赔付原告占新吉鉴定费人民币1,300元；
四、驳回原告占新吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,528元，减半收取1,264元，由被告林仁平负担1,000元、原告占新吉负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内。
审判员 徐先荣
二〇一七年八月一日
书记员 翁 涛