河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣区行初字第4号
原告龚树香，女，1970年10月25日出生，汉族，河北省宣化县人，现住河北省张家口市宣化区。
被告张家口市公安局宣化分局，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街65号。
法定代表人王守成，张家口市公安局宣化分局局长。
委托代理人赵书利，张家口市公安局宣化分局副局长。
委托代理人李玉林，张家口市公安局宣化分局民警。
委托代理人王建军，张家口市公安局宣化分局民警。
被告张家口市公安局，住所地河北省张家口市桥西区盛华西大街46号。
法定代表人王玉洁，张家口市公安局局长。
委托代理人宋永强，张家口市公安局法治支队副支队长。
委托代理人薛建林，张家口市公安局法治支队复议大队大队长。
原告龚树香不服被告张家口市公安局宣化分局（以下简称宣化公安分局）治安拘留行政处罚决定，原告于2015年4月1日向本院递交行政诉讼材料，5月12日缴纳诉讼费，本院于当日立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年5月20日依法追加张家口市公安局为共同被告，于2015年5月20日向被告送
达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告龚树香，被告宣化公安分局副局长赵书利、委托代理人李玉林、王建军，被告张家口市公安局委托代理人宋永强、薛建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣化公安分局于2014年12月11日作出张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚决定书，认为原告龚树香2014年12月10日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局训诫后于次日移交我局处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对龚树香行政拘留十日。原告不服，向被告张家口市公安局申请行政复议。被告张家口市公安局于2015年3月20日作出张公决字（2015）第16号行政复议决定书，决定维持被告宣化公安分局作出的张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚决定。
原告龚树香诉称，我因强占土地不给补偿，依法维权，是宪法赋予公民的合法权利。被告滥用职权多次对原告实施殴打，身体严重打伤。2014年12月11日被告认为我到北京中南海周边非正常上访，被北京公安局训诫，移交该局，被告根据《治安管理处罚法》第23条1款2项规定，对我行政拘留10天，之后我去张家口市公安局申请复议，该局于2015年2月6日受理，3月20日作出行政复议决定维持宣化公安分局的行政处罚决定。被告有法不依，不尊重管辖权限和范围，所做出的处罚不合法，侵犯了原告的合法权利。（1）政法委五点要求明确规定：各地方没有北京市案发地派出所的移交地方处罚的移交手续，就无权处理；（2）训诫书本身就属于警告之类轻微处罚，《行政处罚法》中明确规定：不管进行什么样的处罚之前都必须要有讯问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫；（3）驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫，属于越权执法和违法执法，越权执法无执法权；（4）在执法前除了要满足以上条件，要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的其执法行为没有法律效力，其执法行为可视为是侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成的精
神损害要赔偿精神损失；（5）当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序；（6）我针对训诫书去北京相关部门进行了信息公开，答复、回执均未制作、未移交。请法院对训诫书的来源渠道进行立案审查；请出示现场处置的监控录像，以及当场执法警察收集的固定证据及询问笔录、移交手续；出示违法行为通知书。原告是合法的公民，一切权利受法律保护，被告却多次采用非法的手段打击陷害。为此，我于4月1日向法院提起诉讼，请求法院依法审查撤销宣化公安分局（2014）0302号行政处罚决定书，依法确认张家口市公安局作出的行政复议决定书违法；为原告恢复名誉，消除影响，公开赔礼道歉，由被告承担本案的诉讼费由。
原告提交证据：1、宣化公安分局张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚决定书一份，证明被行政拘留十日，现已执行完毕；2、张家口市公安局张公复决字（2015）第16号行政复议决定书一份，证明复议机关维持原行政处罚。
被告宣化公安分局辩称，龚树香因承包荒山等事由长期上访，因到北京非正常上访，2012年9月14日被宣化公安分局治安大队告诫，同年9月15日被宣化公安分局予以警告处罚；但龚树香仍不思改正，又于2014年12月10日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，由宣化区春光乡干部接回，移交我局处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对龚树香作出行政拘留十日的行政处罚决定。一、龚树香到北京中南海周边上访的行为是违法行为。申诉、控告或者检举是宪法赋予公民的权利，但公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的利益，应当依据《信访条例》的规定在指定场所向指定机关提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法进行。众所周知，中南海周边属于公共场所，不是信访接待场所；北京市公安局西城分局府右街派出所对龚树香的训诫书中明确指出：“中南海周边不是接访场所，不接待信访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。”二、案件事实清楚、证据确实充分。2014年12月10日原告到北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局查获，移交我局处理。我局在调查过程中，虽然原告对调查采取抵赖、拒绝回答的态度，但本案有北京市公安局西城分局训诫书，详细记载了原告的基本情况，上访发生的时间地点，反映的问题以及训诫内容，还有受案登记表，宣化区春光乡政府工作人员白永富、高华出具的证明材料、对原告的非正常进京上访告诫书（回执）、2012年9月15日行政处罚决定书、人员信息查询表、四方台村委会出具的居住证明。足以认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为。依据《治安管理处罚法》第九十三条规定，“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定”，被告根据原告的违法事实，对其作出行政处罚正确无误。三、训诫书来源合法。本案处罚的主要证据训诫书来源于北京市公安局西城分局，对原告训诫的移交联所记载内容详实，有办案民警的签字、北京市公安局西城分局府右街派出所的印章，其真实性不容置疑。原告认为该训诫书内容不真实，以及关于信息公开等事项与被告没有关系，原告可以向北京有关机关查询，或者另行起诉。四、本案不存在“一事两罚”问题。《行政诉讼法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。针对原告的违法行为，北京市公安局西城分局出具的训诫书是根据《信访条例》对原告违法行为的一种训诫、制止，不是行政处罚，更不是罚款；而我局根据原告的非正常进京上访，扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《治安管理处罚法》作出行政拘留处罚，并没有罚款处罚，与《行政处罚法》第二十四条没有任何关系，不存在“一事两罚”。五、案件管辖正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”；2014年12月10日龚树香到北京中南海周边非正常上访被查获，北京市公安局西城分局府右街派出所移送我局（有府右街派出所训诫书移送联为证），而龚树香居住在我区春光乡××村，我局依据龚树香的居住地对此案行使管辖权，正确无误。原告在我局作出行政处罚后，也提出了行政复议申请，经上级公安机关对本案审查，依法作出了维持我局对原告的行政处罚决定。综上所述，我局对龚树香扰乱公共场所秩序依法作出张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚事实清楚、证据确凿、管辖无误、适用法律正确。请求法院依法驳回龚树香的诉讼请求。
被告张家口市公安局辩称，我局对宣化公安分局作出的维持宣化公安分局张宣公（春）行罚决字（2015）0302号行政处罚决定符合法律规定，合理合法，且已委托宣化公安分局于2015年3月23日送达申请人龚树香，2015年3月27日宣化公安分局将复议决定书送达龚树香，现原告起诉时已过诉讼时效，我局不是本案共同被告。
被告宣化公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据。1、张宣公（春）受案字（2014）3175号受案登记表；2、张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚决定书；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、询问笔录；6、2014年12月10日北京市公安局西城分局训诫书；7、非正常进京上访告诫书（回执）；8、白永富出具情况说明；9、高华出具情况说明；10、龚树香常住人口查询表；11、春光乡四方台村委会出具委托证明；12、宣化公安分局张宣公（治）决字第（2012）第00533号行政处罚决定书；13、法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告张家口市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议案件受理审批表；2、龚树香行政复议申请；3、龚树香身份证复印件；4、宣化公安分局张宣公（春）行罚决字（2014）0302号行政处罚决定书；5、张公复答字（2015）8号张家口市公安局行政复议提交答复通知书；6、张公复送字（2015）8号送达回执；7、张公复送字（2015）8号张家口市公安局行政复议申请受理通知书；8、行政复议授权；9、张公复答字（2015）001号张家口市公安局宣化分局行政复议答复书；10、行政复议案件决定审批表；11、张家口市公安局张公复决字（2015）16号行政复议决定书；12、张公复送字（2015）16号送达回证；13、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（节选）。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据均有异议，二被告对彼此及原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告龚树香提交的证据宣化公安分局行政处罚决定书、张家口市公安局行政复议决定书是本案被诉行政行为的文本载体可以证实被诉行政行为的存在。被告宣化公安分局、被告张家口市公安局提交的证据，证明了原告有到非信访接待场所上访的事实及因此受到训诫；针对原告对训诫书真伪的存疑，被告提供了北京市公安局西城分局对原告训诫的移交联，其记载内容详实，有办案民警的签字、北京市公安局西城分局府右街派出所的印章，该证据予以认定。被告宣化公安分局提交的证据完整的证明了作出行政处罚决定所依据的事实及处罚程序，被告张家口市公安局提交了作出行政复议的程序和依据的证据材料。二被告提交的证据符合证据特性，予以确认。
经审理查明，原告龚树香于2014年12月10日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，由宣化区春光乡干部接回，移交宣化公安分局处理。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对龚树香作出行政拘留十日的行政处罚决定，现已执行完毕。被告张家口市公安局于2015年2月6日受理龚树香的复议申请，3月20日作出行政复议决定维持宣化公安分局的行政处罚决定。宣化区人民法院于4月1日收到龚树香递交的诉讼材料，5月12日原告预缴诉讼费后立案受理。
另查，龚树香因到北京非正常上访，2012年9月14日被宣化公安分局治安大队告诫，同年9月15日被宣化公安分局予以警告处罚。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告龚树香到北京中南海周边非信访接待场所上访违反了国务院《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。且曾因扰乱公共场所秩序被警告处罚后，再次到非信访接待场所上访，情节较重。被告宣化区公安分局依照法定程序对原告予以行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称被告无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。故被告作为原告的居住地公安机关对该案有管辖权；关于原告称训诫本身就是处罚，一事不能二罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，训诫本身不是处罚的种类，故不属一事二罚；原告称训诫书是假的，其没有违法事实、没有移交手续，被告宣化区公安分局没有管辖权等无事实法律依据，不予采信。关于被告张家口市公安局辩称，不是共同被告，原告的诉讼已超过诉讼时效。经查,原告龚树香于2014年12月11日因扰乱公共秩序被处以行政拘留十日，于2014年12月21日执行完毕。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后行政诉讼法关于起诉期限的规定。”该案在2015年5月1日前起诉期限已经届满，应当适用修订前行政诉讼法的规定。龚树香于2015年4月1日向我院提交诉讼材料，超过三个月的法定起诉期限。依据修订前行政诉讼法关于“复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，张家口市公安局不再作为本案被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1998年4月4日）第二十五条第二款、第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第二十六条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2000〕8号)第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
驳回原告龚树香的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 赵江红
审判员 赵东明
审判员 逯 遥
二〇一五年十一月六日
书记员 郑 磊
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日）第二十五条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”
第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。……”
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款第六项，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释（2015）9号）第二十六条第一款，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后行政诉讼法关于起诉期限的规定。”