广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：翁艳仪，住广东省台山市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卓坚，住广东省台山市。
两上诉人共同委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈淅，广东南粤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市霖园装饰材料有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：叶伟强，职务：总经理。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人翁艳仪、陈卓坚因与被上诉人广州市霖园装饰材料有限公司（以下简称霖园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翁艳仪上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判霖园公司向翁艳仪、陈卓坚返还租赁保证金76375.8元；2.本案诉讼费用由霖园公司承担。事实与理由：翁艳仪向霖园公司缴纳了位于广州市荔湾区南岸路22号、26号广州市羊城装饰材料市场内自编第263号商铺及第296号商铺的租赁保证金76375.8元，但霖园公司在起诉状中并没有提及该租赁保证金，也没有主张没收租赁保证金，企图强行“没收”租赁保证金的做法是不合法的。根据《铺位租赁合同书》第七条第2款的约定租赁保证金属于定金性质，霖园公司在诉讼请求中已主张了滞纳金（即违约金），因为违约金和定金只能选择其一来主张，故霖园公司应当返还租赁保证金76375.8元给翁艳仪。
陈卓坚上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判驳回霖园公司要求支付律师费23410元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由霖园公司承担。事实与理由：陈卓坚与霖园公司在2015年1月30日签订的《铺位租赁合同书》中并未约定霖园公司在诉讼中有权主张律师费。在2016年5月13日的《清租及按时交租保证书》中虽然写到了由陈卓坚支付合理的律师费用，但该《保证书》并非陈卓坚、翁艳仪的真实意思表示，不应发生法律效力；另该《保证书》只有承租方翁艳仪一人签名，陈卓坚对该保证书并不知情。无论翁艳仪是否应当承担律师费用，陈卓坚均不应当承担该案的律师费。
霖园公司辩称，同意一审判决，不同意陈卓坚、翁艳仪的上诉请求。
霖园公司向一审法院起诉请求：1、翁艳仪与陈卓坚向霖园公司清还2015年11月租金为15431.3元，2015年12月1日至2016年6月30日止的租金（每月租金25458.6元）并支付自2015年11月15日至实际支付完毕之日止的滞纳金（以当月租金25458.6元为本金，以每月为一期，自当月16日起计，每逾期一天，滞纳金按当月所欠费总金额的百分之一计算，即当月欠费所产生的滞纳金=当月欠费总金额×1%×欠费天数）；自2015年11月1日至2016年6月30日止的电费11126.3元及公共分摊费2445元；2、翁艳仪与陈卓坚向霖园公司支付霖园公司为维权所支出的律师费合共23410元；3、本案诉讼费由翁艳仪与陈卓坚承担。
翁艳仪与陈卓坚一审提起反诉，请求判令：1、霖园公司向翁艳仪、陈卓坚返还坐落于广州市荔湾区南岸路22号、26号广州市羊城装饰材料市场内自编第263号商铺及第296号商铺的租赁保证金合计76375.8元；2、判令由霖园公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月30日，霖园公司（甲方）与翁艳仪及陈卓坚（乙方）签订了《羊城装饰材料市场铺位租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在广州市荔湾区南岸路22号、26号广州市羊城装饰材料市场内自编第296号铺位租赁给乙方用于经营装饰材料，实用面积为26.82平方米，租赁期从2015年3月1日起至2018年2月28日止。铺位租金，按承租面积计算，每月431.5元／平方米，合计每月12729.3元，从第二年起每年月租金按比上一年度租金递增5%计收，乙方应在每月十五日前将当月租金一次性交付给甲方，租赁保证金乙方应在签订合同时一次性向甲方交付三个月的租金数额共38187.9元作为租赁保证金，租赁期满，保证金无息退回乙方，本合同另有约定除外；水电费铺内按分表实际使用度数计收，用电损耗及公用水电按承租业主租赁面积比例摊分，乙方应缴的上月水电费应在每月十日前一次性交付给甲方；乙方没有按规定的时间完整交纳租金、管理费、水电费等任何一项的，逾期十五天以内每逾期一天乙方应向甲方增加缴纳欠交总额百分之一的滞纳金；逾期十五天以上的，甲方除每日按乙方欠交费总额的百分之一收取滞纳金外，并有权单方解除合同，无条件收回所出租的铺位，不退回乙方已交的保证金等一切费用并追回乙方欠交款项。同日，霖园公司与翁艳仪及陈卓坚也签订另一份由翁艳仪及陈卓坚承租广州市荔湾区南岸路22号、26号广州市羊城装饰材料市场内自编第263号铺位《羊城装饰材料市场铺位租赁合同》，该合同的条款与上述合同完全一致。合同签订后翁艳仪与陈卓坚基于上述两份合同共向霖园公司交纳保证金76375.8元。
在上述合同履行过程中，由于翁艳仪与陈卓坚违约没有向霖园公司交纳租金，2016年5月13日，翁艳仪向霖园公司出具《清租及按时交租保证书》，保证自2016年5月起至2016年12月期间在每个月15日前向其支付一个月的租金25458.60元及该月电费、公共分摊费，在2016年9月和2016年12月的15日前各多支付三个月的租金及该月电费、公共分摊费；如保证人翁艳仪、陈卓坚有任何一个月未按上述时间，数额支付租金及电费、公共分摊费的，保证人自愿在逾期后五日内无条件自动迁，将两个铺位交还出租方自用…还自愿承担由此产生的一切诉讼费用和赔偿出租方为此而聘请律师所支出的合理律师费用。由于翁艳仪、陈卓坚不能按保证书的约定履行，于2016年6月30日将涉案两商铺交还给霖园公司。翁艳仪、陈卓坚从2015年11月起开始拖欠霖园公司租金，2015年11月欠霖园公司部分租金15431.3元，之后的时间没有向其交纳过租金。霖园公司为该案的纠纷，聘请律师共支付了律师费23410元。
在一审审理过程中，翁艳仪、陈卓坚确认欠霖园公司主张的租金、水某、及公共分摊费用的数额。
一审法院认为，翁艳仪、陈卓坚与霖园公司签订的两份《羊城装饰材料市场铺位租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的规定是合法有效的，双方均应依约履行。翁艳仪、陈卓坚没有按合同的约定，按时向霖园公司交纳租金，且在保证的期限内也没有清缴，故已构成违约，应承担相应的违约责任，故翁艳仪、陈卓坚应向霖园公司清缴所欠的租金、水某、及公共分摊费用，并支付所欠租金的滞纳金。关于租金滞纳金，合同约定每日按百分之一支付逾期交纳租金违约金的标准过高，一审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定每月租金滞纳金翁艳仪、陈卓坚应以每日按万分之五的标准自当月16日起计算为宜，且滞纳金应不超过本金为限。翁艳仪、陈卓坚在保证书承诺此纠纷产生的律师费由其承担，故霖园公司要求翁艳仪、陈卓坚承担律师费是合法合理的，予以支持。
对于翁艳仪、陈卓坚反诉要求霖园公司退还租赁保证金的诉讼请求，由于双方签订的合同约定，翁艳仪、陈卓坚违约导致解除合同的，霖园公司可没收翁艳仪、陈卓坚的保证金，翁艳仪、陈卓坚主张租赁保证金具有定金性质，霖园公司主张租金滞纳金，就无权没收保证金的理由，没有合同与法律依据，故对艳仪、陈卓坚的反诉请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条第一、二款的规定，于2016年10月12日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，翁艳仪、陈卓坚向霖园公司清还2015年11月租金为15431.3元，2015年12月1日至2016年6月30日止的租金（每月租金25458.6元）；二、自判决发生法律效力之日起10日内，翁艳仪、陈卓坚向霖园公司支付2015年11月1日至2016年6月30日止的租金滞纳金（滞纳金以每月为一期，2015年11月以15431.3元为本金，2015年12月1日至2016年6月30日每月以租金25458.6为本金，自当月16日起计付至翁艳仪、陈卓坚付清当月欠缴租金之日止，每日按当月所欠费总金额的万分之五计算，每期滞纳金不得超过本金）；三、自判决发生法律效力之日起10日内，翁艳仪、陈卓坚向霖园公司支付自2015年11月1日至2016年6月30日止的电费11126.3元及公共分摊费2445元；四、自判决发生法律效力之日起10日内，翁艳仪、陈卓坚向霖园公司支付律师费23410元；五、驳回翁艳仪、陈卓坚的反诉请求。一审案件受理费4165元，由霖园公司负担1904元，翁艳仪、陈卓坚负担2261元，反诉费855元由翁艳仪、陈卓坚负担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人无新证据提交。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、翁艳仪主张霖园公司返还租赁保证金应否支持；二、陈卓坚应否承担本案争议律师费。
翁艳仪、陈卓坚未按约定足额缴纳租金、管理费、水电费等费用已构成违约，按照涉案租赁合同第七条第2款约定，霖园公司除每日按翁艳仪、陈卓坚欠交费总额的百分之一收取滞纳金外，有权不退回翁艳仪、陈卓坚已交的保证金等一切费用。原审在此基础上将滞纳金标准调整为每日万分之五，且明确了滞纳金不超过本金为限。该处理亦未过分高于霖园公司的实际损失，本院予以维持。翁艳仪、陈卓坚上诉主张保证金具有定金性质，霖园公司只能从保证金和滞纳金中择一主张，无法律依据，本院不予支持。
《清租及按时交租保证书》载明，保证人陈卓坚、翁艳仪自愿承担由此产生的诉讼费用和律师费用。陈卓坚作为保证人和涉案商铺的共同承租方，理应承担该保证书所承诺的义务，故原审判令陈卓坚、翁艳仪向霖园公司支付律师费用，有合同依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈卓坚、翁艳仪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人翁艳仪负担1710元，上诉人陈卓坚负担385元。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年一月十八日
书记员 邹文芳
游瑞娜