北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7827号
原告：刘洋，男，1980年7月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场12层1201单元。
法定代表人：倪文玲，董事长。
委托诉讼代理人：李自力，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。
原告刘洋与被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司(以下简称屈臣氏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告屈臣氏公司的委托诉讼代理人金苗江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令屈臣氏公司退还刘洋货款116元；2、判令屈臣氏公司赔偿刘洋1160元。事实和理由：刘洋于2016年4月11日在屈臣氏公司处购买了禾博士甜橙维生素C泡腾片固体饮料80g，共4支，单价29元，合计116元。上述商品配料表中添加维生素C成分，其营养成分表中标明每100g含有维生素C含量为5000mg,换算成千克维生素C含量50000mg,根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》中规定，固体饮料类维生素C使用量为每千克1000mg至2250mg,超出国家标准最大使用量22.22倍，大大超出国家标准属于非法添加。因上述商品中属于营养强化剂维生素C的超量使用，屈臣氏公司销售不符合国家食品安全标准的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条、第148条的规定，故屈臣氏公司应该承担退还货款及十倍赔偿的责任。
屈臣氏公司辩称，1、涉案商品的维生素C含量并未违反法律规定，根据生产厂家提供的原始生产记录和针叶樱桃粉的维生素C含量检测报告计算，每100克产品中，针叶樱桃粉本身带来的维生素C含量为4.794克，而涉案产品的营养成分表显示维生素C含量为5克/100克，考虑到在生产涉案产品时添加了部分甜橙粉，因此计算下来，维生素C作为营养强化剂的添加量是0.2克/100克，与实际的生产记录是相符的，刘洋称涉案产品的维生素C含量超标与事实不符；2、涉案商品不具有实际危害性，根据调查发现，市面上存在大量类似商品，卫生监管部门均予以认可，由此可以确认此类产品的食用量和含量是通用的国际惯例和标准；3、刘洋为职业打假人，具有恶意，针对多款产品进行起诉，超过了正常购买的范围，刘洋并非是在无意的情况下购买的产品；4、刘洋认为涉案产品违反了营养强化剂标准，属于维生素C的超量添加，但刘洋又适用《食品安全法》第34.4条中关于食品添加剂的法律，前后矛盾。即使根据食品添加剂的国家标准，屈臣氏公司也没有违反法律规定，维生素C可以适当添加到食品中，并没有规定它的使用量。故屈臣氏公司不同意刘洋的诉讼请求。
经本院庭审质证，屈臣氏公司对刘洋提交的购物小票、发票、银行卡刷卡单、禾博士甜橙维生素C泡腾片商品实物、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。刘洋对屈臣氏公司提交的《关于GB14880-2012的问答》、中国卫生部网上公告截图的真实性予以认可，本院予以确认。刘洋对屈臣氏公司提交的生产厂家产品生产批次记录、厂家出具的情况说明的真实性不予认可，刘洋认为该两份证据是生产厂家单方出具的，本院认为，两份证据系单方出具，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。另刘洋对屈臣氏公司提交的针叶樱桃粉检测报告的真实性认可，但不认可证明目的，认为此份检测报告的检测依据是GB14754-2010，该标准适用于以D-
葡萄糖为起始原料经发酵后化学合成制得的食用添加剂维生素C，不是检测水果中维生素C含量的标准，且屈臣氏公司委托检验的原材料，不是生产同一批次的涉案商品的原材料。本院认为，该证据形式符合证据的法定形式，且与刘洋和屈臣氏公司双方的争议具有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。刘洋对屈臣氏公司提交的南京玄武法院调查笔录复印件、江苏食品安全协会的回函复印件的真实性不予认可，且认为江苏食品安全协会回函无法律效力。因上述两份证据系复印件，真实性无法确认且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院经审理查明，刘洋于2016年4月11日在屈臣氏公司购买了禾博士甜橙维生素C泡腾片固体饮料80g，共4支，单价29元，合计116元。上述商品外包装标签上营养成分表中标明每100g的维生素C含量为5000mg,生产商为宣城柏维力生物工程有限公司，生产批号为121511013，生产日期为2015年12月9日。
2016年6月14日，宣城柏维力生物工程有限公司将上海格信健康科技有限公司生产的生产日期/批号为2015.06.24/AN15477840的针叶樱桃浓缩粉送至国家轻工业食品质量监督检测上海站进行检验，该检验机构依据GB14754-2010于2016年6月17日出具《检验检测报告》，对针叶樱桃浓缩粉中的维生素C含量进行检测，检验结果为每100g针叶樱桃浓缩粉中含维生素C的量是17g。
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》附录A表A.1(续)中规定维生素C在固体饮料类中的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在2013年6月5日发布的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第17条规定:”本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。为保证居民均衡的营养素摄入，方便营养调查，有效预防营养素摄入不足和过量，我国发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）特别规定，”使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”。因此《预包装食品营养标签总则》（GB28050-2011）与本标准配合使用，既有利于营养成分的合理强化，又保证了终产品中营养素含量的真实信息和消费者的知情权”。
上述事实有当事人提交的上述证据和当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，刘洋在屈臣氏公司购买涉案食品，双方之间已经形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中规定维生素C在固体饮料类中的使用量，屈臣氏公司销售的禾博士甜橙维生素C泡腾片中添加的营养强化剂的量应符合上述国家强制性标准。现该产品外包装营养成分表中标明每100g的维生素C含量为5000mg,即50000mg/kg,屈臣氏公司认为涉案食品营养成分表中标示的维生素C的含量值5000mg是强化后食品中维生素C的总含量值，并非是营养强化剂的使用量。对此，屈臣氏公司提供了生产企业的产品生产批记录及针叶樱桃粉维生素C含量检测报告证明涉案食品中的维生素C来源于两部分，一部分是作为营养强化剂添加了200mg/100g的维生素C，另一部分则是原料针叶樱桃果粉自带的维生素C，含量为4794mg/100g。
屈臣氏公司欲证明涉案食品中作为营养强化剂添加的维生素C并未超标，其需先举证证明涉案食品原料针叶樱桃果粉中自带维生素C的含量，检测报告虽明确了每100g针叶樱桃粉中维生素C含量为17g,但对于涉案食品中添加的针叶樱桃粉的具体含量，其仅提供了生产厂家产品生产批记录作为证据，本院认为，生产厂家其留存的产品生产批记录系单方出具，且无其他证据佐证其客观真实性的情况下，屈臣氏公司并不能证明涉案食品中作为营养强化剂添加的维生素C的使用量符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的国家标准。虽然强化后的营养素在产品中的实际含量可能高于或低于标准规定的营养强化剂的使用量，但是屈臣氏公司对于涉案食品强化后的营养素在产品中的实际含量高于规定的营养强化剂的使用量的情况应承担举证责任。
食品安全标准是国家强制执行的标准，屈臣氏公司作为销售者，应当全面审查所售食品是否符合食品安全国家标准，现屈臣氏公司销售了外包装营养成分表中标注的维生素C含量明显高于规定的营养强化剂的使用量的产品，又无法证明涉案食品添加的维生素C的使用量符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，说明屈臣氏公司未尽到法定的审查义务，应当推定屈臣氏公司对此是明知的。故其销售不符合食品安全标准的食品，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：”经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，现刘洋要求屈臣氏公司退还货款并支付十倍价款的的赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
屈臣氏公司关于刘洋是职业打假人的抗辩意见，本院认为，刘洋购买涉案食品后并未用于再次销售经营，屈臣氏公司亦未提交证据证明刘洋并非为生活消费需要购买涉案食品及恶意诉讼的事实，对此本院不予采信。对于屈臣氏辩称涉案食品不具有实际危害性也并未对刘洋造成实际损害的意见，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的条款并不以消费者人身权益遭受损害为前提条件，屈臣氏该项意见缺乏法律依据，本院不予采纳。另外，屈臣氏关于刘洋主张涉案食品违反营养强化剂国家标准，但适用的却是关于食品添加剂法律条款的抗辩理由，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条明确规定了食品添加剂包括营养强化剂，故刘洋依据该条款主张权利于法有据，故对于屈臣氏的此项答辩意见，本院不予采信。
综上，刘洋关于退还货款和十倍赔偿的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因涉案商品系不符合食品安全标准的食品，本院将依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘洋货款一百一十六元；
二、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘洋一千一百六十元。
如果被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司负担,自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 王丹青
人民陪审员 王宗生
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭晓磊