河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3337号
上诉人（原审被告）中铁十八局集团有限公司，住所地，天津市津南区双港乡。
法人代表人彭仕国，董事长。
委托诉讼代理人郭ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南省元升混凝土有限公司，住所地，郑州经济技术开发区前程办事处路庄村。
法定代表人阎新保，总经理。
委托诉讼代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人董鹏，河南官渡律师事务所律师。
上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）因与被上诉人河南省元升混凝土有限公司（以下简称元升混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：元升混凝土公司为供方单位，中铁十八局为需方单位，双方就方特项目部签订《预拌混凝土供需合同》，合同第二条约定：供应方量按供方发货单为准。第三条约定：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各品种预拌混凝土的出厂价格：C15砼单价为260元每立方米，C20砼单价为270元每立方米，C25砼单价为280元每立方米，C30砼单价为290元每立方米，C35砼单价为305元每立方米，数量按实际供应量计算，备注：价格含运费，不含泵送费用、防冻剂及膨胀剂费用，此价为税前价格。价格根据原材料价格浮动而调整，跟别混凝土合同价格同步。第四条约定：商品砼数量以供方电子衡计量为准，供方砼出厂以前，需方可派专人到供方随车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定专人签收。砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准。泵送砂浆以容重1500Kg每立方米计算，单价按相应标号混凝土单价计算。每次砼供应浇注完毕三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；需方不能及时对账，供方有权暂停供货，因此造成的损失由需方负责。第六条约定：一、需方职责：7、若需方认为供方所供应的砼有数量异议，应以书面形式及时通知供方，经双方到现场核实并以书面方式确认后共同商定处理措施；8、需方应依照合同约定按时向供方支付混凝土款，否则所有用混凝土不再享受本合同的优惠价格，均按郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；9、工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方砼货款。第九条约定：1、双方出现争议时及时协商解决，对双方确认的事项以补充协议的形式共同参照执行。如双方协商不成，任何一方可依法向供方住所地人民法院提起诉讼解决；2、依据国家民法、合同法等法律，违约方承担违约金，违约金按欠款额每日千分之五计算。后双方签订《补充协议》，主要内容要商混发票另需加10元，水泥发票不加钱。结账方式头次1万方付一次款80%，第二次6千方付一次款80%。P6不加，P8加10元，防冻加10元，膨胀剂加10元，细石加10元。
后中铁十八局为元升混凝土公司出具《河南省元升混凝土有限公司结算单》。内容为：元升混凝土公司供应郑州华强文化科技产业基地（一期）二阶段一标段项目的混凝土结算说明，合同结算总价款：9929622.13元，其中包含供应中铁十八局9116982.01元；太空飞梭混凝土812640.12元。需扣除误算供应中铁十八局金额45843.3元。扣除误算金额后供应中铁十八局剩余价款9071138.71元，太空飞梭混凝土欠款812640.12元，合计总欠款为9883778.83元。现中铁十八局方特项目部已支付元升混凝土公司混凝土款620万元。车辆作价110万元（凯迪拉克：鲁Ｒ×××××;奥迪Q7：陕Ａ×××××），合计共支付730万元。故扣除已支付金额，中铁十八局方特项目部（包含太空飞梭欠款）下欠元升混凝土公司2583778.82元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、中铁十八局拖欠元升混凝土公司货款数额；2、违约责任和违约金约定是否过高。
关于中铁十八局拖欠元升混凝土公司货款数额的问题。首先，元升混凝土公司、中铁十八局签订的《预拌混凝土供需合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。其次，元升混凝土公司、中铁十八局双方签订的合同中对各品种预拌混凝土的价格进行了约定，双方也在《河南省元升混凝土有限公司砼结算单》上进行了签字确认，中铁十八局为元升混凝土公司出具结算单上也写有：双方认可合同总价款为9929622.13元，中铁十八局已向元升混凝土公司支付6200000元。
关于中铁十八局的抗辩意见，中铁十八局单方为元升混凝土公司出具的结算单写有：“扣除误算供应中铁十八局金额为45843.3元。二车辆作价7300000元”。中铁十八局称误算部分为：元升混凝土公司单方对部分供货调价，另元升混凝土公司未通知中铁十八局，单方面增加防冻剂产生的款项，中铁十八局对该两项不予认可。元升混凝土公司称调价时已向中铁十八局发出调价通知函，该两项中铁十八局均知情。分析认为，从元升混凝土公司提交的每次供货《河南省元升混凝土有限公司砼结算单》上来看，备注写有供需双方核实，方量、金额均无误。结算单上也显示有元升混凝土公司向中铁十八局提供了防冻剂，双方也均在每次结算单上签字确认。中铁十八局对价格调整及增加防冻剂应知情并已认可。故中铁十八局该项抗辩意见，本院不予采信。中铁十八局单方出具结算单，要求将车辆抵扣货款，元升混凝土公司不予认可。故本院对该项抵扣不予确认。
综上，中铁十八局欠付元升混凝土公司货款3729622.13元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于违约责任和违约金约定是否过高的问题。首先，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中铁十八局未按照合同约定时间向元升混凝土公司支付货款，构成违约。合同约定：双方工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方砼货款。双方现对停止供货时间2015年6月11日及应当付款时间2015年7月26日均无异议。故元升混凝土公司按照合同约定要求自2015年7月27日起至实际付款之日止支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。其次，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案合同约定违约金按欠款额每日千分之五计算。中铁十八局辩称约定违约金过高。本院以元升混凝土公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为元升公司可要求中铁十八局自2015年7月27日起至实际付款之日止，按欠款额年利率10%为标准支付违约金。过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省元升混凝土有限公司货款三百七十二万九千六百二十二元一角三分并支付违约金（自2015年7月27日起至实际付款之日止，按年利率10%计算）；二、驳回河南省元升混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万六千六百五十元，由中铁十八局集团有限公司负担。
宣判后，中铁十八局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未查清欠款金额，由于元升混凝土公司不提供发票，导致我公司巨大损失。元升混凝土公司提供的结算单是一份没有合法生效的结算单，且元升混凝土公司单方提价，致我公司损失44.5万元。另我公司支付违约金应该从元升混凝土公司索要违约金之日即2016年8月9日开始计算违约金。请求二审法院驳回元升混凝土公司对我公司的不合理诉请。
元升混凝土公司答辩称：双方签订的补充协议明确约定若中铁十八局需要发票时需加10元∕立方，水泥发票可不加钱，中铁十八局为了节省开支要求我公司为其开具水泥发票，况且合同本身约定的所有的结算货款全部为税前价款。中铁十八局为我公司出具的结算单系其单方出具，我公司不认可，中铁十八局对调价和增加防冻剂是明知的，不存在误算。双方合同约定中铁十八局支付货款的具体时间是2015年6月11日停止供货日的45天后即2015年7月26日付款，原审判决认定违约金计算时间合法合理。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中中铁十八局提供户广信2016年8月出具结算单的影像资料两张，证明是受到胁迫出具的结算单。元升混凝土公司质证认为照片根本不能反映户广信受到胁迫。
本院认为：双方之间签订的合同真实有效，元升混凝土公司主张中铁十八局支付货款，提供有每次供货的结算单，中铁十八局亦签字确认。中铁十八局上诉称元升混凝土公司单方调价和增加防冻剂其不知情，与事实不符。中铁十八局上诉称在结算单上签字是受到胁迫，未提供充分证据证实。双方合同约定工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方砼货款。本案中停止供货时间2015年6月11日及应当付款时间为2015年7月26日。故中铁十八局上诉称违约金的支付应从元升混凝土公司主张之日起计付，缺乏依据，原审并已就违约金过高部分予以调整。故原审判决认定事实清楚，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36650元，由中铁十八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年五月十二日
书记员 赵志浩