广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百民再字第8号
申诉人（原审原告、二审上诉人、原再审被申诉人）黎应强，男，1938年2月5日出生。
委托代理人陆万物，广西归顺律师事务所律师。
委托代理人黎兵，男，1970年11月5日出生。
被申诉人（原审被告、二审被上诉人、原再审申诉人）黎应欣，又名黎应钦，男，1944年4月12日出生。
黎应强与黎应欣房屋确权纠纷一案，靖西县人民法院于2006年12月15日作出了（2006）靖民一初字第586号民事判决，一审判决后，黎应强不服，向本院提起上诉。本院经审理于2007年3月26日作出（2007）百中民一终字第137号民事判决。黎应欣不服该生效判决，向百色市人民检察院提出申诉。百色市人民检察院提请广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2008年10月9日以（2008）桂民抗字第158号裁定指令本院再审。本院经再审后作出（2009）百民再字第5号民事判决。黎应强不服该再审判决，向区高院申诉，区高院于2011年3月3日作出（2010）桂民再申字第20号民事裁定书，驳回了黎应强的再审申请。因黎应强一再申诉，本院于2014年3月31日作出（2014）百民监字第1号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。申诉人黎应强及其委托代理人陆万物、黎兵；被申诉人黎应欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月14日黎应强起诉至法院称：新靖镇新华街239号房屋是原告黎应强自己出资于1971年向邹运平购买的。原、被告是同胞兄弟，但已分立门户。原告买房时，被告黎应欣未婚且无房居住，原告出于同情便同意其暂住在239号房，现在原告要求其搬出却被拒绝，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。特起诉要求确认新靖镇新华街239号房屋属原告所有并判令被告搬出去。
原审被告黎应欣答辩称：原告所称讼争房屋属其个人所有不实。该讼争房屋系被告个人出资购买，属被告所有。请求法院驳回原告诉讼请求，确认讼争房屋归被告所有。
靖西县人民法院（2006）靖民一初字第586号民事判决认定：黎应强与黎应欣系同胞兄弟，原籍贵港。其父母生有黎应中、黎海燕（黎应超）、黎应强、黎应欣、黎秀芳共五男一女。其父亲去逝后，老二黎海燕、母亲李继才、老四黎应强、老五黎应欣分别于1950年、1957年、1961年、1963年到靖西定居，起初租住在县城他人房子。1971年，黎海燕、黎应强已结婚成家，黎应欣未婚，由于人多，租住他人房子相当困难。同年经人介绍，一家人从邹运平处买得了现在黎应欣居住的新华街239号房屋，该房屋为瓦木结构，用地长11.073米，宽3.75米，总面积41.52平方米。房屋价款380元，加上缴纳税款20元，一共400元。房屋黎应强出资200元，黎应欣出资200元，房屋黎应欣出资的200元，是黎应欣做生意得来的钱留给母亲保管，黎应强从其母亲处要的。买房时，正遇“文革”时期，黎海燕当时化为“右派”被禁闭，黎应欣被打成投机倒把分子，购房事宜由黎应强一人出面。因此，黎应强与邹运平签订的“卖房合同书”中只签有黎应强的名字。买得房子后，黎家兄弟九口人从学前街搬来进住239号房，全家人同吃一锅饭。1980年，黎海燕得予平反恢复工作后，带着妻子女儿及母亲搬到县食品公司住。1981年，黎应强、黎应欣把239号房屋的部分木桩拆下进行了修缮，修缮费50元，其中黎应强出资25元，黎应欣出资10元，不足的15元黎应欣用自家的一把十字钩、一把军用铁铲和一条钢钎给修缮工人抵款。1999年，黎应强自己出资在城西路起了新楼房，其家人当年从239号房搬到城西路现在的235号房居住，黎应欣一直居住在239号房，该房至今未办理房屋产权证。多年来，兄弟三家各居一方相安无事。2005年间，双方为239号房屋的权属发生争议，2006年7月，黎应欣（当时是原告）向法院起诉要求析产，同年8月28日，黎应欣又以该案自己另行处理为由申请撤回起诉。2006年11月14日，黎应强认为新华街239号房屋是自己所有为由，向法院起诉要求确权。
一审法院认为：黎应强与黎应欣系同胞兄弟，1971年7月11日，黎应强向邹运平购买新华街239号房屋时，兄弟俩没有分家，黎应强与邹运平签订的“卖房合同书”中虽然没有黎应欣签字，但购房款400元，是黎应强和黎应欣共同投入200元。虽然黎应强称这200元是他借用黎应欣给母亲保管的钱，而黎应强又没有相应的证据证明这200元是借的和已经偿还的事实。因此，应确认购买新华街239号房屋是黎应强和黎应欣共同出资400元购买的。黎应强和黎应欣对新华街239号房屋均有财产份额。据此作出（2006）靖民一初字第586号民事判决：一、原告黎应强、被告黎应欣对坐落于靖西县新靖镇新华街239号房均享有份额；二、驳回原告黎应强的其他诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费300元，由原告黎应强承担。
一审判决后，黎应强在法定期限内向本院提出上诉，本院二审审理认定的事实除了对黎应欣出资200元购买讼争房的事实不予认可外，其余事实与一审认定的一致。
本院二审认为：上诉人黎应强在购房时向其母亲李继才借款200元，双方间存在借款关系，该借款关系属另一法律关系，应另案处理。被上诉人黎应欣未能提供确实充分的证据证实其存放在母亲李继才处的200元是对讼争房屋的直接投资，事后亦未经上诉人黎应强的追认，故被上诉人黎应欣主张讼争房屋其有投资200元的抗辩，缺乏充分证据证实。人民政府依职权核发的房屋所有权证书，是依法确认房屋所有权唯一合法凭证，现讼争房屋未办理房产证，该讼争房屋的所有权归属问题，在县人民政府及房产行政主管部门未确定该房权属之前，原审法院在民事诉讼中作出讼争房屋属上诉人与被上诉人共有的判决，属超职权代为行使行政职能的判决，应予纠正。故被上诉人黎应强请求人民法院将讼争房屋确认其所有并判令被上诉人承担侵权责任的主张没有事实和法律依据，不予支持。各方当事人可持相关有效证据及材料向靖西县人民政府及房产行政主管部门申请确权。原审判决认定事实有误，适用法律不当，且超越职权行使行政职能，应予纠正，据此作出（2007）百中民一终字第137号民事判决：一、撤销靖西县人民法院（2006）靖民一初字第586号民事判决；二、驳回上诉人黎应强的诉讼请求。一审案件受理费100元，其他诉讼费300元，共计400元（上诉人黎应强已预交）；二审案件受理费100元，其他诉讼费300元，共计400元（上诉人黎应强已预交），两项合计800元，全部由上诉人黎应强负担。
黎应欣不服本院二审判决，向百色市人民检察院提出申诉。百色市人民检察院提请广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区人民检察院桂检民抗（2008）37号民事抗诉书认为本院二审判决认定事实证据不足、适用法律错误，即本案讼争房屋应认定为共有财产；房屋确权纠纷属民事权利纠纷，法院应予受理等。据此提出抗诉。
本院原再审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院原再审认为，黎应强购买讼争房屋时黎应欣亦有出资，双方各出资了200元，且共同居住了相当长的一段时间。1981年，黎应强、黎应欣将讼争的239号房屋部分木桩拆下进行重新修缮时，兄弟俩还各自出资25元。后黎应强一家于1999年搬出另住，239号房即由黎应欣一家居住至今，2005年之前，双方均未对239号房产有过异议。黎应强主张黎应欣所出的200元实为向黎应欣的借款，而且其已于十年后还给了黎应欣，黎应欣对讼争的239号房屋不享有产权份额。但对于黎应欣所出的200元是否确为借款，黎应强并无确凿的证据和充分的事实予以证实。黎应欣作为239号房屋的共同出资者，并没有明确表示放弃239号房屋产权份额，其仍是该房屋共有人之一，一审判决归双方共同共有是正确的。依据我国现行法律的相关规定，未定的土地所有权和使用权，须经过人民政府及土地行政管理部门的确权。而房产的权属并不是人民政府及房产行政主管部门确权的必经程序，二审以讼争房屋的所有权应由县人民政府及房产行政主管部门确权，一审判决超越职权代为行使行政职能为由，撤销原判，驳回黎应强的诉讼请求，实属不当，应予纠正。据此作出（2009）百民再字第5号民事判决：一、撤销百色市中级人民法院（2007）百中民一终字第137号民事判决；二、维持靖西县人民法院（2006）靖民一初字第586号民事判决。一审案件受理费100元，其他诉讼费300元，共计400元；二审案件受理费100元，其他诉讼费300元，共计400元，两项合计800元，由黎应强、黎应欣各负担400元。
再审判决后，黎应强仍以原起诉理由及事实向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，区高院以原审判决确认讼争房屋为黎应强、黎应钦共有的事实清楚，适用法律正确，应予维持为由，作出（2010）桂民再申字第20号民事裁定书，驳回了黎应强的再审申请。
之后，申诉人黎应强仍持原起诉、申诉理由申诉，并提出其是结婚后才购买讼争房屋，其妻子是共有人，原判决未列其妻子为当事人属遗漏当事人的再审意见。
被申诉人黎应欣亦以原答辩理由作了答辩。
本院再审查明的事实及证据与原一审、再审判决认定的事实及证据一致。
本院再审认为，本案是对新靖镇新华街239号房产的确权，而非是对购房款权属的确权。因此，在该讼争房未办理房产证或法院未确权之前，该房产的产权人尚属待定状态，当然也无法确定相应的共有人。因此，本案在法院确权前，黎应强尚不能确定自己的产权人身份，其妻子亦因此不能确认为共有人。法院因此不通知其参加诉讼并无不当，不属遗漏当事人情形。关于讼争房屋权属问题，本案购买讼争房款380元加上税费22.80元共计402.80元中，有200元是黎应欣放在其母亲处，黎应强从母亲处拿去买房的，这事实双方都予以认可。从买房到现在，黎应欣一直居住在该讼争房并共同分担了该房屋的维修费用。综合分析本案证据，根据谁主张谁举证的原则，黎应强作为原告，对其所主张的向黎应欣借贷200元买房的说法缺乏充分证据支持。而黎应欣对于其的200元是作为购房出资款的说法比较符合本案实际，一审及原再审认定讼争房屋系兄弟共同出资购买的事实是正确的。综上所述，本院原来的再审判决对本案的事实认定是清楚的，适用法律是正确的，判决并无不当。申诉人黎应强的申诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）百民再字第5号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 邓梅君
审判员 杨胜平
二〇一四年六月十三日
书记员 李宁宁