湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1037号
原告衡阳泽丰园工贸发展有限公司管理人。
负责人符容涛，男，湖南金雁律师事务所律师，特别授权。
被告罗猛。
委托代理人何海波，男，湖南溥天律师事务所律师，特别授权。
原告衡阳泽丰园工贸发展有限公司管理人（以下简称泽丰园公司管理人）与被告罗猛对外追收债权纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，代理审判员贺城、人民陪审员谢昌民参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2016年9月21日、10月9日公开开庭进行了审理。原告泽丰园公司管理人的负责人符容涛及被告罗猛的委托代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽丰园公司管理人诉称：2015年7月7日衡南县人民法院已依法受理泽丰园公司破产清算一案，经原告调查发现泽丰园公司名下的湘D2H2**号三菱帕杰罗车辆现仍由被告占有使用，原告多次以公告、书面通知、电话及手机短信等形式通知被告，催促其向原告登记并移交占用的车辆。但被告未予理会，仍一直将该车辆占用使用。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，在企业进入破产清算期间，原破产企业的所有财产应全部移交给管理人统一管理，为维护广大债权人合法权益，特根据我国《民诉法》的相关规定向衡南县人民法院提起诉讼，请求衡南县人民法院查明案件事实，依法判令被告罗猛立即返还泽丰园公司名下的湘D2H2**号三菱帕杰罗汽车或等价人民币475435元；本案诉讼费由被告罗猛承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、（2015）南法破字第1号裁定书、决定书一份，证明泽丰园公司于2015年7月7日进入破产程序。
2、车辆查询单，证明本案车辆系泽丰园公司所有。
3、评估报告，证明本案车辆系泽丰园公司所有以及涉案车辆的价值。
4、报告、公告、车辆信息表、移交侵占公司车辆的通知及邮寄发票，证明原告已经多次以公告、报告形式要求其返还本案涉案车辆。
5、记账凭证一张、费用报销单据一张、购车发票一张、车辆购置税税收发票一张，证明本案所诉车辆的实际购买人和所有人为原告，原、被告之间存在经济往来，被告欠原告相关款项，该证据充分证明用于抵扣被告欠原告的欠款。
6、打印时期为2014年2月25日的《明细分类账》及2013年6月30日的记账凭证、2013年6月27日的进账单。证明三菱帕杰罗越野车的购车款及车辆购税合计475135元已由泽丰园公司记入其与罗猛的往来账，且已经支付冲减了泽丰园公园与罗猛的往来。
经庭审质证，被告罗猛对原告所提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2没有异议，但是车辆初始登记是2012年2月1日，与被告方提交的银行转账、购车款时间是相互印证的。对证据3有异议，购置日期2013年5月1日与事实不符，因为初次登记是2012年2月1日，是相互矛盾的。涉案车辆评估结论与原告起诉金额不一致，车辆评估277746元，但是起诉是475345元，同时评估报告与本案无关联性。对证据4的通知有异议，缺乏相应送达证据，对证明目的有异议；对报告的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不可证明泽丰园公司是该案车辆的所有人。对公告的真实性没有异议，但公告是否已经送达至被告有异议。车辆清单没有显示车辆的车辆牌号，也没有显示实际的使用人，车辆单价也是没有任何依据支撑的，该三项资料不全，原告没有对涉案车辆进行合理的调查。相反我方认为原告是以合法形式来侵占被告的合法财产。对证据5中记账凭证、费用报销单据，这两张证据恰恰证明其交纳车辆购置税，而是由罗猛出资所购买，并将该款记在罗猛的往来款名下。对于购车发票的真实性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。对于车辆购置税税收发票的真实性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，因为罗猛是以公司名义购车，车辆购置税也就是以公司名义交纳。对原告所提供的证据的证明目的有异议，该证据反而能证明该车是罗猛出资，属于实际车主。对证据的关联性及证明目的有异议。2013年6月27日由泽丰园公司支付给罗猛的700万元，进账单上书写的是贷款，由罗猛支付的购车款及车辆购置税合计475435元原告没有证据证实已支付给罗猛。罗猛借款几千万元给泽丰园公司，泽丰园公司未偿还，罗猛与泽丰园公司之间还有借贷关系，2013年6月27日泽丰园公司支付给罗猛的700万元只是偿还泽丰园公司所欠罗猛的部分借款，与本案购车款及车辆购置税合计475435元无关。
被告罗猛辩称：一、涉案车辆名义是登记在泽丰园公司名下，但实际车主是被告罗猛，该车辆出资使用占用均是被告，根据最高人民法院关于道路交通事故的司法解释可以得出车辆存在挂靠情况，对名义车主和实际车主有相关规定，司法实践也有相应案例，因此仅凭行驶证登记在原告名下，不能认定该车辆的所有权属于原告。二、原告作为管理人，仅仅是调查了该车的行驶证，并没有对该车的购买出资人是谁、实际占有人、使用人是谁进行调查，且没有相应的调查情况来反映该车的权属情况，原告没有尽到必要的调查义务。至少应当向泽丰园公司的财务、管理层进行调查，以及提交车辆购园的出资凭证，这是必要的调查义务。三、被告罗猛在本案的起诉之前已经向管理人提交了相应的证据，但是管理人没有保管好，已经找不到了。综上，原告诉请没有事实和法律事实，请求法院依法驳回原告的诉请。
为支持其主张，被告罗猛向法庭提交以下证据：
1、银行证明，证明罗猛转账43.8万元的账户系罗猛的个人银行账户。
2、银行流水一份，证明罗猛于2012年1月13日转账43.8万元给4S店用于购买涉案车辆。
3、银行借贷交易单，证明罗猛于2012年1月13日转账43.8万元给4S店用于购涉案车辆。
4、车辆4S店系统里打印的收款明细表及4S店的书面证明，证明涉案的车辆是由罗猛到4S店购买并签订销售合同和个人支付43.8万元购车款的事实。
5、4S店车辆维修保养系统打印出来的涉案车辆的维修保养单据，证明涉案车辆自购车至今在购车的4S店的维修保养，一直是以罗猛个人名义及个人现金支付维修保养费的事实。
被告罗猛申请证人周承志、何少松出庭作证，证实湘D2H2**三菱帕杰罗汽车一直由罗猛在使用。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3有异议，该汇款单没有收款方的相关信息，也没有注明款项的相关用途，不能达到被告的证明目的。被告所提供的这份证据虽盖了银行业务公章，但并未书写复印属实字样，这份证据并非从银行柜台打印，而是拍照的复制件，故被告所提供的该证据并非原件，且该证据的来源存在重大瑕疵。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的购车发票当中，该车辆购置的地点为长沙县星沙镇开元西路东（中南汽车世界）与被告所提供的购车4S店（衡阳星宏汽车有限公司）存在矛盾，故对该证据的真实性存在异议，且该证据中陈述因年代久远，本案所诉车辆的交易合同和收款凭据没有保存，其又称该车由罗猛签订销售合同和付款，这两者相互矛盾。原因一，该证据记载的客户名称为衡阳泽丰园工贸发展有限公司而非被告罗猛，其陈述销售合同由被告所签不符合客观事实，签订该销售合同的主体为原告。原因二，该证据称已无法提供收款凭证，但可以提供其公司销售收款账号及银行收款记录，但其均未提供，其所陈述的由被告直接支付款项无事实依据，因其没有提供公司销售收款账号，从而与被告所提供的银行付款记录的收款方信息无法对应。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，从该证据只能证明本案车辆维修保养的客观事实，仅仅只能证明被告为该车的实际使用人而非所有人，也无法证明其消费的费用由被告实际支付。原告对证人的证言的关联性及证人的身份均有异议。
本院依职权对泽丰园公司的执行董事何平、泽丰园公司当时的财务部经理肖志高进行调查。何平反映湘D2H2**汽车系罗猛私人购买，且一直由罗猛使用，登记于泽丰园公司名下，是为了增加泽丰园公司的税收额。泽丰园公司没有将购车款支付给罗猛,该车所有权不属于泽丰园公司，属于罗猛个人所有。肖志高反映湘D2H2**汽车的购车是罗猛支付，泽丰园公司在其任财务部经理期间没有支付给罗猛，该车一直是罗猛在使用，没有纳入泽丰园公司的公用车进行管理，该车应属于罗猛个人所有。登记于泽丰园公司名下是为方便以后在公司报销油费、过路费等费用。
原告对上述调查笔录发表质证意思认为，对上述二人的陈述均有异议，二人的陈述与客观事实不符。被告对上述调查笔录发表质证意思认为，对上述二人的陈述均无异议，二人的陈述客观真实。
本院认为对原、被告所提供的证据，因均与本案事实有关联，故本院均作为证明本案事实的依据予以认定。
经审理查明：2012年1月13日，被告罗猛通过其在衡阳农村商业银行股份有限公司蒋家山支行（原名衡阳市珠晖区农村信用合作联社蒋家山分社）的账号84011910003155512011向衡阳星宏汽车有限公司转账438000元，购买三菱帕杰罗汽车一辆。2012年1月17日，湖南星宏汽车有限公司开具了机动车销售统一发票一张，金额为438000元，购货单位（人）为衡阳泽丰园工贸发展有限公司。2012年1月19日，湖南省衡阳市国家税务局开具了车辆购置税金额为37435元的税收通用缴款书一张，缴款人名称为衡阳泽丰园工贸发展有限公司。2012年3月13日的衡阳泽丰园工贸发展有限公司的《费用报销单据》的“说明”栏记录：“报销金额：475135元，单据：2张，报销人：吴刚经办；审核：肖志高5.31；审批：何平8.6”。在“贴票处”栏记录：“公司购买三菱帕杰罗越野车购车款438000元，车辆购置税37435元，应付，挂罗猛往来”。将2012年1月17日的购车发票及2012年1月19日的车辆购置税缴款书附于该《费用报销单据》之后。该《费用报销单据》附于衡阳泽丰园工贸发展有限公司2013年5月29日的《记账凭证》之后，该《记账凭证》的“摘要”栏下第一行记录：“吴刚报购三菱帕杰罗越野车一台”，“科目”栏下第一行记录：“1601.003-固定资产-
交通运输设备”，“借方”栏下第一行记录：“475435.00”。该《记账凭证》的“摘要”栏下第二行记录：“吴刚报购三菱帕杰罗越野车一台”，“科目”栏下第二行记录：“1221.1113-其他应收款-
罗猛”，“贷方”栏下第二行记录：“475435.00元”。衡阳泽丰园工贸发展有限公司打印日期为2014年2月25日的《明细分类账》中记录：“科目：其他应收款-
罗猛”，“2013年5月29日，吴刚报购三菱帕杰罗越野车475435元”。衡阳星宏汽车有限公司的维修保养单记录：“车牌号：湘D2H2**罗猛，结算日期为2012年10月29日至2016年4月21日期间，合计维修费为4414元、材料费为17478元”，衡阳星宏汽车有限公司在该保养单上证明：“以上消费全部为个人现金支付。2016年9月22日”，并加盖了衡阳星宏汽车有限公司业务专用公章。
2015年7月7日，本院依法受理泽丰园公司破产清算一案，原告认为湘D2H2**号三菱帕杰罗汽车属于泽丰园公司所有，一直由被告占有使用，故原告多次以公告、书面通知、电话及手机短信等形式通知被告，催促其向原告登记并移交占用的车辆，被告未移交，故原告向本院起诉。
本院认为：湘D2H2**汽车的购车款438000元由被告罗猛支付的事实已经查明，有购车发票和罗猛的银行转账记录相互印证，可以认定湘D2H2**汽车的购车款是由罗猛支付的。对车辆购置税由谁支付，因系现金支付，泽丰园公司与罗猛均主张是由己方支付，泽丰园公司且主张，其有缴款人为泽丰园公司的税收缴款书证实，而罗猛则称购车款和车辆购置税均为其支付，且一起在泽丰园公司入账，但没有提供其它相关的证据予以证明。购车款由罗猛支付，且湘D2H2**汽车一直由罗猛使用，罗猛且主张该车的保险、维修、加油等费用均由其个人负责，故罗猛认为该车系其私人所有。而原告认为，购车款虽为罗猛支付，但已经记入了泽丰园公司与罗猛的往来账，且在2013年6月27日由泽丰园公司支付给罗猛的700万元中进行了冲减并在往来账中体现，该车的购车款已经支付给罗猛，故该车的所有权人应为泽丰园公司，罗猛不是该车的所有权人。罗猛称其将购车款发票开在泽丰园公司名下且在该公司入账，是为了准备与泽丰园公司进行改制合作，增加泽丰园公司的税收退税额，但与泽丰园公司并没有就该车的权属签订有关的书面协议，罗猛与泽丰园公司之间另外还存在借贷关系，故泽丰园公司将罗猛所支付的购车款记入泽丰园公司与罗猛之间往来账，但记账行为只是泽丰园公司的单方行为，并没有罗猛的确认，故泽丰园公司的记账行为对罗猛没有约束力，而原告主张已将购车款包含在已支付的700万元之内进行了支付并记入了与罗猛的往来账，但在银行的进账单上的备注栏注明为贷款，故不能确切地证明泽丰园公司已支付给罗猛的700万元中包含了罗猛所支付的本案诉争的帕杰罗汽车的购车款。且证人周承志、何少松均证实该车系罗猛一直在使用，何平、肖志高反映该车由罗猛支付购车款且一直由罗猛在使用，泽丰园公司没有支付给罗猛购车款，泽丰园公司不是该车的所有人，只是将车登记于泽丰园公司的名下，增加泽丰园公司的税额和方便报销油费过路费等费用。诉争的车辆的购车款虽由罗猛支付，但购车发票开具的购车人为泽丰园公司，且在车辆登记管理机关也将该车登记于泽丰园公司名下，对罗猛支付的购车款也在泽丰园公司财务账上将其记入与罗猛的往来账，这就说明已将罗猛所支付的购车款转化为泽丰园公司欠罗猛之间的债务，且无关于约定该车辆属于罗猛的所有的书面协议，仅凭证人证言，以及该车由罗猛实际使用，无法确定该车的所有权属于罗猛所有，故从现有的证据只能认定该车属于泽丰园公司所有。故对原告要求被告返还湘D2H2**三菱帕杰罗汽车或等价人民币475435元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告罗猛在本判决生效后十日内返还衡阳泽丰园工贸发展有限公司的湘D2H2**号三菱帕杰罗汽车。
本案受理费8432元，由被告罗猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
代理审判员 贺 城
人民陪审员 谢昌民
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。