山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10367号
上诉人（原审被告）：焦洪寿。
委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文东。
委托诉讼代理人：于惠荣，平度鑫明法律服务所法律工作者。
上诉人焦洪寿因与被上诉人刘文东民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人、被上诉人及双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦洪寿上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人答应借给上诉人50000元，上诉人写好了借条，但被上诉人只实际交付给上诉人26000元，上诉人便在借条上注明已付26000元。之后，上诉人向被上诉人偿还了26000元。如被上诉人实际出借了50000元，上诉人应在借条上注明已还26000元。借款已时隔5年，被上诉人一直没有向上诉人索要欠款，被上诉人的起诉已过诉讼时效。上诉人在一审法庭辩论时提出了时效抗辩，一审判决对此未予回应不当。
被上诉人刘文东辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘文东向一审法院起诉请求：判令焦洪寿立即偿还借款本金24000元及利息12000元，合计36000元。
一审法院认定事实：刘文东提交的借条上载明焦洪寿借款50000元，已付26000元，焦洪寿对此抗辩解释为曾打算借50000元，因刘文东当时只有26000元现金，就交付了26000元，并在借条上注明已付26000元。该院认为，焦洪寿作为完全行为能力人应当明确知道签署借条所产生的法律效力，根据民间借贷交易习惯，借条所载的内容应当理解为焦洪寿向刘文东借款50000元，后焦洪寿偿还26000元并在借条上注明，因此，焦洪寿的抗辩主张不符合交易习惯，且未提交充分证据证明其抗辩主张，故对于焦洪寿该项抗辩主张，不予采纳。双方未明确约定借款期限，刘文东主张口头约定借款期限为2个月，焦洪寿主张口头约定借款期限10-15天，该院认定借款期限为2个月。双方未明确约定利息，刘文东主张口头约定月息8厘，焦洪寿主张未约定利息，该院认定借款未约定借期内利息。
一审法院认为，焦洪寿向刘文东借款50000元，到期后焦洪寿偿还26000元，尚欠24000元，应当予以清偿，并可自逾期之日，按照年利率6%计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、焦洪寿欠刘文东借款本金24000元及利息（以24000元为本金，按年利率6%，自2012年8月29日计算至本金清偿为止），于判决生效后十日内付清；二、驳回刘文东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由焦洪寿负担。
经审理本院认定：借条的内容均为上诉人书写，借条的内容和形式为：
借条
兹借刘文东人民币伍万元正
(50000.00元)已付26000.00元
借款人：焦洪寿
二〇一二年六月二十九日
对于借条上何时书写的“已付26000.00元”，上诉人称：是2012年6月29日书写。被上诉人称：是2012年8月份还款时书写，如果是借款2.6万，就应写借款2.6万，就不用写借款5万了。
二审中，被上诉人提交了2012年6月29日其农业银行卡的交易明细，该交易明细仅显示2012年6月29日被上诉人的账户转支5万元，但未记载交易对方的信息。被上诉人以此证明：2012年6月29日被上诉人向上诉人提供的卡号转账5万元。当日，上诉人给被上诉人出具了一份5万借条。上诉人质证称：该银行转账记录并没有上诉人的账号和户名，上诉人对该笔转账予以否认，该转账与本案无关。
本院认为，二审争议焦点为：一、上诉人是否向被上诉人还清了借款；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。现结合本案查明的事实和当事人的主张�作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被上诉人为证明借贷关系存在提交了上诉人书写的借款金额为50000元的借条，上诉人主张已向被上诉人偿还了26000元借款，上诉人对此亦应提交证据予以证明。按照上诉人的主张，上诉人在仅收到26000元借款时，并未重新出具借条或在借条上将借款金额变更；上诉�在向被上诉人偿还全部借款时，并未将借条收回或要求被上诉人出具收条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，虽然借条上何时书写的“已付26000.00元”存在争议，但结合本案相关事实，应当认定被上诉人向上诉人出借了50000元，上诉人向被上诉人偿还了26000元。因此，上诉人尚欠被上诉人借款本金24000元。
关于焦点二，本院认为，上诉人在一审中提出了时效抗辩，一审法院对此未予处理不当。本案借条未记载借款期限，被上诉人在一审中主张口头约定借款期限为2个月，上诉�主张口头约定借款期限为10-15天，双方对借款期限存在争议，且均无证据证明。一审法院认定借款期限为2个月，没有事实依据，应予纠正。应认定借款未约定借款期限。没有证据证明借款后被上诉人要求上诉人偿还借款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被上诉人的起诉不超过诉讼时效。
借条未�定借款期限，被上诉人请求的利息应自其提起诉讼向上诉人主张权利之日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应认定本案借款自起诉后的利率为年利率6%。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6537号民事判决第一项为：上诉人焦洪寿于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘文东借款本金24000元及利息（以24000元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日，按年利率6%计算)；
维持山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6537号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由上诉人焦洪寿负担200元，被上诉人刘文东负担150元。二审案件受理费700元，由上诉人焦洪寿负担400元，被上诉人刘文东负担300元。
本判决为终审判决。
审判长程超
审判员冷杰
审判员李鸿宾
二0一七年十二月二十八日
书记员姜青秀