湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（２０１７）湘０３８２民初２７３号
原告：向永煌，男，１９８０年９月１５日出生，汉族，住湖南省韶山市，。
被告：张家强，男，１９６３年１１月３０日出生，汉族，住湖南省湘谭县，。
被告：陈玲辉，女，１９６７年１月１１日出生，汉族，住湖南省湘谭县，，系被告张家强之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：杨艳红，湘潭九华法律服务所法律工作者，特别授权。
原告向永煌与被告张家强、陈玲辉民间借贷纠纷一案，本院于２０１７年７月６日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向永煌，被告张家强、陈玲辉共同委托的诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向永煌向本院提出诉讼请求：１、判令两被告偿还原告借款人民币５万元及利息１.４万元（利息为月利息按本金的２.８%计算，从２０１６年９月１０日起计至被告付清全部款项止，现暂计至２０１７年７月１０日）；２、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：２０１６年９月１０日，被告张家强因资金周转需要，向原告借款５万元，双方签订《借款合同》约定借款期限为四个月，利息为月利率２.８%。被告陈玲辉系被告张家强之妻，此借款系两被告夫妻关系存续期间所产生，理应共同承担，借款到期后，经原告多次催讨，两被告均拒绝偿还借款本息，为维护原告合法权益而诉至法院。
在庭审中，原告向永煌对事实和理由作了如下补充：１、该笔５万元借款是被告张家强于２０１６年５、６月份向其借款２０万元，因其当时不在家，遂要其朋友卢拥锋借２０万元给张家强，并用一辆车作抵。２、借款到期后，卢要其还钱，其还卢２０万元后，债权和作抵车辆转到其名下。３、因作抵的车辆是湘潭一家车贷公司的，张家强尚未还清车款，车辆手续在车贷公司，后经其与张家强、车贷公司协商，由车贷公司代张家强还其１２万元，借款还余８万元，张家强用另一辆车作抵。４、大概３、４个后，张家强仍未还款，其要求张家强将作抵的车辆变卖，张家强同意，后该车辆以３.８万元变卖给张某，张家强用此款还其３万元，余款５万元张家强与其签订了一份《借款合同》，这５万元被告张家强至今未还。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：１、身份证复印件，拟证明原告主体身份；２、《借款合同》一份，拟证明被告张家强借原告５万元；３、证人张某证言，拟证明被告张家强抵押在原告处的一辆广本汽车是由证人张某以３.８万元买受。
诉讼中，原告申请本院调取了被告张家强与被告陈玲辉的《常口历史信息》三份，拟证实两被告系夫妻关系。
被告张家强辩称，１、《借款合同》是一份未成立、未生效的合同，不能凭此作为要求其还款的证据；２、其没有收到原告提供的５万元借款，没有与原告发生实际的借款关系；３、本案与被告陈玲辉无关，被告陈玲辉对该笔借款不知情，该笔借款没有用于家庭生活、经营。
被告张家强为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：１、被告张家强书面陈述一份，拟证明其未借原告５万元；２、《DCC个人活期明细帐查询》一份，拟证明原告借款２０万元，实际只支付其１７.８万元。
被告陈玲辉辩称：１、本案与其无关，其不需为本案承担任何责任；２、其虽与张家强是夫妻关系，但实际已分居十余年；３、张家强对外所有经济往来其均不知情，也没受益，张家强的所有资金没有用于家庭生产、生活。
被告陈玲辉未向本院提交证据。
对以上证据，根据双方质证意见和法律相关规定，认定如下：
原告证据１，被告无异议，本院予以认定。原告证据２，被告质证认为，对借款合同的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该合同没有丙方担保人签字，合同不成立，也没有生效，不能达到原告的证明目的。本院认为，合同只要是双方当事人的真实意思表示，双方签字即生效，是否有担保人，不是合同生效的必要条件，对原告证据２本院予以认定。原告证据３，被告质证认为，对三性均有异议，第一，证人的证词前后矛盾，第二，证人与原告是十多年的朋友关系，其证言证明力存在瑕疵，本院认为，证人出庭证实的其通过原告介绍用３.８万元买了张家强一辆二手车的基本事实，与原告和被告张家强的陈述基本相符，对原告证据３本院予以认定。
被告张家强证据１，原告质证认为，其陈述仅１２万元还款是实，本院对该证据是否认定，在后本院认为中阐述。被告张家强证据２，原告质证认为，对其真实性无异议，但与本案无关，本院认为，该证据只能证明原告与被告张家强有过一笔１７.８万元的往来，而不能证明就是原告支付借给被告张家强２０万元的这笔借款，与案件缺乏关联性，对被告张家强证据２本院不予认定。
根据以上认定的证据及庭审情况，查明事实如下：
原告向永煌与被告张家强系朋友关系，被告张家强与陈玲辉系夫妻关系。
２０１６年５－６月份被告张家强因资金周转需要，欲向原告借款２０万元，因原告当时不在家，遂要其朋友卢拥锋借２０万元给张家强，并用一辆车作抵。借款到期后，被告张家强未偿还，卢拥锋要原告还钱，原告代还卢拥锋２０万元后，债权和作抵车辆转到原告名下。因作抵车辆是湘潭一家车贷公司的，车辆手续在车贷公司，后经原告与被告张家强及车贷公司协商，由车贷公司代张家强偿还原告１２万元，借款还余欠８万元，被告张家强用另一辆车提供抵押。之后大概３、４个月，被告张家强仍未还款，原告要求其将作抵的车辆变卖，被告张家强同意，后该车以３.８万元变卖给张某，被告张家强用此款偿还原告３万元，余款５万元被告张家强与原告签订了一份《借款合同》，并约定利息为月利率２.８%，被告张家强至今未还。
本院认为，关于案由，本院以民间借贷纠纷立案，根据查明的事实，系原告自卢拥峰处经被告张家强同意转让该债权，按《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，本案案由变更为债权债务概括转移纠纷。
原告向永煌与被告张家强基于债权债务的转移而发生的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。原告主张被告张家强偿还欠款，本院依法予以支持。原告主张借款利息按月利率２.８%计算，不符合法律规定，本院依法支持按年利率２４%计息。
被告张家强关于《借款合同》是一份未成立、未生效的合同的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告张家强关于其没有收到原告提供的５万元借款，没有与原告发生实际的借款关系的辩解意见，据查，被告张家强向本院书面陈述的２０１６年６、７月份向原告借款２０万元，同年１０月份还原告１２万元，卖二手车得３万多元，后向原告打了一张５万元的借据等情况，与原告在庭审中陈述的情况基本相符，证明了原告与被告张家强签订的《借款合同》中借款５万元的来历，因此被告张家强的这一辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
被告陈玲辉关于本案与其无关，其不需为本案承担任何责任，其虽与张家强是夫妻关系，但实际已分居十余年，张家强对外所有经济往来其均不知情，也没受益，张家强的所有资金没有用于家庭生产、生活，因为其未向本院提供证据证明，本院不予采信。对该借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，原告主张由两被告共同偿还债务的请求，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下：
一、由被告张家强在本判决生效后十五日内向原告向永煌偿还借款人民币５万元，并支付按年利率２４%的标准计算自２０１６年９月１０日起至清偿日止的利息；
二、由被告陈玲辉对上述借款本息承担共同偿还责任；
三、驳回原告向永煌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费１４００元，其他诉讼费２６０元，由被告张家强、陈玲辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 罗明伟
审 判 员 肖凯文
人民陪审员 贺承旭
二０一七年十月二十五日
代理书记员 许佳均
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率人约定的，从其约定，但以不超过年利率２４%为限。