文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民再57号再审申请人（一审被告）：贺柏伟，男。委托诉讼代理人：贺建阳、胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人何远年，行长。委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。被申请人（一审被告）：湖南天之康中药饮片有限公司，住所地湖南省衡南县云集工业园鸿业路。法定代表人欧阳俊，董事长。一审被告：欧阳俊，男。一审被告：唐宏，男。再审申请人贺柏伟与被申请人中国银行股份有限公司衡阳分行(以下简称中国银行衡阳分行)、湖南天之康中药饮片有限公司（以下简称天之康公司）及一审被告欧阳俊、唐宏金融借款合同纠纷一案，湖南省衡阳市雁峰区人民法院于二0一五年十一月十九日作出（2015）雁民二初字第79号民事判决。再审申请人贺柏伟不服，向本院申请再审。本院于二0一七年九月十九日作出（2017）湘04民申55号民事裁定，本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院再审立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。再审申请人贺柏伟申请再审称，一、一审法院对本案采取公告送达方式没有保证被送达人的合法诉讼权利，再审申请人未收到一审法院开庭传票、民事判决书等；二、再审申请人原为天之康公司股东之一，但于2013年10月17日已将股份转让给了欧阳俊，不存在为天之康公司借款提供连带保证，其《保证合同》上“贺柏伟”的签字是伪造的，再审申请人不应对本案债务承担连带清偿责任。请求撤销原判第三项，由被申请人负担本案二万元司法笔迹鉴定费和一审、再审费用及律师费。被申请人中国银行衡阳分行辩称，对司法鉴定和贺柏伟将股份转让给了欧阳俊没有意见。被申请人天之康公司未进行答辩。一审被告欧阳俊、唐宏未予陈述。中国银行衡阳分行向一审法院起起诉请求，判令四被告连带偿还原告贷款本息3502026.26元，并继续承担自2014年11月17日至贷款清偿之日止的逾期利息（利率按年息13.75608%计算），并由被告负担原告律师费87040元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月30日，天之康公司因资金需要向中国银行衡阳分行借款，双方签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额3460000元，借款期限一年，首期贷款利率为实际提款日中国人民银行公布实施的1年期贷款基准利率上浮100%即年利率12%，逾期利息在首期利息的基础利率水平上加收30%。同时双方对借款用途、还款、担保、法律适用、争议解决等作了约定。同日，中国银行衡阳分行与欧阳俊、唐宏、贺柏伟分别签订了《保证合同》，欧阳俊、唐宏、贺柏伟为该贷款承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，中国银行衡阳分行将3460000元借款付至天之康公司。嗣后，天之康公司偿还了部分贷款利息，截止2014年11月17日，天之康公司尚欠中国银行衡阳分行本息共计3502026.26元（其中本金3460000元，利息41903.32元，罚息122.94元）。一审法院认为，中国银行衡阳分行与天之康公司签订的《流动资金借款合同》及中国银行衡阳分行与欧阳俊、唐宏、贺柏伟签订的《保证合同》，是双方自愿协商签订的，不违背法律、法规，合同合法有效。中国银行衡阳分行依约履行了借款义务，天之康公司在借款后未依约履行偿还借款本息义务，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任，故对中国银行衡阳分行要求天之康公司偿还借款本息的诉讼请求，应予支持；对于中国银行衡阳分行要求天之康公司支付自2014年11月18日起至贷款清偿之日止按年利率13.75608%计算逾期利息的诉请，因该诉请未超过合同约定，亦符合法律规定，应予支持；欧阳俊、唐宏、贺柏伟作为借款连带保证责任人，应在合同约定的范围内承担相应的保证责任，故对中国银行衡阳分行要求欧阳俊、唐宏、贺柏伟对上述款项承担连带清偿责任的诉请，应予支持；对中国银行衡阳分行要求天之康公司、欧阳俊、唐宏、贺柏伟承担律师代理费87040元的诉请，因该诉请属合同约定，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖南天之康中药饮片有限公司偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行借款本息共计3502026.26元（其中本金3460000元、利息41903.32元、罚息122.94元），并支付自2014年11月18日起至贷款清偿之日止的逾期利息（按年利率13.75608%计算），上述款项在本判决生效之日起十日内付清；二、被告湖南天之康中药饮片有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司衡阳分行律师代理费87040元；三、被告欧阳俊、唐宏、贺柏伟对上述一、二款项承担连带清偿责任。如果被告湖南天之康中药饮片有限公司、欧阳俊、唐宏、贺柏伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35512元，财产保全费5000元，公告费265元，合计40777元，由被告湖南天之康中药饮片有限公司、欧阳俊、唐宏、贺柏伟共同负担。本院再审期间，再审申请人贺柏伟提交了四份证据，证据一为2016年9月29日湖南兴泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明2013年10月30日中国银行衡阳分行与贺柏伟签订的《保证合同》上保证人“贺柏伟”的签名不是贺柏伟本人书写；证据二为2013年10月17日贺柏伟与欧阳俊签订的《股权转让协议》及《股权转让付款方式》、内资企业登记基本情况表，拟证明贺柏伟于2013年10月17日将其原持有天之康公司20%的股权以220万元的价格转让给了欧阳俊，并于2013年10月18日到工商行政管理部门办理了股权变更手续；证据三为湖南兴泰司法鉴定中心出具的司法鉴定发票收费二万元，拟证明贺柏伟向湖南兴泰司法鉴定中心支付了司法鉴定费二万元；证据四为委任代理合同，拟证明贺柏伟申请再审本案聘请律师需支付律师办案标的费20万元。经质证，中国银行衡阳分行对再审申请人贺柏伟提交的证据一和证据二无异议，对证据三和证据四的合法性有异议。本院认为，再审申请人贺柏伟提交的证据一和证据二合法真实，本院对其证明效力予以确认；再审申请人贺柏伟提交的证据三为湖南兴泰司法鉴定中心出具的司法鉴定发票，收费二万元，合法真实，本院对其证明效力予以确认；再审申请人贺柏伟提交的证据四委任代理合同拟证明贺柏伟申请再审本案聘请律师需支付律师办案标的费20万元，因该20万元贺柏伟并未实际支付，湖南衡州律师事务所律师亦未开具收费发票，对该证据的证明效力本院不予确认。本院再审查明的案件事实除2013年10月30日中国银行衡阳分行与贺柏伟签订的《保证合同》不是事实外，其他与一审法院认定的事实一致，本院再审对一审法院认定的其他事实予以确认。本院再审另查明，贺柏伟与欧阳俊于2013年10月17日签订了《股权转让协议》及《股权转让付款方式》，贺柏伟于同日将其原持有天之康公司20%的股权以220元的价格转让给了欧阳俊，并于2013年10月18日到工商行政管理部门办理了股权变更手续。2016年9月29日，湖南兴泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2013年10月30日中国银行衡阳分行与贺柏伟签订的《保证合同》上保证人“贺柏伟”的签名不是贺柏伟本人书写。贺柏伟支付湖南兴泰司法鉴定中心司法笔迹鉴定费二万元。本院再审认为，中国银行衡阳分行与天之康公司签订的《流动资金借款合同》及中国银行衡阳分行与欧阳俊、唐宏、签订的《保证合同》合法真实有效。中国银行衡阳分行依约履行了借款义务，天之康公司应当依约履行偿还借款本息义务。欧阳俊、唐宏作为借款连带保证责任人，应在合同约定的范围内承担相应的保证责任。天之康公司、欧阳俊、唐宏还应依合同约定负担本案中国银行衡阳分行律师代理费87040元。一审法院采取公告送达方式送达法律文书合法。湖南兴泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为2013年10月30日中国银行衡阳分行与贺柏伟签订的《保证合同》上保证人“贺柏伟”的签名不是贺柏伟本人书写，本案再审根据再审申请人提供的新证据应对一审判决依法改判。中国银行衡阳分行起诉贺柏伟承担连带责任保证错误，应负担贺柏伟向湖南兴泰司法鉴定中心交纳的司法笔迹鉴定费及本案再审受理费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民二初字第79号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民二初字第79号民事判决第三项；三、被申请人欧阳俊、唐宏对湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民二初字第79号民事判决第一、二项款项承担连带清偿责任。如果湖南天之康中药饮片有限公司、欧阳俊、唐宏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、驳回中国银行股份有限公司衡阳分行对贺柏伟的诉讼请求。本案一审案件受理费35512元、财产保全费5000元、公告费265元，合计40777元，由湖南天之康中药饮片有限公司、欧阳俊、唐宏共同负担。再审案件受理费35512元、司法笔迹鉴定费20000元，合计55512元，由中国银行股份有限公司衡阳分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺要生审 判 员  谷芝兰审 判 员  李雁宾二〇一七年十二月十四日代理书记员  王易薇校对责任人：贺要生                打印责任人：王易薇      附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。