广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第104号
原告夏雪敏，女，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
委托代理人孔庆淮，广西劲飞律师事务所律师。
被告张羡捷，男，满族，广西壮族自治区藤县人，个体户。
被告刘冬燕，女，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告张福，男，汉族，广西壮族自治区藤县人，计生局干部。
被告孙莉，女，满族，广西壮族自治区藤县人，退休职工。
原告夏雪敏与被告张羡捷、刘冬燕、张福、孙莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员黄万飞适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告夏雪敏及其委托代理人孔庆淮，被告刘冬燕、张福、孙莉到庭参加诉讼；被告张羡捷经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏雪敏诉称：被告张羡捷与被告张福是父子关系，2012年5月18日至2013年6月17日，被告张羡捷、张福分别向原告夏雪敏借款共计人民币80万元。原告按照被告的要求，把相关款项汇入被告张福三个不同账户的农行卡，由被告张羡捷出具借条给原告。其中2013年5月15日出具借款60万元的借条，口头约定借款期限为半年；2013年6月17日出具借款20万元的借条，借款期限为五个月，双方约定月利息为3%，即两张借条的期限到2013年11月17日止应全额归还给原告。还款期限届满，被告没有还款。另外，被告刘冬燕是被告张羡捷的妻子，被告孙莉是被告张福的妻子。借款是在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为此，请求法院判令四被告偿还借款80万元及利息（其中60万元的借款从2013年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付、20万元的借款从2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）给原告，诉讼费由四被告承担。
原告夏雪敏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条原件两份，拟证明被告张羡捷、张福向原告夏雪敏借款人民币80万元的事实。
2、银行转账凭证8份，拟证明原告夏雪敏按被告的要求，通过银行转账的方式将借款转到被告张福三个不同账户的银行卡的事实。
被告刘冬燕质证后认为，对原告夏雪敏所举证据1、2不清楚。
被告张福、孙莉质证后认为，对原告夏雪敏所举证据1可能是被告张羡捷书写；证据2是被告张羡捷一直使用被告张福的银行卡，但被告张福不知道原告夏雪敏将款项存入该卡。
被告刘冬燕书面答辩称，本案债务应认定为被告张羡捷的个人债务，与被告刘冬燕无关。理由：1、夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”；2、被告刘冬燕与被告张羡捷很长一段时间夫妻感情不和，被告张羡捷从来没有告诉过被告刘冬燕有本案债务，被告刘冬燕对本案债务不知情，根据“谁主张谁举证”的原则，由被告刘冬燕承担举证责任是显失公平的；3、原告没有提供充足的证据证明本案债务用于夫妻共同生活，以及被告张羡捷为家庭生产经营而支出，故原告应承担举证不能的后果，本案债务应认定为被告张羡捷的个人债务；4、机械地适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，在一定程度上，保护了非法集资或者高利贷，等于助长了非法行为；5、由于被告刘冬燕与被告张羡捷夫妻感情不和，很长一段时间已不共同生活，被告张羡捷去哪里也不知，债务用途也不知，希望法庭给一定的时间，以查明本案案情。
被告刘冬燕在举证期限内没有向法庭举证。
被告张福、孙莉书面答辩称，1、原告夏雪敏起诉请求被告张福、孙莉共同偿还被告张羡捷的借款80万元及利息，理由不成立，缺乏事实和法律依据。原告提供的借条是被告张羡捷签名，被告张福、孙莉没有在借条上签名，原告借款给被告张羡捷，被告张福、孙莉不知情。原告将钱汇入被告张羡捷使用被告张福名下的银行卡，不能改变原告与被告张羡捷的借贷关系，且被告张羡捷已经成年，与被告张福、孙莉分开居住生活。2、原告请求被告张福、孙莉承担诉讼费用的理由也不成立。综上所述，请求法院驳回原告要求被告张福、孙莉承担共同还款责任以及承担诉讼费的诉讼请求。
被告张福、孙莉在举证期限内没有向法庭举证。
被告张羡捷未作书面答辩，在举证期限内没有举证，没有出庭参加诉讼，没有对原告所举的证据进行质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张羡捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告夏雪敏提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，故本院对原告夏雪敏提交的证据予以确认。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被告张羡捷因需要资金，先后向原告夏雪敏借款八笔，其中2012年5月18日借款人民币5万元、2012年8月27日借款人民币10万元、2012年10月10日借款人民币12万元、2012年12月12日借款人民币5万元、2013年1月19日借款人民币8万元、2013年2月7日借款人民币10万元、2013年4月2日借款人民币12万元、2013年6月17日借款人民币20万元；上述款项均汇入被告张福名下的银行卡，均由被告张羡捷出具借条给原告。前面七笔借款，被告张羡捷与原告夏雪敏于2013年5月15日进行了结算，被告张羡捷偿还本金2万元后出具一张借条给原告，内容为：“借条本人张羡捷今借到夏雪敏现金（600000.0）陆拾万元整。月息3分计。借款人：张羡捷2013年5月15日”。2013年6月17日的借款，被告于2013年6月16日出具一张借条给原告，内容为：“借条今借到夏雪敏（200000.00）贰拾万元整。期限为5个月。借款人：张羡捷2013年6月16日”。被告张羡捷从2012年6月起至2013年9月止在每月的15日按月支付利息给原告，其中2012年6-8月每月支付1500元、2012年9-10月每月支付4500元、2012年11-12月每月支付8100元、2013年1月支付9600元、2013年2月支付12000元、2013年3-5月每月支付15000元、2013年6月支付14400元、2013年7-9月每月支付20400元。之后，被告张羡捷没有偿还款项给原告。2014年1月6日，原告向本院起诉，请求判令被告张羡捷、刘冬燕、张福、孙莉共同偿还借款80万元及利息（其中60万元从2013年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍交付利息、20万元从2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍交付利息）给原告夏雪敏。
另查明，被告张羡捷与被告刘冬燕是夫妻关系，被告张福与被告孙莉是夫妻关系，被告张福、孙莉与被告张羡捷是父母子关系。
本院认为，被告张羡捷八次向原告夏雪敏借款共82万元，有原告提供的借条及银行转账单等证据予以证实，且借条的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。在本院确定的答辩及举证期限内，被告张羡捷没有提出抗辩，被告刘冬燕、张福、孙莉没有证据推翻被告张羡捷借款的事实，故原告要求被告张羡捷偿还借款，本院予以支持。关于利息问题，被告张羡捷于2013年5月15日出具的借条约定月息3分计（即月利率30‰），已经超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，应按银行同类贷款利率的四倍计付；被告张羡捷于2013年6月16日出具的借条没有约定利息，属于定期无息贷款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，应从2013年11月17日起按银行同类贷款利率计付利息；原告认为双方口头约定月利率按30‰计算的意见，因没有证据，本院不予支持。被告从2012年6月起至2013年9月止在每月的15日按月息30‰支付给原告的利息共171900元，已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分应抵偿本金。另外，被告张羡捷于2013年5月15日偿还本金2万元，应在前面七笔借款的62万元中扣减。被告张羡捷向原告夏雪敏借款时，被告张羡捷与被告刘冬燕是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属夫妻共同债务，应由被告张羡捷、刘冬燕共同偿还；被告刘冬燕没有证据证明不属于夫妻共同债务，被告刘冬燕认为应认定为被告张羡捷个人债务的意见，本院不予采纳。被告张羡捷向原告借款时，在借条上已经明确了被告张羡捷与原告夏雪敏之间的借贷关系，虽然原告将款项汇入被告张福名下的银行卡，但并没有证据证明原告夏雪敏与被告张福、孙莉存在借贷关系，也没有证据证明被告张羡捷向原告夏雪敏所借的款项属于家庭债务，故原告夏雪敏要求被告张福、孙莉与被告张羡捷共同偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张羡捷、刘冬燕应偿还借款人民币820000元及利息【利息计算：5万元借款从2012年5月18日起、10万元借款从2012年8月27日起、12万元借款从2012年10月10日起、5万元借款从2012年12月12日起、8万元借款从2013年1月19日起、10万元借款从2013年2月7日起、12万元借款从2013年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，20万元借款从2013年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告张羡捷从2012年6月起至2013年9月止在每月的15日按月支付给原告的款项，其中2012年6-8月每月支付1500元、2012年9-10月每月支付4500元、2012年11-12月每月支付8100元、2013年1月支付9600元、2013年2月支付12000元、2013年3-5月每月支付15000元、2013年6月支付14400元、2013年7-9月每月支付20400元以及2013年3月15日偿还本金20000元，共191900元，应予以扣减】给原告夏雪敏；
二、驳回原告夏雪敏要求被告张福、孙莉偿还借款及其他诉讼请求。
案件受理费11800元（原告已预交），减半收取5900元，由被告张羡捷、刘冬燕负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行义务完毕。相关款项可交本院代管款帐户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本院确定的诉讼费金额预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄万飞
二〇一四年三月二十日
书记员 莫德钧