湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1294号
原告：长沙市望城区新兰机械设备租赁部（曾用名长沙市望城区王四文吊车租赁行），住所地长沙市望城区高塘岭街道小湖村3组高桥大道华润燃气旁。
经营者：王四文，男，1970年3月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：朱灿洪，湖南师盛律师事务所律师。
被告：武汉三泰重型工程有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街光明攀建社区。
法定代表人：喻驰，经理。
委托诉讼代理人：谢威，湖北山河律师事务所律师。
被告：武昌船舶重工集团有限公司，住所地武昌区张之洞路2号。
法定代表人：杨志钢，董事长。
委托诉讼代理人：胡福文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：长沙市湘江综合枢纽开发有限责任公司，住所地长沙市望城区潇湘北路二段98号。
法定代表人：席超波，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡炽，湖南泓锐律师事务所实习律师。
第三人：武汉武船重型装备工程有限责任公司，住所地武汉市江夏区庙山小区民泽路1号。
法定代表人：杨志钢，董事长。
委托诉讼代理人：胡福文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告长沙市望城区新兰机械设备租赁部（以下简称“新兰租赁部”）诉被告武汉三泰重型工程有限公司（以下简称“三泰公司”）、武昌船舶重工集团有限公司（以下简称“武船重工集团”）、长沙市湘江综合枢纽开发有限责任公司（以下简称“湘江枢纽公司”）、第三人武汉武船重型装备工程有限责任公司（以下简称“武船装备公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新兰租赁部的经营者王四文及委托诉讼代理人朱灿洪、被告三泰公司的委托诉讼代理人谢威、被告武船重工集团、第三人武船装备公司的共同委托诉讼代理人胡福文、被告湘江枢纽公司的委托诉讼代理人陈洪波、蔡炽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新兰租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三泰公司立即支付原告工程款14.20万元，并承担欠款利息30928元（按照同期银行贷款利率计算，暂从2013年7月1日起计算至2017年5月17日止，实际计算至工程款全部支付完毕止）；2、判令被告武船重工集团对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告湘江枢纽公司对上述欠款及利息在欠付工程款范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，因第三人武船装备公司申请作为第三人参加本案诉讼，原告当庭表示要求第三人在欠付工程款范围内承担清偿责任。事实与理由：2014年5月6日，原告与被告三泰公司补签了《钢引桥船舶转运、吊装协议》，约定三泰公司将其承接的位于湘江长沙综合枢纽船闸下游锚地三座钢引桥安装工程交由原告施工，运输、吊装包干总价为14.20万元，三泰公司在安装报检完工后，三天内以转账方式将工程款转入原告提供的账户。合同签订前，原告已经积极履行了合同义务，并于2013年7月1日将工程完工并交付，现已投入使用。但经多次催讨，三泰公司一直以被告武船重工集团未付款为由，拒不付款，至今分文未付。被告湘江枢纽公司系湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装项目的发包人，武船重工集团在中标该工程项目后将工程转（分）包给三泰公司，三泰公司又将该项目工程转（分）包给原告实际施工。原告认为，根据相关法律规定，原告作为实际施工人，完成了合同约定的施工安装义务，且工程早已经投入使用，三泰公司应当按照约定支付工程款。武船重工集团作为转包人，应当与三泰公司就欠付原告的工程款承担连带清偿责任。湘江枢纽公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。至此，原告在多次催讨未果的情况下，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告三泰公司辩称，三泰公司对于双方之间签订的合同不存在任何异议，对方也确实实际履行了合同义务。因为湘江水位上涨，导致原本的合同方案存在变更，变更方案的费用已经向上一级的分包方武船重工集团及业主做了解释走流程，且流程已经完成，所以希望可以在法院主持下妥善解决这件事情。补充一点，三泰公司与原告发生的费用往来只有两笔，陆地上的已经支付完毕，在水上的未支付是因为湘江水位上涨导致的，也已经向武船重工集团做了说明，武船重工集团对改变方式暂时还未作答复。
被告武船重工集团辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；2、即使原告的起诉没有超过诉讼时效，武船重工集团也不应承担原告所谓的连带清偿责任；3、原告要求支付的工程款及利息数额有误。而且，合同约定的是总价不变合同，所以不存在费用的增加。
被告湘江枢纽公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效；2、湘江枢纽公司作为本案主体是不适格的，湘江枢纽公司与原告没有任何合同关系；3、原告与被告三泰公司之间是加工承揽合同关系，不属于建设工程施工合同关系；4、湘江枢纽公司不欠付总承包人任何款项，余款需要等政府审计以后才能支付，余款支付时间还未到，湘江枢纽公司没有任何到期的应付款项未支付。
第三人武船装备公司述称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；2、即使原告的起诉没有超过诉讼时效，第三人也不应承担原告所谓的连带清偿责任；3、原告要求支付的工程款及利息数额有误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告新兰租赁部提交的证据，关于《钢引桥船舶转运、吊装协议》，被告三泰公司作为协议一方当事人并无异议，本院予以采信；关于《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装招标公告》，不符合证据的基本形式，且无法达到原告的证明目的，被告亦不认可，本院不予采信；关于湘江长沙综合枢纽工程钢引桥完工图，仅凭该图片无法反映原告的具体工作内容，达不到证明目的，本院不予采信。针对三泰公司提交的证据，被告武船重工集团、第三人武船装备公司均表示该组证据为复印件，无法核实真伪，三泰公司也未能向本院提交原件予以核实，三泰公司称该组证据都是从被告湘江枢纽公司复印所得，但湘江枢纽公司并未认可，则根据证据认证规则，该组证据没有原件核对，无法确定真实性，本院不予采信。针对武船重工集团提交的证据，关于《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装项目合同》，虽然武船重工集团并未能提交原件当庭予以审核，但该份合同与第三人武船装备公司提交的合同系同一份合同，各方当事人对武船装备公司提交的《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装项目合同》文件并无异议，则可以推定武船重工集团提交的该份合同系真实有效的合同，本院予以采信。针对湘江枢纽公司提交的证据，关于《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装合同文件》，虽然湘江枢纽公司仅向本院提交合同文件的部分内容，但各方当事人并无异议，本院予以采信。针对武船装备公司提交的证据，关于《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装项目合同》，与武船重工集团提交的一致，且各方当事人并无异议，本院予以采信；关于《结构制造合同》、付款情况说明、支付情况一览表、《购销合同》、对账单、发票、支票存根、抵账协议等，上述证据所述内容均为武船装备公司与三泰公司之间关于工程款项结算、支付等事宜，三泰公司亦认可其与武船装备公司之间在合同以内的工程款项均已结清，则本院对上述证据均予以采信。
根据上述有效证据及原、被告、第三人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2011年12月30日，被告湘江枢纽公司与被告武船重工集团签订了一份合同编号为CSSN-
机电-013号的书面《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装合同文件》，将湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装工程发包给武船重工集团施工，确定合同总金额为16602922元。双方在合同中约定了各自的权利义务、付款条件、交货时间和地点等具体事宜。2012年2月14日，武船重工集团将上述工程转包给第三人武船装备公司施工并签订了合同编号为WSZBCYB-2012-004号的书面《湘江长沙综合枢纽工程上、下游锚地趸船及钢引桥制作安装项目合同》，确定工号为A30012L的趸船及钢引桥总价格为16417716元，同时约定了双方的具体权利义务、付款方法、违约责任、工程变更及修改等具体内容。2012年3月15日，武船装备公司与被告三泰公司签订了一份书面《结构制造合同》，将湘江长沙综合枢纽跨船闸管线桥上部钢结构、锚地钢引桥结构制造工程委托三泰公司加工制造，确定工程量为251吨，总价328.80万元。同时，还确定了工程具体内容、技术标准、双方责任、违约责任、付款方式等具体内容。上述合同签订后，三泰公司（甲方）作为案涉项目的下一级承包方，即组织人员进场施工，并与原告（乙方）达成合作协议，称湘江长沙综合枢纽船闸下游锚地三座钢引桥安装工程需使用原告的汽车轮胎吊车、船舶、水上浮吊，并要求按照三泰公司指定地点位置组织施工人员进行安装，确定运输、吊装包干总价为14.20万元，实付金额为13.75万元，由三泰公司代扣税金。原告于2013年6月30日进场，7月1日完工退场。双方于2014年5月6日补充签订《钢引桥船舶转运、吊装协议》，确定工程内容主要包括：1、湘江长沙综合枢纽船闸下游锚地三座钢引桥吊装安装；2、三座钢引桥从湘江船闸岸边采用汽车轮胎吊车吊装船上摆放平稳垫好，不得损伤钢引桥；3、三座钢引桥由船闸内采用船舶转运下游锚地钢引桥安装现场；4、三座钢引桥采用水上浮吊进行吊装安装，其中靠江堤边第一座24M钢引桥需水上浮吊和江堤上汽车轮胎吊车配合吊装安装；5、三座钢引桥吊装安装应符合规范要求，得到甲方的同意，江堤至第一个桥墩为24M长钢引桥，第一个桥墩至第二个桥墩为24M长钢引桥，第二个桥墩至趸船为48M长钢引桥。甲方的主要要求及乙方的主要义务在于遵守所采用的船舶、水上浮吊等完全满足吃水深度水位要求才准许施工操作、组织安排操作人员、不得损坏钢引桥等等。船舶转运及吊装费用由乙方给甲方开具地税局的吊装发票，甲方钢引桥安装报检完工后，三天内以转账方式将工程款转入乙方合同提供的账户。同时，双方还确定了甲方的权利义务、合同效力终止等事项。上述工程项目完成后，三泰公司一直未支付原告相应款项，原告经多次催要未果，故而成诉。
另查明，武船装备公司系武船重工集团下属的全资子公司，武船重工集团在与湘江枢纽公司签订了安装承包合同后，并未经湘江枢纽公司同意，通过公司内部决议方式决定将该项目工程转包给武船装备公司施工建设。经武船装备公司、三泰公司当庭一致确认，双方于《结构制造合同》项下的全部款项均已结清，仍有争议部分为占用场地使用费及临时变更产生的费用尚未达成一致意见。另外，原告与三泰公司一致认可双方口头约定的款项支付期间为完工后7日内付款。双方又于《钢引桥船舶转运、吊装协议》确定款项支付为安装报检完工后三日内，应视为对付款方式及付款期间的变更及书面确认。
本院认为，原告新兰租赁部与被告三泰公司签订的《钢引桥船舶转运、吊装协议》系双方经过充分协商后达成，是真实意思表示，所约定的内容也不违反相关法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方均应当严格依照协议约定履行各自的义务；未能依约履行的，还应承担相应的违约责任。关于《钢引桥船舶转运、吊装协议》的性质，根据该份协议约定的内容来看，新兰租赁部的主要义务在于提供汽车轮胎吊车、船舶、水上浮吊并按照三泰公司指定地点位置组织施工人员进行钢引桥的安装工作，三泰公司的主要义务在于支付合同价款。双方的约定符合我国合同法关于承揽合同基本特征的相关规定，根据我国合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。因此，新兰租赁部与三泰公司之间的权利义务关系应当适用我国合同法关于承揽合同的相关规定进行确定。新兰租赁部认为双方之间是建设工程施工合同关系，而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，属于承揽合同中一种更为特殊、专业并具有自身特点的合同，新兰租赁部与三泰公司达成的《钢引桥船舶转运、吊装协议》并不符合建设工程施工合同的一般属性，不应定性为建设工程施工合同。关于各被告及第三人的责任认定，三泰公司作为《钢引桥船舶转运、吊装协议》的相对方，在新兰租赁部完成工作任务后，应当依照协议约定支付报酬；逾期未付的，还应承担相应的违约责任。武船装备公司与三泰公司签订了《结构制造合同》，则对该合同项下的合同义务承担责任，根据合同相对性的基本原则，其没有与新兰租赁部达成合同关系，不应对三泰公司与新兰租赁部之间的合同义务承担责任。武船重工集团虽然违反合同约定未经湘江枢纽公司同意擅自将案涉项目工程转包给武船装备公司，但其与新兰租赁部之间没有合同关系，不应对新兰租赁部承担责任。湘江枢纽公司作为工程发包方，仅依照安装承包合同对承包人承担相应的责任，其与新兰租赁部之间没有合同关系，不应对新兰租赁部承担责任。因本案并非建设工程施工合同纠纷，新兰租赁部主张由发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。三泰公司所述其所欠新兰租赁部的该笔款项属于临时变更安装方式导致的增加部分费用，该部分费用已经向上一级承包方及业主单位申报，其自身也没有拿到这笔款项的意见，本院认为，三泰公司与新兰租赁部达成承揽加工协议，新兰租赁部已经按照协议约定完成工作内容，三泰公司有义务按照约定支付报酬。三泰公司与协议以外第三方之间的纠纷不能成为其不履行支付协议确定报酬的法定事由，三泰公司的该项理由不能成立，本院不予采纳。关于三泰公司的责任范围，新兰租赁部、三泰公司于庭审中一致确认合同价款为13.75万元，付款期限为安装报检完工后三天内付款，新兰租赁部于2013年6月30日进场施工，2013年7月1日完成工作退场，则三泰公司应当在2013年7月4日前支付全部款项。现三泰公司并未支付该笔款项，还应当承担相应的违约责任。双方虽未约定违约责任的承担方式及计算标准，但三泰公司的逾期付款行为给新兰租赁部造成的主要损失即在于资金占用期间的利息损失，新兰租赁部主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以认可；损失计算起止日期应为三泰公司逾期付款之日（2013年7月5日）至全部款项付清之日。至于武船重工集团、武船装备公司、湘江枢纽公司均称新兰租赁部的诉讼请求已经超过法定时效期间，不应当得到支持的意见，经新兰租赁部、三泰公司当庭确认，新兰租赁部在工作完成后一直在向三泰公司主张权利，三泰公司也表示认可，则不存在诉讼请求超过法定时效期间的情形，该项意见本院也不予采纳。
综上所述，原告新兰租赁部要求被告三泰公司支付报酬及利息的诉讼请求成立，本院予以部分支持，超过部分，本院不予支持；要求被告武船重工集团、湘江枢纽公司、第三人武船装备公司承担付款义务的诉讼请求，与本案已查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉三泰重型工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告长沙市望城区新兰机械设备租赁部报酬13.75万元及利息（利息自2013年7月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告长沙市望城区新兰机械设备租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3759元，因适用简易程序审理减半收取，实收1879.50元，由原告长沙市望城区新兰机械设备租赁部负担49元，由被告武汉三泰重型工程有限公司负担1830.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 殷兵兵
二〇一七年八月十一日
代理书记员 袁子怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。