宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03778号
原告刘德富，男，汉族，农民。
委托代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告王占元，男，汉族，农民。
被告姜风合，男，汉族，农民。
原告刘德富与被告王占元、姜风合排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员卜宪良适用简易程序，于2014年3月4日、2014年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘德富及委托代理人宋晓光，被告王占元、姜风合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德富诉称，2012年6月始，我经宁城县水利局许可，依法取得八里罕河王营子段的采砂权并取得了采砂许可证。2013年9月7日上午10时许，我的装载机正在作业时，二被告带人将我砂厂挖上了沟并阻止车辆作业，致我无法生产，村委会及八里罕镇政府进行调解未果，并聚集许多人到我砂场无理取闹，给我造成车辆、人工、合同无法履行等日损失8000元。故起诉要求二被告停止对我砂场的阻挡并赔偿损失80000元（损失计算至2013年9月16日），以鉴定数额为准。
被告王占元、姜风合辩称，2012年5月31日，村委会召开村民代表及全体党员会议，就原告在王家营子村开砂场一事进行讨论，当天，原告向村民承诺，在采砂前给村民修桥、修坝，否则预交20万元。原告虽有采砂证，但如果原告不承诺给村民修桥、修坝，村民不可能让原告采砂。原告办理了采砂证后，不但未兑现承诺，未预交20万元，采砂一年多，将河道采的乱七八糟，超宽、超深，严重影响村民生产生活。为此村民上访，水利局于2013年9月11日让原告停止采砂，贴封条至今。同时，姜风合2013年9月7日在甸子打工未在砂场，下午2时回来时，砂场已有很多村民。采砂场有王占元的林地，原告未经其许可私自在王占元林地通行，将树木破坏，无法排水，当日10时王占元为保护自家林地而在林地挖沟，此间村民自发聚集，不是二被告召集。二被告未阻止原告采砂，因原告破坏性采砂，被水务局责令停产，与二被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告质证意见：
1、采砂许可证二份，证明原告采砂是经政府批准，有合法采砂权。
二被告质证认为采砂证是村委会给原告私自办的，原告没有权利采砂。
2、水洗砂供货合同2份，证明因为被告阻止采砂，原告不能正常履行合同。二被告质证认为2013年9月11日水务局给原告封了，不是他们阻止不让卖，现在封条还封着。
3、机动车租赁合同2份，证明由于被告阻止所造成的损失。二被告质证不是他们阻止，是水利局封的。
4、单据1份，证明采砂的租车费。二被告质证和他们没关系。
5、2013年9月12日照片12张，证明二被告阻止的具体行为。被告姜风合质证其中有一张有他，但是他在大道，没上砂场去。被告王占元质证照片中没有他。
6、原告申请，法院依职权调取宁城县公安局八里罕派出所询间刘静杰的笔录。原告质证属实。被告姜风合质证不属实，2013年9月22日他没在场，在甸子街里铺砖。被告王占元质证他不在场，不清楚。
7、原告申请证人出庭作证，证明二被告阻拦并抢砂子的事实。他是给刘德富打工的，开票卖砂子，2013年9月7日上午11点左右，王占元到砂场叫他，说拉砂子的道占了王占元的地，接着他们就去道上，到了现场，刘德富采砂子地方没占王占元的地方，刘德富和王占元吵吵了20多分钟，王占元要躺着那里不让拉砂子的车走，后来王占元就走了，这会他也下班了。下午2点半左右的时候王占元、姜风合等二、三十人去的，挖沟不让拉砂子的车走，砂子也卖不成了，派出所下午也没来。9月12日的时候刘德富报警了，派出所去了，从9月7日到9月12日社员经常去，不让卖砂子，11日没看见王占元，其余时间都在，姜风合一直在。派出所去了让他记账谁拉走多少砂子，从此社员搭棚子黑白看着不让采也不让卖，水利局什么时间贴封条，他记不清楚，现在封条没贴着，早解除了。7号上午姜风合没去，下午去来着，前后社员看了20来天，现在没看着。当时是姜风合让社员看守的。二被告也拉砂子来着，用农用车拉的，每人大约拉了1方多。原告质证属实。被告姜风和质证证人说的时间不对，9月11日他们去的水利局，不在砂场，另外9月7日上午他不在家，下午去的砂场，9月8日、9日他们去的乡政府，9月10日忘记了去没去。他没组织搭棚看砂场，搭棚的时候他去来，拉沙子是20号以后的事，封条是9月11日贴的，现在也没拆。被告王占元质证与证人有点亲属关系，9月7日上午他去砂场来，采砂的地方有他的林地，已经丈量了，但是证没发，采砂在他林地，毁了他的树，他才去的砂场，证人给刘德富打工属实，他就林地的事找过证人，9月7日他再次找证人，证人让他找原告，他和原告就争吵了4、5分钟，没结果，他后来就回去了，他回家拿铁锨挖沟，他挖沟的过程中去二、三十人，下午也确实去了二、三十人，就不让原告干了。派出所是拉砂子以后去的。9月10搭的棚，是信访办的人让搭的，让社员看着。封条是9月11日贴的。
8、光盘1张，证明二被告领导其他社员阻拦原告生产的过程。二被告质证不属实，他们没阻止过。
9、河道采砂整改验收单1份，证明水利局出具了整改验收单经整改合格，继续生产。二被告质证该证据是假的，从2014年3月10日才开始回填，现在还没回填完。
10、资产评估报告1份，证明原告损失情况。二被告质证损失多少与他们无关。
被告举证及原告质证意见。
1、证言1份，证明姜风合9月7日上午不在砂场，下午去的。原告质证没有异议。
2、2013年5月31日下午会议记录复印件2页，证明原告承诺给村里修桥，不修桥，预交200000元。原告质证不属实，是复印件，不清楚这事。
3、承诺书1份，证明原告承诺给修桥的事。原告质证承诺是针对村委会的，不是针对二被告的，由原告垫付资金出工出料。
4、照片1张，证明水利局查封的封条。原告质证查封属实，但是已经解封了。
5、光盘1张，证明原告采砂场的状况，把他的林地也给挖了，经水利局验收林地超宽15米，上面超40多米。原告质证证明不了被告所述的内容，也不能证明录像内容就是原告的砂场和原告所为，不能证明录像的时间、地点。
6、宁城县宁水发（2014）26号文件1份，证明原告非法开采。原告质证不清楚这件事，也没收到过这个文件。水利局于2013年11月1日验收合格，并出具了验收单，说明在11月1日前原告是合法经营的，证据内容与2013年11月1日前没有关系。
7、材料1份及证言1份，证明姜风合2013年9月7日上午不在沙场。原告质证有异议，自述证言和第一次开庭相矛盾，证据不合法。
8、王营子村委会证明1份，证明采砂场旁边的林地是王占元的。
原告质证有异议，林地应该以林权证为准，证据是复印件，证据形式不合法。
本院对原、被告提供的证据经质证后综合认证认为，原、被告提供的证据，能够相互印证，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年6月始，原告在八里罕河王营子段采砂。2013年5月29日，宁城县水利局为原告颁发了河道采砂许可证。2012年5月31日，村委会召开村民会议，就原告在王家营子村开砂场一事进行讨论，村委会记录记载，原告承诺，在采砂前给村民修桥、修坝，否则预交20万元。采砂后，原告未兑现承诺。2013年9月7日上午10时许，原告正在作业时，被告王占元以原告采砂毁坏其林地在砂厂挖上了沟并阻止作业，当日下午被告姜风合等大部分村民到砂场对原告采砂进行阻止，使原告无法生产。同时村民上访水利局，水利局于2013年9月11日让原告停止采砂，贴封条至今。2014年3月9日，宁水发（2014）26号文件，关于对八里罕镇王营子村王强、姜风合等人上访刘德富采砂问题的处理决定，第二条对原告刘德富采砂场下达责令停止违法行为通知书。原告以二被告到其砂场无理取闹，给其造成车辆、人工、合同无法履行等日损失8000元起诉要求二被告停止对其砂场的阻挡并赔偿损失，以鉴定数额为准。经资产评估鉴定，原告因停产造成的日损失为839元。
本院认为，原告采砂，虽有采砂证，但在采砂过程中未兑现对村民的承诺，且在采砂过程中未按规划进行，宁城县水利局下令停止采砂，对原告刘德富采砂场下达责令停止违法行为通知书。宁城县水利局责令原告停止违法行为，即使二被告及村民阻止也并无不当。原告起诉要求二被告停止其生产并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据。故依法判决如下：
驳回原告刘德富的诉讼请求。
案件受理费950元，邮寄费66元，价格鉴定费6000元，计款7016元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 卜宪良
二〇一四年三月二十日
书记员 张晓彬