安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌山民一初字第00017号
原告：周友柱，男，1952年2月22日生，汉族，安徽省鑫宇铁路建设工程有限公司经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。
被告：蚌埠宝龙置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，组织机构代码证号78491142-6。
法定代表人：许××，总裁。
委托代理人：孙祖禹，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：张珍维，安徽北正律师事务所律师。
原告周友柱诉被告蚌埠宝龙置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周友柱及其委托代理人王国蓉，被告蚌埠宝龙置业有限公司的委托代理人孙祖禹、张珍维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周友柱诉称：2011年8月，原告为购买宝龙城市广场商铺，曾去现场看房，并将自己的手机号码告知销售人员。此后不久，原告手机收到被告销售人员发送的宝龙城市广场商铺销售信息，部分商铺买一层送二层，原告遂前往售楼处看房。经现场看房，买一层送二层的几间商铺没有楼梯，一层到二层的预留孔处放有梯子，供客户看房时使用，原告最终决定购买3号楼1019号商铺。2011年8月18日原告向被告交纳定金1万元，并签订《蚌埠宝龙城市广场商品房定单》。2011年8月29日，原告依约又向被告交纳4万元定金，被告为原告出具5万元的收款收据一张，并签订《蚌埠宝龙城市广场商品房预订书》，明确约定了原告购买商铺的位置、面积、价款等内容。2011年9月30日，原告与被告签订《签约确认单》，进一步明确了商铺的位置为3号楼1019号商铺、建筑面积为74.66平方米、层高为6.5米、一次性付款的折扣及房屋总价款等内容。原告于签约当日一次性支付剩余房款人民币624878元，被告为原告出具购房款收款收据一张。由于财务的原因，当日没有给原告出具发票，亦没有签订正式的商品房买卖合同，被告工作人员承诺一个月内能够办完房产证，让原告回去等消息。但此后，经原告多次催促，被告仍没有给原告出具购房发票、办理房屋产权证，也不同意交付房屋。原告认为，原告已经按照约定向被告交付全部购房款，被告理应为原告出具购房发票并交付房屋。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决1、被告立即交付宝龙城市广场3号楼房产档案-“宝龙城市广场3#楼营业房面积清单”第1页载明的1019号房屋。2、确认原告与被告签订的《蚌埠宝龙城市广场商品房预订书》的性质为商品房买卖合同。3、被告为原告出具购房发票并协助原告办理房屋产权证。4、被告承担本案诉讼费用。
被告蚌埠宝龙置业有限公司辩称：被告没有交付诉争房屋的义务，双方未签订正式购房合同。
原告周友柱为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证。证明原告主体身份。
2、蚌埠宝龙城市广场商品房定单。
3、蚌埠宝龙城市广场商品房预订书。
4、签约确认单。
证据2-4证明双方明确约定了原告购买商铺的位置、面积、层高、单价及总房款等内容。
5、收款收据2张。
6、银行转账凭证3张。
证据5-6证明依据双方签订的商品房订单、商品房预订书及签约确认单的约定，原告已向被告交纳了定金50000元，购房款624878元，共计674878元。被告已收受全部购房款。
7、蚌埠宝龙广场3#楼商品房预（销）售许可证。证明被告与原告签订商品房预订书时已具备商品房销售条件。
8、商品房照片6张。证明争议商品房为综合楼内商铺，并不沿街，从2007年被告开盘以来至今，市场一直未形成。争议商品房内一层前面有两根大柱子，既少面积，又影响实际使用。一层至二层之间有预留孔，预留孔处备有梯子供客户看房上二层时使用。二层与一层为一套房屋，是不可分割的，且只有通过该房一层才能上二层。
9、3#楼竣工图（一层平面图）。证明3#楼竣工日期是2008年8月30日，竣工图纸显示1019号房屋有夹层，功能为储藏，夹层平面图上明确标明室内梯用户自理、防护栏杆用户自理。证实该夹层为该房屋不可分割的一部分，与一层共为一个独立空间，物理性能上也不可分。
10、蚌埠房产交易网上被告3#楼1019房、1014房备案面积、备案价格（附材料11张）。证明被告开盘日期是2007年5月25日，3#楼预售许可证号为385（2007），被告与原告签订商品房预订书时已具备商品房销售条件。3#楼1019号房网上备案信息为可售房屋，备案建筑面积为74.66，套内面积为60.33，单价为10556元。证实3#楼1019房网上备案面积和单价与原告签订的商品房预订书相符，进而证实自2007年开盘至今，被告对该房屋一直是买一层送夹层的销售方式。
11、3#楼房地产登记档案4张。证实3#楼大产权证登记档案中载明1019号房屋套内面积126.11，公摊面积29.75，合计155.86平方米，3#楼大产权证登记日期为2010年6月，证实被告与原告签订商品房预订书时该3#楼的大产权证已经办理完毕，被告明知1019号房的办证面积是155.86平方米。
12、调查笔录两份。
13、周广彪证人证言。
14、沈玉玉证人证言。
证据12-14证人周广彪与沈玉玉均系被告的销售人员，两人均直接参与了本案诉争房屋1019号房的销售全过程，能证实被告对1019号房的销售模式是买一层送二层，客户通过一层和二层间预留孔的备用梯上二层看房，没有其他地方可以上二层。证实签约确认单上明确写明层高是6米5，本身就包括二层，所以没有在签约单上另行标明买一层送二层。
被告蚌埠宝龙置业有限公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、商品房预订书。证明1019房屋建筑面积暂定74.66平方米。且预订书要求必须在2011年9月25日前完成销售合同的签订。房款总价为695607元。约定了房产的实际面积以售房合同载明的面积为准。该预订书仅仅具备预约合同的效力，不具备正式合同的效力。如内容与实际不一致应变更。
3、竣工验收报告。证明更改后的该房屋面积已经经规划验收，具备销售和交付条件。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的证据做如下认证：一、被告对原告提供的证据1、7、8、11无异议；对证据2、4认为是复印件，不于质证；对证据3真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。商品房预订书中约定面积以最后测绘为准，并且约定2011年9月25日前签订销售合同，但准备签合同时发现预订书上的面积与大产权证的面积不一致，网上备案的面积是当时商品房预售时的面积，是在大产权证办理之前确定的面积，预订书也是按照网上备案面积确定的，签合同的时候发现实际测绘的面积远远大于这个面积，跟原告协商未成，所以没签合同；对证据5、6真实性无异议，原告并没有支付预订书上全部的房款；对证据9真实性无异议，但夹层是算面积的；对证据10真实性无异议，但备案并没有说是买一层送一层；对证据12、13、14有异议，两证人均是销售代理公司的聘用员工，不是被告单位的员工，这两个人均是9月底离开被告公司的，两证人与宝龙公司有利害关系，作出的买一层送一层的证言是不真实的。合议庭经审查，认为被告对原告提供的证据1、3、5-11真实性均无异议，予以认定；被告对原告提供的证据2、4认为是复印件，不于质证，但该证据真实性被证人所认可，且证人证明原告手里没有原件，故对该两份证据予以认定。被告对原告提供的证据12-14真实性虽有异议，但其异议理由不成立，该两位证人是销售诉争房屋的销售人员，其行驶的职务行为，其证人证言可作为本案定案依据。二、原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为暂定的面积就是最后签订合同的面积，因为备案的面积就是74.66平方米。本案不存在面积争议的差异，证据能够印证该房屋是买一层送二层的销售模式。原告已经按约去被告处要求签订合同，是因为被告的原因导致合同没有按约签署。原告享受两次折扣后，折后的总房款是674878元，已交齐。对证据3真实性无异议，同时证明了原告与被告签订合同时，被告已经具备了销售条件，且原告购买的是现房而不是期房。合议庭经审查，认为被告对原告提供的证据真实性均无异议，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明：2011年8月18日原告向被告交纳定金1万元，并签订《蚌埠宝龙城市广场商品房定单》，主要内容为：“预订人自愿预定蚌埠宝龙城市广场3号楼1019号商铺，建筑面积暂定计74.66㎡，建筑单价人民币9799元／㎡，总房款计人民币731593元。1、预订人在签订本预订书同时，向出卖人交付临时定金人民币壹万元，出卖人替预订人暂时保留该套商品房。2、预订人于2011年8月28日之前向出卖人补齐足额定金五万元整，正式取得该商品房优先认购权”。2011年8月29日，原告依约向被告交纳4万元定金，被告为原告出具5万元的收款收据一张，双方签订了《蚌埠宝龙城市广场商品房预订书》，主要内容为：一、支付定金的预定方式：预订人自愿预定蚌埠宝龙城市广场3号楼1019室的房产，性质为，商铺，建筑面积暂定计74.66㎡。预订人在签订预订书同时，向出卖人交付定金人民币伍万元，取得优先认购权。并约定签订售房合同时，预订人若以一次性方式付款的，则按建筑面积计算单价为人民币9317元／㎡，总房款为695607元。二、在2011年9月25日前，预订人应携带相关资料到出卖人处完成售房合同签署，预订人所支付的定金自动转为房价款的一部分。2011年9月30日，原告与被告签订《签约确认单》，进一步明确了商铺的位置为3号楼1019号商铺、建筑面积为74.66平方米、层高为6.5米、一次性付款的折扣后总价为674878元，已付5万元，签约之日实付624878元。原告于签约当日一次性支付剩余房款人民币624878元，被告为原告出具购房款收款收据一张。因被告方原因，被告当日没有给原告出具发票，亦没有签订正式的商品房买卖合同。此后，经原告多次催促未果，双方发生纠纷，原告遂提起诉讼。
另查明，被告开盘日期是2007年5月25日，3#楼预售许可证号为385（2007），被告与原告签订商品房预订书时已具备商品房销售条件。诉争房屋3#楼1019号房网上备案信息为可售房屋，备案建筑面积为74.66，套内面积为60.33，单价为10556元，与原告签订的商品房预订书相符，被告对诉争房屋采取买一层送夹层的销售方式。3#楼大产权证登记档案中载明1019号房屋套内面积126.11，公摊面积29.75，合计155.86平方米，3#楼大产权证登记日期为2010年6月，证实被告与原告签订商品房预订书时该3#楼的大产权证已经办理完毕。
本院认为：预约合同是合同的一种，对双方当事人都有约束力。本案原、被告签订的商品房定单、预订书、签约确认单明确了购买的商品房的位置、面积、价款且能够实际履行的，具备《商品房销售管理办法》的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受了全部购房款，双方当事人签订的认购书可以认定为商品房买卖合同。双方对面积约定产生争议，导致合同未签订，是被告单方认识出现问题导致错误，诉争房屋认购书面积与网上备案信息一致，网上备案信息与大产权证登记档案中载明的面积不一致，但被告出售房屋时大产权证登记档案中载明的面积已经确定并公示，被告应当知道，该面积在出售时是明确的，被告填写错误，但被告出售的是现房，双方对该房屋买卖是真实意思表示，原告已履行了主要义务。故本案被告依法应当向原告交付房屋并履行向原告转移房屋所有权的义务，原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定判决如下：
被告蚌埠宝龙置业有限公司于本判决生效后七日内将坐落于蚌埠市宝龙城市广场3号楼1019号房屋交付给原告周友柱，为原告周友柱出具购房发票并协助原告周友柱办理该房屋产权证。
案件受理费80元（原告已预付），由被告负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 聂雪梅
代理审判员 寇学年
人民陪审员 徐建平
二〇一三年六月八日
书 记 员 祝 庆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。