山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1715号
上诉人（原审被告）：杨传运，男，1983年2月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：孟婷，女，1987年10月6日出生，汉族，居民，住阳谷县，系杨传运之妻。
上诉人（原审被告）：刘秀芬，女，1984年12月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：袁永汉，男，1954年4月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：高英国、赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟召怀，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：朱国红，女，1968年12月9日出生，汉族，阳谷联通公司主任，住阳谷县，系孟召怀之妻。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
上诉人杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉因与被上诉人孟召怀民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第2734号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉上诉请求：撤销阳谷县人民法院作出的（2014）阳民初字第2734号民事判决第一项、第二项、第三项，并依法改判。事实与理由：一、一审法院在认定本案借款本金数额时，举证责任分配错误，导致借款本金数额认定错误。上诉人杨传运与被上诉人签订借款凭证后，被上诉人在预先扣除了5.5万元后陆续通过银行转账及现金支付两种方式将94.5万元支付给了上诉人杨传运。一审法院在被上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下单纯依据被上诉人提供的他人的取款凭证认定上诉人杨传运实际收到了被上诉人的100万元属认定事实错误。二、一审法院认定上诉人杨传运偿还被上诉人利息的事实认定错误，超出法律规定利息上限折算成本金时适用法律错误。首先，借款发生后，上诉人杨传运先后付给被上诉人8个月利息，共计36万元。除被上诉人一审中认可的6个月27万元外，上诉人杨传运还曾给付被上诉人2个月利息9万元，被上诉人未给上诉人出具收到凭证，但对该9万元在借款凭证原件左上角以两个4.5万元的形式进行了记载。而被上诉人在一审中提交借款凭证原件时却把记载有两个4.5万元的左上角撕掉，以掩盖被上诉人支付其利息的实际情况，对此一审法院没有查明。其次，本案不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条关于年利率24%、36%的规定，应适用最高人民法院1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于利息的规定，对超出银行同期同类贷款利率四倍的部分应折算为已经偿还的本金。三、上诉人刘秀芬、袁永汉作为担保人，其担保已经超出了法定的担保期限，不应承担任何担保责任。本案中，被上诉人是2014年12月23日提起的诉讼，保证期间内从未向二上诉人刘秀芬、袁永汉主张过权利，至此上诉人刘秀芬、袁永汉的保证期间已经过，保证期间届满保证之债随之消灭，保证人也就无需承担保证责任。
被上诉人孟召怀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、本案借款事实清楚，证据确凿充分，答辩人已向借款人履行了借款交付义务，借款人及担保人在借条上签名捺印，借款及担保合同依法成立。上诉人称借款扣利息及向答辩人支付了36万元的利息，仅为其陈述，与事实不符，且无证据予以证明，其上诉理由依法不能成立。2、上诉人刘秀芬、袁永汉依法应承担保证责任。在保证期间由于借款人未履行还款义务，答辩人多次向保证人主张权利，对于保证人的保证期限从未超过，且在保证期间答辩人基于本案借款向原审法院申请了对上诉人财产保全，上诉人称答辩人起诉超过保证期间的理由不能成立，保证人刘秀芬、袁永汉应依法履行保证责任。
孟召怀向一审法院起诉请求：2012年2月11日，被告杨传运、孟婷以包窑生意资金短缺为由，向原告借款100万元，借款期限为10个月，并口头约定了利息。2012年2月14日，被告杨传运、孟婷为原告出具了借款手续，被告李继磊、刘秀芬、袁永汉三人自愿作为该借款的连带还款保证人在借款手续上签字、按手印。此款是本人多年做农资生意的积蓄。该笔借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。原告为维护合法权益，诉请被告杨传运、孟婷偿还借款本金100万元及利息，被告李继磊、刘秀芬、袁永汉承担连带责任。
一审法院认定的事实：被告杨传运为经营窑厂需要，在原告处借款。2012年2月14日，被告杨传运作为借款人向原告孟召怀出具借款凭证一份，主要内容为：“今借孟召怀人民币（大写）壹佰万元整，小写￥1000000.00元，借款期限为300天。借款日期从2012年2月14日起至2012年12月13日止。我保证按时还款。”被告杨传运在借款人处签字摁手印，被告孟婷在配偶处签字摁手印，被告刘秀芬、袁永汉在担保人处签字摁手印，刘秀芬代李继磊在担保人处的签字摁手印。因被告未如期还款，原告于2014年12月2日向本院递交诉状，要求被告杨传运、孟婷偿还借款本金100万元和利息，被告李继磊、刘秀芬、袁永汉承担连带清偿责任。庭审中，根据本院的对该案的登记情况，被告杨传运认可该诉讼未超过诉讼时效。原告庭审中，自认被告按月利率45‰给付六个月利息共计27万元。另查明，被告杨传运与孟婷系夫妻关系，被告刘秀芬、李继磊系夫妻关系，被告袁永汉与被告刘秀芬系父女关系。再查明，2012年12月27日，原告孟召怀基于本笔借款曾申请本院对被告杨传运、孟婷、李继磊、刘秀芬、袁永汉的财产进行保全。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟召怀持有的借款凭证上明确记载被告杨传运的借款时间、借款数额及借款期限，被告杨传运在该借条上签名捺印，且被告杨传运对借款予以认可，故本院对该借条的真实性予以采信。被告杨传运辩称，借款时原告预扣利息55000元，但并未提供证据予以证明，且与双方认可的月利率不相符，本院无法核实其真实性，其辩称不能成立。借款时，双方虽未书面约定利率，但根据双方自认的履行情况，其口头约定的月利率应为45‰。该项约定明显过高，被告已给付6个月利息，未举证非自愿给付，超过按月利率30‰计算的利息部分应折算为本金，即视为被告已偿还本金90000元。未给付利息应当按照月利率20‰计算。故被告杨传运应当偿还原告本金910000元及利息。该笔借款系被告孟婷与被告杨传运夫妻关系存续期间所借，且被告孟婷对该笔借款明知，应当视为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。现二被告均未提供证据证明系个人债务，故二人辩称被告孟婷不承担还款责任的理由不能成立。被告刘秀芬、袁永汉认可为被告杨传运提供保证的事实，双方未约定保证期间及保证方式，应当视为保证期间为六个月、保证方式为连带责任保证。原告曾基于本笔借款在2012年12月27日向本院申请对被告财产保全，即其在保证期间内已向二被告主张权利。故被告刘秀芬、袁永汉辩称的原告起诉超过保证期间不能成立，应依照担保法的规定承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，依法享有向被告杨传运、孟婷进行追偿的权利。被告李继磊并未在保证人处签字，其不应承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨传运、孟婷于判决生效之日起十日内偿还原告孟召怀借款910000元及利息（利息自2012年8月14日至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告刘秀芬、袁永汉对上述款项相互承担连带还款责任。三、被告刘秀芬、袁永汉承担还款责任后，依法享有向被告杨传运、孟婷追偿的权利。四、驳回原告孟召怀的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人孟召怀提交下列证据：原审法院民事裁定书一份、财产保全保证金收据一份，证明被上诉人在保证期间内向法院申请财产保全，对担保人刘秀芬、袁永汉主张权利的事实。上诉人刘秀芬、袁永汉经质证，对上述证据的真实性不予认可。
本院认为，关于本案借款本金数额问题，上诉人杨传运一审时辩称称孟召怀出借款项时预扣55000元利息，没有证据证实且与当事人之间约定的利率不符，二审中虽然上诉人称预扣的55000元包括45000元利息和保证金10000元，但没有提交新的证据予以证实，且上诉人杨传运对一、二审的辩解理由不一致也没有合理解释。据此，上诉人所称被上诉人在预先扣除了5.5万元后通过银行转账及现金支付两种方式将94.5万元支付给了杨传运的上诉理由不能成立。被上诉人孟召怀虽提供了借款凭证及其妻朱国红名下银行卡历史交易明细等证据，尚不足以证实孟召怀向借款人杨传运足额交付了借款100万元，且一审中孟召怀已自认借款时借款人交了一个月的利息45000元，因此，应认定借款时孟召怀向借款人杨传运实际交付款项为95.5万元。原审认定孟召怀向借款人出借款项100万元属认定事实有误，应予纠正。
关于偿还借款利息金额问题，上诉人主张已支付8个月利息共计36万元，没有证据证明，且被上诉人孟召怀只认可已偿还6个月利息27万元。上诉人主张曾偿还2个月利息9万元并在借款凭证原件左上角予以记载的理由即使成立，亦不能证明偿还的这两个月的利息是被上诉人自认的27万元之外偿还的。因此，原审法院认定已偿还6个月利息27万元并无不当。
关于偿还利息超出法律规定限额部分折算本金问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，对当事人按约定利率自愿偿还利息的，超出银行同期同类贷款利率四倍的部分如何处理并没有明确规定，因此上诉人主张偿还利息超出银行同期同类贷款利率四倍的部分应折算为本金缺乏法律依据。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对杨传运偿还的6个月利息27万元中，超过月利率30‰的部分折抵本金，处理结果有利于上诉人，且被上诉人孟召怀对此并未提出异议，因此，原审法院适用该司法解释并无不妥。但原审法院确定借款本金数额及计算方式有误，应对已偿还的6个月利息中折抵本金的数额进行调整，即以95.5万元为第一个月本金基数，所付利息4.5万元超出95.5万元30‰的部分计款16350元折抵本金，95.5万元折抵16350元后的数额为第二个月本金基数，以此类推计算六个月，所付利息27万元应折抵本金总计105759元，剩余849241元本金尚未偿还。据此，上诉人杨传运、孟婷应当偿还孟召怀849241元本金及相应利息。
关于孟召怀是否在保证期间内向保证人刘秀芬、袁永汉主张权利问题，孟召怀一审时提交（2013）阳立保字第17号立案审批表，二审时提交原审法院民事裁定书、财产保全保证金收据等证据，证明自己于保证期间内向担保人刘秀芬、袁永汉主张了权利。对上述证据刘秀芬、袁永汉虽提出质疑，但未能提出反证予以证明，且其委托诉讼代理人二审期间经查阅原审法院诉前保全卷宗和房管部门相关档案资料，对孟召怀于保证期间内向人民法院提出诉前财产保全，原审法院依孟召怀申请对刘秀芬、袁永汉的房产采取了保全措施的事实予以认可。因此，对上诉人刘秀芬、袁永汉所提孟召怀在保证期间内未向其二人主张权利，其二人不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实存有错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二项规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第2734号民事判决第三项。
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第2734号民事判决第一项、第二项、第四项。
三、上诉人杨传运、孟婷于判决生效之日起十日内偿还孟召怀借款849241元及利息（利息自2012年8月14日至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
四、上诉人刘秀芬、袁永汉对上述款项相互承担连带还款责任。
五、驳回被上诉人孟召怀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉负担11700元，由孟召怀负担2100元；保全费1020元，由杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉负担；二审案件受理费12900元，由杨传运、孟婷、刘秀芬、袁永汉负担12000元，由孟召怀负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郑银银