浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第364号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。
诉讼代表人胡利军。
委托代理人（特别授权）陈新。
委托代理人（特别授权）王月华。
被上诉人（原审原告）陈秀云。
被上诉人（原审原告）陈敏。
被上诉人（原审原告）陈小敏。
上述三被上诉人委托代理人（特别授权）张月萍。
被上诉人（原审被告）程建。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人陈秀云、陈敏、陈小敏、程建道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服新昌县人民法院（2006）新民一初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年3月19日接收原审法院移送的上诉状及全部卷宗材料，同日受理本案并依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审认定：原告陈秀云系死者陈伯和之妻，原告陈敏、陈小敏系死者陈伯和之长子、次子。2003年4月7日7时30分，死者陈伯和骑自行车去浙江泰坦股份有限公司上班途中，途经104线新昌泉清路段，被被告程建驾驶的其本人所有的浙J.A75**号五菱小货车追尾相撞，造成陈伯和当场死亡的交通事故，该事故经新公肇事（2003）第320号交通事故责任认定书认定，被告程建负事故的全部责任，因陈伯和之死，给原告造成的经济损失有死亡赔偿金325880元、丧葬费12786元，合计经济损失人民币338666元。事故发生后，被告程建被带往医院治疗过程中逃走，现被告程建涉嫌交通肇事被公安机关追捕中。
另查明，2002年6月16日，临海村镇房地产开发公司为其所有的浙J.A75**号五菱小货车在保险公司投保了第三者责任险限额5万元，保险期限自2002年6月17日零时起至2003年6月16日二十四时止，保险合同约定肇事车辆负事故全责，保险公司免赔20%，肇事车制动性不良导致事故发生，应加扣免赔率20%。2003年1月20日，临海村镇房地产开发公司将其所有的上述车辆转让给了本案被告程建所有，但未到保险公司办理批改手续。
原判认为，机动车辆发生交通事故造成人身伤亡的应当承担民事赔偿责任。因被告程建的过错责任，导致受害人陈伯和死亡，为此产生的损害结果，被告程建应当承担赔偿责任，原告诉请赔偿死亡赔偿金、丧葬费的请求，予以支持，但原告请求赔偿精神抚慰金的请求，因被告程建涉嫌交通肇事被公安机关追捕中，不符合有关法律规定，不予支持。肇事车辆投保了第三者责任险，保险公司应当在保险限额内依保险合同的约定给予赔偿。肇事车辆在保险有效期内转让，虽未到保险公司办理批改手续，但保险单上与行驶证上的车辆车架号、发动机号完全相同，系同一车辆，只是在车辆过户时未对保单进行批改，并未规定保险标的转让未经批改保险合同无效来惩罚投保人，投保人转让车辆未告知保险公司有一定过错，属于履行合同过程中存在瑕疵，但不足以影响合同的履行，也不能构成保险公司的免责条件，因此，保险公司对此辩称，本院不予支持。本案审理过程中，被告保险公司主张被告程建在逃，本案的审理是否在刑事侦查后再予审理的辩称，保险公司未提供相关证据证明本案被告程建已进入刑事诉讼的证据，且被告程建未到庭，并不影响本案事实的查清，故保险公司对此主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决：一、被告程建赔偿给原告陈秀云、陈敏、陈小敏经济损失人民币306666元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿给原告陈秀云、陈敏、陈小敏经济损失人民币32000元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费用合计8940元，由原告负担1360元，被告程建负担6300元，被告保险公司负担1280元。
保险公司不服一审判决，提起上诉称：一审法院认为“肇事车辆投保了第三者责任险，保险公司应当在保险限额内依保险合同的约定给予赔偿”，“肇事车辆在保险有效期内转让，虽未到保险公司办理批改手续，但系同一车辆，不足以影响合同的履行”，并判决上诉人赔偿被上诉人陈秀云、陈敏、陈小敏经济损失32000元。上诉人认为，该项判决认定事实、适用法律错误，应予以撤销，其理由如下：被上诉人程建不是保险合同中的被保险人，上诉人对其没有保险责任。本案肇事车辆原由临海村镇房地产开发有限公司向上诉人投保了第三者责任险，因此上诉人与临海村镇房地产开发有限公司之间存在保险合同关系。虽然被保险人临海村镇房地产开发有限公司于2003年1月20日将车辆转让给了被上诉人程建，但未到上诉人申请、办理批改手续。车辆的转让，并非一定将产生被保险人变更的法律后果。因此，由于临海村镇房地产开发有限公司没有与上诉人共同对保险合同进行相应变更，被上诉人程建并没有取得被保险人的地位。根据《北京市人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第40条第5项之规定，“保险车辆已经交付，过户手续已经完成，但未向保险人提出保险单变更申请的新、旧车主都不是被保险人”。因此，一审判决要求上诉人对非合同当事人的被上诉人程建承担保险责任，显然有误。根据《保险合同》第三者责任险的相关约定以及《保险法》对责任保险的相关规定，上诉人对本案没有保险责任。《保险合同》第26条、第30条亦明确约定，保险车辆转让，被保险人应当事先书面通知保险人并办理批改。被保险人不履行上述义务的，保险人有权拒绝赔偿。
综上，上诉人认为，被上诉人程建不是保险合同中的被保险人，根据《保险合同》、《保险法》的规定，上诉人对本案事故没有保险责任，本案应当依法驳回被上诉人陈秀云、陈敏、陈小敏对上诉人的诉讼请求。一审判决第二项内容应当予以撤销。为此，上诉人根据《民事诉讼法》第147条之规定，提起上诉，请求依法改判。
被上诉人陈秀云、陈敏、陈小敏未提出书面答辩状，其委托代理人在二审中辩称：双方对事实认定无异议，但争议焦点是车辆在保险合同期内进行转让，未办理批改手续，保险公司是否需要承担责任？我方认为保险公司应当承担责任，《保险法》只规定了进行转让的必须办理批改手续，但未规定不办理批改手续的，保险公司无需承担责任。因此，未办理批改手续只是程序上存在瑕疵，且未办理批改手续并不增加保险公司的风险，亦未增加保险公司的责任。设立保险目的只是为了保障，不能以此抗辩不承担责任，这种做法将有违公平原则。对保险公司所提出的北京所实施的办法，也只是试行，且仅在北京地区暂时实施，无普遍性。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人程建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。二审期间各方当事人均未提出新的证据；双方对原审认定的事实也均无异议。故本案经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，本案的争议焦点是被上诉人程建所驾车辆，在保险有效期内，由于该车辆转让未办理保险批改手续，保险公司是否需要对第三者承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人程建在车辆转让后，未到保险公司办理保单批改手续，并不影响保险合同的总体履行，保险公司也不因此具备免责的条件，故保险公司仍应按保险合同约定承担赔偿责任。保险公司拒绝赔偿的抗辩意见与法律规定和合同约定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8340元，由上诉人太平洋财产保险股分有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年五月二十三日
书 记 员 蒋剑峰