广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15716号
上诉人（原审被告）：鞍山永顺房地产开发有限公司。住所地：鞍山市高新区千山路***号。组织机构代码：55257994-6。
法定代表人：郑黎，董事长。
委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邦信资产管理有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区建设路****号南方证券大厦**座**层02。统一社会信用代码：91440300559858892B。
负责人：孔繁华，总经理。
委托诉讼代理人：郭光健，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志霞，广东冠景律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑黎，男，汉族，1962年9月25日出生。身份证住址：云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：马成杰，男，回族，1947年5月20日出生。身份证住址：云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审第三人）：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场*座*****层。统一社会信用代码：91440300892230855N。
负责人：杨小舟，行长。
委托诉讼代理人：孙静，该分行员�。
上诉人鞍山永顺房地产开发有限公司（以下简称永顺公司）与被上诉人邦信资产管理有限公司深圳分公司（以下简称邦信深圳分公司）、郑黎、马成杰、广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永顺公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由如下：第一、永顺公司与广发银行深圳分行约定利息不明。永顺公司递交的《人民币委托贷款借款合同》中，字体大小不一，涉嫌系广发银行深圳分行后涂改添加，单方作出了对永顺公司不利的利息约定，不应作为法庭采纳的证据。第二、永顺公司与邦信深圳分公司因借款合同纠纷一案，在法庭调查中，邦�深圳分公司递交的《人民币委托贷款借款合同》一书证中第六条横线上的“详见第十七条”字样、第十七条横线上“见附页”的字样及附页第十七条其他约定中全文的字样明显与该合同主文字样差别较大，且没有永顺公司所加盖的骑缝章，其附件中也没有永顺公司的盖章认定，该证据真伪性存在异议，不应予以认可。故一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实。
邦信深圳分公司答辩称：永顺公司所述与事实不符，涉案《人民币委托贷款借款合同的》的附页加盖有各方当事人的骑缝章，该原件已经一审法院当庭核实。至于复印件上没有骑缝章的原因，是因为委托贷款发放时该《人民币委托贷款借款合同》签署有多份，其中有一份遗漏加盖骑缝章。而加盖了骑缝章的合同原件留存在广发银行深圳分行处，邦信深圳分公司�存了这份遗漏盖骑缝章的合同，故在提交一审法庭时产生了这样一个误解。同时，邦信深圳分公司与广发银行深圳分行签订的《人民币委托贷款委托合同》、广发银行深圳分行与永顺公司签署的《人民币委托贷款借款合同》及本案的《借款借据》等这一系列证据链中涉及到利息的表述都是一脉相承，没有任何误解，永顺公司以此为由，曲解了事实。且《借款借据》永顺公司加盖了公章，上面约定的利率与借款合同约定的利率一致；且相应的还息也与该利率一致。2、在一审中，法庭有明确向永顺公司释明可以提出司法鉴定的申请，但永顺公司没有申请。3、邦信资产管理有限公司深圳分公司大股东是东方资产管理有限公司，是一家国有企业，同时广发银行股份有限公司深圳分行是知名的金融机构，邦信深圳分公司和广发银行深圳分行没有伪造合同的动机和可能。
广发银行深圳分行答辩称：不管附页有无遗漏盖骑缝章，合同正文第4页第6条第1款提到“你方采用以下约定的第17条方式还本付息”，我方认为合同已经对还本付息进行了约定。且漏盖骑缝章的合同内容与加盖了骑缝章的合同的内容是一致的，并没有进行过删减。
郑黎、马成杰未答辩。
邦信深圳分公司向一审法院起诉请求：1、永顺公司向邦信深圳分公司偿还借款本金人民币39,901,577.83元及计至清偿日止的利息(暂计至2015年8月21日,欠付的利息为人民币4,173,833.57元),借款合同期内的利率按照年息18%计算,逾期之后的罚息利率按照年息24%计算；2、郑黎、马成杰对永顺公司的上述债务承担连带保证担保责任；3、邦信深圳分公司对郑黎持有永顺公司的全部股权（持股比例为45%，出资额为人民币4950万元）、对马成杰持有永顺公司的全部股权（持股比例为55%，出资额为人民币6050万元）享有质押权，对上述股权经拍卖、变卖后的款项在郑黎、马成杰签署的《最高额权利质押合同》第四条约定的质押担保范围内享有优先受偿权；4、永顺公司、郑黎、马成杰承担本案全部案件受理费、保全费、保全担保费等费用。
一审法院认定事实：2013年4月22日，邦信深圳分公司（委托人）与广发银行深圳分行（受托人）签订合同编号为银人委贷字第10200213014-01号《人民币委托贷款委托合同》，约定邦信深圳分公司委托广发银行深圳分行向永顺公司发放委托贷款本金人民币4000万元，期限为18个月，贷款用途为用于鞍山市“中港广场”房地产项目，委托贷款期限内按照年利率18%计息，逾期后就逾期部分按照年利率24%计算罚息。
同日，广发银行深圳分行（贷款人）与永顺公司（借款人）签订了合同�号为银人委借字第10200213014号《人民币委托贷款借款合同》，约定：基于邦信深圳分公司的委托，广发银行深圳分行向永顺公司发放委托贷款本金人民币4000万元，期限为18个月，贷款用途为用于鞍山市“中港广场”房地产项目；该委托贷款是指邦信深圳分公司提供资金，由广发银行深圳分行根据邦信深圳分公司确定的借款人、贷款用途、期限、金额、利率等代理发放、监督使用并协助收回款项，其贷款风险由邦信深圳分公司承担，第三人广发银行深圳分行收取相应委托贷款手续费；委托贷款选择第“详见第十七条”中委托贷款利率，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对永顺公司不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；第六条还款约定永顺公司采用第“详见第十七条”种方式还本付息；第十七条其他约定“见附页”。该合同附页“第十七条�他约定”载明,一、委托贷款利率与罚息：固定利率，年利率18％，合同期内利率不变；若永顺公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行深圳分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为年利率24％；二、还本付息方式：按季结息，发放贷款之日起满12个月后，可以提前归还本金，但每次还本金不得少于人民币1000万元。庭审过程中，永顺公司对前述合同第六条“详见第十七条”及第十七条“见附页”字样及附页“第十七条其他约定”内容提出异议，认为该等字样和附页内容与合同其他内容并非同一时间生成，该等内容对其没有法律约束力。
为保障上述委托贷款的偿还，马成杰（出质人）与广发银行深圳分行（质押权人）签订了合同编号为银最权质字第10200213014-04号《最高额权利质押合同》，约定马成杰以其持有永顺公司的全部股权（持股比例为55%，出资额为人民币6050万元）为上述委托贷款提供质押担保；郑黎（出质人）与广发银行深圳分行（质押权人）签订了合同编号为银最权质字第10200213014-05号《最高额权利质押合同》，约定郑黎以其持有永顺公司的全部股权（持股比例为45%，出资额为人民币4950万元）为上述委托贷款提供质押担保。上述质押股权均已于2013年4月24日在鞍山市工商行政管理局高新技术产业开发区分局办理了质押登记手续。此外，马成杰（保证人）与广发银行深圳分行（债权人）签订了合同编号为银最保字第10200213014-02号《最高额保证合同》，郑黎（保证人）与广发银行深圳分行（债权人）签订了合同编号为银最保字第10200213014-03号《最高额保证合同》，承诺对上述委托贷款提供连带保证担保责任。
签订上述合同后，广发银行深圳�行于2013年4月28日向永顺公司发放了委托贷款人民币4000万元，借款借据载明年利率为18％。
上述委托贷款到期后，永顺公司未能按约清偿本息，郑黎、马成杰也未履行保证及质押的担保还款责任，暂计至2015年8月21日，永顺公司尚欠邦信深圳分公司本金人民币39,901,577.83元，尚欠利息人民币1，622，663.76元、罚息人民币2，451，476.46元、复利人民币99，693.35元。一审法院认为，邦信深圳分公司与广发银行深圳分行签订的《人民币委托贷款委托合同》，广发银行深圳分行与永顺公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，广发银行深圳分行与郑黎、马成杰分别签订的《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点有三：一是永顺公司作为涉案借款合同的主体是否适格；二是《人民币委托贷�借款合同》附页“第十七条其他约定”相关内容对永顺公司是否具有法律约束力；三是邦信深圳分公司主张的利息、罚息及复利计算方式是否合法。关于第一个焦点，《人民币委托贷款借款合同》已载明委托贷款资金为邦信深圳分公司提供，广发银行深圳分行系接受邦信深圳分公司委托向永顺公司发放贷款，故可认定永顺公司在签订该借款合同时知道广发银行深圳分行与邦信深圳分公司之间存在委托贷款的代理关系。根据间接代理的相关法律规定，该借款合同直接约束邦信深圳分公司和永顺公司，因此，永顺公司应认定系涉案借款合同的借款人。关于第二个焦点，永顺公司虽未在借款合同附页处盖章确认，但永顺公司对包括附页在内的整个合同文本侧面骑缝加盖了公章，借款合同主合同部分第六条和第十七条也明确提示“详见第十七条”，且借款借据载明的贷款利率年利率与合同附页“第十七条其他约定”载明的年利率相一致，故即使“详见第十七条”等内容与合同其他内容生成时间不一致，也不影响该等内容系整个合同内容的组成部分，即对永顺公司具有法律约束力。关于第三个焦点，涉案借款合同发生于邦信深圳分公司与永顺公司之间，具有企业借贷的性质，永顺公司借款的用途系用于鞍山市“中港广场”房地产项目，该借款合同属于法人之间为生产、经营需要而订立的民间借贷合同，因此，该借款合同应认定合法有效。借款合同约定借款利率年利率18％及罚息利率年利率24％均符合法律规定，该院予以确认；但邦信深圳分公司主张对不能按期支付的利息及罚息收取复利违反利息总额不得超过年利率24％的法律规定，该院不予支持。因此，对邦信深圳分公司主张的截至2015年8月21日产生的复利人民币99，693.35元，该院不予�持，2015年8月21日之后可按罚息利率年利率24％继续计收罚息。
本案中，永顺公司未按借款合同约定归还借款本息，构成违约，邦信深圳分公司有权要求永顺公司继续偿还借款本金人民币39，901，577.83元及利息、罚息。郑黎及马成杰虽与广发银行深圳分行签订质押合同及保证合同，但该质押合同及保证合同属担保性质，且借款合同直接约束邦信深圳分公司与永顺公司，故在永顺公司不履行前述债务的情况下，邦信深圳分公司有权主张对涉案质押财产行使质押权，并要求郑黎及马成杰对永顺公司的前述债务承担连带清偿责任。此外，邦信深圳分公司主张的保全担保费人民币40万元，因该费用不属实现债权的必要合理费用，该院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条�二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、永顺公司应于判决生效之日起十日内向邦信深圳分公司偿还借款本金人民币39，901，577.83元及利息人民币1，622，663.76元、罚息人民币2，451，476.46元（罚息暂计至2015年8月21日，之后的罚息以人民币39，901，577.83元为计算基数，按年利率24％计至款项还清之日止）。二、郑黎、马成杰对永顺公司所负的判决第一项债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向永顺公司追偿。三、若永顺公司未履行判决第一项债务，则依法处分郑黎持有的永顺公司45％股权及马成杰持有的永顺公司55％股权，所得价款用于优先清偿判决第一项债务；如有不足，永顺公司须继续承担清偿责任。四、驳回邦�深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262177元，保全费人民币5000元，由邦信深圳分公司承担人民币2177元，永顺公司、郑黎、马成杰共同承担人民币265000元；公告费人民币390元，由郑黎、马成杰共同承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉的《人民币委托贷款借款合同》附页“第十七条其他约定”相关利率罚息的内容规定是否真实有效。该争议亦是一审的争议焦点之一，原审判决对此已有充分地阐述说理并作出了正确认定，永顺公司二审也未有新证据支持其主张，故本院认同一审判决的相关认定并不再作赘述。
综上，永顺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262117元，由永顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年一月十九日
书 记 员 谢婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。