广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终62号
上诉人（一审原告）何荣杰，男，1953年1月4日生，汉族，农民，现住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）荔浦县马岭镇德安村村民委员会。住所地：广西荔浦县马岭镇德安村。
负责人何华强，该村委会主任。
上诉人何荣杰因与被上诉人荔浦县马岭镇德安村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初字1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人何荣杰及被上诉人的负责人何华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何荣杰的上诉请求：撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初字1220号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人玻璃运不出去的损失及一、二审案件受理费、交通费、误工费合计9850元。事实和理由：上诉人因道路通行权与本村村民何文革发生纠纷，上诉人有充足的证据证明道路的存在，道路部分并不是何文革家的土地。在上诉人的村上，众所周知上诉人与何文革的争议地是通行道路，何文革也没有证据否认道路存在的事实，在诉讼中，何文革为零证据，因被上诉人出具的一份违背事实的证明被一审法院采信，导致上诉人在与何文革的诉讼中败诉，没有了道路的通行权，上诉人存放的玻璃无法外运出售而发生霉变造成了损失，被上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人荔浦县马岭镇德安村民委员会答辩称：被上诉人出具的证明不是虚假的，作为农村最基层组织，管理本村农民集体所有土地的最基层群众性组织，其出具的证明是公正、公平的，具有客观真实性，证实上诉人摆放红继木杯苗的地方并没有影响上诉人的正常通行，与被上诉人出具的证明无关。上诉人诉请的损失与被上诉人出具的证明没有因果关系，因此，上诉人无权提出赔偿要求。上诉人没有赔偿的依据，诉请赔偿的损失也没有法律依据。一审的判决是正确的，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人在一审的诉讼请求与二审的诉讼请求一致。
一审法院经审理查明：原告系荔浦县马岭镇德安村村民，2016年6月24日，德安村村民委员会副主任何源出具一份证明，证明内容为：“兹有我德安村新洞屯第十八队村民何文革在实行土地承包时在谷坪门口分得谷坪一处，东面与大路交界，南面与村民何七九房子交界，西面与十七队谷坪交界，北面与村民何荣钦房子交界。”证明上加盖了荔浦县马岭镇德安村村民委员会的公章。该证明系村委会应何文革的要求所出具，作为何荣杰与何文革相邻通行纠纷一案的证据使用。2016年7月8日，该院对何荣杰与何文革相邻通行纠纷一案作出（2016）桂0331民初294号民事判决，驳回何荣杰的诉讼请求。何荣杰不服一审判决，在提出上诉的同时，另向该院提起诉讼，要求被告荔浦县马岭镇德安村村民委员会赔偿损失9850元，理由是被告出具虚假证明，无事实依据证明谷坪四至界限及使用权系何文革所有，因该证明被一审法院采信，导致其败诉，存放在仓库内的玻璃无法运输，高温后玻璃损坏，造成严重损失，因此起诉要求被告赔偿玻璃损失及一、二审诉讼费用、损失。
本案的争议焦点为：被告是否应该赔偿原告损失9850元。
一审法院审理认为：村委会作为基层群众性自治组织，根据法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，依法调解民间纠纷，协助维护本村的社会治安，向人民政府反映村民的意见，要求和提出建议，根据村民的要求，按照实际情况出具各类证明材料。被告系马岭镇德安村的自治组织，是该村集体土地的管理者，对本集体内部的土地分配及家庭承包经营情况十分了解，同时对集体谷坪的分配情况也十分清楚。被告应村民要求，在其职责范围内，出具证明证实集体谷坪的具体分配情况，属于依法履行职责的行为。原告认为被告出具的证明虚假，但未能提供证据证实，也未能提供证据证实该谷坪的四至界限及具体使用者，仅以证明最后一句“北面与村民何荣钦房子交界”与事实不符为由，断定该证明虚假。根据本院现场勘察的情况，谷坪与何荣钦房屋之间确实有一条约1.6米宽的通道，但谷坪的使用随着历史的变迁，基本上已经荒废或改变用途，谷坪荒废后或闲置时亦可以作为通行使用，因此不能以此判断被告出具的证明不真实。何荣杰与何文革相邻通行纠纷一案，该院驳回了何荣杰要求将道路拓宽至3米的诉讼请求，但并没有将现有约1.6米宽的通道确认在何文革的谷坪范围内，原告仍可自由通行。原告一审败诉，该院判决的依据是何文革摆放的红继木并没有影响原告的正常通行，与本案被告出具的证明无关，原告诉称的损失，与被告出具的证明没有因果关系，原告与何文革相邻通行纠纷一案败诉，并不是由于被告出具的证明所导致，因此原告无权提出赔偿要求。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何荣杰的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告何荣杰承担。
本院在二审期间，上诉人及被上诉人并没有提供新的证据，上诉人没有证据否定一审判决所认定的事实，故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人荔浦县马岭镇德安村民委员会在上诉人何荣杰与何文革相邻通行纠纷一案中，出具的证明是否虚假不真实，对上诉人存放在自家仓库玻璃不能外运的霉变损失被上诉人是否应当承担赔偿责任。
本院认为：我国法律明确规定任何公民和组织都有义务对刑事和民商事案件的事实出庭作证，知情者出庭作证可以指认案件的本来面目和客观真相，对打击犯罪和民商事案件的定争止纷提供有力的证据支持，是我国法律鼓励和提倡的行为。被上诉人作为最基层的群众性村民组织，对管辖的村屯的民事纠纷可以接受当事人的申请进行调解，化解村民的矛盾于萌芽状态，同时担当维护社会和谐和当地的社会治安稳定的职责。村委是乡镇人民政府派出与当地百姓的联系的工作驿站，对百姓的生活疾苦、困难和农业生产遇到的问题起到排忧解难的作用，对农村农户的生产责任田的划分以及土地延包的登记肩负指导初始登记的申报工作，由于村委干部的工作职责存在分片包干的责任制，走村串户体查民情为村委干部的份内事，因此，对农户的家庭的人口及生活状况、房屋居住情况、邻里关系、土地承包和使用情况都有一定了解。在上诉人与邻居何文革的相邻通行纠纷案件中，被上诉人村委会出具了一份证明，证明了上诉人堆放玻璃仓库门前的道路及与相邻农户土地的划分状况，一审法院根据现场的勘查和调查取证，结合被上诉人出具的证明作出了一审判决，上诉人在相邻通行纠纷一案中的败诉是因为上诉人没有证据证明自己的主张，而不是因为被上诉人的一份证明导致其败诉。再者，一审法院对上诉人何荣杰与何文革的相邻通行纠纷的判决并没有被二审法院撤销或改判，亦没有经当事人申诉而被以审判监督程序撤销的情形，所以，上诉人上诉人称被上诉人村委会出具的证明虚假的理由不能成立。另在上诉人何荣杰与何文革的相邻通行权案件中，一审法院的判决保留了上诉人何荣杰仓库门前道路有1.6米宽度，三轮电动货车完全可以通行，不影响上诉人存放玻璃的运输问题，上诉人存放玻璃的霉变在于上诉人自身管理上的原因，与被上诉人出具证明没有因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，不予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何荣杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年二月十六日
书记员 邢卫斌