山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第634号
原告：程春凤，女，1954年1月29日出生，汉族，系退休工人，住滕州市。
委托诉讼代理人：刘广亭，山东滕达律师事务所律师。
被告：姜广启，男，1964年12月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：高安利，山东长明阳律师事务所律师。
被告：张茂晶，男，1970年1月1日出生，汉族，系滕州市鲍沟镇赵庄小学教师，住滕州市。
被告：李夫耿，男，1978年7月13日出生，汉族，系滕州市鲍沟镇郝寨小学教师，住滕州市。
被告：孙厚玲，女，1962年8月25日出生，汉族，系滕州市鲍沟镇闵楼小学退休教师，住滕州市。
委托诉讼代理人：姜文，男，1990年1月15日出生，汉族，住滕州市。
四被告共同委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。
原告程春凤诉被告姜广启、张茂晶、李夫耿、耿厚玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程春凤的委托代理人刘广亭，被告姜广启及其委托代理人高安利，被告李夫耿、被告孙厚玲委托代理人姜文，被告姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲的共同委托代理人朱绍明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程春凤的诉讼请求：1、依法判令被告姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲归还原告程春凤人民币20万元；2、被告自2014年11月22日起至判决确定履行之日止承担违约责任，按中国人民银行贷款利率的四倍计算；3、各被告互负连带还款责任；4、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年3月，原告通过滕州市聚福担保公司（王慧林处）担保，借给姜广东、王翠平20万元。借款到期后，经催要，被告姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲愿意担保分期归还原告20万元，由于四被告没有履行还款协议书的约定，故诉至法院诉如所请。
被告姜广启辩称，本案案由应是担保合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原、被告并非是原告和债务人之间的纠纷，是基础债权人同反担保人之间的纠纷，因此案由应为担保合同纠纷。本案原告主体不适格，原告没有提供付款凭证，无法证明同债务人即姜广东、王翠萍存在真实的债权债务关系。综上所述，作为借据借款数额不清，真正的××是谁，原借款合同是否履行，在没有证据证明主合同是否有效及是否履行的前提后，作为从属性质的担保合同和反担保合同的效力待定，在效力待定原基础债权没有履行完毕，担保人没有行使追偿权的前提下，原告直接起诉被告显然没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张茂晶辩称，同被告姜广启意见。
被告李夫耿辩称，我们是为聚福担保公司提供担保，具体姜广东借谁的钱，我们不知道，我们签订的还款协议书是为聚福担保公司签订的，我们还款应该是还给聚福担保公司，担保公司应该先还款，我们再还给担保公司。我们签订完还款协议书，由程春凤代为交给聚福担保公司。
被告孙厚玲辩称，同被告姜广启、李夫耿的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己的主张提交证据如下：
1、还款协议书一份，内容为：“姜广东在滕州市聚福担保公司王慧林处借程春凤人民币贰拾万元整，担保人愿分五个月把本金还清，每月付四万元，不再计息。担保人：姜广启张茂晶李夫耿孙厚玲（每月21号之前还款）2014年6月21日。”对该证据，四被告均认可系由张茂晶书写，分别签名。
2、2012年3月6日的借据一份及收条一份，借据记载：××：程春凤（此处经涂改后书写程春凤的名字，涂改内容为高朝霞），借款人：姜广东王翠平担保人：滕州市聚福投资担保有限公司（加盖该公司印章）王慧林（签名）2013年3月6日。借款金额：大写贰拾万元小写：200000.00元。借款期限：2012年3月6日至2013年3月6日。借款利率：月息15‰。付款方式：每叁个月付息一次。借款人（签字）姜广东、王翠平。2012年3月6日。该借据除以上内容外，还书写“2012年3月6号2012年6月6号息已清程春凤2012年6月6号2012年6月6号息已付清程春凤2012年12.6至2013.3.6息已收程春凤2012年9月6号2012年12月6号息已结程春凤2013年7月12日还款2万元（息年底，姜广东）此处括号内容系铅笔书写程春凤收”。另有“2013年3月6号2013年6月6号息已清”系铅笔书写。该借据背面有收条内容，记载：今收到滕州市聚福投资担保有限公司代为（××）空白交付借出款20万元。收款人（借款人）：姜广东2012年3月6日。原告认可该笔借款2013年6月6日前利息已付清，至于2013年7月12日所付2万元原告主张是2013年6月6日至2013年12月底200天的利息，20万的本金，千分之十五的利息，每月3000元，20万的借款本金没有偿还。四被告对借据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、该借据出借主体不明，是高朝霞还是程春凤，借据有篡改行为；2、借款是实践性合同，原告应提交付款凭证；3、该借据证明了四被告不是借款人，也不是担保人，与四被告无任何关联性。对于收到条四被告不清楚。
3、2014年12月26日聚福担保公司负责人王慧林出具的书面证明一份，内容为：姜广东、王翠平于2012年3月6日借程春凤款贰拾万元，到期后经多次催要至今未还，其担保人为：姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲。此证明滕州聚福担保公司（未加盖公司印章）王慧林2014年12月24日。四被告认为该证据是虚假的，王慧林出具的证明不能否定借款直接证据的事实，不能达到原告的证明目的。
四被告均认为与原告没有民间借贷关系，亦不存在保证合同关系，而是与滕州市聚福公司之间存在反担保合同关系，原告不应起诉四被告，且债务人姜广东已将债务全部偿还完毕。被告姜广启为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、反担保合同复印件（仅1页），该复印件上方注明：“2012年3月10号还款壹拾万元整姜广东”。反担保合同内容记载反担保人为张茂晶、孙厚玲、姜超、李夫耿、孔静、姜广启，借款人姜广东、王翠平，担保人为滕州市聚福投资担保有限公司，且记载姜广东、王翠平向程春凤借款20万元，期限为12个月，反担保人为滕州市聚福投资担保有限公司的担保提供反担保。
2、借款担保合同复印件（仅1张），在该复印上方有“今收到程春凤（此处程春凤将高朝霞的名字划去后书写的）出借款贰拾万元整。姜广东2012年3月6号。”另有“实际担保壹拾万元整2012年3月6号”的书写内容。××（甲方）处空白，借款人（乙方）处签有姜广东及王翠平的姓名，第一条载明甲方向乙方××民币贰拾万元，借款期限12个月。
3、2013年9月16日姜广东出具的还款计划复印件一份，内容：原借聚福担保公司现金贰拾万元整，在2013年10月底还款伍万元，剩余在年底还清此据：姜广东2013年9月16号。
4、2013年9月3日的委托书复印件一份，内容：委托书姜广东因你在聚福投资有限公司借到程春凤，现金贰拾万元。现有聚福有限公司委托程春凤为催款，以借据为准，按时归还借据所有人程春凤，特此证明。委托单位：聚福投资有限公司（加盖滕州市聚福投资有限公司印章）2013年9月3日。
原告认为被告提交的上述证据均为复印件，不发表质证意见。被告张茂晶、李夫耿、孙厚玲均对上这证据的真实性无异议。
本院认为，原告为证明其主张向法庭提交的还款协议书，系其中之一被告书写，并由四被告分别签名确认，应认定该还款协议书的真实性。该还款协议书载明的内容系四被告愿意承担姜广东对原告程春凤所负的债务，根据法律规定，属于债务承担而非担保法意义上的保证。债务承担是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。因债务承担具有无因性，只要当事人愿意，即可成为债务承担人。本案原告与四被告达成合意后签订还款协议书，对债务人姜广东来说有益而无不利，且本案中原告在本案中未向姜广东主张20万元借款本金，构成法律上规定的债务承担。四被告系在姜广东的债务期限届满后签订的还款协议，无法根据法律规定计算保证期间，故其不属于担保法意义上的保证，只能根据当事人意思表示来确定其是否承担责任，及承担责任的大小。同时根据法律规定，债务承担人即四被告可以主张原债务人对债权人的抗辩。四被告在庭审中亦抗辩借款的履行事实及还款事实。故本院应审查程春凤与原债务人姜广东、王翠平是否存在真实的借贷关系，及是否已偿还完毕。原告为证明其已向姜广东实际履行款项交付义务，提交借据一份及收到条一份，四被告均对借据的真实性无异议，一般情况下，借据除证明双方有借贷合意外，亦可证明款项已实际交付，且本案原告提交的借据背面亦记载有姜广东签名的收条，金额为20万元，及借据中有程春凤收取利息等款项的记载，综合被告提交的借款合同复印件记载的借款人为姜广东、借款金额为20万元，借款期限等均与原告提交的借据相印证，应认定原告已实际履行20万元款项的交付义务。关于债务人姜广东、王翠平是否已偿还完毕原告的债务，被告应负举证责任。依常理，债务人偿还完毕借款，应将借条等债权凭证收回或声明作废等，而原告仍持有债权凭证原件。即使被告向法庭提交的证据复印件与原件一致，亦不能达到被告的证明目的。被告提交反担保合同中记载的“2012年3月10号还款壹拾万元整姜广东”，如姜广东偿还部分款项，正常情况下应由债权人出具收条，应由债权人签名确认借款人的偿还数额而不是由债务人本人书写，且该笔借款期限为12个月，姜广东在借款第五日即将一半的款项偿还，亦不符合常理。且被告提交的加盖滕州市聚福投资有限公司公章的委托书中记载的借款金额亦为20万元，四被告于2014年6月21日出具的还款协议书中的数额也为20万元，被告姜广启与借款人姜广东系同胞兄弟关系，姜广启作为完全民事行为能力人并且是姜广东较为亲近的人，其出具还款协议书亦可与其他证据相印证，姜广东并未偿还完毕20万元借款本金。原告提交的借据原件中注明该笔借款原债务人借款利息已支付至2013年6月6日，在2013年7月12日原债务人又支付2万元款项，该2万元应按照法律规定先偿还借款利息，剩余部分应视为偿还借款本金，故按照借据中约定的15‰计算至2013年7月12日时，借款利息应为3600元，借款本金应为16400元，故该笔借款的未偿还的借款本金应为183600元，原告主张该2万元为原债务人支付至当年底的利息，于法无据，本院不予采信。被告申请法院调取其提交的借款担保合同复印件、反担保合同复印件所对应的原件，且认为该证据存放于滕州市聚福投资担保有限公司，其本人无法调取收集，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，被告申请调取的证据非由国家有关部门保存，亦非涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私，且被告未在举证期限届满前书面申请。故本院对其调取证据的申请不予准许。根据谁主张谁举证的原则，应当由被告负举证责任。即使被告提交的复印件与原件一致，上述已作论述，被告仍应就其已偿还借款负举证责任。根据原告与四被告的约定，四被告愿分五个月把本金清，每月四万元，不再计息，该还款协议书的签订主体适格，双方意思表示真实，四被告对还款金额，还款期限，还款方式达成合意，其自愿偿还，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，债务承担人即四被告拥有原债务人对债权人的抗辩，该笔款项原债务人实际已偿还借款本金部分应从该还款协议书中约定的数额中予以扣除。原告与四被告约定的还款期限到期后，四被告未履行还款义务，造成原告逾期利息损失，故四被告应自2014年11月22日起按照法律规定的按照年利率6%支付原告逾期利息损失。关于四被告辩称的其是反担保人的身份，根据四被告的陈述，其系与聚福担保公司签订的反担保合同，原告诉请依据的并非反担保合同，而是原告与四被告达成的还款协议书，故四被告与他人的反担保关系与本案无关，本院不予处理。
综上所述，原告诉请四被告偿还借款本金20万元，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲于判决生效后七日内共同偿还原告程春凤借款本金183600元并支付逾期利息（以183600元为基数，自2014年11月22日起按照年利率6%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告程春凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告姜广启、张茂晶、李夫耿、孙厚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 彭向森
审判员 梁广斌
审判员 魏 红
二〇一七年三月三日
书记员 张 越