浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7149号
原告：胡某某，男，1973年12月30日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈长苗，浙江金穗律师事务所律师。
被告：屠某某，男，1961年1月2日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
原告胡某某与被告屠某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2016年10月11日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托诉讼代理人沈长苗与被告屠某某及其委托诉讼代理人沈志均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告胡某某以被告未归还借款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还借款150000元，并支付该款自2014年8月17日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告即时归还借款150000元。
被告屠某某答辩称：1.2014年8月16日，被告确实向原告借款150000元，但该款项已归还完毕，具体为2014年9月28日归还的49950元、20050元，2014年12月15日归还的35000元、28000元、2000元，2015年3月12日归还的30000元，2015年4月14日归还的3000元，共计归还借款168000元，已超过实际借款150000元，超过的18000元是被告出借给原告的，故现在是原告欠被告款项，而非被告欠原告。2.原告诉请不成立，缺乏事实和法律依据。原、被告从来没有加工合同关系，被告为了帮原告，确实帮原告介绍过业务，并帮原告代办发货，原、被告之间不是直接的委托加工关系，即使存在加工关系，也是原告与被告经营的慈溪经济开发区富驰轴承厂（以下简称富驰轴承厂）之间的加工关系，与本案所涉借贷关系没有关联性。3.原告的利息主张不成立，双方并未约定利息。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供借条、中国农业银行业务回单各一份，证明被告于2014年8月16日向原告借款150000元，且原告已交付借款的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供银行转账交易凭条八份，证明被告已于2014年9月28日、同年12月15日、2015年3月12日、同年4月14日分七次共计归还原告借款168000元的事实。
原告为反驳被告的辩称主张，向本院提供补充证据：
1.送货单2份，证明被告送材料给原告，由原告为被告加工的事实；
2.加工后的产品送货单16份，证明原、被告存在加工关系的事实。
被告为证明其辩称，又补充提供证据：
1.中国农业银行交易明细一份，证明被告曾在2014年8月15日汇款105000元，该款项系双方参加的互助会的会钱；
2.不合格品通知及评审记录（复印件）一份，证明被告帮原告代办发货，原告产品不合格的事实。
被告对原告提供的借条及中国农业银行业务回单质证无异议；对原告提供的2份送货单的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告待证事实，该送货单实际系原告向被告借这些材料，且送货单中记载为富驰，而非被告屠某某，即使存在加工关系，也应是原告与被告经营的富驰轴承厂存在加工关系；被告对原告提供的加工后的产品送货单中的2014年4月13日、16日、18日，同年5月21日、27日，同年7月2日、31日，同年8月14日的八份送货单不知情，其余的8份送货单均系被告帮原告代办发货，并非双方之间存在加工关系，与本案无关。
原告对被告提供的8份转账交易凭条的真实性无异议，168000元款项是收到的，但并非被告所说的归还涉案款项，而是双方之间的加工款，且168000元已超过原告出借款项150000元，不符合常理；对被告提供的中国农业银行交易明细的形式真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关；对被告提供的不合格品通知及评审记录有异议，不能证明被告待证事实。
本院认证如下：被告对原告提供的借条、中国农业银行业务回单质证无异议，本院予以认定；被告对原告提供的送货单二份、加工后产品送货单中的八份的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将综合分析认定。原告对被告提供的八份转账交易凭条及中国农业银行交易明细一份的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将综合分析认定。原告对被告提供的不合格品通知及评审记录有异议，且该证据系复印件，对其证明力，本院不予认定。
本院经审理认定：2014年8月16日，被告向原告借款150000元，并由被告向原告出具借条一份，借条未书面约定借款期限及借款利息。同日，原告即通过银行转账方式将150000元借款交付被告。被告于2014年9月28日分两次转账给原告49950元、20050元，2014年12月15日分三次转账给原告35000元、28000元、2000元，2015年3月12日转账给原告30000元，2015年4月14日转账给原告3000元，共计转账给原告168000元。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告对2014年8月16日向原告借款150000元的事实无异议，双方对借款期限未作明确约定，故原告可随时主张被告归还借款。被告辩称以汇款方式已归还涉案借款150000元，多余的18000元系被告出借给原告的款项，原告予以否认，并提供补充证据证明原、被告之间存在加工关系，被告支付的款项均系双方之间的加工款往来。本院认为，双方争议的焦点即168000元是否是归还的涉案借款，可从以下方面综合分析：第一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。原告以证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的借条及银行转账凭证起诉要求被告归还借款，被告辩称已归还完毕涉案款项却未收回借条，该行为明显不符合常理。第二，从证据证明力的角度来看。一方面，被告提供用以证明其已归还涉案借款的证据为2014年9月28日至2015年4月14日期间分七次转账给原告的转账凭证，从汇款的总金额来看已明显超过涉案借款金额，且称同一笔30000元的转账中有15000元是归还借款，其余的15000元是原告向被告的借款，原告予以否认，被告亦未提供相应的证据证明双方之间存在其他借贷合意，被告的该陈述难以令人信服。另一方面，原告补充提供证据证明双方之间存在委托加工关系，被告否认双方之间存在加工关系，称是借给原告的材料、替原告代办发货，或即使存在也是原告与被告经营的富驰轴承厂之间的加工关系，但其对原告提供的补充证据中的送货单、加工后的产品送货单的部分予以认可，对比原、被告双方证据的证明力，原告对双方存在借贷关系及借贷内容等事实已提供证据加以证实，在被告证明已归还涉案借款的证据不合理的情况下，原告补充证据证明被告支付的款项系双方之间其他法律关系引起的，被告亦未完全否认双方之间的加工关系，可以推断原、被告之间存在加工关系的事实，故对原、被告之间加工关系可由双方另行理直。第三，从被告庭审中的陈述看，先是陈述系在调取被告转账给原告的汇款记录时才知道涉案款项已经归还完毕，后又陈述在2015年3月12日已经知知道涉案款项归还完毕，多于涉案借款的18000元系原告向被告的借款，该陈述前后矛盾。综上，原告对双方存在借贷关系及借贷内容等事实已提供证据加以证实，且补充提供证据证实双方之间存在加工关系，被告虽提供转账凭证证明已归还涉案借款，根据原、被告证据的证明力，应由被告承担进一步举证证明的责任，现被告未能提供证据证明，应由被告承担举证不能的不利后果，故对于被告辩称已归还涉案借款的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告要求被告即时归还借款150000元的诉请，合理合法，本院予以支持。原告变更后的诉讼请求不损害被告利益，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告屠某某于本判决生效之日起七日内归还原告胡某某借款150000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告屠某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 季久燕
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 陈佳女
二〇一七年七月十四日
代书 记员 李菲菲