广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民特45号
申请人：恩平市华昌陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业开发区。
法定代表人：张伟棠，该公司总经理。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被申请人：黄之容，女，1974年5月25日出生，住广东省恩平市。
委托代理人：冯锡权，男，汉族，住广东省恩平市。
申请人恩平市华昌陶瓷有限公司（下称华昌公司）与被申请人黄之容申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年7月27日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人华昌公司称：一、本案的工伤待遇纠纷不属于法律规定的一裁终局案件。华昌公司与黄之容劳动争议纠纷一案，恩平市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）经审理作出恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决书，裁决华昌公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付86756.09元（其中一次性伤残补助金27017.76元、一次性工伤医疗补助金9824.64元、一次性伤残就业补助金36842.4元、停工留薪期工资13071.29元）给黄之容；并决定“本仲裁裁决为终局裁决”。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案是工伤待遇纠纷，不属于该条法律规定的工伤医疗费等方面的纠纷；且仲裁委裁决华昌公司支付工伤待遇合计86756.09元，已经超过恩平市月最低工资标准十二个月金额16200元，不符合上述法律规定的适用条件，不属于一裁终局案件。
二、黄之容隐瞒事实真相，骗取工伤认定，其于2014年9月15日18时20分发生的道路交通事故并非上班途中，不应认定为工伤。华昌公司自仲裁委送达黄之容仲裁材料（包含恩平市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》）后，才知道恩平市人力资源和社会保障局于2015年9月9日作出恩人社工认字（2015）A243号《认定工伤决定书》，认定黄之容于2014年9月15日所受到的第十二胸椎及第一腰椎压缩性骨折为工伤。事实和理由是：2014年9月15日18时20分左右，黄之容驾驶二轮摩托车回公司上班途中，在G325线131KM＋180M处发生交通事故致其受伤。然而，黄之容自2009年11月起一直在华昌公司宿舍居住，不存在从华昌公司外回公司上班的情况，故黄之容2014年9月15日发生的交通事故并非上下班途中，不应认定为工伤。恩平市人力资源和社会保障局受理黄之容工伤认定申请后，未通知华昌公司发表意见和举证；在作出决定书后，亦未通知华昌公司签收《认定工伤决定书》，从而纵容黄之容隐瞒事实真相，骗取工伤认定及待遇，导致仲裁委裁决错误。此外，黄之容隐瞒已从交通事故赔偿义务人处获得误工费，重复主张停工留薪期工资，导致裁决有失公正。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项之规定，请求撤销仲裁委作出的恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决。
被申请人黄之容称：我没有造假，我是在上班前一小时出的车祸，华昌公司不承认我是上班时间出的车祸，但是在劳动局处理的时候是承认的。我的月工资应当是3200元，华昌公司计算我的月平均工资标准不对，因为其中有两个月我没有开工，仲裁委的裁决正确。
经审查查明：2016年6月29日，仲裁委作出恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决：一、华昌公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付86756.09元（其中一次性伤残补助金27017.76元、一次性工伤医疗补助金9824.64元、一次性伤残就业补助金36842.4元、停工留薪期工资13071.29元）给黄之容；二、驳回黄之容的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。黄之容不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。华昌公司有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。华昌公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销，并提出前述撤销理由。
另查明，本院审查期间，申请人华昌公司向本院提交：1、恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决书；2、《认定工伤决定书》；3、证明一份；4、《交通事故人身损害赔偿协议书》作为证据，拟证明：黄之容隐瞒其发生交通事故并非在上下班途中的事实，骗取工伤认定以及隐瞒其已经从交通事故赔偿义务人处获得误工费，现重复主张停工留薪期工资等证据，导致裁决有失公正。经审查，华昌公司提交的恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决系本案的审查对象，不能作为证据使用；而华昌公司提交的《认定工伤决定书》、证明、《交通事故人身损害赔偿协议书》等证据，双方当事人均已在仲裁期间向仲裁庭提交，仲裁庭结合庭审质证情况，对相关案件事实作出了认定。故该三份证据亦非新证据，不能证明华昌公司的主张。
本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，华昌公司明确其申请撤销的理由是仲裁裁决存在上述规定中的第（一）项、第（五）项情形。结合本案具体分析如下：
关于本案仲裁裁决是否属于终局裁决案件，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查”的规定，本案中，因仲裁委作出的恩劳人仲案字（2016）69号仲裁裁决已明确该仲裁裁决为终局裁决，故本院对华昌公司主张涉案仲裁裁决为非终局裁决的理由不予审查。
关于黄之容是否骗取工伤认定以及是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，经查，黄之容于2014年9月15日发生交通事故受伤后，恩平市人力资源和社会保障局据其申请于2015年9月9日作出恩人社工认字（2015）A243号《工伤认定决定书》，认定黄之容于2014年9月15日交通事故中所受伤为工伤，并告知双方当事人如不服该《工伤认定决定书》可申请行政复议或提起行政诉讼。在该《工伤认定决定书》生效后，黄之容向仲裁委提出本案仲裁申请。在仲裁期间，根据华昌公司的答辩意见，其亦未否认黄之容的工伤认定，只是就黄之容提出的赔偿数额提出异议。因此，华昌公司现在提出黄之容隐瞒事实骗取工伤认定并无事实和法律依据。关于华昌公司主张黄之容在仲裁期间隐瞒已经获得交通事故相关赔偿的证据，其重复主张停工留薪期工资，影响了公正裁决的意见，因其在本院审查期间并不能举证证明黄之容存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的事实，故华昌公司认为涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（五）项规定的情形，应予撤销的主张理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回恩平市华昌陶瓷有限公司的申请。
申请费400元，由恩平市华昌陶瓷有限公司负担。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邓少洪