云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4630号
上诉人（原审原告）：符春华，女，汉族，1950年5月29日出生，现住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：郭强，男，回族，1971年7月5日出生，现住云南省昆明市五华区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：廖哲、潘行建，系云南昆明仲法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈奕霖（曾用名：陈晓龙），男，汉族，1989年5月15日出生，现住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：陈文辉，云南胜初律师事务所律师。
上诉人符春华、郭强因与被上诉人陈奕霖不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人符春华、郭强的委托诉讼代理人廖哲、潘行建，被上诉人陈奕霖的委托诉讼代理人陈文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人符春华、郭强的上诉请求：一、请求依法撤销盘龙区人民法院(2017)云0103民初1144号民事判决书；二、请求依法支持上诉人的一审诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院认为：“而从被告持有原荣满公司支付场地使用费和相关货款费用的凭证、合同以及2012年12月31日，双方均在场的情况下欠条仍由被告收执的情况可以推定被告认为其有权收取款项的主张具备法律规定的高度盖然性的证明标准，本院对被告的主张予以采信。”该认定与客观事实不符，属认定错误。上诉人要求被上诉人返还款项40，000元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人原系昆明荣满商贸有限公司(以下简称荣满商贸公司)的股东共持有荣满公司100%的股权，在经营期间上诉人代荣满商贸垫付了交给亚联汇都商业有限公司的租房押金人民币5万元，并由案外人雷宇向上诉人出具《欠条》保证该租房押金人民币5万元在2013年3月30日前足额支付，逾期按欠款总金额银行同期利率四倍给予支付利息。上诉人原系荣满公司股东的身份为荣满公司垫付租金以及受让人雷宇向上诉人出具《欠条》的行为能够相互印证，证实该5万元款项系由上诉人进行垫付的客观事实，且受让方雷宇、荣满公司都进行了认可，该5万元的款项归属于二上诉人所有。因被上诉人系股权受让方雷宇的朋友，经被上诉人的介绍上诉人与案外人雷宇达成协议由二上诉人将荣满公司100%的股权转让给受让方雷宇，上诉人为了能够顺利完成股权转让、公司交接手续并及时收回股权转让款、租金垫付款等费用，让被上诉人代上诉人收取该5万元租房押金并由被上诉人持有雷宇出具《欠条》的原件，同时上诉人也让被上诉人协助办理公司资产、材料等所有交接的手续，故上诉人在协助办理材料交接时完全有可能接触和持有本案中被上诉人作为证据提交的凭证、合同等材料，同时基于被上诉人与受让方雷宇系朋友关系，被上诉人完全有可能向荣满公司借出上述证据材料用于庭审诉讼，故被上诉人仅以持有“原荣满公司支付场地使用费和相关货款费用的凭证、合同等证据”或作为业务经办人员，并不能证实被上诉人就有权收取本案款项的主张。一审法院在按照“高度盖然性的证明标准”进行裁判时，忽略了被上诉人在参与公司交接过程中扣留部分材料或者向荣满公司借出材料进行应诉的可能性，被上诉人所举证据并不能直接证实其有权收取款项的主张。反而上诉人却提交了原荣满公司股东登记、股权转让补充协议、欠条等证据证实上诉人才为该5万元租房押金的实际权益人，被上诉人收取并占有的4万元应当返还给上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求被上诉人返还款项40000元，有事实和法律依据，应予支持。现望二审法院查清本案基本事实后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈奕霖答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法应当驳回上诉人所有上诉请求，维持原审判决。上诉人在上诉状中主张的事实与真实情况不符，其上诉状中所有主张完全是脱离一审已经查明事实，是另起炉灶，虚构事实，无中生有，避重就轻，隐瞒真实情况，欲图混淆事实蒙混过关谋取不当利益的谎言。首先，虽然，上诉人主张本案所涉及的5万元押金款是其支付的，但其没有提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。事实上，该5万元是被上诉人支付的款项，这是不争的事实。上诉人在没有事实的基础上欲图鱼目混珠，试问谎言如何找得到证据来证实。另外，结合上诉人一审中提交的案外人雷宇向其出具的《欠条》上记载的内容，以及双方认可欠条原件由被上诉人保管，以及雷宇已经向被上诉人支付全部款项的行为，和上诉人一审提交的证据(2015)五法民二初字第287号判决记载的法院认定事实及雷宇的陈述(公司实际控制人是罗延平和陈奕霖，见判决第3页第二自然段)，包括上诉人在本案一审中陈述案外人雷宇出具该《欠条》时其与被上诉人均在现场的自认，由此可知，前述证据恰好相互印证形成证据链，证明了该5万元不归属于二上诉人。其次，上诉人主张被上诉人系案外人雷宇的朋友，上诉人与雷宇达成公司股权转让是经被上诉人介绍。这一主张完全是虚构事实。从被上诉人签署的2011年4月12日原荣满公司与案外人雷宇签订的汇都国际C座商场租赁合同可以看出，案外人雷宇只是被上诉人所经营的汇都商场的租客之一，并非被上诉人的朋友。从这一客观证据可知上诉人满嘴谎言虚构事实。再次，上诉人主张可能是因为上诉人让被上诉人协助办理公司资产、材料等所有交接的手续，并且被上诉人是案外人雷宇的朋友。因此，作为公司转让手续的经办人员及案外人雷宇的朋友的被上诉人，在一审中提交的相关证据可能是在接触有关证据进私下扣留或从案外人处借得。这一主张荒谬无比，完全是无事实依据的一派胡言，与客观证据完全矛盾，一点也不符合常情常理，根本无法自圆其说。被上诉人从以下三个方面阐明这一事实。第一、被上诉人与上诉人非亲非故，也非上诉人的雇员，如果被上诉人不是以荣满公司名义租赁汇都国际C座一楼进行经营的实际经营者，怎么可能数年间长期无偿代劳所有的主要经营事务:签署2011年1月17日的原荣满公司与亚联汇都商场经营管理有限公司(以下简称:亚联公司)签订的汇都国际C座商场租赁合同、签署2011年1月17日签署的业务申请、签署2011年4月12日原荣满公司与案外人雷宇签订的汇都国际C座商场租赁合同、2013年4月15日收取雷宇支付的款项、保管雷宇出具的欠条、交纳租金给亚联公司等事项。从常情常理上诉人就无法自圆其说。第二、被上诉人如不是与案外人罗延平(符春华之女儿)一起合伙经营汇都商场C座的真实经营者，双方之间并无其他经济往来，怎么会凭白无故的将2013年4月15日收取押金的部分款项支付给罗延平的丈夫案外人郭顺。关于被上诉人与罗延平是合伙经营荣满公司，是荣满公司实际控制者，这一事实，上诉人只字不提，避重就轻，故意隐瞒真实情况。第三、上诉人在一审中陈述雷宇签署欠条时，上诉人与被上诉人均在场，为了能够快速收回款项，欠条原件是被上诉人收执，从而上诉人持有了原荣满公司支付场地使用费和相关货款费用的凭证、合同。该陈述与其上诉状中主张上述文件是被上诉人在上诉人让被上诉人协助办理公司转让事宜时私自截留或从雷宇处借得自相矛盾。法庭禁止反言，上诉人对同一事实睁眼说瞎话，掩耳盗铃，前后矛盾，根本不能合理解释其主张，依法应当不予采信。综上，上诉人上诉请求无任何事实及法律依据，依法应当驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持。请二审法院明查并公正判决，维护被上诉人正当权益。
原告符春华、郭强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告款项人民币40000元；2、判令被告支付原告上述款项自2013年3月30日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率5.25%计算的利息；3、本案诉讼费等所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，原告（甲方）与雷宇（乙方）签订昆明荣满商贸有限公司股权转让补充协议，约定甲方将各自持有的昆明荣满商贸有限公司的50%的股权，共计100%的股权转让给乙方等内容。协议签订当日，雷宇出具欠条，载明现本人欠原荣满商贸有限公司法人符春华、股东郭强交付给亚联汇都商业有限公司的租房押金50000元，本人保证在2013年3月30日前足额支付。逾期按欠款总金额银行同期利率的四倍给予支付利息。2013年4月15日，雷宇支付了10000元给郭顺、支付了40000元给被告陈奕霖。雷宇收回欠条原件。同时，2013年1月1日，原告向雷宇出具“关于原昆明荣满商贸有限公司股权转让费如何支付的告知函”，该函明确：需支付给原荣满商贸有限公司法人符春华、股东郭强等人股权转让费用罗延平、陈奕霖两人全额享有。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告陈奕霖收取的租房押金40000元系为其代收的款项，应当向其返还，为此提交了欠条。被告陈奕霖认为因被告是昆明荣满商贸有限公司的实际经营者，所以有权收取上述款项，为此提交了原荣满公司支付场地使用费和相关货款费用的凭证、合同等证据。庭审中，原告陈述签订欠条时原告、被告均在场，为了能够快速收回款项，所以将欠条原件由被告收执。而从被告持有原荣满公司支付场地使用费和相关货款费用的凭证、合同以及2012年12月31日，双方均在场的情况下欠条仍由被告收执的情况可以推定被告认为其有权收取款项的主张具备法律规定的高度盖然性的证明标准，一审法院对被告的主张予以采信。原告主张被告收取40000元应当返还以及支付相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告符春华、郭强的诉讼请求。
二审中，上诉人提交收条两份，欲证明上诉人起诉雷宇时，雷宇曾将款项打到代理人的账户，说明该款项本应返还给上诉人，后知道款项已经被被上诉人收取后，代理人才将款项退回雷宇。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，且双方有过多起诉讼，上诉人持有该证据却一直没有拿出来，故不能排除该证据的虚假性。被上诉人未提交新证据。上诉人及被上诉人对一审判决确认的事实无异议，对此本院予以确认。至于上诉人提交的证据，与其欲证明的观点无必然关联性，故本院不予采信。
本院认为：归纳本案争议焦点为：被上诉人收取的4万元是否构成不当得利？其一，案外人雷宇出具的欠条虽载明欠原荣满商贸有限公司法人符春华、股东郭强（即上诉人）50000元租房押金，但该欠条在上诉人在场的情况下仍是由被上诉人收执，上诉人当时并未提出异议；其二，在卷证据中的已生效的（2015）五法民二初字第287号民事判决书所确认的事实证明案外人雷宇在归还上述租房押金50000元时是将1万元交给了郭顺（上诉人符春华的女婿，上诉人郭强的弟弟），剩余4万元交给被上诉人，郭顺当时却并未对50000元的分配提出异议，该事实能够与被上诉人关于其与上诉人的女儿是昆明荣满商贸有限公司的实际经营者，双方当时约定该公司转让后的相关费用由双方按照比例享有的主张相印证。其三，上诉人主张被上诉人是代上诉人收取雷宇4万元，但被上诉人既不是二人的员工，也没有上诉人指示被上诉人是代收人的相关证据，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。综上，一审法院推定被上诉人有权收取款项并据此驳回上诉人主张被上诉人返还4万元及支付相应利息的诉讼请求的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币941元，由上诉人符春华、郭强负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 钱晓燕
审判员 刘 涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 白游宇