湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1008号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：赵辉。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区芳科建筑材料经营部。
经营者：蒋春莲。
委托诉讼代理人：邓星达。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人长沙市雨花区芳科建筑材料经营部（以下简称芳科材料经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2006号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南通三建公司上诉请求：一、请求撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2006号民事判决，依法改判驳回芳科材料经营部部请求南通三建公司支付利息的诉讼请求。二、本案一审、二审案件诉讼费由芳科材料经营部承担。事实与理由：一、一审法院认定案件的事实有诸多错误。1、一审法院判决中对利息计算基数的认定属事实认定不清，法律适用不当，应当依法撤销。原判决中，对于南通三建公司结欠货款金额的确定分别来自于芳科材料经营部举证的两组证据。第一组证据为《购销合同》、《承诺书》、《供货单》，第二组证据为《证明》。而两组证据证明南通三建公司结欠的货款金额数却是不一致的，其金额数分别是720302元和718302元。在最终判决中，一审法院认定的金额为718302元。因此一审法院判决利息计算的基数就应当按照718302元来计算。但根据一审判决书中附件一中的明细，一审法院计算利息的基数却是按照720302元来计算的。即使如判决书中科芳材料经营部所述，两金额之间的差额来自于南通三建公司在结构封顶时的结欠款中扣除该2000元后进行计算利息，而是在最终结算款转中扣除后计算，加重了的利息负担，与事实不符。二、一审判决中根据2015年2月13日出具的《承诺书》是迫于芳科材料经营部的催款压力在其强烈要求下出具的，是被迫的，并非自愿的；其次，利息2%过高，其年息已超出中国人民银行同期贷款利率4倍，我方不予认可。请求法院在二审中依据法律规定确定适当的违约金计算依据。三、芳科材料经营部向法院出具的证据材料（第七份）进料单，与前六份收料单不符，该进料单没有对应的收料单，我司不予承认，需芳科材料经营部提供补充证据。
芳科材料经营部针对南通三建公司的上诉，辩称：一、送货单28620元，合同第三条写的很清楚，由需方陆沛成签字，芳科材料经营部凭送货单作为结算依据，南通三建公司出具的《承诺书》也确认了货款金额；二、利息标准在签合同时约定了2分利息，合理合法，根本不高，而且一审判决时按照银行普通利息一倍计算的，计算到南通三建公司写了《承诺书》之后才按2分利息计算的，实际应当按照口头约定从欠款之日起就按照2分利息计算。
芳科材料经营部向一审法院起诉请求：1、南通三建公司支付芳科材料经营部货款本金720302元及截止至2016年4月5日的违约金392607元，共计1112909元；2、南通三建公司自2016年4月6日起按每日480元的标准向芳科材料经营部支付违约金至货款清偿之日止；3、南通三建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年3月2日，芳科材料经营部（供方）与江苏南通三建中房瑞致小区项目经理部（需方）签订《购销合同》一份，载明：产品价格及付款方式：普通木模板不含税价为53/块，黑色复膜木模板不含税价为73元/块，每批模板进场后，三个月内付清该货款的70%，六个月内付清余款30%。交货方式及付款依据：供方送货到需方工地，需方委托曹杰、陆沛成两人在供货回单上签字确认，进场模板数量、金额、时间、供方凭该单作为领款依据。履行时间为2014年3月至2014年12月。违约责任：违约方承担法律责任。如发生纠纷，双方协商解决，否则由芳科材料经营部住所地人民法院管辖。上述合同加盖有“江苏南通三建中房瑞致小区项目经理部”公章及施卫新作为项目部代表的签字确认。合同签订后，芳科材料经营部分别于2014年3月14日、4月20日、5月22日、6月17日、7月25日、7月28日、8月25日、9月5日共计供货价值1420302元。此后，施卫新分别于2014年9月6日、2015年2月16日向芳科材料经营部转账500000元及200000元，共计700000元。此后，芳科材料经营部向南通三建公司主张支付剩余款项未果。2016年4月13日，芳科材料经营部向一审法院起诉，要求判如所请。
在本案审理过程中，芳科材料经营部提交了落款日期为2015年2月13日，由施卫新、钱卫石签名，并加盖有“南通三建公司中房瑞致小区项目经理部”公章的《承诺书》，载明：承诺蒋老板模板款70万元按月息2分计算。另芳科材料经营部提交了落款日期为2016年5月28日，加盖有“江苏南通三建集团有限公司中房瑞致小区项目经理部公章”，并由项目经理施卫新、经办人曹杰签名的《证明》一份，载明：江苏南通三建集团有限公司中房瑞致2#工地项目部，今欠长沙市雨花区芳科建材经营部材料款共计柒拾壹万捌仟叁佰零贰元整（718302元）。经双方协商由项目部负责人钱卫石承诺按月息2分计息从2015年2月13日开始至总款还清为止，并且项目上承诺待与甲方中房瑞致总决算完成后付清所有材料款及利息，并承担这次法院诉讼费壹万玖仟捌佰元整。对于涉案合同与上述两份《证明》上所加盖的公章不一致的问题，芳科材料经营部称涉案材料中南通三建公司项目部的公章均由对方加盖，故无法对相关情况予以说明。此外，芳科材料经营部还申请了货车司机谭建军作为证人出庭作证，拟证明涉案货物已全部由谭建军、谭建国二人运送至中房瑞致小区项目部，并由合同约定人员签收。关于芳科材料经营部起诉金额与2016年5月28日的《证明》中所载明的欠款金额不一致问题，芳科材料经营部陈述系该工程封顶时项目部自行扣除芳科材料经营部制作贺喜横幅款2000元，但芳科材料经营部并未认可。
另查明，2016年4月6日，南通市工商行政管理局作出《公司准予变更登记通知书》，江苏南通三建集团有限公司名称由“江苏南通三建集团有限公司”变更为“江苏南通三建集团股份有限公司”。
一审法院认为：芳科材料经营部与江苏南通三建中房瑞致小区项目经理部签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。双方均应按约定履行合同义务。该项目部系南通三建公司为承建中房瑞致小区工程所设立，故相应的民事责任应由南通三建公司承担。本案中，芳科材料经营部依约向南通三建公司承建的中房瑞致小区项目供应了模板，并由合同约定人员签收确认，南通三建公司应按约定履行付款义务。芳科材料经营部提交的送货单、收料报告单及银行转账等证据证明南通三建公司欠付货款本金为720302元，但南通三建公司于2016年5月28日出具的《证明》中载明的欠款金额为718302元，芳科材料经营部虽称南通三建公司核定的欠款金额系在720302元基础上由项目部在中房瑞致小区工程封顶时自行为芳科材料经营部扣除的贺喜横幅款2000元，但未就此提供证据予以佐证，且南通三建公司也未到庭予以说明，上述《证明》应视为双方之间对货款的结算确认，故一审法院确认南通三建公司欠付芳科材料经营部的货款本金为718302元。南通三建公司在提出管辖权异议申请时虽陈述双方之间从未签订过购销合同，但未就此进一步提供证据予以佐证，一审法院不予采信。双方在合同中约定了违约责任，但未约定违约金的具体计算方式，考虑到芳科材料经营部供应模板存在垫资情形，一审法院确认芳科材料经营部主张的违约金以合同约定的“三个月内付清该货款的70%，六个月内付清余款30%”为计算依据，按照中国人民银行同期贷款利率为标准予以计算。另南通三建公司于2015年2月13日出具的《承诺书》及2016年5月28日出具的《证明》中均载明了同意自2015年2月13日起按月息2分的标准计算违约金，南通三建公司虽于2016年5月28日才确认最后欠款金额，但自2015年2月16日支付200000元后未再支付剩余款项，故可确认自2015年2月16日起的违约金以718302元为基数按照月息2分的标准计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、南通三建公司于本判决生效之日起7日内支付芳科材料经营部货款本金718302元及违约金（详见附件一）；二、驳回芳科材料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14821元，财产保全费5000元，共计19821元，由南通三建公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：芳科材料经营部与江苏南通三建中房瑞致小区项目经理部签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。本案二审争议的焦点为：关于本案本金的确认及利息计算标准问题。南通三建公司上诉称芳科材料经营部向法院出具的证据材料（第七份）送货单没有对应的收料单，对该笔货款不予认可，需芳科材料经营部补充证据。经查，《购销合同》约定，供方送货到需方工地，需方委托曹杰、陆沛成两人在供货回单上签字确认，进场模板数量、金额、时间，供方凭该单作为领款依据。该送货回单上有陆沛成签字确认，依合同约定可作为领款依据，南通三建公司该上诉理由不能成立。依据芳科材料经营部提交的送货单、收料报告单及银行转账等证据证明南通三建公司欠付货款本金为720302元，而南通三建公司于2016年5月28日出具的《证明》中载明的欠款金额为718302元，该《证明》应视为双方之间对货款的结算确认，一审法院确认南通三建公司欠付芳科材料经营部的货款本金为718302元，本院予以认同。双方在合同中约定了违约责任，但未约定违约金的具体计算方式，一审法院考虑到芳科材料经营部供应模板存在垫资情形，确认芳科材料经营部主张的违约金以合同约定的“三个月内付清该货款的70%，六个月内付清余款30%”为计算依据，对于拖欠的货款按照中国人民银行同期贷款利率为标准予以计算，符合实际情况。因南通三建公司于2015年2月13日出具的《承诺书》及2016年5月28日出具的《证明》中均载明了同意自2015年2月13日起按月息2分的标准计算违约金，南通三建公司虽于2016年5月28日才确认最后欠款金额，但自2015年2月16日支付200000元后未再支付剩余款项，故一审法院确认自2015年2月16日起的违约金以718302元为基数，按照月息2分的标准计算至实际清偿之日止，符合双方的约定，且月息2分的约定未超出年利率24%，依法应予支持。综上，南通三建公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14821元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 盛 谧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。