广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1715号
上诉人（原审原告）：张社练，男，1963年9月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴汝甫，男，1964年9月9日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：吴燕华，女，1985年5月23日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：梁如娟，女，1966年9月17日出生，汉族，登记住址恩平市沙湖镇沙湖教育办宿舍，现住恩平市。
上诉人张社练因与被上诉人吴汝甫、梁如娟及吴燕华民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张社练上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判梁如娟与吴汝甫共同连带偿还借款本金人民币35万元及利息（利息以本金人民币35万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从起诉之日起计至全部款项还清之日止）给张社练。2、本案诉讼费用由吴汝甫与梁如娟共同承担。事实和理由：吴汝甫于2014年7月29日向张社练借款人民币35万元用于流动资金周转，而吴汝甫与梁如娟是夫妻关系，该款项出借时，吴汝甫与梁如娟夫妻关系仍存续，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定以及2015年最高院的《全国民事审判工作会议纪要》中关于婚姻家庭纠纷案件部分的内容来看，涉案债务是否用于夫妻共同生活的举证责任主要还是在举债人的配偶一方，若举债人的配偶认为该个举债并非夫妻共同债务的，则举债人配偶应对其主张承担举证责任，但梁如娟一审庭审时无正当理由而缺席庭审，既不答辩亦没提交反驳证据，故其应承担举证不能的不利后果，应当按夫妻共同债务处理，由吴汝甫与梁如娟共同承担清偿责任。因此，张社练请求吴汝甫与梁如娟承担连带清偿责任，合法合理，证据充分，法院应当予以支持。综上所述，一审判决明显缺乏事实根据和法律依据。张社练的诉讼请求合理、合法，请求二审法院依法予以支持。
吴汝甫、梁如娟及吴燕华在二审期间没有提供答辩意见。
张社练向一审法院起诉请求：一、吴汝甫偿还张社练借款本金人民币35万元及利息（利息以人民币35万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年7月29日起计算至全部款项还清之日止，暂计至2015年7月28日为人民币70000元）暂合计人民币420000元；二、吴燕华、梁如娟对吴汝甫拖欠张社练的借款承担连带责任；三、本案诉讼费由吴汝甫、吴燕华及梁如娟共同承担。
一审法院认定事实：吴汝甫因经营需要，向张社练借款，双方于2014年7月29日签订了《借款协议》，约定由张社练出借人民币35万元给吴汝甫，月利率为银行同期同类贷款利息四倍，借款期限为三个月，从2014年7月29日起至2014年10月29日止。吴汝甫应在借款到期之日一次偿还所有借款给张社练，逾期利息按银行年利率4倍复利累积计算。同日，吴汝甫在上述协议中签字确认已收到上述借款35万元。上述借款期限届满时，吴汝甫并没有按期归还贷款。张社练主张截至2015年7月28日止，吴汝甫尚欠张社练借款本金35万元及利息70000元，经多次催讨无果，遂提起诉讼。
审理期间，张社练提出其中借款315000元是通过张社练妻子张月转账户转账到吴燕华的账户上，因此主张吴燕华也为实际借款人，以及上述35万元借款属于夫妻共同债务，梁如娟应与吴汝甫共同承担，但均未能提供证据证明。
另查明：张社练主张通过其妻子的中国农业银行账户向吴燕华转账115000元，并提供银行明细对账单证明，但该对账单没有载明收款人。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。张社练与吴汝甫于2014年7月29日签订的《借款协议》，是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。张社练主张其已向吴汝甫支付借款35万元，并提供银行对账单、收据、借款协议、转账确认书等证据证明，证据充分，该院予以采信。因此，该院确认张社练与吴汝甫之间成立借款合同关系，借款本金为35万元。
关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”吴汝甫借款35万后并未按期归还，张社练主张按照《借款协议》约定借期内利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算，并未超出法律规定的范围，该院予以支持。同理，张社练主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算，于法有据，该院予以支持。
关于吴燕华、梁如娟的责任承担问题。审理期间张社练主张吴燕华也为实际借款人，并提供银行转账单等证据予以证明，但该银行转账单仅能证明张社练的妻子张月转于2014年7月29日向吴燕华转账200000元的事实，未能证明该笔转账为借款；且吴燕华并没有在《借款协议》签名确认，张社练也未能提供其他证据证明吴燕华为实际借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，张社练的该项主张证据不充分，应承担举证不能的不利后果。因此，吴燕华不应对吴汝甫的35万元借款承担连带清偿责任。另外，张社练主张借款发生于吴汝甫与梁如娟夫妻关系存续期间并用于日常家庭支出，梁如娟应对上述债务承担连带清偿责任，张社练对此提供了常住人口个人信息表、结婚登记档案予以证明。由于上述证据仅能证明吴汝甫与梁如娟为夫妻关系及借款用于经营的事实，无法证明借款实际用于家庭支出，张社练也未能提供其他证据证明其主张；同理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张社练应当承担举证不能的不利后果。因此，上述债务不属夫妻共同债务，梁如娟无需对上述借款承担连带清偿责任。故，关于张社练的该两项主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴汝甫应于判决发生法律效力之日起十日内向张社练偿还借款本金35万元及利息（利息从2014年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）；二、驳回张社练的其他诉讼请求。吴汝甫如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7700元，由吴汝甫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：吴汝甫与梁如娟于2001年7月6日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审围绕张社练上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：本案借款是否属于吴汝甫与梁如娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，梁如娟是否应对涉案借款承担民事责任。
根据现行法律的规定，在夫妻债务承担时，应当区别两重法律关系：一是离婚时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。本案涉及的是债权人向夫妻双方求偿时的外部法律关系。夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，故在此情况下，对于是否属于夫妻共同债务的认定，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定解决。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。从本案事实出发，本案债务形成于吴汝甫与梁如娟夫妻关系存续期间，首先应当推定为系吴汝甫与梁如娟的夫妻共同债务。梁如娟否认责任承担的，应由梁如娟承担举证责任。本案中梁如娟并未出庭应诉，也未举证证实本案债务存在前述第二十四条规定的除外情形即张社练与吴汝甫明确约定涉案债务为吴汝甫个人债务或者张社练知道吴汝甫与梁如娟夫妻为约定财产制，也没有举证证实吴汝甫所借债务并非用于夫妻共同生活。因此，涉案债务应作为夫妻共同债务处理，梁如娟应当承担共同偿还的责任。原审判决确认本案债务不属于吴汝甫与梁如娟的夫妻共同债务，举证责任分配不当，认定事实不清，本院予以纠正。
此外，需要进一步明确的是，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。由此可见，基于夫妻债务的“内外有别”，夫妻共同债务的内部诉讼程序与债权人和债务人之间的外部合同之诉可以分离，而且合同之诉的处理结果也不影响之后是否为夫妻共同债务的判断。由于本案仅是处理债权人张社练和债务人吴汝甫之间的外部合同之诉，本院作出梁如娟应当对张社练主张的债权承担民事责任的结论后，不影响梁如娟事后以债务实系吴汝甫个人债务为由向吴汝甫追偿。
综上所述，上诉人张社练的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第775号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第775号民事判决第二项；
三、梁如娟应对吴汝甫本案欠付张社练的借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回张社练的其他诉讼请求。
如果吴汝甫与梁如娟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7700元，二审案件受理费7700元，合计15400元，由吴汝甫与梁如娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李美茹