江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2696号
上诉人（原审被告）：恽贺春，男，1988年1月26日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：周丹，女，1987年11月22日生，汉族，住常州市武进区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：柏云，北京大成(常州)律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈曙阳，北京大成(常州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少楚，男，1971年10月26日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：宋卫，江苏新联律师事务所律师。
原审被告：庄科，男，1987年3月3日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人恽贺春、周丹因与被上诉人陈少楚及原审被告庄科民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恽贺春、周丹的委托代理人陈曙阳，被上诉人陈少楚的委托代理人宋卫到庭参加了诉讼，原审被告庄科经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恽贺春、周丹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈少楚的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈少楚承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。借款当天，恽贺春按照陈少楚的要求从银行提现73000元返还给陈少楚，因此恽贺春向陈少楚借款的实际金额仅有327000元，并非400000元。恽贺春已向陈少楚指定的收款人石林峰归还借款541200元，但陈少楚做虚假陈述，否认认识石林峰，但恽贺春与石林峰素无往来，上述汇款即是归还给陈少楚的借款本息，但原审法院未传唤石林峰到庭查明事实。2、原审法院适用法律错误。陈少楚无证据证明借款经周丹同意，也无证据证明该借款系夫妻共同举债、用于家庭共同生活或周丹实际分享了该债务带来的利益，故原审判令周丹承担还款责任错误。
陈少楚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
陈少楚向一审法院起诉请求：1、判令恽贺春、周丹归还借款400000元，并支付自2016年8月10日至借款还清日的利息（按年利率24%计）；2、判令庄科对恽贺春、周丹的还款承担连带清偿的担保责任；3、诉讼费用及其他费用由恽贺春、周丹、庄科承担。
一审法院认定如下事实：2015年12月11日，陈少楚、恽贺春、庄科签订一份借款协议，协议约定甲方（借款人）：恽贺春。乙方（出借人）：陈少楚。丙方（担保人）：庄科。乙方同意借给甲方人民币现金400000元整（大写肆拾万圆整），借款期限自2015年12月11日起至2016年2月10日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款逾期不还部分，出借方有权限期追回借款。协议签订后，乙方即通过农业银行卡（持卡人为陈少楚帐号为62×××72）将借款转至甲方指定的银行卡（持卡人恽贺春帐号为62×××13）。甲乙双方确定借款期限内利息按年利率36%，甲方在借款到期之日未能归还借款的，逾期利息按年利率24%计，并按每天25%支付违约金。丙方作为甲方的担保人愿提供连带责任保证，对甲方的上述债务（借款及利息、逾期利息、甲方承担的乙方维权费用）承担连带责任，保证期间二年，自本协议借款期间届满之日起计算。协议还约定其他事项。协议签订后的同日，陈少楚通过其农业银行帐户转帐到恽贺春农业银行帐户400000元。2016年7月11日，恽贺春通过银行转账支付给陈少楚100000元。庄科未履行保证义务。
一审庭审中，恽贺春陈述陈少楚在出借400000元后，又要求其取出73000元归还陈少楚，但陈少楚不认可该陈述。
恽贺春还提供银行转账凭证，证明其归还给陈少楚371200元。其中2016年1月9日，恽贺春用周丹的银行卡向陈少楚指定的石林峰转账65000元。2016年2月3日、2016年3月8日、2016年3月9日、2016年4月7日、2016年4月9日，恽贺春分别向陈少楚指定的石林峰汇款75000元、60000元、5000元、65000元、1200元。2016年7月11日，恽贺春向陈少楚汇款100000元。另外，恽贺春分别于2016年5月9日、2016年6月8日，在武进大润发超市门口，向陈少楚交付现金60000元、60000元。同时于2016年7月9日在武进工商银行湖塘支行向陈少楚交付现金50000元。以上恽贺春共向陈少楚交付541200元。陈少楚认可恽贺春于2016年7月11日还款100000元，但认为恽贺春其他的凭证与本案没有关联性，并否认恽贺春向其指定的石林峰归还借款及利息。
一审另查明，2016年7月18日，恽贺春、周丹办理离婚登记手续。
一审法院认为，陈少楚、恽贺春、庄科签订借款协议后，陈少楚己向恽贺春交付了出借的400000元，因此，陈少楚与恽贺春之间存在民间借贷法律关系。对于恽贺春陈述陈少楚在出借400000元后，又要求其取出73000元归还陈少楚，而陈少楚不认可该陈述，恽贺春也无依据证明。对于恽贺春提供银行转账凭证，证明恽贺春己按陈少楚的指定，向石林峰转账款项归还借款及利息，因陈少楚不认可恽贺春该陈述，恽贺春也无依据证明陈少楚向恽贺春指定石林峰收取归还本案借款、利息的事实。因此，恽贺春应对其主张的事实承担举证不能的责任。因双方对恽贺春于2016年7月11日归还给陈少楚100000元系利息或借款本金存有争议。因此，该院按照先支付利息，后归还借款本金的原则认定100000元的性质。按照借款协议约定的借款期限利率、逾期期间利率，计算到2016年7月11日，恽贺春应支付借款期限利息24000元、逾期期间利息40000元，100000元中扣除24000元、40000元后，剩余36000元应视为归还借款本金，故恽贺春还应归还陈少楚借款364000元。鉴于陈少楚与恽贺春之间发生的借款期限已经届满，恽贺春还应承担自2016年8月10日起至还清之日止，按年利率24%计算的利息。由于上述借款发生在恽贺春、周丹夫妻关系存续期间，周丹的抗辩理由无依据证明，该借款系夫妻共同债务。恽贺春、周丹于2016年7月18日己办理离婚登记，故周丹用其与恽贺春夫妻关系存续期间的财产承担还款责任。陈少楚与庄科之间存在保证合同法律关系，根据借款协议约定庄科作为恽贺春的担保人愿提供连带责任保证，对恽贺春的上述债务（借款及利息、逾期利息、恽贺春承担的陈少楚维权费用）承担连带责任，保证期间二年的条款，对恽贺春未归还的借款364000元及利息，庄科应承担连带保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、恽贺春于判决发生法律效力之日起十日内归还给陈少楚借款364000元及利息（自2016年8月10日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2、周丹以其与恽贺春夫妻关系存续期间的共同财产，对恽贺春上述债务承担清偿责任；3、庄科对恽贺春上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，公告费600元，合计10420元。由陈少楚负担417元，恽贺春、周丹负担10003元，庄科对恽贺春负担的诉讼费用负连带清偿责任。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、恽贺春主张借款金额为327000元及已归还全部借款是否有相应事实依据；2、本案债务是否应认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。恽贺春主张借款当天即返还陈少楚73000元、向陈少楚指定收款人石林峰归还借款271200元及以现金向陈少楚方式归还借款170000元，但其并未提交证据予以佐证，陈少楚也予以否认，故其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。对此恽贺春应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，本院认为，依照婚姻法及司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。涉案债务发生在恽贺春、周丹婚姻关系存续期间，周丹也未提交证据证明恽贺春与陈少楚明确约定为个人债务，或者证明恽贺春、周丹对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且陈少楚知道该约定。故涉案债务应按夫妻共同债务处理。周丹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，恽贺春、周丹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6760元，公告费600元，合计7360元，由恽贺春、周丹各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 佳