广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第128号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所：佛山市禅城区季华五路广发大厦。注册号（分）：440600000022163。
负责人徐海。
委托代理人林兰燕、吴文豪，广东天地正律师事务所律师。
被告广东开平建安集团有限公司，住所：开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。注册号：440783000019946。
法定代表人劳锦强。
委托代理人陈永辉、高龙真，广东青晖律师事务所律师。
被告阳江市建安集团第二建筑工程有限公司，住所：阳江市区环城北路30号。注册号：441700000022810。
法定代表人黄廷惠。
第三人黄飞虎，男，汉族，1965年1月13日出生，住所：广东省佛山市南海区大沥镇园东南路*号***房。身份证号码：4428301965********。
第三人郑廷林，男，汉族，1960年5月12日出生，住所：广东省罗定市罗镜镇龙岩村委*座屋**号。身份证号码：4428301960********。
第三人黎尤献，男，汉族，1948年8月12日出生，住所：广东省罗定市太平镇太北村委大罗营**号。身份证号码：4428301948********。
第三人佛山市富地投资有限公司，住所：佛山市轻工北七街8号骏鹏大厦2楼。注册号：440602000059200。
法定代表人黄生。
第三人黄生，男，汉族，1949年8月6日出生，住址：佛山市南海区大沥镇永平路**号。公民身份号码：4428301949********。
原告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）诉被告广东开平建安集团有限公司（下称开平建安公司）、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司（下称阳江二建公司）、第三人黎尤献、郑廷林、黄飞虎、佛山市富地投资有限公司（下称富地公司）、黄生执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与代理审判员罗婉文、人民陪审员朱建忠组成合议庭。审理过程中，因广发行佛山分行对涉及第三人黄飞虎、郑廷林、黎尤献的执行依据，即（2013）佛城法民一初字第738、739、740三案判决不服，以上述三案属虚假诉讼为由，向本院提起第三人撤销之诉，案号：（2013）佛城法民一撤初字第2、3、4号，故本案于2014年1月29日裁定中止审理。后上述三件第三人撤销之诉案均经二审，为（2014）佛中法审监民撤终字第5、6、7号判决维持一审判决，驳回广发行佛山分行诉讼请求。因中止诉讼原因消除，本案恢复诉讼。庭前，开平建安公司向本院递交申请，以涉案肇庆市鼎湖区新城39区两宗土地及地上建筑物拍卖程序存在重大瑕疵，且广东省高级人民法院以（2014）粤高执监字第12号案立案监督，佛山市禅城区人民检察院以佛禅检控民受（2014）11号案受理执行监督申请为由，申请中止审理（2014）佛城法民一初字第103、128号两案。经本院审核，开平建安公司申请中止诉讼所据事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的情形，本院对开平建安公司的申请不予准许。本案于2014年8月28日、同年9月10日与关联案件（2014）佛城法民一初字第103号案合并开庭审理。第一次庭审，原告广发行佛山分行委托代理人林兰燕、吴文豪，被告开平建安公司委托代理人陈永辉、高龙真到庭参加诉讼；第二次庭审，原告广发行佛山分行委托代理人吴文豪到庭参加诉讼，被告开平建安公司无正当理由不到庭应诉。被告阳江二建公司，第三人黄飞虎、郑廷林、黎尤献、富地公司、黄生经本院依法传唤，两次庭审均无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日法院委托拍卖公司拍卖了黄生、富地公司位于肇庆市鼎湖区两宗土地及地上建筑物（系原告抵押物）。经竞拍，抵押物以6532.6万元拍卖成交。后法院于2013年12月9日作出《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》（下称分配方案）。对该分配方案，原告提交了书面异议材料，认为：拍卖总价款6532.6万元扣除土地及房产评估费125474元、相关案件执行费219005元后，剩余拍卖价款64981521元全部清偿原告的抵押债权。2014年1月6日，阳江二建公司针对原告异议提出反对意见，后开平建安公司也对分配方案提出异议。为此，原告依据相关法律规定，据如下事由提起诉讼：首先，阳江二建公司与开平建安公司起诉富地公司时均未主张建筑工程款优先受偿权，而相关法律文书也未对此作出认定；其次，依据最高院作出的（2007）执他字第11号《批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中断、中止、延长的情形。生效判决书或调解书没有写明建设工程款优先受偿权的案件在进入执行程序后，除非承包人有证据证明其已在法定除斥期间行使过该项权利，否则亦不应支持其建设工程款优先权。在阳江二建公司与开平建安公司的案件中，阳江二建系于2010年4月完成2号楼主体工程并交付富地公司使用，其截至2011年7月21日起诉时未主张优先权；开平建安公司与富地公司于2012年5月17日达成调解确认工程款，即使1号楼地下室未竣工验收，其依法最迟应在2012年11月17日之前主张优先权，但其在该期间未主张。即使两公司在执行阶段主张建设工程优先权，也已超过6个月法定期限。分配方案有误，应予修正。对于黄飞虎三案，原告在提交分配方案异议后，黄飞虎、郑廷林、黎尤献及黄生、富地公司等被执行人未在法定期限内对黄飞虎三人不应优先受偿的异议提出反对意见，法院应根据相关法律规定对该部分内容进行修正。对原告债权，（2011）佛禅法民二初字第257号民事调解书确认原告对黄生、富地公司等享有债权本金48566406.22元及相应利息，案件受理费147820.50元；原告对抵押物享有优先受偿权。2011年5月9日，原告向法院申请强制执行，截止2013年7月10日，黄生等尚欠原告本金48566406.22元及利息30014039.04元、复利18548676.13元，诉讼费147820.50元，合计97276941.89元。在开平建安公司、阳江二建公司丧失优先权，黄飞虎、郑廷林、黎尤献无权优先受偿的情况下，抵押物拍卖款在扣除评估费等相关费用后，剩余价款64981521元应全部由原告依法优先受偿。请求判令：1、确认开平建安公司不享有建设工程款优先受偿权，无权优先分配位于肇庆市鼎湖区两宗土地及地上建筑物1号楼的拍卖价款；2、确认阳江二建不享有建设工程优先受偿权，无权优先分配位于肇庆市鼎湖区两宗土地及地上建筑物2号楼的拍卖价款；3、修正《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》，确认增加原告优先受偿金额14904029.01元；4、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告开平建安公司辩称：我方从未放弃优先受偿权，我方于2012年6月7日在申请参与分配时已明确主张优先受偿权。合同法相关规定未规定优先受偿权的行使期限。即使按最高院的相关批复第4条的规定，6个月的期间应自建设工程约定的竣工之日起算。而我方承建的工程尚未竣工。我方是工程承包方，债权也已被相关文书确认，依据法律规定，应享有优先受偿权。
被告阳江二建公司庭前提交书面答辩意见：分配方案将广发行佛山分行的利息、罚息、违约金列为优先受偿债权显无依据；开平建安公司的债权，明显存在债权债务人恶意串通、利用虚假诉讼，意图使富地公司规避债务，我方将69205.17平方米的楼宇建成的造价才2730万元，而开平建安公司仅完成土建基坑就产生20170465.59元的造价，显失公平；郑廷林、黎尤献、黄飞虎的工资债权债务是明显违反劳动仲裁条例，更有虚假诉讼帮助富地公司逃避债务的恶意。综上，我方认为法院不应支持广发行佛山分行债权产生孳息的优先受偿权以及郑廷林、黎尤献、黄飞虎被欠工资的虚假诉讼请求。
第三人黎尤献、郑廷林、黄飞虎庭前提交书面答辩意见：第三人诉富地公司追索劳动报酬纠纷三案，业经法院作出（2013）佛城法民一初字第738、739、740号判决支持第三人诉请。虽广发行佛山分行提起第三人撤销之诉，但已由佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法审监民撤终字第5、6、7号判决驳回了广发行佛山分行的诉请。富地公司拖欠第三人工资的情况完全属实，根据我国法律规定，第三人债权具有优先受偿权，故请求法院尽快处理富地公司的财产，向第三人支付全部工资，以妥善解决第三人的生活问题。
第三人富地公司及黄生无正当理由不出庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证；开平建安公司、阳江二建公司营业执照及黄飞虎、黎尤献、郑延林身份证。拟证明诉讼当事人主体适格。
2、《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》。拟证明禅城区法院于2013年12月6日做出分配方案，开平建安公司、阳江二建公司优先于原告受偿，受偿金额为5831811.3元、8526433.71元；原告作为抵押人，受偿金额为50077491.99元。
3、原告出具的《关于对﹤分配方案﹥的异议》、（2011）佛禅法民二初字第257号民事调解书。拟证明原告于2013年12月23日作为抵押权人依法对《分配方案》提出异议。
4、开平建安公司《对优先债权财产分配方案的异议书》、阳江二建公司《对﹤关于对﹤分配方案﹥的异议﹥的答辩》。拟证明开平建安公司、阳江二建公司对原告异议都提出反对意见。
5、（2012）佛城法民一初字第1422号民事调解书、（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决书。拟证明生效判决及调解书均未对开平建安、阳江二建的建设工程款优先权做出认定，两公司主张工程款优先受偿权超过6个月法定期限。
6、送达回证。拟证明原告在法定期间内起诉。
7、《土地估价报告》。拟证明开平建安承建的1号楼工程结算价与法院委托评估的价格相差甚远。
诉讼中，被告开平建安公司提交如下证据：
1、（2012）佛城法民一初字第1422号民事调解书。拟证明开平建安公司参与执行分配的依据。
2、（2012）佛城法执字第1680号执行情况告知书、《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》。拟证明开平建安公司分配方案提出异议，并主张对执行标的享有优先受偿权。
3、《补充合同》。拟证明开平建安公司承建工程的实际价值及我方系涉案工程的承包人，享有优先受偿权。
4、建设工程整改通知单。拟证明涉案工程尚未竣工，优先受偿权起算点并未开始。
5、广东高级人民法院（2014）粤高法执监字第12号执行监督办理情况通知书、佛山市禅城区人民检察院佛禅检控民受（2014）11号受理通知书。拟证明涉案拍卖程序被省法院、区检察院立案监督。
6、《参与分配申请书》。拟证明开平建安公司于2012年6月7日申请参与分配并主张优先受偿。
7、《工程款优先受偿申请状》。拟证明开平建安公司一直主张优先受偿权。
第三人黎尤献、郑廷林、黄飞虎庭前向本院提交（2013）佛城法民一撤初字第2、3、4号民事判决书；（2014）佛中法审监民撤终字第5、6、7号民事判决书。
为查明案件事实，本院依职权出示以下证据：
1、（2012）佛城法民一初字第1422号案民事起诉状、该案开平建安公司证据《协议书》（富地公司与姚观寿、丘海林于2011年12月14日签订）、《工程结算单》（1号楼实际施工人姚观寿、邱海林于2011年12月16日出具）；2、向开平建安公司寄交分配方案及相关反对意见的邮寄回单；3、（2012）佛城法执字第1680号-3通知书、（2012）佛城法执字第1680号-4通知书（2014.1.16）；4、（2013）佛城法执字第3184、3186、3185号案送达回证（向郑廷林、黄飞虎、黎尤献送达分配方案及开平建安公司、广发行佛山分行异议）；5、（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决书；6、阳江二建公司对广发行佛山分行出具的《对﹤关于对﹤分配方案﹥的异议﹥的答辩》、阳江二建对开平建安公司《对优先债权财产分配方案异议的答辩》；7、（2011）佛城法执字第1525号案送达回证（向广发行佛山分行送达分配方案、开平建安公司及阳江二建公司异议）；8、开平建安公司于2012年8月28日出具的参与分配申请书及2013年12月9日出具的优先受偿申请书；9、阳江二建公司于2012年4月10日出具的《权益声明》，《鼎湖明珠国际酒店工程合同补充协议》（富地公司与阳江二建公司于2008年5月21日出具）。
被告阳江二建公司，第三人黄飞虎、郑廷林、黎尤献、富地公司、黄生无正当理由不出庭应诉，本院视为其放弃举证质证等诉讼权利。
案经庭审，本院对案件证据作如下认证：经本院核对相关案件卷宗，广发行佛山分行提交的证据与档案资料相符，本院对证据真实性均予采信。对开平建安公司提供的证据1-3、6，源于档案资料，本院对证据真实性予以采信；对证据4，该证据内容与相关《协议书》内容相互印证，本院予以采信；对证据5，系开平建安公司对其诉讼权利的处分痕迹，但与本案处理不存在关联；对证据7，因仅为复印件，且经本院核查相关案件卷宗并无该申请状，且开平建安公司亦未能提供交件回执，故本院对该证据不予采信。对本院依职权出示的证据，均来源于相关案件卷宗，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
广发行佛山分行诉佛山市翔灏贸易有限公司（下称翔灏公司）、富地公司、黄生、钟桂芳、黄锦钊、黄建文金融借款合同纠纷一案，本院作出（2011）佛禅法民二初字第257号民事调解书。载明：“（一）翔灏公司应向广发行佛山分行清偿如下债务：1、贷款本息：贷款本金48566406.22元及至实际清偿日止的利息、复利【暂计至2011年2月20日止，利息为957616.52元；自2010年2月21日起至实际清偿日止的利息、复利按利率日万分之五计算，具体以广发行佛山分行系统提供的数据为准】。2、诉讼费用：案件受理费减半收取142820.50元，财产保全费5000元，合计147820.50元。（二）广发行佛山分行对富地公司提供的位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权［证号：肇鼎国用（2007）字第23419号］及地上建筑物，在本条第（一）项全部债权范围内享有优先受偿权。（三）广发行佛山分行对黄生、钟桂芳提供的位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权［证号：肇鼎国用（2000）字第20312号］及地上建筑物，在本条第（一）项全部债权范围内享有优先受偿权。（四）黄生、黄锦钊、黄建文对佛山市翔灏贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任......”后广发行佛山分行向本院申请执行，案号（2011）佛城法执字第1525号。
本院在执行富地公司、黄生为被执行人系列案过程中，拍卖了富地公司名下位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权【肇鼎国用（2007）第23419号】一宗及地上建筑物，拍卖了黄生名下位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权【肇鼎国用（2000）第20312号】一宗及地上建筑物，合得拍卖款6532.6万元。其中，第23419号土地使用权拍卖价为31549019.71元，第20312号土地使用权的拍卖价为19206888.28元，地上建筑物为同一项工程的1、2号楼，建设单位均为富地公司，1号楼的拍卖价为5936827.3元，2号楼的拍卖价为8633264.71元。后本院于2013年12月6日作出《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》（下称分配方案），将黎尤献、郑廷林、黄飞虎、阳江二建公司、开平建安公司、广发行佛山分行六位债权人列入优先受偿方案。分配方案于第四条“财产分配顺序”第（一）项“执行中发生的实际执行费用”列明“第23419号土地使用权的评估费为47239元，第20312号土地使用权的评估费为36810元，1号楼的评估费为17342元，2号楼的评估费为24083元，属于执行中实际支出的费用”；第（二）项“案件诉讼费、执行费”列明“上述财产本院以（2010）佛禅法执字第2710号案、（2011）佛城法执字第1645号案委托拍卖执行，上述二案的执行费亦应优先清偿，其中2710号案的执行费为80490元，1645号案的执行费为19615元”；第（三）项“工人工资”列明“对工人工资应从第23419号土地使用权的拍卖款中优先保护”；第（四）项“建设工程价款”列明“债权人广东开平建安集团有限公司对1号楼的拍卖款有优先权，债权人阳江市建安集团第二建筑工程有限公司对2号楼有优先权”；第（五）项“有担保物权的优先债权”列明“抵押权人广发银行股份有限公司佛山分行对本次分配所拍卖的所有财产在生效法律文书确定的相应债权范围内享有优先受偿权。故其应以拍卖抵押物所得款在扣除上述第（一）至（四）项优先权的价款后抵偿债权”。
其中，分配方案附表涉广发行佛山分行栏目载明：债权（本金）48566406.22元，债权性质为担保债权，可供分配财产50196391.99元，诉讼费为147820.5元，执行费为118900元，可得金额为50077491.99元。涉阳江二建公司栏目载明：债权（本金）15235595.70元，债权性质为2号楼工程款，可供分配财产为8633264.71元，诉讼费为112793元，执行费为82748元，可得金额为8526433.71元。涉开平建安公司栏目载明，债权（本金）20170465.59元，债权性质1号楼工程款，可供分配财产5936827.30元，诉讼费为88065元，执行费87674元，可得金额5831811.30元。
该分配方案于2013年12月13日送达予广发行佛山分行。广发行佛山分行于2013年12月20日出具《关于对﹤分配方案﹥的异议》，对债权人开平建安公司、阳江二建公司、黄飞虎、郑廷林、黎尤献的债权均提出异议，要求重新分配。2014年1月2日，广发行佛山分行收到开平建安公司的反对意见；同年1月13日，广发行佛山分行收到阳江二建公司的反对意见。后广发行佛山分行于2014年1月27日提起本案诉讼。
另查明一，阳江二建公司于2011年7月21日向本院起诉富地公司建设工程施工合同纠纷，案号：（2011）佛城法民一初字第4953号。阳江二建公司于该案中诉称：阳江二建公司与富地公司签订协议约定由阳江二建公司承揽富地公司投资建设的位于肇庆市鼎湖区鼎湖明珠国际酒店建筑工程，该工程于2010年4月竣工验收后交付原告使用；双方于2010年3月30日确认该建筑工程中工程款及其他费用为2730万元，并确认富地公司以该建筑工程项目作为付款保证抵押，但富地公司至起诉时尚欠15535595.70元，并诉请：富地公司向阳江二建公司偿还款项15535595.70元并承担该案诉讼费用。该案审理过程中，阳江二建公司提交其与富地公司于2008年5月21日签订的《鼎湖明珠国际酒店工程合同补充协议》（下称补充协议）及2010年3月30日签订的《鼎湖明珠国际酒店结算协议书》（下称2号楼结算协议）。补充协议未约定工程竣工的具体时间。2号楼结算协议约定：双方经结算工程款及其他费用共为2730万元，富地公司同意以工程项目作抵押，直至款项付清为止；双方商定于2010年4月1日支付阳江二建公司200万元，同年4月10日支付200万元，同年6月支付275万元，同年7月支付275万元，同年8月支付275万元，阳江二建公司完成2号楼主体工程验收合格并移交所有工程质量，富地公司将余款一次性付清；阳江二建公司同意将工程项目现有的临时设施交付富地公司，由富地公司自行处理，阳江二建公司负责承建的2号楼主体工程验收合格并向富地公司移交所有工程资料。该案庭审过程中，富地公司确认2号楼工程已交付；阳江二建公司认为富地公司拒绝验收；富地公司认为应由阳江二建公司组织验收。后本院于2011年12月19日作出（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决，判令富地公司在判决指定期限内向阳江二建公司支付工程款15235595.70元，富地公司并承担诉讼费112793元。因富地公司未履行付款义务，本院立案执行，案号：（2012）佛城法执字第801号。该案执行过程中，阳江二建公司于2012年4月10日向本院出具《权益声明》，认为其享有优先受偿权。
另查明二，开平建安公司于2012年3月16日向本院起诉富地公司建设工程施工合同纠纷，案号：（2012）佛城法民一初字第1422号。开平建安于该案诉称其承建鼎湖明珠国际酒店1号楼地上15层（地下一层）、桩基础、土建工程及预埋的配件和防水工程且包工包料，但富地公司未清付工程款项，并诉请：富地公司支付其工程款21531388元并赔偿相应利息；富地公司向其赔偿1000万元贷款及相应利息损失；富地公司向其返还保证金款项100万元并赔偿相应损失。该案审理过程中，开平建安公司提交一份富地公司与开平建安公司施工队代表姚观寿、邱海林签订的《协议书》（落款时间为2011年12月14日），该协议确认截止2011年12月13日止，对开平建安公司已建部分工程的现状工程量进行结算，富地公司确认欠工程款1480万元。双方并于协议中对其他款项进行确认，但未确定款项具体给付期限。开平建安还提交一份由姚观寿、邱海林作为实际施工人出具的《工程结算单》，载明截止2011年12月14日止，开平建安公司欠实际施工人姚观寿、邱海林工程款1480万元，并不包括相关钢材款。后该案双方当事人于2012年5月17日达成调解，本院作出（2012）佛城法民一初字第1422号民事调解书，确认：富地公司于2012年6月6日前向开平建安公司一次性支付工程款13439077.59元、钢材款6731388元，合计20170465.59元；富地公司未在上述还款日期前付款，富地公司须自应还款日期的第二天起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息；开平建安公司自愿放弃其他诉求；受理费88065元由富地公司负担，富地公司应在支付上述工程款及钢材款时迳付开平建安公司。后富地公司未履行付款义务，本院立案执行，案号：（2012）佛城法执字第1680号。该案执行过程中，开平建安公司于2012年6月7日向本院出具《参与分配申请书》，要求将其债权参与（2011）佛城法执字第1525号案的分配，该申请书载有“（2011）佛城法执字第1525号案的执行物肇庆鼎湖明珠国际酒店1号楼工程是由申请人承建，并且对其享有优先受偿权......特向人民法院提出申请参与该案的分配并且对拍卖的款项享有优先受偿权”。2012年8月28日，开平建安公司向本院出具《参与分配申请书》，请求本院确认其工程款20170465.59元的优先权。2013年12月9日，开平建安公司再向本院出具《优先受偿申请书》，认为其享有优先受偿权。
另查明三，本院于2014年1月9日向黎尤献、郑廷林、黄飞虎送达分配方案、开平建安公司对分配方案的异议及广发行佛山分行的异议等，黎尤献、郑廷林、黄飞虎未在期限内提出反对意见。2013年11月29日，广发行佛山分行以黎尤献、郑廷林、黄飞虎涉及虚假诉讼为由，对（2013）佛城法民一初字第738、739、740号追索劳动报酬纠纷三案提出第三人撤销之诉，案号：（2013）佛城法民一撤初字第2、3、4号，后为佛山中院以（2014）佛中法审监民撤终字第5、6、7号判决驳回广发行佛山分行诉讼请求，维持原判决。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。因涉案分配方案系对享有优先权的债权进行分配，故本院重点审查相关债权受偿顺序及优先受偿依据是否充分。
对债权人黎尤献、郑廷林、黄飞虎的债权。因该部分债权系劳动报酬，涉及生存权等基本人权保护和善良风俗的维护，从人权高于债权、保护劳动者合法权益和维护社会稳定的利益权衡，该部分债权应当具有优于建设工程价款、担保物权和普通债权的地位。况且，广发行佛山分行针对上述债权提出的第三人撤销之诉已被驳回。故，分配方案将上述债权列为第一序位受偿无误。
对于开平建安公司及阳江二建公司的债权。依据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按建筑工程的性质不宜折价拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，建设工程价款请求权属于法定优先权。但权利是否行使是当事人的自治权，须按当事人的意思表示而确定。案中，开平建安公司申请执行的依据是（2012）佛城法民一初字第1422号民事调解书，在该案审理过程中，开平建安公司对其享有的工程价款债权未主张优先受偿权，调解书亦未对其优先受偿权作出认定，故开平建安公司的债权不应列入优先受偿范围。同理，阳江二建公司在（2011）佛城法民一初字第4953号案审理过程中未主张优先受偿权，生效法律文书亦未确定其建设工程价款享有优先受偿权，故阳江二建公司的债权亦不应列入优先受偿范围。开平建安公司与阳江二建公司对其建设工程价款债权是否仍具优先受偿权，可循诉讼等途径确认，本案中不作处理。原告关于确认开平建安公司与阳江二建公司债权已丧失优先受偿权的相关诉请，不属本案审理范围，本院不予支持。因生效法律文书未确定建设工程价款优先权，故分配方案将开平建安公司及阳江二建公司的债权作为优先受偿债权列入分配有误，应予纠正。
经核查，分配方案中用以偿付开平建安公司的1号楼拍卖所得5936827.3元，在扣除相应评估费17342元，可供分配金额为5919485.3元；2号楼拍卖所得8633264.71元，在扣除相应评估费24083元后，可供分配金额为8609181.71元，上述两款合计14528667.01元应归入广发行基于抵押的担保债权优先受偿范围，即广发行佛山分行的可得金额为50077491.99＋14528667.01=64606159元。广发行佛山分行诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，虽分配方案对黎尤献、郑廷林、黄飞虎所持债权处置无误，但因阳江二建公司及开平建安公司所持建设工程款债权的优先权未经法定方式行使，故不应列入优先债权财产分配方案，1号楼及2号楼拍卖所得价款在扣除执行实际支出费用后可供分配款项14528667.01元应于广发行佛山分行可得金额中作相应增加。故，本院于2013年12月6日制作的《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》应予撤销重作。
依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、撤销本院于2013年12月6日出具的《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》；
二、确认至2013年12月6日，原告广发银行股份有限公司佛山分行的担保债权于佛山市富地投资有限公司、黄生系列执行案中优先分配可得金额为64606159元；
三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 罗婉文
人民陪审员 朱建忠
二〇一四年九月十一日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
94．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。