广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终302号
上诉人（原审被告）：陈土亮，男，1955年10月20日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审被告）：梁燕谊，女，1987年3月18日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
上述两上诉人的共同委托代理人：周再元，广东领会律师事务所律师
上述两上诉人的共同委托代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：郭栋梁，男，汉族，1974年5月28日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人陈土亮、梁燕谊因与被上诉人郭栋梁民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人陈土亮、梁燕谊的共同委托代理人周再元、苏春玲，被上诉人郭栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈土亮、梁燕谊上诉请求：依法撤销原审判决，依法驳回郭栋梁的全部诉讼请求。事实及理由：一、陈土亮与郭栋梁之间不存在真实的借贷关系，陈土亮没有收到郭栋梁支付的借款本金，陈土亮不应承担任何还款责任。本案中的四份《借款合同》的借贷行为都没有实际发生，郭栋梁没有向陈土亮支付过任何款项，陈土亮不应承担任何责任。陈土亮会在四份《借款合同》上面签名是因为陈土亮的儿子陈桂超曾向郭栋梁出具一张40万元的借据（赤坎法院已作出（2016）粤0802民初52号民事判决书），郭栋梁按月利率5%即每个月2万元收取利息，因陈桂超后来没钱再支付高额利息，郭栋梁就找上陈土亮并强迫陈土亮签订四份《借款合同》，也就是该四份《借款合同》是因陈桂超向郭栋梁出具的40万元借据产生的，具体计算如下：1、2014年11月26日签订的《借款合同》，金额为12万元，是郭栋梁所计算陈桂超之前6个月的利息。2、2015年3月19日签订的《借款合同》，金额为8万元，是郭栋梁所计算陈桂超在2014.11.27-2015.3.19期间共4个月的利息，每个月2万元，合计为8万元。3、2015年6月4日签订的《借款合同》，金额为4万元，是郭栋梁所计算陈桂超在2015.3.20-2015.6.4期间共2个月的利息，每个月2万元，合计为4万元。4、2015年6月30日签订的《借款合同》，金额为2万元，是郭栋梁所计算陈桂超在2015.6.4-2015.6.30期间共一个月的利息，即2万元。因此陈土亮与郭栋梁之间根本没有发生借贷关系。二、本案与梁燕谊无关，梁燕谊亦没有收到任何借款本金，且三张《借款合同》上签名是受到郭栋梁威胁，梁燕谊依法不应承担任何责任。2015年6月24日，梁燕谊开车经过海北路看到郭栋梁在缠着陈土亮，因为陈土亮是梁燕谊的老板，梁燕谊开车过去了解情况，没想到郭栋梁见到梁燕谊开着小车又是陈土亮的员工，就强迫梁燕谊在2014年11月26日、2015年3月19日、2015年6月24日三张《借款合同》上签名。当时郭栋梁人多势众，梁燕谊唯恐自己和陈土亮收到伤害，只能在三张《借款合同》上签名，同时梁燕谊还在名字下面都写“2015.6.24”，说明郭栋梁与陈土亮签订三张《借款合同》时梁燕谊根本就不在场，整件事与梁燕谊无关。在梁燕谊被迫在三张《借款合同》签名后，郭栋梁还把梁燕谊开着的车牌号码为粤Ｇ×××××的东风本田小型轿车以及该车的机动车行驶证等一起带走。事后，梁燕谊也去派出所报案，派出所认为此事属于民事纠纷，没有受理梁燕谊的报案，也没有出具任何回执给梁燕谊。在整个事件中，梁燕谊明显是受害者，不但自己的轿车被郭栋梁控制一年多至今无法拿回来，现在原审法院还判决梁燕谊作为陈土亮的共同借款人需要向郭栋梁偿还24万元借款本金及利息，梁燕谊实在无法接受。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郭栋梁答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
郭栋梁向一审法院请求：一、陈土亮、梁燕谊偿还郭栋梁借款本金26万元及利息（按月利率3%计算，从借款之日起至还款之日止）；二、陈土亮、梁燕谊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郭栋梁与陈土亮通过支振华介绍相识，陈土亮、梁燕谊于2014年11月26日与郭栋梁签订一份《借款合同》，该合同载明：“乙方（即陈土亮、梁燕谊）因个人生活需要，急需向甲方（即郭栋梁）借现金人民币￥壹拾贰万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。三、还款日期：2014年12月30日…五、甲方已支付乙方现金￥壹拾贰万元整（120000.00元）甲方：郭栋梁（签名）乙方：陈土亮（签名、指印）、梁燕谊（签名、指印）2015年6月24日2014年11月26日。注：于2015年7月31日前还清”。陈土亮、梁燕谊于2015年3月19日又与郭栋梁签订一份《借款合同》，该合同载明：“乙方（即陈土亮、梁燕谊）因个人生活需要，急需向甲方（即郭栋梁）借现金人民币￥捌万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。…五、甲方已支付乙方现金￥80000元整甲方：郭栋梁（签名）乙方：陈土亮（签名、指印）、梁燕谊（签名、指印）2015年6月24日…2015年3月19日。注：于2015年7月31日前还清”。陈土亮、梁燕谊于2015年6月4日再次与郭栋梁签订一份《借款合同》，该合同载明：“乙方（即陈土亮、梁燕谊）因个人生活需要，急需向甲方（即郭栋梁）借现金人民币￥肆万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。…五、甲方已支付乙方现金￥肆万元整40000.00元（指印）甲方：郭栋梁乙方：陈土亮（签名、指印）、梁燕谊（签名、指印）2015年6月24日2015年6月4日。注：于2015年7月31日前还清”。郭栋梁与梁燕谊均确认该三份借款合同左下方的备注内容（即“于2015年7月31日前还清”）系梁燕谊于2015年6月24日所书写，双方还确认梁燕谊名下的东风本田小轿车（车牌号码：粤Ｇ×××××）于当日由郭栋梁开始保管至今。陈土亮于2015年6月30日与郭栋梁签订一份《借款合同》，该合同载明：“乙方（即陈土亮）因个人生活需要，急需向甲方（即郭栋梁）借现金人民币￥贰万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。三、还款日期：2015年7月30日…五、甲方已支付乙方现金￥贰万元整甲方：郭栋梁（签名）乙方：陈土亮（签名、指印）2015年6月30日。”因认为陈土亮、梁燕谊未能及时偿还上述借款，郭栋梁遂向原审法院提起上述诉请。
另查明，车牌号码为粤Ｇ×××××的东风本田小型轿车的所有权登记在梁燕谊名下，由梁燕谊于2015年3月2日购买，该车及机动车行驶证自2015年6月24日起均由郭栋梁持有及保管。
陈土亮认为其从未收到郭栋梁的借款，其与郭栋梁签订本案的四份《借款合同》后未向有关公安机关报案，陈土亮称其曾通过其财务向郭栋梁支付过款项，但未能在法定期限内提供证据证实其主张。梁燕谊称其因被胁迫在本案三份《借款合同》上签名一个月后曾向公安机关报过案，但公安机关不予受理。陈土亮、梁燕谊亦确认未就其二人与郭栋梁签订本案的《借款合同》而向相关人民法院提起过撤销本案借款合同的诉讼。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是郭栋梁是否履行了其向陈土亮、梁燕谊支付借款的义务。郭栋梁凭陈土亮、梁燕谊与其签订的《借款合同》及梁燕谊的车辆、驾驶证等证据要求陈土亮、梁燕谊偿还借款本金26万元，遭到陈土亮、梁燕谊否认。陈土亮认为郭栋梁未向其履行支付借款26万元的义务，请求驳回郭栋梁的诉讼请求，梁燕谊认为其被胁迫在《借款合同》上签名，其并非实际借款人，请求驳回郭栋梁的诉讼请求。从郭栋梁提供的《借款合同》和梁燕谊向郭栋梁交付的车辆、机动车行驶证等证据及双方当事人的陈述并结合日常生活常理进行分析，原审法院认定双方存在真实的借贷关系，理由如下：一、陈土亮与郭栋梁签订四份《借款合同》，该四份合同均已明确载明陈土亮向郭栋梁借款的数额，且陈土亮在合同上均签署确认已收到郭栋梁的现金借款，双方之间已确立合法的借贷关系。陈土亮提出其未收到郭栋梁借款的抗辩理由，缺乏证据支持，不予采纳。根据生活常理，若陈土亮从未收到郭栋梁的借款，其连续四次仍与郭栋梁签订借款合同确认收到郭栋梁的借款，事后亦未向公安机关进行报警处理或向人民法院提起撤销合同之诉，也明显与常理不符。由于陈土亮因未能在法定期限内提供证据证实其主张，其应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定承担举证不能的法律后果。二、梁燕谊称其于2015年6月14日看到郭栋梁与陈土亮进行纠缠，其好心过问反而被郭栋梁胁迫其在本案三份《借款合同》上签名，并被郭栋梁强行开走其车。由于梁燕谊未能提供证据证实其主张，且郭栋梁对此不予认可，对其抗辩意见，不予采信。另外根据生活常理，梁燕谊称其被胁迫签署三份借款合同、被郭栋梁强行开走其车，反而在一个月后才向公安机关报警，事后也未向有关法院提起撤诉合同之诉，也明显与生活常理不符，梁燕谊亦应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定承担举证不能的法律后果。根据陈土亮、梁燕谊与郭栋梁签订的《借款合同》及双方陈述进行分析，依法确认陈土亮向郭栋梁借款26万元，梁燕谊作为共同借款人与陈土亮三次向郭栋梁借款合计24万元的事实，并有梁燕谊交付其名下车辆及个人驾驶证给郭栋梁以作借款的“抵押”进行佐证。陈土亮、梁燕谊借款后未能偿还借款本金，应承担违约责任。郭栋梁要求陈土亮、梁燕谊偿还借款本金26万元，但梁燕谊和陈土亮共同与郭栋梁签订三份《借款合同》仅确认共同向郭栋梁借款合计24万元，故应由陈土亮向郭栋梁偿还借款26万元，梁燕谊应与陈土亮共同偿还借款24万元。关于郭栋梁请求陈土亮、梁燕谊按照月利率3%从借款之日起计付利息的诉讼请求，鉴于本案四份借据合同均未书面约定支付利息，且陈土亮、梁燕谊否认有息借款，故本案应为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈土亮、梁燕谊应自其逾期还款之日或郭栋梁主张权利之日（及起诉之日）起按年利率6%计付利息给郭栋梁。因郭栋梁于2015年8月17日已向遂溪县人民法院起诉主张权利，故陈土亮、梁燕谊应自2015年8月17日起按照年利率6%向郭栋梁支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、限陈土亮、梁燕谊于判决生效之日起十日内偿还借款本金240000元及支付利息给郭栋梁（利息的计算：以本金240000元为基数，从2015年8月17日起按照年利率6%计至判决确定的给付之日止）。二、限陈土亮于判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及支付利息给郭栋梁（利息的计算：以本金20000元为基数，从2015年8月17日起按照年利率6%计至判决确定的给付之日止）。三、驳回郭栋梁的其他诉讼请求。如果陈土亮、梁燕谊按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5200元，由陈土亮、梁燕谊承担。
二审期间梁燕谊向本院提交一份《确认书》，证明梁燕谊与郭栋梁达成协议：由梁燕谊自愿将其名下粤Ｇ×××××东风本田小轿车作价人民币壹拾叁万元正帮陈土亮抵债之后，郭栋梁不再向梁燕谊主张任何权益。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：湛江市赤坎区人民法院于2016年6月27日作出（2016）粤0802民初52号民事判决，判令陈桂超偿还借款本金32万元及支付利息给郭栋梁。
再查明：2017年1月23日梁燕谊以其名下粤Ｇ×××××东风本田小轿车作价13万元抵偿陈土亮上述借款本金，郭栋梁不再向梁燕谊主张任何权利。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于涉案款项是借款还是之前40万借款的利息的问题。陈土亮、梁燕谊主张涉案借款是之前陈土亮儿子陈桂超向郭栋梁借款40万元的高息，陈土亮、梁燕谊主张湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初52号案件40万元借款按月息5%计算，月息2万，陈桂超借款时预扣一个月利息，另付6万元利息，但陈桂超40万元借款计至2014年11月利息与本案2014年11月26日借款12万元金额不吻合，故陈土亮、梁燕谊关于涉案借款合同是40万元借款的高息的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。陈土亮与郭栋梁签订借款合同，合同中已明确注明收到涉案款项，故陈土亮、梁燕谊主张没有收到涉案借款合同的款项，本院不予采纳。郭栋梁依据双方签订的借款合同向陈土亮、梁燕谊主张还款义务，合法有据，本院予以支持。
关于梁燕谊是否是本案借款的共同债务人的问题。梁燕谊主张其是被郭栋梁胁迫在借款合同上签名，但梁燕谊不能提供其被胁迫的依据，且事后也没有申请撤销该借款合同，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应承担举证不能的不利后果。梁燕谊认为其不是共同债务人，但其在陈土亮与郭栋梁签订的借款合同借款人一栏上加签其名字，虽然梁燕谊的签名是事后加签的，但其作为具有完全民事行为能力人，在借款合同借款人一栏签名，视为其自愿对陈土亮向郭栋梁的借款合同项下的借款作为共同债务人，共同承担偿还责任。故本院对梁燕谊关于其不是涉案借款的共同债务人的主张不予支持。由于梁燕谊与郭栋梁签订以车抵债协议，郭栋梁自愿放弃向梁燕谊追偿权利，这是双方当事人对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院依法予以确认。故梁燕谊在本案中不再承担其他偿还责任。梁燕谊以车抵偿陈土亮向郭栋梁借款中的13万元借款本金，陈土亮对尚欠郭栋梁借款本金13万元及利息（以13万元为基数，从2015年8月17日起按中国人民银行年利率6%计算利息至陈土亮还清欠款之日止）应予承担还款责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1123号民事判决的第三项；
二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1123号民事判决的第一、二项为：限陈土亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金13万元及利息（以13万元为基数，从2015年8月17日起按中国人民银行年利率6%计算利息至陈土亮还清欠款之日止）给郭栋梁。
如果陈土亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给郭栋梁。
一审案件受理费5200元，由陈土亮、梁燕谊共同承担；二审案件受理费5200元，由上诉人陈土亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年四月二十一日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。