山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1266号
原告：张秋莲，女，1957年10月18日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。
被告：贺文秀，女，1973年8月12日生，汉族，高平市人。
被告：李佳宇，女，1994年8月11日生，汉族，住高平市。系贺文秀女儿。
被告：李新玉，男，1948年9月6日生，汉族，住高平市。系贺文秀之公公。
被告：田香儿，女，1951年11月14日生，汉族，住高平市。系贺文秀之婆婆。
四被告委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。
原告张秋莲与被告贺文秀、李佳宇、李新玉、田香儿买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋莲及其委托诉讼代理人王文琴，被告贺文秀及被告贺文秀、李佳宇、李新玉、田香儿的共同委托诉讼代理人张文京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋莲向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付其亲属李小刚生前所欠原告装饰材料款47378.2元，并按同期银行利率支付利息损失（2013年8月起至欠款付清之日止）；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告贺文秀丈夫李小刚生前于2012年至2013年间多次到原告经营的“红屋装饰城”赊购装饰材料，欠原告材料款53678.2元。2013年秋，李小刚不幸去世。后原告多次到贺文秀家中要求其偿还欠款。2016年春节，贺文秀偿还原告6300元，剩余欠款47378.2元至今未还。被告李佳宇系李小刚女儿，被告李新玉、田香儿系李小刚父母。原告认为，李小刚生前所欠原告债务系夫妻共同债务，被告贺文秀应当偿还。被告李佳宇、李新玉、田香儿作为李小刚遗产继承人，对李小刚生前所欠债务亦有归还义务。故提出上述请求。
张秋莲提供的证据有：
1、销货单据四支、李小刚给原告出具的欠条一支。
2、证人李小虎（系李小刚之弟）、田水源出具的证明材料二份。
3、2016年6月23日原告的委托代理人对证人韩宵芳的询问笔录一份。
被告贺文秀、李佳宇、李新玉、田香儿辩称，1、原告起诉主体不适格，应驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中原告是依法取得有字号的个体工商户，其名称是高平市长平东街红屋装饰城。故本案应以高平市长平东街红屋装饰城为原告提起诉讼。2、原告起诉的五笔欠款均超过二年诉讼时效，丧失诉讼权。原告追要的是2012年6月12日至2013年8月9日间的五笔欠款。原告起诉时间是2016年3月25日，超过二年诉讼时效。被告贺文秀丈夫2013年10月25日死亡后，原告没有向贺文秀追要过。3、被告贺文秀2016年春节支付原告的6300元装修款与本案债务无关，不属于诉讼时效中断情形。4、原告要求被告偿还欠款47378.22元的请求，事实不清，证据不足。原告提供的数额为42000元的欠条上没有欠款人的签字，2013年6月25日的370元欠款已经结算过，2013年8月9日的485.2元不认可。华润漆专卖店名下的三支共计4075.2元的销货单与被告无关。5、原告起诉追要利息没有合同依据和法律依据。
被告提供的证据有：
1、红屋装饰城企业信息登记表一份，证明原告主体不适格。
2、高平市红屋装饰城二部企业信息登记表一份，证明原告主体不适格。
围绕诉讼请求，原、被告分别提供了证据证明。对被告贺文秀提供的红屋装饰城、红屋装饰城二部企业信息登记表二份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证人田水源的证明材料，由于田水源未到庭质证，本院无法查明其证言的真实性，故对田水源的证明材料，本院不予采信。对原告提供的证人李小虎（系李小刚之弟）的证明材料，审理过程中，经本院询问李小虎，与证明材料所述一致，本院予以采信。对原告提供的韩霄芳的询问笔录，审理过程中，经本院询问韩霄芳，与笔录一致，本院予以采信。对原告提供的欠条一支，被告质证时称欠条上“李小刚”的署名已划掉，不能作为有效证据使用，结合原告提供的证人韩霄芳的询问笔录及证人李小虎的证明，欠条上“李小刚”的署名划痕应属误划，本院对欠条的内容予以采信。对原告提供的剩余四支销货单据，被告质证时称这四支销货单据证明原告作为主体起诉不适格，应以红屋装饰城、红屋装饰城二部作为原告起诉，本院对被告的质证意见予以采信，对这四支销货单据，不予采信。
根据原、被告提供的有效证据和原、被告陈述，本院查明如下事实：原告经营有高平市长平街红屋装潢城。2012年至2013年间，被告贺文秀的丈夫李小刚多次在原告经营的“红屋装饰城”赊购装饰材料，欠原告材料款42000元。后李小刚偿还原告500元。2013年2月25日，李小刚为原告出具欠条一支，上写明：“今欠秋连货款肆万贰仟元整。（42000元）李小刚”。该欠条右上方写“收现金伍佰元整”。后经原告介绍，李小刚与韩霄芳（案外人）认识，李小刚为韩霄芳做橱柜一套，橱柜款为2300元。双方约定，橱柜款经原告由韩霄芳给付李小刚。故原告在李小刚为其出具的欠条左下方写“小韩2300（橱柜）抽条子结算”。后韩霄芳经原告将橱柜款支付李小刚后，原告在该欠条上把“小韩2300（橱柜）抽条子结算”的字迹划掉，也把李小刚为原告出具的欠条上李小刚的签名划掉。
2012年11月10日至2013年8月9日，李小刚分四次在原告经营的红屋装潢城、红屋装饰城二部购买价款为3220元、1803元、370元、485.2元的装饰材料。
2013年10月25日，李小刚因故去世。后原告多次向被告贺文秀催要该款，被告拒不归还，原告诉讼在案。
另查明：被告李佳宇系李小刚的女儿，被告李新玉、田香儿系李小刚的父母。
本案的争议焦点有二个：
原告主体是否适格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告提供了欠条一支，上写明：“今欠到秋连货款肆万贰仟元整”，原告与李小刚之间已就买卖合同关系形成了具体的债权债务纠纷，原告作为债权人向债务人主张货款，主体适格。另外原告提供了其他四支销货单据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，向被告主张这四支销货货款的应是“高平市长平街红屋装潢城”、“高平市长平街红屋装饰城二部”，故对原告主张的剩余四支销货单5878.2元的货款，主体不适格，本院不予支持。可另案诉讼。
本案是否超过诉讼时效？原告提供了李小刚弟弟李小虎的证人证言，李小虎在证明材料中陈述“我哥去世后，尤其是2014年间，张秋莲曾多次拿着几张欠条到我家找我嫂子（即被告贺文秀）要钱。起初，我曾看过这几张欠条，大约共欠款有五万多，但贺文秀却总是一直推脱不给至今”。后李小虎在本院询问笔录中陈述：“张秋莲去我家要过货款，当时在我家处理这个事情的，处理事情时贺文秀也在场，都知道欠张秋莲的钱的事，但是一直没有处理好”。上述陈述证明原告曾于李小刚去世后向被告贺文秀主张过债权，诉讼时效发生中断。本案没有超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告提供的欠条真实有效，原告与被告贺文秀丈夫李小刚因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案中，李小刚已于2013年10月25日去世，故被告贺文秀作为李小刚的妻子，应对李小刚生前的欠款承担连带清偿责任，故原告要求被告贺文秀支付欠款41500元（扣除已支付的500元）的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，给原告造成了经济损失，故对原告请求的利息，本院予以支持。对剩余的货款，因主体不适格，本院不予支持，可另案诉讼。被告辩称，本案超过诉讼时效，原告提供了证人证言证明向被告主张过权利，诉讼时效发生中断，故本院对被告辩称不予支持。被告李佳宇、李新玉、田香儿与本案债务无关联性，且原告没有提供证据证明三被告曾继承了李小刚的遗产，故对原告要求被告李佳宇、李新玉、田香儿承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告贺文秀在判决生效后十日内偿还原告张秋莲欠款41500元并支付原告利息（2013年8月起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告贺文秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王晚平
审 判 员 钱玉霞
人民陪审员 李 侃
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 唐 微