浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第100号
原告：郦建阳。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市迪荡新城昆仑商务中心*幢****室。
负责人：丁扬飞。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
被告：边洪伟。
原告郦建阳为与被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称太平公司）、边洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提出起诉。本院受理后，依法由审判员肖志姣独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告郦建阳的委托代理人项薇、被告太平公司的委托代理人石铁锋、被告边洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦建阳起诉称：2013年8月17日，赵建龙驾驶原告所有的浙D×××××号车辆在诸暨市永乐路与永兴路交叉路口，与被告边洪伟驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定被告边洪伟负事故全部责任。被告边洪伟驾驶之车辆在被告太平公司投保了交强险和商业第三者险。事故发生后，经被告太平公司派员查勘，确定原告车辆的损失范围。现原告起诉要求两被告赔偿原告车辆损失计人民币74144元。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿拖车停车费470元及评估费2000元，两被告均表示不需要重新指定举证期限。
被告太平公司答辩称：第一，对发生交通事故的事实及责任认定情况要求法庭依法确认；第二，根据保险合同约定，保险公司不承担相关的鉴定费及停车费；第三，原告起诉主张的损失过高，与实际损失不符，鉴定结论中的损失价格也偏高，无法确认其合理性，要求对原告的损失进行重新鉴定或者重新核定。
被告边洪伟答辩称：第一，对道路交通事故认定情况有异议，当时是考虑到损失不大，我才把责任全部承担下的；第二，发生交通事故时，车辆的后部根本没有损伤。
原告郦建阳对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故的事实及交警部门的责任认定情况；
证据2、机动车驾驶证、行驶证复印件各两份，拟证明原、被告的主体资格；
证据3、太平财产保险有限公司机动车辆保险定损单三份、诸暨市中欣轿车维修厂材料结算清单一份、修理费发票一份，拟证明原告车辆的损失情况及车辆受损价值为74144元的事实；
证据4、拖车费、停车费发票一份，拟证明原告支出拖车费、停车费470元的事实。
本庭出示了以下证据：
证据5、绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具的关于浙D×××××号车辆的损失价值的评估报告书一份及评估费发票一张，评估结论为：材料费59518元、材料服务费5951元、工时费4250元，合计评估金额为69719元，原告为此评估支出费用2000元。
证据6、被告太平公司申请评估人员陈百建出庭接受质询，对相关评估程序、方法进行了陈述，形成出庭笔录一份。
被告边洪伟未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。
证据1，经质证，被告太平公司对其真实性没有异议，但认为应结合被告边洪伟的答辩意见对事故责任重新进行认定；被告边洪伟对其真实性没有异议，当时确实是认定我方全责，但现在认为该责任认定不合理。本院认为，两被告对该事故认定书的真实性均无异议，现被告认为该责任认定不合理，但其未提供证据证明，故对该事故认定书本院确认有效。
证据2，经质证，两被告对其真实性均未持异议，本院依法确认有效。
证据3，经质证，被告太平公司认为：第一，其不能确认定损单上的签名是否系保险公司工作人员所签，其中一份定损单上未载明车牌号码及行驶证信息，不能确认是否系被保险车辆；第二，即使定损单是真实的，定损单只是核定损失的依据，并不是实际损失的依据；第三，对修理费发票的真实性没有异议，对修理结算清单有异议，修理厂本身与本案有利害关系，应提供修理厂确定价格的来源。被告边洪伟认为不清楚上述证据是否真实。
证据4，经质证，被告太平公司对拖车费没有异议，认定停车费不属于保险公司赔偿范围；被告边洪伟没有异议。本院认为，两被告对该证据的真实性没有异议，本院依法确认有效。
证据5，经质证，原告对其真实性没有异议，认为评估价格过低，评估费应由被告方承担。被告太平公司对其真实性没有异议，但认为评估方法有误，确认车辆损失应考虑车辆的市场价值及是否具有修复价值，车辆维修的损失远远超出了维修的价值；本案评估机构的程序和方法均不符合法律规定，在评估过程中没有通知保险公司参与，且在损失范围无法确认的情况下也没有要求保险公司提供相关照片等证据；另外，涉案车辆于2004年3月登记，按照现有的市场情形，没有碰撞过的价格也在5万元左右，该车辆已没有修复的价值；对于评估费发票的真实性没有异议，但评估费保险公司不予承担。被告边洪伟对评估费发票没有异议，对评估报告表示不予认可。
证据6，经质证，原告没有异议。两被告有异议，认为法院委托的是损失价值评估，而非价格评估，鉴定人员对评估范围的理解错误；同时，鉴定人员提供的相关报价单也无法确定其合理性，其有恒生公司的报价单，该报价单与鉴定人员提供的报价单有许多是不一致的；鉴定人员主观地根据原告提供的定损单就确定损失，这是不合理的，且也剥夺了保险公司参与鉴定的权利，车辆定损以后，是否实际维修不一定的，因此，评估应根据实际维修的情况进行，鉴定人员陈述没有进行查勘，因此对损失是无法确定的。
综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院认为，本案的争议焦点在于原告因该次交通事故造成的其车辆损害后果究竟是多少。
结合双方提供的证据和质证意见，本院分析评判如下：第一、原告提供的定损单符合证据的形式要件，经本院核实，孟佳寅系太平财产保险有限公司诸暨支公司职员，在被告未提供证据反驳定损单真实性的情况下，本院对该定损单予以确认，据此定损单确认原告车辆的损失范围。第二，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司系具有法定鉴定资质的鉴定机构，由其具有相关价格鉴证资格人员按照鉴定程序所作出的评估报告书，具有合法性、客观性，可作为本案有效证据予以确认。至于被告太平公司认为评估程序与方法不合法，本院认为，评估公司在车辆损失范围确定的情况下，根据相关汽配市场的报价再结合走访调查，运用重置成本法综合确定定损单上车辆损失范围的价值，具有合理性，本院对评估人员陈百建出庭接受质询形成的笔录予以确认。第三，原告提供的车辆维修结算清单与修理费发票，符合证据的形式要件，且修理结算清单中的修理项目与保险公司定损单上的定损项目能相互对应，本院对车辆维修结算清单与修理费发票予以确认，结合原告申请对车辆损失进行评估的情况下，以及评估报告已依法认定的情况下，本院依据评估报告确定原告车辆的损失价值。综上，本院确定原告因该次交通事故造成其车辆的损失价值为69719元，并支出评估费2000元的事实。
综上，本院认定下列事实：
2013年8月17日17时00分许，被告边洪伟驾驶浙D×××××号小型轿车，在诸暨市永乐路与永兴路交叉路口地方，与赵建龙驾驶的原告郦建阳所有的浙D×××××号小型轿车相撞，造成浙D×××××号小型轿车损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定被告边洪伟负该起事故的全部责任。原告的车辆因交通事故产生车辆损失价值为69719元、拖车费停车费470元、车辆评估费2000元。另查明，被告边洪伟将其所有的浙D×××××号小型轿车在被告太平公司投保了交强险和商业第三者责任险。
本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律法规之规定和案件的客观事实，本院予以确认，作为确定本案赔偿责任的依据。被告边洪伟因交通事故致原告郦建阳车辆损坏的事实由道路交通事故认定书、机动车辆保险定损单等证据予以证实，对此损害后果，被告边洪伟应依法承担民事赔偿责任。因被告边洪伟已将其事故车辆向被告太平公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告太平公司应在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告边洪伟按其事故责任比例承担全部赔偿责任。本案确定由被告太平公司在交强险财产损失赔偿限额中赔付车辆损失2000元。其余车辆损失67719元、拖车费停车费470元，合计68189元，由被告太平公司在商业第三者责任险中承担。二项合计被告太平公司共应赔付70189元。另根据保险合同约定，评估费2000元不属于被告太平公司理赔范围，由被告边洪伟承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应赔付原告郦建阳车辆损失计人民币70189元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告边洪伟应赔偿原告郦建阳评估费人民币2000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告郦建阳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，依法减半收取827元，由原告郦建阳负担27元、被告边洪伟负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1654元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一四年六月三十日
书记员 张 迪