重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01097号
原告北京天月盛世投资咨询有限公司，住所地北京市宣武区。
法定代表人杨冲，董事长。
委托代理人谭彦，××××××（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈军，××××××（重庆）律师事务所律师。
被告汪杨，住重庆市大渡口区。
委托代理人王金平，××××××（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李尚泽，××××××（重庆）律师事务所律师。
被告罗代琳，住重庆市渝中区。
委托代理人王金平，××××××（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李尚泽，××××××（重庆）律师事务所律师。
被告李维君，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王金平，××××××（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李尚泽，××××××（重庆）律师事务所律师。
被告王渝涛，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王金平，××××××（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李尚泽，××××××（重庆）律师事务所律师。
原告北京天月盛世投资咨询有限公司与被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛、人民陪审员龚源组成合议庭并由蔡涛主审，共同负责对案件的审判。2014年10月29日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告北京天月盛世投资咨询有限公司的委托代理人谭彦、陈军，被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛的共同委托代理人王金平、李尚泽参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天月盛世投资咨询有限公司诉称，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛均曾为重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的股东，2010年11月29日北京天月盛世投资咨询有限公司受让了其中30%的股权，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛共计持有70%的股权。2011年4月26日，经北京天月盛世投资咨询有限公司与汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛协商，就汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛持有重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的70%的股权达成《股权转让协议》，约定股权转让价格为450万元，并约定汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛应当在2011年5月1日前提供政府相关部门出具的无欠缴法定款项的证明文件、《雇员清单》、公章、账册、合同等文件原件。合同签订后，北京天月盛世投资咨询有限公司依约支付了250万元转让款，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛也依约向工商机关提交了变更申请，向北京天月盛世投资咨询有限公司移交了部分文件，工商机关进行了变更登记。北京天月盛世投资咨询有限公司接手经营重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司后，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛在规定期限内未能全部移交《股权转让协议》约定的文件，且北京天月盛世投资咨询有限公司发现重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司在2010年10月31日与王渝涛签订的《重庆尚座茶城租赁合同》价格畸低，低于重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司经营成本，且签订时间存在问题，遂发函进行交涉。后北京天月盛世投资咨询有限公司代付了《股权转让协议》签订前的广告发布费2万元。2012年12月28日，北京天月盛世投资咨询有限公司委托北京明正司法鉴定中心对2010年10月31日重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与王渝涛签订《重庆尚座茶城租赁合同》进行鉴定，经鉴定，该《重庆尚座茶城租赁合同》与标称时间“2010年10月31日”有明显差异，与怀疑时间“2011年3月30日”形成时间接近。且从年代特征值反应，形成于2011年3月30日之后。而2010年11月29日，北京天月盛世投资咨询有限公司已成为重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司股东，该《重庆尚座茶城租赁合同》明显是事后篡改或伪造的，未经北京天月盛世投资咨询有限公司同意，也未告知北京天月盛世投资咨询有限公司。为此，北京天月盛世投资咨询有限公司认为，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛未能按约向北京天月盛世投资咨询有限公司提供相关文件和财务账册，已违反合同的约定，应承担违约责任，且汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛违反诚实信用原则，相互串通伪造合同，侵犯了北京天月盛世投资咨询有限公司的合法权益，给北京天月盛世投资咨询有限公司造成巨大的经济损失。综上，请求法院判令：1、汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛赔偿北京天月盛世投资咨询有限公司经济损失3026547.14元；2、诉讼费用由汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛承担。
被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛共同辩称，王渝涛等四人已经按照股权转让的约定，履行了全部合同义务，不存在违约行为。1、关于财务资料交割的事实已经在江北法院的第3134号判决中查明，王渝涛在2011年4月28日即将资料交给工商机关办理了工商登记，此后，北京天月盛世投资咨询有限公司取得了重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的经营权，在2011年5月5日至14日，李维君已经将资料交给北京天月盛世投资咨询有限公司委派的工作人员。王渝涛不存在尚欠国家资金的事实。在履行《股权转让协议》的过程中，也没有任何因王渝涛等人的原因导致股权转让不能进行。至北京天月盛世投资咨询有限公司取得全部股权后，王渝涛的合同义务已经履行完毕。而北京天月盛世投资咨询有限公司并没有支付王渝涛股权转让款，该事实已经经法院的生效判决确认。2、广告费的问题，该2万元广告费在江北区法院的判决中已经查明，传媒公司的人员也出庭说明，传媒公司和王渝涛以及北京天月盛世投资咨询有限公司达成协议，尾款2万元由北京天月盛世投资咨询有限公司支付，并不存在违约。对王渝涛签订的租赁合同的问题，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛共同认为和本案没有关联性。合同签约的主体是重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司和王渝涛，与北京天月盛世投资咨询有限公司没有关系。从签订时间来看，该租赁合同签订时间是在股权转让之前，在签订股权转让时，也将该租赁合同移交给了北京天月盛世投资咨询有限公司，并不存在隐瞒的事实。该租赁合同的签订是经过重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的全体股东集体同意的。北京天月盛世投资咨询有限公司也是以同样的价格和重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订了租赁合同，而且位置更好。以王渝涛的租赁价格和其他商铺进行比较没有可比性。就此事，北京天月盛世投资咨询有限公司在2012年就向江北区法院提起了诉讼，被江北区法院和重庆市第一中级人民法院驳回了起诉。综上，北京天月盛世投资咨询有限公司的起诉没有事实依据，应予以驳回。
庭审中，原告北京天月盛世投资咨询有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院举示了如下证据材料：
一、2011年4月26日，双方签订的《股权转让协议》；拟证明双方存在股权转让关系。
二、2011年5月5日，《尚座茶城有限责任公司移交清单》；拟证明汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛未按《股权转让协议》的约定向北京天月盛世投资咨询有限公司移交全部资料。
三、2010年10月31日，王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《重庆尚座茶城租赁合同》；拟证明王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订了合同，以及合同的租期、租金、免租期等；
四、吴志元、金向阳、王新华与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《重庆尚座茶城租赁合同》；拟证明重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与其他租赁户签订了租赁合同，合同对租赁期限、资金、免租期等进行了约定；对比与王渝涛所签订的租赁合同，内容上存在极大不公平性。
五、2013年11月22日，重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作的《询问笔录》，北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》；拟证明王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《尚座茶城租赁合同》落款日期并非2010年10月31日形成，而是在2011年3月30日以后形成，王渝涛所签订合同系伪造的合同。
六、《广告发布委托合同》、《费用报销单、收条》；拟证明汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛未就广告发布委托合同及尚欠2万元广告费的事实向北京天月盛世投资咨询有限公司进行披露，致使北京天月盛世投资咨询有限公司代汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛支付广告尾款金额为人民币2万元整。
汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛为证明自己的抗辩主张，向本院举示了如下证据材料：
一、1、2011年5月5日，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛与北京天月盛世投资咨询有限公司交接产生的《尚座茶城移交清单》；2、2013年1月16日，重庆市江北区人民法院作出的（2012）江法民初字第3134号民事判决书，2013年1月16日，2013年5月31日，重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01630号民事判决书；3、2012年9月11日，重庆市江北区人民法院作出的（2012）江法民初字第4225号民事判决书，2012年12月12日，重庆市第一中级人民法院作出的（2012）渝一中法民终字第05233号民事判决书。该组证据拟证明：1、汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛已按双方签订的《股权转让协议》约定完全履行了合同义务，不存在违约行为；2，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛于2012年5月因北京天月盛世投资咨询有限公司拒不支付股权转让款而向重庆市江北区人民法院起诉北京天月盛世投资咨询有限公司，重庆市江北区人民法院及重庆市第一中级人民法院均判决支持了汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛的诉请，确认北京天月盛世投资咨询有限公司违约；3、北京天月盛世投资咨询有限公司为对抗汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛的诉请，于2012年6月以关联交易损害责任纠纷（即本案中北京天月盛世投资咨询有限公司陈述的伪造租赁合同）为由向重庆市江北区人民法院起诉王渝涛，重庆市江北区人民法院及重庆市第一中级人民法院在查明案件事实的情况驳回了北京天月盛世投资咨询有限公司的诉请。北京天月盛世投资咨询有限公司在本案中提出的相关事实在前述两案中已经重庆市江北区人民法院及重庆市第一中级人民法院生效判决（即①汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛已经完全履行了《股权转让协议》约定的交割义务；②王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的租赁合同合法有效；③对于北京天月盛世投资咨询有限公司的司法鉴定书已经做出了明确的认定，即北京天月盛世投资咨询有限公司提出的明正司法鉴定意见依据的检材和样本的采集未经双方共同确认，取样程序不合法，对该鉴定书不予采信）。
二、1、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司原股东汪杨、罗代琳、李维君共同出具的《情况说明》；2、天月茶超市与六大茶山租赁情况一览表。该组证据拟证明：1、王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订《尚座茶城租赁合同》经过重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司当时的股东一致同意，是双方的真实意思表示，合法有效，并说明给予王渝涛相应的优惠条件的原因是王渝涛为尚座茶城的招商工作作出了巨大的贡献；同时，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司为引进北京天月盛世投资咨询有限公司的“天月茶超市”，同样也与北京天月盛世投资咨询有限公司签订与王渝涛优惠相当的租赁合同；2、通过对比北京天月盛世投资咨询有限公司与王渝涛的租赁合同，表明重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司给予王渝涛租赁合同的优惠与给予北京天月盛世投资咨询有限公司租赁合同的优惠相当，但北京天月盛世投资咨询有限公司租赁面积更大，相应实际享受的优惠更大，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与王渝涛签订的租赁合同给予的优惠条件只是出于商业经营的考虑，并未损害重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司利益以及北京天月盛世投资咨询有限公司的任何利益。
三、汪杨、李维君在江北区公安分局经侦支队分别做的询问笔录。拟证明：重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司原股东李维君、汪杨向江北区公安分局经侦支队陈述了王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订《尚座茶城租赁合同》的经过以及基于王渝涛优惠条件的原因，二人的陈述能够相互印证且能与其他证据相印证，但与王渝涛在经侦支队的询问笔录内容相反，王渝涛的询问笔录记载的内容不真实。
四、1、2014年10月8日，重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法民初字第02519号民事判决书；2、王渝涛2013年11月21日至2013年11月23日手机通话记录表。3、王渝涛2012年11月23日凌晨从江北区公安分局经侦支队出来拍的照片；4、北京明正司法鉴定中心的社会评价网络截图。该组证据拟证明：1、北京天月盛世投资咨询有限公司在重庆市江北区人民法院审理的（2014）江法民初字第02519号案件中提出了与本案相同的鉴定申请，重庆市江北区人民法院在案件审理过程中委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心认为检材印文标称的时间为2010年10月，距今已超过3年，检材印文色料变化的速度趋于稳定而无法进行有效检测，检材印文不具备时间鉴定的条件，故予以退案。2、北京天月盛世投资咨询有限公司在本案中的鉴定申请已经处理过，不具有鉴定的必要性。3、王渝涛自2012年11月22日11：30至23日3：16期间被江北区公安分局经侦支队限制人身自由长达16个小时，进行非法询问，由此取得询问笔录来源不合法，内容不真实，不能作为本案认定事实的依据。4、北京明正司法鉴定中心整体社会评价低，结合其依据北京天月盛世投资咨询有限公司单方委托、单方送检的检材作出的司法鉴定书程序不合法等问题，其作出的司法鉴定书不能作为本案认定事实的依据。
五、2012年6月19日，重庆品道广告传媒有限公司业务经理文锦娅出具的《证明》。拟证明：1、2011年3月28日，汪杨等人与北京天月盛世投资咨询有限公司的蒋媛媛、李勇等人以及重庆品道广告传媒有限公司的文锦娅就广告合同尾款两万元达成一致意见，由重庆品道广告传媒有限公司按照北京天月盛世投资咨询有限公司的要求完成两次500字带图新闻后，由北京天月盛世投资咨询有限公司支付该尾款2万元；2、结合北京天月盛世投资咨询有限公司举示的付款凭证，证实北京天月盛世投资咨询有限公司知晓重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与重庆品道广告传媒有限公司的广告委托发布合同及尾款2万元的事实，北京天月盛世投资咨询有限公司支付2万元尾款依约履行付款义务。
北京天月盛世投资咨询有限公司举示上述六组的证据经汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛质证；汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛对北京天月盛世投资咨询有限公司举示的证据六中重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作的《询问笔录》的真实性不认可，认为询问笔录来源不合法，内容不真实，询问非法，不能作为本案认定事实的证据。对其余证据的真实性均无异议，但对证明力持有异议，认为上述证据均不能达到其证明目的。
汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的五组证据经北京天月盛世投资咨询有限公司质证，北京天月盛世投资咨询有限公司对第一、三组所有证据以及第四组证据中的第1份证据的真实性无异议，但对证明力持有异议；同时认为重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法民初字第02519号民事判决书不是生效判决，不能作为定案依据。北京天月盛世投资咨询有限公司对第二、五组证据以及第四组证据中的第2、3、4份证据质证认为，上述证据不属原始证据、租赁信息情况属王渝涛私自伪造、手机通话记录无通讯公司印章，照片无法核实拍摄的时间、地点，文锦娅未出庭作证，故不认可上述证据的真实性和证明效力。
2013年11月8日，北京天月盛世投资咨询有限公司向本院递交了《司法鉴定申请书》，要求鉴定1、对王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《重庆尚座茶城租赁合同》上“王渝涛”签名时间是否与合同落款时间一致；2、“重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司”印章形成时间是否与合同落款时间一致。
本院综合双方举证和质证意见后认为，对北京天月盛世投资咨询有限公司递交的《司法鉴定申请书》载明的鉴定事项，因鉴定内容与本案《股权转让协议》之间无直接关联，同时，重庆市江北区人民法院受理的重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司起诉被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛、第三人北京天月盛世投资咨询有限公司租赁合同纠纷一案［（2014）江法民初字第02519号］中已对相关鉴定事项委托西南政法大学司法鉴定中心进行过鉴定。故本院不再同意其鉴定申请。对北京天月盛世投资咨询有限公司举示的六组的证据，除重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作的《询问笔录》外，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛对其余证据的真实性均无无异议，本院对北京天月盛世投资咨询有限公司举示的除王渝涛所作的《询问笔录》外的证据的真实性予以确认。对重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作的《询问笔录》，虽然汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛不认可其真实性，但因其在公安机关形成，且无相反证据证明《询问笔录》不是王渝涛本人签字形成，故本院对其真实性予以确认。对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的四组的证据，因北京天月盛世投资咨询有限公司对第一、三组证据以及第四组证据中的第1份证据的真实性无异议，本院对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的第一、三组证据以及第四组证据中的第1份证据的真实性予以确认。对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的第二组证据，由于汪杨、罗代琳、李维君共同出具的《情况说明》属当事人的陈述，天月茶超市与六大茶山租赁情况一览表属当事人一方自行打印，无相对应租赁合同，且北京天月盛世投资咨询有限公司不认可其真实性及证明的事实，故本院对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的第二组证据，不予采信；对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的第四组证据中的第2、3、4份，由于汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛未提供证据的合法来源，照片无法核实拍摄的时间、地点，且北京天月盛世投资咨询有限公司否认，故本院对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示第四组证据中的第2、3、4份证据，不予采信。对汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛举示的第五组证据，由于文锦娅出具的《证明》属证人证言，但文锦娅未出庭作证，故对文锦娅出具的《证明》，不予采信。至于以上证据材料能否达到其证明目的，本院随后将作详细评述。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2011年4月26日，汪杨（甲方）、罗代琳（乙方）、李维君（丙方）、王渝涛（丁方）与北京天月盛世投资咨询有限公司（戊方）、李晓毅（担保方）签订《股权转让协议》，协议约定，鉴于：1、甲、乙、丙、丁、戊方在重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司（以下简称“公司”）合法拥有100%的股权，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司于2009年6月24日在重庆市工商局行政管理局登记注册，由甲、乙、丙、丁、戊方共同出资设立，注册资金为人民并50万元。2、甲方占10%的股权，应出资5万元人民币，实际出资5万元人民币；乙方占40%的股权，应出资20万元人民币，实际出资20万元人民币；丙方占10%的股权，应出资5万元人民币，实际出资5万元人民币；丁方占10%的股权，应出资5万元人民币，实际出资5万元人民币；戊方占30%的股权，应出资15万元人民币，实际出资15万元人民币。3、甲、方、丙、丁四方转让其在重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司拥有的70%的股权给戊方，并且转让股权的要求已获得全体股东的同意，且其他股东放弃购买权。4、戊方同意受让甲、乙、丙、丁四方在重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司拥有的70%的股权。5、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司股东会也同意戊方受让甲、乙、丙、丁四方在该公司拥有的70%的股权。第一条，出让协议股权及交割：各方一致同意，甲、乙、丙、丁四方愿意向戊方出让协议股权，戊方愿意收购协议股权。协议股权自重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司办理完毕全部工商变更登记时交割并由戊方持有，同时戊方作为重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司唯一股东享有相关股东权利。转让方应在本协议签订后45日内，将协议股权办理完毕全部工商变更登记，以交割并由新股东持有，保证受让方作为重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的股东享有相关股东权利。第二条，转让价格及支付：1、各方一致同意，戊方收购协议股权的价格为人民币450万元。2、戊方应在本协议签订后转让方将本次股权转让所涉的工商变更登记所需全部资料交到工商局，在接到工商局受理通知书之日起2个工作日内，向转让方支付人民币200万元，余下人民币250万元在转让方和受让方依约完成交割后，于2011年12月30日前一次性支付。3、各方一致同意并确认，戊方向转让方支付的收购款支付到转让方指定账户，在戊方按本条2款向转让方指定账户支付人民币450万元后，即视为戊方完成收购“协议股权”价款之付款义务，而无须再向转让方支付任何其他价款。第三条，股权交割及先决条件：1、在满足本条2款中先决条件的前提下，交易完成将在生效日期后45日内或双方另外同意的特定日期（“完成日”）进行。2、交易完成的先决条件是下列各项都令双方满意地完成或被双方以书面形式放弃：（1）在生效日期之后5日内，所有有关股东、法定代表人、董事或其他工商登记事项变更所需要的主要商业登记申请材料均已提交主管工商行政管理局登记或备案；且在生效日期之后40日内按照与合同和修订章程一致的条款规定已正当完成上述登记。（2）在2011年5月1日之前，转让人已向受让人提供由相关政府部门出具的证明目标公司至本合同签署日没有预期缴付或欠缴任何到期应付税项，社会保险金、住房公积金、行政处罚金等任何应缴法定款项的证明文件。（3）在2011年5月1日之前，转让人已向受让人提供《雇员清单》，受让人不承担转让雇员在完成日前所应有或即得的各项工资、薪酬、福利及其他各项权利。（4）在2011年5月1日之前，根据双方的合意，以目标公司的现状转让，转让方提供：重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司所有合同（包括但不限于与重庆金源时代购物广场有限公司于2010年8月18日签订生效的15年租赁合同）、财务现状、前期以及开业期间的投入、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司目前的经营现状、招商现状（包括签约客户名单）、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的财产清单等原件和具保证真实有效承诺的复印件。除已发生的玻璃隔断加工承揽费人民币50万元以内的以外，受让人不承担转让方在完成日前所应付款项及其他各项义务。（5）若上述任何先决条件在生效日期之后40日没有实现，而受让人不同意以书面形式放弃该等先决条件或迟延完成交易，则受让人将有权要求转让人承担违约责任，并有权终止合同；但若上述任何先决条件的未实现是由于或有关任一方违反了本合同，则只有非违约方才具有相应的终止合同权利。（6）买受方按约定支付人民币200万元股权转让金当日，转让方应向受让方交出公司经营的公章、账册、主要经营合同等文件原件，买受方开始行使对重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的经营管理权。第四条，陈述及保证：1、各方在此对其他方声明及保证：（1）有全部权力及权限签订及履行本合同：（2）本合同的签订、交付和履行不会以任何方式违反其营业执照、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司注册证书、重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司组织文件或任何适用的法律、法规、法令、授权或批准，或其作为乙方或以其它形式对其具有约束力的任何合同安排的规定；（3）其代表已获得充分授权代其签署本合同；（4）没有诉讼、仲裁或其它法律或政府程序未了结，或尽该方所知，威胁或影响其履行本合同项下之义务。2、转让人进一步对受让人声明及保证：（1）直至完成日，其为转让股权的利益所有人，而其转让股权不受任何担保、抵押、产权负担或其它第三者权利所影响及限制。（2）转让人在受让人进行尽职调查和谈判时向受让人或其代表或顾问提供的，与交易相关的所有资料和信息（无论口头或书面）均真实、完整、准确，且无任何可使上述信息产生误导性的重大遗漏和一旦披露便会影响到本次交易的情况未向受让人披露。（3）重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司对其已拥有的运营资产具有合法的、完全的所有权及控制权，有权签署正式协议并转让运营资产，至本协议签署日和交易完成日，该等资产或与该等资产相关的任何权益，不受任何优先权、抵押、负担、到期未履行欠款或其他第三者权利的限制；（4）本合同自签署日起至完成日止，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司业务开展方式应与签署日前的方式相同，仅应按正常经营方式开展业务，不得对任何运营资产设置任何权利负担，不得转让、出售、出租或处置任何运营资产，放弃任何与运营资产相关的所索赔的权利，不得修改、修订或终止其任何重大合同，或放弃、免除或转让任何重大权力或主张，正常经营活动中按照以往惯例进行的除外。（5）至本合同签署日和交易完成日，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司没有逾期缴付或欠缴任何到期应付税项，社会保险金、住房公积金等任何应缴法定款项和合同款项；且无任何对目标公司、转移至其名下或其已拥有的经营资产产生不利影响的诉讼、仲裁、行政处罚、强制措施、违约和纠纷。3、受让方保证按协议条款及时足额支付股权转让金。4、担保方自愿承担担保责任。…第六条，违约责任：1、如果本合同任何一方未按本合同的规定适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。2、如果戊方未能按本合同第一条第二款的规定按时支付股权价款，则每迟延一天，应按迟延部门价款的3%每天支付滞纳金。
重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01630号生效民事判决书载明：2011年5月5日，李维君与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司新任法定代表人李勇就重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司相关材料履行了移交手续，在移交清单目录中载明移交的材料包括重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与金源集团租赁合同移交清单、商铺合同移交清单、仓库合同移交清单、已收定未接房商铺、财务移交清单（1）、财务移交清单（2）、办公用品移交清单、仓库移交清单，其中商铺合同移交清单中列明的承租人包含王渝涛，即王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《重庆尚座茶城租赁合同》也在移交之列。2011年5月8日及14日，双方另就重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司部分财务收据、公司营业执照等证件及各种印章等进行了移交。北京天月盛世投资咨询有限公司及李勇均在移交清单上盖章或签名确认。其后，北京天月盛世投资咨询有限公司向汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛支付了股权转让金200万元。2012年3月25日，北京天月盛世投资咨询有限公司另向汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛支付股权转让金50万元，尚欠200万元股权转让金未付。2010年10月31日，王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订《重庆尚座茶城租赁合同》，北京天月盛世投资咨询有限公司认为王渝涛利用关联关系低价进行交易损害了重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司及北京天月盛世投资咨询有限公司的利益，遂于本案起诉后以王渝涛为被告，以重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司为第三人另案向江北区人民法院提起诉讼，要求确认重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与王渝涛签订的《重庆尚座茶城租赁合同》无效，或撤销该合同，王渝涛赔偿损失50万元。2012年9月11日，江北区人民法院作出（2012）江法民初字第4225号民事判决书，判决驳回北京天月盛世投资咨询有限公司上述请求。北京天月盛世投资咨询有限公司不服，提出上诉。该案经重庆市第一中级人民法院二审审理后，作出（2012）渝一中法民终字第05233号判决，驳回上诉，维持原判（详见该判决书第9、10、16页）。该判决认为，关于汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛是否存在违约行为，北京天月盛世投资咨询有限公司是否应当支付余下200万元股权转让金的问题。经查，根据双方均确认的《商铺合同移交清单》，王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《尚座茶城租赁合同》在该清单之列；根据《股权转让协议》第3.2.1、3.2.2和3.2.3条的约定，转让方应当移交包括相关政府部门出具的无欠缴法定款项的证明和《雇员清单》等文件，但汪杨等四人至今尚未举示已向北京天月盛世投资咨询有限公司提供上述文件的依据。审理中，汪杨等四人陈述，因北京天月盛世投资咨询有限公司原本就是重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司股东，对重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的经营情况、雇员情况等是清楚的，所以在实际的移交过程中，就没有要求移交上述文件了。该判决认为，首先，因王渝涛与重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司签订的《尚座茶城租赁合同》在《商铺合同移交清单》之列，故北京天月盛世投资咨询有限公司关于汪杨等四人存在不实披露的意见与审理查明的事实不符，不能成立，不予采纳；其次，根据《股权转让协议》的约定，汪杨等四人应移交上述文件而未举示相应的移交记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应视为汪杨等四人未移交上述文件。但北京天月盛世投资咨询有限公司原本就是重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司股东，在一审庭审中也认可重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司不存在欠缴税款、社会保险金等款项的情形，且北京天月盛世投资咨询有限公司在2012年3月25日又向转让方支付了50万元股权转让金，该付款行为应视为对汪杨等四人交割行为的确认；再次，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据《股权转让协议》的约定，450万元的股权转让金是北京天月盛世投资咨询有限公司收购汪杨等四人所持股权的对价，审理中，北京天月盛世投资咨询有限公司认为汪杨等四人未完全按照约定履行交割义务，但也未举证说明该未移交相关政府部门证明、《雇员清单》等行为所对应的股权转让金额，即与转让方未履行部分“相应的”受让方应付转让价款额。据此，该判决依法认定虽汪杨等四人存在与《股权转让协议》约定不相一致的履行行为，但因北京天月盛世投资咨询有限公司的付款确认及先履行抗辩权的不当行使，北京天月盛世投资咨询有限公司仍应当支付余下200万元股权转让金。北京天月盛世投资咨询有限公司关于不应支付余下200万元股权转让金的意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳（详见该判决书第18、19、20页）。
2013年12月、2014年1月，北京天月盛世投资咨询有限公司先后二次向本院递交了《调查取证申请书》和《调查取证申请书补充说明》，要求调取重庆市公安局江北区分局经侦支队于2013年11月22日对王渝涛涉嫌伪造证据所作笔录。
2014年2月7日，汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛向本院递交了《调查取证申请书》，要求1、向重庆市公安局江北区分局经侦支队调取关于对汪杨、李维君、王渝涛的报案材料、刑事立案登记等全部卷宗材料；2、调取重庆市公安局江北区分局经侦支队2013年11月22日对王渝涛进行询问的全部同步影像资料。
根据双方的申请，本院向重庆市公安局江北区分局经侦支队调取了对汪杨、李维君、王渝涛的询问笔录。相应的同步影像资料，虽然重庆市公安局江北区分局经侦支队认可询问时进行了同步录音、录像；但现未找到同步影像资料，无法提供同步影像资料。
2014年3月24日，北京天月盛世投资咨询有限公司向本院递交了《中止审理申请书》，认为，重庆市江北区人民法院已经受理了重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司诉汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛租赁合同纠纷一案［（2014）江法民初字第02519号］；该案审理结果于本案案情具有很大关联，因此，要求中止本案的审理。
2014年10月8日，重庆市江北区人民法院对原告重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司起诉被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛、第三人北京天月盛世投资咨询有限公司租赁合同纠纷一案，作出了一审判决［（2014）江法民初字第02519号］，驳回重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司的全部诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》上载明的事实是否构成王渝涛自认；三、汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛在履行《股权转让协议》中是否存在违约行为。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
一、关于本案是否应当中止审理的问题。虽然北京天月盛世投资咨询有限公司认为，重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛租赁合同一案的审理结果于本案案情具有很大关联；但因《租赁合同》的签订双方为重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司与王渝涛；而本案审理的《股权转让协议》签订双方为汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛、李晓毅（担保方）与北京天月盛世投资咨询有限公司；《股权转让协议》与《租赁合同》之间并无直接关联，本案并不必须以租赁合同一案的审理结果为依据；因此，本院对北京天月盛世投资咨询有限公司请求中止本案审理的主张，不予支持。
二、关于重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》上载明的事实是否构成王渝涛自认的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。虽然北京天月盛世投资咨询有限公司在审理中举示了重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》，但因诉讼过程中，王渝涛一直否认该询问笔录载明的事实，认为该询问笔录的来源不合法，内容不真实，询问非法。由于该询问笔录属公安机关侦办刑事案件所用，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第七条的规定，经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。而重庆市公安局江北区分局经侦支队至今无法提供该询问笔录的同步影像资料。因此，本院认为，重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》不能作为本案的定案证据；同时，重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》不符合法律关于自认的规定，故重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作《询问笔录》上载明的事实不构成王渝涛自认。
三、关于汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛在履行《股权转让协议》中是否存在违约行为的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于北京天月盛世投资咨询有限公司举示的相关证据［北京天月盛世投资咨询有限公司举示的证据一、二、三、四、五中的北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》、六均已在重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01630号生效民事判决书中依法认定；证据五中的重庆市公安局江北区分局经侦支队对王渝涛所作的《询问笔录》也不能证明（见前述）］均不能证明其主张的事实成立（即汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛在履行《股权转让协议》中存在违约行为）；因此，本院对北京天月盛世投资咨询有限公司要求汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛赔偿北京天月盛世投资咨询有限公司违约经济损失3026547.14元，不予主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京天月盛世投资咨询有限公司对被告汪杨、罗代琳、李维君、王渝涛的诉讼请求。
案件受理费31012元，诉讼保全措施费5000元，共计36012元；由原告北京天月盛世投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 蔡 涛
人民陪审员 龚 源
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 彭松涛