上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28052号
原告：朱某1，男，1962年4月12日出生，汉族，住上海市。
被告：沈某某，女，1936年5月14日出生，汉族，住上海市。
被告：朱某2，女，1953年1月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告：朱某3，女，1959年5月9日出生，汉族，住上海市。
被告：朱某4，男，1955年1月10日出生，汉族，住上海市。
第三人：朱子敬，男，1987年8月21日出生，汉族，住上海市老沪太路***弄***号***室。
原告朱某1诉被告沈某某、朱某2、朱某3、朱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序。2016年11月25日，原告申请追加朱子敬为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱某1，被告沈某某、朱某2的委托诉讼代理人何国平、蔡军宇、被告朱某3、朱某4，第三人朱子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告及第三人一致同意延长本案适用简易程序的审理期限。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：要求由原告一人继承上海市老沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中属于被继承人朱学忠遗有的产权份额。事实和理由：被继承人朱学忠(于2014年1月17日死亡)与被告沈某某系夫妻关系，两人共生育子女四人，即原告朱某1、被告朱某2、朱某3、朱某4，被继承人父母均先于其死亡。被继承人第一顺位法定继承人为原、被告五人。被继承人在系争房屋内遗有部分产权份额，并留有遗嘱一份，故原告诉至法院。
被告沈某某辩称，同意原告诉讼请求。
被告朱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的遗嘱不符合法律规定，系打印的遗嘱，起稿不是被继承人写的，非他人书写，代书遗嘱没有打印稿之说，不能反映被继承人的真实意思表示，不属于代书遗嘱，本案遗嘱不成立。本案应当按照法定继承来处理。
被告朱某3辩称，同意原告诉讼请求。
被告朱某4辩称，同意原告诉讼请求。
第三人朱子敬述称，不发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的遗体火化证明、户籍证明、上海市房地产权证、公安局证明、上海市不动产登记簿、居民死亡推断书，被告及第三人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告沈某某、朱某3、朱某4及第三人均无证据提交。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被继承人朱学忠(于2014年1月17日死亡)与被告沈某某系夫妻关系，两人共生育子女四人，即原告朱某1、被告朱某2、朱某3、朱某4。
2008年3月，通过购买取得系争房屋，权利人登记为朱学忠、朱某1、朱子敬三人，共同共有。审理中，原、被告及第三人一致确认朱学忠、朱某1、朱子敬在系争房屋中各占三分之一产权份额。
对于有争议的事实和证据，原告提供了遗嘱一份，内容为：立遗嘱人朱学忠，我患有尿毒症，身体随时可能发生意外，故特立些遗嘱，表明我对自己所有财产在去世之后处理意愿。我和我妻共有财产如下：1、房产一套中的部分，坐落于上海市老沪太路XXX弄XXX号XXX室；2、家具、股票和其他财产。现对我所有财产的份额，作出如下处理：1、房产我和妻沈某某同意全部由次子朱某1继承。2、家具、股票和其他财产由妻沈某某支配。说明，我当时在购宜川路XXX号房时次子朱某1已出资金人民币陆万贰仟元整和费用(人民币捌仟元)。及调购现住房时交税费等，由次子朱某1交付，在我重病期间在安徽上海由我小女儿朱某3，次子朱某1次儿媳王金凤护理服侍。大女儿朱蓓芬不许得我任何财产，她在我重病期间没服侍我，还来无理取闹。立遗嘱人：朱学忠(捺手印)、沈某某，2013年6月21日。见证人：童某某、孙某某，2013年6月21日。被告沈某某、朱某3、朱某4及第三人对其真实性均无异议，被告朱某2对遗嘱的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定，因其未能提供比对件，无法进行笔迹鉴定。原告提供照片两张，被告沈某某、朱某3、朱某4及第三人对其真实性均无异议，被告朱某2对真实性有异议。原告申请证人孙某某出庭作证，孙某某到庭陈述：我是被继承人的邻居，遗嘱大概是2013年6月写的，当时因为被继承人要办理遗嘱，被告沈某某叫我过去，我过去之后，被告沈某某将打印的遗嘱给我，我没有看到打印的过程，被继承人口头陈述，说系争房屋归原告所有，以后被告沈某某的身后事也由原告承担，我看了遗嘱的内容，被继承人也看了遗嘱的内容，然后还有另外一个人把内容给被继承人读了一遍。被继承人说让我们作证，我就同意了。我看到被继承人在遗嘱上签字并捺手印，遗嘱是被继承人的真实意思表示，当时还有一个姓童的邻居在场，我们两个人以及被告沈某某都在遗嘱上签字了。被继承人当时意识清楚。对原告提供的照片的真实性确认，照片是立遗嘱当天拍的，上面两个人是我跟小童，老人是朱学忠本人，照片上的材料是遗嘱。原告申请证人童某某出庭作证，童某某到庭陈述：我是朱学忠的邻居，是楼道的楼道长。立遗嘱大概是在2013年6月份，之前朱学忠讲过要把房子给朱某1，遗嘱是打印件，是谁打的我不清楚。当时朱某3读给被继承人听，被继承人确认过内容后签字并捺手印，我看过遗嘱内容，与朱某3读的内容一致。被继承人也口述了说把房子给朱某1。当时被继承人意识清楚。当时孙某某也在场，遗嘱上的签名是我本人签的。对原告提供的照片真实性认可，照片是当天拍的，上面有我和孙某某，签字的材料就是遗嘱。原告、被告沈某某、朱某3、朱某4及第三人均认可上述证人证言。被告朱某2对证人证言不予认可。
被告朱某2提供出院记录证明被继承人生前患有脑梗塞和脑萎缩，意识表达不清，故遗嘱是在被继承人意识不清的情况下产生的。原告、被告沈某某、朱某3、朱某4及第三人对该证据的真实性均不予认可。本院认为，该份证据有杨浦区医疗保险事务中心加盖的印章，本院对其真实性予以确认，但该份证据虽载明被继承人患有XXX疾病，不能证明被继承人意识不清，亦不能证明遗嘱是在被继承人意识不清的情况下产生的。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案系争遗嘱的内容系打印形成，并非被继承人本人打印，被告朱某3表示遗嘱系其拿到打印店打印的，本案遗嘱应认定为代书遗嘱。遗嘱上有被继承人的签名并捺手印，被告朱某2虽对遗嘱的真实性有异议，因其未能提供比对件，无法进行笔迹鉴定。两名见证人均出庭作证陈述：两名证人系被继承人邻居，遗嘱系打印件，被继承人看过遗嘱的内容后签名并捺手印，被继承人当时意识清楚，其口头陈述的内容与遗嘱内容一致，两见证人均看过遗嘱内容，并在遗嘱上签名。对原告提供的照片均予以认可。两名证人系被继承人的邻居，未有证据显示两名证人与继承人有利害关系，两证人的陈述能够相互吻合，并有照片予以佐证，除被告朱某2以外，其余当事人对证人证言均予以认可。被告朱某2对证人证言虽有异议，但未能提供证据加以证明，故本院对两名证人的证人证言予以采信。根据两名证人的陈述，被继承人确认过遗嘱内容后签名并捺手印，除被告朱某2以外，其余当事人亦对遗嘱真实性予以认可，而被告朱某2表示立遗嘱时其并不在场，对当时的情况也不清楚，其对遗嘱虽有异议，但未能提供证据加以证明。结合本案当事人的陈述以及证人证言、照片等证据，本院对系争遗嘱的真实性予以认可，且该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，系被继承人的真实意思表示，本院认定该遗嘱具有法律效力。
系争房屋现登记为朱学忠、朱某1、朱子敬三人共同共有。审理中，原、被告及第三人一致确认朱学忠、朱某1、朱子敬在系争房屋中各占三分之一产权份额，其中被继承人享有的三分之一产权份额系夫妻共同财产，一半即系争房屋六分之一产权份额属于被告沈某某所有，另一半即系争房屋六分之一产权份额系被继承人的遗产。根据遗嘱内容，被继承人在系争房屋内的六分之一产权份额由原告继承取得。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、上海市老沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告朱某1、被告沈某某、第三人朱子敬按份共有，其中原告朱某1享有二分之一产权份额，被告沈某某享有六分之一产权份额，第三人朱子敬享有三分之一产权份额；
二、原、被告及第三人应于本判决生效之日起十五日内相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的费用按照政府部门的规定承担。
案件受理费37,200元，减半收取18,600元，由原告朱某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱睢洁
二〇一七年四月十三日
书记员 高佩珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。