江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3758号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦。
主要负责人：周刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛亚东，男，1990年3月2日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（农行园区支行）因与被上诉人毛亚东借记卡合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行园区支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由毛亚东负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案所涉借记卡两笔交易发生时间为2015年3月28日的17:16、17:17时，方式是刷卡消费，交易记录显示特约商户是深圳市新安汇鑫电脑商行，而毛亚东报案时间却在2015年3月29日11时左右，两笔交易与毛亚东报案时间相隔十八小时。而毛亚东在办理借记卡时候，开通短信银行服务。一审法院仅凭目前证据就推断属于伪卡交易事实，显然错误。从现有的证据来看，本案两笔交易属于真实交易。请求依法改判支持农行园区支行的上诉请求。
毛亚东辩称，一、关于时间问题，案涉借记卡是在2015年3月28日下午17:16、17:17被伪卡盗刷，毛亚东当时打电话咨询公安局，公安局已经下班，所以毛亚东第二天从胜浦一大早就赶到苏州工业园区湖西派出所，在时间上是非常赶的。二、苏州工园区湖西派出所就毛亚东信用卡诈骗案，进行了立案侦查，且根据公安机关的调查显示，案外人以虚假的租赁合同设立了深圳市新安汇鑫电脑商行，并向广发银行深圳分行申请安装POS机。在本案所涉款项到账后，迅速转移至他人在湖北开立的账户中。在公安机关调查后，本案所涉交易没有存在真实交易的情形。根据公安机关已经查明的事实，案涉交易属于明显的伪卡交易。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛亚东向一审法院起诉请求：1、判令农行园区支行支付毛亚东存款损失195520元，并支付2015年3月29日起至款项给付完毕之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息（暂计算至2015年1月29日，利息为8717元）；2、判令本案诉讼费用由农行园区支行承担。
一审法院认定的事实：毛亚东在农行园区支行办理了卡号为62×××79的借记卡。2015年3月28日17时16分、17分，上述借记卡账户内发生两笔资金交易，交易金额分别为98650元和96870元，交易方式为POS机刷卡消费。交易所涉POS机特约商户名称登记为深圳市新安汇鑫电脑商行。2015年3月29日11时左右，毛亚东向苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报案称怀疑借记卡被盗刷，公安机关对此进行了立案侦查。报案后毛亚东取款2800元。
公安机关于2015年3月30日即赴深圳进行调查。根据公安机关的调查，涉案POS机的开户银行为广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行），特约商户营业执照名称为深圳市新安汇鑫电脑商行，该商行于2014年12月17日成立。该商户在与广发银行深圳分行签订《特约商户受理银行卡业务协议书》时提供了《宝安赛格电子市场商铺租赁合同》，合同载明租赁期限自2014年10月25日至2015年10月25日，租赁位置为市场3层3D31号铺位。经公安机关向深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司楼层管理经理核实，自2014年10月21日起宝安赛格电子广场3层3D31号铺位一直空置无人承租，且经该经理辨认，开立POS机时提交的《宝安赛格电子市场商铺租赁合同》为假合同。另据公安机关调取的涉案POS机所对应的银行账户流水，该账户在2015年3月28日17时16分、17时17分分别入账98624元、96844元，并于2015年3月28日17时18分、17时21分、17时22分、17时23分分别转出50000元、50000元、50000元、45400元，收款人账户系在湖北开立。
一审法院认为，毛亚东在农行园区支行处开户借记卡，双方成立储蓄存款合同关系，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。
关于2015年3月28日17时16分、17分的两笔交易是否属于伪卡交易，一审法院认为，毛亚东在2015年3月29日在苏州以涉案银行卡取款2800元并拉取了2015年3月28日的交易记录，故可证明，2015年3月29日时涉案银行卡在毛亚东处，不存在毛亚东遗失银行卡的情形。故涉案的交易可能为毛亚东自己用真实银行卡所做交易或毛亚东将真实银行卡交给他人所做交易或伪卡交易。现公安机关已就毛亚东被信用卡诈骗案进行了立案侦查，且根据公安机关的调查显示，案外人以虚假的租赁合同设立了深圳市新安汇鑫电脑商行并向广发银行深圳分行申请安装POS机，在本案所涉款项到账后迅速转移至他人在湖北开立的账户中。在公安机关调查后未有本案所涉交易为真实交易的情形，故从高度盖然性上说，本案所涉交易应为伪卡交易。
案涉借记卡被他人复制并使用，表明农行园区支行发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险。合理控制并分担风险、保障持卡人资金安全应属农行园区支行的合同义务，故农行园区支行违反该合同义务导致持卡人损失，应承担违约赔偿责任。本案中，农行园区支行亦无证据证明毛亚东本人对于银行卡信息、密码被犯罪分子窃取的过程中存在过错，故应由农行园区支行对毛亚东的全部损失承担赔偿责任。关于毛亚东主张的利息损失，因本案所涉借记卡中的资金为活期存款，故以活期存款利率自2015年3月29日起计算利息损失较妥。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行应于判决生效之日起五日内赔偿毛亚东储蓄存款损失195520元及自2015年3月29日起至实际付款之日止按同期银行活期存款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，由中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据毛亚东一审举证的受案登记表、立案决定书、询问笔录、借记卡明细对账单，可以看出毛亚东于2016年3月28日晚间发现其银行卡发生不明消费时，即对异常交易进行了查询，并于3月29日上午至公安机关及时报警。而在报案后，毛亚东的在苏州工业园区ATM机进行取款，证实真卡由其持有。同时，根据一审法院向苏州公安局园区分区调取的相关刑事案件侦查材料和湖西派出所出具的证明，可以证实公安机关已经调查案涉交易是发生于深圳市新安汇鑫电脑商行POS机上，并无任何证据表明该商行及案外收款人与毛亚东存在关系。因此，在农行园区支行未能提交相反证据的情况下，一审法院认定案涉账户发生的两笔异地交易为伪卡交易，进而判令农行园区支行赔偿毛亚东银行卡内余额被盗刷的损失，并无不当。
综上，农行园区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年七月十八日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。