河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1840号
上诉人（原审原告）李蕴杰
委托诉讼代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘树胜
原审第三人王永
委托诉讼代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
上诉人李蕴杰因与被上诉人刘树胜、原审第三人王永确认合同效力纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2017）冀0823民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李蕴杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。事实与理由：1996年6月7日，我和被上诉人登记结婚，2011年8月25日协议离婚。协议约定，坐落于渝州新城小区10号楼3单元602室楼房归我所有，由我女儿和我共同居住。2013年7月2日复婚，被上诉人暂住在我个人所有的楼房内，复婚后2个月许，共同购买位于平泉镇迎宾小区S3-11号商业房一套（建筑面积约175平方米），2016年5月25日再次离婚，该商业房未处理。因无房居住，被上诉人仍然暂住我家。12月1日，被上诉人与我协商，还是得复婚，用我个人所有的渝州新城小区10号楼3单元602室楼房偿还迎宾小区S3-11号商业房借款，该商业房归我和被上诉人共有。我信以为真，同意了被上诉人的谎言，我和被上诉人共同与第三人王永签订了协议书。签订协议的第二天，被上诉人不但不同意复婚，不同意将迎宾小区S3-11号商业房归我一半，还将我的衣物、洗漱用品摔到楼道上，在屋内对我进行谩骂，我打110报警，110干警到场劝解，我被迫躲到亲戚家暂住。我同意将我自有的渝州新城小区10号楼3单元602室楼房偿还迎宾小区S3-11商业房借款是基于复婚、迎宾小区S3-11号商业房归我一半为基础的，否则我不可能将唯一的价值40余万元的财产偿还共同债务。被上诉人的骗局导致我对行为的内容产生重大误解，我用个人巨额财产偿还共同债务显失公平。
刘树胜辩称，位于平泉县平泉镇榆洲新城10号楼3单元602室（带隔楼）系我与李蕴杰共同购买，虽然我与李蕴杰协议离婚时约定争议楼房归李蕴杰所有，但我一直承担着偿还购买该楼房的按揭贷款义务，同时离婚后不久我又与李蕴杰在该楼房同居生活至我们复婚，对该楼房共同使用至再次离婚时，且该楼房的按揭贷款自购买以来一直用我的工资偿还。我与李蕴杰对该楼房的共有状态一直没有改变，故该楼房应为我与被答辩人李蕴杰夫妻共同财产。我与李蕴杰于2013年7月2日办理复婚结婚登记手续，2013年7月11日，为了购买迎宾街S3-11号底商交首付，我与李蕴杰共同向王永借款50万元，2015年7月13日再次向王永出具借条时李蕴杰也同意用现争议的楼房作为抵押，在借条上注明“如无偿还能力，愿把榆洲新城10号楼3单元602室抵顶借款”。我和李蕴杰向王永的借款是共同债务，李蕴杰同样负有清偿责任。在与王永签订《房屋抵顶借款协议》前，我和李蕴杰就用争议的楼房抵债事宜进行了充分协商，李蕴杰同意后我们又与王永协商一致后才签订《房屋抵顶借款协议》。李蕴杰对于抵债的数额及方式充分了解，签订协议前对协议的内容也进行了充分的协商，不存在重大误解；同时，王永同意偿还剩余的按揭贷款5万元，楼房的总价达53.945万元，远高出于当时市场价格，不存在显失公平的情形。
王永答辩称，2013年7月11日，被答辩人李蕴杰和被上诉人刘树胜因购买底商交首付共同向我借款50万元。至2015年7月13日，经与被答辩人李蕴杰、被上诉人刘树胜夫妇结算，二人尚欠我45万元，刘树胜于同日向我重新出具借条，并特别注明“如无偿还能力，愿把榆洲新城10楼3单元602室抵顶借款”。此笔借款系被答辩人李蕴杰与被上诉人刘树胜夫妻共同债务，二人均负有清偿义务。《房屋抵顶借款协议》签订前，李蕴杰、刘树胜二人先协商一致后才与我进行的协商，李蕴杰、刘树胜二人对以房屋抵顶借款行为的性质、抵顶的价格都有充分的了解和认识，不存在重大误解；我们是在平等自愿的基础上进行协商的，遵循了公平、等价有偿的原则，且协商确定的楼房价款远高于当时平泉县城内的楼房市场价格，李蕴杰、刘树胜二人的利益并未遭受任何损失，不存在显失公平的情形。通过答辩人在一审庭审中所提交的证据，足以证明李蕴杰、刘树生二人用位于平泉县平泉镇榆洲新城10楼3单元602室抵顶借款是出于自愿，且李蕴杰对该笔债务负有清偿义务，因此无论抵债的楼房是李蕴杰个人财产还是李蕴杰与刘树胜二人的共同财产都不显失公平。
李蕴杰向一审法院提起诉讼请求：1、要求撤销《协议书》。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，1996年6月7日，原被告登记结婚。2011年8月25日，原被告在婚姻登记处协议离婚后于2013年7月2日复婚并办理了结婚登记。后原告再次起诉要求与被告离婚，2016年5月25日经平泉县人民法院调解离婚，双方未对共同财产、共同债务、进行分割。在原被告婚姻关系存续期间，双方为购买位于平泉县平泉镇迎宾小区S3-11号商业房向第三人王永借款人民币五十万元。2013年7月13日，以被告刘树胜为借款人为第三人王永出具借条，“今借王永人民币伍拾万元整。”后原被告双方偿还王永借款100000.00元。2015年7月13日，以被告刘树胜为借款人为第三人王永出具借条，“今借到王永人民币450000.00万，肆拾伍万元整，用于买房。如无偿还能力，愿把榆洲新城10号楼3单元602室抵顶借款。”因原被告未偿还第三人王永借款。2016年11月30日，以刘树胜、李蕴杰为甲方（转让方），以王永为乙方（接收方）签订房屋抵顶借款协议。协议载明“……因甲方无现金，因此自愿以其位于平泉县平泉镇榆洲新城10号楼3单元602室，楼房一套（面积为75.26平方米具体以房管部门确定为准）抵顶应当偿还借款。财产抵顶价双方协商以该房屋每平方米7161.81元计算价值（大写柒仟壹佰陆拾壹元捌角壹分）及房屋所欠房贷50000.00元，总计539450.00元。财产交付及手续变更：甲方应当在2016年11月30日前，将该房屋、钥匙、水电卡等手续交付乙方，乙方有权在该房屋办理过户手续前在此居住……。”现原告李蕴杰主张对协议内容产生重大误解，用其个人所有的房屋偿还共同债务显示公平，原被告与第三人签订的房屋抵顶借款协议应予以撤销。
一审法院认为:行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原被告对于欠第三人王永借款450000.00元的事实予以认可。原告所举证据未能证明其对与被告刘树胜及第三人王永签订的房屋抵顶借款协议的标的、价款等协议内容产生错误认识，不是其真实意思表示，对其造成较大损失；亦不能证明协议内容明显违反公平、等价有偿原则显失公平。故对原告主张要求撤销房屋抵顶借款协议的诉讼请求，不予支持。一审法院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）71、72，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回原告李蕴杰的诉讼请求。
二审审理过程中，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李蕴杰与被上诉人刘树胜在婚姻关系存续期间，为购买平泉县平泉镇迎宾小区S3-11号商业房向原审第三人王永借款45万元，上诉人李蕴杰对该笔债务负有偿还责任。由于45万元债务无法偿还，上诉人李蕴杰、被上诉人刘树胜与原审第三人王永协商将平泉县平泉镇榆洲新城10号楼3单元602室房屋卖与王永，用以抵顶二人欠款。上诉人李蕴杰不仅对该笔债务知情，并且同意将诉争楼房卖与王永抵顶欠款，故三方于2016年12月1日签订的《协议书》，是三方真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。上诉人李蕴杰主张签订的《协议书》存在重大误解的情形，并未提供有效证据佐证，本院不予支持。上诉人李蕴杰、被上诉人刘树胜与原审第三人王永签订的《协议书》中约定，诉争房屋价款为539450.00元，该价款并不低于当时市场价格，故不存在上诉人李蕴杰主张的显失公平的情形。综上，上诉人李蕴杰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李蕴杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张伟佳