河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9171号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘建锋，男，汉族，1974年6月23日生，住石家庄市深泽县。
委托代理人：房建来，河北蓝天联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：河北骏驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市藁城区岗上镇故献村。
法定代表人：冯红卫，该公司总经理。
委托代理人：简振仓，系该公司员工。
原审被告：孙立红，男，汉族，1982年10月18日生，住石家庄市深泽县。
上诉人刘建锋因与被上诉人河北骏驰汽车贸易有限公司（以下简称骏驰公司）以及原审被告孙立红买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘建锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除上诉人刘建锋与被上诉人骏驰公司签订的购车合同，判决骏驰公司返还刘建锋购车款及其他费用共计275737元。事实和理由：骏驰公司在销售车辆时，虚假承诺能够办理渣土手续，导致刘建锋的合同根本目的无法实现。刘建锋有权解除购车合同。刘建锋在一审中提交了电话录音，来证明骏驰公司虚假承诺的事实，但一审法院未核实录音内容。一审未追加石家庄巨源土石方工程有限公司作为第三人参加诉讼。
骏驰公司辩称，双方签署的《汽车消费信贷购车合同》真实有效并实际履行，不存在法定或者约定解除情形，应维持一审判决。刘建锋拒不偿还骏驰公司垫付款本息属于违约行为。骏驰公司未承诺办理渣土车手续，对录音证据的真实性与关联性不予认可。骏驰公司在一审中提交的《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》中明确约定，由石家庄巨源土石方工程有限公司与刘建锋办理牌照与运营手续。
骏驰公司向一审法院起诉请求：请求判令被告刘建锋、孙立红偿还欠款本金227146.81元及利息66627.06元。
一审法院认定事实：2014年5月4日骏驰公司与刘建锋、孙立红签订《汽车消费信贷购车合同》，刘建锋购买骏驰公司河北宏昌天马专用车有限公司生产的解放牌汽车一辆，刘建锋系担保人。该车车牌号为冀Ａ×××××（发动机号为52344473，底盘号为LFNKRXPM2E1E80040），价值380000元，车总价值466328元（保险费40550元、附加费32478元、担保风险金13300元）。约定首付车价30%元即114000元，贷款266000元，贷款期限2年。合同签订后，刘建锋向骏驰公司交纳了114000元首付款和13300元担保风险金。5月5日骏驰公司将该车交付刘建锋；5月6日刘建锋与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行（简称藁城支行）签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，刘建锋在藁城支行贷款266000元，贷款用途为向骏驰公司购买经营性汽车，贷款期限为24个月，月付款还息。自2014年5月6日至2016年5月6日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同类利率为基准利率上浮30%，计息方式为按月计息和按日计息，每月还款日为每月25日，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，合同还约定了其它事宜。为了确保该合同的切实履行，藁城支行又与骏驰公司签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》，合同约定经双方协商一致，骏驰公司愿作为上述合同债务人刘建锋的保证人向藁城支行提供连带责任保证，被担保的主债权种类为经营性车辆按揭贷款，本金为266000元，贷款期限为24个月，自2014年5月6日至2016年5月6日，保证范围包括主债权本金、利息（罚息）等，保证方式为连带责任保证；合同还约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向藁城支行还款，藁城支行有权要求骏驰公司履行保证责任；合同还约定了其它事项。同日，骏驰公司与孙立红签订《汽车消费贷款反担保协议书》，协议约定，孙立红自愿为刘建锋向骏驰公司提供反担保，承担连带保证责任，保证范围与骏驰公司向银行提供的保证范围相同；协议还约定借款人刘建锋未按约定的期限偿还贷款本息，骏驰公司承担保证责任后，有权向反担保人孙立红追偿。刘建锋按约定支付银行贷款五个月，共偿还本息60150元。自2014年11月第6期至2016年5月第24期，骏驰公司作为担保人为刘建锋消费信贷购买的冀Ａ×××××汽车还本金212896.75元，利息14079.56元，罚息170.5元，共计227146.81元。
另查明，2014年5月5日刘建锋与骏驰公司及石家庄巨源土石方工程有限公司签订挂靠服务合同，合同约定刘建锋与石家庄巨源土石方工程有限公司双方办理牌照及营运等手续。庭审中，骏驰公司放弃部分权利，要求被告按月利率1%给付垫付汽车贷款本息之利息，至2016年5月最后一期骏驰公司垫付汽车贷款本息之利息共计22698.6元。
一审审法院认为，原告与二被告签订的汽车消费信贷购车合同、被告刘建锋与藁城支行签订的经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同、原告与藁城支行签订的经营性车辆按揭贷款保证合同、原告与被告孙立红签订的汽车消费贷款反担保协议书及原告与石家庄巨源土石方工程有限公司、被告刘建锋签订的个人消费贷款车辆挂靠服务合同，是各方真实意思表示，合法有效。合同生效后，原告按约定向被告交付了车辆，被告应当依约按月偿还汽车贷款。被告在偿还五期汽车贷款后未再履行偿还汽车贷款义务，属违约。原告依经营性车辆按揭贷款保证合同为被告刘建锋偿还了剩余的全部贷款，现要求被告刘建锋偿还垫付汽车贷款本息共计227146.81元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告给付利息66627.06元，无法律依据，诉讼中要求被告按月利率1%支付垫付汽车贷款本息之利息22698.6元并以原告垫付款227146.81元为基数自2016年6月1日起按月利率1%至实际付款日给付利息，不违背国家法律政策，本院予以支持。被告孙立红系被告刘建锋汽车消费信贷购车的担保人，且被告孙立红与原告签订了汽车消费反担保协议书，该协议书明确约定了原告承担保证责任后，有权向被告孙立红追偿，故原告要求被告孙立红共同偿还汽车贷款，合法有据，本院予以支持。被告刘建锋反诉要求解除汽车消费信贷购车合同，返还已付首付款、保险费、附加费、担保风险金及已付月供款，与双方签订的系列合同有悖，且未提交证据证明自己主张的合法性，故本院不予支持。二被告辩称，被告未给其车辆办理拉渣土手续，致车辆不能正常运营，原、被告与石家庄巨源土石方工程有限公司签订的挂靠服务合同明确约定，由被告与石家庄巨源土石方工程有限公司双方办理牌照及营运等手续，办理营运等手续并非原告之义务，故对该辩本院不予采信。庭审中被告提交申请书，要求对合同条款内容填写时间和按手印时间先后顺序进行鉴定，双方签订的合同是制式合同，被告对自己的签名及捺印无异议，且按合同履行了部分义务，合同条款的填写时间与按手印时间的先后顺序已不影响合同的效力，故对被告的申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条、第三十一条之规定，判决为：一、被告刘建锋自判决生效后五日内偿还原告河北骏驰汽车贸易有限公司为其垫付的汽车贷款本息227146.81元及利息22698.6元，并自2016年6月1日起以227146.81元为基数按月利率1%至实际履行之日止计付利息；二、被告孙立红对本判决第一项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告刘建锋追偿；三、驳回原告河北骏驰汽车贸易有限公司及反诉原告刘建锋的其它诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费5707元、反诉费2718元、保全费1595元，共计10020元，由被告刘建锋、孙立红共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实无争议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人要求解除信贷购销合同，并判令被上诉人返还首付款、保险费、附加费等共计275373元，有无事实及法律依据；上诉人是否应返还被上诉人垫付的汽车贷款本金227146.81元及利息22698.6元。首先，孙立红在一审中主张骏驰公司销售时曾承诺负责办理渣土手续，并提交了电话录音证据。该证据内容为刘建锋与骏驰公司销售人员杨丽艳的通话录音，在录音中杨艳丽对刘建锋所说“但是我们买车的时候说保准有手续，怎么也给你配齐”表示认可。骏驰公司质证后未对该证据的真实性提出异议。同时，骏驰公司表示只是帮助协助办理渣土手续，并提交了《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》。经过质证，孙立红未对该合同的真实性提出异议。该合同中明确约定，由孙立红与石家庄巨源土石方工程有限公司双方办理牌照及营运等手续。该合同由孙立红签字确认并捺手印，应视为其对合同内容的认可。双方分别提交的录音证据所证事实与《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》所证事实不一致。杨丽艳作为销售人员，不具有公司法定代表人资格或公司对外签署合同的授权，其对该承诺的认可，并不能视为对已有合同的变更。因此，录音证据的证明力并不足以推翻《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》所证事实。因此，一审法院对该主张不予采信，认定正确。
关于刘建锋主张其对骏驰公司与孙立红、刘建锋签订的《汽车消费信贷购车合同》是否拥有解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力导致不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，对于主要合同标的物即渣土车已交付双方并无争议，所争事实为是否由出卖方负责办渣土车相关运营手续，并不满足上述规定中任何一项。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，自2014年11月未交付第6期贷款之日可推定刘建锋已知道其主张的合同撤销事由，但其未举证证明其于一年内行使撤销权。依据上述规定，退一步讲，即使认为刘建锋此前拥有撤销权，至起诉之日撤销权也归于消灭。综上，刘建锋无权解除该买卖合同。因此，对该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人刘建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 李坤华
二〇一七年三月二日
书记员 高雅芳