杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第699号
原告：林少洋。
委托代理人：程学林、周彬。
被告：海通证券股份有限公司杭州环城西路证券营业部。
负责人：王国建。
委托代理人：苗富。
被告：杭州核新软件技术有限公司。
法定代表人：易峥。
委托代理人：姚志刚。
委托代理人：朱志峰。
原告林少洋为与被告海通证券股份有限公司杭州环城西路证券营业部（以下简称海通证券公司）、杭州核新软件技术有限公司（以下简称核新软件公司）证券交易代理合同纠纷一案，于2007年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，由庭长蔡菊英担任审判长，代理审判员徐远主审，审判员姚萍参加评议。被告海通证券公司、核新软件公司分别于2007年9月28日、10月18日向本院申请延长举证期限，经本院审查，符合条件，同意两被告延长举证期限30日。本案于2008年1月17日公开开庭进行了审理。原告林少洋的委托代理人程学林、周彬，被告海通证券公司的委托代理人苗富、被告核新软件公司的委托代理人姚志刚、朱志峰到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告林少洋诉称：2007年3月22日上午，原告分四次买入“包钢JTB1”认购权证190500份，支付交易对价620859元，佣金1856.58元。该认购权证行权期限5天，即2007年3月26日至3月30日，行权价1.94元，行权比例1︰1。2007年3月28日，原告对其中部分认购权证行使了权利。3月30日下午14时50分，原告欲对全部认购权证行权，在第一被告提供的、第二被告开发的网上股票交易系统操作平台点击“买入”菜单，交易系统弹出“买入股票”对话框，原告填入该认购权证的行权代码后，系统提示“可买（股）”数为“269000”，原告依提示填入269000的买入数量，下达行权指令并确认，系统当即提示委托已成功提交。原告的资金帐户同时被第一被告冻结521680元。随后原告利用交易系统查询此次委托事项的结果，系统备注栏显示“已报”。2007年4月2日上午，原告查询股票帐户内行权获得的“包钢股份”股票时，却发现3月30日的行权连一股“包钢股份”股票也未得到。原告随即与第一被告联系，经查询得知，原告三天前行权时权证只有153500份，但行权申报时却填了269000股，因而行权失败，成了废单。原因是两被告交易系统委托界面弹出的“可买（股）”数值是以原告资金帐户余额除以行权价1.94元得出的结果，并未考虑原告持有的权证份数及行权比例。依交易规则，行权申报数超出持有的权证数，行权申报将作废。2007年3月30日是“包钢JTB1”认购权证行权的最后期限，也是该权证存续的最后期限，过了该日，该权证无条件注销。原告三天前行权失败，所有权证价值变为0。事发后，经原告多次交涉，第一被告未向原告作出任何赔偿的表示，也未对自己的网上股票交易系统作出任何改进。
原告作为证券投资者，在第一被告处开户并支付佣金与其建立委托代理关系的目的，是为了利用第一被告证券交易经纪专业的知识和技能为自己服务。原告持有的权证份数、资金帐户金额、行权价格、行权比例这些数据在第一、第二被告交易系统提示“可买（股）”数之前都是确定的、两被告交易系统完全掌握的，超份额行权申报必成废单的交易规则对第一被告来说是明知的常识，给予投资者客观、准确的提示信息是第一被告执行代理人职责最起码的要求。第二被告开发的软件存在明显的违反交易规则的技术缺陷。若软件适宜于网上行权申报用途，系统提示投资者“可买（股）”数值绝对不会是超出投资者权证份额的错误数值，即使软件提示的“可买（股）”数值只是个参考值，也不应该出错。第一被告显然是一个不合格的代理人。股市行情瞬息万变，证券交易买卖频繁，投资者买卖操作时紧张兴奋，网上委托讲求高效，投资者下达交易指令时对证券公司及交易系统的依赖程度高。然而就在原告进行紧张的操作时，两被告给出了错误的提示，将原告引入歧途，这一过错是十分明显的，这一违反交易规则的软件技术存在的危险是巨大的。第一被告事先未向原告告知和揭示权证超份额行权必然失败的风险，反而在原告行权时故意提示错误的“可买（股）”数量，原告按提示进行了错误的操作后亦未阻止和拦截，“已报”的查询结果，不仅隐瞒了行权失败的后果，反而给原告制造了行权成功的假像，使原告的权证最终彻底作废。第一被告错误的指示、报告及冻结资金等行为，直接导致了行权失败的事实，造成原告损失。其中直接损失为（2007年3月30日标的股票“包钢股份”股价5.59元－“包钢JTB1”认购权证行权价1.94元）×153500份＝560275元。保守可得利益损失为2007年4月2日至4月30日期间“包钢股份”股票平均价6.86元×153500股－股票成本560275元＝492735元。目前，投资者使用该交易系统行权时，对话框显示的仍然是错误的提示信息，继续误导和危害股民。第一被告负责人更是侮辱原告头脑发晕，至今未向原告道歉。为此提起诉讼，要求判令1、第一被告赔偿原告经济损失人民币1053010元。2、第一被告采取补救措施，将其网上委托证券交易系统中，当权证投资者委托行权向投资者提示的“可买（股）”标的股票数量对话框栏内的数值，改设置为既不超过当时投资者资金帐户余额，也不超过投资者可动用的权证份额的最大值。3、第一被告向原告书面赔礼道歉。4、第二被告对第1、2项诉讼请求承担连带责任。5、本案诉讼费由被告承担。
被告海通证券公司辩称：原告系在被告处开户的个人投资者，主要从事股票和权证交易，系频繁交易者。2007年3月22日，原告通过被告网上委托交易系统，买入190500份“包钢JTB1”认购权证。原告使用的交易软件没有单独的“行权”菜单，是通过该软件“买入股票菜单”行权。2007年3月23日系该权证最后交易日，原告欲将190500份权证卖出，但未成交。2007年3月26日至2007年3月30日为该权证行权期，行权价由上市公告书中的2.00元调整为1.94元。28日原告行权37000份，尚余153500份。30日也就是行权最后日的14时52分，其再次通过该窗口行权，4月2日查询帐户时发现行权未能成功。被告与原告委托代理关系所涵盖的内容，须以原、被告签署的证券经纪业务协议书、网上委托协议书、网上委托风险揭示书、权证风险揭示书所确定的内容为准。被告已按规定对原告提前进行了风险告知。原告为证券市场的个人交易者，被告通过自身的相关设备为其提供的服务仅限于提供交易通道和提供证券市场的相关信息，不存在为原告管理帐户的信托关系，即其所述的善良管理人所应有的义务。原告在使用被告提供的网上交易软件前，被告已书面提示原告仔细阅读软件安装和使用说明书，了解软件的相关功能和功能的涵义、作用。原告是用买入股票的菜单窗口进行行权，根据法律规定，其规制内容为券商不得为客户融资。因此投资人帐户中的资金余额除以所选择的股票品种价格，便是提示的可买股数量。由于它只能保证投资人在界面显示的时点按所示参考值买入股票时不会产生透支，因此注明该数据是参考值。该数据的计算方法是根据法律规定设定的，并不存在误导或乱指引、乱提示的问题。根据权证管理办法和结算细则的相关规定，原告超份额的行权申报是合法申报，否则上海证券交易所（以下简称上交所）也不会接受此笔申报。由于上交所在交易时间只接受申报，每日闭市后才由中国证券登记结算有限责任公司（以下简称中登公司）接收交易所行权申报数据并进行交收处理，委托已成功提交只表明上交所已接受了申报，原告认为该提示表明行权成功是其对规则的误解。原告在最后行权日的最后时段行权，是其自主意志的体现，但客观上也造成了行权失败后无法补救的后果。原告按调整后的1.94元行权，说明原告了解相关行权要素。其超份额行权的根本原因是若按269000份行权成功，将多获得115500股包钢股票，其成本仅为1.94元，若按30日的收盘价计算，则获得421575元的额外收益。原告说词的真正目的无非是行权失败后，妄图转嫁责任给被告。被告提供的软件本身不存在原告所称缺陷，但本案产生后，为投资者现实利益考量，被告现在后台系统中对行权时证券帐户中权证数量进行验证，这是不得以而采取的未经投资者授权，侵犯投资者合法申报权而不让投资者经济利益遭受损失的无奈之举，但并不因此增加被告法律和合同上的任何义务。原告此次行权失败产生的直接损失应该以买入190500份权证的平均价，乘以153500份为500237.73元。原告所诉的可得利益损失亦无事实和法律依据。原告的超份额行权申报，被告无任何法定和约定的验证义务，中登公司依据规则判定该申报交收失败，后果应由原告自行承担，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告核新软件公司辩称：本案属于合同纠纷，原告与第二被告之间无合同关系，原告起诉第二被告突破了合同相对性原则，第二被告不是本案适格主体，依法应驳回原告对第二被告的起诉。第二被告与原告之间不是产品的生产者与产品的消费者关系，第一被告与原告之间也不是产品的销售者与消费者关系，原告依据《产品质量法》的规定，要求第二被告承担责任，属于适用法律错误。原告的损失与第二被告开发软件之间没有法律上的因果关系，第二被告无需承担责任。原告对交易规则、权证发行人的公告及自己持有的权证的剩余数量是明知的，因权证不足、行权交收失败造成的后果，应由原告自负。请求驳回原告对第二被告的起诉。
原告林少洋向本院提交以下证据：
1、网上证券委托系统交易记录网页截图1张，欲证明原告共持有190500份“包钢JTB1”认购权证。
2、网上证券委托系统行权网页截图第1页，欲证明①原告与第一被告系证券交易委托代理合同关系，被告是原告代理人，负有忠实义务。②第一被告向原告提供了网上委托服务。③被告的网上委托系统是第二被告开发和提供的。④当投资者输入行权代码即对话框中的证券代码时，被告通过网页对话框向投资者提供“可买（股）”数的报告服务。⑤被告向投资者报告的“可买（股）”数仅是以可用金额∕买入价格的得数再取100的整数倍的简单得数。而中登公司关于权证行权规定申报数量不得多于持有的权证数量，多报则必然行权失败，被告向投资者计算和报告“可买（股）”数时并未考虑这一交易规则，被告在“报告”环节存在明显的过错，是造成原告损失的直接原因。
3、网上证券委托系统行权网页截图第2页，欲证明在对话框中填入“买入数量”是投资者行权申报程序。
4、网上证券委托系统行权网页截图第3页，欲证明被告对投资者错误数据无任何验证与提醒，被告违反了合理的注意义务，缺失必要的验证环节，过错明显，被告不验证、继续误导的过错与原告损失有直接因果关系。
5、网上证券委托系统行权网页截图第4页，欲证明被告对投资者受错误指引而进行的错误申报，不仅缺失必要的验证、提示错误、纠错等程序，反而进一步误导投资者，告诉投资者错误的结果，被告过错明显，这一过错与原告损失有因果关系。
6、网上证券委托交易系统委托查询网页截图，欲证明被告隐瞒了行权失败的真相，反而更进一步误导投资者，向投资者报告错误的结果，过错明显加重。
7、包头钢铁（集团）有限责任公司关于内蒙古包钢钢联股份有限公司人民币普通股股票之认购权证和认沽权证上市公告书，欲证明2007年3月30日为“包钢JTB1”认购权证最后存续日，被告代理原告行权失败致原告权证价值为0，造成原告损失。
8、“包钢股份”股票历史数据截图4张，欲证明①2007年3月30日“包钢股份”收盘价为5.59元，当日“包钢JTB1”行权价格为1.94元，故当日“包钢JTB1”权证的价值为3.65元，原告行权失败导致权证作废直接损失为560275元。②2007年4月2日至4月30日，“包钢股份”的最高价为8.13元，最低价为5.59元，由此计算的平均价为6.86元，原告行权失败没有获得股票导致的可得利益损失为492735元。
9、浙江日报4月11日第六版、4月22日第六版各1张，欲证明本案被告的过错及媒体对本案事件的报道。
10、中国证券监督管理委员会关于发布《网上证券委托暂行管理办法》的通知、关于发布《证券经营机构营业部信息系统技术管理规范（试行）》的通知各1份，欲证明国家对网上交易系统技术、安全性应当达到的要求标准及国家对证券公司在网上开展业务必须具备的最基本的要求。原告使用的软件中对最基本的交易都没有规制，是不安全的软件。
被告海通证券公司向本院提交以下证据：
1、证券经纪业务协议书1份，欲证明原告在被告处开户并约定双方的权利和义务等。
2、网上委托协议书1份，欲证明原告开通网上交易并约定双方权利义务等。
3、网上委托风险揭示书1份，欲证明被告按规定进行了风险告知。
4、权证风险揭示书1份，欲证明原告开通权证交易，被告进行了风险告知。
5、原告部分时段内连续的交易记录（电脑记录下载件）1份，欲证明原告系股票和权证的经常交易者，清楚知道不同品种证券交易的不同处及所用软件窗口的功能及窗口提示的含义。
6、原告部分时段内交易帐户的余额情况（电脑记录下载件）1份，欲证明原告作为交易者，清楚知道自己帐户内的各项情况，结合行权相关公告等，不存在所谓被告误导等情况。
7、杭州日报报道，欲证明原告自身过错导致损失的产生。
8、《权证管理暂行办法》1份
9、《权证登记结算业务实施细则》1份
证据8、9欲证明关于权证交易、行权等相关事项的原则和具体规定及交易记录中委托状态等相关信息的解读。
10、“邯钢JTB1”权证行权公告（上证所网站下载件）1份，欲证明对具体行权的相关规定。
11、包钢股份公司关于其权证行权的数次（部分）公告（上证所网站下载件），欲证明包钢股份公司关于权证交易日、行权期、行权要素的数次提示性公告及原告应知晓公告提示的内容。
被告核新软件公司向本院提交以下证据：
关于海通证券网上交易客户端中相关功能的说明1份，欲证明在网上交易客户端中提示的可买数量仅供参考，在进行非股票买卖操作时，没有任何意义，甚至参考的价值都没有。用户在使用买入功能做这些新业务时，一定要结合具体品种并根据交易日的相关规则进行操作。除了买卖功能以外，还有完善的查询功能，客户可以查询到自己持仓拥有的份额和行权的份额。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
一、关于原告提交的证据
两被告对证据1欲证明林少洋曾持有190500份“包钢JTB1”认购权证的事实无异议；对证据2认为林少洋与海通证券公司委托代理关系的权利义务，应以双方签订的委托协议为准。其次林少洋应当知道交易品种的规则，提示可买数是参考值也是根据法律的要求统一设定的。对证据3、4、5、6认为林少洋是用买入股票的窗口进行权证行权，买入股票法律上要求的规制点是禁止融资。从中登公司、上交所规定来看，不禁止超额和不足额行权申报，无非作行权交收失败处理，最终由中登公司根据规则对投资者行权申报进行判断。海通证券公司将林少洋的行权申报上报上交所，上交所也接收了申报，此申报在法律上是合法的。至于出现“已报”的反馈信息，是因为根据规则在当天收盘后才根据规则对行权申报是否成功进行判定，在交易时段是不作判定的。被告核新软件公司补充认为，“可买（股）”数是参考值，非两被告对原告的保证。证据6的截图显示，2007年3月22日买入190500份权证，已行权了37000份，剩153500份，林少洋对剩余的权证是明知的。行权269000份，对自己不负责的态度相当明显。对证据7本身无异议，对证明对象有异议，认为林少洋未按公告的内容行权申报，公告的行权价为2.00元，林少洋的行权申报价为1.94元。对证据8认为林少洋的直接损失计算方法不当，应以其购入190500份权证的平均成本作为计算153500份权证直接损失的依据，为500273.73元。针对可得利益损失，依林少洋的交易记录，其行权37000份买入的股票，在行权的次日即卖出，若3月30日行权成功获得包钢股份股票，行权次日该股票开盘价为5.65元，收盘价为5.59元，不能依林少洋的方法计算损失。对证据9海通证券公司认为媒体只能对事件进行客观的报道，媒体不能代替审判。核新软件公司认为新闻报道中浙江证监局负责人的态度是证券交易系统的功能目前国内尚无统一标准。对证据10海通证券公司认为林少洋是用买入股票菜单进行权证行权，买、卖均自行决定。海通证券公司已依据法律的要求进行了相关规制，无过错，对超份额行权申报也无法定的拦截义务，此证据与本案也不具关联性。核新软件公司认为首先该证据系超过举证期限提交的证据，其次林少洋混淆了两个概念，第一是交易的客户端即林少洋提供的证据2、3、4界面上需要有什么功能是没有统一标准的，没有规定该进行怎样的提示、提醒，乱指引、乱提示的主张无依据；第二是此证据是对网上委托系统的要求，整个网上委托系统包括后台系统，与林少洋所讲的证据2、3、4界面上的问题不是同一回事。如果需要，核新软件公司可以提交测评合格证。本院认为，两被告对证据1的证明对象无异议，予以确认；证据2不能证明林少洋与海通证券公司之间代理关系的权利义务内容及造成损失的直接原因，仅对其事实部分的证明效力予以确认；证据3、4、5、6证明了林少洋行权申报及查询的过程，对该事实予以确认；证据7的内容及格式均由上交所统一制定，对发行人及投资者均具约束力，对该证据予以确认；以证据8作为计算林少洋损失的依据不当，不予确认；证据9不能证明两被告的过错责任，对其过错责任的证明效力不予确认；证据10是中国证券监督管理委员会发布的技术规范文件，予以确认。
二、关于被告海通证券公司提交的证据
核新软件公司对海通证券公司提交的证据均无异议。
林少洋对证据1、2、3、7、8、9、11均无异议，本院予以确认。林少洋对证据4的真实性、合法性无异，对关联性持异议，认为本案产生的损失不是权证本身的交易风险，是因被告的过错造成的；对证据5、6的真实性不能确认，且与本案无关联性；认为证据10与本案无关联性。本院认为，证据4是林少洋参与权证交易前海通证券公司对其进行风险揭示的客观证据，对其证明效力予以确认；证据5、6依林少洋与海通证券公司之间的约定，应以海通证券公司的记录为准，对其证明效力予以确认；证据10与本案无涉，不予确认。
三、对被告核新软件公司提交的证据
林少洋对该证据的来源与形式持异议，认为海通证券公司未告知林少洋参考值无任何价值，行权时也未进行提示。海通证券公司对该证据无异。本院认为，该说明是核新软件公司针对本案就其软件中“参考值”的计算方法和功能的解释，非严格意义的证据，不予确认。
根据予以采信的证据，本院认定案件事实如下：
2001年1月16日，林少洋与海通证券公司签订证券经纪业务协议书，指定海通证券公司作为其证券交易的代理商。2002年5月22日，林少洋在《海通证券有限公司网上委托风险揭示书》上签名，确认已认真阅读了风险揭示书并对可能产生的风险已有充分理解和认识。同日，双方签订了网上委托协议书，约定由海通证券公司为林少洋在因特网上提供证券实时行情服务、交易委托服务及信息咨询。2005年11月23日，林少洋在《权证风险揭示书》上签名，确认已仔细阅读了该揭示书，并已充分知悉权证业务的业务规则和可能产生的风险后开始参与权证交易。
2006年3月24日，包头钢铁（集团）有限责任公司（以下简称包钢公司）发布《包头钢铁（集团）有限责任公司关于内蒙古包钢钢联股份有限公司人民币普通股股票之认购权证和认沽权证上市公告书》（以下简称上市公告书），拟发行以包钢股份A股股票为标的证券的认购权证和认沽权证。认购权证交易代码“580002”，权证交易简称“包钢JTB1”，标的证券代码“600010”。该认购权证存续期间为2006年3月31日起至2007年3月30日止，认购权证行权日为2007年3月26日至2007年3月30日共计5天，行权价为2.00元，行权比例为“1”，即1份认购权证可按行权价向包钢公司购买1股包钢股份A股股票。上市地点为上海证券交易所。2007年3月6日，包钢集团发布《包头钢铁（集团）有限责任公司关于“包钢JTB1”认购权证及“包钢JTP1”认沽权证行权特别提示性公告》（以下简称行权提示性公告），其中提请投资者“包钢JTB1”认购权证经分红除息调整后的行权价格为1.94元，申报数量不得大于持有的权证份数，并且有足额的现金支付行权。此后，包钢集团在2007年3月6日、3月21日又发布了二次行权提示性公告，2007年3月23日发布了第三次行权提示性公告和最后交易日的提醒通知，提示投资者“包钢JTB1”认购权证的最后交易日为2007年3月23日，行权期至2007年3月30日止，行权终止日尚未行权的“包钢JTB1”认购权证将予以注销。
2007年3月22日，林少洋分三次买入“包钢JTB1”认购权证190500份，成交金额620816.2元。次日，林少洋欲以每份3.507元的价格卖出全部认购权证，未能成交。2007年3月28日，林少洋对其中的37000份认购权证成功行权，余认购权证153500份。2007年3月30日14点52分25秒，即“包钢JTB1”认购权证行权日的最后一天，林少洋在海通证券公司提供的、核新软件公司开发的网上股票交易系统操作平台点击“买入”菜单，交易系统弹出“买入股票”对话框，填入证券代码后，对话框界面即显示“证券名称”为“ES070330”（包钢JTB1认购权证的行权简称），“买入价格”为1.94元，“可买（股）”为“269000”。林少洋按提示的可买股数填入买入数量，下达了行权指令。对话框随即重复显示了下单内容并向林少洋确认“您是否提交以上买入委托？”，林少洋确认后，对话框当即提示“您的买入委托已成功提交”，同时林少洋资金帐户被冻结521680元。随后林少洋查询此次委托事项的结果，系统备注栏显示“已报”。
2007年4月2日，林少洋发现帐户内并无此次行权所获股票，即与海通证券公司联系，经查询得知，林少洋持有153500份认购权证，行权申报时却填入了“269000”这一数字，因申报数量不得大于持有的权证份数，行权失败。由于包钢集团发布的《上市公告书》规定，存续期满未行权的权证将不具有任何价值。行权失败，林少洋所持有的153500份“包钢JTB1”认购权证的价值变为0。
本院认为，（一）林少洋与海通证券公司签订的证券经纪业务协议书、网上委托协议书、网上委托风险揭示书、权证风险揭示书系当事人真实意思的表示，内容合法有效。权证行权时，证券帐户中应有足够的权证，否则对行权申报做行权交收失败处理，这是即定的交易规则，投资者和证券公司均应知晓，作为对自己利益负责的投资者，对证券公司的提示应履行符合自身能力的审查义务。林少洋自2005年开始参与权证交易，依其交易记录，权证交易的次数频繁、种类较多，说明林少洋对权证交易的规则、结算办法已有充分的了解和掌握。在海通证券公司提供了相应查询功能的情况下，应当依据自身权证和资金的具体数量以及交易规则等对证券公司的“提示”进行审查。因未履行这一审查义务，在下单时填入了大于其所持权证份额的买入数量，直接导致行权申报指令无效。依双方网上委托协议书第八条的约定，在投资者下达的指令违反交易业务规则而无效的情况下，证券公司并不承担责任。因此，林少洋要求海通证券公司承担赔偿损失责任的请求，本院不予支持。（二）“包钢JTB1”认购权证于2007年3月30日存续期满，届时未行权的权证将被注销，投资者持有的权证将不具任何价值。而根据《权证登记结算业务实施细则》第十九条的规定，中登公司在每日闭市后才接收交易所行权申报数据并进行交收处理，投资者在当日交易时段是无法得到成交回报的，当日行权失败的，投资者若欲行权，需重新通过交易系统申报。2007年3月30日的交易记录显示，林少洋在“包钢JTB1”认购权证的行权终止日离闭市不到8分钟的时候才发出申报指令，由于当即无法得到成交回报，行权成功与否不得而知。次日，该权证被注销，林少洋丧失了重新申报的机会，造成巨额的损失。这是对参与权证交易的投资风险防范意识和防范能力认识的不足，其应自行承担责任。（三）经本院释明，林少洋的请求权基础确认为合同之诉。合同纠纷的主体具有相对性，林少洋与核新软件公司之间并无合同关系，林少洋要求核新软件公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林少洋的诉讼请求。
案件受理费人民币14277元，由原告林少洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 蔡菊英
审 判 员 姚 萍
代理审判员 徐 远
二〇〇八年七月三十一日
书 记 员 姚燕燕