wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终第123号
上诉人（原审原告）宁乡县花明楼镇炭子冲村六角湾组，住所地宁乡县花明楼镇炭子冲村六角湾组。
负责人黄德君，该组组长。
委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托代理人乔帅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县农业综合开发办公室，住所地宁乡县玉潭街道花明北路。
法定代表人唐文强，该办公室主任。
委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人唐彩利，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县花明楼镇人民政府，住所地宁乡县花明楼镇花炭路9号。
法定代表人叶刚毅，该镇镇长。
委托代理人喻正文，该镇工作人员。
委托代理人黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人宁乡县花明楼镇炭子冲村六角湾组（以下简称“六角湾组”）诉被上诉人宁乡县农业综合开发办公室（以下简称“县农开办”）、被上诉人宁乡县花明楼镇人民政府（以下简称“花明楼镇政府”）土地行政补偿纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124行初105号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年，县农开办、花明楼镇政府为解决花明楼镇水利基础设施薄弱状况，进行花明楼镇土地治理项目建设，该项目由县农开办承担、花明楼镇政府组织实施。该项目于2011年11月13日开工，2012年4月31日竣工。该项目实施地点涉及花明楼镇花明楼村、常青村、炭子冲村和原三江村。炭子冲村在该项目建设期间，该村六角湾组村民周炎武以项目建设损坏了该组原有水系为由提出反对意见。2016年11月7日，六角湾组周炎武、刘静文等32户村民，在组长黄德君不同意以该组名义起诉的情况下，经其三分之二以上的户的代表召开村民小组会议，推举周炎武作为诉讼代表人，以该集体经济组织作为原告向该院提起行政诉讼，以2011年度花明楼镇土地治理项目占用原告村民小组农田8.7亩未支付补偿费为由，要求县农开办、花明楼镇政府支付土地补偿款380190元。诉讼中，县农开办认为原告的起诉已过诉讼期限，六角湾组亦未向本院提供县农开办、花明楼镇政府在2011年度花明楼镇土地治理项目建设中占用其村民小组8.7亩农田的充分证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，六角湾组对2011年花明楼镇土地治理项目建设有异议，依法应当在2年内向人民法院起诉，但六角湾组直到2016年11月7日才向本院起诉，应当认定，六角湾组的起诉超过了法定起诉期限。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宁乡县花明楼镇炭子冲村六角湾组的起诉。该案不收取案件受理费。
上诉人六角湾组不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审裁定适用法律错误；二、一审裁定认定事实不清，裁定中刻意回避相关诉求。综上，请求：撤销宁乡县人民法院（2016）湘0124行初105号判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实无异。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。””另，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，县农开办、花明楼镇政府于2011年11月13日至2012年4月31日对涉案土地进行土地治理项目建设，上诉人应于项目完成之日知晓其土地是否被占用，其是否获得征收补偿，故从最大限度保障六角湾组诉权的角度考虑，本案起诉期限的计算宜适用从被诉行政行为完成之日起最长不得超过２年的规定。“因不动产提起的行政诉讼”通常理解为涉及不动产权属的案件，如不动产登记、土地林地权属争议等，但涉及不动产的征收补偿、补偿安置裁决等不属于“因不动产提起的行政诉讼”，故本案不适用因不动产提起诉讼的行政案件诉讼期限为20年的规定。本案所涉行政行为完成于2012年4月31日，六角湾组直到2016年11月7日才向法院起诉，已经超过了法定期限，且无正当理由。因此，一审法院以六角湾组提起的行政诉讼超过了法定期限为由驳回其起诉符合法律规定。
综上，原审法院作出的（2016）湘0124行初105号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 梁 维
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1427号
原告王少兴，男，1958年7月9日生，汉族，长春市吉林街派出所退休人员，住长春市南关区。
被告吉林省长中制药有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人候淑华，该公司经理。
委托代理人刘树德，该公司后勤主管。
原告王少兴诉被告吉林省长中制药有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少兴、被告吉林省长中制药有限公司委托代理人刘树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少兴诉称，2013年11月29日，被告吉林省长中制药有限公司因购置中草药资金不足，向原告借款500000元，当时约定月利率2分，借款期限为两年。借款到期后经催要，至今被告没有偿还此借款。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款500000元及利息（利息自2013年11月29日起算至借款还清之日止，按月利2分计算），并承担本案诉讼费用。
被告吉林省长中制药有限公司辩称，同意还款，但是现在没有偿还能力，对借款时间，用途，数额都没有异议。借据上的公章是单位的公章，经手人处签字按印是我本人。
经审理查明，2013年11月29日被告从原告处借款500000元，并给原告出具借据一枚，约定借款利率为月利2分，借款期限为两年，到期本利一次性还清。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、借据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原、被告间借贷关系合法有效，被告应依约及时履行还款义务，逾期未还系违约行为，应承担违约责任，对原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告吉林省长中制药有限公司于本判决生效后一次性给付原告王少兴借款本金500000元及利息（利息自2013年11月29日起算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400.00元（已减半收取），由被告吉林省长中制药有限公司负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年九月十一日
书记员 朱瑛荣
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1340号
原告李啟富，男，1984年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
被告赣州盛典汽车贸易有限公司。
法定代表人王宝君，该公司负责人。
被告王宝君，男，1989年7月生，汉族，内蒙古自治区人，住内蒙古兴安盟。
原告李啟富诉被告赣州盛典汽车贸易有限公司（以下简称“盛典汽贸公司”）、王宝君定金合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李啟富到庭参加了诉讼，被告盛典汽贸公司、王宝君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李啟富诉称，原告与被告盛典汽贸公司于2015年3月18日签订《购车合同》一份，约定原告向被告订购别克凯越小车壹辆，成交价为79900元，原告于签订合同当日预付定金10000元，因没有现车，被告口头承诺合同签订后3至5天内将该车交付原告使用。合同签订后一个星期，原告来到被告处询问车辆情况，但被告大门紧闭，且无法与被告联系。原告诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告双倍返还购车定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，因被告王宝君系被告盛典汽贸公司一人股东，原告主张被告王宝君承担连带责任。
被告盛典汽贸公司、王宝君未到庭，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2015年3月18日，原告李啟富与被告盛典汽贸公司签订《购车合同》一份，约定由原告向被告盛典汽贸公司购买别克凯越小轿车壹辆，总价款为79900元，定金为10000元。合同签订当天，原告通过pos机刷卡向被告支付定金10000元，后被告一直未向原告交付小轿车。
另查明，被告盛典汽贸公司的股东为被告王宝君，出资比例为100%。
上述事实有原告向法庭提供的身份证复印件、pos签购单一份、企业信息一份、南康盛典汽车贸易有限公司购车合同一份及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告李啟富与被告盛典汽贸公司签订书面的购车合同，约定由原告向被告购买小轿车壹辆，定金为10000元，原告于签订当日向被告盛典汽贸公司支付定金10000元，双方已形成定金合同。该定金合同作为履行购车合同的担保，现被告至今未向原告交付小轿车，未履行其主要义务，已构成违约，原告诉请被告双倍返还定金，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因被告王宝君系被告盛典汽贸公司的一人股东，其未向法庭提交证据予以证明公司财产独立于自己的财产，故原告主张要求被告王宝君承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告盛典汽车公司、王宝君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州盛典汽车贸易有限公司向原告李啟富双倍返还定金20000元；
二、被告王宝君对上述款项承担连带清偿责任；
三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费300元，由被告赣州盛典汽车贸易有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 罗 芳
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1340号
原告李啟富，男，1984年9月10日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区朱坊乡桥头村高塘组，身份证号：3607821984********。
被告赣州盛典汽车贸易有限公司。
法定代表人王宝君，该公司负责人。
被告王宝君，男，1989年7月28日生，汉族，内蒙古自治区兴安盟人，住内蒙古兴安盟扎赉特旗好力保乡新胜村小八队屯***号，身份证号：1522231989********。
原告李啟富诉被告赣州盛典汽车贸易有限公司（以下简称“盛典汽贸公司”）、王宝君定金合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李啟富到庭参加了诉讼，被告盛典汽贸公司、王宝君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李啟富诉称，原告与被告盛典汽贸公司于2015年3月18日签订《购车合同》一份，约定原告向被告订购别克凯越小车壹辆，成交价为79900元，原告于签订合同当日预付定金10000元，因没有现车，被告口头承诺合同签订后3至5天内将该车交付原告使用。合同签订后一个星期，原告来到被告处询问车辆情况，但被告大门紧闭，且无法与被告联系。原告诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告双倍返还购车定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，因被告王宝君系被告盛典汽贸公司一人股东，原告主张被告王宝君承担连带责任。
被告盛典汽贸公司、王宝君未到庭，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2015年3月18日，原告李啟富与被告盛典汽贸公司签订《购车合同》一份，约定由原告向被告盛典汽贸公司购买别克凯越小轿车壹辆，总价款为79900元，定金为10000元。合同签订当天，原告通过pos机刷卡向被告支付定金10000元，后被告一直未向原告交付小轿车。
另查明，被告盛典汽贸公司的股东为被告王宝君，出资比例为100%。
上述事实有原告向法庭提供的身份证复印件、pos签购单一份、企业信息一份、南康盛典汽车贸易有限公司购车合同一份及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告李啟富与被告盛典汽贸公司签订书面的购车合同，约定由原告向被告购买小轿车壹辆，定金为10000元，原告于签订当日向被告盛典汽贸公司支付定金10000元，双方已形成定金合同。该定金合同作为履行购车合同的担保，现被告至今未向原告交付小轿车，未履行其主要义务，已构成违约，原告诉请被告双倍返还定金，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因被告王宝君系被告盛典汽贸公司的一人股东，其未向法庭提交证据予以证明公司财产独立于自己的财产，故原告主张要求被告王宝君承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告盛典汽车公司、王宝君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州盛典汽车贸易有限公司向原告李啟富双倍返还定金20000元；
二、被告王宝君对上述款项承担连带清偿责任；
三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费300元，由被告赣州盛典汽车贸易有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 罗 芳
汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕金法执字第79号
申请执行人：汕头市岐山农村信用合作社，住所地汕头市金平区岐山路77号，组织机构代码19308861-8。
法定代表人：黄炎光。
委托代理人：刘标湖、刘佳琳，广东金联律师事务所律师、助理。
被执行人：佘桂卿，女，汉族，1962年2月12日出生，住汕头市金平区。
被执行人：陈素銮，女，汉族，1931年11月11日出生，住汕头市金平区。
被执行人：许志杰，男，汉族，1988年10月22日出生，住汕头市金平区。
被执行人：许博杰，男，汉族，1990年5月2日出生，住汕头市金平区。
被执行人：许敏杰，女，汉族，1990年5月2日出生，住汕头市金平区。
申请执行人汕头市岐山农村信用合作社申请执行被执行人佘桂卿、陈素銮、许志杰、许博杰、许敏杰借款合同纠纷一案，本院（2012）汕金法民三初字第205号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效判决确定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月21日立案执行。
案在执行过程中，本院依法采取四查措施，查被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，申请人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）汕金法执字第79号案件终结本次执行。
二、被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：张福明
审 判 员 ：郑伟斌
代理审判员 ：曾恩生
二〇一四年四月十四日
书 记 员 ：陈慧中
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1212号
原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行，住所地：万载县康乐街道宝塔东路190号。组织机构代码：913609228612080572。
负责人：肖雄。
委托诉讼代理人：李小辉，该支行风险管理部客户经理。
委托诉讼代理人：钟永平，该支行三农办客户经理。
被告：温桃平，男。
原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（下称原告）与被告温桃平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万载县支行委托代理人钟永平到庭参加诉讼，被告温桃平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行信用卡本金9371.05元、表外利息637.53元及违约金237.73元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年11月1日向我行申请办理信用卡，授信额度5000元。被告消费后逾期未偿还，现已逾期，至2017年9月6日尚欠信用卡本金9371.05元、表外利息637.53元及违约金237.73元。我行客户经理多次催收无果，为确保国有资产安全,特向法院提起诉讼。
被告未答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告经与原告协商，向原告申请金穗贷记卡，当日，被告签署申领文件，在该文件中书写明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。并在持卡人处签名。之后，经原告审核，原告同意向被告发放信用卡，永久信用额度为5000元，临时额度为9500元。被告领卡后，进行了刷卡消费，由于被告未履行还款义务，至2017年9月6日尚欠贷记卡本金9371.05元、利息637.53元、违约金237.73元。此后，被告并未还款，经原告催收未果，原告诉至本院。庭审中，原告表示增加诉求要求被告按信用卡《领用合同》和《收费标准》支付自2017年9月7日起至还清本金之日止的利息及违约金。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、被告申请表复印件、办理信用卡时拍摄照片打印件、收入证明复印件、被告账户余额信息表、原告方当庭陈述等证据证实，经本院核查属实，足以认定。
本院认为，被告在原告处申请贷记卡，经原告审查批准领卡后，双方形成了相关信用卡合同关系。原告向被告发放贷记卡后，被告已实际刷卡消费，但被告未按约定偿还贷记卡本金及利息，为此，被告已构成信用卡违约。原告要求被告偿还截止至2017年9月6日的信用卡本金9371.05元、利息637.53元、违约金237.73元及自2017年9月7日起至还清本金之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温桃平在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡本金9371.05元、利息637.53元、违约金237.73元（利息及违约金算至2017年9月6日，此后的利息及违约金按双方约定标准计算至本金还清之日止）。
案件受理费56元，减半收取28元，由被告温桃平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 孙启荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪 澜
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第818号
原告：胡相仁。
被告：陈达娇。
被告：许港秀。
原告胡相仁与被告陈达娇、许港秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员张修峰适用简易程序于2014年5月4日进行公开开庭审理。原告胡相仁、被告陈达娇、被告许港秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡相仁诉称：2013年11月27日，陈达娇因经营资金周转需要向原告借款人民币120000元，并出具借条一份（约定其中50000元在2014年1月15日前归还，其余70000元由天台县福溪街道里岩村石子场每月支付5000元），双方约定借款利息按月利率25‰计算，按月支付。被告许港秀作为该借款的连带责任保证人在借条上签字担保。借款后，被告陈达娇未支付分文借款本息。借款到期后，经原告催讨，两被告未偿付借款本息。此外，在借款时，被告陈达娇和许港秀称里岩石子场是他们的，后来原告发现石子场是别人的。综上，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告陈达娇向原告归还借款本金人民币120000元并支付逾期借款利息，利息按月利率12‰从2013年11月27日开始算至借款还清之日止。2、被告许港秀对上述款项承担连带偿付责任。
被告陈达娇辩称：借款属实。原先的借款是由另外的人担保的，去年原告向法院提起诉讼后，经双方协商后才由许港秀担保的。借条中的120000元是由以前的借款本息、上次起诉的诉讼费等结算而来的。我目前没有还款能力，由法院依法判决。
被告许港秀辩称：担保属实。120000元欠款中50000元是由被告陈达娇负责归还的，其他部分款项由原告到我的石子场拿。我之前已经汇了20000元到原告老婆的账户中用于归还本案被告陈达娇拖欠的借款本金。我要求按照借条中载明的还款方式归还，原告起诉我不合理。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条一份。被告陈达娇、许港秀对借条无异议。
被告许港秀向本院提交汇款单一份，证明其于2014年3月20日依照原告的要求将20000元钱汇到原告妻子的账户。原告胡相仁对该汇款单的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，称该20000元是被告许港秀归还另外的借款的。被告陈达娇对该汇款单无异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据，两被告均无异议，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。2、被告许港秀提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。原告胡相仁称该汇款单中载明的20000元钱是被告许港秀归还其他借款，但是未向本院提交有效的证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告陈达娇曾向原告胡相仁借款。后经双方结算，被告陈达娇于2013年11月27日向原告胡相仁出具借条一份，借条中载明“今借到胡相仁借到人民币拾贰万元整（120000元），其中伍万元在2014年1月15日归还，其他款到里岩石子场每月支付伍仟元整，利息按贰分半计算至还清为止，里岩石子场12月30日开始支付伍仟元”。被告许港秀在借条上担保人一栏签字。2014年3月20日，被告许港秀支付原告胡相仁人民币20000元。后经原告催讨，两被告未再支付任何款项。另查明，借条中载明的“里岩石子场”的公司名称叫“天台县广丰石料有限公司”，该公司的法定代表人系赵丽萍，被告许港秀系天台县广丰石料有限公司股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈达娇向原告胡相仁借款的事实清楚，证据充分，被告陈达娇在原告催讨的情况下应当及时归还全部借款。被告许港秀于2014年3月20日支付原告胡相仁的20000元钱因双方未明确还款用途，该款项应先作为借款利息予以扣除，多余部分作为借款本金予以扣除；同时，因为原、被告双方对借款利息约定过高，本院依法予以调整，将被告已经支付的利息中不超过银行同期贷款基准利率四倍的部分本院不予干预，超出银行同期贷款基准利率四倍的部分作为借款本金予以扣除；被告未支付的利息，本院将其调整为按月利率12‰计算。按此计算，截止2014年3月20日，被告陈达娇尚欠原告胡相仁借款本金人民币108734元。因此，原告目前仅可以要求被告陈达娇归还借款本金人民币108734元。因被告许港秀在借条中担保人一栏签字，且借条中未载明保证方式，视为连带责任保证，原告可以要求被告许港秀对被告陈达娇上述应付款项承担连带清偿责任。原告胡相仁称被告许港秀支付的20000元钱是用于归还其他借款，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对其意见不予采纳。因被告许港秀并非天台县广丰石料有限公司（里岩石子场）的法定代表人，又没有改公司的授权或追认，借条中关于由天台县广丰石料有限公司（里岩石子场）每月支付5000元的约定内容对本案原、被告双方均不具备法律约束力，该部分的内容无效，因此，被告许港秀要求继续按照该部分约定内容履行还款义务以及另外提出的120000元中50000元应由被告陈达娇自己负责归还的要求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈达娇在本判决生效之日起10日内偿还原告胡相仁借款本金人民币108734元并支付借款利息（利息按月利率12‰从2014年3月21日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告许港秀对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2700元，减半收取1350元，由原告负担150元，由两被告负担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张修峰
二〇一四年五月五日
代书 记员 杨 丹
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3427号
原告：东台市祥平物业有限公司，住所地东台市海陵北路新宁商城C幢C5号。
法定代表人：周阿萍，该公司董事长。
被告：谢美芹，女，1978年8月2日出生，汉族，工人，户籍地东台市，现住东台市。
原告东台市祥平物业有限公司（以下简称祥平物业公司）与被告谢美芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告祥平物业公司的法定代表人周阿萍、被告谢美芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥平物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢美芹给付原告祥平物业公司2016年2月1日至2017年1月31日的物业服务费965元、公共能耗费200元以及从逾期当日起每日按应缴物业费等费用的万分之五支付滞纳金52.43元（具体数额以最终给付时间确定），合计1217.43元。事实和理由：原告祥平物业公司与被告谢美芹所在小区东台市金鑫商贸城小区业主委员会于2016年2月1日分别签订物业管理合同及物业管理合同补充协议。根据《江苏省物业管理条例》，物业管理合同及东台市物价局有关批复文件的规定，现被告谢美芹无正当理由拖欠物业服务费合计1217.43元。经原告祥平物业公司工作人员多次向被告谢美芹催缴、在其所居住金鑫商贸小区内贴公告等方式催缴无果情况下，原告祥平物业公司诉至法院，请求判决支持如前所请。
被告谢美芹辩称，1、被告谢美芹家有两辆车但是没有车位，有的人家原来只有一辆车一个车位，后来又买了一辆车就有两个车位，被告谢美芹需要原告祥平物业公司向其提供一个车位；
2、2017年3月13日被告谢美芹的车停在小区内，被人从头到尾划了好几条杠子，被告谢美芹把车停到物业办公室门口，也报了警，也看了监控，但是监控时间太长，被告谢美芹只看了一会儿，后来物业说从监控中也没有看到是谁划的车；3、物业打扫不到位。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故祥平物业公司与东台市金鑫商贸城业主委员会签订的《东台市金鑫商贸城物业管理合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。
谢美芹应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。其作为东台市金鑫商贸城住宅XXX室的业主，房屋建筑面积为134.04㎡，应向祥平物业公司缴纳2016年2月1日至2017年1月31日期间物业服务费965元【0.6元/月/㎡×134.04㎡×12个月】。关于祥平物业公司主张的公共能耗费200元，根据合同约定该费用应按实结算，现祥平物业公司未提供证据证实该费用实际发生及具体数额，故对该诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，祥平物业公司未提供证据证明其物业管理服务质量符合合同约定的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故对祥平物业公司主张的物业服务费，酌情予以减少。关于祥平物业公司主张的滞纳金，鉴于其未按合同约定提供物业管理服务，故该诉讼请求，本院亦不予支持。
综合本案物业服务年度内谢美芹住宅物业服务区域内的具体情况以及物业公司提供的物业服务质量，判令谢美芹支付祥平物业公司2016年2月1日至2017年1月31日的期间物业服务费820元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《江苏省物业管理条例》第二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谢美芹于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告东台市祥平物业有限公司2016年2月1日至2017年1月31日期间的物业服务费820元；
二、驳回原告东台市祥平物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东台市祥平物业有限公司负担5元，由被告谢美芹负担20元。
本判决为终审判决。
代理审判员 汤晓青
二〇一七年六月二十日
书 记 员 许维维
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初1186号
原告尤金春，男，1987年3月8日出生，汉族，住永春县。
委托代理人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。
被告张建生，男，1990年5月8日出生，汉族，住永春县。
被告潘小春，女，1990年1月15日出生，汉族，住永春县。
被告张荣祥，男，1990年1月16日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告尤金春与被告张建生、潘小春、张荣祥民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告尤金春申请撤回起诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尤金春撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告尤金春负担。
审判员 姚启炉
二〇一六年四月十一日
书记员 潘才坤
陕西省西安市�城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1601号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，该行行长。
被执行人：戴伟，男，1979年6月12日出生，汉族，住陕西省。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与戴伟信用卡纠纷一案中，现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人现申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘 婷
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1601号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：程清洁，该行行长。
被执行人：戴伟。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与戴伟信用卡纠纷一案中，现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人现申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘 婷
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2651号
原告张玉英，女，1938年1月5日出生，汉族，住临清市。
委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告王德国，男，1969年7月11日出生，汉族，住临清市。
被告赵富俊，女，1970年7月2日出生，汉族，住临清市。
原告张玉英与被告王德国、赵富俊返还原物纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告张玉英及其委托代理人王保军、被告王德国、赵富俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉英诉称，原被告系母子、儿媳关系。原告个人拥有4.5亩承包土地，2017年6月初趁麦收之际，二被告将原告殴打之后，进而将原告种植的4.5亩小麦全部盗割归己所有。为此，村委会多次进行调解，至今未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法审理，要求二被告立即返还收割原告的小麦5000斤或者折价6000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王德国、赵富俊辩称，被告不同意返还原告的小麦5000斤或折价6000元。理由是在这20年中，我有两个妹妹，一年两季收获，两个妹妹一人卖一季就把钱拿走了，原告有4.5亩承包地，现在由被告种植，头20年的时候我种植这些地，然后把收成都给了我母亲，后10年由两个妹妹种植，收成由两个妹妹收成，因为此原因不返还这个钱。4.5亩地一季收成只有4500斤麦子，不是原告所说的5000斤。
经审理查明：原告张玉英与被告王德国、赵富俊系母子、儿媳关系。原告张玉英系康庄镇王铁锅村民委员会第三生产小组村民，有承包地4.5亩，2017年麦收之际，被告王德国、赵富俊将4.5亩承包地内种植的小麦全部收割。经村委会多次调解未果，原告诉至本院，要求二被告返还原告的小麦5000斤或折价6000元。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求返还小麦4500斤，折价后的价格变更为每斤小麦1.18元。二被告认可4.5亩土地是母亲的，麦种是原告的两个女儿买的、种的，化肥农药是大队提供的，但仍不同意返还4500斤小麦。
以上查明的事实有原告提交的临清市康庄镇王铁锅村民委员会证明一份以及原被告当庭陈述在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的主要问题有：
原告诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告称：原告个人拥有4.5亩承包土地，2017年6月初趁麦收之际，二被告将将原告种植的4.5亩小麦全部盗割归己所有。为此，村委会多次进行调解，至今未果。原告为此提供临清市康庄镇王铁锅村民委员会证明一份，并申请证人王某1、王某2出庭作证，来证明自己的主张。二被告对村委会证明无异议。对二证人证言有异议。
证人王某1证明：我叫王某1，女，汉族，1974年7月11日出生，现住康庄镇郭池村158号，是原告的女儿。4.5亩地是我母亲的，土地是我管的，这4.5亩地的麦子是我种的，每亩产1200斤麦子，每公斤价格2.16元，麦子由二被告收割。二被告辩驳称，一亩地一季收成是1000斤，不是1200斤，对证人证言其他均认可。
证人王某2证明：王某2，女，汉族，1981年12月1日出生，住康庄镇张庄村154号内1号，原告的女儿。证明这些地投入都是我母亲弄的，年纪大了，××，没有其他收入，靠地来维持生活，我母亲种的我和我母亲、我父亲三人的地，有我和王某1帮忙干活，现在地被告种着，每亩地能收1100斤-1200斤，每斤的价格现在是1.18元，这一季的麦子是被告收割的。二被告辩驳称:对证人陈述有异议，从2007年到2017年，这十年都是原告的两个女儿帮着种植地，把收成卖了的钱都是女儿收着，种了10年拉了4.5万元的帐，债权人都来找我们要钱，所以因为这事把地收了。原告光向着女儿，疼女儿。对每亩地1100-1200斤麦子的收成有异议，被告认为每亩地只能收1000斤，每斤的价格是1.17元，麦子是被告收的。是原告的两个女儿种的地无异议，但是这十年别拉账，这十年两个女儿拉了4.5万元的帐。两个女儿又把900斤小麦偷走卖掉了，说挡帐也没挡。
本院认为：根据原告提供证据及原被告陈述，能够认定原告有4.5亩承包地，该承包地收成的所有权人应为原告张玉英。现2017年麦收时一季的收成由二被告收割。原告张玉英诉至法院要求返还，被告虽辩驳称原告的两个女儿种了十年拉了4.5万元的帐，债权人来找二被告要钱，但被告的辩驳理由与该案不属同一法律关系，本案不予涉及，原告要求二被告返还的诉讼请求应予支持。4。5亩地小麦的一季收成，被告认可为每亩1000斤，价格为每斤1.17元，原告为此也变更诉讼请求为4500斤，价格为每斤1.18元，故返还小麦数额应认定为4500斤，小麦价格每斤为1.17元，4500斤小麦折款5265元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王德国、赵富俊于本判决生效后十日内将原告张玉英的小麦4500斤或折价5265元返还原告张玉英。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德国、张玉英负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雪岩
二〇一七年八月十日
书记员 周双祥
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第24号
原告李玉功，男，汉族，1957年12月3日出生，现住伊宁市。
委托代理人田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师。
被告昌吉荣达建筑安装有限责任公司。
住所地：昌吉市延安路南路**号。
法定代表人姚荣山，系该公司总经理。
委托代理人李伟，男，汉族，1955年8月20日出生，系该公司职员。
委托代理人薛明山，男，汉族，1955年9月5日出生，系该公司副经理。
被告向帮勇，男，汉族，1969年6月22日出生，现住昌吉市。
原告李玉功诉被告昌吉荣达建筑安装有限责任公司（以下简称荣达公司）、向帮勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员康倩适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告李玉功及其委托代理人田延荣、被告荣达公司的委托代理人李伟、薛明山、被告向帮勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉功诉称，2011年至2012年，被告荣达公司承建的巩留县高级中学二标段从原告处购买建筑材料大模板，共计欠款215175元，向帮勇系荣达公司项目经理，被告荣达公司支付13万元后，尚欠85175元未支付，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告水泥款85175元及利息。
被告昌吉荣达公司答辩称，对原告所述的情况不清楚，向帮勇是该工程的负责人，我方的工程款已经向向帮勇支付，该笔货款应当由被告向帮勇承担。
被告向帮勇答辩称，欠付货款的事实存在，但其只是项目负责人，所有的债务应当由荣达公司承担，并且荣达公司支付过13万元，剩下的款项亦应当由荣达公司支付，利息也应当由荣达公司承担。
原告李玉功为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
大模板结算清单一张，拟证明二被告欠原告大模板款85175元。
经质证，被告荣达公司对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为欠款应当由被告向邦勇支付；被告向邦勇对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为该笔钱应当由荣达公司支付。本院对欠款事实和数额予以确认。
被告荣达公司为支持其答辩理由向法庭提供如下证据：
1、内部经济承包协议书一份，拟证明向帮勇是巩留县高级中学二标段的项目承包人，协议书约定向帮勇承担对外的工程款、劳务费及材料费用。
2、对账说明一份及工程款支付明细一组，拟证明荣达公司已经支付给向帮勇工程款，并且经过向帮勇的签字认可，工程款是在向帮勇的控制下才能支付，给原告支付了13万元。
经质证，原告对证据1、2的关联性不予认可，认为该组证据恰恰签证明了被告向帮勇是荣达公司的工作人员；被告向邦勇对证据1不予认可，认为是无效合同，工程款一直是荣达公司支付，剩下的工程款应当由荣达公司继续支付，对证据2认可，但表示是付款前就签字了，实际支付多少其并不清楚。
经审理查明，荣达公司与巩留县教育局签订协议承建巩留县高级中学建设项目，后又与向帮勇签订内部经济承包协议书，约定向帮勇为项目负责人，对工程项目负全部经济责任，荣达公司只收取项目结算总造价的12%作为管理费。2012年10月4日，被告向帮勇在李玉功的大模板结算清单上签字，载明收到从河北运来的大模板，共计205175元，加上1万元杨木板，合计215175元，结算人是蒲宗政，系工地上的材料员。原告李玉功共计领取了13万元货款。
另查明，原告李玉功是知道高级中学的工程后，主动到工地上要求提供大模板材料，并称是与工地上的材料员蒲宗政对买卖模板的相关事宜进行洽谈。
本院认为，本案系买卖大模板而产生的货款纠纷，原告与两被告对本案所涉及买卖关系的卖方为李玉功无异议，双方争议的主要焦点问题在于该买卖关系的另一方即买方是向帮勇还是荣达公司。从被告荣达公司与向帮勇签订的内部承包协议上得知，向帮勇与荣达公司实际上是一种挂靠关系，向帮勇以缴纳管理费的方式借用被告荣达公司的施工资质，承包了巩留县高级中学二标段的工程，向帮用并不是荣达公司的职员，与荣达公司间不存在隶属关系，所以对外行使的也不是职务行为。向帮勇作为整个工程的实际施工人，不仅取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人负最终责任的，而且与李玉功发生直接买卖合同关系的也是实际施工人向帮勇，依据合同相对性原则，应当由向帮勇承担买卖合同产生的还款责任，原告要求被告荣达公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
原、被告双方虽未对货款利息进行约定，但原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。所以本院对于原告主张利息的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告向帮勇于本判决生效之日起十日内支付原告李玉功大模板款85175元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2012年10月5日至本判决确定的履行期满之日止）。
二、被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1930元，减半收取965元，由被告向帮勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 康 倩
二〇一五年三月二十九日
书记员 江兆靖
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终145号
上诉人（原审自诉人）广大建设集团有限公司。
法定代表人周某，该公司董事长。
委托代理人路某，该公司职工。
原审被告人胡洪永，男，1963年1月16日生，汉族，高中文化，个体，住徐州市鼓楼区，户籍地徐州市鼓楼区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月19日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
辩护人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
徐州市铜山区人民法院审理自诉人广大建设集团有限公司诉原审被告人胡洪永犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年1月15日作出（2017）苏0312刑初798号刑事判决。宣判后，原审自诉人广大建设集团有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人广大建设集团有限公司委托代理人的意见，讯问原审被告人胡洪永，辩护人提出了书面辩护意见，合议庭对全案进行了审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2010年11月4日，胡洪永以拖欠建设工程施工款为由，向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求广大建设集团有限公司徐州分公司支付工程款，徐州市铜山区人民法院作出（2010）铜民初字第1751号民事判决书，判决广大建设集团有限公司徐州分公司支付胡洪永工程款等款项计人民币836801.6元。后广大建设集团有限公司徐州分公司不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）徐民终字第2097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后胡洪永依据（2010）铜民初字第1751号民事判决书和徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第2097号民事判决书，向徐州市铜山区人民法院申请执行，该案已执行完毕。
二审判决后，江苏省人民检察院对徐州市中级人民法院作出的（2011）徐民终字第2097号民事判决书，向江苏省高级人民法院提起抗诉。江苏省高级人民法院于2013年2月28日作出（2013）苏民抗字第0031号民事裁定，指令徐州市中级人民法院再审。经审理，徐州市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）徐民再终字第0012号民事判决书，内容如下：一、撤销（2011）徐民终字第2097号民事判决书和徐州市铜山区人民法院（2010）铜民初字第1751号民事判决书；二、驳回胡洪永对广大建设集团有限公司、广大建设集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。一审案件受理费12280元及二审案件受理费12170元，均由胡洪永负担。
此后，胡洪永不服（2013）徐民再终字第0012号民事判决书，向江苏省高级人民法院申请再审，2014年11月20日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第1039号民事裁定书，裁定本案由江苏省徐州市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。2015年8月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民再终字第00002号民事判决书，维持了该院（2013）徐民再终字第0012号民事判决。该判决为终审判决。
江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民再终字第0012号民事判决书发生法律效力，因被执行人胡洪永未按规定履行义务，广大建设集团有限公司向徐州市铜山区人民法院申请执行，徐州市铜山区人民法院于2014年1月8日立案执行，并向被执行人胡洪永发出执行通知书，要求被执行人胡洪永限期履行法律文书确定的义务。2014年2月28日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜执字第187号民事裁定书，裁定如下：一、胡洪永于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人返还已经取得的财产人民币847721.6元及法定利息；二、拒不返还的，本院将依法强制执行。2014年11月20日至2015年8月18日期间，本案因胡洪永提出再审申请被江苏省高级人民法院裁定中止执行。
徐州市铜山区人民法院执行过程中，胡洪永拒不到庭，致使本案无法执行。2017年9月22日，自诉人广大建设集团有限公司以被告人胡洪永犯拒不执行判决、裁定罪向徐州市铜山区人民法提起自诉。
原判决认定上述事实的证据有江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民再终字第0012号民事判决书，徐州市铜山区人民法院（2014）铜执字第187号民事裁定书、传票及执行笔录等。被告人胡洪永在开庭审理过程中亦无异议。
原审人民法院认为，被告人胡洪永对人民法院的判决拒不执行，致使自诉人遭受重大损失，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，认定被告人胡洪永犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。
上诉人广大建设集团有限公司及其委托代理人提出的主要上诉理由和代理意见，认为一审判决对胡洪永量刑过轻，请求对其从重处罚。
原审被告人胡洪永对一审认定的事实和证据均无异议，但请求对其再予从轻处罚。
其辩护人认为一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据经一审庭审查证属实，本院均予以确认。二审期间，上诉人广大建设集团有限公司及其委托代理人、原审被告人胡洪永及其辩护人均未提出新的证据。
本院认为，原审被告人胡洪永对人民法院的判决、裁定拒不执行，致使上诉人遭受重大损失，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。关于一审法院对原审被告人胡洪永的量刑是否适当的问题，经查，一审判决根据原审被告人胡洪永犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内，判处其有期徒刑一年，量刑是适当的。上诉人及其委托代理人提出一审判决量刑过轻，请求对胡洪永从重处罚的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。原审被告人胡洪永请求再予从轻处罚的意见，本院不予采纳，其辩护人请求二审法院驳回上诉，维持原判的辩护意见，本院予以采纳。
综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王红卫
审判员 韩 梅
审判员 李建华
二〇一八年四月十九日
书记员 赵峰艺
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1725执1435号
彭玉柱：
关于申请人李连忠申请执行你人格权纠纷一案，确山县人民法院作出的（2017）豫1725民初1223号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年08月09日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）履行（2017）豫1725民初1223号民事判决书的各项义务；
（2）负担案件受理费及执行费；
（3）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一七年八月九日
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1725执1435号
申请执行人李连忠，男，汉族，1966年5月21日生。
被执行人彭玉柱，男，汉族，1967年6月19日生。
被执行人彭狗妮，女，汉族，1970年2月1日生。
本院在执行李连忠申请执行彭玉柱、彭狗妮人格权纠纷一案中，依法开展以下工作：一、向被执行人送达执行通知、报告财产令；二、通过银行系统查询到被执行人银行账户内、互联网银行账户内无余额；三、通过张营村委证明，被执行人是贫困户，确无财产；四、通过县公安交通管理局车辆管理所查询，被执行人名下无车辆登记信息；五、经查无证券信息；六、被执行人被发布为失信被执行人。
本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是我院依法受理申请执行人李连忠的执行申请后，依职权对被执行人彭玉柱、彭狗妮开展执行工作，经查被执行人确无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
（2017）豫1725执1435号案件，终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康 熙
审判员 李 磊
审判员 方光璞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 齐璐瑶
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1725执1435号申请执行人李连忠，男，汉族，1966年5月21日生。被执行人彭玉柱，男，汉族，1967年6月19日生。被执行人彭狗妮，女，汉族，1970年2月1日生。本院在执行李连忠申请执行彭玉柱、彭狗妮人格权纠纷一案中，依法开展以下工作：一、向被执行人送达执行通知、报告财产令；二、通过银行系统查询到被执行人银行账户内、互联网银行账户内无余额；三、通过张营村委证明，被执行人是贫困户，确无财产；四、通过县公安交通管理局车辆管理所查询，被执行人名下无车辆登记信息；五、经查无证券信息；六、被执行人被发布为失信被执行人。本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是我院依法受理申请执行人李连忠的执行申请后，依职权对被执行人彭玉柱、彭狗妮开展执行工作，经查被执行人确无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：（2017）豫1725执1435号案件，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 熙审判员 李 磊审判员 方光璞二〇一七年十二月二十六日书记员 齐璐瑶
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初1203号
原告：刘仲吾。
被告：陈惠娟。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。
法定代表人：张勇，董事长。
原告刘仲吾与被告陈惠娟、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。
原告诉称，2017年4月29日，原告通过被告浙江淘宝网络有限公司的网络交易平台在该平台的“宜心爱美坊”（淘宝ID：陈惠娟aaa）网店购买了4套“正品加强效版曲之韵胶囊小排油丸子控制抑制食欲顽固型90粒”4盒胶囊，原告以1120元的价格成交，订单编号为12206849144720050、12189808319720050，原告付款后，被告使用快递发货，运单编号为534344525600。原告收到货物后送给朋友，朋友说是伪劣产品，原告在律师指导下登陆国家食品药品监督管理总局网站查询后，发现卖家销售的“曲芝韵减肥胶囊”产品无国家备案，无批准文号。原告认为被告已构成违法欺诈行为。原告遂诉至法院要求两被告连带退还货款1120元，并按购物款的十倍赔偿损失11200元。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，答辩人与原告之间存在管辖协议，《淘宝平台服务协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”第二条【管辖】明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”本案因网络购物产生纠纷，在协商不成的情况下，本案原告若要向答辩人浙江淘宝网络有限公司提起诉讼，则应根据上述管辖条款向答辩人也就是本案被告所在地杭州市余杭区人民法院提起诉讼，故本案应移送至杭州市余杭区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告在注册淘宝帐户时，淘宝平台会显示《淘宝平台服务协议》，该协议首部即以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识。协议第十条为法律适用、管辖与其他,其中管辖项内容为“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，亦以粗体下划线标识，作为提供格式合同的一方即被告浙江淘宝网络有限公司已采取合理的及足以提起对方注意的方式提请对方注意，且内容明确通俗易懂，被告浙江淘宝网络有限公司对进入淘宝网购物平台的原告已履行合理的提请注意义务，原告选择同意协议并注册了淘宝帐户，对该管辖约定条款应认定有效。根据管辖协议约定，本案应由被告所在地人民法院即浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。故被告管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 周雷刚
二〇一七年七月十七日
书记员 肖 君
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1402行审93号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区东城区中路19号。
法定代表人常绪宝，系该局局长。
委托代理人杨忠全，男,1971年5月22日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区锦华家苑。
被执行人李纯金，男，1946年5月15日生，现住葫芦岛市连山区杨郊乡杨家杖子松北路**栋**号。
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2014]133号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2014年12月9日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2014]133号行政处罚决定书，要求:被执行人拆除在非法占用的土地上新建的建筑物(养殖棚333.46平方米,房屋58.35平方米)和其他设施,恢复土地原状;缴纳对非法占用的392平方米土地的罚款，罚款额为7840元及每日按罚款数额百分之三的加处罚款，加处罚款起始日期为2014年12月27日。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2014年12月11日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2014]133号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2014]133号行政处罚决定书合法。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2014]133号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王连廷
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 任佳明
二〇一六年九月六日
书 记 员 李玉鹏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1449号
原告：浙江集和汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。
法定代表人：胡林明。
委托代理人：黄诗琪，该单位职工。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：杨友兰，女，汉族，1981年4月14日出生，住重庆市忠县。
被告：刘锋，男，汉族，1981年6月17日出生，住重庆市忠县。
原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）诉被告杨友兰、刘锋追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人黄诗琪到庭参加了诉讼，被告杨友兰、刘锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告集和公司的诉讼请求：1、被告杨友兰、刘锋支付原告代垫款项45665.52元，并承担违约金15564.61元（违约金按日万分之五暂计至2017年2月10日，此后继续计算至付清日止）；2、被告杨友兰、刘锋承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；诉讼费用由被告承担。
被告杨友兰、刘锋未作答辩，未向本院提交证据。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2013年1月，集和公司（乙方）与杨友兰（甲方）签订《委托代办服务合同》，约定杨友兰通过原告向银行申请按揭购车，由原告为杨友兰向银行购车贷款提供担保。甲方购买汽车一辆，车辆总价108000元，申请贷款金额为60000元。若甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算户扣划或乙方应银行要求垫付甲方的逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，在乙方代偿或垫付后，甲方应按垫付款每月3%向乙方支付违约金，乙方因此产生的清收、追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等）由甲方承担。刘锋作为共同还款人在合同上签字捺印。
2013年1月1日，杨友兰、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：杨友兰因购买汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，透支金额为63000元；分期还款期数为36期。
同日，杨友兰、刘锋与工行朝晖支行签订《抵押合同》，将所购车辆作为抵押物为信用卡透支购车债务提供抵押担保。
此后，工行朝晖支行按约发放了贷款，但杨友兰未按约定按时归还借款。为此原告向工行朝晖支行履行了付款责任，从2014年6月起至2016年1月25日，原告为杨友兰向工行朝晖支行垫付了款项总计45665.52元。此后被告未履行还款义务。
原告为实现债权，委托律师提起诉讼，支付律师费3000元。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《委托代办服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、结婚证复印件、转账凭证、《代偿证明》、《委托代理协议》、付款发票及当事人陈述为证。
本院认为，集和公司与杨友兰、刘锋签订的《委托代办服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因杨友兰未按约向银行支付每期应付款，原告代杨友兰向银行支付欠款后有权依约向杨友兰追偿。杨友兰未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告垫付之日起的逾期付款违约金和实现债权的律师费。现原告主张逾期付款违约金的计算标准已调整至日万分之五并无不当，本院予以准许。刘锋作为杨友兰的共同债务人在合同上签字确认，现集和公司要求刘锋承担共同还款责任，本院予以支持。杨友兰、刘锋未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨友兰、刘锋于本判决生效之日起十日内返还浙江集和汽车贸易有限公司垫付款45665.52元，并支付违约金15564.61元（该违约金计算至2017年2月10日，此后至付清日的违约金应以未还垫付款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）；
二、杨友兰、刘锋于本判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司律师费损失3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1408元，由杨友兰、刘锋负担。
浙江集和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨友兰、刘锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十月十六日
书 记 员 江 晶
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0322执929号
孟津县公安局交通警察大队：
关于你单位申请执行吴钦伟行政非诉执行一案，吴钦伟已经缴纳全部案件款项，你单位向我院申请撤案，本案执行完毕。
特此通知
执行员 ：王武伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 ：朱学智
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初5320号
原告：苏州泛星耀科技贸易有限公司，住所地苏州市城北西路1599号B1-118室。
法定代表人：樊宏伟，总经理。
被告：江苏佳宜诚建设工程有限公司，住所地苏州市姑苏区马医科35号。
法定代表人：陆兴元。
原告苏州泛星耀科技贸易有限公司与被告江苏佳宜诚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，原告苏州泛星耀科技贸易有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州泛星耀科技贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州泛星耀科技贸易有限公司撤诉。
案件受理费524元，减半收取262，由原告苏州泛星耀科技贸易有限公司负担。
代理审判员 茹艳爽
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 欢
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2280号原告蔡培森，男，1978年2月25日出生，汉族，住晋江市。委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。委托代理人杨锦云，福建泉台律师事务所律师。被告汪敬明，男，1986年7月21日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院于2015年3月17日立案受理了原告蔡培森诉被告汪敬明民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡培森的委托代理人杨锦云到庭参加诉讼，被告汪敬明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡培森诉称，被告因资金周转需要，于2014年5月9日向原告借款20000元。双方未约定借款期限和利息。后经原告催讨，被告未能还款。请求判令被告立即偿还借款20000元并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告汪敬明未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借款凭证1份，以此证明被告于2014年5月9日向原告借款20000元，双方未约定借款期限和利息。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款凭证有被告以借款人身份在借款凭证上签名捺印，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：被告汪敬明因资金周转需要，于2014年5月9日向原告蔡培森借款20000元。双方未约定借款期限和利息。嗣后，被告未予还款。综上所述，本院认为，被告汪敬明向原告蔡培森借款20000元，事实清楚，证据充分，足以认定。该借款双方未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款20000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年3月17日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪敬明应于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡培森借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年3月17日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告汪敬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员雷斯凡二〇一五年四月二十八日书记员杨明钦附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长商初字第648-2号
原告：朱卫国。
委托代理人：舒文健，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陈康。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
本院在审理原告朱卫国与被告陈康股权转让纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 文 丽
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1408号
原告：潘国平，男，1964年3月6日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：单步平，男，1958年9月17日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：单正中，男，1983年10月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告潘国平诉被告单步平、单正中、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理。依法由审判员宋吉适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告潘国平委托诉讼代理人朱艳、被告单步平、被告人保公司委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。被告单正中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘国平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失127123.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日19时，原告在与被告单步平驾驶的苏Ｄ×××××小型汽车之间发生的交通事故中受伤，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××小型汽车由被告单正中在人保公司处投保了交强险和商业三者险。
被告单步平辩称，对交通事故发生的事实没有异议，不承担赔偿责任，由投保的保险公司进行赔偿。
被告人保公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况没有异议。对于残疾赔偿金，因原告是肋骨骨折对劳动影响不大，要求扣除10000元。诉讼费、鉴定费我公司不承担。另外，医疗费应扣除10%的医保外用药。
被告单正中未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2017年7月6日19时35分许，被告单步平驾驶苏Ｄ×××××小型汽车沿泰山路由南向北行驶至泰山路雅居乐小区门口时遇潘国平驾驶电动自行车沿泰山路由北向南行驶，两者相撞造成原告潘国平受伤，电动自行车受损的交通事故。原告潘国平被送至常州市第一人民医院进行救治，共用去医疗费13571.5元。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告单步平负本次事故的全部责任，原告潘国平不负本次事故责任。2017年11月30日，本院委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市武进人民医院司法鉴定所于2017年12月12日作出司法鉴定意见书，认定原告潘国平因交通事故构成十级伤残；误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。为此原告潘国平起诉来院，要求处理。
另查明，被告单正中是事故车辆苏Ｄ×××××小型汽车的登记车主，被告单步平在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险含不计免赔，金额为50万元。事故发生在投保期内。
以上事实有原告潘国平提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、收入减少证明，修理费发票，交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告潘国平因交通事故受伤和财产受损，依法有权获得赔偿。对于原告主张的医疗费13571.5元、住院伙食补助费350元、营养费720元、护理费3600元、误工费12128元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费800元，经庭审质证双方均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。被告人保公司对由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书确定的残疾赔偿金金额有异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以采信，对被告人保公司扣除10000元残疾赔偿金的请求不予支持。对于诉讼费518元，鉴定费3060元，被告人保公司抗辩称不应由其承担。诉讼费应由败诉方承担，鉴定费是因本次交通事故造成的实际损失，因此本院对于被告人保公司的抗辩理由不予采纳，对该损失应由被告按责任负担。
综上，本院确认原告潘国平因本次事故造成的各项损失为医疗费13571.5元、住院伙食补助费350元、营养费720元、护理费3600元、误工费12128元、交通费300元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费800元、鉴定费3060元，以上合计126773.5元。此款由被告人保公司承担125416.35元；由被告单步平按10%的比例承担医保外用药1357.15元。因被告单正中持证驾驶准驾车辆，且未发现车辆存在重大瑕疵，故被告单正中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告潘国平各项损失125416.35元。
二、被告单步平于本判决生效之日起十日内赔付原告潘国平各项损失1357.15元。
三、驳回原告潘国平在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取518元，由原告潘国平承担1元，被告单步平承担6元，由被告人保公司承担511元(此款已由原告潘国平预交，原告潘国平同意由被告单步平、人保公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告潘国平，本院不再退还)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判
审判员 宋吉
二〇一八年四月十一日
书记员 唐靖
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初124号
原告刘红军，男，1973年10月27日，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人杨希、包世豪，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市公安局雨湖分局，住所地湘潭市雨湖区熙春路19号。
法定代表人何建军，局长。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
原告刘红军诉被告湘潭市公安局雨湖分局、湘潭市人民政府撤销行政处罚决定及行政复议一案，本院于2017年9月13日立案受理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，作出原行政行为的行政机关是湘潭市公安局雨湖分局，复议机关是湘潭市人民政府，由于复议机关决定维持原行政行为，原行政机关及复议机关为本案共同被告，且应以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，故本案应由湘潭市雨湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案移送湘潭市雨湖区人民法院管辖。
审 判 长 丁海林
代理审判员 陈书经
人民陪审员 张双艳
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 谭聪乐
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十二条人民法院发理受的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：……
（六）移送或者指定管辖；
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初12922号
原告刘桂英，女，1957年5月6日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。
被告黄健，男，1993年3月11日出生，住北京市石景山区。
原告刘桂英与被告黄健健康权纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人卞景贤、被告黄健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英起诉称：2017年9月29日8时30分，在北京市石景山区金顶街西口，被告黄健驾驶电动自行车与行人刘桂英发生交通事故，致使刘桂英受伤。经北京市公安交通管理局石景山支队北辛安大队处理，认定黄健负事故同等责任。为维护原告之合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计97489.23元（全部赔偿款为194978.46元，同等责任计算为97489.23元）。其中医疗费44616.46元，住院伙食补助费600元，营养费4500元，护理费9450元，残疾赔偿金124812元，精神抚慰金10000元，交通费1000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告黄健答辩称：对事故责任认定无意见，可以赔偿，但没有能力赔偿。
经审理查明:2017年9月29日8时30分，黄健驾驶电动自行车在石景山区金顶街西口与行人刘桂英发生交通事故，造成刘桂英受伤。在该次交通事故中，黄健与刘桂英均负事故同等责任。
刘桂英受伤后至北京大学首钢医院住院治疗，该院出院记录载明：刘桂英入院时间2017年9月29日，出院时间2017年10月5日，入院诊断：左尺骨远端骨折伴桡骨远端骨折，出院诊断：左尺骨远端骨折伴桡骨远端骨折，出院医嘱：门诊换药；患肢主动功能锻炼；患肢避免持重、防跌倒；术后6周门诊复查拍片。刘桂英住院期间发生住院医疗费51432.22元，其中黄健支付7300元。出院后刘桂英多次复查，经询问，刘桂英表示不主张出院后复查费用。
诉讼前，北京市公安局交通管理局石景山交通支队委托北京中正司法鉴定所对刘桂英伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2018年3月2日作出鉴定意见：一、刘桂英伤残程度属十级；二、刘桂英误工期可以考虑为自受伤之日起至定残之日止；三、刘桂英护理期可考虑为60日；四、刘桂英营养期可考虑为60-90日。刘桂英支付鉴定费4350元。经询问并释明，黄健表示不申请重新鉴定。
另查，2017年北京市城镇居民人均可支配收入为62406元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中刘桂英因涉案交通事故受伤，黄健在涉案交通事故中负同等责任，故刘桂英因涉案交通事故造成的合理损失应由黄健承担相应赔偿责任。
关于涉案鉴定意见书的问题，该鉴定意见书虽形成于诉前，但鉴定相关事项委托方系北京市公安局交通管理局石景山交通支队，黄健未针对该鉴定意见书提出相应合理质疑，经本院释明，黄健亦表示不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书的相应鉴定意见予以采纳。
刘桂英住院期间发生住院医疗费51432.22元，该项费用具有票据支持，本院对该项费用予以确认。刘桂英不主张出院后复查医疗费用，本院对此不持异议。
刘桂英主张住院伙食补助费600元，具有事实和法律依据，本院对该项费用予以确认。
刘桂英主张营养费4500元，结合刘桂英伤情及相应鉴定意见，本院对该项费用酌定为3000元。
刘桂英主张护理费9450元，结合刘桂英伤情及相应鉴定意见以及刘桂英关于护理人员的陈述，本院对该项费用酌定为7200元。
刘桂英主张残疾赔偿金124812元，该项费用具有事实和法律依据，且计算方式正确，本院对该项费用数额予确认。
刘桂英主张交通费1000元，结合刘桂英住院治疗及复查情况，本院对该项费用酌定为300元。
以上费用计187344.22元，属刘桂英合理损失，因黄健在涉案交通事故中负同等责任，故应由黄健负担93672.11元，扣除黄健先前支付的7300元，黄健应负担86372.11元。
刘桂英主张精神抚慰金10000元，结合刘桂英伤情及双方当事人责任程度，本院对该项费用酌定为5000元，亦由黄健负担。
综上，黄健应负担刘桂英合理损失为91372.11元。
关于鉴定费4350元的负担问题，结合刘桂英诉讼请求及鉴定意见情况，本院认为由刘桂英负担350元，由黄健负担4000元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:
一、黄健于本判决生效后七日内赔偿刘桂英各项损失九万一千三百七十二元一角一分；
二、驳回刘桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十九元，由刘桂英负担七十元（已交纳），由黄健负担一千零四十九元（于本判决生效后七日内给付刘桂英）。
鉴定费四千三百五十元，由刘桂英负担三百五十元（已交纳），由黄健负担四千元（于本判决生效后七日内给付刘桂英）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 贾艳杰
二〇一八年六月十二日
书记员 刘艳炜
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第04373号
原告沈阳如一家物业管理有限公司
法定代表人温华。
委托代理人吕志。
被告张荣财。
原告沈阳如一家物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告张荣财物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告沈阳如一家物业管理有限公司的委托代理人吕志到庭参加了诉讼，被告张荣财经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费511.2元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区丽水湾小区9号楼×号业主（建筑面积为71平方米）。2010年11月30日原告与沈阳市沈北新区辉山街道丽水湾业主委员会签订《丽水湾小区物业管理合同》，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（住宅物业费每月每平方米0.5元（其中居民按建筑面积每月每平方米0.3元收取、蒲河新城管委会每月每平方米按0.2元补贴）。协议签订后原告为丽水湾小区提供物业服务至今，被告拖欠自2011年12月1日至2013年12月1日的物业费511.2元未付。
上述事实，有原告提供的《丽水湾小区物业管理合同》及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《丽水湾小区物业管理合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告与被告房屋所在的小区业主委员会签订物业服务合同，对全体业主均有约束力。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。原告诉请不超过被告欠付金额，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张荣财于本判决生效后给付原告沈阳如一家物业管理有限公司物业费511.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张荣财承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年十一月六日
书记员 李慧慧
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2528号
原告程毅，居民。
被告陈波涛，务农。
被告袁静雯，务农。（系程波涛妻子）。
原告程毅诉被告陈波涛、袁静雯民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。庭审中，原告申请对登记在被告袁静雯名下位于平江县城关镇美景华城B9栋二单元五楼、房产证号为平房权证城字第××号住房一套予以查封，本院以（2014）平民初字第2528-1号民事裁定书予以查封。本案依法由审判员李和平担任审判长，与审判员李祖强、人民陪审员曾入伍组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告在平江县城关镇东街菜市场开“全球海鲜店”，2014年1月27日向原告借款10万元，口头约定借期半年，月利率25‰。到期后，原告多次催讨，二被告未还。现二被告将海鲜店转让外出，无法联系。要求二被告偿还借款及支付利息。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了二被告出具的10万元借条一张，以证实借款的事实，另申请证人张某出庭作证，以证实介绍原、被告借款的事实。
二被告未答辩亦未提供相关证据。
因二被告外出，下落不明，本院向被告陈波涛的母亲凌兴华调查了相关事实。
对原告提供的证据，经查，借条与证人证言相互吻合，互相印证，且经本院与被告之母凌兴华核实，凌兴华表示春节期间与被告通电话时被告对借款之事并未否认，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
二被告在2014年1月27日经营海鲜店期间，向原告借款100000元，约定月利率25‰，之后，二被告支付了原告9个月利息，共计22500元，至2014年11月份二被告外出，原告联系不上。2014年12月15日原告向本院起诉。庭审中，原告同意调整月利率为20‰计算利息。
本院认为：二被告向原告借款100000元事实清楚，证据确实，其债权债务关系合法有效，原告要求二被告偿还借款及支付利息，本院予以支持，原告同意调整月利率为20‰，是其对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故前已收9个月利率为22500元，按20‰的月利率计算，多收了4500元［（100000元×25‰×9月）-（100000元×20‰×9月）］，应折抵借款本金，故被告借款本金为95500元（100000元-4500元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈波涛、袁静雯在本判决生效后十日内偿还原告程毅借款本金95500元，利息从2014年10月27日起按月利率20‰计算到履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，公告费570元，共计2970元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李和平
审 判 员 李祖强
人民陪审员 曾入伍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2528号
原告王京军，男，汉族，居民。
委托代理人田大宝，男，1974年4月12日生，汉族，居民。
被告张猛，男，汉族，农民。
被告王付生，男，汉族，农民。
原告王京军与被告张猛、王付生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王京军的委托代理人田大宝，被告张猛到庭参加了诉讼，被告王付生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王京军诉称，2013年8月3日，被告张猛向我借款1万元，并由被告王付生作为担保，后经我多次催要，两被告未能还款。故请求法院判令两被告偿还借款1万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张猛辩称，借款属实，但这笔款实际上是王付生用的，该款已经还清，有打款的银行回单在王付生那里，故不同意原告诉求。
被告王付生未作答辩。
经审理查明，2013年8月3日，被告张猛向原告王京军借款1万元，约定用期30天，向原告出具借据，并由被告王付生作为保证人。后原告以二被告未偿还借款为由，持借据于2014年7月3日以其诉求诉至本院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述及相关书证等予以认定，材料均在卷佐证。
本院认为，被告张猛借原告王京军现金1万元，并由被告王付生作为保证人，有借据为证，原告要求二被告履行还款义务及承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告张猛主张借款已还清，未能提供相关证据予以支持，本院不予采纳。借据中未约定保证方式，被告王付生应按连带责任保证承担保证责任。双方约定借款期限30天，未书面约定利率，本院自借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张猛于判决生效后五日内偿还原告王京军借款1万元，并自2013年9月3日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告王付生负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27.5元，由被告张猛、王付生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 商海波
二〇一四年八月五日
书记员 王金婷
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第61号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市。
法定代表人魏文召，职务禹城市支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年出生，汉族，系原告单位员工。
委托代理人李士山，男，1964年出生，汉族，系原告单位员工。
被告芦中良，男，1960年出生，汉族，住禹城。
被告张桂祥，男，1965年出生，汉族，住禹城市。
被告芦后林，男，1985年出生，汉族，住禹城市。
被告芦后刚，男，1979年出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉被告芦中良、张桂祥、芦后林、芦后刚金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2012年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王其东、李士山、被告芦中良到庭参加了诉讼，被告张桂祥、芦后林、芦后刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉称，2009年3月13日，四被告组成联保组与原告签订了标的额为3万元的中国农业银行“最高额担保个人借款合同”，授信期限为2009年3月13日至2012年3月13日，期间借款人自主循环使用贷款，单笔贷款最长不超过12个月。2010年3月17日，被告芦中良从原告处取得贷款3万元，到期日为2012年3月17日，现借款逾期，经原告多次催收，四被告拒不还款。请求判令四被告偿还原告3万元借款本息；诉讼费用由被告承担。
被告芦中良辩称，借款是事实，我们四个四户联保，贷出来的钱，我儿子芦后林做家俱用了，一共贷了12万元，借款时手续是我们自己在农行签的。这四笔贷款我一共还了1000元，每笔250元。
被告张桂祥未答辩。
被告芦后林未答辩。
被告芦后刚未答辩。
经审理查明，2009年3月6日，被告芦中良以农副产品经营为由向原告申请贷款3万元，2009年3月13日，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告芦中良（借款人）、张桂祥、芦后林、芦后刚（担保人）签订《最高额担保个人借款合同》。合同主要约定：授信期限为2009年3月13日起至2012年3月13日止，借款金额为3万元，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2012年9月13日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；划款方式为借款人在贷款人处开立帐户；担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等费用；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2009年3月16日向借款人芦中良发放贷款3万元，同日借款人将款取出，并于2010年3月15日偿还本息32097.39元，2010年3月17日借款人通过自助系统贷款3万元，到期日为2011年3月17日，并将该笔借款取出，2013年7月30日，借款人偿还原告本金250元，剩余借款29750元及利息四被告至今未偿还。庭审中，原告认可被告芦中良于2013年7月30日还款250元，尚欠原告借款本金29750元及利息。
以上事实，原告提供贷款业务申请表、《最高额担保个人借款合同》、帐户历史明细、四被告的身份证及户口本复印件，以上证据及庭审笔录在卷佐证，与本案具有关联性，可以采信。
本院认为，被告张桂祥、芦后林、芦后刚在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃举证权利。原告与被告芦中良、张桂祥、芦后林、芦后刚签订的《最高额担保个人借款合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告芦中良发放了贷款，被告芦中良只偿还部分借款，剩余借款及利息至今未偿还给原告是不妥的，其行为已构成违约。为此，原告请求被告芦中良偿还借款的理由成立，予以支持。借款合同第二部分第二条约定：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；第十条约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。以上约定不违反法律的规定，原告请求被告芦中良支付利息及罚息的理由成立，予以支持。被告张桂祥、芦后林、芦后刚作为芦中良的连带责任保证人，应当对芦中良的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，为此，原告请求被告张桂祥、芦后林、芦后刚还款、付息的理由成立，予以支持。被告张桂祥、芦后林、芦后刚经本院传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芦中良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金29750元。
二、被告芦中良于本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款的利息及罚息，自2010年3月17日起至2011年3月17日止按本金3万元利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自2011年3月18日起至2013年7月30日按本金3万元利率按借款执行利率上浮50%计算，自2013年7月31日起至本判决生效日止本金按29750元利率按借款执行利率上浮50%计算。
三、被告张桂祥、芦后林、芦后刚对以上应付款项承担连带清偿责任。被告张桂祥、芦后林、芦后刚承担连带清偿责任后，有权向被告芦中良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，由被告芦中良、张桂祥、芦后林、芦后刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 冷继胜
审 判 员 张国峰
人民陪审员 魏玉玲
二〇一四年四月十七日
书 记 员 路 京
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执606号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行，住所地宜昌市夷陵路443号，统一社会信用代码91420500879217138J。
负责人秦劲松，该支行行长。
被执行人曹静，女，1962年10月16日出生，汉族，住所地枝江市，
被执行人王运伏，男，1963年7月3日出生，汉族，住所地枝江市，
本院在执行中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行与曹静、王运伏金融借款合同纠纷执行一案中，经调查，被执行人曹静、王运伏暂无可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行亦未向本院提供被执行人曹静、王运伏可供执行的其他财产线索，同时由于本案执行期限届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘亦兵
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年十二月十一日
书记员 余 婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执606号
申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行，住所地宜昌市夷陵路443号，统一社会信用代码91420500879217138J。
负责人秦劲松，该支行行长。
被执行人曹静，女，1962年10月16日出生，汉族，住所地枝江市，
被执行人王运伏，男，1963年7月3日出生，汉族，住所地枝江市，
中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行与曹静、王运伏金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）鄂0503民初1482号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定曹静、王运伏偿还中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行借款本金13506.05元、利息6042.59元（截止2016年7月21日）。并支付自2016年7月22日起至实际清偿借款之日止由双方《个人借款/担保合同》银行贷款信息系统产生的利息和罚息。中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行对鄂Ｅ×××××号车辆（车架号：LETEDCD139HP10005）依法享有抵押权，并对该车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费145元由曹静、王运伏负担。因曹静、王运伏未按期履行生效法律文书所确定的义务，中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，曹静、王运伏应偿还中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行借款本金13506.05元、利息6042.59元（截止2016年7月21日）。并支付自2016年7月22日起至实际清偿借款之日止由双方《个人借款/担保合同》银行贷款信息系统产生的利息和罚息。中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行对鄂Ｅ×××××号车辆（车架号：LETEDCD139HP10005）依法享有抵押权，并对该车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费145元应由韩天负担。上述合计19693.64元，并负担本案执行费195.40元，以上合计19889.04元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹静、王运伏的银行存款19889.04元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一七年九月二十六日
书记员 余 婷
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初1133号
原告：陈从仕，男，1956年11月10日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被告：许奇，男，1980年1月4日出生，汉族，居民，住泗洪县。
原告陈从仕与被告许奇劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈从仕到庭参加诉讼。被告许奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈从仕向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费16986元。事实和理由：被告雇佣原告从事造船工作，至2013年3月23日经双方结算，被告共欠原告劳务费16986元未付，并由被告向原告出具欠条一张。该劳务费经原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。
被告许奇未答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，原告为被告提供劳务，在原、被告间即形成了合法有效的事实劳务合同关系。原告依约提供了劳务，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳务费用，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许奇于本判决生效之日起十日内给付原告陈从仕劳务费16986元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，公告费300元，均由被告许奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费224元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 姜 波
人民陪审员 杨长科
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 秦 冉
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共4页
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2886号
原告：安徽鲲鹏装备模具制造有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园南京北路459号，统一社会信用代码91341100737335382D（1-1）。
法定代表人：宗海啸，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被告：宁波韩电电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业区东区，统一社会信用代码不详。
法定代表人：沈凯峰，职务不详。
原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司与被告宁波韩电电器有限公司宁波韩电电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡应奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原安徽鲲鹏装备模具制造有限公司撤诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司负担。
审 判 员 弓家旺
二〇一七年十一月二日
代理书记员 张 恒