北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13699号
上诉人（原审被告）：刘淑喜，女，1944年9月9日出生。
委托诉讼代理人：田×，男，1972年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
主要负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人刘淑喜因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘淑喜上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回长城物业北分公司对刘淑喜的诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费用由长城物业北分公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审判决关于诉讼时效问题的认定错误，长城物业北分公司提供供暖服务与诉讼时效抗辩无因果关系，正是因为刘淑喜无法提供3年前的缴费凭证才提出诉讼时效抗辩，与长城物业北分公司是否提供供暖服务无关；2.一审判决认定事实错误。一审中，刘淑喜提交北京市人民政府令第216号—《北京市供热采暖管理办法》，并附照片说明本案涉诉房屋属于该办法中“具备分户独立采暖系统型式的用户”，应按该办法第十八条规定：“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及公用供热设备安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、缴纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热执行。”一审法院对上述事实未作出明确解释，未按照政府令依法判决。综上，一审法院简单机械地判决刘淑喜缴纳供暖费用，属于对案件事实和证据的认定不清，作出的判决结果侵害了刘淑喜的合法权益。请求二审法院查清事实，支持刘淑喜的上诉请求。
长城物业北分公司辩称，同意一审判决，不同意刘淑喜的上诉请求和事实理由。
长城物业北分公司向一审法院起诉请求：要求刘淑喜支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费7901.4元（其中2013至2014年供暖季、2015至2016年供暖季的供暖费标准为42元每平方米每供暖季，2014至2015年供暖季的供暖费标准为46元每平方米每供暖季）。
一审法院认定事实：涉诉房屋登记在刘淑喜名下，建筑面积为60.78平方米，房屋性质为商品房，规划用途为办公用房。
2008年11月1日，深圳市×股份有限公司北京分公司东亚望京中心管理处与刘淑喜签订《东亚京华大厦（东亚望京中心）前期物业服务协议》，约定深圳市×股份有限公司北京分公司东亚望京中心管理处为东亚京华大厦（东亚望京中心）提供物业服务，物业项目位于北京市朝阳区望京园401、402号楼，项目类型为商业办公综合楼。
同日，深圳市×股份有限公司北京分公司东亚望京中心管理处（甲方）与北京市朝阳区东亚望京中心×座×室（乙方，由田×签字）签订《东亚望京中心供暖协议书》，约定：1.甲方负责乙方所在小区的供暖工作；2.甲方在国家规定的供暖期内保证供暖时间（11月15日至次年3月15日）和国家规定的供暖温度（18℃±2℃），做好供暖工作；3.甲方在每年的供暖季到来之前，做好供暖设备的检修、检查及乙方室内供暖设施的普查工作；4.甲方根据国家规定向乙方收取供暖费，标准为综合办公（3-39层）30元/建筑平方米/供暖季（此标准将随着国家标准的调整而进行调整）；5.乙方应于每年供暖期前三个月内，一次性向甲方支付本年度全部供暖费用。
2009年7月20日，深圳市×股份有限公司北京分公司更名长城物业北分公司。
一审法院另查，北京市发展和改革委员会于2013年8月23日公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为42/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行；北京市发展和改革委员会于2014年9月2日公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为46/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行；北京市发展和改革委员会于2015年11月24日公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市城六区非居民供热价格统一调整为42/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季起执行。
一审庭审中，长城物业北分公司提交关于缴费通知和沟通记录，用以证明长城物业北分公司曾向刘淑喜催要过供暖费。刘淑喜对沟通记录的真实性不予认可，表示系长城物业北分公司单方制作，对缴费通知表示未见过，且通知上未载明门牌号及姓名。
刘淑喜提交北京市供热采暖管理办法、水暖井照片、水费缴费通知照片、录音及文字整理资料，用以证明根据北京市供热采暖管理办法第18条规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热，涉诉房屋属于独立供暖，平时刘淑喜也不在涉诉房屋内居住，故刘淑喜曾与物业公司询问沟通过是否可以不交供暖费，因为刘淑喜暂时不在涉诉房屋内居住，而且开关可以关闭，但物业公司欺骗刘淑喜开关无法关闭，并称小区的供暖都是供暖公司统一供暖而不是自己烧锅炉供暖。长城物业北分公司对北京市供热采暖管理办法的真实性不持异议。对水暖井照片真实性不认可。对水费缴费通知照片真实性认可，但不认可关联性和证明目的。对录音的真实性认可，表示该证据恰好可以证明长城物业北分公司曾通过短信的方式向刘淑喜催收物业费和供暖费，且刘淑喜提出的暂停供暖只针对2016-2017年供暖季，与本案无关。
经一审法院询问，刘淑喜未能就其所述已交纳2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费进行举证。
一审法院认为，刘淑喜系涉诉房屋的业主，长城物业北分公司为包括涉诉房屋在内的东亚望京中心提供供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，刘淑喜接受了长城物业北分公司提供的供暖服务，理应按规定的标准向长城物业北分公司交纳相应供暖费。关于供暖费标准，涉诉房屋系办公用房，应按北京市发展和改革委员会公布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》中载明的标准交纳相应期间的供暖费。刘淑喜辩称其已交纳2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，但未能就此进行举证，故一审法院对其该项抗辩不予采纳。关于诉讼时效问题，长城物业北分公司一直在持续为涉诉房屋提供供暖服务，且长城物业北分公司未明显怠于行使权利，故一审法院对刘淑喜关于诉讼时效的抗辩亦不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：刘淑喜于判决生效后7日内向长城物业北分公司支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费7901.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，刘淑喜为涉诉房屋的业主，长城物业北分公司已为涉诉房屋提供了供暖服务，刘淑喜理应向其交纳相应供暖费。关于刘淑喜在上诉意见中提出的诉讼时效抗辩问题，对此，本院认为，因供热合同具有公共服务性、行政强制性和强制持续履行等特点，而实际采暖单位与个人众多，且居住分散，故供热单位在主张权利方面处于不利地位，在适用诉讼时效上不宜过于苛刻，且刘淑喜未提交充分的证据证明长城物业北分公司明显怠于主张权利，故本院对其主张长城物业北分公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采信。刘淑喜的其他上诉意见不足以构成其拒交供暖费的抗辩意见，故本院难以采信。
综上所述，刘淑喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘淑喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷