北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终581号
上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人武洪庆，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
被上诉人（一审原告）刘惠珍，女，1971年11月6日出生，住北京市房山区。
上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初1021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月15日，刘惠珍向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）举报“南水北调中高佃三村回迁安置房”存在以下问题：1.建设用地规划许可证不存在；2.建设工程规划许可证不存在；3.施工许可信息不存在；4.竣工验收合格报告不存在。房山区住建委于同年9月13日作出答复。刘惠珍不服，向北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）提起行政诉讼，要求房山区住建委履行法定职责。2014年9月4日，房山区法院作出（2014）房行初字第187号《行政判决书》，认定刘惠珍举报的涉案安置房未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的事项不属于房山区住建委的法定职责，同时判决责令房山区住建委对刘惠珍举报的其他事项进行处理。2016年6月2日，房山区住建委作出《关于刘惠珍反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》（以下简称6月2日《回复》）。刘惠珍不服，向市住建委提起行政复议，要求市住建委确认房山区住建委作出的6月2日《回复》违法并予以撤销，责令房山区住建委完全履行法定职责，并追究房山区住建委负责相关工作的主管人员和其他直接责任人员渎职、失职行为的相关责任，构成犯罪的依法追究刑事责任。市住建委于2016年8月8日受理后进行了审理。房山区住建委在复议期间提交了对北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）及相关人员作出的《行政处罚决定书》和长龙公司作出的《工程竣工验收报告》。市住建委经审理，于同年9月22日作出京建复字[2016]134号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并向刘惠珍进行了送达。该决定的主要内容为：6月2日《回复》仅针对刘惠珍举报的“南水北调高佃三村回迁安置房”没有建设工程施工许可证的问题，告知其已对长龙公司及法定代表人进行了处罚。但对刘惠珍举报的“南水北调高佃三村回迁安置房”没有竣工验收合格报告的问题未进行答复，属认定事实不清依法应予撤销。但鉴于房山区住建委已于2016年8月22日对刘惠珍举报的“南水北调高佃三村回迁安置房”没有竣工验收合格报告的问题进行了回复，予以撤销并责令房山区住建委履责已无意义，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项及《住房城乡建设行政复议办法》第三十五条第（三）项之规定，决定确认房山区住建委作出的6月2日《回复》违法。对于刘惠珍提出的第3项复议请求“依法、依规追究（被申请人）负责相关工作的主管人员和其他直接责任人员渎职、失职行为的相关责任；构成犯罪的依法追究刑事责任”，不属于行政复议的受理范围，建议向有关部门反映。刘惠珍不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，在行政复议期间，房山区住建委于2016年8月22日作出的《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》（以下简称8月22日《回复》），对于刘惠珍反映的涉案安置房没有竣工验收合格报告的问题，房山区住建委答复其已开展了调查，该项目建设单位长龙公司已进行了工程竣工验收，具有“工程竣工验收报告”。
2017年5月5日，一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，刘惠珍提起行政复议申请的被申请人为房山区住建委，市住建委作为其上一级行政主管部门，依法具有行政复议的法定职责。
本案中，对于刘惠珍提出的涉案安置房没有建筑工程施工许可证的问题，根据市住建委提交的证据可以认定，房山区住建委已对相关单位及责任人员进行了行政处罚，并在6月2日《回复》中告知了刘惠珍上述情况；因此，市住建委认为房山区住建委对于刘惠珍举报的涉案安置房没有建筑工程施工许可证的问题已经依法履行法定职责。对于刘惠珍提出的请求“依法、依规追究（被申请人）负责相关工作的主管人员和其他直接责任人员渎职、失职行为的相关责任；构成犯罪的依法追究刑事责任”，市住建委认为不属于行政复议的受理范围，建议向有关部门反映。市住建委作出的被诉复议决定中的上述内容认定事实清楚，符合相关法律规定，并无不当。
中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条规定：“工程竣工验收合格后，建设单位应当及时提出工程竣工验收报告。工程竣工验收报告主要包括工程概况，建设单位执行基本建设程序情况，对工程勘察、设计、施工、监理等方面的评价，工程竣工验收时间、程序、内容和组织形式，工程竣工验收意见等内容。工程竣工验收报告还应附有下列文件：（一）施工许可证。（二）施工图设计文件审查意见。（三）本规定第五条（二）、（三）、（四）、（八）项规定的文件。（四）验收组人员签署的工程竣工验收意见。（五）法规、规章规定的其他有关文件。根据上述规定，建设单位在提交工程竣工验收报告时，还应提交施工许可证、施工图设计文件审查意见等相关材料。本案中，对于刘惠珍举报的涉案安置房没有竣工验收合格报告的问题，房山区住建委未进行答复，市住建委认为属认定事实不清依法应予撤销。鉴于房山区住建委已于2016年8月22日进行了回复，予以撤销并责令房山区住建委履责已无意义，故市住建委确认房山区住建委作出的6月2日《回复》违法。虽然房山区住建委于行政复议期间对刘惠珍的上述举报进行了答复，但市住建委对于房山区住建委的答复内容并未进行实质审查，对于长龙公司提交的竣工验收报告材料是否符合相关规定亦未进行审查。市住建委作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律、法规错误，法院应予纠正。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被诉复议决定，责令市住建委于本判决生效后法定期限内对刘惠珍的行政复议申请重新作出处理。
上诉人市住建委不服一审判决，上诉称：1.被诉复议决定认定事实清楚，具有法律依据。房山区住建委遗漏答复事项，但在复议期间已经进行答复，责令其履责已无实际异议，上诉人依据《住房城乡建设行政复议办法》第三十五条第（三）项之规定，作出确认违法决定并无不当；2.8月22日《回复》是房山区住建委在复议期间新作出的行政行为，并非6月2日《回复》的组成部分，不属于本案审查范围，一审法院对此认定有误；3.刘惠珍已经针对8月22日《回复》另行向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议，房山区政府经复议决定予以维持，一审法院将该回复认定为本案审查对象也与事实相悖。综上，请求撤销一审判决，改判驳回刘惠珍的诉讼请求。
被上诉人刘惠珍表示同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书和刘惠珍的身份证件、信封，证明刘惠珍向市住建委提交了行政复议申请；2.证明材料一套，证明刘惠珍提起行政复议时提交的材料；3.行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2016年8月8日收到刘惠珍的行政复议申请，予以立案；4.行政复议答复通知书（京建复字[2016]134号）及送达回证，证明市住建委立案后，通知房山区住建委进行答复；5.行政复议答复书及授权材料，证明房山区住建委作出书面答复；6、房山区住建委证据材料一套，证明房山区住建委提交一套证据材料；7、房山区住建委补充证据一套，证明房山区住建委提交了一套补充证据材料；8、阅卷记录，证明刘惠珍阅卷；9、召开听证会申请书，证明刘惠珍申请要求召开听证会；10、拟确认被复议行政行为违法告知书，证明市住建委告知拟确认房山区住建委于2016年6月2日作出的回复违法；11、行政复议审查表，证明市住建委依法对行政复议决定作出复查；12、行政复议决定书审批表，证明市住建委依法对行政复议决定作出审批；13、快递单、邮件查询，证明市住建委将被诉复议决定送达给刘惠珍；14、快递单、邮件查询，证明市住建委将被诉复议决定送达给房山区住建委。
在法定举证期限内，刘惠珍向一审法院提交下列证据：1.6月2日《回复》，证明房山区住建委作出的回复认定的被处罚人错误，未完全履行法定职责；2.房山区法院作出的（2014）房行初字第187号《行政判决书》，证明2014年9月16日房山区法院判令房山区住建委依法履行法定职责，直至今日房山区住建委还未依法履行法定职责，市住建委监管不力，有失职等行为；3.北京市房山区发展和改革委员会（2013）第4号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案违章建设的建设单位是长阳镇高佃三村村民委员会；4.北京市国土资源局房山分局（2013）第58号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案违章建设的建设单位是房山区长阳镇高佃三村村民委员会；5.房建（2013）第5号-不存告《政府信息不存在告知书》，证明涉案违章建设竣工验收合格报告不存在；6.北京市规划委员会房山分局（2013）第10号-不存告《政府信息不存在告知书》，证明涉案违章建设未办理建设工程规划许可证；7.北京市规划委员会房山分局关于依法履行法定职责申请书的答复意见，证明涉案项目建设单位是房山区长阳镇高佃三村村民委员会，是违章建设，没有建设工程规划许可证；8.行政复议申请书，证明刘惠珍于2016年8月3日依法向市住建委申请行政复议；9.被诉复议决定；10.立案审批表，证明房山区住建委未履行法定职责，被诉复议决定认定事实错误。
对于上述证据，一审法院经审查认为，刘惠珍提交的证据1、2、10的真实性，法院予以认可，可以证明本案的相关事实，但对于证据的证明目的不予采信；刘惠珍提交的证据3至证据7与本案无直接关联性，对上述证据法院不予采纳；对刘惠珍提交的证据8法院予以确认；刘惠珍提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院另查明：刘惠珍不服房山区住建委作出的8月22日《回复》，向房山区政府申请行政复议。2017年1月3日，房山区政府作出房政复字（2016）111号《行政复议决定书》（以下简称111号复议决定），决定维持8月22日《回复》。刘惠珍不服，向房山区法院提起行政诉讼。2017年6月20日，房山区法院经审理作出（2017）京0111行初51号行政判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决确认8月22日《回复》违法，撤销111号复议决定，驳回刘惠珍的其他诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点在于，8月22日《回复》是否属于本案审理范围。本案中，根据查明的事实可知，房山区住建委作出的6月2日《回复》遗漏了刘惠珍所提的申请事项，刘惠珍以此为由提出行政复议，其复议目的在于通过复议机关监督房山区住建委对其申请事项作出全面正确的处理，因此其在请求撤销6月2日《回复》的同时，要求市住建委责令房山区住建委完全履行法定职责。由此而知，本案实质上属于因履责引发的复议案件，复议机关应当就被申请人履行职责的合法性进行审查，这其中既要审查被申请人是否履行了法定职责，也要审查被申请人作出的履责行为是否合法。从被诉复议决定的内容来看，市住建委对于6月2日《回复》的审查即为对被申请人作出的履责行为的合法性审查。而对于房山区住建委遗漏的申请事项而言，应视为其未履行法定职责。待其在复议期间作出8月22日《回复》后，市住建委还应当对其作出的该履责行为进行合法性审查，而不是仅确认违法，将其推向另外一个行政复议案件或诉讼案件。唯有此，才真正符合履责类行政复议案件的审理要求。综上可知，一审法院对此作出的认定并无不当，市住建委提出的抗辩理由不能成立。
但是，根据本案另查明的事实可知，刘惠珍已经针对8月22日《回复》向房山区政府提起行政复议，房山区政府复议决定维持后，刘惠珍又向房山区法院提起行政诉讼。对此，房山区法院在对8月22日《回复》以及相应复议决定的合法性进行审查后，已经作出判决，且该判决业已生效。在此情形下，市住建委客观上已经无法针对8月22日《回复》的合法性以及对应的履责申请事项进行审查并作出复议决定。因此，虽然市住建委存在未全面履行复议职责之情形，但考虑到上述情况，判决其履行职责已无必要，故应依法判决确认被诉复议决定违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初1021号行政判决；
二、确认北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字[2016]134号《行政复议决定书》违法。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 肖 克
书 记 员 冯晓俐