陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7184号
上诉人（原审被告）陕西杨家置业有限公司，住所地西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人李志辉，该公司监事。
委托代理人李越，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖静，女，1990年10月11日出生，汉族，无业，住陕西省兴平市。
委托代理人王苏，陕西百望律师事务所律师。
原审被告西安茗都实业有限公司，住所地西安市未央区太元路28号。
法定代表人林金和，该公司总经理。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）与被上诉人肖静、原审被告西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨家公司的郭燕云、被上诉人肖静的委托代理人王苏、原审被告茗都公司的委托代理人曹国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，红星美凯城项目的开发主体为杨家公司，14号楼系茗都公司与杨家公司合作开发项目，依据茗都公司与杨家公司的合作协议，杨家公司负责申办“五证”承担相关费用，茗都公司在向杨家公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务、有权销售并取得销售收益，由杨家公司负责出具商品房销售发票，销售所得款项必须汇入以杨家公司名义开设的项目单体专用账户等。2013年11月28日，肖静与茗都公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，约定肖静购买位于西安市未央区大明宫街道办事处杨家庄村红星美凯城14幢2单元22层01号房，房屋性质为住宅，房屋面积为77.43平方米，单价为5200元/平方米、总价为402636元，肖静采用银行按揭贷款方式付款，于2013年11月28日前支付总房款的30%，即122636元，出卖人应在2014年8月31日之前交付经验收合格的商品房等，合同落款处加盖的公章为“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”。合同签订后，肖静支付房款122636元，并收到加盖“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”的收据一张。茗都公司称“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”和“陕西杨家置业有限公司财务专用章(3)”均为其公司使用，肖静所交房款其公司收到。另查，2014年12月2日杨家公司取得14号楼的商品房预售许可证，西安市房屋管理局阳光售房网显示该商品房建筑面积为55.10平方米，该商品房现因茗都公司原因已被查封。肖静以该商品房被法院查封无法实现物权为由诉至法院要求退房。庭审中，肖静坚持其诉讼请求；茗都公司、杨家公司坚持其答辩意见。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。
2015年11月10日，肖静诉至西安市未央区人民法院称，2013年11月28日，其与杨家公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买红星美凯城14栋2单元22层01号房屋。合同约定，杨家公司应于2014年8月31日前向肖静交付房屋。合同签订后，肖静向杨家公司支付购房款122636元。后肖静得知其购买的该套房屋被查封，即将拍卖，导致肖静无法实现物权。现其起诉要求：1、依法解除肖静与被告签署的编号为4780936的《商品房买卖合同》；2、杨家公司、茗都公司退还其购房款122636元，利息7211元，违约金1226元，以上共计131073元；3、本案诉讼费由杨家公司、茗都公司承担。
杨家公司辩称，其公司从未与任何业主签订过14号楼的商品房买卖合同及红星美凯城内部认购协议，也从未收取过任何业主的购房款，要求驳回肖静对其公司的诉讼请求。
茗都公司辩称，14号楼已经取得商品房预售许可证，属于“五证”齐全的商品房。现其公司同意向肖静交付房屋，肖静主张的利息和违约金过高，请求予以减少。
原审判决认为，依据茗都公司与杨家公司的合作协议，茗都公司有权对外销售本案所涉商品房，截止肖静起诉，本案所涉商品房已取得商品房预售许可证，肖静与茗都公司签订的合同合法有效。肖静所认购的商品房现因茗都公司原因已被查封，故肖静要求解除协议的请求本院予以支持。协议解除，茗都公司应退还肖静所交房款，因协议解除系茗都公司原因造成，且肖静主张的利息及违约金总额不超出法律规定的要求，故对肖静要求支付房款利息及违约金共计131073元的请求应予支持。本案所涉商品房为茗都公司与杨家公司合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入以杨家公司名义开设的专用账户，故杨家公司应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，遂判决：一、原告肖静与被告西安茗都实业有限公司于2O13年11月28日签订的《商品房买卖合同》解除；二、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告肖静房款122636元；三、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告肖静利息及违约金共计131073元；四、被告陕西杨家置业有限公司对被告西安茗都实业有限公司向原告肖静承担的返还房款和支付房款利息损失的责任承担连带清偿责任。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3021元(原告肖静已预交)，由被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担，被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担部分于上述付款时一并给付原告肖静。
宣判后，陕西杨家置业有限公司不服原审判决，认为，一、原审判决超出一审肖静诉请，程序严重违法，应予撤销并发回重审。肖静一审诉讼请求为“杨家公司、茗都公司退还其购房款122636元，利息7211元，违约金1226元，以上共计131073元”，即肖静在一审中涉及财产具体数额共计131073元。一审判决第二项为“被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告肖静房款122636元”，第三项为“被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告肖静利息及违约金131073元”，原审判决判令杨家公司、茗都公司向肖静退还的房款及利息共计253709元，超出肖静诉请高达122636元，违反了民事诉讼法基本原则，超出当事人诉请超审超裁，程序严重违法；二、原审判决认定事实不清。肖静与茗都公司签订的《商品房买卖合同》，虽加盖“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”；茗都公司向肖静出具的收款票据虽加盖“陕西杨家置业有限公司财务专用章（3）”，但茗都公司在一审中明确认可这两公章为其使用、控制，肖静所交房款由茗都公司实际收取。虽然茗都公司与杨家公司约定，茗都公司出售14号楼的款项须汇入杨家公司设立的项目单体专业银行账户，但该款项实际归茗都公司所有。原审判决查明的事实均充分证明《商品房买卖合同》及所涉及“红星美凯城”14幢2单元22层01号住房的销售、收益等均发生在肖静、茗都公司之间，杨家公司没有向肖静出售过该住宅，也未收取肖静的购房款。杨家公司与茗都公司分别为独立的公司法人、非关联公司，杨家公司不是《商品房买卖合同》的当事人，也未从肖静与茗都公司签订的合同中获取任何收益，原审判决以茗都公司与杨家公司合作开发为由，判令杨家公司与茗都公司承担连带责任没有事实依据；三、原审判决判令杨家公司对茗都公司向肖静承担退还房款的责任承担连带清偿责任没有法律依据。一审法院作出（2015）未民初字第08448号民事判决所依据的法律条文为《合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，前列法律规定仅涉及合同当事人茗都公司应向肖静承担合同责任，没有关于非《商品房买卖合同》当事人杨家公司向肖静承担连带责任的法律规定。请求：1、依法撤销（2015）未民初字第08448号民事判决书，发回重审；2、撤销（2015）未民初字第08448号民事判决书第三项，依法改判驳回肖静要求支付利息及违约金的诉请；3、撤销（2015）未民初字第08448号民事判决书第四项，依法改判驳回肖静要求杨家公司与茗都公司承担连带责任的诉请；4、一、二审诉讼费用由肖静承担。
肖静辩称，肖静与茗都公司签订的合同，得到一审法院的认可，系双方自愿平等情况下签订的，杨家公司认为其对14号楼没有权利也没有义务，没有法律依据。至于杨家公司认为原审判决数额计算错误，肖静没有收到一审法院对第三项有笔误的补正裁定，也不存在超出诉讼请求的情况。茗都公司违约应承担赔偿责任。杨家公司认为其与茗都公司是借贷关系，无事实和法律依据，《商品房买卖合同》上面写的是杨家置业公司，杨家公司应承担责任。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杨家公司的上诉，维持原判。
西安茗都实业有限公司辩称，原审判决肖静的利息及违约金数额确实存在错误。西安茗都实业有限公司并未上诉，请求二审法院依法予以判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，民事法律关系应当遵循权利义务相一致的原则。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”杨家公司与茗都公司之间合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依双方合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入杨家公司名义开设的专用账户，且肖静缴纳款项收据公章为杨家公司财务专用章，杨家公司亦认可与茗都公司之间为合作关系，应共担风险。原审判决认定涉讼楼盘系茗都公司与杨家公司合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依双方之间的合作协议，茗都公司销售所得款项全部汇入以杨家公司名义开设的专用账户，杨家公司应承担连带清偿责任正确。杨家公司上诉称肖静一审诉讼请求为“杨家公司、茗都公司退还其购房款122636元，利息7211元，违约金1226元，以上共计131073元”，即肖静在一审中涉及财产具体数额共计131073元；而原审判决第二项为“被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告肖静房款122636元”，第三项为“被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告肖静利息及违约金131073元”，两项杨家公司、茗都公司向肖静退还的房款、利息及违约金共计253709元，超出肖静的诉讼请求；经审查，原审判决此节计算确有错误，杨家公司该项上诉请求正确，依法应予支持。综上，杨家公司上诉请求其不应承担连带责任无事实和法律依据，但原审判决对肖静利息及违约金的计算有误，应予纠正；故杨家公司的上诉，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08448号民事判决第一、二、四项；
二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08448号民事判决第三项为：西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付肖静利息及违约金共计8437元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费3021元(肖静已预交)，由西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担；二审案件受理费5106元（陕西杨家置业有限公司已经预交），陕西杨家置业有限公司承担3021元，肖静承担2085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 歆