重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07487号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，组织机构代码K3609753-2。
负责人：江凯，职务行长。
委托代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师，执业证号15001201411363409。
被告：重庆润宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5号。
法定代表人：张朝官。
被告：张朝官，男，汉族，1974年6月18日出生，住重庆市。
被告:冯林，男，汉族，1986年4月30日出生，住重庆市。
被告：张红丹，女，汉族，1989年1月30日出生，住重庆市。
被告：冯天碧，女，汉族，1962年10月15日出生，住重庆市。
被告：杨茂盛，男，汉族，1986年8月7日出生，住重庆市。
委托代理：冯天碧，女，汉族，1962年10月15日出生，住重庆市。
被告：牟伦玉，女，汉族，1929年8月28日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：冯天碧，女，汉族，1962年10月15日生，住重庆市万州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区长江二路88号第三层1#（大坪通信市场C座3楼1/7/8办公室开间）。
负责人：刘安翔。
委托代理人：魏星，女，汉族，1979年4月28日出生，住北京市。
委托代理人：黄崇华，男，汉族，1982年6月25日出生，住广西省。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉被告重庆润宏建筑劳务有限公司（以下简称润宏公司）、张朝官、冯林、张红丹、冯天碧、杨茂盛、牟伦玉、阳光财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称阳光财险渝中支公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王雁苗担任审判长，与人民陪审员邓培、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的委托代理人陈秋月，被告张红丹，被告冯天碧（同时为被告杨茂盛、牟伦玉的委托代理人），被告阳光财险渝中支公司的委托代理人魏星、黄崇华诉讼到庭参加了诉讼。被告润宏公司、张朝官、冯林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉称：2014年2月27日，原告与润宏公司签订了《小企业借款合同》，约定原告向润宏公司发放300万元贷款用于公司日常经营，并载明该笔贷款有保证保险、保证。同日，原告与保证人张朝官、冯林、张红丹、冯天碧、杨春平签订《保证合同》，明确保证人为润宏公司提供保证担保。被告阳光财险渝中支公司为被告润宏公司的上述贷款提供保证保险，并出具了保险单，保险单中明确被保险人为原告。后原告向润宏公司发放贷款300万元，贷款到期日为2015年2月9日，贷款到期后，被告润宏公司未能按时偿还本息。阳光财险渝中支公司于2015年5月28日向原告赔付661113.33元。保证人杨春平已于2014年8月22日死亡，被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉应在继承杨春平的财产范围内承担清偿责任。原告起诉请求判令：1.润宏公司立即清偿借款本金2338886.67元及截止2015年2月9日的利息69063.68元，共计2407950.35元；2.润宏公司支付原告罚息（从2015年2月10日起至2015年5月27日止以300万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%计算；从2015年5月28日起以2338886.67元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%计算至付清之日止）、复利（从2015年2月10日起以69063.68元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%计算至付清之日止）；3.润宏公司承担诉讼费、保全费、公告费及实现债权的其他费用；4.被告张朝官、冯林、张红丹、冯天碧对润宏公司的前述债务承担连带清偿责任；5.被告阳光财险渝中支公司对被告润宏公司所欠原告的贷款本息在1438886.67元范围内承担保证保险责任；6.被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉在继承杨春平的财产范围内对被告润宏公司的债务承担连带给付责任。
被告张红丹辩称：根据司法鉴定的结果，张红丹未与原告签订担保合同，不应承担担保责任，我方已先行垫付的鉴定费3600元应由原告返还。
被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉共同辩称：根据司法鉴定的结果，冯天碧、杨春平均未与原告签订担保合同，被告冯天碧不应承担担保责任，被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉不应在继承杨春平遗产的范围内承担连带责任，被告冯天碧垫付的鉴定费7200元应由原告返还。
被告冯林未到庭答辩，但在庭前询问笔录中陈述：被告冯林未与原告签订担保合同，申请对原告举示的《保证合同》及《核保书》上“冯林”的签字及手印进行鉴定。
被告阳光财险渝中支公司辩称:根据重庆市相关规定，我公司在工商银行股份有限公司重庆分行范围内的赔付率达到130%时，我公司停止赔付,现我公司的赔付率已经达到130%，故不应再赔付；我公司与原告就赔偿达成一致意见，原告未对我公司的赔付提出异议，如原告不认可应先提出撤销合同之诉。
被告润宏公司、张朝官未答辩。
经审理查明，2014年2月27日，原告（贷款人）与被告润宏公司（借款人）签订了《小企业借款合同》编号：31000204-2014年（科技）字0018号，约定，1.借款用途为日常经营，借款金额300万元，借款期限1年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与12个月期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；2.本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收-%确定；3.还款方式为借款到期一次性偿还；4.本合同项下的借款为担保贷款的，担保方式为阳光财产保险股份有限公司提供担保保险，本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为《小额贷款保证保险业务合作协议》，保证保险单编号1055722052014000006，担保人为张朝官、冯林、张红丹、冯天碧、杨春平，保险合同编号31000204-2014（科技）字0018号；5.本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；6.借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；7.借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证和承诺的构成违约；8.借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告举示一份《保证合同》（编号31000204-2014（科技）字0018号），由原告（甲方）与“张朝官”、“杨春平”、“冯天碧”、“冯林”、“张红丹”（乙方），载明乙方就甲方对润宏公司在2014年2月27日《小企业借款合同》中的债权承担连带责任保证。原告还举示三份《核保书》，载明“张朝官”、“杨春平”、“冯天碧”、“冯林”、“张红丹”自愿为润宏公司300万元贷款提供连带责任保证。
2014年2月28日，阳光财险渝中支公司为润宏公司办理了“中小企业贷款保证保险”，约定保险人阳光财险渝中支公司同意按照《中小企业贷款保证保险》和特别约定承担保险责任，投保人为润宏公司，被保险人为中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，借款合同编号为31000204-2014（科技）字0018号，保险金额300万元，保险期间自2014年3月3日零时至2015年3月2日二十四时，收取保险费90000元（即保险金额的30‰）。该。
2014年3月3日，原告向润宏公司发放贷款300万元（到期日为2015年2月9日，月利率6.5‰）。被告润宏公司在2014年8月20日前均按时支付利息，从2014年8月20日开始未按时支付利息。2014年12月21日，原告向被告润宏公司发出《催收通知书》，载明截止2014年12月21日欠息38646.74元，本金300万元，原告经多次催收未果，现通知被告润宏公司及时清偿欠款。2015年5月28日，被告阳光财险渝中支公司代被告润宏公司偿还借款本金611113.33元。
至今，被告润宏公司尚欠原告借款本金2338886.67元、截止2015年2月9日的尚欠借款利息为69063.68元。
另查明，杨春平于2014年8月22日死亡，被告冯天碧系杨春平妻子，被告杨茂盛系杨春平儿子，被告牟伦玉系杨春平母亲。被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉系杨春平的法定继承人。
审理中，被告冯林、张红丹、冯天碧申请对《保证合同》及《核保书》中对应“冯林”、“张红丹”、“冯天碧”的签字及指印的真实性进行鉴定，并分别垫付鉴定费3600元。西南政法大学司法鉴定中心作出[2015]司鉴字第2833号《司法鉴定意见书》，认为《保证合同》、《核保书》中“冯林”、“张红丹”、“冯天碧”的署名不是冯林、张红丹、冯天碧本人的字迹，署名上的指印也不是冯林、张红丹、冯天碧的手指捺印形成。被告冯天碧申请对《保证合同》及《核保书》中对应“杨春平”的签字及指印的真实性进行鉴定，并垫付鉴定费3600元。西南政法大学司法鉴定中心作出[2016]司鉴字第0902号《司法鉴定意见书》，认为《保证合同》、《核保书》中“杨春平”的署名不是杨春平本人的字迹，署名上的指印也不是杨春平手指捺印形成。
庭审中，被告阳光财险渝中支公司为证明其赔付率已经达到130%提交了如下证据：1.《小额贷款保证保险业务合作协议》，该协议签订时间为2014年6月13日，甲方为中国工商银行股份有限公司重庆市分行，乙方为阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司。协议约定：甲方作为贷款人和小额贷款保证保险中的被保险人，乙方作为小额贷款保证保险的保险人，借款人作为小额贷款保证保险的投保人；小额贷款保证保险免赔率为贷款本金的30%；贷款还款方式采取逐月付息、分期偿还本金或到期一次性偿还本金的方式进行操作；当甲方小额保证保险贷款业务逾期率超过10%，或乙方小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，甲乙双方应立即暂停办理此项业务；当赔付率达到130%后，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，由甲乙双方按照《重庆市小额贷款保证保险试点工作管理办法》（渝金发[2012]12号）的相关规定，共同向重庆市政府相关部门申请小额贷款风险补偿专项资金补偿；其中赔付率指赔付总额占小额贷款保证保险业务实收保费收入的比重；当借款人贷款本金出现逾期，或欠息连续达三个月，且甲方催收后，甲方有权向乙方提出书面索赔申请；甲方向乙方提供齐全的书面索赔材料后，乙方应在10日内向甲方履行无条件赔偿义务，甲方的索赔权至保险期间届满之日起两年内有效，乙方不得以保险期间届满为由拒绝赔偿。2.阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司及支公司为借款人在中国工商银行股份有限公司重庆市分行及支行的小额贷款保险收取保费清单、保险费专用发票、保险单，拟证明自2014年1月1日至2014年12与31日，阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司及支公司收取的保险费总额为1585410元。3.索赔申请三份、国内支付业务付款回单四份、保险赔付确认书三份，其中两份为中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行发出，主张金额分别为2014年11月25日105万元（该款已于2014年12月3日分两笔支付），2015年1月16日349919.67元（该款已于2015年6月3日支付）；另一份为中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行于2015年4月17日发出，主张金额为210万元（该款于2015年5月27日支付661113.33元）；拟证明阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司及支公司已赔付金额为2061033元，已达到130%的赔付率。4.重庆市小额贷款保证保险风险补偿暂行办法（渝财[2012]23号），规定，风险补偿对象为按有关规定承办小额贷款保证保险业务的银行和保险公司；贷款利率最高不超过人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，保险费率以保险公司在保险监管机关备案或批准的费率为基础，试点期间年费率合计不超过贷款本金的2.3%；试点期间银行和保险公司原则上按3:7比例承担贷款本金损失风险，保险公司在年赔付率（年赔付总额/年保费总收入）达到130%后停止赔付，其中年保费总收入为一年内该保险公司与某一家合作银行开展小额贷款保证保险业务产生的保费收入总和，年赔付总额为年小额贷款保证保险保费总收入对应业务发生的赔款总和。原告对以上证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为本案保险业务的索赔申请时间为2015年4月17日，年赔付率应以2015年的保险费与赔付金额来核算是否超过130%，但确认2015年的保险费总和与2015年赔偿金额总和计算的年赔付率超过130%。
以上事实，有小企业借款合同、保证合同、核保书、中小企业贷款保证保险保险单、借款凭证、对公贷款综合查询表、小额贷款保证保险业务合作协议、重庆市小额贷款保证保险试点工作管理办法、保险费专用发票、保险单、索赔申请、国内支付业务付款回单、保险赔付确认书及当事人陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告与被告润宏公司签订《小企业借款合同》属实，双方借款的意思表示真实，应受法律保护。原告按照合同约定于2014年3月3日向被告润宏公司分发放了300万元款项，被告润宏公司应当按照合同约定支付利息，并于2015年2月9日偿还借款本金；但被告润宏公司只支付了部分利息，至今被告润宏公司尚欠原告借款本金2338886.67元，截至2015年2月9日的借款利息69063.68元。对原告要求被告润宏公司偿还借款本金2338886.67元及截止2015年2月9日的借款利息69063.68元，共计2407950.35元，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%计算罚息和复利，但《小企业借款合同》约定逾期罚息及复利利率在原借款利率基础上加收-%确定，未明确约定加收比例，应认定未约定加收，仍按贷款执行利率计算罚息及复利。故被告润宏公司应当支付原告罚息（从2015年2月10日起至2015年5月27日止以300万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算；从2015年5月28日起以2338886.67元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至付清之日止）、复利（从2015年2月10日起以69063.68元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至付清之日止）。
被告张朝官未对《保证合同》及《核保书》的真实性进行抗辩，自愿对对润宏公司在2014年2月27日《小企业借款合同》中的债权承担连带责任保证。故对原告要求被告张朝官对被告润宏公司的上述债务承担连带给付责任，本院予以支持。
根据西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定报告，《保证合同》及《核保书》中“冯林”、“张红丹”、“冯天碧”、“杨春平”的署名均不是冯林、张红丹、冯天碧、杨春平本人的字迹，署名上的指印均不是冯林、张红丹、冯天碧、杨春平的手指捺印形成。故冯林、张红丹、冯天碧、杨春平均未作出为本案贷款提供连带担保的意思表示，被告冯林、张红丹、冯天碧不应就本案债务承担连带给付责任，被告冯天碧、杨茂盛、牟伦玉不应在继承杨春平的遗产范围内承担连带责任。被告张红丹、冯林、冯天碧申请对《保证合同》及《核保书》上张红丹、冯林、冯天碧、杨春平签字及指印真实性鉴定，并分别垫付了鉴定费，该费用应由原告负担。
被告阳光财险渝中支公司认为自2014年1月1日至2014年12与31日阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司及支公司收取的保险费总额为1585410元，对应的保险单其已赔付金额为2061033元，已达到130%的赔付率，不应再向原告进行赔付。原告认为本案保险业务的索赔申请时间为2015年4月17日，年赔付率应以2015年的保险费与赔付金额来核算是否超过130%，但确认2015年的保险费总和与2015年赔偿金额总和计算的年赔付率超过130%。重庆市小额贷款保证保险风险补偿暂行办法（渝财[2012]23号）中规定保险公司在年赔付率（年赔付总额/年保费总收入）达到130%后停止赔付，其中年保费总收入为一年内该保险公司与某一家合作银行开展小额贷款保证保险业务产生的保费收入总和，年赔付总额为年小额贷款保证保险保费总收入对应业务发生的赔款总和。本院认为阳光财险渝中支公司收取本案保证保险合同保险费的时间为2014年，虽然原告申请赔付时间为2015年，但根据重庆市小额贷款保证保险风险补偿暂行办法（渝财[2012]23号），年赔付率应当以保险费收取当年的年保险费总额与保险费对应业务的赔付总额比例进行计算。阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司及支公司就2014年保证保险的年赔付率已达130%,故被告阳光财险渝中支公司不应继续再向原告赔偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行借款本金2338886.67元、借款利息69063.68元，共计2407950.35元；
二、被告重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行罚息（从2015年2月10日起至2015年5月27日止以300万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算；从2015年5月28日起以2338886.67元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至付清之日止）、复利（从2015年2月10日起以69063.68元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至付清之日止）；
三、被告张朝官对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31922元，保全费5000元，公告费700元，共计37622元，由被告重庆润宏建筑劳务有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告，被告张朝官承担连带清偿责任）。鉴定费14400元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行负担（因被告张红丹垫付3600元，被告冯林垫付3600元，被告冯天碧垫付7200元，由原告于本判决生效之日起5日内分别返还上述三被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王雁苗
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘雨露