广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12417号
原告：中山市帝诚广告传媒有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：孙鲁江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴紫华，广东正鸿律师事务所实习律师。
被告：顺德容�广文综合门诊部，住所地佛山市顺德区。
经营者：曾广文，男，1942年3月21日出生，香港居民。
原告中山市帝诚广告传媒有限公司（以下简称帝诚公司）与被告顺德容桂广文综合门诊部（以下简称广文门诊部）广告合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告帝诚公司的委托诉讼代理人翁冰璇、吴紫华到庭参加诉讼，被告广文门诊部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝诚公司向本院提出诉讼请求：1.广文门诊部向帝诚公司支付广告发布费、广告制作费90000元，逾期付款违约金（按每月2%，自每期应付款之次日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为23474元）；2.广文门诊部的财产不足以清偿上述债务时，曾广文以其个人的其他财产予以清偿；3.案件�理费、财产保全费、财产保全保险费1000元、律师费3000元，由广文门诊部承担。诉讼过程中，原告帝诚公司申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：帝诚公司与广文门诊部于2015年5月13日签订《中山市帝诚广告传媒有限公司中山市公交车车体广告发布合同》（合同编号：DC2015030，以下简称发布合同），约定帝诚公司接受广文门诊部的委托，制作并在中山市公共汽车上发布“广文门诊”车体广告，发布周期从2015年5月20日至2015年12月19日，广告发布金额为161000元。帝诚公司经与广文门诊部协商，约定在22台公交车内看板增加广告投放，发布期间为7个月，广告费1500元/月，车内看板广告费10500元。综上，广告费合计171500元，每期付款时间不变，即在《发布合同》基础上每期增加广告费1500元，每期应付广告费为24500元。双方协商一致，并由帝诚公司员工张得喜直接在《发布合�》上手写补充协议并签名按指模确认。
2015年5月21日，帝诚公司对公交车看板AB面广告上画完毕，并通过QQ邮箱向广文门诊部员工卢主任发布《中山公交车内看板广告验收单》，但广文门诊部未予确认验收。
2015年5月26日，帝诚公司对公交车车身广告上画完毕，并通过邮箱、QQ向广文门诊部员工卢主任发布《中山市公交车身广告验收单》，广文门诊部以不满意车尾广告内容为由未通过验收。2015年6月2日，帝诚公司修改车尾广告内容后重新制作《中山市公交车身广告验收单》，并主动将车身广告发布周期推迟至2015年6月2日至2016年1月1日。2015年6月10日，广文门诊部复函确认并通过验收车身广告、车内看板AB面广告。至此，车内看板广告实际发布时间为2015年5月21日至2015年12月20日，车身广告实际发布时间为2015年6月2日至2016年1月1日。
2015年5月18�，广文门诊部向帝诚公司支付了24500元，依照《发布合同》约定，第一期广告费应于2015年5月27日，广文门诊部支付该款未逾期，无需计算违约金。广文门诊部应于2015年6月27日前支付第二期广告费24500元，但其于2015年8月4日支付该款（逾期37天），依据《发布合同》第四条第（1）款C项约定”甲方（广文门诊部）每延付款一天，须另向乙方（帝诚公司）支付本合同总金额20%的违约金”，帝诚公司将违约金调整为按月2%计算，广文门诊部应付该期违约金604.33元。广文门诊部应于2015年7月27日前支付第三期广告费24500元，但其于2015年10月26日才支付该款（逾期90天），广文门诊部应付该期违约金1470元。广文门诊部应于2015年7月27日前支付第三期广告费24500元，但其于2015年10月26日才支付该款（逾期90天），广文门诊部应付该期违约金1470元。广文门诊部应于2015年8月27日前支付第四期广告费24500元，但其于2015年12月30日才支付了8000（逾期124天），余款16500元未付。之后，广文门诊部未再支付广告费，截止起诉之日拖欠广告费90000元，逾期付款违约金23474元。
广文门诊部是曾广文投资的个人独资企业，故曾广文应对广文门诊部的涉案债务承担补充清偿责任。
原告帝诚公司对其主张提交了以下证据：1.《发布合同》1份；2.《中山公交车内看板广告验收单》1份；3.《中山市公交车身广告验收单》1份；4.《中山市公交车身广告验收单》1份；5.公交车车身广告检测照片24张；6.公交车内看板广告照片6张；7.增/减/补/换发证照申请书1份、个体户机读档案登记资料、曾广文香港身份证复印件各1份；8.中山市公共交通运输集团有限公司证明一份；9.诉讼财产保全责任保险保险单及发票；10.委托代理协议书及发票。
被告广文门�部未应诉、答辩，亦未提交证据
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，帝诚公司与广文门诊部签订《广告发布合同》，约定广文门诊部委托帝诚公司制作并在22台（其中326路车辆12台，80路车辆10台）中山市公共汽车上发布“广文门诊”车体广告，另每台车赠送车内看板一面，发布周期从2015年5月20日至2015年12月19日，为期7个月，实际发布时间以广告车辆上路发布验收通知单时间为准，广告金额为161000元，广文门诊部应于2015年5月至2015年11月的每月27日前支付23000元。此外，双方还约定在22台公交车内一面看板，广告费1500元/月，发布期间为7个月，车内看板广告费10500元。综上，广告费合计171500元，每期应付广告费为24500元。广文门诊部每逾期付款一天，须向帝诚公司支付本合同总金额20%的违约金，双方产生争议协商不成，违约方应承担守约方所受经济损失、律师费、诉讼费等。帝诚公司完成广告制作后三天内向广文门诊部提供广告上刊照片，广文门诊部需在广告发布之日起三天内对广告进行验收，逾期视作验收合格处理。
2015年5月21日，帝诚公司对公交车看板AB面广告上画完毕，并通过QQ邮箱向广文门诊部员工卢主任发布《中山公交车内看板广告验收单》，但广文门诊部未予确认验收。2015年5月26日，帝诚公司对公交车车身广告上画完毕，并通过邮箱、QQ向广文门诊部员工卢主任发布《中山市公交车身广告验收单》，广文门诊部以不满意车尾广告内容为由未通过验收。2015年6月2日，帝诚公司修改车尾广告内容后重新制作《中山市公交车身广告验收单》，并主动将车身广告发布周期推迟至2015年6月2日至2016年1月1日。2015年6月10日，广文门诊部复函确认并通过验收车身广告、车内看板AB面广告。至此，帝诚公司认为车内看板广告实际发布时间为2015年5月21日至2015年12月20日，车身广告实际发布时间为2015年6月2日至2016年1月1日。
帝诚公司确认，广文门诊部于2015年5月18日支付了第一期广告费24500元，2015年8月4日支付了第二期广告费24500元，2015年10月26日支付了第三期广告费24500元，2015年12月30日支付了第四期广告费中的8000元，合计支付广告费81500元，尚欠广告费90000元。同时，帝诚公司认为，关于逾期付款违约金，虽然双方约定每日按合同总价款的20%计算，但现调整为以各期应付未付款项为基数按月利率2%计算。据此，广文门诊部应付2015年6月27日的第二期广告费24500元逾期37天，违约金为596元；应付2015年7月27日的第三期广告费24500元逾期90天，违约金为1450元；应付2015年8月27日的第四期广告费中的8000元逾期124天，违约金为652元。2015年8月第四期广告费余款16500元以及�五至第七期广告费至今未付。
帝诚公司为涉案诉讼，与广东正鸿律师事务所签订《委托代理协议书》并支付律师费3000元，另因办理财产保全提供担保需要而购买保险，并支付了保险费1000元。
本院认为，本案系广告合同纠纷。帝诚公司主张与广文门诊部存在广告合同关系，广文门诊部拖欠广告制作发布费90000元的事实，有其提交的《发布合同》、照片、广告验收单等证据予以证实，广文门诊部未提出异议，本院依法予以确认。广文门诊部未依约支付广告制作发布费，其行为已构成违约，现帝诚公司起诉要求广文门诊部支付广告制作发布费90000元及违约金，财产保全保险费1000元、律师费3000元，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼过程中，广文门诊部自愿撤回部分诉讼请求，系其对自身民事诉讼权利的处分，本院予以准许。广文门诊部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告顺德容桂广文综合门诊部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市帝诚广告传媒有限公司支付广告制作发布费90000元及违约金（其中已付广告费延期部分的违约金为2698元，2015年8月的16500元及2015年9月、10月、11月各24500元的违约金按月利率2%分别从各月的28日起计算至清偿之日止）；
被告顺德容桂广文综合门诊部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市帝诚广告传媒有限公司支付财产保全保险费1000元、律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取1325元，保全费1087元，合计2412元，由被告顺德容桂广文综合门诊部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一七年一月十八日
书记员 吴文盛