湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1123号
上诉人（原审原告）：张志翔，男，1959年5月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人彭开文，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人卢显康，湖南通程律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：周宪立，女，1955�9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人周光明，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：湖南鑫岸实业有限公司，住所地长沙市远大一路968号。
法定代表人周宪立，总经理。
委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人张志翔、周宪立因与被上诉人湖南鑫岸实业有限公司(以下简称鑫岸公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：一、双方当事人无争议的事实。
2012年9月14日，周宪立向张志翔出具借条一张，载明“经张志翔经手所借刘丽萍女士人民币壹拾玖万叁仟元整”，周宪立以借款人的身份在该凭证上签�。2014年9月28日，周宪立在《张志翔债权债务核对纪要》上签字，该纪要载明“本金：400000元，黄金400克（按市价折算后作为本金）”。
从2000年7月7日鑫岸公司注册成立至今，周宪立一直为该公司法定代表人。
二、双方当事人有争议的事实
1、张志翔与周宪立之间的借款是否实际发生。张志翔认为依据周宪立向张志翔出具的借条以及《债权债务核对纪要》，可以证明借款实际发生。周宪立认为借条出具系在张志翔胁迫之下进行，并非周宪立真实意思表示，双方之间不存在借款事实。原审法院认为，周宪立并未向本院提交证据证明借条的出具系因存在胁迫行为，故法院无法认定胁迫事实的存在；周宪立也并未向法院提交证据证明张志翔存在收取高额利息的情形，故法院无法确认周宪立已偿还高额利息的事实。2014年9月28日的《张志翔债权债务核对纪要》中载明本案张志翔的借款本金为400000元及黄金400克，但根据张志翔提供的借条、欠款凭证上载明的数额无法与该《债权债务核对纪要》上载明的数额相匹配。根据张志翔诉称，2012年9月14日周宪立向张志翔出具借条源于2012年5月29日，张志翔将房屋抵押给案外人朱建国，借款100000元后，张志翔将该100000元转借给周宪立；此外，张志翔还将2个黄金手链、2个黄金戒指、1个铂金戒指典当给长沙市博山典当行，借款45000后，将该45000元转借给周宪立；张志翔因房产抵押、首饰典当共支付了93000元利息，该利息与房屋抵押后的借款100000元共计193000元，故周宪立于2012年9月14日向张志翔出具了一张193000元的借条。另根据周宪立向案外人刘丽萍（系张志翔之妻）的欠条载明“今欠到刘丽萍女士人民币壹拾万元整（房屋抵押本金）”，与前述事实相互印证，可以认定张志翔�房屋抵押后向案外人所借的100000元转借给周宪立，张志翔与周宪立之间存在100000元的借款事实。张志翔将房屋抵押、首饰典当后向案外人借款产生的利息，与本案张志翔、周宪立之间的借贷纠纷，系独立的法律关系，张志翔要求周宪立承担该利息，无事实和法律依据。2016年11月10日，张志翔在向法院再次陈述本案事实过程中（2016年11月10日《谈话笔录》），明确表示不存在将400克黄金交付给周宪立的事实。综上，本案张志翔与周宪立之间共存在人民币100000元的借款事实。
2、周宪立所借款项是否用于鑫岸公司的经营，鑫岸公司对周宪立的借款是否应当承担偿还责任。张志翔认为周宪立作为鑫岸公司的法定代表人，有权代表公司进行民事活动。鑫岸公司认为，周宪立的借款系个人行为，与鑫岸公司无关，周宪立所借款项并未列入公司账目。原审法院认为，周�立向张志翔借款，鑫岸公司并未在相关借据上盖章确认，所借款项也未入公司账目，张志翔并未向法院提交证据证明周宪立所借款项用于鑫岸公司的经营，故鑫岸公司无需对周宪立的借款承担还款责任。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，周宪立向张志翔借款，系双方真实意思表示，合法且有效。双方均应按照约定履行相应的义务。根据张志翔提供的现有证据，只能确认其与周宪立之间存在100000元的借款事实，剩余数额张志翔应待收集好相关证据后另行主张权利。张志翔与周宪立既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张志翔有权主张周宪立自起诉之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周宪立于判决生效之日起十日内向张志翔偿还借款本金人民币100000元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率6%的标准从2016年3月23日计算至实际清偿之日止）；二、驳回张志翔的其他诉讼请求。案件受理费9112元，由张志翔负担7396元，周宪立负担1716元。
上诉人张志翔不服原审判决上诉称:1、被上诉人周宪立系鑫岸公司法定代表人，有权代表公司进行民事活动，原审法院判决被上诉人鑫岸公司无需对本案债务承担还款责任认定事实不清，适用法律错误;2、原审判决认定上诉人向案外人借款产生的利息与本案纠纷无关，系认定事实不清，适用法律错误;3、原审法院以上诉人未向被上诉人交付400克黄金为由，认定上诉人不存在400克黄金的债权，系事实认定不清，适用法律错误;4、被上诉人周宪立滥用公司法人独立地位损害债权人利益，应对本案公司债务承担连带责任。
上诉人周宪立不服原审判决上诉称:1、一审法院单纯凭上诉人出具的欠条,就认为“张志翔与周宪立之间存在100000元的借款事实”是极其错误的认定，违背了客观事实，属于严重偏袒被上诉人的行为;2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在10OOOO元的借款事实的唯一依据，就是上诉人2012年10月6日出具的一份欠条，可是该欠条上写的名字是刘丽萍，而被上诉人提供的人口登记表上和结婚证上的名字却是刘利平;3、一审判决的认定只是对上诉人签字的认定，而不是对被上诉人借款事实的认定，上诉人从始至终都认为，被上诉人实际根本没有支付上诉人出具的欠条上的款项，上诉人是在偿还被上诉人的借款后，因一系列的高利贷而被迫出�的欠条;4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的明确规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案一审法院片面追求表面的欠条，却根本不综合审查欠款事实是否发生。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销―审错误的判决，予以改判。
被上诉人鑫岸公司答辩称:鑫岸公司既没有与上诉人签订过借款合同，也没有委托周宪立签订过借款合同或向上诉人借款，更没有收到过上诉人直接支付的借款或者是周宪立借款后再转交到公司的借款，该借款也根本没有用于鑫岸公司，且鑫岸公司对周宪立于2014年9月28日在芙蓉区政府就《债权债务核对纪要》上签字的过程和行为均不知情，故周宪立即使向上诉人借过钱，也根本不构成法律上的职务行为或表见代理，纯属周宪立的个人行为，与鑫岸公司没任何法律关系，从而鑫岸公司也就无需向上诉人偿还涉案借款本金和利息等。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，周宪立向张志翔出具欠条及2014年9月28出具的债权债务核对纪要，均是以个人名义向张志翔出具，周宪立虽系鑫岸公司法定代表人，但个人借款与公司借款是二个完全不同的法律主体，且周宪立所借款项未用于公司经营，张志翔要求鑫岸公司承担连带偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院审理期间，于2016年11月10日与张志翔谈话过程中，张志翔明确表示没有�400克黄金给周宪立，对于张志翔的自认，本院予以确认。依据合同相对性原则，周宪立与张志翔之间发生民间借贷法律关系，至于张志翔因房产抵押、首饰典当向案外人支付了93000元利息，与本案无关，张志翔要求周宪立承担该笔费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案所涉借款虽没有银行转账凭证，但原审法院依据周宪立2012年9月14日出具的借条、2012年10月6日出具的借条及2014年9月28日在长沙市芙蓉区人民政府有关部门主持下出具的《张志翔债权债务核对纪要》，综合全案案情，确认借款金额为100000元，并无不当。虽在2012年9月14日、2012年10月6日出具的借条上出借人为“刘丽萍”，但在2012年9月14日借条上已写明“经张志翔经手”，刘利平与张志翔系夫妻关系，作为借条原件持有者，应视为债权人。且依据2014年9月28日周宪立出具的《张志翔债权债�核对纪要》，已明确债权人为张志翔，故主体并无不当。周宪立提出出具借条系受胁迫，并非真实意思表示，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人张志翔、周宪立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费应收4556元，张志翔已交4556元，周宪立已交4556元。由上诉人张志翔承担2278元，退还2278元;由上诉人周宪立承担2278元，退还2278元。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 张芳芳
审判员 刘朝晖
二〇一七年五月二十四日
书记员 肖 斌