浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第264号
原告：周先荣。
委托代理人：梁伟星。
被告：临海市康河管业有限公司。
法定代表人：何贤平。
原告周先荣为与被告临海市康河管业有限公司建设工程合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告周先荣的特别授权委托代理人梁伟星到庭参加诉讼；被告临海市康河管业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周先荣起诉称：2012年7月20日，原、被告签订内外墙涂料承包工程协议书，被告将其在临海大田街道朝阳村临海大道边上建设的2号、3号生产厂房（又名斯托尔设备制造有限公司厂房）内外墙、配电房内外墙、围墙内外两侧墙面的涂料工程发包给原告施工，工程款支付按涂料工程完成1幢厂房后，按实际平方面积计算工程款给原告材料费及人工工资70%，余额30%待工程全部竣工验收合格后再付25%，留5%作质量保修金一年满后十天内全部付清。协议签订后，原告按约组织施工并施工完毕。2013年1月14日，该2号、3号厂房工程竣工验收合格。2013年1月16日，原、被告对原告承包的涂料工程项目进行结算。经结算，原告所施工涂料工程款计514275.40元。但被告累计仅支付工程款330000元，尚欠原告184275.40元。原告多次催讨，但被告至今未予支付。现起诉要求被告支付尚欠工程款184275.40元。
被告临海市康河管业有限公司未作答辩。
原告周先荣为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、内外墙涂料承包工程协议书1份，拟证明原告承包被告厂房涂料施工以及被告的工程项目与斯托尔公司的项目系同一个项目的事实。
证据二、项目结算表1份，拟证明原告施工项目总工程款是514275.40元。
证据三、台州市建设工程施工合同复印件1份，拟证明原告所施工的项目实际上就是斯托尔所施工的项目、双方的厂房、名称、地址都是一致的事实以及谢某是斯托尔公司的派驻代表的事实。
证据四、工程竣工验收报告复印件1份，拟证明工程竣工的时间及质量合格的事实。
证据五、台州银行对帐单2份以及浙江省国家税务局通用机打发票1份，拟证明款项是由被告支付、被告对谢某的身份是认可的以及被告认可原告施工质量的事实。
证据六、证人谢某出具的情况说明一份，并申请证人谢某出庭作证。证人谢某证言：证人是受聘于斯托尔公司管理项目的。土地当时是斯托尔购买的，后来何贤平把整个土地买来，以斯托尔的名义建造厂房，当时被告并未发现斯托尔的隐债，直至2012年7月才发现斯托尔在银行有很多的债务。后被告通知证人，说以后的一切运行按被告的运作来。斯托尔停止运行。内外墙涂料协议书以及结算表是证人签字的。厂房大概于2013年4月左右整体验收。2013年5月31日证人就没在被告处上班了，因为整个工程已经结束。工程结算验收是先由证人出面代表公司跟原告结某结算后上报公司，公司审核后再开具发票。现被告内外墙涂料的钱还没结清，当时老板说待厂房房产证办下来出卖后再付款，结果厂房卖了，但欠款没付。
被告临海市康河管业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院认证如下：
综合分析证据一、三、六：原告于庭审结束后向本院提交证据三的原件，该复印件与原件核对无异，故本院对证据三的真实性予以确认；根据该合同约定，斯托尔设备制造有限公司指定谢某作为其派驻的联系人，全权处理施工现场发生的有关事宜，负责办理工程签证，组织竣工验收，故本院对证据三拟证明谢某是斯托尔设备制造有限公司的派驻代表这一待证事实的证明力予以确认；证据一虽系谢某以被告名义与原告签订，但双方在协议中就承包项目范围作出约定时也载明了斯托尔设备制造有限公司的2号、3号厂房，结合证人谢某的证言，本院对证据一、三拟证明原告所施工的项目即斯托尔设备制造有限公司所施工的项目的证明力予以确认，对证人谢某有关其就本案工程项目签订协议、结算的证言，本院予以采信。
原告于庭审结束后向本院提交证据四的原件，该复印件与原件核对无异，故本院对证据四的真实性予以认定；根据该组证据，建设单位就斯托尔设备制造有限公司2号、3号厂房工程于2013年1月14日向有关单位提交竣工报告，当日相关单位组织验收后提出整改意见，竣工日应以竣工验收合格日确定，故对原告有关竣工日为2013年1月14日的主张，本院不予采纳；证人谢某作为发包方派驻的联系人，经发包方授权，对工程组织竣工验收，其陈述工程已于2013年4月整体验收，本院对证人谢某有关工程已整体验收的证言予以采信。
证据五中的发票因无开票单位盖章，属无效票据，故本院对其证明力不予确认。证据五中的台州银行对帐单2份，无银行印章，但与原告于2014年7月11日提交的盖有银行业务公章的台州银行对帐单核对，两者无异，故本院对其真实性予以确认；根据该对帐单，可以确认被告曾分别于2012年8月24日、2013年2月6日向原告汇款8万元、10万元。被告未出庭应诉，也未向本院提交证据证明原、被告之间存在其他法律关系，结合分析证据一，证人谢某以被告名义于2012年7月20日与原告签订合同，从被告在签订合同后的付款行为推断，其应知晓该合同并对合同予以认可，故该合同对被告应具有法律约束力。证人谢某对证据二中其本人的签字无异议，被告虽未明确授权谢某有确认工程价款的权利，但其作为斯托尔设备制造有限公司2号、3号厂房主体工程的现场负责人，以被告名义与原告就该厂房的涂料工程签订合同，结合被告的付款行为，使原告有理由相信谢某亦对涂料工程负责，故该结算行为应具有法律效力，本院对证据二的证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月21日，斯托尔设备制造有限公司与浙江大道建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定斯托尔设备制造有限公司将该公司的2号、3号厂房土建、钢结构、水电、消防、道路、排水排污管道及配套附属工程发包给浙江大道建设工程有限公司，并指定谢某作为工程的现场联系人。2012年7月20日，谢某以被告临海市康河管业有限公司的名义与原告周先荣签订内外墙涂料承包工程协议书，将斯托尔设备制造有限公司2号、3号厂房内外墙、配电房内外墙、围墙内外两侧墙面的涂料工程发包给原告周先荣。在合同履行过程中，被告曾于2012年8月24日、2013年2月6日通过台州银行向原告汇款共计18万元。2013年4月，斯托尔设备制造有限公司的2号、3号厂房通过整体验收。2013年1月16日，经与谢某结算，原告的工程款共计514275.40元。原告已收到工程款33万元。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷，承包方按约施工，且工程经验收合格后，发包方应按约支付工程款。本案被告是否应承担付款责任的关键在于谢某与原告签订的合同以及由其结算的工程价款对被告是否具有法律约束力。谢某系斯托尔设备制造有限公司2号、3号厂房主体工程的现场负责人，其将该厂房的涂料工程以被告名义发包给原告，协议中虽无被告单位印章，但被告在合同签订后的付款行为，应视作其对合同的追认，被告应受该合同的约束。涂料工程系谢某以被告名义签订，同时谢某也是该厂房主体工程的现场负责人，原告有理由相信谢某亦对涂料工程负责，谢某的结算行为应具有法律效力，被告应对此承担法律责任。综上分析，被告应支付的工程款总额为514275.40元，原告已收取33万元，被告现尚欠184275.40元，对该欠款，被告应承担付款责任。原、被告在合同中约定：工程款每月按实际工程款支付70%，余额30%待工程全部竣工验收合格后再付25%，余下5%作质量保修金一年满两周内全部付清。现斯托尔设备制造有限公司2号、3号厂房已于2013年4月整体验收，被告的付款期限届满，故现应支付原告尚欠的工程款。综上，原告的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临海市康河管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周先荣工程款184275.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3986元，由被告临海市康河管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3986元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。【本院执行款专户信息--
开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行，注明民一庭执行款】
审 判 长 王建平
审 判 员 周玲珠
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年七月十七日
代理书记员 李苹苹