河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1678号
原告:朱某，女，1978年6月12日生，汉族，现住，。
原告：潘某1，男，学生，2002年12月11日生，现住，。
法定代理人:朱某，女，1978年6月12日生，汉族，现住，。
原告：潘克文，男，汉族，1952年5月4日生，现住，。
原告：左书兰，女，汉族，农民，1953年7月2日生，现住，。
委托诉讼代理人：潘二冬，男，汉族，1981年9月17日生，现住，。
委托诉讼代理人：尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
被告：张效红，男，1973年11月生。住山西省定襄县，。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
公司地址：山西省忻州市七一北路东0161丘2栋5、6层。
原告朱某、潘某1、潘克文、左书兰与被告张效红、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（下称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告张效红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费等共计40万元，后变更为498601.6元。二、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志广驾驶的三轮汽车沿282省道由南向北行驶至18KM+600M处时，与临时停在公路东侧的被申请人张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车追尾相撞，造成两车受损，潘某2、潘某3当场死亡的交通事。该事故经肃宁县交警队做出认定，彭志广负事故主要责任，张效红负事故次要责任。潘某2、潘某3不负事故责任。被告张效红驾驶的重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，潘某2、潘某3的死亡给原告造成巨大痛苦和经济损失，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法支持上述请求，从速判决。
被告保险公司辩称，在晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××车辆行驶证、运输证、司机驾驶证、从业资格证、年检合法有效的情况下，原告主张的合法有效的主张予以赔偿。对诉讼费不属于保险的赔偿项目，不予承担，精神抚慰金因本案属于刑事案件范围，精神抚慰金不应予以支持。主车晋Ｈ×××××在我公司投保交强险及50万第三者责任险，投保了不计免赔，挂车晋Ｈ×××××投保了10万第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，根据主挂一体的原则，因事故发生当时主车牵引挂车，故我公司对超过交强险部分，仅在50万第三者责任险内承担责任。
被告张效红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志广驾驶的三轮汽车与被告张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车追尾相撞，造成两车受损，潘某2、潘某3当场死亡、彭志广受伤的交通事。该事故经肃宁县交警队做出认定，彭志广负事故主要责任，张效红负事故次要责任。潘某2、潘某3不负事故责任。被告张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车的主车晋Ｈ×××××在被告保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，晋Ｈ×××××车在被告保险公司投保了10万第三者责任险；事故发生在保险期间。从肃宁县交警大队出具的责任认定书显示，被告张效红的责任是未按规定在道路上临时停车，并未显示被告张效红及驾驶车辆有违反行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、年检合法等规定的违法情形。死者潘某2、潘某3系父亲与女儿关系，上述事实双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告要求的潘某2、潘某3死亡赔偿金为20年×26152元×2人=1046080元，理由为死者潘某2虽然是农村户口，但在肃宁县城居住已经2年多，并在县城打工有固定收入来源，其女儿潘某3在城镇上幼儿园，死亡赔偿金应参照城镇居民可支配收入26152元按2人计算，为此原告提交了房屋产权证1份、房屋租赁合同1份、收条1份、肃宁县振兴社区居民委员会居住证明1份、华斯控股股份有限公司营业执照复印件1份、工资发放表3份、证明1份、潘某3在小太阳幼儿园上学证明1份及保育费、饭费单据二张，证实死者潘某2一家在县城居住两年多的时间，在华斯控股股份有限公司工作，潘某3在县城居住并上幼儿园。被告保险公司质证认为：潘某2、潘某3均为农村户口，其提供的居住证明为居委会，该证明没有负责人签字，且居委会没有资格出具是否长期居住的证明，应该由派出所的户籍科来证明。原告证据已形成完整证据链条，应认定死者潘某2、潘某3在城镇居住生活，其收入来源于城镇，故原告此项主张成立（本院曾庭后调查了社区相关人员证实了二名死者在城镇居住的情况）；2、原告要求的丧葬费2人为52409元，被告保险公司没有异议，本院认定；3、原告要求精神抚慰金12万元，被告保险公司抗辩本案属于刑事案件不应支持其精神损失的理由不能得到本院支持，因为本案属于民事案件，而非刑事案件，根据死者潘某2、潘某3在事故中无责及死亡的结果，原告此项主张本院支持；4、原告要求扶养费135159.8元；其中：（1）潘某1扶养费：17587元×4年1个月÷2人=35906.8元，死者潘某2之子潘某12002年12月11日出生，距满18周岁尚有4年零1个月，参照城镇居民消费性支出17587元；（2）死者潘某2父亲潘克文扶养费：9023元×16年÷3人=48122.7元，原告潘克文1952年5月4日出生,现年64岁，有3个子女，参照农村居民人均消费支出9023元计算；（3）死者潘某2母亲左书兰扶养费：9023元×17年÷3人=51130.3元，原告左书兰1953年7月2日出生,现年63岁，有3个子女，参照农村居民人均消费支出9023元计算。被告保险公司对于被扶养人潘某1的抚养标准有异议，应当按照农村人均消费性支出计算，且认为三抚养人，不应超过一年的农村消费性支出。原告举证已经证实死者潘某2在城镇居住并由固定生活来源，潘某2的儿子潘某1亦在城镇居住，且经本院核算，三抚养人的抚养费总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告此项主张成立；5、原告要求2人的存尸费、整容费、运尸费共计46000元，提交了肃宁县人民医院太平间收据证实。被告保险公司认为存尸费、整容费、运尸费等与丧葬费为重复主张，不应支持，原告此项主张没有法律依据，本院同意被告意见；6、受害人亲属办理丧葬事宜误工费：19779元÷365天×7天×15人=5689.8元；参照农林牧副渔19779元按15人每人按7天计算，被告认为计算时间过长，人数应提供证据证实，被告异议合理，按照公序良俗一般丧葬事宜期间为3天，人数参照《医疗事故处理条例》不超过2人，二名死者认定4人，应认定650.27元。综上原告总损失为1354299.07元。
本院认为，本案为交通事故人身损害赔偿纠纷，被告张效红驾驶的肇事车主车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险；挂车在被告保险公司投保了10万元商业三者险及含不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任:“（一）、先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）、不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，依照相关规定，主车和挂车连接使用发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，因本案肇事车辆主车和挂车均为同一保险公司，故被告保险公司应在60万元限额内承担保险责任。原告的损失1354299.07元，首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，因此次事故还造成彭志广受伤，车辆受损，应为其留有必要份额，因被告保险公司在交强险财产限额和医疗费限额内尚有12000元可供赔付，不再为其保留更多份额；原告剩余损失1244299.07元，由被告保险公司在商业第三者险60万元限额内按事故责任比例承担30%，即373289.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失373289.72元。
三驳回原告其它诉讼请求。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费8749减半收取4374.5元，由被告张效红承担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司承担3300元，由四原告承担74.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李孔山
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘建慈