广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19900号	上诉人（原审被告）：百仕达地产有限公司。	法定代表人：项亚波，董事长。	委托诉讼代理人：刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：夏蔚和，北京市大成（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司。	法定代表人：PARKBYEUNGKYU，执行董事。	委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。	上诉人百仕达地产有限公司（以下简称百仕达公司）因与被上诉人韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司（以下简称韩美顾乐博公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人百仕达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩美顾乐博公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院拒绝百仕达公司申请对发送公文的签收记录、《关于退回的通知》中“姚某林”的签名以及《工程项目竣工移交表》、《项目业主文件》中百仕达公司工程专用章的真实性的鉴定，导致案件关键事实查明有误。二、韩美顾乐博公司提交的结算资料形成时间不符合合同约定，一审法院认定百仕达公司无权拒付项目余款错误。根据韩美顾乐博公司陈述，其于2014年5月26日向百仕达公司提交结算申请及相关资料，但根据其制作的证据，提交结算申请及相关资料的最早日期为2015年3月7日。提供符合合同约定的结算申请及相关资料的证明文件的举证责任在韩美顾乐博公司。三、韩美顾乐博公司系违约方，百仕达公司有权依据合同约定拒付剩余项目款项。涉案合同第11.2条约定：“甲乙双方同意严格按照本合同约定的时限办理结算，若乙方在本工程内部/二次验收通过后30日内仍未向甲方报送结算书及完整的结算资料，即视为乙方自动放弃结算，甲方有权按已付的款项作为最终结算价。”韩美顾乐博公司提供的《建筑工程竣工验收报告》中按照韩美顾乐博公司主张的验收日期为2014年1月23日，而韩美顾乐博公司提供的结算申请书中，落款日期最早为证据三《结算书》的日期，即2015年3月7日。韩美顾乐博公司应在验收后即2014年1月23日之后的30日内向百仕达公司报送结算书及完整的结算资料，但依据韩美顾乐博公司提供的证据材料即韩美顾乐博公司最早在2015年3月7日才向百仕达公司申请结算，远超出30日的结算期限，按照合同约定韩美顾乐博公司的上述行为应视为自动放弃结算，百仕达公司有权按已付的款项作为最终结算价。	被上诉人韩美顾乐博公司辩称，一、百仕达公司在一审诉讼中，曾在开庭前申请对《建筑工程竣工验收报告》中的公司公章进行鉴定，但在一审开庭时当庭撤回了申请。一审庭审中，百仕达公司提出对韩美顾乐博公司提交的两份证据中的“姚某林”签名进行鉴定，在庭后又提交了对公司印章真实性进行鉴定的书面申请。一审法院认为即使进行鉴定，结果也不影响案件实体，故对百仕达公司的鉴定申请不予准许。二、涉案合同签订后，韩美顾乐博公司认真履行了合同约定的项目管理服务，在整个服务过程中，百仕达公司从未就韩美顾乐博公司的管理服务提出过异议。韩美顾乐博公司为本案所涉项目提供的管理服务在2014年1月竣工验收合格后并未结束，就之后发现的问题进行维修而继续履行管理服务，直到2014年5月26日对涉案项目（机电安装）工程全部验收，并移交给百仕达公司的酒店管理方。当日，韩美顾乐博公司向百仕达公司报送了结算申请及结算资料。三、韩美顾乐博公司在2014年5月26日对涉案项目（基建安装）工程全部验收，并移交给百仕达公司的酒店管理方，当日向百仕达公司递交了结算书和完整的结算资料，但百仕达公司没有给韩美顾乐博公司收条。正因为百仕达公司确实已在当天收到韩美顾乐博公司提交的结算书和完整的结算资料，所以在韩美顾乐博公司催讨要其按约定支付合同总价款80%的费用后，百仕达公司于2014年9月再支付了38.2万元，履行了应当在涉案项目完工后应当支付合同总价80%的约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。	韩美顾乐博公司向一审法院起诉请求：1.判令百仕达公司立即向韩美顾乐博公司支付《百仕达·东郡广场（二期）[百仕达大厦]项目管理服务合同》约定的项目管理服务费76.4万元。2.判令百仕达公司支付逾期付款的利息109602.6元，以应付未付管理服务费76.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月24日起，应支付至实际付清全部款项之日，暂计算至2016年12月31日为109602.6元。	一审法院经审理查明：一、2012年11月2日，韩美顾乐博公司（项目管理方）、百仕达公司（项目建设方）签订《百仕达·东郡广场（二期）[百仕达大厦]项目装饰工程（第二阶段）项目管理服务合同》1份，约定：百仕达公司委托韩美顾乐博公司对百仕达公司的百仕达·东郡广场（二期）百仕达大厦室内装饰装修工程提供项目管理服务，本合同总价款为382万元；合同第十一条合同结算11.1，本工程经内部/二次验收通过且经百仕达公司签字确认后30日内，韩美顾乐博公司应向百仕达公司递交结算报告和完整的结算资料，百仕达公司于收到韩美顾乐博公司符合要求的结算资料之日起30日内审核完毕；合同第十一条合同结算11.2，韩美顾乐博公司、百仕达公司同意严格按照本合同约定的时限办理结算，若韩美顾乐博公司在本工程内部/二次验收通过后30日内仍未向百仕达公司递交结算报告书和完整的结算资料，即视为韩美顾乐博公司自动放弃结算，百仕达公司有权按照已付的款项作为最终结算价；合同签订后，百仕达公司向韩美顾乐博公司支付892000元；自2012年10月至2013年3月百仕达公司每月向韩美顾乐博公司支付297000元；本工程施工完毕，百仕达公司向韩美顾乐博公司支付合同总结款的80%；本工程竣工验收（内部验收）完成且结算书经韩美顾乐博公司、百仕达公司确认签署后，百仕达公司向韩美顾乐博公司支付至结算价的95%，剩余结算款的5%自本项目酒店正式营业后2个月内支付；前述工程进度款、结算款，均由韩美顾乐博公司向百仕达公司提交付款申请，并经百仕达公司审核无误后30日内支付；合同还约定了双方的其他权利义务。	二、上述合同签订后，韩美顾乐博公司依约派驻工程管理专家为百仕达公司的百仕达·东郡广场（二期）百仕达大厦室内装饰装修工程提供项目管理服务。该工程完工后，于2014年1月23日，经韩美顾乐博公司、百仕达公司、监理公司、施工方等各方验收合格。同日，该工程由施工方移交百仕达公司指定的百仕达酒店管理方。百仕达酒店于2014年10月份开业。	三、百仕达公司确认，1.项目移交后，百仕达公司截止起诉前已向韩美顾乐博公司支付项目管理费305.6万元；2.百仕达公司认为其所以尚拖欠76.4万元未支付，是因为该工程质量双方并未进行确认，且按照合同第11条约定韩美顾乐博公司超过合同约定期限递交完全合格的结算文件，故应视为百仕达公司已无须支付剩余项目款项。	四、韩美顾乐博公司一审庭审中称，涉案工程于2014年年初申请竣工验收，2014年5月26日韩美顾乐博公司将全部完工工程交给百仕达公司接收，当日韩美顾乐博公司就已向百仕达公司提交了结算申请及相关资料；其后因百仕达公司未将相应款项支付给韩美顾乐博公司，韩美顾乐博公司在2014年10月23日又向百仕达公司提交了结算文件，之后韩美顾乐博公司于2015年至2016年期间韩美顾乐博公司又向百仕达公司提交过5、6次结算文件，百仕达公司收到文件后均口头告知说韩美顾乐博公司提交的结算文件不符合要求，百仕达公司并于2015年10月15日向韩美顾乐博公司发出书面文件认为结算文件不符合要求，但未告知具体要求。	五、百仕达公司一审庭前申请对《建筑工程竣工验收报告》中“百仕达地产有限公司”的公章进行鉴定，后百仕达公司当庭撤回该鉴定申请。百仕达公司庭审中又当庭提出对韩美顾乐博公司提供的证据6《关于退回的通知》和证据7发送公文的签收记录中“姚某林”的签名均进行鉴定。韩美顾乐博公司称姚某林系百仕达公司员工、百仕达公司称不清楚。庭审后百仕达公司又书面申请对韩美顾乐博公司当庭提交的证据5《工程项目竣工移交表》及证据6《项目业主文件》中的“百仕达地产有限公司工程专用章”的真实性进行鉴定。	一审法院认为，韩美顾乐博公司、百仕达公司签订的涉案项目管理服务合同，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。涉案项目已经竣工验收合格，百仕达公司应按合同约定向韩美顾乐博公司支付合同款项。韩美顾乐博公司于工程项目竣工验收合格后多次向百仕达公司提交结算资料，百仕达公司虽口头答复结算资料不符合要求，但百仕达公司未能提供证据证明其已履行了告知韩美顾乐博公司具体有哪些要求的合同附随义务，百仕达公司以此为由拒绝支付项目余款，应认定百仕达公司违约，百仕达公司应承担相应的民事责任。百仕达公司庭审中申请对“姚某林”的签名进行鉴定，因百仕达公司未能提供证据证明姚某林并非其单位员工，且该结果并不影响本案的实体处理，故百仕达公司该项鉴定申请，一审法院不予准许。同理，百仕达公司庭审后书面要求对韩美顾乐博公司当庭提交的证据5《工程项目竣工移交表》及证据6《项目业主文件》中的“百仕达地产有限公司工程专用章”的真实性进行鉴定，因现有证据已能佐证该两项证据的真实性，故百仕达公司该两项鉴定申请，一审法院不予准许。综上，韩美顾乐博公司要求百仕达公司支付工程项目余款及合理期限内的利息，具有合同依据，一审法院均予以支持。按照合同约定，利息应从竣工验收之日起30日即2014年2月23日起计算，韩美顾乐博公司主张利息从2014年1月24日起算，不符合合同约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、百仕达公司应于判决生效之日起十日内向韩美顾乐博公司支付项目管理服务费余款76.4万元。二、百仕达公司应于判决生效之日起十日内向韩美顾乐博公司支付拖欠上述款项的利息（利息以76.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月23日起计至款项实际付清之日止）。三、驳回韩美顾乐博公司的其他诉讼请求。如百仕达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12536元，由百仕达公司承担。	本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。	另查明：《百仕达·东郡广场（二期）[百仕达大厦]项目装饰工程（第二阶段）项目管理服务合同》每页右下角均有“刘莹”的签名。	韩美顾乐博公司于一审期间提交的《工程项目竣工移交表》、《关于退回的通知》均盖有“百仕达地产有限公司工程专用章”，其中，《关于退回的通知》另有“刘莹”、“姚某林”的签名。	二审期间，百仕达公司确认姚某林、刘莹是其公司员工，其中，姚某林在涉案项目完成后已离职。	再，二审期间，韩美顾乐博公司提交了中国人民银行入账凭证（2014年9月12日），金额为382000元，拟证明百仕达公司最后一次向韩美顾乐博公司付款时间是2014年9月12日。百仕达公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明百仕达公司没有拒付的理由。	本院认为，韩美顾乐博公司、百仕达公司于2012年11月2日签订的《百仕达·东郡广场（二期）[百仕达大厦]项目装饰工程（第二阶段）项目管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。韩美顾乐博公司于一审期间提交的涉案合同、《建筑工程竣工验收报告》、《工程项目竣工移交表》，可以证明百仕达公司委托韩美顾乐博公司对涉案工程提供项目管理服务、涉案工程经竣工验收及项目移交的事实。百仕达公司对韩美顾乐博公司提交的《建筑工程竣工验收报告》、《工程项目竣工移交表》、《关于退回的通知》和发送公文的签收记录均不予认可，先后对《建筑工程竣工验收报告》中“百仕达地产有限公司”的公章，《工程项目竣工移交表》、《关于退回的通知》中的“百仕达地产有限公司工程专用章”，《关于退回的通知》、发送公文的签收记录中的“姚某林”的签名申请鉴定，并于一审期间对姚某林的身份不予确认，但根据二审查明事实，姚某林、刘莹均是百仕达公司员工，涉案合同、《建筑工程竣工验收报告》与《工程项目竣工移交表》能相互印证，且百仕达公司作为涉案工程建设方亦未提供其所持有的《建筑工程竣工验收报告》与《工程项目竣工移交表》，百仕达公司的上述行为有违诚信原则。韩美顾乐博公司提交的《工程项目竣工移交表》、《关于退回的通知》和发送公文的签收记录，可以证明韩美顾乐博公司于涉案工程竣工验收后多次向百仕达公司提交结算资料，韩美顾乐博公司于二审期间提交的百仕达公司于2014年9月12日向韩美顾乐博公司付款的凭证亦可证明涉案工程竣工验收后双方仍就服务管理费的支付进行过沟通且百仕达公司存在未按期支付合同款项的情形。鉴此，一审法院对百仕达公司提出的鉴定申请不予准许，对韩美顾乐博公司提供的上述证据予以采信，并以此认定百仕达公司应向韩美顾乐博公司支付涉案工程余款，并无不当。	关于未付款项的利息起算问题。《百仕达·东郡广场（二期）[百仕达大厦]项目装饰工程（第二阶段）项目管理服务合同》第18.7条约定，工程进度款、结算款，均由韩美顾乐博公司向百仕达公司提交付款申请，并经百仕达公司审核无误后30日内支付。《工程项目竣工移交表》载明，涉案工程于2014年5月26日通过竣工验收。韩美顾乐博公司亦主张其于2014年5月26日向百仕达公司提交了结算申请及相关资料，故依据涉案合同约定，百仕达公司应于收到结算申请后30日内审核支付，即百仕达公司应于2014年6月25日前向韩美顾乐博公司支付涉案工程余款。百仕达公司未按期支付，应自2014年6月26日起承担逾期付款利息。一审判决认定不当之处，本院予以纠正。	综上所述，百仕达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、维持深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初910号民事判决第一项；	二、变更深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初910号民事判决第二项为：百仕达地产有限公司应于判决生效之日起十日内向韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司支付拖欠上述款项的利息（利息以76.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月26日起计至款项实际付清之日止）；	三、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初910号民事判决第三项；	四、驳回韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司的其他诉讼请求。	百仕达地产有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费12536元[已由韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司预交]，由百仕达地产有限公司负担12260元，由韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司负担276元。二审案件受理费12536元（已由百仕达地产有限公司预交），由百仕达地产有限公司负担12260元，由韩美顾乐博工程咨询（上海）有限公司负担276元。	本判决为终审判决。	审判长 程   炜	审判员 王   勇	审判员 雒 文 佳		二〇一八年三月二十九日	书记员 成琳（兼）