上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0114行初58号
原告郭俊婷，女，1998年2月10日生，汉族，户籍地址河南省。
委托代理人史明生，上海明生律师事务所律师。
委托代理人宋安红，上海明生律师事务所律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。
法定代表人娄庆梅。
委托代理人任宪华。
委托代理人张松。
第三人上海张太和餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。
原告郭俊婷不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年5月17日立案受理，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海张太和餐饮有限公司(以下简称张太和公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告郭俊婷及其委托代理人史明生、宋安红、被告嘉定人社局委托代理人张松、任宪华到庭参加了诉讼，第三人张太和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉定人社局于2016年12月23日作出嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：郭俊婷为张太和公司员工，其岗位为服务员。郭俊婷工作地点为嘉定区永盛路XXX弄XXX号，住在嘉定区工业区娄塘镇泾河村XXX号XXX室。2016年2月11日，郭俊婷下班后，与同事戚高雅、李文英和曹乐乐去塔城路欧尚对面的旺晖火锅吃宵夜，吃完宵夜往博乐路、清河路方向离开时发生交通事故致伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右足1、3、4跖骨折、头部外伤、右双踝骨折、右第三楔状骨骨折(足)、右骰骨骨折。根据调查及掌握的情况，认为郭俊婷所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告郭俊婷诉称，原告系张太和公司员工。2016年2月11日晚上9点多下班后，同事戚高雅建议一起到原告回宿舍的路途中塔城路欧尚对面的旺晖火锅吃夜宵。饭后，原告与曹乐乐一同回嘉定区工业区娄塘镇泾河村XXX号109宿舍，途经博乐路、清河路时不幸发生交通事故。原告认为，原告系下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。原告为此向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》。
原告起诉时提供了如下证据：1、嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》；2、编号为SXXXXXXXXX《道路交通事故认定书(简易程序)》；3、《证明》；4、《出院小结》；5、病史资料复印件。
被告嘉定人社局辩称，2016年10月13日，郭俊婷向本局提出申请，要求将其于2016年2月11日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤。被告依法予以受理，于2016年10月26日向郭俊婷发出《受理决定书》，向张太和公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，郭俊婷为张太和公司员工，其工作地点为嘉定区永盛路XXX弄XXX号，其居住在嘉定区工业区娄塘镇泾河村XXX号XXX室。2016年2月11日，郭俊婷下班后，与同事戚高雅、李文英和曹乐乐去塔城路欧尚对面的旺晖火锅吃宵夜，吃完宵夜往博乐路、清河路方向离开时发生交通事故致伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右足1、3、4跖骨折、头部外伤、右双踝骨折、右第三楔状骨骨折(足)、右骰骨骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为郭俊婷所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形。2016年12月23日，被告作出对郭俊婷当日所受伤害不予认定或视同工伤的决定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。被告认为，郭俊婷下班后与同事吃夜宵行为已改变了其下班后回住所或居所的目的，也不能符合下班合理时间和路线的要件，其受伤不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。因此，郭俊婷提出诉讼请求不成立。综上所述，被告2016年12月23日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院对被告所作的认定结论予以维持。
被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和依据：1、嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定受理决定书》(郭俊婷、张太和公司)、《提供证据通知书》(张太和公司)及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(郭俊婷、张太和公司)；2、《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、郭俊婷身份证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同》、《就诊记录》、编号为SXXXXXXXXX《道路交通事故认定书(简易程序)》、《证明》、《路线图》；3、《营业执照》、《授权委托书》及葛亦萍身份证复印件、《劳动关系证明》、《员工工作排班表》、《关于郭俊婷和我公司劳动关系的证明材料》、《情况说明》、《考勤记录》、《重点规章制度的解读》、《事情经过说明》(李文英、戚高雅)、《关于郭俊婷受伤(亡)一事的情况说明》、相关法规条文告知单；4、曹乐乐《工伤认定调查记录》、郭俊婷《工伤认定调查记录》、李文英《工伤认定调查记录》及身份证复印件、戚高雅《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、陈现强《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、葛亦萍《工伤认定调查记录》。被告以上述证据证明郭俊婷与张太和公司存在劳动关系，2016年2月11日郭俊婷下班后，与同事戚高雅、李文英和曹乐乐去塔城路欧尚对面的旺晖火锅吃宵夜，吃完宵夜往博乐路、清河路方向离开时(清河北大街口)发生交通事故致伤。5、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。但被告不认可原告所说的下班聚餐属于日常生活所需和下班途中的主张。原告在下班之后自行组织聚餐，与工作无关。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议。但原告不认可上述证据的证明目的，认为上述证据恰恰证明了原告所受伤害应当被认定为工伤。其中，《工伤认定调查笔录》是被告单方组织调查取得，是围绕被告自身利益组织的调查，不具有客观性。原告下班后与同事一起吃夜宵，是正常生活所需。公司只提供下午四点的就餐，晚上加班不提供任何点心和夜宵。原告在受伤当日下午四点就餐后未再就餐，原告是与公司同事一起吃夜宵的，而且基本每天下班原告都会吃夜宵。原告饿着肚子回家与原告下班后吃完夜宵再回家，这两种情况在认定工伤时应同等对待。因此，被告应当依法认定原告的受伤为工伤。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。
经审理查明：原告郭俊婷系张太和公司员工，其岗位为服务员，工作地点为嘉定区永盛路XXX弄XXX号，居住于嘉定区工业区娄塘镇泾河村XXX号XXX室。2016年2月11日，郭俊婷晚上9点下班后，与同事相约吃夜宵，吃完夜宵后于当晚11时40分在清河路北大街口发生交通事故致伤。2016年10月13日，郭俊婷向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将其于2016年2月11日晚11时40分受到的交通事故伤害情况认定为工伤。嘉定人社局于2016年10月26日受理了郭俊婷的申请。经调查，嘉定人社局认为郭俊婷所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2016年12月23日作出嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》，决定对郭俊婷所受伤害不予认定或者视同工伤。郭俊婷对嘉定人社局作出的认定行为不服，以其所受伤害符合在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应认定为工伤为由，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
另查明，嘉定人社认(2016)字第4719号《不予认定工伤决定书》中郭俊婷工作地点有误，应将“嘉定区永盛路XXX弄XXX号”更正为“嘉定区永盛路XXX弄XXX号”。嘉定人社局已于2017年5月24日予以更正，并已将《更正通知书》送达当事人。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定原告的工作地及其居住地的地理位置，以及2016年2月11日郭俊婷晚上9点下班后与同事相约吃夜宵，吃完夜宵后于当晚11时40分在清河路北大街口发生交通事故致伤的事实成立。本案争议焦点在于郭俊婷受到的伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》中规定的“上下班途中”，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出了明确规定，其中第一项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。原告郭俊婷下班后去他处吃夜宵，显然已超出下班的合理路线和下班途中的合理时间，也不符合日常生活所需，且原告参加的夜宵活动并非单位组织的集体活动，显然不符合《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条规定中有关“上下班途中”的情形规定。故不能认定原告受伤时系在下班途中，原告不符合可以被认定为工伤或视同工伤的情形。被告据此作出对原告当日所受伤害不认定(或视同)工伤的认定结论，被告认定事实清楚，证据充分。被告作出被诉工伤认定行为的行政程序符合《工伤保险条例》的相关规定，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭俊婷的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭俊婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 陆文明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄玉玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。