江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3033号
原告：常州市青果装饰设计工程有限公司，住所地常州市钟楼区荆川路紫荆苑12号，统一社会信用代码91320402598602566H。
法定代表人：陆凤美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚岗，该公司员工。
被告：常州食膳餐饮管理有限公司，住所地常州市钟楼区延陵西路73号。
法定代表人：曹川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，江苏润凯律师事务所律师。
原告常州市青果装饰设计工程有限公司（以下简称青果装饰公司）诉被告常州食膳餐饮管理有限公司（以下简称食膳餐饮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法采用简易程序，后转为普通程序继续审理，分别于2016年7月4日、2016年9月12日、2017年7月12日三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚岗、被告食膳餐饮公司委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青果装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款391548.3元及利息111591.3元（利息按银行同期贷款利率4.75%的四倍计算至款项付清之日止）；2、依法判令被告支付被常州迪诺水镇商业管理有限公司扣除的装修押金20000元；3、诉讼费、律师费、保全费由被告承担。审理中，原告撤回上述第2项诉讼请求，明确保留诉权，另案主张，本院对此予以准许。事实和理由：2014年9月22日，原告与被告签订合同，由原告承包被告发包的迪诺水镇芭拉芭拉美食街室内装修项目，被告按约定进度向原告支付工程款。原告已于2014年10月28日之前施工完成合同预算范围内全部项目，因迪诺水镇将开园时间推迟至2014年12月28日，故原告施工的所有项目于2014年12月7日之前与被告共同调试，运行正常，验收合格。现截止2016年5月20日，经决算后尚有391548.3元未支付，原告催要未果诉来法院，要求处理。
被告食膳餐饮公司辩称，1、我方已经向原告方支付工程款15万元；2、原、被告之间尚未对工程的单价、工程量进行决算，我方对原告主张的工程款总额有异议。3、原告向我方主张律师等费用支出没有事实法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告与被告于2014年9月22日签订“装饰装修工程施工合同”一份，约定由原告作为承包方对原告发包的名为“迪诺水镇美食广场”的工程进行施工，双方在合同中约定工程暂定造价为“肆拾壹万陆仟柒佰元正”，并注明“决算时甲方签字确认的预算书单价不变，工程量按实结算”。关于工程款支付，双方约定合同签订后3日内支付合同总价的35%；木工进场后2日内支付合同总价的45%；工程结束竣工后尾款一次性付清。同时，双方约定，工程竣工验收后，原告提出工程结算并向被告送交有关资料，被告收到上述资料后7日内审批完毕，到期未有异议，视为同意，并在7日内结清尾款。双方于签约当日形成“室内装饰工程预算书”一份，该书对工程基础装修、造作区域、水路工程、强电工程、弱电工程、工程造价、工程管理费、主材等项目进行了表格化列明。在原告施工过程中，就增加工程量部分和被告形成项目签证单，庭审中双方对签证证据部分不持异议。2014年12月7日，双方就案涉工程形成“竣工验收单”一份，被告方对此签章确认。后原告向被告送交本方制作之结算书，被告未根据该结算书支付工程款并抗辩称结算书未得到被告方的认可故不能采信。经庭审确认，被告已向原告支付工程款150000元。审理中，原告针对被告方抗辩事由提请启动工程量及工程价款评估鉴定程序，被告方当庭同意，本院准许委托江苏安厦工程项目管理有限公司进行上述委托项目的鉴定，该机构出具“工程造价咨询报告书”，该报告书明确工程量确定方式为：根据施工现场、以及当事人双方现场确认的施工范围进行计算，工程量按现场实量为准；明确单价确认方式为：根据被告签字确认的预算书单价。鉴定中，现场勘验测量过程中，原告、鉴定人员根据本院通知到达现场，被告经本院通知无正当理由拒不参与现场勘验，应视为对本方权利的放弃。鉴定机构所确定单价的方式亦符合双方合同意愿，本院对鉴定报告之结论得出方式予以肯定。经鉴定，结论为案涉项目工程造价为466930元。同时列明：1、现场有总吧台、开门制作、资料边柜等实际工程量，工程估价300元，因缺乏签证，未计入鉴定价内。2、操作间与公共区域挖地沟及回填增加费用，项目估价4524元，因该项为隐蔽工程且无签证故无法确定事实情况，根据施工图纸应有该项目，金额暂未计入鉴定价内。3、操作区域地面找平，计价2940元，原告称实际发生但未有签证，被告对此不予认可。4、材料搬运费、垃圾清运费，上述费用如按双方预算书列明方式计价则合计1100元，鉴定价中含该金额，但原告自称材料垃圾搬运系本方直接从马路运至室内及室内运至城外，故就此方式估价7500元，两种操作模式差价6400元。对于鉴定报告列明之争议部分，本院作如下认定：1、现场有总吧台、开门制作、资料边柜等实际工程量系现场勘验所确认，被告怠于在勘验中提出异议，应承担相应后果，故该金额300元应当计入工程总价。2、对于操作间与公共区域挖地沟及回填增加费用，上述项目在施工图纸中有列明，未能实际确认系其属于隐蔽工程，鉴于被告怠于在勘验中提出异议，本院对此工程量予以确认，相应估价4524元列入工程总价。3、对于操作区域地面找平项目，原告对于装修预算中未列明项目部分未能提供签证资料，加上现场勘验中专业鉴定机构无法确定该工程量是否存在，故原告作为专业施工企业应当对此承担后果，故该部分工程量及价款，本院不计入工程总价。4、对于材料搬运费、垃圾清运费项目，鉴定机构根据双方预算书列明操作方式计价并无不当，原告自述本方之操作模式并无证据佐证，本院对该事实不予采信，故该项目应计价1100元，鉴定报告之结论中按1100元计入符合法律规定，差价部分本院不予支持。综上，本院结合鉴定报告，确定工程价款为471754元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订“装饰装修工程施工合同”，双方应恪守约定，履行义务。现原告按约完成工程施工并由双方形成竣工验收单，被告应当按照合同约定的付款方式进行付款，即竣工交付后尾款一次性付清。被告未能履行合同义务，原告要求被告支付工程余款符合法律规定，本院对此予以支持。对于工程款金额，经鉴定及法律程序认定，总价款为471754元，扣除被告已经支付的150000元，余款321754元被告应当支付。关于原告主张的利息，其计算方式并无合同依据亦不符合法律规定，本院对此予以调整，即按银行同期贷款利率计算该款的逾期支付利息。对于利息的起算时间，双方约定系在相关资料交付且被告审批后支付工程尾款，但原告未有证据证明相关资料的实际交付时间，故本院从起诉之日起算逾期支付利息直至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告常州食膳餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向常州市青果装饰设计工程有限公司支付321754万元，并支付该款自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告常州市青果装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8832元，司法鉴定费5031元，以上合计13863元，由原告常州市青果装饰设计工程有限公司负担4998元，由被告常州食膳餐饮管理有限公司负担8865元（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 许 珊