湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7018号
上诉人（原审原告）：吴清莲，女，汉族，1966年3月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：孟玲、彭婷，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：龚剑宇，男，汉族，1998年6月18日出生，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄克乾，湖北楚天律师事务所法律工作者（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：彭小欧，女，汉族，1976年6月21日出生，户籍地江西省南昌市青山湖区，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄克乾，湖北省楚天律师事务所法律工作者（一般授权代理）。
上诉人吴清莲因与被上诉人龚剑宇、彭小欧的身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年12月5日对本案进行了法庭调查，上诉人吴清莲及其委托诉讼代理人孟玲，被上诉人龚剑宇、彭小欧的共同委托诉讼代理人黄克乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴清莲上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决认定双方都有过错和认定其误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费均过低，未支持精神损害抚慰金的诉请，属于认定事实和适用法律错误。
龚剑宇、彭小欧辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年6月13日，吴清莲向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其医疗费、营养费、误工费等各项经济损失共计16,863元。
一审法院认定事实：2016年1月29日上午，吴清莲与其嫂子卢强娣到湖北省武汉市武昌区武泰闸三角塘菜市场卖肉摊子买肉，双方在讨价还价的过程中发生口角，继而对骂，摊主的儿子龚剑宇、摊主的妻子彭小欧与吴清莲发生肢体冲突，吴清莲的身体受到伤害，到武汉市第三医院就诊，住院5天，医嘱为注意护理、营养，用去医疗费8,523元。事发的当天，双方到公安机关调解未果，经辖区公安派出所的委托，湖北天佑法医鉴定所出具的《司法鉴定意见书》记载，“因全身多处疼痛伴头疼头晕恶心呕吐12小时”收入院，现病史为12小时前患者被人打伤，感全身多处疼痛伴右手指尖间断性麻木，头疼头晕，恶心呕吐，门诊行头，颈、胸CT示，颅脑、胸部未见明显外伤性改变，颈寰枢关节左右间隙稍不对称。颈椎、胸椎、腰椎、双髋关节、右手X光片示，上述部位均未发现骨折，颈胸、腰椎退行性变。查体为，神清，瞳孔等大等圆，光敏，头、颈、胸其损伤程度评定为轻微伤。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，本案中，吴清莲的医疗费损失8,523元有相关票据证实，符合法律的规定，法院予以支持；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。吴清莲因并未向法院提交相应的劳动合同予以证实其误工损失，所提交的银行流水，不能证明与本案具有关联性。法院参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31,138元/年的标准，结合吴清莲住院天数5天计算，确定其误工费为426.50元（31,138元/年÷365日×5日）。护理费，吴清莲仅提交护理协议而无发票证明，法院酌定其护理费为426.50元（31,138元/年÷365日×5日）。住院伙食补助费为75元（15元/日×住院5日）。交通费法院酌定为50元。鉴定费840元有票据予以证明，法院认可。关于精神损失费，吴清莲的伤情因不构成伤残，对于其精神损失费，法院不予认可。综上，吴清莲的损失包括医疗费8,523元、误工费426.50元、护理费426.50元、住院伙食补助费75元、交通费50元、鉴定费840元，以上共计10,341元。吴清莲与龚剑宇、彭小欧为买卖猪肉的过程中发生口角，继而转变为肢体冲突，实为不该发生的事情。双方应当约束自己的不当言行，礼貌经营、礼貌购物。因为双方不能谨慎约束自己的言行，导致双方的冲突，致使吴清莲的身体受到伤害，双方均有过错，龚剑宇、彭小欧作为经营者，应当和气生财，不应当使用不当的言行，过错责任要大于吴清莲，法院依据本案的案情，认定各自的过错比例为三七开，故龚剑宇、彭小欧赔偿吴清莲的损失为7,238.70元（10,341元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、龚剑宇、彭小欧于本判决书生效之日起十日内赔付吴清莲各项经济损失共计人民币7,238.70元；二、驳回吴清莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元,由龚剑宇、彭小欧负担（此款吴清莲已垫付，由龚剑宇、彭小欧连同上述款项一并支付）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、双方因买猪肉而引起的纠纷；2、纠纷后，双方均接受辖区公安派出所的调查，笔录的签名真实；3、由辖区公安派出所委托，作出了《司法鉴定意见书》，对该鉴定意见均无异议；4、对一审判决认定吴清莲损失的计算无异议。
二审另查明，1、门诊病历记载有，就诊医院市三医院，姓名吴清莲，就诊科室急诊，时间2016年1月29日12:20，主诉“外伤后全身多处疼痛1小时”；初步诊断为全身多处软组织损伤、右手外伤，寰枢关节半脱位待排；2、武汉市第三医院出院记录显示，姓名吴清莲，入院时间2016年1月29日，出院时间2016年2月3日，住院天数5日；出院诊断为，全身多处软组织损伤，颈椎病，寰枢关节半脱位；出院医嘱有，注意休息、注意护理、营养；3、2016年1月29日的辖区公安派出所的询问笔录有，吴清莲陈述“摊主的儿子冲出来，把我的脖子打了几拳头，然后拳头打我的头，把我打倒地上去了。之后又来了三个女的在地上打我。我嫂子看到我被打了，就叫旁边摊位买菜的打110报警了”；龚剑宇陈述“对方就在那里骂起来了，我就用手指着那个女的，问她要怎么样，她就打我的手，我就推了她，她就倒在地上”；彭小欧陈述“对方不肯就继续骂，我儿子就跟对方说，你要就要，不要就算了。对方有一个女的就过来把我儿子手扯住，然后我就出去把我儿子扯进来…我儿子就把过来拉住他手的那个女的推了一下，对方往后倒了几步就倒在地上了，然后一直躺在地上”；4、2016年2月19日《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，吴清莲损伤程度评定为轻微伤；5、《家庭保姆雇佣合同》显示，甲方（雇主）艾莲春，乙方（雇员）吴清莲，服务内容为看护小孩、清洗小孩衣物、室内保洁；服务时间每天8:30至17:00；服务费用为4,000元/月，甲方于每月15日前支付给乙方；甲方艾莲春（签名），乙方吴清莲（签名），2015年7月15日；6、2016年7月12日的一审开庭笔录记载有，吴清莲陈述“（伤在哪里）打了我的手，全身到处是青一块紫一块。…出院记录上有记载，住院5天，医嘱有注意护理和注意休息。…赔偿事项均由法院依法判决”；龚剑宇、彭小欧陈述“对证据4（指《家庭保姆雇佣合同》）真实性有异议。（公安机关的笔录）应该是客观真实的。（为了讨价还价而发生纠纷）是真实的”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，在市场购物，吴清莲与龚剑宇、彭小欧发生纠纷，致使吴清莲的躯体受伤，经专业机构的鉴定吴清莲属轻微伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。
关于归责的问题。本案中，双方纠纷因购买猪肉引起，一审法院以双方不能谨慎约束自己的言行为由，判决认定对吴清莲的损害双方均有过错，而以3:7的比例归责，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。吴清莲提出一审判决认定双方都有过错属于认定事实和适用法律错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于误工费的问题。一审中，吴清莲提交的《家庭保姆雇佣合同》，虽有雇佣双方的当事人及其签名，但该合同既未约定履行的期限、劳务时间的午餐安排，也无劳务报酬的收费凭证予以印证，更缺其最近三年的平均收入，一审判决参照相关行业收入的平均标准认定其误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。吴清莲提出一审判决认定其误工费属于认定事实和适用法律错误的主张，既无证据证明，也于法无据，本院不予支持。
关于其他项目的问题。对于住院伙食补助费、营养费的计算标准，由于受诉地法院尚无更新的标准予以调整，一审判决适用15元/日的标准，并无不当。对于交通费，一审判决结合本案实际予以酌定的数额，亦无不当。鉴于吴清莲并未因伤致残，对于所提出精神损害抚慰金的诉请，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定。一审判决未予支持其精神损害抚慰金的诉请，于法有据。吴清莲提出一审判决认定其住院伙食补助费、营养费、交通费均过低及未支持精神损害抚慰金的诉请属于认定事实和适用法律错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，吴清莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由吴清莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二○二○一七年一月九日
书记员 周常青