北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终212号
上诉人（一审原告）张桂春，女，1963年3月20日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局渔阳派出所，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠路临12号。
负责人张文生，所长。
委托代理人罗连喜，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
上诉人张桂春因诉要求履行法定职责一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人张桂春，被上诉人北京市公安局平谷分局渔阳派出所（以下简称渔阳派出所）的行政机关负责人张文生、委托代理人罗连喜、刘长全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张桂春向一审法院提起行政诉讼，请求法院责令渔阳派出所为张桂春办理位于北京市平谷区平谷镇赵各庄东路×号（以下简称赵各庄东路×号）北侧住宅的门牌号。
一审法院经审理查明，何某某、张桂春系夫妻关系，何某某于2016年6月21日去世。张桂春现居住于赵各庄东路×号宅院，该宅院门牌号系1998年取得。2016年4月26日，何某某向渔阳派出所提交申请书，申请为赵各庄东路×号宅院内北侧房屋办理门楼牌。当日，渔阳派出所进行实地勘察，认为何某某申请办理门楼牌的住房已经编制了门楼牌，当即告知其不能再次办理。2016年6月29日，张桂春以其在赵各庄东路×号院落南侧新建一处房屋为由，向渔阳派出所提出申请，申请为该院落的北侧房屋办理门楼牌，渔阳派出所民警到现场进行勘查并审核张桂春所提交材料，认为张桂春的申请不符合法定条件，并于2016年7月11日告知张桂春其办理门楼牌的申请不符合法定条件，无法办理。张桂春不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《北京市门楼牌管理办法》第三条第一款“区、县公安机关负责本行政区域内门楼牌管理”及北京市公安局制定的《北京市门楼牌管理办法实施细则》第三条“建筑物所在地派出所应自受理申请之日起7个工作日内，对建设工程进行实地勘察，完成材料的审核，报分县局；分县局在5个工作日内完成材料审核，合格后报市局；市局在3个工作日内完成材料审核，合格后由建筑物所在地公安分县局出具门牌、楼牌编号证明信”之规定，渔阳派出所具有对张桂春所提的门楼牌设置申请进行审核的职权。
本案中，张桂春主张根据相关部门批示，其现有宅基地原为两处宅基地合并而成，且其育有二子，赵各庄东路×号南侧已经新建房屋，符合设立两个门牌号的条件。对此，一审法院认为，《北京市门楼牌管理办法》第十一条规定，村民依法利用宅基地建造村民住房的，施工完成后，应当向宅基地所在地的区、县公安机关提交宅基地批准文件，申请设置门楼牌。张桂春并未提供证据证明其申请设置门牌号的房屋所在宅基地批示文件，且自1998年设立赵各庄东路×号的门牌号至今，已经形成了涉案房屋位于赵各庄东路×号宅院内的现状，张桂春在赵各庄东路×号宅院内新翻建房屋以及其育有二子，均不构成设立新的门牌号的法定理由。故渔阳派出所拒绝为张桂春办理新的门牌号并无不当，张桂春的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张桂春的诉讼请求。
张桂春不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：
上诉人的一审诉讼请求是被告应该为原告补办门牌号；上诉人及丈夫何某某均为残疾人，对法律政策不够精通，对残疾人的合理要求及合法权益应给予特殊保护；上诉人对一审的举证材料证据不变；上诉人本是两处宅院，应有二个门牌号；上诉人及其丈夫何某某均为残疾人，在多年的共同生活中，随着两个儿子成长并成年，结婚成家，因二个儿子工作至今使用一个户口本，生活实在不方便，因多次找到户籍部门，他们说必须补门牌号，有两个门牌才能拥有两个户口本，所以上诉人申请补办门牌号的行为是维护自身合法权益的行为，作为被上诉人应当支持并应当给予残疾人特殊的服务。综上所述，上诉人请求二审法院根据上诉人的客观情况和原有2处宅院的事实，撤销一审判决依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
渔阳派出所同意一审判决，请求二审法院维持原判。
张桂春向一审法院提供以下证据，并在庭审中出示：1.申请书，证明2016年4月7日何某某作为户主提出编制门牌号的申请；2.赵各庄村委会出具的证明，证明原平谷县人民政府于1981年11月批准何某某之父何庆桂在赵各庄建房二处，此房分给何某某；3.赵各庄村委会、平谷镇政府出具的证明，证明赵各庄村委会、平谷镇政府同意为何某某办理门牌号，时间是2016年4月7日、2016年4月8日；4.建房批示，证明1981年11月28日，原平谷县王辛庄人民公社管理委员会批准何庆桂建房2处，共7间；5.何某某身份证，证明何某某是户主；6.立分家字据及现场图，证明何某某等人的分家情况，张桂春有两处宅基地；7.何某某住院病历，证明渔阳派出所不作为气死何某某；8.何某某户籍卡，证明何某某为户主；9.张桂春户籍卡，证明张桂春是何某某之妻；10.何学磊、何学成户籍卡，证明何某某、张桂春有两个儿子，应该有两处宅基地、两个门牌号；11.张桂春身份证；12.何某某、张桂春结婚证；证据11、12证明何某某死后，张桂春起诉适格；13.张桂春的残疾证，证明残疾人的合法权益需特殊保护；14.何某某残疾证，证明残疾人的合法权益需要特殊保护；15.何某某死亡证明，证明张桂春起诉适格；16.户口本首页，证明张桂春现为户主。
渔阳派出所在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.2016年4月26日和2016年6月29日民警执法录像，证明渔阳派出所受理了张桂春的申请，民警依法对张桂春申请编制门楼牌的住房进行了勘查；2.2016年7月9日崔保建的询问笔录，证明渔阳派出所民警针对张桂春的申请进行了走访了解；3.日期为2016年4月7日的《申请书》，证明张桂春提交了申请，其内容证明申请门楼牌住房的位置；4.标有住房位置的地形图，证明申请门楼牌住房的位置；5.加盖了赵各庄村委会和平谷镇政府印章的《证明》，证明何庆桂二处住宅由何某某所有，房屋坐落在赵各庄东路；6.1982年5月9日何会清、何会军、何某某《立分家字据》，证明三人的分家情况；7.1981年平谷县王辛庄人民公社管理委员会文件，证明何庆桂申请宅基地情况；8.滨河派出所1998年门楼牌管理档案卷内农村地区编制门牌登记表，证明涉案房屋已经有门牌号。
《北京市门楼牌管理办法》、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》系渔阳派出所提供的法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张桂春提供的证据7、13、14与本案无关，一审法院不予采纳；张桂春提供的其他证据真实，对此一审法院予以确认，但不能证明张桂春提出增加门牌号的申请符合条件，对此证明目的一审法院不予采纳。渔阳派出所提供的证据能够证明渔阳派出所接张桂春的申请后进行材料审核、实地勘察的过程，一审法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市门楼牌管理办法》（北京市人民政府令第254号）第三条第一款规定，市公安机关是本市门楼牌管理工作的主管机关，负责组织、协调、监督、指导本市行政区域内门楼牌管理工作。区、县公安机关具体负责本行政区域内门楼牌管理，所需经费纳入同级财政预算。《北京市门楼牌管理办法实施细则》（北京市公安局京公人管字[2014]1080号）规定，“建筑物所在地派出所应自受理申请之日起7个工作日内，对建设工程进行实地勘察，完成材料的审核，报分县局；分县局在5个工作日内完成材料审核，合格后报市局；市局在3个工作日内完成材料审核，合格后由建筑物所在地公安分县局出具门牌、楼牌编号证明信。”根据以上地方政府规章及规范性文件的规定，渔阳派出所具有对张桂春所提的门楼牌设置申请进行审核的行政职权。
《北京市门楼牌管理办法》第十一条第一款规定，村民依法利用宅基地建造村民住房的，施工完成后，应当向宅基地所在地的区、县公安机关提交宅基地批准文件，申请设置门楼牌。本案中，张桂春并未提供证据证明其申请设置门牌号的房屋所在宅基地批示文件，同时，赵各庄东路×号的门牌号自1998年设立至今，已经形成了涉案房屋位于赵各庄东路×号宅院内的现状，张桂春称在赵各庄东路×号宅院内新翻建房屋以及其育有二子均不构成设立新的门牌号的法定理由。故渔阳派出所拒绝为张桂春办理新的门牌号并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张桂春的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张桂春（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年三月七日
书 记 员 孙森森
书 记 员 吴 倩