北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7436号
上诉人（原审原告）：中国燕兴总公司，住所地北京市西城月坛南街丙七号。
法定代表人：冯再清，经理。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张琨，男，1954年1月3日出生。
上诉人（原审第三人）：蓬莱观海大酒店，住所地蓬莱市海滨路*号。
法定代表人：孙正民，经理。
委托诉讼代理人：周海平，男，该单位经理。
上诉人中国燕兴总公司（以下简称燕兴总公司）、上诉人张琨、上诉人蓬莱观海大酒店（以下简称观海大酒店）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
燕兴总公司上诉请求：改判一审判决第一项为：我公司无需向张琨支付2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资。事实与理由：一、一审判决认定我公司与张琨存在劳动关系，属于事实认定错误。（一）我公司，中国燕兴总公司工会（以下简称燕兴工会）、观海大酒店均为独立法人。观海大酒店由工会法人燕兴工会依法投资设立，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，与我公司无认可隶属关系，我公司不可能将其员工安排到观海大酒店工作。（二）根据观海大酒店公司章程规定，总经理由燕兴工会任免，与我公司没有任何关系，我公司从未聘任过张琨。我公司下发关于经理竞聘上岗实施办法、竞聘方案及聘任通知等文件完全系国企管理制度模式要求，以实现国企系统内部信息有效沟通，并不能说明我公司聘任张琨。（三）张琨的工资、社会保险均由观海大酒店发放和缴纳，足以证明二者存在劳动关系，实际用人单位是观海大酒店，张琨与我公司不存在劳动关系。二、一审判决认定我公司与张琨之间存在劳动关系无证据支持。张琨提交的我公司发给内部各部门及观海大酒店的关于竞聘上岗实施办法、竞聘方案及聘任通知等不能证明双方存在劳动关系。（一）我公司下发的关于竞聘上岗实施办法、竞聘方案及聘任通知等文件的发送对象是国企�统各部门及对外投资企业，并不包括张琨，这些文件从未直接送达张琨。因此，上述文件仅为国企系统内部沟通文件，对外不具有任何法律效力，不应凭借上述文件认定劳动关系。（二）燕兴工会也曾向观海大酒店下发内容大致相同的关于聘任张琨为观海大酒店总经理的通知，如果凭借该等通知即认定劳动关系，则张琨与燕兴工会之间亦存在劳动关系，进而导致双重甚至多重劳动关系。
张琨上诉请求：撤销一审判决，依法判令燕兴总公司支付我2011年1月5日至2012年6月4日期间工资94690元、未签订劳动合同的双倍工资差额66840元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据法律规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，我申请仲裁时才应开始计算时效，所以我的请求并未超过诉讼时效。燕兴总公司以人事制度改革、全员竞争上岗为�，一直不与员工签订劳动合同，只有燕兴总公司以未签订劳动合同为由不承认存在劳动关系时，员工才知道权利被侵害，故我主张的双倍工资并未超过诉讼时效。二、我的工资计算标准应该为每月5570元，包括基本工资2900元，浮动工资2670元，燕兴总公司应发放我2011年1月至2012年6月4日期间的工资94690元。
观海大酒店上诉请求：1.依法改判我单位与张琨存在劳动关系；2.依法改判燕兴总公司无需向张琨支付2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资。事实和理由：一、一审法院无视我单位与张琨存在劳动关系的事实，事实认定错误。（一）张琨属于我单位职工，并在蓬莱工作，其工资、社会保险均由我单位发放和缴纳，张琨对此当庭认可，足以证明张琨与我单位存在劳动关系，与燕兴总公司不存在劳动关系。（二）我单位的上级主管单位和投资人为燕兴工会，而非�兴总公司。我单位和燕兴工会均具有独立法人资格，能够独立承担民事责任。（三）根据我单位章程规定，经理由燕兴工会任免，燕兴总公司只是受燕兴工会委托，负责选聘我单位经理，并不承担管辖责任。二、张琨在2011年3月31日前为我单位实际控制人，并未办理酒店交接手续。2011年3月31日后双方才开始办理交接手续，有双方交接记录为证。当时酒店财务报表显示账面资金尚有5.9万元，说明我单位具有支付员工工资的能力，况且，张琨至今仍未交出其经营期间的财务账目和结余资金。一审法院仅依据2011年1月5日的聘任文件，就判决支付张琨2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资49300元是错误的。三、劳动者的权利和义务是对等的。本案的实质是张琨职务变动后拒绝交接工作，长期占有单位账目和资金，长期脱离工作岗位，一审法院无视张琨应尽的义务，只判决支付�工资，有违公正。
燕兴总公司、观海大酒店和张琨均辩称，不同意对方的上诉请求和意见。
一审法院认定事实：2000年4月张琨由中国兵器工业第五二研究所调往燕兴总公司，执行事业单位职员职务工资标准。2000年4月26日，燕兴总公司出具文件聘任张琨为兵器工业烟台燕兴经贸公司副总经理。2000年12月18日，燕兴总公司出具文件任命张琨为兵器工业烟台燕兴经贸公司总经理。后烟台燕兴经贸公司资不抵债，不再经营。
2003年3月lO日，蓬莱燕兴居成立，法定代表人为尹甲华。2005年7月，蓬莱燕兴居出资人变更为燕兴工会。
2006年7月20日，燕兴总公司印发燕总发[2006]13号关于印发《蓬莱燕兴居经理竞聘上岗实施办法》的通知，内容包括：竞聘人员范围为燕兴总部及烟台地区工作的留守人员，竞聘岗位为蓬莱燕兴居经理。……由公司下�进行正式聘任，聘任为三年，每年考核一次，考核不合格者即时解聘。此次蓬莱燕兴居经理竞聘上岗工作是公司人事制度改革的深化，也是公司规范用人机制的需要。对竞聘上岗人员的福利待遇实行月薪加年终考核的办法，一般月薪为3000元，年终考核合格月奖2000元；超额完成公司下达的经营指标，在月奖兑现的基础上奖励超额部分的30％。
2006年8月11日燕兴总公司印发燕总发[2006]17号关于聘任张琨通知为蓬莱燕兴居经理的通知，该通知载：“根据燕总发[2006]13号文要求，通过竞聘程序，经总公司竞聘上岗领导小组推荐，总公司2006年8月11日总经理办公会议决定：聘任张琨同志为蓬莱燕兴居经理。……”
2007年3月23日燕兴工会燕总工[2007]1号文件，决定聘任张琨为蓬莱燕兴居总经理（法定代表人），免去尹甲华同志蓬莱燕兴居总经理职务。2007年蓬莱燕�居为张琨发放工资，每月基本工资1000元，每月实发工资1500元。
2008年12月燕兴工会与张琨签订了蓬莱观海大酒店2009年经营承包协议，承包期为2009年1月1日至2009年12月31日，其中基数利润20万元，张琨应在2009年10月底之前上缴燕兴工会，超额部分，于年底前进行考核后，扣除提奖工资，全部上缴燕兴工会。若考核后未能完成承包基数时，由投资人燕兴工会另行提出处理意见。2009年4月16日蓬莱燕兴居更名为蓬莱观海大酒店，法定代表人为张琨，2009年11月30日，燕兴工会与张琨签订蓬莱观海大酒店2010年经营目标考核责任书，期限为2009年11月30日至2010年11月30日。该考核责任书约定2010年蓬莱观海大酒店采用内部承包经营考核方式，利润目标与承包人绩效工资挂钩，未完成目标利润基数扣减责任人绩效工资，超额完成利润按比例提增绩效工资。承包责任人月职级工�为2900元，考核前，每月只领取职级工资。绩效工资部分基数为28000元／年，待考核后领取，四险一金按职级工资2900元标准交付。
2010年12月6日，燕兴总公司印发燕总发[2010]11号关于印发燕兴公司《2011年职工竞聘方案》的通知，该通知中第三条第四项约定蓬莱观海大酒店管理层由4人组成（其中2人由总部直接委派）：经理由总部综合管理办公室主任兼。设副经理2人，浮动工资按管理部门副主任岗的60％发放，待年终考核后确定总额。业务管理1人，浮动工资由酒店决定发放。
2011年1月5日，燕兴总公司印发燕总发[2011]1号关于印发关于聘任孙正民等同志职务的通知，决定聘任张琨为蓬莱观海大酒店副经理。2011年4月1日蓬莱观海大酒店法定代表人变更为孙正民，2011年12月19日燕兴工会印发燕总工[2011]12号文件，聘任周海平为蓬莱观海大酒店副总经理（主持工作），张琨不再担任蓬莱观海大酒店副总经理职务。
另查，燕兴总公司烟台销售部为张琨缴纳了2010年1月至2010年12月期间的社会保险。张琨于2014年1月退休，退休手续由其自行办理，人事档案在张琨处保管。
张琨曾于2012年7月以燕兴总公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求燕兴总公司支付：1.2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资94690元；2.支付未签订劳动合同的双倍工资差额66840元；3.支付双休日加班工资28169．94元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2012年11月28日作出京西劳仲字（2012）第2937号裁决书，裁决燕兴总公司支付张琨燕兴总公司2008年2月至12月未签订劳动合同的二倍工资55000元、2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资94690元，驳回张琨的其他申请请求。燕兴总公司不服该裁决，起诉至一审法院。
�审法院认为，劳动者的合法权益应依法保护。在企业内部无论职位如何，都属于劳动者，并不因分工不同，就存在法律适用的差别。从现有的调转手续看，张琨于2000年调入燕兴总公司，并非直接调入兵器工业烟台燕兴经贸公司，因此应认定为张琨被燕兴总公司派至兵器工业烟台燕兴经贸公司担任总经理。燕兴总公司称，兵器工业烟台燕兴经贸公司停止经营后，对包括张琨在内的职工进行了买断工龄，但并未提交相应证据，故法院对燕兴总公司所述张琨被买断工龄的陈述不予采信。虽然观海大酒店的出资人变更为燕兴工会，但是燕兴总公司仍在2006年出台观海大酒店的经理竞聘上岗实施办法，并且出具聘任张琨为观海大酒店经理的通知，且该决定由燕兴总公司的总经理办公会会议作出，故应当认定张琨与燕兴总公司存在劳动关系。关于主张未签订劳动合同二倍工资差�的请求，燕兴总公司认为该项请求已超过诉讼时效，法院认为，燕兴总公司自用工之日起超过一年未与张琨签订书面劳动合同，故自用工满一年起张琨即应知道其权益受到损害，自此时即开始计算双倍工资的仲裁时效，张琨于2012年7月向劳动争议仲裁机关主张燕兴总公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额，且张琨未充分举证证明其有时效中止、中断的情形，故未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过诉讼时效，燕兴总公司无需支付张琨2008年2月至12月期间未签劳动合同的二倍工资。庭审中，张琨称其工资发放至2010年底，燕兴总公司及观海大酒店称张琨工资发放至2011年3月，但未提交证据加以证明，故应为张琨补发自2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资，按每月2900元计算，具体数额由法院核定。张琨主张燕兴总公司给付浮动工资，但依据不足，法院不予�持。
判决：一、判决生效之日起7日内，中国燕兴总公司支付张琨2011年1月5日至2012年6月4日期间的工资49300元；二、中国燕兴总公司不需支付张琨2008年2月至12月未签订劳动合同的二倍工资55000元；三、驳回中国燕兴总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，观海大酒店提交交接印章和资产负债表，并称是张琨制作的账目，资产负债表显示应付工资处为空白。张琨称资产负债表是财务人员做的，其不可能不知道自己的工资。本院认为该证据与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕兴总公司在2006年出台观海大酒店的经理竞聘上岗实施办法，并且出具聘任张琨为观海大酒店经理的通知，且该决定由燕兴总公司的总经理办公会会议作出，故应当认定张琨与燕兴总公司存在劳动关系。燕兴总公司上诉主张张琨与其无劳动关系，本院不予采信。燕兴总公司自用工之日起超过一年未与张琨签订书面劳动合同，张琨于2012年7月向劳动争议仲裁委员会主张燕兴总公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额，未充分举证证明其有时效中止、中断的情形，故未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过诉讼时效。张琨主张燕兴总公司给付浮动工资，依据不足，本院不予支持。故张琨的上诉请求，本院均不予支持。
综上，燕兴总公司、观海大酒店和张琨的上诉请求均不能成立，应予驳�；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国燕兴总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十月十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳