广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第767号
上诉人（原审被告）麦广华，男，汉族，1973年7月8日出�，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人刘健萍，女，汉族，1987年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）邓间欢，女，汉族，1974年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人刘健萍，女，汉族，1987年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）梁锦平，男，汉族，1950年10月10日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。
上诉人麦广华、邓间欢因与被上诉人梁锦平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八�七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：麦广华、邓间欢应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及利息（以本金500000元，自2013年4月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）予梁锦平。案件受理费减半收取4600元（梁锦平已预交），由麦广华、邓间欢负担。麦广华、邓间欢应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁锦平，原审法院不另收退。
上诉人麦广华、邓间欢上诉称：一、原审判决认定麦广华与邓间欢共同向梁锦平借款160万元是错误的，2011年7月12日的100万元款项与邓间欢无关，邓间欢实际只向梁锦平借款60万元。根据合作协议的约定，2011年7月12日梁锦平转入麦广华账户的100万元实际是梁锦平入资银裕公司的出资款，故该出资风险应由麦广华承担，即便需要返还也应当由公司负责偿还，并由麦广华作为担保人承担保证责任，与邓间欢无关。从还款协议可知，该100万元的借款人是银裕公司，邓间欢不是借款人也不是担保人，梁锦平向法院起诉追讨该100万元时也未一并起诉邓间欢，故该100万元款项与邓间欢无关。邓间欢实际只向梁锦平借款60万元，且已经全部还清。二、原审判决认定邓间欢在2011年8月3日至2013年3月14日期间支付至梁锦平账户的62万余元属于偿还借款利息是错误的。1.邓间欢的60万元借款已全部还清。邓间欢提交的网上汇款往账清单及网上转账受理回单等证据显示邓间欢已经分多次向梁锦平还清了该60万元的借款。2.邓间欢未与梁锦平就该60万元的借款约定过利息。邓间欢向梁锦平借款时，双方未签订借款协议，也未约定过利息，依法未约定利息的应视为不用支付利息。3.原审判决以邓间�的还款均发生在月底或月初，且转账金额有规律性为由认定邓间欢的还款属于利息是错误的。原审判决以麦广华2011年7月12日确认借到本金100万元，按月利率2%计算18天，利息为12000元，与邓间欢2011年8月3日转账金额一致为由认定邓间欢转账至梁锦平账户的款项属于利息是错误的。因此该100万元的借款与邓间欢没有关系，该100万元的利息应当由银裕公司及麦广华承担，邓间欢不可能在未向梁锦平借款的情况下就开始支付利息。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判麦广华、邓间欢无需向梁锦平归还任何借款及利息；2.一、二审诉讼费用由梁锦平负担。
被上诉人梁锦平答辩称：原审判决正确。涉案借款发生在2012年1月19日，而麦广华、邓间欢所主张的归还62万元中发生在2011年8月至2011年11月期间的6笔款项与本案无关，当时借款尚未发生，邓间欢不可�向梁锦平归还借款。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，麦广华、邓间欢主张邓间欢于2011年8月3日至2011年12月31日期间向梁锦平转账的六笔款项是梁锦平向邓间欢的借款。麦广华确认邓间欢代其出具证明的行为。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。麦广华、邓间欢上诉主张涉案的60万元借款已经偿还完毕。邓间欢提交的网上汇款往账清单和网上转账受理回单显示其于2011年8月3日至2013年3月14日共向梁锦平转账13笔，共计607733元，麦广华、邓间欢上诉主张该款全部用于偿还涉案的借款60万元。第一，涉案借款发生在2012年1月19日，而邓间欢主张的还款从2011年8月3日起即开始还款，这明显不符合常理。第二，邓间欢二审诉讼中称2011年8月3日至2011年12月31日期间向梁锦平转账的六笔款项是梁锦平向邓间欢的借�，这与邓间欢在上诉时主张的该款属于涉案借款的还款的陈述不一致。第三，邓间欢曾向梁锦平出具证明称，第一笔款，麦广华、邓间欢于2月份50万出资款还清；第二笔款，麦广华、邓间欢于3月份100万出资款还清。梁锦平主张该证明是邓间欢、麦广华的还款承诺，麦广华、邓间欢主张该证明是用于证明邓间欢、麦广华已于2月份还清款项50万元。从常理来看，如果是已经还款的证明应当由接受还款方即出借人向借款人出具，而不应当由还款方来向出借人出具。且二审诉讼中，各方当事人一致确认证明中的2月份是指2013年2月份。而从邓间欢的转账付款情况来看，邓间欢自2012年1月19日借款之日起至2013年2月份向梁锦平转账的款项并未达到60万元，且麦广华、邓间欢的涉案借款数额为60万元，其于2012年12月26日还款10万元，余额为50万元，如果是已经还清款项的证明那么不应该是确认截至2013年2月份50万元还清，而应该是还清60万元更为合理。因此，梁锦平关于该证明是麦广华、邓间欢的还款承诺更符合常理，本院予以支持。对麦广华、邓间欢以该证明主张已经还清借款的主张，本院不予支持。综上，本院认为麦广华、邓间欢向梁锦平出具证明承诺于2013年2月份还款50万元，而麦广华、邓间欢提交的网上汇款往账清单和网上转账受理回单不能证明其中的转账是用于偿还涉案借款本金，故对麦广华、邓间欢关于已经偿还完毕涉案借款的上诉主张不予支持。
麦广华、邓间欢上诉主张原审判决要求麦广华、邓间欢支付利息有误。麦广华、邓间欢与梁锦平就涉案借款未签订书面的借款合同且未约定利息，梁锦平主张双方约定按照之前梁锦平与银裕公司签订的《合作协议》中约定的2%来计算利息，并主张邓间欢于2011年8月3日至2013年3月14日共向其转�的13笔中除2012年12月26日转账的10万元外，其余12笔均为利息。其中涉案借款发生前的为2011年7月12日梁锦平向银裕公司出借的100万元的借款的利息，之后的为该100万元借款的利息和本案借款的利息。经审查，一方面，虽然邓间欢并未在梁锦平与银裕公司的《合作协议》上签字，但邓间欢在向梁锦平出具的证明中确认其与麦广华共同偿还该100万元借款，且涉案的60万元虽然是由邓间欢收取，但却是由麦广华出具收据，由此可见，邓间欢与麦广华在经济上存在联系，邓间欢出具的证明证实其与银裕公司及梁锦平的100万元借款有关联。另一方面，从邓间欢转账的数额和时间上来看，邓间欢在2011年8月3日向梁锦平转账12000元，之后每月月初或月底向梁锦平转账20000元至2011年12月31日，而梁锦平与银裕公司的借款100万元发生在2011年7月12日，根据双方的合作协议的约定，利率为月2%，即银裕公司在7月应支付的利息为12000元，之后每月的利息应为20000元。这与邓间欢向梁锦平转账的数额一致。且邓间欢向梁锦平支付款项的时间均为每月的月底或月初，即基本为按月支付，符合利息支付的习惯。因此，梁锦平主张邓间欢此时转账支付的是银裕公司借款100万元的利息可信度较高，本院予以支持。而在2012年1月19日涉案的60万元发生后，邓间欢于2012年2月3月向梁锦平的转账数额变为24400元，之后每月月底或月初转账数额为32000元至2012年12月6日，在邓间欢偿还本金10万元后，2013年1月9日的转账数额变为31333元，之后转账数额变为每月30000元至2013年3月14日。从数额上分析，扣除之前100万元借款每月的利息20000元外，涉案借款60万元发生在1月19日，如果按照月利率2%来计算，当月的利率应为4400元，而之后每月应为12000元，在邓间欢于2012年12月26日偿还10万元本金后�当月的利息应为11333元，之后每月的利息应为10000元。这与邓间欢向梁锦平转账的数额相吻合，且邓间欢向梁锦平支付款项的时间均为每月的月底或月初，即基本为按月支付，符合利息支付的习惯。因此，虽然双方当事人未书面约定利息，但从双方的实际履行情况看来，麦广华、邓间欢实际按月利率2%向梁锦平支付利息，故梁锦平主张双方约定按照月利率2%计算涉案借款的利息有事实依据，本院予以支持。原审判决麦广华、邓间欢按照月利率2%向梁锦平支付利息正确，本院予以维持。对麦广华、邓间欢关于无需支付利息的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元，由麦广华、邓间欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 睿