广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初698号
原告:谢巨林，男，汉族，1964年1月26日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告:谢海雄，男，汉族，1988年10月28日出生，住肇庆市鼎湖区。
两原告的共同委托代理人：古励妍、刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：谢卓明，男，汉族，1964年1月18日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：谢振宁，男，汉族，1987年12月17日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：谢振威，男，汉族，1988年12月28日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告谢巨林、谢海雄诉被告谢卓明、谢振宁、谢振威生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢巨林、谢海雄及其共同委托代理人古励妍，被告谢卓明、谢振宁、谢振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：被告谢卓明未经村民同意发包,私自承包土地，私自强行霸占了青苗款的承包土地，并且青苗的清点和量度也不是通过村民代表及队长清点。所以村民不同意下发谢卓明的青苗补偿款。原告所在的五队在2016年2月19日晚上召开村民会议，商讨关于谢卓明的肇庆新区征地青苗补偿是否下发的问题。原告谢巨林作为该队前任队长，受现任队长委托出来解释事情原委。在会上，被告谢振宁、谢振威不问原由，直冲上前将谢巨林钳制住，谢卓明举起1.5米长木凳对准谢巨林的头部击去，谢巨林当即倒地不起，血流不止，但三被告并未停止殴打，谢振宁和谢振威从后面抽出早已藏好的铁棍，继续殴打谢巨林，原告谢海雄见状上前制止，反被三被告殴打致伤。被告谢卓明未经村民同意发包，私自承包土地，强行霸占了青苗款，造成村民不同意下发被告的青苗补偿款，这与原告无关，但三被告却迁怒于原告，当着村民面前以暴力手段殴打原告。两原告受伤后，经送院抢救，虽无生命危险，但医院诊断证明，原告谢巨林左右下肺肺挫伤、脑震荡、枕部头皮裂伤、额部头皮血肿、全身多处批复软组织挫擦伤。原告谢海雄经医院诊断脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、全身多处批复软组织挫擦伤。
三被告拒不赔两原告的医疗费等经济损失，后经公安机关调解，并于2016年4月14日签订的《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》[肇公鼎（广）调解字[2016]005号]和《合约》，自愿达成了由被告一次性赔偿88000元给原告，在谢卓明新区征地青苗补偿款到账时支付，双方互不追究的协议。事实上，两原告被三被告殴打致伤，不但遭受严重的经济损失，肉体和心灵上也受到伤害。协议签订后，三被告拒不履行赔偿义务。为此，公安机关于2017年4月17日分别对被告谢振宁、谢振威处以行政拘留十日并处罚款500元。
三被告于2017年5月以重大误解为由起诉至人民法院，要求撤销上述协议和《合约》。法院于2017年6月2日作出民事判决书，认定原、被告双方经肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所主持调解，自愿达成了由被告一次性赔偿88000元给原告，在被告谢卓明新区征地青苗补偿款到账时支付，双方互不追究的协议，并签订了《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》和《合约》，该调解协议和合约，是原、被告双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、集体或第三人及社会公共利益，调解协议和合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务和行使权利。而被告谢卓明收到征地补偿款后，至今拒绝履行赔偿义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认二原告与三被告于2016年4月14日签订的《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》[肇公鼎（广）调解字[2016]005号]和《合约》合法有效；2、三被告按《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》[肇公鼎（广）调解字[2016]005号]和《合约》约定向二原告支付赔偿款88000元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3、报警回执，证明原告被殴打已报警的事实；
4、肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书、合约，证明原告与被告在广利派出所经调解，达成调解协议，被告应一次性赔偿原告88000元的事实；
5、（2017）粤1203民初315号判决书，证明鼎湖法院认定原被告双方签订的肇公鼎（广）调解字[2016]005号《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》和《合约》是合法有效的，双方均应依约履行义务和行使权利的事实；
6、证明、身份证复印件、青苗款领取表、青苗补偿款汇总表、现金支出凭证，证明被告谢卓明已于2017年1月22日全部领取新区征地青苗补偿款的事实。
三被告共同辩称：2016年4月14日，我方与原告在肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所的主持调解下签订了《治安调解协议书》和《合约》。但签订上述《治安调解协议书》和《合约》前，原告严重夸大伤情，恶意虚构损失，我方误信了原告的伤情，《治安调解协议书》和《合约》的内容不是我方的真实意思表示，我方在自己将被拘留又不懂法的情况下，基于公安机关的震慑作用，为了尽快了结此事，而违心签字的。而且，原告的伤情极为轻微，其实际损失较少，远远低于88000元，若按此支付赔偿款，对我方而言是显失公平的。我方与原告签订的《治安调解协议书》和《合约》是在公安机关的主持下达成的，而公安机关在治安管理当中的调解属于行政调解，故依照《最高人民法院审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务的内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。……”由于公安机关的调解主体身份并非人民调解委员会，故双方在公安机关主持下达成的《治安调解协议书》和《合约》是不具有民事合同效力，因此，原告不得以《治安调解协议书》和《合约》为依据向人民法院起诉请求我方履行。退一步说，如果人民法院最终认定上述《治安调解协议书》和《合约》具有民事合同效力，但我方认为，由于谢振威、谢振宁已于2017年4月17日分别被肇庆市公安局鼎湖分局处以行政拘留十日并处罚款500元，我方签订《治安调解协议书》和《合约》避免行政处罚的目的已经不能实现，原告以上述协议要求我方支付赔偿款和利息于法无据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。
被告举证如下：
1、法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告属轻微伤、原告谢巨林眼部治疗与打架无因果关系；
2、索赔费清单，证明原告原告在调解前，经派出所向被告提供索赔费清单，夸大费用漫天要价，而影响被告正确判断，使被告不情愿地签下调解书和合约；
3、肇庆市鼎湖区广利街院主二南门坊五队219村支委暴打伤人事件，证明打架事件是院二居委正、副主任指使原告打人在先，目的为整被告谢卓明而召集不明的外队、外村人向派出所及街道政府施压，将该事件责任推向被告。
经审理查明：2016年2月19日21时许，原、被告所在的广利办事处院主二居委会院主二5队开会讨论被告谢卓明的青苗补偿款问题，因合同问题，原告谢巨林与被告谢卓明发生争执，三被告将二原告打伤。事发后，二原告被送往医院住院治疗。村民向肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所报案。2016年4月14日，经肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所主持调解，原、被告自愿达成了由三被告一次性赔偿88000元给两原告，双方互不追究的协议，并签订了肇公鼎（广）调解字［2016］005号《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》和一份《合约》，《合约》
言明，谢卓明在新区征地青苗补偿款到帐才支付88000元给两原告。2017年1月22日，被告谢卓明全部领取了肇庆新区征地青苗补偿款。2017年4月17日，因殴打二原告，肇庆市公安局鼎湖分局分别对被告谢振宁、谢振威作出了行政拘留十日和罚款500元的行政处罚决定。三被告至今未按调解协议支付赔偿款。原告于2017年8月9日向本院提起本案诉讼，要求被告按调解协议支付赔偿款。
院认为：原、被告就原告受伤的损失赔偿，已经肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所主持调解，自愿达成了由原告一次性赔偿88000元给被告，在被告谢卓明新区征地青苗补偿款到帐支付，双方互不追究的协议，并签订了肇公鼎（广）调解字［2016］005号《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》和《合约》，该调解协议和合约，是原、被告双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、集体或第三人及社会公共利益，调解协议和合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务和行使权利。原告主张确认上述协议和合约合法有效，本院予以支持；被告谢卓明已于2017年1月22日全部领取了肇庆新区征地青苗补偿款，三被告应按约定向原告支付赔偿款，但至今未支付，其行为已构成违约，故原告主张被告按上述协议一次性支付赔偿88000元，理据充分，本院予以支持；原告主张计付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告认为其对事件存在重大误解签订了上述协议，该协议对其显失公平，但其提供的证据不能证明该协议显失公平，故对其这一抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告谢巨林、谢海雄与被告谢卓明、谢振宁、谢振威于2016年4月14日签订的《肇庆市公安局鼎湖分局治安调解协议书》和《合约》合法有效。
二、限被告谢卓明、谢振宁、谢振威在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢巨林、谢海雄支付赔偿款88000元。
三、驳回原告谢巨林、谢海雄其他诉讼请求。
本案受理费1000元，由被告谢卓明、谢振宁、谢振威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄素怡