重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初10493号原告：胡世刚，男，1974年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆风华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号21-11，组织机构代码33964147-2。法定代表人：郑钶凡，执行董事。委托诉讼代理人：郑仕钢，男，1956年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：任朝戈，男，1989年4月28日出生，汉族，住四川省南江县，现住四川省成都市成华区。原告胡世刚诉被告重庆风华汽车销售服务有限公司（以下简称风华汽车公司）、任朝戈合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员赵枭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡世刚的委托诉讼代理人张瑞，被告风华汽车公司的法定代表人郑钶凡及委托诉讼代理人郑仕钢，被告任朝戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世刚向本院提出诉讼请求：判令被告风华汽车公司、任朝戈双倍返还定金16万元并支付利息（以8万元为基数，从2015年8月28日起至付清之日止，按日息千分之三计算）。事实和理由：原告胡世刚于2015年5月13日、2015年5月15日分别向被告任朝戈转款3万、5万元，共计8万元，该8万元为被告风华汽车公司与被告任朝戈向原告胡世刚收取的购车定金。2015年8月20日，被告风华汽车公司、任朝戈向原告胡世刚出具《承诺书》，承诺在2015年8月27日前退还原告胡世刚定金8万元，如未履行则按每天千分之三计算利息，后原告胡世刚多次催要未果，故诉至法院。被告风华汽车公司辩称，对胡世刚的诉求表示理解，但要讲基本事实，胡世刚应举示风华汽车公司的财务收据，从风华汽车公司的入账记录来看，根本没有胡世刚所称的款项，该项业务是在2015年3月至4月开展的，风华汽车公司从成立登记到公司印章到手是在2015年5月，所以此项业务与风华汽车公司无关，胡世刚提出的《承诺书》是孤证，我公司并没有参与此业务。《承诺书》上的章不是公司负责人盖的，不是公司行为，没有公司法人签字，公司也不知情，盖章过程缺乏合理合法性，但对章的真实性予以认可。被告任朝戈辩称，8万元转账到我账户上属实，但是与我个人无关，是胡世刚交给重庆茂悦投资有限公司的车辆定金，我是代收的。《承诺书》上的章是重庆茂悦投资有限公司法人闵真盖的，因为当时重庆茂悦投资有限公司的章送去年检了，所以就盖了风华汽车公司的章。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，风华汽车公司依法登记成立，郑钶凡、任朝戈、闵真系风华汽车公司股东。闵真、郑钶凡系重庆茂悦投资有限公司股东。2015年5月13日、2015年5月15日胡世刚向任朝戈分别转款3万元、5万元，共计8万元。2015年8月20日，风华汽车公司在《承诺书》上盖章，《承诺书》载明：“重庆风华汽车销售服务有限公司承诺客户胡世刚在2015年8月27日之前退还客户胡世刚车辆定金80000元（捌万元整），如未履行每天按千分之三的利息计算。”，任朝戈在该《承诺书》上签名。庭审中，胡世刚称任朝戈在出具《承诺书》的当天向其承诺与风华汽车公司共同退款，并认为任朝戈在《承诺书》上的签名行为是债的加入，应与风华汽车公司承担共同偿还责任。庭审中，风华汽车公司为证明胡世刚与风华汽车公司无业务往来举示了任朝戈个人银行流水、梁珍雪金融咨询合同、风华汽车公司银行流水、风华汽车公司市场部流水、茂悦客户登记备案表、风华汽车公司客户备案统计表、通话录音。胡世刚发表质证意见如下，任朝戈提供的银行流水印证了我提供的银行流水证据，证明了任朝戈收到了我的8万元购车定金款，但无法显示我的钱进入任朝戈账户后的资金去向；梁珍雪的金融咨询合同与本案无关；风华汽车公司银行流水内容无法显示风华汽车公司要证明的内容；茂悦汽车客户备案登记表系复印件且系单方制作，对其真实性不予认可；风华汽车客户备案登记表也系单方制作，真实性不予认可；录音的真实性予以认可，但该录音形成于2017年5月26日也就是起诉后，郑钶凡特意打的，而且录音中我也陈述了是在2015年3月至4月份在办公室商谈的，任朝戈一直是以风华汽车公司的名义与我洽谈的，而且商谈时间不影响最终与风华汽车公司建立合同关系，打款时间及《承诺书》的时间均系风华汽车公司成立后，电话中提到的闵真也是风华汽车公司的股东。庭审中，任朝戈举示了其个人银行流水，拟证明所有定金流向非本人控制，本人银行卡为闵真控制，并辩称自己在《承诺书》上的签名不是个人行为，系代表重庆茂悦投资有限公司的职务行为，不认可胡世刚所说的债的加入，不应承担共同偿还责任。胡世刚发表质证意见如下,任朝戈的银行流水看不出资金流向，但是与我向其打款的时间及金额吻合，该账户无论是任朝戈还是风华汽车公司或另一股东闵真实际控制，都达不到其证明目的，只能说明其公司财务管理极其混乱。上述事实，有《承诺书》、银行流水、风华汽车公司市场部流水、梁珍雪金融咨询合同、风华汽车公司风华汽车公司客户备案统计表、通话录音及当事人陈述在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，《承诺书》系胡世刚与风华汽车公司真实意思的表示，且不违反法律规定，胡世刚与风华汽车公司之间合同关系成立，合法有效，合同当事人应该按照合同约定诚信的履行己方的义务。具体评析如下：一、风华汽车公司于2015年4月22日依法登记成立，任朝戈系风华汽车公司股东，胡世刚分别于2015年5月13日、2015年5月15日将3万元、5万元共计8万元打入任朝戈个人账户；二、风华汽车公司在《承诺书》上盖章，且明确退款主体为“重庆风华汽车销售服务有限公司”及8万元的性质为“定金”，并约定了违约责任，是其真实意思的表示；三、至于风华汽车公司的账户是否有该笔款项的进账，或风华汽车公司的账簿上是否有该笔款项，是风华汽车公司内部行为，并不足以否认《承诺书》载明的内容；四、风华汽车公司举示的证据不足以证明《承诺书》上风华汽车公司的印章不是其公司行为，风华汽车公司亦未举证证明该印章系让人盗盖并且胡世刚知晓该行为，故风华汽车公司内部印章管理的混乱不得对抗其公司外部行为。综上，本院认定胡世刚与风华汽车公司之间合同关系成立，合法有效。当事人既约定违约金，又约定定金，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《承诺书》既有定金条款又有违约金条款，胡世刚有权选择适用定金条款或违约金条款，胡世刚在本案中既要求风华汽车公司双倍返还定金16万元，又要求风华汽车公司按照违约金条款支付利息（以8万元为基数从2015年8月28日起至付清之日止按日息千分之三计算），但胡世刚并未举证证明其实际损失大于定金条款的约定，故本院按二者之中金额较高者予以支持，即支持胡世刚要求风华汽车公司双倍返还定金16万元的诉讼请求，驳回胡世刚要求风华汽车公司支付利息（以8万元为基数从2015年8月28日起至付清之日止按日息千分之三计算）的诉讼请求。任朝戈在《承诺书》签名属实，但《承诺书》中没有任何要求其承担责任的内容，也无任何其他说明，胡世刚仅凭口头称任朝戈承诺与风华汽车公司共同承担退款责任的说法，因缺乏证据支持，本院不予采信，故对胡世刚要求任朝戈承担共同退款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆风华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡世刚双倍返还定金16万元；二、驳回原告胡世刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告重庆风华汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵枭鹏二〇一七年九月二十六日书记员  彭 娟