湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1852号
上诉人（原审被告）:朱卫华，男，1981年2月1日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:范锦敏，女，1978年9月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
上诉人朱卫华因与被上诉人范锦敏合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱卫华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由范锦敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在签订《购车协议》时，范锦敏隐瞒了涉案货车系挂靠在重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司的事实。范锦敏没有将《挂靠合同》交付朱卫华，只交付了涉案车辆的行车证和营运证。二、一审判决适用法律错误。范锦敏未能提供证据证明其如实告知了朱卫华涉案车辆的挂靠情况，应承担举证不能的法律后果。三、巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05337号民事判决已于2015年3月2日生效，范锦敏于2017年4月5日才向法院起诉，其主张的权利已过诉讼时效。
范锦敏辩称：一、涉案车辆行车证、营运证、押金条等能够充分证明朱卫华知晓涉案车辆的挂靠情况。一审庭审时朱卫华认可购车后，涉案车辆发生交通事故，重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司、朱卫华共同处理赔偿事宜。二、范锦敏于2016年9月才知晓巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05337号民事判决，2017年9月21日向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司支付了30000元。范锦敏主张的权利并未过诉讼时效。
范锦敏向一审法院起诉请求：判令朱卫华赔偿损失30640元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月4日，范锦敏以98800元的价格购买了案外人王胜友所有的车牌号为渝Ｂ×××××号东风牌重型厢式货车一辆，该车辆发动机号为J4208721389，车辆识别代码LGHXJHKX17D054476。2010年3月9日，范锦敏与案外人重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司签订《汽车挂靠合同》，约定：范锦敏将渝Ｂ×××××号车挂靠在重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司处经营，范锦敏自2010年3月起每月应向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司交纳管理费400元；一方违约，由违约方承担20000元违约金；如发生争议，协商不成的，向重庆市巴南区人民法院起诉解决。合同签订后，范锦敏向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司交纳押金4000元。
2011年8月8日，范锦敏（出售方、甲方）与关系要好的朋友即朱卫华（购买方、乙方）签订了《购车协议》，协议载明：甲方现将东风牌（车牌号为渝Ｂ×××××）汽车转让给乙方，手续齐全，经双方协商特签订如下协议，以便双方共同遵守。一、车价捌万元整，一次性付清。二、乙方从购车之日起，该车与外界所发生的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关。三、此协议经双方签字生效。范锦敏、朱卫华签订购车协议后，范锦敏将渝Ｂ×××××号车及行车证、营运证、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司出具的4000元押金收据一并交付朱卫华（范锦敏称一并交付的还有挂靠合同，朱卫华否认交付该合同）。行车证上登记车主为重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司。此后，该车一直未办理过户登记手续。
2013年7月29日，重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司向重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南区法院）提起诉讼，请求判令解除重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与范锦敏签订的《汽车挂靠合同》；范锦敏向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司支付自2011年7月起至2013年7月止的管理费10000元、违约金20000元。巴南区法院以公告的方式向范锦敏送达相关文书后，于2013年12月4日作出（2013）巴法民初字第05337号民事判决书，判决：一、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与范锦敏于2010年3月9日就渝Ｂ×××××号车签订的《汽车挂靠合同》自判决生效之日起解除；二、范锦敏于判决生效后五日内支付重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司管理费10000元；三、范锦敏于判决生效后五日内支付重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司违约金20000元。案件受理费640元由范锦敏负担。该判决书于2015年3月2日生效。2016年9月21日，范锦敏向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司履行了30000元，其中支付现金26000元、押金4000元。据此，范锦敏遂诉至法院，请求判准诉请。
一审法院认为，范锦敏、朱卫华签订的《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各自均应按照合同约定履行义务。本案中，范锦敏、朱卫华作为熟识的朋友之间产生车辆交易，范锦敏将渝Ｂ×××××号车交付朱卫华时，一并将该车的行车证、营运证及挂靠合同押金条据交付给了朱卫华，行车证登记车主及押金条据出具单位均明确载明为重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，据此，朱卫华对案涉车辆系挂靠的事实是明知的，也应当知道交纳押金的缘由即案涉车辆挂靠于重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，更应知道交纳管理费的事实，故朱卫华辩称不知道案涉车辆存在挂靠事实的理由不成立；再者，朱卫华接收了范锦敏交纳的挂靠合同押金条，系其对挂靠事实的认可。因此，朱卫华应当按照挂靠合同积极履行义务即交纳管理费。朱卫华自购买渝Ｂ×××××号车后未履行交纳管理费的义务，构成违约，依据《购车协议》第二条之规定，范锦敏承担挂靠合同载明的责任后，其损失理应由朱卫华赔偿。关于范锦敏的损失问题，巴南区法院（2013）巴法民初字第05337号民事判决书载明的金额，管理费为10000元、违约金20000元，共计30000元。但朱卫华购买案涉车辆的时间为2011年8月8日，据此朱卫华应自2011年8月起每月支付管理费400元，根据案外人重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司请求的管理费时间来看即2011年7月至2013年7月，朱卫华应支付24个月的管理费9600元（24个月×400元/月）。因此范锦敏的损失为29600元。范锦敏已将4000元的挂靠押金条交付朱卫华，应认定为双方买卖合同的价款中包含挂靠押金4000元，即4000元的挂靠押金的权利已由范锦敏与渝Ｂ×××××号车一并转让给朱卫华，范锦敏已将该4000元押金抵偿（2013）巴法民初字第05337号民事判决所确定的义务，该4000元应当抵偿范锦敏的损失。故范锦敏的实际损失为25600元。范锦敏未提交已交纳巴南区法院（2013）巴法民初字第05337号判决确定的诉讼费之证据，故该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、朱卫华于判决生效后三日内赔偿范锦敏损失25600元；二、驳回范锦敏的其他诉讼请求。案件受理费283元，由范锦敏负担63元，朱卫华负担220元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为朱卫华是否应当赔偿范锦敏损失25600元。对此本院分析评判如下：
按照2011年8月8日《购车协议》约定，从购车之日起，涉案车辆所产生的债务应由朱卫华承担。涉案车辆挂靠在重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，朱卫华作为车辆受让人应当履行交纳车辆管理费的义务。关于朱卫华主张其不知晓车辆挂靠情况的问题。本院认为，第一，范锦敏将涉案车辆交付朱卫华时，一并交付了该车的行车证、营运证及挂靠合同押金条据，行车证登记车主及押金条据出具单位均为重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司；第二，一审中范锦敏提交的恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第02624号民事判决书认定涉案车辆挂靠于重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，且判决朱卫华、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司承担相应责任。据此能够认定朱卫华知晓涉案车辆挂靠于重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司的事实。朱卫华明知车辆挂靠情况，却未履行交纳管理费的义务，范锦敏在承担了相关责任后有权向朱卫华主张权利。
关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。范锦敏于2016年9月21日向重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司支付26000元，诉讼时效应当从2016年9月21日起算。朱卫华主张涉案债权已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，朱卫华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人朱卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十月二十六日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 欧顺恩