广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3719号
上诉人（原审被告）：李祥灵，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：广州亚太土地建设有限公司，住所地。
法定代表人：高惠男。
委托代理人：杨婕，该司职员。联系地址。
上诉人李祥灵因与广州亚太土地建设有限公司（以下简称亚太公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。亚太公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：亚太公司与李祥灵于2009年10月31日签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同第四条约定：李祥灵所购商品房为本合同第二条约定的项目中的富逸花园（亚太新城第四期商住楼D1-D4）第富逸花园第2幢9层903房（下称商品房），房屋地址增城市新塘镇广群路5号2幢（富逸花园第2幢）903房。……该商品房合同约定建筑面积共95.7平方米，其中，套内建筑面积76.55平方米，共有分摊面积约19.15平方米。合同第七条约定：亚太公司与李祥灵约定按下列第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米（人民币）每平方米6799.09元，……合同第十八条约定：合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。1、选择本合同第七条第一种方式计算该商品房价款的，按以下方式处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款。（2）套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，李祥灵有权选择单方解除本合同或继续履行本合同。……李祥灵同意继续履行本合同的情况下：房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由李祥灵按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由亚太公司负责，所有权归李祥灵。……附件7本合同补充协议第八条约定：亚太公司、李祥灵双方同意《商品房买卖合同》第十八条中的“约定计价面积”和“实测计价面积”中的“面积”是指该楼房套内建筑面积。面积差异值超过±3%以上（不含本数）时，亚太公司、李祥灵双方同意按下述第（（2）和（3））种方式处理。……（2）、每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整，差别的套内建筑面积以每平方米6799.09元计算。（3）、如李祥灵面积差异值超过0.6%（不含本数）需补面积差价的，应在接到亚太公司电话或邮政书信通知（以邮政信件邮寄当日算起）后15天内补齐差价。否则亚太公司有权对该物业停水、电处理，李祥灵无异议。如因李祥灵联系电话、邮政地址变更未能及时通知亚太公司而造成亚太公司无法联系李祥灵的，后果由李祥灵负责。…。2012年9月4日，增城市国土资源和房屋管理局就上述涉案房屋的权属进行了登记，房地产权属人是亚太公司，涉案房屋套内建筑面积为78.27平方米，李祥灵于2012年9月18日签收了涉案房屋所有权证。
在庭审中，李祥灵确认涉案房屋所有权证记载的套内建筑面积为78.27平方米，比合同约定的套内建筑面积76.55平方米多出1.72平方米。
以上事实有原李祥灵在庭审中的陈述，《广州市商品房买卖合同（预售）》、粤房地权证穗字第××号房产证、广州市房地产产权情况表予以证明。
因本案纠纷，亚太公司于2014年4月25日向原审法院起诉请求：一、李祥灵支付亚太公司房价款11694元及利息1066.75元（按银行同期贷款利率计算，自2012年9月4日起算，暂计至2014年2月26日）；二、李祥灵承担本案的全部诉讼费用。
李祥灵原审辩称亚太公司违反了商品房买卖合同第十四、十五条的规定，亚太公司违约在先，没有认真履行合同，故李祥灵拒绝履行商品房买卖合同的权利义务。
原审法院认为：亚太公司、李祥灵签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按法律规定和合同约定履行义务。涉案房屋已办理房屋所有权证，产权人为李祥灵，登记房屋套内建筑面积为78.27平方米，比亚太公司、李祥灵签订《广州市商品房买卖合同（预售）》约定套内建筑面积76.55平方米多出1.72平方米，面积误差比率为2.25%，双方对该事实无争议，原审法院予以确认。根据合同约定商品房面积与产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准，涉案房屋套内建筑面积误差比在3%以内，应按照合同约定的价格据实结算房价款，为此，李祥灵应按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定向亚太公司补缴房屋面积差异款11694.43元（1.72平方米×6799.09元／平方米）。亚太公司起诉要求李祥灵支付房屋面积差异款11694元及利息是符合法律规定的，原审法院予以支持。对于亚太公司要求李祥灵支付房屋面积差异款11694元的利息从何时起计算问题，因《广州市商品房买卖合同（预售）》没有约定房屋面积差异款的具体支付时间，亚太公司又没有提供曾向李祥灵催讨房屋面积差异款的相关依据，依合同法相关规定，房屋面积差异款应从李祥灵2012年9月18日签收房屋所有权证起合理时间内支付，为此房屋面积差异款的利息应从亚太公司向原审法院主张权利之日（2014年4月29日）起计算为宜。李祥灵以亚太公司违约在先为由，拒绝向亚太公司支付房屋面积差异款进行抗辩并无相关依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月7日判决：一、李祥灵于本判决发生法律效力之日起十日内向广州亚太土地建设有限公司支付房屋面积差异款11694元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年4月29日起计算至付清款日止）；二、驳回广州亚太土地建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费60元，由李祥灵负担50元，亚太公司负担10元。
判后，李祥灵不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：1、2009年10月3日是，双方签订《商品房租售合同》第二十二条约定，亚太公司迟延办理房产证违约责任自逾期之日起至李祥灵实际取得《房产权证》之日止，每日按商品房总价的0.05%的标准向李祥灵支付。但亚太公司以威逼利诱，以各种借口为由，强迫李祥灵签订部分协议，以赔付李祥灵4万元。亚太公司拒不执行合同约定条款，李祥灵在执行合同约定第十八条时，能否打折或拒不执行。2、李祥灵在收楼期间一直不间断向亚太公司催收合同中第十五条规定的房屋交付时的相关资料，而亚太公司以各种理由拒绝交付。由于亚太公司自交楼起至2014年3月1日止，未执行合同上述条款，导致李祥灵一直使用高价临时水、电，向亚太公司缴纳高额水电费，造成李祥灵经济损失。根据合同约定，由于亚太公司未能及时向李祥灵提供可永久的水、电，由此产生的责任应由亚太公司承担。故，亚太公司屡屡违约在先，拒不执行合同条款，严重损害李祥灵的合法权益，一审采用双重标准不当。李祥灵上诉请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
亚太公司二审未到庭但书面答辩称：一、按照双方在《商品房买卖合同》的约定，李祥灵确实应当向亚太公司支付房屋面积差异款11694元及相应的利息。二、关于李祥灵提及的迟延办证违约金纠纷，与本案并无关联性，而且该纠纷双方已通过调解解决，并在平等协商的基础上签订了调解协议，亚太公司已经依约向其支付违约金。三、李祥灵提出的关于供水供电问题的上诉理由亦与本案无关联性。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，李祥灵向本院提交《广州市商品房买卖合同》及级交电费的有关收据、发票等证明亚太公司以各种借口，拒不执行或打折执行合同中规定的第十五条和第二十二条，造成李祥灵实际多支付临电电费的损失高达8962.2元。亚太公司无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，双方于《商品房买卖合同》中约定了商品房面积与产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准，涉案房屋套内建筑面积误差比在3%以内，应按照合同约定的价格据实结算房价款。现李祥灵确认涉案房屋所有权证记载的套内建筑面积为78.27平方米，比合同约定的套内建筑面积76.55平方米多出1.72平方米，故亚太公司依据合同约定要求李祥灵支付房屋面积差异款11694元于法有据，原审法院予以支持并无不妥。因《商品房买卖合同》中未约定面积差异款的支付时间，且亚太公司未提交其曾向李祥灵催讨该面积差异款的相关依据，故对面积差异款的利息，原审法院判处李祥灵自亚太公司起诉之日（即2014年4月29日）起支付亦无不妥。至于李祥灵上诉提出亚太公司屡屡违约在先，拒不执行合同条款，造成其临电电费损失主张，因李祥灵在上诉状中已表示就逾期办证违约责任双方已成达合解，李祥灵不应再对该逾期办证责任提出主张，而其所称临电造成的电费损失则与亚太公司面积差款诉求并非同一法律关系，李祥灵可另循合法途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李祥灵上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人李祥灵负担。
本判决为终审判决。