湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初49号
原告：袁华平，男，1971年7月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。
被告：谢晓峰，男，1981年12月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：何书亮，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。
第三人：黄强，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告袁华平与被告谢晓峰、何书亮、第三人黄强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁华平的委托诉讼代理人袁爱成、被告谢晓峰到庭参加诉讼，被告何书亮、第三人黄强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带偿还原告借款30000元；二、依法判令两被告连带向原告支付前项借款30000元的利息（月利率2%，计息时间自2015年7月1日至本案生效判决执行完毕止）；三、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：2015年5月12日，被告谢晓峰向原告借了30000元，被告何书亮为该笔借款进行了担保，原、被告双方约定借款期为2015年5月12日至2015年7月11日。自2015年7月12日至今，原告已多次催促两被告还钱，两被告就是不还。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决。
被告谢晓峰辩称：答辩人认可借款属实。答辩人向被答辩人借款时已扣利息3000元，另答辩人已向被答辩人支付了16个月的利息共32400元。
被告何书亮未答辩。
第三人黄强述称：被告谢晓峰提供的DCC个人活期明细账查询单显示第三人与被告谢晓峰之间有金钱往来系第三人与谢晓峰两人之间的友好借贷及偿还的明细，两人之间现已无任何债务纠纷。第三人与谢晓峰的借贷与本案诉争的原告与被告谢晓峰之间的借贷无任何关系。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.收条、民间借贷及担保合同；2.朱林峰证人证言，证人陈述与原告为朋友关系，与金谷公司没有关系且不清楚袁华平与金谷公司的关系，被告谢晓峰借钱当天证人在金谷公司喝茶，证人看见了袁华平给了被告谢晓峰3沓钱。被告谢晓峰为支持其答辩理由向本院提供证据3.DCC个人活期明细账查询单。被告何书亮及第三人黄强均未向本院提供证据。本院依法调取了汝城县金谷投资管理有限公司（简称金谷公司）的企业登记基本情况表，该表显示黄强为金谷公司执行董事兼总经理，袁华平为监事。本院在审理（2016）湘1026民初526号案件时向袁华平制作了询问笔录，袁华平陈述其本人为金谷公司的会计，黄强为金谷公司的法人代表，朱林峰为金谷公司的股东。本院于2017年3月20日向黄强制作了询问笔录，黄强陈述其与谢晓峰为朋友关系，谢晓峰提供的转账凭证为谢晓峰向黄强借的款项，与袁华平起诉的借款没有关系，黄强与谢晓峰的借款没有写借条，也没有约定利息，谢晓峰向黄强借款是为了炒股，谢晓峰赚钱后陆续还款，现已还清。对以上证据本院认证如下：原告提供的民间借贷及担保合同，被告谢晓峰无异议，本院予以采信并已在卷佐证。本院调取的金谷公司的企业登记基本情况表及本院向袁华平、黄强制作的询问笔录，原告对证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议。从这组证据能确定原告为金谷公司会计，黄强为金谷公司法人代表，朱林峰为股东，朱林峰陈述自己与金谷公司没有关系且不知晓袁华平与金谷公司的关系。现有证据证实朱林峰系金谷公司的股东，朱林峰的证言与客观事实不相符，故不能作为本案定案依据。因此对朱林峰的证言不予采信。原告提供的收条，被告谢晓峰认可为其书写，但提出借款实际是袁华平用黄强的U盾通过网上银行转账给谢晓峰的且对收条上的“现金”二字有异议，认为这两个字是后面添加上去的在写收条时没有。原告代理人在第二次开庭时称“现金”二字是担保人何书亮在写收条当天写的，本院认为担保人并未在收条上签名，原告代理人陈述的担保人在收条上加上“现金”二字明显与常理不符。本院认定，被告谢晓峰写收条时收条上无“现金”二字。另原告申请朱林峰出庭作证欲证实给付现金的事实，因朱林峰的证言不能作为本案定案依据，故该收条仅能体现谢晓峰收到借款的事实，无法证实为现金支付。被告谢晓峰提供的DCC个人活期明细账查询单，显示黄强转账给谢晓峰的时间与谢晓峰签订民间借贷及担保合同的时间及出具收条的时间是一致的。第三人认为转账给谢晓峰实为第三人与谢晓峰之间另外的借款，与本案无关，但第三人未向本院提供任何证据证实，故第三人的该陈述本院不予采纳，本院认为第三人向被告谢晓峰转账27000元即为给付本案诉争的借款本金。被告谢晓峰先后分六次向第三人的账户转账共计21000元，被告谢晓峰认为该21000元为按照原告的要求支付本案诉争的借款的利息，第三人黄强认为系谢晓峰偿还其与第三人之间另外的借款。本院认为，第三人既未向本院提供证据证实其与被告谢晓峰之间存在借贷关系，也未向本院提供证据证实谢晓峰向第三人转账是被告谢晓峰偿还与第三人之间另外的借款，故第三人的该陈述本院不予采纳。对谢晓峰提供的DCC个人活期明细账查询单本院予以采信，本院认定谢晓峰向黄强账户转账是还袁华平的借款。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告于2015年5月12日签订民间借贷及担保合同，合同约定被告谢晓峰向原告借款30000元用于资金周转，借款期限为2015年5月12日至2015年7月11日，月利率为2%，借期内利息共1200元。被告何书亮对谢晓峰向原告的借款承担连带保证责任，注明担保期限延至2017年5月底。被告谢晓峰于签订合同的同日向原告袁华平写了收条，收条载明今收到袁华平人民币叁万元整。第三人黄强在被告谢晓峰与原告签订合同的同日即2015年5月12日向被告谢晓峰的账户转账27000元，作为袁华平支付谢晓峰的借款本金。被告谢晓峰分别于2015年10月12日向黄强的账户转账2100元、于2016年3月7日向黄强账户转账2100元、于2016年4月20日向黄强账户转账4200元、于2016年6月21日向黄强账户转账4200元、于2016年8月22日向黄强账户转账4200元、于2016年10月23日向黄强账户转账4200元。被告谢晓峰通过黄强的账户向原告支付利息共21000元。
另查明，原告系金谷公司的监事、会计，第三人黄强系金谷公司的执行董事兼总经理、法定代表人，证人朱林峰为股东。金谷公司的经营范围为提供民间资本、投资、理财的中介咨询服务及政策、信息咨询，代办相关手续，项目投资，提供商务咨询、企业管理业务咨询等。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。两被告与原告签订的合同约定借款期限为两个月，现借款已到期，被告未予清偿，原告要求被告偿还符合法律规定，本院予以支持。原告在向被告谢晓峰给付借款时已扣除利息3000元，因此本案的借款本金应为27000元。关于原告主张的利息问题，原、被告之间约定的借款期限内的利率为2%，现原告主张的利率也为2%，均未超过法律规定，故对原告主张按照月利率2%计算利息的请求本院予以支持。被告谢晓峰于2015年5月12日向原告借款，最后一次支付利息的时间为2016年10月23日，从借款之日至2016年10月23日以27000元为本金按照月利率2%计算，利息应为27000元×2%÷30天×531天=9558元，被告谢晓峰实际已支付利息21000元，已超出原、被告合同约定的以2%的利率计算的利息，对于超过部分的利息应折抵本金，即21000元-9558元=11442元应为偿还本金。因此，被告至今尚欠原告借款本金为27000元-11442元=15558元，应以15558元为本金，按照月利率2%支付从2016年10月24日至借款清偿之日止的利息。
关于被告何书亮的保证责任问题，原告与被告之间签订的合同明确约定，被告何书亮承担连带保证责任，担保期限至2017年5月底止。原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，要求保证人承担还款责任，原告向保证人主张权利时尚在保证期间内。因此，被告何书亮对被告谢晓峰向原告的借款应承担连带清偿责任。何书亮承担保证责任后，有权向债务人谢晓峰追偿。被告何书亮、第三人黄强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢晓峰偿还原告袁华平借款本金15558元，并按月利率2%支付从2016年10月24日至债务清偿之日止的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告何书亮对第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，被告何书亮在承担保证责任后有权向被告谢晓峰追偿；
三、驳回原告袁华平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告谢晓峰、何书亮负担143元，由原告袁华平负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱美凤
二〇一七年四月十日
书记员 陈 柳