广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第44号
原告东莞金亦鑫实业有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900400195529。
法定代表人吕权峰，总经理。
委托代理人黄达翔，广东广淼律师事务所律师。
委托代理人巫燕娜。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李文凤，该局工作人员。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人覃雄照，男，汉族，身份证住址：广西藤县，公民身份号码：×××0235。
原告东莞金亦鑫实业有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人覃雄照社会保障行政确认纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于当月14日受理后，同年4月17日向被告送达起诉状及应诉材料，被告同年4月22日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄达翔、巫燕娜，被告委托代理人李文凤、张作明，第三人覃雄照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年11月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》，认为第三人覃雄照于2014年6月21日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号：2203343601《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（日期2014年11月26日），证明第三人提交证据情况；3、第三人的身份证、工作证，证明第三人的身份情况及工作岗位；4、住院号：217191《入院记录》（2份）、住院号：217191《手术记录》，证明第三人在工作过程中受伤入院及手术治疗；5、住院号：217191《出院记录》、No：0110904《住院诊断证明书》，证明第三人受伤诊断情况以及住院治疗的事实；6、《证明》，证明第三人在工作中受伤；7、《离职通知单》，证明第三人与原告解除劳动关系的事实；8、《考勤表》（2014年9、10月份），证明原告员工考勤情况；9、认定业务流水号：GDRD2203343601《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人各一份）、工伤认定流水号：GSRD2203343601《工伤认定申请收件回执》，证明被告要求原告、第三人提交相关材料；10、东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》及东社保送字第［GSRD2203343601）号《工伤保险文书送达回证》（原告、第三人各一份），证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
原告诉称，原告不服被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》，向东莞市人民政府申请行政复议，人民政府维持了被告所作的决定。原告认为被告作出的认定书事实认定错误，第三人受到的伤害不应认定为工伤，理由如下：按照相关法律规定以及公司的章程、厂规等相关规定，原告根据劳动者从事的具体工作岗位，配备必要的劳动保护用品，并严格要求每位劳动者在工作时必须佩戴劳动保护用品，以保护劳动者在生产工作中的安全和健康。原告为每一位电剪工都配备工作用的铁手套，以保护在此岗位工作的人员的安全和××而第三人却违反公司的相关规定，在作业时拒不佩戴铁手套，从而导致损害后果的发生。根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，第三人作为一个成年人，在公司严格要求作业时必须佩戴铁手套，且其明知不佩戴铁手套作业可能会导致什么样的后果的情况下，仍拒不佩戴，这足以证明其主观故意，损害的发生是其故意的结果，其行为实际上是一种自残或自虐行为。自残或自虐行为不是工作的内容，其行为并不是为了工作，而是借助公司的设备自我伤害，不应认定为工伤。原告向法院提起诉讼。请求：1、依法撤销被告于2014年11月28日作出的东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》，证明被告作出第三人受到事故伤害认定为工伤的事实；2、东府行复（2015）149号《行政复议决定书》及《东莞市政府复议文书送达回证》，证明原告因不服被告作出的《认定工伤决定书》，向东莞市人民政府申请行政复议的事实。
被告辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》事实与法律依据如下：2014年10月17日，第三人覃雄照向被告提交《工伤认定申请表》，述称其2014年6月21日下午13时50分许，在工作期间，操作电剪机时被电剪裁伤左食指、无名指、小指，受伤后被送往黄江医院治疗，要求认定工伤。第三人提供了覃雄照的身份证和工作证复印件、证明、入院记录、诊断证明书等证据。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：一份书面证明、离职通知单、第三人身份证、考勤表。被告综合取得上述证据材料，确认案件的事实为：原告的员工覃雄照，于2014年6月21日13时50分许，上班时间在操作电剪机时被电剪裁伤左食指、环指、小指，随后被送往黄江医院治疗。经医院诊断为：左环指不全离断伤；左食指、小指割裂伤。第三人在本次事故中受到的伤害符“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属于工伤。二、原告提出第三人违反原告公司规定，在作业时没有佩戴手套导致受伤，是主观故意的自残自虐行为，不属于工伤的说法没有事实和法律依据。首先，原告确认与第三人存在劳动合同关系；其次原告也确认第三人是在工作过程中受伤；再次，第三人不管违反公司的规定与否，只要原告无法证实第三人具有主观故意的自残自虐行为，就应该认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位要承担举证责任，但原告并未充分举证证明第三人在本次事故中所受伤害与工作无关，故应当承担不利后果。故原告主张缺乏事实与法律依据，被告作出的工伤认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人述称，一、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤的。事故发生期间，第三人一直在上日班，第三人在原告裁床实施裁剪操作时，造成左手无名指等多处受伤，经鉴定为十级伤残。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。二、第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时，被告在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。原告不服被告所作的工伤认定，没有事实和法律依据。被告的工伤认定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。三、原告认为工伤事故是第三人自伤自残行为所致，这与事实不符。事实上，原告的工作场所并没有提供必要的防护工具，更没有向第三人介绍工作规程和注意事项，原告提出的“自残”一说，没有事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，由用人单位承担举证责任。第三人因工受伤行为有大量人证、物证可证实，原告不应以“自残”推卸赔偿责任。四、第三人因工受伤以来，原告避谈赔偿问题，推脱赔偿责任，原告的行为有违法律和职业良知。综上，被告工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请维持被告作出的工伤认定。
第三人覃雄照没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定流水号：2203343601《工伤认定申请表》提出异议，对第三人陈述内容有异议。本院认为，上述《工伤认定申请表》是第三人本人书写，是其向被告申请工伤认定时所作的陈述，该陈述内容是否真实应结合其他证据进行认证。对原告的上述异议，本院不予采纳。原告对被告提交的住院号：217191《入院记录》、住院号：217191《出院记录》等提出异议，认为上述证据与本案无关。本院认为，《出院记录》等可证实第三人受伤情况，与本案有关联。对原告的上述异议，本院不予采纳。其他证据的真实性，原、被告及第三人基本无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告员工，2014年6月21日13时50分许，第三人上班在操作电剪机过程中，被电剪裁伤左食指、环指、小指，后被送往东莞市黄江医院治疗。经医院诊断为：左环指不全离断伤；左食指、小指割裂伤。第三人向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告受理后，依法通知原告提交相应的材料。原告就此提供的证据材料有：一份书面证明、离职通知单、第三人身份证、考勤表。被告综合取得上述证据材料，认为第三人在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，被告于2014年11月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤，并将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年3月20日作出了东府行复（2015）149号《行政复议决定书》，维持了被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告对东莞市社会保障局作出的《认定工伤决定书》不服而提起诉讼，东莞市社会保障局作为被告适格。本案争议的焦点是第三人所受本次事故伤害是否是故意自残。首先，第三人在原告处上班，在操作电剪机时被电剪裁伤左食指、环指、小指，随后被送往黄江医院治疗。经医院诊断为：左环指不全离断伤；左食指、小指割裂伤。原告对第三人在工作时发生事故受伤无异议。其次，第三人认为原告没有为员工提供必要的防护工具，更没有向第三人介绍工作规程和注意事项，其否认故意自残，认为其是工伤。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，其认为第三人所受伤害是故意自残，但原告并没有提供证据予以证实。原告上述意见，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203343601号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞金亦鑫实业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞金亦鑫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《广东省工伤保险条例》第十五条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。