四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初字第637号
原告李仕奎，男，生于1970年4月19日，汉族，初中文化，达州市通川区人，个体经营者，住达州市通川区。
委托代理人李小平，四川育英律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人王显忠，经理。
委托代理人王杰臣，四川远创律师事务所律师，特别授权。
原告李仕奎与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（简称：财保达州分公司）财产保险合同纠纷一案，2015年11月25日经达州市中级人民法院指令审理，本院于2016年2月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕奎及其委托代理人李小平、被告财保达州分公司委托代理人王杰臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四川三鑫建筑工程有限公司（简称：三鑫公司）在通川区张家坝栽种多头香樟树，需租赁重型专业车吊卸苗木，于2013年9月30日，与原告签订了《重型专项作业车租赁合同》，租用原告所有的川S××重型专项作业车，每小时租金160元，2013年10月25日，因原告聘请的操作手李代兵在吊卸作业时操作不当，造成三鑫公司职工何义全重伤，经抢救无效于同月28日死亡。死者家属要求三鑫公司按职工工伤予以赔偿，在通川区安监局主持下，三鑫公司与死者亲属按工伤赔偿标准达成赔偿协议，三鑫公司支付抢救医疗费23649.8元、死者亲属住宿、交通、生活费用15471.6元、丧者补助金16120元、一次性工亡补助金491300元，供养亲属抚恤金167580元，计718121.4元，2014年3月10日李世奎向三鑫公司支付了赔偿款70万元。2013年11月12日，三鑫公司已履行完毕后，要求原告赔偿损失，经协商，原告于12月13日与三鑫公司达成赔偿协议，同月23日，原告要求被告按签订的交强险和第三者责任保险合同，要求被告承担三者险50万元、交强保险责任12万元无果。请求：判令被告承担第三者责任保险责任50万元，交强险保险赔偿责任12万元。
原告为主张其权利，提供了以下证据：
第一组：1、原告身份证复印件。2、原告行驶证复印件。3、原告聘请的操作手的操作证。拟证明原告合法拥有川S××特种车辆，且合法使用。
第二组：1、保险单复印件。2、保险费交付发票。拟证明原告与被告具有保险合同关系。
第三组：重型专项作业车租赁合同复印件（2页），拟证明原告与三鑫公司具有租赁合同关系。
第四组：1、情况说明。2、证明。拟证明何义权死亡经过和管理部门对责任的认定。
第五组：工资表。拟证明何义权与三鑫公司具有劳动合同关系。
第六组：1、医药费发票。2、住院证。3、死亡证明书。4、火化证明。5、户籍注销证明。6、何义权的户籍登记记录。7、何义权的身份证。拟证明何义权身份情况、住院及其死亡。三鑫公司支付医疗抢救费用23649.8元。
第七组：1、结婚证。2、江山雨的身份证。3、证明。4、租房合同。5、证明。6、吴兴秀的户籍登记和身份证。7、江林余的户籍登记和身份证。拟证明何义权居住在通川区西江路79号、家庭成员及其被抚养人情况。
第八组：1、何义全工伤死亡赔偿协议书。2、收条。拟证明三鑫公司按工伤赔偿标准，支付了何义全亲属赔偿款718121.4元。
第九组：1、何义全死亡赔偿协议。2、原告向三鑫公司支付赔偿款，三鑫公司出具的收据。拟证明原告应在2014年6月30日前赔偿三鑫公司损失70万元，且于2014年3月10日向三鑫公司支付赔偿款70万元。
第十组：原告理赔的证据--《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》。拟证明本案主体是达州市分公司。
被告辩称：1、被告不是原告所经营川S××吊车的保险人，财保达县支公司才是保险人。在保险单上载明的是承保机构为财保达县支公司，在为了管理上的严谨，支公司在办理承保业务时，可使用分公司的承保业务章，达县支公司享有保险权利并承担合同义务的责任人；2、原告曾向三鑫公司赔付70万元没有依据，70万元是大额，收据上载明是收到70万元，并不是抵扣，不符合经验法则。即使原告赔付了，三鑫公司与原告的合同只约束他们双方，对保险公司不具有约束性。何义全死亡是树打下来压死的，本身死者有过错，作为三鑫公司，有安全防护义务。不是安监局说的承包车辆的驾驶员操作不当，安监局的证明是违法的，证明没有任何人签名，而且证明是直接向保险公司出具的，安监局的证明不应当作为定案依据的。本案死者亲属选择了工伤赔付，没有选择侵权纠纷赔偿，我们只按侵权责任给予赔付，承担不超过20%的侵权责任；3、原告无权主张保险公司支付12万元的交强险和50万元的三者责任险险金。事故不属于交通事故，要求支付交强险险金无事实依据和法律依据；保险人对三者责任的赔偿范围是：被保险人因交通事故造成他人人身及财产损失所依法应承担的损害赔偿责任，原告对死者应承担多大的责任？是什么责任？没有生效裁判确定。同时，三鑫公司对死者支付的是工伤待遇，并不能取得代位求偿。故原告要求支付保险金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为主张其权利，提供了以下证据：
1.机动车保险报案记录代抄单复印件两份，证明原告投保了第三者险和商业险，但本案与交强险不具有关联性。第三者险是被保险人对他人损害应承担的责任。
2.机动车第三者责任保险条款。
审理查明：2013年8月29日，原告与被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，约定：被保险人为李仕奎，保险车辆号码为：川S××，厂牌型号为：徐工XZ15164JQZ12汽车起重机，第三者责任险，保险金额50万元，保险费2425.68元；同日，双方还签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，在该保单上载明了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元等赔偿限额的约定。在两份保单保险人栏内载明的保险人均是中国人民财产保险股份有限公司达县支公司，由被告财保达州分公司加盖了承保业务专用章，保险期间均为2013年9月4日至2014年9月3日24时。保险合同签订后，原告与三鑫公司签订了《重型专项作业车租赁合同》，约定：由三鑫公司租用原告所有的川S××重型专项作业车作为三鑫公司在张家坝市道路、综合管网建设项目部栽种多头香樟树，吊卸苗木。2013年10月25日原告在达州市通川区北外江湾城由李代兵操作川S××号起重车机时，不慎将苗圃正在捆绑树木的工人何义全撞到，何义全经抢救无效于2013年10月27日死亡。达州市通川区安全生产监督管理局于2013年11月19日向被告单位作出证明，证明“三鑫公司职工于2013年10月25日在通川区张家坝市道路、综合管网建设项目工作时，因川S××起重车不按吊装规程作业，造成何义全受伤，因抢救无效死亡”。2013年11月1日，三鑫公司与死者何义全的亲属对何义全工伤死亡签订了赔偿协议书，约定：由三鑫公司支付丧葬补助金16120元；一次性工亡补助金491300元；供养亲属抚恤金167580元；一次性赔偿费718121.40元（扣除已垫支的抢救费23649.80元、处理丧葬事宜的亲属住宿、生活费用15471.60元、医院太平间费4000元，合计43121.40元），实际支付何义全伤亡赔偿费675000元。三鑫公司2013年11月1日至同月12日向死者何义全的子女先后三次赔付了此款，并出据了相关证据。2014年3月10日，三鑫公司出具《收据》，载明：收到李仕奎交来何义全工伤死亡赔偿款70万元（其中现金18万元。其余金额为三鑫公司租赁原告起重车机，原告应收款费用中抵扣）。
本院认为，一、原告李仕奎作为川S××车的投保人于2013年8月29日签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，该合同的保险人是财保达县支公司，签章单位是被告财保达州分公司，依照《合同法》第三十二条：当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案保险合同系本案被告盖章后成立生效，原告李仕奎向被告财保达州分公司主张权利并无不当，财保达州分公司应是本案适格的被告。原、被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，内容真实、客观，双方的保险合同关系成立，应受到法律保护，本院予确认。二、被告财保达州分公司辩称“事故不属于交通事故，要求支付交强险险金无事实依据和法律依据”的理由不能成立，其理由是：1、从特种车辆的特殊性来看，案涉车辆为重型吊车，不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较普通车辆低，吊车作业是其营业常态，且现实生活中，如将作业过程中导致他人伤亡而产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险的立法目的和立法本意不符合。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿。3、保监会2008年12月5日徐州市九里区人民法院关于《关于交强险条例使用问题明确的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照使用该条例”。三、关于原告投保的第三者责任险是否应当赔偿保险金50万元，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三项“责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，因原告已实际向三鑫公司履行了赔偿义务，原告向被告财保达州分公司主张第三者责任险保险赔偿金50万元的请求，于法有据，本院应予支持。关于原告投保的交强险是否应当赔偿保险金12万元，原告所有的川S××重型专项作业车属特种车辆，投保的交强险合同，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第六条：“交强险合同中的责任限额是指因被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额”的规定，原告向被告财保达州分公司主张交强险保险赔偿金12万元的请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三项、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条第六条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后立即支付原告李仕奎第三者责任险保险赔偿金50万元并支付交强险保险赔偿金12万元，以上合计62万元。
诉讼费10000元，减半收取5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢惠丽
二〇一六年三月三十日
书记员 鲁晶晶