贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3055号
原告（反诉被告）：岑鹏，男，1983年12月18日生，布依族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴达坤，男，1977年9月12日生，汉族，住贵州省顶校开发区。
委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。
原告（反诉被告）岑鹏与被告（反诉原告）吴达坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岑鹏及其委托诉讼代理人肖祥辉，被告（反诉原告）吴达坤及其委托诉讼代理人岑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款120000元，并自2015年12月7日起按照年利率4.35%支付原告利息损失至所有款项清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在兴义市××东路花月小区对面自建房屋，经双方协商，被告将房屋基础工程开挖承包给原告进行施工，双方于2015年9月6日签订了《房屋基础工程开挖合同》，就开挖内容、结算方式、工程工期等进行了约定。其中，合同明确约定施工期限不包括孔桩做工时间，且被告在签约时表示开挖方量为500平方米3左右。合同签订后，原告向被告支付了10000元的保证金，并立即组织工人及机械设备进场施工。施工不久，因双方之前签订的《房屋基础工程开挖合同》未就工程的施工标准进行明确约定，故被告要求与原告签订《房屋基础工程开挖合同（补充协议）》，将工程施工内容分为三个部分，即已开挖部分，未开挖部分，协议未涉及部分，对施工要求作出明确约定。同时，将已经开挖但不达标的部分以20000元的价格承包给原告继续开挖修整。协议签订后，原告按照合同约定积极安排施工。由于工程施工系众多部分同时推进，原告的施工进度必须与被告其他部分施工作业进度相配合；原告的开挖方位、开挖面积必须以布线人员的工作为前提，被告不安排人员及时布线，原告根本无法施工；且被告在浇灌混凝土、做孔桩及方板或其他部分施工时原告无法进行施工，必须等被告安排的工作完成后才能继续；加之天气下雨、施工片区停电、政府道路交通管制等不可抗力的影响，整体开挖工程于2015年11月26日才完工。经原被告双方结算，原告实际开挖量为738.63平方米，被告应支付原告工程款285900元。被告前后共支付原告工程款165900元，余款一直未支付。原告经多次催要，但被告均拒绝支付，特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。
吴达坤辩称，原告陈述的结算和签订合同属实，关于工程延期的原因不属实。原告进场施工时已经符合施工条件，当时工地上只有两方人员施工，一为主体施工队、一为原告的基础开挖施工队，从施工条件来看基础在前，才能进行主体施工，原告施工并不存在阻碍；至于原告所述的下雨和停电等因素都不存在。
吴达坤向本院提出反诉请求：1、判决岑鹏向吴达坤支付逾期完工违约金154000元，因逾期完工造成的其他直接经济损失427776元。2、本案诉讼费用由岑鹏承担。事实与理由：岑鹏组织人员给吴达坤开挖位于兴义市××东路自建的房屋地下基础和基槽，基础平面面积约2400多平方米。吴达坤当时告知岑鹏因为吴达坤已经把拟建成的房屋与承租人签订了房屋出租合同，所以工期比较紧，要求岑鹏至少组织40-50个工人施工。岑鹏称没有问题，保证能够在2015年10月份前完工。故双方在合同中约定：岑鹏负责在2015年9月28日完工，若提前一天完工，奖励1000元，逾期一天罚2000元。合同签订后，岑鹏第二天就如期进场施工，工期过了一半后，吴达坤检查时发现岑鹏工程进展太慢，要求其增加施工人员，但岑鹏称开工以来因为找不到人，每天只有十几个人施工，没有办法。吴达坤若干次催告岑鹏要求其增加施工人员，要求必须在约定期限之前完工，但岑鹏总以各种理由称找不到工人。故岑鹏的工程于2015年12月14日才完工，逾期77天。按照合同的约定，岑鹏逾期77天应向吴达坤承担逾期违约金77天×2000元/天＝154000元；因逾期完工造成吴达坤不能将房屋按时交付给出租人魏某，魏某提出解除吴达坤与其签订的《房屋租赁合同》造成吴达坤的直接经济损失1000000元/年租金÷12个月÷30天×77天（逾期天数）＝213888元；吴达坤不能将房屋按期交付给桂某，造成吴达坤的直接经济损失人民币1000000元/年租金÷12个月÷30天×77天（逾期天数）＝2138888元。综上所述，岑鹏因逾期完工应向吴达坤支付的违约金154000元，给吴达坤造成直接经济损失427776元。根据相关法律法规的规定，请求人民法院判决支持吴达坤的反诉请求。
岑鹏针对吴达坤的反诉辩称，一、岑鹏与吴达坤签订《房屋基础开挖合同》后，未在合同约定工期内完成施工是事实。但导致工期延误系吴达坤原因及其他不可抗力因素，岑鹏不应当承担逾期违约责任。岑鹏与吴达坤2015年9月6日签订《房屋基础开挖合同》约定吴达坤将其自建房屋的基础开挖部分承包给岑鹏进行施工，合同约定工程开挖内容为基础开挖及孔桩开挖，结算方式为360元/平方米，工程工期为22天，即合同签订之日至同年9月28日；同时，合同明确约定，吴达坤孔桩做工时间不包含在岑鹏施工期限内。合同签订后，岑鹏立即组织工人进行施工，但因吴达坤工地的工作面不够，岑鹏组织的工人及机械无法同时开展工作，为此岑鹏多次与吴达坤协商，要求吴达坤清空场地以便岑鹏组织施工，但吴达坤一直未解决，故吴达坤在反诉状中陈述岑鹏找不到工人，每天只有十几人施工不属实；由于吴达坤工程施工系众多部分同时推进，岑鹏的施工进度必须与其他部分施工作业进度相配合；岑鹏的开挖方位，开挖面积必须以吴达坤布线为前提，吴达坤不安排人员及时布线，岑鹏根本无法施工；且吴达坤在浇灌混凝土、做孔桩及方板或其他部分施工时岑鹏无法进行施工，必须等吴达坤安排的工作完成后才能继续；所以，吴达坤未及时提供工作面，导致岑鹏组织的工人、机械无法全部投入施工等是导致工期延误的主要原因。1、双方2015年9月6日签订的合同从内容上看更符合一个框架性协议的特征，在合同核心条款开挖标准未明确时，双方所约定的工程期限不应当约束实际施工的期限；故吴达坤要求岑鹏承担逾期违约金没有事实和法律依据。2、根据工程基础收方材料显示，岑鹏实际施工的独立基柱与附加量部分不在双方2105年9月6日签订的《房屋基础开挖合同》约定的工程量部分，属于多余施工范围，该部分施工工程量已由吴达坤签字确认，因此，岑鹏客观上无法在合同约定期限内完成施工系情理可言。3、岑鹏在施工期间，因天气下雨、施工片区停电及当地政府举办山地旅游大会进行道路交通管制等不可抗力因素的影响，导致岑鹏无法施工，因不可抗力因素导致的工程逾期已经超出岑鹏在签订合同时的合理认知范围，所以岑鹏不应当承担逾期责任。4、根据双方结算，岑鹏施工的工程价款为286590元，吴达坤起诉的违约金为154000元，违约金的约定明显过高，根据我国《合同法》及司法解释相关规定，应当予以减少。二、吴达坤反诉因逾期完工造成直接经济损失部分没有法律依据，不应当得到支持。1、吴达坤与案外第三人签订的《房屋租赁合同》所约定的租金因未实际产生，该部分收益应界定为预期收益，不是吴达坤的实际损失；因此，吴达坤将其作为直接经济损失主张赔偿没有法律依据。2、吴达坤与案外人魏某签订租房合同的时间为2015年8月2日，约定的交房时间为2016年1月1日，与桂某签订租房合同的时间为2015年7月31日，约定的交房时间为2015年11月1日；岑鹏与吴达坤约定的工程施工时间到2015年9月28日，因此即使岑鹏在规定时间内完成了房屋基础开挖工程，吴达坤客观上也不可能在1至3个月内完成房屋的全部施工，达到交付房屋的条件。吴达坤的两次延期交付均系其在签订合同时未作出客观全面评估，不切实际的约定交付时间所造成。3、吴达坤与桂某第二次签订租房合同时间是2016年5月20日，约定的交房时间是同年6月1日；签订该合同时，岑鹏负责的施工部分早已结束，岑鹏施工部分不会成为影响吴达坤交房的因素，因此岑鹏不应承担责任。综上所述，岑鹏工期逾期系吴达坤的原因及其他不可抗力因素所造成，岑鹏施工的部分已由吴达坤结算确认，吴达坤应当支付岑鹏全部工程款项，并按照中国人民银行同期贷款利率支付岑鹏利息损失；同时，吴达坤主张的经济损失为间接损失，且系吴达坤自身原因所造成，岑鹏无需承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回吴达坤的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《房屋基础工程开挖合同》《房屋基础工程开挖合同（补充协议）》《吴达坤项目基础收方》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、岑鹏申请了证人韦某、岑某出庭作证，拟证实岑鹏按照吴达坤的要求组织足够工人和机器施工，但是由于吴达坤无法提供工作面开展施工，导致工人和机器不能全部投入施工，无法按工期完工。吴达坤质证认为证人证言基本属实，但认为不能达到岑鹏的证明目的，相反能证明现场施工不存在其他班级阻碍施工问题；工地有水是岑鹏管理人没有及时抽水导致；配电不存在负荷重的问题。证人韦某、岑某系岑鹏请到工地管理和施工的人员，综合该两个证人的证言，并不能证明岑鹏逾期完工原因归责于吴达坤或属于免责的事由。2、吴达坤提交了《地下室开挖结算》《地下室梁平法施工图》《房屋租赁合同》并申请证人廖某、王某、桂某、魏某出庭作证，拟证实施工场地有2000多平方，地下室先行开挖已结束，岑鹏施工不受其他阻碍；因岑鹏逾期完工造成其租房损失。证人廖某是承接地下室开挖的人，王某是承接主体工程施工的人，桂某、魏某是房屋承租人。综合证人出庭所作的证言，可以印证《地下室开挖结算》《地下室梁平法施工图》《房屋租赁合同》的真实性，且这些证据与本案相关联，故可认定，作为本案证据使用。《地下室开挖结算》《地下室梁平法施工图》及证人廖某、王某的证言，反映出现场的状况，反证岑鹏逾期完工不可归责于吴达坤。《房屋租赁合同》及证人桂某、魏某，可反映出工程施工前吴达坤即先行将拟建房屋出租，因工程未按时完工造成了一定损失。
本院认为，吴达坤承认岑鹏在本诉中主张的签订合同及结算的事实，对该事实予以确认。岑鹏承认吴达坤反诉中主张的逾期完工的事实，对该事实予以确认。对于双方的诉讼请求，根据双方自认和所举的证据，岑鹏所承接的是工程基础开挖部分，在完工后经双方结算工程总价款是285900元，已付165900元（其中2016年2月4日付76590元）。从而，岑鹏起诉请求吴达坤支付120000元及利息损失。合同约定的完工时间是2015年9月28日，并约定提前完工每天奖励1000元，超期完工每天罚款2000元。实际完工时间是2015年12月14日。从而，吴达坤反诉请求岑鹏支付逾期完工77天的违约金154000元和赔偿损失427776元，合计581776元。综观全案，吴达坤在房屋尚未动工建设前，即与他人签订了《房屋租赁合同》，对所建房屋又未进行总发包，而是将地下室的开挖、基础开挖、主体工程分别发包给不同的人进行施工，对工期预计不足，最终造成了经济损失。也正是因此，对施工人的工期提出了严格的要求，要求本案基础开挖的承包人岑鹏在2015年9月28日前完工，但岑鹏同样对施工过程和工期估计不足，签订了在2015年9月28日前完工的合同，但却未能按照合同约定的工期完工，构成违约，依法应承担违约责任。岑鹏提出逾期完工是因吴达坤和不可抗力的原因造成，但并未举证证实应归责于吴达坤原因或可以免责事由，因而，应由其承担举证不能的不利后果。对于吴达坤提出不能按期交付租赁房屋要求岑鹏赔偿的损失427776元，是依据《房屋租赁合同》计算，并非是已实际造成的损失，况且，也不可全部归责于岑鹏。即便岑鹏按期完工，从《房屋租赁合同》交付的时间来看，主体工程的完工也不可能完成。因而，有吴达坤自身估计不足的原因。但损失的存在，可以作为违约金的衡量依据。根据双方合同约定，超期完工一天罚2000元，吴达坤计算逾期77天的违约金为154000元。吴达坤在与岑鹏结算后，要求扣除岑鹏未按期完工的违约金120000元，从而在2016年2月4日支付工程款时，仅支付了76590元。该行为表明，吴达坤已主动调整了违约金，只要求岑鹏承担120000元的违约责任，岑鹏已受领了吴达坤支付的76590元。因此，吴达坤应支付工程款与岑鹏应承担的违约责任已抵销，互不再负支付义务。
综上所述，对原告（反诉被告）岑鹏本诉要求被告（反诉原告）吴达坤支付工程款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）吴达坤反诉要求原告（反诉被告）岑鹏支付逾期完工的违约金及损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）岑鹏的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）吴达坤的反诉请求。
本诉案件受理费2752元，减半收取1376元，由原告（反诉被告）岑鹏负担。
反诉案件受理费9618元，减半收取4809元，由被告（反诉原告）吴达坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 明 快
二〇一六年九月十六日
()
书记员 周光艳（代）