湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初321号
原告杨丰收。系受害人徐国强之妻。
原告徐健兵。系受害人徐国强之子。
原告徐霞斌，（又名徐霞兵）。系受害人徐国强之女。
原告徐三兵。系受害人徐国强之女。
原告徐四兵。系受害人徐国强之女。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
委托代理人黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
被告杜秀英。
委托代理人徐自甫。
被告吴某。
被告吴寿斌，系吴某之父。
被告徐秋良，系吴某之母。
被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（下称人保财险通城支公司）。
原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵与被告杜秀英，被告吴某、吴寿斌、徐秋良，被告人保财险通城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘煜华独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐健兵及原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的委托代理人黄锦旗、黄美爱，被告杜秀英的委托代理人徐自甫，被告吴某、徐秋良的委托代理人吴寿斌，被告吴寿斌到庭参加了诉讼，被告人保财险通城支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵诉称，2016年2月17日，原告亲属徐国强在通城县××水镇××大道瀛通电子门前路段正常行走时，被告驾驶鄂L×××××号摩托车未确保安全原则，将徐国强撞倒，造成徐国强当场死亡的严重后果。2016年2月24日，通城县公安局交通大队对本次事故作出认定，由被告吴一帆负事故的主要责任，原告亲属徐国强负事故的次要责任。
由于被告吴一帆驾驶的牌照号为鄂L×××××号摩托车属被告杜秀英所有，被告杜秀英应承担相应责任。同时，鄂L×××××号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，该公司应在交强险范围内直接向原告赔偿。
另外，由于被告吴一帆未成年，其监护人吴寿兵应代吴一帆承担民事赔偿责任。为保护公民的合法权利，原告特具状起诉，请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计243499.69元。
原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、原告的身份证、户口簿、村委会证明，以证明原告的基本情况；原告与爱害人徐国强的关系；原告杨丰收已年满65岁，属于被扶养对象。
证据2、交通事故认定书，以证明本次事故的发生经过；被告吴一帆负事故的主要责任，原告亲属徐国强负事故的次要责任。
证据3，鉴定文书，以证明原告亲属徐国强在交通事故中死亡。
证据4、交通费票据，以证明原告交通费损失共计600元。
证据5、保险单，以证明被告驾驶鄂L×××××号摩托车在被告人保财险通城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
证据6、机动车信息查询结果单，以证明鄂L×××××号摩托车所有权人为被告杜秀英。
被告吴某、吴寿斌、徐秋良辨称，原告的诉求过高；原告杨丰收有四个子女赡养，不是其丈夫徐国强生前必需扶养对象，因此，原告的扶养费的诉求不应支持。
被告杜秀英的辨称意见，同被告吴某、吴寿斌、徐秋良辨称意见一致。
被告吴某、吴寿斌、徐秋良、杜秀英未向本院提供证据。
被告人保财险通城支公司，未应诉亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告吴某、吴寿斌、徐秋良、杜秀英对原告提交的证据，均不持异议。故，本院对上述被告均无异议的证据予以确认。
根据当事人自认的事实，以及以上依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2016年2月17日，徐自甫、杜秀英夫妻二人在家里宴请宾客，宴餐后，被告杜秀英之子徐俊驾驶鄂L×××××号摩托车同被告吴某一起载送徐自甫的父亲回家。在返回的途中改由被告吴某驾驶，在行至通城县××水镇××大道瀛通电子门前路段时，被告吴某驾驶的鄂L×××××号摩托车将行人徐国强撞倒，造成徐国强当场死亡，吴某受伤的交通事故。
2016年2月24日，通城县公安局交通警察大队，对该起交通事故作出了第2016（021701）号交通事故认定书，认定交通事故形成的原因及当事人的责任为：吴某未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时，未在确保安全原则下通行，摩托车驾驶人乘坐人员未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条及第五十一条之规定，是造成事故的主要原因；行人徐国强在在道路上行走时，未在人行道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，是造成事故的次要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定认定：吴某负事故的主要责任，徐国强负事故的次要责任。
2016年2月23日，湖北省通城县公安司法鉴定中心对受害人徐国强的死因进行了鉴定，作出了（隽）公（刑）鉴（法医）字（2016）170号《尸表检验报告书》，检验意见为：
徐国强符合在交通事故中因严重颅脑损伤而死亡。
被告吴某驾驶的鄂L×××××号摩托车为被告杜秀英所有，在被告人保财险通城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期内。
同时还查明，被告吴某于2002年1月16日出生，事故当事人徐俊于2001年3月1日出生，均系未成年人。
被告吴某、吴寿斌、徐秋良在交通事故发生后已赔偿原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵经济损失50000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的各项损失为：1、办理丧葬事宜支出的交通费600元；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费21608元；4、亲属办理丧葬事宜误工损失费2010.55元（26209元÷365天×4人×7天）。5、死亡赔偿金162735元（10849×15年）。合计216953.55元。
由于原、被告间不能达成损失赔偿协议，为此，原告特具状起诉，请求判决被告赔偿各项损失。
本院认为，一、原告杨丰收是否是受害人徐国强生前的被扶养人是本案的核心焦点。我国法律关于企业职工法定退休年龄的规定是“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。从法律对法定退休年龄的规定看，是从个人劳动能力及身体健康状况××，达到该年龄的人即在法律上被认为是不再适宜从事体力劳动的人，甚至可以认为不需再履行劳动义务的“无劳动能力”的人，达到法定退休年龄后就应该享受养老保险和子女的赡养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“被扶养人”是扶养人应该承担扶养义务的对象，因上述理由，主张被扶养人生活费的前提是扶养人有扶养能力、能履行扶养义务。年满60周岁的人可以主张被扶养人生活费，但是，徐国强受害时已年满65岁自身系需要他人承担扶养义务的人，已不再具有做为扶养人承担给付他人扶养费的能力，且，原告杨丰收与受害人徐国强夫妻两人并不是相依为命，仅仅靠受害人徐国强扶养维持其基本生活的来源，其夫妻两人膝下有成年子女四人，均有赡养能力。因此，受害人徐国强生前不必然应承担给付原告杨丰收扶养费的义务。故，本案中原告主张被告赔偿被扶养人生活费的诉求，本院不予支持。
二、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，被吴寿斌、徐秋良是被告吴某的法定监护人，负有对其安全教育和监管的义务，被告吴某违法驾驶机动车在本案交通事故中致他人人身损害，被吴寿斌、徐秋良显然没有尽到教育和监管的义务。故，被吴寿斌、徐秋良依法应承担被告吴某因侵权行为引起的民事赔偿责任。被告杜秀英是鄂L×××××号摩托车的所有权人，其保管该摩托车钥匙不善，让未成年人徐俊、被告吴某能随意拿到并外出驾驶摩托车，没有尽到机动车所有权人的管理责任，以致引发本案交通事故的发生，依法应承担相应的民事赔偿责任。
三、本案是一起机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。因被告吴某驾驶的肇事车辆在被告人保财险通城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险通城支公司依法在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的合理损失予以赔偿后，不足部分由原、被告依照责任份额承担相应的赔偿责任。此次事故，被告吴某负主要责任，事故当事人徐国强负次要责任，本院按照事故发生的情形，酌定双方的责任比例为80%和20%。
四、关于原告精神损害抚慰金的诉求认定，原告杨丰收因交通事故失去丈夫，老年失伴是其人生最大的悲痛；原告徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵之父徐国强正值安享天伦之乐之年，子女都已成家立业，至亲之人的离世，给妻子子女带来的精神创伤不言而喻，对原告造成的精神损害应予得到赔偿。根据侵权人的过错程度，结合当地平均生活水平等因素，原告诉求的精神损害抚慰金30000元于情于理都为适宜。
综上事实和理由，本院为保护当事人的合法权益，使受害人尽可能得到合理赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的各项损失216953.55元，由被告人保财险通城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵110000元。
二、超出机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额的损失（216953.55－110000）106953.55元，再由被告吴某、吴寿斌、徐秋良依照责任份额承担50%的赔偿责任，即53476.75元（已赔偿50000元）；由被告杜秀英在吴某、吴寿斌、徐秋良应承担80%的责任份额内承担30%的赔偿责任，即32086.06元；由原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵依照责任份额自行承担20%的责任，即21390.74元。
三、驳回原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的其他诉讼请求
上述给付内容，限本判决书生效后十日内付清。
案件诉讼费730元，由被告吴某、吴寿斌、徐秋良承担365元，被告杜秀英承担219元，原告杨丰收、徐健兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵承担146元。
被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 甘煜华
二〇一六年五月十日
书记员 饶 锐