江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3673号
上诉人（原审原告）：曹惠琴，女，1965年9月19日生，汉族，住常熟市碧溪新区。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜冬麟，男，1959年12月18日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人曹惠琴因与被上诉人姜冬麟保证合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹惠琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持曹惠琴的诉讼请求。事实和理由：我方一审中已经解释了保证书的形成经过，对为何姜冬麟没有签字而是纳印、书写日期为2016年6月9日以及保证书文字均由我方书写都作出了合理解释。姜冬麟虽然在事后报警，但并未提及存在强迫的情况，事发时还有证人在场。保证书中的保证意思清楚明确，姜冬麟在保证书上有多处纳印，手印清晰。保证书系姜冬麟的真实意思表示，其效力应予以认定。一审中我方申请证人张某、王某出庭或要求法院调取证人证言，均未得到允许，本案的关键事实需要与姜冬麟本人对质才能查清，二审中申请允许两位证人出庭作证。
姜冬麟辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。曹惠琴一审提交的保证书内容出现多处涂改，落款日期错误，保证书的文字部分包括姜冬麟的签名全部由曹惠琴代书，足以引起对这份保证书真实性的合理怀疑。姜冬麟于2016年5月10日也就是保证书形成的第二天即向常熟市公安局滨江派出所报案，在派出所形成的询问笔录形式合法，内容客观真实，应当采信。这份询问笔录充分证明了是曹惠琴以及案外人张某等人强迫姜冬麟在保证书上捺印。结合曹惠琴在开发区人民法庭要求姜冬麟承担常熟市迪裳伊针织时装有限公司（以下简称迪裳伊时装公司）所负债务的35%的连带保证责任被拒绝，之后在曹惠琴一方的汽车内形成本案诉争的保证书这一情况，足以认定该保证书非姜冬麟的真实意思表示。曹惠琴的债权已经于2016年5月27日由一审法院（2016）苏0581民初字1285号生效民事判决认定由迪裳伊时装公司及法定代表人王国梁共同偿还。姜冬麟作为公司股东，在现有证据下，没有法律义务以其个人财产来清偿公司名下的债务。
曹惠琴向一审法院起诉请求：1、姜冬麟对迪裳伊时装公司结欠曹惠琴加工费782044.06元中的35%即人民币273715.42元承担连带清偿责任；2、诉讼费由姜冬麟承担。
一审法院认定事实：曹惠琴与迪裳伊时装公司之间存在长期业务往来，曹惠琴为该公司加工各类羊毛衫。截至2015年8月31日，迪裳伊时装公司结欠曹惠琴加工费862044.06元。2015年10月上旬，迪裳伊时装公司又给付加工价款8万元，余款未继续履行。为此曹惠琴于2016年1月22日提起诉讼，要求迪裳伊时装公司及保证人王国梁支付加工费，一审法院于2016年5月作出(2016)苏0581民初1285号判决，确定迪裳伊时装公司支付曹惠琴加工费人民币782044.06元，王国梁承担连带清偿责任。
姜冬麟系债务人迪裳伊时装公司的经营管理者，知晓曹惠琴的债权。2016年5月9日下午，曹惠琴等人用汽车乘载姜冬麟至一审法院经济开发区人民法庭内协商前述迪裳伊时装公司对曹惠琴负担的债务事宜。磋商期间，曹惠琴要求姜冬麟对迪裳伊时装公司所负债务中的35%承担连带保证责任，姜冬麟不接受并拒绝签署保证书承担保证责任，双方未达成意思合致，后曹惠琴、姜冬麟等人离开法庭。途中在曹惠琴一方汽车内，形成了本案诉争的保证书一份。该保证书载明：“本公司从2005年起与曹惠琴发生业务往来，其为本公司加工羊毛衫。现经双方对帐结算，截止2015年8月31日，本公司结欠曹惠琴加工费人民币782044.06元。本人姜冬麟对上述公司结欠曹惠琴的加工费人民币782044.06元的35%的偿还个人承担连带保证责任，担保期间为该笔加工费还清为止……保证人：姜冬麟2016年6月9日”。该保证书文本系由曹惠琴事先起草，落款处“保证人：姜冬麟”亦由曹惠琴代书，均非姜冬麟笔迹，在途中车内姜冬麟在保证书落款处姜冬麟名字上纳了指印。之后曹惠琴一方将姜冬麟送回。次日，姜冬麟至常熟市公安局滨江派出所反映其遭曹惠琴等人强迫签署上述保证书的情况，公安部门制作询问笔录予以备案。2016年6月中旬，曹惠琴以姜冬麟捺印的保证书作为主要证据向一审法院提起诉讼。
上述事实由（2016）苏0581民初1285号民事判决书、常熟市公安局滨江派出所询问笔录、保证书及当事人陈述等证据为证。
一审法院认为，本案中曹惠琴主张保证法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。审理中曹惠琴举出姜冬麟捺印的保证书，但姜冬麟持有异议。纵观该项保证书形成的前因后果：事前在法庭内姜冬麟拒绝签署保证书承担保证责任、姜冬麟在保证书上捺印的场合是在曹惠琴控制的封闭车厢内、保证书文字包括落款签名均由曹惠琴代书、事后次日姜冬麟向公安部门反映等一系列过程，该保证书形成比较仓促，未经过充分的意思交换，文本有别于通常由本人签名捺印的形式，曹惠琴书写的落款时间亦非真实，故该项证据尚不足以证明姜冬麟负担保证债务的意思表示，在缺乏其他证据补强的情况下该份保证书不具有完全证明力。因曹惠琴未提出充足证据证明构成请求原因的事实，现有法律事实不能涵摄于保证法律规范之下，曹惠琴诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回曹惠琴的诉讼请求。案件受理费80元，由曹惠琴负担。
二审经审理查明，姜冬麟于2016年5月10日报警，在滨江派出所对姜冬麟的询问笔录中，姜冬麟陈述：“当时从法院出来的时间大概是昨天下午的2点，我们走到法院门口，我是乘他们的汽车来的，所以我就上了他们的汽车，在汽车里还有两个不认识的人，坐进汽车后张某和曹惠琴就开始强迫我签署那份协议，我不同意。当时曹惠琴坐在汽车前排，张某和另外一个不认识的人和我坐在后排，我坐在他们俩中间，曹惠琴拿着协议和印泥，张某强行抓住我的左手在印泥里按一下后在那份协议上按上了我的左手大拇指指印……”“没有殴打我。张某在强迫我按手印时说了‘我今天就是不管了，今天你签也得签，不签也得签’，还有一句大概意思是今天他来了哪怕他犯法也要让我签字。其他的也没说什么。”
二审另查明，曹惠琴提供的保证书上，有两处数字由862044.06修改为782044.06，在姜冬麟姓名前的最后一句文字表述为“如今后有纠纷，愿意35%的金额273715元”。在上述三处以及姜冬麟姓名处按有手印。
二审又查明，在一审法院两次庭审中，曹惠琴均未申请张某、王某出庭作证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为，本案涉及的债务是迪裳伊时装公司对曹惠琴的欠款，曹惠琴要求该公司股东姜冬麟承担保证责任的依据是有姜冬麟捺印的保证书。双方的争议焦点在于该保证书是否为姜冬麟的真实意思表示。首先，该保证书全文由曹惠琴书写、内容上有上下文不连贯及书写日期有误的情况，存在表面瑕疵，不符合正常情况下的行文习惯。其次，该保证书是双方在法院未能协商成功，离开法院后在曹惠琴的车上形成的。姜冬麟在保证书形成的次日即到公安部门报案，在询问笔录中姜冬麟清楚表述捺印是张某抓住他的手强迫按下，在保证书上捺印并非其真实意愿。根据上述情况，本院对保证书为姜冬麟的真实意思表示持有合理怀疑。曹惠琴一审中并未申请张某、王某出庭作证，两人也非一审庭审结束后新发现的证人，其证人证言不属于二审中新的证据，故对曹惠琴的证人出庭申请本院不予准许。曹惠琴未提供充分证据证明姜冬麟自愿为案涉债务的35%承担保证责任，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人曹惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹惠琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱冰丽