wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1273号
原告：孙吉梅，女，1973年5月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：俞志炎、王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：夏森茂，男，1968年6月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：向小英，女，1974年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告孙吉梅与被告夏森茂、向小英民间借贷纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告孙吉梅及其委托诉讼代理人王徐萍到庭参加诉讼。被告夏森茂、向小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙吉梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款50000元，支付利息15000元（按月利率1%从2015年7月21日起暂计算到2018年1月20日止，以后的利息按以上利率计算到借款还清时止），共计65000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告夏森茂以临时调头为由向原告借款50000元，后被告未归还。经原告催讨，被告夏森茂于2015年7月21日向原告出具借条一份，约定到2015年12月底前归还，到期不还按利息1分计算。后经原告多次催讨，被告夏森茂一直未还。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告向小英应与被告夏森茂共同承担还款责任。故向法院起诉，诉讼请求如前。
被告夏森茂、向小英均未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2015年7月21日，被告夏森茂出具给原告借条一份，约定：兹由百官街道南二村村民夏森茂今借松厦镇陆三村村民孙吉梅人民币伍万元整（50000元），此据到2015年12月底前归还，到期不归还利息1分计算。原告自认实际交付借款40000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告夏森茂至今未履行还款义务，故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。婚姻档案摘录仅对被告夏森茂与被告向小英系夫妻的事实具有证明力。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。由于被告夏森茂向原告借款未能按约返还，显属违约，依法应承担返还借款并支付相应利息的违约责任。至于借款的金额，虽借条中约定借款人民币50000元，但原告自认实际交付被告夏森茂人民币为40000元，故借款的本金应以40000元为计；对利息的起算时间，借条约定“到期不归还利息1分计算”，系双方对逾期利息的约定，双方约定的还款时间为2015年12月底前，故利息的起算时间应为2016年1月1日。现原告要求被告夏森茂立即返还借款人民币40000元及支付自2016年1月1日起至被告夏森茂实际履行之日止按月息一分计算的利息，本院予以支持。原告要求被告向小英承担共同还款责任，仅凭婚姻档案摘录尚不能证实系夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏森茂应返还原告孙吉梅借款人民币40000元，并支付自2016年1月1日起至被告实际履行之日止以借款40000元为本按月息一分计算的利息，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告孙吉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，依法减半收取计712.50元，由被告夏森茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一八年三月八日
书记员 丁碧丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121执保96号
原告：丁水芳，男，1954年11月11日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被告：王才贵，男，1964年11月15日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
本院在审理原告丁水芳诉被告王才贵民间借贷纠纷一案中，原告丁水芳于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王才贵16.68万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告丁水芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王才贵16.68万元的银行存款或查封、扣押其他相应价值的财产；
二、查封担保人万淑兰所有的坐落于南昌县莲塘镇莲武路X号幸福庄园住宅区X栋X单元X室房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万卫平
二〇一六年三月二十二日
书记员 杜鹏飞
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第373号
原告袁春枝，女，汉族，1959年3月13日出生，务工，现住锡市。
委托代理人孙云娥，锡林浩特市西蒙律师事务所律师。
被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司。
住所地锡林浩特市南外环路万象星城园**号。
法定代表人李扬，系该公司经理。
原告袁春枝诉被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阿拉塔独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁春枝及委托代理人孙云娥到庭参加诉讼。被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告袁春枝诉称，2013年原告在被告处打工，工作内容为给公司40多个工人做饭，双方约定月报酬为每月1800元，并未签订合同，原告在2013年7月份提出辞职，后被告没有发放6月份的工资，实际少发工资共计2400元，并有公司财务出具的公司表为证，工资表在员工领取工资时都会签署自己的名字，然而原告并没有签名也没有得到该获取的劳动报酬，原告一人支撑家庭还要供一个女儿读书，为此，原告为了维护自己的合法权利，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告支付原告劳务工资2400.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，原告从2013年5月10日开始在被告处从事厨师一职，双方约定每月报酬为1800.00元，原告在2013年7月份提出辞职，但被告没有发放6月份的工资，实际少发工资2400.00元，故原告诉至本院。被告经本院传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有原告提交的被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司员工工资发放表一份经审查核实予以确认。
本院认为，原告袁春枝自2013年起在被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司做厨师，后原告于2013年7月份提出辞职，但被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司未给付原告2013年6月份的工资，事实属实，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效后10日内被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司一次性支付原告袁春枝工资款2400.00元。
案件受理费50.00元，由被告锡林浩特市金淼淼起重吊装大件运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 阿 拉 塔
二〇一四年四月十五日
书记员 呼和苏勒德
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初1917号
原告：郭学茹，女，汉族，1961年7月25日出生，蛟河市新站镇居民。
被告：张海军，男，汉族，蛟河市新站镇农民。
本院在审理原告郭学茹与被告张海军财产损害赔偿纠纷一案中，郭学茹于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭学茹在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭学茹撤回起诉。
诉讼费150.00元，免收。
审判员 张萍
二〇一六年十月十七日
书记员 郑坤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1623号
原告杨铁山，男，1980年11月26日出生，汉族，住河南省尉氏县小陈乡前马村*组。公民身份号码：4102231980********。
委托代理人何伟，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人盛亚楠，河南威鼎律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告张春杰。
被告河南大中建筑工程有限公司，住所地河南郑州高新开发区。
法定代表人崔广波，总经理。
委托代理人张剑平，河南裕浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人赵志强。系公司员工。代理权限：特别授权。
原告杨铁山与被告张春杰、河南大中建筑工程有限公司（以下简称“大中公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何伟、被告张春杰、被告大中公司委托代理人张剑平、赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告跟随被告张春杰在被告大中公司承建的位于郑州市金水区商鼎路万安街口的索易儿童国际成长中心的工地做工。工作结束后，被告拖欠原告工资不予支付，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告工资8940元。
被告张春杰辩称，对原告诉状所述事实无异议。
被告大中公司辩称，大中公司与原告无劳务合同，也不存在事实劳务关系，大中公司不是索易儿童国际成长中心的承建单位；大中公司与原告不存在工资关系，也不欠原告工资，应驳回原告对大中公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、欠条1份，证明被告张春杰欠原告工资的事实；2、证人证言2份，证明原告与二被告之间存在劳务合同关系。
被告张春杰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。
被告大中公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1是被告张春杰出具，与大中公司无关，欠条仅证明张春杰欠原告工资的事实，不能证明大中公司欠原告工资；对证据2证人是同一系列案件的原告，本案属于诉讼标的同一种类的共同诉讼，他案中原告以证人身份作证是自证其说，不符合证据规则的要求，该证据在证据种类上属于当事人陈述。
经审查，本院认为，原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据2，因证人与本案存在利害关系，且无其他相关证据予以佐证其真实性，证人也未出庭接受质询，故本院不予采纳。
被告张春杰为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书1份、补充协议1份、电气工程合同转接协议1份，证明涉案工程系被告大中公司发包给被告张春杰，因项目未完工，故不能向工人支付工资；2、工程款支付申请表1份，证明申请表上显示的工程为索易儿童国际成长中心水电施工工程，工程款由大中公司支付。
原告对被告张春杰提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明合同履行情况。上述证据恰证明被告张春杰系索易儿童国际成长中心水电施工工程实际施工人；对证据2真实性无异议，该证据恰证明被告张春杰班组为索易儿童国际成长中心水电施工工程实际施工人，且该工程系被告大中公司转包给被告张春杰。
被告大中公司对被告张春杰提交的上述证据发表如下质证意见：证据1不是被告大中公司签署，与大中公司无关；证据2系复印件，无其他证据相佐证，不能作为认定案件事实的依据，该证据未加盖大中公司的公章，不能认为是大中公司出具的材料。
经审查，本院认为，被告张春杰提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2系复印件，其真实性无法核实，且无其他相关证据予以佐证，本院不予采纳。
被告大中公司未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年2月26日，谷群义与河南索易城堡企业管理有限公司签订《索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书》，约定由谷群义负责索易儿童国际成长中心水电安装工程，承包工程金额暂定为54万元，采用包工及小型机具费用包干的承包形式，即以人工费及机具费包干的大包干形式进行承包。结算方式为以工程面积按实结算加现场工程量签证。后双方于2014年5月26日签订《补充协议》1份，约定在《索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书》基础上，谷群义增加消防动力配线及应急照明系统工程的布线施工内容。双方对增加部分的施工内容、报价范围、工期等内容进行了明确约定。2014年7月8日，河南索易城堡企业管理有限公司、谷群义及被告张春杰三方签订《电气工程合同转接协议》，约定由谷群义施工的索易儿童成长中心电气安装工程及补充协议，现因故需将合同未执行部分转接给被告张春杰，经谷群义、被告张春杰协商洽谈，谷群义签约的电气安装合同及补充中的合同条款、合同责任、合同权利及义务完全转接予被告张春杰。在电气安装合同执行过程中，如发生合同纠纷或其他方面纠纷或张春杰中途退场或张春杰无法保证工程质量、安全、进度及文明施工，河南索易城堡企业管理有限公司将追究谷群义的法律违约责任，张春杰承担法律连带责任。
后原告跟随被告张春杰从事索易儿童成长中心电气安装工程的工作。因被告张春杰未支付原告劳务费用，2014年8月18日，被告张春杰向原告出具欠条1张，载明：“欠杨铁山工资8940元整。捌仟玖佰肆拾元整”。被告张春杰至今未支付原告工资，遂引起本案纠纷。
另查明：索易儿童成长中心电气安装工程正在收尾，准备结算。
本院认为，原告跟随被告从事索易儿童成长中心电气安装工程的工作，双方形成劳务合同关系。被告张春杰应向原告支付劳务费用，其出具欠条是真实意思表示，合法，有效，该欠条是对欠付工资事实的确认，其应当及时支付欠款。据欠条显示，被告张春杰现欠原告工资8940元。故对原告要求被告张春杰支付劳务费用8940元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告大中公司支付劳务费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明原告所从事的索易儿童成长中心电气安装工程工作与被告大中公司存在何种法律关系、被告张春杰也未提交证据证明被告大中公司与河南索易城堡企业管理有限公司存在何种法律关系，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告大中公司支付劳务费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张春杰于本判决生效之日起十日内支付原告杨铁山劳务费用八千九百四十元；
二、驳回原告杨铁山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，本院免予收取。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 刘红丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孟青青
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1623号
原告杨铁山，男，1980年11月26日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人何伟，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人盛亚楠，河南威鼎律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告张春杰，男，1979年3月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告河南大中建筑工程有限公司，住所地河南郑州高新开发区银屏路9号。
法定代表人崔广波，总经理。
委托代理人张剑平，河南裕浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人赵志强，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省巩义市。系公司员工。代理权限：特别授权。
原告杨铁山与被告张春杰、河南大中建筑工程有限公司（以下简称“大中公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何伟、被告张春杰、被告大中公司委托代理人张剑平、赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告跟随被告张春杰在被告大中公司承建的位于郑州市金水区商鼎路万安街口的索易儿童国际成长中心的工地做工。工作结束后，被告拖欠原告工资不予支付，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告工资8940元。
被告张春杰辩称，对原告诉状所述事实无异议。
被告大中公司辩称，大中公司与原告无劳务合同，也不存在事实劳务关系，大中公司不是索易儿童国际成长中心的承建单位；大中公司与原告不存在工资关系，也不欠原告工资，应驳回原告对大中公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、欠条1份，证明被告张春杰欠原告工资的事实；2、证人证言2份，证明原告与二被告之间存在劳务合同关系。
被告张春杰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。
被告大中公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1是被告张春杰出具，与大中公司无关，欠条仅证明张春杰欠原告工资的事实，不能证明大中公司欠原告工资；对证据2证人是同一系列案件的原告，本案属于诉讼标的同一种类的共同诉讼，他案中原告以证人身份作证是自证其说，不符合证据规则的要求，该证据在证据种类上属于当事人陈述。
经审查，本院认为，原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据2，因证人与本案存在利害关系，且无其他相关证据予以佐证其真实性，证人也未出庭接受质询，故本院不予采纳。
被告张春杰为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书1份、补充协议1份、电气工程合同转接协议1份，证明涉案工程系被告大中公司发包给被告张春杰，因项目未完工，故不能向工人支付工资；2、工程款支付申请表1份，证明申请表上显示的工程为索易儿童国际成长中心水电施工工程，工程款由大中公司支付。
原告对被告张春杰提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明合同履行情况。上述证据恰证明被告张春杰系索易儿童国际成长中心水电施工工程实际施工人；对证据2真实性无异议，该证据恰证明被告张春杰班组为索易儿童国际成长中心水电施工工程实际施工人，且该工程系被告大中公司转包给被告张春杰。
被告大中公司对被告张春杰提交的上述证据发表如下质证意见：证据1不是被告大中公司签署，与大中公司无关；证据2系复印件，无其他证据相佐证，不能作为认定案件事实的依据，该证据未加盖大中公司的公章，不能认为是大中公司出具的材料。
经审查，本院认为，被告张春杰提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2系复印件，其真实性无法核实，且无其他相关证据予以佐证，本院不予采纳。
被告大中公司未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年2月26日，谷群义与河南索易城堡企业管理有限公司签订《索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书》，约定由谷群义负责索易儿童国际成长中心水电安装工程，承包工程金额暂定为54万元，采用包工及小型机具费用包干的承包形式，即以人工费及机具费包干的大包干形式进行承包。结算方式为以工程面积按实结算加现场工程量签证。后双方于2014年5月26日签订《补充协议》1份，约定在《索易儿童国际成长中心水电施工工程合同书》基础上，谷群义增加消防动力配线及应急照明系统工程的布线施工内容。双方对增加部分的施工内容、报价范围、工期等内容进行了明确约定。2014年7月8日，河南索易城堡企业管理有限公司、谷群义及被告张春杰三方签订《电气工程合同转接协议》，约定由谷群义施工的索易儿童成长中心电气安装工程及补充协议，现因故需将合同未执行部分转接给被告张春杰，经谷群义、被告张春杰协商洽谈，谷群义签约的电气安装合同及补充中的合同条款、合同责任、合同权利及义务完全转接予被告张春杰。在电气安装合同执行过程中，如发生合同纠纷或其他方面纠纷或张春杰中途退场或张春杰无法保证工程质量、安全、进度及文明施工，河南索易城堡企业管理有限公司将追究谷群义的法律违约责任，张春杰承担法律连带责任。
后原告跟随被告张春杰从事索易儿童成长中心电气安装工程的工作。因被告张春杰未支付原告劳务费用，2014年8月18日，被告张春杰向原告出具欠条1张，载明：“欠杨铁山工资8940元整。捌仟玖佰肆拾元整”。被告张春杰至今未支付原告工资，遂引起本案纠纷。
另查明：索易儿童成长中心电气安装工程正在收尾，准备结算。
本院认为，原告跟随被告从事索易儿童成长中心电气安装工程的工作，双方形成劳务合同关系。被告张春杰应向原告支付劳务费用，其出具欠条是真实意思表示，合法，有效，该欠条是对欠付工资事实的确认，其应当及时支付欠款。据欠条显示，被告张春杰现欠原告工资8940元。故对原告要求被告张春杰支付劳务费用8940元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告大中公司支付劳务费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明原告所从事的索易儿童成长中心电气安装工程工作与被告大中公司存在何种法律关系、被告张春杰也未提交证据证明被告大中公司与河南索易城堡企业管理有限公司存在何种法律关系，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告大中公司支付劳务费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张春杰于本判决生效之日起十日内支付原告杨铁山劳务费用八千九百四十元；
驳回原告杨铁山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，本院免予收取。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 刘红丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孟青青
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1623号
原告：薛长利，男，汉族，住唐山市。
委托代理人：陈开华，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
被告：唐山市开平区洼里镇孩儿屯村村民委员会，住所地：唐山市。
负责人：尚国瑞，职务主任。
委托代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
被告：董富增，男，汉族，住唐山市。
委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。
原告薛长利与被告唐山市开平区洼里镇孩儿屯村村民委员会（简称村委会）、董富增土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹东波独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛长利的委托代理人陈开华，被告村委会的委托代理人宋秋峰，被告董富增的委托代理人游志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛长利诉称，1991年1月，原告与被告村委会签订土地承包合同，承包了本村宋家坟土地1.95亩。1998年被告董富增侵占了原告的土地，被告村委会未尽到职责。原告诉至法院，要求判决被告归还原告承包的位于宋家坟1.95亩土地。
被告村委会辩称，原告1991年与村委会签订的土地承包合同已于1996年到期，原告没有与村委会续签合同，已丧失土地承包经营权，原告无权要求返还承包土地。原告的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告董富增辩称，本案争议土地在1998年村委会调整土地时，由被告董富增承包并记录于村委会土地承包台账中。自1998年以后该块土地的农业税由董富增缴纳，粮食补贴由董富增领取，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1991年1月原告与村委会签订土地承包合同。约定，原告承包位于唐山市开平区洼里镇孩儿屯村宋家坟的1.95亩土地，期限3至5年，合同还对双方的其他权利义务做了约定。至1996年1月合同到期，原告与村委会未续签承包合同。1998年村里进行土地调整，村委会将上述土地承包给被告董富增耕种至今，故形成诉讼。
上述事实，有原告提交的土地承包合同，被告村委会提交的唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1433号民事判决书，被告董富增提交的土地承包登记薄及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。作为同一集体经济组织的成员，原告和被告董富增都有权承包本集体经济组织发包的土地。原告与村委会签订的土地承包合同到期后，双方未续签合同，且村委会将土地另行承包给董富增，原告已丧失土地的承包权。原告要求被告返还土地的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告薛长利要求被告唐山市开平区洼里镇孩儿屯村村民委员会、董富增返还位于唐山市开平区洼里镇孩儿屯村宋家坟1.95亩土地的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 尹东波
二〇一六年八月十八日
书记员 刘珊珊
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1623号
原告：张洪军。
被告：孙盛光、王春丽。
本院在审理原告张洪军诉被告孙盛光、王春丽民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月14日告知原告缴纳诉讼费，原告于2015年4月21日前未能预交。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判员 张景馨
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐佳奇
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1210号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人莫振，男，1987年8月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西兴业县，因本案于2016年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人邱纪洪、李汉林，系广东中泽律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1196号起诉书指控被告人莫振犯盗窃罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉，被告人莫振及辩护人邱纪洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月12日11时许，被告人莫振伙同莫某1（已判刑）、莫某4（另案处理）经合谋后，驾车去到本区石碁镇中国农业银行广州番禺支行附近，见从该行取款出来的被害人刘某1驾车离开，遂尾随去到本区大龙街大龙村园岗路43号对开路段，趁被害人刘某1下车离开之机，由被告人莫振持铁棍砸烂车窗爬入车内盗窃被害人刘某1放置于车内的人民币10万元，由莫某1持汽车防盗锁看风，莫某4负责驾车接应。期间，被害人刘某1返回发现即上前抓住被告人莫振，被告人莫振则将已盗出车外的人民币10万元丢弃并挣脱逃跑，莫某1持汽车防盗锁反抗时被当场抓获。2016年11月8日，被告人在佛山市南海区狮子镇被公安人员抓获。公诉机关为认定上述事实，向本院提交了如下证据：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人的供述与辩解；6.鉴定意见；7.勘验、检查、辨认笔录；8.视听资料。公诉机关认为，被告人莫振盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人莫振虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人莫振承认控罪，没有辩解。
辩护人的辩护意见如下：一、被告人莫振盗窃未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；二、被告人莫振是从犯，依法应当从轻或减轻处罚；三、被告人莫振到案后如实供述，依法可以从轻处罚；四、被告人莫振的家属已代其赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，充分说明其真诚悔过；五、被告人莫振前科是未成年，不得用于本次犯罪的定罪处罚；六、被告人莫振当庭认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。辩护人并提交了收条、谅解书、被害人及被告人家属的身份证复印件等证据。
经审理查明，2015年2月12日11时许，被告人莫振与同案人莫某1（已判刑）、莫某4（另案处理）经合谋后，驾车去到番禺区石碁镇中国农业银行广州番禺支行附近，见从该行取款出来的被害人刘某1驾车离开，遂尾随去到番禺区大龙街大龙村园岗路43号对开路段，趁被害人刘某1下车离开之机，由被告人莫振持铁棍砸烂车窗爬入车内盗窃被害人刘某1放置于车内的人民币10万元，由莫某1持汽车防盗锁看风，莫某4负责驾车接应。期间，被害人刘某1返回发现即上前抓住被告人莫振，被告人莫振则将已盗出车外的人民币10万元丢弃并挣脱逃跑，莫某1持汽车防盗锁反抗时被当场抓获。2016年11月8日，被告人在佛山市南海区狮子镇被公安人员抓获。
另查明，被告人莫振家属已赔偿被害人刘某1经济损失人民币1万元，并取得被害人谅解。
以上事实，被告人莫振在庭审过程中亦予以供认，并有被害人刘某1的陈述，证人莫某1、刘某2、莫某2、官某珊、莫某3的证言，被告人的供述，辨认笔录，检查笔录，涉案财物移交清单、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单，缴获作案工具的证明，穗番公（司）鉴（DNA）字[2015]159号、263号法医物证检验报告书，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场图、照片资料，监控录像，同案人刑事判决书，抓获经过、破案经过，谅解书、收条等证据证实，足以认定。
对于辩护人提出被告人属犯罪未遂的意见，经查，被害人刘某1、证人莫某1、刘某2及监控录像均证实被告人莫振持铁棍砸烂车窗，爬入车内盗窃财物，在被害人返回发现后，其将手上持有的财物扔到车前并挣脱逃跑。被告人的行为在事实上已使被害人丧失了对财物的控制，被告人莫振构成盗窃既遂。辩护人该意见理据不充分，本院不予采纳。对于辩护人提出被告人系从犯的意见，经查，被告人莫振及同案人莫某1均供认其三人共谋盗窃，在确定目标后三人在车内商议，由莫振动手盗窃，莫某1持汽车防盗锁看风，莫某4驾车接应。三人共同谋划，分工配合，且被告人莫振实施了具体的盗窃行为，不存在被教唆或协助的情况，不属于从犯。辩护人该意见理据不充分，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见符合本案事实，本院予以采纳。
本院认为，被告人莫振无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人莫振犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人莫振归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人莫振当庭自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑三年至三年九个月处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人莫振犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月8日起执行至2019年11月7日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马 聪
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 彭凤霜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 麦启亮
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭上民初字第23号
原告：杭州之江客运出租有限公司。
法定代表人：傅吾根。
委托代理人：胡康炎。
被告：徐雷耀。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
本院在审理原告杭州之江客运出租有限公司诉被告徐雷耀、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2012年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州之江客运出租有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杭州之江客运出租有限公司负担。予以免交。
审判员 刘筱文
二〇一二年十二月二十六日
书记员 陆莉英
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1022号
申请执行人：胡善萍，女，1966年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
本院作出的（2015）瑶民一初字第03657号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽新长江物业服务有限责任公司的银行存款4600元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
二〇一六年五月十日
书记员 崔光玉
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终287号
上诉人（原审原告）：张莉。
委托代理人（特别授权）：杨时桃。
被上诉人（原审被告）：何光伦。
被上诉人（原审被告）：袁美珍。
被上诉人（原审被告）：周岳群。
上列三被上诉人共同委托代理人（特别授权）：何诗超。
上诉人张莉为与被上诉人何光伦、袁美珍、周岳群健康权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张莉诉称：2014年12月19日13时许，原告在利川市火车站安置小区内因摆摊搭棚问题与被告一家发生纠纷，后双方互相抓扯。当时原告已怀孕2月余，在抓扯过程中，被告袁美珍、周岳群抱住原告身体，被告何光伦殴打原告腹部，导致原告下腹胀痛伴阴道少许流血，之后原告在利川市民族中医院保胎治疗十天，用去医疗费2358.07元。原告的伤经利川市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤。后经利川市公安局东城派出所多次组织调解，双方未达成协议。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2358.07元、护理费718元、误工费718元、住院伙食补助费500元，共计人民币4294.07元；2、诉讼费由被告负担。
原审被告何光伦、袁美珍、周岳群辩称：原告所述不属实，2014年12月19日，原、被告双方确因摆摊问题发生过纠纷，但三被告没有与原告发生肢体接触，不管原告是否受伤，都与三被告没有因果联系。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2014年12月19日13时许，原告的母亲杨时桃在利川市火车站安置小区内摆摊搭棚，被告周岳群认为杨时桃的摊位占了自家的地盘，遂将自家的三轮摩托车停放在杨时桃的摊位旁边，杨时桃掀翻周岳群家的三轮摩托车。被告袁美珍见状，欲将原告家的摊位掀翻，被杨时桃阻止。后原告的丈夫何川将自家摊位上的一锅开水连同锅泼到被告家的店里，原告张莉闻讯母亲和丈夫与被告家发生冲突，遂赶到现场，双方发生争吵，原告欲到被告店里拿回锅，被告何光伦阻止。围观的群众将双方拉开，但原告几次欲挣脱拉劝人，继续找何光伦争论。后东城派出所民警到现场处理，双方停止争吵。同日20时许，原告张莉因下腹胀痛伴阴道少许流血到利川市民族中医院治疗10天，花去医疗费2358.07元。
本案在审理过程中，法院主持双方调解，因双方争议较大，调解未果。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，仅有原告张莉陈述及其母亲杨时桃证实张莉受到何光伦殴打，但无其他证据证实被告何光伦对张莉腹部进行殴打的事实。同时证人王某的出庭证言中明确陈述虽然双方有拉扯，但并未亲眼见到何光伦是否踢到张莉的腹部。在双方提交的监控录像中，并未看到原告张莉与被告有肢体接触。原告因其母亲为摆摊搭棚问题与被告家发生纠纷，原告在明知自己已怀有2月余身孕的情况下，不应参与到纠纷中，应保护好自己身体免受伤害。虽然原告先兆流产住院保胎属实，但原告未提供证据予以证实被告何光伦是否对其腹部进行殴打，亦无法证明其住院保胎与被告具有因果关系，故应承担举证不能的法律后果。本案经合议庭评议，并报经利川市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张莉的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张莉负担。
宣判后，张莉不服上述判决，向本院上诉称：证人庹长荣、王某证实上诉人与被上诉人何光伦有肢体冲突、相互踢对方，王某证明在拉劝过程中虽然没有亲眼看见何光伦踢张莉肚子，但是当时听见张莉说肚子被踢了，这符合当时拉扯的实际情况。另外，上诉人还提交了鉴定意见书、诊断证明书等证据，应综合认定何光伦对张莉进行了伤害。一审法院却不顾事实真相，不遵循生活常理，对事实作出了错误认定，借故全面否定上诉人的诉讼请求。显然一审判决显失公平，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何光伦、袁美珍、周岳群辩称：证人王某出庭作证证明没有看到何光伦是否踢到张莉的腹部，监控中也看不到何光伦与张莉有肢体接触。张莉怀孕两个月，应保护好自己，不应参与到纠纷中。张莉保胎是事实，但没有证据证明其保胎与被上诉人的行为有关。对于上诉人进行的司法鉴定，系事发二十多天后才做，不能反映上诉人受伤的客观情况。该鉴定依据的是上诉人的病历资料，但该病历资料没有显示张莉的身体受到损伤，只是先兆流产。而先兆流产的原因很多，并不一定是上诉人腹部受伤导致的，因此上诉人的证据达不到其证明目的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：2014年12月19日中午14时许，上诉人张莉之母杨时桃在被上诉人何光伦店面前方公共通道摆设小吃摊点，何光伦及其家人认为杨时桃摆设的摊位挡住了其店面的视线，遂予阻止。何光伦之子何诗超用自己的三轮车挡住杨时桃的摊位，杨时桃掀翻了三轮车，双方由此发生冲突。上诉人之夫何川端起一蒸锅开水，连锅带水一起泼到何光伦的店里，张莉前去取蒸锅时，与三被上诉人发生拉扯、推拉，后在他人的劝解下事态得以平息。当晚，张莉入住利川市民族中医院住院治疗，入院诊断为先兆流产、外伤。住院十天后，张莉治愈出院，共花去医疗费2358.07元。住院期间，张莉之夫对其进行了护理。
本院认为：上诉人之母杨时桃因摆设摊点与被上诉人发生纠纷，上诉人知情来到现场后，与三被上诉人发生拉扯、推拉，当晚张莉因先兆流产、外伤后入医院住院治疗，这一基本事实有派出所的询问笔录、现场目击证人的证言、张莉的诊断证明、出院记录、医疗费收费收据等证据予以证实，应予认定。三被上诉人并未举证证明张莉系其他原因造成先兆流产，故应综合认定张莉先兆流产的损害结果与三被上诉人的推拉行为有因果关系，三被上诉人应承担侵权责任。但张莉作为孕妇本应避开纷争场合，防止发生意外，其参与到纠纷中来未尽到谨慎注意义务，自身有一定过错，应承担相应责任。根据本案基本事实，本院酌情认定三被上诉人负主要责任赔偿上诉人60%的经济损失，下余经济损失由上诉人自理。关于张莉损失的数额：其主张医疗费损失2358.07元有医疗费收据为证，本院予以认定；其主张误工费、护理费各718元，符合《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农业平均工资标准，本院予以确认；其主张住院伙食补助费500元，符合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以认定。综上，张莉的经济损失共计为2358.07元＋718元＋718元＋500元＝4294.07元。三被上诉人应赔偿其中60%即2576.44元，三被上诉人共同实施侵权行为导致上诉人损害结果的发生，根据我国《侵权责任法》的相关规定，三被上诉人应当承担连带赔偿责任。综上所述，原判决认定事实错误，依法应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01528号民事判决。
二、被上诉人何光伦、袁美珍、周岳群连带赔偿上诉人张莉经济损失2576.44元。
三、驳回上诉人张莉其他诉讼请求。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人张莉负担240元，由被上诉人何光伦、袁美珍、周岳群共同负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月十三日
书记员 张特立
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3980号
原告:李粉珍,女,1964年11月2日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被告:李红友,男,1981年11月22日出生,汉族,住兴化市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司,住所地兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。
原告李粉珍与被告李红友、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李粉珍的委托诉讼代理人董昌华、被告人保兴化公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼，被告李红友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李粉珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告医药费12231.12元、误工费120元/天×120天=14400元、护理费90元/天×60天=5400元、营养费20元/天×60天=1200元、住院伙食补助费18元/天×30天=540元、残疾赔偿金40152元/年×20×10%=80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车损1200元，合计损失122075元，超出部分由被告李红友予以赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日10时30分，被告李红友驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车沿大兴金线（332省道）由东向西行驶至大兴金线（332省道）70公里600米路段时，与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告李红友负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往大营卫生院救治，住院期间花去了13000多元的医药费。原告受伤是由于被告李红友违章行为引发，且负事故全部责任，理应对原告的损失承担全部赔偿责任，鉴于涉案车辆与人保兴化公司存在合同关系，且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由保险公司赔偿。现原告诉至法院，请求判如所请。
人保兴化公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。对原告的部分诉请有异议。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
李红友未答辩。
经原被告双方举证、质证，本院认定以下事实:本起事故的事实及责任划分同原告陈述，涉案车辆的投保情况同被告人保兴化公司陈述。经原告申请，兴化市人民调解委员会依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年4月20日该所对原告进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：原告构成十级伤残，误工期限120日，营养期限60日，护理期限60日，护理人数为1人。经质证，被告未提出异议，故本院依法予以认定。庭审中，原告陈述被告在事故发生后没有垫付费用。结合庭审查明的事实，对原告的主张认定如下：1.医药费13231.12元；2.误工费，考虑到原告的年龄及居住地，本院酌定其误工标准为100元/天，则该项损失为12000元；3.护理费90元/天×60天=5400元；4.营养费20元/天×60天=1200元；5.住院伙食补助费18元/天×29天=522元；6.残疾赔偿金40152元/年×20年×10%=80304元；7.精神损害抚慰金3000元；8.交通费600元；9.车损酌定为1000元，综上，原告的各项损失合计117257.12元，其中医疗费项目下14953.12元，伤残项目下101304元，财产损失项目下1000元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。因被告李红友负事故的全部责任且其驾驶的涉案车辆在被告人保兴化公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，故后者应赔偿原告117257.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李粉珍各项损失合计117257.12元。
二、驳回原告李粉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1371元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担1317元，原告负担54元；鉴定费1560元，由被告李红友负担。因上述款项原告已垫付，故两被告在履行上述判决主文义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2742元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一七年七月十九日
书记员 陆龙云
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执26号
申请人：王皓，男，1990年7月20日生，汉族，工人，现住本市桃山区德政小区4号楼4单元301室。
被执行人：黑龙江万通管业有限公司。
法定代表人：陈权，经理。
本院在执行申请人王皓申请执行被执行人黑龙江万通管业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2017年01月04日立案执行，于2017年01月09日向被执行人黑龙江万通管业有限公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，被执行人黑龙江万通管业有限公司于2017年05月05日已履行给付义务，本院于2017年05月10日给付申请人王皓，且申请人放弃被执行人给付迟延履行金的要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0902民初822号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹凤岐
代理审判员 杨 柳
代理审判员 姜飞飞
二〇一七年五月十日
书 记 员 李亚男
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法糖执字第00078号
申请执行人韩祥国，住宾县。
被执行人马金福，住宾县。
李金凤，女，1982年3月1日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇新华村东韩家屯。
被执行人任瑞涛，住宾县。
本院在执行韩祥国申请执行马金福、李金凤、任瑞涛民间借贷纠纷一案中，（2015）宾民初字第01341号判决书确定被执行人马金福、李金凤赔偿申请执行人款8.5万元及利息、案件受理费963元，被执行人任瑞涛承担连带清偿责任。现申请人与被执行人达成和解执行协议，延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第01341号判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 兰学印
审 判 员 张玉晗
代理审判员 郝 敏
二0一五十二月十一日
书 记 员 陈凌曦
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6505号
原告李国强，男，1956年4月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘建峰，河南成盛律师事务所律师。
被告冯长娃，男，1949年7月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告宋安芳，女，1949年4月2日出生，汉族，住址同上，系冯长娃之妻。
被告冯伟，男，汉族，住址同上，系冯长娃之子。
原告李国强与被告冯长娃、宋安芳、冯伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李国强的委托代理人刘建峰到庭参加了诉讼，被告冯长娃、宋安芳、冯伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强诉称，2010年7月，被告未经原告同意，撬开并更换原告的房屋房门，擅自装修该房后在此居住至今，严重侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、三被告停止侵害，恢复原状，搬出该房屋；2、三被告连带赔偿原告房租损失，房租损失计算至被告从该房屋搬出时止。
被告冯长娃、宋安芳未答辩。
被告冯伟辩称，该案人民法院已审理，尚未审结，原告系重复起诉，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月9日,冯长娃及案外人冯国亮、冯恺、冯岩（甲方）与驻马店市高新区盛源建筑有限公司（以下简称盛源公司）的经办人密志强（乙方）签订房屋联建协议1份，约定双方联建驻马店市驿城区桑王庄东组乐山综合楼，甲方提供土地使用权，乙方负责建房资金并办理建设手续，建成后该楼房一层门面房12间和该楼房第4层3套住房归甲方所有，其余住房归乙方销售，土地所有权归甲方，办理房产证的费用由乙方负担。甲方提供的土地使用权人及土地面积是：冯国亮的土地面积为277.38平方米，闫爱雨（冯恺、冯岩之母）的土地面积为261.30平方米，冯伟（冯长娃之子）的土地面积为132平方米，冯长娃的土地面积为136平方米。冯伟没有在房屋签订联建协议上签字。2009年10月，双方联建的楼房竣工，冯长娃等4户居民取得了联建楼房的12间门面房，冯国亮、闫爱雨、冯伟各取得联建楼房第4层住房各1套，办理了房产证。
2009年11月23日，盛源公司使用由冯长娃、宋安芳夫妇签名的空白《房地产买卖契约》和身份证复印件，与原告签订《房地产买卖契约》1份，将该联建楼房北单元4层北户面积为102.54平方米的1套住房，以10万元的价格出售给原告。2009年12月7日，驻马店市住房管理中心为原告颁发了驻房权证字第××号房产所有权证。2010年10月19日，李国强向本院提起民事诉讼，要求冯长娃排除妨害、拆除防盗门、搬出房屋，恢复原状，赔偿其损失5000元。冯长娃于2010年12月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销驻房权证第××号房产所有权证。2010年12月12日本院作出（2011）驿民初字第61号民事裁定，中止本案诉讼。本院于2014年10月18日作出（2011）驿行初字第24号行政判决，驳回了冯长娃的诉讼请求，冯长娃不服该判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）驻行终字第12号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年10月8日，原告申请撤回起诉（民事诉讼），本院作出（2011）驿民初字第61－1号民事裁定，准予原告撤诉。
另查明，本院审理冯长娃提起的行政诉讼案件期间，冯长娃又向本院提起民事诉讼，要求确认其与李国强签订的《房地产买卖契约》无效，本院作出（2011）驿民初字第998号民事判决，驳回了冯长娃的诉讼请求，冯长娃不服该判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第194号民事判决：驳回上诉，维持原判。冯长娃向驻马店市中级人民法院申请再审，该院于2015年11月9日作出（2015）驻民再终字第30号民事判决，维持了驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第194号民事判决。
还查明，2011年1月13日法庭审理笔录显示，本院询问冯长娃该房“谁在控制”时陈述“我在住着”。本院委托驻马店振兴资产评估事务所对该住房的租金损失值进行评估，2016年7月8日，驻马店振兴资产评估事务所作出评估报告：2010年1月1日至2016年6月30日房屋租金评估价值为47700元，按时间段各阶段年租金评估值为：2010年为5400元，2011年为6000元，2012年为7200元，2013年为7800元，2014年为7800元，2015年为9000元，2016年1月1日至6月30日为4500元。
上述事实，有房产证，本院（2011）驿民初字第998号民事判决书、（2011）驿行初字第24号行政判决书，驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第194号民事判决书、（2015）驻民再终字第30号民事判决书、（2015）驻行终字第12号行政判决，本院2011年1月13日法庭审理笔录，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，给权利人造成损失的，应赔偿权利人损失。双方争议房屋的产权证书登记的产权人是李国强，李国强是该房屋的法定产权人，冯长娃、宋安芳占据该房屋，拒不搬出，侵犯了李国强对该房屋的财产所有权和使用权，故对李国强要求冯长娃、宋安芳停止侵权、恢复原状、搬离该房屋并应赔偿房屋占用损失的请求，本院予以支持。没有证据证明冯伟侵占了该住房，李国强要求冯伟承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。李国强曾以排除妨害纠纷提起过民事诉讼，李国强撤诉后另行起诉，不属于重复诉讼，也不妨害本案被告的诉讼权利。李强国没有提交冯长娃、宋安芳侵占其房屋时间的充分证据，但冯长姓在2011年1月13日法庭审理时陈述“我在住着”，据此认定冯长娃、宋安芳至少已于2011年1月13日已在该房屋居住，冯长娃、宋安芳应自该日起赔偿李国强房屋占用损失，房屋占用损失应参照房屋租金确认。根据驻马店振兴资产评估事务所出具的评估报告，2011年1月1日至2016年6月30日是，每日房屋占用损失为：（6000元+7200元+7800元+7800元+9000元+4500元）÷5.5年÷365=21.071元。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告冯长娃、宋安芳自本判决生效之日起30内，从驻马店市驿城区乐山路北段西侧桑王庄驻房权证字第××号房屋中搬出，恢复该房屋原状。
二、限被告冯长娃、宋安芳自本判决生效之日起10内赔偿原告李国强房屋占用损失（按每天21.071元计算房屋占用损失，自2011年1月13日起，计算至被告冯长娃、宋安芳搬离该房屋之日止）。
三、驳回原告李国强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告冯长娃、宋安芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 杨珍献
审判员 胡志华
审判员 朱文玉
二〇一七年四月七日
书记员 郑智灏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶天江，男，1961年9月19日出生，汉族，住新昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡彩妃，系叶天江之妻，女，1960年11月17日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶绿霞，系叶天江之女，女，1991年8月20日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人薛正懿、李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新昌县钦寸水库移民安置办公室，住所地浙江省绍兴市新昌县羽林街道铁顶山村。
法定代表人李黎明，主任。
委托代理人王江辉，新昌县钦寸水库移民安置办公室副主任。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
再审申请人叶天江、胡彩妃、叶绿霞因诉新昌县钦寸水库移民安置办公室拆迁安置其他行政行为一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行终字第90号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人叶天江、胡彩妃、叶绿霞申请再审称：1、原审判决认定事实错误。《钦寸水库工程建设征地移民安置规划设计变更报告》要求房屋装修补偿单价应为房屋重置补偿价格的20%，但被申请人确定的房屋装修补偿未达到该标准违法。2、原审判决适用法律错误。被申请人未依法向申请人支付补偿金，没有确定安置地点和安置方式，就要求申请人搬迁，实施过渡安置，违背了国家法规所确定的“先补偿后搬迁”的原则，违背了国家发改委要求的禁止过渡性安置的规定。综上，请求依法再审本案。
被申请人新昌县钦寸水库移民安置办公室答辩称：1、原审判决认定事实清楚。房屋装修按房屋重置补偿价格的20%补偿是一个总体把握的标准，每户移民房屋装修是不同的，应根据专业评估机构对移民房屋实物评估结果来确定相应的补偿款。2、原审判决适用法律正确。本案是水库移民安置，关于土地征收的法律法规不适用于本案。《国家发展和改革委员会关于做好水电工程先移民后建设有关工作的通知》中规定的“先移民后建设”，是指在水电建设中，始终要把移民工作作为水电工程的重要组成部分，把做好移民工作放在优先位置，根据经批准的移民安置规划统筹协调做好工程建设进度和移民工作进度，切实保障移民群众合法权益，实现在做好移民安置的前提下积极发展水电的目标。并非说一定要移民完成才可以开始建设水库。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：1、关于房屋装修补偿的问题。浙江省水利水电勘测设计院于2014年8月出具并经浙江省移民办审核同意的《钦寸水库工程建设征地移民安置规划设计变更报告》载明：房屋装修补偿单价在设计变更后确定为房屋结构重置补偿价格的20%。对补偿单价，是每幢房屋均为重置补偿价格的20%还是所有房屋的概算值为重置补偿价格的20%，双方对此理解存在分歧。从本案实际情况看，每户移民房屋的装修成本等因素是不相同的，相应的重置补偿价格亦应有所不同。故将补偿单价理解为每幢房屋均为重置补偿价格的20%，并不合理。被申请人根据《新昌县钦寸水库工程搬迁安置对象全面过渡安置实施办法》第七条第（三）项的规定，按照房产评估机构评估确定的房屋装修补偿款予以补偿，并无不当。2、关于安置补偿的问题。被诉行政行为系被申请人在移民安置工作中作出的《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》，从其内容看，再审申请人的房屋补偿以及相关的补助、奖励款均已明确。另据了解，关于房屋安置的相关权利，亦已通过公证摇号的方式予以确定，并书面通知再审申请人。因此，本案不存在安置补偿权利未明确即作出强制搬迁决定的情形。3、关于过渡安置的问题。经查，2013年12月11日，新昌县人民政府办公室根据《新昌县钦寸水库工程移民安置办法》（新政发[2010]34号）文件精神，制订了《新昌县钦寸水库工程搬迁安置对象全面过渡安置实施办法》。石笔青等45人对此不服，已另案提起诉讼，故该问题不属本案的审查范围。据此，再审申请人认为被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误，但未能提供充分的证据和依据证明，其再审请求不予支持。
综上，再审申请人叶天江、胡彩妃、叶绿霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人叶天江、胡彩妃、叶绿霞的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘11行终193号
上诉人（原审起诉人）:方新祥。
上诉人方新祥因诉宁远县公安局治安行政处罚一案，不服道县人民法院于二○一七年七月二十八日作出的（2017）湘1124行初74号行政裁定，向本院提起上诉。
一审认为，宁远县公安局于2012年8月31日对起诉人方新祥作出的宁公（桐）决字[2012]第1213号及2014年7月3日作出的宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定书，均向方新祥交代了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。按当时的行政诉讼法规定，方新祥应当自收到行政处罚决定书之日起三个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼，现行行政诉讼法规定应在六个月内提起行政诉讼。方新祥于2017年7月27日对上述行政行为向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定对方新祥的起诉，不予立案。
方新祥不服一审裁定，向本院提起上诉称，我是民办教师，从教16年，因地方政府以超生为由将我的转正指标转卖，我父亲方德成退休的抵职名额被抹掉。2012年8月31日，宁远县教育局朱胜辉约我谈话，可我去的时候，只有公安局的三位工作人员跟我谈话，最后强行把我带到公安局做笔录，送往宁远县拘留所关押15天。2014年7月3日，我同其他五位代表到湖南省信访局信访，宁远县的政府工作人员以开车接我为由，强行将我带到宁远县公安局做笔录，最后把我送到道县拘留所关押10天。这两次拘留违反了法定程序，没有听证、亮证，对我强制非法拘留，使我和家人在精神、身体以及家庭收入上都受到了很大的损失。故请求法院撤销宁公（桐）决字[2012]第1213号行政处罚决定及宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定，判决宁远县公安局赔偿上诉人因非法被拘留造成的一切经济损失及身体、精神损失40万元，农作物损失3万元，差旅及误工等10万元，并承担一切诉讼费用10万元，总计63万元。
本院认为，方新祥的起诉已超过了法定的起诉期限。行政诉讼起诉期限是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的法定有效期限，起诉人应在该期限内提起诉讼。宁远县公安局于2012年8月31日向方新祥作出宁公（桐）决字[2012]第1213号行政处罚决定以及于2014年7月3日作出宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定时均告知了方新祥明确的诉权和起诉期限，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，方新祥应在知道上述行政行为之日起三个月向法院提起行政诉讼，其于2017年7月27日起诉，明显已超过了法定的起诉期限，且未提供超过法定起诉期限有正当理由的证据，故一审裁定不予立案正确。
方新祥上诉提出宁远县公安局对其作出的行政处罚决定违反法定程序，应赔偿其损失的请求，该诉请涉及的是案件实体处理，由于本案并未进入实体审理，故本院对该诉请不予评判。
本案方新祥起诉的行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修订之前（2015年5月1日为行政诉讼法修订后施行的日期），应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，一审裁定适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条不当，但处理结果正确，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王焕江
审判员 万竹婷
审判员 周文静
二〇一七年九月十一日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘11行终193号上诉人（原审起诉人）:方新祥。上诉人方新祥因诉宁远县公安局治安行政处罚一案，不服道县人民法院于二○一七年七月二十八日作出的（2017）湘1124行初74号行政裁定，向本院提起上诉。一审认为，宁远县公安局于2012年8月31日对起诉人方新祥作出的宁公（桐）决字[2012]第1213号及2014年7月3日作出的宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定书，均向方新祥交代了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。按当时的行政诉讼法规定，方新祥应当自收到行政处罚决定书之日起三个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼，现行行政诉讼法规定应在六个月内提起行政诉讼。方新祥于2017年7月27日对上述行政行为向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定对方新祥的起诉，不予立案。方新祥不服一审裁定，向本院提起上诉称，我是民办教师，从教16年，因地方政府以超生为由将我的转正指标转卖，我父亲方德成退休的抵职名额被抹掉。2012年8月31日，宁远县教育局朱胜辉约我谈话，可我去的时候，只有公安局的三位工作人员跟我谈话，最后强行把我带到公安局做笔录，送往宁远县拘留所关押15天。2014年7月3日，我同其他五位代表到湖南省信访局信访，宁远县的政府工作人员以开车接我为由，强行将我带到宁远县公安局做笔录，最后把我送到道县拘留所关押10天。这两次拘留违反了法定程序，没有听证、亮证，对我强制非法拘留，使我和家人在精神、身体以及家庭收入上都受到了很大的损失。故请求法院撤销宁公（桐）决字[2012]第1213号行政处罚决定及宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定，判决宁远县公安局赔偿上诉人因非法被拘留造成的一切经济损失及身体、精神损失40万元，农作物损失3万元，差旅及误工等10万元，并承担一切诉讼费用10万元，总计63万元。本院认为，方新祥的起诉已超过了法定的起诉期限。行政诉讼起诉期限是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的法定有效期限，起诉人应在该期限内提起诉讼。宁远县公安局于2012年8月31日向方新祥作出宁公（桐）决字[2012]第1213号行政处罚决定以及于2014年7月3日作出宁公（桐）决字[2014]第1029号公安行政处罚决定时均告知了方新祥明确的诉权和起诉期限，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，方新祥应在知道上述行政行为之日起三个月向法院提起行政诉讼，其于2017年7月27日起诉，明显已超过了法定的起诉期限，且未提供超过法定起诉期限有正当理由的证据，故一审裁定不予立案正确。方新祥上诉提出宁远县公安局对其作出的行政处罚决定违反法定程序，应赔偿其损失的请求，该诉请涉及的是案件实体处理，由于本案并未进入实体审理，故本院对该诉请不予评判。本案方新祥起诉的行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修订之前（2015年5月1日为行政诉讼法修订后施行的日期），应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，一审裁定适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条不当，但处理结果正确，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王焕江审判员  万竹婷审判员  周文静二〇一七年九月十一日书记员  陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初9176号
原告：天津佳鼎天商贸有限公司，住所地：天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2280-080。
统一社会信用代码：91120112592938333H。
法定代表人：宋军，总经理。
委托代理人：杜玮，该公司职员。
被告：天津市玄济慧良建筑工程有限公司，住所地：天津市武清区杨村泉州北路18号A座304-1（集中办公区）
统一社会信用代码：91120222583298178Y。
法定代表人：候金桥，总经理。
被告：天津市住驰混凝土有限公司，住所地：天津市北辰区北仓镇屈店村。
组织机构代码：66032112-5。
法定代表人：刘桂荣，经理。
委托代理人：候恩山，该公司职员。
委托代理人：曹双河，该公司职员。
原告天津佳鼎天商贸有限公司与被告天津市玄济慧良建筑工程有限公司（以下简称玄济慧良公司）、天津市住驰混凝土有限公司（以下简称住驰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜玮到庭参加诉讼，被告住驰公司委托代理人曹双河到庭参加诉讼，被告玄济慧良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告玄济慧良公司于2015年签订《水泥买卖合同》，原告为供方，被告玄济慧良公司为需方。原告自2015年4月28日至2015年6月5日期间多次为被告提供P.042.5R型号水泥，共计1785.22吨，价值562344.3元。上述货物依据被告玄济慧良公司的指示送至被告住驰公司。供货完成后，被告未依约给付货款。故起诉，请求依法判令：一、二被告连带给付原告货款562344.3元；二、二被告连带给付原告逾期付款违约金（以462344.3元为基数，按日利率3‰，自2015年6月6日计算至欠款实际付清之日）；三、诉讼费由被告承担。
被告住驰公司辩称：与原告不存在买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告玄济慧良公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原告与被告玄济慧良公司于2015年签订《水泥买卖合同》，买方为被告玄济慧良公司，卖方为原告。合同约定玄济慧良公司购买原告的水泥，单价为315元/吨。合同就付款约定为：“首付50万元支票，自供货之日起买方按月实际发生量结款”。合同就违约责任约定为“无论任何一方违约，都将承担自供货之日起日付已履行合同欠款的5‰违约金”。
上述合同签订后，原告于2015年4月28日至2015年6月5日期间依照被告玄济慧良公司的指示将货物交付给被告住驰公司，总重量1785.22元，价值562344.3元。后，被告玄济慧良公司向原告出具证明一份，内容为：我方天津市玄济慧良建筑工程有限公司于2015年4月28日起使用天津佳鼎天商贸有限公司的水泥，并于2015年9月支付水泥款10万元（大写：壹拾万元整），收款人为刘波。特此证明，天津市玄济慧良建筑工程有限公司（盖章）。
庭审中，原告表示，刘波原系其公司员工，后刘波于2017年4月19日左右将上述100000元货款给付原告，故原告撤回100000元货款的诉讼请求，仅主张货款462344.3元。
原告另表示，主张被告住驰公司承担连带责任的理由为怀疑二被告存在串通行为。对上述主张，原告未提交证据证明。被告住驰公司表示，确实收到了水泥货物，但该货物并非向原告购买的，而是被告玄济慧良公司供的货。且二被告不存在串通行为，不同意承担连带责任。
上述事实，有原告提交的《水泥买卖合同》、证明、明细表、发货单、过磅单等书证、录音视听资料及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系买卖合同纠纷，原告与被告玄济慧良公司签订的《水泥买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依照被告玄济慧良公司的指示交付货物，已经履行了合同义务，被告玄济慧良公司应当依约给付原告货款。被告玄济慧良公司至今尚欠原告货款462344.3元，应当承担给付原告此款的民事责任。玄济慧良公司拖欠此款，构成违约，应当承担违约责任，但依照双方的约定计算违约金，比例过高，应当依法调整。本院酌定，违约金以462344.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2015年6月6日计算至本判决确定给付货款之日。原告没有证据证明其与被告住驰公司存在买卖合同关系和二被告存在恶意串通损害其利益的行为，故对原告要求被告住驰公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告玄济慧良公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市玄济慧良建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津佳鼎天商贸有限公司货款462344.3元及逾期付款违约金（违约金以462344.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2015年6月6日计算至本判决确定给付货款之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9424元、公告费560元，合计9984元，全部由被告天津市玄济慧良建筑工程有限公司负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 臧 坤
审 判 长 臧 坤
人民陪审员 戴建贤
人民陪审员 戴耀红
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘 杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执2184号
申请执行人张凡梅。
被执行人李建军。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初6099号民事判决，于2017年8月7日向前列被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令前列被执行人在收到执行通知书之即日内履行前列民事判决确定的义务，但其至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人李建军的存款、收入36815元（已计算部分迟延履行期间的债务利息），或者查封、扣押、冻结其价值36815元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜周民
二〇一七年九月四日
书记员 蒋 利
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初1463号
原告：华井珍，现住吉林省大安市。
委托代理人华景仁，现住吉林省大安市。
委托代理人王天国，现住吉林省大安市。
被告：前郭县成瑞风能有限公司。
法定代表人：何云廷，系经理。
委托代理人周林涛。
原告华井珍诉被告前郭县成瑞风能有限公司临时用地合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华井珍的委托代理人王天国、华景仁，被告前郭县成瑞风能有限公司的委托代理人周林涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华井珍诉称：2008年5月4日承包李艳海树地2.75垧，承包期限2008年5月4日至2027年12月31日止，双方约定临时占地费、树补偿款归华井珍。2013年7月前郭县成瑞风能有限公司在施工中车辆碾压损坏林地的部分树木及临时占地，应补偿50800元，至今未给付，故诉至法院，请求判令前郭县成瑞风能有限公司给付补偿款50800元。
前郭县成瑞风能有限公司辩称：华井珍的诉讼请求50800元没有事实依据，我公司占用360平方米的土地，每平方米13元钱，共计占地补偿4680元，占树38棵，每棵500元，共计19000元，上述两项应补偿华井珍23680元。
经审理查明：华井珍于2008年5月4日承包李艳海树地2.75垧，承包期限2008年5月4日至2027年12月31日止，双方约定临时占地费、树补偿款归华井珍。2013年7月前郭县成瑞风能有限公司在施工时占用原始登记在李艳海名下的耕地1600平方米，应补偿各项损失20800元；占用树60棵：每棵树补偿500元，应补偿树款30000元，以上两项合计补偿
50800元。
上述事实有庭审笔录、协议书，前郭县人民法院（2014）前刑初字第300号刑事判决书，青山头风电场30MW工程征地补偿明细表为凭，足以认定。
本院认为：本案为临时用地合同纠纷，前郭县成瑞风能有限公司因施工占地、占树事实清楚，证据确实充分，华井珍的诉讼请求本院应依法予以支持。前郭县成瑞风能有限公司的反驳请求与事实不符，本院依法不予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：
被告前郭县成瑞风能有限公司于本判决生效后立即给付原告华井珍补偿款50800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 赵中奎
二〇一六年九月五日
书记员 许丽静
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执复38号
复议申请人（异议人）：周霄鸾，女，汉族，1963年11月3日出生，住浙江省东阳市。
被执行人：开平市胜标卫浴实业有限公司。住所地：广东省开平市赤坎镇红溪路***号*幢。
法定代表人：李景胜。
复议申请人周霄鸾不服开平市人民法院（以下简称开平法院）（2017）粤0783执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
开平法院于2017年3月17日作出（2016）粤0783执恢36号执行款分配通知书，周霄鸾向开平法院提出执行异议，要求确认在开平市胜标卫浴实业有限公司（以下简称胜标卫浴公司）名下土地使用权拍卖成交款8246335元范围内向周霄鸾清偿债务。
开平法院查明，开平法院立案受理开平市赤坎镇人民政府、开平市农村信用合作联社赤坎信用社、重庆市铭信典当有限公司、周霄鸾等申请执行人申请强制执行胜标卫浴公司系列执行案中，依法拍卖处置被执行人名下座落于开平市××××幢地上建筑物及土地使用权，其中地上建筑物成交价为9168968元，土地使用权成交价为8636167元，减除诉讼费、申请执行费、评估费后，对余款作出如下分配：一、地上建筑物拍卖所得余款9079790元支付给申请执行人重庆市铭信典当有限公司；二、土地使用权拍卖所得余款8246335元按查封顺序分别支付给开平市赤坎镇人民政府、开平市农村信用合作联社赤坎信用社、重庆市铭信典当有限公司清偿债务。
另查明，上述涉案土地使用权于2015年10月30日由开平法院（2013）江开法执恢字第126号案[即（2016）粤0783执恢36号案]轮候查封转为正式查封，（2013）江开法执字第2020号案为第一轮候查封，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法执保字第27号案为第二轮候查封，鹤山市人民法院（2014）江鹤法执字第1555号案为第三轮候查封。
开平法院认为，本案是周霄鸾对执行款分配方案不服提出执行异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。本案中，异议人周霄鸾的案件在财产保全期间只查封了被执行人胜标卫浴公司名下的房产部分，没有对上述涉案土地使用权进行查封，而该案所查封的房产已经由重庆市铭信典当有限公司办理了抵押登记手续享有优先受偿权。开平法院对拍卖上述涉案土地使用权所得款项是依照查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，该执行款分配方案并无不妥。异议人周霄鸾提出异议的理据不足，开平法院不予支持。
2017年4月24日，开平法院作出（2017）粤0783执异25号执行裁定，裁定驳回异议人周霄鸾的异议请求。
周霄鸾不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销开平法院（2017）粤0783执异25号执行裁定。其主要理由如下：开平法院认定，复议申请人作为申请执行人，由重庆市渝中区人民法院在2013年12月11日办理的财产保全，仅是针对地上建筑物部分的查封，并未查封该地上建筑物对应的土地使用权，因此不具备参与分配土地使用权拍卖款的条件。该认定明显违反了《物权法》的规定。根据《物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建筑用地使用权一并处分”。本案中，复议申请人申请查封的房屋均办理了相应的《房地产权证书》，属于合法的地上建筑物，查封的效力理所应当包含该部分建筑物所占用的土地使用权。因此，复议申请人对该部分建筑物占用范围内的土地使用权同样进行了查封，而且是首轮查封，复议申请人依法应当在开平法院拍卖的土地使用权价款中参与分配执行案款。
被执行人胜标卫浴公司没有答辩意见。
本院查明，开平法院在执行开平市赤坎镇人民政府与胜标卫浴公司等建设用地使用权转让纠纷一案[执行案号：（2016）粤0783执恢36号]过程中，在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖处置了被执行人胜标卫浴公司名下座落于开平市××××栋地上建筑物及土地使用权，拍卖成交总价款为17805135元（其中，地上建筑物成交价为9168968元，土地使用权成交价为8636167元）。开平法院于2017年3月17日作出（2016）粤0783执恢36号执行款分配通知书，对拍卖款项作出如下分配：一、地上建筑的成交款9168968元，扣除评估费15934元、申请执行费73244元后，余款9079790元支付给申请执行人重庆市铭信典当有限公司清偿债务；二、土地使用权的成交款8636167元，扣除评估费13122元、应退诉讼费191238元、申请执行费185472元，余款8246335元将按查封顺序分别支付给开平市赤坎镇人民政府、开平市农村信用合作联社、重庆市铭信典当有限公司清偿债务。周霄鸾在收到开平法院（2016）粤0783执恢36号执行款分配通知书后，向开平法院提出执行异议，认为周霄鸾是位于开平市××××号部分地上建筑及土地使用权的第一顺序查封人，剔除地上建筑物的优先受偿权后，周霄鸾应作为第一顺序查封人参与土地使用权成交款的分配，为此异议请求确认在胜标卫浴公司名下土地使用权拍卖成交款8246335元范围内向周霄鸾清偿债务。
另查明，周霄鸾与胜标卫浴公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2014）中区法民初字第01290号民事判决已发生法律效力。开平法院于2015年10月9日以（2015）江开法执字第1695号案立案执行，并于同年12月29日裁定该案终结本次执行程序。
本院认为，以周霄鸾为申请执行人的执行案件[执行案号：（2015）江开法执字第1695号]中涉案房产的查封情况影响涉案土地使用权查封顺序的确定和财产拍卖款项的处置，开平法院在执行异议程序中应当具体查明以周霄鸾为申请执行人的执行案件[执行案号：（2015）江开法执字第1695号]中涉案房产的查封情况，但开平法院未查明相关情况，属于基本事实不清，这可能影响本案的正确处理。此外，开平法院在执行异议程序中并未将（2016）粤0783执恢36号执行款分配通知书所涉当事人列为当事人，属于漏列当事人，违反法定程序。综上，开平法院（2017）粤0783执异25号执行裁定认定基本事实不清，漏列当事人，本案依法发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2017）粤0783执异25号执行裁定；
二、发回开平市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一七年十月十一日
法官助理 任耀权
书 记 员 简金凤
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民终861号
上诉人（原审原告）：淮北维科印染有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南黎路中段。
法定代表人：黄福良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑显超,男,1978年11月3日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
原审第三人：淮北维科进出口有限公司，住�地安徽省淮北市濉溪中路109号。
法定代表人：孙军丽，该公司总经理。
上诉人淮北维科印染有限公司（简称维科印染公司）因与被上诉人郑显超、原审第三人淮北维科进出口有限公司（简称维科进出口公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人维科印染公司于2017年10月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，维科印染公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许淮北维科印染有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审�件受理费10元，减半收取5元，由上诉人淮北维科印染有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永进
审判员 葛 侠
审判员 徐建民
二〇一七年十一月七日
书记员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，当事人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初129号
原告陈保章，男，1947年7月21日出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告鲁金国，男，1964年1月27日出生，汉族，湖南省临湘市人。
原告陈保章诉被告鲁金国土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。2017年3月1日，原告陈保章以双方已自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈保章的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈保章撤回起诉。
本案受理费50元，由原告陈保章负担。
（此页无正文）
审 判 员 沈欣辉
二〇一七年三月二日
代理书记员 沈 鑫
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初129号
原告陈保章，男，1947年出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告鲁金国，男，1964年出生，汉族，湖南省临湘市人。
原告陈保章诉被告鲁金国土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。2017年3月1日，原告陈保章以双方已自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈保章的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈保章撤回起诉。
本案受理费50元，由原告陈保章负担。
审 判 员 沈欣辉
二〇一七年三月二日
代理书记员 沈 鑫
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执4483号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，住所地浙江省杭州市下城区体育场路３９９号，组织机构代码:843049582。
法定代表人冯一中。
被执行人赵佳，女，1985年9月6日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人陈厦，男，1987年2月22日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人浙江安信资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路658号海华广场502室，组织机构代码:765498111。
法定代表人董力军。
本院在执行中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与赵佳、陈厦、浙江安信资产管理集团有限公司公证债权文书一案中，申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行向本院递交书面申请，撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙杭证执字第801号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈伟
执 行 员 陈丽
执 行 员 李俊
二〇一七年一月二十五日
代书记员 王琦
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第104号
原告：浙江安吉鼎盛物业管理有限公司。
法定代表人：王月明。
委托代理人：李水根。
委托代理人：胡积如。
被告：徐政。
原告浙江安吉鼎盛物业管理有限公司（以下简称“鼎盛物业”）与被告徐政物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员王洪波适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告鼎盛物业的委托代理人胡积如、李水根到庭参加诉讼，被告徐政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎盛物业诉称，2011年12月29日、31日及2013年1月5日，原告与安吉县山水华庭小区业主委员会分别签订了《物业服务合同》及《补充协议》。原告是为山水华庭小区提供物业服务的物业管理企业，已按合同约定全面履行了义务。被告是山水华庭小区的业主，已接受原告的服务，应按时足额交纳物业服务费。而被告2014年物业费至今未交纳，原告多次催讨无着，遂诉请本院判令被告给付物业费916元及违约金并承担本案诉讼费。
被告徐政未作答辩，视为放弃答辩的权利。
原告鼎盛物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.物业服务合同一份及补充协议二份，以证明下列事实：原告在2011年12月29日与安吉县山水华庭小区业主委员会签订物业服务合同，约定：原告对被告所在小区提供物业服务，多层住宅业主按每月0.65元/平方米、业主类似车库（车位）的储藏室按每月30元/只交纳物业服务费，业主最迟应于当年6月30日前付清全年物业服务费，逾期则按每日1‰承担违约金等内容。
2.安吉县物价局备案回复表一份，以证明原告与安吉县山水华庭小区业主委员会签订的物业服务合同经安吉县物价局备案的事实。
3.业主名册一份，以证明被告系山水华庭小区北苑1幢3-601室业主，以及该房屋建筑面积为117.48平方米的事实。
4.照片一张，以证明原告向被告催缴物业费的事实。
对原告提供的上述证据，被告徐政未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院确认原告上述证据的证明力。
经审理，本院认定如下事实：
2011年12月29日，原告与安吉县山水华庭小区业主委员会签订《物业服务合同》，2011年12月31日及2013年1月5日签订了补充协议，约定：原告于2012年1月1日至2014年12月31日为递铺镇山水华庭北苑、南苑、东苑提供物业管理服务事宜，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，多层住宅为0.65元/月/平方米，类似车库（车位）的储藏室为30元/月/只，业主最迟应于每年6月30日前付清全年物业服务费，逾期应按每日1‰支付违约金等内容。被告系山水华庭东苑7幢504室业主，其房屋建筑面积为117.48平方米。原告于2014年11月6日向被告催交2014年物业费，被告未交纳，原告遂诉至本院要求判令上述诉请。
综上，本院认为，原告与安吉县山水华庭小区业主委员会间的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，山水华庭小区业主委员会系代表全体业主签订该合同，故物业服务合同对全体业主均具有约束力，被告作为该小区业主之一应按物业服务合同约定履行交纳物业费及违约金的义务。根据合同约定及被告房屋的建筑面积，被告2014年应支付的物业费为916元（0.65×117.48×12）。原告主张被告应按约支付违约金，本院认为违约金约定过高，酌情调整为100元为宜，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐政给付原告浙江安吉鼎盛物业管理有限公司物业服务费916元及违约金100元，合计1016元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告浙江安吉鼎盛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告徐政负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一五年八月四日
书记员 王科惠
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初286号
原告：李应忠，男，1970年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：杨宏宇、周圣医，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律服务工作者。
原告：杨原，男，1988年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：姬新虎，男，1963年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：赵隆荫，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：杜执极，男，1981年12月15日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。
负责人：张小春，公司经理。
原告李应忠、杨原与被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应忠的委托代理人杨宏宇、周圣医到庭参加诉讼。原告杨原，被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、保险公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告姬新虎于2016年4月29日驾驶贵Ａ×××××号车辆行驶至贵阳市观山湖区林城东路与清润路交叉口路段时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生碰撞。经交警部门认定，姬新虎负事故全部责任。原告李应忠多次找被告协商赔偿事宜未果。为维护自身权益，二原告诉至本院。二原告诉请：1.四被告赔偿二原告台班费4380元；2.四被告赔偿原告李应忠交通费2200元；3.四被告赔偿原告李应忠误工损失1660元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、保险公司均未提供书面答辩意见。
经审理查明：2016年4月29日11时50分，被告姬新虎驾驶贵Ａ×××××号车辆（车辆登记人为被告赵隆荫），当行驶至贵阳市观山湖区林城东路与清润路交叉口路段时，与原告李应忠驾驶的贵Ａ×××××号车辆、被告杜执极驾驶的贵Ａ×××××车辆发生碰撞，三车受损。事故发生后，原告李应忠将贵Ａ×××××号车辆进行维修，维修时间10日。车辆修理费4508元已由姬新虎支付。后李应忠向姬新虎协商赔偿事宜未果，于同年6月8日诉至本院。
另查明，原告李应忠、杨原共同运营贵Ａ×××××号车辆，该车辆系贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司所有，车辆每日台班费为438元。
还查明，被告姬新虎驾驶贵Ａ×××××号车辆和被告杜执极驾驶的贵Ａ×××××车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、交通事故责任认定书、医疗病案、车辆修理发票、运输行业从业资格证、保险单、驾驶证、保险单、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案的交通事故中，被告姬新虎负事故全部责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书认定，本队予以确认。被告姬新虎应对二原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，应承担相应保险责任。因原告未能举证证明被告赵隆荫在事故的发生具有过错，关于二原告就被告赵隆荫承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。虽被告杜执极在本次交通事故中无过错，但其承担交强险的保险人即本案被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
对于二原告的各项诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.二原告关于台班费4380元的诉请，符合客观事实，本院予以支持；2.关于原告李应忠误工损失1660元的诉请，参照贵州省交通运输行业年平均收入65506元的标准，李应忠主张1660元的诉请符合法律规定，本院予以支持；3.关于原告李应忠主张交通费2200元的诉请，原告系出租车运输经营者，车辆因交通事故受损而进行修理，期间车辆的运营损失均已得到支持，原告主张因使用替代性交通工具所产生的费用，并无法律依据，本院不予支持。上述损失，可由被告保险公司在交强险责任范围内直接向二原告赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李应忠、杨原4380元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李应忠1660元；
三、驳回原告李应忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担（案件受理费原告李应忠已预交，被告在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李应忠）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈红时
二〇一六年九月二十一日
书记员 黄 睿
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）黔8601民初286号原告：李应忠，男，1970年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：杨宏宇、周圣医，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律服务工作者。原告：杨原，男，1988年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：姬新虎，男，1963年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：赵隆荫，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杜执极，男，1981年12月15日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：张小春，公司经理。原告李应忠、杨原与被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应忠的委托代理人杨宏宇、周圣医到庭参加诉讼。原告杨原，被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、保险公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被告姬新虎于2016年4月29日驾驶贵Ａ×××××号车辆行驶至贵阳市观山湖区林城东路与清润路交叉口路段时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生碰撞。经交警部门认定，姬新虎负事故全部责任。原告李应忠多次找被告协商赔偿事宜未果。为维护自身权益，二原告诉至本院。二原告诉请：1.四被告赔偿二原告台班费4380元；2.四被告赔偿原告李应忠交通费2200元；3.四被告赔偿原告李应忠误工损失1660元；4.本案诉讼费由被告承担。被告姬新虎、赵隆荫、杜执极、保险公司均未提供书面答辩意见。经审理查明：2016年4月29日11时50分，被告姬新虎驾驶贵Ａ×××××号车辆（车辆登记人为被告赵隆荫），当行驶至贵阳市观山湖区林城东路与清润路交叉口路段时，与原告李应忠驾驶的贵Ａ×××××号车辆、被告杜执极驾驶的贵Ａ×××××车辆发生碰撞，三车受损。事故发生后，原告李应忠将贵Ａ×××××号车辆进行维修，维修时间10日。车辆修理费4508元已由姬新虎支付。后李应忠向姬新虎协商赔偿事宜未果，于同年6月8日诉至本院。另查明，原告李应忠、杨原共同运营贵Ａ×××××号车辆，该车辆系贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司所有，车辆每日台班费为438元。还查明，被告姬新虎驾驶贵Ａ×××××号车辆和被告杜执极驾驶的贵Ａ×××××车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、交通事故责任认定书、医疗病案、车辆修理发票、运输行业从业资格证、保险单、驾驶证、保险单、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案的交通事故中，被告姬新虎负事故全部责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书认定，本队予以确认。被告姬新虎应对二原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，应承担相应保险责任。因原告未能举证证明被告赵隆荫在事故的发生具有过错，关于二原告就被告赵隆荫承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。虽被告杜执极在本次交通事故中无过错，但其承担交强险的保险人即本案被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于二原告的各项诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.二原告关于台班费4380元的诉请，符合客观事实，本院予以支持；2.关于原告李应忠误工损失1660元的诉请，参照贵州省交通运输行业年平均收入65506元的标准，李应忠主张1660元的诉请符合法律规定，本院予以支持；3.关于原告李应忠主张交通费2200元的诉请，原告系出租车运输经营者，车辆因交通事故受损而进行修理，期间车辆的运营损失均已得到支持，原告主张因使用替代性交通工具所产生的费用，并无法律依据，本院不予支持。上述损失，可由被告保险公司在交强险责任范围内直接向二原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李应忠、杨原4380元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李应忠1660元；三、驳回原告李应忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担（案件受理费原告李应忠已预交，被告在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李应忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一六年九月二十一日书记员  黄 睿
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1391号之一
被执行人王侃，男，1982年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
长沙市岳麓区人民法院于2015年3月19日作出（2015）岳刑初字第124号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人王侃至今未履行该判决书所确定的义务。本院刑事审判庭于2017年5月4日将本案移送执行局，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）、第二百五十八条之规定，裁定如下：
被执行人王侃挪用资金罪一案，本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一七年十一月一日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1391号
被执行人王侃，男，1982年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳刑初字第124号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人王侃至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王侃银行存款2574800元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年六月二十日
书记员 吴紫丽
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2542号
原告：绍兴皓宜贸易有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵昌路*******号豪华工业大厦**楼**室。
代表人：施肖静，该公司董事。
委托代理人：袁斌，北京大成(宁波)律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成(宁波)律师事务所律师。
被告：法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头*号(4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France)。
代表人：菲利普·布朗歇(PHILIPPEBLANCHET)，该公司董事。
被告：达飞轮船(中国)有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路***号金光外滩金融中心**层。
法定代表人：法林德·塞伦(FARIDT.SALEM)，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
本院受理原告绍兴皓宜贸易有限公司与被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.，以下简称法国达飞)、被告达飞轮船(中国)有限公司海上货物运输合同纠纷一案后，被告法国达飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为从原告提交的涉案提单可以看出，提单正面条款对因提单证明的货物运输合同引起的纠纷明确约定了管辖权条款，即“任何在承运人和货方之间发生的，与此份提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均没有管辖权(AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction)”。该管辖权条款以醒�的加粗的字体记载于提单正面，即已采用合理的方式提示原告，不存在中国法律所规定的格式条款无效的情形，约定的管辖法院系被告法国达飞的住所地所在法院，与本案具有实际联系，并且涉案提单已经在交通运输部指定的网站上进行了公示，原告在接受提单之前有充分的途径知悉该条款进行了提示，在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。因此涉案管辖权的约定有效，上海海事法院对本案不具有管辖权，应当裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，涉案提单是格式提单，其中的管辖权条款以极小的英文字体印制于提单正面，虽字体略粗于其他文字，但并不改变是承运人事先单方印制的格式条款的性质，也并不明显。从条款内容看，法国达飞在管辖权异议书仅援引了管辖权条款的前半部分，即“任何在承运人和货方之间发生的，与此份提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均没有管辖权”，而忽略了该条款的后半部分“尽管上述，承运人也有权在被告人注册办公地法院提起索赔或诉讼(Notwithstandingtheabove,thecarrierisalsoentitledtobringtheclaimoractionbeforetheCourtoftheplacewherethedefendanthashisregisteredoffice)”。可见，该条款并未明确约定法国马赛商事法院对本案纠纷具有专属管辖权，即没有排除其他国家有管辖权法院的管辖权，属于非排他性管辖条款，并且法国达飞作为承运人在该管辖权条款下享有主动权。现没有证据证明作为承运人的法国达飞就该对其有利的管辖权条款与作为托运人的原告进行过协商并且达成了一致意见，即没有证据表明该管辖权条款系双方合意，因此对原告不具有约束力。本案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。现有证据显示，涉案海上货物运输的始发地为上海，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，上海海事法院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第25项之规定，裁定如下：
驳回被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费人民币100元，因异议不成立，由被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)负担。
如不服本裁定，原告绍兴皓宜贸易有限公司、被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)可在本裁定送达之日起三十日内，被告达飞轮船(中国)有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向�院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 杨 婵
代理审判员 张建琛
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的�定》
第二条海商合同纠纷案件
……
25.海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件；
……
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12523号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告赖锦胜，男，1982年9月27日出生，汉族，住广东省。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金57600.99元及利息、滞纳金[截至2016年2月27日尚欠利息1885.27元、滞纳金7595.95元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号：51×××48；
二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截至2016年2月27日，本金57600.99元、利息1885.27元、滞纳金7595.95元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖锦胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金57600.99元及利息、滞纳金（截至2016年2月27日尚欠利息1885.27元、滞纳金7595.95元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1477.05元（原告已预交），由被告赖锦胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴敏珊