长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初1204号
原告：长春国利典当有限公司，住所地：长春市南关区超达路333号。
法定代表人：谭志刚，该公司执行董事。
委托代理人：关峰，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人：麻壮，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：孙云德，男，汉族，1955年5月7日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
第三人：长春经济技术开发区杨家村民委员会，住所地：长春经济技术开发区九区。
法定代表人：杨忠柱，该村委会主任。
委托代理人：李忠，该村委会法律顾问。
原告长春国利典当有限公司诉被告孙云德、第三人长春经济技术开发区杨家村民委员会占有保护纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日、11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麻壮、关锋、被告孙云德及其委托代理人王氐明、第三人的法定代表人杨忠柱、委托代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春国利典当有限公司诉称，2004年12月11日，案外人张国清通过《合作建房预购销合同》从长春市华能电站工程机械有限公司处购买世纪新居的华云阁XXX。2009年5月21日原告与第三人签订《还款协议书》，约定第三人将房屋抵偿给原告，用于偿还第三人对原告的欠款60万元，协议签订后，第三人、张国清将房屋交付给原告。2014年5月30日原告、被告、第三人、张国清签订《三方协议》，确认张国清将房屋抵账给第三人，第三人将房屋抵账给原告，由被告负责房屋的更名过户。
2015年12月，原告发现被告采用更换进门钥匙的方式侵害原告合法占有的房屋，原告多次要求被告排除对原告占有房屋的妨害，但被告始终不予配合，故诉至法院请求判令：1、确认原告对世纪新居XXX号房屋有合法的占有权；2、被告将上述房屋腾空、配合原告恢复对该房屋的占有；3、判令被告赔偿原告经济损失7.2万元；4、诉讼费由被告承担。
被告孙云德辩称，1、针对原告的第一项诉请，被告认为占有并不是一项权利是所有权项下的一个权能，强调的是一种事实状态，按照《法权法》的相关规定，要对占有主张请求权应该是对建筑物或者标的物处于一种占有状态，本案原告并没有对房屋处于占有状态，因此被告认为原告的这项诉请没有事实基础，于法无据；2、针对原告的第二项、第三项诉请，因原告第二、第三项诉请都是基于第一项诉请确认占有权而来的，因对于原告的第一项诉请被告认为原告请求占有权没有事实及法律依据，所以我方认为第二、第三项诉请也相应的没有事实及法律依据。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。
第三人长春经济技术开发区杨家村委员会述称，针对原告的起诉，第三人与原、被告及案外人张国清的民事行为是各方当事人的真实意思表示，所签订的还款协议和三方协议符合合同法及民法通则的规定。第三人以房抵债的义务已经全部履行，因此第三人与原、被告之间不存在任何权利义务关系，原告的诉讼请求事实清楚，证据确凿，具有事实及法律依据，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月21日，原告与第三人村委会签订《还款协议书》，约定如下：第三人拖欠原告的150万元由第三人在2009年6月25日前还清，其中以现金偿还90万元，余下60万元以第三人用的案涉房产即世纪新居的华云阁XXX、建筑面积265.56平米、《合作建房预购销合同》中标注购房人为张国清的房屋抵偿，案涉房产的登记费、权属变更费用由原告承担，第三人在签订该协议同时将案涉房屋的一切购买协议、收据等原件交付原告，第三人应及时协助原告办理过户手续，在办理完毕时原告才能最后确认该房屋抵偿60万元欠款的协议生效，否则原告有权退回该房屋继续追索欠款，该合同履行过程中的争议双方均可向长春仲裁委员会申请仲裁。
2014年5月30日，第三人村委会、张国清、被告孙云德签署《三方协议》，载明：案涉房屋是原房主张国清抵账给第三人村委会的、第三人村委会又抵账给原告，此房不存在债务纠纷。协议书更名时由被告孙云德协助办理，更名费用由原告负担，与张国清无关。
2014年8月22日，长春产权交易中心在长春日报刊登转让公告称其受国立典当行委托公开转让诉争房屋，并注明房屋无所有权证和分摊土地使用权证，挂牌价102.06万元。
现原告称其已失去对诉争房屋的控制，该房屋已被他人占有。被告孙云德到庭后陈述：其曾系诉争房屋所在地产项目的建筑包工头，因当时的建设方长春市华能电站工程机械有限公司（下称华能公司）无力给付工程款，故将若干房产抵给孙云德，并将空白的售房合同交给孙云德，孙云德可以以华能公司的名义售房，售房款归孙云德；之后孙云德通过其朋友高长清介绍，将诉争房屋出售给张国清，孙云德拿到高长清转交的房款后将一份《合作建房预购销合同》（2004年12月11日签署）交付给其朋友高长清转给张国清，其在售房过程中并未见过张国清；2006年，高长清找到孙云德询问是否可以回购张国清的之前购买的诉争房屋，孙云德同意并将钱款交付给了高长清和张国清，同时其要求二人将之前的合同撕毁；直到2014年的时候，第三人村委会找到孙云德说房屋的事，孙运德才发现2006年高长清带来的张国清并不是真正的张国清，但是在第三人村委会找到他之前，孙云德已将诉争房屋出售给了案外人并交付其使用。
以上事实有《三方协议》、《合作建房预购销合同》、《还款协议书》、村委会记帐凭证、报纸公告及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、原告认为其虽未通过所有权登记取得案涉房屋的物权，但在与村委会签订了抵账协议后便开始了对案涉房屋的占有状态，而孙云德更换进户钥匙、将房屋处置给他人的行为侵害了其对案涉房屋的合法占有，故要求孙云德恢复原告对房屋的占有并赔偿损失，因此本案的案由应确定为“占有保护纠纷”。
二、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据上述规定，行使占有保护请求权应首先具备的要件是：请求权主体是案涉房屋的原占有人。
首先，原告认为其对诉争房屋的占有系基于其与第三人签订的《还款协议书》以及案外人张国清、第三人村委会向原告交付房屋的行为取得，但原告与第三人在《还款协议书》第四条第二项第（3）款中约定：“乙方即第三人村委会应当及时协助甲方即原告办理房屋产权登记及权属变更相关手续，在办理完毕相关权属变更手续时，甲方即原告才能最后确认该房屋抵偿60万元欠款的协议生效，否则甲方即原告有权退回房屋，继续追索欠款”，目前案涉房屋仍不具备办理房屋产权登记及权属变更相关手续的条件，依据上述约定，双方关于以房抵帐的书面协议部分并未生效；其次，“占有”是物权法项下规定的一种法定事实状态，是与法定物权并存的法定事实，且亦具备与物权类似的“对世效力”，故“占有”这种事实状态与法定物权一样，应当具备外观上的公示性、进而产生法律上的公信效力。因此，对于原告是否系诉争房屋的原占有人的判断上，应当主要考虑其对诉争房屋的管领与控制是否具备一定的公示性。原告所举证的抵帐协议、报纸公告仅能证明其与第三人抵账一事上的意思表示及第三人应当向其交付诉争房屋的原因，以及原告出售房屋的意思表示，而不能证明其占有房屋的事实，而各方当事人陈述的“交钥匙”行为，亦不能产生原告占领、管控房屋的公示性，因此在原告不能提供其他证据的情况下，不能认定其为房屋的原占有人。因此原告基于其是原占有人主张的恢复占有及损害赔偿的诉请本院不能支持。
三、占有本身是一种事实状态，而非权利，在物权法及其他法律中，并无“占有权”一说，因此原告要求确认其占有权的诉请违反物权法定的原则及规定，亦无其他法律依据，故对于原告的该项诉请本院不能予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告长春国利典当有限公司的诉讼请求。
案件受理费18948元，由原告长春国利典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 马书丽
人民陪审员 孟令熹
二〇一七年三月二日
书 记 员 陶海红