贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4278号
上诉人（原审原告）：陈有贵，男，1947年9月5日生，汉族，住贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：陈余云（曾用名ＸＸ），男，1970年8月24日生，汉族，住贵州省桐梓县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈友忠，男，1970年6月25日生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨金凯，男，1965年7月28日生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：陈有明，男，1965年12月6日生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：陈余江，男，1981年10月7日生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：陈绍镜（曾用名陈少强），男，1974年4月1日，汉族，住贵州省桐梓县。
上诉人陈有贵、陈余云因与被上诉人陈友忠、杨金凯、陈有明、陈余江、陈绍镜（以下简称陈友忠等五人）排除妨碍纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈有贵、陈余云上诉请求：1.撤销原判,依法改判恢复“过水丘”土地原状并赔偿青苗等损失600元或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原计划修路采线之日与实际采线之日并不一致，上诉人在实际采线之日并未在家，陈友忠等五人既没有通知陈有贵、陈余云，又没有征得陈有贵、陈余云的同意，即强行在陈有贵、陈余云享有承包经营权的土地上修路，侵犯了陈有贵、陈余云的权利；2.土地发包方是否批准修路与本案无关，不能以土地发包方批准修路就侵犯陈有贵、陈余云的承包权和经营权；3.陈余云管理修路财务是投资来修接花秋的总路，不是修陈友忠等五人的分支路，便民之路与陈友忠等五人的支路混为一谈。
陈友忠等五人答辩称，2016年正月初五修路采线时陈余云没有在场是事实，但陈有贵是在场的；同时，在施工采线前我们十人谋划修建案涉公路进行过多次会议，陈余云也是其中一人，占用陈有贵、陈余云户“过水丘”土地修路是达成了口头协议的；另外，村支两委干部施工采线、施工是整体进行的，不存在两个独立的路段，而陈余云是负责了整个路段的账目管理的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈有贵、陈余云向一审法院提出诉讼请求：1.陈友忠等五人恢复陈有贵、陈余云位于桐梓县××村菜××组（小地名过水丘）0.25亩土地原状；2.陈友忠等五人修复陈有贵、陈余云灌溉水渠；3.陈友忠等五人立即采取措施，防止陈有贵、陈余云房屋滑坡；4.陈友忠等五人赔偿陈有贵、陈余云损失600元；5.案件受理费由陈友忠等五人共同负担。
一审法院认定事实：因桐梓县高桥镇青杠村蔡云塘组半边庆公路系断头路，交通不便，致该组十多户群众出行不便。2016年2月，该组村民自行协商筹资修通该公路，接续通往桐梓县花秋镇的公路主路。2016年农历正月初五，杨金凯、陈余云等人邀请青杠村村、支两委干部为公路施工放线。因案外人陈烈、陈家其二人不同意涉案公路占用其名下名为坟山的土地，陈有贵、陈余云与陈友忠、杨金凯、陈有明、陈余江、陈绍镜之间就占地问题进行了协商，达成了口头协议，允许涉案公路通过陈有贵、陈余云名下的承包地。后该公路动工修建，在施工过程中，由杨金凯负责全面管理、陈余云负责账目管理，由陈余江、陈友忠、陈绍镜、陈有明及案外人陈绍烈、陈烈、陈家其、陈友林等8户协助修路。涉案公路由该组村民自行筹资105600元、投工投劳修建。其中，陈余云、陈友忠、陈绍镜、杨金凯、陈有明5人各出资10000元，并主动投工投劳。涉案公路占用了陈余云承包的名为过水丘的水田。该水田靠西面山坡石壁一侧与陈友忠的水田（原承包人为陈友忠之父陈绍明）相邻，田坎下为杨金凯的旱地。该水田靠山坡石壁一侧原有灌溉水渠一条，由该组村民8户共用。经陈有贵、陈余云与陈友忠、杨金凯、陈有明、陈余江、陈绍镜共同测量，涉案公路靠山坡石壁一侧的边界距离陈有贵、陈余云家牛圈边缘30米、距离陈有贵、陈余云家主屋边缘40米。涉案公路至陈有贵、陈余云家牛圈的山坡上种植了大片竹林、茶树，经现场勘察，山坡未出现滑坡现象，陈有贵、陈余云牛圈内未发现房屋裂缝等损害情况；正对陈有贵、陈余云家主屋左侧的一间房屋外墙发现一道裂缝，但具体产生时间，陈有贵本人也不清楚。另查明：涉案公路在施工过程中无放炮开山行为。该公路受益人为含原告2人、被告5人在内的全组13户村民。
一审法院认为，涉案公路通过高桥镇青杠村蔡云塘组村民协商共同出资、共同投工投劳修建、共同受益，这是一条便民之路。关于过水丘水田被侵权的问题。证据显示，修路前，青杠村村、支两委干部受该组村民之请，对施工路线进行了放线规划，说明该公路获得了土地发包方的批准。青杠村村、支两委干部在放线时，陈有贵、陈余云二人均在场，而陈余云既出资了10000元，又投工投劳参与了修路，且全程负责管理账目。同时，从涉案公路开建至陈有贵、陈余云起诉之时，时间长达1年有余。而涉案公路并非只占用了陈有贵、陈余云“过水丘”的承包地，该路段同样占用了陈友忠的水田，这从侧面说明修路占地并非独针对陈有贵、陈余云父子的承包地。从上述三点可知，陈有贵、陈余云应当知道涉案公路的路线规划，修路也应当是在陈有贵、陈余云许可的前提下施工，且陈余云全程参与了修建。故陈有贵、陈余云以其外出时，过水丘水田未经其许可，被陈友忠等五人强行修建成路的说法，不予采信。关于灌溉水渠被侵权的问题。该水渠系过水丘水田的附属设施，但并非陈有贵、陈余云单独使用，其相关受益人涉及蔡云塘组8户村民。由前述修路占用过水丘水田一事分析可知，因修路占用过水丘水田，就必然涉及对该水渠的处理或占用。其受益人众多，如遭恶意破坏，其他权利人应早就向陈友忠等五人主张相关权利，而非由陈有贵、陈余云二人单独提起。故陈有贵、陈余云诉称水渠遭到陈友忠等五人恶意破坏的说法，不予采信。关于陈有贵、陈余云房屋受损的问题。经现场勘验，陈有贵、陈余云的主屋、牛圈并无明显受损的情况出现，仅有正对其主屋左侧的房间外墙出现一条裂缝，而陈有贵本人也不清楚其产生的具体时间。陈有贵、陈余云诉称出现多处裂缝的说法与该事实不符。涉案公路施工过程中并无放炮行为，公路至陈有贵、陈余云房屋之间的山坡也未发现山体滑坡现象，陈有贵、陈余云主屋是否存在滑坡情况、是否受损、是否与涉案公路的修建有关，均应由土地主管部门和权威机构进行科学勘测、评估后确定。而陈有贵、陈余云并未提供充分证据证明上述几点，故对陈有贵、陈余云要求陈友忠等五人立即采取措施，防止房屋滑坡的诉讼请求，在本案中不予支持。关于赔偿土地青苗损失的问题。因陈友忠等五人对过水丘水田不构成侵权，且也未充分举证证明其青苗损失的计算依据和标准，故对陈有贵、陈余云要求赔偿损失600元的诉请不予支持。如涉案公路开建前，蔡云塘组村民对占地有关于青苗补助的约定，则从其约定。判决：驳回陈有贵、陈余云的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由陈有贵、陈余云负担。
本院二审期间，陈有贵、陈余云申请了证人出庭作证，本院依法组织了证据交换和质证，对双方有争议的事实，本院认定如下：桐梓县高桥镇青杠村村民委员会于2017年4月8日出具《关于青杠村蔡云塘组半边庆修公路情况说明》证明在案涉公路采线时陈有贵在场的事实；另外,上诉人主张陈余云只是负责案涉道路其中一个路段的账务管理,但其申请的证人陈某在二审中明确证实“筹资修路筹的钱全部交给陈余云管理并由其负责收支”，陈有贵在二审中亦当庭认可陈某证言。综上可知，陈余云不仅参与了案涉道路修建，而且负责全部账务管理及收支，在案涉道路修建过程中，陈有贵、陈余云并未提出异议，应当认定其二人认可占用“过水丘”土地修建案涉道路的事实。
本院认为，根据前述事实认定，在案涉道路基本完工后，陈有贵、陈余云所提案涉道路的修建侵占了其“过水丘”土地的事实主张明显不能成立，其二人上诉所提改判恢复“过水丘”土地原状并赔偿青苗等损失600元的请求，依法应予驳回；原判基本事实认定清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由陈有贵、陈余云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年九月十二日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊