江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终561号上诉人（原审被告）：江西竹木堂实业有限公司，住所地江西省南昌市桑海经济技术开发区新港商务中心34栋（1-2）层，统一社会信用代码91360108789712776T。法定代表人：王赛武，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王赛武，男，1966年12月27日出生，汉族，住江西省都昌县。上诉人（原审被告）：郑巧云，女，1969年11月24日出生，汉族，住江西省都昌县，系上诉人王赛武之妻。以上三上诉人的委托诉讼代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰和县雪山竹业开发有限公司，住所地江西省泰和县马市武溪（原食品二厂），统一社会信用代码913608267947902262。法定代表人：ＸＸ长，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。上诉人江西竹木堂实业有限公司（以下简称竹木堂公司）、王赛武、郑巧云因与被上诉人泰和县雪山竹业开发有限公司（以下简称雪山竹业公司）买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人竹木堂公司、王赛武、郑巧云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回雪山竹业公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由雪山竹业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2016年3月31日郑巧云在雪山竹业公司提供的笔记本上签字结算之前共欠雪山竹业公司15万元货款，该货款累计偿还了11.5万元。该笔记本中记载的2016年3月19日发给竹木堂公司的竹毛坯款已结算，雪山竹业公司认为没有结算，系重复要求支付该货款。2.一审法院适用法律不当。雪山竹业公司将郑巧云、王赛武作为被告主体不适合，竹木堂公司是法人，即便是有责任也是由公司承担。雪山竹业公司称竹木堂公司与郑巧云、王赛武的私人账户混同，但没有提供任何证据证明，一审法院判决郑巧云、王赛武承担连带责任错误。2016年5月4日，雪山竹业公司收到了上诉人的竹片款约3.7万元，加上上诉人结算后付给雪山竹业公司的11.5万元，总金额为15.2万元，上诉人对雪山竹业公司的所欠货款均已结清并有结余。上诉人的竹片款不需要另案起诉，一审法院认为该部分需另案起诉或反诉不符合法律规定。被上诉人雪山竹业公司辩称，结算单虽系雪山竹业公司出具，但郑巧云进行了签字确认，从内容看上诉人还欠雪山竹业公司货款150000元＋92025元＝242025元。雪山竹业公司与竹木堂公司发生业务往来均是由王赛武账户汇款到雪山竹业账户，郑巧云代表竹木堂公司与雪山竹业公司结算，故竹木堂公司的账目与王赛武、郑巧云的账目混同，王赛武、郑巧云应对竹木堂公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雪山竹业公司向一审法院起诉请求：判令竹木堂公司、王赛武、郑巧云向雪山竹业公司支付货款127025元，支付逾期付款利息损失11870.48元（从2016年3月31日起按同期银行贷款利率计算至2017年6月30日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：竹木堂公司系加工、经营竹地板企业，从2010年开始一直向雪山竹业公司购买竹坯板，至2016年1月29日止，竹木堂公司尚欠雪山竹业公司货款15万元。2016年3月19日，雪山竹业公司又向竹木堂公司发货（竹坯板）1227平方米，单价为75元/平方米，计货款92025元。2016年3月31日，雪山竹业公司派员与竹木堂公司结账时，找到竹木堂公司欠收款及发货页面，该页面记载：“2016年元月9日收竹木堂4.36万元；2016年元月29日收竹木堂84013元；截止2016年元月29日止竹木堂差15.0万元货款；3月19日发货1227㎡×75元/㎡=92025元，本人付运费1100元；3月19日汇款1.0万元；3月25日竹木堂汇1.0万元”。郑巧云在该页面的下端写上了如下内容“2016年3月31日止，欠款：壹拾伍万元整（150000.00）；3月19日发货：1227㎡（3月19日已汇壹万元）（3月25日已汇壹万元）”。竹木堂公司、王赛武、郑巧云除2016年3月19日、3月25日分别付款10000元外，从2016年4月1日开始至12月15日止，分九次付款95000元给雪山竹业公司，共计支付货款115000元，至今仍拖欠货款127025元。一审法院认为，雪山竹业公司与竹木堂公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖合同关系依法成立。雪山竹业公司要求被告支付所欠货款127025元的诉请，其提供的证据可以证明，予以支持；因被告未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，故雪山竹业公司要求按银行同期贷款利率计算利息的诉请亦予支持。因雪山竹业公司对被告尚欠货款前期付款未主张利息，故本案利息损失应当以127025元为基数从2016年12月16日开始计算至付清所欠货款时止。因竹木堂公司账目与、郑巧云的账目存在混同，公司与个人账目不分，且郑巧云与王赛武系夫妻，故雪山竹业公司要求郑巧云、王赛武承担共同还款责任的主张符合法律规定，予以支持。被告主张雪山竹业公司购买了其干竹条，雪山竹业公司欠其货款48000元，因其未提起反诉，不予受理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江西竹木堂实业有限公司于判决生效后十日内归还所欠泰和县雪山竹业开发有限公司货款127025元及利息（利息以所欠货款127025元为基数从2016年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清货款之日止）；二、王赛武、郑巧云对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回泰和县雪山竹业开发有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费3078元，保全费1983元，由江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点是：本案雪山竹业公司的货款是否已付清？一审法院不审理上诉人要求核减雪山竹业公司欠上诉人的干竹条款的请求是否合法？王赛武、郑巧云是否应对本案未付货款及利息承担连带清偿责任？根据本案雪山竹业公司出具的欠款和发货单据，截至2016年1月29日竹木堂公司尚欠雪山竹业公司货款15万元，2016年3月19日发货计货款92025元未付，竹木堂公司于2016年3月19日汇款1万元、于2016年3月25日汇款1万元；郑巧云于2016年3月31日在该单据下方对欠货款15万元和2016年3月19日发货、2016年3月19日汇款1万元、2016年3月25日汇款1万元情况以手写方式予以了确认，并在最下方签名和注明了日期。当事人均对上述欠款和发货单据的真实性没有异议，故本院对上述欠货款15万元、92025元以及付款1万元、1万元情况予以确认。当事人对竹木堂公司另行付款95000元均无异议，故本案竹木堂公司尚欠雪山竹业公司货款150000元＋92025元－10000元－10000元－95000元＝127025元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理；反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。上诉人称2016年5月4日雪山竹业公司收到其竹片计款约3.7万元应予核减，以及称一审法院不审理其要求核减雪山竹业公司欠其的干竹条款4.8万元的请求违法，根据上述法律规定，该两项要求核减款项的主张系反诉请求，应当提起反诉，上诉人没有在一审中提起反诉，本院依法不予审理，一审法院不审理上诉人要求核减雪山竹业公司欠上诉人的干竹条款4.8万元的请求符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对本案买卖合同关系发生在雪山竹业公司和竹木堂公司之间均无异议，故本案因尚欠货款产生的债务系竹木堂公司的债务。本案在卷证据证明，竹木堂公司的银行账户与王赛武、郑巧云的银行账户不分、竹木堂公司的财产与股东王赛武、郑巧云的财产混同，且王赛武和郑巧云系夫妻，在此情况下竹木堂公司丧失了独立的意志和利益，成为王赛武、郑巧云谋取利益的工具，严重损害了雪山竹业公司利益。故一审法院认定王赛武、郑巧云应当对本案竹木堂公司的债务承担共同还款责任符合法律规定。综上所述，江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由上诉人江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云负担。本判决为终审判决。审判长  张才长审判员  龙 蓉审判员  李伟杰二〇一八年五月十一日书记员  刘 娟