安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1273号
原告：朱道清，男，汉族，1970年05月13日生，住安徽省肥西县，
诉讼委托代理人：尤荣林，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：王丽丽�女，汉族，1990年09月06日生，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司肥西分公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖中路康宏大厦。统一社会信用代码：91340123560681553C。
负责人：李慧。
诉讼委托代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
诉讼委托代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所（实习）律师。
被告：合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司，住所地：安徽省合肥市金寨路55号-57号1幢一楼101号。统一社会信用代码：91340100674222638R。
法定代表人：司武卓，经理。
诉讼委托代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
诉讼委托代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所（实习）律师。
原告朱道清与被告王丽丽、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司肥西支公司（以下简称肥东老母鸡肥西支公司）、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱道清诉称：2015年7月27日，被告王丽丽驾驶无号牌“雅迪牌”电动自行车在肥西县上派镇派河大药房处向右变更车道时与相对方向朱道清驾驶的电动自行车发生碰撞，事故导致原告受伤，车辆受损。经肥西县交警大队【2015】第09891号事故认定书认定，王丽丽负事故全部责任，原告无责任。原告朱道清在安徽医科大学第一附属医院治疗，第一次住院花去医疗费63884.38元。于2015年10月26日由肥西县法院判决被告王丽丽与合肥艾玛肥东老母鸡餐饮有限公司支付原告朱道清治疗费62144.38元。原告朱道清于2017年2�6日至2月12日再次住院手术，后经安徽爱民司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。本起事故王丽丽是在执行肥东老母鸡肥西支公司的职务所发生。被告肥东老母鸡肥西支公司应依法承担赔偿原告朱道清的各项损失，且肥西分公司系合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，不能对外承担民事责任。分公司的责任应由合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司承担。现在诉至法院，要求被告赔偿治疗费16033.65元，残疾赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元，护理费116元/天×90天=10440元，营养费30元/天×90天=2700元，误工费8000元/月×6个月=48000元，精神抚慰金8000元，交通费980元，拖车费、停车费600元，摊位租赁损失费10177元，电动车损失费950元，吴桂英赡养费17234元/年×5年÷5人=17234元，儿子朱美霞抚养费26930×3年÷2人=40395元，鉴定费1600元。
被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，但对事故的责任认定有异议，原告朱道清作为一个成年人，在涉案路段维修、视线昏暗的情况下仍快速行驶，未尽到基本的安全注意义务，应承担一定的侵权责任；2、本次交通事故发生于2015年7月27日0时20分左右，此时间并非上班时间，系王丽丽个人责任，与答辩人无关，答辩人对本起事故不承担任何赔偿责任；3、原告部分诉请过高，超过法律规定的部分及不合理的部分不应得到支持；4、本案诉讼费应当由原告或王丽丽承担。另外新标准目前没有适用，伤残赔偿金不应当按城镇标准，户籍信息是农业户口，儿子的抚养费计算方式是错误的，并且应当按农业标准计算。
被告王丽丽同意被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司的意见。
原告朱道清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书，证明被告王丽丽负事故的全部责任；2、出院记录，证明原告朱道清二次手术住院治疗事实；3、户口本，证明朱霞美是朱道清儿子；4、安徽医科大学第一附属医院病人费用统计，证明朱道清第二次住院手术治疗用药费用；5、第二次医疗费用发票，证明朱道清第二次住院治疗手术费用；6、交通发票，证明原告就诊及到交警队来回费用；7、收款收据，证明朱道清交通事故受伤后不能经商期间交的租赁合肥市曙光路农贸市场管理办公室的费用；8、电动车修理费，证明朱道清电动车交通事故损坏后修理费用；9、电动车拖车费、停车费票，证明朱道清电动车损坏后拖车费、停车费的费用；10、司法鉴定书，证明朱道清受伤后由爱民司法鉴定所鉴定为十级伤残及护理费、误工费、营养费；11、市场摊位租赁合同，证明朱道清经商事实；12、证明，证明朱道清租赁合肥市曙光路农贸市场摊位属于合肥仁和物业服务有限责任公司的；13、民事判决书，证明朱道清第一次住院治疗费用起诉后法院判决情况；14、户口簿，证明吴桂英是朱道清母亲；15、身份证，证明吴桂英的合法身份；16、户口簿、身份证，证明朱道明是吴桂英大儿子；17、户口簿、身份证，证明朱道云是吴桂英儿子的事实；18、户口簿、身份证，证明朱道平是吴桂英儿子的事实；19、证明，证明朱道清田地2008年被政府征收的事实；20、工商登记信息，证明被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司的登记信息；21、身份证，证明朱美霞的合法身份。
被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司对原告朱道清的证据1对原�提供的证据交通事故认定书的真实性无异议，但对事故责任认定有异议，原告朱道清作为一个成年人，在涉案路段维修、视线昏暗的情况下仍快速行驶，未尽到基本的安全注意义务，自身应承担一定的侵权责任；证据2对原告提供的证据出院记录的三性均不持异议，但需指出的是两次第一次出院记录医嘱中说明4-6周以卧床休息为主，第二次出院记录医嘱显示术后14日拆线，故根据实际情况原告的护理期最长应认定为56天；证据3原告的户籍显示为农业户口，故相关的赔偿标准应当按农业标准计算。对原告提供的证据原告朱道清的户口本三性不持异议，但对证明目的持异议，原告提供的户口本并没有显示其为城镇户口，但是我们从事故认定书中关于原告身份信息记载可以知道，原告系农业户口，户籍所在地系农村，故相关标准应按照农村标准予以判决。对于其儿子的户籍信息三性不持异议，但是同样可以看出系农村户口，且今年已满16周岁；证据4对原告提供的证据费用清单的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的持异议，该费用清单中包含了陪床服务费70元、加床的床位费54元、护理费236元共计360元，该费用不属于医疗费，应从护理费中核减；证据5对原告提供的证据医疗费发票的真实、合法性不持异议，但对关联性及证明目的持异议，原告主张医疗费为16033.65元，但经被告仔细核算票据金额加起来为11839.2元，且其中2017年2月12日金额为9280.9元的发票，根据费用清单中显示包含了陪床服务费70元、加床的床位费54元、护理费236元共计360元，应予以核减，故原告的实际花费的医疗费应为11479.2元；证据6对原告提供的证据交通费发票的真实性、关联性及证明目的均持异议，原告所提供的发票都是出自车牌号为皖Ａ×××××的出租车，涉案交通事故发生时间为2015年7月27日，但是原告甚至提交了2014年的发票，完全提供的系虚假的交通费票，结合常理，原告不可能一直打同一辆出租车，故被告对此不予认可；证据7对原告提供的证据收款收据的三性及证明目的均持异议首先其提供的是收据，而非发票，对此三性均不认可，其次租赁费用与案件无关，另外侧面印证原告在治疗期间并无误工损失，因为其并没有正式工作，若其真的系在经商，其部分收据系在受伤之后缴纳的，表明其摊位还在继续经营，并没有任何损失；证据8对原告提供的证据发票关联性及证明目的均持异议，首先发票上付款单位显示的是空白，并非是原告付款，其次原告并未提供维修清单及涉案车辆损失程序的相关证据，我们无法得知该维修费用是否系真实发生，故对此不予认可；证据9对原告提供的证据关于拖车费及停车费的收据三性及证明目的均持异议，因为对方并没有提供有效发票，另外收据显示的交款单位系绿源电动车，无法核实是否为原告所交，另外涉案事故系2015年7月27日发生，但是原告到2015年12月15日才将车提走，系原告恶意扩大损失之行为，我们对此不予认可；证据10对原告提供的证据十中的司法鉴定书的关联性及证明目的持异议，首先该鉴定委托并非经过法院程序共同委托或由法院指定委托，不显公正客观性，其次从原告提供的住院记录看，原告的护理期应为56天、且误工期给予时间过长，结合实际考虑应为100天即可；证据11对原告提供的证据租赁合同三性及证明目的均持异议，首先被告无法核实该证据真伪，其次该证据与本案并无任何关联；证据12对原告提供的证据的证明三性及证明目的均持异议，该证明内容显示内容仅为“合肥市曙光路农贸市场广和物业管理有限公司”�证明目的不明，与本案无任何关联，其次结合民诉法规定，该证明无经办人签字，不符合民诉关于单位出具证明需经办人签字并加盖公章且需单位出庭作证的形式，故被告对此不予认可；证据13对原告提供的证据民事判决书真实性不持异议；证据14对原告提供的证据户口本关联性及证明目的持异议，原告提供的证据根本不能显示其与户口显示系农业家庭户的吴桂英系母子关系，也没有证据证明其母有几个子女，更没有提供证据证明其母无劳动能力无生活来源，故对于被抚养人生活费我方不予认可；证据15对原告提供的证据身份证关联性及证明目的持异议，被告无法核实吴桂英与原告的身份关系；证据16对原告提供的证据十六中的户口本关联性及证明目的持异议，与本案无关；证据17对原告提供的证据户口本关联性及证明目的持异议，与本案无关；证据18对原告提供的证据户口本关联性及证明目的持异议，与本案无关；证据19对原告提供的证据证明三性及证明目的均持异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。原告提供的证明并无经办人签字，该印章也模糊不清，且并未说明土地是否全部征收或部分征收，故我方对此不予认可；证据20对原告提供的证据工商登记信息关联性及证明目的持异议，本起事故的责任主体系王丽丽与朱道清，与被告无关，且原告并未提供任何证据证明王丽丽系职务行为，故应承担举证不能的法律后果，两被告不应承担任何法律责任；证据21朱霞美身份证的真实性和合法性没有异议，证明目的有异议，身份证显示是朱霞美农村户口，被抚养人生活费计算的年限应当是2年而不是3年。
被告王丽丽同意被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司的质证意见。
经审理查明：2015年7月27日0时20分左右，被告王丽丽驾驶无号牌“雅迪牌”电动自行车在肥西县上派镇派河大药房处向右变更车道时与相对方向朱道清驾驶的无号牌“绿源牌”电动自行车发生碰撞，事故导致双方受伤，及双方车辆不同程度受损。经肥西县交警大队【2015】第09891号事故认定书认定，王丽丽负事故全部责任，朱道清无责任。原告朱道清在�徽医科大学第一附属医院治疗，截至花去医疗费及其他相关器具等63884.38元已经本院处理。2017年2月6日至2017年2月12日，原告朱道清在安徽医科大学第一附属医院进行第二次手术。2017年3月13日，原告朱道清经合肥市蓝天法律服务所委托安徽爱民司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。
本院认为：被告王丽丽骑车与原告朱道清发生交通事故，经交警部门认定，被告王丽丽负事故的全部责任。王丽丽在本起事故中系执行肥东老母鸡肥西支公司的职务行为，被告王丽丽与被告肥东老母鸡肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司应承担连带赔偿责任。原告朱道清有证据证明其在城镇居住生活，其残疾赔偿金的标准按照城镇标准计算。其误工费的标准因没有提供银行流水或纳税证明，其误工费的标准本院参照社会服务业的�准计算。误工日期以鉴定机构鉴定为准。原告朱道清提出的摊位损失费不属于交通事故的直接损失，该项请求本院不予支持。原告提供的证据不能反映出吴桂英与原告朱道清的关系及吴桂英有几个子女，吴桂英的被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。
原告朱道清损失核定如下：治疗费11858.30元，残疾赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元，护理费114元/天×90天=10260元，营养费30元/天×90天=2700元，误工费114元/天×180天=20520元，精神抚慰金酌定6000元，交通费酌定500元，拖车费、停车费600元，电动车损失费950元，儿子朱美霞抚养费19606元/年×3年÷2人×10%=2940.90元，鉴定费1600元，合计116241.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、�十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王丽丽、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告朱道清医疗费等116241.20元；
二、驳回原告朱道清其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4465元，减半收取2232.50元，由原告朱道清承担920元，被告王丽丽、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司肥西支公司、合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司承担1312.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁 飞
二〇一七年六月二十六日
书记员 董晓露