黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终368号
上诉人（一审原告）哈尔滨新思路投资咨询有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区长江路209号浦发大厦1206室。
法定代表人范永，董事长。
委托代理人陈霞，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道518号天鹅湾写字楼。
法定代表人李立国，局长。
出庭负责人李春明，副局长。
委托代理人杨维龙，该局法制处副处长。
委托代理人马雷，黑龙江高盛律师事务所律师。
上诉人哈尔滨新思路投资咨询有限公司（以下简称新思路公司）、上诉人中国证券监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称黑龙江证监局）因证券监督行政行为一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人新思路公司委托代理人陈霞、ＸＸ，上诉人黑龙江证监局负责人李春明（副局长）及委托代理人杨维龙、马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2001年1月18日，新思路公司成立，经营范围：在国家政策许可的范围内从事证券投资咨询等。2013年4月17日，新思路公司向黑龙江证监局报送了2012年度检查申报材料，黑龙江证监局经审核上报到中国证监会。2013年7月29日，中国证监会作出[2013]31号公告，其内容是：现公告首批通过证券投资咨询机构2012年度年检的北京首证投资顾问有限公司等81家机构名单、不予通过的新思路公司等3家机构名单，以及被立案稽查的北京禧达丰证券投资顾问有限公司l家机构名单。2013年9月2日，黑龙江证监局向新思路公司下发了《关于转发证券投资咨询机构2012年度年检结果的通知》（以下简称《转发通知》），主要内容是：根据中国证监会[2013]31号公告，你公司未通过2012年度年检。该通知中说明新思路公司未通过年检的理由为“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”，要求新思路公司“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”。新思路公司不服，提起行政诉讼，请求确认黑龙江证监局作出《转发通知》以及根据该文件禁止新思路公司参与证券投资咨询机构年检的行政行为违法、一并审查中国证监会公告[2014]9号的合法性、判令黑龙江证监局于判决生效后30日内对新思路公司继续从事证券投资咨询业务的可行性及相关程序事项作出书面答复。
一审判决认为，根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第十一条：“证券、期货投资咨询机构应当于每年一月一日至四月三十日期间向地方证管办（证监会）申请办理年检。办理年检时，应当提交下列文件：（一）年检申请报告；（二）年度业务报告；（三）经注册会计师审计的财务会计报表。地方证管办（证监会）应当自收到前款所列文件之日起二十个工作日内对年检申请提出审核意见；审核同意的，上报中国证监会审批。证券、期货投资咨询机构逾期未提交年检报告或者经审核未通过年检的，不得继续从事证券、期货投资咨询业务”、第三十三条、第三十四条和第三十六条的规定，中国证监会具有对证券、期货投资咨询机构申请办理年检审批权及撤销业务资格处罚权的法定职权。黑龙江证监局作出《转发通知》，虽是通知新思路公司未通过中国证监会2012年度年检的告知行为，但该通知中说明新思路公司未通过年检的理由为“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”及“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”的行为，已超出中国证监会[2013]31号公告的内容，且超越黑龙江证监局职权范围，故黑龙江证监局作出被诉行为，依法予以撤销。关于新思路公司一并请求对中国证监会公告（2014）9号规范性文件进行审查的诉讼请求，因该公告是就证券投资咨询机构参加2013年度年检事宜的公告，不是黑龙江证监局作出《转发通知》行政行为依据的规范性文件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条关于规范性文件附带审查的规定，依法予以驳回。关于新思路公司提出判令黑龙江证监局对新思路公司继续从事证券投资咨询业务可行性及相关程序事项作出书面答复的诉讼请求，亦超出黑龙江证监局职权范围，依法予以驳回。因新思路公司申请办理的2012年度年检未通过中国证监会的审批，致使其依据上述《办法》第十一条的规定不得继续从事证券、期货投资咨询业务，故新思路公司的诉求应通过向中国证监会提出的途径救济解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项的规定，判决：一、撤销黑龙江证监局于2013年9月2日作出《转发通知》的行政行为；二、驳回新思路公司的其他诉讼请求。
新思路公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，并改判支持新思路公司一审的全部诉讼请求。理由是，证券投资咨询机构执业许可证的年检，依法属于中国证监会及其派出机构实施的一项具体行政行为。黑龙江证监局在对新思路公司的年检申请审核过程中，只有在审核检查通过的情况下才能上报中国证监会审批，新思路公司已当庭举证证明其在申请2012年年检时依法提交全套年检材料，包括5名证券投资咨询人员的劳动合同及该5名人员的网上公示信息截图，从黑龙江证监局将新思路公司的申请向证监会申报审批的事实来看，黑龙江证监局认可新思路公司满足年检条件，黑龙江证监局应当对其行政初审通过的事实认定依据负有举证责任。黑龙江证监局持有新思路公司满足2012年年检申请条件的全套证据材料无正当理由拒不提供，法院应认定新思路公司的主张成立，即新思路公司的年检申请材料齐备并合法有效。一审判决虽然从程序上撤销了黑龙江证监局《转发通知》，但未能从实体上确认新思路公司2012年年检申请的合法性，规避了新思路公司请求人民法院确认是否存在年检不合格的问题，造成新思路公司虽然取得了胜诉，但实质上解决不了重新执业的核心问题。
黑龙江证监局亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，驳回新思路公司的诉讼请求。理由是，黑龙江证监局作出的《转发通知》不是法律意义上的行政行为，一审法院不应予以撤销。中国证监会[2013]31号公告公示了新思路公司未通过年检，之后中国证监会向各省、自治区、直辖市监管局下发了《关于证券投资咨询机构2012年度年检结果的通知》，要求对不予通过2012年度年检的3家机构，由相关证监局发文送达年检结果，责令不得继续从事证券投资咨询业务，收回证券投资咨询业务资格许可证，黑龙江证监局在接到此通知后向新思路公司送达了《转发通知》。《转发通知》是中国证监会[2013]31号公告的附属行为，对新思路公司的权利义务没有实质影响，人民法院应当依法驳回新思路公司的全部诉讼请求。黑龙江证监局作出的《转发通知》合法、有效，并未超越中国证监会[2013]31号公告的内容，并未超越职权范围，不应撤销。新思路公司在2012年度年检期间，证券投资咨询专职人员少于5人，不能持续符合证券投资咨询业务资格条件，符合年检标准中“不予通过年检”的情形，新思路公司未通过2012年度年检，依据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第十一条规定，不得继续从事证券、期货投资咨询业务。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然黑龙江证监局《转发通知》文件名称是转发中国证监会年检结果通知，但对比中国证监会[2013]31号公告的内容，黑龙江证监局《转发通知》中载明新思路公司“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”的内容以及要求新思路公司“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”，已超出中国证监会[2013]31号公告的内容，黑龙江证监局亦承认其没有该项法定职权，故一审判决撤销黑龙江证监局作出的《转发通知》，符合法律规定。黑龙江证监局称系按照中国证监会的要求发文、《转发通知》并未超越中国证监会[2013]31号公告的内容，但未提供相应证据证实，对其上诉理由，本院不予支持。
新思路公司提出其年检申请材料齐备并合法有效问题，因新思路公司未通过证券投资咨询机构2012年度年检系由中国证监会[2013]31号公告确定，故该问题不属本案审查范围，本院不予评价。中国证监会（2014）9号公告不是黑龙江证监局作出《转发通知》的依据，新思路公司要求一并审查该公告合法性的诉求没有法律依据。关于新思路公司提出判令黑龙江证监局对新思路公司继续从事证券投资咨询业务的可行性及相关程序事项作出书面答复问题。经过庭审调查查明，针对新思路公司的申请，中国证监会已经作出过信访答复；而且，黑龙江证监局也不具有新思路公司所申请事项的法定职责，故新思路公司要求黑龙江证监局给予答复的主张不成立。综上，一审判决在撤销黑龙江证监局《转发通知》的同时，驳回新思路公司的其他诉讼请求，并无不当，新思路公司上诉要求支持其一审全部诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。新思路公司和黑龙江证监局的上诉理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨新思路投资咨询有限公司、中国证券监督管理委员会黑龙江监管局各负担25.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德广
审 判 员 范晓军
审 判 员 王亚虹
二〇一七年十月十一日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 李 雪