苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0032号
原告范云鹏，男，1965年11月1日生，广东省韶关市人。
被告苏州市吴江工商行政管理局，所在地苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人刘峥，局长。
委托代理人杨斌，该局副局长。
委托代理人李凯，该局工作人员。
原告范云鹏不服被告苏州市吴江工商行政管理局的收费行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告蔡云鹏，被告的委托代理人杨斌、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江工商行政管理局于2013年8月29日因原告前来查询企业资料向原告收取了100元的企业资料查询费。被告于2014年5月12日向本院提供了相关证据：1、原告的身份证复印件及查询申请1份；2、苏州市吴江工商行政管理局企业登记资料查询表1份；3、江苏省地方税务局通用机打发票1份；4、行政复议申请书1份；5、复议案件答复通知书1份；6、被申请人答复书1份；7、中止行政复议通知书1份；8、恢复审理通知书1份；9、行政复议决定书1份；10、江苏省人民政府法制办公室的复函1份。被告还提供了以�法律依据：1、转发《关于印发“江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法”的通知》的通知1份；2、财政部、国家发展改革委文件1份；3、省物价局省财政厅关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知1份；4、苏州市物价局关于公布第一批《苏州市政府制定价格经营服务型收费目录》的通知1份；5、江苏省物价局关于省工商行政管理咨询服务中心收费问题的函1份；5、《政府信息公开条例》6、《中华人民共和国公司登记管理条例》。
原告范云鹏诉称，1、江苏省物价局关于省工商行政管理咨询服务中心收费问题的函违背法规，脱离现实，没有依据；2、根据《江苏省规范性文件制定和备案规定》第九条的规定，江苏省物价局违背《江苏省政府信息公开暂行办法》的规定，准许各市可以收取检索费、复制费，违法增加公民、法人或者其他组织的义务�应当予以撤销。苏价费函（2011）70号文件及省物价局、财政厅（2008）31号文件也属于无效文件，应立即停止执行。原告到被告处查询，被告予以收费，应予以退回费用；3、被告收费本身是违反规定的，不能委托咨询中心收费；4、被告不得收取成本之外的其他费用；5、被告的行为违反了《价格法》的规定。因此，请求撤销苏价费函（2011）70号文件及省物价局、财政厅（2008）301号文件，返还违法所得100元，指令被告公布区域企业的注册资料。原告向法庭提供的证据有：1、苏州市吴江工商行政管理局企业登记资料查询表1份；2、江苏省地方税务局通用机打发票1份；3、行政复议决定书1份。
被告苏州市吴江工商行政管理局辩称，1、依据《政府信息公开条例》第二十七条和《工商行政管理系统政府信息公开办法（试行）》第十九条的规定，依据《财政部国家发展改革委�于提供政府信息公开信息收取费用等有关问题的通知》，原告因与有关公司发生劳动争议需要查询企业的变更核准资料向被告申请查询，被告可以收取检索、复制、邮寄等成本费用，因此被告收取费用有相应的法律依据；2、根据《财政部国家发展改革委关于提供政府信息公开信息收取费用等有关问题的通知》，政府公开信息收费委托市、县价格、财政部门管理，按照收支平衡原则制定提供政府公开信息收取的检索费、复印费标准；3、依据苏州市物价局《苏州市政府制定价格经营服务性收费目录》序号第42号，工商查档收费标准为50-300元／次，依据为苏价费函（2011）70号文件，同时依据转发《关于印发“江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法”的通知》的通知，被告收取的企业资料查询费有据可依；4、被告在公共平台公开了企业相应的基本信息，申请人可以登陆江�省苏州工商行政管理局网站通过公共服务栏中的网上查询进行企业基本信息查询；5、原告关于撤销江苏省物价局和省物价局、财政厅文件，依照《行政诉讼法》第十二条第二项的规定，不属于人民法院的受理范围。因此被告收取依原告申请查询的企业变更登记资料查询费有据可依，并已经在公共平台上公布了企业相关信息；6、收取费用不是查询基本信息，而是收取变更信息的费用。原告起诉的事实不存在，起诉的理由不能成立，因此请求法院依法驳回其起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-3，原告对其本身的真实性没有异议，本院依法予以确认；关于被告提供的证据4-5、7-9，被告对其本身的真实性没有异议，但提出这是在被诉行政行为结束后产生的，与本案的处理没有法律上的关联，本院认为这些证据确系被告作出相关行为之后产生的，对这些证据不作认定；关于被告提供的证据6、10，原告称自己不知情，本院认为这些证据也是在被告作出相关行为之后产生的，对这些证据不作认定。原告提供的证据已经被被告提供的证据所涵盖。
经审理查明，原告于2013年8月29日到被告处查询企业资料，被告向原告收取了100元查询费。原告于2013年10月22日向苏州市吴江区人民政府申请行政复议，苏州市吴江区人民政府于2014年1月2日作出维持被告行为的（2013）吴行复第28号行政复议决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，江苏省苏州工商行政管理（www.szsgj.gov.cn）自2013年起可以查询企业基本登记信息，包括主体名称、法定代表人姓名、企业类型、注册资本、住所、经营期限、成立时间、核准时间、一般经营项目等内容。
本院认为，1、依据《工商行政管理系统政府信息公开办法（试行）》第�条关于“本办法所称工商行政管理政府信息，是指工商行政管理机关在依法履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）关于“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）实收资本；（六）公司类型；（七）经营范围；（八）营业期限；（九）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式”的规定，涉及公司登记的基本事项都属于政府信息，且这些信息的制作和保存机关都是被告；2、《政府信息公开条例》第二十七条规定“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。行政机关不得通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息。行政机关收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定”，同时《国家发展改革委、财政部关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》（发改价格（2008）1828号）第一条规定“行政机关通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等形式主动提供政府公开信息，一律不得收取任何费用。行政机关依公民、法人或者其他组织的书面申请提供本机关主动公开信息范围以外的政府公开信息，可以向申请人收取检索费、复制费、邮寄费，具体收费标准由所在地省、自治区、直辖市价格主管部门会同财政部门按照补偿成本原则制定并向社会公示。国务院各部（委）、各直属机构依申请提供政府公开信息的收费，执行所在地省、自治区、直辖市价格主管部门会同财政部门制定的收费标�”；3、江苏省物价局、省工商行政管理局关于印发《江苏省工商咨询服务收费管理暂行办法》的通知（苏价费（2010）69号）第一条规定“根据《政府信息公开条例》（国务院令第492号）有关规定，凡纳入各级工商行政管理机关的政府主动公开信息范围的信息资料，均应免费向申请者提供；工商机关依申请提供其他政府公开信息（包括企业登记资料信息）的，按照《省物价局、省财政厅关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》（苏价费（2008）301号）规定，执行当地市、县（市）价格、财政部门规定的检索、复制、邮寄费标准”，第二条规定“一是坚持工商机关与工商咨询服务机构完全分开。二是坚持职能分开。不得将工商行政管理职能委托给工商咨询服务机构代理，实行有偿服务”。依据上述规定，被告依申请提供政府信息应依据相关价�、财政部门规定的标准收取检索、复制、邮寄费用。本案被告并未与原告明确查询内容，也没有向原告明确告知依职权已经公开相关信息的查询途径，直接以企业信息查询费的形式向原告收取100元并出具发票的行为与上述规定并不一致；4、关于原告起诉要求撤销苏价费函（2011）70号文件及省物价局、财政厅（2008）301号文件问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二项关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”的规定，不属于人民法院的受理范围；5、关于原告起诉要求法院指令被告公布区域内企业的注册资料，鉴于工商部门已经在公共平台上公布了企业的基本信息，对其诉讼请求不予理涉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定，判决如下：
确认被告苏州市吴江工商行政管理局向与原告范云鹏提供公司登记信息时收取100元费用的行为违法。
案件受理费50元，由被告苏州市吴江工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵丽丽