wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初1381号
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行，住所地冷水江市金竹西路23号。
负责人杨梁煌，该行行长。
委托代理人张永红，男，1971年11月19日出生，汉族，住冷水江市。
被告苏晓平，女，1969年6月25日出生，汉族，住冷水江市。
被告罗业中，男，1969年10月12日出生，汉族，住冷水江市。
被告李福如，女，1965年2月8日出生，汉族，住冷水江市。
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行与被告苏晓平、罗业中、李福如金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告苏晓平、罗业中、李福如银行存款53025.27元或冻结、查封、扣押、扣留其价值53025.27元的其他财产。原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行向本院出具担保书一份作担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告苏晓平、罗业中、李福如银行存款53025.27元或冻结、查封、扣押、扣留其价值53025.27元的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书后五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 康广文
二〇一七年七月二十日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初781号
原告：李茂贵，男，住古浪县。
委托诉讼代理人:陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。
被告：巴爱基，男，住武威市。
被告：康金贵，女，住武威市，系被告巴爱基之妻。
委托诉讼代理人：巴爱基，系被告康金贵丈夫。
被告：巴文虎，男，住武威市。
委托诉讼代理人：巴爱基，系被告巴文虎父亲。
被告：马彩芬，女，住武威市。
原告李茂贵与被告巴爱基、康金贵、巴文虎、马彩芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂贵的委托诉讼代理人陈文奎、被告巴爱基、被告康金贵、巴文虎的委托诉讼代理人巴爱基、被告马彩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款2100000元并按照月利率2%承担从借款之日至借款还清之日的利息（对已偿还的借款按照月利率3%计算承担利息）；2、判令被告承担原告索款损失即代理费12000元。事实与理由：被告巴爱基、康金贵在经营甘肃海源农业科技发展有限公司期间，因资金不足，由被告马彩芬、巴文虎担保向原告借款4000000元，约定借款期限为2015年2月4日至2015年4月3日，利息按照银行同期贷款利率4倍计算，被告马彩芬、巴文虎对该借款承担连带担保责任。后被告归还借款1900000元并于2015年8月7日以借条形式向原告出具了金额为902600元的利息借据。后经原告向四被告催促还款，被告以种种理由推诿拒付，现要求被告巴爱基、康金贵偿还借款本金及利息，被告巴文虎、马彩芬承担连带还款责任。
被告巴爱基、康金贵、巴文虎辩称，借款4000000元属实，但借款次日，被告巴爱基已归还原告借款1900000元，现欠原告借款2100000元。借款时约定的利率是银行同期利率的4倍，但实际利息按5分计算，2015年8月7日，被告巴爱基为原告计算利息后又以借条形式向原告出具了902600元的借条，现请求法院判决不再支付原告借款利息。对原告要求被告巴爱基、康金贵归还借款并由巴文虎承担连带责任无异议。
被告马彩芬辩称，被告巴爱基、康金贵向原告借款4000000元属实，该借款由其作担保，但后来被告巴爱基拆借其资金1900000元归还了部分借款，其已尽到了担保责任，希望免除其保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借款保证合同、个人借款共同还款承诺书、保证担保承诺书及承诺书各1份，经庭审质证，当事人均无异议，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及本院认定有证明效力的证据，认定如下事实：
2015年2月4日，原告李茂贵与被告巴爱基、康金贵、马彩芬签订《借款保证合同》，约定原告李茂贵给被告巴爱基、康金贵借款4000000元，借款期限2015年2月4日至2015年4月3日，被告马彩芬为该借款提供连带责任保证，保证范围为借条约定的本金、利息、违约金、债权人实现债权的一切费用。被告巴爱基、康金贵向原告出具了《个人借款共同还款承诺书》及金额4000000元的借条1份，借条注明借款利息为中国人民银行同期贷款利率上浮的4倍。被告马彩芬向原告出具了《保证担保承诺书》、被告巴文虎向原告出具了《承诺书》，自愿为该借款承担连带保证责任，直至所担保的借款本息还清为止。当天，原告李茂贵向被告巴爱基、康金贵支付借款4000000元。2015年2月5日，被告巴爱基偿还原告借款本金900000元，同年3月5日，被告巴爱基偿还原告借款本金1000000元。2015年8月7日，经原告与被告巴爱基结算欠款利息为902600元，由被告巴爱基向原告出具了金额为902600元的借条一份，注明该借款于2015年9月30日前还清。此后被告巴爱基、康金贵再未偿还借款，现尚欠借款2100000元及借款本金4000000元的利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告要求被告巴爱基、康金贵偿还借款2100000元的请求，有据证实，应予支持。原告请求对已偿还的借款1900000元按照月利率3%计算承担利息、对未偿还的借款2100000元按照月利率2%承担利息符合法律规定且不超过当事人在合同中对利率的约定，应予支持。被告巴爱基已偿还的借款1900000元从借款之日计算至还款之日利息为30900元，被告巴爱基、康金贵应给付原告。因本院已对该借款的利息依法予以确定，故原告不应再以金额为902600元的借条向被告主张利息。被告马彩芬、巴文虎在其出具的担保承诺书中承诺：”若借款人不能按约定期限归还借款本息，自愿对借款人的债务承担连带保证责任，直至借款本息还清为止”，应视为对保证期限约定不明，保证方式仍为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因该债务的履行期届满时间为2015年4月3日，原告于2017年3月28日主张诉权，故原告要求被告马彩芬、巴文虎承担连带清偿责任的请求与法有据，应予支持。被告马彩芬辩称其已尽到了保证责任予以免责，不符合原、被告签订的合同约定及法律规定，不予采信。被告马彩芬、巴文虎在承担保证责任后，享有对被告巴爱基、康金贵的追偿权。原告主张代理费12000元，但未提交证据证明，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：
一、被告巴爱基、康金贵偿还原告李茂贵借款2100000元，并从2015年2月4日起按照月利率2%计算承担借款2100000元的利息，至借款还清为止，被告马彩芬、巴文虎承担连带清偿责任；
二、被告巴爱基、康金贵给付原告李茂贵已偿还借款1900000元的利息30900元，被告马彩芬、巴文虎承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付事项，限于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告巴爱基、康金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。
审 判 长 蔡文臻
代理审判员 王子祥
人民陪审员 吕兴慧
二〇一七年六月八日
书 记 员 叶生龙
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第131号
上诉人（原审被告）孙贵力，农民。
上诉人（原审被告）孙连志，农民。
被上诉人（原审原告）唐山正维饲料有限责任公司，住所地河北省玉田县潮落窝乡。
法定代表人王云正，经理。
原审被告孙瑞东，农民。
原审被告高继华，农民。
上诉人孙贵力、孙连志不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第3337号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由：上诉人从来没有与被上诉人签订过任何买卖合同，也不欠被上诉人任何款项，与本案中原审被告孙瑞东无任何关系，请求将本案移送上诉人住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，一审卷中《借款条》载明孙瑞东向唐山正维饲料有限责任公司借款，并约定“由此引起的争议由玉田县人民法院受理执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故原审被告孙瑞东与被上诉人唐山正维饲料有限责任公司约定管辖条款合法有效。上诉人提出其从未与被上诉人签订过买卖合同及借款合同，与孙瑞东无关系，应在实体审理中予以查明。综上，玉田县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 于 芳
代理审判员 彭晓玲
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 尹 莹
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1867号
申请执行人姚守振，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人王海敏，男，1985年6月11日出生，汉族，住住温岭市。
被执行人王玲玲，女，1985年3月17日出生，汉族，住住温岭市。
被执行人陈冬连，女，1965年10月31日出生，汉族，住住温岭市。
被执行人王保友，女，1960年2月10日出生，汉族，住住温岭市。
申请执行人姚守振与被执行人王海敏、王玲玲、陈冬连、王保友为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初9930号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姚守振于2017年05月04日向本院申请执行，要求被执行人王海敏、王玲玲、陈冬连、王保友履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币22015元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1867号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 梅文剑
二〇一七年九月十三日
代书记员 潘柳含
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1397－2号
申请执行人：童克林，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：王双喜，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：王荣俊，男，住址同上。
申请执行人童克林与被执行人王双喜、王荣俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）皖1802民初770号民事判决，该判决生效后王双喜、王荣俊因未履行给付义务，申请执行人童克林向本院申请执行，要求被执行人王双喜、王荣俊给付货款561172元及逾期付款利息损失11223.44（自2016年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、并承担本案诉讼费9412元、执行费8106元。
执行中查明，被执行人王荣俊名下有位于安徽省宣城市宣州区某房屋一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人王荣俊所有的位于安徽省宣城市宣州区某房屋一套。
二、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 张徽秦
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执1397－2号申请执行人：童克林，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王双喜，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王荣俊，男，住址同上。申请执行人童克林与被执行人王双喜、王荣俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）皖1802民初770号民事判决，该判决生效后王双喜、王荣俊因未履行给付义务，申请执行人童克林向本院申请执行，要求被执行人王双喜、王荣俊给付货款561172元及逾期付款利息损失11223.44（自2016年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、并承担本案诉讼费9412元、执行费8106元。执行中查明，被执行人王荣俊名下有位于安徽省宣城市宣州区某房屋一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王荣俊所有的位于安徽省宣城市宣州区某房屋一套。二、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯龙宝审判员  刘廷伟审判员  张徽秦二〇一六年九月二十三日书记员  杨 深
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂罗田民二初字第00128号
原告罗田金罗建材有限公司。
法定代表人许泉生，经理。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告湖北银环建设工程有限公司。
法定代表人张正平，经理。
委托代理人柳英，该公司办公室主任。
委托代理人罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。
被告肖革
被告罗田县城区建设项目管理中心。
法定代表人徐红英，主任。
委托代理人徐世红，湖北巴源律师事务所律师。
原告罗田金罗建材有限公司诉被告湖北银环建设工程有限公司、肖革、罗田县城区建设项目管理中心合同纠纷一案，原告罗田金罗建材有限公司于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗田金罗建材有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予罗田金罗建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2553元，由原告罗田金罗建材有限公司负担。
审 判 长 廖小刚
审 判 员 瞿学知
审 判 员 赵国营
二〇一五年十二月八日
代书记员 陈佳峰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第413号
原告阙利辉。
委托代理人王红良，浙江信远律师事务所律师（特别授权）。
被告陈小留。
被告张惠芬。
原告阙利辉为与被告陈小留、张惠芬民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币104000元及支付从2015年8月11日起计算至判决确定的履行日止的利息（按照本金104000元，年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员俞烨独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告阙利辉的委托代理人王红良到庭参加诉讼，被告陈小留、张惠芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院查明：被告陈小留与被告张惠芬系夫妻关系。2015年7月7日，被告陈小留向原告阙利辉出具借条，载明被告陈小留借到原告阙利辉人民币104000元，承诺于2015年8月10日归还。案外人龚晓红为证明人。以上事实有原告提供的借条、婚姻查档证明为证据证实。
本院认为，原告阙利辉与被告陈小留之间的借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告未有法定或约定事由应当按期归还借款，被告未按期归还借款，原告主张按照6%计算逾期利息不违反法律规定，故对原告主张被告陈小留归还借款及支付逾期利息的请求，予以支持。涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，在无例外的情形下，应认定为夫妻共同债务，原告阙利辉诉请两被告共同偿还借款具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小留、张惠芬于本判决生效后十日内归还原告阙利辉借款本金人民币104000元及支付逾期利息（以人民币104000元为本金，按照年利率6%自2015年8月11日起计至判决确定的履行之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2380元，减半收取人民币1190元，由被告陈小留、张惠芬负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2380元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞 烨
二〇一六年二月二十三日
代书记员 徐园园
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4000号
上诉人（原审被告）：姜练武，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：邓旷英，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住。
上诉人姜练武、邓旷英因与被上诉人吴素珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2016）湘0124民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜练武、邓旷英上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）依法改判或发回重审；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。(1)吴素珍与邓旷英之间的借款发生在邓旷英与姜练武的婚姻存续期间，但是发生借贷关系时，吴素珍并未要求姜练武在场并签名；(2)邓旷英的借款并未用于夫妻共同生活的支出；(3)该借款具有不正当性；(4)虽然借款时有一部分借款是转账到姜练武的账户上，但姜练武并不知情。同时，邓旷英与吴素珍系同学关系，吴素珍知道邓旷英经常在外放高息，就找到邓旷英将资金托付给邓旷英放月息，资金出借后，由于借款人无法进行偿还，迫于同学之间的信任，邓旷英即向吴素珍出具了借条，但借条中的金额不但包括了借款本金，也还包括了逾期利益。（二）一审判决适用法律错误。根据本案的事实，其借款条据中的借款金额并不真实，同时本案中的借款不应属于夫妻共同债务，一审法院适用《合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《婚姻法解释二》第二十四条的规定明显错误。
吴素珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴素珍向一审法院起诉请求：(1)判令姜练武、邓旷英偿还吴素珍借款本金124万元和约定利息595200元；(2)由邓旷英承担诉讼费。
在本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点在于本案所涉及的债务是否应认定为邓旷英与姜练武的夫妻共同债务。姜练武和邓旷英上诉提出姜练武对邓旷英与吴素珍之间的借款关系均不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务。对此，本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，根据双方的陈述，吴素珍向邓旷英支付的借款本金中有部分款项是直接转账至姜练武的银行账户，且姜练武亦认可其曾开车送邓旷英前往吴素珍处拿取现金，其上诉提出其对邓旷英与吴素珍之间的借款关系不知情与事实不符，本院不予采信。且本案中，邓旷英与姜练武既未提供证据证明邓旷英向吴素珍借款时已明确约定该借款系其个人借款，亦未提供证据证明其对夫妻关系存续期间的财产和债务存在特别约定，且吴素珍明知该约定，故一审法院认定本案中吴素珍主张的债权属于邓旷英与姜练武的夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。邓旷英上诉提出吴素珍据以主张还款的借条上载明的124万元中包括逾期利益，但其未提供相关证据加以证实，故对其该主张本院不予采信。
综上所述，姜练武和邓旷英的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21316元，由姜练武和邓旷英共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 张芳芳
审判员 唐亚飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4000号上诉人（原审被告）：姜练武，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住。上诉人（原审原告）：邓旷英，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住。上诉人姜练武、邓旷英因与被上诉人吴素珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2016）湘0124民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜练武、邓旷英上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）依法改判或发回重审；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。(1)吴素珍与邓旷英之间的借款发生在邓旷英与姜练武的婚姻存续期间，但是发生借贷关系时，吴素珍并未要求姜练武在场并签名；(2)邓旷英的借款并未用于夫妻共同生活的支出；(3)该借款具有不正当性；(4)虽然借款时有一部分借款是转账到姜练武的账户上，但姜练武并不知情。同时，邓旷英与吴素珍系同学关系，吴素珍知道邓旷英经常在外放高息，就找到邓旷英将资金托付给邓旷英放月息，资金出借后，由于借款人无法进行偿还，迫于同学之间的信任，邓旷英即向吴素珍出具了借条，但借条中的金额不但包括了借款本金，也还包括了逾期利益。（二）一审判决适用法律错误。根据本案的事实，其借款条据中的借款金额并不真实，同时本案中的借款不应属于夫妻共同债务，一审法院适用《合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《婚姻法解释二》第二十四条的规定明显错误。吴素珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴素珍向一审法院起诉请求：(1)判令姜练武、邓旷英偿还吴素珍借款本金124万元和约定利息595200元；(2)由邓旷英承担诉讼费。在本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点在于本案所涉及的债务是否应认定为邓旷英与姜练武的夫妻共同债务。姜练武和邓旷英上诉提出姜练武对邓旷英与吴素珍之间的借款关系均不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务。对此，本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，根据双方的陈述，吴素珍向邓旷英支付的借款本金中有部分款项是直接转账至姜练武的银行账户，且姜练武亦认可其曾开车送邓旷英前往吴素珍处拿取现金，其上诉提出其对邓旷英与吴素珍之间的借款关系不知情与事实不符，本院不予采信。且本案中，邓旷英与姜练武既未提供证据证明邓旷英向吴素珍借款时已明确约定该借款系其个人借款，亦未提供证据证明其对夫妻关系存续期间的财产和债务存在特别约定，且吴素珍明知该约定，故一审法院认定本案中吴素珍主张的债权属于邓旷英与姜练武的夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。邓旷英上诉提出吴素珍据以主张还款的借条上载明的124万元中包括逾期利益，但其未提供相关证据加以证实，故对其该主张本院不予采信。综上所述，姜练武和邓旷英的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21316元，由姜练武和邓旷英共同承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 张芳芳审判员 唐亚飞二〇一七年九月二十一日书记员 杨博文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1118号
申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区人民路24号。
被执行人：于涛，男，1988年01月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被执行人于涛追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）瓦民初字第557号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 馨
审判员 邹世刚
审判员 高和明
二〇一七年四月十四日
书记员 王 卓
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第938号
原告李振龙，男，回族，个体工商户。
委托代理人闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告刘福全，男，汉族，无职业。
被告苏彩凤，女，汉族，无职业。
二被告委托代理人董朝辉，内蒙古红城律师事务所律师。
原告李振龙与被告刘福全、苏彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李振龙的委托代理人闫建平，被告刘福全、苏彩凤及二被告委托代理人董朝辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议。现已审理终结。
原告诉称，二被告为夫妻关系，2013年2月21日被告刘福全向原告借款人民币250000元，用于家庭共同投资。后原告急需用款，曾多次向被告催要，被告均以种种理由搪塞推托拒不给付，无奈原告诉至法院，请求判令二被告立即给付欠款人民币250000元及逾期利息2000元。
被告刘福全辩称，我因做生意急需用钱，通过朋友程丽红联系到李振龙，李振龙表示可以借款，此后我将书写好的借据交与程丽红，但李振龙并为履行给付义务，我找程丽红索要借据，其称已经撕毁，原告所述不属实，借款实际并未真实发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏彩凤辩称，我与刘福全于2012年12月25已经协议离婚，此笔借款与我无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：欠据一枚，证明被告刘福全向原告借款的事实。
被告刘福全对原告提交的证据的质证意见为：欠据确实为我书写，但原告并未履行结款的交付义务。
被告苏彩凤对原告提交的证据的质证意见为：我与刘福全于2012年12月25已经协议离婚，此笔借款与我无关。
被告刘福全为支持其答辩主张向本院提交如下证据：离婚证一枚及离婚协议书一份，证明苏彩凤与刘福全于2012年12月25已经协议离婚。
原告对被告刘福全提交的证据无异议。
被告苏彩凤对被告刘福全提交的证据无异议。
被告苏彩凤为支持其答辩主张向本院提交如下证据：离婚证一枚及离婚协议书一份，证明苏彩凤与刘福全于2012年12月25已经协议离婚。
原告对被告苏彩凤提交的证据无异议。
被告刘福全对被告苏彩凤提交的证据无异议。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
对原告提交的证据欠据一枚，证明2013年2月21日被告刘福全向原告借款人民币250000元，被告对该证据本身无异议，本院予以采信。
对被告刘福全提交的证据离婚证一枚及离婚协议书一份，证明苏彩凤与刘福全于2012年12月25已经协议离婚，对该证据，本院予以采信。
对被告苏彩凤提交的证据离婚证一枚及离婚协议书一份，证明苏彩凤与刘福全于2012年12月25已经协议离婚，对该证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年12月25日被告刘福全与被告苏彩凤协议离婚。2013年2月21日被告刘福全向原告李振龙借款人民币250000元，为原告出具欠据一枚，此笔借款未约定借款利息，亦未约定还款日期。此笔借款被告刘福全尚未偿还。
本院认为，被告刘福全向原告李振龙借款人民币250000元事实清楚，证据充分，对此有被告刘福全为原告李振龙出具的欠据在卷佐证，足以认定。故对原告李振龙要求被告刘福全偿还借款250000元的诉讼请求予以支持，被告刘福全依法应偿还借款。此笔借款发生在二被告协议离婚之后，在欠据上亦无被告苏彩凤签字，故对原告要求被告苏彩凤偿还此笔借款的诉讼请求不予支持。被告刘福全辩称其虽出具了欠据但此笔借款并为真是发生，原告李振龙并为履行给付义务的答辩意见因无证据予以佐证，故对此答辩意见不予采信。原告李振龙要求被告刘福全支付利息2000元的诉讼请求。根据法律规定当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日或主张权利之日起的利息损失的，应予支持。故本院予以支持。原告李振龙要求被告苏彩凤支付利息2000元的诉讼请求，因此笔借款发生在二被告协议离婚之后，与苏彩凤无关联性，故对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘福全于本判决生效后十日内偿还给原告李振龙借款本金人民币250000元，支付借款利息2000元。
二、驳回原告李振龙的其他诉讼请求。
案件受理费5080元，由被告刘福全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李 想
审判员 梁永芳
审判员 郭文秀
二〇一四年五月三十日
书记员 李雅杰
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第938号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县解放街277号。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告罗有金，男，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告罗有金电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 李卫忠
二〇一四年十月十一日
书记员 林 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省江源林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉7605民初54号
起诉人：邹立顺，男，1946年11月1日生，汉族，无职业，现住山东省青岛市市北区。
2017年11月9日，本院收到邹立顺的起诉状，要求撤销吉林省三岔子林业局三林行监字（2001）204号开除起诉人厂籍的决定并承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，起诉人原为吉林省三岔子林业局干部，在1995年7月10日与吉林省三岔子林业局订立《劳动合同书》（NO.0049591）,吉林省三岔子林业局是全民所有制企业，起诉人为全民所有制企业职工。依据《企业职工奖惩条例》（1982年4月10日实施，2008年1月15日废止）第四条：“本条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。对企业中由国家行政机关任命的工作人员给予奖励或惩罚，其批准权限和审批程序按照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》办理。”及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》(2011年1月8日修订实施)第四十八条一款“企业违反本条例规定，有下列行为之一的，政府或者政府有关部门应当责令其改正；情节严重的，对厂长、其他厂级领导和直接责任人员，分别追究行政责任、给予经济处罚，并依照有关法律、法规，对企业给予相应的行政处罚；构成犯罪，由司法机关依法追究刑事责任。”（七）项“滥用劳动用工权、人事管理权和工资、奖金分配权，侵犯职工合法权益的。”的规定，2001年11月14日吉林省三岔子林业局依据《企业职工奖惩条例》作出了三林行监字《关于开除邹立顺厂籍的处分决定》，表明双方虽订立《劳动合同书》，但起诉人的企业干部身份并未实际转换。起诉人邹立顺可以就该争议向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对邹立顺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 王爱军
二〇一七年十一月十七日
书记员 姜博文
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2097号
原告：王恒恩，男，1958年8月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告：王恒树，男，1952年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告：王桂兰，女，1941年3月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告：王连宝，男，1981年2月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告：李素萍，女，1956年3月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
四原告委托代理人：男，1958年8月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会，住所沈阳市于洪区。
法定代表人：王振宇，系主任。
原告王恒树、王恒恩、王桂兰、王连宝、李素平诉被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会（以下简称“白家村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，我院于2016年2月22日受理后，由审判员金京玉担任审判长，与审判员刘佳（主审）及人民陪审员杜志红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恒恩及王恒树、王桂兰、王连宝、李素平委托代理人王恒恩，被告白家村委会法定代表人王振宇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：原告系于洪区造化街道白家村村民，马素芬在1997年分的人均地权土地2亩（即4股）。2002年11月18日，马素芬因病去世。在2005年，白家村土地调整，被告将马素芬所得人均地权土地2亩收回，并且村里发放的股权股金也未给付原告，原告认为依据白家村土地股合作经营公司细则规定，土地承包权转为股权后一经确认，原则上30年不变（1996年12月31日至2026年12月31日）。同时，在微调期内死亡的土地股可以继承，而在马素芬去世后村里以土地调整为由，将马素芬承包的人均地权2亩收回，而再未重新分配土地，还有村里两次发放股权股金也未给付原告，故诉至法院：1、请求依法判令被告重新分配土地股股权及土地经营权，并支付两次股权股金30232元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：法院按照股份制度判决，村里没有任何异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效。本案中，原、被告均不能提供证据证明原告与马素芬系同一承包经营户。第二轮土地承包合同签订于2004年7月30日，该合同不包括马素芬的份额。虽然该合同约定的承包期限从1997年1月1日开始计算，但应属第一轮土地承包合同的延续。原告未实际取得土地承包经营权，而因该权利而应获得的其他相关权益，也不应取得。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，应裁定驳回原告起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王恒树、王恒恩、王桂兰、王连宝、李素平的起诉。
案件受理费556元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 杜志红
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张明明
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0114民初2097号原告：王恒恩，男，1958年8月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：王恒树，男，1952年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：王桂兰，女，1941年3月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：王连宝，男，1981年2月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：李素萍，女，1956年3月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。四原告委托代理人：男，1958年8月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会，住所沈阳市于洪区。法定代表人：王振宇，系主任。原告王恒树、王恒恩、王桂兰、王连宝、李素平诉被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会（以下简称“白家村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，我院于2016年2月22日受理后，由审判员金京玉担任审判长，与审判员刘佳（主审）及人民陪审员杜志红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恒恩及王恒树、王桂兰、王连宝、李素平委托代理人王恒恩，被告白家村委会法定代表人王振宇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：原告系于洪区造化街道白家村村民，马素芬在1997年分的人均地权土地2亩（即4股）。2002年11月18日，马素芬因病去世。在2005年，白家村土地调整，被告将马素芬所得人均地权土地2亩收回，并且村里发放的股权股金也未给付原告，原告认为依据白家村土地股合作经营公司细则规定，土地承包权转为股权后一经确认，原则上30年不变（1996年12月31日至2026年12月31日）。同时，在微调期内死亡的土地股可以继承，而在马素芬去世后村里以土地调整为由，将马素芬承包的人均地权2亩收回，而再未重新分配土地，还有村里两次发放股权股金也未给付原告，故诉至法院：1、请求依法判令被告重新分配土地股股权及土地经营权，并支付两次股权股金30232元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：法院按照股份制度判决，村里没有任何异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效。本案中，原、被告均不能提供证据证明原告与马素芬系同一承包经营户。第二轮土地承包合同签订于2004年7月30日，该合同不包括马素芬的份额。虽然该合同约定的承包期限从1997年1月1日开始计算，但应属第一轮土地承包合同的延续。原告未实际取得土地承包经营权，而因该权利而应获得的其他相关权益，也不应取得。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，应裁定驳回原告起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二零八条之规定，裁定如下：驳回原告王恒树、王恒恩、王桂兰、王连宝、李素平的起诉。案件受理费556元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金京玉审 判 员  刘 佳人民陪审员  杜志红二〇一七年二月十三日书 记 员  张明明
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初1435号
原告：冉丽，女，1973年3月6日出生，汉族，现住吉林省-白城市-通榆县。
被告：马强，男，信息不详。
被告：张洪亮，男，现下落不明。
原告冉丽与被告马强、张洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。
冉丽向本院提出诉讼请求：马强、张洪亮给付冉丽欠款4万元。事实和理由：马强于2016年9月7日在冉丽处借款4万元，由张洪亮担保，当时给冉丽出具借条一枚，约定了还款日期，但是经索要，二人至今未还。
本院经审查认为，原告冉丽的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回冉丽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一七年十月二十六日
书记员 钟 雪
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内22民终270号
上诉人(原审被告)：北京信义机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村牛板路南200米。
法定代表人：张健，经理。
被上诉人（原审原告）：安玉祥，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王国华，女，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托诉讼代理人：王亮，科右前旗法律援助中心律师。
原审被告：杨猛，男，1985年12月20日出生，汉族，北京信义机械租赁有限公司职员，现住北京市顺义区。
原审被告：王国栋，男，37岁，汉族，无业，现住北京市顺义区。
上诉人北京信义机械租赁有限公司因与被上诉人安玉祥、原审被告杨猛、王国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京信义机械租赁有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京信义机械租赁有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2234元，减半收取1117元，由上诉人北京信义机械租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长温有权
审判员李杨
审判员林岩霞
二〇一八年四月十日
书记员于颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内22民终270号上诉人(原审被告)：北京信义机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村牛板路南200米。法定代表人：张健，经理。被上诉人（原审原告）：安玉祥，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王国华，女，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住址同上。委托诉讼代理人：王亮，科右前旗法律援助中心律师。原审被告：杨猛，男，1985年12月20日出生，汉族，北京信义机械租赁有限公司职员，现住北京市顺义区。原审被告：王国栋，男，37岁，汉族，无业，现住北京市顺义区。上诉人北京信义机械租赁有限公司因与被上诉人安玉祥、原审被告杨猛、王国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京信义机械租赁有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人北京信义机械租赁有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2234元，减半收取1117元，由上诉人北京信义机械租赁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年四月十日书记员于颖
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初213号
原告大庆市萨尔图区德众宇经贸有限公司，地址黑龙江省大庆市。
法定代表人刘晓宇，职务经理。
委托代理人赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告阿尔山市友邦生活购物中心有限公司，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人姜金杰，职务财务总监。
委托代理人肖立双，男，1981年5月5日出生，汉族，阿尔山市友邦生活购物中心店长，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告大庆市萨尔图区德众宇经贸有限公司（以下简称德众宇公司）诉被告阿尔山市友邦生活购物中心有限公司（以下简称友邦购物中心）买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月19日诉至法院。本院依法受理后由商建鑫独任审理，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵玉鑫、被告的委托代理人肖立双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付尾欠货款59705.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，原被告双方签订《商品购销合同》，原告向被告提供毛巾、上海系列皂等商品，货到付款，被告收到货至今还欠原告货款59705.50元，双方多次协商未果，故原告诉至法院，要求维护原告的合法权益。
被告友邦购物中心辩称，不同意原告的诉讼请求，我们进货的总货款是十八万多，已经给付了十二万多，剩余部分59705.50元没给付，原告与我们签订合同的代理人叫宫XX，我方的代理人是当时时任经理的徐XX，我们调查得知二人存在商业贿赂的情况，进了超出购物中心销售需求的货物，合同签订的很多手续不完善，我们对此合同有异议，而且根据合同里退换货条款的约定，我们要求该59705.50元的货物对方进行退货。
经审理查明，2015年6月22日原被告双方签订《商品购销合同》，原告向被告供应永亮毛巾、上海系列皂，定货以箱为单位，约定货到付款，合同签订后，原告分批给被告发货，2016年6月6日之前原告发的货被告均确认收货并付货款，并将货款打到户名为宫XX的中国农业银行账户上，原被告双方对此事实无异议，最后一批货物被告确认收货时间为2016年6月6日，货物包含运费共计59705.50元未给付，原被告协商未果，故原告诉至法院。
根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：被告是否应向原告支付货款59705.50元及原告诉请的依据。
原告围绕争议焦点依法提交如下证据：
1、出示商品购销合同复印件一份（与原件核对无异），证明双方存在买卖合同关系的事实，被告有货到付款的义务；2、出示中国农业银行银行卡交易明细清单及被告收货验收单复印件各一份（与原本核对无异），证明原告向被告支付货物，被告向原告支付过部分货款还欠原告尾款58420.50元及运费1285.00元。被告质证认为对购销合同真实性认可，对证明内容有异议，被告不支付货款的原因是原告未按合同履行义务，对交易明细清单、收货验收单均没有异议。被告未向本庭提交证据。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原、被告之间系买卖毛巾、上海系列皂产生的纠纷，被告现已实际占有货物，买卖合同成立，被告应履行支付剩余货款的义务。对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阿尔山市友邦生活购物中心有限公司于本判决生效之日起三日内向原告大庆市萨尔图区德众宇经贸有限公司支付货款59705.50元
案件受理费646.32元（原告已缴纳），由被告阿尔山市友邦生活购物中心有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 商建鑫
二〇一七年八月二十八日
书记员 董 宁
附判决所依附的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第14号
原告青岛裕泰汽车销售服务有限公司，住所地青岛市黑龙江路308号。
法定代表人刘学晨，董事长。
委托代理人费某某，山东纬达律师事务所律师。
委托代理人纪刚，该公司总经理。
被告青岛河西小学，住所地青岛市市北区三零八国道***号。
法定代表人李建军，校长。
委托代理人杨某某，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告青岛裕泰汽车销售服务有限公司与被告青岛河西小学财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费卫民、纪刚和被告的委托代理人杨有仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日16时30分左右，被告单位的院墙因未正常履行检查维修责任，雨后造成坍塌，致使原告存放的两台待售北京现代ix35车辆被坍塌墙体砸坏，已无法正常销售（两台车的市场销售价格均为：195800元），经评估查验造成车辆损失280155元。其中一辆（发动机号DW132690、车架号LBELMBKC9DY326789）维修费损失27258元，折价销售损失78320元（六折），计105578元。另一辆（发动机号DB763732、车架号LBELMBK5DY345890）维修费损失96257元，折价销售损失78320元（六折），计174577元。被告作为墙体产权单位应对建筑履行修缮责任，因被告未履行相关责任致使墙体坍塌，给原告造成财产损失，应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失280155元。
被告辩称，原告违规在被告墙外擅自建停车场停放车辆。如果原告遵守法律规定，将停车场建在涉案围墙10米以外的地方，围墙局部塌落就不会造成本案的车损事故。被告围墙局部塌落与原告车辆受损之间不存在必然因果关系，被告对其不构成侵权，依法不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告单位办公场所与被告单位场所相毗邻，原告的办公楼与被告院墙之间有一过道，该过道属于原告单位内部封闭区域。原告有时将新进车辆停放在该过道内。2013年8月23日下雨，被告的院墙雨后坍塌，致使原告存放在过道内的两台待售北京现代车辆被坍塌墙体砸坏。
在审理过程中，原告申请对受损车辆的维修损失和贬值损失进行评估。本院依法委托青岛海德资产评估事务所进行评估，该所于2014年4月9日作出青海德评鉴字第2014-009号资产评估报告书，评估结论为：发动机号DW132690、车架号LBELMBKC9DY326789车辆的维修损失22555元、车辆折价销售损失590400元，合计81595元。发动机号DB763732、车架号LBELMBK5DY345890车辆的维修损失97020元、车辆折价销售损失59040元，合计156060元。原、被告双方当事人对评估结论无异议。
原告认为，被告作为墙体产权单位应对建筑履行修缮责任，因被告未履行相关责任致使墙体坍塌，给原告造成财产损失，应当承担赔偿责任。
被告称，根据《青岛市义务教育条例》第二十一条规定，禁止下列行为：（一）在学校校园及围墙外10米的范围内设置停车场、集贸市场和各种摊点；（二）依学校校园内的建筑物、构筑物和学校围墙搭盖临时建筑、堆放杂物等------。《青岛市城市中小学校校舍场地管理办法》第八条规定：一切单位、组织和个人，都有保护校舍、场地的义务。禁止下列行为：（一）依学校围墙搭盖临时建筑、堆放杂物和建筑材料等，在学校围墙上开门、打洞、安窗；（二）侵占、破坏校舍、场地和教学设备；（三）在学校正门两侧的人行道上摆放摊点、放置垃圾箱等；（四）在学校周围设置停车场、集贸市场。上述地方法规中禁止性规范的立法意图不仅在于保护学校校舍场地，也兼顾及学校围墙附近的公众人身财产安全。涉案围墙外侧本身处于封闭环境，周围没有人行通道或其他设施，故除了人为故意冒险外，一般不会对他人的人身或财产造成损害。而原告在此法律禁区擅自建停车场停放车辆的行为不仅违法，而且按照正常人思维应当预见到该行为造成的安全隐患，尤其是事发时正值雨季，原告天天贴近涉案围墙经营，理应预见到雨水浸泡已使围墙墙基土质疏松可能带来的危险，却不采取任何防范、规避措施，仍将车辆停放在这个既违法又危险的停车场内，人为提高危险几率，放任危险结果的发生，应属于风险自愿承担的行为，本来完全能够避免的损害后果之所以发生系由原告自身过错所致。被告的围墙并非整体坍塌，而只是局部出现空洞泥石塌落，如果原告遵守法律规定，将停车场建在涉案围墙10米以外的地方，或者哪怕稍加注意和防范，那么围墙局部塌落就根本不会造成本案车损事故。被告围墙局部塌落与原告车辆受损之间不存在必然因果关系，被告对其不构成侵权，依法不应当承担赔偿责任。
原告称，原告停放车辆的地方不是停车场，原告的4S店和被告毗邻，因为原告每次进车的时候数量较多，都要在通道内暂时停放，不存在停车场的概念。从坍塌的现场和照片可以看到，被告的墙体本身在建造的时候既没有预留合理的排水渠道，也没有采用混凝土加固，因此才导致泥沙塌陷造成墙体坍塌，将原告临时停放车辆毁损。故被告应当承担全部责任。
被告称，原告承认了在该处临时停放车辆，符合停车场的条件，停车场就是临时停放车辆的地方，因此应当避开10米，故原告方存在责任。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
上述事实，有青海德评鉴字第2014-009号资产评估报告书一份、照片七张及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证和审核，足以认定。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为坍塌墙体的所有人、管理人和使用人，无证据证明被告不存在过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在自己院内停放车辆的地方并不是《青岛市义务教育条例》第二十一条所规定的停车场，故被告辩称原告在此处停放车辆存有过错的意见，本院不予采纳。
青海德评鉴字第2014-009号资产评估报告书评估程序合法，结论明确，原、被告双方对评估结论没有异议，该报告书本院予以采纳。根据该报告书，原告因被告墙体坍塌所造成的损失为237655元，该损失应当由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条的规定，判决如下：
被告青岛河西小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛裕泰汽车销售服务有限公司各项损失237655元。
案件受理费5502元，评估费3000元，合计诉讼费8502元（原告预交），由原告青岛裕泰汽车销售服务有限公司承担1290元，被告青岛河西小学承担7212元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王守京
审判员 纪玉伦
审判员 孙 婷
二〇一四年六月二十六日
书记员 吕 堃
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第14号
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社，住所地秦皇岛市北戴河区。
负责人杜海东，主任。
委托代理人贾春林，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
委托代理人关晓凡，男，原告单位员工。
被告任立鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社诉被告任立鹏保证合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾春林、关晓凡到庭参加诉讼，被告任立鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书已经生效，该判决认定“截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还”，判令王永忠偿还欠款。被告是王永忠借款时为王永忠提供连带责任担保的保证人，与原告订立有保证合同，原告在起诉王永忠时，曾将任立鹏作为共同被告，因当时被告下落不明，原告暂时撤回了对被告的起诉，现已查明被告下落，且王永忠至今不还款，故提起诉讼，请求判令被告履行保证合同，与北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书中的被告王永忠承担连带还款责任。
被告未答辩。
原告为支持其主张提交了如下证据：证据一、2011年12月23日原告与王永忠签订的个人借款合同，证明王永忠向原告借款49000元的事实。证据二、保证合同，证明原、被告订立保证合同的事实。证据三、复式记账凭证，证明原告支付王永忠借款情况。证据四、北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书，证明案外人王永忠拖欠借款及利息的情况。
经审理查明，2011年12月23日，原告与王永忠订立了个人借款合同一份，约定王永忠向原告借款49000元，贷款期限12个月（具体时间以实际放款日为准），利率为月息10.933333‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，原告与被告订立了保证合同一份，约定被告为王永忠的上述借款行为提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后的当天，原告按照合同约定的发放贷款账户向王永忠发放了贷款，但王永忠未按照约定偿还借款及利息，截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还。
另查明，由于王永忠未按期还款，原告于2013年6月4日以王永忠、任立鹏为被告向本院提起诉讼，请求王永忠偿还借款本息55205.07元（利息计算至2013年7月15日），本案被告任立鹏承担连带还款责任，但在审理过程中，原告以任立鹏下落不明，难以送达为由，撤回了对任立鹏的起诉。本院于2013年7月18日作出（2013）北民初字第378号民事判决，判决王永忠给付原告欠款本金人民币45561.81元及利息人民币9643.26元（利息系截止到2013年7月15日，2013年7月16日至本判决确定的给付之日期间的利息，按照双方合同约定的逾期贷款利率即月利率10.933333‰加收50%罚息计算）。该判决已经发生法律效力，正在执行中。
上述事实，有原告提交的原告与王永忠签订的个人借款合同、原告与被告签订的保证合同、复式记账凭证、本院（2013）北民初字第378号民事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与王永忠之间所签订的个人借款合同及原告与被告签订的保证合同，均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方应严格按照合同履行各自的义务。原告按照合同约定向王永忠发放贷款后，即已完成合同约定的义务，王永忠应按合同约定履行还款的义务。因王永忠没有按照合同约定的期限还清欠款，原告诉至法院，法院判决支持了原告的诉讼请求，但因王永忠仍未还清欠款，现原告请求被告按照保证合同的约定，对王永忠的借款承担连带还款责任，其请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告任立鹏对本院（2013）北民初字第378号民事判决确定的王永忠应当给付原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社的欠款本金人民币45561.81元及利息承担连带还款责任。
二、被告任立鹏承担还款责任后，有权向借款人王永忠追偿。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 马志军
二〇一四年三月七日
代理
书记员 高 宇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第14号
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社，住所地秦皇岛市北戴河区。
负责人杜海东，主任。
委托代理人贾春林，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
委托代理人关晓凡，系原告单位员工。
被告任立鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社诉被告任立鹏保证合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾春林、关晓凡到庭参加诉讼，被告任立鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书已经生效，该判决认定“截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还”，判令王某某偿还欠款。被告是王某某借款时为王某某提供连带责任担保的保证人，与原告订立有保证合同，原告在起诉王某某时，曾将任立鹏作为共同被告，因当时被告下落不明，原告暂时撤回了对被告的起诉，现已查明被告下落，且王某某至今不还款，故提起诉讼，请求判令被告履行保证合同，与北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书中的被告王某某承担连带还款责任。
被告未答辩。
原告为支持其主张提交了如下证据：证据一、2011年12月23日原告与王某某签订的个人借款合同，证明王某某向原告借款49000元的事实。证据二、保证合同，证明原、被告订立保证合同的事实。证据三、复式记账凭证，证明原告支付王某某借款情况。证据四、北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书，证明案外人王某某拖欠借款及利息的情况。
经审理查明，2011年12月23日，原告与王某某订立了个人借款合同一份，约定王某某向原告借款49000元，贷款期限12个月（具体时间以实际放款日为准），利率为月息10.933333‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，原告与被告订立了保证合同一份，约定被告为王某某的上述借款行为提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后的当天，原告按照合同约定的发放贷款账户向王某某发放了贷款，但王某某未按照约定偿还借款及利息，截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还。
另查明，由于王某某未按期还款，原告于2013年6月4日以王某某、任立鹏为被告向本院提起诉讼，请求王某某偿还借款本息55205.07元（利息计算至2013年7月15日），本案被告任立鹏承担连带还款责任，但在审理过程中，原告以任立鹏下落不明，难以送达为由，撤回了对任立鹏的起诉。本院于2013年7月18日作出（2013）北民初字第378号民事判决，判决王某某给付原告欠款本金人民币45561.81元及利息人民币9643.26元（利息系截止到2013年7月15日，2013年7月16日至本判决确定的给付之日期间的利息，按照双方合同约定的逾期贷款利率即月利率10.933333‰加收50%罚息计算）。该判决已经发生法律效力，正在执行中。
上述事实，有原告提交的原告与王某某签订的个人借款合同、原告与被告签订的保证合同、复式记账凭证、本院（2013）北民初字第378号民事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与王某某之间所签订的个人借款合同及原告与被告签订的保证合同，均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方应严格按照合同履行各自的义务。原告按照合同约定向王某某发放贷款后，即已完成合同约定的义务，王某某应按合同约定履行还款的义务。因王某某没有按照合同约定的期限还清欠款，原告诉至法院，法院判决支持了原告的诉讼请求，但因王某某仍未还清欠款，现原告请求被告按照保证合同的约定，对王某某的借款承担连带还款责任，其请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告任立鹏对本院（2013）北民初字第378号民事判决确定的王某某应当给付原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社的欠款本金人民币45561.81元及利息承担连带还款责任。
二、被告任立鹏承担还款责任后，有权向借款人王某某追偿。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马志军
二〇一四年三月七日
代理书记员 高 宇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第14号
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社，住所地秦皇岛市北戴河区。
委托代理人贾春林，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
委托代理人关晓凡，男，1962年10月7日出生，汉族。
被告任立鹏。
原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社诉被告任立鹏保证合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾春林、关晓凡到庭参加诉讼，被告任立鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书已经生效，该判决认定“截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还”，判令王永忠偿还欠款。被告是王永忠借款时为王永忠提供连带责任担保的保证人，与原告订立有保证合同，原告在起诉王永忠时，曾将任立鹏作为共同被告，因当时被告下落不明，原告暂时撤回了对被告的起诉，现已查明被告下落，且王永忠至今不还款，故提起诉讼，请求判令被告履行保证合同，与北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书中的被告王永忠承担连带还款责任。
被告未答辩。
原告为支持其主张提交了如下证据：证据一、2011年12月23日原告与王永忠签订的个人借款合同，证明王永忠向原告借款49000元的事实。证据二、保证合同，证明原、被告订立保证合同的事实。证据三、复式记账凭证，证明原告支付王永忠借款情况。证据四、北戴河区人民法院（2013）北民初字第378号民事判决书，证明案外人王永忠拖欠借款及利息的情况。
经审理查明，2011年12月23日，原告与王永忠订立了个人借款合同一份，约定王永忠向原告借款49000元，贷款期限12个月（具体时间以实际放款日为准），利率为月息10.933333‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，原告与被告订立了保证合同一份，约定被告为王永忠的上述借款行为提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后的当天，原告按照合同约定的发放贷款账户向王永忠发放了贷款，但王永忠未按照约定偿还借款及利息，截止到2013年7月15日被告尚欠原告借款本金45561.81元，利息9643.26元，共计55205.07元未还。
另查明，由于王永忠未按期还款，原告于2013年6月4日以王永忠、任立鹏为被告向本院提起诉讼，请求王永忠偿还借款本息55205.07元（利息计算至2013年7月15日），本案被告任立鹏承担连带还款责任，但在审理过程中，原告以任立鹏下落不明，难以送达为由，撤回了对任立鹏的起诉。本院于2013年7月18日作出（2013）北民初字第378号民事判决，判决王永忠给付原告欠款本金人民币45561.81元及利息人民币9643.26元（利息系截止到2013年7月15日，2013年7月16日至本判决确定的给付之日期间的利息，按照双方合同约定的逾期贷款利率即月利率10.933333‰加收50%罚息计算）。该判决已经发生法律效力，正在执行中。
上述事实，有原告提交的原告与王永忠签订的个人借款合同、原告与被告签订的保证合同、复式记账凭证、本院（2013）北民初字第378号民事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与王永忠之间所签订的个人借款合同及原告与被告签订的保证合同，均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方应严格按照合同履行各自的义务。原告按照合同约定向王永忠发放贷款后，即已完成合同约定的义务，王永忠应按合同约定履行还款的义务。因王永忠没有按照合同约定的期限还清欠款，原告诉至法院，法院判决支持了原告的诉讼请求，但因王永忠仍未还清欠款，现原告请求被告按照保证合同的约定，对王永忠的借款承担连带还款责任，其请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告任立鹏对本院（2013）北民初字第378号民事判决确定的王永忠应当给付原告秦皇岛市区农村信用合作联社海滨信用社的欠款本金人民币45561.81元及利息承担连带还款责任。
二、被告任立鹏承担还款责任后，有权向借款人王永忠追偿。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马志军
二〇一四年三月七日
代理书记员 高 宇
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初3345号
原告：王某某，男。
被告：杜某某，男。
原告王某某与被告杜某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某和被告杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系同村组村民，两家耕地相邻，原告在南，被告居北。2013年11月被告故意在原告耕种土地必经道路上种植树木，致原告无法正常通过耕种。原告于2014年12月起诉要求排除妨害，经西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第03068号民事判决作出“杜某某于本判决生效后三日内由东边土棱向西留出2米宽的通道便于原告王某某通行生产”，审判后被告不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01224号民事判决“驳回上诉，维持原判”。终审结束后被告又向西安市中级人民法院提出再审，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民申81号民事裁定“驳回杜某某的再审申请”。原告为此诉讼历经2年，既不能耕种土地，还要为专门诉讼和执行耽误收入造成误工。诉讼请求：1.要求被告赔偿两年未耕种承包地的损失6000元；2.要求被告支付原告因诉讼造成的误工损失8000元；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告因相同的事此前起诉过，本次诉讼，属于重复起诉，应予驳回其起诉。对于原告的诉讼请求，被告没有侵权，不同意赔偿。
经审理查明，原、被告系同村组村民，2010年左右，因在原、被告等人的承包地上建村委会办公楼，原、被告等人的承包地被迁至麦场，由北向南依次为被告、原告以及乔永利的承包地，东西两边为土棱。原告土地居中，起先原告可向北沿东边土棱边通行至生产路，2013年左右，被告在其承包地上种植树木至东边棱边，原告认为妨害其通行，双方起过争执，此后原告利用乔永利家承包地向南通行，又因与乔永利发生矛盾，乔永利不让原告通行。原告为解决通行问题，于2014年12月将被告诉至本院，本院于2015年7月14日判决被告于判决生效后三日内由东边土棱至西留出2米宽的通道便于原告通行生产。被告不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2015年11月3日判决驳回上诉，维持原判。此后被告向西安市中级人民法院申请再审亦被驳回。二审结束后，原告即向本院申请强制执行，本院于2016年10月8日将道路界限确定，执行完毕。原告所诉的6000元承包地耕种损失，是按2.08亩计算2年，每亩每年收麦600斤，每斤1.2元，收玉米600斤，每斤1元；其误工损失自2014年12月起诉以来，往返法院及到执行现场耽误80天，每天100元，计算为8000元。
上述事实，有（2014）灞民初字第03068号判决书、（2015）西中民一终字第01224号判决书，（2016）陕01民申81号民事裁定书以及庭审笔录在卷为证。
本院认为，在原、被告之间的排除妨害纠纷一案中，本院根据现场实际情况，判决被告应由东边土棱向西留出2米宽道路供原告通行，在二审予以维持后，原告的通行权利即已确定，被告有义务保障原告通行，自一审判决生效后的3日后至2016年10月8日，被告未消除妨害，原告的通行权利即处于被侵害状态，其要求因侵犯其通行权致未耕种土地造成的损失，本院予以支持；综合考虑案件实际情况以及扣除原告的耕种成本等因素，酌定其损失为600元；在该判决生效前，原告通行的权利尚未确定，其耕种损失不予考虑。原告所要求的往返法院及执行现场的误工损失8000元，没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杜某某在本判决生效后三日内给付王某某因妨害通行而未耕种承包地的损失600元；
二、驳回王某某要求杜某某支付因诉讼造成的误工损失8000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，原告已预交，本院退付原告50元，另50元由原告承担20元，被告承担30元，被告应将受理费30元与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 贺延昌
二〇一七年九月十二日
书记员 张瑶珂
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1156号
原告：四川鑫高消防工程有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：高建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。
被告：央邦建设集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：刘献华，系该公司董事长。
原告四川鑫高消防工程有限公司与被告央邦建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法由审判员李垚适用简易程序，本院于2016年9月1日公开开庭审理了本案，原告四川鑫高消防工程有限公司的诉讼代理人费文华、周虹到庭参加诉讼。被告央邦建设集团股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川鑫高消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款306153元及延付工程款利息，以306153元为基数按同期人民银行贷款年利率计算至工程款项付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告对国家茶叶产品质量监督检验中心一期、二期工程签订有合同及补充协议，合同总价款为1740000元，被告支付了1433847元后，尚有306153元未按合同约定给付。
被告央邦建设集团股份有限公司未到庭答辩，也未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月4日，原告作为承包方（合同中为乙方），与作为发包方（合同中为甲方）的被告，签订《国家茶叶产品质量监督检验中心四川一期工程消防施工合同》、《国家茶叶产品质量监督检验中心四川二期工程消防施工合同》。约定的主要内容有：甲方将国家茶叶产品质量监督检验中心四川一、二期工程消防系统安装发包与乙方施工建设；一期的合同总价款为1100000元，二期的合同总价款为500000元；工程主体封顶甲方支付乙方工程价款的20％，主要设备安装完毕（给水分部水泵安装到位、电气分部管线预埋完毕），支付工程总价款的40％，工程竣工验收合格后15日内甲方向乙方支付工程总价款的20％；工程结算结束后七日内甲方支付至工程结算总价款的95％，质保金5％自工程消防验收合格之日起满一年后七日一次性无息支付给乙方。
2015年1月20日，双方对前述工程签订《国家茶叶产品质量监督检验中心消防安装补充协议》，约定的主要内容有：对前述工程中的消防工程增加价款140000元；被告同意在合同签订后支付原告50000元，剩余部分安装完成后付至总价的95％，余5％质保金。
在《国家茶叶产品质量监督检验中心四川一期工程消防施工合同》、《国家茶叶产品质量监督检验中心四川二期工程消防施工合同》履行过程中，被告累计向原告支付1383847元，余216153未支付；在《国家茶叶产品质量监督检验中心消防安装补充协议》履行过程中，被告向原告支付50000元，余90000元未支付。综上，前述合同总价款为1740000元，按合同总价的5％计算的质保金为87000元，被告累计已支付原告1433847元，在扣除质保金后余219126元工程款未支付，未付款合计为306126元。
2015年2月5日，四川省雅安市公安消防支队对前述工程向四川省雅安市质量技术监督局出具《建设工程消防验收意见书》，确认该工程消防验收合格。
本院认为，原告与被告签订的《国家茶叶产品质量监督检验中心四川一期工程消防施工合同》、《国家茶叶产品质量监督检验中心四川二期工程消防施工合同》及《国家茶叶产品质量监督检验中心消防安装补充协议》，所约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。被告未按合同约定履行工程款给付义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审查明，四川省雅安市公安消防支队于2015年2月5日确认前述工程消防验收合格，故被告应于2016年2月13日前无息退还质保金87000元，逾期则应计付资金占用利息。除质保金外的其他工程款应按合同约定期限给付，对此原告主张按2015年2月5日确定工程价款的给付期限合理，本院予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，并自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告央邦建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川鑫高消防工程有限公司支付工程款306126元，并支付逾期付款的利息损失(从2015年2月6日起自本判决指定的债务履行之日止以219126元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月13日起自本判决指定的债务履行之日止以87000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3130元，由被告央邦建设集团股份有限公司负担。此费原告四川鑫高消防工程有限公司已交纳，由被告央邦建设集团股份有限公司于本判决执行时一并给付原告四川鑫高消防工程有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李垚
二〇一六年九月二日
书记员 许菁
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2087号
原告贾军伟，男，汉族，1971年7月16日出生，户籍为河南省郑州市。
被告汤传伟，又名汤全伟，男，汉族，1980年8月2日出生，户籍为正阳县。
原告贾军伟诉被告汤传伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱安宏独任审判公开开庭进行了审理。原告贾军伟到庭参加了诉讼，被告汤传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾军伟诉称，2014年1月26日，被告汤传伟共欠原告货款共计9100元，经原告多次催要，被告汤传伟不予归还。为此，原告贾军伟诉来本院要求被告汤传伟偿还货款9100元及本案诉讼费用由被告汤传伟承担。
被告汤传伟未发表答辩意见
经审理查明，原告贾军伟在正阳县真阳镇经营销售一农机门市部，与被告汤传伟通过买卖互相认识。2003年7月30日、2013年3月27日、2013年4月9日，被告汤传伟到原告经营的门市部购买搅拌机等其他货物价值9100元，被告汤传伟当时给原告贾军伟出具欠条三份，欠条分别载明：“欠条今欠军伟2800元汤全伟2003年7.30号”和“欠条今欠小吊机一台23**元贰仟叁百元汤全伟2013年4月9号”及“2013年3月27号欠军伟搅拌机钱14000元壹万肆仟汤全伟…汤全伟已付壹万2014年元月26号”。此款经原告贾军伟向被告汤传伟催要，被告汤传伟拖欠至今未偿还给原告贾军伟。
上述事实由当事人身份证明、欠条三份、当事人陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告贾军伟将自己经营销售的货物出售给被告汤传伟，且已经将货物交付给被告汤传伟，原、被告之间已经形成买卖合同且合法有效，原、被告均应按照约定全面履行，被告汤传伟应当承担支付给原告贾军伟货款的义务。被告汤传伟拖欠原告贾军伟货款9100元至今未偿还给原告贾军伟，系违约行为，应依法承担相应的民事责任。因此原告贾军伟诉讼请求要求被告汤传伟偿还所欠货款9100元的的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告汤传伟于本判决生效后十日内支付原告贾军伟货款玖仟壹佰元（9100元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
诉讼费用50元，减半收取25元，由被告汤传伟承担。
本判决为终审判决。
审判员 朱安宏
二〇一七年七月六日
书记员 李 佳
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1326号
申请执行人吴某。
被执行人李某。
申请执行人吴某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2014）沭民一初字第2190号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解，被执行人李某自2015年起于每年的7月1日前支付当年的子女抚养费2124元，直至吴某满18周岁。因被执行人李某未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2017年08月09日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。
2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。
4、执行过程中，因被执行人李某下落不明，本院已经委托公安机关协助查找拘留。
通过本次执行，未实现抚养费2124.00元。
本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人的法定代理人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2014）沭民一初字第2190号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 军
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0303民督69号
异议人（被申请人）：吴进，男，1956年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌海市。
申请人乌海市海诚物业服务有限责任公司（以下简称海诚物业公司）与被申请人吴进物业服务合同纠纷申请支付令一案，本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月20日向被申请人吴进送达（2017）内0303民督69号支付令，限令其在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
被申请人吴进于2017年3月27日向本院提出支付令异议，并提出如下异议理由：1、被申请人没有和海诚物业公司签订过《业主委托服务合同》，对合同约定内容不予认可。2、该小区在物业公司进入前就是一个烂摊子，硬件设施不完备。小区内缺少停车位，虽然有地下车库，但是使用不方便，会增加额外的费用。3、被申请人住宅楼单元门前有一个50-60公分的台阶，该台阶没有任何安全标示和提示，车辆容易从台阶上掉下去。3、被申请人居住在2号楼2单元401室，该单元501室被一家公司所租，并作为职工宿舍，租住人数特别多，影响其日常生活。
本院经审查认为，申请人海诚物业公司与和谐小区业主委员会签订《业主委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，申请人海诚物业公司与和谐小区业主均应按照合同约定，履行各自的权利义务。申请人海诚物业公司依据合同约定已向和谐小区业主提供了相应的物业管理服务，被申请人吴进作为和谐小区业主，未能按期向申请人海诚物业公司缴纳相应的物业管理费用构成合同违约。被申请人吴进应依法向申请人海诚物业公司支付物业管理费用。被申请人吴进认为申请人海诚物业公司物业服务不到位，可以向业主委员会提出或向物业公司的管理部门反映，由物业公司的管理部门监管并责令其完善物业服务。对于被申请人吴进所提出的异议理由，本院认为：1、根据《物业管理条例》第三十五条第一款（业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同）、第十二条第四款（业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力）之规定，被申请人吴进认为《业主委托服务合同》并非其本人与海诚物业公司签订，对合同约定内容不予认可理由不成立。2、被申请人异议的小区内缺乏停车位以及其住宅楼单元门口台阶问题，应属小区建设设计方面的问题，非物业服务问题。被申请人认为小区需要增设停车位和加装安全提示设施，可以向业主委员会或者业主大会提出，由业主委员会或者业主大会协调相关部门进行解决处理。3、被申请人认为其住宅楼楼上租住人数众多，影响其日常生活，属于业主之间因相邻关系产生的矛盾，被申请人可以与楼上业主进行协商或请求业主委员会进行协调处理，不能以此拒交物业费用。故被申请人的异议理由不能形成对支付令的有效抗辩，其异议不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回吴进的支付令异议。
审判员 卢喜祥
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁 俊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0303民督69号异议人（被申请人）：吴进，男，1956年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌海市。申请人乌海市海诚物业服务有限责任公司（以下简称海诚物业公司）与被申请人吴进物业服务合同纠纷申请支付令一案，本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月20日向被申请人吴进送达（2017）内0303民督69号支付令，限令其在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人吴进于2017年3月27日向本院提出支付令异议，并提出如下异议理由：1、被申请人没有和海诚物业公司签订过《业主委托服务合同》，对合同约定内容不予认可。2、该小区在物业公司进入前就是一个烂摊子，硬件设施不完备。小区内缺少停车位，虽然有地下车库，但是使用不方便，会增加额外的费用。3、被申请人住宅楼单元门前有一个50-60公分的台阶，该台阶没有任何安全标示和提示，车辆容易从台阶上掉下去。3、被申请人居住在2号楼2单元401室，该单元501室被一家公司所租，并作为职工宿舍，租住人数特别多，影响其日常生活。本院经审查认为，申请人海诚物业公司与和谐小区业主委员会签订《业主委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，申请人海诚物业公司与和谐小区业主均应按照合同约定，履行各自的权利义务。申请人海诚物业公司依据合同约定已向和谐小区业主提供了相应的物业管理服务，被申请人吴进作为和谐小区业主，未能按期向申请人海诚物业公司缴纳相应的物业管理费用构成合同违约。被申请人吴进应依法向申请人海诚物业公司支付物业管理费用。被申请人吴进认为申请人海诚物业公司物业服务不到位，可以向业主委员会提出或向物业公司的管理部门反映，由物业公司的管理部门监管并责令其完善物业服务。对于被申请人吴进所提出的异议理由，本院认为：1、根据《物业管理条例》第三十五条第一款（业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同）、第十二条第四款（业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力）之规定，被申请人吴进认为《业主委托服务合同》并非其本人与海诚物业公司签订，对合同约定内容不予认可理由不成立。2、被申请人异议的小区内缺乏停车位以及其住宅楼单元门口台阶问题，应属小区建设设计方面的问题，非物业服务问题。被申请人认为小区需要增设停车位和加装安全提示设施，可以向业主委员会或者业主大会提出，由业主委员会或者业主大会协调相关部门进行解决处理。3、被申请人认为其住宅楼楼上租住人数众多，影响其日常生活，属于业主之间因相邻关系产生的矛盾，被申请人可以与楼上业主进行协商或请求业主委员会进行协调处理，不能以此拒交物业费用。故被申请人的异议理由不能形成对支付令的有效抗辩，其异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回吴进的支付令异议。审判员  卢喜祥二〇一七年三月二十八日书记员  梁 俊
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初3993号
原告张敏，女，1977年9月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告王镇涛，男，1980年5月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告高明霞，女，1980年3月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告张敏与被告王镇涛、高明霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告王镇涛到庭参加诉讼，被告高明霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏诉称：二被告多次向原告借款，原告向二被告催要欠款，二被告仅偿还部分债务。2016月6月27日二被告借款100000元尚未偿还，2017年2月10日，被告给原告出具借条一张，证明2014年的欠款250000元已偿还100000元，剩余150000元没有还清，2016年之前的债务借条作废。经双方核对债务，二被告仍欠原告250000元。后经原告多次催要，被告偿还欠款本金49300元，剩余欠款本金200700元。之后被告未曾再还过欠款，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金200700元及利息33600元。
被告王镇涛答辩称：对诉状中陈述的借款事实认可，对起诉的利息无异议。但钱是我自己借的，和高明霞没有关系。
被告高明霞未答辩。
经审理查明：原被告系朋友关系，被告王镇涛多次向原告借款。2014年3月25日与2014年9月3日借款合计250000元，经双方核对账目，被告王镇涛还款100000元，剩余150000元未能偿还，于2017年2月10日重新打欠条一张，载明：今借张敏现金人民币壹拾伍万元整（150000元），2016年1月之前所有欠条作废，不起欠帐凭证；正月二十之前2017年2月16日归还十万，如不归还，愿将西站房产抵押。2016年6月27日被告王镇涛向原告张敏借款100000元，并出具借条一张，载明：今借到张敏现金人民币壹拾万元整（100000元），时间两个月。后经原告催要，被告偿还借款本金49300元，庭审中，双方认可剩余本金200700元未还，2016年11月20日之前的利息已支付。剩余款项原告多次催要未果，诉至法院。
本院认为：被告王镇涛向原告张敏借款250000元的事实有两张借条在卷佐证，双方认可剩余借款本金200700元未归还，利息已支付至2016年11月20日之前，本院予以确认。因此，剩余借款本金200700元，被告王镇涛应予偿还。关于借款利息，原告要求从2016年11月20日至2017年6月20日按月利率2分4厘计算33600元，被告王镇涛对此无异议，但利率超过了法律标准，超过部分不支持。被告王镇涛与被告高明霞系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告高明霞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告王镇涛、高明霞偿还原告张敏借款200700元及利息（利息计算：自2016年10月20日起至2017年6月20日止，以200700元为本金，按月息2分计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，减半收取2405元，保全费1690元，合计4095元，由被告王镇涛、高明霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 徐 曼
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张佳琪
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初3993号原告张敏，女，1977年9月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告王镇涛，男，1980年5月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告高明霞，女，1980年3月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告张敏与被告王镇涛、高明霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告王镇涛到庭参加诉讼，被告高明霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏诉称：二被告多次向原告借款，原告向二被告催要欠款，二被告仅偿还部分债务。2016月6月27日二被告借款100000元尚未偿还，2017年2月10日，被告给原告出具借条一张，证明2014年的欠款250000元已偿还100000元，剩余150000元没有还清，2016年之前的债务借条作废。经双方核对债务，二被告仍欠原告250000元。后经原告多次催要，被告偿还欠款本金49300元，剩余欠款本金200700元。之后被告未曾再还过欠款，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金200700元及利息33600元。被告王镇涛答辩称：对诉状中陈述的借款事实认可，对起诉的利息无异议。但钱是我自己借的，和高明霞没有关系。被告高明霞未答辩。经审理查明：原被告系朋友关系，被告王镇涛多次向原告借款。2014年3月25日与2014年9月3日借款合计250000元，经双方核对账目，被告王镇涛还款100000元，剩余150000元未能偿还，于2017年2月10日重新打欠条一张，载明：今借张敏现金人民币壹拾伍万元整（150000元），2016年1月之前所有欠条作废，不起欠帐凭证；正月二十之前2017年2月16日归还十万，如不归还，愿将西站房产抵押。2016年6月27日被告王镇涛向原告张敏借款100000元，并出具借条一张，载明：今借到张敏现金人民币壹拾万元整（100000元），时间两个月。后经原告催要，被告偿还借款本金49300元，庭审中，双方认可剩余本金200700元未还，2016年11月20日之前的利息已支付。剩余款项原告多次催要未果，诉至法院。本院认为：被告王镇涛向原告张敏借款250000元的事实有两张借条在卷佐证，双方认可剩余借款本金200700元未归还，利息已支付至2016年11月20日之前，本院予以确认。因此，剩余借款本金200700元，被告王镇涛应予偿还。关于借款利息，原告要求从2016年11月20日至2017年6月20日按月利率2分4厘计算33600元，被告王镇涛对此无异议，但利率超过了法律标准，超过部分不支持。被告王镇涛与被告高明霞系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告高明霞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告王镇涛、高明霞偿还原告张敏借款200700元及利息（利息计算：自2016年10月20日起至2017年6月20日止，以200700元为本金，按月息2分计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，保全费1690元，合计4095元，由被告王镇涛、高明霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员 徐 曼二〇一七年九月二十五日书 记 员 张佳琪
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初字第1170号
原告张贵凤，住河北省兴隆县。
委托代理人潘贺，兴隆县半壁山镇通达法律服务所法律工作者。
被告谢兆金，住河北省兴隆县。
本院在审理原告张贵凤与被告谢兆金侵权纠纷一案过程中，原告张贵凤于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张贵凤撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 陈福生
二〇一三年七月十九日
书记员 于锦涛
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初2940号
原告：郑振佑（又名郑振右），男，1954年7月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：徐志强，男，1975年7月19日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告郑振佑与被告徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告郑振佑到庭参加诉讼；被告徐志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑振佑向本院提出诉讼请求：判令徐志强偿还借款2万元及利息八千余元；并由徐志强承担诉讼费。诉讼过程中，郑振佑变更诉讼请求为：判令徐志强偿还借款本金2万元及支付以本金2万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清之日的利息；并由徐志强承担诉讼费。事实和理由：2015年3月27日，徐志强以向郑振佑借款2万元，并写下欠条一份，因当时失误，欠条中的“郑振佑”“佑”字缺少单人旁，但实属郑振佑本人。徐志强借款时称因用户的电费尚未收全，需要垫付上交县电网站，两个月后偿还清，但借款两个月后，郑振佑向徐志强讨款，徐志强以各种理由借口，迟迟不肯偿还债务。
徐志强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，徐志强向郑振佑借款2万元，未约定借款期限，并由徐志强出具借条一份交由郑振佑收执。借条内容为：“借条今向郑振右借现金人民币现金贰万元正。（20000.-）。此据借款人：徐志强2015.3.2715080150***”。之后徐志强未偿还借款，引发诉讼。
上述事实，有郑振佑陈述及其提供的借条原件一份、山尾村村委会证明一份等证据予以证实。本院将民事诉状副本、借条复印件及应诉通知书、举证通知书等送达给徐志强，徐志强既不到庭，也不递交书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃抗辩权利。经庭审审查，郑振佑提供的证据具备真实性、合法性、关联性的法律特征，本院对证据所反映的事实予以认定。
本院认为，徐志强向郑振佑借款2万元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。借款后徐志强未偿还借款本金，现郑振佑变更诉讼请求为要求徐志强偿还借款本金2万元及支付以本金2万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日的利息是可以的，本院予以支持。徐志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
徐志强应在本判决生效之日起十日内偿还给郑振佑借款2万元并支付利息，利息计算办法：以本金2万元为基数,自2017年5月22日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由徐志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林梅金
二〇一七年七月十二日
书记员 张慧真
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4425号
原告：戴威豹，男，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：许高磊，男，1990年9月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：许忠国，男，1958年12月2日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：陈月燕，女，1964年8月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告戴威豹与被告许高磊、许忠国、陈月燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。原告诉请：判令被告归还原告借款本金50000元，并支付原告利息损失36000元，暂算至2017年6月18日止，以及以50000元为基数按月息3%从2017年6月19日起计算至被告实际履行之日止的利息。本院受理后，依法审判员毛建军适用简易程序独任审理。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.被告许高磊归还原告借款本金50000元，并支付原告利息损失24000元（暂算至2017年6月19日止，从2017年6月20日起的利息以50000元为基数按月息2%计算至被告实际履行之日止）。本案于2017年8月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月18日，原、被告之间签订一份协议（即涉案借条），载明：被告许高磊向原告借款50000元，利息每月支付一次，每月利率3%，担保方即被告陈月燕、许忠国自愿为被告许高磊本次借款承担连带还款本金和利息及违约金责任担保，本次借款由原告以及被告许高磊、陈月燕、许忠国签字或盖章押手印后生效，本次借款未全部归还本金及利息之前借条担保人长期永久有效。被告陈月燕、许忠国以借款担保人身份在借条上签字捺印确认。被告许高磊除以借款人身份在借条上签字捺印确认外，还确认已收到原告现金50000元。被告许高磊收款后至今分文未付，被告许忠国、陈月燕也未尽担保之责。
本院认为，被告向原告出具的借条实系借款协议，因系双方当事人的真实意思表示，且被告许高磊亦确认已收到所借款项，故原、被告之间的借贷关系依法成立且有效。被告收款后理应及时归还借款本金及支付按约定利率计算的利息。现涉案借款虽未约定还款时间，但原告有权随时要求被告还款，现原告通过诉讼要求被告还款，并无不当。被告陈月燕、许忠国自愿为被告许高磊的本次借款提供连带担保责任，故其应在被告许高磊未及时还款时依法承担连带担保责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许高磊于本判决生效之日起十日内归还原告戴威豹借款50000元及利息24000元，并支付从2017年6月20日起以50000元为基数按月息2%计算至被告实际履行之日止的利息；
二、被告许忠国、陈月燕对被告许高磊的上述付款义务承担连带清偿责任;其承担保证责任后，有权向被告许高磊追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费预收1950元，应收1650元，因适用简易程序减半收取825元，由被告许高磊、陈月燕、许忠国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛建军
二〇一七年八月十五日
代书记员 徐巧娜
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
……
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。