广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3896号
原告：李正俸，男，1934年7月27日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。
被告：黎永新，男，1953年1月22日出生，汉族，住广州市白云区，
原告李正俸与被告黎永新相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正俸的委托诉讼代理人黎国洪、雷争名，被告黎永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正俸向本院提出诉讼请求：1.被告拆除702房与703房之间原有通道上新加装的防盗门及其相关设施（加高的地板、加装的空调、防盗网）；2.原告有权使用702房与703房之间原有通道。事实和理由：原告是广州市白云区广园路景泰*号702房的使用人，被告是703房的使用人。双方是邻居。702房与703房之间原有通道，多年来双方一直共同使用。前不久，被告在该通道上靠近702房处加装了防盗门，并在防盗门内侧也进行了装修，作为仓库使用。因此，原告无法再使用该通道，清洁等工作也非常不便。通道内地板砖抬高了，遇到下雨天在原告的门口积水。被告在过道加装空调，导致原告不能开窗，影响了原告的采光。原告认为，上述通道作为原、被告共同使用的空间，但被告却据为已有，损害了原告的相邻权。原告多次要求被告拆除上述防盗门等均遭到拒绝，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条等相关法律法规向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告黎永新辩称：原告李正俸称“702房与703房之间原有一通道，多年来双方一直共同使用。前不久，被告在该通道上靠近702房处加装了防盗门等，并在防盗门内侧进行了装修，作为仓库使用。因此，原告无法再使用该通道，清洁等工作也非常不方便。”李正俸所诉的情况严重失实，欺骗法院，严重阻碍司法公正。事实是：广园路景泰*号一栋8层，是在1985年开始建设，在1987年竣工，由越秀开发公司负责征地建设，建设该楼房是配合越秀区政府对西华路东风小区旧房改造，作为旧房改造拆迁户临时安置房使用。后在1993年期间，西华路东风小区旧房改造完毕，拆迁户陆续回迁，该房子腾空后，在1993年期间，越秀开发公司将广园路景泰*号的二至八层作为商品房对外出售。在出售前已在二至八层的01、03、04、05套间门前的通道安装好防盗铁闸，作为该套间的门关使用(703房原来铁闸可参照照片2，603房的铁闸原状)。我单位在该栋楼购买了5个套间，作为单位福利分房，在1993年年中，我有幸分到了广园路景泰*号703房，当年年底进行了房改，并在1994年初春节前就搬到了景泰*号703房居住到现在，并不是李正俸所称的“作为仓库使用”。之后，在1995年期间，越秀开发公司为了安置该公司的租户，将广园路景泰*号702的三房一厅套间，改为三个独立套间，并在702房的南侧外墙新增开了两个门口，将702房北側阳台填高改为卫生间、厨房使用，当时，越秀开发公司为了要在703旁边新开门口，还找我商量，并出资将我原来的防盗铁闸移到现在的位置（在我提供的平面图和照片l上标示），703房门前走廊从未与702房共同使用过，实际上是702房改变了原房屋结构，新增门口占用了703房门前的通道。李正俸所称的“702房与703房之间原有一通道，多年来双方一直共同使用”，李正俸的诉词简直是歪曲事实，欺骗法院。综上所述，一、702房未经规划部门批准，而擅自将702房的三房一厅改为三个独立套间，并在702房的南侧外墙增加了两个门口，造成邻里之间的纠纷，该行为已经违反了《广州市城市规划条例》第三十八条的规定和中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第（二）项的规定。二、702房未经相关行政主管部门批准，而擅自将702房的三房一厅改为三个独立套间，将702房北侧阳台填高改为卫生间、厨房间，该行为己违反了中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）项、第（四）项的规定。因702房改为卫生间、厨房间而造成602房天花漏水，602房因维修漏水问题，702房租户与602房业主曾经发生过争执和肢体冲突。应诉请求：1、根据原告李正俸提供的《房屋使用证》上标明，李正俸只租用702房三房一厅的其中一部分，面积24.23平方米。对于702房，除李正俸租用的其中24.23平方米以外的其余使用面积，越秀开发公司并没有出租给李正俸使用。我认为李正俸不是房屋业主，应无权作为当事人起诉，李正俸本人非702房整套房的拥有者，在不了解全部事实真相的情况下，编造虚假诉讼，欺骗法院，严重影响司法公正。请求法院撤销李正俸的请求。2、请求法院判决702房恢复原状为三房一厅套间，封堵新增加的两个门口，将现在的卫生间、厨房间恢复为阳台功能，以减少邻里间的纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《房屋使用证》、不动产登记簿查册表、现场照片，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年春节前至今，被告黎永新因单位福利分房而在位于广州市白云区广园路景泰*号703房（以下简称703房）居住。后被告取得了703房的所有权。
1995年，广州市越秀区城市建设开发公司（以下简称越秀公司）为安排租户入住，将其名下位于广州市白云区广园路景泰*号702房（以下简称702房）改为3个独立的套间，并在与被告协商后，将其中靠近703房一侧的702之1房的房门改近至现在的位置，同时将原来的防盗铁拉闸门移至现新建防盗门的位置。
同年5月1日起至今，原告李正俸因原承租房屋被越秀公司拆迁而被安置在702之1房居住。
2017年3月13日前不久，被告拆除原防盗铁拉闸门后新建了可外开的防盗门，占据了防盗门与703房大门之间的通道，对被告开关房门造成了一定妨碍；在上述通道内垫高铺设了地板砖，造成702之1房门口雨天积水的危险；在上述通道外加装了防盗网并在上面放置杂物、安装了空调主机，对702之1房造成采光、噪音的不利影响。
同年3月13日，原告提起本案诉讼。
同年7月6日，本院前往现场进行了实地勘查。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告是702之1房的合法使用人，有权提起相邻关系之诉，故被告提出原告主体不适格的抗辩意见无事实法律依据，本院不予采纳。对于原告提出被告拆除702之1房与703房之间新加装的防盗门的诉讼请求，经查，上述可外开的防盗门对原告开关房门造成了一定妨碍，被告应当予以排除，即拆除该防盗门或者将该防盗门改为向其一侧开门，故原告的上述诉讼请求本院予以支持。对于原告提出被告拆除通道内加高的地板砖的诉讼请求，因被告垫高地板砖的的行为对处于低处的原告生活造成不利影响，故被告应当对上述地板砖予以拆除或者修建足以排除下雨天积水的排水设施，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告提出拆除通道外防盗网及空调的诉讼请求，经查，原告居住的702之一房的窗户在通道内侧，本身采光不甚好，而被告在通道外侧加装防盗网并放置杂物后更加影响了原告的采光；被告在外侧防盗网上安装空调主机后，必然会产生噪音，对原告的生活造成不利影响；综上，被告应当拆除上述防盗网及空调外机，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告主张其有权使用702房与703房之间原有通道的诉讼请求，因原告系702之1房的合法使用人，在产权人允许其使用的期限内对公共通道享有共同使用的权利，故该诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于被告提出702房违规改建的的抗辩意见，本院认为，上述改建行为已发生多年，且其中的702之1房已经合法登记取得产权，被告又无证据证实改建行为对其造成何何种妨碍，故该抗辩意见与本案无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黎永新于本判决生效之日起15日内将位于广州市白云区广园中路景泰*号703房与位于广州市白云区广园中路景泰*号702之1房门之间通道上的新建防盗门拆除或者改建为向703房门一侧开门；
二、被告黎永新于本判决生效之日起15日内将位于广州市白云区广园中路景泰*号703房与位于广州市白云区广园中路景泰*号702之1房门之间通道上的地板砖拆除或者修建足以排除下雨天积水的排水设施；
三、被告黎永新于本判决生效之日15日内将位于广州市白云区广园中路景泰*号703房与位于广州市白云区广园中路景泰*号702之1房门之间通道外的防盗网及之上安置的空调外机拆除；
四、确认原告李正俸在广州市越秀区城市建设开发公司允许其使用位于广州市白云区广园中路景泰*号702之1房的期限内对位于广州市白云区广园中路景泰*号703房与位于广州市白云区广园中路景泰*号702之1房门之间通道享有共同使用的权利。
案件受理费100元，由被告黎永新负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 梁凤慈
人民陪审员 温萍霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郭嘉嘉