湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1046号
上诉人（原审原告）：徐启光，男，1959年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳金华泰物业管理有限公司，住所地襄阳市襄城区长虹南路57号。
法定代表人：林云清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人徐启光因与被上诉人襄阳金华泰物业管理有限公司劳动合同、追索劳动报酬，经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐启光上诉请求：撤销襄城区法院（2016）鄂0602民初2322号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；判令本案诉讼费由襄阳金华泰物业管理有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“2010年4月6日，徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司做出书面承诺…。其后，襄阳金华泰物业管理有限公司将社会保险补助随工资发放给徐启光”这一认定是错误的。（一）襄阳金华泰物业管理有限公司在一审中提交的是该公司2011年4月至2016年5月有关徐启光的工资及社保记录表，即从2008年8月至2011年3月，襄阳金华泰物业管理有限公司根本没向法庭提交这段时间的工资及社保发放记录，那么一审法院认定2010年4月6日，徐启光出具承诺后，襄阳金华泰物业管理有限公司将保险补助随工资发放给徐启光无任何证据证明。（二）襄阳金华泰物业管理有限公司提交的该公司2011年4月至2016年5月有关徐启光的工资及社保记录表，除2015年1月至2016年5月期间的《工资表》和《金竹苑缴纳社会保险明细表》由徐启光签字认可外，其他工资表均不是上诉人签名，并且出现大量他人代领情况，有违常理，且徐启光一审时对此也不予认可。徐启光对2015年之前所发放的工资包含社保完全不知情。因此，没有证据可以认定襄阳金华泰物业管理有限公司2015年以前发放给徐启光的工资包含社保。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院没有支持徐启光主张的2016年2月至2016年6月期间双倍工资请求，属于适用法律错误。徐启光在劳动仲裁申请书中主张的双倍工资是2008年9月至2009年7月之间的双倍工资，襄劳人仲裁字（2016）第60号仲裁裁决书以超过仲裁时效为由，未支持徐启光的该项请求。在之后提起的诉讼中，徐启光没有再次主张2008年9月至2009年7月期间未签订劳动合同的双倍工资，而是变更为主张徐启光与襄阳金华泰物业管理有限公司2015年1月1日签订的劳动合同到期后至徐启光解除事实劳动关系期间的双倍工资。这段时间徐启光与襄阳金华泰物业管理有限公司未签订劳动合同，未超过仲裁时效。（二）一审法院没有支持徐启光主张的解除劳动合同经济补偿金和赔偿养老保险费损失属于适用法律错误。徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司发出解除劳动合同通知书的法律依据为《劳动合同法》第38条第3款“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，即徐启光主张解除劳动合同经济补偿金的事实依据为2008年8月至2014年12月期间，襄阳金华泰物业管理有限公司未为徐启光缴纳社保。用人单位和劳动者向社会保险经办机构缴纳社会保险费属法律强制性规定,不是双方约定就可以不参加社会保险。而且这两份承诺自相矛盾，2010年4月6日的承诺实际上徐启光个人根本无法办理社保，2015年5月8日的承诺与徐启光2011年11月才自行缴纳城镇居民养老保险的实际情况完全不符。一审法院认为襄阳金华泰物业管理有限公司提交的两份承诺为有效承诺，不仅对这两份承诺与徐启光自行缴纳的城镇居民养老保险内容严重不符视而不见，而且违反了《中华人民共和国社会保险法》第58条的强制性规定。在徐启光对此期间社保随工资一并发放不知情，并且襄阳金华泰物业管理有限公司提供的工资表不能证明在此期间其发放的工资确实包含社保的情况下，应支持徐启光主张的赔偿自行缴纳社保费损失和解除劳动合同经济补偿金诉求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，改判支持徐启光一审诉讼请求。
襄阳金华泰物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐启光向一审法院起诉请求：判令襄阳金华泰物业管理有限公司向徐启光支付解除劳动合同经济补偿金10560元（1320元×8）；支付未签劳动合同的双倍工资差额6600元（2016年2月至2016年6月，共计5个月的工资，1320元×5）；赔偿徐启光自行缴纳的养老保险费17000元；支付拖欠徐启光2016年6月份工资1760元（1320元÷21.75×29）。
一审法院认定事实：2008年8月，徐启光应聘到襄阳金华泰物业管理有限公司，被安排在襄阳金华泰物业管理有限公司管理的金竹苑小区从事保安工作。双方未签订书面劳动合同，襄阳金华泰物业管理有限公司也未为徐启光缴纳社会保险费。2010年4月6日，徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司做出书面承诺，承诺“在与公司劳动合同关系存续期间，社会保险手续由本人办理，公司依法缴纳的社会保险费用随本人工资一并发放给本人，由本人缴付于社会保险经办机构。由此产生的一切法律责任由本人承担，与公司无关”。其后，襄阳金华泰物业管理有限公司将社会保险补助费随工资发放给徐启光。2011年11月，徐启光在襄阳市××里桥社会劳动保障工作站按2000元缴费档次一次性补缴了6年的养老保险费14000元，此后徐启光每年按2000元缴费档次缴纳养老保险费至今。2015年1月1日，襄阳金华泰物业管理有限公司与徐启光签订书面劳动合同，劳动合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日止。襄阳金华泰物业管理有限公司继续将社会保险补助费随工资发放给徐启光。2015年5月8日，徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司作出书面说明：“本人在进入襄阳金华泰物业管理有限公司之前，以灵活就业身份直接交纳社会保险。现因本人原因不愿将社会保险手续转至公司，由此产生的一切法律后果由本人承担”。劳动合同到期后，徐启光继续在襄阳金华泰物业管理有限公司处工作。2016年6月1日至4日，徐启光因故未能上班。此后，徐启光仍然在襄阳金华泰物业管理有限公司处工作。2016年6月29日，徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，以襄阳金华泰物业管理有限公司“从2008年8月至2014年12月一直未予我(即徐启光，下同）本人签订劳动合同和为我缴纳社保。我多次向公司反映要求解决，但公司不予理睬”为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款之规定，向襄阳金华泰物业管理有限公司提出解除劳动合同。后徐启光申请仲裁，向襄阳金华泰物业管理有限公司主张上述权利。一审庭审中，襄阳金华泰物业管理有限公司认可徐启光2016年6月5日至6月28日期间在岗，但未提交徐启光6月份的考勤及工资发放记录。上述事实，有徐启光所举保安值班记录表、银行卡交易明细、养老金缴费查询记录、解除劳动合同通知书、快递单据，襄阳金华泰物业管理有限公司所举工资表、承诺书、劳动合同、管理手册、管理制度，双方当事人陈述和庭审笔录等证据，予以证实。一审法院认为，徐启光与襄阳金华泰物业管理有限公司与2008年8月建立劳动关系后，襄阳金华泰物业管理有限公司应在用工之日起一个月之内与徐启光签订书面劳动合同，否则应当向徐启光支付未签订劳动合同期间双倍工资。但徐启光迟至2016年7月向襄阳金华泰物业管理有限公司主张该请求，其支付双倍工资之诉讼请求已超过仲裁时效，不予支持。徐启光以2008年8月至2014年12月期间，襄阳金华泰物业管理有限公司未与其签订书面劳动合同为由单方提出解除劳动关系，不属于应当享受解除劳动关系经济补偿金的法定情形，徐启光的该项主张，亦不予支持。徐启光与襄阳金华泰物业管理有限公司劳动关系存续期间，襄阳金华泰物业管理有限公司应当依法为徐启光缴纳各项社会保险费。2010年4月，徐启光向襄阳金华泰物业管理有限公司作出承诺，社会保险由徐启光办理，襄阳金华泰物业管理有限公司将应缴纳的社会保险费用随工资一并发放给徐启光，由徐启光缴付于社会保险经办机构，由此产生的一切法律责任由徐启光承担。虽然徐启光称该承诺是在受到胁迫不得已而签订的，但无据证明其受到过胁迫，故该承诺应为有效承诺。其后，襄阳金华泰物业管理有限公司将社会保险费随工资发放给徐启光，徐启光不应再次向襄阳金华泰物业管理有限公司主张自行缴纳的社会保险费损失；之前未发放的社会保险费部分，徐启光迟至2016年7月向襄阳金华泰物业管理有限公司主张，已过仲裁时效，不予支持。2015年5月，徐启光再次向襄阳金华泰物业管理有限公司表明因本人原因不愿将社会保险手续转至襄阳金华泰物业管理有限公司处，由此产生一切法律后果由本人承担。徐启光以襄阳金华泰物业管理有限公司不为其缴纳社会保险提出解除劳动关系，要求襄阳金华泰物业管理有限公司支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求，亦不予支持。2016年6月，徐启光仍在襄阳金华泰物业管理有限公司处工作，襄阳金华泰物业管理有限公司应对徐启光的工资标准及发放情况承担举证责任。一审庭审中，襄阳金华泰物业管理有限公司并未有证据证明已发放了徐启光的2016年6月份工资，对徐启光陈述襄阳金华泰物业管理有限公司未向其发放该期间劳动报酬（2016年6月份工资）的事实，予以采信，襄阳金华泰物业管理有限公司应当向徐启光补发拖欠的劳动报酬。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《工资支付暂行规定》（劳部法［1994］489号）第六条第三款之规定，判决：一、自本判决生效之日起10日内由襄阳金华泰物业管理有限公司向徐启光支付拖欠的2016年6月份工资1517元（1320÷21.75×25,按照实际工作天数25天计算）；二、驳回徐启光的其它诉讼请求。案件受理费10元，由徐启光负担。
本院二审期间，上诉人徐启光提交了襄阳市襄城区人民法院对襄阳金华泰物业管理有限公司与李勇军经济补偿金、社会保险费纠纷一案作出的（2014）鄂襄城民一初字第00967号生效民事判决书，以间接证明徐启光作出的承诺书均是虚假的，襄阳金华泰物业管理有限公司未为李勇军、徐启光等同期共事的员工缴纳社保，也未将社保补贴随工资发放给徐启光。被上诉人襄阳金华泰物业管理有限公司辩称，对该判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，该判决书不能证明徐启光书写的承诺书是虚假的。对于双方当事人争议的劳动关系存续期间，襄阳金华泰物业管理有限公司是否将其应依法缴纳的社会保险费随徐启光工资一并发放的事实，本院认定如下：本案中，徐启光分别与2010年4月6日、2015年5月8日向襄阳金华泰物业管理有限公司作出了书面承诺及说明，载明了“在与公司劳动合同关系存续期间，社会保险手续由本人办理，公司依法缴纳的社会保险费用随本人工资一并发放给本人，由本人缴付于社会保险经办机构。由此产生的一切法律责任由本人承担，与公司无关”等内容。徐启光认可上述承诺及说明系本人在被襄阳金华泰物业管理有限公司胁迫的情形下出具，但无法提供相应证据证实其主张。结合襄阳金华泰物业管理有限公司提交的2011年4月至2016年5月的工资表及工资明细表来看，徐启光的月工资均包含了社保补贴。虽上述部分工资明细表无徐启光本人签名，但其中载明的徐启光工资构成情况与其先前作出的承诺及说明中关于“公司依法缴纳的社会保险费用随本人工资一并发放给本人”的内容可以相互印证，故上述书面承诺、说明与工资表、工资明细表能够形成一个较为完整的证据链，本院予以认定。关于徐启光自2008年8月入职起至2011年3月期间的社保费发放情况。依据原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款关于“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签名，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应当向劳动者提供一份其个人的工资清单。”之规定，襄阳金华泰物业管理有限公司未能提供工资发放明细，确有正当理由。且徐启光未能提供在此期间社保费用未随工资发放的相反证据。基于上述理由，可以认定2008年8月至2011年3月期间的社保费用亦随工资一并发放。综上，本院认定徐启光自入职至离职期间的社保费用均已随本人工资一并发放。对原审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人徐启光将其一审中要求赔偿自行缴纳的养老保险费17000元的诉讼请求变更为要求赔偿自行缴纳的2008年至2014年的养老保险费15000元。同时，徐启光认可其2016年6月的实际工作天数为25天，本院对此予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同经济补偿问题。徐启光在向襄阳金华泰物业管理有限公司作出的书面承诺中均表明该公司依法缴纳的社会保险费用已随本人工资一并发放，由其自行缴付于社会保险经办机构，由此产生的一切法律责任自行承担，与该公司无关。该承诺已被该公司接受且未提出异议，据此应认定双方在劳动关系存续期间就社保费用的缴纳问题形成了合意。徐启光作出承诺后现又反悔，有违诚实信用的原则。襄阳金华泰物业管理有限公司已履行约定，将该公司依法应缴纳的社会保险费用随工资一并发放给徐启光。徐启光在领取了包含社保补贴的工资后也依约自行向社会保险费征收机构缴纳了养老保险费。现徐启光以襄阳金华泰物业管理有限公司未为其缴纳社会保险费为由，要求该公司支付解除劳动合同的经济补偿，违背了诚实信用的原则，本院不予支持。同时，徐启光并无损失，其要求襄阳金华泰物业管理有限公司赔偿其自行缴纳的养老保险费损失，无事实依据，本院不予支持。关于未签劳动合同的双倍工资差额问题。因徐启光在本次诉讼中主张的2016年2月至2016年6月的双倍工资差额未依法经过劳动仲裁前置程序，故本院对此依法不予审理。关于襄阳金华泰物业管理有限公司拖欠徐启光2016年6月的工资，因徐启光认可其当月的实际工作天数为25天，故一审法院对其该月的工资数额计算正确，本院予以确认。
综上所述，徐启光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐启光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月十三日
书记员 乾 辉