四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1020号
上诉人（原审原告）：范某某，女，1974年1月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾某甲，女，2000年7月13日出生，汉族，学生。
法定代理人：范某某（曾某甲之母），女，农民。
委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某乙，女，1993年8月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘容（曾某乙之母），女，居民。
上诉人范某某、曾某甲为与被上诉人曾某乙遗嘱继承纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2013）乐中民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人范某某及其与曾某甲的委托代理人毛杰，被上诉人曾某乙及其委托代理人刘容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曾勇与前妻刘容于1993年8月19日生育一女曾某乙，后与范某某结婚并于2000年7月13日生育一女曾某甲。曾勇于2011年3月17日死亡。2011年11月3日，范某某、曾某甲与曾某乙双方依据法定继承，分割了曾勇位于乐山市中区大桥西街120号商业用房（乐山市房权证私房字第1083**号）的一半，并进行了公证，办理了过户手续，现产权证号为：乐山市房权证私房字第1681**号，共有人为：范某某66.6%，曾某乙16.7%，曾某甲16.7%，国有土地证为乐城国用（2012）第158338号。2013年3月22日，范某某、曾某甲以遗嘱继承起诉至原审法院，提交曾勇2009年10月10日的自书遗嘱，原文：“在我曾勇不知道情况下，我现在就局定，我生后的事大桥西街120的门市归曾某甲（范清玉），范某某所有。任和人不干预。曾勇，2009年10月10日”，另在遗嘱的左下方有一段言语不顺畅，有些文字难以辨别的表述。并在曾勇名字处盖有曾勇的印章，曾某甲括号内的“范清玉”上盖有印章。经乐山科信司法鉴定中心鉴定，遗书上的字迹系曾勇亲笔书写。范某某、曾某甲请求判决：1、确认曾勇关于将乐山市中区大桥西街120号商业用房的一半由曾某甲、范某某共同继承的遗嘱有效；2、曾某乙协助范某某、曾某甲办理该房房产证和土地证的过户手续；3、曾某乙承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：曾勇虽然立有遗嘱处分个人财产，但在立遗嘱时，曾某乙尚未满十八周岁，系缺乏劳动能力又没有生活来源，依照《中华人民共和国继承法》第十九条的规定：遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条的规定：遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理，依法应当为曾某乙保留必要的遗产份额。2011年11月3日，范某某、曾某甲与曾某乙双方依据法定继承，分割了曾勇位于乐山市中区大桥西街120号商业用房的一半，并进行了公证，办理了过户手续，曾某乙分得其中的16.7%，既是双方的真实意思表示，也实质上对遗嘱未给未成年人曾某乙保留必要遗产份额进行了补正。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条的规定，判决：驳回曾某甲、范某某的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由曾某甲、范某某负担。
上诉人范某某、曾某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国继承法》的规定，曾勇具有立遗嘱处分个人财产的权利。曾勇于2009年10月10日所立遗嘱明确载明本案诉争商业用房归范某某、曾某甲所有，该内容符合法律规定。2011年11月3日范某某、曾某甲与曾某乙在没有发现曾勇遗嘱的情况下，按照法定继承的原则，平均分割了本案诉争商业用房中属于曾勇遗产的部分，该行为既违背了曾勇的遗愿，也违反了《中华人民共和国继承法》的规定。曾勇死亡时曾某乙已年满17岁，2011年11月3日处理曾勇遗产时曾某乙已年满18岁，曾某乙在15岁后靠打工为生，不属于没有劳动能力且无生活来源的人，故曾勇在遗嘱中没有为曾某乙保留遗产份额是合法的。在遗产中保留的必要份额是指未成年人的生活所需费用，该必要份额不能与法定继承所得份额等同。因曾勇死亡时曾某乙差6个月即满18岁，故按每月1000元生活费计算，只能为曾某乙保留价值6000元的遗产，曾某乙按法定继承所得的本案诉争商业用房份额价值128590元，明显不当。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院判决：1、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第147号民事判决；2、确认曾勇所立遗嘱中关于位于乐山市市中区大桥西街120号商业用房的一半即曾勇的遗产由范某某、曾某甲继承有效；3、曾某乙协助范某某、曾某甲办理本案诉争商业用房房产证、土地证的过户手续；4、本案诉讼费由曾某乙承担。
被上诉人曾某乙答辩称：曾某乙15岁后曾到其母亲朋友的店铺帮忙销售，但只是体验生活，并非以打工为生。本案涉诉遗嘱中“在我曾勇不知道的情况下”的表述与曾勇是高中生的文化水平不符，所以尽管该遗嘱是曾勇亲笔书写，但可以推断曾勇书写该遗嘱时受到了胁迫。范某某、曾某甲之所以能按法定继承的原则分给曾某乙本案诉争商业用房的16.7%，是因为曾某乙放弃了曾勇其他遗产的继承。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：范某某、曾某甲与曾某乙分割了位于乐山市市中区大桥西街120号商业用房，对于该商业用房属于曾勇遗产的部分即该商业用房的一半，范某某、曾某甲与曾某乙是按照法定继承原则进行的分割。
本院对原审法院查明的其他法律事实予以确认。
本院认为：关于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙是否属于缺乏劳动能力又没有生活来源继承人的问题。范某某、曾某甲主张曾勇遗嘱生效时，曾某乙虽未满18周岁，但其已经工作，具有劳动能力和生活来源，但范某某、曾某甲对该主张未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，范某某、曾某甲应承担举证不能的不利后果。本案中，由于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙不符合《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”规定的情形，故原审判决认定其属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人并无不当。虽然曾勇的遗嘱未为曾某乙保留遗产份额，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条第一款：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”的规定，曾某乙应分得曾勇的遗产。
关于曾某乙分得的遗产份额是否合理的问题。范某某、曾某甲主张即使应为曾某乙保留必要的遗产份额，也只能为其保留至年满18周岁的必要生活费，但范某某、曾某甲的该主张并无法律依据，故原审判决认定曾某乙分得本案诉争商业用房属于曾勇遗产部分的三分之一，即本案诉争商业用房的16.7%并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，范某某、曾某甲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人范某某、曾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 黄 玲
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年七月七日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。