江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5514号
上诉人（原审原告）：张振林，男，1992年7月14日生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金军，南京知识（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王焕明，男，1974年4月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：李猛，男，1984年6月2日生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人张振林、王焕明因与被上诉人李猛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张振林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《特种设备安全法》规定，特种设备应经设备安全监督管理部门许可，本案中升降机没有相关资质证明，王焕明也未证明配置专业操作人员及定期维护应承担主要责任；2、一审认定上诉人承担50%责任偏重；3、李猛作为电梯的使用者，应承担责任。
王焕明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将安全使用规定和警示标志张贴在升降机醒目位置，且上诉人是在征得原属权人同意后更换的；2、李猛与张振林是承揽关系，李猛自己有过失应承担责任。
李猛辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
张振林向一审法院起诉请求：1、王焕明、李猛共同赔偿医疗费72355.03元（不含垫付的医疗费）；2、王焕明、李猛承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月19日，王焕明作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的李猛签订《租房协议》一份，约定乙方向甲方租用常熟环球啄木鸟服饰有限公司三楼东间楼梯东一半，加宿舍⑹⑺⒀号三间；租用期限为一年，自2016年1月10日至2017年1月9日止，年租金78000元，一年一付等事项。上述房屋共三层，安装YGS8.5-1.5液压升降机一台（SJD导轨式升降作业平台），额定载荷1000KG，举升高度8500㎜，台面尺寸长1700㎜×宽1800㎜，控制方式为按钮控制，上下两地控制，该三层的各个租户均可使用。上述房屋系王焕明向苏州环球啄木鸟服饰有限公司整体租赁中的部分，其租赁后安装了上述升降机。
张振林为李猛加工服装。2016年10月5日下午，张振林至李猛处取了待加工的服装辅料、裁剪好的布料及加工用的机器。当日17时许，张振林先将部分物品放进升降机，后出升降机再去取机器，取好机器打开升降机防护门，其抱着机器走进升降机时跌落至停在二楼的主台面上，导致其受伤。
张振林受伤后至常熟市第一人民医院治疗，花费医疗费2679.19元、急救费90元。当日，张振林至苏州大学附属第一医院治疗，被诊断为多发伤、右跟骨骨折、左髌韧带断裂，住院至同年10月25日，计20天，花费医疗费计148075.03元、手动轮椅车1辆计1280元。
张振林受伤，李猛垫付费用54829.19元，王焕明垫付费用25000元。
审理中，张振林称加工用的机器不大，与打印机差不多大。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：（1）王焕明提供了起重机械产品合格证、泰兴市亚工机械厂出具的证明，用于证明本案所涉升降机是合格的，以及事故发生后经检测升降机无质量问题。张振林认为，对合格证的真实性无异议，但仅是形式上的真实性，不能证明该升降机的质量要求在原告受伤时仍然满足合格证上的相关质量标准；出示证明的泰兴市亚工机械厂是升降机制造方，存在利害关系，且根据升降机属于特种设备，其生产制造和安装需具备相应的资质，而证明中未附或提供具备相应资质的证据。李猛认为，对合格证的真实性无异议，也能证明升降机是合格的，其平时使用是没有问题的；对泰兴市亚工机械厂出具的证明无异议。原审法院认为，根据该合格证，载明了制造单位为泰兴市亚工机械厂，产品类别为固定式导轨升降平台，产品品种为液压升降机，型号规格为YGS8.5-1.5，制造完成日期为2015年12月30日，本起重机械产品经质量检验，符合《GB28755-2012》、设计文件和相关标准的要求。泰兴市亚工机械厂于2016年10月29日出具的《证明》，载明内容为：“2016年10月20日前收到了王焕明邮来的《质量异议书》后，我公司即派专门技术人员对王焕明使用并据说出现伤害事故的YGS8.5-1.5液压升降机进行了全面质量、技术检测，结论是：该设备符合标准，绝无质量问题。所发生的伤人事故源于违反使用规则和无中生有的编造，特此证明”。故张振林主张升降机存在故障，未提供相关依据予以证明，不予支持。（2）王焕明提供的导轨升降作业平台使用说明书。张振林认为，因未提供原件，故对真实性尚无法作出判断，从内容来看，该设备存在缺陷，其中举升高度8.5米不能满足实际要求，以及高度升降控制平台作业方式与实际情况也不符，另外明确说明该升降机属于特种设备。李猛认为，由法庭依法认定。原审法院认为，根据该使用说明书，载明载重量≧500kg的导轨式升降作业平台属特种设备，应选择有资质（《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》）的企业进行安装和调试；使用单位应安排专人操作升降作业平台，并就自己单位情况制定出升降作业平台使用细节和安全注意事项，并悬挂于明显位置；升降作业平台工作时必须配置专业驾驶员、操作人员，并经过专门培训，并考试合格，持证上岗。审理中，王焕明表示厂里有个门卫操作的，但没有上岗证。故认为本案所涉升降机系特种设备，需配置专人操作升降平台，但王焕明在升降机作业时未配置持证上岗的专业操作人员。（3）王焕明提供的照片，张振林认为，对照片的真实性不予认可，因照片没有显示出拍摄时间，且有理由相信照片中的警示标志及相关的规章制度是事故后才张贴上去的。李猛认为，对照片的真实性无异议，与实际情况一致。原审法院认为，照片中显示每一层升降机防护门边墙上张贴有升降机使用的规章制度及相关注意事项，予以确认。（4）张振林提交的录音资料，用于证明李猛说过升降机存在质量问题。李猛认为，其不知道有录音的情况，在司法所调解时说的话在法庭上肯定不会讲的，就是什么场合说什么话，当时为了想让李猛垫付医疗费就找各种理由，其在录音中所称的“电梯大大小小的毛病，修过多少次”是没有这个事实的，只是为了让李猛拿出钱来。王焕明认为，张振林私自录音，且现场声音嘈杂无法分辨，合法性和真实性都有异议。原审法院认为，因李猛予以否认，且张振林未提供其他证据予以佐证，故对该录音内容碍难认定。
一审法院认为，根据双方的陈述及举证情况，可以认定张振林为李猛加工服装，双方之间存在承揽合同关系。张振林受伤，李猛不存在定作、批示或选任上的过失，故李猛不应承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护。王焕明作为本案所涉升降机的所有者，应对该升降机的使用安全负责，但王焕明未按照使用说明书配置持证上岗的专业操作人员，其应承担相应的赔偿责任。张振林缺乏安全意识，在升降机主台面停靠在二层时踏入升降机内，其亦应承担相应的责任。故对张振林由此造成的损失，由王焕明承担50%的责任，其余损失由张振林自行承担。至于张振林所主张的具体赔偿费用，应按照相关法律规定的项目和标准进行计算，并结合双方意见认定。关于医疗费，根据医疗机构出具的就诊资料及收款凭证，截止2016年10月28日的医疗费计152124.22元（医疗费150754.22元+急救费90元+轮椅1280元）。上述损失，由王焕明按50%赔偿计76062.11元，扣除已付的25000元，还应赔偿51062.11元。李猛已垫付54829.19元，张振林应予以返还。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、王焕明赔偿张振林医疗费计人民币76062.11元，扣除已付的25000元，余款51062.11元于判决生效之日起十日内履行。二、张振林返还李猛垫付款人民币54829.19元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回张振林的其他诉讼请求。案件受理费收取624元，由张振林负担52元，由王焕明负担572元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，上诉人张振林系因升降机坠落导致其受伤，上诉人王焕明作为升降机的所有人，未按照使用说明书配置持证上岗的专业操作人员，对事故的发生具有过错，应当承担责任；而张振林先将部分物品放进升降机，后出升降机再抱着机器走进升降机，疏于观察，缺乏安全意识，对损害的发生亦有过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。原审法院根据双方的过错责任，酌定由王焕明承担50%的责任，其余损失由张振林自行承担系裁量权的有效行使，并无不当，本院予以维持。李猛与张振林为承揽关系，在本案中与张振林的受伤并不存在因果关系，也不具备共同侵权的情形，因此张振林、王焕明主张李猛应承担责任的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，张振林、王焕明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人张振林、王焕明各负担624元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十一日
书记员 吴茂程