贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第20号
原告金长安，男，住剑河县。
原告金长丽，女，住剑河县。
原告李启周，男，住剑河县。
原告金长明，男，住剑河县。
共同委托代理人万明辉，剑河县法律援助中心法律工作者。
被告剑河县人民政府（下文简称“剑河县政府”），所在地：剑河县革东镇县府路8号。
法定代表人肖俊，系该县县长。
委托代理人姜胜斌，剑河县林业调处办主任。
委托代理人李志远，剑河县林业调处办干部。
第三人剑河县岑松镇温泉村二十四组（下文简称“二十四组”），所在地：剑河县岑松镇温泉村。
诉讼代表人欧发林，系该组组长。
委托代理人邰洪峰，台江县法律服务中心法律工作者。
第三人剑河县岑松镇温泉村二十五组（下文简称“二十五组”），所在地：剑河县岑松镇温泉村。
诉讼代表人张先伍，该组组长。
委托代理人周昌福，镇远县羊坪镇法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人剑河县岑松镇温泉村七组（下文简称“七组”），所在地：剑河县岑松镇温泉村。
诉讼代表人张本芳，该组组长。
第三人剑河县岑松镇温泉村二十三组（下文简称“二十三组”），所在地：剑河县岑松镇温泉村。
诉讼代表人邰昌文，该组组长。
第三人邰光辉，男，住剑河县。
第三人邰光平，男，住剑河县。
第三人邰光学，男，住剑河县。
第三人邰光成，男，住剑河县。
第三人方西英，女，住剑河县。
第三人邰光和，男，住剑河县。
第三人龙秀辉，男，住剑河县。
原告金长安、金长丽、李启周、金长明不服被告剑河县政府山林土地权属行政裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年5月5日立案受理后，于同年5月6日向被告剑河县政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并根据原告的诉讼请求，依法通知第三人七组、二十三组、二十四组、二十五组及方西英、邰光和、龙秀辉、邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告金长安、金长丽、李启周及其委托代理人万明辉，被告剑河县政府的委托代理人姜胜斌、李志远，第三人二十四组诉讼代表人欧发林及其委托代理人邰洪峰，二十五组委托代理人周昌福，邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成到庭参加诉讼，原告金长明、第三人七组、二十三组、方西英、邰光和、龙秀辉未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告剑河县政府于2014年2月24日作出剑府发（2014）5号《县人民政府关于岑松镇温泉村二十五组金长安等户和二十四组金长明户与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的处理决定》（下文简称“剑府发（2014）5号《处理决定》”），认定争议山林“瓦厂”（地名，苗语为“养强”），面积23.55亩，四至界线为：以面山为向，从液化气站与邰光平家房屋间的山路起，沿该路到邰光远的责任田，沿该田右面田坎到山路，沿该路到金长明、邰光文的责任田到老320国道里坎，沿该公路里坎到液化气站与邰光平家房屋间的山路止。2013年10月，温泉景区开发征用争议山时双方为该山林发生争议。被告根据争议双方提供的相关材料和各自现场指界勾图，经多方调查取证核实，认为争议双方均没有提供土改、四固定和林业三定等时期合法登记的凭证或清册；且均不能提供有关该争议山经营管理的规划设计、合同、验收报告等书面材料，遂根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项、第十二条，（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，作出如下处理决定：一、在争议山四至内：①第三人温泉村七组村民方西英开种的旱地0.118亩的使用权属第三人方西英户，土地所有权属第三人所在的七组集体所有；第三人二十三组村民邰光和种植的林地1.42亩，龙秀辉种植的旱地0.219亩、山林1.238亩的土地使用权以及林木所有权和使用权属第三人邰光和、龙秀辉户，土地所有权属第三人所在的二十三组集体所有；第三人二十四组的村民邰光平开种的旱地1.08亩，邰光辉开种的旱地0.454亩、经济林0.482亩，邰光学开种的旱地1.735亩、林地1.504亩，邰光成营造管理的林地1.71亩，申请人金长明开种的旱地0.446亩的使用权以及林木的所有权和使用权属第三人邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成户、申请人金长明户，土地所有权属二十四组集体所有。二、争议地除上述第一条明确的10.406亩土地使用权给方西英、邰光和、龙秀辉、邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成、金长明8户外，余下的13.144亩林木林地的所有权和使用权，按各半原则划分给被申请人温泉村二十四组和第三人温泉村二十五组集体共同所有。即：被申请人温泉村二十四组集体共同所得50%的林木林地所有权和使用权，第三人温泉村二十五组集体共同所得50%的林木林地所有权和使用权。
在法定期限内，被告剑河县政府向三穗县人民法院提交了下列证据：第一组证据：1、剑河县调处办剑林通字（2013）第27-29号案件受理告知书（存根），拟证明案件受理后，将案件受理后的告知书及调解申请人副本送达被申请人签收，并要求按时提交答辩书和相关证据材料；2、（1）2013年10月现场踏查笔录（含示意图及地形图）、（2）证据听证、质证、调解会议记录、（3）现场踏查补充说明，拟证明当事人按要求参加了现场踏查；3、（1）剑林调处通字（2013）30号证据听证、质证和调解会议通知书存根、（2）2013年10月二次听证、质证、调解会议笔录、调查、访问、询问笔录、邀请温泉村两委座谈会议记录，拟证明当事人签收举证质证和调解会议通知书，并按要求参加举证质证和调解会议以及调查、访问、询问情况、座谈会情况，程序合法；4、（1）关于对争议的“瓦厂”山四至内地类认定请示、（2）建设项目征收土地调查勘丈登记表、温泉村“瓦厂”纠纷山农户及地类调查情况表，拟证明争议地山地类别和建设指挥部丈量得出面积；5、县人民政府文件剑府发（2013）17号《县人民政府关于岑松镇温泉村二十五组金长安等户及二十四组金长明与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的处理决定》及送达回证，拟证明调解无果后，县人民政府依法作出处理，并将处理文件送达各方当事人；6、县人民政府剑府发（2014）4号《关于撤销岑松镇温泉村二十五组金长安等户及二十四组金长明户与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的《处理决定》及送达回证，拟证明（2013）17号《县人民政府关于岑松镇温泉村二十五组金长安等户及二十四组金长明与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的处理决定》已被撤销，并送达各方当事人；第二组证据：7、（1）剑林调处通字（2014）05号、06、07、08证据听证、质证和调解会议通知书存根，（2）2014年2月证据听证、质证、调解会议笔录，（3）欧胜力、邰光治、金贵龙、张文英（金长明爱人）、邰光和林木林地调处调查询问笔录，拟证明当事人签收举证质证和调解会议通知书，并按要求参加举证质证和调解会议以及进行调查、访问、询问情况；第三组证据：8、县人民政府文件剑府发（2014）5号《县人民政府关于岑松镇温泉村二十五组金长安户与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的再次争议处理决定》及送达回证，拟证明调解无果后，县人民政府依法重新作出处理，并将处理文件送达各方当事人；9、复议申请书、10、黔东南行政复议的答复通知、11、复议答辩书、12、黔东南复议字（2014）24号行政复议决定书，拟证明原告不服被告作出的剑府发（2014）5号的具体行政行为，向州政府申请行政复议，州人民政府作出维持剑河县作出的剑府发（2014）5号《处理决定》；13、当事人出具身份证，拟证明邰光和等人身份情况；第四组证据：14、调处申请、《关于“瓦厂”一块造林地的补充说明》、15、山林土地权属争议情况登记表，拟证明金长安、金长明等户向剑河县政府提出调处申请并填写登记表；第五组证据：16、原告金长安向被告剑河县政府提交的证据：（1）岑松镇人民政府调解笔录、（2）造林抚育付款单及造林经济技术合同、（3）造林面积罗盘仪测量图，（1）-（3）号证据拟证明金长安、欧德科、田应成、欧秀光四人承包小组与剑河县林业局柳川林业站就争议地签订造林合同、测量造林面积、领取造林款的事实；（4）黔东南州中级法院（2001）黔东行终字第43号行政判决书，拟证明第三人二十四组提交的83年登记册已被黔东南州中级法院判决失效，在这次处理决定中没有作为权属依据采信、（5）（91）剑公证字第14号《公证书》及荒山承包合同，拟证明原告金长安造林只有造林费、林木交给二十五组；17、金长安、洪家祥、金长丽、李啟周、金长明身份证，拟证明以上五人的身份情况；第六组证据：第三人二十四组向被告剑河县政府提交的证据：18、（1）民事答辩状，拟证明二十四组对原告的申请进行了答辩、（2）关于温泉二十四组养强、巫介沟（国家征用）地的来由说明，拟证明分组、分山的变更情况，政府在作出处理决定的时候没有作证证据采信；19、山林土地权属争议情况登记表，拟证明二十四组对争议山主张权利；20、（1）1983年内寨大队集体山林管理证登记表，拟证明基于中院判决书认定失效没有采信、（2）2013年10月13日署名田景光证言，拟证明1982年分组情况、（3）2013年10月13日署名田应成证言、（4）2013年10月13日署名田景学证言，拟证明第三人二十四组向政府提交证言主张权利，政府不采信该证人证言、（5）金长安笔记本上的分山记录，拟证明政府没有采信作为权属依据采信、（6）岑松镇温泉村委会证实材料，拟证明造林及土地权属情况，政府在处理中没有作为权属凭证采信、（7）剑河县法院于2011年8月5日对金长安的调查笔录，拟证明分山情况、（8）欧秀光调查笔录、（9）欧得科调查笔录，拟证明造林只享有造林费，并没有涉及土地权属；21、第三人欧发林身份证，拟证明欧发林是二十四组组长的事实；第七组证据：22、温泉村委会证明（3份），拟证明原七组组长是欧胜力、二十三组组长是邰光治，现七组组长是张本芳、二十三组组长是邰昌文，二十四组组长是欧发林、二十五组组长是张先伍。
原告金长安、金长丽、李启周、金长明诉称：被告作出的剑府发（2014）5号《处理决定》，在处理程序和主体认定两方面都存在明显错误，被告应重新处理。一、原告有充分证据材料证明“瓦厂”争议山中余下的13.144亩林地所有权和承包经营使用权归原告享有。在1984年间原老十队将此片山林划分给原告经营管理享有，1987年原告交给造林小组造林，四年成林后村造林小组领取造林款，造林小组将该片幼林移交给原告四户经营管理。另外，被告单独将集体于1984年已承包给原告的“瓦厂”山一并视为未划分到户的集体山，已承包给其他各户的却不视为集体山，混淆了事实，在作出处理结果时笼统的将土地使用权、林木所有权和土地承包权处理给温泉村二十四组、二十五组集体共有，损害了原告的利益。二、本案的第三人温泉村第七组、第二十三组在接受调处人员的调查时明确表态，“瓦厂”的争议与本组无关，不主张权利，被告将争议山的部分土地所有权明确给温泉村第七组、第二十三组属错误处理。三、本案中，在争议山“瓦厂”内耕种使用农户是个人行为，非集体行为，被告的《处理决定》引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条错误。四、被告作出的剑府发（2013）17号《处理决定》时各方当事人仅有原告四人和二十四组、二十五组，但在作出剑府发（2014）5号《处理决定》时却增加了七组、二十三组和方西英等7个当事人。根据法律规定，在追加当事人后必须组织各方当事人进行举证质证，被告没有进行任何举证质证，直接作出了剑府发（2014）5号《处理决定》，程序明显违法。综上所述，应依法撤销错误的剑府发（2014）5号《处理决定》。
原告金长安、金长丽、李启周、金长明向本院提交的证据有：1、岑松镇温泉村委会证实，拟证明各组之间农户跨组开荒种土的现象；2、岑松镇温泉村委会证明，拟证明争议地属于温泉村集体山林，没有把温泉村村委会列为当事人是不合法的；3、田应成、欧秀光署名的证实材料，拟证明造林小组当时承包了一组、二十五组的造林，造林好后返还给一组、二十五组，造林小组造林与二十三组、二十四组无关；4、剑府发（2013）17号《处理决定》，拟证明该处理决定已经将争议地除了其余7户的插花地、经济林外，剩余林木和林地使用权归原告四户所有；5、剑府发（2014）5号《处理决定》，拟证明：（1）增加了当事人，没有再次组织当事人举证、质证，程序违法、（2）处理决定书上二十三组和七组已经明确对争议地不主张权利，政府处理给二十三组与七组不合法、（3）处理决定书多次对原告造林事实认可，但是在处理结果上又不明确给四原告，处理结果错误；6、剑河县仰阿莎温泉小镇基础设施建设征地调查勘丈结果统计表，拟证明金长安、李启周等4户林地面积13.44亩被征，林木补偿登记到他们名下，应属他们4户享有。
被告剑河县政府辩称：一、原告金长安等四户没有相关证据证明争议山“瓦厂”范围内23.55亩当中的13.144亩林地上的林木属于原告金长安等四户所有。二、温泉村七组、二十三组在调查中表示，对13.144亩他们不主张权属，对本组村民使用的土地，要求县政府依法将使用权明确给现土地使用人，将本组村民使用土地的所有权明确给本组集体。三、被告自行撤销原具体行政行为后，追加七组、二十三组、方西英等7个当事人，在作出剑府发（2014）5号《处理决定》前，书面通知各方当事人，要求参加听证、质证和调解。绝大多数当事人均参加听证、质证和调解会议，因各方无新证据提交，因此无需重复质证。综上所述，被告作出剑府发（2014）5号《处理决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请三穗县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持剑府发（2014）5号《处理决定》，由原告承担本案案件受理费。
第三人二十四组陈述：请求法院撤销剑府发（2014）5号《处理决定》，争议地“瓦厂”即“养强”一副山林土地权属是登记在温泉村1983年二十四组村民名下的，争议地“瓦厂”属于二十四组集体所有。2001年州法院处理二十三组与二十四组“养讲至巫介沟”林地争议时，认定二十四组提交的1983年登记表失效只是针对这个案件而已，不是永久性失效。现在争议地是“养强”，原、被告及其他第三人认为这份证据失效是错误的。因此，根据相关法律法规规定和本案的证据材料分析，争议各方只有二十四组持有载明争议地“养强”的合法有效的证据，请法院判决撤销被告作出的剑府发（2014）5号《处理决定》。
第三人二十四组向本院提交的证据：第一组证据：1、剑府发（2014）5号《处理决定》、2、黔东南府复议字（2014）44号行政复议决定书，拟证明被告对该争议地作出行政处理过以及经黔东南州人民政府复议维持的事实，同时还证明处理决定和复议书认定事实不清，证据不足，程序不合法，这组证据不能作为本案的定案依据来处理。第二组证据：3、1983年内寨大队集体山林管理证登记表，拟证明内寨大队集体山林管理证登记表内登记有在温泉村二十四组村民邰通仁名下的山林地名叫“养强”，面积为6亩，所以温泉村二十四组对该争议地“瓦厂”即“养强”山林土地依法享有所有权和使用权的事实；4、现场示意图，照片，拟证明争议山林的基本概貌及相关的地名；5、（1）岑松镇温泉村证实材料、（2）金长安调查笔录、（3）欧秀光调查笔录、（4）欧德科调查笔录，拟证明造林者只有造林费，没有涉及林地使用权的事实；6、欧发林组长的身份证，和组长身份证明，拟证明欧发林诉讼代表人身份；7、署名欧德禄的《证实》、署名欧胜渝的《证实材料》、署名欧开元的《证实》、署名欧德福的证言，拟证明82年分组后就没有再变动过。
第三人二十五组陈述：原告对争议地“瓦厂”主张权利，无法提供合法有效的权属凭证，也无管理使用的事实依据，争议地除邰光平等8户使用的土地面积外，余下部分按照二十四组与二十五组各一半处理是合法合理的。请求法院支持第三人的答辩理由，维持剑府发（2014）5号《处理决定》，驳回原告的诉讼请求。
第三人二十五组向本院提交的证据：1、剑府发（2014）5号《处理决定》，拟证明“瓦厂”（地名）争议地除邰光平等户使用的土地面积外，余下部分（13.144亩）按照各半原则处理，即二十四组和二十五组各一半，林木林地补偿一半归第三人二十五组集体共同所有，一半归第三人二十四组集体共同所有；2、剑府发（2014）5号《处理决定》得到黔东南州复议字剑府发（2014）44号复议决定书维持，拟证明剑府发（2014）5号《处理决定》得到黔东南州政府维持。
第三人邰光平陈述：我们是经过二十四组同意后才去开荒种土的，说明争议地是属于二十四组所有。
第三人邰光辉陈述：在争议地范围内我父辈都在那里耕种，84年分家后我就在那里种植。
第三人邰光学陈述：地一直都是我们二十四组的，我开荒都20多年了，没有谁干涉过。
第三人邰光成陈述：我耕种的地83年就是我的自留地，是我们二十四组地。
第三人邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成未向本院提交证据。
第三人方西英、邰光和、龙秀辉未提出陈述意见，未向法庭提交证据。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：第一组证据：1－6号证据来源合法，当事人无异议，对被告剑河县政府的证明目的，本院予以确认。第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案具体行政行为有关联，能作为被告履行了听证、调解、调查等义务的证据采信。第三组证据：8-12号证据来源合法，内容客观真实，当事人无异议，能证明被告剑河县政府作出具体行政行为且经黔东南州人民政府复议维持的证据采信。13号证据来源合法，内容客观真实，能证明当事人身份情况，本院予以采信。第四组证据：14-15号证据来源合法，内容真实，当事人无异议，证明目的明确，本院予以确认。第五组证据：16号证据（1）号证据来源合法，能证明2009年8月二十四组与二十五组经岑松镇人民政府调解，未达成协议的事实证据采信；（2）-（3）号证据中的《造林经济技术合同》被（5）号证据证明不是土地经营管理的其他权属凭证，本院不作为原告金长安等户对“争议地”享有权属的证据采信；（4）号证据与本案具体行政行为无关联，本院不予采信；（5）号证据证明原告金长安对造林只有造林费，对合同约定的林地林木不享有权属，该证据不能作为本案定案的权属依据采信。17、号证据来源合法、内容客观真实，能证明当事人身份情况，本院予以采信。第六组证据：18号证据（1）号证据，证明二十四组作出答辩、对争议地主张权利的事实，本院不作为本案定案的依据采信；（2）号证据不是土地权属凭证，本院不作为本案定案的依据，本院不予采信。19号证据来源合法，内容真实，当事人无异议，本院予以确认。20号证据（1）号证据记载的“养强”与本案争议地无关联，本院不予采信；（2）-（4）号证据不是本案定案的依据且不符合行政诉讼证据证人证言形式规定，本院对该证据不予采信；（5）号证据与本案具体行政行为无关联，不是本案的定案依据，本院不予采信；（6）号证据不具有客观真实性，不作为本案的定案依据，本院不予采信；（7）-（9）号证据不是本案争议地权属依据，本院不予采信。21号能证明当事人身份情况，本院予以采信。第七组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
原告在庭审中出示的证据作如下确认：1号证据来源合法、内容客观真实，能作为温泉村各组之间存在插花地、开荒挖地的证据采信；2号证据证明温泉村村委会对纠纷山林不主张权利，对该事实本院予以确认；3号证据不符合证人证言形式要求，本院不予采信；4号证据系被撤销的行政行为，没有法律效力，本院不予采信；5号证据来源合法、与被告具体行政行为有关联，可作为证明被告剑河县政府具体行政行为存在的证据采信，对原告的证明目的本院不予确认；6号证据不是土地权属凭证，本院不予采信。
对第三人二十四组提供的证据作如下确认：第一组证据：1、2号证据证明该争议已经被告处理并经过复议的证据采信。第二组证据：3号证据所登记“养强”林地与本案争议地无关联，本院不予采信；4号证据经各方当事人确认，能证明争议地征用前和征用后的现场概貌，但二十四组标注的83登记表关于“养强”的四至名称，未经其他当事人确认，对二十四组提出争议地是在其责任山范围内的质证意见，本院不予采信；5号证据（1）号证据不是本案争议地确权依据，不具有客观真实性，本院不予采信；（2）-（4）号证据不是本案争议地权属依据，本院不予采信；6号证据能证明二十四组诉讼代表人身份情况，本院予以采信；7号证据不符合行政诉讼证据证人证言形式规定，本院不予采信。
经审理查明，原告金长安等四户与第三人二十四组、二十五组争议山林“瓦厂”（地名，苗语为“养强”），位于剑河县温泉村，面积23.55亩，四至界线为：以面山为向，从液化气站与邰光平家房屋间的山路起，沿该路到邰光远的责任田，沿该田右面田坎到山路，沿该路到金长明、邰光文的责任田到老320国道里坎，沿该公路里坎到液化气站与邰光平家房屋间的山路止，其四至范围内由人工松林地、少量的杉林、经济林地、旱地（土）组成，其中旱地4.052亩，经济林和其他林地6.354亩，由第三人方西英、邰光和、龙秀辉、邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成、金长明各自经营管理使用，剩余林地有13.144亩。第三人二十三组、二十四组、二十五组原属内寨大队第十生产队，社改乡后划分为温泉村二十二组、二十三组、二十四组三个组，原告金长安、金长丽、李启周户划分到温泉村二十四组，原告金长明户划分到温泉村二十三组。1987年后，全村增加一个组，二十二组改为二十三组，二十三组改为二十四组，二十四组改为二十五组，原告金长安、金长丽、李启周户变更到温泉村二十五组，原告金长明户变更到温泉村二十四组。争议地“瓦厂”一幅山林，从解放以来，县级以上人民政府未曾颁发过任何土地所有权证或管理权证，双方亦未对“瓦厂”山林发生过任何争议纠纷。1987年林业部门号召造林，温泉村分成三个片区抓阄造林，约定造林组只享受造林补助费，不享受成林后林木的分成，造成林后，交予集体管理。原告金长安与欧德科、田应成、欧秀光四人组成一支造林小组，抽得包涵争议山片区进行造林，1988年10月，由林业部门按国家林业扶持和鼓励政策进行补贴，并按上级文件精神签订合同，柳川林业站（甲方）与金长安（乙方）签订了《造林经济技术合同》，将温泉乡内寨村（现温泉村）内寨村寨团转坡四至为团转坡（指围绕温泉村四面的山坡，由若干个山坡组成，包涵争议地“瓦厂”。）承包给原告金长安四人造林小组造林。林木造好后，剑河县林业部门验收，遵照国家的造林林业扶持和鼓励政策，向金长安造林小组发放造林、抚育林补贴。2013年10月，温泉村景区开发征用争议山时原告金长安等户与二十四组为该山林发生争议。2014年2月24日作出剑府发（2014）5号《处理决定》。原告金长安等户不服，经复议后，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告剑河县政府对原告金长安等户与第三人二十四组的山林土地权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。被告剑河县政府根据原告金长安等户的申请，受理后，依照法律、法规规定的程序，对双方的山林土地权属争议进行了调处，在调解未果的情况下，作出处理决定，程序合法。被告通过调查取证、现场踏查和对当事人提供的证据进行质证、认证后，在争议双方都没有有效的土地权属凭证的情况下，采信证明土地经营管理状况的其他证据材料，认定在争议地四至内方西英、邰光和、龙秀辉、邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成、金长明各自管理使用经济林地、旱地（土）的事实，并根据各组村民的实际管理情况依照《中华人民共和国森林法》第十一条第一款，《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项，《林木林地权属争议处理办法》林业部令［第10号］第八条第（三）项、第十二条和（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定作出处理决定，将土地所有权明确给所在的组集体所有，使用权明确给实际管理人所有，其认定事实清楚，适用法律、法规具体、正确，本院予以确认。
诉讼中，原告金长安提出造林小组对团转坡造林期间，将分给原告金长安、金长丽、金长明、李启周户的“瓦厂”加入进来一起造林，后来由于疏于管理，被方西英等户到“瓦厂”开荒种地和种植经济林。但在本案中，并未有权属证据证明“瓦厂”已分下户给四原告，故原告提出的诉讼意见，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。第三人二十四组提出“瓦厂”即是“养强”，83登记表登记在二十四组村民名下，与第三人邰光平、邰光辉、邰光学、邰光成均提出争议地应该明确给二十四组的意见，与本院审理查明的事实不符，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。提出被告追加了当事人后，未质证程序违法的意见，本院认为《林木林地权属争议处理办法》并未对此作明确性规定，故原告该意见法律法规依据不足，本院不予采纳。本院认为，温泉村村委会代表在参加《证据听证、质证、调解会议笔录》中已明确表示，不对争议地主张权利，诉讼中第三人二十四组提出被告剑河县政府遗漏当事人程序违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，四原告及第三人二十四组提出被告作出的剑府发（2014）5号《处理决定》认定事实不清，证据不足请求人民法院依法撤销的请求，理由不充分，本院不予支持。被告剑河县政府在组织调解无果的情况下，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，作出的剑府发（2014）5号《处理决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告剑河县政府及第三人二十五组请求人民法院依法予以维持被告作出的具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告剑河县政府于2014年2月24日作出剑府发（2014）5号《县人民政府关于岑松镇温泉村二十五组金长安等户和二十四组金长明户与本村二十四组争议“瓦厂”一幅山林土地权属的处理决定》。
案件受理费人民币50元，由原告金长安、金长丽、金长明、李启周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 露
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨 挺