广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初990号
原告李春红，男，1937年12月18日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。
委托代理人陈伟俊，广东东成律师事务所律师助理。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海丰森木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区象岗藕田自编6号。
法定代表人李阳志。
委托代理人胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人廖春霞，广东臻善律师事务所律师。
原告李春红不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海丰森木业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李福权，被告的委托代理人游松华、陈荣华，第三人的委托代理人胡华昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月5日作出佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》，查明李文清是第三人的员工，2016年7月14日10时左右，李文清在到车间拿材料过程中将同事唐红清堆放的木料推倒在地上,唐红清遂持一条木方打向李文清的头部,造成李文清头部受伤。后送南海区第三人民医院治疗,经该院诊断为:特重型颅脑损伤;脑疝形成;右侧枕部急性硬膜血肿;右侧小脑挫裂伤;右侧小脑脑内血肿形成;创伤性蛛网膜下腔出血;右侧枕骨线形骨折。于同年7月22日经南海区第三人民医院抢救无效死亡,死因为:特重型颅脑损伤,脑疝形成。被告认为李文清受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，李文清受到的伤害符合《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定的在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。第三人的工作人员王祎、苏金旺在询问笔录中都确认李文清是因为工作原因而被唐红清打伤的。唐红清的调查笔录也能证明李文清是在工作时间、工作地点，因工作原因被打伤。故李文清所受的伤害情形应该认定为工伤。综上，请求法院判令：1.请求依法撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》；2.要求被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告身份证、证明两份、被告组织机构代码证、第三人统一社会信用代码信息，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.南海第三人民医院住院病历、广州医科大学附属医院出院小结、李文清居民死亡医学证明（推断）书、火化证、佛山市人民检察院佛检未检刑诉〔2016〕17号《起诉书》、里水派出所对唐红清、王祎、苏金旺的讯问笔录，证明李文清是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。
3.佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》，证明被告认为李文清的受伤不属于工伤是错误的，没有综合考虑事发时的具体情形，而将李文清和唐红清之前有结怨的情形考虑进去，但是又没有明确的证据证明他们之前确实有结怨，是被告的主观臆断。因此原告认为李文清所受的伤害是在工作时间工作地点因工作原因而导致的，应该认定为工伤。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、被告于2016年7月22日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：李文清是第三人的员工，2016年7月14日10时左右，在到车间拿材料过程中将同事唐红清堆放的木料推倒在地上,唐红清遂持一条木方打向李文清的头部,造成李文清头部受伤。后送南海区第三人民医院治疗,经该院诊断为:特重型颅脑损伤;脑疝形成;右侧枕部急性硬膜血肿;右侧小脑挫裂伤;右侧小脑脑内血肿形成;创伤性蛛网膜下腔出血;右侧枕骨线形骨折,并于同年7月22日经南海区第三人民医院抢救无效死亡。死因为:特重型颅脑损伤,脑疝形成。以上事实，有被告对王祎、骆兰生、苏金旺、黄运成所作调查笔录、被告从公安机关调取的材料、李文清的诊疗材料等证据材料证明。李文清的职务是生产工，其工作性质本身并不具有受到暴力伤害的潜在危险，其与唐红清也不存在管理与被管理的关系。李文清被打是因之前与唐红清已经有结怨，事发当天推倒唐红清已经摆放好的木料激怒唐红清遭其报复导致，其受伤与其工作职责没有直接关联，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于工伤。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年7月22日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，于2016年9月5日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对王祎、骆兰生、苏金旺、黄运成所作的调查笔录及骆兰生、苏金旺、黄运成的身份证、病危通知单、病情介绍、疾病诊断书、出院小结、死亡小结、协助查询函、关于对李文清被伤害案调查情况的复函、公安机关对唐红清所做讯问笔录、报警回执，证明李文清被打是因之前与唐红清已经有结怨，事发当天推倒唐红清已经摆放好的木料激怒唐红清遭其报复导致，其受伤与其工作职责没有直接关联，不属于工伤。
2.营业执照、劳动关系证明，证明第三人具备合法用工的主体资格，与李文清存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书及送达回证、授权委托书、李友清、王祎身份证,证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
4.《广东省工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人述称，一、第三人已经履行申报工伤的义务；二、第三人依照《工伤保险条例》的规定履行了工伤认定的协助义务，第三人协助被告进行事实调查工作，并未实施任何阻挠或者拖延行为；三、李文清是第三人的员工，对被告和公安机关查明的事实，第三人予以认可；四、被告作出的《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
佛山市中级人民法院（2016）粤06刑初132号《刑事判决书》，证明李文清与唐红清之间早有积怨，在发生殴打事件的当天，李文清未经与唐红清协商推倒唐红清堆放的木料，使得唐红清认定李文清是故意激怒自己的，唐红清对李文清的伤害行为完全出于唐红清个人意志，具有临时性，并非属于工作的范畴，也不属于第三人的授意。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据2、3，被告及第三人对其真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据2，原告与第三人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1、3，第三人无异议，原告对其真实性无异议，上述证据相互印证，本院予以采纳。
第三人提供的证据，被告无异议，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，李文清是第三人的员工，2016年7月14日10时左右，李文清在到车间拿材料过程中因同事唐红清堆放的木料妨碍其通行，未经协商即将木料推倒在地上,唐红清遂持一条木方打向李文清的头部,造成李文清头部受伤。后送南海区第三人民医院治疗,经该院诊断为:特重型颅脑损伤;脑疝形成;右侧枕部急性硬膜血肿;右侧小脑挫裂伤;右侧小脑脑内血肿形成;创伤性蛛网膜下腔出血;右侧枕骨线形骨折。于同年7月22日经南海区第三人民医院抢救无效，于2016年7月25日死亡,死因为:特重型颅脑损伤,脑疝形成。2016年7月22日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实后，被告于2016年9月5日作出佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》。于同年9月6日，分别送达第三人和李文清的弟弟李友清。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对李文清为第三人的员工，李文清在工作时间、工作场所受伤的事实并无异议，争议焦点是李文清是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，李文清因唐红清堆放的木料妨碍其通行，不经协商即推倒木料，导致双方矛盾激化而被打。从唐红清在公安机关所作的《询问笔录》可知，唐红清与李文清之前已有结怨。虽然工作事项是李文清与唐红清发生冲突直至被暴力伤害的事由，但李文清从事的本职工作并无易遭受暴力伤害的职业性风险，本案中暴力伤害的发生主要在于当事人对工作问题的处理态度和方式。如将职工之间因工作事项所发生的矛盾、争执直至打斗导致的伤害均界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则该工作职责将适用于任何工作岗位或工作性质，即任何工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，这并不符合该条规定的立法原意。因此，被告认定李文清的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。需要指出的是，根据《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”被告不认定原告的受伤情形为工伤或视同工伤，应作出《不予认定工伤决定书》，被告作出佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》采用的文书形式错误，应予纠正。虽然工伤认定决定采用的文书形式有误但并未对原告的权益造成实质影响。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕4267号《工伤认定决定书》并要求被告重新作出工伤认定的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告李春红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈跃北
代理审判员 韩文锋
人民陪审员 关国基
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 麦瑞婷