广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20453号
上诉人（原审被告）：陈华水，男，汉族，1969年12月20日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国昌，男，汉族，1995年3月19日出生，住广东省博罗县，系上诉人儿子。
被上诉人（原审原告）：李文宣，男，汉族，1962年4月12日�生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王建中，广东建鹏律师事务所律师。
上诉人陈华水因与被上诉人李文宣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17326民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人陈华水上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间的50万元是预付工程款项，不计算利息。2、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉理由：涉案50万元费用不属于民间借贷，而是属于上诉人与被上诉人之间所合作的位于东莞市塘厦镇沙湖社区的东莞市德铧电子科技有限公司厂房、宿舍、办公楼项目报建方面其中一部分报建费用，这属于工程合作条款约定中所支付的工程款，且被上诉人是2015年12月1日签订了《协议书》之后才支付的50万元，如果真正借钱应该从借的那天起计算利息，为什么要过了十五天后才计算利息，这就是证明此借款实质上是帮李文宣办理东莞市德铧电子科技有限公司厂房、宿舍、办公楼项目临时报建的批文《塘联会函》使用，并不是陈华水个人周转。当时双方约定在2016年1月15日之前获得工业建设用地指标，《借条》上的50万元当做预付工程款；被上诉人要求上诉人在工业用地指标没有办理下来之前写个《借条》，如上诉人在2016年1月15日之前获得报建指标该《借条》作废，反之则计算利息。上诉人自知手续齐全，办理报建指标十拿九稳，才会签订《借条》。2016年1月13日，上诉人在约定期内获得工业用地指标，因此《借条》作废，随后上诉人与被上诉人之间更是因为报建批文已获得的情况下签订了《广东省建设工程合同》，之后的几个月内被上诉人也从未提及此事。因此，一审法院存在对事实认定不清。综上所述，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。以保护公民合法权益。
被上诉人李文宣答辩称，本案中的借据非常清楚的表明了双方的权利义务关系，上诉人主张是其他案件的报建费用，被上诉人不予认可。被上诉人李文宣与东莞市德铧电子科技有限公司是两个不同的民事主体。上诉人提交的证据与本案的民间借贷纠纷没有关联性。上诉人提交的建设合同没有提供原件，对其真实性不予认可，复印件只是200多页合同中的其中两页，对其真实性、合法性均不予认可。综上，一审法院查明事实正确，适用法律准确，请求二审法院对上诉人诉求予以驳回。
被上诉人李文宣向一审法院起诉请求：1、陈华水归还向李文宣借贷的50万元，并支付按照《借条》约定的百分之二的利息（利息暂计7万元），利息自陈华水履行还款义务之日起给付利息；2、陈华水承担所有的诉讼费。庭审时，李文宣明确其主张的利息是按每月2%计，自逾期之日即2016年1月16日起计算至债务实际履行完毕之日止。
原审法院查明，庭审时，李文宣称与陈华水是经朋友介绍认识，2015年12月，陈华水声称要做一个工程，暂时需要50万元资金周转，因此向李文宣借款50万元，并承诺给付2分的利息。李文宣同意借款，并于2015年12月31日分两笔向陈华水转款了50万元。陈华水收取借款后，向李文宣出具了《借条》予以确认。《借条》内容为：“本人陈华水（身份证号：）今借到李文宣先生（身份证号：）人民币现金伍拾万元整（￥500,000元）。2016年1月15日前归还李文宣。按时还款超期按百分之贰计算利息。”
李文宣为了证明其主张的上述事实，提交了《借条》、两份深圳农村商业银行客户回单为证。对于《借条》中约定利息的条款“按时还款超期按百分之贰计算利息”，李文宣解释为按逾期利息按每月2%计算，陈华水对此当庭予以确认。
陈华水辩称50万元转款并非真实的民间借贷，李文宣认识陈华水是基于朋友介绍，因为李文宣想在东莞开发一个工程，需要报建，就找到陈华水帮忙办理报建手续，报建费用由李文宣承担，如果报建成功，李文宣的工程项目就交由陈华水去施工，李文宣向陈华水支付每平方建筑面积100元的工程费，如果报建不成功，钱就还给李文宣，在这样的前提下，陈华水才应李文宣的要求签订了《借条》，《借条》上面约定的50万元借款实质是报建费用，而实际上，陈华水已经帮助李文宣报建成功，现在是李文宣违约，李文宣要求返还50万元款项毫无依据，请求法院驳回李文宣的诉讼请求。
陈华水为了证明其辩解的事实，提交了《协议书》为证。《协议书》的内容为：“甲方东莞市德铧电子科技有限公司，乙方陈华水。甲方在东莞市塘厦镇沙湖新围拥有一块土地，红线图确认面积为11424平方米。甲乙方拟合作开发该块建房，现先办理临时报建手续，经双方协商一致达成协议如下：一、双方商定以东莞市德铧电子科技有限公司的名义向塘厦镇申报临时报建手续，乙方负责准备所有材料并向有关政府部门办理报批手续，甲方在报批材料上盖公章。二、报批手续产生的所有政府收费按发票由甲方支付（合作开发由合作账户返还给甲方），其余费用由乙方承担。……。”对于陈华水提交的该份证据，李文宣称与本案的借贷关系没有关联性，涉案的50万元借款并非报建费。
原审法院认为，本案的争议焦点是李文宣于2015年12月31日向陈华水转款的50�元是属于借款还是报建费。李文宣对其主张的借款事实提交了《借条》为证，根据《借条》的内容，李文宣、陈华水于转款当天即确认50万元转款的性质是借款，双方还在《借条》上约定了借款利息，与一般民间借贷的情形相符；陈华水辩称50万元转款是双方之前签订的《协议书》所约定的由李文宣承担的报建费，但根据陈华水提交的《协议书》，合同甲方为东莞市德铧电子科技有限公司，合同乙方为陈华水，李文宣并非合同当事人，陈华水又未能提交其他证据证明双方对于50万元转款的性质另有约定，陈华水对其辩解的事实未能尽举证责任，应承担不利后果。对比双方提交的证据，李文宣占有明显的证据优势，故法院对李文宣主张的借款事实予以采信，对于李文宣的还款请求以及利息请求法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：陈华水应在判决发生法律效力之日起的十日内向李文宣偿还借款本金500000元以及利息，利息按每月2%自2016年1月16日起计算至债务实际履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元（已由李文宣预交），因适用简易程序，法院减半收取4750元，由陈华水负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈华水一审提交答辩状称报批手续过程中支付的公司挂靠费用不属于《协议书》中的政府收费�因此双方协商后，决定报批手续过程中支付的公司挂靠费用由李文宣承担，因为该费用不属于政府收费，没有政府发票，李文宣要求陈华水出具本案《借条》，约定如果陈华水按《协议书》约定日期活动用地指标，则《借条》作废，反之则计算利息。陈华水二审又称本案借款是指《协议书》中所称报批手续产生的政府收费，具体指工程款税费，李文宣因该工程已经支付了200多万元的工程款，包含了该《借条》中的50万元税费，依据协议约定，应当由李文宣承担，陈华水无需偿还本案50万元。陈华水称一审答辩内容不符合事实，是错误的说法。
本院认为，本案争议焦点为涉案款项的性质是否属于借款。被上诉人主张涉案款项系借款，提交了上诉人2015年12月31日出具的《借条》为据，上诉人亦确认收到了被上诉人转款的事实。被上诉人对其主张已经尽到了其举证责任。
上诉人陈华水主张案外人东莞市德铧电子科技有限公司与陈华水签订的《协议书》约定报批手续产生的政府收费按发票由东莞市德铧电子科技有限公司承担，被上诉人李文宣即东莞市德铧电子科技有限公司的法定代表人，陈华水主张本案款项就是上述《协议书》中的报建费用，即报批手续产生的费用，陈华水如完成报建就无需偿还借款。但首先，陈华水一审答辩状自称涉案50万元系挂靠公司费用，不是协议书中明确约定由东莞市德铧电子科技有限公司应自行承担的政府收费，只是认为双方系依据协议书约定另行协商如果陈华水报建完成就由李文宣承担该笔50万元的费用。陈华水对双方另行协商费用承担的事实未提供证据证明。陈华水二审又称涉案50万元系政府收费的税费，一审答辩状所述事实错误，其前后陈述矛盾，陈华水没有对此做出合理解释�其次，陈华水称双方已约定涉案借款50万元的性质系《协议书》中的东莞市德铧电子科技有限公司应自行承担的报批手续费用，且陈华水如果完成报建就无需偿还该笔借款。陈华水并未提交充分证据证明。陈华水的上述主张与其出具的《借条》的内容亦不相符。虽然李文宣并不否认其系东莞市德铧电子科技有限公司的法定代表人，但陈华水与李文宣在本案中的借款合同纠纷与东莞市德铧电子科技有限公司与陈华水之间的工程合同纠纷并非同一民事法律关系，东莞市德铧电子科技有限公司与陈华水之间存在工程合同纠纷，并不能证明本案50万元借款就是东莞市德铧电子科技有限公司的报建费用，不能证明双方已经约定如果陈华水完成报建就无需偿还本案50万元借款。
综上，上诉人陈华水的上诉理由不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2050元，由上诉人陈华水承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 钟文俊（兼）