吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第201号
上诉人（原审第三人）：李荣梅，住舒兰市。
被上诉人（原审原告）：舒兰市中小企业信用担保有限公司（原为舒兰市财运企业担保有限责任公司）。住所：舒兰市。
法定代表人：赵立权，该公司总经理。
委托代理人：高兴国，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：舒兰市白旗中心小学校。住所：舒兰市。
法定代表人：刘晶波，该校校长。
委托代理人：伊建东，该校主任。
原审第三人：汪红飞，住江苏省徐州市泉山区。
原审第三人：汪航行，住舒兰市。
上诉人李荣梅因与被上诉人舒兰市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）、舒兰市白旗中心小学校（以下简称白旗小学校）、原审第三人汪红飞、汪航行追偿权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年5月27日作出的（2015）舒民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣梅，被上诉人担保公司的委托代理人高兴国、白旗小学校的委托代理人伊建东参加诉讼；原审第三人汪红飞、汪航行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
担保公司在原审时诉称：白旗小学校的职工汪振中于2013年3月4日与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商行）、担保公司签订了《工资质押贷款担保合同书》，按合同约定，舒兰农商行向汪振中发放8万元1年期小额贷款，汪振中收到了8万元贷款。但贷款履行期间由于汪振中本人于2013年9月份因病死亡，因此质押条件已不具备，合同终止，担保公司于2013年10月予以代偿，代偿本息80304元。现担保公司因替汪振中代偿其应还之贷款，故有权向其追偿代偿款。考虑到汪振中死亡后，存放在白旗小学校处的住房公积金是工资性收入，属于遗产，而且汪振中的继承人汪红飞、汪航行先后放弃了继承权利，因此，担保公司有权主张并要求白旗小学校将汪振中的遗产即住房公积金31859.73元一次性给付担保公司以抵汪振中所欠代偿款。故担保公司要求白旗小学校一次性给付汪振中的遗产即住房公积金31859.73元。
白旗小学校在原审时辩称：1.市财政局拨付的住房公积金31859.73元作为遗产，遗产继承人没有全部到场，且没有提供共同财产分割协议或人民法院判决，学校没有依据发放；2.学校于2015年1月22日接到了舒兰市人民法院的裁定书，裁定将汪航行、汪红飞父亲汪振中在白旗小学校存放的住房公积金31859.73元冻结，故不能再发放给继承人；3.对于要求学校支付一年零三个月的利息没有法律依据，此款是国家机关、事业单位职工死亡后补发的待遇，不是自然人之间的借贷关系，不存在利息之说；4.对于诉讼费用，案件受理费用等，学校执行法院裁决。
汪航行在原审时述称：住房公积金属于汪振中的遗产，汪航行作为继承人放弃继承，不继承这3万多元的住房公积金。
汪红飞在原审时述称：汪红飞自愿放弃汪振中名下的所有财产继承权，故此次案件中所涉及的内容与汪红飞不发生任何经济关系。
李荣梅在原审时述称：不同意担保公司的告诉，住房公积金是李荣梅与汪振中的共同财产，这31859.73元住房公积金都是李荣梅的。
李荣梅作为有独立请求权第三人在原审时诉称：汪振中系舒兰市教育局下辖单位白旗小学校的教师，因病于2013年9月10日病故。因此白旗小学校代取汪振中公积金金额共计31859.73元。1.李荣梅与汪振中于2012年2月28日经民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议中签署如下条款：清华园20号楼3单元201室，面积57.43平方米房屋归李荣梅所有，房屋贷款由男方偿还。2.李荣梅与汪振中在2012年2月28日办理离婚登记，故2012年2月28日之前所缴纳住房公积金均为夫妻共有财产。3.从公积金取出日期到今日为止为一年三个月，原告曾多次奔走索要该欠款，均被不正当理由拒绝归还，非法占有。有独立请求权第三人李荣梅要求白旗小学校一次性给付汪振中的遗产即住房公积金31859.73元，并按照人民银行一年至五年（含五年）贷款基准年利率6%的标准，赔付原告一年零三个月的利息合计约2379.2元，并由白旗小学校承担诉讼费用。
担保公司针对李荣梅的起诉辩称：1.借款人、担保公司与银行三方的债权债务关系成立。汪振中于2013年3月4日与舒兰农商行、担保公司签订了《工资质押贷款担保合同书》，按合同约定舒兰农商行向汪振中发放了8万元1年期的工资质押担保贷款，借款人已收到了8万元贷款。因此，借款人汪振中的贷款事实清楚，债权债务关系明确。2.合同中止后，担保公司积极履行代偿和追偿扣划责任。在贷款合同履行期间，由于汪振中于2013年9月份因病死亡，造成合同主体丧失，不能正常履行合同，合同处于中止状态。为此，担保公司替借款人代偿其应还之贷款，故有权向借款人追偿代偿款。由于借款人没有其他财产和收入，所以，担保人只追偿其现有遗产即住房公积金。以上行为均按约执行，有合同依据和法律依据。3.李荣梅不是继承人，不具备诉讼主体资格。汪振中在办理贷款之前已与李荣梅办理了离婚，财产已进行了分割，因此，李荣梅不是汪振中死亡后的继承人，不具备诉讼主体资格，因此李荣梅的起诉没有法律依据，应当予以驳回。4.李荣梅有还款义务。汪振中于2013年3月4日办理的8万元1年期的工资质押担保贷款，借款合同中明确约定的贷款用途为房屋装修。由于汪振中没有其他房产，此贷款已用于产权人汪振中名下的清华园20-3-201楼房的房屋装修。因此，作为此房的现居住人李荣梅有偿还此项贷款的责任义务。综合以上事实和理由，李荣梅告诉无理，请法院驳回李荣梅的诉讼请求。
白旗小学校针对李荣梅的起诉辩称：1.市财政局拨付的住房公积金31859.75元作为遗产，遗产继承人没有全部到场，且没有提供共同财产分割协议或人民法院判决，学校没有依据发放；2.学校于2015年1月22日接到了舒兰市人民法院的裁定书，裁定将汪航行、汪红飞父亲汪振中在舒兰市白旗中心校存放的住房公积金31859.75元冻结，故不能再发放给继承人；3.对于要求学校支付一年零三个月的利息没有法律依据，此款是国家机关、事业单位职工死亡后补发的待遇，不是自然人之间的借贷关系，不存在利息之说；4.对于诉讼费用，案件受理费用等，学校执行法院裁决。
汪航行针对李荣梅的起诉述称：同意李荣梅的告诉内容。
汪红飞在原审时未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明如下事实：
2013年3月4日，汪振中用其工资作质押，由担保公司担保向舒兰农商行借款8万元，贷款期限为2013年3月4日至2014月3月3日。汪振中于2013年9月10日因病死亡，致使其与舒兰农商行签订的《舒兰农商银行个人消费借款合同》无法履行，合同终止。担保公司于2013年10月10日依照其与汪振中、舒兰农商行签订的《个人工资质押贷款担保合同书》的约定替债务人汪振中偿还了欠舒兰农商行借款本金8万元，利息304元，合计本息为80304元。汪振中生前系白旗小学校教师。2013年10月12日白旗小学校支取了汪振中在吉林市住房公积金管理中心的公积金账户中的（个人账户：777066891366）余额及利息31859.73元。2012年2月28日汪振中与李荣梅在民政局办理了离婚登记并签署离婚协议书，离婚协议书中并未对住房公积金如何分割进行约定。现汪振中的法定继承人为第三人汪航行、汪红飞。
另查明：李荣梅与汪振中于1982年2月23日登记结婚，汪振中住房公积金是从2005年开始缴纳的，截止到2012年2月份汪振中的住房公积金账户余额为17170.44元。
原审法院认为：一、关于有独立请求权第三人李荣梅要求白旗小学校一次性向其给付汪振中的住房公积金31859.73元的诉讼请求，因李荣梅与汪振中于2012年2月28日已经离婚，且二人签订的离婚协议中并未对住房公积金的分割问题作出约定，故2012年2月28日以后汪振中的住房公积金为汪振中的个人财产，李荣梅只能对二人婚姻关系存续期间的住房公积金主张权利即截止到2012年2月份汪振中住房公积金账户余额17170.44元主张权利，此部分住房公积金是夫妻共同财产，二人离婚李荣梅应分得一半的住房公积金即8585.22元。至于李荣梅主张被告给付其利息损失的诉讼请求，因白旗小学校作为代管单位不存在过错，对此项诉讼请求不予支持。
二、债务人汪振中与舒兰农商行签订的《舒兰农商银行个人消费借款合同》及其与担保公司、舒兰农商行签订的《个人工资质押贷款担保合同书》是三方真实意思表示，三方形成了合法有效的借贷和保证合同关系。《舒兰农商银行个人消费借款合同》因债务人汪振中死亡，无法继续履行，合同终止。担保公司按《个人工资质押贷款担保合同书》的约定有义务向舒兰农商行履行还款义务，担保公司于2013年10月10日替汪振中偿还了贷款本息80304元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，担保公司替债务人汪振中偿还该贷款本息后即获得对此笔借款的追偿权。因债务人汪振中死亡而且他的两位继承人汪航行、汪红飞均表示放弃继承汪振中的住房公积金，担保公司有权向白旗小学校主张支付汪振中生前的住房公积金以偿还其替汪振中偿还的债务。汪振中公积金账户余额中扣除应给付李荣梅的部分是其个人的遗产部分，故担保公司可以主张的数额为23274.51元。
综上，担保公司及李荣梅合理的诉讼请求，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告舒兰市白旗中心小学校给付原告舒兰市中小企业信用担保有限公司住房公积金23274.51元；二、被告舒兰市白旗中心小学校给付第三人李荣梅住房公积金8585.22元；三、驳回原告舒兰市中小企业信用担保有限公司及第三人李荣梅的其他诉讼请求。原告舒兰市中小企业信用担保有限公司交纳的诉讼费596元，由被告舒兰市白旗中心小学校负担381.86元，由原告负担214.14元。第三人李荣梅交纳的诉讼费656元，由被告舒兰市白旗中心小学校负担50元，由第三人李荣梅负担616元。保全费340元，由被告舒兰市白旗中心小学校负担。
上诉人李荣梅不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判将截止至2012年2月份汪振中的住房公积金账户余额17170.44元归李荣梅所有，由白旗小学校向李荣梅支付该款项。其上诉理由为：李荣梅与汪振中原系夫妻关系。双方于2012年2月28日离婚时约定汪振中清身出户，即所有共同财产全部归上诉人所有。离婚时的住房公积金账户余额17170.44元属共同财产范畴，离婚时已进行了处分，并非原审认定的未对住房公积金作出约定，原审再次分割错误，应认定17170.44元归李荣梅所有，由白旗小学校承担给付责任。
担保公司辩称：借款人汪振中、担保公司与银行三方的债权债务关系事实清楚、明确。汪振中在贷款合同履行期间死亡，担保公司履行了担保义务，代为偿还了汪振中所欠借款，担保公司有权向借款人追偿，现担保公司主张汪振中的住房公积金有合同依据和法律依据。汪振中贷款之前已与李荣梅办理了离婚登记，且财产已进行了分割，李荣梅不是继承人，其不具备诉讼主体资格。另外，汪振中所借8万元用于李荣梅所住房屋的装修，李荣梅有还款义务。综上，李荣梅的上诉无理，应予驳回。
白旗小学校辩称：这笔款项法院判给谁学校就给谁。
担保公司二审时向本院提供如下新证据：吉林省工业和信息化厅关于舒兰市财运企业担保有限责任公司变更企业名称的函一份，证明舒兰市财运企业担保有限责任公司变更为现在的舒兰市中小企业信用担保有限公司。
李荣梅、白旗小学校对上述证据质证认为均没有异议。
李荣梅、白旗小学校二审时均未向本院提供新证据。
本院对上述证据分析评判如下：担保公司提供的证据，李荣梅与白旗小学校均无异议，该证据能够证明担保公司原公司名称为舒兰市财运企业担保有限责任公司，本院对该证据予以采信。
汪红飞、汪航行二审时均未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：对于汪振中与舒兰农商行之间存在的借贷法律关系及担保公司作为保证人替汪振中偿还借款承担了保证责任的事实，各方当事人均无异议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，担保公司有权追偿。借款人汪振中死亡后，其曾缴存的住房公积金31859.73元作为遗产已被白旗小学校代为领取，担保公司对该款项主张权利，白旗小学校亦同意给付，依法应予支持。现汪振中的前妻李荣梅作为有独立请求权第三人提出诉讼主张，要求分割汪振中的住房公积金。经查，李荣梅与汪振中于2012年2月28日离婚，至离婚时汪振中公积金账户余额为17170.44元，该款项作为夫妻存续期间的共同财产，李荣梅可分得一半，即8585.22元，余款23274.51元应给付担保公司，原审判决并无不当。李荣梅上诉称17170.44元应全部归其所有，认为其与汪振中离婚协议中已约定所有财产归其所有，但李荣梅与汪振中于2012年2月28日签订的离婚协议中并无关于住房公积金的约定，也无所有财产归李荣梅所有的约定，李荣梅的该主张无证据支撑，其上诉主张不能成立。
综上，李荣梅的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
舒兰市中小企业信用担保有限公司交纳的一审案件受理费596元，由舒兰市白旗中心小学校负担381.86元，由舒兰市中小企业信用担保有限公司负担214.14元。李荣梅交纳的一审案件受理费656元，由舒兰市白旗中心小学校负担50元，由李荣梅负担616元。保全费340元，由舒兰市白旗中心小学校负担。二审案件受理费382元，由上诉人李荣梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 卫 如