贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初111号
原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号。
法定代表人：辜亚江，董事长
委托诉讼代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师。
被告：贵州铜仁建工集团有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区万山镇汞都路盘山花苑D2-3-2。
法定代表人：龙高俊，董事长。
委托诉讼代理人：丁成军，男，1987年10月3日生，贵州铜仁建工集团有限公司员工。
委托代理人：施印，男，1987年11月6日生，贵州铜仁建工集团有限公司员工。
被告：贵州正安名仕大酒店有限公司，住所地正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁。
法定代表人：李传江，经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。
被告：龙高俊，男，1982年10月28日生，住贵州省六枝特区。
被告：林小建，女，1984年2月29日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵阳市观山湖区。
被告：龙江，男，1980年3月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
被告：罗锦莲，女，1980年9月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
被告：贵州盘龙林溪房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇罗庄村村委会综合楼。
法定代表人：罗安齐，董事长。
被告：贵阳乌当安元多动能窗加工厂，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添村小谷龙组。
投资人：罗安元。
被告：罗安元，男，1974年12月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。
被告贵州盘龙林溪房地产开发有限公司、贵阳乌当安元多动能窗加工厂、罗安元的共同委托诉讼代理人：刘应奎，贵州瀛黔律师事务所律师。
原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）与被告贵州铜仁建工集团有限公司（以下简称铜仁建工集团）、贵州正安名仕大酒店有限公司（以下简称正安名仕大酒店）、龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲、贵州盘龙林溪房地产开发有限公司（以下简称盘龙林溪房开）、贵阳乌当安元多功能窗加工厂（以下简称安元多功能窗厂）及罗安元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓮安农商行的委托诉讼代理人梁贵印、万银松，被告铜仁建工集团的委托诉讼代理人丁成军、施印，被告正安名仕大酒店的委托诉讼代理人张磊磊，被告盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元的委托诉讼代理人刘应奎到庭参加诉讼。被告龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓮安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令铜仁建工集团偿还其借款本金2000万元，利息从2016年9月21日开始计算，借款期内的月利率按8.34‰计算，以2000万元为计息基数，利息47.655173万元；逾期月利率按12.51‰计算，以2000万元为计息基数，至2017年6月16日至，利息120.5130万元，本息合计2168.168173万元，2017年6月16日后的利息计算至实际还款之日止；正安名仕大酒店对借款本金、利息和实现债权的费用承担抵押担保责任；安元多功能窗厂、盘龙林溪房开、龙江、罗锦莲、龙高俊、林小建、罗安元对借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任。二、判令铜仁建工集团赔偿其违约金200万元，正安名仕大酒店对违约金承担抵押担保责任，安元多功能窗厂、盘龙林溪房开、龙江、罗锦莲、龙高俊、林小建、罗安元对违约金承担连带保证责任。三、判令铜仁建工集团赔偿其支付的律师代理费37.8万元，正安名仕大酒店对律师费承担抵押担保责任，安元多功能窗厂、盘龙林溪房开、龙江、罗锦莲、龙高俊、林小建、罗安元对律师费承担连带保证责任。四、本案诉讼费、保全费全部由各被告负担。事实及理由：2016年1月27日，瓮安农商行与铜仁建工集团签订流动资金借款合同，约定由铜仁建工集团向瓮安农商行借款2000万元；借款期限为12个月，约定按季结息，借款期内固定月利率为8.34‰；担保方式为抵押担保和保证担保。同日，正安名仕大酒店与瓮安农商行签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，抵押人用其酒店向瓮安农商行抵押担保借款本金2000万元及利息、违约金和实现债权的费用；同日，乌当安元多动能窗厂、盘龙林溪房开、龙江和罗锦莲、罗安元、龙高俊和林小建分别与瓮安农商行签订《保证合同》，分别对上述2000万元借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。瓮安农商行分别于2016年2月5日和2016年6月21日向铜仁建工集团各发放贷款1000万元，合计金额2000万元。铜仁建工集团获得贷款后，仅归还了2016年9月20日前的利息，此后的本息均未归还，其行为已经构成违约。依据双方流动资金借款合同约定，借款人违约的，还应按借款本金的10%计算支付违约金，违约金为2000万元×10%=200万元。故诉至法院，请求依法判处。
铜仁建工集团辩称：第一，对瓮安农商行诉请的本金无异议，但铜仁建工集团所借到的2000万元，实际是正安名仕大酒店用款1400万元，罗安元用款500万元，铜仁建工集团已为他们垫付快一年的利息。第二，瓮安农商行主张的违约金200万元属于重复主张，应予以驳回，其已向铜仁建工集团主张了逾期利息，已够赔偿损失，再主张违约金属于重复主张，不符合法律规定。第三，正安名仕大酒店已用了价值4000余万元的房屋提供抵押担保，希望以资抵债。第四，律师代理费不应该支持。
正安名仕大酒店辩称：第一，本案是金融借款合同纠纷，正安名仕大酒店作为该借款合同的抵押人，根据正安名仕大酒店与瓮安农商行签订的最高额抵押合同的约定，在最高额2000万元范围内承担相应的抵押担保责任。第二，对于瓮安农商行主张的逾期利息与违约金以及律师代理费用，同于违约金具有惩罚性质，瓮安农商行不能既主张违约金又主张逾期利息，故请人民法院依法裁判。第三，本案的借款主体系铜仁建工集团，若铜仁建工集团怠于偿还债务，致使正安名仕大酒店抵押的资产进行抵偿，正安名仕大酒店保留事后对铜仁建工集团及其他人进行追偿的权利。
盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元共同辩称：第一，对于盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元为铜仁建工集团在瓮安农商行借款保证没有异议。第二，本案因有正安名仕大酒店的抵押担保，所以正安名仕大酒店只对物的担保以外的债权承担保证责任。第三，法庭对安元多动能窗厂的土地以及地上建筑物进行查封保全已超额查封，不符合相关规定，请求解除该查封。第四，瓮安农商行所主张的逾期利息以及违约金是重复主张，两者只能择一请求，请法庭作出公正判决。第五，瓮安农商行所主张的律师代理费计算过高。第六，罗安元没有使用贷款，铜仁建工集团陈述罗安元单独使用贷款500万元不属实。
龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲未作答辩。
瓮安农商行为证明其诉讼请求及理由，向本院提供如下证据：
第一组证据，瓮安农商行营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证实其诉讼主体资格。
铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证无异议。
第二组证据，铜仁建工集团营业执照、组织机构代码证、法定代表人龙高俊的身份证；正安名仕大酒店营业执照、组织机构代码证、法定代表人李传江身份证；安元多动能窗厂营业执照、组织机构代码证，出资人罗安元身份证；盘龙林溪房开营业执照、组织机构代码证、法定代表人罗安齐身份证；林小建与龙高俊的结婚证、李小建的身份证，龙江、罗锦莲身份证、结婚证。证明目的：各被告的身份信息及主体资格。
铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证无异议。
第三组证据，2016年1月27日铜仁建工集团与瓮安农商行签订的瓮安农商行中坪流贷字（2016）第001号《流动资金借款合同》；证明目的：（1铜仁建工集团向瓮安农商行借款2000万元，借款期限12个月，从2016年1月27日至2017年1月25日，借款期内固定月利率8.34‰，逾期月利率在合同约定的利率上再加收50%，即为12.51‰；（2）合同第十二条约定第二项（二）款约定，借款人违约，按借款本金的10%向借款人收取违约金，即违约金200万元；（3）本合同借款为抵押担保和连带保证担保。证明目的：借贷双方的权利义务约定和借款事实。
铜仁建工集团质证对真实性无异议。对于合同约定无异议，对于逾期利息的观点在答辩时已经陈述，希望法庭酌情审判。
正安名仕大酒店质证对真实性无异议。对证明目的有异议，对于违约金和逾期利息加收50%同样属于对贷款人权益的保护，而违约金并非作为合同一种惩罚性措施，而是守约方在遭受违约行为时得到的保护，但是贷款人不能因此获取其他利益，因其二者只能选其一。第二，在《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第七条第一款还款原则中，明确说明对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律法规规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本金后还息的原则偿还。
盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证对真实性无异议。对合同上所约定的逾期和罚息加收50%以及约定10%的违约金，认为违反了合同法的规定，这应当是总则和分则的关系，只能选择一，不能两者同时约定。
第四组证据，2016年1月27日正安名仕大酒店与瓮安农商行签订的瓮农商行中坪最抵字（2016）第001号《最高额抵押合同》、遵房权证正安县字第××号、20××30号《房屋所有权证》、正国用（2014）第139号《国有土地使用权证》、遵房他证正安县字第××号他项权证。证明目的：正安名仕大酒店用其名下的房产为铜仁建工集团的涉案借款2000万元本金、利息、罚金、违约金、律师费和实现债权的费用等作为抵押担保，并办理了抵押登记，保证期限为还款期限届满之日起两年。
铜仁建工集团质证对其三性无异议。
正安名仕大酒店质证对最高额抵押合同真实性无异议，对其合法性无异议，但并不能达到瓮安农商行的证明目的，首先，该最高额抵押合同第一条被担保的债权其设定的最高额系以2000万元整提供抵押担保，即抵押担保财产价值仅限于2000万元。第二，对于瓮安农商行主张按照合同由正安名仕大酒店承担本金违约金及其他费用的抵押担保责任，应局限于2000万元内。第三，该抵押合同正安名仕大酒店提供的抵押物的价值已经超过了瓮安农商行所主张的借款本金及利息，故瓮安农商行要求支付违约金的诉讼请求，根据该合同约定，请求人民法院依法予以调整。
盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证对合同三性无异议，正因为本案有物的担保，物的价值达4000万元左右，其价值超过了利息，因此对安元多动能窗厂的查封属于超额查封。
第五组证据，2016年1月27日安元多动能窗厂与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字（2016）第010号，盘龙林溪房开与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字（2016）第001号，龙高俊、林小建与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字（2016）第004号，龙江、罗锦莲与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字（2016）第005号、罗安元与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字（2016）第003号《保证合同》。证明目的：上述各被告分别与瓮安农商行签订保证合同，对铜仁建工集团向瓮安农商行借款2000万元本金、利息、罚息、违约金、律师费和实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。
铜仁建工集团质证对该证据三性无异议。
正安名仕大酒店质证对三性无异议，认为《担保法》解释第二十八条，至今是否还有效力，值得商榷。《物权法》第一百七十六条规定，债务人自行提供的抵押物应优先清偿债权，但是本案系第三人提供的抵押物，根据法律规定，债权人有权利选择其中一种或同时进行主张是实现物的担保还是担保人的担保。
盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证对签署的合同真实性无异议，对签署的合同中保证方式的规定，违反了《担保法》第二十八条的规定，该约定应属无效。
第六组证据，贷款支付授权委托书、提款申请书（2份）、贵州省农村信用社借款借据（2份）。证明目的：1、借款人2016年1月27日在签订借款合同时书面委托贷款人按照借款人的指示代为支付2000万元，支付对象为借款人的交易对手，同时也是贷款人监督借款人的借款用途；2、瓮安农商行在2016年2月5日、2016年6月21日收到借款人提款申请书，在收到提款申请书的当日分别已将2000万元支付给了借款人，借款人分别向原告出具收到2000万元的借据，证明借款已经交付借款人的事实。
铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证无异议。
第七组证据，贷款和还款的情况说明、欠款情况说明。证明目的：证明借款人尚欠借款本金2000万元和未支付的利息情况。
铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证无异议。
第八组证据，委托代理协议、律师费发票，证明其委托律师代理本案，支付律师代理费378000元。
铜仁建工集团质证无异议。
正安名仕大酒店质证认为，首先对其发票及委托代理协议的合法性无异议，对其真实性存在异议，正安名仕大酒店在2017年7月31日到人民法院查阅了瓮安农商行向法庭提交的证据材料中，并未包含有委托代理协议以及发票的原件及复印件，其提交的这两份证据明显超过举证期限，故该证据存在瑕疵。第二，该委托代理协议的委托人处并没有加盖瓮安农商行的公章，该代理协议是否生效并得到瓮安农商行认可存在异议且不符合律师职业规定。第三，瓮安农商行与代理人之间是否存在其他代理关系，无从得知。
盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元质证认为，第一，委托代理协议真实性有异议，没有瓮安农商行印章，瓮安农商行与江桥律师事务所没有达成委托代理合同，我们质疑瓮安农商行代理人出庭的合法性。第二，代理费的计算标准认为标准过高。第三，虽然提供了四份发票，但是没有支付的凭证，这个款项是否已支付无从得知。
经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：
2016年1月27日，瓮安农商行通过其分支机构中坪支行与铜仁建工集团签订编号为瓮农商行中坪流贷字(2016)第001号《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》，该合同第一条约定铜仁建工集团向瓮安农商行借款2000万元；合同第三条约定借款期限为12个月，即2016年1月27日至2017年1月25日；合同第四条第（一）项约定借款期内固定月利率为8.34‰，合同第五条第（二）项第1款约定按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；合同第八条约定的担保方式为抵押担保和保证担保；合同第十二条第二项第（二）款约定，借款人违约的，还应按借款本金的10%计算支付违约金，违约金为2000万元×10%=200万元。同日，正安名仕大酒店与瓮安农商行签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，抵押人用其酒店向瓮安农商行抵押担保借款本金2000万元及利息、违约金和实现债权的费用，抵押物为正安名仕大酒店的下列不动产：（一）位于正安县××镇行政中心正安名仕大酒店×－××层，证号为遵房权证字正安县第××××××号，共6460.29平方米的商业用房；（二）位于正安县××镇行政中心正安名仕大酒店×－×层，证号为遵房权证字正安县第20××30号，共1435.62平方米的商业用房。同日，乌当安元多动能窗厂与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字(2016)第010号《保证合同》，盘龙林溪房开与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字(2016)第001号《保证合同》，龙江、罗锦莲与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字(2016)第005号《保证合同》，罗安元与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字(2016)第003号《保证合同》；龙高俊、林小建与瓮安农商行签订瓮农商行中坪保字(2016)第004号《保证合同》分别对上述2000万元借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。瓮安农商行分别于2016年2月5日和2016年6月21日向铜仁建工集团各发放贷款1000万元，合计金额2000万元。铜仁建工集团获得贷款后，归还了2016年9月20日前的利息，此后的本息均未归还。瓮安农商行遂特诉至本院。
案件审理过程中，瓮安农商行向本院提出诉讼保全申请，请求对冻结铜仁建工集团、正安名仕大酒店、安元多功能窗厂、盘龙林溪房开、龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲、罗安元的银行存款2500万元；如前述冻结的资金不足，则对龙高俊、林小建名下坐落于贵阳市观山湖区金阳北路金元国际新城二期XX栋X单元XX层X号房产、铜仁市睿力国际城XX幢XX层X号房产、铜仁市睿力国际城XX幢XX层X号房产；安元多功能窗厂名下位于乌当区××云锦村××为××土地及地上建筑物；龙江名下坐落于贵阳市云岩区延安中路88号住房和贵阳市金阳新区金源国际28栋10号楼1号住房采取保全措施。瓮安农商行以其坐落于瓮安县××办事处××路，房屋所有人登记为瓮安县雍阳农村信用合作社茅坡分社的瓮房权证雍阳镇字第××号的房产为本次诉讼财产保全作担保。2017年7月10日，本院作出（2017）黔27民初111号民事裁定书，对铜仁建工集团、盘龙林溪房开、罗锦莲、龙高俊、罗安元、林小建及龙江的银行账户和安元多功能窗厂名下位于乌当区东风镇云锦村不动产权证号为黔（2016）乌当区不动产权××××V号的不动产采取诉讼保全措施。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，瓮安农商行与铜仁建工集团签订的《流动资金借款合同》、正安名仕大酒店与瓮安农商行签订《最高额抵押合同》、安元多动能窗厂、盘龙林溪房开、龙江和罗锦莲、罗安元、龙高俊和林小建分别与瓮安农商行签订《保证合同》，上述合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，加之借贷双方及为之提供抵押担保及保证的相关当事人对上述合同的效力不存异议，因此上述合同均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，合同生效后，各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。因此在瓮安农商行依约履行发放贷款的义务后，负有还款义务的借款人铜仁建工集团在借款合同到期后应承担合同约定的还本付息的义务；为借款提供抵押担保及保证的当事人应当依合同约定承担相应的合同义务。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，且已征求各方意见，本案的争议焦点主要有四，一是，在合同约定有逾期利息的情况下是否还应主张违约金；二是，对于既有非债务人物的保证，又有其他保证的情况下，债权人是否可以对实现担保的顺序进行选择；三是，如何认定最高额抵押担保合同中约定的抵押范围；第四，瓮安农商行主张的律师费应否支持。
关于焦点一，如前所述，瓮安农商行与铜仁建工集团签订的《流动资金借款合同》属有效合同。根据法律规定，逾期利息产生的前提是借款人未依约承担按期还款义务而适用，其本身具有违约惩罚性质；违约金的约定也是当出现违反合同约定时而适用的责任形式。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”规定，依据借款合同第四条约定，当借款人出现未按约定的期限还款时，则应当根据约定承担逾期利息。因此，人民法院在审理涉金融类纠纷案件时，应当按照公平、合法原则，保护借贷双方的合法权益，限制高利率。因此金融借款合同的还款违约金和罚息不能同时适用。故对铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元关于逾期利息条款和违约金条款不能同时适用的主张，本院予以支持。经向瓮安农商行释明，其主张如若人民法院仅支持逾期利息或违约金的其中一个，则其选择主张逾期利息。因此对瓮安农商行在请求逾期利息的情况下，再主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，一方面，正安名仕大酒店以其不动产为铜仁建工集团的贷款提供抵押担保，从而得知上述抵押担保并非债务人自己为自己的债务设置；另一方面，乌当安元多动能窗厂、盘龙林溪房开、龙江和罗锦莲、罗安元、龙高俊和林小建为上述贷款提供保证，根据上述法律规定，作为债权人，瓮安农商行有权就物的担保实现债权，也有权要求保证人承担保证责任。因此对盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元关于应先由正安名仕大酒店的物的担保优先实现债权，其等人仅对物保不足部分的债务承担保证责任的主张，因与上述法律规定不符，本院不予采纳。
关于焦点三，依据正安名仕大酒店与瓮安农商行《最高额抵押合同》第一条的约定，正安名仕大酒店以其抵押财产为一定期限内的债权的最高余额2000万元提供抵押担保。双方在上述合同第三条中明确约定抵押范围为债权本金2000万元及利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用，说明双方合同第一条约定的余额2000万元应认定为本金余额，抵押范围应包括双方约定的本金余额2000元、利息及约定的相关费用。故对正安名仕大酒店关于其抵押范围仅为2000万元的主张，因与双方的合同约定不符，本院不予采纳。
关于焦点四，根据本案涉案借款合同、抵押合同、保证合同的约定，实现债权的律师费应由承担义务的一方承担。双方争议的仅是律师费的标准应否合理和该费用是否已产生的问题。首先，对于瓮安农商行委托贵州江桥律师事务所作为诉讼代理人参加诉讼的问题，有贵州江桥律师事务所向人民法院出具的律师事务所函和授权委托书，足以认定双方形成委托诉讼代理关系；其次，虽然双方在开庭时出具的委托代理合同尚未加盖瓮安农商行印章，但其已在庭后补盖，表达了双方订立委托代理合同的真意，该委托代理合同约定的律师费用有各方当事人已质证认定其真实性的律师费收费发票予以印证，足以说明该律师费37.8万元已实际发生。铜仁建工集团、正安名仕大酒店、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元否认该费用属于本案所产生及主张该费用过高，应当提供证据。由于其等人举证不能，因此对该费用本院予以认定。
综上，铜仁建工集团应当就其所欠瓮安农商行的涉案贷款承担还本付息和承担逾期利息及相关费用的民事责任；正安名仕大酒店应当依照最高额抵押合同的约定在抵押合同项下的抵押物范围内对上述债务承担抵押担保责任；龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲、盘龙林溪房开、安元多功能窗厂及罗安元应当依照保证合同的约定对上述债务承担连带保证责任。上述抵押人及保证人承担担保责任后，有权向债务人铜仁建工集团追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、贵州铜仁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司贷款本金2000万元和按照月利率8.34‰计算从2016年9月21日计至2017年1月25日的借款期内利息47.655173万元；并以2000万元为基数，按月利率12.51‰计算逾期利率，从2017年1月26日起计至贷款清偿之日止；
二、贵州铜仁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州瓮安农村商业银行股份有限公司在本案中产生的律师代理费37.8万元；
三、贵州正安名仕大酒店有限公司对上述一、二项贷款本息和律师代理费在最高额抵押合同项下的抵押物范围内承担抵押担保责任；
四、龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲、贵州盘龙林溪房地产开发有限公司、贵阳乌当安元多功能窗加工厂及罗安元对上述一、二项贷款本息和律师代理费承担连带保证责任。
五、驳回贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162098元、保全费5000元，共计167098元由贵州瓮安农村商业银行股份有限公司负担10000元，由贵州铜仁建工集团有限公司、贵州正安名仕大酒店有限公司、龙高俊、林小建、龙江、罗锦莲、贵州盘龙林溪房地产开发有限公司、贵阳乌当安元多功能窗加工厂及罗安元连带负担157098元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄佑荣