山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第229号
上诉人（原审被告）毕於娥，女，1963年12月10日生，汉族。
委托代理人毕耀武，男，1971年5月7日生，汉族，系上诉人之弟。
被上诉人（原审原告）王瑞玲，女，1960年6月15日生，汉族，个体。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
上诉人毕於娥因与被上诉人王瑞玲物权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法弥民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕於娥及其委托代理人毕耀武，被上诉人王瑞玲的委托代理人门福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月16日，王瑞玲作为买受人，青州新创投资管理有限公司作为出卖人，双方签订商品房买卖合同一份。合同约定，由王瑞玲购买青州新创投资管理有限公司位于青州市新创宜佳装饰城内的B-54号两层商铺一套，建筑面积为508.78平方米，价款1084938元，王瑞玲在合同签订时首付544938元，余款540000元在合同签订之日起十日内现金支付或办妥银行按揭，双方还约定了其他事项。买卖双方在合同附件一房屋平面图中的购买位置分别盖章或签名捺印予以确认。双方还在合同附件四中特别约定“商铺自售出后至2012年9月30日经营权由出卖方拥有，租金自房款交清后分两次返还买受人。……在出卖方保留经营权的时间内，买受人不得以任何方式干涉或阻碍签约商铺的正常营业”。上述合同签订后，王瑞玲分别于2011年6月22日、2011年7月22日通过青州市房地产管理局、青州市国土资源局办理了产权登记手续（房产证号青房权证黄楼字第2011043**、土地使用证号青国用2011第22148号），依法取得了新创宜佳装饰城内的B-54号两层商铺的所有权。
另查明，王瑞玲在签订的商品房买卖合同及房产证书中记载的“B-54号”两层商铺，在青州新创投资管理有限公司出售前曾将该商铺分为两部分以B1-2的租赁号和B1-19的租赁号分别对外出租给经营业户使用（其中B1-19号的门面出卖人现已交付王瑞玲，不存争议）。其中B1-2号门面青州新创投资管理有限公司租赁给毕於娥经营陶瓷产品使用，租赁面积为180平方米，自2008年5月1日起至2012年4月30日四年期间内每年签订合同一次，租赁费逐年递增。最后一份2012年5月1日签订的租赁合同约定租赁期限至2012年9月30日止，租赁费计收标准为每平方米每天0.77元。租赁期间，毕於娥均按约定缴纳了租赁费用。2012年9月30日，毕於娥的租赁期限届满后，王瑞玲以其对毕於娥租赁商铺行使所有权为由要求毕於娥搬离，遭到毕於娥拒绝。诉讼中，毕於娥虽辩称B1-2的租赁号商铺与B-54号商铺为同一商铺与事实不符，但其未能提供证据证实，王瑞玲对此不予认可。
再查明，毕於娥在租赁涉案商铺期间，曾与毕耀武作为共同认购人于2011年10月14日与青州新创投资管理有限公司签订商铺认购协议书一份，约定签订该认购协议即视为明确预留铺位并交纳定金20000元，交纳定金后青州新创投资管理有限公司只为此商铺保留七日，七日内须签订商品房买卖合同，否则视为自动放弃此商铺的预留权，定金不予退还，该商铺青州新创投资管理有限公司有权另行销售。认购协议签订后，双方未签订商品房买卖合同。
本案诉讼过程中，毕於娥于2013年3月26日，以原告身份对青州新创投资管理有限公司提起民事诉讼，以青州新创投资管理有限公司侵犯其优先购买权为由要求该公司赔偿损失40000元。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权利证书、证人刁某的证言、商铺认购协议书、收款收据、商铺坐落证明、涉案商铺的平面图、租赁合同、交纳租赁费收据、民事起诉状、预收诉讼费单据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为，王瑞玲作为买受人与出卖人青州新创投资管理有限公司之间就涉案B-54号商铺签订买卖合同后，到登记机关办理了权属登记手续，并取得了房屋所有权证和国有土地使用证，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，藉此王瑞玲依法取得了B-54号商铺的所有权，对该事实予以确认。经查明毕於娥租赁的B1-2的租赁号商铺系王瑞玲购买的B-54号商铺包含的一部分，就该部分租赁物在毕於娥的租赁期限届满后，其处分权的行使由王瑞玲掌控，王瑞玲作为权利人依法享有要求毕於娥腾房的权利，王瑞玲的该项诉讼请求于法有据，予以支持。关于王瑞玲主张的毕於娥占有使用涉案房屋期间的使用费用，因毕於娥在租期届满后至今未予腾退，侵犯了王瑞玲的合法财产权益，依法应当赔偿王瑞玲合理损失，王瑞玲主张该部分损失比照毕於娥交纳租赁费的标准计算至实际交付房屋之日，合理合法，予以支持。毕於娥辩称B1-2的租赁号商铺与B-54号商铺并非为同一商铺，既未提供证据证实，且与本案中查明的事实不符，故不予采信；毕於娥辩称的其优先购买权的侵犯及由此产生的损失赔偿问题与本案不属同一法律关系，且毕於娥已就该主张另行提起民事诉讼，可依据事实和法律另行处理。综上，王瑞玲的诉讼请求证据充分、理由正当，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、毕於娥于判决生效之日起三十日内腾空B-54号商铺中租赁号为B1-2的铺面并将该商铺交付王瑞玲；二、毕於娥赔偿王瑞玲占有使用涉案商铺期间的相应经济损失（按每天138.60元计算，自2012年10月1日起计算至实际返还商铺之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由毕於娥负担。
宣判后，毕於娥不服原审判决，上诉称：1、毕於娥租用青州新创投资管理有限公司B1－2号商铺的租赁合同在2012年9月30日到期，而商铺出卖时间为2011年5月16日，作为实际使用人在不知情的情况下，青州新创投资管理有限公司擅自出卖该房屋，明显侵犯了毕於娥的优先购买权，而在毕於娥诉青州新创投资管理有限公司侵犯其优先购买权案件未审理完毕前，本案判令毕於娥腾出房屋并交纳租金是错误的。2、青州新创投资管理有限公司称毕於娥所租用的B1－2号商铺是B－54号商铺包含的一部分无依据，如果再改成B－55号是不是可以再卖一次原审判决认定青州新创投资管理有限公司与毕於娥2011年10月14用的B1－2号商铺无事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王瑞玲答辩称：毕於娥在上诉状中第一项已认可B1－2号商铺已出售给王瑞玲，而在后面又否认了上述事实，前后矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，王瑞玲在取得涉案房屋后办理了产权登记手续，其依法取得了B-54号商铺的所有权。依据《中华人民共和国物权法》之规定，王瑞玲依法享有要求毕於娥搬离房屋的权利。毕於娥诉青州新创投资管理有限公司侵犯其优先购买权并要求赔偿损失一案，并不涉及王瑞玲的权利义务，故毕於娥关于上述案件未审理完毕之前不应判令毕於娥腾出房屋并交纳租金的上诉主张于法无据，本院不予支持。毕於娥一方面主张对王瑞玲所购买商铺享有优先购买权，另一方面又主张王瑞玲所购买商铺并不包括其租赁商铺，前后矛盾，故毕於娥的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人毕於娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 李金桦
二〇一四年二月十日
书 记 员 肖维克