山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第46号
原告司雪井，女，1960年5月4日出生，汉族。
原告李星，男，1986年1月15日出生，汉族。
原告李光，男，1988年8月5日出生，汉族。
原告李环，女，1986年8月22日出生，汉族。
委托代理人：张军
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人，徐静，总经理。
公司住地，菏泽市人民路中段。
组织机构代码，74097837-0
委托代理人，侯圣文，菏泽诚维律师事务所律师。
委托代理人，马允，中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
原告司雪井、李星、李光、李环诉被告中国太平洋人寿保险份有限公司菏泽中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日、29日、6月27日三次公开开庭审理了本案，原告司雪井、李星、李光、李环及委托代理人张军、被告中国太平洋人寿保险份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人候圣文、马允均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其亲属李凤传于2012年10月4日与被告签订了两份由被告承保的人身意外伤害保险合同，保险金额为八万元。后李凤传于2012年10月13日在安装家庭窗户玻璃时从二楼坠地不幸意外死亡。事故发生后，原告及时通知了被告，但被告却以种种借口不予理赔，为维护自身合法权益，故请求依法判处被告赔偿保险金八万元。诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：一、认可原被告之间的人身意外伤害保险合同成立；二、被保险人李凤传所买的两张人身意外伤害综合保障卡只适用于被保险人因意外伤害导致的死亡，根据双方所签合同中《个人人身意外伤害保险（99）条款》第3.3款规定，被保险人如发生意外事故，受益人在提供理赔申请时，需提供由“公安、交通等有关部门出具的意外事故认定证明”，而本案中原告提供的理赔申请材料中，并无公安、交通等有关部门出具的直接证明被保险人李凤传为意外伤害导致死亡的证明；三、根据双方所签人身意外伤害保险合同约定，投保人、被保险人或者受益人应于知道或者应当知道保险事故发生之日起5日内通知保险人。而原告在被保险人出险后，并没有及时报案，而是在处理完被保险人的尸体后才将材料提供被告，导致被告无法在第一时间对被保险人的真实死亡原因进行认定。由于被保险人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，不承担给付保险金的责任。综上，原告的诉讼请求不符合合同的约定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张成立，举证如下：
1、被保险人李凤传购买的两张“人身意外综合保障卡”原件，卡号分别为XXXX，XXXX，保单号分别为XXXX，XXXX；
2、两份被告工作人员刘慧丽、黄慧的证人证言笔录及出庭证言，上述两组证据综合证明李凤传与被告方的保险合同成立并生效，原告在被保险人出险后及时向保险公司报案申请理赔的事实；
3、激活“人身意外综合保障卡”的短信记录；
4、李凤传死亡火化证明；
5、黄寺村村委会出具的李凤传死亡证明、派出所死亡销户证明，证明李凤传销户的原因是其他非正常死亡；
6、证人肖少青、李峦停的调查笔录及出庭证言，证明李凤传是意外死亡；
被告为支持自己的主张成立，举证及陈述称：
李凤传所买的两张“人身意外综合保障卡”的复印件，及本公司员工刘慧丽、黄慧证明该卡对意外伤害已经进行解释了相关规定，除此以外，没有其他相关证据提供。
经审理查明：原告司雪井系被保险人李凤传的妻子，原告李星、李光、李环系被保险人李凤传的子女。2012年10月4日，被保险人李凤传向被告工作人员刘慧丽购买了两张“人身意外综合保障卡”，卡号分别为XXXX、XXXX，保单号分别为XXXX、XXXX，保险金额为每张卡4万元，保险金额计款8万元。由被告工作人员黄慧用自己的手机激活了这两张人身意外保险卡，原、被告双方的人身意外伤害保险合同成立。李凤传购买保险卡后，并没有告知其亲属。李凤传于2012年10月13日在安装家庭窗户玻璃时从二楼坠地死亡，目击证人肖少青（李新庄镇医院医生）证实，自己到达事故现场，看到李凤传家楼上窗户敞开，李凤传趴在楼下建筑垃圾旁，经检查，发现李凤传头部有损伤，耳孔嘴吧血流不止，地面血迹一片，心跳已停止，瞳孔放大，已经死亡，李凤传的死亡符合高空坠地致使颅脑损伤死亡的医学特征。对于李凤传的死亡，公安机关注销户口的原因是“其他非正常死亡”。另一证人李峦停证实，李凤传的亲属在李凤传死后第三天，整理李凤传遗物时，在李凤传的内衣口袋里发现了两张人身意外伤害保险卡及被告工作人员刘慧丽的名片，然后就向被告工作人员刘慧丽报案。庭审时被告陈述称收到李凤传死亡的通知后，曾进行了李凤传死亡原因的调查，但不能提供证明李凤传生前患有某种内在的疾病和不良生活习惯的证据，由于李凤传已经火化，无法调查到李凤传死亡原因的证据，没有对原告的理赔申请作出任何理赔或者不予理赔的书面或者口头通知，所以一直没有对原告进行理赔。案经调解，双方未能达成调解协议。
上述事实，有原告提交的两张“人身意外综合保障卡”原件、激活卡的短信记录、派出所死亡销户证明、李凤传火化证明、当事人陈述、证人证言和庭审笔录在卷为凭，这些证据资料已经开庭质证、认证和本院的审查，应予采信，作为证据使用。
本院认为，本案中原、被告双方对于保险合同的成立、被保险人已死亡及原告与被保险人之间的身份关系没有异议，因此本案中应主要分析保险事故的性质、原因等证据的举证责任分配。本案的争议焦点是：
原告是否应该承担被保险人李凤传死亡原因的举证责任？
被保险人李凤传的死亡是否属于意外伤害死亡？人身保险合同的免责条款是否发生效力？被告是否应承担理赔责任？
关于焦点一，原告系被保险人李凤传的亲属，符合《中华人民共和国保险法》规定的投保人对配偶、子女具有保险利益的法定条件，具有诉讼主体资格。
被保险人李凤传从被告处购买保险，被告工作人员为被保险人激活了两张“人身意外综合保障卡”，被告与被保险人李凤传订立的保险合同依法成立，为有效保险合同。原告诉称，对李凤传死亡原因已经尽其所能的尽到了举证责任。被告方辩称，根据《个人人身意外伤害保险（99）条款》第3.3款规定，被保险人如发生意外事故，受益人在提供理赔申请时，需提供由“公安、交通等有关部门出具的意外事故认定证明”。而原告方提供的理赔申请材料中，并无公安、交通等有关部门出具的直接证明被保险人李凤传为意外伤害导致死亡的证明。
根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”原告是在李凤传死亡三天火化时，清理死者遗物时才知道其购买了人身意外伤害保险卡的事实，即及时通知了被告方的工作人员，并提供了李凤传遗体火化证明及公安派出所死亡销户证明，证明李凤传销户的原因是其他非正常死亡，又提供了证明李凤传意外死亡的证人证言等相关证据。被告作为保险人，按照合同的约定，认为有关的证明和材料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供，但其未通知原告。李凤传与被告方签订保险合同时，原告方并不在场，事后李凤传也没有将此事告知原告，原告是在李凤传身故后才知道李凤传购买过人身意外伤害保险卡的事实。原告并非在明知李凤传投保的情况下故意擅自将其尸体火化，因此原告主观上没有过错，不应承担死因无法查明的后果。在被告没有证据证明被保险人死亡的原因属于免责条款规定情形的情况下，原告方已完成了举证责任，不应承担举证不能的法律后果。原告的主张应该依法支持。
关于焦点二，李凤传的死亡应属于意外死亡，符合保险合同中约定的意外伤害的定义内容，即是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件。首先，从李凤传的死亡过程看，经证人证实，其是站在离地面5-6米高左右的二楼安装窗户玻璃的过程中意外坠落，跌撞至地面上，头部有损伤，耳孔嘴吧血流不止，地面血迹一片，心跳已停止，瞳孔放大，已无抢救价值，李凤传的死亡符合高空坠落，跌撞至地面，致使颅脑损伤死亡的医学特征。李凤传从坠楼到死亡，时间较为短暂，还没来得及抢救，其便死亡。从医学常规上分析，当人的头部与外部硬器突然撞击时，可以导致人脑受伤而意外死亡。其次，从李凤传生前从事的职业看，李凤传系农民，其生前一直长期从事体力劳动，即使在其死亡前夕，还在从事体力活动。如果其真患有某种内在的疾病和不良的酗酒习惯，势必会影响其工作能力，而事实上李凤传在死亡前并未中止过体力劳动，还在攀登二楼安装窗户玻璃，由此也可以推定其身体状况应当是健康的。再者，从庭审时出庭的目击李凤传死亡的证人证言来看，足以证实李凤传是从二楼坠落直接导致死亡。因此，李凤传的死亡应属于意外伤害导致的死亡。被告辩称，经其调查被保险人李凤传死因不明，但未向法庭提供相关证据，对被告的该辩解，本院不于采信。
被告保险公司作为格式合同的制作者与提供者，其仅向投保人李凤传提供了两张人身意外伤害保险卡，没有附带任何书面的材料或合同，也没有足够的证据证明其向被保险人李凤传解释或者释明保险合同中的责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在定立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2000年1月24日最高人民法院研究室（2000）5号《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，保险人应当对自己已经履行了明确说明义务负有举证责任，否则要承担因其举证不能的败诉后果，投保人对此不负举证责任。由于原告在李凤传死亡前并不知道其购买了人身意外保险卡，也没有见到附带有关任何人身意外保险卡的书面材料或合同。其家人在李凤传死亡后因未对尸体作尸检，导致的死亡原因无法详细查清，虽然尸检有利于确定李风传的死因，但由于本案系一般民事案件，而非刑事案件，尸检非处理纠纷的必经程序，而且按照风俗习惯，人死后再进行尸体解剖，死者的亲属在观念上都无法接受，原告按照当地风俗习惯将其火化安葬，有一定的正当性与合理性。该结果并非原告得知李风传投保的事实后故意造成的，原告对此不应承担责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”经庭审质证的事实充分证明，由于投保人已死亡，因此不可能会有投保人承认，而被告也没有提供关于向投保人明确说明的书证或者是视听资料，虽然庭审中证人刘慧丽出庭作证证明曾就免责条款向投保人作了明确说明，但刘慧丽系被告公司的业务员，与被告之间存在利害关系，且李凤传已经死亡，该证言也没有其他旁证予以佐证，不足以采信。显然被告没有提供证据予以证明其在李凤传投保时履行了明确说明义务。因此在本案中被告没有提供充分证据证明已履行明确说明义务，免责条款不产生效力。原告在清理李凤传的遗物中发现人身意外保险卡之后，及时的通知了被告方的工作人员，提供了其所能提供的证明李凤传意外死亡的相关证据。据此应视为被告作为保险人已通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道了保险事故的发生，原告的行为没有“故意或者因重大过失未及时通知”被告的情节，因此，该保险合同中责任免除条款对于受益人同样没有约束力，本案中被告不存在人身保险合同中免责条款的情形，在被保险人死亡的情况下，被告应按涉案保险合同的约定承担给付原告的保险金责任。
依照《中华人民共和国保险法》第一十四、第十七条、第二十一条、第二十二条、第三十一条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司给付原告保险金80000元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1800元，由被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付给原告）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 孙 涛
审判员 周金魁
审判员 吴建国
二〇一三年七月二日
书记员 朱文静