上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7114号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地江苏省海安县海安镇江海西路13号1-3层。
负责人：汤海元，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙凤琴，女，1932年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：徐正江，男，1969年4月4日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人孙凤琴及原审被告徐正江机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决，改判按农村标准计算残疾赔偿金，双十级伤残计算系数应按11%计算。事实和理由：孙凤琴提交的村民委员会说明系单位出具的书证，依据证据的形式要件之要求，应有�位负责人签字，但该说明仅仅加盖单位印章，不符合证据的形式要件，应视为不合法证据。该说明实质内容也没有任何拆迁文件、拆迁红线区域图以及实际拆迁的补偿协议予以佐证，故该证明系孤证，无法证实孙凤琴应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被上诉人孙凤琴未作答辩。
原审被告徐正江未作陈述。
2017年2月21日，孙凤琴向一审法院提起诉讼请求：判令徐正江、人寿公司赔偿孙凤琴医药费人民币（以下币种相同）25,827.79元、营养费2,400元（1,200元/月X2月）、护理费6,675元（1,200元+73元/天X（90-15）天）、残疾赔偿金34,615.20元（57,695元/年X5年X12%）、精神损害抚慰金6,000元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，人寿公司根据保险合同赔付，不属于或超出部分由徐正江赔偿。
一审法院认定如下事实：2016年8月29日13时20分许，徐正江驾驶车牌为苏FXXX**东风小型客车由南向北行驶至上海市浦东新区XX路XX号XX市场XX栋XX号处时，因其未确保行车安全，撞上步行至此的孙凤琴，导致孙凤琴受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，徐正江对本起事故负有全责，孙凤琴无责。孙凤琴受伤后被送往上海市东方医院治疗。
2017年1月16日，上海市东方医院司法鉴定所对本起交通事故造成的孙凤琴伤情出具鉴定意见书，认定被鉴定人孙凤琴因道路交通事故致1、右尺桡骨远端骨折，非手术治疗后，目前遗留右上肢功能部分受限，构成十级伤残；2、胸12椎体压缩骨折，椎体压缩1/3以上，非手术治疗后，上述损伤构成10级伤残。酌情给予治疗休息期150日，护理期90日，营养期60日。孙凤琴为此次鉴定支出鉴定费1,950元。
孙凤琴为本次诉讼聘请律师支出律师费6,000元。
孙凤琴提供户口簿，显示孙凤琴为上海市浦东新区XX村XX队XX宅XX号户主，户别为农业家庭。上海市浦东新区三林镇东明村村民委员会于2017年3月17日出具证明一份，载明该村“于1997年8月起已有三分之二以上人口转为农转非，备注：农业人口890人，非农业人口2,020人”。
事故发生时，徐正江驾驶的苏FXXX**车辆在人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额300,000元），并投保不计免赔率险。事发时在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险有效期内。
一审法院认为，本案系因机动车与行人之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法�正确，对此予以确认。
关于孙凤琴的合理损失，作如下认定：1、医疗费。人寿公司主张医疗费金额认可25,827.79元，但要扣除无病历对应的40元，孙凤琴主张该40元医疗急救费是出院时的救护车费用。经核对，该票据时间与孙凤琴出院时间大体吻合，故人寿公司该主张，不予支持。人寿公司还主张超过交强险限额在商业三者险中的非医保部分的医疗费不予理赔，上述主张，于法无据，不予采纳。故确认医疗费为25,827.79元；2、营养费。根据鉴定意见认定的营养期，结合孙凤琴的伤情，酌情认定孙凤琴的该项损失为2,400元；3、护理费6,675元，双方均无异议，予以照准；4、残疾赔偿金。孙凤琴户籍地所在区非农比例已达到2/3，故按照上海市城镇地区标准予以计算。根据孙凤琴年龄及伤情，确认该项费用为34,615.20元；5、精神损害抚慰金。孙凤琴因本次交通事故构成伤残，确对其造成精神损害，故酌情确认该损失为6,000元；6、交通费。根据孙凤琴就诊情况，酌情确认为400元；7、衣物损失费。根据本案实际情况，可认定孙凤琴因交通事故倒地造成衣物受损，故酌情确定该损失金额为300元；8、鉴定费。该项费用系孙凤琴主张权利救济所支出的必要费用，且有票据为凭，故依法予以支持。人寿公司表示该项费用不属于保险理赔范围，但未提供充分依据，故该项费用应由其在商业三者险限额内予以赔付；9、律师费，根据案情，酌情确认为5,000元。上述损失中，律师费由徐正江承担，其余损失由人寿公司根据保险合同赔付。此外，双方均认可徐正江垫付1万元，并要求在本案中一并处理，为减少诉累，予以照准。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙凤琴医疗费10,000元、护理费6,675元、残疾赔偿金34,615.20元、精神损害抚慰金6,000元、交通费400元、衣物损失费300元，合计57,990.20元；二、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿孙凤琴医疗费15,827.79元、营养费2,400元、鉴定费1,950元，合计20,177.79元；三、徐正江于判决生效之日起十日内赔偿孙凤琴律师费5,000元；四、孙凤琴于判决生效之日起十日内返还徐正江10,000元。一审案件受理费1,907元，减半收取计953.50元，由孙凤琴负担14元，徐正江负担939.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于城镇标准，孙凤琴为证实其系居住情况提供了相关居住证明，一审法院根据该地区非农比例达到三分之二为由，判决认定应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。上诉人虽对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，但并未提供充分的反驳证据，本院不予采纳。一审根据鉴定结论认定的孙凤琴伤残等级，确定残疾赔偿金的数额，并无不当。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币665元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年七月二十七日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……