wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13821号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：苏志坚，男，1984年3月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏志坚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在38万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金363500.46元及利息、罚息、复利（其中截至2016年12月13日的利息为46689.49元、罚息为12963.99元、复利为6229.82元，自2016年12月14日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年3月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款38万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月8日至2019年4月8日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在38万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏志坚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十六万三千五百元四角六分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年十二月十三日的利息为四万六千六百八十九元四角九分、罚息为一万二千九百六十三元九角九分、复利为六千二百二十九元八角二分；自二○一六年十二月十四日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百五十三元、公告费五百六十元，由被告苏志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崇晓峰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初3896号
原告：苏州市金阊区万待胶带厂。
经营者：舒玉华。
被告：张凤明。
原告苏州市金阊区万待胶带厂与被告张凤明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告苏州市金阊区万待胶带厂于2017年7月5日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市金阊区万待胶带厂的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州市金阊区万待胶带厂撤回起诉。
案件受理费218元、减半收取109元，由原告苏州市金阊区万待胶带厂负担。
代理审判员 谷振龙
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 雯
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1402执581号
申请执行人刘广东，男，1973年02月15日生，汉族，现住北京市大兴区。
被执行人孔德婧，女，1979年09月16日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
本院依据葫芦岛市连山区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）连民三初字第00164号民事调解书，在执行刘广东与孔德婧借款合同纠纷一案中，依法对被执行人孔德婧名下财产进行了查询，经查目前被执行人暂无财产可供执行，双方自行达成和解协议，尚未履行完毕，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结葫芦岛市连山区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）连民三初字第00164号民事调解书，刘广东与孔德婧的执行程序。
申请执行人刘广东发现被执行人孔德婧有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐宏伟
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 刘 华
二〇一八年五月十二日
书 记 员 李 楠
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执581号申请执行人刘广东，男，1973年02月15日生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人孔德婧，女，1979年09月16日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）连民三初字第00164号民事调解书，在执行刘广东与孔德婧借款合同纠纷一案中，依法对被执行人孔德婧名下财产进行了查询，经查目前被执行人暂无财产可供执行，双方自行达成和解协议，尚未履行完毕，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）连民三初字第00164号民事调解书，刘广东与孔德婧的执行程序。申请执行人刘广东发现被执行人孔德婧有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐宏伟人民陪审员  叶 强人民陪审员  刘 华二〇一八年五月十二日书 记 员  李 楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14401号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈晓文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈晓文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈晓文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75，421.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75，421.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第356号
原告刘和军。
被告李永智。
原告刘和军与被告李永智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘和军到庭参加了诉讼，被告李永智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘和军诉称，原告刘和军和被告李永智系民间借贷关系，刘和军是出借方，李永智是借款方，李永智通过刘和军儿子刘×向刘和军借钱，李永智和刘和军儿子刘×系朋友关系。李永智自2013年3月起，分5次向刘和军借款人民币18000元，2013年3月28日李永智向刘和军借款5500元，李永智写了1个收条，2013年4月22日李永智向刘和军借款5000元，李永智写了1个借条，2013年5月9日李永智向刘和军借款1500元，李永智写了1个收条，2013年具体月日记不清了，李永智向刘和军借款3000元，李永智写了1个收条，另外李永智还向刘和军借款3000元，没有写字条，是在2013年具体月日记不清了。李永智跟刘和军讲第一次用5500元和后来的1500元是给刘和军儿子刘磊办信用卡，这7000元具体用于干什么原告不知道，李永智没有和刘和军讲，在借其他的钱时，李永智没有说干什么用，就是李永智用钱。后来李永智没给办信用卡，刘和军找李永智要求还钱，找不到李永智了，在2014年3月李永智通过刘和军儿子刘×偿还刘和军1万元，尚欠8000元借款未还。现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币8000元，诉讼费由被告承担。
被告李永智未在法定期限内提出答辩意见。
经审理查明，在2013年3月28日，被告李永智给原告刘和军出具收条1张，该收条载明“今收到刘和军人民币5500元整，收款人李永智”。在2013年4月22日，李永智给刘和军出具借条1张，该借条载明“今向刘和军借人民币伍仟元整（￥5000），借款人李永智”。在2013年5月9日，李永智给刘和军出具收条1张，该收条载明“今收到刘和军现金壹仟伍佰元整（￥1500），收款人李永智”，该收条还载明“天津银行信贷部办信用卡、透支卡，希望您给办成，刘和军”。另外，李永智给刘和军出具收条1张，无落款时间，该收条载明“今收到刘和军现金叁仟元整（￥3000），收款人李永智”。现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币8000元，诉讼费由被告承担。被告李永智未在法定期限内提出答辩意见。
庭审中，原告刘和军明确表示，在2014年3月1日被告李永智通过原告刘和军儿子刘×偿还原告借款1万元。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录、书证等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证实，未能提供证据或证据不足，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。原告刘和军提供的被告李永智书写的借条1张证明被告向原告借款5000元的事实，原告刘和军提供的被告李永智书写的收条3张共计1万元，原告主张被告向原告借款1万元事实，因被告未提出答辩意见予以抗辩且未提供相应证据，本院对被告向原告借款1万元的事实予以确认，考虑到原告认可被告已偿还原告借款1万元，故被告应偿还原告借款5000元。对于原告主张被告向原告借款3000元事实，原告既没有提供借条也没有提供收条，因原告未提供相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李永智偿还原告刘和军借款人民币5000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，原告刘和军承担125元，被告李永智承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 常春丽
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 骆桂芬
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵国海
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第356号
原告郭荣。
委托代理人宋晓燕（原告女儿），1980年12月2日出生，汉族。
被告叶笃顺。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人王丰。
原告郭荣与被告叶笃顺、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋晓燕、被告叶笃顺、人寿财险大同支公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭荣诉称，2014年1月12日15时40分许，叶笃顺驾驶晋B×××××号小型轿车由东向西行驶至张北县张北镇兴华西路好又多门前路段处停车后开门时与后方同向我驾驶的二轮自行车相撞，造成我受伤，该事故经张北县公安交通警察大队认定，叶笃顺负该事故的全部责任，事故发生当日我到张家口仁爱医院治疗，花费医疗费11562.94元，现为维护我的合法权益，诉至法院，要求二被告赔偿各项损失共计29159.94元。
被告叶笃顺辩称，我对该事故发生事实及交通事故认定书均无异议，我驾驶车辆在人寿财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司赔偿原告损失，不足部分我同意在合理范围内予以赔偿。
被告人寿财险大同支公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在保险限额内赔偿原告损失，我公司不承担本案的诉讼费、保全费。
经审理查明，2014年1月12日15时40分许，叶笃顺驾驶晋B×××××号小型轿车由东向西行驶至河北省张北县张北镇兴华西路好又多超市门前路段处停车后开门时与后方同向郭荣驾驶二轮自行车相撞，造成郭荣受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，叶笃顺负这起道路交通事故的全部责任，郭荣无责任。事故发生后，郭荣到张家口仁爱医院住院治疗，2月16日出院，住院36天，医疗费11562.94元。张家口仁爱医院意见：出院后休息疗养壹个月。
另查明，叶笃顺驾驶的晋B×××××号小型轿车在人寿财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月5日至2014年8月4日。
上述事实，有原、被告陈述，张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，张家口仁爱医院医药费票据、诊断证明书、住院病历、费用清单，并经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告对张北县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定无异议，本院予以采信。对于郭荣的损失，首先由人寿财险大同支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由叶笃顺承担赔偿责任。原告郭荣的各项损失有：1.医疗费11562.94元；2.住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）；3.营养费1080元（30元／天×36天）；4.护理费3600元（100元／天*人×1人×36天）；5.误工费，原告主张其在张北县城满锅羊蝎子涮肉城上班，提供张北县城满锅羊蝎子涮肉城个体工商户营业执照，但未提供用工证明及工资证明、误工损失等证据予以佐证，本院不予支持，原告为农村居民，根据河北省2012年度农业行业标准计算，误工费为2452.56元（13564元／年÷365天×（36＋30）天］；6.交通费，原告主张200元，虽未提供相关票据，但该费用确需发生，本院予以支持；7.自行车损失，原告主张680元，未提供相关票据，根据事故认定书载明，自行车确已不同程度损坏，本院酌情支持自行车损失300元。原告主张的精神损害抚慰金、眼镜损失，无相关法律及事实依据，本院不予支持。综上，原告郭荣的损失共计20275.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿郭荣医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，赔偿护理费、误工费、交通费计6252.56元，赔偿自行车损失300元；
二、叶笃顺赔偿郭荣医疗费、住院伙食补助费、营养费计3722.94元。
上述款项限判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费500元，由叶笃顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李志平
人民陪审员 王月琴
人民陪审员 赵小娟
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 飞
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第356号
原告沈振齐，男，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人姚柏林，秦皇岛市海港区港城大街天运法律服务所法律工作者。
被告马士瑞，女，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告沈振齐诉被告马士瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月12日受理后，依法由审判员毕起平适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告沈振齐委托代理人姚柏林、被告马士瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈振齐诉称，2013年1月19日，被告因家中急需用钱，向原告借款30万元，为保障债权实现，原、被告签订了名为房屋买卖实为以房屋作抵押的买卖合同。被告收到原告出借的30万元后，为原告出具了收购房款30万元的收条。后原告向被告主张权利，被告却以无钱为由拒绝偿还。现原告只得提起诉讼，要求被告偿还借款，并支付自2013年3月至今按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告就主张的事实提供证据有：1、2013年1月19日原告与被告马士瑞、被告丈夫刘新元及被告之子刘海奇签订的房屋买卖合同书一份。2、被告于2013年1月19日为原告出具的收购房款30万元的收条一份。3、被告取得滨海小区62号楼2单元102号楼房的安置房屋兑现单及购房款收据复印件。4、沈振齐诉马士瑞房屋买卖合同纠纷一案的北戴河区法院（2014）北民初字第36号民事判决书复印件，以证明马士瑞以房屋抵押借款的事实。
被告马士瑞辩称，2013年1月19日，原、被告之间签订了一份名为房屋买卖实为借贷的合同。虽然约定借款30万元，但原告当时就扣收利息2.4万元，实际只给付原告27.6万元。借款后，被告的儿子刘海奇将此款借给了朋友赵国才，现赵国才下落不明。被告家只有这唯一的住房，不认可用房屋抵押偿还借款。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏依据。被告认可偿还借款本金27.6万元，并同意按同期银行存款利率支付自借款日起算的利息。
经审理查明，2013年1月19日，原告沈振齐与被告马士瑞达成借款协议的同时签订《房屋买卖合同》一份，合同约定马士瑞将位于北戴河区滨海小区62栋2单元102号房屋（以马士瑞的名义购买的拆迁安置房屋，尚未办理房屋权属证明）出售给沈振齐，沈振齐向马士瑞支付购房款30万元；另约定马士瑞于2013年5月1日向沈振齐交付房屋，如不能交付，每逾期一天按房屋价款总额的千分之一支付违约金，逾期超过五个月时，沈振齐有权解除合同，马士瑞除将已收房款全部退还，并赔偿对方经济损失4万元。马士瑞及其丈夫刘新元均在合同尾页签字按印，其子刘海奇也以证明人的身份签字按印。马士瑞于当日为沈振齐出具了收款30万元的收条一份，同时将拆迁安置单位出具的安置房屋兑现单和购房款收据交付原告沈振齐。之后，被告之子刘海奇因病于2013年1月29日死亡，被告丈夫刘新元于2013年8月22日死亡。
另查明，原告沈振齐曾于2013年12月26日向本院起诉被告马士瑞，要求马士瑞履行房屋买卖协议，向其交付房屋。被告马士瑞以双方名为房屋买卖实为民间借贷为由进行抗辩，并提供有借款后曾以物（机动车）抵债的相关证据，本院在审理中依法释明后，沈振齐表示不认可双方存在借贷关系的事实，坚持主张双方存在房屋买卖的事实，要求马士瑞交付房屋并支付违约金。本院于2014年6月20日判决驳回了沈振齐的诉讼请求。原告沈振齐遂在判决生效后以民间借贷为由起诉本案被告马士瑞。
本院认为，2013年1月19日，被告马士瑞为向原告沈振齐借款，与沈振齐签订《房屋买卖合同》，并将其购房收据等交付沈振齐的事实清楚。对于双方争议的借款金额，原告主张借款金额为30万元，提供有被告出具的收据（购房款），明确金额为30万元，被告辩称实际借款27.6万元，但对此却无证据予以证明，故应认定借款金额为原告主张的30万元。对于原告主张的借款利息，因双方未约定给付利息，但被告认可按银行同期存款利率支付自借款日起算的利息，故借款利息可按银行同期存款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告马士瑞于本判决生效后30日内偿还原告沈振齐借款30万元及支付自2013年1月19日至本判决确定的履行期内实际给付日按银行同期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马士瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 毕起平
二〇一四年十月十日
书记员 邢鹤馨
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第356号
原告沈振齐，男，汉族，无业，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人姚柏林，秦皇岛市海港区。
被告马士瑞，女，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告沈振齐诉被告马士瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月12日受理后，依法由审判员毕起平适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告沈振齐委托代理人姚柏林、被告马士瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈振齐诉称，2013年1月19日，被告因家中急需用钱，向原告借款30万元，为保障债权实现，原、被告签订了名为房屋买卖实为以房屋作抵押的买卖合同。被告收到原告出借的30万元后，为原告出具了收购房款30万元的收条。后原告向被告主张权利，被告却以无钱为由拒绝偿还。现原告只得提起诉讼，要求被告偿还借款，并支付自2013年3月至今按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告就主张的事实提供证据有：1、2013年1月19日原告与被告马士瑞、被告丈夫刘新元及被告之子刘海奇签订的房屋买卖合同书一份。2、被告于2013年1月19日为原告出具的收购房款30万元的收条一份。3、被告取得滨海小区62号楼2单元102号楼房的安置房屋兑现单及购房款收据复印件。4、沈振齐诉马士瑞房屋买卖合同纠纷一案的北戴河区法院（2014）北民初字第36号民事判决书复印件，以证明马士瑞以房屋抵押借款的事实。
被告马士瑞辩称，2013年1月19日，原、被告之间签订了一份名为房屋买卖实为借贷的合同。虽然约定借款30万元，但原告当时就扣收利息2.4万元，实际只给付原告27.6万元。借款后，被告的儿子刘海奇将此款借给了朋友赵国才，现赵国才下落不明。被告家只有这唯一的住房，不认可用房屋抵押偿还借款。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏依据。被告认可偿还借款本金27.6万元，并同意按同期银行存款利率支付自借款日起算的利息。
经审理查明，2013年1月19日，原告沈振齐与被告马士瑞达成借款协议的同时签订《房屋买卖合同》一份，合同约定马士瑞将位于北戴河区滨海小区62栋2单元102号房屋（以马士瑞的名义购买的拆迁安置房屋，尚未办理房屋权属证明）出售给沈振齐，沈振齐向马士瑞支付购房款30万元；另约定马士瑞于2013年5月1日向沈振齐交付房屋，如不能交付，每逾期一天按房屋价款总额的千分之一支付违约金，逾期超过五个月时，沈振齐有权解除合同，马士瑞除将已收房款全部退还，并赔偿对方经济损失4万元。马士瑞及其丈夫刘新元均在合同尾页签字按印，其子刘海奇也以证明人的身份签字按印。马士瑞于当日为沈振齐出具了收款30万元的收条一份，同时将拆迁安置单位出具的安置房屋兑现单和购房款收据交付原告沈振齐。之后，被告之子刘海奇因病于2013年1月29日死亡，被告丈夫刘新元于2013年8月22日死亡。
另查明，原告沈振齐曾于2013年12月26日向本院起诉被告马士瑞，要求马士瑞履行房屋买卖协议，向其交付房屋。被告马士瑞以双方名为房屋买卖实为民间借贷为由进行抗辩，并提供有借款后曾以物（机动车）抵债的相关证据，本院在审理中依法释明后，沈振齐表示不认可双方存在借贷关系的事实，坚持主张双方存在房屋买卖的事实，要求马士瑞交付房屋并支付违约金。本院于2014年6月20日判决驳回了沈振齐的诉讼请求。原告沈振齐遂在判决生效后以民间借贷为由起诉本案被告马士瑞。
本院认为，2013年1月19日，被告马士瑞为向原告沈振齐借款，与沈振齐签订《房屋买卖合同》，并将其购房收据等交付沈振齐的事实清楚。对于双方争议的借款金额，原告主张借款金额为30万元，提供有被告出具的收据（购房款），明确金额为30万元，被告辩称实际借款27.6万元，但对此却无证据予以证明，故应认定借款金额为原告主张的30万元。对于原告主张的借款利息，因双方未约定给付利息，但被告认可按银行同期存款利率支付自借款日起算的利息，故借款利息可按银行同期存款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告马士瑞于本判决生效后30日内偿还原告沈振齐借款30万元及支付自2013年1月19日至本判决确定的履行期内实际给付日按银行同期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马士瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 毕起平
二〇一四年十月十日
代理书记员 邢鹤馨
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第356号原告郭荣。委托代理人宋晓燕（原告女儿），1980年12月2日出生，汉族。被告叶笃顺。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人王丰。原告郭荣与被告叶笃顺、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋晓燕、被告叶笃顺、人寿财险大同支公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭荣诉称，2014年1月12日15时40分许，叶笃顺驾驶晋B×××××号小型轿车由东向西行驶至张北县张北镇兴华西路好又多门前路段处停车后开门时与后方同向我驾驶的二轮自行车相撞，造成我受伤，该事故经张北县公安交通警察大队认定，叶笃顺负该事故的全部责任，事故发生当日我到张家口仁爱医院治疗，花费医疗费11562.94元，现为维护我的合法权益，诉至法院，要求二被告赔偿各项损失共计29159.94元。被告叶笃顺辩称，我对该事故发生事实及交通事故认定书均无异议，我驾驶车辆在人寿财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司赔偿原告损失，不足部分我同意在合理范围内予以赔偿。被告人寿财险大同支公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在保险限额内赔偿原告损失，我公司不承担本案的诉讼费、保全费。经审理查明，2014年1月12日15时40分许，叶笃顺驾驶晋B×××××号小型轿车由东向西行驶至河北省张北县张北镇兴华西路好又多超市门前路段处停车后开门时与后方同向郭荣驾驶二轮自行车相撞，造成郭荣受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，叶笃顺负这起道路交通事故的全部责任，郭荣无责任。事故发生后，郭荣到张家口仁爱医院住院治疗，2月16日出院，住院36天，医疗费11562.94元。张家口仁爱医院意见：出院后休息疗养壹个月。另查明，叶笃顺驾驶的晋B×××××号小型轿车在人寿财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月5日至2014年8月4日。上述事实，有原、被告陈述，张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，张家口仁爱医院医药费票据、诊断证明书、住院病历、费用清单，并经庭审质证予以证实。本院认为，原、被告对张北县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定无异议，本院予以采信。对于郭荣的损失，首先由人寿财险大同支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由叶笃顺承担赔偿责任。原告郭荣的各项损失有：1.医疗费11562.94元；2.住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）；3.营养费1080元（30元／天×36天）；4.护理费3600元（100元／天·人×1人×36天）；5.误工费，原告主张其在张北县城满锅羊蝎子涮肉城上班，提供张北县城满锅羊蝎子涮肉城个体工商户营业执照，但未提供用工证明及工资证明、误工损失等证据予以佐证，本院不予支持，原告为农村居民，根据河北省2012年度农业行业标准计算，误工费为2452.56元（13564元／年÷365天×（36＋30）天］；6.交通费，原告主张200元，虽未提供相关票据，但该费用确需发生，本院予以支持；7.自行车损失，原告主张680元，未提供相关票据，根据事故认定书载明，自行车确已不同程度损坏，本院酌情支持自行车损失300元。原告主张的精神损害抚慰金、眼镜损失，无相关法律及事实依据，本院不予支持。综上，原告郭荣的损失共计20275.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿郭荣医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，赔偿护理费、误工费、交通费计6252.56元，赔偿自行车损失300元；二、叶笃顺赔偿郭荣医疗费、住院伙食补助费、营养费计3722.94元。上述款项限判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费500元，由叶笃顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李志平人民陪审员  王月琴人民陪审员  赵小娟二〇一四年六月三日书 记 员  张 飞
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初1329号
原告：黄聿峰，男，1953年2月9日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：倪玉标，男，1963年3月28日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：吴美兰，女，1972年11月3日出生，汉族，住福建省古田县。
原告黄聿峰与被告倪玉标，吴美兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄聿峰到庭参加诉讼，被告倪玉标，吴美兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄聿峰向本院提出诉讼请求：1.判决倪玉标、吴美兰共同偿还借款本金270000元和利息8640元（利息从2017年4月10日至2017年6月11日止），以及从2017年6月11日起按月利率1.6%计算至倪玉标，吴美兰借款还清之日止的利息；2.判决倪玉标、吴美兰承担本案诉讼费以及财产保全费用。事实和理由：
其经人介绍与倪玉标相识，倪玉标因做生意资金不足向银行贷款。2016年2月，倪玉标、吴美兰为清偿银行贷款而向其借款1300000元，约定按月利率1.6%计息，其于2016年2月2日将借款1300000元通过古田刺桐红村镇银行营业部转账给倪玉标，倪玉标偿还了部分本金，利息支付到2017年2月9日止。2017年2月10日，其与倪玉标进行结算，到2017年2月10日止，倪玉标尚欠其本金270000元，之前利息已结清，倪玉标向其出具借条一张，约定向其借款270000元，期限1年，月息1.6%，两个月结息一次。倪玉标没有按约定清偿利息，经其催讨无果。
倪玉标、吴美兰未作答辩。
黄聿峰围绕诉讼请求依法提交了借条及古田刺桐红村镇银行存款明细账。对黄聿峰提交的上述证据，经本院审查及庭审认证，予以确认并在卷佐证。
根据黄聿峰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年2月2日，倪玉标向黄聿峰借款1300000元，黄聿峰通过古田刺桐红村镇银行向倪玉标汇款交付1300000元；
2.2017年2月10日，经黄聿峰与倪玉标对借款本息进行结算，倪玉标尚欠黄聿峰借款本金270000元，利息已清偿；倪玉标重新向黄聿峰出具一份借款270000元的借条，约定按月利率1.6%计息，借期一年，每两个月结息一次；
3.本案借款发生于倪玉标、吴美兰双方婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务；
4.至今，倪玉标尚欠黄聿峰借款本金270000元及借条约定的相应利息。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪玉标向黄聿峰借款，应依照约定偿还。讼争借款发生在倪玉标、吴美兰婚姻关系存续期间，吴美兰未提供证据证实讼争借款系倪玉标个人债务，因此，在夫妻关系存续期间，一方所负的债务，应认定为夫妻共同债务，吴美兰有清偿的义务。黄聿峰诉请倪玉标、吴美兰共同偿还借款本息，有事实及法律依据，予以支持。倪玉标、吴美兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
倪玉标、吴美兰应于本判决生效之日起十日内向黄聿峰偿还借款本金270000元及利息（利息从2017年4月10日起，以270000元为基数，按照月利率1.6%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5479元，减半收取计2739.5元，由倪玉标、吴美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 廖理飞
二〇一七年七月十九日
书记员 卢婉清
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5620号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。住所地：杭州市古墩路***号金桂大厦****室。统一社会信用代码：91330000717612274（1/1）。
法定代表人：吴志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建平，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶红，该公司员工。
被告：戚梅娟，女，成年，汉族，住余姚市。
原告浙江绿升物业服务有限公司诉被告戚梅娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由审判员陈苗荣适用简易程序独任审判。于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告浙江绿升物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙建平、叶红到庭参加诉讼，被告戚梅娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绿升物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费4683元、摩位费300元、能耗费1377元，小计6360元；2.被告支付违约金2909元（暂计至2017年7月31日，自愿调整为每日千分之一）；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，变更诉讼请求为：1.被告支付原告物业管理费4683元、摩位费300元、能耗费1377元，小计6360元；2.被告支付违约金649元（自2015年7月1日起至2017年7月30日止按银行同期贷款年利率四厘九计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月27日,原告与案外人新中宇集团有限公司签订了《君悦国际花园前期物业服务合同》，合同期限为2011年10月1日至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。按合同第六章第十二条、第十三条的规定：物业费收费标准高层住宅为1.70元/月/㎡，地下摩托车库（储藏室）10元/月/个，能耗费按0.50元/月/㎡预收；第十九条：物业服务费每12个月预缴一次，每12个月的第1个月上旬预缴；第四十一条：逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主、物业使用人按应付金额每日千分之二支付违约金。自2015年7月1日至今，经原告多次催告，被告一直拒绝支付物业费。原告认为，原告依照合同为小区业主提供物业管理服务，作为小区业主的被告理应按期交纳物业费，被告无故拖欠物业费的行为严重侵害了原告的合法权益以及其他业主的权益。因此，向法院起诉。
原告浙江绿升物业服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、物业服务合同、物业服务协议（复印件）各1份，拟证明被告和原告之间签订物业服务合同中双方约定权利和义务的事实。2、催缴函1份（复印件），拟证明原告向被告进行催讨物业费的事实。3、不动产证明1份，拟证明被告戚梅娟是余姚市城区君悦国际花园32幢2406室的权利人的事实。
被告戚梅娟未作答辩，也未向本院提交任何证据。
当事人的举证及质证及本院的认证情况，本院归纳如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3，在庭审中予以出示，被告戚梅娟未到庭质证，视为放弃相关质证权利。经本院审查，本院认为，原告提交的证据，具有证据的真实性，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。
经审理本院查明：2015年1月26日，原、被告签订物业服务协议一份，双方对物业服务的内容、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、违约责任等作了约定。被告系余姚市城区君悦国际花园32幢2406室的业主，该房屋建筑面积91.82平方米，按照原、被告签订的协议约定：1.物业费收费标准高层住宅为1.70元/月/㎡；2.地下摩托车库（储藏室）10元/月/个；3.能耗费按0.50元/月/㎡预收。物业服务费每12个月预缴一次，每12个月的第1个月上旬预缴；逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主、物业使用人按应付金额每日千分之二支付违约金。协议签订后，原告按约为被告提供了物业服务。被告尚欠原告自2015年7月1日至2017年12月31日的物业费4683元、摩托车位费300元、电梯能耗费1377元，合计6360元。2017年4月30日，原告发函向被告催交物业费等，被告均未予支付。
本院认为：原、被告之间签订的物业服务协议合法有效，受法律保护。被告系余姚市城区君悦国际花园32幢2406室的业主，应当按照相关协议规定的标准缴纳相应的物业管理服务费及相关费用，长期拖欠不交，显属违约，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付物业管理费等合计6360元并按银行同期贷款年利率四厘九计算支付违约金649元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告戚梅娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理及作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚梅娟支付原告浙江绿升物业服务有限公司物业管理费等6360元,支付逾期付款违约金649元，合计7009元。款在本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告戚梅娟负担。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈苗荣
二〇一七年八月三日
书记员 俞 琼
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1672号
原告：卢社带，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
被告：袁丽红，女，1983年6月1日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告卢社带与被告袁丽红运输合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢社带的委托诉讼代理人叶景春到庭参加诉讼。被告袁丽红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢社带向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠运费156000元人民币；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告使用韶关货2319船，为被告装运泥，截至2016年4月9日产生运费共计156000元人民币并经结算后，被告写下欠条。但经原告多次催收，被告以各种理由拒付，故依法提起诉讼。
被告袁丽红未作答辩。
原告卢社带围绕诉讼请求依法提交了：欠条及身份信息等证据。被告袁丽红未提交证据。
经审理查明：被告因需装运泥，而用原告使用的粤韶关货2319船运输，2016年4月9日，经双方结算后，被告向原告出具了《欠条》一份，载明：“本人袁丽红欠粤韶关货2319船装泥运费（卢社带户主156000元），到2017年6月还清。”但还款期限届满后，被告却未支付，原告经催收未果后，诉至法院。
本院认为：原告因被告装运泥而为其运输，双方运输合同关系依法成立有效。被告因不能及时给付运费向原告出具《欠条》，真实有效，本院予以确认。被告未能按期还款，构成违约，原告据此主张被告给付欠款，理据充分，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据和查明的事实作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁丽红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢社带欠款156000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1710元，由被告袁丽红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘桂全
二〇一七年九月八日
书记员 王 海
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）字第475号
原告：李海燕，女，汉族，公民身份号码：×××2024，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张俊，广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：钟莲洁，女，汉族，公民身份号码：×××2740，住址：XXX
第二被告：潘杨升，男，壮族，公民身份号码：×××2730，住址：XXX。
原告李海燕与被告钟莲洁、潘杨升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李海燕诉称，被告一于2014年5月5日因资金周转困难向原告借款陆万元整，约定2014年8月5日归还，并由被告二提供连带担保。债权到期后，原告多次向被告催收，被告拒不返还。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还借款本金人民币60000元，利息自2014年12月5日计起至本息还清之日止，按银行同期同类型贷款利率的四倍计给原告；2、本案的保全费用、诉讼费用由二被告承担。
被告钟莲洁、潘杨升未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告钟莲洁于2014年5月5日向原告借款60000元，借款期限为三个月，月利率为5%，第二被告潘杨升作担保。两被告向原告出具了《借据》和《收据》。借款后，两被告支付利息至2014年11月5日，未偿还借款本金。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告钟莲洁向原告李海燕借款60000元，并由第二被告潘杨升作担保，该借款及担保关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，两被告钟莲洁未及时向原告偿还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告钟莲洁应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李海燕偿还借款60000元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款60000元为基数，自2014年12月5日起计至清偿之日止）；
二、第二被告潘杨升为被告钟莲洁的上述�务承担连带责任。
本案受理费1300元、诉前保全费620元，合计诉讼费1920元（原告已预交1270元）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告钟莲洁、潘杨升负担。被告钟莲洁、潘杨升应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 纪舜龄
广东省云安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云安法民一初字第100号
原告梁彩英，女，汉族，1961年5月15日出生，住云浮市云城区。
原告梁石荣，男，汉族，1964年2月4日出生，住云浮市云城区。
原告梁矿荣，男，汉族，1967年5月18日出生，住云浮市云城区。
原告梁碧泉，男，汉族，1971年3月14日出生，住云浮市云城区。
原告梁美仔，男，汉族，1977年8月14日出生，住云浮市云城区。
共同委托代理人邹锋朝，男，汉族，1982年12月15日出生，住罗定市。
被告中国太平洋财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号。
法定代表人何永成，该司总经理。
被告陈志强，男，汉族，1990年6月18日出生，住佛山市高明区。
被告陈清林，男，汉族，成年人，住罗定市。
被告伍仲彪，男，汉族，1987年7月18日出生，住佛山市高明区。
本院在审理原告梁彩英、梁石荣、梁矿荣、梁碧泉、梁美仔诉被告中国太平洋财产保险有限公司、陈志强、陈清林、伍仲彪机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁彩英、梁石荣、梁矿荣、梁碧泉、梁美仔于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁彩英、梁石荣、梁矿荣、梁碧泉、梁美仔的撤诉申请，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁彩英、梁石荣、梁矿荣、梁碧泉、梁美仔撤回起诉。
本案受理费2520元，减半收取1260元，由原告方负担。
审 判 长 林国灿
代理审判员 潘星谚
人民陪审员 吴延萍
二〇一四年八月四日
书 记 员 温镕靖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3103号
再审申请人(一审原告反诉被告、二审上诉人)：浙江广扬建设集团有限公司。住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人：赵广洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正浩，男，汉族，1962年5月12日出生，住浙江省东阳市，系该公司项目经理。
被申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人)：山西吉港水泥有限公司。住所地山西省文水县开栅镇北峪村。
法定代表人：陈木文，该公司总经理。
浙江广扬建设集团有限公司(以下简称广扬公司)因与山西吉港水泥有限公司公司(以下简称吉港公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的(2016)晋民终346号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
广扬公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之情形，依法申请再审。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）案涉工程造价鉴定书中的工程造价漏算了现场签证相应款项，共计4592271元，原判决认定工程造价数额错误。（二）一审法院委托的三家鉴定机构及鉴定人员均没有相应鉴定资质，三家鉴定机构出具的鉴定意见不应作为定案的事实依据。二、原判决适用法律错误。（一）一审法院在委托第三方鉴定机构时，未依法对鉴定机构的鉴定资格进行审查确认。（二）原判决滥用自由裁量权枉法裁判，显属不当。
吉港公司答辩称，一、原判决认定的基本事实清楚，证据充分。（一）本案经一审判决，发回重审，一审又多次开庭，对本案相关事实进行审理，作出判决，二审判决同样对全部争议事实进行了审理。（二）吉港公司虽不认可诉争工程造价，但息诉服判，广扬公司的申请再审理由并无充分事实依据。（三）鉴定时双方当事人和法院均现场全程参与，广扬公司在鉴定过程中未质疑过鉴定机构的资质，原审庭审时亦未提出异议，鉴定结论并无不当。二、原判决没有适用法律错误的情形。
本院认为，本案审查的焦点问题为：一、二审鉴定程序是否违法，对诉争工程造价和水泥库加固维修费用的认定是否有误。
关于原审鉴定程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。本案由于广扬公司和吉港公司协商不成，故由一审法院指定了鉴定人。首先，广扬公司申请再审称鉴定机构及鉴定人员不在国家司法鉴定机构和山西司法鉴定名册之列，但没有提交鉴定机构和鉴定人员名册加以证实，也无其他证据佐证本案鉴定机构及鉴定人员不具有相应司法鉴定资格。其次，自本案鉴定程序启动后，在协商鉴定单位、法院指定委托、向鉴定机构提供材料、鉴定机构现场查看、反馈鉴定意见等鉴定过程中，广扬公司从未就鉴定机构和鉴定人员的资质提出过异议。山西涌鑫工程造价咨询有限公司曾在一审庭审时出庭作证接受询问，但广扬公司庭审时亦没有质询该公司是否具有鉴定资格，也未申请其他两家鉴定机构出庭。虽然广扬公司申请再审主张其在原审中多次就鉴定机构和鉴定人的资质问题提出异议，但其没有提交相关证据证明，对该主张本院不予采信。再次，南京凯盛国际工程有限公司既是全国的权威水泥设计单位，也是吉港公司水泥生产线的设计者，所以山西家豪工程造价咨询有限公司在对水泥库加固维修费用进行鉴定时，认为有必要请设计单位出具加固方案，不能因鉴定机构认可采纳了设计单位的加固方案，就否定该鉴定结论，而且广扬公司就该问题在原审时未提出异议，故广扬公司该项申请再审理由没有事实依据。再次，关于水泥库质量鉴定检测依据是否有误的问题。经查，国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》2011年确实进行了局部修改，然而山西博奥建筑科研检测有限公司做出的检测报告书中采纳的第8.1.1表却不在修改之列。且广扬公司提交的故诉争工程虽然于2008年5月完工，但是鉴定机构采纳2011年版《混凝土结构工程施工质量验收规范》作为依据并无不妥。综上，广扬公司认为原审鉴定程序违法的申请再审理由不能成立。
另，关于原判决对诉争工程造价的认定有误的问题。广扬公司申请再审认为山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见漏算了现场签证相关款项及税金共计4592271元。根据已查明的事实可知，本案双方当事人对现场签证单的效力分歧很大。本院认为，既然案涉工程造价的鉴定意见程序合法，该鉴定机构人员一审也出庭接受询问，且广扬公司申请再审时亦没有新证据证明鉴定结论有误，综合考虑本案当事人之间的矛盾以及鉴定机构的专业性和中立性，原判决以山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见作为诉争工程造价基本依据并无不当，故广扬公司主张工程造价漏算现场签证相关款项及税金的申请再审理由不能成立。至于水泥库加固维修费用的责任划分问题，广扬公司承建的水泥库工程质量不达标，理应承担违约责任，原审综合考虑工程材料、鉴定报告内容和结论、加固费用占工程造价的比例、双方责任承担等因素，确认水泥库加固维修费用由双方各半承担并无不妥，法律适用并无不妥。
综上，广扬公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江广扬建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 梅 芳
审 判 员 刘京川
二〇一七年十月三十一日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3103号再审申请人(一审原告反诉被告、二审上诉人)：浙江广扬建设集团有限公司。住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。法定代表人：赵广洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正浩，男，汉族，1962年5月12日出生，住浙江省东阳市，系该公司项目经理。被申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人)：山西吉港水泥有限公司。住所地山西省文水县开栅镇北峪村。法定代表人：陈木文，该公司总经理。浙江广扬建设集团有限公司(以下简称广扬公司)因与山西吉港水泥有限公司公司(以下简称吉港公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的(2016)晋民终346号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。广扬公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之情形，依法申请再审。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）案涉工程造价鉴定书中的工程造价漏算了现场签证相应款项，共计4592271元，原判决认定工程造价数额错误。（二）一审法院委托的三家鉴定机构及鉴定人员均没有相应鉴定资质，三家鉴定机构出具的鉴定意见不应作为定案的事实依据。二、原判决适用法律错误。（一）一审法院在委托第三方鉴定机构时，未依法对鉴定机构的鉴定资格进行审查确认。（二）原判决滥用自由裁量权枉法裁判，显属不当。吉港公司答辩称，一、原判决认定的基本事实清楚，证据充分。（一）本案经一审判决，发回重审，一审又多次开庭，对本案相关事实进行审理，作出判决，二审判决同样对全部争议事实进行了审理。（二）吉港公司虽不认可诉争工程造价，但息诉服判，广扬公司的申请再审理由并无充分事实依据。（三）鉴定时双方当事人和法院均现场全程参与，广扬公司在鉴定过程中未质疑过鉴定机构的资质，原审庭审时亦未提出异议，鉴定结论并无不当。二、原判决没有适用法律错误的情形。本院认为，本案审查的焦点问题为：一、二审鉴定程序是否违法，对诉争工程造价和水泥库加固维修费用的认定是否有误。关于原审鉴定程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。本案由于广扬公司和吉港公司协商不成，故由一审法院指定了鉴定人。首先，广扬公司申请再审称鉴定机构及鉴定人员不在国家司法鉴定机构和山西司法鉴定名册之列，但没有提交鉴定机构和鉴定人员名册加以证实，也无其他证据佐证本案鉴定机构及鉴定人员不具有相应司法鉴定资格。其次，自本案鉴定程序启动后，在协商鉴定单位、法院指定委托、向鉴定机构提供材料、鉴定机构现场查看、反馈鉴定意见等鉴定过程中，广扬公司从未就鉴定机构和鉴定人员的资质提出过异议。山西涌鑫工程造价咨询有限公司曾在一审庭审时出庭作证接受询问，但广扬公司庭审时亦没有质询该公司是否具有鉴定资格，也未申请其他两家鉴定机构出庭。虽然广扬公司申请再审主张其在原审中多次就鉴定机构和鉴定人的资质问题提出异议，但其没有提交相关证据证明，对该主张本院不予采信。再次，南京凯盛国际工程有限公司既是全国的权威水泥设计单位，也是吉港公司水泥生产线的设计者，所以山西家豪工程造价咨询有限公司在对水泥库加固维修费用进行鉴定时，认为有必要请设计单位出具加固方案，不能因鉴定机构认可采纳了设计单位的加固方案，就否定该鉴定结论，而且广扬公司就该问题在原审时未提出异议，故广扬公司该项申请再审理由没有事实依据。再次，关于水泥库质量鉴定检测依据是否有误的问题。经查，国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》2011年确实进行了局部修改，然而山西博奥建筑科研检测有限公司做出的检测报告书中采纳的第8.1.1表却不在修改之列。且广扬公司提交的故诉争工程虽然于2008年5月完工，但是鉴定机构采纳2011年版《混凝土结构工程施工质量验收规范》作为依据并无不妥。综上，广扬公司认为原审鉴定程序违法的申请再审理由不能成立。另，关于原判决对诉争工程造价的认定有误的问题。广扬公司申请再审认为山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见漏算了现场签证相关款项及税金共计4592271元。根据已查明的事实可知，本案双方当事人对现场签证单的效力分歧很大。本院认为，既然案涉工程造价的鉴定意见程序合法，该鉴定机构人员一审也出庭接受询问，且广扬公司申请再审时亦没有新证据证明鉴定结论有误，综合考虑本案当事人之间的矛盾以及鉴定机构的专业性和中立性，原判决以山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见作为诉争工程造价基本依据并无不当，故广扬公司主张工程造价漏算现场签证相关款项及税金的申请再审理由不能成立。至于水泥库加固维修费用的责任划分问题，广扬公司承建的水泥库工程质量不达标，理应承担违约责任，原审综合考虑工程材料、鉴定报告内容和结论、加固费用占工程造价的比例、双方责任承担等因素，确认水泥库加固维修费用由双方各半承担并无不妥，法律适用并无不妥。综上，广扬公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江广扬建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 刘慧卓审 判 员 梅 芳审 判 员 刘京川二〇一七年十月三十一日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5559号
原告：郑永华，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托代理人：林鑫，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：彭帅，广东广大律师事务所律师。
被告：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告郑永华诉被告林立强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林鑫，被告林立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本金200万元整；2、判决被告以200万本金为基数按照年利率24%支付利息至清偿全部债务之日止，从借款之日2013年10月23日起暂计至2017年7月20日未结利息为1007000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告于2013年10月23日签署借据，向原告借款200万元整，并承诺于2014年4月15日还清。月利息为6%，每月20日前还利息12万元整。如到期支付了本息，被告愿意用其全部财务为抵押。对于该笔借款，由案外人古仲翠、严文敏提供担保，由被告单独所有的房产（即广州市番禺区桥街广场东路33号柏丽花园2座2梯902，下称“902房”）作为抵押财产。并且被告将902房之房产证交由原告抵押，产权证号为粤房地权证穗字第××号。原告于2013年10月23日通过中国民生银行向被告指定的中国工商银行汇出出借款项200万元。
被告自2014年2月开始出现逾期还款的情况，经原告多次与被告沟通，被告于2014年5月1日出具还款计划书。承诺2014年6月30日还50万，2014年8月30日还100万，2014年10月10日还清全部本金，到期未能归还还可在荔湾法院提起诉讼，该还款计划书为2013年10月23日借原告借据的附件，被告仍无力还款。原被告双方又于2017年4月11日签署《借款对数及还款协议》，约定了被告在2017年5月开始每月15日偿还利息2000元，逾期构成根本违约。被告在2017年5月仍然不予支付利息，故原告以起诉的形式宣布全部债务到期，要求原告立即偿还全部欠款本息。
被告违反借条及还款计划书确定的还款日还款的行为严重侵害了原告方合法权益，原告有权向被告主张实现债权。截止2017年7月，被告应偿还利息总额为1640000元，被告已偿还利息为633000元，被告尚未偿还利息为1007000元。
综上所述，被告违反最基本的诚实信用原则，其逾期支付本金及利息的行为严重侵害了原告合法权益。原告依据《民法通则》、《民事诉讼法》、《合同法》及《担保法》之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院公平裁判，判如所请！
被告林立强答辩称：我向原告借款200万元是没有异议的，我已经偿还了633000元，利息和本金各半，我认为原告主张的利息是没有扣除我已经偿还的利息，而且利息太高了，我无法偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，被告写下《借条》给原告，写明被告借原告人民币200万元正，定于2014年4月15日还清，月利息6%，每月于20日前还利息12万元正。如果到期支付不了利息和本金愿用其全部财产作为抵押。同日，原告通过银行转账方式向被告转款支付了200万元。因被告逾期还款，2014年5月1日，被告出具《还款计划书》给原告，承诺2014年6月30日还50万，2014年8月30日还100万，2014年10月10日还清全部本金。到期未能归还双方愿在荔湾法院提起诉讼。（该还款计划书是2013年10月23日借原告借据的附件）。到期后被告仍没有还款，原、被告双方又于2017年4月11日签署《借款对数及还款协议》，约定截止本协议签署之日，被告欠款本金200万元整，未结利息按照2013年10月23日签署借据标准执行。原告同意被告欠款的还款期限续展至2018年12月，还款顺序为先息后本。截止2017年4月的未结利息，被告在2017年5月开始，每月15日之前应当至少还2000元，直至欠款清偿之日止。自2017年5月开始的利息参照原应当标准计算，由被告自2018年1月开始，每月15日前偿还一个月利息。如被告任何一期逾期还款，视为被告根本违约，原告有权宣布全部债务到期，并要求被告清偿债务本息。被告逾期还款的原告有权通过诉讼途径主张权利，因此而产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费、鉴定费等均有被告承担。因被告在2017年5月开始没有支付利息给原告，原告便向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为截止2017年7月，被告应偿还的利息总额为1640000元，被告已偿还利息为633000元，被告尚未偿还利息为1007000元。
被告认为已支付给原告的633000元，是偿还给原告的利息和本金各半。
本院认为：本案争议的是被告已支付给原告的633000元是归还借款本金还是利息问题。按照被告写给原告的《借据》、《还款计划书》及原、被告双方签署的《借款对数及还款协议》的约定，被告确认了欠款本金200万元整，未结利息按照2013年10月23日签署借据标准执行。原告同意被告欠款的还款期限续展至2018年12月，还款顺序为先息后本。上述约定是原、被告的真实意思表示，均为合法有效。在被告不能举证证明上述633000元是偿还给原告的利息和本金各半的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院依法确认上述633000元是被告偿还给原告的利息。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告没有按照协议约定向原告偿还利息，按照协议约定应视为被告根本违约，原告有权宣布全部债务到期，并要求被告清偿债务本息。故原告起诉要求被告归还借款200万元及支付利息合法合理，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付利息至清偿全部债务之日止没有超出法定的利率标准，本院予以支持，但应当在应付利息中扣除被告已支付的利息633000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条的规定，判决如下：
一、被告林立强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑永华清偿借款200万元；
二、被告林立强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑永华支付借款200万元的利息（利息从2013年10月23日起按年利率24%的标准计付至被告实际还款之日止，但应当扣除被告已支付给原告的利息633000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15428元，由被告林立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 丹
吴蕊蕊
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第907号
原告：靖宇县恒振新型环保建材有限公司，住所：靖宇县物流园区。
法定代表人：李恒恕，系董事长。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：山东东岳建材机械有限公司，住所：山东省临沂市沂南县砖埠镇东岳庄村。
法定代表人：孙春义，系董事长。
本院在审理原告靖宇县恒振新型环保建材有限公司与被告山东东岳建材机械有限公司合同纠纷一案中，因山东东岳建材机械有限公司名称已变更，靖宇县恒振新型环保建材有限公司仍以山东东岳建材机械有限公司为被告提起诉讼，故本案被告主体不适格。
经审查，本院认为，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回靖宇县恒振新型环保建材有限公司的起诉。
案件受理费80918元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 张立文
审 判 员 张诗涵
代理审判员 刘 磊
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王飞然
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初1482号
原告：方勇，男，1978年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：徐海波，男，1975年6月25日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：汪淑，女，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：浙江安安电子有限公司，统一社会信用代码91330824795570970L，住所地浙江省开化工业园区园三路6号。
法定代表人：徐海波。
原告方勇与被告徐海波、汪淑、浙江安安电子有限公司债权转让合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，要求判令：1.被告归还原告本金52万元及支付利息（自2017年2月15日按月利率10‰计算至本金归还之日止）；2.三被告互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定：
2016年3月15日，原告与三被告及案外人徐伦德、汪衍芳、刘建华、卢钤、毛慧华签订债务转让及还款协议一份，约定将案外人徐伦德对三被告享有的300万元债权中的60万元转让给原告，以抵偿案外人徐伦德在原告处的借款。利息自协议签订之日起按月利率10‰计算。并约定了分期偿还的期数、每期应付款项的数额、支付时间及三被告若有两期未能按时足额归还则原告有权要求提前清偿等内容。协议签订后，被告仅支付了8万元本金及至2017年2月14日止的利息。现被告已连续两期未按协议约定支付，故原告于2017年4月14日诉至本院，诉请如前。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐海波、汪淑、浙江安安电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方勇本金520000元及利息（自2017年2月15日起按月利率10‰计算至本金实际付清时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费3220元，共计7720元，由被告徐海波、汪淑、浙江安安电子有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郭俊峰
二〇一七年八月四日
书 记 员 聂 勋
申请执行期限二年
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）善刑初字第50号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘某，曾用名刘青山，农民。2003年12月2日因涉嫌盗窃被嘉善县公安局刑事拘留，同月15日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2004）善检刑诉字第27号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2004年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2004年2月17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人刘某有下列犯罪事实：
2003年11月29日凌晨2时许，被告人刘某伙同他人至嘉善县魏塘镇庄港村红旗新区谢丽娟家，采用翻围墙�阳台等手段，窃得谢丽娟家小店长嘴利群香烟3包，现金2100元以及诺基亚7250型手机1部，总价值人民币5085元。
案发后，赃物及赃款大部分已被扣押及发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主谢丽娟的陈述、价格证明、扣押及发还物品清单、抓获经过、被告人在公安机关的交代。
本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币5000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元（罚金限判决生效后即缴纳）�
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2003年12月2日起至2005年3月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吕学强
二〇〇四年二月十七日
书 记 员 郁晓波
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4426号
原告：中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市新区金城大道**号。
法定代表人：呼玉祥，该公司总经理。
被告：高召召，成年，汉族，住河南省灵宝市故县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告高召召电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司自愿负担。
审判员 进占魁
二〇一七年十一月三十日
书记员 钱冰冰
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商初字第99号
原告：朱××。
委托代理人（特别授权）：金××。
被告：林××。
被告：苏××。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：胡××。
原告朱××诉被告林××、苏××民间借贷纠纷一案，
本院于2009年4月14日立案受理。依法由审判员潘志尧适用简
易程序审理，应原告的申请，本院于2009年6月18日作出裁定
扣留了被告林××所有的由北京市第二中级人民法院发还的部
分款项。本院于2009年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告朱××及其委托代理人金××，被告林××、
苏××的共同委托代理人胡××均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告朱××诉称：两被告系夫妻关系，因其投资需要于2
006年1月24日向原告借款800000元。同时双方约定利息以1.9%
计算，并约定于农历2006年年底清偿。后来由于两被告投资失
败，预计在原来约定的时间内不能如期还款。于是在2006年9
月24日两被告出具一份保证书给原告，保证以北京的一套房产
和北京市第二中级人民法院在案扣押的款物变价后发还款等财
产优先偿还借款。但两被告作此承诺后，至今仍未予还款。综上所述，原、被告因民间借贷关系而形成的债务，事实清楚，
应依法受保护。现请求法院判令：一、依法判决两被告即时偿
还原告借款本金800000元，利息自2006年1月24日起至执行完
毕之日止按月利率1.9%计算，随同本金同时清结；二、判令两
被告互负连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
为了证明起诉的事实，原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份、人口信息表二份，以证明原、被
告的主体资格；
2、借款协议书一份，以证明被告向原告借款的事实；
3、保证书一份，以证明被告因无力偿还借款，承诺对其
财产变卖后及由公安部门的发还款（现由法院发还），按款额
比例先予偿还原告款项的事实。
被告林××、苏××辩称：一、本案被告并非实际借款
人，实际借款人实系北京新德利投资有限公司的法定代表人王
某某，原告主张的款额亦是原告直接将款额打到王某某帐户；
二、该笔款项实际是原告投资在王某某公司的投资款，还款协
议书虽以被告的名义书写，但实际是代表王某某开办公司的职
务行为；三、还款协议书所载的利息（实际系分红款）过高；
四、原告主张某某，诉讼时效已过。综上，请求依法驳回原告
的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，证据2虽
是林××所书写，但其行为系职务行为，证据3，被告是在原
告的逼迫之下所书写，并非原告的真实意思表示。本院认为，
对无异议的证据1，本院予以认定；证据2的真实性予以确认，同时根据证据2内容显示，被告辩解其行为系代表公司的职务
行为，理由不足，不予采纳；证据3，被告称在逼迫之下而违
背其真实意愿书写，但并未对其主张提供证据支持，本院亦不
予采信，对该份证据本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：被告林××、苏××系夫妻
关系。二被告因投资需要，于2006年1月24日向原告朱××借
款800000元。同日被告林××向原告朱××出具一份借款协议
书，协议书载明：被告向原告借款800000元，利率按1.9%计算
；林××投资风险自负；若朱××若无急需用款，由被告于20
06年年底付清，同日原告应被告要求，将款项存入被告提供的
银行卡。后来由于被告投资不善难以还款，遂于同年9月24日
，被告林××、苏××向原告出具一份保证书，保证书载明二
被告承诺向原告借款800000元，由其财产变卖后及由公安部门
的发还款（现发还款尚在北京市第二中级人民法院），按款项
比例先期付给原告及另一第三人的借款。此后二被告一直未履
行还款义务。
本院认为：原告朱××与被告林××、苏××之间的借
贷关系事实清楚，证据确凿，依法受法律保护。虽借款协议书
约定了还款时间，但二被告出具的保证书对还款期限作出了重
新约定，故被告辩解本案诉讼时效已过，理由不足。另被告辩
解本案系原告投资在王某某在北京开设的一公司的投资款，其
行为系职务行为，根据借款协议书及保证书内容反映，依据亦
不足，本院不予支持。对于原告主张的利息，根据本地区经济
状况及本案的实际情况，适当予以降低，以1%计算为宜。综上，对原告诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院
关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下
：
限被告林××、苏××于本判决生效之日起十日内偿还
原告朱××借款800000元及利息，利息按月利率1%计算，自20
06年1月24日起算至判决确定的履行之日止；二被告互负连带
责任。
如果被告林××、苏××未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费5000
元，合计10900元，由被告林××、苏××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受
理费11800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 潘志尧
二〇〇九年六月二十二日
书记员 郑晓锋
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商初字第99号
原告：李××。
被告：吴××。
原告李××诉被告吴××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年4月23日立案受理。依法由审判员潘志尧适用简易程序，于
2009年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
李××、被告吴××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称：原、被告系亲戚关系，1999年间被告
以经商需资金周转为由向某告借款550000元，并约定利息。之
后被告陆续支付利息及部分本金。2006年1月1日经结算，被告
尚欠原告欠款400000元，同日被告出具一份借款额为400000元
的借条给原告，月利息按1.5%计算。之后，被告于农历2009年
1月间陆续支付欠款160000元，该款应作为利息支付，折算利
息已算至2008年3月20日，借款本金及余息至今未还。现请求
法院判令：一、被告吴××归还借款400000元及利息，利息按
月利率1.5%计算，从2008年3月21日起至付款完毕之日止；二
、本案诉讼费由被告负担。
为了证明起诉的事实，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告的户籍证明各一份，以证明
原、被告的主体资格；
2、借条一份，以证明被告向某告借款的事实。被告吴××辩称：借款属实，但目前经济困难无偿还能
力。另，于农历2009年1月间被告支付的160000元，双方并未
说明该款作为本金或利息，该款算本金或利息由法院依法处理
。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，经本院
审查，亦未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且该些证据形式完
整，内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：原告李××与被告吴××属
亲戚关系。1999年间被告以经商需资金周转为由向某告借款55
0000元，并有利息约定。之后被告陆续支付利息及部分本金。
2006年1月1日经结算，被告吴××尚欠原告李××400000元，
同日被告出具一份借款为400000元的借条给原告，约定月利率
按1.5%计算。之后，被告于农历2009年1月间陆续支付欠款160
000元。
本院认为：原告李××与被告吴××之间的借贷关系事
实清楚，证据确凿，依法受法律保护。农历2009年1月间被告
陆续付款160000元，双方在付款时未说明支付利息或本金，现
原告认为该款作为利息支付，符合法律规定，本院予以采纳，
经核算，被告已付的利息付至2008年3月20日止。因借款未约
定归还期限，原告可随时主张权利，现原告要求被告支付尚欠
借款400000元及余息，理由正当，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规
定，判决如下：
限被告吴××于本判决生效之日起十日内偿还原告李××借款400000元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2008年3
月21日起算至判决确定的履行之日止。
如果被告吴××未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元由被告吴××负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受
理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分
以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户
结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 潘志尧
二〇〇九年五月三十一日
书记员 郑晓锋
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第269号
原告：严望情，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：李文勇，广东韶信律师事务所律师。
被告：林伟斌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
被告：翟雪莉，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，广东省韶关市人，住址同上。
委托代理人：曾忠勇，韶关市曲江区附城法律服务所法律服务工作者。
原告严望情诉被告林伟斌、翟雪莉民间借贷纠纷一案，本院2014年3月26日立案受理，依法由审判员张贤和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严望情的委托代理人李文勇、被告林伟斌的委托代理人卢华贵、被告翟雪莉的委托代理人曾忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为经济周转于2013年8月2日向原告借款50000元，约定2013年9月归还。原告向被告催收，被告拖延不还，严重损害原告合法权益。两被告在借款期间系夫妻关系，依法应承担连带还款责任。诉讼请求：被告归还借款50000元给原告，并依法支付逾期利息。
被告林伟斌辩称，1、原告丈夫梁某某承接中核二建的土石方工程，我出的机械，工程款97000元全部被梁某某领取了。2、原告丈夫梁某某占有了我的板房及修理工具等，价值约30000元。综上所述，原告要求我归还50000元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翟雪莉没有提交书面答辩状，其在庭审中辩称，我不清楚此事，应属于个人债务，我不承担债务。
经审理查明，2013年8月2日，被告林伟斌以需要周转资金为由借原告严望情50000元，并立具《借条》给原告收执，约定借款在2013年9月内还清。借款期限届满，被告没有还款，原告经催收未果，遂提起本案诉讼，要求两被告清偿借款并计付利息。
被告林伟斌、翟雪莉原是夫妻，两人于2007年1月9日结婚，2013年11月25日离婚。
以上事实，经审理在案。
本院认为，被告林伟斌于2013年8月2日借原告严望情50000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告林伟斌辩称原告丈夫领取了其工程款及占有其修理工具，没有提供证据证明，其所辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告林伟斌清偿借款并依法支付利息合法，本院予以支持。被告林伟斌向原告借款时约定在2013年9月还款，应从2013年10月1日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的逾期利息。本案债务发生在两被告婚姻存续期间，被告翟雪莉辩称应属于被告林伟斌的个人债务，没有提供证据证明，其所辩本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告翟雪莉承担连带清偿责任合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林伟斌欠原告严望情50000元，应于本判决生效之日起十天内清偿给原告，并从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告翟雪莉对第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费525元（已减半收取，原告预交），由被告林伟斌负担，被告翟雪莉负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张贤和
二〇一四年五月十九日
书记员 江云娟
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初2290号
原告宋留所，男，1965年1月13日生，汉族，住辉县。
被告李长生，男，1966年9月23日生，汉族，住辉县。
原告宋留所与被告李长生劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。原告宋留所于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋留所以双方自行协商解决到底为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋留所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋留所负担。
审判员 郭厚利
二〇一八年四月二十七日
书记员 马雄伟
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0703执恢63号
申请执行人锦州市某某厂，住所地锦州市凌河区。
被执行人营口市某某厂，住所地营口市站前区。
申请执行人锦州市某某厂与被执行人营口市某某厂购销合同货款纠纷一案，我院（2000）凌经初字第348号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年3月7日向我院申请恢复执行，我院于同日立案执行。本案执行标的324.30万元。
本院在执行过程中查明，除被执行人所有的位于营口市站前区，面积为26908.75㎡的国有土地及其上建筑的房屋被查封外没有财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产，故其所欠债务尚未执行。因申请人提出终结本次执行程序的申请，本院应予以终结本次执行程序。今后如权利人发现被执行人有财产可供执行的，可随时持本裁定向本院重新立案申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2000）凌经初字第348号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 赵新忠
审判员 边德柏
二〇一六年三月十七日
书记员 王泽鸣
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐民初字第1021号
原告阴小东，男，1965年5月1日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人宁文荣，女，1965年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
代表人曹炜，负责人。
委托代理人杨岩，男，1982年9月14日生，汉族，该公司职工。
原告阴小东与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴小东的委托代理人宁文荣、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人杨岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴小东诉称：2012年1月28日3时5分许，原告的司机驾驶原告的冀BU95**号重型自卸货车行至唐港高速港口方向45公里加300米处时与中间护栏相撞，造成车辆、高速护栏受损的交通事故。交警认定司机王乐军负事故的全部责任。此次交通事故造成原告路产赔偿款、拖吊费、车损、鉴定费共计136086元。原告的车辆在发生交通事故时已在被告处投保了强险和商业险，原告的上述损失被告应依法给予赔付。原告报保险时，被告不予配合，故诉至来院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称：被告方应该赔付原告，待核实证据后具体数额是多少，依法判决。
经审理查明：原告有冀BU95**号重型自卸货车一辆。2012年1月28日原告司机王乐军驾驶该车行驶至唐港高速港口方向45公里加300米处时与中间护栏相撞，造成车辆及高速护栏损坏的交通事故。经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队作出责任事故认定原告司机王乐军负此事故全部责任。因此次事故造成原告合理经济损失如下：经滦南县价格认证中心价格鉴定结论书鉴定原告车损为74486元、经唐山市价格认证中心价格认证结论书作出造成唐港高速公路路产直接损失52165元（已赔付）、鉴定费2235元、拖吊费7200元，共计136086元。原告车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有交强险和商业险，不计免陪，强制险财产损失限额2000元，机动车损失险限额306000元，第三者责任保险限额500000元。此次事故在保险期内。以上查证属实，有书证、当事人陈述、鉴定结论予以证实。
本院认为：唐山市公安交通警察大队唐港高速大队作出责任事故认定原告司机王乐军负此事故全部责任，客观合法，本院予以确认。原告冀BU95**号自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了强制险及商业险不计免陪，此次交通事故在保险期内。对原告因交通事故造成的合理经济损失被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应按保险合同约定赔付。经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔付原告阴小东保险金136086元。此款于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。此款原告已垫付，本判决生效之日起五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 纪顺平
审 判 员 刘 灼
代理审判员 刘 耀
二〇一二年五月二十四日
书 记 员 郝亚男
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311财保33号
申请人李玉龙，居民。
被申请人王焕艮。
申请人李玉龙与被申请人王焕艮因机动车交通事故责任纠纷一案，申请扣押登记在王焕艮名下的苏N三轮汽车一辆，保全金额5000元，申请人自愿交纳1500元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对登记在王焕艮名下的苏N三轮汽车一辆予以就地扣押。
扣押期间不得对扣押财产进行转让、赠予、毁损等处分行为，否则应当承担法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张明
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱研
第2页／共2页
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执824号
申请执行人：雷宗飞、男，1971年10月29日出生，汉族，居民，住黄岛区
申请执行人：徐翠美，女，1969年10月30日出生，汉族，居民，住黄岛区
被执行人：刘洪明，男，1982年12月22日出生，汉族，居民，住黄岛区
被执行人：王瑞先，女，1955年4月4日出生，汉族，居民，住黄岛区
？申请执行人雷宗飞、徐翠美与被执行人刘洪明、王瑞先身体权纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第379号民事判决书已立案执行，执行请求为要求被执行人支付案款4276.06元。本案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2015）黄民初字第379号民事判决书执行执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一七年五月二十五日
书记员 李同良
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第236号
原告：周辉。
委托代理人：管钱锋。
被告：张勇。
原告周辉诉被告张勇民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因被告张勇下落不明，本院于2013年8月26日依法向被告公告送达了诉讼材料。2013年12月2日本院立案受理了本案，并依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告周辉的委托代理人管钱锋到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉起诉称：原、被告系亲戚。被告于2013年1月3日向原告借款500000元，并出具了借条1份。现原告催讨无着，故诉至法院，要求判令被告归还上述借款500000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告于2013年1月3日出具的借条1份，用于证明被告向原告借款500000元的事实。
被告张勇未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据经审核后予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对证据和事实的认定。根据原告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定事实与原告诉称的一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇归还原告周辉借款500000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干 闻 宇
审 判 员 何毅代理审判员姚建林
二〇一三年十二月二日
代书记员 尚 洁
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字320号
原告：叶金土，
，1962年12月15日出生，汉族，住绍兴县湖塘街道鉴湖村中联
177号。
被告：田文英，
，1951年8月22日出生，汉族，住绍兴县钱清镇凤仪村珠墅293
号。
委托代理人：潘永华，住
绍兴县钱清镇东江村168号。
本院在审理原告叶金土诉被告田文英买卖合同纠纷一案中
，原告于2010年3月4日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院
应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一
条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下
：
准许原告叶金土撤回对田文英的起诉。
案件受理费775元，减半收取387.50元，由原告负担。
审判员 陈伟
二〇一〇年三月四日
书记员 易青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字320号
原告：叶金土。
被告：田文英。
委托代理人：潘永华。
本院在审理原告叶金土诉被告田文英买卖合同纠纷一案中，原告于2010年3月4日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶金土撤回对田文英的起诉。
案件受理费775元，减半收取387.50元，由原告负担。
审判员 陈伟
二〇一〇年三月四日
书记员 易青
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尧刑初字第263号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人刘某某，男，1980年1月16日出生。2013年11月9日因涉嫌犯抢夺罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
辩护人贾文鑫、周琨，山西晋龙律师事务所律师。
被告人王某，男，1985年11月26日出生。2013年11月9日因涉嫌犯抢夺罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉二刑诉（2014）45号起诉书指控被告人刘某某、王某犯抢夺罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员牛广宁出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人贾文鑫、周琨，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，被告人刘某某、王某驾驶机动车抢夺他人财物，价值24240元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提交了被告人供述和辩解，被害人陈述，证人证言，物证，书证，鉴定意见，提请本院依法判处。
被告人刘某某、王某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。被告人刘某某辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人刘某某犯抢夺罪不持异议。
经审理查明，2013年8月12日22时10分左右，被告人刘某某、王某骑摩托车在临汾市中大街西关花园大门北边时，趁被害人卫某某不备，抢夺被害人提包一个，包内有现金9000元，玫瑰金三星2013手机一部，金项链一条。经临汾市价格认证中心鉴定：涉案手机价值为10600元，金项链价值为4640元。案发后，手机追回返还被害人。
上述事实，被告人刘某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某、王某在侦查机关的供述及亲笔供词，被害人卫某某的报案材料及陈述，证人李某某、冯某某、秦某某、梁某某、陈某某、张某某、高某、王一某的证言，临汾市公安局直属分局刑警二中队出具的提取笔录、扣押物品文件清单、返还清单，领条，临汾市尧都区价格认证中心鉴定报告，涉案手机照片，临汾市公安局直属分局刑事侦查大队二中队出具的情况说明，被告人刘某某、王某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、王某驾驶机动车抢夺他人财物，价值24240元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某、王某认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月9日起至2016年11月8日止。）
（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
被告人王某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月9日起至2016年11月8日止。）
（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐红艳
人民陪审员 梁 莉
人民陪审员 崔丽华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋斌斌
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽11行终42号
上诉人（原审原告）刘清凤，女，1956年8月5日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。
被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区榆树街道办事处，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人常乃柏，该办事处主任。
上诉人刘清凤诉盘锦市大洼区榆树街道办事处征地补偿协议一案，向大洼县人民法院提起诉讼，上诉人刘清凤对该院作出的（2017）辽1104行初143号行政裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。及根据《征用土地公告办法》（中华人民共和国国土资源部第10号令）第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。土地征收、征用补偿协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议，具体涉及国有土地上土地征收、征用的权利义务内容。现本院根据上述法律、法规的规定，确认本案土地征收、征用的主体应为区级人民政府即盘锦市大洼区人民政府，区人民政府土地行政主管部门为具体实施单位，其所签订土地征收、征用补偿协议的后果由被告盘锦市大洼区人民政府承受，故对原告土地进行征收、征用公告并组织实施征收、征用行为的主体应是盘锦市大洼区人民政府，即与原告签订土地征用补偿协议的主体应为盘锦市大洼区人民政府。现原告诉盘锦市大洼区榆树街道办事处为本案的被告，因盘锦市大洼区榆树街道办事处并不是法律、法规或规章授权予以签订土地征收、征用协议的行政主体，经本院充分释明，原告错列被告且拒绝变更，故对原告的起诉应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘清凤的起诉。
上诉人上诉请求事项是撤销（2017）辽1104行初143号行政裁定。理由基于原审适用法律错误，按照土地管理法实施条例和征用土地公告办法规定，地方各级人民政府及相关行政机关均是完成土地征收工作的职能部门，根据合同相对性原则原大洼县榆树镇人民政府是合同签订的主体，现在行使其职权的榆树街道办事处是本案的被告，原审认定应当由大洼区人民政府作本案适格被告错误。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对原告的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。上诉人刘清凤起诉时的诉求是请求确认其与原大洼县二界沟镇人民政府(现已更名为盘锦市大洼区榆树街道办事处)签订的征用耕地的补偿协议无效，要求法院判令被告按照45万元/公顷的补偿标准给予补偿。本案的事实情况是：2011年11月22日，上诉人刘清凤与原大洼县二界沟镇人民政府签订了《二界沟临港经济区征用耕地补偿协议》，同时，上诉人一次性得到了协议中约定的补偿款。鉴于该协议已经实际履行，故应视为上诉人对协议的签订及内容予以认可，上诉人因此丧失了对该协议提起诉讼的主体资格。此种情形下当事人对该协议提起诉讼，不符合起诉条件，依法应当不予受理。
退一步讲，即使上诉人对所签订的协议有起诉的主体资格，上诉人的起诉也超出了法律规定的起诉期限。上诉人与被上诉人是在《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）修改前签定的协议，按照当时生效的诉讼法规定，征地补偿协议类案件不属于行政诉讼受案范围。依据修改后的《行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，将土地征用补偿协议列入行政诉讼受案范围。对于属于行政诉讼受案范围的案件，人民法院应当对当事人的起诉是否超过法定起诉期限进行审查。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，其在2017年8月29日提起诉讼明显超出了法律对诉权的保护期限。综上，上诉人对已经履行完毕的征用耕地补偿协议在超出诉权保护期限后提起诉讼不应当受理，已经受理的依法应当驳回起诉。原审法院虽然驳回起诉的理由不当，但对当事人的诉讼权利不产生实质影响。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张凤平
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一八年四月十七日
书记员 卢 倩
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇要法禄民初字第79号
原告：肇庆市联诚五金制品有限公司。
法定代表人：赵亚永，总经理。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
被告：林慧铭，住高要市。
本院在审理原告肇庆市联诚五金制品有限公司诉被告林慧铭买卖合同纠纷一案中，原告肇庆市联诚五金制品有限公司以双方已达成庭外和解协议为由于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市联诚五金制品有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为397元，由原告肇庆市联诚五金制品有限公司负担。
审 判 长 李垣初
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一五年四月九日
书 记 员 周鸿滨
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00804号
原告：朱发华，男，1971年12月16日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
被告：周连根，男，1973年5月18日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
本院于2014年12月4日立案受理了原告朱发华诉被告周连根民间借贷纠纷一案。原告朱发华于2014年12月5日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告朱发华撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱发华撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年十二月五日
书记员 魏丽丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执1393号
申请执行人：苏宏宇，男，1972年3月1日出生，汉族，住广西横县。
被执行人：钟光旭，男，1956年10月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
苏宏宇与钟光旭买卖合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0102民初3909号民事判决书已经发生法律效力。苏宏宇已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟光旭所有的12000元的银行存款或其他资金，或者查封、冻结、提取、扣押被执行人钟光旭所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林炜明
二〇一七年八月十五日
书记员 邹 靖
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12813号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告金丽光,男，1971年8月20日生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金丽光信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告金丽光系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,685.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,685.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12813号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告金丽光,男，1971年8月20日生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金丽光信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告金丽光系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,685.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,685.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。