广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0223行初6号
原告柳州市天域机电设备有限公司。住所地柳州市龙屯路*号。
法定代表人罗凯夫，职务：总经理。
委托代理人徐长春，广西君行律师事务所律师，执业证号：14502201510958887，代理权限：特别授权。
委托代理人刘晓宇，广西君行律师事务所律师，执业证号：14502201610168662。代理权限：特别授权。
被告鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局。住所地鹿寨县鹿寨镇西闸塘**号。
法定代表人韦仁彦，职务：局长。
委托代理人潘发刚，鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人王小强，鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局副主任科员。代理权限：一般授权。
第三人广西鹿寨农村商业银行股份有限公司。住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路*号。
法定代表人朱成勇，职务：董事长。
委托代理人徐新建，广西柳晟律师事务所律师，执业证号：14502199910240074。代理权限：特别授权。
第三人广西柳州市昌业机械制造有限公司。住所地鹿寨县中心工业园二区。
法定代表人刘信飞，职务：董事长。
原告柳州市天域机电设备有限公司（以下简称：天域公司）不服被告鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称：县工商质监局）作出的鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月7日向被告县工商质监局、7月6日向第三人广西鹿寨农村商业银行股份有限公司（以下简称：县农商行）、广西柳州昌业机械制造有限公司（以下简称：昌业公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告天域公司的委托代理人徐长春、刘晓宇，被告县工商质监局法定代表人韦仁彦及其委托代理人潘发刚、王小强，第三人县农商行委托代理人徐新建，第三人昌业公司法定代表人刘信飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县工商质监局依第三人农商行和第三人昌业公司的申请，于2015年4月9日办理鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》。该《动产抵押登记书》载明：抵押人为昌业公司，抵押权人为县农商行，担保范围包括贷款本金、利息和实现债权的其他费用，抵押合同编号：20560415036158X，抵押物概况详见机械设备清单。抵押人签字（盖章）栏为第三人昌业公司法定代表人刘信飞签名及盖其公司印章，抵押权人签字（盖章）栏为第三人农商行城区支行盖章，登记机关盖章栏为被告县工商质监局盖鹿寨县工商行政管理局动产抵押登记专用章。
原告天域公司诉称，原告天域公司与第三人昌业公司分别于2014年9月23日、11月10日签订了两份《工业品买卖合同》，将型号为SVF-800的中频交流电阻焊机、型号为MDN-200中频交直流点凸机、型号为MDN-160中频逆变固定式电阻焊机出售给第三人昌业公司，售价分别为36000元、98000元及88000元，该《工业品买卖合同》约定：标的物所有权自买受人付清全部货款时起转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有。至今，第三人昌业公司从未向原告天域公司支付货款，因此，上述机器设备仍归原告天域公司所有。但在原告天域公司不知情的情况下，第三人昌业公司将上述机器设备抵押给第三人县农商行，并在被告县工商质监局处办理了动产抵押登记，侵犯了原告天域公司的合法权益。原告天域公司认为，鹿工商抵登字(20l5)A0X号动产抵押登记程序违法、手续缺失，依法应予撤销。根据《动产抵押登记办法》第四条规定，《动产抵押登记书》应当载明“抵押财产名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属”。被告县工商质监局在受理本案动产抵押登记时，要求第三人昌业公司和第三人县农商业行填写的《机械设备抵押物清单》中明明包含“权属证件（发票）号码”这一项，被告县工商质监局在两第三人没有填写、也没有提交相关材料的情况下就予以办理登记，显然属于程序违法、手续缺失。第三人县农商行主张其善意取得上述机器设备的抵押权没有任何事实和法律依据，依据本案证据和根据《中国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》和《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，可证实第三人县农商行在审核发放贷款时存在重大过失，何来其善意取得抵押权。
综上所述，被告县工商质监局作出的鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》程序违法、手续缺失。为此，原告天域公司请求法院撤销鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》。
原告天域公司向本院提交的证据：原告天域公司于2014年9月23日、11月10日与第三人昌业公司签订的两份《工业品买卖合同》，证明合同涉及设备产品型号与办理动产抵押登记的机器设备清单上型号虽有不一致，但是机器设备清单中第11、12、13项设备就是原告天域公司出售给第三人昌业公司的机器设备。《工业品买卖合同》中三项机器设备与机器设备清单中第11、12、13项机器设备一致。
原告天域公司没有向本院提交法律依据。
被告县工商质监局辩称，一、根据《动产抵押登记办法》第三条：“当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押登记的，还应提交代理人身份证明文件和授权委托书。”之规定，第三人昌业公司和县农商行于2015年4月9日委托李祖强向被告县工商质监局提交了上述规定的全部材料办理动产抵押登记，被告县工商质监局依据《动产抵押登记办法》第五条：“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。”之规定，受理后当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期，《动产抵押登记书》编号：鹿工商抵登字(2015)A0X号。
二、原告天域公司请求撤销的抵押登记物仅为鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》中所列抵押物（35台）机器设备中的3台，按原告天域公司提供的《工业品买卖合同》(合同编号：2014-9-23-01、合同编号：2014-11-10－01)载明的型号／规格和品牌/名称分别为：“SVF-800商科中频交直流电阻焊控制器”1台、“MDN-200商科中频交直流固定点焊机”1台、“MDN-160商科中频交直流固定点焊机”l台。被告县工商质监局经核对鹿工商抵登字(2015)A03号《动产抵押登记书》上抵押登记书抵押物概况，未见有原告天域公司提供的《工业品买卖合同》中载明的型号／规格和品牌/名称完全一致的3台机器设备。
综上所述，被告县工商质监局认为办理的鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》程序合法、手续完备，应予以维持。原告天域公司的请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告县工商质监局于2016年7月20日向本院提交了作出被诉行政行为的证据及法律依据。
被告县工商质监局提供的证据有：1、《动产抵押登记书》，2、《机械设备抵押物清单》及《机器设备清单》，3、《抵押权人授权委托书》，4、《广西鹿寨农村商业银行股份有限城区支行营业执照》和《广西柳州市昌业机械制造有限公司营业执照》，5、合同编号为205621502258XX的《流动资金借款合同》和合同编号为20560415036158X的《抵押担保合同》。以上证据证明被告县工商质监局依两第三人提交并盖章的《动产抵押登记书》，依据《动产抵押登记办法》的规定，收集应该收集办理抵押登记的材料，并依据《动产抵押登记办法》的规定办理的鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》行为合法。
被告县工商质监局提供的法律依据：《动产抵押登记办法》
第三人县农商行述称，其答辩意见与被告县工商质监局的答辩意见一致。但同时需进一步陈述原告天域公司不能证明鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》中的抵押物就是《工业品买卖合同》中保留买卖所有权的机器设备，从设备的型号、名称及单价，均不相同。因此，请求法院驳回原告天域公司的诉讼请求。
第三人县农商行向本院提交证据：1、机械设备抵押物清单。证明该清单是第三人昌业公司列给第三人县农商行的，清单上的机器设备就是办理动产抵押登记的抵押物。2、广西柳州市昌业机械制造有限公司向柳州市天域机电设备有限公司购买机器设备的5份增值税发票复印件。证明该票据为第三人昌业公司提供，同时证明抵押物的来源。且从发票载明机器设备的名称、型号、价款与原告天域公司在本案所称的3台机器设备不一致。
第三人县农商行没有向本院提交法律依据。
第三人昌业公司述称，其答辩意见与被告县工商质监局、第三人县农商行的答辩意见一致。第三人昌业公司认为，向县农商行提交的相关材料是真实的，并且向县工商质监局申请办理动产抵押登记所交的材料是按照法律规定应交的材料，所有的程序依据法律规定进行。
第三人昌业公司没有向本院提交证据及法律依据。
经庭审质证，一、原告天域公司对被告县工商质监局提交的5份证据的真实性没有异议。但证据2中的机械设备抵押物清单上的“权属证件（发票）号码”栏内没有填写发票号码，认为被告县工商质监局没有进行必要的形式要件审查就办理动产抵押登记，属于手续缺失，程序不完备。
二、第三人县农商行、昌业公司认可被告县工商质监局提交的5份证据的效力，并说明被告县工商质监局提交的证据2中的机械设备抵押物清单不是被告县工商质监局制作，而为两位第三人填写。
三、被告县工商质监局对原告天域公司提交两份《工业品买卖合同》的真实性不确定。合同中的机器设备与《动产抵押登记书》中的抵押物清单的机器设备名称、型号不一致，且原告天域公司也认可《工业品买卖合同》中的机器设备与抵押物清单的机器设备名称、型号等不一致。
第三人县农商行对原告天域公司提交的两份《工业品买卖合同》的真实性有异议。认为该合同中机器设备的型号、名称及价款均与抵押物清单所列的机器设备型号、名称及价款不相同，原告天域公司不能证明抵押物机器设备清单上的其中3台机器设备就是这两份《工业品买卖合同》保留所有权买卖合同中的机器设备。
第三人昌业公司对原告天域公司提交的证据予以确认。
四、原告天域公司对第三人县农商行提交证据1的真实性予以确认。但认为抵押物清单为两第三人自己填写，没有任何依据，且机器设备清单不能证实抵押物的信息与机械设备抵押物清单一致。
被告县工商质监局和第三人昌业公司对第三人县农商行提交的证据1没有异议，认可其证明目的。
原告天域公司、被告县工商质监局、第三人昌业公司对第三人县农商行提交的5份增值税发票证据，因无原件核对，均无法确认其真实性。
本院对上述证据认证如下：一、被告县工商质监局提交的5份证据及第三人县农商行提交的证据1均具备证据真实性、关联性、合法性，本院予以确认其证据的效力，可作为认定本案事实的依据。二、原告天域公司提交《工业品买卖合同》证据，其合同的效力本院不宜在本案中确认，另合同载明产品的型号／规格和品牌/名称等也与抵押物机器设备清单所列的机器设备型号、名称等有差异，本院对原告天域公司用此证据证实其主张不予认可。三、第三人县农商行提交的5份增值税发票，均为复印件，无法确认其真实性，本院对该证据不予以确认。
经审理查明，2015年4月8日案外人向第三人县农商行贷款，第三人昌业公司自愿以其公司机器设备财产为案外人提供抵押担保，并与第三人县农商行签订了抵押担保合同。2015年4月8日第三人昌业公司和第三人县农商行向被告县工商质监局提交抵押合同双方当事人签字盖章的《动产抵押登记书》、机械设备抵押物清单及附机器设备清单、抵押合同双方当事人主体资格证明及委托书等办理抵押登记的相关材料，申请动产抵押登记。被告县工商质监局依据《动产抵押登记办法》第三条：“当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。”的规定受理并审查了两第三人提交申请动产抵押登记文件，依据该办法第五条“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。”的规定，在第三人县农商行和昌业公司提交的《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期，办理了鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》。
原告天域公司在第三人县农商行起诉案外人（借款人）和第三人昌业公司的借款合同纠纷案件前一个月，得知第三人昌业公司将原告天域公司出卖给其但未给付货款的3台机器设备也用于抵押担保并办理鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》，原告天域公司为此而起诉被告县工商质监局，并提供其与第三人昌业公司分别于2014年9月23日，2014年11月10日签订的两份《工业产品买卖合同》（合同编号分别为：2014-9-23-01、2014-11-10－01)，认为两第三人提交的机械设备抵押物清单及附机器设备清单（即清单序号第11、12、13项）中有3台机器设备是以上两份《工业品买卖合同》中涉及的机器设备，由于第三人昌业公司尚未给付货款，按合同约定3台机器设备所有权仍归属原告天域公司,而被告县工商质监局在为两第三人办理动产抵押登记时，没有履行对机器设备抵押物清单中这3台机器设备有无票证号码的形式审查义务，便办理了《动产抵押登记书》。
另查，机器设备清单中序号第11、12、13项机器设备规格型号及名称分别为：MDN-200中频交直流点凸焊机、MDN-160中频逆变固定式电阻焊机、SVF1-800D中频交流电阻焊机。两份《工业品买卖合同》（合同编号分别为：2014-9-23-01、2014-11-10－01）载明的机器设备规格型号及名称分别为：SVF-800商科中频交直流电阻焊控制器、MDN-200商科中频交直流固定点焊机、MDN-160商科中频交直流固定点焊机。
本院认为，依据《动产抵押登记办法》第二条第一款：“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门办理登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告县工商质监局作为县级工商行政管理部门，是动产抵押登记机关，对住所地在鹿寨县的第三人昌业公司、县农商行申请办理抵押登记具有法定管理职权。经庭审举证质证，证实第三人昌业公司和县农商行在办理申请动产抵押登记时，提交办理动产抵押登记的相关文件符合《动产抵押登记办法》第三条规定要求，被告县工商质监局依据《动产抵押登记办法》第五条“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。”的规定，作出的鹿工商抵登字(2015)A0X号《动产抵押登记书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告天域公司以两份《工业品买卖合同》，认为被告县工商质监局在办理动产抵押登记时，没有认真核实《机械设备抵押物清单》中票证号码一栏为“空白”为由，认为被告县工商质监局程序违法、手续缺失，主张撤销被告县工商质监局对机器设备清单（序号为11、12、13）中的MDN-200中频交直流点凸焊机、MDN-160中频逆变固定式电阻焊机、SVF1-800D中频交流电阻焊机等3台机器设备的动产抵押登记。经查实，原告天域公司提供的两份《工业品买卖合同》中涉及的机器设备的规格及名称与机器设备清单中（序号为11、12、13）的机器设备的规格、名称不一致，且原告天域公司没有任何事实和法律依据证实被告县工商质监局作出的鹿工商抵登字(2015)A03号《动产抵押登记书》存在程序违反、手续缺失，故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳州市天域机电设备有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用50元,由原告柳州市天域机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 潘凤鸾