广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初643号
原告：江门市新会区古井镇南朗村民委员会。
负责人：梁认荣。
委托诉讼代理人：林柳仙，是广东华卓律师事务所律师。
被告：郑春喜。
被告：甄丽琼。被告：甄荣富，男，1987年5月8日出生，汉族，住址同上，
被告：甄荣炼。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：朱飞飞、林忠光，分别是广东圭峰律师事务所律师和实习人员。
原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会（以下简称“南朗村委会”）诉被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序分别于同年3月15日、3月24日公开开庭进行审理，原告南朗村委会的委托诉讼代理人林柳仙，被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼及其共同委托诉讼代理人朱飞飞、林忠光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南朗村委会起诉认为，甄金普在二十年前起租赁原告位于南朗村公路边的一间店铺，但从2003年起甄金普没有向原告支付租金。2012年5月3日，原告通知被告于2012年年底将店铺交回原告，但甄金普拒绝交回。2014年，甄金普去世，店铺继续由其妻子郑春喜及子女甄丽琼、甄荣富、甄荣炼占用。此后，原告多次通知四被告交回店铺给原告，但均遭拒绝。另外，四被告从没有向原告支付租赁费，按每年1500元算，甄金普和四被告拖欠原告租赁费21000元。据此，请求判令：1.四被告立即将其占用原告的位于南朗村公路边的一间店铺交还给原告。2.四被告向原告支付2003年至2016年期间的租赁费21000元。3.诉讼费由四被告负担。
原告南朗村委会对其主张在举证期限内提供以下证据：
1.《收据》四份，证明甄金普向原告支付租金至2002年止，从2003年起拖欠原告租金。
2.《清拆证明》一份，证明2012年5月3日原告书面通知被告于2012年年底将店铺交回原告。
3.《通知》及照片，证明2016年12月21日，原告书面通知四被告于2016年12月31日前将店铺交回原告。
4.涉案房屋的平面图及照片，证明涉案房屋的情况。
被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼答辩认为，1.原告没有诉讼主体资格。原告没有证据证明其对涉案房屋有处分权和管理权。相反，被告的证据能证明原告没有诉讼主体资格。2.原告的第二项诉求租赁费的计算不明确。原告要求被告支付租金21000元没有事实依据。相反，被告的证据可以证明原告的负责人梁认荣在被告把涉案房屋装修后承诺将涉�土地房屋免费无限期提供给被告使用。3.本案有必要诉讼人没有到庭，甄金普去世后其母亲仍然在世，甄金普的母亲应是本案的必要诉讼参加人。
四被告对其答辩在举证期限内提供以下证据：
1.视频三张及录音摘要，证明原告的负责人梁认荣承认涉案的房屋装修是由被告出资装修，同意无限期提供给被告使用。
2.（2013）江新法民一重字第6号民事判决书，证明原告在该案中承认涉案土地与其无关，故本案的原告诉讼主体资格不适格。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1《收据》的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为租金的收款人是古井镇政府或者是公路局。对证据2《清拆证明》和证据3中的《通知》因为只有复印件，被告不予质证，照片只能反映原告在拍摄其中一个被告，不能证明什么问题。证据4中涉案房屋的�面图是原告手绘的，照片由法院核实。原告认为被告提供的证据1视频是偷拍的，不能作为证据使用；而且视频中原告听到的是梁认荣明确表示不清楚被告的装修款抵顶租金，视频内容反而可以证明被告向原告租赁涉案店铺。对于被告的证据2，原告对其关联性不予确认，该判决中的房屋不是本案的房屋，即使认定原告对涉案土地没有使用权，但原告是其房屋的所有人。
本院依职权对梁时记（又名梁时基）进行调查，梁时记时任南朗村委会会计，其陈述《收据》上载明的租金是甄金普向南朗村委会支付的。
本院经审查，对于原告提供的证据1《收据》，其来源是南朗村委会的会计账簿，由原告持有，又有时任南朗村委会会计梁时记的证词，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2《清拆证明》为单一复印件，本院不予采纳。证据3的《通�》和照片能互相印证，且原告将《通知》发出后只留下复印件，亦符合常理，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4中的照片本院予以确认，房屋平面图为原告测量手绘的，可作为房屋现状的参考材料。对被告提供的证据1视频，其来源是非正常拍摄，且其内容并不明确，本院不予采纳。对被告提供的证据2，与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明：涉案房屋（无房产证，面积约130平方米，一层平房）为甄金普于二十年前向原告南朗村委会租赁的位于南朗村公路边（土名水围头）的一间店铺，双方并没有签订租赁合同。2001年至2002年期间甄金普在该店铺后面加建一间约70平方米的小房子。2003年1月3日甄金普向原告交付2002年的租金1500元后，就再也没有支付租金。2014年甄金普去世，其妻子郑春喜及子女甄丽琼、甄荣富、甄荣炼继续租用涉案房屋。2016年12月21日，原告向郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼发出通知，要求其在2016年12月31日前将存放在房屋内的物品清理后交回南朗村委会。因被告方没有如期搬迁，遂引起本次诉讼。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。双方的争议焦点：1.南朗村委会是否本案适格的原告？2.是否遗漏必要诉讼参加人？3.涉案房屋是否应予返还给原告？4.租赁费是否要支付？如何计算？
一、关于南朗村委会的诉讼主体资格问题。虽然原告和甄金普没有签订书面租赁合同，但甄金普向南朗村委会支付租金，可以认定原告和甄金普之间存在租赁合同关系。鉴于甄金普在2014年已经去世，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”的规定，被告郑春喜、甄丽琼、�荣富、甄荣炼为甄金普生前共同居住的家庭成员，其可以按照原租赁合同租赁该房屋，且原告也没有提出异议，故原告和被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼之间存在房屋租赁合同关系。被告辩解双方不存在租赁关系，出租人是古井镇政府或者是公路局，但没有提供证据，本院对其辩解不予采信。涉案房屋于二十多年前就由南朗村委会出租给甄金普，而《中华人民共和国公路法》有关公路沿线的规定于2004年才施行，甄金普与南朗村委会的租赁合同关系成立时并没有违反当时的法律强制性规定，是有效合同。退一步讲，即使南朗村委会并非涉案房屋所在土地的使用人或管理人，但根据合同相对性原则，并不影响南朗村委会（出租人）依据合同关系向承租人提出诉讼，故南朗村委会具有诉讼主体资格。
二、关于是否遗漏必要诉讼参加人的问题。被告提出甄金普的母亲应当参加诉讼，但经审理查明，其母亲生活在台山市，并非涉案房屋的实际承租人，不是租赁合同关系的相对方，故甄金普的母亲不是必要诉讼参加人，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
三、关于涉案房屋的返还问题。南朗村委会和郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼之间存在房屋租赁合同关系，但双方并没有书面合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，双方是不定期租赁关系。对于不定期租赁的解除，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之�通知承租人。”的规定，南朗村委会可以随时解除租赁关系，且其已在2016年12月向被告发出通知。故，南朗村委会主张被告方交还涉案房屋，理据充分，本院予以支持。
需要注意的是，涉案房屋后面有间加建的小房子，因不是本案租赁关系的标的物，原告也明确诉求中不包括该房，故本案不作调整。
四、关于租赁费的问题。原告主张从2003年起至2016年的租赁费，鉴于被告方在庭审中抗辩2014年之前的租赁费已经超过诉讼时效，而原告并没有证据证明诉讼时效的中止或者中断，故被告方的抗辩意见有理。2015年和2016年的租赁费尚未超过诉讼时效，承租人郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼应按照原租赁合同支付租赁费给原告，即每年租赁费1500元，2015年和2016年的租赁费合计3000元。被告方辩解原告的负责人曾承诺被告装修房屋后免费给被告方长期使用�抵偿租赁费），但双方并没有形成书面约定，且因涉案房屋属于集体财产，原告的负责人也无权私下将涉案房屋许给被告方无限期免费使用，故被告方的上述辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会和被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼之间的房屋租赁合同关系。被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼应自本判决生效之日起十五日之内向原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会交回位于江门市新会区古井镇南朗村公路边（土名水围头）的一间房屋（面积约130平方米的一层平房，西边是公路，东、南、北三面是空地），并于交回日期前自行将房屋内的物品清理完毕。
二、被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼应自本判决生效之日起十五日之内向原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会支付租赁费3000元。
三、驳回原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取162.50元，由原告江门市新会区古井镇南朗村民委员会负担137.50元，由被告郑春喜、甄丽琼、甄荣富、甄荣炼共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁庭超
二〇一七年四月十八日
书记员 林 艺
吴云爱