广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2668号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴焕杨，男，汉族，1954年6月5日出生，住广东省江门市台山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍坚强，男，汉族，1954年8月8日出生，住广东省江门市蓬江区。
再审申请人吴焕杨因与被申请人伍坚强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴焕杨向本院申请再审称：（一）江门市中级人民法院（下称二审法院）认为吴焕杨重复起诉，裁定驳回吴焕杨的起诉错误。在（2015）江海法民一初字第348号（下称348号）案中，江门市江海区人民法院（下称一审法院）以伍坚强身份不确定，吴焕杨的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回吴焕杨的起诉，也就是说该案的被告是不确定的，不能证明该案的被告与本案的被告相同，故本案不构成重复起诉。（二）一审判决认定本案的诉讼时效应从1998年7月开始计算两年，2000年7月诉讼时效期间届满没有事实依据。吴焕杨与伍坚强没有签订书面的建设工程施工合同，也没有约定支付工程款的最后时间，所以不能从1998年7月开始计算诉讼时效。（三）一审判决认为，吴焕杨所提交的设计图纸、发票和收据中均无伍坚强的名称或签章，吴焕杨在庭审中也称没有与伍坚强签订书面承包合同，均是口头协议，完工交付工程时也没有与伍坚强有书面结算，故吴焕杨所提交的证据不足以证明其主张，属于认定事实错误、判决错误。虽然伍坚强提交的《答辩状》不确认伍坚强与吴焕杨之间存在建设工程施工合同关系，但是在一审庭审中，伍坚强代理人明确承认吴焕杨是涉案江门市江海区滘头银星新村22号楼工程的实际施工人，也承认了拖欠工程款的事实，对此庭审笔录却没有记录。二审期间，吴焕杨提交了江门市自来水公司居民水费发票以及当时参与该工程施工工人的证人证言，并有证人愿意出庭作证，以证明吴焕杨当时确实承建了江门市江海区滘头银星新村22号楼工程，但是二审法院却没有对此进行实体审理。综上，一、二审法院认定事实、适用法律以及裁判结果错误。再审请求：1.撤销一审判决和二审裁定。2.判决伍坚强支付拖欠的工程款、材料费和水电费39436.70元以及利息10648.80元（利息是以39436.70元为基数，自1999年1月1日计算至2015年，共计15年的利息）给吴焕杨或将本案发回重审。3.一、二审的诉讼费用由伍坚强承担。
根据一审法院查明的事实，吴焕杨于2015年9月28日提起本案诉讼称：伍坚强于1998年在江门市江海区滘头银星新村开发基建22号楼工程，吴焕杨以包工的方式承建上述工程。双方协商确定单价后，伍坚强承诺工程竣工后一个月内付清工程款。第一层至第二层工程款为17262元（172.62㎡×100元／㎡＝17262），第三层至第四层工程款为25200元（180㎡×140元／㎡＝25200），合计42462元。22号楼已于1998年12月竣工交付使用。施工期间，吴焕杨又帮伍坚强代购沙石、铁钉等材料费5129.5元和垫付水、电费1695.2元。伍坚强曾在施工期间支付工程款9850元，扣减后伍坚强仍欠吴焕杨工程款、材料费和水、电费共计39436.7元。由于伍坚强更换了固定电话，吴焕杨拨打伍坚强的手机无人接听且避而不见，吴焕杨多次催要无果，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：伍坚强向吴焕杨支付拖欠的工程款、材料费和水、电费共计39436.70元和利息10648.80元（利息是以39436.70元为基数，自1999年1月1日计算至2015年，共计15年的利息）。一审法院于2015年11月11日作出（2015）江海法民一初字第395号民事判决：驳回吴焕杨的全部诉讼请求。
吴焕杨因不服一审判决，向二审法院提起上诉。
二审法院查明：吴焕杨提起本案诉讼之前，曾向一审法院提起348号案诉讼，请求判令伍坚强向吴焕杨支付拖欠的工程款、材料费和水、电费共计39436.7元。主要事实和理由与本案吴焕杨起诉伍坚强的主要事实和理由相同。一审法院受理后，于2015年9月10日作出348号民事裁定，裁定驳回吴焕杨的起诉。该民事裁定已于2015年9月25日发生法律效力。二审法院另查明，吴焕杨在二审期间确认其在348号案起诉的伍坚强和本案起诉的伍坚强系同一人。
二审法院认为：首先，吴焕杨因与伍坚强建设工程施工合同纠纷曾向一审法院提起348号案，该案中的原告、被告和本案的原告、被告相同。其次，348号案和本案均属建设工程施工合同纠纷，且348号案诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的工程和本案诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的建设工程为同一工程（即江门市江海区滘头银星新村开发基建22号楼工程），故348号案和本案诉讼标的相同。再次，由于本案中吴焕杨诉请的相应利息是欠付工程款及材料费、水电费产生的孳息并依附于工程款及材料费、水电费，故348号案的诉请虽然只是要求支付拖欠工程款及材料费、水电费，而本案的诉请包含了要求支付拖欠工程款及材料费、水电费和相应的利息，但仍应视同本案的诉请已被348号案的诉请所涵盖。综上所述，吴焕杨在本案的起诉符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，应认定为重复起诉，依法应驳回吴焕杨在本案中的起诉。吴焕杨可以就涉案纠纷与伍坚强协商解决，若协商不成且吴焕杨认为已经发生法律效力的348号案确有错误的，其可以通过再审程序寻求救济。一审法院对吴焕杨的重复起诉作出判决，显属不当，二审法院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，二审法院于2016年1月21日作出（2015）江中法民一终字第834号民事裁定：一、撤销一审判决；二、驳回吴焕杨的起诉。
本院另查明：吴焕杨曾向一审法院提起348号案诉讼，其起诉称：伍坚强于1998年在江门市江海区滘头银星新村开发基建22号楼工程，吴焕杨以包工的方式承建上述工程。双方协商确定单价后，伍坚强承诺工程竣工后一个月内付清工程款。第一层至第二层工程款为17262元（172.62㎡×100元／㎡=17262），第三层至第四层工程款为25200元（180㎡×140元／㎡=25200），合计42462元。22号楼已于1998年12月竣工交付使用。施工期间，吴焕杨又帮伍坚强代购沙石、铁钉等材料费5129.5元和垫付水、电费1695.2元。伍坚强曾在施工期间支付工程款9850元，扣减后伍坚强仍欠吴焕杨工程款、材料费和水、电费共计39436.7元。伍坚强更换了固定电话，拨打伍坚强的手机也无人接听，对吴焕杨避而不见，吴焕杨多次催要无果。现吴焕杨为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：伍坚强向吴焕杨支付拖欠的工程款、材料费和水、电费共计39436.7元。
一审法院认为：经该院向江门市公安局滘头派出所和江门市江海区滘头街道办事处银城社区居民委员会查询，江门市江海区滘头街道办事处银星新村22幢并无伍坚强的户籍资料，也未发现伍坚强在该地址居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，江门市江海区滘头街道办事处银星新村22幢并非伍坚强的户籍所在地或经常居住地，而吴焕杨又无法提交伍坚强的身份证号码等具体资料，无法明确吴焕杨所起诉的被告伍坚强身份，吴焕杨的起诉不符合起诉的条件，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，一审法院于2015年9月10日作出348号民事裁定：驳回吴焕杨的起诉。348号民事裁定书载明被告的身份信息为“伍坚强，男，55岁，住广东省江门市江海区滘头街道办事处银星新村22幢”。
再查：一审法院民事判决书载明的本案被告身份信息为“伍坚强，男，1954号8月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区紫云里3号403，身份证号码：440701195408080315”。
本院认为，本案再审审查的焦点为本案是否属于重复诉讼。根据上述查明的事实，在348号案中，一审法院裁定驳回吴焕杨起诉的理由是348号民事裁定书载明的被告伍坚强住址并非伍坚强的户籍所在地或经常居住地，而吴焕杨又无法提交伍坚强的身份证号码等具体资料，无法明确被告伍坚强的身份，吴焕杨的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。而在本案中，吴焕杨起诉时重新提供了伍坚强的住所地和具体的身份证号码，且从一审判决的内容可见伍坚强还作了答辩，由此可见，本案被告伍坚强身份信息明确，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，吴焕杨在348号案中被一审法院裁定驳回起诉后，又提起本案诉讼且重新提供了本案被告伍坚强明确的身份信息，故其再次起诉符合上述法律规定，人民法院应予受理。因此，二审法院以吴焕杨的起诉属于重复诉讼为由，裁定驳回其起诉不当，应予纠正。
综上，吴焕杨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
指令广东省江门市中级人民法院再审本案。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年十一月七日
书 记 员 阮海锋