湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第226号
上诉人（原审被告）：于大喜，男，1956年7月4日出生，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省。
委托诉讼代理人：谭忠良，株洲中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：付琳，女，1965年7月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：殷柳红，女，1958年5月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：谭忠良，株洲中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人于大喜因与被上诉人付琳、原审被告殷柳红民间借贷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于大喜的委托代理人谭忠良，原审被告殷柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于大喜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人付琳一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人于大喜与被上诉人付琳没有借贷的合意，被上诉人付琳提供的证据无法证明双方存在借贷关系。
付琳、殷柳红未答辩。
付琳向一审法院起诉请求：一、判令被告于大喜、殷柳红归还原告付琳60万元；二、判令被告于大喜、殷柳红自起诉之日起按银行贷款利率计付原告付琳利息，暂计1.5万元；三、由被告于大喜、殷柳红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告于大喜与殷柳红系夫妻关系。2012年1月17日，被告于大喜向原告出具收条一张，载明：“今收到付琳（股金）人民币陆拾万元整（小写600000元）。”原告向被告于大喜支付了60万元。原告多次要求被告偿还借款，但被告分文未还。原告向原审提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间借贷关系是否成立，原告要求被告偿还借款60万元及利息是否有事实和法律依据。本案原告付琳向被告于大喜的帐上支付了60万元，于大喜虽然出具的是收条，并书写为“今收到付琳（股金）人民币陆拾万元”，认为该款项系付琳投资煤矿的股金，但该辩称与事实不符，且没有相应的证据予以证实被告于大喜与原告付琳的合伙关系，原审认定原告付琳支付给被告的该60万元实际系被告于大喜向原告付琳的借款，故对于原告要求被告偿还借款60万元的诉讼请求，原审予以支持。关于原告主张要求被告支付逾期还款利息至实际还款之日止的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。
关于原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，上述借款发生在被告于大喜与被告殷柳红夫妻关系存续期间，被告殷柳红没有提交证据证明上述借款系于大喜的个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，原告要求两被告共同偿还上述借款本息符合法律的规定，原审予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告于大喜、殷柳红于本判决生效之日起十日内向原告付琳偿还借款本金60万元及逾期还款利息（利息以60万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年11月11日起算至被告实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9950元，由被告于大喜、殷柳红承担。
二审中，上诉人于大喜提供了以下新证据：
证据一、上诉人于大喜的代理人调查江西省新余市渝水区皇华永安煤矿股东于冬云的调查笔录，被上诉人付琳有60万元暗股在该煤矿，而且钱已经汇到了煤矿；
证据二、上诉人于大喜的代理人调查李爱南的调查笔录，拟证明李爱南是出资30万元的隐名股东，上诉人于大喜打了收条给李爱南，且李爱南可以证明自己也是隐名股东并见过被上诉人付琳。庭审中，李爱南出庭作证称其入股的30万元挂靠在被上诉人于大喜名下；
证据三、江西省新余市渝水区皇华永安煤矿出具的《关于我矿募股的情况说明》，拟证明煤矿除了现有4个股东以外，还有很多隐名股东投了资；
证据四、于萧、王初开、伍楠、于冬云与江西省新余市渝水区皇华永安煤矿原股东补签的《煤矿及股权转让合同》、于冬云等4人的身份证复印件，拟证明于萧(实为于大喜)、王初开、伍楠、于冬云为显名股东的现江西省新余市渝水区皇华永安煤矿是以2580万元向江西省新余市渝水区皇华永安煤矿原股东陈水根、胡宝庆购买；
证据五、被上诉人付琳付给上诉人于大喜60万元股金的支付凭证以及上诉人于大喜的记账凭证，拟证明被上诉人付琳支付的60万元是入股煤矿的股金，且上诉人于大喜当时已将该款记账为入股煤矿的股金，而不是借款；
证据六、江西省新余市渝水区皇华永安煤矿原法定代表人陈水根的收条以及上诉人于大喜的付款凭据，拟证明上诉人于大喜向陈水根付款800万元，其中包括被上诉人付琳的入股金60万元；
证据七、江西省新余市渝水区皇华永安煤矿现股东王初开、伍楠、于冬云、于萧(实为于大喜)签订的《合伙协议书》，拟证明上述4人为江西省新余市渝水区皇华永安煤矿的显名股东，其股权各占25%；
证据八、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》，拟证明全体显名股东委托王初开为合伙执行人，委托上诉人于大喜负责工商变更手续；
证据九、《企业变更登记申请书》以及《小煤矿设立（开业）、变更预审（初审）登记呈报表》，拟证明江西省新余市渝水区皇华永安煤矿合伙事务执行人已由陈水根变更为王初开以及股东变更情况；
证据十、合伙企业营业执照副本、营业执照、采矿许可证，拟证明江西省新余市渝水区皇华永安煤矿变更情况以及具备合法开采条件；
证据十一、《江西省新余市渝水区皇华永安煤矿股东于萧（于大喜）及其名下小股东资金到位情况》，拟证明被上诉人付琳以及李爱南等共5人共204万元出资都是入股金，而非借款；
被上诉人付琳对证据一质证认为证据不符合证据的形式要件和实质要件，且于冬云未出庭作证，应不予采信；对证据二以及其庭审证词，只能证明证人李爱南系挂在上诉人于大喜名下的股东以及投资情况，无法证实被上诉人付琳的任何情况，与本案无关联性；证据三、证据四与本案没有关联性；对证据五中付款凭证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五中记账凭证、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十质证认为均与本案无关联性；证据十一，因煤矿的公章由上诉人于大喜保管，该证据其实就是上诉人于大喜书写的材料，既不符合证据的形式要件，也不符合客观事实，系无效证据。
被上诉人付琳二审未提供新证据。
经审查，被上诉人付琳对上诉人于大喜提供的证据五中付款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，应予以采信。上诉人于大喜提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中记账凭证、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一只能证明上诉人于大喜投资江西省新余市渝水区皇华永安煤矿的情况以及证人李爱南的出资情况，且上诉人于大喜未提供合伙协议以证实隐名股东的挂靠情况，故上述证据与本案无关联性，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
另查明，被上诉人付琳于2012年1月17日向上诉人于大喜银行转账支付60万元整。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、非金融机构法人以及其他组织之间进行资金融通的协议。民间借贷合同自贷款人将资金或资金支付凭证交付或者转账给借款人时生效。本案中，被上诉人付琳通过银行转账的方式向上诉人于大喜支付60万元后，上诉人于大喜出具了收条。上诉人于大喜认为该款项系被上诉人付琳投资煤矿的股金，但其二审提供的新证据只能证实案外人于萧、王初开、伍楠、于冬云合伙购买江西省新余市渝水区皇华永安煤矿以及案外人李爱南的出资情况，并不能证实被上诉人付琳系挂在其名下的隐名股东，新证据不能与收条上具名的“股金”形成投资关系的证据锁链，故原审认定上诉人于大喜与被上诉人付琳存在民间借贷关系正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元，由上诉人于大喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李瑞婷