云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初68号
原告：西双版纳鑫达商贸有限公司，住所景洪市农场四分场六队。
法定代表人：匡斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐腊金汇购物广场有限公司，住所勐腊县青年路延长线（金都商贸城）。
法定代表人：林川武，职务董事长。
原告西双版纳鑫达商贸有限公司与被告勐腊金汇购物广场有限公司（以下简称金汇购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，本案经双方当事人同意与原告景洪浩顺商贸有限公司等13户商户分别诉被告金汇购物广场买卖合同纠纷14案于2016年2月29日合并进行了第一次公开开庭审理，原告西双版纳鑫达商贸有限公司的法定代表人匡斌及其委托诉讼代理人李红芳、被告金汇购物广场法定代表人林川武到庭参加诉讼。因本案需以刑事案件处理结果为依据，本院于2016年4月1日作出（2016）云2823民初68号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。本案于2017年12月13日恢复审理，本案经双方当事人同意与原告勐腊玉的粮店等37户商户分别诉被告金汇购物广场买卖合同纠纷38案于2017年12月13日合并进行了第二次公开开庭审理，原告西双版纳鑫达商贸有限公司委托诉讼代理人李红芳、被告金汇购物广场法定代表人林川武到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予庭外和解期限5天，期限届满后，双方仍未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款42300元。2、被告支付利息369.50元（该利息自2015年11月26日至付清之日为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该款暂计算至起诉之日）。3、被告支付律师代理费1269元。事实和理由：勐腊金汇购物超市是被告开设经营的超市，2015年6月至11月期间，原告向被告供货（食品），被告当时未支付原告货款。2015年11月26日，经双方结算，被告尚欠原告货款42300元，被告向原告出具了欠条，现该超市已经关闭未经营，原告多次向被告追索货款未果。被告的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，现原告特向法院起诉。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告支付2015年11月26日至起诉之日即2015年12月21日止利息369.50元，并支付自2015年12月22日起至欠款清偿之日止利息（上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告辩称，被告并不是倒闭，是为了保护供货商的利益，防止哄抢才关闭超市的，被告的股东一直在积极融资解决资金的问题，并不是逃避解决问题，被告法定代表人被拘留以后，还出具了委托书给公司股东李纪琳，让其代理法定代表人办理相关事宜，关于本案中被告出具的收据也是李纪琳代表公司向大家出具的。对于本案的债务被告是认可的，超市的相关设备是有一定价值的，是可以偿还供货商的货款的。因为被告法定代表人被采取强制措施，公司瘫痪，才导致今天这个局面。对于本案的欠款本金被告是认可的，律师代理费被告也是认可的，因为律师代理费也是给原告造成的损失，但是利息不是人为造成的，是不可抗力的因素造成的，因此被告不予认可利息。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
1、欠条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告货款的事实。
2、收款收据1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告为追索货款诉讼支付律师代理费的事实。
3、商品购销合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告双方签订商品购销合同约定相关权利义务的事实。
经质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。
被告未向本院提交相关证据材料。
在诉讼过程中，本院依职权向西双版纳州人民检察院调取了西检公诉刑不诉【2017】56号不起诉决定书1份。
经质证，原告对本院调取的不起诉决定书真实性无异议，但是对其中提到的“事实不清，证据不足”的观点有异议，被告在没有能力的情况下，采用套用资金的形式让供货商供货，给供货商造成了极大的损失，这些供货商的资金有的是借款而来，有的近于倾家荡产，并没有被告法定代表人所陈述的那样简单，被告并没有能力来履行债务，故被告是欺骗。总之，希望被告能够履行债务，向原告支付货款。
经质证，被告对本院调取的不起诉决定书真实性、合法性、关联性均无异议。被告并非是套取资金，被告也是有投资的，至于经营方法并非被告独创，而是超市惯用的经营方式。因为超市经营惨淡，每天营业额很少，每天都是亏损，被告也是为了积极解决这些问题。
本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院依职权向西双版纳州人民检察院调取的西检公诉刑不诉【2017】56号不起诉决定书，能够证明西双版纳州人民检察院决定对被告法定代表人林川武不起诉的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，金汇购物广场向西双版纳鑫达商贸有限公司出具欠条1份，内容为“勐腊金汇购物广场有限公司欠西双版纳鑫达商贸有限公司货款42300元，大写肆万贰仟叁佰元整。”金汇购物广场至今未支付该欠款。西双版纳鑫达商贸有限公司为本案诉讼支付律师代理费1269元。
另查明，西双版纳州人民检察院于2017年11月30日作出西检公诉刑不诉【2017】56号不起诉决定书，决定对林川武不起诉。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案因被告向原告购买货物欠原告货款未付而产生纠纷，因此系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，原告提交的证据能够证明被告欠原告货款42300元的事实，被告作为买受人应当履行支付货款的义务，对原告要求被告支付货款42300元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当支付原告利息、律师费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，对原告要求被告支付欠款利息369.50元（2015年11月26日至2015年12月21日止），并支付自2015年12月22日起至欠款清偿之日止利息（上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因双方在欠条中未约定付款时间及逾期利息计算标准，原告诉请的逾期付款利息计算标准缺乏依据，故本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支持欠款42300元自2015年11月26日起至欠款付清之日止逾期利息。对于原告主张要求被告支付律师代理费1269元的诉讼请求，因被告予以认可，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告勐腊金汇购物广场有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西双版纳鑫达商贸有限公司货款42300元及该欠款自2015年11月26日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息,并支付律师代理费1269元。
二、驳回原告西双版纳鑫达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，因本案适用简易程序审理，减半收取449元，由原告西双版纳鑫达商贸有限公司负担1元，被告勐腊金汇购物广场有限公司负担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陶琪仙
二〇一七年十二月二十二日
书记员 付 媛