湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5968号
上诉人（原审被告）：刘泽林，男，1963年10月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉怡合双柒酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道118号三角花园一期还建楼2号楼。
法定代表人：陈双元，总经理。
原审第三人：陈双元，男，1958年2月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区泰合百花公园**栋***号。
原审第三人：陈彪，男，1986年3月5日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：陈双元，男，1958年2月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区泰合百花公园**栋***号。
上诉人刘泽林因与被上诉人武汉怡合双柒酒店管理有限公司（以下简称怡合双柒酒店）、原审第三人陈双元、原审第三人陈彪股东出资纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘泽林上诉请求：依法撤销（2016）鄂0106民初2563号民事判决书的第一、第二项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审查明的事实不清，证据不足，适用法律错误。原审查明“刘泽林向李俊华借款10万元缴付出资，剩余10万元至今没有支付”，该事实错误。被上诉人虽提交了刘泽林向案外人李俊华借款的借条，但是该借条承载的借款关系并未实际发生，该事实有被上诉人出具的《关于刘泽林先生未发工资的情况说明》和案外人武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司于2016年3月16日向武昌区法院起诉被上诉人要求支付10万元转让金的《民事起诉状》加以证明。原审采纳被上诉人提交的案外人李俊华和武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司于2016年1月7日起诉刘泽林的民事起诉状作为认定事实的证据，但是该诉讼已经被案外人李俊华于2016年5月4日主动撤销，武昌区人民法院做出（2016）鄂0106民初180号民事裁定书准予撤销，因此该证据已经不具有证据能力和证明效力。案外人武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司于2016年3月16日起诉被上诉人，要求其支付10万元转让金，这足以证明李俊华并不认可其借给刘泽林10万元用于缴付股权出让款，也不认可借给刘泽林10万元用以抵扣被上诉人应支付的酒店转让费，否则李俊华应是向刘泽林主张偿还借款，而不是现在起诉被上诉人主张支付10万元转让费。由于上诉人刘泽林并未实际出资，被上诉人以及其全体股东做出决议开除刘泽林股东身份合法有效，视为被上诉人解除了与刘泽林签订的《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》，刘泽林已经收到该解除通知，且未提出异议，该解除行为已经生效。综上所述，原审判决查明的事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
怡合双柒酒店、陈双元、陈彪称，现有生效判决证明刘泽林已经出资，请求维持原判。
怡合双柒酒店向一审法院起诉请求：判令刘泽林支付所欠投资款10万元、赔偿违约损失5万元。
一审法院认定事实：怡合双柒酒店是有限责任公司，注册资本金50万元，陈双元、陈彪是怡合双柒酒店两股东，陈双元出资额为45万元，是酒店执行董事兼总经理，酒店法定代表人，陈彪出资额为5万元，是酒店监事。
2014年6月23日怡合双柒酒店与刘泽林，以及程启菊、卢斌分别签订《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》，约定怡合双柒酒店本着打造酒店连锁品牌，发展扩大酒店经营为宗旨，将位于武昌区三角花园王家湾小区二楼整层2400平方米转租打包改建成品牌连锁酒店，前期投资200万元，以2万元为一股进行分股，刘泽林、程启菊、卢斌各投资20万元，各占股10%，股东不得中途退股和转让，如有违约，违约方承担所有经济损失及法律责任。该协议经怡合双柒酒店盖章、陈双元签字。协议签订后，刘泽林向李俊华借款10万元缴付出资，剩余10万元至今没有支付。2015年2月5日怡合双柒酒店因与刘泽林产生劳动争议，向劳动保障局出具情况说明，其中称酒店全体股东通过决定开除刘泽林股东。陈双元、陈彪、程启菊、卢斌在情况说明的股东签字栏内签字。
一审法院认为，怡合双柒酒店主张刘泽林向李俊华借款10万元用于支付投资款，虽然刘泽林予以否认，但怡合双柒酒店提供借条、民事起诉状证明，借条载明刘泽林向李俊华借款10万元，与李俊华在民事起诉状中的陈述相互印证，法院对该事实予以确认。有限责任公司成立后，可以因业务经营需要增资扩股，增加的出资额可以由原股东认缴，也可以增加股东，由新股东认缴。怡合双柒酒店因扩大经营业务需要增加出资额至200万元，与刘泽林签订股东出资协议书，约定刘泽林出资20万元，该协议由怡合双柒酒店盖章，股东陈双元签字认可，另一股东陈彪在庭审中也予以认可，该协议符合法律规定，具有法律效力。刘泽林没有履行该协议，已构成违约，应承担继续支付出资款、赔偿损失等违约责任，对怡合双柒酒店要求刘泽林支付10万元出资款的诉讼请求法院予以支持。陈双元向武汉亚联财小额贷款有限公司的借款行为没有证据证明是受刘泽林委托从事的民事行为，即使是受陈双元委托，也是陈双元与刘泽林之间的民事法律关系，与怡合双柒酒店无关，对怡合双柒酒店依据该借款主张5万元利息损失的诉讼请求不予支持，法院依照同期银行贷款利率计算利息损失。出资协议书没有约定必须先办理变更工商登记，或者在出资同时办理变更工商登记，刘泽林并不享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，刘泽林可以在出资后主张变更工商登记，对刘泽林关于双方均不履行协议的抗辩意见法院不予支持。股东出资后享有股权是股东基本权利，虽然有限责任公司股东会可以决议解除未履行出资义务股东的股东资格，但对已支付部分出资款的股东只能向其主张违约责任，其股东资格并不能通过股东会决议方式解除。怡合双柒酒店向劳动保障局出具的情况说明中称全体股东决定开除刘泽林并不具有法律效力，对刘泽林关于情况说明中载明开除刘泽林，视为解除出资协议的抗辩意见法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、刘泽林于判决生效后三日内支付武汉怡合双柒酒店管理有限公司出资款10万元。二、刘泽林对10万元出资款按照同期商业银行贷款基准利率向武汉怡合双柒酒店管理有限公司支付利息损失，自2014年6月23日支付至上述第一项确定的日期止。三、驳回武汉怡合双柒酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由刘泽林承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中怡合双柒酒店提交武汉市武昌区人民法院2016年8月25日作出的（2016）鄂0106民初1453号民事判决书，该案中，李俊华陈述2014年6月26日，刘泽林想当陈双元宾馆的股东但没有钱出资，刘泽林向李俊华出具10万元借条，随后李俊华向陈双元出具收到转让费（宾馆）10万元的收条，实际陈双元没有支付10万元。怡合双柒酒店以该判决书证明刘泽林向李俊华借款10万元作为出资款。经质证，刘泽林对该判决书真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，该判决中李俊华的陈述能够印证刘泽林出资10万元的事实，本院对该证据予以采信。二审查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年6月26日刘泽林向李俊华出具10万元借条，同日李俊华向陈双元出具收到转让费10万元的收条。
本院认为，本案二审争议的焦点是刘泽林是否已支付投资款10万元。本院认为，2014年6月26日刘泽林向李俊华出具10万元借条，同日李俊华向陈双元出具收到转让费10万元的收条，结合李俊华的起诉状及其在（2016）鄂0106民初1453号案件中的陈述，可以证明刘泽林以向李俊华借款10万元冲抵酒店转让费10万元的方式，支付出资款10万元，履行了《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》约定的部分出资义务。刘泽林支付了部分出资款后，即使其约定出资款未全额出资，其股东资格亦不能通过股东会决议的方式解除，故怡合双柒酒店向劳动保障局出具的情况说明中称开除刘泽林股东的说法没有法律依据，不能发生法律效力，刘泽林以此为由认为出资协议已解除的抗辩缺乏事实和法律依据。
综上，刘泽林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘泽林承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 赵文莉
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月十一日
书记员 李琪凌