河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3228号
上诉人（原审被告）：王俊财，男，1964年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王敬波，男，1966年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
被上诉人（原审原告）：河南佳宇物业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：杜营军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨继刚，男，1963年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司主管。
委托诉讼代理人：靳巧霞，女，1978年6月3日出生，汉族，住河南省汝阳县，该公司员工。
上诉人王俊财因与被上诉人河南佳宇物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王俊财及其委托代理人王敬波，被上诉人佳宇物业公司委托代理人杨继刚、靳巧霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俊财上诉请求：1．依法撤销老城区人民法院（2016）豫0302民初1525号民事判决书，并驳回佳宇物业公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由佳宇物业公司承担。事实与理由：一审法院事实不清。1、一审认定王俊财与佳宇物业公司自2014年2月至今存在物业服务合同关系是事实不清。王俊财购房入住北京住总鼎城小区143-3-902号上时双方签订《前期物业服务合同》，王俊财缴纳了相应期限的物业管理费用。至2014年2月，王俊财对佳宇物业公司的物业服务质量不满意，拒绝向佳宇物业公司缴纳后续物业费用，双方不存在物业服务的合同关系，依据合同法的相关规定，佳宇物业公司提供的前期物业服务合同属单方的格式合同，没有起止时间，应以王俊财缴纳物业费用认定双方是否存在物业服务合同关系，否则该合同不能体现双方自愿公平的法律原则，属强买强卖，有悖法律规定。2、判决王俊财向佳宇物业公司承担水费没有事实根据。按照佳宇物业公司的诉称，其履行的是代缴代收。从法庭查明，佳宇物业公司证据不能证明其代王俊财缴纳了相应水费，王俊财没有法律义务向佳宇物业公司缴纳水费。综上，一审判决主要事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持王俊财的上诉请求。
佳宇物业公司答辩称：1、王俊财上诉理由不能成立。双方物业合同关系早已成立。王俊财于2014年2月入住并签订了《前期物业服务合同》，缴纳了相应的物业管理费用，这足以说明双方存在物业服务合同关系。王俊财认为佳宇物业公司服务不到位，认为拒绝缴纳物业服务费双方就不存在物业服务合同关系，这没有法律规定，至于《前期物业服务合同》没有起止时间，不影响双方物业服务合同关系的成立及该合同正在履行的客观事实。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对于履行期限不明的，可以按照合同的有关条款或者交易习惯，并参照合同履行的实际情况，来确定《前期物业服务合同》的履行时间。按照《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条的规定，作为业主个人没有单方解除《前期物业服务合同》的资格，并且有按时缴纳服务费的义务，因此佳宇物业公司认为王俊财的上诉理由不能成立，因为上诉理由没有事实依据，更没有法律和行政法规的根据。2、佳宇物业公司收取垫付的水费事实清楚证据充分王俊财使用了相应的供水服务，这一点王俊财没有否认，同时王俊财没有证据能够证实自己已经向供水单位缴纳了相应水费，一审人民法院审查了佳宇物业公司提交的相关证据，这些证据能够证实佳宇物业公司向水务集团缴纳了水费，作为实际使用的王俊财应当承担自己使用水量的相关费用，因此，佳宇物业公司认为自己收取垫付的水费事实清楚，证据充分，王俊财的第二个上诉理由不能成立。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一审双方当事人都提交了自己的证据，佳宇物业公司提交的证据足以证实双方《前期物业服务合同》真实有效，佳宇物业公司按合同履行了自己应尽的义务并代王俊财垫付了水费，一审人民法院依据《合同法》第六十条之规定，判处王俊财承担物业服务费6208.3元、水费772.7元，这个判决适用法律正确，判决公正。王俊财在一审没有证据能够推翻“原告证据所证据的事实”，这次上诉仅仅以自己的错误认识来否认一审判决这是错误的，其上诉请求不应得到法律支持。综上，佳宇物业公司认为王俊财上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持一审判决，驳回王俊财的上诉。
佳宇物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王俊财向佳宇物业公司支付物业管理费6208.3元及违约金1862.49元（暂计2014年2月至2016年12月止，按照物业管理费的30%计算）；2、依法判令王俊财向佳宇物业公司支付拖欠水费772.7元（暂计2014年2月至2015年9月止，共计20个月，水费为387.8元，价格为2.75元/吨；2015年10月，共计1个月，水费为18.6元，价格为3.1元/吨；2015年11月至2016年11月止，共计13个月，水费为366.3元，价格为3.3元/吨），以上二项共计8843.49元；3、本案诉讼费用由王俊财承担。
一审法院查明：王俊财系洛阳市老城区北京住总鼎城小区143-2-902的业主，该房屋建筑面积约为146.15平方米。2013年1月2日，王俊财办理了入住手续，并与洛阳市佳宇物业管理有限公司签订了前期物业管理服务协议，协议约定物业服务费按建筑面积每平方米1.2元收取，王俊财在办理入伙手续时须缴纳第一次物业管理服务费，后期物业管理费各业主应按收费通知书限定时间内到指定缴费处缴费，逾期每天须支付所欠费用金额千分之三的滞纳金；洛阳市佳宇物业管理有限公司可提供代收代缴服务，收费标准执行政府规定等内容。王俊财办理入住手续时交纳了第一次的物业费（交至2014年1月）后，自2014年2月起未再交纳物业费。王俊财自入住后未交纳过水费。截止2016年12月，王俊财托欠物业费6208.3元、水费772.7元。另查明：2013年7月12日，工商行政管理部门核准洛阳市佳宇物业管理有限公司变更名称为“河南佳宇物业管理有限公司”。又查明：截止2017年3月17日，王俊财所居住的洛阳市××城区××小区××号房屋的水表读数为00293。
一审法院认为：王俊财与佳宇物业公司签订的前期物业管理服务协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。佳宇物业公司为王俊财提供了物业服务，王俊财应当向佳宇物业公司支付物业费及水费。关于佳宇物业公司主张的违约金1862.49元，因前期物业管理服务协议并未明确约定物业服务费应交纳的时间，且王俊财否认收到河南佳宇物业公司的催费通知书，故佳宇物业公司主张的违约金，因证据不足，该院不予支持。关于王俊财以该前期物业管理服务协议未约定期限为由，主张自2014年2月起双方不存在物业服务关系的抗辩意见，因双方签订的前期物业管理服务协议并未被解除，故其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王俊财于该判决生效之日起十日内支付河南佳宇物业管理有限公司物业服务费6208.3元、水费772.7元，合计6981元；二、驳回河南佳宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由河南佳宇物业管理有限公司负担10元，王俊财负担40元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，王俊财与佳宇物业公司签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定、法规的强制性规定，合法有效。虽然前期物业服务协议未约定服务期限，但是佳宇物业公司一直为涉案小区提供物业服务，其与王俊财之间存在物业服务合同关系，王俊财应当支付物业服务费。
根据物业服务合同的约定，佳宇物业公司可以代收代缴水费。佳宇物业公司已经向供水企业交纳了水费，王俊财应当向佳宇物业公司交纳相应的水费。综上，王俊财的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王俊财承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年六月二十日
书记员 陈琦洋