上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5960号
上诉人（原审被告）：上海贤奉建筑发展有限公司，住所地上海光明经济小区A区345号。
法定代表人:黄芝兰，总经理。
委托诉讼代理人:晋松，上海晋松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海明归实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区航塘公路4545号3幢186室。
法定代表人:殷卫明，经理。
委托诉讼代理人:刘健军，上海卫根龙律师事务所律师。
原审第三人：上海奉贤二建股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河路319号。
法定代表人:万石龙，董事长。
上诉人上海贤奉建筑发展有限公司（以下简称贤奉公司）因与被上诉人上海明归实业发展有限公司（以下简称明归公司）、原审第三人上海奉贤二建股份有限公司（以下简称奉贤二建公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人贤奉公司的委托诉讼代理人晋松，被上诉人明归公司的委托诉讼代理人刘健军到庭参加诉讼。原审第三人奉贤二建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
贤奉公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回明归公司一审诉讼请求。事实和理由：1、贤奉公司与明归公司签订《委托加工合同》后，内部生产及对外业务均由明归公司负责，涉案20份“混凝土产量对账单”仅为内部生产量的统计，并非交易凭证；2、涉案20份“混凝土对账单”中有19份仅加盖了发票专用章，且该发票专用章由明归公司掌控，贤奉公司仅认可对账单中的数量，对价格不予认可；3、本案所涉混凝土由奉贤二建公司收取了一部分，但明归公司未提供送货单，致使贤奉公司无法向奉贤二建公司收取货款；4、一审法院认定贤奉公司自2016年12月29日起支付逾期付款利息，缺乏依据。
明归公司辩称：1、贤奉公司停产前与奉贤二建公司签订了混凝土供应合同，后由明归公司负责该合同项下剩余混凝土的生产，并由贤奉公司盖章确认，对账单是贤奉公司与明归公司的结算依据；2、因混凝土供应合同系由贤奉公司与奉贤二建公司签订，故应当由贤奉公司向明归公司支付货款；3、（2016）沪0120民初13467号案件中，明归公司亦提交了盖有发票专用章的对账单，该案认定了对账单的真实性；4、一审法院对逾期付款利息的认定正确。
奉贤二建公司未到庭陈述意见。
明归公司向一审法院起诉请求：1、判令贤奉公司立即支付欠款408,560元；2、判令贤奉公司偿付利息40,000元（暂计）（以408,560元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2015年5月1日起至付清止）。
一审法院认定事实：2014年11月6日，明归公司与贤奉公司签订《委托加工合同》，约定双方之间存在挂靠经营关系。该合同已于2016年10月9日经一审法院判决解除。
在实际履约过程中，明归公司与贤奉公司签订20份“混凝土产量对账单”，贤奉公司在上述对账单“付款单位（需方）”处盖有贤奉公司公章（其中1份）、贤奉公司发票专用章（另19份），该20份对账单确认价款总额为408,560元。
一审法院另查明，涉案工地“民旺新苑”系奉贤二建公司承建，奉贤二建公司与贤奉公司存在混凝土交易合同，奉贤二建公司为需方，贤奉公司为供方。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、明归公司与贤奉公司之间存在何种法律关系。双方虽签有《委托加工合同》，但从合同实际履行模式来看，明归公司挂靠贤奉公司生产混凝土，并以贤奉公司的名义对外销售，双方再对销售的混凝土进行结算。故双方存在挂靠经营的法律关系。
二、系争对账单的效力问题及贤奉公司是否应向明归公司支付结算款和逾期利息。
关于系争对账单的效力问题，贤奉公司主张因其印章系明归公司在使用、明归公司私自加盖、具体方量未经相关承包人确认而不能认定。对此，一审法院认为，首先，贤奉公司认为明归公司私自加盖印章没有提供证据予以证明；其次，系争对账单对于混凝土方量、单价、总金额已有明确记载，贤奉公司又在“付款单位确认”处盖章；最后，在双方已确认的其他交易中亦有对账单上加盖“发票专用章”的情形，说明加盖“发票专用章”进行对账结算符合双方交易习惯。故一审法院对贤奉公司的该项抗辩主张，不予采信。系争对账单合法有效，双方均应恪守。
关于贤奉公司是否应向明归公司支付结算款和逾期利息问题。由于系争对账单已经一审法院认定，且系争对账单上主要条款明确，权利义务明确。贤奉公司没有提供足以推翻系争对账单的反驳证据，贤奉公司主张混凝土具体方量还须相关承包人确认的辩称意见，不予采信。明归公司按约送货后，贤奉公司也与明归公司进行了对账结算，目前贤奉公司尚欠金额为408,560元，应当支付。至于双方挂靠经营关系的终止，不影响双方的结算条款的效力。因双方对履行期限没有约定，故贤奉公司可以随时履行，明归公司也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。明归公司于2016年10月14日起诉贤奉公司要求支付欠款及利息，故一审法院酌定自本案第一次庭审日，即2016年12月29日起计算逾期利息。
综上，一审法院认为，明归公司与贤奉公司之间的挂靠经营合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。明归公司按约完成合同义务后，贤奉公司未按约支付相应款项，已构成违约，其应对此承担支付款项本息的民事责任。明归公司的诉请，合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、贤奉公司于判决生效之日起十日内支付明归公司款项408,560元；二、贤奉公司于判决生效之日起十日内偿付明归公司以上述款项为本金，自2016年12月29日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费8,028元，保全费2,770元，合计10,798元，由明归公司负担386元，贤奉公司负担10,412元。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：贤奉公司是否应当向明归公司支付货款及逾期付款利息？
本院认为，明归公司以其与贤奉公司之间签订的20份对账单为依据，主张贤奉公司应当向其支付货款及逾期付款利息。贤奉公司则对该20份对账单不予认可。本院对此作如下分析：其一，20份对账单中，1份加盖贤奉公司公章，19份加盖贤奉公司发票专用章。在一审法院审理的（2016）沪0120民初13467号案件中，一审法院认定加盖贤奉公司发票专用章的对账单的真实性，并依相关对账单判决贤奉公司应当向明归公司支付相应货款。该案中亦无其他送货单据。贤奉公司称其并未参加（2016）沪0120民初13467号案件的审理，该案为缺席判决。但贤奉公司亦未对该案提起上诉，且贤奉公司于二审中称其对（2016）沪0120民初13467号案件中所涉对账单予以认可。故，一审法院认定在对账单上加盖发票专用章进行对账结算，符合明归公司和贤奉公司之间的交易习惯，并无不当，本院予以支持。其二，贤奉公司上诉认为明归公司掌控了贤奉公司的相关印章，但贤奉公司未能提交证据予以证明，对于贤奉公司的该项上诉理由，本院不予支持。其三，本案所涉对账单中载明了相关货物的数量、单价及金额，且在付款单位确认栏中，加盖了贤奉公司的相应印章。贤奉公司称其仅对数量予以认可，对单价不予认可，且对账单仅为产量统计并非交易凭证的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，贤奉公司应依涉案对账单向明归公司支付所欠货款。此外，一审法院对于贤奉公司是否应当支付逾期利息已作详细阐述，所作认定并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，贤奉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,028元，由上诉人上海贤奉建筑发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。