重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初25号
原告：重庆沈鑫城乡建设投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子埝山苑13号附1-4号。
法定代表人：沈国庆，董事长
委托代理人：赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：重庆汽车修理保养一厂，住所地重庆市九龙坡区石小路***号。
法定代表人：贾大林，厂长。
被告：东风汽车公司重庆市技术服务站，住所地重庆市九龙坡区高庙科技新区34-1/34-2/33-2/33-2地块物流园A区。
法定代表人：贾大林，站长。
被告：重庆神生实业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路162号。
法定代表人：刘连强，董事长
被告：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路40号。
法定代表人：王雨亮，董事长。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告重庆沈鑫城乡建设投资有限公司（简称沈鑫公司）与被告重庆汽车修理保养一厂（简称汽车保养一厂）、东风汽车公司重庆市技术服务站（简称技术服务站）、重庆神生实业发展有限公司、重庆西部公共交通有限公司（简称西部交通公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，由审判员夏东鹏担任审判长，与审判员杨瑾、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈鑫公司委托诉讼代理人赵志民、被告西部交通公司委托诉讼代理人王宇、丁刘到庭参加诉讼，被告汽车保养一厂、技术服务站、重庆神生实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈鑫公司向本院提出诉讼请求：1.确认汽车保养一厂、技术服务站与重庆神生实业发展有限公司于1998年7月15日签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》无效；2.判令西部交通公司赔付沈鑫公司经济损失30365500元；3.本案诉讼费由汽车保养一厂、技术服务站、重庆神生实业发展有限公司、西部交通公司承担。事实与理由：沈鑫公司与汽车保养一厂、技术服务站于l997年12月4日签订《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》，合同签订后,沈鑫公司按约支付了第一笔兼并收购款500万元，由于汽车保养一厂的法定代表人贾大林等人的恶意阻挠，致使合同未能全部履行。贾大林和饶书明、沈建明、罗明等人，为了达到侵占企业财产的目的，采取了一系列不法行为:第一，饶书明、沈建明、罗明于1998年6月11日注册设立重庆神生实业有限公司，其注册资本由汽车保养一厂提供《存货证明》，证明三人存放在该厂库房汽车17辆，价值300万元用于验资，并提供用于工商登记所需的《房屋使用说明》；第二，饶书明、沈建明伪造沈鑫公司印章及法定代表人沈国庆的私章，于1998年7月10日与汽车保养一厂签订《兼并合同转让协议书》，假冒沈鑫公司名义与汽车保养一厂终止合同；第三，1998年7月15日沈建明、饶书明以重庆神生实业发展有限公司的名义与汽车保养一厂、技术服务站签订《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》，其时，在该转让合同书上加盖的重庆神生实业发展有限公司印章系沈建明、饶书明等人伪造的，合同是虚假的，合同内容也是矛盾的。当时沈建明、饶书明、罗明3人设立的公司名称为重庆神生实业有限公司，而合同书上为重庆神生实业发展有限公司。重庆神生实业有限公司是1999年6月10日才变更为重庆神生实业发展有限公司的，该转让合同在1998年7月15日签订时，合同上加盖的印章是虚假的。该合同书内容完全复制了沈鑫公司与汽车保养一厂的合同文本，该合同约定第二次支付兼并收购价款的时间为l998年3月11日，而合同签订时间是1998年的7月15日，重庆神生实业发展有限公司在1998年3月11日根本不可能支付了兼并价款。第四，1999年4月14日，重庆神生实业有限公司的股东由饶书明、沈建明、罗明变更为贾大林、沈建明，并由贾大林持股70％(出资额为210万元)，同时贾大林担任其法定代表人。通过实施上述一系列的行为,贾大林、沈建明等人达到了侵占企业财产的目的。时任重庆市公共电车有限公司经理汤志明利用职务之便，主使、参与贾大林、饶书明、沈建明等人兼并汽车保养一厂的行为。重庆市公共电车有限公司收取沈鑫公司兼并收购价款500万元，于l998年7月10日作出《关于重庆汽车修理保养一厂、东风汽车公司重庆市技术服务部整体出让的批复》，同意汽车保养一厂和技术服务站整体出让给重庆神生实业发展有限公司，其行为损害沈鑫公司的合法权益。重庆市公共电车有限公司于2013年11月15日变更为重庆西部公共交通有限公司。沈鑫公司的兼并行为，是严格按照当时国家有关企业兼并政策进行的，符合国家法律和政策规定，是合法有效的。汽车保养一厂、技术服务站与重庆神生实业发展有限公司签订合同的行为违反法律规定，恶意串通，侵害国家、集体、第三人利益，应确认为无效合同。
被告西部交通公司辩称：西部交通公司并非适格被告主体，沈鑫公司并非保养一厂和重庆神生实业发展有限公司签订合同的出让方，出让合同书与沈鑫公司无关，沈鑫公司无权主张合同无效。沈鑫公司主张的经济损失缺乏事实与法律依据，其主张赔偿损失的诉讼时效已经超过，请求驳回沈鑫公司的全部诉讼请求。
被告汽车保养一厂、技术服务站、重庆神生实业发展有限公司
未作答辩。
经审理查明：l997年12月4日，沈鑫公司与汽车保养一厂、技术服务站签订《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》，合同约定：沈鑫公司同意以整体收购方式兼并汽车保养一厂、技术服务站，兼并包括汽车保养一厂、技术服务站现有全部资产，兼并总价款1100万元。合同签订后沈鑫公司支付兼并收购款500万元，从第一笔兼并收购款支付给汽车保养一厂、技术服务站后的90日内，沈鑫公司向汽车保养一厂、技术服务站支付总价款减去500万元付款之后余款的50%，余款在第二笔付款后的90日内全部结清。沈鑫公司支付的款项均按汽车保养一厂、技术服务站要求通过银行转账汇入指定账号，延期付款60日后，汽车保养一厂、技术服务站有权终止合同，本合同自汽车保养一厂、技术服务站收到第一笔兼并收购款之日起生效。1998年7月15日，重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂、技术服务站签订《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》，该合同与l997年12月4日沈鑫公司与汽车保养一厂、技术服务站签订《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》的合同内容基本一致。重庆神生实业有限公司成立于1998年6月11日，重庆神生实业有限公司1999年6月11日变更名称为重庆神生实业发展有限公司。1998年7月8日，汽车保养一厂、技术服务站向重庆市公共电车有限公司提出整体出让给重庆神生实业发展有限公司的请示，2013年11月15日重庆市公共电车有限公司变更名称为“重庆西部公共交通有限公司”。
本案审理中，沈鑫公司向本院提出调查取证申请，申请调取汽修一厂及东风服务站的职工代表大会讨论同意沈鑫公司兼并汽修一厂和东风服务站的决议、重庆市体制改革委员会及市国资管理部门等部门批准同意沈鑫公司兼并汽修一厂及东风服务站的书面材料、沈鑫公司与汽修一厂、东风服务站签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》原件及汽修一厂收到转让价款500万元的财务凭据等证据，以证明沈鑫公司与汽修一厂及东风服务站签订的企业兼并合同合法有效。
上述事实，有原告沈鑫公司提交的l997年12月4日《重庆汽
车保养一厂整体出让合同书》、职工安置协议书、1998年7月15日《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》、重庆神生实业发展有限公司工商登记等证据及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂、技术服务站签订的《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》是否系无效合同。针对上述争议焦点，本院评析如下：
首先，沈鑫公司是否享有合法有效的合同权利问题。沈鑫公司请求确认汽车保养一厂、技术服务站与重庆神生实业发展有限公司签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》无效，其理由为合同当事人恶意串通，侵害沈鑫公司的合法权益。对此本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任，沈鑫公司应对其享有合法有效的合同权利且存在合同无效的法定事由承担证明责任。本案中，沈鑫公司是否享有合法有效的合同权利，系沈鑫公司诉讼请求所依据的基础性事实。沈鑫公司与汽车保养一厂签订的《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》，系合同当事人的真实意思表示，该合同基于当事人的意思自治而成立。但根据该合同约定，该合同自汽车保养一厂、技术服务站收到第一笔兼并收购款500万元之日起生效。沈鑫公司未能举证证明其已经向汽车保养一厂支付了首笔500万元企业出让款，沈鑫公司应承担举证不能的法律后果。故沈鑫公司与汽车保养一厂签订的《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》虽然已经成立，但不能确认该合同已经生效，因此，沈鑫公司并不能证明其享有《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》约定的合同权利，其主张汽车保养一厂、技术服务站及重庆神生实业发展有限公司侵害其合法权益，无事实及法律依据。
其次，汽车保养一厂、技术服务站与重庆神生实业发展有限公司签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》是否存在合同无效的法定事由问题。沈鑫公司认为汽车保养一厂、技术服务站与重庆神生实业发展有限公司签订的企业转让合同恶意串通侵害沈鑫公司的合法权益。对此本院认为，重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂、技术服务站签订的《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》系合同当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，该合同当事人并未对合同效力问题提出异议，且汽车保养一厂、技术服务站整体出让给重庆神生实业发展有限公司已经西部交通公司批准。即使重庆神生实业发展有限公司存在工商注册登记中的瑕疵问题，也不能据此确认重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂存在恶意串通损害沈鑫公司合法权益的事实。沈鑫公司举示的证据不能证明《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》存在合同无效的法定事由。
再次，沈鑫公司提出的调查取证申请是否应予准许问题。当事人为证明自己主张的事实，可以申请法院调取证据，但应当符合法律规定的条件。根据法律规定，当事人申请法院调取的证据，应属于国家机关保存或涉及国家秘密、个人隐私等当事人确因客观原因不能自行收集的材料。沈鑫公司向本院提出调查取证申请，其申请调查取证的目的系为证明沈鑫公司与汽修一厂及东风服务站签订的企业兼并合同合法有效，且重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂、技术服务站签订的企业出让合同无效。沈鑫公司申请调查汽修一厂及东风服务站的职工代表大会讨论同意沈鑫公司兼并汽修一厂和东风服务站的决议，重庆市体制改革委员会及市国资管理部门等部门批准同意沈鑫公司兼并汽修一厂及东风服务站一事的相关材料。沈鑫公司与汽车保养一厂签订的《重庆汽车保养一厂整体出让合同书》已经基于当事人的合意成立，依据该合同约定，合同是否生效取决于合同当事人的履行行为，沈鑫公司支付首笔500万元出让款该合同即可生效，沈鑫公司未能举证证明其已经向汽车保养一厂支付了首笔500万元出让款，该合同尚未生效，沈鑫公司提出的前述取证申请对待证事实并无意义，本院不予准许。沈鑫公司申请调取沈鑫公司与汽修一厂、东风服务站签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》原件及汽修一厂收到转让价款500万元的财务凭据，沈鑫公司系企业出让合同书的合同主体，亦是支付500万元转让款的履行义务主体，上述证据均系沈鑫公司持有的证据，属于沈鑫公司应承担的举证责任，并不属于法院调取证据的范围。沈鑫公司提出的调查取证申请，均不符合法院调取证据的法定条件，本院不予准许。
综上，沈鑫公司要求确认重庆神生实业发展有限公司与汽车保养一厂、技术服务站签订的《重庆汽车修理保养一厂整体出让合同书》无效的诉讼请求，以及请求判决西部交通公司赔付沈鑫公司经济损失30365500元的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆沈鑫城乡建设投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费193627.5元，由原告重庆沈鑫城乡建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 杨 瑾
人民陪审员 柳明光
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘 瑶