河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第816号
上诉人（原审被告）赖富强，男，1975年1月21日生，汉族。
委托代理人田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘兵，男，1962年9月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王了一，男，1982年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人李建华，该公司法律顾问。
上诉人赖富强与被上诉人刘兵、王了一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，赖富强于2013年12月4日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，河南省郑州市中原区人民法院于2014年4月19日作出（2013）中民一初字第2178号民事判决。宣判后，赖富强不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人赖富强的委托代理人田玉楼，被上诉人刘兵、王了一、人寿保险公司的委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月4日13时50分许，王了一驾驶豫AJ88**号面包车沿郑州市汝河路由西向东行驶至秦岭路口时与刘兵驾驶的豫A982**号轿车沿秦岭路由南向北行驶到该路口时相撞，豫AJ88**号面包车又与李靖驾驶电动车（后载杜倩）在该路口等候时发生碰撞，致两机动车及电动车受损，李靖与杜倩受伤，发生交通事故。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队适用简易程序作出道路交通事故认定，认定王了一驾驶机动车未让右侧车先行，负同等责任；刘兵行车未确保安全，负同等责任；李靖、杜倩均无责任。
另查明，王了一驾驶的豫AJ88**号车在人寿保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止，此事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事责任。
诉讼中，各方对郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，该院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。
关于刘兵主张修车费26550元的诉讼请求，该院认为，刘兵的车辆已经过各方定损，且提供有维修发票，该院予以支持。
诉讼中，赖富强、王了一均辩称“李志伟”无偿借用赖富强车辆，王了一受雇于“李志伟”，王了一受“李志伟”委托给酒店拉送布草，责任应由“李志伟”全部承担。赖富强向该院提供了郑州市永洁水洗店承包协议，根据赖富强提供的“李志伟”身份证复印件，该院向“李志伟”身份证载明的安徽省蚌埠市五河县头铺镇八岔村77号邮寄送达应诉手续，该身份证载明的“李志伟”向该院作出情况说明，并提供有五河县公安局头铺派出所证明“兹有我所辖区八岔村居民：李志伟，男，身份证号340322198106303413，因身份证遗失，在我所分别于2010年6月18日、2011年3月28日补办过两次居民二代身份证。”同时提供有李志伟户口本、驾驶证及个人照片。该院通知赖富强、王了一对该照片进行辩认时，均表示不认识照片中的李志伟。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，赖富强、王了一应当举证证明所陈述“李志伟”的基本信息，包括姓名、年龄、民族，住所、联系方式等，赖富强、王了一并未提供相关证据予以证明，赖富强、王了一应承担对其不利的后果，故对于赖富强、王了一的辩称意见，该院不予采信。赖富强作为郑州市永洁洗衣店法人，也是豫AJ88**号车的车主，且赖富强认可王了一当时开车是给酒店拉送布草。由于同一起事故中赖富强的车辆也遭受损失，在赖富强作为原告起诉的案件中，其起诉状中亦明确载明“刘兵的司机王了一驾驶豫AJ88**号面包车在郑州市秦岭路与汝河路口与被告刘兵发生交通事故”。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故赖富强、王了一应当承担连带赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”同一起事故中李靖的电动车经过河南诚联资产评估有限公司估价鉴定，确定该车损失总值为820元。王了一驾驶的豫AJ88**号车在人寿保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，人寿保险公司在交强险责任限额范围内已赔偿李靖车损410元，故人寿保险公司应当赔偿刘兵车辆维修费1590元（2000元-410元）。由于刘兵与王了一负事故同等责任，故王了一、赖富强应当连带赔偿刘兵车辆维修费25755元［（53100元-1590元）÷2］。诉讼中，刘兵主张王了一、赖富强等赔偿车损26550元，扣除人寿保险公司应当赔偿的车损1590元，王了一、赖富强应当连带赔偿刘兵车辆维修费24960元。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘兵车辆维修费1590元；2、被告王了一、赖富强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘兵车辆维修费24960元。案件受理费463元，由被告王了一、赖富强共同负担。
上诉人赖富强上诉称，原审法院查明事实不清，适用法律不当。赖富强与李志伟于2013年7月31日签订一份承包协议，将郑州市永洁水洗店发包给李志伟承包经营，豫AJ88**车也随店交付李志伟使用，本交通事故发生在李志伟承包期内，王了一自己也认可车辆是从李志伟手中得到，故王了一的实际雇主应为李志伟，应由李志伟与王了一共同承担赔偿责任。原审法院的询问笔录及调查笔录不能作为李志伟不存在的法律依据，原审裁判缺少车主李志伟到庭，程序错误；事故发生在李志伟承包期内，王了一是李志伟聘用的员工并且不认识赖富强，王了一开车发生事故，赖富强不应当承担赔偿义务。综上，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘兵辩解称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。赖富强是王了一的雇主，赖富强在起诉刘兵索要其同一事故中造成的车损时，已经明确认可王了一系其雇佣的司机。赖富强提供的所谓承包人“李志伟”的身份信息是虚假的，根本不是王了一认识的那个李志伟，且王了一已经述明所谓的“李志伟”仅是赖富强雇佣的经理。赖富强作为郑州市永洁水洗店的法人兼车辆所有人，而且是王了一的雇主，其对王了一在雇佣活动中造成刘兵的损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人王了一辩解称，其于2013年7月6日接受赖富强应聘，次日开始进入郑州市永洁水洗店工作，每月工资2300元，由赖富强以现金形式发放，主要职责是驾驶豫AJ88**面包车拉送布草。赖富强所述的“李志伟”确实当时在洗衣店，但其只是赖富强聘用的经理，赖富强本人才是永洁水洗店的负责人和王了一的雇主。交通事故发生时，王了一正在履行职务，其在事故中不存在故意和重大过失，仅是一般过失，作为受雇佣司机，只应承担交通违法过错，民事赔偿责任应由雇主赖富强自己承担。
被上诉人人寿保险公司辩解称，本公司愿意在交强险2000元限额内对受害方的合理损失进行赔偿，诉讼费用不属于保险公司的理赔范围。
二审诉讼期间各方当事人均未提供新证据。
被上诉人王了一在二审诉讼过程中表示，之所以二审开庭过程中的陈述与原审中的陈述不一致，原因是一审开庭前赖富强给王了一交代，让王了一按赖富强说的陈述，现二审诉讼中的陈述才是事实。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案中，赖富强主张其已将郑州市永洁水洗店承包给“李志伟”经营，同时将车辆交付“李志伟”使用，但赖富强提供的身份证复印件系他人证件，其至今未提供与其签订协议的“李志伟”的真实姓名、年龄、住所、户籍等信息，2013年7月31日签订的郑州市永洁水洗店承包协议的真实性无法核实，且无店内物品、车辆交接给“李志伟”的清单等相印证，故对赖富强要求追加“李志伟”参加诉讼并由“李志伟”承担责任的诉求本院不予支持。
赖富强上诉称其并不认识王了一，并非王了一的雇主，但王了一于2013年7月6日进入店内工作，即便按赖富强自己的陈述，赖富强是2013年7月31日才将店发包给“李志伟”，赖富强也不可能不认识王了一，故赖富强陈述内容虚假，对其该上诉理由本院不予采信。赖富强作为郑州市永洁水洗店的业主和涉案肇事车辆的车主，在其作为原告诉求刘兵等赔偿其同一事故中受损的车辆的诉状中，已明确载明王了一系其司机；王了一本人也自述其于2013年7月6日始受雇于赖富强在郑州市永洁水洗店工作，所谓的“李志伟”仅是赖富强聘用的经理，故赖富强应为王了一的雇主。王了一在从事雇佣活动中造成他人损失，赖富强作为雇主应承担赔偿责任，原审法院判令赖富强与王了一连带赔偿刘兵损失并无不当。赖富强的上诉理由无相应事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人赖富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄宝珠