安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3728号
原告：吴胜，男，1992年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
原告：王琴，女，1992年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
两原告共同委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：戴宝丰，男，1975年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
第三人：安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路6号北苑商场1幢商业101室。
法定代表人：徐而勇，公司董事长。
委托代理人：张成武，男，系该公司员工，住合肥市蜀山区。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
原告吴胜、王琴诉被告戴宝丰、第三人安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司（以下简称“吉大公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜、王琴及其委托代理人聂结彬，被告戴宝丰，第三人吉大公司委托代理人张成武、刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴胜、王琴向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告戴宝丰于2016年2月21日签订的《存量房买卖合同》有效；2、判令尹朝永、戴宝丰继续履行合同，立即将合肥市滨湖新区滨湖世纪城福徽苑T4幢1704室房屋及C177车库的产权变更登记至吴胜、王琴名下并交付房屋及车库；3、判令尹朝永、戴宝丰承担本案诉讼费用。诉讼中，吴胜、王琴撤回对尹朝永的起诉并将诉讼请求变更为：1、确认吴胜、王琴与戴宝丰于2016年2月21日签订的《存量房买卖合同》无效；2、判令戴宝丰双倍返还定金4万元；3、判令戴宝丰、第三人吉大公司共同赔偿吴胜、王琴为缔约及准备履行实际支付的费用损失2万元，及因房价上涨给吴胜、王琴造成的可得预期利益损失（房屋差价）暂定100万元（具体待鉴定结论出具后再予以明确）；4、判令戴宝丰、吉大公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告戴宝丰经第三人吉大公司介绍以尹朝永代理人的身份于2016年2月21日与原告吴胜、王琴签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定：尹朝永将其所有的位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城福徽苑T4幢1704室房屋及C177车库以140万元的价款出售给两原告。合同签订后，吴胜、王琴于当日支付定金2万元。后被告突然反悔拒绝继续履行合同，两原告遂诉至人民法院。
被告戴宝丰辩称：其当时一时糊涂签订了案涉合同，签订合同当晚戴宝丰即联系了尹朝永及其妻子，尹朝永没联系上，其妻子说戴宝丰无权卖她们的房子，后戴宝丰当晚即和吉大公司联系，告知尹朝永未委托戴宝丰代为售房，其妻子也不同意售房，告知要取消房屋交易，吉大公司在电话里也对此表示同意，并说第二天和原告吴胜、王琴联系，两原告知晓后不同意解约。在中介公司从中协商一周后通知戴宝丰与两原告到店协商，戴宝丰明确表明因没有资格代卖他人房屋，房屋不卖了，已收取的定金2万元予以返还，并适当支付违约金，但因两原告不同意而协商未果。因戴宝丰实际只收到了2万元定金，故不同意两原告诉请。
第三人吉大公司述称：当时在签订合同时被告戴宝丰即电话联系了尹朝永，尹朝永当时向吉大公司电话表示案涉房屋系戴宝丰出资购买，只是挂在尹朝永名下，戴宝丰有权处置该房，后尹朝永按吉大公司要求将其身份证以微信方式通过戴宝丰的手机发送传给吉大公司经办人张成武，戴宝丰于2月24日告知吉大公司不再售房，具体原因是由于房价上涨所致，次日张成武与戴宝丰电话联系，其表示是他妻子不愿意卖房，愿承担违约责任赔偿客户1万元。由于在签订案涉合同时吉大公司即已告知两原告因案涉房屋不是登记在戴宝丰名下，双方房屋交易可能存在风险，可能会导致履行不能，且在合同中注明如产权人尹朝永不愿意卖房则由戴宝丰承担总房款20%的违约金责任，故吉大公司在本案中并无责任。因案涉系房屋买卖合同关系，吉大公司与原、被告形成的是居间合同关系，故两原告依据房屋买卖合同诉请吉大公司承担责任吉大公司不予认可；此外，在案涉合同签订后几天内，吉大公司即告知原告房屋不能交易的情况，没有造成两原告多大损失。
经审理查明：2016年2月21日，被告戴宝丰以尹朝永代理人的身份在第三人吉大公司的居间服务下与原告吴胜、王琴签订《存量房买卖合同》一份，载明：“尹朝永将其名下的位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城福××室（建筑面积174.73平方米，房地权证合产字第××）及C177车位以140万元的价款出售给吴胜、王琴，双方在合同附件二中约定：如单方违约，则向守约方支付总房款20%的违约金，因戴宝丰为尹朝永代理人，如尹朝永不承担以上责任，则由尹朝永代理人承担责任，尹朝永代理人戴宝丰对此无异议。合同附件三中约定：尹朝永购买存量房时向商业性银行贷款约71万元，此款由吴胜、王琴自愿为尹朝永提前还贷70万元，提前还贷所产生的费用由尹朝永自行承担，不足部分由尹朝永补足。合同附件四中约定：吴胜、王琴于2016年4月10日前将140万元（含定金）存入托管帐户，并在当日办理存量房转移手续等”。同日，戴宝丰以尹朝永代理人的身份与吴胜、王琴签订《补充协议》一份，载明：“吴胜、王琴为购买上述房产向尹朝永支付定金2万元，相关税费由吴胜、王琴承担，何时还贷以尹朝永预约为准等”。戴宝丰在前述合同及协议上代签尹朝永姓名。吴胜、王琴于同日向戴宝丰支付购房定金2万元。同年2月23日，戴宝丰电话告知吉大公司，因其妻子不同意售房表示不再卖房并愿意承担违约责任赔偿1万元，要求吉大公司告知吴胜、王琴并从中协调解决。吉大公司于次日将上述房屋不能交易事宜转告吴胜。后原、被告双方就违约赔偿事宜产生争议，吴胜、王琴遂诉至本院。
另查：位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城福××室（房地权证合产字第××）的房地产权利人系尹朝永。
庭审中，吴胜、王琴陈述：在双方签订案涉合同前从案涉房产权利证书中知晓产权人系尹朝永，而非戴宝丰。戴宝丰陈述：其与尹朝永系朋友关系，其在以尹朝永代理人身份在吉大公司的居间服务下与吴胜、王琴签订《存量房买卖合同》及《补充协议》时并无尹朝永的授权委托。吴胜、王琴与吉大公司对其陈述无异议。吉大公司提供的其经办人张成武于2016年4月23日与吴胜的电话录音中反映：在签订案涉合同时，吉大公司已向吴胜告知戴宝丰不是涉案房产产权人及戴宝丰表示该房系其实际出资仅系挂在尹朝永的名下。吴胜、王琴对此电话录音无异议。
庭审中，吴胜、王琴就其诉称的其为缔约及准备履行实际产生的费用损失2万元请求，未向法庭提供证据证明。戴宝丰在庭审中表示愿向吴胜、王琴双倍返还定金4万元。
诉讼中，吴胜、王琴为证明其可得预期利益损失，于2016年11月2日向本院提出对案涉房产及车库的市场价值进行评估，要求以评估价值与案涉房款的差额确定其可得预期利益损失。
上述事实，有原告吴胜、王琴提供的《房地产经纪合同》《存量房买卖合同》、《补充协议》、《房地产权属证书》、收条，第三人吉大公司提供的《房地产权属证书》、《存量房买卖合同》、电话录音光盘（分别是2016年2月25日吉大公司职员张成武与戴宝丰及同年4月23日张成武与吴胜的电话录音）及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，该法第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。本案中，因案涉房产登记的权利人系案外人尹朝永，故只有其本人或者其授权委托的代理人方有权利对外签订案涉房产买卖合同，因庭审查明，案涉《存量房买卖合同》、《补充协议》并非尹朝永签订，仅是被告戴宝丰在无尹朝永的授权委托下自行以尹朝永代理人的身份与原告吴胜、王琴签订，事后尹朝永对此未作出追认，吴胜、王琴亦未提供证据证明戴宝丰有权代理尹朝永签订案涉合同、协议或者戴宝丰的行为符合表见代理的情形，故上述《存量房买卖合同》、《补充协议》应属无效。戴宝丰依上述合同、协议以购房定金为由向吴胜、王琴收取的2万元依法应予返还。在本起纠纷中，戴宝丰非系案涉房产的权利人，亦非尹朝永的授权代理人，其自行以尹朝永代理人身份对外签订案涉合同并致合同无效，戴宝丰自身对纠纷的产生具有明显过错，其作为有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。吴胜、王琴在签订案涉合同时即已知晓戴宝丰非系房产权利人，在戴宝丰未提供尹朝永的授权委托下仍让戴宝丰以尹朝永代理人身份与其签订案涉合同，吴胜、王琴对纠纷的发生亦有一定的过错。因吴胜、王琴对其诉称的为缔约及为履约而实际产生的费用损失2万元事实未向法庭提供证据证明，本院对此不予认定。鉴于戴宝丰在庭审中表示愿向吴胜、王琴双倍返还计4万元的意思表示，根据民事诉讼当事人意思自治原则，本院予以准许。针对吴胜、王琴为证明其可得预期利益损失，于2016年11月2日向本院提出对案涉房产及车库的市场价值进行评估的申请，要求以评估价值与案涉房款的差额确定其可得预期利益损失的请求，本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益不受法律保护。两原告诉请戴宝丰赔偿因房价上涨造成其可得预期利益损失（房屋差价）的请求，于法无据，本院不予支持。由于前述请求未予支持，故两原告提出的对案涉房产及车库的市场价值进行评估的申请，已无实际必要且缺乏关联性，故本院对上述鉴定申请不予准许。吴胜、王琴诉称要求第三人吉大公司与戴宝丰共同承担责任的请求，因涉及两原告与第三人形成的是居间合同法律关系，故两原告可通过另行诉讼方式解决，在本案中要求吉大公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吴胜、王琴与被告戴宝丰于2016年2月21日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》无效；
二、被告戴宝丰支付原告吴胜、王琴4万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；
三、驳回原告吴胜、王琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，原告吴胜、王琴负担1万元，被告戴宝丰负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 王 翔
人民陪审员 张 俊
二〇一七年一月二十日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。