江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初2826号
原告：王冬梅，女，1964年3月21日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所实习律师。
被告：周冬梅，女，1964年1月8日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：董善品（董善华，系周冬梅之夫），男，1959年9月1日出生，汉族，居民，住沛县。
以上两被告委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：陈庆云，女，1949年10月3日出生，汉族，居民，住沛县。
原告王冬梅与被告周冬梅、董善品、陈庆云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王冬梅的委托诉讼代理人尹超，被告周冬梅、董善品及其共同委托诉讼代理人刘焕坤，被告陈庆云到庭参加诉讼；第二次开庭原告王冬梅的委托诉讼代理人尹超，被告周冬梅、董善品及其共同委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼，被告陈庆云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬梅向本院提�诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金20万元，支付利息18.6万元（以20万元为本金，按月息2分，从2013年5月16日计算至2017年4月16日），合计38.6万元，之后利息计算至被告还清本金为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日，被告周冬梅、董善品经陈庆云担保向原告借款20万元，双方约定利息为月息2%。2015年5月16日经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金20万元，利息9.6万元，同日被告由陈庆云担保并出具借据一份。期限届满后，被告拒不偿还。
被告周冬梅、董善品辩称，1、原告起诉主体错误，两被告不是实际借款人，涉案借款的实际借款人系徐州永发食品有限公司（以下简称永发公司）。两被告借款是履行职务行为，应由永发公司承担还款责任。2、2011年5月16日借款，原告明知实际借款人系永发公司，借款是经两被告介绍，由公司向原告借款20万元并向原告出具了加盖公司公章、法定代表人、股东签字的借条。借款已交付至公司账户，并未用于两被告家庭生活。3、2015年5月16日双方结息换据时，虽然借条上借款人系两被告，担保人系陈庆云，但该款还是用于永发公司。4、因永发公司经营困难，当时没有加盖公章，借款经两被告介绍并由陈庆云担保，对原告有利。原告提交的是换据后的借条，永发公司要求承担还款责任。5、原告与周冬梅、陈庆云关系很好，董善品系永发公司股东，周冬梅替永发公司出具的借条。请求驳回原告对两被告的起诉。
被告陈庆云辩称，陈庆云系担保人，不管实际借款是永发公司还是两被告，都应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
1、2015年5月16日，被告周冬梅向原告出具借条一份，内容：“借条今借王冬梅现金贰拾万整（￥：200000.00元）。月息2分借款人：周冬梅董善华担保人：陈庆云20**年5月16日。”周冬梅、董善品在内容下方签字，陈庆云在担保人处签字。
2、同日，被告周冬梅向原告出具欠条一份，内容：“欠条今欠王冬梅利息款玖万陆仟元整（￥：96000.00元）。欠款人：周冬梅董善华2015年5月16日。”周冬梅、董善品在内容下方签字。
庭审中原�被告均认可2015年5月16日之前利息除9.6万元外均已结算完毕。原告起诉的利息中包含9.6万元。
3、在本院第一次开庭（2017年6月6日）前，永发公司股东郝某出具证明一份，载明：“证明王冬梅的借款是徐州永发食品有限公司所用。此证永发公司2017年6月4日”加盖永发公司公章。
4、永发公司系有限责任公司，成立于2008年6月24日，法定代表人系周启勇，股东为周启勇、董善品、郝某。
本院认为，一、被告周冬梅、董善品应偿还借款本金20万元，支付利息18.6万元。理由如下：
1、两被告对原告提交的借条及欠条的真实性无异议，结合庭审中周冬梅陈述借款时原告王冬梅、周冬梅、陈庆云在场，被告陈庆云�为该笔借款的担保人，在庭审中陈述：“不管是换据还是出具的原始借条上面都有我的签字，我是作为担保人的。但是被告提交的借条上没有我的签字我不认可，我得问问王冬梅。”、“我、周冬梅、王冬梅2011年5月16日从银行取了钱，取了钱之后就给了周冬梅，打没打条我记不清楚了，我认为是先给条后给钱，但是无论如何，我是在所有借条和换据条上都签了字，没有我的签字我不认可。被告提交的借条我不认可。”原告王冬梅，被告周冬梅、在庭审中分别提交了两份借条，结合担保人陈庆云的陈述，被告提交的借条上没有陈庆云的签字，原告提供的证据的证明力明显大于被告证据的证明力，故对两被告认为其出具借条的行为系职务行为的抗辩，本院不予支持。
2、庭审中两被�申请证人郝某出庭作证，郝某陈述出具原始借条时永发公司的法定代表人周启勇不在场，被告周冬梅陈述周启勇在场，结合庭审中问：“你主张钱是你们厂里用的，为什么换据的时候是周冬梅出的借条？”郝某答：“可能是原告不愿意让厂里用，然后找被告出具的借条。”，本院认为，即使被告方提交的借条系2011年5月16日的原始借条（加盖了永发公司公章），但在2015年5月16日，被告周冬梅、董善品又向原告出具了新的借条，该借条上没有加盖永发公司公章，且被告周冬梅出具借条时不在永发公司担任任何职务，出具借条时永发公司也没有向其出具授权委托书，故周冬梅出具借条的行为可视为其愿意对涉案借款承担还款责任，对两被告的抗辩本院不予支持。
3、合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的借条证明被告周冬梅、董善品向原告借款20万元的事实，原告履行出借义务后，被告周冬梅、董善品应承担偿还责任。故对原告要求被告周冬梅、董善品偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”被告周冬梅出具的借条中写明的借款利率为“月息二分”。不超过法律规定，本院予以支持，原告主张2013年5月16日至2017年4月16日间利息18.6万元，于法有据，本院予以支持。
二、被告陈庆云应承担保证责任。被告陈庆云在借条中“担保人”后签名，与原告王冬梅之间形成了保证合同，但双方在保证合同中并未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告陈庆云的保证方式为连带责任保证。陈庆云在庭审中陈述：“不管是换据还是出具的原始借条上面都有我的签字，我是作为担保人的……”，原告在保证期间内要求被告陈庆云承担保证责任偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告周冬梅、董善品于本判决生效后十日内返还原告王冬梅借款本金200000元，支付计算至2017年4月16利息186000元，合计386000元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18开户行中国建设银行沛县沛城分理处），之后利息以200000元为本金，按月利率2%计算至还清本金为止；
二、被告陈庆云对上述债务承担连带责任，陈庆云承担保证责任后，有权向债务人周冬梅、董善品追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由被告周冬梅、董善品、陈庆云负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 代 苗
审 判 员 袁 航
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 冰