重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第01303号
上诉人（原审被告）重庆市永川区雄丰运输有限公司，住所地重庆市永川区环北路7号，组织机构代码74285129-3。
法定代表人阳玉虹，系该公司经理。
委托代理人罗禄兵，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）全某。
法定代理人全某乙，男，1975年7月16日出生，汉族。
法定代理人王某某，女，1977年2月23日出生，汉族。
委托代理人陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告梁盛均。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，组织机构代码G7204634-6。
负责人邓卢忠，系该公司总经理。
上诉人重庆市永川区雄丰运输有限公司（以下简称“雄丰运输公司”）因与被上诉人全某、原审被告梁盛均、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“人财保永川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第01816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日询问了本案；上诉人雄丰运输公司的委托代理人罗禄兵、被上诉人全某的法定代理人全某乙、王某某及其委托代理人陶述伦、原审被告梁盛均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月3日，彭波驾驶渝C×××××号中型自卸货车沿永峰路宝峰方向往永川方向行驶，行至永峰路登东场路段时将全某撞伤。经永川区交警支队作出事故认定：彭波负事故的主要责任，全某及其监护人承担事故的次要责任。全某受伤后在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗95天，于2012年5月8日出院，用去医疗费150100.07元；出院医嘱：专人护理，加强营养，半年后考虑行二期关瘘肛门手术或阴道会阴成形术。2012年9月6日至9月25日，全某因会阴广泛撕裂伤后、右下肢截肢术后再次到该院拟行手术，用去医疗费14909.69元。2012年11月6日至11月21日，全某因拟行关瘘术再次到该院手术治疗16天，用去医疗费14662.97元。出院医嘱：院外专人护理，加强营养，3月后泌尿外科行阴道修复术、尿道瘘修复术等。2013年1月14日，全某申请重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，结论为：1、全某会阴部疤痕致外阴闭锁属IV（四）级伤残，右下肢缺失属V（五）级伤残，肠道瘘修补属X（十）级伤残，骨盆畸形愈合属X级伤残；2、尿道损伤需手术治疗一次费用需4万元，外阴再造成形15万元；3、右下肢截肢术后安装假肢3.8万元一次，18周岁前需两年更换一次，18周岁后需5年更换一次，每年维修费用为假肢价格的5%；4、18岁前需部分护理。全某为此支付鉴定费3000元。一审法院开庭审理后，重庆市永川区雄丰运输有限公司、梁盛均申请对全某的续医费、假肢安装费、护理依赖费等申请了重新鉴定，经双方选定西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，结论为：全某后续医疗费用为7万元人民币；假肢费用为2.8万元人民币，18岁前每两年更换一次，18岁后每5年更换一次；被鉴定人全某如不安装假肢，则终身存在部分护理依赖；如安装假肢，则认定其评残后至假肢安装后1年的时间需要护理。全某为此再次交纳鉴定费2324元。庭审中，全某放弃了安装假肢费的诉求，选择了终身部分护理依赖，提出的金额为365000元（365天×50元／天×20年），并变更了部分诉讼请求，将护理费变更为11650元（233天×50元）、残疾赔偿金变更为367488元（22968元×20×80%）、交通费变更为2060元、鉴定费变更为5324元。
一审法院另查明，全某住院期间由其母亲王某某护理，王某某在重庆强步鞋业有限公司上班，月平均工资1401元。2010年6月10日起至今，全某的父亲全某乙租赁苏祖玲所有的位于永川区来苏镇和平街47号的房屋一间居住。事故车辆渝C×××××号中型自卸货车的车主系梁盛均，该车挂靠在雄丰运输公司。肇事车辆在人财保永川公司投保了交强险和50万元的第三者责任保险，无不计免赔。机动车第三者责任保险条款约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故事故责任的免赔率为20%。保险公司根据国家基本医疗保险标准，在保险限额内核定赔偿金额。
一审法院再查明，全某先后于2012年2月15日、8月17日两次向永川区人民法院起诉雄丰运输公司、梁盛均、人财保永川公司机动车交通事故责任纠纷。经（2012）永法民初字第04938号民事判决书判决，由人财保永川公司在交强险医疗费限额内赔偿全某1万元医疗费、在交强险死亡伤残限额内赔偿全某13750元，在第三者责任保险限额内赔偿全某104214.58元，共计127964.58元，扣减其在（2012）永法民初字第01572号民事判决书中已支付的12万元后，另行赔偿了全某7964.58元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：㈠全某的残疾赔偿金应按城镇居民或农村居民标准计算的问题。经查明，全某的父母均在永川城镇务工，并于2010年6月至今在来苏镇租房居住，全某系幼儿，理应随父母共同生活，该事实有永川区来苏镇来苏场社区居民委员会和永川区公安局来苏派出所出具的证明、租房合同、全某母亲王某某于2011年2月至2012年1月在重庆强步鞋业有限公司的工资表等证据佐证，且雄丰运输公司、梁盛均、人财保永川公司在2013年4月10日开庭以来未提供充分的证据推翻全某提供的证据材料，故一审法院认定全某的残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。㈡关于商业第三者责任险中免赔率的计算问题。保险条款虽约定在保险单载明的责任限额内负事故主责的按15%的免赔率免赔，但该条款并未明确15%的免赔率是针对超出机动车交通事故责任强制保险限额外的实际损失，还是商业第三者责任险保险限额，属于因格式条款约定不明所产生的理解歧义。《中国人民共和国保险法》第三十条约定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释”。所以，本案中，15%免赔率的计算客体应认定为机动车交通事故责任强制保险限额外全某的实际损失。㈢关于全某住院护理费的计算期限，应以全某住院时间及至第一次评残时间为止，共计70天；终身部分护理依赖费的计算标准应以居民服务行业2012年25508元／年计算50%，不得超过20年；全某主张的营养费3万元过高，鉴于全某系幼儿，正处于生长期，且全某以后还需做两次手术，主张2万元适宜；全某未提交住宿费票据，该诉讼请求不予支持，其提交的交通费票据，经审核金额为484.60元。据此，全某的损失核定为：医疗费14662.97元（其中非医保费用2932.59元，即14662.97×20%）、续医费70000元、护理费3500元（70天×50元）、住院生活补助费512元（32元／天×16天）、营养费20000元、残疾赔偿金349113.60元（22968元×20×76%）、终身部分护理依赖费255080元（25508元／年×20年×50%）、精神抚慰金50000元、交通费484.60元、鉴定费5324元、合计768677.17元。根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按双方在事故中所负的责任进行分摊。关于交强险赔付，人财保永川公司在交强险限额内已支付全某1万元医疗费、在交强险死亡伤残限额内已支付全某13750元，在第三者责任保险限额内已支付全某104214.58元，共计127964.58元。全某第三次治疗的医疗费项下的金额为102242.38元【基本医疗费11730.38元（医疗费14662.97元-非医保2932.59元）＋住院伙食补助费512元＋营养费20000元＋续医费70000元】，由于该项的交强险1万元的限额已用完，故只能在第三者商业责任险内解决；全某的死亡伤残赔偿项下的金额为658178.20元（残疾赔偿金349113.60元＋护理费3500元＋终身部分护理依赖费255080元＋精神抚慰金50000元＋交通费484.60元）。由于该项的交强险11万元的限额已用去13750元，余额为96250元，故人财保永川公司在交强险内赔偿全某96250元后，全某的其余损失664170.58元（102242.38元＋658178.20元-96250元）；根据双方的责任，由全某承担10%，金额为66417.06元，由梁盛均承担90%，金额为597753.52元。梁盛均承担的赔偿费用597753.52元本应由人财保永川公司按保险合同承担85%，金额为508090.49元，但由于肇事车辆在人财保永川公司投保的第三者商业责任险内的赔偿额度为50万元，保险公司已在第三者责任保险限额内支付全某104214.58元，剩余的赔偿额额为395785.42元。故人财保永川公司在第三者商业责任险内赔偿全某损失395785.42元，其余损失201968.10元（597753.52元-395785.42元）由梁盛均赔偿。非医保2932.59元，亦按一九开比例，由全某自行承担293.26元，梁盛均赔偿全某2639.33元。鉴定费5324元，由全某自行承担532元，梁盛均赔偿全某4792元。雄丰运输公司系事故车辆的挂靠公司，存在一定的运行利益，应当对梁盛均承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，全某要求雄丰运输公司、梁盛均、人财保永川公司赔偿损失的理由成立，一审法院予以支持。赔偿金额以一审法院审查核定的金额为准。据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永川支公司给付全某保险赔偿款492035.42元；二、由梁盛均赔偿全某损失209399.43元，由重庆市永川区雄丰运输有限公司在梁盛均赔偿限额内承担连带赔偿责任（上述款项，限本判决生效后十日内付清）；三、驳回全某的其它诉讼请求。
雄丰运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判并重新确定一审诉讼费用的负担。主要理由：一审法院关于被上诉人全某按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，本案应按农村人口标准计算全某的残疾赔偿金。
全某答辩称：全某的父母均在外打工，在永川区来苏镇上居住，有稳定的收入来源，因此，应按城镇居民标准计算全某的残疾赔偿金；雄丰运输公司提交的欲证明全某事故前没有在城镇居住一年以上的派出所询问笔录，不属新证据，且属公安机关的违法行政行为，不应采信。
梁盛均答辩称：同意雄丰运输公司的上诉请求及理由。
人财保永川公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审诉讼中主要争议是否应按城镇居民标准计算全某的残疾赔偿金。被上诉人提交的租房合同、苏祖玲的房产证、苏祖玲的身份证、苏祖玲出具的证明、全某母亲王某某的工资表已经能够证明全某乙及家人从2010年6月至今一直在苏祖玲所有的、位于重庆市永川区来苏镇上的房屋内居住。在本院审理过程中，雄丰运输公司提交的来苏派出所于2013年11月27日出具的证明与该派出所于2012年8月16日出具的证明矛盾，对该两份证明本院均不予采信；雄丰运输公司提交的来苏场社区居委会于2013年8月29日出具的证明与该居委会于2012年8月16日、2013年10月28日出具的两份证明矛盾，本院对该组证明不予采信；雄丰运输公司提交的来苏派出所于2013年8月29日对尹文富（来苏场社区居委会主任）的询问笔录，内容与来苏场社区居委会于2013年10月28日出具的证明矛盾，本院对该两份证据不予采信；雄丰运输公司提交的来苏镇派出所于2013年9月3日对蒋明星的询问笔录，欲证明全某乙一家是在全某发生交通事故后才到城镇居住的事实，该询问笔录属于证人证言，因证人蒋明星没有出庭接受质询，故该份证据的证明力较弱，不足以推翻全某在本案交通事故发生前已经在城镇居住一年以上的事实，上诉人为此应承担举证不能的后果，故本院确认应按城镇居民标准计算全某的残疾赔偿金。至于诉讼费的负担，由人民法院依法确定。综上所述，上诉人雄丰运输公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440.99元，由上诉人重庆市永川区雄丰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 刘 毅
二〇一四年五月八日
书 记 员 宋 扬