广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初152号
原告（反诉被告）：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。
法定代表人:丁建隆，董事长。
委托诉讼代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰豪，广东胜伦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：何烈，男，1942年6月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告(反诉被告)广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）与被告（反诉原告）何烈地铁运输人身损害责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)地铁公司委托诉讼代理人彭赫威、陈杰豪，被告（反诉原告）何烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广州地铁集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失59575.96元（包括已支付陈朝坤的赔偿金57711.96元、一审诉讼费621元、二审诉讼费1243元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日，原告收到广州铁路运输第一法院递送的陈朝坤民事起诉状副本，该起诉状载明：2013年6月6日，陈朝坤在地铁2号线嘉禾站欲转乘3号线去同和时，搭乘手扶电梯的过程中，被处在电梯上方的何烈撞倒，造成左股骨处骨折。2016年4月7日，广州铁路运输第一法院以原告违反城市公交运输合同为由，判决原告承担陈朝坤的全部医疗费用57711.96元及诉讼费用621元。2016年10月18日，广州铁路运输中级法院维持一审判决，二审案件受理费1243元由原告承担。根据法院查明的事实，陈朝坤受伤系被告没有站稳扶好，从扶梯上方摔倒所致，完全是被告原因导致了损害结果，与原告没有关系。目前，原告已经支付了陈朝坤的全部费用，并承担了相应的诉讼费。在陈朝坤受伤的事故中，被告作为直接的侵权责任主体理应承担赔偿责任。因此，根据《侵权责任法》等法律规定，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告有权向被告追偿损失。
被告（反诉原告）何烈辩称：不认可起诉的事实，陈朝坤受伤系电梯故障所致，并非其过错。原告隐瞒了事发时的监控录像，请求驳回地铁公司的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）何烈向本院提出反诉请求：1.请求判令地铁公司赔偿何烈的医药费及伤者陈朝坤的医药费、护理费66000元；2.判令地铁公司承担反诉费。事实与理由：2013年6月6日反诉原告在地铁2号线嘉禾站欲转乘3号线时，由于手扶梯出现故障导致本人摔倒，并撞到乘客陈朝坤后，导致二人受伤。出事时地铁站台（扶梯口）无一工作人员，地铁工作人员听到乘客的叫喊才过来按停扶梯，将原告和陈朝坤送至医院后分文未付就走了，地铁公司不积极承担治疗费的行为已经侵犯其合法权益。2016年6月，反诉原告和乘客陈朝坤向法院起诉地铁公司，但因各种原因反诉原告撤回了起诉。现为维护自身合法权益，特反诉请求地铁公司赔偿本人因扶梯故障摔倒受伤而产生的费用。
原告（反诉被告）地铁公司辩称：1.何烈应该对其主张的受伤以及扶梯抖动的事实负举证责任，否则应承担举证不能的后果；2.地铁公司作为管理人，已尽合理的安全保障义务；3.何烈主张的费用无法证明关联性，没有事实法律依据，关于陈朝坤的医药费、护理费，与何烈本人的诉求无任何关系。4.地铁公司为何烈侵害陈朝坤健康权向陈朝坤支付了相应费用，何烈作为实际侵权人应向地铁公司承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，案外人陈朝坤在地铁2号线嘉禾站搭乘地铁去同和站，乘坐手扶电梯上行时，被电梯上方摔倒滚落的何烈撞倒受伤。后被地铁公司工作人员送往广州市第八人民医院治疗，共计花费医疗费用57711.96元。2015年6月5日，案外人陈朝坤向法院提起诉讼，请求地铁公司赔偿医药费、精神损失费。2016年4月7日，广州铁路运输第一人民法院作出判决：1.被告地铁公司于判决生效之日起十日内，赔偿陈朝坤57711.96元；2.驳回原告陈朝坤的其他诉讼请求。地铁公司不服提出上诉，2016年10月18日，广州铁路运输中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。地铁公司于2016年11月29日向案外人陈朝坤支付赔偿金57711.96元。地铁公司认为何烈为本次事故的直接侵权人，遂于2017年4月13日以人身损害责任纠纷为由诉至本院，要求何烈承担本次事故责任。期间，何烈提出反诉。以上事实，有双方当事人提交的（2015）广铁法民初字第383号民事判决书、（2016）粤71民终62号民事判决书、建设银行网上银行回执等证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，本院对当事人提交的以上两份判决书的关联性予以认可，对其审理查明的事实予以确认。
另，何烈2017年4月26日向本院申请调取2013年6月6日嘉禾地铁站事故发生时的监控录像，本院予以准许并书面通知双方当事人。2017年5月24日，地铁公司书面回复称无法从公安部门申请拷贝该监控录像。
本院认为，本案系地铁运输人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。本案的争议焦点在于案外人受伤是否因何烈侵权行为导致，即何烈摔倒滚落的原因是自身站立不稳还是电梯抖动故障。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。地铁公司主张陈朝坤受伤是因为何烈侵权行为导致，应对其主张的事实提供证据予以证明。地铁公司虽然提供了电梯保养维修报告书，安全警示标志、图文照片等证据以证实其已履行了公共场所管理者应尽义务，但因广州铁路运输中级法院（2016）粤71民终62号民事判决书已经认定“由于地铁公司并未提供事发时的录像，何烈跌倒的原因不明，无法确定陈朝坤受伤是否属于第三人侵权造成”，且本案中地铁公司仍然无法提供事故监控录像，亦无其他证据证明何烈有故意或重大过失等侵权行为，故地铁公司应承担举证不能的不利后果。本院对其诉讼请求依法不予以支持。
关于何烈主张的医疗费等反诉请求能否支持的问题。经查，其提供的何烈本人的住院收费收据未表明发生的原因，亦无法证明与本案事故有关，本院对其关联性不予认可。其提供的陈朝坤的住院收费收据，和本案不具有关联性，且广州铁路运输中级法院（2016）粤71民终62号案已经判决地铁公司承担了陈朝坤的医疗费，地铁公司已支付完毕。故本院对何烈的反诉请求依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告地铁公司的诉讼请求。
驳回反诉原告何烈的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为645元，由原告地铁公司负担，反诉受理费减半收取为725元，由反诉原告何烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 龙 浩
二〇一七年六月二十三日
书记员 沈燕山
附判决引用法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。