青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）民行初字第19号
原告王某某、王某某。
委托代理人潘明德，青海爱民律师事务所律师。
委托代理人崔荣俊，青海爱民律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县马场垣乡人民政府。
法定代表人马文汉，该乡乡长。
委托代理人白红辉，该乡副乡长。
委托代理人冶建雄，该乡司法所所长。
被告民和回族土族自治县人民政府。
法定代表人沙德林，县长。
委托代理人薛波，县政府法制办干部。
第三人申某某、王某某。
委托代理人李玉成，青海知安律师事务所律师。
原告王某某、王某某不服被告民和县马场垣乡人民政府、民和县人民政府、第三人申某某、王某某土地行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告王某某、王某某及其委托代理人潘明德、催荣俊，被告民和县马场垣乡人民政府委托代理人白红辉、冶建雄，被告民和县人民政府委托代理人薛波，第三人申某某、王某某及其委托代理人李玉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告民和县马场垣乡人民政府于2015年2月7日作出马政（2015）09号土地确权决定书查明：申请人申某某、王某某及被申请人王某某、王某某均系马场垣乡马聚垣村人。双方争议土地为马聚垣村山跟的大沟门地（四至为：东至董根全地、西至姚增林地、南至马风英地、北至坟，面积2.3亩）。1982年土地下放时，将上述四至内的0.9亩地分给了王国泰（太）家庭。1982年底王国泰（太）去世，其妻刘玉莲将本案争议地分给入赘女婿申某某及女儿王某某。自分得该地后，申请人申某某及王某某耕种并雇佣推土机、铲车、人工等形式逐年平整成现在的2.3亩地，也由其一直管理耕种经营至今，耕种的农作物以玉米、小麦为主。由于双方争议，上述四至虽在规划区内，但并未征用。以上事实由当时分地成员及村民、知情人等人的证言，现场照片以及申请人陈述，被申请人答辩等证据相互印证。根据《土地管理法》第十六条、第三十八条及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，作出马政（2015）09号土地确权决定书，决定将本案争议地四至内使用权确认给申请人申某某、王某某所有。原告王某某、王某某不服，向民和县人民政府申请复议，2015年4月20日民和县人民政府作出民政复决（2015）第3号行政复议决定书，维持了马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号土地确权决定书。
在法定期限内，被告马场垣乡人民政府向本院提供如下被诉行政行为的证据；
土地确权申请书，证明申请人提出土地确权申请；2、立案表，证明立案受理；3、公示，证明对争议的土地及相关情况的公示；4、委托书，证明马场垣乡政府委托司法所调查；5、送达回执，证明均进行了送达；6、权利义务告知书，证明依法进行了权利义务告知；7、答辩书，证明被申请人进行了答辩；8、身份证明，证明双方当事人的身份；9、现场照片，证明争议土地的现状；10、11、申某某、王某某的调查笔录、申请人的陈述证明案件争议地1982年划分时仅有0.9亩，现貌系申请人家庭平整、耕种管理的事实及证人的提供；12、13、王某某、王某某的调查笔录，证明被申请人承认争议地由申请人平整而来的事实及1月21日的笔录证明无其余证人的事实；14至17马双喜、马永库、马斯金、马斯斌四人的调查笔录，证明1982年分地的人员当时分了0.9亩土地和马双喜受雇申请人平整该地事实；18、董学奎的调查笔录，证明分地给申请人的时候只有0.9亩，该地由申请人平整、耕种、管理的事实；19至21姚增林、董根全、马芬英三人的调查笔录，证明该四人与申请人属于邻地，只有0.9亩，该地由申请人平整、耕种、管理的事实；22、姚李家的调查笔录，证明该地分地时分给王国泰（太）家庭，由其耕种的事实；23、刘玉莲的调查笔录，证明当时该争议地约有0.8亩，由其分给申请人平整、管理的事实；24、冶廷元的笔录，证明因发生争议，地未被征收的事实；25、土地确权拟决定书，证明委托人经调查向政府提供拟决定的事实；26、会议记录，证明乡政府对本案进行会议讨论研究的事实；27、确权决定书，证明本案确权决定；28、送达回执，证明给双方已送达的事实。
被告民和县政府于2015年4月20日作出民政复决（2015）第3号行政复议决定书，经审查认为，被申请人马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号土地确权决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。
在法定期限内，被告民和县人民政府向本院提供如下作出行政行为的证据；
原告的复议申请，证明申请符合法律规定；2、乡政府的调查卷宗（与乡政府提供的一致），证明马场垣乡人民政府作出的决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确；3、行政复议案件审批表，证明符合法律规定；4、行政复议决定书，证明依法作出的复议决定；5、送达回执，证明依法进行了送达；6、乡政府的答辩，证明给乡政府送达了案件受理通知后作出的答辩。
原告诉称，1982年，当时生产队将位于本村大沟门2亩多土地分给了原告之父王国泰，第三人申某某是王家入赘女婿，户口尚未迁入本户。由于原告王某某常年外出打工，家中姊妹尚未成年，无暇顾及对土地的耕种。1990年申某某退职后，原告让其暂时管理该争议土地，1992年通水后原告夫妇与申某某商议共同平整土地，1993年原告与弟弟分家时，该争议土地分给了原告，2011年该地征收时，申某某以该地自己耕种多年为由，借机强占该土地征收款。但被告采信以与本案不知情的证人证言作出土地由申某某使用的确权决定书，对原告提供的证人未予调查，其决定缺乏事实依据，违反法律程序。二原告不服该决定，向民和县人民政府申请复议，但县政府作为复议机关，亦未经调查，草率作出了予以维持的复议决定，根据《行政复议法》第二十二条的规定，其复议决定事实不清，程序违法。为此，提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的土地确权决定书和行政复议决定书。
原告为证明其主张向本院提供如下证据；
证人姚增林出庭作证，证明马场垣乡人民政府提交的19号证据其调查笔录属实；2、证人王正德出庭作证，证明原告与其弟王正义于1993年分家的事实；3、证人王正兴出庭作证，证明第三人申某某户口土地下放时不在该村的事实。
被告马场垣乡政府辩称，证人调查及证据采信，答辩人本案中调查了双方提供的证人。原告提供的证人王正兴、王正实、王正德与其系堂兄关系，因有利害关系未予调查。2015年1月21日，答辩人在确权前曾催促原告提供证据或证人，而原告未提供新的证据或证人，答辩人调查了当时分地成员、历届村主任、争议双方母亲、地邻等人的证据形成了相互关联的证据链，足以认定本案事实。二、适用法律适当。据上述调查，争议地四至内仅有0.9亩地是土地下放时划分的耕地，其余1.4亩则为水沟、塄坎、洼地等非耕地，系第三人平整而成，故适用《中华人民共和国土地管理法》第三十八条之规定。综上所述，答辩人经第三人申请，受理、公示、调查取证、会议研究，充分采纳双方当事人提供的证据及证人，作出马政（2015）09号土地确权决定书。此决定书尊重历史，事实清楚、程序合法、适用法律适当。原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告民和县人民政府辩称，一、被告马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号土地确权决定书是经过第三人申请，受理、公示、调查取证、会议研究等法定程序依法作出的，其调查程序符合相关法律法规规定，调查事实清楚、程序合法、适用法律准确。答辩人作出了民政复决（2015）第3号行政复议决定书，依法维持了该土地确权决定书。二、答辩人根据原告提交的行政复议申请，经受理审查后，作出的民政复决（2015）第3号行政复议决定书其受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项，第九条、第十三条，第十七条之规定，其决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第二十一条之规定。作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法、适用法律准确。综上述事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人申某某、王某某陈述，一、本案争议分地情况，1982年岳父王国泰及岳母刘玉莲将争议地分给答辩人家庭。二、本案争议地于2014年10月我花了400元钱雇佣了马双喜的铲车平整形成的。三、我的邻地董根林、姚增林等分地成员证明我耕种、平整、管理该地的事实。马场垣乡政府依照法律程序，依据本案事实，运用适当法律将争议地的使用权确认给第三人，切合情况、符合法律、请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
根据原、被告及第三人的陈述、答辩及上述采纳的证据，本案认定事实如下：
原告王某某、王某某与第三人申某某、王某某均系马场垣乡马聚垣村人（王某某与王某某系姐弟关系）。双方争议土地为该村山跟的大沟门地，四至为：东至董根全地、西至姚增林地、南至马风英地、北至坟地，现面积2.3亩。1982年农村土地承包时，将上述四至内的0.9亩土地划分给了王国泰（系王某某、王某某之父）家庭，不含在家庭承包地内。1982年王国泰去世，其妻刘玉莲将该0.9亩土地分给入赘女婿申某某及女儿王某某。第三人自分得该地后一直耕种，并雇佣他人推土地，铲车、人工方式逐年拓展，平整形成现在的2.3亩土地，并一直由第三人管理、耕种小麦、玉米等农作物使用至今。2011年该地被政府征用时，原告与第三人发生纠纷，第三人于2014年12月7日向被告马场垣乡政府提出土地确权申请。次日马场垣乡政府立案后，经被申请人答辩、调查取证、现场查验，于2015年2月10日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十八条及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，作出马政（2015）09号土地确权决定书，决定将本案争议地四至内使用权确认给第三人申某某、王某某所有。原告接到确权决定书后不服，向民和县人民政府申请复议，被告民和县人民政府经审查后，于2015年4月20日作出民政复决（2015）第3号行政复议决定书。复议决定书送达后，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的主要焦点是被告马场垣乡人民政府将争议土地确权给第三人申某某、王某某是否正确，程序是否合法及被告民和县政府作出的复议决定书程序是否合法。二原告及代理人主张被告乡政府委托司法所调查本案不符合法律的规定，根据《土地权属争议调查处理办法》第十二条、第三十三条之规定，被告乡政府的委托行为符合法律规定，该主张不予支持。查明，原告与第三人争议的土地0.9亩，于1982年土地承包期间，由马聚垣村划分给王国泰家庭使用，王国泰去世后原告王某某的母亲将该地分给同家居住的第三人，由第三人平整拓展为现在的2.3亩一直由其耕种使用至今。上述事实由采信的证据相互印证，予以证实。被告马场垣乡人民政府作出的土地确权决定书及被告民和县人民政府作出的复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律适当，应予以支持。二原告诉求撤销二被告作出决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某某、王某某的诉讼请求。
案件受理费50元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 王 艳
二〇一五年七月十五日
书记员 吕秀英