辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁审民终再字第00030号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳方兴建材有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。（以下简称沈阳方兴建材）
法定代表人：任国宏，系该公司经理。
委托代理人：张宏伟，系该公司法律顾问。
委托代理人：孙若骊，男，1982年6月15日生，汉族，系该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘治军，男，1990年11月22日出生，汉族，农民，住山东省郯城县。
委托代理人高文秀，辽宁富州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树德，男，1967年5月22日生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
委托代理人周文龙，辽宁公正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁津大肥业（铁岭）有限公司，厂址：昌图县。（以下简称津大肥业）。
法定代表人：高荣锁，该公司经理。
委托代理人：赵长青，系辽宁中允律师事务所律师。
再审申请人再审申请人沈阳方兴建材有限责任公司与被申请人刘治军、辽宁津大肥业（铁岭）有限公司、李树德生命权、健康权、身体权纠纷一案，昌图县人民法院于2012年12月26日作出（2010）昌民一初字第01595号民事判决，沈阳方兴建材有限责任公司不服并向本院上诉。本院于2013年6月13日作出（2013）铁民一终字第00233号民事裁定，发回重审。昌图县人民法院于2014年4月1日作出（2013）昌民一初字第01221号民事判决，其仍不服，向本院上诉，本院于2014年6月11日作出（2014）铁民一终字第00331号民事判决，维持原判。其仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）辽审三民申字第816号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，2010年3月4日被告津大肥业与被告沈阳方兴建材签订了《塑钢瓦订货合同》、《施工合同》、《施工安全协议》三份合同。双方约定津大肥业向沈阳方兴建材购买18660元塑钢瓦，同时将塑钢瓦安装到津大肥业仓库房顶之上。在施工合同中约定了施工的要求、质量要求、结算方式、安全、工期、违约责任等。安全协议中还约定了施工各项管理制度，文明施工等一系列约定，三份合同签订后并加盖了沈阳方兴建材公章、合同章，被告沈阳方兴建材代表人李树德分别在三份合同上签字，李树德负责组织原告等人施工，原告刘治军在施工中负责房顶塑钢瓦安装。2010年3月24日在施工中原告刘治军在距地面高7米仓库顶上拉拽塑钢瓦，由于没有安全保护的设施，刘治军不慎从高处摔下，当即昏迷，送往昌图县第一医院进行抢救后转入中国医科附属第一医院治疗，入院时用曾用名刘杰名字医治，经诊断为复合外伤、重度颅脑损伤、肺挫伤、肋骨骨折等伤。因无力支付医药费，于2010年7月3日出院，共住院100天，一级护理，支出医疗费用20675.30元，医院出具证明刘杰尚欠医药费37141.99元。随即原告刘治军又返回山东老家医院医治，于2010年7月4日到临沂市人民医院住院治疗，2010年8月5日出院，住院32天，住院护理级别仍为一级护理，花销医药费8445.09的元。后经山东临沂民信法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为二级伤残，属完全护理依赖。原告刘治军两次入院治疗计132天，支出医药费总66262.38元。依据《辽宁省2012年度道路交通事故赔偿标准有关数据》确定刘治军的经济损失为：残疾赔偿金为149346元（8297元×20年×90%），到定残前一日止误工时间从2010年3月24日至2012年6月5日止共计803天，误工费18252.19元（22.73元×803天），护理费按一级护理计算20800.56元（78.79元×132天×2人），伙食补助费每天按15元计算，伙食补助费1980元（15元×132天），精神损害抚慰金22401.90元（8297元×3年×90%），营养费按照每人每天8元标准计算，营养费1056（8元×132天），完全护理依赖费用575200元（28760元×20年×1人），残疾补助器轮椅每三年更换一次，每次780元，计5460元，交通费2402.50元，共计863161.53元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告刘治军与武心勇系山东省同村村民，一同到辽宁打工，受雇于被告李树德的公司。李树德代表被告沈阳方兴建材为被告津大肥业仓库房顶进行加装塑钢瓦，刘治军与沈阳方兴建材形成雇佣关系。李树德作为被告沈阳方兴建材授权的代表，为津大肥业组织了塑钢瓦的订购、施工、安全等。在施工现场房顶距地面较高，具有一定的危险性，安全措施不得当，缺乏临场监督和指导，致原告刘治军从7米高的仓库顶上摔下，住院治疗，造成二级伤残，完全护理依赖。关于原告要求赔偿残疾赔偿金、护理费、伙食补助费等数额过高，各项费用超出法律规定的范围一节，因事故发生在辽宁，况且原告系农民，应当适用《辽宁省2012年度道路交通事故赔偿标准有关数据》标准计算损失数额。对原告超出标准的经济损失，本院不予支持。关于三被告提出原告刘治军用曾用名刘杰住院和所欠医药费无票据而主张权利问题，有医院方的证实材料和欠据证明，证实了原告应支付该笔医药费用，故原告的主张应予支持。关于武心勇垫付500的元医药费，三被告提出应当从医药费中扣除，经本院审理，认为与三被告无关，系原告刘治军与武心勇之间的关系。关于交通费过高问题，因原告高位截瘫，包括司法鉴定期间的路费，支付合理，已实际发生，对原告该项支出应予支持。关于三被告对司法鉴定提出异议，原告刘治军诉前及诉后两次鉴定均为二级伤残，考虑到高位截瘫，路途遥远，来辽宁鉴定有诸多不便，且本院委托当地法院所做的鉴定又符合法定程序等实际情况，故本院对三被告提出的异议不予支持。被告津大肥业与被告沈阳方兴建材系买卖、安装、加工承揽、施工等关系，被告津大肥业在该起事故中不存在过错，况且原告不是津大肥业所雇，津大肥业也不直接给原告支付劳务费，故此津大肥业不负赔偿责任。津大肥业提出定残后的护理费应按50％计算数额，该标准适用于《工伤保险条例》，不适用于劳务者受害责任纠纷案件，故被告津大肥业这一辩解理由不予支持。李树德的行为代表被告沈阳方兴建材授权的范围内与津大肥业洽谈业务，并为其施工。被告沈阳方兴建材以李树德不是本公司职员，无隶属关系，与津大肥业所签订的合同公章属李树德私自所刻而推卸责任，沈阳方兴建材用电传方式让津大肥业将货款向公司代表李树德直接结算，并用自己的合同章直接与津大肥业签订购销合同，而且多年沈阳方兴建材与津大肥业的业务往来中，沈阳方兴建材均委托李树德代表其与津大肥业洽谈业务，庭审中沈阳方兴建材也承认至今没有正式通知李树德解除授权委托，故对沈阳方兴建材辩解李树德不代表本公司的辩解理由，本院不予采纳。被告沈阳方兴建材对该起事故应负主要赔偿责任，即80％的责任。原告因未尽到安全注意义务，应承担次要责任，即自负20％的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决一、被告沈阳方兴建材有限责任公司赔偿原告刘治军医药费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失863161.53元的80％计690529.22元，此款于本判决发生法律效力后十日内给付完毕。二、驳回原告刘治军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13780元，鉴定费910元，合计14690元，由原告刘治军负担20%计2938元，由被告沈阳方兴建材有限责任公司负担80％计11752元。
本院二审认为，原审认定事实不清，证据不足，程序违法。发回昌图县人民法院重审。
一审重审查明的事实与原审认定的事实一致。
一审重审认为，李树德的代理行为应由沈阳方兴建材有限责任公司承担法律后果。其应对原告的经济损失负主要责任，即80％；原告自负20％责任。并判决被告沈阳方兴建材有限责任公司赔偿原告刘治军医药费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失863161.53元的80％计690529.22元，此款于本判决发生法律效力后十日内给付完毕。二、鉴定费910元，原告刘治军负担182元，被告沈阳方兴建材有限责任公司负担728元。三、驳回原告刘治军的其他诉讼请求。案件受理费13780元，由原告负担2756元，被告沈阳方兴建材有限责任公司负担11024元。
本院二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人的上诉理由经查不能成立。判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人称，原判错误，应改判。
被申请人刘治军委托代理人称，应维持原判。
被申请人辽宁津大肥业（铁岭）有限公司称，应维持原判。
被申请人李树德称，应由武心永承担责任。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被申请人李树德以沈阳方兴建材有限责任公司的名义与被申请人辽宁津大肥业（铁岭）有限公司签订合同，约定辽宁津大肥业（铁岭）有限公司购买沈阳方兴建材有限责任公司的塑钢瓦并由沈阳方兴建材有限责任公司承担辽宁津大肥业（铁岭）有限公司维修、换瓦工程。沈阳方兴建材有限责任公司表示合同书及施工安全协议系李树德私刻公章签订的，其与刘治军间不存在雇佣关系，但其对订货合同所加盖的合同专用章予以认可，该合同中，代表人即为李树德，辽宁津大肥业（铁岭）有限公司作为善意合同相对人并没有能力及资质逐一辩别公章真伪，其有理由相信自己在同一天与李树德签订的三份合同的主体均应系沈阳方兴建材有限责任公司；沈阳方兴建材有限责任公司主张李树德私刻公章，但无证据予以证明，另2007年3月1日沈阳方兴建材有限责任公司曾授权李树德为公司业务代表，全权处理各项事宜，且其一直未撤销授权，辽宁津大肥业（铁岭）有限公司有理由相信李树德仍代表沈阳方兴建材有限责任公司办理各项事宜。故沈阳方兴建材有限责任公司与李树德间形成表见代理。在此合同书中明确约定了施工的方式、款项支付、施工成果内容及交付时间，故此合同应是承揽合同。李树德通过武心永招募刘治军进行劳务，双方在安装协议上均是以代表人的身份签订，不能证明武心永是承包人，亦不能证明武心永是实际雇主，其行为应系合同后的附随行为，应认定为沈阳方兴建材有限责任公司的行为，武心永、刘治军事实上为沈阳方兴建材有限责任公司提供了劳务，应系沈阳方兴建材有限责任公司的雇员。故李树德的代理行为应由沈阳方兴建材有限责任公司承担法律后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。对于再审申请人的请求因无证据佐证，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定判决如下：
维持本院（2014）铁民一终字第00331号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧红雨
代理审判员 关铁强
代理审判员 胡新雁
二〇一五年二月四日
书 记 员 于 淼