上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第962号
原告（反诉被告）上海上化水处理材料有限公司。
法定代表人蒋建娟，董事长。
委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海福光实业有限公司。
法定代表人朱平，总经理。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
原告上海上化水处理材料有限公司与被告上海福光实业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行审理。2014年5月19日，被告向本院提起反诉，本院依法予以受理。后本院于2014年6月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人李星辉及被告委托代理人汤卫忠两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上化水处理材料有限公司诉称，2012年10月8日，被告对原告提起其他所有权纠纷诉讼，案号为（2012）奉民三（民）初字第2684号（以下简称“12奉初第2684号”）。2013年2月4日，被告申请财产保全，法院将原告在法院的另案执行款人民币1，525，990元（以下币种同）及保证金393，750元，合计1，919，740元查封。该案经上海市奉贤区人民法院两次判决和上海市第一中级人民法院终审判决，驳回被告的诉讼请求。现案件已经生效，被告对原告申请财产保全错误，其行为导致了原告巨额资金无法使用，经营上遭受重大经济损失。为此，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告以1，919，740元为基数的贷款利息损失155，285元（从2013年2月4日计算至2014年3月31日）。
原告上海上化水处理材料有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：
1、起诉书及12奉初第2684号民事裁定书各一份，旨在证明被告对原告财产申请财产保全的事实；
2、（2011）奉民三（民）初字第3107号（以下简称“11奉初第3107号”）民事判决书、代收款收据、协助执行通知书及送达回证各一份（其中，协助执行通知书及送达回证由本院根据原告的申请调取），旨在证明被告应支付给原告的款项被法院冻结的事实；
3、12奉初2684号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第1071号民事裁定书（以下简称“13一中终第1071号”）、（2013）奉民三（民）重字第2号（以下简称“13奉重第2号”）民事判决书及（2014）沪一中民二（民）终字第212号（以下简称“14一中终第212号”）民事判决书各一份，旨在证明被告对原告申请财产保全是错误的事实；
4、款项发还凭证一份，旨在证明法院发还被冻结款项的事实。
被告上海福光实业有限公司辩称，不同意原告诉请。1、被告在12奉初2684号案中申请财产保全的金额是1，900，000元，而非原告诉讼请求的金额。2、原告主张按照银行贷款利息作为其损失没有法律依据。3、原告没有提供证据证明保全执行情况，如果存在保全错误，计算时间不能超过六个月，因为在12奉初2684号案审理中，被告只提交了保全申请，未提交续冻申请。
被告上海福光实业有限公司对其辩称向法庭提供保全财产线索登记表一份，旨在证明原告在本案中提出的保全线索是另案执行款1，525，990元，不涉及保证金393，750元。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，鉴于此，本院对上述证据予以采纳。
被告（反诉原告）上海福光实业有限公司反诉称，反诉被告因房屋租赁纠纷于2011年11月26日向法院提起诉讼，要求反诉原告返还反诉被告房屋租赁费2，307，500元及相应利息151，372元。在该案审理过程中，法院根据反诉被告的申请，于2011年11月14日冻结反诉原告资金2，625，000元。2012年4月11日，反诉被告申请继续财产保全。法院于2012年8月6日作出11奉初第3107号民事判决，判令反诉原告返还反诉被告厂房租赁使用费1，509，590元等。根据法院的生效判决，反诉被告申请财产保全的金额超过了判决确定需返还的金额，对于多冻结的1，115，410元的利息损失，反诉被告应予赔偿。据此，反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告立即赔偿反诉原告经济损失55，719元（以1，115，410元为本金、自2011年11月14日起至2012年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）上海福光实业有限公司针对其反诉请求向法庭提供：
1、11年奉初第3107民事判决书一份，旨在证明生效裁判金额为1，509，590元的事实；
2、财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书及继续保全申请书各一份，旨在证明反诉被告在11奉初3107案件中申请冻结被告款项2，625，000元的事实。
原告（反诉被告）上海上化水处理材料有限公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告的反诉请求与本案并不属同一法律关系，应当另案诉讼。保全款项一直放在动拆迁处，原告保全与被告损失并无直接关联。
原告（反诉被告）上海上化水处理材料有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，反诉被告对反诉原告提供的证据的真实性均无异议，鉴于此，本院对上述证据均予以采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
一、裁判情况
2011年10月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付2，307，500元以及相应的利息151，372元，合计2，458，872元，案号系11奉初第3107号。2012年8月6日，本院作出11奉初第3107号民事判决，判决被告返还原告租赁使用费1，509，590元等。后被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民二（民）终字第3090号民事裁定书，裁定：本案按被告上海福光实业有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。后原告申请强制执行，案号系（2013）奉执字第546号。2013年2月8日，本院执行到位1，579，431元，2014年4月1日，本院向原告划款1，561，771元。
2012年10月8日，被告向本院提起诉讼，要求原告给付拆迁补偿款及相应利息，案号系12奉初第2684号。2013年2月25日，本院作出12奉初第2684号民事判决，判决原告给付被告1，113，805.80元及相应利息。后原、被告均不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院作出13一中终1071号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。后本院重审该案，并于2014年3月13日作出13奉重第2号民事判决：驳回被告诉讼请求。后被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出14一中终第212号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二、保全情况
2013年2月4日，本院根据被告的申请，作出12奉初第2684号民事裁定书，裁定：冻结原告1，900，000元的财产。已冻结财产系：（2013）奉执字第546号案件中应支付给原告的款项1，561，771元。
2011年11月8日，本院根据原告的申请，作出11奉初第3107号民事裁定书，裁定：冻结被告在上海市奉贤区青村镇人民政府动迁办公室及上海奉安拆迁置业有限公司处的动迁补偿款2，625，000元。2011年11月14日，本院向上海市奉贤区青村镇人民政府动迁办公室发送协助执行通知书，要求其协助停止支付被告动迁款2，625，000元。2012年4月11日，原告向本院提出续保的申请，要求继续进行财产保全。
本院认为，本案关键点在于对我国《民事诉讼法》第105条的理解。该条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。关于“申请有错误”，我国《民事诉讼法》和相关司法解释本身尚无更加具体的规定，故需结合其他法律规定予以界定。本院认为，保全损害赔偿责任的归责原则应采用过错责任原则，即“申请有错误”应理解为申请人主观上存在过错。理由如下：第一，我国《侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”故对本案责任成立要件的理解，应当适用《侵权责任法》的相关规定。第二，我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”因此，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。而无过错责任原则的适用前提系，须法律明确规定此种情况下不问是否存在主观过错均应承担责任。第三，现行法律并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，故由此引发的财产损害赔偿纠纷案件应当适用过错原则。第四，过错责任原则下的过错推定仍应以法律的明确规定为前提，而法律并未规定保全申请人对其无过错应承担举证责任，故保全被申请人应当承担证明保全申请人存在过错的责任。
关于被告应否承担赔偿责任的问题，因原告并未提供充分证据证明被告在12奉初第2684号案件中申请财产保全在主观上存在过错，且12奉初第2684号案经过本院及上级法院的多次审理，案件本身即较为复杂，被告在法院裁判前无法判断其会否败诉，被告为将来的判决能够顺利执行而提起财产保全，根据现有材料本院难以推定被告在主观上存在过错，故原告应当承担举证不能的法律后果。
关于反诉被告应否承担赔偿责任的问题，因反诉原告并未提供充分证据证明反诉被告在11奉初第3107号案件中申请财产保全在主观上存在过错，且11奉初第3107号案件中，法院对反诉被告的大部分诉讼予以支持，难以认定反诉被告申请财产保全在主观上存在过错，故反诉原告应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海上化水处理材料有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）上海福光实业有限公司的反诉请求
本诉案件受理费3，405元，减半收取计1，702.50元，财产保全费1，320元，由原告（反诉被告）上海上化水处理材料有限公司负担；反诉案件受理费596元（已减半收取），由被告（反诉原告）上海福光实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。