四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初312号
原告杜树尧，男，生于1948年12月8日，住四川省剑阁县
委托代理人王宏安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。
委托代理人安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告白永明，男，生于1974年1月4日，住四川省青川县。
被告陈国钊，男，生于1975年2月19日，住四川省青川县。
被告杨兴连，女，生于1965年4月25日，住四川省青川县。
被告王友刚，男，生于1968年12月8日，住四川省青川县。
被告张文俊，男，生于1966年4月12日，住四川省青川县。
被告杨兴东，男，生于1963年5月8日，住四川省青川县。
被告何桂香，女，生于1972年1月8日，住四川省青川县。
被告鲜丽红，女，生于1988年4月5日，住四川省青川县。
被告尚小华，女，生于1974年1月5日，住四川省青川县。
被告王永平，男，生于1972年2月9日，住四川省青川县。
被告王金蓉，女，生于1975年9月24日，住四川省青川县。
被告汤术文，男，生于1976年9月17日，住四川省青川县。
被告杨兴刚，男，生于1971年4月19日，住四川省青川县。
被告王继军，男，生于1969年8月9日，住四川省青川县。
被告陈英，女，生于1972年6月17日，住四川省青川县。
被告姚志坤，男，生于1969年9月15日，住四川省青川县。
被告魏锡兵，男，生于1973年4月17日，住四川省青川县。
被告李卫平，男，生于1972年7月1日，住四川省青川县。
被告何自李，男，生于1970年7月15日，住四川省青川县。
被告刘森，男，生于1974年2月6日，住四川省青川县。
被告陈翠英，女，生于1963年2月8日，住四川省青川县。
被告何伶俐，女，生于1972年1月5日，住四川省绵阳市涪城区
被告王海东，男，汉族，生于1971年1月26日，住住四川省青川县。
被告王翠兰，女，生于1968年5月14日，住四川省广元市利州区。
委托代理人何学忠，男，青川县竹园水泥厂3号楼联建委员会主任，系被告何伶俐之父。
委托代理人姜碧英，女，青川县竹园水泥厂3号楼联建委员会会计，系被告鲜丽红之母。
诉讼代表人白永明，男，系青川县竹园水泥厂3号楼业主。
原告杜树尧诉被告白永明、陈国钊、杨兴连、王友刚、张文俊、杨兴东、何桂香、鲜丽红、尚小华、王永平、王金蓉、汤术文、杨兴刚、王继军、陈英、姚志坤、魏锡兵、李卫平、何自李、刘森、陈翠英、何伶俐、王海东、王翠兰建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年4月13日向本院起诉，本院同日审查立案，由审判员冯伟独任审理，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告杜树尧的委托代理人王宏安、安克清，24位被告的委托代理人何学忠、姜碧英及被告方的诉讼代表人白永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜树尧诉称：原告于2010年7月与被告方签订了“青川县竹园坝水泥厂灾后重建私人联建房合同书”，按照合同约定，“每套每平方米单价为780元”支付工程价款，但在具体实际施工中，因房屋的地理、地质原因，多次变更基础设计，增加了工程量及施工难度，使建筑成本增加，双方对建筑面积的计算方式各异，致使原、被告对房屋造价未能达成一致意见，经双方多次友好协商未果，原告方只好委托有资质的造价师对该工程实地进行评估计算为：工程造价为2330230.72元，被告方实际向原告支付价款1710000元，致使原告至今仍欠他人材料款、人工费等其他费用无钱支付。同时被告业主何学忠在管理该项目中，向其余被告收取、管理该工程款并自由支配，但至今未向原告履行完付款义务，致使原告负债累累。经原告多次催收协商未果，为了维护原告的合法权益得以实现，根据我国《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》第119条之规定，特起诉至法院要求被告支付工程欠款620230.72元，并自该工程验收入住后（2011年10月起）按欠款总额支付延期同类贷款的利率支付利息。本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：在价格的确定上开了若干次会议，有社区新老书记、队长参与，有合同，在建房屋时有手续有批文，不是我们想怎么建怎么建，政府各类手续齐全，只是存在没有监理没有请质检部门，不是我们自由组合，2010年6月22日开会确定了联建委员会人选和变动，并确定原来请的罗老板退出，随后确定了房屋平面图，与新的建筑方杜树尧见面，当时有3个建筑队竞争修建该房屋，杜树尧的女人说730元/平方米她修，（为三支队伍中标730元/平方米的报价为最低）有原始会议记录，2010年6月27日开会确定修建建筑面积单价为730元/平方米，并确定楼层高度、各种规格留孔等，2010年7月3日确定了地勘点，广元604来现场打的，2010年7月20日下午2点，开会由于基础设计变更，会议决定每个平米给原告加50元，确定780元/平方米，由原告杜树尧承建该房屋，总平方2300多个平方，他进材料我给他统计过，总共不足40000元，在建筑过程中，我们修完2300多个平方，只确定平方价格，没有确定建筑面积，根据合同约定780元/平方米，每户101.39元，账面支付1715042元，另外他说的230多万这个价格，我们是不承认的，官司上，李朝国告杜树尧没有支付人工工资，法院从我们账户上执行了98092元人工工资，污水管道没有处理好，从账户支出1950元，借我本人现金100000元，法院已判决。另又借我现金13780元，还加利息。我们累计已支付原告工程款1900000余元，已超额支付了不存在欠工程款的事实。另外，我们多次催他来算账他不来。
原告方举证的证据有：1原、被告双方签订的《青川县竹园坝水泥厂灾后重建私人联建房合同书》，证明原告在修建该房屋对该工程的约定方式；2工程结算审计情况，证明对总工程的总造价；3建设工程勘察合同及原告支付票据，证明勘察费用是原告方支付的，该费用应该由被告方支付；4变更后图纸，证明工程量发生变更。
被告方的质证意见为：
对证据1没有意见，对证据2审计200多万不予认可，对证据3地勘等费用是包括在后来每平方增加50元内的，对证据4不予认可，工程没有变更。
本院认证：对原告举证的1号证据被告方质证后无异议，客观真实、来源合法，予以采信；2号、3号证据因原、被告双方签订的《青川县竹园坝水泥厂灾后重建私人联建房合同书》中已明确了该工程的价款，不予认可；4号证据不能达到原告要证明的工程量变更的目的，不予采信。
被告方举证的证据有：1、竹园社区及业主和杜树尧签订的《青川县竹园坝水泥厂灾后重建私人联建房合同书》两份，证明原告承建的竹园水泥厂3号楼房屋双方约定价格为780元/平方米；2、备案通知书，证明总投资185万元及总建筑面积、青川规划222号文件批复，证明建筑面积和占地使用面积；3、会议记录1-15页是关于房屋总造价等，证明我们与杜树尧协商讨论的价格，和他要应该支付的内容以及双方最初议价为730元/平方米后来由于基础变更被告给原告追加每平方米50元，以780元/平方米与原告订立合同的事实；4、所有被告支付情况清单，共计1924500元包括法院判决的农民工工资法院从我联建委员会扣划的款项，其中包括代原告支付农民工工资56000元，支付民工工资时原告夫妇在场。5、法院执行裁定书及协助通知书一份，证明法院扣划了这98092元。6、竣工验收单一份，证明竣工验收时间为2011年10月20日，竣工验收该工程总面积为2433.36平方米。
经庭审质证原告方对证据1两份合同，对双方都认可的这份合同认可，对业主委员会这份不予认可；对证据2备案通知书真实性无异议，这个是业主委员会备案的185万我们不知道依据何在，应当以实际工程造价为准、对222号批复文件无异议；对证据3会议记录没有原告和业主的签名，真实性有异议；对证据4支付清单中帮杜树尧付款的凭证没有，还有民间借贷的条子与我们没有关系；对证据5无异议；对证据6不予认可，这是一个记账单，但认可该房屋的建筑面积为2433.36平方米。
本院认证：对证据1原告与二十四户被告签订的《青川县竹园坝水泥厂灾后重建私人联建房合同书》及证据2、5经庭审质证原、被告双方无异议，客观、真实、来源合法，予以采信。证据3虽无原告杜树尧的签字，但结合庭审查明该联建小区开会的事实，该份证据与本案具有关联性，客观、真实、来源合法，予以采信；对证据6证明的该联建房建筑面积为2433.36平方米的事实原、被告双方均无异议，予以采信。
另被告方在举证期限内申请证人何万照、姜有新出庭作对证人的证言被告方无异议，被告方认为证人证实了先签合同，后变更的设计，对此无异议。
本院认证：经庭审质证无异议，证人何万照、姜有新的证言客观、真实，来源合法，予以采信。
经审理查明：2010年6月27日青川县竹园水泥厂3号楼联建委员会召开全体业主与原告杜树尧参加的会议，会上确认杜树尧以730元/平方米的价格承建青川县竹园水泥厂3号楼工程。后由于工程基础设计变更，2010年7月20日下午2时青川县竹园水泥厂3号楼联建委员会再次召开由全体业主与原告杜树尧参加的大会，会议同意因房屋基础设计变更，追加原告杜树尧50元/平方米的工程价款，即该建筑按780元/平方米的价格由原告杜树尧承建，后原告杜树尧与白永明、陈国钊、杨兴连、王友刚、张文俊、杨兴东、何桂香、鲜丽红、尚小华、王永平、王金蓉、汤术文、杨兴刚、王继军、陈英、姚志坤、魏锡兵、李卫平、何自李、刘森、陈翠英、何伶俐、王海东、王翠兰于2010年7月31日签订了私人联建房合同书，原告杜树尧在完成该工程施工后原、被告双方于2011年10月20日邀请时任竹园社区干部共同对该工程进行了共同验收，经验收原、被告双方确认该工程总建筑面积为2433.36平方米，工程建设及完工后，被告方通过多种方式总共支付原告工程款1813134元。
本院认为:原、被告双方于2010年7月31日签订了《青川县竹园水泥厂灾后重建私人联建房合同书》，因原告杜树尧系没有建筑资质的自然人，该合同违反了《中人民共和国建筑法》的强制性规定，该合同系无效合同。虽然合同无效，但是原告方修建的竹园水泥厂3号楼通过了原、被告共同参加的竣工验收，并且被告方已经实际入住，因此被告方应当按照双方合同约定的价格支付原告杜树尧工程价款。根据双方合同的约定，明确了房屋单价为278元/平方米，双方对该建筑的建筑面积为2433.36元无异议，故该房屋工程总造价应为780元/平方米×2433.36平方米＝1898020.8元，被告方通过转账代付农民工资及代付材料款的方式已支付原告该工程工程价款1715042元，由于原告方在施工中下欠农民工工资，农民工起诉后，由法院强制执行在被告成立的联建委员会处扣划98092元，该款应当作为工程款在本案中加以抵扣。被告方陈述在竣工验收后，处理下水管道花去1950元，由于该下水管道的维修系在原、被告双方对联建房屋组织竣工验收后产生，因此产生的费用应当由被告方承担。另被告方陈述原告在何学忠处借款113780元，应当做为已支原告杜树尧的工程款，但该借款中的10万元何学忠已起诉至法院，目前该案已进入执行程序，该借款系何学忠与原告之间的民间借贷关系，与本案没有关联性不能将该价款做为建筑工程价款在本案中加以抵扣。综上，被告累计支付原告该工程的工程价款应为1813134元，下欠84886.8元，应当由被告方支付给原告杜树尧，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
由被告白永明、陈国钊、杨兴连、王友刚、张文俊、杨兴东、何桂香、鲜丽红、尚小华、王永平、王金蓉、汤术文、杨兴刚、王继军、陈英、姚志坤、魏锡兵、李卫平、何自李、刘森、陈翠英、何伶俐、王海东、王翠兰在本判决时效后十日内支付原告杜树尧建筑价款84886.8元及利息利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年10月21日起至付清之日止。，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10002元，减半收取5001元，由原告方负担3000元，由被告负担2001元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 王晓柔