中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初487号
原告：时吉明（SHIJIMING），男，1954年2月15日出生，澳大利亚公民，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：王亮，新疆资本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时述勤，女，1969年9月26日出生，汉族，乌鲁木齐市红山化工包装有限公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：陈建江，男，1964年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：任育之，北京市国仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹连俊，北京市瑞都律师事务所律师。
被告：吕雪云，女，1969年10月22日出生，回族，住乌鲁木齐市
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告时吉明与被告陈建江、吕雪云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告时吉明的委托诉讼代理人王亮、时述勤，被告陈建江的委托诉讼代理人邹连俊、被告吕雪云的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时吉明向本院提出诉讼请求：被告偿还借款260万元，利息144万元。事实和理由：原告1987年离开祖国迁居澳大利亚，后加入澳大利亚国籍，与被告陈建江是几十年的朋友关系。2013年9月原告回国探亲，陈建江提出借款投资做生意，经协商原告同意借其200万元，借款期限1年，按年息20%支付利息。2013年9月9日，陈建江让其妻子吕雪云给我打了一张连本带息240万元的借条，因陈建江是国家公务员做生意不方便，故让其妻子打的借条，并给了原告其妻子的银行账户。原告回到澳大利亚后将澳大利亚的房子卖掉在2013年10月16日给吕雪云账户上打了200万元。2014年9月陈建江再次提出借款，约定年利息也是20%。2015年原告多次向二被告索要借款及利息，但两人总以种种理由推诿不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如上诉请。
被告陈建江答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告陈建江没有向原告借钱，也没有让其往妻子吕雪云账户上打钱，被告与原告不存在借款事实。
被告吕雪云答辩称：我方不同意原告的全部诉请。我方认为原告在事实及理由部分的陈述是虚假陈述，吕雪云从未向原告借款。本案的实际情况是原告经吕雪云介绍认识了案外人孙兆巨，原告向孙兆巨的项目进行投资，借款关系建立在原告与孙兆巨之间，吕雪云只是担保人。
原告时吉明向本院提交证据如下：
证据1：2013年9月19日吕雪云出具的借条一张，用以证明双方之间的借贷关系，240万元中200万元是本金，40万元是利息。
吕雪云对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为借条载明金额是240万，与原告所诉260万的借款时间、金额均不相符。借条产生的实际情况是2013年9月19日，时吉明离开乌鲁木齐市的那一天，吕雪云及证人送原告到机场，在机场时时吉明提出孙兆巨没有来，请吕雪云替孙兆巨给自己打个借条，借条是时吉明准备好的，上面的内容都是写好的，吕雪云出于信任，替孙兆巨签上了自己的名字，但收据上没有写明是吕雪云向时吉明借钱，时吉明没有按照这个条子付款，所以时吉明提供的借条不能证明借贷关系的存在。
被告陈建江的质证意见与吕雪云一致。
证据2：2013年10月16日《资金转账交易确认书》英文及翻译件各一份，用以证明时吉明将200万元人民币打到吕雪云工商银行账户的事实。
吕雪云对该证据不予认可，认为该证据未经所在国公证认证，且该证据上也没有任何公章。对翻译件同样不予认可。对自己确实有确认书上所载明的工商银行账号的事实无异议。
被告陈建江的质证意见与吕雪云一致。
证据3：2014年9月26日的汇款凭证一份及证人时某的证言，用以证明时吉明通过其姐姐时某向陈建江、吕雪云借款60万元的事实。
吕雪云对汇款凭证的真实性认可，关联性不予认可，认为凭证上没有显示时吉明的名字，时吉明主张权利不能得以证明。对证人证言不予认可，认为证人与时吉明之间有亲属关系，虽然吕雪云收到了60万元，但不能就此认定该款项是时吉明的钱，而且吕雪云当天就将钱转给了孙兆巨。
被告陈建江的质证意见与吕雪云一致。
证据4：与案外人孙兆巨的2次电话录音，用以证明吕雪云起诉孙兆巨的600余万借款案【（2015）乌中民一初字第26号】中，实际包含了本案时吉明向吕雪云出借的款项。
本院通知孙兆巨作为证人出庭，其对录音的真实性无异议。吕雪云认为电话录音存在诱导，且仅仅是录音节选。但同时认为时吉明与孙兆巨均认可吕雪云为担保人而非借款人。录音中所提到的（2015）乌中民一初字第26号民事调解书中的借款中不仅包含孙兆巨借吕雪云本人的300多万元，还包括郭玉喜转让的债权，并不包括时吉明的款项。
被告陈建江认为该证据一直在时吉明手中保存，时吉明现在提交已过举证期限，且该证据是复制证据，非原始证据，不符合证据规则的规定。从内容上来说，该证据反而证明了陈建江所主张的事实，即真正的借款人是孙兆巨，吕雪云只是担保人，时吉明手中实际持有2张借条，实际借款人是孙兆巨。时吉明认为吕雪云起诉孙兆巨的案件中包含了本案款项，与实际情况不符。
被告吕雪云向本院提交证据如下：
证据1：2014年12月19日时吉明通过微信向吕雪云发的图片截图，用以证明向时吉明借款的人是孙兆巨，吕雪云只是担保人。
时吉明本人未到庭，在本院的要求下，其于2017年5月31日出具情况说明，称：2014年自己回国要求陈建江还款，陈称款项都借给孙兆巨了，如果让孙兆巨还钱，利息会高些。自己当时说回去和家人商量一下，就将孙兆巨提前打好的条子拍了照，但条子原件未拿。回去后经与家人商量认为和孙兆巨不熟，钱是借给陈建江夫妇的，应该向陈建江夫妇要借款，所以吕雪云给自己打的借条就没有还。
证据2：2016年6月28日时吉明通过微信发给吕雪云的借条截图，用以证明时吉明对吕雪云称2013年9月19日的借条丢了，让孙兆巨在2014年10月18日重新打的借条，后时吉明见孙兆巨无法还款，又将2013年9月19日的借条拿出，上述行为是对吕雪云的讹诈。
时吉明对借条截图的真实性认可，对吕雪云所述事实不予认可，陈述借条截图是吕雪云要求发的。
证据3：吕雪云的工商银行卡明细一份，用以证明吕雪云在2013年10月18日收到了孙兆巨向时吉明的借款200万，吕雪云在19日、20日将200万直接转给孙兆巨。9月26号吕雪云收到了孙兆巨向原告借款60万元，当天就转给了孙兆巨的女婿郑漩。
时吉明对吕雪云名下卡的真实性认可，同时认为可进一步证实吕雪云对收到260万元借款的事实是认可的，至于吕雪云转给谁不清楚。
证据4：人口信息采集表，用以证明孙兆巨与郑漩的家庭关系。
时吉明对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为不能证实时吉明与孙兆巨之间存在借款关系。
证据5：2016年7月7日、7月25日时吉明与案外人李某的2次电话录音，用以证明时吉明认可起诉吕雪云所借的钱，实际是借给孙兆巨的。
时吉明庭后向本院出具书面的质证意见，对录音的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为录音是在二被告策划授意下进行的，李某虽反复向时吉明发问诱导将债务人说成孙兆巨，但时吉明也多次回答钱是借给吕雪云和陈建江夫妇二人的。
证据6：证人李某的证言，用以证明借款关系建立在时吉明与孙兆巨之间而非原告与吕雪云之间。
时吉明对证人证言不予认可，认为其不清楚吕雪云与时吉明的经济往来，借款的情况只是听说。
证据7：（2015）乌中民一初字第26号民事调解书、债权转让协议、债权转让通知书及借条2张，用以证明吕雪云诉孙兆巨一案中所涉及的600多万款项与本案款项是没有关系的。
时吉明对上述证据不予认可，认为无法确认真实性。陈建江对上述证据予以认可，认为可以清楚证实款项的构成。
本院于2018年1月26日传唤孙兆巨到庭进行询问，其认可自己于2014年10月18日向时吉明出具了借条（即2014年12月19日时吉明通过微信向吕雪云发的图片截图），借款300万元，其中260万元系本金，200万元由吕雪云打到自己账户，60万元由吕雪云打到其女婿账户，40万元为利息，吕雪云为担保人，上述款项至今未还。
时吉明认为即便款项最终是到孙兆巨处，但时吉明向陈建江、吕雪云主张借款是有事实及法律依据的。吕雪云、陈建江对上述证据无异议。
本院对双方当事人所提交证据的真实性予以认定，因关联性主要涉及双方当事人之间有无借贷事实和法律问题的认定等，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈建江与吕雪云系夫妻关系。2013年9月19日，吕雪云向时吉明出具借条一张，载明：甲方（借款人）吕雪云，乙方时吉明，甲方向乙方借款贰佰肆拾万元整，借款期限为壹年。双方对借条中200万元系本金，40万元系利息的事实不持异议。2013年10月16日，时吉明在澳大利亚向吕雪云汇款200万元。2014年9月24日，时吉明让其姐姐时某向吕雪云汇款60万元。
庭审中，吕雪云对在上述日期其银行卡上确实收到上述款项的事实无异议，但认为自己非实际借款人，钱是借给孙兆巨的，自己只负责转款。2013年9月19日的借条是代孙兆巨打的，孙兆巨在2014年10月18日给时吉明出具了借条，该借条由时吉明持有，时吉明曾通过微信转发给自己。时吉明对2014年10月18日的借条的解释是：2014年自己回国要求陈建江还款，陈称款项都借给孙兆巨了，如果让孙兆巨还钱，利息会高些。自己当时说回去和家人商量一下，就将孙兆巨提前打好的条子拍了照，但条子原件未拿。回去后经与家人商量认为和孙兆巨不熟，钱是借给陈建江夫妇的，应该向陈建江夫妇要借款，所以吕雪云给自己打的借条就没有还。
本院于2018年1月26日传唤孙兆巨到庭进行询问，其认可自己在2014年10月18日向时吉明出具借条，借款300万元，其中260万元系本金，40万元为利息，200万元由吕雪云打到自己账户，60万元由吕雪云打到其女婿账户，吕雪云为担保人，上述款项至今未还。
本院认为：出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。
2013年9月19日，吕雪云向时吉明出具了借条，之后吕雪云收到时吉明从国外寄来的200万元，双方就200万元的款项达成了借贷关系的合意，吕雪云对上述款项应承担还款责任。之后时吉明虽然通过其姐姐时某向吕雪云又打款60万元，但针对该笔款项时吉明未提交证据证明双方达成借贷合意，故对时吉明主张60万元也系借款，并要求吕雪云归还的诉讼请求，本院不予支持。双方在借条中约定20%的年利率未违反法律规定，吕雪云应支付时吉明相应利息120万元（200万元×20%×3年）。时吉明未向法院提交证据证明借款用于夫妻共同生活，故对时吉明要求陈建江共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于吕雪云辩称自己未借款，真实的借贷关系发生在时吉明与孙兆巨之间，自己不应承担还款责任的意见，本院认为，吕雪云向时吉明出具借条并实际收到款项的事实表明其认可双方之间建立了借贷关系，至于该款项最终由谁使用并不影响该借贷关系的成立。虽然孙兆巨出庭证实其向时吉明出具过借条，借条中的款项包含了吕雪云向时吉明借款中的款项，但时吉明与孙兆巨之间所建立的借贷关系并不必然否认时吉明与吕雪云之间已经建立起来的借贷关系，但时吉明不得就同一笔借款再行向孙兆巨重复进行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告吕雪云于本判决生效之日起十日内偿还原告时吉明借款2000000元；
二、被告吕雪云于本判决生效之日起十日内偿还原告时吉明借款利息1200000元；
三、驳回原告时吉明其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的金额4040000元，判决给付金额3200000元，占诉讼请求标的金额的79%，应收一审案件受理费39120元（原告已预交），由原告负担21%，即8215.2元，被告吕雪云负担79%，即30904.8元。
如不服本判决，原告时吉明可在判决书送达之日起三十日内、被告陈建江、吕雪云可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 李树林
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李吉祥