广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1077号
上诉人（原审原告）：杨业亮，男，1966年8月9日出生，汉族。
委托代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市横江水库工程管理所。
法定代表人：刘火生，主任。
委托代理人：赖长福，南雄市司法局珠玑司法所所长。
上诉人杨业亮因与被上诉人南雄市横江水库工程管理所（以下简称横江水库管理所）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
本院经审理查明：2003年6月，横江水库管理所作为甲方、杨业亮作为乙方，双方签订了《横江水库水面渔业养殖承包合同》，约定：甲方将横江水库的水面渔业养殖权承包给乙方，承包期10年，自2003年6月至2013年7月20日止。2013年7月20日终止合同后，由甲方收回乙方水库水面养殖权。乙方在承包期间所投资购置的一切用具由其自己处理，甲方不得占用，同时与渔业有关的一切税费均由乙方负责。……在承包期间，如国家、政府或上级部门建设食水工程，乙方的渔业养殖必须服从食水需要，不许投放化肥、肥料等。每年租金两万元整，在承包期满时，库底所存鱼的折款为“零”并交回甲方，同时甲方收回乙方水面养殖所有权。但如甲方继续发包，在同等条件下应优先乙方。合同签订后，双方按合同约定履行至合同期满（2013年7月20日）。
2013年7月29日，杨业亮向原审法院提起诉讼，诉称：杨业亮与横江水库管理所于2003年6月签订了《横江水库水面养殖承包合同》，明确约定：合同期为l0年（2003年6月至2013年7月），承包期满后，杨业亮在同等条件下有优先承包权。2012年8月，杨业亮曾找横江水库管理所协商续签承包合同之事，却被告知，横江水库管理所与第三人以原合同的价格签订了合同。杨业亮对此提出异议，要求优先承包，却协商未果。为此，杨业亮请求原审法院判令：杨业亮有权续签《横江水库水面养殖承包合同》。
为证实自身主张，杨业亮提交了落款日期为2012年8月8日的《申请书》，内容为：“南雄市水务局：本人于2003年6月承包了横江水库的水面渔业养殖项目，合同期间，能较好地履行承包者义务，并科学合理安排养殖生产工作。近两年已投入价值50多万元的鱼苗，由于这种鱼生长至可捕捞时限需要4至5年，而第一次合同的期满时间为2013年7月。根据原承包合同中的第十三条，原承包者具有优先承包权，基于此现实生产困难，特向领导申请延长承包合同10年，望领导批准”，以及杨业亮与横江水库管理所法定代表人刘火生的对话录音（杨业亮称录制于2012年8月29日下午，地点在横江水库管理所办公室），刘火生在该段电话录音中称，横江水库以2万元的价格已承包给他人，承包期为10年，是于5、6月期间承包出去的。
针对杨业亮的主张，横江水库管理所答辩称：横江水库是南雄市重要的防洪、灌溉、饮用水供水的水库，根据上级指示，该水库今后的工作是进行水体环保工作、保证水质不受污染。现横江水库已经淡化了水面渔业养殖，不再进行水面渔业养殖方面的发包。横江水库管理所在涉案承包合同到期前，从未收到过杨业亮要求续签合同的申请。杨业亮所提供的录音，是在未征得横江水库管理所负责人同意的情况下，采取诱导、欺骗、剪辑等手段取得，不能作为有效证据使用，对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
原审法院认为：杨业亮、横江水库管理所于2003年6月签订的《横江水库水面养殖承包合同》，于2013年7月20日合同期满，合同已终止。现杨业亮要求优先续签承包合同，在原合同中虽已注明有“如甲方继续发包，在同等条件下应优先乙方”的字样，但现水库已不再对外发包渔业养殖，杨业亮也未提供横江水库管理所对外发包的证据。杨业亮现仅提供了2012年8月与横江水库管理所某一人的电话录音，因那时还在杨业亮的承包期，杨业亮就认为横江水库管理所已对外发包了，显然是不足为证。故杨业亮要求续签《横江水库水面养殖承包合同》的请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年8月27日作出（2013）韶雄法民二初字第81号民事判决：驳回杨业亮的诉讼请求。案件受理费100元，由杨业亮负担。
杨业亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决仅凭横江水库管理所的答辩状便认定其不再对外发包渔业养殖，显然不妥。横江水库管理所的答辩状称“根据上级指示，今后水库主要是进行水体环保工作、保证水质不受污染。因此，本水库已经淡化了水面渔业养殖，不再进行水面渔业养殖的发包”。首先，“上级（文件）指示”为何物既然是事关民生的指示性文件，必是可全部公开的，但为何横江水库管理所未能提供原审法院亦未能调查取得其次，“上级”为哪级是南雄市政府还是珠玑镇政府还是南雄市水务局再有，水面养殖污染水体有无科学依据或环保部门的评估报告总之，就是横江水库管理所的一句话，原审法院便予以采信，这样的判决怎能让人信服。二、杨业亮提交的录音材料足以证明横江水库管理所已于2012年5、6月份，以相同于杨业亮承包时的各种条件，和凌军签订了《承包合同》，且期限为10年。横江水库管理所及原审法院均没有质疑杨业亮提交证据的真实性，那么该证据的合法性，关联性自不必说。然而原审法院却认为该证据不能充分证明横江水库管理所已进行了水库下一轮的对外发包，过于武断。首先，录音谈话的人员为杨业亮与横江水库管理所的法定代表人刘火生。在涉及横江水库管理所的事实上，刘火生是能够对外代表法人的。其次，横江水库管理所的法定代表人反映出了下轮承包合同的几乎所有内容。因此，杨业亮认为该证据足以认定横江水库管理所已于2012年5、6月份进行了下轮对外发包。另外，2013年8月27日晚上10时左右，凌军伙同十多个社会人员驾驶三辆汽车强行进入水库对杨业亮的网具、船只等财产进行了大肆破坏，杨业亮已报警。次日，南雄市珠玑派出所调查得知凌军已和横江水库管理所签订了下轮的《承包合同》，杨业亮恳请二审法院能到珠玑派出所进行调查。据此，杨业亮请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判杨业亮与横江水库管理所续签《横江水库水面养殖承包合同》，期限为10年。二、一、二审诉讼费用由横江水库负担。
横江水库管理所答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持，请求二审法院依法驳回杨业亮的上诉请求。二、横江水库管理所于2003年6月与杨业亮签订的《横江水库水面养殖承包合同》己于2013年7月20日履行完毕，合同已终止，双方的权利义务消失。三、横江水库管理所管理的横江水库是南雄市重要的防洪、灌溉、生活供水、发电等多功能水库，归南雄市水务局与南雄市珠玑镇人民政府双重管理，自2008开始向里东自来水厂供水，负责供应珠玑镇里东及附近周边村镇8000多人的生活用水。依照《广东省饮用水源水质保护条例》的规定和广东省水功能区划分横江水库为一级区的水源保护规定，水库水质必须达到Ⅱ类以上水质标准。因此，横江水库及库区周边不能进行破坏水环境和水质的养殖生产活动，水库管理单位要加强水库水质保护工作，不允许进行水库养殖发包工作。四、横江水库管理所管理的横江水库是国有资产，要严格依法依规科学管理，是否进行水库水面渔业养殖承包，横江水库管理所有完全的处分权。现杨业亮上诉要求继续承包渔业养殖十年，这不是强迫横江水库管理所一定要进行渔业养殖发包吗。如此类推，那么横江水库永远都得承包给杨业亮。五、横江水库管理所在2013年7月23日之前从未收到过杨业亮要求延长承包期或者续签合同的书面正式申请。双方合同中的“同等条件下应优先”并不表示一定要优先、必须优先。
二审诉讼期间，杨业亮提交了《证据调查申请书》，申请法院向南雄市公安局珠玑派出所调查凌军已于2012年5、6月期间与横江水库管理所签订新一轮承包合同的事实。杨业亮主张凌军曾纠集他人于2013年8月27日到横江水库，将杨业亮的网具、船只毁坏，要求调取南雄市公安局珠玑派出所当时所作的询问笔录。经本院向南雄市公安局珠玑派出所调查，未能证实存在横江水库管理所于2012年5、6月期间与他人签订了新一轮渔业养殖承包合同的事实。
本院认为：横江水库管理所与杨业亮签订合同，约定将横江水库的水面渔业养殖权发包给杨业亮，现双方就是否续签承包合同产生纠纷，因此，本案案由应定为渔业承包合同纠纷，原审法院将本案案由定为承包合同不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：杨业亮要求续签渔业养殖承包合同的诉请是否成立。
2003年6月，杨业亮与横江水库管理所签订合同，约定将横江水库以每年两万元的价格发包给杨业亮进行渔业养殖，承包期为10年，承包期满时，如继续发包，则在同等条件下应优先杨业亮。之后，杨业亮提出续签承包合同的请求，横江水库管理所则以横江水库属供应饮用水水源的水库，需加强水质的保护工作，今后不再进行渔业的养殖为由，予以拒绝。针对横江水库管理所的以上陈述，杨业亮提供了其与横江水库管理所法定代表人刘火生的对话录音（该段电话录音为杨业亮未经他人同意私自录制），主张横江水库管理所在2012年5、6月期间，已与他人签订了与其原签订合同条件一致的新的渔业养殖承包合同，侵犯了其应享有的优先权，要求判令横江水库管理所与其续签承包合同。杨业亮为证实上述主张所提供的依据仅为一份录音证据，没有其他证据予以佐证，且横江水库管理所对该证据不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，杨业亮所提交的证据无法形成完整的证据链，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨业亮应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，对杨业亮主张横江水库管理所已与他人签订了新的承包合同，侵犯了其优先权，要求与横江水库管理所续签承包合同的诉请，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨业亮的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨业亮负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年六月四日
书 记 员 何海祥
第9页，共9页
第1页，共9页