湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终872号
上诉人（原审原告）：陈建军，男，1968年12月2日出生，汉族，务工，住隆回县。
委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周林学，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住隆回县。
原审被告：李建华，男，1973年3月7日出生，汉族，经商，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。
原审被告：胡拥军，男，1970年8月9日出生，汉族，司机，住隆回县。
上诉人陈建军、周林学因与原审被告李建华、胡拥军健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈建军上诉请求并答辩：1、撤销一审判决，改判由周林学赔偿其全部经济损失112489.17元；2、本案的全部诉讼费用由周林学承担。事实及理由：陈建军是到车上拿水喝，对自己的受伤没有任何过错，原判判令其自负40%的责任是错误的；吊车系特种设备，操作人员应取得相应资格，周林学无证操作，占用公共通行的公路横跨公路安装吊车对周边造成严重的安全隐患，在作业过程中也没有设立安全警示标志并安排安全专管人员阻止他人进人现场，是导致本案伤害发生的原因；周林学安装的吊车系高空作业，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定由周林学作为经营者承担侵权责任。
周林学上诉请求并答辩：1、撤销一审判决；2、改判其对陈建军不承担赔偿责任。事实与理由：周林学为经营需要在自家屋前的机耕道安装吊机用于上下钢筋，其安装并使用吊机的行为与陈建军的损伤之间并无直接的因果关系，在主观上也不存在过错；陈建军明知吊机作业风险，仍故意走近正在作业的吊机铁轨，因其故意行为才导致受伤，而周林学因与陈建军之间间隔着运钢筋的货车，无法观察到陈建军是否走近吊车作业区域；综上，周林学不应承担本案的侵权赔偿责任。
李建华陈述称，陈建军、周林学的上诉请求及理由均与其无关。
胡拥军陈述称，本案与其无关。
陈建军向一审法院起诉请求：李建华经营钢材生意，2014年以来，其一直给李建华替客户卸货，2016年8月20日上午，为李建华运送钢材的胡拥军打电话给陈建军，称李建华要他的车给隆回北面几个客户送货（钢筋），要其去卸货。陈建军与另两名卸货的人一起乘坐胡拥军的货车途经荷香桥至高坪镇，将钢筋送到周林学的钢材店门口，周林学称其有专门下钢筋的吊车，不需要陈建军等人卸货。周林学在用吊车下钢筋时，陈建军到胡拥军的驾驶室拿水喝，陈建军拿了水从驾驶室出来时，被周林学卸货的吊车车轮压伤右脚。陈建军受伤后，被送往隆回县中医院住院治疗，花费医疗费1万多元。陈建军的伤经鉴定构成10级伤残。陈建军受伤后，胡拥军支付了2000元医药费，周林学借给（出具借条）1000元。请求法院判令周林学、李建华、胡拥军连带赔偿其医药费，住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、被抚养人生活费、学杂费、交通费等共计118153.79元(审理当中陈建军变更诉讼请求为124932.81元)。
周林学辩称：一、陈建军诉称是为了到胡拥军车上拿水喝，从驾驶室出来时被压伤右脚实在令人费解。陈建军等人来的时候，周林学之妻搬了凳子安放在门口请他们坐，并从门口左侧的饮水机给他们倒了水。陈建军要是水不够，完全可以从饮水机中倒水，没必要去驾驶室拿水。即使是从驾驶室中下来，由于是从车的左侧下的，那也是应当是左脚先伸出来，怎么会压伤右脚趾呢？陈建军当时根本没上车，只是走向驾驶室受的伤。二、周林学卸货的吊机是固定于轨道上往返作业的，只要陈建军不故意靠近吊机的轨道，就不可能发生伤害后果。陈建军明知吊机在往返作业之中，无视自身安全，踏上轨道，致脚趾被碾压受伤，该损害后果完全是由于陈建军自身的过失所致。三、周林学对陈建军的损害后果不存在过错，本案不属于特殊的侵权民事责任。无过错则无须承担侵权赔偿之责。四、陈建军的损害后果应当达到实际伤残的损伤程度。陈建军的伤残等级评定不适用《职工工伤与职业病伤残程度评定标准》，而应使用《人体损伤伤残程度鉴定标准（试行）》。五、陈建军主张的大部分经济损失超出了法定标准，应予剔减。
李建华辩称：李建华对陈建军的受伤的事实不持异议，但李建华不是侵权人，与陈建军也不构成劳务关系，要求李建华赔偿没有法律依据。
胡拥军辩称：陈建军不是为胡拥军做事，也不是在胡拥军车上受的伤，陈建军的损伤与胡拥军无关。
一审法院认定事实：胡拥军为货车车主和司机，从2015年12月开始为李建华运送货物，运费按吨位计算。李建华在隆回县城开办了天正钢材批发部。陈建军2014年从广州打工回来后，时常给李建华的客户装卸钢材。从2016年4月开始，双方约定陈建军固定于胡拥军的车。每次需要送货，便由胡拥军打电话告知陈建军，陈建军便与其他装卸人员坐胡拥军的车去送货。如买钢材的一方需要卸货，则由买钢材的一方按25元/吨支付陈建军等装卸工的报酬，如买钢材的一方不需要陈建军等跟去的装卸工卸货，则不需要支付报酬。李建华也不支付陈建军等装卸工的报酬。周学林在隆回县高坪镇大江村1组自家开办了钢材店，家门口是乡村公路。周林学在公路两边安装固定铁轨，横空安装吊车，吊车在人工控制下可沿铁轨前后移动，吊索在人工控制下可上下左右移动。2016年8月20日，李建华要胡拥军送一车钢材到隆回北面，胡拥军便电话告知陈建军，陈建军等3名装卸工便搭乘胡拥军的货车在隆回荷香桥下了部分货后去高坪。到周学林家大约是晚上8至9时左右。因周林学有吊车，不需要陈建军等人卸货。周林学开吊车卸货。在周林学开吊车卸货当中，陈建军去到胡拥军货车驾驶室，下车时被周林学开动前移的吊车车轮压伤右足第4、5足趾。陈建军受伤后，胡拥军要周林学送陈建军去高坪医院治疗，周林学不肯。胡拥军便将陈建军送往隆回县中医院治疗。胡拥军支付了2000元给陈建军。第二天在陈建军出具借条的情况下，周林学支付了1000元给陈建军。陈建军在隆回县中医院住院治疗25天，花费了医疗费10741.17元。2016年10月28日经邵阳市公安局物证鉴定所鉴定认为陈建军右足第四趾趾骨骨折内固定术后伴趾屈功能障碍，构成拾级伤残，并预计从受伤之日起计算，需伤休时间90天，花费鉴定费100元。周林学不服，申请重新鉴定。2017年1月17日经邵阳市普爱司法鉴定所鉴定，鉴定认为陈建军右足第四趾骨骨折，遗留轻度功能障碍，评定为十级伤残。陈建军上有母亲范苏连，1943年5月27日出生，下有儿子陈文龙，2012年12月14日出生。范苏连有子女三人。陈建军住所地桃洪镇澄水村2014年12月被纳入县城城区规划范围。陈建军的经济损失为医疗费10741.17元、法医鉴定费100元、住院伙食补助费25天×50元/元即1250元、护理费42494元/年÷365天×25天即2910元。误工费42494元/年÷365天×90天即10478元、残疾赔偿金31284元/年×20年×10%即62568元、被抚养人生活费21420元/年×7年÷3×10%＋14年×21420元/年÷2×10%即19992元、精神损害抚慰金酌情考虑3000元，营养费25天×50元/元即1250元、交通费酌情考虑200元。以上经济损失共计112489.17元。在一审中，李建华自愿资助陈建军5000元。
一审法院认为，本案是一起侵权纠纷案件，李建华、胡拥军与陈建军不构成劳务关系，同时也不是侵权人，对陈建军的损伤不承担赔偿责任。本案的焦点问题是周林学作为侵权人与李建军作为受害人的责任分担问题。周林学在乡村公路两边安装铁轨，横空安装吊车，本身即具有相当的安全危险性，在生产当中应当清场，将闲杂人员请出生产场所，并设置安全标识和划定安全区域，同时在具体操作吊车前后移动时，应先观察是否存在安全隐患再行操作。因周林学未履行上述安全注意义务，应承担主要责任。陈建军作为多年的装卸工，对吊车的危险性理当有足够的认识，在周林学用吊车卸货过程中，应当避免进入危险区域。陈建军亦没有尽到安全注意义务，应承担次要责任。陈建军的经济损失112489.17元由周林学赔偿60%即67493元，其余经济损失由陈建军自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定，一审判决：（一）由周林学在判决生效后十日内赔偿陈建军医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等经济损失67493元；（二）驳回陈建军的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在本案事故中，周林学在公共场所横空安装吊机，在公共路面铺设铁轨，并在操作吊机时未禁止他人进入具有危险性的吊机工作场所；在操作吊机时也没有尽到必要的安全注意义务，导致本案损害结果发生，对陈建军的损害后果应承担侵权责任。陈建军作为装卸工，应当知道吊机在作业时的危险性，仍忽视自身安全，进入吊机作业区域，对于自身损害也有过错，可以减轻周林学的的责任。原判认定由周林学承担本次事故的主要责任，陈建军自负次要责任，责任划分基本适当。陈建军、周林学上诉主张没有过错，不应承担责任的理由均不能成立，本院均不予支持。高空作业也称高处作业，是指人在一定位置为基准的高处进行的作业。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”陈建军主张周林学安装的吊机系高空作业，未提供相关证据予以证明，其的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。受害人故意造成损害，是指受害人明知自己的行为会发生损害自己的后果，而希望或者放任此种结果的发生。在本案中陈建军为了去车上拿水从而进入周林学的吊机作业区域，其主观上不存在致伤自己的故意，周林学主张陈建军的损害后果系其故意行为导致，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈建军、周林学的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费775元，由上诉人陈建军负担300元，上诉人周林学负担475元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 何 芳
二〇一七年八月四日
书记员 王优生
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……