安徽省霍邱县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1522行初12号原告安徽荣泰烟花爆竹有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇。法定代表人胡荣明，公司董事长。委托代理人赵阳，公司办公室主任。委托代理人陈伟，安徽大鸣律师事务所律师。被告霍邱县城乡建设规划局，住所地安徽省霍邱县城关镇。法定代表人邢晋辉，该局局长。出庭负责人李君玲，该局副局长。委托代理人王贤德，安徽大鸣律师事务所律师。第三人安徽徽丰种业有限公司，住所地安徽省霍邱县宋店乡。法定代表人关家平，该公司总经理。委托代理人黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。原告安徽荣泰烟花爆竹有限公司（以下简称荣泰公司）诉被告霍邱县城乡建设规划局（以下简称霍邱规划局）不服行政许可一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭。原告于2017年4月7日，撤销对霍邱县住房和城乡建设局的诉讼。本院于2017年5月10日、7月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈伟、赵阳，被告霍邱规划局副局长李君玲及委托代理人王贤德，第三人安徽徽丰种业有限公司（以下简称徽丰公司）委托代理人黄多俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍邱县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）根据第三人徽丰公司的申请，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，分别于2013年8月22日、2015年7月16日向第三人颁发了建字第341522201300154号、341522201500062号《建设工程规划许可证》（以下分别简称为0154号和0062号规划许可证），准许其在公司土地使用权范围内建设办公楼一栋（面积7125平方米）、仓库二栋（面积分别为7712平方米、267平方米）。原告荣泰公司诉称：原告系2007年成立的烟花爆竹经营企业，其一处仓库位于霍邱县宋店乡八里村，占地面积24.45亩。2012年，第三人在原告相邻处取得一宗国有土地。2016年2月，安全生产监督部门向原告发出责令限期整改指令书，指出第三人的栅栏围墙与原告仓库间距，不符合安全距离，要求原告整改。经与第三人协商未果，安全生产监督部门对原告给予了行政处罚。近期，原告通过查阅县住建局的资料，获知第三人所建设项目建筑物等系经县住建局批准。原告认为，县住建局在行政许可时，没有为原告的仓库与第三人围墙留下安全距离，侵害了原告的合法权益。现诉请法院依法撤销0154号、0062号规划许可证中不符合规范的部分。被告�邱规划局辩称：1、为第三人颁发的0154号和0062号规划许可证合法。且在发证前，县住建局亦考虑到原告系危险品仓库，就此问题曾于2012年3月组织原告和第三人协商一致，并经安全生产方面的专家论证符合技术规范后，方才下发的。2、县住建局两次颁发规划证行政许可的内容，建设项目为第三人计划建设的办公楼和仓库，内容没有涉及栅栏围墙。3、原告仓库没有土地使用证，建设没有规划许可属于违法建筑，不是适格的原告。4、原告在2012年已经知道第三人建设项目情况，现在起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告起诉。为支持诉讼主张，原、被告均向本院提交了诉讼证据。被告霍邱规划局提供的诉讼证据：1、证号为0154、0062号规划许可证，第三人申请表、土地使用权证、项目审批纪要、图审合格证、规划核实合格证。证明行�许可程序合法、符合技术规范，且内容不涉及栅栏。2、《关于安徽徽丰种业杂交水稻良种基地规划设计方案的批复》住建函（2013）155号及安全距离示意图、霍邱县宋店乡人民政府会议纪要。证明二份规划许可证许可第三人建筑物，离原告仓库最近的一处距离达到65米，符合技术规范，县住建局尽到了审慎的注意义务。原告法定代表人胡荣明，于2012年参与了相关部门组织的建筑物之间距离问题的协调会，原告当时就知道与第三人建筑之间的距离情况。原告对被告上述证据的质证意见：证据0154、0062号规划许可证办理时，县住建局以原告和第三人协商建筑物间距为基础，违背了国家强制性规范的要求，其行政许可不具有合法性；第三人与原告仓库界址分割是栅栏（围墙），而前述二份规划许可证没有确定。原告荣泰公司提供的诉讼证据：1、营业执照。证明原告主体资格；2、（2015）12号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，证明原告烟花爆竹经营权资格。3、霍邱县政府公文处理笺、（2006）11号《项目前期工作确认函》、霍邱县发改委（2006）164号文件，证明原告成立时的立项、政府批准情况。4、土地征用协议及宋店乡政府、县国土局宋店国土资源管理中心所证明，证明原告烟花爆竹仓库位于宋店乡八里村，占地24.45亩，该宗土地的使用权手续正在办理中。5、（六监）安监管罚[2015]第（20）号《行政处罚决定书》，证明因第三人的围墙离原告仓库的外部距离，未达到国家安全规范，受到安全行政主管部门的处罚，经济损失79万余元。6、《烟花爆竹安全生产法规标准选编》，证明按照规范要求，第三人建筑物离原告仓库外部最小的安全距离须在78米。7、县住建局颁发0154号规划许可证登记表。证明被告允许第三人建设仓库和办公楼。被告对原告以上证据的质证意见：证据1、2、3、4、7的三性无异议.证据4确已证明原告土地和建筑物均没有得到合法批准；证据5的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，该行政处罚是因为原告烟花爆竹经营（批发）许可证到期，仍然继续经营而被处罚的，与规划许可行政行为无关；证据6无异议。但，批准第三人的两份规划中建筑物，离原告仓库最近的距离达到65米，符合相关专家的要求。第三人徽丰公司对原、被告以上举出证据的质证意见为：对被告所举证据的真实性、关联性、合法性无异议；对原告所举证据的质证意见与被告相同。第三人徽丰公司述称，县住建局向第三人颁发的0154号、0062号规划许可证内容正确、程序合法。且许可建设项目的间距，已与原告协商一致，符合法律规定。现办公楼、仓库、栅栏围墙等附属物已经通过验收，并办理了房产证；原告的烟花爆竹仓库没有土地、建设规划许可等合法证件，相关权利不受法律保护，其不具备原告主体资格。请求法院判令驳回原告诉讼请求。第三人向法院举出如下证据：1、霍土国有（2012）第292号《国有土地使用证》、地字建第34522201300025号《建设用地规划许可证》、0154号和0062号规划许可证、霍规验[2015]0028号、0033号《建设工程规划核实合格证》，以及房地产权证两份。前述证据证明，徽丰公司土地使用、建筑项目（包括栅栏围墙等附属物）许可合法，其建设项目也已竣工验收核实，且办理了房地产权证。2、徽丰杂交稻良种基地规划设计方案。证明原告的栅栏围墙系主体建筑的合法附属设施。3、原告的承诺书。证明原告认可与其相邻第三人的栅栏围墙属于第三人的合法财产。原告对第三人�举的证据1、2的真实性没有异议。但，第三人的栅栏围墙，被告称规划许可内容没有包括。对证据3没有发表质证意见。被告对第三人举证的1、3号证据无异议。但证据2，被告批复同意第三人的总体布局，规划许可应以具体许可内容为准，原告所诉两份规划许可证内容没有涉及第三人的栅栏围墙。案件审理中，根据案情需要，本院依法调取的证据有：1、霍邱县机构编制委员会的邱编[2017]10号《霍邱县城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，证明自2017年1月9日起，县住建局原来负责的全县范围内各类建设项目核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实合格证》等行政权限转由被告县规划局行使。2、原告公司设立档案。证明原告申请成立时间为2007年11月10日，其下属有三个存放烟花爆竹的仓库，一库�即为本案涉及位于宋店乡八里村的仓库。原、被告及第三人对本院调查证据1的三性及证明目的没有异议；对证据2，原告没有异议。被告不发表质证意见。第三人对真实性不持异议，但认为证据2不能证明宋店乡的这个仓库属于原告财产。经庭审质证，本院对原告所举的证据1、2、3的三性予以认定，证据4的真实性、合法性予以认定，但其不能达到其所属仓库为合法建筑物的证明目的。证据5达不到其证明目的。证据6，与本案没有关联性。证据7的三性予以认定；对被告和第三人所举证据的真实性、关联性、合法性予以认定。经审理查明：2011年7月7日，霍邱县发展和改革委员会作出发改综合函[2011]172号通知，给予第三人徽丰公司杂交稻制种基地项目备案；2012年12月，徽丰公司通过出让方式取得位于霍邱县宋店乡八里村国有土地使用权，用途为工业用地，使用面积为15846平方米，霍邱县人民政府为其颁发霍土国有（2012）第292号《国有土地使用证》；2013年7月2日，县住建局对徽丰公司杂交水稻良种基地规划设计方案作出批复，原则同意方案的总体平面布局，规划建设总建筑面积11580平方米，规划用地面积不得突破15846平方米；2013年8月22日，根据第三人的申请，县住建局依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，向第三人颁发了第341522201300025号建设用地规划许可证和0154号规划许可证，准许第三人用地15846平方米，0154号规划许可证准许第三人建设仓库和办公楼，其中仓库的建筑面积7712平方米，办公楼面积为7125平方米。2015年7月14日，第三人根据生产需要，向县住建局申请批准在其土地使用权范围内建设2号仓库。县住建局于2015年7月16日，向第三人颁发0062号规划许可证�准许其建设2号仓库，建设面积为267平方米;第三人持编号0154和0062号规划许可证，在原告地块南、省道310东，自己的土地使用权范围内，建成建筑面积为7136.28平方米的办公楼一栋，仓库二栋（其中1号仓库建筑面积3859.56平方米、2号仓库建筑面积为254.1平方米）。县住建局分别于2015年的6月和8月，对第三人以上建设项目进行规划核实，颁发了霍规验[2015]0028、0033号《建设工程规划核实合格证》。第三人随后亦办理了以上建筑物《房地产权证》。另查明：原告系烟花爆竹经营企业，下属位于宋店乡八里村烟花爆竹仓库一处，其南侧与第三人土地相邻。2013年和2015年期间，县住建局在办理0154号、0062号规划许可证时，考虑到原告烟花爆竹仓库与第三人建筑物的安全距离，批准第三人建设的办公楼、仓库的位置与原告仓库间距均在65米以上（包括65米）。2017年1月，霍邱县机构编制委员会下发邱编[2017]10号《霍邱县城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，该文件规定“被告负责全县范围内各类建设项目的选址、定点，提出规划条件，审查建设项目规划设计方案，进行竣工规划核实；负责核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实合格证》”。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据该法条规定，有权提起行政诉讼的原告可以是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告荣泰公司诉的是县住建局向第三人颁发0154号和0062号规划许可证的行政许可行政行为。显然，原告不是前述行政行为的相对人。同时，�告称县住建局颁发的规划许可中第三人所建的栅栏围墙与原告仓库间距，违反国家强制规定，并损害了其合法权益。而，本院查明的事实是县住建局向第三人颁发的0154号和0062号规划许可证，许可的内容为准予建设办公楼一栋和仓库两栋，并不包括原告诉指的栅栏围墙。故，县住建局向第三人颁发规划许可证的行政行为与原告并无利害关系。同时，荣泰公司也未向本院举证，证明其仓库建筑物合法的相关权属证据。县住建局在2017年1月前，负责本县区域内建设工程项目的用地规划、建设工程规划许可等行政管理工作。本案第三人在依法取得国有土地使用权后，申请许可其实施工程建设。县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，向第三人颁发0154号和0062号规划许可证，准许其建设办公楼和仓库，颁发规划许可证的具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。综上，荣泰公司不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告安徽荣泰烟花爆竹有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  涂松梅审 判 员  徐 可人民陪审员  杨凌峻二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘海龙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。