湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终146号
上诉人（原审原告）曾艳平，男，汉族，1989年8月3日生，户籍地被上诉人（原审被告）武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人张才胜，局长。
委托代理人朱宗广，武汉市公安局汉阳区交通大队民警。
上诉人曾艳平诉被上诉人武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）交通管理行政处罚一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年2月28日上午8时20分，曾艳平驾驶涉案车辆从武汉市汉阳区龙兴东街世纪龙城小区附近出发沿隆祥东街自东向西行驶至隆祥东街地下通道时被武汉市公安局汉阳区交通大队民警查获。涉案车辆为一辆王派牌白色两轮电动车，车架号无法辨识，未悬挂车牌。曾艳平携带有案外人曾卫兵所有的品牌型号为王派TDR-293Z、车牌号武汉C14805、车架号码黑色电动自行车行驶证和发票，行驶证和发票显示购车时间为2012年8月28日、行驶证登记日期为2012年9月10日。湖北军安司法鉴定中心经鉴定作出湖北军安[2017]交鉴字HY第62号司法鉴定意见书称，涉案车辆无脚踏骑行装置、最快车速约26km/h，不符合中华人民共和国GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义、符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义，属于两轮轻便摩托车范畴。经查询驾驶人信息，曾艳平驾驶证代号C1、其准驾车型并不包括摩托车。汉阳公安分局认为，曾艳平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，构成驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的违法行为，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款的规定，决定对曾艳平行政拘留三日。曾艳平不服，向复议机关武汉市公安局申请复议，又在复议期间自愿撤回了复议申请。2017年6月7日，复议机关决定准予撤回、终止复议程序。同年8月15日，曾艳平向本院起诉要求撤销被诉处罚决定。另查明，汉阳公安分局的交通管理部门武汉市公安局汉阳区交通大队于2017年2月28日因曾艳平上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不相符合的机动车决定对其罚款400元。曾艳平也对该决定申请了行政复议，后经复议机关准许撤回，现已向本院另案提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条的相关规定，汉阳公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关有权决定对本辖区内道路交通安全违法行为的行政拘留。国法秘函[2005]436号“国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复”明确，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项及第二款规定，未取得机动车驾驶证的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。原告曾艳平于2017年2月28日在汉阳区内驾驶涉案车辆从武汉市汉阳区龙兴东街世纪龙城小区附近沿隆祥东街自东向西行驶至隆祥东街地下通道时被查获；涉案车辆为白色两轮电动车、车架号无法辨识，经鉴定属于机动车中的轻便摩托车、并非电动自行车；原告虽具有代号C1的机动车驾驶证、但准驾车型并不包括摩托车。故曾艳平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，汉阳公安分局有权依据过罚相当的原则按照该法第九十九条第一款第一项及第二款的规定适当从轻处罚。因武汉市公安局汉阳区交通大队已另行对曾艳平的违法行为作出罚款的处罚决定，且原审法院已另案审理，本案的审理范围限于汉阳公安分局作出拘留决定的合法性。汉阳公安分局在武汉市公安局汉阳区交通大队已经完成口头传唤、调查、询问、扣留涉案车辆、进行鉴定并向曾艳平告知鉴定意见、事先告知、听取陈述申辩等法定程序并已作出罚款决定后，基于已有的调查结果决定对曾艳平行政拘留3日，其决定证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。曾艳平主张涉案车辆属于电动自行车，但这一主张与湖北军安司法鉴定中心的司法鉴定意见不符。曾艳平关于涉案车辆自出厂起即无车架号的主张无法解释其向民警提供的电动自行车行驶证和发票上均记载有车架号的现象，故汉阳公安分局认为前述行驶证和发票无法证明涉案车辆属于电动自行车确有依据。因此，曾艳平的上述主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。曾艳平关于汉阳公安分局未询问通知其家属方式等其他主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，汉阳公安分局作出的被诉处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，原告曾艳平要求予以撤销缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾艳平的全部诉讼请求。
上诉人曾艳平不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2017年2月28日上班所驾驶的涉案交通工具属于非机动车，被上诉人认定涉案的交通工作属于两轮轻便摩托车是错误的。同时，现实中武汉市存在大量与涉案车辆类似的不符合国家标准的电动车，但被上诉人只处罚上诉人，不公平不合理。综上，请求二审法院撤销被上诉人作出的阳公（阳交）行决字[2017]364号《行政处罚决定书》。
被上诉人汉阳公安分局辩称：被上诉人作出的交通管理行政处罚决定的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人驾驶的涉案交通工具已经被鉴定部门鉴定为两轮轻便摩托车，上诉人所称的属于非机动车没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”。本案中，被上诉人汉阳公安分局具有对本辖区内道路交通安全违法行为予以拘留的行政处罚权。
其次，上诉人主要争议焦点为涉案的交通工具是否属于非机动车？上诉人认为涉案交通工具属于非机动车并在原审程序中提交证据材料予以证明，但其提交的证据材料无法达到涉案交通工具属于非机动车的证明目的；同时，上诉人这一主张与被上诉人在原审程序中提交的湖北军安司法鉴定中心的司法鉴定意见相互矛盾。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，鉴定结论的证明效力优于其他书证、视听资料等证据。原审法院采信证明效力强的司法鉴定意见并无不当。因此,涉案交通工具不属于非机动车。
最后，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”。同时，参考国法秘函[2005]436号“国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复”的内容，被上诉人作出阳公（阳交）行决字[2017]364号《行政处罚决定书》对上诉人行政拘留三日并无不当。综上，上诉人曾艳平上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人曾艳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一八年四月十二日
书记员 万 篇