北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0113行初56号原告刘路，男，1947年12月29日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告刘少甫，男，1951年2月25日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告张德忠，男，1943年2月3日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告李富，男，1942年11月5日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告李建山，男，1971年12月31日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告闻绍玉，男，1950年3月27日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。原告宋奇顺，男，1961年7月8日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码X。七原告共同委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，统一社会信用代码X，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。委托代理人王某，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。原告刘路、刘少甫、张德忠、李富、李建山、闻绍玉、宋奇顺诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会不履行查处违法拆迁、违法安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。七原告共同诉称：一、原告在涉案区域内享有合法权益。原告等人系北京市顺义区村民，在村域内有着合法宅基地及房屋，并一直在其中正常居住生活。2010年，顺义区政府启动“顺义区M15号线X站A、B地块土地一级开发项目”，项目拆迁人为北京市土地整理储备中心顺义区分中心，拆迁实施单位为北京世纪朝开迁拆服务有限公司顺义分公司；项目所涉及之被拆迁人被定向安置于顺义区X（B区）定向安置房之中。原告之宅基地及房屋即处于项目拆迁范围之内。二、涉案项目存在违法拆迁、违法安置等事实。原告等人在2010年期间均依法积极配合相关拆迁方实施拆迁、完成住房之拆除；然而，相关拆迁方却始终未能依法对原告等进行妥善拆迁安置。依照涉案项目之《定向安置用房项目实施方案》，原告等人作为拆迁项目之被拆迁人，当依法、依政策定向安置于顺义X（B区）安置房内，涉案安置房为所谓位于国有土地上的“三定三限普通商品房”。后经原告调查发现，涉案项目存在诸多违法事宜，具体如下：1、回迁安置房手续极为不全。鉴于涉案回迁安置房系“三定三限普通商品房”，依照我国《城市房地产管理法》之规定，其房屋之立项手续、规划手续、建设手续、验收手续必须齐全。然而，原告等人于2015年期间就涉案项目回迁安置房源之相关手续，分别依法向北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会、北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局、北京市公安局顺义分局等政府机构申请了该项目回迁安置房源的立项审批、核准或备案文件等立项文件；规划条件、建设用地规划许可证及附件附图、建设工程规划许可证及附件附图、规划验收批准文件、规划设计变更批准文件、经济技术指标表等规划手续；建筑工程施工许可证、竣工验收报告、竣工备案表、建设工程竣工测量报告等建设手续；用地批准书、土地出让金交纳凭证等用地手续；消防验收批准文件或消防验收合格文件或消防备案文件等消防手续；最终反馈均是“未制作、未获取、信息不存在”。由此可知，涉案拆迁项目之回迁安置房源手续严重不全，是为严重违法。2、回迁安置违法。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十五条之规定，“拆除宅基地上房屋以国有土地上房屋安置的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第十四条第一款的规定确定拆迁补偿款，并与安置房屋的市场评估价款结算差价”。在对原告等进行回迁安置之际，涉案项目并未能依法评估结算差价，致使原告等迟迟未能完成回迁安置，损失巨大。同时依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第29条规定，“〔征地拆迁安置房屋条件〕拆迁人提供的安置房屋，原则上应当是现房，并具备合法审批手续；安置用房的市政配套设施和生活服务配套设施，应当具备使用条件。”上述涉案回迁安置房，也不具备“合法审批手续”、“市政配套设施”、“生活服务设施”。事实上，涉案房屋之消防验收手续都不具备，消防验收未能通过，其消防隐患极其严重。3、回迁安置房违法扩大建设。在本案中，涉案回迁安置房源是为期房，依照《实施方案》之要求，具体为A户型（A1户型59平米左右、A2户型137平米左右）、B户型（B1户型91平米左右）、D户型（D1户型85平米左右）、E户型（E1户型108平米左右）、F户型（F1户型为55平米左右、F2户型为60平米左右）等户型。原告严格按照上述政策，深入结合原告自身实际补偿面积，在政策及补偿之范围内，依次选定了数套房屋。然而，在房屋建设完成之后，所选择数套房屋均严重超出预定建筑面积。拆迁安置方因此向原告等人索取超额面积对应之购入价款数十万，致使原告无力承担。项目拆迁安置方，名为回迁安置，实为超额建设、开发出售，严重违法。4、项目拆迁方拒不签署《安置协议》，严重违法。依照《实施意见》第26之规定，“按照《办法》第十五条第一款规定，拆除宅基地上房屋以国有土地上房屋安置的，拆迁人与被拆迁人应当按照被拆迁房屋的补偿款与安置房屋的市场评估价款结算差价。即拆迁人对被拆迁人依法给予货币补偿后，被拆迁人再以其所得的货币补偿款购买拆迁人提供的国有土地上的安置房屋，拆迁人与被拆迁人可以先按照货币补偿相关规定签订拆迁货币补偿协议，再另行签订安置房屋买卖协议。”本项目中，涉案拆迁方既是以国有土地上房屋对原告等进行回迁安置。然而，在原告等最终确认所需求安置房之后，拆迁项目相关方面仅仅将房屋进行了移交，而拒不与原告等人签署《安置协议》，严重违反了上述规定。三、被告拒不履行查处职责，构成违法。在原告未能得到妥善安置的情况下，涉案项目拆迁方无视我国法律法规之三令五申，公然实施违法拆迁安置，其行为严重侵害了原告的合法权益！因此，原告特于2016年12月28日向被告书面邮寄违法查处申请，要求被告履行其法定职责，对上述拆迁项目实施的过程中存在的违法事宜进行查处，督令涉案项目相关机构对原告等进行妥善拆迁安置及补偿。被告于2016年12月29日签收，正式受理；于2017年2月20日作出《关于违法查处申请书的回复》，称“非查处对象、无查处职责”，严重违法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法（市政府令第124号）》第四条明确规定，“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”第二十六条规定，“市和区、县国土房管局违反本办法规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”同时，被告的行政职责中明确规定，“被告承担本区房屋管理的责任。研究制定房屋拆迁规划与年度计划，指导、协调、监督相关工作”。同时其下属专门成立有“拆迁管理科”，具体职责为“负责贯彻落实房屋拆迁有关法律、法规和规章、政策；负责编制本区房屋拆迁工作规划、年度计划；负责房屋拆迁管理和重大项目拆迁的协调工作；负责房屋拆迁行政许可和行政裁决工作；指导、协调全区房屋拆迁相关工作”。被告作为顺义区拆迁主管部门，依法应当对涉案项目负总责，应当对涉案项目拆迁许可证之核发进行审核，对涉案项目后续拆迁安置进行监督管理，应当对拆迁过程中存在的违法行为进行查处，应当对拆迁中不依法履行拆迁政策的行为进行纠正，应当督令项目拆迁方对原告等在内的被拆迁人员进行妥善拆迁安置，应当对相关责任人进行处分。然而，被告无视我国上述相关法律法规之明确规定，竟公然作出《关于违法查处申请书的回复》，称“非查处对象、无法定职责”，严重违法！综上，原告认为，被告所作出的《关于违法查处申请书的回复》实为规避法定职责，构成行政不作为，严重违法，依法应予撤销。被告拒不履行法定查处职责的行为已经构成了行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。故原告特依据《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令撤销被告于2017年2月20日作出的《关于违法查处申请书的回复》；2、依法判令被告履行其查处职责，对“顺义区M15号线X站A、B地块土地一级开发项目”中违法拆迁、违法安置等事宜进行查处；3、判令被告承担本案诉讼费。本院认为：最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，七原告已分别针对各自的宅基地及其上房屋和附属物与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，将相关房屋交予拆除，并收到拆迁补偿补助款，且七原告后续亦均选购回迁安置房并实际入住使用，故七原告所诉事项对其合法权益已明显不产生实际影响，因此七原告所提本案之诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘路、刘少甫、张德忠、李富、李建山、闻绍玉、宋奇顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一七年六月十九日书 记 员  徐 鹤