辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第765号
上诉人（原审原告）：白巨久，男，1962年12月11日出生，满族，农民，现住辽中县。
委托代理人：肇志新，辽宁众志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白巨斌，男，1964年4月7日出生，满族，农民，现住辽中县。
委托代理人：韩维申，辽中县养士堡镇白家岗村工作人员。
被上诉人（原审被告）：富忠野，男，1982年6月27日出生，满族，农民，现住辽中县。
委托代理人：韩维申，辽中县养士堡镇白家岗村工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽中县养士堡镇白家岗村民委员会。
法定代表人：白巨斌，该村委会主任。
委托代理人：韩维申，辽中县养士堡镇白家岗村工作人员。
上诉人白巨久与被上诉人白巨斌、富忠野、辽中县养士堡镇白家岗村民委员会（简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，辽中县人民法院于2013年12月13日作出（2013）辽民三初字第1607号民事判决，上诉人白巨久不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋参加的合议庭对本案进行了审理。
白巨久原审时诉称：我于2003年11月5日与村委会签订了大堤西河沟荒地合同书。承包后，我将河泡荒地改选成两个养鱼池，一个深水养鱼池，一个浅水养鱼池。深水池养殖多年生锂鱼、鲢鱼、草鱼以及黑鱼、鲶鱼。我与2013年春在浅水池放养了虾苗、蟹苗、草鱼苗。白巨斌、富忠野假借村委会名义在未通知我的情况下抽水排空我浅水池的水，在浅水池中间挖了一条深2米多，宽5米，长达300多米的深水沟，致我即不能种地也不能养鱼，造成我旋转不久的虾苗、蟹苗、草鱼苗全部灭失，直接损失84，700元。深水池也排出了大部分水，造成深水池多年生的鱼损失3000斤，核款3万元。白巨斌、富忠野挖的沟不是职务行为，而是个人行为。村委会明知白巨斌、富忠野的行为不制止，存在过错，应承担连带赔偿责任。现在我起诉要求白巨斌、富忠野赔偿经济损失114，700元，并将我的鱼池恢复原状，同时要求村委会承担连带赔偿责任。
白巨斌原审时辩称，我是村委会主任，因为2013年春天雨水大，致使村民耕种的土地大面积受淹，不能耕种，村委会决定挖沟、排水、抗灾，减少村民的损失。我是在履行职务，不是个人行为，我不承担赔偿责任。
富忠野原审时辩称，我是村支部书记，因为2013年春天雨水大，致使村民耕种的土地大面积受淹，不能耕种，村委会决定挖沟、排水、抗灾，减少村民的损失。我是在履行职务，不是个人行为，我不承担赔偿责任。
村委会原审时辩称，本村委会是在行使权利，没有侵犯白巨久利益，合同第4条约定了防洪、排涝等损失甲方不负任何责任。白巨久说承包后改造成两个养鱼池，一个深水池，一个浅水池，不是事实，证据不足。白巨久起诉说在浅水池放置的虾苗、蟹苗、草鱼苗全部灭失，证据不足，在什么地方购买、什么品种、多少斤、价格是多少，提供有效票据。白巨久起诉主张深水池损失多年生鱼3千斤，这个数量是怎么计算来的，没有证据，其价格是多少，按照什么时间的价格计算的，没有证据。另外，白巨久说的深水池部分是我村和菱角泡村共同的排水站，不在白巨久的承包范围内。浅水区也不是养鱼池，是耕地。2013年春我村根据合同第四条约定，为了解决村民耕地排涝问题疏通了原有的排水沟渠，是村委会决定的，没有侵犯白巨久的利益。
原审法院经审理查明，白巨久于2003年11月5日与辽中县养士堡镇白家岗村经济合作社签订河泡荒地合同书。合同约定：承包荒地四至东至河道管理所交界，南至大堤底脚，西至排水站前，北至村民承包地交界；承包期为20年，即2003年11月5日至2023年11月5日；该地块每年承包费550元，20年承包费共计11，000元，一次性交齐；承包方必须服从国家利益，如防洪、排涝、修堤等损失，发包方不负任何责任。合同签订后，白巨久于2004年1月1日向辽中县养士堡镇白家岗村交纳了承包费11，000元。2013年春由于雨水大，村委会响应上级政府工作号召，也结合本村具体情况，于2013年4月28日召开村民代表大会，研究通过了：排水站东侧（即白巨久起诉所称的浅水池）抓沟一事，大约长300米-400米，村里各道下过道管22根。会议结束后，村委会对排水站东侧进行了抓沟施工。白巨久起诉所称的浅水池东侧小路也相应铺设了过道管，与该小路东侧田地相通。现在白巨久起诉要求白巨斌、富忠野赔偿经济损失114，700元，并将白巨久的鱼池恢复原状，同时要求村委会承担连带赔偿责任。
原审法院认为，白巨久与辽中县养士堡镇白家岗村民委员会签订的河泡荒地合同书法有效。但白巨久主张深水池（排水站区域）也包括在其承包范围内，证据不足，合同第2条约定“西至排水站前”，不包括排水站，且排水站属于公益设施，也不应与荒地一起发包，故白巨久对排水站及其周边设施，也不应与荒地一起发包，故白巨久对排水站及其周边设施没有承包经营权。白巨久起诉要求赔偿浅水池的经济损失，其主张的侵权事实证据不足，其计算的经济损失数据证据亦不足，不予支持。承包合同第4条约定：乙方必须服从国家利益，如防洪、排涝、修堤等损失，甲方不负任何责任。2013年根据气象、水文部门预测分析，今年汛期沈阳市平均降水量将高于往年，村委会为了村民公共利益，根据合同约定对白巨久承包的浅水池疏通排水渠，以应对汛情，由于白巨久承包的浅水池是低洼地的地势特点，即使给白巨久造成了经济损失白巨久亦无权要求赔偿。2013年春村委会调沟排涝属于村政府行为，不能认定为白巨斌、富忠野的个人行为，故白巨斌、富忠野在本案中不承担责任，应驳回白巨久要求白巨斌、富忠野赔偿经济损失114，700元的诉讼请求。村委会抗旱、排涝的行为符合大众利益，不违反合同约定，白巨久主张给其造成经济损失的证据不足，故白巨久要求村委会承包连带责任的诉讼请求亦不支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十二条、第五十一条、第五十三条、第五十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告白巨久要求被告白巨斌、富忠野赔偿经济损失114，700元的诉讼请求；二、驳回原告白巨久要求被告辽中县养士堡镇白家岗村民委员会承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2694元，由原告白巨久承担。
宣判后，上诉人白巨久不服原审判决，向本院提起上诉称：村里挖沟事先并未与我协商，也未告知我，致使我刚刚放养的虾苗、蟹苗、草鱼苗全部灭失，且辽中县养士堡镇白家岗村民委员会的挖沟行为不符合国家利益和集体利益，因为没有任何证据可以证明。请求二审法院撤销一审判决，改判白巨斌、富忠野、村委会赔偿我的经济损失114，700元，并将鱼池和土地恢复原状，同时承担本案的诉讼费用。
被上诉人白巨斌、富忠野、村委会答辩称：1、白巨斌、富忠野清理原始的沟排水是正当的工作，也是通过村民代表大会同意的，也是合法的，没有对白巨久造成侵权，因此不应承担侵权赔偿责任；2、白巨久所签的承包合同是低洼荒地，而不是鱼池，白巨久所述所放的鱼苗不是真实的，我方挖沟和排水没有对其造成任何损失。
二审审理期间，上诉人白巨久向法庭提交刘尚利、白宝燕的证人证言，证明白巨久的地不在乡水利统筹范围内及村委会挖沟并非出于村民集体利益。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案中白巨久起诉要求赔偿损失并将其养鱼池恢复原状，但本案原审法院对其要求将养鱼池恢复原状的诉讼请求并未加以审理并依法作出判决，对此存在漏判，故将本案发回原审法院重新审理。在重审时原审法院应对白巨久要求将养鱼池恢复原状的诉请予以审查并依法作出判决。此外，还应查明村委会召开会议决定在排水站东侧挖沟是否告知了白巨久以便其能够转移养殖物及白巨久的鱼池是否因此次村委会挖沟造成了损失，如果确实造成损失，原审法院应酌情判令村委会对白巨久的损失进行适当补偿。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽中县人民法院（2013）辽民三初字第1607号民事判决；
二、发回辽中县人民法院重审。
二审案件受理费2694元，退回上诉人白巨久。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年五月七日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。