上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8430号
上诉人(原审被告)：上海趣咖网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王永涛，总经理。
委托诉讼代理人：谢遵振，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海喆君企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：马骏，总经理。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
上诉人上海趣咖网络科技有限公司(以下简称“趣咖公司”)因与被上诉人上海喆君企业管理咨询有限公司(以下简称“喆君公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
趣咖公司上诉请求：撤销一审判决，改判其支付喆君公司服务费25,000元(币种为人民币，以下同)。事实和理由：喆君公司在提供服务中给客户体验感很差，遭客户投诉，致趣咖公司行业口碑和品牌形象受损，故对服务费用进行扣减合理合法。一审不应认定潘剑发送的邮件附件《还款协议书》是趣咖公司对三个项目服务总金额的认可，双方未正式签订《还款协议书》，趣咖公司也未盖章、签字确认。一审该认定无事实依据。如不考虑服务瑕疵，也应当按照三份《团队定制出行合同》约定的价款结算。
喆君公司辩称，趣咖公司没有证据证明喆君公司的服务有瑕疵。有《还款协议书》和发票证明服务费总金额为148,324元，趣咖公司应支付剩余未付款部分。故不同意趣咖公司的上诉请求。
喆君公司向一审法院起诉请求：判令被告支付服务费98,324元。
一审法院认定事实：1、2016年3月31日，喆君公司(乙方)与趣咖公司(甲方)签订《企业定制供应商合作协议》，主要内容为：甲乙双方经共同协商，在自愿、平等、公平和诚实信用的原则上，就企业定制产品(包括创意拓展、团建旅行、会议履行、休闲履行等)合作事宜达成协议；协议有效期自2016年3月31日至2017年3月30日止，协议有效期为12个月；甲方负责上传、管理供应商提供的定制产品(或服务)资源，负责各个渠道的营销推广、商务及客服相关工作，负责按照约定的结算周期及采购价格与供应商结算资金，负责统一为客户开具正规服务类发票，负责统一为客户提供正规户外或旅行类保险；乙方负责按照甲方要求企业定制产品标准及模板供应产品，负责根据客户的个性化需求对方案进行相应的调整；甲方于每月15日核算并支付乙方上月产生的实际订单费用；甲方销售过程中应确保对乙方供应的企业定制产品描述属实，如因甲方原因造成客户所享受的服务与实际不符，甲方承担全部的责任；甲方有义务按约与乙方结款，否则乙方有权追究相应责任。
2、上述协议签订后，喆君公司为趣咖公司提供了三次服务，并与趣咖公司签订了三份《团队定制出行合同》，团队出发日期分别为2016年8月6日、2016年8月18日及2016年8月26日。其中2016年8月6日的《团队定制出行合同》约定服务费为36,450元，喆君公司称实际结算服务费为41,150元；2016年8月18日的《团队定制出行合同》约定服务费为18,000元，喆君公司称实际结算服务费为19,100元；2016年8月26日的《团队定制出行合同》约定服务费为91,774元，喆君公司称实际结算服务费为88,074元。因此，喆君公司认为三份《团队定制出行合同》产生的实际结算服务费为148,324元。
一审审理中，趣咖公司称喆君公司提供的服务存在重大瑕疵，导致趣咖公司多次遭到客户投诉，故应从服务费中扣除相应损失。趣咖公司认为扣除损失后，2016年8月6日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为20,000元，2016年8月18日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为10,000元，2016年8月26日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为45,000元，共计75,000元。同时，趣咖公司也表示：如不考虑喆君公司提供的服务瑕疵，三份《团队定制出行合同》实际产生的服务费确为148,324元。
3、一审审理中，喆君公司提交了一份电子邮件，认为系喆君公司法定代表人与趣咖公司负责人潘剑往来的记录，在该电子邮件附件中，潘剑向喆君公司发送了一份《还款协议书》，主要内容为：喆君公司为趣咖公司提供供应商服务过程中，因趣咖公司公司财务架构调整问题，未能及时与喆君公司结清对应款项，共计应结算148,324元整，经友好协商，趣咖公司应于2016年12月30日前向喆君公司支付148,324元。本协议签署后，趣咖公司不能按期还款，则喆君公司除有权追收趣咖公司全部应还款额外，还有权向趣咖公司收取千分之三的滞纳金。喆君公司提供该电子邮件用以证明趣咖公司对服务费148,324元是认可的。
趣咖公司确认潘剑系其员工，但并非负责人，只是市场营销专员。趣咖公司同时还确认潘剑确实向喆君公司发出了前述《还款协议书》，但该《还款协议书》并未得到趣咖公司的审批通过，潘剑无权代表趣咖公司作出最终决定。
4、一审审理中，喆君公司提交了两张上海增值税普通发票，总金额为148,324元，称系喆君公司开具给趣咖公司并快递交付给了趣咖公司，用以证明喆君公司为趣咖公司提供服务产生的服务费为148,324元。
趣咖公司表示未收到该两张发票。
5、2016年11月4日，趣咖公司向喆君公司支付服务费50,000元。
6、一审审理中，趣咖公司称其以电话或口头方式向喆君公司提及服务瑕疵的问题，喆君公司予以否认。同时，趣咖公司称因喆君公司的服务瑕疵给趣咖公司造成损失主要是指行业口碑、形象及潜在的客户流失损失。
一审法院认为：喆君公司和趣咖公司之间的服务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。喆君公司为趣咖公司提供服务后，趣咖公司理应及时支付相应的服务费。结合庭审查明的事实，喆君公司在双方签订《企业定制供应商合作协议》后共计为趣咖公司提供了三次服务，并据此与趣咖公司签订了三份《团队定制出行合同》，并产生了相应的服务费，趣咖公司理应按约将该服务费支付给喆君公司。关于服务费的总金额，一审法院确定为148,324元，理由在于：其一，趣咖公司员工潘剑在其发给喆君公司的《还款协议书》中明确为148,324元，应系趣咖公司的真实意思表示，可予确认。趣咖公司辩称潘剑无权代表趣咖公司，且《还款协议书》未经趣咖公司审批，均无法对抗喆君公司，难以采信。其二，趣咖公司在本案中也明确如不考虑喆君公司提供的服务瑕疵，总的服务费为148,324元。也就是说，趣咖公司认可三份《团队定制出行合同》实际产生的服务费即为148,324元。趣咖公司辩称因喆君公司提供的服务瑕疵而给趣咖公司造成了损失，但趣咖公司并未提供充分证据予以证实，一审法院难以采信。因此，趣咖公司实际应支付给喆君公司的服务费为148,324元，趣咖公司已付50,000元，故喆君公司在本案中要求趣咖公司支付服务费98,324元的诉讼请求，合法有据，应予支持。
一审法院判决：趣咖公司支付喆君公司服务费98,324元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1,129元，财产保全费1,003元，合计2,132元(喆君公司已预缴)，由趣咖公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，趣咖公司提交一份《上海趣咖网络科技有限公司财务审批制度》作为新的证据，本院审查后认为，该份趣咖公司内部财务审批制度对于外部合同相对人喆君公司并无法律约束力，故与本案不具有关联性，故本院对此不予采纳为二审中的新证据。
本院认为，双方签订的《企业定制供应商合作协议》及三份《团队定制出行合同》均真实合法有效，当事人应当按约履行。喆君公司在履行合同后，依据实际结算服务费总金额148,324元主张趣咖公司支付剩余未付款项合法有据。趣咖公司二审中称，如不考虑服务瑕疵问题，服务费总金额应当按照三份《团队定制出行合同》约定的总价146,224元结算。但本院认为，趣咖公司在一审中已经确认过在不考虑服务瑕疵的情况下，实际产生的服务费为148,324元。现其二审中对此予以推翻，应提供充分证据加以证明。但趣咖公司未能提供。此外，结合喆君公司一审中提供的趣咖公司工作人员潘剑发送的电子邮件附件《还款协议书》载明应结算148324元的事实，双方虽未正式签订该协议书，但趣咖公司在确认邮件真实性的情况下，未就潘剑为何发送载明该金额的《还款协议书》作出合理解释。故本院确认双方应当按照喆君公司主张的服务费总价进行结算。关于趣咖公司上诉主张喆君公司履行服务合同有瑕疵，应减少价款至25,000元的问题，本院认为趣咖公司应对其主张承担举证责任。但趣咖公司的依据仅为喆君公司一审中提供的双方工作人员聊天记录的内容，显然不足以证明其主张的事实成立。且趣咖公司未对喆君公司服务瑕疵导致客户投诉、并致其企业形象和口碑受损造成经济损失提供证据证明，趣咖公司应承担举证不能的法律后果。故本院对趣咖公司上诉主张减低服务费的请求不予支持。
综上所述，趣咖公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,633.10元，由上诉人上海趣咖网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一七年九月十九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……