广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗花法行初字第39号
原告：邵美红，住广州市花都区。
原告：安某，住广州市花都区。
法定代理人：邵美红，住广州市花都区。
两原告的共同委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：安小军，身份住址贵州省黔西县仁和乡春坪村燕山2组。
被告：广州市花都区人民政府新雅街道办事处，住所地广州市花都区。
负责人：梁国华，该街道办事处主任。
委托代理人：林宗焰，广州市花都区新雅街法律服务所工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：广州市花都区民委员会，住所地广州市花都区。
负责人：邵信明。
委托代理人：张晋科，广东沧正律师事务所律师。
原告邵美红、安某不服被告广州市花都区人民政府新雅街道办事处，第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会行政处理决定纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告邵美红及邵美红、安某的委托代理人刘振海、安小军，被告广州市花都区人民政府新雅街道办事处的委托代理人刘成坚、林宗焰，第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会的委托代理人张晋科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告是第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会原住居民，邵美红是安某的母亲。2014年8月31日因村民股权分红及福利待遇得不到而要求被告行政处理。被告经过原告和第三人座谈的方式调查，2015年5月21日出具了新雅（2015）19号行政处理决定书。但是该决定书只是责令第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会恢复原告邵美红、安某的村民股权分红资格，原告邵美红自2007年1月1日起享有责任股10股和义务股3股，共计13股；原告安相明自2013年1月1日起享有责任股10股和义务股1股，共计11股。该行政处理决定书并没有支持原告主张的第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会违法收取的押金1000元、应发的独生子女补贴2800元、补发应该由第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会去支付。却没有支付的安某上学校车接送车费5640元（详见附表）（因为东镜村的村民在东塘小学上学的学生每月校车接送费，都是由第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会去支付，唯独原告儿子安某的校车接送费要原告自己支付）和按标准为申请人分配宅基地（当时，东镜村份宅基地的时候，第三人广州市花都区新雅街东镜村民委员会说原告是外嫁女，不给分宅基地；并且现在原告暂住在原告母亲二十多年前建的危房里）。
更让人费解的是原告的股权对应的分红金额和第三人支付的期限都没有写明。让原告的权益无法保障。根据《行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式。可以看出被告的行政决定不具有可执行性，明显不当。根据《行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（六）明显不当的。因此原告认为被告的行政处理适用法律错误，且明显不当，请法院依法判令被告重新作出行政处理决定，按原告的行政处理申请内容并规定第三人的履行期限。
原告请求法院判令：一、判令被告撤销新雅（2015）19号行政处理决定书重新处理，具体如下：1、责令广州市花都区新雅街东镜村民委员会恢复申请人邵美红在东镜村股权资格13股，补发申请人邵美红从2007年1月1日至2013年12月31日的股份分红46300元（详见附表）；2、责令广州市花都区新雅街东镜村民委员会恢复申请人安某在东镜村股份权资格11股，补发申请人安某从2007年1月1日至2013年12月31日的股份分红45600元（详见附表）；补发安某上学校车接车费5640元（详见附表）；3、责令广州市花都区新雅街东镜村民委员会退回2003年2月28日违法收取的押金1000元；4、责令广州市花都区新雅街东镜村民委员会补回2007年至2013年独生子女补贴：400元／年＊7年=2800元；5、按标准为申请人分配宅基地。二、受理费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、邵美红的身份证与户口本，证明原告邵美红是村民，符合股份分红条件；
2、计划生育证，证明原告已经尽了村民义务；
3、东镜村委会选举参选证与村委不给予安某村民福利待遇的通知复印件，证明原告尽了村民义务；
4、准生证与出生证，证明原告尽了村民义务；
5、安某的身份证与户口本，证明安某是东镜村村民，符合股份分红条件；
6、东镜村委会违法收取的1000元，户口押金收据复印件，证明第三人侵犯申请人利益；
7、快递回执，证明被申请人不作为；
8、行政处理申请书，证明申请书的内容。
9、花都府行复（2014）025号行政复议决定书；
10、新雅（2015）19号行政处理决定书。
11、村中村民梁某07年到13年的分红情况，其拥有15股股份，证明梁某的分红金额。
被告辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：
一、答辩人作出的行政处理决定认定事实清楚。
原告邵美红是广州市花都区新雅街东镜村村民，出生入户第三人处，户籍地址位于广州市花都区新雅街东镜村十六队旧村二巷1号，职业为农民。2002年9月与贵州人安小军结婚，户口仍保留原址。2003年邵美红生下一子安某。自2007年1月1日起，东镜村停止向邵美红发放村级分红。安某于2007年9月30日随母亲邵美红入户被申请人处，至今没有迁出，第三人一直未向安某发放村级分红。《东镜村经济合作社股份制章程》第三条第三章（配股）第六条第1点的规定，作为东镜村集体组织成员，申请人邵美红应具备责任股10股和义务股3股，共计13股；申请人安某应具备责任股10股和义务股1股，共计11股。《东镜村经济合作社股份制章程》第三条第三章（配股）第六条第6点规定，外嫁女及其所生子女不予分配。另，《东镜村经济合作社股份制章程》第三条第三章（配股）第六条第二点规定，在计股期间，结婚迁入户口、小孩出生到2006年12月31日止过期不计股。根据该规定，安某于2007年1月1日至2012年12月31日计股期间的村级分红，原告与第三人对此并无异议。
二、答辩人作出的行政行为程序合法。
答辩人在作出行政处罚决定过程中，于2015年4月22日组织原告、第三人到场进行听证，听证过程中充分听取双方的意见，并当场进行质证，形成笔录。在作出行政处理决定书后。依法向原告、第三人送达。因此，答辩人作出的行政行为程序合法。
三、答辩人作出的行政处理决定，适用法律正确。
《广东省实施＜中华人民共和国妇女权益保障法＞办法》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者在征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”
根据上述规定，第三人制定的《东镜村经济合作社股份制章程》关于出嫁女及其所生子女取消股份分配的规定，以及《东镜村户口管理暂行规定》关于外嫁女及其所生子女的户口迁移规定。违反了男女平等原则，应为无效。两原告的身份符合东镜村民资格，应当享受村民分红待遇。答辩人据此作出行政处理决定，符合法律的规定。
综上，答辩人作出的新雅（2015）19号行政处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于庭审中补充意见如下：就内容是否应当包含具体金额，被告认为：1、根据行政处理中“谁主张谁举证”，在行政处理时，原告应提供相应证据。但原告所主张的每股分红的具体金额，并没有相关的证据或者文件予以证实。因此，原告应承当举证不能的不利后果。另，在被告组织原告及第三人进行调解时，原告曾提出其要求的补偿金额是八万元，其要求的金额与其申请请求的金额不符。2、被告在作出行政处理决定时，已经向本案第三人要求提供村委会的分红情况及章程及具体分配金额，但第三人没有向被告提供相应数字和其村的经济收入情况。另，根据被告核实的情况，村里的每年收益都是不同的，导致村民的分红每股金额不同。而且，在多出分配人口的情况下，其每股分配金额不同。因此，对于每股的分红的金额，被告没有办法查明。原告也没有证据证明其主张。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、行政处理申请书、邵美红的身份证与户口本、计划生育证、东镜村委会选举参选证、通知、准生证、出生证、安相明的身份证与户口本、收据，证明原告邵美红、安某向被告申请行政处理，被告依法受理的情况；
2、答辩意见，证明第三人就申请人的请求事项向被告提出的答辩内容；
3、会议通知、通知送达回执2份，证明被告为查明事实，依法通知原告、第三人进行听证，并送达会议通知；
4、听证会调查笔录，被告于2015年4月20日，在被告的信访调解室内，组织原告、第三人到现场进行听证，会议上，被告充分听取双方意见，并组织双方进行质证；
5、新雅（2015）19号广州市花都区人民政府新雅街道办事处行政处理决定书，证明被告就原告的申请事项，依法作出处理决定书。
经本院责令，被告补充提交以下证据：
6、两份户口规定（新旧）；
7、两份章程（新旧）。
第三人述称：不认可原告的分红权。其他意见与被告一致。
第三人向本院提交以下证据：
1、两份户口规定（新旧）；
2、两份章程（新旧）。
经审理查明：原告邵美红的户籍地为花都区新华街东镜村十六队旧村二巷（现为花都区新雅街东镜村十六队旧村二巷），该户户主为邵美红的母亲梁某。邵美红于2002年9月18日与安小军（其身份住址为贵州省黔西县仁和乡春坪村燕山2组）结婚，并于2003年6月6日生育原告安某，安某于2007年9月30日随母亲入户东镜村。
2014年9月1日，两原告向被告通过EMS邮寄《行政处理申请书》，载明：申请人两原告，被申请人第三人，申请事项：1、责令第三人恢复邵美红在东镜村股权资格13股，补发2007年1月1日到2013年12月31日股份分红约46300元；2、责令第三人恢复安相明在东镜村股权资格11股，补发安某从2007年1月1日至2013年12月31日的股份分红约45600元，补发安某上学校校车接送车费5640元；3、责令第三人退回2003年2月28日违法收取的押金1000元；4、责令第三人补回2007年至2013年独生子女补贴400元／年×7年=2800元；5、按标准为申请人分配宅基地。邵美红主张其于2006年以前一直享有村级分红，2006年以后分红被停发，其多次反映问题未果，遂向被告提出申请。两原告还提交了关于分红等的计算明细附表、身份户籍材料、出生医学证明、村委会选举参选证、《通知》、《收据》等相关资料复印件。其中《通知》为第三人于2012年7月10日作出，载明：安相明家长你因违反《广东省计划生育条例》的规定（超生、无履行结扎或查环政策），所以根据计生条例及本村的村规民约，你的孩子不能享受本村的一切福利待遇（包括学生车费补助、分红、医疗等）；该《通知》页面下方用笔注明外嫁女子女不能享受村的一切福利。《收据》为第三人于2003年2月28日出具，载明今收到十六队邵美红来领取准生证费1000元，迁户口退回，查环如不查环查孕扣300元。
2014年11月26日，因被告未作出处理决定，两原告向广州市花都区人民政府申请行政复议。2015年1月20日，广州市花都区人民政府作出花都府行复（2014）025号行政复议决定，决定责令被告在60日内对两原告的申请作出行政处理决定。
2015年4月22日，被告组织听证，原告方与第三人方均派员参与，出示证据进行质证。第三人提交了《新华街东镜村户口管理暂行规定》，其中规定：一、结婚的户口迁移……3、从本方案实施日起，女方今后嫁出本村外的，从结婚登记日起一年内户口要迁出，如不迁出停止分配及一切福利待遇。……6、女方是本村农业户口的，结婚村外所生小孩一律不办理本村出生入户手续……原告经质证认为该规定违法。对原告提交的证据，第三人经质证认为：对不迁户口缴款单不确认，且认为车费补贴已过诉讼时效，对原告提交的其他证据的真实性没有意见。关于股份分配情况，邵美红陈述其分红截止到2006年年底，2007年就没有分配，安某则从出生至今没有分红；第三人陈述村民都是按照股份分配章程的第六条第一款的规定分配，因安某是2007年9月30日入户，而村规定2007年1月1日其就不再扩股，因此安某即使有资格享受分红也要从2013年1月1日始。关于两原告请求的校车费、独生子女费、户口押金条、宅基地分配请求等，第三人认为校车费、独生子女补贴在村的章程没有明确，故不予确认，而押金条的请求超过了诉讼时效，宅基地的请求也没有相关的政策支持。第三人还向被告提交《答辩意见》一份，载明：关于邵美红，根据《东镜村户口管理暂行规定》，女方嫁出本村外的，从结婚登记日起一年内户口要迁出，如不迁出停止分配一切福利待遇，关于分红部分已经超过两年的诉讼时效，并认为邵美红未参加过第三人组织的各项活动，未履行组织成员义务，因此，不应当确认其成员身份；关于安某，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》以及《东镜村户口管理暂行规定》，安某不属于本村村民，关于押金款及部分分红款、独生子女补贴已经超过了诉讼时效；关于宅基地，现在没有土地，无法分配宅基地。
2015年5月21日，被告作出新雅（2015）19号行政处理决定，载明：……第三人制定的《东镜村户口管理暂行规定》关于外嫁女及其所生子女的户口迁移规定，违反了男女平等原则，不符合上述规定；根据两原告提交的计划生育证复印件、东镜村委会选举参选证、准生证等材料，可证明两原告已履行相关的参选、选举、计划生育等义务，且第三人未举证证明两原告未履行相关义务……根据《东镜村经济合作社股份制章程》的相关规定，邵美红应具备责任股10股和义务股3股，共计13股；安某应具备责任股10股和义务股1股，共计11股，安某于2007年9月30日迁入户口，不能参加2007年1月1日至2012年12月31日的村级分红。关于两原告的上学校车接送车费、户口押金、独生子女补贴、分配宅基地请求，因《东镜村经济合作社股份制正常》并未规定本村村民可享有前述分红待遇，且两原告提供的证据亦不能证明其内容属于村民分红待遇，且收据仅显示为准生证费，因此被告不予支持上述请求……被告作出决定如下：1、责令第三人恢复邵美红、安某的村民股权分红资格，邵美红自2007年1月1日起享受责任股10股和义务股3股，共计13股，安某自2013年1月1日起享受责任股10股和义务股1股，共计11股。2、驳回邵美红、安某的其他申请请求。诉讼中，两原告确认对被告作出的上述决定第一项内容无异议。
因被告在行政处理决定中未明确分红数额、未支持两原告的其他请求，两原告不服，向本院提起行政诉讼。被告主张在行政程序中两原告与第三人均未提交关于分红数额的依据，因此其未作处理并无不当。关于两原告主张的分红数额的依据，经本院询问，两原告陈述其是根据梁某获得分红的数额推算的，两原告主张梁某应有股权资格15股，并提交关于梁某的人民币储蓄活期账户流水等材料。
诉讼中，被告及第三人向本院提交《东镜村经济合作社股份制章程》复印件两份，根据落款显示，一份落款为第三人，日期为2006年（具体日期空白），一份落款为广州市花都区新华街东镜经济联合社并加盖该联合社公章，日期为2012年12月20日。经庭审质证，各方当事人对章程的真实性未提出异议。该两份章程第四条均规定本股份组织是独立核算、自负盈亏的经济组织，在遵守国家宪法法规和政策基础上，有股、有责任搞好本经济组织的经营管理，提高经济效益。第七条分别是关于2007年和2013年资产、股本情况，关于本社固定资产、流动资产、合计资产总值、责任股义务股的股数及每股股值均为空白。第十条均规定，分红按当年经济社创造的纯利润提取一定的发展基金，公积金和福利基金后，按股份分配，具体比例由理事会根据当年发展需要，而确定分配方案，应报村委会审批后进行。2006年的章程第五条规定，本股份计股时间界定为2007年1月1日至2012年12月31日止，共六年，确认为责任股；由2006年12月31日止为义务股计股时间。由2007年1月1日至2012年底止不再扩股。第六条规定，本股份制确认为责任股和义务股，以每承包一份责任田为十股，义务股最高为五股（责任股与义务股性质相同、有权参加集体分配）。1、义务股从2006年12月31日止属本社农业户口的人（不含2006年9月后非正常入户回迁的农业户口）。具体计股划分如下：15岁以下为一股、16岁至29岁为二股、30岁至45岁为三股、46岁至59岁四股、60岁以上为五股……。2、本股份制确定以后，在计股期间内凡承包经济社属下生产队责任田的村民，原则上有配股资格，成为有权持有人。计股期间，结婚入户口、小孩出生到2006年12月31日止过期不计股。……6、退休工人、投靠户、出嫁女（包括出嫁女的小孩）不计义务股。……出嫁女应迁户口而未迁的，可参加当年分配，次年义务股自然消失，等等。2012年12月20日的章程第五条规定，本股份计股时间界定为2013年1月1日至2018年12月31日止，共六年，确认为责任股；2013年1月1日为义务股计股时间。婚迁及新生儿入户的，次年起计责任股和义务股。出嫁女及死亡的，次年取消一切股份及福利待遇。第六条规定，本股份制确认为责任股和义务股，责任股为本村农业户籍按人口计算为十股，义务股最高为五股（责任股与义务股性质相同、有权参加集体分配）。1、……义务股具体计股划分如下：15岁以下为一股、16岁至29岁为二股、30岁至45岁为三股、46岁至59岁四股、60岁以上为五股，等等。
本院认为：关于两原告的申请事项是否属于被告的职权范围。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”被告是花都区人民政府的派出机关，在花都区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有对两原告经济组织成员资格、福利待遇、分红等事项作出处理决定的职权。
关于两原告主张的股权资格和分红。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”本案中，邵美红是新雅街东镜村村民，安某是邵美红合法生育的子女，随母入户新雅街东镜村，两原告认为自己的合法权益受到侵害，要求被告进行处理符合规定。但《广东省农村集体经济组织管理规定》的上述规定规范的是农村集体经济组织成员的相关权益，且根据《东镜村经济合作社股份制章程》亦规定该股份组织是独立核算、自负盈亏的经济组织，2012年12月20日的《东镜村经济合作社股份制章程》的落款亦为广州市花都区新华街东镜经济联合社，因此，两原告所主张的权益涉及到其所隶属的农村集体经济组织的利益。本案第三人仅为村民委员会，不包括农村集体经济组织，关于二者的关系，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第八条第一款规定：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。”该条第三款规定：“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”因此村民委员会和农村集体经济组织的性质、职能等不尽相同，村民委员会的意见不能代表集体经济组织的意见。被告应在听取两原告及其所在集体经济组织、第三人意见的基础上对两原告的股权资格和分红作出认定。本案被告只对原告及第三人举行听证即对两原告应有的股权资格作出行政处理决定，并未听取两原告所在的集体经济组织意见，属于遗漏主体，程序不当，本院不予支持。
关于两原告请求责令广州市花都区新雅街东镜村民委员会退回2003年2月28日违法收取的押金1000元，对此，两原告提交了加盖第三人的公章的《收据》证实确有该项费用的存在。被告主张该费用为领取准生证费用，对此，被告及第三人均未提供领取准生证需要收费的法律依据，综合该《收据》上载明的内容，该项收费的目的是希望邵美红将户口迁出东镜村，属于对邵美红合法权益的侵害，两原告主张退回该项收费于理有据，被告未支持该请求不当。关于两原告请求补发安相明上学校车接车费5640元。两原告提供了加盖第三人公章的2012年7月10日的《通知》载明安某家长不能享受本村的一切福利待遇，包括学生车费补助、分红、医疗等，该《通知》可以证实学生车费补助确实属于村的福利待遇，但关于其具体数额，两原告以及第三人均应承担相应的举证责任，被告亦应进行作进一步的调查。关于第三人认为上述请求事项已过诉讼时效的主张，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，是对平等民事主体间关于民事权利向人民法院寻求司法救济的时效的规定。农村村民或集体经济组织成员的福利待遇并非是平等主体间的民事权利纠纷，第三人以此抗辩于法无据，本院不予支持。
关于两原告请求第三人补回2007年至2013年独生子女补贴400元／年×7年=2800元。对此，因原告未提交证据证实独生子女补贴属于东镜村村民或该村集体经济组织成员的福利待遇，第三人对该独生子女补贴亦不确认，被告就此驳回原告的该项申请并无不当。关于两原告请求分配宅基地的请求，宅基地的申领应遵行相应的程序，两原告未经申请径行请求被告处理，被告驳回该申请，并无不当。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市花都区人民政府新雅街道办事处于2015年5月21日作出的新雅（2015）19号行政处理决定；
二、被告广州市花都区人民政府新雅街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内就原告邵美红、安某的行政处理申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告广州市花都区人民政府新雅街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 王山青
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈钰文
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。