北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11329号
原告（被告）：唐仰华，男，1988年9月11日出生，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：王佳，北京市奉公律师事务所律师。
被告（原告）：北京筑邦建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市西城区西内大街玉桃园三区13号楼。
法定代表人：孟建国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
第三人：周新雷，男，1981年4月21日出生，住北京市。
原告（被告）唐仰华诉被告（原告）北京筑邦建筑装饰工程有限公司（以下简称:筑邦公司）、第三人周新雷劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）唐仰华及其委托代理人王佳、被告（原告）筑邦公司的委托诉讼代理人张明、第三人周新雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐仰华起诉称，我于2016年2月19日入职被告，岗位为焊工，日工资300元，2016年2月24日，我在工作过程中受伤。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2016）第2370号裁决书确认双方存在劳动关系。2016年11月22日被认定为工伤，2017年1月16日经鉴定为工伤10级。2017年3月1日，我以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由解除了劳动关系，为此双方发出争议，我不服该裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认2016年2月25日至2017年2月28日期间存在劳动关系；2、支付2016年2月24日至2016年8月23日期间停工留薪期工资39150元；3、支付2016年8月24日至2017年2月28日期间生活津贴9280.55元；4、支付2016年2月24日至2016年8月23日护理费15000元；5、支付一次性伤残补助金45675元；6、支付一次性伤残就业补助金21258元；7、支付一次性工伤医疗补助金21258元；8、支付解除劳动合同经济补偿金9787.5元；9、支付2016年3月19日至2017年2月19日期间未签书面劳动合同双倍工资差额20790元。
筑邦公司针对唐仰华的起诉答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我公司与唐仰华之间不存在劳动关系，其与第三人周新雷之间存在劳务关系。2016年2月19日，我公司将与北京创新乐土基因科技有限公司所签订的办公室装修工程中的空调安装及配管部分工程，作为专项工程分包给了第三人周新雷，双方签订了专项分包合同。周新雷在专项分包施工过程中，找到了劳务人员唐仰华，因为唐仰华本人持有焊工专业从业资格，双方商谈了具体工作事项，即空调管线的焊接工作，按劳务市场的日工资结算，双方之间未签订劳务合同。唐仰华在本案受聘于周新雷之前曾经受其雇佣，唐仰华对受聘工作的性质是十分清楚的，即双方是一种劳务雇佣关系。2016年2月24日，唐仰华称在工作中不慎从梯子上掉下摔伤，其实周新雷和其他人员并没有看到摔伤的过程，得知消息后，周新雷随即将唐仰华送至附近医院，唐仰华并没有入院治疗，全部医疗费是由周新雷支付的。之后，二人进行了多次协商，周新雷向唐仰华结算了劳务费3000元作为对唐仰华的补偿，事情到此处理完毕。很显然，唐仰华与周新雷之间无论从受聘时双方约定的劳务费用还是交代的工作性质、聘用时间以及劳务费的计算，受伤后补偿形式等，完全符合劳务关系的特征，不具有劳动关系的性质。我公司与唐仰华从未接触过，无论是聘用、受伤后治疗及补偿费用等，很显然，唐仰华本人清除与原告之间不存在劳动关系，而是与周新雷之间存在劳务关系。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条。如前所述，劳务关系不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，企业作为雇主应向被聘用的退休人员承担人身损害赔偿责任。实际上与工伤赔偿标准相比，人身损害赔偿标准明显加重了企业的责任，人身损害中的伤残补偿与死亡补偿标准高于工伤中的标准。人身损害赔偿包括精神损失，工伤赔偿则不包括。为什么唐仰华选择走工伤保险赔偿的方式而不选择人身损害赔偿方式主张权利，这是由于唐仰华伤情程度，依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》能被认定为10级工伤，而依据《人体损伤残疾程度鉴定标准》唐仰华伤情无法达到伤残等级认定的程度。根据北京市的相关规定“对于以自己的技能、知识或设施为用人单位提供劳动或者劳务，自行承担经营风险，与用人单位没有身份隶属关系，一般不受用人单位的管理或支配的人员，应认定其与用人单位之间的关系不属于劳动关系”。唐仰华以自己提供的电焊设备、以自己所掌握的电焊等技能提供劳动和服务，与我公司没有隶属关系，也不受我公司的管理支配，因此，与我公司之间的关系不属于劳动关系。唐仰华应以人身损害赔偿为案由主张自己的权利。三、我公司与周新雷存在分包合同并已经向第三人周新雷支付了工程款项，因此，唐仰华应当向周新雷主张权利，我公司仅就周新雷对唐仰华所受人身赔偿承担连带赔偿责任。根据相关司法解释，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应依法追加遗漏的人为当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。在本案仲裁过程中，我公司曾申请追加周新雷为第三人，但被仲裁庭拒绝，违反了相关规定。综上，请求法院依法驳回唐仰华的诉讼请求。
筑邦公司起诉称：2016年1月，我公司与北京创新乐土基因科技有限公司签订了办公室装修工程。1月20日，我公司将装饰工程的空调、配管部分作为专项分包交给了周新雷进行施工（周新雷系空调安装调试业专家），双方签订了专项分包合同。随后，2016年2月19日，周新雷在施工中找到了唐仰华，其本人持有焊工专业从业资格，与周新雷之间之前曾存在聘用关系，双方商谈了具体事项，主要就是空调管线的焊接工作，按劳务市场的日工结算工资，其二人未签订劳务合同。2016年2月24日，唐仰华在工作中不慎从梯子上摔下，周新雷向唐仰华送至医院，全部医疗费由唐仰华负责支付，双方后商谈了工资结算事项，事件得以处理完毕。唐仰华后来申请仲裁，请求裁决与我公司在2016年2月19日至2016年2月24日之间存在劳动关系，2016年9月12日，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决确认唐仰华与我公司在这期间存在劳动关系。2016年9月唐仰华向密云区人力资源和社会保障局提出工伤认定请求，2016年11月22日，密云区人社局作出工伤认定决定书。2016年12月5日，唐仰华向密云区人社局提出工伤等级鉴定，2017年1月16日作出确认结论通知书，认定唐仰华工伤10级。2017年3月1日，唐仰华向筑邦公司发函以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出解除双方之间的劳动关系。2017年3月15日，唐仰华向昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、确认2016年2月25日至2017年2月28日期间与我公司存在劳动关系；2、支付2016年2月24日至2016年8月23日期间停工留薪期工资39150元；3、支付2016年8月24日至2017年2月28日期间生活津贴9280.55元；4、支付2016年2月24日至2016年8月23日护理费15000元；5、支付一次性伤残补助金45675元；6、支付一次性伤残就业补助金21258元；7、支付一次性工伤医疗补助金21258元；8、支付解除劳动合同经济补偿金9787.5元；9、支付2016年3月19日至2017年2月19日期间未签书面劳动合同双倍工资差额20790元。2017年6月12日，该委做出裁决，我公司认为仲裁结果所依据的事实不准确，适用法律错误，违反了公平、公正、诚实信用原则，我公司与唐仰华之间没有直接关系，因此也不不存在所谓的劳动关系，我公司与周新雷之间存在专项分包合同，周新雷聘用了唐仰华，双方之间是劳务关系，不可能涉及工伤保险事宜。故诉至法院，请求判令：1、唐仰华与筑邦公司在2016年2月25日至2017年2月28日期间不存在劳动关系；2、我公司无需向唐仰华支付一次性伤残补助金45675元；3、我公司无需向唐仰华支付一次性工伤医疗补助金21258元；4我公司无需向唐仰华支付一次性伤残就业补助金21258元；5、我公司无需向唐仰华支付2016年2月25日至2017年2月28日期间停工留薪期工资39150元；6、我公司无需向唐仰华支付解除劳动关系经济补偿金4715.63元；7、唐仰华承担本案的诉讼费用。
唐仰华针对筑邦公司的起诉答辩称：不同意筑邦公司的诉讼请求，我方起诉的都是事实，请求法院依法支持我方的诉讼请求，驳回筑邦公司的诉讼请求。
第三人周新雷针对本案发表如下陈述意见：2016年1月20日，我个人承包了筑邦公司的空调改造的活，2月19日，唐仰华来我这临时帮忙干几天活，工资是8小时200元，中午饭补20元，每天加班1小时40元，合计每天260元。2月24日下午唐仰华给我打电话说从梯子上摔下，脚疼，但是现场无任何人看见，自己打车去的医院，到医院后我微信把工资1500元转给他。晚一点我到回龙观积水潭医院检查，当时医生描述只需要回家休息2个月，不用住院，连药物都没开，后来我与唐仰华协商付给他6000元解决，他也同意先支付给他3000元，后反悔。他一直在权威性的积水潭医院看病，后来去别的医院开证明，我个人认为有造假的可能。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，筑邦公司与周新雷签署了《建设工程施工专业分包合同》，合同约定由周新雷承包北京创新乐土基因科技有限公司装修工程中的通风空调工程项目，分包合同价款为28900元，开工日期为2016年1月30日，竣工日期为2016年3月1日。2016年2月19日，唐仰华到该施工现场从事焊工的作业。2016年2月24日，唐仰华在工作中从梯子上摔下导致跟骨骨折，后到医疗机构接受治疗。2016年5月16日，唐仰华向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认唐仰华与筑邦公司在2016年2月19日至2016年2月24日之间存在劳动关系。2016年9月12日，该委做出裁决：唐仰华与筑邦公司在2016年2月19日至2016年2月24日之间存在劳动关系。该裁决做出后，唐仰华与筑邦公司均未向法院起诉。2016年9月30日，唐仰华向北京市密云区人力资源与社会保障局申请工伤认定。2016年11月22日，北京市密云区人力资源与社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定唐仰华所受事故伤害属于工伤。2016年12月5日，唐仰华提出劳动能力鉴定、确认申请，2017年1月16日，北京市密云区劳动能力鉴定委员会出具了《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定唐仰华达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。2017年3月1日，唐仰华向筑邦公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除理由为筑邦公司未依法为唐仰华缴纳社会保险，未依法支付停工留薪期工资，故决定从2017年3月1日起与筑邦公司解除劳动关系。
2017年3月15日，唐仰华向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认2016年2月25日至2017年2月28日期间与我公司存在劳动关系；2、支付2016年2月24日至2016年8月23日期间停工留薪期工资39150元；3、支付2016年8月24日至2017年2月28日期间生活津贴9280.55元；4、支付2016年2月24日至2016年8月23日护理费15000元；5、支付一次性伤残补助金45675元；6、支付一次性伤残就业补助金21258元；7、支付一次性工伤医疗补助金21258元；8、支付解除劳动合同经济补偿金9787.5元；9、支付2016年3月19日至2017年2月19日期间未签书面劳动合同双倍工资差额20790元。2017年6月12日，该委做出裁决：1、唐仰华与筑邦公司在2016年2月25日至2017年2月28日之间存在劳动关系；2、筑邦公司支付唐仰华一次性伤残补助金45675元；3、筑邦公司支付唐仰华一次性工伤医疗补助金21258元；4、筑邦公司支付唐仰华一次性伤残就业补助金21258元；5、筑邦公司支付唐仰华2016年2月24日至2016年8月23日期间停工留薪期工资39150元；6、筑邦公司支付唐仰华解除劳动关系经济补偿金4715.63元；7、驳回唐仰华的其他申请请求。唐仰华与筑邦公司均不服该裁决，先后诉至我院。
上述事实，有仲裁裁决书、工伤认定书、工伤证、休假证明、解除劳动合同通知书、快递单、建设工程施工专业分包合同、结算凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的社会关系，其至少涵盖两层含义：一是事实层面，即在合意基础上的用工事实，合意是指劳动者与其使用主体之间就劳动力的付出与对价的支付所形成的意思一致，用工事实从劳动者的角度看是劳动力被控制，从用人单位角度看是劳动力从属于用人单位；而是法律政策层面，即用工事实所体现的劳动力被强势控制，足以严重干扰劳动者自由并导致劳动者的弱势地位，需要立法政策上的特殊保护。劳务关系是平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。劳务关系与劳动关系都是以一方提供劳动，另一方支付报酬为主要特征的法律关系，但二者又有明显的不同，劳务关系的主体可以都是个人，但劳动关系的主体是确定的，提供劳动的一方只能是个人，接受劳动的一方只能是单位，并且劳动关系确立后，劳动者成为了用人单位的成员，双方之间具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，劳动者须遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的组织、支配等。根据庭审中的举证、质证和当事人的陈述，周新雷从筑邦公司处承包了空调安装的工程，唐仰华受周新雷介绍到该工地进行焊工工作，二人约定了工资水平，由周新雷在现场给其分配工作任务，其受伤后，周新雷向其支付了工资、赔偿等共计4500元，也没有任何证据证明唐仰华在工作时筑邦公司曾对其有过组织或者支配的行为，因此本院认为唐仰华与周新雷之间形成劳务关系，周新雷与筑邦公司形成承包关系，唐仰华与筑邦公司不构成劳动关系，故本院对唐仰华主张的要求确认与筑邦公司之间在2016年2月25日至2017年2月28日之间存在劳动关系、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面合同二倍工资差额的主张均不予支持。
关于唐仰华主张的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金一节。《人力资源社会保障部关于执行<资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，筑邦公司将装修工程中的部分业务违法分包给不具备用工主体资格的周新雷，周新雷聘用的焊工人员唐仰华在作业过程中摔伤，故筑邦公司应当承担相应的工伤保险责任。唐仰华受伤经北京市密云区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认结论达到了职工工伤与职业病致残等级标准10级，故依据《工伤保险条例》的规定，唐仰华可以享受7个月工资的一次性伤残补助金。庭审中唐仰华称日工资为300元，周新雷称日工资为260元，但其与唐仰华结算工资时支付了1500元，结合本地市场焊工工资的平均水平和周新雷支付唐仰华的工资数额，本院对唐仰华主张每日300元，每月按照6525元的标准计算一次性伤残补助金的请求予以支持。关于唐仰华主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》的规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因此，本院对唐仰华的该两项诉讼请求予以支持，经核算金额均为21258元。关于唐仰华主张的停工留薪期工资一节，本院认为根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故或者患职业病需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利不便，唐仰华受伤经诊断为跟骨骨折，参考《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》的相关规定，本院对唐仰华主张停工留薪期6个月、工资39150元的诉求予以支持。
关于唐仰华主张的护理费一节，并未提交任何证明其需要护理及已支出了护理费，故本院对该诉求不予支持。关于其主张的生活津贴，没有相关证据证明，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《人力资源社会保障部关于执行<停工留薪期管理办法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、唐仰华与北京筑邦建筑装饰工程有限公司在2016年2月25日至2017年2月28日期间不存在劳动关系。
二、北京筑邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付唐仰华一次性伤残补助金45675元。
三、北京筑邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付唐仰华一次性工伤医疗补助金21258元。
四、北京筑邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付唐仰华一次性伤残就业补助金21258元。
五、北京筑邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付唐仰华2016年2月24日至2016年8月23日期间停工留薪期工资39150元。
六、北京筑邦建筑装饰工程有限公司无需支付唐仰华解除劳动关系经济补偿金4715.63元。
七、驳回唐仰华的其他诉讼请求。
八、驳回北京筑邦建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果北京筑邦建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京筑邦建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐梦佳