北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5529号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京博诚睿智人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座18D。
法定代表人：周东来，�经理。
委托诉讼代理人：崔智，男，北京博诚睿智人力资源服务有限公司员工。
上诉人（原审被告、原审原告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：史华振，总经理。
委托诉讼代理人：梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张朋，男，1985年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人北京博诚睿智人力资源服务有限公司（以下简称博诚公司）、上诉人先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人张朋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人博诚公司的委托诉讼代理人崔智、先锋公司的委托诉讼代理人梅志新到庭参加了诉讼，被上诉人张朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
博诚公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.诉讼费由张朋承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。博诚公司已经在一审庭审中，明确告知法庭张朋是主动向单位辞职，并在举证质证环节中向法院提交张朋书面辞职的申请，该劳动关系的解除情形不满足支付经济补偿金的法定情节，一审法院对此审理未予查明认定，故而存在审判错误。2.在张朋向公司提交辞职申请后，再未向公司提供过劳动，因此劳动关系解除日期应当是提出辞职当日。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
先锋公司针对博诚公司的上诉意见发表答辩意见称：同意博诚公司的上诉请求。先锋公司同时提出�诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不予支付2015年1月22日至2016年3月1日期间未休年休假工资；2.依法改判不连带支付张朋解除劳动关系经济补偿金；3.诉讼费由张朋承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，张朋并非为先锋公司提供劳务，先锋公司只是平台公司，与张朋之前不存在劳务用工关系。2.一审判决适用法律错误。张朋在一审中主张油卡为先锋公司发放，并是工资的构成部分，但是一审法院并未就该主张的真实性予以核实，且张朋并未就此举证，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对此认定错误。3.一审庭审中，公司已经举证证明是张朋个人原因离职，不应当再判令公司承担解除劳动关系经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
张朋经本院传票传唤未到庭。
博诚公司向一审法院起诉请求：1.不支付2015年12月1日至2015年12月1日至2015年12月20日工资3540.23元；2.不支付2015年12月21日至2016年3月1日的基本生活费2809.13元；3.不支付2015年1月22日至2016年3月1日期间的为休年休假工资2527.74元的连带责任；4.不支付解除劳动关系的经济补偿金13750元。
先锋公司向一审法院起诉请求：1.不连带支付2015年12月1日至2015年12月20日的工资3542.23元；2.不支付2015年12月21日至2016年3月1日基本生活费2809.13元；3.不支付2015年1月22日至2016年3月1日期间的未休年休假工资2527.74元；4.不支付解除劳动关系的经济补偿金13750元；5.不连带支付押金11200元。
一审法院认定事实：1、关于博诚公司与先锋公司之间的关系，2013年8月14日，先锋公司（甲方）与博诚公司（乙方）签订《服务外包合同》，约定：甲方出于公司经营和管理的考虑，愿意委托乙方从事司机岗位外包服务，并支付服务费；本合同期一年，自2013年8月14日至2014年8月13日。上述合同期满后，双方又续签了合同，期限自2014年8月14日至2015年8月13日。
2、关于张朋入职及签订劳动合同情况，张朋主张其于2014年1月22日入职博诚公司，同时被派遣至先锋公司工作，岗位是专车司机。博诚公司认可张朋所述，并出示了《劳动合同书》，其中显示“第三条（一）乙方在岗位服务使用单位的工作时间实行综合计算工时……第七条（三）款第1项：严格遵守甲方和岗位服务使用单位的考勤制度，不得迟到、早退、旷工，未经请假擅自离开岗位的，按旷工处理；第四款第2项：乙方在甲方或岗位服务使用单位工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，甲方可立即与乙方解除劳劝合同并不支付经济补偿……”。先锋公司主张否认由博诚公司派遣，主张张朋工作时间段是使用其公司提供的车辆，双方签过车辆使用协议。张朋表示每次换车都会签一份车辆使用协议。关于工资标准，张朋主张其月均工资为5000元（仲裁时称5500元），工资分二部分支付，月工资70%由博诚公司支付，月工资30%由先锋公司打到油卡中，并出示了银行明细。博诚公司表示油卡不是其单位的，应是运营成本的部分，非劳动报酬，并出示2014年工资表格予以佐证。先锋公司表示是按照运营金额的比例来打，但是计算方式很复杂的，会按照分级算不同比例，还会扣除其他费用。张朋在仲裁时主张2015年12月1日至12月20日正常出勤，博诚公司、先锋公司未支付该期间的工资。本案庭审中，三方均认可工资发放至2015年12月底。
3、关于劳动关系解除情况，张朋在仲裁时主张其在先锋公司正常工作至2015年12月20日；当日，先锋公司未向其说明原因停止了其司机端，致使其无�接单提供劳动；2016年3月1日，其以上述理由与博诚公司解除劳动关系，并以书面形式通知博诚公司。博诚公司在仲裁时表示2016年3月2日，张朋向其公司提出解除劳动关系，解除原因有3点：1、未提供劳动保护；2、未足额支付工资；3、其他；不清楚上述其他情况。
4、关于未休年假情况，张朋主张其每天应享有5天年假，博诚公司、先锋公司主张司机是多劳多得，自己愿意休就休。
5、关于押金问题，张朋认可先锋公司已将押金予以退还。
一审法院认为，虽然先锋公司主张其与博诚公司签订的《服务外包合同》于2015年8月13日到期，但博诚公司、先锋公司认可工资支付至2015年12月底，此说明2015年8月13日后，张朋仍实际为先锋公司提供劳动，双方形成事实上的派遣关系。关于工资标准，张朋主张其2015年月均工资为5000元，工资分二部分支付，�工资70%由博诚公司支付，月工资30%由先锋公司打到油卡中，博诚公司认可支付部分工资，先锋公司表示是按照运营金额的比例来打款，故二部分均应计算在工资内；博诚公司、先锋公司未就各自支付数额提供充足证据，该院采信证据所主张的工资标准。
关于劳动关系解除及基本生活费问题，张朋主张先锋公司未说明原因就停止了其司机端，致使其无法接单提供劳动，据此与博诚公司解除劳动关系符合法律规定，先锋公司对此亦未作出合理解释。因此，博诚公司应向张朋支付2016年1月1日至2016年3月1日基本生活费、解除劳动关系经济补偿金，先锋公司对解除劳动关系经济补偿金承担连带责任。
享有带薪年休年是劳动者的法定权利。先锋公司未举证证明已安排张朋休带薪年假，应向张朋支付未休年假工资，博诚公司对此应承担连带责任。
本案一审庭审中，三方均认可工资发放至2015年12月底，故张朋要求支付2015年12月期间的工资、生活费请求，该院不予支持。另外，张朋与先锋公司间的押金问题已解决，先锋公司无需再行返还。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、博诚公司于判决生效之日起三日内给付张朋二〇一六年一月一日至二〇一六年三月一日基本生活费2809.13元，先锋公司无需承担连带责任；二、先锋公司于判决生效之日起三日内给付张朋二〇一五年一月二十二日至二〇一六年三月一日期间未休年假工资2298.85元，博诚公司承担连带责任；三、博诚公司于判决生效之日起三日内给付张朋解除劳动关系补偿金12500元，先锋公司承担连带责任；四、先锋公司无需返还张朋押金11200元；五、博诚公司无需支付张朋二〇一五年十二月一日至二〇一五年十二月二十日工资3540.23元，先锋无需承担连带责任；六、驳回博诚公司其他诉讼请求。七、驳回先锋公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.张朋是否系个人原因离职；2.先锋公司是否�当承担2015年1月22日至2016年3月1日期间未休年休假工资差额的支付责任；3.张朋的工资标准。
关于焦点一，先锋公司与博诚公司均主张张朋系个人离职，认为其已经提交充分证据证明张朋签字的离职申请可以证明解除劳动关系的原因是个人原因，不符合支付经济补偿金的法定情形，但张朋辩称其需要办理退还押金等手续而被迫签署上述文件，故在先锋公司强制停止其司机客户端后，其向博诚公司提出书面的解除劳动关系通知，截止此时方为张朋真实的解除劳动关系的原因和形式。本院认为，根据张朋不再提供劳动的原因系由于先锋公司停止其客户端的使用，而非张朋主动摒弃使用该软件，并且张朋工资确实未未足额发放，综合上述情形，本院采信张朋关于解除劳动关系情形之主张，故先锋公司与博诚公司该项上诉意见，没有事实和法律依据，其应当向张朋�付解除劳动关系经济补偿金。
关于焦点二，先锋公司并未举证证明已安排张朋休带薪年假，故应向张朋支付未休年假工资，博诚公司对此应承担连带责任。一审法院对此认定具有事实和法律依据，本院依法予以维持。
关于焦点三，现博诚公司与先锋公司均否认张朋的工资构成中包括30%油卡费用，本院认为，根据博诚公司与先锋公司签订的服务外包合同当中的附件一服务项目及服务价格确认书中，人工成本的服务项目包括燃油补助，这与张朋主张工资包括油卡费用向吻合，故本院采信张朋关于工资构成的主张。一审法院认定张朋的工资标准及构成并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，博诚公司、先锋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京博诚睿智人力资源服务有限公司负担10元（已交纳）、由先锋智道（北京）科技有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 刘建刚
审 判 员 高 贵
二〇一八年五月二十五日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋