江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初975号原告廖良香，女，1986年3月19日生，汉族，个体户，住会昌县。委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。被告黄其能，男，1982年7月17日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201010527110。一般授权代理。原告廖良香与被告黄其能民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖良香向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告归还借款50万元整，其中10万元并按月利率2%计算自2014年6月8日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月被告在会昌县城做土方工程期间与原告认识并建立普通朋友关系。2014年6月起，被告以各种理由向原告借款，截止2016年6月累计向原告借款50万元之多。被告除2014年6月8日的10万元借款具立了借条给原告外，其他借款有银行转账、打账回单为凭。借款后，经原告多次催讨，被告一直以各种理由推拖，至今本息分文未付。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告黄其能答辩称，我只借了原告10万元，对其余40万元我不认可。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被告于2014年6月8日出具的借条原件一份，用以证明被告向原告借款10万元的事实。被告质证称对该证据无异议，这笔钱是原告转账给我的。2、中国银行转账凭证及结算业务申请书各一份，用以证明原告于2014年6月11日通过中国银行转给被告10万元。被告质证称对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账凭证是第1组证据即借条的转账凭证。3、中国银行转账凭证17张及中国农业银行转账凭证3张，用以证明被告向原告借款234100元。被告质证认为这不是借款，而是自己存入的款项；该组证据中有9张是2014年6月份以前发生的金额，与原告诉状中所陈述的从2014年6月份开始双方有借贷往来的内容不一致；并且转账凭证上只有存入账号、户名、金额及存款时间等信息，只能反映被告一天存入的金额，不能反映是原告存入，更不能反映是原告借款给被告。4、案外人廖良燕账号交易明细清单一份，用以证明原告从该账号中取出钱，然后再存到被告账号中。被告质证称该清单与本案无关联性，该账号不是原告的，也无法证实该日所支取的金额存入了被告账户，且相同时间取出的金额与存入被告账户的金额不一致。5、中国银行存款凭证8张，用以证明原告通过ATM机向被告账户存入32000元。被告质证称事实不存在，不认可。6、录音光盘一张，用以证明原、被告双方之间借贷事实的存在，而且双方在电话通话中确认借款的事实。被告质证认为录音中是其本人的声音，当时是原告起诉后打电话给我，在录音中我只答应还10万元，是原告说有50万元，天天给我打电话，我才答应说还50万元。被告黄其能未向本院提供证据。对上述证据，结合庭审情况，本院综合评判如下：对原告提供的第1组、第2组证据，被告质证后对该两份证据的真实性及合法性均无异议，但认为原告陈述的该两笔10万元借款实际为同一笔借款，是原告通过转账支付，中国银行转账凭证是借条的凭证。经审查，在庭审中被告陈述借条中载明的10万元借款是先原告转账给付，其再出具借条给原告，而实际是2014年6月8日出具的借条日期早于中国银行转账凭证日期2014年6月11日，故被告陈述与事实情况不符，对被告的该质证意见不予采纳，对原告提供的该两份证据均予以采信。对原告提供的第3组证据，被告质证认为均是其自己存入的款项，但在本院要求其提供相关账号流水清单相佐证的情况下，被告并未向本院提供，故对被告的该质证意见不予采纳；经审查，16张中国银行会昌支行客户回单均显示以无折现金存款的方式存入被告账户，其中有13张存入了被告卡号为62×××15的账户，另外3张存入了被告卡号为62×××90的账户，金额合计为16.41万元；1张中国银行自动柜员机客户通知书显示转入账号“62×××90”金额为2万元，该账号与前述的3张中国银行会昌支行客户回单中显示的被告账号一致，可以认定是存入被告账户；3张中国农业银行会昌县支行的回单中，其中2016年2月25日的该张回单显示存入被告账户3万元，另外2张回单显示不清楚，无法证明交易金额及转入账号，亦无法认定是存入被告账户，故对该2张回单不予采信。上述16张中国银行会昌支行客户回单、1张中国银行自动柜员机客户通知书以及2016年2月25日的该张中国农业银行会昌县支行回单均由原告收执，且被告对其主张均是其自己存入的抗辩意见并未提供反证予以证明，综上，本院对该18张回单予以采信。对原告提供的第4组证据，系中国银行会昌支行出具的案外人廖良燕的存款历史交易明细清单，无法证明原告待证事实，与本案不具有关联性，不予采信。对原告提供的第5组证据，经审查，该8张中国银行自动柜员机客户通知书内容不清楚，无法证明交易金额及转入账号，对该8张回单不予采信。对原告提供的第6组证据，被告认可是原告起诉后原、被告之间的通话录音，与本案具有关联性，未发现违法性与不真实性，予以采信。本院根据上述确认的证据及原、被告的相关陈述，认定如下事实：2014年6月8日，被告黄其能以做工程需资金周转为由向原告借款10万元。当日，被告向原告具立借条一张，载明借款10万元，约定利息以贰分计算，未约定借款期限。2014年6月11日，原告通过中国银行会昌支行向被告账户转入借款10万元。原告以无折现金存款的方式先后共16次通过中国银行会昌支行向被告账户存入共计16.41万元，分别于2014年2月23日存入3万元、同年3月1日存入2万元、同年3月24日存入0.26万元、同年3月24日存入0.3万元、同年3月27日存入1万元、同年3月31日存入0.05万元、同年4月7日存入0.05万元、同年4月22日存入0.1万元、同年4月24日存入0.3万元、同年6月20日存入1万元、同年11月19日存入0.3万元、同年12月16日存入0.5万元、2015年1月3日存入4.5万元、2015年2月25日存入1万元、2015年3月3日存入2万元、2016年5月24日存入0.05万元。2016年2月25日，原告以现金存款的方式通过中国农业银行会昌县支行向被告账户存入3万元。2016年6月16日，原告通过中国银行自动柜员机向被告账户转入2万元。上述借款后，经原告多次追索，被告均未归还，原告遂诉至法院并要求被告黄其能还本付息。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间借贷金额是多少的问题。第一、根据认定的事实，原告提供了由被告出具的借款10万元的借条以及原告向被告转款10万元的中国银行转账凭证可以证明被告向原告借款20万元的事实，而庭审中被告陈述借条中载明的10万元借款是先原告转账给付，其再出具借条给原告，而实际是2014年6月8日出具的借条日期早于中国银行转账凭证日期2014年6月11日，故被告陈述与事实情况不符，被告对其辩论意见未做合理解释，本院对被告的该意见不予采纳，被告应对该两笔10万元借款承担还款责任。第二、根据本院认定的上述16张中国银行会昌支行客户回单、1张中国银行自动柜员机客户通知书以及2016年2月25日的1张中国农业银行会昌县支行回单全部由原告收执，且被告对其主张均是其自己存入的抗辩意见并未提供反证予以证明，故本院对被告的该意见不予采纳，被告应对该18张回单金额合计21.41万元借款承担还款责任。因此，原、被告之间借贷金额合计41.41万元。被告向原告出具的借条中约定利息按贰分计算，现原告主张按月利率2%（折算年利率为24%）计算该笔10万元借款的利息，该利率未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告黄其能应在本判决生效之日起10日内归还原告廖良香借款本金10万元，并按年利率24%支付自2014年6月8日起至款清之日止的利息；二、被告黄其能应在本判决生效之日起10日内归还原告廖良香借款31.41万元；三、驳回原告廖良香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，保全费2120元，合计11400元，由原告廖良香负担1455元，被告黄其能负担9945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡建芳审 判 员  黄国君人民陪审员  邓菊莲二〇一七年一月六日书 记 员  赖春花