浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3182号
原告：王丽月，女，1956年8月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王琛，浙江司正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卫平，男，1956年8月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系原告丈夫。
被告：陈国英，女，1963年11月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：童小祥，男，1963年11月17日出生，汉族，住诸暨市，系被告丈夫。
原告王丽月与被告陈国英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理。审理中，因原被告多次庭外协商及涉案房屋价值需要评估，致本案暂缓审理。恢复审理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丽月的委托代理人何卫平参加了第二次庭审、王琛到庭参加了全部庭审，被告陈国英参加了第一、二次庭审，被告陈国英的委托诉讼代理人童小祥参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告王丽月向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款991719.6元，并支付至付清日止的利息（截止起诉日止为242598元）。审理中，对利息的诉请，原告明确为要求支付自2014年10月1日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息（其中的200万元自2014年10月1至2015年1月31日，2015年2月1日至款付清之日止利息的计算基数为891719.60元）。事实与理由：2013年9月10日，被告陈国英向原告借款200万元，约定月利率1.5%，借期一年，双方签订借款协议一份，原告按约通过银行转账交付借款200万元。2013年9月13日，被告又向原告短期借款100万元，但该借款已还清。后应被告要求，200万元借款续借一年。至2015年2月，因被告财务状况不佳，原告要求被告还款，经双方协商，被告将其位于诸暨市华家园小区商铺两层两间房屋折抵借款1108280.4元。2015年2月3日，被告又向原告借款10万元，并于2015年2月14日出具借条一份予以确认，约定同年3月底归还。到期后，经原告催讨，余款至今未付。
被告陈国英辩称：其向原告借款200万元是事实，但认为原告陈述的涉案房屋只折抵了110余万元不是事实，其房产价值240万元，当时约定作价200余万元完全清偿200万元借款本金及利息，有中间人冯彩萍、钱秀娥可以证明。对尚欠10万元的借款没有异议，如果原告对房子只认可折抵110万元，其要求原告返还房子，对尚欠借款再进行协商。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、借款协议原件及汇款凭证各一份，证明被告于2013年9月10日向原告借款200万元，并对借款期限、利率等事项进行约定，及到期后应被告要求继续延期的事实。
2、借条原件及汇款凭证各一份，证明为办理折抵房产过户手续，被告于2015年2月3日又向原告借款10万元，至今未付的事实。
3、发票一份，证明经原、被告协商，被告以其在店口镇店口社区华家园的房产作价1108280.40元，用以折抵证据1中的借款，折抵后，被告尚欠原告借款891719.60元的事实。
4、由法院委托鉴定机构出具的鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明折抵房产经评估机构评估，价值为110.3万元，及原告为此垫付鉴定费3758元的事实。
经质证，被告对证据1、2没有异议，但认为出具证据2的借条时，其要求原告把证据1的借条交给中间人，原告说她当时没有带，以后会还的。证据2中的借条并不是借款10万元，而是办理房子过户手续时的税金由原告垫付，所以其向原告出具了10万元的借条。另如果房子折价不是200万元，其肯定会出具欠条，写明尚欠余额。对证据3，当时是为了少交一些税金，原告要求把金额写少了。针对被告质证意见，原告认为被告的陈述并不是事实，因为商铺于2015年2月的市场销售价格就是发票上的价格，所以当时双方约定的折抵价格就是发票的价格，并不是被告陈述的价格。如果被告可以把200万元的本息先行归还到法院帐户，原告可以把房子还给被告。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
5、被告与原告王丽月（186××××8462）手机短信往来记录及对应的书面整理资料一份，证明原、被告约定将房子用于抵200万元借款本息，房子过户后，200万元借款了清的事实。经质证，原告认为该证据并不是新证据，已超过了举证期限，另对该证据的真实性、关联系有异议，即使该短信是真实的，也不能证明店口镇华家园小区2层2间已经全部抵扣借款200万元本息。而且商铺不是被告购买的，是其作为股东通过利润分红的形式所得，并不是现金购买。原告多次催讨被告归还200万元借款，被告提出以房子抵押，当时原告只是看了实物没有看图纸。2015年2月份，被告以实价开了票据，并多次向诸暨市泰诚房产有限公司的总经理殷吉龙确认。如果不是以实价开具，该房产公司就存在偷税漏税嫌疑。原告也没有为了税款要求低开价款。在短信中被告没有明确说这个商铺是抵押全款200万元，也没有提到商铺可直接抵偿全部借款，且被告也没有要求原告把借据归还。
6、图纸一份，证明被告于2014年3月购买涉案房屋时，房屋价格为211万余元的事实。经质证，原告对真实性有异议，该图纸上没有注明任何开发公司，上面的标签都是用胶黏上去的，一部分有，一部分没有，不能证明涉案房屋的价格。
7、申请证人冯某出庭作证，证明经协商，被告以涉案房屋已抵清原告借款200万元本息的事实。经质证，原告认为证人在出庭前旁听了部分庭审，对证人资格有异议，对其证言的真实性也无法确认，证人无法证明其是否在现场，即使在现场，其证言当中也提到原告当时并没有答应，因此该证人证言并不能达到被告的举证目的。被告没有异议，认为证人陈述事实清楚，第一次开庭证人没到，是其正在过来时，原告丈夫何卫平提出让被告和他去谈，结果开庭时没来。
鉴于原被告对证据1、2均无异议，故对证据1、2的证明力予以认定。对证据3，因被告对开票的事实没有异议，故对其真实性可予认定，对证明目的，本院结合双方争议焦点在下文中分析认定。对证据4，因该证据系本院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，程序合法，被告虽提出异议，但并未提出充分反驳证据，故对其证明力予以认定。对证据5，鉴于原告对186××××8462为其手机号码没有异议，故对该短信记录内容真实性可以认定。对证据6、7，本院结合双方争议焦点在下文中分析认证。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年9月10日，被告陈国英因需向原告借款200万元，约定月利率1.5%，借期一年自2013年9月10日起至2014年9月9日止，到期后本息一次性还清，原告依约通过银行转账向被告交付借款200万元。后被告付清了借期内利息。借款到期后，被告要求继续借用一年，借期至2015年9月9日，并由被告在借款协议中注明。2015年2月初，被告以其享有的位于诸暨市店铺折抵上述借款本息，并将房屋所有权及土地使用权直接登记在原告及其丈夫何卫平名下，由诸暨市泰诚房产开发有限公司开具金额为1108280.40元销售发票，但双方对折抵金额意见不一。2015年2月3日，为办理房屋产权手续，由原告垫付税金10万元，被告于同年2月14日向原告出具借条一份，视为向原告借款10万元，并约定到2015年3月底归还。审理中，为确定涉案房屋的价值，本院委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司就涉案房屋于2015年2月的市场价值进行评估，评估结论为涉案房屋价值为110.3万元。
本院认为,原告王丽月与被告陈国英之间的民间借贷行为系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于被告对向原告借款合计210万元没有异议，故本院对该节事实予以确认。本案的争议焦点主要为：被告以其涉案房屋有无抵清其中的200万元借款本息。对此，原告认为被告的房屋仅折抵借款本金1108280.4元，并提交了证据3、4予以证明。被告认为已抵清200万元借款本息，并提交证据5、6、7予以证明。本院认为，对证据3、4，虽然原被告双方在开票时为了少交税款，有降低房屋价格的可能性，但结合证据4中对房屋委托评估的价值，该发票载明的金额与评估价值基本一致，故可相互印证证明涉案房屋在折抵时的市场价值约110万余元。对被告提交的证据5、6、7，本院审查后认为，因证据6中的房屋价格系单方自行标定，没有任何单位盖章确认，故不符合证据形式要件，对其证明力不予认定。对证据5，因该证据中2015年1月11日至1月21日的短信内容仅可反映原告催讨被告以华家园商铺抵债的过程，但在该过程中，原被告双方并没有明确房屋折抵债务的金额及是否抵清借款200万元本息。其中2015年3月27日至2015年4月13日的短信内容可反映原告催讨借款10万元经过，其中2015年4月13日上午10时56分原告发送被告的短信内容“…我们相信你才借款给你，事到如今我们也损失惨重，利息、房租等等都放弃了，如果连10万元钱你也要一拖再拖，那就太过份了”，虽然该内容可以证明原告明确放弃了借款利息，但该内容并不能显示原告放弃了200万元借款本金，由于放弃权利需要当事人明示，故不能据此推定原告放弃了200万元的借款本金。被告对此虽申请了证人冯某出庭作证，但首先证人证言的证明力较弱。其次，冯某当庭陈述其当时在场协商时，原告夫妻没答应，是回去商量后答应了，其随后又陈述道那天谈好后，其就没有再过问，对于是否收回借条及签订抵债协议也不知情。本院认为，对于原被告双方有无达成以涉案房屋抵清债务协议，应以双方的最终合意为准，而不是以双方磋商过程中的讨价还价作为认定依据。因此根据原告至今仍持有200万元借款协议原件的事实，并结合直至折抵房屋权属登记在原告夫妻名下，原告也没有出具折抵价款金额的收条或抵清债务的凭证，同时考虑到涉案房屋评估价值110.3万元与借款200万元差距较大，故仅凭短信记录及证人冯某证言不足以证明被告主张的涉案房屋已抵清200万元借款本息的事实。另根据短信记录往来，双方磋商以房抵债的时间长达20余天，对于处置涉案房屋这一重大权益，如双方以房抵清200万元借款本息，被告完全有机会收回借款协议原件或让原告出具债务抵清凭证，然被告并没有收回借款协议原件及让原告出具债务抵清凭证（反之，对于尚欠原告10万元的税金垫款，则被告出具了相应的借条），故被告对此应承担举证不能的法律后果。综上，对被告关于以涉案房屋抵清200万元借款本息的抗辩意见，本院不予采信，对证据5的证明目的及证据7的证明力亦不予认定。鉴于双方对涉案房屋折抵债务的金额没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，价款约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故应以折抵时的评估价值作为折抵借款的金额。由于证据3中发票的金额1108280.40元高于评估价值110.3万元，现原告自愿以发票金额作为涉案房屋的折抵价值，系对自己权利的处分，故本院予以照准。对借款200万元，以涉案房屋折抵1108280.40元后，被告尚欠原告借款本金891719.6元，加上被告尚欠原告于2015年2月14日出具借条确认的借款10万元，被告尚欠原告借款共计991719.6元。综上，对原告要求被告归还借款991719.6元及支付200万元借款的相应约定利息的诉请，鉴于原告在短信中明确放弃利息，故本院对利息的诉请不予支持，仅就该诉请的借款本金部分予以支持，即被告应归还原告借款本金991719.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈国英应归还原告王丽月借款本金计人民币991719.6元元，款限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告王丽月其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15909元，鉴定费3758元，合计19667元，由被告陈国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周 晶
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何鹏威
?PAGE?