四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1429号
原告（反诉被告）中国石油四川石化有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人王彬，职务：总经理。
委托代理人罗俊，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人李楠，四川致高守民律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏亚力吊装设备有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区。
法定代表人王一林，职务：总经理。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国石油四川石化有限责任公司（以下简称四川石化公司）与被告（反诉原告）江苏亚力吊装设备有限公司（以下简称亚力吊装设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川石化公司的委托代理人罗俊、李楠，被告（反诉原告）亚力吊装设备公司的委托代理人严辉、尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川石化公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告签订的《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的采购设备款807500元；3、判令被告回收其提供的八台电动液压升降机，并按照每月5000元的标准支付原告场地占用费；4、判令被告赔偿原告实际损失141825元（包括鉴定费100000元、公证费3000元、资金占用费38825元）。事实和理由：2014年12月,原告为满足硫磺回收酸性水罐内防腐修复的需要，拟采购具有专利或者专有技术的可移动式液压升降平台。在被告声称其具备不可替代专利，并向原告出具《实用新型专利证书》（专利号为ZL××××××××××35.×）、《中华人民共和国特种设备制造许可证》（编号为TS××××××5
--
2013）后，原告与之独家谈判，并签订《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》。合同约定，原告以总价850000元采购被告生产制造的8台16m电动液压升降机【规格型号：S×××5-10(16m、300kg)；材质：16Mn】。合同签订后，被告于2015年1月5日向原告交付电动液压升降机，并附带《产品质量保证书》及《产品合格证》，原告依约支付应付款项。2015年4月10日，电动液压升降机在作业时发生平台倾倒，造成人身损害，并致使工期延误。后经第三方专业鉴定机构鉴定，该失效升降机与合同约定的材质不符，不满足技术条件要求。知悉上述情况后，原告立即引起重视并检查被告的相应资格资质，发现其向原告提供的《实用新型专利证书》、《中华人民共和国特种设备制造许可证》均系冒用，应属伪造，被告不具备真实资质。原告的真实意思限定于，只向具有液压升降平台产品专利的商家采购。被告在明知自己不符合原告采购意向的情况下，通过伪造专利证书等方式，骗取原告签订合同，并交付质量存在缺陷的产品，给原告造成损害。于此，该合同的签订，完全基于被告欺诈和误导的结果，从根本上违背了原告的真实意思表示。请求人民法院依法裁判。
被告亚力吊装设备公司辩称，1、原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，经双方签字盖章后生效，不具备可撤销的情形。2、原告诉称与客观事实不符。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
反诉人亚力吊装设备公司反诉称，一、反诉人与被反诉人签订的买卖合同是双方真实意思表示且合法有效，被反诉人应按合同约定向反诉人支付全部剩余货款。从2012年7月起，反诉人即开始长期为中国石油公司下属的多家公司制造和供应液压升降和起重设备，至今使用状况良好。反诉人与被反诉人之前亦有业务上的往来，2013年9月双方签订过《生产准备需用铝合金梯、绳梯买卖合同》，并已实际履行完毕。2014年12月，被反诉人因急需一批液压升降机，经双方口头协商后，反诉人按被反诉人确认的标准进行加工定做，2014年12月28日反诉人将按照被反诉人要求制作的液压升降机发给被反诉人，2015年1月2日液压升降机到达被反诉人生产车间，反诉人于2015年1月25日组织技术人员安装、调试、培训。因被反诉人内部管理、报批需要，应被反诉人要求，反诉人与被反诉人于2015年1月8日补签了一份《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》。该买卖合同约定，反诉人附随向被反诉人提供的资料有：加盖反诉人印章的《发货清单》、《产品合格证》、《产品质量保证书》。2015年1月25日，反诉人派人安装并对被反诉人相关操作人员进行了操作培训，反诉人同时向被反诉人提供了使用说明书和拆装说明书。现质保期已届满，反诉人向被反诉人加工定做的货物不存在质量缺陷，被反诉人理应向反诉人支付全部剩余货款。二、被反诉人在本诉中所述与客观事实不符。被反诉人在本诉中诉称，反诉人提供伪造的《实用新型专利证书》、《中华人民共和国特种设备制造许可证》骗取被反诉人签订合同，该诉称不是事实。反诉人从未提供过上述资料给被反诉人，合同也未约定需提供上述资料，反诉人提供给被反诉人的资料均需加盖反诉人印章，而被反诉人所举资料未加盖反诉人印章，该资料系被反诉人单方制作，与反诉人无关。被反诉人诉称反诉人升降机材料不符合合同约定，不满足技术条件，认为反诉人的升降机质量不合格导致升降机平台倾倒，造成人身损害。经反诉人相关技术人员调查，升降级平台倾倒的原因是由于被反诉人安排未经反诉人培训的人员操作，未按使用说明违规操作造成的，而非质量问题。综上，反诉人按合同约定全面履行了合同义务，被反诉人应支付反诉人货物尾款42500元。请求人民法院支持反诉人的反诉请求。
被反诉人四川石化公司答辩称，1、反诉人所陈述的相应事实包括与被反诉人长期合作等事实以及其反诉请求，与我方的本诉请求均不具有关联性，其所述相关事实与我方主张撤销买卖合同无关。2、反诉人所陈述的关于相应专利资格资质说法与事实不符。请求人民法院驳回反诉人的反诉请求。
原告四川石化公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体资格；
2、《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》、《产品合格证》、《产品质量保证书》。证明原、被告签订液压升降平台买卖合同，合同约定标的为850000元，规格型号为S×××5-10(16m、300kg)，材质：16Mn；
3、银行转账单。证明原告于2015年3月13日向被告支付货款807500元，同时证明已付货款及资金占用费起算标准；
4、硫磺回收酸性水罐防腐检修用升降平台采购申请，可不招标事项报审表，39148号公证书，40676、40677、40678号公证书，合肥通用机械研究院特种设备检验站关于《中国石油四川石化有限公司电动液压升降平台失效分析》。证明：原告欲采购具有专利技术的产品，且对该产品有相应技术要求；被告通过伪造专利证书，以欺诈的方式获得原告信任，并与原告签订合同，违背了原告的真实意思表示；技术参数亦是双方就采购合同达成合意的重要因素，被告通过编造不符合交付产品的技术参数说明书等，以欺骗、隐瞒的方式达到了合同签订目的，亦属违背了原告的真实意思表示；
5、公证费及鉴定费发票。证明原告支付公证费9000元及鉴定费100000元。
被告亚力吊装设备公司为证明其本诉辩称主张及支持其反诉请求，向法庭举证如下：
1、被告身份信息。证明被告主体适格，同时证明被告的经营范围；
2、《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》。证明原告委托被告加工定做用于检修的特殊规格电动升降平台8台，合同签订时间为2015年1月8日，实际交货时间为2014年12月30日的事实；
3、发货清单、《产品合格证》、《产品质量保证书》、产品报价单及发票、付款凭据、技术参数、情况说明、签到表。证明原、被告发生买卖关系后，被告交付货物及相应单证的事实，表明被告已按照合同约定履行交付义务；
4、物资供应商准入证。证明被告从2010年11月起即具备向中国石油天然气集团公司供应商品的资格；
5、物资供应商增加准入产品申请表。证明在双方签订买卖合同前，被告按照相应的程序向原告申请产品增项准入申请的事实；
6、买卖合同、采购合同共7份。证明被告从2012年7月起即与中国石油天然气集团公司多家下属子公司签订买卖合同，建立商品买卖关系，同时定制过升降机至今未发生质量纠纷的事实；
7、事故现场勘察存在的问题、回复函。证明本案是因第三方对升降平台操作不当引起的安全责任事故的事实。
经质证，对原告四川石化公司提交的证据，被告亚力吊装设备公司发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3真实性无异议，有转账的事实，但对其证明观点有异议。对证据4中的采购申请三性均有异议，申请单位是生产一部，没有原告公司印章，也没有原告的公司名称，下面的批准也没有盖章，只有签字，不具有证据的形式要件；对报审表三性有异议，报审表是原告公司内部管理，是原告单方制作，没有被告签字确认，对项目概述内容要求未明确要求专利产品或其他不可代替的专有技术；39148号公证书不能证明原告所主张的观点，不能达到原告的证明目的，不能证明事故是被告产品的质量问题造成的；40676号公证书与本案没有关联性，没有必要性；40677号公证书的内容缺乏相应真实性，通过网络接受邮件的公证书缺乏真实和实用性，不能够客观的证明这些资料是王一林发给原告工作人员的，王一林从来没有给原告发送过所谓的实用新型以及相关的许可证书等文档；对40678号公证书与40677号公证书的质证意见一致，原告工作人员电脑点击显示有王一林的邮件，公证的内容不是真实合法有效的，以上几份公证书只是表明公证人员看到了当时的情形，但是具体虚拟空间发生的传送文件以及使用何种网名传送，与真实的情况可能存在不一致，我方认为后面三份公证书均缺乏相应的事实依据，不能直接作为证据予以采信；对产品说明书、合格证三性无异议；对失效分析是原告单方委托分析的数据，对其三性均有异议，该证据没有提供合肥通用机械研究院特种设备检验站的相应资质，不能确定其是否有相应资质，能否作为证据使用有异议，鉴定材料应有被告当场确定，鉴定结论显然与实际不符，缺乏相关的检验资质。对证据5真实性有异议，鉴定费票据上书写是技术服务费，且没有签订相应的委托鉴定合同，公证费不予认可。
对被告亚力吊装设备公司提交的证据，原告四川石化公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，正好能够证明原告的主张，该合同中明确了本次采购是一种买卖，且合同附件采购清单中明确了产品的名称、规格、型号、材质、数量、制造商等信息。对证据3中的发货清单、产品合格证、产品质量保证书我方认可其真实性，正好印证了被告在邮件中向原告发送相关文件的真实性，进一步确认了其通过邮箱发送文件这一事实；对产品报价单及发票、付款凭据、技术参数、情况说明、签到表不是原件，都是复印件，对其真实性不予认可，与本案无关，且在支付系统专用凭证中证明了我方向被告支付了807500元采购款的事实。对证据4、证据5真实性无异议，明确了被告是制造商。对证据6中涉及到与原告相关的合同真实性无异议，但该组证据与被告的反诉请求无关，也正是由于被告在之前长期合作过程中的行为，使得原告对其产生了一定的误信。对证据7是被告单方制作，真实性不予确认，也与本案无关，该场事故的后续处理不影响本案原告的诉请以及审理的焦点，因为我方的诉请是合同撤销之诉，主要审查的是合同签订之前及当时，被告是否具有欺诈的行为。
经庭审质证，对原告四川石化公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2被告无异议，本院予以采信。证据3能够证明原告于2015年3月13日转账支付被告货款807500元的事实，本院予以采信。证据4中的硫磺回收酸性水罐防腐检修用升降平台采购申请、可不招标事项报审表能够证明原告内部审批确定购买的案涉产品属于采用不可替代专利或专有技术；证据4中的（2015）川国公证字第39148号公证书能够证明2015年4月27日公证人员在原告处进入拱顶储罐内对现场进行拍照和摄像的事实，本院予以采信；证据4中的（2016）川国公证字第40676、40677、40678号公证书能够证明2016年4月14日公证人员在原告处查看相关网页，被告通过其邮箱“王一林18××××××××6@163.com”向原告工作人员韩杰、文冰发送了《江苏亚力特种设备证书》、《第10×××19号实用新型专利证书》等文件，经公证人员进入中国专利网站查询，《第10×××19号实用新型专利证书》专利号20××××××××35×专利权人为北京星光影视设备科技股份有限公司而非被告的事实，本院予以采信；证据4中的合肥通用机械研究院特种设备检验站关于《中国石油四川石化有限公司电动液压升降平台失效分析》能够证明2015年4月10日案涉升降平台发生倒塌事故后，原告委托合肥通用机械研究院特种设备检验站对断裂平台进行检验，结论为“失效升降机横臂材料化学成分和抗拉强度与制造商提供的产品说明书中给出的材料16Mn（Q345）不符；升降台承载构建设计安全系数不满足标准JB/T9229.2-1999《剪叉式升降平台技术条件》要求”的事实，本院予以采信。证据5能够证明原告支付公证费9000元、技术服务费100000元的事实，本院予以采信。
对被告亚力吊装设备公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2原告无异议，本院予以采信。证据3中的发货清单、产品合格证、产品质量保证书原告无异议，本院予以采信；证据3中的产品报价单及发票、付款凭证与原告提交的证据相印证，能够证明案涉产品价款为850000元，被告开具发票，原告支付货款807500元的事实，本院予以采信；证据3中的技术参数、情况说明、签到表系复印件且原告不予认可，不具有证据的真实性，本院不予采信。证据4、证据5原告无异议，本院予以采信。证据6中的《生产准备需用铝合金梯、绳梯买卖合同》能够证明原、被告在本案合同之前存在业务关系的事实，本院予以采信；证据6中的其余合同与本案无关，本院不予采信。证据7是被告单方的书面意见及函件，不能证明送达给原告，也不能证明案涉升降平台倒塌是因第三方操作不当所引起，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
被告亚力吊装设备公司从2010年11月起取得中国石油天然气集团公司物资供应商准入资格，与原告四川石化公司存在合作关系。2014年12月1日，原告四川石化公司为满足硫磺回收酸性水罐防腐检修需要，经内部审批，拟采购8台具有不可替代专利或专有技术的电动液压升降平台（电动液压升降机）。2014年12月，原告四川石化公司与被告亚力吊装设备公司通过电话、电子邮件及会谈的方式进行洽商，被告亚力吊装设备公司将产品规格、主要技术参数、《特种设备制造许可证》、《第1049019号实用新型专利证书》、《全国工业产品生产许可证》、法定代表人委托书、法定代表人证明、发货清单等文件通过其邮箱“王一林18××××××××6@163.com”发送给原告工作人员韩杰、文冰。双方达成一致后，被告于2015年1月3日将8台电动液压升降平台交付原告。2015年1月8日，原、被告补签《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》，2015年1月25日液压升降平台组装验收完毕。2015年3月13日，原告按约支付被告货款807500元。2015年4月10日，原告在使用涉案液压升降平台作业时涉案液压升降平台发生断裂。2015年9月，原告委托合肥通用机械研究院特种设备检验站对断裂平台进行检验，结论为：“失效升降机横臂材料化学成分和抗拉强度与制造商提供的产品说明书中给出的材料16Mn（Q345）不符；升降台承载构建设计安全系数不满足标准JB/T9229.2-1999《剪叉式升降平台技术条件》要求”。2015年10月经原告核查，被告向原告发送的《第10×××19号实用新型专利证书》的专利号20××××××××35×是冒用北京星光影视设备科技股份有限公司的专利号。为此，原告于2016年3月28日起诉来院，诉讼中被告于2016年5月提起反诉。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告四川石化公司与被告亚力吊装设备公司经多次洽商达成一致后，被告向原告交付液压升降平台，双方补签《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》是事实。关于本诉，原、被告双方争执的焦点是：一、原告主张被告有欺诈行为从而要求撤销买卖合同，理由是否成立；二、原告要求被告返还已付货款807500元是否成立；三、被告是否应当收回其交付的升降机，并支付原告场地占用费；四、被告是否应当赔偿原告损失及损失如何计算。第一，关于原告主张被告有欺诈行为从而要求撤销买卖合同的理由是否成立，本院认为，从原告提交的硫磺回收酸性水罐防腐检修用升降平台采购申请、可不招标事项报审表来看，原告拟采购的8台电动液压升降平台（电动液压升降机）需具有不可替代专利或专有技术，同时，结合被告发送给原告工作人员邮件中的《江苏亚力特种设备证书》、《第10×××19号实用新型专利证书》等文件可以看出，双方对原告需采购具有不可替代专利或专有技术的产品是明知的。正是由于被告亚力吊装设备公司将产品规格、主要技术参数、《特种设备制造许可证》、《第10×××19号实用新型专利证书》、《全国工业产品生产许可证》、法定代表人委托书、法定代表人证明、发货清单及合同文本等文件通过其邮箱“王一林18××××××××66@163.com”发送给原告工作人员韩杰、文冰，双方达成一致后，被告才将货物交付给原告。对于被告发送给原告的邮件和冒用他人专利的事实，审理中经承办人员到原告处通过查看邮件、专利查询进行核实，原告提交的【2016川国公证字第40676、40677、40678号】公证书内容属实。从常理上讲，双方的洽商有一个过程，不可能是被告以外的供应商将上述文件以邮件方式发送给原告，从而向原告交付邮件上载明的货物。被告向原告发送的邮件是其意思表示，属于合同的组成部分。由于被告发送的《第10×××19号实用新型专利证书》属虚假的专利证书，上面显示的专利号属他人的专利号，因此，本院认定被告以欺诈手段导致原告在违背真实意思表的情况下订立合同，原告主张被告有欺诈行为从而要求撤销买卖合同的理由成立。关于本案除斥期间，本院认为，原告从2015年10月通过核查得知被告冒用他人专利，该时间段应当视为原告知道撤销事由之日，至原告起诉时未超过法定一年除斥期间。第二，关于原告要求被告返还已付货款807500元是否成立，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此，被告应当返还原告已付货款807500元。第三，关于被告是否应当收回其交付的升降机并支付原告场地占用费，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告应当返还被告交付的8台电动液压升降机，原告要求被告收回收回其交付的升降机符合法律规定，应予支持；对于原告要求被告支付场地占用费，本院认为，在双方的买卖合同被撤销前，不发生场地占用的事实，原告要求被告支付场地占用费缺乏法律依据，本院不予支持。第四，关于被告是否应当赔偿原告损失及损失如何计算，本院认为，被告以欺诈手段导致原告在违背真实意思的情况下订立合同，责任在被告方，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应当赔偿原告的损失；关于原告的损失如何计算，本院认为，由于被告以欺诈手段导致原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告在使用涉案液压升降平台作业时发生断裂事故后，原告支付了技术服务费100000元、公证费9000元，该两笔费用均是被告的过错造成的，因此，本院认定原告损失为109000元。对原告主张的资金占用费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于反诉，原、被告双方争执的焦点是：原告是否应当继续履行支付尾款42500元的义务，事实依据和法律依据何在。本院认为，由于双方签订的《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》应当予以撤销，该合同自始没有法律约束力，故被告要求原告支付尾款42500元不符合法律规定，本院不予支持。
综上，对原告四川石化公司要求撤销原、被告签订的《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》，要求被告返还原告已支付的采购设备款807500元，要求被告回收其提供的八台电动液压升降机，以及要求被告赔偿原告实际损失109000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告按照每月5000元的标准支付原告场地占用费以及要求被告赔偿过高损失的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称及反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告中国石油四川石化有限责任公司与被告江苏亚力吊装设备有限公司签订的《硫磺回收酸性水罐防腐检修用液压升降平台买卖合同》；
二、被告江苏亚力吊装设备有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告中国石油四川石化有限责任公司已付货款807500元，同时赔偿原告中国石油四川石化有限责任公司损失109000元，合计916500元；
三、被告江苏亚力吊装设备有限公司在本判决生效之日起十日内回收在原告中国石油四川石化有限责任公司的八台电动液压升降机；
四、驳回原告中国石油四川石化有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告江苏亚力吊装设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13293元，由被告江苏亚力吊装设备有限公司负担（被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在返还原告货款时一并给付原告）。反诉案件受理费431元，由被告江苏亚力吊装设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 谢 瑛
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年十二月三十日
娟十65偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，书记员唐小家