广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1702号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：河南省开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。
代表人：班文芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺记超，男，1982年8月22日出生，汉族，个体工商户，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省通许县。
被上诉人（原审被告）：张志强，男，1974年4月9日出生，汉族，司机，住河南省通许县。
被上诉人（原审被告）：郑州恒通运输有限公司，住所地：河南省郑州市上街区新乡路西段南侧。
法定代表人：陈凯歌，该公司经理。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵广林，广西绮鸣律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘杰，广西绮鸣律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财保开封中心支公司）因与被上诉人贺记超、李卫东、张志强、郑州恒通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保开封中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判“上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贺记超22869.3元”。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人贺记超与被上诉人李卫东、张志强、郑州恒通运输有限公司分担。事实与理由：上诉人承保商业第三者责任保险的豫Ａ×××××货车在交通事故发生时处于行驶证逾期未年检状态，根据保险条款的约定，商业第三者责任保险在本案中不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承保的商业第三者责任保险承担本案的赔偿责任是适用法律错误。上诉人仅应对一审认定的被上诉人贺记超的损失在交强险各项限额内承担赔偿责任，即医疗费项下10000元，死亡伤残项下10869.3元，财产损失2000元，合计22869.3元。
被上诉人贺记超口头答辩称：一审事实认定清楚，计算赔偿数额正确，请求维持一审判决。
被上诉人张志强、郑州恒通运输有限公司共同口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算赔偿数额正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审法院认定事实：2014年10月25日03时50分，高强驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车由柳州往桂林北方向行驶至G72线泉南高速公路桂柳段1112公里+800米处时，因故障该车在行驶中贺记超打开车门及车尾反光标识不全及车辆超长、超宽，由于李卫东驾驶的豫Ａ×××××重型仓栅式货车未与该车保持必要安全车距，致使豫Ａ×××××重型仓栅式货车车头与豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车车尾发生尾随碰撞，造成豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车头副驾驶位置上贺记超摔下受伤及其左腿假肢受损、豫Ｐ×××××重型平板半挂车车尾受损及车上货物（纸）受损，豫Ａ×××××重型仓栅式货车车头受损及车上乘客驾驶员张建房受伤的道路交通事故。2014年11月7日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队作出桂公交认字[2014]第0101025号道路交通事故认定书，认定高强驾驶机动车因故障该车在行驶中贺记超打开车门及车尾反光标识不全及车辆超长、超宽的行为，是造成此次事故的一方面原因；李卫东驾驶机动车未与前车保持必要安全车距及制动不合格的违法行为，是造成此次事故的另一方面原因。高强和李卫东承担本次事故的同等责任，贺记超、张建房无责任。上述道路交通事故认定书向各方当事人送达后，均未再提出异议。
事故发生后，原告即被送往灵川县人民医院住院治疗，入院诊断：1、全身多处软组织挫擦伤；2、左大腿截肢术后。2014年11月25日出院，住院31天，花费了医疗费9482.6元。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、注意休息，换药，加强营养，住院期间留陪人一人，建议全休2周；2、如有不适，随诊。由于原、被告就赔偿事宜未能达成协议，原告遂于2016年1月12日诉至一审法院。
同时查明，原告的左腿假肢因本案所涉交通事故受损，辅助器具配制机构即武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司郑州分公司建议作报废处理，为此，原告安装假肢花费了56000元。事故发生后，原告花费了吊装费（施救）8640元，吊车出车费380元，修理费2600元，车辆技术检验费1000元。
再查明，原告贺记超，1982年8月22日出生，住河南省××清宫镇××行政村大贺，从事运输行业；其系豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××重型平板半挂车的登记所有人。豫Ａ×××××重型仓栅式货车的登记所有人系被告郑州恒通运输有限公司，实际车主系被告张志强，被告李卫东系被告张志强雇佣的司机，被告张志强将豫Ａ×××××重型仓栅式货车挂靠被告郑州恒通运输有限公司处进行经营，被告张志强为该车于2014年4月3日在被告平安财保开封中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为5万元）并不计免赔率。在被告平安财保开封中心支公司与被告张志强签订的机动车车辆保险单中，明示告知：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。同时，平安财保开封中心支公司机动车辆保险条款（2009版）中第一章商业第三者责任保险对责任免除亦作了特别加黑提示，其中第三条约定发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：㈡未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过；以及第五条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：㈢保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；㈦停车费、保管费、扣车费及各种罚款。对于上述责任免除条款内容，被告张志强在投保时，被告平安财保开封中心支公司已向其作了明确说明，被告张志强亦在车辆保险投保单的投保人声明处签字予以确认。本案涉及的交通事故发生在保险期限内（保险期限自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止）。
另查明，豫Ａ×××××重型仓栅式货车的检验有效期至2014年3月31日止。
一审法院认为，该案的争议焦点是：1、原告因本案涉及的交通事故造成的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题；2、被告方应如何对原告的损失进行赔偿的问题。
一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案所涉交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定高强和李卫东承担此次事故的同等责任，贺记超、张建房无责任。在收到该认定书后，原、被告对交警部门认定的事故形成原因及当事人过错及责任未提出异议，因此，该认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，一审法院予以确认，并在该案中采信。
一、关于原告因该案涉及的交通事故造成的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。一审法院认为，该案涉及的交通事故造成原告受伤的损失，应参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经一审法院审核并确认，因该案所涉交通事故造成原告的损失为：1、医疗费：9482.6元；2、住院伙食补助费：3100元；3、营养费：1350元；4、误工费：5649.3元；5、护理费：3720元；6、残疾辅助器具费：56000元；7、交通费：1500元；8、维修费：2600元；9、吊装费（施救）：8640元；10、吊车出车费：380元；11、车辆技术检验费：1000元，以上1-11项损失共计：93421.9元。
二、关于被告方应如何对原告受伤的损失进行赔偿的问题。一审法院认为，该案交通事故涉及的肇事车豫Ａ×××××重型仓栅式货车在被告平安财保开封中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为5万元）并不计免赔率。该案涉及的交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于该案涉及的交通事故造成原告的损失，先由被告平安财保开封中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因被告李卫东与高强承担事故的同等责任，则由被告李卫东承担50%的民事责任，高强承担50%的民事责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告李卫东系被告张志强雇佣的司机，被告张志强与被告郑州恒通运输有限公司系挂靠关系，因此，对于李卫东因该案所涉交通事故造成的损失，则应由被告张志强承担民事责任，被告郑州恒通运输有限公司则对此承担连带责任。对于被告张志强、郑州恒通运输有限公司应承担的50%的民事责任，被告张志强向被告平安财保开封中心支公司投保了商业第三者责任保险，则由被告平安财保开封中心支公司根据保险合同予以赔偿。该案中，被告平安财保开封中心支公司对此辩称，肇事车辆豫Ａ×××××重型仓栅式货车的年检有效期至2014年3月31日，事故发生在2014年10月25日，该情形符合商业三者险免责条款的约定，其应按商业三者险合同约定予以免赔。经一审法院查明，被告张志强向被告平安财保开封中心支公司投保交强险和商业三者险的日期为2014年4月3日，从上述事实可知被告平安财保开封中心支公司在被告张志强为豫Ａ×××××重型仓栅式货车向该公司投保时应知晓该车辆逾期未年检，但其仍接受被告张志强的投保业务，视为其认可豫Ａ×××××重型仓栅式货车符合其对保险车辆的投保要求且无异议，因此，商业第三者保险条款中第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：㈡未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款对被保险人不再适用，被告平安财保开封中心支公司仍应在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，被告平安财保开封中心支公司对此提出的抗辩理由，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。综上，对于该案交通事故造成原告的损失93421.9元，先由被告平安财保开封中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费共计10869.3元；财产损失赔偿限额内赔偿损失2000元；医疗费用赔偿限额内赔偿损失10000元，共计赔偿损失22869.3元给原告；不足部分70552.6元（即93421.9元-22869.3元），则由被告平安财保开封中心支公司根据保险合同予以赔偿70552.6元×50%=35276.3元给原告。因此，被告平安财保开封中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿损失58145.6元给原告。由于该案涉及的交通事故造成原告方的损失原告方应获得的赔偿部分，被告平安财保开封中心支公司已全部进行了赔偿，则被告李卫东、张志强、郑州恒通运输有限公司不用对该案再承担民事赔偿责任，而被告李卫东在该案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司赔偿损失58145.6元给原告贺记超；二、驳回原告贺记超的其他诉讼请求。案件受理费3437元，诉讼保全费1225元，公告费1100元，合计5762元。由原告贺记超负担1880元，被告张志强、郑州恒通运输有限公司共同负担3882元。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。上诉人平安财保开封中心支公司虽对车辆投保时间存在异议，但未能提交证据证明其主张。综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人平安财保开封中心支公司能否免除其商业第三者责任保险的赔偿责任。
上诉人平安财保开封中心支公司主张，其与被上诉人张志强签订的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中第一章商业第三者责任保险第三条第（二）项约定，保险车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。因本案被保险车辆豫Ａ×××××重型仓栅式货车的检验有效期至2014年3月31日止，被保险车辆在事故发生时处于行驶证逾期未年检状态，故依据保险合同约定，上诉人平安财保开封中心支公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院认为，被上诉人张志强投保日期为2014年4月3日，投保时豫Ａ×××××重型仓栅式货车已超过车辆检验有效期，但上诉人平安财保开封中心支公司对此并未提出异议，仍对该车辆进行了承保。该承保行为视为对豫Ａ×××××重型仓栅式货车符合投保条件的认可，因此，上诉人平安财保开封中心支公司主张的免责条款不再适用，其在商业第三者责任保险中的赔偿责任不能免除，上诉人平安财保开封中心支公司仍应在保险限额内予以赔偿。二审期间上诉人虽对被上诉人张志强的投保时间提出异议，但未能提交证据予以证明，本院对上诉人平安财保开封中心支公司的上诉主张，不予支持。综上，一审法院对本案交通事故造成的各项损失数额认定准确，赔偿责任划分清楚，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，公告费300元，共计1554元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄高钰