江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1517号
原告翟杰光，职工。
委托代理人翟亚南，教师。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告蒋介兵，工人。
委托代理人周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告高国新，职工。
被告江苏省宜兴市环球水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新人民北路30号。
法定代表人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告翟杰光诉被告蒋介兵、高国新、江苏省宜兴市环球水处理设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中国人保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。本案依法由代理审判员李珠适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告翟杰光的委托代理人翟亚南、胡博，被告蒋介兵的委托代理人周洁、被告中国人保宜兴支公司的委托代理人黄李应到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告翟杰光申请撤回对被告江苏省宜兴市环球水处理设备有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告翟杰光诉称：被告蒋介兵受雇于被告高国新在丰县工作。2014年12月21日17时许，被告蒋介兵驾驶苏B×××××号小型客车，在沿丰县北苑路由西往东行驶至速利达电动车厂段时，碰撞前方原告驾驶的电动自行车的尾部，致原告受伤。本次事故经丰县公安局交通警察大队认定：被告蒋介兵负事故的主要责任，原告翟杰光负事故的次要责任。现要求被告赔偿医疗费103681.65元、住院伙食补助费1335元（89天×15元）、营养费979元（89天×11元）、护理费25620元（徐兰侠：89天×80元，翟登辉：89天×100元，出院后120天×80元）、交通费1230.3元、误工费43900（439天×100元），以上合计176745.95元，减去被告预先支付的58000元，被告还应赔偿94346.6元，诉讼费用由被告承担。
被告蒋介兵辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，但原告治疗所花费的部分医疗费用已经医保报销，答辩人仅对原告实际支付的医疗费用进行赔偿，事故发生后答辩人垫付了61000元医药费，原告各项赔偿数额要求过高。
被告高国新书面答辩称：事故车辆为蒋介兵个人所有，发生事故时是蒋介兵从工地完工返回住处的路上，事故中垫付的款项均为蒋介兵个人支付，答辩人只是代为处理本次交通事故，请求法院依法驳回原告对被告高国新的起诉。
被告中国人保宜兴支公司辩称：1、对涉案车辆在答辩人处投保交强险以及事故发生在保险期间无异议；2、答辩人愿意在合理范围内承担赔偿责任；3、答辩人不承担诉讼费和非医保用药。
经审理查明：2014年12月21日17时40分许，被告蒋介兵驾驶苏B×××××号小型普通客车沿北苑路由西向东行驶，至速利达电动车厂段，撞击前方同向翟杰光驾驶的电动自行车尾部，致原告翟杰光受伤。本次交通事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告蒋介兵负事故的主要责任，原告翟杰光负事故的次要责任。
另查明：原告翟杰光因本次事故撞击造成脑出血、双侧额颞部硬膜下血肿，先后在丰县中医院、徐州市中心医院、徐州医学院附属医院住院治疗共计89天。原告住院治疗期间由其配偶徐兰侠护理。徐兰侠住丰县华山镇华山村8组105号。被告蒋介兵在事故发生后为原告翟杰光垫付医疗费58000元。
又查明：事故发生时蒋介兵为车辆实际驾驶人及实际所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司投保了交强险。被告蒋介兵受雇于被告高国新，事故发生于被告蒋介兵下班途中。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、疾病诊断书、病案资料、医疗费发票、交通费票据等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、各被告应如何对原告承担赔偿责任；2、原告各项损失的数额该如何计算。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，关于各被告应如何对原告承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。基于以上规定，被告中国人保宜兴支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，原告主张应由被告蒋介兵、高国新赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中，被告蒋介兵在下班途中将原告撞伤，不在从事雇佣活动的过程中，不属于因劳务造成他人损害，因此，对于超出交强险的部分，应由被告蒋介兵按照责任比例承担80%的责任。
第二，关于本次事故造成的各项损失数额如何计算的问题。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的各项损失如下：
1、医疗费。原告因本次事故受伤治疗花费医疗费共计103681.65元，有医疗费发票为证，后经新型农村合作医疗保险报销部分医疗费。被告主张对通过医保报销的部分不予赔偿，仅对原告实际支付的医疗费进行赔偿。对此，本院认为，本案原告起诉被告主张赔偿各项损失是基于被告蒋介兵的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告得以报销部分医疗费用是基于另一保险合同关系，本案交通事故所产生的医疗费是否已获报销不能作为减免侵权责任的理由，故本院确定原告的医疗费损失为103681.65元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1335元（15元／天×89天），符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费。原告主张营养费979元（11元／天×89天），原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
4、护理费。原告主张住院期间由徐兰侠、翟登辉两人护理，徐兰侠每天护理费80元，翟登辉护理费每天100元，出院后一人护理，护理费每天80元，护理120天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，原告主张其住院期间由二人护理，并未提供充分有效证据予以证实，本院确定其护理人员为其配偶徐兰侠一人，原告主张护理人员徐兰侠在护理原告前每天收入80元，但并未提供相关的工资发放记录及停发工资的证明，故对原告的护理损失应按照本地一般护工标准50元／天计算住院天数即89天，计4450元。原告出院后未有明确医嘱及相关的鉴定意见表明其需要护理的天数，因此其出院后的护理费用可待取得相关证据后另行主张权利。
5、误工费。原告主张其受伤前每天收入120元，误工费按120元／天计算439天，但并未提供相关的工资发放证明及劳务合同，其主张受伤前经常居住地为丰县银龙嘉苑并提供租房协议一份，但并未提供其他证据相佐证，故对原告提供的收入证明及租房协议本院不予确认。其误工费应按40.98元／天，计算89天，计3647.2元。原告出院后未有明确医嘱及相关的鉴定意见表明其误工天数，因此其出院后的误工费用可待取得相关证据后另行主张权利。
6、交通费：原告要求交通费1230.3元，并提供交通费发票加以证明，但部分交通费发票并未体现原告就医地点、时间及人数，考虑到原告外出就医需要实际发生相关的交通费用，本院酌情认定交通费800元。
三、被告应承担的赔偿数额。由于事故车辆在中国人保宜兴支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。被告中国人保宜兴支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费合计8897.2元。超出交强险限额之外的损失，由被告蒋介兵赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计76796.5元［（103681.65＋1335＋979-10000）×80%］，被告蒋介兵主张诉前垫付医疗费61000元，但并未提供证据证明，原告认可被告蒋介兵已垫付医疗费58000元，本院确认被告诉前垫付医疗费58000元。扣除被告垫付的医疗费，被告蒋介兵还应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18796.5元。被告高国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款和第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告翟杰光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计18897.2元。
二、被告蒋介兵于本判决生效后十日内日赔偿原告翟杰光医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18796.5元。
三、驳回原告翟杰光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（已减半收取，原告已预交），由原告负担85元，由被告蒋介兵负担340元（被告负担的诉讼费随本案赔偿款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李 珠
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘亚文