河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再终字第27号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：孟晓华。
委托代理人：路国强、沈媛（实习）。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：都玉玺。
委托代理人：任娜。
申诉人孟晓华因与被申诉人都玉玺居间合同纠纷一案，不服本院（2011）商民终字第776号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2015年5月19日作出豫检民监（2015）41000000050号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2015年6月29日作出（2015）豫法立二民抗字第00130号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法由刘晓静、肖玉学、白中哲另行组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员邵东坡、赵美玲出庭。申诉人孟晓华及其委托代理人路国强、沈园，被申诉人都玉玺及其委托代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟晓华因与都玉玺居间合同纠纷一案，孟晓华原向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，后商丘市睢阳区人民法院将此案移送至夏邑县人民法院审理。2010年4月29日，一审原告孟晓华向夏邑县人民法院诉称，2006年，原、被告因承建山东省济宁市杨柳国际新城一事达成协议，约定原告为被告促成此事，被告向原告支付工程总造价的1%作为报酬。后在原告的努力下，工程由被告进行承建，但被告一直未向原告支付报酬。2008年3月16日，双方经协商达成协议，被告将其所承建的山东省济宁市杨柳国际新城北区14#楼304房（46.8平方米）小公寓一套转让给原告，以抵偿所欠原告报酬，但被告至今不履行义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告向原告交付房屋或支付相应价款142740元。
被告都玉玺辩称：原、被告之间的居间合同不成立，原告并没有给被告介绍成功任何一个工程，因此不应支持原告的诉请。
夏邑县人民法院一审查明，2006年11月，原告得知山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼需要向外发包，就告诉了许某，许某又告诉了被告都玉玺。后来因为15#楼干不成，开发商又联系了J区3#、4#楼工程，结果被告也没有干成。
另查明，山东济宁市杨柳国际新城J区3#、4#楼和J区15#楼均不是被告所承建。
夏邑县人民法院一审认为，原、被告虽然经协商达成口头居间合同，但由于原告为被告介绍的山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼和3#、4#楼均不是被告所承建，原告未为被告促成承包工程施工合同成立，根据《合同法》的有关规定，原告作为居间人不得要求被告支付报酬。原告的诉请既无事实根据又无法律依据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决：驳回原告孟晓华的诉讼请求。案件受理费3155元，由原告负担。
孟晓华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以上诉人未为被上诉人促成承包工程施工合同而不得要求被上诉人支付报酬错误。第一，从被上诉人2008年3月16日的承诺：保证在2008年底办理一切房产转移手续，可以看出被上诉人已承建上诉人为其所介绍的工程；对其双方当初所约定支付的相关对价，现已达成用房产一套偿付的意见。第二，上诉人用自己的房屋作担保为被上诉人工程进料赊欠料款，鉴于上诉人对被上诉人的各种帮忙，最终达成向上诉人支付房产一套的对价。第三，上诉人所提交证据及证人证言对以上事实均能予以证实。请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
都玉玺辩称：一、上诉人所谓的承诺书并不是生效合同，上诉人并没有按照居间合同给被上诉人介绍成山东的工程。二、上诉人称被上诉人的费用是用上诉人房产抵押担保是错误的。该担保与本案没有任何法律上的利害关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明的事实与原一审认定事实相同。
二审法院认为，上诉人孟晓华与被上诉人都玉玺为促成被上诉人能成功承建山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼和3#、4#楼的工程，经协商一致双方达成口头居间合同，为此上诉人又于2008年3月16日出具承诺，内容为“保证在山东济宁杨柳国际新城给孟晓华办理一套北区14#楼304房46.8平方米小公寓一套转给孟晓华所有。约2008年年底办理一切手续。”对该承诺上诉人孟晓华亦认可是居间合同成立时被上诉人都玉玺应支付的报酬，但根据法律规定居间人请求支付报酬，必须同时具备两个要件，1、所介绍的合同，必须成立；2、合同的成立，与居间人的介绍有因果关系。就本案而言，上诉人孟晓华在一审提供的证据均不能证明被上诉人都玉玺承建了山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼和3#、4#楼的工程项目的事实，而被上诉人都玉玺提供的证据却证明山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼和3#、4#楼系别人所建，并提供了J区15#楼和3#、4#楼的建设施工合同，而施工合同的签订人均不是被上诉人都玉玺，因此本案能够认定山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼和3#、4#楼并非被上诉人都玉玺所承建，上诉人孟晓华与被上诉人都玉玺所订立的居间合同并未成立。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条关于“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，现上诉人孟晓华作为居间人并未促成居间合同的成立，其要求被上诉人都玉玺支付报酬无事实依据和法律依据，故上诉人孟晓华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3155元，由上诉人孟晓华负担。
河南省人民检察院抗诉认为：依据2007年1月25日被申诉人都玉玺与案外人王某、许某签订的承诺书可以证明，王某、许某促成了都玉玺承建山东省济宁市杨柳国际新城3#、4#楼的工程。后来王某、许某出具证明一份，证明上述居间合同的中介费包括申诉人孟晓华的部分。2008年3月16日都玉玺承诺给孟晓华一套46.8平方米的小公寓作为居间费用。且都玉玺实际承建了山东省济宁市杨柳国际新城3#、4#、8#楼的工程，综合以上证据可以证明孟晓华已经促成了居间合同成立，都玉玺应按照约定交付给孟晓华一套46.8平方米的小公寓或相应的价款。原审适用法律错误，判决结果不当，应支持孟晓华的诉讼请求。
本院再审过程中，申诉人孟晓华称，经孟晓华居间介绍，都玉玺实际承建了杨柳国际新城J区3#楼、4#楼、8#楼的工程，证人王某、许某、李某的证言可以证实以上事实。要求撤销原一、二审判决，改判支持申诉人原一审诉讼请求。
被申诉人都玉玺答辩称，申诉人只是承建了3#楼、4#楼、8#楼的部分工程，不是该三栋楼的承建方。被申诉人是通过济宁的朋友承包的上述工程，与孟晓华及案外人王某、许某均无关。退一步说，即便是王某、许某介绍被申诉人承包3#楼、4#楼的部分工程，也与孟晓华无关。王某、许某认为其居间费用中有孟晓华的部分，孟晓华应向王某、许某追要，与被申诉人无关。2008年3月16日被申诉人给孟晓华出具的承诺书针对的是15#楼的居间费用，由于被申诉人没有承建15#楼，故不应支付孟晓华居间费用。请求维持原判，驳回孟晓华的申诉请求。
根据检察院的抗诉理由、申诉人的申请理由及被申诉人的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、申诉人孟晓华与被申诉人都玉玺之间的居间合同是否成立；2、申诉人孟晓华要求被申诉人都玉玺交付房屋或支付相应价款142740元有无事实及法律依据。
再审审理过程中，申诉人孟晓华向本院提交如下新证据：1、2008年6月6日都玉玺与济宁长虹建筑有限公司签订的《抵房协议书》。证明都玉玺承建了杨柳国际新城J区3#楼、4#楼的工程。2、2010年6月21日都玉玺与济宁火炬建安有限公司签订的《建筑安装工程项目部施工承包合同》。证明都玉玺承建了杨柳国际新城J区8#楼的工程。3、李某证言一份。证明是其和孟晓华等人一起介绍都玉玺承揽的杨柳国际新城J区3#楼、4#楼、8#楼的工程。
被申诉人都玉玺对孟晓华提交的证据经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议。被申诉人只是承建了3#楼、4#楼、8#楼的部分工程，不是工程的承建方。被申诉人承包上述工程是其他朋友介绍的，与孟晓华无关。对证据3不予认可，该证言虚假。
本院经审理认为，被申诉人都玉玺对申诉人孟晓华提交的证据1的真实性无异议，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。由于孟晓华在原二审庭审中陈述本案诉请的是3#楼、4#楼居间费用，故其提交的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。证人李某无正当理由未出庭作证，且其再审书面证言与二审出庭证言不一致，本院不予采信。
经再审审理查明，2006年11月，申诉人孟晓华得知山东省济宁市杨柳国际新城J区15#楼需要向外发包，就联系了被申诉人都玉玺一起去山东省济宁市考察市场。后来都玉玺没有承包15#楼的工程，于2008年6月6日承包了3#、4#的工程。
本院再审认为，本案系居间合同纠纷，申诉人孟晓华与被申诉人都玉玺为促成都玉玺成功承建山东省济宁市杨柳国际新城J区工程，双方经协商达成口头居间合同。都玉玺为此于2008年3月16日给孟晓华出具内容为“保证在山东济宁杨柳国际新城给孟晓华办理一套北区14#楼304房46.8平方米小公寓一套转给孟晓华所有。约2008年年底办理一切手续。”的承诺书，应视为都玉玺给孟晓华居间报酬的承诺。根据法律规定居间人请求支付报酬，必须同时具备两个要件：1、所介绍的合同，必须成立；2、合同的成立，与居间人的介绍有因果关系。就本案而言，虽然都玉玺实际承建了山东省济宁市杨柳国际新城J区3#、4#楼的工程，但都玉玺给案外人王某、许某出具的关于杨柳国际新城3#楼、4#楼居间报酬的承诺书与孟晓华无关。王某、许某虽出具证明认可都玉玺应支付其的居间报酬中有孟晓华的部分，但都玉玺对此并不认可，且都玉玺与王某、许某之间的居间合同并未实际履行，故不能以此认定系孟晓华促成都玉玺承建杨柳国际新城3#楼、4#楼工程的事实。孟晓华在原审、再审提供的证据均不能证明是因其提供订立合同的媒介服务而促成都玉玺承建杨柳国际新城3#楼、4#楼工程的事实，故孟晓华要求都玉玺支付报酬无事实依据和法律依据，不予支持。原审判决适用法律正确，判处并无不当。商丘市人民检察院的抗诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持商丘市中级人民法院（2011）商民终字第776号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一五年十月二十一日
书记员 张良涛