呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00025号
上诉人（原审原告）于水利，男，1968年6月24日出生，汉族，施工员，住内蒙古自治区呼和浩特市赛�区。
上诉人（原审被告）呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路*号（呼钢院内）。
法定代表人张奋礼，该公司董事长。
委托代理人郑改珠，男，1972年7月9日出生，汉族，该公司项目负责人，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。
委托代理人高建国，呼和浩特市新城区锡林郭勒北路办事处法律服务所法律工作者。
上诉人于水利与上诉人呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司（以下简称特竑公司）劳动争议纠纷一案，不服清水河县人民法院（2014）清法民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人于水利，上诉人特竑公司的委托代理人郑改珠、高建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月11日，于水利接受特竑公司聘用担任清水河县滨江花园小区15、16、17号楼建设的施工员，双方未签订劳动合同，在劳动关系存续期间内特竑公司没有为于水利缴纳医疗保险。双方以于水利实际劳动时间、间断性的计算其劳动报酬，至今尚未解除劳动关系。2012年9月3日于水利因病离开工地，先后在内蒙医院和内蒙第四医院就医治疗，诊断为：结核性胸膜炎。此后，于水利再没有到特竑公司的工地上工作过。从2012年9月13日起特竑公司未向于水利支付过工资。
另查明，2014年7月31日于水利就本案争议的事项向清水河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年8月1日作出不予受理的通知书。于水利于2014年9月2日诉至一审法院，请求：一、依法判决特竑公司给付所欠于水利工资158400元；二、依法确认于水利患病与特竑公司存在因果关系，�支付相应的费用。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、于水利与特竑公司双方的劳动关系是否解除，特竑公司是否应当从2012年10月起至2014年7月止向于水利支付工资。二、特竑公司是否应当承担于水利因病支出的医疗费用。根据庭审查明的事实分析认定，关于第一个争议焦点，于水利与特竑公司曾经存在劳动关系，双方没有争议。于水利主张劳动关系尚未解除，特竑公司不认可，但未能提供证据证明该抗辩主张，故应当认定为于水利与特竑公司的劳动关系尚未解除。于水利主张特竑公司应当从2012年10月起至2014年7月向于水利支付工资158400元。特竑公司虽不认可但双方的劳动关系仍然存在。依照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条的规定，特竑公司应当按照清水河县最低工资标准的80%向于水利支付生活费。清水河县2012年至2014年的最低�资分别为每月1100元、1250元、1400元，即特竑公司2012年10月至2012年12月向于水利支付基本生活费2640元（1100元／月×80%×3个月）；2013年向于水利支付基本生活费12000元（1250元／月×80%×12个月）；2014年1月至2014年7月向于水利支付7840元（1400元／月×80%×7个月），合计应当向于水利支付基本生活费22480元。关于第二个争议焦点，于水利在与特竑公司劳动关系存续期间患病，其主张所患疾病与在特竑公司的工地上劳动有因果关系，特竑公司不认可，于水利未能提供证据证明其所患的疾病与其工作环境有因果关系或者属于职业病。故对于水利的该项请求该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、特竑公司向于水利支付基本生活费22480元，于该判决生效后10日内付清。二、驳回于水利的其它诉讼请求。案件受理费10元，由特竑公司负担。
上诉人（原审原告）于水利不服一审判决，向本院提起上诉称，于水利于2011年3月11日受特竑公司聘用，担任清水河县滨江花园住宅小区施工项目施工员。2012年8月29日因身体感觉不适到清水河县医院就诊。随后，于水利将病情通知借特竑公司资质人郑改珠、白世珍。通过四天的工地遗留事项处理，于水利于2012年9月3日离开施工现场直接住入内蒙医院。入院两天后，郑改珠得知于水利不排除癌症的可能后将离开工地时答应转账给于水利的先付几万元承诺以各种理由暂缓交付。出院后，郑改珠要求于水利在家等电话通知。2012年10月5日，于水利到达施工现场与郑改珠结算工资，停留一周后，郑改珠、白世珍于2012年10月12日写下于水利工作时间证明。2013年2月7日，郑改珠支付于水利5000元后，一直不与于水利结算工资。2013年12月9日，于水利申请仲裁，2014年2月24日清水河县劳动仲裁委裁决特竑公司支付于水利在职期间拖欠工资47000元。因特竑公司不服仲裁裁决，向清水河县人民法院提起诉讼，请求判令特竑公司欠于水利工资12500元，且当庭增加诉讼请求，要求解除与于水利的劳动关系。清水河县人民法院以（2014）清法民初字第67号民事判决书，判决特竑公司支付于水利17000元。关于特竑公司请求解除与于水利的劳动关系，法院告知需另案先仲裁。因于水利不服一审判决，二审法院于2014年10月27日作出（2014）呼民五终字第00181号民事判决书，判决维持原判。因特竑公司未与于水利解除劳动关系，于水利于2014年7月31日向清水河县劳动仲裁委申请仲裁，请求特竑公司支付于水利因病期间�付工资的80%（即22个月×9000×80%=158400元），且于水利患病因发生在工地现场，与特竑公司存在因果关系应付相应费用。仲裁委以超过仲裁时效为由下发不予受理通知书，随后于水利提起诉讼。清水河县人民法院于2014年11月18日作出（2014）清法民初字第216号民事判决书。根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十条，劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在规定的治疗期内，用人单位应当按照国家有关规定支付劳动者病假期间的工资，但不得低于当地最低工资标准的80%，而一审法院结合该规定的第二十三条以最低标准极限进行判决，不符合本案劳动者的合理劳动报酬。依据特竑公司的陈述，于水利在该单位2012年的劳动报酬是每月9000元，与当地最低工资标准每月1100元相差甚远。关于于水利患病与特竑公司存在因果关系的事实很明显，因特竑公司没有为于水利缴纳医疗保险存在过错，且根据特竑公司陈述于水利患结核性胸膜炎，该病具有传染性，治疗期较长。在该工地工作的另一位材料员也在同时间被诊断患有结核性胸膜炎，再结合在一审庭审时特竑公司提供的于水利在现场工作时间证明，可以推理出于水利患病与工地工作环境存在因果关系。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条甲款的规定，工人和职员疾病或非因工负伤，在该企业诊疗所、医院、特约医院或特约中西医师处医治时，其所需诊疗费、手术费、住院费及普通药费均由企业行政方面或资方负担。现一审法院不支持用人单位支付劳动者因病医疗费用存在明显错误，请求二审法院支持于水利一审诉讼请求即特竑公司给付所欠于水利工资158400元，依法确认于水利患病与特竑公司存在因果关系并支付相应医疗费用19418.36元。
原审被告特竑公司答辩称，一、一审对事实查明不清，特竑公司与于水利自2012年9月3日已经实际解除了劳动关系。于水利于2012年9月3日自行离岗就医后，特竑公司多次联系于水利询问恢复工作的日期，但一直联系不上。在多次联系无果后，特竑公司只能依据单位劳动纪律解除了与特竑公司的劳动关系，但是因为没能联系上于水利，一直没有与于水利办理离职手续。于水利离岗后再未提供任何形式的劳动服务，而工资报酬是建立在劳动者向用工者提供劳动服务基础上的有偿服务，所以于水利和特竑公司实际早就解除了劳动关系，且有清水河县劳动争议仲裁委员会清劳仲字（2014）01号仲裁裁决书为证，请求二审法院依法改判驳回于水利的上诉请求或将本案发回重审。二、一审判决适用法律错误，于水利在2013年12月9日申请仲裁委仲裁时要求特竑公司给付工资30.8万元和2014年9月2日法院立案时起诉特竑公司给付工资15.84万元是重复诉讼，于水利也没有证据证明与特竑公司在劳动关系解除前因工作环境属于职业病。一审法院依照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条规定认定特竑公司应向于水利支付生活费适用法律错误。首先，根据该条规定行文内容，适用该规定的前提是用人单位出现停工、停业情况，并且该情况不是劳动者自身原因造成的。本案中，特竑公司未发生过停工、停业情况，于水利自2012年9月3日离岗后，未办理任何请假手续，其停工是其自身原因造成的，一审法院适用该规定时断章取义。于水利患结核性胸膜炎，因该病具有传染性，治疗期较长，在治疗痊愈后也未再到工地上班，属于自己因病辞职。其次，根据劳动法同工同酬、按劳取酬、多劳多得的原则，除非于水利被明确告知待岗，否则劳动者就应当继续按时�下班，不能因为暂时没有具体工作而不遵守劳动纪律。于水利擅自放弃工作，应无权获得报酬，其不辞而别无故旷工，违反特竑公司的劳动纪律，于水利同样应当承担违反劳动纪律的相关责任，其中包括停发工资、纪律处分、解除劳动合同等等。三、一审判决适用法律错误，于水利一审起诉时已经超过仲裁时效，特竑公司请求二审法院应当依法驳回于水利的原诉讼请求。根据本案实际情况，于水利已经于2012年9月3日与特竑公司解除了劳动关系，并且之后由于于水利旷工，特竑公司也未再支付任何劳动报酬，2012年9月3日应当视为其权利被侵害之日，故清水河县劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定符合法律规定，是正确的。于水利一审起诉时已经超过一年仲裁时效。特竑公司请求二审法院应当依法驳回于水利的原诉讼请求。
上诉人（原审被告）特竑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审对事实查明不清，特竑公司与于水利自2012年9月3日已经实际解除劳动关系。于水利于2012年9月3日自行离岗就医后，特竑公司多次联系于水利询问恢复工作的日期，但一直联系不上。在多次联系无果后，特竑公司只能依据单位劳动纪律解除了与特竑公司的劳动关系，但是因为没能联系上于水利，一直没有与于水利办理离职手续。于水利离岗后再未提供任何形式的劳动服务，而工资报酬是建立在劳动者向用工者提供劳动服务基础上的有偿服务，所以于水利和特竑公司实际早就解除了劳动关系，且有清水河县劳动争议仲裁委员会清劳仲字（2014）01号仲裁裁决书为证。二、一审判决适用法律错误，特竑公司不应向于水利支付生活费。一审法院依照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条规定认定特竑公司应向于水利支付�活费适用法律错误。首先，根据该条规定行文内容，适用该规定的前提是用人单位出现停工、停业情况，并且该情况不是劳动者自身原因造成的。本案中，特竑公司未发生过停工、停业情况，于水利自2012年9月3日不辞而别，未办理任何请假手续，其停工是其自身原因造成的，一审法院适用该规定时断章取义。于水利患结核性胸膜炎，因该病具有传染性，治疗期较长，在治疗痊愈后也未再到工地上班，属于自己因病辞职。其次，根据劳动法同工同酬、按劳取酬、多劳多得的原则，除非于水利被明确告知待岗，否则劳动者就应当继续按时上下班，不能因为暂时没有具体工作而不遵守劳动纪律。于水利擅自放弃工作，应无权获得报酬，其不辞而别无故旷工，违反特竑公司的劳动纪律，于水利同样应当承担违反劳动纪律的相关责任，其中包括停发工资、纪律处分、解除劳动合同等等。三、一审判决适用法律错误，于水利一审起诉时已经超过仲裁时效，应当依法驳回于水利起诉。根据本案实际情况，于水利已经于2012年9月3日与特竑公司解除劳动关系，并且之后由于于水利旷工，特竑公司未再支付任何劳动报酬，2012年9月3日应当视为其权利被侵害之日，故清水河县劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定符合法律规定。于水利一审起诉时已经超过一年仲裁时效。特竑公司请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回于水利的诉讼请求或将本案发回重审。
原审原告于水利答辩称，一、特竑公司主张于2012年9月3日已经实际解除劳动关系无理无据。特竑公司称2012年9月3日于水利自行离岗不是事实。根据于水利提供的2012年8月29日清水河县医院门诊收费单及影像报告单，证明于水利在离开工地看病前已有住院准备，利用4天时间将工地未处理完毕事项进行了安排。于水利患病没有理由不告知特竑公司有关负责人，所以特竑公司称于水利未请假不能成立。特竑公司主张自于水利就医后一直与其处于失联状态没有事实依据。依据特竑公司在一审庭审现场出具的于水利工作时间证明，该证明的签发日期是2012年10月12日，签发人是白世珍、郑四（郑改珠），此证明是在特竑公司不与于水利结账的情况下在于水利强烈要求下出具的，从而证明于水利至少这一天与特竑公司负责人白世珍、郑改珠在一起。况且特竑公司至今拖欠于水利在职期间的工资，即使特竑公司躲避于水利，于水利也会主动寻找特竑公司要求支付拖欠工资。二、特竑公司认为一审判决适用法律错误理解不当。《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条规定的前提是非劳动者本人原因造成用人单位停工停业。现因劳动者患病但未对�人单位造成停工、停业，那么用人单位支付劳动者的待岗工资就应大于当地最低工资标准的80%。三、特竑公司认为一审起诉时已经超过仲裁时效应当驳回于水利的起诉，是对法律规定时效限制的错误理解。仲裁时效规定为一年，诉讼时效规定为二年，时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，不可抗力因素除外，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬不受时效期间限制。即便仲裁时效一年过期，诉讼时效二年并未过期，况且于水利因病治疗应属于不可抗力因素，劳动关系还在存续期间。特竑公司主张于2012年9月3日与于水利已经解除劳动关系，但基在2014年6月10日又当庭请求法院判令解除与于水利的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。现于水利在与特竑公司订立了无固定期限劳动合同内患病，即使用人单位想解除劳动关系，也应在劳动者医疗期满后提前三十日以书面形式通知劳动者本人，而至今于水利也未收到特竑公司的解除劳动关系通知，故其上诉理由不能成立。
二审中，于水利除坚持一审证据外还提交了以下证据：一、2012年8月29日清水河县医院挂号单、门诊收据、放射科检查报告单，拟证明特竑公司主张于水利未请假没有事实依据；二、清水河县人民法院（2014）清法民初字第67号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00181号民事判决书，拟证明特竑公司与于水利没有解除劳动关系；三、2015年1月21日内蒙古第四医院放射检查报告单、门诊收费收据、诊断书，拟证明于水利至今未痊愈。特竑公司除坚持一审证据外还提交了2014年8月1日于水利民事起诉状，拟证明于水利承认其自行离岗，因病辞职。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、特竑公司是否应当向于水利给付2012年10月至2014年7月工资及数额；二、特竑公司是否应当向于水利支付患病期间的医疗费用，具体的费用是多少。
针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定用人单位应就其作出解除劳动合同决定的行为负举证责任，而特竑公司并未提供有效证据证明其与于水利的劳动关系已于2012年9月3日解除，故在其举证不能的情况下应当认定特竑公司与于水利之间的劳动关系尚未解除。鉴于从2012年10月至2014年7月特竑公司一直未安排于水利工作，故其应当依据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条之规定按照不低于当地最低工�标准的80％支付于水利生活费。一审法院依据清水河县2012年至2014年的最低工资标准判决特竑公司向于水利支付基本生活费22480元符合法律规定，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，于水利主张其患病与特竑公司存在因果关系，但其并未提供证据加以证明。因于水利主张特竑公司支付医疗费的诉讼请求建立在其患病与特竑公司存在因果关系的基础上，在其不能证明因果关系存在的情况下请求特竑公司支付医疗费没有事实依据，本院不予支持。
综上，于水利及特竑公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于水利负担；二审案件受理�10元，由上诉人呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一五年三月三十日
书记员 樱 子