福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第229号
上诉人（原审被告）林荔强，男，1963年5月3日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）赵珍玲，女，1969年1月15日出生，汉族，经商，住所地云南省昆明市，居住地福建省莆田市城厢区。
二上诉人的委托代理人姚春兰、卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄玉庆，男，1965年10月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林玉桂、方雪花（实习），福建众益律师事务所律师，一般代理。
上诉人林荔强、赵珍玲因与被上诉人黄玉庆民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林荔强及二上诉人的的委托代理人姚春兰、被上诉人黄玉庆的委托代理人林玉桂、方雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月23日，林荔强向黄玉庆出具《借条》一份，内容为“今向黄玉庆借现金人民币《200000》贰拾万元整。借款人：林荔强2008.3.23”；2008年3月25日，林荔强又向黄玉庆出具《借条》一份，内容为“今向黄玉庆借现金人民币《250000》贰拾伍万元整。借款人：林荔强2008.3.25”，双方未书面约定借款利率及期限。后因林荔强没有还款，2013年8月26日，黄玉庆诉至原审法院。另查明，林荔强与赵珍玲系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。
原审认为，林荔强二次向黄玉庆借款共计人民币45万元至今未还，有黄玉庆持有的由林荔强出具的借条二份为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，足以认定。林荔强关于本案实际借款人系陈一胜，其是附条件接收债务，但条件未成就，债务并未转移的主张，其提供的二份转账凭条只能证实黄玉庆的妻子黄水治于2008年3月25日转账汇款给陈志龙25万元，陈一胜于2008年7月26日转账汇款给黄水治20万元，无法证实该款项来往与本案借款具有关联性；因借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，具有证明借条项下的款项已经交付的效力，林荔强作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，但其出具的二份借条中并无注明任何债务转移的内容，故林荔强的该主张依据不足，不予采纳。林荔强主张陈一胜已还清借款，由于没有充分证据证实陈一胜系本案的实际借款人及陈一胜转账汇款给黄水治的20万元系偿还本案借款，且林荔强提供的信函系没有原件核对的传真件，亦无其他证据佐证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，故林荔强的该主张亦依据不足，不予采纳。综上，黄玉庆要求林荔强偿还借款并自起诉之日起计息合法有据，予以支持。林荔强以个人名义向黄玉庆借款发生在其与赵珍玲的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，即黄玉庆要求赵珍玲偿还上述借款合法，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林荔强、赵珍玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉庆借款人民币四十五万元及该款自2013年8月26日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8050元，减半收取为4025元，由被告林荔强、赵珍玲负担。申请执行的期限为二年。
宣判后，林荔强、赵珍玲不服，向本院提起上诉称：1、上诉人林荔强书写借条后，被上诉人黄玉庆并没有实际支付借款给上诉人，原审以借条认定被上诉人黄玉庆已实际支付借款给上诉人是错误的。2、本案实际借款人是陈一胜，上诉人林荔强出具借条是附条件接收债务，因上诉人林荔强未接收到陈一胜的木材，债务转移的条件并未成就，故本案实际债务人仍是陈一胜，且陈一胜也已还清借款。原判错误，应改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人黄玉庆答辩称：本案借贷关系的实际借款人为林荔强。借条落款处均由上诉人林荔强亲笔书写，没有任何字样显示与案外人陈一胜有关联；上诉人提供的两份转帐凭证只能证明黄水治与陈一胜、陈志龙之间发生了资金流转，不能据此认定实际借款人系陈一胜，也不能证明上诉人已经还款的事实。原判正确，应予维持。
经审理查明，上诉人对原审查明的事实提出如下异议：1、被上诉人黄玉庆未实际付款给上诉人林荔强；2、原审认定借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间错误，是借条出具的时间发生在两上诉人婚姻关系存续期间。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案争议问题为“二上诉人应否偿还被上诉人黄玉庆借款人民币45万元及利息？”对此本院予分析认定如下：
关于本案谁是借款人问题。本院审查认为，从被上诉人黄玉庆提供的两份借条看，“借款人”落款处均非常明确载明为上诉人林荔强，没有只言片语体现借款人为案外人陈一胜，也没有任何内容体现上述两笔借款系上诉人林荔强附条件接受陈一胜的债务。在上诉人没有证据证实陈一胜为实际借款人且被上诉人黄玉庆予以否认的情况下，只能以借条所载明的借款人予以认定上诉人林荔强为借款人。
关于本案借款是否履行问题。本院审查认为，上诉人林荔强出具给被上诉人黄玉庆的两份借条分别载明“借现金为人民币200000元、250000元”，法律并不禁止公民个人之间民间借贷通过现金支付；且若在上诉人林荔强出具借条（2008年3月）后黄玉庆没有支付款项，直至被上诉人黄玉庆2013年8月份提起诉讼，时隔五年多上诉人林荔强未要求被上诉人黄玉庆支付借条所约定的45万元款项，与常理明显不符。故上诉人提出本案借款没有履行的理由不能成立。
关于上诉人二审期间提供的证据能否采信问题。二审期间，上诉人提供以下证据：航空运输电子客票行程单、个体工商户营业执照、旅客循环登记簿、住宿证明各一份，用以证明2008年3月20日至4月10日，上诉人林荔强在昆明，不在莆田，从而证明本案借款未实际履行，上诉人不应承担还款责任。对此被上诉人黄玉庆质证认为，上述证据属逾期证据，附条件质证认为，客票行程单不能证实上诉人没有借款时间，也不能证实上诉人所要证明的对象；其他证据的真实性无法确认，与本案没有关联。本院审查认为，上诉人林荔强曾于2008年3月20日从厦门搭乘飞机往昆明、同年4月10日从昆明搭乘飞机往厦门，该客观事实均发生在一审庭审（2013年9月23日）结束之前，上诉人二审提供的航空运输电子客票行程单显然不属于二审程序中新的证据，故本院对此不作为二审程序中新的证据予以认定。同样的，上诉人提出的其自2008年3月20日至4月10日入住昆明市官渡区昌盛大旅社这一主张，其行为也是发生在一审庭审结束之前，其二审所提供的相关证明也不属于二审程序中新的证据，且被上诉人黄玉庆对其真实性不予确认，故上诉人二审提供的用于证实其曾入住昆明市官渡区昌盛大旅社的主张本院二审不予认定。另外，上诉人二审期间申请证人张春荣出庭作证，用于证实本案债务是附条件接受，实际债务人是陈一胜，被上诉人黄玉庆在林荔强写借条时未实际支付借款给上诉人林荔强。本院审查认为，证人张春荣二审期间出庭作证，其只是称上诉人林荔强和被上诉人黄玉庆有向陈一胜的弟弟陈一强催讨借款，路过涵江时对自己说过这事，具体催讨多少钱自己不清楚，其所作证言也未提及上诉人所主张的附条件接受债务，故证人张春荣的证言无法证实上诉人的主张。
关于本案借款是否偿还问题。本院审查认为，对于上诉人提出本案实际债务人是陈一胜、陈一胜已还清本案借款之主张，如上所分析，上诉人无法举证证实本案实际借款人为陈一胜，也无法举证证实陈一胜有把本案讼争的45万元借款偿还给被上诉人黄玉庆，故上诉人的上述主张缺乏证据支持。至于上诉人林荔强提供的二份转账凭条，只能证实被上诉人黄玉庆的妻子黄水治于2008年3月25日转账汇款给陈志龙25万元，陈一胜于2008年7月26日转账汇款给黄水治20万元，无法证实该款项来往与本案借款具有关联性。而对于上诉人林荔强提供的被上诉人黄玉庆的“说明”传真件中的“荔强转借的45万元正陈一胜有给我”，因上诉人林荔强无法举证证实该传真件系由被上诉人黄玉庆所发，被上诉人黄玉庆也以上诉人林荔强所提供的该说明与自己的底单不符而予以否认，故对该“说明函”本院不予确认其真实性。故上诉人提出陈一胜已还清本案借款之主张不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林荔强、赵珍玲的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8050元，由上诉人林荔强、赵珍玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；