内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2144号
上诉人（一审原告）时晓辉，男，1961年4月28日出生，蒙古族，个体工商户业主，住开鲁县，公民身份号码×××。
委托代理人孙淑兰，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
上诉人（一审被告）开鲁县农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。
法定代表人陈志宏，系理事长。
委托代理人吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）林海，男，59岁，蒙古族，个体工商户业主，住开鲁县。
上诉人时晓辉因与上诉人开鲁县农村信用合作联社案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2016)内0523民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十一月三十日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时晓辉委托代理人孙淑兰、上诉人开鲁县农村信用合作联社委托代理人吴春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时晓辉上诉请求：请求二审法院改判存放在开鲁县四合鑫涛制酒有限公司酒库的165吨酒为上诉人所有。事实与理由：一、上诉人实际占有了该财产，对此有证人予以证实。2015年8月25日签订《协议书》后，第三人林海将酒库钥匙交付给上诉人，该白酒实际已经由上诉人占有，第三人已经对白酒失去了所有权，白酒的所有权已经实际转移给上诉人；二、有书证予以证实。原审法院既然认定《协议书》为有效证据予以采信，则《协议书》中一至五条明确约定：白酒及相关设备存放在鑫涛制酒有限公司。白酒165吨的数量，上诉人没有如此大的容量将其提走，所以签订《协议书》时约定存放在公司。三、开鲁县法院经被上诉人申请扣押的该财产，不属于债务人林海及妻子吕国华的个人财产，在抵顶给上诉人之前，该财产属于开鲁县四合鑫涛制酒有限公司的，原审法院认定其财产为”属第三人所有”不符合事实，林海、吕国华与被上诉人的贷款关系属个人借贷，不属于鑫涛制酒有限公司债务，被上诉人申请开鲁县法院扣押的鑫涛制酒有限公司财产不合法。
开鲁县农村信用合作联社辩称，时晓辉所称与林海达成的抵债协议不存在，该协议应为时晓辉与林海之间所做的虚假协议。2、虚假协议中约定的抵债财产事实上没有实际交付给时晓辉。该协议中虽然写明存放于鑫涛制酒公司院内，但实际还是由林海保管和占有。在开鲁县人民法院采取保全措施时，时晓辉没有到场，开鲁县法院清点并查封了该批白酒，足以能够证明该笔财产的所有权还是在林海的控制之下。所以时晓辉主张的抵债协议中约定的财产已经实际交付事实上不存在。3、扣押财产不属于林海夫妻所有应属于鑫涛制酒公司的理由不成立。林海是鑫涛制酒公司的两位股东之一，占有90%的份额。其也是鑫涛公司的法定代表人和实际经营者，林海并不能证明个人财产与公司财产能够明显区别，因而形成公司法中规定的人格混同，一审法院据此对该批白酒的扣押并无不当。
开鲁县农村信用合作联社上诉请求：原审判决认定二被上诉人用白酒及设备抵债事实清楚是认定事实错误，请求依法予以纠正。事实与理由：首先，协议书中约定的抵债事由不存在，二被上诉人签订的协议书中确定的抵债事由是因林海于2013年7月18日用时晓辉的楼房和土地作抵押在开鲁县农村信用合作社贷款三百万元，但事实是2013年7月18日林海没有在上诉人处贷款，是时晓辉本人借款。二被上诉人不存在债权债务关系。时晓辉2013年7月18日所借三百万元于同日经时晓辉委托上诉人，以与开鲁县鑫涛粮食收购有限公司存在粮食购销合同关系，支付玉米款事由委托上诉人转账支付给开鲁县鑫涛粮食收购有限公司。被上诉人林海名下经营的开鲁县四合鑫涛制酒有限公司现金日记帐记载2013年7月18日”用时晓辉名借来款300000元”，并有300万元收据一枚，盖有现金收讫章，时晓辉2013年7月18日在上诉人处只借300万元，该300万元于借款当日已经转账支付给粮食收购公司，不能证明二被上诉人间存在债权债务关系；从二被上诉人陈述及提供的证据看，否定二被上诉人所述的借款给林海及使用白酒抵债的事实。
时晓辉辩称，上诉人信用社诉称，”原审判决认定的被上诉人林海用酒和设备抵顶欠上诉人人民币3452195.55元的事实不存在”与事实不符。有书证证实，答辩人与被上诉人林海在2015年8月25日双方签订了书面《协议书》，协议书中约定林海永原酒150吨，大曲酒15吨及设备抵顶欠答辩人本息3452195.55元，签订协议书的见证人韩海峰、刘金刚出庭作证，证实了签订协议的过程；上诉人信用社诉称”被上诉人不存在债权债务关系”与事实不符。被上诉人林海因制酒没有资金，2013年7月18日答辩人用开鲁镇世纪广场路北楼房和土地作抵押，以收购被上诉人林海的鑫涛粮食有限公司粮食为由，在上诉人信用社贷款300万元，对此上诉人信用联社是清楚的，答辩人将300万元贷款办理后，由上诉人信用社于2013年7月18日以受托支付方式支付给了被上诉人林海，被上诉人林海公司的会计于当日将300万元贷款记入开鲁县鑫涛制酒有限公司现金账簿上，证明了答辩人与被上诉人林海间存在债权债务关系；上诉人诉称，”从二被上诉人陈述及提供的证据看，根本否定二被上诉人所述的借款给林海及使用白酒及制酒设备抵顶的事实”并称”林海给时晓辉出具的借据原件在时晓辉处”错误。答辩人原审出具的借据原件及林秀云所记账簿、收款收据均在被上诉人林海处，答辩人将欠据原件及被上诉人林海持有的林秀云记录的现金账簿、收据提交法庭，证明答辩人与被上诉人林海之间存在债权债务关系；答辩人与被上诉人林海签订《协议书》时的在场见证人韩海峰、刘金刚出庭作证证明被上诉人抵顶给答辩人的酒库钥匙在协议书签订后交给了答辩人，证明了抵顶给答辩人的财产已交付。答辩人与被上诉人林海间债权债务关系确实存在，该借款资金来源：是在上诉人信用社借款300万元，上诉人信用联社直接将款支付给被上诉人林海：资金交付：就是被上诉人林海鑫涛制酒有限公司会计生前记录的现金帐上记载的300万元，且有林秀云生前书写的收到300万元的收条，还有双方在2016年8月25日签订的《协议书》及签订此协议书的在场人出庭作证。
一审第三人林海经本院传唤未出庭应诉与答辩。
时晓辉向一审法院起诉请求：开鲁县法院查封扣押的开鲁县四合鑫涛制酒有限公司库内40万斤白酒所有权不是被执行人林海、吕国华的。该白酒已于2015年8月25日抵顶欠我的欠款，故所有权应为我所有。二O一三年七月十八日，因第三人林海急需资金，我用自己位于世纪广场北侧原医药公司办公楼东侧的商用楼房及土地使用权提供担保，在被告处贷款300万元，第三人林海用此款收粮后全部用于生产白酒，该笔贷款到期后，因林海拿不出现金偿还被告，故我将抵押的楼房及土地使用权一并出售他人，得款用于偿还该笔贷款，而后我多次向林海索要，因林海无力偿还，所以他将白酒150吨，大曲酒15吨及相关设备抵顶所欠我的款项，双方于二O一五年八月二十五日签订了《协议书》，并当即将酒库钥匙交付给我，故白酒所有权人是我。我认为，开鲁县人民法院的裁定，从根本上背离了案件事实，其裁定没有事实依据，应依法予以撤销，并停止执行，同时确认扣押的白酒为我所有，并解除查封扣押。
一审法院认定事实：二O一三年七月十一日，原告时晓辉作为抵押人（甲方），被告开鲁县农村信用合作联社作为抵押权人，双方签订了一份《房地产抵押合同》，时晓辉用自有坐落于开鲁县开鲁镇民主街的楼房商业1层、办公1-3层、仓库一层，建筑面积为1306.21平方米抵押予开鲁县农村信用合作社联社，担保债务为人民币叁佰万，抵押期限：从二O一三年七月十一日起至二O一六年七月十一日。同日，被告开鲁县农村信用合作联社作为房屋他项权利人，原告时晓辉作为房屋所有权人，在开鲁县房地产产权产籍管理所办理了他项权利抵押手续（蒙房他证开鲁县字第1490413003**号，房屋所有权证号：1-4001）。二O一三年七月十八日，被告开鲁县农村信用合作联社作为贷款抵押权人（甲方），原告时晓辉、刘晓艳（系时晓辉之妻）作为贷款抵押人（乙方），双方签订了《抵押担保合同》，合同编号为开农信抵字[2013]第3400300188号。抵押担保金额为叁佰万元。贷款期限自二O一三年七月十八日起，至二O一四年七月十日止。该日，时晓辉作为借款人，开鲁县农村信用合作联社作为贷权人，双方签订了一份《个人借款合同》，借款金额为叁佰万元。借款期限：自二O一三年七月十八日至二O一四年七月十日。借款用途：玉米收购。同时，时晓辉又办理了个人贷款提款申请，个人贷款支付委托书后，开鲁县农村信用合作联社作为受托人，通过该社账户直接支付给开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司，收款人户名：林海，开户行为中国农业发展银行开鲁支行的账号里，用于玉米收购。在原始开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司现金日记账中第39页中有记载，日期为二O一三年七月十八日，摘要内容：用时晓辉名借来款，借方栏内书写3000000.00元。林海在该笔贷款到期后，无力偿还时晓辉，时晓辉将抵押的楼房出售后，于二O一五年六月十八日偿还给开鲁县农村信用合作联社，归还本金3000000.00元，归还应收利息402435.90元，归还当期利息49759.65元合计利息3452195.55元。该日，第三人林海为时晓辉出具了一枚欠据，大写金额为叁佰肆拾伍万贰仟壹佰玖拾伍元伍角伍分。上款系：以上款项时晓辉替林海还联社贷款。二O一五年八月二十五日，时晓辉、林海签订了一份《协议书》，协议主要内容为：乙方林海用自己经营的开鲁四合鑫涛制酒有限公司以下所列的产品及设备顶替所欠甲方时晓辉人民币叁佰肆拾伍万贰仟壹佰玖拾伍元伍角伍分整（￥3,452,195.55元）：一、开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产的60度原酒150.00吨，单价10,000.00元/吨，合计人民币：1500000.00元。此酒存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司酒库。二、开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产的60度大曲原酒15.00吨，单价80000.00元/吨，合计人民币：1200000.00元。此酒存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司酒库。三、开鲁四合鑫涛制酒有限公司锅炉及设备2套，合计：人民币350000.00元，均存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。四、开鲁四合鑫涛制酒有限公司150吨地衡一台，合计：人民币80000.00元；存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。五、开鲁四合鑫涛制酒有限公司200吨/日烘干塔一台，合计：人民币320000.00元，存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。
二O一五年九月二十八日，开鲁县人民法院作出了（2015）开民初字第3324号民事裁定书，将该案原告开鲁县农村信用合作联社诉被告林海、吕国华金融借款合同纠纷一案中被告林海所有的存放于开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司院内的白酒40万斤予以扣押。扣押的白酒40万斤即本案各方争议的白酒150吨、大曲酒15吨。另查明，林海系开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司，又系开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司的法定代表人。
上述事实，有原、被告及第三人的庭审陈述，有原告方向法院提供的（2015）开民初字第3324号裁定书一份、协议书一份、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一张、欠据一枚、（2015）开民执异字第3324号案件开庭笔录一份，开鲁县四合鑫涛制酒有限公司二O一三年现金日记账一本，收据一枚；被告方向法院提供的借款合同一份、房地产抵押合同一份、抵押担保合同一份、房他证字第1490413003**号他项权证一份、粮食购销合同一份、贷款提交申请书一份、个人贷款支付委托书一份、贷款本息发票一张、开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司企业信息、股东及出资信息各一份、营业执照复印件一份。第三人林海向法院提供的开鲁县鑫涛制酒有限责任公司会计林秀云记录的二O一三年现金日记账一本，二O一三年七月十八日叁佰万元收据一枚、开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司营业执照一张、开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司营业执照一张在卷佐证，确认为有效证据，予以采信。
一审法院认为，”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”第三人林海于二O一五年八月二十五日，用自己名下经营的开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司60度原酒150吨、60度大曲原酒15吨及用该公司锅炉及设备工具、地衡一台、烘干塔一台抵顶所欠时晓辉人民币3452195.55元事实清楚，但没有实际交付，开鲁县人民法院二O一五年九月二十八日做出的将林海所有的存放于开鲁县鑫涛制酒有限责任公司院内白酒40万斤，这些酒即60度原酒150吨、60度大曲原酒15吨的所有权没有转移，即属第三人林海所有，非时晓辉所有，故原告的诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：驳回原告时晓辉的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人开鲁县信用社提交证据记账联（复印件加盖公章）、时晓辉与信用社贷款手续、林海与信用社之间的贷款手续（复印件与原件核对无异议一本），证明上诉人林海之前与上诉人开鲁县信用社之间一笔800万元贷款手续的相关情况、上诉人时晓辉与上诉人开鲁信用社之间相关贷款手续情况。上诉人时晓辉对以上证据材料质证称对记账联真实性没有异议，在原审是我方也提供此份这份证据，能证明我方偿还了本息；对时晓辉的贷款档案，没有异议，能证明时晓辉贷款300万元的事实与我方提交的现金日记账相互吻合，形成了证据链，此笔款是用于林海经营的制酒有限公司了；对林海的贷款档案材料的真实性没有异议，从林海的抵押物可见林海用了四处房产及土地使用权作为抵押担保就不应该再扣本案扣押的酒及相关设备，已经超额扣押，损害了我方当事人的利益，对林海与信用社的贷款纠纷的执行情况不太了解。
上诉人时晓辉提交证据出示从开鲁县工商行政管理局调取的开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司章程一份，证明公司股东及公司出资方式等；公司股东会决议一份，证明公司股东是林海和林晓旭；企业机读档案登记资料，证明公司的股东是林海和林晓旭；林晓旭结婚证复印件一份（与原件核对无异），证明林晓旭于2010年5月5日登记结婚；内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一枚（2013年3月20日），证明2013年3月20日时林海在开鲁信用社尚有未结清的贷款390万元，同时证明上诉人开鲁县信用社所说林海在时晓辉为其贷款时，林海没有借款不属实，此笔贷款到期时间是2014年1月10日，时晓辉借款是2013年7月18日；提交证据房证两份（与原件核对无异），证明上诉人时晓辉已将涉案贷款抵押的商品房转卖他人用于清偿债务的事实。上诉人开鲁信用社质证称时晓辉方提供的鑫涛制酒公司的工商档案材料及股东会议决议，股东情况材料，以及林晓旭的结婚证，真实性没有异议，但和本案没有关联性。因为开鲁法院在对40万斤白酒保全之前，已经对林海做了询问笔录，林海在询问笔录中认可该白酒是其个人的，而没有说是制酒公司的，况且在一二审中时晓辉和林海均没有提供任何证据能证明所扣押的白酒是鑫涛制酒公司的，如果时晓辉方主张该酒是鑫涛制酒公司的则时晓辉与林海个人所签订的抵债协议同样不成立。时晓辉在本案中就不是适格原告。对房证两份（复印件），没有意见。但该房子办理的时间是2015年6月25日，2015年6月18日时晓辉已经将贷款还清。该两份房子与本案没有关联性；对信用社的发票，没有意见，但不能证明时晓辉的主张。该发票的时间是2013年3月20日,林海借800万元是2014年1月21日，时晓辉借300万元是2013年7月18日，均是在本发票之后，故不能证明时晓辉的主张。
上诉人时晓辉与上诉人开鲁信用社另复举一审证据，证明的问题与一审一致。
本院经审查认为，上诉人时晓辉提交的证据开鲁四合鑫涛制酒公司的工商档案材料及股东会议决议，股东情况材料、林晓旭的结婚证明能够证明一审第三人林海开办的公司的组织结构形式为有限责任公司，公司有两名工商登记注册的股东，即林海与林晓旭，股东林晓旭已婚，且在本案一审法院裁定扣押开鲁鑫涛制酒有限公司库存白酒时该公司尚在经营之中，本院对以上证据予以确认并采信。对上诉人时晓辉提交的证据内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一枚（2013年3月20日）真实性予以确认，对上诉人时晓辉提交证据房证两份（与原件核对无异）的真实性予以确认。上诉人开鲁信用社提交的证据记账联（复印件加盖公章）、时晓辉与信用社贷款手续、林海与信用社之间的贷款手续（复印件与原件核对无异议一本）的真实性予以确认。
上诉人时晓辉一审提交的证据（2015）开民初字第3324号裁定书一份、协议书一份、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一张、欠据一枚、（2015）开民执异字第3324号案件开庭笔录一份，开鲁县四合鑫涛制酒有限公司二O一三年现金日记账一本，收据一枚，能够证明上诉人时晓辉与一审第三人林海之间的债权债务关系，及由此债权债务关系一审第三人林海将其名下经营的开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产并存放在其公司酒库的60度原酒150.00吨及60度大曲原酒15.00吨用作冲抵债务给付上诉人时晓辉的事实，本院对以上证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二O一三年七月十一日，原告时晓辉作为抵押人（甲方），被告开鲁县农村信用合作联社作为抵押权人，双方签订了一份《房地产抵押合同》，时晓辉用自有坐落于开鲁县开鲁镇民主街的楼房商业1层、办公1-3层、仓库一层，建筑面积为1306.21平方米抵押予开鲁县农村信用合作社联社，担保债务为人民币叁佰万，抵押期限：从二O一三年七月十一日起至二O一六年七月十一日。同日，被告开鲁县农村信用合作联社作为房屋他项权利人，原告时晓辉作为房屋所有权人，在开鲁县房地产产权产籍管理所办理了他项权利抵押手续（蒙房他证开鲁县字第1490413003**号，房屋所有权证号：1-4001）。二O一三年七月十八日，被告开鲁县农村信用合作联社作为贷款抵押权人（甲方），原告时晓辉、刘晓艳（系时晓辉之妻）作为贷款抵押人（乙方），双方签订了《抵押担保合同》，合同编号为开农信抵字[2013]第3400300188号。抵押担保金额为叁佰万元。贷款期限自二O一三年七月十八日起，至二O一四年七月十日止。该日，时晓辉作为借款人，开鲁县农村信用合作联社作为贷权人，双方签订了一份《个人借款合同》，借款金额为叁佰万元。借款期限：自二O一三年七月十八日至二O一四年七月十日。借款用途：玉米收购。同时，时晓辉又办理了个人贷款提款申请，个人贷款支付委托书后，开鲁县农村信用合作联社作为受托人，通过该社账户直接支付给开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司，收款人户名：林海，开户行为中国农业发展银行开鲁支行的账号里，用于玉米收购。在原始开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司现金日记账中第39页中有记载，日期为二O一三年七月十八日，摘要内容：用时晓辉名借来款，借方栏内书写3000000.00元。林海在该笔贷款到期后，无力偿还时晓辉，时晓辉将抵押的楼房出售后，于二O一五年六月十八日偿还给开鲁县农村信用合作联社，归还本金3000000.00元，归还应收利息402435.90元，归还当期利息49759.65元合计利息3452195.55元。该日，第三人林海为时晓辉出具了一枚欠据，大写金额为叁佰肆拾伍万贰仟壹佰玖拾伍元伍角伍分。上款系：以上款项时晓辉替林海还联社贷款。二O一五年八月二十五日，时晓辉、林海签订了一份《协议书》，协议主要内容为：乙方林海用自己经营的开鲁四合鑫涛制酒有限公司以下所列的产品及设备顶替所欠甲方时晓辉人民币叁佰肆拾伍万贰仟壹佰玖拾伍元伍角伍分整（￥3,452,195.55元）：一、开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产的60度原酒150.00吨，单价10,000.00元/吨，合计人民币：1500000.00元。此酒存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司酒库。二、开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产的60度大曲原酒15.00吨，单价80000.00元/吨，合计人民币：1200000.00元。此酒存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司酒库。三、开鲁四合鑫涛制酒有限公司锅炉及设备2套，合计：人民币350000.00元，均存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。四、开鲁四合鑫涛制酒有限公司150吨地衡一台，合计：人民币80000.00元；存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。五、开鲁四合鑫涛制酒有限公司200吨/日烘干塔一台，合计：人民币320000.00元，存放在林海名下开鲁四合鑫涛制酒有限公司。一审第三人林海将其名下经营的开鲁四合鑫涛制酒有限公司生产并存放在其公司酒库的60度原酒150.00吨及60度大曲原酒15.00吨用作冲抵债务给付上诉人时晓辉。二O一五年九月二十八日，开鲁县人民法院作出了（2015）开民初字第3324号民事裁定书，原告开鲁县农村信用合作联社诉被告林海、吕国华金融借款合同纠纷一案,将存放于开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司院内的白酒40万斤予以扣押。扣押的白酒40万斤即本案各方争议的白酒150吨、大曲酒15吨，系上诉人时晓辉所有。另查明，林海系开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司，又系开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司的法定代表人。
本院认为，上诉人时晓辉与林海之间债权债务关系明确，时晓辉向开鲁信用社贷款300万元用于林海开办的制酒公司，且时晓辉变卖自身抵押的房产偿还了欠开鲁信用社的债务，林海用存放于开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司院内的白酒及相关设施抵偿欠时晓辉的债务，以上事实有相关证据材料证明，存放于开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司院内的白酒为上诉人时晓辉所有，根据以上案件事实及双方签订的协议及开鲁法院执行听证笔录中相关证人的证言可以证明一审法院扣押的涉案白酒为时晓辉所有。开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司为独立的公司法人，其院内存放的财产首先若不考虑上诉人时晓辉与林海之间的协议约定从外观形式来看为公司财产，本案一审法院为偿还林海个人债务而扣押另一独立的公司法人开鲁县四合鑫涛制酒有限责任公司财产的执行措施显属不当，因此本案执行程序从实体与程序上均为不当。上诉人时晓辉的上诉主张成立，本院予以支持；上诉人时晓辉向开鲁县农村信用合作联社贷款300万元用于粮食收购，开鲁县农村信用合作联社作为受托人，根据时晓辉的贷款支付委托书将该笔贷款支付给林海经营的开鲁县鑫涛粮食收购有限责任公司，收款人户名：林海，因此时晓辉与林海之间存在债权债务关系，开鲁县农村信用合作联社主张时晓辉与林海之间不存在真实的债权债务关系不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，时晓辉的上诉请求成立，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区开鲁县人民法院（2016）内0523民初1165号民事判决；
二、（2015）开民初字第3324号民事裁定书扣押的存放于开鲁县鑫涛制酒公司院内白酒40万斤为时晓辉所有；
三、停止对（2015）开民初字第3324号民事裁定书扣押的存放于开鲁县鑫涛制酒公司院内白酒40万斤的执行。
四、驳回开鲁县农村信用合作联社的上诉请求。
二审案件受理费66400.00元由上诉人开鲁县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年四月二十六日
书记员 张佳琪