广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第47号
原告广西恒辉建设集团有限公司。
法定代表人黄宗辉，董事长。
委托代理人张周元，广西律昌律师事务所律师。
被告马山县人力资源和社会保障局。
法定代表人陆荣和，局长。
委托代理人张世进，马山县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人蓝云伟，马山县人力资源和社会保障局干部。
广西恒辉建设集团有限公司不服被告马山县人力资源和社会保障局作出马力社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院2015年2月6日受理后，于2015年2月26日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告广西恒辉建设集团有限公司的委托代理人张周元、被告马山县人力资源和社会保障局的委托代理人张世进、蓝云伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月27日，马山县人力资源和社会保障局以广西恒辉建设集团有限公司存在拖欠农民工工资共计320万元的违法行为，作出马力社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》，限该公司自收到责令改正决定书之日起7日内改正，并于2014年12月12日前将改正情况和相关凭证以书面形式报送马山县劳动保障监察大队。拒不限期改正指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。
原告广西恒辉建设集团有限公司诉称，2014年11月28日，被告马山县人力资源和社会保障局向原告送达马力社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告拖欠农民工工资320万元，并责令原告自收到责令改正决定书之日起7日内改正，如原告不改正的，将受到行政处罚。原告并不存在拖欠农民工工资的事实，在收到上述决定书后及时向被告进行了说明，并请求其撤销决定书，但被告拒不撤销，继续违法要求原告履行义务。为维护法律正确实施，保护行政相对人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的马力社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》。
被告马山县人力资源和社会保障局辩称，认定原告拖欠农民工工资320万元，有原告与广西绿球新科技开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、与唐东签订的《劳务分包合同》、工程结算清单、工资发放单、对梁强、唐东等五�的调查询问笔录、对欠资农民工杨爱民等人的57份调查询问笔录等证据证实。以上证据充分证明了原告是拖欠农民民工资的主体，负有限期支付尚欠农民工工资的法律责任。从工资发放单记载的应发未发的农民工工资金额为360多万元，原告已支付了80万元，实际尚欠280多万元。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“逾期不支付的，责令用人单按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的规定，本机关决定加付赔偿金40万元给劳动者，没有超出法律规定，这部分赔偿金应当计算在拖欠农民工工资的数额内。故被诉行政行为不存在认定原告违法金额不清的问题。本机关根据当事人唐东的投诉，依照《劳动保障监察条例》的相关规定，对其所投诉的事项进行了立案登记、立案审查，对案件事实进行了调查取证，作出了案件调查终�报告，向原告作出了《劳动保障监察责令改正决定书》，被诉行政行为程序合法。综上所述，本机关作出的马力社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。
被告马山县人力资源和社会保障局于2015年3月5日向本院提供了以下证据：1、劳动保障监察投诉书、群众来访登记表、受理立案审批表、送达回执、案件处理审批表、案件调查终结报告，证明被诉行政行为的案件由来及被诉行政行为程序合法；2、《建设工程施工合同》，证明马山县苏博工业园区的广西绿球新科技开发有限公司TM地象牌日产1200吨富氧液化气生产基地项目由原告承建；3、《建设工程施工劳务分包合同》，证明唐东的施工队为原告承建的广西绿球新科技开发有限公司TM地象牌日产1200吨富氧液化气�产基地项目提供劳务；4、工程结算清单27份、工资发放单43份、询问笔录、马山劳务队工资，证明马山县苏博工业园区内的广西绿球新科技开发有限公司TM地象牌日产1200吨富氧液化气生产基地项目由原告承建，原告与广西绿球新科技开发有限公司的解除《建设工程施工合同》协议没有实际履行，拖欠农民工工资的主体为原告，现原告尚欠农民工工资280多万元。
原告质证认为，对《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但仅能证明原告公司与广西绿球新科技开发有限公司于2013年11月29日签订了合同，不能直接证明原告承建了广西绿球新科技开发有限公司TM地象牌日产1200吨富氧液化气生产基地项目，因为原告与广西绿球新科技开发有限公司已经协商一致，于2013年12月5日解除双方所签的前述合同。而且原告从未与梁强建立劳动关系，未委托梁强处理过任何事�，未与广西南宁洪云翔建筑劳务分包有限公司签订过任何劳务分包合同，委托书和劳务分包合同所盖“广西恒辉建设集团有限公司”之印章系梁强私刻并加盖，与原告无关。梁强、唐东等人的《询问笔录》与其它证据相互矛盾，不能证明原告拖欠农民工工资的事实。唐东于2015年2月2日所做的《询问笔录》，是在被告作出《劳动保障监察责令改正决定书》之后方形成，不属于被告作出《劳动保障监察责令改正决定书》的依据，不具有合法性。在处理投诉案件的过程中，原告未得到任何通知，未能参与任何过程，所以对被告提供的其余证据的真实性、关联性、合法性无法确认。
原告提供的证据有：1、解除《建设工程施工合同》协议、登报声明，证明原告与广西绿球新科技开发有限公司协商一致，在2013年12日已解除双方于2013年11月29日签订的《建设工程施工合同》，就此事实广西绿球新科技开发有限公司于2014年12月27日登报予以声明；2、询问笔录、承诺书、确认书、证明，证明梁强于2013年私刻“广西恒辉建设集团有限公司”印章一枚，并在《建设工程施工劳务分包合同》、授权委托书上盖章的事实，以原告名义承建广西绿球新科技开发有限公司TM地象牌日产1200吨富氧液化气生产基地项目与原告无关。
被告质证认为，解除《建设工程施工合同》协议签订后并没有实际履行，公安机关介入调查后，原告承认协议书是为了逃避责任所签，该协议不具备真实性。梁强本人的声明、出具的证明不具有真实性，协议签订后原告还继续承建绿球公司的业务，梁强本人没有能力去承接绿球公司的工程，而且原告发现梁强私刻印章后未向公安机关报案，说明原告已经默认梁强的作为。询问笔录、承诺书和确认书是原告单方所为�不能作为定案的依据。
本院于2015年4月8日在马山县公安局调取了三份证据，一是梁强2015年2月4日在马山县公安局作的询问笔录；二是2015年2月2日马山县公安局对韦昌余（广西绿球新科技开发有限公司董事长）所作的询问笔录，上述两份证据证实原告与广西绿球新科技开发有限公司签订的解除《建设工程施工合同》协议是在被告作出《劳动保障监察责令改正决定书》之后签订的虚假协议；三是梁强名列原告公司参加社会保险人员的清单，证实梁强属于原告公司的员工。
原告质证认为，对两份询问笔录的真实性、关联性、合法性没有异议，但对其证实的内容真实性不予认可，这两份笔录所叙述和签名是否属实无法确认；对参加保险人员名单的真实性、关联性、合法性予以确认，但是缴纳社保并不能证明原告与梁强之间存在劳动关系。
被�质证认为，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审质证，对证据作如下确认：一、对被告提供的证据，证据1为被告接到投诉人的投诉后进行登记，并予以立案审批的过程，对此予以采信，可作为认定被告作出《责令改正决定书》程序合法的证据；对证据2《建设工程施工合同》双方均没有异议，本院予以采信，可作为定案的证据；对梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤五人所作的询问笔录，能够证明原告拖欠农民工工资的事实，对此本院予以确认，可作为定案的证据；被告在作出《劳动保障监察责令改正决定书》之后收集的其他证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，对此本院不予采信。二、对原告提供的证据，虽然原告以其已与绿球公司签订了解除《建设工程施工合同》协议，梁强也在2014年11月22日在《南国早报》上刊登声明称其私刻原告公司的印章，由此产生的法律责任和经济责任由其本人承担，但本院在公安机关调取的梁强和韦昌余的询问笔录及原告公司参加社保人员的名单，证实了梁强属原告公司的职员，《建设工程施工合同》并未实际解除，因此，原告提供的证据并不能否定其存在拖欠农民工工资的事实，本院不予以采信。三、对本院依职权调取的证据，双方当事人对其关联性、合法性、真实性均没有异议，可作为认定案件相关事实的证据。
经审理查明，2013年11月29日，原告广西恒辉建设集团有限公司与广西绿球新科技开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建马山县苏博工业园区内TM地象牌日产1200吨“富氧液化气”生产基地。梁强作为原告下属南宁第一经营部负责人，于2014年1月6日以广西恒辉建设集团有限公司的名义与唐东签订《建设工程施工劳务分包合同》，将“富氧液化气”马山生产基地的建设工程分包给唐东，合同签订后唐东组织杨玉文、蒋建林、商方贤等农民工进驻该生产基地施工，因为广西绿球新科技开发有限公司没有按合同约定结算工程进度款给原告，该工程于2014年9月份停工。由于农民工未能领到全部工资，2014年11月17日，唐东向马山县人力资源和社会保障局递交投诉书，称其所带民工班共120名民工为广西恒辉建设集团有限公司承建的生产基地务工，该公司尚拖欠农民工工资共约320万元，要求政府出面予以解决。马山县人力资源和社会保障局接受唐东等农民工的投诉后予以立案调查，经对梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤进行调查询问，认定广西恒辉建设集团有限公司存在拖欠农民工工资的违法行为，于2014年11月27日作出马人社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书�，限该公司自收到责令改正决定书之日起7日内改正，并于2014年12月12日前将改正情况和相关凭证以书面形式报送马山县劳动保障监察大队；拒不限期改正指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原告认为其并不存在拖欠农民工工资的事实，遂于2015年2月6日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告马山县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的职权。唐东等人因原告拖欠其农民工工资而向被告进行投诉，被告接受唐东为首的农民工的投诉后，予以立案登记，并对梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤等人进行调�询问，双方对存在拖欠农民工工资的事实没有异议，只是认定拖欠工资的数额不一致，因此，被告作出马人社监令字（2014）15号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告拖欠农民工工资的事实是清楚的，且程序合法，适用法律正确，但该决定书认定原告拖欠农民工工资共计320万元并不是最终可执行的标的，在限期内原告仍可就拖欠农民工工资的数额进行述辩，而原告在限期内未提出异议。现原告以《建设工程施工合同》已协议解除，其公司从未与梁强建立劳动关系，拖欠农民工工资和其无关，诉请撤销被告作出的《劳动保障监察责令改正决定书》，与本院在公安机关调取的证据证实梁强属原告公司的职员、《建设工程施工合同》并未实际解除的事实不相符，因此，原告主张的理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广西恒辉建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告广西恒辉建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 卢奕彤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。