北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初684号
原告北京千山生物工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人刘德瀛，董事长。
委托代理人杨树，北京千山生物工程有限公司副总经理。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人朱孟佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
原告北京千山生物工程有限公司诉被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字〔2016〕325号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨树，被告的委托代理人朱孟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告针对原告复议申请，于2016年6月30日作出被诉复议决定，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定，申请人认为被申请人北京市工商行政管理局未依法处理其变更登记申请并违法吊销其营业执照所提出的行政复议申请，均已经超过行政复议期限，另外，针对上述事项申请人已经于2002年1月申请行政复议，且分别作出工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。另外，申请人不服工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》、工商复函字〔2002〕第43号《行政复议告知书》、工商复函字〔2002〕第48号《行政复议告知书》、工商复字〔2016〕第166号《不予受理行政复议申请决定书》所提出的行政复议申请，依法不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的全部复议申请。
原告诉称：一、原告请求确认的行为，是至今拒绝办理变更登记手续的拒绝行为及至今未恢复营业执照造成损失的行为违法，且在调整注册资金、吊销执照方面，被告与北京市工商行政管理局意见分歧，导致原告至今仍在等，故未超过时效。二、原告针对工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》等文书中的错误有权提出确认违法申请，符合行政复议法立法精神。被告拒绝确认违法行为是严重违法的，严重侵犯原告财产权、经营权，造成原告重大经济损失。综上，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告重新作出处理。
原告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组、工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》、工商复函字〔2002〕第43号《行政复议告知书》、工商复函字〔2002〕第48号《行政复议告知书》、工商复字〔2016〕第166号《不予受理行政复议申请决定书》、补正行政复议申请通知书。第二组、外商投资企业申请登记接待记录单等材料。以上证据证明：1.原告已交齐申请材料，但被告至今未予登记；2.被告在原告申请变更登记过程中吊销了营业执照；3.被告行为造成原告重大经济损失；4.被诉复议决定失实违法侵权。
被告辩称：一、被告作出被诉复议决定符合法定程序。二、原告的诉讼理由不能成立。经查，原告于1994年9月向北京市工商行政管理局提出涉案变更登记申请，因材料不全，原告之后亦未补交申请文件。2002年，原告先后以公司及清算组织的名义，就该事项提起行政复议。被告分别作出工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。原告再次申请复议，已经超过行政复议期限，且就相同事项已经提出行政复议申请。另外，申请人不服工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》等复议行为所提出的行政复议申请，依法不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。故，被告根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告的全部复议申请的决定，符合法律规定，并无不当，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、补正回复及邮寄凭证；2.《行政复议答复书》；3.行政复议答复通知书（工商法复字〔2016〕231号）；4.补正行政复议申请通知书（工商法复字〔2016〕147号），以上证据用以证明行政复议作出程序。
经庭审质证，原告对被告提交证据真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。被告认为原告提交证据与本案无关。
本院认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》、工商复函字〔2002〕第43号《行政复议告知书》、工商复函字〔2002〕第48号《行政复议告知书》、工商复字〔2016〕第166号《不予受理行政复议申请决定书》及与被告证据相同的证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据，与本案审查没有直接关联性，本院不予接纳。
经审理查明：被告法制机构于2016年5月5日收到原告行政复议申请，被申请人为北京市工商行政管理局及被告，复议请求为：1.确认被申请人北京市工商行政管理局至今仍未对申请人提出的企业变更登记申请事项依法作出处理；2.确认被申请人北京市工商行政管理局吊销申请人营业执照，至今仍不为原告恢复营业执照的行为违法；3.确认被申请人国家工商总局作出的工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》、工商复函字〔2002〕第43号《行政复议告知书》、工商复函字〔2002〕第48号《行政复议告知书》、工商复字〔2016〕第166号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误。同年5月9日，被告作出补正行政复议申请通知书（工商法复字〔2016〕147号），要求原告补正合法有效的营业执照并明确本案被申请人。同年5月17日，被告法制机构收到原告提交的补正材料及相关说明。同年5月20日，被告作出行政复议答复通知书（工商法复字〔2016〕231号）。同年6月11日，被申请人北京市工商行政管理局提交《行政复议答复书》。同年6月30日被告作出被诉复议决定，并于同年7月13日邮寄原告。原告收到后不服，提起本案诉讼。
本案庭审中，原告明确其复议请求第一项所指“企业变更登记申请”时间为1994年9月9日，申请内容为“申请将注册资金与经贸京字（1993）207号批准证书载明注册资本金额变更一致”，至今无处理结果。
另，2002年1月25日，国家工商总局作出的工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》，主要内容为：申请人北京千山生物工程有限公司以被申请人北京市工商行政管理局在1994年9月9日至1997年8月接受其全部变更登记申请材料，至今拒绝为其办理变更登记为由，提出了行政复议申请。申请人已被吊销营业执照，不具备申请复议的主体资格，根据行政复议法第十七条规定，决定不予受理。
2002年3月22日，国家工商总局作出的工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》，主要内容为：申请人北京千山生物工程有限公司不服被申请人北京市工商行政管理局以其不在规定期限内参加1998年度企业年检为由作出吊销其企业营业执照的行政处罚决定，于2002年3月15日提出行政复议申请。经查，被申请人于1999年9月30日作出吊销企业营业执照的处罚决定，公告于1999年10月15日。申请人复议申请已超过了行政复议法第九条第一款规定的期限，不予受理。
本院认为：根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
该条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。申请人关于北京市工商行政管理局未依法处理其变更登记申请及违法吊销其营业执照、未予以恢复所提出的行政复议申请，显然均已经超过行政复议期限。其关于工商机关就相关问题有分歧、及强调“至今”不作为违法的相关主张，并非时隔十几年就相关事项可提起复议的正当理由。且针对上述事项，被告于2002年分别作出工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》、工商复字〔2002〕第25号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。故，被告依据上述规定驳回原告第一、二项复议申请正确。
行政复议法实施条例第二十八条第（五）规定，行政复议申请应当予以受理的条件之一，是行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。根据行政复议法第五条，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外；同法第六条亦对行政复议受案范围有明确规定。原告关于工商复字〔2002〕第5号《行政复议不予受理决定书》等行政复议行为的复议请求，依据上述规定，显然不属于行政复议范围。被告驳回其相关复议申请正确。
另，扣除补正期间，被告于法定复议期限内作出被诉复议决定，并于法定复议期限届满的合理期限内送达了该复议决定。鉴于原告对复议决定程序无异议，本院不再赘述。
综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京千山生物工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京千山生物工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 钟 贝
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 畅