浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一初字第119号
原告绍兴市伟方有限公司。
法定代表人蔡昌福。
委托代理人（特别授权代理）沈宪章。
委托代理人（特别授权代理）谢作峰。
被告浙江中发薄膜有限公司。
法定代表人胡松。
委托代理人（特别授权代理）徐庆华。
被告杭州艾梅盛包覆丝有限公司。
法定代表人朱雅文。
委托代理人（特别授权代理）方华恩。
被告杭州青云进出口有限公司。
法定代表人陆雅萍。
委托代理人（特别授权代理）范文楠。
原告绍兴市伟方有限公司（以下称伟方公司）为与被告浙江中发薄膜有限公司（以下称中发公司）、杭州艾梅盛包覆丝有限公司（以下称艾梅盛公司）、杭州青云进出口有限公司（以下称青云公司）财产权属纠纷一案，本院于2006年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2006年11月24公开开庭进行了审理。原告伟方公司的委托代理人沈宪章，被告中发公司的委托代理人徐庆华、被告艾梅盛公司的委托代理人方华恩、被告青云公司的委托代理人范文楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月1日，原告与被告中发公司签订《委托加工合同》一份，约定由第一被告为原告加工坯布220000米，加工费每米2元。合同签订后，原告共发给中发公司各档纺织原材料44685公斤（品名、规格见清单），总价值为1088482.90元。截止同年3月15日止第一被告共为原告加工坯布78096.7米，用料15369公斤，尚有29316公斤原料待加工。2006年3月14日夜，因中发公司欠艾梅盛公司、青云公司货款（债务），上述未被加工的纺织原料除已经上机待加工的5000公斤外，其余被存放在仓库内的24316公斤原料均被艾梅盛公司、青云公司拉走，该部分原料按原告进货价的平均价计算，价值为593067.24元。综上，中发公司明知上述原材料系原告所有，却放任艾梅盛公司、青云公司拉走，致使货物被该二公司占有，侵犯了原告的所有权并对原告造成经济损失。现要求被告返还原物或折价赔偿经济损失593067.24元及该价值的银行同期贷款利息16546元（暂计算至2006年9月15日），并承担本案的诉讼费。在审理中明确诉讼请求，要求三被告应承担连带责任。
被告中发公司未在答辩期内向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原告与中发公司之间签订委托加工合同，存在委托加工关系属实；2、青云的老板出面拉走了本公司的部分货物，包括本案讼争的财物，在当时我公司已明确告知该部分财物不属于本公司的，但还是被强行拉走，我公司不存在放任之说；3、原告现提起侵权之诉，本公司不是适格的被告主体，要求法院驳回原告对第一被告的起诉。
被告艾梅盛公司未在答辩期内向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、本公司不存在侵权行为；2、本公司存放纺织原料1235包属实，但这些纺织原料不是本公司侵占的，而是杭州市中院人民法院查封的，且与本案无关，查封的财产有200万左右，所本案涉案纺织原料价值为50万元左右，两种纺织原料不是同一标的。要求驳回原告的起诉。
被告青云公司未在答辩期内向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：本公司不存在侵权行为，原告认为是本公司将讼争纺织原料拉走，无相应证据证实。
庭审中，双方当事人围绕上述争议焦点进行了举证、质证和辩论。
原告向本院提供了以下证据：
1、委托加工合同一份，以证明原告与第一被告之间属委托加工坯布关系的事实。
2、收货凭证16份，以证明原告发给第一被告纺织原料之事实。
证据1、2，经庭审质证，第一被告无异议，第二、三被告则认为无法确定该二份证据的真实性，且认为与本案讼争财产无关联性。
3、原告的进货发票11份，以证明上述货物的价值及原告的进货来源。经质证，第一被告对证据的真实性无异议，但认为这些货物是否发到第一被告处无法确定；第二、三被告则认为该二份证据与本案无关联，因为发票上的购货的日期跨度很大，而合同主要集中在2月份，且数字上不符。
4、证人凌某等四人出具的证明一份，以证明2006年3月14日发生的事实及该货物属于原告所有的事实。经质证，第一被告对证据的真实性无异议；第二、三被告则认为该份证据属证人证言，证人应当出庭作证，且证言中未提及第二、三被告实施侵权行为。
5、由原告单方面制作的坯布清单一份，以证明已加工成部分坯布的数量及被用去的纺织原料的数量。经质证，第一被告对证据的真实性无异议；第二、三被告则认为该份材料属原告自已的陈述，不客观，与第二、三被告无关。
6、第一被告法定代表人胡松出具的“情况说明”一份，以证明杭州市中级人民法院查封（扣押）财产清单中编号6的财产纺织原料系原告委托第一被告加工的纺织原料的事实。经质证，第一被告对证据无异议，并认为1235包中大部分为中发公司的原料，但其中部分属于原告所有的财产，被强行拉走；第二、三被告则认为该份材料属第一被告的法定代表人，与本案有利害关系，不能作为证据使用，有可能是第一被告逃避财产扣押的一种方式。
7、杭州市中级人民法院（2006）杭民二初字第84－1、86－1号民事裁定书及查封（扣押）清单，以证明原告曾就该批货物起诉杭州青云控股集团有限公司，但庭审中由于杭州青云控股集团有限公司向法庭提供了上述材料，故原告的起诉被绍兴县人民法院驳回的事实。第一被告对证据无异议，并认为被扣押的财产中大部分为中发公司的财产，但其中部分属于原告所有的财产；第二、三被告对证据无异议，但认为查封的是中发公司的财产，与原告主张其有所有权的纺织原料缺乏关联。
8、绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第2477号民事裁定书一份，以证明原告曾就该批货物起诉杭州青云控股集团有限公司，但庭审中由于该公司提供了证据7，因此，原告的起诉被驳回的事实。第一被告对证据无异议；第二、三被告对证据无异议，但认为查封的是中发公司的财产，与原告主张其有所有权的纺织原料缺乏关联。
被告艾梅盛公司、青云公司为证明其自已的主张，也向本院提供了原告提供的证据7：
9、杭州市中级人民法院（2006）杭民二初字第84－1、86－1号民事裁定书及查封（扣押）清单，以证明第二、三被告均不存在原告所称的侵权行为，中发公司的法定代表人胡松已确认为其公司的财产，现已被杭州市中级人民法院依法财产保全。经质证，原告认为对证据无异议，但认为不能达到其证明目的，被杭州中院查封不能说明这部分财产就属中发公司所有；第一被告对证据的本身无异议，但认为在被查封前已被强行拉走纺织原料，此时第一被告的法定代表人胡松就已告知部分纺织原料属原告的财产，在杭州中院查封财产时，也曾提出过部分纺织原料是原告所有的，但没用，胡松签名也是没办法，因为当时纺织原料已经被第二被告实际占有。
在庭审过程中，第二被告称是第一被告将1235包纺织原料自行送到第二被告处用于抵债的，但是对送货时间，多少货，哪些货等问题均表示不清楚；同时认为第一被告送货抵债时未与第二被告办理交接手续。
对双方当事人有争议的证据，本院经综合分析之后作如下认证：
1、证据1、2，原告为了证明其与与第一被告之间存在委托加工合同关系的事实。本院认为，上述二份证据第一被告无异议，故在原告与第一被告之间存在约束力；第二、三被告表示不清楚，但是未提供反驳证据，结合原告提供的证据8中原告一直在向有关部门主张自已的权利的事实，依照日常的生活经验和逻辑推理，对原告的主张可以采信。
2、证据4，原告为了证明其所有的纺织原料遭侵权的事实。本院认为，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。该份证据中的证人未出庭，故不单独予以认定，但是结合双方当事人的庭审陈述，及杭州中院在查封中发公司的财产时，1235包纺织原料在第二被告处，可以确定2006年6月14日存放在中发公司仓库内的纺织原料被人拉走的事实。第二被告在庭审中陈述纺织原料是第一被告送到第二被告处的，但未能提供相应证据加以印证，因纺织原料现在第二被告处，可以推定第二被告为实际侵权人。
3、证据7、9，双方当事人对证据本身无异议，但证明目的不同。本院认为，杭州中院作出裁定，依法查封中发公司的财产，其中包括讼争纺织原料，但并不能当然认定查封的所有纺织原料都是中发公司所有。
4、原告提供的证据3、5、6，以证明讼争纺织原料数量、价值。上述证据的证明力相对较小，但是因纺织原料现在第二被告处，客观上原告无更充分的证据加以印证。本院认为，在已确定损害事实确实存在的情况下，可以根据逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，数额以原告主张的为准。原告提供的证据中明确：纺织原料的型号为中长粗旦、中长咖啡、中长段彩、上青粗旦、纯阳离子纱、麻竹节纱；纺织原料数量为24316公斤；价值为593067.24元。
综上，本案的基本事实可以认定为：
2006年1月1日，原告与被告中发公司签订“委托加工合同”一份，约定由第一被告为原告加工坯布220000米，加工费每米2元。合同签订后，原告共发给中发公司各档纺织原材料44685公斤（品名、规格见清单），总价值为1088482.90元。截止同年3月15日止第一被告共为原告加工坯布78096.7米，用料15369公斤，尚有24316公斤原料待加工。2006年3月14日，艾梅盛公司未经原告同意，将原告存放在中发公司仓库内的纺织原料（价值为593067.24元、共24316公斤）拉到艾梅盛公司仓库。2006年3月21日，杭州市中级人民法院作出（2006）杭民二初字第84－1、86－1号民事裁定书，对中发公司的财产予以扣押，其中包括在艾梅盛公司内的纺织原料（棉纱）1235包。原告为此向绍兴县人民法院起诉，要求杭州青云控股集团有限公司返还本案讼争财产，但因被告主体不符，于2006年6月21日被依法驳回起诉。现原告起诉要求三被告连带返还财物、或折价赔偿并支付相应价值的利息损失。
本院认为，被告艾梅盛公司未经原告许可，擅自拉走原告因委托加工而存放在中发公司仓库内的财产，在形式上看被告艾梅盛公司的行为虽然符合“自力救济”的要件，但是该行为明显不妥，严重扰乱了社会主义市场经济的正常交易秩序，应当承担直接侵权责任；被告中发公司应当妥善保管原告提供的材料，但其未尽相应义务，致使原告对纺织原料失去实际控制，应当承担连带赔偿责任；原告未提供证据证明青云公司存在侵权行为，故要求青云公司承担责任的理由不成立，本院不予支持；艾梅盛公司提出在其仓库中存放的纺织材料被杭州中院查封，名义上还是中发公司的财产，故其未实际侵权，因艾梅盛公司占有讼争财产时就无合法依据，且实际侵害了原告对物的正常支配、占有的权利，故该主张不成立，本院不予采信；关于讼争财物的数量、价值，因艾梅盛公司在擅自拉走纺织原料时未进行清点，应承担相应的不利后果，本院确认以原告主张为准，数量为24316公斤、价值为593067.24元；原告要求被告支付相应价值的利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州艾梅盛包覆丝有限公司在判决生效之日起十日内返还原告绍兴市伟方有限公司纺织原料24316公斤（型号为中长粗旦、中长咖啡、中长段彩、上青粗旦、纯阳离子纱、麻竹节纱）；如不能返还，则折价赔偿原告绍兴市伟方有限公司593067.24元；
二、被告浙江中发薄膜有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告绍兴市伟方有限公司其余诉讼请求。
本案受理费11106元，实际支出费80元，合计11186元，由被告杭州艾梅盛包覆丝有限公司负担，被告浙江中发薄膜有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇六年十二月十四日
书 记 员 李琼珏