江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终884号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市北京西路248号，统一社会信用代码：913600005865804353。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：南安协进建材有限公司，住所地：福建省南安市官桥镇漳里村，组织机构代码证：611549633。
法定代表人：王家助，该公司总经理。
委托代理人：陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被上诉人南安协进建材有限公司（以下简称协进公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工集团委托代理人金玲玲、王如飞，被上诉人协进公司委托代理人陈建勇、万勇参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人建工集团上诉请求：1、请求二审法院判决协进公司另行赔偿建工集团井架租赁损失、塔吊租赁损失以及人员工资成本总计人民币25万元；2、本案一、二审诉讼费用由协进公司承担。事实和理由：1、协进公司提供具有色差的外墙砖直接导致建工集团承租的井架、塔吊等延期租赁，人员工资超出正常预算，上述损失均为因处理外墙砖色差问题的直接经济损失，具有直接的因果关系。协进公司从2014年4月13日起开始向建工集团供货，而协进公司并未提供给建工集团合格的瓷砖。建工集团承建的庐山区八里坡安置房小区工程的2号楼至11号楼，尤其是3、5号楼，外墙面砖存在着明显色差。2014年7月20日，江西省赣建工程建设监理有限公司五里街八里坡监理部向建工集团下发了一份编号为A024监理工作联系单，事由是关于外墙贴面事宜，内容是外墙面砖色差较大，要求施工方禁止出现不符合要求的情况，如果出现问题要处以罚款并对色差进行处理。建工集团多次向协进公司发出告知函、工作联系单告知其供应的外墙砖面存在明显色差，要求处理。协进公司虽安排人员对外墙面砖进行涂漆处理，但没有达到预期效果。协进公司的违约行为直接导致建工集团承建的庐山区八里坡安置房小区停工超过一个月，给建工集团造成巨大经济损失。2、庐山区八里坡安置房小区外墙砖色差问题无法通过刷漆等方法进行修复。一审庭审期间，协进公司申请证人尤某出庭作证，证实协进公司对外墙色差问题经行过处理，但依据建工集团提供的公证书可证实刷漆之后色差问题仍未解决，一审法院认定外墙砖色差可以通过刷漆解决没有事实依据。3、协进公司提供的外墙砖导致的色差问题直接造成了庐山区八里坡安置房小区至今无法交房，业主单位也未按约支付剩余工程款。虽然八里坡安置房小区完成了形式上的竣工验收，但并不意味着达到了交付标准，协进公司供应的瓷砖造成的外墙色差问题致使无法交房，剩余工程款也无法支付给建工集团。
被上诉人协进公司辩称：一、协进公司提供的瓷砖符合国家行业标准，不存在质量问题。协进公司是根据建工集团要求为其定做加工品，合同要求数量为55000平方米，协进公司一次性烧制出55000平方米质量合格的瓷砖，因建工集团少算了所需数量，建工集团分别于2014年5月28日和2014年7月10日两次分别要求协进公司为其补货，协进公司进行了第二次及第三次的烧制。陶瓷的成色与温度、土柸的硬度、湿度、烧制的天气、风向都有关系，即便是同一批次的产品，也会因瓷砖处在窑里不同方位而有细微不同，国家对瓷砖的标准文件也明确注明在烧成过程中，产品与标准版之间的微小色差是难免的，本案中，建工集团要求协进公司提供的瓷砖是分三批次烧制的，因此，每个批次之间有一定色差，属正常现象。一审庭审中，建工集团提供了一箱瓷砖作为实物证据，经现场查看，几十块瓷砖不存在色差，通过对出庭作证的证人问话，存在色差的不过10平方米，相对于总量77934平方米，可忽略不计。因是否存在色差，通过肉眼即可观察，即答辩人只要保证其提供的瓷砖在交付时，或者说在上墙之前其色差符合国家瓷砖行业的质量标准即可，这也是协进公司与建工集团《供货合同》约定5天书面异议的根本所在。二、协进公司已经对外墙砖色差进行了修复。虽建工集团在超过合同约定的5日异议期限后提出色差问题，协进公司采取了一系列的修复工作。如用吊篮方式对存在色差的瓷砖进行喷漆处理等，一审庭审建工集团申请的证人王某的证言也证实了这一点，对外墙部分已验收合格。三、建工集团提出的外架、井架、塔吊等延误租赁损失与协进公司是毫无关联的。协进公司提供的瓷砖是符合国家行业标准和双方合同约定的，协进公司不存在任何违约行为，也不可能给建工集团造成经济上的损失，故协进公司不应承担任何的赔偿责任。协进公司在对外墙色差进行补救过程中，使用的是吊篮方式进行涂漆，没有使用建工集团的外架、施工井架、施工塔吊，不存在因色差导致迟延拆除外架、导致其外架租金的损失及人员工资超出正常预算的情况。四、建工集团提出的其庐山区八里坡安置房小区至今无法交房与协进公司毫无关联。建工集团提供的证人王某证实，八里坡农民公寓一直未交付根本原因是因为房屋墙体裂痕、外墙漏水、管道不通等关键性质量原因造成的，协进公司不应承担任何赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回建工集团的上诉请求，维持原判。
协进公司向一审法院起诉请求：1、建工集团支付协进公司货款568922元及违约金310217.88元，共计879139.88元；2、本案诉讼费用由建工集团承担。
建工集团提起反诉请求：1、协进公司赔偿建工集团外架租赁、井架租赁、塔吊租赁、资金成本、人员工资等损失共计人民币1579988元；2、协进公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月30日江西省建工集团有限责任公司庐山区八里坡安置房小区工程项目部与协进公司签订了一份关于九江五里街八里坡农民公寓安置小区项目瓷砖的《供货合同》，双方约定：由协进公司以不含税18元/平方米价格向建工集团供应“协进”牌裸烧瓷砖产品。建工集团如果发现商品的型号、规格、数量和质量不符合合同的规定，在收到商品应代为保管，在五日内书面向协进公司提出。协进公司提供的产品必须经过建工集团验收，如有验收不合格，协进公司应当在五日内予以整改、更换。协进公司未按质量要求供货。隐瞒原材料缺陷、使用不符合合同规定的材料、偷工减料及以次充好，负责保修、保退、保换。建工集团有权拒绝验收，责令协进公司按合同要求整改并从合同款中扣除3%的违约金。另外合同约定每供三个集装箱货物约8500平方米货到工地付清该笔货款的92%，余款8%待外墙落架一个月内一次付清。逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付货款总额的3‰偿付违约金。合同签订后，协进公司于2014年4月14日开始向建工集团供货，至2014年7月17日累计向建工集团供货18笔，合计货款1402812元，期间协进公司分别于2014年5月6日收到货款360000元、6月6日收到货款373890元、7月8日收到货款100000元，合计收到833890元。另外在供货期间2014年6月16日建工集团承建的小区工程3号楼外架拆除后，外墙面砖出现明显色差，建工集团于2014年6月18日、7月17日、7月20日、7月24日分别向协进公司发函说明瓷砖有明显色差并要求修复整改，协进公司签收了工作联系函并对部分外墙面色差采取了刷漆修补措施，但问题并没有得到解决至今。
一审法院认为：2014年3月30日原建工集团签订的《供货合同》是双方在平等自愿基础上签订的，合法有效。合同签订后双方由于产品质量等问题产生争执，一审法院归纳主要有以下几个方面：1、结欠货款数额问题。经二次开庭核实，协进公司共向建工集团发货18笔，总计货款1402812元，建工集团总计支付货款833890元，结欠协进公司货款568922元。2、关于违约问题。建工集团在2014年6月18日起就外墙砖色差问题多次向协进公司发函联系处理，并提出了采用外墙喷漆方法处理外墙色差问题，此后2014年7月协进公司也确实进行了部分修复，但依据2015年3月27日江西省九江市庐店公证处公证至该日3#楼及5#楼仍存在色差问题，本案中鉴于外墙砖色差问题并不能在某件包装中予以区分，建工集团对协进公司提供货物的数量、规格等在收货时能够及时发现的质量瑕疵验收合格并无不妥，而色差问题由于在件数、批次货物不同的情况下，建工集团以一般常规的方法应难以在双方约定的五日内检验完毕的，建工集团在实际使用过程中发现色差问题并提出异议并无不当，协进公司在接到建工集团质量问题的函件后，应该依合同约定及时履行修复义务，在此工程虽已经过验收，但协进公司至今仍未履行完修复义务，应按双方供货合同第六条第四项规定扣除协进公司3%违约金，计算为1402812×3%=42084.36元。3、关于建工集团逾期付款问题。由于协进公司提供的外墙砖存在色差问题，建工集团已在2014年7月20日给协进公司的工作联系单中表明暂停支付前期货款，待处理好色差问题再行协商，协进公司相关人员已经签收，该工作联系单的处理逾期付款方式并未违反双方供货合同第八条规定的处理方式，协进公司要求建工集团支付逾期付款违约金不当，不予支持。4、建工集团反诉损失问题。本案中协进公司提供的外墙砖存在色差问题是不争事实，但该外墙砖存在的色差问题属于一般性质量问题，完全可以通过刷漆等方法予以修复，建工集团提出的外架、井架、吊塔等延误租赁及造成工程延期等损失，其提供的证据不能证明与协进公司提供的外墙砖色差问题有必然关联,据此对该部分反诉请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、江西省建工集团有限责任公司应在本判决书生效之日起十日内支付给南安协进建材有限公司货款526837.64元(568922元-42084.36元)。二、驳回南安协进建材有限公司、江西省建工集团有限责任公司的其它诉讼请求。本案受理费12590元，反诉费9509.95元，合计22099.95元，由南安协进建材有限公司负担5045.26元，江西省建工集团有限责任公司负担17054.69元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，建工集团虽提出协进公司提供的瓷砖存在色差，但在一审判决中，已就此扣除协进公司3%的违约金，建工集团提供的现有证据亦仅能证明其在整个工程施工期间存在井架租赁、塔吊租赁并支付了相应费用，不能证明其因本案瓷砖色差导致存在井架租赁损失、塔吊租赁损失及人员工资成本的增加及上述损失的具体数额，也不能证明本案存在工程停工及停工的具体时间，建工集团在一审提起的反诉中，其亦明确上述色差系在外架拆除后发现的，现建工集团诉请要求协进公司赔偿其井架租赁损失、塔吊租赁损失及人员工资成本共计25万元，没有事实及法律依据,本院不予支持。
综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王 晶 晶
审判员 欧阳晓明
二〇一七年九月八日
书记员 江 垚