重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5823号
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人杨文，分行行长。
委托代理人樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。
被告刘富学，男，1953年5月21日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人王雪松，男，1978年1月22日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告马恭容，女，1956年1月24日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆亚英商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路540号。
法定代表人文贤炎，总经理。
被告重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人刘富学，董事长。
委托代理人王雪松，该公司员工。
委托代理人邹全斌，该公司员工。
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）诉被告刘富学、马恭容、重庆亚英商贸有限公司（以下简称重庆亚英商贸公司）、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称重庆伟太建筑公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员李晓黎、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告恒丰银行重庆分行的委托代理人樊明星与被告刘富学的委托代理人王雪松、被告重庆伟太建筑公司的委托代理人王雪松、邹全斌到庭参加了诉讼，被告马恭容、重庆亚英商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰银行重庆分行诉称，恒丰银行重庆分行基于与刘富学、马恭容签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》，与重庆亚英商贸公司、重庆伟太建筑公司分别签订的《个人借款最高额保证合同》，与重庆亚英商贸公司签订的《个人借款最高额抵押合同》起诉，请求判令：1、被告刘富学、马恭容立即偿还原告恒丰银行重庆分行借款本金1750万元及截至2016年2月21日的利息186630.11元，并支付自2016年2月22日起至本息付清之日止的罚息与复利（罚息以本金17500000元为基数，复利以利息186630.11元为基数，均按借款执行利率上浮50%计算）；2、被告刘富学、马恭容支付按照借款金额20%计算的违约金350万元；3、被告刘富学、马恭容支付本案律师代理费12万元；3、原告恒丰银行重庆分行有权以被告重庆亚英商贸公司提供抵押的位于重庆市大渡口区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告重庆伟太建筑公司、重庆亚英商贸公司对被告刘富学、马恭容的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费5000元由四被告承担。
被告刘富学与重庆伟太建筑公司共同辩称，恒丰银行重庆分行所诉借款金额属实，伟太建筑公司作为保证人，对本案债务承担连带责任保证无异议。认为罚息、复利、违约金实际上都是逾期利息，恒丰银行重庆分行请求过高，超出了实际损失。此外，刘富学在履行合同的过程中，还被要求进行银行承兑汇票贴现，既恒丰银行重庆分行要求刘富学给与了一定回报，这也是恒丰银行重庆分行的一种变相收取利息的方式。
被告马恭容未答辩。
被告重庆亚英商贸公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：恒丰银行重庆分行。
借款人：刘富学、马恭容。
保证人：重庆伟太建筑公司、重庆亚英商贸公司。
抵押人：重庆亚英商贸公司。
贷款本金：17500000元。
贷款期限：借据中载明借款期限为2015年4月16日起至2016年4月16日止。
贷款执行利率：浮动利率，中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮115%。第一个浮动周期贷款执行利率为年利率11.5025%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，利率调整方式为次期调整，按月浮动。
逾期罚息利率：贷款执行利率上浮50%。
复利计收标准：对于未按时支付的利息，以罚息利率计收复利，利随本清。
约定还款方式：按月付息，到期还本。
违约金约定情况：借款合同约定，债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。
欠款情况：刘富学、马恭容未按时支付利息，借款到期后未按时偿还本金，截至2016年4月16日，尚欠恒丰银行重庆分行借款本金17500000元、利息186630.11元。
保证担保情况：被告重庆伟太建筑公司、重庆亚英商贸公司为本案所涉借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等。
抵押情况：被告重庆亚英商贸公司以其所有的位于重庆市大渡口区房屋为本案所涉债务提供抵押担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等。
实现债权费用情况：个人授信额度借款合同约定，债务人未按约偿还借款本息即为违约，债权人有权要求债务人承担实现债权费用并赔偿其他损失，实现债权费用包括诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等。恒丰银行重庆分行为实现本案债权，委托重庆依斯特律师事务所进行诉讼，支付律师费120000元、保全费5000元。
送达地址约定：借款人刘富学、马恭容及担保人重庆伟太建筑公司、重庆亚英商贸公司分别与贷款人恒丰银行重庆分行签订《送达方式/地址确认书》，约定以授信合同、具体授信业务合同、补充协议等法律文件中记载的地址为约定送达地址，适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行等。
本院认为，恒丰银行重庆分行与刘富学、马恭容签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》，与重庆亚英商贸公司、重庆伟太建筑公司分别签订的《个人借款最高额保证合同》，与重庆亚英商贸公司签订的《个人借款最高额抵押合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。恒丰银行重庆分行在按约发放了贷款后，刘富学、马恭容未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，除应当偿还恒丰银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息及复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。被告重庆伟太建筑公司、重庆亚英商贸公司作为保证人应对刘富学、马恭容的上述借款承担连带责任，保证范围应该包括实现债权的相关费用。被告重庆亚英商贸公司以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒丰银行重庆分行作为抵押权人，依法享有相应权利。
关于恒丰银行重庆分行要求刘富学、马恭容向其支付贷款金额20%的违约金3500000元的问题。本案借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利外还需向恒丰银行重庆分行支付贷款金额20%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而恒丰银行重庆分行的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如还需向恒丰银行重庆分行支付贷款金额20%的违约金，则该违约金数额已明显高于恒丰银行重庆分行的实际损失，如此对借款人显失公平，恒丰银行重庆分行要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息、复利部分。因此，本院对恒丰银行重庆分行要求刘富学、马恭容支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。
被告马恭容、重庆伟太建筑公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘富学、马恭容自本判决生效之日起十日内共同偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行截至2016年4月16日的借款本金17500000元、利息186630.11元，并支付从2016年4月17日起至借款本息结清之日止的罚息与复利（罚息以未还本金17500000元为基数，复利以尚欠利息186630.11元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮115%再上浮50%计算）；
二、被告刘富学、马恭容自本判决生效之日起十日内共同支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费120000元；
三、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司、重庆亚英商贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任；
四、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行对被告重庆亚英商贸有限公司所有的位于重庆市大渡口区房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务第一、二项债务范围内优先受偿；
五、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费128640元，保全费5000元，合计133640元，由被告刘富学、马恭容、重庆伟太建筑工程集团有限公司、重庆亚英商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李晓黎
人民陪审员 甘在群
二〇一七年九月二十日
法官 助理 蒋 伟
书 记 员 刘 贇