安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1465号
上诉人（原审原告）：李潜生，男，1969年7月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何良飞，男，1968年12月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市潜山县。
上诉人（原审被告）：王世俊，男，1971年8月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市潜山县。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林春飞，男，1969年3月11日出生，汉族，云南皖源投资有限公司法定代表人，住安徽省安庆市潜山县。
上诉人李潜生因与上诉人何良飞、王世俊及被上诉人林春飞债权转让纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2015）潜民一初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李潜生及委托诉讼代理人邓访民、杨乐天，上诉人王世俊及其与何良飞共同的委托诉讼代理人何杰政，被上诉人林春飞到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，各方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
李潜生上诉请求：撤销原审判决第二项，改判王世俊对案涉借款承担连带清偿责任且由何良飞承担本案鉴定费用。事实和理由：王世俊为案涉借款提供担保，李潜生在担保期内已向王世俊主张权利，王世俊对该借款应承担连带清偿责任；其次，何良飞承认案涉《借条》上借款期限系其添加，李潜生对此不知情也无过错，就此所产生鉴定费用应由何良飞承担。
王世俊、何良飞辩称，李潜生陈述其在担保期间内向王世俊主张权利没有证据予以佐证；至于鉴定费用系为明确李潜生所述其不知晓所保管的《借条》中借款期限被添加事实，该鉴定费用应由李潜生承担，请求二审法院驳回李潜生的上诉请求及理由。
何良飞、王世俊上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回李潜生的诉讼请求。事实和理由：案涉《借款借据》、《借条》虽是真实的，但借款未实际支付，李潜生要求何良飞偿还借款、王世俊承担担保责任没有事实依据。
李潜生、林春飞辩称，案涉借款系何良飞欠林春飞股票交易款并通过债权转让方式所形成，就此何良飞向李潜生出具了《借条》、《借款借据》并由王世俊提供担保，故何良飞、王世俊的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回何良飞、王世俊的上诉请求及理由。
李潜生向一审法院起诉要求：判令何良飞、王世俊偿还借款350万元及利息并承担诉讼费用及律师代理费。
一审法院认定事实：2014年1月，林春飞因与何良飞在香港××共同委托他人购买“蓝鼎国际”股票，期间由于徐某1在为林春飞办理港币兑换过程中出现差错，将林春飞的230余万元港币误入何良飞股票资金账户，林春飞及何良飞事后对此进行了确认。后林春飞同意由何良飞代其持有230余万元港币相应份额的股票，该资金暂不返还。2014年2月，“蓝鼎国际”股票价格上涨，林春飞通知何良飞将其上述股票份额抛售，经结算，何良飞应付林春飞人民币351万元。何良飞因等待该股票价格继续上涨，不愿在该价位抛售，遂继续持有该股票。2014年5月1日，林春飞、何良飞及李潜生经协商达成一致协议，林春飞将其对何良飞享有的上述351万元债权转让给李潜生，何良飞将1万元现金支付给李潜生，并于同日向李潜生出具一份金额为350万元的《借款借据》，约定借期为60天，自2014年5月1日起至2014年7月1日止。约两天后，何良飞再次向李潜生出具一份金额为350万元的《借条》，约定借期为2个月，按月利率3%支付利息，王世俊作为担保人在该《借条》上签字。到期后，何良飞及王世俊均未履行义务。案件审理期间，经鉴定，何良飞于2014年5月1日向李潜生出具的金额为350万元《借条》上“时间十二个月”中的“十”字非当时形成，系后添加。王世俊为此交纳鉴定费29670元。一审法院认为，首先，虽然李潜生系基于何良飞出具的《借条》主张权利的，但根据查明的事实，双方当事人系因债权转让产生纠纷，本案应为债权转让纠纷。其次，本案双方当事人争议焦点有以下三个方面：第一，林春飞与何良飞之间被转让的债权是否真实、合法存在；第二，如果上述第一项成立，林春飞、何良飞及李潜生之间的债权转让是否已经完成及王世俊的担保责任是否成立；第三，如果上述第一、第二项成立，王世俊的保证责任是否因超出保证期间而免除。对于第一项争议焦点，证人徐某1、陈某通过法院的调查对林春飞与何良飞之间购买股票资金的运作过程作出了充分陈述，林春飞本人予以确认，并结合证人吴某、董某、李某等人陈述的内容，证据完整、充分，足以证明林春飞和何良飞因股票交易而形成351万元债权债务的事实成立，予以确认。对于第二项争议焦点，李潜生向法院提交了何良飞于2014年5月1日向其出具的《借款借据》、《借条》，证明双方权利义务关系存在，并申请证人吴某、董某、李某等人出庭作证，证明上述权利义务关系的由来，证据确实充分，予以确认。至于林春飞与李潜生之间是否存在债权债务关系，不影响本案债权转让的完成。何良飞与王世俊认为《借条》系因其他事项而产生的民间借贷关系，且并未真实履行，借贷关系并未成立的抗辩意见，证据不足，不予采纳。王世俊在何良飞于2014年5月1日向李潜生出具的《借条》上自愿作为保证人签字，意思真实，担保责任成立。对于第三项争议焦点，王世俊担保时未约定保证方式和保证期间，依法认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因该《借条》上履行期限“时间十二个月”中的“十”字经鉴定非当时形成，系后添加，李潜生又未提交证据证明添加时王世俊知晓且同意，故王世俊的保证期间自2014年7月1日起6个月内。案件审理期间，虽然李潜生申请证人徐某2、夏某出庭作证，证明李潜生在保证期间内向王世俊主张了权利，但该证人证言系孤证，无其他证据予以佐证，不足以达到举证目的。综上，李潜生、林春飞及何良飞之间的债权转让行为已经完成，合法有效，何良飞应当按照约定的期限履行支付义务。双方约定利息按月利率3%支付，超出法律规定的标准，起诉时李潜生主张按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，符合法律规定，故李潜生请求判令何良飞归还欠款350万元及利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款实际付清之日止），予以支持。因李潜生未能提交充足的证据证明其在法定保证期间内向王世俊主张了权利，故李潜生请求判令王世俊对何良飞上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对于李潜生要求判令何良飞、王世俊支付律师代理费10万元的诉讼请求，因未提交证据证明该费用客观存在，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决:一、被告何良飞于判决生效之日起10日内支付原告李潜生350万元及相应利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告李潜生的其他诉讼请求。案件受理费39600元、保全费5000元，共计44600元，由原告李潜生负担4600元，被告何良飞负担40000元；鉴定费29670元，由原告李潜生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院根据李潜生申请，调取了林春飞、陈某于2014年1月份向徐某1汇款共计190万元的银行凭据。李潜生认为该银行汇款凭据与林春飞所陈述汇款交易股票的事实一致。何良飞、王世俊、林春飞对汇款凭证真实性无异议。本院认为，因各方当事人对汇款凭证真实性无异议，予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
李潜生在一审庭审中陈述，出具《借条》时考虑到何良飞还款情况，其与何良飞、王世俊当时约定了借款期限为十二个月。何良飞陈述，《借条》上借款期限为“二个月”，后其添加为“十二个月”，添加时王世俊不在场，也未告知王世俊。李潜生在二审中陈述《借条》原件由其保管，何良飞出具《借条》、王世俊在《借条》上签名担保时就载明借款期限为“十二个月”。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李潜生为证明其与何良飞之间存在350万元债权债务关系向原审法院提供了何良飞出具的《借款借据》、《借条》及证人证言并陈述该债权债务关系系林春飞转移债权所致且林春飞亦陈述其与何良飞因股票交易所形成债权债务关系过程，原审法院据此认定何良飞因股票交易与林春飞形成债权债务关系且林春飞将债权转让给李潜生是正确的，况且该陈述与本院所调取林春飞银行转账记录相互印证，故何良飞、王世俊认为案涉债权未实际履行的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。
关于王世俊所承担担保责任问题，因李潜生、何良飞在《借款借据》中约定借款期限“二个月”，而王世俊签名担保的《借条》上载明借款期限“十二个月”，就此李潜生陈述该《借条》中载明的借款期限“十二个月”系因考虑何良飞还款情况且“十二个月”一次性书写完成，但《借条》中借款期限“十二个月”中的“十”经鉴定与“二个月”非同时形成，况且何良飞亦向法院陈述《借条》所载明“十二个月”中的“十”系其事后添加而王世俊不知晓，故原审法院确定王世俊的担保期限应为2014年7月1日起的6个月及李潜生未提供充足证据证明其在此期间内已向王世俊主张了权利是正确的，况且李潜生陈述借款期限为十二个月（即至2015年4月30日），而其在所主张的借款期限未届满时向担保人主张权利不合常理，故李潜生认为其已在担保期限内主张了权利致王世俊作为担保人应承担连带清偿责任的上诉请求及理由不能成立。至于鉴定费用，何良飞陈述“十二个月”中“十”系后添加而李潜生陈述“十二个月”一次性书写完成，经鉴定该“十”与“二个月”非同时形成，原审法院据此对李潜生所述事实不予采纳且认定该鉴定费用应由李潜生承担并无不当。
综上所述，李潜生、何良飞、王世俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人李潜生负担19800元，上诉人何良飞、王世俊负担19800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 余月琴
二〇一七年一月三日
书 记 员 李晶晶
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。