湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初1823号
原告：某有限公司。住所地湖北省蕲春县横车镇中天工业园。
法定代表人：韩某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田某，湖北邦法律师事务所律师。
被告：孙某，男，汉族，1973年9月30日出生，住浠水县。
委托诉讼代理人：张某，湖北众之声律师事务所律师。
原告某有限公司与被告孙某合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某有限公司的委托诉讼代理人田某，被告孙某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还商砼款581275元，并承担利息损失926114元（按照约定的月利率30‰计算，自2014年8月1日计算至2016年9月26日止，后期利息顺延），本息合计1507389元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月3日，被告孙某与原告签订商砼买卖合同，由原告向被告在浠水县开发的某花园工程提供商品混凝土，合同约定建筑面积32000m3，需商品混凝土15000m3；付款方式为原告垫资2000m3混凝土的价款，其余货款当月结清，封顶后三个月内一次性付清垫资款，若被告未按期支付货款则应当按照总货款支付月利率30‰的违约金。供应商品混凝土合同履行后，被告应支付商品混凝土货款4201275元，双方经结算，被告除已经支付的3620000元外，尚欠581275元货款未履行，且未支付违约金。
被告孙某辩称，1.原告违约在先，提供的商品混凝土质量不达标，导致我承建的工程质量出现问题，所以我方行使先履行抗辩权，没有按期支付货款，我认为应当扣除混凝土质量不合格的费用；2.合同约定违约金总货款3分息，但没有明确确定是按照月利率还是年利率或其他方式计算，原告主张的违约金计算方式不符合法律规定，计算标准过高；3.合同约定我所承建的工程验收后三个月付清全款，因工程一直没有验收，所以我方没有违约,不应当支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对混凝土买卖合同、结算单、往来对账单的真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。
对证明目的有争议的证据，本院认定如下：
1、被告孙某认可混凝土买卖合同系其借用浠水县擎天建筑工程公司的名义与原告某有限公司签订，为其个人行为，故依法认定本案原、被告为合同的相对方。本案涉及支付货款有四个时间节点，①合同第二项第6款约定“原告垫资2000m3，此后每月结清当月的商砼款，封顶后三个月内一次性付清垫资款”；②合同第四项第6款约定“……在竣工后三个月内付清（未注明是付清全部货款或阶段性货款）”；③2015年11月17日，原、被告双方对下欠货款进行了结算，被告孙某以承兑汇票支付1000000元后，确认下欠货款441275元；④2016年6月18日，被告孙某承建的工程经竣工验收合格，上述四个时间节点不一致，原告主张应当每月付清当月的商品混凝土价款，在房屋封顶后三个月内返还垫资款；被告主张在办理竣工结算后三个月内偿还全部货款。在庭审期间，双方对付款期限未达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，结合交易习惯、该房屋已经竣工验收合格、在结算前房屋已经封顶的事实，本院认定被告孙某应在2015年11月17日后支付拖欠货款；
2、被告孙某主张原告供应的混凝土存在质量问题，应当在拖欠的货款中扣减混凝土质量不合格的价款，并提交了湖北某房地产开发有限公司出具的某花园6号楼、7号楼工程质量存在问题的证明及湖北某公司出具的6号楼混凝土检测报告单，经质证，原告对该证据有异议，本院调取被告孙某承建的浠水县某花园工程6号楼、7号楼建筑工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告、竣工质量评估报告均显示竣工验收合格，经质证原告无异议，故对被告孙某的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日被告孙某与原告某有限公司签订商品混凝土买卖合同，合同对混凝土的规格、价款、付款时间、违约责任进行了约定，合同签订后，原告湖北某有限公司分批向被告支付了11868.3m3的混凝土，2015年11月17日，双方结算时，在以承兑汇票抵付了1000000元货款，被告孙某确认欠原告某有限公司441275元，并由其工地负责人马某在结算单上签名，马某同时在结算单中注明混凝土质量不合格价款未扣。后因1000000元承兑汇票未能兑现，2015年12月31日原告将该汇票退回，此后被告孙某分别于2016年1月偿还130000元，2016年2月偿还250000元，2016年6月偿还180000元，2016年7月偿还300000元，剩余货款581275元至今未偿还。
另查明，审理中被告孙某提出工程质量存在问题的某花园6号楼、7号楼盘已经于2016年6月18日竣工验收合格。
本院认为：本案争议焦点为
1、商品混凝土买卖合同的是否有效。合同订立时甲方（购买方）虽名为浠水擎天建筑工程公司，但在合同订立时的签名上仅有孙某签名，浠水擎天建筑工程公司未加盖公章，审理中被告孙某亦认可该合同为其与原告某有限公司签订，故本合同的相对人为原告某有限公司与被告孙某，双方签订买卖混凝土合同系真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，合同中对付清全部工程款的时间约定相互冲突，属无效约定，依法确定被告孙某支付货款时间应自双方结算后。但依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，付款时间约定无效不影响合同的效力。违约金条款双方理解有争议，合同第四项第5款约定，“未按约定时间向原告支付货款，按总货款的3分息向原告支付违约金”。但并未明确总货款是指合同标的款或下欠的货款，3分息是按照年息还是月息计算，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合庭审中双方的陈述，依据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定“总货款”应指结算后下欠的货款，“3分息”应指月息3分（即月利率30‰）。但按月利率30‰计算违约金明显过高，被告孙某已当庭请求减少。因原告未提交证据证明其合同损失数额，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益公平原则和诚实信用原则予以核定，本院按月利率10‰计算违约金。
2、被告孙某是否违约。被告孙某主张原告提供的混凝土存在质量问题，其不存在违约行为。因涉案混凝土建造的工程已经竣工验收合格，被告亦未提交充足证据证明混凝土质量不合格给其造成了损失，故其辩解意见不能成立。被告孙某在结算后未支付货款，存在违约行为，应当向原告支付违约金。
综上，被告孙某应当偿还下欠货款581275元并支付违约金107733.88元【具体计算如下：违约金分5段计算，自2015年11月17日结算后，被告孙某每偿还一笔货款，即按照剩余欠款金额计算违约金，计算方式如下：①1441275元×10‰×2个月②（1441275元130000元）×10‰×1个月③（1441275元130000元250000元）×10‰×4个月④（1441275元130000元250000元180000元）×10‰×1个月⑤（1441275元130000元250000元180000元300000元）×10‰×2.5个月。结果为28825.5元+13112.75元+42451元+8812.75元+14531.88元=107733.88元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百二十五条、《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效之日起15日内偿还拖欠原告某有限公司商品混凝土合同价款581275元，并支付违约金107733.88元，共计689008.88元。
二、驳回原告某有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15851.40元，减半收取计7925.70元，由被告孙某负担5000元，原告某有限公司负担2925.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交案件受理费（通过邮政汇款，收款人：黄冈市中级人民法院立案庭，备注中应注明上诉人名称及一审案号）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海龙
二〇一七年一月二十日
书记员 陈勇军