江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0215号
原告朱建江。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人谢国荣，江苏俞晓华律师事务所实习律师。
被告徐志文。
被告陈忠明。
被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路22号。
负责人茅晓东，总经理。
委托代理人许晓春。
原告朱建江诉被告徐志文、陈忠明、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱建江的委托代理人黄文俊、被告徐志文、被告陈忠明、被告保险公司委托代理人许晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建江诉称：2012年12月28日7时45分许，被告徐志文驾驶苏E×××××小客车由民安路北往南行驶至常熟市G204老线路口左转弯往东行驶时，与朱建江驾驶的由G204老线东往西行驶的电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定徐志文负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆登记在被告陈忠明名下，在保险公司投保了交强险和商业险。原告因交通事故造成损失146288.93元，要求被告保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，不足部分由其余被告按照80%的比例赔偿。
被告徐志文辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。自己为保险公司垫付的28883元要求一并处理。
被告陈忠明辩称：肇事车辆登记在自己名下，由妻子实际使用，自己不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在交强险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月28日7时45分许，被告徐志文驾驶苏E×××××小客车由民安路北往南行驶至常熟市G204老线路口左转弯往东行驶时，与朱建江驾驶的由G204老线东往西行驶的电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定徐志文负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故后，原告被送至常熟市中医院治疗，至2013年1月17日出院。2013年12月30日至2014年1月6日期间，原告再次在常熟市中医院住院治疗。
2014年2月19日，江苏俞晓华律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于3月3日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人朱建江因交通事故致右胫骨平台骨折，目前仍遗留右下肢功能障碍，其损伤已构成Ⅹ（十级）伤残。2、建议其误工期限为伤后180日，伤后住院时给予2人护理，出院后90日给予2人护理；伤后共60日予以营养支持。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：被告徐志文与被告陈忠明系夫妻，苏E×××××小客车登记在被告陈忠明名下，被告陈忠明为该车向保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险30万元，不计免陪），保险期限均自2012年1月10日0时至2013年1月9日24时止。被告徐志文已垫付原告28883元。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费42444.93元、住院伙食补助费504元、营养费600元、误工费14544元、护理费11800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损500元、鉴定费2520元，合计143288.93元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿107220元，余款36068.93元要求三被告按照80%的比例承担连带赔偿责任。被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、车损不持异议，对医药费数额没有异议，但认为应扣除非医保用药部分，误工费由法院依法认定，护理费认可每天40元，精神损害抚慰金认可3500元，交通费认可200元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告与徐志文于2012年12月28日发生的交通事故，经交警部门认定由徐志文负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分可减轻被告徐志文30%的赔偿责任，由保险公司根据保险合同按照70%的比例予以赔偿。仍不足的部分，由徐志文承担赔偿责任。陈忠明在本案中无过错，不承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张42444.93元，对此提供了相应的票据、病历、结算费用明细清单，本院予以认定。被告保险公司对数额不持异议，但认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张18元／天×28天=504元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张10元／天×60天=600元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张80.8元／天×180天=14544元，为此提供了所在单位常熟市三汇漆业有限公司出具的2012年6月至12月期间的工资清单及事故后的误工证明，本院可以确定其月收入为1954元，结合鉴定结论，本院认定为11724元。
5、关于护理费，原告主张50元／天×118天×2人=11800元，在合理范围内，本院予以认定。
6、关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538×20×10%］，在合理范围内，本院予以认定。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告之伤构成十级伤残，在合理范围内，本院予以认定。
8、关于交通费，原告主张300元，为此提供了260元的票据，本院酌情认定为250元。
9、关于车损费，原告主张500元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。
10、关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计140418.93元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计43548.93元，超出限额33548.93元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计93850元；属于车损限额项下车损费500元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告104350元；不足部分36068.93元，由保险公司根据保险合同赔偿其中的70%计25248.25元，保险公司合计赔偿129598.25元。由于徐志文已为保险公司垫付28883元，故该垫付款由保险公司直接给付徐志文。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告朱建江损失共计人民币129598.25元。履行方式：被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司给付原告100715.25元，给付被告徐志文28883元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告朱建江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币538元，由原告朱建江负担14元，被告徐志文负担524元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 张月明
二〇一四年五月二十日
书记员 顾晓雯