湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初479号
原告：刘国良，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：王艳，女，1980年6月29日出生，汉族，居民，系原告刘国良之妻，住华容县。
委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。
被告：吴利栋，男，1978年10月3日出生，汉族，居民，住华容县。
被告:李孝峰，男,1976年8月14日出生，汉族，居民，住华容县。
两被告委托诉讼代理人：ＸＸ义，华容县东山法律服务所法律工作者。
原告刘国良诉被告吴利栋、李孝峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国良的委托诉讼代理人王艳、易小红，被告吴利栋、李孝峰及其委托诉讼代理人ＸＸ义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国良向本院提出诉讼请求:1、判令确认原告退出与两被告合伙经营“华容县爱度婚纱影楼”；2、判令两被告退还原告合伙投资款216639.9元；3、判令两被告支付原告2014年至2017年初的合伙利润229704元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年年底，原告与两被告合伙投资1140210元，租赁华容县民政局左边商业门面成立“华容爱度婚纱影楼”。其中原告投资216639.9元，占合伙份额的19%。影楼合伙经营到2016年4月，因合伙人吴利栋与妻子（系原告妻妹）离婚，被告吴利栋便排挤原告，不向原告提交影楼财务报表，不支付应分合伙利润，不让原告参加影楼合伙经营。自合伙开始至2015年底，合伙影楼经营利润为1449888元，原告应分配利润261704元，实际还欠169704元。另有2016年经营利润20余万元，原告也至少应分配利润4万元没有给付，另外2017年1月至2月也应分配利润2万元，合计原告还应分配利润229704元。鉴于两被告拒绝原告继续参与合伙事务，故原告向法院提出上述诉讼请求。
被告李孝峰、吴利栋辩称，原告与两被告没有合伙关系，两被告从未收到过原告的合伙投资款216639.9元。“华容爱度婚纱影楼”的前身是岳阳华盛雅歌文化传播有限公司，由吴利栋、李孝峰、何忠清于2010年6月22日投资成立。后来该公司将爱度婚纱业务分离出来，由吴利栋与李孝峰于2013年7月6日合伙经营爱度婚纱影楼业务。2014年10月，吴利栋与李孝峰共同投资976589元（其中李孝峰投资448269元、吴利栋投资524920元，另有3400元废品收入），以李孝峰作为经营者，在华容县工商局将该影楼登记成个体工商户。因为原告与吴利栋原系姨夫关系，吴利栋为照顾亲戚，曾允许原告自带设备利用爱度婚纱影楼名义，接受部分业务。但每笔业务报酬都是当场现金结算完毕后支付，原告并不参与影楼的合伙盈余分配，也不承担合伙经营风险。鉴于原告既没有与两被告签订合伙协议，又未实际出资，故原告与两被告不存在合伙关系，也不存在分配合伙利润。事实上，2014年11月以前，爱度婚纱影楼一直是亏损状态，也无合伙利润分配。原告提供的证明合伙关系和合伙利润的财务报表证据，没有两合伙人签名，所谓盖章是利用其与吴利栋亲戚关系，进出影楼方便，加上影楼管理不严私自盖上的，该证据内容不真实，不能证明双方合伙关系成立。故要求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘国良提交的《爱度影楼2014年利润分配表》、《爱度影楼2014年和2015年可分配利润明细2015-12-31》、《爱度影楼2014年和2015年可分配利润明细2016-1-31》，拟证明原告刘国良与被告吴利栋、李孝峰间存在合伙关系，原告占有的合伙比例以及原告2014-2015年应分配的合伙收益。三张表格既没有两被告的签名，也无制表财务人员的落款，仅仅加盖了“华容县爱度婚纱影楼”印章。被告吴利栋、李孝峰质证时，否认财务报表内容的真实性，否认收受了原告刘国良合伙投资款，否认原告与两被告存在合伙关系，否认原告参与了“爱度婚纱影楼”的结算分红。虽然两被告承认印章属实，但提出影楼属个体工商户，印章仅在开出消费发票时对外用印，不作为内部行文依据，且被告吴利栋与原告刘国良原系姨夫关系，被告吴利栋为照顾业务，曾允许原告刘国良自带设备参加影楼附带业务，进出影楼方便且经常，所谓利润分配表系原告利用亲戚关系便利私自盖印形成。根据常理，投资近百万元的合伙经营业务，原告既无出资证明，又无书面合伙协议，仅凭口头协议是难以证实合伙关系的真实性的。结合本院调查“爱度婚纱影楼”以前的会计李淑群，李淑群认为“爱度婚纱影楼”老板系李孝峰与吴利栋，原告系影楼摄像工作人员的陈述，本院确认，被告吴利栋、李孝峰对该证据的抗辩意见可信度较高，原告提交的本项证据的真实性的存异议，不能作为认定本案事实的依据；2、原告刘国良提交的“爱度婚纱影楼”2014-2016年经营情况的财务报表，拟证明原告持有“爱度婚纱影楼”的经营财务报表，说明原告具有合伙人身份，另外财务报表内容证明原告2014-2016年应分得的合伙利润金额。二被告质证时否认报表的真实性。同样的道理，合伙经营的财务账目，无合伙人签名，无财务人员签名，仅加盖了“爱度婚纱影楼”印章，该证据的真实性，本院采信两被告的质证意见，确认该证据不能作为本案事实认定依据；3、原告刘国良提供的电话录音光碟，因通话内容与本案争议的焦点，即与原、被告间是否存在合伙关系无关联性，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信；4、两被告提交的《华容爱度婚纱影楼合伙协议》及投资明细表，拟证明“爱度婚纱影楼”系两被告合伙投资经营的，与原告无关。原告质证时，认为该协议系两被告应诉时临时制作的，申请对协议形成时间进行笔迹鉴定后又自愿撤回申请。对该证据，因原告无相反证据证明其质证意见，本院结合调查会计李淑群笔录，确认该证据为有效证据；5、被告李孝峰提交的“爱度婚纱影楼”2017年收支流水账，拟间接证明原告持有的财务报表不真实。因该流水账无任何人签名，其真实性无法得到确认，本院不予采信。
根据上述认证情况，结合双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2010年6月，吴利栋、李孝峰、何忠清（吴利栋姐夫）共同投资成立岳阳华盛雅歌文化传播有限公司，公司业务涵盖婚纱摄影等服务。2013年7月6日，岳阳华盛雅歌文化传播有限公司同意将婚纱摄影服务项目分离出来，由吴利栋、李孝峰合伙投资120万元，另外租赁华容县烟草局的门面房屋成立“爱度婚纱影楼”。2014年11月27日，吴利栋、李孝峰将“爱度婚纱影楼”工商登记情况登记为个体工商户，经营者为李孝峰。“爱度婚纱影楼”经营期间，因吴利栋与刘国良是亲戚关系（吴利栋于2016年7月4日离婚，前妻为刘国良妻妹），吴利栋常给刘国良为婚纱照相顾客介绍婚庆摄影服务，刘国良遂经常出入“爱度婚纱影楼”经营场所。2015年5月2日，刘国良因交通事故索赔需要，要求“爱度婚纱影楼”为其出具收入证明未果，刘国良遂与“爱度婚纱影楼”发生纠纷。纠纷中，刘国良以吴利栋向其借款22万元已投资到“爱度婚纱影楼”，该投资占“爱度婚纱影楼”19%股份，刘国良是“爱度婚纱影楼”合伙投资人为由，要求“爱度婚纱影楼”支付合伙利润，返还投资款。因吴利栋、李孝峰不承认刘国良的合伙人地位，刘国良遂向本院提起诉讼。
本院认为，普通合伙企业的设立，依法应当由合伙人订立书面合伙合同，明确各合伙人投资金额及所占合伙份额。中途加入合伙企业的，除合伙协议另有约定的除外，依法应当经全体合伙人一致同意，并订立书面入伙协议。刘国良述称其与吴利栋、李孝峰同为“爱度婚纱影楼”合伙人，投资了216639.9元，占“爱度婚纱影楼”股份19%，既无合伙协议证明，又无出资证据，且不为吴利栋、李孝峰认可，其要求吴利栋、李孝峰返还投资款、支付合伙利润的请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘国良的诉讼请求。
本案案件受理费7995元，由刘国良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
人民陪审员 罗正明
人民陪审员 范文逵
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 易小燕