wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初466号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李某，男，1998年1月1日出生于广西壮族自治区贺州市，瑶族，农民，住贺州市平桂区。曾因犯盗窃罪于2017年1月20日�本院判处拘役五个月，2017年2月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月18日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉〔2017〕432号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日和9月26日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源、谢明鸣出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年4月5日凌晨，被告人李某伙同何某1（另案处理）在贺州市平桂区沙田镇道东村，撬门进入被害人陈某1的小卖部，偷走香烟约六条及打火机若干，被盗香烟价值约1420元。2017年4月17日凌晨，被告人李某伙同何某1窜到贺州市平桂区道石村，爬墙进入被害人蔡某的桌球室，偷走各种香烟一批，之后将部分香烟卖给彭某，得款740元。案发后，公安机关扣押部分香烟并发还被害人。经鉴定，追缴的香烟价值为3715元。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据，认为被告人李某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：
一、2017年4月5日凌晨，被告人李某与何某1（不满十六周岁）等人经商量后，窜到被害人陈某1位于贺州市平桂区沙田镇道东村12组679号的小卖部实施盗窃，盗得香烟（价值1420元）及打火机等物品。
二、2017年4月17日凌晨，被告人李某与何某1等人经商量后，窜�被害人蔡某位于贺州市平桂区沙田镇道石村33组497号的桌球室实施盗窃，盗得香烟、手机及食品槟榔等物品（价值3715元）。案发后，公安机关将追缴的被盗物品发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人陈某1、蔡某的陈述，证人何某1、彭某、蓝某、刘某万、刘某、刘某祎的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图、平面示意图，现场照片，被告人现场辨认笔录，扣押物品笔录及清单，价格认定结论书，广西壮族自治区烟草公司贺州市公司卷烟配送单，本院（2016）桂1102刑初1187号刑事判决书，刑满释放证明，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百�十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪成立。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年12月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）；
二、责令被告人李某退赔被害人陈志伟人民币1420元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 瑜
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴伟民
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终1965号
上诉人(原审原告)：代立民。
被上诉人（原审被告）：殷双玲。
被上诉人（原审被告）：周福龙。
第三人张桂芬。
上诉人代立民因与被上诉人殷双玲、周福龙、第三人张桂芬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特县蒙古族自治县人民法院（2014）杜一民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人代立民上诉请求：1、请求二审法院撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2014）杜一民初字第195号民事裁定。2、请求法院判决二被告连带偿付借款40400元，利息30107元，共计70507元。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：第一、一审法院认定案件事实错误，应该纠正。首先，一审法院已经认定张桂芬是有独立请求权的第三人，应该评判张桂芬有无权利获得被继承人遗留的债权的利益。但是，一审法院在认定张桂芬有独立请求权的同时，没有做出请求权成立与否的评判，就裁定驳回原告的起诉，完全错误。其次，一审法院认为，在没有对案件的债权进行析产和继承前，没有办法确定原告应得的份额，更是错误。代国才生前立下手续，其身后遗留的财产由原告代立民继承，该证据应该被一审法院采纳。第二、一审法院适用法律错误。一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定驳回起诉，但是本案不是民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，因此，一审法院适用法律错误，十分明显。希望二审法院尽快判决被告履行还款义务。
代立民向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还借款本金16900元，借期内按年利率7%计算，逾期利息从2012年10月1日起按月利率2%计算至实际给付之日；要求二被告立即偿还借款本金23500元，利息从2011年1月1日起按月利率2%计算至实际给付之日。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告父亲代国才及母亲孙静，共生育原告兄弟姐妹六人（代立民、代淑英、代淑荣、代立俊、代淑艳、代淑庆）。孙静于1973年去世。代国才于1995年8月与第三人张桂芬再婚，没有再生育子女，且双方约定财产各自所有。代国才于2014年8月去世，其生前立下遗嘱，所有遗产由原告代立民继承。2009年8月3日开始，被告殷双玲向代国才累计借款16900元用于生产经营，在2011年2月25日合并出具了一张借据，约定2011年冬季还款；2011年1月1日，被告殷双玲又向代国才借款23500元用于生产经营，约定2011年12月1日还款，月利率2%。后来被告殷双玲又在与代国才签订的还款协议上约定，上述借款2013年2月偿还20000元，余款2013年3月一次还清，如违约就从2012年10月1日起按月利率2%付息。但直至代国才去世，被告殷双玲一直没有履行还款义务。被告周福龙与被告殷双玲曾系夫妻关系，该笔债务发生在他们婚姻存续期间，应对该债务承担连带责任。
一审法院经审查认为:原告代立民以其父亲代国才遗嘱指定的唯一继承人的身份起诉，要求被告殷双玲偿还对代国才生前的借款，并由被告周福龙承担连带偿还责任。但对于代国才生前的该债权的权属问题，本案被告及第三人均有异议，均不承认原告所出示的自书遗嘱的真实性和法律效力。第三人张桂芬认为原告的起诉侵害了其合法权益，要求先进行析产和继承程序，然后由有继承权的当事人对本案债权起诉。一审法院认为，第三人张桂芬作为代国才生前的妻子，是本案有独立请求权的第三人，其请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告代立民坚持认为，本案债权的继承程序已完成。在本案庭审中及开庭后，经一审法院两次示明，均明确表示不同意先对本案债权进行析产和继承程序，然后再对其继承的份额主张权利。故一审法院认为，在对本案争议的债权进行析产和继承程序完成前，无法确定原告对本案债权享有的份额，原告此时坚持对全部债权主张权利，其诉讼主体资格不适格，不符合民事案件起诉的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定：驳回原告代立民的起诉。案件受理费1563元，退还原告代立民。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人是否是本案适格主体。本案上诉人代立民持代国才遗嘱及被上诉人殷双玲出具的欠据向二被上诉人主张权利，一审庭审中被上诉人及第三人张桂芬均对该笔欠款提出异议，且要求先进行析产和继承程序。张桂芬作为代国才的合法妻子，其对夫妻共同生活期间共同财产中其应分得的财产具有独立请求权，本案应先对代国才与张桂芬的夫妻共同财产进行析产后，再通过继承程序确认上诉人继承的份额，上诉人就其继承的份额提起相应的诉讼，主张权利。现经原审法院释明，代立民坚持对全部债权主张权利，原审法院以代立民诉讼主体资格不适格为由，驳回代立民起诉并无不当。
综上，上诉人代立民上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林癸成
审判员 徐荣红
审判员 陈 艳
二〇一七年九月四日
书记员 王宇奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1267号
上诉人（原审被告）：朱玉玺，男，1953年12月26日生，满族，农民。
委托诉讼代理人：王绥元，男，1954年3月1日生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审原告）：张海才，男，1960年2月8日生，满族，农民。
上诉人朱玉玺因与被上诉人张海才民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院(2017)辽1481民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱玉玺及其委托诉讼代理人王绥元，被上诉人张海才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉玺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在民间借贷的事实，上诉人事实上未向被上诉人借过钱，被上诉人拿上诉人曾给打的一张2.5万元的欠条，是不顾事件的客观事实的恶意诉讼。上诉人与被上诉人之间的所谓“欠条”，是在上诉人给被上诉人打条时，就是为了帮助被上诉人向云台寺村委会要欠被上诉人的修方塘钱，而为了被上诉人方便向云台寺村委会要钱，是上诉人和被上诉人之间做的戏。上诉人没有向被上诉人借过钱，被上诉人也没有借给被上诉人钱，“民间借贷”是假的。被上诉人拿这根本不是“民间借贷”的条，向法院起诉上诉人还钱，客观事实不存在。在一审时，上诉人反驳被上诉人的起诉请求，拿出被上诉人给上诉人打的收条，借此反驳被上诉人的请求，被上诉人当庭承认收了2.5万元，是上诉人代为云台寺村委会付的修方塘款，其实云台寺村委会未委托过上诉人向被上诉人付2.5万元的款。这“一借一收”说明上诉人与被上诉人之间的所谓“民间借贷”是不成立的。而且数额都是2.5万元，如果，判上诉人还被上诉人民间借贷的借款，那么被上诉人是否也应当按其收条退回本不是代云台寺村委会付被上诉人的修方塘的钱于上诉人呢？可见，本案的“民间借贷”的“一借一收”说明什么，借贷关系不成立，有借条，有收条，被上诉人拿出来借条，上诉人拿出来收条。按一审的判决，上诉人是不是也要起诉被上诉人没有法律依据和事实依据，有没有云台寺村委会委托交付给被上诉人的2.5万元收款呢。一审法院的判决，是在被上诉人其作戏的恶意诉讼上做出的不符合客观真实的裁判，上诉人与被上诉人之间虽有“借条”，但真实的借贷不存在，而且与收条的数额相同，也说明其事件的真实性。请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
张海才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张海才向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还欠款本金25000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案中被告朱玉玺因资金周转困难，在2013年5月14日向原告借款25000元，没有约定还款期限和利息，后期经原告索要无果，就将此事诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中原告增加诉讼请求要求被告从实际借款之日到被告实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实，被告朱玉玺于2013年5月14日从原告张海才处借款本金2.5万元，为此被告朱玉玺向原告张海才出具借条一张。内容为：“借张海才现金贰万伍仟元正（整）。借款人：朱玉玺。¥25000元。日期显示为2013年5月14日。”被告朱玉玺承认借条为其书写，且签字系其本人签字，但否认借款实际发生，并表示其给原告出具的借条只是为了原告为其出具的收条相抵。被告朱玉玺提供的该收条内容显示为：“收云台寺村04年尾欠修方塘工程款贰万伍仟元正。¥25000元正。收款人：张海才。日期为2012年4月10日。”原告张海才承认收条系其本人书写并签字。原告经多次催要该笔借款，被告未还，原告无奈诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案事实，原告张海才按照合同约定履行了自己的借款出借义务，而被告朱玉玺没有完全履行还款的义务，故被告朱玉玺应偿还原告张海才借款25000元。对于原告请求被告支付利息的请求，因借条上未显示双方约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张借期内的利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。因原告与被告之间的借条未显示借款期限，故应从原告起诉被告之日即2017年3月21日起按照年利率6%，被告向原告支付利息至法院确定的给付之日。关于被告朱玉玺辩称其未实际收到借款，给原告打借条只是为了与收条相抵，并且提供了证人欲证明此问题，一审法院认为借条上显示被告借款系有急事需要用钱。而收条系原告从被告处收取的尾欠方塘钱，两者并不矛盾，并且在对被告提供的证人的询问中，证人对借款的时间等问题的回答，前后矛盾，含糊其辞，故对被告的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告朱玉玺于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2.5万元及利息（利息从2017年3月21日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率6％执行）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（已减半收取），由被告朱玉玺负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人朱玉玺对本案所涉借条是其本人书写的事实予以认可，对此本院予以确认。关于上诉人朱玉玺主张其未实际收到借款2.5万元，为被上诉人张海才出具借条是为了与收条相抵的问题。经查，本案所涉借条上显示上诉人朱玉玺有急事需要用钱，而向张海才借款2.5万元。另上诉人朱玉玺亦无其他证据能够证明其主张成立。故对上诉人朱玉玺的此节主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币430元，由上诉人朱玉玺承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 张宏林
二〇一七年九月一日
书记员 吕 彬
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第1224号
原告姚丽琼，女，1983年12月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈为国、郑昊田（实习），福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告陈荣林，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
本院在审理原告姚丽琼与被告陈荣林民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币3692元，减半收取人民币1846元，由原告姚丽琼负担。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 陈国胜
人民陪审员 谢许林
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈 妍
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0422刑初109号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人管春江，男，1966年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍及居住地：东辽县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月7日被东辽县公安局取保侯审。
东辽县人民检察院以东辽检刑检刑诉〔2017〕105号起诉书指控被告人管春江犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。东辽县人民检察院指派检察员郭祺出庭支持公诉，被告人管春江到庭参加诉讼。现已审理终结。
东辽县人民检察院指控，被告人管春江，于2016年11月18日14时50分许，酒后无证驾驶吉DXXX**号二轮摩托车，由南向北驶至东辽县辽河源镇宴平信用社门前，与赵某1驾驶的吉DXXX**号小型轿车在掉头时相撞，后管春江驾驶的二轮摩托车又与赵某2停放在事故地点西侧路边的吉DXXX**小型轿车相撞。经鉴定，案发时管春江静脉血中乙醇含量为282mg/100ml。
上述事实，被告人管春江在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，证人赵某1、赵某2、王某证言，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书，东辽县公安局公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，协议书及收条，公民户籍信息证明等证据证实，足资认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人管春江，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人管春江到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；其醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车，依法可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人管春江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李剑铭
二〇一七年十一月二十七日
书记员 于济铮
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初1725号
原告：冯某某
被告：常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司，住所地常宁市松柏镇工业园区。
法定代表人：彭湘祁，系该公司执行董事。
原告冯某某与被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司借款纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司的法定代表人彭湘祁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款160000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年9月1日，被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司原法定代表人冯伟向原告借款160000元，同日向原告出具借据并加盖被告公章。现已过付款期限，被告未履行还款义务。
被告常宁市宏炜有色金属物流有限公司于2017年7月10日被本院宣告破产。
本院认为，被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司已被本院依法裁定宣告破产，原告冯某某应依《中华人民共和国企业破产法》的相关规定行使权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第21条的规定，本案应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱国成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴 忆
相关法律规定
《最高人民法院关于<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》
第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：
（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；
（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；
（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；
（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。
债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。
债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。
湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0482民初1725号原告：冯某某被告：常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司，住所地常宁市松柏镇工业园区。法定代表人：彭湘祁，系该公司执行董事。原告冯某某与被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司借款纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司的法定代表人彭湘祁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款160000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年9月1日，被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司原法定代表人冯伟向原告借款160000元，同日向原告出具借据并加盖被告公章。现已过付款期限，被告未履行还款义务。被告常宁市宏炜有色金属物流有限公司于2017年7月10日被本院宣告破产。本院认为，被告常宁市宏炜有色金属冶炼有限公司已被本院依法裁定宣告破产，原告冯某某应依《中华人民共和国企业破产法》的相关规定行使权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第21条的规定，本案应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱国成审 判 员  黄卫民人民陪审员  陆青云二〇一七年九月十五日书 记 员  吴 忆相关法律规定《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初执保108号
申请人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
被申请人：刘海军，男，汉族，1980年10月11日出生，住山东省高唐县。
被申请人：李元明，男，汉族，1965年9月23日出生，住山东省高唐县。
被申请人：刘金强，男，汉族，1970年6月24日出生，住山东省高唐县。
申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被申请人刘海军、李元明、刘金强金融借款合同纠纷一案，申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘海军、李元明、刘金强名下银行存款94000元或同等价值财产进行查封。申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司以其名下房产一处提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘金强在中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县琉璃寺支行名下存款94000元，冻结期限为一年，自2017年4月26日起至2018年4月26日止，冻结期间，不得支付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘华忠
二〇一七年四月二十六日
书记员 田晓倩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善破（预）字第3-1号
申请人：杨美娟。
委托代理人：万灵龙。
被申请人：嘉善宏伟电镀设备有限公司。
法定代表人：夏作青。
2015年9月9日，申请人杨美娟以被申请人嘉善宏伟电镀设备有限公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对被申请人进行破产清算。另本院执行局将执行案件相关材料作了破产移送。本院于2015年9月16日通知了被申请人，被申请人在法定期限内未提出异议。
本院查明：申请人杨美娟对被申请人嘉善宏伟电镀设备有限公司享有到期债权80万元（不含借款利息、代垫诉讼费，2015嘉善商初字第899号民事调解书确认），被申请人已停业，资产拍卖价格为902万元，待执行案件合计债务本金约1003万元（其中尚欠工人工资19万余元），已明显资不抵债。被申请人在浙江省嘉善县工商行政管理局注册登记，企业类型为私营有限责任公司。
本院认为，被申请人嘉善宏伟电镀设备有限公司为企业法人，属于破产适格主体。被申请人现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请人杨美娟的申请符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，且被申请人注册地为嘉善县，破产案件应由本院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，裁定如下：
受理杨美娟对嘉善宏伟电镀设备有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
代理审判员 曾宪未
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄 丽
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初404号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人努尔麦麦提图尔荪，公民身份证号码×××，户籍地新疆维吾尔自治区什伽师县，无固定住址。曾因犯盗窃罪，于2015年7月14日被长春市朝阳区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月14日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留，经长春市宽城区人民检察院批准，于2017年3月24日被长春市公安局宽城区分局执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
翻译人买买提明·麦图迪，维语翻译。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]369号起诉书指控被告人努尔麦麦提·图尔荪犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员周丽莉出庭支持公诉。被告人努尔麦麦提·图尔荪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月12日15时30分许，被告人努尔麦麦提·图尔荪在长春市辽宁路与西三条街交汇处的185路公交汽车的站点附近，将被害人刘某某放在左侧上衣口袋的金粉色VIVO－V３的手机（黑色手机壳）盗走，赃物被其销赃，案发后，被告人尚未赔偿被害人损失。经鉴定，被盗手机价值人民币７50元。
上述事实，有被告人努尔麦麦提·图尔荪供述及讯问光盘在卷为凭，被告人努尔麦麦提·图尔荪在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、办案说明、常住人口数据查询、电话查询记录、刑事判决书、被害人刘某某的陈述、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人努尔麦麦提·图尔荪以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人努尔麦麦提·图尔荪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
一、被告人努尔麦麦提·图尔荪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月14日起至2017年9月13日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人努尔麦麦提·图尔荪违法犯罪所得人民币七百五十元退赔给被害人刘某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏庆辉
二〇一七年七月十七日
书记员 王 佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9789号
原告：慈溪市逍林旭峰鞋厂（个体工商户）。住所地：浙江省慈溪市逍林镇振兴村小龙漕路**号。统一社会信用代码：92330282MA290LAMXK
经营者：王建亮，男，1977年11�18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：汪小山，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告慈溪市逍林旭峰鞋厂诉被告汪小山买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员何旭强适用简易程序审理。因向被告公告送达，本院于2017年9月22日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告汪小山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告诉请判令：1.被告即时支付货款470000元及银行利息28200元；2.本案诉讼费由被告负担。在法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为被告即时支付货款470000元。
本院经审理认定：2015年9月23日，被告向原�出具欠条一份，确认结欠原告拖鞋款470000元。被告至今未予支付上述货款。
以上事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告汪小山于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市逍林旭峰鞋厂货款470000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般�务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8350元，由被告汪小山负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 何旭强
人民陪审员 陈华飞
人民陪审员 高巧艺
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 岑静静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2999号
原告：李某1，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：李某2，男，1945年10月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人巫恒辉到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.确认任某生前所立遗嘱合法有效并判决广州市天河区XXX房归原告所有；2.原、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告的儿子及立遗嘱任某的外孙，立遗嘱人任某是广州市天河区XXX房产权共有人之一（上述房屋虽以任某甲的名义登记，但依法属立遗嘱人任某与任某甲的夫妻共同财产，各占二分之一产权），任某与任某甲是夫妻关系，2人共生育2个子女；任某乙、任某丙，无生育及无收养子女，任某甲、任某、任某乙分别于2001年10月2日、2015年12月16日、2009年11月10日在广州市死亡，任某丙于1999年8月12日在加拿大死亡，其中，任某乙与被告只生育了一个子女即原告，任某丙生前未婚无子女，任某甲、任某乙、任某丙生前均无立遗嘱，仅任某生前于2010年10月27日在广东省广州市南方公证处立有公证遗嘱，遗嘱内容为：百年归老后将上述房屋其所占产权份额遗赠给原告个人所有。任某生前日常生活均由原告一人照顾，死后亦由原告负责送终。
被告李某2辩称：同意原告的诉讼请求，本人同意放弃继承涉案房屋的份额。
经审理查明：位于广州市天河区XXX房的房屋于1998年4月10日取得《房地产证》（穗房地证字第XXX号），该房屋登记在任某甲名下。任某甲与任某是夫妻，二人共育有两个子女，分别是：女儿任某乙、儿子任某丙。任某乙与被告是夫妻，任某乙与被告共育有原告一个儿子。任某甲于2001年10月2日去世，任某于2015年12月16日去世，任某乙于2009年11月10日去世，任某丙于1999年8月12日去世。广州市天河区民政局婚姻登记处出具证明称该处无任某丙的婚姻登记档案。
任某于2010年10月27日立下《遗嘱》，将广州市天河区XXX房房屋属于其的产权份额全部遗赠给原告。广州市南方公证处于2010年10月28日作出的（2010）南公证内字第XXX号《公证书》确认任某在前述《遗嘱》上签名、捺指模。
被告在本案审理期间明确表示其同意放弃继承涉案房屋的份额。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人任某甲并未留有遗嘱，故对于被继承人的遗产应按照法定继承办理。位于广州市天河区XXX房是被继承人任某甲与任某的夫妻共同财产，故在分配遗产时，应当先将前述房屋的一半产权分出为任某所有，其余的一半产权才作为被继承人任某甲的遗产进行分割。配偶、子女、父母属于第一顺序继承人。任某甲的儿子任某丙已先于任某甲去世，故任某与任某乙是被继承人任某甲的第一顺序继承人，涉案房屋由任某和任某乙共同继承。任某乙于2009年去世，任某乙所继承的涉案房屋份额由其母亲任某、丈夫李某2、儿子李某1三人共同继承。任某于2015年去世，其生前立下遗嘱表示将其所有的涉案房屋份遗赠于原告李某1，该遗嘱是任某的真实意思表示，亦未违反相关法律强制性规定，应属合法有效。现被告李某2明确表示同意放弃继承涉案房屋的份额，故原告李某1要求确认位于广州市天河区XXX房的产权归其所有，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于广州市天河区XXX房归原告李某1所有。
本案受理费7300元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 刘道桂
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初430号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人王见如（曾用名王各），男，1970年1月13日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省仁寿县。2011年10月28日因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元，2014年5月23日被假释，假释考验期至2015年12月5日止。2017年3月16日因本案被刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）433号起诉书指控被告人王见如犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉。被告人王见如到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王见如以非法占有为目的，结伙盗窃作案1次，窃得财物价值14260元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王见如在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王见如能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。
被告人王见如对指控的事实无异议。
经审理查明：
2017年2月23日18时许，被告人王见如伙同曾某、莫某（均另案处理）窜至嘉兴市南湖区南溪西路桐湘食府外，由被告人王见如望风，曾某驾驶汽车，莫某采用技术开锁的手段将被害人沈某停放在此处的奥迪A6汽车打开，窃得车内现金14000元、中华牌软壳香烟4包，合计价值14260元。
归案后被告人王见如已赔偿被害人3600元。
以上事实，有经庭审质证的被告人王见如的供述，被害人沈某的陈述，证人曾某、莫某的证言，辨认笔录，现场勘查报告，监控录像、截图及说明，价格认定结论书，（2011）松刑初字第926号刑事判决书，（2011）沪一中刑终字第838号刑事裁定书，假释证明，收条，到案经过，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人王见如以非法占有为目的，伙同他人盗窃作案1起，窃得财物价值14260元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王见如在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王见如具有坦白情节，依法从轻处罚。已退赔部分赃款，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王见如犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2017年11月15日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、未追回的赃款责令被告人王见如继续退赔。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 周胜英
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年九月十三日
书 记 员 严骄阳
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初3410号
原告：许树松，居民。
被告：陈站，居民。
原告许树松与被告陈站借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许树松到庭参加诉讼，被告陈站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许树松向本院提出诉讼请求：判令陈站返还借款30000元及利息。事实和理由:陈站因缺乏周转资金于2017年3月4日向许树松借款30000元，并出具借条一份，口头承诺10天左右返还。后经许树松催要，陈站未返还借款。
陈站未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，陈站向许树松借款30000元，并为许树松出具借条一份，未约定借款利息及借款期限。后经许树松催要，陈站未返还借款。
本院认为，陈站向许树松借款30000元，事实清楚，证据充分，应予返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中未约定借款利率及借款期限，陈站应自许树松起诉之日即2017年7月13日起按照年利率6%支付利息。
综上，许树松的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈站于本判决生效后十日内返还许树松借款30000元及利息（利息自2017年7月13日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由陈站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一七年八月八日
书记员 王雨萌
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5134号
原告：曾自贵，女，1960年8月5日出生，汉族，无业，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：候绍国，系原告曾自贵丈夫，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：侯雪峰，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州市第三人民医院。住所地：郑州市管城回族区南顺城街***号。
法定代表人：李安州，院长。
委托诉讼代理人：李芳，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉静，河南银基律师事务所律师。
原告曾自贵与被告郑州市第三人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾自贵的委托诉讼代理人候绍国、侯雪峰，被告郑州市第三人民医院的委托诉讼代理人李芳、王玉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾自贵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计177692.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼金额变更为180405.62元。事实和理由：2015年5月13日至2015年6月23日，原告入住被告处进行了切除右侧卵巢及囊肿手术。出院后经常出现腹部疼痛，但复查时医生说是术后正常现象，并未认真检查处理。后因过于疼痛，原告于2015年9月7日入住鹤壁爱民医院，经检查为乙状结肠瘘，并进行了乙状结肠瘘修补术。原告两次手术的部位一致，且出院后一直未好。原告在被告处就已经发生肠瘘并进行了相应的治疗，但并未治好，出院记录中也说明术后并发肠瘘。被告的行为使原告造成损害，应当依照相关的法律赔偿损失。
郑州市第三人民医院辩称：1、被告的诊疗行为符合诊疗规范，治疗手术方案选择正确，术中风险已经尽到了全面告知义务，不应承担任何医疗损害责任；2、医疗过错采用过错推定原则，除《侵权责任法》第五十八条的规定，由原告承担被告有过错的举证责任，在原告没有举证证明被告有过错的情况下，被告不承担任何医疗损害责任；3、原告伤残等级鉴定系原告单方委托，程序上有严重瑕疵，被告对伤残等级结果不予认可；4、原告无法举证证明其损害是由被告造成的，即无法举证证明有因果关系，被告不承担任何医疗损害责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的郑州市第三人民医院的住院病例系复印件，××例，真实性无法核实，本院不予确认；2、原告提交的鹤壁爱民医院的住院病例和费用明细系复印件，真实性无法核实，本院不予确认；3、原告提交的鹤壁爱民医院出院证系原件，并加盖有鹤壁市爱民医院住院结算章，本院予以确认；4、原告提交的鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书记载的均为原告在鹤壁市爱民医院住院治疗的情况，无法体现与本案被告关联性，本院不予确认；5、被告提交的病例系原件，并由原告的委托诉讼代理人现场拆封，原告虽对病例的封口处曾自贵签名及病例中候绍国的签名提出异议，但未提交证据证明上述签名非本人所签，故本院对被告提交的病例予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，曾自贵到郑州市第三人民医院住院，主要诊断为：××伴间质出血，其他诊断为“左侧卵巢浆液性囊腺瘤，泌尿系统先天性畸形，大脑胶质瘤术后”。2015年5月19日，曾自贵接受“经腹腔镜腹腔探查+腹腔肠管粘连松解+右侧附件囊肿切除”手术。2015年6月23日，曾自贵出院，出院记录中记载术后并发“肠瘘”，经过换药治疗已愈合。2015年9月7日至2016年1月18日，曾自贵在鹤壁市爱民医院住院，出院诊断为“乙状结肠瘘”。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当对原告的“肠瘘”症状承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十八条规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。根据上述规定，被告作为医疗机构除承担三种法定的过错推定责任外，承担的是过错责任，即原告应举证证明其在接受被告的诊疗活动中受到损害，且该损害是由于被告的过错造成的。本案中，第一，原告主张其损害表现为出现“肠瘘”的症状，根据被告出具的出院记录显示，原告术后确存在并发“肠瘘”的情况，但原告如主张被告应承担赔偿责任，还应证明被告在诊疗过程中存在过错，而本案中，原告未能就被告的诊疗活动存在过错进行举证，故应就此承担举证不能的后果。第二，关于原告在鹤壁市爱民医院治疗的情况，原告入住该医院的时间为，自被告处出院后两个半月，在该医院的诊断仅体现在出院证上记载的“乙状结肠瘘”，原告未能提交在该医院的有××例证明“乙状结肠瘘”发生的原因，且原告在被告处接受手术后并发的“肠瘘”，经换药治疗，已经愈合，因此，原告在鹤壁市爱民医院诊断的“乙状结肠瘘”不能证明与被告的诊疗活动具有因果关系。第三，原告称被告提交的病例中候绍国的签名不是其本人所签，但未能对此举证证明，即被告不存在法定的三种应承担过错推定责任的情形。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：
驳回原告曾自贵的诉讼请求。
案件受理费3908元，由原告曾自贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋 文 梅
人民陪审员 王爱敏人民陪审员高晓勤
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曹 建 玲
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第3855号
原告中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
负责人侯建辉，该分行行长。
委托代理人林青辉，女，住福建省南安市，系该分行职员。
委托代理人陈劲晓，男，住福建省泉州市鲤城区，系该分行职员。
被告张世清，男，1969年10月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泉州分行与被告张世清金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司泉州分行于2014年11月11向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告张世清下落不明为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司泉州分行负担。
代理审判员 庄 瑮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 伍晓利
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项规定：裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初648号
原告：姚元广。
委托代理人李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告：湖南龙山馥生民族特色产业有限公司。
法定代表人：杨华，该公司总经理。
委托代理人:杨波。
原告姚元广与被告湖南龙山馥生民族特色产业有限公司（以下简称馥生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行了审理。
原告姚元广向本院提出了诉讼请求：1、请求法院判令被告依法偿还5万元，2、由被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告因生产经营需要向原告借款5万元，后经原告多次追偿，被告没有偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
本院审查认为，被告馥生公司在经营过程中以向不特定多名公众借款，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪，龙山县公安局已立案。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用（中国华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款及其《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告姚元广的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宽银
审 判 员 伍应召
审 判 员 刘昌海
二〇一七年八月三日
代理书记员 刘珂萌
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭富商初字第2287号
原告：孙某某。
被告：俞某某。
被告：娄某某。
原告孙某某诉被告俞某某、娄某某民间借贷纠纷一案，
原告于2009年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普
通程序，并组成合议庭，于2010年2月10日公开开庭进行了审
理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告俞某某、娄某某经本院公
告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告原系夫妻，被告于2004年4月11日
、2004年9月3日、2007年1月27日以资金周转需要为由，分三
次向原告借款共55000元，并立下借据三份。事后，原告因生
活困难，多次催讨，被告借故拖延至今未还，该债务为二被告
夫妻关系存续期间所发生，应为夫妻共同债务。故诉请法院，
要求被告俞某某、娄某某归还借款55000元，并按日万分之二
计付从2009年10月26日起至付清日止的利息。
为此，原告向本院提供如下证据材料：
1、借条三份，证明被告向原告借款55000元的事实。
2、离婚登记表一份，证明二被告于2009年2月16日协议
离婚。
3、申请结婚登记表一份，证明二被告于2000年4月21日登记结婚。
被告俞某某、娄某某未提供书面答辩意见，也未向本院
提供证据材料。
经庭审举证、质证，被告俞某某、娄某某经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃对证据的举证、质证
权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据
的有效条件，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
1、被告俞某某分别于2004年4月11日向原告借款5000元
，于2004年9月3日向原告借款20000元，于2007年1月27日向原
告借款30000元，共计向原告借款55000元，在借款的同时被告
俞某某分别向原告出具了借条。
2、被告俞某某、娄某某于2000年4月21日办理结婚登记
手续，后二被告又于2009年2月16日办理离婚登记手续。
本院认为：原告孙某某与被告俞某某之间的民间借贷关
系合法有效。被告俞某某在收到原告的借款后未及时归还，其
应承担相应的民事责任。本案所涉债务为二被告在夫妻关系存
续期间所发生，应为夫妻共同债务，二被告对该债务应承担共
同偿还的民事责任，故原告要求二被告归还借款及按日万分之
二计付从2009年10月26日起至付清日止的利息的诉讼请求，符
合法律规定，本院予以支持。被告俞某某、娄某某经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决
如下：
被告俞某某、娄某某于本判决生效之日起十日内归还原
告孙某某借款55000元，并按日万分之二计付从2009年10月26
日起至付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告俞某某、娄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理
［开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××02
968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。
审 判 长 潘 蔚
审 判 员 蒋 明
人民陪审员 韩峰明
二〇一〇年二月十日
书 记 员 吴登科
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1359号
申请执行人莘县国土资源局。住所地：政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，莘县国土资源局干部。
被执行人黄树忠，莘县张寨镇黄一村。
申请执行人莘县国土资源局于2015年4月24日向本院提出申请，要求强制执行莘县国土资源局对被执行人黄树忠土地行政处罚一案于2014年12月27日作出的（2014）莘国土执字第94号土地行政处罚决定。
本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的（2014）莘国土执字第94号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人莘县国土资源局作出的莘国土执字（2014）94号行政处罚决定书已于2014年12月27日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局对上述案件作出的（2014）莘国土执字第94号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土执字（2014）94号土地行政处罚决定书准予强制执行，交由莘县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈传义
审 判 员 李子方
代理审判员 米增祥
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杨振朝
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温苍商初字第229号
原告：蔡俊杰，身份证号
码33032919660710001x，住苍南县灵溪镇公园路4号。
委托代理人：黄跃君、周正萍，浙江嘉瑞成律师事务所律
师。
被告：温州市奔马机电有限公司，住所地：瑞安市马屿镇
九甲工业区。
法定代表人：梁新澄，董事长。
被告：梁新澄，身份证号
码330325195909092254，户籍所在地瑞安市玉海街道解放中路
9幢206号，现住瑞安市马屿镇九甲工业区温州市奔马机电有限
公司内。
以上二被告共同委托代理人：冯蒋华、陈继峰，浙江玉海
律师事务所律师。
第三人：夏锋，男，1978年11月7日出生，身份证号码3303
29197811075434，住泰顺县百丈镇朱洋村上岭坳。
原告蔡俊杰与被告温州市奔马机电有限公司、梁新澄、第三人夏锋民间借贷纠纷一案中，原告蔡俊杰于2010年7月30日
以原、被告之间已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围
内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡俊杰撤回起诉。
本案受理费25783元减半收取12891.5元，由蔡俊杰负担。
审 判 长 余小卫
审 判 员 刘崇岭
人民陪审员 刘日芳
二〇一〇年七月三十日
书 记 员 蔡成杯
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁力商初字第162号
原告：宁海县农村信用合作联社力洋信用社。
负责人：戴志杰。
委托代理人：胡小杰。
被告：施宗养。
被告：季学海。
原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社与被告施宗养、季
学海金融借款合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院
同日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了
审理。原告原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社的委托代理
人胡小杰到庭参加诉讼，被告施宗养、季学海经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社起诉称：2011年1月
13日，被告施宗养向申请借款30000元，并签订借款申请书一份。
2011年1月19日原告与被告施宗养、季学海签订个人循环保证借款
合同一份，约定在2011年1月19日至2012年11月20日期间内，最高
贷款限额为30000元范围内，被告施宗养向原告的贷款由被告季学
海提供连带责任保证，约定被告未按期归还借款本金，从逾期之
日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利
息，按罚息利率计收复息，原告为实现债权所支出的律师费用由
被告承担等。2011年1月19日，原告按约向被告施宗养发放了贷款
，约定借款时间为2011年1月19日起至2012年11月20日止，借款月
利率为8.82‰。借款到期后，被告施宗养未按期归还借款本息，被告季学海亦未承担代为清偿义务。现要求：1、被告施宗养归还
原告借款本金30000元，支付利息（其中2011年7月21日至2012年1
1月20日的利息，以30000元为本金，按月利率8.82‰计算；2012
年11月21日至判决确定的履行之日的利息，以30000元为本金，按
月利率13.23‰计算），支付律师费1500元，并承担本案诉讼费；
2、被告季学海对上述款项承担连带偿付责任。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
1．借款申请书复印件一份，拟证明被告施宗养向原告申请借
款30000元的事实；
2．个人循环保证借款合同复印件一份，拟证明原告与被告施
宗养存在30000元借款及被告季学海为被告施宗养该笔借款提供连
带责任保证及相关约定的事实；
3．借款借据复印件一份，拟证明原告已按约向被告施宗养发
放30000元借款并约定借款期限及借款利率的事实；
4．委托代理协议书、发票复印件各一份，拟证明原告为实现
该笔债权支出律师费1500元的事实。
被告施宗养、季学海未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，因被告施宗养、季学海未到庭，视为放
弃对原告所举证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以认
定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社与两被
告签订的个人循环保证借款合同主体合格、内容合法、意思表示
真实，应认定合法有效，依法予以保护。合同签订后，原告依约
向被告施宗养发放了贷款，被告施宗养未按约还本付息，系被告施宗养违约，故对原告要求被告施宗养归还借款本息及支付律师
费的诉请，本院予以支持。被告季学海在个人循环保证借款合同
上签字，自愿为被告施宗养的该笔借款提供连带责任保证，被告
季学海作为连带责任保证人应对被告施宗养的该笔借款承担连带
偿付责任，故对原告要求被告季学海承担连带担保责任的诉请，
本院予以支持。被告季学海在承担偿付责任后有权向被告施宗养
追偿。因被告施宗养、季学海经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华
人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如
下：
一、被告施宗养应于本判决生效后十五日内归还原告宁海县
农村信用合作联社力洋信用社借款本金30000元，支付利息（其中
2011年7月21日至2012年11月20日的利息，以30000元为本金，按
月利率8.82‰计算；2012年11月21日至判决确定的履行之日的利
息，以30000元为本金，按月利率13.23‰计算），并支付律师费1
500元；
二、被告季学海对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告季学海承担偿还责任后，有权向被告施宗养追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，由被告施宗养负担，被告季学海承担连带
偿付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市
中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处
理。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 姚世棠
二〇一三年七月二十六日
代书 记员 叶孙斌
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬宁力商初字第162号原告：宁海县农村信用合作联社力洋信用社。负责人：戴志杰。委托代理人：胡小杰。被告：施宗养。被告：季学海。原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社与被告施宗养、季学海金融借款合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告施宗养、季学海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社起诉称：2011年1月13日，被告施宗养向申请借款30000元，并签订借款申请书一份。2011年1月19日原告与被告施宗养、季学海签订个人循环保证借款合同一份，约定在2011年1月19日至2012年11月20日期间内，最高贷款限额为30000元范围内，被告施宗养向原告的贷款由被告季学海提供连带责任保证，约定被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等。2011年1月19日，原告按约向被告施宗养发放了贷款，约定借款时间为2011年1月19日起至2012年11月20日止，借款月利率为8.82‰。借款到期后，被告施宗养未按期归还借款本息，被告季学海亦未承担代为清偿义务。现要求：1、被告施宗养归还原告借款本金30000元，支付利息（其中2011年7月21日至2012年11月20日的利息，以30000元为本金，按月利率8.82‰计算；2012年11月21日至判决确定的履行之日的利息，以30000元为本金，按月利率13.23‰计算），支付律师费1500元，并承担本案诉讼费；2、被告季学海对上述款项承担连带偿付责任。为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：1．借款申请书复印件一份，拟证明被告施宗养向原告申请借款30000元的事实；2．个人循环保证借款合同复印件一份，拟证明原告与被告施宗养存在30000元借款及被告季学海为被告施宗养该笔借款提供连带责任保证及相关约定的事实；3．借款借据复印件一份，拟证明原告已按约向被告施宗养发放30000元借款并约定借款期限及借款利率的事实；4．委托代理协议书、发票复印件各一份，拟证明原告为实现该笔债权支出律师费1500元的事实。被告施宗养、季学海未作答辩，亦未提供证据。对原告提供的证据，因被告施宗养、季学海未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以认定。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。本院认为：原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社与两被告签订的个人循环保证借款合同主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告施宗养发放了贷款，被告施宗养未按约还本付息，系被告施宗养违约，故对原告要求被告施宗养归还借款本息及支付律师费的诉请，本院予以支持。被告季学海在个人循环保证借款合同上签字，自愿为被告施宗养的该笔借款提供连带责任保证，被告季学海作为连带责任保证人应对被告施宗养的该笔借款承担连带偿付责任，故对原告要求被告季学海承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。被告季学海在承担偿付责任后有权向被告施宗养追偿。因被告施宗养、季学海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告施宗养应于本判决生效后十五日内归还原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社借款本金30000元，支付利息（其中2011年7月21日至2012年11月20日的利息，以30000元为本金，按月利率8.82‰计算；2012年11月21日至判决确定的履行之日的利息，以30000元为本金，按月利率13.23‰计算），并支付律师费1500元；二、被告季学海对上述款项承担连带偿付责任；三、被告季学海承担偿还责任后，有权向被告施宗养追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，由被告施宗养负担，被告季学海承担连带偿付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为3766********，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审 判 长  赵 辉人民陪审员  鲍明园人民陪审员  姚世棠二〇一三年七月二十六日代书 记员  叶孙斌
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初211号
原告：江西金惠利农资有限公司，地址：南昌化工大市场E区16号。
注册号：360121110006066。
法定代表人：蔡康华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：聂淑毅，男，系该公司员工。
被告：张自强，男，1978年6月30日出生，汉族，住江西省永修县云山集团机关生活区。
原告江西金惠利农资有限公司（以下简称金惠利公司）与被告张自强不当得利纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂淑毅到庭参加诉讼，被告张自强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还挪用的货款12555元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告应聘进入原告公司工作，2016年10月，被告申请离职。后经原告对账发现，被告在就职期间私自挪用了公司货款共计12555元，原告多次向被告催讨，但被告以各种理由和借口推诿，故原告提出如上诉请。
被告张自强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.应聘申请表和离职申请表，证明被告入职及离职的过程；
2.结算单两份，证明经由被告经手的两笔货款，已由被告代收了货款；
3.银行流水，证明被告代收货款后至起诉日止并未入账。
本院经审理认定事实如下：原告的证据形式符合法律要求，内容不违反法律规定，本院予以确认；被告于2016年3月7日至2016年10月17日就职于原告金惠利公司，在原告农药部担任业务员。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告张自强受雇于原告金惠利公司，应当按照职业要求代收货款，并将货款上交公司，被告张自强未将货款上交公司，没有合法根据，造成了原告的损失，应当将不当利益予以返还；诉讼过程中，原告出具的证据仅能证明不当利益为11820元，且原告放弃对未证明部分的主张，该放弃不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张自强于本判决生效后十日内返还原告江西金惠利农资有限公司货款11820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元减半收取57元，由被告张自强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 黎哲风
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩 靖
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终161号
上诉人（原审被告）：李顺。
委托诉讼代理人：郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢权。
委托诉讼代理人：刘立飞，开鲁县148法律服务所法律工作者。
上诉人李顺因与被上诉人邢权土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李顺的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认被上诉人与上诉人2015年3月16日所订立的沼地转包合同期限为2015年3月16日至2028年6月1日是错误的。
被上诉人邢权辩称，上诉人李顺以12600元承包费在村委会承包土地30年，在其未治理的情况下邢权以50000元的承包费在上诉人李顺手中转包了13年，并进行投入和治理。转包期限以李顺和村委会的承包合同期限为准。原审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
原审原告邢权向一审法院起诉请求：要求与被告确定于2015年3月16日所达成土地承包合同的合同期限为2028年3月16日。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告转包沼�流转期限。原告主张流转期限为13年即从2015年至2028年，被告主张流转期限为1年即2015年。针对争议的事实原告举了下列证据：1.2015年3月16日被告为原告出具的土地承包款收据一枚。该收据内容为”收据。2015年3月16日。人民币伍万元整、￥50000元。买团结北沼地款。收款人李某、担保人郝某”。2.2016年6月20日某某镇某某村民委员会证明材料一份。内容为”李顺系我村村民，1998年6月20日承包了我村荒沼地100亩用于造林，承包期自1998年6月1日至2028年6月1日，承包费12600.00元，2015年3月份，李顺和红升村邢权曾一起找过村上，要求村委会给他们做合同，因当天村上有事所以未给他们做，在2015年6月份李顺又找到村上，还是想让村上给做合同，并称他将在村上承包的荒沼包给了邢权了，包到他合同到期，让村上做承包合同，当时因村委会正忙其他事宜，所以�直没有给双方做合同，关于做合同的事后来李顺又找过村上几次，因此，我村知道李顺将土地已经包给了邢权，所以在发放补偿款时，村委会直接将补偿款交付给了邢权。以上情况属实。某某镇某某村民委员会”。该证实材料由书记张某某、村主任刘某某签字，村委会盖章。3.出庭证人赵某的证言。赵某证实原、被告的土地流转事宜自己是介绍人，被告李顺系证人亲姑父，因原、被告之间是表姐夫关系，所以自己与他们之间也有着相同的亲属关系。原、被告转包土地交钱时自己并不在场，转包年限自己不清楚。但自己从村民赵某处转包170亩沼地也是到合同期满十余年，转包费为3万元。4.出庭证人郝某的证言。证人郝某系原告两姨小舅子，也是被告的表连襟。郝某证实2015年3月16日是原告找的他一同去被告处交的5万元承包费，当时被告没在家，打电话找回来的�原告把5万元承包费交给了被告，被告拿出了与村委会的承包合同让原告看，合同期限到2028年，并且跟原告讲过些日子一起去村上做转包合同。他们之间商量转包期限是到合同期满。针对争议的事实被告举了1998年6月20日自己与村委会签订的小生物圈治理承包合同一份。该合同能够证实被告承包的土地亩数为150亩，四至为东邻李某某地、西邻曲某某、南邻梅某某地、北邻郝某某地。承包期限为1998年6月1日至2028年6月1日。该土地为沼地，应进行小生物圈治理。被告对原告所举证据质证意见为：1.2015年3月16日的承包费收据没有写明承包期限，承包费应该为1年的。2.自己确实找过村委会主任、书记要流转该沼地，但村上并不知道流转期限。3.赵某的证言没有异议。4.郝某的证言不实，郝某陪同交款时自己没有说承包期限至2028年，也没有拿出合同给郝某看。原告对被告所举的�包合同客观真实性认可。一审法院认为原告所举的承包费收据为被告李顺书写，担保人郝某系自己签名，该收据没有载明交费年限，应由被告承担不利的后果。原告交纳承包费后即对沼地进行了土地整理，打深水井并安装了潜水泵，并投资低压配套电力设施，花销费用远远超过5万元，这是原、被告均认可的事实，被告主张转包期限为1年有悖于常理。原告所举的上述证据具有客观性且能相互印证，故确认有效。被告所举的承包合同虽具有客观真实性，但不能证实其主张，故不予采信。根据证据的认定，结合当事人的陈述，本案争议的事实认定为原告主张的事实成立。
一审法院认为，原、被告口头订立的沼地转包合同后，原告交纳了承包费，被告交付了土地并进行了实际经营，合同已经成立。双方订立的合同系自愿订立，发包方某某村委会也同意发包，故�合同应为有效合同。原被告所争议的转包期限至合同期满的事实证据充分，应予认定。综上所述，原告请求人民法院确认其与被告李顺2015年3月16日所订立的土地承包合同的承包期限至2028年3月16日的诉讼请求，具有事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条（四）项之规定，判决如下：确认原告邢权与被告李顺2015年3月16日所订立的沼地转包合同转包期限为2015年3月16日至2028年6月1日。案件受理费1050.00元，由被告李顺负担，于本判决生效后十日内履行。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院依据转包费交纳数额、被上诉人邢权在地内的投入情况以及证人证言，认定上诉人李顺主张转包一年的理由有悖常理，从而认定邢权�于承包期限的主张成立，一审法院对于证据的采信及事实认定均无不妥。上诉人李顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一七年三月十四日
书记员 于 颖
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第930号
原告王景水，住承德市承德县。
被告承德中凯路桥建设有限公司，住所地承德市开发区。
法定代表人郑立忠，职务经理。
委托代理人徐若童，河北君兴律师事务所律师。
本院于2014年2月10日立案受理了原告王景水诉被告承德中凯路桥建设有限公司劳动争议纠纷一案，依法由本院审判员王志刚适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王景水撤回对被告承德中凯路桥建设有限公司的起诉。
案件受理费10.00元，退还原告5.00元，由原告承担5.00元。
审判员 王志刚
二〇一四年三月二十日
书记员 冯婷婷
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第930号
原告王景水，住承德市承德县。
被告承德中凯路桥建设有限公司，住所地承德市开发区创业服务中心533号，组织机构代码证号78573870-9。
法定代表人郑立忠，职务经理。
委托代理人徐若童，河北君兴律师事务所律师。
本院于2014年2月10日立案受理了原告王景水诉被告承德中凯路桥建设有限公司劳动争议纠纷一案，依法由本院审判员王志刚适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王景水撤回对被告承德中凯路桥建设有限公司的起诉。
案件受理费10.00元，退还原告5.00元，由原告承担5.00元。
审判员 王志刚
二〇一四年三月十九日
书记员 冯婷婷
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初2085号
原告：刘某（又名刘伟），女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒙某，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。
被告：袁某，女，汉族，农民。
被告：刘某，男，汉族，农民，系被告袁某之夫。
原告刘某与被告袁某、刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人蒙某到庭参加了诉讼。原告刘某及被告袁某、刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁某、刘某清偿原告借款3万元及利息（按月利率1%从借款之日计算至2018年4月25日共计15300元）；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告刘某变更诉讼请求要求被告袁某、刘某清偿借款28000元及利息（按照年利率6%自2014年1月24日计算至还款之日）。事实和理由：二被告系夫妻。2014年1月24日，二被告因开办饭店生意周转困难，被告袁某从原告处借款30000元，双方口头约定借款月息为1分。被告袁某向原告书写借条一份，内容为：今借到刘伟叁万元整（30000元）借款人：袁某2014年1月24日。后因原告急需用钱，多次向被告催要借款，被告袁某向原告通过微信转账2000元，现剩余28000元，二被告至今未予归还。
被告袁某辩称，其从原告处借款3万元属实，但已经通过微信向原告转账2000元，准备今年瓜下来后就向原告还款。被告当时从原告处借款，也是给别人倒钱，被告这两年做的小生意，也不太景气，说给原告慢慢还款，原告到西安向被告催要借款，还对被告进行谩骂，原、被告系同学关系，现在也没有同学情了。被告刘某系被告袁某的丈夫，该借款与被告刘某无关。
被告刘某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告袁某与被告刘某系夫妻。2014年1月24日，被告袁某从原告刘某处借款30000元，并向原告刘某书写借条一份，主要内容为：今借刘伟叁万元整（￥30000.00）借款人：袁某2014年1月24日。后经原告刘某催要，被告袁某清偿借款2000元，剩余28000元，被告袁某至今未予清偿。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告袁某从原告刘某处借款30000元，现剩余28000元未予清偿，事实清楚，证据充分，被告袁某依法应予以清偿。被告刘某与被告袁某系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告刘某未到庭，亦未提供相关证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活或为被告袁某个人债务，故被告刘某应承担共同清偿责任。因原、被告的借条中未约定借款利息，视为不支付利息，双方亦未约定还款期限，依照法律规定，本院确定二被告自原告刘某起诉之日即2018年4月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁某、刘某清偿原告刘某借款28000元及利息（按照年利率6%自2018年4月26日起计至付清之日）。于本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，由被告袁某、刘某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 任婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 贾婷
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第464号
原告张××。
委托代理人：吕××。
被告新昌××中江纺织有限公司，住所地：新昌×××
×小学。
法定代表人：陈××。
原告张××与被告新昌××中江纺织有限公司承揽合同
纠纷一案，于2009年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受
理后，依法由审判员竺维江独任审判，于2009年5月5日依法公
开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告张××的委托代
理人吕××到庭参加诉讼，被告新昌××中江纺织有限公司经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张××诉称：原、被告之间素有棉布加工业务往来
。截止2009年1月18日，被告结欠原告棉布加工费25606.03元
。虽经多次催讨，被告认欠不付。故诉请判令被告新昌××中
江纺织有限公司付清加工费25606.03元。
原告对自己的主张向本院提供了被告于2009年1月18日出
具的新昌××中江纺织有限公司加工费对帐单，证明2007年至
2008年被告应付原告加工费49606.03元，已付24000元，尚欠2
5606.03元的事实。
被告新昌××中江纺织有限公司未作答辩。本院认为，原告提供的证据的复印件连同本案诉状副本
送达给了被告，而被告在答辩期间未提出任何异议，上述证据
符合证据规则的要求，可作本案证据采信。
综上，本院认定同原告诉称所持事实。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系不违反法律和
法规规定，应受法律保护。承揽人按定作人要求完成工作，交
付工作成果，定作人应当按约定给付报酬。被告未按约定支付
报酬，是引起本纠纷的原因，应负此纠纷的全部责任。原告诉
请合理合法，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告新昌××中江纺织有限公司给付原告张××加工费
人民币25606.03元。于判决生效后十日内付清。
如果被告新昌××中江纺织有限公司未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
本案受理费人民币450元，依法减半收取225元，由被告
新昌××中江纺织有限公司负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人450元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开
户银行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 竺维江
二〇〇九年五月五日
书记员 陈丽英
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终1170号
上诉人（原审被告）:济南杰士达汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隗杰，总经理。
被上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
负责人：王锋，行长。
原审被告:山东蓝天汽车销售服务有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：张兆华。
原审被告:张兆华，男，1971年11月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原审被告:许志云，女，1974年7月20日出生，汉族，住济南市市中区。
原审被告:隗杰，男，1972年7月25日出生，汉族，住济南市。
原审被告:孙宏琳，女，1973年9月21日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人济南杰士达汽车销售有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司山东省分行、原审被告山东蓝天汽车销售服务有限公司、张兆华、许志云、隗杰、孙宏琳金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初964号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人济南杰士达汽车销售有限公司上诉称，双方签订的《流动资金借款合同》《保证合同》均系被上诉人提供的格式合同，两份合同中关于管辖法院的约定应认定为无效的，上诉人登记地位于济南市槐荫区，请求撤销原裁定，将本案移送济南市槐荫区人民法院审理。
被上诉人交通银行股份有限公司山东省分行在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案交通银行股份有限公司山东省分行据以起诉的《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》《保证合同》中均约定，争议管辖法院为交通银行股份有限公司山东省分行住所地有管辖权的法院。上诉人济南杰士达汽车销售有限公司称，涉案合同为格式合同，上述管辖协议系无效约定。经审查查明，涉案合同开头均载明，请申请人（借款人、保证人）认真阅读本合同全文，如有疑义，请及时提请债权人予以说明。合同末当事人签名处上方均载明，申请人（借款人、保证人）已通读合同全部条款，债权人已应要求作了详细说明，申请人（借款人、保证人）签署本合同时对所有内容无疑问和异议。上述内容均作为单独内容用加黑字体打印，并用黑色方框框起。本院认为，依据合同的内容及形式，可以认定被上诉人交通银行股份有限公司山东省分行已经采取合理方式提请上诉人对管辖协议进行了注意，上诉人对其主张未提供证据证明，本院不予支持。综上，涉案《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》《保证合同》中的管辖协议符合法律规定，为有效约定。交通银行股份有限公司山东省分行的住所地位于原审法院辖区，原审法院依据约定对本案享有管辖权。上诉人济南杰士达汽车销售有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年十一月二日
书记员 石 慧
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2797号
上诉人（原审原告）：太原市杏花岭区老马收购站，住所地：山西省太原市尖草坪区阳曲镇司徒洼村。
经营者：马宝林，男，1964年8月14日出生，汉族，太原市尖草坪区向阳镇向阳村居民，住太原市尖草坪区阳曲镇司徒洼村。
被上诉人（原审被告）：秦四喜，男，1970年11月17日出生，汉族，太原市杏花岭区小返乡居民，住太原市。
委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市杏花岭区老马收购站因与被上诉人秦四喜劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原市杏花岭区老马收购站经营者马宝林，被上诉人秦四喜的委托诉讼代理人陈翠霞到庭参加了询问。本案现已审理终结。
太原市杏花岭区老马收购站上诉请求：撤销原判，改判太原市杏花岭区老马收购站与秦四喜不存在劳动关系。
秦四喜辩称，秦四喜在太原市杏花岭区老马收购站工作期间，受该站支配、管理，每月获得劳动报酬。双方形成事实上劳动关系，请求维持原判。
太原市杏花岭区老马收购站向向一审法院起诉请求：1、请求判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告在2016年3月份来到原告收购站工作，没有和原告签订劳动合同，也没有订过每个月的工资，更没有订过每个月工资3800元。原告处忙不过来需要人手时就给被告打电话，让被告过来干活，有时候干七八天，有时候干十几天，最长不超过二十天，每个月平均下来十五天左右，其余时间被告可以自由支配。工资按日结算，每天100元，每个月平均1500元左右。原告与被告之间只是一种临时雇佣关系，不具备劳动法所要求的劳动关系的要件。
原审法院认定事实如下：2016年3月份被告秦四喜到原告太原市杏花岭区老马收购站工作，工作由原告太原市杏花岭区老马收购站经营者马宝林安排，马宝林负责给被告发放报酬，但没有签订书面劳动合同。2016年5月5日被告在工作中受伤，原告支付给被告部分医疗费用。后被告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2016年11月8日太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院。
原审认为，认定劳动关系是否存在应该考虑以下方面：一、主体是否适格；二、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否支付给劳动者相应的报酬；三、双方之间是否由劳动法律法规调整。原告是经过工商管理机关核准登记的具有用人主体资格的个体工商户，被告是具有劳动能力的自然人，双方均符合建立劳动关系的主体资格；被告的工作是原告业务的组成部分，并且由原告支付报酬；原、被告之间的关系受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整，应当认原告与被告之间存在劳动关系。原审据此判决：原告太原市杏花岭区老马收购站与被告秦四喜之间存在劳动关系。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，秦四喜在太原市杏花岭区老马收购站工作期间，受该站支配、管理，并获取劳动报酬。太原市杏花岭区老马收购站为具有用人主体资格的个体工商户，双方虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。太原市杏花岭区老马收购站的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由太原市杏花岭区老马收购站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年八月二十一日
书记员 辛磊磊
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0526民初1155号
原告：公庆其，男，1970年2月6日出生，汉族，现住任县。
被告：吴朝辉，女，1983年4月28日出生，汉族，现住任县。
被告：王辰亮，男，1983年4月28日出生，汉族，现住任县。
公庆其与王辰亮、吴朝辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告公庆其于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许公庆其撤诉。
案件受理费50元，由公庆其负担。
审判长 刘凤坤
审判员 孔祥平
审判员 梁振华
二〇一七年十月十七日
书记员 陈军强
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终12697号
上诉人（原审被告）：张博，男，1989年3月31日出生。
被上诉人（原审原告）：王星洋，男，1986年1月27日出生，汉族。
上诉人张博因与被上诉人王星洋健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审判决主文无具体履行期限，且本案应在查明案件基本事实的基础上对体育活动中遭受损害的风险责任承担的认定亦应进一步予以审查认定，故本案应发回重审，在查明案件相关问题基础上再行依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10282号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审预交的案件受理费500元,退还张博。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申629号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘彦，女，1954年3月20日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人董守元，男，1955年6月6日出生，汉族，住利津县。
委托代理人王建武，男，1957年2月28日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东营市工商行政管理局，住所地东营市东营区辽河路118号。
法定代表人张庆升，局长。
委托代理人李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托代理人方朝霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。
再审申请人潘彦因诉被申请人东营市工商行政管理局（以下简称东营市工商局）不履行法定职责一案，不服东营市中级人民法院（2016）鲁05行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘彦申请再审称，1.东营市工商局利用1994年1月份之前的行政法规和市场管理的行政权力，从1994年1月份起至今给光彩大厦所有的所有权人办理的划分摊位面积，进行摊位营业面积登记或变动登记并发证。但是证上仅记载了摊位的宽度，没有长度，没有确切的平方米数，导致摊位面积不明。故东营市工商局没有公平公正分配该大厦的建筑面积份额。根据谁办理谁修改的原则，该营业面积使用证上面积不明的错误，应由东营市工商局进行修改。2.潘彦是1992年1月起参与共同开发、合伙建设光彩大厦的投资人，按该大厦建设总投资造价分摊、收益全部建筑面积所有权，即原始取得全部面积所有权，并非买售取得。潘彦有新的证据证明东营市工商局不是建设该大厦的牵头组建人。山东省工商局1999年对此问题作出规定，要求“各工商行政部门与牵头组建并代管集贸市场的经营（出租）及物业管理彻底脱钩，脱钩前要按照市场建设的投资份额明晰资产，按谁投资、谁受益、谁所有原则，确定产权归属，并办理产权划转和变动登记。”这是上级工商行政部门给下级的行政指令、通知或命令，东营市工商局应当执行该规定，且执行是行政行为，不是民事行为。3.本案中，东营市工商局与其他单位更换、伪造《关于建设东营光彩商业大厦的计划书》等建设审批文书，并在《东营集贸大厦集资启事》左下角加盖工商局公章，想假冒伪造成《东营集贸大厦启事》的联合发布人，并违法给投资人办法《营业面积使用证》等，均属于“以欺诈等不正当手段获取的证据材料”，不能作为定案依据。4.1983年国务院《城乡集市贸易管理办法》和1990年山东省人民政府《山东省城乡集市贸易规范化管理若干规定的通知》规定，工商行政机关具有“划分摊位，安排柜台、货架，进行摊位面积营业登记，维护市场治安秩序”等职责。本案中东营市工商局应当履行以上行政职责，并且应主动履行，无需潘彦提供证据。综上，潘彦根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（三）（四）项，请求，1.撤销东营市中级人民法院（2016）鲁05行终33号行政判决，撤销东营市东营区人民法院（2015）东行初字第67号行政判决；2.判令东营市工商局将潘彦享有的全部所有权面积数量登记到《东营光彩大厦营业面积证副证》中，并将该证名称更名为《东营集贸光彩大厦所有权营业面积证副证》，将“使用面积”更正为“所有权面积”；3.判令东营市工商局将原始集资收据原件返还给潘彦；4.东营市工商局承担本案一、二审的诉讼费用。
被申请人东营市工商局提交意见称，1.本案不符合“不予立案或者驳回起诉确有错误”的情形。本案的审理结果是判决“驳回原告的诉讼请求”，而非“驳回起诉”，不符合“不予立案或者驳回起诉确有错误”的情形。2.本案不符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形。潘彦提交的“新证据”多为在一审、二审阶段已经提交过的证据，即使部分未提交，也早在一审庭审结束前就客观存在，不属于法律规定的“新的证据”。另，本案审理的重点是东营市工商局是否具有不动产登记物权的行政登记职责，潘彦提交的证据不能证明东营市工商局具有相应的行政职权，不能推翻原判决。3.本案是行政诉讼，并非解决双方物权权属争议的民事诉讼，一、二审法院均是从潘彦的原诉讼请求性质是否属于东营市工商局的行政职责等方面予以分析，并依据法律规定作出了正确判决，不存在判决依据的证据不足、证据未经质证或证据为伪造等情形。4.本案不存在适用法律错误的情形。潘彦的诉讼请求为要求东营市工商局确认案涉商铺的所有权归属其所有。但根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理。东营市工商局作为市场监管主体机关，不具有确认不动产权属的行政职权。一、二审法院据此作出判决，适用法律完全正确。本案属于历史遗留问题，对光彩大厦的所有权争议，实质为民事争议。潘彦主张的管办脱钩义务，不意味着所有权直接归其所有。在该不动产权属未经有权机关确认的情况下，潘彦请求确认所有权归其所有，该请求超出了东营市工商局的行政职权范围，亦不符合情理，于法无据。综上，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，本案不符合再审条件，请法院依法驳回再审申请。
本院认为，潘彦一审时的诉讼请求为：1.东营市工商局将潘彦所享有的全部所有权面积数量办理登记到《东营光彩大厦营业面积证书副本》中，并将副本中名称更名为“东营集贸光彩大厦营业面积所有权证副本”、将“使用面积”更正为“所有权面积”；2.判令东营市工商局返还潘彦集资收据原件。潘彦持有的《光彩大厦营业面积使用证》，从其登记事项中可见，为光彩大厦使用面积永久合法凭证，并非所有权证书。根据潘彦在再审申请中的陈述，其提起本案诉讼的目的系主张光彩大厦的部分所有权，其要求东营市工商局将营业面积使用证书登记为所有权证书等主张实际为申请光彩大厦的所有权登记。但根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更经不动产登记机构依法登记，发生效力。东营市工商局作为政府主管市场监管和行政执法的机关，并不具有不动产所有权登记的职责，故潘彦要求东营市工商局将营业面积使用证书登记为所有权证书等第一项诉讼请求于法无据。潘彦要求东营市工商局返还其原始集资收据原件系返还原物纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院审理结果正确。
综上，潘彦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回潘彦的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王金玉
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异1087号
案外人：陈国松，男，1985年9月23日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人:林厚勇,董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人陈国松对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈国松称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1204单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致陈国松无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了陈国松对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：陈国松于2011年5月22日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，陈国松从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积69.67平方米，合同约定购房价格535128元）。陈国松已根据购房合同在2011年5月24日前全额付清了购房款（其中首付款165128元，贷款金额为370000元），且商品房已于2013年6月26日由顺华置业公司正式交付给陈国松占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，陈国松与顺华置业公司于2011年5月22日签订的《商品房买卖合同》，约定陈国松向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为535128元。顺华置业公司分别向陈国松开具金额分别为20000元、145128元、370000元的购房款发票，金额共计535128元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封涉案土地使用权前已办理涉案房屋的入住手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人陈国松在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且陈国松对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故陈国松对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1204单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 姜高华
审判员 贾奕良
审判员 连 强
二〇一七年十二月十三日
书记员 张北地
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第00139号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司澄城县支行。
法定代表人王龙。
被执行人王建学，男。
被执行人吴纪锐，男。
被执行人吴万民，男。
被执行人澄城县鑫亿果业有限公司。
法定代表人曹腊换。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司澄城县支行与被执行人澄城县鑫亿果业有限公司、王建学、吴纪锐、吴万民借款合同纠纷一案，本院于二〇一五年四月二十日作出的（2015）澄民初字第00155号民事判决书已经发生法律效力，在执行中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人按期履行生效判决确定的义务，但被执行人未履行，本院依法查询了被执行人在银行的存款信息、车辆管理部门的车辆登记信息皆无果。本院依法查封了被执行人澄城县鑫亿果业有限公司位于澄城县韦庄镇韦一村西巷有房产，所有权证号117-1号，建筑面积286.76㎡，土地证号澄国用（2010）第005**号，土地使用权面积1287.35㎡。现正在对该查封财产进行依法处置。征得申请执行人同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结澄城县人民法院（2015）澄民民字第00155号民事判决书的本次执行。
待处置结果再行恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海杰
审判员 刘长生
审判员 王志升
二〇一五年十月二十二日
书记员 孙李清
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第638号
申请执行人：宋训岩，男，1967年8月1日出生。
被执行人：崔延路，男，1960年9月28日出生。
宋训岩诉崔延路民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）汶民一初字第866号民事判决书，申请执行人宋训岩于2015年4月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人宋训岩诉被执行人崔延路民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一五年八月二十七日
书记员 张宣英
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝中刑二执字第00026号
罪犯康彦明，男，1968年2月12日生，汉族，宁夏回族自治区同心县人，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
一九九九年六月二十二日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（1999）德刑初字第162刑事判决，认定康彦明犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行。二OO一年十一月十日，经云南省高级人民法院（2002）云高刑执字558号裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二OO三年十一月三十日，经云南省高级人民法院（2004）云高刑执字第610号裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为七年；二00六年四月十二日、二00八年四月二十日经云南省昆明市中级人民法院（2006）昆刑执字第4626号、（2008）昆刑执字第7761号裁定分别减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；二0一0年七月五日经本院（2010）宝市中法刑二执字第259号刑事裁定减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二O一六年五月二十九日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二0一四年四月十五日以罪犯康彦明在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯康彦明自服刑以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，在监狱计分考核中获27个积极。但经与社区矫正机构联系，认为罪犯康彦明不利于社区矫正。
本院认为，罪犯康彦明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定裁定如下：
对罪犯康彦明准予减去有期徒刑一年十一个月，减刑后刑期执行至二0一四年六月二十九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李婧雯