北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终256号
上诉人（原审原告）厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人黄法调，总经理。
委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人金礼君，男，汉族，1965年12月21日出生，住浙江省临海市。
委托代理人文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖子琪，女，汉族，1992年8月12日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住山西省太谷县。
上诉人厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6694号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第5315804号“一鑫曝龙”（简称诉争商标）由金礼君于2006年4月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年5月14日被核准注册，核定使用在国际分类第9类的眼镜、擦眼镜布、眼镜盒、隐形眼镜、眼镜架、太阳镜等商品上，专用权期限至2019年5月13日。
2012年7月23日，雅瑞公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。
2014年3月11日，商标评审委员会作出商评字（2014）第24201号裁定：诉争商标予以撤销。
金礼君不服，在法定期限内起诉至北京市第一中级人民法院。
北京市第一中级人民法院经审理认为，在案证据能够证明诉争商标与第3186667号“暴龙”（简称引证商标）并存于同一种或类似商品上不会导致消费者对于产品来源的混淆误认，两商标不构成近似商标，故作出一审判决：撤销商评字（2014）第24201号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。雅瑞公司不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出（2016）京行终3346号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2016年10月25日，商标评审委员会依雅瑞公司针对金礼君持有的第5315804号“一鑫曝龙”（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出商评字［2014］第24201号重审第1418号《关于第5315804号“一鑫曝龙”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：
北京市高级人民法院作出的（2016）京行终3346号行政判决书认为，诉争商标由经设计的中文艺术字体“一鑫曝龙”及椭圆形边框组成，雅瑞公司持有引证商标为普通字体的中文“暴龙”组成，虽然诉争商标中的“曝龙”部分与引证商标发音一致，但是诉争商标首字与之不同，包含了可识别的文字“一鑫”，并含有椭圆形边框，两商标在整体视觉效果上存在一定区别。金礼君在前述案件的诉讼程序中提交的诉争商标使用商品的销售合同、结算凭证、参展信息、公告宣传、纳税说明及所获荣誉等证据可以证明，诉争商标在2006年即申请注册，经金礼君长期、不断的宣传和使用，已经在眼镜等商品上形成一定的销售规模，具有一定知名度和影响，没有证据证明显示在诉争商标的使用过程中消费者将其与引证商标相混淆误认。引证商标系雅瑞公司于2011年经核准受让取得，雅瑞公司在诉讼程序中提交的证据虽然可以证明引证商标在受让后经使用亦产生了一定的知名度，但考虑诉争商标为已注册商标且标志本身与引证商标可区分，基于已经客观形成的市场格局和注册商标的信赖保护利益，可以认定诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，两商标不构成近似商标。
同时，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。相关程序问题仍适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）.
根据北京市高级人民法院作出的上述生效判决，商标评审委员会认为，诉争商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面均存在一定差异，且诉争商标经过宣传和使用，已经在眼镜等商品上形成一定的销售规模，具有一定知名度和影响。基于已经客观形成的市场格局和注册商标的信赖保护利益，可以认定诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，两商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会依据2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
雅瑞公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：商标评审委员会系根据北京市高级人民法院作出的生效判决重新作出了被诉裁定，现雅瑞公司因不服该被诉裁定而提起诉讼，应当依法驳回起诉。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回雅瑞公司的起诉。
雅瑞公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。其主要上诉理由是：1、雅瑞公司有证据证明金礼君伪造了证据；2、最高人民法院已经受理了雅瑞公司针对（2016）京行终3346号行政判决的再审申请；3、原审法院审理本案超出法定期限，程序上存在问题。
商标评审委员会及金礼君服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院经审查予以认定。
本院认为：
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”
本案中的各方当事人与（2016）京行终3346号行政判决中的当事人相同，均为雅瑞公司、商标评审委员会和金礼君。本案的诉讼标的与（2016）京行终3346号行政判决的诉讼标的相同，均为诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标。雅瑞公司在本案中的诉讼请求与（2016）京行终3346号行政判决中的诉讼请求亦相同，即均是要求认定诉争商标与引证商标构成近似商标。本案与（2016）京行终3346号行政判决的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，在商标评审委员会完全按照（2016）京行终3346号行政判决重新作出被诉裁定的情况下，本案与（2016）京行终3346号行政判决相比并不存在新的事实和理由，雅瑞公司在本案中的起诉行为已构成重复起诉，不符合行政诉讼的受理条件。同时，雅瑞公司亦未提供证据最高人民法院已经作出裁决使（2016）京行终3346号行政判决的效力处于不稳定的状态，故雅瑞公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，故对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉。原审裁定的相关认定正确，对雅瑞公司就被诉裁定提起的诉讼应当裁定驳回起诉。
同时，在商标授权确权行政案件审查中，既要尊重程序自身独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。虽然本案原审法院审理期限存在不妥，但是并未实质性对雅瑞公司的合法权益造成损害，故本院在予以指正的情况下，对雅瑞公司基于此的上诉请求不予支持。
综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。雅瑞公司所主张的上诉理由并不足以支持其上诉请求，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郭媛媛