江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2165号
原告：南通绿美建材有限公司，住所地南通农场36大队。
法定代表人：杜志红，总经理。
委托诉讼代理人：潘强，江苏启秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所实习律师。
被告：南通苏晋科技发展有限公司，住所地南通市人民中路192号。
法定代表人：顾斌，总经理。
委托诉讼代理人：张军，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。
原告南通绿美建材有限公司（以下简称绿美公司）与被告南通苏晋科技发展有限公司（以下简称苏晋公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿美公司的委托诉讼代理人潘强、刘栋清及被告苏晋公司的委托诉讼代理人张军、陆雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金18万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系合作关系。2012年3月、2013年3月1日，双方分别签订《协议》、《苏晋协议》各一份，合同约定，由原告向被告提供中转库（储存罐）一套，供被告中转矿粉使用，被告支付租赁费9元每吨，每年度均不低于2万吨。在协议履行过程中，原告提供了符合要求的中转库供被告使用，被告两年应付租金为36万元，其中第一年租金已经支付，第二年租金18万元未支付。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告苏晋公司辩称，案涉合同中未约定年中转量不满2万吨按照2万吨计算的依据，且原告没有按照合同其他条款的约定履行其应尽的合同义务。被告已经将2013年1、2月份的租赁费支付给原告，被告之所以到2013年10月中旬清仓，是由于原告中途占用了案涉储存罐；被告实际入库的矿粉数量为4987吨，按照每吨9元计算，被告同意支付给原告的租赁费为44883元（4987吨×9元/吨）。请求驳回原告的其余诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提出如下证据：
1.2012年3月、2013年3月1日的协议各一份，证明双方的租赁合同关系，被告应当根据协议的约定支付租金；
2.现场照片，证明图中储存罐即协议中涉及的租赁物，该租赁物租赁给被告使用，用于矿粉周转；
3．证人张某、肖某的证言，证明被告使用过案涉储存罐；
4.2013年的码单，证明双方2013年的租赁协议实际履行，按照协议约定中转量每年不少于2万吨，按照每吨9元计算，被告应当支付的租赁费为18万元；
5.证人成某的证言及其情况说明，证明被告使用案涉储存罐的事实，被告实际使用储存罐至2013年10月中旬；
被告为证明其辩称意见，向本院提供的证据为：
1、关于矿粉中转费用的函，证明被告使用原告单位的储存罐至2013年7月底，在2013年8月之后都是被告从其他地方调货履行其与购货单位的合同；
2、矿粉中转贮存结算单、付款申请单、证人肖某的证言，该三份证据证明被告已经支付2013年1、2月份的租赁费。
针对原告的证据，被告的质证意见为：
1.证据1，真实性、合法性没有异议，但2013年3月1日的协议实际履行期至2013年7月底，因原告中途占用了案涉储存罐，被告实际清仓时间为2013年10月中旬；
2.对证据2，被告确实使用过案涉储存罐；
3.对证据3，证人张某、肖某系原告公司的股东，他们不具备证人的资格，仅能作为原告的陈述，不能作为证据使用；
4.对证据4、5，被告认为应剔除被告未使用储存罐的期间，同时应当按照实际入库的矿粉数量计算租金；
针对被告的证据，原告的质证意见为：
1、证据1，对函件中原告公司杜志红的签字没有异议，但对函件的内容存有异议，虽然函件中表述2013年8月以后不再使用，但该时间之后仍有出库单；另外，从函件本身来看，被告发函时间为2013年8月1日，杜志红签字的时间为2013年7月5日，时间有冲突；
2、证据2，对结算单、付款申请单的真实性、合法性均存有异议，对肖某的证言形式的真实性予以确认，主要理由为：其一，在原告申请肖某出庭作证时，肖某明确表示对合同的起止时间记不清了，与肖某为被告作证过程中的陈述不一致；其二，被告应当提供会计账簿佐证其给付2013年1月、2月租赁费的事实，现其没有提供，对其提供的结算单、付款申请单难以确认。
针对原告提供的上述证据，本院的认证意见为：
1.对证据1、2、4形式的真实性，本院予以确认，因被告确认曾经使用过案涉储存罐，本院亦确认该事实，至于该储存罐使用至何时，原告提供的证据无法证明该事实；
2.对证据3的证人证言，因张某、肖某均为原告公司的人员，故二人证词不能作为证据使用；
3．对证据5的真实性予以确认。
对被告所提供的证据，本院的认证意见为：
1、对证据1，因原告对函中杜志红签字的真实性不存异议，本院对该函件形式的真实性予以确认，至于其关联性本院将结合其余证据一并分析；
2、对证据2、原告虽对被告提供的结算单、付款申请单不予认可，但结合肖某的证词，本院对该组证据的真实性予以确认，至于关联性，本院将结合其余证据一并分析。
本院经审理认定如下事实：2012年3月，原告绿美公司（乙方）与被告苏晋公司（甲方）签订“协议”一份，约定：甲乙双方共同出资159万经营矿渣微粉，现乙方退出经营合作，原合作期间客户交由甲方继续经营，乙方投入本金79万元，甲方在2012年3月底前退给乙方，合作期间债权债务由甲乙双方共同承担，中止合作后继续经营的债权债务由甲方承担；乙方将自己的储存罐租给甲方使用，2012年底中转量不低于2万吨，每吨租赁费9元。
2013年3月1日，原告绿美公司（甲方）与被告苏晋公司（乙方）签订“苏晋协议”一份，约定：乙方租用甲方中转库壹台中转矿粉，租赁费九元每吨，租期一年，2013年1月1日至2013年12月31日，年中转量不低于两万吨。上述协议签订后，被告苏晋公司租用案涉储存罐，给南通中新苏通混凝土有限公司以及南通新通海沙商品混凝土有限公司两家单位发货。
后被告苏晋公司向原告发出一份“关于矿粉中转费用的函”，该函件载明，原被告双方签订的2013年贮存罐协议，在协议执行期间因码头管理混乱，私自将矿粉流入水泥中，被告多次提出意见，原告不予整改，据统计2013年8月止累计亏损矿粉233吨。虽双方有租赁协议，在合作期间原告未经被告同意，私自占用储存罐，严重影响被告公司正常生产。鉴于上述原因，从2013年8月起，被告公司不再使用该罐，2013年中转矿粉4987吨，应付中转费44802元。原告公司杜志红在函件右下方记载“此函我收到过”。
综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原被告双方的租赁合同关系起止时间如何确定？被告应当支付给原告的租赁费金额是多少？
关于租赁关系的起始时间，原告认为，根据原被告双方的协议，租赁关系的起止时间应当为2013年1月1日，1、2月份属于过年期间，但被告的货物还是储存在案涉储存罐中，租赁合同关系依然存在；被告提出，2013年1、2月份的租赁费已经与原告结清，案涉的协议租赁期应自2013年3月起开始计算。对此，本院认为，从案涉协议来看，虽然协议约定的租赁起始时间为2013年1月1日，但被告提供的证据能够相互印证，证明被告已经将2013年1、2月份的租赁费支付给原告，原告不予认可，应当提供反驳证据予以证明，现其未提供，本院对原告的陈述难以支持，因此，案涉协议所涉租赁费应自2013年3月起计算。
关于租赁关系的结束时间，原告认为，根据双方的协议，结束时间应当为2013年12月31日，虽然被告清仓的时间为2013年10月中旬，但应当根据协议期来计算；被告提出，被告自2013年8月开始就不再使用案涉储存罐，由于原告的原因导致被告至2013年10月中旬才清仓，因此协议的实际履行期应算至2013年8月。对此，本院认为，被告陈述清仓延迟是由于原告的原因所导致，并未就此提供相应证据，被告提供的其发给原告的函，原告仅认可收到该函件，并不表明原告已对函件中所陈述情况的认可，故本院对被告的辩称不予支持。既然原被告双方对清仓时间均确认为2013年10月中旬，故本院对该时间亦予以确认。由于2013年11月、12月被告并未使用案涉储存罐，同时再给予原告自2013年10月中旬至10月底半个月的周转期，因此，案涉租赁协议的终止期间应为2013年10月底。
至于被告应当给付给原告的租赁费，本院认为，双方就租赁费的金额已经进行了明确约定，被告签订案涉协议时对相关条款为明知，年租赁费应当为2万吨×9元/吨=18万元，如上所述，被告实际使用案涉储存罐至2013年10月，2013年1月、2月的费用已经结清，因此，被告应当给付给原告的租赁费可酌情按照12万元计算（18万元÷12月×8月）。
综上，本院认为，合同是当事人意思自治的体现，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，原被告双方签订的租赁协议是双方当事人协商一致的结果，双方均应当按照协议履行，在原告将案涉储存罐交由被告使用的情况下，被告应当支付租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告南通苏晋科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通绿美建材有限公司支付租赁费12万元。
二、驳回原告南通绿美建材有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告南通绿美建材有限公司负担1300元，被告南通苏晋科技发展有限公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判长 吴陈根
审判员 何佳伟
审判员 姚 雷
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐修竹