宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2187号
原告：宁波市镇海区招宝山金鹰卫生洁具店（个体工商户）（注册号：330211600053742），住所地宁波市镇海区招宝山街道聪园路351号。
经营者：沈惠君，女，1963年9月22日出生，汉族，住宁波市镇海区招宝山街道谢家河塘。
委托诉讼代理人：陈锡根，宁波市蛟川法律服务所法律工作者。
被告：刘强，男，1981年3月19日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道红联社区。
委托诉讼代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：杨华忠，男，1959年3月4日出生，汉族，住宁波市镇海区招宝山街道大西门路。
原告宁波市镇海区招宝山金鹰卫生洁具店（以下简称金鹰洁具店）与被告刘强、杨华忠居间合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告金鹰洁具店的委托诉讼代理人陈锡根、被告刘强的委托诉讼代理人杨惠康、被告杨华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹰洁具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘强支付中介费21760元（1360000元×1.6%）；2.判令被告杨华忠支付中介费13600元（1360000元×1%）。事实和理由：原告经营者沈惠君多年从事房屋买卖中介业务，具有合法的收费资格。2016年11月3日，被告刘强知道原告的房屋买卖中介信息后，致电原告经营者沈惠君，表示想购买被告杨华忠所有的位于镇海区招宝山街道金桂花苑33号602室的房屋，要求实地看房，同时询问要支付多少中介费，沈惠君明确告知中介费按成交价的1.6%收取，于是双方约定于2016年11月6日中午看房。沈惠君接到被告刘强电话后告诉被告杨华忠，被告杨华忠很高兴，要求沈惠君尽力将涉案房产卖出去，并表示会好好感谢沈惠君。2016年11月6日11点半左右，沈惠君陪同被告刘强及其妻子一起到被告杨华忠位于金桂花苑33号602室的房屋看房。看房聊天中得知被告刘强妻子的母亲曾是被告杨华忠的同学，因此沈惠君当场提醒两被告，尽管双方认识，但中介促成此次交易务必支付中介费。两被告当场答应中介费一定按规定支付。两天后，沈惠君电话联系两被告，两被告均不予接听，短信亦不予回复。后经打听，两被告已背着原告私下以136万元的价格成交，并已办理过户手续。原告认为两被告经原告提供中介服务促成双方房屋买卖交易成立，应支付相应的中介费，现两被告互相推诿没有法律依据。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判决。
被告刘强辩称，原告和被告之间不存在委托关系。两被告之间订立房屋买卖合同不是原告居间行为促成，而是通过其他中介居间促成，被告没有义务支付原告费用，原告要求被告支付中介费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告杨华忠辩称，1.被告没有到原告处登记房源，是被告路过原告店时，沈惠君向被告要的电话号码；2.沈惠君陪刘强来被告家看过一次房，但不能因为陪着看过房就表明中介合同成立；3.出卖方不需要支付中介费，原告也从未告知被告收费标准。
原告金鹰洁具店为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1.公示栏照片，拟证明原告的收费情况。被告刘强对该证据真实性有异议，质证称没有看到这个公示栏。被告杨华忠质证称没有去过原告店里，不知道这个公示栏。本院认为该证据无法证明原告已告知两被告收费标准问题，对其关联性不予认定。
2.2016年11月25日沈惠君与杨华忠聊天录音一份、同年11月27日沈惠君与杨华忠、刘强电话录音各一份，拟证明两被告同意原告进行介绍和两被告卖房后一直瞒着原告的事实。被告刘强对其真实性无异议，但质证称该证据不能证明被告委托原告提供中介服务，且被告明确告知原告不需要原告的中介。被告杨华忠对其真实性无异议，质证称沈惠君多次打电话给被告，被告让沈惠君找买房人。本院对上述证据的真实性予以认定，但根据聊天记录内容，不能证明原告与杨华忠、刘强之间已成立居间合同关系，故本院对上述证据的关联性不予认定。
3.房源登记信息两页（沈惠君记录），拟证明被告杨华忠的房子委托原告登记过。被告刘强质证称没有看到这个记录，被告杨华忠质证称没有写过这个东西。本院认为房源信息由沈惠君记录，而中介获取房源的方式多种多样，不能证明被告杨华忠曾委托原告登记房源，故本院对该证据关联性不予认定。
4.短信截屏照片两张、监控录像截屏照片一张，拟证明原告经营者沈惠君和被告刘强的短信联系情况和沈惠君曾去过涉案房屋的情况。被告刘强对短信截屏照片真实性无异议，但质证称未说明是哪套房子，被告杨华忠质证称短信截屏与被告无关。本院对短信截屏真实性予以认定。对于监控录像截屏照片，被告刘强对其真实性和关联性有异议，质证称看不出照片里的人是谁，被告杨华忠质证称不清楚该照片，本院认为根据照片无法认定照片中人是原告经营者沈惠君，本院对该证据关联性不予认定。
被告刘强向本院提交了房地产买卖合同一份和房产证一份，拟证明两被告之间的房屋买卖合同是通过其他中介促成的事实。被告杨华忠对上述证据无异议。原告对上述证据真实性无异议，但质证称合同形式上不合法，136万元的交易价只收1000元中介费不符合惯例，从订立合同时间2016年11月9日和房产证登记时间2016年11月23日可以看出，两被告一直欺骗原告没有过户，目的是绕过原告私下交易。本院对上述证据真实性予以认定。
被告杨华忠在举证期间内未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告金鹰洁具店经营范围包括建筑装潢材料、卫生洁具零售和房产中介服务。2016年11月6日，原告经营者沈惠君带被告刘强及其妻子周卓琼到被告杨华忠位于镇海区招宝山街道大西门路188弄（金桂花苑小区）33号602室的房产看房，当日双方未签订房屋买卖合同。2016年11月9日，杨华忠与刘强、周卓琼、宁波市镇海区招宝山铭杰房产中介所签订了房地产买卖合同，主要内容为杨华忠将位于镇海区招宝山街道大西门路188弄（金桂花苑小区）33号602室的房产以136万元的价格出售给刘强和周卓琼，刘强和周卓琼向宁波市镇海区招宝山铭杰房产中介所支付1000元费用。2016年11月23日，刘强和周卓琼办理了该房产的登记手续。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告要求被告刘强、杨华忠支付中介费没有法律和事实依据，理由如下：1.在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案被告刘强、杨华忠没有和原告签订关于委托买卖房产的书面居间合同，两被告签订的房屋买卖合同上载明的中介亦非原告，同时原告提供的证据不能证明原告已将居间合同订立的有关事宜和双方的权利义务告知两被告并达成口头居间合同，两被告亦否认与原告之间存在居间合同关系，且未承诺支付原告中介费。故本院认为原告未能举证证明原告与被告刘强、杨华忠之间存在居间合同关系；2.原告经营者沈惠君虽带被告刘强看过涉案房产，但原告并非独家掌握被告杨华忠的房源，亦非独家代理销售该房源，原告提供的证据不足以证明是沈惠君带被告刘强看房的行为促成了两被告之间房屋买卖合同的成立。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海区招宝山金鹰卫生洁具店的诉讼请求。
案件受理费684元，减半收取342元，由原告宁波市镇海区招宝山金鹰卫生洁具店负担。（已预交）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢朝宏
二〇一七年九月十一日
代书记员 李 琼