吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6028号
上诉人（原审被告）：陈明仁，男，1961年4月27日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海静，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯力，男，1957年3月8日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陈显龙，吉林洲亚律师事务所律师。
原审被告：长春工程学院，住所：长春市朝阳区宽平大路***号。
法定代表人：韩立强，校长。
委托诉讼代理人：马庆国，吉林中玖律师事务所律师。
上诉人陈明仁因与被上诉人冯力、原审被告长春工程学院（以下简称工程学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2017年9月1日作出的（2017）吉0104民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈明仁及委托诉讼代理人黄珊、王海�，被上诉人冯力及委托诉讼代理人陈显龙，原审被告工程学院的委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月24日，案外人长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）作为中标单位与工程学院签订工程协议书，工程学院将五教、六教外墙维修、七教一楼大厅砖、西区老图书馆外墙维修、零星项目、电信学院外墙、院部图书馆卫生间维修工程发包给吉泽公司，施工工期2014年4月15日至2014年7月24日。陈明仁挂靠吉泽公司作为大包参与施工。在工程项目施工过程中陈明仁将部分工程分包给冯力。上述工程已竣工并验收合格，工程学院也已按照合同约定将全部工程款1818336元支付给吉泽公司。2015年4月28日，王某某等25名工人向长春市劳动保障监察支队（以下简称劳动监察支队）投诉吉泽公司成煜分公司承建的�程学院工地拖欠工资375840元。2015年5月7日，劳动监察支队向吉泽公司成煜分公司经理张某某询问并制作笔录，张某某在笔录证实陈明仁以吉泽公司名义与工程学院签订承包合同是大包；冯力施工了一部分工程（办公楼，外墙维修，总基地办公室一楼大理石、墙砖，图书馆卫生间瓷砖下水管道接换）；冯力工程队在现场施工属实。2015年5月21日，劳动监察支队向陈明仁进行询问并制作笔录，陈明仁在笔录中承认挂靠吉泽公司成煜分公司，以吉泽公司名义与工程学院签订的工程承包合同，把外墙皮维修工程分包给冯力工程队，与冯力没有签订书面合同，冯力还施工了仿砖工程，与工程学院的工程款已经结算完毕，与冯力工程队没有结算，可以随时结算。2015年5月26日，劳动监察支队下发责令改正决定书，要求吉泽公司在3日内全额支付王某某等25名工人工资375840元，吉泽公�通过吉林银行以转账方式支付了拖欠的工资375840元。
2017年1月12日，冯力向一审法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈明仁支付原告工程款132414元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从应付工程款之日起至付清时止）；2.被告工程学院在欠付工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由为：2014年，吉泽公司与工程学院签订建设工程施工合同，约定由吉泽公司承包工程学院学生宿舍、教学楼电气及外墙安全整改工程施工。签订合同后，吉泽公司将工程承包给陈明仁，陈明仁随后将上述工程又承包给原告。原告作为实际施工人按照约定完成了施工任务，经验收合格后已经投入使用。原告曾多次要求工程学院和陈明仁支付工程款，但二被告均已各种理由拒绝。
陈明仁辩称：1.被告为工程学院宿舍楼整改工程的实际施工管理人，被告从未将工程转包给原告，原告不是该工程实际施工人，原告不具备诉讼主体资格，其诉讼请求应当驳回。2.原告诉讼请求132414元没有事实和法律依据，亦应当驳回。
工程学院辩称：1.原告起诉我院是乱用诉权的行为。2.工程款我院已按合同约定全部付清。
一审法院审理后认为：1.原告与被告陈明仁之间虽未签订书面建设工程施工合同，但双方有口头约定系真实意思表示，故双方均应依约履行各自的合同义务。被告陈明仁在劳动监察支队询问笔录中承认将工程分包给原告，陈明仁在庭审中虽对于监察笔录的真实性有异议，认为是复印件无法辨认，但并未提交鉴定申请应承担不利后果。原告一直在施工现场参与管理属于实际施工人，原告按照双方约定完成工程经验收合格，被告工程学院已将工程款支付给吉泽公司，工程学院不存在欠付工程款行为，无需对原告承担支付工程款的责任。2.关于工程量和应付工程款数额。原告主张工程款为132414元，庭审中原告提供五份拆除工程书和一份采暖工程维修结算书及学生宿舍、教学楼电气及外墙安全整改付款明细，证明其已完成的工程量和应给付工程款数额为375840元，与工程学院向法院提交的2013年学生宿舍、教学楼、电器及外墙安全整改审结卷明细表等证据可以相互印证，被告陈明仁虽然否认上述工程是原告完成的，但在劳动监察询问笔录中明确承认将工程分包给了原告。结合原、被告各自陈述及所举证据，本院确认原告完成涉案工程价款为375840元，扣除已经支付给王某某等25名工人工资375840元，剩余工程款133854元被告陈明仁没有及时给付原告冯力，但原告仅要求给付132414元。3.关于原告主张的工程款利息。被告陈明仁未支付工程款构成违约，因原告所举证据无法有效证明被告陈明仁给付工程款的具体日期，故其该项主张应从原告起诉到法院次日期起计算，故被告应自2017年1月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈明仁于本判决生效后立即给付原告冯力工程款132414元及利息（以132414元为基数，自2017年1月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告冯力其他诉讼请求；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费2948元，由被告陈明仁负担。
宣判后，陈明仁不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人冯力的诉讼请求，诉讼费由冯力承担。主要理由为：1.一审判决依据的唯一证据劳动监察笔录在真实性、合法性、关联性都有严重问题，导致事实不清、证据不足，且举证分配适用法律错误。首先，被上诉人举证的唯一证据劳动监察笔录是复印件，且未能证明证据来源，上诉人无法辩认签名，也无需申请鉴定，因此该证据不能作为认定案件事实的依据；其次，张某某一审未出庭，被上诉人举证的张某某笔录是复印件，缺乏真实性，不应作为认定事实的依据，且在上诉人诉吉泽公司的案件中，吉泽公司明确表示冯力不是实际施工人。2.被上诉人举证的“拆除工程书”没有吉泽公司盖章确认，显示的金额也与最终结算金额不符，�“采暖工程维修结算书”在第二次开庭才提交，且系打印件，未加盖任何发包人、承包方的印章，不能作为证据使用。被上诉人主张的款项自称为除去人工费之外的材料款，但其未举证证明为何种材料，是否用于标的工程，材料具体种类、价格、采购及钱款支付都没有任何证据证明，其主张应予驳回。另外，一审判决依据最高人民法院建设工程司法解释第19条错误。本案中，被上诉人并未提供证据证明其主张的工程量，一审判决简单用被上诉人主张的工程款减去农民工工资，就认定为“材料款”，既无事实依据，也无法律依据，且显失公平。假如被上诉人主张成立，上诉人将工程分包给被上诉人后，在工程上没有任何利润，而是将全部工程款都让与被上诉人也不符合常理。
冯力辩称：一审判决正确，应当维持原判。
工程学院述称：对一审判决没有意见。
本院二审查明的案件事实与一审相同。另：1.因陈明仁对冯力一审举证的劳动监察支队对张某某和陈明仁的询问笔录复印件不认可，本院派工作人员与陈明仁共同到劳动监察支队进行了查证，确认2份笔录真实存在。据该2份询问笔录证实，冯力实际施工的工程有：办公楼和教学楼外墙维修（包括仿砖）、总基地办公室一楼内大理石、墙砖，图书馆卫生间瓷砖、下水管道更换。2.陈明仁二审举证了2015年5月8日吉泽公司与工程学院之间结算工程款的明细资料。其中，对于冯力施工的部分工程的结算资料与冯力一审所举证的6份《拆除工程拆除工程书》完全相同。
本院认为：根据冯力举证的2份劳动监察部门的询问笔录（复印件），可以证实陈明仁以吉泽公司名义承包工程学院的宿舍楼整改工程后，将其中的“外墙维修、一楼理石、墙砖、图书馆�生间瓷砖、排水”等部分工程分包给冯力实际施工，冯力是案涉工程的实际施工人。陈明仁虽然对2份复印件询问笔录的真实性不认可，但经本院与陈明仁共同到劳动监察部门核实，该2份询问笔录真实存在。陈明仁虽然主张其与冯力原系姻亲关系，冯力是“帮忙”，而非实际承建工程，但其陈述不足以否认先前曾在劳动监察部门所作证言的客观真实性，本院不予采纳。陈明仁虽然否认冯力一审举证的用以证明冯力施工造价的《拆除工程书》，但其二审举证的结算资料中列示的《拆除工程书》与冯力所举证据完全相同，足以证明冯力施工完成的案涉工程造价客观真实，一审判决据此认定陈明仁应付冯力工程款并无不当。故陈明仁上诉主张冯力非案涉工程实际施工人、一审认定的工程款数额错误，本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适�，陈明仁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948.00元，由上诉人陈明仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 林星辰