广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2831号
上诉人（原审被告）郑伊玲，身份证住址广东省揭西县，现住广东省深圳市南山区。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解丽莎，身份证住址湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人严娟慧，广东卓建律师事务所律师。
原审被告林举革，身份证住址广东省揭西县，现住广东省深圳市南山区。
上诉人郑伊玲为与被上诉人解丽莎、原审被告林举革借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告林举革系生意伙伴关系，被告林举革以公司周转为由向原告提出借款。2014年7月30日至2014年8月1日期间，原告分4笔向被告林举革转账支付款项共计960000元。2014年10月27日，原告（甲方）与被告林举革（乙方）签订个人借款合同一份，约定：甲方向乙方出借1000000元，此款于2014年10月29日之前以银行转账方式交付，利息按月利率4%计，借款期限3个月，还款日期为2015年1月28日；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息4%；乙方应在每月29日前以转账方式向甲方支付当月利息，逾期按日息1%一并支付给甲方。庭审中，原告陈述双方曾于2014年7月底签订金额为1000000元的借款合同，约定月利率为4%，后因被告林举革未按时还款，双方遂于2014年10月27日重新签订合同；原告实际向被告林举革转账支付960000元，其余40000元作为利息扣除。
2014年11月16日，原告（甲方）与被告林举革（乙方）再次签订个人借款合同，约定：甲方向乙方出借600000元，此款于2014年11月16日之前以银行转账方式交付，利息按月利率为5.5%计，借款期限2个月，还款日期为2015年1月15日；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息5.5%；乙方应在每月15日前以转账方式向甲方支付当月利息，逾期按日息1%一并支付给甲方。2014年11月16日至2014年11月25日期间，原告分3笔向被告林举革转账支付了553000元。原告另主张代被告林举革购买手机、配件花费14000元，计入2014年11月16日借款金额内，其余33000元作为利息扣除；二被告对于代购手机及配件不予认可。
另查，2014年9月1日至2015年1月期间，被告林举革向原告转账支付了多笔款项，具体时间及金额为：2014年9月1日支付40000元，2014年9月29日支付40000元，2014年11月4日支付40000元，2014年12月6日支付40000元，2014年12月16日支付33000元，2015年1月4日支付50000元。对于上述款项性质，双方主张不一，原告主张除2015年1月4日支付的50000元为代购手机款项，其余均为被告林举革支付的借款利息；二被告则主张上述款项用于归还借款本金169917元，归还利息73083元。
再查，二被告确认本案借款发生在夫妻关系存续期间。
解丽莎一审诉讼请求为：一、二被告归还原告欠款本金1600000元；二、二被告向原告支付利息73000元（其中以1000000元为本金，按月利率4%，自2014年12月30日起计算至2015年1月28日止，共40000元；以600000元为本金，按月利率5.5%，自2014年12月16日起计算至2015年1月15日止）；三、二被告向原告支付逾期还款违约金（其中以1000000元为本金，按双方约定月利率上浮50%，自2015年1月28日起计算，以600000元为本金，按双方约定月利率上浮50%，自2015年1月15日起计算，均计至款项还清之日止）；四、本案受理费、财产保全费用由二被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告林举革签订了个人借款合同，足以证明双方已达成借贷合意；原告通过转账方式向被告林举革支付了借款，有银行客户交易查询单、汇款凭证、银行回单等为凭，法院据此认定原告与被告林举革之间依法成立借款合同关系。
关于借款本金问题。原告于2014年7月30日至2014年11月25日期间向被告林举革转账支付1513000元（960000元＋553000元），法院予以确认。原告主张其为被告林举革代购手机及配件花费的14000元计入2014年11月16日借款金额内，除交易日期为2014年11月5日，金额为12000元的POS签购单一份外，原告未能提交其他证据证明其代购手机及配件；原告与被告林举革2014年11月16日签订的个人借款合同未涉及代购款项转为借款事宜，二被告对此亦不予确认，故原告的上述主张缺乏充分证据证明，法院不予采纳。庭审中，原告确认支付两笔借款时分别扣除了40000元和33000元作为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除的，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案借款本金为1513000元。
关于借款利息及违约金问题。根据原告陈述，其与被告林举革2014年10月27日签订的个人借款合同实为双方对2014年7月底签订借款合同的展期，被告林举革向原告转账付款的时间、金额与原告陈述的借款利息计付方式大体相符，结合双方此后签订并履行借款合同的情况，本院采信原告关于2014年12月16日前被告林举革转账支付款项均为借款利息的主张，虽双方约定的利率标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但被告林举革据此支付利息，属于当事人权益范畴内的任意给付行为，其主张从中抵扣借款本金，法院不予采纳。至于2015年1月4日被告林举革支付的50000元，原告主张为代购手机款项，但未就此举证证明，依法应承担相应的不利后果，法院酌情确定该笔还款用于抵充960000元借款利息。按照双方约定利率标准，被告林举革支付960000元借款的利息共计210000元，可抵充该笔借款2014年7月30日至2015年1月12日期间的利息；被告林举革支付553000元借款的利息33000元，可抵充该笔借款2014年11月16日至2014年12月22日期间的利息。因原告与被告林举革约定借款利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张按约定利率上浮50%计算违约金，法院不予支持；据此，法院确定被告林举革应以960000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年1月13日起向原告支付借款利息及违约金；以553000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年12月23日起向原告支付借款利息及违约金；对于原告主张超出部分利息及违约金，法院不予支持。
二被告确认本案借款发生双方夫妻关系存续期间，无证据表明涉案借款属被告林举革个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故涉案债务应属二被告的夫妻共同债务，被告郑伊玲依法应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告林举革、郑伊玲于判决生效之日起十日内归还原告解丽莎借款本金1513000元；二、被告林举革、郑伊玲应于判决生效之日起十日内支付原告解丽莎借款利息及违约金（其中以553000元为本金，自2014年12月23日起计算，以960000元为本金，自2015年1月13日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回原告解丽莎的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10914元，保全费5000元，共计15914元，由原告解丽莎负担2424元，被告林举革、郑伊玲负担13490元。
上诉人郑伊玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；本案的一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已偿还被上诉人解丽莎本金169917元，借款本金应以1343083元计算。双方于2014年10月29日签订合同，在此之前双方无借款合同且双方无约定利息，从林举革与解丽莎双方的银行流水记录可看出，双方约定的借款期限与利息自2014年10月29日起，答辩人分别于2014年9月1号，2014年9月29号分别偿还借款本金4万元，合计8万元，因此，此部分还款应算作还已偿还被上诉人解丽莎本金8万元，而不是一审法院认定的此8万元为借款利息。
依据2015年3月3号深圳市中级人民法院发布的《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十八条第一款中规定：“借贷双方对逾期利息或违约金有约定的，从其约定，但超过四倍利率的部分不予支持；”因此，借款利息不得超过银行同期贷款利率的四倍，依据最新的中国人民银行公布的利率可知，半年期银行同期贷款利率为年利率5.1%，故每月的利息应不超过5.1%＊4／12=1.7%，借款人于2014年11月4号偿还出借人本金15639元，利息24361元，2014年12月6号偿还出借人本金15639元、利息24361元，12月17号偿还出借人本金33000元、2015年1月4号偿还出借人本金25639元，利息24361元，上诉人共欠被上诉人本金应为1343083元。2015年1月4号林举革向解丽莎转账支付50000元人民币，其偿还被上诉人1月份的利息24361元，因此，上诉人已偿还被上诉人一月份的利息。此外，上诉人不是借款合同的当事人，故被上诉人不应承担责任。
被上诉人解丽莎答辩称，双方当事人于2014年10月27日签订的借款合同实为对2014年7月底签订借款合同的展期，两份合同约定的利率均为月利率4%，被上诉人林举革于2014年9月1日、2014年9月29日分别支付的利息为支付2014年8月-9月份2个月的利息，因此该8万元支付的不是本金，而是8、9月份的利息。关于上诉人主张借贷双方约定利率超过同期银行贷款利率4倍，不应当得到支持，并主张已经作为利息支付的部分则算本金没有比率依据，被上诉人林举革按照双方的约定已经支付被上诉人解丽莎的利息，因不损害他人的合法权益法院不予干预是符合法律规定的。一审法院认定本金为1513000元是正确的。针对上诉人的上诉状第三条的主张：我方认为一审法院对利息计息的起算时间是正确的，被上诉人林举革支付利息的时间一直是之后一个月支付的，2015年1月4日实际支付的时间为针对100万元借款12月份的利息，2014年11月16日的借款被上诉人林举革只支付了一个月的利息，因此也只支付到12月份，一审法院认定计息的起算时间是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林举革未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院二审审理查明，郑伊玲确认7月份有借款，但认为该借款没有约定利息，且该借款是林举革单方面行为，与郑伊玲无关。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三，一为双方是否曾在2014年7月签订借款合同，且该合同约定月利率为4%，2014年10月27日签订的借款合同为该合同的展期；二为原审认定的已偿还的本息数额是否正确；三为郑伊玲是否需要承担连带还款责任。
对于争议焦点一，郑伊玲与解丽莎对于2014年7月曾签订借款合同的事实确认无误，郑伊玲主张该份合同未约定利息，而解丽莎主张7月的借款合同约定有4%的月利率，因在2014年10月27日签订了展期的借款合同，所以之前的合同已经销毁。本院认为，解丽莎的说法更加可信，理由如下：首先，林举革与解丽莎在10月的借款合同里约定的利率为月息4%，解丽莎在2014年7月底和8月初出借款项后，首先预扣了首月的利息4万元，林举革之后在9月1日，9月29日，11月4日，12月6日分别还款4万元，与解丽莎所述月利率4%，每月应还利息4万元相符，展期合同约定的利率与首次出借合同利率相同亦符合常理；其次，从解丽莎与林举革签订的两份借款合同来看，都约定了高额的利息，林举革与郑伊玲并未举证证明林举革与解丽莎存在超出一般生意伙伴的关系，解丽莎无偿出借巨款，不符合双方的交易惯例，亦不符合常理；最后，双方在展期合同中约定的本金为100万元，如果林举革与解丽莎7月签订合同确实未约定利息，则林举革9月偿还的两笔4万元均应抵扣本金，双方在10月签订的展期合同约定的本金就应该为92万元而非100万元，由此，可以反推出林举革9月偿还的8万元属于2014年7月签订的借款合同的借款利息。上诉人郑伊玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，本案合同双方自愿签订借款合同并约定了相应的利率，虽然该利率超过了中国人民银行同期同类贷款的四倍，但该约定属于当事人真实意思表示且林举革已经按照该约定支付了相应的利息，应该视为当事人的自愿给付，对于已经给付的该部分利息，上诉人要求抵扣本金，本院不予支持。对于利息的计算，原审按照双方约定的月利息4%，以实际出借款项为本金，计算本案553000元本金的利息付至2014年12月22日，96万元本金的利息付至2015年1月13日，计算无误，本院予以确认。
对于争议焦点三，本院认为，本案借款发生在郑伊玲与林举革夫妻关系存续期间，郑伊玲并未举证证明林举革与解丽莎在订立合同时明确将涉案借款约定了林举革的个人债务，或者解丽莎明知林举革与郑伊玲约定财产分别所有。郑伊玲主张不承担连带还款义务，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10914元，由上诉人郑伊玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 廖灵觉（兼）