辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8551号
上诉人（原审被告）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市浑南区双园路34号。
法定代表人：傅卓洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘微，女，1957年10月14日生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘光厚，男，1952年12月18日生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
原审被告:港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区双园路34号。
法定代表人：邢程，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称“港中旅置业”）因与被上诉人刘光厚、刘微、原审被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司（以下简称“港中旅置业沈阳分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
港中旅置业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审时的诉请为赔偿房屋租金1.5万元，维修房屋内两处裂缝，但一审法院却判决上诉人自2016年12月6日起至房屋维修检验合格之日止每月向被上诉人支付房租2500元，对房屋进行全面维修并通过有资质单位进行验收，违反了不诉不理的民事诉讼原则；2、被上诉人房屋仅存在两处裂缝，不至于影响其居住，更不至于影响长达几个月之久，造成长时间空置涉案房屋系其单方扩大损失所致。上诉人接到保修后已经积极履行维修义务，不应支持其房屋租金的诉求。
刘光厚、刘微辩称：一、一审判决正确，不违反不诉不理原则。二、上诉人歪曲事实，将房屋存在严重质量问题，说成仅存在两处裂缝，是不符合事实的。被上诉人入住后发现墙体开裂、水泥号不够。地面水泥下沉、墙面砖脱落，窗户上侧外墙体屋角线严重歪斜，楼道墙皮脱落。2007年3月将室内全部墙壁镪掉，重新抹墙面，但仍旧存在质量问题，大厅、主卧室尤为严重，上诉人不予维修。起诉后，上诉人仅于2017年5月6日对主卧室、大厅墙体进行大面积维修，至今次卧室、室外地面水泥下沉，窗户外墙上侧胶线严重歪斜，楼道水泥脱落等均未给予维修。2017年7月25日上诉人突然提出维修次卧室，被上诉人认为伏天会返潮、发霉，要求先修室外其他部分，但上诉人至今未修。
刘光厚、刘微向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告租房费用15,000元、物业费2053.40元、采暖费2150元；2、要求二被告对原告房屋全面维修；3、要求二被告赔偿原告房屋质量缺陷造成的损失30,000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，二原告与港中旅置业签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买港中旅置业开发的位于浑南区双园路34-64号2-1-2精装修住宅一套，建筑面积114.06平方米，房价款771,204元。2016年12月5日，二原告与被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司签订《装饰装修管理协议》，缴纳了住宅管理费2053.40元。二原告准备入住房屋时发现，房屋存在质量问题，室内墙体开裂、楼道水泥脱落、室外水泥地面下沉脱落、窗户上侧墙体眉角线歪斜等，导致二原告不能正常入住使用房屋。因被告不予维修、不予赔偿，致使原告起诉并提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2016年8月18日，二原告与港中旅置业签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买港中旅置业开发的位于浑南区双园路34-64号2-1-2精装修住宅一套，建筑面积114.06平方米，房价款771,204元。二原告全额支付房款后，于2016年12月5日办理了入住手续，二原告接收房屋后发现，房屋存在质量问题，有室内墙体开裂、楼道水泥脱落、室外水泥地面下沉脱落、窗户上侧墙体眉角线歪斜等，此后，双方进行了交涉，港中旅置业对房屋实施的维修行为至今仍在进行中，原告因不能入住房屋至今仍在租房居住，房租费为每月2500元。因双方无法就维修范围和赔偿问题达成一致，致使原告起诉并提出前述诉讼请求。
原审法院认为，二原告与港中旅置业签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。原告对房屋质量问题提出异议，港中旅置业承认房屋存在一定质量瑕疵，并已开始履行维修义务，因此二原告要求港中旅置业承担全部维修责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿租房损失问题，因港中旅置业有义务就出售给原告的房屋所存在的质量问题及时进行修缮，且其所出售房屋系贴有壁纸的精装修房，所存在的部分质量问题被壁纸掩盖，原告若入住可能影响被告对房屋的修缮，造成损失扩大，因此，原告在房屋修缮期间的租房损失港中旅置业应予赔偿。原告租房居住已享受到相应的物业服务和供暖，相关费用应包括在租房费内，租房费得到赔偿后，原告再就物业服务费和采暖费提出的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿其他损失30,000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司不是《商品房买卖合同》的当事人，对案涉房屋质量问题没有维修义务，原告针对被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告港中旅置业于判决生效之日起三十日内对位于浑南区双园路34-64号2-1-2房屋进行全面维修并通过有资质单位验收；如港中旅置业不按判决规定进行房屋维修，则由原告刘微、刘光厚自行修复并通过有资质单位验收，所产生费用由港中旅置业承担。二、港中旅置业自2016年12月6日起至房屋维修验收合格之日止每月向原告刘微、刘光厚支付房屋租赁费2500元。三、驳回原告刘微、刘光厚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由港中旅置业承担。
二审中，上诉人提供如下证据：1、照片16张（车辆监控10张、室内情况6张），用以证明：诉争房屋生活用品一应俱全，被上诉人已经实际使用居住该房屋；2、维修联系单5张，用以证明：被上诉人首次提出墙体裂缝问题的时间为2017年2月25日，而冬季不适宜对该质量问题进行维修，我公司于5月11日对被上诉人保修问题进行了维修，其他后续的质量问题我公司于9月5日全部维修；3、录音光盘一张，用以证明：被上诉人要求出伏之后再维修。
被上诉人对上述证据1称，室内情况的6张照片属实有一部分家具在室内，是因为之前其曾借了朋友的房子专门放置家具，但是朋友6月份要将房子出售，所以只好把家具搬回到诉争房屋里，但并未实际居住。车辆监控照片中车辆的车牌号和驾驶人员无法看清，无法考证驾驶者；2、对于维修联系单，被上诉人认为其内容都是物业人员自己填写的，除2017年8月25日的有刘微签字，剩下的维修单均没有刘微的签字，其中一个维修单是2017年9月10日，以此说明维修记载的内容不属实；3、对于录音，被上诉人称7月末的一天上午，物业人员去了五六个，在室内外转了转，其中一个人说是要维修，但刘光厚表示伏天内维修对房屋有影响，容易返潮，有自己不同的意见，说应该出伏再维修，这只是一种建议而已，并不是反对维修，不能以这段录音来推卸开发商房屋质量存在着问题而不予维修的责任。
被上诉人提供如下证据：1、手机拍照一组，用以证明：8月29日房屋正在维修，不能居住、不能正常使用，现在还在维修中；2、租房协议，用以证明续租行为；3、电费收据及微信交纳电费的记录，用以证明：在承租房屋居住。
上诉人认为，1、手机中的照片不能确定为被上诉人的家，需要进行核实；2、对于电费通知单真实性无异议，但是仅有一个月的电费，且没有水费，不能真实反映被上诉人在租赁房屋居住；3、被上诉人租赁合同中明示，该租赁自2016年12月起，而其首次报修墙体裂缝的时间为2017年2月25日，从上述时间节点可以确定，该租赁合同与本案无关联性，上诉人不应对此承担责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘光厚、刘微与港中旅置业签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，对双方当事人均有约束力。现刘光厚、刘微所购买的房屋存在质量缺陷，因此，港中旅置业应对房屋存在的质量缺陷承担相应的维修责任，原审判决港中旅置业于判决生效之日起三十日内对案涉房屋进行全面维修并无不当。关于房屋租金问题，刘光厚、刘微于2017年4月1日诉至法院主张房租1.5万元，一审法院应围绕其诉讼请求进行审理。因房屋存在质量瑕疵影响刘光厚、刘微正常使用房屋，港中旅置业应承担相应的租金损失，但是应该是合理期限内的房租损失。刘光厚、刘微自认2017年5、6月份主卧、客厅均已修好，故案涉房屋并非无法居住；且一审法院已判决如港中旅置业30日内完成维修，如港中旅置业不按判决规定进行房屋维修，则由原告刘光厚、刘微自行修复，所产生费用由港中旅置业承担，故双方均应积极地促进房屋维修的完成，避免租金无限期地发生。综上，本院对一审判决港中旅置业给付租金至房屋维修验收合格之日止调整为港中旅置业给付刘光厚、刘微租金1.5万元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3437号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3437号民事判决第二项、第三项；
三、港中旅（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力后30日给付刘光厚、刘微房屋租金损失1.5万元；
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费515元、二审案件受理费515元，均由上诉人港中旅（沈阳）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 单 立
审判员 王 虹
二〇一七年十一月十五日
书记员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。