山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3131号
上诉人（原审被告）：林太成，男，1956年11月13日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。
上诉人（原审被告）：林芝，女，1989年1月5日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市。
上诉人（原审被告）：崔亮，男，1985年2月24日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。
上诉人（原审被告）：胡宝康，男，1989年4月15日出生，汉族，河北省深州市东安庄乡枣科村居民，住太原市。
被上诉人（原审原告）：阳曲县兴隆小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县城新阳东街81号。
法定代表人：马杰，董事长。
原审被告：周连珍，女，1964年5月21日出生，汉族，江苏省建湖县近湖镇居民，住江苏省建湖县。
原审被告：庄志坚，男，1969年8月31日出生，汉族，浙江省洞头县元觉乡居民，住浙江省洞头县。
原审被告：支鹏，男，1988年5月1日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市。
上诉人林太成、林芝、崔亮、胡宝康因与被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司及原审被告周连珍、庄志坚、支鹏民间借贷纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2017）晋0122民初148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林太成、林芝、崔亮、胡宝康到庭参加诉讼，被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司及原审被告周连珍、庄志坚、支鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人林太成、林芝、崔亮、胡宝康上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人非本案适格的主体，应驳回被上诉人的起诉。上诉人为了生意周转，通过周连珍的介绍，认识了山西恒昇房地产开发有限公司的马超，经过协商，山西恒昇房地产开发有限公司自愿向原告出借200万元人民币，月息3.5%。上诉人与该公司于2016年10月25日在山西恒昇房地产开发有限公司的办公室签订合同时，该公司要求上诉人在空白的借款合同中仅签上诉人的名字，合同中其他空白处均未填写内容，而且上诉人出具的空白借条数额就达350万元。回去之后，上诉人就感觉上当受骗，立即于第二天也就是2016年10月26日找到该公司要求收回之前打的空白借条、借款合同、抵押物等，但对方以已上报公司批复为由，拒绝退回。因此，上诉人认为其借款的对象是山西恒昇房地产开发有限公司，而非本案的被上诉人。二、一审判决认定的上诉人应偿还借款的本金数额错误，应为96万元，而非193万元。上诉人向山西恒昇房地产开发有限公司办理借款手续时，就被要求提供一张上诉人个人银行卡及密码，山西恒昇房地产开发有限公司转入上诉人银行卡200万元的时候，当时上诉人并不在太原，实际掌握该银行卡的人是山西恒昇房地产开发有限公司。当时山西恒昇房地产开发有限公司将上诉人帐户上的104万元转至山西恒昇房地产开发有限公司的员工马超的个人帐户。而上诉人办理借款的所有手续均是经过马超办理的。之后上诉人多次找恒昇房地产开发有限公司要求解除借款合同，上诉人自愿退回收到的96万元借款，该公司以出借人为被上诉人无法办理退款为由，拒绝上诉人的要求。因此，上诉人认为其实际收到的96万元，是向恒昇房地产开发有限公司公司的借款，而非本案被上诉人，且事实清楚。三、一审中上诉人的女儿林芝、女婿崔亮、胡宝康不应承担担保责任。林芝、崔亮、胡宝康当时在签字时，也认为上诉人借款的对象是山西恒昇房地产开发有限公司，而非被上诉人。之后出借人发生变化并未征求担保人的同意，因此，林芝、崔亮、胡宝康对合同中的款项不应承担担保责任。
被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司未作答辩。
阳曲县兴隆小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告林太成偿还借款本金200万元；2、请求判令被告林太成支付借款利息116290元（2016年11月27日暂计算至2017年3月2日）；3、请求判令被告林太成支付自2017年3月2日起至还清本息之日的利息，利率按月2%计算；4、请求判令被告林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏对上述款项的清偿承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2016年10月24日，原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司与被告林太成签订借款合同，约定：被告林太成向原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司借款300000元，2016年10月25日，原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司与被告林太成签订三份借款合同，约定：被告林太成向原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司分别借款700000元、700000元、300000元，四份借款合同借款期限均为自2016年10月25日起至2017年10月24日止；被告林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏作为担保人，在借款合同中签字，自愿为被告林太成的借款承担连带保证责任；被告林太成的借款在合同期内，不能按期支付利息，逾期一个月以上未偿还贷款利息和相关费用，并且担保人未代借款人偿还欠款义务的，原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司有权终止借款合同，并向借款人、担保人要求偿还全部欠款本息。同时，原被告双方还口头约定：上述借款的用途为资金周转，利息为月利率3.5%，按月结息。2016年10月26日，原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司分六次将200万元借款打入被告林太成的账户。2016年10月26日被告庄志坚支付利息70000元，2016年11月25日林琳支付利息70000元，2016年12月25日被告林太成支付利息35000元，三次共计向原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司支付利息175000元。
一审法院认为：原被告签订借款合同后，原告按照合同约定向被告发放了借款，原被告之间的民间借贷关系成立。被告未按合同的约定全面履行义务，构成违约。2016年12月26日原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司发放2000000元借款的当日便收取利息70000元，不符合法律规定，本案借款本金应确认为1930000元。原被告约定的月利率为3.5%，超过了月利率3%,超过部分的利息约定无效。被告林太成按3.5%的月利率支付原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司利息105000元，折合为具体天数为47天[105000元÷（1930000元×3.5%÷30天）]，按3%的月利率计算47天（从2016年10月26日起至2016年12月11日止）被告林太成应支付的利息为90710元（1930000元×3%÷30天×47天），超过部分的利息14290元应当从应付利息中扣减。故从2016年12月12日起到2017年3月2日止，被告林太成按照2%的月利率应支付原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司利息89930元（1930000元×2%÷30天×81天-14290元）。被告林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏作为担保人，应按合同的约定对被告林太成的上述借款本金承担连带偿还责任。原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司要求被告林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏对被告林太成的借款利息承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告林芝、周连珍、庄志坚、支鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。判决：一、被告林太成于本判决生效之日起一个月内偿还原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司借款本金1930000元及截止到2017年3月2日的利息89930元，并按2%的月利率承担自2017年3月3日起至实际还款之日止的利息。二、被告林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏对被告林太成的上述借款本金1930000元承担连带偿还责任。三、驳回原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23730元，由原告阳曲县兴隆小额贷款有限公司负担1081元，由被告林太成负担22649元。
二审查明的事实与一审基本一致，双方没有新的事实和证据。
本院认为，借款人林太成、担保人林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏在2016年10月25日与阳曲县兴隆小额贷款有限公司签订的四份借款合同合法有效。上诉人提出的并非向被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司借款不符合事实，且本案没有证据证明林太成是和山西恒昇房地产开发有限公司发生的借贷关系。故其主张的被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司主体不适格的上诉理由不能成立。本案中由阳曲县兴隆小额贷款有限公司实际向林太成发放的193万元，均已转至林太成银行卡上。至于上诉人主张的其中的104万元由案外人马超转走的情况与本案没有直接关系，不影响借款数额为193万元的事实。上诉人林太成未按借款合同约定履行其义务，构成违约，应承担相应的违约责任。担保人林芝、崔亮、胡宝康、周连珍、庄志坚、支鹏应对借款本金承担担保责任。关于本案中借款利息的计算标准及数额抵顶一审判决认定及计算并无不当。上诉人林太成、林芝、崔亮、胡宝康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23730元，由上诉人林太成、林芝、崔亮、胡宝康共同负担（此款已由林太成、林芝、崔亮、胡宝康交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一七年十月二十二日
书记员 贾 婷