安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1331号
上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜石路5号（原五里行政村）。
主要负责人：王天云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：芜湖耀华玻璃园艺有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园。
法定代表人：尹东海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司芜湖分公司（以下简称中建芜湖公司）因与被上诉人芜湖耀华玻璃园艺有限公司（以下简称耀华公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建芜湖公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、依据平泰事务所的造价审核报告，长江湾一期工程1-6号楼门窗维修费用为203674.2元，定额直接费177108元，耀华公司承建该工程3#、5#楼门窗存在质量问题，一审法院只认定维修费用1087元与事实不符。2、因耀华公司承建案涉门窗存在质量问题，一审法院判令中建芜湖公司返还5%的质保金错误。3、耀华公司未足额开具税票，中建芜湖公司可不予付款，一审法院未认定中建芜湖公司具有同时履行抗辩权，系适用法律错误。
耀华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于质量问题，一审保留了中建芜湖公司部分诉权，判令中建芜湖公司返还5%的质保金合法、合理，本案不适用同时履行抗辩权。请求驳回上诉，维持原判。
耀华公司向一审法院起诉请求：中建芜湖公司支付工程款286181元。
一审法院认定事实：2011年1月20日，耀华公司（乙方）与中建芜湖公司（甲方）签订《彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同》一份。合同约定：甲方将长江湾一期工程彩塑门窗及彩铝百叶窗分包给乙方制作安装；分包范围：暂定长江湾一期3#楼；分包内容：彩色PVC塑钢门窗及彩色铝合金百叶窗制作安装，包工包料；合同总价款按每栋楼安装工程量价款结算，综合单价含型材、玻璃（含钢化化玻璃）、五金配件及辅助材料、制作安装费、运输费、检测费、税金等，不含总包配套服务费及现场施工水电费等，不含避雷接地费用，不含纱门、纱窗等；付款方式及期限：单栋楼工程竣工验收合格后经工程审计结束，两个月内甲方按单栋楼门窗实际审计决算款付至95%，甲方留5%尾款作为质保金，自工程竣工验收交工之日起两年后三十日内无质量问题一次性付给乙方。合同签订后，耀华公司实际承建了长江湾一期3#楼及5#楼彩塑门窗及彩铝百叶窗安装工程。双方当庭一致认可，涉案工程总款价为139.1万元，中建芜湖公司已向耀华公司支付工程款110.8万元。安徽省芜湖市中级人民法院在（2013）芜中民四初字第00032号民事判决中认定：涉案工程于2013年3月20日竣工验收；由于长江湾一期工程存在质量问题，镜湖区财政局委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司对长江湾一期维修工程进行审核。芜平建字（2014）第164号关于长江湾一期维修工程结算审核报告，审定长江湾一期1-6#门窗维修造价为203674.2元；长江湾一期防盗门窗维修工程（补报）造价为10442元；长江湾一期1-6#楼塑钢窗2013年12月后维修工程（补报）造价为9619.75元[其中含签证8#（5#、1#、4#楼）维修窗684元，签证12#（5#楼）维修窗405元，签证13#（5#楼）维修窗454元]。芜平建字（2014）第165号关于长江湾一期3#楼维修工程结算审核报告，审定长江湾一期3#楼维修费总造价为449319.54元。
一审法院认为：双方所签订《彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同》系当事人的真实意思表示，应为有效的民事行为，对双方均有法律约束力。双方均应按合同约定履行各自义务。耀华公司负有按约安装门窗的义务，中建芜湖公司负有支付货款的义务，此为合同主要义务。双方在《彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同》第五条约定，综合单价含型材、玻璃（含钢化化玻璃）、五金配件及辅助材料、制作安装费、运输费、检测费、税金等，不含总包配套服务费及现场施工水电费等，不含避雷接地费用，不含纱门、纱窗等。中建芜湖公司认为耀华公司据此应向其提供税务发票。建筑安装工程税金指国家依照法律条例规定，向从事建筑安装工程的生产经营者征收的财政收入。即便耀华公司负有提供相应发票的义务，该义务的履行属附随义务，中建芜湖公司不能据此主张付款条件不成就，故对中建芜湖公司相关辩解意见不予采信。双方在合同中约定预留5%尾款作为质保金，自工程竣工验收交工之日起两年后三十日内无质量问题一次性付给耀华公司，即在质量保修期内，出现质量问题需要进行维修的，可先动用此质保金或以此质保金充抵，如果质保期限届满，标的物未出现质量问题或并未维修，亦或进行了维修，但费用仍有剩余的，则付款义务人有义务给付剩余款项。本案中，芜平建字（2014）第165号关于长江湾一期3#楼维修工程结算审核报告，审定长江湾一期3#楼维修费总造价，对于耀华公司所承建的项目是否维修及维修造价未单独列明。芜平建字（2014）第164号关于长江湾一期维修工程结算审核报告关于长江湾一期门窗维修造价203674.2元，耀华公司对此维修造价的真实性无异议，但认为与其所承建的工程没有关联性，该维修费造价表没有载明原告所承建的3#及5#楼是否存在维修项目，或存在哪些维修项目，具体维修费用，故不能据此认定原告所承建的3#及5#楼存在维修事实。长江湾一期防盗门窗维修工程（补报）维修造价为10442元。耀华公司没有承建长江湾一期的防盗门工程，而中建芜湖公司亦认可该工程没有防盗窗，故该项维修费用与耀华公司所承建的项目无关联性。长江湾一期1-6#楼塑钢窗2013年12月后维修工程（补报），其中含签证8#（5#、1#、4#楼）维修窗费用为684元，该项目维修费虽没有载明5#楼窗具体维修费用，但确实5#楼窗存在维修，一审法院酌定维修费用为228元；签证12#（5#楼）维修窗费用为405元；签证13#（5#楼）维修窗费用为454元。该造价单上所载明的5#楼窗维修价款为1087元（228元+405元+454元）。涉案工程于2013年3月20日竣工验收，耀华公司要求中建芜湖公司履行全部付款义务的期限已届满，扣除5#楼窗维修的费用，中建芜湖公司应支付耀华公司剩余工程款281913元（1391000元-1108000元-1087元）。
中建芜湖公司未提供其他证据证明耀华公司承建项目是否存在质量问题，亦没有提供证据证明因耀华公司承建项目存在质量问题给其造成的具体损失，中建芜湖公司要求耀华公司承担74578.65元维修费用无事实与法律依据，对其相关辩解意见，不予采信。若耀华公司承建的工程确实存在质量问量，并给中建芜湖公司造成了相应损失，中建芜湖公司可待取得相应证据后另行主张。判决：一、中建芜湖公司于判决生效后十日内支付耀华公司工程款281913元；二、驳回耀华公司其余诉讼请求。本案受理费减半收取2797元，由中建芜湖公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）中建芜湖公司上诉称，依据平泰事务所的造价审核报告，长江湾一期工程1-6号楼门窗维修费用为203674.2元，定额直接费177108元，要求二审法院判决增加维修费用。但耀华公司仅承建该工程3#、5#楼门窗的安装工程，因上述费用系用于1-6号楼门窗维修，一审法院已据实确定耀华公司向中建芜湖公司支付维修费用1087元。中建芜湖公司现未提供证据证实3#、5#楼门窗存在其它维修事实以及维修的具体数额，故其要求增加维修费用的主张证据不足，本院不予支持。（二）依据案涉合同约定，中建芜湖公司留5%尾款作为质保金，自工程竣工验收交工之日起两年后三十日内无质量问题一次性付给乙方，案涉工程于2013年3月20日竣工验收，中建芜湖公司未能证实3#、5#楼门窗至今仍存在质量问题，故一审法院判令其将剩余工程款支付完毕并无不当。（三）因开具税票系耀华公司的附随义务，且双方并未约定耀华公司开具税票系中建芜湖公司支付工程款的前提条件，故中建芜湖公司主张其付款与耀华公司开票之间具有同时履行抗辩权不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中建芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5529元，由上诉人中建七局第二建筑有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年八月八日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。