.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区新和县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2925民初851号原告：郑爱荣，男，汉族，1971年3月18日出生，浙江省青田县人，个体工商户，现住新和县。委托代理人：姜凌，新疆疆南律师事务所律师。被告：杨振清，男，汉族，1990年11月4日出生，甘肃省古浪县人，无固定职业，现住新和县。委托代理人：杨国红，男，汉族，1968年2月8日出生，甘肃省古浪县人，农民，现住新和县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新和支公司，住所地新和县。负责人：王彩霞，该公司经理。委托代理人：任秋玲，中国人民财产保险股份有限公司新和支公司理赔员。被告：淄博盛世百川物流有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：许燕，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市。负责人：国先建，该公司总经理。本院在审理原告郑爱荣诉被告杨振清、中国人民财产保险股份有限公司新和支公司（以下简称人保公司）、淄博盛世百川物流有限公司（以下简称盛世百川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱荣的委托代理人姜凌、被告杨振清的委托代理人杨国红、被告人保公司的委托代理人任秋玲到庭参加诉讼，被告百川公司、太平洋公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑爱荣向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿车辆损失48546元；2、请求判令被告向原告赔偿车辆施救费1000元；3、请求判令被告承担车辆损失鉴定费1450元；4、请求判令被告赔偿原告交通费损失2000元.上述费用共计52996元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，杨振清驾驶原告郑爱荣所有的×××号雪佛兰小轿车，行驶至国道314线774公里时，为躲避占道超车的尚文辉驾驶的鲁××××××号重型罐式货车，导致×××号车与杨恩光驾驶的新Ｎ106**号三轮汽车相撞，此事故造成×××号车严重损毁。鲁××××××号重型罐式货车车主为淄博盛世百川物流有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险和商业险。事故导致×××号雪佛兰小轿车全损，已经失去修理价值。经新和县公安局交警大队第（251408636）号道路交通事故认定书认定，该事故由司机杨振清与尚文辉分别承担同等责任。原告于2013年11月16日在被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司投保了交强险和商业险。现原告依法诉至法院。被告杨振清辩称：当时借车的儿子硬要我儿子开车去库车，我们不承担责任。被告人保公司辩称：待原告提供证据后再做答辩。被告盛世百川公司未到庭参加诉讼，其庭前向本院递交书面答辩意见如下：被告虽是鲁××××××号的车主，但在此次交通事故中无责任，不应承担被告的各项损失，且该车在太平洋公司投保交强险和第三者责任险，如有被告承担责任的情形，应由被告太平洋公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任。原告将车辆交由他人（杨振清）驾驶，且杨振清在此次事故中承担同等责任，因此，原告应就自己没有过错承担举证责任，并由杨振清对此次事故给原告造成的损失承担50%的赔偿责任。被告太平洋公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相应证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，原告郑睿豪乘坐被告杨振清驾驶的×××号雪佛兰小轿车，行驶至新和县314线774公里处时，为躲避占道超车的被告尚文辉驾驶的鲁××××××号重型罐式货车，导致×××号车与杨恩光驾驶的×××号三轮车相撞，经新和县公安局交通管理大队第（251408636）号事故认定书认定，该事故由杨振清与尚文辉分别承担事故的同等责任，原告郑睿豪系乘车人，无责任。2005年10月13日，×××号雪佛兰小轿车为王军自新疆大枢汽车销售服务有限公司以179800元（含增值税26124.79元）购买，原告郑爱荣为该车实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。鲁××××××号重型罐式货车车主为淄博盛世百川物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司也投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。2015年5月31日，原告将车送至新和县顺达汽车修理厂进行修理。送修时产生施救费300元、三者施救费（三轮车）700元，由原告郑爱荣支付。2016年3月15日，经新疆疆南律师事务所委托新疆中天价格评估咨询有限责任公司对原告的×××号雪佛兰小轿车2014年8月8日因交通事故造成车辆损失进行价格评估。2016年4月16日，新疆中天价格评估咨询有限责任公司出具评估报告书，综合确定估价对象在价格基准日的评估价值为48546元，此次评估原告支付评估费1450元。被告人保公司对该份评估结论不予认可，认为评估报告中系原告单方委托，经法庭询问被告人保公司不要求重新鉴定。上述事实，有原、被告陈述、（2015）新和民初字第482号民事判决书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、购车发票及证明、新疆中天价格评估咨询有限责任公司评估报告书等证据证实，可以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额2000元范围内予以赔偿。损失超出交强险限额的部分，事故发生于机动车之间的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告杨振清为×××号雪佛兰小轿车车辆的实际驾驶人，为躲避占道超车尚文辉驾驶被告盛世百川公司的鲁××××××号重型罐式货车，导致×××号车与杨恩光驾驶的×××号三轮车相撞，均存在过错，故对原告主张的超出交强险限额的合理损失，二被告对本次事故各承担50%的责任，但因尚文辉驾驶的×××号货车在被告太平洋公司投保了交强险及商业险，被告杨振清驾驶的×××号雪佛兰牌小型轿车在被告人保公司投保有机动车损失险(保险金额136600元)，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由交强险的被告太平洋公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋公司和被告人保公司对上述超出交强险限额的部分应在各自商业三者险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。原告主张赔偿48546元车辆损失款及1450元的评估费，对于被告人保公司提出的×××号车可修理定损及原告单方估价的意见，根据庭审查明的事实，交通事故发生在2014年8月8日，在事故发生后，因保险公司定损并非是进行车辆维修的必要前提，且被告人保公司当庭表示对该车评估报告不进行鉴定，×××号车经评估无修理价值，故本院对被告人保公司的抗辩意见不予采信。原告主张施救费1000元，原告为托运肇事车辆支出施救费300元、三者施救费（三轮车）700元，并开具正规发票，其中施救费300元属于实际的合理支出，本院予以支持，该损失属于被告人保公司和被告太平洋公司理赔范围，故应由两被告在各自商业三者险范围内根据保险合同的约定予以承担。原告主张赔偿交通费损失2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。此处的通常替代性交通工具应以合理、必要为限，考虑原告在车辆发生交通事故期间确实产生了相应的替代性交通花费，本院综合原告所陈述的车辆出行及使用需要的状况，酌情核算被告应向原告赔偿的交通费为2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告郑爱荣财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告郑爱荣车辆损失23273元、施救费150元，合计23423元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告郑爱荣车辆损失23273元、施救费150元，合计23423元；四、被告杨振清于本判决生效后十日内赔偿原告郑爱荣鉴定费725元、交通费1000元，合计1725元；五、被告淄博盛世百川物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑爱荣鉴定费725元、交通费1000元，合计1725元；六、驳回原告郑爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费减半收取562.45元（原告郑爱荣已预交），由原告郑爱荣负担28.66元，由被告杨振清、被告淄博盛世百川物流有限公司连带负担533.79元，与前款同期一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员徐世芳二〇一六年十月二十五日书记员赵晓凤