宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1713号
原告：洪伟江，男，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省。
被告：杨岗虎，男，1983年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：张利军，女，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告洪伟江与被告杨岗虎、张利军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。因本案与（2017）浙0211民初1714号案件当事人相同，所涉事实有关联，故两案合并审理，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告洪伟江、被告张利军到庭参加诉讼，被告杨岗虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪伟江向本院提出诉讼请求：要求依法判令两被告立即归还借款人民币4万元。事实和理由：其与被告杨岗虎系朋友关系，2016年4月开始其与杨岗虎之间有资金往来，其中有生意往来，也有借款往来。某次，杨岗虎要向其借钱，其表示自己没钱，并建议杨岗虎把车子卖给其朋友李广，于是2017年1月6日其与李广、杨岗虎三人到宁波威斯汀酒店，当时李广没带钱，其带了现金12万元，资金来源于其作为法人的公司的流动资金，其代李广垫付了购车款10万元，因为购车款是其支付的，所以就由其与杨岗虎签订了汽车买卖合同，当时其把现金10万元当场交给杨岗虎，买卖合同中除了抬头的出卖人一栏以及出卖人落款签名以外，其他都是其本人填写，10万元现金交付后，杨岗虎并没有给其出具过收条。其与杨岗虎签订汽车买卖合同不是为了给民间借贷做担保，性质上属于纯粹的买卖。6万元借条是2017年1月6日出具的，原来出借人是李广，因其代李广垫付购车款10万元，故2017年2月28日以后李广就将借条转让给其个人，6万元借条上出借人一栏是其在起诉前填上去的。4万元借条是2017年2月28日当天出具，4万元是车辆未实际交付过户的违约金和利息损失,也是10万元购车款的一部分。因找不到杨岗虎，2017年2月28日其与李广就找到张利军，当时其把买卖合同拿出来给张利军看过，说把车子开走，但张利军不同意其把车开走，两被告就当场出具了涉案借条。现两被告至今未还涉案借款，故原告诉至法院。
被告张利军答辩称，2017年2月28日原告洪伟江和案外人李广找到其本人，说杨岗虎欠钱，李广当时说杨岗虎欠李广6万元，要把车子开走抵该笔款项，其向杨岗虎确认，杨岗虎也没有说清楚到底有没有借这笔6万元和涉案4万元，只是说杨岗虎自己会还，当时洪伟江和李广拿出两张借条，杨岗虎承诺自己会还款，要求其在借条上签名，洪伟江和李广凶神恶煞地要拿家里的东西，因为当时家中还有老人小孩，其在还没搞清楚状况的情况下就被逼着签了名。2017年3月10日，其向李广汇款5?000元，同年4月10日其向洪伟江汇款2?000元。其与杨岗虎是2017年4月19日离婚，离婚协议书中明确记载该10万元是原告等人逼到家中，其才签字，该笔钱由杨岗虎承担，与其无关。且根据其提供的杨岗虎与洪伟江之间的交易明细，即使该10万元借款系真实存在，杨岗虎在2017年1月至2月期间汇给洪伟江的款项也已超过了10万元，说明该10万元已归还。
被告杨岗虎未向本院提交任何答辩意见。
原告洪伟江向本院提交如下证据：1.借条一张；2.二手车买卖合同一份；3.账户交易明细一份；
经质证，对证据1，被告张利军表示借条是2017年2月28日当场出具的，但其未见该4万元的交付；对证据2，被告张利军表示该合同其之前没有看到过，合同记载的车辆系其与杨岗虎婚内财产，杨岗虎一人无权出卖，没有人和其说过该车被卖了，如果1月6日已出卖该车，为何一直到2月28日该车还在其家中；对证据3，被告张利军无异议。
被告张利军向本院提交如下证据：1.证明一份；2.宁波银行网上银行交易凭证、支付宝交易记录各一份；3.交易明细、付款业务回单一组；4.与原告的短信聊天记录一组；5.向本院申请证人杨某到庭作证。杨某到庭称，当时洪伟江等人凶神恶煞地到其家里，张利军为了家里老人孩子才被逼在借条上签字。
原告对被告张利军提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证据5，原告表示证人关于其到两被告家中情景的陈述有些夸张，被告张利军无异议。
被告杨岗虎未向本院提交任何证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述所有证据进行质证的权利。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3与被告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，对被告提供的证据5，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据。
经审理，本院查明事实如下：2017年2月28日，被告杨岗虎、张利军向原告洪伟江共同出具借条一份，载明今因杨岗虎业务需要，向洪伟江借款人民币肆万元整（￥40000元），借款期限自2017年2月28日起至2017年5月30日止。
另查明：原告洪伟江与被告杨岗虎于2017年1月6日签订二手车买卖合同一份，约定杨岗虎将车牌号为浙Ｂ×××××的汽车以10万元的价格出售给洪伟江。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告提供了被告杨岗虎、张利军共同出具的借条，对于该笔借款，原告称实际系车辆未交付过户的违约金及利息损失，也是其已付部分购车款的转化，并提供了其与杨岗虎签订的汽车买卖合同，被告张利军否认该笔借款真实存在，对此本院认为，两被告系完全民事行为能力人，理应知晓在借条上签字的法律后果，两被告均应对自身的签字行为负责，被告张利军称系受胁迫签字，但未提供充分证据予以证明，故对张利军提出的该辩解，本院难以采信，又根据被告张利军的陈述，被告杨岗虎并未对涉案借款提出过异议，杨岗虎承诺自己会偿还，两被告2017年4月协议离婚时还对涉案借款如何分担进行了约定，由此可见杨岗虎对借款事实是认可的，且被告杨岗虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对此提出抗辩的权利，被告张利军否认借款真实存在，但未提供充分证据予以反驳，需承担举证不利的法律后果,结合原告持有借据原件等事实，本院依据优势证据原则，对涉案借款予以认定。被告张利军关于借款已还的抗辩，本院认为，被告杨岗虎、张利军是在2017年2月28日出具借条，张利军提供的杨岗虎打款记录则截至2017年2月21日，杨岗虎、张利军作为完全民事行为能力人，对出具借条签字的法律后果是有认知能力的，若杨岗虎在出具借条前已还清涉案借款，则两被告再在2017年2月28日出具借条并签字，与常理不符，何况按张利军陈述，两被告于2017年4月离婚时还对涉案借款如何分担进行了约定，故本院认为，被告张利军提供的杨岗虎打款记录不足以证明涉案款项已还清，因此对被告张利军提出的借款已还清的抗辩意见，本院不予采纳。被告杨岗虎、张利军未按约还款，依法应承担还款责任，原告要求两被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨岗虎、张利军共同返还原告洪伟江4万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告杨岗虎、张利军共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 包国君
二〇一七年九月三十日
代书 记员 孙玉蓉