安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1020号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：薛柏，该公司总经理。
委托代理人：江涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李发文，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江灯松，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人李发文、江灯松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2016年3月22日作出的（2015）迎民一初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保安庆分公司的委托代理人江涛，被上诉人李发文的委托代理人鲁瑶到庭参加诉讼，被上诉人江灯松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月3日5时10分，查玉秀驾驶皖H×××××号轻型普通货车沿省道S332线由南向北行驶，行驶至S332线40KM+900M处碰撞江灯松驾驶的皖08/D0923号变型拖拉机，事故导致查玉秀和李发文受伤、两车受损。事故发生后，李发文即被送往海军安庆医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤，脑震荡；下唇软组织挫裂伤；全身多处软组织伤；心律失常，窦性心动过缓；颈5-6椎间盘变性伴膨出；牙槽骨骨折。2012年10月10日，李发文出院，医嘱：1、注意休息；2、出院带药；3、口腔科随访；4、我科、骨科、心内科门诊随访。此次治疗，共产生医疗费5917.97元。2012年10月19日，望江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：查玉秀负事故主要责任，江灯松负次要责任，李发文无责任。2013年11月29日，双方曾就赔偿事宜协商，但李发文未获得赔偿。
2016年1月5日，安徽誉诚司法鉴定中心根据原审法院的委托作出司法鉴定意见：被鉴定人李发文因车祸致闭合性颅脑损伤，伤后休息期为90日，伤后营养期为30日，伤后护理期为30日；被鉴定人李发文颈5-6椎间盘变性膨出与本案无关联。
另查明：江灯松系皖08/D0923号变型拖拉机登记车主。该车在人保安庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本起事故发生在保险期间内。
原审认定李发文因交通事故造成的损失如下：1、医疗费5917.97元，予以认定；2、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）；3、营养费900元（30天×30元/天）；4、误工费，计算标准可参照安徽省上一年度居民服务、修理业标准104.36元/天计算，误工时间有司法鉴定意见书为证，故误工费9392.4元（90天×104.36元/天）予以认定；5、护理费3130.8元（30天×104.36元/天）；6、交通费，酌情认定70元；7、精神损害抚慰金，原审根据李发文的伤情、年龄及责任认定，酌定1000元；8、鉴定费600元，原审认为鉴定费属于交通事故所产生的损失，应属于交强险保险赔偿范围之内，予以认定。综上，李发文因本起交通事故造成的各项损失合计21221.17元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。查玉秀驾驶机动车与江灯松驾驶的皖08/D0923号变型拖拉机发生碰撞，造成李发文身体受伤的交通事故。依据责任认定，查玉秀承担事故主要责任、江灯松承担事故次要责任、李发文无责任。又因皖08/D0923号变型拖拉机在人保安庆分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，李发文各项损失中的合理部分即21221.17元，由人保安庆分公司在交强险内予以赔偿（其中交强险医疗费赔偿项下赔偿7027.97元，死亡、伤残赔偿项下赔偿14193.2元），故江灯松在本案中不再承担赔偿责任。人保安庆分公司抗辩认为，本案已过诉讼时效，原判认为，各方曾就赔偿事宜进行过协商，因此，发生诉讼时效中断的法律效果，故对其抗辩意见不予采信。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在判决生效之日起七日内向原告李发文理赔各项损失21221.17元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费211元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司承担（该款原告已预交）。
人保安庆分公司上诉称：一、本起事故发生在2012年10月3日，距李发文起诉时间已经超过诉讼时效，且提供的证据为复印件，未提交证据证明其向保险公司索赔过，故李发文已经丧失胜诉权。二、一审认定医疗费无事实依据，李发文未提供医疗费发票原件，人保安庆分公司对医疗费用不予认可。三、一审认定误工费标准过高，应当参照城镇居民人均可支配收入计算。四、李发文并未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。五、人保安庆分公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费和鉴定费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判人保安庆分公司减少赔偿21221.17元。
李发文在庭审中辩称:一、关于诉讼时效，本案事故发生后，李发文、江灯松同人保安庆分公司进行了协商，所有理赔材料交给了保险公司，经办人为保险公司的路力，后因保险公司将理赔材料遗失，要求补办材料，李发文在医院和交警部门调取了存档材料并加盖公章再次提交保险公司，后因保险公司怀疑江灯松有酒驾行为，拒绝理赔，直至2015年10月才退还理赔材料，李发文原本按赔偿协议起诉，但保险公司不认可赔偿协议的真实性，李发文撤诉，按交通事故正常程序申请三期鉴定后再次诉讼，且本案车损已经过一审、二审判决，保险公司也已经赔付。因此李发文认为，各方曾就赔偿事宜进行过协商，发生诉讼时效中断，故本案李发文的主张不超过诉讼时效。二、关于医疗费，李发文没有提交医疗费发票原件，但提供的复印件加盖了医疗机构的公章，且李发文并没有向社保进行理赔，保险公司如认为已经理赔应当对此举证。三、关于误工费，在一审李发文已经提供了营业执照，一审参照同行业标准认定误工费正确。四、关于精神损害抚慰金，一审在合理范围内酌情认定正确。五、关于诉讼费、鉴定费是李发文实现权利花费的合理费用，应由保险公司承担。
江灯松未到庭也未提交书面答辩意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点一为李发文的主张是否已经超过诉讼时效；焦点二为原审对医疗费的认定是否正确；焦点三为原审认定误工费标准是否过高；焦点四为原审认定精神损害抚慰金是否适当；焦点五为保险公司是否应承担本案鉴定费及诉讼费。
关于李发文的主张是否已经超过诉讼时效的问题。因本起交通事故造成的两车损失已经过一、二审法院生效判决认定，人保安庆分公司也已经按判决履行完毕，而同样因本起交通事故造成李发文的人身损害赔偿部分损失，因人保安庆分公司未按各方签订的《赔偿协议》实际履行，且人保安庆分公司在李发文起诉要求履行《赔偿协议》后，人保安庆分公司又否认《赔偿协议》的真实性，导致李发文的损失一直未获得赔偿，李发文于2015年10月30日向原审法院起诉，其主张并未过诉讼时效。故对人保安庆分公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于医疗费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”李发文为此提供了为其治疗海军安庆医院加盖公章的医疗费发票复印件及用药清单，结合出院记录及诊断证明，原审采信上述证据认定李发文的医疗费并无不当。人保安庆分公司未提供证据证明李发文已经通过医保报销了上述医疗费，而且即使李发文通过医保报销了医疗费，医保部门可以进行追偿，但不能以此免除侵权人应承担的赔偿责任。人保安庆分公司以此为由提出不予赔偿李发文医疗费的上诉请求，依法不予支持。
关于误工费标准的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案李发文已提供个体工商户营业执照及怀宁县月山镇××××居民委员会出具的证明，原审参照服务业标准上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当，人保安庆分公司此项上诉理由亦不能成立。
关于精神损害抚慰金的认定问题。本案受害人李发文因交通事故中受伤住院治疗，对其精神有一定的损害，原审酌情认定其精神损害抚慰金，并不违反法律规定。人保安庆分公司请求不予支持精神损害抚慰金的上诉理由亦不能成立。
关于保险公司是否应承担本案鉴定费及诉讼费的问题。鉴定费系确定李发文因伤需要的休息期、护理期及营养期而发生的必要的合理费用，属于损失赔偿范围，原审判决人保安庆分公司承担并无不当。诉讼费，原审法院根据人保安庆分公司在本案中承担的赔偿责任确定其承担相应的诉讼费用于法有据，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。人保安庆分公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。