湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初419号原告：阳新县正大�地产开发实业有限公司，住所地：阳新县兴国镇兴国大道水产大世界。法定代表人：周光暄，职务：董事长。委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师。被告：阳新县天茂置业有限公司，住所地：阳新县兴国镇陵园东坡路。法定代表人：潘文兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄朝军、柯美权，湖北富川律师事务所律师。第三人：何衍文，男，1982年7月16日出生，汉族，个体工商户，住阳新县木港镇街道居委会***号。公民身份号码4202221982********。委托诉讼代理人：范华丽、尹金兰，北京德恒（武汉）律师事务所律师。阳新县正大房地产开发实业有限公司（以下简称“正大公司”）与阳新县天茂置业有限公司（以下简称“天茂公司”）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告申请，追加何衍文为本案第三人参加诉讼。原告正大公司的委托诉讼代理人柯昌国，被告天茂公司的委托诉讼代理人黄朝军，第三人何衍文及其委托诉讼代理人范华丽、尹金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的口头合伙协议；2、被告返还原告投资款812万元及资金占用费等1200万元（第一次庭审将此项诉讼请求变更为：被告返还投资款642万元及政府补偿款416.5万元）；3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月17日，被告天茂公司通过竞标取得阳新县P（2012）01号地块的国有建设土地使用权和位于该宗土地上的阳新县交通局办公楼及附属设施。尔后，被告邀约原告出资在该地块上合伙开发“新港世纪花园”项目。在原告投资812万元（其中向正茂公司交款620万元、向阳新县规划设计院交设计费2万元、公司股东叶洪斌向何衍文付款190万元）后，因相关部门在收储该地块时未出具用地红线图，导致被告不能办理用地手续，且该地块四邻关系错综复杂，权利人的利益难以协调，无法达到规划设计条件，从而导致该地块无法开发兴建。2016年9月，阳新县政府与被告协商，双方同意解除该地块的土地出让行为，并通过审计部门审计，由政府部门退还和补偿被告人民币计2260万元，且该款已全部打入被告账户。此后，原告多次要求被告按双方约定退还投资款和其他款项，但被告以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，只�诉诸法律。天茂公司辩称，1、“新港世纪花园”项目的实际投资人是何衍文，其是借用天茂公司的资质承建该项目，原、被告之间并无合伙行为；2、天茂公司并未实际收取原告的投资款，只是代收代付行为。何衍文述称，1、本案是系第三人挂靠天茂公司名义与原告合伙投资开发房地产的合伙纠纷，基于合伙纠纷的性质，原告要求返还投资款及资金占用费没有事实法律依据，合伙双方应在清算之后按投资比例对合伙项目的盈亏进行分配；2、何衍文与原告正大公司虽因故未签订书面合伙协议，但双方口头约定正大公司出资80%、何衍文出资20%，后因原告正大公司违约停止对项目的后续出资，把合伙项目的融资与开发工作都留给何衍文全权处理，故何衍文以合伙负责人和实际投资人代表的身份从事的与合伙项目�关的经营活动（包括融资、签订合同等），应由全体合伙人承担民事责任；3、合伙项目前期已发生各种费用计2920.75万元，而收入仅为2268.76万元，实际亏损652万元，而正大公司违约停止出资是导致亏损的主要原因，其公司应在投资比例基础上多承担一些亏损，双方在承担各自应承担的亏损后再按投资比例分配合伙项目的剩余财产。本院经审理认定事实如下：2012年11月17日，第三人何衍文挂靠天茂公司名义通过竞标取得阳新县P（2012）01号地块的国有建设土地使用权和位于该宗土地上的阳新县交通局办公楼及附属设施。尔后，何衍文邀约原告正大公司出资在该地块上合伙开发“新港世纪花园”项目，原告同意合作开发，但双方未签订书面合作协议。2012年11月20日、21日，原告分别汇入被告天茂公司账户人民币500万元、120万元作为出资，天茂公司�款后，分别向原告出具了收据，收据上加盖天茂公司财务章，并注明“系交通局项目投资款”。2013年2月8日，正大公司股东叶洪斌个人转账给何衍文账户20万元。由于前期交通、国土、规划等相关部门在收储该地块时未出具用地红线图，造成天茂公司不能办理相关用地手续，且该地块四邻关系错综复杂，相关权益人的利益难以协调，无法达到规划局审批的设计条件，导致该地块无法开发兴建。2016年9月，阳新县人民政府通过与天茂公司、何衍文协商，双方同意解除该地块的土地出让行为，由政府根据审计部门的审计结果退还天茂公司支付的土地出让金并对其支出的前期全部费用损失给予补偿。同月14日，阳新县审计局根据天茂公司（实为何衍文）报送的前期支出费用清单，审计认定该项目前期投资费用为1433.75万元。对该审计结果，天茂公司和何衍文均未提出异议，�双方根据该审计结果，经协商达成补偿协议。2017年1月15日，阳新县交通投资有限公司代表政府部门（甲方）与天茂公司（乙方）签订《协议书》，约定由县政府收回P（2012）01号土地，并退还天茂公司缴纳的土地出让金1000万元，另补偿天茂公司前期支出的全部费用（包括直接和间接费用损失）共计1268.76万元，协议上加盖天茂公司印章，何衍文作为乙方代表在协议上签字。双方签订协议后，政府相关部门已按约定将补偿款2268.76万元全部汇入被告天茂公司的银行账户。另查明，2013年3月6日，何衍文与天茂公司签订正式的《合同书》，约定实际投资人何衍文以天茂公司名义开发阳新县P（2012）01号地块“新港世纪花园”项目，何衍文承担该项目开发的全部投资，并向天茂公司交纳管理费20,000元。天茂公司关于“新港世纪花园”项目的相关事宜均由何衍文负责，何衍文为该项目的实际控制人。本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律法规的强制性规定,违反法律法规强制性规定订立的合同无效。城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止个人采用借用、挂靠企业资质等手段进行房地产开发。本案第三人何衍文作为无房地产开发资质的个人,借用被告天茂公司资质与原告正大房地产公司口头达成合作开发房地产的协议，该协议因违反法律、法规的强制性规定而无效。根据无效合同的归责原则，天茂公司和何衍文应返还原告的投资款并赔偿占用原告资金期间的损失。对原告交纳的投资款数额，双方存在争议，原告正大公司主张是642万元（其中交天茂公司620万元、交设计费2万元、公司股东叶洪斌汇入何衍文账户20万元），被告辩称是620万元，对此本院认定如下：1、2012年11月20日�21日，原告分别汇入被告天茂公司账户人民币500万元、120万元，此620万元，天茂公司已开具收据且注明系合作项目投资款，何衍文也不持异议，本院予以确认；2、对原告交纳的设计费2万元，审计部门所作的审计报告中已予认定，何衍文也不持异议，本院予以确认；3、对原告公司股东叶洪斌个人转给何衍文的20万元，原告没有证据证明此款系其公司项目投资款，此款未进天茂公司账户，何衍文亦不认可且辩解是其和叶洪斌之间的个人经济往来而非原告方的投资款，故对该20万元，本院不予确认。天茂公司和何衍文应返还原告正大公司的投资款数额为622万元。原告要求返还政府补偿款416.5万元，无事实法律依据，本院不予支持，但鉴于原告巨额资金被占用期间给其造成利息损失，天茂公司和何衍文无偿使用有失公平，根据相关司法解释规定，应按年利率6%向原告支�利息。被告天茂公司明知何衍文个人没有开发房地产的资质，却与其签订挂靠合同以规避法律，并收取管理费，故应对挂靠产生的法律后果承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、第三人何衍文于本判决生效后十日内返还原告阳新县正大房地产开发实业有限公司投资款622万元，并按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息（利息从2012年11月21日起算至还清之日止），被告阳新县天茂置业有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142,400元减半后收取71,200元，原告负担38,000元、被告和第三人负担33,200元；财产保全费5,000元，由被告和第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费142,400元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)审判员 石 伟�〇一七年五月十八日书记员 王凤华魏敏敏