河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初802号
原告：张占生，男，1952年3月21日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮�师事务所律师。执业证号：14108201611720926。
被告：赵桂枝，又名赵小枝，女，1963年6月21日出生，汉族，住温县。
被告：张同钦，又名张亲，男，1986年4月4日出生，汉族，住址。系被告赵桂枝儿子。
二被告委托诉讼代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。执业证号：03910159。
原告张占生与被告赵桂枝、张同钦排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张占生及其委托诉讼代理人李淑芳，被告赵桂枝、张同钦及其委托诉讼代理人李兴全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张占生向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告将放置在原告家门前大路上的旧床板等障碍物搬离，并责令被告不得阻碍原告正常通行；2、判令二被告不得阻碍原告对自家门前到街道之间路面的硬化；3、判令二被告赔偿原告损失1740元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，原被告系对门邻居，原告自家门前与街道路面之间是土路，每逢下雨路面泥泞，严重影响原告出门通行。2016年4月19日，为方便通行，原告购买水泥混合料，并雇用十余名工人，欲将家院地及门前街道之间的路面硬化，但二被告却多次无故干涉、阻拦原告施工，导致原告所购买的三立方水泥混合料废弃，损失工人工资400元，原告门前价值500元的梧桐树被毁。原告立即报警，温泉镇派出所出警处理未果，后经村委会多次调解也未果。另二被告将自家旧床板等物品放在原告必经的大路上，阻碍原告通行，原告多次报警，也未能解决矛盾。原告2016年8月14日向温县人民法院起诉后，二被告才将该阻碍物搬离大路，后原告撤诉。现今二被告又用同样的方式妨碍原告出行，为此�原告提起诉讼。
被告赵桂枝、张同钦辩称，1、原告街房地方是占村道路、大家的出路，致使原告出入不便是原告自己造成的，被告并未阻止原告；2、原告街房正墙以外地方，是被告家人口地，原告硬化道路是侵犯被告的权利；3、原告要求的损失没有事实及法律依据。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院在庭审中对原告所提交的证据让被告进行了质证。原告所举证据及被告质证意见如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2016年4月19日接警登记表一份、郑天旗证明一份、良万旗证明一份，证明被告阻止原告施工、造成原告购买的3立方水泥报废、原告门前梧桐树一棵被毁坏的事实，水泥混合料840元，人工费损失400元、树木损失500元，共计1740元；3、2016年8月9日出警证明一份、南张村民委员会证明一份、（2015）豫0825民初2593号民事裁定书一份、2017年4月5日出警证明一份、现场照片两张、视频2段，证明被告多次将废旧木床放在公用道路上，影响原告正常通行，在原告多次报警、村委会出面调解、原告起诉等之后，被告仍然将木床放在道路上至今未移开的情况；4、（2016）温刑执字第89号行政裁定书一份，证明被告现居住的四至，东至耕地、西至空院、南至耕地、北至路，结合小南张规划来看，被告占地为住宅用地，证明被告宅基地北是公用道路不存在其所称的人份地，被告放置废旧物，影响原告出行，被告所述不能成立；5、南张村占用耕地面积核检情况表一份，村村通工程大渠河占地补偿情况表一份，证明被告所有的村南地已经在该两项工程全部占用没有剩余耕地，原告不可能占用被告的人份地；6、证人出庭作，证明原告家门前路面的情况及原告新建房屋是在其老宅基地上所建，并未超出老宅基地范围。
被告质证称，1、对该证据无异议；2、对接警处警情况所写的内容是报警人原告个人所陈述的情况，与本案事实不符，仅证明原被告发生纠纷报过警，而不能证明原告的主张；对郑天旗证、良万旗证明真实性有异议，陈述与事实不符，所以该证据不能作为证据使用；3、对2016年8月9日出警证明中证明内容均系原告单方陈述，该证据内容不能证明原告的主张；对南张村民委员会证明的证据来源有异议，该证据属先盖章后签字，上面所书写内容不能证明是由村委所书写，上面没有书写人的签名，不符合证据要件；对（2015）豫0825民初2593号民事裁定书真实性无异议；对2017年4月5日温泉镇派出所出警证明该证据所证明的内容没有相关证据予以印证，不能作为证据使用；对现场照片两张真实性无异议；对视频2段真实性无异议，对指向有异议，东西是在我的地方放的，没有堵路，没有调解过，原告让大队张高峰、张黑喜给我说愿意出3000元买我的地方，我不同意。
4、对（2016）温刑执字第89号行政裁定书无异议，但与本案没有关系；5、对南张村占用耕地面积核检情况表一份，村村通工程大渠河占地补偿情况表一份真实性有异议，该证据与本案之间无关系，被告有相反证据可以印证。6、对证人证言有异议，是虚假的，原告盖的街房是在往南扩展原告曾经放车的地方，原告曾经放车的地方是东西通道，原告盖街房时将通道占用。
被告赵桂枝、张同钦围绕其辩称依法提交了如下证据，本院在庭审中对被告所提交的证据让原告进行了质证。被告所举证据及原告质证意见如下：
1、2015年3月1日和2017年6月6日张继周等六人证明各一份，证明原告张占�街房地方是抢占村里道路，不是原告宅基地地方，并且街房正墙以南是被告家人口地。
2、2015年元月26日原一队队长张光荣证明、2017年3月18日原一队队长张光荣、张继有、现任队长杜三斌证明、2017年温县温泉街道办事处南张村委会证明、2016年4月26日杜三斌、村调解委员会证明各一份，共四张，该组证据证明原告街房抢占村道路地方，街房正墙点水以南是被告家人份地，原告主张不能成立。
3、2015年3月5日、2017年3月18日、2017年3月21日南张村委证明三份，该组证据证明原告所盖街房占有村里的街道。
原告盖街房前后位置的图片三张，证明原告盖街房抢占村道路，街道北是被告家人份地。
原告张占生土地证复印件两张，证明原告的宅基地宽11米，长24.30米，但现证与实地不符，原告所盖的街房是抢占村里道路的地方，现街房土地�在宅基地范围内。
99年国家粮食定购任务通知书、直补通知书，共三张，该组证据证明原告街房正墙以外4.7亩土地系被告家人口地。
原告质证称，1、对该证据证明内容不属实，六个证人应当出庭作证，六个证人都是被告房屋东边的耕地的所有人，有厉害关系，不能作为证据使用；
2、2017年3月18日原一队队长张光荣证明，张光荣与被告有厉害关系，是被告的老公公，证人也没有出庭，不能作为证据使用；2017年温县温泉街道办事处南张村委会证明、张继有、现任队长杜三斌证明，2016年4月26日杜三斌、村调解委员会证明与本案无关，被告有相反证据证明，因与张继有给原告出具有证明相矛盾；
3、有异议，均不属实，原被告中间的水泥路是2015年修建，原告家的房屋是2011年盖的，原告家的房与路有2、3米，不可能占用村道；
4、照片拍摄的照片太早了，不能证明被告的主张；
5、原告家并没有超过四至的宅基地范围，不能证明被告的证明指向；
6、被告有两块耕地，村北及村南耕地，不存在其它多余的耕地，原告不可能占用被告的耕地，不能支持被告的主张。
本院依法进行现场勘验，并制作草图一张，原被告双方对该草图均无异议。
对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对证明指向有异议的，结合其它证据，予以综合评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告是对门相邻，原告自家门前与街道路面之间是土路，每逢下雨路面泥泞，影响原告出门通行。为方便通行，原告欲将家院地及门前街道之间的路面硬化时，被告将自家旧床板等物品放在大路上，影响通行。2016年8月14日，原告以赵桂枝为被告以排除妨害为由向温县人民法院起诉后，被告将障碍物搬离大路，后原告撤诉，撤诉后被告又将杂物放在大路上，后原告报警，温泉镇派出所出警处理未果，被告称原告街房地方是占村道路，原告街房正墙以外地方，是被告家人口地，原告硬化道路是侵犯被告的权利。所以被告阻拦原告施工，为此，原告提起诉讼。
本院经现场勘验原告家与被告家之间的大路上堆放旧床板等杂物，原告家院内及门前至街道之间路面未硬化。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。原、被告是对门相邻，原告家门前与街道路面之间是土路，每逢下雨路面泥泞，影响原告出门通行。原告将家院地及门前街道之间的路面硬化是合理的，被告称其宅基地北公用道路及原告街房正墙以南是被告家人份地，阻碍原告施工不符合常理。即使以前是被告家人份地，但经村规划已经成为公用道路，也就不存在其所称的人份地，故被告不应阻拦原告硬化路面。被告称原告街房地方是占村道路，对于土地所有权的归属问题不属于本案民事案件审理范围。被告将自家旧床板等杂物堆放在大路上，影响原告出入通行，应将障碍物搬离，不得阻碍原告正常通行。根据处理相邻关系的原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因原告未提供有效证据证明其损失问题，故原告要求二被告赔偿其水泥混合料、工人工资等损失的诉请理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、责令被告赵桂枝、张同钦将放置在大路上的旧床板等障碍物搬离，不得阻碍原告张占生正常通行，在判决生效后十日内履行；
二、被告赵桂枝、张同钦不得阻碍原告张占生对自家院内及门前至街道之间路面的硬化；
三、驳回原告张占生的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵桂枝、张同钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 周长军
人民陪审员 李志武
人民陪审员 李迎军
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张艳辉