广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3307号
上诉人（原审被告）：佛山市高明君悦酒店有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文华路28号,统一社会信用代码914406087444820221。
法定代表人:罗苏斌。
委托诉讼代理人：严志武，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:许德生，男，1975年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县,
被上诉人（原审被告）：罗灼强，男，1985年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,
上诉人佛山市高明君悦酒店有限公司（以下简称君悦酒店）因与被上诉人许德生、罗灼强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许德生向一审法院起诉请求：1.君悦酒店、罗灼强连带支付许德生货款38520元及利息（以38520元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉日起计至实际清偿日）；2.君悦酒店、罗灼强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。从2015年7月24日起，许德生开始向君悦酒店的KTV项目部提供青岛、百威等品牌啤酒用于KTV的日常经营，上述货物主要由罗灼强签收，结算方式是口头约定先押一批30件啤酒，之后每次送货都是现结款。期间，君悦酒店、罗灼强没依约付清每一次的货款。在许德生提供的12张销售单中，其中有10张是罗灼强经手签收的，另2张中，一张具名“陈水清”，一张具的名字无法辨清。罗灼强共六次代君悦酒店的KTV项目部向许德生支付过货款。截止到2016年8月16日许德生供完最后一批货给君悦酒店、罗灼强后，经核算，许德生认为君悦酒店、罗灼强共拖欠其货款38520元，经多次催收无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、君悦酒店、罗灼强之间是何法律关系；二、本案的民事责任应由谁承担。君悦酒店辩称本案与其无关，首先，虽然许德生与君悦酒店没有签订买卖合同，但许德生送货的对象是君悦酒店属下的KTV部门，在法院限定的举证时间内，要求其提供相关证据并告知其不提供的不利后果的情况下，其无法证明已付清货款或把KTV部门发包给别人经营（即使发包给别人，这种情形下也要承担补充清偿责任），应承担举证不能的法律后果，故应视为货物的购买方，承担付款的民事责任。综合法院采信的证据，罗灼强能证明其是君悦酒店属下的KTV部门的工作人员，本案中罗灼强经手向许德生购买的啤酒，是其在履行其职责时的行为，所产生的法律后果应由君悦酒店承担。许德生认为君悦酒店、罗灼强是合伙关系，应共同支付货款，因缺乏理据，不予采信，本案的法律责任应由君悦酒店来承担。许德生向君悦酒店供应了货物，君悦酒店应支付相应的货款。
对许德生诉请的货款38520元，由于编号为NO.XS10015935（数额2635元）、编号为NO.XS10020776（数额2360元）的两张销售单上的签收人无法证明其身份状况，君悦酒店、罗灼强也不予确认，故法院对这两张销售单不予采信。经核实，君悦酒店拖欠许德生的货物共10单，货款合共为61125元，但许德生只主张38520元，是其真实意思表示，并没损害君悦酒店、罗灼强的利益，法院应予以采纳。许德生还诉请从起诉之日起（即2016年11月14日）至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、君悦酒店于判决发生法律效力之日起十日内向许德生支付货款38520元及利息（从2016年11月14日至法院确认的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回许德生的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，减半收取318.5元，由君悦酒店，因该款已由许德生预交，故由君悦酒店在履行判决的同时迳付许德生，法院不作退款。
君悦酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由许德生、罗灼强承担。
事实与理由：一、一审认定事实不清。许德生起诉君悦酒店的相关事实是虚构的。1.君悦酒店与许德生、罗灼强无任何合作及劳务关系，许德生也未能举证证明。2016年12月5日第一次开庭，法庭调查质询许德生究竟和谁做生意，为什么起诉主体是这样，许德生无言以答。罗灼强亦如实回答其不是酒店员工，开庭没有结果，许德生同意回去找真正和其发生买卖关系的人和解。2.一审第二次开庭前（2016年12月30日），许德生、罗灼强忽然伪造了相关证据主张其是君悦酒店员工。因涉嫌伪造公章问题，君悦酒店已经到高明公安局报案（报案回执编号J44060850000020161200120）。罗灼强一审提交的证据在第一次开庭时无提交，显然是之后再伪造假证据。且，君悦酒店对此已报案，但一审却认定罗灼强是君悦酒店员工，据此判决君悦酒店承担责任明显证据不足。
二、一审适用法律存在不当。许德生虚构事实起诉君悦酒店。许德生不能提供证据证明和君悦酒店存在交易关系。许德生起诉的诉讼主体不对。一审要求君悦酒店举证证明自己与许德生没有交易，明显曲解法律、违背诉讼法的精神。
三、许德生诉称提供啤酒的2015年7月24日至2016年8月16日期间，君悦酒店的KTV项目并不是自己经营，而是对外发包给陈剑明（公民身份号码，住广东省佛山市高明区更合镇军田村233号，手机号码188××××1883）经营，与许德生、罗灼强真正发生关系的是陈剑明。许德生、罗灼强对此亦是明知，许德生在向陈剑明追收未果的情况下，与罗灼强有共同诈骗君悦酒店的故意。君悦酒店与陈剑明签订的合同约定，承包经营期间的一切责任由陈剑明承担，与君悦酒店无关。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护君悦酒店的合法权益。
许德生二审期间未作答辩
罗灼强辩称，其只是KTV的员工。
本院二审期间，君悦酒店向本院提交：
1.承包经营合同、陈陈剑明身份证复印件各一份，拟证明陈剑明承包经营君悦酒店的KTV项目部；
2.2017年4月14日报警回执一份，拟证明君悦酒店在陈剑明的办公室发现第二枚“君悦酒店”假公章。
罗灼强质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审核，证据2证据形式及来源符合法律规定，本院对此予以确认。对证据1的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许德生诉称其向君悦酒店的KTV项目部供应啤酒，货物由罗灼强或君悦酒店部门员工签收，现尚余38520元未收回，请求罗灼强、君悦酒店连带偿还货款及相应利息。罗灼强抗辩其只是履行职务行为。许德生对其上述主张提交了载明客户名称为君悦酒店并经罗灼强等人签名确认的销售单，结合罗灼强提交佛山市高明区预防性健康体检合格证明、劳动合同等证据，一审对业经罗灼强签收的销售单予以确认，并认定许德生已向君悦酒店属下的KTV部门交付了案涉货物，处理得当。君悦酒店上诉认为其与许德生没有发生交易，也没有与罗灼强建立合作关系或劳动合同关系，其于2015年已将KTV项目对外发包给陈剑明经营，合同期限至2016年8月16日届满。经审查，案涉KTV项目是君悦酒店属下的部门，因此，案涉KTV对外发生债务的承担主体是君悦酒店。一审判令君悦酒店对案涉债务承担清偿责任并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，依据充分，本院予以维持。至于君悦酒店是否与案外人对案涉KTV项目成立承包合同并约定相应责任承担，及其承包人是否经营是否存在问题，是其内部关系，可由其另行解决。本院对其上述证据均不予审查。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。君悦酒店上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由上诉人佛山市高明君悦酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈艺婷