四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初408号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易县支行，住所地：四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码：91510400599968885M
负责人：龙世强，系该行行长。
委托诉讼代理人：张慈华（一般授权代理），男，1972年3月1日出生，汉族，系该行白坡分理处主任，现住四川省米易县。
被告：裴俊，男，1985年5月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：张红莉（系裴俊之妻），女，1985年4月6日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：雷兴德，男，1974年1月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：王付美（系雷兴德之妻），女，1976年3月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：杨天高，男，1978年1月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：陈仁春，女，1979年6月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：裴远国，男，1973年3月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：倪宗明（系裴远国之妻），女，1976年8月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：倪宗清，男，1982年9月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：冉乙梅（系倪宗清之妻），女，1980年1月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：杨天祥，男，1958年2月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：蒋文会（系杨天祥之妻），女，1961年7月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称攀农商行米易支行）与被告裴俊、张红莉、倪宗清、冉乙梅、杨天高、陈仁春、雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、杨天祥、蒋文会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。后因被告杨天高下落不明，于2017年4月25日转为普通程序继续进行审理。原告攀农商行米易支行的委托诉讼代理人张慈华，被告裴俊、倪宗清、冉乙梅、雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、杨天祥到庭参加了诉讼，被告张红莉、蒋文会、陈仁春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告杨天高经本院公告送达相关材料，现公告期满仍未到庭。本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告攀农商行米易支行向本院提出诉讼请求：1、裴俊、张红莉共同偿还攀农商行米易支行借款本金49660元及利息；2、杨天高、陈仁春、雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、倪宗清、冉乙梅、杨天祥、蒋文会对此借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2013年7月2日,裴俊、倪宗清、杨天高、雷兴德、裴远国、杨天祥等6户自愿组建联保小组因发展种植向攀农商行米易支行白坡分理处申请借款500000元整。2013年7月11日，裴俊向攀农商行米易支行白坡分理处申请借款70000元，用途为种植核桃，借款由杨天高、雷兴德、裴远国、倪宗清、杨天祥及其配偶共同承担保证责任及共同债务连带责任。借款于2016年7月10日到期，截止2017年3月13日裴俊欠借款本金49660元及利息6412.21元未还。因借款人未能按期偿还借款，有意拖欠信贷资金。根据个人借款合同及合同法的相关规定，由被告裴俊及配偶偿还借款本金及利息，根据个人保证合同约定及担保法、担保法司法解释的规定，被告杨天高、雷兴德、裴远国、倪宗清、杨天祥及配偶应对该笔借款本息承担连带共同偿还责任及实现债权的费用。原告还表示贷款当时是发放至借款人账户上，其不清楚借款人将款项如何使用、给谁使用，直到贷款催收时，才听借款人说将贷款给谁使用了。
被告裴俊辩称，当时杨天贵给其打电话说有贴息贷款，政府和银行衔接好了，贷款可以贷，但是政府领导万东凌必须拿一部分走。其通过杨天贵等人把贷款办下来之后，万东凌找了杨天贵，然后杨天贵找到裴俊，杨天贵要求其把钱拿给万东凌。裴俊自己去银行取了款，当天就取了50000元给万东凌。剩下的20000元是其慢慢取的，这20000元已经归还了，裴俊表示承认要还，但钱被万东凌拿走了，故不应当由裴俊偿还。
被告倪宗清、冉乙梅共同辩称，签订贷款合同的时候其才知道其名下贷款是80000元，银行将钱打到其账户，杨天贵说只拿40000元给其使用，其说少了50000元不行，之后其去米易取了30000元给杨天贵。银行向其催收欠款，其就去追杨天贵要了30000元归还银行，利息都还完了，就是还差点本金，其同意归还借款。对于担保责任，只是督促。
被告雷兴德、王付美共同辩称，自己的贷款是100000元，自己用了50000元，另外50000元被杨天贵拿去了，杨天贵向雷兴德介绍贷款，并要求其取50000元给当官的，否则无法贷款。在米易，雷兴德当场取了50000元给杨天贵，剩下的是自己慢慢取的。雷兴德、王付美还认为钱是杨天贵拿去用了，应该由杨天贵偿还，雷兴德、王付美虽有担保责任，但担保责任只是督促。
被告裴远国、倪宗明共同辩称，并非自愿组成联保小组，其知道杨天高的偿还能力，如当时知道杨天高在联保中，其肯定不会同意联保。2013年，杨天贵向其介绍称政府有贴息贷款，发放给农户搞生产，杨天贵向其介绍有这笔贷款。2013年7月7日，农商银行的张主任和时任白坡彝族乡副乡长万东凌长均在杨天贵家，在张主任并没有一起的时候，杨天贵以当官的要用一点才能放款给农户为由，告知裴远国向其发放贷款80000元，但其只能用40000元，裴远国表示只能背负30000元，其也只认杨天贵。贷款手续办完后，裴远国将银行卡拿到米易去取了30000元拿给杨天贵，并将剩下50000元取来用了。裴远国表示其并非不愿意还款，其用了的已经归还，没有用的不会还，其虽有担保责任，但责任只是督促。
被告杨天祥辩称，其借款已经偿还完了，其不清楚政府和银行是否是调查清楚了联保的6家人的具体情况才放的贷，银行将钱贷给杨天高，杨天高不能还完款，银行应当承担主要责任。其承认自己签订联保协议时在场，也有担保责任，但自家用的款项已归还，其他人没有还完贷款其只能监督他们。
被告杨天高、陈仁春、蒋文会、张红莉既未到庭应诉，亦未向本庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的个人借款申请书、婚姻状况证明、个人身份核查系统打印单、组建联保小组申请书、农户联保协议、联保贷款合同、借款借据、逾期还款计划、止付凭证、业务凭证、共同债务承诺书），本院予以确认并在卷佐证。
被告杨天高、陈仁春、张红莉、蒋文会既未到庭，也未向本院提交书面质证意见，视为其对质证权利的放弃。
被告裴远国提交了杨天贵向其出具的借条一张，借条载明“今借到裴远国处在农商行的代款30000元（大写叁万元正）代款时间三年未到期如时款还此据借款人杨天贵20**年7.12”，拟证明杨天贵告知裴远国款贷出来要给他，乡政府有人要用，但没有说明是拿给谁。原告表示不清楚，被告倪宗清、冉乙梅、雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、裴俊、杨天祥则无异议，王付美同时表示杨天贵也曾向其出示了借条一张，内容也是50000元。本院认为，裴远国、王付美如将款项借予他人，则属于另一法律关系，其可另行主张权利，但这并不能免除裴远国、王付美应向攀农商行米易支行应当履行的还款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月27日，裴俊、倪宗清、杨天高、雷兴德、裴远国、杨天祥六人向攀农商行白坡分理处分别递交了个人借款申请书（各自配偶也在申请书上签字），并共同提交了组建联保小组申请书，申请书载明“按照自愿组合、诚实信用、风险共同的原则，我们特向贵分理处申请组建联保小组，承诺自愿准守贵分理处联保贷款管理的有关规定，并推举杨天高为联保小组组长”，申请书还载明了借款人的申请贷款额度。2013年7月11日裴俊、倪宗清、杨天高、雷兴德、裴远国、杨天祥与攀农商行米易支行白坡分理处签订《农户联保协议》[编号：攀农商米支白坡联保字（2013）第002号）]及《联保贷款合同》（合同编号：攀农商米支白坡2013年个借联保字第002号），《农户联保协议》约定各联保小组成员自愿组成联保小组，并一致推荐杨天高为组长，协助攀农商行白坡分理处收回贷款，从2013年7月11日起至2016年7月10日止，由农商行在最高贷款额度内，对借款人分次发放贷款。在联保小组存续期间，联保小组成员均可从农商行申请联保贷款。保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所需各项费用。联保小组成员对其他成员借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。《联保贷款合同》还载明，贷款人在2013年7月11日起至2016年7月10日期限内，可根据任一联保小组成员的申请及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款额度余额100000元内分次发放贷款，联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2016年7月10日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同还约定了借款人、保证人、贷款人的权利和义务及违约责任、纠纷的管辖法院及还款方式等内容。同日，冉乙梅、陈仁春、王付美、倪宗明、张红莉、蒋文会分别为各自配偶向攀农商行白坡分理处分别出具了共同债务承诺书，陈述其知晓倪宗清、杨天高、雷兴德、裴远国、裴俊、杨天祥组成联保小组向分理处借款500000元，并同意各自配偶分别向分理处的借款（倪宗清为80000元，杨天高为100000元，雷兴德为100000元，裴远国为80000元，裴俊为70000元，杨天祥为70000元，）、借款期限均为3年，借款用途倪宗清、杨天高、雷兴德为种植核桃、芒果，裴俊、裴远国、杨天祥为种植核桃，借款由上述六人提供联保，同时表明作为联保小组成员家属及共同债务人，将诚实守信地与借款人共同履行，主动按合同约定按期偿还借款本息。2013年7月11日，裴俊向攀农商行白坡分理处借款70000元，借款后，裴俊归还了部分本金及利息，截止2017年3月13日，尚欠借款本金49660元及利息6412.21元。
本院认为，本案中被告杨天高、陈仁春、张红莉、蒋文会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的法律后果。攀农商行米易支行白坡分理处与裴俊、倪宗清、杨天高、雷兴德、裴远国、杨天祥签订的组建联保小组申请书、《农户联保协议》、《联保贷款合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。根据申请书、联保协议、借款合同、共同债务人承诺书、借款借据等证据材料，足以证明攀农商行米易支行与裴俊形成了金融借款合同关系、与杨天高、雷兴德、裴远国、倪宗清、杨天祥形成了保证合同关系，攀农商行米易支行将贷款发放给裴俊后，裴俊应当履行还款责任，杨天高、雷兴德、裴远国、倪宗清、杨天祥也应当在其保证范围内承担保证责任。张红莉与裴俊既系夫妻关系，又出具共同债务人承诺书表示裴俊向攀农商行米易支行借款一事已取得其同意，该笔借款应当视为裴俊、张红莉的家庭共同债务，由二人共同偿还。联保组内各成员既是借款人又是保证人，为组内其他成员提供保证责任担保是自己能够从银行获得贷款的前提和必备条件，保证人及其配偶通过保证合同取得了用于家庭生产、生活的贷款，小组成员的配偶出具共同债务人承诺书也明确表示其知晓成立联保小组一事，若无相反证据，应当认定由于承担保证责任形成的债务也属于夫妻共同债务。故，作为作为保证人配偶的张红莉、陈仁春、王付美、倪宗明、蒋文会也应当承担连带偿还责任。对于裴俊辩解称其从银行取款后又按杨天贵的指示将款项交于万东凌，故其不应承担还款责任的理由，其取得贷款后又将款项交于他人，这并不影响其与攀农商行米易支行的金融借款合同关系，其仍然应按合同约定履行债务人的全部还款责任。对于裴远国、倪宗明辩称组成联保小组并非出于自愿，其知晓杨天贵的偿还能力，如知道杨天高在联保中，其肯定不会同意联保的意见，其签署的组建联保小组申请书、农户联保协议、联保贷款合同均载明杨天高为成员的联保小组成员名单，在联保小组申请书、农户联保协议中还载明了杨天高为联保小组的组长，裴远国作为具有完全民事行为能力的成年人，在签署上述材料时，应当对材料内容予以充分了解并预见到相应的法律后果，其对材料的签字应当视为对内容的确认，足以证明其在贷款之时知晓了联保小组成员，其自愿组成联保小组，作为联保小组成员就应当按照协议约定履行相应的保证责任，故对其辩解理由不予支持。对于被告雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、倪宗清、冉乙梅、杨天祥辩称自己的担保责任仅为督促、监督的意见，该意见与双方订立的《农户联保协议》、《联保贷款合同》所约定的作为保证人所应当承担的连带责任不相一致，故不予采纳。
综上所述，本院对攀农商行米易支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下:
一、由裴俊、张红莉在本判决生效后十日内共同偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款本金49660元及利息6412.21元，并支付2017年3月13日之后的利息[从2017年3月14日起至实际还款之日止，按照《联保贷款合同》（合同编号：攀农商米支白坡2013年个借联保字第002号）及借款借据计算]；
二、杨天高、陈仁春、雷兴德、王付美、裴远国、倪宗明、倪宗清、冉乙梅、杨天祥、蒋文会对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由裴俊、张红莉共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永松
人民陪审员 李德珍
人民陪审员 秦德才
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 石雨堃