北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45313号原告：徐宁，女，汉族，1967年5月15日出生，住安徽省合肥市，公民身份号码：×××。被告：北京国源节能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张辉，经理。第三人：席文民，男，汉族，1964年2月16日出生，住安徽省涡阳县，公民身份号码：×××。第三人：尹强，男，汉族，1972年7月26日出生，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。第三人：王文金，男，汉族，1973年12月25日出生，住山东省日照市莒县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。第三人：李旭阳，男，汉族，1986年11月1日出生，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。第三人：张辉，男，汉族，1978年1月24日出生，住安徽省阜阳市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李田园，北京市中银律师事务所律师。第三人：纪小林，女，汉族，1966年9月20日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。第三人：郑伟，男，汉族，1982年11月1日出生，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码：×××。第三人：刘伟，女，汉族，1980年12月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县，公民身份号码：×××。原告徐宁与被告北京国源节能科技股份有限公司（以下简称国源节能公司），第三人席文民、张辉、尹强、纪小林、刘伟、李旭阳、王文金、郑伟请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁、第三人刘伟、尹强、纪小林、郑伟、李旭阳以及第三人张辉之委托诉讼代理人李田园到庭参加诉讼，被告国源节能公司、第三人席文民、王文金经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁向本院提出诉讼请求：1、请求确认国源节能公司股东名册中徐宁持有的80万股变更至席文民名下；2、判令国源节能公司将上述股东名册中的变更事项向公司登记机关备案。事实与理由：2014年3月，第三人席文民设立国源节能公司，请原告为其代持股份，配合办理设立国源节能公司的全部工商登记手续，并达成代持股协议，具�为：张辉代持500万股，占10%；纪小林代持80万股，占1.6%；徐宁代持80万股，占1.6%；李旭阳代持40万股，占0.8%；郑伟代持20万股，占0.4%；刘伟代持20万股，占0.4%。席文民承诺在该公司设立后六个月内，原告的所有出资全部由第三人席文民出资到位。如果席文民不能在六个月内出资到位，或该公司设立后一年内不能正常经营并实现盈利，原告有权随时要求将股权转回给席文民。由于席文民没有将认缴的出资到位，该公司也没有实际经营。2015年5月16日，经被告公司股东会决议，原告将股权转回给席文民。国源节能公司未作答辩。第三人刘伟、纪小林、郑伟、李旭阳、张辉陈述意见称，同意国源节能公司将徐宁名下出资额为80万元、股权比例为1.6%的股份变更登记在席文民名下，在股东名册中记载，并进行变更登记。第三人尹强陈述意见称，国源节能公司在工商登记中冒用尹强身份，所有关于尹强的签字均为伪造，尹强不认可本人系国源节能公司的股东。尹强与国源节能公司并无关系，尹强曾在中福特科技（北京）有限公司入职一个月，当时入职时曾将身份证原件交由中福特科技（北京）有限公司的人员，可能在当时有人冒用尹强的名义进行了股东登记；因此，在国源节能公司工商登记的档案中所有涉及“尹强”的签字均非尹强本人所签，故尹强不认可作为国源节能的股东身份，亦不应承担任何法律责任。对于徐宁与席文民之间的股权转让关系，因尹强实际并非国源节能公司股东，故对此不发表任何意见。对此事尹强保留追究国源节能公司和人员法律责任的权利。第三人席文民、王文金未向本院出具陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：徐宁提交《代持股协议》一份，显示：甲方（席文民）、乙方（张辉、尹强、纪小林、徐宁、李旭阳、郑伟、刘伟）约定，甲方设立国源节能公司，注册资金5000万，拟请乙方代持甲方的股份，配合甲方在工商行政管理办理公司设立的所有手续。一、乙方代持股份及比例如下：张辉，代持500万股，占10%；尹强，代持80万股，占1.6%；纪小林，代持80万股，占1.6%；徐宁代持80万股，占1.6%；李旭阳，代持40万股，占1.6%；郑伟，代持20万股，占0.4%；刘伟，代持20万股，占0.4%。二、在公司设立后六个月内，甲方及乙方的所有出资全部由甲方出资到位。三、在公司进行正常经营并实现盈利后，且乙方在本公司连续工作满�年，甲方将由乙方代持的股份赠与乙方；四、如果甲方不能在六个月内出资到位，或者甲方在公司设立后一年内不能正常经营并实现盈利，乙方有权随时要求将股权转回给甲方。五、如果在甲方经营期间公司亏损，所有债权、债务及经营亏损全部由甲方承担。《代持股协议》落款甲方处有“席文民”的签字，乙方处有“张辉”、“刘伟”、“徐宁”、“郑伟”、“纪小林”、“李旭阳”、“尹强”的签字，落款时间为2014年2月19日。第三人刘伟、纪小林、郑伟、李旭阳、张辉对于上述《代持股协议》真实性、合法性、关联性均无异议。第三人尹强称《代持股协议》上“尹强”的签字并非其本人所签，其本人对此事并不知情，且其实际上并非国源节能公司的股东。徐宁提交《北京国源节能科技有限公司股东会决议》，主要内容为：2015年5月16日，在北京的临�会议室召开了北京国源节能科技有限公司第三次股东会，会议应到9人，实到7人。会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意张辉将其代持的500万股，占10%，全部转回给席文民；2、同意纪小林将其代持的80万股，占1.6%，全部转回给席文民；3、同意徐宁将其代持的80万股，占1.6%，全部转回给席文民；4、同意李旭阳将其代持的40万股，占0.8%，全部转回给席文民；5、同意郑伟将其代持的20万股，占0.4%，全部转回给席文民；6、同意刘伟将其代持的20万股，占0.4%，全部转回给席文民；7、同意张辉辞去国源节能公司法定代表人职务；8、同意由席文民接任法定代表人。该决议的股东签名处有“席文民”、“张辉”、“李旭阳”、“纪小林”、“徐宁”、“郑伟”和“刘伟”的签字。第三人张辉、李旭阳�纪小林、刘伟、郑伟对上述股东会决议的真实性、合法性、关联性不持异议，第三人尹强主张其本人实际上并非国源节能公司股东，上述股东会决议与其本人无关。徐宁提交《股权转让协议》，显示转让方为张辉、纪小林、徐宁、李旭阳、郑伟、刘伟，受让方为席文民。《股权转让协议》主要内容为：转让方与受让方皆为国源节能公司股东，现各方协商一致，达成股权转让协议如下：一、国源节能公司注册资金5000万元，是认缴制，现各股东均未缴付。二、公司没有实际经营，公司也没有对外债务，各转让方对拟转让的股权有完全的处分权，其上没有设定质押或其他限制。三、现转让方将全部股权转让给受让方，具体如下：1、张辉将持有的500万股，以0元对价，转让给席文民；2、纪小林将持有的80万股，以0元对价，转让给席文民；3、徐宁将持有的80万股，以0元对价，转让给席文民；4、李旭阳将持有的40万股，以0元对价，转让给席文民；5、郑伟将持有的20万股，以0元对价，转让给席文民；6、刘伟将持有的20万股，以0元对价，转让给席文民。四、本协议一经签订，即具有法律效力，任何乙方不得反悔。该《股权转让协议》落款转让方股东签名处有“张辉”、“李旭阳”、“纪小林”、“徐宁”、“郑伟”、“刘伟”的签字，受让方股东签名处有“席文民”的签字，落款时间为2015年5月16日。徐宁提交国源节能公司在工商部门备案的公司章程，该章程显示国源节能公司注册资本金5000万元，股东出资形式均为货币，出资时间均为2019年12月31日，席文民认购股份数4140万元，张辉认购股份数500万元，尹强认购股份数80万元，纪小林认购股份数80万元，徐宁认购股份数80万元，王文金认购股份数40万元，李旭阳认购股份数40万元，郑伟认购股份数20万元，刘伟认购股份数20万元。该公司章程中对于股东之间转让股份并未进行其他约定。徐宁提交国源节能公司在工商部门备案的股东名册二份，落款时间分别为2014年9月2日和2014年12月15日。二份股东名册中所列股东类型、股东名称、股权总数与前述公司章程的记载一致，其中落款时间为2014年9月2日的股东名册显示席文民名下股权1000万元质押给朱宇；落款时间为2014年12月15日的股东名册显示席文民名下股权942万元质押给颜庆林另查，国源节能公司成立于2014年4月9日，现注册资本金为5000万元，法定代表人为张辉。该公司在工商行政部门备案的自然人股东（发起人）名录显示该公司股东为九人，分别为张辉、席文民、尹强、徐宁、纪小林、王文金、李旭阳、郑伟、刘伟。该公司在工商行政部门备案的股东名册显示的股东名称和持股比例与上述公司章程中的记载一致。该公司在工商行政部门备案的法定代表人、董事、经理、监事信息表显示：张辉为法定代表人兼经理、席文民为董事长、徐宁、尹强、纪小林、李旭阳均为董事，王文金为监事会主席，郑伟、刘伟为监事。国源节能公司股东徐宁、刘伟、李旭阳、张辉、郑伟、纪小林提交情况说明，主张因国源节能公司自设立后未实际经营，故该公司没有制作过任何股权凭证，所有股东并未实际担任职务，上述职务设置只是为了工商登记的需要。本院认为，张辉、尹强、纪小林、徐宁、李旭阳、郑伟、刘伟与席文民之间《代持股协议》之中关于徐宁和席文民之间关于股权代持的约定，应属有效，该协议落款处“尹强”的签字是否系其本人所签，不影响徐宁与席文民之间股权代持的效力。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款所规定的对公司董事、监事、高级管理人员股权转让的限制，旨在防范董事、监事、高级管理人员利用公司职务获得不正当利益，并通过转让股份逃避其可能承担的法律责任。根据《代持股协议》的约定，实际出资人为席文民、徐宁为名义股东。徐宁主张席文民并未按期出资到位，且国源节能公司设立后一年内也不能正常经营并实现盈利，徐宁可随时要求席文民将股权转回席文民。该约定与《股权转让协议》的约定一致。因此，上述《股权转让协议》并非严格意义上的股权转让，而是实际出资人和名义股东对投资权益的归属重新进行确认。因此本院认为，张辉、纪小林、徐宁、李旭阳、郑伟、刘伟与席文民之间的《股权转让协议》中关于徐宁和席文民之间关于股权归属的确认，系徐宁与席文民的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应�有效，对双方当事人有约束力。根据《股权转让协议》，徐宁代持国源节能公司股份80万股已转让给席文民。国源节能公司于2015年5月16日作出的股东会决议对上述事实予以确认，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，股权已经发生变更。在股权已经变更的情况下，国源节能公司应当在股东名册中记载将徐宁持有的国源节能公司的80万股股份变更至第三人席文民名下，并就该事项办理相应的工商变更登记。徐宁要求国源节能公司进行股东名册变更记载以及变更事项备案登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告国源节能公司及第三人王文金、席文民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的案件事实，依法作出裁判。�上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国源节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内将股东名册中原告徐宁持有的八十万股股份变更登记至第三人席文民名下，并将上述股权变动情况向公司登记机关办理变更登记。第三人席文民予以配合。案件受理费70元，原告徐宁已预交，由被告北京国源节能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 高 哲人民陪审员 段福奎二〇一七年十二月三十日书�员邓可人