上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第749号
原告上海芝川物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周林，总经理。
委托代理人殷清波，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人刘海花，总经理。
委托代理人冯俊，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
原告上海芝川物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由代理审判员阎敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海芝川物流有限公司的委托代理人殷清波、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托代理人冯俊、王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海芝川物流有限公司诉称，2015年6月10日14时许，原告的驾驶员步绪同驾驶原告所有的车牌号为沪BKXX**的机动车（以下简称系争机动车）在上海市闵行区虹梅南路莘朱路附近与案外车牌号为沪DEXX**的机动车（以下简称案外机动车）发生交通事故，经上海市公安局交通警察总队机动支队认定，原告驾驶员步绪同在此次事故中承担事故全部责任。系争机动车损失经吉林中立保险公估上海分公司评估损失金额为人民币114，250元（币种下同），原告为此支付鉴定费6，057.50元。系争机动车在被告处投保车辆损失险，保险期间自2014年10月29日至2015年10月28日，本次事故发生在保险期间，原告与被告存在合法、有效的保险合同关系，被告理应在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，现原告与被告就赔偿金额不能达成一致，故起诉要求判令：1、被告支付原告保险赔偿金共计120，307.50元，其中包括车辆损失114，250元，鉴定费6，057.50元；2、被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，对保险事故的发生和投保情况没有异议，对原告诉请中包括车辆损失赔偿金和鉴定费在内保险赔偿金额均不予认可。但事故后被告对机动车的定损金额为48，000元，与原告单方委托鉴定的结论相差过大。被告同意在保险合同赔偿范围内予以赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、行驶证、驾驶证、事故认定书，证明原告主体适格及本案事故情况；
被告对行驶证、驾驶证的真实性有异议，认为行驶证和驾驶证的复印件不清晰；对事故认定书的真实性没有异议，但认为事故认定书的调解栏中写明金额为75，000元，与原告诉请的金额相差较大。
2、保险单，证明原告在被告处投保了商业险且交通事故发生在保险期间内；
被告对该证据的真实性无异议。
3、评估报告、鉴定费发票，原告要求赔偿依据和数额；结算清单，证明物损定损金额。
被告对鉴定费发票、评估报告、结算清单的真实性无异议，对证明内容不予认可，因为无法证明原告主张的诉请。
被告为支持其辩解意见，向本院提供以下证据：
1、保险条款，证明第九条第（七）项约定被告不承担鉴定费、诉讼费；
原告对该证据的真实性和证明内容无异议。
2、鉴定费发票，证明被告已经支付本案的重新鉴定费用。
原告对该证据的真实性和证明内容无异议。
案件审理过程中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对系争机动车的车损进行评估（以下简称本院委托第三方评估），确定车损金额为75，900元，原、被告均对该评估结论无异议。
本院经审理查明：
2014年9月16日，原告就所有系争机动车向被告投保机动车损失保险及不计免赔特约，保险期间自2014年10月29日至2015年10月28日止。被告的车辆损失险保险条款第九条第（七）项载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……
2015年6月10日，原告的驾驶员步绪同驾驶原告所有的系争机动车，与案外机动车发生交通事故，经上海市公安局交通警察总队机动支队道路交通事故认定书认定，步绪同承担事故全责。事故造成系争机动车受损，原告遂委托吉林中立保险公估上海分公司对系争机动车的车损进行评估（以下简称原告单方委托评估），该评估确定的车损金额为114，250元，原告对该评估支付鉴定费6，057.50元。因被告未作理赔，原告遂提起本案诉讼。
经被告申请，本院委托第三方评估对本案事故导致的损失进行评估，该评估确定本案车损金额为75，900元，被告对该评估支付鉴定费3，000元。经庭审质证，原、被告双方对本院委托第三方评估的结论无异议，被告同意按该评估结论予以赔偿，并请求对鉴定费依法处理。
本院认为，本案原、被告签订的保险合同，系双方当事人之间真实意思表示、合法有效。
关于系争机动车的车损金额。经被告申请，并由本院委托第三方机构评估确定的系争机动车金额为75，900元，由于双方对该评估结论均无异议，故本院采纳评估报告确定的车损金额。本院认为，原告在被告处投保的系争机动车因发生事故而受损，被告对保险事故的发生和投保情况没有异议，因此应按照保险合同的约定赔偿原告系争机动车的车损75，900元。
关于本案鉴定费。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。因此，本院认为，本院委托第三方评估所产生鉴定费3，000元，应由被告负担；原告单方委托评估所产生的鉴定费6，057.50元，由于本院委托第三方机构评估确定、且双方均无异议的车损金额为75，900元，而原告单方委托评估确定的车损金额为114，250元，故对于原告单方委托评估所产生的鉴定费，应根据该评估金额中合理部分所占比例，由被告负担。因此，原告单方委托而产生的鉴定费6，057.50元，以及经本院委托第三方机构评估而产生的鉴定费3，000元，应由被告负担7，024.19元，原告负担2，033.31元。
关于本案的诉讼费。本院认为，被告依据车辆损失险保险条款第九条第（七）项主张其不应承担本案诉讼费用，系与人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则相违背，故对其该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海芝川物流有限公司理赔款79，924.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，353.08元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担898.90元，原告上海芝川物流有限公司负担454.18元；鉴定费3，000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
……