天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初117号
原告张广友，男，1981年6月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人尤庆，天津澍泽律师事务所律师。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人董玮，天津市公安局河东分局法制办公室干部。
委托代理人裴世杰，天津市公安局河东分局法制办公室干部。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞。局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
第三人张雷，男，1978年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人胡会信，天津同汇律师事务所律师。
原告张广友不服被告天津市公安局河东分局作出的《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号）及被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》（津公复决字[2017]13号），于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，后本院依法追加张雷为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告张广友及其委托代理人尤庆，被告天津市公安局河东分局委托代理人董玮、裴世杰，被告天津市公安局委托代理人王海燕，第三人张雷委托代理人晏红波、胡会信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河东分局于2017年1月5日作出《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号），查明2016年7月26日8时许，在成林道与泰兴××交口附近，原告张广友与第三人张雷因行车问题发生纠纷，后张广友将张雷右手环指弄伤，天津市法医学鉴定中心对张雷所受伤情作出天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书（津法医学[2016]临床伤鉴字第1599号），鉴定意见为：被鉴定人张雷受伤致右手环指近节指骨骨折，鉴定为轻微伤。以上事实有张广友的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予张广友行政拘留三日的行政处罚，期限自2017年1月5日至2017年1月8日。原告张广友不服该处罚决定，向被告天津市公安局提出行政复议。被告天津市公安局于2017年3月14日作出《行政复议决定书》（津公复决字[2017]13号），查明2016年7月26日8时许，在成林道与泰兴××交口附近，张广友与张雷因行车问题发生纠纷，后张广友将张雷右手环指弄伤，天津市法医学鉴定中心对张雷所受伤情作出天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书（津法医学[2016]临床伤鉴字第1599号），鉴定意见为：被鉴定人张雷受伤致右手环指近节指骨骨折，鉴定为轻微伤。上述事实有下列证据证明：张广友本人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第3目以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定：（一）确认被告天津市公安局河东分局对张广友作出的东公（上）行罚决字[2017]23号公安行政处罚决定违法；（二）驳回张广友要求复议机关对张某予以行政处罚的复议请求。
原告张广友诉称，2016年7月26日8时许，第三人张雷因行车问题将原告的汽车别停在成林道与泰兴南路交口，其下车后对原告进行殴打，原告始终没有还手，张雷在殴打原告的过程中自己受伤，原告没有任何违法行为。被告天津市公安局河东分局在没有查明事实的前提下，对原告作出《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号），决定给予原告行政拘留三日的处罚。原告对此决定不服，向被告天津市公安局提出行政复议，被告天津市公安局于2017年3月14日作出《行政复议决定书》（津公复决字[2017]13号），该决定书有两项结果：第一项是确认被告天津市公安局河东分局对原告作出的《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号）违法；第二项是驳回原告要求被告天津市公安局对张某予以行政处罚的复议请求。综上，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉来院要求：1、撤销被告天津市公安局河东分局作出的东公（上）行罚决字[2017]23号《行政处罚决定书》；撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]13号《行政复议决定书》第二项决定；本案诉讼费由二被告承担。
原告张广友为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号），证明被告违法法律规定对原告进行处罚，并且存在超期羁押问题，羁押期限应适用法律；
证据2、《行政复议决定书》（津公复决字[2017]13号），证明原告经过行政复议，复议机关认定被告天津市公安局河东分局决定违法但不撤销，原告不服向法院起诉；
证据3、天津市拘留所解除拘留证明，证明羁押期限为四天，即2017年1月5日至2017年1月8日。
（以上证据均为复印件）
被告天津市公安局河东分局辩称，原告称不存在殴打第三人的事实，根据各方陈述及证人证言可以认定原告殴打第三人的事实。原告侵犯人身权利的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成殴打他人。我方处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天津市公安局河东分局向本院提交了如下证据：
证据1、案件来源，共1页。证明案件的来源；
证据2、到案经过，共2页。证明受理为行政案件后，原告到案的经过；
证据3、受案登记表，共2页。证明本案第三人报警后，依法受理案件为行政案件；
证据4、传唤证，共2页。证明对原告依法履行传唤程序；
证据5、行政处罚告知笔录，共1页。证明处罚前履行了告知程序；
证据6、行政处罚决定书，共1页。证明依法作出行政处罚决定并当场交付原告；
证据7、行政拘留执行回执，共1页。证明依法对原告执行行政拘留的情况；
证据8、行政拘留通知家属记录，共1页。证明依法将原告行政拘留的情况通知家属；
证据9、延长办案期限审批表，共2页。证明依法对该案延长办案期限30日；
证据10、原告的陈述和申辩，共14页（2016年7月26日、2016年10月16日、2017年1月5日）。证明依法对原告进行询问；
证据11、第三人的陈述和申辩，共8页（2016年7月27日、2016年12月23日）。证明依法对第三人进行询问；
证据12、2016年7月27日证人马某的陈述，共5页。证明依法对证人进行询问；
证据13、2016年7月28日证人孙某的陈述，共5页。证明依法对证人进行询问；
证据14、伤情鉴定意见，共7页。证明第三人的伤情；
证据15、伤情鉴定意见告知，共2页。证明告知原告及第三人关于第三人的伤情鉴定意见；
证据16、诊断证明书，共1页。证明第三人的伤情；
证据17、视听资料，共4页（含光盘一张）。证明依法调取现场监控，记录的案发过程情况；
证据18、接警单，共1页。证明第三人拨打电话报警情况。
（以上证据均为复印件）
被告天津市公安局辩称，我局作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：原告对天津市公安局河东分局2017年1月5日作出的东公（上）行罚决字[2017]23号决定不服，于2017年1月17日向我局申请行政复议，同日，我局依法受理。1月20日，我局向天津市公安局河东分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复证据材料。1月29日，天津市公安局河东分局向我局提交了行政复议答复及证据材料。3月14日，我局经审查作出确认上述行政处罚决定违法并驳回申请人要求复议机关对第三人张某予以行政处罚的复议请求之复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交了如下证据：
证据1、行政复议申请接收凭证，共1页。证明原告提出行政复议申请；
证据2、行政复议申请书，共4页。证明同证据1；
证据3、行政处罚决定书。共1页。证明同证据1；
证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书，共1页。证明依法受理并开具提交行政复议答复通知书；
证据5、行政复议答复书，共3页。证明天津市公安局河东分局依法提交答复书以及证据材料；
证据6、天津市公安局行政复议决定书，共3页。证明依法作出复议决定书；
证据7、送达凭证，共1页。证明对相关文书依法进行了送达。
（以上证据均为复印件）
第三人张雷述称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局河东分局作出的处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人作为受害人，无辜遭受殴打，导致手部骨折，至今还在恢复治疗过程中，第三人认为，原告的殴打情节和所造成的后果，对原告给予三日的行政拘留是偏轻的，由于第三人右手受伤的部位仍在治疗中，第三人已经就原告对其所造成的伤害准备进行重新鉴定，构成轻伤将可能进行进一步追责。
第三人张雷在举证期限内未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告张广友对被告天津市公安局河东分局提交的证据1、2合法性不认可；对证据3合法性和证明目的不认可；对证据4、5合法性不认可；对证据6证明目的、合法性不认可，原告是在2017年1月10日才拿到该处罚决定书，原告羁押日期从2017年1月5日至1月8日，共四日，而拘留决定书上载明的是三日处罚，存在超期羁押；对证据7、8、9合法性不认可；对证据10合法性不认可，证明目的不认可，原告在几次询问中均称第三人想用手抓原告，原告才用手挡了一下，没有对第三人进行殴打，这是一种正当防卫行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第24条规定，被告天津市公安局河东分局未提供对原告进行询问的现场视听资料，故不能作为定案依据；对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可；对证据12不能证明原告对第三人进行殴打；对证据13认为该证据可以看出第三人想用手抓原告，原告用手挡了一下，笔录中没有原告对第三人进行殴打这一事实；对证据14、15、16认为该三份证据无法证明第三人的伤情与原告有关；对证据17视听资料中的第一段8分08秒的视频与本案无关，没有出现原告与第三人，第二段第三人在该段录像第16秒出现，第三人从原告驾驶一侧的后方走到驾驶席，随后进行辱骂和指手画脚，原告始终坐在车内，第三人走到车前进行拦截，导致当时执行混乱，该段视频无法证实原告对第三人进行殴打；对证据18认为无法证明第三人的伤情与被告有关。原告张广友对被告天津市公安局提交的证据1、2无异议；对证据3合法性不认可，原告不服提起行政复议及诉讼；对证据4无异议；对证据5合法性不认可，证明内容中提到了证据材料，原告收到的只有答复书，没有证据材料；对证据6合法性不认可；对证据7无异议。被告天津市公安局河东分局对原告张广友提交的证据1、2无异议；对证据3认为原告是在当庭提交，超过举证期限，不进行质证。被告天津市公安局河东分局对天津市公安局提交的证据没有异议。被告天津市公安局对被告天津市公安局河东分局提交的证据无异议。被告天津市公安局对原告张广友提交的证据1的证明目的不认可，对原告其他证据的意见同被告天津市公安局河东分局的意见。第三人张雷对原告提交的证据1、2真实性无异议，证明目的不认可；对证据3认为原告当庭提交证据超过举证期限，并且认为原告实际上少执行了12个小时。第三人张雷对被告天津市公安局河东分局、被告天津市公安局提交的证据无异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告张雷提交的证据1、2，被告天津市公安局河东分局提交的证据，被告天津市公安局提交的证据可以真实的反映二被告办理案件的情况及本案事实情况，故本院对上述证据真实性均予以认可。关于原告认为被告天津市公安局河东分局没有提交对原告张广友询问时的录像，不能将相关笔录作为定案依据的主张，本院认为原告该项主张缺乏法律依据，且亦未在法定期限内向本院申请调取相关录像，故本院对其质证意见不予采纳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”之规定，原告未向本院申请延期提供证据，故本院对其在法庭调查中提交的证据3不作为证据进行认证。
经审理查明，2016年7月26日8时许，原告张广友与第三人张雷在天津市××与××路交口附近因行车问题发生纠纷，后张广友将张雷右手环指弄伤。被告天津市公安局河东分局接到报案后于2016年7月26日受理，并对案件进行调查，后于2016年8月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，决定延长办案期限三十日。后天津市法医学鉴定中心于2016年9月19日接受天津市公安局河东分局上杭路派出所委托，对第三人张雷的伤情依据司法部《人体损伤程度鉴定标准》（2014.1.1起实行）进行鉴定，并于2016年10月14日作出津法医学[2016]临床伤鉴字第1599号《天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为：被鉴定人张雷受伤致右手环指近节指骨骨折，鉴定为轻微伤。天津市公安局河东分局上杭路派出所将鉴定意见告知原告及第三人，原告及第三人均表示不申请重新鉴定。天津市公安局河东分局根据调查结果，于2017年1月5日作出《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号），该处罚决定书查明2016年7月26日8时许，在成林道与泰兴××交口附近，张广友与张雷因行车问题发生纠纷，后张广友将张雷右手环指弄伤，天津市法医学鉴定中心对张雷所受伤害作出天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书（津法医学[2016]临床伤鉴字第1599号）。以上事实有张广友的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张广友行政拘留三日的行政处罚，期限自2017年1月5日至2017年1月8日。后于2017年1月5日将原告张广友送至天津市拘留所执行拘留，执行期限自2017年1月5日至2017年1月8日。
另查，原告张广友不服该处罚决定，于2017年1月17日向被告天津市公安局申请行政复议，复议请求为请求撤销被告天津市公安局河东分局作出的《行政处罚决定书》（东公（上）行罚决字[2017]23号），同时要求依法对原告进行殴打者第三人张某予以行政处罚。被告天津市公安局收到原告提出的行政复议申请后，于2017年1月17日决定受理，并于2017年1月20日向被告天津市公安局河东分局开具《提交行政复议答复通知书》。被告天津市公安局河东分局于2017年1月29日向被告天津市公安局提交行政复议答复及证据材料。被告天津市公安局经审查，于2017年3月14日作出行政复议决定书（津公复决字[2017]13号），并向原告进行了送达。天津市公安局认为，天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出对张广友行政拘留三日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对张广友的权利不产生实际影响，故不予撤销。另查申请人要求复议机关对张某予以行政处罚的复议请求，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第3目以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定（一）确认被告天津市公安局河东分局对张广友作出的东公（上）行罚决字[2017]23号公安行政处罚决定违法；（二）驳回申请人要求复议机关对张某予以行政处罚的复议请求。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定，被告天津市公安局河东分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局河东分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、录像、鉴定意见等事实证据，对原告张广友作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，但该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对张广友的权利不产生实际影响，故不予撤销。关于原告提出涉案行政处罚决定书中执行行政拘留期限的问题，本院认为，依据《拘留所条例实施办法》第六十八条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”的规定，被告天津市公安局河东分局决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，期限自2017年1月5日至2017年1月8日，符合该办法规定，并无不当，故原告关于行政拘留超期羁押的意见本院不予采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张广友全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告张广友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 王睿巍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据。……逾期提供证据的，视为放弃举证权利。