河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民再30号
上诉人（原审原告、申诉人）：郑州正源蓝金环保科技有限公司。住所地河南省郑州市金水区纬四路东段17号未来路商务公寓。
法定代表人：张贤敏，总经理。
委托诉讼代理人：黄巍，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：商丘市城市管理局。住所地河南省商丘市睢阳区神火大道中段。
法定代表人：付绍玉，局长。
委托诉讼代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师。
上诉人郑州正源蓝金环保科技有限公司（简称正源蓝金）因与被上诉人商丘市城市管理局（简称市城管局）承揽合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日开庭进行审理。上诉人正源蓝金的委托诉讼代理人黄巍，被上诉人市城管局的委托诉讼代理人卞德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正源蓝金向原审法院起诉请求：判令被告向原告支付维修款17万元及利息；诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原、被告于2012年9月5日签订商丘市区公厕维修施工合同书1份双方约定合同价款为340000元人民币，同时约定该工程全部完工并验收合格后付总价款的97%，余3%作为质量保证金，工程完工一年后（七个工作日内）付清。后双方对火车站东西两侧两座公厕进行维修达成协议追加维修费用30000元，以上价款共计370000元，被告第一批支付原告200000元，后双方对余款发生争议，被告以按原告的委托书指定的方式支付原告158900元。原告以该委托书系闫华涉嫌伪造不予认可。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案被告以原告委托书指定的方式已支付原告的158900元，原告称该委托书系闫华涉嫌伪造，但并未提供证据，一审法院也未能收集到相关证据，故对该辩驳理由不予支持。另当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对于被告扣除的保证金11100，因已超过合同约定的给付期限，故被告应予支付原告。对于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，因合同双方没有约定，故对其诉讼请求不予支持。判决被告市城管局于判决生效之日起10日内给付原告郑州正源蓝金合同价款11100元；驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3732元，由被告市城管局负担300元，原告郑州郑源蓝金负担3432元。
商丘市人民检察院抗诉认为，商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第01199号民事判决书认定事实不清，有新证据足以推翻原审判决。原审认定“市城管局以正源蓝金公司委托书指定的方式支付正源公司158900元”，这一事实认定不清。正源蓝金公司提供新证据证明，原审认定的“委托书”系伪造。商丘市公安局物证鉴定所鉴定意见：闫华提供给市城管局委托书上加盖的印章引文与正源蓝金公司提供的样本引文，不是同一枚印章该盖印形成，说明案外人闫华提供的委托书系伪造。被申诉人市成城管局违背《支付结算办法》，即不对“委托书”的真实性进行核实，又不遵守结算规定，把本应支付给申诉人正源蓝金的工程款私自转移到他人账户，致使国有资产被案外人闫华骗取。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
再审法院查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：商丘市公安局物证鉴定所(商）公（刑）鉴（文）字（2013）007号印章鉴定书鉴定意见：2013年2月4日，由商丘市城市管理局提供闫华的郑州正源蓝金环保科技有限公司“委托书”原件上加盖的“郑州正源蓝金环保科技有限公司”印章印文，与郑州正源蓝金环保科技有限公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。
再审法院认为，申诉人正源蓝金虽然提供了商丘市公安局物证鉴定所作出的（商)公（刑）鉴（文）字（2013）007号印章鉴定书，该鉴定书的鉴定意见为：2013年2月4日，由商丘市城市管理局提供闫华的郑州正源蓝金环保科技有限公司“委托书”原件上加盖的“郑州正源蓝金环保科技有限公司”印章印文，与郑州正源蓝金环保科技有限公司提供的样本印文，不是同一枚印章。但案外人闫华是申诉人正源蓝金公司的临时工，是申诉人正源蓝金与被申诉人市城管局所签合同项目的项目负责人，被申诉人第一次支付申诉人正源蓝金20万元的款项是通过闫华申请汇入了申诉人正源蓝金公司的账户，第二次也是闫华持所谓的“委托书”和申诉人正源蓝金公司的发票，由被申诉人市城管局通过审批将158900元汇入了案外人闫华指定的账户，在此情况下，被申诉人有理由相信将款汇入闫华指定的账户的正当性，而没有将款汇入申诉人正源蓝金的账户这一法律后果应有行为人闫华承担，被申诉人市城管局没有过错，不应再承担向申诉人支付158900元的责任。申诉人正源蓝金有向闫华追偿该款的权利。申诉人正源蓝金请求被申请人给付158900元工程款的申诉理由不足，不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：维持（2014）商睢区民初字第01199号民事判决书。
正源蓝金上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民再14号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付170000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定第一次支付给上诉人200000元是通过案外人闫华申请汇入上诉人帐户，无证据证明。2.被上诉人根据闫华伪造的“委托书”，将158900元汇入闫华指定的帐户，违反《支付结算办法》第十六条规定。3.被上诉人支付时，既不对“委托书”真实性进行核实，又不遵守《支付结算规定》，致使158900元被闫华骗取，由此产生的法律后果应由被上诉人自行承担，且不能免除被上诉人对上诉人承担的付款义务。
市城管局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付158900元有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均没有提交新证据。
二审查明的基本事实与再审认定的基本事实一致。
本院认为，与正源蓝金有用工关系的闫华又系双方《商丘市区公厕维修施工合同书》项目负责人，闫华持“委托书”请求支付下余维修款时，亦持正源蓝金出具的发票和永城市人民法院2013年1月22日出具的“证明”，且上述“证明”之内容与“委托书”中将款转入案外他人帐户的事由一致。上述事实清楚，足以让市城管局相信闫华已经得到正源蓝金授权且能够代表正源蓝金处理款项支付事宜。“委托书”上加盖的印章与正源蓝金提供的印章不是同一枚是事实，因此，正源蓝金关于没有向闫华出具“委托书”的主张，虽然可以成立，但是，在正源蓝金不能证明市城管局与闫华恶意串通损害正源蓝金利益且市城管局有理由相信闫华有代理权之情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，市城管局关于闫华构成表见代理的抗辩主张成立。故正源蓝金关于市城管局违反《支付结算办法》第十六条规定的上诉主张是否成立，不影响本案市城管局已经支付正源蓝金维修余款158900元之事实认定。原审再审适用法律正确，认定事实清楚，判决结果适当，本院二审予以维持。
综上所述，正源蓝金上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民再14号民事判决。
二审案件受理费3732元，由郑州正源蓝金环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 段 培