湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3026号
上诉人（原审原告）：张顺清，男，1978年4月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武汉西京丰商贸有限公司员工，住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：潘卫红，男，1972年11月29日出生，汉族，湖北省天门市人，武汉理工大学教师，住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：潘瑞霖，男，1981年4月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，湖北天利建筑技术有限责任公司员工，住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：陈志英，女，1976年10月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，华中师范大学教师，住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：李志高，男，1981年12月8日出生，汉族，湖北省蕲春县人，鼎捷软件股份有限公司高管，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：保利（武汉）物业管理有限公司，营业场所武汉市洪山区野芷湖西路3号。
法定代表人：邓惠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
原审原告：熊贤文，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省余江县人，无固定职业，住武汉市洪山区。
原审原告：陈庆，男，1965年10月1日出生，汉族，河南省信阳市人，信阳电视台记者，住武汉市洪山区。
原审原告：王保华，男，1985年9月28日出生，汉族，武船集团员工，住武汉市洪山区。
上�人张顺清、潘卫红、潘瑞霖、陈志英、李志高因与被上诉人保利（武汉）物业管理有限公司（以下简称保利公司）、原审原告熊贤文、陈庆、王保华名誉权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张顺清、潘卫红、潘瑞霖、陈志英、李志高上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审第二项判决，改判被上诉人行为构成侵犯上诉人的名誉权和隐私权，赔偿上诉人的精神损失每人计人民币1元。2、依法改判原审全部诉讼费用由被上诉人负担。3、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院裁判理由错误，属适用法律不当。理由一、被上诉人的行为具有违法性，贬损了上诉人的人格。理由二、被上诉人对其违法行�存在主观上的过错。理由三、被上诉人的行为造成了上诉人的社会评价降低，存在损害事实。理由四、上诉人社会评价的降低与被上诉人的违法侵权行为存在因果关系。一审判决认为上诉人并无证据证明被上诉人侵犯名誉权，然而文件内容本身就是证据，证明了被上诉人的侮辱诽谤行为，上诉人能提交这份文件也是证据，证明该文件是公开化、社会化的。
被上诉人保利公司辩称，在我方向洪山区房管局提交的公文文件中，所叙述的关于上诉人的行为都有相应的照片做记录，不存在捏造事实的情况。即使在某些主观陈述中存在用词不当，也不构成对上诉人人格的贬损，而且上诉人的社会评价并未降低，上诉人也没有任何证据证明其社会评价降低，我方既无违法行为也无损害后果，我方不存在损害上诉人名誉权的事实。
陈庆、张顺清、潘卫红、熊�文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖向一审法院起诉请求：1、保利公司立即停止对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖名誉权造成侵害的相关公司文件及言论；2、保利公司向陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖赔礼道歉，以同样公司发文的形式消除影响（即保利公司以其公司名义以书面的道歉信形式向发文单位出具，在小区范围内张贴该道歉信，并将道歉信发到保利心语西区居委会党支部），恢复名誉；3、保利公司赔偿陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖名誉损失及其他经济损失每人计人民币5000元；4、本案诉讼费用由保利公司承担。
一审法院认定事实：陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖均是武汉市洪山区保利心语小区（�期）的住户，保利公司为该小区的物业服务公司。2016年4月，该小区部分业主与保利公司因是否应当收取停车费用以及收费标准发生争议，在收费试行阶段，部分业主与保利公司发生激烈冲突。2016年5月12日，保利公司向武汉市洪山区住房保障和房屋管理局递交了名为《关于保利心语（七期）停车收费的情况说明》（保物汉字[2016]30号文）的文件，该文件的主送机关为武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，文件第三部分写到“少数业主故意组织、煽动不明真相业主寻衅闹事，扰乱我司正常经营秩序”，文件以列表形式罗列了保利公司认为的“煽动、组织群众闹事的主要骨干成员及成员信息”，其中包含陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖的姓名、电话、身份证号码、工作单位和职业、车牌号、门牌号等。其中“特别说明”一栏标明“维�组织者”、“维权骨干”、“多次在各大网站造谣，散布不实言论”等文字表述，并与陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖进行一一对应。文件中还提供有部分照片，在照片旁标明“几个维权组织骨干每次闹事都在现场”。
一审法院认为，侵犯名誉权的构成需要同时满足以下四个条件：一是行为人实施了以侮辱诽谤他人或者捏造事实公然丑化他人人格为特征的违法行为；二是行为主观上具有过错；三是造成了受害人社会评价降低的损害结果；四是侵害他人名誉权的行为与损害后果之间有因果关系。就本案而言，保利公司在文件中使用了“维权组织者”、“维权骨干”词语对包括陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖在内的部分业主进行界定，这些词语只是保利公司在与小区部分业主因停车收费问题发生矛盾后对事情发表的具有主观性的意见，就词语本身并没有贬损陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖人格的含义。保利公司还在文件中使用了“煽动群众组织维权闹事”等句子对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖进行界定，确属用词不当，存在对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖人格有所贬损的陈述，但保利公司出具文件的目的是接受其行政主管部门的调查监督，向行政机关作出书面说明，未达到捏造事实公然丑化陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖人格或侮辱、诽谤的程度。另外，该份文件载明的主送机关为武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，属于针对特定行政机关移送的公务文书，不具有社会性和公开性。陈庆、张顺清�潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖虽陈述其小区业主多数已经知晓了该文件，但并未提交证据证明保利公司有将该文件向不特定的公众公开或散布的行为，故即使文件中存在对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖人格有所贬损的陈述，也不足以导致陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖社会评价的降低，同样也不构成对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖个人信息的宣扬、公布、披露和散播。因此，保利公司的行为不构成侵犯陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖的名誉权和隐私权。对陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，判决：驳回陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖的诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由陈庆、张顺清、潘卫红、熊贤文、王保华、李志高、陈志英、潘瑞霖负担。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，保利公司所出具的《关于保利心语（七期）停车收费的情况说明》（保物汉字[2016]30号文）系应武汉市洪山区住房保障和房屋管理局要求所提交，该文件中虽有对上诉人行为不实的描述及用词不当之处，但保利公司出具文件的目的是接受行政主管部门的调查监督，向行政机关作出书面说明，未达到捏造事实公然丑化上诉人人格或侮辱、诽谤上诉人的程度。上诉人认为其小区多数业主已经知晓了该文件，因该份文件载明的主送机关为武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，属于针对特定行政机关移送的公务文书，不具有社会性和公开性。上诉人不能提交证据证明是保利公司将该文件向小区业主公开，同样也不构成对上诉人个人信息的宣扬、公布、披露和散播。即使该文件中存在对上诉人人格有所贬损的陈述，也不构成对上诉人个人信息的宣扬、公布、披露和散播。因此，保利公司的行为不构成侵犯上诉人的名誉权和隐私权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。
综上所述，张顺清、潘卫红、潘瑞霖、陈志英、李志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张顺清、潘卫红、潘瑞霖、陈�英、李志高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年七月十二日
书记员 舒 畅