上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7536号
上诉人（原审原告）：俞勇芳，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：邵珊，系俞勇芳妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆杏娟，女，1960年2月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：孙辰卿，男，1987年9月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：孙耀勤，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。
原审第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区中山西路183号201-D室。
法定代表人：张徐勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘骁，男，该公司员工。
上诉人俞勇芳因与被上诉人陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤、原审第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞勇芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持原审诉请。事实和理由：1、俞勇芳原工作单位已出具证明，明确俞勇芳出资人民币2万元有偿取得上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称雪松路房屋），俞勇芳在原单位未享受过福利分房。2、雪松路房屋建筑面积只有33.14平方米，动迁开始时俞勇芳已婚，夫妻两人居住面积人均不足22平方米，达到困难户标准。3、孙辰卿、孙耀勤没有在系争房屋居住过。以上事实，一审法院没有能查清，导致误判。
陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤辩称，本案的关键是曾经在上海市长宁区XX路XX弄XX号（以下简称涉案房屋）居住的俞勇芳是否享受过福利住房。1、根据《住房调配单》显示，2000年9月，上海XX厂因俞勇芳在涉案房屋“居住严重不便”，单位增配面积为33.14平方米的雪松路房屋一套，是典型的福利住房。2、俞勇芳提出其支付了2万元对价购买了雪松路房屋，没有出示支付凭证，雪松路房屋在1990年价值10多万元，即使俞勇芳支付了2万元，也不属于其购买的房屋。3、上海XX公司目前属确立的企业状态，上海A有限公司无权为俞勇芳开具证明，且该证明与《住房调配单》载明的内容相冲突。4、住房困难户的标准是建筑面积15个平方米或7个平方米，雪松路房屋建筑面积已经超过了15平方米，俞勇芳不属于困难户。
上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司述称，俞勇芳取得的雪松路房屋属于增配，而且是公房，虽租赁面积只有33.14平方米，而实际面积达62平方米左右，俞勇芳不属于困难户。故不同意俞勇芳的上诉请求，要求维持原判。
俞勇芳向一审法院起诉请求：分得涉案房屋征收补偿总价与奖励补贴的50%，即971,285.73元。
一审法院认定事实：俞勇芳与陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤无亲属关系。陆杏娟与孙耀勤系夫妻关系，孙辰卿系二人之子。涉案房屋系公有住房，原承租人为陆杏娟之父陆某，由俞勇芳之父俞某与陆杏娟之父陆某共同居住使用，后二人返回原籍。1979年4月，俞勇芳户口迁至涉案房屋。1981年5月，陆杏娟户口迁至涉案房屋。1998年3月23日，上海A集团华阳物业有限公司出具证明，涉案房屋承租人陆某户口从1950年12月迁出，现由同事俞勇芳、陆杏娟等贰人在上址居住。该房属文革产，公房凭证不发，居住面积为12.80平方米。
2000年9月1日，俞勇芳原单位上海XX厂作为调配单位，增配雪松路房屋给俞勇芳。住房调配单载明：房屋受配人俞勇芳。原住房人员情况俞勇芳，原住房情况XX路XX弄XX号。新增房人员情况俞勇芳，新配房屋情况XX路XX弄XX号XX室，间数1间，面积33.14平方米，朝向南，设备独。调配类型系居住严重不便。调配原因为单位增配。该调配单由上海XX厂及上海B有限公司盖章。经查，该房屋建筑面积33.14平方米。
2006年6月1日，涉案房屋承租人变更为陆杏娟。孙辰卿及孙耀勤的户籍分别于2006年6月27日及同年7月31日迁入涉案房屋。
一审中俞勇芳自述，自1979年至2001年一直居住在涉案房屋，之后涉案房屋交由邻居看管。其于2005年结婚，婚后未养育子女。陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤认为，俞勇芳居住至2000年9月，分到雪松路房屋后就搬离，之后由陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤居住，陆杏娟父亲来上海也曾居住过。上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司表示，在动迁时，在涉案房屋内找到陆杏娟。
2012年7月3日，上海市长宁区人民政府发布长府房征〔2012〕2号房屋征收决定，房屋征收范围：XX路XX弄XX号、XX号，南至延安西路，西至XX路XX弄，北至昭化路。
2012年10月27日，甲方长宁区房屋征收部门（房屋征收中心）与乙方被征收人或公有房屋承租人陆杏娟签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称征收补偿协议）。上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司为房屋征收实施单位。征收补偿协议的主要内容为：涉案房屋性质为公房，居住部分认定建筑面积19.71平方米。被征收房屋价值补偿款计955,796.82元。乙方选择房屋产权调换，产权调换房屋1套，嘉定区XX路XX弄XX号XX室（以下简称海波路房屋），面积88.90平方米，房屋总价1,127,963元。产权调换房屋与被征收房屋价值补偿款的差价为172,166.18元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用包括：1、按时搬迁奖50,000元；2、搬家费1,200元；3、产权调换自行购房补贴300,000元；4、家用设施移装费2,000元；5、借房补贴10,000元；6、面积奖100,000元；7、期房过渡费12,000元；8、签约鼓励奖50,000元；9、签约奖150,000元；10、无搭建面积奖100,000元；11、装潢补贴9,855元。以上合计785,055元。征收补偿协议第十三条约定，本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应按本协议的第七条、第八条的约定支付乙方补偿款项，共计612,888.82元。征收补偿协议第十六条第一款约定，本旧改基地在签约期内，签约比例达到85%的，在本协议签约鼓励奖原基础上甲方向乙方增发签约鼓励奖20,000元；签约比例超过85%，每提升1%，甲方向乙方增发15,000元，超出部分费用在结算单中另行结算。
2012年10月29日，孙辰卿（乙方）与上海C有限公司（甲方）签订上海市房地产买卖合同。合同约定由乙方受让甲方名下房产上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积58.67平方米，转让价款为621,902元。上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司出具证明，该房屋系用征收补偿款购买。
2012年11月1日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局公告，凯桥东块旧改征收基地签约期内签约率为96.56%。根据上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司提供的证据表明，发放给陆杏娟征收补偿协议第十三条的612,888.82元，利息奖4,719.64元、签约鼓励奖185,000元、期房过渡费12,000元，共计814,608.46元及价值1,127,963元的海波路房屋。俞勇芳与陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤对此均予认可。海波路房屋目前登记在陆杏娟名下。
一审中，俞勇芳称雪松路房屋并非福利分房，系有偿支付20,000元购房款转让获得，并提供上海A有限公司于2013年出具证明，雪松路房屋系单位于2001年以承租权有偿转让方式，在俞勇芳支付20,000元购房款后，交付俞勇芳使用。不属于解困、增配等福利分房性质，俞勇芳在单位未享受过福利分房。陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤认为，俞勇芳原单位为上海XX厂，系上海XX公司的下属企业，上海XX公司目前属确立的企业状态，上海A有限公司无权为俞勇芳开具证明。房屋调配单上明确写明因居住不便向俞勇芳增配雪松路房屋，现该证明与调配单载明的内容相冲突，且未能提供支付20,000元购房款的凭证，对此证明的内容及效力不予认可。陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤自认未享受过福利分房，俞勇芳也未提供证据证明其享受过福利分房。
一审法院另查明，1999年6月18日，上海B公司沪蔬集办（1999）076号关于对上海XX公司实行资产重组的决定。以现上海XX公司分支机构上海XX公司淀粉一厂、上海XX公司淀粉三厂、上海XX公司变性淀粉厂经资产评估机构确认的资产量，在长宁区投资设立上海A有限公司。注销上海XX公司分支机构淀粉一厂、淀粉三厂、变性淀粉厂，同时向工商部门申请上海A有限公司分支机构：上海A有限公司淀粉一厂、上海A有限公司淀粉三厂、上海A有限公司变性淀粉厂。2007年6月28日，上海A有限公司淀粉一厂注销工商登记。
一审法院又查明，俞勇芳于2013年1月6日向一审法院提起诉讼，要求分得涉案房屋征收补偿所得利益的一半。同年7月4日，俞勇芳以另行诉讼变更承租人为由撤回起诉。关于俞勇芳起诉陆杏娟及上海C公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院生效判决驳回俞勇芳要求确认陆杏娟与上海C公司之间关于涉案房屋的租用公房凭证无效的诉讼请求。2015年7月2日，俞勇芳致函陆杏娟要求分割动迁款，该函件寄至上海市XX路XX弄XX号XX楼，该址系俞勇芳诉陆杏娟及上海市D公司房屋租赁合同纠纷一案判决书确认的陆杏娟的住址。
一审法院认为，涉案房屋性质为公房，由陆杏娟之父陆某向出租人租借，后承租人变更为陆杏娟。俞勇芳与陆杏娟、孙辰卿、孙耀勤户籍均在此处。俞勇芳先居住在涉案房屋，在原单位增配到雪松路房屋后搬离。调配单载明，该房屋面积33.14平方米，分配给俞勇芳一人，因居住严重不便而单位增配。上海A有限公司于2013年出具证明，俞勇芳支付20,000元后有偿取得该房屋的承租权，非增配性质，俞勇芳未享受过单位福利分房。一审法院认为，调配单系分房单位开具，证明所分房屋性质最原始的凭证，调配单明确载明分房的原因、对象，房屋面积及房屋调配类型，调配单的证明效力优于上海A有限公司的证明。因此，按照国家相关征收补偿的规定，俞勇芳从原单位增配过房屋，后结婚成家，但在涉案房屋动迁时，其未达到住房困难户的标准，无权要求对涉案房屋的征收补偿进行分割。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一七年四月五日作出判决：驳回俞勇芳要求分得上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋征收补偿总价与奖励补贴的50%，即971,285.73元的诉讼请求。案件受理费13,512.80元，减半收取计6,756.40元，由俞勇芳负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于俞勇芳是否应当被认定为涉案房屋的共同居住人。共同居住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，2000年9月1日，俞勇芳原单位上海XX厂作为调配单位，增配雪松路房屋给俞勇芳。住房调配单内容载明，俞勇芳是房屋受配人，俞勇芳新配了雪松路房屋达33.14平方米，俞勇芳享受了福利性质个人分房待遇，且未达到住房困难户的标准。其次，根据俞勇芳自述，自1979年至2001年一直居住在涉案房屋，之后涉案房屋交由邻居看管，也就是在2001年至2012年涉案房屋被作出征收决定前，俞勇芳户口虽在涉案房屋，但本人一直未在涉案房屋实际居住。再次，关于调配单与上海A有限公司的证明的证明效力，一审法院已有较详细的阐述，本院予以认同。鉴于俞勇芳并非涉案房屋的共同居住人，其无权对孙辰卿、孙耀勤是否是拆迁权益人提出质疑。
综上，俞勇芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,512.80元，由上诉人俞勇芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一七年九月十二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……