浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10667号
原告：刁家明,男,1963年5月29日出生,汉族,住重庆市江津区。
委托代理人（特别授权）：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司,住所地绍兴市迪荡新城天元大厦1001室.1004室。
负责人：章立峰。
委托代理人（特别授权）：周栋，男，系该公司员工。
原告刁家明与被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年11月28日和2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁士聚、被告委托代理人周栋到庭参加两次诉讼。2016年12月7日至2017年3月13日为本案委托评估期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月16日，原告刁家明将其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告永安保险公司处投保了交强险和商业险项下的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险。2016年7月1日7时45分，原告驾驶保险车辆与案外人顾苗驾驶的沪Ａ×××××在杭州绕城公路东向西105KM+150M发生碰撞，造成两车受损的保险事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，由原告负事故全部责任，案外人顾苗无责任。原告就其损失与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告永安保险公司承担原告的经济损失合计81758元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉请中的81758元由评估费2000元，沪Ａ×××××车辆维修费3570元和浙Ｄ×××××车辆维修费76188元三部分组成。
被告永安保险公司答辩称：一、对事故发生的事实和事故认定均无异议。二、原告自行委托评估机构产生的评估费非直接损失，不属于保险赔偿范围。三、对沪Ａ×××××车辆的维修费3570元予以认可，但对浙Ｄ×××××车辆的维修费76188元不予认可，该车辆虽现已修理完毕，但原告未提供相应的维修费发票且维修该车辆的是普通修理厂非4S店，维修配件价格高于市场价格，部分配件没有达到需要更换的条件，但维修厂仍对其进行了更换，因此被告方对更换的配件是否合理提出鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供如下证据：
证据1、交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）及商业保险单（打印件）各一份，证明原告所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了商业险及该车发生保险事故的事实。经被告质证，对上述证据的真实性均无异议，对事故发生的事实和责任认定亦无异议。
证据2、车辆价格评估结论书、评估费发票和浙Ｄ×××××车辆维修清单各一份，证明原告为评估浙Ｄ×××××车辆损失支出评估费2000元，该车经绍兴市百兴价格事务有限公司评估确定其车损为70658元，同时证明原告实际主张的维修费用76188元参照的是维修清单上所列明的价格。经被告质证，对评估结论书的真实性无异议，但原告在确认车辆损失的实际过程中并未使用该份评估结论书所得出的结论，故对原告的证明目的存疑；评估费2000元属间接损失，不属于保险理赔范围；对维修清单有异议，该清单上没有原告方的签字，仅仅列明了配件和费用，且配件价格高于市场价格，部分配件未达到损坏的程度，对是否需要更换这些配件，被告存在异议。
证据3、沪Ａ×××××车辆维修清单及维修费发票各一份，证明原告为沪Ａ×××××垫付车辆维修费3570元。经被告质证，对该组证据的“三性”均无异议。
被告向本院提供如下证据：
证据1、机动车辆保险损失确认书一份及保险事故现场查勘照片一组，用于证明浙Ｄ×××××车辆发生保险事故后，被告到事故现场进行查勘并对车辆定损的事实。原告未对该组证据发表质证意见，请求法院依法核实。
经被告申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对案涉浙Ｄ×××××车辆的损失进行评估，并由该公司出具公估报告一份，产生公估费用4233元。经原告质证，对公估报告的结论有异议，该公估报告中部分更换材料的价格不符合宝马车配件价格；清单中管理费5%过低，应当以10%比较合理。第二，该公估报告缺乏合理性，原告于庭前评估出来的损失金额和4S店的金额相差无几，且原告维修车辆用的都是宝马车原厂配件，领用的情况和庭前评估的情况基本一致，故原评估报告更具有合理性。第三，公估过程有瑕疵，因为它是根据保险公司前期的查勘资料及车辆维修复勘情况对案涉车辆的损失进行核定的。最后，对评估费发票真实性没有异议，但因评估结论不明，该费用不应由原告承担。经被告质证，对该公估报告无异议，原告要求重新鉴定没有法律依据。即使法院同意重新鉴定，被告要求全车拆检，以便确认其更换的配件是否是原告所称的4S店配件还是拆车件，并核实事故车辆是否进行了配件的更换。第二，被告认为原告所称的维修金额参照原告提供的评估报告是不合理的，因为福建新洋保险公估有限公司杭州分公司在公估报告中明确了宝马外部机盖以及大灯、叶子板全部都是拆车件。第三，原告称修理厂更换出来的配件只可保留7天，无法提供，但在车损确认过程中却将这些配件也纳入了损失范围，被告认为这些无法提供的配件应当予以剔除。最后，对鉴定费发票的真实性没有异议，并要求由原告承担。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院对其证据“三性”予以认定。原告提供的证据2、3均系原件，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1可证明被告在保险事故发生后对事故现场进行查勘并出具机动车辆保险损失确认书一份，确定损失金额为28908.7元。对本院委托评估形成的公估报告，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告刁家明将其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告永安保险公司处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险以及相应的不计免赔，保险期间为2016年3月21日至2017年3月20日。2016年7月1日7时45分，原告驾驶保险车辆与案外人顾苗驾驶的沪Ａ×××××在杭州绕城公路东向西105KM+150M发生碰撞，造成两车受损的保险事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，由原告负事故全部责任，案外人顾苗无责任。事故发生后，案外人顾苗所驾驶的沪Ａ×××××车辆在杭州德驿汽车服务有限公司维修，原告为其支付维修费用3570元。2016年7月8日，原告将其浙Ｄ×××××车辆送至绍兴市宝诚轿车维修有限公司维修，该维修公司出具维修清单一份，载明维修价格为76188元。同时，原告委托了绍兴市百兴价格事务有限公司对其所有的浙Ｄ×××××车辆损失判定损失价格，后该公司确定价格为70658元，原告为此支出鉴定费2000元。经被告永安保险公司申请，本院于2016年12月7日委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告的上述车辆损失进行评估，该公司于2017年3月1日出具公估报告，确定车辆损失金额为45072元，该次评估费用为4233元。另认定，事故发生后，被告对保险事故现场进行了查勘，并出具机动车辆保险损失确认书一份，确定车辆损失金额为28908.7元。
本院认为，原告刁家明与被告永安保险公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案原告因保险事故造成其浙Ｄ×××××车辆损失45072元、赔偿第三者车辆损失3570元，已由本院委托鉴定评估机构出具的公估报告及原告提供的维修费发票予以证实。原告支出的评估费2000元，因被告永安保险公司已在保险事故发生后对保险车辆进行查勘、拍照，并出具损失确认书，故该费用系原告自行委托评估支出的费用，应由其自行负担。据此，对原告要求被告支付理赔款81758元的诉讼请求，本院对其中的48642元予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刁家明保险赔偿金48642元；
二、驳回原告刁家明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取922元，由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担508元，由原告刁家明负担414元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司的评估费4233元由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张锴
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李静
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。