北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14283号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人：汪延，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，北京新浪互联信息服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付明聪，被告的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：新浪公司赔偿经济损失3000元，赔偿合理费用1000元，共计4000元。事实和理由：三面向公司发现新浪公司主办、经营的网络域名为sina.com.cn的网站，未经许可侵权使用其公司享有著作权的《后招商时代，和圈钱游戏说byebye》（以下简称涉案作品）一文，原著者富山蜥蜴，共3000字，侵犯了其享有的信息网络传播权和获得报酬权。按照《使用文字作品支付报酬办法》的规定，新浪公司使用涉案作品应付报酬300元/千字。三面向公司以此为依据主张应付稿酬两倍的损失，即600元/千字，共计1800元。三面向公司本案支付律师费1000元，新浪公司应�并赔偿。
被告新浪公司辩称，三面向公司没有充分证据证明其享有涉案作品的著作权，理由是由于三面向公司未提交涉案作品原载报刊，所以涉案作品最初发表情况无法证明；合同中没有明确三面向公司享有单独诉权，且起诉时间在授权期限截止后，所以三面向公司无权起诉。即使三面向公司享有涉案作品的著作权，其要求的赔偿金额过高。请求驳回三面向公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司（甲方，以下简称蜥蜴公司）与三面向公司（乙方）于2005年6月28日签订《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称合同），约定乙方委托甲方汇编《中国营销与策划精英论坛》之《蜥蜴论坛》（暂定名）一书，乙方委托甲方汇编�上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满版权归乙方所有;甲方不得将上述作品以转让或授予等方式许可任何第三方使用。甲方转让给乙方作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见版权转让合同附表。共30200千字，转让价金为50元/千字，汇编费10元/千字，共计18060元。双方确定汇编作品署名为：文库主编聿文或由乙方确定，蜥蜴团队著。本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，版权转让期为10年。合同附件包括甲方身份证复印件、作品原载报刊原件等。转让合同附表中列明了甲方授权给乙方的全部作品，其中包括涉案作品，涉案作品共6000字，原载《蜥蜴论坛》，发表时间为2005年6月6日。
2005年8月16日，何坊（Byron）等人签字确认、蜥蜴公司盖章表示《蜥蜴论坛》是由蜥蜴公司出版�新书，上述作者的作品版权归蜥蜴公司所有。
2005年9月5日，蜥蜴公司出具《证明》，明确其委托三面向公司出版的新书《蜥蜴论坛》改名为《蜥蜴营销》。
2005年10月，中国农业出版社出版《中国营销与策划精英论坛》之《蜥蜴营销》一书，署名聿文主编，蜥蜴团队著,©2005-2015三面向公司。该书第189-195页载有涉案作品，文末署名何坊。新浪公司不认可蜥蜴团队与蜥蜴公司的一致性。
庭审中，三面向公司表示其依合同享有涉案作品的权利自文章发表之日至合同有效期满。关于合同性质，三面向公司表示是除了署名权之外的著作权的专有使用权许可合同。
（2015）郑黄证民字第4499号公证书对公证过程做如下记载：2015年3月4日，三面向公司法定代表人詹启智通过百度输入“后招商时代，和圈钱游戏说byebye”进行搜索，点击搜索结果“后招商时代，和圈钱游戏说bye-
bye”，新浪网中有与涉案作品基本一致的文章，注明发布时间：2005年6月3日，来源：中国经营报，署名何坊。此次公证还对其他作品进行保全，三面向公司对该公证书用作另案证据。新浪公司对上述公证内容不持异议，亦认可其网站上涉案作品共3000字。
三面向公司为证明其为本案支出的合理费用，提交了《委托代理协议》，其中载明律师代理费1000元；金额为49000元的律师费发票1张，本案主张律师费1000元；并提交了北京市发展和改革委员会、北京市司法局关于印发《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的通知打印件，证明律师收支的国家规定。
另查，本案为三面向公司起诉的包括新浪公司49案在内的612件类案诉讼中的一案，本院分批合并审理包括本案在内的批量案件；612件案件中三面向公司每案主张的律师费为1000元或3000元。
以上事实，有三面向公司提交的合同、图书、公证书、网页打印件、《委托代理协议》、律师费发票及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本院根据现有证据，确认蜥蜴公司享有涉案作品的著作权。三面向公司经授权取得涉案作品自发表之日至合同期满著作财产权的专有使用权，有权以自己的名义对上述期限内的侵权行为提起诉讼。新浪公司辩称三面向公司没有取得涉案作品的单独诉权，无权提起本案诉讼的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
新浪公司未经许可，在其网站上传播涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了三面向公�享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。
关于赔偿数额，因三面向公司未能充分提交权利人实际损失或新浪公司违法所得的相关证据，本院综合考虑相关因素酌情确定赔偿数额。根据国家版权局、国家发展和改革委员会颁行的《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款规定：“基本稿酬标准和计算方法：（一）原创作品：每千字80－300元”，本院认为可以结合本案相关因素参考上述规定确定赔偿数额。依据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第25条之规定,由于三面向公司未能提交涉案作品的知名度和市场价值、权利人的知名度或者新浪公司侵权恶意程度及侵权后果严重等证据，故本院对于三面向公司主张新浪公司按每千字300元的两倍即每千字600元标准赔偿的请求不予支持。关于赔偿数额，本院综合考虑如下�项因素:第一、涉案作品内容系较为浅显的营销与策划类型的文章，没有广泛的受众群体，篇幅亦较为短小，市场价值不高，并且，涉案作品内容具有一定的时效性特点，发表距今已逾十一年，故对当前的市场经营活动指导意义不强；第二、涉案作品知名度、文学艺术价值及独创性程度均不高；第三、三面向公司支出的独占许可使用费为每千字50元；第四、三面向公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利，同时，新浪公司未将涉案作品置于网站显著位置，公众可从新浪公司网站免费获得涉案作品，新浪公司并未从涉案作品中直接获利。综合上述因素，本院认为按照每千字150元标准酌定赔偿数额，已能弥补三面向公司就本案新浪公司的侵权行为造成的经济损失。
同时,新浪公司对三面向公司因本案所付律师费中的合理部分应一并予以赔偿。尽管律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加部分诉讼活动的行为支持了包括本案在内的相关612件类案诉讼的顺利审理，但本院综合考虑到下列三项因素：第一、鉴于本案为三面向公司起诉的612件类案诉讼中的一案，大部分的律师工作为整体一次性完成，如一次公证过程中同时取证多部侵权作品、如612案起诉状及代理意见中侵权的理由及法律适用主张均系相同的内容，故律师工作成本并不高；第二、新浪公司侵权行为系对涉案作品的完整使用，诉讼中无需律师参与整理比对工作，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大减少了律师出庭以及诉讼代理的工作量；第三，本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低。综合上述情形下，三面向�司在此次的612件类案诉讼中仍要求新浪公司每个案件按1000元乃至3000元赔偿代理费，数额明显过高，本院酌定每案合理的律师费以300元为宜。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失450元及合理开支300元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如�服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
审 判 员 李 囡
代理审判员 王嘉佳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王栖鸾