重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初4370号
原告：吕兆可，男，1946年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：陶刚，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：重庆福丹环保建材有限公司，住所地重庆市垫江县五洞镇卧龙村6组，统一社会信用代码91500231072324784P。
法定代表人：陶刚，系该公司执行董事。
二被告委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
原告吕兆可诉被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法由审判员胡中华适用简易程序独任审判，并分别于2017年12月19日、2017年12月26日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告吕兆可及其委托诉讼代理人余水清、向小波，被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司的法定代表人陶刚及其共同委托诉讼代理人熊鹰到庭参加了第一次庭审；原告吕兆可及其委托诉讼代理人余水清，被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司的法定代表人陶刚及其共同委托诉讼代理人熊鹰到庭参加了第二次庭审；原告吕兆可及其委托诉讼代理人余水清、向小波，被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司的法定代表人陶刚及其共同委托诉讼代理人熊鹰到庭参加了第三次庭审。后因双方需要继续举证，本案转为普通程序，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、彭平组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告吕兆可及其委托诉讼代理人向小波，被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司的法定代表人陶刚及其共同委托诉讼代理人熊鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兆可向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款1000000元及利息（从借款之日起按月利率3%计算至2015年6月11日止的利息被告已支付，利息从2015年6月12日起以1000000元为本金按月息2分支付利息至付清时止）；事实和理由：2014年6月1日，被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司向原告出具借条一张，载明：“今借到吕兆可现金壹佰肆拾玖万元整（小写149万元），月息3分，按月付息，半年内连本息付清”。借条出具后，被告先后累计还款685000元，按照月利率3%计算，被告仅支付了截止到2015年6月11日的利息。其后，原告多次催促被告还款，被告至今未还。为维护合法权益，特诉至人民法院，诉请如前。
被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司共同辩称：1.原、被告之间没有发生过民间借贷关系。借条形成系因原告对外借款，债权人向原告追债，被告陶刚为了原告向追债的债权人有合理推辞，遂以公司名义给原告出具了借条。2.原告诉称被告陶刚归还原告借款685000元不属实。这笔钱是原告之女吕远梅在担任被告重庆福丹环保建材有限公司出纳及财务负责人期间，借职务之便收取被告重庆福丹环保建材有限公司原法定代表人陶克明归还被告公司的欠款及被告陶刚的借款，且该笔款项直接转入原告之女吕远梅的私人账户并没有转入原告的账户；3、原告对本案的诉讼已过诉讼时效，被告陶刚给原告出具虚假借条的时间是2014年6月1日，到期时间是2014年11月31日，按照《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告的起诉已超过了2年诉讼时效，虽然原告是《民法总则》颁布后起诉的，但借条是在《民法总则》颁布前出具的，所以原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
证据1：借条一张，拟证明二被告共同向原告借款1490000元，约定利率为月利率3%，半年内连本息付清，其中实际借款本金为1000000元，490000元是借款利息。
证据2：中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，拟证明原告之女吕远梅于2013年7月3日向被告陶刚汇款2000000元的事实，其中500000元是原告通过吕远梅借给二被告的借款。
证据3：中国建设银行个人活期明细结果一份，拟证明2013年8月15日，原告之女吕远梅向被告陶刚汇款500000元，该款是原告通过吕远梅借给二被告的借款。
证据4：协议书一份，拟证明2015年10月30日，陶克明、陶刚、吕远梅三方约定陶克明应支付给陶刚的800000元直接支付给吕远梅。
证据5：中国建设银行存款合约账户明细一份，拟证明2016年3月21日梁平县梁山镇如意碎石厂向垫江县金桥财务有限公司汇款500000元的事实。
证据6：中国农业银行银行卡交易明细清单、重庆农村商业银行对私客户账单各一份，拟证明陶克明及其妻子石芳婕共计向吕远梅汇款810000元，吕远梅向被告陶刚汇款125000元的事实。
证据7：证人吕远梅的出庭证言，拟证明被告陶刚向原告借过钱以及原告通过证人向被告陶刚出借借款的事实。
证据8：案外人吕远梅向被告提供转账明细表一张和银行明细，拟证明案外人吕远梅与被告提供之间存在多次业务往来，该证据也与本案无关联性。
被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司对原告举示的证据的质证意见如下：
对证据1三性均无异议，但是不能达到证明原告吕兆可已经支付借款1000000元的证明目的；
对证据2、3、4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
对证据5、6的关联性不予认可；
对证据7证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人与原告系父女关系，且与二被告有财务往来，与本案具有利害关系，其证言不能采信。
对证据8的真实性合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性。
被告陶刚为反驳原告诉讼请求，举示了以下主要证据材料：
证据1：吕远梅代办公司转入及转出账目明细表一份，拟证明案外人吕远梅于2013年7月3日转款3000000元给陶克明、转款2000000元给被告陶刚，被告重庆福丹环保建材有限公司于2013年9月5日向吕远梅借资200000元、于2014年5月23日向吕远梅借资200000元、于2014年6月4日向吕远梅借资300000元，共计转入5700000元；2013年7月10日吕远梅从被告重庆福丹环保建材有限公司转出3500000元给临沧昊洋公司、当天重庆福丹环保建材有限公司转款1000000元给吕远梅；2014年3月17日转款300000元给陶克明，作为吕远梅借给陶克明，2014年4月21日转给吕远梅200000元、2014年5月30日转给原告800000元，共计转出5800000元。
证据2：中国农业银行业务凭证两张，拟证明2013年7月3日吕远梅转款3000000元给陶克明、转款2000000元给被告陶刚的事实。
证据3：被告重庆福丹环保建材有限公司记账凭证一张、中国农业银行业务凭证2张、工商登记信息一份，拟证明2013年7月10日吕远梅从被告重庆福丹环保建材有限公司转款3500000元给临沧昊洋公司，当天重庆福丹环保建材有限公司还转款1000000元给吕远梅，之后转给被告陶刚500000元，同时该组证据还证明吕远征系临沧昊洋公司的法定代表人。
证据4：中国农业银行转入转出5笔的流水明细表一张，拟证明用于证明证据2、3的银行流水明细。
证据5：陶刚向案外人吕远梅转账记录详单1份和银行明细（复印件）11页，拟证明在2014年6月1日后，被告陶刚与原告并无经济往来，都是原告之女吕远梅和二被告之间的转款往来，如果原、被告之间借贷关系成立，原告应该在该转款中予以扣减。
原告对被告陶刚举示的证据的质证意见如下：
对证据1吕远梅转款的给陶克明3000000元、被告陶刚2000000元无异议，对其余款项不认可；
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明被告尚欠原告500000元，该500000元是吕远梅转给被告的；
对证据4，吕远梅转入5700000元属实，5700000元中只有500000元与本案有关，吕远梅转给被告陶刚2000000元中的500000元与本案有关，转出5800000元真实性予以认可，但与本案无关，其中2014年3月17日转给陶克明的300000元，是案外人陶克明与被告之间的经济往来，与本案无关，被告重庆福丹环保建材有限公司转给原告的800000元与本案无关，因吕远梅于2014年6月4日转款给被告陶刚500000元，转给被告重庆福丹环保建材有限公司300000元，该800000元已经抵消，剩余转入的4700000元是属于前面吕远梅转给被告重庆福丹环保建材有限公司的5700000元中的4700000元。
对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据只能证明被告提供与案外人吕远梅存在借贷关系。不能达到被告提供的证明目的。
被告重庆福丹环保建材有限公司未举示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对原告举示的证据1、2、3、4，因二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用；
对原告举示的证据5、6，二被告对其真实性、合法性无异议，仅对该证据的关联性有异议，结合原告举示的证据4，可以认定该证据与本案有关联性，可以作为本案证据使用；
对证据7（证人吕远梅的出庭证言），二被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，经庭审审查，证人吕远梅出庭作证，接受双方当事人的询问，具有合法性，因其与原告系父女关系，结合二被告向原告出具的借条，其证言中证实于2013年7月3日转款2000000元给被告陶刚中的500000元系原告借款500000元给二被告，其在2013年8月15日转款500000元给被告陶刚系原告借款500000元给二被告的真实性应予采信；另其证言有其他证据佐证部分，对其真实性予以认定，且与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；其余部分，对其真实性不予认定，不作为本案证据使用。
对原告举示的证据8，因系案外人吕远梅与被告陶刚之间的经济往来，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
对被告陶刚举示的证据1，因原告仅认可吕远梅转款支付给被告陶刚2000000元，对该部分，应予以认定，作为本案证据使用；对其余部分，因系被告单方出具，并无原告或其女吕远梅的签名或事后追认，应为案外人吕远梅与被告之间的经济往来，故该部分不能作为本案证据使用；
对被告陶刚举示的证据2、3，因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告陶刚举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用；
对被告陶刚举示的证据4，原告对案外人吕远梅转款2000000元给被告陶刚中的500000元的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该部分的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用；原告对其余部分的关联性有异议，经本院庭审审查，该证据中的中国农业银行重庆垫江县支行出具的被告重庆福丹环保建材有限公司银行交易明细中2014年5月30日，被告重庆福丹环保建材有限公司分别转款500000元、300000元给原告，且备注为还款，故该部分与本案具有关联性，应作为本案证据使用；其余部分，与本案不具有关联性，不应作为本案证据使用。
对证据5，因系被告陶刚与案外人吕远梅之间的经济往来，与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实：
原告吕兆可之女吕远梅系被告重庆福丹环保建材有限公司会计。案外人陶克明原系被告重庆福丹环保建材有限公司原法定代表人，现系梁平县梁山镇如意碎石厂的法定代表人。2013年7月，吕远梅为被告重庆福丹环保建材有限公司代办注册，被告陶刚因缺少资金注册成立被告重庆福丹环保建材有限公司，向原告借款1000000元。2013年7月3日，吕远梅转账2000000元给被告陶刚为其注册公司所用，其中转款500000元系原告通过其女吕远梅借给二被告的借款本金，同年8月15日，吕远梅向被告陶刚转款500000元，该款系原告通过其女吕远梅借给二被告的借款本金。2014年5月30日被告重庆福丹环保建材有限公司分别向原告还款500000元、300000元，共计800000元。尚欠原告借款200000元。同年6月1日，二被告陶刚向原告出具借条一份：借条载明“今借到吕兆可现金壹佰肆拾玖万元整（小写149万元），月息3分，按月付息，半年内连本息付清。重庆福丹环保建材有限公司借款人陶刚身份证号：51232219670917XXXX2014年6月1日”。借条出具后，同年6月4日，吕远梅分别通过中国农业银行转款支付给被告陶刚500000元、转款支付给被告重庆福丹环保建材有限公司300000元，共计800000元。2015年10月30日，被告陶刚与案外人陶克明、吕远梅签订三方协议，约定将被告陶刚对案外人陶克明的800000元债权转让给吕远梅，让案外人陶克明直接向吕远梅支付800000元。2016年3月21日，梁平县梁山镇如意碎石厂通过中国建设银行向吕远梅实际控制的垫江县金桥财务有限公司转款500000元，2016年5月25日、同年7月6日、同年7月7日、同年9月10日、同年12月13日、2017年1月3日、同年1月4日、同年1月25日，案外人陶克明之妻石芳婕通过重庆农村商业银行分别转款100000元、40000元、40000元、30000元、30000元、20000元、40000元，共计300000元给吕远梅。至此，案外人陶克明已经支付给了吕远梅共计800000元。
在此期间，2016年5月31日、同年6月1日，被告陶刚通过重庆农村商业银行转款8000元、2000元，共计10000元给吕远梅。
2016年3月22日，吕远梅通过中国农业银行转款50000元给被告陶刚；2016年5月25日（二次）、同年5月31日、同年7月26日、2017年1月4日，吕远梅通过重庆农村商业银行转款20000元、25000元、8000元、2000元、20000元，共计75000元给被告陶刚。后经原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
诉讼中，原告称，吕远梅另行现金支付给了被告陶刚5000元，但未提供充分的证据予以证明。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：
一、原告是否履行了借款的支付义务?
二、二被告已累计偿还原告金额是多少？
三、原告对本案的诉讼是否已过诉讼时效？
关于争议焦点一，原告是否履行了借款的支付义务问题，本院认为，原告虽未书面委托其女吕远梅代其向二被告支付1000000元借款，原告亦未直接支付借款给二被告，但结合被告重庆福丹环保建材有限公司于2014年5月30日两次转款共计800000元给原告，并备注该款用途为还款，可以认定原告吕兆可与吕远梅之间存在口头的委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，原告与吕远梅之间的委托代理关系合法有效，吕远梅已经分两次代原告向二被告支付了1000000元借款，那么原告在二被告出具借条之前就已经履行了借款的支付义务。原告与二被告之间存在民间借贷关系。
虽原告支付了借款1000000元给被告陶刚后，被告重庆福丹环保建材有限公司于2014年5月30日偿还了原告借款800000元，尚欠原告借款200000元，二被告于2014年6月1日向原告出具了借款1490000元的借条，但二被告出具借条后，二被告未收回该借条，亦未主张撤销该借条，二被告应知道出具借条的法律后果，鉴于前述理由，吕远梅于2014年6月4日通过中国农业银行分别转款支付给被告陶刚500000元、转款支付给被告重庆福丹环保建材有限公司300000元，共计800000元。应为原告委托吕远梅向二被告支付的借款。至此，二被告共计向原告借款1000000元，且已经履行了支付义务。故对二被告抗辩主张原告未履行借款的支付义务，原、被告之间不存在民间借贷关系，本院不予采纳。
关于争议焦点二，二被告已累计偿还原告金额是多少的问题，本院认为，2015年10月30日，经被告陶刚、案外人陶克明以及吕远梅三方协议约定，将被告陶刚对陶克明享有的债权800000元转让给吕远梅，该协议合法有效，原告亦认可转让给吕远梅的债权实际系转让给原告的债权，即2015年10月30日，被告陶刚用其债权偿还了原告80万元。原告亦举示了证据5、6，证明案外人陶克明已累计支付给吕远梅800000元，2016年5月31日、同年6月1日，被告陶刚共计支付给了吕远梅10000元后，原告亦认可该1万元系被告陶刚偿还给原告的借款，故二被告已经偿还给了原告共计810000元。虽在此期间，吕远梅支付给了被告陶刚共计125000元，由于原、被告之间未订立新的借款合同，原告亦未举示充分的证据证明吕远梅支付给被告陶刚的125000元系二被告向原告的借款，另，原告主张吕远梅以现金方式支付给被告陶刚5000元，应为被告向原告的借款，亦未举示相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定二被告偿还了原告共计810000元。
关于争议焦点三，原告对本案的诉讼是否已过诉讼时效的问题，本院认为，由于二被告于2014年6月1日向原告出具借条，双方约定还款期限为半年，即该借款应于2014年12月31日到期，其诉讼时效从2014年12月31日起计算，又因被告陶刚于2015年10月30日将其在案外人陶克明处的债权转让给原告，抵偿其在原告处的部分债务，可以证明原告于2015年10月30日仍在向二被告主张权利，原告的诉讼时效应从2015年10月31止起计算，至《中华人民共和国民法总则》实施之日止未满二年，其诉讼时效应为三年。故原告于2017年11月21日向本院起诉时，并未超过诉讼时效，故对被告陶刚抗辩主张原告对本案的诉讼已过诉讼时效，本院不予采纳。
关于原告主张的利息问题，本院认为，原、被告双方在2013年7月3日、2013年8月15日借款时，双方虽未书面约定借款利息，结合2014年6月1日，二被告向原告出具借条时，载明借款金额为1490000元，由于原告实际支付借款1000000元给被告陶刚，借条中载明的借款1490000元应为本金与利息之和，故可以认定双方口头约定了借款利息，且该利息超过了法律规定的上限，其超过法律规定上限部分无效。对被告已支付部分，可按年利率36%计算，未支付部分可按年利率24%计算；
虽原告支付了借款1000000元给被告陶刚后，被告重庆福丹环保建材有限公司于2014年5月30日偿还了原告借款800000元，尚欠原告借款200000元，之后，吕远梅于2014年6月4日通过中国农业银行分别转款支付给被告陶刚500000元，转款支付给被告重庆福丹环保建材有限公司300000元，共计800000元。故从2014年5月31日起至2014年6月3日的利息应以借款本金200000元计算；
由于被告陶刚于2015年10月30日将其在案外人陶克明处的债权800000元转让给吕远梅，作为偿还原告借款，故应认定2015年10月30日被告陶刚偿还了原告800000元，又因双方未明确约定系偿还借款本金还是支付借款利息，按照先息后本原则，应首先支付借款利息，剩余部分用于偿还借款本金。同理，被告陶刚偿还给原告的10000元，亦按照先息后本原则，应首先支付借款利息，剩余部分用于偿还借款本金。
经计算（见本金及利息计算表），二被告已偿还给原告的共计810000元，仅够偿还原告从应支付借款利息之日起，按年利率36%计算至2015年10月25日的利息共计809094.52元，剩余905.48元不足以支付原告按年利率36%计算一天的借款利息。故二被告应从2015年10月26日起，以尚欠原告借款本金1000000元为基数，按年利率24%计算至还清时止，支付原告借款利息，但应扣减二被告已支付的剩余905.48元。
综上，对原告主张由二被告偿还借款1000000元及利息（从借款之日起按月利率3%计算至2015年6月11日止的利息被告已支付，利息从2015年6月12日起以1000000元为本金按月息2分支付利息至付清时止）；其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还给原告吕兆可借款1000000元及利息（利息从2015年10月26日起按年利率24%计算至还清时止，但应扣减二被告已支付的905.48元）。
二、驳回原告吕兆可的其他诉讼请求。
如果被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费18210元，由被告陶刚、重庆福丹环保建材有限公司负担13210元，由原告吕兆可负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 彭 平
二〇一八年四月二十日
法官助理胡誉川
书记员李俊锋
附：本金及利息计算表
借款本金（元）
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
约定利率
|
利息金额（元）
|
实际还款额（元）
|
累计尚欠利息（元）
|
偿还本金（元）
|
尚欠本金（元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
500000
|
2013/7/3
|
2013/8/15
|
43
|
36%
|
21698.63
|
0
|
21698.63
|
0
|
500000
1000000
|
2013/8/15
|
2014/5/30
|
288
|
36%
|
284054.79
|
800000
|
305753.42
|
800000
|
200000
200000
|
2014/5/31
|
2014/6/4
|
5
|
36%
|
2300
|
0
|
308053.42
|
0
|
1000000
1000000
|
2014/6/5
|
2015/10/25
|
508
|
36%
|
501041.10
|
800000+10000
|
0(余905.48)
|
0
|
1000000
1000000
|
2014/6/5
|
2015/10/26
|
509
|
36%
|
502027.40
|
800000+10000
|
80.82
|
0
|
1000000