河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初786号
原告：程树东，男，汉族，1950年12月18日生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：王伟，河南148律师事务所法律工作者，执业证号A3960179。
被告：姜永真，男，汉族，1983年11月30日生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：闫将军，河南问津律师事务所律师，执业证号14117201310995086。
原告程树东与被告姜永真借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程树东及其委托诉讼代理人王伟、被告姜永真及其委托诉讼代理人闫将军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程树东向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款19万元及利息{19万元*0.005元/月（占用资金利息按6%）*60月（2011年9月-2016年9月）=5.7万元}，两项共计247000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月份被告因做生意缺资金需25万元，找到牛某2咨询借款事宜，牛某2联系到原告，2011年9月16日原告就把25万元借给了被告（详见借条），被告承诺一个月还款，可被告不诚实守信，到2012年2月10日通过牛某2还款6万元，余下19万元至今没有还，原告多次向被告追要借款，被告以多种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告姜永真辩称，1、本案中，实际出借人并非原告程树东，而是牛某2，原告属于诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉；2、本案借款已经超过诉讼时效，法院不应当再给予保护，应当驳回原告的所有诉讼请求。综上所述，法院应当驳回原告起诉和所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告程树东提供的借条一份，证明被告姜永真借款的事实。被告辩称对该项证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该借条并不能反映实际出借人，并不能说明原告已经向被告支付过25万元，该借款属于大额借款，应当提供转款凭证给予证明，该借条反映出被告应当于2011年11月16日偿还借款，原告起诉明显超过诉讼时效。本院认为原告程树东提供的借条是当事人双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，能够充分证明原、被告双方存在借款的事实；在该借条约定的借款期限到期后，原告程树东曾委托牛某1、牛某2二人多次追要，因此原告起诉被告要求偿还借款并未超过法定的诉讼时效，故对于原告提供的该项证据的证明效力，本院予以支持；
2、原告程树东提供的证人牛某1、牛某2的证言各一份，证明借款事实和原告追索款项的事实，没有超过诉讼时效。被告姜永真辩称对证人牛某3陈述的借款现场有姜永真、姜某、程树东以及其他人在场，并且25万元直接由牛某2支付给姜永真以及事后由姜某向牛某2偿还25万元借款没有异议。对于牛某2陈述的由他本人将款直接借给姜永真这个事实没有异议，并且牛某2明显在说谎，两证人系原告的亲属，对两证人对被告不利的证言不应当采信。两证人存在说谎嫌疑，牛某2和牛某3系父子关系，该听陈述中有些相互矛盾，两位证人证言不可信。本院认为证人牛某1、牛某2虽系原告程树东亲属，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项之规定“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”因此证人牛某1、牛某2的证言的存在证明效力，且证人牛某1、牛某2为本案中借款合同的具体执行人。故结合本案实际情况，对于原告提供的该项证据的证明效力，本院予以支持；
3、被告姜永真提供的收条三份，转款凭证五份，证明结合其他证据能够证明姜某和姜永真共同向牛某2偿还25万元借款，并且25万元及利息已经偿还完毕，因为该借条因牛某2的欺骗，并未收回。原告程树东辩称收条三张其中两笔已经指明今收到姜某现金，而不是本案被告，因姜某和牛某2还有其他借款至今还有还清，另一张收条已经指明收到姜永真6万元，说明被告已经还了6万元，这个没有异议。关于被告出具的银行凭证，这与本案无关，因为有三份显示姜某转出，也与本案无关，该转账不能证明是还款性质，或者是有其他性质，如果本案被告姜永真还清了，他一定会收回借条，既然被告没有收回借条，那就说明被告还欠19万元的事实，是客观存在的。本院认为被告姜永真提供的三张收条，其中一张6万元收条写明为被告姜永真付款，该证据真实有效且原告程树东对该项证据无异议，故对被告提供的6万元的收条的证明效力，本院予以确认；其余两张收条共计13600元均写明由姜某付款，且被告姜永真并未提供其他相应证据证明上述两笔款项共计13600元为姜某代替其向原告偿还的借款，故对被告提供的两张共计13600元的收条的证明效力，本院不予确认。被告姜永真提供的五张转款凭证，均未写明为被告姜永真的转款，且被告姜永真并未提供其他相应证据证明上述转款凭证是其向原告偿还的借款，故对被告提供的五张转款凭证的证明效力，本院不予确认。
4、被告姜永真提供的证人姜某、单某的证言各一份，证明真实借款人系牛某2，而且借款已经由姜某代为偿还完毕。原告程树东出示两份借条，证明除借款18万元以外，姜某还借程树东418000元和牛某268500元；对牛某2和本案原告借款无异议外，对其他陈述事实都有异议，在还款情况下只有6万元带收条，其他19万元没有收条，很明显与事实不符。所以说证人说25万元是本人以及还清的事实不能成立。证人姜某本人还欠程树东和牛某2的款，他们之间的借贷关系应另案处理。本院认为被告姜永真提供的证人证言中证人姜某与本案原告存在其他借款，因此不能证明以姜某名义的还款是其代替被告姜永真的还款行为，故对于被告姜永真提供的证人姜某的证言的证明效力，本院不予支持；被告姜永真提供的证人单某的证言，因无偿还借款的收条和其他相应证据支持其证言，故对证人单某证言的证明效力，本院不予支持。
根据当事人陈述和庭审审查认证的证据，本院认定事实如下：2011年9月份被告姜永真因做生意缺资金需25万元，找到牛某2咨询借款事宜，牛某2联系到原告程树东，2011年9月16日原告程树东把25万元借款交付给了被告姜永真，并出具借条一份，“借条今借到程树东现金贰拾伍万元整，用于进化肥，时间一个月（2011年9月16日-2011年10月16日），到期保证一次还清，否则愿意承担一切还款责任，并由姜某担保，担保人身份证号是。借款人：姜永真身份证号电话139××××2011年9月16日”，被告姜永真于2012年2月10日通过牛某2还款6万元，牛某2为其出具收条一份，余下19万元至今没有还，原告程树东多次向被告追要，被告以多种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
本院认为，原、被告系借款合同纠纷，被告姜永真向原告程树东出具借条，是当事人双方的真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告姜永真应当履行偿还义务。故原告要求被告姜永真偿还下欠借款本金19万元，对此请求本院予以支持；原告程树东要求被告姜永真支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告程树东要求被告姜永真支付利息的请求，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜永真于判决书生效后十日支付原告程树东借款19万元及利息（利息计算自2011年9月16日起至本判决书确定的还款之日止，利率按月息5厘计算）。
二、驳回原告程树东的其他诉讼请求。
案件受理费5005元，减半收取2502.50元，由原告程树东负担502.50元，由被告姜永真负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周伟
二〇一七年八月二十六日
书记员 陈威