江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7306号
原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市国泰中路9号。
负责人：季力,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：蒋达，男，1985年12月7日生，汉族,住所地江阴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周亦欣，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被告蒋达、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告人保张家港公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加了诉讼，被告蒋达、人保无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告人保张家港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋达赔偿原告损失58271.6元，被告人保无锡公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内先予赔偿；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月5日16时50分左右，被告蒋达驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车与李国柱驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，苏Ｅ×××××车辆在事故中损坏。在该起事故做蒋达负主要责任，李国柱负次要责任。因苏Ｅ×××××车辆的所有人李国柱为该车在原告处投保了车损险，原告按保险合同已向李国柱赔偿车辆损失82388元。李国柱获得赔偿后向原告出具了权益转让书。苏Ｂ×××××车辆在人保无锡公司投保有交强险和商业第三者责任险。原告依法取得向二被告追偿的权利,特提起诉讼。
被告人保无锡公司辩称，对原告人保张家港公司主张的交通事故、涉案车辆的投保情况及车辆的损失情况无异议；因蒋达在我公司仅投保了交强险，我公司同意依法承担交强险项下的赔偿责任2000元；根据保险条款，本案诉讼费属于我公司的责任免除范围，且并非我公司不同意赔偿，是蒋达怠于赔偿导致本次诉讼。
被告蒋达未作答辩。
本院经审查认定如下事实：
2015年5月25日，李国柱为苏Ｅ×××××车辆向人保张家港公司投保了限额为198000元的车损险及不计免赔等险种，保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止。2015年6月12日，蒋达为苏Ｂ×××××车辆向人保无锡公司投保了交强险，保险期间自2015年6月14日起至2016年6月13日止。
2015年8月5日16时50分，李国柱驾驶苏Ｅ×××××车辆与蒋达驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生交通事故，造成李国柱、张振珍（苏Ｂ×××××车辆乘员）受伤，车辆损坏。同年的9月4日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交金认字[2015]第0050号道路交通事故认定书，认定蒋达负事故的主要责任，李国柱负事故的次要责任。事故发生后，人保张家港公司与李国柱经协商，确定苏Ｅ×××××车辆为全损，扣除残值后损失为82388元。2016年1月7日，人保张家港公司与李国柱签订了《赔付协议书》，约定人保张家港公司向李国柱赔付82388元，李国柱不再向人保张家港公司主张三者车损及三者人员受伤等费用。同日，李国柱向人保张家港公司出具了机动车辆保险权益转让书，主要内容为其已收到人保张家港公司赔款82388元，并将上述赔款的一切权益转让给人保张家港公司，由人保张家港公司向责任方追偿。2016年1月28日，人保张家港公司向李国柱支付了82388元。因人保张家港公司认为其有权向蒋达、人保无锡公司追偿，为此向本院提起了诉讼。审理中，人保张家港公司未提供证据证明蒋达为苏Ｂ×××××车辆在人保无锡公司处投保了商业三者险。
以上事实，有驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、《赔付协议书》、中国建设银行客户专用回单、机动车辆保险权益转让书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告人保张家港公司与李国柱的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告人保张家港公司在依照保险合同的约定向李国柱支付了保险金后有权进行代位求偿。因被告蒋达为事故车辆苏Ｂ×××××向被告人保无锡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据交强险的相关规定，被告人保无锡公司作为苏Ｂ×××××车辆交强险的承保人应在2000元的限额范围内先行赔偿，尚余的损失由被告蒋达按其在事故中的责任比例进行赔偿。经计算，被告蒋达应承担的损失为56271.6元。被告人保无锡公司不承担诉讼费的抗辩意见，并无法律依据，本院难以支持。原告人保张家港公司未提供证据证明蒋达为苏Ｂ×××××车辆在人保无锡公司处投保了商业三者险，故其要求被告人保无锡公司在商业第三者责任险限额内先予赔偿的请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效后10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司2000元；被告蒋达于判决生效后10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司56271.6元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担50元，由被告蒋达负担1206元，该款原告已经预交，本院不再退还，由上述二被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 卢 成
本篇所引法律
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。