山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾商重字第3号
原告王春福，男，汉族，住山东省沾化县。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告滨州市广珠置业有限公司。住所地山东省滨州市。
法定代表人董娟，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘俊利，男，住山东省滨州市。滨州市广珠置业有限公司职工，代理权限为一般授权。
原告王春福与被告滨州市广珠置业有限公司（以下简称广珠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2013年8月6日作出了（2013）沾商初字第3号民事裁定书，宣判后，原告王春福不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2013年10月23日作出了（2013）滨中民四终字第224号民事裁定，撤销原裁定，指令沾化县人民法院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，于2013年12月16日对本案公开开庭进行了审理。原告王春福的委托代理人石秀健，被告广珠公司的委托代理人刘俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春福诉称，2011年6月4日，原被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发的位于沾化县金海八路以南、银河五路以西的金海花园内的第14幢西单元202号房一套，房屋总价款为人民币230184元。其中主房为110平方米，单价1800元，价款人民币198000元；车库17.88平方米，价款为人民币32184元。合同同时约定被告应在2012年5月1日前交付房屋，若被告逾期交付，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后原告依约支付了全部房款，因房屋实际面积增加，至起诉之日，原告已支付全部房款人民币255600元及其税费人民币8123.5元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告继续履行合同，并支付自2012年5月2日起至实际交付房屋止的逾期交房违约金（每日按原告已交房价款的万分之二计算，至起诉之日止为10735.2元），一切诉讼费用由被告承担。
被告广珠公司辩称，原告诉请继续履行合同交付房屋这一事实已经不存在，原告也认可已经交付了房屋，原告请求支付逾期交房违约金与事实不符且于法无据，请法庭依法予以驳回。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原被告双方签订的商品房买卖合同一份，证实原告购买被告开发的金海花园房屋一套，总价款为人民币230184元，合同约定被告在2012年5月1日前将房屋交付原告；2、收款收据八张以及沾化县房地产交易市场为原告出具的发票一张，用以证实原告已将涉案房款全部交付被告，剩余房款为办理银行按揭手续支出房地产抵押手续费人民币230元；3、沾化县建设项目人防审核登记表一份及预购商品房预告登记约定书一份，用以证实涉案商品房买卖合同上代表被告签字的刘砚光为被告项目负责人。
被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交的1号证据有异议，该份合同中加盖的公章并非我公司的公章，我们在原审中申请了技术鉴定，鉴定结论也认定该印章并非是我公司的公章。对2号证据收据的真实性无异议，上述收据系沾化县经济和信息化局（以下简称经信局）出具的，但这也恰恰证明原告与我公司之间不存在直接的房屋买卖关系及涉案商品房买卖合同是虚假的，仅凭抵押费发票本身看不出与本案有任何关联性。对原告提交的第七张收据的真实性没有异议，该收据是本案原告在2013年9月10日（起诉之后）补交的价款，补交金额为人民币81833元，该价款也并不是原告所诉的每平方米1800元，该收据也包含了原告承担的利息，该利息是原告没有按照本公司与沾化县工商行政管理局（以下简称工商局）签订的相关协议按期交纳房款所承担的利息；3号证据系复印件，对其真实性不予质证。
被告广珠公司为证实其主张向本院提交证据如下：1、原告王春福于2013年9月10日出具的证明一份，证实原告认可房屋价款为每平方米人民币2312.43元，储藏室价款为每平方米2225.63元；2、中国建设银行转账凭证条一份，用于证明原告已经按照1号证据所载明的房屋价款履行了交款义务，补交款为人民币81833元；3、本公司的收据底联一份，证实原告认可房屋价款为每平方米人民币2312.43元，并承担了逾期交款利息；4、鉴定报告一份，证实原告所提交的商品房买卖合同上的印章并非本公司的印章；5、宿舍楼承建协议书一份，证实工商局和当时的滨州市坤泰置业有限公司（以下简称坤泰公司）约定以成本价购买房屋用于职工居住，暂按每平方米1800元预交购房款，工程审计后以实际成本价确定房款；6、协议书一份，证明工商局与本公司最终确定的房屋价款为每平方米2245.63元，在此基础上每平方米再优惠20元。
对被告广珠公司提交证据的质证意见：对1、2、3、4号证据的真实性没有异议。1号证据的证明是原告在受胁迫的情况下签的字，并不是本人的真实意思表示，被告抓住了原告急于住房的心理，要求原告在拿钥匙时必须按照被告的意思签订了证明的内容，该证明系被告提供的格式文本，原告打算向法院提出撤销之诉，要求被告返还多收取的款项。商品房买卖合同上的公章系被告项目负责人持有并加盖的。因5、6号证据没有我方的签字，对其真实性不予质证，完全是协议双方主观臆造的结果，也认证了被告主张原被告不存在商品房买卖关系是诚信缺失的行为。
法院依原告申请在沾化县住房和城乡建设局调取的证据两份：1、建筑工程施工许可证申请表一份；2、沾化县建筑工程质量监督表一份。
原被告对法院调取证据的质证意见：原告对上述两份证据的真实性没有异议，该证据能证明刘砚光为被告项目负责人，原被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，被告应依据合同约定将房屋交付原告并承担逾期交房等违约责任；被告认为但从“刘砚光”签名不能确定其为建设单位、施工单位还是监理单位的联系人，且签字与原告提交的商品房买卖合同上的签名有显著的区别，鉴于其不完整性，我方对该证据不予质证。
经庭审双方当事人举证、质证，合议庭认为，原告提交的1号证据、2号证据、3号证据以及被告提交的1号证据、2号证据、3号证据、4号证据、5号证据、6号证据均是真实的，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，2009年12月15日，坤泰公司与工商局签订了宿舍楼承建协议书，协议约定由坤泰公司以住宅楼1398元／平方米、车库1300元／平方米承包建设；工商局成立基建领导小组，参与从设计到施工整个过程的监督与管理；房屋在工程开工后（首付住宅楼工程款的30%后）18个月内交付使用，如不能按期完工，每拖延一月坤泰公司承担购房款1%的违约金。之后广珠公司参与合作，负责后期销售工作。经信局为解决其职工的住房问题，参照工商局与坤泰公司、广珠公司确定的房屋购买条件购房。2011年6月4日，被告广珠公司与原告签订了《商品房买卖合同》，该合同中载明了商品房单价为1800元／平方米、被告在2012年5月1日前交付房屋，逾期交房超过60日则按买受人已交房价款万分之二支付违约金。之后被告广珠公司将房价定为2225.63元／平方米。
另查明，经信局职工前期将房款交到经信局，然后由经信局交到工商局，再由工商局交到广珠公司。本案原告王春福所购商品房位于沾化县金海八路以南、银河五路以西的金海花园内的第14幢西单元302室，其中主房实际面积为117.87平方米，车库面积为23.95平方米。原告自2010年1月25日先后向经信局交付购房定金、首付、房款、税费、开口费等共计人民币89403.5元，另有人民币260753元的款项是通过银行按揭交付的。后因原告未按广珠公司最后确定的房价交清剩余房款而未办理相关入住手续。2013年9月10日，原告王春福书写证明一份，证明自己同意按房价2312.43元／平方米、储藏室2225.63元／平方米购买金海花园小区房屋。2013年9月22日，原告将房款差价等共计人民币81833元补交给了被告广珠公司，被告随即向原告交付了房屋。
本院认为，原告王春福与被告广珠公司于2011年6月4日签订的《商品房买卖合同》，虽然广珠公司的备案印章与涉案《商品房买卖合同》的印章不符，但不足以证明其与本案原告之间不存在商品房买卖合同关系，刘砚光作为涉案工程的项目负责人，其在《商品房买卖合同》上签名的行为系职务行为，产生的民事责任应当由被告承担，因此原告与被告之间已形成事实上的房屋买卖合同关系。该《商品房买卖合同》虽是客观存在的，但原告已于2013年9月10日同意按照被告最终确定的房价购买房屋，并达成协议、完成了房屋交付，这属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的情形，因此原告再要求被告按照2011年6月4日签订的《商品房买卖合同》约定的条件继续履行合同及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王春福的诉讼请求。
案件受理费人民币5406元人民币，由原告王春福负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
代理审判员 张宏丽
人民陪审员 王海燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杜晓艳