北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41428号
原告：涌现（北京）演出股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层249室。
法定代表人：马骏，总裁。
委托诉讼代理人：王成，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：孙思思，女，1987年12月1日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
原告涌现（北京）演出股份有限公司（以下简称涌现公司）诉被告孙思思劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涌现公司之委托诉讼代理人王成与被告孙思思之委托诉讼代理人谢常中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涌现公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2016年1月12日至2016年8月23日期间不存在劳动关系；2、无需支付孙思思2016年5月1日至2016年8月23日的工资22137.93元；3、无需支付孙思思2016年2月12日至2016年8月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额37448.28元；4、无需支付孙思思解除劳动关系经济补偿金5684.23元。事实与理由：2016年1月12日，孙思思到我公司处任职，负责财务工作，由于我公司创办初期人员不足，就与孙思思协商由其兼任办公室管理工作，负责人事和办公室日常事务的管理。在职期间孙思思违反财务法规和公司财务管理制度，私自报销，违规操作现金，造成公司财务混乱致使我公司遭受巨大经济损失。在其监管办公室期间还将其管理的个人资料及劳动合同全部带走。2016年5月，我公司发现了孙思思工作中失误的情况，遂与其沟通协商调整岗位事宜，孙思思态度消极，拒绝我公司调整岗位的建议，并于5月20日开始旷工，拒绝出勤。5月25日我公司在与孙思思联系未果的情况下只得以公司通告的形式宣布对其予以开除处理。
孙思思辩称，我同意仲裁裁决，不同意涌现公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙思思于2016年1月12日入职涌现公司，任会计职务，月工资标准6000元，涌现公司以银行转账的形式向其发放工资，并已支付至2016年4月30日。孙思思离职前的月平均工资为5684.23元。涌现公司向孙思思发放了2016年2月份工资6358元、3月份工资5855元、4月份工资5838.7元。涌现公司未为孙思思缴纳社会保险。涌现公司每月10日至15日发放孙思思上一个自然月的工资。
涌现公司主张孙思思正常工作至2016年5月19日，孙思思自2016年5月20日开始旷工，2016年5月25日其公司以孙思思旷工及在工作中造成经济损失为由对其作出开除处理，以公司公告的形式宣布，以电话通知方式告知孙思思。为证明其主张，涌现公司提交了《关于孙思思旷工开除的通知》（显示：“……员工孙思思自5月20日起无故缺勤，至今未到公司上班，鉴于其日常工作中屡次出现失误，属于工作严重失职，对公司造成重大损害，经公司研究决定：……将其做开除处理，即日起解除劳动合同关系。”落款时间为2016年5月25日）、三位员工的微信聊天记录(2016年5月19日12:18两位员工的对话如下：“思思离职了，田某也离职了”；“嗯，行。我知道了。今天离职的呀？”；“昨天说的，这两天交接”)、银行对账单（载有：U盾交接，截止2016051910:24，涌现公司公户余额68013.63元，现将U盾转交于文华保管……转交人：孙思思，落款时间为2016年5月19日）、冯某的证人证言（当庭陈述孙思思于2016年5月18日提出离职）予以佐证。孙思思对银行对账单的真实性认可，对证明目的不认可，对其余证据的真实性均不认可，主张证人与涌现公司存在利害关系。因《关于孙思思旷工开除的通知》属于涌现公司单方制作，本院对该份证据不予确认。对于微信聊天记录，因涌现公司未提交原件核对，且聊天人员均是其员工，本院对该份聊天记录不予确认。对于证人证言，因证人为涌现公司的员工，与其公司存在利害关系，故本院对证人证言亦不予确认。
孙思思主张其正常工作至2016年8月22日，其在2016年8月23日以涌现公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由向涌现公司提出解除劳动合同。为证明其主张，孙思思提交了《被迫离职通知书》（载有：……1、贵单位未与我签订劳动合同；2、入职以来未缴纳社会保险；3、拖欠我2016年5月、6月、7月、8月的工资……劳动关系自本通知发出之日起解除。落款时间为2016年8月23日）、快递详情单予以佐证。但孙思思未提交证据证明其在2016年5月20日之后正常出勤，亦未提交其在2016年5月20日之后具有相应工作成果的证据。涌现公司认可收到《被迫离职通知书》，但对证明目的不认可。
涌现公司主张双方签订过劳动合同，但现在丢失了。为证明其主张，涌现公司提交了李某的证人证言予以佐证。孙思思对李某的证人证言不予认可，并主张双方未签订过劳动合同。因李某为涌现公司的员工，与其公司存在利害关系，故本院对其证人证言不予确认。
孙思思以要求涌现公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、确认孙思思与涌现公司于2016年1月12日至2016年8月23日期间存在劳动关系；2、涌现公司支付孙思思2016年5月1日至2016年8月23日工资22137.93元；3、涌现公司支付孙思思2016年2月12日至2016年8月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额37448.28元；4、涌现公司支付孙思思解除劳动合同经济补偿金5684.23元；5、驳回孙思思的其他申请请求。涌现公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、银行对账单、《被迫离职通知书》、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，涌现公司主张其公司于2016年5月25日以公司公告形式与孙思思解除劳动关系，并以电话方式告知孙思思。庭审中，涌现公司提交的微信记录中显示其公司员工在2016年5月19日已经开始讨论孙思思离职的事宜，且证人在出庭作证时亦陈述孙思思在2016年5月18日提出离职，但其提交的2016年5月25日出具的《关于孙思思旷工开除的通知》中却载明孙思思自5月20日无故缺勤，可见涌现公司提交的上述证据相互矛盾。综上，本院对其主张不予采信。现涌现公司认可收到孙思思于2016年8月23日向其邮寄的解除通知书，故本院确认双方于2016年8月23日解除劳动关系。因孙思思于2016年1月12日入职涌现公司，故本院确认双方于2016年1月12日至2016年8月23日期间存在劳动关系。
关于孙思思停止工作的时间，孙思思虽然主张其正常工作至2016年8月22日，但其未提交证据证明其在2016年5月20日之后正常出勤，亦未提交其在2016年5月20日之后具有相应工作成果的证据，故本院对其主张不予采信，进而采信涌现公司所持的孙思思正常工作至2016年5月19日的主张。因此，涌现公司应支付孙思思2016年5月1日至2016年5月19日期间的工资3862.07元。鉴于双方于2016年5月20日至2016年8月23日期间仍存在劳动关系，故涌现公司应支付孙思思2016年5月20日至2016年8月23日期间的生活费3812.67元。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，因用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付每月二倍的工资。现涌现公司虽主张双方签订的劳动合同丢失，但未就上述主张提交有效证据予以佐证，故应承担不利后果。因孙思思正常出勤至2016年5月19日，故涌现公司应支付孙思思2016年2月12日至2016年5月19日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额19063.63元。
涌现公司未为孙思思缴纳社会保险，拖欠孙思思的工资，且孙思思以此为由与涌现公司解除劳动关系，涌现公司应支付解除劳动关系经济补偿金5684.23元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认涌现（北京）演出股份有限公司与孙思思于二Ο一六年一月十二日至二Ο一六年八月二十三日期间存在劳动关系；
二、涌现（北京）演出股份有限公司支付孙思思二Ο一六年五月一日至二Ο一六年五月十九日期间的工资三千八百六十二元零七分，于本判决生效之日起七日内履行；
三、涌现（北京）演出股份有限公司支付孙思思二Ο一六年五月二十日至二Ο一六年八月二十三日期间的生活费三千八百一十二元六角七分，于本判决生效之日起七日内履行；
四、涌现（北京）演出股份有限公司支付孙思思二Ο一六年二月十二日至二Ο一六年五月十九日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万九千零六十三元六角三分，于本判决生效之日起七日内履行；
五、涌现（北京）演出股份有限公司支付孙思思解除劳动合同经济补偿金五千六百八十四元二角三分，于本判决生效之日起七日内履行。
如果涌现（北京）演出股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由涌现（北京）演出股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 晓
二〇一六年十二月二十九日
书记员 施雪莹