四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终365号
上诉人（原审原告）：马劲平，女，1972年3月出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李元中，男，1969年8月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：许铃，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万明中，男，1964年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
上诉人马劲平因与被上诉人李元中、万明中民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马劲平上诉请求：依法撤销一审判决，支持马劲平一审诉讼请求，由李元中、万明中承担本案诉讼费。事实和理由：1．在李元中偿还1400000元借款利息后，有充分证据证明当事人各方对借款通过结算，确认李元中、万明中尚欠马劲平借款本息1700000元；2．马劲平依法申请调查取证，一审法院未予准许，致使案件真伪不明；3．马劲平未委托马敬忠收取本案借款；4．万明中提交马敬忠出具的《证明》，足以证实万明中系1700000元借款的共同借款人。
李元中辩称，借款已偿还完毕，马劲平主张借条被抢一事不属实，马敬忠代马劲平收款12000元事实清楚。
万明中辩称，马敬忠出具的《证明》证实万明中与1700000元借款无关，万明中不承担还款责任。
马劲平向一审法院起诉请求：1．判令李元中、万明中支付借款1700000元及利息（起诉之日至付清借款期间以中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计息）；2．诉讼费由李元中、万明中承担。
一审法院认定事实：2010年6月，李元中因资金周转向马劲平及丈夫吴让平借款1500000元。借款后，李元中分别于2011年11月14日、2011年11月17日和2011年12月6日向吴让平还款200000元、200000元和1000000元，共计1400000元，吴让平出具了收条（该收条经吴让平当庭核实确认）。后李元中未按约定还款，马劲平遂让哥哥马敬忠帮忙处理收款事宜，2013年3月8日，李元中又向马敬忠支付12000元，马敬忠出具收条（经马敬忠当庭核实确认）。2016年3月5日，马敬忠及马劲平委托的另一收款人余寿兵在成都市新都区一茶楼因收款事宜与李元中发生纠纷，后报警，马劲平称李元中、万明中出具的金额为1700000元的借条原件被一伙不明身份的人抢走，但警方至今未出具案件的调查结论。庭审中，马劲平出具了一张借款金额为1700000元，借款人为“李元中、万明中”，落款时间为“2013年1月3日”，担保人为“王祥贵”的借条复印件。但李元中对该事实予以否认。出庭证人王祥贵陈述，双方当事人之间的借款事宜系其介绍，在归还部分借款后，双方曾对本息进行过结算，其中，本金100000元，加上利息，共计1700000元。另查明，马敬忠曾于2013年3月3日向万明中出具《证明》，证明万明中签字的1700000元与万明中无关。2013年3月2日，李元中、万明中向马敬忠出具《还款委托书》要其到江安永联建司收款400000元，但该债权未得到确认，马劲平也予以否认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，李元中向马劲平及丈夫吴让平借款的事实客观存在，应依法予以偿还，根据双方提供的证据及庭审中证人的陈述可确认借款金额为1500000元，借款后，李元中归还了1412000元，尚欠88000元。由于马劲平对李元中、万明中向马敬忠的债权转让行为予以否认，且李元中、万明中也没有出具马敬忠收到该款项的相关证据，因此，对该债权转让行为一审法院不予确认。由于马劲平在诉讼中没有提供公安机关出具的案件调查结论，故对马劲平称借条原件被抢的事实一审法院不予确认，对马劲平提供的借条复印件一审法院不予采信。由于马劲平在诉讼中没有提供万明中系共同借款人的证据，故对马劲平要求万明中承担还款责任的主张，一审法院不予支持。由于马劲平没有提供借款时双方约定借款利息的相关证据，因此，对马劲平要求李元中、万明中承担借款利息的主张，一审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李元中于判决生效后十日内偿还马劲平借款88000元。二、驳回马劲平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20100元，由马劲平负担18200元，李元中负担1900元。
本院二审期间，马劲平申请本院调取四川省成都市新都区大丰派出所关于马敬忠、余寿兵的报案笔录以及李元中一方人员的询问笔录，本院依法调取相应笔录并组织当事人进行了证据交换和质证。马劲平质证认为，该笔录足以证明1700000元的借条原件被李元中一方抢走的事实。李元中质证认为，该笔录不能证明马劲平主张的事实。万明中质证意见与李元中基本一致。本院关于以上笔录的认证意见为，笔录内容不能直接证明李元中指使他人抢走1700000元借条原件的事实，且马劲平主张借条被抢的事实涉及刑事犯罪，公安机关对该案尚未作出结论，因此，马劲平对该证据的质证意见，本院不予采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1．本案借款中是否约定借款利息；2．已偿还借款金额如何确定；3．万明中是否系共同借款人。
一、关于本案借款中是否约定借款利息的问题
自然人之间的借款，出借人主张借款利息的，应当就借款利息的明确约定承担举证责任。本案中，马劲平主张借款利息为月息3.5%，并提供经结算后形成的1700000元借条复印件予以证明，该借条复印件字迹模糊，李元中对其真实性不予认可，马劲平应当提供借条原件以供本院核实，但马劲平未能提供借条原件，其主张借条原件被李元中抢走的证据亦不充分，本院对借条复印件不予采信。万明中提供的马敬忠出具的《证明》，在马劲平不予认可的前提下，不能作为马劲平主张1700000元借条存在的证据。王祥贵关于1700000元借条的证言系间接证据，与本案其他在卷证据无法形成完整证据链用于证明1700000元借条存在的事实。因此，本院认定马劲平未能提供充分证据证明本案借款存在利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对马劲平的借款利息主张不予支持。
二、关于已偿还借款金额的认定问题
马劲平与李元中对于借款本金1500000元，李元中于2011年11月、12月给付马劲平1400000元的事实均无异议，本院予以确认。对于马敬忠于2013年3月8日代马劲平收款12000元的事实，马劲平虽予以否认，但结合马敬忠、余寿兵的证言、马劲平与马敬忠的亲属关系以及其他在卷证据，足以证明马劲平委托马敬忠处理本案收款事宜的事实。由于借款未约定利息，本院确认李元中已偿还马劲平借款本金1412000元，尚余88000元借款未予给付。
三、关于万明中是否系共同借款人的问题
本案1500000元借款系李元中收取，1412000元由李元中偿还，万明中未参与借款，马劲平未能提供有效证据证明万明中系共同借款人，本院确认万明中不承担还款责任。
综上所述，马劲平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19308元，由马劲平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 越太强
审 判 员 陈伟林
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 曦
书 记 员 周 阳