江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3386号
原告：刘彬，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孟元元，江苏海浪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓红，江苏海浪律师事务所实习律师。
被告：南京远宏物业发展服务有限公司，住所地南京市鼓楼区东宝路8号时代天地广场01幢2605室。
法定代表人：谷跃飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李子林、李刚（实习），江苏永元律师事务所律师。
原告刘彬诉被告南京远宏物业发展服务有限公司（以下简称远宏物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及委托诉讼代理人孟元元、刘晓红，被告远宏物业公司的委托诉讼代理人李子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失95235.72元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月2日22时05分许，原告在位于南京市宁双路28号汇智大厦停车位的朋友车上拿物品时，从车位后方直接摔倒至地下室楼梯上，造成原告腰椎压缩性骨折及多处挫伤。事故发生后，原告误工五个月，造成原告重大经济损失。被告远宏物业公司系汇智大厦停车场的管理人，在停车位与地下室存在3米高落差情况下，未设置护栏及灯光，未尽到公共场所管理人的安全保障义务，应对原告的全部损失承担赔偿责任，现各方就事故赔偿无法达成一致意见，请求判如所请。
被告远宏物业公司辩称：1.本案系案外人苏Ａ×××××车辆的车主违反被告管理规范，违规停车导致的，其应当承担侵权损害赔偿责任；2.被告已在大厦入口处放置告示牌，告知外来车辆禁止入内，案涉车辆停放在被告已明示“禁止停车”的车位上，该位置有黄线及禁止停车字样，故被告已尽安全保障义务，对原告的损害不存在过错，依法不应承担赔偿责任；3.案涉区域自被告接管后即无防护栏，即使存在疏漏，应为工程建设设计问题，与被告无关；4.原告夜间站在台阶上开后备箱，并被弹起的后备箱碰到摔下，将自己置于危险的状态，其自身未尽到谨慎防范义务；5.即使被告有稍许违背安全保障义务的情形，被告承担的也应是补充责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日20时左右，原告及朋友分别驾车至南京市宁双路28号汇智大厦，原告朋友驾驶的苏Ａ×××××汽车停放于汇智大厦停车场内。22时05分许，原告在从苏Ａ×××××汽车后备箱取物品时，因后备箱门开启向后突出，原告在向后退时，跌落至后方约3米深的地下室楼梯。
经中国人民解放军第八一医院诊断，事故致原告腰椎体压缩性骨折、右小腿皮肤软组织挫伤，原告经治疗于2016年12月14日出院，合计花费医疗费5858.62元。
另查明，汇智大厦停车场的管理方为被告远宏物业公司，事发时停车位与地下室楼梯间无护栏阻隔及灯光照明设施。案涉车辆通过汇智大厦停车场门岗进入停车场后自行寻找停车位。事故发生后，被告于事发地点安装了护栏。对以上证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
关于双方争议的案涉停车场告示及停车位现场照片，被告主张停车场入口处告示已于2016年2月24日即提醒车辆不可乱停，事故现场停车位亦有禁止停车字样及标识。原告认为上述标识均为事故后拍摄，对其真实性不予认可。本院认为，被告提交的告示仅载明停车区域为软件谷专用区域，证人证言虽也能证明被告方在软件谷专用停车区域设有告示牌，但该告示牌也仅是对停车区域的一个暂时性的专属划分，案涉车辆进入软件谷专用停车场区域，被告并未阻拦，故对该告示的证明目的，本院不予认定。对被告出示的“禁止停车”字样的照片，难以证明事发时该标识即存在，且案涉停车区域夜间没有灯光照明，即使“禁止停车”的字样真实存在，实际效果也大打折扣。
庭审中，原告陈述事发当晚原告同朋友李某到汇智大厦地下室打乒乓球，案涉车辆系原告朋友李某所有并驾驶，因原告口渴，李某告知其车辆后备箱有水，故原告去其车辆取水。因原告本人仅去过该大厦两次，且天黑无灯光照明及不熟悉停车环境，故在打开车辆后备箱身体向后退时，不慎坠入地下室楼梯。经庭审释明后，原告放弃要求该车辆车主承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告系案涉停车场的经营管理者，其对进入大厦停车场的车辆及人员具有相应的安全保障义务。本案事故发生时，事发地点距下方楼梯存在较高落差，且无护栏及灯光等防护措施，具有较大的安全隐患，现原告不慎从该处台阶坠落，并非第三人侵权造成，故被告应当承担相应的赔偿责任。被告抗辩称，其接管案涉停车场时，事发地点本身并无护栏，被告在停车区域入口处设置了告示牌，也在车位地面上涂刷了“禁止停车”字样，系原告朋友苏Ａ×××××车的车主违规停车，该车车主系实际侵权人。对于该被告的该抗辩，本院认为，停车区域入口处设置的告示牌仅是停车区域的一个暂时性的专属划分，并非禁停告示，且案涉车辆进入该停车区域，被告并未阻拦，被告提交的照片也显示事发停车位置划有明显的车位线，即便车位内地面上“禁止停车”的字样事发前就存在，该停车区域在夜间无照明的情况下，也无法起到明显的警示效果，故被告的该抗辩不能免除其安全保障义务。
关于原告是否具有过错的问题。本院认为，原告在对事发现场环境不熟悉的情况下，未能尽到审慎观察的义务，其不慎摔伤与其自身在夜间无照明环境下疏于观察亦具有关联，故原告自身也存在过错。另案涉车辆由原告朋友停放，其朋友亦未明确告知其车辆所停位置环境及可能存在的风险，结合庭审中原告明确放弃对其朋友的赔偿要求及原、被告在本案中的过错，本院酌情认定被告承担本案损失40%的赔偿责任。
关于本案各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费（含救护费用、住院伙食费、医疗辅助器具）为5858.62元，被告无异议，本院予以确认。
2.营养费。原告主张营养费为1800元（90天×20元/天），本院根据原告的伤情实际，酌定营养费为1200元。
3.护理费。原告主张护理费为7200元（90天×80元/天），但未能提供护理费票据，本院根据原告的伤情实际，酌定护理费为3600元。
4.误工费。原告主张其xx有限公司员工，主张误工费为79877.10元（15975.42元×5个月），并提交病休证明、受伤前后的银行工资收入清单及xx有限公司出具的误工证明、工资扣款情况说明。本院认为，原告提交的xx有限公司出具的情况说明载明原告因本次事故合计扣发工资46560.27元，与原告的工资发放明细及银行工资交易清单能够相互印证，本院予以确认，故原告的误工损失为46560.27元。
5.交通费。原告主张交通费为500元。但未能提供足额票据予以证明，本院酌定交通费为300元。
以上原告的各项损失金额为57518.89元，该款项应由被告远宏物业公司承担23007.56元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京远宏物业发展服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘彬支付赔偿款23007.56元；
二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，减半收取计426元，由原告刘彬负担256元，由被告南京远宏物业发展服务有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费852元。
审判员 陈寅
二〇一七年九月二十日
书记员 贾雷