陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初1231号
原告：西乡县通汇小额贷款有限责任公司。住所地：西乡县。
法定代表人：贾兴元，男，西乡县通汇小额贷款有限责任公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨雅洁，女，西乡县通汇小额贷款有限责任公司员工。
被告：胡发荣，男，1954年10月8日出生，汉族，个体工商户，住西乡县。
委托诉讼代理人：王顺清，男，西乡县堰口法律服务所法律工作者。
被告：李永琴（胡发荣之妻），女，1975年2月10日出生，汉族，农民，住西乡县。
原告西乡县通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇小额贷款公司）与被告胡发荣、李永琴小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通汇小额贷款公司的委托诉讼代理人杨雅洁、被告胡发荣及其委托诉讼代理人王顺清到庭参加了诉讼，被告李永琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通汇小额贷款公司向本院提出诉讼请求：被告胡发荣、李永琴偿还原告借款本金16万元，并从2013年11月26日起按月利率20‰支付原告贷款利息，直至本金还清为止。事实和理由：2011年10月25日，被告胡发荣、李永琴夫妇以资金周转为由，向原告申请贷款16万元，经审查后，原告同意向其发放贷款并于同日签订了借款合同。合同约定：借款金额为16万元；期限3个月，自2011年10月25日至2012年1月24日；月利率30‰。此笔借款由马永贵、李顺永、谭春艳提供担保，并与原告签订了保证担保合同。借款到期后，被告无力偿还，经协商，原、被告对借款期限进行了展期，前后经三次展期，最终约定的还款期限为2015年10月26日。在此期间，被告将借款利息付至2013年11月26日。现借款期限早已届满，原告多次督促被告还款未果，提起诉讼。
被告胡发荣对其夫妇与原告签订借款合同，原告将借款发放到其账户无异议。但辩称原告的诉讼请求与理不符与法不合，法院应查明事实，驳回原告的诉讼请求。理由为：原、被告无任何往来关系，2011年10月，西乡县西关街西关居委会居民马永贵为达诈骗目的，策划设计了诈骗圈套，马已被刑拘，其事先和原告说好借款，随后，马永贵以给被告联系项目需经费为由，诱导被告向原告借款16万元，并自愿为被告借款提供担保，被告听信了马永贵声称的“三个月项目就到位，即可还清借款”，被告就向原告写了借据一张，借到原告16万元，该款全部被马永贵骗去。然而三个月期限已过项目没有踪影，被告多次找马永贵索要16万元现金及利息，马永贵总是搪塞，事至今日，马永贵分文未还，项目纯属子虚乌有。该笔借款被告分文未得，先后支付原告利息13万元。现马永贵系列诈骗案发，该笔16万元借款也是马永贵系列诈骗案之一。综上所述，该笔借款虽是被告填写借据，但实际用款人是马永贵，马是该笔借款的联系人，又是该笔借款的保证人，理应由马永贵先行偿还，现被告无力偿还借款。
被告李永琴未到庭，无答辩意见。
本院经过审理认定事实如下：原告通汇小额贷款公司系从事小额贷款业务的企业，其注册资本壹亿元人民币。2011年10月25日，被告胡发荣以企业资金流转为由，与其妻李永琴作为共同借款人向原告申请借款16万元，双方签订了书面借款合同，合同约定：借款金额16万元；借款期限为短期，自2011年10月25日至2012年1月24日；短期借款按固定利率执行，月利率为30‰；按季结息；借款到期一次性归还借款。该借款由马永贵、李顺永、谭春艳提供保证担保，原告与三担保人签订保证担保合同一份，三担保人向原告出具担保承诺书各一份。2011年10月27日，原告将借款合同约定的借款金额16万元发放给胡发荣。被告胡发荣将其房屋产权证复印件交付原告，但未作抵押登记。2012年元月18日，原、被告签订借款展期协议一份，将借款展期至2012年4月26日。展期到期后，被告胡发荣、李永琴未履行还款义务，原告于2013年8月5日向被告胡发荣发出了逾期贷款催收通知书，于2013年12月1日向担保人马永贵发出逾期贷款催收通知书。2014年10月26日，原、被告又一次签订借款展期协议。2015年1月9日，原告再次向被告胡发荣发送逾期贷款催收通知书。2015年10月26日，原、被告再次签订了借款展期协议。对于双方当事人无争议的以上事实，本院予以确认。对于双方有争议的案件事实本院做以下认定：原告提交被告在借款时向其交付的房产证复印件，被告质证认为交付是事实，但不能证明在借款时将房产抵押。法律规定：对于不动产的抵押应当进行抵押登记，被告只是将房产证复印件交付原告，双方未签订书面抵押合同，亦未抵押登记。对被告的质证意见采纳。原告提交被告按合同约定的利率清息数额，被告有异议，且不认可是其向原告清息。对此，依据查明的案件事实，双方签订借款合同约定按季清息。按季清息是被告的合同义务，且被告对其辩称未提交证据材料证实。故对被告的质证意见不予采纳。故认定：被告胡发荣向原告按照合同约定的月利率30‰清息120200元，清息截止2013年11月26日。被告胡发荣提交西乡县公安局出具的受案通知一份，所要达到的证明目的为：马永贵系列诈骗案包含本案借款，马永贵是该笔借款的实际使用者。原告质证认可证据的真实性，但认为与本案无关联。被告提交的该份证据材料与本案原、被告之间的借款无关联，原告的借款是发放给被告胡发荣，对该事实被告胡发荣不持异议，其后被告胡发荣是否将款交给马永贵，且被告作为完全民事行为能力人应当对其在民事交往中的行为自行承担法律后果。故对原告的质证意见采纳，对被告提交的该证据不予采信。
本院认为，原告与被告签订的个人借款合同、借款展期协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵守和履行。原告依双方签订的合同，已向被告发放了借款，被告未能按合同约定偿还，违反了合同的约定。原告要求借款人胡发荣、李永琴偿还借款本金符合合同约定，本院予以支持。被告胡发荣辩称该借款被马永贵诈骗，马永贵是该借款的担保人，并是借款的实际使用人，原告应先行向马永贵追偿，其不承担偿还责任。一、马永贵是借款担保人，被告胡发荣、李永琴是债务人，依据法律规定，原告作为债权人有权选择债权的实现方式即原告可向主债务人主张，亦可向主债务人和担保人同时主张。担保责任是中间责任，最终的还款责任还是债务人，被告胡发荣作为借款人无先偿还的抗辩权。；二、被告胡发荣向原告借款，原告将借款发放给被告胡发荣，对该事实被告胡发荣不持异议，被告是否将钱交给马永贵，是被告胡发荣与马永贵的另一种民事法律关系，被告作为完全民事行为能力人应当对其在民事交往中的行为自行承担法律后果。被告胡发荣对其辩称的意见未提交证据证实。故对胡发荣的辩解意见不予采纳。被告在借款后，按照合同约定的利率向原告清息120200元，被告辩称为13万元，且不认可是向原告清息。被告对其辩解意见未提交证据证实，且依据双方签订的合同是按季清息，清息是借款人的合同义务。被告的该辩解意见无事实依据，不予采纳。原、被告签订合同时对借款利息的利率约定为月利率30‰，被告已按月利率30‰向其支付了借款利息，对于原告要求被告按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，合同有利率的约定，原告关于利息的诉求，没有超过相关法律规定的上限，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡发荣、李永琴偿还原告本金人民币16万元及利息（利息从2013年11月26日按照月利率20‰计算，利随本清）。限本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2634元，由被告胡发荣、李永琴共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 谢照艳
二〇一六年十月十九日
书记员 刘田田