安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖16行终20号
上诉人（原审原告）安徽邦泰置业有限公司。住所地安徽省利辛县银杏花园，社会信用代码913416235730300126（1-1）。
法定代表人陈齐，董事长。
委托代理人李建，安徽邦泰置业有限公司法务人员。
委托代理人王文光，该单位法律顾问，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利辛县市场监督管理局，住所地利辛县前进东路982号。
法定代表人樊利光，局长。
委托代理人刘永东，利辛县王人镇市场监督管理所所长。
委托代理人孙雉，利辛县市场监督管理局政策法规股工作人员。
上诉人安徽邦泰置业有限公司（以下简称邦泰置业公司）诉被上诉人利辛县市场监督管理局行政处罚决定一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人邦泰置业公司的委托代理人李建、王文光，被上诉人利辛县市场监督管理局的出庭负责人王赞、委托代理人刘永东、孙雉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月28日，被告利辛县市场监督管理局陆续接到投诉称，原告邦泰置业公司开发商销售的金域华府商品房，涉嫌向消费者作虚假或者引人误解的宣传，请求维权。同日，被告以原告邦泰置业公司涉嫌虚假宣传立案调查，经调查查明，邦泰置业公司于2011年开始在利辛县从事房地产开发经营，2013年12月开始开发经营金域华府商品房。2013年7月份，邦泰置业公司委托广告公司印制了带有“零公摊”字样的200张户型宣传单页、手提袋500个，计广告费574元；制作户型模型4个，计广告费4000元，合计广告费4574元；并将含有“零公摊”的该宣传单页及手提袋进行宣传及发放，在其售楼中心内陈列的户型模型上标有“阳台半赠送”的宣传语。在实际销售金域华府商品房过程中，向业主收取了公摊面积的费用，将含有公摊面积的商品房宣传为“零公摊”，至2016年4月18日，在邦泰公司销售的金域华府小区院内一、二期工程之间仍悬挂着标有“零公摊”字样的户外喷绘宣传牌。至作出处罚前已有多人购买金域华府商品房，涉案总建筑面积1800.32平方米（其中公摊面积299.67平方米）。被告认定邦泰置业公司涉嫌发布虚假广告，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，依据该法第五十五条第一款的规定，经过审批，拟对邦泰置业公司作出行政处罚，于2016年10月10日向邦泰置业公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知其作出处罚的事实、理由、依据及拟作出行政处罚的内容，并告知其有要求听证的权利，次日邦泰置业公司申请听证，2016年11月2日举行了听证，听证过程中听取了邦泰置业公司的陈述及申辩后，于2016年11月23日依照《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定作出利市监罚字〔2016〕第169号行政处罚，决定给予邦泰置业公司罚款18000元的行政处罚，并送达给邦泰置业公司，邦泰置业公司不服诉至本院，要求撤销对其作出的行政处罚决定。
原审法院认为，被告利辛县市场监督管理局是主管本行政区域内广告监督的管理机关，被告接到对违反广告法的行为投诉后，负有立案查处的职责。《中华人民共和国广告法》第四条规定:“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”邦泰置业公司在销售金域华府商品房的过程中，发放带有“零公摊”字样的宣传单页、手提袋等宣传广告，而在实际销售金域华府商品房过程中，将含有公摊面积的商品房宣传为“零公摊”，邦泰置业公司含有虚假宣传的行为违反了广告法的规定，有现场检查笔录、宣传单、证人证言、现场照片、商品房买卖合同等证据证实；被告经过调查、询问，告知邦泰置业公司有要求听证的权利，被告依邦泰置业公司的申请组织了听证，在听证过程中，听取了邦泰置业公司的陈述和申辩后，对邦泰置业公司作出行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邦泰置业公司认为对其处罚超过追诉时效的主张，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，2016年4月18日邦泰置业公司仍在其销售的金域华府小区院内悬挂标有“零公摊”字样的户外喷绘宣传牌，该行为应视为具有继续状态，故对邦泰置业公司的该主张不予采纳，综上，邦泰置业公司请求撤销对其作出的行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽邦泰置业有限公司要求撤销被告利辛县市场监督管理局作出的利市监罚字〔2016〕第169号行政处罚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽邦泰置业有限公司承担。
邦泰置业公司上诉称，（一）被上诉人认定事实错误。被上诉人在处罚决定书中认定上诉人的广告宣传违反《中华人民共和国广告法》第四条:“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”规定的事实错误，2013年7月，由于上诉人在广告制作、宣传上审查不严，导致在部分宣传物品上印有“零公摊”字样。2013年9月金域华府l期楼盘开盘时上诉人及时发现，重新更改制作了宣传册等广告宣传物品，并未造成影响，也没有给购房户造成误解。同时上诉人与业主签订的《购房合同》、明码标价书、网上备案单、订购单、实测报告上都明确了房屋建筑面积、套内面积及公摊面积，不存在误导、欺骗消费者的事实。（二）被上诉人作出处罚时证据不足。被上诉人仅依据上诉人之前制作但未使用的宣传单、在上诉人施工场地内部拍摄的照片和购房户的证人证言等证据作出处罚，无论在证据的收集上，还是在内容上都不能作为处罚的依据，而原审法院对于被上诉人提供的证据材料却没有进行审查，所作出的判决没有依据。（三）本案超过法律规定的处罚时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定。上诉人在2013年9月份后不再使用含有“零公摊”字样的宣传资料，该行为终止之日距离被上诉人作出处罚时相距三年多的时间，被上诉人作出处罚显然超出了法律规定的处罚时效。而原审法院有关“2016年4月18日邦泰置业公司仍在其销售的金域华府小区院悬挂有“零公摊”字样的户外喷绘宣传牌，该行为应视为具有继续状态”的事实认定错误，因为该宣传牌是在上诉人封闭的施工工地内部，非施工人员是不能进入的，它只能起到隔离作用，而起不到广告宣传的作用，原审法院混淆了“继续状态”理解。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决没有依据，严重地侵害了上诉人的合法权利，为此特依法提出上诉，请求依法撤销利辛县人民法院作出的(2017)皖1623行初52号行政判决，支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
上诉人向原审法院提供的证据是，2014年7月11日及7月10日，购房户李某2与其签订的合同补充协议及明码标价书。证明李某2同意以双方签订的买卖合同作为约束双方的依据而不是以邦泰置业公司发放的广告和模型作为约束的依据，同时证明李某2对公摊事实是明知的，邦泰置业公司没有对购房户造成误导。
被上诉人利辛县市场监督管理局辩称，邦泰置业公司诉称没有依据，被上诉人对其作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律适当，邦泰置业公司认为处罚超过时效与事实及法律不符，请维持其作出的处罚决定。
利辛县市场监督管理局向原审法院提交了以下证据、依据：1.现场检查笔录，证明上诉人在2016年4月18日仍有虚假广告事实存在；2016年5月30日现场检查笔录，证明其开发的金域华府楼盘模型情况与事实不符；2.宣传单2张，证明上诉人向不特定业主发送了具有零公摊的宣传单，发布虚假广告，并由购房户李某2于2016年3月29日及上诉人于3月30日签字确认，上诉人此时依然进行虚假广告；3.证人李某1证言3份，证明上诉人制作并使用了零公摊的广告；4.证人梁某、李某2的证言，证人看到上诉人作出的零公摊宣传、广告后，就有了购房的想法，后来决定购房并交付了定金或部分购房款，被上诉人作出处罚没有超过时效；5.现场照片1张，证明2016年4月18日上诉人在其开发区院内依然存在虚假广告行为；6.商品房买卖合同1份，证明上诉人在销售中存在公摊；7.投诉登记表2份以及市长热线投诉登记表8份；8.立案审批表；9.行政处罚告知、听证书；10.行政处罚决定书；11.送达回证。法律依据是《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定。上述证据证明上诉人发布虚假广告违法行为成立，被上诉人对其作出处罚没有超过时效，处罚程序合法，适用法律正确。
上述证据原审法院均随卷移送本院。
经审查，各方当事人对证据的质证意见与原审一致。原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被上诉人利辛县市场监督管理局根据调查取得的现场检查笔录、宣传单、证人证言、现场照片、商品房买卖合同等证据，认定上诉人邦泰置业公司含有虚假宣传的行为违反了广告法的规定，事实清楚，证据充分。同时，被上诉人在调查案件过程中，依法履行了受理、通知、调查、听证、审批等程序，作出行政处罚决定并依法送达，程序并无不当。上诉人认为其并未造成影响，也没有给购房户造成误解，以及处罚证据不足的上诉理由不能成立。
至于上诉人认为被上诉人作出处罚决定超过处罚时效的上诉理由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，被上诉人利辛县市场监督管理局于2016年4月份调查时上诉人进行虚假广告宣传的户外喷绘广告等证据仍然存在，涉及“零公摊”字样的广告宣传单等材料也已经使用，上诉人对该虚假广告在社会上宣传产生的影响并未采取声明等措施予以消除，且未能提供其违法行为终止时间的相关证据予以证明，因此，上诉人该违法行为仍处于连续状态，上诉人认为被上诉人作出处罚决定的时间超过处罚时效的上诉理由不能成立。
综上，上诉人主张的上诉理由不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人安徽邦泰置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继民
代理审判员 黄战营
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 爽
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。