湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0811民初473号
原告：金定一，男，1966年3月9日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
被告：毛至登，男，1953年9月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
被告：毛善斌，男，1979年4月21日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
两被告共同委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
第三人：谭敦玉，女，1971年2月19日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
原告金定一与被告毛至登、毛善斌，第三人谭敦玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金定一及其委托诉讼代理人安吉彪，被告毛至登、毛善斌及第三人谭敦玉的委托诉讼代理人余小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金定一向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2.判令两被告共同返还给金定一购房款2.64万元；3.判令两被告共同双倍返还给金定一定金16.32万元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告急需出售武陵源岩门二期安置房中一套面积为126㎡的置换房，于2016年4月22日与原告签订《购房合同》，第三人谭敦玉也在合同上签了名。该合同约定：房屋买卖总价款为33.8万元，签订合同时原告向被告支付购房定金3.8万元，交房时付清剩余房款30万元。签订合同之日，原告交纳购房定金3.8万元，毛善斌出具了收条；同年5月23日，毛善斌因急需用钱，请求原告多付定金2万元并出具收条；后毛善斌多次向原告收取定金共计3万元，均出具了收条；毛善斌还书面委托原告给邓扬国付款，约定从原告剩余购房款中扣除，原告付给邓扬国2万元。2017年11月9日，谭敦玉代表被告抓阄，并电话告知原告购买房屋的房号为14栋1单元402，原告按被告方要求向谭敦玉转账支付购房款15万元。当晚，毛至登夫妇、毛善斌、谭敦玉及原告夫妇见面，谭敦玉当场提出不管原告已支付多少定金和购房款，原告还要支付15万元才能拿到房屋。两被告等对此条件予以认可，原告只好表示同意，并于次日又向谭敦玉付款15万元。至此，房屋总价款为40.8万元。后来，原告发现岩门安置小区14栋1单元402房屋已有他人进房装修，是毛善斌在与原告签订合同前已将该房卖与他人。协商过程中，谭敦玉退给原告30万元购房款，余款与被告协商未果。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
毛至登、毛善斌辩称，涉案房屋系毛至登、毛善斌家庭共同成员袁春英（毛至登的妻子）、毛秀娥（毛至登的女儿）、毛元华（毛至登的儿子）共有，毛至登、毛善斌与金定一签订的合同未经袁春英、毛秀娥、毛元华签字同意，依法应认定为无效合同，毛至登、毛善斌无需承担双倍返还定金的责任；毛善斌本人收取金定一的购房款8.8万元应当返还，金定一付给邓扬国的2万元与本案无关，不应由其承担返还责任。
谭敦玉陈述的意见与毛至登、毛善斌相同。
金定一围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.张武补字[2013]8号《张家界市武陵源区人民政府房屋征收补偿决定书》；2.《购房合同》；3.收条6份、委托书1份及银行转账凭证2份。
毛至登、毛善斌向本院提交了以下证据：1.喻家嘴城市棚户区改造项目被征收房屋建筑面积公示表；2.袁春英的常住人口登记卡1份；3.毛秀娥、毛元华的常住人口登记卡各1份。
谭敦玉未向本院提交证据。
本院组织各方当事人对以上证据进行了质证，对金定一提交的证据及毛至登、毛善斌提交的证据1、2，因各方均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对毛至登、毛善斌提交的证据3，金定一认为不是原件，无法确认其真实性。本院限毛至登、毛善斌在指定的期限内提供原件，经与原件核对，能确认该证据的真实性，但不能达到毛至登、毛善斌的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛至登与毛善斌是父子关系，谭敦玉是毛善斌的前妻。2016年4月22日，毛至登、毛善斌（甲方）与金定一（乙方）签订《购房合同》，毛至登将其被征收房屋实行产权调换的房屋一套（面积约126㎡）卖给乙方。该合同约定：1.买卖房屋总价为33.8万元。签合同时，乙方支付定金3.8万元给甲方，交房时乙方一次性付清余款30万元。2.交房后甲方需协助乙方办理房屋过户手续，过户等一切费用由乙方负责；若甲方不协助，则视为违约。3.合同签订时，甲方需将相关安置房手续交给乙方。合同一经签定，乙方不要该房屋则视为违约，定金不退；甲方违约，则双倍返还定金。4.本协议一式两份，双方一经签字即具有法律效力，任何一方不得违约；如有未尽事宜，双方协商解决。毛至登在合同上注明“同意将分给毛善斌的一百二十六平方米的置换房出售给金定一”，谭敦玉在合同上签了名。当日，毛善斌收到金定一给付的定金3.8万元，并给金定一出具了收条。2016年5月23日，毛善斌与金定一协商增加定金2万元，金定一当即付给毛善斌2万元。毛善斌出具的收条载明：“今收到金定一购房款定金贰万元整（¥20000.00），因本人急需资金经协商在总价不变的情况下，同意多支付定金2万元整”。同年6月29日、7月25日、8月13日，毛善斌又三次从金定一处收取定金各1万元，分别给金定一出具了收条，收条均载明是收到金定一购房定金款。2017年11月9日，谭敦玉代表毛至登、毛善斌抓阄选房，确定了安置房房号。当日，金定一通过银行转账给谭敦玉支付购房款15万元。后毛至登、毛善斌、谭敦玉与金定一协商，由金定一再付15万元购房款才能取得抓阄选定的安置房。次日，金定一又通过银行转账给谭敦玉支付购房款15万元。待金定一准备装修购买的房屋时，发现该房己被毛善斌卖给他人，他人正在装修。经协商，谭敦玉将收取的30万元返还给金定一，金定一给付的其余款项，毛至登、毛善斌一直不予退还。
另查明，合同签订当日，毛善斌给金定一出具一份委托书，委托书内容：“毛善斌委托金定一给邓杨国付建房款陆万元整（¥60000.00），从购房款叁拾万元中扣除”。金定一于2016年7月30日向邓扬国支付了2万元。
本院认为，本案争议焦点之一关于《购房合同》效力问题。毛至登、毛善斌及谭敦玉提出双方签订的《购房合同》无效，其理由是涉案房屋未经共有人毛至登的妻子袁春英及其子女毛元华、毛秀娥的签字同意。毛至登、毛善斌提交的证据常住人口登记卡证明毛秀娥、毛元华均已成家分户，并非涉案房屋的共有人，毛至登与袁春英是夫妻关系，夫妻之间相互享有家事代理权，故毛至登、毛善斌及谭敦玉认为合同无效的理由不能成立。毛至登、毛善斌与金定一签订的《购房合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效合同。
争议焦点之二关于定金数额认定问题。从毛善斌给金定一出具的五份收条看，均载明为购房定金款，其中毛善斌于签订合同当日收取的3.8万元，因合同明确约定了该款为定金，应当认定为定金数额；对毛善斌于2016年5月23日收取的2万元定金，因收条明确记载经双方协商多支付的定金，可视为双方变更了定金合同，也应当认定为定金数额；对毛善斌收取的其他三笔定金款共计3万元，因双方没有明确约定是定金性质，应当认定为毛至登、毛善斌收取定金一的购房款。故本案金定金一支付的定金数额为5.8万元。
争议焦点之三关于金定一付给邓扬国2万元归谁返还问题。毛善斌书面委托金定一付给邓扬国6万元，约定了该款抵扣金定一的购房款，对金定一付给邓扬国的2万元，应视为金定一支付给毛善斌的购房款，应当由毛善斌返还。
合法有效的合同，双方当事人都应当遵守。金定一已经按照合同约定向毛至登、毛善斌付清了全部购房款，而毛至登、毛善斌不能按约交付房屋给金定一，致使金定一不能实现合同目的，金定一请求解除购房合同并返还购房款，本院依法予以支持。毛善斌收取金定一购房款5万元应当予以返还。毛至登、毛善斌因违约而解除合同，根据合同担保条款的约定，毛至登、毛善斌应当给金定一双倍返还定金11.6万元。金定一请求毛至登、毛善斌双倍返还定金16.32万元没有事实根据，对超额部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、撤销毛至登、毛善斌与金定一签订的《购房合同》；
二、毛至登、毛善斌给金定一返还定金11.6万元、购房款5万元，共计16.6万元，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由毛至登、毛善斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 张桃益
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁玉树
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。