安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1010号
上诉人（原审原告）：马鞍山市精生塑钢门窗有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号。
法定代表人：濮瑞生，公司总经理。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号。
法定代表人：蒋传银，该公司经理。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小龙，1965年8月23日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：陶加金，1967年1月6日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：陶平，1968年3月19日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
上诉人马鞍山市精生塑钢门窗有限公司（简称精生公司）因与被上诉人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（简称太平建安公司）、王小龙、陶加金、陶平承揽合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精生公司上诉请求：1、请求撤销安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初2337号民事判决，依法变更一审判决第一项，在已判决给付工程款115849元基础之上，增加给付工程款90651元；2、判令由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：就案涉工程量价款，一审判决依据的安徽兴永会计师事务所造价鉴定结论，不能完全反映上诉人承揽的门窗制作安装全部工程量。该案在一审审理过程中，由于被上诉人拒不提供相关竣工图纸资料，为便于案件进行下去，不得已上诉人通过案涉工程设计部门调取了当初设计图纸资料中有关门窗的电子版资料，上诉人提供的目的，仅是表达同意以该电子版作为鉴定的主要依据，并不等于鉴定不需要结合案涉门窗承揽工程的实际。在安徽兴永会计师事务所出具造价鉴定初步意见后，上诉人即以书面形式提出了异议，明确表达了该鉴定初步意见与现场实际工程量不符，并要求到施工现场予以核实，但法庭未予采纳，此后上诉人也向鉴定机构兴永会计师事务所提出异议，安徽兴永兴计师事务所未予采纳。在随后兴永会计师事务所出具的正式的造价鉴定结论没有做出任何更改。为此，在法庭复庭质证中，上诉人再次就该鉴定结论发表了相同的质证意见，仍未被采纳。上诉人认为兴永会计师事务所造价鉴定结论价款与上诉人承揽的门窗制作安装实际工程量价款少了90651元。
太平建安公司辩称:1、被上诉人认为关于鉴定的价格过高，面积多了。2、门联窗不是一审没有认定，门帘窗不是上诉人实际完成的，是被上诉人找第三人做的。3、鉴定机构兴永会计师事务所依据的门窗资料是双方认可的，没有争议。
王小龙辩称:被上诉人不差上诉人的钱，这个钱都是维修产生的费用。
陶加金辩称:1、鉴定结果在一审法院双方都是认可的。2、当时喊上诉人来维修，他们也不来，喊别人维修的话是要付相应费用的。
陶平辩称：同其他被上诉人的意见。
精生公司一审诉求：1、判令王小龙支付工程款31160.6元及利息17100.73元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日）；陶加金支付工程款101172元及利息60667.8元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日）；陶平支付工程款173668元及利息60667.8元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日），合计488916元。2、判令太平建安公司对上述陶平、陶加金、王小龙的欠款分别承担连带给付责任。
一审法院认定事实如下：太平建安公司是当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）3#－5#、10#－13#住宅楼的总承包方。王小龙、陶加金及陶平分别是11#、13#，10#、12#，3#、4#、5#住宅楼的实际施工人，该三位实际施工人分别于2011年8月14日、2011年11月23日、2011年11月24日与精生公司签订三份《承揽合同》，约定将当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）11#、13#，10#、12#，3#、4#、5#住宅楼彩铝窗工程交由精生公司承揽施工，承包方式为：包工、包料、安装；采用单价包干即260元/㎡计算。后精生公司按约履行制作、安装施工义务，工程大约于2011年年底至2012上半年完工并交付使用。太平建安公司共计支付精生公司合计89万元工程款，其中王小龙给付25万元，陶加金给付28万元，陶平给付36万元。一审法院在案件审理过程中，按照法定程序委托安徽兴永会计师事务所对案涉彩铝窗工程进行造价鉴定。2017年6月19日，安徽兴永会计师事务所作出造价鉴定报告：本工程总造价为1005849.00元，其中无争议部分988158.60元，争议部分17690.40元。具体3#、4#、5#楼总造价为425422.4元，其中无争议部分415594.40元，争议部分9828.00元。10#、12#总造价为319087.6元，其中无争议部分315156.40元，争议部分3931.20元。11#、13#楼总造价为261339元，其中无争议部分257407.80元，争议部分3931.20元。争议项为门联窗部分是否为精生公司施工的，双方意见不一致。太平建安公司提供的工程量结算书中包含门联窗部分。鉴定费10000元，由精生公司先行支付。
一审法院认为，本案系承揽合同引发的工程款纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、太平建安公司是否应承担连带给付责任。本案工程系建设工程中一部分，承揽工程门窗的定作、安装。审理查明，太平建安公司系涉案工程的总承包方。王小龙、陶加金及陶平系实际施工人，未取得建筑施工企业资质，该三人借用太平建安公司名义对外施工。王小龙、陶加金及陶平与精生公司签订《承揽合同》，精生公司完成相应的承揽义务后，太平建安公司对工程材料提请监理机构进行鉴定，取得相应检测报告，后太平建安公司支付相应工程款，故太平建安公司对王小龙、陶加金及陶平与与精生公司签订承揽合同的行为是知晓、认可，并进行追认，因此太平建安公司应与实际施工人承担承揽合同定作方的义务，精生公司要求太平建安公司对王小龙、陶加金及陶平欠付的工程款承担连带给付责任具有事实和法律依据，依法应予以支持。二、关于鉴定报告“争议部分”的认定。鉴定报告中的争议部分，即门联窗部分是否为精生公司施工的，太平建安公司、王小龙、陶加金、陶平抗辩系其找第三人施工的，不是由精生公司施工的，精生公司不予认可。根据双方签订的《承揽合同》，本案工程楼体范围内的彩铝窗工程均由精生公司施工；实际施工中，由精生公司施工工程的大部分面积，太平建安公司等无异议；针对抗辩，太平建安公司等未提交证据予以证明，仅为口头陈述；太平建安公司提交的工程量结算书中包含门联窗部分，即自认门联窗部分由精生公司施工。综上，根据现有证据，依法确定鉴定报告中的争议部分，即门联窗部分由精生公司施工完成，太平建安公司、王小龙、陶加金、陶平应支付相应工程款项。造价鉴定鉴定费10000元，根据报送价与鉴定结果情况，依法确定精生公司承担826.73元，王小龙承担2383.39元，陶加金承担2910.06元，陶平承担3879.82元。太平建安公司、王小龙、陶加金、陶平抗辩本案工程有质量问题，要求扣减部分工程款。双方对工程是否有质量问题各执一词。经审理查明，本案工程大约于2011年年底至2012上半年完工并交付使用。本案中，太平建安公司、王小龙、陶加金、陶平提供的证据并不能充分证明精生公司承揽的工程是否有质量及责任原因承担问题。故太平建安公司等该项抗辩意见，不予采信。若本案工程有违反工程质量要求规定的，太平建安公司等可另行依法主张。三、精生公司主张的利息诉求是否合法有据。双方签订的《承揽合同》未对逾期利息进行明确约定，另就本案工程，双方一直未予决算，未能明确债权范围，故本案中，精生公司主张逾期利息依据不足，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王小龙给付马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款11339元、鉴定费2383.39元，合计13722.39元；陶加金给付马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款39087.6元、鉴定费2910.06元，合计41997.66元；陶平给付马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款65422.4元、鉴定费3879.82元，合计69302.22元。二、马鞍山市太平建筑安装工程有限公司对上述王小龙、陶加金及陶平给付马鞍山市精生塑钢门窗有限公司的款项分别承担连带给付责任。三、驳回马鞍山市精生塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内履行给付。一审案件受理费8646元，由马鞍山市精生塑钢门窗有限公司承担6031元，王小龙承担256元、陶加金承担882元、陶平承担1477元，马鞍山市太平建筑安装工程有限公司与王小龙、陶加金及陶平分别共同负担。
精生公司、太平建安公司、王小龙、陶加金、陶平二审中均未提交新的证据，本院对当事人一审中所举证据的质证意见同一审。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同，承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，承揽合同的定作人有验收并受领工作成果以及支付报酬等相应义务，本案中，精生公司与被上诉人王小龙、陶加金、陶平之间通过签订承揽合同，约定将当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）11#、13#，10#、12#，3#、4#、5#住宅楼彩铝窗工程交由精生公司承揽施工，在工程完工后，现合同双方就施工总量的计算上存在分歧。一审中，根据法院委托由第三方安徽兴永会计师事务所作出的皖兴会基鉴【2017】002号工程造价鉴定报告得出的意见，确定最终的工程总量。现精生公司认为一审中自己提交的工程图纸是在设计部门调取的电子图打印而成的纸质版，而实际的施工情况与设计图纸有差异，应以实际施工情况为准。但将该设计图纸送交鉴定是在精生公司和被上诉人合意的情况下进行的，鉴定行为合法有效，精生公司虽提出鉴定报告部分的施工量与实际完成的工程量不符的异议，但根据双方签订的承揽合同第三条约定，“甲方提供工程设计图纸，但乙方必须到现场测量，绘制加工窗型图报甲方审核确定，有变更应按审核后窗型图计算工程量”，精生公司应当按照合同约定提供经甲方审核后的窗型图纸，现精生公司在一审中仅提交工程设计图纸，未能提交能够证明实际工程量的施工图纸，根据举证规则应承担举证不力的后果。综上，上诉人精生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066.28元，由上诉人马鞍山市精生塑钢门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。