天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6863号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河北区进步道3739号及民生路4850号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张端灵，女，1984年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宫凤荣，女，住天津市河东区，天津市滨景鑫源商贸有限公司推荐的公民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）因与被上诉人张端灵财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险天津分公司赔偿张端灵损失22178元（不服一审判决的争议金额为82687元）；2.两审诉讼费用由张端灵承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决所依据的证据明显不足。一审时人寿财险天津分公司已经申请对保险车辆复勘，并且复勘时车辆并未维修完毕，三者车辆的损失亦无法确认，一审法院针对缺陷明显、矛盾重重的证据，没有听取保险公司的质证意见，也未站在公平、公正的立场对证据进行审核，即对张端灵提供的证据全部采纳，并予认可证明的事实，实属认定事实不清。
被上诉人张端灵辩称，不同意人寿财险天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一审中张端灵提供了涉案两辆汽车的车损报告以及定损过程中实际支出的费用，损失依据是充分的，人寿财险天津分公司的上诉主张无事实和法律依据。
张端灵向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险天津分公司在保险限额内赔偿张端灵保险车辆损失27000元、拆解费2700元、车损鉴定费1350元、施救费2100元，三者车辆损失63055元、拆解费6300元、车损鉴定费3160元、施救费1200元，以上扣除交强险应赔付的2000元，共计104865元；2.诉讼费由人寿财险天津分公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年10月27日，张端灵作为投保人与人寿财险天津分公司订立机动车辆商业保险合同，人寿财险天津分公司签发的保险单载明：被保险人张端灵;被保险车辆为牌照号津Ｄ×××××的小客车；保险期间自2015年10月28日零时起至2016年10月27日二十四时止；保险公司承保的机动车损失险和商业三者险，均含不计免赔特别约定，其中机动车损失保险金额171540元，第三者责任保险金额200000元。
2016年5月5日，张端灵驾驶保险车辆，在顺航路停车场与陈智彦驾驶的津Ｆ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具第B00975665号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定张端灵负此次事故的全部责任。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对两车辆损失进行评估，津Ｄ×××××号保险车辆损失总额为27000元，津Ｆ×××××号三者车辆损失总额为63055元。张端灵为此支付拆解费9000元（其中保险车辆拆解费2700元、三者车辆拆解费6300元）、鉴定费4510元（其中保险车辆鉴定费1350元、三者车辆鉴定费3160元）、施救费3300元（其中保险车辆施救费2100元、三者车辆施救费1200元）。后张端灵赔付了陈智彦三者车辆损失64000元，并对其保险车辆进行了维修，支付车辆维修费27000元。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、赔偿凭证、机动车鉴定评估报告、维修费发票、拆解费发票、鉴定费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。
一审法院认为，诉讼当事人签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成本车和第三者车辆损失，属于机动车损失险和商业第三者责任险保险责任范围，人寿财险天津分公司应当按照保险合同的约定赔偿辆车损失的保险金。津Ｄ×××××号保险车辆损失经评估定损为27000元，津Ｆ×××××号三者车辆损失经评估定损为63055元。两份评估报告均为天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司依据相关程序作出，结论合法有效。张端灵实际支出维修费27000元，与评估结论确定的数额基本相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成锁链，予以确认。张端灵实际赔偿三者车辆损失63055元，扣除交强险赔付限额的部分，即剩余61055（630552000）元，人寿财险天津分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿。人寿财险天津分公司对定损金额和定损项目的相关抗辩意见，因未提交任何证据，不予采纳。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人寿财险天津分公司应赔偿张端灵支付的拆解费9000元（其中保险车辆拆解费2700元、三者车辆拆解费6300元）、鉴定费4510元（其中保险车辆鉴定费1350元、三者车辆鉴定费3160元）、施救费3300元（其中保险车辆施救费2100元、三者车辆施救费1200元）。人寿财险天津分公司认为施救费过高的抗辩意见，未提交相关证据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告张端灵本车车辆损失27000元、三者车辆损失61055元、两车拆解费9000元、两车鉴定费4510元、两车施救费3300元，共计104865元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由人寿财险天津分公司负担（经张端灵同意，其预交的费用一审法院不再办理退费手续，人寿财险天津分公司负担的费用于判决生效后十日内直接给付张端灵）。
二审中，上诉人人寿财险天津分公司与被上诉人张端灵均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，张端灵与人寿财险天津分公司之间确立的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。被保险人张端灵享有对保险车辆的保险利益，其为保险车辆交纳了不计免赔保险费，在保险期间发生保险事故，人寿财险天津分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，应本着诚实信用的原则承担保险责任。人寿财险天津分公司上诉提出“一审判决所依据的证据明显不足，认定事实不清”的主张，因事故车辆损失系经具有评估资质的评估公司根据保险车辆和三者车辆的损失情况进行评估并作出鉴定结论，该结论客观真实，能够作为确定保险车辆和三者车辆损失的依据，本院予以认定。人寿财险天津分公司一、二审期间均未提供有效证据否定涉案《机动车鉴定评估报告》的客观、合法、有效性，故本院对人寿财险天津分公司该项上诉主张不予采信。关于张端灵支付的施救费属于其损失，已经实际发生，其因评估车损而支付的拆解费及评估费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，这些费用属于保险理赔范围，应由人寿财险天津分公司予以赔偿。故一审法院依据保险责任范围及赔偿比例所作判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二○二○一六年十二月二十二日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……