北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3544号
上诉人（原审原告）：李松杰，女，1989年11月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：许明（系李松杰之夫），1982年11月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
上诉人（原审原�）：张雷，女，1985年1月24日出生，回族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：佟长序，男，1981年7月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人李松杰、张雷因与被上诉人佟长序租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张松杰、张雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判我们与佟长序之间的合同于2016年5月31日解除，佟长序承担违约金24528元，佟长序赔偿我们损失50000元或将本案发回重审；诉讼费由佟长序负担。事实与理由：1.一审法院程序违法，严重查过审理期限且未查明基本事实。我们和佟长序在2016年2月15日签订房屋租赁合同，租赁期限自2016年2月15日至2017年2月14日。在2016年5月25日，原房东告诉我们，他和佟长序之间的合同已经解除，要求我们腾房。我们及时把这情况告诉佟长序，并要求解除我们和佟长序之间的合同。佟长序也说他和原房东之间的合同口头解除了。为了减少损失，我们在2016年5月底停止营业，并搬离了承租房屋，在与佟长序沟通无果后，2016年7月我们提起诉讼。但一审法院审理严重超期，我们等了近一年半，让我们的诉讼请求失去意义。一审法院也没查明涉案房屋当时的实际占有使用状况，就驳回我们的诉讼请求，侵犯了我们的合法权益。2.一审法院对我们提交的视频资料不予采纳，且未说明理由。
佟长序经本院依法传唤未到庭应诉。
李松杰、张雷向一审法院起诉请求：1.确认李松杰、张雷与佟长序的房屋租赁合同于2016年5月31日解除；2.佟长序给付违约金24528元；3.佟长序返还营业收入30000元；4.�长序赔偿损失50000元；5.诉讼费由佟长序承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日，甲方佟长序与乙方李杰、张雷签订了房屋租赁合同，约定佟长序将位于北京市大兴区清城南区会所一层的沐童游泳馆出租给李杰、张雷，租赁期限自2016年2月15日起至2016年2月14日止，年租金122640元，租金按半年支付，自本合同生效之日起，乙方应支付半年租金61320元。租赁期间，乙方正常经营使用需要的电1.2元/度，取暖费，物业费，电话费，网络使用费用均由乙方承担，如遇到该部分费用调整，乙方应当按调整后的费用交纳。合同约定，租赁期间，如甲方确需收回房屋自用，必须提前3个月书面通知乙方，解除合同后，甲方应支付违约金，违约金以剩余租期内应交租金总额的20%计算。任何一方在收到对方的具体说明违约情况的书面通知后，应在15日内对此确认或提出书面异议或补充说明；如果在15日内不以书面回答，则视为其接受书面通知所述内容；在此情形下，双方应对此问题进行协商，协商不成的按合同争议条款解决；违反方应向对方支付本合同未执行年限租金30%的违约金，违约金不足以补偿对方因此而引起的损失，并可要求对方赔偿其遭受的实际损失。同日，佟长序与李杰、张雷签订了店铺转让合同，约定佟长序将位于涉案场地的沐童游泳馆一次性转让给李松杰、张雷，游泳馆内所有会员的剩余卡次归李松杰、张雷所有并提供服务，转让费用80000元，李松杰、张雷于2016年6月1日前一次性付清。同日，许明向佟长序签署了担保书，担保李杰和张雷租赁游泳馆的六个月租金和转让费共计141320元，如李杰、张雷在2016年6月1日前未能支付，许明愿意向佟长序一次性还清。庭审中，李松杰表明合同中的李杰为其曾用名，佟长序对此不�异议，法院予以认可。合同签订后，张雷、李松杰未支付租金61320元。
经查，涉案场地的登记经营企业为北京新宇领航体育文化有限公司，法定代表人为王新宇。该公司原法定代表人为佟长序，2016年4月1日变更法定代表人为王新宇。
庭审中，佟长序提供陈健书写的证明一份，证明载明：“2016年5月30日我要求和佟长序于2016年6月30日解除租赁合同，要求解除合同后，我同意张雷继续租赁经营上述游泳馆，一开始，张雷她们同意继续租赁游泳馆，2016年7月1日（佟长序租金交到6月30日），我让张雷她们交下一年的租金，但张雷她们以内部存在纠纷为由一直拖延交租金，直到2016年7月底，张雷她们突然告知我不租了，直接导致我的损失，……。”张雷、李松杰认为该证明系证人证言，证人应出庭作证，故不认可该证据。张雷、李松杰提供视频一段，想通�该份视频证明大房东与佟长序于2016年5月31日已解除合同，但佟长序对该视频不予认可。
2016年6月20日，李松杰在沐童亲子运动中心微信群中发布信息为：“各位会员，别着急，清城设备维修，你们可以去保利，底商都可以游，都是一个老板，有事儿给老板打电话，老板电话……。”庭审中张雷、李松杰提供预约表及签课表，证明佟长序应退还张雷、李松杰的营业收入及佟长序应赔偿的营业损失，佟长序对该证据不予认可。
一审法院认为，李松杰、张雷与佟长序于2016年2月15日签订的房屋租赁合同、店铺转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应按照合同约定履行各自的权利义务。现李松杰、张雷主张与佟长序签订的房屋租赁合同于2016年5月31日解除的理由为该日大房东与佟长序解除了合同，但从李松杰、张雷提供的证据看，不能证明在2016年5月31日佟长序不能再出租房屋，故对李松杰、张雷要求确认双方签订的房屋租赁合同已于2016年5月31日解除的诉讼请求，法院不予支持。按照合同约定李松杰、张雷应在合同生效之日支付半年房屋租金，但李松杰、张雷未支付，故其违约在先，故对李松杰、张雷要求佟长序给付违约金及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。对李松杰、张雷要求佟长序返还营业收入一项，因证据不足，法院亦不予支持。综上，一审法院于2017年12月作出判决：驳回李松杰、张雷的诉讼请求。
本院二审期间，李松杰、张雷、佟长序均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据我国法律，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中佟长序经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。李松杰、张雷与佟长序于2016年2月15日签订的房屋租赁合同、店铺转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应按照合同约定履行各自的权利义务。现李松杰、张雷主张与佟长序签订的房屋租赁合同于2016年5月31日解除的理由为该日大房东与佟长序解除了合同，但从李松杰、张雷提供的证据看，不足以证明在2016年5月31日佟长序不能再出租房屋，故对李松杰、张雷要求确认双方签订的房屋租赁合同已于2016年5月31日解除的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不妥。按照合同约定李松杰、张雷应在合同生效之日支付半年房屋租金，但李松杰、张雷未支付，故其违约在先，故对李松杰、张雷要求佟长序给付违约金及赔偿损失的诉讼请求，一审法院未予支持，亦无不妥。
综上，李松杰、张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由李松杰、张雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年四月二十七日
书记员 耿 玉