杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3909号
原告（反诉被告）：盛华富，男，1962年3月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：祁显唐，浙江首睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱清柳，浙江首睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州正川市政园林工程有限公司，统一社会信用代码913301836998441772，住所地：杭州市富阳区银湖街道彩虹路238、240、242、244号2楼。
法定代表人：周康强。
原告盛华富诉被告杭州正川市政园林工程有限公司（以下简称正川公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年3月21日诉至本院，以预立方式立案。2017年5月16日本院组织原、被告进行证据交换。2017年5月22日本案正式立案，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行审理。正川公司于2017年6月12日当庭提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）盛华富及其委托代理人祁显唐、被告（反诉原告）正川公司之法定代表人周康强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛华富向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的工程款474018元及利息损失47010.08元（自2015年3月21日起暂算至2017年3月14日，另以实际履行之日为准）；二、判令被告立即退还原告的履约保证金150000元及利息损失15955.21元（自审计核验之日2015年2月5日暂算至2017年3月14日，另以实际履行之日为准）。2017年6月12日，原告盛华富变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告工程款142118元及利息损失15763.25元（自2015年3月21日暂计算至2017年6月11日，另以实际履行之日为准）；二、判令被告立即退还原告履约保证金150000元及利息损失32016.88元(自2013年6月8日暂计算至2017年3月14日，另以实际履行之日为准)；三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年7月5日，被告正川公司与富阳市上官乡人民政府（以下简称上官乡政府）签订《建设工程施工合同》，就富阳市上官乡中心小学改建工程（以下简称改建工程）进行约定：正川公司针对改建工程的室外景观工程、围墙工程、候车棚工程、室外给水工程、弱电工程、路灯安装进行承建，合同承包价为1437619元；上官乡政府按照正川公司每月完成的工作量支付70%，工程初验结束后支付至总造价的75%，竣工验收合格备案，且竣工结算审计后支付至总造价的95%，留5%作为质量保修金，在交工验收一年后且苗木存活率达到100%，15天内无息返还。2012年7月5日，原告盛华富与被告正川公司签订《富阳市上官乡中心小学改建工程聘用责任书》（以下简称《聘用责任书》），约定被告聘请原告为改建工程的项目执行兼技术负责人，由原告按照1437619元包干，承建改建工程的室外景观工程、围墙工程、候车棚工程、室外给水工程、弱电工程、路灯安装项目。原告支付被告履约保证金10%即150000元，以及250000元税金和管理费。被告按照其与上官乡政府签订的《建设工程施工合同》同步向原告支付工程款，被告在收到工程款后，如工期、质量、安全、文明施工，资料报送方面承诺没有违约记录的，在一周内按实支付原告工程款。2012年7月5日、7月13日、10月21日，原告按被告要求支付了税金及管理费250000元。2012年9月9日，原告向被告支付了履约保证金150000元。2013年6月8日，原告竣工完成项目工作。2015年2月6日，浙江建安工程管理有限公司对承建项目进行工程结算审计，审定工程实际建造总价为1419018元。2012年9月至2015年2月期间，被告已收到全部工程款1419018元。但截至今日，被告仅支付原告945000元，仍拖欠474018元未付，且未退还履约保证金150000元。自竣工至今，原告多次催讨工程款。2015年3月20日，经原告催讨，被告出具了一张转账支票，但其未在支票上填写出票人账号，导致无法承兑。被告之后也一直拖延付款。原告遂诉至法院，要求解决。2017年6月12日，盛华富补充事实称，正川公司已经支付工程款1276900元。
被告正川公司辩称：其通过向原告出借款项、支付苗木费、支付项目经理的工资、二次补种榉树两棵、重新栽植养护、后期苗木养护、管理、补植、以及支付鹿山街道蒋家村金鑫轧石厂的石子款、整个项目工程20%的税票等等费用，被告欠原告的费用已经偿清，目前并不欠原告钱。对原告变更后的诉讼请求，被告也不认可。
正川公司提起反诉，要求盛华富向其交付面额为283800元的材料发票。
盛华富对正川公司的反诉辩称其开具过200000元的黄沙发票。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。具体为：
案涉改建工程经公开招标，由正川公司中标。2012年7月5日，正川公司（作为甲方）与盛华富（作为乙方）签订《聘用责任书》，约定：“上官乡人民政府承建的富阳市上官乡中心小学改建工程，待与发包方签订工程施工承包合同，正川公司为该项目的顺利实施以及主合同的顺利履行，聘盛华富为本工程的项目执行兼技术负责人，协助公司，并且在公司的总监督下全面负责、承担和行使本工程从进场开工到竣工结算，直至缺陷责任期满以及双方与发包方三方帐清为止的一切责任；承建方式：包工包料，乙方无转包、分包权，经济上自负盈亏；工程价款：总价包干，主合同总价为1437619元；履约保证金（质量和工期）10%，由乙方承担，签订责任书时汇入甲方账户；工程款参照主合同的付款办法，同步支付工程款，甲方收到业主工程款后，如工期、质量、安全、文明施工、资料报送方面乙方承诺没有违约记录的，甲方将扣除相关费用后的工程款在一周内按实支付给乙方；乙方提供20%的材料发票，剩余部分由甲方自负；甲方收取乙方250000元人民币作为税金及管理费，其他在工程施工过程至工程移交期间发生的一切与工程有关的费用均由乙方承担；……”2012年7月30日，上官乡政府（作为甲方）和正川公司（作为乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由正川公司承建案涉改建工程，内容包括：室外景观工程、围墙工程、候车棚工程、室外给排水工程、弱电工程、路灯安装；签订合同后七日内，乙方交纳履约保证金150000元；工程款按每月已完成的工程量支付70%，工程初验结束后支付至总造价的75%，竣工验收合格备案，且竣工结算审计后支付至总造价的95%，留5%作为质量保修金，在交工验收一年后且苗木存活率达到100%，15天内无息返还。合同签订后，该改建工程于2012年8月1日开工，2013年6月8日竣工验收合格。2015年2月4日，经上官乡政府委托，浙江建安工程管理有限公司作出《关于上官乡中心小学改建工程（围墙、候车棚及室外景观）工程造价结算的审计报告》，审核改建工程的审定造价为1419018元。
盛华富向正川公司交纳管理费、税金等共计250000元，分别于2012年7月5日支付100000元，2012年7月13日支付100000元，2012年10月21日支付50000元。2012年9月9日，正川公司法定代表人周康强向盛华富出具收条，载明：“今收到盛华富交纳上官中心小学改建景观工程履约保证金壹拾伍万元整¥150000元，工程竣工验收合格后，业主返还后退盛华富。”
2012年9月10日至2015年2月16日，上官乡政府基建专户陆续向正川公司转账支付工程款1419018元。2013年7月15日，上官乡政府基建专户向正川公司转账支付履约保证金150000元。
2012年9月6日，盛华富向周康强借款50000元，周康强于9月7日交付。2012年9月11日，盛华富向正川公司借款150000元。2012年10月11日，周康强支付盛华富20000元；同年10月19日，正川公司支出榉树款25500元，香烟款6400元；同年10月26日，正川公司支付盛华富150000元；同年10月31日，正川公司支付翁君孝25000元；同年11月1日，正川公司支付盛华富150000元，上述376900元，盛华富于2012年10月31日向正川公司出具收条。2012年11月12日，周康强转账给盛华富40000元。2013年2月5日，周康强转账给盛华富150000元。2013年2月9日，周康强转账给盛华富20000元。2013年5月7日，正川公司转账给盛华富20000元。2013年7月16日，周康强转账给盛华富120000元。2013年8月28日，盛华富向正川公司借款20000元。2014年1月29日，周康强转账给盛华富220000元。2015年2月18日，盛华富向周康强借款90000元。同日，周康强代盛华富支付曹爱媛苗木款20000元。上述款项，双方均确认作为正川公司支付盛华富的工程款。
对当事人有争议的事实：
（一）正川公司主张，其向徐立欢借款200000元，现已归还，该款项应作为工程款抵扣。正川公司提交借条一份用以佐证，借条主文后有添附内容为：“此款本金贰拾万由周康强在盛华富工程中扣除归还给徐立欢农业银行卡上，利息由盛华富归还，本金贰拾万打至徐立欢农行卡上本借条自动作废，如未归还本借条继续有效由周康强归还借款本金。”该添附内容后由徐立欢、周康强、盛华富签名，落款时间为2015年3月6日。盛华富主张，该借款与其无关，其在上面签名只是认可承担利息，盛华富曾向周康强借款200000元用于缴纳履约保证金，但是周康强并没有将该款给原告，后来是盛华富自己筹钱来交履约保证金的，因此正川公司向徐立欢借钱或还钱与盛华富无关。本院审查认为，该添附内容由盛华富签字，应视为盛华富同意该内容，而该内容的理解有两种，一为盛华富同意该200000元本金由其承担，方式是从其工程款中扣除；二为该200000元本金由周康强暂时从盛华富的工程款渠道取款使用，但仍由周康强或正川公司承担，在文义理解存在歧义的情况下，应从文义背后的权利义务来推断当事人的真实意思表示，如盛华富确有法律上的义务来承担该笔款项的，应采第一种理解，反之，则采第二种理解。据正川公司自认，其从徐立欢处借到款项后，于2012年9月7日分别转帐给盛华富50000元，给上官乡政府基建专户150000元作为履约保证金。9月7日的50000元由盛华富向周康强出具了借条，故该50000元是盛华富与周康强之间的法律关系。盛华富无法律上的义务再另行归还徐立欢50000元。9月7日正川公司转账给上官乡政府的150000元，被告正川公司主张是替盛华富交纳，因为根据约定应由盛华富交纳。对此，盛华富以周康强在2012年9月9日出具的收条反驳，该收条载明：“今收到盛华富交纳上官中心小学改建景观工程履约保证金壹拾伍万元整¥150000元，工程竣工验收合格后，业主返还后退盛华富。”盛华富称，履约保证金是其以现金在2012年9月9日交付给周康强的。正川公司抗辩称其未收到款项。本院审查认为，如按照正川公司的主张，其在9月6日向他人借款，9月7日替盛华富交纳了履约保证金，未让盛华富出具借条，反而在9月9日向其出具收条，该主张明显与常理不符，故本院不予采信。原告盛华富的反驳意见有周康强的收条佐证，应予认定，盛华富于2012年9月9日向正川公司交纳了履约保证金150000元。正川公司从徐立欢处借得的150000元，并未向盛华富交付。故盛华富无法律上的义务另行归还徐立欢150000元。综上，正川公司归还的徐立欢200000元不能在欠盛华富的工程款中抵扣。
（二）正川公司主张，盛华富口头要求其交付30000元工资给赖奇君，故其于2015年2月17日支付给项目经理赖奇君30000元工资，要求予以抵扣。盛华富反驳称，其仅口头要求正川公司交付20000元给赖奇君，未要求支付30000元。本院认为，正川公司未能举证证明盛华富曾口头要求其交付给赖奇君30000元，现盛华富仅承认要求其交付20000元，故仅可抵扣20000元工程款。
（三）正川公司主张，其为盛华富的工程二次补种榉树两棵，重新栽植养护的费用总共30000元；后期苗木养护、管理、补植按工程的10%计算是141900元；支付鹿山街道金鑫轧石厂的石子款10000元；盛华富带走的香烟价值2900元；盛华富应开具20%的材料款发票即面额283800元的发票，但其未开具。对此，盛华富均予以否认。本院审查认为，盛华富主张其开具过面额为200000元的发票，但未能在限定时间内提交，视为放弃举证的权利，对其主张本院不予采信；正川公司主张的其他事实，未能举证证明，本院不予采信。
本院认为：正川公司通过公开招标取得改建工程的中标资格后，与盛华富签订《聘用责任书》，该合同名为《聘用责任书》，但正川公司并未举证证明盛华富是其公司的在册职工，也未能举证证明在盛华富施工期间，正川公司给予资金、技术、设备、人力等方面的支持，故双方签订的《聘用责任书》显然不能认定为施工单位的内部承包合同。由于盛华富作为自然人，不具备建筑施工企业资质，故正川公司将工程发包给盛华富，应认定为非法转包，应属无效。合同无效，正川公司基于合同取得的150000元履约保证金应当予以返还。双方对履约保证金约定在业主返还后退还，正川公司于2013年7月15日收到上官乡政府返还的履约保证金，其应自收到的次日返还给原告盛华富，逾期返还的，应支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已于2013年6月8日竣工验收合格，故盛华富有权主张其实际施工部分的工程价款。盛华富与正川公司均确认以审定造价作为案涉工程价款，故正川公司应向盛华富支付1419018元工程款，其已经支付1276900元,还应支付142118元。盛华富与正川公司在《聘用责任书》中约定正川公司在收到业主工程款后一周内按实向盛华富支付工程款，正川公司于2015年2月16日收到全部工程款，其应于同年2月23日交付给盛华富，逾期支付的，盛华富有权主张逾期付款利息损失，盛华富主张自2015年3月21日计付逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
双方的合同无效，不影响合同中有关结算条款的效力，双方约定的盛华富需交付20%的材料发票应属于结算条款内容，正川公司要求盛华富按约定交付面额为283800元的材料发票，合理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、杭州正川市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付盛华富工程款142118元，以及自2015年3月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，算至2017年6月11日为14479.46元；
二、杭州正川市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还盛华富履约保证金150000元，以及自2013年7月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，算至2017年3月14日为27951.88元；
三、盛华富于本判决生效之日起十日内交付杭州正川市政园林工程有限公司面额为283800元的材料发票；
四、驳回盛华富其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6398元（预收10670元），减半收取3199元，由原告盛华富负担50元，被告杭州正川市政园林工程有限公司负担3149元。
本案反诉受理费40元，由反诉被告盛华富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李 晶
二〇一七年七月十一日
书记员 陈水英