山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2020号
上诉人（原审被告）：史家代，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区李官镇大完沂村。
上诉人（原审被告）：李洪生，男，1973年11月11日出生，汉族，居民，住临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处孙家岑石村。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站，住所地临沂市兰山区枣园镇大桥村。
负责人：范明顺，经理。
委托诉讼代理人：林晓华，女，该租赁维修站工作人员。
委托诉讼代理人：李燕飞，山东力维律师事务所律师。
上诉人史家代、李洪生与被上诉人临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站（以下简称顺旺达维修站）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史家代、李洪生及委托诉讼代理人王光庆，被上诉人临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站的委托诉讼代理人林晓华、李燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史家代、李洪生上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人在一审中出具的租赁合同可以证实，上诉人租赁了钢架管26540.5米、扣件7186个。而实际上上诉人已归还被上诉人钢架管402373米、扣件13807个。上诉人不应支付该部分物品的租赁费。2、被上诉人主张上诉人购买其木模板共计28900元，方木计34620元。上诉人有证据证明木模板的费用为18900元，方木的费用为24480元。3、一审法院酌情认定的钢顶柱的价格为每套130元，没有经过评估，亦没有发票予以证实，显然不符合事实，亦违反相关法律规定。一审法院认定的价格远远高于当时的市场价格，不能作为定案的依据。4、上诉人李洪生已付给被上诉人方木、模板租赁费4万元，应在租赁费中扣除。二、一审法院审理程序违法。一审法院在审理过程中，违反了民事诉讼法所规定的处分原则。一审中被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付租赁费253714.16元及利息。而一审法院认定被上诉人缺失租赁物之前应付租金2012.5元，租赁物赔偿款19341元与租赁物赔偿之前应付的租金2012.5元共计21353.5元，这明显违反处分原则。被上诉人在诉状中并未主张租赁物的赔偿，只是主张了租赁费，而一审法院却主动处理，同时判令上诉人承担租赁费及货款明显违反处分原则。
顺旺达维修站辩称：一、一审中，上诉人已对租赁物进行了确认。上诉人也确认截止2012年12月4日的租赁费为：钢管租金96355.82元、扣件租金24384元、钢钉柱租金22372.4元、350型号搅拌机租金5400元、沙灰机租金1980元；另外购买梁帮5000元、木模板28900元、方木34620元，并由上诉人李洪生出具了证明。二、一审法院酌情认定的钢顶柱的价格为每套130元，符合事实。一审对毁损租赁物的赔偿问题，结合上诉人认可的价款，足以说明被上诉人计算的价格符合市场价格。三、上诉人李洪生主张已付租赁费4万元与事实不符。四、一审时本案经历过四次庭审，被上诉人已经提出了补充诉讼请求。但在判决书中未出现追加诉讼请求，未处理返还租赁物及租赁物损毁部分的赔偿问题，属于判决书笔误。请求二审法院维持原审判决。
顺旺达维修站向一审法院起诉请求：判令史家代、李洪生偿付租赁费253714.16元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年5月，被告合伙承包了山东圣元建筑工程有限公司承建的位于临沂市兰山区李官镇云泊湖社区A13、A14、A16-19号楼清工分包项目，并由被告史家代以原临沂市兰山区融兴城建公司（现更名为临沂利明建筑劳务分包有限公司）名义与山东圣元建筑工程有限公司签订建设工程清工分包合同。施工过程中，二被告多次租赁原告钢管、扣件、钢钉柱等建筑用品。
2014年2月10日，被告李洪生与原告工作人员李正荣对租赁物出具证明一份，内容为：“证明云泊湖工地A13、A14、A16-19号楼，2012年5月15日开始，工地租用顺旺达租赁公司钢架管贰万陆仟伍佰陆拾肆点伍米扣件柒仟壹佰捌拾陆个钢顶柱2012年5月15日伍佰玖拾贰套6月1日肆佰贰拾套8月28日3米上节伍佰叁拾节350拌机1台沙灰机1台梁帮木模板方木（柒万伍仟玖佰元正）钢管租用每米每天0.013元扣件每天每个0.01元顶柱每天每套0.12元3米上节每天0.1元经办人李洪生经办人李正荣2014年2月10日”。
一审庭审中，原、被告分别对租赁费进行了计算。一、原告计算数额为：截止2012年12月4日，二被告欠原告钢管租金96355.82元、扣件租金24384元、钢钉柱租金22372.4元、350型号搅拌机租金5400元、沙灰机租金1980元；被告购买原告的梁帮5000元、木模板28900元、方木34620元；二被告未返还的租赁物折价款及已返还毁损租赁物赔偿款，共计22770元；毁损租赁物及未返还租赁费计算至2015年6月30日止的租赁费。二、被告认为截止2012年12月4日的租赁费为：钢管租金96355.82元、扣件租金24384元、钢钉柱租金22372.4元、350型号搅拌机租金5400元、沙灰机租金1980元；被告购买原告的梁帮5000元、木模板28900元、方木34620元，对原告其他主张均不认可。
经双方核对账目后，双方均认可产生分歧的主要原因为姜修贵于2012年11月6日、7日、30日在二被告施工的工地拉走的租赁物是否交还原告顺旺达维修站及二被告返还原告的租赁物是否有毁损。针对未返还及毁损的租赁物，原告主张有钢管1417米，每米应赔偿10元，为14171元、已返还原告但钢管弯曲的684根，每根赔偿2元，为1368元、钢管砸窝的139根，每根应赔偿10元，为1390元、扣件少了镙丝共计449根，每根应赔偿1元，为449元、扣件少了190个，每个应赔偿6元，为1140元、钢顶柱少了31套，每套130元，为4030元、钢顶柱少底板的43个，每个应赔偿5元，为215元，以上共计22770元。被告认为上述租赁物已通过姜修贵返还给了原告，对毁损物品及钢顶柱的价格不予认可。
另，被告史家代提交原告顺旺达维修站向其出具的收据一份，内容为：“收据2012年9月30日交款单位或个人史家代交款事由钢管、钢顶柱、扣件租赁费金额伍万元正￥50000元”，被告顺旺达维修站在该收据中加盖公章予以确认。被告认为该款应在租赁费中予以扣除。原告质证称，该款被告并未交纳，系被告分包山东圣元建筑公司有限公司承建的云泊湖社区工程用工程款顶账所出具，被告在起诉圣元建筑工程有限公司时对该款已否认，该款不应在本案中予以扣除，并提交（2014）临兰民初字第3315号民事判决书加以证明。
还查明，被告史家代于2013年2月9日给付原告2万元。
一审法院认为，原、被告合伙承包山东圣元建筑工程有限公司承建的位于临沂市兰山区李官镇云泊湖社区A13、A14、A16-19号楼清工分包项目，有生效的（2014）临兰民初字第4179号民事调解书可以证实，予以确认。二被告承包该工程后，向原告顺旺达维修站租赁建筑设备及购买建筑木料，有原、被告双方签订的租赁合同书及发货单及被告出具的证明可以证实，亦予以确认。在李洪生诉史家代的合伙纠纷案中（2014临兰民初字第4179号），二人认可其合伙关系，但在本案中二人陈述李洪生是史家代的帮工，这种陈述前后存在予盾，是隐瞒事实逃避责任，有违诚实信用原则的行为，在认定事实及责任过程将适当作出对其不利的处理。本案中双方争议的焦点主要为：一、姜修贵所运走的一车租赁物原告是否收到；二、被告史家代所提交的租赁费单据载明的数额应否相应扣除；三、未返还及毁损租赁物的赔偿数目；四、被告所欠租赁费、货款等的数额；五、二被告是单独还是共同承担责任。
对于姜修贵所运走的一车租赁物原告是否收到的问题。被告主张姜修贵为原告的工作人员，从双方当事人的陈述及姜修贵本人的陈述来看，姜修贵是独立的从事运输业务的个人，与原告没有隶属关系，被告将应返还的租赁物交付姜修贵并未完成返还原告租赁物的义务，被告未提交其他证据证明完成交付义务，因此对被告的主张不予支持。
关于被告主张给付的租赁费5万元问题。被告提交了原告出具的相应数额的收据，原告顺旺达维修站虽对被告偿付租赁费5万元不予认可，并主张该单据是用原告欠被告的工程款所抵租赁费而形成，不应在本案当中抵租赁费，但原告提交的（2014）临兰民初字第3315号民事判决书等证据不能证明是用工程款抵空帐。认定该5万元应在租赁费中予以扣除。
关于租赁费等欠款数额问题。原、被告双方已对2012年12月4日以前的租赁费进行了核对，原告主张租赁费及购买木料款等总额为219012.22元，二被告主张租赁费及购买木料款等总额为212212元。双方产生分岐是由部分租赁物是否返还原告引起。一审法院已认定二被告交付姜修贵并未完成对原告的义务，故对原告所计算的2012年12月4日以前的租赁费219012.22元予以确认。
关于未返还租赁物及毁损部分的赔偿问题。因被告不能提供证据证明已将租赁物全部返还原告，结合原告提供由被告出具的证明，一审法院对缺失的租赁物，即钢管1417.1米、扣件190个、钢顶柱31套予以确认。结合被告认可的价款，即钢管赔偿款为14171元、扣件1140元。被告虽对钢顶柱价格不予认可，但未提出充分的理由和证据，一审法院酌情对原告主张的每套钢顶柱价格130元予以确认，即4030元，以上缺失赔偿款共计19341元。对毁损部分，因该部分租赁物原告已实际收到，原告并无证据证明毁损事实、程度及原因，对原告要求被告赔偿该部分损失，不予支持。被告已于2013年2月9日给付原告赔偿款2万元，故缺失租赁物的租赁费应自2012年12月5日计算至该日（60天），为2012.5元。租赁物赔偿款19341元与租赁物赔偿之前应付的租金2012.5元两项共计为21353.5，扣除已付的20000元，二被告仍应付1353.5元。
关于二被告的责任承担方式问题。一审法院已认定其合伙关系，故本案中所欠款项应由二被告共同偿付。
对原告顺旺达维修站所主张的租赁费利息，一审法院自双方结算之日起按中国人民银行同期贷款基准利率保护其损失。
综上，原告顺旺达维修站的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告史家代、李洪生于判决生效后十日内支付原告临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站租赁费及货款170365.7元及利息（租赁费及货款169012.2元自2012年12月4日起，租赁费1353.5元自2013年2月9日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）；二、驳回原告临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，诉讼保全费1820元，共计6926元，由原告临沂市兰山区顺旺达设备租赁维修站承担2000元，由被告史家代、李洪生负担4926元。
本院二审期间，史家代、李洪生为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
证据一，１、2013年6月10日，顺旺达维修站的会计林晓华出具的统计表一份，表中注明：“李洪生用方木15.3方×1600＝24480元，用木模18900元……”拟证明因一审认定木模板28900元、方木34620元，而实际使用方木24480元、木模费18900元，应当扣除差额20140元。２、2013年6月6日的银行卡历史交易明细一份。拟证明李洪生向林晓华银行卡转款4万元，应在租金总额中扣除。
顺旺达维修站质证意见为：统计表属实，是顺旺达维修站会计林晓华出具的，但在2014年2月10日双方对账重新进行了核算，以重新核算的数据为准。4万元收到了，但不是本案的租赁费，是（2015）临罗商初字第671号民事调解书的部分还款，并当庭提交了该调解书。
证据二，临沂市钢材物流横西区11号销货清单一份，拟证明在2012年7月27日，同类市场价值的3.25米钢柱子一套的市场价值为53元，而一审酌情认定钢钉柱价格130元，该价值远远超出当时的市场价值。
顺旺达维修站质证意见为：该清单系上诉人单方制作，我方不知情。
证据三，顺旺达维修站工作人员李正荣出具的收货单一宗，该收货单形成时间自2012年9月20日至2012年12月4日，累计32份收货单。拟证明史家代、李洪生已向顺旺达维修站交回租赁物钢管41654.4米，交付的租赁物已远远超过一审认定的钢管米数，不存在没有交付钢管1417.1米的事实，故不应赔偿14171元。
顺旺达维修站意见为：2012年11月6日、11月7日两次送货单公司并未收到，史家代、李洪生已另行起诉了姜修贵，与本案无关。、2012年10月15日、12月4日的收货单中并无顺旺达维修站的印单及签字，不予认可。另上述证据涉及两个工地，而一审出具的证明仅涉及云泊湖工地的租赁物。庭审中，史家代、李洪生认可依据2012年11月6日、11月7日两次送货单已另案起诉了姜修贵。
同时，顺旺达维修站提供了自2012年5月15日至6月13日的钢管发货单14份，合计41654.4米，扣减史家代、李洪生上述返不的钢管40237.3米，尚欠1417.1米钢管未返还。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人购买木模板、方木的费用及是否支付4万元的问题。上诉人提交顺旺达维修站的会计林晓华于2013年6月10日出具的统计表一份，拟证明实际使用方木24480元、木模费18900元。依照《最高人民法院关于民事诉讼的证据规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”因上诉人在一审已认可购买被上诉人木模板及方木的费用，且其提交的统计表仅是在2014年2月10日双方重新核算的租赁设备明细之前，故，对其该项主张本院不予采信；另上诉人提交的2013年6月6日向林晓华的银行卡转款4万元，仅能证明转款的事实，但不能证明该项转款与本案的租赁费有关联性，上诉人应负有继续举证的责任，在其不能提供其他的证据予以佐证的情况下，本院对上诉人应在本案扣减4万元租赁费的主张不予支持。
关于上诉人未返还钢管1417.1米的问题。上诉人提交了被上诉人出具的收货单一宗，该收货单形成时间自2012年9月20日至2012年12月4日，累计32份收货单，由被上诉人工作人员李正荣等人出具。经质证查明，该组证据中2012年11月6日、2012年11月7日两次涉及的租赁物，是由上诉人交付案外人姜修贵，并未完成返还被上诉人租赁物的义务，且上诉人已经另案起诉，本案不予受理。同时，顺旺达维修站提供了自2012年5月15日至6月13日的钢管发货单14份，合计41654.4米，扣减上诉人上述返还的钢管40237.3米，尚欠1417.1米钢管未返还。故，本院上诉人的该项主张不予采信。
关于钢顶柱价格的问题。上诉人提交的临沂市钢材物流横西区11号销货清单一份，拟证明在2012年7月27日，同类市场价值的3.25米钢柱子一套的市场价值为53元，而一审判决中第6页法院酌情认定钢钉柱价格130元，该价值远远超出当时的市场价值，属于明显认定事实不清。本院认为，该证据系上诉人单方制作，与本案无关联性，且二上诉人在本案中存在隐瞒事实及违反诚实信用的行为，一审法院在认定责任过程中适当作出对其不利的处理并无不当。
综上所述，史家代、李洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5106元，由史家代、李洪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一七年一月四日
书记员 孙 壹