河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1503号
原告：焦作市经济技术开发有限公司，住所地：焦作市焦东南路5号。
法定代表人：徐臻，总经理。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告：河南省欣骏业电子科技有限责任公司，住所地：武陟县产业聚集区。
法定代表人：曹海燕，总经理。
被告：武陟县中小企业担保有限公司，住所地：武陟县城工业路018号。
法定代表人：李永祥，董事长。
委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。
原告焦作市经济技术开发有限公司（以下简称经开公司）与被告河南省欣骏业电子科技有限责任公司（以下简称欣骏业公司）、被告武陟县中小企业担保有限公司（以下简称武陟中小担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开公司的委托诉讼代理人侯济军、被告武陟中小担保公司的委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼，被告欣骏业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经开公司向本院提出诉讼请求：1.被告欣骏业公司返还借款3000000元及利息、罚息（利息自2011年6月17日起按年利率8.203%计算至实际还款之日止，罚息自2012年6月17日起按日万分之五计算至实际还款之日止）；2.被告武陟中小担保公司承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，原告经开公司委托中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）向被告欣骏业公司发放贷款3000000元，经三方协商同意签订了一份委托贷款合同，期限为12个月，并由被告武陟中小担保公司提供了担保。2011年6月，被告武陟中小担保公司与原告经开公司签订了一份保证合同，被告武陟中小担保公司愿意向债权人即原告提供保证担保。合同到期后，原告多次催要，被告欣骏业公司拒不还款，被告武陟中小担保公司也不履行保证还款义务，故原告诉至法院。
被告欣骏业公司未作答辩。
被告武陟中小担保公司辩称，本案被告欣骏业公司的法定代表人曹海燕涉嫌诈骗，已经在武陟县公安局立案侦查，此案尚未侦查终结，该3000000元借款属于诈骗的赃款，应由公安机关依法追赃。根据先刑后民的原则，应当驳回原告的起诉；原告起诉时，担保人的保证期间已经届满，故担保人不应承担还款责任；原告主张的利息和罚息过高，不应当支持。
原告经开公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.委托贷款合同1份，证明原告与被告欣骏业公司之间具有借贷3000000元的借款关系，同时证明借款本金数额是3000000元、借款期限为1年、年利率为8.203%、罚息按日万分之五的标准计算及约定管辖；2.特种转账传票1份，证明原告在签订合同之后向被告欣骏业公司履行了支付借款3000000元的义务；3.保证合同1份，证明被告武陟中小担保公司为被告欣骏业公司在原告处借款3000000元的本息及罚息承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案主债务履行期于2012年6月16日届满，原告起诉时间是2012年9月份，没有超过保证期间；4.2012年9月3日的起诉状和解放区人民法院出具的退费说明各1份，证明原告于2012年9月就向二被告主张权利，而且解放区人民法院也向二被告送达了起诉状副本，原告的起诉不超过诉讼时效和保证期间；5.解放区非税收入一般缴款书，证明原告于2012年11月8日通过银行转账向解放区人民法院缴纳了诉讼费33454元，解放区人民法院于2012年11月13日收到了原告缴纳的诉讼费33454元；6.诉讼费票据1张，证明解放区人民法院于2015年10月14日给原告开具了33454元诉讼费发票；7.担保意向书，证明被告武陟中小担保公司于2011年5月19日就向原告出具了担保意向书，说明被告武陟中小担保公司向原告提供担保的意向在先，被告欣骏业公司提供的反担保的产权证明在后，被告武陟中小担保公司向原告提供担保不依赖于被告欣骏业公司的反担保的产权证明，产权证明是否虚假与其是否决定提供担保无关。
被告武陟中小担保公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据证明了主债务履行期届满之日为2012年6月16日；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，被告武陟中小担保公司持有的保证合同的保证期间为1年；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议，但在第一次起诉后的罚息及利息不应由被告武陟中小担保公司承担。
被告欣骏业公司未向本院提交证据。
被告武陟中小担保公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.保证合同1份，证明保证期间为主债务履行期届满之日起一年；2.武陟县公安局出具的证明1份，证明本案诉争的3000000元借款系曹海燕的诈骗行为，本案尚未侦查结束。
原告经开公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：证据1，对被告武陟中小担保公司提供的保证合同中关于保证期间的约定有异议，合同上保证期间系由“二年”更改为“壹年”，但对更改部分没有加盖原告以及被告武陟中小担保公司的公章，原告提供的保证合同加盖有被告武陟中小担保公司的公章且为骑缝章，印证了原告提供的保证合同是真实有效的；对证据2的真实性无异议，但对证据指向有异议。因为根据该证据显示，涉嫌诈骗的意见是被告欣骏业公司出具虚假的产权证明，该行为与本案被告武陟中小担保公司向原告提供的保证无关，即便得到最终认证，也只是对被告欣骏业公司向被告武陟中小担保公司的反担保能力有影响，并不对被告武陟中小担保公司向原告的保证行为有影响，刑事案件与本案无关，不影响本案审理，中级人民法院的裁定已经予以证明。
被告欣骏业公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告武陟中小担保公司提交证据的质证权利。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1能够证明被告欣骏业公司向原告贷款，原告委托中国银行焦作分行向欣骏业公司发放贷款，三方签订《人民币委托贷款合同》对贷款金额、期限、利息及罚息等作出约定的情况，本院予以采信；证据2能够证明原告于2011年6月17日向被告欣骏业公司支付了借款3000000元，本院予以采信；证据3上加盖有原、被告的印章，能够证明被告武陟中小担保公司自愿为被告欣骏业公司向原告的借款提供连带责任保证，并约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本院予以采信；证据4、5，被告对真实性无异议，能够证明原告曾在2012年10月26日之前就其与二被告之间的借款合同纠纷向本院提起过诉讼并与2012年11月13日缴纳了诉讼费33454元，本院予以采信；证据6能够证明原告于2015年10月14日缴纳了本案的诉讼费，本院予以采信；证据7，被告无异议，能够证明被告武陟中小担保公司于2011年5月19日向原告出具担保意向书，同意为欣骏业公司向原告的3000000元贷款提供保证担保的事实，本院予以采信。
被告武陟中小担保公司提交的证据1，虽然落款处有原、被告的签章，但关于保证期间的内容有更改，且没有加盖印章确认，被告对此更改也未作合理解释，故对该证据本院不予采信；证据2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，原告经开公司（委托人）、中行焦作分行（××）、被告欣骏业公司（借款人）签订编号为2011年JZH0795字006号的《人民币委托贷款合同》，合同约定：委托人将其自有资金委托给××，由××根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款。借款金额3000000元，借款期限12个月，自本合同约定的提款日起算，至本合同约定的最后一个还款日为止，借款人应自2011年6月16日起10日内提清借款。借款用途为生产经营周转，借款利率为固定利率，年利率8.203%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。如借款人未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期。委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款人计收罚息。如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息。由被告武陟中小担保公司提供还款保证，并另行签订《保证合同》，编号为JKB2011字001号。同时约定如发生纠纷协商不成，依法直接向××所在地人民法院起诉。之后，原告（债权人）与被告欣骏业公司（债务人）、武陟中小担保公司（保证人）签订了《保证合同》，合同约定：为了确保债权人与债务人签订的2011年JZH0795字006号合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为3000000元人民币，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2011年6月17日，原告向被告欣骏业公司发放了3000000元贷款，但之后被告欣骏业公司未能按约定还本付息，被告武陟中小担保公司也为履行担保责任。
2012年10月26日之前，原告因本案所涉借款纠纷向本院提起诉讼，在本院向两被告送达应诉手续之后，被告武陟中小担保公司的时任法定代表人谢桂平向武陟县公安局经济犯罪侦查大队报案，称被告欣骏业公司涉嫌合同诈骗。武陟县公安局经济犯罪侦查大队于2012年11月9日受理了该案件。随后武陟中小担保公司向本院提交了公安机关的接受案件回执单，本院认为该案涉嫌刑事犯罪，没有对该案办理正式立案手续。2015年10月10日，原告再次提起本案诉讼。武陟县公安局经济犯罪侦查大队于2015年12月14日出具证明，载明其受理的河南省欣骏业电子科技有限责任公司经理曹海燕出具虚假产权证明，骗取焦作市经济技术开发有限公司300万元一案，此案正在侦查中。本院经审理认为，该案已由武陟县公安局经济犯罪侦查大队受理调查，目前尚在侦查阶段，在刑事程序终结前提起民事诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回了原告的起诉。原告不服本院裁定，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院经审理认为本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，指令本院对该案进行审理。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。原告按约定于2011年6月17日向被告欣骏业公司发放了3000000元的贷款，双方约定借款期限12个月，按月结息，但被告欣骏业公司未能按约定还本付息，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告欣骏业公司返还借款3000000元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，原告与被告欣骏业公司约定借款利率为年利率8.203%，合同有效期内利率不变。如被告欣骏业公司未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与原告达成协议，则构成贷款逾期。原告有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向被告欣骏业公司计收罚息。被告欣骏业公司借款后未支付利息，故原告要求从贷款发放之日即2011年6月17日开始按年利率8.203%计算利息的主张符合双方的约定，但因双方同时约定了如贷款逾期，则就逾期贷款部分按每日万分之五的比率计收罚息，故利息应计算至约定的贷款期限届满之日即2012年6月16日，从2012年6月17日开始按每日万分之五的比率计算罚息，对原告主张的利息超过部分本院不予支持。
原告与被告欣骏业公司、武陟中小担保公司签订了《保证合同》，合同约定武陟中小担保公司愿为原告按主合同与欣骏业公司形成的债权提供保证担保，并明确约定被担保的主债权种类为3000000元人民币，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现被告欣骏业未按约定还款，原告于2012年10元26日之前就向本院提起诉讼主张其权利，且本院也于当时向二被告送达了应诉手续，故原告要求被告武陟中小担保公司承担连带还款责任并未超过担保期间，该主张符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南省欣骏业电子科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市经济技术开发有限公司借款3000000元及利息、罚息（利息以3000000元为本金从2011年6月17日起按年利率8.203%计算至2012年6月16日；罚息以3000000元为本金从2012年6月17日起按每日万分之五计算至本判决确定的返还借款之日止）；
二、被告武陟县中小企业担保有限公司对本判决第一项确定的返还借款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市经济技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33454元，由被告河南省欣骏业电子科技有限责任公司、武陟县中小企业担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
代理审判员 史 艳
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 侯明杰