福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第933号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。组织机构代码89222596-8。
诉讼代表人郭振雄。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包三英，女，汉族，1987年8月27日出生，住湖北省麻城市。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林燕，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人包三英机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙文区人民法院（2014）文民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人郑庆祥、被上诉人包三英的委托代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年1月16日14时45分许，郭雄波驾驶闽E×××××号重型厢式货车沿九龙大道自朝阳往立交桥方向行驶于快速车道，途经省道407线98KM＋500KM，与其同车道右侧包三英无证驾驶的芗城33673号超标电动车发生刮碰，包三英倒地后遭货车碾压，造成包三英受伤及两车受损的道路交通事故。事故经漳州市公安局龙文分局交通管理大队出具龙公交认字第00003号道路交通事故认定书认定郭雄波、包三英承担事故同等责任。包三英受伤后被送入漳州市第三医院治疗，期间住院18天，共支付医疗费人民币38330.03元，诊断证明书载明：“1、出院后定期复查，术后三个月左右来院复查，以定能否下地行走。5、术后12-18个月骨折愈合后来院取内固定物，费用约6000元左右”等内容。郭雄波系闽E×××××号重型厢式货车所有人，向太保深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额人民币122000元，第三者商业责任险人民币1000000元等内容。2013年8月20日包三英与漳州市龙文区劳务派遣有限公司签订《劳动合同》，合同第二条约定“包三英同意由漳州市龙文区劳务派遣有限公司派遣到漳州冠程工贸有限公司从事普工的工作”。《劳动合同》有包三英、漳州市龙文区劳务派遣有限公司、漳州冠程工贸有限公司签名盖章。2014年3月25日漳州冠程工贸有限公司出具《证明》：“兹有员工包三英，身份号码××。2012年6月开始在本公司上班，2012年6月至2013年8月为临时工，工资单未保存，2013年9月开始为正式员工，2014年1月16日发生交通事故受伤未来上班，给予停发工资至今”。2014年4月14日，包三英向本院申请对其伤残等级、出院后护理期限及护理依赖程度进行鉴定，本院经审查后委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定。2014年4月29日，福建寻真司法鉴定所作出福建寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第0398号司法鉴定意见书评定“1、被鉴定人包三英伤残等级评定为拾级伤残。2、被鉴定人包三英出院后护理期限建议给予60天。3、包三英未达护理依赖承担。”诉讼中包三英与郭雄波自愿达成调解协议，调解协议约定：“郭雄波同意赔偿包三英非医保等经济损失人民币3800元。包三英与郭雄波因此次交通事故所产生的权利义务关系终结”等内容。
原判另查明，包三英各项经济损失如下：医疗费人民币38330.03元（含非医保8335元），后续治疗费人民币6000元，住院伙食补助费人民币270元（15元／天×18天），护理费人民币5904元（123元／天×18天＋60元／天×123天×0.5），误工费人民币12546元（123元／天×102天），交通费人民币180元，残疾赔偿金人民币61632元（30816元／年×2年），精神抚慰金6000元，以上合计人民币130862.03元。2014年4月14日，包三英向本院提起诉讼，请求判决太保深圳分公司赔偿包三英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失人民币123431.5元。
原判认为，本案系郭雄波驾驶机动车与行人包三英在道路上发生碰撞，造成包三英受伤的道路交通事故。漳州市公安局龙文分局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定郭雄波、包三英负事故同等责任，本院予以确认。郭雄波的侵权行为与包三英受伤的损害后果有因果关系，郭雄波在本起交通事故中承担同等责任，其行为有过错，应当承担民事侵权责任。诉讼中包三英先行与郭雄波自愿达成调解协议，双方因本次交通事故所产生的权利义务关系终结，是当事人自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于残疾赔偿金是否适用城镇居民标准计算问题。包三英与漳州市龙文区劳务派遣有限公司签订《劳动合同》约定“包三英同意由漳州市龙文区劳务派遣有限公司派遣到漳州冠程工贸有限公司从事普工的工作”，漳州冠程工贸有限公司出具的《证明》，证明包三英于2012年6月开始在漳州冠程工贸有限公司上班，2012年6月至2013年8月为临时工，由此可以证明包三英主要收入来源地为城镇，可认定包三英系以非农业收入为主要生活来源，在本案中残疾赔偿金应适用城镇居民标准进行赔偿。本案太保深圳分公司承保闽E×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，应由太保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币86262元。根据合同约定，太保深圳分公司在第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等经济损失共计人民币13132.52元（26265.03元×0.5）。综上，包三英请求太保深圳分公司赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失的主张有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额以本院确认为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于人民法院民事调解工作若干问题的规定﹥》第十七条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告包三英医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失人民币96262元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告包三英医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等经济损失人民币13132.52元。三、驳回原告包三英的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称：1，一审法院认定被上诉人伤残赔偿金额适用城镇标准存在错误，相应的误工费和护理费也应减少；2，原告在本事故中负同等责任，一审判精神损害赔偿金6000元过高；3，后续治疗费还没实际发生，也没有司法鉴定，一审判决支持不当；4，一审法院在判决书遗漏诉讼主体。
被上诉人包三英答辩称：1，根据答辩人与漳州冠程工贸有限公司签订的合同和该公司出具的证明及工资表，可以证明答辩人的收入来源于城镇，一审法院关于残疾赔偿金的判决是正确的；2，一审判决精神损害赔偿金6000元符合法律规定，根据答辩人在一审提供的《诊断证明书》，医嘱很明确，一审法院支持后续治疗费的合理的；3，在一审庭审中，答辩人与一审被告郭雄波自愿达成协议，答辩人与之权利义务终结，一审判决书不再列郭雄波不影响本案的实体判决。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实均无争议，对无争议事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人虽为农村户口，但其长期在城镇打工，主要生活来源地在城镇，此有其与用工单位签订的《劳动合同》、用工单位证明及工资表等为证，足以证明，原判适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金进行赔偿正确，应予维持，上诉人提出一审法院认定被上诉人伤残赔偿金额适用城镇标准存在错误、相应的误工费和护理费也应减少的理由没有事实和法律依据，均不予采纳。据被上诉人在一审提供的《诊断证明书》记载：“术后12-18个月骨折愈合后来院取内固定物，费用约6000元左右”，一审判决支持被上诉人的后续治疗费是有事实依据的，上诉人提出后续治疗费还没实际发生、也没有司法鉴定、一审判决支持不当的上诉理由不能成立，不予采纳。至于上诉人提出一审精神抚慰金过高的问题，因该赔偿数额属法官的自由裁量权，且没有超过相关规定的标准，原审判决并无不当，应予支持。由于被上诉人在一审庭审中已与一审被告郭雄波自愿达成协议，其双方权利义务终结，一审判决书不再列郭雄波不影响本案的实体判决，故上诉人关于一审法院在判决书遗漏诉讼主体的上诉理由没有法律依据，亦不能采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1384元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十月三十日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。