黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民一终字第520号
上诉人（原审原告、反诉被告）朱玲玲，住甘南县。
上诉人（原审原告、反诉被告）顾理涵，住甘南县。
上诉人（原审原告、反诉被告）张桂华，住甘南县。
朱玲玲、顾理涵、张桂华委托代理人张桂芝，女，1967年1月25日出生，汉族，农民，住甘南县兴隆乡东兴村三屯，身份证号码：。
朱玲玲、顾理涵、张桂华委托代理人白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴殿栋（曾用名吴琼），住甘南县。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘志洋，住甘南县。
被上诉人（原审被告）甘南县通达运输有限责任公司，住所地甘南县甘南镇繁荣路123号。
法定代表人刘志强，该公司总经理。
委托代理人张贵明。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街124号海关大楼1-3层。
法定代表人柳斐，该公司总经理。
委托代理人孟庆宏。
上诉人朱玲玲、顾理涵、张桂华、吴殿栋为与被上诉人甘南县通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）、刘志洋、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车事故责任纠纷一案，不服甘南县人民法院（2013）甘民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月11日14时40分，刘志洋驾驶东风牌黑BJ87**号校车超速行驶，沿富甘公路由西向东行驶至75km＋600m处时，会一辆相对方向拉玉米杆超宽的四轮拖拉机时，在四轮拖拉机后边有一辆两轮摩托车，该摩托车超四轮拖拉机时，因两轮摩托车驶入公路左侧撞到校车左前角上，造成摩托车驾驶员顾成双死亡的道路交通事故。甘南县交警队认定顾成双未按规定戴头盔、无证驾驶无牌照摩托车且不当超车是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；刘志洋未保持安全车速而负事故的次要责任。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，检验刘志洋的血样未有乙醇成分，顾成双血样乙醇含量为6.6898mg／100ml，未达到饮酒状态；事故车辆黑BJ87**号东风牌黑BJ87**号校车在事故发生时的行驶速度最小约为64km／h（范围＋5%）；校车制动系统符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）关于制动安全技术条件的规定；校车车身前部左侧的碰撞痕迹特征，与无号牌轻骑铃木110型两轮摩托车车身左侧的碰撞痕迹特征，符合车辆前部与摩托车侧面相接触的痕迹特征。吴殿栋支付鉴定费1，500.00元＋7，250.00元=8，750.00元。朱玲玲、顾理涵、张桂华于2013年12月4日申请对吴殿栋所有的校车拖痕27.5米的时速进行重新鉴定，后于2014年5月6日撤回鉴定申请。
另查明，朱玲玲系顾成双（1982年3月30日出生，农村户口）妻子，顾理涵（2006年9月13日出生）系顾成双儿子，张桂华（1960年2月7日出生）系顾成双母亲，张桂华共有四名子女且均已成年。肇事校车驾驶人刘志洋系受雇于吴殿栋，事故发生于接送学生途中，该校车所有权登记在通达公司名下，但系吴殿栋出资购买。该车辆在人寿保险公司投保机动车第三者强制责任保险。
2013年9月14日，朱玲玲、顾理涵、张桂华诉至法院，要求通达公司、吴殿栋、刘志洋共同赔偿医药费及各项损失173，244.30元中的60%责任为103，946.58元，并承担连带赔偿责任；要求人寿保险公司在交强险责任范围内赔偿死亡赔偿金110，000.00元；要求人寿保险公司在交强险责任范围内赔偿财产损失款2，000.00元。
原审法院经审理认为：公民的生命权受法律保护。公民因交通事故死亡的，其近亲属有权向侵权人主张损害赔偿。第一，关于交通事故责任比例。刘志洋超速驾驶校车与顾成双未按规定戴头盔、无证驾驶无牌照摩托车且不当超车的行为，各自均有过错，通过模拟现场制图，考察双方行为对事故构成的作用力，不能认定主、次过错，双方过错对事故的造成应是不相上下的，故对交通事故责任认定书真实性予以采信，但责任比例划分应予纠正，各方责任比例纠正为各占50%；第二，关于当事人的损害赔偿额的合理性以及承担问题。死亡赔偿金计算为8，603.80元／年20年=172，076.00元，扣除交通责任强制保险限额内的伤残赔偿金，意即人寿保险公司承担的第三者强制保险份额110，000.00元，剩余62，076.00元，丧葬费计算为3，216.50元／月6个月=19，299.00元，顾理涵的被扶养人生活费计算为5，718.00元／年12年÷2人=34，308.00元，上述费用合计115，683.00元，超出该数额部分，于法无据。按照事故过错认定比例，吴殿栋作为机动车出资人应负担115，683.00元50%=57841.50元，通达公司基于校车的所有权（实际与吴殿栋系车辆挂靠关系），对该损失57，841.50元应承担连带赔偿责任，其余损失由朱玲玲、顾理涵、张桂华自行负担。因刘志洋系受雇于吴殿栋且在从事雇用活动过程中发生的交通事故，故对朱玲玲、顾理涵、张桂华的损害应由雇主吴殿栋承担。对于吴殿栋主张的财产损害赔偿，基于有效证据原则，本院仅认定其鉴定费损失8，750.00元，其他损失因没有相应证据证明，本院不予支持。依据事故责任划分，朱玲玲、顾理涵、张桂华应承担8，750.00元50%=4，375.00元；对于朱玲玲、顾理涵、张桂华主张的被扶养人张桂华生活费，其自认尚有承包田，因没有提供证据证明张桂华丧失劳动能力且无其他生活来源的事实，故对该主张不予支持；而对于朱玲玲、顾理涵、张桂华主张的摩托车损失费，待车辆依法定损后可依证据另行主张。综上，经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在第三者强制保险责任限额内赔偿原告朱玲玲、顾理涵、张桂华死亡赔偿金110000.00元；二、吴殿栋、甘南县通达运输有限责任公司赔偿朱玲玲、顾理涵、张桂华丧葬费、死亡赔偿金共计57，841.50元，此款于本判决生效后十日内给付；三、吴殿栋、甘南县通达运输有限责任公司对本判决主文第二项的给付内容承担连带赔偿责任；四、驳回朱玲玲、顾理涵、张桂华的其他诉讼请求；五、驳回吴殿栋的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，620.27元，由吴殿栋、甘南县通达运输有限责任公司承担3，275.18元，朱玲玲、顾理涵、张桂华负担2，345.09元；反诉案件受理费323.70元，由朱玲玲、顾理涵、张桂华负担161.85元，吴殿栋负担161.85元；鉴定费用8，750.00元，由朱玲玲、顾理涵、张桂华负担4，375.00元，吴殿栋负担4，375.00元。
朱玲玲、顾理涵、张桂华、吴殿栋均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
吴殿栋上诉称：原审认定事实不清，适用法律有误。吴殿栋在本案中不应承担事故的赔偿责任。本案是因交通事故引起的特殊侵权案件，原审法院基于当事人的凭空陈诉、无理取闹，未考虑公安交警部门对事故的责任认定，凭主观裁判即对事故责任比例予以调整，没有任何事实及法律根据，属违法裁判。司机刘志洋属正常行驶并没有违法违章行为，且驾驶行为与事故无因果关系。而顾成双强行超车且驶入公路左侧已经超过中心线位置，与正在右侧正常通行的刘志洋驾驶的校车发生事故，顾成双驾驶的摩托车无牌照，本人也没有驾驶资格且未带安全头盔，顾成双违法违章行为是事故形成的直接原因，依据《道路安全法》的规定，顾成双应负事故的全部责任，事故认定刘志洋负次要责任是错误的。另外，在原审时吴殿栋提出了反诉，原审仅支持了少部分诉求没有道理，应对合理部分全部支持。顾成双驾驶的摩托车没有机动车强制保险，既然无交强险那么在机动车强制险限额内朱玲玲、顾理涵、张桂华应承担全部责任，不足部分才可考虑按责任比例分担，而原审法院不依据事实和法律规定裁判，为此，吴殿栋提出上诉，请求二审法院撤销原判或依法改判。
针对吴殿栋的上诉请求及理由，朱玲玲、顾理涵、张桂华答辩称：吴殿栋的上诉请求及理由与事实不符。1、按照道路交通事故处理程序的规定，刘志洋驾驶校车的速度应该在40公里／小时，而通过鉴定刘志洋驾驶的校车时速近70公里／小时，严重超速，应该负事故的全部责任。2、顾成双在事故发生时驾驶摩托车超越前面的四轮车时，已经与四轮车头平行，如刘志洋不超速行驶，顾成双完全可以超过四轮车归到自己的正常行驶路线，刘志洋的严重超速行为是导致该起事故发生的直接原因，应负全部赔偿责任。3、吴殿栋在原审中反诉要求赔偿其损失，因吴殿栋不是交通事故的当事人，朱玲玲、顾理涵、张桂华没有继承顾成双的遗产，不应该承担赔偿责任。
通达公司、刘志洋、人寿保险公司未做答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，顾成双未按规定戴安全头盔、无证驾驶无牌照摩托车且不当超车，刘志洋超速驾驶校车，双方的行为均有过错，原审通过模拟现场制图，考察双方行为对事故构成的作用力，认定双方过错对事故的造成应是同等的，而交通事故认定书属民事证据，其责任认定不能等同于民事赔偿中的责任分担。故原审对各方责任比例按各占50%进行划分，并无不当。
关于吴殿栋提出反诉要求给付其修车费、校车营运损失及存车费等请求，因吴殿栋没有提供相应证据证实其损失存在，故其该项请求原审未予支持并无不当。关于鉴定费损失问题，因鉴定费不在交强险理赔范围内，故原审依据事故责任划分比例确定各自应承担的数额是合理的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。吴殿栋的上诉理由不成立本院不予支持。因朱玲玲、顾理涵、张桂华未在规定期限内向本院缴纳上诉费用，故按自动撤回上诉处理。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，438.00元，由吴殿栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一四年十二月十一日
书记员 吴 迪