广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10955号
上诉人（原审被告）：陈永豪，男，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郭嗣彦、幸桂诗，均为广东品智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋健浩，男，1980年5月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
上诉人陈永豪与被上诉人蒋健浩民间借贷纠纷一案，上诉人不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人陈永豪上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人仅向被上诉人出具了借条，但是被上诉人没有实际交付款项给上诉人。一、根据被上诉人提交的证据，不能从被上诉人的银行交易明细中有向商店支付的款项，就能认定这是被上诉人替上诉人支付的款项，而且这些款项上诉人并没有认可。被上诉人与案涉相关商店往来，都是各自和商店发生的法律关系，原审把这些法律关系和本案混同作为认定本案的事实是错误的。二、即使按照原审查明的所谓欠款是对于2013年到2014年期间所谓欠款的确认，三张欠条确认之前一个期间的借款显然与常理不符，如果是事后对过去的欠款追认，常理上一张欠条就能把所有欠款涵盖进来，没有必要在同时间出具两到三份欠条。
被上诉人蒋健浩辩称：我方主张的是2014年4月25日书写的三张欠条三笔欠款，第一张112876元，第二张55000元，第三张54249元。第一、二张欠条在2014年3月22日已经写过一次欠条，分别是第二张的55000元是截至2013年5月20日的欠款，从对方提供的中国银行对账单明细可以看出，2013年5月20日到9月18日，我和上诉人之间没有产生欠款，但2013年5月20日之前的欠款还没有归还。2013年9月18日至2014年3月22日止，又产生了第一张里所包含的112876元欠款，上诉人在2014年3月22日对这两笔款项写下欠条。2014年4月25日左右产生54249元的欠款，上诉人就在2014年4月25日对之前的两张欠条和新产生的欠款重新书写所有欠条。从证据2014年5月3日的送货单，上面写着“货款未付，陈永豪”可以证明我和陈永豪香烟货物往来的事实，但是我方觉得证据不足，没有主张这笔73560的借款。但2014年5月23日，上诉人与其配偶离婚，我有理由相信上诉人已经转移财产。上诉人在已经确定欠条的真实性情况下，说我没有实际支付款项，但上诉人在2014年4月29日和2014年5月1日各转款3000元给我，如果上诉人没有欠款，没有理由对我进行转账。
蒋健浩向原审法院起诉：1、判令陈永豪归还借款222125元；2、判令陈永豪支付一年期定期利息计付至清偿之日。
原审法院经审理查明：2014年4月25日，陈永豪向蒋健浩出具三份《欠条》，其一：“本人陈永豪向蒋健浩先生借人民币伍万伍仟元正（小写55000元），特此为据，于2014年5月24日还清。逾期1天罚本金的1%、逾期2天罚本金的3%、逾期3天罚本金的5%，不能超过3天，必须还清。借款人陈永豪签署日期2014年4月25日（在借款�处盖有“广州市番禺区石楼诚豪日用杂品店”印章）”；其二：“本人陈永豪向蒋健浩先生借人民币伍万肆仟贰佰肆拾玖元正（小写54249元），特此为据，于2014年4月28日还清。逾期1天罚本金的1%、逾期2天罚本金的3%、逾期3天罚本金的5%，不能超过3天，必须还清。借款人陈永豪签署日期2014年4月25日（在借款人处盖有“广州市番禺区石楼诚豪日用杂品店”印章）”；其三：“本人陈永豪向蒋健浩先生借人民币壹拾壹万贰仟捌佰柒拾陆元正（小写112876元），特此为据。借款人陈永豪签署日期2014年4月25日（在借款人处盖有“广州市番禺区石楼诚豪日用杂品店”印章）”。因陈永豪没有偿还上述款项，蒋健浩于2015年4月28日将陈永豪诉至原审法院。
一审庭审时，蒋健浩提交了两份《借条》，其一载明：“本人陈永豪，身份证号，向蒋健浩先生借人民币伍万伍仟元正（小写55000元），特此为据，于2014年4月22日还清。借款人陈永豪签署日期2014年3月22日（在借款人处盖有“广州市番禺区石楼诚豪日用杂品店”印章）”；其二载明：“本人陈永豪，身份证号，向蒋健浩先生借人民币壹拾壹万贰仟捌佰柒拾陆元正（小写112876元），特此为据，于2014年3月26日还清。借款人陈永豪签署日期2014年3月22日（在借款人处盖有“广州市番禺区石楼诚豪日用杂品店”印章）”，用以证明金额为55000元和112876元的两份《借条》是陈永豪于2014年3月22日同一天出具的，因陈永豪未有按约定还款，且还多借一笔借款54249元，故于2014年4月25日重新书写所有欠条。
蒋健浩提交了《广发银行信用卡对账单》及《中国工商银行信用卡交易明细》用以证明其于2013年10月-2014年5月间通过其名下信用卡在南村柱记百货店、石基源基百货店刷卡消费形�购买香烟；提交了《中国银行新线存款历史交易明细清单》用以证明其于2013年1月-2014年5月间通过其名下银行卡向陈永豪转款；提交了《中国工商银行明细信息打印》用以证明其于2013年1月-2013年5月间通过其名下银行卡向陈永豪转款，蒋健浩认为上述刷卡购烟款和银行转账构成本案借款，金额为55000元的欠条款项的构成为2013年5月21日之前刷卡款项加上现金转账再减去陈永豪之后偿还的本息；金额为54249元的欠条款项的构成为2014年3月22日-2014年4月25日间的刷卡款项加上现金转账再减去陈永豪之后偿还的本息；金额为112876元的欠条款项的构成为2013年10月-2014年3月22日间的刷卡款项加上现金转账再减去陈永豪之后偿还的本息，上述利息为每批次货款的1%或者2%，其中部分利息是作为上述借款出借给陈永豪。同时，蒋健浩申请证人李某出庭作证，用以证明陈永豪于2012-2013年间以“炒烟”为名上述同样方式向李某借款。
针对蒋健浩的上述主张，陈永豪提交了《中国工商银行明细信息打印》用以证明其于2013年3月9日-2013年11月22日间以银行转款形式向陈永豪支付款项318245元；提供了《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》用以证明其于2013年1月6日-2014年5月1日间以银行转款形式向陈永豪支付款项244821元，足以证明该转款以足额支付了蒋健浩的上述款项，涉案欠条涉及的款项陈永豪是没有收到的。对此，蒋健浩反驳认为，双方借款不仅限于陈永豪提及的中国工商银行和中国银行账户，该两银行的交易明细并不能代表双方的全部款项往来，且转款时间与欠条形成的时间不完全重合。为此蒋健浩提交一份由广州市番禺大石实原烟草店出具给其的日期为2014年5月3日的《送货单》，用以证明在涉案三份《欠条》之后，双方仍发生上述的款�往来，金额为73560元，陈永豪在该《送货单》背面签注有“货款未付陈永豪2014.5.3”。陈永豪对该《送货单》背面签注的“货款未付陈永豪2014.5.3”的笔迹为陈永豪本人书写提出异议，并申请原审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定过程中，陈永豪因没有按指定期限内交纳鉴定费用而被视为放弃该鉴定委托。
以上事实，有双方提供的《欠条》、《借条》、《银行明细清单》、《送货单》以及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷�系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，蒋健浩虽然向法庭提供了《欠条》、《借条》及《银行交易明细》用以主张陈永豪向其累计三笔欠款合计222125元，陈永豪对此不予认可，并反驳蒋健浩所主张的涉案三笔欠款并未向陈永豪发生实际交付。经查，蒋健浩在本案中提供了三份《欠条》用以证明作为“借款人”的陈永豪有三笔合计222125元的欠款未付，并提供《银行明细清单》用以证明其通过刷卡消费及银行转款方式向为陈永豪提供相应款项，现有证据足以证明蒋健浩在本案中所主张陈永豪欠款的事实，虽陈永豪提供的《银行明细清单》能证明其在涉案《欠条》形成（即2014年4月25日）前后均有向蒋健浩支付款项，但经查明仅有两笔转款发生在《欠条》形成之后，分别为2014年4月29日转款3000元�2014年5月1日转款3000元，该两笔转款亦已被蒋健浩提供的并有陈永豪签字确认“货款未付”的《送货单》反映货款所覆盖，蒋健浩对此亦予以认可，故陈永豪应承担举证不能的不利后果，其上述抗辩意见理由不能成立。蒋健浩主张陈永豪偿还涉案三笔欠款合计222125元的诉请的具有事实和法律依据,原审法院予以支持。同时蒋健浩要求陈永豪按同期一年期定期利率标准计付逾期利息的诉请亦符合法律规定的范围，涉案第三笔112876元欠款因双方未有约定利息，故应以蒋健浩催告债务之日（即起诉之日）起计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、陈永豪于判决生效之日起十日内偿还欠款222125元及利息(以54249元为基数按中国人民银行规定的同期一年期定期利率标准从2014年4月29日起计算至款项清偿日止；以55000元为基数按中国人民银行规定的同期一年期定期利率标准从2014年5月25日起计算至款项清偿日止；以112876元为基数按中国人民银行规定的同期一年期定期利率标准从2015年4月28日起计算至款项清偿日止)给蒋健浩。
二、驳回蒋健浩的其余诉讼请求。
一审案件受理费4740元，由陈永豪承担。
本院经审查，陈永豪提交《中国工商银行明细信息打印》用以证明其于2013年3月9日-2013年11月22日间以银行转款形式向蒋健浩支付款项318245元；提供《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》用以证明其于2013年1月6日-2014年5月1日间以银行转款形式向蒋健浩支付款项244821元，其他事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为蒋健浩是否已支付案涉借款。根据查明的事实，首先，案涉的三份《欠条》明确记载借款人陈永豪借款的数额合计222125元，三份《欠条》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，三份《欠条》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，借款人陈永豪系完全民事行为能力人，其对出具《欠条》的法律后果应有清楚的认识，其主张没有收取222125元款项却在收到款项前连续出具三份《欠条》，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。此外，蒋健浩提供了之前的两份《借条》及银行交易明细予以佐证，如果蒋健浩未支付借款，�永豪不可能在未收到借款的情况下，再重新出具两份《欠条》。综合以上分析，本院认为，蒋健浩主张借款222125元给陈永豪，有三份《欠条》及银行交易明细为证，陈永豪抗辩称222125元未实际收取，理据不足，本院不予采信。
综上所述，陈永豪的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人陈永豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一七年八月二十三日
书记员 戴瑜霞