广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11011号
原告：佛山市中汇陶瓷无机新型材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张松伟。
委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
被告：河源市贝嘉利陶瓷有限公司，住所地广东省河源市源城区。
法定代表人：潘明泽。
委托诉讼代理�：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
原告佛山市中汇陶瓷无机新型材料有限公司诉被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司（以下简称贝嘉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，被告于答辩期间向本院提出管辖异议权申请，本院作出（2016）粤0604民初11011号裁定驳回其管辖权异议，后被告上诉至广东省佛山市中级人民法院，二审法院裁定予以维持。本院依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张松伟及委托诉讼代理人谭业森，被告的委托诉讼代理人罗君应、梁秋华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款170886元及利息（利息以170886元为本金，从2015年9月22日起按中国人民银行同�贷款利率计算至被告清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2011年至2013年期间向被告供应陶瓷色料，被告因拖欠原告货款，于2015年6月23日向原告开出一张面值100000元支票，于2015年7月6日向原告开出一张面值100886元支票，前述两张支票因未能承兑，故被告于2015年9月22日向原告出具一张欠条，被告在欠条上确认欠原告货款200886元。被告出具欠条后在2015年10月30日向原告支付了20000元，2016年6月13日支付了10000元，合计30000元。余下货款被告至今未付，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告辩称，被告实际拖欠原告的货款为138304元，原告主张的被告拖欠的货款实际上包含了被告拖欠原告货款138304元及案外人湖南ＸＸ县协胜材料经营部的货款32582元。案外人协胜材料部与原告系关联企业，张松伟为两家企业的实际控制人，被告与两家企业�对账习惯均以张松伟在被告分别出具两家企业的收款凭条上签字确认的方式进行对账，而根据编号为0001333的收款凭条显示，被告于2014年6月5日确认拖欠原告货款168304元，而根据编号为0001552的收款凭条显示，被告与2014年10月13日确认拖欠协胜材料部的货款为32582元，上述的凭条均有张松伟的签字确认。其后，张松伟告知被告为了方便款项收取，将拖欠协胜材料部的款项直接向原告支付即可，所以被告按照张松伟的指令直接向原告开具了2张合计200886元的支票，但由于被告经营困难无法承兑上述支票，故被告于2015年9月22日向原告出具欠条，确认拖欠原告货款200886元，其中包括协协胜材料部的货款32582元，其后被告分别向原告支付了货款合计30000元，所以被告实际拖欠原告的货款为138304元。被告与原告并无约定逾期付款的违约金或利息，双方也未约定支付货款的期限，且�告也未提供其因被告逾期付款而受到的实际损失，原告主张利息缺乏事实和法律的依据，请求法院予以驳回。被告已进入破产重整程序，根据相关法律规定，被告请求法院中止本案的审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的付款申请单，结合其他证据及双方当事人陈述，本院对其真实性予以确认。当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年至2013年期间，原告向被告供应陶瓷色料。2014年6月5日，原、被告在《收款凭条》上确认被告尚欠原告168304元货款。2014年10月13日，“湖南ＸＸ县协胜陶瓷材料经营部”（以下�称协胜经营部）经营者张松伟与被告确认被告尚欠协胜经营部32582元。后协胜经营部将其对被告的债权32582元转让给原告，并将该债权转让口头通知了被告。2015年6月23日，被告向原告出具了一张金额为100000元的支票用于支付货款。2015年7月6日，被告向原告出具了一张金额为100886元的支票用于支付货款。该两张支票总额为200886元。后因前述两张支票未能在有效期内支付，2015年9月22日，被告向原告出具《欠条》，重新确认逾期的支票款总额200886元系被告欠原告的货款。2015年10月30日，被告向原告支付了20000元货款。2016年6月13日，被告向原告支付了10000元货款。
另查明，原告的法定代表人系张松伟，张松伟亦为协胜经营部的经营者。
再查明，广东省河源市中级人民法院（以下简称河源中院）于2017年4月12日向贝嘉利公司发出《通知书》，部分内容如下：因案外人向河源中院提出对贝嘉利公司进行破产重整的申请，贝嘉利公司同意破产重整，河源中院决定对破产重整申请一案进行听证。至本案辩论阶段结束，被告确认尚未收到河源中院是否对贝嘉利公司进行破产重整的裁定书。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否存在法定的中止事由；二、被告是否尚欠原告货款170886元；三、原告诉请的利息是否合法有据。
一、关于本案是否存在法定的中止事由的问题。被告称因其已进入破产重整程序，本案应中止审理。因河源中院向被告送达《通知书》只是通知对破产重整申请一案进行听证，至本案辩论阶段结束，河源中院并未正式裁定贝嘉利公司进入破产重整程序，故本案不存在中止的法定事由。被告的辩解因证据不足，本院不予采纳。
二、关于被告是否尚欠原告货款170886元的问题。原�请求被告支付货款170886元，被告辩称在2014年6月其只欠原告168304元货款，另外32582元货款系其欠案外人协胜经营部的货款，与本案无关联，被告支付了30000元后，其只欠原告货款138304元。原告称协胜经营部已将其对被告的32582元债权转让给原告，并将债权转让通知了被告，被告辩称未收到该债权转让的通知，债权转让未发生效力。被告于2015年6、7月共向原告出具了金额为200886元的支票，后支票未有效支付时，又向原告出具了《欠条》，确认欠原告200886元货款。被告向原告开具的支票总金额与欠条中确认欠原告的货款金额均为200886元，该200886元即为被告欠原告的货款168304元及被告欠协胜经营部的货款32582元的总和。可见，被告是已经知悉协胜经营部将32582元债权转让给原告的事实，并作出了重新向原告确认债务为200886元的行为。综上所述，被告欠原告的货款为200886元，扣除被告已支付的30000元货款，被告尚需支付货款170886元予原告。被告的前述辩解理据不足，本院不予采信。
三、原告诉请的利息是否合法有据。被告曾开具金额共为200886元的两张支票给原告用于支付货款，该两张支票到期日分别为2015年7月2日、2015年7月15日。那么该200886元货款最迟应于2015年7月15日支付完毕，逾期支付的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，则可从2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款利息。现原告请求被告支付以170886元为本金，从2015年9月22日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，系原告对自身权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中汇陶瓷无机新型材料有限公司支付货款170886元及利息（利息以170886元为本金，从2015年9月22日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年六月二十三日
书记员 方润泽