河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4853号
上诉人（原审被告）：天津恒通汇达投资有限公司；住所地：天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-1802。
统一社会信用代码：911201035503947964。
法定代表人：郭玉斌，该公司总经理。.
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县鼎力鑫砖厂；住所地：河北省沧州市青县金牛镇小牛庄村西。
组织机构代码证号：06941730-6。
负责人：薛从水，该厂厂长。。
委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人天津恒通汇达投资有限公司与被上诉人青县鼎力鑫砖厂买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津恒通汇达投资有限公司的上诉请求：事实和理由：1.请求二审法院依法撤销原审判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决书的内容未能查清本案的事实，且程序及适用法律错误，上诉人没有向被上诉人支付砖款的义务，被上诉人应当向负有支付货款的义务人主张权利，原审未能查明左某在买卖合同中的地位，仅片面的根据上诉人在原审答辩意见或者表述断章取义的直接推断出有违本案实际情况的结果，不但存在程序上的瑕疵也直接导致了对本案事实的认定、法律关系认定以及适用法律的错误，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人青县鼎力鑫砖厂方口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）青县鼎力鑫砖厂一审诉讼请求：请求法院判令被告给付原告砖款260560元及违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：青县鼎力鑫砖厂诉称，2014年10月22日，原、被告签订机砖买卖合同，合同签订后原告如约履行，至2014年12月17日共计供砖751400块，折款300560元，但被告仅支付40000元，余款260560元经原告多次催要，被告至今未付。原告在庭审中主张违约金以260560元为基数，自2015年1月2日起按日百分之一计算。
被告恒通汇达公司辩称，不同意给付原告砖款260560元，被告已将砖款给付中间人左某，且原告出具的欠条中收砖人系左某，原告应向左某主张权利。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。被告恒通汇达公司对原告提交的购砖买卖合同予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、被告对原告青县鼎力鑫砖厂提交的收条不认可，认为系左某签收，被告未收到机砖。本院认为被告恒通汇达公司在答辩时主张已将所欠砖款给付了左某，原告应向左某主张权利，被告已支付砖款的答辩意见可以证实其收到了涉案机砖，被告未收到机砖的主张本院不予认定；
2、对2015年12月28日的金世欠左某料款明细，被告认为左某已签字确认结清，表明被告已经砖款支付给了左某，委托左某支付砖款，原告应向左某主张权利，原告认为该证据印证了被告拖欠砖款，本院认为该证据同样证实了被告已收到原告的机砖，同时合同中没有约定，被告亦无其他证据证实原、被告之间的砖款结算方式系被告委托左某付款，故被告应向原告直接支付砖款。
根据原告陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2014年10月22日，原、被告签订购砖买卖合同，合同约定原告向被告供送机砖800000块，机砖款总价为320000元。被告恒通汇达公司应于收到最后一车砖后15日内付清全部砖款。每逾期一天，被告应按全部砖款的1%承担违约责任，原告共为被告供送机砖751400块，后被告给付砖款40000元。2014年12月17日，左某为原告出具收到机砖651400块的收条一张。
原审法院认为，本案争议的焦点系原告诉请被告给付机砖款260560元及违约金的事实依据及法律依据。依据左某所出具的收条机砖数为651400块，按合同约定和被告提交的金世欠左某料款明细，均可计算出每块机砖的单价为0.4元，故被告拖欠原告机砖款的数额为651400块×0.4元/块=260560元。关于违约金的起算时间，原、被告之间的合同约定是买方应于签收最后一车砖后15日内付清全部砖款，原、被合同约定的机砖数为800000块，实际履行了751400块，但是原告集中交付砖票和被告主张已付清砖款的行为表明，原、被告均已认可供砖数额由合同约定的800000块变更为751400块，故违约金的起算时间应是签收751400块机砖的最后一车时间推后15日。原告主张自左某出具收条即2014年12月17日推后15日，即2015年1月2日起算是原告对权利的自行处分，本院予以认定。原告主张违约金按日1%计算明显过高，应自2015年1月2日起按同期中国人民银行贷款利率计算至本判决确定履行之日为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告天津恒通汇达投资有限公司给付原告青县鼎力鑫砖厂机砖款260560元及违约金（违约金以260560元为基数自2015年1月2日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告天津恒通汇达投资有限公司负担。财产保全费2520元，由被告天津恒通汇达投资有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述。二审期间，上诉人天津恒通汇达投资有限公司申请证人左某出庭。
证人：左某，男，汉族，1967年6月29日出生，住天津市大港区××工农街××号，身份证号码：。
……
审判长 ：证人把你要证明的情况向本庭如实陈述
证人：我和砖厂，我在2014-2015年之间分批给孟祥会（砖厂负责人）、薛从水、王中钱，给孟祥会两次，一个三万一个四万。给薛从水两次，分别为两万。给王中两次，每次两万，一共四万。给的是砖款，砖厂给我拉的砖。我和天津恒通是合作伙伴，砖是我和王中（钱）私自定的，从哪里定的我不知道。
审判长 ： 收 条 是 你 写 的 吗 ？
证人：是我写的。
审判长 ： 恒 通 把 砖 款 都 给 你 了 吗 ？
证人：用东西抵顶的，没有给现金。
审：上诉人，对证人有发问的吗
上代：法庭向你出示的收条记载的收多少砖的数量是怎么形成的，送到哪里？
证人：砖用在任国建的工地，工地是恒通汇达的工地。恒通公司付给我货款了，是抵顶的。
审：被上诉人对证人有发问的吗
被代：没有。
审:双方对证人证言发表质证意见。
上代：通过刚才法庭对证人询问以及我方的发问可以证实，供货无论是鼎力鑫砖厂或者是左某供货，他们是同一批货，而我方已经将款项支付，如果再判令我方支付，就存在双倍支付的问题，因此本案的管件事实是这批货是一批货，不应该重复支付。
被代：首先，证人左某当庭承认与上诉人系合作伙伴关系，通过上诉人提交的一系列证据也证明证人与上诉人之间存有利害关系，也就是说二者存有利害关系，其证人证言真实性，请法庭核实。
本院认为，2014年10月22日，被上诉人青县鼎力鑫砖厂与上诉人天津恒通汇达投资有限公司签订购砖买卖合同，2014年12月17日，左某为被上诉人青县鼎力鑫砖厂出具收到机砖651400块的收条一张。上诉人天津恒通汇达投资有限公司主张，其与左某存在买卖机砖关系，砖款已同左某进行了抵顶。本院认为，上诉人天津恒通汇达投资有限公司与被上诉人青县鼎力鑫砖厂签订购砖买卖合同，在（2016）冀0922民初429号诉讼过程中，上诉人天津恒通汇达投资有限公司称未收到机砖，后又称委托左某向被上诉人支付砖款，本案称与左某形成买卖关系，且砖款已同左某抵顶完毕，但不能提供与左某的买卖合同。综合以上事实，原审法院认定被上诉人青县鼎力鑫砖厂同上诉人天津恒通汇达投资有限公司履行了2014年10月22日的合同正确，上诉人天津恒通汇达投资有限公司应当给付所欠砖款。
综上，上诉人天津恒通汇达投资有限公司的上诉请求不
能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5200元，由上诉人天津恒通汇达投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长苗笑臣
审判员张风梅
审判员刘俊蓉
二0一七年九月二十六日
书记员于萍萍