广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4703号
原告：庞学平，男，1975年3月23日出生，汉族，住浙江省天台县，
被告：清远融合创富科技产业管理有限公司(原清远融合创富投资管理有限公司)，住所地清远市清城区人民四路36号美吉特华南装饰商贸中心永泰中心16层01号。
法定代表人：许金燕。
被告：清远融合智慧酒店管理有限公司，住所地清远市清城区人民四路36号永泰中心二层自编03号。
法定代表人：邓世庆。
原告庞学平诉被告清远融合创富科技产业管理有限公司（下称创富公司）、清远融合智慧酒店管理有限公司（下称智慧酒店）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞学平到庭参加诉讼，被告创富公司、智慧酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞学平向本院提出诉讼请求，请求判令两被告返还投资款60000元及利息2536元；判令被告支付本案诉讼费。事实和理由如下：被告创富公司是被告智慧酒店的股东，原告受两被告游说，于2016年10月29日与被告创富公司签订了《酒店权益投资项目协议》，支付了60000元给被告创富公司作为投资款；原告后来发现这份投资项目协议表述模糊不清，向其追讨权益时无人接洽，所谓的项目根本不存在，而且合同的甲方是被告创富公司，签章落款却是被告智慧酒店，合同带有欺诈性。
原告认为该合同违反了《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；”的规定，涉案合同属无效合同，按照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，两被告应把所谓的投资款60000元返还给原告，且须按同期银行贷款利率4.9%计算利息，从2016年10月30日计至起诉之日止共317天，利息总额为2536元。为维护自身利益，故向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告创富公司、智慧酒店无答辩。
本院经审理查明，2016年10月29日，原告庞学平与被告智慧酒店签订《酒店权益投资项目协议》，该协议首部甲方（发起人）标注为“清远融合创富投资管理有限公司”，乙方（投资人）为庞学平，明确本协议为甲乙双方签订，在平等协商，根据相关法律法规达成如下条款：发起人向投资人转让酒店权益投资项目权益份额，且拟将转让酒店权益投资项目权益份额而取得的实际权益投资资金，通过交易安排最终投资于标的酒店业务，再通过特定收益方式向投资人支付投资收益；发起人拟通过创富公司及项目公司将实际权益投资资金扣除权益投资费用之后投资于酒店业务，并以约定收益分配给投资人。根据实际权益投资资金最终到位情况，创富公司有权确定最终投资的酒店项目。为免疑义，双方同意创富公司有权选择或更换部分酒店项目；酒店权益投资项目权益估值1500万元，此次对外开放500万元权益，以2万元一份，此次共对外开放250份，投资人每认购一份，可获得80间价值268元的客房（节假日除外），开业第三年底返2万元或100间价值268元的客房（节假日除外），第四年起每年分红2500元到第十年止；投资人向发起人认购酒店权益投资项目权益份额三份（合计投资额陆万元）；投资款由投资人支付至创富公司在清远农商行80×××95的账户；投资人同意，认购价款一旦支付，除非本协议另有约定，否则投资人无权要求发起人返还；在投资人按本协议约定及时足额支付认购价款的前提下，发起人于收益起始日向投资人确认其受让的酒店权益投资项目权益份额，并展示相应的酒店权益投资项目权益份额凭证。双方一致同意，酒店权益投资项目权益份额凭证系投资人持有酒店权益投资项目权益份额的最终证明，本协议项下酒店权益投资项目权益份额所对应的酒店权益投资项目权益自投资人取得酒店权益投资项目权益份额凭证之日起全部转让予投资人，除本协议另有约定外，投资人自取得酒店权益投资项目权益份额凭证之日起取得并享有酒店权益投资项目权益份额所对应的各项权利、权益、收益；合同还就权益份额的再转让、收益计算和支付方式、持有期限和回购、违约责任等进行约定。合同尾部由“张红芳”在甲方栏签名，原告在乙方栏签名，在签订日期上有智慧酒店的盖章。合同签订当日，原告交纳现金2000元，通过POS机转账58000元至被告创富公司的账户，由被告智慧酒店分别开具《收据》交由原告收执，《收据》中均注明“今收到庞学平交来清远融合智慧酒店投资款”字样。同日，原告还签署一份《酒店权益投资项目认购书》，该书中只有原告的签名和摁指模，无创富公司和智慧酒店的盖章。
另查，清远融合创富投资管理有限公司，于2015年6月16日成立，注册资本500万元，经营范围为物业投资、物业管理、物业租赁、电子商务、商务服务、科技中介服务、技术推广服务、技术孵化、孵化器项目建设培育，2016年12月15日更名为清远融合创富科技产业管理有限公司。被告清远融合智慧酒店管理有限公司成立于2016年9月19日，注册资本300万元，由清远融合创富科技产业管理有限公司独资成立，经营范围为酒店管理、物业管理、社会经济信息咨询服务、住宿业、餐饮业、广告业、其他商业服务业。其住所地为清远市清城区人民四路36号永泰中心二层自编03号，经本院现场勘查，无发现该酒店的经营场所和工作人员。
以上事实有《酒店权益投资项目协议》、《酒店权益投资项目认购书》、编号分别为1208603、1225982《收据》、POS机刷卡单、《中国农业银行个人明细对账单》、企业信息查询及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据上述查明的事实，原告庞学平受被告创富公司的邀约，投资由被告创富公司发起的酒店权益投资项目，合同主体应为创富公司与原告，但涉案合同的主体无法确定。虽然合同首部标注主体应为创富公司与庞学平，合同内容中相关权利义务亦由创富公司与庞学平承担，但合同尾部甲方签名人为张红芳，盖章单位为智慧酒店，张红芳既不是被告创富公司的法定代表人，亦无该公司的授权委托书，原告在庭审中提出张红芳只是智慧酒店的一名工作人员，在无授权的情况下，其无权代表创富公司签订合同；被告智慧酒店虽然是被告创富公司独资成立的企业，但两者之间均为独立企业法人，在未经授权的情况下，亦无权代表被告创富公司签订合同，为此涉案合同甲方主体不确定。涉案合同的标的不确定，综观涉案合同，均提及酒店权益投资项目，但无展示具体项目和标的酒店，《收据》中注明收到原告对智慧酒店投资款，但经本院现场勘查，在智慧酒店注册经营地，无发现该企业经营场所和工作人员，合同指向标的不明确。涉案合同无履行时间，合同中只说明酒店权益投资份额的权益分配，但酒店项目何时启动，投资人从何时可以收取相关权益，没有明确。另一方面，至庭审结束前，被告创富公司尚未向原告出具或展示相应的酒店权益投资项目权益份额凭证，即未追认原告上述投资权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”涉案合同的主体不明确、合同标的不明确、合同履行时间不明确，该合同无法履行，合同未成立。原告支付的标的款60000元，由被告智慧酒店出具收据、标的款转入创富公司的账户，应视为两被告收取原告的标的款，因合同未成立，两被告收取原告的投资款无依据，应予以返还，原告要求两被告返还60000元投资款，理由充分，本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，在未完全审查合同的内容的情况下，即与被告智慧酒店签订合同，并支付相关款项，其本身存在过错，其要求计付资金占用期间的利息，理由不足，本院不予支持。被告创富公司、智慧酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限令被告清远融合创富科技产业管理有限公司、清远融合智慧酒店管理有限公司在本判决生效之日起七日内返还投资款60000元给原告庞学平；
二、驳回原告庞学平其他诉讼请求。
案件受理费682元，由被告清远融合创富科技产业管理有限公司、清远融合智慧酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘文飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄书华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。