上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第608号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨绍凯。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张运锋。
上诉人杨绍凯因与被上诉人张运锋合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月20日，杨绍凯设立个体工商户“上海市松江区九亭镇勇凯汽车维修部”，经营场所地址为上海市松江区九亭镇虬泾路＊＊＊号，经营范围及方式为三类机动车维修（轮胎动平衡及修补）。
2010年2月4日，B出具收款收据一份，载明烤漆房烘房一只，单价8，600元（人民币，下同），客户名称为张运锋。
2013年1月17日，案外人郑（乙方）与案外人A（甲方）签订《补充协议》一份，明确乙方承诺该物业专用经营丽德创业园洗车场房，租赁期限从2013年1月18日起至2016年3月17日止。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2013年3月14日，杨绍凯通过银行转账的方式支付郑10，000元。
2013年3月15日，杨绍凯通过银行转账的方式支付郑10，000元。
2013年10月25日，上海市公安局松江分局泗泾派出所出具案�事）件接报回执单一份，载明张运锋报警称在九干路＊＊＊号创业园5号楼门口设备被偷，请民警到场处理；经民警了解，系张运锋与其合伙人杨绍凯之间的纠纷，杨绍凯在张运锋不知情的情况下，将张运锋设备拿走，非盗窃，后民警告知张运锋通过司法途径解决（另注明：以上内容尚未经公安机关核实）。
2013年12月10日，张运锋（甲方）、杨绍凯（乙方）签订《烤房转让协议》一份，载明经甲、乙双方友好协商，甲方张运锋同意转让位于松江区九干路＊＊＊号丽德创业园区内的汽车烤房及场地，转让费共计3万元。乙方于2013年12月10日付给乙方2万元（现金16，000元，并同意于2013年12月10日晚上向甲方账户转入4，000元。农业银行：＊＊＊9），尾款1万元于2013年小年夜之前全部支付，以后双方无涉。（此转让费用不含乙方原投入场地的22，000元）。
2013年12月10日，杨绍凯从ATM机取款4笔，每笔2，500元，转账交易一笔20，005元，上述共计30，005元。
2013年12月11日，杨绍凯通过银行转账的方式支付张运锋4，000元。
2014年2月2日，杨绍凯从ATM机取款3，000元。
2014年2月28日，案外人C出具收款收据一份，载明集装箱房2套，单价9，000元，合计18，000元。
2014年3月5日，案外人D向杨绍凯出具收据一份，载明烤漆房上下坡道，3，700元。
2014年5月21日，案外人E出具收款收据一份，载明敲墙、卷闸门、开排水沟、窨井盖、打招牌、人工费合计17，000元。
2014年10月17日，上海市松江区泗泾镇人民政府出具《限期拆除违法建筑事先告知书》一份，载明松江区九干路＊＊＊号西北侧，未经许可，擅自搭建建筑物（构筑物）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款的规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定。如你（单位）对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可于2014年10月22日16时前到松江区泗泾镇泗陈公路＊＊＊弄＊＊＊号103室进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。
审理中，杨绍凯自认其在涉案洗车房、烤漆房旁搭建了集装箱房。同时杨绍凯称张运锋曾发给其威胁短信，载明“我不想等了你知道吗？再给你三天时间把钱准备好给我。不给的话我就带人拆烤房了。实话给你讲吧，泗泾小区内的违章车蓬都拆了，人那是个人宅基地，别以为你塞点小费就为所欲为。识像点少得罪人。你是开店做生意的，你的店是靠什么做下去的，谁都很清楚，其余我就不多说了，自己掂量。”、“干就干！反正我光脚不怕你穿鞋的！”、“从今以后不认你这个�乡！我倒要看你能昌狂几天！”。对此，张运锋称短信基本一致，但不能证明是张运锋举报违章，这是张运锋催讨欠款的方式，不构成威胁。
原审审理中，张运锋申请证人郑出庭作证，证人郑陈述，其和张运锋以前是合作的，张运锋出技术和设备，其出场地经营烤漆房，因证人不懂这行，在2013年3月份想退出，张运锋就介绍了张运锋的老乡即杨绍凯接手；证人收取了杨绍凯转账的2万元场地租赁费用，2013年5月把烤漆房交给了张运锋、杨绍凯；在租赁合同改名字时还收到了杨绍凯支付的2013年半年的租金6，000元。对张运锋、杨绍凯及证人三者的关系，张运锋述称，杨绍凯和郑是股权转让关系，张运锋和杨绍凯以前是合伙关系，张运锋和郑是前期合伙关系；杨绍凯述称，张运锋和郑是前期合伙关系，后来郑急着退出，张运锋就将杨绍凯和郑介绍认识，然后杨绍凯和张�锋就合伙了。对坡道问题，张运锋承认在签订《烤房转让协议》后，因尾款发生争议，张运锋拉走了和烤漆房配套的旧坡道，坡道和烤漆房当初其购买时一共花费了8，600元。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：1、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销。2、杨绍凯是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少。3、张运锋是否应当返还杨绍凯款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少。
一、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销的问题
因重大误解订立的，或一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，虽然涉案协议名为《烤房转让协议》，但根据双方当事人及证人郑对三方合伙关系的陈述，结合协议中“以后双方无涉”的明确表述，该协议的性质应为退伙协议，即由张运锋与杨绍�合伙经营，变为杨绍凯单独经营。故协议金额的对价实质并非是汽车烤房及场地的实物，而是汽车烤房等和合伙经营事项的经营权。双方签订该协议前，张运锋与杨绍凯在涉案场地已经合伙经营了半年之久，对汽车烤房、场地的权利和性质应当明知，现杨绍凯以欺诈和重大误解为由请求法院撤销该协议，但对欺诈和重大误解的事实缺乏相应证据证明，故对杨绍凯的此项诉讼请求，不予支持。
二、杨绍凯是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少的问题
《烤房转让协议》是双方真实意思的表示，双方均应按约履行自己的义务。关于欠付的尾款1万元，杨绍凯辩称已经支付了8，000元，但并未提供相应证据予以证明，故对杨绍凯的相应主张不予支持。关于拉走的旧坡道，因张运锋未经杨绍凯同意拉走了已经协议转让的烤漆房配套坡道，造成了杨绍凯的损失，在欠付的1万元尾款中折抵该旧坡道的价值，于本案中一并处理为宜。对折抵的金额，结合坡道的新旧程度、杨绍凯购买新坡道的价格、双方的过错程度等，酌情确定为2，000元，故杨绍凯还应返还张运锋尾款8，000元。至于张运锋要求致歉的请求，缺乏法律依据，不予支持。
三、对张运锋是否应当返还杨绍凯款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少的问题
杨绍凯反诉要求张运锋返还的5.1万元中，根据《烤房转让协议》，22，000元为杨绍凯投入场地的投资；20，000元为杨绍凯按协议支付张运锋的款项；6，000元为杨绍凯支付郑的垫付的房租，3，000元为杨绍凯所称2014年春节期间交付张运锋的款项。因郑退伙、杨绍凯入伙，张运锋退伙、杨绍凯单独经营，均是各方的真实意思表示，各方均应按约履行，故杨绍凯要求张运锋返还22，000元及20，000元款项，无事实和法律依据，�予支持。杨绍凯支付郑6，000元是返还其垫付的房租，实为在合伙经营期间清偿二人合伙的共同债务，而张运锋退伙时已经通过《烤房转让协议》对双方间的债权债务进行了清算，且明确“以后双方无涉”，故杨绍凯要求张运锋单独承担6，000元的合伙债务，返还杨绍凯6，000元，无事实和法律依据，本院不予支持。杨绍凯主张其2014年春节期间支付张运锋3，000元，缺乏相应证据证明，故不予支持。
杨绍凯反诉要求张运锋赔偿的3.87万元中，购买2个集装箱房花费1.8万元，零碎装修花费1.7万元，购买新坡道花费3，700元，费用发生的时间均为张运锋退伙、杨绍凯单独经营之后，故实为杨绍凯单独经营的自行投入。故杨绍凯应当承担其自行经营的商业投入和商业风险，其要求张运锋赔偿杨绍凯自行商业投入的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合�法》第八条、第五十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨绍凯于本判决生效之日起十日内支付张运锋尾款8，000元；二、驳回张运锋的其余诉讼请求；三、驳回杨绍凯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费1，061.50元，合计诉讼费1，086.50元，由张运锋负担5元，杨绍凯负担1，081.50元。
杨绍凯不服原审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，证据不足，对双方当事人法律关系的认定及权利义务的分配不公，法律适用错误，请求�销原判，改判驳回张运锋原审全部诉讼请求，支持杨绍凯原审全部反诉请求，一、二审案件受理费由张运锋承担。
张运锋答辩称，不同意杨绍凯的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨绍凯提供一组清单，旨在证明其是在受到张运锋欺骗的情况下入伙。
张运锋经质证表示，对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，清单所列用餐费用是郑告知，张运锋未参与，故不能证明杨绍凯主张的事实。
本院经审查认为，因张运锋对证据的关联性持有异议，所载内容亦未能反映杨绍凯的拟证事实，且不属于二审中新的证据，故本院不予采纳。
张运锋二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，杨绍凯与张运锋系合伙关系，双方签订的《烤房转让协议》属退伙性质，其内容是双方真实意思表示，合法有效。杨绍凯要求撤销退伙协议，于法无据，本院不予支持。对于退伙善后，根据现有证据，杨绍凯存在拖欠张运锋退伙款的情况。杨绍凯称其已支付全部退伙款，但未提供确凿有效的证据予以佐证，本院无法采信。原审查明事实清楚，适用法律正确，所述判决理由详尽，本院在此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨绍凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……