湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终253号
上诉人（原审被告）：王学光，男，汉族，1960年2月25日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。住所地湖北省襄阳市襄城区卧龙镇。
原审被告：陶军，男，汉族，1973年1月3日出生，住襄阳市樊城区。
原审被告：李玉成，男，汉族，1971年10月8日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人王学光因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1563号之一民事裁定，向本院提起上诉。
王学光上诉称，一、本案上诉人作为原审被告，住所地在襄阳樊城区，另外两名被告的住所地也在襄阳樊城区，本案应由被告住所地法院管辖。二、一审裁定适用法律错误。1.本案案由应为不当得利纠纷，不应适用合同履行地确定管辖法院。2.上诉人不曾贷款给被上诉人，不存在借贷关系和合同关系。3.即使按照合同纠纷确定案件管辖，由于本案争议焦点是原告认为多支付了利息并要求返还，其要求返还的货币接收方是原审被告，也即合同履行地在襄阳樊城区。4.如果认定本案是民间借贷纠纷，本案也应按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，以出借人住所地为合同履行地。综上，上诉人请求襄阳市襄城区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
被上诉人襄阳襄城区泥咀粮食购销公司及原审被告陶军、李玉成未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告襄阳襄城区泥咀粮食购销公司向原审法院起诉称，原告自2014年12月18日至2015年7月31日，共向原审被告借款10100000元，并陆续还款12510485元（包括本金和利息）。按照法律规定，原告多偿还了1149277.03元，经原告多次催要，被告拒不返还。故诉至法院，请求判令被告返还不当利1149277.03元并承担本案诉讼费用。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原审原、被告对合同履行地未作出约定，因本案争议标的为返还利息，原审原告襄阳襄城区泥咀粮食购销公司作为借款合同中接收货币的一方，其住所地在襄阳襄城区属原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一七年十月十八日
书记员 毛焰露
襄阳市中级人民法院
合议庭评议笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：二○一七年十月十八日
评议地点：立案庭
参加人：审判长邓胜审判员刘雯莉黄丽
记录人：书记员毛焰露
评议记录如下：
承办人刘雯莉汇报案情：上诉人王学光因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1563号之一民事裁定，向本院提起上诉。
王学光上诉称，一、本案上诉人作为原审被告，住所地在襄阳市樊城区，另外两名被告的住所地也在襄阳市樊城区，本案应由被告住所地法院管辖。二、一审裁定适用法律错误。1.本案案由应为不当得利纠纷，不应适用合同履行地确定管辖法院。2.上诉人不曾贷款给被上诉人，不存在借贷关系和合同关系。3.即使按照合同纠纷确定案件管辖，由于本案争议焦点是原告认为多支付了利息并要求返还，其要求返还的货币接收方是原审被告，也即合同履行地在襄阳市樊城区。4.如果认定本案是民间借贷纠纷，本案也应按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，以出借人住所地为合同履行地。综上，上诉人请求襄阳市襄城区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。经审查，原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司向原审法院起诉称，原告自2014年12月18至2015年7月31日，共向原审被告借款10100000元，并陆续还款12510485元（包括本金和利息）。按照法律规定，原告多偿还了1149277.03元，经原告多次催要，被告拒不返还。故诉至法院，请求判令被告返还不当利1149277.03元元并承担本案诉讼费用。承办人刘雯莉意见：关于本案的案由定性和管辖权适用法律问题，由于就这类案件的案由和管辖已上过审委会，详见襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案的卷宗。我个人还是坚持襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案中管辖适用法律的意见，本案不以接收货币一方确定合同履行地，应以履行义务一方即被告一方为合同履行地，也即本案应由被告住所地法院管辖，原审法院没有管辖权。但由于审委会已形成了结论性意见，即对因返还多支付的利息引起的诉讼，按照民间借贷确定案件管辖，并由原告方作为接收货币一方确定原告方为合同履行地，也即原告住所地法院对本案有管辖权。由于原告住所地在襄城区，襄城区法院对本案有管辖权。本案按照审委会形成的意见处理，驳回上诉，维持原裁定。合议庭有什么意见，请大家评议。
黄丽：从我个人意见来说，我也坚持在襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案中管辖适用法律的意见，本案襄城区法院没有管辖权。但审委会就此类案件的管辖已形成了结论性意见，同意按审委会意见确定管辖。同意原告方作为接收货币一方为合同履行地，对原审裁定予以维持。但除该批案件外，以后我们在适用民诉法解释第十八条的问题上，我认为还是应当坚持我们一贯的裁判尺度。只是这批案件情况特殊，按审委会意见处理。
刘雯莉：这一点上我也是这样想的。我也认为这批案件情况特殊，按审委会意见处理是没问题的。但在审委会讨论襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案管辖适用法律时，武星院长虽然最后的意见是按接收货币一方作为合同履行地，但他在讨论过程中也明确说了如何理解民诉法解释第十八条，存在法官自由裁量权，基于此认为我们合议庭在襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案中管辖适用法律问题上多数意见也是不违反法律规定的。而且我们合议庭多数意见也是省院生效裁定确认的意见和裁判尺度，我也同意除这批案件外，以后按照我们之前的裁判尺度确定合同履行地和管辖。
邓胜：我也和黄丽的意见一样，在案由和管辖适用法律上都坚持在襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司诉徐群华一案中合议时的意见，本案襄城区法院没有管辖权。但审委会就此类案件的管辖已形成了结论性意见，同意按审委会意见确定管辖。同意原告方作为接收货币一方为合同履行地，对原审裁定予以维持。但除该批案件外，以后我们在适用民诉法解释第十八条的问题上，我也认为还是应当坚持我们一贯的裁判尺度。这批案件情况例外特殊，按审委会意见处理。
合议结果：多数意见为：驳回上诉，维持原裁定。
陶军、王学光、李玉成与襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司因民间借贷纠纷管辖权异议一案的审理报告
一、案件的由来和审理经过
原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司与原审被告陶军、王学光、李玉成因民间借贷纠纷管辖权异议一案，前由襄阳市襄城区人民法院作出（2017）鄂0602民初1563号之一民事裁定；王学光不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由庭长邓胜担任审判长，审判员刘雯莉主审，审判员黄丽参加评议进行了书面审理，本案现已审理完毕。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）：王学光，男，汉族，1960年2月25日出生，住襄阳市樊城区大庆东路7号襄阳三中。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。住所地湖北省襄阳市襄城区卧龙镇。
原审被告：陶军，男，汉族，1973年1月3日出生，住襄阳市樊城区建设路杜甫巷7号6栋一单元7层701室。
原审被告：李玉成，男，汉族，1971年10月8日出生，住襄阳市樊城区人民路冠通上城5710家属院1单元701室。
三、上诉的主要内容
王学光上诉称，一、本案上诉人作为原审被告，住所地在襄阳市樊城区，另外两名被告的住所地也在襄阳市樊城区，本案应由被告住所地法院管辖。二、一审裁定适用法律错误。1.本案案由应为不当得利纠纷，不应适用合同履行地确定管辖法院。2.上诉人不曾贷款给被上诉人，不存在借贷关系和合同关系。3.即使按照合同纠纷确定案件管辖，由于本案争议焦点是原告认为多支付了利息并要求返还，其要求返还的货币接收方是原审被告，也即合同履行地在襄阳市樊城区。4.如果认定本案是民间借贷纠纷，本案也应按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，以出借人住所地为合同履行地。综上，上诉人请求襄阳市襄城区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
四、对事实和证据的分析与认定
原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司向原审法院起诉称，原告自2014年12月18至2015年7月31日，共向原审被告借款10100000元，并陆续还款12510485元（包括本金和利息）。按照法律规定，原告多偿还了1149277.03元，经原告多次催要，被告拒不返还。故诉至法院，请求判令被告返还不当利1149277.03元元并承担本案诉讼费用。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原审原、被告对合同履行地未作出约定，因本案争议标的为返还利息，原审原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司作为借款合同中接收货币的一方，其住所地在襄阳市襄城区属原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
五、解决纠纷的意见和理由
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
刘雯莉
二○一七年十月十八日