宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第59号
原告宁波市金榜广告有限公司，住所地宁波市鄞州区石碶街道万国商城。
法定代表人张鸿闻，总经理。
委托代理人张贤文，系宁波市金榜广告有限公司职工。
被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府，住所地宁波市鄞州区姜山镇北大东路29号。
法定代表人张宾，镇长
委托代理人李政一，宁波市鄞州区姜山镇人民政府工作人员。
委托代理人仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波市金榜广告有限公司（以下简称金榜广告公司）诉被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府（以下简称姜山镇政府）乡、镇政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日立案受理后，于同年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案，原告金榜广告公司的委托代理人张贤文，被告姜山镇政府的委托代理人李政一、仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，被告姜山镇政府分别对原告金榜广告公司设置于姜山镇东光村、张华山村的两座高立柱双面体广告牌，以其系违法建筑为由实施了强制拆除。被告姜山镇政府于2015年5月22日向本院提供了证据材料和法律依据：
1.宁波市国土资源局作出的甬鄞国土资认姜（2014）00075号、00078号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》各1份，用以证明被告设置的涉案两座广告牌未经依法办理用地审批手续，属违法建筑的事实；
2.2014-00075、2014-00078号《违法建筑告知书》、2014-00075、2014-00078号《限期拆除通知书》、EMS快递单及其查询记录、2014-00075、2014-00078号《公告》各1份、公告张贴照片及网上公告记录、通话清单1组，用以证明被告强制拆除原告设置的两座广告牌程序合法的事实；
3.《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》第十五条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，用以证明被告具有强制拆除违法广告牌的职权，以及被告作出强制拆除行为所适用的法律正确；
4.宁波华一建筑基础工程有限公司出具的《情况说明》1份，用以证明涉案两座广告牌的材料已交付给原告的事实。
原告金榜广告公司起诉称，原告分别于2007年、2009年在位于鄞州区姜山镇东光村和张华山村各租下一座广告牌设置场地，并经被告批准同意，按户外广告设置审批规定进行审批后，分别设置了一座二面体户外高立柱广告牌。2014年6月5日，原告发现被告张贴于两处广告牌现场的《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，内容为“原告设置在姜山镇东光村和张华山村的两座高立柱双面体广告牌未经审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，责令原告于公告发布3日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将强制拆除”。原告认为该《限期拆除通知书》违法，多次向被告进行交涉。但被告仍于2014年6月24日强制拆除了上述两座广告牌，且在实施强制拆除行为前没有告知原告可享有的陈述和申辩权利，没有张贴公告，没有通知原告到场，也没有告知原告可寻求的救济途径，且将拆掉的广告牌材料变卖给拆除广告牌的施工队，该行为侵害了原告的合法权益。综上，请求判令：一、确认被告拆除、毁灭原告设置于鄞州区姜山镇东光村和张华山村的两座高立柱双面体广告牌的行为违法；二、被告赔偿原告因违法实施拆除行为而导致的直接经济损失392553元。
原告金榜广告公司向本院提供了以下证据材料：
1.《广告场地承租合同》2份、《宁波市户外广告登记申请表》1份、工商变更登记情况1份，用以证明涉案两座广告牌系原告经合法审批手续而设置的事实；
2.广告牌拆除前后对比照片2份、《浙江电信客户话单明细》、通话记录稿各1份、用以证明被告在原告没有收到书面法律文书材料的情况下，强制拆除了原告设置的涉案两座广告牌的事实；
3.《对违法拆除广告牌行为造成对受害人的损失要求赔偿的函》及其邮寄凭证1份，用以证明原告曾要求被告处理涉案两座广告牌被拆除后的赔偿事宜的事实；
4.浙江天平资产评估有限公司出具的天平评（2014）0415号《评估报告》及《评估说明》各1份，用以证明涉案两座广告牌经评估的重置价格为392553元的事实；
5.关于广告牌拆除的补偿协议7份、（2011）浙杭行重字第1号行政判决书1份（复印件），用于提供相关赔偿标准供法院参考。
被告姜山镇政府答辩称：一、原告设置在宁波市鄞州区姜山镇东光村、张华山村的两座广告牌系违法建筑的事实清楚。原告于2007年和2009年在设置两座广告牌前仅与当地村经济合作社签订了为期一年的租赁合同，而未根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定办理用地审批手续，该设置广告牌行为属违法行为。二、原告设置的涉案两座广告牌经宁波市国土部门认定，为未批先建项目，属于违法建筑，理应拆除，故被告依据《中华人民共和国土地管理法》及《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》对其予以拆除，系依法履行行政职权，且适用法律正确。三、在程序上，被告以电话通知及邮寄的形式向原告发送《违法建筑告知书》及《限期拆除通知书》，后又以网站公告的形式向其送达上述两份法律文书，告知原告该两块广告是违法建筑，要求其限期自行拆除，否则被告将强制执行，但原告未予理会。2014年4月15日，被告张贴强制拆除公告，要求原告自公告之日起5日内自行拆除，但原告逾期仍未自行拆除。被告遂委托宁波华一建筑基础工程有限公司于2014年6月24日强制拆除了该违法建筑，程序合法。四、原告要求国家赔偿没有事实和法律依据。国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益的赔偿，而原告要求赔偿的两座广告牌系违法建筑，不受法律保护。且在拆除广告牌之前，被告已通知原告来领取被拆除的广告牌，拆除当日原告也到过现场，并在现场报警，故被告已经履行了广告牌材料的交付义务，至于之后原告未妥善保管造成广告牌的灭失与被告无关，更不存在原告所述的被告毁灭涉案广告牌的行为，因此，原告无权要求被告承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提供的上述证据材料，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告提供的证据材料1，原告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为国土部门未经调查，无权作出该认定意见。本院认为，该组证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据材料2，原告对其合法性有异议，认为被告实施强制拆除行为的程序违法。本院认为，被告提供的该组证据无法证明被诉强制拆除行为合法，故对该证明对象不予认定。对被告提供的证据材料3，原告对《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为该组证据材料无法证明被告作出强制拆除行为所适用的法律正确，故对该证明对象不予认定。对被告提供的证据材料4，原告对其内容有异议，认为被告并未通知过原告领取广告牌材料。本院认为，该组证据属第三方单位出具，因未出庭作证，真实性难以认定，且缺乏其他客观证据相互印证，尚不足以证明待证事实，故对此不予认定。
对原告提供的证据材料1，被告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明涉案两座广告牌建造的合法性。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该意见予以采信。对原告提供的证据材料2，被告对其真实性无异议，但认为被告已向原告送达过相关法律文书。本院认为，因原告自述其在广告牌被拆除前已看到张贴在广告牌柱上的《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，故本院对该事实予以认定。对原告提供的证据材料3，被告对此表示不清楚，本院认为，该组证据无法实现原告的证明目的。对原告提供的证据材料4，被告认为该评估单位系原告单方委托，对评估报告的法律效力不予认可，本院认为被告的该质证意见成立。对原告提供的证据材料5，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为被告的质证意见成立，故不予认定。
经审理查明：2007年和2009年，原告分别与宁波市鄞州区姜山镇东光村经济合作社和宁波市鄞州区姜山镇张华山村经济合作社签订《广告场地承租合同》各1份，约定原告向该村租赁土地建造广告牌。随后，原告在姜山镇东光村、张华山村各建造起一座高立柱双面体广告牌，广告牌规格为6米×18米×2面，但在建造前未办理相应的用地审批手续。2014年4月8日，宁波市国土资源局分别出具甬鄞国土资认姜（2014）00075、00078号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》，认定上述两座广告牌未依法办理用地手续，属未批先建违法用地，地上建筑物属违法建筑。据此，被告于同日分别作出2014-00075号《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》和2014-00078号《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》，责令原告于2014年4月12日前自行拆除两座广告牌。被告将上述四份材料邮寄至原告单位的注册经营地，但由于原告的实际经营地与其注册经营地不一致，导致信件被退回。后被告又在被告政府网站上将上述文书的内容进行公告，且将文书张贴于涉案广告牌柱上使原告知晓。2014年4月15日，被告作出2014-00075、2014-00078号《强制拆除公告》，并将此张贴于对应的广告牌柱上，同时在其官网上进行发布，内容为：“责令原告自公告发布之日起3日内自行拆除该违法建筑，逾期不拆除的，被告将组织人员进行强制拆除”。后因原告仍未自行拆除，被告遂委托宁波华一建筑基础工程有限公司对涉案两座广告牌实施了强制拆除，但拆除后的广告牌材料现已灭失。原告对该强制拆除行为不服，现诉至本院。
另查明，涉案两座广告牌被强制拆除前，原告自行委托浙江天平资产评估有限公司对此进行市场价值评估，评估金额分别为193347元和199206元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五项的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，宁波华一建筑基础工程有限公司受姜山镇政府委托实施广告牌拆除行为，故姜山镇政府系本案适格被告。
根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。本案中，被告以原告设置的涉案广告牌违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定为由进行处罚，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，对于违反土地管理规定的行为，由作出处罚的机关申请人民法院强制执行，故本案被告不具有拆除涉案广告牌的法定强制执行权。此外，被告在原告法定可提起行政复议和行政诉讼的期限内拆除了涉案广告牌，亦未履行催告程序，听取原告陈述、申辩意见，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。鉴于被告拆除广告牌的行为已执行完毕，不具有可撤销内容，故本院依法确认该行为违法。
至拆除时，涉案广告牌未办理相应的用地审批手续，原告的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第第四十三条的规定，故涉案广告牌不具有合法性。而国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿，尽管涉案广告牌在强制拆除时不具有合法性，但涉案广告牌的制作材料属上诉人的合法财产，被告强制拆除该广告牌后，仍然应当向原告返还广告牌的制作材料。被告认为广告牌材料原告已经自行领回，但未提供相关证据材料予以佐证，故本院对该陈述不予采信。现因广告牌材料已经无法返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。被告辨称涉案广告牌拆除后的材料已交还给原告，但对此未提供证据材料予以证明，故本院对该意见不予采纳。
对于赔偿金额的确定，应当按照广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，已无法对其价格进行准确的计算和评估，故本院根据涉案广告牌被拆除后材料的可重复利用性及使用折旧率，结合原告提交的《评估报告》中确定的相关金额，酌情确定广告牌的残值为65000元／座，合计130000元。至于原告要求确认被告毁灭涉案广告牌的行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下：
一、确认被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府于2014年6月24日强制拆除原告宁波市金榜广告有限公司分别设置于姜山镇东光村、张华山村的两座高立柱双面体广告牌的行为违法；
二、被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府赔偿原告宁波市金榜广告有限公司130000元，限于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市金榜广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱璐琰
附：本案适用的法律规范：
一、《宁波市户外广告管理条例》
第五条
……
在市区内设置户外广告的，户外广告主或户外广告经营者应向市工商行政管理局提出登记申请。
第七条
……
其他场地的户外广告的设置，如涉及城市规划、交通道路、交通工具、市政设施、园林绿地的，应事先征得有关部门同意。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
三、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。