湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初2143号
原告：王桂芳，男，1956年10月22日出生，汉族，住沅江市书院路洞庭庙巷*号*栋***号。
被告：刘新春，男，1966年7月5日出生，汉族，住沅江市巴山东路***号。
委托诉讼代理人：别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉、申请执行，代收法律文书等。
第三人：沅江市林味生物科技开发有限公司，住所地沅江市工业园恩泽路。
法定代表人：王桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉、申请执行，代收法律文书等。
原告王桂芳与被告刘新春、第三人沅江市林味生物科技开发有限公司（以下简称林味公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年12月19日对原告王桂芳与被告刘新春合伙协议纠纷立案后，依法适用普通程序于2017年3月27日进行第一次开庭审理，原告王桂芳于2017年4月21日向本院申请变更诉讼请求，第三人林味公司于2017年4月21日向本院申请参加诉讼，本院于2017年5月27日依法适用普通程序，公开进行第二次开庭审理。原告王桂芳、被告刘新春及其委托诉讼代理人别超凡、第三人沅江市林味生物科技开发有限公司及其委托诉讼代理人周印庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂芳于2017年3月27日第一次开庭时向本院提出诉讼请求：1.解除原告王桂芳与被告刘新春的合伙关系，并进行合伙清算；2.判令被告刘新春支付原告王桂芳各种费用共计855653元；3.判令被告刘新春赔偿原告王桂芳因被告违反合作协议从事竞业禁止行为给原告带来的损失；4.判令被告承担本案的诉讼费。原告王桂芳于2017年4月21日向本院申请变更诉讼请求，请求法院判令：1.被告依据林味公司章程约定完成其股东出资100万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年7月10日分别以沅江市洞庭斋食品有限公司与益阳榕火机械有限公司的名义签订了合伙成立沅江市林味生物药材科技开发有限公司，双方约定各出资现金100万元，共同开发经营刘新春所拥有的沅江市洞庭斋食品有限公司的经营项目。合作开始后由王桂芳出资651624.4元对厂房进行了修建改造。并由王桂芳出资进行了芦笋饼和其他生物研究项目的开发。在此期间，王桂芳要求被告追加投资完善厂房的改造和项目的投资，而被告非但不按约定出资，更是把王桂芳投资研发的项目在被告的洞庭斋食品有限公司投产，没有给付王桂芳任何回报，让原告投资改造修建的厂房闲置，也没有分担任何费用，被告不诚信行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。
被告刘新春辩称，原告及第三人林味公司所诉事实不属实，请求法院依法驳回原告王桂芳的诉讼请求及第三人的申请。第一，原告王桂芳与被告刘新春不存在任何业务往来，2015年7月10日订立的《合资成立有限责任公司合同》的双方当事人是益阳市榕火机械有限公司和沅江市洞庭斋食品有限公司，成立公司的意思表示是上述两个法人，而不是原告王桂芳与被告刘新春，原告王桂芳与被告刘新春主体不适格。第二，王桂芳诉刘新春合伙协议纠纷一案已在2017年3月27日进行了开庭审理，并审理终结，原告王桂芳在庭审结束后变更诉讼请求不符合法律规定。第三，2015年11月11日成立的林味公司在沅江市工商行政管理局的设立登记档案中的授权委托书、公司章程及股东会决议上的签名均非被告刘新春亲笔签名，第三人林味公司成立的合法性存疑。
第三人林味公司诉称：判令被告刘新春依据股东会决议和林味公司的公司章程向公司完成100万元的现金出资义务。事实与理由：本公司的两股东刘新春、王桂芳于2015年7月10日分别以沅江市洞庭斋食品有限公司与益阳榕火机械有限公司的名义签订合伙成立沅江市林味生物药材科技发展有限公司，双方约定各出资现金100万元。合作开始后王桂芳完成了足额的出资任务，期间经双方同意共同委托会计以刘新春、王桂芳每人出资100万元现金，登记设立了沅江市林味生物科技开发有限公司，并约定双方于2016年12月份出资到位，然而经股东王桂芳和申请人多次催告，刘新春仍不履行出资义务，现在王桂芳起诉至法院，由于第三人与该案的处理结果存在利害关系，故申请参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：沅江市洞庭斋食品有限公司与益阳榕火机械有限公司于2015年7月10日签订了《合资成立有限责任公司合同》，约定成立沅江市林味生物药材科技开发有限公司，原告系益阳榕火机械有限公司的法定代表人，被告系沅江市洞庭斋食品有限公司的法定代表人，合作开始后由卜利娟担任会计，原、被告将身份证交卜利娟办理工商登记，卜利娟在沅江市工商行政管理局办理了林味公司的工商登记，林味公司于2015年11月11日成立，股东为原告王桂芳、被告刘新春两人，认缴出资款均为100万元，出资时间为2016年11月2日，法定代表人为原告王桂芳。原告王桂芳出资100多万元用于林味开支，被告刘新春未实际出资。林味公司的工商登记已在国家企业信用信息公示系统进行公示，其证明效力予以确认。
本院认为，林味公司已经登记注册，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或未全部履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全部履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，被告刘新春应按登记认缴出资，原告王桂芳及第三人林味公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘新春提出的2015年11月11日成立的林味公司在沅江市工商行政管理局的设立登记档案中的授权委托书、公司章程及股东会决议上的签名均非被告刘新春亲笔签名，第三人林味公司成立的合法性存疑的辩解意见，因公司设立登记属于登记机关的行政行为，不属于本案的审理范围，且林味公司的工商登记已在国家企业信用信息公示系统进行公示，故对被告刘新春的辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，在本案中，原告王桂芳起诉被告刘新春以合伙协议纠纷立案，经法院释明，原告王桂芳在诉讼过程中变更诉讼请求，符合上述法律规定，被告刘新春提出的王桂芳诉刘新春合伙协议纠纷一案已在2017年3月27日进行了开庭审理，并审理终结，原告王桂芳在庭审结束后变更诉讼请求不符合法律规定的辩解意见本院不予支持。被告刘新春提出的原告王桂芳与被告刘新春不存在任何业务往来，2015年7月10日订立的《合资成立有限责任公司合同》的双方当事人是益阳市榕火机械有限公司和沅江市洞庭斋食品有限公司，成立公司的意思表示是上述两个法人，而不是原告王桂芳与被告刘新春，原告王桂芳与被告刘新春主体不适格的辩解意见，因本案审理的是已成立的林味公司股东出资纠纷，被告刘新春的辩解意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
被告刘新春在本判决生效之日起六十日内向第三人沅江市林味生物科技开发有限公司履行出资100万元现金的义务。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告刘新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李建龙
审 判 员 何 杰
人民陪审员 夏起宏
二〇一七年六月五日
书 记 员 周 元
附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。