湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1317号
上诉人(原审原告）：左力，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省攸县。系受害人楚样之夫。
上诉人（原审原告）：左雅灵，女，2012年9月20日出生，汉族，住湖南省攸县。系受害人楚样之女。
法定代理人：左力，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）：楚晒明，男，1955年4月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。系受害人楚样之父。
委托诉讼代理人：左力（系楚晒明女婿），住湖南省攸县。代理权限：一般代理。
上诉人（原审原告）：刘新云，女，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县中路铺镇蛇形村狮形村民组***号。系受害人楚样之母。
委托诉讼代理人：左力（系刘新云女婿），住湖南省攸县。代理权限：一般代理。
上诉人左力、左雅灵、楚晒明、刘新云共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：盛芳，女，1989年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：贺晟文，男，1980年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：贾隐侠，男，1990年7月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原审被告：李雄-湖南省株洲市芦淞区智超时尚广场二楼97、98号，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
经营者：李雄。
委托诉讼代理人：肖立平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人左力、左雅灵、楚晒明、刘新云因与被上诉人盛芳，原审被告贺晟文、贾隐侠、李雄－湖南省株洲市芦淞区智超时尚广场二楼97、98号（以下简称李雄97、98号）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人左力、左雅灵、楚晒明、刘新云共同委托诉讼代理人刘畅及上诉人楚晒明、刘新云共同委托诉讼代理人左力，被上诉人盛芳委托诉讼代理人王希，原审被告李雄97、98号委托诉讼代理人肖立平到庭参加诉讼，原审被告贺晟文、贾隐侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
左力、左雅灵、楚晒明、刘新云上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人盛芳支付赔偿款280269元。事实与理由：1.小孩的被扶养人生活费应按城镇标准赔偿计算为146557元，其父母的被扶养人生活费则应为129213元，丧葬费应为30000元、交通费应该为2000元；2.上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规要求盛芳按交通交通事故次要责任进行赔偿，案件系机动车交通事故责任纠纷，但一审法院将案由变更为生命权、身体权、健康权纠纷错误；3.上诉人并未起诉李雄97、98号，一审法院依原审被告贺晟文的申请追加李雄97、98号为本案被告，违反民事诉讼不告不理的原则，程序违法；4.就交通事故的直接责任而言，李雄97、98号并无过错，不应承担交通事故责任，其垫付医疗费系承担劳动法上的法律责任，交通事故认定书已认定各方责任，其中受害人楚样不负事故责任，一审法院判决李雄97、98号及楚样各承担10%的责任，明显缺乏事实依据，盛芳应承担30%的责任。
被上诉人盛芳辩称，法院有权依法追加当事人，且李雄97、98号未尽到安全提醒义务，受害人楚样系免费搭乘者，其知道或应当知道车辆驾驶人在单位的聚会中会喝酒，其应对自身损害承担一定责任，一审判决对贾隐侠、盛芳、楚样、李雄97、98号应承担的过错比例合理合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李雄97、98号辩称，其答辩意见与被上诉人盛芳答辩意见一致，请求法院依法判决。
原审被告贺晟文、贾隐侠未向本院提交书面答辩意见。
左力、左雅灵、楚晒明、刘新云向一审法院起诉请求：1.判决被告共同赔偿原告各项经济损失280269元（其中精神抚慰金50000元、被扶养人生活费275470元、死亡赔偿金576760元、丧葬费30000元、交通费200元，以上各项合计934230元，因被告盛芳承担次要责任，故按30%的比例应向原告赔偿支付280269元）；2.判决被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月28日晚，被告李雄97、98号组织公司员工晚宴，晚宴后组织员工在KTV唱歌，被告贾隐侠在晚宴中大量饮酒。在公司组织的KTV唱歌结束后，被告贾隐侠（妻子张兰兰、女儿张倩蓉）、盛芳、贺晟文与死者楚样共同乘坐湘BN31**号小轿车。被告盛芳在没有确认被告贾隐侠是否饮酒的情况下，将湘BN31**号小轿车的车钥匙交给被告贾隐侠。22时05分许，被告贾隐侠驾驶湘BN31**号小轿车（搭乘盛芳、贺晟文、楚样、张兰兰、张倩蓉）沿芦淞大桥由西往东方向行驶至大桥东头路段，因操作不当，湘BN31**号小轿车碰撞到中央隔离墩，造成楚样经医院抢救无效死亡及贾隐侠、盛芳、贺晟文、张兰兰、张倩蓉受伤及车辆受损的交通事故。被告李雄97、98号垫付了楚样医院抢救费用48058.22元。事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定：被告贾隐侠醉酒后驾驶机动车超过规定车速上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故主要责任，被告盛芳在其和被告贾隐侠均参加公司邀请的晚宴，且晚宴后同在KTV唱歌的场合，没有确认被告贾隐侠是否饮酒的情况下，将湘BN31**号小轿车的车钥匙交给被告贾隐侠，纵容了驾驶人被告贾隐侠违反道路安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，负此次事故次要责任。死者楚样不负事故责任。事发后，被告贾隐侠、贺晟文各向楚样家属（左力、楚志深、楚志义）支付60000元。2016年8月19日，原告左力与被告贾隐侠达成刑事和解协议：一、被告贾隐侠一次性向原告左力赔偿290000元，并获得甲方谅解；二、原告左力同意收到以上款项后，向办案机关出具谅解书；三、原告左力承诺不再向乙方主张任何原因经济及民事赔偿权利。刑事和解协议签订当日，被告贾隐侠向原告左力支付赔偿款290000元，同时，原告左力向株洲市芦淞区人民检察院出具谅解书。另查明，湘BN31**号小轿车车主为被告贺晟文。被告盛芳、贺晟文系夫妻关系。还查明，楚样在发生交通事故前一直在被告李雄97、98号工作，租住在株洲市荷塘区渔场南岳岭8号。楚样与原告左力共同生育一女，左雅灵。
一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案的争议焦点是：1.李雄97、98号是事是本案的适格主体；2.本次交通事故造成的损失额如何确定；3.各被告对本次交通事故造成的损失如何分担。一、事发当晚，被告李雄97、98号组织年终晚宴和KTV活动，被告贾隐侠在晚宴中大量饮酒，公司组织的活动结束后，被告李雄97、98号未尽足够的安全管理和提示义务，致使事故发生，应对此次事故承担部分责任，故李雄97、98号是本案的适格主体。二、本次交通事故造成的损失额如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，该院对原告的损失数额认定如下：1、医疗费，依据原告提供的住院病历和医疗费票据认定为48058.22元；2、精神损害抚慰金，该院酌情认定为50000元；3、被扶养人生活费，被扶养人左雅灵的生活费认定为72683元[9691元/年×（18-3）年]÷2人，因原告未提交证据证明其他被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张的其他被扶养人的生活费不予支持；4、死亡赔偿金，原告主张576760元符合法律规定，予以支持；5.丧葬费，按照2015年度湖南省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定为26946元（4491元×6个月），对原告主张的超额部分，不予支持；6、交通费酌情认定为1000元，对原告主张的超额部分，不予支持。以上合计:775447元。二、关于对原告的损失各被告应如何分担问题。被告贾隐侠醉酒后驾驶机动车超过规定车速上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故主要责任，事发当晚，被告盛芳和被告贾隐侠均参加公司邀请的晚宴，且晚宴后同在KTV唱歌，在此场合后，被告盛芳没有确认被告贾隐侠是否饮酒的情况下，将湘BN31**号小轿车的车钥匙交给被告贾隐侠，纵容了驾驶人被告贾隐侠违反道路安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，应对此次事故承担部分责任。楚样在明知被告贾隐侠醉酒驾驶车辆的情况下，仍搭乘该车，其自身未尽足够的注意义务，应对事故承担部分责任，被告李雄97、98号在晚宴后未尽足够的安全管理和提示义务，也应对此次事故承担部分责任，被告贺晟文作为车主，其本身没有过错，对此次事故不承担责任。一审法院综合全案，酌情认定：被告贾隐侠承担本次事故60%的责任，即承担465268元（775447元×60%），因被告贾隐侠与原告达成刑事和解协议，并按协议约定履行了赔偿义务，故被告贾隐侠不再承担赔偿责任；被告盛芳承担本次事故20%的责任，即承担155090元（775447元×20%），因贺晟文已代盛芳为死者楚样垫付60000元，故被告盛芳还应赔偿原告95090元；被告李雄97、98号与死者楚样各承担本次事故10%的责任，即承担77545元（775447元×10%），因原告在本案中未要求被告李雄97、98号承担赔偿责任，对该部分赔偿责任一审法院不予处理。因原告未举证证明被扶养人楚晒明、刘新云为无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张被扶养人楚晒明、刘新云生活费的诉请不予支持。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告盛芳、贺晟文、贾隐侠、李雄97、98号的其他辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告盛芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告左力、左雅灵、楚晒明、刘新云各项经济损失95090元；二、驳回原告左力、左雅灵、楚晒明、刘新云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5504元，由原告左力、左雅灵、楚晒明、刘新云共同负担3636元，被告盛芳负担1868元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，受害人楚样搭乘贾隐侠驾驶的机动车在道路上行驶时撞击桥墩导致死亡，楚样家属据此提出损害赔偿，本案应为机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.一审法院追加李雄97、98号作为本案被告是否程序违法；2.一审判决对被扶养人生活费、丧葬费、交通费的认定是否正确；3.本案赔偿责任如何确定。本院分述如下：
1.关于一审程序是否违法的问题。本案中，四上诉人作为原告虽未起诉李雄97、98号，但因事故发生前的聚会系李雄97、98号组织，贾隐侠驾驶车辆的行为是否系李雄97、98号直接安排，是否属于职务行为以及是否存在过错有待于案件的进一步审理且直接关系到后续责任的承担，故一审法院追加李雄97、98号作为共同被告不违反法律规定。
2.关于损失的认定。四上诉人认为，一审判决对被扶养人生活费、丧葬费、交通费的认定错误，但未提供证据加以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予支持，一审判决已对各项损失予以阐释，二审不再赘述。
3.关于赔偿责任的承担。四上诉人称，交通事故认定书未认定受害人楚样需承担责任，一审判决其自身承担10%的责任错误。本院认为，根据生活常理，楚样在参加聚会后知道或应当知道贾隐侠存在酒后驾车的违法行为，但仍然上车将自己置于危险中，其对自身损失应承担相应责任，且贾隐侠、盛芳同意其搭便车，系好意施惠行为，故一审判决楚样对自身损害承担10%的责任符合法律规定，四上诉人称楚样不应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；贾隐侠违法驾驶车辆导致事故负事故主要责任，盛芳与贾隐侠共同参加公司组织的晚宴并在KTV唱歌，没有确认贾隐侠是否饮酒即将湘BN31**号小轿车的车钥匙交给贾隐侠，纵容了驾驶人贾隐侠违反道路安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，应负部分责任，一审法院据此判决盛芳承担20%的赔偿责任，与其过错程度相当，并无不当；此外，因贾隐侠已与四上诉人达成刑事和解协议并已按协议履行，以及四上诉人认为李雄97、98号在交通事故中无责而一审判决确认李雄97、98号承担10%的赔偿责任后，李雄97、98号并未提出上诉，本院已无需再审查贾隐侠及李雄97、98号在本案中的责任比例。
综上所述，左力、左雅灵、楚晒明、刘新云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4004元，由上诉人左力、左雅灵、楚晒明、刘新云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年十月十日
书 记 员 张愉榕