广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10614号
上诉人（原审被告）：叶海苑，女，汉族，1984年5月20日出生，身份证住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：章正华，广东鹏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明宇，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹银平，女，汉族，1991年4月1日出生，身份证住址湖南省祁东县。
委托诉讼代理人:林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人叶海苑因与被上诉人邹银平民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0304民初8861号民事判决，提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人叶海苑上诉请求：一、撤销原判，判决驳回邹银平的全部诉讼请求。二、由邹银平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定的事实错误，在邹银平没有直接证据（借条、欠条、银行转账交易记录等其它提供借款并实际完成履行的证据）的情况下，仅凭伪造的《微信聊天记录》、支付宝及微信支付记录、《录音光盘》、《人民调解书》这些间接证据，认定邹银平借款给叶海苑2万元，是错误的。一、一审采信《微信聊天记录》的真实性是错误的。邹银平没有证明微信聊天的双方就是叶海苑与邹银平，虽然邹银平说微信头像是叶海苑的，但只有头像并不能证明微信使用人就是叶海苑，况且双方又是同事，邹银平盗用叶海苑头像去伪造微信聊天记录也存在可能性。邹银平所称：叶海苑微信关联的电话号码为135××××7588，邹银平也没有证据证明。一审认为：双方微信记录已经完整记载了事件发生和发展过程。但是，没有真实性，再完整也没有证据效力。因此，邹银平提供的微信聊天记录，一审加以采信，是错误的。二、《录音光盘》文字整理资料，一审没有交给叶海苑，也没有在庭审中出示，同时其文字整理的3月8日晚上七点的第十行的对话不能证明叶海苑向邹银平承认借款2万元。三、信用卡查询交易记录，只能证明邹银平2016年1月15日在交易场所刷卡消费。与叶海苑无关。四、《支付宝与微信转账交易记录》因邹银平主张2万元是2016年1月15日信用卡套现后给叶海苑的，所以该证据与本案无关。并且，邹银平也没有证明支付宝及微信转账双方就是叶海苑与邹银平。五、《人民调解协议书》只能证明双方因经济往来而发生过纠纷，不能证明双方债权债务的具体数额。
被上诉人邹银平针对叶海苑的上诉答辩称，微信的聊天记录很直观全面地反映了叶海苑借款的事实。一审期间，叶海苑从没有否认微信内容了完整性，上诉状只是抗辩，该微信存在着盗号的可能。叶海苑不但承认微信内容的完整性，在上诉状中还称“没有真实性，再完整也没有证据的效力。也就是说叶海苑认为：只要邹银平证明微信属于叶海苑持有，叶海苑就承认该微信内容本身无删改，且完整记载了叶海苑借款两万元的事实。另外，我方有以下几个观点：一、微信所反映的电话号码是135××××7588，关于这一点，邹银平在一审时用手机当庭搜索135××××7588，可以搜到对方的微信号，而且对方的支付宝号码也是135××××7588，支付宝是实名认证的，叶海苑也当庭不持任何异议，至于庭后叶海苑将该电话号码解绑，不影响当时135××××7588绑定叶海苑微信事实的成立，一审法院也是通过拨打135××××7588通知叶海苑到庭，叶海苑也是从该号码接到电话，自己去法院拿传票，故该微信及手机号码是叶海苑所有，并实际控制使用。二、在一审开庭时，微信的头像仍然是叶海苑，微信的语音是叶海苑本人的声音，当时的原始语音，邹银平有保留，在微信中，语音是不能转发的。三、叶海苑认为该微信存在盗号的可能，其应提供在借款期间其被盗号的证明或停机证明，因为叶海苑的支付宝绑定该电话号码，微信绑定银行卡，一旦被盗就会给机主带来直接的经济损失，正常情况，机主肯定会第一时间报案及停机，但叶海苑在一审庭审时承认是在庭审前夕才停机，即在本案的原告即10613号案的原告追讨了7个月后在停机，根据“谁主张谁举证”的原则，叶海苑主张被盗号不能成立。四、本案的交易并非是一次性交易，是多次借小款、还清款、再借、再还清，又借、又还清，借了一笔较大的，就不还了，微信聊天记录也证明了整个过程，形成了完整了证据链，在多次借款中，微信转帐之外，额有支付宝转帐，而支付宝，叶海苑是已经实名认证了，本案和16013号案有事实重叠的部分，录音中提到了叶海苑向邹小东借款的事实，相互印证了叶海苑向邹银平借款两万元的事实。对于本案的录音光盘，邹银平不但给了叶海苑，而且一审时还当庭质证，叶海苑从未否定光盘内容的真实性，起诉状仅对光盘证据的程序性、合法性提出质疑，而从一审庭审笔录可见，录音光盘就当庭质证过，不存在任何程序的瑕疵。人民调解书第七行证明了叶海苑欠邹银平及邹小东借款的事实。正如叶海苑所言，虽然无法确定借款的具体金额，但确定的是叶海苑的确欠邹银平借款。
邹银平一审诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金20000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院查明：邹银平和叶海苑系同事关系。自2015年12月开始，双方有多次通过微信或支付宝方式互相转账，并有叶海苑持邹银平银行卡刷卡的事实存在（如2016年1月6日微信中叶海苑问邹银平“你卡在身上吗”、“我过去拿，去别人那刷”、“你密码发我”、“在刷了”）。2016年1月１4日，叶海苑发微信问邹银平“你能借到2万吗？期限半个月内”、“利息你可以给他们１千”，邹银平微信回答“要去试一下”。邹银平问叶海苑“哪我们能赚多少啊”，叶海苑回答称“两三千应该没问题”、“好的话我们会有５千块收成”、“你给对方利息１千”，并告诉邹银平“我明天下午去开账”、“明天十五号，记得”。2016年1月15日，邹银平告知叶海苑晚上还不能套现后，叶海苑回微信称“我拿去帮你套”，邹银平回答“恩，好的”、“还是之前的那张卡”，叶海苑则称“下午过去”、“三点多”。2016年1月15日邹银平告知叶海苑收到短信了，并回叶海苑微信说“千万不要贪心”、“见好就收哈！不是咱们自己的钱，慢慢来！”，叶海苑则回信说“知道，明白，老大说拿5万我，我说你先办下来再说吧”。2016年1月19日叶海苑通过微信通知邹银平“我过去把卡拿给你”。2016年2月3日，叶海苑通过微信告诉邹银平“亲，在。不好意思！今天一直为提钱的事和对方杠上了，拿朋友手机上微信，让你急了，不好意思。现在年底没办法提，唉！我也好急，全部钱在里面，要到年后了，放心，钱一分没少。我不知道怎么说，我现在打2千你，那2万还放着，你放心，钱到时我会如数给回你”、“2千我微转你，你和朋友说一下，放心，钱放在那只会生钱，我也不会去跑你这些钱的”、“亲，我转你支付宝了”。随后邹银平回信称“你刚刚转的已经收到”）。之后双方就还款问题有大量微信来往。
另查明，2016年1月15日，邹银平信用卡交易发生交易额20198元，交易场所显示为深圳南福通讯商行。
又查明，双方曾因经济纠纷发生争吵，2016年3月16日经福田区香蜜湖街道人民调解委员会驻香蜜湖派出所调解室调解，该所作出编号为（2016）深福香民调字第58号《人民调解协议书》，双方自愿和解，邹银平等人赔偿叶海苑医疗费、眼镜损失费等共计800元。
一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。虽然叶海苑没有向邹银平出具借条，但双方已经形成实际借贷关系，叶海苑应当按约定还款时间偿还借款本金并按照规定支付利息。关于借款本金的认定，从双方大量微信来往内容可以看出，借款数额双方合意为2万元，邹银平和叶海苑事后在微信中确认应还款项数额亦为2万元，因此一审法院认定借款本金为2万元。关于利息，叶海苑在微信中表示半个月为5000元，超出了相关规定标准，应按照年利率24%计付。叶海苑抗辩称没有借款事实，但双方微信记录已经完整记载了事件发生和发展过程，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，一审法院采信邹银平所称事实，对叶海苑抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、叶海苑应于判决发生法律效力之日起十日内偿还邹银平借款本金20000元并支付利息（按照年利率24%从2016年2月1日起计至实际付清之日止。）；二、驳回邹银平的其他诉讼请求。如果叶海苑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由叶海苑负担。
本院经审理查明，叶海苑在本案庭审中认可其曾在2014年9月至2016年5月15日期间使用135××××7588的手机号码，并称其在收到一审法院的传票后，发现其手机被盗号，就停用了该手机号码。
叶海苑在一审庭审中对邹银平提供的微信聊天记录进行质证时称：“证据2微信聊天记录，被告收到邹银平起诉状副本后，感觉到自己电话号码被盗，已经在中国移动进行了挂失，所以对这个聊天记录真实性不予确认。微信号码就是电话号码，现在这个电话被告已经没有使用了。这个微信聊天内容并非是被告的聊天，头像和微信号是被告的”。
另查，案外人邹小东与叶海苑亦曾发生借贷关系，其以民间借贷为由在福田区人民法院起诉叶海苑，邹小东在该案中提交了电话录音作为证据，证实双方之间存在借贷关系，该录音光碟内容为2016年3月8日其与叶海苑的对话，其中有：
邹小东：“那好，你写一个借条，什么时候把钱还回我都写上”。……
叶海苑：“那等一下刷出来还你一点，还你三千哦，我只想快点还你那几万块钱，还有银平的钱，我确实已经对不住你们，所以我才敢再次跟你借”。
邹小东：“那你把之前的也写上”。
叶海苑：“之前的我不写”。
邹小东：“那你之前借的不承认啊”？
叶海苑：“我不是不承认，已经有心准备去还你们”。……
叶海苑在一审质证中称：“里面大部分是原告与一个男士的对话，代理人不清楚该男士是谁，最后原告要求被告出具借条，被告不同意，然后录音就完毕了”。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
邹银平为证实双方之间存在借贷关系，提供了微信聊天记录、电话录音等证据予以证实，叶海苑认可涉案电话号码曾经由其使用，但主张该电话号码被盗号，其并未向邹银平借款。本院认为，叶海苑的主张有如下不合常理之处：首先，叶海苑在一审中认可邹银平提供的微信聊天记录中的头像和微信号是叶海苑的，并认可微信号码就是手机号码，但主张该手机号码被盗号，但其不能提供该号码被盗号的证据，亦不能提供报警回执等证据证实其主张，故本院采信邹银平的主张，认定该微信聊天记录是叶海苑与邹银平之间的微信交流内容。根据叶海苑在2016年2月3日向邹银平发的微信“亲，……我也好急，全部钱在里面，要到年后了，放心，钱一分没少。我不知道怎么说，我现在打2千你，那2万还放着，你放心，钱到时我会如数给回你”的内容，叶海苑在此时是认可尚欠并愿意偿还邹银平20000元的；第二，根据邹小东与叶海苑的电话录音，叶海苑在一审质证中并未否认该录音的真实性，只是声称该录音前部分是邹小东与一名男子的对话，但认可在录音的后半部分是邹小东与叶海苑的对话，在该部分对话中，叶海苑明确认可欠邹小东和邹银平借款，并表达了想要偿还的意思。结合前述内容，本院认为，双方微信记录及电话录音已经完整记载了事件发生和发展过程，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，一审法院采信邹银平所称事实、对叶海苑抗辩意见不予采信，进而判令叶海苑偿还借款本金及利息正确，应予维持。
综上，上诉人叶海苑的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人叶海苑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。