赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2767号
原告：沈某1，男，1970年1月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人李某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告:刘某,男,1958年11月11日出生,公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：任某，男，1959年6月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
原告沈某1与被告刘某、任某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托诉讼代理人李某，被告刘某的委托诉讼代理人王某、被告任某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认被告任某所得拆迁补偿款为1205244元；依法终止对拆迁补偿款2860000元中的1654756元的执行，解除查封。
事实和理由：2015年5月28日原告、被告任某及案外人史某、沈某2签订了联合购买房地产协议书，该协议约定被告任某对登记在恒泰闲置设备调剂有限公司惠联通经销处名下的房屋及土地使用权被征占所得补偿款享有三分之一的份额，通过协议书及高铁补偿协议可知上述房屋及土地得补偿款3615732元，其余彩钢瓦房屋补偿款与被告任某无关，依据联合购买房屋协议书可知被告任某得款1205244元，而贵院错误的扣留2860000元，于法无据，侵犯了原告的合法权益。
被告刘某辩称，松山区法院作出的（2017）内0404执异13号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法；沈某1在诉状中称本案另一被告任某所得拆迁补偿款为1205244元，并非全部拆迁补偿款的三分之一份额，从案外人史某和任某与沈某1、沈某2三方签订的”联合购买房地产协议书”中可以确定，对涉案的房地产三方各占三分之一份额均没有异议，该协议还约定”任何一方不得以任何理由提出多持股份等要求”，由此可以确定涉案房地产是三方共同所有，各占三分之一份额。2016年5月24日史某与沈某1签订的协议书及约定部分内容是无效的，该协议书未经全体合伙人协商一致，就对三方共同所有的财产私自进行处置，违背了”联合购买房地产协议书”约定的内容，是为他人设定权利义务，所以无效。2015年11月2日，红山区人民法院在办理查封房地产拆迁补偿款时，案外人史某及沈某1在被询问时，沈某1明确回答涉案房地产由他和沈某2占一个股份，与任某、史某各占三分之一份额，故原告如今的诉讼是为任某逃避应承担的债务制造的虚假诉讼。涉案房地产是史某、任某及沈某2、沈某1共同所有、各占三分之一份额的事实已被生效的法律文书确认，综上，松山区法院作出的（2017）内0404执异13号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。。
被告任某辩称，根据赤峰市中级人民法院做出的（2016）内04民终3583号民事判决书，任某对于登记在恒泰达惠联通经销处名下的房屋及土地使用权被征占所得补偿款享有三分之一的份额，因此刘某只能执行登记在恒泰达惠联通经销处名下的有证房产，对于史某、沈某1二人自建房屋补偿部分无权予以执行。登记在恒泰达连通经销处名下的有证房产包括有证房屋办公楼，面积396.80平方米，补偿款2142720元，有证房屋工业厂房一，面积210平方米，补偿款1134000元，有证房屋工业厂房二，面积62.78平方米，补偿款339012元；有证房屋面积总共669.58平方米，补偿款共计3615732元。在租赁过程中，史某、沈某1都投资自建了部分房屋，沈某1自建的是临街无证房屋及附属设施，面积866.87平方米，沈某1自建临街无证房屋的所有权及其相应的补偿款归沈某1个人所有，也不涵盖在有证房产之内，刘某无权予以执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告提交的松山法院（2017）内0404执异13号执行裁定书、（2016）内0404民初5054号民事判决书及（2016）内04民终3583号民事判决书均系人民法院生效的法律文书，本院予以采信。原、被告均对赤峰市松山区高铁建设项目征地拆改货币补偿协议的真实性不持异议，本院予以采信。原告沈某1与被告任某提交的房产证、土地使用权证，被告刘某对真实性不持异议，本院予以采信。原告提交的个体机读档案，二被告不持异议，本院予以采信。被告刘某提交的联合购买房地产协议书，系签订协议各方的真实意思表示，且系赤峰市松山区高铁建设指挥部办公室分配拆迁补偿款的分配依据，本院予以采信。被告刘某提交的执行异议申请书系复印件，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年1月19日，被告刘某因与黄明金及被告任某合伙协议纠纷一案向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，2016年3月12日赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初652号民事判决书，判令任某、黄明金退还刘某合伙款3505029.57元，在诉讼过程中，本院依据刘某申请，于2016年4月5日作出（2016）内0404民初652号之一民事裁定书，将任某享有的赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠联通经销处的房屋的三分之一份额的拆迁款予以扣留，案件进入执行程序后，赤峰恒泰达公司、恒泰达惠连通经销处向法院提出执行异议，本院于2016年6月8日作出（2016）内0404民初执异60号民事裁定书，裁定中止对赤峰恒泰闲置设备调剂有限公司惠连通经销处的房屋三分之一的份额的拆迁款的执行。刘某对裁定不负，于2016年6月24日以赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处、赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司、任某为被告，以黄明金为第三人向本院提起了申请执行人执行异议之诉，本院于2016年7月20日作出（2016）内0404民初5054号民事判决书，判决准许刘某对任某享有的赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠联通经销处的房屋三分之一份额的拆迁款的执行。赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠联通经销处、赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司对判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）内04民终3583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月20日，沈某1向本院提出执行异议，本院于2017年3月5日作出（2017）内0404执异13号民事裁定书，裁定驳回沈某1的执行异议。
另查明，被告任某系涉案房屋的实际所有权人之一及涉案土地的实际使用权人之一。2015年5月28日，任某与史某、沈某1、沈某2签订《联合购买房地产购买协议书》，约定任某对于登记在赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处名下的房屋及土地使用权被征占所得的补偿款享有三分之一的份额。现涉案房屋因高铁建设项目征地被拆迁，拆迁款总额为8580695元，其中史某支取3926329.5元，沈某1、沈某2支取1794000元。原告沈某1与案外人史某于2016年5月24日签订协议书，约定史某应得涉案房屋补偿款392629.5元，原告沈某1应得补偿款3045676.5元，第三方应得补偿款1608647元。
本院认为，原告沈某1与被告任某及案外人史某、沈某2签订的《联合购买房地产协议书》是当事人的真实意思表示，为合法有效协议。原告沈某1与案外人史某签订协议对于补偿款在三方间的分配另作约定，为第三人设定了权利义务，违反了合同相对性的原则，其约定对于第三方即被告任某不具有法律约束力。故原告沈某1与案外人沈某2、史某及被告任某对登记在赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处名下的房屋及土地使用权被征占所得补偿款应按照三方签订的《联合购买房地产协议书》进行分配。根据协议书约定，被告任某应得补偿款为2860231元，法院依据协议中关于被告任某对于登记在赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处名下的房屋及土地使用权被征占所得补偿款享有三分之一份额的约定对被告任某享有的拆迁款2860000元的扣留并未侵犯原告沈某1的合法权益。综上所述，原告沈某1就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告沈某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 朱丽冰
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王小洁