北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第28352号
原告（反诉被告）：北京良源鼎鑫科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号0416-2。
法定代表人：刘艳霞，执行董事。
委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京国信慧通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号9层9B9。
法定代表人：黄学战，总经理。
委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅静，北京国舜律师事务所律师。
原告北京良源鼎鑫科技有限公司（以下简称良源鼎鑫公司）诉被告北京国信慧通科技有限责任公司（以下简称国信慧通公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年7月22日立案后，依法由本院代理审判员王晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。2015年10月29日，国信慧通公司当庭提出反诉，本院予以受理。后因事务原因，本案承办人变更为陈明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告良源鼎新公司的原委托诉讼代理人毕日东、李硕及被告国信慧通公司的法定代表人黄学战到庭参加了2015年10月14日庭审，原告良源鼎新公司委托诉讼代理人李硕、葛鹏及被告法定代表人黄学战、委托诉讼代理人林小建、王雅静到庭参加了2015年10月29日庭审，原告良源鼎新公司的委托诉讼代理人李硕及被告国信慧通公司的委托诉讼代理人林小建、王雅静到庭参加了2016年12月16日庭审。本案现已审理终结。
良源鼎新公司向本院提出诉讼请求：1.国信慧通公司支付货款68.8万元；2.国信慧通公司支付违约金59200元；3.国信慧通公司支付违约损失（以68.8万元基数，按照每日千分之五计算，自2015年3月10日起至实际付清之日止）；4.国信慧通公司支付退货运费2000元；5.国信慧通公司支付电源模板价款2800元；6.国信慧通公司支付律师费4万元；7.国信慧通公司承担本案诉讼费保全费。事实及理由：2014年1月22日，双方签订买卖合同，约定由良源鼎新公司向国信慧通公司提供型号为3650M4的IBM服务器100台，单价14800元，合同总价款为148万元。2014年1月23日，良源鼎新公司依照约定向国信慧通公司交付了上述货物，同时收到国信慧通公司开具的20万元、128万元的银行转帐支票两张，但其中128万元的银行转帐支票在兑付时发生退票。2014年3月8日，良源鼎新公司收到银行退票通知单后即要求国信慧通公司另行支付此笔货款，但国信慧通公司一直拒绝。2014年4月3日，国信慧通公司单方无理由退回40台服务器，良源鼎新公司为此支付了2000元的到付运费，且退回的货物缺少两个总价为3400元的电源部件，扣除退货价值后，国信慧通公司仍欠付良源鼎新公司68.8万元货款。故良源鼎新公司诉至法院。
国信慧通公司辩称，不同意良源鼎新公司的诉讼请求。良源鼎新公司提供的货物是水货，最终客户不接受，无法使用。40台服务器是双方协商确定退货的，另外的50台也通过邮件的方式已经就退货事宜进行协商。但是国信慧通公司要求良源鼎新公司退还20万元预付款后再退货，另外10台应作为赔偿国信慧通公司扣留，故国信慧通公司不同意退还货款和退货损失、退货违约金和退货运费、支付律师费的诉讼请求。对于两块电源，国信慧通公司可以帮助寻找，如果找到可以退还良源鼎新公司。如果没有找到，国信慧通公司可以赔偿2400元损失。
国信慧通公司向本院提出反诉请求：1.解除良源鼎新公司与国信慧通公司签订的买卖合同；2.良源鼎新公司返还货款20万元；3.良源鼎新公司承担本案反诉费。事实及理由，国信慧通公司经检验货物后发现良源鼎新公司提供的货物质量不合格，故国信慧通公司提出反诉。
良源鼎新公司辩称，不同意国信慧通公司的反诉请求。良源鼎新公司已经履行了全部合同义务，不存在违约行为。良源鼎新公司提供的货物不存在质量问题，请求法院驳回国信慧通公司的全部反诉请求。
良源鼎新公司针对本诉及反诉，向本院提交了以下证据：1.买卖合同；2.支出凭单及证人证言；3.进帐单及发票2张；4.支票及退票通知单；5.运费收据；6.送货人的证人证言；7.电源模块发票复印件；8.接受退货时的照片7张；9.律师费发票；10.经销商资质证明及技术人员证明；11.历史合同；12.光盘视频4段；13.聊天记录；14.微信相册；15.微信聊天记录；16.QQ聊天记录；17.微信聊天记录；18.微信语音聊天记录；19.光盘。
国信慧通公司针对本诉及反诉,向本院提交了以下证据：1.合同及附件；2.电子查询单；3.录音；4.网络打印件；5.买卖合同；6.购销合同（3份）；7.拒收函、追诉函；8.微信聊天记录、电子邮件及附件；9.鉴定书及附件。
经质证，因国信慧通公司对良源鼎新公司提交的证据1、3、4、15-18真实性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认。因国信慧通公司对证据8不予认可，且该证据与本案争议焦点无关，故本院对该证据不予采信。因国信慧通公司对良源鼎新公司提交的证据2、6、8均不认可，且证人没有出庭，进账单、收据没有公章，发票为复印件，照片为打印件，故本院对上述证据不予认可。国信慧通公司虽对证据5、7、9不予认可，但并未提交相反证据予以否认，故本院对上述证据予以确认。因证据10、11与本案不具有关联性，本院对该两份证据不予确认。国信慧通公司虽对证据12、13不予认可，但认可退货及缺少两个电源的事实，故本院对该证据予以确认。因国信慧通公司对证据14不予认可，且手机照片时间可以自行设置，不具有证明收货时间的效力，证据19并非独立的证据，只是证据13-18的电子数据，故本院对该两份证据不予确认。
因良源鼎新公司对国信慧通公司提交的证据1、2的真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认。因良源鼎新公司对国信慧通公司提交的证据4不认可，且该证据为打印件，故本院对该证据不予确认。因良源鼎新公司对国信慧通公司提交的证据3、8的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但良源鼎新公司主张其已提供证据3中的购机凭证和报关单，同意退货并非认可质量问题，只是出于资金压力，故对该证据的关联性、证明内容本院将在本院认为部分予以论述。良源鼎新公司对国信慧通公司的证据5、6、7的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但良源鼎新公司主张国信慧通公司转售涉案货物与良源鼎新公司无关，因为国信慧通公司与良源鼎新公司的合同中也没有约定产品用户及用途，故上述证据与本案争议不具有关联性，故本院对上述证据不予确认。良源鼎新公司对国信慧通公司提交的证据9的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但良源鼎新公司主张鉴定书及附件标注的是商品的销往地，双方合同中并没有限制销往地，且良源鼎新公司向国信慧通公司提供报关单的目的就是用于非销往大陆地区的产品进行保修，国信慧通公司对此知晓且收货后也未提出异议，故本院对该证据不予确认。
诉讼中，国信慧通公司就良源鼎新公司提供的产品包装是否原厂包装、产品是否为大陆行货等事项申请司法鉴定，但经本院审查，上述事项可通过证据予以证明，不属于司法鉴定的范围，故本院对国信慧通公司的司法鉴定申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，国信慧通公司与良源鼎新公司签订了《产品买卖（简易）合同》(以下简称买卖合同)，总金额为148万元。合同约定：由良源鼎新公司向国信慧通公司提供100台型号为3650M4的IBM服务器，交货期为合同签订一周内；合同签订生效起5日内，国信慧通公司向良源鼎新公司支付20万元作为预付款，在良源鼎新公司交货完毕，向国信慧通公司提供交货验收单后3个工作日内，国信慧通公司必须提供延期支票支付合同余款即128万元；货到3日内验收，该期限内未提出书面异议视为验收合格；国信慧通公司在验收中如发现货物品种、型号、规格、数量、质量与本合同规定条件不符，须在该期限内提出书面异议和处理意见；如国信慧通公司迟延付款，逾期每日应向良源鼎新公司支付逾期货款的5‰作为违约金；国信慧通公司未能按合同约定履行付款义务的，良源鼎新公司有权以任何方式追收货款，国信慧通公司须承担因违约而给良源鼎新公司造成的经济损失，包括但不限于违约金、收回货物的运费、实现债权的律师费等其他费用。合同附件列明了产品的型号和具体配置。
合同签订后，良源鼎新公司于2015年1月23日发送了全部合同货物，国信慧通公司予以签收。2015年1月26日，国信慧通公司向良源鼎新公司支付货款20万元，尚欠128万元未付。2015年2月-5月，国信慧通公司与良源鼎新公司通过微信、电子邮件多次沟通，就退货问题进行商议，但往来中，国信慧通公司并未就良源鼎新公司提供的货物质量提出过任何异议，双方最终未能达成解决方案。其中，2015年5月18日，国信慧通公司发送给良源鼎新公司的邮件中提到”电源就不用写到协议了，我这边承诺协助找回，找不到，我们承担3000元的电源费用”。2015年11月4日，国信慧通公司通过发送电子邮件及拨打IBM官方售后服务电话得知，良源鼎新公司提供的货物可以在阿联酋和台湾地区销售，在中国大陆地区未授权，如需要售后服务，需要提供完税单。国信慧通公司据此认为良源鼎新公司提供的货物不符合合同约定，拒付剩余货款并要求退货等。
另查，2015年4月3日，国信慧通公司向良源鼎新公司退还了40台机器，价值59.2万元。良源鼎新公司为此支付了2000元运费。国信慧通公司认可退货中缺少2个电源。
本院认为，良源鼎新公司与国信慧通公司所签订的买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应按照合同履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于良源鼎新公司提供的货物是否与合同不符、国信慧通公司是否有权要求解除合同并退货退款。对此，本院认为，首先，本案合同中明确约定，国信慧通公司须通过书面方式在收到货物后3天内提出质量异议，但国信慧通公司未在验收期内提出过书面质量异议，且在双方沟通退货过程中，也从未提出过质量异议；其次，国信慧通公司主张退货的主要理由是良源鼎新公司的货物无法在中国大陆销售、保修，但本案合同中没有约定货物可在中国大陆销售，合同中也没有对保修事项做出约定，故国信慧通公司的该项主张没有事实依据；再次，关于货物是否能在中国大陆销售的问题，国信慧通公司可在收货后立即拨打电话、发送邮件查询，国信慧通公司具备在合同约定的3天检验期发现上述问题的条件，该项质量问题不属于经过一定使用期限后才能发现的，故国信慧通公司未在检验期内对该问题提出质量异议，应视为良源鼎新公司提供的产品质量合格。对于国信慧通公司主张良源鼎新公司交付的货物存在质量问题的主张，本院不予采信。故本院对国信慧通公司该项意见不予采信。因良源鼎新公司作为卖方按约供货，国信慧通公司作为买方理应支付全部货款，扣除良源鼎新公司已收到退还货物的价值，国信慧通公司欠付良源鼎新公司68.8万元。故本院对于良源鼎新公司要求国信慧通公司支付剩余货款68.8万元的诉讼请求予以支持。
对于良源鼎新公司主张国信慧通公司支付其运费的诉讼请求，本院认为，因良源鼎新公司对该部分货物同意退货，且在双方协商退货的过程中从未向国信慧通公司主张，在庭审前也从未告知国信慧通公司运费数额，故该部分运费应视为良源鼎新公司自愿承担，本院对良源鼎新公司要求国信慧通公司承担2000元的诉讼请求不予支持。
对于良源鼎新公司要求国信慧通公司支付电源款2800元的诉讼请求，本院认为，因国信慧通公司认可少退了两个电源，且国信慧通公司在双方往来邮件中认可电源费用为3000元，现良源鼎新公司主张2800元，系当事人对自己权利的处分，本院对此不持异议，故本院对良源鼎新公司的该项诉讼请求予以支持。
关于良源鼎新公司要求国信慧通公司支付违约金一节，国信慧通公司认为良源鼎新公司主张的违约金计算标准过高，要求法院予以酌减。本院认为，良源鼎新公司主张的违约金计算标准已超过法定保护利率上限，且良源鼎新公司未提交证据证明其产生除资金占用期间的利息损失外的其他损失，故本院对该违约金计算标准予以降低到年24%。故对于良源鼎新公司提出的要求国信慧通公司支付违约金的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，超出部分予以驳回。
对于良源鼎新公司要求国信慧通公司支付律师费的诉讼请求，本院认为，因国信慧通公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。买卖合同中已明确约定违约方需承担守约方主张货款的律师费，且良源鼎新公司提交的发票证明其已实际支付了律师费，该律师费亦未超过国家法定标准，故本院对良源鼎新公司主张国信慧通公司支付律师费4万元的诉讼请求予以支持。
关于国信慧通公司提出的反诉请求，因国信慧通公司未交纳反诉案件受理费，本院按其撤回反诉处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京国信慧通科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京良源鼎鑫科技有限公司货款68.8万元；
二、北京国信慧通科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京良源鼎鑫科技有限公司违约金（以68.8万元为基数，自二〇一五年三月十日起算至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准）；
三、北京国信慧通科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京良源鼎鑫科技有限公司电源价款2800元；
四、北京国信慧通科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京良源鼎鑫科技有限公司律师费4万元；
五、驳回北京良源鼎鑫科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16664元（北京良源鼎鑫科技有限公司已预交），由北京良源鼎鑫科技有限公司负担6671元（已交纳），由北京国信慧通科技有限责任公司负担9993元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费1520元（北京良源鼎鑫科技有限公司已预交），由北京良源鼎鑫科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明
人民陪审员 高哲
人民陪审员 花利
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张艳