山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终418号
上诉人（原审被告）：北京市海龙公路工程公司，住所地：北京市延庆县康庄镇石油公司东侧。
法定代表人：刘国荣，该公司总经理。
委托代理人：薛剑超，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人：徐博，男，汉族，1976年6月28日出生，住北京市延庆县康庄镇林景北路25号，系北京市海龙公路工程公司职工。
被上诉人（原审原告）：沁水中科久泰环保科技有限公司。住所地：沁水县龙缸镇小岭村。
法定代表人：王红洁，该公司董事长。
委托代理人：魏立新，山西唐韵律师事务所律师。
委托代理人：侯有全，男，汉族，1964年11月16日出生，住河北省秦皇岛市海港区西港路北3号，系沁水中科久泰环保科技有限公司职工。
原审被告：高沁高速公路建设管理处，住所地：晋城市凤台东街****号。
法定代表人：贾金龙，该管理处处长。
委托代理人：张晓鸿，山西本和律师事务所律师。
上诉人北京市海龙公路工程公司与被上诉人沁水中科久泰环保科技有限公司、原审被告高沁高速公路建设管理处因财产损害赔偿纠纷一案，山西省晋城市中级人民法院于2016年12月27日做出（2015）晋市法民初字第57号民事判决。北京市海龙公路工程公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人薛剑超、徐博，被上诉人委托代理人魏立新、侯有全，原审被告委托代理人张晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁水中科久泰环保科技有限公司（以下简称中科公司）诉讼请求：1、判令二被告赔偿给原告造成的损失5022208元；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告中科公司变更诉讼请求数额为2000000元。事实和理由：原告所属沁水县县城垃圾处理场位于××县，于2012年12月7日试运行。2013年5月，被告高沁高速公路建设管理处（以下简称高沁高速建管处）所属高速公路施工至原告的垃圾处理场附近时，向尖坪沟倾倒大量施工垃圾，直接威胁垃圾场泄洪安全。原告多次找被告交涉，但被告置之不理，继续倾倒。2013年7月19日，雨水冲带被告的施工垃圾将原告垃圾场的泄洪涵洞堵塞，垃圾场填埋库区被洪水淹没，造成垃圾坝坝顶下陷、石砌护面膨胀、防渗膜被毁、库区积水等损害，原告遭受巨大损失。经查，该标段施工人为被告海龙公司。二被告施工中未正确处理相邻关系，造成损失应予赔偿。
被告高沁高速建管处辩称，答辩人既没有倾倒生活垃圾，也没有倾倒施工垃圾，没有实施侵权行为，不是责任主体，请求查明事实，公正裁决。
被告北京市海龙公路工程公司（以下简称海龙公司）辩称，答辩人于2011年3月签订施工合同，于2013年5月进驻现场，开始修建施工便道。高沁高速与尖坪沟相邻，尖坪沟南端为原沁水县生活垃圾堆放场，垃圾堆放如山，按照设计，高速公路通过该垃圾堆。答辩人修建施工便道时，对垃圾堆顶部进行了平整、压实，还没有进行道路施工，没有施工垃圾。按照设计要求，需要对此垃圾堆进行挖除并作回填处理，原告与答辩人协商，请求答辩人将挖除的垃圾交由原告处理，因价格问题未达成一致。2013年7月19日，山洪暴发将垃圾冲走，导致原告垃圾场的泄洪涵洞被埋，与答辩人施工无关，原告要求答辩人赔偿没有事实依据。答辩人还了解到，原告的垃圾场在设计上没有泄洪涵洞，涵洞洞口超出规划范围，与垃圾堆缩短了108.52米的距离，洞口直径不能满足排水要求，山坡上的排水沟多处损毁，起不到排水作用，这些都是造成原告垃圾场大量积水的原因。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审查明：原告中科公司在××县建有一生活垃圾处理场，用于处理沁水县县城生活垃圾，于2012年12月7日开始试运行。尖坪沟为南北走向，南高北低。原告的垃圾处理场有东西两条泄洪涵洞，涵洞进水口均位于尖坪沟内地势较高的南部。尖坪沟北部地势较低，原告建有垃圾填埋库和垃圾坝。尖坪沟最南端是原沁水县生活垃圾堆放场，长期以来堆放了大量生活垃圾，按照设计，高沁高速公路经过该垃圾堆。被告高沁高速建管处是负责高沁高速公路的建设管理的事业单位，高沁高速公路经过尖坪沟最南端原沁水县生活垃圾堆放场的路段由被告海龙公司承包施工。2013年5月，被告海龙公司进驻上述路段施工现场开始施工。2013年7月19日雨后，原告中科公司的东西两侧泄洪涵洞入进水口均被堵塞，造成垃圾处理场部分财产受损。原告认为其损失是被告施工所致，诉讼在案要求赔偿。本院审理本案过程中，根据原告中科公司的申请，委托山西家豪司法鉴定中心对原告财产受损原因及财产损失价值进行了鉴定，原告中科公司支付鉴定费40000元。鉴定意见为：1、沁水中科公司垃圾场财产受损原因：东侧泄洪涵洞进水口堵塞，是由于泥土及石块所致，西侧泄洪涵洞进水口堵塞，是受坡上部分生活垃圾及泥土、石块所致。由于两个泄洪涵洞排水口堵塞，从山坡上流下来的洪水不能正常排泄，洪水流入到垃圾场，造成垃圾场部分财产受损。2、财产受损价值为：417101.43元，详见《财产损失价值汇总表》及《建筑工程计算书》。鉴定意见书还载明：泄洪池以上的垃圾填埋现场勘查时已经清除，因未提供详细的相关证据，故未计价；大坝加固中帷幕灌浆孔设计要求根据现场情况确定，因未提供相关证据，故未计价。2014年7月份后，被告海龙公司在西泄洪涵进水口以南修建了挡土墙。原告中科公司称，被告海龙公司2013年5月开始进场施工，施工过程中向尖坪沟倾倒大量施工垃圾，并提供现场照片予以证明；被告海龙公司不认可，称其于2013年5月进场修建施工便道，对垃圾堆顶部进行了平整、压实，没有施工垃圾。原告中科公司要求被告海龙公司提供相关的施工资料，被告海龙公司称其没有相关的施工资料，不予提供。高沁高速公路是重大基础设施，被告海龙公司承包修建过程中应当有相应的施工安排、施工记录等施工资料，被告海龙公司拒不提供，应当承担不利后果。结合原告中科公司提供的证据，可以认定被告海龙公司于2013年5月进场施工，施工过程中向尖坪沟倾倒了部分施工垃圾。
一审法院认为，被告海龙公司承建的高沁高速公路部分路段施工现场与原告中科公司的垃圾处理场毗邻，双方之间应当正确处理相邻关系。被告海龙公司施工现场的雨水按照自然流向需要通过原告中科公司的垃圾处理场排放，但应当避免给原告中科公司造成损害。被告海龙公司施工过程中，地表土石松动及处置多余的土石方虽不可避免，但其应当预见到雨量较大情况下土石垃圾随雨水下泄可能对下方垃圾处理场造成损害的后果。被告海龙公司应当采取相应的措施防止上述损害后果的发生，但其并未采取，导致2013年7月19日雨水冲带土石垃圾将原告垃圾处理场的泄洪涵洞进水口堵塞，造成原告损失，被告海龙公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告中科公司的财产损失经鉴定价值为417101.43元，以及为此支出的鉴定费40000元，被告海龙公司应予赔偿。原告中科公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算退还。原告中科公司其他诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。被告高沁高速建管处没有实施侵权行为，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：1、被告北京市海龙公路工程公司在本判决生效后十五日内赔偿原告沁水中科久泰环保科技有限公司的财产损失417101.43元及鉴定费40000元。2、驳回原告沁水中科久泰环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告北京市海龙公路工程公司负担10000元，由原告沁水中科久泰环保科技有限公司负担12800元。
海龙公司上诉请求：依法撤销山西晋城市中级人民法院作出的（2015）晋市法民初字第57号判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
其事实与理由：（一）原审法院认定事实不清，被上诉人所遭受的财产损害不可归责于上诉人。原审法院虽委托山西家豪司法鉴定中心对被上诉人财产受损原因进行了鉴定，但未对以下事实予以查明：1、拥堵泄洪涵洞进水口的既有泥土石块，又有生活垃圾，那么被上诉人倾倒的部分施工垃圾在其中所占比重及应当承担的比例如何？2、拥堵泄洪涵洞进水口的泥土、石块从何而来？到底是因洪水冲刷下山体本身所形成？还是全部为上诉人倾倒？3、被上诉人泄洪涵洞孔径仅1米的排水涵洞是否能够满足正常的排水要求？4、拥堵泄洪涵洞进水口的泥土、石块及生活垃圾在洪水爆发之前已经存在？还是洪水爆发后，随洪水冲刷所致？在以上事实未查明的情况下，便无法认定被上诉人所遭受损失与上诉人的行为之间的因果关系，自然不应由上诉人对被上诉人的全部损失承担赔偿责任。（二）原审认定事实错误，被上诉人所遭受的物质损失，主要是因洪水而引发的，不因由上诉人承担赔偿责任。被上诉人的的垃圾处理厂位××县，尖坪沟为一自然大山沟，南北走向，北宽南窄，北低南高，紧靠南端山坡为原沁水县县城生活垃圾堆放场，多年来大量生活垃圾堆放南山山坡上。被上诉人垃圾场的泄洪涵洞紧临南山山坡底端。2013年7月19日山洪爆发冲走的这些生活垃圾，将被上诉人的泄洪涵洞掩埋。从被上诉人提供的照片中以及鉴定结论中均有显示，泄洪涵洞是被大量生活垃圾所堵塞的。因此，导致被上诉人的损失的系因不可抗力引发的，不应由上诉人承担。（三）原审判决适用法律错误，被上诉人明显存在过错，其损失不应由上诉人承担。原审上诉人已举证证明：1、被上诉人的垃圾处理厂，没用在规划范围内修建，远远超出了规划范围；2、被上诉人所谓的泄洪涵洞洞口，超出其垃圾处理厂规划方位向南移了108.52米；3、被上诉人在其垃圾场东、西山坡上所修建的排水沟多处已坏损，起不到排水作用，导致大量洪水直接排进其垃圾处理厂；4、从被上诉人垃圾处理厂泄洪涵洞出口看，其涵洞直径只有一米，其排水进出口出，没有沉淀池，也没有排渣设施等。基于以上事实，充分证明被上诉人明显存在过错，该损失当然应有被上诉人承担。
中科公司口头答辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：1、从山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书可知，造成被上诉人财产受损的原因是因为东西两侧泄洪涵洞被石块以及生活垃圾所堵塞，造成洪水不能排泄，而不是因为被上诉人的设计和自然灾害导致，被上诉人的设计不存在任何问题，这个从两个涵洞被堵之前和修复之后没有发生任何的损害可以得到证实，而同时期、同地段其他地方没有造成自然灾害，所以自然原因造成被上诉人财产损失是不成立的；2、石块和生活垃圾是上诉人施工过程中处置不当导致的，堵塞涵洞包括石块、泥沙、生活垃圾，上诉人也承认在施工路段有施工垃圾，同时，他们在施工中对原生活垃圾进行了处置，但是处置不当使其进入泄洪洞，是上诉人的过错造成被上诉人的损害，上诉人应当承担侵权责任，请求驳回其上诉请求，维持原判。
高沁高速建管处未发表答辩意见。
本院认为，原审法院委托山西家豪司法鉴定中心对中科公司财产受损原因及财产损失价值进行了鉴定。关于中科公司垃圾场财产受损原因，鉴定结论为：东侧泄洪涵洞进水口堵塞，是由于泥土及石块所致，西侧泄洪涵洞进水口堵塞，是受坡上部分生活垃圾及泥土、石块所致。由于两个泄洪涵洞排水口堵塞，从山坡上流下来的洪水不能正常排泄，洪水流入到垃圾场，造成垃圾场部分财产受损。中科公司提供现场照片用以证明海龙公司于2013年5月开始进场施工，施工过程中向尖坪沟倾倒大量施工垃圾，海龙公司对此不认可但并未提供相应证据予以反驳。海龙公司施工现场的雨水按照自然流向需要通过中科公司的垃圾处理场排放，但应当避免给中科公司造成损害。夏季属于雨水多发季节，海龙公司应当预见到雨量较大情况下土石垃圾随雨水下泄可能对下方垃圾处理场造成损害的后果。海龙公司未采取任何防护措施，导致2013年7月19日雨水冲带土石垃圾将中科公司垃圾处理场的泄洪涵洞进水口堵塞，海龙公司对中科公司财产损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。综上，上诉人的现有证据不足以支持其诉讼主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8156.5元，由北京市海龙公路工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凯
审判员 宋 霞
审判员 韩红斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 殷晓鹏