辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2793号
上诉人（原审原告）：吴冠蕾，女，1977年2月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路200号（13-6）。
法定代表人：姚试龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中信信诚资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路128号101-2室。
法定代表人：张翔燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金元，男，1983年10月9日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：项涛，北京市恒达律师事务所律师。
上诉人吴冠蕾因与被上诉人辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称“城亿公司”）、中信信诚资产管理有限公司（以下简称“中信公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴冠蕾上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人中信公司就一、二项内容承担连带责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：中信公司是城亿公司的唯一股东，根据《公司法》第六十二条、六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，中信公司应承担连带清偿责任。
中信公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人所述的股东和公司财产混同的情况不存在，我方已经完全履行了出资义务，我方不同意承担连带责任。
城亿公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
吴冠蕾向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告城亿公司给付原告购房款及赔偿金共计人民币833,048元及相应利息（暂计算至起诉之日即41,000元）；2.请求依法判决被告城亿公司以833,048元为基数，自2014年3月31日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付违约金4万元；3.请求依法判决被告中信公司对上述款项向原告承担连带清偿责任；4.请求依法由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月4日，原告（乙方）与被告城亿公司（甲方）签订《员工团购协议》，约定原告认购被告开发建投的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房，位于A座，暂定建筑面积为111.48平方米，预交单价6480元/平方米，预交总价款722,401元。协议第8条违约责任约定：“甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方可选择如下（1）种方式处理：（1）乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年2月1日起全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×1620元/平方米作为违约金支付给乙方。”……在该协议落款处，原告签名并捺印，被告城亿公司亦加盖合同专用章。协议签订后，原告依约足额给付被告城亿公司购房预付款722,401元，被告城亿公司亦向原告出具了收款收据。
2014年2月26日，原告（乙方）与被告城亿公司（甲方）签订《分期还款协议》一份，内容：“甲乙双方于2013年3月4日签订《员工团购协议》，因乙方要求退房，甲方应于2014年2月1日前返还乙方预交款及违约金，现甲方不能按约定日期返还，就相关事宜甲乙双方自愿达成如下补充协议：一、依据甲乙双方签订的《员工团购协议》，截止至2014年2月28日，甲方应返还乙方预交款、赔偿金共计人民币918,048元；二、甲乙双方同意，于2014年3月31日起分期返还乙方上述款项；即每月31日前返还人民币10万元，直至全部返还完毕，截至日期为2014年12月31日；三、甲乙双方同意，若出现甲方某月资金不充足，返还给乙方资金出现不足10万元，在差额不超过4万元时，乙方同意谅解并给予一个月的宽延期；甲方若未在下一月补足时，必须按中国人民银行规定的同期贷款利率作为违约金支付给乙方（违约金计算按甲方当期应付款的差额为基数计算）；四、甲方给付上述款项最后一期时，乙方应将原《员工团购协议》、收款收据交还甲方，结清后，甲、乙方双方签订的《员工团购协议》及本还款协议自动解除，双方不再有权利义务关系。……”该协议落款处，原告签名并捺印，被告城亿公司亦加盖公章予以确认。
协议签订后，被告城亿公司于2014年9月2日偿还原告人民币85,000元，余款至今未果，故原告诉至法院。
另查，被告城亿公司原为有限责任公司，股东为王岩（出资1900万元/持股比例95%）、曲秋潼(出资100万元/持股比例5%）。2014年9月4日，经股东会决议，同意王岩将持有的1900万元股权、曲秋潼将持有的100万元股权转让给被告中信公司，被告城亿公司变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。被告中信公司于2014年11月5日足额支付股权转让价款。
再查，被告城亿公司原股东王岩因涉嫌非法吸收公众存款罪已由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起公诉，但经本院核实，本案原告吴冠蕾并非该刑事案件受害人。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告城亿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告与被告中信公司提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。原告与被告城亿公司签订的《员工团购协议》及《分期还款协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告与被告城亿公司在签订《员工团购协议》后，又签订了《分期还款协议》，确认被告城亿公司应向原告返还购房款及赔偿金的金额，即双方已合意解除了《员工团购协议》。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告城亿公司在《分期还款协议》中同意返还原告房屋预交款、赔偿金共计918,048元（其中预交款722,401元），但仅偿还85,000元，故对原告主张的预交款及赔偿金（918,048元－85,000元＝）833,048元，予以支持。
关于原告主张的违约金，原告与被告城亿公司已在《分期还款协议》中约定违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，故从其约定，但应以722401元为基数，自2014年3月31日起算为宜。另，原告对被告城亿公司未付款项833048元，要求被告城亿公司自2014年10月开始，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付利息，缺乏法律依据，不予支持。
案涉《员工团购协议》签订于2013年3月4日，原告与被告城亿公司之间的《分期还款协议》签订于2014年2月26日，被告中信公司于2014年9月4日受让被告城亿公司原股东王岩、曲秋潼的股权，并于2014年11月5日足额支付股权转让价款，被告城亿公司自此变更为法人独资，被告中信公司为其唯一股东。原告主张被告中信公司对被告城亿公司的涉案债务承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。
被告城亿公司原股东王岩确因涉嫌非法吸收公众存款罪，由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起了公诉，但经本院核实，原告并非该刑事案件受害人，故对被告中信公司关于涉案员工团购协议因涉嫌非法吸收公众存款罪应裁定驳回原告起诉的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴冠蕾预交款、赔偿金833,048元；二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司自2014年3月31日起至本判决确定的给付之日止，以722,401元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告吴冠蕾支付违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,940元、公告费800元（两次），均由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人中信公司银行转账凭证若干，证明已经足额向王岩、曲秋潼支付了股权转让款，充分履行了出资义务。上诉人对该组证据真实性无异议，但认为仅能证明是中信公司与股东之间的相应款项，不能证明作为唯一股东的中信公司与城亿公司的财产是相互独立的。本院对该证据予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人二审的诉争焦点为中信公司对本案城亿公司的给付行为应否承担连带责任的问题。关于吴冠蕾提出因中信公司系城亿公司的唯一股东，且中信公司在一审中并没有证据证明其独立于公司财产，故根据《公司法》第六十三条的规定，其应承担本案连带责任的上诉主张，本院认为，因吴冠蕾与城亿公司之间签订的涉案《员工团购协议》和《分期还款协议》时间分别为2013年4月17日和2014年2月28日，而中信公司于2014年9月4日受让城亿公司原股东王岩、曲秋潼的股权，并于2014年11月5日足额支付股权转让价款，自此，城亿公司变更为法人独资。鉴于此，吴冠蕾要求中信公司承担本案连带责任无法律依据，本院对吴冠蕾的该项上诉主张不予支持。
综上所述，吴冠蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,940元，由上诉人吴冠蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。