中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6930号
原告威斯汀酒店管理有限合伙公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。
法定代表人马歇尔.多纳特，副主席兼助理秘书长。
委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人王莹，北京市博圣律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人新疆西莱坞实业投资有限公司，住所地中华人民共和国新疆乌鲁木齐市天山区新华南路288号综合楼一层。
法定代表人阿尔斯兰.莫合买提，总经理。
委托代理人阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。
原告威斯汀酒店管理有限合伙公司（简称威斯汀酒店）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月11日作出的商评字[2016]第61170号关于第10213559号“西莱坞WESTTON及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定）向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知新疆西莱坞实业投资有限公司（简称西莱坞公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月5日对本案公开开庭进行了审理。原告威斯汀酒店的委托代理人赵刚，被告商标评审委员会的委托代理人项佳，第三人西莱坞公司的委托代理人阿合买提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对西莱坞公司就第10213559号“西莱坞WESTTON及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：
修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第九条属于总则规定，本案将根据当事人的具体理由运用相应实体条款予以审理。根据威斯汀酒店的主要理由和2014年商标法的相关规定，本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条关于在先商号权的规定。三、诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。四、诉争商标是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于焦点问题一，商标评审委员会认为，诉争商标由中文“西莱坞”和英文“WESTTON”组成，相对而言中文更为显著，且其英文“WESTTON”与引证商标一、二“WESTIN”有所不同，故诉争商标与两引证商标未构成2001年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于焦点问题二，商标评审委员会认为，2014年商标法第三十二条关于在先商号权的规定指的是将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害，不予核准注册或者予以宣告无效。本案诉争商标与威斯汀酒店的商号区别明显，不会导致相关公众混淆，故威斯汀酒店的该项无效宣告理由不成立。关于焦点问题三，商标评审委员会认为，2014年商标法第十三条第三款指的是就不相同或不相类似服务申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标的注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中诉争商标与引证商标区别明显，未构成复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，不会误导公众，故威斯汀酒店据此所提无效宣告理由不成立。关于焦点问题四，威斯汀酒店引用了2014年商标法第十条，但第十条所含内容广泛，威斯汀酒店并未列出具体条款。商标评审委员会根据威斯汀酒店“诉争商标的注册和使用无疑会造成消费者对服务的来源及品质等特点产生混淆和误认”的理由，确定威斯汀酒店的该理由应对应为2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定。商标评审委员会认为，2014年商标法第十条第一款第（七）项主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。商标评审委员会经审查认为，诉争商标不属于上述条款所指的情形。威斯汀酒店据此所提无效宣告理由不成立。综上，威斯汀酒店无效宣告理由不成立。依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告威斯汀酒店不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：
被告对于诉争商标与引证商标是否构成近似认定有误，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似标识。被告对于诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定认定有误。第三人的行为有悖于诚实信用原则，被告在作出被诉裁定时未合理考虑维持诉争商标的注册对原告和相关公众的合法权利和利益可能造成的损害。故，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人西莱坞公司述称：一、诉争商标由中文“西莱坞”和英文“WESTTON”及图表组成，相对而言中文更显著，且英文与引证商标“WESTIN”有所不同。二、本案诉争商标与引证商标区别明显，未构成复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，不会误导公众。三、诉争商标没有违反2014年商标法第三十二条关于在先商号权的规定。诉争商标与原告商号区别明显，不会导致相关公众混淆，原告理由不成立。四、第三人的行为没有违背诚实信用原则，不可能对相关公众和原告的合法权利造成损害。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标“西莱坞WESTTON及图”（图样见附图）由西莱坞公司于2011年11月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为10213559，核准注册日为2013年2月14日，核定使用的商品为第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处），咖啡馆、餐厅、饭店、茶馆、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、酒吧。该商标专用权期限至2023年2月13日止。
引证商标一“WESTIN”（图样见附图）的注册申请日期为1993年9月27日，核准注册号为773940，于1994年12月24日核准注册，核定使用在第42类的酒店业和餐厅业服务上，经续展现处于专用期内。2007年1月21日经商标局核准，引证商标一转让于威斯汀酒店。
引证商标二“WESTIN”（图样见附图）的注册申请日期为2006年7月17日，核准注册号为5484825，于2009年9月21日核准注册，核定使用在第35类的饭店管理、商业管理辅助、饭店商业管理辅助、特许饭店的商业管理辅助、饭店预定方面业务的商业管理服务上，现处于专用期内。
2015年8月27日，威斯汀酒店向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为:“WESTIN”作为威斯汀酒店的商号和商标，通过长期大量使用具有较高知名度，并被认定为酒店业和餐厅业服务上的驰名商标。诉争商标是对威斯汀酒店驰名商标及企业商号的抄袭模仿，与威斯汀酒店的第773940号“WESTIN”商标（称引证商标一）、第5484825号“WESTIN”商标（称引证商标二）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，侵犯了威斯汀酒店的在先商标权和商号权。威斯汀酒店的商标一直使用在威斯汀酒店的外墙、内部用品及宣传资料上，为大众所熟知，西莱坞公司的抄袭违反了2014年商标法第十三条的规定。诉争商标的注册和使用，导致消费者对服务来源的误认，从而扰乱市场秩序，进而损害消费者和威斯汀酒店的相关利益。综上，请求宣告第10213559号“西莱坞WESTTON及图”商标注册无效。
威斯汀酒店向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.威斯汀酒店介绍及酒店目录；2.威斯汀酒店营业执照及商标信息档案；3.威斯汀酒店的商标被认定为驰名的证明材料；4.与威斯汀酒店的商标有关的裁定；5.威斯汀酒店的照片；6.威斯汀酒店的酒店宣传资料及获奖信息等；7.威斯汀酒店的杂志广告宣传资料等证据。
西莱坞公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
2016年7月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，商标评审委员会向本院提交了以下证据：
1、诉争商标、引证商标的商标档案；2、复审申请书与证据；3、复审阶段的答辩通知书。
诉讼阶段，原告威斯汀酒店向本院补充提交了以下证据：
1、有关威斯汀酒店的部分杂志、报纸、简报等材料；2、原告威斯汀酒店的部分获奖记录。
另，原告威斯汀酒店在庭审中明确表示其对诉争商标与引证商标核定使用在相同或类似的服务上的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
虽然本案威斯汀酒店提出商标无效宣告请求及被诉裁定的作出时间均晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题适用2001年商标法。因此，本案威斯汀酒店在商标无效宣告请求中就实体问题应当援引2001年商标法的相关条款，就程序问题才是援引2014年商标法的相应条款。为此，当威斯汀酒店在商标无效宣告请求中就实体问题援引的商标法为2014年商标法第三十条、第三十二条、第十三条第三款及第十条第一款第（七）项之时，被告商标评审委员会还是应当向无效宣告请求人示明，并依据2001年商标法之中与威斯汀酒店在商标无效宣告请求中援引的法律规定相对应的条款进行评述，如若2001年商标法之中无相对应的条款，应当明示无效宣告请求人法不溯及既往。本案中，由于与威斯汀酒店在商标无效宣告请求中援引的法律规定与相对应的2001年商标法第二十八条、第三十一条、第十三条第二款及第十条第一款第（七）项之规定，在规制范围与内容上并无二致，因此，本院依照2001年商标法相应条款进行评述，并在此提醒本案中的威斯汀酒店注意援引法律规定的规则，同时对商标评审委员会对本案的法律适用予以纠正。
二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条规定之情形
关于诉争商标与引证商标是否构成相同或近似标识一节，本院认为，对于何为商标近似，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，商标近似“是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”。虽然上述规定系针对民事案件的相关规定，但鉴于商标民事案件与商标行政案件中对于商标近似认定的标准并无不同。因此，该规定亦适用于商标行政案件。由该规定可以看出，商标近似的判断应以是否具有混淆可能性为标准，故，判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，应考虑相关公众是否会将两商标相混淆。混淆可能性的认定需要考虑多种事实因素，除上述规定所提及的商标标识的近似程度以外，还包括诉争商标与引证商标的知名度、核定使用商品的特点等。本案中，被告商标评审委员会认为，诉争商标由中文“西莱坞”和英文“WESTTON”组成，相对而言中文更为显著，且其英文“WESTTON”与引证商标一、二“WESTIN”有所不同，故诉争商标与两引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本院认为，诉争商标“西莱坞WESTTON及图”，由中文“西莱坞”和英文“WESTTON”及图构成，引证商标为英文“WESTIN”。诉争商标的显著识别文字部分为中文“西莱坞”，与引证商标的显著识别文字部分“WESTIN”有所不同，整体含义有明显区别，整体视觉效果上并不相似。原告威斯汀酒店主张诉争商标“WESTTON”经其长期使用与宣传已经具有知名度，与原告形成了稳定的对应关系，在酒店业和餐厅服务上为驰名商标。对此，本院认为,由于诉争商标与引证商标的显著识别部分在整体视觉效果上差异较大，不会引起相关公众的混淆误认。因此，对原告威斯汀酒店该项主张，本院不予支持。因此，本案诉争商标与引证商标未构成近似标识。被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
三、诉争商标是否违反2001年商标法第三十一条关于在先商号权的规定
在先商号权的规定指的是将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害，不予核准注册或者予以宣告无效。本案诉争商标与威斯汀酒店的商号区别明显，不会导致相关公众混淆，故威斯汀酒店的该项无效宣告理由不成立。被告商标评审委员会裁定认定正确，本院予以确认。
四、诉争商标是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定
商标评审委员会认为，2001年商标法第十三条第二款指的是就不相同或不相类似服务申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标的注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中诉争商标与引证商标区别明显，未构成复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，不会误导公众，故威斯汀酒店据此所提无效宣告理由不成立。被告商标评审委员会裁定认定正确，本院予以确认。
五、诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定
夸大宣传并带有欺骗性是指商标对其核定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的宣传，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。标志本身的含义是否构成欺骗，应当从社会公众的普通认知水平及知识能力出发，对标志本身的具体内容进行相应的界定。本案中，商标评审委员会认为，2001年商标法第十条第一款第（七）项主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。商标评审委员会经审查认为，诉争商标不属于上述条款所指的情形。威斯汀酒店据此所提无效宣告理由不成立。诉争商标标志由中文“西莱坞”和英文“WESTTON”及图构成，核定使用在第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处），咖啡馆、餐厅、饭店、茶馆、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、酒吧等服务上。从商标本身来看，诉争商标对其核定使用的服务并未作超过固有程度的宣传，未达到欺骗公众的效果。故诉争商标未造成相关公众对商品的质量等特点产生误认，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告商标评审委员会裁定认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，裁定结果并无不当，本院予以维持。原告威斯汀酒店的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告威斯汀酒店管理有限合伙公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告威斯汀酒店管理有限合伙公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告威斯汀酒店管理有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人新疆西莱坞实业投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年二月八日
书 记 员 任 燕