徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3753号
原告李建军。
委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
委托代理人绪琴。
被告徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市复兴南路111号。
法定代表人蒋子彦，分局局长。
委托代理人刘辉，徐州市公安局云龙分局法制大队大队长。
委托代理人李骥，徐州市公安局云龙分局法制大队副大队长。
原告李建军诉被告徐州市公安局云龙分局（以下简称云龙分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托代理人沈勇、李绪琴，被告云龙分局的委托代理人刘辉、李骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军诉称，1997年上半年，原告以张家港市江南装饰工程公司的名义参与了被告办公楼装饰工程的竟标，并于同年7月与被告签订了新办公楼1-6层室内外装饰工程的承包合同。合同总价款为120万元。此外，原告还为被告进行了合同外的部分工程建设，该部分工程价款为140余万元。以上全部工程历时三年于1999年4月底竣工，同年5月1日正式交付被告使用。期间，原告个人垫资50万元。1999年5-6月间，原、被告双方进行了决算，工程决算总价款为210万元。然而，被告至工程结束仅支付工程材料款45万元，后经原告不断催要，又于2009年至2010年间支付了工程款55万元。剩余工程款至今未付。原告从工程结束至今，不间断以直接催款和上访等方式索要工程款，但被告在2000年间将原告莫须有的关押了三天。关押期间，被告办公室主任石利君将原告持有的涉案工程的全部资料包括帐目全部抄没，致使原告多年来无法按正常法律途径追讨拖欠的农民工工资和工程款。现诉至法院，要求被告支付工程款110万元并自1999年5月1日起按同期银行贷款利率支付利息；确认原告与被告在2010年6月10日签订的《协议书》中第二条免责条款无效；由被告承担本案诉讼费。
被告云龙分局辩称，首先，案涉工程在1999年5月完工。原告自2007年以来就本案诉求多次到我分局及上级有关部门信访。徐州市公安局为此成立了联合调查组进行调查。调查中，原告不能提供相关工程资料和决算资料，我分局的基建账目也不全面。在此情况下，我分局和原告经协商后于2010年6月10日达成了和解协议并签订了《协议书》。协议约定：一、云龙分局一次性支付原告工程款55万元，原告不提供工程发票；二、协议履行后，双方不得以任何借口反悔，至此原告承包工程中拖欠的材料款和人工工资等所有债务均由原告承担。该协议书合法有效且已经履行完毕。原告现在提起诉讼，已经超出诉讼时效。其次，原、被告签订的上述协议，是在平等协商的前提下签订的，该协议内容是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告违反该协议行为不应得到法院支持。第三，原告对自己主张的事实不能提供证据予以证明，其关于所有涉案工程的资料均由被告工作人员强行取走之事，经调查并未予以认定。因此，原告的主张，缺乏事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年，原告李建军实际承包了被告位于本市复兴南路111号新办公大楼的装饰工程。1999年5月，工程施工完毕，交付使用。被告支付原告工程款45万元。此后，原告就被告拖欠工程款多次向省市有关部门反映。2010年，徐州市公安局为此成立联合调查组对反映的问题进行调查。调查期间，原告不能提供工程决算和相关资料，被告基建账目也不全面。在此情况下，原、被告经协商，根据合同价款和被告基建支出情况签订《协议书》一份，内容为：李建军从2007年以来多次到省、市、市局和分局上访，称其1997年承包了云龙分局办公楼室内外装饰及辅楼、场地、食堂、浴室、配电室、车库、自行车棚等工程，1999年5月完工，工程总造价200余万元，云龙分局仅支付工程款45万元，欠150万元工程款。2010年4月15日市局组织联合调查组进行调查，因李建军提供不出工程决算和相关资料，分局基建账目不全面，现根据合同价款和分局基建支付情况，云龙分局与李建军进行了协商，达成以下协议：一、云龙分局一次性支付李建军工程款55万元人民币，李建军不提供工程发票。二、本协议履行后，双方不得以任何借口反悔，至此李建军承包云龙分局工程中拖欠的材料款和人工工资等所有债务均由李建军本人承担。三、本协议一式四份，甲（被告）、乙（原告）双方各持一份。该协议签订后，被告按约定支付了原告工程款55万元。此后，原告认为上述《协议书》并没有免除被告支付剩余工程款95万元的义务，且该协议书存在显失公平和违背自已真实意愿的情形，故而仍然间断来徐催要剩余工程款。因催要无果，遂于2015年9月29日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，被告支付工程款的《支付凭证》及原告收到工程预付款《借条》，原、被告于2010年6月1日签订的《协议书》，原告李建军自2008年至2015年间往返南京和徐州的火车票及部分信访材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方争议的根本问题涉及三个方面：一是原告提起诉讼时是否已经超过诉讼时效。二是双方于2010年6月1日签订的《协议书》是否有效，原告签订该协议是否存在受胁迫的情形，协议内容是否显失公平。三是被告是否存在欠付原告工程款110万元的事实。首先，关于诉讼时效问题。原告自2009年工程完工交付之后，一直以信访等方式持续追要工程款。虽然双方于2010年6月签订了协议书，但根据原告提交的火车票显示，原告仍然于2011年、2012年、2014年8月间不定期来徐州，并且在2015年间继续向有关部门反映被告拖欠案涉工程款的问题。结合这一情况，在没有证据证明原告此间来徐办理的事务与本案无关的情况下，应当推定原告系为主张本案债权而来。故本案诉讼时效应当从原告最后一次向被告主张债权的时间即2014年8月起算。原告于2015年9月29日提起诉讼，并未超出二年诉讼时效。被告关于本案已超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。其次，关于案涉《协议书》是否有效，以及签订协议的过程中原告是否受到胁迫和协议内容是否存在显失公平的问题。本院认为，依据《合同法》第五十二条的规定，该协议并不存在应当认定无效的情形；原告主张系受胁迫所签也无证据证实；从协议内容上分析，虽然原告在该协议中称被告欠付其工程款200余万元，但并无工程决算和相关资料予以佐证。在这一前提下，被告结合自身基建账目不全面和基建支出的具体情况，经与原告方协商同意后，一次性给付原告55万元并由原告自行承担工程中拖欠的材料款和人工工资，并不存在显失公平的情形。况且，显失公平也不属于认定合同无效的条件。因此，原告关于《协议书》第二条属无效条款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于被告是否欠付工程款的问题，根据民事诉讼由主张者举证的原则，原告应当提交证据证明被告欠付工程款的事实，如不能举证或所举证据不足以证明自己的主张，则应当承担由此产生的不利后果。原告主张承包了被告新办公大楼1-6层室内外装饰工程及三层辅房、食堂、淋浴间、配电房的土建和内外装饰工程以及门卫室、门头的土建和外墙贴砖等工程，但对于上述主张除自身单方制作的材料外，不能提供装饰合同、辅助工程建设合同、工程量增减确认单、工程量确认单、建筑材料付款凭据、工程决算资料等相关证据，其证人证明材料也无证人出庭接受质询。因此，其主张缺乏其他证据予以佐证和印证，本院不予支持。原告认为由于被告强行取走其全部决算资料和相关材料，故本案举证责任应当由被告负担的意见，因不能证明被告取走其全部资料这一事实，故该意见不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建军的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 曹建民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张恰恰