河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初69号原告（执行案外人）：侯艳军，女，1965年8月16日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。原告（执行案外人）：赵林亭，男，1963年3月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，。二原告委托诉讼代理人：王瑞霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告（申请执行人）：王卫平，男，1959年5月15日出生，汉族，现住邯郸市磁县，。委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，河北正纲律师事务所律师。第三人（被执行人）：赵庭付，男，1946年1月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。第三人（被执行人）：柴秀英，女，1950年4月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，，系第三人赵庭付妻子。原告侯艳军、赵林亭与被告王卫平，第三人赵庭付、柴秀英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月10日作出（2015）邯县民初字第589号民事判决，判决：停止对邯山区光明大街83号1-3-67号房产的执行。被告王卫平不服判决，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2016年12月11日作出（2016）冀04民终4972号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）邯县民初字第589号民事判决；二、本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告侯艳军、赵林亭委托诉讼代理人王瑞霞、赵海婷，被告王卫平委托诉讼代理人梁进兴到庭参加诉讼，第三人赵庭付、柴秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告侯艳军、赵林亭向本院提出诉讼请求：1、依法解除在被告王卫平与第三人赵庭付、柴秀英民间借贷纠纷案件执行程序中，对邯郸市××山区××大街××房产的查封，判决不得执行该房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月2日，第三人赵庭付向原告侯艳军、赵林亭夫妇借款100万元，未约定还款期限。后第三人赵庭付无力偿还借款，于2013年6月15日将其所有的位于邯郸市××山区××大街××房产出售给二原告，约定房屋价格为851500元。当日双方达成以房款抵顶借款的约定，双方明确表示自房屋买卖协议签订之日起，抵顶协议生效，房款全部结清并于当日交付房屋。房屋交付后，继续由承租人赵康付租赁该房屋，赵康付于2013年7月3日至今向原告交付房屋租金。邯郸县人民法院在审理王卫平诉赵庭付、柴秀英、赵力波民间借贷纠纷一案中，查封了登记在赵庭付名下的位于邯郸市××山区××大街××房产，现该案已进入执行程序。在执行阶段，二原告提出案外人异议，请求依法解除对上述房产的查封，邯郸县人民法院以原告未证明在办理房屋产权过户登记事宜上不存在过错为由驳回了原告的异议。在原告与第三人赵庭付夫妇签订房屋买卖协议后曾协商办理过户登记事宜，第三人赵庭付以柴秀英在外地为由无法办理，但并无毁约意思，原告在此过程中并无过错。未办理过户登记不是房屋买卖协议生效的强制条件，二原告与第三人赵庭付夫妇的房屋买卖协议发生在被告王卫平与第三人赵庭付等民间借贷纠纷立案之前。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告在购买上述房产后，已经支付全部价款并实际占有该房屋，在办理房屋过户登记事宜上，二原告无过错。被告王卫平辩称，二原告提起的执行异议之诉不符合法律相关规定，不能排除王卫平对第三人赵庭付、柴秀英的强制执行，原告的身份不符合案外人系实体权利人的资格，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条之规定，案外人以不动产为标的提起执行异议的，应当按照不动产登记簿来判断权利人。本案中，涉案房产登记在第三人柴秀英名下，并非登记在二原告名下，故二原告提出执行异议不符合上述规定。二原告在涉案房产查封之前，并未与第三人赵庭付、柴秀英就涉案房产经人民法院作出生效法律文书，故其也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一款第二项之规定。原告在庭前提供的邯郸市中级人民法院就涉案房产作出的（2017）冀04民再24号民事判决书，判决二原告与第三人赵庭付、柴秀英之间的以房抵债协议有效，明显系在邯郸县人民法院查封涉案房产之后作出，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款之规定，人民法院对案外人提出的执行异议，应不予支持。本案中，二原告与第三人赵庭付、柴秀英是属于以房抵债达成的协议，其目的是为抵销债权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的内容，适用于物权期待权，而不适用以不动产抵债的范围，故原告以此理由提出执行异议，也不符合法律规定，应不予支持。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人赵庭付、柴秀英均未向本院做相关陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告向本院所举证据如下：原告侯艳军、赵林亭所举证据：证据1、原告赵林亭、侯艳军身份证复印件二张，证明原告的主体身份；证据2、邯郸县人民法院于2015年4月27日作出的（2014）邯县法执字第150-3号执行裁定书一份，证明二原告提起本案诉讼的依据；证据3、《房屋买卖合同》一份，证明2013年6月15日，第三人赵庭付、柴秀英将邯郸市××山区××大街××房屋，面积为131平方米，卖给原告侯艳军夫妇的事实，当时房价以6000元一平方米的市场价交易，共计851500元；证据4、《抵顶协议》一份，证明2013年6月15日，原告侯艳军、赵林亭已实际支付购买房屋的全部房款，并于当日完成房屋交付；证据5、第三人赵庭付书写的借条与转款照片各一份，证明2009年1月2日，第三人赵庭付借原告赵林亭100万元已实际支付；证据6、房屋租赁合同、房产证各一份，证明第三人赵庭付将涉案房产出售给原告当日完成房屋交付，同时原告侯艳军将房屋租赁给他人并收取房屋租赁费；证据7、赵康付出具的证明、赵康付身份证复印件、个体工商户营业执照各一份及银行转款明细4张，证明2013年6月15日，第三人赵庭付已向原告侯艳军交付房产，赵康付与原告侯艳军签订租赁合同，赵康付每季通过会计史海霞银行账户以转账方式向原告侯艳军交付租金；证据8、邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民再24号民事判决书一份，证明二原告与第三人赵庭付、柴秀英签订的《房屋买卖合同》及《抵顶协议》合法有效；证据9、邯郸市邯山区人民法院作出的（2014）邯山民初字第368号民事判决书一份，证明在该判决书的原告诉称、赵庭付和柴秀英辩称及本院认为部分显示，房屋未办理过户手续的原因不是二原告的过错。被告王卫平质证意见：对原告证据1无异议。对原告证据2真实性无异议，对关联性有异议，原告曾于2013年12月3日向邯郸县人民法院提出案外人异议，2013年12月17日邯郸县人民法院已作出民事裁定驳回原告的异议，原告应当自收到民事裁定书之日起15日内向邯郸县人民法院提起诉讼，但原告并未在法定期限内提起诉讼，现已超过法定期限。对原告证据3真实性有异议，《房屋买卖合同》上没有第三人赵庭付、柴秀英双方的签字，该房屋买卖合同并非真正意义上的房屋买卖合同，原告并未实际交付房款，且按照约定的单价6000元一平方米计算，面积131平方米，总计应为78.6万元，而不是合同约定的85.15万元，故《房屋买卖合同》不具有真实性。对原告证据4的真实性有异议，《抵顶协议》不能证明二原告与第三人之间存在借贷关系，且第三人未到庭，有意回避该事实，故《抵顶协议》不具有法律效力，即使存在以房抵债行为，赵庭付、柴秀英为抵销对二原告的借款所为，其属于一种债权关系，而不属于物权关系。对原告证据5借条的真实性有异议，借条内容是第三人赵庭付向“赵林庭”借款，而不是本案原告赵林亭，同时借条上出现了两种不同的笔迹颜色，对转款凭证照片有异议，原告应提供由银行提供的转款明细才具有法律效力。对原告证据6的租赁合同真实性有异议，无法证明原告与赵康付存在实际的租赁关系，对房产证的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，依照相关法律规定，不动产交付是必须办理过户登记才具有法律效力，原告仅持有房产证原件不能代表其已经实际属于该涉案房产的所有权人。对原告证据7有异议，赵康付出具的证明属于证人证言，赵康付应当出庭作证，无故不出庭作证的证言不具有法律效力，营业执照是复印件，无法核实其真实性，对银行转款凭证的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，银行转账凭证上显示的是史海霞转给原告的款项，而史海霞也不是所谓的承租人，同时又无证据证明史海霞系赵康付的会计。对原告证据8真实性无异议，对关联性有异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一款第二项之规定，原告在庭前提供的邯郸市中级人民法院就涉案房产作出的（2017）冀04民再24号民事判决书，判决二原告与第三人赵庭付、柴秀英之间的以房抵债协议有效，明显系在邯郸县人民法院查封涉案房产之后作出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款之规定，人民法院对案外人提出的执行异议，应不予支持。对原告证据9真实性无异议，不能证明原告曾积极向房产登记部门提出申请。被告王卫平所举证据：证据1、邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2494号民事判决书一份、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第238号民事判决书一份，证明第三人赵庭付、柴秀英拖欠王卫平借款200万元，法院依法判决第三人赵庭付、柴秀英两人连带偿还王卫平借款本金200万元及利息；证据2、邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2494号民事裁定书一份，证明邯郸县人民法院在审理王卫平与赵庭付、柴秀英民间借贷纠纷一案中，于2013年10月18日依法查封了柴秀英的涉案房产一套，即位于邯郸市××山区××大厦××单元××房产，该房产在查封时，涉案房产登记的产权人为第三人柴秀英；证据3、最高人民法院（2016）最高法民申810号民事裁定书一份及相关释义一份（该证据是在百度中搜索），证明就以房屋及土地使用权抵债的协议，但未办理过户登记手续的，不发生物权变动的效力，不能排除强制执行。本案中，原告与第三人赵庭付、柴秀英之间属于典型的以房抵债行为，作为基层人民法院应保持同最高人民法院作出法律裁判的统一性和权威性，故二原告的以房抵债行为不能排除王卫平对第三人赵庭付、柴秀英的强制执行，对二原告的诉讼请求应不予支持；证据4、人民法院案例选2016年第7辑总第101辑中的李永潮诉何沛林等案外人执行异议之诉案的指导性案例（一审：广东省东莞市第一人民法院于2012年9月25日作出的（2012）东一法民二初字第1069号民事判决书，二审：广东省东莞市中级人民法院于2014年9月17日作出的（2013）东中法民二终字第234号民事判决书）五页及百度网上搜索的《对房产买受人异议的认定》资料一份，证明案外人以已买受被执行不动产为由请求停止执行的，虽符合在不动产被执行之前、且已支付全部价款并已实际占有不动产，但房产并未办理过户登记至案外人名下，同时也没有提供任何申请办理涉案房产登记过户手续的凭证，且未举证证明系因客观障碍所致，故案外人迟延办理过户手续，存在主观过错，人民法院在此情况下查封该房产，合法有据，且不能排除强制执行。本案中，即使原告与第三人赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》，但距邯郸县人民法院于2013年10月18日查封该涉案房产已达4个月之久，原告同样未举出其已申请办理涉案房产过户手续的凭证，且因客观障碍所致的相关证据，故根据上述案例指导意见，二原告主观上存在过错，应驳回二原告的诉讼请求；证据5、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》理解与适用中关于对第二十四条、第二十五条、第二十六条及第二十八条的释义11张，证明就案外人的主体资格问题，即案外人是否系权利人，就不动产而言，应当按照不动产登记簿判断，本案涉案房产登记人为第三人柴秀英，而并非二原告，故二原告并不具有实体上的权利人资格，二原告作为案外人并非本案涉案房产的权利人，是不具备实体权利人诉讼主体资格的。另外，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效文书提出排除执行异议，人民法院应不予支持。本案中，原告提供的生效民事判决书明显系在王卫平查封涉案房产后作出的生效法律文书，故对二原告的诉讼请求，人民法院不应支持。第二十八条所规定的内容为物权期待权的保护范围，而未将抵债不动产的受让人列入物权期待权保护范围，故对以房抵债的受让人，不能适用第二十八条的规定来主张权利。本案中，二原告与第三人赵庭付、柴秀英的房屋买卖行为明显属于以房抵债的情形，故该规定对二原告并不能适用，人民法院不能援引该规定作出判决。二原告未提供相应证据证明其已积极行使申请办理房屋过户登记手续事宜，其消极不行使登记权利，就属于买受人自身原因的情形，故其行为不符合第二十八条第四项之规定，不能排除王卫平对第三人赵庭付、柴秀英的强制执行；证据6、邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2494-1号民事裁定书一份，证明原告侯艳军曾于2013年12月3日向邯郸县人民法院提出案外人异议，邯郸县人民法院于2013年12月17日作出民事裁定，驳回原告侯艳军的异议，原告应自收到民事裁定书之日起十五日内向邯郸县人民法院提起诉讼，但原告并未在法定期限内提起诉讼，现已超过法定期限。原告侯艳军、赵林亭质证意见：被告证据1系被告王卫平与第三人赵庭付、柴秀英之间的借款纠纷，与本案原告无关。对被告证据2真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房产虽然登记在第三人柴秀英名下，但是第三人柴秀英在与被告王卫平发生纠纷之前四个月，已将该房产转让给二原告，该房产没有办理过户登记手续，是由于第三人柴秀英当时在外地给其女儿照看孩子不能回来，在邯郸市邯山区人民法院审理的（2014）邯山民初字第368号案卷和判决中，赵庭付在庭审中陈述不予配合原告办理过户的原因，当时赵庭付说该房屋抵给原告害怕房屋价值定的低，柴秀英也在外地照看孩子，故未及时配合原告办理过户，因此房屋转让后没有办理过户登记手续的过错不在二原告。对被告证据3、4、5有异议，该证据与本案无关，不能证明本案事实，也不能达到证明目的，人民法院可以参考相关的案例和法律规定，但不能作为证据使用，被告提供的案例也不是指导性案例，关于被告阐述的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中对第二十四条、第二十五条、第二十六条以及第二十八条的释义，并不是对上述法律条文的正确理解。对被告证据6的真实性无异议，该裁定书是在被告王卫平与第三人赵庭付、柴秀英的民间借贷纠纷案件审理过程中，原告提出查封异议之后，法院并没有对原告提出的查封异议进行实体性的审查，从而直接驳回异议。该裁定书作出后，二原告向邯郸县人民法院提起案外人执行异议之诉，立案庭口头答复经请示邯郸市中级人民法院立案庭，原告提出的诉讼是在案件审理过程中而非在执行过程中，要求原告在执行过程中再次提出异议，如果被驳回，再提起案外人执行异议之诉，因此原告在执行过程中提出异议，被驳回后引起本案诉讼。本院对原、被告所提交证据分析认定如下：对原告提交的证据及被告王卫平提交的证据1、2、6，经审查，本院对其真实性予以认可。对被告王卫平提交的证据3、4、5与本案的事实无关，故本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，本院受理王卫平诉赵庭付、柴秀英、赵力波民间借贷纠纷一案。2013年10月11日，王卫平申请本院对赵庭付、柴秀英夫妇名下财产采取保全措施，本院于2013年10月18日作出（2013）邯县民初字第2494号民事裁定书，依法对包括柴秀英所有的位于邯郸市××山区××大厦××单元××号房××套（××山区××大街××）进行了诉讼保全。侯艳军于2013年12月3日向本院提出异议，要求解除对上述房产的查封。2013年12月17日，本院作出（2013）邯县民初字第2494-1号民事裁定书，驳回侯艳军的异议。同日，本院就该案作出了一审判决，赵庭付、柴秀英不服一审判决上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）邯市民一终字第238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即由赵庭付、柴秀英偿还王卫平借款本金及利息，诉讼保全财产（邯郸市××山区光明南大街XX号XXX号）转入执行程序。王卫平诉赵庭付、柴秀英民间借贷纠纷一案进入执行程序后，案外人侯艳军于2015年4月23日向本院提出书面执行异议，本院于2015年4月27日作出（2014）邯县法执字第150-3号执行裁定书，驳回案外人侯艳军的异议。2015年5月4日，侯艳军、赵林亭向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2009年签订借款合同。2013年借款到期后，赵庭付、柴秀英无力偿还借款，双方于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》，同日签订《抵顶协议》，将赵庭付、柴秀英所有的位于邯郸市××山区××大厦××单元××号房××套（××山区××大街××），面积为131平方米，以851500元的价格卖给侯艳军、赵林亭。该房屋在签订买卖合同时由赵康付租用。2013年6月16日，侯艳军与原房屋租赁人赵康付签订《房屋租赁合同》，并于2013年7月3日收取了该房屋的第一笔租金。侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》后至今未办理房屋过户登记手续。侯艳军、赵林亭及赵庭付均称，未办理过户的原因，是因为该案争议的房产登记在柴秀英名下，在《房屋买卖合同》签订后，柴秀英就到上海给其女儿照看孩子，没有在本地。另外该合同签订后，赵庭付的子女称该房屋抵顶的价款太低，这也是在侯艳军多次催促下未办理过户登记手续的原因。侯艳军于2014年因未办理过户登记手续将赵庭付、柴秀英诉至邯郸市邯山区人民法院。后该案经一审、再审程序，邯郸市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）冀04民再24号民事判决，判决：侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订的房屋买卖合同有效。本院认为，邯郸市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）冀04民再24号民事判决，判决：侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订的房屋买卖合同有效，且该判决已经发生法律效力。本院作出（2013）邯县民初字第2494号民事裁定书的时间系2013年10月18日。本案争议的房屋在签订《房屋买卖合同》后，原告侯艳军、赵林亭已将该房屋出租，并于2013年7月3日收到第一笔租金，侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英在签订《房屋买卖合同》同时签订了《抵顶协议》，侯艳军、赵林亭用赵庭付、柴秀英原来所欠其款项抵顶了房款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封该争议房屋之前侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英已签订合法有效的书面房屋买卖合同。本院查封之前侯艳军、赵林亭已合法占有该不动产，并已支付全部房款。该争议房屋在买卖合同签订后，未办理过户登记系赵庭付和柴秀英造成，并不是侯艳军、赵林亭的原因。综上，侯艳军、赵林亭的权利能够排除执行，不得执行位于邯郸市××山区××大街××房产。被告王卫平辩称的理由，系其对法律条文的理解错误，二原告并非依据另案的生效法律文书提出的排除执行异议，故本院不予采信。综上所述，不得执行位于邯郸市××山区××大街××房产。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：不得执行位于邯郸市邯山区XXXX号XXX号房产，本院（2014）邯县法执字第150-3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由被告王卫平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁丽芬审 判 员  刘 娇人民陪审员  刘 颖二〇一七年八月十四日书 记 员  薛婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。