甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第237号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称平安财产保险公司）。
负责人化立国，系该公司总经理。
住所地：张掖市甘州区东环路***号。
组织机构代码证：66000144-7。
委托代理人高�桃，系中国平安财产甘肃分公司职员。
委托代理人朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张掖市忠建矿业有限责任公司（以下简称忠建矿业公司）。
法定代表人石仲建，系该公司经理。
住所地：张掖市甘州区梁家墩镇鸿宇商贸广场南侧。
组织机构代码证：79485124-4。
委托代理人马振清，甘肃峰和律师事务所律师。
上诉人平安财产保险公司与被上诉人忠建矿业公司保险合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财产保险公司的委托代理人高兵桃、朱振仪及被上诉人忠建矿业公司的委托代理人马振清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年11月16日，原告将其所属的甘G-265**号汉兰达HIGHLANDER3.5L越野车在被告处�保机动车辆保险合同一份，其中投保的商业第三者责任保险，保险金额为300000元；车辆损失险，保险金额为406600元，被告足额缴纳了保险费。保险期限自2012年11月18日零时起至2013年11月17日二十四时止。同时，原告在被告处投保机动车交通事故责任保险一份。2013年5月6日19时许，原告单位会计胡海梅下班驾驶甘G-265**号车辆由西向东行驶至省道213线新墩镇水管站路口时与由东向西行驶路左的甘州区长安乡庄墩村三社村民杜金亮（杜铁红）醉酒后无证驾驶本人所属无牌号金城牌100型二轮摩托车相撞肇事，造成杜金亮受伤，车辆受损，杜金亮经送张掖市人民医院抢救无效于2013年5月6日20时许死亡的人员死亡道路交通事故。经张掖市公安局交通警察支队甘州大队第00467号交通事故认定书认定，杜金亮负事故主要责任，胡海梅负事故次要责任。2013年5月8日，在甘州区道路交通事故人民调解委员会主持下，胡海梅和杜金亮家属达成调解协议，由胡海梅赔偿杜金亮家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项费用共计480695.60元。胡海梅于5月8日、5月13日分两次履行了付款义务，同年5月14日，原告向胡海梅支付赔偿款480695.60元。原告受损车辆经被告定损修理费为48000元。后原告向被告申请理赔，被告拒付保险金，遂引起诉讼。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的保险单一份、张掖市公安局交通警察支队甘州大队交通事故认定书一份（复印件）、甘州区道路交通事故人民调解委员会人民调解协议书一份、道路交通事故赔偿凭证两份、收据一份、张掖市人民医院门诊医药费票据四张、死亡证明一份、户籍证明一份、户口簿复印件一份、修理费票据五份、（2013）甘民初字第2252号民事判决书一份（复印件）、（2013）张中民终字�576号（复印件）在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：原、被告形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，是有效的民事法律行为，双方应当按照合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点是1.原告的诉讼主体是否适格。胡海梅系原告单位会计，其下班途中驾驶原告车辆发生交通事故后和死者家属达成调解协议，其向死者家属进行了赔偿，后原告向胡海梅全额支付了赔偿款，故原告的主体适格，被告辩称原告主体不适格的理由不成立，一审法院不予采信。2.原告要求被告支付交强险保险金112695.60元、第三者责任险保险金300000元、车辆修理费48000元有无事实和法律依据。在交强险中，被告对死亡赔偿金110000元、医药费695.60元无异议，一审法院予以确认。被告对修理费2000元及死亡赔偿金中计算精神抚慰金40000元有异议，因原告未提交修理费票据，故原告要求被告支付修理费2000元的主张不能成立，一审法院不予支持。对原告将精神抚慰金40000元计算到死亡赔偿限额中的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款规定：“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案原告对死者家属的赔偿款中将精神抚慰金算入交强险赔偿限额，考虑到事故中杜金亮已死亡，赔偿精神抚慰金亦符合法律规定，故原告的主张成立，被告应支付原告交强险保险金为110695.60元。对原告主张的第三者责任险保险金300000元，被告辩称双方在保险合同第十二条约定发生保险事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，因驾驶人胡海梅在此次交通事故中承担的是次要责任，故按全部损失的30%为限赔偿。�原告认为保险合同第十二条为免责条款，被告未尽到明确告知义务，该条款不产生效力，被告应全额赔偿商业第三者责任保险的保险金300000元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”由此可以认定保险合同中《商业第三者责任保险》保险责任第十二条属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，被告本应在保险合同中使用黑体字加粗作以提示，且除了在保险单上特别提示投保人注意外，还应当对该条款的概念、内容及相应的法律后果，以书面或口头形式向投保人作出解释和明确说明，但该合同中对此条�并未使用黑体字加粗提示投保人，庭审中，被告也未提交证据证明其就该条款的概念、内容、法律后果对投保人作以解释，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告未尽到提示和明确告知义务，该条款对投保人即原告不发生效力。本案中杜金亮的合理损失为医药费695.60元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金343138元、丧葬费19566元、被抚养人生活费115623.90元、误工费2115元、交通费1500元，合计522638.50元。除在交强险赔偿限额赔偿110695.60元外，剩余的已超过商业第三者责任险保险金，故原告要求被告支付商业第三者责任保险的保险金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张的车辆修理费48000元，被告辩称胡海梅与死者家属达成调解协议时，约定车辆修理费由胡海梅自行承担，胡海梅放弃要求第三方承担赔偿责任的权利，所以被告不予承担原告车辆修理费。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中胡海梅和死者家属达成调解协议，约定胡海梅的车辆修理费由胡海梅自行承担，说明其已放弃要求杜金亮承担赔偿责任的权利，因胡海梅在此次交通事故中负次要责任，对其放弃要求杜金亮承担主要赔偿责任的部分，一审法院不予支持。故原告主张的车辆修理费48000元，本院按48000元的30%即14400元予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司支付原告张掖市忠建矿业�限责任公司交强险责任限额内保险金110695.60元、商业第三者责任险保险金300000元、车辆损失保险金14400元，合计425095.60元，限被告于本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费8407元，减半收取4203.50元，由原告负担203.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担4000元。
宣判后，一审被告平安财产保险公司不服，提出上诉称：一、根据交通事故责任认定书，上诉人承保车辆承担事故的次要责任，受害人承担主要责任，对超出交强险赔偿范围的损失，保险公司在商业三责险限额内按30%的比例承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三责险限额内按照100%的责任比例予以赔偿没有事实依据和法律依据；二、一审判决认定商业三责险按责赔付条款属于免责条款，于法无据，一审法院对该条款理解错误，导致作出错误判决；三、一审法院认定上诉人未尽到免责条款的告知义务，属错误认定事实情况下产生的适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。上诉人与被上诉人签订的保险合同中，商业第三者责任保险约定的保险责任为“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”结合《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以上规定明确说明商业三责险采取的是过错责任原则，即保险公司根据被保险人在交通事�中所承担的事故责任来确定其赔偿责任。保险人的赔付是以被保险人在交通事故责任中的比例大小和应负赔偿责任的多少为根据。因此，交通事故责任人承担侵权责任之轻重关系到保险公司赔付金额之多少。本案被上诉人的车辆驾驶员在事故中负次要责任，其与事故中死者亲属经平等协商自愿达成的人民调解协议不违反法律规定，经人民调解委员会核算，死者杜金亮的合理损失为医药费695.60元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金343138元、丧葬费19566元、被抚养人生活费115623.90元、误工费2115元、交通费1500元，合计522638.50元，其中被上诉人自愿赔偿480695.6元，该赔偿比例明显与其在事故中所负责任不符，被上诉人的这一行为系对自己权利的自由处分，法律对此并不禁止。但被上诉人因此要求上诉人在商业三责险限额内对其赔偿的480695.6元进行赔付于法无据。本院根据双方�侵权事实及造成的损害后果，确定本起交通事故中被上诉人承担的赔偿比例为40%，超出部分，上诉人不承担赔付责任。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。关于上诉人主张依据保险合同约定按照事故责任比例不超过30%在商业三责险限额内予以赔付的理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”由此可以认定保险合同中商业第三者责任保险条款第十二条属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，上诉人本应在保险合同中使用黑体字加粗作以提示，且除了在保险单上特别提示投保人注�外，还应当对该条款的概念、内容及相应的法律后果，以书面或口头形式向投保人作出解释和明确说明，但该合同中对此条款并未使用黑体字加粗提示投保人，一审中，上诉人也未提交证据证明其就该条款的概念、内容、法律后果对投保人作以解释，二审庭审中，上诉人虽提交保险销售事项确认书，意图证明其已就有关保险条款内容，向投保人详细解释，并清楚说明免除保险人责任的条款，但该证据未注明具体投保日期，不能充分证明该解释说明针对的是本次投保行为，故对该证据本院依法不予采信，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人未尽到提示和明确告知义务，该条款对投保人不发生效力。因此，对上诉人主张30%的赔付比例的上诉理由，本院不予支持。综上，本院认为，一审判决部分认定事实错误，判决结果不当，应予改判。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第296号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司支付被上诉人张掖市忠建矿业有限责任公司交强险责任限额内保险金110695.60元、商业第三者责任险保险金164777.16元、车辆损失保险金14400元，合计289872.76元，限上诉人于本判决生效后十五日内一次性付清。
一审案件受理费8407元，减半收取4203.50元，由被上诉人负担1558.5元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担2645元。
二审案件受理费8407元，由被上诉人负担3117元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担5290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安凤梅
审 判 员 宋 睿
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作�明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十一条一款保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。