广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终211号
上诉人（一审原告）黄文胜，农民。
委托代理人黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄文洪，农民。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
上诉人黄文胜因排除妨害纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成由审判员凌除担任审判长，审判员张莉、杨胜平参加的合议庭，书记员劳伟平担任记录。于2016年4月28日召集双方当事人到庭进行法庭调查、举证、质证和辩论。本案现已审理终结。
一审经审理查明，田东县印茶镇立新村当令屯坐落于斜状的土坡上。原告与被告两家位于本屯外沿，两家房屋系上下相邻关系，原告的房屋在下方，被告的房屋在上方，原告与被告两家之间一直以来有一条通道通行。原告的房屋于2001年11月已取得田东县土地管理局颁发的《集体土地使用证》，原告于2004年7月拆除旧泥瓦房并于原址重新建造楼房。被告于2015年5月也拆除旧泥瓦房于原址重新建造楼房，并在其房屋二楼搭建阳台（3米×8米）。原告认为被告建造楼房所搭建的阳台占用了原告预留的通道，阻碍了原告的通行，因此，特向法院起诉，要求被告排除妨害，拆除阳台，恢复原有的出入通道。
一审审理认为，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条：“农村村民在村庄，集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”的规定，原告与被告先后各自拆除自家泥瓦房重建楼房，应当向田东县印茶镇立新村村民委员会提出建房申请，并由印茶镇人民政府批准，但原告与被告各自都没有提出建房申请。原告诉称被告搭建的阳台占用了原有的通道，但原告没有向法庭提供证据证明自己在建楼房时已预留宅基地作通道，也没有提供证据证明自己的楼房没有占到原有的通道，因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂作出判决：驳回原告黄文胜的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄文胜负担。
上诉人黄文胜不服一审判决，提出上诉称，上诉人于2004年办理相关手续修建自家房屋，建房时在屋前均预留2米宽的通道，2015年5月，被上诉人在上诉人后门相邻处建房，不顾上诉人的劝阻将自家的阳台（宽3米，长8米）修建到上诉人的后门预留的通道上，紧挨着上诉人的房屋，造成上诉人通行困难，且该阳台也埋进上诉人在屋后的排水沟，造成屋后排水不通畅。另外被上诉人搭建阳台的排水也顺着阳台边沿留下，在雨季时，上诉人的房屋墙体受被上诉人阳台雨水的滴溅，对上诉人安全构成隐患。上诉人于2005年建房在前，被上诉人于2015年新建房屋及设施时，应当与邻人房屋等不动产保持一定距离，不得影响相邻人房基，不得将屋檐流水泻入邻人的土地或房屋，也不得影响他人通风采光或生活，被上诉人的紧挨上诉人房屋建阳台的行为，已损害了上诉人房屋建筑功能的正常使用，严重损害了上诉人的通行便利，也对上诉人房屋安全构成威胁，一审判决对被上诉人的行为是否构成侵权的事实认定不清，适用法律错误，未考虑实际情况及社会效果，枉作判决，处理结果激化双方当事人的矛盾和怨气，未能做到案结事了。上诉人请求二审撤销一审法院判决，判令被上诉人拆除涉案的阳台，排除妨碍，确保上诉人的通行便利和房屋安全。
被上诉人黄文洪答辩称，上诉人对案件事实陈述不属实，上诉人在2004年建房并未取得任何部门审批，且在原宅基地基础上扩大用地范围建造现在的房屋，即把原历史形成的宽约3米的通道侵占约3米，上诉人建房时并未向相关部门报批，其房屋建设不符合用地规划的建设规划，故上诉人提出其建房办理了相关手续，预留2米宽的通道不是事实。被上诉人的阳台柱子没有正对上诉人的门口，且上诉人墙壁与被上诉人阳台柱子间的宽度约有1.5米、与被上诉人墙壁距离约4米，相比本屯的其他一些通道更宽阔，上诉人向西、向南通行畅通无阻，故被上诉人阳台未导致上诉人通行困难；被上诉人的阳台未造成上诉人屋后排水不畅通，因该阳台所在的地面本来就低于上诉人的屋基，且被上诉人原本就打算做排水沟；被上诉人的阳台滴溅的雨水未对上诉人房屋安全构成隐患，上诉人故意夸大这一事实，被上诉人原本要砌砖或采取其他措施，确保行走安全预防雨水飞溅；被上诉人阳台未影响上诉人通行、排水、通风、采光，也未对上诉人的房基及其他造成安全的隐患；上诉人主张其屋后预留有通道，而该通道已被上诉人建房侵占，上诉人称拥有2米宽的通道没有事实和法律根据。一审判决体现相邻关系应当遵循的原则，上诉人建房之初已征询上诉人父子的意见，并征得他们的同意后才起建阳台，第一层楼及阳台建好后，都没有任何意见，只是建到第二层楼浇板面时，上诉人亲友从中挑拨才引发本案。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人黄文胜对一审判决查明的事实无异议，但提出一审对被上诉人黄文洪修建的涉案阳台构成侵权未作明确表述，造成判决认定事实不清。
被上诉人黄文洪对一审判决查明的事实提出异议，即上诉人的《集体土地使用证》为2001年取得，并非是1991年，对该使用证真实性有异议；原审判决认定被上诉人的阳台宽有3米有误，实际宽为1.5米。
上诉人黄文胜二审期间提供新证据有1、田东县印茶镇村镇规划建设交通管理站于2015年9月11日出具证明，证明上诉人建筑房屋的住房用地不影响村屯建设规划；2、田东县印茶镇国土资源管理所于2015年9月14日出具证明，证明上诉人于1991年取得证号为东集用（1991）字第4045号《集体土地使用证》，建房面积为98平方米，至2004年起建新的房屋实际用地面积为72.12平方米，为了遗留下一条通道，已经缩减了建房面积；3、田东县印茶镇立新村村民委员会于2015年9月11日出具的证明，证明黄文胜生活用房于2004年建成，建房用地位于印茶镇立新村当令住宅区，占地面积98平方米，并经镇建设规划主管部门实地测量，该房屋属黄文胜所有。
被上诉人对上诉人提供的证据进行质证，对上诉人提供的证据真实性和合法性均有异议，且没有相应的证据印证。
被上诉人二审期间提供新证据，即立新村当令屯、百陇屯、派腊屯等部分村民房屋建筑现状的图片，证明其他村民房屋前后距离比本案涉案的更挨近，通道更狭窄，但相邻村民相处融洽，团结友爱，上诉人的主张事由不符合农村的客观住宅现状。
上诉人黄文胜对被上诉人提供的证据进行质证，认为被上诉人提供的图片与本案毫无关联，不具有证明的效力。
本院针对双方争议的事实进行分析和认定，一审认定上诉人黄文胜于2001年11月已取得田东县土地管理局颁发的宅基地《集体土地使用证》符合事实，证号为东（集）用（91）字第4045号，并有相关部门证明其住房用地符合规划。被上诉人黄文洪对上诉人的《集体土地使用证》以及其他相关部门证明真实性和合法性有异议，但没有提供足以反驳的证据证实，故应确认上诉人提供证明的效力。被上诉人黄文洪提出其房屋原有《集体土地使用证》，但现已丢失，上诉人提供的证据相比被上诉人更为充分。虽然双方当事人起建房屋均未取得政府的批准，但本案当事人诉请属相邻关系引起的纠纷，至于建房是否存在哪一方面违章的问题，不是本案审查判定的范围。另外，被上诉人黄文洪提供的图片不能作为法院判案的依据。经二审期间现场勘查，被上诉人起建的阳台宽为3米符合事实。
综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人黄文胜于2004年间在宅基地上起建自家房屋，该房屋屋后原有一通道。2015年5月，被上诉人黄文洪在上诉人屋后相邻处建房，并在二楼处搭建涉案的阳台（实为晒台，宽3米，长8米），该阳台低于上诉人黄文胜二楼阳台约60厘米，两户阳台边沿上下垂直紧挨着，被上诉人搭建的阳台底层的柱子与上诉人的后门及窗户相距较近约1.5米，屋檐下没有排水设施。
本院认为，上诉人黄文胜与被上诉人黄文洪所居住的房屋相毗邻，各自应兼顾相邻人的利益，正确处理相邻间的关系。虽然双方在起建房屋时未经相关部门审批，但上诉人黄文胜起建房屋在前，被上诉人黄文洪起建房屋在后，被上诉人黄文洪起建房屋时应负有给予上诉人黄文胜居住安全、通行便利等义务，而被上诉人黄文洪起建房屋时在上诉人黄文胜门后处搭建一阳台，该阳台与上诉人黄文胜房屋二楼的阳台有些落差并紧挨着，对上诉人黄文胜家人居住安全造成隐患。在雨季时，上诉人黄文胜房屋的门窗及墙体受到被上诉人阳台的雨水滴溅，且未能采取措施保证上诉人黄文胜家的排水畅通。另外，被上诉人黄文洪搭建的阳台的柱子对着上诉人黄文胜房屋后门，对上诉人黄文胜通行造成妨害。被上诉人黄文洪提出其即将采取有效的措施，确保上诉人黄文胜家人行走安全、排水畅通，消除雨水飞溅等现象，但从现场勘查看，被上诉人黄文洪提出的补救措施亦未能达到消除上诉人黄文胜居住安全的隐患，故上诉人黄文胜上诉理由有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2015）东民一初字第684号民事判决；
二、限令被上诉人黄文洪在本判决书送达之日起三十日内自行拆除涉案的阳台，恢复原状，排除妨碍。
一审受理费100元，减半收取50元，二审受理费100元，共计150元由被上诉人黄文洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年五月十二日
书记员 劳伟平