山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1171号
上诉人（原审被告）：关笑波，个体。
被上诉人（原审原告）：曲学滨。
委托代理人：王仁法，山东韵法律师事务所律师。
上诉人关笑波因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月1日，原告曲学滨与被告关笑波协商后签订租房协议，协议约定：甲方曲学滨，乙方关笑波，经双方协商甲方同意将位于禹城解放路177号厂房院一处租给乙方，年租金计壹万捌仟元整（含车间一座、侧房四间、楼下房四间），三相电配足，水源具备，院内可配供暖锅炉一座（乙方自带）。乙方所需电费自付。甲方为乙方生产期间的外界纠纷事务出面处理（涉及费用乙方处理）。未尽事宜双方协商解决。协议签订当天，被告向原告交纳现金3000元。之后，双方涉及的厂房院进行了改造，对改造情况，原、被告双方存在不同意见。原告称，厂房院的改造费、材料费、炉具费、人工费、电费应由被告承担，并提交证人证言以证明改造费用由被告支付；被告对此不予认可，表示原告的房子是半成品，由原告改造是应该的，被告给原告钱，原告打的有收条，条上说的改造费用是用来抵顶房租的。2012年9月份，原、被告发生争执，被告离开租赁的原告院落。对双方发生纠纷的原因，原、被告各持己见。被告称，因原告要求被告续签合同，被告的想法是等合作人出国回来后一块签，但原告在10号这天强行收走全部钥匙，将干活的工人赶走，再也不让被告进去。原告在2011年10月1日至2012年1月17日期间，共计给被告出具收条五份，该五份收条中除2011年10月1日和2011年11月2日各收到现金3000元未注明何类款项外，其余三份注明收到的为材料费、施工工资等款项，共计16313元。
原审法院认为，原、被告双方于2011年10月1日签订的租房协议不违反相关法律、法规的规定，为有效协议，协议双方均应按约定履行义务。根据该协议约定，被告共应支付原告租金18000元。协议中双方约定供暖锅炉一座由乙方（被告）自带，根据原告提交的2012年1月15日白雪松的证言和2012年1月17日原告的收条能够证明，安装炉具款已由被告支付，且在原告的收条中已注明“炉子钱已清”，故原告再行要求被告支付炉具费1000元，不予支持。根据原告给被告出具的五份收条，原告在2011年11月17日、2011年12月16日和2012年1月17日的三份收条中注明收到被告的材料费、施工工资等费用共计16313元，说明原告主张的改造费用已由被告支付，现原告再行主张不予支持。原告给被告出具的另二份未注明事项的收条各3000元，应为被告支付的租赁费，故被告尚欠原告租赁费12000元。2012年9月份，被告离开原告处，双方因相关事情发生争执，此后协议一直未再履行，故应视为自2012年9月份已解除协议，原告要求被告支付2012年10月至2014年4月的租金，原审法院不予支持。原告主张的电费、恢复原状费、违约金，没有提交充分的证据且计算没有依据，故不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年7月11日作出判决：一、被告关笑波于本判决生效后十日内给付原告曲学滨租赁费人民币12000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由原告负担1300元，被告负担311元。
上诉人关笑波不服原审判决上诉称，1、原审判决没有明确判定改造费应该由上诉人支付，只在判决书中提到“说明原告主张的改造费已由被告支付”。那么上诉人只是支付了一笔钱，但这是什么钱，是否应该上诉人来支付改造费，这是问题的关键，但在关键的问题上，原审判决含糊其辞，没有法律依据与理由来明确这是上诉人的责任和义务，只是硬性判决上诉人付出改造费，没有道理。事实是，上诉人与被上诉人的约定中从来没有关于改造费应该由上诉人承担的约定，另外双方也没有过任何口头协议，被上诉人也拿不出其他任何可以证实此事的证据。原审判决只是根据上诉人给被上诉人付款条上注明的材料费和工钱就判定“说明原告主张的改造费用已由被告支付”。但没有审清，在没有明确规定上诉人承担改造费的前提下，上诉人为什么写这样的付款条。关于此事上诉人在法庭上已经说明，上诉人当时是要求被上诉人尽快把未完工的房子尽快收拾好让上诉人入住，被上诉人借口手头没钱，让上诉人先付一部分房租被上诉人才能给收拾房子，上诉人担心被上诉人收到钱后找借口说钱派其他用场不够了再拖延入住的时间，故而规定这笔房租费的专项用场才这么写。被上诉人自己的法庭供述和给其干活的证人均已经证明被上诉人在说谎，证人证实上诉人与改造施工没有任何关系。如果是上诉人承担改造工程上诉人势必要与这些人定合同、谈价格和施工方案的，即便是委托被上诉人代理找施工人上诉人也会与被上诉人或施工人有协议的，但从来没有与被上诉人和这些施工人有过任何关于改造施工的协议，从来没有给过施工人一分钱。上诉人只是把房租钱给了被上诉人，只是为了能够早入住而控制一下钱的用项。请求：撤销原审判决，对被上诉人的合同违法予以审理。另补充：1、被上诉人存在合同违约。双方合同10月份到期，9月份被上诉人就将上诉人逐出房屋并将钥匙收走，被上诉人也已承认，原审法院不予认定不正确。2、上诉人与被上诉人只有租赁合同，没有房屋维修合同，对房屋进行维修是上诉人租赁的先决条件，收款条中书写相关内容是上诉人要求先将该款项用于房屋维修。被上诉人申请出庭作证的证人进一步证明了上诉人和维修人员没有房屋维修的合同。因此，原审判决上诉人承担施工费用不合法。3、一审过程中，被上诉人称上诉人存放的机器不存在，在无奈的情况下上诉人求助公安部才查到所存放的设备，对于这一点原审法院没有处理。
被上诉人曲学滨答辩称，一、认可一审判决的第一项，除此之外上诉人还需承担以下费用：1、一审法院判决上诉人给付的租赁费太少。因为上诉人虽然于2012年9月份离开，但是上诉人既没有明确告诉被上诉人解除协议，也没有将房租交清。上诉人一直占用被上诉人的房屋，导致上诉人无法将房屋再行出租。根据《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。所以自2012年10月2日起双方为不定期租赁。由于上诉人的物品在被上诉人处，被上诉人担心上诉人不讲诚信，所以直到2014年4月1日才将房屋租给刘洋，被上诉人的租赁费损失应从2011年10月1日计算到2014年4月1日，每月1500元房租，期限为30个月，上诉人应承担45000元。除去上诉人于2011年10月1日给付原告6000元现金和一审法院判决上诉人给付的12000元租赁费外，上诉人还应承担27000元。2、一审法院应判决上诉人承担4602元的改造建设费。因为被上诉人代替上诉人支付给杨长征材料费12712元、尹树平建设费10103元，而上诉人只承担了18213元，尚欠4602元。2、一审法院应判决上诉人承担炉具费1000元。因为原告代替上诉人清偿1000元的炉具费。3、一审法院应判决上诉人承担1381.41元电费。因为租房协议约定由上诉人承担电费，并且电费是上诉人生产期间所产生的实际费用，所以电费应由上诉人承担。4、一审法院应判决上诉人承担恢复原状费10000元。因为上诉人已在原告处进行房屋改造，原告再将房租出租，必然要将上诉人的建筑物予以拆除，必然产生恢复原状费用，并且原告已将10000元费用支付尹树平。5、一审法院应判决上诉人违约金5000元。因为上诉人违约，应赔偿原告损失5000元。请求：将上述费用共计48983.41元判决上诉人给付被上诉人；驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。另补充：上诉人所述不属实，上诉人是在拖欠房租的情况下擅自离开所租赁房屋。被上诉人所出具的收条中已经注明是房屋的改造费用，在租赁协议中没有约定，但后来双方通过行为表明上诉人承担房屋的改造费用。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人给付被上诉人租赁费12000元是否具有事实与法律依据。关于涉案房屋租赁问题，双方当事人签订有租房协议，且有上诉人实际使用争议房屋的事实，因此其应当依法支付租赁费。上诉人主张租赁费已经支付，对此其应提交充分证据予以证明。被上诉人出具的五张收款条中有三张明确写明了款项用途，对于该三张写明用途的收款条中载明的款项是否应认定为房屋租赁费用应当从以下三个方面进行分析：双方所签租房协议中并未约定被上诉人应当对租赁物进行进一步的改造，同时约定上诉人生产期间的外界纠纷事务由被上诉人出面处理且费用由上诉人处理；根据双方对租房协议签订时房屋现状及改造情况的陈述，应当认定加垒砖墙、重搭房顶及加装门等施工内容是为了满足上诉人在租赁房屋内加工保温板的需要；收取材料款的收条中的材料名称及具体价款为上诉人所写，计算较为清楚，该收条中载明的总共收取款项为9113元，并非整数，如果上诉人关于该款实为其所付租赁费只是指定专项用途的主张成立的话，根据日常生活及交易习惯，给付数额为整数更为合理。综合以上因素分析，应当认定上诉人关于以上三张写明用途的收款条中载明的款项实为房屋租赁费的主张无事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人主张被上诉人强行收回钥匙导致其无法继续经营，在合同到期前被迫离开涉案房屋。被上诉人对此不认可，称上诉人于合同到期前的10天左右将部分物品运走并表示改造后再回来。魏奕与关保贞均曾系上诉人的员工，与其具有一定的利害关系，且均未出庭作证，故上诉人关于其离开涉案房屋具体时间及原因的主张证据并不充分。因此，原审法院判决上诉人给付被上诉人租赁费12000元具有事实与法律依据，并无不当之处。
关于上诉人所主张的被上诉人违反合同约定及应支付违约金的问题，因其已在（2014）禹民初字第350号案件中进行了主张，且在本案一审中并未提起反诉，故本院在二审中对此不予审理。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人关笑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宋 鑫