浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第143号
原告范悦林等二十四人。
诉讼代表人范悦林。
诉讼代表人丁春荣。
诉讼代表人陈利国。
诉讼代表人蒋小平。
诉讼代表人俞慧林。
委托代理人崔克海。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人郑显平。
委托代理人谢伟。
第三人丁建华。
原告范悦林等二十四人不服浙江省人民政府浙政复（2014）223号驳回行政复议申请决定，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁建华与被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告范悦林等二十四人的诉讼代表人范悦林、陈利国及原告的委托代理人崔克海，被告浙江省人民政府的委托代理人郑显平、谢伟到庭参加诉讼。第三人丁建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2014年8月12日对范悦林等二十五人的行政复议申请作出浙政复（2014）223号驳回行政复议申请决定，以浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，是对国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》批准的杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的组织实施行为，并非批准农用地转用和土地征收的具体行政行为，未对申请人的权利义务产生实质性影响为由，认为范悦林等二十五人针对浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回范悦林等二十五人的行政复议申请。
被告浙江省人民政府于2014年9月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、浙政复（2014）223号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实；2、国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》及其附件批复情况表，拟证明原告主张的相关土地系经国务院批准征收；3、杭州市2009年度报国务院批准城市建设用地农用地转用和土地征收方案表》，拟证明原告主张的相关土地系经国务院批准征收；4、浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明被复议的建设用地审批行为的内容；5、杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案情况汇总表，拟证明被复议的建设用地审批行为的内容；6、杭州市国土资源局《关于杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的报告》，拟证明原告主张的相关土地系经国务院批准征收；7、杭州市国土资源局《呈报国务院和省政府的项目用地对照表（方案四）》，拟证明原告主张的相关土地系经国务院批准征收；8、浙政复（2013）142号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明其他行政复议申请人对浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为申请行政复议同样被驳回的事实；9、（2013）浙杭行初字第37号《行政判决书》，拟证明浙政复（2013）142号行政复议行为经诉讼，被人民法院维持的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第六条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项。
原告范悦林等二十四人起诉称，2014年7月5日，原告从杭州市国土资源局收到的（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及其附件中得知被告浙江省人民政府作出的浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》的存在。原告认为被告的该具体行政行为在实体和程序上均存在违法，遂于2014年7月13日向被告提出行政复议申请，2014年8月19日，原告收到被告作出的浙政复（2014）223号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》的行为属于具体行政行为，原告的行政复议申请符合《行政复议法》及其实施条例的规定，被告作出浙政复（2014）223号《驳回行政复议申请决定书》没有事实和法律依据，没有告知原告诉权，程序违法。为此，请求判决撤销浙江省人民政府作出的浙政复（2014）223号驳回行政复议申请决定，判令被告受理原告的行政复议申请并在实体上作出处理。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、杭州市国土资源局（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及其附件浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》和邮寄凭证，拟证明原告得知浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为的事实；3、原告的行政复议申请书和邮寄凭证，拟证明原告申请案涉行政复议的事实；4、浙政复（2014）223号《驳回行政复议申请决定书》和邮寄凭证，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实。上述证据均系复印件。
被告浙江省人民政府答辩称，原告不服被告的浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的行为，于2014年7月21日向被告申请行政复议。经审查，2009年5月16日，国土资源部经国务院批准作出国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意我府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，其中批准杭州市新增建设用地894.1642公顷。我府于2009年8月17日作出浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，该批次建设用地涉及杭州市拱墅区14个地块，其中拱墅区花园岗村农转居公寓地块、蓝孔雀化纤股份有限公司地块共涉及征收花园岗社区集体土地13.8174公顷。我府认为，浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为同意杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，是对国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》批准的杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的组织实施行为，并非批准农用地转用和土地征收的具体行政行为，未对原告的权利义务产生实质性影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出浙政复（2014）223号行政复议决定，适用法律正确。另，杭州市拱墅区祥符街道庆隆村楼雪珠、管晓迪因不服浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为，向我府申请行政复议，我府作出了与被诉具体行政行为结果相同的处理。经诉讼，人民法院亦驳回了楼雪珠、管晓迪的诉讼请求。为避免无谓的诉讼，我府在本案行政复议决定书中也进行了告知。我府于2014年7月21日收到原告的行政复议申请，于2014年8月12日作出被诉行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条规定的程序要求。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁建华未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭陈述。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，不具备合法性；证据2、3，不具备真实性，且无法证明其与本案的相关建设用地审批行为有关；证据6，不能证明被告欲证明的内容；证据7、8，对证据三性均有异议；证据9，不具备合法性，且与本案无关。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据2中的杭州市国土资源局（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，与本案不具有关联性。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未明确提出异议。
本院对证据作如下确认：被告证据1，作为证明被诉具体行政行为内容的证据，具备合法性，在其同时具备关联性、真实性的情况下，予以采信；被告证据2，有生效的（2013）浙杭行终字第37号行政判决确认，具备真实性，且与被诉具体行政行为具有关联性，予以采信；被告证据3亦具备关联性、合法性、真实性，予以采信；被告证据6，具备证据三性，与被告证据2、3相结合，可以证明原告主张的相关土地系经国务院批准征收的事实，予以采信；被告证据7，具备证据三性，予以采信；被告证据8，与本案不具有关联性，不予采信；被告证据9，可以证明国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》的相关审批内容，予以采信。
原告证据2中的杭州市国土资源局（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，与本案不具有关联性，不予采纳。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2009年5月16日，国土资源部经国务院批准作出国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意浙江省人民政府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，同意杭州市和宁波市将农用地1024.7369公顷（含耕地913.915公顷）转为建设用地，同时办理1399.5464公顷农村集体土地征收手续。共计批准上述城市建设用地1425.7353公顷，其中批准杭州市用地894.1642公顷。2009年8月17日，浙江省人民政府作出浙土字a（2009）—0188号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市上报的杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地45.4558公顷（农用地转用21.6636公顷；征收集体土地43.2104公顷，使用国有土地2.2454公顷）。该批次建设用地涉及原告所在杭州市拱墅区祥符镇花园岗村的项目为“拱墅区花园岗村农转居公寓”和“蓝孔雀化纤股份有限公司地块”，上述地块在国土资函（2009）665号批复批准的农用地转用和土地征收范围内。
2014年7月13日，范悦林等二十五人向浙江省人民政府办公厅邮寄行政复议申请，请求撤销浙江省人民政府作出浙土字a（2009）—0188号《浙江省建设用地审批意见书》的具体行政行为。浙江省人民政府受理后经审查，于2014年8月12日作出浙政复（2014）223号行政复议决定，以浙土字a（2009）－0188号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，是对国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》批准的杭州市2009年度农用地转用和土地征收方案的组织实施行为，并非批准农用地转用和土地征收的具体行政行为，未对申请人的权利义务产生实质性影响为由，认为范悦林等二十五人针对浙土字a（2009）－0188号建设用地审批行为提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回范悦林等二十五人的行政复议申请。该行政复议决定书经邮寄送达，范悦林等二十五人于2014年8月19日收到。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，国土资源部国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》中明确：经国务院批准，原则同意浙江省人民政府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地1024.7369公顷（含耕地913.915公顷）转为建设用地，同时办理1399.5464公顷农村集体土地征收手续。浙江省人民政府在上述批复后作出浙土字a（2009）—0188号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市上报的杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地45.4558公顷（农用地转用21.6636公顷；征收集体土地43.2104公顷，使用国有土地2.2454公顷）。该批次建设用地涉及原告所在杭州市拱墅区祥符镇花园岗村的项目为“拱墅区花园岗村农转居公寓”和“蓝孔雀化纤股份有限公司地块”，上述地块在国土资函（2009）665号批复批准的农用地转用和土地征收范围内。据此，浙江省人民政府针对杭州市2009年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案而作出的浙土字a（2009）-0188号《浙江省建设用地审批意见书》，属于执行国务院批准的杭州市农用地转用和土地征收方案的行为，并没有新的意思表示，不构成新的独立的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。浙江省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回范悦林等二十五人的行政复议申请，认定事实的证据充分，适用法律正确。
行政程序方面，范悦林等二十五人于2014年7月13日向被告申请案涉行政复议，被告作出行政复议决定后将行政复议决定书邮寄送达，范悦林等二十五人于2014年8月19日收到行政复议决定书。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政程序合法。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其驳回原告的行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范悦林等二十四人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范悦林等二十四人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十月二十七日
书记员 金玲
附原告名单：
原告陈利国。
原告丁春荣。
原告范悦林。
原告蒋小平。
原告俞慧林。
原告陈建美。
原告陈建忠。
原告丁贵文。
原告丁桂洪。
原告沈雪林。
原告范掌泉。
原告费苏培。
原告倪建明。
原告沈桂林。
原告沈国华。
原告郭利忠。
原告沈建敏。
原告沈建海。
原告沈建勇。
原告沈金花。
原告沈杏仙。
原告沈忠海。
原告张赛银。
原告赵忠琴。