吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1172号上诉人（原审原告）：牟红，住吉林省松原市。委托代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市永胜建设工程有限公司，地址宁江区建华路。法定代表人：马永利，经理。委托代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨凤龙，住吉林省松原市。牟红与松原市永胜建设工程有限公司、杨凤龙买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初263号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人牟红及其委托诉讼代理人谭希贵，被上诉人松原市永胜建设工程有限公司委托诉讼代理人林友祥、被上诉人杨凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟红上诉请求：依法判决松原市永胜建设工程有限公司承担给付原告请求货款的连带责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决对于本案的事实认定错误。本案的事实是2013年5月份，松原市永胜建设工程有限公司通过招标合法形式建设了松原市新宇房地产开发有限公司建设的富小区2#、3#、4#、5#、6#、9#楼房。并委派本公司的杨凤龙城建5#、6#楼。在施工建设工程中，杨凤龙在原告处购买钢材后用于楼房使用，拖欠货款280万元没有给付。2013年12月30日工程竣工验收后，货款拖欠至今。这是本案的基本事实。原审法院错误的认为原告未提供证据证明被告永胜公司委托杨凤龙购买钢材，故被告不是买卖合同的向对方这一错误的认定。事实上杨凤龙出具的借据中以及一审开庭时候明确证明了购买原告钢材是用于建设富源小区楼房工程使用，一审法院认为原告未提供证据证明永胜建设公司是买卖钢材的相对方错误。原审法院还认定5#、6#实际施工人是杨凤龙这是错误的。被告杨凤龙只是施工建设单位派驻的项目管理人员，并不是建设单位。他的行为应由建设企业承担民事责任。二、原审法院适用法律与本案认定的部分事实相悖。原审法院判决依据合同法44条和60条的规定，确认了合同合法有效，既然有效，合同的建设单位未履行该合同购买原告的钢材用于5#、6#楼房建设所有，就应该承担给付货款的责任。没有理由没有法律依据推脱给付责任。根据民法通则43条规定，企业法人对于他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告杨凤龙的民事责任行为就是企业的经营活动行为。永胜建设公司就应该对杨凤龙的行为承担民事责任。所以原审法院判决松原市永胜建设工程公司不承担给付责任是错误的。鉴于以上的事实和法律规定，请求二审法院依照当事人的请求判决。被上诉人永胜公司答辩意见：杨凤龙并非我公司委派的建楼人员，也并非我公司委派的项目管理人，所以他的行为和我们公司没有关系。开发商已经拨付了工程款，并不是上诉人说的借款有票据为证，已经被上诉人领取了这笔钱就是钢材款，并非是其他款项，票据上面也有标注，请求维持原审判决。被上诉人杨凤龙庭审意见：我没有什么说的，这个钱就是钢筋钱。牟红原审诉讼请求：2013年5月二被告开始承建松原市新宇房地产开发的富源小区2#、3#、4#、5#、6#、9#楼时，被告永胜建设公司的工程负责人被告杨凤龙在建设5#、6#楼时，在原告处购买钢材280万元没有给付。2013年10月30日结算后给原告出具欠据一枚，约定此款2014年1月30日前偿还，到期不能偿还此款按月利2分计息。约定还款日期已过，被告以没钱为由推脱不还，故原告诉至法院要求被告给付钢材款280万元并自2014年1月30日起至2016年12月30日止按月利2分计算利息。永胜建设公司原审辩称：永胜建设公司认为本案是否欠原告钢材款与我公司无关，原告与永胜建设公司不存在法律关系。被告杨凤龙不是被告永胜建设公司的员工。被告永胜建设公司对施工5#、6#号楼是不知情的。欠据上写明是被告杨凤龙欠原告钢材款并不是被告永胜建设公司，被告永胜建设公司并没有委托被告杨凤龙，因此这个欠据是个人行为与被告永胜建设公司无关。即使欠原告钢材款，开发商以及被告杨凤龙已经支付完毕，原告涉嫌恶意诉讼，请求移送公安机关查处。认为本案是否欠原告钢材款与我公司无关，原告与永胜建设公司不存在法律关系。被告杨凤龙不是被告永胜建设公司的员工。被告永胜建设公司对施工5#、6#号楼是不知情的。欠据上写明是被告杨凤龙欠原告钢材款并不是被告永胜建设公司，被告永胜建设公司并没有委托被告杨凤龙，因此这个欠据是个人行为与被告永胜建设公司无关。即使欠原告钢材款，开发商以及被告杨凤龙已经支付完毕，原告涉嫌恶意诉讼，请求移送公安机关查处。杨凤龙原审答辩称：同意给原告280万元及利息。原审法院认定事实如下：松原市新宇房地产开发有限公司建设松原市富源小区2#、3#、4#、5#、6#、9#号楼工程进行招投标，被告永胜建设公司中标。2013年5月21日松原经济技术开发区建设局发布中标通知书。2013年5月22日被告永胜建设公司与松原市新宇房地产开发有限公司签订建设工程施工合同及房屋建筑工程质量保修书。2012年11月26日二被告与松原市新宇房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同。原告在2013年分四次从松原市新宇房地产开发有限公司处领取5#、6#工程款合计为3855635元，被告杨凤龙抗辩原告从松原市新宇房地产开发有限公司领取的款项系其还原告的借款。松原市新宇房地产开发有限公司出具证明，该证明记载：“2013年3月，我公司开发的松原富源小区2#、3#、4#、5#、6#、9#号楼工程，其中5#、6#楼由实际施工人杨凤龙施工，甲方上述两栋楼的工程款全部支付给杨凤龙。人工费、材料款等全部由杨凤龙支付，此工程及工程款与松原市永胜建设工程有限公司无关”。2016年冬季被告杨凤龙给原告出具日期为2013年10月30日欠据一枚，该欠据记载：“杨凤龙欠牟红钢材款，钢材用于富源小区5#、6#楼此款双方约定在2014年1月30日前还清，如到期偿还不上，按月利2分计息”。原告及被告杨凤龙称该欠据为新换的欠据，原欠据时间太长。原审法院认为：松原市新宇房地产开发有限公司建设富源小区2#、3#、4#、5#、6#、9#号楼工程进行招投标，被告永胜建设公司中标。松原市新宇房地产开发有限公司出具证明证明其开发的富源小区5#、6#楼实际施工人为被告杨凤龙。被告杨凤龙和原告共同从松原市新宇房地产开发有限公司处领取工程款3855635元。原告与被告杨凤龙称此款是偿还原告的借款。原告与被告杨凤龙未提供证据证明此款是偿还借款。原告未提供证据证明被告永胜建设公司委托被告杨凤龙向其购买钢材，故被告永胜建设公司不是钢材买卖的相对方。被告杨凤龙认可落款为2013年10月30日的欠据出具的时间为2016年冬季，原告与被告杨凤龙称此欠据为重新换的欠据，但是原告与被告杨凤龙未提供证据证明其主张，同时欠据记载杨凤龙欠牟红钢材款，钢材用于富源小区5#、6#楼此款双方约定在2014年1月30日前还清，如到期偿还不上，按月利2分计息，故被告杨凤龙给付原告牟红钢材款280万元并自2014年1月30日起至2016年12月30日止按月利2分支付利息。被告永胜建设公司不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告杨凤龙于本判决生效后立即给付原告牟红钢材款280万元并自2014年1月30日起至2016年12月30日止按月利2分支付利息；二、被告松原市永胜建设工程有限公司不承担给付责任。二审期间，上诉人提交新宇房地产开发公司出具的收据复印件一枚，证明永胜公司城建5#、6#楼工程，杨凤龙当天支取了5#楼的工程款。杨凤龙对此认可，永胜公司认为和自己没有关系。提交三套楼房买卖合同，证明和杨凤龙以楼换楼，永胜公司认为和自己没有关系，新宇公司开具的发票载明的是工程款。同时提交判决书一份，证明类似案件有判决。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案中杨凤龙对于买卖合同成立以及双方权利义务内容均予以认可，故上诉人要求杨凤龙承但给付合同价款义务应予支持。关于永胜公司在买卖合同中是否应该承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，上诉人应该提供证据予以证明。本案中首先根据上诉人提供的欠据内容，欠款人为杨凤龙，根据权利义务相对原则，改欠据不能直接确认永胜公司具有还款义务。其次，永胜公司虽然是中标单位，但该5#、6#楼的实际施工人为杨凤龙，上诉人本身也是4#楼的实际施工人，故对于各方法律关系应该清楚明确。另外，各方挂靠永胜公司均未缴纳管理费用，上诉人自己施工使用的钢筋款也没有要求永胜公司承担，在没有证据证明永胜公司委托杨凤龙够购买钢材或者其他应该承担给付合同价款义务的情况下，上诉人要求永胜公司承担给付义务主张不成立。第三，新宇地产公司出具的收据已经明确载明上诉人与杨凤龙支付工程款，现双方主张该笔款项是偿还双方的欠款没有事实依据。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，在没有有效证据证明永胜公司为买卖合同当事人，也没有证据证明其应当承担给付合同价款义务，故上诉人上诉主张不成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年九月十八日书记员 康 瑞