河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2235号
上诉人（原审原告）：邵彩香，女，1977年7月24日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。
上诉人（原审原告）：席顺杰，男，1973年2月18日出生，满族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托代理人：陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县气象局，住所地：青龙满族自治县。
法定代表人：王爱军，局长。
委托代理人：李雪彤，河北韩柏律师事务所律师。
上诉人邵彩香、席顺杰为与被上诉人青龙满族自治县气象局（以下简称青龙县气象局）合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年，青龙满族自治县城乡总体规划立项，青龙县气象局搬迁到青龙满族自治县一中西侧。青龙县气象局东侧居住邵彩香、席顺杰一家，施工期间邵彩香、席顺杰多次以噪音、挡光、挡风、灰尘污染、安全隐患等理由向青龙县气象局提出补偿。2011年10月9日，邵彩香、席顺杰与青龙县气象局签订协议书及补充协议书，协议约定：甲方（青龙县气象局）负责乙方（邵彩香、席顺杰）接入县城总体供热系统安装费用，并负责2011年冬季取暖费用。乙方院落以西开山工程由乙方负责施工，甲方负责费用，该工程于2011年10月20日前完工。协议签订后，因工程款问题邵彩香、席顺杰上访，2012年10月24日全县信访形势分析会议纪要决定：一次性支付席顺杰25万元，彻底解决信访人此前的工程款等全部诉求问题。信访人与青龙县气象局签订协议后，信访人不得以任何理由就此问题再次进行上访，否则依法严肃处理。2012年10月26日，邵彩香、席顺杰与青龙县气象局签订协议，协议约定：自乙方劈山工程以来，截止到2012年10月24日，甲方负担乙方工程款和所有补偿款全部费用25万元；前期已付款3万元，协议后一周内一次性付清剩余的22万元；原2011年10月9日签订的补充协议书到此终止，乙方不得因此事再次上访。协议签订后，邵彩香、席顺杰认为，2011年10月9日的协议，青龙县气象局没有履行，故于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，要求青龙县气象局履行协议，负责邵彩香、席顺杰接入县城总体供热系统安装费用（4万元），并负担2011年取暖费3726元，赔偿2011年、2012年冬季取暖费损失5000元。
原审法院认为，2011年10月9日，席顺杰、邵彩香与青龙县气象局签订的协议书和补充协议书及2012年10月26日签订的协议，均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的相关规定，确认合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同的当事人均应按合同的约定完全履行合同义务。本案中席顺杰、邵彩香与青龙县气象局于2011年10月9日签订的协议，应负责给邵彩香、席顺杰接入县城总体供热系统安装费用，并负责2011年冬季取暖费。但邵彩香、席顺杰与青龙县气象局在2012年10月26日签订的协议，已对2011年10月9日签订的协议进行了补充和变更，具体体现，自乙方劈山工程以来，截止到2012年10月24日，甲方负责乙方工程款和所有补偿款全部费用25万元。邵彩香、席顺杰与青龙县气象局之间除工程款外，就是供热安装2011年冬季取暖费问题，那么协议中25万元补偿款，一是工程款，二是所有补偿款全部费用。全部费用包括供热系统安装、2011年冬季取暖费，即2011年10月9日的协议至此全部履行完毕。现邵彩香、席顺杰提出由青龙县气象局履行该协议，负责邵彩香、席顺杰接入县城总体供热系统安装费用，负担2011年冬季取暖费及赔偿2011、2012年度取暖费损失5000元的主张理由不足，不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵彩香、席顺杰的诉讼请求。一审案件受理费925元，由邵彩香、席顺杰负担。
上诉人邵彩香、席顺杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实有误。第一，2012年10月26日的协议书约定了工程款和所有补偿款全部费用25万，其中所有补偿款是指包括青龙县气象局施工造成邵彩香、席顺杰家前门房和东西厢房租户无法居住和经营搬走的房租费损失，及青龙县气象局开山造成邵彩香、席顺杰家门房、正房房顶、门房房顶、玻璃等破坏的补偿，还包括邵彩香、席顺杰劈山工程中代为偿付给他人的各种补偿，例如2011年11月16日，因劈山工程席顺杰支付给同村李宗纪坡地补偿款4000元、因施工造成租房户方玉齐和肖凤连退房，席顺杰退还房费2500元、席顺杰施工时占用张连凤与贺马久土地堆土的补偿费3000元等。原判未查清事实，而简单认定本案除了工程款外，其他的补偿就是指供热系统安装、2011年冬季取暖费，显然有误。按照协议所表达的意思其他所有补偿款也应该是与工程密切相关的补偿；第二，2012年10月26日的协议第1条中双方的意思根本没有包括供热系统安装、2011年冬季取暖费的问题，这一点签订协议的中间人三叉榆树村村干部杨之恩及青龙镇政府干部张建军可以证明。同时，该协议第3条约定的是2011年10月9日签订的补充协议书终止，而2011年10月9日的补充协议书涉及的仅仅是工程款事宜，席顺杰上访要求解决的也是工程款问题，并没有涉及其他问题，2011年10月26日协议终止的并不是2011年10月9日的协议，恰恰说明供热系统安装、2011年冬季取暖费问题没有解决。因为青龙县气象局的原因，没有及时在2011年按照约定给席顺杰家安装供热系统，造成席顺杰家2011和2012年冬季取暖费损失也在情理之中。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持邵彩香、席顺杰的诉讼请求。
被上诉人青龙县气象局答辩称：为了县城总体规划，按照县委、县政府要求，经逐级请示，青龙县气象局整体搬迁到青龙一中西侧的山包上，原址无偿交给县政府，新址迁建所有费用由县政府承担。气象局新址东侧山脚下，居住席顺杰一家，建设期间，其多次以噪音、挡光、挡风、安全隐患等为由提出各种补偿要求，经领导同意，已于2009年给付其全部补偿款2万元。但其不信守承诺，又提出更多问题和要求，并从2009年开始，数十次阻工、停工，给工程造成巨大损失。为了推进工程，2011年10月9日，经相关领导协调，在三杈榆树村治保主任杨之恩的见证下，与席顺杰夫妇签订了协议书及补充协议书。此协议书订立的前提是席顺杰夫妇不得再阻工、上访，在青龙县气象局按期完工的情况下，才给席顺杰家接入供热系统。此协议拟定后，席顺杰又提出其院落以西护坡的开山工程由其承包，经领导同意又与其签订补充协议书，但在随后的施工过程中，席顺杰未按约定施工，并引出纠纷。直至2011年12月底才完工，其索要工程款等数额30万与最初估算数额8万相差太大，故青龙县气象局先支付了3万元工程款后，无法再行给付。其后席顺杰又以索要工程款及护坡开山后对其居所存在安全隐患为由，多次进京赴省上访。2012年5-10月间，针对此事县政府召开30多次会议，2012年10月24日在县委于春海书记主持的信访调度会上，于书记亲自接访席顺杰夫妇，让步拍板决定此事：一次性支付席顺杰夫妇25万元，彻底解决席顺杰家与青龙县气象局之间的工程款等全部的要求和问题。约定双方签订协议后，席顺杰不得再以任何理由就与青龙县气象局之间的问题再次上访、申诉等，否则依法严肃处理。2012年10月26日，双方签订协议书，席顺杰在得到25万所有款项后，亦于2012年11月2日签署了息诉罢访保证书并备案，双方之间几年的纠纷到此全部解决完毕。但没想到的是，席顺杰夫妇在钱到手后不履行原来的承诺又提起本案之诉。故请求二审法院驳回席顺杰、邵彩香上诉，维持原判。
二审期间，邵彩香、席顺杰提交下列证据：1、2011年10月19日收条一张，拟证明席顺杰施工时占用张连凤和马久有土地堆土，给付二人3000元补偿款，该笔费用是替青龙县气象局垫付的，应由气象局承担，青龙县气象局给付席顺杰夫妇的25万元仅包括工程款及与工程款有关的其他由席顺杰替气象局垫付的款项；2、2011年11月16日邵彩香与李宗纪签订的协议书及李宗纪出具的收条一份，拟证明因劈山工程席顺杰夫妇支付给同村李宗纪坡地补偿款4000元，该笔费用应由气象局承担，证明目的同证据1；3、2011年10月14日收条一份，拟证明因施工造成席顺杰家的租房户方玉齐和肖凤连退房，席顺杰退还房费2500元，该笔费用应由气象局承担，证明目的同证据1；4、重点案件督办卡一张，拟证明席顺杰上访就是因工程款问题。青龙县气象局质证称，对以上证据的真实性、合法性及关联性不予认可，双方之间的所有纠纷在2012年10月26日签订协议后已全部解决，席顺杰主张的给他人的补偿系其自己行为，与气象局无关，真伪也无法认定，2011年10月9日的补充协议中也约定气象局不负责工程费以外的其他费用，而且气象局之所以同意给席顺杰安装供热系统也是有条件的，重点案件督办卡只能证明对方曾上访。青龙县气象局二审期间提交下列证据：1、关于新址建设因周边村民阻工所受损失核定的请示一份，拟证明施工期间席顺杰一家阻工数次，给承包方造成损失，承包方向气象局索要赔偿。席顺杰质证称，对真实性无异议，但与席顺杰方无关。本院认为，双方当事人提交的证据不足以支持其证明目的，故对上述证据均不予采信。
本院二审查明，上诉人原审时提交了2012年8月23日由青龙县主管领导主持召开的《解决席顺杰上访问题会议纪要》一份，内容显示该次会议目的系争取一次性把以前遗留问题和后续建设相关问题全部解决，席顺杰夫妇提出了包括本案诉请在内的全部要求，席顺杰一方在该打印的会议纪要上进行了勾划修改，其中会议商议结果中关于席家主房接入集中供热系统事宜按2011年10月9日协议办理的意见被席顺杰划掉，另外，该会议纪要上没有明确反映出席顺杰夫妇提出过替青龙县气象局垫付了相关费用及造成的房租费等损失。又查明，2011年10月9日双方签订的补充协议书中约定青龙县气象局不负责任何工程费用以外的其它费用。2012年10月26日席顺杰夫妇与青龙县气象局签订的《协议书》中提到2011年10月9日双方签订了协议书及按照2012年8月1日、8月23日、10月24日县里各次会议精神才达成了10月26日的协议。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年10月9日，席顺杰、邵彩香与青龙县气象局签订的协议书和补充协议书及2012年10月26日双方签订的协议书均合法有效。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，结合双方纠纷起因、发展和解决的过程，尤其是青龙县政府相关部门数次协调、调度会议的精神及决定，能够表明青龙县气象局支付给席顺杰夫妇25万元，是为彻底解决信访人此前的工程款等全部诉求和问题，即2011年10月9日的协议所涉及的问题至此也全部解决，履行完毕。席顺杰夫妇关于“工程款和所有补偿款全部费用25万”仅仅是指工程款和因施工造成的房租费损失、房屋损坏及替青龙县气象局垫付的各种补偿款等共计25万的主张理据不足，其提出由青龙县气象局继续履行2011年10月9日的协议，负担2011年冬季取暖费及赔偿两年取暖费损失的请求理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实基本清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人邵彩香、席顺杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘 京
二〇一四年五月八日
书记员 李禹林