浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9742号
原告金国春，女，1955年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被告浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人徐德良，董事长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）胡元长,浙江越泽律师事务所律师。
被告单源源，男，1957年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告金国春与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、被告单源源案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月10日、7月21日公开开庭进行了审理。原告金国春之委托诉讼代理人胡月芬、被告浙商资产公司之委托诉讼代理人胡元长到庭参加诉讼。被告单源源经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案司法鉴定期限2个月。本案现已审理终结。
原告金国春诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异17号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：原告金国春租赁被告单源源的房屋从事水果销售经营已长达10余年之久，房屋租赁合同为二年签订一次。2014年1月5日，被告单源源提出因经营需要，资金紧张，让本来租期到2016年12月31日止的房屋租赁合同，又签订补充协议一份。租赁期限延长至2018年12月31日，租赁费先予以支付，但给原告减让20万元。原告考虑到生意的稳定性，表示同意并支付了租赁费。因法院拍卖争议房屋，原告提出执行异议被驳回。被告提出一份承租人承诺书，但原告根本没有在承租人承诺书上签过名。原告认为，原告与被告单源源的房屋租赁合同依法成立，而且原告已租赁了10年之久，应受到法律保护。原告现请求：1、被告浙江省浙商资产管理有限公司申请执行“标的”物，应带租拍卖，原告的租赁权应依法保护；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省浙商资产管理有限公司辨称，1、本案所涉“标的”物在执行过程中发生争议，由越城区人民法院执行局在2016年作出执行裁定书，执行裁定做出以后书面告知本案原告，裁定书送达之日起15日内提起诉讼，但本案原告是在2016年9月份才就本案提起诉讼，已经超过了法定期限，应当予以驳回原告的诉讼请求。2、本案被告对案涉房屋自2013年12月25日起享有抵押权，原告在2014年出具了承诺书，承诺抵押权人在行使抵押权无条件放弃一切租赁权，因此本案原告的诉讼系恶意诉讼。3、本案原告所谓提供增加租赁期限的补充协议，本案被告有理由认为该份补充协议签订时间发生在本案抵押权人行使抵押权之后，为恶意对抗案涉房屋抵押权的行使而制作的，被告要求法院在本案事实进行查明之后，向检察机关就本案可能涉及的恶意行为移交处理。4、被告将根据本案的审理结果对原告恶意占用房屋的行为提起诉讼，追究占用费用，请求法院依法裁判，驳回原告的起诉。
被告单源源未作出书面答辩。
原告金国春向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、2014年1月1日至2016年12月31日房屋租赁合同1份、2014年1月1日延长至2018年12月31日的房屋租赁补充协议1份。证明目的：双方将权利义务作了明确的约定。
2、收条7份。证明目的：原告在房屋租赁合同以及补充租赁合同项下的租赁款已全部付清的事实。
3、营业执照2张、税务登记证、2007年11月16日、2010年11月30日签订的两份房屋租赁合同。证明目的：原告是从2008年开始租赁的，交易习惯是两年一签。
被告浙商资产公司经质证认为，针对房屋租赁合同，该份租赁合同在执行过程与被告方保留的是一致的，系真实的，但是该房屋租赁期限已截止到2016年12月31日。针对房屋租赁补充协议，该份补充协议的真实性有异议，证据三性都提出异议，系不真实不合法的。根据被告所了解到，原告与另一被告单源源在2014年并没有签订过该份补充协议，是在本案争议过程中新补签的，况且该份补充协议是在放弃抵押登记之后。针对7张收条不真实，不合法，就是对抗抵押权的行使而新形成的，并且2013年11月20日房屋租赁合同中的约定租金按年租付的，习惯操作方式也是自相矛盾的，被告认为不可能这么高的房屋租赁合同，一次性进行支付而不考虑租金支付后带来的法律风险，特别是本案原告是小本经营的个体户，另一方面该房屋的租金的支付没有支付凭证相互印证，是自行制作的，没有依据。针对营业执照和税务登记证真实性无异议，对证明内容有异议，注册期限是2008年开始，但是发证时间是2015年并不能证明在发证之前本案所涉的原告就是在使用该房屋。对两份合同的真实性不能确认，与本案争议焦点没有关联性。
对上述证据，被告浙商资产公司经质证无异议的部分本院予以认定，对被告浙商资产公司不予认可的部分，本院将结合其他事实和证据综合认定。
被告浙商资产公司越城支行对其主张提供了以下证据：
4、（2016）浙0602执异17号执行裁定书一份，证明目的：本案所涉争议在执行听证后，在2016年3月30日作出裁定，并书面告知原告在15日内提起诉讼，本案诉讼已超过15日，超过了法定期限。
5、人民日报的一份债权转让公告以及债权转让通知书、快递单两份。证明目的：被告从华夏银行债权受让后，成为案涉房屋的抵押权人并且根据向越城区人民法院申请已成为本案的执行申请人。
6、2013年10月31日的房屋租赁合同。证明目的：本案抵押权人在本案所涉债权放贷之前，进行调查核实，债务人单源源与本案原告仅签订有该份房屋租赁合同，该份房屋租赁合同截至2016年12月30日止，目前已届满。
7、2013年10月25日抵押人声明、抵押物租赁核实书、承租人承诺书。证明目的：案涉房屋抵押当时已向抵押物进行房屋租赁情况的核实，并且当时的租赁人出具了承诺书，就抵押权人行使抵押之时自愿放弃一切承租人的权利。
8、2016年3月15日的情况说明，由原抵押权人华夏银行出具。证明目的：华夏银行放贷时，由客户经理找到本案原告进行核实以及当面书写的承诺书。
9、（2014）绍越商初字第2186号民事判决书。证明目的：抵押登记时间以及主债权和抵押债权获得了生效判决确认的事实。
原告金国春经质证后认为：针对执行裁定书的本身真实性无异议，对被告主张的目的有异议，原告只能够按照法院的判决书对华夏银行提出异议，原告也不知道将资产转让给浙江省浙商资产管理有限公司所有了，故没有超过诉讼时效。对证据债权转让公告以及债权转让通知书、快递单的真实性原告方不清楚。针对房屋租赁合同与原告方的租赁合同是不一致的，租赁期限是2014年1月1日开始，故三性均有异议。关于承诺书，原告是未签过字的，原告本人是没有文化的，如果要告知原告相关权利义务的话，是要通过原告妹妹转达的。情况说明与客观事实不符，承租人签字是2013年12月6日，情况说明是2012年12月5日在营业大厅签的，与原告提供的承租人承诺书也是不符的，所以原告认为三性均有异议。对判决书没有意见，对证明目的有异议。
对上述证据，原告金国春经质证无异议的部分本院予以认定，对原告金国春不予认可的部分，本院将结合其他事实和证据综合认定。
被告单源源未向本院提供证据。
根据原告的申请，本院对被告浙商资产公司提供的承租人承诺书上金国春签名是否本人所签等委托温州律政司法鉴定所进行了司法鉴定，并向各方当事人送达了司法鉴定意见书，原告经质证认为司法鉴定书与原告的申请不一致，原告申请的是三点，一、签名是否真实，二、金国春名字与落款日期是否是同一时期形成，三、签订打字与签名的时间先后顺序。现在鉴定的结果只有一个，不能证明本案的相关事实。被告浙商资产公司经质证对证据三性均无异议。本院认为该鉴定结论系本院委托有资质的司法鉴定机构作出，可以作为定案证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行与被告星光公司、单晓波、单源源、平凤仙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日查封了被告单源源名下的位于延安路××号的营业房一处。并于2014年11月18日作出（2014）绍越商初字第2186号民事判决，判令被告星光公司应归还给原告华夏银行股份有限公司绍兴分行借款本金390万元并支付利息，原告并对被告单源源所有的编号为绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款对被告星光公司的上述债务在债权数额566万元范围内享有优先受偿权，被告单晓波、单源源、平凤仙对被告星光公司的上述债务承担连带清偿责任。原告华夏银行股份有限公司绍兴分行将上述债权转让给浙商资产公司，并已公告通知各被告。因被告未按生效判决履行，故浙商资产公司依法就本案申请执行，本院于2015年11月17日立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第4071号。在执行过程中，本院于2016年1月25日作出（2015）绍越执民字第4071号公告，责令被执行人限期履行还款义务，逾期未履行，本院将依法对被执行人单源源名下的位于延安路××号的营业房进行评估、拍卖，对该房产有租赁权或其他相关权利的案外人，可向本院申报权利或提出执行异议。
另查明，绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下载明房屋所有权人为单源源，房屋为坐落于延安路××号的营业房。登记时间为2013年12月25日。
原告金国春与被告单源源对延安路212-214-216号一楼3间、楼上3间的房屋自2008年起有长期租赁关系。2013年11月20日，原告金国春与被告单源源又签订房屋租赁合同1份，约定将被告单源源位于延安路212-214-216号一楼3间、楼上3间租赁给原告金国春，面积共约400平方米用于办公营业，租期自2013年1月1日起至2016年12月31日止，年租金50万元，租金每年支付一次，提前1个月支付，先付后用，合同对其他事项亦作了约定。2014年1月5日，原告金国春与被告单源源又签订房屋租赁补充协议1份，补充约定上述2013年11月20日所签订合同租期延长至2018年12月31日止，房屋租金已支付至2014年底，双方约定年租金仍为50万元，但应提前一次性支付，出租方优惠20万元，四年实际租金为180万元，原告金国春已支付该租赁费。2013年12月6日，原告金国春出具承租人承诺书1份，载明，原告金国春承诺在华夏银行股份有限公司绍兴分行行使抵押权实现债权时，租赁合同对该行以及抵押物的受让人不具备约束力，原告金国春将无条件放弃因租赁合同产生的一切优先权和抗辩权。在执行过程中，案外人金国春向本院提出执行异议，要求法院在处置单源源名下上述房产时保护其合法租赁权。2016年3月31日，本院作出（2016）浙0602执异17号执行裁定，驳回了金国春的执行异议请求。原告金国春不服，在法定期限内提起本诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告金国春与被告单源源对延安路212-214-216号一楼3间、楼上3间的房屋租赁合同应认定合法有效，本案标的物虽在抵押前已租赁给原告金国春，原抵押权人在抵押前已实际知晓租赁事实。但因原告金国春在抵押登记前已签具了承租人承诺书，原告金国春在抵押登记前已向抵押权人华夏银行作出书面承诺，表明租赁合同对抵押权人及抵押物的受让人不具备约束力，并无条件放弃因租赁合同产生的一切优先权和抗辩权。该承诺对原告金国春具有约束力，原告金国春应当依约履行自己的义务。在原抵押权人华夏银行依法转让本案债权时，该权利即一并转让给本案被告浙商资产公司。故原告金国春的租赁合同对本案被告浙商资产公司及涉案标的物受让人无约束力，其据此提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告金国春未能实现租赁合同的目的，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告金国春的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告金国春承担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
人民审判员 潘芳芳
人民审判员 高国荣
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李婷婷
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。