湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2015）潭民一初字第1959号原告：许德华，男，1968年10月4日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区姜畲镇。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被告：湘潭湖湘生态农业有限公司，住所地湘潭市宝塔街道。法定代表人：袁厉冰，该公司总经理。被告：袁厉冰，男，1957年12月17日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区,因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押于湘潭县看守所。被告：袁洁（系被告袁厉冰之女），女，1986年4月12日出生，汉族，湘潭市人，居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：符美丽（系被告袁洁之母），女，1962年5月3日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。原告许德华与被告湘潭湖湘生态农业有限公司（以下简称湖湘农业公司）、袁厉冰、袁洁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许德华及其委托诉讼代理人余剑、被告湖湘农业公司的法定代表人袁厉冰、被告袁厉冰、被告袁洁及其委托诉讼代理人符美丽、吉文帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德华向本院提出诉讼请求：一、判令被告湖湘农业公司支付原告许德华工程款132.0226万元、退还保证金0.2万元及支付违约金20万元，共计152.2226万元；二、判令被告袁厉冰、袁洁对上述工程款、保证金及违约金承担连带责任。本案诉讼费用，由三被告共同承担。事实和理由：2014年6月25日，原告在湘潭市雨湖区姜畲镇尚泉村比尔顿茶楼经堂兄许志强介绍认识胡更新、刘君旺，且被告湖湘农业公司授权委托人唐冬寒在场（并出示了湖湘农业公司授权委托书）。经过洽谈，即确定由原告与湖湘农业公司签订的道路硬化和围墙建造等项目的合同。2014年6月26日，原告与湖湘农业公司授权委托人唐冬寒在湘潭市雨湖区南岭路紫露茶楼洽谈，原告与湖湘农业公司签订合同，并当即缴纳工程保证金5万元整。合同签订后，原告马上组织资金、人工、材料，工程项目于2014年10月22日全部竣工，工程款共计132.0226万元。其中项目：1、道路工程项目36.8226万元：道路硬化于2014年7月2日正式开工，于2014年7月11日顺利竣工，于2014年7月24日由湖湘农业公司安排的工作人员胡更新进行验收合格，有李运光作证明人；2、围墙建设95.20万元：围墙建设于2014年8月23日开工，在湖湘农业公司法定代表人袁厉冰和管理人员胡更新的监督下于2014年10月22日顺利竣工。完工后，原告一直催促湖湘农业公司履行合同，直到2014年下半年湖湘农业公司法定代表人袁厉冰才给原告4.8万元作为退还的保证金，而其余资金原告至今未能要回。被告湖湘农业公司股东为被告袁厉冰与被告袁洁，袁厉冰与袁洁系父女关系，湖湘农业公司系私营有限责任公司，其公司财产与股东财产混同，无法区分。原告与湖湘农业公司合同约定，在项目竣工后一星期内，湖湘农业公司支付原告工程总款的60%，余款在一年内付清。另约定，如湖湘农业公司未按约定时间支付工程款则原告有权诉讼，湖湘农业公司必须按照条款约定双倍赔偿原告的损失。2014年10月22日工程竣工至今已有一年多，湖湘农业公司仍未按约支付原告工程款，现被告袁厉冰因涉嫌犯罪被羁押。被告湖湘农业公司及被告袁厉冰辩称：原告许德华所诉不属实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一是袁厉冰向许德华出具的证明一张是被迫写的，是无效的，应当撤销。袁厉冰因涉嫌“合同诈骗罪”被湘潭县人民法院判处有期徒刑，现关押在湘潭县看守所。对原告所诉欠工程款一事不知情，许德华起诉纯属虚构。2015年9月8日，湘潭县人民法院对袁厉冰因“合同诈骗”案进行开庭，当天上午9点左右，法院用囚车把袁厉冰从看守所提出来后，和其他案件的几个开庭人员一起到湘潭县拘留所开庭。囚车9点左右到达县拘留所大厅门口，等其他开庭人员下车开庭后，车上只留下袁厉冰和法院两个工作人员。大概过了三十分钟左右，许德华从囚车前门上车，从包里拿出一封与湖湘农业公司签订的施工合同复印件、一张白纸和笔要袁厉冰写证明，证明许德华帮湖湘农业公司做了工程，许德华说：“如果你不写张证明，等下我把这封合同交给法庭。那你的罪刑要重一半。”法院的工作人员也说：“写了对你有好处。”袁厉冰考虑许德华真的将材料交法庭有麻烦，就按许德华的意思写了内容为“湖湘生态的部分道路和围墙是许德华所做”的证明一张。许德华出示的证据中的证明就是法院工作人员协助许德华一道威逼袁厉冰在囚车上写下的证明，请求法院撤销该份证明，袁厉冰自愿承担许德华控告湖湘农业公司合同之事追究的刑事责任。二是袁厉冰没有与原告签订合同，袁厉冰没有授权他人代表湖湘农业公司和袁厉冰去签订合同，原告所完成的工程与湖湘农业公司、袁厉冰没有关系。三是袁洁与湖湘农业公司、袁厉冰没有关系，袁厉冰注册、登记、变更湖湘农业公司股东时，没有告诉袁洁，袁洁未签名、未参加，且袁洁没有参与湖湘农业公司的经营活动。四是袁厉冰因涉嫌犯罪一事被关押，原告利用所谓的合同，企图占有湖湘农业公司和袁厉冰的财产。被告袁洁辩称：原告许德华所诉不属实，请求法院依法撤销袁洁的被告身份，驳回原告对被告袁洁的诉讼请求。理由如下：1、被告袁洁不是本案的被告，原告未提交法人资格否认的证据，将其列为被告之一，无事实和法律依据。袁洁一非湖湘农业公司法定代表人，二非湖湘农业公司担保人，三非湖湘农业公司创始出资人，原告所诉理由不成立。2、袁洁与本案无关。工商登记股东为袁洁系袁厉冰个人行为，湖湘农业公司建设工程施工合同签订的时间、地点、金额、履行期限等内容，袁洁从头至尾不知情，不存在公司财产与股东财产进行混合的行为，与此无任何事实上的法律关系，不应当承担任何法律责任。3、原告的工程款为湖湘农业公司的债务，不应向被告袁洁主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的原、被告的身份信息、企业登记资料，证明原、被告主体资格，予以采信。对于被告袁洁是否具有诉讼主体资格，存在争议。二、对原告提交的合同书一份，证明2014年6月26日，原告与被告湖湘农业公司签订合同，有原告签名和湖湘农业公司盖章和委托人唐冬寒签名，合同约定了双方的权利义务，予以采信。三、对原告提交的进场开工通知书、验收报告单、证明各一份，证明原告已经按合同约定完成工程项目，予以采信。四、对原告提交的“证明”一份，内容为：“湖湘生态（公司）的部分道路和部分围墙是许德华做的，是实。袁厉冰2015年9月8日”，被告袁厉冰认为是被迫所写，但没有提交相关证据证实，本院采信该证据。五、对原告提交的湘潭县人民法院相关刑事判决书，证明被告袁厉冰因涉嫌合同诈骗罪，现关押在湘潭县看守所，被判处有期徒刑，予以采信。六、对原告提交的湖湘农业公司变更登记申请书及公司登记附表、湖湘农业公司股权转让协议书，因被告袁厉冰陈述，股权变更时袁洁未参加、未签名，且袁洁不予认可，故湖湘农业公司转让与袁洁的关联性，没有充分证据证明，不予采信。七、被告袁洁提交2016年1月14日的证明，证明袁厉冰承认对袁洁成为湖湘农业公司股东的事及本案合同纠纷的事完全不知情，与袁洁无关，予以采信。八、本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司对本案的工程量及工程价款进行评估，该公司出具潭城价评司[2016]价评字第40号评估鉴定报告书一份，鉴定意见：鉴定标的于鉴定基准日工程价款合计为：人民币壹佰壹拾柒万伍仟捌佰零肆元整（1175804元）。其中：道路硬化工程590.34m³，工程价款为：人民币叁拾伍万肆仟贰佰零肆元整（354204元）；围墙工程2054m，工程价款为：人民币捌拾贰万壹仟陆佰元整（821600元）。原告对该评估鉴定报告书质证后无异议，被告湖湘农业公司、袁厉冰、袁洁均认为该评估鉴定报告书与其无关，不予质证。结合原告提交的其他证据及本院到施工地现场勘验材料等证据，对评估鉴定报告书评估工程量及工程款1175804元，予以采信。经审理查明：被告湖湘农业公司系私营有限责任公司，2010年6月23日，该公司股东变为被告袁厉冰、袁洁，袁厉冰与袁洁系父女关系。2014年6月25日，原告在湘潭市雨湖区姜畲镇尚泉村比尔顿茶楼经堂兄许志强介绍认识胡更新、刘君旺、被告湖湘农业公司工作人员唐冬寒。经过洽谈，原告与被告湖湘农业公司授权委托人唐冬寒在合同书上签名及盖湖湘农业公司章，双方签订道路硬化和围墙建设等项目合同书。合同主要内容为：一、工程概况:1、工程名称：湘潭湖湘生态农业有限公司。2、工程地点：湘潭县梅林桥镇仁和村。3、工程项目内容：道路硬化、围墙。二、工程承包方式：乙方包工、包料、包质量、包安全。三、工程价格、面积：道路硬化面积大约1公里左右，按C30混凝土600元/m³结算，基础连带围墙高2.5米，以米为单位计算，大约是4000米，计价400元/m结算。四、工程结算方式:1、按照共同协商的条件，以实际情况出发在两项工程竣工后一个星期内甲方应付乙方此项目工程总款的60％，余款在一年内付清。2、漏项、缺省项目及要求变更及增加项目工程量必须报甲方，经甲方鉴证为准。五、合同工期：开工日期为2014年7月10日，约定竣工日期为2014年12月10日，具体开工日期以甲方书面通知为准。六、双方的权利与义务：1、甲方的义务：向乙方提供工程要求要以书面表达。2、委派现场管理代表协同处理日常事务。3、提供工程所需要求事项以及施工许可证或相关的技术参数给乙方。4、乙方的义务：按约定时间保质、保量完成本合同项目工程。5、本合同鉴定之日由乙方向甲方缴纳工程保证金5万元整，工程保证金的退还必须在工程竣工后一个星期内退还。七、工程管理：甲方提供相关的技术参数以及资料，施工、水、电基本到位，并做好有关协调工作。八、质量要求：甲乙双方必须加强质量管理和监督机制，并制定严格的管理办法，确保工程达到双方满意为止。九、承诺：1、乙方向甲方承诺，保证按合同约定进行施工、竣工，并在保修期内承担保修责任。2、乙方承诺保证按期支付民工工资、材料款，乙方与民工发生的各类纠纷，乙方应积极协调处理，因此产生的费用由乙方自己负责。3、甲方郑重承诺，按合同条款，支付工程款项。4、甲方必须提供乙方良好的施工环境。十、违约责任：1、如甲方未按约定时间支付工程款则乙方有权控诉，并甲方必须按照条款双倍的赔偿给乙方。2、如甲方未及时提供该工程的相关参数或数据，工期顺延。同时给乙方造成的窝工误工，甲方应相对补偿给乙方。3、乙方未能按时完成该项目的工程量必须接受甲方双倍的罚款。十一、纠纷的解决：1、本合同履行中，双方发生纠纷，应友好协商，仍不能达一致，可向有管辖权的法院起诉。2、乙方郑重说明：本合同的前期债务或纠纷与本项目无关。十二、本合同自双方签字盖章之日起生效，工程保修期满，工程款全部付清后自然失效，另未尽事宜另补充协议再实施。此合同一式贰份，甲乙双方各执一份。附则：乙方不负责还税。甲方法定代理人签字：唐冬寒电话：1397523****。2014年6月26日乙方签字：许德华电话：133****0471身份证号码：430321********15992014年6月26日。原告与被告湖湘农业公司签订合同后，原告缴纳了工程保证金5万元。2014年6月26日，被告湖湘农业公司向原告发出“进场开工通知书”，要求原告于2014年7月10日进场，原告组织资金、人工、材料进行工程项目施工，原告完成的工程项目包括：1、道路工程项目即道路硬化；2、围墙建设项目。其中，道路硬化工程于2014年7月24日由被告湖湘农业公司安排的工作人员胡更新在场，进行验收合格，并有李运光签名作证。围墙建设工程于2014年8月23日开工，由被告湖湘农业公司工作人员胡更新的监督，于2014年10月22日竣工。原告施工的工程完工后，被告袁厉冰未直接对工程进行验收。原告多次催促湖湘农业公司履行合同，2014年下半年，湖湘农业公司退还原告4.8万元的保证金，尚欠2000元保证金未退还原告。湖湘农业公司未按约支付原告工程款，后被告袁厉冰因涉嫌犯罪被羁押。2015年9月8日上午，本院对湘潭县人民检察院提起公诉的被告人袁厉冰涉嫌合同诈骗罪一案进行开庭，原告闻讯赶到湘潭县拘留所，经本院工作人员许可，原告与袁厉冰在本院囚车上进行交谈，协商与湖湘农业公司施工合同相关事项，袁厉冰向原告写了一张证明，内容为“湖湘生态的部分道路和围墙是许德华做的是实。袁厉冰2015年9月8日”。在审理过程中，被告袁厉冰对原告施工的工程量及工程价款存在异议，原告提出鉴定申请。本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司对本案涉及工程量及工程价款进行评估，该公司于2016年8月16日作出潭城价评司[2016]价评字第40号评估鉴定报告书一份，鉴定意见：鉴定标的于鉴定基准日工程价款合计为：人民币壹佰壹拾柒万伍仟捌佰零肆元整（1175804元）。其中：道路硬化工程590.34m³，工程价款为：人民币叁拾伍万肆仟贰佰零肆元整（354204元）；围墙工程2054m，工程价款为：人民币捌拾贰万壹仟陆佰元整（821600元）。在此次鉴定中，原告垫付鉴定费用15000元。本院认为，（一）关于合同效力。被告湖湘农业公司及袁厉冰辩称提出，袁厉冰没有与原告签订合同，袁厉冰没有授权他人代表湖湘农业公司和袁厉冰去签订合同，原告所完成的工程与湖湘农业公司和袁厉冰没有关系。袁厉冰向许德华出具的证明一张是被迫写的，是无效的，应当撤销。庭审中，原告提交原告与被告湖湘农业公司签订的合同、湖湘农业公司盖章授权委托人唐冬寒的委托书、进场开工通知书、验收报告单、被告袁厉冰书写的证明等系列证据，且证据之间能够相互印证，可以证实原告在湖湘农业公司所在地进行围墙建设、道路硬化等工程的实际施工，按合同履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，委托书及合同书上湖湘农业公司的签章，足以使原告相信签名效力，被告袁厉冰没有举证证明原告明知签名者无权签订合同而签订，故该合同的约定符合建设工程合同的构成要件，真实有效。被告袁厉冰向原告出具证明一份，是对原告工程施工的确认。虽然系袁厉冰在囚车上书写，但有原告及本院工作人员多人在场，且被告袁厉冰没有举证证明系胁迫所写，本院认定该份证明有效，不应撤销。（二）关于责任承担问题。原告诉称提出，要求被告袁厉冰、袁洁对被告湖湘农业公司所欠工程款、保证金、违约金承担连带责任。虽然原告提交被告袁厉冰涉嫌合同诈骗罪的刑事判决书、湖湘农业公司股权转让协议书等证据材料，但没有充分证据证明被告袁厉冰与湖湘农业公司构成公司与个人财产混同，也没有股东抽逃资金的情形，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，因湖湘农业公司没有解散，也没有对债权债务进行清算，故湖湘农业公司应承担支付工程款和退还保证金的责任，被告袁厉冰个人不应承担责任。庭审中，被告袁厉冰陈述，被告湖湘农业公司的股权转让与被告袁洁无关；被告袁洁陈述，没有参与被告湖湘农业公司注册、登记、变更、经营管理，也没有投资入股，不是湖湘农业公司的实际股东。因原告没有提交被告袁洁实际投资被告湖湘农业公司经营管理等方面的证据，故被告袁洁在本案中不应承担责任。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。（三）关于原告诉讼请求的20万元违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”的规定。因双方签订的合同中，虽然约定被告湖湘农业公司未按约定支付工程款，应按条款双倍赔偿原告，但该约定明显与法律规定不符，且原告、被告湖湘农业公司之间的工程存在验收、结算方面的争议，原告没有提交其他证据证明其请求，本院不予支持。但对所欠原告工程款的违约损失，被告湖湘农业公司应予赔偿，其损失可计算利息。因双方没有约定利息，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因2015年9月8日，被告湖湘农业公司法定代表人袁厉冰向原告出具证明，此日应作为原告建设工程交付之日，该时间视为应付款之日，违约损失自此日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湘潭湖湘生态农业有限公司在本判决生效后十日内支付原告许德华工程款1175804元及赔偿违约损失（该损失自2015年9月8日起以工程款1175804元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款清偿之日止）；二、被告湘潭湖湘生态农业有限公司在本判决生效后十日内退还原告许德华合同保证金2000元；三、驳回原告许德华对被告袁厉冰、袁洁的诉讼请求；四、驳回原告许德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18500元及鉴定费用15000元，由原告许德华负担7000元，由被告湘潭湖湘生态农业有限公司负担26500元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡康宁人民陪审员  周汉超人民陪审员  唐海霞二〇一六年十月十二日代理书记员  胡 愁附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。