宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2025号
原告：上海三航奔腾建设工程有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号。
法定代表人：王秀春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：三门县人民政府，住所地浙江省三门县湫水大道9楼。
法定代表人：邱士明，该县县长。
委托诉讼代理人：林放，三门县审计局干部。
委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
原告上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称三航公司）与被告三门县人民政府（以下简称三门县政府）码头建造合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告三航公司的委托诉讼代理人张梅星、被告三门县政府的委托诉讼代理人林放、任齐夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告工程款人民币882073.18元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以中国人民银行同期一年期贷款基准年利率6%为标准，自2012年7月20日交工之日起算至被告实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月5日，原告与被告设立的临时机构“三门县六敖1000吨级车渡码头及�通码头工程建设指挥部”（以下简称六敖码头指挥部）签订一份《三门六敖车渡码头及交通码头施工合同》（以下简称《六敖码头施工合同》），约定了由原告承包建设六敖码头工程，工期为18个月，工程价款为14545781元，合同还就钢材、水泥等主材的价格调整办法进行了约定。合同签订后，原告按约完成工程建设任务并按期交工，且验收合格，被告陆续支付工程款13180037元。2016年1月9日，浙江建通工程建设管理有限公司（以下简称建通公司）接受三门县审计局的委托，对本项目的工程造价进行结算审核，审定造价为人民币13503592元。原告对其中部分内容有异议，根据合同约定的标准测算后造价应为14062110.18元，扣减已支付款项，被告尚未支付原告剩余工程款为882073.18元。
被告三门县政府辩称：被告只负有支付工程款余额323555元的义务，如果原告向被告开具相应数额的工程款发票，被告可随时支付工程余款。理由如下：
一、关于工程基本事实。三门县六敖码头工程经公开招标，于2010年9月29日由三航公司中标。2010年11月5日，六敖码头指挥部与原告签订《六敖码头施工合同》。2011年1月20日，工程开工建设，2013年1月20日验收合格。2014年2月，原告向六敖码头指挥部送交工程结算书，并接受三门县审计局的审计监督，三门县审计局委托建通公司对原告送达的工程结算书进行审核。2016年1月9日，建通公司出具《关于三门县六敖1000吨级车渡码头及交通建设工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》），审核如下：水泥、钢材材料补差核减造价743200元，定案造价13503592元。原告在工程审核定单中提出：水泥、钢材材料补差核减造价743200元不应扣除。2016年2月2日，三门县审计局出具《审计报告》，报告内容包括了工程�款审计，确认建通公司《审核报告》对原告送审的多计算的工程款进行调整。
二、《项目专用合同条款》就合同钢材、水泥价格调整方法的约定清楚、明确。其中第16条价款调整部分明确本合同钢材、水泥价格调整方法：钢材单价4400元/吨、水泥单价330元/吨作为调整基价，结算时根据当月台州建材三门信息价在基价（钢材）±5%、（水泥）±10%内之间不作调整，超出此范围的以外差价部分给予补差，具体方法如下：
比较该项目在开标当月的《台州市建材价格信息》（工程所在地）价格A1和主体工期（从基础土方开挖至主体结顶，具体时间以双方确认的进度计划为准）前80%月份内的《台州市建材价格信息》（工程所在地）价格A2；
=（A2-A1）/A1×100%；
如≤10%（其中钢材≤5%），该项目价格按承包人的投标单价�不作调整；
当>10%，（其中钢材>5%）时，该项目价格超出10%（钢材为5%）的金额调增，即：该项目结算单价=承包人的投标单价+[A2-A1×1.1（钢材为1.05）]；
当
三、建通公司于2016年1月9日出具的《审核报告》、三门县审计局于2016年2月2日出具的《审计报告》所确定的钢材、水泥材料价格调整根据本案的合同条款进行，结论正确。《审核报告》第六条有关说明部分第5点载明：调差相关参数说明：A1指开标当月《台州造价》（三门）价格，A2指该材料开始使用至结束使用的前80%月份《台州造价》（三门）价格平均，当钢材A2-A1>±4400*5%=±220时，当水泥A2-A1>±330*10%=±33时，进行价格调整（具体详见招标文件第46页）；第八条审定造价与送审造价对比分析部分第11点载明：水泥、钢材料料补差核减造�743200元。第九条审核结果载明：定案造价13503592元。原告的计算方法与合同条款约定的价格调整方法并不相符，故其结论错误。
四、关于本案的逾期付款违约金问题。根据审计法规定，本案所涉建设工程系政府投资建设的工程，政府投资工程结算价款必须经过审计机关的审计，双方当事人亦约定工程价款结算以审计机关审核为准。建通公司出具的《审核报告》，三门县审计局出具的《审计报告》，原告均已收悉。根据《审计报告》审定，本案工程定案造价为13503592元，被告已支付原告工程款13180037元，尚欠工程款323555元。因原告对工程审定造价数额有异议，且未向被告开具相应价款数额的工程款发票，致使被告不能在审计报告发送后及时向原告支付工程款项，被告没有过错，亦无违约。原告要求被告支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。
原�三航公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.三门县委办公室、县政府办公室于2015年4月16日发文的《关于做好全县指挥部清理规范工作的通知》一份，用以证明六敖码头指挥部是三门县政府设立、撤销的临时机构，三门县政府作为被告主体适格的事实；
2.原告三航公司与六敖码头指挥部于2010年11月5日签订的《六敖码头施工合同》一份，用以证明其中专用条款第16.1条明确约定“钢材单价为4400元/吨，水泥单价为330元/吨”作为调价基价的事实；
3.计量支付月报表，用以证明施工、监理及业主代表对“钢材单价为4400元/吨，水泥单价为330元/吨”作为调价基价及调差计算方式均无异议的事实；
4.2016年1月9日建通公司出具的《审核报告》，用以证明工程造价审核机构错误将水泥、钢材材料补差核减造价743200元，导致本项目的审定造价仅为13503592元的事实；
5.《关于三门六敖车渡及交通码头工程决算审计情况的函》，用以证明对于审计报告错误将水泥、钢材材料补差核减造价74.32万元，原告已提出书面异议的事实；
6.《三门六敖车渡及交通码头工程施工招标文件（上册）》一份，用以证明原告投标的基价为钢材4400元/吨、水泥330元/吨的事实；
7.水泥、钢材调差金额计算表（按平均信息价与基价钢材4400元/吨、水泥330元/吨计算价差），用以证明按照钢材4400元/吨、水泥330元/吨计算，本项目金额应为788532.18元，而工程造价审核金额仅230014元，少558518.18元的事实；
8.收款清单表，用以证明原告收到的本项目工程款为13180037元的事实。
被告三门县政府为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.六敖码头工程施工招标文件第46页、《六敖码头施工合同》第45-46页，用以证明本案所涉工程招标文件，其中《施工合同专用条款》第16条款就工程所用钢材、水泥材料价格调整方法作了明确的约定，原告主张的钢材、水泥材料价格调整方法与招标文件的规定及合同的约定不相符的事实；
2.2010年9月《台州造价》（三门）水泥、钢材信息价格，用以证明开标当月即2010年9月《台州造价》公布的三门水泥、钢材信息价格分别为470元/吨、4630元/吨的事实；
3.2016年1月9日建通公司出具的《审核报告》、2016年2月2日三门县审计局出具的《审计报告》各一份，用以证明两份报告根据合同约定将送审的工程竣工结算书中水泥、钢材材料补差核减造价743200元，涉案工程定案造价13503592元的事实；
4.《三门县六敖1000吨级车渡码头及交通码头建设工程结算书》（节录）、《工程项目价款结算审核承诺书》《关于三门县六敖1000吨级车渡码头及交通码头建设工程结算过程中遗留问题的会议纪要》各一份，用以证明原告向被告报送工程结算书、原告承诺工程价款结算以审计机关审核为准及六敖码头指挥部于2015年11月18日召集涉案工程相关单位就涉案工程结算过程中存在的问题进行讨论并形成会议纪要的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据。被告认为，对证据1、6、8无异议；对证据2的真实性无异议，但原告没有列举完整的条款，原告合同条款的理解与合同的明确约定不符；证据3的真实性无异议，但调差计算应当以合同明确约定为准；证据5有向被告提出过，但没有被采纳；证据4的真实性无异议，原告对《施工合同专用条款》第16条的理解有误；证据7系原告单方制作。
关于被告提供的证据。原告认为，证据1的真实性无异议，但被告仅提供对其有利部分，前后矛盾；证据2的真实性无异议，但不予认可，材料补差应当以钢材4400元/吨、水泥330元/吨为基价；证据3将水泥、钢材材料补差74.32万元，原告当场就提出异议，审计是行政监督，不具有公正性，不能以审计报告为准，应当由双方结算；证据4中承诺书是在工程结束后原告急需工程款的情况下受胁迫出具，并非原告真实意思表示，会议纪要的结论系被告单方出具，原告早就提出异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1-6、8以及被告提供的证据，对方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。至于原告是否自愿出具工程项目价款结算审核承诺书、原告提供的证据7所涉钢材、水泥的金额为788532.18元是否合理以及被告提交的《审核报告》《审计报告》的结论是否正确将在下文予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月5日，原告与被告设立的临时机构六敖码头指挥部签订《六敖码头施工合同》，约定由原告承包三门县六敖1000吨级车渡码头及交通码头工程，工期为18个月，工程价款为14545781元，合同还就钢材、水泥等主材的价格调整办法进行了约定。另外，《项目专用合同条款数据表》列明，逾期付款违约金的利率按同期中国人民银行短期贷款利率计算。《项目专用合同条款》第16条约定：本合同钢材、水泥价格调整方法：合同钢材单价为4400元/吨、水泥单价按/吨330元作为调整基价，结算时根据当月台州建材三门信息价在基价（钢材）±5%、（水泥）±10%内之间不作调整，超出此范围的以外差价部分给予补差，具体方法如下：
比较该项目在开标当月的《台州市建材价格�息》（工程所在地）价格A1和主体工期（从基础土方开挖至主体结顶，具体时间以双方确认的进度计划为准）前80%月份内的《台州市建材价格信息》（工程所在地）价格A2；
=（A2-A1）/A1×100%；
如≤10%（其中钢材≤5%），该项目价格按承包人的投标单价，不作调整；
当>10%，（其中钢材>5%）时，该项目价格超出10%（钢材为5%）的金额调增，即：该项目结算单价=承包人的投标单价+[A2-A1×1.1（钢材为1.05）]；
当
合同签订后，原告按约定完成建设任务，经验收合格，于2012年7月20日交工，2013年1月20日经验收合格。工程建造期间及完工后，截止2014年1月被告陆续支付工程款13180037元。2015年12月，原告向三门县交通局、审计局提出，钢材、水泥调价应当按钢材单价为4400元/吨、水泥单价�/吨330元进行。2016年1月9日，建通公司接受三门县审计局的委托，对本项目的工程造价进行结算审核，核减水泥、钢材材料造价743200元，审定造价为人民币13503592元。2016年1月14日，原告认为水泥、钢材材料不应核减74.32万元。2016年2月2日，三门县审计局出具审计报告，对建通公司的《审核报告》予以确认。
另认定，原告出具《工程项目价款结算审核承诺书》，承诺六敖码头的工程价款结算以审计机关审核为准。中国人民银行公布，自2015年10月24日起，金融机构一年以内（含一年）贷款年利率为4.35%。
本院认为：本案系码头建造合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点为：一、钢材、水泥材料应按何种标准进行补差，审计报告核减造价743200元是否合理；二、被告是否应当支付原告拖欠工程款的逾期付款违约金。
关于争议焦点一。《项目�用合同条款》除约定钢材单价4400元/吨、水泥单价330元/吨作为调整基价外，还约定了结算时根据当月台州建材三门信息价在基价（钢材）±5%、（水泥）±10%内之间不作调整，超出此范围的以外差价部分给予补差，并明确了具体方法。原告主张材料补差应按钢材单价4400元/吨、水泥单价330元/吨进行，并据此制作证据7要求确认钢材、水泥的金额为788532.18元，因缺乏合同依据，本院不予认定。被告提供的《审核报告》《审计报告》合法有效，能够相互印证，对钢材、水泥核减743200元符合《项目专用合同条款》的约定，本院予以认定。
关于争议焦点二。原告主张受肋迫出具《工程项目价款结算审核承诺书》，但缺乏相应的证据证明，本院不予采纳，故该承诺书对双方当事人均具有约束力。原告既已承诺工程价款结算以审计机关审核为准，则应当在审计机关审核后要求支付工程款尾款。现原告要求被告自2012年7月20日开始支付逾期付款违约金损失缺乏理据，本院不予支持。审计机关于2016年2月2日出具审计报告后，本案的工程款已经审核确定，被告应当先搁置材料补差方面的争议，在合理时间内联系原告开具工程款发票以及时支付工程款尾款323555元。考虑到此时适逢春节期间，本院酌情确定逾期付款违约金自2016年3月1日起计算至实际履行之日止。至于逾期付款违约金的利率,合同约定逾期付款违约金按中国人民银行公布的同期短期贷款利率计算，而原告主张的一年期贷款基准年利率6%高于同期中国人民银行公布的短期贷款基准年利率4.35%，故本院确定逾期付款违约金按年利率4.35%计算。
综上，原告三航公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持，理由不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告三门县人民政府支付原告上海三航奔腾建设工程有限公司工程款323555元；
二、被告三门县人民政府支付原告上海三航奔腾建设工程有限上述工程款323555元的逾期付款违约金（自2016年3月1日起按年利率4.35%计算至实际付款之日止）；
上述判决一、二项，由被告三门县人民政府于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告上海三航奔腾建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14644元，由原告上海三航奔腾建设工程有限公司负担8491元，被告三门县人民政府负担6153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 金 涛
代理审判员 李书芹
二〇一七年一月九日
代书 记员 梅佳佳