绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1290号
原告冯樟娟。
委托代理人（特别授权）陈翀、金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
被告张春花。
委托代理人（特别授权）郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
第三人张国林。
原告冯樟娟诉被告张春花、第三人张国林共有权确认纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审�员朱辉适用简易程序审理。在审理过程中，被告张春花在答辩期内提出管辖异议，本院经审查后，裁定驳回了管辖权异议请求。被告不服裁定，提起上诉。二审法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因张国林涉嫌重婚罪，本案中止审理。本案于2015年12月16日、2016年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告冯樟娟及其委托代理人陈翀、金伟芬，被告张春花的委托代理人郑伟樑，第三人张国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯樟娟诉称：原告与张国林于1984年9月登记结婚，婚后育有一子，取名张鑫江，现已成年。张国林自2004年3月起与被告共同生活，与原告分居，至此不再回家，且张国林与被告已生育三个子女。2010年左右，张国林出资购买了天香华庭兰穹居5幢103室、7幢104室两套房产。其中7幢104室目前由张国林居住，5幢103室由张鑫江居住。�告一直认为该两处房产均系张国林在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买，产权属于原告与张国林共同共有。直至近期，张国林和被告因涉嫌重婚罪被上虞区公安局调查后，原告才得知上述两处房产均登记在被告名下。原告认为，被告与张国林非法同居期间，张国林以夫妻共同财产购买了上述两套排屋，却在原告不知情的情况下擅自处分了该夫妻共同财产，严重侵犯了原告的合法权利，故起诉要求：1、确认位于绍兴市上虞区梁湖镇天香华庭兰穹居5幢103室、7幢104室的房产属于原告冯樟娟与第三人张国林共同所有，并责任被告将房屋产权变更到原告及第三人名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张春花辩称：1、根据物权法规定，不动产取得以登记为准，现讼争房屋登记在张春花个人名下，无其他共有权人，故房产应为张春花个人财产；2、讼争房屋是张春花早在2006年左右购买，购买时由于张国林与房产公司较熟悉，故张国林曾陪同张春花购买房屋，但张国林并没有出资。张春花在购房时因资金紧缺确实曾向张国林借过部分款项，但现均已归还；3、张春花为感谢张国林曾在购房时的帮助，将其中一套房子给张鑫江居住，后又为张国林的贷款抵押了该两套房屋。张鑫江一直叫张春花阿姨，且张鑫江结婚也是张春花和张国林商量操办结婚事宜的。张国林很早以前已告知冯樟娟房产是之前购买，这从水电费也可以看出是张春花的。综上，原告起诉两套房子是冯樟娟和张国林所有，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人张国林辩称：原告诉状所载不是事实。讼争房屋是张春花早在2006年买的。当时因其与房产公司老板关系较好，故陪同张春花买房，当时便宜了10万元左右。其重婚罪是事实，其跟张春花关系比较好，首付的有一笔钱是其用POS机刷的，但后来张春花已用现金归还。张春花为了感谢其，其开的公司需要钱，张春花以两套房子为其抵押贷款。当时冯樟娟有房子，却不肯提供抵押。房子已抵押的事实，其早已与原告说明。
经审理查明：2006年11月9日，被告张春花与上虞金地置业有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，购买位于绍兴市上虞区梁湖镇天香华庭兰穹居5幢103-203室和7幢104-204室的两处房产。其中5幢103-203室合同约定价款为740430元，车库价款为120000元，合计860430元。付款方式及期限为：首付360430元，余款50万元办理按揭贷款；7幢104-204室合同约定价款为692424元，车库价款为101575元，合计793999元。付款方式及期限为：首付313999元，余款48万元办理按揭贷款。合同签订后，被告张春花于2006年10月17日以现金缴款形式，支付了5幢103-203室的房款100000元。第三人张国林于2006年11月2日通过POS机刷卡方式，为被告张春花支付了5幢103-203室的房款260430元；被告张春花又于2006年12月21日以现金缴款形式，支付了7幢104-204室的房款213999元，第三人张国林于同日通过POS机刷卡方式，为被告张春花支付了7幢104-204室的房款100000元。2006年11月15日，被告张春花与原中国农业银行上虞市支行签订了《个人购房担保借款合同》，借款500000元支付了5幢103-203室的剩余500000元房款。2006年12月26日，被告张春花又与原中国农业银行上虞市支行签订了《个人购房担保借款合同》，借款480000元支付了7幢104-204室的剩余480000元房款。2009年4月23日，被告张春花取得了上述两套房屋的房权证（含车库）。2010年8月7日，案外人朱跃建通过银行卡卡卡转账的方式向被告张春花农业银行银行卡（卡号62×××12）转入335000元，同日案外人张德宽亦通过银行卡卡卡转账的方式向被告张春花农业银行银行卡（卡号62×××12）转入265000元。2010年8月9日，被告张春花父亲张永年通过银行卡卡卡转账的方式向被告张春花农业银行银行卡（卡号62×××12）转入100000元。2010年8月9日，被告张春花通过其农业银行银行卡（卡号62×××12）提前还清了剩余的按揭贷款，还款本息分别为348982.42元和338195.76元。被告张春花在庭审中陈述，归还贷款的资金系其向朋友和亲属所借，即朱跃建、张德宽和张永年所借。
另查明，原告冯樟娟与第三人张国林系夫妻，双方于1984年登记结婚。被告张春花与第三人张国林于2004年开始以夫妻名义共同生活，期间两人共生育三个儿子。2015年8月14日，被告张春花和第三人张国林因犯重婚罪被依法追究刑事责任。
还查明，被告张春花与第三人张国林之间自2010年开始通过银行有资金往来。另经本院核实，讼争房屋已被抵押，且目前已进入执行程序。
以上事实由《商品房买卖合同》、POS机刷卡存根、中国农业银行现金缴款单、房款收款收据、《个人购房担保借款合同》中国农业银行个人借款凭证、中国农业银行绍兴市上虞支行和中国农业银行兴化英武支行分别出具的交易明细、中国农业银行兴化英武支行出具的借记卡产品资料查询单和银行卡取款凭条、中国农业银行个人还款凭证、房权证存根、（2015）绍虞刑初字第801号刑事判决书及原、被告和第三人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案各方的争议焦点在于讼争房产所有权的认定。对此，本院从合同的签订、房款的支付、房权证办理等方面加以分析评判。首先，讼争房产由被告张春花以自己的名义签订购房和按揭贷款合同，而非第三人张国林。虽然第三人张国林曾陪�被告购房，但不能据此推断房屋实际系第三人购买；其次，根据被告张春花提供的相关银行凭证及本院从房产公司调取的相关付款单据，能够证明讼争房产的房款绝大部分由被告张春花以自有或自行向案外人筹措的资金支付。对于第三人张国林支付的部分房款，结合被告与第三人之间存在较多资金往来的实际，不排除被告向第三人借款的可能。原告辩称，鉴于被告与第三人之间长期特殊关系，被告支付房款的资金实际均来源于第三人，但就现有证据分析，绝大部分房款的支付与第三人并无任何关联，而原告对此也未能另行提供证据予以证实，故原告的该辩称意见，本院难以采信；最后，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被告经依法登记，已取得了讼争房产的权属证书，该不动产权属证书是被告享有讼争房产所有权的直接证明，具有公信力。在无充分证据证明原告和第三人为讼争房屋的真实权利人的情况下，本院对不动产权属证书载明的权利人予以确认。被告辩称，讼争房屋登记在张春花个人名下，无其他共有权人，且房款亦由被告支付，两处房产属于被告张春花个人财产，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯樟娟的诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告冯樟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递�上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。