安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4353号
上诉人（原审原告）：合肥凯旋门澳门豆捞店，住所地安徽省合肥市宁国南路青年社居委综合办公楼。
主要负责人：施泽青。
委托诉讼代理人：陈明祝，女，该店员工。
被上诉人（原审被告）：郑海英，女，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区宁国路街道青年西区**幢***室，公民身份号码3401021981********。
委托诉讼代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所实习律师。
上诉人合肥凯旋门澳门豆捞店（以下简称豆捞店）因与被上诉人郑海英劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人豆捞店的上诉请求为：1、依法撤销（2016）皖0111民初1611号民事判决，改判豆捞店无需向郑海英支付解除劳动合同经济赔偿、无需支付6、7月份的工资，无需为郑海英补缴2006年11月
---
2009年5月期间的社保。2、一、二审的诉讼费用全部由郑海英承担。事实和理由：1、郑海英并非豆捞店的员工，只是为豆捞店提供代账服务，双方之间系代账服务合同关系，并非劳动关系。郑海英在豆捞店处的工作并非全日制的，每月仅来豆捞店处工作四天，2009年6月在郑海英的要求下，由于其与豆捞店的负责人私交好，因此豆捞店开始为其代缴相应的社保至今。但是豆捞店为其代缴社保，并不能必然证明双方存在劳动关系。2、豆捞店与郑海英不存在劳动关系，郑海英只是为豆捞店提供代账服务的，而且豆捞店均按时向郑海英支付服务费，并不存在拖欠郑海英服务费的情况，且根据豆捞店提供的短信截图也可以证实是郑海英自己主动提出要解除与豆捞店的代账服务关系。既然双方并不存在劳动关系，其无权依据《劳动合同法》的规定向豆捞店主张经济补偿金。退一步讲，即使认定双方之间存在劳动关系，豆捞店提供的录音资料也能证实2015年6月郑海英就不再上班，豆捞店已经支付了郑海英至2015年5月份的工资，并不存在拖欠郑海英工资的事实。3、郑海英主张补缴2006年11月
---
2009年5月期间的社保，无事实及法律依据，且该诉请已过仲裁时效，不应支持。即使认定双方之间存在劳动关系，郑海英的入职时间也是2009年6月，而非2006年11月，豆捞店已经按照法律规定为其购买了工作期间的社保，不存在补缴的义务。
被上诉人郑海英答辩称：从豆捞店为郑海英缴纳社保可以证明双方之间存在劳动关系，豆捞店拖欠郑海英2015年6月、7月工资，未给郑海英缴纳2006年11月至2009年5月期间的社会保险，郑海英依据相关法律规定主张经济补偿符合法律规定，应予支持。
豆捞店在一审法院的起诉请求为：1、豆捞店不支付郑海英解除劳动合同经济补偿20520元；2、豆捞店不支付郑海英2015年6月和7月工资4166.90元；三、豆捞店不为郑海英补缴2006年11月至2009年5月期间的社会保险。
一审法院查明：郑海英在豆捞店从事会计工作。2009年6月至2015年9月，豆捞店为郑海英缴纳社会保险（其中2010年11月至2011年8月期间的社会保险由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥分公司代缴）。2015年7月26日，郑海英以豆捞店未发放其工资为由提出辞职。郑海英工作期间每月工资为2280元。
2015年9月22日，郑海英申请劳动仲裁，主张于2006年11月入职。2016年1月27日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、豆捞店支付郑海英解除劳动合同经济补偿20520元；二、豆捞店补发郑海英2015年6月和7月工资4166.90元；三、豆捞店为郑海英补缴2006年11月至2009年5月期间的社会保险。
一审法院认为：本案争议之一，郑海英与豆捞店之间是否存在劳动关系。庭审中，豆捞店称郑海英的代账费用以现金形式发放，并由郑海英出具收据，但豆捞店未提供收据加以证明，故一审法院推定郑海英提出的其在工资表中签名领取工资的主张成立。豆捞店为郑海英发放工资，并缴纳社会保险，足以证明双方存在劳动关系。本案争议之二，郑海英的入职时间。依法由用人单位就劳动者的工作年限负举证责任，豆捞店未能举证，应承担不利后果。此外，豆捞店对郑海英提供的《企业所得税月（季）度预缴纳税申报表》不持异议，该表载明的期间为2008年1月1日至2008年1月31日，会计主管为郑海英，表明郑海英在2008年1月前即已入职。因此，一审法院推定郑海英关于2006年11月入职的主张成立。本案争议之三，豆捞店是否拖欠郑海英的工资。2015年6月和7月，郑海英应得工资为4166.90元（2280元+2280元÷21.75天×18天）。豆捞店称未支付工资的原因是，为郑海英缴纳社会保险至2015年9月，在其辞职后由单位缴纳的社会保险费已抵扣工资。经查，2015年8月和9月，郑海英的社会保险缴费基数为2620元，豆捞店已缴纳社会保险费为2090.80元（2620元×39.9%×2个月）。两项相抵，豆捞店仍欠郑海英工资2074.10元（4166.90元-2090.80元）。
综上，豆捞店未缴纳2006年11月至2009年5月期间郑海英的社会保险，依法应予补缴；豆捞店拖欠郑海英工资2074.1元，依法应予补发。豆捞店未及时支付郑海英工资，郑海英提出解除劳动合同，符合法定获得经济补偿金的情形，豆捞店应付经济补偿金计20520元（2280元×9）。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、合肥凯旋门澳门豆捞店于判决生效之日起十日内支付郑海英解除劳动合同经济补偿20520元；二、合肥凯旋门澳门豆捞店于判决生效之日起十日内补发郑海英工资2074.10元；三、合肥凯旋门澳门豆捞店于判决生效之日起三十日内为郑海英补缴2006年11月至2009年5月期间的社会保险，具体费用由社会保险经办机构核准，双方按规定比例承担；四、驳回合肥凯旋门澳门豆捞店的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。豆捞店提供的新证据有：劳务派遣协议一份、黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司工资单三份、单据报销封面、收条，证明郑海英不是豆捞店员工，是黄冈派遣的代账会计。豆捞店质证认为劳务派遣协议是豆捞店与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司之间签订的协议，不能证明郑海英系黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司派遣至豆捞店的员工。工资表因没有加盖印章，也没有财务负责人签字，同时黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司是在杭州××区，郑海英是在合肥工作，不可能去杭州签工资单。单据报销封面及收条与本案无关。豆捞店未提供郑海英与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司之间的劳动合同，不能证明郑海英系黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司派遣单位的员工。
本院认为：豆捞店在一审庭审中称郑海英的代账费用以现金形式发放，并由郑海英出具收据，但豆捞店未提供收据加以证明，其在二审期间提供的工资表没有加盖印章，也没有财务负责人签字，郑海英一栏均为手写，收条及报销封面的真实性无法确认且未得到郑海英的认可，故一审法院推定郑海英提出的其在工资表中签名领取工资的理由成立。豆捞店为郑海英发放工资，并缴纳社会保险，能够证明双方之间存在劳动关系。豆捞店在二审审理期间提供的劳务派遣协议是豆捞店与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司之间签订的协议，不能证明郑海英系黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司派遣至豆捞店的员工。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥凯旋门澳门豆捞店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。