浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1189号
上诉人（原审原告）：王文华，无固定职业。
委托代理人：徐惠永。
委托代理人：诸小燕。
被上诉人（原审被告）：章桃波。
被上诉人（原审被告）：金洁琼，无固定职业。
委托代理人：杜晶。
委托代理人：陈青。
上诉人王文华为与被上诉人章桃波、金洁琼民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2015）甬余商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王文华与章桃波之间原存在民间借贷关系。2013年6月28日，章桃波、金�琼共同向案外人杨国标出具借条一份，约定月息两分，借款金额为240000元，借款用途为转贷。借条出具后，杨国标并未向章桃波、金洁琼交付借款。章桃波自认至2013年6月28日尚欠王文华借款240000元，后归还45000元，尚欠195000元至今未还。
王文华于2014年12月30日向原审法院起诉称：王文华曾系银行工作人员。2012年9月，金洁琼因资金周转需要，以章桃波的名义，以其所有的余姚市泗门镇中央名府16幢504室的房屋提供抵押，向余姚市通济村镇银行股份有限公司借款1000000元。借款于2013年3月到期后，章桃波、金洁琼要求王文华帮忙，由王文华向案外人许某借款1000000元为章桃波、金洁琼转贷，由于转贷未成，许某向王文华催要借款，王文华从案外人汪志云处借款500000元归还许某。后章桃波、金洁琼在中国邮政储蓄银行贷款900000元，归还许某余款500000元，400000元归还王文华，尚欠王文华借款100000元。后章桃波、金洁琼又分四次向王文华借款40000元、40000元、50000元、10000元，共140000元。王文华多次向章桃波、金洁琼催讨未成。后章桃波以王文华系银行工作人员向王文华出具借条不妥为由，以出借人为杨国标、保证人为屠建耀借款240000元向王文华出具借条一份，金洁琼在借条上作为借款人签字，言明对借款事实予以认可，并愿意承担还款责任。王文华无奈通过债权转让形式，由杨国标将债权转让给王文华母亲张亚彩。张亚彩于2014年2月18日向余姚法院提起诉讼，要求章桃波、金洁琼归还借款240000元、借款利息和其他经济损失。案经余姚法院审理后于2014年4月2日作出（2014）甬余泗商初字第179号民事判决（以下简称179号判决），由章桃波、金洁琼共同归还张亚彩借款219600元及逾期利息损失。上述判决生效后，金洁琼一面要求与张亚彩协商解决，一面又以该案系虚假诉讼为由向浙江省余姚市人民检察院（以下简称余姚检察院）申诉，余姚检察院为此提出抗诉。在再审过程中，张亚彩认为该债权实际所有权人为王文华，故申请撤诉。请求判令：章桃波、金洁琼立即归还王文华借款240000元。
章桃波在原审中书面答辩称：一、章桃波未向王文华借款240000元。至于出借人为杨国标的240000元的借条一事，2013年6月，章桃波咨询王文华能否介绍一笔二十至三十万元的借款，王文华答复可以，但需要经济能力强的人提供担保，章桃波就提供朋友屠建耀作担保。王文华又提出一个不需要章桃波归还借款的方案，前提是借到的款项一人一半，要求金洁琼在借条上签字，借款到期后，其会叫社会上的人出面向金洁琼催讨。章桃波同意了王文华的方案。章桃波告诉金洁琼因转贷需要向他人借款二十多万元，要求金洁琼提供担保，一个月后可归还借款，并让金洁琼打电话给王文华询问借款的情况。金洁琼了解后同意提供担保。同年6月28日，王文华拿来空白的借条让章桃波填写出借方为杨国标、金额为240000元。后章桃波叫来了屠建耀和金洁琼在余姚市泗门镇光明路签了字。借条当场交给了王文华。等到当晚8点还是没有借到钱，王文华告诉章桃波，杨国标因有别的用途资金没有了，又说过几天会借给章桃波的，所以章桃波没有收回借条。至2014年初收到张亚彩的催款通知，章桃波才知道出具给杨国标的借条上的240000元的债权已经转让给了张亚彩，但事实上章桃波并未收到过杨国标或张亚彩或王文华交付的240000元借款；二、至于王文华提到的章桃波向许某借款1000000元一事，是因转贷需要王文华介绍章桃波向许某借款1000000元，并向许某出具1000000元的借条一份，后由金洁琼在中国�政储蓄银行贷款900000元归还许某，剩余100000元由章桃波于一星期后分两次现金70000元和55000元通过王文华转交给许某，多余的25000元是利息。借款还清后，王文华转交给章桃波出借人为许某的1000000元的借条一份，章桃波还给了金洁琼；三、章桃波并未向王文华借款40000元、40000元、50000元。至于10000元，是章桃波向王文华借的，2013年6月28日，章桃波并未收到王文华介绍的240000元款项，6月29日，因急用10000元款项，章桃波打电话给王文华，王文华说人在宁波，要求章桃波提供中国银行的账号，章桃波向金洁琼借用了中国银行的卡，并告诉王文华账号。钱汇进后，章桃波于当天通过自动取款机取出。该10000元与金洁琼没有任何关系；四、至2013年12月30日，章桃波与王文华经结账，双方均认可章桃波尚欠王文华3000元。综上，章桃波最多尚欠王文华3000元，请求驳回王文华的其他诉讼请求。
金洁琼在原审中答辩称：一、2013年3月，金洁琼与章桃波缺乏资金，由王文华介绍向许某借款，许某将1000000元借款汇入章桃波的账户，金洁琼与章桃波以借款人的名义共同向许某出具金额为1000000元的借条一份。后经王文华帮忙，金洁琼以自己所有的房屋提供抵押担保向中国邮政储蓄银行贷款900000元，章桃波另筹集现金125000元归还给许某。借款还清后，许某将1000000元的借条归还给金洁琼。金洁琼已将该借条撕毁。至于王文华诉称“后章桃波、金洁琼……共140000元”一事，金洁琼并没有向王文华借款，亦不知情；二、关于2013年6月28日出具的240000元的借条。2013年6月，章桃波谎称为转贷所需借款，王文华亦谎称保证为章桃波帮忙办贷款，向杨国标借款240000元。金洁琼在不知真相的情况下，在王文华与章桃波已写好的借条上签了字。之后，金洁琼多次询问王文华为章桃波办贷款还借款之事，但其都含糊其辞。2014年2月，金洁琼收到张亚彩的催款函、债权转让通知，之后又收到张亚彩的起诉状，才知道王文华根本没有为章桃波办贷款，章桃波也未归还240000元借款，而债权人杨国标又将该债权转让给了张亚彩。当时由于章桃波、王文华、张亚彩、杨国标等人恶意串通，在诉讼时作虚假陈述，而金洁琼不知真相，以为在借条上签了字就要承担责任，致使余姚法院作出179号判决，判令金洁琼也要承担归还该借款的民事责任。后余姚法院执行局查封了金洁琼的房屋。为了尽快处理上述案件，金洁琼曾想与张亚彩协商解决还款事宜。但之后，金洁琼深感案情有多处疑点及蹊跷，故向余姚检察院申请监督，余姚检察院受理了金洁琼的申请后，对该案当事人及有关案外人进行了调查核实，向银行调取了有关当事人的银行账号记�，收集了大量的证据资料。现已查明，该240000元借条的伪造过程是，章桃波与王文华恶意串通，以转贷所需为名，骗取金洁琼的信任后，由王文华联系杨国标出面，并在杨国标处取得格式化的借条一份进行填写，章桃波又骗取屠建耀作为担保人，金洁琼碍于情面也在该借条上签字，但事后杨国标实际未曾出借240000元款项给章桃波或金洁琼，双方也没有其他债权债务关系，杨国标与王文华、张亚彩之间也没有任何债权债务关系，但王文华与杨国标串通，以张亚彩的名义与杨国标签订债权转让协议，杨国标将并未实际出资的240000元债权转让给张亚彩，以抵销杨国标欠张亚彩到期未还的虚假债务，最后由张亚彩取得所谓债权，向余姚法院起诉，获取判决支持。现余姚检察院对上述当事人恶意串通、虚假诉讼、提供伪证等行为追究了刑事责任。就民事部分，余姚检察院向余姚法院提起抗诉。审理过程中，张亚彩申请撤诉，余姚法院作出（2014）甬余商再字第3号民事裁定，撤销179号判决。综上，王文华与金洁琼之间没有任何借贷关系，请求驳回王文华对金洁琼的诉请。
原审法院审理认为：一、2013年6月28日借条所涉的借款关系并不存在，理由如下：1.王文华主张的240000元的款项往来部分是通过汪志云的账户操作的，但根据汪志云的陈述，汪志云与王文华、许某、章桃波之间均有直接的经济往来，汪志云于2013年4月18日汇给许某的500000元是归还汪志云向许某的借款，且王文华主张的240000元中有40000元是汪志云汇给的，难以证明是章桃波向王文华的借款，有10000元借款发生在借条出具之后，故王文华提供的证据难以证明240000元款项的构成；2.借条上载明的出借人是杨国标，借款用途是转贷，而杨国标并没有实际出借款项给章桃波、金�琼；3.杨国标在2014年6月10日余姚检察院调查笔录中陈述“王文华打电话给我说，章桃波要向我借200000元钱，我说我不借给他的，除非王文华做担保，但王文华说她不愿意做担保，所以我没有借给章桃波200000元”，“又过了一个星期左右，有一天傍晚，王文华到我店里来对我说，章桃波要向王文华借200000元钱，王文华答应借给章桃波，王文华让我出面，在200000的借条上出借人写我的名字，如果这笔钱王文华要不回来，由我出面向章桃波要”，屠建耀在2014年7月1日余姚检察院调查笔录中陈述“章桃波曾打电话给我，说他在向银行贷款，目前暂时向王文华借一下钱，让我在借条上做一下担保，等银行贷款下来了，再把这笔钱还了……签好后，我对王文华说让她快点办章桃波的贷款，并对章桃波说等贷款下来了赶紧把这笔钱还了”，从上述陈述可以看出，借款的用途是转贷，性质是新发生的借款，而不是对章桃波积欠的借款予以确认，但无论是王文华还是杨国标均未出借新的借款给章桃波、金洁琼；二、虽然2013年6月28日借条所涉的借款关系并不存在，但是章桃波在余姚法院（2014）甬余泗商初字第179号案件询问笔录（以下简称179号询问笔录）中陈述：至2013年6月28日，尚欠240000元是对的，该款是老账留下来的，其中部分是利息加上去的，2013年6月28日后，曾分两次还过本金约三万，具体可提供银行凭证，另在2013年12月时归还了本金30000元，款项是归还给王文华的。从章桃波的陈述中可以看出，章桃波认可至2013年6月28日止累计尚欠王文华借款240000元。虽然章桃波在余姚市公安局讯问笔录、余姚检察院调查笔录、原审答辩意见中均对上述事实予以否认，但未提供证据予以证明，故应对王文华提供的179号询问笔录予以采信，章桃波应承担相应的还款责任。然而王文华并未提供证据证明金洁琼自愿对章桃波积欠的借款承担共同还款责任，故要求金洁琼承担共同还款责任缺乏依据；三、王文华在原审庭审中承认章桃波于2013年9月底支付利息15000元，2013年12月支付利息30000元，合计45000元；章桃波在179号询问笔录中陈述已归还王文华借款本金约60000元。王文华与章桃波之间就借款利率并未作出约定，故王文华自认的章桃波支付王文华的45000元应认定为章桃波归还王文华的借款本金。章桃波主张已归还王文华借款本金约60000元的事实，因未提供证据予以证明，故不予采纳。综上，王文华与章桃波之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。章桃波尚欠王文华借款195000元，理应予以归还。王文华要求金洁琼承担共同还款责任，证据不足，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年7月17日作出如下判决：一、章桃波归还王文华借款195000元；二、驳回王文华的其他诉讼请求。以上款项限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”900元，财产保全费1720元，合计6620元，由王文华负担1241元，章桃波负担5379元。
王文华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决忽视涉案的240000元的款项性质和形成该借款法律关系的起因，而草率认定2013年6月28�借条上所涉的240000元借款不存在缺乏证据证明；二、原审法院没有依王文华的申请通知证人许某出庭作证，也未释明，程序违法。请求撤销原判，依法改判支持王文华原审的诉讼请求或发回重审。
金洁琼答辩称：一、2013年6月28日借条所涉的借款关系并不存在，王文华与金洁琼之间不存在借贷合意。借条的出借人是杨国标，并不是王文华，即使借贷关系存在，也是金洁琼与杨国标之间。借条上的借款用途约定是转贷，金洁琼为了帮助章桃波而在借条上签字；二、王文华至今没有充分的证据证明其与章桃波之间存在240000元借贷关系；三、2013年6月28日借条是王文华与章桃波恶意串通，损害金洁琼的利益而形成的，因此该借条自始无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章桃波未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王文华依据2013年6月28日金洁琼在借款人处签字的借条要求金洁琼承担还款责任，并认为该借条系对章桃波之前欠王文华款项的结算，故借条所涉借贷关系事实存在。然而从查明的事实看，上述借条反映的是新发生的借款，理由如下：该借条名义上的出借人杨国标在2014年6月10日余姚检察院调查笔录中陈述称“王文华打电话给我说，章桃波要向我借200000元钱，我说我不借给他的，除非王文华做担保，但王文华说她不愿意做担保，所以我没有借给章桃波200000元”，“又过了一个星期左右，有一天傍晚，王文华到我店里来对我说，章桃波要向王文华借200000元钱，王文华答应借给章桃波，王文华让我出面，在200000元的借条上出借人写我的名字，如果这笔钱王文华�不回来，由我出面向章桃波要”；在该借条保证人处签字的屠建耀在2014年7月1日余姚检察院调查笔录中陈述称“章桃波曾打电话给我，说他在向银行贷款，目前暂时向王文华借一下钱，让我在借条上做一下担保，等银行贷款下来了，再把这笔钱还了……签好后，我对王文华说让她快点办章桃波的贷款，并对章桃波说等贷款下来了赶紧把这笔钱还了”；章桃波在原审的书面答辩意见中陈述称，“2013年6月，章桃波咨询王文华能否介绍一笔二十万至三十万元的借款……”。综合该借条中出借人、借款人、保证人的陈述，各方当事人均表示借条出具的背景系章桃波需要新借一笔款项，借条中亦明确载明借款用途为转贷。因借条所涉款项并未实际交付，故金洁琼无需承担还款责任。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。王文华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 李军英