新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初１２２３号
原告：新疆爱姆达商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张睿，男，汉族，1973年4月出生，该公司董事长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：何艾娟，女，汉族，1992年8月出生，该公司翻译，住乌鲁木齐市。
被告：桑连平，男，汉族，1973年9月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：李维，女，汉族，1973年3月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
共同委托诉讼代理人：赵晓鹏，新疆国通律师事务所律师。
原告新疆爱姆达商贸有限公司(以下简称爱姆达公司)与被告桑连平、李维清算责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱姆达公司的法定代表人张睿，被告桑连平、李维的共同委托诉讼代理人赵晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱姆达公司诉讼请求：请求判令被告退还货款752214元。
事实与理由：2011年10月，原告爱姆达公司与乌鲁木齐鹏程源彩板钢结构有限公司（以下简称鹏程源公司）于2011年10月签订了采购钢材合同，原告爱姆达公司付给鹏程源公司货款230万元，其公司供货1547786元，剩752214元未供，原告爱姆达公司要求被告退货款752214元的诉讼在乌鲁木齐市中级法院审理过程中，鹏程源公司的股东即本案被告桑连平、李维在2016年7月至9月期间以鹏程源公司清算组成员及股东的身份在乌鲁木齐市经济技术开发区工商管理局申请注销了鹏程源公司。使鹏程源公司欠原告爱姆达公司货款752214元无法实现，造成了原告爱姆达公司752214元的损失，根据相关法律规定，被告桑连平、李维应对此行为负责。原告爱姆达公司因此诉至法院，请求法院支持原告爱姆达公司的诉讼请求。
原告爱姆达公司为支持其诉请，提供如下证据：
证据一：收据、银行转账证明8张。用以证明原告爱姆达公司向鹏程源公司付货款230万元。被告桑连平、李维对收据、银行转账证明三性认可，认可收到原告爱姆达公司支付的230万元。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二：原告爱姆达公司向鹏程源公司发的函。用以证明不是原告爱姆达公司不提货，而是双方多次交涉，鹏程源公司的货物有质量问题，鹏程源公司一直没有答复。被告桑连平、李维对函的三性均不认可，认为没有收到过这份函。
本院认为，原告爱姆达公司未提供证据证明鹏程源公司收到该函，故本院对该证据的真实性不予确认。
证据三：中国检验认证阿拉木图钢结构检验报告。用以证明鹏程源公司提供的货物存在严重的质量问题。被告桑连平、李维对检验报告三性均不认可，认为在境外取得的证据要有所在国的公证及我国驻该国大使馆的认可，而原告爱姆达公司提供的证据未经上述程序。且原告爱姆达公司取样检测时，鹏程源公司并未在现场，无法确认取样检测的货物系鹏程源公司所供，进行检测的货物也没有在鹏程源公司处现场取样，不知道是否是对鹏程源公司的供货进行的检验，也没有检测机构的资质证明，所以被告桑连平、李维不予不认可。
本院认为，原告爱姆达公司提供的该证据系在哈萨克斯坦共和国形成，原告爱姆达公司未提供证据证明该证据经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证，或履行了我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续。故本院对于该证据合法性、关联性不予确认。
证据四：原告爱姆达公司出口钢结构的相关证明及增值税发票。用以证明原告爱姆达公司从鹏程源公司处提货的货物重量166吨、金额是154万元。被告桑连平、李维对该组证据的真实性予以认可，但对于原告爱姆达公司要证明的问题不予认可。
本院认为，原告爱姆达公司提供的该组证据可以证明其出口货物的重量和金额，但与其提货的数量和金额无必然联系，故本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
证据五：买卖合同4份。用以证明合同总金额是369万元。被告桑连平、李维对4份合同的真实性认可，认为原告爱姆达公司与鹏程源公司之间的合同总价就是369万元，其余三份合同是被告鹏程源公司为了配合原告出口退税签订的，不是鹏程源公司不能供货。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告桑连平、李维辩称：原告爱姆达公司陈述不能成立，原告爱姆达公司与鹏程源公司签订买卖合同后，鹏程源公司已经向原告爱姆达公司供货2038439元，剩余261561元货物是原告爱姆达公司没有提货。被告桑连平、李维不存在恶意注销。被告桑连平、李维保留向原告爱姆达公司追索损失的权利。
被告桑连平、李维为支持其辩称，提供以下证据：
证据一：1、原告爱姆达公司与鹏程源公司签订的合同及附件4份。用以证明约定的交货方式是原告爱姆达公司自提，附件里也注明了维护部分的约定。2、出库单2张。证明钢结构部分已经供货完毕，价值1890749元，彩钢夹芯板供货价款147690元。但2012年8月3日出具的出库单上合计吨数和合计金额是鹏程源公司保管人员杨俊正之后进行核算的时候写上去的，当时还不知道合计是多少。3、材料确认单，证明钢结构部分施工完毕，对部分夹芯板材料的尺寸、规格进行确认。4、收条。证明原告爱姆达公司的魏振虎收到鹏程源公司提供过的钢结构及产品合格证书、书面资料。综上，证明鹏程源公司是积极守约的。
原告爱姆达公司对总合同和分合同真实性没有异议，但是对分合同要证明的问题有异议。对出库单的真实性认可，但认为合同约定的单位是吨，但是被告桑连平、李维提供的出库单上的单位是支，共计多少吨和合计金额是其后来填加的，被告桑连平、李维在法庭审理过程中承认是自行填写的，所以原告爱姆达公司不予认可。对确认单真实性认可，认可货物原告爱姆达公司签收了，但是当时鹏程源公司没钱给原告爱姆达公司退款，只能拿材料抵款，原告爱姆达公司同意鹏程源公司先供货一个厂房，鹏程源公司按市场价2倍给原告爱姆达公司供货，原告爱姆达公司也认可了。对收条认可，魏振虎是原告爱姆达公司员工。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但被告桑连平、李维认可出库单中的合计重量与合计金额系鹏程源公司保管人员后来添加，故对于重量和金额的真实性不予确认。
证据二：增值税发票21张。用以证明鹏程源公司向原告爱姆达公司开具发票的金额是1547786元。剩余490653元未开具发票是因为原告要求办出口退税时提供。原告爱姆达公司对增值税发票三性认可，但认为被告桑连平、李维陈述490653元原告爱姆达公司提货了但是没有出具发票，不符合常理，因为这样原告爱姆达公司不仅不能退税，还要再次纳税。
本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据三：工商信息。用以证明魏振虎系原告爱姆达公司监事兼股东，是双方买卖合同的经办人。原告爱姆达公司对工商信息三性均认可。
本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据四：买卖合同、起诉状、裁定书。用以证明双方之间的合同总价就是369万元，其余合同是鹏程源公司为了配合原告爱姆达公司出口退税签订的。原告爱姆达公司在头区法院起诉时是以4个案件进行起诉的，但是法院查明了其实只有一份合同在履行，在中院也进行了诉讼。原告爱姆达公司对合同的真实性认可，但认为是头区法院说案件涉外，要求原告爱姆达公司撤诉，不是原告爱姆达公司主动撤诉。在中院是被告桑连平、李维注销了鹏程源公司，案件无法继续。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据五：增值税报表3张及合同执行一览表1张。用以证明鹏程源公司是根据分合同给原告爱姆达公司出具增值税发票的，双方签订了几份合同，鹏程源公司就出具多少增值税发票，最后一部分没有出具发票，是由于原告爱姆达公司没有要求鹏程源公司协助出发票。原告爱姆达公司对该组证据的真实性认可，但认为开发票和合同没有关系。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原、被告提供的上述证据可以证实以下事实：
2011年10月20日，原告爱姆达公司与鹏程源公司签订《工业品买卖合同》，约定买方（原告爱姆达公司）向卖方（鹏程源公司）购买钢结构厂房（包括生产车间，试验大厅，库房生活用房），合同价款369万元。交货地点：卖方厂区内。付款办法：合同生效之日起20日内支付30%订金货款，即人民币100万元，剩余货款按钢结构厂房生产进度支付，最终货物交货期不得迟于2012年2月28日。货物出关后卖方根据买方提供的开票信息开据17%增值税发票。检验标准、方法：按质量协议验收。合同签订后，原告爱姆达公司向鹏程源公司支付货款230万元。鹏程源公司向原告开具发票21张，金额共计1547786元。其中，钢制结构体19张，载明重量166.9吨，金额1400096元；彩钢夹心板金额147690元。双方在庭审中认可合同附件《预算报价单》中约定的钢结构部分按“吨”计算的货物重量为221.57吨。
2011年10月20日，原告爱姆达公司与鹏程源公司另行签订《工业品买卖合同》三份，约定就原告爱姆达公司向鹏程源公司购买钢结构厂房（包括生产车间、试验大厅、库房生活用房）等事宜达成协议，货物名称均为钢制结构体，重量和价款分别为42740千克*7.6元=324824元、94040千克*9元=846360元、36960千克*7.6元=280896元。该三份合同未实际履行。
2013年3月20日，原告爱姆达公司与鹏程源公司签订《工业品买卖合同》一份，约定原告爱姆达公司向鹏程源公司购买彩钢夹芯板547平方米，单价270元，总价147690元。原告爱姆达公司与被告桑连平、李维均认可该合同中约定的价值的货物已提供完毕。
2015年，原告爱姆达公司因买卖合同纠纷多案将鹏程源公司诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院。2015年2月3日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院分别作出（2015）头民二初字第41、42、43号民事裁定书，准予爱姆达公司撤回对鹏程源公司的起诉。2015年5月4日，头屯河区人民法院作出（2015）头民二初字第40号民事裁定书，裁定因案件属涉外民事案件，将爱姆达公司与鹏程源公司买卖合同纠纷一案移送乌鲁木齐市中级人民法院审理。
2016年11月30日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民三初字第203号民事裁定书，认定该院在审理爱姆达公司与鹏程源公司买卖合同纠纷一案期间，鹏程源公司于2016年9月1日经工商部门核准办理注销登记，爱姆达公司遂变更被告为该公司股东桑连平、李维，该院经审查认为该案不属于本院受理案件的范围，裁定驳回爱姆达公司的起诉。
本院认为：原告爱姆达公司与鹏程源公司签订的《工业品买卖合同》（合同价款369万元）系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方均认可原告爱姆达公司向鹏程源公司支付了230万元货款，对该事实本院予以确认。被告桑连平、李维辩称原告爱姆达公司支付的230万元货款中，有价值261564元的货物未提走，即鹏程源公司已向原告爱姆达公司提供的货物价值为2038439元，其中，包含1890749元的钢结构和147690元的彩钢夹芯板。因该价值147690元的彩钢夹芯板系另一合同项下标的物，并非原告爱姆达公司所诉价款为369万元合同项下标的物，且原、被告双方均认可已经全部提供。故本案争议的关键问题为鹏程源公司向原告爱姆达公司提供的诉争合同项下的钢结构的货物价值。
首先，被告桑连平、李维辩称钢结构部分已全部供货完毕，重量为221.57吨、价值为1890749元，并提供了两份证据予以证明：2012年8月3日由原告爱姆达公司工作人员魏振虎签字确认的《乌鲁木齐鹏程源彩钢板钢结构有限公司出库单》，该证据记载“至此（实验大厅、厂房、2套库房及生活区）钢结构部分已全部提货完毕”，以及2013年5月8日由原告爱姆达公司签字盖章确认的《阿拉木图厂房屋面材料确认单》，载明“由施工单位安装建设的甲方（原告爱姆达公司）钢结构库房、办公区的钢结构部分工程，现已全部完工，……”。原告爱姆达公司对于这两份证据的真实性予以认可，本院认为上述证据可以证明鹏程源公司已向原告爱姆达公司提供了全部的钢结构部分。但上述证据并未反映钢结构的重量及价值，原、被告双方均认可诉争合同约定钢结构重量为221.57吨，被告桑连平、李维称出库时未对货物进行称重，故对于钢结构的重量并不知晓。同时，其称所供钢结构的价值为1890749元，亦未提供充分证据予以证明。故本院认为，被告桑连平、李维提供的证据不足以证明其提供的钢结构重量为221.57吨，价值为1890749元。
其次，原告爱姆达公司主张：第一，应当以发票记载的货物重量和金额认定鹏程源公司实际供货数量和价款。原、被告双方均认可鹏程源公司向原告爱姆达公司开具发票1547786元，其中，钢结构开具发票1400096元，记载的重量为166.9吨；彩钢夹芯板开具发票147690元。被告桑连平、李维辩称，根据合同约定，卖方根据买方提供的开票信息开具发票，钢结构部分490653元未开发票的原因系原告爱姆达公司未要求。并且，原告爱姆达公司与鹏程源公司签订的另外三份《工业品买卖合同》就是为了配合原告爱姆达公司办理出口退税用的，该证据可以印证鹏程源公司是按照原告爱姆达公司的要求开具发票的。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，开具增值税发票不能单独作为卖方交货的依据。反之，未开具增值税发票亦不能单独作为卖方未交货的依据。且对于双方另行签订的三份《工业品买卖合同》，原告爱姆达公司称不清楚用途，而被告桑连平、李维所述与其提供的增值税报表及合同执行一览表可以互相印证，故对于原告爱姆达公司主张以发票记载的重量和金额作为鹏程源公司交货的依据的理由不能成立。第二，出口货物报关单中记载了出口钢结构重量合计166.9吨，印证了鹏程源公司提供的钢结构的数量、金额确实与发票记载一致。被告桑连平、李维辩称，按照合同约定，货物为原告爱姆达公司到厂区自提，原告爱姆达公司将货物提走后是否出口，被告桑连平、李维不能知晓，也无法控制，故原告爱姆达公司称鹏程源公司未交付价值752214元货物的主张不能成立。本院认为，原告爱姆达公司提供的出口报关单与鹏程源公司供货的数量及金额不存在必然联系，故对于被告桑连平、李维的辩称，本院予以采纳。第三，双方在合同中约定的钢结构计量单位为重量，被告桑连平、李维提供的货物重量与合同不符。被告桑连平、李维提供的证据不足以证明其提供钢结构的重量和金额，原告爱姆达公司提供的证据也不足以证明其提走的钢结构的重量和金额，但原告爱姆达公司在2012年出口报关时应当知道钢结构的重量与合同不符，却未在合理期间内向鹏程源公司提出异议，直至两年后才诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，视为鹏程源公司提供的钢结构重量符合合同约定。第四，原告爱姆达公司认为货物存在质量问题，但在庭审中明确表示不主张质量问题，故本院对货物是否存在质量问题不予审理。
综上所述，原告爱姆达公司主张被告桑连平、李维应当向其返还752214元货款（已付货款230万元-
已开发票金额1547786元）的诉讼请求，本院不予支持。被告桑连平、李维称原告爱姆达公司未提走价值为261561元的货物，因双方合同并未解除，故应当继续履行。本院认为，被告桑连平、李维已于2016年9月1日注销鹏程源公司，该合同已不能履行，故对于被告桑连平、李维的辩称本院不予采纳，鹏程源公司应当向原告爱姆达公司返还该货款。被告桑连平、李维在鹏程源公司诉讼期间注销该公司，未清偿债务，应当向原告爱姆达公司承担赔偿责任，故本院认定被告桑连平、李维应当向原告爱姆达公司赔偿货款261561元。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条,《中华人民共和国公司法》第一百九十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告桑连平、李维赔偿原告新疆爱姆达商贸有限公司货款261561元。
二、驳回原告新疆爱姆达商贸有限公司其他诉讼请求。
以上应付款项261561元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的752214元，给付标的261561元，案件受理费11322.14元（原告已预交），由原告负担65.23%，计7385.43元。由被告负担34.77%，计3936.71元；同案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张越然
人民陪审员 刘冬梅
人民陪审员 付小翠
二〇一七年八月二日
书 记 员 边 奕