苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1740号
原告：维信融资租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区星桂街33号2401/2402/2403室,统一社会信用代码913205945781231899。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：赵万路,男,汉族，1987年12月8日生,住安徽省明光市。
被告：张允锋,男,汉族，1987年7月5日生,住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。
原告维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信租赁）诉被告赵万路、张允锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长、人民陪审员徐秀英、戴惠安参加评议，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告维信租赁的委托代理人卢刚毅、徐恩泽及被告张允锋的委托代理人刘艳亭到庭参加诉讼，被告赵万路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告维信租赁诉称，2013年7月10日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告赵万路支付全部未付租金158620.11元，支付违约金50506.09元（暂计算至2017年2月28日，要求计算至清偿之日）；支付律师费9300元；被告张允锋承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告赵万路未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告张允锋辩称，原告所主张的金额并非被告所签订的融资租赁合同的金额，原告亦未在第一时间通知被告，由此导致扩大的损失不应由被告承担，原告未实际交付车辆，且原告主张的律师费数额过高，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月10日，原告维信租赁（乙方）与被告赵万路（甲方）签订融资租赁合同，约定租赁物件为黑色帕萨特轿车一辆,租赁物件购买总价为人民币105000元,租赁方式为售后回租,起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日为准,租赁期限为36个月（每一个月为一期）,租金支付日为自起租日次月起，每月与起租日对应之日期的前一日。每期租金为人民币4806.67元、手续费人民币2100元、保险押金1536.46元；合同签署后，甲方应当在约定的时间内向乙方支付由乙方代收的手续费及保险押金，总计人民币3636.46元；每月支付日甲方应向乙方支付每期租金4806.67元。合同还约定，甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；甲方同意并授权乙方将本合同项下车辆购买价款在扣除约定的手续费、首期保费后划入赵万路名下账户；甲方授权银行或有资质的第三方支付系统，于本合同生效后次月起在上述甲方账户中扣划本合同约定的全部应付款项。于租赁期间内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有。租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其他依本合同应缴纳予乙方的费用并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方。若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还乙方。本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金，或其它应当支付给乙方的所有款项，乙方有权对逾期未支付部分按每日0.5‰计收违约金，直至全部费用付清为止。甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权不经通知取回租赁车辆，由甲方承担乙方取回车辆费用及所衍生之费用，同时甲方应支付乙方租金总额的30%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费等）均由甲方承担。保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，保证责任范围为本合同项下全部甲方义务（包含约定义务、约定派生义务），保证期限为本合同甲方全部义务履行期届满后两年。被告张允锋作为保证人在上述合同落款处签字。同日，原告维信租赁与被告赵万路签订车辆买卖合同，约定被告赵万路将融资租赁合同约定的租赁车辆出卖给原告维信租赁，车辆价款为105000元。同年7月11日，被告赵万路依约将租赁车辆办理抵押登记，登记的抵押权人为原告维信租赁。同年7月12日，原告依约向被告赵万路支付扣除手续费2100元及保险押金1536.46元之后的购车款101363.54元。自2013年11月起，被告赵万路未再按约支付租金，累计支付租金3期。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆买卖合同、付款凭证、还款账户信息予以证实，本院予以确认。
另查明，原告维信租赁于2017年2月与上海市申中律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付律师费9300元。上述事实有委托代理协议、律师费发票予以证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，原告认可被告尚有保险押金1536.46元在原告处，同意以该款折抵相应租金。此外，原告主张，按每日万分之五的标准计算，被告赵万路截至2017年2月28日应付违约金累计为50506.09元，原告为此提交了计算明细，经本院核算，该数额计算无误，考虑到合同到期后，保险押金即可用于折抵未付租金，故本院相应调减违约金178.23元，故被告赵万路因迟延履行所产生的违约金本院确认为50327.86元（截至2017年2月28日）。
本案到庭双方当事人争议的焦点是：1、原告主张租金欠付租金数额如何确认；2、被告张允锋是否应对违约金承担责任。
一、关于租金数额问题
被告张允锋主张，原告所提交的融资租赁合同原件中第一页为复印件，其中关于租金数额的记载与被告签约时不一致，故对原告主张的租金数额不予认可。对此，原告解释称，当时手写合同原件仅一份，填好合同内容之后在双方签字盖章之前根据需要的份数复印之后再由各签约方签字盖章。故原告所提供的即为原告方所留存的合同原件，被告否认合同首页真实性应提供其所持有的合同原本证实其主张，且被告已支付的3期租金数额与合同约定一致，能够印证原告的主张。对此，被告张允锋主张，原告在签约后未交给被告合同原本，被告手头无合同原本。
经本院审查，原告所提交的合同为打印的格式合同，原本共4页，其中第一页中空白部分所填写内容非手写形成，系复印件，该部分填写内容包括：租赁物件的名称、特征、车牌号、发动机号码、租赁物购买总价、租赁期限、每期租金数额、手续费金额、保险押金金额、每月应付款数额。合同其余三页中的空白部分及签字均为手写，被告张允锋认可合同末页落款处签字为本人所签。
原告为了进一步印证其主张，向本院补充提交了融资租赁申请表，该申请表载明希望融资额130000元、租赁期限36个月，该申请表落款处亦有被告张允锋签名。原告还提供了融资租赁合同中载明的被告赵万路的还款账户交易明细，拟藉此证实被告赵万路付款金额与原告所主张的金额一致。对于融资租赁申请表，被告张允锋表示对真实性不予认可，认为该申请表中签名并非本人所签，且该申请表第一页并无本人签名，与本案融资租赁合同之间并无关联。对于账户交易明细的客观性不持异议，但认为该证据与被告张允锋无关。
本院认为，依照现行法律规定，无其他证据予以印证的复印件不得单独作为定案依据。本案中，即便排除原告提供的融资租赁申请表的证明力，原告所提供的融资租赁合同第一页虽然为复印件，但前后内容完整，且在形式上与原告在本院审理的其他诸多融资租赁合同纠纷案件中所提供的融资租赁合同完全一致，而合同第一页中所载明的租赁物名称、租赁物特征、车牌号、发动机号、租赁物购买价款、每月租金数额等内容分别有车辆买卖合同、车辆登记证书、账户交易明细、车辆购置价款支付凭证等证据予以印证，故在缺乏相反证据证明的情况下，该页所载明的内容应当予以确认。被告张允锋认可在原告维信租赁所提供的融资租赁合同落款处以保证人身份签字，故原告维信租赁与被告张允锋之间保证合同关系成立，被告张允锋在认可为赵万路提供担保的情况下，否认原告主张的租金数额及具体合同内容理应提供相应证据予以证实，但被告张允锋非但未能提供任何证据证明，甚至未能向本院说明其所实际担保的金额为多少，故对其该项抗辩本院不予采信。根据现有证据，原告主张被告赵万路欠付租金数额为158620.11元本院予以确认，扣除被告赵万路所支付的保险押金1536.46元，被告赵万路尚应支付租金157083.65元。
二、关于保证人是否应对违约金承担保证责任的问题
被告张允锋认为，违约金系因原告未及时主张权利导致的扩大损失，故不应由保证人承担。对此，原告维信租赁认为，原告并未怠于行使权利，被告应依约承担相应责任。
本院认为，双方当事人在合同中对保证范围的约定为承租人在融资租赁合同项下全部义务，该义务包括承租人因迟延支付所产生的违约金，故仅就保证范围而言，保证人应对违约金承担保证责任。关于是否存在原告扩大损失问题，就本案原告的合同权利内容而言，原告主张依融资租赁合同约定所应支付的利息及由于迟延支付所产生的相应违约金，依现行法律规定，利息属于资金的法定孳息，因迟延支付而支付相应资金利息属于违约方所应承担的相应责任。债权人若选择提前主张权利，对于债务人而言，虽然违约金数额计算上会少于目前数额，但数额减少的前提是债务人在原告主张权利时及时支付相应款项，本案被告张允锋在原告维信租赁为主张权利向法院起诉后仍未承担代偿义务，理应对相应的违约金承担责任，故被告张允锋关于违约金系扩大损失的抗辩主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告之间融资租赁法律关系及保证合同关系成立，合同有效，双方均应按合同履行。被告赵万路未按合同约定支付租金应承担相应违约责任，被告张允锋应依约承担保证责任。原告要求支付全部未付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的租金数额有融资租赁合同及账户交易明细予以证实，且被告赵万路亦未就此抗辩，本院予以确认。被告赵万路支付的保险押金1536.46元应用于抵扣未付租金，原告主张的违约金数额本院亦据此相应调整。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵万路于本判决生效之日起7日内向原告维信融资租赁（苏州）有限公司支付全部未付租金157083.65元；
二、被告赵万路于本判决生效之日起7日内向原告维信融资租赁（苏州）有限公司支付截至2017年2月28日止的违约金50327.86元，并支付自2017年3月1日起至实际清偿之日以全部未付租金中的未付部分为基数，按每日万分之五计算的违约金；
三、被告赵万路于本判决生效之日起7日内向原告维信融资租赁（苏州）有限公司支付律师费9300元；
四、被告张允锋对被告赵万路的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告赵万路追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元由被告赵万路、张允锋负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费4576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 戴惠安
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 玥