四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2215号
原告：成都普照电气有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人：骆贵元，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人张小平。
委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
被告：骆伟，男，汉族，1969年8月4日出生，住四川省成都市锦江区。
被告：魏兴斌，男，汉族，1966年4月12日出生，住天津市东丽区。
被告：四川合众创展投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：骆伟。
原告成都普照电气有限公司（以下简称普照电气公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）、骆伟、魏兴斌、四川合众创展投资管理有限公司（以下简称创展投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普照电气公司法定代表人骆贵元及其委托诉讼代理人张凯、何亮到庭参加诉讼；被告江西三建公司的委托诉讼代理人吕鹏第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；被告骆伟、魏兴斌、创展投资公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普照电气公司向本院提出诉讼请求：判令被告江西三建公司支付原告货款1131560元及违约金114669.10元（违约金暂计算至起诉之日），判令被告骆伟、魏兴斌、创展投资公司承担连带支付责任。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告江西三建公司签订《电力物资买卖合同》，约定被告江西三建公司在原告处购买一批电力物资，价值1250000元，合同签订之日起3个工作日预付250000元，货物全部安装付款80%，安装调试完毕通电验收后付款15%，余额5%作为质保金在质保期满后7个工作日内付清，并约定管辖法院为彭州市人民法院。合同签订后，原告积极履行合同义务。其间，被告江西三建公司增加EPS——30KW设备一套，增加货款131560元，原告也按期送货安装。上述电力物资安装完备后红原机场已于2014年8月28日正式通航，而被告江西三建公司仅在2015年5月29日支付了250000元预付款后，剩余货款拖延不付。被告魏兴斌是《电力物资买卖合同》的签订者，被告骆伟支付了首笔预付款，该二人均是被告创展投资公司的股东，为查清案情，申请追加骆伟、魏兴斌、创展投资公司作为本案被告。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告江西三建公司辩称，我公司从来没有与原告发生过任何的配电箱买卖合同关系，也从来没有向原告支付任何的款项，因此，原告是搞错主体对象来起诉，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告骆伟未作答辩。
被告魏兴斌未作答辩。
被告创展投资公司未作答辩。
原告普照电气公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格；
2、中标信息。证明被告江西三建公司中标阿坝州红原民用机场航站综合楼、航管楼项目；
3、《电力物资买卖合同》及报价单、明细报价。证明原告与被告江西三建公司于2014年5月27日建立电力物资买卖关系，约定合同价格为1250000元，在合同报价单中列明了所购电力产品的情况和数量，同时证明付款时间因航站楼现已投入使用两年，所以合同的货款、质保期均已满期，被告江西三建公司应按约付款，被告江西三建公司合同签章为红原机场航站航管综合楼项目部，项目部与被告江西三建公司中标的项目是相对的，因项目部不具有独立法人地位，依法应由被告江西三建公司承担货款支付责任；
4、送货单三张。证明原告分别于2014年6月30日、7月5日、7月20日将合同内的电气设备除EPS和UPS设备，送至被告合同地点，由被告江西三建公司刘俊玲收货确认；
5、华仁电气安装验收报告二份。证明合同内的UPS设备原告指派成都华仁电气设备公司于2014年7月23日送货至红原机场并安装调试，由红原机场工作人员孟立龙签收并确认运行正常；
6、成都汕特子有限公司商品出货单一份。证明合同内的EPS设备原告指派成都汕特子有限公司于2014年7月25日送货至红原机场；
7、汇兑来帐凭证回单。证明2014年5月27日双方签约，被告以骆伟的名义于2014年5月29日即按约3日内预付了250000元货款；
8、价格增加确认单。证明在合同外因被告要求在原EPS30KW外又增加一台同型号的EPS，双方约定定价为131560元；
9、新闻一则。证明被告江西三建公司中标承建的阿坝州红原民用机场于2014年8月28日通航，本案所涉电力建设已投入使用；
10、设备售后回访记录表。证明被告江西三建公司是阿坝红原机场民用航站航管综合楼的中标单位，红原机场有限责任公司已盖章确认，原合同报价单所列的全部商品均安装于阿坝红原机场，并且使用正常；
11、购销合同一份、国内跨行小额汇款凭证。证明原合同报价明细清单中第八页配电箱、蓄电池EPS-30KW，在原合同中是用户自备，现增加购买了上述产品，并在2014年6月20日与成都汕特电子有限公司进行的采购，采购价格为73000元，原告公司依据采购合同的约定，向汕特公司支付了首批货款36000元，且该产品也安装于阿坝红原机场，因增加的上述产品被告江西三建公司在第一开庭时认为没有对方公司的确认价格，只有原告公司的法定代表人的签字，不认可销售价格，现我公司举证采购价格，请求法庭支持。
被告江西三建公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、对账单。证明原告并非与被告江西三建公司建立提供配电箱的合同关系，而是与四川合众创展投资管理有限公司建立的配电箱合同关系；
2、四川合众创展投资管理有限公司工商档案资料。证明骆伟是四川合众创展投资管理有限公司的法定代表人和股东，魏兴斌也是四川合众创展投资管理有限公司的股东。
经质证，对原告普照电气公司提交的证据，被告江西三建公司发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2我公司中标红原机场是事实。对证据3真实性有异议，合同中的项目部印章是假的，我公司的项目部印章在当地银行有备案的，签字的人员魏兴斌不是我公司的人员，也不是我公司临时聘用的，该人是四川合众创展投资管理有限公司的股东。证据4上的收货人也不是我公司的员工，不是我公司临时聘用的员工，据我方了解这个人是四川合众创展投资管理有限公司的员工，我公司没有委托过该人对外签收货物，且该送货单是否是四川合众创展投资管理有限公司叫刘俊玲的人签收的也不清楚，我公司从来没有与原告公司有任何合同关系，我公司只与四川合众创展投资管理有限公司有业务关系，我方有证据证明原告是与四川合众创展投资管理有限公司发生的合同关系。证据5没有任何公司的印章，我方不予确认。证据6是复印件，我方不予确认。对证据7真实性无异议，但我方需要说明骆伟是四川合众创展投资管理有限公司的法定代表人和大股东，恰好能够说明与原告发生业务联系的不是我公司，而是四川合众创展投资管理有限公司。证据8只有原告一个自然人的签字，而没有盖原告印章，被告也没有任何人员签字或盖章，是空白的，因此更不能证明原告主张的事实。证据9是网上下载的，真实性无法确认，但是红原机场通航是事实。对证据10，时间是2016年11月25日，是第一次开庭之后原告去制作的，红原机场是使用方，并没有说明是谁给原告建立的标的物的购销合同关系，且红原机场没有资格证明，我方公司是红原机场项目的总包方，我方提供的证明能够证明原告是与四川合众创展公司发生的购销合同关系，且双方的对账单上盖有鲜章，不能达到原告的证明目的，我公司不否认红原机场项目中有一些是采用原告生产的设备，但我公司并没有与原告发生合同关系，根据我公司提供的证据，能够充分的说明配电箱的合同关系是四川合众创展公司与原告发生的，且该证据红原机场也没有证明配电箱的合同关系是由原告与被告之间发生的。对证据11，我方认为与本案没有关系，原、被告之间的合同关系没有建立，且该证据是原告与其他单位发生的购销合同关系，其真实性没法确定，因此不能达到原告的证明目的。
对被告江西三建公司提交的证据，原告普照电气公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，金额只有64000元与本案金额不一致，与本案是没有关联性的，我方不予确认。对证据2真实性无异议，但对其证明力有异议，因为合同签订的代理人是魏兴斌，付款是以骆伟的名义付款，但整个合同的公章是被告公司的项目公章，货物运送至被告江西三建公司工程地，被告江西三建公司的工程也使用了电力设备，我方有理由相信是被告江西三建公司委托骆伟和魏兴斌签字。
经庭审质证，对原告普照电气公司提交的证据，本院认为，证据1被告江西三建公司无异议，能够证明原、被告身份信息，本院予以采信；证据2被告江西三建公司无异议，能够证明被告江西三建公司中标承建红原机场航站综合楼、航管楼项目的事实，本院予以采信；证据3与原告法定代表人骆贵元的陈述相印证，能够证明2014年5月27日原告法定代表人骆贵元与被告江西三建公司红原机场航站航管综合楼项目部联系人魏兴斌签订《电力物资买卖合同》，约定原告向被告江西三建公司供应按红原机场航站综合楼设计图纸进行生产的配电箱产品，合同价格为1250000元，在合同报价单中列明了所购电力产品的名称、型号、数量、单价，并约定了结算方式及期限等事实，本院予以采信；证据4能够证明原告于2014年6月30日、7月5日、7月20日将约定的配电箱、电气火灾监控主机送至指定地点的事实，本院予以采信；证据5能够证明原告于2014年7月23日将合同约定的UPS设备送货至红原机场并安装调试，红原机场工作人员签字确认的事实，本院予以采信；证据6系复印件，不具有证明力，本院不予采信；证据7能够证明被告骆伟履行合同约定的预付250000元货款的义务，本院予以采信；证据8仅有原告方法定代表人骆贵元单方签字，不能证明被告江西三建公司对增加的货物及货款的确认，不具有证明力，本院不予采信；证据9能够证明红原机场于2014年8月28日通航，案涉电力物资已投入使用的事实，本院予以采信；证据10能够证明《电力物资买卖合同》约定的电力物资全部安装在红原机场并投入使用的事实，本院予以采信；证据11仅证明原告购买电力物资及支付货款的事实，不能证明被告江西三建公司增加的货物买卖，不具有证明力，本院不予采信。
对被告江西三建公司提交的证据，本院认为，证据1不能证明是案涉《电力物资买卖合同》的对账单，不具有证明力，本院不予采信；对证据2，本院仅认定被告骆伟是四川合众创展投资管理有限公司的法定代表人和股东，被告魏兴斌是四川合众创展投资管理有限公司的股东的事实，但不能认定被告魏兴斌签订《电力物资买卖合同》及被告骆伟支付预付款250000元的行为属代表四川合众创展投资管理有限公司的职务行为。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
被告江西三建公司是四川省阿坝红原机场航站综合楼、航管楼项目的中标承包方。2014年5月27日，原告普照电气公司法定代表人骆贵元与被告江西三建公司联系人、项目负责人被告魏兴斌签订《电力物资买卖合同》，约定原告向被告江西三建公司供应一批电力物资，用于红原机场航站综合楼工程，货款总额1250000元，合同签订之日起3个工作日预付250000元，货物全部安装付款80%，安装调试完毕通电验收后付款15%，余额5%作为质保金在质保期一年满后7个工作日内付清，并约定管辖法院为彭州市人民法院，合同上加盖了原告的合同专用章和被告江西三建公司红原机场航站航管综合楼项目部的印章。合同签订后，原告于2014年6月30日、7月5日、7月20日将约定的配电箱、电气火灾监控主机等送至指定地点进行安装，于2014年7月23日将合同约定的UPS设备送货至红原机场并安装调试，红原机场工作人员进行签字确认。其间，被告骆伟于2014年5月29日通过转账支付原告250000元预付款。上述电力物资安装调试后，红原机场已于2014年8月28日正式通航投入使用至今。剩余货款经原告多次催收未果，原告于2016年5月31日起诉来院。审理中，本院根据原告的申请，依法追加骆伟、魏兴斌、四川合众创展投资管理有限公司为被告参加诉讼。另查明，2016年11月25日，原告对案涉电力物资进行售后回访，阿坝红原机场有限责任公司确认设备使用正常。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，庭审中双方争执的焦点是：原告与谁建立了买卖合同关系？被告魏兴斌签订合同和被告骆伟支付250000元预付款的行为属于什么性质？被告方是否构成违约？原告主张的货款及违约金应由谁承担支付责任？第一，关于原告与谁建立了买卖合同关系，本院认为，从合同建立的形式来看，原告法定代表人骆贵元与被告江西三建公司项目部联系人、项目负责人被告魏兴斌签订的《电力物资买卖合同》，合同上加盖了原告的合同专用章和被告江西三建公司的项目部印章；从合同的履行地点来看，原告将货物送至被告江西三建公司承包的红原机场航站综合楼、航管楼项目工地并进行了安装调试，因此，本院认定原告与被告江西三建公司建立了买卖合同关系。第二，关于被告魏兴斌签订合同和被告骆伟支付250000元预付款的行为属于什么性质，本院认为，被告魏兴斌在签订合同时以被告江西三建公司联系人的名义签字并加盖被告江西三建公司的项目部印章，被告骆伟在在签订合同后三日内转账支付给原告250000元预付款，原告有理由相信被告魏兴斌和骆伟的该行为均是代表被告江西三建公司项目部签订合同和履行合同，结合原告将货物送至被告江西三建公司承包的红原机场航站综合楼、航管楼项目工地并进行了安装调试的事实，本院认定被告魏兴斌和骆伟的该行为构成表见代理，该行为在客观上是代表被告江西三建公司。第三，关于被告方是否构成违约，本院认为，红原机场已于2014年8月28日正式通航，说明被告江西三建公司承包的红原机场航站综合楼、航管楼项目中购买的原告供应的电力物资设备已经验收合格，被告江西三建公司在支付250000元预付款后至今未付余款，已经构成违约。关于违约金的计算方法，由于双方在合同中没有约定逾期付款违约金，也没有约定违约金的计算方法，因此，本院认定违约金以中国人民银行同期贷款利率从2015年9月5日（质保期一年满后7日）开始计算比较合理。第四，关于原告主张的货款及违约金应由谁承担支付责任，本院认为，由于原告与被告江西三建公司建立了买卖合同关系，被告江西三建公司红原机场航站航管综合楼项目部不能独立承担民事责任，根据合同的相对性，原告主张的货款及违约金应由被告江西三建公司承担支付责任。关于尚欠货款金额，本院认为，合同约定货款为1250000元，减去已付预付款250000元，尚欠货款为1000000元，原告主张合同外增加EPS1台，因未得到被告江西三建公司的确认，本院不予支持。
综上，原告与被告江西三建公司建立的买卖合同关系合法有效，对原告要求被告江西三建公司支付货款1000000元及合理违约金的主张，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告骆伟、魏兴斌、创展投资公司承担连带支付责任的诉讼请求，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告江西三建公司辩称的“我公司从来没有与原告发生过任何的配电箱买卖合同关系，也从来没有向原告支付任何的款项”，不符合查明的案件事实，同时缺乏相应证据支撑，本院不予采纳；被告江西三建公司要求驳回原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。被告骆伟、魏兴斌、创展投资公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。被告江西三建公司与被告骆伟、魏兴斌、创展投资公司之间的关系属另一法律关系，相关当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西建工第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告成都普照电气有限公司货款1000000元及违约金（违约金计算方法：以本金1000000元为基数，从2015年9月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都普照电气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告成都普照电气有限公司对被告骆伟、魏兴斌、四川合众创展投资管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16016元，由原告成都普照电气有限公司负担1316元，被告江西建工第三建筑有限责任公司负担14700元（被告江西建工第三建筑有限责任公司应负担的受理费已由原告垫付，被告江西建工第三建筑有限责任公司在支付原告货款及违约金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 唐小家