天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3069号
原告：开封市开发区豫盛预应力设备厂，住所地河南省开封市开发区金蝉路以南。
经营者：王晓磊，男，1970年10月1日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。
被告：刘轩孜，女，1989年4月1日出生，汉族，户籍地天津市河北区。
被告：天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司，住所地天津市北辰科技园区景祥路15号。
法定代表人：牛坡，董事长。
委托诉讼代理人：师玛丽，该公司人事专员。
委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告开封市开发区豫盛预应力设备厂与被告刘轩孜、天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司（以下简称：鑫坤泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开封市开发区豫盛预应力设备厂的委托诉讼代理人荣婕、殷亮亮、被告鑫坤泰公司的委托诉讼代理人师玛丽、倪宝桐到庭参加诉讼，被告刘轩孜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开封市开发区豫盛预应力设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付所欠货款148509.5元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月22日至法院判决确定的履行期限之日止的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及原告因实现本次债权而支出的费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告鑫坤泰公司立即向原告支付所欠货款148509.5元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月22日至法院判决确定的履行期限之日止的利息；2、判令被告鑫坤泰公司承担本案诉讼费、保全费及原告因实现本次债权而支出的费用。事实和理由：2013年1月29日，被告鑫坤泰公司将采购锚垫板等货物的采购合同传真给原告，提出向原告购买锚垫板等产品，并约定首付定金100000元，此后，原告将合同传真给该公司，但其并未将盖章后的合同回传给原告。2013年2月5日，被告鑫坤泰公司依合同约定向原告支付预付款100000元，之后，原告于2013年4月25日、4月30日将该公司购买的部分货物分别装两个集装箱，于2013年5月2日通过郑州市管城通达运输服务部的铁路运输服务发往了黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司专用线，被告鑫坤泰公司是以黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司的名义向黑龙江建抚高速项目提供预应力设备。另外，2013年5月16日，原告又通过汽运的方式将第二批货物运往了××工地附近，由被告鑫坤泰公司员工师某接货。此后，因发生退换货问题，在2014年7月，师某再次前往黑龙江的工地与原告负责人王晓磊及王晓磊的父亲共同办理退换货的事宜。2014年4月10日，原告应被告鑫坤泰公司的要求，又向其供应了少量的钢垫板、约束圈等货物，以上全部货款及运费共计622277.11元。因原告与被告鑫坤泰公司之间的上述交易未开具发票，故被告鑫坤泰公司通过其财务人员邢晓玲的个人账户于2014年5月30日及8月21日分别将两笔50000元的货款转账至原告负责人王晓磊妻子杨亚丽的个人账户中。2014年8月21日，经双方对账，在扣除了退货部分货款及相关人员处理退货时产生的差旅费后，被告鑫坤泰公司确认尚欠原告货款148509.5元，该对账单由被告鑫坤泰公司的财务人员即被告刘轩孜签字。此后，原告一直向被告鑫坤泰公司催要所欠货款，但其总是以各种理由推诿。故为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
被告刘轩孜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告鑫坤泰公司辩称，第一，原告提供的证据不能证明原告与我公司存在涉案货物买卖关系。原告提供的《采购合同》、《天津鑫坤泰公司发货明细》是原告单方制作的，没有我公司签字盖章，且两者所列货物及品种、金额均不相符，与原告方证人证言所述的货物品种也不相符；《开封豫盛对账明细》无我公司盖章签字，不予认可。第二，原告提供的货运证明及证人证言均不能证明向我公司交付了涉案货物，也不能证明我公司收到了货物。第三，原告提供的我公司付款证据及案外人邢晓玲的付款单据，均不能证明与我公司存在涉案货物买卖的事实。2013年2月5日我公司打入原告账号的100000元是按照杨亚丽的要求汇入的，当时我公司与杨亚丽经营的开封市豫建预应力锚具厂存在买卖关系，这是尚欠的货款；我公司并未指令案外人邢晓玲向原告汇款，因此，其以个人名义汇入原告的资金与我公司无关。第四，即使原告所述送货属实，其向法院的起诉也已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告称我公司在2013年2月5日向其付款100000元后未再支付货款，且原告称我公司2014年8月21日出具的对账单也无公司盖章，公司也未授权他人出具。该对账单不等于主张债权，不能产生中断诉讼时效的效果。也就是即使我公司收到涉案货物，也在2013年2月后停止了支付货款。原告不能提供证据证明在以后的时间里曾向我公司主张过债权，即不存在导致诉讼时效中断的情形，故原告于2016年8月向法院起诉，已超过法定的2年诉讼时效。第五，原告在起诉状中将刘轩孜列为第一被告，说明原告认可其是独立的诉讼主体，因此刘轩孜的行为是其个人行为，而非职务行为。综上，原告不能证明与我公司存在货物买卖关系，也不能说明向我公司交付了何种货物，故其向我公司主张债权无事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1.案外人开封市豫建预应力锚具厂与被告鑫坤泰公司于2012年8月9日签订的《购销合同》，证明原告的前身即案外人开封市豫建预应力锚具厂与被告鑫坤泰公司之间存在惯常交易；
2.被告鑫坤泰公司于2012年8月14日向案外人开封市豫建预应力锚具厂支付106923元的转账凭证，证明该笔款项是被告鑫坤泰公司就证据1向原告支付的货款；
3.原告与被告鑫坤泰公司于2013年1月29日签订的《采购合同》，证明本案涉及的交易是依据该份合同产生的；
4.原告自行出具的向被告鑫坤泰公司的发货明细，证明其向被告鑫坤泰公司发货的时间、数量、型号、单价、总价等；
5.郑州市管城通达运输服务部及郑州铁路圃田站于2016年1月12日出具的材料，证明原告授权该运输服务部于2013年4月25日及4月30日将品名为配件的货箱发往黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司专用线；
6.原告的经营者王晓磊和杨亚丽的结婚证及杨亚丽的身份证，证明两人是夫妻关系；
7.案外人开封市豫建预应力锚具厂的企业基本信息，证明该厂于2013年12月31日注销，其原来的经营者是杨亚丽；
8.被告刘轩孜于2014年8月21日为原告签字的对账明细，证明被告鑫坤泰公司尚欠原告货款148509.5元；
9.中国人民银行支付系统专用凭证一份、农行交易明细单及转账记录各两份，证明被告鑫坤泰公司于2013年2月5日以银行转账方式向原告支付100000元预付款，且以案外人邢晓玲的名义于2014年5月30日及2014年8月21日分两次向原告指定的收款人杨亚丽的账户各转账50000元用于支付货款，且支付总金额与对账明细相符，证明原告与被告鑫坤泰公司之间买卖交易的真实性；
10.案外人邢晓玲名下农业银行卡开户记录及其社保缴费个人参保信息表和被告鑫坤泰公司官网截屏，证明邢晓玲是被告鑫坤泰公司的财务人员，其向原告指定人员转账系职务行为；
11.被告鑫坤泰公司官网截屏，证明该公司曾经承建过黑龙江建抚高速项目，结合证据5，证明原告已将货物发往该工地；
12.被告刘轩孜的社保缴费个人参保信息表，证明其系被告鑫坤泰公司的工作人员；
13.证人师某证言、其社保缴费个人参保信息表和案外人天津市劳职辰通人力资源有限公司出具的证明，证明该证人自2013年起一直在被告鑫坤泰公司工作，并参与原告发往黑龙江建抚高速货物的收货、退货等事宜；
14.开封市中原公路桥梁锚具有限公司出具的证明一份，证明该公司与被告鑫坤泰公司无任何业务往来；
15.证人牛某的证言及其社保缴费个人参保信息，证明涉案货物买卖的真实性及原告提交的证据8确系原告与被告鑫坤泰公司对账后形成的，且由被告刘轩孜代表被告鑫坤泰公司签字认可。
被告刘轩孜未提交任何证据。
被告鑫坤泰公司针对其抗辩意见未提交任何证据。
本院组织当事人进行了质证。被告鑫坤泰公司对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同的款项已支付完毕；
对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为只能说明其向案外人开封市豫建预应力锚具厂付款，与原告无关；
对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，认为该合同上没有其公司印鉴；
对证据4真实性、关联性有异议，认为该证据是原告单方制作的，没有其公司的确认，不能达到原告的证明目的；
对证据5真实性无异议，关联性有异议，认为该证据没有显示原告是向其公司发货，也没有说明是其公司指定原告向某地发货，故该证据与本案无关，同时该证据仅有单位盖章，没有出具人的签名或盖章，不符合单位出具证明的构成要件，且原告更改该证据没有依据；
对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；
对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明该企业与原告存在承继关系；
对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，认为其公司并未授权或委托刘轩孜出具对账明细，且没有其公司公章，不能证明其公司拖欠原告货款；
对证据9真实性无异议，证明目的有异议，认为人民银行的专用凭证只能证明其公司已向原告支付了相应的款项，农业银行的交易明细和转账记录只能证明邢晓玲向杨亚丽汇款，不能证明款项是其公司汇给原告的，也不能证明邢晓玲的行为是职务行为或得到其公司的授权或委托，也就是邢晓玲的行为不能证明其公司与原告之间存在合同关系；
对证据10真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明邢晓玲系其公司的员工，不能证明其公司与原告存在合同关系；
对证据11真实性有异议，且原告提交的证据证明其将货物发到了黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司专用线，而不是建抚高速；
对证据12真实性无异议，证明目的有异议，且认为和原告起诉相矛盾。若刘轩孜是其公司员工，刘轩孜的行为可能是职务行为，原告将其列为被告并要求与其公司共同承担责任是矛盾的；
对证据13中证人师某的社保缴费个人参保信息表和案外人天津市劳职辰通人力资源有限公司出具的证明真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据不能证明师某参与了涉案货物收发事宜，只能证明师某系天津市劳职辰通人力资源有限公司派遣到其公司的员工。对师某的证言有异议。
对证据14真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无制作人签名或盖章，不符合单位出具证明的相关规定，该证与本案无关，且与证人师某的证言矛盾；
对证据15证人牛某的社保缴费个人参保信息无异议，对牛某的证言有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证人师某、牛某的证言及被告鑫坤泰公司于2013年2月5日以银行转账方式向原告支付100000元的凭证等证据，已形成较为完整的证据链，可以证明被告鑫坤泰公司在2013年至2014年期间确向原告购买过锚垫板等货物；2、原告提交的被告鑫坤泰公司的官网截屏等证据，可以证明被告鑫坤泰公司在黑龙江建抚高速做过相关工程；3、原告提交的郑州市管城通达运输服务部及郑州铁路圃田站出具的证明、被告鑫坤泰公司的官网截屏、证人师某及牛某的证言等证据，已形成较为完整的证据链，可以证明原告已将被告鑫坤泰公司购买的货物送至其在黑龙江建抚高速的工程所在地；4、原告提交的证人师某、牛某的证言及被告鑫坤泰公司的官网截屏等证据，可以证明被告刘轩孜及案外人邢晓玲均系被告鑫坤泰公司的财务人员，且该公司有过以员工个人名义代表公司向他人付款的行为；5、原告提交的案外人邢晓玲的社保缴费个人参保信息表、被告鑫坤泰公司的官网截屏、证人师某及牛某的证言、案外人邢晓玲于2014年5月30日及2014年8月21日，通过其名下账号为62×××70的账户分别向案外人杨亚丽名下账号为62×××11的账户转账50000元等证据，已形成较为完整的证据链，可以证明案外人邢晓玲的付款行为系代表被告鑫坤泰公司向原告支付尚欠货款；6、原告提交的《开封豫盛对账明细》、被告刘轩孜的社保缴费个人参保信息表、证人牛某的证言等证据，已形成较为完整的证据链，可以证明该对账明细系原告与被告鑫坤泰公司对账后，该公司确认截至2014年8月21日尚欠原告货款148509.5元，并由被告刘轩孜代表被告鑫坤泰公司签字确认。该明细记载在扣除采购锚垫板预付款100000元、付开封豫盛货款两次各50000元、质量问题换货运费28150元、建抚退货款228319.81元、退锚垫板运费10000元、开封机票款4384元及师某差旅费2913.8元后，截至该日尚欠原告148509.50元未付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告针对其诉讼请求已提交相关的证据，且证据间已形成证据链，被告鑫坤泰公司虽然对原告所述均予以否认，但并未提交任何证据。同时被告刘轩孜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综合以上情况，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及证据优势原则，本院对原告所述事实予以认定。被告鑫坤泰公司应当支付尚欠原告货款148509.5元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
虽然原告与被告鑫坤泰公司之间对付款时间没有明确约定，但由于该公司至今尚未将所欠货款给付原告，确实对原告的权益造成一定的损害，故对原告要求被告鑫坤泰公司按照银行同期贷款利率支付尚欠货款利息的诉讼请求，本院予以支持。但由于原告未能提供证据证实在2014年8月21日后向被告鑫坤泰公司催要过货款，故利息的支付时间应自原告起诉之日即2016年6月6日起计算至本判决确定的给付之日止为宜。
对于被告鑫坤泰公司所述即使原告所述送货属实，原告的起诉自2013年2月5日其公司最后一次付款后也超过诉讼时效一节，由于案外人邢晓玲代表被告鑫坤泰公司在2014年8月21日向原告付款50000元，故原告在2016年6月起诉并未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告鑫坤泰公司的该项抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司支付尚欠原告开封市开发区豫盛预应力设备厂的货款148509.5元；
二、本判决生效后十日内，被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司以148509.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告开封市开发区豫盛预应力设备厂支付自2016年6月6日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告开封市开发区豫盛预应力设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，由被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 敬
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 聂惠源
二〇一七年三月三日
书 记 员 江 冰
附：本裁判文书依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。