河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终85号
上诉人（原审原告）：李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，个体，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德宽广超市集团有限公司天山分公司，住所地：承德市双桥区翠桥路20号天山水榭花都SY-101号。
负责人：陈珍财，经理。
委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德宽广超市集团有限公司，住所地：承德市双桥区承德商城负一层。
法定代表人：陈珍财，董事长。
委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林周氏顺发食品有限公司，住所地：桂林市荔浦县荔城镇黄寨板栗山工业区。
法定代表人：周路生，经理。
委托诉讼代理人：黄娜，北京市中产律师事务所律师。
上诉人李逢博因与被上诉人承德宽广超市集团有限公司天山分公司（以下简称宽广天山分公司）、承德宽广超市集团有限公司（以下简称宽广公司）、桂林周氏顺发食品有限公司（以下简称周氏顺发食品公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李逢博的委托诉讼代理人郝茹，被上诉人宽广天山分公司、宽广公司的委托诉讼代理人马杰，被上诉人周氏顺发食品公司的委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李逢博上诉请求：撤销一审判决第三项，改判三被上诉人共同向上诉人支付赔偿款62400.00元。事实和理由：一、上诉人不属于知假买假，适用十倍惩罚性赔偿规定；二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案即使上诉人知假买假，亦应适用十倍惩罚性赔偿。
宽广天山分公司、宽广公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周氏顺发食品公司：我公司生产的产品符合国家标准，上诉人主张身体造成损害，但未提供证据证实其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李逢博向一审法院起诉请求：依法判决被告共同返还原告购货款6240.00元，并支付赔偿款62400.00元、检测费1400.00元、公证费1060.00元。
一审法院认定事实：2016年9月26日，原告李逢博在宽广天山分公司购买了156瓶养蜂农枣花蜂蜜，合计6240.00元，上述产品的生产日期均为2016年6月17日，净重量900.00克，保质期18个月，产品外包装均标注生产者为周氏顺发食品公司，产品标准号GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹将1瓶包装完好、净重量900克、由周氏顺发食品公司于2016年6月17日生产的养蜂农枣花蜂蜜邮寄到秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，相关的取样、送检过程由北京市长安公证处公证，原告支付公证费1060.00元、检验费1400.00元。2016年12月27日，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验报告，检验结果甜菜糖浆、混合糖浆为阳性。另查明，上述原告所购买的产品系承德市达达商贸有限公司向宽广公司供应，双方于2015年12月26日签订了《商品购销合同》，被告审查了供应商、生产商的资质，及产品的检测报告。
一审法院认为，首先关于本案中秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告是否能作为证据使用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告认为该检测报告不符合《检验检测机构资质认定管理办法》的相关规定，未加盖CMA印章，本院认为，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心是具备相关检测资质的检测机构，被告提出的未加盖CMA印章并不能够得出该检测报告虚假的结论，故该检测报告能够作为本案证据使用。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。宽广天山分公司作为销售商，负有审查其所销售的产品符合食品安全的法定义务。本案中，宽广公司及其天山分公司审查了供应商、生产商的资质符合法律规定，亦审查了产品的检测报告为符合GB14963-2011标准要求，而原告亦未能举证证明所购买的产品外包装存在质量问题，虽然宽广天山分公司所销售的上述产品经鉴定含有甜菜糖浆和混合糖浆的成分，但《食品安全国家标准蜂蜜》第三条“技术要求”中未对该成分是否需要检测作出明确要求，故原告主张宽广天山分公司明知其销售的产品不符合食品安全标准，应支付其十倍价款赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，原告要求被告宽广公司承担支付其十倍价款赔偿的诉讼请求亦不予支持。被告周氏顺发食品公司是上述产品的生产者，该产品中含有甜菜糖浆和混合糖浆的成分，不符合《食品安全国家标准蜂蜜》第二条对蜂蜜的定义，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质”，作为食品的生产者，对该定义应当熟知，其不能证实产品中甜菜糖浆和混合糖浆的来源，应当承担举证不能的法律后果。关于被告周氏顺发食品公司是否应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定向原告支付价款十倍赔偿金的问题，本院认为，原告李逢博短时间内在承德市××区多家超市购买大量上述品牌的蜂蜜，亦在其他地区超市购买了大量相同品牌的蜂蜜，且均向法院提起了诉讼，原告的行为不能认为其为消费者，故不适用支付十倍价款的惩罚性规定，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告应返还原告购货款6240.00元并支付原告公证费1060.00元、检验费1400.00元的诉讼请求，本院认为，原告所购买的上述蜂蜜产品系不符合食品安全国家标准对蜂蜜的定义，原告要求生产者和销售者退还货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持，但宽广天山分公司系宽广公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故宽广天山分公司的民事责任应由宽广公司承担；公证费、检验费系原告诉讼的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用该证据向法院起诉要求赔偿该费用，而原告未在本案中提交相关的票据原件，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。判决:被告承德宽广超市集团有限公司、桂林周氏顺发食品有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告李逢博货款6240.00元；二、原告李逢博于本判决生效之日起10日内退还承德宽广超市集团有限公司、桂林周氏顺发食品有限公司涉案养蜂农枣花蜂蜜共156瓶（生产日期均为2016年6月17日），如不能如数退还，则应按照相应单价从上述第（一）项判决确定的退还货款中予以扣除。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，被上诉人周氏顺发食品公司提供证据材料四份，一、福建省蜂产品协会出具的说明函，用以证明上诉人一审中提交的检测报告所使用的实验室检测方法经福建省蜂产品协会认为其属于前沿检测方法，技术还在研发阶段，没有形成国家及行业标准，不具有检验性、稳定性，应适用现行有效标准；二、中国蜂产品协会出具的说明，用以证明实验室认定的检测方法属于技术研发和标准制定阶段，尚未作为国家标准和行业标准发布；三、2017年北京市食品药品监督管理局出具的检测情况，说明我方生产的蜂蜜属于抽检合格产品；四、江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2952号民事判决书，用以证明职业打假人十倍赔偿不应支持。上诉人李逢博认为一、二号证据不属新证据，依法不予质证；对三、四号证据真实性认可，但与本案不具关联性；被上诉人宽广公司、宽广天山分公司未发表质证意见。被上诉人周氏顺发食品公司提交的一、二号证据不属二审新证据，本院依法不予采信；三、四号证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人李逢博是否应获得十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被上诉人宽广天山分公司系案涉商品的销售者，其所销售的产品经桂林市产品质量检验所依照《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011标准检验为符合标准要求，被上诉人宽广天山分公司尽到了合理审查的注意义务，被上诉人宽广天山分公司不存在《中华人民共和国食品安全法》中所载明的行为，故被上诉人宽广天山分公司不应承担十倍赔偿责任。被上诉人周氏顺发食品公司系涉案产品的生产者，其所生产的产品经桂林市产品质量检验所依照《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011标准检验为符合标准要求，而上诉人李逢博委托检验机构对案涉产品进行检验，检验结果甜菜糖浆、混合糖浆为阳性，双方检测所依据的标准不相统一，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据”之规定，应以国家机构出具的以国家标准为依据的检验证明书为准，且上诉人李逢博主张服用涉案产品后造成身体不适，但未提供相关证据证实其主张，即涉案产品未给上诉人李逢博造成相关损失，故被上诉人周氏顺发食品公司不应承担十倍赔偿责任。因上诉人李逢博与被上诉人宽广天山分公司、周氏顺发食品公司对于涉案产品存在争议，一审法院判决互相返还并无不当。
综上所述，上诉人李逢博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决本院认为部分表述不明，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1577.00元，由上诉人李逢博负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年三月二日
书记员 李云骐