河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第57号
原告：蔡合科，男，汉族。
委托代理人：康东升，河南天时达律师事务所律师。
被告：范智广，男，汉族。
被告：席生伟，男，汉族。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友。
委托代理人：田广旭，男，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：赵建民。
委托代理人：于国建，男，汉族。
原告蔡合科诉被告范智广、席生伟、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“许昌ＸＸ公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“人寿财保许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡合科于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告蔡合科的委托代理人康东升，被告范智广，被告席生伟，被告许昌ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告人寿财保许昌公司的委托代理人于国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡合科诉称：2013年9月22日8时许，原告驾驶豫KAM7**号轿车与范智广驾驶的豫K570**号重型自卸货车在许昌市魏文路与北环路交叉口发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，蔡合科负事故的主要责任，范智广负事故的次要责任。豫K570**号重型自卸货车的登记所有人是许昌ＸＸ公司，实际所有人是席生伟，该车在被告人寿财保许昌公司投有交强险和商业三者险。为此，原告的损失：医疗费6500元、护理费7843元、住院伙食补助费2070元、营养费2070元、康复器具费1800元、交通费500元、车损80749元、鉴定费3000元，以上共计104532元，请求依法判令四被告赔偿57712.6元；诉讼费用由四被告负担。
被告范智广辩称：本人只是肇事司机，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告席生伟辩称：豫K570**号车投有保险，原告的损失应由被告保险公司承担。我在交警队为原告垫付40000元，被告保险公司在赔偿原告时应将该款扣除返还给我。
被告许昌ＸＸ公司辩称：本公司不承担本案的赔偿责任，应由实际车主席生伟承担赔偿责任，且豫K570**号重型自卸货车投有保险，应由被告保险公司承担，原告诉请部分没有法律依据，不应支持。
被告人寿财保许昌公司辩称：本公司愿在保险限额范围内承担合理合法的赔偿责任，不负担诉讼费和间接费用。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：被告许昌ＸＸ公司是否承担本案的赔偿责任。原告的诉求及被告的辩称是否合法有据。
原告蔡合科为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生及责任划分情况。2、原告身份证一份，证明原告的主体资格。3、病历一份，证明原告住院治疗情况。4、医疗费发票两张，证明原告住院花费医疗费12230.47元，其中原告支付5730元，被告席生伟垫付6500.47元。5、康复器具发票一份，证明原告购买康复器具费用花费1800元。6、护理人员身份证明一份，证明护理人员的身份。7、护理人员工资表证明三份，证明护理费损失。8、保险单两份，证明豫K570**号车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。9、车损鉴定报告一份，证明原告车辆损失80779元。10、鉴定费票据一份，证明原告支出车损鉴定费3000元。
四被告质证称：对证据1、2、3、6、8均无异议。对证据4有异议，医疗费发票金额应扣除10%的非医保用药。对证据5有异议，该票据产生的项目没有医院的证明，且该器具原告是否使用不能确定。对证据7有异议，原告还应提供护理人员所在单位的营业执照、法人证明及护理关系证明等。对证据9有异议，委托人与本次事故及被鉴定车辆均无关联性，该鉴定不能作为本案原告的索赔依据。原告不是该车车主，无法请求该项损失。该鉴定车辆残值过低。对证据10有异议，该费用属诉讼间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告席生伟为支持自己的主张，向本院提供收据一份，证明其向交警队支付40000元押金。原告及其他三被告均无异议。
被告许昌ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供分期付款合同一份，证明豫K570**号车辆的实际车主是被告席生伟。原告及被告范智广、席生伟对此均无异议。被告人寿财保许昌公司认为与其无关，不予质证。
被告范智广、人寿财保许昌公司未向本院提供证据。
通过庭审质证，本院对原告蔡合科、被告席生伟、被告许昌ＸＸ公司提交的证据审查后认为：四被告对原告提交的证据1、2、3、6、8均无异议，对以上证据本院予以确认。证据4系原告的住院花费情况，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。原告提交的证据5系购买腰背支具票据，无医院医嘱证明，无法确定该费用的支出与本案事故具有关联性，本院对该证据不予确认。证据7中原告未提交护理人员相关的营业执照、劳动合同及实际减少的损失证明，无法证明其主张的合法性及与本案的关联性，本院对该证据不予确认，同时依法按照护理行业标准计算护理人员的损失。原告提交的证据9、10系豫KAM7**号轿车的车损及鉴定费用，但豫KAM7**号轿车的登记所有人为马文喜，故原告请求车损及相关的鉴定费用本院不予认定。被告席生伟及被告许昌ＸＸ公司提交的证据因其他当事人均无异议，本院对该证据予以确认。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年10月25日19时许，蔡合科驾驶KAM792号小型轿车沿许昌市魏文路机动车车道由南向北行驶至北环路交叉口时，与范智广驾驶沿北环路自东向西行驶的豫K570**号重型自卸货车相撞，致蔡合科受伤及两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，蔡合科负事故主要责任，范智广负事故次要责任。原告蔡合科经诊断为：1、第1、2、3腰椎右侧横突骨折；2、左股骨内侧髁骨挫伤；3、高血压病。原告蔡合科于2013年9月22日至2013年11月30日（共计69天）在许昌市人民医院住院治疗，共花费医疗费12230.47元，其中原告支付5760元，被告席生伟支付6500.47元。原告住院期间一人护理。
另查，许昌ＸＸ公司为豫K570**号重型自卸货车的登记所有人，席生伟为豫K570**号重型自卸货车的实际所有人，2013年6月23日，许昌ＸＸ公司在被告人寿财保许昌公司以自己为被保险人为豫K570**号重型自卸货车投有交强险和商业三者险，保险期间一年，其中第三者责任险责任限额500000元，附不计免赔率。
本院认为：本案交通事故经交警部门责任认定，蔡合科负事故主要责任，范智广负事故次要责任。因豫K570**号重型自卸货车在被告人寿财保许昌公司投有交强险和商业三者险，被告人寿财保许昌公司应在保险约定的限额内赔偿原告的损失。原告蔡合科的医疗费12230.47元、护理费4799.38元（25388元÷365×69天）、住院伙食补助费2070元（30元×69天）、营养费2070元（30元×69天），以上共计21169.85元，应由被告人保财险许昌公司在交强险责任限额内赔偿18939.38元（含医疗费10000元、护理费4799.38元、住院伙食补助费2070元、营养费2070元），在商业三者险责任限额内赔偿669.14元［（12230.47-10000）×30%］，以上共计19608.52元，扣减被告席生伟已支付给原告的6500.47元，下余13108.05元，由被告人寿财保许昌公司支付给原告蔡合科。根据本案案情，被告许昌ＸＸ公司不再承担本案的赔偿责任。原告蔡合科的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告蔡合科各项损失共计13108.05元；
驳回原告蔡合科的其他诉讼请求。
案件受理费1243元，原告蔡合科负担961元，被告范智广负担282元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 贠会芳
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘换换