吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3907号
上诉人（原审原告）：孙立华，女，1974年6月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
上诉人（原审原告）：王景旭，男，1993年11月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
上诉人（原审原告）：王凤芹，女，1950年6月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
三上诉人委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第二工程有限公司。住所：北京市大兴工业开发区。
法定代表人：曹鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
上诉人孙立华、王景旭、王凤芹因与被上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十三局）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙立华、王景旭、王凤芹共同委托诉讼代理人闫天宇及上诉人王景旭，被上诉人中铁二十三局委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立华、王景旭、王凤芹原审诉请：要求中铁二十三局偿还货款360059.46元及利息（按同期银行贷款利率计算）；诉讼费、保全费由中铁二十三局承担。事实及理由：孙立华、王景旭、王凤芹系亲属关系，自2014年至2016年期间分别成立了二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处。自2014年11月至2016年10月，中铁二十三局在承建长春地铁1号线05标段项目（位于人民大街、南湖大路标段）时，在二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹）共购进价值784422.72元的水玻璃，中铁二十三局已付货款424363.26元，尚欠360059.46元。
中铁二十三局原审辩称：二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）已注销，不能作为民事诉讼的当事人，且经营者是孙立华，王景旭亦不应当是本案当事人；中铁二十三局分别与二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹）《购销合同》，分属不同法律关系，不属于法律规定的共同诉讼，其起诉不符合法律规定，且合同约定以质论价，至今未能提供合格证明，应驳回其起诉。
原审法院审理查明：孙立华、王景旭、王凤芹系亲属关系，三人分别成立了二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹），并分别与中铁二十三局《购销合同》，向中铁承建的长春地铁1号线05标段项目（位于人民大街、南湖大路标段）供应水玻璃。中铁二十三局已付货款424363.26元，尚欠部分货款未付。另查明，二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹）现均已注销。再查明，二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹）与中铁二十三局签订的《购销合同》，王景旭均以经办人的身份在合同上签字，合同下方分别标注不同的银行结算账户。2015年8月18日，中铁二十三局向二道区景旭水玻璃经销处账户内汇款25542元，2015年8月28日汇款18821.26元；2016年2月4日，向二道区祥和水玻璃经销处合同预留账户内汇款15万元，2016年6月8日汇款20万元。
原审法院认为：当事人应当对自己的主张提供充分证据予以证实。本案中，王景旭、孙立华、王凤芹出具情况说明称三人分别成立二道区景旭水玻璃经销处（经营者王景旭）、二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）和二道区祥和水玻璃经销处（经营者王凤芹），且结算时中铁二十三局分别向二道区景旭水玻璃经销处、二道区祥和水玻璃经销处银行账户内结算货款，故王景旭、孙立华、王凤芹应分别提供证据证明其与中铁二十三局的债权数额，三人均未提供证据证明其各自经营的个体工商户与中铁二十三局的债权数额，对其诉讼请求不予保护。关于诉讼主体，因二道区景旭水玻璃经销处（经营者孙立华）已于2016年12月26日注销，应以其经营者作为当事人参加诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回孙立华、王景旭、王凤芹的诉讼请求。
宣判后，孙立华、王景旭、王凤芹均不服，向本院提出上诉。孙立华、王景旭、王凤芹共同请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。三上诉人在原审审理期间已经提交了关于三人身份关系的说明，并且同意原审法院将本案债权债务判决给任何一原告均可。上诉人王景旭实际为合同相对方，多份对账单均是王景旭在供货方处签字确认。三上诉人均具有原告的主体资格，符合诉讼法的规定。根据上诉人提交的视频资料及录音资料，可以证明上诉人与被上诉人之间的债务数额为360059.56元。
中铁二十三局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。上诉人的诉讼请求属于不同的法律关系，并且上诉人的供货存在质量问题。上诉人没有证据证明与被上诉人之间的债务的具体数额。三自然人与被上诉人不存在合同关系。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院开庭审理期间，被上诉人对于上诉人提交的2015年7月20日、2016年5月17日、2016年9月22日、2016年10月24日的单据真实性不予认可，认为上诉人提交的为复印件，并非原件。上诉人称2016年9月22日、2016年10月24日单据为原件。本院向被上诉人释明，对于2015年7月20日、2016年5月17日为原件或复印件可申请鉴定，但被上诉人在本院指定的期限内未提交鉴定申请。本院开庭审理过程中，上诉人王凤芹、上诉人孙立华均明确表示，其注册的个体工商户或其个人均为顶名与被上诉人订立合同，实际供货人为上诉人王景旭。
本院认为：（一）关于诉讼主体的问题。本案中，多份单据中，均是上诉人王景旭在供货人处签字，且被上诉人支付的款项中，有多笔为上诉人王景旭经营的经销处收取。上诉人孙立华与上诉人王凤芹亦向本院明确陈述，其个人或经营的经销处均为顶名，实际供货人为上诉人王景旭。故本院综合全案事实，认定上诉人王景旭为合同关系相对方，上诉人王景旭可作为原告向被上诉人主张相关合同权利。（二）关于具体欠付货款数额的问题。上诉人提交了十份单据，其中总对账清单并无被上诉人签字，对其中记载内容本院不予确认。2016年9月22日、2016年10月24日两张单据系复印件，对其记载的内容本院无法予以认定。2015年7月20日、2016年5月17日两份单据被上诉人质证称系复议件，但经本院释明后被上诉人并未申请鉴定，故对于其质证意见本院不予采信，对上述两份单据及其余五份单据的真实性本院予以确认。根据单据记载，七张单据共计送货574.8吨。上诉人称2015年3月23日前单价为1100元每吨，其后送货911元每吨。其中2015年3月23日送货23.22吨，被上诉人已付款25542元，计算可得每吨为1100元。2015年6月23日单据中，已写明单价为911元。结合上述证据，本院对于上诉人陈述的双方对于单价的约定，本院予以认可。即2015年3月23日前单价为1100元每吨，其后交货单价为911元每吨，计算上诉人送货总数额为592566.62元，上诉人认可已经付款424363.26元，尚欠货款数额为168203.36元。（三）被上诉人虽称上诉人交付的货物存在质量问题，但对此未能提交证据，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，原审判决认定及适用法律均存在错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初374号民事判决；
二、被上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司于本判决生效后立即给付上诉人王景旭货款168203.36元及利息（以168203.36元为本金，自2017年1月10日计算至实际给付之日，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率）；
三、驳回上诉人孙立华、王景旭、王凤芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元、保全费2320元，二审案件受理费6701元，均由被上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 吴雨航