天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4404号
上诉人（原审被告）：潘津津。
上诉人（原审被告）：赵磊。
被上诉人（原审原告）：刘秀丽。
被上诉人（原审原告）：李明。
上诉人潘津津、赵磊因与被上诉人刘秀丽、李明民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘津津、赵磊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判二上诉人偿还二被上诉人借款35900元及利息；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：潘津津通过支付宝向李明转款154900元，应从一审判决的借款本金中扣除，一审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人刘秀丽、李明辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
刘秀丽、李明向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还二原告借款346500元及按借款合同中第三条约定的36%年利率支付的利息83160元（期间为：2015年12月8日至2016年7月31日，共计8个月），另外依合同约定由二被告按照月息2%支付2016年8月1日至2017年1月31日期间共计六个月逾期还款利息41580元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告亦为夫妻关系。2015年12月8日原告刘秀丽与被告潘津津签订借款合同，双方约定：原告刘秀丽借给被告346500元，借款年利率为36%，借款期间为2015年12月8日至2016年7月31日，共计8个月。被告潘津津应按合同规定的时间还款。如被告潘津津不按期偿还借款，原告刘秀丽有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息。被告潘津津于2015年12月8日为原告刘秀丽出具借款收条一张。借款到期后，经原告向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。庭审中二被告称，原、被告之间不存在真实借贷关系，双方系合伙放贷关系。双方在资金往来时间上有交叉，不符合民间借贷的基本特征，二原告的起诉系虚构事实，不应受到法律保护并应受到法律制裁。现被告已向原告还款310600元，其中原告刘秀丽为被告出具收条一张，内容为：“今收到潘津津还款155700元”。现原告不予承认被告还款事实，其违反了诚实信用原则。请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。另，庭审中，原、被告均认可刘秀丽为被告出具的收款条实际打条日期应为2016年7月31日。
一审法院认为，当事人合法的借贷关系应受法律保护。被告潘津津向原告刘秀丽借款346500元，有被告潘津津为原告刘秀丽出具的借款合同及借款收条为证，法院予以确认。因二原告、二被告均系夫妻关系，且双方之间存在相互之间的资金往来，现二原告向二被告主张权利，符合法律规定。原告通过支付宝、微信、银行卡转账、现金等多种方式向被告账户转款，且被告亦通过支付宝账户向原告账户转款，通过原被告提交的支付宝账户资金往来分析，在李明与潘津津的支付宝资金往来中，在2015年12月8日至2016年7月7日期间，双方之间存在多笔资金往来，且款项来往时间存在重合，双方对每笔款项中的本金及利息、利息具体标准、每笔借款期限均不能讲清。原告提供的债权凭证与其提供的相关打款凭证，能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明二原告借给二被告款项的事实。被告就原告现金给付3万元不认可，但未提供证据反驳原告之主张，对其抗辩意见法院不予采纳。现二原告已向二被告交付借款，二被告应依约向二原告还款。现二原告请求二被告偿还借款，符合法律规定。结合被告潘津津提交的其向原告李明支付宝转账明细及被告提供的原告刘秀丽为其出具的收款条，二被告称支付宝转账记录中款项系向原告的还款及利息，原告称款项均系利息，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告称该支付宝转账为还款及利息，但其仅提供转账记录，无其他证据相佐，其提供的证据不足以证实其主张，不能证实其所转款项的性质，原告称该转账系利息给付，亦未提供证据证实其主张，故对被告提出其向原告支付宝转账系部分还款及利息的主张以及原告称该转账系利息给付的主张，法院均不予采纳。关于被告提交的原告刘秀丽为其出具的还款收条，原告未提供证据反驳被告之主张，对该收条的证明力，法院予以认定，但就该证据内容分析，其中所称“还款”未体现出偿还利息之意，故该155700元，应作为二被告向二原告的还款。二被告还应偿还二原告的借款为346500元-155700元=190800元。庭审中，原、被告均认可刘秀丽为被告出具的收款条实际打条日期应为2016年7月31日，故逾期还款利息利息应从2016年8月1日开始计算。就借款在借款期限内的利息计算，因原告向被告通过多种方式给付款项，且实际给付时间不同，应分别进行计算。原、被告在借款合同中约定的年利率为36%，超出法律规定，法院调整按照年利率24%进行计算。
关于支付宝给款的借款期间利息计算如下：
2015年12月8日7000元和3000元共两笔，借款期间为2015年12月8日至2016年7月31日，共237天，利息为：10000元*24%/365*237=1558.4元；2015年12月24日3000元一笔，借款期间为2015年12月24日至2016年7月31日，共221天，利息为：3000元*24%/365*221=435.9元；2016年1月2日3000元一笔，借款期间为2016年1月2日至2016年7月31日，共212天，利息为：3000元*24%/365*212=418.2元；2016年1月5日4000元一笔，借款期间为2016年1月5日至2016年7月31日，共209天，利息为：4000元*24%/365*209=549.7元；2016年1月11日1000元一笔，借款期间为2016年1月11日至2016年7月31日，共203天，利息为：1000元*24%/365*203=133.5元；2016年1月18日200元一笔，借款期间为2016年1月18日至2016年7月31日，共196天，利息为：200元*24%/365*196=25.8元；2016年1月31日两笔共20000元，借款期间为2016年1月31日至2016年7月31日，共183天，利息为：20000元*24%/365*183=2406.6元；2016年2月2日5100元一笔，借款期间为2016年2月2日至2016年7月31日，共181天，利息为：5100元*24%/365*181=607元；2016年2月17日6000元一笔，借款期间为2016年2月17日至2016年7月31日，共166天，利息为：6000元*24%/365*166=654.9元；
2016年3月1日两笔共计20000元，借款期间为2016年3月1日至2016年7月31日，共153天，利息为：20000元*24%/365*153=2012.1元；2016年3月7日三笔共计20200元，借款期间为2016年3月7日至2016年7月31日，共147天，利息为：20200元*24%/365*147=1952.5元；2016年3月23日10000元一笔，借款期间为2016年3月23日至2016年7月31日，共131天，利息为：10000元*24%/365*131=861.4元；
2016年4月2日两笔共计20000元，借款期间为2016年4月2日至2016年7月31日，共121天，利息为：20000元*24%/365*121=1591.2元；2016年4月3日两笔共计20000元，借款期间为2016年4月3日至2016年7月31日，共120天，利息为：20000元*24%/365*120=1578.1元；2016年4月8日10000元一笔，借款期间为2016年4月8日至2016年7月31日，共115天，利息为：10000元*24%/365*115=756.2元；2016年4月16日50000元一笔，借款期间为2016年4月16日至2016年7月31日，共107天，利息为：50000元*24%/365*107=3517.8元；
关于微信给款的借款期间利息计算如下：
2016年1月18日六笔共计4800元，借款期间为2016年1月18日至2016年7月31日，共196天，利息为：4800元*24%/365*196=618.6元；2016年3月5日50000元一笔，借款期间为2016年3月5日至2016年7月31日，共149天，利息为：50000元*24%/365*149=4898.6元；2016年3月7日两笔共计9200元，借款期间为2016年3月7日至2016年7月31日，共147天，利息为：9200元*24%/365*147=889.2元；
关于银行转账给款的借款期间利息计算如下：
2016年4月16日50000元一笔，借款期间为2016年4月16日至2016年7月31日，共107天，利息为：50000元*24%/365*107=3517.8元；
关于现金给款的借款期间利息计算如下：
2016年3月7日30000元一笔，借款期间为2016年3月7日至2016年7月31日，共147天，利息为：30000元*24%/365*147=2899.7元；以上借款期间利息共计：31883.2元，法院予以支持。
关于原、被告约定的逾期还款利息，双方就约定并不明确，双方约定的借期年利率36%超出法律规定，但原告按照年24%利率主张逾期还款利息，符合法律规定，故逾期还款利息应按照190800元，从2016年8月1日开始计算至本判决确定还款之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘津津、赵磊于本判决生效后三日内偿还原告刘秀丽、李明借款190800元及借款期间利息31883.2元，共计222683.2元；二、被告潘津津、赵磊于本判决生效后三日内按照借款190800元，年利率24%的标准，给付原告刘秀丽、李明自2016年8月1日起至本判决确定还款之日止的利息；
三、驳回原告刘秀丽的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，由原告承担4016元，由二被告承担4116元。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内给付原告4116元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提供的微信聊天记录复印件，不具有真实性，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘秀丽与潘津津签订的借款合同内容真实有效，双方均认可该借款合同签署时间为2016年7月31日而非2015年12月8日。刘秀丽、李明通过支付宝、微信、银行转账和现金的形式于2015年12月8日至2016年4月16日向潘津津、赵磊共计给付款项346500元，潘津津在其签字的借款收条中对收到346500元进行确认，潘津津、赵磊否认其中2016年3月7日收到现金30000元，没有事实依据。故应当认定出借款为346500元。潘津津通过支付宝于2015年12月24日至2016年7月7日向李明偿还款项154900元，刘秀丽给潘津津书写收条一张，确认收到潘津津还款155700元，双方均认可该收条签署时间为2016年7月31日而非2016年7月7日。对于该155700元，二上诉人认为系现金还款，二被上诉人认为系潘津津通过支付宝向李明偿还款项154900元的书写错误，但二被上诉人认可收到还款155700元，根据借款合同、借款收条和该收条的书写时间，以及双方的借款、还款情况综合分析，本院认定该收条确认的为潘津津通过支付宝偿还的款项，数额以收条书写为准。故认定二上诉人偿还借款数额为155700元。对于一审计算的借款期内的各段利息，双方当事人没有异议，二审予以认定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在双方对偿还的款项为本金还是利息没有约定的情况下，应当认定先还利息后还本金，故155700元应当先偿还借款期内利息31883.2元，余款123816.8元抵充本金346500元，上诉人潘津津、赵磊应以借款本金222683.2元为基数，按照年利率24%的标准，给付被上诉人刘秀丽、李明自2016年8月1日起至本判决确定实际给付之日止的利息。鉴于本案二被上诉人刘秀丽、李明同意一审判决，故本院对一审的判决结果予以维持。
综上所述，上诉人潘津津、赵磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由上诉人潘津津、赵磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郑全超