福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1547号
上诉人（原审被告）：洪雅县永康副食经营部，经营场所四川省洪雅县洪川镇广场南路二段103号（广-18）。
经营者：刘永康，男，1965年8月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区。
法定代表人：吴家荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。
上诉人洪雅县永康副食经营部（以下简称永康经营部）因与被上诉人福建南安恒利纸品有限公司（以下简称恒利公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永康经营部上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，双方的买卖合同交易惯例是货到付款，亦可根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条确定货到付款，恒利公司明知权利被侵害后多次向永康经营部催款，永康经营部于2008年1月12日、2009年5月11日、2010年4月4日出具了三张不同时间段的欠条，这正是恒利公司行使权利的行为所致。在出具欠条时，恒利公司已经明知其权利被侵害且诉讼时效已发生中断，故诉讼时效应以出具欠条第二日起开始计算二年。二、一审法院适用法律错误。本案双方之间的基础法律关系为买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从本案来看，该条规定系对双方基础法律关系即买卖合同中履行期限不明确的规定，而不是对欠条履行的规定，本案欠条就是恒利公司要求永康经营部履行买卖合同付款义务即催款后形成的，具有催款的性质，一审法院以此规定来认定二十年的诉讼时效明显系适用法律错误。三、造成本案欠款的过错在于恒利公司，本案是买卖合同的欠款，恒利公司供给永康经营部的货物临近保质期，导致永康经营部发到超市的货物临期全部被退回，给永康经营部造成巨大的经济损失，该损失超过本案尚欠款项的数额。
被上诉人恒利公司辩称，一、永康经营部出具欠条，并不是因恒利公司催讨，而是因永康经营部欠恒利公司货款，这是双方进行结算的过程；二、欠条没有约定付款时间，一审适用合同法的相关规定适用法律正确，恒利公司可以随时要求履行，本案并没有超过诉讼时效；三、本案不存在过错的问题，永康经营部主张因货物退货造成巨大经济损失并没有相关证据证明，若货物临期，永康经营部可以不接收货物；永康经营部自己囤积、滞销货物应由其自行承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
恒利公司向一审法院起诉请求：1、永康经营部立即偿还恒利公司货款107335元及逾期付款利息（自2010年4月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，恒利公司将第1项诉讼请求变更为：“永康经营部立即偿还恒利公司货款107335元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”。
一审法院认定事实：永康经营部向恒利公司购买纸品，双方于2008年1月12日进行结算，共同确认永康经营部结欠恒利公司货款50000元；于2009年5月11日进行结算，共同确认永康经营部结欠恒利公司货款7000元；于2010年4月4日进行结算，共同确认永康经营部结欠恒利公司货款50335元，并由永康经营部出具《欠条》3份交由恒利公司收执。
一审法院认为，永康经营部向恒利公司购买纸品，至今尚欠恒利公司货款107335元未付，有永康经营部出具的《欠条》三份为据，应予确认。双方之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。双方未在三份《欠条》上记载付款期限，仅记载双方结算确认欠款的事实。双方亦没有约定还款期限，故不能证明恒利公司何时主张权利，诉讼时效何时起算，属于履行期限约定不明的情况。而对于履行期限约定不明的，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定确定。因此，本案适用二十年的诉讼时效，至今仍未超过。恒利公司通过向法院提起诉讼要求永康经营部付款并无不当，理据充分，可以支持。庭审中，永康经营部也未提供证据证明恒利公司曾向其催讨货款且其明确表示不履行义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，永康经营部关于本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，恒利公司要求永康经营部支付货款107335元的诉讼请求，应予支持。永康经营部在恒利公司起诉后仍未付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，现恒利公司自愿变更要求永康经营部支付逾期付款利息自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行核定的同期贷款利率计算，符合法律规定，且对永康经营部并无不利，可以支持。永康经营部主张因恒利公司迟延交货导致其造成重大损失，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故该辩解缺乏证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：永康经营部应于判决生效后十日内，支付恒利公司货款107335元及逾期付款利息（自2016年11月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。受理费2447元，减半收取为1224元，由永康经营部负担。
二审期间，除了永康经营部提出对原审认定双方在2008年1月12日、2009年5月11日、2010年4月4日进行结算有异议外，双方当事人一审判决认定的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人永康经营部为证明其主张，向本院提交了证明一份、照片五张，证明永康经营部向恒利公司采购的货品因临期而退货，恒利公司对退货货品不予调换，至今仍有部分货品堆放于仓库。
被上诉人恒利公司对上述证据的质证意见如下：对证明的真实性无法确认，洪雅县万家超市与永康经营部是否具有买卖关系及退货并无相关的依据，该证据无法证明永康经营部的主张；对照片的真实性有异议，该照片上面虽然有体现恒利公司的品牌，但无法确认该些货物是否为恒利公司所生产，亦无法证明永康经营部的主张。
被上诉人恒利公司二审中没有提交新证据。
关于上诉人提供的上述证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。
二审争议焦点为：1.本案恒利公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.永康经营部主张的损失应抵扣本案尚欠的货款是否能够成立？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于本案恒利公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。永康经营部主张本案诉讼时效应以出具欠条第二日起开始计算，根据相关规定，对于未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定的合同属于未定履行期限的合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从债权人主张权利之日起算，本案双方未签订书面买卖合同亦无约定履行期限，故本案属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从恒利公司向永康经营部主张权利时起算，但最长不超过二十年诉讼时效期间。显然，本案恒利公司提起诉讼主张权利请求偿还诉争债务并未超过诉讼时效。
二、关于永康经营部主张损失应抵扣本案尚欠货款是否能够成立的问题。对于永康经营部二审提供的证据，恒利公司不予认可，而该些证据亦不足以证实恒利公司存在供货瑕疵以及因此造成永康经营部的相应损失，故对该些证据不予认定；且若永康经营部确有损失，亦应在双方结算出具欠条时提出抵扣，现永康经营部主张双方对此曾有口头约定，但恒利公司予以否认，且永康经营部未能提供任何证据予以佐证，加之从双方结算至今已多年，而现有证据亦未体现永康经营部在此期间曾提出过退货或损失抵扣货款等主张。因此，永康经营部主张损失应抵扣本案尚欠的货款不能成立。
综上所述，永康经营部的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2447元，由上诉人洪雅县永康副食经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 刘志健
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨 扬
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。