湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00005号
原告丁桂香。
原告邱喜生。
原告邱来英。
三原告共同委托代理人肖胜辉。代理权限：特别授权。
被告鲁仲发。
委托代理人胡胜华，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区山集镇白鹤泉东路。
负责人晁炜，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。
负责人毕伟，系该公司总经理。
委托代理人曹创国，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告丁桂香、邱喜生、邱来英诉被告鲁仲发、被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司（以下简称华中物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年1月16日、2014年3月13日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人肖胜辉，被告鲁仲发及其委托代理人胡胜华、被告平安保险公司委托代理人曹创国到庭参加了诉讼。被告华中物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2013年11月12日12时40分许，鲁仲发驾驶鄂A×××××重型专项作业车由韦源口往河口大道方向行驶，行至河口镇新桥路时与受害人邱国民驾驶的由长江江堤往河口粮管所方向行驶的无牌拼装农用车发生碰撞。致两车受损，邱国民受伤经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。事后，原告与被告方多次协商赔偿事宜，但未能达成一致。经查，鄂A×××××重型专项作业车的登记车主为被告华中物流公司，且在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任险。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告鲁仲发、华中物流公司赔偿三原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计431376.06元；2、被告平安保险公司在交强险、第三者责任保险限额范围内对上述款项承担赔偿责任。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、三原告居民身份证，拟证明三原告主体适格。
证据二、鲁仲发驾驶证，拟证明第一被告主体适格。
证据三、行驶证，拟证明第二被告主体适格。
证据四、保险单，拟证明：1、第三被告主体适格以及肇事车辆投保交强险、第三者责任险的事实；2、保险上保险公司的名称是中国平安财产保险股份有限公司专业代理部。
证据五、交通事故认定书，拟证明被告鲁仲发承担此次交通事故的主要责任，受害人邱国民承担此次交通事故的次要责任。
证据六、医疗费发票，拟证明原告支出抢救费4516.06的事实。
证据七、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、交通事故尸表检验意见书，拟证明受害人邱国民因本次事故经抢救无效死亡的事实。
证据八、征地补偿安置协议书、西塞山工业园区管理委员会牯牛洲村出具的证明，拟证明三原告家里的土地被征收，属于失地农民。
证据九、证明、户籍信息，拟证明原告丁桂香属于被扶养人的抚养对象。
证据十、证明、肖秋姑常住人口登记卡，拟证明肖秋姑由受害人邱国民赡养的事实。
证据十一、住宿费发票，拟证明原告家属为处理交通事故支出住宿费的发票。
证据十二、交通费发票、收条，拟证明原告家属为处理交通事故事故支出交通费的事实。
证据十三、证明，拟证明原告处理丧事误工的误工费。
被告鲁仲发辩称：1、原告所诉不实，其与原告在黄石市公安局交通警察支队事故调处大队的主持下，就此次事故的赔偿事宜，双方经充分协商后已达成调解协议。其已向原告支付了现金八万六千元，医疗费四千五百元。另其同意在诉讼中判决保险公司赔偿的“强制险”和“商业第三者责任保险”的相关费用全部归原告所有。至此，在本次事故中其不再承担任何赔偿责任；2、原告的诉求各项必须依法核算，不合理不合法部分应予以剔除；3、其车辆挂靠湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司，其本次事故系履行职务行为；4、其已为该肇事车辆投保了强制险和第三者责任险，保险公司可依法赔偿。
被告鲁仲发为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、调解协议书、谅解书、收条，拟证明事故发生后，被告鲁中发就事故赔偿问题与原告达成赔偿意见，被告再不承担事故责任。
被告平安保险公司辩称：对事故经过、责任认定及肇事车辆的投保情况、均无异议，同意在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。但提出死亡赔偿金原告主张按城镇居民计算无证据证实，仅凭土地被征收就按城镇居民标准计算无法律依据。被扶养人生活费丁桂香不能证明其丧失了劳动能力，原告的年龄也没有超过退休年龄，不需要抚养，不应计算。肖秋姑是受害人的岳母，没有赡养的义务，不应支持抚养费主张。交通费、住宿费、丧葬费因原告证据不充分，应承担举证不能的后果。精神抚慰金过高，应按10000元赔偿。受害人在本次事故承担次要责任，比例应按4：6划分承担责任。商业第三者责任险未保不计免赔应扣减20%。诉讼费保险公司不予承担。
被告平安保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，保单抄件，拟证明肇事车辆在其保险公司购买交强险和商业第三者责任险，但是没有买不计免赔。
被告华中物流公司未予答辩，在举证期内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告鲁仲发认为：证据一、二、三、四、六、七，真实性、合法性、关联性均无异议；证据五，真实性无异议，对责任认定有异议；证据八，征地补偿安置协议书、真实性无异议，证明内容有异议；证据九，真实性无异议，证明内容有异议，丧失劳动能力应由劳动部门作出认定；证据十，证明内容有异议，应由公安部门证明肖秋姑与受害人之间的关系；证据十一，真实性无异议，关联性有异议。证据十二，收条真实性、关联性有异议，交通费发票真实性无异议，关联性有异议；证据十三，有异议，应提交工资单予以证实。被告平安保险公司认为，证据一、二、三、四、五、六、七，真实性、合法新、关联性均不持异议；证据八，征地安置补偿协议真实性、合法性、关联性有异议，虽然有公章，但是甲方签字的是个人，应该是跟政府部门签字征地协议。证据九，真实性有异议，丧失劳动能力应由相关部门鉴定，而不是村委会或管委会出具证明；证据十，肖秋姑与受害人邱国民之间是什么关系没有证据证明，不能计算被扶养人生活费；证据十一，真实性无异议，关联性有异议，与事故发生时间不吻合；证据十二，收条真实性、合法性、关联性有异议，没有说明收到什么钱，交通费发票真实性、合法性、关联性有异议，与事故发生时间不吻合；证据十三，真实性有异议，应提供公司营业执照、工资表予以证明。
对于被告鲁仲发提交的证据，三原告认为：证据一，真实性无异议，86000元是被告鲁仲发自愿额外补偿给原告家属的。被告平安保险公司认为：证据一，真实性无异议，赔偿款86000元应当依法扣减，对谅解书关联性有异议，与本案无关，对收条真实性无异议。
对于被告平安保险公司提交的证据，三原告及被告鲁仲发均不持异议。
被告华中物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利。
对于双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院结合案件的事实及其他证据作如下评述：
对原告提交的证据：证据五，该证据系交警部门对本起事故出具的事故责任认定书，被告鲁仲发对该事故责任认定持有异议，但未能提供相关证据证明，故对该证据本院予以采信。证据八，该证据系湖北西塞山区工业园管委会与湖北西塞山区工业园牯牛洲村民委员会共同出具，对其的真实性本院予以采信。根据征地补偿安置协议书的内容，本案受害人邱国民身前与湖北西塞山区工业园牯牛洲村民委员会达成征地安置协议，邱国民户土地因政府城市建设总体规划需要被国家征收，且有当地基层政府部门出具证明相佐证，故对该证据本院予以采信；证据九，关于自然人是否丧失劳动能力问题，应由相关劳动能力鉴定部门对其的劳动能力状况进行鉴定并作出专业的判断，并非由当事人所在地政府或当地民政部门直接作出。因此，对该证据拟证明的内容，本院不予采信。证据十，该证据仅能证明肖秋姑的个人及家庭状况，以及肖秋姑的现居住状况，但并不能证明其由本案受害人邱国民赡养的证明内容，故对该证据本院不予采信；证据十一，对该发票的真实性本院予以采信，但对于其拟证明的内容，本院认为根据原告提交的证据七，居民死亡殡葬证，本案受害人邱国民死亡时间为2013年11月13日，而该证据中的两张住宿费发票显示开票时间为2013年12月6日，显然双方在时间上不能吻合，不能证明该项支出系原告家属为处理本起交通事故而支出的住宿费用，故对该证明内容本院不予采信。证据十二，收条，对该证据因收款人未能出庭作证，且原告亦未能提供证据证明该包车用途，故对该证据本院不予采信。对于交通费发票，本院经核实发现交通费中部分发票消费日期在本次事故发生之前，故对该证据本院不予采信，对原告因本次事故而实际发生的交通费用，本院将酌情予以认定；证据十三，对该证据，原告未能提供“黄石艺成装饰公司”营业执照，亦未能提供工资表等相关误工证明，故对该证据本院不予采信。
对于被告鲁仲发提交的证据：证据一，该证据系黄石市道路交通事故人民调解委员会主持下，原告家属代表与被告鲁仲发达成的调解协议，原告对该证据的真实性亦予以认可，故对该证据真实性本院予以采信。根据协议的内容，被告鲁仲发先行支付原告现金86000元作为补偿款，该款不在今后的赔偿款项中扣除。本次事故除保险公司“交强险”、“商业第三者责任保险”赔偿外，超出保险赔偿限额的部分，被告不再承担任何赔偿责任。对于该协议内容，原告方及被告鲁仲发签字确认，且有谅解书、收条等证据相佐证，故对该协议内容本院予以采信。
经审理查明，2013年11月12日12时40分许，鲁仲发驾驶鄂A×××××重型专项作业车由韦源口往河口大道方向行驶，行至河口镇新桥路时与受害人邱国民驾驶的由长江江堤往河口粮管所方向行驶的无牌拼装农用车发生碰撞。致两车受损，邱国民受伤的交通事故。事故发生后，邱国民被送往黄石市中心医院，经医院抢救无效于当天死亡。事故后经黄石市交通巡逻警察支队事故调处大队黄公交认字（2013）第005799111201号《交通事故责任认定书》认定，鲁仲发承担本次事故的主要责任，邱国民承担次要责任。
肇事车辆鄂A×××××重型专项作业车车辆所有人为被告华中物流公司，被告华中物流公司已为该肇事车在被告平安保险公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险。保险单提示保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日，其中第三者责任险保险金额为500000元，未购买不计免赔。
被告平安保险公司提交的机动车第三者责任险保险条款，其中第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。
另查明，受害人邱国民于1951年5月4日出生，其家庭户土地已被政府全部征收，属失地农民。事故发生前其靠开农用车在周边拉货为生。
事故发生后，经黄石市道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告鲁仲发与原告达成调解协议。根据调解协议书的约定，被告鲁仲发先行支付原告现金86000元作为补偿款，该款不在今后的赔偿款项中扣除。本次事故除保险公司“交强险”、“商业第三者责任保险”赔偿外，超出保险赔偿限额的部分，被告不再承担任何赔偿责任。
本院认为，邱国民在本次交通事故中死亡，丁桂香等三原告作为其赔偿权利人，因此而遭受的损失理应获得赔偿。被告平安保险公司作为肇事车辆鄂A×××××重型专项作业车的“交强险”、“商业第三者责任保险”承保单位，首先应在交强险赔偿限额内对原告应本次事故造成的损失进行赔偿。对于超出交强险部分，根据保险合同的约定，其亦应对属于投保车辆所承担的事故责任份额在商业三者险理赔限额内予以赔偿。根据黄石市交通巡逻警察支队事故调处大队黄公交认字（2013）第005799111201号《交通事故责任认定书》对本次事故“鲁仲发承担本次事故的主要责任，邱国民承担次要责任。”的责任认定。本院确定本次事故按7：3划分责任，即鲁仲发承担70%，邱国民承担30%。
对于原告主张扶养费的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定：“被扶养人，是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，肖秋姑系受害人邱国民的岳母，不属于法定意义上的应当由其承担扶养义务的人。原告丁桂香作为受害人邱国民的配偶，双方虽有相互扶养的义务，但未能证明其丧失劳动能力，故对该项主张本院不予支持。对于被告平安保险公司提出肇事车辆鄂A×××××重型专项作业车商业险未购买“不计免赔险”，商业第三者责任保险理赔应扣除20%的不计免赔的抗辩理由。经庭审查明，根据保险合同约定投保车辆在事故中负主要事故责任的免赔率为15%，故对被告平安保险公司主张20%免赔率的抗辩理由，本院不予采纳。对于其提出本案死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩理由。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应着重从受害人经常居住地及主要收入来源等因素考虑。受害人邱国民身前居住区域系湖北西塞山工业园区，属纳入城市规划范畴的新城区，其原有土地也因国家征用而成为失地农民，主要生活来源已不再依靠于土地，靠在周遭拉货打零工为生。因此，对于受害人邱国民的死亡赔偿金计算标准，本院认为按城镇居民标准计算更为适宜。对于被告鲁仲发提出其已与原告达成调解协议，超出保险赔偿部分其不承担责任的抗辩理由。本院认为，被告鲁仲发与原告签订的调解协议系双方真实意思表示，内容不违法法律规定，合法有效，对该抗辩理由本院予以支持。
原告因本次事故合理损失的认定：1、医疗费，本院凭票核定为4516.16元；2、丧葬费，本院参照湖北省2013年度在岗职工平均工资35179元／年计算，丧葬费为：35179元／年÷12个月×6个月=17589.5元；3、死亡赔偿金，本院参照湖北省2013年度城镇居民人均可支配性收入20840元／年及受害人邱国民生前实际年龄，确定死亡赔偿金为：20840元／年×18年=375120元；4、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，对于该项支出，原告失未能提供有效证据证明，本院酌情认定为5000元；5、精神抚慰金，本院结合受诉法院的经济水平及受害人死亡的实际情况，认定为30000元；以上共计432225.66元。
综上所述，对于上述损失，首先应由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿114516.16元，剩余317709.50元根据事故责任比例，被告鲁仲发承担222396.65元，原告方自行承担95312.85元。对于被告鲁仲发应承担的赔偿部分，被告平安保险公司应根据商业保险合同的约定，在扣除15%的不计免赔后，在商业三责险范围内赔偿189037.15元。剩余33359.50元，根据原告与被告鲁仲发达成的协议，被告鲁仲发另行支付原告补偿款86000元，原告以此免除被告鲁仲发保险理赔范围以外的赔偿责任。由此，该部分赔偿因原告对自有权利的放弃而免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告丁桂香、邱喜生、邱来英303553.31元；
二、驳回原告丁桂香、邱喜生、邱来英其他诉讼请求。
诉讼费7771元，原告丁桂香、邱喜生、邱来英共同负担2331元，被告鲁仲发、湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司共同负担5440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币7771元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。
助理审判员 陈俊
二〇一四年三月十三日
书 记 员 叶畅