青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1945号
原告：青海益民物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：西宁巿城中区城南新城大道137号。
法定代表人：杨秀宁，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，青海辉煌律师事务所律师。
被告：张佳，女，汉族，1986年10月25日生。
被告：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司,统一社会信用代码：×××,住所地：西宁巿城中区长江路75号华德大厦15楼。
法定代表人：李国峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊兆军，青海尊悦律师事务所律师。
原告青海益民物业管理有限公司诉被告张佳、西宁博泽企业管理咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海益民物业管理有限公司委托诉讼代理人刘彬、被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司委托代理人樊兆军、被告张佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青海益民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除二被告签订的《房屋租赁合同》。2、请求人民法院依法判令被告张佳立即向原告返还房屋。3、请求人民法院依法判令第一被告向原告赔偿因擅自改变出租物而造成的损失65160.79元。4、请求人民法院依法判令第二被告对原告的第3项诉讼请求承担共同赔偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月，原告青海益民物业管理有限公司（下称”益民物业”）与西宁广德网络技术有限公司签订了《物业委托出租管理服务协议》。2014年2月27日，原告益民物业与西宁广德网络技术有限公司及被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司(下称”博泽公司”〉三方签订了《〈物业委托出租管理服务协议〉之补充协议（一》〉，约定益民物业与西宁广德网络技术有限公司签订的《物业委托出租管理服务协议》权利义务由被告博泽公司享有和承担。依据《物业委托出租管理服务协议》（下称”委托出租协议”)约定，原告将位于西宁巿城南新区新城大街137号鑫润园别墅内的别墅委托博泽公司进行出租管理。依据委托出租协议”第二条委托出租经营管理服务范围”约定：乙方（及被告）所接受的物业出租经营管理服务范围是：别墅的出租经营管理服务、委托范围内的房屋及设施维修养护、园林养护、园内安全等管理服务，不涉及资产的所有权。（一）建筑物的维修、养护和管理；（二）设施设备的维修养护和管理；（三）公共秩序的管理；（四）公共绿地的养护和管理。按照委托出租协议约定，被告博泽公司以自己名义将鑫润园别墅44幢、45幢、46幢、49幢别墅出租给了被告张佳，用于经营西宁巿城中区姥家大锅台餐馆。被告张佳经营期间在原告所有的别墅内私搭乱建建筑物、对原告房屋私自进行改扩建、擅自破坏别墅内的绿地改建停车场等，经原告多次催告后被告张佳拒绝拆除或者向原告补偿损失原告认为，被告张佳未经原告许可，擅自改变出租房屋的结构并对出租物进行改扩建的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了《合同法》及相关法律法规之规定，请求人民法院依法解除被告博泽公司与张佳签订的《房屋租赁合同》。被告博泽公司未按照《物业委托出租管理服务协议》约定履行委托管理义务，对被告张佳的私搭乱建行为置之不理，严重违反了协议约定，应当对被告张佳的违约行为承担共同赔偿责任。综上，原告依法请求人民法院解除二被告签订的《房屋租赁合同》，并判令二被告向原告赔偿损失65160.79元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司辩称：原告不具有解除合同的主体资格，二被告之间的合同，被告无权解除，二被告间的合同是合法有效的，原告要求返还房屋无法律依据，原告的第一项和第二项诉求是依据合同法，第三是侵权，不应在同一案件中处理。
被告张佳辩称：与博泽签订的租赁合同与益民无关，益民没有资格要求解除，使用绿地有合同约定，当时该地是建筑垃圾，是我自行清理的，我改造的时候，益民物业是同意的，并提供了三项电，为此我投入了68万元。
为证明自己的诉讼请求，原告提供的证据有：
一、《授权委托书》及涉案别墅土地使用权证及房产证、《物业委托出租管理服务协议》、《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（一）、《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（二），证明1.原告益民物业与西宁广德网络技术有限公司签订《物业委托出租管理服务协议》后，西宁博泽企业管理咨询服务有限公司通过补充协议继受了西宁广德网络技术有限公司的合同权利与义务。2.按照委托协议约定，原告将涉案的44号、45号、46号、49号别墅委托给被告公司对外出租及管理。3.按照协议十一条（一）1项、补充协议第五条（二）（三）项约定，未经益民物业许可，博泽公司不得在别墅内私搭乱建临时建筑和经营设施，博泽公司在委托期内未按合同约定履行委托事项，应当承担赔偿责任。
二、被告张佳经营的姥家大锅台私搭乱建附属物、破坏绿地修建停车场及经营设施照片，证明被告博泽公司及张佳违反合同约定，在原告的别墅内私自搭建临时建筑和改扩建，违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。
三、二被告签订的《别墅使用经营合同》，证明1.依据二被告签订的合同第五条第4项及第十一条之约定，未经原告及博泽公司同意，被告张佳无权在租赁别墅内改扩建及搭建临时建筑，被告的行为违反了合同约定。2.被告博泽公司违反了与原告合同约定，未按照与原告委托合同约定履行相关委托及管理义务，应当对原告的请求承担赔偿责任。
四、鑫润园44、45、46、49栋别墅附属物拆除工程费用报价表，证明被告张佳私搭乱建附属设施，被告博泽公司及张佳应当向原告赔偿恢复租赁物原状的损失65160.79元。
被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司提供的证据有：
一、《物业委托出租管理服务协议》、《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（一）、《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（二），证明和原告签订有服务合同，双方已有补充协议，责任明确。
二、（2016）青0103民初2368号判决书、（2017）青0103民初380号判决书，证明原、被告间的合同没有解除，原告存在违约情况。
被告张佳没有提供证据。
对原告提供的证据四的真实性，二被告有异议，原告提供的证据四报价表，只是第三方作出的鑫润园44、45、46、49栋别墅附属物拆除工程报价表，无法证明被告张佳的行为是私搭乱建，也无法证明原告的损失数额，本院不予认定。原告提供的其他证据，二被告对真实性没有异议，对被告提供的证据，本院予以认定。被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司提供的证据，原告及被告张佳对真实性没有异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月，原告青海益民物业管理有限公司与西宁广德网络技术有限公司签订了《物业委托出租管理服务协议》。2014年2月27日，原告益民物业与西宁广德网络技术有限公司及被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司三方签订了《〈物业委托出租管理服务协议〉之补充协议（一》〉，约定益民物业与西宁广德网络技术有限公司签订的《物业委托出租管理服务协议》权利义务由被告博泽公司享有和承担。依据《物业委托出租管理服务协议》约定，原告将位于西宁巿城南新区新城大街137号鑫润园别墅内的别墅委托博泽公司进行出租管理。被告博泽公司负责别墅的出租、经营管理服务，第三方租赁协议签订对接事宜。合同期限自2013年8月31日至2021年12月30日。
2013年12月20日西宁广德网络技术有限公司与被告张佳签订了《西宁市城南新区新城大道137号园区别墅使用经营合同》，约定将西宁市城南新区新城大道137号鑫润园项目第44、45、46、49栋别墅租赁给被告张佳使用，合同期限自2014年1月1日至2021年12月31日止。
现原告以被告张佳在园区内私搭乱建为由，要求解除西宁广德网络技术有限公司与被告张佳签订的《西宁市城南新区新城大道137号园区别墅使用经营合同》，被告张佳返还房屋，赔偿损失，被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司承担连带责任。
庭审中，经本院释明，原告不要求追加西宁广德网络技术有限公司为本案当事人，被告西宁博泽企业管理咨询服务有限公司、张佳不同意追加西宁广德网络技术有限公司为本案当事人。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。西宁广德网络技术有限公司与被告张佳签订的《西宁市城南新区新城大道137号园区别墅使用经营合同》，未经司法机关确认其为无效合同，应受法律保护。原告不具有该合同的主体资格，也不享有合同的撤销权，原告起诉要求解除该合同，无法律依据，本院不予支持。被告张佳依据合同约定，占有、使用该涉案房屋，原告要求被告张佳返还房屋，无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。原告与被告张佳没有合同关系，原告要求被告张佳赔偿损失，无合同依据，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1429元，减半收取714.50元，由原告青海益民物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 何亚峰
二〇一七年九月二十日
书记员 安学成