绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第3634号原告：王明。委托代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。委托代理人：郑国娣，浙江康城律师事务所律师。被告：绍兴紫薇化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇高家。法定代表人：夏建明。被告：浙江精功控股有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金桥大道***号精功大厦**楼。法定代表人：孙卫江。被告：绍兴众富控股有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。法定代表人：孙大可。被告：浙江精业新兴材料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。法定代表人：孙卫江。以上四被告共同委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人：绍兴县滨海兴盛化纤有限公司。住所地：绍兴县海涂九一丘地块。法定代表人：洪仕根。原告王明诉被告绍兴紫薇化纤有限公司、浙江精功控股有限公司、绍兴众富控股有限公司、浙江精业新兴材料有限公司、第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司债权人代位权纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理,后因用其他方式无法向第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司送达，本院组成合议庭，于2015年12月3日以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。原开庭传票定于2016年3月10日公开开庭，因故当日未能开庭，本院于2016年3月11日组织了原告以及四被告进行了证据交换，并于2016年3月30日变更合议庭组成人员，原由李籽苏担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭进行审理，现变更为由范晟担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭审理本案，并于2016年3月31日再次以公告形式向第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司送达了开庭传票以及变更合议庭组成人员通知书。本案于2016年7月4日公开开庭审理，原告委托代理人袁法群、四被告委托代理人韩燕华到庭应诉，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月，本案现已审理终结。原告诉称：原告与孟建定、陈国祥、第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司执行案，杭州市下城区人民法院于2013年7月31日移送至原绍兴县人民法院执行。第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司于2013年3月23日将名下土地使用权及附属房产折价22710万元增资入股被告浙江精业新兴材料有限公司，2013年3月26日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司又将持有的22710万元的股权全部转让给被告绍兴紫薇化纤有限公司，约定被告绍兴紫薇化纤有限公司于2013年10月31日前将股权转让款一次性支付。2013年8月15日，原告向原绍兴县人民法院提出申请，要求执行第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司对被告绍兴紫薇化纤有限公司的到期债权，原绍兴县人民法院于2013年8月22日向被告绍兴紫薇化纤有限公司发送了协助执行通知书稿及执行裁定，冻结了绍兴紫薇化纤有限公司应付给第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司的股权转让款1040万元，2013年8月23日，被告绍兴紫薇化纤有限公司书面答复绍兴县人民法院，股权转让款已全部支付给第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司，无法协助冻结。原告认为第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司属于恶意转移资产，其与绍兴紫薇化纤有限公司在2013年3月至8月没有发生22710万元的资金往来，曾多次向有关单位反映未果并向执行法院提出异议，执行法院以对被告绍兴紫薇化纤有限公司的回复不作实质性审查为由驳回了原告的异议。经过两年的上访和调查，原告发现被告绍兴紫薇化纤有限公司的法定代表人为夏建明，夏建明也是被告绍兴众富控股有限公司的股东，被告绍兴众富控股有限公司的法定代表人孙大可又是精功集团有限公司的股东，被告浙江精功控股有限公司是精功集团有限公司的全资子公司，被告浙江精业新兴材料有限公司是被告绍兴众富控股有限公司的全资子公司，被告绍兴紫薇化纤有限公司、浙江精功控股有限公司、绍兴众富控股有限公司、浙江精业新兴材料有限公司系高度混同的关联企业，其之间的股权转让以及资金往来并未真实发生，构成了共同侵权，故请求判令被告绍兴紫薇化纤有限公司向原告支付2133816.67元（其中借款本金100万元、违约金373816.67元，100万元按照月利率2%自2012年7月11日计算至2015年9月10日的违约金76万元）以及100万元按照月利率2%自2015年9月11日起计算至判决确定履行日止的利息损失，同时请求判令其余三被告承担连带责任。四被告共同辩称：其一，原告主张的债权额系基于2012杭下商初字第1480号民事判决书，但是在该判决书中对于违约金的判决计算至该判决确定的履行日届满时为止，而本案原告主张的违约金一直计算，因此原告主张的债权额不当。其二，原告要求四被告支付相应的款项没有事实和法律依据，被告绍兴紫薇化纤有限公司系精功集团有限公司指定的用于接受2012-5-11合作协议书项下股权的公司，本案原告诉称的股权转让仅系合作协议书履行的内容之一，根据合作协议书的约定，被告已经支付完了应对支付的所有的转让款项，并且由第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司确认以及当地的主管人民政府见证，因此本案被告不存在欠付第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司股权转让款的情形，原告的主张不能成立。其三，原告同时要求被告浙江精功控股有限公司、绍兴众富控股有限公司、浙江精业新兴材料有限公司承担责任，缺乏依据。第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司没有出庭应诉，庭前也没有向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩。原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：1，盖有柯桥区人民法院档案证明章的委托执行函1份，用以证明2013年7月31日，杭州市下城区法院将杭下执民字第913-917、919号案件委托原绍兴县人民法院执行的事实；2、盖有柯桥区人民法院档案证明章的浙江精功化纤有限公司股东会决议1份，用以证明2013年3月23日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司以土地折价22710万元入股浙江精功化纤有限公司，占浙江精功化纤有限公司69.43%股权的事实；3、来源于柯桥区市场监督管理局档案的2013年3月26日浙江精功化纤有限公司股权转让协议1份，用以证明2013年3月26日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司将浙江精功化纤有限公司69.43%股权转让给被告绍兴紫薇化纤有限公司，被告绍兴紫薇化纤有限公司对浙江精功化纤有限公司股权增至87.77%的事实；4、来源于柯桥区市场监督管理局档案的2013年4月23日被告浙江精功新兴材料有限公司股权转让协议1份、2013年12月25日被告浙江精功新兴材料有限公司（2013年4月12日浙江精功化纤有限公司变更名称为浙江精功新兴材料有限公司）股东决定1份，用以证明2013年4月23日，被告绍兴紫薇化纤有限公司将浙江精功新兴材料有限公司87.77%股权转让给被告浙江精功控股有限公司，被告浙江精功控股有限公司控有被告浙江精业新兴材料有限公司100%股权；2013年12月25日，被告浙江精功控股有限公司将其对浙江精业新兴材料有限公司100%股权转让给被告绍兴众富控股有限公司的事实；5、盖有柯桥区人民法院档案证明章的执行被执行人到期债权申请书，协助执行通知书稿各1份，用以证明2013年8月15日原告要求执行被告绍兴紫薇化纤有限公司应付给第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司股权转让款，原绍兴县法院作出（2013）绍执委字第94-99号协助执行通知书搞，冻结股权转让款1040万元的事实；6、盖有柯桥区人民法院档案证明章的被告绍兴紫薇化纤有限公司书面回复1份，用以证明2013年8月23日被告绍兴紫薇化纤有限公司书面回复原绍兴县人民法院，称股权转让款已经全部付清的事实；7、（2013）绍民受初字第10号裁定1份，用以证明原告要求撤销第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司与被告绍兴紫薇化纤有限公司之间的股权转让协议，原绍兴县法院作出不予受理裁定的事实；8、盖有柯桥区人民法院档案证明章的函1份，用以证明2013年11月8日原绍兴县法院发函给杭州市下城区人民法院，（2013）绍执委字第94-99号案件中止执行或终结执行程序的事实；9、来源于柯桥区市场监督管理局档案的被告浙江精业新兴材料有限公司工商登记资料1份，用以证明上述股权转让均已办理变更手续的事实。10，来源于柯桥区市场监督管理局档案的被告绍兴紫薇化纤有限公司、浙江精功控股有限公司、绍兴众富控股有限公司、浙江精业新兴材料有限公司、第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、案外人精功集团有限公司工商登记资料一组，用以证明上述涉案公司均存在关联关系，股东交叉、管理人交叉，互相持股的事实。11、（2012）杭下商初字第1480号民事判决书1份，用以证明原告对第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司享有债权的事实。四被告共同质证，对以上证据真实性无异议，但绍兴紫薇化纤有限公司并不结欠第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司款项。四被告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：12、2012年5月11日合伙协议书1份，用以证明案外人精功集团有限公司和第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司就原告陈述的用以做股权投入的相关资产达成了受让协议，双方约定了具体受让的形式。13、2013年3月27日确认书1份（附付款清单1份），用以证明第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司确认收到了案外人精功集团有限公司及其关联企业绍兴紫薇化纤有限公司支付的总计252208987.39元。14、2013年12月3日案号为（2013）绍商初字第1774号的民事调解书1份（复印件），证明2013年12月份第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司的关联公司不仅不对精功集团有限公司享有债权，反而向精功集团有限公司负有债务的事实，相对印证了原股权转让款全部结清的事实。补充陈述，上述调解书因无资产可供执行，未能执行到位。原告质证认为：对上述证据中的确认书及付款清单三性有异议，首先部分收款主体不是第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司，被告指认的绍兴县大盛贸易有限公司涉及的收款金额也不多，而付款人还有绍兴众富经贸有限公司、绍兴县远征化纤有限公司，这些付款人和精功集团有限公司之间并非如被告所说的都是关联企业，清单之外还应当附上债权凭证及支付凭证，阐明双方之间的关系。其余证据未发表明确异议。第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司未出庭应诉，视为对以上证据均放弃质证。第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司在本院指定的举证期限内没有提交证据。针对双方以上提交的证据材料，结合双方陈述，本院认证如下：原告所举证据来源清楚，四被告亦对真实性无异议，可作为认定本案事实的依据。四被告所举证据，其证据12系原件，记载内容清楚且与原告所诉事实吻合，可作为认定本案事实的依据。证据13有第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司签章，且确认书上有原××桥镇人民政府盖章确认情况属实，可作为认定案件事实的依据。证据14虽系复印件，但与本院存档的原件一致，真实可信，可作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2012年5月11日，经原××桥镇人民政府见证，精功集团有限公司作为甲方，与作为乙方的本案第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司签订合作协议书一份，约定乙方位于原滨海开发区530亩土地、全部地面建筑物和尚未批准的92.33亩土地已支付给原滨海开发区管委会的全部款项作为协议书的转让标的，甲方控股公司作为受让转让标的的主体，乙方以转让标的作为全部或部分投资向甲方控股公司增资扩股的形式进行土地和房产的全数变更，在乙方取得甲方控股公司股份的同时，甲方控股公司股东将受让乙方在甲方控股公司持有的全部股份。转让总价为2.45亿元（含转让过程中的全部税费），转让款项的支付采取先承接转让资产相应的银行抵押债务，后支付转让款差额的形式，甲方不接受超过转让款总额2.45亿元的任何债务，转让款总额与甲方或甲方关联企业承接债务总额的差额部分，甲方控股公司在完成全部转让资产权证变更之日起6个月内支付给乙方。2012年7月25日，原告王明以民间借贷诉由在杭州市下城区起诉绍兴县滨海兴盛化纤有限公司等被告，2013年3月8日，杭州市下城区人民法院做出（2012）杭下商初字第1480号判决，绍兴县滨海兴盛化纤有限公司作为该案五个被告之一，与其余四被告共同承担归还王明借款本金100万元并支付违约金的责任。2013年3月23日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司以土地折价22710万元入股浙江精功化纤有限公司，占浙江精功化纤有限公司69.43%股权。2013年3月26日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司将浙江精功化纤有限公司69.43%股权转让给被告绍兴紫薇化纤有限公司，被告绍兴紫薇化纤有限公司对浙江精功化纤有限公司股权增至87.77%。2013年3月27日，第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司在原××桥镇人民政府见证下出具确认书一份，确认自2012年5月至2013年3月26日已收到精功集团有限公司及其关联企业人民币252208987.39元，并附有骑缝处盖章确认的付款清单一份作为附件。付款清单载明了37笔款项，时间跨度自2012年5月20日至2013年3月19日，33笔为浙江精功化纤有限公司所支付，1笔为精功集团有限公司所支付，2笔为绍兴众富经贸有限公司支付，余下一笔为绍兴县远征化纤有限公司支付，支付总额为252208987.39元，付款内容为贷款平移、代偿第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司或大盛贸易有限公司银行利息、银行应付款项、诉讼费、欠款、税等。2013年4月12日浙江精功化纤有限公司变更名称为浙江精功新兴材料有限公司。2013年4月23日被告绍兴紫薇化纤有限公司将浙江精功新兴材料有限公司87.77%股权转让给被告浙江精功控股有限公司，被告浙江精功控股有限公司控有被告浙江精业新兴材料有限公司100%股权。2013年12月25日，被告浙江精功控股有限公司将其对浙江精业新兴材料有限公司100%股权转让给被告绍兴众富控股有限公司。2013年7月31日，杭州市下城区人民法院将（2012）杭下商初字第1480号判决委托本院执行。2013年8月15日原告要求执行被告绍兴紫薇化纤有限公司应付给第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司股权转让款。2013年8月23日被告绍兴紫薇化纤有限公司书面回复本院，称股权转让款已经全部付清。2013年9月24日，原告王明以债权人撤销权为由起诉，要求撤销第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司与被告绍兴紫薇化纤有限公司之间的股权转让协议，因尚未执行完毕且原告未能证明与股权交易有直接利害关系，对该起诉本院未予受理。2013年11月8日本院发函给杭州市下城区人民法院，因无财产可供执行，建议该案中止执行或终结执行。现原告王明遂以债权人代位权为由，来院要求代第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司追偿其对各被告的债权，故成本诉。另，四被告指认精功集团有限公司及其关联公司所支付的款项252208987.39元已超过合作协议约定的2.45亿元债务，而且2013年5月31日第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司关联公司绍兴县大盛贸易有限公司因急需归还银行贷款还向精功集团有限公司借款1000万元，2013年9月2日精功集团有限公司就该笔借款起诉到原绍兴县人民法院且经法院调解确认，但款项未能实际执行到位。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。所谓代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。原告系绍兴县滨海兴盛化纤有限公司之债权人的情况现为杭州市下城区人民法院生效判决所认定，原告作为债权人确实有权在债务人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司对己方到期债权怠于行使权利时代绍兴县滨海兴盛化纤有限公司向次债务人请求清偿。但是，绍兴县滨海兴盛化纤有限公司存在到期债权是原告能代位行使的前提。原告现主张绍兴县滨海兴盛化纤有限公司对绍兴紫薇化纤有限公司享有债权，系主张绍兴县滨海兴盛化纤有限公司与绍兴紫薇化纤有限公司之间的股权转让协议载明的股权转让款，然2013年3月26日绍兴紫薇化纤有限公司与绍兴县滨海兴盛化纤有限公司之间的股权转让实际是2012年5月11日精功集团有限公司与绍兴县滨海兴盛化纤有限公司合作协议的落实，四被告已举出反证，绍兴县滨海兴盛化纤有限公司自认已收取合作协议项下全部款项的事实清楚无误，2013年12月3日绍兴县滨海兴盛化纤有限公司关联公司绍兴县大盛贸易有限公司对精功集团有限公司还倒负债务。本院实难以认定绍兴县滨海兴盛化纤有限公司对绍兴紫薇化纤有限公司存在到期债权。原告又主张股权转让协议签订后绍兴紫薇化纤有限公司没有实际支付过款项，本院认为，绍兴县滨海兴盛化纤有限公司认可的付款清单载明付款自2012年5月20日起，完成于2013年3月26日股权转让之前，与2012年5月11日合作协议安排相符，并不矛盾。综上，四被告对股权转让协议项下债务已清偿的举证已足，其对绍兴县滨海兴盛化纤有限公司无债务的抗辩可以对抗代绍兴县滨海兴盛化纤有限公司行使债权的原告。故原告本案之请，于据不足，不能支持。第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王明的诉讼请求。案件受理费23871元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23871元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟人民陪审员  俞海青人民陪审员  董松根二〇一六年九月七日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十八条：在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。