河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2034号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托代理人：陈淑贤，该公司法律顾问。
委托代理人：李峰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：马克生，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：章其木，男，1969年2月１８日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：刘先友，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：魏修平，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：梁金柱，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住河北省顺平县。
被上诉人（原审原告）：唐铁锤，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住河北省顺平县。
被上诉人（原审原告）：吕鹏程，男，1954年8月26日出生，汉族，农民，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：钟�宁，男，1992年5月17日出生，汉族，农民，住甘肃省成县。
被上诉人（原审原告）：陈光朝，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：秦正玉，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：吴昌玉，女，1969年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：徐德宏，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：侯智涛，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住山东省泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：王胜龙，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，群众，住安徽省巢湖市无为县，现住北京市朝阳区。
原审被告：沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司，住所地：河北省东光县怡心园5排1号。
负责人：刘增强，该公司总经理。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯郸三建）因与被上诉人刘先友、章其木、吕鹏程、魏修平、陈光朝、侯智涛、梁金柱、钟宁宁、唐铁锤、吴昌玉、徐德宏、秦正玉、马克生、王胜龙、沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸三建上诉请求：撤销一审判决，驳回马克生等诉讼请求。事实和理由：东光县上东国际恒基花园住宅小区项目，由恒基伟业公司开发建设，其中9、14号楼由邯郸三建承建。该工程未全部验收，工程款尚未决算。王�龙与工地现场负责人顾鸿联系、协商承包上述两栋楼房的二次结构和粗装修工程的劳务。王胜龙和其施工人员2015年4月进场施工，与顾鸿有口头约定。2015年8月14日顾鸿代表工程承建方与王胜龙签订《建筑工程劳务施工合同》。合同主体是邯郸三建和王胜龙，形成的是建设工程劳务承包合同关系，马克生等被上诉人均受王胜龙雇佣，根据合同约定，马克生等人的工资由王胜龙支付，邯郸三建没有责任支付。马克生等人与邯郸三建之间没有合同关系和劳务关系，马克生等人没有资格起诉邯郸三建和恒基伟业。王胜龙已经将双方签订的劳务承包合同中约定的劳务费取走，只剩余４１４８４元未领取，王胜龙并没有按照双方劳务合同中约定的施工任务全部进行施工，只是施工了两项植筋、砌筑，施工完成的劳务存在多处质量不合格，存在违约行为。同时，一审判决书认定�工资款数额与马克生等被上诉人提供的实际劳务量差距极大，是马克生等人与王胜龙相勾结，虚构欠条和数额，恶意讹诈上诉人。一审除马克生、王胜龙以外，其他被上诉人均未到庭参加诉讼，其民事起诉状上具状人处签名是一人所为，马克生、王胜龙涉嫌虚假诉讼，请求撤销原判。
13名原审原告辩称，我们是施工的工人，我们干活了就该给钱，什么时候验收的问题与我们没有关系，邯郸三建应当向王胜龙主张权利。邯郸三建与王胜龙之间的关系我方不清楚，与我方无关。关于数额问题我们都是现场点工或者包活计算的，上诉人说我们互相勾结都是上诉人自己的认为没有证据。我们要我们的血汗钱，邯郸三建一年多没有给付我方工资，邯郸三建诬陷我们应承担法律责任。我们给邯郸三建的东光恒基花园小区９、１４号干活，需要有资质，植筋是需要技术�，还需要本地质检站检验收后才能进行下一道施工。上诉人所说质量不合格，但是该小区已经入住，如果质量不合格不可能入住。一审上诉人提交了借款单，领款人签字都是马克生，都是在邯郸三建领取，并不是通过王胜龙领取的，通过上诉人提交的证据可以证明我们与邯郸三建是有劳动关系的，所以邯郸三建应当支付工资。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王胜龙辩称，13个农民工是我雇佣来的，当时与顾鸿签的施工协议，施工到２０１５年８月份，找顾鸿找不到，我们继续干到１０月份，听说顾鸿被检察院调查，马克生继续带领工人干活，邯郸三建、沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司都有我的结算单，但一直不给结算工资，我没有在邯郸三建拿出一分钱，我自己出资１７０００给工人发工资，其中有两个工人走的时候我又拿了４００�元钱。我给邯郸三建的恒基伟业的住宅小区干活，我没有能力给工人发工资，应当由邯郸三建、沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司支付工资。请求驳回上诉、维持原判。
沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司未到庭答辩。
原审原告刘先友、章其木、吕鹏程、魏修平、陈光朝、侯智涛、梁金柱、钟宁宁、唐铁锤、吴昌玉、徐德宏、秦正玉、马克生向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即付给13原告的工资共计530689元；2、由三被告支付13原告因讨要工资所支付的费用56000元。事实和理由：被告王胜龙自2015年承包东光县恒基花园工程，13原告为其打工，从事9号楼及14号楼两楼的砌筑工作。工程结束后，原告多方催要工资，被告无正当理由迟迟拒绝履行给付义务。又因被告邯郸三建和沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司欠被告王胜龙工程款，故应当承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月8日，被告恒基伟业与被告邯郸三建签订《建设工程施工合同》1份，约定，被告恒基伟业将东光恒基花园一期9号、14号楼施工工程发包给被告邯郸三建，合同总价款18383800元，履行合同过程中，恒基伟业先后累计付给邯郸三建工程款1000万元。2015年8月4日，被告邯郸三建与被告王胜龙签订了《建筑工程劳务施工合同（二次结构及粗装修工程）》，约定，邯郸三建将恒基花园一期9号、14号楼内外墙砌筑、二次结构混凝土浇捣等工程分包给王胜龙，承包价格为单价包干，按145元/建筑平米，按实际施工建筑面积进行结算。合同附报价清单，按报价清单项目施工。被告王胜龙又雇佣本案原告进行砌筑施工。上述事实有原、被告的陈述、被告邯郸三建和恒基伟业提交的《建设工程施工合同》、�建筑工程劳务施工合同（二次结构及粗装修工程）》、恒基伟业提供的付款发票复印件5份予以证实，一审法院依法予以确认。
期间，被告王胜龙欠原告工资情况如下：至2015年11月30日欠马克生工资76900元；至2015年11月6日欠章其木工资63234.5元；至2015年10月15日欠刘先友工资67400元；至2015年9月25日欠魏修平工资31885元；至2015年10月26日欠梁金柱工资25084元；至2015年8月26日欠唐铁锤工资47826元；至2015年11月20日欠吕鹏程工资26200元；至2015年11月10日欠钟宁宁工资20999元；至2015年11月10日欠陈光朝工资19620.5元；至2015年11月6日欠秦正玉工资54771元；至2015年11月6日欠吴昌玉工资17600元；至2015年11月11日欠徐德宏工资46400元；至2015年9月16日欠侯智涛工资33769元。上述事实有原告提供的被告王胜龙出具的13张欠条证实，一审法院依法予以确认。被告邯郸三建还提交了由马克生出�的“承诺”1份、借款单6份、中国农业银行回单1份，被告邯郸三建还提供了“恒基花园9号、14号楼工程”、照片、罚款通知单、建设工程整改通知单等证据材料，上述证据材料与被告的待证事实缺乏关联性，一审法院依法不予采信。
一审法院认为：被告王胜龙在承包了恒基花园9号、14号楼的砌筑工程后，雇佣原告进行施工，依法应当向原告支付工资。被告王胜龙欠原告工资数额清楚、证据充分，对原告向被告王胜龙追索劳动报酬的诉讼主张，一审法院依法应予支持。中华人民共和国劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告王胜龙不具备用工主体资格，被告邯郸三建却与王胜龙签订分包合同，将工程分包给王胜龙，被告邯郸三建依法应当承担清偿拖欠工资的连带责任。对原告要求被告邯郸三建承担连带责任的诉讼主张一审法院依法应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中恒基伟业未能举证证明已经全部将工程款付给承包人邯郸三建，依法应当在欠付工程价款范围内对拖欠的原告的工资承担责任。原告主张要求被告支付因讨要工资支付的费用56000元，证据不足，对原告的该项诉讼主张一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适�法律问题的解释》第二十六条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、参照中华人民共和国劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告王胜龙给付原告马克生工资76900元、章其木工资63234.5元、刘先友工资67400元、魏修平工资31885元、梁金柱工资25084元、唐铁锤工资47826元、吕鹏程工资26200元、钟宁宁工资20999元、陈光朝工资19620.5元、秦正玉工资54771元、吴昌玉工资17600元、徐德宏工资46400元、侯智涛工资33769元，被告邯郸三建对上述债务承担连带责任；二、被告沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司在欠付工程价款范围内承担连带�任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9106元减半收取4553元由三被告负担。
本院二审期间，上诉人认可东光恒基花园小区９号、１４号楼承建方是上诉人邯郸三建，顾鸿代表邯郸三建与王胜龙签订《建筑工程劳务施工合同（二次结构及粗装修工程）》第四条约定“承包范围及内容：施工设计图纸、设计变更及工程做法上涉及的二次结构及粗装修。（一）具体内容1、内外墙体砌筑、二次结构混凝土浇捣、内外墙抹灰、屋内所有分项工程……”该《建筑工程劳务施工合同（二次结构及粗装修工程）》附件1《9#、14#楼二次结构及粗装修报价清单》“分项工程”一栏有“植筋”“砌筑”等内容。分项工程“砌筑”备注栏有“含钢筋、模板制作、砼浇筑”字样。对涉案工程王胜龙认可自己没有施工资质。
另查明，一审起诉状的签名并非一人所签。一审中，13名原审原告在推选马克生为诉讼代表人的《诉讼代表人推选书》上签字。二审中，13名原审原告除吕鹏程、钟宁宁因特殊事由未到庭外，均到庭参加诉讼。二审庭审中部分原审原告提交了记录、计算工资的原始记录，上诉人虽不认可，但亦未提供能证实其主张的证据。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，邯郸三建作为总承包企业，将二次结构、植筋、砌筑（�钢筋、模板制作、砼浇筑）等分项工程，分包给不具备用工主体资格的个人王胜龙,上诉人邯郸三建依法应当承担清偿拖欠农民工工资的连带责任。上诉人主张分包的是简单劳务与事实不符，本院不予采信。上诉人所主张的王胜龙已领取有关费用和施工质量问题，是邯郸三建与王胜龙之间的法律关系，上诉人应另行主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案13名原审原告在起诉状上签字，在一审推选马克生为诉讼代表人，符合民诉法的相关法律规定。二审中13名原审原告除吕鹏程、钟宁宁因特殊事由未到庭外，均到庭参加诉讼�13名原审原告均持有王胜龙签字、认可的工资《欠到》条，部分原审原告当庭提交了记录、计算工资的原始记录。上诉人主张13名原审原告与被上诉人王胜龙恶意讹诈、虚假诉讼，但并未提供证据证实其主张，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9106元由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 朱婧红
审判员 苗笑臣
二〇一七年五月二日
书记员 姚胜男