贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终713号
上诉人（原审被告）：杨宇，男，1991年9月20日生，汉族，小学文化，无业，居民身份证记载住址：贵州省普安县，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：兴义市龙发建筑材料租赁站，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处新场村*组。
经营者：杨建波，男，1972年2月18日生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人杨宇因与被上诉人兴义市龙发建筑材料租赁站（以下简称“龙发建筑租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨宇向本院所提上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人龙发建筑租赁站承担。事实和理由：一审认定事实不清。2014年4月14日，杨宇与龙发建筑租赁站（杨建波）签订租赁合同，因返还租赁物纠纷及欠尾款一事，龙发建筑租赁站于2015年12月10日邀约10多人到杨宇施工现场，阻拦杨宇正常施工，逼迫杨宇将租赁款全部结清。杨宇在受到威胁的情况下于龙发建筑租赁站签订《结算单》，在签订《结算单》时，由于杨宇只看了结算单上的结欠款为103500元便签了字。杨宇租用龙发建筑租赁站建筑物件按合同约定价款为壹百零叁万伍仟元，期间杨宇分多次通过银行付款给龙发建筑租赁站共5笔90万元，实欠龙发建筑租赁站租赁款103500元。一审认定《结算单》上的欠款大写金额壹百零叁万伍仟元，不依《结算单》上小写金额103500元形成的事实，判决不公。同时，《结算单》备注部分是事后加上去的。二、一审认定违约金过高，请求予以调整。
被上诉人龙发建筑租赁站辩称，一审判决认定的事实客观准确，适用法律正确，作出的判决体现了对本案案件事实的客观反映，维护了我方的合法权益，应予以维持。上诉人杨宇的上诉理由不能成立，没有任何证据能证实杨宇在签订结算单时受到胁迫。对于结算单上的小写的金额数据是疏忽大意，遗漏了一个零，但大写的金额是准确的，该金额是对杨宇欠付租赁费的结论，不是杨宇所述的总计产生租赁费的金额。且在结算后2015年12月15日，杨宇还支付了20万元，足以体现杨宇确实差欠龙发建筑租赁站1035000元，而不是103500元。龙发建筑租赁站在二审期间提供新证据，证明杨宇租赁材料的数量至结算之日所产生的租赁费高达1736698.36元，进一步印证双方结算所产生的金额客观事实。结算单上备注不存在结算之后补填的问题，该备注是在结算之日一并形成。在大写、小写金额上均有杨宇捺印，完全符合日常结算书写的方式。
龙发建筑租赁站向一审法院起诉请求：一、解除龙发建筑租赁站与杨宇签订的租赁合同，判令杨宇向龙发建筑租赁站支付截止至2016年12月31日止的建筑材料租赁款872381.14元，并承担违约金174476元；二、判令杨宇归还龙发建筑租赁站租赁物资钢管873.40米、扣件180套、顶托647个；如不能归还上述材料，则应折价赔偿27301元；三、判令杨宇从2017年1月1日起按每天42.88元承担支付占用龙发建筑租赁站未还材料的租赁损失至材料归还或赔偿结清之日止；四、诉讼费由杨宇承担。
一审法院认定事实：杨宇因承建兴义市宝泰幸福花园二期工程项目，于2014年4月14日与龙发建筑租赁站签订了一份《租赁合同》，约定由龙发建筑租赁站出租钢管、扣件、顶托给杨宇使用，同时，对双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，龙发建筑租赁站按照合同约定向杨宇交付了钢管、扣件、顶托建筑材料。2015年12月10日，双方对租赁的款项、租赁材料进行结算，将结算结果以结算清单的形式体现出来，结算清单的主要内容为：2014年4月15日至2015年11月30日期间，杨宇尚欠龙发建筑租赁站租赁费、人工费共计1035000元，尚未归还的租赁钢管20922.50米、扣件8369套、顶托925件。2015年12月15日，杨宇向龙发建筑租赁站支付了200000元租金，并陆续归还龙发建筑租赁站租赁建筑材料钢管20049.10米，扣件8189套，顶托278个，截止2016年1月21日杨宇未归还租赁建筑材料钢管873.40米，扣件180套，顶托647个。此后，杨宇仍未给付龙发建筑租赁站租金及未归还租赁建筑材料钢管、扣件、顶托，龙发建筑租赁站于2017年1月4日诉至法院要求按前述诉讼请求处理。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龙发建筑租赁站与杨宇签订的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。杨宇未按约定向龙发建筑租赁站支付租金及返还租赁物已构成违约，故杨宇应继续履行承担租金及返还租赁物的义务。关于租赁合同是否解除的问题，根据《租赁合同》第六条约定“乙方到时不支付租金，甲方有权解除合同”，其诉请事实客观存在，故对龙发建筑租赁站诉请解除租赁合同的主张予以支持。关于龙发建筑租赁站诉请的租金872381.14元问题（含杨宇未返还的建筑材料钢管、扣件、顶托从双方结算后于2015年12月1日起至2016年12月31日止产生租金37381.14元），有龙发建筑租赁站提交的结算单、出租物资计量收费清单相互印证，并经核实，故对租金金额予以确认，因此对龙发建筑租赁站的此项诉请，予以支持。关于解除合同后租赁物未返还期间的占用费及租赁物返还的问题，根据龙发建筑租赁站提交的结算单、出租材料收货凭证，杨宇至今尚未归还龙发建筑租赁站的钢管873.40米、扣件180套、顶托647个。对此，杨宇亦未举证证明其已经全部归还龙发建筑租赁站租赁物，故对杨宇的辩称“已全部返还”的主张不予采信。杨宇应按照合同约定返还龙发建筑租赁站钢管873.40米、扣件180套、顶托647个，如不能返还则按合同约定的单价进行赔偿。因合同解除后至租赁物全部返还或者折价赔偿完毕之日止，租赁物被实际占用的期间仍给出租人造成损失，此时的损失应为租赁物占用费，该占用费可依照日租金进行计算，故对龙发建筑租赁站主张杨宇占用期间的损失予以支持。对于违约金问题，合同有约定的应从其约定，本案租赁合同第六条对违约金作了明确约定，且龙发建筑租赁站自愿以杨宇未付租金的20%计算违约金，是其自身对民事权利的处分，故对其主张予以许可及支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告兴义市龙发建筑材料租赁站与被告杨宇于2014年4月14日签订的《租赁合同》；二、被告杨宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴义市龙发建筑材料租赁站租金872381.14元，违约金174476元，合计1046857.14元；三、被告杨宇于本判决生效之日起十日内返还原告兴义市龙发建筑材料租赁站钢管873.40米、扣件180套、顶托647个，并按钢管每日0.01元/米、扣件每日0.01元/套、顶托每日0.05元/颗的价格（从2017年1月1日起计算）支付返还前的占用费，若逾期不能返还，按照钢管15元/米、扣件7元/套、顶托20元/颗折价赔偿原告兴义市龙发建筑材料租赁站27301元。若返还租赁物有损坏的，按照钢管校正1.5元/根、扣件缺螺丝0.7元/套、顶托2元/颗的价格进行修复。案件受理费14468元，减半收取7234元，由被告杨宇承担。
二审中，上诉人杨宇提交以下证据：一、收据、借条、转款凭证、领款单、转账支票存根等共计8页，拟证明向龙发建筑租赁站支付租赁款的情况，其中于2014年4月14日支付押金5万元，于2014年4月27日支付20万元，于2015年2月15日分别支付5万元、25万元，于2015年5月13日支付10万元，于2015年7月17日支付5万元，2015年12月15日支付20万元。龙发建筑租赁站认可收到上述款项，但称2015年2月15日收到的25万元系兴义市宝泰幸福花园项目承建方因杨宇租赁建筑物资提供担保而给其的补偿。二、杨小俊书面证言一份及关于杨小俊的身份信息证明即贵州通庆物业管理有限责任公司营业执照、税务登记、组织机构代码、资质证书、杨小俊身份证复印件，拟证明：交付25万元的事实。龙发建筑租赁站质证称“贵州通庆物业管理有限责任公司营业执照、税务登记、组织机构代码、资质证书、杨小俊身份证复印件无异议，但与本案无关联；对于《证明》不合法，不符合证据的举证规则，其应作为证人出庭作证，且从内容看该款项的用途不能以个人主观意见为准，需要客观的证据予以印证才能认定”。三、记存单6页，拟证明：记存单上记载的建筑物资已经归还，没有在结算中扣减。龙发建筑租赁站质证称：“真实性无异议，退还的材料在我方提供的新证据中已经涉及，在结算时已经体现并扣除”。四、证人蒋某的证言，拟证明杨建波分别于2015年12月10日、2015年12月24日组织人到杨宇施工现场堵工。杨宇质证称无异议。龙发建筑租赁站质证称：“证人与杨宇是否有利害关系不清楚，我方是到施工现场索要租金及材料”。
被上诉人龙发建筑租赁站提供以下证据：一、《出租材料（发）货凭证》共计45张，拟证明：龙发建筑租赁站向杨宇租赁合同期间提供了45次租赁材料及总数量的情况；二、《出租材料（收）货凭证》37张，拟证明：杨宇向龙发建筑租赁站返还租赁材料的情况；三、《租金费用结算表》5页，拟证明：杨宇从租赁材料开始至2015年11月30日止，按我方发料、收料数量总类，根据合同约定单价、维修费，可得出杨宇租赁材料产生的租赁费为1736698.36元。对上述三份证据，杨宇质证称：“对发料单、收料单认可。租金费用结算表不认可，被上诉人龙发建筑租赁站单方制作的结算，连出租方、承租方均未签字，不具有证据的效力”。
经上述举证质证，对于上诉人杨宇及被上诉人龙发建筑租赁站对真实性均无异议的证据，与本案具有关联，本院作为定案依据。对于杨小俊的书面证言及杨小俊身份证明，从龙发建筑租赁站认可的转账支票存根来看，并不能证实该笔款项系贵州通庆物业管理有限责任公司转付，且杨小俊并未出庭接受质询，对该证据不予采信。对于证人蒋某的证言，经查，该证言系孤证，并无其余证据予以佐证，本院不予采信。对于《租金费用结算表》5页，虽杨宇一方质证称“该结算表不认可，系龙发建筑租赁站单方制作的结算，出租方、承租方均未签字，不具有证据的效力。”但该结算单与双方所签订的《租赁合同》的约定以及《出租材料（收）货凭证》、《出租材料（发）货凭证》能相互印证，客观反映截止2015年11月30日杨宇向龙发建筑租赁站租赁的建筑材料及产生的费用情况，故本院对此予以采信作为认定双方租赁费用结算的参考。关于记载金额为25万元的转账支票，龙发建筑租赁站认可其收到该25万元，但称系兴义市宝泰幸福花园项目承建方因杨宇租赁建筑物资提供担保而给其的补偿。对此主张，龙发建筑租赁站并未予以举证证实，且结合龙发建筑租赁站所制作《租金费用结算表》及所举《结算单》，该费用实际已从《租金费用结算表》中记载的租金金额中予以扣减并最终形成《结算单》，故该25万元应当认定为杨宇给付的租金。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。本院补充查明：自2014年4月14日杨宇与龙发建筑租赁站签订《租赁合同》至2015年11月30日，杨宇向龙发建筑租赁站租赁建筑物资共产生租赁费用1736698.36元。期间，杨宇共向龙发建筑租赁站支付70万元，其中：于2014年4月14日支付押金5万元，于2014年4月27日支付20万元，于2015年2月15日分别支付5万元、25万元，于2015年5月13日支付10万元，于2015年7月17日支付5万元。
另查明：龙发建筑租赁站、杨宇于案涉《租赁合同》中约定：“租金每月结算一次，于每月月底付清当月全部租金，否则甲方（龙发建筑租赁站）有权收回乙方（杨宇）租赁的各种物资，在收回中发生的一切费用由乙方负责；原租金、维修费、赔偿费等仍然照付，如不付款，自乙方违约之日起，每天按租金2%向甲方支付违约金”。同时约定：“若乙方到时不支付租金，甲方有权解除合同，乙方赔偿所租赁材料总值20%的违约金。”
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案二审焦点为：一、双方于2015年12月10日所签订的案涉《结算单》是否应当作为本案定案依据；杨宇尚欠龙发建筑租赁站的租赁费具体数额如何确定；二、一审判决支持龙发建筑租赁站所主张的违约金是否恰当。
关于争议焦点一。杨宇认可案涉《结算单》系其与龙发建筑租赁站于2015年12月10日签订，但主张该《结算单》系受龙发建筑租赁站胁迫签订，且租赁费用总额为103.5万元，已支付90万元，截止签订结算单日尚欠10.35万元；龙发建筑租赁站则主张截止2015年12月10日杨宇尚欠租赁费用103.5万元。经查，本案中，杨宇对于其主张受胁迫而签订《结算单》的事实并未提交充分证据予以证实，且杨宇作为完全民事行为能力人，应当知道其在《结算单》上签字的法律后果。《结算单》作为双方当事人之间对因租赁建筑物资所产生的租赁费用及未返还租赁物资进行的清理和确认，对双方当事人具有约束力，应当作为本案的定案依据。
关于杨宇尚欠龙发建筑租赁站的租赁费用如何确定的问题。首先，据《结算单》文义记载：“……自2014年4月15日起至2015年11月30日止，尚差欠兴义市龙发建筑材料租赁站租赁费及（上车费、下车费、洗油费等）人民币壹佰零叁万伍仟元整（￥103500.00元）。”该《结算单》明确载明为“尚欠租赁费”，而非杨宇所主张的租赁费总额。其次，从《结算单》中金额大小写的书写顺序来看，大写金额在先，小写金额在后，且上述金额上均有捺印。据此，按照交易习惯，应当以在先的大写金额作为确定所欠租赁费用的依据，小写金额写为“103500.00元”应当为误写。再次，若依杨宇所主张的截止《结算单》签订时尚欠租赁费用为10.35万元，则杨宇在《结算单》签订后仍于2015年12月15日支付龙发建筑租赁站20万元不符合常理。第四，杨宇主张已支付的90万元中包含《结算单》签订后于2015年12月15日支付的20万元。据此，若在该20万元尚未支付的情况下，双方就将该款在结算中予以扣除，明显不符合常理。最后，据龙发建筑租赁站二审中所提交的《出租材料（收）货凭证》、《出租材料（发）货凭证》、《租金费用结算表》，并结合双方所签订的《租赁合同》的约定及杨宇在2015年12月10日前已支付70万元的事实，所计算得出截止2015年11月30日杨宇所欠付的租赁费用，与《结算单》所载明的大写金额能相互印证。综上，截止2015年11月30日，杨宇所欠龙发建筑租赁站的租赁费用应为《结算单》所载明的大写金额即103.5万元。
此外，本案中，因杨宇未按照约定给付租赁费用，而据双方《租赁合同》约定龙发建筑租赁站可以解除合同，据此一审判决解除案涉《租赁合同》并无不当。同时，关于2015年11月30日之后的租赁费用，因杨宇所租赁的建筑物资并未完全返还，按照双方《租赁合同》约定未返还的租赁物资仍产生相应的租赁费用，一审依据双方约定并结合杨宇所租赁建筑物资的租赁及返还情况予以计算租赁费用并予以支持，具备事实和法律依据，本院予以确认。
关于争议焦点二，即杨宇主张违约金约定过高，要求予以调减一节。经查，双方当事人于《租赁合同》中约定：“租金每月结算一次，于每月月底付清当月全部租金，否则甲方（龙发建筑租赁站）有权收回乙方（杨宇）租赁的各种物资，在收回中发生的一切费用由乙方负责。原租金、维修费、赔偿费等仍然照付；如不付款，自乙方违约之日起，每天按租金2%向甲方支付违约金。”同时约定：“若乙方到时不支付租金，甲方有权解除合同，乙方赔偿所租赁材料总值20%的违约金。”本案中，龙发建筑租赁站主张按照未付租赁费用的20%计算违约金，实际已对违约金进行了调减，且杨宇一方亦未举证证实该调减后的违约金仍高于龙发建筑租赁站所遭受的损失30%以上，故对上述上诉理由，本院不予采纳。一审判决并无不当。
综上所述，上诉人杨宇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14468元，由上诉人杨宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 燕