浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终313号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江杭泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业集中区园区西路2号，统一社会信用代码913305227943851408。
法定代表人：沈生贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赢杰，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人浙江杭泰汽车零部件有限公司（以下简称杭泰公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
人保石家庄分公司上诉请求：1.依法撤销（2016）浙0522民初6142号民事判决，并依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，人保石家庄分公司不应当对发动机损失费用予以赔偿。从事故车辆保险单可以看出，杭泰公司只在人保石家庄分公司投保了机动车损失险，该机动车损失险并非包含全部机动车损失，比如发动机损失。对于发动机损失，会在保险单后附加相应保险条款，需杭泰公司另行投保发动机特别损失险。就本案而言，人保石家庄分公司已经向杭泰公司提供了保险条款，其中责任免除第七条第十款约定发动机进水导致的发动机损坏不赔偿。保险条款附加险条款第一条是关于发动机进水予以赔偿的条款，而本案杭泰公司发动机是因进水造成损失，但其未投保发动机特别损失险，故人保石家庄分公司不应予以赔偿。另外，对于保险费而言，如杭泰公司只投保了A险种，对应的保费为1，但如果其投保了A+B险种，对应的保费为2，因杭泰公司在人保石家庄分公司处只投保了车损险，未投保发动机特别损失附加险。杭泰公司投保时，人保石家庄分公司对投保事项已经充分告知，杭泰公司对投保何种险种已作出取舍。根据不投保不理赔原则，人保石家庄分公司对杭泰公司的发动机损失不予赔偿。
杭泰公司辩称：杭泰公司在原审中明确了人保石家庄分公司没有就保险条款中的免责条款作出提示或明确说明，且人保石家庄分公司未在原审庭审中提交就免责条款作出提示或说明的证据，也没有提供足够证据证明其已将涉案的合同条款交付给杭泰公司，人保石家庄分公司应当承担相应的不利后果，免责条款不具有效力。退一步讲，即使人保石家庄分公司已经履行了免责条款的告知义务，也应当承担保险责任，因为人保石家庄分公司在原审庭审中提交的保险条款中同样有条款明确在事发时遇暴雨天气导致发动机受损，保险公司应当承担保险责任，杭泰公司在原审中已经向原审法院提交了一份长兴县气象局出具的证明，证明事发当天的天气为大暴雨，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，在保险条款中约定了暴雨属于保险责任范围的情况下，人保石家庄分公司应当承担保险责任。
杭泰公司向一审法院起诉请求：1.人保石家庄分公司在机动车保险限额内赔付杭泰公司车辆维修费133000元；2.人保石家庄分公司承担本案诉讼费。
石家庄分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月22日，杭泰公司为其所有的浙Ｅ×××××小型越野客车在人保石家庄分公司处投保了机动车损失保险（不计免赔率）等相关保险，责任限额为981700元，保险期间自2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止，保单特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。2016年6月19日20时至6月20日20时，根据长兴县气象站的监测资料显示，长兴县泗安镇出现了大暴雨天气，降水量为283.9mm。2016年6月20日18时50分，案外人沈生贤（杭泰公司法定代表人）驾驶案涉车辆浙Ｅ×××××小型客车沿长兴县泗安镇乡村道路行驶至府前街泗安假日酒店路段时，因未注意前方道路情况，导致车辆涉水后发动机受损的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队责任认定，沈生贤负事故全部责任。2016年6月24日，人保石家庄分公司对案涉车辆损失情况进行了定损，定损金额为14513.76元，并告知杭泰公司其不承担保险责任。杭泰公司因本次交通事故为案涉车辆花去维修费133000元。人保石家庄分公司单方面提供的机动车损失保险条款第四条中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。机动车损失保险条款第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。一审法院认为，本案的争议焦点主要为以下两个方面：1、杭泰公司在本案中是否具有主体资格？2、人保石家庄分公司在涉案保险合同订立时就免责条款是否向杭泰公司履行了明确说明义务？一、杭泰公司在本案中是否具有主体资格。人保石家庄分公司认为保单特别约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，因此杭泰公司在本案中主体不适格。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的相关规定，财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人。我国《保险法》关于对财产保险合同的相关规定中没有受益人的规定，当事人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该约定取得给付保险金的请求权。因此，杭泰公司在本案中具有主体资格。二、人保石家庄分公司在涉案保险合同订立时就免责条款是否向杭泰公司履行了明确说明义务。首先，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。按照相关规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。现杭泰公司提出其未曾收到过人保石家庄分公司的保险单及保险条款，在人保石家庄分公司未能提供足够证据证明其已将涉案保险合同的投保单和保险条款交付给杭泰公司的情况下，无法认定人保石家庄分公司已向杭泰公司履行了免责条款的明确说明义务，故涉案保险合同中的相关免责条款对杭泰公司不具有合同约束力。其次，即使人保石家庄分公司已将保险单及保险条款交付杭泰公司，由于保险车辆的发动机损毁系因驶入积水地导致，而道路积水的形成原因在于事发前一日及当天的连续大暴雨，故杭泰公司的损失亦符合保险条款中约定的暴雨保险责任范围。保险事故发生时的道路属于正常路况，人保石家庄分公司无证据证明车辆驾驶人沈生贤系故意驶入积水地，故沈生贤不存在涉水行驶的主观故意。尽管保险条款又约定保险车辆涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围，依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，在保险条款已经约定暴雨属于保险责任范围的情况下，一审法院对人保石家庄分公司依据涉水行驶致发动机损坏免责之条款主张免赔，不予支持。综上，杭泰公司、人保石家庄分公司就浙Ｅ×××××车辆形成的机动车保险合同合法有效，杭泰公司已按约交付保险费，人保石家庄分公司应按照约定承担保险责任。杭泰公司的诉请，合法合理，一审法院予以支持。人保石家庄分公司的相关抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人保石家庄分公司于判决生效之日起十日内支付杭泰公司理赔款133000元。案件受理费减半收取148
二审中双方均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案主要争议焦点是人保石家庄分公司是否应承担赔偿责任。人保石家庄分公司认为双方签订的保险合同责任免除部分已经明确约定发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不承担赔偿责任，故本案保险事故符合免赔情形。上述条款属于免责条款，在杭泰公司陈述未收到保险条款的情况下，人保石家庄分公司无证据证明已经向杭泰公司提供了合同条款，也无证据证明就免责条款向杭泰公司尽到了提示及明确说明义务，上述免责条款对杭泰公司不生效，人保石家庄分公司不能以此拒绝理赔。保险合同第四条保险责任部分明确约定因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成机动车损失的，保险公司应当赔偿，杭泰公司一审中已经提供证据证明机动车受损系暴雨造成，故人保石家庄分公司应当依照合同约定承担赔偿责任。
综上所述，人保石家庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一七年三月十日
书 记 员 盛同舟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?