广东省东莞市第一�民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3285号
原告（反诉被告）：东莞市联进五金机械有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：阳爱平，该公司经理。
委托代理人：周军，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘峰。
被告（反诉原告）：东莞市博森塑胶地面材料有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：潘瑞琼，该公司总经理。
委托代理人：周国辉，广东中堂律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）东莞市联进五金机械有限公司（以下简称联进公司）诉被告（反诉原告，以下简称被告）东莞市博森塑胶地面材料有限公司（以下简称博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月16日受理后，依法由代理审判员周昭君适用简易程序公开开庭进行审理。原告联进公司的委托代理人周军、被告博森公司的委托代理人周国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联进公司诉称，原告与被告依约签订销售合同，原告向被告提供圆切机、卷收机、LC-20布袋式吸尘机各三台，共九台；总价款人民币594000元，结算方式及时间：被告现付订金总价款30%，出货前付50%，并约定若有纠纷由原告所在地法院管辖。原告依约将首批价值人民币198000元的圆切机、卷收机、LC-20布袋式吸尘机共三台运至被告处，被告签收，但只支付了货款人民币150000元，尚欠货款48000元；原告为履行合同，按照被告提供的设计图纸，采购足够的原材料，并按照要求进行加工处理，而对于剩余的六台（包括：圆切机、卷收机、LC-20布袋式吸尘机），被告明确不再履行合同，因此造成原告的各项损失共计人民币250400元。经原告多次要求�付货款、订金及继续履行合同，被告至今未支付上述款项也未履行合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告未按约履行义务，已构成违约，请求法院依法判令：一、被告支付首台机器尾款48000元及实际造成的损失人民币250400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告博森公司辩称及反诉称，一、被告根据原告提供的报价单与原告于2012年2月15日签订了销售合同，约定由原告向被告出售圆切机附切刀、卷收机、布袋式吸尘机各三台，单价人民币198000元，总价款人民币594000元，合同签订后，双方考虑到初次进行交易，彼此的认知度不充分，且被告也不清楚原告的技术和生产能力及产品的质量标准是否稳定。双方商定，由原告提供圆切机、卷收机、布袋式吸尘机各一台，单价人民币198000元，如原告的技术、生产能力和质量标准稳定，双方再另行确定其�机器设备的订购事宜。此后，双方也未再就其他机器设备的订购事宜进行商谈，故原告主张损失250400元无任何事实依据。二、被告于2012年2月16日向原告转账支付150000元，但原告并未按约定的交货期即50个工作日内交付案涉机器设备，而是在2012年5月27日才将案涉机器设备交付给被告，且案涉机器设备交付被告后一直无法正常使用，原告的行为不仅构成违约，也同时造成了被告的经济损失。正是基于原告存在上述迟延交货和质量不稳定的事实，以致双方无法就案涉货款48000元进行协商处理，且原告也一直拒绝向被告出具已付货款150000元的增值税发票。三、被告要求原告承担迟延交货的违约责任及出具已付货款人民币150000元的增值税发票。综上，请求法院依法判令：一、原告向被告支付因迟延交货给被告造成的损失15000元；二、原告向被告出具150000元的增值税发票或支付相应税款人民币25500元；三、本案诉讼费由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，1、关于被告的第一项反诉请求，原告没有迟延交货，也没有为被告造成损失，被告也没有提交任何证据证明上述情况；2、我方认为被告的第二项反诉讼请求与本案无关，被告应当另行起诉。
经审理查明，2012年2月15日，联进公司向博森公司发出报价单，报价内容是圆切机附切刀、卷收机、LC-20布袋吸尘机为一套机器，单价为人民币198000元，三套机器总报价为人民币594000元，落款处有联进公司以及博森公司的盖章确认。同日，联进公司与博森公司签订销售合同，约定博森公司向联进公司订购三套机器设备，每套机器设备包含圆切机附切刀、卷收机、布袋式吸尘机（LC-20）各一台，一套机器设备单价为人民币198000元，三套机器设备总价款为人民币594000元。合同并约定交付时间及地点为“收到订金后50个工作日送货上门”；结算方式为“先付订金30%，出货前付50%，试机OK后付清尾款，含17%增值税”。
2012年2月16日，博森公司通过转账方式向联进公司支付人民币150000元。2012年5月27日，联进公司将一套机器设备（包含圆切机附切刀一台、卷收机一台、LC-20布袋吸尘机一台）交付博森公司。
关于已交付的机器设备的货款，联进公司主张博森公司未向其支付该机器设备的余款人民币48000元，博森公司确认欠款的数额并同意支付，但称未支付货款的原因是因联进公司提供的机器设备存在质量问题及迟延交付的情况，造成其公司损失。
关于合同约定联进公司应向博森公司交付三套机器设备（共9台）但实际仅交付一套（3台）的原因，联进公司称合同约定支付订金30%，但博森公司仅支付了人民币150000元，联进公司坚持要求博森公司支付足额订金，博森公司不同意，要求联进公司可以准备好三套机器设备的原材料，但先交付一套，联进公司考虑博森公司已支付人民币150000元，故先向博森公司提供一套机器设备，由于博森公司一直没有履行付款的义务，联进公司没有继续向博森公司供货。博森公司则主张，其支付的人民币150000元是已交付的一套机器设备的货款，并非订金，在联进公司交付机器设备前，双方已经协商先交付一套，后联进公司交付机器设备存在延迟交货及质量问题等情况，故双方没有就剩余两套机器设备是否继续履行交货及付款的义务进行协商。
关于案涉机器设备的原材料采购、生产，联进公司主张，合同签订后即开始准备原材料的采购并进入生产，三套（9台）机器一并采购原材料，并提供其向原材料供应商的订购单、送货单、增值税发票等作�证据，分别是：2012年3月1日向厚街福胜铸造厂购买皮带轮3件（共2448.6元）、刀轮6件（共5359.2元），总价款7807.8元。2012年3月14日向嘉（合）裕五金机械加工店购买中间齿轮6件（单价150元／件）、入力齿轮6件（单价90元／件）、主轴齿轮6件（单价250元／件）共2940元。2012年4月8日（出货日期，增值税发票日期为2012年4月24日）向贺州市建东冶炼铸造厂购买钢材59.391吨，含税价款为250036元。2012年4月20日向佛山市顺德区侨海贸易有限公司购买7mm钢板21.585吨，含税价款共89150元。
联进公司称生产一台LC-162S全自动圆切机所需的零件包括电控（含人机介面、PLC、开关、电线、编程费）、油路系统（含所有阀类）、电机（含20HP电机一台、3HP电机＋减速机两套、2HP电机＋减速机一套、伺服电机一台、90W电机一台）、油缸2支、丝杆2支、导轨四套、油管一台份、台身材料（�齿轮、链轮、无缝钢管、夹刀板等）、刀轮＋皮带轮3个、机台板金护盖、零星配件（含轴承、螺丝、刀片、油封等）、税金。联进公司并提供案涉两台圆切机备料加工成本明细表，主张该两套圆切机需要钢材12吨。
2013年8月30日，本院到联进公司勘察原材料情况，联进公司备用的原材料包含齿轮（存放于仓库）、变速箱材料（小块钢板，存放于生产区装配组）、皮带轮和刀轮（存放于生产区装配组）、台身材料（已成型的钢材、钢板，存放于车库旁，露天），当日联进公司表示，其诉讼请求中主张的损失仅是生产两台圆切机所需的原材料、人工、耗材等损失，合同签订后，联进公司即着手准备原材料（其中钢材的采购是批量采购，联进公司每月大概需使用人民币50万元至60万元钢材，其向本院提供的增值税发票是当月使用钢材的其中两张，包含案涉机器需�用的钢材）并按生产要求进行切割、焊接，博森公司于2012年7月份左右明确表示不履行剩余的两套机器，联进公司没有继续组装两台圆切机，并将原材料存放在公司内。
庭审中，联进公司当庭向本院提出鉴定申请，鉴定事项为对联进公司所遭受的经济损失作物价评估，即对另外六台（两套）机器所涉的原材料、切割以及人工的损失和博森公司履行合同后联进公司的可得利益进行鉴定。2013年9月3日，本院组织双方对鉴定相关事宜进行协商，联进公司表示鉴定事项共有两项，一是申请鉴定存放于联进公司内的原材料是为生产案涉圆切机而准备，鉴定方法是与已生产的圆切机（已送货给博森公司）作对比；二是对原材料价值、人工费用进行评估。博森公司不同意进行鉴定及评估，理由是无法确定联进公司申请鉴定的原材料是为案涉合同的机器设备所准备，且多�半成品，联进公司要求鉴定的原材料在定制、加工过程中从未向博森公司履行告知义务。若法院同意进行鉴定及评估，博森公司认为需要确认鉴定的原材料是否案涉机器所用的原材料，鉴定标准必须按国家标准进行，鉴定及评估的时间段应当以联进公司提供的单据上的时间为准，工人工资应当按2012年3月至5月的平均工资计算。后联进公司认为鉴定成本高、耗时长、同时可能存在没有鉴定结论的情况，向本院撤回鉴定的申请，请求本院酌情认定其实际损失。
庭审中博森公司表示放弃第一项关于“判令被反诉人赔偿反诉人因延迟交货给反诉人造成的损失15000元”的反诉请求。
关于增值税发票的问题，双方确认联进公司未向博森公司出具已付款的增值税发票，联进公司表示只要博森公司支付完毕货款，可以向其出具相应的增值税发票。
另查明，根据原告提供的宣传册显示，案涉圆切机的净重为5.5吨，毛重为6吨。
再查明，2012年电气机械及器材制造业的国有同行业在岗职工年平均工资人民币41305元。
以上事实，有联进公司提供的报价单、销售合同、备料加工成本明细表、照片、出货单、银行转账记录、订购单、送货单、销售单、增值税发票、宣传册、博森公司提供的照片等证据及本院庭审笔录、调查笔录、鉴定笔录、谈话笔录附卷为证。
本院认为，联进公司、博森公司均对双方存在买卖合同关系、博森公司仍欠货款人民币48000元及联进公司未向博森公司开具增值税发票等事实没有异议，本院对此予以确认，故对联进公司要求博森公司支付货款人民币48000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是：一、除未依约支付案涉货款外，博森公司是否存在其他违约行为；二�违约责任如何承担。
关于第一个问题，博森公司主张双方已口头协商仅履行一套机器设备，属于变更合同内容，博森公司仅未履行付款48000元的义务。联进公司对此不予确认，主张双方并未协商变更合同内容，博森公司在其交付第一套机器设备后明确表示不继续履行合同的义务，博森公司的行为已构成违约。综上，双方对是否存在变更合同内容存在争议，博森公司主张合同货物数量已实际变更，应当由其就合同变更的事实进行举证，但至今博森公司仍未就此予以举证证明，亦未就已交付的机器设备存在质量问题的事实进行举证，故博森公司应当承担举证不能的法律后果。从庭审中双方的陈述以及合同实际履行的情况看，博森公司确认曾要求联进公司“先”提供一套机器设备，后双方没有就是否继续履行购买剩余两套机器设备进行协商，而联进公司在实际�行过程中仅向博森公司交付一套机器设备，博森公司至今未明确表示是否继续履行合同义务，由此可见，即便博森公司没有明确向联进公司表示不再履行合同义务，博森公司也已以其行为表明不继续履行合同义务，博森公司的该行为已构成违约，博森公司应当承担相应的违约责任。
关于第二个问题，根据联进公司的诉讼主张及双方的庭审陈述，虽然博森公司提出不能确定联进公司主张的原材料是否为生产案涉两台圆切机而准备的，但双方合同明确约定了货物的数量，联进公司为履行供货的义务，在合同未变更的情况下为生产三套机器设备而一并采购原材料，一并进行切割、焊接等并无不妥，可以认定联进公司为生产案涉两台圆切机已准备了相关原材料，博森公司不履行合同义务的违约行为必然导致联进公司在生产过程中产生损失，博森公司应当对此承担相应违约责任。由于双方在合同上并未就违约责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，联进公司主张博森公司赔偿损失合法有据，本院予以支持。至于联进公司的损失如何计算的问题，联进公司向本院提出鉴定、评估申请后，又向本院撤回该申请，导致无法准确的评定其主张的具体损失，对此应当承担一定的法律后果。联进公司主张损失包括购买钢材、齿轮（中间齿轮、入力齿轮、主轴齿轮）、皮带轮、刀轮的费用及原材料切割、焊接所耗费的材料费（氧气等）、人工费等，并提供部分相关单据予以证明，从联进公司的生产习惯以及案涉机器所需要的材料、部件看，所需费用酌情计算如下：
1、钢材费用：根据联进公司提供的购买的钢材的两张增值税发票显示的金额计算，钢材的含税单价为人民币4170元／吨［（250036元÷59.391吨＋89150元÷21.585吨）÷2］。案涉圆切机净重5.5吨／台、毛重6吨，因无法核实案涉圆切机所使用钢材的实际数量，且考虑在切割、焊接过程中存在一定的损耗，联进公司亦主张案涉两台圆切机备料钢材为12吨，本院酌情以每台圆切机的毛重即6吨计算钢材使用量，因此，钢材费用应为人民币50040元（4170元／吨×6吨×2）。
2、齿轮费用：因案涉圆切机未进行组装，而联进公司亦仅提供几种零部件的单据，本院根据联进公司提供的单据计算零部件费用，中间齿轮人民币150元／个、入力齿轮人民币90元／个、主轴齿轮人民币250元／个、皮带轮人民币816.2元／件、刀轮人民币893.2元／件，两台圆切机每种齿轮需要4个，皮带轮2件、刀轮4件，费用是人民币7165.2元［（150元＋90元＋250元）×4个＋816.2元／件×2件＋893.2元／件×4件］。
3、人工费用以及耗材费用：根据联进公司提供的证据显示，其于2月28日购买齿轮，于3月1日购买皮带轮、刀轮，于4月8日、4月20日购买钢材，5月27日向博森公司提供第一套机器设备（3台机器设备），从购买钢材至送货用了1个月19日，而联进公司主张的损失仅是采购以及加工所产生的费用，相比生产第一套机器设备减少较多的工序及流程，且采购原材料也是三套机器一并进行，同时，人工费用主要用于购买原材料以及切割、焊接、组装等。综合各种情况，本院酌情以一个月、三人次计算人工费，经查，2012年电气机械及器材制造业的国有同行业在岗职工年平均工资人民币41305元，故人工费为人民币10326元（41305元／年／人÷12×1个月×3人）。关于耗材费用，由于联进公司未能提供证据证明耗材的具体用量及费用，但在切割、焊接过程中必定会使用，本院酌情支持人民币5000元。故人工费用及耗材费用共计�民币15326元。
关于联进公司主张的飞轮（含人工、模具）人民币30000元及其他杂费及人工费用等问题，本院认为，联进公司未能就该费用已实际发生以及具体数额进行举证，又向本院撤回鉴定、评估，应当承担举证不能的法律后果，对于该费用本院不予支持。经上述计算，钢材、齿轮、人工费用（含耗材）共人民币72531.2元，另外，联进公司主张若案涉原材料按废品进行变卖，可以折价人民币25000元，本院计算联进公司的损失中应当扣除可折价部分，故博森公司应当向联进公司赔偿损失金额为人民币47531.2元（72531.2元-25000元），联进公司请求超出的部分，本院不予支持。
关于博森公司请求联进公司开具人民币150000元增值税发票的问题，庭审中联进公司表示同意开具，且合同中也已约定价款含17%增值税发票，故对博森公司的该项反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市博森塑胶地面材料有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市联进五金机械有限公司支付货款人民币48000元。
二、限被告东莞市博森塑胶地面材料有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市联进五金机械有限公司赔偿损失人民币47531.2元。
三、限原告东莞市联进五金机械有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市博森塑胶地面材料有限公司开具金额为人民币150000元的增值税发票。
四、驳回原告东莞市联进五金机械有限公司的其他诉讼请求。
本案案件本诉受理费2888元，由原告东莞市联进五金机械有限公司负担1963元，被告东莞市博森塑胶地面材料有限公司负担925元。反诉受理费406元，由原告东莞市联进五金机械有限公司负担256元，由被告东莞市博森塑胶地面材料有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周昭君
二〇一三年九月十三日
书 记 员 黎晓明