广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第719号
原告张道军。
委托代理人罗云飞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。
被告衡南县工程公司防城港分公司，住所地广西防城港市港口区。
代表人罗勇。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
被告衡南县工程公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人蒋安荣，总经理。
被告广西金凯利置业有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人郑伟文，董事长。
委托代理人林章涛。
原告张道军诉被告衡南县工程公司防城港分公司（以下简称防港分公司）、衡南县工程公司（以下简称衡南公司）、广西金凯利置业有限公司（以下简称金凯利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月31日受理，依法组成由审判员何丽敏担任审判长，人民陪审员冯振洲、林业就参加的合议庭于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告张道军的委托代理人罗云飞、王文千，被告防港分公司的委托代理人江文兵，被告金凯利公司的委托代理人林章涛到庭参加诉讼，被告衡南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张道军诉称：2011年12月16日，原告与防港分公司签订了编号为FCG20111107《劳务分包合同》，约定由防港分公司把其承建的阳光海岸一期D组团D2#楼及其所属部分地下室内墙砌体、墙地面装饰、内外墙装饰、层面瓦项目施工任务承包给原告施工。双方对承包内容、施工范围、承包方式、承包单价、计量和支付、双方的权利和义务都作了相应约定。根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程合同解释）等规定，建设施工单位应取得相应的施工资质。因原告为自然人，故原告与防港分公司签订的FCG20111107《劳务分包合同》是无效合同。原告进场后，即按照防港分公司安排的进度计划进行施工。原告施工的工程量每月向防港分公司书面申报，由防港分公司对原告的施工进度、已完工程量、施工质量等进行核实后，再由防港分公司向原告支付进度款。然而，当原告施工至第13层（钢筋植筋已施工到第15层）时，防港分公司不允许原告再继续施工。至起诉时止，双方已实际上终止履行合同。合同终止后，防港分公司既不与原告进行结算，也不支付剩余的工程款，故原告只好自行对本案工程进行结算并制作了《阳光海岸建筑工程结算书》，工程结算总价款为312813.35元。2012年6月12日，原告向防港分公司递交了该结算书、防港分公司收到结算书后至今未予任何答复。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）款“工程竣工接榫审核期限”之规定，因防港分公司从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料起20天内未进行核对（审核）并提出审查意见。根据该《办法》第十六条之规定，视为防港分公司认可原告的结算结果。由于原告与防港分公司签订的《劳务分包合同》为无效合同，且因期已支付工程进度款20万元。根据《建设工程合同解释》规定，对于已实际完成的施工，防港分公司还应当参照合同约定向原告支付剩余的工程款112813.35元（312813.35元-200000元）及相应利息。防港分公司为衡南公司开办的分公司，故衡南公司应对防港分公司上述欠款负共同偿还责任。因本案《劳务分包合同》为无效合同，根据《建设工程合同解释》第26条规定，金凯利公司作为本工程的发包人，也应对防港分公司所欠之工程款承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1、由三被告连带向原告支付工程款112813.35元及利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从原告起诉之日起计至本案判决确定的支付之日止）；2、由三被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实提供如下证据：1、FCG20111107《劳务分包合同》，证明原告与防港分公司存在建设工程施工合同关系；2、进度款申请表、已完工程量申报表，证明原告完成的工程量已经防港分公司核实并验收合格，防港分公司已支付进度款为20万元；3、《建筑工程结算书》、特快专递邮件详情单、特快专递邮件收据，证明原告自行结算了涉案工程造价，原告向被告寄交了《建筑工程结算书》。
被告防港分公司辩称：其与本案原告没有合同关系，合同主体应是安信达公司，张道军是安信达公司的法定代表人，其主体不适格；案涉工程因安信达公司拖欠民工工资而于2012年1月开始不再进场施工，所以没有结算，现在张道军单方制作的结算书和实际完成的工程量不符，无依据。安信达公司在本案案涉工程完成的工程量经双方确认为21700元，安信达公司不再施工后，被告将此工程发包给第三方施工。综上，原告的诉请无依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告防港分公司提供如下证据：1、《劳务分包合同》，证明劳务合同的主体是安信达劳务公司；2、收据，证明收取工程款的是安信达劳务公司；3、进度款申请表，证明安信达劳务公司完成的工程量为217000元；4、合同申报表、结算申请表、结算计算表，证明被告把安信达劳务公司施工的扫尾工程另行安排给其他班组完成。
被告衡南总公司未到庭参加诉讼、未提交书面答辩，亦未提供证据。
被告金凯利公司答辩称：其不是适格主体，原告的起诉不牵涉金凯利公司。
被告金凯利公司未提供证据。
经开庭质证，被告防港分公司对原告张道军提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同主体应是安信达公司而非张道军；对证据2的三性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3，认为与本案无关，且其并未受到该份结算书。原告对被告防港分公司提供的证据1，认为与本案无关；对证据2无异议，但对被告防港分公司拟证明的内容有异议；对证据3无异议，但认为月进度款申请表只是个概算，不是最终结算；对证据4的真实性无法确认，与本案无关。被告金凯利公司对上述证据均不予质证。本院认为，对原告提供的证据1-3，虽然被告提出异议，但其未能提供相反的证据予以推翻，且该几份证据确实与本案有关联性，故本院予以采纳作为本案定案的参考依据；对于被告防港分公司提供的证据1，因该合同的承包范围与本案不同，与本案无关，不予采纳作为本案定案参考依据；对证据2能与其他证据形成完整的证据链，故本院；对证据3月进度款申请表申请单位名称为张道军，该证据未能证明被告拟证明的主体为安信达公司之内容，但该证据确实与本案有关联性，且与原告提供的证据2中的月进度款申请表为同一表；对证据4，与本案具有一定的关联性本院将上述三份证据均作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月16日，原告与防港分公司于就防城港阳光海岸项目一期D组团D2#楼及其所属部分地下室内墙砌体、墙地面装饰、内外墙装饰、层面瓦项目等施工签订《劳务分包合同》。合同签订后，原告按约进行施工。2011年12月，原告张道军向防港分公司提交月进度款申请表，并申请进度款10万元。该表注明至2011年11月底原告已完成总进度（总工程量）为21700元、已收进度款10万元。2012年1月，防港分公司确认该表，并同意支付10万元进度款，质安部审核意见为“符合安全生产，质量基本符合要求”。同月3日，防港分公司向原告张道军支付了10万元进度款。同月，原告退出涉案工程的施工。原告退出后，防港分公司将余下原告未做的工程分包给他人施工。原告与衡南公司对本案工程量及工程价款未能达成一致，双方也未签订书面《结算书》等。原告于2012年6月12日通过EMS向地址为“防城港市港口区兴港大道阳光海岸工程项目部”邮寄一份快递，该快递邮件详情单上含有“阳光海岸D组团3号楼末班工程结算书、2号楼砌砖2本”等字样，寄件人为“张道军”。该邮件详情单收件人签名处为空白。
本院认为，张道军是否为本案之适格主体。因《劳务分包合同》的签订主体、《月进度款申请表》的申请主体均为张道军，且其也已履行施工完成了所承包的部分工程，而本案为其就案涉工程请求被告支付工程款之纠纷，其应为本案适格主体。
案涉劳务分包合同是否有效的问题。案涉劳务分包合同为建筑合同，此类合同主体需具备相应的资质。本案中，张道军并未具有建筑劳务分包之资质，故其签订的合同属无效合同。对于其已完工部分工程，经验收合格的，可以参照合同价款请求防港分公司、衡南公司支付工程款。
原告请求被告支付工程款112813.35元是否有依据的问题。原告请求被告支付建筑工程款，确认工程量和工程价款是首要前提。本案中，原告称其单方结算且已送达被告，本院认为，原告提供《建筑工程结算书》、特快专递邮件详情单、特快专递邮件收据等证据中，未有任一被告或被告代理人签章，且也未有其他证据证明被告已收到原告该证据，本院不予认定。在双方对工程量、工程价款数目均未能达成一致，且争议较大，各方当事人亦未向本院申请鉴定的情形下，本院难以认定工程量及工程价款数目，进而无法判断被告是否未支付完全部的工程款。当案件事实处于真伪不明之状态时，负有举证责任之一方应承担举证责任，否则应承担举证不能之后果。原告请求被告支付工程款，其需要承担证明被告确实欠付工程款及具体的明确的数额。本案中，原告以其单方制作的、未经被告确认的结算书作为要求被告支付工程价款的依据，证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张道军的诉讼请求。
案件受理费2556元，由原告张道军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，并预交上诉费2556元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何丽敏
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谭 源