南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1691号
原告江苏宁常镇溧高速公路有限公司。
法定代表人陈祥辉，该公司董事长。
委托代理人贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京仁杰广告有限责任公司。
法定代表人赵仁超，该公司总经理。
委托代理人夏梦灵，江苏天晖律师事务所律师。
原告江苏宁常镇溧高速公路有限公司（以下简称宁常镇溧公司）诉被告南京仁杰广告有限责任公司（以下简称仁杰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁常镇溧公司的委托代理人贾仲明、李伟，被告仁杰公司的委托代理人夏梦灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁常镇溧公司诉称，2010年6月30日，原、被告签订《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》，约定由被告承租原告所有的46块户外广告牌，租赁期限自2010年7月10日至2013年7月9日，租金第一年200万元、第二年220万元、第三年225万元；被告应当于广告牌交付后30日内支付第一年租金的20%即40万元，2010年11月9日前支付80万元，2011年3月30日前支付80万元；第二年租金应于2011年8月30日前支付132万元，2012年1月31日前支付88万元；第三年租金应于2012年8月30日前支付135万元，2013年1月31日前支付90万元；如被告未按约支付租金，每逾期一日，按延付额的千分之五支付违约金，合同第九条约定争议管辖地为原告住所地人民法院。
合同签订后，被告长期拖欠应付租金。2011年4月6日、2011年10月12日，原告两次以书面形式要求被告付款。2012年3月19日、2012年7月25日、2012年9月7日、2013年5月2日，被告分四次向原告出具还款计划或承诺书，但未能得到有效履行。2013年2月28日，被告甚至向原告开具空头支票，被银行退回。直至原告起诉前，被告仍欠原告租赁费283万元。根据合同约定，被告应按延付额的千分之五支付违约金，现原告自愿降低标准，按同期银行贷款利率的1.5倍主张违约金。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告立即支付原告租赁费283万元及相应违约金（自2010年11月9日至一审判决确定给付之日的违约金按同期银行贷款利率的1.5倍计收）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告仁杰公司辩称，1、原告未履行合同约定亮灯的义务，应扣减相应租金；2、违约金过高，应按银行同期贷款利率计算违约金。
经审理查明，2010年6月30日，原告宁常镇溧公司（甲方）与被告仁杰公司（乙方）签订《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》，该协议书约定的主要内容有：1、广告媒体形式为户外广告牌，规格为三面体及双面体。2、广告媒体数量：三面体17块、双面体29块，共计46块。3、广告照明时间：冬季（11月-3月）18：00-21：00，夏季（4月-10月）19：00-22：00。4、本协议自双方授权代表在本协议正文及其相关附件上签字并加盖公章之日起生效至租赁期满之日止，租赁期自2010年7月10日至2013年7月9日，为期三年。5、付款内容：⑴租赁价款（以人民币支付）第一年200万元，第二年220万元，第三年225万元，三年共计645万元。6、租赁价款规定的费用包含：广告位租金；广告牌照明用灯；广告牌主体维护费用（不含照明用灯）；增容及电缆维护费用不含广告发布费、画面设计、制作、电费（电费按季度结算）、及照明灯具维护费、安装费和特殊广告内容的审批费用。7、付款方式：⑴第一年乙方在甲方将付广告牌后30日内支付甲方第一年租赁费的20%即40万元，三个月内（2010年11月9日前）乙方向甲方支付第一年租赁费的40%即80万元，2011年3月30日前，乙方支付甲方第一年租赁费的剩余40%即80万元。第二年租金于2011年8月30日前内支付第二年租赁费的60%即132万元，2012年1月31日前支付剩余第二年租赁费的40%即88万元。第三年租金于2012年8月30日前支付第三年租赁费的60%即135万元。2013年1月31日前支付剩余40%即90万元。⑵电费每季度结算一次，由乙方按表计量及当期实际电价计算，在每季度到期后的7日内支付给甲方。8、合约期内，甲方负责广告牌主体及电缆部分的维护工作，以确保广告媒体的完好和广告的正常发布。甲方巡查期间若发现广告牌画面出现问题时应及时通知乙方，并视情况做相应应急处理直至拆除画面。9、合约期内，乙方负责日常广告牌画面的情况维护，发现问题应及时通知甲方修复。10、甲方应在每月第20个工作日内向乙方提供上个月广告正常发布的白天和夜晚的照片各一张，若发生过不正常发布的情况，应加上不正常发布的照片。11、乙方不能按本协议规定向甲方支付各种费用，每延付一日延付额的5‰向甲方支付滞纳金，延付时间超过三十天，甲方有权终止合同，并将乙方发布的广告画面遮盖或拆除，乙方应承担由此给甲方造成的损失。
2011年4月6日，原告宁常镇溧公司向被告仁杰公司发出催租函，要求被告仁杰公司支付应于2010年11月9日前支付的第二笔租赁款80万元，应于2011年3月30日前支付的第三笔租赁款80万元，共计160万元。
2011年10月12日，原告宁常镇溧公司向被告仁杰公司发出催款函，再次要求被告仁杰公司支付应于2011年3月30日前支付的租金160万元。
2012年3月19日，被告仁杰公司致函原告宁常镇溧公司，该函载明：“兹有我公司与贵公司签订的《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》，我公司应支付相应租赁费，因公司资金紧张，无法支付。我公司承诺在2012年3月31日前支付人民币80万元至100万元，尾款于2012年4月30日之前全部支付完毕。”
2012年7月24日，被告仁杰公司（乙方）与原告宁常镇公司（甲方）签订《还款协议》，该还款协议书确认：截至2012年8月30日，乙方应支付甲方租赁款353万元（前期拖欠款218万元＋第三年第一笔租金135万元），双方并达成如下还款协议，1、乙方按计划日期缴付所欠租金，7月31日前缴付120万元，8月10日前缴付60万元，8月20日前缴付38万元，8月30日前缴付剩余135万元。2、乙方未按该协议如期还款，甲方将于一周内拆除乙方所租赁的甲方所属的所有广告牌的广告画面。并通过法律程序追缴所欠广告款，同时要求乙方赔偿甲方相应的滞纳金及因此所造成的法律诉讼费等一切经济损失，并根据合同终止与乙方的租赁合约，收回广告牌。
2012年9月7日，被告仁杰公司的法定代表人赵仁超向原告宁常镇溧公司出具承诺书，该承诺书载明：“本人承诺2012年9月30日前付100万元，逾期不付年底前付款253万元（2012年12月31日）。仁杰公司愿承担一切责任。”
2013年2月28日，被告仁杰公司向原告宁常镇溧公司开出交通银行转账支票一张，票面金额为150万元，2013年3月1日，该转账支票因余额不足，被交通银行退票。
2013年5月2日，被告仁杰公司向原告宁常镇溧公司出具还款计划书，该还款计划书载明：“2010年7月10日，我司与贵公司共同签署了《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》。合作三年来，得到贵公司有力的关心、支持和理解，使我司在困境中看到了希望。在此，深表谢意！根据该协议，我司目前尚欠贵公司租赁费用323万元。为今后更好地履行合同，诚信合作，特调整如下还款计划：1、2013年5月15日还款20万元，2、2013年5月30日还款20万元，3、2013年6月15日还款30万元，4、2013年6月30日还款30万元，5、2013年7月10日还款30万元，6、2013年7月30日还款50万元，7、2013年8月15日还款80万元，8、2013年8月30日还款63万元。”
庭审中，被告仁杰公司提供了向原告宁常镇溧公司邮寄的两份续租函，2013年4月25日的函载明的主要内容为，1、确认被告仁杰公司已付租金335万元。2、因被告仁杰公司未及时支付租金，原告拆除了高炮广告画面，造成经济损失60万元。3、要求延缓支付所欠租金。2013年6月18日的函载明的主要内容为，1、请求顺延续租。2、确认拖欠租金283万元。原告宁常镇公司否认收到被告仁杰公司提供的上述续租函。庭后，被告仁杰公司亦未按法庭要求提供邮寄凭证。
原告宁常镇溧公司认可在租赁期间对广告牌未亮灯。
另查明，1、2011年12月30日原告宁常镇溧公司（甲方）与被告仁杰公司（乙方）签订《广告牌租赁补充协议》一份，该补充协议的主要内容有：宁常镇溧公司应省委、省政府的要求于2011年5月16日至2011年11月16日，对所属不符合整治规范的26块广告牌进行了改造，其中24块进行了基础迁移，2块进行了版面偏转。此项广告牌的整治改造工作对南京仁杰公司造成了一定的损失。现经双方协商，在原《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》的基础上，订立补充协议。按照租赁合同中的规定计算，予以减免租赁款52.002万元。2、被告仁杰公司于2010年至2013年期间共16次向原告常镇溧公司付款共计310万元，分别为2010年10月15日付款40万元，2012年3月1日付款80万元，2012年6月1日付款20万元，2012年6月21日付款30万元，2012年9月29日付款20万元，2012年10月15日付款10万元，2012年11月2日付款5万元，2012年11月9日付款10万元，2012年11月12日付款10万元，2012年11月14日付款10万元，2012年11月21日付款10万元，2012年11月23日付款13万元，2012年11月26日付款7万元，2012年11月28日付款5万元，2013年5月14日付款20万元，2013年5月29日付款20万元。
以上事实有《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》、《广告牌租赁补充协议》、《还款协议》、函、承诺书、交通银行转账支票、领回退票收据、已付款明细及庭审笔录等证据予以佐证。
本案原、被告双方争议焦点：1、原告宁常镇溧公司是否存在违约行为，是否应扣减相应租赁费？2、被告仁杰公司拖欠租金的违约金是否过高？
对于第一个争议焦点，原告宁常镇溧公司认为，原告并不存在违约行为，广告牌晚间不亮灯，被告是知晓的，因为本次租赁是续租，在上一期租赁过程中，广告牌亦未亮灯，况且被告亦从未缴纳过电费，原告亦从未向被告收取过电费。被告仁杰公司认为，其并不知晓协议期间原告未对广告牌进行亮灯。
对于第二个争议焦点，原告宁常镇溧公司认为，按照同期贷款利率1.5倍要求被告仁杰公司支付拖欠租金的违约金并不高。被告仁杰公司则认为，应当按照银行同期贷款利率支付违约金。
本院认为，原告宁常镇溧公司与被告仁杰公司签订的《宁常镇溧高速公路媒体租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告宁常镇溧公司依约向被告仁杰公司履行了交付广告牌的义务，但被告仁杰公司未能按约支付相应租赁款，已构成违约。关于被告仁杰公司认为原告宁常镇溧公司未按约对广告牌进行亮灯，亦存在违约行为，应扣减相应租赁费的辩解意见，本院认为，虽然被告仁杰公司向原告出具还款承诺书及与原告签订还款计划协议书，但并不当然得出被告仁杰公司知晓并认可了原告对广告牌不履行亮灯的义务，庭审中原告亦未进一步提供证据证明被告知晓未亮灯的事实，况且广告本身就是为了某种特定的需要，通过一定形式的媒体，公开而广泛地向公众传递信息的宣传手段，而每晚亮灯三小时的约定亦是被告仁杰公司实现合同目的的重要约定，故被告的该项辨解意见，本院予以采纳，但本院同时考虑到，高速公路旁广告牌晚间亮灯的受众范围相比于白天要少，对受众人的注意力也相对较弱。因此，对被告仁杰公司应付的广告牌租赁费，本院在双方约定的租赁费645万元的基础上酌定扣减6%，即606.3万元，再扣减被告仁杰公司已支付的310万元和减免的52.002万元，被告仁杰公司还应支付原告广告牌租赁费244.298万元。关于被告仁杰公司认为原告按银行同期贷款利率1.5倍主张违约金过高的辩解意见，本院认为，该违约金的约定符合法律规定，本院应予支持。故欠款违约金应作如下计算：由于双方约定被告在原告交付广告牌后30日内支付第一期租赁费40万元，扣减6%后应为37.6万元，因被告在2010年10月15日支付了40万元，该期租赁费多支付的2.4万元应在第二期租赁费中扣减，即2010年11月9日至2011年3月30日的违约金以80＊94%-2.4=72.8万元为基数；2011年3月31日至2011年8月30日的违约金以（72.8＋80＊94%）-52.002=95.998万元为基数；2011年8月31日至2012年1月31日的违约金以95.998＋132＊94%=220.078万元为基数；2012年2月1日至2012年8月30日的违约金以（220.078＋88＊94%）-130=172.798万元为基数；2012年8月31日至2013年1月31日的违约金以（172.798＋135＊94%）-100=199.698万元为基数；2013年2月1日至2013年12月31日的违约金以（199.698＋90＊94%）-40=244.298万元为基数。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京仁杰广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏宁常镇溧高速公路有限公司广告牌租赁款244.298万元及相应违约金（2010年11月9日至2013年12月31日的违约金为54.301239万元，2014年1月1日至判决确定给付之日的违约金以244.298万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
本案受理费34524元、保全费5000元，由原告承担6854元，被告负担32670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 吕彬
人民陪审员 戴辛
人民陪审员 ＸＸ
二〇一四年七月三十日
见习书记员 钱婕