北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10960号
原告：王×1。
原告：王×2。
二原告委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：王×3。
被告：王×4。
法定代理人：张×。
法定代理人：王×3。
上述二被告共同委托诉讼代理人：姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被告：王×5。
原告王×1、王×2与被告王×3、王×4、王×5遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2及二原告的委托诉讼代理人许×、被告王×3（兼被告王×4的法定代理人）、被告王×4的法定代理人张×及王×3、王×4的共同委托诉讼代理人姜培锁、被告王×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×1、王×2向本院提出诉讼请求：1．请求确认被继承人崔×、王×6所立遗嘱无效；2．请求分割被继承人崔×、王×6位于××房屋和位于××房屋，由王×1、王×2、王×3、王×5继承；3．请求分割被继承人崔×、王×6遗留的银行存款171709.66元；4．请求分割被继承人崔×、王×6生前的拆迁款，王×1、王×2应分得250000元；5．请求分割被继承人崔×在北京市昌平区××村的股份40股；6．请求分割被继承人崔×、王×6位于××房屋和位于××房屋在崔×、王×6去世后的房屋租金，王×1、王×2应分得24000元。事实与理由：王×1、王×2、王×5、王×3系兄弟姐妹关系，王×6、崔×系四人父母。王×3与王×4系父女关系。崔×于2014年4月14日去世，王×6于2016年3月27日去世。王×6去世后，王×3提出2014年3月3日崔×留有遗嘱，遗嘱显示将××房屋由王×3、王×4继承，崔×个人股份及所能支付的财产由王×4继承。王×3提出2014年5月27日王×6留有遗嘱，遗嘱显示××回迁房及王×6个人所能支付的财产均由王×3继承。二原告认为，两份遗嘱并非崔×、王×6的真实意思表示，且遗嘱中所涉房屋系崔×与王×6夫妻共同财产，二被继承人因分别订立遗嘱，且去世时间有先后，各自遗嘱中侵害了其他财产共有人的合法权利，属越权处分，应属无效。崔×、王×6的所有遗产应当由王×1、王×2、王×5、王×3法定继承。
王×3、王×4共同辩称，不同意原告的诉讼请求。崔×和王×6生前分别立下遗嘱，相应的遗产由王×3、王×4继承，并且崔×于2013年10月31日立遗嘱，对王×6名下的财产位于××�屋中属于崔×的份额由被告王×3和王×4继承。二原告主张的拆迁款，在2009年拆迁时被拆迁人是王×3而不是王×6和崔×，王×6和崔×每人有70平方米的住房指标，由王×3出资购买。拆迁款拿到后王×3给了王×6和崔×40万元，崔×和王×6分别赠与给二原告和王×5、王×4每人10万，对于拆迁款已经处理完毕，没有拆迁款可以继承。关于租金，如果二原告认为涉案房屋有租金收入，租金也不能算做遗产，应另案起诉。
王×5辩称，我同意两位老人的遗嘱，应当按照遗嘱履行。如果有我的份额，我把我的份额送给王×3。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王×6与崔×系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别是长女王×5、次女王×2、长子王×3、三女王×1。王×3与张×系夫妻关系，王×4系二人之女。崔×于2014年4月14日去世，王×6于2016年3月27日去�。2009年，王×6、崔×、王×3、张×、王×4共同居住的宅院被拆迁，五人共获得拆迁款1687811元。根据《××村村民回迁楼分配方案》，王×6、崔×可享有不超过70平方米的安置房购房资格，后王×6、崔×购买了××房屋（以下简称××房屋）和××房屋（以下简称××房屋），购房款自拆迁补偿款中扣除，剩余拆迁补偿款由王×3领取。王×3领取拆迁款后，支付给王×6、崔×40万元。上述两套房屋现未取得房屋产权证书。庭审中，二原告主张上述两套房屋系王×6、崔×的夫妻共同财产，三被告主张××房屋系崔×单独所有，××房屋系王×6单独所有。崔×遗有在北京市昌平区××村的劳龄股40股。崔×在北京农村商业银行账号为×××的账户内遗有存款5.29元、账号为×××的账户内遗有存款52.32元、账号为×××的账户内遗有存款40000元。王×6在北京农村商业银行账号为×××的账户内遗有存款4978.3元、账号为×××的账户内遗有存款75000元、账号为×××的账户内遗有存款51673.75元。
王×3、王×4向本院提交了提交落款日期为2013年10月31日的《遗嘱》一份，该份《遗嘱》内容为“立遗嘱人崔×，女，汉族，××年××月××日出生，住×××，身份证号×××。我与丈夫王×6生有一子三女，儿子王×3，长女王×5，次女王×2，三女王×1。××村我与丈夫每人名下有一套70平米楼房，归各自所有。我自愿立下遗嘱。登记在我自己名下的位于×××的70平米楼房一套，在我去世后，由我的儿子王×3和王×3的女儿王×4继承。王×3和王×4得到房屋后，给付我的三个女儿，长女王×5、次女王×2、三女王×1每人10万元人民币补偿款。如果我去世后，丈夫王×6认为我名下的房子有他的份额，要求分割，王×6名下的房屋也有我的份额，王×6名下的房屋中属于我的份额归王×3和王×4继承。�遗嘱一式两份，本人保存一份，北京市双强律师事务所存查一份”。该遗嘱落款处有“崔×”的签名字迹，并在签名处有一枚指印。北京市双强律师事务所出具《见证书》，内容为：“兹证明立遗嘱人崔×在见证人面前所立遗嘱是本人真实意思表示，遗嘱内容符合法律规定，遗嘱由本人签名，右手食指按指纹。特此证明”。北京市双强律师事务所律师闫德利、助理相维孝在该《见证书》上签名。《见证书》后附有崔×的身份证复印件、户口本复印件、崔×签名、按手印时的照片、闫德利向崔×宣读遗嘱内容的录像。本院向北京市双强律师事务所调取了崔×办理该业务的档案，档案中显示的遗嘱及律师见证书与王×3提供的代书遗嘱及律师见证书一致，并附有闫德利、相维孝对崔×所作的谈话笔录一份、见证过程一份。
王×3、王×4向本院提交了提交落款日期为2014年3月3日的代书遗嘱一份，内容为“我与王×3、王×4系母子、祖孙关系，共有4个子女，分别是王×5、王×3、王×2、王×1，本遗嘱中房屋受益人王×3、王×4。现因立遗嘱人年事已高，为避免后人因遗产继承问题发生争议，因此乘（趁）现在精神清醒特立以下遗嘱：一、关于本遗嘱1．订立本遗嘱时，立遗嘱人身体状况良好、精神状况正常、具有完全民事行为能力。2．本遗嘱中的所有内容均为立遗嘱人的真实意思表示，未受到胁迫、欺骗。3．本遗嘱所处分的财产为立遗嘱人的财产，是立遗嘱人合法取得的、有处分权的个人财产。4．在本遗嘱订立前，立遗嘱人没有应本遗嘱涉及的财产与他人签订遗赠抚养协议。二、本遗嘱所涉遗产1．位于北京市昌平区××属于×××村回迁房，立遗嘱人于2013年4月1日取得了该房屋的居住使用权，房屋建筑面积为70平方米。2．我自愿做出如下�定：在本人去世后，该房屋由王×3、王×4个人继承。在取得房产证前，该房屋由崔×个人居住使用；待房屋过户时，该房屋只能过户到王×3、王×4个人名下，其他继承人不得就此房产的处理方式发生争议。3．我个人的股份及所能支付的财产由王×4继承。三、如果继承人没有对我进行养老送终，此遗嘱失效”。该代书遗嘱有立遗嘱人崔×的签名及所捺手印，有代书人蔡×签名及手印、见证人李×、赵×的签名及手印，并盖有昌平区×××村人民调解委员会的印章。为证明该份代书遗嘱的真实有效性，王×3、王×4向本院提交了崔×立遗嘱时的录像一份，录像中显示崔×精神状态良好、思路清晰。
王×3、王×4向本院提交了提交落款日期为2014年5月27日的代书遗嘱一份，内容为“我与王×3系父子关系，共有4个子女，分别是王×5、王×2、王×3、王×1，本遗嘱中房屋受益人王×3。现因立遗嘱人年事已高，为避免后人因遗产继承问题发生争议，因此乘（趁）现在精神清醒特立以下遗嘱：一、关于本遗嘱1．订立本遗嘱时，立遗嘱人身体状况良好、精神状况正常、具有完全民事行为能力。2．本遗嘱中的所有内容均为立遗嘱人的真实意思表示，未受到胁迫、欺骗。3．本遗嘱所处分的财产为立遗嘱人的部分财产，是立遗嘱人合法取得的、有处分权的个人财产。4．在本遗嘱订立前，立遗嘱人没有应本遗嘱涉及的财产与他人签订遗赠抚养协议。二、本遗嘱所涉遗产1．位于××属于×××村回迁房，立遗嘱人于2013年4月1日取得了该房屋的居住使用权，房屋建筑面积为70平方米。2．我自愿做出如下决定：在本人去世后，该房屋由王×3个人继承。在取得房产证前，该房屋由王×6个人居住使用；待房屋过户时，该房屋只能过户到王×3个人名下，其他继承人�得就此房产的处理方式发生争议。3．我个人所能支配的财产（包括我的银行存款、我个人的股份等）由王×3继承。三、继承人必须对我尽赡养义务、养老送终，否则此遗嘱无效”。该代书遗嘱有立遗嘱人王×6的签名及所捺手印，有代书人王×7的签名、见证人田×、冉×、蔡×的签名及手印，并盖有昌平区××村人民调解委员会的印章。为证明该份代书遗嘱的真实有效性，王×3向本院提交了王×6立遗嘱时的录像一份，录像中显示王×6精神状态良好、思路清晰。
因当事人申请，本院依法通知了证人李×、赵×、田×、冉×到庭作证。李×、赵×出庭证实其为崔×见证遗嘱的过程，田×、冉×证实了其为王×6见证遗嘱的过程。
针对上述三份遗嘱，王×1、王×2认为三份代书遗嘱从形式及内容上均不符合法律规定，应属无效。代书遗嘱系打印形成，并非被继承人�×、王×6的真实意思表示而是代书人的意思表示，且在遗嘱形成过程中有与遗嘱受益人有利害关系的人在场，影响了被继承人的意思表示。
王×3提供了崔×、王×6生前的住院病历、医疗费票据等，拟证明其对崔×、王×6尽到了主要的赡养义务，王×1、王×2对此不予认可，认为四个子女都尽到了赡养义务。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，亦可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案的争议焦点在于崔×、王×6生前所立代书遗嘱是否真实有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
本案中，从形式上看，崔×于2013年10月31日所立遗嘱有立遗嘱人崔×签名及捺印，有代书人闫德利和见证人相维孝出具了见证书，故该份代书遗嘱的形式符合法律规定。崔×于2014年3月3日所立遗嘱有立遗嘱人崔×签名及捺印，有代书人蔡×和见证人李×、赵×签名，该份代书遗嘱的形式符合法律规定。王×6于2014年5月27日所立遗嘱有立遗嘱人王×6签名及捺印，有代书人王×7、见证人田×、冉×、蔡×的签名及捺印，该份代书遗嘱的形式符合法律规定。关于王×1、王×2主张遗嘱系打印件的问题，继承法并未限定代书遗嘱需代书人亲笔书写，且随着科技的进步，采取打印的方式并无不当，但代书人应确保打印件的内容与立遗嘱人的意思表示一致。根据王×3提交的录像，遗嘱所显示的内容均系根据立遗嘱人崔×、王×6的意思表示形成，故三份遗嘱中有打印部分并不影响遗嘱的效力。关于王×1、王×2主张遗嘱受益人或与遗嘱受益人有利害关系�人在场的问题，继承法明确规定继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人，并未明确禁止上述人员在场，上述三份遗嘱均有两个以上与继承人、受遗赠人无利害关系的人在场见证遗嘱形成，故从形式上看，三份遗嘱符合法律规定。
从内容上看，根据王×3提交的录像显示，崔×、王×6在订立上述三份遗嘱时精神状态良好，能够理解自身行为的法律后果，故上述三份遗嘱分别系崔×、王×6的真实意思表示。王×1、王×2辩称遗嘱并非崔×、王×6的真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采纳。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。崔×所立两份遗嘱前后存在矛盾的部分，应当以2014年3月3日所立遗嘱为准，据此崔×的遗嘱真实意思表示应为：××房屋在崔×去世后由王×3、王×4继承；崔×个人的股份及所能支付的财产由王×4继承；王×6名下房屋属于崔×的份额由王×3、王×4继承。××房屋和××房屋系崔×、王×6夫妻关系存续期间取得，系崔×、王×6的夫妻共同财产，崔×与王×6所遗留的银行存款亦属于夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。立遗嘱人以遗嘱处分他人所有财产的部分，应认定为无效。本案中，崔×在遗嘱中处理××房屋中属于王×6的份额，该遗嘱的这部分应认定为无效，遗嘱的其余部分有效。同理，王×6在遗嘱中处理××房屋属于崔×的份额，该遗嘱的这部分亦应认定为无效，遗嘱的其余部分有效。综上，××房屋的一半根据崔×的遗嘱应由王×3、王×4继承，另一半属于王×6的个人财产，在王×6去世后属于王×6的遗产，根据王×6的遗嘱，其个人所能支配的财产由王×3继承，该房屋的另一半应由王×3继承。××房屋的一半根据王×6的遗嘱应由王×3继承，另一半属于崔×的遗产，根据崔×生前所立遗嘱，该房屋的另一半由王×3、王×4继承。关于崔×、王×6的银行存款、股份等其他遗产，应当按照立遗嘱人崔×、王×6所立遗嘱进行相应处理。王×1、王×2要求确认崔×、王×6所立遗嘱无效并要求法定继承的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王×1、王×2的诉讼请求。
案件受理费20639元，由原告王×1、王×2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案�受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 娜
代理审判员 贺颖超
人民陪审员 李 平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周 新
书 记 员 刘洋洋