上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10216号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：姜蜻，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红，女，1974年4月19日生，汉族，住江苏省泗阳县。
法定代理人：万成桂，系刘红之夫，1971年6月10日生，汉族，住同刘红。
委托诉讼代理人：张建成，上海福湾律师事务所律师。
原审被告：李成超，男，1987年10月17日生，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘红、原审被告李成超机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求维持原审判决第三、四项，撤销原审判决第一、二项，依法对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，并据此及按照农村标准进行改判。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人的伤情不重，被评定为九级伤残明显与实际伤情不符。被上诉人为农村户籍，仅提供一张手写居委会证明不足以证明其居住在城镇，且仅有劳务合同无发放工资、缴纳社保金等证据也无法证明其劳务关系所属，故原审法院按城镇标准认定被上诉人的伤残赔偿金依据不足。
被上诉人刘红辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李成超未作答辩。
刘红向一审法院起诉请求：1、判令刘红、平安保险公司赔偿：医疗费人民币（下同）19,220.58元、住院伙食补助费490元、营养费2,400元、误工费30,000元、护理费4,000元、残疾赔偿金253,844.80、精神损害抚慰金11,000元（在交强险范围内优先赔付），车辆维修费1,200元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费用6,750元、律师费5,000元，总计334,905.38元。保险公司在交强险范围内承担121,700元，超出部分由李成超承担，以上赔偿共计334,905.38元；2、诉讼费用由刘红、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日13时45分，李成超驾驶牌号为湘LXXX**的微型轿车，在上海市浦东柳杉路、锦绣路南200米处与骑电动车的刘红相撞，致刘红受伤。李成超驾驶的车辆强制险投保于平安保险公司处。事故发生后，刘红在公利医院等进行治疗。本起事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书认定刘红无责任，李成超负全部责任。现刘红的伤情经鉴定机构的鉴定确定刘红构成九级、九级伤残、伤后可予以休息180日，营养60日，护理60日。
刘红为治疗共发生医疗费20,817.86元，其中刘红支付4,220.58元，平安保险公司垫付10,000元、李成超垫付6,597.28元。
华东政法大学司法鉴定中心于2016年10月14日出具华政[2016]法医残鉴字QT-971号，认定：刘红因交通事故致L2腰椎骨折，右颞部颅板下硬模外血肿，现腰部活动受限，评定九级伤残；酌情给予伤后误工180日，护理60日，营养60日；于2016年10月20日出具华政[2016]法医精鉴字第682号，认定：1、刘红于2016年2月15日的交通事故受伤，构成九级伤残；2、给予刘红休息期120日、护理期60日、营养期60日；3、刘红为具有限制民事行为能力。刘红为上述鉴定支付鉴定费6,750元。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故刘红起诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，牌号为湘LXXX**在平安保险公司处投保了交强险、商业三者险1,000,000元（含不计免赔险），事发时均在保险期内。此外，上海市浦东新区金杨新村街道高庙居委会以及刘红所承租房屋的房东均出具证明，刘红自2016年6月至今一直居住在上海市浦东新区XX村XX桥XX号中。
一审审理中，刘红对李成超垫付住院押金5,000元及医疗费1,597.28元、平安保险公司垫付医疗费10,000元均无异议，同意在本案中一并处理。另李成超、平安保险公司对刘红的伤残鉴定有异议，认为刘红的伤情不构成九级伤残，申请重新鉴定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李成超驾驶的肇事车辆与刘红驾驶的电动车相撞，致使刘红受伤，经交警部门认定，李成超承担事故的全部责任，刘红无责任。因平安保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的投保人，故平安保险公司应在交强险责任限额内对刘红的合理损失承担全部赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，应由保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，应由李成超进行赔偿。审理中，各方当事人对刘红主张的住院伙食补助费490元、车辆修理费1,200元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费用6,750元达成一致，经审查，于法不悖，法院予以确认。对于刘红诉请的其他各项损害赔偿项目及数额，由法院根据当事人主张、相关的法律规定作如下确认：1、医疗费，刘红因该起交通事故致伤，所支出的医疗费用属合理、必要，且各方当事人均提供相应票据予以佐证，故对平安保险公司抗辩应在医疗费总额中扣除自费部分不予支持，但鉴于刘红已另行主张住院伙食补助费490元，故支持刘红、平安保险公司将医疗费总额中伙食费部分516.60元扣除的抗辩。根据各方当事人提供的票据，确认医疗费总额为20,301.26（已扣除伙食费516.60元）；2、营养费、护理费，经查，从鉴定机构接受鉴定的方式与过程及接受委托的方法与鉴定的过程，都符合相关的法律规定，平安保险公司、李成超申请重新鉴定所依据不足，故法院对华东政法大学司法鉴定中心对刘红伤残等级及三期期限所作的鉴定意见予以确认，对平安保险公司、李成超重新鉴定的申请，法院不予准许。根据刘红伤情，法院确认营养费为1,800元、护理费为2,400元；3、误工费，鉴于刘红提供的劳动合同等证据不足以佐证其主张的因该起交通事故而导致的30,000元误工损失，故法院对刘红主张的误工费30,000元不予支持，但鉴于刘红年龄仍处于适龄工作期间，故法院以每月2,300元为标准，确认刘红误工费为13,800元；4、残疾赔偿金，刘红提供证据证明其事发前居住在上海市城镇地区，收入也来源于城镇，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，法院予以确认，故残疾赔偿金确认为253,844.80元；5、精神损害抚慰金，刘红因伤致残，遭受了一定的精神损害，刘红为此主张精神损害抚慰金实属必要。结合刘红对该起事故的发生的过错程度以及损害后果，确认精神损害抚慰金为11,000元；6、律师费，刘红在本起案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属刘红为诉讼发生的合理费用，且有发票加以佐证，故法院确认律师费为5,000元。
综上，刘红可获赔的项目为医疗费20,301.26元、住院伙食补助费490元、营养费1,800元、误工费13,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金253,844.80元、精神损害抚慰金11,000元、车辆维修费1,200元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费6,750元、律师费5,000元，合计317,086.06元，应由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿121,400元，由平安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿190,686.06元；不属于保险范围的律师费5,000元由李成超赔偿。刘红同意就李成超垫付的6,597.28元、平安保险公司垫付的10,000元在本案中一并处理，自可准许。故在扣除平安保险公司已支付给刘红的医疗费10,000元的前提下，平安保险公司仍应在交强险限额内赔偿刘红111,400元。
一审法院审理后于二○一七年六月一日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘红111,400元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿刘红190,686.06元；三、李成超于判决生效之日起十日内赔偿刘红律师费5,000元；四、刘红于判决生效之日起十日内返还李成超垫付款6,597.28元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,324元，减半收取计3,162元，由李成超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院对上诉人就鉴定意见提出的异议及重新鉴定的申请均进行了审查，并认定上诉人相关申请依据不足，本院对原审阐释理由均予认同，不再赘述。另就上诉人主张被上诉人提供居住、收入来源等证据有欠缺，原审按城镇标准计算伤残赔偿金依据不足一节，本院认为民事诉讼实行优势证据证明标准，被上诉人在原审中已提供劳务合同、居住证明、房东身份证等相关证据证明其居住于本市城镇地区，收入亦来源于城镇，现上诉人未能提供足以否定的相应证据，故本院认为可采信被上诉人提供证据认定此节事实，并据此依照城镇标准计算其残疾赔偿金。
综上所述，上诉人平安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,272元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 李 弘
审判员 敖颖婕
二〇一七年八月三十日
书记员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……