安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5968号
上诉人（原审原告）：肥西科源小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园翡翠商城4栋102室，统一社会信用代码91340123689785134D。
法定代表人：王兴业，董事长。
委托诉讼代理人：卢红波，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：朱金猴，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥永春物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇工业聚集区,统一社会信用代码91340100704907313T。
法定代表人：ＸＸ宝，总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥新桥物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗科技园大别山路以南火龙地路以西,统一社会信用代码91340100791883726A。
法定代表人：阮永春，总经理。
被上诉人（原审被告）：阮永春，男，1969年4月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪丹，男，1979年6月21日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人肥西科源小额贷款有限公司（以下简称科源公司）因与被上诉人合肥永春物流有限责任公司（以下简永春物流）、合肥新桥物流有限公司（以下简称新桥物流）、阮永春、汪丹金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日开庭进行了审理。上诉人科源公司的委托诉讼代理人卢红波、朱金猴，被上诉人永春物流、新桥物流、阮永春的共同委托诉讼代理人刘国庆、范吉文到庭参加诉讼。被上诉人汪丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判永春物流立即偿还上诉人借款本金192.8万元及利息（自2014年8月28日起按月利率2%计算），本清息止。2、撤销一审判决第二项，依法改判新桥物流、阮永春、汪丹对永春物流上述全部债务承担连带责任。事实和理由：一审判决认定126.5万元借款之债自科源公司向安徽省汇金融资担保有限公司（以下简称汇金担保公司）主张之日已发生转移，属于适用法律错误。科源公司向汇金担保公司主张126.5万元的债权系依据双方签订的《保证合同》，系要求汇金担保公司承担保证责任，该主张并未因此减免各被上诉人的债务负担。3、科源公司向各被上诉人主张192.8万元的本金和利息，系依据科源公司与各被上诉人间签订的《额度借款合同》和《保证合同》，这与汇金担保公司签订的《保证合同》并不矛盾。虽然科源公司与汇金担保公司主张126.5万元本金已形成有效判决，但汇金担保公司并未实际履行该判决，科源公司的126.5万元债权至今未获清偿，一审判决扣减科源公司126.5万元债权没有事实依据。
永春物流、新桥物流、阮永春共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案并不涉及债的加入问题，汇金担保公司基于保证合同的约定承担126.5万元的债务。一审法院认定126.5万元债权的转移，实质上是根据有关保证人承担保证责任后有权向债务人追偿的法律规定。科源公司在另案中只起诉一名保证人，判决生效后该保证人取得对债务人和其他保证人的追偿权，科源公司不能再向被上诉人主张该笔债权。另外，债务只能清偿一次，债权人不能基于同一笔债权重复受偿，本案科源公司就其中的1265000元债权另案只起诉一名保证人，生效判决已经对其债权进行了确认，科源公司该部分债权即被固定为保证人汇金担保公司的债务，科源公司无权再次选择主张对象。科源公司所称债权无法实现，是因为执行过程中未执行到相关款项，但不能据此再行向被上诉人主张权利。
科源公司向一审法院起诉请求：1、判令永春物流偿还科源公司借款本金1928000元及利罚息（自2014年8月28日至2016年6月30日，利罚息计552176元，2016年6月30日后的利罚息，以1928000元为基数，按双方合同约定的月利率2%计算至实际给付之日止）；2、判令新桥物流、阮永春、汪丹对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月12日，永春物流与科源公司签订《额度借款合同》，约定科源公司向永春物流提供可以循环使用的借款额度200万元，额度有效期自2014年3月12日至2015年3月6日。具体借款金额、借款期限及利率以《放款通知单》的记载为准，借款逾期加收50%的罚息。新桥物流、阮永春、汪丹自愿为永春物流的200万元额度借款提供连带责任保证，同日与科源公司签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。2014年5月30日，永春物流向科源公司借款200万元，借款期限90日，还款期为2014年8月27日，借款利率日万分之六。借款到期后，永春物流结清期内利息，归还本金7.2万元。2016年6月30日，永春物流向科源公司支付利息30万元。另查明，永春物流向科源公司借款时，汇金担保公司与科源公司签订有《保证合同》，汇金担保公司自愿为永春物流上述借款中的126.5万元本金承担连带保证责任。2015年8月11日，科源公司向法院起诉，要求汇金担保公司向其清偿1265000元借款本金，法院判决支持科源公司的诉请并已生效。
一审法院认为，永春物流与科源公司签订的《额度借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。科源公司履行了放款义务，永春物流应履行合同义务，归还借款本息。双方在《借款合同》中对借款利率及逾期罚息利率有明确约定，但罚息利率在日万分之六基础上加收50%，违反法律规定，现科源公司调整为月利率2%，法院予以采纳。关于尚欠借款本金，在永春物流向科源公司借款时，汇金担保公司自愿为永春物流2000000元借款中的126.5万元本金承担连带保证责任，2015年8月11日，科源公司提起诉讼，要求汇金担保公司承担保证责任，支付该款，法院判决予以支持并生效，故该126.5万元债务自科源公司向汇金担保公司主张之日已发生转移，科源公司不应再向永春物流主张，永春物流尚欠借款本金应为192.8万元-126.5万元﹦66.3万元。新桥物流、阮永春、汪丹自愿为永春物流的借款提供担保，其与科源公司签订的《保证合同》亦是双方真实意思表示，不违反《担保法》的相关规定，且科源公司向其主张权利亦在保证期间内，故应依法承担担保责任。对科源公司要求新桥物流、阮永春、汪丹承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永春物流于本判决生效后十日内向科源公司支付借款本金663000元及利罚息（按月利率2%，自2014年8月28日至2015年8月11日，以借款本金1928000元为基数计算，自2015年8月12日至实际给付之日，以借款本金663000计算）；二、新桥物流、阮永春、汪丹对上述第一项债务负连带清偿责任。案件受理费26641元，科源公司负担13320元，四被告共同负担13320元。
二审中，科源公司提供以下证据：一、2015年2月13日《保证合同》、（2015）肥西民二初字第00571号民事判决书，证明汇金担保公司在126.5万元范围内承担清偿责任的依据是科源公司与其签订的保证合同，该份合同并没有修改科源公司与被上诉人签订的借款合同和保证合同的约定。二、肥西县人民法院的说明，证明科源公司与汇金担保公司之间的保证合同纠纷已进入执行阶段，但汇金担保公司没有财产可供执行。永春物流、新桥物流、阮永春对上述证据的真实性无异议，但认为证明了科源公司仅选择起诉了保证人汇金担保公司，而未起诉其他债务人，应视为其自行放弃了主张的权利。该部分债权的责任主体应为汇金担保公司，现科源公司仍就该笔债权向我方和其他保证人主张，违反了一事不再理的原则。情况说明只能说明汇金担保公司在现阶段无可供执行的财产，并不能说明汇金公司不具备清偿债务的能力，该笔债务并没有消灭，现科源公司在该笔债务已经明确了清偿主体的情况下，依然向我方主张，是重复主张。本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述证据，二审查明：科源公司与汇金担保公司签订《保证合同》，汇金担保公司自愿为永春物流本案案涉借款中的1265000元本金承担连带保证责任。2015年8月11日，科源公司向安徽省肥西县人民法院起诉，要求汇金担保公司承担保证责任，向科源公司支付借款本金126.5万元，法院于2016年2月14日作出（2015）肥西民二初字第00571号民事判决，判决汇金担保公司于本判决生效后10日内向科源公司支付126.5万元。该判决已生效，并已进入执行程序，因未发现汇金担保公司有财产可供执行，至2017年10月30日科源公司债权未获清偿。
本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案的二审争议焦点在于：债权人先仅向债务的部分连带责任保证人主张保证责任，而该保证人未实际履行保证责任的情况下，债权人是否丧失了就同一笔债权向主债务人及其他保证人主张的权利。针对争议的126.5万元债务，债权人为科源公司，主债务人为永春物流，连带责任保证人为新桥物流、阮永春、汇金担保公司。在主债务人永春物流未按约履行还款责任时，科源公司可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由于新桥物流、阮永春、汇金担保公司与永春物流之间是连带责任，故科源公司可以向主债务人、保证人全体或任何之一请求给付。在主债务未完全清偿之前，全体债务人对科源公司仍有连带给付义务。本案中，科源公司先仅起诉保证人汇金担保公司，要求其承担保证责任，虽然法院已作出生效判决，但汇金担保公司未履行该判决，未实际清偿债务，科源公司因该部分债权未得到汇金担保公司的清偿，其债权人地位仍未变化。基于连带责任，科源公司仍有权要求主债务人清偿及其他保证人承担担保责任。由于主债务人、各保证人之间产生的是连带责任，其中任一债务人清偿的效力及于全体债务人，故本案也不存在重复受偿的情况。
债权人转让权利的，在转让双方主体之间应有明确的约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人只有在承担保证责任后，才有权向债务人追偿。此种情况下，主债权因得到清偿而灭失，保证人因其清偿行为取得了相应的追偿权，不存在债权或债务转让的情形。汇金担保公司与科源公司之间并无债权转让的意思表示。一审法院认为，该126.5万元债务自科源公司向汇金担保公司主张之日已发生转移，科源公司不应再向永春物流主张的认定于法无据，本院不予支持。据此，永春物流应向科源公司偿还借款本金192.8万元及按月利率2%计算的逾期利息。按此标准，至2016年6月30日永春物流欠息865029元，同日永春物流偿还30万元，应从欠息中予以扣除，扣除后永春物流欠息565029元。新桥物流、阮永春、汪丹对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2557号民事判决；
二、合肥永春物流有限责任公司于本判决生效后十日内向肥西科源小额贷款有限公司偿还借款本金1928000元并支付逾期付款利息（计至2016年6月30日为565029元，之后以未还本金为基数，按月利率2%计至款清之日）。
三、合肥新桥物流有限公司、阮永春、汪丹对上述第一项债务负连带清偿责任；合肥新桥物流有限公司、阮永春、汪丹承担担保责任后，有权向合肥永春物流有限责任公司追偿。
四、驳回肥西科源小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26641元，由合肥永春物流有限责任公司、合肥新桥物流有限公司、阮永春、汪丹共同负担；二审案件受理费16185元，由合肥永春物流有限责任公司、合肥新桥物流有限公司、阮永春、汪丹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 马 莉
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月五日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。