江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1744号
上诉人（原审被告）刘训虎，男，1974年4月6日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
上诉人（原审被告）梅艳，女，1970年3月18日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
上诉人（原审被告）刘古恒，男，1938年10月21日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
上诉人（原审被告）徐贵梅，女，1944年7月29日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏盐城水利建设有限公司，住所地在江苏省盐城市海纯西路2号。
法定代表人：王标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，江苏公正律师事务所律师。
上诉人刘训虎、梅艳、刘古恒、徐贵梅因与被上诉人江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城水利公司）排除妨害纠纷一案，不服射阳县人民法院(2016)苏0924民初7824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘训虎、梅艳、刘古恒、徐贵梅上诉请求：1.撤销射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7824号一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查明事实且回避了本案矛盾争议焦点问题，被上诉人在排涝闸施工过程中，违反约定，私自将工程施工范围向上诉人的房屋方向扩展6米多，且工程向下开挖数米，导致上诉人的房屋地基压力严重失衡，地基下沉外裂，房屋出现多处裂缝，严重影响了房屋结构安全，一审法院在认定事实中仅叙述上诉人的房屋距离主体工程十余米，回避了房屋存在极度危险状况的事实，忽略了被上诉人存在严重的故意侵权行为的事实；2.上诉人阻止施工系保卫合法财产的合法行为，不具有违法性，不应得到法律的否定评价，上诉人对房屋享有合法权益，被上诉人不仅非法侵占了上诉人的宅基地，还野蛮施工致上诉人的房屋产生损害，并持续处于极度危险状态之中，被上诉人的施工行为已经侵害了上诉人的合法权益，上诉人作为普通百姓，在房屋遭受重大损害时，唯一能做的事情就是利用自身力量，阻止不法侵害的持续进行，本案中，上诉人仅仅是要求被上诉人暂停施工，并未采取更多行为，没有超过必要的合理限度；3.一审判决忽略被上诉人的侵权行为，而认定上诉人侵权，属法律适用错误，裁判理由均不符合法律规定。被上诉人将深坑挖至距离上诉人房屋仅三米远的地方，且房屋在工程施工后即发生多处裂缝，亦经相关部门多次协调处理，无须专业鉴定，单凭上述客观事实结合日常生活经验，完全可以得出房屋裂缝与施工具有因果关系，一审判决却以上诉人未能提交证据为由，予以否定，显然偏颇；该工程是否涉及民生利益福祉，上诉人不敢妄加评判，但上诉人的合法权益也应当得到法律的保护，相比于该工程的顺利完工，上诉人利益受损显然更加迫切需要解决，要保障工程顺利完工，有很多方式，并非只有牺牲上诉人合法利益唯一途径；水利局承诺扣留80万元工程款用于保障上诉人的房屋可能遭受的损失，但这只能说是用一个违法行为去掩盖另一违法行为，水利局没有能力保证上诉人的权利不受损；后续施工只会继续加大对房屋的破坏力度，一审判决认为后续施工对房屋损害的可能性应更低，属于主观臆断，毫无科学根据；4.对于被上诉人的侵权行为，上诉人将另案提起诉讼，要求停止施工行为，消除危险，赔偿上诉人的经济损失。
盐城水利公司辩称，被上诉人承建案涉工程,手续齐备合法,其合法施工权力不应受到侵害,上诉人主张被上诉人的施工行为导致其房屋损坏,但是未提供相应证据,被上诉人认为,案涉工程是一个利民工程关系到射阳县整个县城的民生利益,因此上诉人的上诉请求应当被驳回。
盐城水利公司向一审法院起诉请求：判令刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒立即停止对盐城水利公司承建的射阳县2016年度中央财政小型农田水利重点县工程中陈东大沟排涝闸站工程正常施工的阻挠侵害行为，排除其妨害行为。
一审法院认定事实：盐城水利公司通过招投标程序中标后，于2016年3月1日与射阳县农村水利工程建设处签订射阳县2016年度中央财政小型农田水利重点县工程施工合同，约定由盐城水利公司负责对施工合同项目下的工程中的一座位于江苏射阳经济开发区陈洋村陈东大沟排涝闸站（该排涝闸站连接射阳县域内的小洋河主干河道）进行拆建，于2016年7月底完成。2016年3月10日，盐城水利公司开工建设案涉的陈东大沟排涝闸站工程。排涝闸站主体工程已施工完毕，尚有闸站上方房屋及闸前后的圆弧墙工程未完工。刘训虎和梅艳所有的房屋位于在建陈东大沟排涝闸站所在河道的东岸边，离主体工程相距10余米。施工期间，刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒以施工造成被告刘训虎和梅艳的房屋墙体出现裂痕为由，分别于2016年5月、6月、11月期间内多次阻挠盐城水利公司继续施工，致使盐城水利公司停工。期间，经相关部门协调未果。审理期间，射阳县水利局向一审法院提交一份声明，承诺其暂扣盐城水利公司工程款80万元，用于对盐城水利公司施工中可能引起的案涉房屋损害的赔付。盐城水利公司承建的案涉陈东大沟排涝闸站工程系水利水电建设项目，水利工程实施不需要在相关部门办理建设规划许可等审批手续。刘训虎与梅艳系夫妻关系，刘古恒与徐贵梅系夫妻关系，刘古恒和徐贵梅系刘训虎父母。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒承建陈东大沟排涝闸站工程手续齐备，合法施工权利不应受到侵害。刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒主张盐城水利公司施工已引起房屋出现裂痕损害，现未能提供证据证明两者之间存在因果关系。涉案工程系利国利民的水利工程，且连接县域内主干河道，汛期将至，工程如不能顺利完工，严重影响县域广大群众百姓防洪排涝民生利益福祉。审理期间，射阳县水利局亦作出承诺，保证扣留适当工程款用于可能引起的损害赔偿，故即使会引起刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒房屋损害，其受偿权益亦能得到保证。在相关部门已采取措施尽可能保障刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒利益情况下，盐城水利公司利益应得到保护。而且后续施工的危险性来看，闸主体工程已完工，相比较主体工程，圆弧墙工程量更小，对刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒房屋损害的可能性应更低。故盐城水利公司要求刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒停止阻挠侵害，排除四被告对其继续施工妨碍的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒另称盐城水利公司的施工行为对其房屋造成损害，要求盐城水利公司赔偿问题，因刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒表示另行主张，故一审法院对此在本案中不予理涉。判决：刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒应于判决发生法律效力之日起立即停止阻挠侵害盐城水利公司承建的射阳县2016年度中央财政小型农田水利重点县工程中陈东大沟排涝闸站工程正常施工。案件受理费100元，减半收取50元，由刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于盐城水利公司要求排除妨害能否成立的问题。经查，盐城水利公司承建的江苏射阳经济开发区陈洋村陈东大沟排涝闸站工程得到了相关政府主管部门的审批，工程开工建设符合相关法律规定。上诉人刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒阻止被上诉人盐城水利公司进行施工建设的行为已对盐城水利公司构成妨害，一审法院据此判令四上诉人停止侵害并无不当。上诉人刘训虎、梅艳、徐贵梅、刘古恒主张被上诉人盐城水利公司施工行为侵害其宅基地使用权，未能提供充分证据证明，其主张施工行为造成其房屋地基下沉、墙体裂缝，现亦未能提供施工行为与房屋缺陷存在因果关系的相关证据，故对其主张本院不予采信。
综上，上诉人刘训虎、梅艳、刘古恒、徐贵梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘训虎、梅艳、刘古恒、徐贵梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 范 炜