江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2660号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：卢勇。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何才娜,女,1936年8月13日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：王兴荣，男，1965年2月3日生，汉族，住所地苏州市虎丘区，系何才娜之子。
被上诉人（原审被告）：李丽芳，女，1974年10月25日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人何才娜、李丽芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，诉讼费由何才娜、李丽芳承担。事实和理由：对于何才娜发生的医药费，我方只认可承担国家基本医疗保险范围内合理治疗费用的赔偿责任，我公司对于何才娜所主张的医疗费中非医保费用进行了明确罗列并提交了相关材料，一审未予考虑；一审法院对于护理费标准计算过高，且即便按照其所认定的120元/天的标准，根据何才娜提交的护理费发票，其护理费也应为3*2*120+7707.6+（180-26）*120=26907.6元。
何才娜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李丽芳则表示请求法院依法判决。
何才娜向一审法院起诉请求：1、李丽芳、平安保险公司赔偿何才娜各项损失85662.88元，先由平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由李丽芳、平安保险公司承担连带赔偿责任；2、李丽芳承担何才娜的后续医疗费；3、本案诉讼费由李丽芳、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日11时45分左右，李丽芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿八都长家湾村道由西向东行驶至长家湾警务室处，遇何才娜沿长家湾村道由西向东步行至该地点，人车发生碰撞，造成何才娜受伤的交通事故。2015年12月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队对该事故作出事故认定，认定李丽芳负该事故的全部责任，何才娜不负事故责任。2016年4月29日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，何才娜因此次交通事故致左髋臼粉碎性骨折目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；营养期为伤后180日，护理期为伤后首次住院期间二人护理，此后180日予以一人护理。
另查明：李丽芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险额度为100万元，并投保有不计免陪险），本次事故发生在保险期内。
还查明：李丽芳垫付了121733.04元事故处理款。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病例、出院记录、医药费发票、鉴定费发票以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于何才娜方因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医药费132404.82元、住院伙食补助费2550元、营养费9000元，小计143954.82元；残疾赔偿金18586.50元、护理费27600元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，小计51486.50元；鉴定费2520元。以上合计197961.32元。
关于医疗费。何才娜主张16357.78元；李丽芳垫付医疗费116795.44元，要求在本案中一并处理。平安保险公司认为:1、医疗费部分应扣除20%的非医保；2；医疗费发票中救护车费应予以扣除；3、医疗费发票中含有伙食费共计384.40元应予扣除；5、医疗费发票中的其他费用应予扣除；6、医疗费发票中护理费部分应予扣除；7、医疗费发票中360元外购药应予扣除。一审法院认为：1、平安保险公司并未提供非医保用药的相关证据，故对其要求扣除非医保用药的抗辩意见，一审法院不予支持；2、关于平安保险公司提出的救护车费应予以扣除抗辩意见，一审法院认为，因救护车费记录在医疗费发票项下，且系为抢救所支出的费用，故该部分费用应计入医疗费损失中；3、关于平安保险公司提出的扣除伙食费384.40元的抗辩意见，一审法院认为，因伙食费不属于医疗费部分，故应予扣除；4、关于平安保险公司提出扣除其他费用及护理费的抗辩意见，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。虽然平安保险公司对该部分费用的必要性和合理性提出异议，但其并未提供证据予以证明，故对平安保险公司的此点抗辩意见，一审法院不予采信。5、关于平安保险公司提出的扣除360元外购药的抗辩意见，一审法院认为，因外购药发票中未载明药品名称，且无医嘱予以证明，故此部分费用应予扣除。经核算，医疗费为132404.82元。
关于本案的鉴定费2520元，何才娜认为鉴定费应当由李丽芳、保险公司连带赔偿；李丽芳要求法院依法判决；平安保险公司认为鉴定费不属于其司的承担范围，对鉴定费部分其司不予承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由平安保险公司在商业三责险范围内承担。对平安保险公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。何才娜因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险，保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应由平安保险公司在交强险范围内赔偿何才娜61486.50元。
超出交强险限额的何才娜损失136474.82元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据交警部门对的事故责任认定，李丽芳负事故的全部责任，何才娜不负事故责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险部分的136474.82元，应当由平安保险公司根据保险合同在商业险限额对何才娜赔偿。综上，平安保险公司在交强险、商业险限额内赔偿何才娜197961.32元。
事故后，李丽芳垫付的121733.04元事故处理款已超过其应当承担的责任范围，扣除其应承担的诉讼费用，余款121355.04元视为替平安保险公司垫付，应由平安保险公司返还给李丽芳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿何才娜各项损失共计197961.32元，其中给付何才娜76606.28元，返还李丽芳121355.04元，均于判决生效后十五日内履行。二、驳回何才娜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取378元，由李丽芳负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于护理费及医疗费中非医保用药费用认定问题。首先，何才娜因涉案事故受伤后，经由鉴定部门出具司法鉴定报告，明确护理期为伤后首次住院期间二人护理，此后180日予以一人护理，而一审法院按照120元/日的标准予以认定，该标准亦在合理范围内，据此，因何才娜首次住院25天，依据该鉴定报告，护理费为（25*2+180）*120=27600元，一审就护理费部分计算无误，本院予以确认；其次，关于非医保用药问题，平安保险公司虽罗列了相关的非医保用药清单，但即便该清单属实，其亦未提供相应的替代药物清单，医疗机构系根据伤者的具体情况采取相应的治疗方式并明确用药范围，何才娜作为伤者对用药种类无法预测及辨识，平安保险公司仅以其罗列非医保用药清单作为其免责理由，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 郭玮