辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民四终字第00002号
上诉人（原审被告）闫忠理，男，1963年6月5日出生，满族，辽宁省铁岭市人，现住辽宁省西丰县。
委托代理人李平，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳华生建设工程有限公司，地址辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人徐永新，系该公司董事长。
委托代理人宫琳琳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人闫忠理因确认劳动�系纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00780号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人闫忠理的委托代理人李平，被上诉人沈阳华生建设工程有限公司的委托代理人宫琳琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00780号民事判决书所认定的基本事实是原告华生公司承建位于本溪高新区的辽宁千千生物科技有限公司办公楼。2013年6月14日，原告华生公司将该工程转包给李某某，同年7月3日，李某某将该工程现浇钢筋混凝土框架结构的人工费以每平方米130元价格分包给高某甲。被告闫忠理于2013年7月3日受高某乙雇佣到该工地从事钢筋工工作，作息时间为早6点30分至晚上6、7点钟，中午休息一个半小时，日工资200元由高某乙支付。2013年9月17日上午，被告在工地五�干活时摔到了四楼，被送至沈阳市骨科医院进行手术，诊断为腰椎第四节炸裂骨折，右足跟粉碎骨折，高某乙支付手术费3万元。2013年10月14日就闫忠理工伤责任划分李某某、高某甲、高某乙达成协议，高某甲、李某某各承担35%，高某乙承担30%。2013年12月7日，经闫忠理申请本溪高新区劳动争议仲裁委员会作出本高劳仲字（2013）26号仲裁裁决书，裁决华生公司与闫忠理存在事实劳动关系。华生公司对该仲裁书不服，向本院提出诉讼。
另查，本溪高新区劳动争议仲裁委员会于2013年12月10日作出本高劳仲字（2013）26号仲裁裁决书，向华生公司送达该裁决书的时间是2014年10月17日。
原审法院认为，我国法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应订立劳动合同。本案中，原告将工程转包给自然人李某某，李某某将人�费分包给高某乙、高某甲。闫忠理是受雇于高某乙、高某甲从事钢筋工作，其从事钢筋工作期间不受华生公司劳动规章制度的约束和管理，劳动报酬也是高某乙、高某甲支付的，故华生公司与闫忠理不存在直接的劳动雇佣关系，更没有管理与被管理的关系，双方不存在劳动关系，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告沈阳华生建设工程有限公司与被告闫忠理不存在劳动关系。案件受理费十元，由被告负担。
闫忠理上诉请求：1、撤销本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00780号民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。其依据的主要理由：一、被上诉人已经丧失了诉权，法院不予受理。上诉人于2013年9月17日�被告沈阳华生建设工程有限公司工作过程中受伤。本溪高新区劳动争议仲裁委员会作出的本高劳仲字（2013）26号仲裁裁决书中已经确认了答辩人与原告存在事实劳动合同关系，工资约定为每天200元。现该仲裁裁决书早已发生法律效力。而且2014年3月7日经本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。被上诉人以不知情为由提出起诉，无理无据，经不起法律推敲，应予驳回起诉。二、一审法院审理程序不严肃，故意规避法律，剥夺了原审被告的举证权。从一审的判决书中就能体现，判决书第三页倒数第二行：“本院确认的上述事实、、、、、、”分辨出都是原告所举，而且庭审笔录佐证。一审被告的答辩状就可以佐证。所以一审法院审理程序不严肃，双方质证没完成就休庭，因此产生判决中采用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条被告“承担举证不能�责任后果，故意规避事实与法律，剥夺了上诉人的合法权益，一审法院的判决经不起庭审证据的验证。三、一审法院认定事实不清，与法无据。上诉人于2013年3月7日在被上诉人沈阳华生建设工程有限公司工作，2013年9月17日上午，上诉人在五楼工作时摔到四楼，被负责人送到沈阳军区总医院进行救治，经诊断为，L4椎体爆裂骨折伴神经损伤、右侧跟骨骨折（已残疾）。虽没签劳动合同，但在实际生活中，用人单位没有与劳动者签订劳动合同的现象相当普遍即形成事实上的劳动关系。事实上的劳动关系与劳动关系相比，仅仅是欠缺了书面合同这一形式要件，但并不影响劳动关系的成立。本案中一审法院故意规避法律规定的“自然人不能以个人名义成为劳动关系中的用工主体，最低限度的要求是必须通过工商登记的个体工商户。”认定上诉人与被上诉人系雇佣关系与法律相抵触。被上诉人所强调上诉人受雇于没有资质的自然人且与被上诉人签订的所谓“合同”作为证据，不具有法律效力，恰恰证明了他们所签的合同违法性，而且证明了上诉人是在为被上诉人工作产生的事实劳动关系成立。四、一审法院故意混淆法律关系，使用法律错误。我国《民法通则》第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条也规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，自然人李某某，高某乙，高某甲不具有主体资质从事于承揽业务，他们所从事的工作都是为具备主体资质的被上诉人招兵买马所聘，上诉人也系他们招聘后而从事《劳动法及劳动合同法》规定中范畴。（一审证人出庭佐证）本溪高新区劳动争议仲裁委员会作出的本高劳仲字（2013）26号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
被上诉人沈阳华生建设工程有限公司未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院确认的案件事实有上诉人，被上诉人的陈述，被上诉人与李某某签订的经营目标责任书，李某某与高某甲签订承包合同，高某甲、李某某、高某乙签订的关于闫忠理工伤责任划分协议，本溪市高新区劳动争议仲裁委员会送达（2013）本高劳仲案第26号送达回证，这些证据已经经过一、二审庭审质证和审查，予以采信。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应看双方之间是否形�劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理，监督与被监督的隶属关系。本案中上诉人闫忠理经人介绍受雇于案外人高某乙、高某甲，其工资也由高某乙、高某甲为其支付，高某乙、高某甲不是被上诉人沈阳华生建设工程有限公司的工作人员，因此，闫忠理与沈阳华生建设工程有限公司没有形成管理与被管理的隶属关系，双方没有事实劳动关系。关于上诉人诉称被上诉人丧失诉权，法院不予受理问题。本溪高新区劳动仲裁委员会虽然在2013年12月7日作出了闫忠理申请的确认劳动关系仲裁裁决，但该仲裁裁决书直到2014年10月才邮寄送达到被上诉人，因此被上诉人在法律规定的期间内提起诉讼没有丧失诉权。关于上诉人提出的其它上诉理由，经查没有充分的证据予以佐证。综上，原审法院对此案认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费十元由上诉人闫忠理承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王其林
代理审判员 王珊珊
代理审判员 尹慧慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张晓迪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。