辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13102号
上诉人（原审原告）：张某，男。
法定代理人：张某某，女。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳吉隆支行。
负责人：李佩岐，该行行长。
委托诉讼代理人：李昂飞，男。
委托诉讼代理人：苏敏，女。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：魏春旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昂飞，男。
委托诉讼代理人：刘扬，男。
上诉人张某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳吉隆支行（以下简称吉隆支行）、中国建设银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初6563号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。案外人苹果公司、第三方交易平台及银联等机构通过内部交易系统进行多次交易，说明被上诉人制作的银行卡存在着个人财产被第三方平台私自转移、盗刷的缺陷，所以被上诉人未能履行储户存款安全的义务，被上诉人在上诉人信用卡被盗刷过程中存在过错；2、上诉人精神、肢体残疾与被上诉人过错存在因果关系。由于上诉人13300元被银行授权的第三方盗刷导致其精神、肢体残疾，该过程与上诉人的伤残损害后果存在因果关系。
吉隆支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案属于侵权之诉，建行在与上诉人信用卡借贷合同法律关系中不存在任何的违约行为，也没有实施任何侵害上诉人的权益的侵权行为，我方并无过错。上诉人损害事实证据不足，并未明确陈述损失的具体项目。上诉人所称损害皆因交通事故所致，与建行无关。
信用卡中心辩称，同吉隆支行意见。
张某向一审法院起诉请求：双方系银行信用卡服务合同关系，2013年12月12日我与吉隆支行签订信用卡合同，合同约定吉隆支行给我办理一张个人信用卡，但吉隆支行却未能按照合同约定办理，且在事后电话为我办理了另一张信用卡，但没有对该卡使用时注意事项告知我。2014年3月19日，我发生严重的交通事故，经沈阳市骨科医院等多家医院确诊为左膝损伤需要立即手术治疗，否则会导致腿部残疾，当时我为做手术回深圳筹款1万元余元，8月中旬回到沈阳陆续把钱存到信用卡内，同年9月3日去医院拍片子预订中秋节后手术，9月6日手机丢失我立即报警，而后发现信用卡内1万余元不见了，我致电吉隆支行询问钱款去向，但无结果。因手术费不见了，无法手术，我当时精神崩溃彻夜难眠，导致抑郁症及受伤左膝损失加重，后经相关部门评定及法医鉴定我为精神二级残、左膝十级伤残。2015年8月14日吉隆支行将诉争款项分多笔返还我信用卡内，2015年8月17日，我在与中国建设银行湖南长沙信用卡分部一名工作人员交谈中虽吉隆支行自认退款事实但不足以弥补其过错及损失，我的精神残疾和肢体残疾与吉隆支行的行为存在直接的因果关系。故我诉至法院，诉讼请求：1、请求判令吉隆支行赔偿我交通费、通信费、住宿费等损失共计4万元；2、吉隆支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张某持有建设银行信用卡一张，卡号为625XXX558，开户行为吉隆支行。2014年3月，张某发生交通事故，腿部受伤需要手术治疗。2014年6月至9月间，张某诉争信用卡发生消费175笔，共计13300元，消费项目为苹果公司itunes交易，充值帐户为张某本人帐户，但非张某本人操作。张某向信用卡中心及银联投诉后，第三方支付平台易联支付于2015年2月至8月相继返还张某退款13350元。张某于2015年9月进行手术治疗，现张某为腿部十级残疾及精神二级残疾。
一审法院认为,我国侵权责任法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任。张某主张吉隆支行与信用卡中心侵犯其财产权利，应当证明二者在其信用卡被盗刷过程中存在过错，并且该过错与张某的伤残损害后果存在因果关系，但因诉争支付过程除银行外还涉及苹果公司、第三方交易平台及银联等机构，依据现有证据无法证明吉隆支行与信用卡中心存在过错，而且张某腿部残疾是由于交通事故所致，其主张二者迟延返款亦无证据证明，故本院对张某的诉讼请求无法支持。关于张某要求对其精神伤残进行因果关系鉴定，鉴于无证据证明吉隆支行与信用卡中心存在过错，本院不予组织鉴定。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费800元由原告负担。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的原审法院认定事实错误的问题。上诉人主张案外人苹果公司、第三方交易平台及银联等机构通过内部交易系统进行多次交易，主张其个人财产被第三方平台私自转移、盗刷，但于一、二审中均未提交充分证据证明该175笔消费系被第三方平台私自转移、盗刷，而非其本人操作。吉隆支行与信用卡中心于一、二审答辩时均表示，2014年6月至9月期间发生的175笔苹果itunes交易记录显示电话号码为张某本人电话，账号为本案诉争信用卡，支付人为张某本人，支付模式为IVR语音模式和认证快付，充值账户均为张某本人账户。其中，前77笔交易由苹果公司通过电话回拨客户系统登记手机，经苹果公司相关认证信息核实无误后产生，交易成功后苹果公司发送邮件至客户系统登记邮箱；后98笔交易因客户签署快捷支付协议，交易充值ID与之前系统认证的原ID地址一致，直接通过快捷支付交易成功。且银行方面积极与商铺联系，但得到回复均为正常交易，建议客户去公安机关报案，但张某并未依据商铺要求完善相关材料，经银行协调，商铺迫于无奈于2015年8月之前陆续将客户反映的异议消费款项进行退款操作，现已退还张某款项共计13350元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某对该175笔消费系被第三方平台私自转移、盗刷，而非其本人操作的事实并无充分证据加以证明，综上，原审法院认定事实清楚，对张某个人财产系被第三方平台私自转移、盗刷的主张，因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张其精神、肢体残疾与被上诉人过错存在因果关系的问题。上诉人的肢体残疾源于2014年3月的交通事故，同年9月，其主张个人财产1万余元被银行授权的第三方转移、盗刷（各项交易发生在2014年6月至9月间），上述两个事件分属不同的法律关系，故张某的肢体残疾与本案无关。上诉人主张因该事件导致其精神残疾，但并未提交充分证据加以证明，根据我国民事证据规则谁主张谁举证的原则，张某对自己主张的精神残疾应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十二月十五日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。