江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民二初字第13号
原告余干县金泰有色金属有限公司，住所地余干县工业园黄金埠电力特色基地。
法定代表人张荣国，该公司董事长。
委托代理人吴小庆，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告应秀平。
委托代理人章启春，系江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告余干县金泰有色金属有限公司诉被告应秀平买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由审判员ＸＸ旺适用简易程序于2015年1月28日、2015年3月25日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴小庆、艾于华、被告委托代理人章启春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原�被告于2013年6月开始有业务往来，被告陆续购买原告的铜丝。2014年6月6日原告方送货给温州荣州钢材的，因驾驶员误送至被告处，被告也予以签收，并在发货通知单上亲笔签名，原告得知后，电话联系被告，原告法定代表人也亲自去被告处洽谈，被告承认此货已收，但至今未付该笔货款，经原告多次催收，被告拖欠不付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求判令被告清偿货款45，305.25元及应支付的利息（按中国人民银行同期同种类贷款利率计算自立案之日开始至款清之日止）。
被告应秀平辩称，我与原告自2013年6月开始就有铜材生意上的往来，原告称2014年6月6日，用车送给温州荣州公司的铜材，误送至被告处，实际上是原告的业务员孙之明称荣州公司不要此货，与我协商要求将此货暂时存放在我处，孙之明在发货通知单上写明了存放（规格为3.6的524.9公斤、3.2的699.3公斤）。因此，我在发货通知单上签收暂时保存。由于我场地太小，要求原告的业务员孙之明尽快拉走，其说没有销路，要求我帮忙销掉。我出于好心，帮其销售了规格为3.6的铜材。由于此批货为荣州公司所订，故没有象以往将款打给原告，而是相信孙之明说先给他5，000元，通过荣州公司的账户打给原告，孙之明在发货单上签写了6月11日收到5，000元的铜材款。到了2014年8月13日，孙之明拉走了规格为3.2的铜材（价值为21，000元），并留下了收条一张，当天下午我把规格为3.6的剩余货款14，400元打给了孙之明，总共给了其19，400元。综上，我认为原告所述不实，孙之明是原告的业务员，我从2014年5月6日开始通过孙之明进行多次业务往来，自然有理由相信孙之明是代表原告与我进行业务往来的，将款打到孙之明账户上就等于给了原告，货物由孙之明处置就等于是原告处置，所以我付清了2014年6月6日原荣州铜材的全部货与款，希望法庭查明事实，依法秉公处理。
原告提供以下证据：1、金泰公司发货通知单。证明：证明双方买卖关系存在，买卖合同合法有效，且原告依据合同约定予以履行，而被告没有履行给付货款的义务。2、购销合同，证明：原、被告长期存在买卖关系。3、金泰公司与孙之明的劳动合同，证明：原告与孙之明签订了劳动合同，上面有孙之明的签名，如要做鉴定，可以作为签定材料。
被告提供以下证据：1、应秀平夫妻身份证明，证明被告的身份情况。2、7份发货通知单。证明孙之明是金泰公司的业务员。3、2014年6月6日金泰公司的发货通知单，证明（1）、发货通知单上有孙之明签收的5，000元。（2）、应秀平签字是为了孙之明存放货物。4、孙之明收条，证明孙之明收到存放在应�平处的货物。五、银行的转帐凭证，证明应秀平已转帐给孙之明19，400元的货款。六、U盘一个，（1）、证明应秀平是通过孙之明与原告公司订货。（2）、证明孙之明已收到原荣州公司货款，而未交给金泰公司。7、孙之明身份信息，证明孙之明的身份情况。
被告对原告所提供证据的质证意见为：对4月30日的购销合同认为不是在4月30日签订的，理由如下：1、原件与传真有几处不同，产品项目购销合同有5项，而传真里面有10项。2、交货日期原件上是5月5日，而传真上是5月6日。3、在单价行原件写的是2行39.8，而传真就是写了1行39.8。4、传真空白处有个数字合计2500kg。对金泰公司发货通知单没有异议。5、对原告与孙之明签订的劳务合同，如果签字是孙之明本人签的，我方予以认可。
原告对被告提供证据的质证意见为：1、对应秀平夫妻身份证明没有�议。2、对7份发货通知单的证明目的没有异议。3、对2014年6月6日金泰公司的发货通知单的证明目的有异议，发货通知单上有复印应秀平名字的字样我方认可，后面加的字我方不予认可，发货通知单上有孙之明签收的5，000元有待确认，且该份证据不能达到被告的证明目的。4、收条与发货通知单上孙之明的签名，字迹显然不一样，即便收条及发货单的签名是孙之明，也不代表是公司行为（孙之明与公司签订的劳动合同有明确规定）。5、对银行的转帐凭证真实性没有异议，这是被告与孙之明个人的经济来往，与我方无关。6、（1）、对方录音的时间、地点和在场人缺乏，因此不具有合法性。（2）、录音的内容与被告提供的录音文字内容不一致。（3）、录音不能证明被告所要证明的目的。（4）、证明孙之明涉嫌职务侵占罪，或是孙之明串通被告损害原告的利益。7、孙之明的身份信息与本案没有关联性。
根据原、被告对双方各自所提供证据的质证意见，本庭认证如下：原告所提供证据的证据：1、传真件的真实性予以认定，因为被告在合同上加上条件很正常；2、对原告与孙之明签订的劳务合同也予以认定。被告所提供的证据，1、2、5、7真实性予以认定；对3也予以认定，因为与原告所提供的发货单相比，上面所打印的及“秀平”完全吻合，而后用笔所写有孙之明的签名，原告虽称不确认，但在2015年4月1日之前未提出签定申请，应视为承认是孙之明本人所写；对4也予以认定，理由同“3”；对6的真实性也予以认定，因为原告没有否认不是孙之明本人的声音。
经审理查明，原、被告于2013年6月开始有业务往来，被告陆续购买原告的铜丝。2014年6月6日原告业务员孙之明将送给温州荣州铜材的铜丝（两种规格分别为3.6和3.2，总价款为45，305.25元），存放在被告处，被告予以签收（先有“存放”，后又差掉），并在发货通知单上亲笔签名，被告先后给付原告业务员孙之明现金及转账共计19，400元，孙之明在2014年8月13日将21，000元的货物全部予以处理，2014年12月16日，原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间的买卖关系清楚，被告已给付原告业务员孙之明19，400及处理货物21，000元共计40，400元，原告称这是被告与孙之明之间的事，与原告无关，但在原、被告之间签订的“购销合同”中，孙之明是原告的委托代理人，被告有理由相信孙之明的行为就是原告公司的行为，该40，400元，应视为给付了原告，但仍欠原告货款4，905.25元，应当给付，并按中国人民银行同期同种类贷款利率计算利息，自2014年12月16日开始计算至款清之日止，现原告要求被告给付其45，305.25元，显属不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告应秀平向原告余干县金泰有色金属有限公司支付剩余货款4，905.25元、利息自2014年12月16日开始按银行同期同种类贷款利率计算至款清之日止，限判决生效后十日内一次付清。
驳回原告余干县金泰有色金属有限公司的其他诉讼请求。
如被告应秀平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，申请费550元，共计1，016元，由原告余干县金泰有色金属有限公司承担991元，由被告应秀平承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 ＸＸ旺
二〇一五年四月八日
书记员 刘小宾