广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终522号
上诉人（原审原告）：窦仕远，男，1983年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区田林县。
委托代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：广西德保万骏实业有限公司，住所地：德保县城关镇隆安大道爱群购物广场二楼。
法定代表人：林崇赠，该公司董事长。
委托代理人：韦兴路，德保县法律服务所法律工作者。
上诉人窦仕远因与被上诉人广西德保万骏实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2016）桂1024民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人窦仕远委托代理人姚茂峰，被上诉人广西德保万骏实业有限公司委托代理人韦兴路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
窦仕远上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付工程款323662元，本金323662元自2015年11月15日至生效判决执行终结期间中国人民银行同期贷款利率或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年11月15日，被上诉人的工程部经理、工程师梁武胜对上诉人完成的工程量进行结算，确认原告完成工程量总额1298662元。2、梁武胜签字确认上诉人工程结算单的行为构成被上诉人授权的代理行为；被上诉人确认自梁武胜结算单以来虽未组织验收但已实际使用上诉人所建成的屋面雨棚；经双方当庭对账确认上诉人已经领取工程款共975000元，被上诉人尚欠上诉人工程款323662元；被上诉人未向一审法院提交任何足以证实其提出存在质量问题的证据；一审法院无视上诉人领取975000元工程款与梁武胜的工程进度确认行为之间是否存在交易习惯。3、一审未充分听取上诉人的辩论意见，却是听取了被上诉人辩解，作出对上诉人不利判决。4、梁武胜的签字确认工程量清单的行为，构成代理行为，被上诉人应当对梁武胜的代理行为承担责任，上诉人所完成的建设工程虽未竣工验收，但被上诉人已实际长期使用，现又以使用质量不符合约定，未经验收为由不支付工程款，一审法院关于上诉人没有证据证明工程已经经过验收的认定是错误的。
广西德保万骏实业有限公司辩称，1、一审认定事实和判决正确。上诉人在一审诉讼要求被上诉人支付工程款54万元及利息，现要求改判被上诉人支付工程款323662元及利息，无事实依据。协议第七条结算方式约定，完成且验收合格后支付至95%，余5%作为质量保证金，保质期到后一次性付清。该约定验收合格是结算的前提条件，上诉人提交2015年11月15日《德保国际商业中心工程清单》证明被上诉人工程部经理梁武胜对窦仕远完成的工程量进行了结算，但这是工程清单，是上诉人自行记录的工程清单，而不是工程结算单，被上诉人工程部经理梁武胜在该清单上代核实的是指材料数量属实，还没有经双方签字确认，被上诉人法定代表人也没有签字认可，在工程还未经验收及结算的情况下，上诉人要求被上诉人支付工程款54万元，又要求改判支付工程款323662元不符合事实，而且上诉人也未能提供双方验收结算后被上诉人尚欠上诉人工程款的证据。2、《施工协议书》是双方真实意思表示，双方应按约定履行义务，双方还未履行的约定条款，如未进行工程验收结算，还需要继续履行，而未经该工程验收结算程序，上诉人直接诉求被上诉人支付工程款违反了约定。所以请求驳回上诉人的诉求，维持原判。
窦仕远向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程欠款人民币540000元及利息（从2015年11月15日至生效判决执行终结止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《德保国际商业中心屋面雨棚施工协议书》，协议中约定：“二、承包范围：包工包料1、屋面雨棚搭建工程按93元/平米进行计算，含所有钢结构材料、瓦钉、焊框架、安装及透明瓦安装。七、结算方式：完成且验收合格后支付至95%，余5%作为质量保证金，保质期到期后一次性付清。八、质量保证，施工验收合格24个月内，由于施工焊接问题造成的施工由乙方全部返工，自然灾害除外，保质期间6个月内，乙方负责免费维修补漏”等内容。协议签订后，原告进行施工，工程竣工后被告先后共支付给原告975000元，但至今原、被告并没有对工程进行验收结算。一审法院认为，当事人有义务提供证据证明自己的诉讼主张成立，没有证据或证据不足以证明其主张的，将承担举证不能的法律后果。原告主张所完工的工程已经经过双方验收结算，总工程款为1298662元，并提交了工程清单，但该清单只有被告的工程部经理签字，并没有被告及其法定代表人签字确认，同时原告也没有其他证据证明被告授权委托工程部经理代表公司进行验收结算，事后被告不予认可，因此，该清单不能证明被告已经与原告对工程进行了验收结算。综上，本案中，原、被告双方对工程未办理验收结算手续，原告直接起诉要求被告支付工程款，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、判决：驳回原告窦仕远的诉讼请求。本案受理费9200元，依法减半收取4600元，由原告窦仕远负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实“但至今原、被告并没有对工程进行验收结算。”有误，本院纠正为：“原、被告双方于2015年11月15日对涉案工程进行结算。”一审判决认定本案其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人双方于2015年11月15日对涉案工程进行结算，被上诉人工程部经理、总工程师梁武胜在《德保国际商业中心工程清单》上签字并注明“已核数量属实”。该清单上结算款有两部分一是“共计1024929元”，另一部分是“透明瓦共273733元”，两部分合计即为双方对涉案工程的最终结算价。涉案工程上诉人也已经交付被上诉人使用。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：对本案涉案工程双方是否已经结算，如结算，欠付的工程款是多少。
关于焦点。本案涉案工程上诉人已经交付被上诉人使用，且双方也于2015年11月15日对涉案工程进行结算，结算款有两部分一是“共计1024929元”，另一部分是“透明瓦共273733元”，两部分合计为最终结算价即1298662元。经双方确认被上诉人已经支付上诉人工程款975000元，所以被上诉人尚欠323662元工程款未支付。虽然被上诉人对被上诉人工程部经理、总工程师梁武胜在《德保国际商业中心工程清单》上签字并注明“已核数量属实”是对涉案工程的结算不予认可，但是被上诉人已经实际使用了涉案工程且未对涉案工程造价申请司法鉴定，所以被上诉人应对其工程部经理、总工程师梁武胜在《德保国际商业中心工程清单》上签字的职务行为承担责任，故对上诉人主张工程款的诉请，予以支持。对上诉人主张工程款的利息，因双方对工程是否结算存在争议且无合同约定，故对该诉请不予支持。对于被上诉人主张涉案工程存在质量问题，但其并未提供充分的证据证实，不予支持。被上诉人就该涉案工程存在质量问题的主张，待有新证据后可另行起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审审判程序合法，但判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德保县人民法院（2016）桂1024民初756号民事判决；
二、由被上诉人广西德保万骏实业有限公司向上诉人窦仕远支付工程款323662元。
一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，共计9200元，由上诉人窦仕远负担3680元，由广西德保万骏实业有限公司负担5520元。
上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗永勇
审 判 员 杨玉林
代理审判员 林 兴
二〇一七年四月十三日
书 记 员 钟牧成