浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1469号
上诉人（原审被告）：方学方，女，1952年9月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
上诉人方学方为与被上诉人孙淦华保证合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
方学方上诉请求：1.撤销（2017）浙0502民初3351号民事判决书，依法驳回孙淦华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙淦�承担。事实与理由：一、俞彩华用犯罪手段向孙淦华借款，依刑法不计利息也不存在违约，一审判决认定方学方承担本金及从2013年9月27日起的2分月息及诉讼费、律师费，违反先刑后民原则且有失公平。二、俞彩华与孙淦华之间的借贷关系异常，有理由认为二人骗取担保。俞彩华从2012年已开始负巨额债务，之后为偿付高达10%左右的高利贷不停骗取他人借款。孙淦华和俞彩华在不到4个月的时间里连续办理6起借款手续，每次均有不同的担保人，借款手续与实际划款金额还存在出入，有理由怀疑二人串通骗保。三、案涉债务俞彩华已经确认归还。2014年1月俞彩华向孙淦华办理25万元的出借手续，由马秀儿担保。由另案已查明事实可知，孙淦华向俞彩华转账的25万元当天又回到孙淦华账上，孙淦华在马秀儿案中当庭陈述该笔款项是用于归还2013年6月22日的20万元借款。但孙淦华在2017年8月8日袁道忠案中又陈述6月22日的借款是俞彩华用零星的几万元还清，与其此前陈述矛盾。根据《合同法》解释（二）第二十条规定，债务人还款不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类债务的，应该优先冲抵到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵缺乏担保的。根据俞彩华在2013年9月9日出具给孙淦华的还款计划可知，由马秀儿担保的25万元借款与方学方担保的25万元借款数额完全吻合，因此可以推定该马秀儿担保的25万元就是用于归还方学方担保的25万元。四、本案担保期间已过。方学方担保债务的到期日是2013年9月26日，借据上注明担保期限2年，一审孙淦华在2017年2月起诉，远远超过了方学方的担保期间。《担保法》解释第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”孙淦华此前起诉被驳回�成立担保期间的中断。由于担保期间已过，在担保期间债权人没有提起诉讼，因此方学方不应承担担保责任。
孙淦华辩称，方学方认为由马秀儿担保的25万元借款是用于归还本笔借款，没有事实和法律依据。马秀儿担保的25万元借款，是用于归还6月22日借款的本息，对此孙淦华已经做出了说明，之前的笔录和另案查明的事实均可印证。6月22日的20万元借款，俞彩华用马秀儿担保的25万元分7万元、18万元还清，这对于孙淦华来说不是大金额，因此说是“用零星的几万元还清”。本案中方学方担保的25万元从未归还，从俞彩华的笔录、刑事判决书均可认定。本案中保证关系真实合法有效，保证人应当对借款的本金及利息承担连带责任。因俞彩华涉及刑事犯罪，孙淦华起诉被驳回，故本案未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
孙淦华向一审法院诉讼请求：1.方学方立即偿还借款人俞彩华向孙淦华所借的本金250000元，并支付按月利率2%计算的自2013年5月27日至实际清偿日止的利息；2.方学方承担孙淦华因本次诉讼所支付律师费用17400元；3.案件诉讼费用由方学方承担。
一审法院审理查明，2013年5月27日，借款人俞彩华与方学方向孙淦华出具《借款借据》一份，借据载明：“今借到孙淦华人民币250000元，到2013年9月26日前还清。如逾期还款，本人愿意按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。上述借款本金及有关违约金、出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用由担保人方学方承担连带责任保证，保证期限为上述债务履行期限届满之日两年。”《借款借据》出具后，孙淦华通过银行转账方式向借款人俞彩华交付借款250000元。借款到期后，经孙淦华催讨，借款人俞彩华未按期还本付息，方学方未履行担保义务，以致纠纷成讼。孙淦华曾于2014年7月4日就案件事实向一审法院提起诉讼，要求俞彩华及方学方承担还款责任，因俞彩华涉嫌经济犯罪，故一审法院裁定驳回起诉，并经湖州市中级人民法院终审裁定予以维持。2016年3月17日孙淦华再次就案件事实起诉俞彩华以及方学方，一审法院再次以所涉借款由公安纳入借款人俞彩华非法吸收公众存款罪范围，驳回孙淦华的起诉，湖州市中级人民法院二审维持驳回起诉的裁定。2017年1月11日，一审法院判决俞彩华犯非法吸收公众存款罪，该判决书认定“2013年5月28日，俞彩华以生产上需要资金为由以支付高额利息为承诺，向被害人孙淦华借款25万元”。孙淦华为实现案涉债权支付律师代理费17400元。
一审法院认为，孙淦华与方学方及借款人俞彩华之间的借款保证合同关系，系真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。借款到期后，在借款人俞彩华未按约返还借款的情况下，方学方作为连带责任保证人，亦未按约向孙淦华清偿债务，显属违约，依法应承担连带清偿责任，故孙淦华要求方学方对借款人俞彩华的借款本金及利息承担连带清偿责任，并承担孙淦华为本次诉讼支付的律师代理费的诉请，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。但逾期利息应当从2013年9月27日开始计算。方学方关于借款人俞彩华已经归还借款的抗辩，因方学方未提供证据予以佐证，孙淦华对此也不予认可，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方学方返还孙淦华借款250000元及逾期利息（自2013年9月27日起至实际清偿之日止以未付款本金为基数按月利率2%计算），限于判决生效之日起十日内支付；二、方学方向孙淦华支付律师代理费17400元，限于判决生效之日起十日内支付；三、驳回孙淦华其余诉讼请求。案件受理费8628元，减半收取4314元，由方学方负担。
二审中方学方向法庭提交如下证据：1.袁道忠与孙淦华保证合同纠纷一审庭审笔录，用于证明孙淦�在该次庭审中承认其与2013年6月22日的借款是俞彩华通过零星给付几万的方式还清。2.马秀儿与孙淦华保证合同纠纷一案中法院调取的银行转账及存取款凭证（6张），用于证明孙淦华在该案中称上述凭证是归还2013年6月22日的借款及利息，其陈述与证据1中的陈述矛盾，故2014年1月14日归还的很可能是本案方学方向孙淦华担保的25万元借款。3.俞彩华向孙淦华出具的还款计划书，内容载明借款120万元的组成中25万元就是本案由方学方担保的借款，证明与马秀儿担保的借款从数额上能吻合的只有方学方担保的25万元。
孙淦华经质证，对上述证据意见如下：对证据1的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该笔录与本案纠纷无关，笔录内容印证了马秀儿担保的25万元偿还的就是6月22日的借款。对证据2的合法性、真实性没有异议，但关联�有异议。1月14日的款项与本案没有任何关联，俞彩华当时清偿的是2013年6月22日俞彩华所借的20万元款项的本金及利息。对证据3的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。该份证据无法达到方学方的证明目的，方学方提出的只要本金数额能够对应、就是用于偿还该笔借款的主张没有法律依据。
根据方学方的申请，本院依职权调取俞彩华在吴兴农村合作银行营业部及孙淦华2013年5月28日在吴兴农村合作银行南街支行的银行流水各1份，流水号为88576080028的凭条1张，以及俞彩华收到25万元款项后提取或转账的凭条2张。方学方对该证据材料真实性没有异议，认为该证据证明当天俞彩华和孙淦华一起去到银行办理存款、取款等手续，孙淦华先存后取的行为说明其有凭证意识，故其陈述中关于与俞彩华存在现金交付的情况是虚假的；还证明俞彩华在收入款项后立即取出37500元，可能用于支付利息给孙淦华。孙淦华经质证，对上述证据的合法性、真实性没有异议，认为该证据能够印证孙淦华实际将25万交付给俞彩华。25万元交付后，俞彩华当着孙淦华的面取款，但取出款项的去向与孙淦华无关。
孙淦华二审期间未提交新证据。
对上述证据材料，本院认证如下：方学方提供的证据1系孙淦华与袁道忠保证合同纠纷案件的庭审笔录，证据2系孙淦华与马秀儿保证合同纠纷案件中经过质证且孙淦华予以认可的证据，证据3还款计划系孙淦华于本案一审期间提交过的证据，本院对上述证据的真实性和合法性予以认定。但证据1、2系孙淦华于另案中的陈述，与本案保证事实缺乏关联性，证据3则为俞彩华向孙淦华出具的还款计划，也未直接涉及本案所�方学方担保款项的归还情况，仅凭上述三份证据无法达到方学方的证明目的，即不能得出方学方担保的25万元已经由马秀儿担保的借款归还的结论。另就本院依职权调取的俞彩华和孙淦华的个人活期明细信息各1份、孙淦华存款凭条1张，俞彩华提取、转账凭条2张，方学方、孙淦华对真实性、合法性均无异议，本院认为该组证据能够证明孙淦华实际将25万元交付给俞彩华，故予以认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.孙淦华与方学方之间的保证合同是否合法有效；2.方学方是否应承担案涉借款的保证责任。
关于争议焦点一，孙淦华与方学方之间的保证合同是否合法有效的问题：方学方上诉称孙淦华与俞彩华串通骗取担保，故本案担保无效。但根据已查明的事实，案涉借款25万元由孙淦华账户转入俞彩华账户后，由俞彩华转账支付他人及取现支出，本案现有证据不足以证明孙淦华与俞彩华之间存在恶意串通骗取担保的行为。方学方与孙淦华之间的保证合同关系系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效并对当事人具有约束力。
关于争议焦点二，方学方是否应承担案涉借款的保证责任及担保责任范围的问题。首先，借款人俞彩华破坏金融管理秩序构成非法吸收公共存款罪的刑事法律事实，并不影响方学方、孙淦华之间基于意思自治形成的民事保证合同效力。其次，方学方上诉主张俞彩华已归还上述借款，但并未提供足以证明其主张的充分依据，因此在借款人俞彩华未按约�还借款的情况下，方学方作为案涉借款的保证人，仍应依法承担涉案全部债务的连带清偿责任。再次，案涉《借款借据》明确约定担保人对借款本金及有关违约金、出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用承担连带责任保证。因此，方学方提出不应支付逾期利息及律师费用的意见，与约定不符，本院不予支持。另就方学方上诉称本案已超过保证期间的主张，本院认为保证期间不因任何事由终止、中断，但一旦债权人在保证期限内向连带保证人主张保证责任，则从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。孙淦华曾于2014年7月4日向法院提起诉讼要求方学方承担担保责任，故本案不存在保证期间超期、保证人不需要承担保证责任的情况。
综上所述，方学方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8628元，由方学方负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一八年三月二十八日
书记员 盛同舟