陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初4644号
原告：冯继平，男，1973年10月5日出生，汉族，陕西省米脂县人，住江苏省苏州市吴江区，个体户；
委托诉讼代理人：高莉，系陕西文星律师事务所律师。
被告：申金保，男，1968年10月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，个体户;
被告：马小利，女，1968年11月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，个体户;
二被告共同的委托诉讼代理人：高新，系陕西正北律师事务所律师。
原告冯继平与被告申金保民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序先后于2017年8月10日和2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯继平、原告冯继平的委托诉讼代理人高莉先后各到庭参加了诉讼，被告申金保、马小利的共同委托诉讼代理人高新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯继平向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告申金保、马小利共同偿还原告冯继平借款本金200万元及借款利息130万元、借款330万元从2017年4月21日起至2017年10月20日止以人民银行同期贷款利率计算的利息118800元。2、依法判令本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年1月11日，被告申金保向原告冯继平借款人民币200万元，双方口头约定月利率为2%。原告冯继平于2014年1月11日通过银行转账方式分两批支付借款60万元和90万元，于2014年1月13日再次转账支付借款50万元。借款后，被告申金保分文未付。2016年9月12日，双方就本金及利息进行了结算，被告申金保下欠原告冯继平借款本金200万元和借款利息130万元（截至9月30日），以上合计欠款330万元，再未约定利息。为此，被告向原告出具了借据一支，载明：“借条今借到冯继平人民币叁佰叁拾万元正申金保201612日/99月12日”。借条出具后，被告分文未付。因该笔债务产生于被告申金保和被告马小利婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告申金保辩称：原被告一直有其它经济往来，但并未实际建立过借款合同关系。2012年，原告冯继平向被告申金保拿过120万元，用于商业拆借，此外原告还向被告拆借过款项，但时间久了，被告无法记清；原告冯继平于2014年1月11日、13日先后三笔向被告申金保共计转账200万元，系用于偿还原告冯继平向被告申金保拆借的款项。且按照原告冯继平陈述借款中仅有200万元系本金，原告以330万元主张后期利息不符合法律规定。
被告马小利辩称：其与被告申金保并非夫妻关系，其对原告所述借款事实并不知情，故不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告均对对方提交的证据存有异议。本院对原被告提交的证据认定如下：1、原告冯继平提交的打款流水凭证一份，被告以打款流水中金额结算有误为由对打款流水的真实性提出异议，要求法庭予以核实，本院依申请调取了原告冯继平（账号：62×××74）的银行打款流水信息，与原告提交的打款流水凭证相符，能够证明原告冯继平于2014年1月11日通过银行转账方式分两批支付借款60万元和90万元，于2014年1月13日再次转账支付借款50万元的事实，本院依法予以采信。2、原告冯继平提交的借据一支，经审查借据的来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，能够证明被告申金保于2016年9月12日向原告冯继平出具了欠款金额为330万元的借据一支的事实，本院依法予以采信。3、被告申金保提交转款凭条12支，并据此辩称原告于2014年1月11日和2014年1月13日的转款行为系偿还所借被告的拆借款项，本院经审查认为被告所提交的转款凭条不能直接证明原告的支付行为系偿还拆借款行为、原告支付金额和被告主张拆借款金额不匹配、且被告再无其它证据予以补充，相反原告提交的打款流水、结算借据与原告的案件陈述相一致，故对于被告提交的证据，本院不予采信。
本案在审理过程中，被告申金保向法庭申请调取其名下在中国农业银行账号为62×××16的交易明细，本院经审查认为当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据才可以向法院申请调查收集，根据银行业务操作规范客户可持有效身份证件自行调取其名下账号的交易明细，被告申金保辩称该银行卡由原告冯继平实际持有不能调取信息的理由不能成立，故本院不予准许该申请。
本院为查明案件事实依职权调取了被告申金保与被告马小利的婚姻登记信息和户籍登记情况，经调查核实婚姻登记机关无二被告的婚姻登记信息、补办结婚证信息和离婚登记信息，但户籍登记详细信息显示：二被告系夫妻关系；二被告于1988年10月25日育有一女申娜娜，于1992年5月11日育有一子申昊天；被告马小利于2007年8月28日户籍变动至被告申金保所在村委会。依据上述证据，本院认定被告申金保与被告马小利从2007年8月28日户籍变动之日起系夫妻关系，此后无离婚情况。
审理过程中，原告冯继平于2017年4月25日向本院提出财产保全申请书，要求对登记在被告申金保与马小利共同名下位于镇川镇商贸新村六排××号1-2层××号的房产（房产证号：00××15）及镇川商贸新村六排××号1层××号的房产（房产证号：00××15）进行保全，并已提供担保。本院依法作出（2017）陕0802民初4644号民事保全裁定书，裁定：对上述房屋进行了查封，查封期限为三年。
本院认为，本案的争议焦点一：借款关系是否成立的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中原告冯继平向法庭提交的打款流水凭证、结算借据与原告陈述的案件事实一致，能够证明借款发生在2014年1月11日、13日，借款于2016年9月12日进行结算的事实；被告申金保提交的证据不能证明其主张，举证不能的不利后果由被告自负。综上，本院依法认定原告冯继平与被告申金保的借款关系成立，被告申金保下欠原告冯继平借款本金200万元、借款利息130万元（以月利率2%结算符合法律规定），共计欠款330万元，以上内容事实清楚，证据确实充分，被告申金保依法负有向原告冯继平偿还借款本金200万元和借款利息130万元的义务，原告该诉讼请求，本院依法予以支持。本案争议焦点二：原告主张被告支付330万元从2017年4月21日起至2017年10月20日止以人民银行同期贷款利率计算的利息118800元应否予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告冯继平自认于2016年9月12日双方进行结算时再未约定利息，故原告该主张，本院不予支持。本案争议焦点三：被告马小利是否应当对本案借款承担共同还款责任。本院依照依职权调取的证据认定被告申金保与被告马小利从2007年8月28日户籍变动之日起系夫妻关系，此后无离婚情形；二被告未提交证据证明本案存有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的但书情节，故被告马小利应当对本案借款承担共同还款责任，原告该诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告申金保、马小利共同偿还原告冯继平借款本金200万元和借款利息130万元，以上共计330万元。
二、驳回原告冯继平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34150元，财产保全费5000元，以上共计39150元，由被告申金保、马小利共同负担38200元，由原告冯继平负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
审 判 员 施 政
人民陪审员 程占堂
二〇一七年十二月二日
书 记 员 张 磊