河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2328号
上诉人（一审被告）：赵连国，男，1963年5月3日出生，汉族，个体工商户，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李明，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘长福，男，1952年1月5日出生，汉族，退休职工，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李家刚，河南言理律师事务所律师。
一审被告：信阳市明港磐固水泥粉磨有限公司。
法定代表人：赵连国，该公司董事长。
上诉人赵连国因与被上诉人刘长福、一审被告信阳市明港磐固水泥粉磨有限公司（以下简称港磐公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连国的委托诉讼代理人李明、被上诉人刘长福及其委托诉讼代理人李家刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵连国上诉请求:一、依法撤销（2016）豫1503民初1580号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果所认定事实错误，缺乏证据证明。（一）欠款人为公司，而非上诉人。被上诉人在一审中起诉的被告有二：一是上诉人赵连国；二是信阳市明港磐固水泥粉磨有限公司，该公司共有七个自然人股东，但港磐公司已于2015年7月27日正式注销。截止2013年6月13日，公司欠被上诉人货款本息371676元，有欠条为证。因被上诉人与上诉人及公司几个自然人股东之间都是朋友关系，被上诉人非常熟悉公司已经于2013年几近倒闭，几个股东里也有人因此实际退股。被上诉人在2013年6月16日，也就是公司结账后的第三天，找到公司法定代表人赵连国，让赵连国给他打一个20万元的欠条。为了让赵连国放心，被上诉人于2013年6月16日当天此时，给赵连国打一个13万元的收条，说其余的十多万元不会再找公司要。上诉人赵连国单纯的出于为公司好的想法，收下13万元的收条，打下一个20万元的欠条。那时公司章不在身边，被上诉人承诺过些天拿着欠条来换公司章的欠条。但一直未予兑现。后期被上诉人刘长福以该欠条为要挟，迫于无奈，赵连国不得已还了部分钱。作为有限责任公司的港磐公司被注销后，根据公司法的规定，作为股东的上诉人以其出资额为限对公司承担责任。而作为债权人的被上诉人应当在公司的破产清算程序中申报债权。被上诉人要求上诉人承担支付货款的责任，无事实和法律依据。（二）针对20万元欠条，实际支付金额为12万元，而非被上诉人所称7.5万元。2013年6月18日至2015年2月16日，共计6张收条为证，证实上诉人迫于无奈已经支付了被上诉人共计12万元整。被上诉人主张已收款7.5万元而不能提供其他任何证据予以证实，上诉人有收条为证主张确认实际还款金额却被不予认可，一审认定事实错误。二、一审程序违法，审理范围与被上诉人的诉讼请求不一致。被上诉人在一审中以民间借贷纠纷为由，称上诉人向其借款20万元，要求法院判决上诉人返还余下借款。而一审法院以债务承担（债务转让）对本案进行判决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审没有告知一审原告变更诉讼请求，一审原告也未变更诉讼请求，在诉讼请求没有变更的情况下，一审应当判决驳回原告的诉讼请求，而非直接依据债务承担为由对本案进行判决。三、一审适用法律错误。（一）一审根据被上诉人陈述认为上诉人与被上诉人达成债务承担约定，适用法律错误。根据合同法第六十五条、第八十四条的规定，本案中，作为债务人的港磐公司才是原本的债务人，如果公司债务需要转让，应当是经过公司股东大会等决策机构作出决议。而本案中，债务承担的发动主体即港磐公司对于此事毫不知情，根本不存在债务承担一事，判决上诉人承担债务属于适用法律错误。（二）一审判决以年利率24%计算利息没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，本案一审中，被上诉人提供欠条对于利息是否计算、如何计算并没有任何约定。一审判决以年利率24%计算利息不符合法律规定。
被上诉人刘长福辩称，一、（一）1、由上诉人赵连国（港磐公司大股东）、赵尚功（港磐公司原法定代表人）、贾中亚（港磐公司会计）加盖公司印章的欠条一份，证明原公司欠被上诉人刘长福371676元。2、13万元收条是给赵连国，赵连国于2013年6月16日给刘长福打20万元欠条。3、上诉状第三项中“借贷双方没有约定利息”证明赵连国承认这20万元欠条和公司没有关系，由赵连国本人承担。4、这20万元欠条由赵连国本人打给刘长福，也充分说明它是一种债的转移，且受让人赵连国有利、自愿。（二）1、上诉人赵连国用其优势（公司大股东）愿意以低于13万元的价格受让刘长福的债权，即刘长福给赵连国出具现金收条13万元一份，并将上述港磐公司欠刘长福371676元欠条交付给赵连国，同时赵连国给付刘长福现金45000元（含刘军5000元），并于2013年6月16日上诉人向刘长福出具欠条一份（欠刘长福20万元）并承诺2013年底还清。此45000元现金于2013年2月16日给付刘长福，在20万元现金欠条时间之前，有证据证明。2、赵连国于2013年6月16日给刘长福打欠条20万元，之后赵连国于2013年6月27日下午还1万元；2013年8月13日还1万元；2014年1月26日还4万元；2014年4月1日还1万元；2015年2月16日还5千元，共计7.5万元，共五张条子。3、自2013年6月17日至今，赵连国仅还刘长福7.5万元，所以赵连国欠刘长福本金12.5万元。二、民间借贷和债务纠纷在法律上是一样的，一审判决是充分按照当事人的诉讼请求和法律作出判决的。三、利息：1、利息起算点为2015年2月16日（最后一批还款日）至2017年8月17日，合计30个月，以年利率24%算利息至付清为止，利息共计7.5万元，本金12.5万元，受理费4150元，共计204150元。2、关于利率的计算问题，因原债务人欠刘长福款项明细上约定的明确利率有赵连国签字证明，说明对欠款有约定利息这一点赵连国是明知的，故此，人民法院判定赵连国自最后一批还款日之后支付利息，符合最高人民法院关于民间借贷有关利息的立法本意，符合本案客观实际。要求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘长福向一审法院起诉请求：要求依法判令被告赵连国偿还借款12.5万元，并从2014年1月1日始计算至2016年3月止利息，诉讼费被告负担。
一审法院认定事实：原告刘长福与被告港磐公司有多年业务关系。截止2013年6月13日，该公司共拖欠原告借款本息371676元，当时被告公司为原告出具一欠条清单。内容主要为“刘长福利息计算，本息共计叁拾柒万壹仟陆佰柒拾陆元正。”该欠款清单有被告公司加盖公章。后因该公司不能偿还原告欠款，经双方协商，该帐作245000元转让给被告赵连国，剩余款作为信息费用归赵连国个人所有。被告赵连国当时付款4.5万元，于2013年6月16日，被告赵连国为原告打欠条一张，内容为“欠条，今欠到刘长福现金贰拾万元，200000元整。2013年底结清，赵连国。”后被告赵连国陆续还款75000元。其中最后一笔还款日期为2015年2月有16日，后被告一直未还。为此，原告诉至法院，要求被告赵连国偿还欠款。本案受理后，被告港磐公司申请参加诉讼。一审法院认为，被告港磐公司前期欠原告刘长福款371676元，事实清楚，有该公司出具欠款凭据为证，对此事实一审予以确认。后经多方协调，该债务以245000元转让给被告赵连国，故被告赵连国应当偿还此笔债务，况且，从后来赵连国偿还部分款看，该款均系赵连国个人偿还。关于利息问题，因被告赵连国陆续在还款，可以最后一笔还款之次日起计息。利率按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告赵连国于本判决生效后三日内偿还原告刘长福欠款125000元，并从2015年2月17日始以年利率24%计算利息至付清止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4150元，由被告负担。
二审庭审中，上诉人赵连国提交证据1、2014年4月1号与2014年11月11号的收条两份复印件，证明2014年港磐公司向刘长福支付欠款5万元，故刘长福称已将港磐公司的债务转给赵连国是虚假的。2、2013年6月至2015年2月之间收条共四份复印件，证明四份赵连国本人向刘长福支付的金额有凭证的为7万元，故刘长福称收到赵连国的支付与收到公司的支付，合计为收到港磐公司的支付之称是虚假的。收到赵连国的为赵连国的，收到港磐公司的为港磐公司的。3、港磐公司注销情况互联网下载件。被上诉人刘长福质证认为，上诉人赵连国提交的证据没有证据效力，上述收条载明的金额已经涵盖在已付款7.5万元里面了，一审已予以扣减。
本院认为，本案债权数额，是经港磐公司原法定代表人赵尚功、现任法定代表人赵连国以及港磐公司财务人员贾中亚与刘长福共同计算本息总计371676元，并加盖港磐公司财务专用章予以确认港磐公司所欠刘长福出借款的金额，该单据同时注明“赵连国扣现金壹拾贰万陆千柒拾陆元”。上述事实有2013年6月13日贾中亚、2013年6月15日赵连国、2013年6月16日赵尚功等人签字的证据在卷佐证；后经各方协商，刘长福将上述债权作价24.5万元转让给赵连国，并在2013年6月18日由刘长福出具收到赵连国4.5万元现金的收条。由此可见，港磐公司、赵连国、刘长福三方对上述债权转让的事实经过是明知的，是各方当事人的真实意思表示，故赵连国应当按照其2013年6月16日出具的欠条，向刘长福履行清偿下欠刘长福20万元欠款本息的义务。关于赵连国向刘长福还应偿还多少欠款的问题，虽然2013年6月18日的4.5万元收条时间发生在2013年6月16日之后，但是赵连国出具的证明内容显示，造成该份收条出具的时间滞后于2013年6月16日出具的20万元欠条的时间，原因是刘长福向其出具的4.5万元收条不见了，随后又补打的收条时间为2013年6月18日。由此可见，本院认为，2013年6月16日刘长福的20万元债权数额确定之后，赵连国至2015年2月16日一共偿还刘长福五笔欠款计7.5万元，有相应的收条在卷佐证，应予认定。关于欠款利息的起算问题，上述港磐公司、赵连国、刘长福三方签字确认的债务清单上明确注明所欠刘长福的利息计算标准为月息2分5，一审以赵连国偿还刘长福最后一笔欠款的时间为起算点，按照月息2分的标准计算至欠款清偿完毕之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
综上所述，上诉人赵连国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人赵连国负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 吴 斌
审判员 李 彬
二〇一七年八月三十日
书记员 熊宵宇