湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终2343号
上诉人（原审被告）：周云辉，男，1972年7月27日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人：姚远，湖南九野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐劲锋，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘武，男，1954年1月14日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人：李百三，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长青，湖南君见律师事务所律师。
上诉人周云辉因与被上诉人刘武买卖合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周云辉及其委托诉讼代理人姚远、徐劲锋，被上诉人刘武的委托诉讼代理人李百三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周云辉上诉请求：撤销原判，发回重审；本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院没有依法向上诉人送达民事起诉状等法律文书，剥夺了上诉人的诉讼权利，致使上诉人未能提供有力证据对被上诉人的诉讼请求予以抗辩。2、一审判决认定上诉人欠被上诉人100万元货款的证据不足，适用逻辑推理但结论又不具有唯一性。被上诉人没有证据证明上诉人欠其100万元货款。3、本案涉及两个法律关系，一是买卖合同关系，二是个人合伙法律关系。上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人曾以合伙人身份参与项目会议、开业庆典等活动。
刘武辩称，1、一审法院依法送达了法律文书，上诉人也及时到庭参加诉讼，不存在程序违法的问题；2、100万元货款的事实已经确认，没有任何证据证明100万元是入股资金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周云辉向一审法院起诉请求：1、判令周云辉支付钢材款本金100万元及利息。利息以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至欠款全部付清之日止；2、判令周云辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：刘武与周云辉原系熟人，刘武系长沙亚天金属材料贸易有限公司的经理，周云辉系船厂老板。2013年9月20日起，刘武陆续向周云辉供应造船需要的材料，如钢板、角钢、钢管等，由刘武按照周云辉的要求将货物送至造船厂项目工地指定的地点并交付给指定收货人。刘武共计提交了15张供货单，供货单中均记载了产品名称、规格型号、数量、单价、金额等，每张供货单均有指定收货人签名。2013年9月20日至2013年12月17日，刘武共计供给周云辉货物金额为2368053.89元，周云辉于2013年10月11日至12月12日期间共计支付货款115万元，剩余121万多元货款未付，之后周云辉又陆续支付货款21万元，仍欠刘武100万元货款。2014年9月2日，周云辉就剩余的货款100万元向刘武出具了收款收据，内容为：“今收到刘武怀化辰溪工程船、自卸驳项目入股资金〈具体明细见附页项目结账单〉￥1000000.00经手人周云辉印”。该收款收据为三联单，加盖了周云辉的印鉴，由刘武拿红联（顾客联），周云辉拿黄联（记账联），白联为存根联。庭审中，周云辉主张，其欠刘武的100万元货款已转化为刘武在其造船厂的入股资金而非欠款，并提供了一份“怀化辰溪天盛999挖沙船与自卸货船构造股份说明”及“辰溪天盛999挖沙船自卸驳构造明细”予以证明，但均没有刘武的签名。刘武不认可周云辉的主张，称并不存在其入股一事，要求周云辉换条据，周云辉不同意。刘武称其是以长沙亚天金属材料贸易有限公司的名义给周云辉送货，公司全权委托他收回钢材款。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、周云辉拖欠刘武的货款100万元是否转为入股金及双方的买卖合同关系是否成立；二、周云辉是否应当偿还货款及支付相应利息。一、刘武主张该100万元系货款，刘武提供的15张供货单均有收货人签名，周云辉认可收货人系其指定，对于收取货物的事实予以认可。刘武依约交付了货物，周云辉也收取了货物，双方之间形成了事实上的买卖关系。周云辉对于尚欠刘武100万元货款无异议，但表示这100万元已由刘武自愿作为股金投入到工程中，并提供了“收款收据”和两份明细表予以证明。首先，周云辉提供的股份说明及挖沙船构造明细表中仅有其他股东的签名而并无刘武的签名；其次，假如按周云辉所说刘武系入股，周云辉也认可刘武从未参与过船厂的经营、结算和盈利分配。本案中的“收款收据”即是刘武主张权利的证据，也是周云辉的抗辩证据，该收款收据中虽写了“入股金”三字，但同时也写明了“具体明细见附页项目结账单”，而该收款收据后所附的即为刘武交付货物给周云辉的对账明细，该明细清楚的载明交付货物的日期、数量及所欠货款的金额，周云辉在“收款收据”上所写的“具体明细见附页项目结账单”一话，足以说明周云辉认可欠刘武100万元货款的事实。综合庭审、全案事实及双方提交的证据的证明力，可认定刘武提供的证据足以证明该100万元系货款而非入股金的事实，而周云辉的证据不能达到100万元系入股金的证明目的，对周云辉的抗辩意见不予采纳，对刘武要求周云辉偿还货款的主张，予以支持。二、双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，刘武交付了货物，周云辉应将未付的100万元货款支付给刘武。因周云辉一直未履行货款支付义务，其迟延履行行为给刘武造成了一定的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对刘武要求周云辉按照本金100万元，以中国人民银行同期同类贷款利率，支付自起诉之日即2016年8月25日起至货款全部付清之日止的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：由周云辉在判决生效后七日内偿还刘武货款100万元；并按照本金100万元，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向刘武支付从起诉之日即2016年8月25日起至货款全部付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由周云辉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周云辉提交的微信截图及光盘，拟证明一审程序违法。刘武质证认为对证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为该组证据的真实性无法确认，且无法达到其证明目的，本院不予采信。周云辉提交的原沙、砾石加工合作合同、内部股东协议书及两份调查笔录，拟证明本案所涉100万元已转为入股金。刘武质证认为对证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。周云辉提交的汇款凭证，拟证明其在出具收款收据后还向刘武支付了21万元，但只找到10万元的支付凭证。刘武质证认为对证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为该份证据与本案不具有关联性，本院亦不予采信。
二审经审理查明：刘武提供的送货单的送货单位均为长沙亚天金属材料贸易有限公司，长沙亚天金属材料贸易有限公司向刘武提供了授权委托书，授权其收回该公司向周云辉所供钢材的款项。其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，卖方即送货单位均为长沙亚天金属材料贸易有限公司，虽然长沙亚天金属材料贸易有限公司向刘武提供了授权委托书，授权其收回该公司向周云辉所供钢材的款项，但刘武仅仅是长沙亚天金属材料贸易有限公司的委托代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，刘武不是与本案有直接利害关系的人，不能以其个人名义直接提起诉讼。刘武主体资格不适格，不符合起诉条件，应裁定撤销原判，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1578号民事判决；
二、驳回刘武的起诉。
一审案件受理费13800元，退还刘武；上诉人周云辉预交的二审案件受理费13800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年六月六日
书记员 陈汝情