山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2101号
上诉人（原审被告）：韩荣梅。
委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩茹萍。
委托诉讼代理人：丁旭，山西民仁律师事务所律师。
原审被告：陈晓东。
委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。
上诉人韩荣梅因与被上诉人韩茹萍、原审被告陈晓东民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩荣梅的委托诉讼代理人范志刚、被上诉人韩茹萍及其委托诉讼代理人丁旭、原审被告陈晓东的委托诉讼代理人沈春学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩荣梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，三方协议明确约定还款方式与时间，上诉人与被上诉人早在2012年起发生借贷往来，期间有借有还。截止2016年1月16日双方经核算以前的借、还款数额最终确定上述人连本带利欠被上诉人76万元（其中包含10万元为利息），就此钱款经与原审被告协商同意签订三方协议，而三方协议明确写明了还款方式和期限，且不再计算利息。同日，三方协议签订后被上诉人要求上诉人将余款41万元另行出具借条。其次，10万元借条还款约定明确，在履行三方协议约定的支付35万元中，因资金紧张未能完全兑现，到2016年6月30日，仅支付了被上诉人25万元，其余10万元在被上诉人多次骚扰和纠缠下，上诉人不得已又为其出具借条。同时，又再一次明确该“10万元不产生任何利息，且必须在陈晓东给韩荣梅第一笔材料、门窗款后，韩荣梅才能给韩茹萍结账…”。综上，上述三方协议和借条在还款时限上的约定明确，且原审中被上诉人没有证据证明应给付的时间条件已成就（政府支付或陈晓东给付），因此，被上诉人的起诉违反了三方协议和借条的约定，构成违法。鉴于被上诉人的违约，原审判决显系不当。
韩茹萍答辩称，1、三方协议是上诉人和被上诉人债权债务关系成立的证据，证明双方民间借贷关系成立，上诉人还了25万元之后还欠被上诉人41万元，一审法院认定事实清楚，判决正确。2、三方协议写得很清楚是委托性的协议，第三人归还被上诉人委托还款，委托协议没有得到履行，双方都没有得到履行，35万元只是支付25万元后没有履行，双方都不再将三方协议作为一个协议；3、上诉人给被上诉人出具两张借条，三方协议没有转移债权债务，一审法院判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
陈晓东答辩称，1、上诉人把陈晓东列为原审被告，表明上诉人对陈晓东不承担责任是没有异议的，同时，被上诉人也没有上诉，表明被上诉人对陈晓东不承担责任也是没有异议的；2、一审原告当时主张的很多事实是不真实的，2012年发生借贷业务，是不可能的，2012年工程已经干完，即使发生借贷关系也是2011年。2016年1月16日三方协议可以看出，一审在诉状中写明，陈晓东不是案件的债务人；3、一审原告的起诉不具备起诉的条件，三方协议有过约定，结算期限以政府支付款和最终结算款同时支付，此条件和时限都没有到期。陈晓东无论从程序上还是实体上都不需要承担任何责任。
韩茹萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款510000元、利息59500元，共569500元；2、判令二被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月16日，原告韩茹萍与被告韩荣梅、陈晓东签订三方协议，协议内容为：“今有韩荣梅欠韩茹萍现金柒拾陆万元整，现委托熊总工地支付叁拾伍万元整（以收到款为准）。余款肆拾壹万元受韩荣梅和韩茹萍委托由陈晓东代扣韩荣梅一切工程及材料款来支付，结款期限以政府支付款或最终结算款同时支付。”后被告陈晓东（熊总工地）支付原告25万元。对有争议的证据和事实，认定如下：对争议的三方协议中“借款期限以政府支付款或最终结算款同时支付”的内容是否为所附条件的问题，根据公平原则和诚信原则，协议约定的期限也只是一个借款期限的宽限期而已，并非二被告所辩称的附条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据原告提供的三方协议，可以证实原告与被告韩荣梅、陈晓东三方约定由陈晓东向原告履行债务，因现被告陈晓东履行债务不符合约定，故应当由被告韩荣梅承担违约责任。被告韩荣梅辩称三方协议的76万元中包括利息，因原告不认可，且被告韩荣梅未提供证据证实，故对被告韩荣梅所辩不予采纳。被告韩荣梅于2016年1月16日为原告出具借条，内容为：“今借到韩茹萍现金人民币肆拾壹万元整（410000元整）。”原告亦称该借条是三方协议的补充，且被告韩荣梅对借条的真实性无异议，故被告韩荣梅应承担偿还借款41万元的责任。对争议的二被告是否应承担偿还原告10万元的责任的问题，原告提供2016年6月30日借条一张，欲证明二被告未按三方协议支付35万元，只支付了25万元，所以被告韩荣梅出具10万元借条，二被告应当承担还款责任。被告韩荣梅对原告提供的借条本身无异议，但认为该10万元是利息。被告陈晓东不认可，认为原告和被告韩荣梅之间存在债权债务，与被告陈晓东无关。借条内容为“韩荣梅今借到韩茹萍现金人民币壹拾万元整，（此借款不产生利息）。注：经韩荣梅与韩如萍双方协商达成一致决定，该借款必须在陈晓东给韩荣梅付第一笔材料、门窗款后，韩荣梅才能给韩茹萍结账，在此期间韩茹萍不得以任何形式骚扰、纠缠韩荣梅及其家人，韩茹萍违反此规定，本借款条无效。这笔借款双方再无经济纠纷。”其中“注：经韩荣梅与韩如萍双方协商达成一致决定，……这笔借款双方再无经济纠纷。”内容只是一个借款期限的宽限期而已，且被告韩荣梅也未提供证据证明原告存在违反规定的情形，被告韩荣梅对证据本身的真实性无异议，故被告韩荣梅应当承担偿还借款10万元的责任。
一审法院认为，被告韩荣梅欠原告51万元的事实清楚，证据确凿，予以确认。被告韩荣梅未归还显然不妥，被告理应归还，故对原告请求被告韩荣梅归还借款51万元的主张，予以支持。对原告请求被告韩荣梅支付利息59500元的主张，因双方在2016年1月16日的41万元借条中未对利息作出约定，也未约定还款期限，庭审中双方对利息约定陈述不一致，且双方在2016年6月30日10万元借条中约定此借款不产生利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求被告陈晓东承担归还借款51万元及利息59500元的主张，现原告提供证据不能证实其主张，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告韩荣梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩茹萍借款510000元。
二、驳回原告韩茹萍对被告陈晓东的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，韩荣梅是否应当承担还款责任。对于韩荣梅欠韩茹萍51万元的事实双方均认可，虽然三方协议约定对于韩茹萍的欠款由陈晓东代扣韩荣梅工程及材料款来支付，但陈晓东未履行付款义务。韩荣梅主张按照三方协议履行各自的权利义务，现次债务人陈晓东也不愿意承担该债务，债权人韩茹萍依据签订三方协议时韩荣梅给韩茹萍出具的41万元借条及2016年6月30日出具的10万元借条，向实际借款人韩荣梅主张51万元债权符合法律规定。原审判决由实际借款人韩荣梅承担还款责任并无不当。韩荣梅认为不承担还款责任的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人韩荣梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人韩荣梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳