山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5714号
原告青岛德惠木业有限公司，住所地山东省胶州市.
法定代表人张红莲，经理。
委托代理人郭文禄，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告胶州市前店口乡经济开发区建材经销部，住所地胶州市。
负责人陈思斌。
被告陈立兴，男，汉族，住胶州市。
被告陈思斌，男，汉族，住胶州市。
三被告共同委托代理人韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
原告青岛德惠木业有限公司（以下称德惠木业）与胶州市前店口乡经济开发区建材经销部（以下称建材经销部）、陈立兴、陈思斌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭文禄，三被告的共同委托代理人韩英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛德惠木业有限公司诉称，2011年1月26日原告德惠木业与建材经销部及陈立兴签订4113平方米的厂房租赁合同，于2013年10月1日签订了补充协议，约定原告共计租用被告陈立兴4800平方米厂房等建筑物，共计补偿款等费用3081000元（4800平方米×640元）+设备搬迁费9000元，扣除原告欠被告租赁费等280000元，被告共计欠原告款2801000元,机器设备归原告所有，合同期限至2016年2月19日终止，协议明确约定厂房被征用产生的经营性补偿款及工厂搬迁费等全部费用归原告所有。现因青岛新机场拆迁，已付给被告总款30%，原告多次找被告索要，被告至今未付。请求法院判令被告返还搬迁补助费等2081000元，诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，要求确认涉案厂房的停产停业损失费2704455元、搬家补助费186148.50元、生产设备补偿费33368元合计2923971.50元，主张其中的2801000元归原告所有，由被告协助原告领取。
三被告共同辩称，1、原告起诉主体错误，原告所诉的胶州市前店口乡经济开发区经营部，应为胶州市前店口乡经济开发区经销部，诉状中称负责人为陈立兴，而实际登记负责人为“陈思斌”，原告起诉主体错误，应依法驳回起诉。2、原告的请求无事实和法律依据。原被告于2011年1月26日签订了场地及厂房租赁合同，合同中约定了场地厂房的地址、面积以及租赁的期限和租赁费的数额、支付方式以及违约责任。合同签订后双方按照合同的约定履行义务，2013年下半年原告开始欠房租，2014年4月10日双方签订了协议书，约定因原告欠2013年下半年的房租102000元无法偿还，便用原告的设备（详见设备清单）折抵该房租。原告如在30日内交齐房租，设备仍归原告所有，反之，该设备归被告所有。协议签订后原告并未在规定的时间内缴纳租金，因此该设备归被告所有。且双方还于2014年5月11日签订了设备租赁合同，被告将该设备租赁给原告使用，由原告支付该设备的租金每年12000元，分两次付清。该合同签订后原告并未履行付款义务，继续欠房租及设备租金。无奈，被告于2015年2月18日找到原告公司的张继臣催要租金，张继臣出具了字据，约定“截止2015年2月12日共欠房租172000元，承诺在2015年3月20日前全部还清，如到期不还，原告自动退出工厂，所有设备及物品归陈立兴所有”。原告出具该字据后直至今天依然未履行付款义务。根据张继臣出具的字据上所承诺的内容，租赁合同已经于2015年3月20日自动解除，双方不存在租赁关系。
3、至于张继臣的地位，被告认为其不但与该公司的法定代表人张红莲系兄弟姊妹的亲属关系，而且在公司从事监事职务，是公司的股东，与公司关系密切，且签订的四份协议均由其代表公司签订（2013年10月1日的补充协议、2014年4月10日的协议书、2014年5月11日木工机械租赁合同、2015年2月18日的字据），鉴于张继臣的这种特殊身份和地位，被告有理由相信张继臣完全可以代表公司对外行使职务，其行为是一种表见代理行为，且在其代表原告进行的活动中，被告并无恶意也未损害第三方的合法利益。因此，其代理行为所产生的法律后果应该由原告承担。
4、至于原告诉状中所主张的停产停业损失、搬家补助费、生产设备补偿、搬迁奖励等均应该归原告所有，被告不予认可。双方之间的租赁合同关系已经解除，不存在租赁关系，原告公司自2014年年底便已经停产，且原告所有的设备物品均属被告所有，因此，其主张的所有款项应归被告所有。
综上，原告起诉拆迁补偿纠纷一案，从程序上起诉的名称和主体错误，从实体上主张无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1999年2月3日，前店口乡经济开发区建材经销部以胶国用（1999）字第080005号国有土地使用证，取得前店口村西4720平方米商业服务业出让土地的使用权。2000年7月21日，前店口乡经济开发区建材经销部以胶镇（乡）房自字第105号房屋所有权证取得前店口乡3464.85平方米自管房屋的所有权。
2011年1月26日，陈立兴代表被告建材经销部作为甲方，金成林代表原告德惠木业作为乙方，就乙方租赁甲方的场地及房屋用于成立乙方签订《租赁合同书》，第一条场地及厂房的地址、面积约定：该厂地厂房位于胶州市街道办事处前店口村工业园中心路西侧，场地面积4000平方米，建筑面积4113平方米。第二条合同期限约定：自2011年2月20日至2016年2月19日，合同期为五年整。第三条年租赁费及支付方式约定：该厂房、厂地年租赁费为168000元，合同签订后按年度租赁费额全部付清，次年按年度提前15日付清，拖延交费时间超过一个月，甲方每日按拖费额1%收取滞纳金。未按合同期限提前撤离，已交房租不退还。第六条约定：甲乙双方应严格遵守合同中规定的合同期限，任何一方违约应赔偿对方由此造成的经济损失，赔偿额按年租赁费的50%计算。
2013年10月1日，陈立兴代表被告建材经销部作为甲方，张继臣代表原告德惠木业作为乙方，就2011年1月26日签订的场地、厂房租赁合同达成《补充协议》，约定：乙方租赁甲方厂房等建筑总面积从2013年10月1日起增加至4800平方米（原合同面积4113平方米），租赁费增加至192000元/年（原租赁费168000元/年）。在乙方租赁期内，租赁场地、厂房被征用，由此产生的经营性补助补偿费和工厂搬迁费全部归乙方所有。厂房、场地拆迁补偿费全部归甲方所有。乙方抵押给甲方的设备，在工厂拆迁补偿费到乙方账后，乙方按抵押合同的金额全部收回。
2014年4月10日，陈立兴代表被告建材经销部，张继臣代表原告德惠木业，双方签订《协议书》，达成如下协议：德惠木业租赁建材经销部房屋（4800平方米），租赁费每年192000元，2013年下半年的房租102000元没有按期付给建材经销部，经双方协商后决定，德惠木业以车间内的木工机械暂时抵押给建材经销部抵作房租费102000元，德惠木业在协议签订后30天内付清拖欠的102000元房租，则本协议作废，木工机械仍归德惠木业所有，如在合同签订30天内，德惠木业仍没有付清102000元房租，则木工机械归建材经销部陈立兴所有。
2014年5月11日，陈立兴代表被告建材经销部作为机械出租方，张继臣代表原告德惠木业作为机械使用方，签订《木工机械租赁合同》，约定：根据德惠木业与陈立兴于2014年4月10日签订的以机械代替所欠房租的协议，现已到期生效。按合同现有在工厂内的一切机械设备归陈立兴所有，机械设备数量以协议书所列明细为准。经双方协商，自2015年5月11日起陈立兴将以上机械设备租给德惠木业使用，年租赁费为12000元整，每年5月11日和11月11日分两次每次交纳租费的50%，如不能按时交费，陈立兴将把设备收回。
涉案厂房的2015年的电费由原告分别于2015年2月10日、4月18日、6月18日、8月19日、8月27日缴纳。
2015年7月18日，胶州市人民政府下发胶政发（2015）49号文件，印发《胶东国际机场建设区内集体土地上企业房屋征迁补偿方案》，对涉案租赁厂房进行拆迁。
2015年8月18日，胶州市房产管理局作为甲方，胶州市前店口乡经济开发区建材经销部作为乙方，签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议书尾部盖有胶州市房产管理局、胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的公章，陈立兴作为胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的法定代表人签名捺印；协议书载明：被征收房屋坐落在前店口村西，产权人为陈立兴，有证房屋建筑面积4214.85平方米，无证房屋建筑面积3328.04平方米，国有土地的性质工业出让4000平方米，商业服务业4720平方米，有证集体土地5450平方米；被征收房屋补偿总额16590505元，乙方承诺在2015年8月20日前搬迁腾房。
2015年9月7日，胶州市胶东街道办事处给胶州市公证处出具书面材料，内容为：经核对，德惠木业租用陈立兴的厂房，其中有证面积4214.85平方米，无证面积585.15平方米，停产停业损失2704455元、搬家补助费186148.50元、生产设备补偿133368元、搬迁奖励738660元，共计3762631.50元。
2015年9月11日，胶州市公证处出具（2015）胶州证经字第389号公证书，内容载明：胶州市胶东街道办事处申请办理提存公证。根据申请人提供的证明材料及陈述，胶州市房产管理局和产权人陈立兴于2015年8月18日签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》（编号52），征收产权人陈立兴坐落在前店口村西的房屋。产权人陈立兴和承租人德惠木业对征迁补偿金额无异议，但对其中停产停业损失2704455元、搬家补助费186148.50元、生产设备补偿133368元、搬迁奖励738660元，共计3762631.50元的分配有争议。产权人和承租人均同意将上述争议补偿款提存我处，若产权人和承租人能够达成协议，则产权人和承租人共同持协议书到我处领取上述提存款；若产权人和承租人未能达成协议，则凭生效的法律文书领取上述提存款。
2015年9月17日，德惠木业出具证明，内容为：德惠木业已将全部设备及生产原材料全部拉走。收到人德惠木业，经办人处有张红莲的签字，房主处有陈立兴签名及签署的同意，证明人处有刘炳才的签字。
原告为证明自己的主张，提交2015年8月21日原告方的张继臣与被告陈立兴、拆迁办工作人员刘萍、刘炳才的谈话录音，其中陈立兴说：俺是建材经销部，你在这也是这么多钱，而且你在这的话我还得分一块、割一块，咱俩协商，我给你钱也好，按你定的搬出日期给你钱也好，你拿着该搬家搬家，我的房子租给你就不受损失啦？你一共有多少台机子你知道吧？也有我的设备，我补偿的应该给你的，你让我给你多少？上次咱们算该我28万，我剔去你该我的钱就对了，我应该给你的分成，我没有权利管你要这个钱，我只有权利管你要租金，我给你100不是90，你是4800就是48万，你该我房租28万，48万减去28万还剩20万，你认为少了可以上公证处调解也好上法院调解也行，你觉得100少了，我觉得100多了，让人过来调解。该给你的我陈立兴现在还说，该给你的一分也不少给你。张继臣说：当初那个企业补偿不就是给企业的吗？你说我等了一年，你给我的钱都不够我给你的房租钱，经营性补偿，你没在经营，怎么给你，你把补偿的那个给我，我觉得那些都应该给我的，你的意思就打算给我20万，那意思我们工厂算是白搭的不算被征迁人，我也属被征迁人，我本身在正常经营也是合法经营的，你把该给我的给我就行了。刘萍说：所有的搬迁奖励和搬迁补助都是给被征迁人，（工厂）也不是白搭，毕竟也停产。原告欲证明被告不履行协议，想侵占原告部分补偿款，原告不同意。被告对该录音证据的真实性不予认可。
被告为证明自己的主张，提交2015年2月18日张继臣出具的字据，内容为：今德惠木业欠陈立兴房租费合计172000元，截止2015年2月12日共计拖欠以上款项，其中包含设备抵押的102000元，上述拖欠款承诺在2015年3月20日全部还清，如到期还不清欠款，德惠木业自动退出工厂，德惠木业所有设备及车间内所有物品归陈立兴所有。被告欲证明原告自动退出被告的厂地，同时原告所有的设备、原材料全部归被告所有。原告对张继臣的字据不予认可，认为无公司委托没有公司盖章，系张继臣的个人行为，也违反合同法的公平公正原则。
另查明，1993年2月3日胶州市税务局颁发胶州市前店口乡经济开发区建材经销部税务登记证，记载其为个体，负责人为陈思斌。1993年12月1日胶州市税务局颁发给胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的税务登记证还载明其有效期限为1992年9月4日至1996年9月4日。
原被告及本院经到工商部门查询，均未查询到胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的公司登记情况。三被告在庭审中均称陈立兴系陈思斌的儿子，陈思斌注册成立该建材经销部后并未年审，也未进行注销登记，后该建材经销部不再经营，只是把房屋土地租赁给他人经营；因陈思斌年龄大了，委托陈立兴经办涉案房屋土地的租赁、拆迁等相关事宜。
2015年9月17日，原被告经拆迁部门负责人刘炳才协调，被告同意由原告将设备拉走，将房屋土地腾出后，被告陈立兴将涉案房屋土地交给了拆迁部门，涉案房屋被拆除。
上述事实，有原告提交的《租赁合同书》、《补充协议》《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、电费发票、《胶东国际机场建设区内集体土地上企业房屋征迁补偿方案》、胶州市胶东街道办事处书面材料、《公证书》、《证明》、录音及书面整理资料，被告提交的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《税务登记证》》《协议书》、《木工机械租赁合同》、《字据》、《国有土地上房屋征收补偿协议》及原、被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告之间的租赁合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
本案的焦点问题一、2011年1月26日原被告签订的《租赁合同书》是否已经于2015年3月20日自动解除。原被告双方签订的租赁期限约定，自2011年2月20日至2016年2月19日，被告提交2015年2月18日张继臣代表原告出具的字据，欲证明原告因欠租赁费自动退出被告的厂地，已经于2015年3月20日自动解除租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同，本案原被告在合同中并未约定解除合同的条件，被告在原告欠缴租赁费时也未及时依照法律的规定主张解除合同，而根据该字据载明的原告自动退出工厂所有设备及车间内所有物品归陈立兴所有的内容，双方并未约定租赁合同的解除；从租赁合同履行的实际情况看，2015年9月7日胶州市胶东街道办事处给胶州市公证处出具的书面材料中载明了“经核对，德惠木业租用陈立兴的厂房”，2015年9月11日，胶州市公证处出具的公证书中载明了“产权人陈立兴和承租人德惠木业对征迁补偿金额无异议”，特别是2015年9月17日，原被告经拆迁部门负责人刘炳才协调，被告同意由原告将设备拉走，可以认定该字据约定的内容并未实际履行，且原告截止2015年8月仍然交纳涉案厂房的电费，可见原告对涉案厂房一直实际控制；原告提交的2015年8月21日原告方的张继臣与被告陈立兴的谈话录音，亦证明原告实际控制涉案厂房并未搬出，虽然被告对该录音的真实性不认可，但未申请鉴定否定其真实性，因此本院认定原被告间的租赁关系并未于2015年3月20日自动解除，而是2015年9月17日，原告将设备及原材料全部拉走，将房屋土地腾出后，双方才解除租赁关系。
本案的焦点问题二、胶州市公证处提存公证的涉案房屋停产停业损失2704455元、搬家补助费186148.50元、生产设备补偿133368元、搬迁奖励738660元，共计3762631.50元，应当如何分配问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。可见，上述法条并未将承租人作为补偿主体。承租人是否可以获得拆迁补偿，主要取决于拆迁补偿合同和租赁合同的约定。本案中，原被告2013年10月1日签订的《补充协议》约定，在租赁期内租赁场地、厂房被征用，由此产生的经营性补助补偿费和工厂搬迁费全部归原告所有，因双方当事人在该问题上的约定不明确，相关补偿名目未明确约定，故本院根据公平原则，结合本案的实际情况酌情予以认定：
1、对于原告主张的搬家补助费186148.50元、停产停业损失2704455元诉请，因搬家补助费、停产停业损失2704455元均是按照房屋面积计算，原告也在搬离涉案厂房时需要花费，因拆迁造成停产停业损失，根据公平原则，本院确认双方平均分配，故搬迁补助费原告分得93074.25元（186148.50元÷2），停产停业损失分得1352227.50元（2704455元÷2）。
2、对于原告主张的生产设备补偿133368元，因该补偿系对生产设备的补偿，与房屋土地面积无关，因此本院认定该补偿归原告所有。
3、对于原告主张的搬迁奖励738660元，根据2015年8月18日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定在2015年8月20日前搬迁腾房，而至2015年9月17日原告才搬离，可见该搬迁奖励与原告无关，系给予房屋所有权人的一种补偿奖励。
综上，应由原告分得的以上款项归原告所有，由被告协助原告领取。
本案的焦点问题三，关于被告的责任主体，即应当承担义务的责任人问题。胶州市前店口乡经济开发区建材经销部系涉案被拆迁房屋土地的权利人，陈思斌作为该建材经销部的负责人，均是协助办理的义务。胶州市前店口乡经济开发区建材经销部系个体工商户，在签订《国有土地上房屋征收补偿协议》时，系被告陈立兴作为胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的代表人，签订的补偿协议书，也是陈立兴作为胶州市前店口乡经济开发区建材经销部的代表人，与原告签订的相关协议，陈立兴系陈思斌的儿子，三被告在庭审中均称因陈思斌年龄大了，委托陈立兴经办涉案房屋土地的租赁、拆迁等相关事宜，且胶州市公证处（2015）胶州证经字第389号办理提存的公证书认定涉案房屋土地产权人为陈立兴因此本院认定陈立兴的行为均为代表陈思斌行使，三被告均有协助原告领取拆迁补偿款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
一、胶州市公证处出具的（2015）胶州证经字第389号公证书提存公证的胶州市前店口乡经济开发区建材经销部位于胶州市前店口的厂房拆迁所得的补偿款中，其中搬迁补助费93074.25元、停产停业损失1352227.50元、生产设备补偿133368元，合计1578669.75元归原告所有。
二、三被告于本判决生效后十日内协助原告领取上述拆迁补偿款。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29208元，由被告负担16462元，原告负担12746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一六年四月二十日
书 记 员 冷 甜