湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00668号
原告邹强。
被告武汉市东西湖食的堡美食城。
经营者刘少明。
被告刘少明。
被告杨保厚。
被告周洋。
原告邹强与被告武汉市东西湖食的堡美食城、刘少明、杨保厚、周洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告邹强、被告武汉市东西湖食的堡美食城的经营者刘少明及被告杨保厚、周洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹强诉称，2013年至2014年期间，原告向第一被告供应食材，第一被告共计欠付原告食材货款138，863元，并出具欠条一张。武汉市东西湖食的堡美食城由第二、第三、第四被告合伙经营，被告分批向原告偿还了共计92，363元货款，余款46，500元至今未还。2014年5月18日，第二、第三、第四被告共同向原告出具还款办法一份，约定所欠货款于2014年7月20日前还清。后原告多次向第二、第三、第四被告索要上述货款，三被告均以不同理由予以推诿。请求法院判令：1、第一被告向原告支付所欠货款46，500元；2、第二、第三、第四被告对第一被告的债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘少明辩称，武汉市东西湖食的堡美食城差欠原告货款46，500元属实，第二被告与第三、第四被告存在经济纠纷，第二被告不承担连带责任，也没有偿还能力，该货款应当由第三被告杨保厚支付。
被告杨保厚辩称，武汉市东西湖食的堡美食城差欠原告货款46，500元的事实我不清楚，其没有经手原告向美食城送货的事务，2014年5月30日其已经与其他被告签订了退伙协议，协议中明确约定其对美食城的债务不承担任何责任，对于原告请求其承担连带偿还责任的诉讼请求，应予驳回。
被告周洋辩称，原告向武汉市东西湖食的堡美食城送货情况属实，第四被告没有经手送货款的结算，菜款总金额我不清楚，期间第四被告陆续向原告支付货款40，000元，但对于原告要求偿还46，500元的金额予以认可。
原告邹强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、欠条一份，证明2014年4月21日被告刘少明向原告出具欠条一张，确认差欠送菜款138，863元；
2、还款办法一份，证明2014年5月18日被告刘少明、杨保厚、周洋承诺于2014年5月25日还20，000元，剩余菜款于7月20日前还清。
被告刘少明为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、送货单147张，证明原告向武汉市东西湖食的堡美食城送货累计金额138，863元；
2、《退伙协议书》，证明被告刘少明、杨保厚、周洋于2013年12月合伙经营食的堡美食城，2014年1月8日对外开放经营，并以刘少明的名义暂时登记办理了个体工商户营业执照，2014年5月30日，被告杨保厚退伙，三方关于退伙的权利义务签订了书面协议；
3、（2014）鄂东西湖民商初字第00772号民事判决书，证明杨保厚于2014年5月30日退伙，三方为退伙款的支付发生争议，法院对此做出了判决，被告杨保厚应该对退伙之前的债务承担连带清偿责任。
被告杨保厚、周洋在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告邹强对被告刘少明提交的证据1的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，与本案无关，且真实性无法核实；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告刘少明对原告邹强提交的证据1、2的真实性均无异议。
被告杨保厚对原告邹强提交的证据1的真实性有异议，该欠条是由刘少明向原告出具的，被告杨保厚没有参与；对证据2的真实性无异议，签订该还款办法时被告杨保厚当场支付了10，000元。被告杨保厚对被告刘少明提交的证据1的真实性无异议，但送货单里部分数量记载有误，具体是哪些无法指出，对证明目的有异议，不能证实原告送货的实际金额；对证据2、3的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，被告杨保厚已经退伙，根据协议约定，不应对之前的债务承担连带清偿责任。
被告周洋对原告邹强提交的证据1的真实性有异议，该欠条是由刘少明向原告出具的，被告周洋没有参与；对证据2的真实性无异议。被告周洋对被告刘少明提交的证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
对原告邹强提交的证据1，系第一被告及其经营者，即第二被告刘少明于2014年4月21日向原告出具的欠条，被告刘少明对该欠条的真实性无异议，被告杨保厚、周洋认为其未经手此事，对该证据的真实性有异议，但结合被告刘少明、杨保厚、周洋对三人合伙关系的确认，刘少明作为合伙人，在合伙期间，以其共同经营的武汉市东西湖食的堡美食城的名义对外出具欠条，可作为认定被告差欠原告货款事实的证据，本院予以采信；对证据2，被告刘少明、杨保厚、周洋对其真实性均无异议，本院予以确认。
对被告刘少明提交的证据1，原告及被告杨保厚、周洋对其真实性均无异议，被告杨保厚虽提出证据中部分数量记载有误，但未提交证据予以证明，视为对证据内容认可，本院予以采信；对证据2、3，系被告刘少明、杨保厚、周洋三人的退伙协议及关于合伙纠纷的裁判文书，被告杨保厚、周洋对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
杨保厚、刘少明、周洋系合伙关系，三人于2014年元月初共同出资、经营“食的堡美食城”的餐饮场所。
2014年3月17日，个体工商户武汉市东西湖食的堡美食城获得武汉市工商局东西湖分局核准登记，经营业主为刘少明，经营范围为中餐类制售，不含凉菜、生食海产品、裱花蛋糕，经营场所为武汉市东西湖区xx大市场xx区xx楼xx号。
邹强于2014年元月1日开始向“食的堡美食城”供应食材。2014年4月21日，武汉市东西湖食的堡美食城的经营者刘少明与邹强对食材款进行了核算，双方根据送货单记载的数量和单价，确认从2014年元月1日至3月23日邹强累计供货价值138，863元，刘少明向邹强出具欠条一张，载明食材款金额为138，863元。
2014年5月18日，刘少明、杨保厚、周洋向邹强出具还款办法一份：“1、5月25日还2万。2、其余的菜款在7月20日以前还清。”，周洋、刘少明、杨保厚分别签名确认。
庭审中，刘少明、周洋、杨保厚分别陈述各自向邹强支付食材款的情况，刘少明已付42，363元，周洋已付40，000元，杨保厚已付30，000元（含通过张学同支付的20，000元），邹强对刘少明、周洋陈述的付款情况予以认可，对于杨保厚陈述的付款情况，只认可收到货款10，000元，并未收到其通过张学同支付的20，000元。
另查明，2014年5月30日，杨保厚退出合伙，并与刘少明、周洋签订退伙协议书。后刘少明、杨保厚、周洋因合伙协议纠纷诉至本院，本院已于2015年元月27日作出判决，文书已生效。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原、被告就食材的采购未签订书面买卖合同，双方根据交易习惯确认买卖关系，即原告邹强向被告武汉市东西湖食的堡美食城供应食材，双方对供应食材数量进行清点后，在送货单上就食材的数量、单价签字确认，作为结算依据。据此，可认定原告邹强与被告武汉市东西湖食的堡美食城之间存在事实上的买卖合同关系，双方在送货单上签字确认后即可视为合同成立、生效。经审查，合同内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。原告邹强按照交易习惯向被告武汉市东西湖食的堡美食城供应了食材，双方根据送货单确认供应食材总价款为138，863元，被告武汉市东西湖食的堡美食城应履行上述货款的给付义务。原告邹强自认已收到被告武汉市东西湖食的堡美食城经营者刘少明及其合伙人杨保厚、周洋支付的食材款共计92，363元，尚差欠46，500元。对于原告邹强要求被告武汉市东西湖食的堡美食城支付所欠货款46，500元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，被告刘少明、杨保厚、周洋系合伙关系，共同出资经营武汉市东西湖食的堡美食城，对于合伙期间的债务，合伙人对外承担连带责任。对于原告要求第二、第三、第四被告对第一被告的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘少明提出其不承担连带责任的辩称意见，本院不予支持；关于被告杨保厚提出其已经与其他合伙人签订了退伙协议，明确约定杨保厚对美食城的债务不承担任何责任，属合伙人内部的协议，对外无约束力，其认为原告请求其承担连带偿还责任的应予以驳回的辩称意见，本院不予支持，对其超过自己应当承担数额的部分，可另行向其他合伙人追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市东西湖食的堡美食城于本判决生效后七日内向原告邹强支付所欠货款46，500元；
二、被告刘少明、杨保厚、周洋对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元（已减半收取，原告邹强已预交），由四被告共同负担，并在履行上述义务时一并支付给原告邹强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费962元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年七月十七日
书 记 员 涂娅迪