湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初405号
原告：汪圣军，男，1971年1月18日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：弥勒云红酒业有限公司，住所地云南省红河哈尼彝族自治州弥勒市西华路一心小区云红酒庄。
法定代表人：施纯，该公司经理。
被告：云南高原葡萄酒有限公司，住所地云南省红河哈尼彝族自治州弥勒市东风农场云南红酒庄。
法定代表人：武克刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈飞龙，云南新洋务律师事务所律师。
原告汪圣军与被告弥勒云红酒业有限公司、云南高原葡萄酒有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，被告云南高原葡萄酒有限公司在提交答辩状期间，于2017年4月18日对管辖权提出异议，本院于2017年4月24日作出（2017）湘0723民初405号民事裁定书驳回被告云南高原葡萄酒有限公司的管辖异议，两被告均未提出上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪圣军与云南高原葡萄酒有限公司的委托诉讼代理人陈飞龙到庭参加诉讼，被告弥勒云红酒业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪圣军向本院提出诉讼请求：1、判决被告退回货款178元；2、判决两被告赔偿原告78000元；3、判决两被告承担全部诉讼费用；3、判决两被告赔偿原告通讯、交通、误工等损失费600元。事实和理由：2016年12月24日，原告拟购买一批高品质的葡萄酒送朋友，发现在天猫网站云红酒类专营店内有“云红酒庄/云南红高原葡萄玛咖烈酒/10支组合1000ml包邮”的产品，于是购买了43提，卖家承诺赠送9提，货款7800元。天猫订单号为2432063583402447，由德邦物流承运，运单号为307507551。原告收货后送给朋友，朋友及家人饮用后出现呕吐、腹泻等症状，认为产品不符合食品安全标准不能食用。原告查看产品包装发现：正面左上角有“云南红”商标，下面标示：高原葡萄玛咖烈酒；包装另一面标示：产品名称玛咖配制酒，配料表：葡萄烈酒、食用酒精、玛咖、枸杞、冰糖、水；食品生产许可证编号：QS532515050036，注意事项：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜饮用；2、每人每天饮用150mL为宜。生产商：云南高原葡萄酒有限公司。原告咨询食品管理部门和查询相关食品法律法规，发现被告方存在如下违法行为：被告方销售的使用新资源食品玛咖，没有依法标示玛咖食用限量，不符合食品安全标准，影响食品安全，违反《食品安全法》及《新食品原料安全性审查管理办法》相关法律规定。在产品标签上强调玛咖但未标注玛咖的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定。天猫公示的卖家资料显示，云红酒类专营店由弥勒云红酒业有限公司开办，产品标签标示的生产商是云南高原葡萄酒有限公司。为维护自身合法权益，原告于2016年12月28日申请退货退款同时要求被告赔偿，被告方予以拒绝，后经天猫介入裁决退货退款，原告退货51提，被告于1月7日退还货款7622元。两被告生产、销售未标示玛咖食用限量的云南红高原葡萄玛咖烈酒，不符合国家食品安全标准，违反食品安全法强制规定，应当对原告承担赔偿责任。
被告云南高原葡萄酒有限公司辩称，本公司生产的“云南红”牌系列葡萄酒、葡萄烈酒的产品深受广大消费者喜爱，“云南红”也据此成为中国驰名商标，且产品经过严格的质量检验，根据国家规定对配料、注意事项进行了标示，并经卫生部门备案。原告对被告提起诉讼，是以维权为名行讹诈之实，从规范诉讼行为、引导诚信诉讼、降低诉讼成本的角度出发，应由被告住所地法院管辖，两被告均在云南省弥勒市，本案应由云南省弥勒市法院管辖。本公司不是本案的适格被告，本公司并未与原告建立合同关系，甚至与另一被告都不具有合同关系。根据合同法第122条规定，因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告提起合同之诉，本公司并非合同当事人，要求本公司承担合同责任于法无据。原告与另一被告的合同法律关系，经第三方“仲裁”后，已退货退款，原告提起诉讼并将本公司拉入诉讼，不符合一事不再理的原则。原告对本公司提出的诉讼请求，赔偿范围与合同毫无关系，实际上是侵权责任，其法律依据是《食品安全法》，如在合同纠纷中处理侵权责任，应当将本案移送被告所在地人民法院管辖。本公司生产的产品，质量合格、标示完备，没有侵权行为，原告也没有因本公司的任何行为受到损害。本公司生产的玛咖配制酒，严于食品安全国家标准的企业标准，并且在省级食品卫生管理机构进行了备案。经检验本公司的产品完全符合现行标准，包装上的标示完全符合食品安全国家标准。原告称本公司产品质量及产品标示不符合国家标准毫无事实依据。玛咖配制酒中不存在可以单独食用的玛咖粉，原告要求标注限量，系引用法律不当。综上所述，原告对本公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告弥勒云红酒业有限公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告云南高原葡萄酒有限公司系“云南红”牌系列葡萄酒、葡萄烈酒的生产商，具有全国工业产品生产许可证和持有“云南红”注册商标，生产配制酒执行的标准是Q/YGY004S-2014。天猫网站云红酒类专营店由被告弥勒云红酒业有限公司开办。2016年12月24日，原告拟购买一批高品质的葡萄酒送朋友，发现在天猫网站云红酒类有“云红酒庄/云南红高原葡萄玛咖烈酒/10支组合1000mL包邮”的产品，于是购买了43提，卖家承诺赠送9提，共计52提，货款为7800元。天猫订单号为2432063583402447，由德邦物流承运，运单号为307507551。原告于2016年12月28日收货后不久即认为产品不符合食品安全标准，申请退货退款同时要求被告赔偿，被告方予以拒绝。后经天猫介入裁决退货退款，原告退货51提，被告于1月7日退还货款7622元。原告方称收货后送给朋友，朋友及家人饮酒后有不适症状，未提供相关证据证实。
另查明，原告所购上述产品包装显示：正面左上角有“云南红”商标，下面标示：高原葡萄玛咖烈酒；包装另一面标示：产品名称：玛咖配制酒，配料：葡萄烈酒、食用酒精、玛咖、枸杞、冰糖、水；产品标准号：Q/YGY004S，食品生产许可证编号：QS532515050036，产地：云南省.红河州，注意事项：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜饮用；2、每人每天饮用150mL为宜；3、久置后有少量絮状沉淀，不影响饮用。存储条件：置于清洁卫生、阴凉通风、干燥、无污染处，避免阳光直射。生产日期及批号见瓶盖。生产商：云南高原葡萄酒有限公司，厂址：云南省弥勒市东风农场云南红酒庄及“过量饮酒有害健康”的提示。
再查明，原卫生部于2011年5月18日发布关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号），规定玛咖粉的食用量≤25克/天，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。被告云南高原葡萄酒有限公司在云南省卫生厅备案的《云南省食品安全企业标准》Q/YGY004S-2014第6.1.1.2规定应标注产品每日最大食用量：150mL。
上述事实有相关书证及当事人陈述在卷证实，本院予以认定。
本院认为：任何消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，都可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿，其维权渠道都应当是畅通的，不能因为有知假买假的现象出现而为消费者维权设置障碍。原告用自己注册的账户与云红酒类专营店形成网络购物交易，购买被告云南高原葡萄酒有限公司生产的“云南红”高原葡萄玛咖烈酒，双方已实际形成网络购物合同关系。被告入网销售其生产的产品，所售产品质量及产品标签、标示必须符合食品安全规定。被告通过网络销售给原告的“云南红”高原葡萄玛咖烈酒未按Q/YGY004S-2014第6.1.1.2规定应标注产品每日最大食用量：150mL，仅标注“每人每天饮用150mL为宜”，未标注每人每天玛咖粉食用限量：≤25克/天，未按GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，在食品标签上标注玛咖在成品中的含量，影响消费者对过量饮用的危害了解，对消费者造成误导，影响食品安全。依法应当对原告承担民事责任。对原告要求被告退还货款、支付价款十倍赔偿金的诉讼主张，本院予以支持。对原告要求被告赔偿通讯、交通、误工等损失费的诉讼主张，未提供证据证实，本院不予支持。两被告系原告网购产品的生产、销售商，应当对原告承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百三十一条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第十五条规定，判决如下：
一、被告弥勒云红酒业有限公司于本判决生效后五日内退还原告汪圣军货款178元；
二、原告汪圣军于本判决生效后五日内退还被告弥勒云红酒业有限公司所购“云南红”高原葡萄玛咖烈酒1提或折抵相应货款；
三、被告弥勒云红酒业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告汪圣军损失78000元；
四、被告云南高原葡萄酒有限公司对被告弥勒云红酒业有限公司的上列债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告汪圣军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告弥勒云红酒业有限公司、云南高原葡萄酒有限公司负担825元，原告汪圣军负担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 成水友
二〇一七年七月五日
代理书记员 郭珊珊