河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终853号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1960年9月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：霍艳亮，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1948年12月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李文新（刘某4丈夫），住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1953年4月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某6，男，1955年7月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭印潭，河北冀晓律师事务所律师。
原审原告：贾某1，男，1951年5月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原审原告：贾某2，女，1953年6月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原审原告：刘某2，女，1937年6月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。
原审原告：魏某1，男，1966年6月30日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原审原告：魏某2，女，1969年12月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原审原告：刘某3，女，1944年8月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某5、刘某6、刘某4、原审原告魏某1、魏某2、贾某1、刘某3、贾某2、刘某2继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人霍艳亮，被上诉人刘某4及其委托诉讼代理人李文新、王胜军，被上诉人刘某5及其委托诉讼代理人孙美霞，被上诉人刘某6的委托诉讼代理人郭印潭到庭参加诉讼，原审原告魏某1、魏某2、贾某1、刘某3、贾某2、刘某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、应当按照被继承人郎孟月2015年11月6日所立遗嘱对遗产进行分割。上诉人与被上诉人均系被继承人郎孟月与刘振邦婚生子女，父亲刘振邦去世前立遗嘱财产由郎孟月所有及处分，被继承人郎孟月于2015年11月6日在见证人的见证下立下遗嘱：一、房产：北房三间从东侧数第一间归被上诉人刘某6，从东侧数第二间归被上诉人刘某5，从东侧数第二间归刘某4，坐落于院落东侧的小房归三被上诉人共有，坐落于院落西侧的厨房和卫生间归上诉人所有。二、所有存款平均分成四份，上诉人与三被上诉人每人一份。在被继承人郎孟月去世后，各方均相安无事，但被上诉人突然向桥东法院起诉，并向法院提交了一份被继承人2008年1月8日所立遗嘱，要求按该遗嘱继承。该遗嘱郎孟月的签名错误，存在伪造嫌疑，其内容也与事实严重背离。一审法院未对该遗嘱的真实性进行审查和鉴定，而认定其合法有效是错误的。此外，即便该遗嘱确系被继承人所立，上诉人所持遗嘱的时间在后，根据《中华人民共和国继承法》第二十条之规定，应以上诉人持有的2015年11月6日所立遗嘱为准。二、一审判决适用法律及认定事实均错误。1、一审判决以上诉人提交的遗嘱真实性无法核实为由不予认定是违法的。在一审时，上诉人向法院提交了遗嘱复印件，并在法院规定的开庭时间让遗嘱见证人来到法院出庭作证，但是原定下午1点30分开庭，直到4点仍未开始，导致见证人有事离开了法院，而遗嘱原件上诉人也让家属带回。由于法院开庭不守时，致使上诉人在开庭时无法出示原件，证人也无法出庭。开庭时要求核对遗嘱原件及让证人到庭说明情况，但法院一直没有同意。最终一审判决以上诉人提交的遗嘱真实性无法证实为由不予采信，该认定有违客观事实。在简易程序中，法院应当对上诉人出示的关键证据进行审查，应当组织质证，以公正的审理案件。首先，上诉人所持有的的遗嘱已在庭审时出示，只是未出示原件，法院应当本着查明事实的原则，组织质证，一审法院在庭审后不给上诉人核实原件的机会是错误的；其次，本案上诉人提交的遗嘱原件及遗嘱见证人的证言是本案关键证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定人民法院均应采纳。一审法院不让出示原件及证人作证是违反该条规定的。2、应查明被继承人存款情况，并进行分割。被继承人去世前在被上诉人处居住，被继承人的存款均由被继承人掌握，在遗嘱中对于存款也由上诉人与三被上诉人均分，因此，一审法院应当查明被继承人存款情况，并进行分配。一审法院未查明遗产，致使该案认定事实不清。3、原判未查明遗产范围及数量，也未查明遗产去向及保管人被继承人生前的遗产遗物以及保管人等情况，请求法院查明。4、被继承人一直与上诉人一起生活照顾，在得病期间也一直照顾老人，老人去世后办理丧事的所有费用也是上诉人与被上诉人四人共同承担的，法院将被继承人的积蓄未分配给上诉人是错误的。综上所述，对于被继承人郎孟月的遗产，应以上诉人持有的2015年11月6日遗嘱作为遗产分割的依据，一审判决认定事实及适用法律均错误，望二审法院依法改判。
刘某4辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
刘某5辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求按照所谓的“郎孟月2015年11月6日所立遗嘱”分割遗产，没有事实及法律依据，主张不能成立。一审中，上诉人未向法庭提交所谓2015年11月6日遗嘱原件，且在遗嘱上签名的三位见证人未出庭接受质证，该所谓代书遗嘱不具有证据效力。二、上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误，理由不能成立。1、首先不存在法庭不让上诉人出示原件及证人出庭作证的事实；其次，对自己的主张以证据加以证明系诉讼当事人自身诉讼义务。上诉人以法庭未按时开庭为由主张免除自身的举证责任于法无据。2、一审已经查明继承遗产所需查明的事实，需要分割的遗产范围、内容明确，不存在上诉人所称未查明继承范围无法继承的问题。3、上诉人所称被继承人生前一直与上诉人一起生活，既与事实不符也不影响遗产分割。被上诉人母亲郎孟月独自生活多年，2008年生病后被上诉人将母亲接到被上诉人家，此后母亲在大女儿刘某4、二女儿刘某5家轮流居住生活，直至2016年4月老人过世。一审判决判令由继承人继承遗产并非是基于老人与哪位子女共同生活的事实，而是依据老人所立之遗嘱，依照老人对自己财产的处分意愿所作的法律认定。
刘某6辩称，同刘某4、刘某5方答辩意见。
魏某1、魏某2、贾某1、刘某3、贾某2、刘某2未答辩。
刘某4、刘某5、刘某6向一审法院起诉请求：请求按照郎孟月的遗嘱继承并分割财产。
一审法院认定事实：1、被继承人为刘振邦、郎孟月。2、被继承人遗产为邢市字第045133号房屋所有权证所载房产一处。原告刘某4为支持自己的主张提交有以下证据：1、1978年刘振邦遗嘱一份。2、邢市字第045133号房屋所有权证以及0001143号契税凭证各一份。3、2008年1月8日、2015年3月由郎孟月亲笔书写遗嘱两份。4、冀（隆）字第0522952号宅基地证一份。刘某1提交的证据为：1、遗嘱。2、郎孟月证明。3、土地使用证。4、刘某1契税凭证。一审法院认为，被继承人刘振邦1978年亲笔书写一份遗嘱，其个人财产全部归被继承人郎孟月所有及处理，1997年3月1日被继承人刘振邦、郎孟月取得邢市字第045133号房屋所有权证载明的位于桥东区新华南路畜牧局院住房一处，面积为114.37平方米。2008年1月8日，被继承人郎孟月亲笔书写遗嘱一份，将上述房屋进行了分配，即北房里外套间、西房里外套间由刘某4、刘某5继承，北房单间、南房1间由及隆尧老宅由刘某6继承。2015年3月朗孟月亲笔书写一份遗嘱，所有积蓄用于看病、养老，如有剩余归刘某4、刘某5所有。以上遗嘱均为被继承人刘振邦、朗孟月亲笔书写，将其二人的财产进行了分配，各被继承人应当按照遗嘱分配数额，继承各自应当应继承的份额。被告刘某1提交的2015年11月6日打印的郎孟月遗嘱，因其提交的系复印件，原告不予质证，该证据真实性无法证实，故本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邢市字第045133号房屋所有权证中位于邢台市桥东区新华南路畜牧局院住房，北房里外套间、西房里外套间归原告刘某4、刘某5所有，北房单间1间、南房1间归原告刘某6所有。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交被继承人郎孟月2015年11月6日所立遗嘱及见证人胡某、刘某7出庭证言，因该遗嘱有被继承人郎孟月的签名及手印，且与见证人胡某、刘某7的证人证言能够相互印证，能够证明2015年11月6日遗嘱的真实性，本院予以认定；上诉人提交的被继承人亲笔书写的签名、选民证，不足以证明被继承人从未书写过郎梦月的签名，本院不予认定；被上诉人刘某4提交的郎孟月退休证、门牌证、笔记本，能够证实郎孟月书写郎孟月、郎梦月都用过，本院予以认定。
二审查明的事实：被继承人刘振邦、郎孟月系再婚。刘振邦与原妻子袁全珍生育有刘瑛、刘某2、刘志英、刘某3四个子女，魏某1、魏某2系刘志英的子女，贾某1、贾某2系刘瑛的子女。刘某4系郎孟月之女、刘振邦继女。刘某5、刘某6、刘某1系刘振邦、郎孟月所生子女。刘振邦于1982年9月去世，郎孟月于2016年6月去世。刘振邦于1978年写遗嘱一份，内容为：“我因年老体弱多病，不定那天不在人世（邀世），我死后所留一切个人私有财物统归其爱人郎夢月所有，由郎夢月全权处理旁人（儿女）等无权干舍过问，紧呈党领导组织部门作主。”郎孟月于2008年元月8日书写遗嘱一份，内容为：“我有房产两处，分别位于邢台市××路××地委家属院××、××东××公社××村内。由于年事已高，为了百年之后子女对上述房产得以顺利继承，特将房产分配意愿表述如下：地委家属院19号（桥东区新华路畜牧局院）套间和单间共有三间住房，院内西房两间，院内东侧南房壹间。其中北房东侧里外套间共四间由女儿刘某4、刘某5继承。北房东侧单间和南房壹间共两间和隆尧安中村内北房四间、西边伙房壹间由儿子刘某6继承。地委家属院19号院内北房西侧两间和西房北面壹间，房改时经我同意将房产产权分割办理到小女儿刘某1名下。我报名登记市委老干部局在邢台市××街集资建房一套，在我同意下房产权也办到刘某1名下，因此刘某1不再参与我名下房产权的分配。其他子女就上述产权不得与刘某1争议。立遗嘱人郎梦月”郎孟月于2015年3月书写遗嘱一份，内容为：“我生活不能完全自力后，一直有大女儿、二女儿照顾共同生活，我很满意。我的积蓄用于看病养老用，不够用，由大女儿、二女儿共同负担，如有生余时，归大女儿刘某4、二女儿刘某5继承。”郎孟月于2015年11月6日订立由胡某代书后又进行打印的遗嘱一份，内容为：“我叫郎孟月出生于1929年5月19日，现年86岁，身份证号：。隆尧县人，现住河北省××××地委家属院平房1号院19号。由于担心本人去世后，子女因遗产继承问题发生争执，对本人所拥有的财产做如下处理：一、我有房产河北省××××地委家属院平房1号院19号内，北房三间，小房一间坐落于院落东侧。有卫生间一间厨房一间坐落于院落西侧（具体面积见房产证）。由于该房产是房改时我的四个孩子（儿子刘某6、大女儿刘某4、二女儿刘某5、三女儿刘某1）共同出资购买，归我所用的。我去世后房产归四个孩子分别所有。具体分配如下：我所有的房产中：北房三间从东侧数第一间归儿子刘某6所有；从东侧数第二间归二女儿刘某5所有；从东侧数第三间归大女儿刘某4所有；坐落于院落东侧的小房归以上三个孩子共同所有；坐落于院落西侧的厨房和卫生间归小女儿刘某1所有。二、我所有的存款平均分成四分，以上四个孩子每人一份。本人在此明确，定立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人本人所有的上述的财产进行干涉。”立遗嘱人郎孟月、见证人苑某、胡某、刘某7分别在该遗嘱上签名并按手印。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人的财产。被继承人刘振邦1978年亲笔书写一份遗嘱，其个人财产全部归被继承人郎孟月所有及处理，因此，郎孟月有权处分自己及刘振邦所遗留财产。上诉人刘某1提供的被继承人郎孟月于2015年11月6日所写的代书遗嘱有两位无利害关系人的见证人证明该遗嘱系胡某代为书写后打印，并向郎孟月进行了宣读，郎孟月在该遗嘱上签名并按手印。郎孟月本人有行为能力，系其真实意思表示，该遗嘱具有合法性和真实性。被上诉人刘某4、刘某5、刘某6辩称上诉人刘某1所持遗嘱系伪造缺乏证据支持，不予采信。故本院对郎孟月于2015年11月6日所立遗嘱的效力予以确认。被上诉人刘某4、刘某5、刘某6提供的郎孟月的2008年1月8日遗嘱和2015年3月遗嘱与上诉人刘某1提供的遗嘱内容相抵触，且未进行公证，书写时间亦在刘某1提供遗嘱的2015年11月6日遗嘱之前。根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故本案应以刘某1提供的郎孟月于2015年11月6日所立的遗嘱为准，其他遗嘱内容与该遗嘱内容有冲突的不发生继承效力。被继承人郎孟月于2015年11月6日所立的遗嘱将刘振邦名下邢市字第045133号房屋所有权证载明的位于桥东区新华南路畜牧局院住房一处及其存款进行了分配，各继承人应当按照该遗嘱确定各自应继承的份额。因此，位于桥东区新华南路畜牧局院住房产权明确，各方应按2015年11月6日遗嘱内容所确定的分割方式予以分割。而对于郎孟月存款部分，各方既均未提交相关证据，也未提交申请法院调取证据的书面申请，无法确定郎孟月存款及其他遗产范围和数量，故本院对郎孟月的其他遗产不予处理。其他事实各方如有争议，可以另行主张。
综上所述，刘某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2133号民事判决；
二、刘振邦名下邢市字第045133号房屋所有权证载明的位于桥东区新华南路畜牧局院住房一处，北房三间从东侧数第一间归刘某6所有；从东侧数第二间归刘某5所有；从东侧数第三间归刘某4所有；坐落于院落东侧的小房归刘某6、刘某5、刘某4共同所有；坐落于院落西侧的厨房和卫生间归刘某1所有。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由刘某6、刘某5、刘某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 振 防
审 判 员 郑 延 铎
代理审判员 王雷二〇一七年四月十三日
书 记 员 梁 冰