广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第892号
上诉人（原审原告）：吴丙坚，男，1954年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴冠生，男，1957年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：高彩琼，女，1954年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧献强，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴沛航，男，1983年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧献强，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴沛行，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧献强，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
上诉人吴丙坚与被上诉人吴冠生、高彩琼、吴沛航、吴沛行因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴丙坚与吴冠良是朋友关系，吴冠生与吴冠良是兄弟关系。吴丙坚陈述，2011年3月7日，吴冠生向其借款，其通过银行转账和现金支付借款60万元给吴冠生，约定二个月后归还，到期后吴冠生又借款30万，当时也是约定二个月后归还，吴冠生到期又未归还，吴冠生继续又向其借款10万元，合共100万元。2011年10月25日，吴丙坚、吴冠生、吴冠良三方将上述借款本金100万加利息7万合并签订一张借据，内容为：吴冠生因建筑工程需要资金周转，向吴丙坚借款107万元，月利息为贰拾伍厘，定于2011年12月31日归还，到期本息合计应还1128849.6元，如到期不还，超过十天罚款20万元。吴冠良在担保人一栏签名。2013年5月28日，吴丙坚诉至原审法院，请求判令：1.吴冠生向吴丙坚偿还借款本金人民币1070000元及其利息，按中国人民银行同期贷款利率计，从2011年10月25日计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为440000元，以上合计为1510000元；2.吴冠良就上述款项承担连带清偿责任；3.吴冠生、吴冠良承担本案诉讼费。吴冠良于2013年6月7日死亡，中山市火炬开发区张家边社区居民委员会出具证明证实：吴冠良与高彩琼是夫妻关系，与吴沛航、吴沛行是父子关系。吴丙坚依法申请追加高彩琼、吴沛航、吴沛行为本案共同被告，因高彩琼与吴冠良是夫妻关系，要求高彩琼就本案全部债务承担连带清偿责任；因吴沛航、吴沛行与吴冠良是父子关系，要求其二人在继承吴冠良的遗产范围内就本案全部债务承担清偿责任。
在原审诉讼过程中，吴丙坚申请证人梁冠坡出庭作证，梁冠坡的证言为：“其与吴丙坚的哥哥是同学关系。前年的腊月24号，新历是在2012年1月17日，其与吴冠良、吴沛航及吴丙坚夫妇一行五人前往珠海找吴冠生追讨债务。中午回到中山市南朗镇吃饭，其听到吴丙坚对吴冠良说，万一吴冠生债务无法偿还由担保人吴冠良承担，但吴冠良当时没有表态。”
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。吴冠生向吴丙坚借款并出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系，吴丙坚要求吴冠生偿还借款及利息的主张，原审法院予以支持。本案争议焦点有二：一、吴冠生应承担的借款本金及利息如何计算？二、高彩琼、吴沛航、吴沛行是否应承担保证责任？关于焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，虽然借据上记载借款金额为107万元，但吴丙坚自认该107万元中包含吴冠生以前拖欠的7万元利息，因法律规定出借人不得将利息计入本金谋取高利，将利息计入本金的，应当按照实际借款返还本金并计算利息，因此原审法院认定本案借款本金为100万元，吴冠生应向吴丙坚清偿借款100万元及相关利息。根据吴丙坚的陈述，其于2011年3月7日出借本金60万元、2011年5月7日出借30万元、2011年10月25日出借10元，合共100万元，按照上述借款时间、借款金额计算利息，该7万元利息并未超过同期同类银行贷款利率的四倍，故吴冠生还应支付利息7万元给吴丙坚。
关于焦点二，保证人吴冠良在借据上以担保人的身份签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，吴冠良应对上述借款承担连带责任保证；又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，吴丙坚与吴冠良未约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即本案保证期间从2011年12月31日至2012年6月30日。高彩琼、吴沛航、吴沛行抗辩称吴冠良的保证期已过，吴冠良可免除保证责任，因此吴丙坚应承担其在保证期间向吴冠良主张过权利的举证责任，虽然吴丙坚提供证人梁冠坡证实，2012年1月17日，吴丙坚曾口头要求吴冠良承担保证责任，但当时同在现场的吴沛航不予确认该事实，且证人与吴丙坚是朋友关系，不排除其与吴丙坚存在利益关系。吴丙坚提供的照片二张、借据三份亦不能证明吴冠良自愿承担保证责任。因此，证人梁冠坡的证言在未得到其他证据印证的情况下，原审法院对该证人证言不予采信。综上，吴丙坚未能提供充分的证据证明其在保证期间向吴冠良主张过权利，应承担举证不能的法律责任，故吴丙坚要求高彩琼、吴沛航、吴沛行承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、吴冠生于判决发生法律效力之日起七日内支付吴丙坚借款本金100万元及利息（利息计算方法：2011年10月25日前的利息金额确定为7万元，2011年10月25日之后，利息以本金100万元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算至判决指定履行期限之日止）；二、驳回吴丙坚的其他诉讼请求。案件受理费18390元（原告已预交），由吴冠生负担；诉讼保全费5000元（吴丙坚已预交），由吴丙坚负担。上述款项吴冠生应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人吴丙坚不服原审判决，向本院上诉称：关于担保人高彩琼、吴沛航、吴沛行是否应承担担保责任的问题，原审法院认为本案虽有证人梁冠坡的证词，证明其与吴冠良、吴沛航及吴丙坚夫妇一行五人于2012年1月17日前往珠海追过借款人吴冠生，但因同在现场的吴沛航否认吴丙坚曾说过要求担保人吴冠良还款的话，又因证人和吴丙坚系朋友关系，同本案有利害关系，所以认定吴丙坚未向担保人追过款。吴丙坚认为，原审法院这一认定是错误的。一、吴丙坚和吴冠良是同学关系，借款人吴冠生是吴冠良的弟弟，其住在珠海。吴丙坚之所以敢借出巨额资金给远在珠海的吴冠生，完全是因为吴冠良的介绍，且有其担保还款的承诺，另吴冠良在中山有多处房产，有作担保的经济实力。在吴丙坚多次催促吴冠生及吴冠良还款无果后，吴丙坚同担保人吴冠良于2012年1月17日去珠海追债，这一行为先不提是否有书面的证据或证人等其他证据予以证明，这一行为本身就代表着吴丙坚要求担保人履行担保责任，同借款人吴冠生一起履行还款义务。担保人吴冠良同吴丙坚一起去珠海的行为，可以推断出这就是吴冠良因履行其担保责任而衍生出的行为，是吴丙坚要求担保人同借款人共同履行还款义务的结果。二、证人梁冠坡与吴丙坚是朋友关系，但正是因为是朋友，所以吴丙坚才会叫上梁冠坡一起过去珠海追债。如果认为梁冠坡与吴丙坚是朋友关系，具有利害关系，而质疑其证言的真实性，那么吴沛航作为吴丙坚的儿子，且是本案的被告，更与案件的审理有更加直接、严重的利害关系，因此不能仅仅因为吴沛航的否定就否认了证人证言的有效性。三、吴丙坚在一审期间另提供了三份借据和照片两张以证实其向担保人吴冠良主张权利。从这三份借据的时间看，是在吴冠良去珠海追债的前后。从内容上看，其对利息的约定和吴丙坚借给吴冠生的钱是一致的，结合本案的其他证据、情节，可以看出这借据其实就是吴冠良履行担保责任的结果，是吴冠良以出借的形式替吴冠生还款。综上，吴丙坚在一审期间提交的证据，可以证明吴丙坚在担保期间内向吴冠良主张过债权，请求二审法院依法判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第417号民事判决第二判项，改判高彩琼就本案全部债务承担连带清偿责任；2.吴沛航、吴沛行在继承吴冠良的遗产范围内就本案全部债务承担连带清偿责任。
被上诉人高彩琼、吴沛航、吴沛行二审共同答辩称：一、吴丙坚并无证据证实其到珠海是向吴冠生追偿欠款。吴丙坚夫妇与吴冠良去珠海，当时是由吴沛航驾车前往，当日是去看吴冠生所承接的珠海香洲工地建设进展状况，要参观商品楼的建设，并非是向吴冠生追偿欠款。二、原审法院认定吴丙坚夫妇与吴冠良去珠海的时间是2012年1月17日，是毫无事实依据的。1.证人梁冠坡进入法庭作证时，陈述去珠海是前年腊月二十四。证人退庭后，为进一步证实去珠海的时间，法官再次通知证人入法庭，法官反复三次询问证人，证人肯定地说是2012年的腊月二十四，新历是2013年。2.在签笔录时，证人说经核对手机，去珠海时间是2011年腊月，证人再次退庭。在此过程，吴丙坚的代理人完全有时间用手机发信息或通过他人发信息联系过证人。3.对梁冠坡陈述的时间，应采信第一次的陈述，至于开庭后几日，即2014年3月26日的补充笔录更不能采信，因为证人已知悉全部案情，吴丙坚的代理人也会更进一步对证人作出利害诱导说明。三、吴丙坚分三次向吴冠良借款，是另一个债权债务关系，高彩琼、吴沛航、吴沛行将另案追偿，且对于照片的真实性、合法性、关联性均不予确认。综上，原审判决正确，请求二审法院判决驳回吴冠良的上诉请求。
被上诉人吴冠生二审期间未发表答辩意见。上诉人陈桃云与被上诉人吴冠生、高彩琼、吴沛航、吴沛行二审期间均未提交任何证据。
原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审另查明：被上诉人高彩琼、吴沛航、吴沛行确认吴冠良、吴沛航曾与上诉人的夫妇、证人梁冠坡一起到珠海找吴冠生，时间是2013年农历春节之前，但找吴冠生并不是追讨债务，而是去珠海看工地看房，但被上诉人为此未能提供任何的证据证实。吴冠良死亡后，高彩琼、吴沛航、吴沛行均没有表示放弃继承吴冠良的遗产。
再查，证人梁冠坡在原审法院第一次出庭作证时称是在2013年1月8日与涉案当事人一起到珠海向吴冠生追讨债务，第二次出庭作证时又称是2012年1月17日去珠海找吴冠生追讨债务。其代理人解释称证人上次说的去珠海的日期是口误。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。吴冠生向吴丙坚借款并由吴冠良作为保证人的事实，有吴丙坚提供的借据为证，而且被上诉人高彩琼、吴沛航、吴沛行对此也没有异议，本院依法予以确认。
根据上诉人吴丙坚的上诉意见，本案二审争议的焦点是吴丙坚有无在保证期间内要求吴冠良承担保证责任。根据《借据》的内容，由于各方没有就吴冠良承担保证责任的方式作出约定，原审法院根据《中华人共和国担保法》第十九条的规定认定吴冠良承担保证责任的方式为连带保证正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”吴丙坚与吴冠生约定的债务履行期限为2011年12月31日，由于吴丙坚与吴冠良未约定保证期间，故根据上述法律规定，吴丙坚应在2012年6月31日前向吴冠良主张保证责任。吴丙坚为证明其上诉主张，向原审法院提交了梁冠坡的证人证言。虽然证人梁冠坡在原审中出庭作证称，其曾与吴冠良、上诉人夫妇及吴沛航一起到珠海找借款人吴冠生，并且听到吴丙坚向吴冠良提出如果吴冠生不还款，要由保证人吴冠良承担保证责任，但是梁冠坡在原审两次出庭作证所称去珠海追讨欠款的时间并不一致，而此处时间正是确定本案保证期间的关键所在。由于证人证言作为具有较大主观性的一种证据，在梁冠坡所述时间发生时间不一致，且无其他证据相互印证的情况下，其证明力相对较弱。在吴冠良已死亡，无法核实，并且在场人吴沛航对梁冠坡所陈述的出行时间以及目的、谈话内容均予以否认的情况下，吴丙坚还应当为其主张进一步举证证明，以对梁冠坡的证人证言效力予以补强。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于吴丙坚不能提供充分的证据证明其在保证期间内要求吴冠良承担涉案借款保证责任的事实，因此，吴丙坚应当承担举证不能的不利后果，本院对于其上诉请求不予支持。
综上，上诉人吴丙坚的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人吴丙坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年九月五日
书记员 欧汉庭