广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初230号
原告：广东一百铜业有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司破产管理人。
委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：广州市增城伟坤拉链厂，住所地广州市增城新塘镇。
投资人：郭伟薪，该厂总经理。
委托代理人：黄细球，女，汉族，1962年10月16日出生，住广州市，系该厂员工。
委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。
被告：郭伟薪，男，汉族，1962年10月14日出生，住广州市。
委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。
原告广东一百铜业有限公司（以下简称：铜业公司）诉被告广州市增城伟坤拉链厂（以下简称：伟坤拉链厂）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年８月９日立案受理。在审理过程中，原告铜业公司向本院申请追加郭伟薪作为被告参加诉讼，本院经审查后同意其申请。本院依法适用普通程序，于同年１０月19日公开开庭进行了审理。原告铜业公司的委托代理人区巧渝、林瑜樱，被告伟坤拉链厂的委托代理人黄细球，被告伟坤拉链厂、郭伟薪的共同委托代理人温振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜业公司诉称，请求判令：一、被告伟坤拉链厂支付原告铜业公司货款人民币39499.8元及自2014年7月11日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月9日为人民币2100.07元）二、被告郭伟薪对伟坤拉链厂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案所产生的诉讼费用由二被告共同承担。
事实及理由如下：一、被告伟坤拉链厂欠付货款39499.8元及利息。2014年1月至2014年7月间，伟坤拉链厂以广州市增城伟兴拉链厂的名义向原告采购铜材共64977.53元，但在原告向其供货后，其并未依约支付货款，至今拖欠原告货款39499.8元。伟坤拉链厂的行为构成严重违约，依法应向原告支付货款39499.8元及2014年7月11日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月9日为人民币2100.7元）。二、本案依法由本院管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，原告向本院申请破产重整。同年3月16日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理原告的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。同年4月14日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止原告重整程序，宣告原告破产。据此，本案依法由本院管辖。三、被告郭伟薪作为伟坤拉链厂的投资人，其经营的伟坤拉链厂长期向原告采购铜材，但在收货后其未依约支付货款，导致本案诉讼产生。根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，郭伟薪应当对伟坤拉链厂的债务承担连带清偿责任。
被告伟坤拉链厂、郭伟薪辩称：
一、发货单55010号及55021号对应的货款，被告已全部支付，不存在拖欠铜业公司货款的事实，铜业公司不应重复追讨上述货款。1.发货单55010号对应的货款已于2014年1月15日支付完毕；发货单55021号对应的货款已于2014年8月8日支付完毕。二、不存在发货单（自营）12040号对应的补差价1777.53元的事实；该发货单签字“兴”字不是被告所签，被告伟坤拉链厂员工没有姓名叫“兴”的，该证据有伪造嫌疑。在被告与原告交易过程中，结算方式为月结，次月上旬或下旬结清，很少当次结清。送货单上的单价都是全价，双方按实际接收的货物，按全价结算并支付，因此不存在补差价问题。被告向来不拖欠货款，如果被告拖欠货款超过一个月（或以上）的，在全部清偿之前，原告是不会再发货的。三、原告已被法院宣告破产，且在此之前，曾发生员工职务犯罪事件，因此不排除有人为达到侵占原告财产而伪造“发货单”的可能性。综上所述，被告与原告所有的交易款项均已结清，被告未拖欠任何货款，原告所主张货款及利息没有事实和法律依据，且所提交的部分证据“发货单”并非被告所签，涉嫌伪造。为保护被告合法权益，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告铜业公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2.被告伟坤拉链厂的全国企业信用信息公示系统登记信息及组织机构代码证、个人独资企业设立登记申请书、被告郭伟薪的人口登记信息，拟证明两被告的主体情况；
3.本院（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，拟证明原告铜业公司在2015年3月16日被法院裁定受理破产重整并指定广东天地正律师事务所为该司管理人。
4.本院（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，拟证明2016年4月14日，铜业公司被法院裁定终止重整程序，宣告破产。
5.编号为（自营）55010、（自营）55021、（自营）12040的铜业公司发货单三份，拟证明被告一直拖欠原告货款39499.8元，被告依法应清偿上述款项及利息。
经质证，两被告发表如下质证意见：对于证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对于证据5的三份发货单，其中（自营）55010、（自营）55021的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因为该两笔货款已经支付完毕；对于（自营）12040的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）不予确认，因为被告没有姓或名为“兴”的员工，该份证据来源和性质不明。
经审查，本院对原告提供的证据1-4的“三性”均予以确认。对于证据5中的编号为（自营）55010、（自营）55021发货单的“三性”予以确认；对于编号为（自营）12040发货单，因发货单上没有足以证实由被告伟坤拉链厂或其工作人员接收货物的签名或盖章，又缺乏其他证据印证，且被告予以否认，故对其“三性”不予确认。
被告伟坤拉链厂、郭伟薪向本院提交如下证据：
1.铜业公司编号为（自营）55010发货单存根联、广州农村商业银行支票存根（编号：31404430，出票日期：2014年1月15日，收款人：陈健，金额：89108元）、广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细清单（户名：黄细球，账号：11×××83），拟证明上述发货单的货款已经支付完毕。
2.铜业公司编号为（自营）55021发货单存根联、编号为5556191收据（日期：2014年8月8日、金额81700元、经手人陈健、加盖有广东一百铜业有限公司财务专用章）、铜业公司日期为2014年7月22日，金额为39000元的发货单存根联，拟证明包括（自营）55021发货单在内的货款已经支付完毕。
3.伟坤拉链厂的员工名单，拟证明该厂没有叫“兴”的员工。
经质证，原告铜业公司发表如下质证意见：被告提交的证据已经超过举证期限，法院应不予采纳。对证据1的真实性没有异议，原告确已收到上述支票存根和对应的款项89108元。但原告员工陈健向原告提供此支票作为新增艺公司支付货款的凭证，有原告于2014年1月15日出具的收据为证。即使被告曾于2014年1月15日支付货款89108元，因双方一直存在交易往来且货款未结清，上述支票款项并非涉案诉请款项。对于证据2中的（自营）55021发货单的真实性予以确认。对于编号为5556191收据的真实性不予确认，该编号不属于原告出具的收据范围，且上面加盖的财务专用章是虚假的，收据也没有任何财务人员或其他员工的签名，与常理不符。对于2014年7月22日的发货单的真实性不予确认。首先，该发货单的格式和字体大小与原告出具的发货单不一致，且缺乏自营后五位数编号；其次，原告的发货单会在营销复核、财务审核和批准这三处中有一处签名，但上述发货单无人签名，不符合原告的业务流程；最后，原告的发货单底部有客户投诉监督热线，但该发货单缺乏此信息，可见该发货单是伪造的。对证据3，该员工名单是被告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，无法证明被告没有姓或名为“兴”的员工及发货单上的“兴”字非其员工签名。
经审查，本院认为虽然被告伟坤拉链厂当庭提交的上述证据已经超过举证期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。现没有证据证实被告伟坤拉链厂是因故意或重大过失逾期提供证据，而上述证据与案件基本事实紧密相关，本院对部分证据予以采纳，并当庭对被告伟坤拉链厂作出训诫。被告郭伟薪的举证并未超过举证期。本院对被告提交的证据具体分析如下：对于证据1中的（自营）55010发货单存根联与原告提供的该发货单的会计联相互印证，对其“三性”予以确认；对于支票存根与交易明细能够相互印证（交易明细显示付款账户户名是黄细球，即为伟坤拉链厂的员工，且付款金额与支票金额相符），原告也承认收到上述支票及款项，对其“三性”予以确认，原告辩称其业务员陈健将该款项作为其他公司的货款并不影响被告已支付货款的事实。对证据2中编号为（自营）55021发货单存根联与原告提供的该发货单的会计联相互印证，对其“三性”予以确认；对编号为5556191收据，有原告业务员陈健的签字确认，并加盖有铜业公司的财务专用章，原告辩称该收据伪造并无提供充分证据证实，仅仅通过预留印鉴的比对不能得出该印章属伪造的结论，退一步讲即使该印章虚假，但被告收到上述收据已可产生足够的信赖证明原告已经收取了相应的款项，故对其“三性”予以确认；对于2014年7月22日的发货单，该发货单的样式与其他发货单有明显区别，缺乏编号与原告相关营销复核、财务审核和批准人员的签字，原告否认该发货单的真实性，该发货单又缺乏其他证据印证，故对其“三性”不予确认。对于证据3属于被告单方制作的材料，缺乏其他证据印证，不足以证实被告全部员工的情况，故对其“三性”不予确认。
经审理查明，2014年1月至2014年7月间，被告伟坤拉链厂以广州市增城伟兴拉链厂的名义向原告铜业公司采购铜材，伟坤拉链厂每次采购均由铜业公司发出发货单并由该厂的员工签收。其中，2014年1月10日，铜业公司向伟坤拉链厂发出价值23700元的铜材，2014年7月10日发出价值39500元的铜材。伟坤拉链厂于2014年1月15日以支票方式向铜业公司的业务员陈健支付款项89108元，铜业公司已确认收取上述款项。2014年8月8日，伟坤拉链厂向铜业公司支付款项81700元，铜业公司出具相应的收据。
另查明，被告伟坤拉链厂为个人独资企业，投资人为被告郭伟薪。原告铜业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为该司的破产管理人。后因重整计划草案未获得债权人会议的通过，2016年4月14日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止铜业公司的重整程序；宣告铜业公司破产。铜业公司为对外追收债权，向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告铜业公司主张被告伟坤拉链厂拖欠其购买铜材的部分货款证据是否确实充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告铜业公司主张被告伟坤拉链厂购买铜材后拖欠其部分款项，仅仅提供了两张有效的发货单，发货单本身仅能证明原告向被告供货的事实，除此以外并无其他证据证实其主张。根据现有证据，本案双方交易并没有书面合同，对于货款的支付期限、方式等并没有明确约定。被告伟坤拉链厂举出证据证实其分别在上述两次收货后向原告铜业公司支付过货款，款项金额远远超出上述送货单的金额，根据双方在法庭上陈述，双方除本案以外还有其他的交易，故伟坤拉链厂辩解上述款项还包括支付其他交易的款项也符合一般的交易习惯。且被告伟坤拉链厂持有上述送货单的存根联，伟坤拉链厂辩解其支付完毕相应的款项后才可取回送货单存根联比较可信。结合原、被告双方提供的证据分析，原告铜业公司提供的证据并没有达到法律规定的民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能认定被告伟坤拉链厂拖欠货款的事实存在。原告铜业公司主张被告伟坤拉链厂、郭伟薪承担还款责任依据不足，对于其诉讼请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东一百铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费840.01元，由原告广东一百铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钟燕莲