江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1665号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县东风大道121号。
负责人：刘洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邹甜甜，江西准星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈国强，男，汉族，1977年05月21日生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：吴杰，男，汉族，1954年09月24日生，住江西省九江市都昌县，系都昌县北山乡邹家咀村村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)吕红梅，女，汉族，1968年12月05日生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：柳连青，男，汉族，1969年5月14生，住址同上，系吕红梅的丈夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司(以下简称人保都昌公司)因与被上诉人陈国强、吕红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保都昌公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任；第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。交警事故认定书以及交警事故认定复核结论都认定肇事车辆驾驶人陈国强具有交通肇事逃逸行为，且依据其逃逸行为认定其承担该事故的全部责任。陈国强驾车逃逸，根据车辆商业第三者保险条款，该交通肇事造成的赔偿责任不属于上诉人的商业第三者险保险责任赔偿范围。《道路交通安全法》第七十条明确规定把“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为禁止性规定，禁止性规定作为免责条款，无需承担明确说明的义务，况且上诉人履行了明确说明的义务。上诉人将法律法规中的禁止性规定作为责任免责条款是符合法律规定的。
陈国强答辩称,事故发生后答辩人因害怕遭殴打，就弃车躲在一角，并马上喊朋友报了110，并叮嘱他保护好现场，又打电话请熟人报了120帮忙抢救伤者，而后答辩人四处借钱到深夜，次日8时主动到交警大队报告事发经过，并依照交警的安排交纳了治伤所需的医疗费用，并去医院探望了伤者，并陆续给足了伤者的治疗费用至出院，还另外给了伤者1.5万元；二、都昌交警大队作出认定答辩人肇事后逃逸不客观、不公正。事故认定书仅凭“难排除饮酒嫌疑”而定逃逸是其主观臆断。
吕红梅答辩称，作为买保险的人，关于条款是不清楚的，商业险应当要赔偿。
吕红梅向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿如下：一、判令被告陈国强赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计人民币149431元；二、判令被告人保都昌公司在交强险与商业第三者责任险的责任限额内对上述赔偿请求承担先予赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年05月15日21时50分，被告陈国强驾驶赣Ｇ×××××小型面包车，从鄱阳湖大道陈家路口往鄱阳湖大道（东山路）右转时，撞上沿鄱阳湖大道由南向北直行的吕红梅驾驶的三轮电动车，造成吕红梅受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，被告陈国强弃车离开现场，安排邵广程于2016年05月15日22时12分向110报警。次日08时被告陈国强主动到交管大队说明事故发生情况。原告受伤后被送往九江市第一人民医院治疗，住院81天后于2016年08月05日出院。2016年08月08日原告再入都昌县人民医院住院治疗，住院42天后出院。原告住院期间，被告陈国强垫付医疗费86918.05元，并给付现金15000元。经都昌县交管大队委托都昌ＸＸ司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构鉴定意见是：1、原告颅脑损伤伤残程度评定为十级；2、原告中枢性右侧面瘫伤残程度评定为十级；3、原告右锁骨骨折伤残程度评定为十级；4、原告右肋骨骨折伤残程度评定十级；5、原告以后行内固定取出术，约需各项医疗费用8000元；6、原告伤残实际赔偿额按多等级伤残综合计算。人保都昌公司对原告头部及锁骨伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。在鉴定期间，人保都昌公司与原告协商将锁骨骨折剔除，不再申请鉴定。而原告吕红梅认为眼部损伤严重向一审法院申请补充鉴定，经一审法院委托南昌大学司法法医鉴定研究所鉴定，原告右眼视力下降评定为十级伤残。该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2016]第00061号《道路交通事故认定书》，认定被告陈国强承担全部责任，吕红梅不承担责任。被告陈国强对该事故认定书有异议，向九江市公安局交通管理支队申请复核，九江市公安局交通管理支队维持了赣公交认字[2016]第00061号《道路交通事故认定书》。一审另查明，事故车辆赣Ｇ×××××小型面包车的所有人为被告陈国强，并由被告陈国强在人保都昌公司为该车投保了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，事故发生的时间在保险期间。同时还查明，原告吕红梅系农业家庭户口，自2014年06月起一直在都昌县××天××商城××号都昌县小吕水果店从事个人经营，因政府统一规划该店搬迁到都昌赣北城继续经营水果生意。原告母亲周明珠，生于1948年02月08日，公民身份号码；有兄弟姐妹六人，分别是吕宜成、吕宜标、吕红梅、吕红英、吕红萍、吕红花；生育的子女均已成人。
一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律的保护，原告吕红梅因交通事故受伤，要求被告依法赔偿经济损失，一审法院予以支持；由于被告陈国强在人保都昌公司为赣Ｇ×××××小型面包车投保了交强险和第三者责任险并不计免赔特约险，故原告的损失依据以下有关司法解释的规定确定赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述规定，本案原告的损失先由人保都昌公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由人保都昌公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告虽是农业家庭户，户口本上登记地址是都昌镇南山村南山塘柳村，但该村属于都昌县城规划区内，且原告身份证上的居住地址是都昌镇白洋路49号，是在都昌县城内，并从事水果零售，故原告的伤残赔偿金按江西省城镇标准计算；至于原告与被告人保都昌公司达成剔除锁骨骨折十级伤残后被告人保都昌公司不再申请重新鉴定的协议后，原告的伤残等级由四个十级减少到三个十级，原告在诉讼期间申请补充对原告眼部损伤的伤残等级进行鉴定，经鉴定原告眼部损伤构成十级伤残，故本案原告的伤残赔偿指数为16%；因原告是从事水果批发和零售，未提供误工损失情况，按江西省批发和零售业标准计算，据此，原告误工费的计算并无不当，一审法院予以支持；至于人保都昌公司要求按保险合同约定医疗费中扣除非医保用药部分，其抗辩意见合理，一审法院在交强险医疗费限额外按15%扣除非医保用药(89052.97－10000)×15%＝11857.95元；对于人保都昌公司认为被告陈国强有肇事逃逸情形，将事故责任全部落在车主身上，对扩大的损失保险公司不予赔偿的抗辩主张，因未提供证据证实，一审法院不予采纳；财产损失原告未提供证据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据查明的案件事实，依据有关法律及司法解释的规定，参照江西省2015年相关统计数据，对原告吕红梅因交通事故受伤的损失核定如下：一、医疗费2134.92＋后续治疗费8000＋陈国强垫付86918.05元＝97052.97元；二、营养费（81＋42）天×24元/天＝2952元；三、住院伙食补助费（81＋42）×30元/天＝3690元；四、误工费145天×129.7元/天＝18806.50元；五、护理费（81＋42）天×124.6元/天＝15325.8元；六、伤残赔偿金20年×26500元/年×16%＋8486元/年×16%×7年÷6＝86384元；七、精神抚慰金3200元；八、交通费酌定1200＋救护车费800元＝2000元；九、鉴定费1700元，以上合计人民币231111.27元。上述损失中，人保都昌公司承担赔付责任231111.27－11857.95－1700＝217553.32元。陈国强应得返还垫付的医疗费86918.05＋15000－11857.95－1700＝88360.10元；原告应得赔偿款129193.22元；现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告吕红梅各项损失人民币129193.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还陈国强垫付的医疗费88360.10元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070.24元减半收取2535.12元，由被告陈国强负担1979.71元,原告负担555.41元。
二审期间，上诉人提交了一份保险条款以及一份投保人声明，证明目的：证明上诉人已履行了明确说明义务。陈国强质证称真实性无异议，但是上诉人没有明确告知我方，这个保险条款当时没有给陈国强，陈国强也不清楚这个事。事实上，陈国强不构成逃逸，交警部门只是说不排除饮酒，交警部门告知我方当事人到法院起诉撤销交通事故认定书，所以我方对交通事故认定有异议。被上诉人吕红梅质证称，即使我们买保险，也不可能阅读每一条的保险条款。
二审补充查明，被上诉人陈国强对都昌县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书有异议并向九江市公安局申请复核，九江市公安局交通管理支队认为当事人陈国强在肇事前是否有饮酒嫌疑不能排除，认为陈国强在本次交通事故发生后的行为构成交通肇事逃逸，承担本次事故的全部责任。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人陈国强构成交通肇事逃逸，本院认为，本案被上诉人陈国强虽对交通事故认定书有异议，也向九江市公安局申请复核，但复核结果维持了原交通事故认定书的内容，被上诉人陈国强在一、二审均未提供相反证据来推翻该交通事故认定书，故本院对交通事故认定书予以采信，被上诉人陈国强构成交通肇事逃逸，一审法院认定该事实错误，本院对此予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于被上诉人陈国强构成交通肇事逃逸，上诉人是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人未能提供证据证明给被上诉人陈国强提交投保单的同时一并提交了保险条款，也未能提供证据证明向被上诉人陈国强明确告知了“交通肇事逃逸，保险人不承担赔偿责任”的免责事由，故上述保险条款对被上诉人陈国强不发生法律效力，一审法院认定上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 熊 涛
二〇一七年九月三十日
法官助理 章康娜
书记员代 泠