北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初21631号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。
法定代表人：张利东，总经理。
委托诉讼代理人：柴铮，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛爱华，女，北京字节跳动科技有限公司员工。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）与被告北京字节跳动科技有限公司（以下简称字节跳动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾讯公司的委托诉讼代理人唐勇、艾华，被告字节跳动公司的委托诉讼代理人柴铮、薛爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾讯公司向本院提出诉讼请求：1.字节跳动公司立即停止涉案作品的在线传播；2.字节跳动公司赔偿经济损失8000元及合理开支2000元（合理开支包括律师费1800元、公证费200元）。诉讼过程中，腾讯公司放弃要求字节跳动公司停止侵权的诉讼请求。事实和理由：经合法授权，腾讯公司依法享有《76人总经理：未见西蒙斯他会是队中独一无二》一文（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权，有权以自身名义维权。腾讯公司发现，字节跳动公司运营管理的今日头条网（网址为www.toutiao.com），未经许可向公众提供的《76人总经理：未见西蒙斯他会是队中独一无二》一文（以下简称被告文章）使用了涉案作品内容，侵害了腾讯公司对涉案作品享有的信息网络传播权，故诉至法院。
字节跳动公司辩称：1.字节跳动公司不认可腾讯公司享有涉案作品的信息网络传播权，涉案作品显示的署名与腾讯公司提交的授权书中的作者名字不一致。2.字节跳动公司基于授权协议从第三方处转载了涉案作品，有合法来源。3.腾讯公司主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据，涉案作品属于新闻类作品，具有较强的时效性，受关注时间较短。4.腾讯公司主张的合理开支过高，本案为腾讯公司起诉的300起案件中的其中一件，大部分律师工作、公证工作为一次性整体完成，且属于常规的知识产权案件，希望法院酌情考虑合理开支标准。综上，字节跳动公司不同意腾讯公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
腾讯公司提交了其公司经营的腾讯网（网址为www.qq.com）网页打印件证明涉案作品的发表情况，该页面显示，2016年5月18日，腾讯新闻上发布有涉案作品，涉案作品文末署名“嘟嘟”，共434字。
腾讯公司提交翁汉俊于2016年2月25日出具的《授权书》显示：其本人（网名/笔名：嘟嘟）受腾讯公司委托，为腾讯网撰写独家稿件，合作期间（2015年10月20日至2021年12月31日），翁汉俊将其本人在腾讯网发表的所有作品授权腾讯公司在全球范围内享有独家信息网络传播权、转授权和以腾讯公司名义单独维权的权利。授权期限为自授权作品首次发表之日起二十年。该《授权书》有翁汉俊的签名并附有翁汉俊身份证复印件，身份证号与《授权书》中记载的号码一致。
腾讯公司据此主张其经合法授权，享有涉案作品独家信息网络传播权，且未就涉案作品的信息网络传播权独占许可他人使用，也未许可他人再转授权。
字节跳动公司对上述《授权书》及身份证复印件的真实性不持异议，但表示，涉案作品署名为“嘟嘟”，与《授权书》中的作者“翁汉俊”名字不一致，故不认可腾讯公司享有涉案作品的信息网络传播权。经法庭询问，字节跳动公司表示无法提交证据证明涉案作品系他人创作。
2016年5月24日，经腾讯公司申请，北京市求是公证处对使用公证处电脑浏览相关互联网网页的内容进行证据保全公证，据此作出的（2016）京求是内经证字第395号公证书记载：在地址栏中输入今日头条网相关网址，可显示今日头条网于2016年5月22日发布有被告文章，共397字使用了涉案作品内容。该公证书亦对案外文章进行了公证。腾讯公司主张，字节跳动公司未经许可，在其今日头条网上向公众提供了被告文章，侵害了腾讯公司对涉案作品享有的信息网络传播权。
字节跳动公司对上述公证内容不持异议，亦认可被告文章使用了涉案作品397字的内容，并表示其公司基于授权协议从第三方处转载了涉案作品，但无法提供授权协议。
庭审中，双方确认涉案作品已删除。同时，字节跳动公司表示，涉案作品仅在今日头条网上传播，未通过其他途径进行传播，腾讯公司对此予以认可。
腾讯公司主张为本案支付了公证费200元、律师费1800元，并提交了18万元的律师费发票及诉讼代理协议予以证明。腾讯公司表示，上述律师费发票为300案共同使用，每案为600元，胜诉后会进一步产生律师费，故每案主张1800元律师费。腾讯公司未提交公证费票据。
另查，本案为腾讯公司起诉的300件同类型案件中的一案，本院分批合并审理包括本案在内的300件案件。
以上事实，有腾讯公司提交的《授权书》及身份证复印件、网页打印件、公证书、发票、诉讼代理协议，本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合腾讯公司提交的相关证据，可以认定翁汉俊系涉案作品的作者，其以“嘟嘟”为笔名在腾讯网上发表了涉案作品，腾讯公司经授权获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。字节跳动公司以涉案作品署名与《授权书》中的作者名字不一致为由否认腾讯公司享有涉案作品独家信息网络传播权，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。
字节跳动公司未经许可，在其经营的今日头条网上使用了涉案作品397字的内容，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品部分内容，侵害了腾讯公司享有的信息网络传播权，字节跳动公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。字节跳动公司抗辩称其公司基于授权协议从第三方处转载了涉案作品，但未提交相应的证据，且未提交证据证明第三方取得涉案作品的合法授权，并有权转授权字节跳动公司通过信息网络传播涉案作品，腾讯公司亦否认许可他人转授权使用涉案作品，故对字节跳动公司的辩称，本院不予采信。
关于赔偿数额，因双方未提交腾讯公司实际损失或字节跳动公司违法所得的相关证据，本院综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额，不再全额支持腾讯公司主张的经济损失数额：第一，涉案作品属于新闻类作品，内容篇幅较为短小，且具有一定的时效性，一般受关注的时间较短。第二，腾讯公司未能提交证据证明涉案作品或作者的知名度，或存在较大的市场价值。第三，腾讯公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利。第四，字节跳动公司使用了涉案作品部分内容，未将其置于网站显著位置，且无证据证明字节跳动公司从涉案作品中直接获利。综合上述因素，本院认为按照每千字160元标准酌定赔偿数额，已能充分弥补本案侵权行为给腾讯公司造成的经济损失。
同时,字节跳动公司对腾讯公司因本案所付律师费、公证费中的合理部分应一并予以赔偿。对于腾讯公司所主张的公证费，其虽未提交公证费发票予以证明，但考虑到本案确有公证事项发生以及本案公证书亦对其他文章进行公证保全，本院将依法合理酌定公证费。关于律师费，考虑到如下情形，不再全额支持腾讯公司主张金额：第一，本案为腾讯公司起诉的300件类案诉讼中的一案，大部分的律师工作可以与其他案件合并进行集约化处理，律师工作的成本相对较低，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大减少了律师出庭以及诉讼代理的工作量。第二，本案为常规知识产权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较低，故律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入相对较少。综合上述情况，本院依法酌定合理开支共计650元。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京字节跳动科技有限公司赔偿原告深圳市腾讯计算机系统有限公司经济损失160元及合理开支650元；
二、驳回原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告深圳市腾讯计算机系统有限公司已预交），由被告北京字节跳动科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璇
审 判 员 尹 斐
代理审判员 李莉莎
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 炜
书 记 员 张予馨