贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1042号
原告：徐守旺，男，1987年11月26日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：陶宇，男，1990年1月18日出生，汉族，住贵州省赫章县，
委托诉讼代理人（特别授权）：陶涛，系陶宇之兄，男，1987年7月16日出生，汉族，住贵州省赫章县，
原告徐守旺与被告陶宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐守旺、被告陶宇的委托诉讼代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金80,000.00元，并从2016年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至全部借款还清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月9日，被告向原告借款80,000.00元，并以其名下的贵Ｆ×××××凌派轿车质押给原告，并出具借据给原告收执。当日，原告将80,000.00元现金交给了被告。借款发生后，原告多次向被告催要借款，被告均未予以偿还。同时，因被告用于质押的贵Ｆ×××××凌派轿车系分期付款购得，故每月须向银行偿还车贷3,200.00元，原告从2014年11月起开始替被告偿还车贷至原告起诉之日，共计偿还了23个月的车贷73,600.00元。被告逾期未偿还借款的行为已经构成违约，故原告特诉至法院，请求法院判如所请。
被告陶宇辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。原告所主张的借款事实及车辆质押的事实真实存在，但被告借钱是用于赌博，且被告为躲避债主追债已经于2014年10月份离开了赫章县。原告与陶涛于2014年11月通过协商达成了一致意见，同意将贵Ｆ×××××凌派轿车作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元债务，且陶涛已经于2014年11月将贵Ｆ×××××凌派轿车的全部购车凭证、保险凭证及贷款凭证移交给了原告。另外，原告已经于2014年11月份开始将质押车辆用于出租牟利，到现在已经有两年多的时间了。因此，原被告之间的债权债务关系已经消灭。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。被告对原告提供的“借条”、“中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同”、“个人汽车消费贷款服务合同”、“中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单”、“机动车销售统一发票”、“贵州金盛汽车销售服务有限公司收据”的真实性没有异议，本院对原告提供的证据进行审查后认为原告提供的证据内容真实，来源合法，且与本案存在关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和所采信的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，被告向原告出具“借条”，该“借条”载明：“今借到徐守旺人民币大写捌万圆整（小写：80000.00）。还钱还车。借款人陶宇，身份证号。借款时间为2014年10月9日。”同日，原告向被告给付了80,000.00元现金。在借款的同时，被告以其所有的车牌号为贵Ｆ×××××的本田牌凌派HG7180GAA4小型轿车（以下简称涉案车辆）质押给原告。2014年10月，被告为躲避债务而离开了其居住地。2014年11月，被告之兄陶涛将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证交付给了原告，其后，由原告开始按月向中国工商银行偿还涉案车辆的购车贷款。2017年4月15日，原告将被告诉至我院，提出如前所请。
另查明，中国人民银行于2017年公布的贷款期限为一年以内（含一年）的贷款的年贷款基准利率为4.35%。
本院认为，本案的争议焦点为：原被告是否已经一致同意以涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务。
被告的委托诉讼代理人陶涛提出了其已于2014年11月将涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务的事实主张，并称其已经于2014年11月将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证移交给了原告。原告承认陶涛于2014年11月将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证移交给了原告的事实，但原告拒绝承认陶涛提出的被告已于2014年11月将涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务的事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，被告应当对自己提出的事实主张进行举证证明。针对陶涛将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证移交给原告的事实，本案中同时存在两种合理的解释：一是可解释为因被告已于2014年11月将涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务，故陶涛将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证移交给了原告；二是可解释为因涉案车辆系通过分期付款的方式购得，被告于2014年10月份离开其居住地后即未偿还过购车贷款，原告为保全自己对涉案车辆的质押占有状态，需替被告继续按月偿还购车贷款，原告为能够按月清偿涉案车辆的购车贷款，便要求陶涛向原告移交了车辆的购车、保险及贷款凭证手续。前述两种解释均具有一定的合理性，故，陶涛将涉案车辆的购车凭证、保险凭证及贷款凭证手续移交给了原告的事实，既不足以证明也不足以据以推定被告委托代理人提出的被告已于2014年11月将涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务的事实真实存在。由于被告未能证明其提出的该事实主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，被告应当承担举证不能的不利后果，故本院对其提出的被告已于2014年11月将涉案车辆作价80,000.00元用于抵偿被告欠原告的80,000.00元借款债务的事实主张不予支持。
被告向原告出具了“借条”，且原告向被告给付了80,000.00元借款，原被告之间存在合法有效的借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原被告双方均应按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。但从原告于2017年4月20日起诉至今，被告仍然未向原告偿还借款，被告无正当理由未向原告偿还借款的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息”，原告有权请求被告偿还80,000.00元借款本金并支付逾期利息。
关于逾期利息的计算问题。本案中，原告请求从2016年10月10日开始起算逾期利息，但根据查明的案件事实，原被告未约定还款期限，且原告并未举证证明其已经催告被告于2016年10月10日之前偿还借款，故本院能够查明的原告催告被告还款的日期应为原告的起诉日期即2017年4月25日，被告应当支付逾期利息的起算时间宜确定为2017年4月26日。本案中，原被告既未约定借期内的借款利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告有权请求被告按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。原告在本案中请求判令被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，中国人民银行于2017年公布的贷款期限为一年以内（含一年）的贷款的年贷款基准利率为4.35%，原告所请求的利率未超过依法应予保护的利率上限，本院予以支持。
关于涉案车辆的问题。根据原告所提出的诉讼请求，本案的审理范围为原被告之间的借款合同关系。原被告之间因原告将质押车辆用于出租牟利而产生的争议，不属于本案审理的范围。故，原被告之间如果因涉案车辆而产生争议的，可以通过另案起诉解决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陶宇于本判决生效之日起五日内偿还原告徐守旺借款本金80,000.00元，并从2017年4月26日起以未偿还的借款本金为基数按照年利率4.35%向原告徐守旺支付逾期利息至本判决生效之日止；
驳回原告徐守旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,800.00元，减半收取计900.00元，由被告陶宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 朱奕
二〇一七年七月七日
书记员 曾驯