广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初492号
原告：曾令武，男，1953年6月6日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
被告一：李华传，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告二：冯树梅，女，1969年9月8日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告三：李闪光，男，1987年3月27日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告四：李锋光，男，1989年8月13日出生，汉族，农民，住广西容县。
以上四被告的共同委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
原告曾令武与被告李华传、冯树梅、李闪光、李锋光合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令武及其委托代理人胡永坚，被告李华传及四被告的共同委托代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令武向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告一于2014年4月16日签订的《合股经营协议书》，判令四被告返还出资款30万元给原告，并以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从原告出资之日起赔偿原告的资金占用损失，四被告对以上债务承担连带清偿责任；二、案件的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一是朋友关系，被告一与被告二是夫妻关系，被告一和被告二与被告三和被告四是父（母）子关系。因发展家庭经济、家庭共同经营的需要，四被告家庭以被告一的名义与广西藤县茂源投资有限公司李杰彪于2013年8月12日中标广西藤县象棋镇富祝村白竹口至青草洲渡头上游250米河段的采砂权，共同投资开设沙场采捞河沙，四被告家庭占20%股权。四被告家庭以被告一的名义又与广西藤县的吴卓龙以吴卓龙的名义从刘倩池手中购买广西藤县象棋金牛湾沙砖厂共同投资经营该厂，四被告家庭占沙砖厂15%股权。2013年12月，原告与四被告家庭经口头协商，约定原告出资30万元给四被告，参股四被告上述沙场和砖厂的经营收益，原告于2013年12月24日依口头协议从自己的农业银行卡通过卡卡转账支付30万元出资款给被告一，履行了自己的协议义务。原告与四被告随后为了书面明确双方的权利义务，以被告一的名义于2014年4月16日与原告补签了《合股经营协议书》，明确约定原告出资30万元，让与沙场5%、沙砖厂5%的股权给原告，由四被告家庭从沙场和砖厂的分红中分给原告应得的份额，同时约定如果四被告中途擅自不给股份原告（即不给分红款原告的意思），四被告要以所投入股金的双倍赔偿原告的损失。自原告出资以来，由于建筑市场的持续兴旺，沙场和砖厂的生意一直兴隆盈利可观，但是四被告从未履行协议义务给原告分红，违背诚实信用原则，严重损害了原告的利益，造成了原告至少按中国人民银行同类同期计算的利息损失，应按此予以赔偿。四被告的违约行为导致了原告的合同目的不能实现，为此，原告提起本案诉讼，请人民法院判如所请。
四被告针对原告的起诉，发表了以下答辩意见：1、由于原告明知协议中载明的事实是李华传购买的股权，其他三被告并没有参与其中；2、该沙砖厂仍然存在并且经营，处于亏本状态，被告李华传想和原告结算，2015年沙砖厂发生事故死亡一人，被安监局责令停产四个月，赔偿35万元。3、最近政府打击河沙，人工、水电物价上涨，导致亏损，原告知道事实之后，为了不承担损失，违背协议精神起诉被告李华传。现在是因为原告原因不和被告李华传结算；4、关于河段问题，原告清楚被告李华传与李杰彪的合作，李杰彪与当地的村民发生冲突，李杰彪被网上通缉，后被抓住，最后河沙无法采。综上所述，原告与被告一实际上是一种合伙关系，被告李华传愿意与原告结算，现合同尚未结算，原告请求返还出资款我方不予认可。另外，被告二、被告三和被告四并不知情，也没有在协议中签名，根据合同的相对性，不应该承担责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李华传针对原告的起诉，发表了以下答辩意见：原告曾令武与我签订的《合作经营协议书》是事实，原告给了30万元是事实，但是我的妻子和儿子们不知情。2014年8月份发生安全事故，我方赔偿了35万元，最后总共赔偿了42万元，安监局要求我方整顿，结果沙砖厂还没有合格。2、原告之前带有信宜市工程师来测量45万立方米的沙，按照每平方米是18元，加上其他费用是每平方米是25元，市场价是65元每平方米，差价是40元，经过预算要520万元，2016年水少，船装不了那么多沙，后来采纳了李杰彪的意见用抽沙管抽沙，后来抽沙不上来，又买了一台8万元的抽沙机用，烧油多，最后加上各种费用，只有20元每立方米的利润，但是到中途又有其他的问题，只有17万立方米的沙，没有预计的30万立方米的沙。抽起来的沙只有13万立方米的沙，管道和征地一共有了175万元，后来加上其他的一共花费了720万元，河沙前后只有400来万元的利润，亏损了三百万元。第一年我给原告1万元，前后我总共给了8万元原告。应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年12月24日，原告曾令武通过银行转账向被告李华传支付了30万元，用于参股到李华传与李杰彪合作经营的藤县茂源投资有限公司的河沙打捞项目和与吴卓龙合作经营的藤县象棋金牛湾沙砖厂。2014年4月16日，原告曾令武（乙方）与被告李华传（甲方）就参股事项补签了一份《合股经营协议书》，明确：被告李华传分给原告曾令武打捞河沙的5%股份，沙砖厂5%的股份，参股协议均按李华传与藤县茂源投资有限公司李杰彪合作经营沙场捞河沙及与藤县吴卓龙合股经营象棋金牛湾沙砖厂的合作经营模式合作分成，任何一方中途不得擅自退股或转让，特殊原因要退股或转让股权，经当事人自己提出申请后经双方协商同意后，方可退股或转让股权，否则视自动弃权处理。如果中途甲方擅自不给股份乙方，甲方要以乙方所投入股金的双倍赔偿损失。
另查明，2013年12月20日，吴卓龙与刘倩池签订有一份《转让协议书》，约定刘倩池将其所有的藤县象棋金牛湾沙砖厂转让给吴卓龙。藤县象棋金牛湾沙砖厂为个人独资企业，2013年12月31日变更登记为吴卓龙。2016年7月23日，吴卓龙与蒙洪亮签订了一份《转让协议书》，约定吴卓龙将藤县象棋金牛湾沙砖厂转让给蒙洪亮。
2014年3月6日，李杰彪与被告李华传签订了一份《合作经营协议书》，约定李杰彪与被告李华传共同出资向藤县北流河V1标段投资经营人承包其中的1公里河段作业经营，李杰彪出资占85%，李华传出资占15%。2013年3月14日，藤县茂源投资有限公司成立，为自然人独资企业，股东为李上东。
藤县象棋金牛湾沙砖厂和藤县茂源投资有限公司虽然未登记在被告李华传名下，但被告李华传实际参与到其中的经营管理。
再查明，在庭审中，原告曾令武认可在2015年冬、2016年3月、2016年8月分别收到了被告李华传的1万元、2万元和1万元，共4万元。被告李华传表示，愿意与原告曾令武进行结算。
以上事实，有原告提交《合股经营协议书》、银行卡取款业务回单、被告提交的《转让协议书》、本院依法调取的营业执照、《转让协议书》、电脑咨询单、设立登记档案和庭审笔录在卷为证。
本院认为：一、关于原告曾令武与被告李华传之间系合伙关系还是民间借贷关系的问题。原告曾令武与被告李华传签订的《合股经营协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。根据合同的内容，本院认定原告曾令武与被告李华传之间系合伙关系。二、关于原告曾令武与被告李华传签订的《合股经营协议书》应否解除的问题。鉴于被告李华传愿意与原告曾令武进行结算和象棋金牛湾沙砖厂、藤县茂源投资有限公司的现状，本院认为，继续履行协议书已经无法实现合同目的，符合解除合同的法定条件，因此，原告曾令武与被告李华传签订的《合股经营协议书》应予以解除。三、关于被告李华传应否返还原告曾令武投资款及赔偿资金占用金的问题。合同解除后，由于双方对合伙期间的债权债务、盈亏等未进行结算，因此，原告曾令武要求被告李华传返还投资款并赔偿资金占用损失的理由不充分，本院不予支持。同时，在本案中，《合股经营协议书》签订的主体为原告曾令武和被告李华传，根据合同的相对性，原告曾令武要求被告冯树梅、李闪光、李锋光承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告曾令武与被告李华传于2014年4月16日签订的《合股经营协议书》；
二、驳回原告曾令武的其他诉讼请求。
本案收取受理费3920元、财产保全费1020元，共4940元，由原告曾令武负担4840元，被告李华传负担100元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3920元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚永光
人民陪审员 黄 萍
人民陪审员 韦玲芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 梁倩宁