北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3214号
原告：祝庆柏，男，1966年11月20日出生，北京市顺义区×××居民，住该村，身份号码×××。
委托代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告：翁汉生，男，1947年12月23日出生，北京市东城区×××居民，住该处，身份号码×××。
被告兼翁汉生委托代理人：翁斌（系翁汉生之子），1976年5月15日出生，北京市东城区×××居民，住该处，身份号码×××。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110000752643375G。
法定代表人：李青林，总经理
委托代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人：王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司二处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-24，统一社会信用代码91110113755295783F。
法定代表人：王光明，经理。
委托代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人：王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被告：北京市交通委员会路政局顺义公路分局，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码1211000040070914XP。
法定代表人：赵兴利，局长。
委托代理人：阴虹，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人：冯宠，男，1986年11月2日出生，北京市交通委员会路政局顺义公路分局职工，住单位宿舍。
原告祝庆柏与被告翁斌、翁汉生、北京市交通委员会路政局顺义公路分局(以下简称顺义公路分局)、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称养护中心）、北京路桥瑞通养护中心有限公司二处（以下简称养护中心二处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）顺民初字第6671号民事判决书，北京市第三中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）三中民终字第00929号民事判决书，北京市高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）高民申字第03411号民事裁定提审本案，于2016年12月29日作出（2016）京民再47号民事裁定，撤销（2013）顺民初字第6671号民事判决及（2014）三中民终字第00929号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告祝庆柏及其委托代理人刘玉先，被告兼翁汉生委托代理人翁斌，被告顺义公路分局的委托代理人阴虹、冯宠，被告养护中心及养护中心二处的委托代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝庆柏诉称：2012年11月2日6时30分，在北京市顺义区右堤路东方太阳城路段，被告翁斌驾驶被告翁汉生所有的车牌号为×××小轿车由北向南行驶时，轿车前部与路面上的石块（混泥土材质）相撞，适有原告驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶，石块滑行过程中又与普通二轮摩托车前轮相撞，后轿车前部又与路树相撞，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告翁斌负事故主要责任，石块运输人为次要责任，原告无责任。原告受伤后前往顺义区医院、北医三院等处进行治疗。经查，被告翁斌驾驶的小轿车未投保交强险。被告养护中心承包了事发路段的养护工作，并安排被告养护中心二处具体负责实施。被告顺义公路分局、养护中心、养护中心二处是事发路段的道路管理维护部门，石块堆放、遗撒在事发地点，其并没有尽到清理、防护、警示等义务，是导致发生本次交通事故的原因之一，应当承担相应的赔偿责任。此事故给原告造成如下损失：医疗费121474.66元，住院伙食补助费4200元，营养费12500元，误工费24385元，护理费25000元，交通费2000元，残疾赔偿金255283元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费4744元，以上合计469586.66元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1.判令被告翁斌、翁汉生在交强险范围内连带先行承担赔偿责任；2.超出部分，由五被告连带承担全部赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。
被告翁汉生、翁斌共同辩称：石块撒在路上是造成事故的主要原因，而道路养护一方没有及时尽到清理路面，保护道路畅通的职责，我方认为顺义公路分局、养护中心及养护中心二处应该承担主要责任而不是次要责任。原告祝庆柏也存在违法情节，驾驶报废车辆上路，也应该承担相应责任。
被告顺义公路分局辩称：不同意原告的诉讼请求，顺义公路分局不应该承担责任。一，交通事故认定书明确认定，翁斌驾驶肇事车辆对原告造成事故承担主要责任，而且肇事车辆没有投保交强险，因此翁斌和翁汉生应该在交强险责任范围内承担连带责任；二，我方认为原告驾驶的摩托车属于强制注销的车辆，因此原告也存在违法情节，原告也应该承担相应的责任；三，涉案道路属于县级道路，顺义公路分局作为道路的管理单位已经尽到了相应的管理义务，根据北京市公路巡查制度，限每三天巡查一次，顺义公路分局已经于2012年10月29日、2012年11月1日进行了巡查，并且我方已经提供了巡查记录作为证据，因此我方认为在顺义公路分局已经尽到巡查义务的情况下不需要对原告的损失承担赔偿责任；四，顺义公路分局已经和养护中心签订了日常养护承包责任书，由养护中心负责涉案道路的管养，所以我方认为应该按照合同约定由养护中心承担责任。
被告养护中心、养护中心二处共同辩称：不同意原告的诉讼请求，事发路段为县级路，养护中心二处负责该路段的巡查管理，根据已提交的证据，结合事发的时间、事实并参考北京市公路路政巡查制度，已证明我方尽到了巡查管理责任。对此，养护中心、养护中心二处不应承担赔偿责任，其他意见同顺义公路分局意见。
经审理查明：
2012年11月2日6时30分，在北京市顺义区右堤路东方太阳城路段，被告翁斌驾驶被告翁汉生所有的车牌号为×××小轿车由北向南行驶时，轿车前部与路面上的石块（混泥土材质，重300公斤）相撞，适有原告驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶，石块滑行过程中又与普通二轮摩托车前轮相撞，后轿车前部又与路树相撞，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告翁斌负事故主要责任，石块运输人为次要责任，原告无责任。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：翁斌、祝庆柏均具有合法的驾驶资格；翁斌驾驶的车辆未按规定定期检验且未按规定投保机动车第三者责任强制保险；祝庆柏驾驶的车辆已强制注销且未按规定投保机动车第三者责任强制保险；翁斌驾驶的轿车碰撞前瞬间速度高于77公里/小时，属于超速；普通二轮摩托车与水泥块碰撞前的瞬时速度约为29-67公里/小时。
交通事故发生后，原告祝庆柏于2012年11月2日至2012年11月5日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院3天，后转院至北京大学第三医院，并于2012年11月6日至2012年11月13日在北京大学第三医院住院7天，其伤情被诊断为颈椎外伤，C3-4、C4-5、C5-6椎间盘损伤，C2、4、6椎体骨折等。北京大学第三医院出院注意事项载明院外继续治疗。原告后于2012年11月14日至2013年1月26日期间在海军总医院住院73天进行外伤康复物理治疗。原告为治疗上述伤情支付医疗费121474.66元。
2013年8月6日，经中天司法鉴定中心鉴定，原告祝庆柏胸1椎体水平以下躯体感觉障碍属×级伤残，颈部活动部分受限属×级伤残，综合评定原告的伤残赔偿指数为35%，误工期约为250日，营养期约为250日。原告祝庆柏支付鉴定费（包括鉴定检查费）4744元。原告祝庆柏的户口性质为城镇居民户口。
原审审核确认原告祝庆柏因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费121474.66元，住院伙食补助费4150元，营养费5000元，误工费24229元，交通费1200元，护理费7560元，残疾赔偿金255283元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费4744元，以上合计435640.66元。重审期间，双方对原审核定的原告祝庆柏的上述损失数额不持异议。
被告翁斌驾驶的车牌号为×××小轿车未投保机动车交通事故责任强制保险。被告翁斌系被告翁汉生之子，被告翁斌为原告祝庆柏垫付了11253元，包括在原告祝庆柏的诉讼请求中，原告祝庆柏明确表示同意将此部分费用从被告翁斌应当赔偿的数额中予以扣除。
事发路段系县级路，系由被告顺义公路分局管理。被告顺义公路分局与被告养护中心签订养护巡查承包合同书，将事发路段的养护巡查工作承包给被告养护中心，被告养护中心安排被告养护中心二处具体实施事发路段的养护巡查工作。原告祝庆柏及被告翁斌、翁汉生主张被告顺义公路分局、养护中心、养护中心二处未尽到遗撒物清理、警示等管理义务，应承担赔偿责任。被告顺义公路分局提供了《北京市公路路政巡查制度》、2012年10月29日及2012年11月1日的巡查记录证明其已经尽到了巡查义务且事发时间不在巡查工作时间范围内。被告养护中心二处提交了2012年11月1日、2012年11月2日、2012年11月3日的巡查记录证明其已经按规定进行了巡查。原告祝庆柏及被告翁斌、翁汉生对巡查记录不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、鉴定结论、鉴定费票据、承包合同书、巡查记录、劳动合同书、户口本、原审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告翁汉生作为×××小轿车登记所有人，其轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，其应在交强险责任限额内与被告翁斌承担连带责任，但原告主张被告翁汉生对原告超出交强险部分的损失与被告翁斌承担连带赔偿责任无事实及法律依据，对此本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条的规定，对于原告祝庆柏因此事故造成的合理损失，首先由被告翁斌、翁汉生在相当于机动车交通事故责任强制保险相应保险限额内予以赔偿，不足部分，本院根据事故认定书确定由被告翁斌承担70%的赔偿责任。由于原告具有驾驶强制注销二轮摩托车的明显违法情节，应减轻被告翁斌承担的赔偿责任，具体比例本院酌情考虑确定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。在公路上遗撒物品的行为人是事故发生的直接责任人，同时公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。本次交通事故系因遗撒在路面上的石块（混凝土材质）所导致，而事发路段的管理机构及具体实施公路养护的单位未能及时清理路面，亦应承担责任。被告顺义公路分局及养护中心二处提供了《北京市公路路政巡查制度》以及巡查记录作为证据，证明己方不存在过错。诚然，路政巡查客观上可以起到发现路障、及时清理的作用，但是，不应仅将巡查行为视作对清理、防护、警示等义务的全面履行。此外，尽管顺义公路分局与养护中心签订了养护巡查承包合同书，但是双方关于责任承担的约定不能对抗原告祝庆柏。据此，本院确定顺义公路分局、养护中心及养护中心二处与石块运输人对此次事故承担同等责任，共同承担次要责任，在法定责任范围内共同承担赔偿责任。顺义公路分局、养护中心及养护中心二处承担责任后，有权向石块运输人主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告翁斌、翁汉生在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告祝庆柏医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元（已执行）；
二、被告翁斌赔偿原告祝庆柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计十九万八千八百五十三元六角一分，扣除被告翁斌已经支付的一万一千二百五十三元，余款十八万七千六百元六角一分（已执行）；
三、被告北京市交通委员会路政局顺义公路分局、北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司二处共同赔偿原告祝庆柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计八万五千二百二十二元，于本判决生效后七日内执行；
四、驳回原告祝庆柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百六十七元（原告祝庆柏预交一千五百八十元），由原告祝庆柏负担一千三百三十八元，由被告翁斌负担二千八百二十九元（已执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 蕾
审判员 王 生
审判员 刘必钰
二〇一七年七月二十八日
书记员 魏 薇
书记员 皮学萍