湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1505号
原告冯卫。
委托代理人张全民（一般代理）、王斌（特别授权），湖南昌禹律师事务所律师。
被告刘迪明。
原告冯卫与被告刘迪明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告冯卫及其委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告刘迪明经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯卫诉称，被告刘迪明需要资金周转，于2013年8月5日向他借款28万元，约定好在一个月后归还，并书写一张借据，且承诺支付利息2万元。借款期限届满后，经他多次向被告催讨，被告刘迪明陆续于2013年11月7日向他偿还借款本金2万元、2014年1月28日偿还借款本金2万元、2014年10月28日偿还本金3万元，总计支付了7万元。时至今日，剩余的21万元借款和应付利息却一直不予偿还。在他找被告要求偿还时，被告却明确拒绝，甚至不承认曾经向他借过上述款项。由于他借给被告的28万元款项，是他在中国邮政储蓄银行贷款26万元，加上自己的存款2万元后借给被告的。现贷款银行向他多次催缴贷款及利息，而他现在已经无力偿还银行贷款。在此情况下，为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告刘迪明偿还借款本金21万元；2、判决被告以本金28万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，向原告支付自2013年8月5日至2013年11月7日期间的利息；3、判决被告以本金26万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，向原告支付自2013年11月8日至2014年1月28日期间的利息；4、判决被告以本金24万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，向原告支付自2014年1月29日至2014年10月28日期间的利息；5、判决被告以本金21万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，向原告支付自2014年10月29日至还清本息之日止的利息；6、判决由被告承担本案的诉讼费用。在开庭审理过程中，原告提出按照他向本院提交的利息计算清单，将第2、3、4项诉讼请求中的利息合计得出总额为72224元，其余诉讼请求不变。
被告刘迪明没有提供书面的答辩意见，但在2016年1月22日本院工作人员对被告所做的谈话笔录中，他辩称28万元钱并非他本人所借，而是他的一个亲戚杜云辉借的。并陈述2013年7、8月份的时候杜云辉跟他说要借钱，他就找到原告问是否有钱借，原告同意借28万元，借期一个月，一个月后还原告30万元（月息7分）。2013年8月5日，冯卫通过邮政银行直接汇款28万元到杜云辉的账上，但是原告说不认识杜云辉，只认他，原告夫妻遂找到他，要他出具借条，他就对原告出具了借条。但是不到一个月杜云辉就跑到云南去了，他到云南寻找杜云辉、报案，因为他还借给了杜云辉100多万元。杜云辉不久被抓，且被法院以非法集资罪判处有期徒刑14年。后来原告就向他催要还款，他出于同事一场，想着也是自己介绍的，所以就分两次共偿还了原告7万元，但是他现在根本拿不出钱了，而且他在冯卫与杜云辉之间没有收任何钱，纯粹是介绍人而已。
原告为支持其主张提供以下证据：
第一组证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、刘迪明的常住人口基本信息，证明被告的身份信息。
第二组证据：1、借条复印件一张，证明被告向原告借款的事实；2、中国邮政储蓄银行明细表，证明原告转账的事实，及被告应当按照约定向原告偿还借款本息。
被告提供以下证据：借条复印件一张，证明28万元是杜云辉借的。
对原告提供的证据，因被告未到庭，未发表质证意见。
对被告提供的证据，原告对借条三性均有异议，认为这张借条只能表明杜云辉向刘迪明借了28万元，与本案无关，属于另外的借贷关系。
经审理查明，原、被告曾在同一条吸沙船上做事，是朋友关系。2013年8月5日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到冯卫现款币贰拾捌万元整(￥280000元)(息币20000元)一个月2013.8.5借款人刘迪明”。在借条出具当日，原告即通过银行向被告提供的邮政银行账户转账28万元。后因被告没有按时偿还借款，原告多次向被告催要，被告分别于2013年11月7日偿还借款本金2万元、2014年1月28日偿还本金2万元、2014年10月28日偿还本金3万元，总计7万元，但一直没有支付过利息。
另查明，2013年8月5日，案外人杜云辉向被告刘迪明出具借条一张，内容为：“今借到刘迪明现金人币贰拾捌万元整(￥280000元)2013年8月5号杜云辉”。针对被告在答辩状中说的情况，原告陈述他本人并不认识杜云辉，当初被告是以他弟弟刘振要拍卖砂石厂的名义找他借钱，他只是根据被告提供的账户信息转的账，并不知晓是杜云辉借钱。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条复印件、被告的身份信息复印件、被告提供的借条复印件、谈话笔录，及原告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点在于：一、原、被告之间的借贷关系是否真实、合法有效；二、被告应偿还的本息数额如何认定。
本院认为，一、原告冯卫提供了由被告刘迪明出具的借条证实被告向他借款28万元，在本院对被告所做的谈话笔录中，被告认可该借条系他本人对原告出具，因此，本院对该借条的真实性予以认可。原告陈述在借条出具当日即向被告提供的邮政银行账户转账支付了28万元借款，被告也认可原告转账28万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原、被告之间成立了合法有效的借贷关系。被告辩称实际的借款人是案外人杜云辉，但被告提供的证据仅能证明在原告借款的当日，被告也借给了案外人杜云辉28万元，而不能证明原告与案外人杜云辉之间发生了28万元的借贷关系。同时，被告认为他本人仅是原告借款给杜云辉的介绍人，但这与被告作为一名完全民事行为能力人、以自己的名义向原告出具借条的事实明显不符。因此，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
二、原告称被告在借款后分三次共计偿还了7万元借款本金，这与被告在谈话笔录中认可的还款数额一致，在被告未举证证明还存在其他还款的情况下，本院认可被告已向原告偿还本金7万元，对于剩余的21万元本金，被告依法应向原告履行偿还义务。
原告提供的借条已证实双方约定了月利息2万元和一个月的还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原、被告双方约定的利息标准已明显超出了年利率36%，其超出部分的利息约定无效。现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，因该利息标准未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，且系原告本人的真实意思表示，其利息主张本院依法予以支持。
因被告分三次偿还了部分本金，故被告应偿还的利息数额应分段计算：
以28万元为本金，按照六个月以内贷款年利率5.6%的四倍，自2013年8月5日起计算至2013年11月7日止，利息为16028.44元；
以26万元为本金，按照六个月以内贷款年利率5.6%的四倍，自2013年11月8日起计算至2014年1月28日止，利息为12942.22元；
以24万元为本金，按照六个月以上一年以内贷款年利率6%的四倍，自2014年1月29日起计算至2014年10月28日止，利息为43040元；
以21万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年10月29日起计算至还清本息之日止。
以上第、、段的利息合计为72010.66元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘迪明于本判决生效之日起十日内，向原告冯卫偿还借款本金21万元及相应利息（利息为以下两项之和：（1）自2013年8月5日起至2014年10月28日止的利息72010.66元；（2）自2014年10月29日起至还清本息之日止的利息，以21万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，根据实际借款时长计算）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告冯卫的其他诉讼请求。
本案案件受理费4450元，财产保全费1570元，合计6020元，由被告刘迪明承担5940元，由原告冯卫承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 熊安球
人民陪审员 侯 静
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杜 晔