广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第59号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：周伙荣。
委托代理人：李弘，系广东源辰律师事务所律师。
委托代理人：施亚辉。
被告：惠州市康百装饰材料有限公司，住所地：惠州市河南岸演达二路13号万饰城C102、C106商铺。
法定代表人：谢伟荣。
被告：王海雄，男，汉族，公民身份号码：×××5572，住址：广东省紫金县。
被告：翟好愉，女，汉族，公民身份号码：×××5542，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：谢伟荣，男，汉族，住址：广东省梅县。
被告：黄秋玲，女，汉族，公民身份号码：×××0049，住址：广州市白云区。
被告：李艳芬，女，汉族，公民身份号码：×××5585，住址：广东省深圳市龙岗区。
第三人：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所地：惠州市仲恺高新区。
负责人：汤海兵，行长。
委托代理人：黄静文，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：郑创伟，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告惠州市康百装饰材料有限公司、王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬、第三人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称“华融广东分公司”）诉称，2014年3月27日，第三人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行（下称“工行仲恺支行”）与被告惠州市康百装饰材料有限公司（下称“康百公司”）签订了编号为工行惠州下角支行2014年借字第0008号的《小企业借款合同》，约定：由第三人向被告发放流动资金周转贷款2450万元，贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上浮15%确定。贷款发放日为2014年4月1日，贷款期限2年。合同第一部分3.4条及合同第二部分9.3条约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年4月1日，第三人和被告王海雄签订了编号为工行仲恺2013年最抵字第051号的《最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）、建筑面积1789.45㎡的房地产（粤房地权证惠州字第××号），为被告康百公司的上述借款提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及相关费用，并办理了抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证惠州字第1100098446号。2014年3月27日，第三人同被告翟好愉签订了编号为工行惠州下角支行2014年最保字第0008-2号的《最高额保证合同》，被告翟好愉同意为康百公司欠原告的上述债务在人民币3000万元最高余额内承担连带保证担保责任。同日，第三人同被告谢伟荣签订了编号为工行惠州下角支行2014年最保字第0008-1号的《最高额保证合同》，被告谢伟荣同意为康百公司欠原告的上述债务在人民币3000万元最高余额内承担连带保证担保责任。2013年4月1日，第三人同被告王海雄、黄秋玲、李艳芬签订了编号工行仲恺2013年最保字第051号《最高额保证合同》，三被告同意为康百公司欠第三人的上述债务在人民币2450万元最高余额内承担连带保证担保责任。合同签订后，第三人如约发放了贷款，然而被告康百公司却出现经营状况突然恶化、抵押房产被其他债权人查封并拖欠利息的情况，已严重违反合同及第三人债权安全。根据《小企业借款合同》第二部分9.1（1）款：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息或未履行任何其他义务的及第（6）款：借款人股东资产被查封两款约定，及《小企业借款合同》第二部分9.2（3）款：借款人违约、贷款人有权宣布本合同立即到期的约定，被告已构成违约，原告有权解除合同要求被告立即归还全部欠款。截止2014年10月24日，被告康百公司尚欠原告借款本金24228644.34元，利息、罚息、复利为157402.91元，合计24386047.25元。上述逾期贷款，原告催收未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求：1、判令解除第三人同被告康百公司签订的编号工行惠州下角支行2014年借字第0008号《小企业借款合同》；2、判令被告康百公司立即归还原告借款本金人民币24228644.34元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年10月24日的利息、罚息、复利为157402.91元），合计24386047.25元；3、原告上述债权对被告王海雄名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）、建筑面积1789.45㎡的房地产（粤房地权证惠州字第××号）享有优先受偿权；4、判令被告翟好愉对康百公司欠原告的上述债务在人民币3000万元最高余额内承担连带保证担保责任；5、判令被告王海雄对康百公司欠原告的上述债务在人民币2450万元最高余额内承担连带保证担保责任；6、判令被告谢伟荣对康百公司欠原告的上述债务在人民币3000万元最高余额内承担连带保证担保责任；7、判令被告黄秋玲对康百公司欠原告的上述债务在人民币2450万元最高余额内承担连带保证担保责任；8、判令被告李艳芬对康百公司欠原告的上述债务在人民币2450万元最高余额内承担连带保证担保责任；9、本案发生的一切诉讼费用由被告共同承担。
被告康百公司、王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
第三人工行仲恺支行未到庭参加诉讼，亦未作陈述。
查明的事实
经审理查明，2014年3月27日，被告康百公司与第三人工行仲恺支行签订了《小企业借款合同》（编号：工行惠州下角支行2014年借字第0008号）一份，约定：由工行仲恺支行向被告康百公司提供用于流动资金周转贷款2450万元，借款期限24个月，贷款利率实行浮动利率，具体为借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式为按计划分期还款，即从2014年6月20日至2016年3月20日期间每月还款6万元，于2016年3月25日还款2318万元；结息方式为按月结息，每月20日为结息日；借款到期，利随本清；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的巨额款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或者其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。
另查，为保证上述借款合同的履行，第三人工行仲恺支行分别与被告翟好愉、谢伟荣于上述借款合同签订的当日签订了《最高额保证合同》（编号分别为：工行惠州下角支行2014年最保字第0008-2号、工行惠州下角支行2014年最保字第0008-1号），约定：被告翟好愉、谢伟荣自2014年3月27日至2020年3月26日期间，分别在人民币3000万元的最高余额内为被告康百公司与第三人所签订的上述《小企业借款合同》（编号：工行惠州下角支行2014年借字第0008号）中的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。当日，第三人工行仲恺支行又与被告李艳芬、翟好愉、王海雄、黄秋玲签订了编号为工行仲恺2013年最保字第051号的《最高额保证合同》约定：被告李艳芬、翟好愉、王海雄、黄秋玲自2013年3月28日至2018年3月27日期间，在人民币2450万元的最高余额内为被告康百公司与第三人所签订的上述《小企业借款合同》（编号：工行惠州下角支行2014年借字第0008号）中的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围与上述最高额保证合同一致。
另查二，上述合同签订后，第三人工行仲恺支行与被告王海雄于2013年4月1日签订《最高额抵押合同》（编号：工行仲恺2013年最抵字第051号），约定：担保的主债权为自2013年3月28日至2018年3月27日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币24500000元的最高余额内，工行仲恺支行依据与被告康百公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权；被告王海雄以其名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）为被告康百公司的上述借款提供抵押担保，担保的范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。上述担保房产办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证惠州字第1100098446号。
另查三，上述合同签订后，第三人工行仲恺支行于2014年3月31日向被告康百公司发放了300万元贷款，于2014年4月1日向被告康百公司发放了2150万元贷款，共计发放贷款2450万元。贷款发放后，被告康百公司并未按约偿还借款，截至2014年10月24日，被告康百公司尚欠借款本金24228644.34元、利息及罚息157402.91元未还，之后也未再还款，被告王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬也未履行担保责任。为此，工行仲恺支行诉至本院，请求判如所请。
另查四，依工行仲恺支行提出的诉前财产保全申请，本院作出（2014）惠城法立保字第691号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人王海雄名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）（证号：1100176439号；建筑面积为1789.45平方米），查封价值以2800万元为限。
另查五，本案受理后，被告黄秋玲在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送惠州市中级人民法院管辖，本院于2015年4月16日作出（2015）惠城法仲民初字第59号民事裁定书，裁定驳回了被告黄秋玲对本案管辖权提出的异议。
另查六，工行仲恺支行提起本案诉讼后，其于2015年6月26日与华融广东分公司签订了《债权转让协议》，约定：工行仲恺分行将借款人康百公司截至2015年5月7日的贷款债权2531.55万元（含本金2422.68万元、利息108.88万元）转让给华融广东分公司，并于2015年7月17日在《南方日报》上联合发布债权转让及催收公告，公告中载明：“华融广东分公司作为下列债权的受让方，现公告要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向华融广东分公司履行还本付息义务及相应的担保责任。”上述协议达成后，华融广东分公司于2015年11月4日向本院提交申请书，申请将本案原告由工行仲恺支行变更为华融广东分公司。本院依法于2015年11月10日作出（2015）惠城法仲民初字第59-1号民事裁定书，裁定：变更华融广东分公司为本案原告。
裁判的理由和结果
本院认为，第三人工行仲恺支行与被告康百公司之间的《小企业借款合同》、与被告王海雄之间的《最高额抵押合同》及与被告谢伟荣、李艳芬、翟好愉、王海雄、黄秋玲之间的《最高额保证合同》均合法有效，应受法律保护，原、被告均应恪守、履行。合同签订后，工行仲恺支行按约将2450万元贷款发放给了被告康百公司，被告康百公司借款后并未按约还款，截至2014年10月24日，被告康百公司尚欠借款本金24228644.34元、利息及罚息157402.91元未还，之后也未再还款，被告王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬也未履行担保责任，被告方拖欠借款的行为已构成违约，以自己的行为表明不履行还款义务，应承担相应的违约责任。因工行仲恺支行已将上述债权转让给了原告华融广东分公司，并且将该债权转让事宜在《南方日报》进行了公告，现原告华融广东分公司请求解除第三人工行仲恺支行与被告康百公司之间签订的《小企业借款合同》（编号：工行惠州下角支行2014借字第0008号），具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述借款合同解除后，原告请求被告康百公司偿还所欠的借款本金24228644.34元及相应利息（暂计至2014年10月24日为157402.91元，自2014年10月25日至借款还清日止按合同约定标准计算），合法合理，本院予以支持。被告王海雄以其名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）为被告康百公司所欠的上述借款本息的偿还提供抵押担保，并已办理抵押登记，因此，原告请求对被告王海雄用于抵押的上述房产以其价值为限对被告康百公司所欠的上述借款本息的偿还承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持，原告对上述房产的处置价款享有优先受偿权。被告王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬自愿为被告康百公司的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求被告王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬对被告新永辉公司所欠的上述借款本息的偿还承担连带保证责任，合法有理，本院予以支持。
被告康百公司、王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除被告惠州市康百装饰材料有限公司与第三人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行于2014年3月27日签订的《小企业借款合同》（编号：工行惠州下角支行2014年借字第0008号）。
二、被告惠州市康百装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金人民币24228644.34元及利息（暂计至2014年10月24日为157402.91元，自2014年10月25日至借款还清日止按合同约定标准计算）。
三、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告王海雄用于抵押的位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的处置价款享有优先受偿权。
四、被告王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬对被告惠州市康百装饰材料有限公司所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费163730元，由被告惠州市康百装饰材料有限公司、王海雄、翟好愉、谢伟荣、黄秋玲、李艳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 王奕祺
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 瑶