广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6244号
再审申请人（一审原告,二审上诉人）：张彩冰，女，汉族，身份证载明的住址为：广东省广州市。再审申请书载明现住广东省广州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙顺林，男，汉族，身份证载明的住址为：广东省广州市。
再审申请人张彩冰因与被申请人孙顺林物权保护纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终11719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张彩冰向本院申请再审称：（一）阻挠使用电梯侵权行为客观存在。1.不合法更换电梯，不能作为阻拦使用电梯的侵权行为的借口。有证据证明广州市中级人民法院（下称二审法院）认定的“涉案电梯的更换方案是经该栋楼宇绝大部分业主讨论确定”不准确，涉案楼宇有业委会，且涉案电梯的更换方案没有经业主大会和涉案楼宇的大部分业主讨论表决确定。现业委会根本没有就涉案楼宇电梯是否同意更换及更换方案召开业主大会，没经涉案楼宇绝大部分业主讨论并表决确定任何相关方案。根据相关法规，决定建筑物及其附属设施改建、重建等方案必须通过业主大会，以全体业主会议制并结合书面征求意见的议事方式通过。其中的书面征求意见，即《表决书》必须通过业主书面表达个人意愿并签名确认（签名人需提供房产证及身份证确定其是业主的身份），再经收集汇总表决结果，而形成业主大会的决定，并将书面征求意见结果的明细列表在物业管理区域内公示30日以上（明细列表应包括专有部分的房号、面积，业主的赞同、反对或弃权意见等）。有证据表明业委会对于涉案电梯的更换，未依法召开业主大会征求全体业主的意见，且无大部分业主就电梯更换表达个人意愿的相关《表决书》。为此，申请人提交的证据1-6，证明涉案电梯的更换并未经业委会依法主持召开业主大会，并没经过大部分业主讨论书面表决确定是否更换涉案电梯及更换方案。2.事实上存在阻挠使用电梯的侵权行为。二审法院认定“209户业主，其中205户缴纳了更换电梯的费用”，但缴费的部分业主是被蒙骗和逼迫的，故不等于205户业主已表决同意涉案电梯的更换方案，也不等于依法已经得到人数、面积已达2/3业主的自愿表决同意。申请人提交的证据7、9、10、11，证明以被申请人为首的“Al义工团”以黑社会追债方式追讨电梯更换分摊费用。事实上，直到电梯被更换使用后的2016年9月19日，仍有11户业主未交费【包括广州市保障性住房事务中心（下称广州市住保办）】。而且从面积上计算，已缴电梯更换费业主面积只占总面积61.21%，未达法定的2/3(66.66%)（见证据8）。而且申请人提交的证据12-15证明被申请人等人确有阻挠申请人使用电梯的侵权行为。（二）申请人暂没缴纳更换电梯分摊费用，责任不在申请人。1.广州市住保办没有缴纳更换电梯的相关费用的标准，且更换电梯的方案并未依法通过业主大会表决，更换电梯方案还在讨论研究中。电梯未经合法程序即被更换，而总共209户业主，只按208户分摊费用，明显不合理。但申诉人还是表示可先交一部分费用（证据12），可是没有相关的个人或组织回应，也没有相关的合法组织出具的经核算和认可的收费通知单。因此，不缴纳更换电梯分摊费用的责任不在申请人，更不能以此为借口妨碍申请人对物权的使用。若有缴纳更换电梯分摊费用的争议存在，完全可以另寻途径解决。2.因涉案电梯更换费用问题，申请人多次到广州市住保办咨询，该办给申请人书面的《信访事项告知函》明确告知涉案电梯的更换必须在现业委会（属地居委）牵头组织下依法依规依程序进行，有关的更换费用也必须经现业委会（属地居委）核算。据了解，广州市住保办并没有收到由现业委会（属地居委）发出的更换涉案电梯征询意见函，也没有收到涉案电梯被强行更换后的相关详细账目。广州市住保办也出函明确表示，更换电梯方案还在讨论研究中；未向聚德花苑任何单位或个人支付聚德花苑（包括涉案楼宇）更换电梯的相关费用（见证据17-19）。（三）作为业主，申诉人对必需的公共基础设施有使用权。涉案楼宇是楼高29层的高层建筑。申请人的物业位于20层。电梯为物业使用的必需的公共基础设施，业主对必需的公共基础设施有使用权；原有电梯被非法更换，但申请人对公共必需的基础设施仍有使用权。至于有关分摊费用问题，可以另寻途径解决，而不能用违法的自发行为作为驳回的理由。（四）法治社会，但投诉无门。1.被申请人及“Al义工团”拦梯的恶行，被多次报案，但属地的江海街派出所都推脱不处理，建议申请人依法律途径解决。2.本案进入上诉程序后，被申请人仍利用一审裁定内容，继续张贴《喜讯》，煽动不知情业主“自治”闹事，辱骂、拦梯事件还在继续。申请人无奈之下只能再次于2017年6月23日向江海街派出所反映情况，江海街派出所以法院已有裁判而不予处理。3.申请人也曾向现业委会属地居委会、江海街道办事处和广州市海珠区人民政府反映情况，同样都以依法律途径解决为由不受理。现申请人起诉至法院，法院也不予受理（见证据21-23）。在更换涉案电梯这事情上，属地江海街道办事处没有依法督促代行业委会职能的属地居委履行业委会职责，依法牵头组织电梯的更换，任由涉案楼宇业主自发地在没有召开业主大会、没有证据确定依法面积以及人数超过2/3业主书面表决同意电梯更换方案的情况下，私自拆卖换涉案电梯；而属地街道、派出所、业委会（属地居委）等各职能部门和组织对于申请人反映的拦梯等侵权行为，更是互相推责，均要求通过法律途径解决。现法院则将这种因无政府的自发行为而引发的拦梯等侵权行为定性为“自治行为”而不予受理。若拦梯行为如法院所言是合法“自治行为”，而涉案电梯是更换并非新造，涉案电梯槽的分摊面积、电梯槽开井费占电梯成本的9/10，申请人购房时已经交纳，且一直支付涉案电梯的使用电费，而电梯箱更换费只占电梯建造成本的约1/10，则申请人也有权拦梯，不让其他业主使用电梯。因此，谁拦梯，谁侵权，就应承担相应的法律责任，与“自治”无关；况且无论何种形式的自发行为，均应以合法为前提，必须接受监管，更何况是与业主生命有关的特种设备电梯的更换，更应依法进行。可见本案是公民间的侵权行为诉讼，一、二审法院驳回所适用的法律不当。综上所述，申请人认为，有证据证明一、二审法院认定事实不准确；申请人没有缴纳更换电梯分摊费用，责任不在申请人，不能以此为借口侵害申请人对物权的使用；本案属公民间的侵权行为诉讼，故驳回适用的法律依据不当。被申请人等人阻拦申请人使用电梯构成侵权，且侵权事实的确存在，故应明确侵权责任，并准予申请人使用电梯。请求：1.变更或者撤销二审裁定。2.依法裁定被申请人等对妨碍申请人对自有物业使用的拦梯行为承担相应的法律责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据张彩冰申请再审时提交的证据，本院另查，2015年5月14日，广州市海珠区江海街聚德西社区居民委员会、广州市海珠区江海街聚德东社区居民委员会、广州市海珠区江海街坚真社区居民委员会共同出具一份《委托书》，载明“……鉴于聚德花苑无业委会，暂由聚德东、聚德西和坚真社区居委会代行业委会职责的实际情况，经聚德花苑业主委员会工作小组及部分业主紧急商讨，并征得市住房保障办公室等部门意见，聚德东、聚德西和坚真社区居委会于2015年5月14日共同委托广州市梓希物业管理有限公司暂时为聚德花苑小区提供物业管理服务。……。”2017年3月29日，上述三个社区居民委员会共同出具一份《关于选举新一届聚德花苑业主委员会委员的通知》，载明“聚德花苑全体业主：定于2017年4月19日上午9：30在聚德西社区居民活动中心举行业主大会会议的启动仪式，选举新一届业主委员会委员，请求全体业主积极参加。……。”
2017年3月31日，广州市住保办针对张彩冰提交的《申请信息公开的报告》反映的有关问题，作出办中心函【2017】39号《信访事项告知函》，载明“……一、关于电梯所有权及管理权利的问题。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的规定，电梯属于建筑物的共用设施设备，为业主所共有，由业主共同管理，且聚德花苑A1栋楼宇电梯实用由住宅业主使用，该电梯申报使用人为广州市梓希物业管理有限公司，我们认为该电梯不属于国有资产管理范畴，电梯更换事项应由业主共同决定。根据《广东省物业管理条例》第二十条、《广州市物业管理暂行办法》第四十四条有关规定，业主可以幢、单元、楼层为单位，共同决定本单位范围内的物业维修资金使用等物业管理事务。据了解，聚德花苑A1栋楼宇电梯因使用多年，多次出现故障，存在一定的安全隐患，为避免发生严重事故，现A1栋楼宇业主自筹资金更换电梯。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房【2009】274号）第五十八条有关规定，目前由聚德花苑属地居委会代行小区业主委员会职责。我中心明确函告属地居委会，电梯更换事宜应由属地居委牵头。……。”
2017年6月16日，广州市海珠区住房和建设水务局针对谢彩锦、张彩冰的申请作出海建局信息公开函【2017】10号《关于申请公开聚德花苑孙顺林、曹广杰等业主及义工团召开业主大会的相关授权文件、决议更换A1栋两台电梯等资料的复函》，载明“……经查，我局无聚德花苑孙顺林、曹广杰等业主及义工团召开业主大会的相关授权文件，决议更换A1栋两台电梯的相关决议资料。……A1栋两台电梯属于单栋房屋内业主共有的共用设施设备，可由该幢房屋的全体业主共同决定，并按照各自拥有房屋建筑面积的比例共同承担共用设施设备的维修和更新、改造费用。业主可以采用集体讨论、书面征求意见等形式决定更换电梯事项，采用书面征求意见形式的，业主有权查阅相关资料。鉴此，建议你们向相关业主了解、获取更换A1栋两台电梯的决议资料。……。”
本院认为：根据张彩冰起诉本案所主张的事实和理由，本案是因张彩冰未缴交其所居的聚德花苑A1栋更换新电梯的分摊费用，部分业主劝阻其及其家人使用新电梯而引发的纠纷。根据本案查明的事实，聚德花苑A1栋更换新电梯是该栋楼宇的业主自筹资金进行更换，并经绝大部分业主讨论确定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十六条第一款第（六）项“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、第七十九条“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布”、第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”以及《广州市物业管理暂行办法》（2014）第三十四条第一款第（八）项“业主共同决定以下事项：……（八）改建、重建建筑物及其附属设施；……”和第二款“决定前款第（七）和第（八）项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；……”、第四十四条“业主可以幢、单元、楼层为单位，共同决定本单位范围内的物业维修资金使用等物业管理事务，但不得违反法律、法规、规章、规范性文件及业主大会议事规则、管理规约，不得与业主大会的决定相抵触”的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，即对共有部分有一定的自治权。而涉案A1栋的两台电梯属于单栋房屋内业主共有的共用设施设备，根据上述法律法规，电梯更换事项可由该幢房屋的全体业主共同决定，上述政府职能部门针对张彩冰的信访作出的复函亦认可这一点。据此，涉案A1栋两台电梯的更换和使用，属于该幢业主的自治行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定，张彩冰未履行支付更换电梯所需对价的义务，其起诉时也未提交对更换后的新电梯享有合法物业使用权的有效证据，故张彩冰于本案主张孙顺林侵犯其物业使用权而要求停止侵权并赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定。
关于张彩冰申请再审时主张涉案电梯是没有业委会委托的自发更换，更换方案未依法通过业主大会表决的问题，根据张彩冰提交的证据材料显示，涉案电梯更换时（2016年9月）聚德花苑小区尚未成立业主委员会；而且根据上述法律法规的相关规定，电梯更换事项可由业主共同决定。
综上所述，一、二审法院驳回张彩冰的起诉、上诉并无不当。张彩冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张彩冰的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年九月××日
书记员 耿丽丽