太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第03929号
原告山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条16号，组织机构代码75405XXXX。
法定代表人郭泰，董事长。
委托代理人张军，山西锋卫律师事务所律师。
被告王保业，男，1972年10月4日出生，汉族，被告山西盛保丰工矿物资有限公司法定代表人，住太原市。
被告王巧枝，女，1973年5月18日出生，汉族，职业不详，住太原市，身份证号。
被告山西盛保丰工矿物资有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街116号（华北机电城东一条20号办公区），组织机构代码不详。
法定代表人王保业，执行董事。
被告杜保林，男，1967年4月5日出生，汉族，太原市小店区东山水利机械厂员工，住太原市。
被告李建玲，女，1967年11月13日出生，汉族，太原市小店区东山水利机械厂员工，住太原市。
被告杜培基，男，1936年10月13日出生，汉族，职业不详，住太原市。
被告郭玉枝，男。1940年1月23日出生，汉族，职业不详，住太原市。
本院于2015年10月14日立案受理的原告山西信合通融资担保有限公司（以下简称”信合通公司”）与被告王保业、王巧枝、山西盛保丰工矿物资有限公司（以下简称”盛保丰公司”）、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝追偿权纠纷一案，依法由代理审判员冯亚妮担任审判长，与人民陪审员刘强、那海珊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信合通公司的委托代理人张军到庭参加了诉讼，被告王保业、王巧枝、盛保丰公司、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信合通公司诉称，2012年5月23日，被告王保业向原告申请担保委托，要求原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行（以下简称”尧都银行大众支行”）办理的天河惠商通信用卡提供担保，被告王保业承诺因其逾期未还而造成原告代偿的，从代偿之日原告成为其合法债权人，并从代偿之日被告王保业除按日支付原告万分之五的透支利息外，还应按日支付万分之五的违约金。同日，被告王巧枝向原告出具承诺函，称其作为被告王保业的配偶，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对尧都银行大众支行和原告承担还款责任。同日，被告盛保丰公司通过股东会决议，同意以公司全部财产对尧都银行大众支行和原告承担还款责任。同时被告杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝分别向原告出具了反担保函，承诺以其本人及家庭的全部财产为被告王保业的借款提供反担保。2012年6月11日，原告在被告王保业向尧都银行大众支行提交的申请额度2000000元的信用卡申请表上作出声明，愿意为被告王保业在协议下的全部天河惠商通信用卡债务承担连带保证责任。2014年12月31日，因被告王保业逾期透支超过219天未还款，尧都银行从原告在该行开立的保证金账户中划扣了原告2242618.52元用于偿还被告王保业所欠款项，包括借款本金、利息及滞纳金。根据七被告向原告作出的反担保保证和承诺，七被告应为以上欠款向原告承担连带清偿责任。但经原告多次催要，七被告均未予偿还，故原告诉至法院，请求判令七被告立即连带偿付原告代其偿还的信用卡透支欠款2242618.52元，并支付原告透支利息151554.9元，及违约金151554.9元，三项合计2616925.09元；判令七被告连带支付原告从2015年9月16日至七被告连带偿付完毕原告上述全部欠款期间的透支利息及违约金（均按照双方约定的每日万分之五标准计算）；判令七被告承担本案诉讼费用。
被告王保业、王巧枝、盛保丰公司、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面的答辩意见。
经审理查明，2012年5月23日，被告王保业向原告出具担保委托书，委托原告为其在尧都银行大众支行办理的透支额度为2000000元的天河惠商通信用卡提供担保，约定担保期限与信用卡期限相同；持卡人逾期未还而造成原告为其代偿，则从代偿之日起原告成为其合法债权人，并从代偿之日起，持卡人除按日支付万分之五的透支利息外，还应按日支付万分之五的违约金等内容。同日，被告王保业在山西信合通担保有限公司申请人基本情况调查表上对其个人情况、配偶情况、车辆及企业情况作出说明，并签字确认。被告王巧枝向原告出具承诺函，承诺其作为被告王保业的配偶，同意以家庭共同财产和个人名下全部财产对尧都银行大众支行和原告承担还款责任。同日，被告盛保丰公司召开第一届股东会第二次会议，决议该公司以全部资产对尧都银行大众支行和原告承担还款责任。被告王保业、案外人解某在股东会决议上签名。2012年6月21日，被告杜保林作为反担保人、被告李建玲作为财产共有人共同向原告出具反担保函，承诺用本人及家庭的全部财产为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为永久保证责任，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；二人一并填写了反担保及财产共有人基本情况表，并签字摁印。同日，被告杜培基作为反担保人、被告郭玉枝作为财产共有人共同向原告出具了与上述内容一致的反担保函，一并填写了反担保及财产共有人基本情况表，并签字摁印。之后，被告王保业向尧都银行大众支行申请天河惠商通信用卡，原告为其提供担保。因被告王保业逾期未向尧都银行大众支行偿还本金及利息等，尧都银行于2014年12月31日通知原告，截至2014年12月31日，被告王保业拖欠该行全部欠款余额为2242618.52元，该行将从原告在该行的保证金账户上扣划上述欠款。同日，尧都银行从原告账户扣划2242618.52元。2013年11月25日，原告的名称由山西信合通担保有限公司变更为现名称山西信合通融资担保有限公司。
本院所确认的上述事实有，担保委托书、申请人基本情况调查表、承诺函、反担保函、股东会决议、天河惠商通卡申请表、扣款通知、尧都银行进账单、照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王保业向原告出具的担保委托书，是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因被告王保业未能归还其在尧都银行大众支行办理的天河惠商通信用卡的透支款项，原告作为保证人承担了保证责任，代被告王保业向尧都银行偿还了透支款项，原告有权就代偿的款项向被告王保业追偿。尧都银行从原告的保证金账户上扣划了被告王保业拖欠该行的全部欠款2242618.52元，原告已履行保证义务，被告王保业应向原告偿还透支欠款2242618.52元。原告主张被告按照担保委托书的约定支付从代偿之日起按日万分之五计算的透支利息及从代偿之日起按日万分之五计算的违约金，虽该约定系双方的真实表示，但透支利息及违约金两项总计已超过年利率24%，对于超过的部分，本院不予支持，故被告王保业应向原告支付从代偿之日2014年12月31日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的透支利息和违约金。被告王巧枝与被告王保业系夫妻关系，被告王巧枝出具承诺书自愿以家庭共同财产和个人名下全部财产对尧都银行大众支行和原告承担还款责任，故上述款项应由被告王巧枝与被告王保业共同偿还。根据原告提交的被告盛保丰公司的股东会决议，可以证明就被告王保业申请天河惠商通信用卡所产生的债务承担连带还款责任系该公司真实意思表示，故盛保丰公司应对上述款项承担连带清偿责任。被告杜保林作为反担保人，被告李建玲作为反担保人的财产共有人，共同承诺以个人及家庭全部财产向原告承担连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告杜保林、李建玲对上述款项承担连带清偿责任。被告杜培基作为反担保人，被告郭玉枝作为反担保人的财产共有人，共同承诺以个人及家庭全部财产向原告承担连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告杜培基、郭玉枝对上述款项承担连带清偿责任。被告王保业、王巧枝、盛保丰公司、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝经本院合法传唤未到庭，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王保业、王巧枝于本判决生效后十日内共同向原告山西信合通融资担保有限公司偿还透支欠款2242618.52元及该款从2014年12月31日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的透支利息和违约金。
二、被告山西盛保丰工矿物资有限公司、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝对上述第（一）项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山西信合通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29908元（原告均已预交），由被告王保业、王巧枝、山西盛保丰工矿物资有限公司、杜保林、李建玲、杜培基、郭玉枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯亚妮
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 那海珊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 贾 茜