山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终357号
上诉人（原审被告）：威海经�技术开发区泊于镇海西头村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇海西头村。
法定代表人:车常宁，村党支部书记。
委托诉讼代理人：车金岩，村委会主任。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车锡忠，男，1963年10月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人:刘琦，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。
原审第三人：威海经济技术开发区泊于镇人民政府，住所地威海经济技术开发区泊于镇人民政府驻地。
法定代表人：原忠江，镇长。
委托诉讼代理人：管恩俩，镇政府工作人员。
上诉人威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会（以下简称海西头村村委会）因与被上诉人车锡忠、原审第三人威海经济技术开发区泊于镇人民政府（以下简称泊于镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海西头村村委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回车锡忠的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以车锡忠增建海参池提高了生产能力作为支付车锡忠补偿款的理由不当。车锡忠增建养殖池在长达10年的使用期内获得了相应的利益，且海西头村村委会与案外人赵志勇签订的承包合同约定赵志勇可以根据需要保留或炸毁涉案海参池，可见海参池是否存在对村委会与案外人的合同没有影响；2.2011年赵志勇承包时的承包金较十年前提高是正常合理的，周边海区的情况也是如此，一审据此认定被上�人增建海参池提高了生产能力依据不足；3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款适用前提是对转包、流转期限没有约定或者约定不明的情形，本案承包期限明确，且该规定是指承包方对于被解除合同的一方当事人提高土地生产能力的投入给予相应补偿，而海西头村村委会系发包方，并非承包方，一审法院适用法律错误；4.一审认定海西头村村委会为涉案海参池坝体的所有权人正确，车锡忠既不是涉案海参池坝体的所有权人，也不是承包经营权人，其主张坝体拆除后的补偿款无事实及法律依据。
车锡忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
泊于镇政府述称，请求法院依法判决。
车锡忠向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告海参养殖坝体补偿款2688943元（部分诉讼请求已合并至另案审理，此为变更后的诉讼请求）；2.判令第三人泊于镇政府协助给付补偿款；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2001年7月8日，原、被告签订承包合同，被告将村北浅海滩涂承包给原告经营，双方约定承包期限截止2011年7月8日；承包期内置于水区中的附属材料（乱石等）期满后归被告；承包期内，原告如需在滩涂上增建任何建筑物，均须获得被告同意，并办理有关手续，一切费用由原告自负，承包期满后该建筑物由双方协商解决，等等内容。合同履行过程中，2003年2月18日，原告书面申请在承包的滩涂上建设80亩海参养殖池，被告同意，之后原告投资建造围堰坝体，形成一处海参养殖池。合同到期后，被告收回相应养殖水面另行发包。其中，2011年10月18日发包给案外人赵志勇等人的合同中约定承包人可根据有利于发展经营的�要自行决定涉案海参养殖池的保留或炸毁；2013年3月26日，发包给案外人车书明的承包合同约定涉案海参养殖池产权归被告所有，签订合同时原告以海西头村委会负责人身份分别在两份合同中签字。2016年，因需要进行海岸线整治，有关部门决定征收拆除参池设施，并公布室外参池拆迁补偿内容包括坝体设施补偿和水面补偿，坝体设施补偿费根据不同构筑材料标准，按体积计算。第三人泊于镇政府与被告海西头村村委会签订有偿征收涉案海参池的协议书，约定分期支付被告货币补偿2688943元。因各方当事人对补偿款归属产生争议，坝体尚未拆除，补偿款也未实际发放。以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。
原、被告有争议的事实是：1.原告主张其与被告签订的承包合同约定期满后双方对增建的建筑物协商处理，至拆迁前双方就建筑物的补偿未达成�致，涉案坝体补偿款应归原告所有。被告认为，按照沿海同类合同的习惯性作法，合同期满后，海参池归发包方所有，且2011年合同到期后，海西头村村委会另行发包时，车锡忠作为村委会负责人认可对海参池进行处理，其已经放弃对海参池的权利。2.原告主张2011年10月31日海西头村委民主决策会上，双方就海参池的补偿价值进行了约定，被告应对海参池坝体、养殖物、附体及人工造礁进行补偿。被告称双方进行过协商，但未最终形成决议，补偿标准也未明确。
一审法院认为，涉案海参池坐落的浅海滩涂属于海域范围内的养殖水面，诉争的参池坝体补偿，系征收后按体积计算的地上附着物补偿费。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定:“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和�苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。涉案海参池虽系原告承包经营过程中投资建成，但原告在承包合同到期后已退出经营，被告已将包括海参池在内的涉案滩涂承包权收回另行发包，双方合同未明确约定坝体所有权归属，根据不动产权属的一般原则，结合同地区其他相近海域承包的习惯作法以及原告在涉案海参池另行发包过程中参与签订合同的约定内容，被告应系涉案海参池坝体的所有人，该坝体征收拆除后的补偿款项应归被告所有。原告主张依据原承包合同取得涉案坝体补偿款项，无事实及法律依据，不予支持。但，原告提起本案诉讼所主张的要求支付补偿款的请求，内容中涵盖了合同约定补偿、物的征收补偿及承�期满依法可以要求给予补偿等多个方面。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”。原告建成涉案海参池后，改善了相应滩涂的养殖环境，提高了生产能力，被告收回滩涂使用权另行发包时的承包费标准也较未建海参池前有大幅度提高，被告在双方承包合同期满收回建有海参池的滩涂时应对原告的建池投入进行补偿。本案诉前，原、被告进行了协商，在对补偿数额无法达成一致的情况下，曾欲选择司法鉴定等路径，但未成行。现，涉案海参池已经列入征收拆除范围，征收方已对海参池坝体的价值补偿做出评估，原、被告于本案庭审中对坝体补偿数额为2688943元无异议，参考该补偿款数额，一审法院酌定被告应补偿原告建池投入的�额为该坝体补偿数额的70%。涉案海参池未实际拆除，被告也未实际取得涉案坝体补偿款，原告要求被告立即支付及要求第三人泊于镇政府协助提取补偿款项，不予支持。考虑海参池目前承包经营状况，从有利于化解矛盾以及推进海岸线整治工作角度出发，一审法院认为被告应该于收到涉案海参池坝体征收补偿款后及时向原告支付补偿建池投入的款项，若该坝体补偿款系分批次拨付，被告亦应将实际收到款项中70%的部分及时支付原告。第三人泊于镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，依法缺席判决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告威海�济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会于收到涉案海参池坝体补偿款后十日内，将补偿款70%的部分（总额为2688943×70%＝1882260.1元，以实际收到数额为准）支付给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半预收为12709元（预收22125元，其中9416元诉讼费已另案处理），由原告负担3813元，被告负担8896元。
二审中，被上诉人提交2011年7月8日、10月31日村委会会议记录复印件，11月3日勘查笔录复印件，2015年11月18日村委会会议记录复印件，证据内容为：2011年7月8日会议记录载明“双方（上诉人与被上诉人）协商解决，达不成协议，走法律途径”；10月31日会议记录载明“双方同意由永鼎司法鉴定所就海参池目前价值进行鉴定，鉴定费不超过鉴定结论的3%，鉴定费由车锡忠代付，如果双方能够达成协议，鉴定费双方各一半”；11月3日双方进行了现场勘查，确定海区范围；2015年11月18日会议记录载明“车锡忠主张建设海参池权利会议一致研究按2011（2001）年7月8日的原承包合同履行，”证实诉前双方对于海参池权利进行过协商。经质证，海西头村村委会对上述证据的真实性认可，但认为2015年11月18日会议纪要中“（2001）”系车锡忠自行添加，会议纪要原件没有该内容，会议纪要只能证实双方进行过协商，但未达成一致意见，且车锡忠未缴纳鉴定费，其已放弃了相应权利。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，上述证据与本案具有关联性，对被上诉人提交的上述证据的证明效力，本院依法予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案海参池坝体征收补偿款应如何分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。涉案海参池坝体系被上诉人车锡忠在承包期内投资建设，上诉人与被上诉人签订的承包合同约定“承包期满后该建筑物由双方协商解决”。被上诉人经营期满后，上诉人将海参池坝体在内的涉案滩涂收回另行发包，在上诉人与后续承包人赵志勇、车书明签订的两份承包合同中，分别约定承包人“可根据自行需要决定海参池的保留或炸毁”，“海参池归上诉人所有、如需征收，补偿款归村委会所有等内容”，虽然车锡忠�为当时的村委会负责人在合同中代表村委会签字确认，但该签字行为系车锡忠作为村委会负责人履行的职务行为，且在合同期满后2011年至2015年期间上诉人与被上诉人就海参池坝体如何处理又进行过多次协商，但上诉人与被上诉人对于海参池坝体如何处理并未达成一致意见。因海岸线整治，有关部门决定征收拆除海参池坝体，并公布了坝体设施补偿标准，原审第三人泊于镇政府与海西头村村委会签订有偿征收涉案海参池协议书，约定分期支付海西头村村委会2688943元，按照双方2001年签订的合同约定，双方对被上诉人增设的海参池坝体多次进行协商，但未能达成一致意见，本院酌定双方各享有补偿款份额的50%。一审法院判令上诉人应将该补偿款70%支付被上诉人作为对被上诉人建设坝体的补偿，有失公允，本院依法予以纠正。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十二条规定，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2262号民事判决第二项；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2262号民事判决第一项“被告威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会于收到涉案海参池坝体补偿款后十日内，将补偿款70%的部分（总额为2688943×70%＝1882260.1元，以实际收到数额为准）支付给原告）”为“上诉人威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会于收到涉案海参池坝体补偿款后十日内，将补偿款50%的份额（总额为2688943元×50%＝1344471.5元，以实际收到数额为准）支付给被上诉人车锡忠”；
三、驳回被上诉人车锡忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12709元，由上诉人威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会负担6354.5元，被上诉人车锡忠负担6354.5元；二审案件受理费21740元，由上诉人威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会负担15528元，被上诉人车锡忠负担6212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一八年四月十八日
书 记 员 姚玉娇