湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初886号
原告：广发银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1540号红钢城19街坊钰龙时代中心。
负责人：山丹，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
被告：湖北永泰能源集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市青山区友谊大道898号九洲国际A座26层。
法定代表人：张宏光，该公司总经理。
被告：郑奋勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告：陆美亚，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：沈徐凯，男，1980年5月13日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：朱海红，女，1980年12月6日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：湖北永泰电力科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区友谊大道898号九洲国际A座26层。
法定代表人：张宏光，该公司总经理。
以上六被告共同委托诉讼代理人：刘虎，湖北华隽律师事务所律师(特别授权代理)。
以上六被告共同委托诉讼代理人：张苗，湖北华隽律师事务所实习律师(特别授权代理)。
原告广发银行股份有限公司武汉青山支行(以下简称广发青山支行)与被告湖北永泰能源集团股份有限公司(以下简称永泰能源公司)、郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、湖北永泰电力科技有限公司(以下简称永泰电力公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理，原告广发青山支行的委托诉讼代理人李晏、刘欢、被告永泰能源公司、郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司的共同委托诉讼代理人刘虎、张苗到庭参加诉讼；于2017年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告广发青山支行的委托诉讼代理人李晏、刘欢、被告永泰能源公司、郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司的共同委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发青山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告永泰能源公司立即向原告偿还承兑汇票垫款本金人民币12,175,757.09元及利息人民币3,298,019.34元(利息以垫款本金为基数，按照日万分之五的利率，自各自垫付票款之日分别暂计算至2017年3月20日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准)，暂合计15,473,776.43元；2.依法判令原告对被告永泰能源公司提供抵押的位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元26层1-6室的6套房屋在人民币8000万元本金及相应利息范围内享有优先受偿权；3.判令被告郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司在人民币8000万元本金及相应利息范围内对被告永泰能源公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费、保全费及其他相关费用由上述被告共同负担。事实和理由：2014年5月29日，原告与被告永泰能源公司签订编号为(2014)鄂青银授合字第0529号的《授信额度合同》，约定原告向被告永泰能源公司提供授信额度敞口最高限额为人民币8000万元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年5月21日。2014年6月5日，被告永泰能源公司向原告申请提款(流动资金贷款)人民币3000万元。2014年7月2日，被告分别向原告申请开立票面金额为人民币600万元、1000万元的银行承兑汇票2张，汇票到期日均为2015年1月2日，保证金均为汇票票面金额的37.5%，垫付利息以日万分之五计算；2014年9月29日被告永泰能源公司分别向原告申请开立票面金额为人民币850万元、1000万元、1000万元、150万元的银行承兑汇票4张，汇票到期日均为2015年3月28日，保证金均为汇票票面金额的30%，垫付利息以日万分之五计算；2014年10月11日，被告永泰能源公司向原告申请开立票面金额为750万元的银行承兑汇票1张，汇票到期日为2015年4月8日，保证金为汇票票面金额的34%，垫付利息以日万分之五计算；2014年10月30日，被告永泰能源公司分别向原告申请开立票面金额为人民币1000万元、1000万元的银行承兑汇票2张，汇票到期日均为2015年4月30日，保证金均为汇票票面金额的30%，垫付利息以日万分之五计算。原告均依约向被告永泰能源公司发放了贷款，开立了相应的银行承兑汇票。
为保障债权的实现，原告于2014年5月29日与被告永泰能源公司签订编号为(2014)鄂青银最抵字第0529号《最高额抵押合同》，约定被告永泰能源公司以其位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元26层2-6室的5套房屋为原告与其于2014年5月29日至2017年5月29日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)在人民币8000万元本金及相应利息范围内提供最高额抵押担保。
原告于2015年1月20日与被告永泰能源公司签订编号为(2015)鄂青银最抵字第05291号《最高额抵押合同》，约定被告永泰能源公司以其位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口开来九洲国际1栋A单元26层1室的房屋为原告与其于2014年5月29日至2017年5月29日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)在人民币8000万元本金及相应利息范围内提供最高额抵押担保。
原告于2014年5月29日分别与被告郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红签订编号为(2014)鄂青银最保字第052901号《最高额保证合同》和(2014)鄂青银最保字第052902号《最高额保证合同》，约定被告郑奋勇和陆美亚、沈徐凯和朱海红分别为原告与被告永泰能源公司于2014年5月29日至2015年5月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)在人民币8000万元本金及相应利息范围内提供最高额保证担保。
原告于2014年12月30日与被告永泰电力公司签订编号为(2014)鄂青银最保字第1230号《最高额保证合同》，约定被告永泰电力公司为原告与被告永泰能源公司于2014年5月28日至2015年5月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)在人民币8000万元本金及相应利息范围内提供最高额保证担保。
直到上述银行承兑汇票到期时，被告永泰能源公司仍未依约将票款足额交存原告，导致原告最终共计发生垫付人民币12,175,757.09元，现在上述被告均不履行到期债务的情况下，为维护原告的合法权益，保障信贷资金的安全，特诉至法院，请求法院在查清事实的基础上依法裁判。
被告永泰能源公司辩称，1.根据已生效的法律文书武汉市青山区人民检察院(武青检刑不诉(2017)3号)《不起诉决定书》认定的事实，我公司仅欠贷款本金627万元未予清偿，而不是原告诉称的本金12,175,757.09元；2.本案已构成骗取贷款罪，所涉信贷合同系被告郑奋勇“以合法形式掩盖非法目的”订立，符合法律规定的合同无效情形，原告与司法机关均否认了我公司获得涉案7995万元贷款的合法性，并要求我公司提前返还所有贷款本金，即否认了我公司取得前述贷款所依据的相关信贷合同的合法性，因此涉案信贷合同应当认定为自始无效。此外，原告经营本案涉及的“买方保理业务”，其工作人员在本案贷前审查、授信审批、贷款发放、贷后监管等环节均违反审慎经营规则，十分不尽职，严重违反《商业银行保理业务管理办法》关于业务、风险管理规定，对签订涉案无效合同存在明显过错。根据法律规定，合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案信贷合同无效，为双方过错行为，我公司仅负返还贷款本金的义务，不应当支付利息更不应当支付正常贷款业务逾期的罚息；3.原告不得在否认涉案借贷合同效力，于2015年2月15日对我公司采取刑事责任追究并追索相关犯罪所得(提前收回贷款本金)情形下，仍向我公司主张和计收涉案合同约定的贷款利息甚至罚息。我公司在多次向原告返还犯罪所得贷款本金后，仅欠原告627万元未归还，原告将我公司刑事退赃款项作为利息、罚息扣抵的行为于法无据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。另外，我公司目前正积极筹措资金向原告归还余款627万元，以积极履行自己应当履行的义务。
被告郑奋勇辩称，1.本人同意被告永泰能源公司的全部答辩意见；2.涉案贷款是本人实施的犯罪行为，本人与原告签订编号(2014)鄂青银最保字第052901号《最高额保证合同》，只是为了促成其骗取贷款犯罪目的的实现而实施的必要犯罪手段，并非真实意思表示的民事担保行为，本人不承担民事担保责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，本人不承担本案担保责任。
被告陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司共同辩称，1.四被告均同意被告永泰能源公司的全部答辩意见；2.四被告的担保行为并非真实意思表示，实际上是受被告郑奋勇欺诈而签署的违背真实意愿的担保。若四被告知晓被告郑奋勇的犯罪行为，即会被列为共犯受到刑事法律追究，很显然，本案中四被告被欺诈，并不知情，在司法机关侦查后并未将其列为共犯。此外，原告经营本案涉及的“买方保理业务”，其工作人员在本案贷前审查、授信审批、贷款发放、贷后监管等环节均明知或应知主合同债务人实施了欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《中华人民共和国担保法》第三十条保证人不承担民事责任的规定处理。本案中，债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人工作人员在本案贷前审查、授信审批、贷款发放、贷后监管等环节应当知道债务人实施欺诈的事实，保证人不承担民事担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，四被告不承担本案担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下。原告提交的证据《授信额度合同》1份、提款申请书5份、流动资金贷款申请书1份、银行承兑汇票申请书4份、承兑合同4份、银行承兑汇票9张、借款借据1份、保证金存款入账、冻结通知书4份、《最高额抵押合同》2份及他项权证2份、《最高额保证合同》3份和被告提交的《起诉意见书》、《不起诉决定书》、刑事案件侦查卷宗材料及还款汇总表等均客观真实，能够证明原、被告之间的借贷、抵押、保证合同关系、原告发放贷款和开立银行承兑汇票、被告支付保证金及偿还部分贷款本息的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审查认定事实如下：2014年5月29日原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为(2014)鄂青银授合字第0529号《授信额度合同》1份，该合同约定了授信基本条款、担保条款、乙方声明与保证、授权条款、违约责任条款、其它约定条款及具体条款六个部分，其中约定授信额度敞口最高限额为人民币捌仟万元整，有效期自本合同生效之日起至2015年5月21日止，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%；合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档贷款基准利率上浮20%计算；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本条款约定的罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为乙方不迟于每一笔本息到期前3个工作日在约定还款账户中存入足额资金以备还款，甲方有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；乙方为本合同约定的银行承兑汇票提供保证金担保；具体授信品种为银行承兑汇票额度；授信额度敞口最高限额为人民币捌仟万元，该额度可循环，具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，承兑之前，乙方须按不少于票面金额30%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，承兑时，由甲方向乙方按票面金额的万分之五一次性计收手续费；国内保理融资额度为人民币捌仟万元整，该额度可循环，保理融资额度有效期为壹年，单笔融资借款期限最长不得超过陆个月(含宽限期)。原告与被告分别在合同甲方和乙方处加盖公章及法定代表人私章。
同日原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为(2014)鄂青银最抵字第0529号《最高额抵押合同》，合同约定：本合同担保的主合同为甲方和乙方于2014年5月29日至2017年5月29日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期)；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币捌仟万元整；抵押财产为被告永泰能源公司所有的位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层2室、3室、4室、5室和6室共计5套房屋。双方于2014年7月2日办理了房屋抵押登记手续。武汉市洪山区住房保障和房屋管理局出具了武房他证洪字第××号他项权证，载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告永泰能源公司，房屋坐落于洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层6室(共5套)，他项权利种类为抵押权，债权数额为肆佰伍拾陆点零陆柒陆万元。双方于2014年8月19日办理了土地抵押登记，武汉市国土资源和规划局出具了武他项（2014）第621号他项权证，土地他项权利人为原告，义务人为被告永泰能源公司，座落于洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元2602-2606，他项权利种类及范围为国有土地使用权抵押登记，土地证号为洪国用（2013商）第7025、7026、7028-70**号，登记土地面积合计为40.73平方米，抵押贷款金额为456.0676万元人民币，抵押期限至2017年5月29日止。
同日原告(甲方)又与被告郑奋勇、陆美亚(乙方)签订了编号为(2014)鄂青银最保字第052901号《最高额保证合同》，合同约定：本合同担保的主合同为甲方和永泰能源公司于2014年5月29日至2015年5月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币捌仟万元整，保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同的生效、变更、解除和终止条款中特别约定，本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所约定的全部效力与乙方责任。乙方特别陈述：乙方确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解了本合同的全部内容，本合同不存在限制和免除乙方责任的情形，对本合同所有条款内容无任何异议。合同还约定了双方的权利义务、担保权实现、违约事件及处理、法律适用及争议解决等相关条款。被告郑奋勇和陆美亚在乙方处签名并捺印。另查明，被告郑奋勇与陆美亚系夫妻关系。
同日原告(甲方)还与被告沈徐凯、朱海红(乙方)签订了编号为(2014)鄂青银最保字第052902号《最高额保证合同》，合同约定：本合同担保的主合同为甲方和永泰能源公司于2014年5月29日至2015年5月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币捌仟万元整，保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同的生效、变更、解除和终止条款中特别约定，本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所约定的全部效力与乙方责任。乙方特别陈述：乙方确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解了本合同的全部内容，本合同不存在限制和免除乙方责任的情形，对本合同所有条款内容无任何异议。合同还约定了双方的权利义务、担保权实现、违约事件及处理、法律适用及争议解决等相关条款。被告沈徐凯与朱海红在乙方处签名并捺印。另查明，被告沈徐凯与朱海红系夫妻关系。
2014年6月5日被告永泰能源公司向原告提交提款申请书：致广发银行武汉青山支行，根据双方签订的《授信额度合同》和《有追索权国内买方保理业务合同》特向贵行申请该合同项下提款，提款金额为叁仟万元，提款方式为保理，利率约定方式为浮动利率基准利率上浮30%计息。原告于当日将该笔贷款发放给被告永泰能源公司。
2014年7月2日被告永泰能源公司向原告提交提款申请书：致广发银行武汉青山支行，根据我司与贵行签订的《授信额度合同》特向贵行申请该合同项下提款，提款金额为壹仟陆佰万元，提款方式为银行承兑汇票，低风险担保比例：37.5%保证金。同日原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为银承青201407**《承兑合同》1份，合同约定：乙方在合同项下申请甲方承兑的汇票共计贰张，合计票面金额人民币壹仟陆佰万元，汇票承兑之前，乙方须按票面金额的37.5%，即人民币陆佰万元向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，乙方须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款足额存入乙方在甲方的约定账户，以供甲方向持票人兑付票款；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等相关条款。合同签订当日被告永泰能源公司于当日将保证金600万元存入合同约定账户，原告向被告永泰能源公司开具银行承兑汇票2张，票号分别为20671753，20671754，票面金额分别为1000万元和600万元，汇票到期日均为2015年1月2日。
2014年9月29日被告永泰能源公司向原告提交提款申请书：致广发银行武汉青山支行，根据我司与贵行签订的《授信额度合同》和《有追索权国内买方保理业务合同》特向贵行申请该合同项下提款，提款金额为叁仟万元，其中敞口金额为人民币贰仟壹佰万元，提款方式为银行承兑汇票，低风险担保比例：30%保证金。同日原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为银承青201409**《承兑合同》1份，合同约定：乙方在合同项下申请甲方承兑的汇票共计肆张，合计票面金额人民币叁仟万元，汇票承兑之前，乙方须按票面金额的30%，即人民币玖佰万元向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，乙方须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款足额存入乙方在甲方的约定账户，以供甲方向持票人兑付票款；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等相关条款。合同签订当日被告永泰能源公司于当日将保证金900万元存入合同约定账户，原告向被告永泰能源公司开具银行承兑汇票4张，票号分别为21134576、21134577、21134578、21134579，票面金额分别为1000万元、850万元、1000万元、150万元，汇票到期日均为2015年3月28日。
2014年10月11日被告永泰能源公司向原告提交提款申请书：致广发银行武汉青山支行，根据我司与贵行签订的《授信额度合同》特向贵行申请该合同项下提款，提款金额为柒佰伍拾万元，其中敞口金额为人民币肆佰玖拾伍万元，提款方式为银行承兑汇票，低风险担保比例：34%保证金。同日原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为银承青201410**《承兑合同》1份，合同约定：乙方在合同项下申请甲方承兑的汇票共计壹张，合计票面金额人民币柒佰伍拾万元，汇票承兑之前，乙方须按票面金额的34%，即人民币贰佰伍拾伍万元向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，乙方须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款足额存入乙方在甲方的约定账户，以供甲方向持票人兑付票款；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等相关条款。合同签订当日被告永泰能源公司于当日将保证金255万元存入合同约定账户，原告向被告永泰能源公司开具银行承兑汇票1张，票号为21134581，票面金额为750万元，汇票到期日为2015年4月8日。
2014年10月30日被告永泰能源公司向广发银行武汉东湖支行提交提款申请书：致广发银行武汉东湖支行，根据我司与贵行签订的《授信额度合同》特向贵行申请该合同项下提款，提款金额为贰仟万元，其中敞口金额为人民币壹仟肆佰万元，提款方式为银行承兑汇票，低风险担保比例：30%保证金。同日广发银行武汉东湖支行(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)签订了编号为银承东20141030《承兑合同》1份，合同约定：乙方在合同项下申请甲方承兑的汇票共计贰张，合计票面金额人民币贰仟万元，汇票承兑之前，乙方须按票面金额的30%，即人民币陆佰万元向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，乙方须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款足额存入乙方在甲方的约定账户，以供甲方向持票人兑付票款；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等相关条款。合同签订当日被告永泰能源公司于当日将保证金600万元存入合同约定账户，广发银行武汉东湖支行向被告永泰能源公司开具银行承兑汇票2张，票号为21132976、21132977，票面金额分别为1000万元、1000万元，汇票到期日为2015年4月30日。广发银行武汉东湖支行向法院出具情况说明：我行依据银承东20141030号《承兑合同》向永泰能源公司开立承兑汇票的行为属于履行(2014)鄂青银授合字第0529号《授信额度合同》项下的具体授信行为；我行对银承东20141030号《承兑合同》项下一切权利义务均由青山支行继受，青山支行有权对履行《承兑合同》过程中产生的争议纠纷提起诉讼主张，我行将不再就此两笔银行承兑汇票产生的争议而另行诉讼主张权利。
在上述合同履行期间，原告(甲方)与被告永泰电力公司(乙方)于2014年12月30日签订了编号为(2014)鄂青银最保字第1230号《最高额保证合同》，合同约定:本合同担保的主合同为甲方和永泰能源公司于2014年5月28日至2015年5月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)；本合同所担保债权之最高本金余额为捌仟万元整；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；合同的生效、变更、解除和终止条款中特别约定，本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所约定的全部效力与乙方责任。乙方特别陈述：乙方确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解了本合同的全部内容，本合同不存在限制和免除乙方责任的情况，对本合同所有条款内容无任何异议。合同还约定了双方的权利义务、担保权实现、违约事件及处理、法律适用及争议解决等相关条款。被告永泰电力公司向原告提交了股东会决议，会议审议通过：同意为永泰能源公司在广发银行武汉青山支行授信8000万元(敞口)的授信，提供连带责任保证担保。
原告(甲方)与被告永泰能源公司(乙方)于2015年1月20日签订了编号为(2015)鄂青银最抵字第05291号《最高额抵押合同》，合同约定：本合同担保的主合同为甲方和乙方于2014年5月29日至2017年5月29日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期)；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币捌仟万元整；抵押财产为被告永泰能源公司所有的位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层1室房屋。双方于2015年2月3日办理了房屋抵押登记手续，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局出具了武房他证洪字第××号他项权证，载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告永泰能源公司，房屋坐落于洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层1室，他项权利种类为抵押权，债权数额为壹佰零七点零叁万元。双方于2015年2月16日办理了土地抵押登记，武汉市国土资源和规划局出具了武他项（2015）第153号他项权证，土地他项权利人为原告，义务人为被告永泰能源公司，座落于洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元2601室，他项权利种类及范围为国有土地使用权抵押登记，土地证号为洪国用（2013商）第70**号，登记土地面积为9.22平方米，抵押贷款金额为107.03万元人民币，抵押期限至2017年5月29日止。
由于被告永泰能源公司未能按时足额交存票款，原告工作人员到武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司(以下简称鄂钢)调查发现，被告永泰能源公司及其法定代表人郑奋勇等涉嫌制作虚假公章、私章、模仿签名进行骗取贷款的行为，遂于2015年2月15日向武汉市公安局报案。武汉市公安局于当日对犯罪嫌疑人郑奋勇、周长顺、张小龙涉嫌骗取贷款一案立案，并于2016年6月24日出具起诉意见书，经依法侦查查明：2012年永泰能源公司与广发银行青山支行采取“订单融资”(买方保理信贷业务，即以应收账款作为依据取得贷款)模式签订授信合同、协议，取得该行授信，至2014年5月间，授信敞口增至8000万元(即授信贷款额度)。为缓解资金紧张，在永泰能源公司不符合广发银行贷款条件的情形下，犯罪嫌疑人郑奋勇指使周长顺、张小龙等人虚增应收账款金额，伪造了鄂钢的公章、合同专用章、财务专用章以及鄂钢财务总监龚正刚的个人私章，于2014年5月29日向广发银行出具了盖有虚假印章的《买方保理业务应收账款转让确认协议》、《保理业务应付供应商账款明细表》等贷款资料，骗取广发银行的巨额贷款。在2014年6月5日至10月30日间，永泰能源公司利用虚假的贷款资料先后在广发银行办理贷款10笔，累计金额10350万元(其中含保证金2355万元)。永泰能源公司将获得的贷款部分用于支付过桥资金及欠款。案发至今，上述贷款均已到期，扣除保证金及还款，尚有986.6万余元的贷款逾期后仍未归还。犯罪嫌疑人郑奋勇、周长顺、张小龙行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，涉嫌骗取贷款罪，现将此案移送审查起诉。
武汉市青山区检察院于2017年1月16日出具武青检刑不诉(2017)3号《不起诉决定书》，该决定书载明：经本院依法审理查明，被不起诉人郑奋勇在时任永泰能源公司总经理期间，为了从广发青山支行贷到所需资金，未经过公司其他股东的同意，即授意被不起诉人周长顺安排虚增财务数据向广发银行提供资产负债表、利润表、现金流量表等相关资料，于2014年4月向广发银行申请贷款授信。同年5月21日广发银行根据上述资料，采取“买方模式”对永泰能源公司进行了4亿元人民币授信，普通业务额度为8000万元，单笔保理融资期限不超过6个月。该授信批复后，郑奋勇安排周长顺和被不起诉人张小龙按照广发银行的要求准备提款资料，上述人员在提款所需的《买方保理业务应收账款转让确认协议》上伪造相关人员的签字，并加盖鄂钢的假印章，在《买方保理业务项下核心企业应付供应商款项明细表》中虚增应付款数额交给广发银行，广发银行根据上述资料对永泰能源公司进行了贷款发放。永泰能源公司于2014年6月5日至10月30日共计获得贷款10350万元，扣除永泰能源公司向广发银行缴纳的2355万元保证金后，永泰能源公司实际从广发银行贷到的资金共计7995万元。该7995万元贷款先后由广发银行汇进三煤国际能源集团华东销售有限公司，郑奋勇将其中的部分贷款进行煤炭交易，部分贷款用于私人周转。永泰能源公司2014年向鄂钢实际销售煤炭6553万元，其实际能从广发银行得到的贷款为5242万元，其虚增鄂钢应付款数额得到的贷款为2753万元。广发银行在发现上述贷款资料存在虚假问题时，于2015年2月15日向公安机关报案，报案时，永泰能源公司有3995万元还没逾期。报案后，郑奋勇及时还款7068万元，在公安机关将该案移送本院审查起诉后，郑奋勇向广发银行还款300万元，另将贷款前抵押给广发银行的682平方米商品房标价650万元挂网上售卖，以偿还余下的627万元。检察院认为，犯罪嫌疑人郑奋勇实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的行为，但客观上未造成银行重大损失，且郑奋通具有自首情节，认罪态度好，社会危险性不高，根据相关法律的规定，决定对郑奋勇不起诉。
由于被告永泰能源公司未按合同约定在银行承兑汇票到期时将票款足额交存原告，致使原告在银行承兑汇票到期日承兑时垫付票款，原告要求被告返还垫付票款未果，故而诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于本案所涉《授信额度合同》和《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的效力问题。
刑事犯罪和借款合同效力是两个层面的问题，承担刑事责任仅仅是对犯罪行为的评价，并不包括对借款合同效力的评价。实际上，构成犯罪与违反法律、行政法规的强制性规定之间不存在必然的联系，行为人构成犯罪并不意味着违反法律、行政法规的强制性规定，进而影响借款合同效力。借款合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行判断。本案中，被告郑奋勇指使公司财务人员和销售人员私刻印章、通过加盖伪造印章的方式提供虚假文件以骗取原告贷款的行为，系单方欺诈，损害的是原告的利益。现有证据无法证明签订合同时，当事人恶意串通损害国家集体或第三人利益或损害社会公共利益或违反法律法规的强制性规定。以合法形式掩盖非法目的的合同，系一方当事人直接故意，另一方当事人在主观上有过失或者放任，现有证据证明被告郑奋勇具有直接故意，但没有证据证明原告有过失或放任的故意，因此，本案涉案合同不属于第五十二条规定的合同无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，被告在民事上可以认定主观上构成欺诈，其欺诈行为损害了相对人即原告的利益，故涉案合同应认定为可撤销合同。原告在与被告签订涉案授信合同后，按照银行正常程序进行放贷，其并未参与被告骗取贷款等不法行为。原告发放了合同项下的贷款，被告将获得的贷款部分用于支付过桥资金及欠款，原告无法知悉、无法监管。被告提交的证据也无法证明原告及其工作人员参与了被告骗取贷款等不法行为。因此，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，原告属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对合同享有撤销权，但其并未主张撤销合同，故本案所涉《授信额度合同》属有效合同，同理涉案的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》亦为有效合同。原告依据《授信额度合同》要求被告永泰能源公司偿还承兑汇票垫付本金和利息的诉讼请求和依据《最高额保证合同》约定要求被告郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司在8000万元本金及相应利息范围内对被告永泰能源的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求及依据《最高额抵押合同》约定要求被告对永泰能源公司提供抵押的6套房屋在8000万元本金及相应利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和事实的部分，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。六被告认为涉案合同因被告郑奋勇涉嫌犯罪而无效、不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。
二、关于被告主张原告未尽到监管责任，其不承担担保责任的问题。
本案所涉合同签订前，被告永泰能源公司与原告之间已存在授信合同，也知晓被告永泰能源公司与鄂钢有业务往来，此前的授信合同均已履行完毕，在原告处有较好的信用度。双方签订本案涉案合同后，被告每次申请贷款开具承兑汇票，都向原告递交书面的提款申请书或银行承兑汇票申请书，双方同时还签订了承兑合同，对相关权利义务进行约定，原告按银行规定和合同约定，要求被告也按合同约定交纳了保证金，开具相应的银行承兑汇票。贷前审查、授信审批、贷款发放、贷后监管全程并无违法违规行为发生。除此之外，本案所涉的合同均未就原告的监管责任作出具体约定，原告放贷时，均按被告提交的提款申请书，发放贷款资金或出具银行承兑汇票，而被告将上述款项用于支付过桥资金或欠款，原告对被告的违约行为无法实施监管，且对其开具的银行承兑汇票，到期后即无条件承兑导致垫付贷款。被告提交的证据无法证明原告的工作人员在本案贷前审查、授信审批、贷款发放、贷后监管等环节应当知道被告郑奋勇实施欺诈的事实。同时，被告陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司也没有提交证据证明其与原告签订保证合同时，不是其真实意思的表示，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司因此而不承担民事担保责任的抗辩意见，本院不予支持。
三、关于被告永泰能源公司应当返还的贷款本息数额问题。
根据本案审理查明的事实，被告永泰能源公司向原告共计贷款10350万元，扣除保证金2355万元，被告实际贷款额为7995万元，被告永泰能源公司已累计向原告返还贷款本息共计73,683,722.55元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量较少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负债相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充及第二十一条的规定，债务人除主债务之处还应当支持利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，合同对还款顺序没有约定，且被告在偿还借款时也未向原告说明偿还的是哪笔贷款，在原告收回被告支付的贷款过程中，无法区分偿还哪笔贷款，原告按贷款到期的先后顺序先行清偿贷款利息和主债务的行为属银行一般惯例，应属合理行为。刑事案件的侦察针对的是全部7995万元贷款，对于刑事案件侦察过程中提及的具体归还数额的事实，与定罪及量刑并无关联，未考虑实现债务的有关费用及利息；而民事审判中关于此方面的事实应以本案证据而得出的事实为依据，以民事审判规则的要求为准绳，认定被告差欠原告贷款的本金金额。故原告认为被告拖欠贷款本金12,175,757.09元的主张，予以确认。被告抗辩尚欠贷款本金627万元未归还的意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押是指债务人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告永泰能源公司将其所有的位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层1-6室6套房屋作为其贷款的抵押物，现被告未履行合同义务，原告有权对抵押财产享有优先受偿权，故原告的该项诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，被告永泰能源公司应当承担返还贷款本息的责任；原告对抵押物享有优先受偿权；被告郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、永泰电力公司对此债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北永泰能源集团股份有限公司于本判决生效后10日内向原告广发银行股份有限公司武汉青山支行偿还垫款本金12,175,757.09元及截止2017年3月20日止的利息3,298,019.34元及此后利息(以12,175,757.09元为基数，从2017年3月21日起至欠款清偿之日止，按日万分之五计算)；
二、原告广发银行股份有限公司武汉青山支行对被告湖北永泰能源集团股份有限公司所有的位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来*九洲国际1栋A单元26层1-6室的房屋在折价或拍卖、变卖的价款在被告湖北永泰能源集团股份有限公司不能清偿本判决主文第(一)项所确认的债务范围内优先受偿；
三、被告郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、湖北永泰电力科技有限公司在被告湖北永泰能源集团股份有限公司不能清偿本判决主文第(一)项所确认的债务范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114,643元，由被告湖北永泰能源集团股份有限公司、郑奋勇、陆美亚、沈徐凯、朱海红、湖北永泰电力科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 潘春喆
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年十月十一日
书 记 员 张 璇