广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5626号
上诉人（原审原告）：李国文，住广州市。
委托代理人：曾秀夫，住广州市荔湾区，系李国文同事。
被上诉人（原审被告）：彭剑雄，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：杜志群，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何楚莹，住广州市海珠区。
被上诉人何楚莹的委托代理人：杜志群，本案被上诉人之一，与何楚莹系母女关系。
上诉人李国文因与被上诉人彭剑雄、杜志群、何楚莹申请执行人执行异议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李国文就民间借贷纠纷对杜志群、何楚莹等提起诉讼，广州市中级人民法院以(2014)穗中法金民终字第234号作出终审民事判决，查明：2013年2月21日，杜志群订立《分期还款协议及声明》，订明：现荣华酒楼承包人杜志群向李国文借款人民币共549000元，现分期还款，共分18期，……。该《声明》的尾部有何楚莹作为担保人的签字，并注明时间是2013年3月29日。之后，因杜志群没有按期还款给李国文，李国文追收债权无着，遂向法院起诉。据此，法院判决：一、杜志群在本判决生效之日起10日内向李国文清还借款378500元；二、何楚莹对本案债务承担连带清偿责任，并在承责后，有权向杜志群追偿；三、驳回李国文的其他诉讼请求。之后，李国文依据上述已经发生法律效力的民事判决书申请执行杜志群、何楚莹民间借贷纠纷的(2014)穗海法执字第4176号一案，在原审诉讼中，依据李国文财产保全的申请，原审法院于2013年7月8日以(2013)穗海法民二初字第1514号民事裁定书，查封了登记在杜志群名下位于广州市海珠区荔福路西基西街93号601房的5%房屋产权（已查封的除外）。异议人彭剑雄向原审法院提出异议，要求解除对上述房屋的查封。原审法院于2015年4月27日作出（2013）穗海法执异字第31号执行裁定书，该执行裁定书认为：1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故原审法院查封被执行人杜志群名下的涉案房产于法有据。2、彭剑雄与杜志群就涉案房屋的交易过户行为经已生效的广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第1777号民事判决书认定，且该判决书认定异议人对涉案房屋未能办理过户手续没有过错。据生效判决书认定的事实及裁决结果，异议人享有足以阻却涉案房屋转让、交付的实体权利。据此，原审法院依法裁定：一、异议人彭剑雄提出的异议理由成立；二、中止（2014）穗海法执字第4176号案【一审案号：(2013)穗海法民二初字第1514号】对广州市海珠区荔福路西基西街93号601房的执行。
李国文对上述（2013）穗海法执异字第31号执行裁定不服，遂于2015年5月19日向原审法院提起本案诉讼，主张：彭剑雄与杜志群的房屋买卖是假的，杜志群提供的房产只是借款和银行贷款担保之用，该事实杜志群在庭上已确认。何楚莹将番禺钟村锦绣花园南小区5街5座705房过户到彭剑雄妻子的名下，以及杜志群将自己名下荔福路西基西93号601房过户到彭剑雄，均不是杜志群自愿的。在过户到彭剑雄名字的过程中，被法院查封，彭剑雄马上指使朋友何志有同杜志群签订荔福路西基西93号601房的房屋租赁合同，租期19年。何某在法院开庭是也承认了该事实。在该房屋过户期间，杜志群曾将公证书报警，取消过户，后来可能谈好条件，才第二次办理公证委托过户到彭剑雄名下，这说明该房屋交易是不正常行为。杜志群在多次庭审中都不确认该买卖的真实，房屋只用作借款担保，从来没有打算将何楚莹及自己的房屋出卖。为此，李国文诉请法院判令：1.确认广州市海珠区西基西93号601房属杜志群所有；2.撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法执异第31号执行裁定书，并许可对广州市海珠区西基西93号601房继续执行。
彭剑雄原审没有提出答辩意见。
杜志群及何楚莹原审辩称：对李国文的全部诉讼请求没有异议。
原审另查明，据查册时间为2015年9月7日的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区荔福路西基西街93号601房的产权人为杜志群，登记时间为2011年6月29日；附注处记载“2013年5月17日彭剑雄申请转移（房改房过户）、涂销抵押，2013登记字8017030号存案”，“2013年6月7日不予登记，13登记字8017030号存案”。
原审法院认为：李国文只是其与杜志群、何楚莹民间借贷纠纷案的出借人，对广州市海珠区荔福路西基西街93号601房这一物权没有直接利害关系，而且在生效裁判文书中对彭剑雄与杜志群之间关于买卖上述房屋的事实已作出认定，故李国文要求确认该房屋属杜志群所有的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据已生效裁判文书认定的事实及判决结果，裁定中止对上述房屋的执行并无不当，李国文要求撤销原审法院(2013)穗海法执异第31号执行裁定书并许可对广州市海珠区西基西93号601房继续执行的请求，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，于2015年12月11日作出如下判决：驳回李国文的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由李国文负担。
判后，上诉人李国文不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中，彭剑雄与杜志群的房屋买卖交易是虚假的，原业主杜志群亦在原审法院举证，涉案房屋仅用作办理银行贷款担保用途，不是买卖交易，彭剑雄亦不作答辩意见，所以这个房屋买卖交易不存在，如果真的存在，杜志群就不会多次报警，由于这房产是凭杜志群的委托公证书办理过户，而骗杜志群办理公证的人也因为这个诈骗案被公安抓了。为此，李国文上诉请求：撤销原审判决，支持李国文原审全部诉请。
被上诉人彭剑雄经本院二审合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人杜志群、何楚莹二审答辩称:同意李国文上诉所述的事实理由及诉请；杜志群、何楚莹不认识彭剑雄，未收取其房款，也从未与彭剑雄办理过涉案房屋任何手续。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。
本院认为：原审法院对李国文原审诉请的认定和处理，事实清楚，论理清晰，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。为此，针对李国文二审以杜志群、彭剑雄之间的房屋买卖交易是虚假的，两者之间不存在房屋买卖交易为由提起上诉，诉请支持其原审诉讼请求的问题，本院认定如下：
生效的(2014)穗中法民五终字第1777号民事判决查明认定彭剑雄提供的证据已经形成证据链足以证明杜志群、彭剑雄于2013年5月14日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且双方交易行为已实际履行。李国文、杜志群坚持认为杜志群仅是授权李某利用涉案房屋进行抵押贷款，杜志群与彭剑雄并非真实的房屋交易，但李国文、杜志群均未提供充分证据证明，理应对此承担举证不能的法律后果。并且，李国文只是其与杜志群、何楚莹民间借贷纠纷案的出借人，对涉案房屋物权没有直接利害关系。原审法院依据已生效裁判文书认定的事实及判决结果，裁定中止对上述房屋的执行并无不当，李国文现诉请撤销原审法院(2013)穗海法执异第31号执行裁定书并许可对广州市海珠区西基西93号601房继续执行的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李国文的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 璩方慧