江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3632号
原告：崔元健，男，1992年10月30日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：陆龙章，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告南通曙光机电工程有限公司，住所地海安县城东镇星湖路11号。
法定代表人：邓爱玲，该公司董事长。
被告：刘霞，女，1978年10月1日生，汉族，住海安县。
被告：天安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇人民西路11号。
负责人：周亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲洪冰，该公司职员。
原告崔元健与被告天安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐小红适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告崔元健撤回对被告南通曙光机电工程有限公司（以下简称曙光公司）、刘霞的起诉，本院已裁定准许原告崔元健的撤诉。原告崔元健及其委托诉讼代理人陆龙章，被告保险公司的委托诉讼代理人仲洪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔元健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失28800元（含华记老鹅汤馆财产损失1000元）、误工损失10000元、财物公估费1500元，合计40300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月6日在海安县城东镇泰宁村4组开设“海安小橙都冒菜馆”。2017年2月1日（农历正月初五），原告按习俗（财神日）在自家菜馆门前敬斗香，当晚6时20分左右，刘霞将苏Ｆ×××××号黑色大众轿车倒停在原告菜馆门前，当晚6时30分左右，该车辆后部突然着火，将原告的菜馆财物烧毁。事故发生后，海安县公安局城东派出所、海安县公安消防大队海安中队、被告保险公司等相继到场接处查勘。2017年2月2日，原告与曙光公司共同委托江苏宁价保险公估有限公司对原告的财产进行评估鉴定。2017年2月20日，该公司作出宁价公估鉴字HA-17D170034号公估鉴定结论书，核定实际损失为28800元（含华记老鹅汤馆损失1000元）。刘霞所驾车辆系曙光公司所有，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。故请求法院依法支持原告的上述诉求。
被告保险公司辩称：曙光公司为苏Ｆ×××××号轿车投保了交强险、商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告主张的财产损失费没有异议、误工费属于间接损失不属于保险责任、公估费不属于保险责任。本起事故中，我公司认为应当认定为同等责任，对于超出交强险部分我公司认可赔偿50%。对于原告的诉求，我公司愿意赔偿（27800元-2000元）*0.5+2000元即14900元。
本院经审理认定事实如下：原告崔元健系海安小橙都冒菜馆（以下简称菜馆）经营者。2017年2月1日（农历正月初五），原告家人帮其按习俗在菜馆门口烧敬斗香，当晚6时20分左右，刘霞驾驶苏Ｆ×××××号轿车停放于菜馆门口，汽车后轮距斗香较近。约十分钟后，尚未熄灭的斗香引燃汽车车轮，汽车燃烧后导致后面菜馆的卷帘门、玻璃门、窗帘等物品被烧损。后经报警，海安县公安消防大队海安中队到场将火扑灭。
经原告及曙光公司委托，江苏宁价保险公估有限公司于2017年2月20日对小橙都及华记老鹅汤馆店面装潢的事故损失作出公估鉴定结论书，确定财物实际损失总金额为28800元，其中华记老鹅汤馆店面装潢损失金额为1000元；小橙都店面装潢损失金额为27800元。崔元健为此支付公估费1500元。
另查明，刘霞驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。审理中，原告放弃主张华记老鹅的财产损失费1000元，并与刘霞及曙光公司就误工费、公估费、诉讼费达成一致意见，刘霞及曙光公司履行了赔偿义务。
关于事故经过，原告陈述：正月初五早上，我岳父帮我在店门口敬香，我让他过会就去看一下，当天店里没人，家里也没有人在现场看着。到了晚上大约5点的时候，他去看后发现香还没有烧完，就去洗澡了。我岳父洗澡的这段时间里，刘霞将车子停上来了，汽车后轮距斗香约10厘米。
上述事实，有营业执照、城东派出所的情况说明、海安消防中队的证明、公估鉴定结论书、公估费票据及到庭当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。原告的店面装潢因火灾被毁，其有权利获得赔偿，但要结合火灾的起因、当事人的过错程度以及损失的大小，分清责任，合理确定赔偿比例。本案中，刘霞未能注意观察周围环境，避开危险源、选择空车位进行泊车，而是将车随意停放在他人尚未燃尽斗香旁的店门口即离开，从而导致汽车被斗香暗火引燃，车辆后面的菜馆装潢烧损，其对事故的发生负有主要责任；原告按习俗在菜馆门口燃烧斗香但未能履行看管义务、设置安全警示标志等，其对事故的发生亦有一定的过错，对事故的发生负有次要责任。综合原告与刘霞双方在本起事故中的过错程度，本院酌定双方对原告的损失承担责任比例为2.5:7.5。
对于原告所主张的各项损失，本院审核如下：
1、财产损失费，原告主张财产损失费27800元并提供了公估鉴定结论书，被告保险公司对此不持异议，本院照准。
2、误工费，原告主张误工费并无提供有效证据，且刘霞与曙光公司已履行了部分赔偿义务，故对其该项主张，本院不予支持。
3、公估费，根据原告所提供的公估费票据，本院认定公估费1500元，但该损失原告已与刘霞、曙光公司达成了赔偿协议，本院不再理涉。
故原告财产损失先由被告保险公司在交强险限额内承担，超过交强险的损失根据事故责任由被告保险公司在商业险范围内承担75%，其余25%由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告崔元健财产损失费2000元。
二、被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告崔元健财产损失费19350元。
上述两项合计21350元，被告保险公司于本判决发生法律效力后20日内履行完毕（可汇至本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74）。
如被告保险公司不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告崔元健其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告崔元健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 唐小红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈兴梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。