江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2890号
上诉人（原审原告）：庄焕清，男，1970年2月23日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪，男，1981年10月20日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1982年12月6日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人庄焕清因与被上诉人朱洪、李红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄焕清上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人朱洪和李红梅共同归还上诉人借款本金180000元，支付违约金40000元，合计220000元；2、被上诉人朱洪和李红梅承担全部诉讼费用。事实和理由：一、2013年5月31日，庄白苟的法定继承人向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求朱洪和李红梅共同归还借款120000元及利息，并提供朱洪出具的两份借条，借条上均只有朱洪签字。2013年6月26日，经法院主持调解，原告与朱洪、李红梅（特别授权朱洪作为代理人）达成（2013）武民初字第998号民事调解书，确认朱洪和李红梅共同归还原告借款。调解中，原告提供朱洪和李红梅的结婚证，以此证明夫妻关系存续期间的借款属于夫妻共同债务需要朱洪和李红梅共同承担还款责任，朱洪和李红梅表示同意。调解书生效后，因朱洪和李红梅未按调解书履行，原告申请强制执行，执行过程中，李红梅履行了全部偿还义务。上诉人认为，李红梅在法院调解中自愿承认120000元借款系夫妻共同债务，同意与朱洪共同偿还，并在执行中履行了偿还义务，这一系列行为可以证明李红梅对朱洪在夫妻存续期间的对外借款是明知且同意的，并与朱洪存在共同举债的合意。该案的120000元借款与本案的180000元借款均发生在同一时期、借款主体也相同，具有较强的关联性，债务人对同一时期的共同借款部分认可，部分不认可明显不符合常理，显然是故意规避法律责任。本案结合前一案件的调解书，足以推定李红梅与朱洪对借款180000元存在借款合意。
二、2013年6月26日，即前述案件达成调解的同一天，上诉人庄焕清与朱洪在律师的见证下，就本案债务达成了还款计划。上诉人认为，2013年6月26日，朱洪作为李红梅的特别授权代理人签署了调解协议，上诉人有充分理由相信朱洪有权代表李红梅，其签字行为应当认定为朱洪与李红梅共同的意思表示，故朱洪与李红梅对180000元借款的还款同样具有合意。三、一审法院适用法律错误，本案应当适用最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案举证责任在朱洪和李红梅，而非由上诉人举证。一审中，朱洪和李红梅并未提供任何证据证明该借款系个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款的规定情形，故应当认定该笔债务为夫妻共同债务。四、本案庄白苟已经去世，其合法权益更应当受到法律的重视和保护，而朱洪和李红梅在一审庭审中却多次以赌资、胁迫签字等虚构事实来污蔑和诽谤庄白苟，给原告造成了巨大伤害，原告将保留依法追究其法律责任的权利，同时也请法院对该行为给予严惩。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李红梅二审辩称：不能随随便便拿一张账单就要夫妻共同承担。而且我们当时有工作，不需要这一笔钱。借款上写的厂也是不存在的。我们是长期分居的，社保上也是可以证明的，我们两人没有任何交流。因为朱洪一直在外地，社保可以证明。事实上我们结婚有了小孩后就是一直分居的，大家都是可以去打听的。我确实对这个情况是不知情的。到底怎么一回事上诉人是非常清楚的，第一次12万元的纠纷我也不知情，庄焕清是非常清楚归还的8万元我是东凑西凑解决掉的，我问后面还有这种事吗？他回答我没有了。我们结婚后我从来没有拿过朱洪一分钱，我父母也没有劳动能力，我一个人负担确实很重。我之前是在另外一个单位工作，越来越多的人找我，我无法正常工作，换了工作，现在还是很多人找我，我本着和解的态度跟对方和解，对方不认可。我还有小孩上学，也会影响孩子的学习，这笔债务是什么性质，已经成立我不否认，但是这笔钱我真心没看到。我是老老实实上班，我没有经济能力也没有责任承担这笔债务。
朱洪二审辩称：针对欠款的事，既然武进法院判了，我也承认这个钱，这个钱首先我没看到，是赌钱的时候写的借条，当时没有自我保护意识。那时候我没有办厂，就是太空闲，才会导致债务的发生。李红梅是不知道我借这个钱的。我们都有工作，上诉人说生产经营是不合实际的，我们没有生产也没有经营。
庄焕清向一审法院起诉请求：1、判令朱洪、李红梅归还借款180000元；2、判令朱洪、李红梅支付违约金40000元；3、判令本案的诉讼费用由朱洪、李红梅承担。事实与理由：2010年6月，朱洪以自身经营需要资金为由借款180000元。2013年6月26日，朱洪出具还款计划，承诺于2016年1月30日前还清，如未按期足额归还，承担违约金40000元。朱洪未按约定归还借款。另查明，朱洪、李红梅系夫妻关系。为维护自身权益，向法院起诉，望判如所请。
一审法院认定事实：2010年6月1日，庄焕清之父庄白苟与朱洪订立“协议”一份，协议甲方为“常州市武进区南夏墅南庄机械配件厂”，乙方为“常州宏光包装材料厂”。协议约定，乙方因进料急需，向甲方借款180000元，未约定归还期限。庄白苟在该协议下方的“甲方”处签了“庄焕清”的名字，并加盖了常州南庄机械配件厂的印章；朱洪在该协议下方的“乙方”处签了字，并加盖了“常州宏光包装材料厂”字样的印章。2012年12月26日，庄白苟去世。家人在整理其遗物时发现了包括该协议在内的数份债权凭证，其中还有朱洪向庄白苟另外出具的借条一份，金额为120000元。庄白苟的法定继承人于2013年6月26日将朱洪、李红梅起诉至该院，主张该120000元的债权。该院于同日作出民事调解书，依法进行了处理；对于本案中所涉的债权凭证，因出借方是写的庄焕清且加盖了常州南庄机械配件厂的印章，故庄白苟的法定继承人当时未一起起诉，由庄焕清与朱洪于该院作出民事调解书的同日协商达成还款计划，确定朱洪于2010年6月1日向庄焕清借款180000元，由朱洪于2014年9月至2016年1月，每隔两个月归还20000元，如果不按期足额归还，庄焕清有权要求朱洪承担违约金40000元。此后，朱洪分文未还。庄焕清索要无着，遂提起诉讼。
一审另查明，朱洪、李红梅于2005年10月登记结婚，“常州宏光包装材料厂”并不存在。
又查明，对于本案债权，庄白苟的其他法定继承人均书面表示放弃，由庄焕清继承。
原审法院认为，合法的债务应当清偿；当事人对自己提出的主张,有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。朱洪以虚构的“常州宏光包装材料厂”名义向庄白苟借款180000元的事实，有庄焕清提供的借款协议为证，朱洪辩称该180000元系其两次赌博输给庄白苟的、“常州宏光包装材料厂”的印章是庄白苟加盖，但未能提供充分证据以证明，该院对其该辩称意见不予采信，对朱洪向庄白苟借款180000元的事实予以确认。此后，庄焕清与朱洪于2013年6月26日就该债务达成还款计划，确认了庄焕清为债权人并约定了违约金。虽然朱洪称系被迫签字，但其未在事后报警，也未提供其受胁迫的证据。结合双方在当日还就另一笔债务在法院达成了调解协议的事实，该院对于朱洪所称其于2013年6月26日受胁迫签署了还款协议的陈述不予采信，该还款协议的约定不违反法律规定，该院予以认定。庄焕清作为庄白苟的法定继承人，在其他法定继承人明示放弃继承该债权的前提下继承该债权，符合法律规定，故对于庄焕清要求朱洪归还借款180000元、支付违约金40000元的诉讼请求，该院予以支持。关于李红梅是否应当承担共同偿还责任的问题。该院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。所谓夫妻共同债务，应指夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，朱洪举债时虽在两人夫妻关系存续期间，但李红梅并不知情，也未在借款协议上签字，故两人并无共同举债的合意。因庄焕清未能举证证明该借款用于两人家庭共同生活，同时未能证明李红梅分享了朱洪借款所带来的利益。故该院认为本案所涉债务不构成夫妻共同债务，对于庄焕清要求李红梅共同归还借款、支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、朱洪应归还给庄焕清借款本金180000元、支付违约金40000元，合计220000元，于判决发生法律效力之日起三十日内支付给庄焕清。二、驳回庄焕清的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由朱洪负担，并于判决发生法律效力之日起三十日内支付给庄焕清。
二审中，庄焕清补充提交了：民事诉状、借条、调解书等证据。证明2013年5月31日庄白苟的法定继承人向武进法院诉讼，要求两被上诉人归还12万借款及利息。当时提供了朱洪签字的两份借条，经法院调解，原告与朱洪、李红梅达成了调解书，确认朱洪与李红梅夫妻共同归还原告借款。在调解过程中原告提供了被上诉人朱洪和李红梅的结婚照以此来证明夫妻关系存续期间的借款属于夫妻共同债务，需要夫妻共同承担还款责任。当时朱洪与李红梅均表示同意。调解书生效后，原告申请强制执行，李红梅也承认在执行过程中履行了还款义务。所以，上诉人认为李红梅在武进法院原来的调解中已经自认12万元借款是夫妻共同债务，同意与朱洪共同偿还，且在执行中履行了偿还义务，这些行为可以证明李红梅对朱洪在夫妻存续期间对外借款是明知和同意的，与朱洪有合同举债的合意。且12万元与本案18万元借款均发生在同一时期，有密切关联性。现在债务人对同一时期的借款部分认可，部分不认可，是在规避责任。结合前一案件调解书，李红梅与朱洪对借款18万存在借款合意。
李红梅质证称：朱洪在赌钱，没真话跟我说。而且我在上班中，我不知道情况。委托书的确是我签字了，朱洪只是说让我签字，与我无关，不需要承担责任。另外，你说我同意，我当时一直是不知道的，直到我的银行卡被冻结，无法购买机票，我才去咨询，我也是多方去调解，你也亲口跟我说你有这样赌钱的老公。
朱洪质证称：证据是真实的。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳本案的争议焦点为：案涉债务是否应当认定为朱洪与李红梅的夫妻共同债务？
本院认为，庄焕清提起本案诉讼，要求朱洪与李红梅共同归还案涉借款。一审法院判决作出后，朱洪、李红梅并未提起上诉，故本院对案涉借款事实予以确认。二审中仅对案涉借款是否应当认定为朱洪与李红梅的夫妻共同债务进行评判。本院认为，案涉债务应当认定为朱洪与李红梅的夫妻共同债务。理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，应当认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理是一般原则，不按夫妻共同债务处理是例外。案涉借款发生在李红梅与朱洪婚姻关系存续期间，李红梅并无证据证明庄焕清与朱洪明确约定案涉借款为朱洪个人债务，也无证据证明朱洪、李红梅对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人庄焕清明知。同时，李红梅亦未提交证据证明，案涉借款为赌博所产生的债务。故本院依法认定，案涉借款为李红梅与朱洪夫妻关系存续期间的共同债务，李红梅依法应当与朱洪承担共同还款责任。
综上所述，庄焕清的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2857号民事判决；
二、朱洪、李红梅于本判决送达之日起三十日内向庄焕清归还借款本金180000元、违约金40000元，合计220000元。
一审案件受理费减半收取2300元，由朱洪、李红梅负担；二审案件受理费4600元，由朱洪、李红梅负担。上述款项庄焕清已预交，不再退还，朱洪、李红梅于本判决送达之日起三十日内一次性给付庄焕清。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年九月二十日
书记员 陆岷孜