广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民再21号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘国太，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省中山市，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：龙林，男，1959年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
申诉人刘国太因与被申诉人龙林物权保护纠纷一案，不服本院（2013）中中法民一终字第506号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2016]44000000074号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2016）粤民抗121号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派中山市人民检察院代理检察员李靖出庭支持抗诉。申诉人刘国太及其委托代理人ＸＸ子、被申诉人龙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为：现有证据不足以证明刘国太使用的车房是龙林的车房，二审判决刘国太将争议的车房返还给龙林，属认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：第一，龙林提交的案涉图纸缺乏真实性和关联性，不能证明讼争车房归属。首先，龙林主张案涉图纸是从中山市东升镇建设发展总公司取得，但未提供有效的单位证明，刘国太亦对图纸来源及真实性不予认可，据此不能直接认定其真实性。其次，另案[案号为（2014）中二法民一初字第61号]中，经法院现场查看，楼房底层车房的设置与案涉图纸所示明显不同，车房的实际数量不足20套，该案一、二审判决均认为案涉图纸不能客观反映车房实际设置情况，案涉图纸真实性存在重大疑点，并据此驳回了刘国太依图纸请求梁月梅停止侵占201车房的全部诉讼请求。再次，中山市人民检察院向中山市房产档案馆查询资料显示，编号104、201、302、401、404房产登记信息记载的车房面积与案涉图纸相应编号的车房面积均存在较大出入，无法证实案涉图纸即本案住宅楼车房的图纸。综上，龙林所属304房产虽然编号及车房产权登记面积与案涉图纸所示相对应，但该图缺乏真实性与关联性，存在重大瑕疵，不能据此认定案涉图纸编号304的车房为龙林所有。第二，如前所述，在图纸的真实性无法确认，不能作为证据使用的情况下，仅以登记面积大小确定权属，依据不足。本案中，虽然刘国太使用的车房面积约为18平方米，与其房产权属登记的信息不一致，但与龙林一方的登记信息亦不一致。在未查明每户对应车房位置、涉案底层车房不止2套的情况下，仅因争议车房面积超出了刘国太合法享有的车房面积，就直接认定该车房属于龙林，显然缺乏依据。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项及第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人刘国太同意抗诉机关的意见，补充意见称：案涉图纸101-104的车房有间隔，但现场查看不存在间隔，很多车房的面积也与案涉图纸不一致，车房个数与案涉图纸亦不一致，加上龙林提供的案涉图纸来源不明，没有有效的单位证明，故我不确认案涉图纸的真实性。涉案车房旁边的车房原本就是分隔成两个车房，这样车房总数才有20个，而现在被打通成一个车房，车房总数就只剩下19个，不符合客观情况，因此，其中一个车房应当就是龙林的304房所属车房。整栋楼房都没有一个车房的面积仅为10平方米左右，也没有一个车房面积在23平方米左右，事实上，20户住户所配套的20个车房大小差不多，都在16平方米至20平方米之间。
被申诉人龙林答辩称：一、关于案涉图纸真实性的问题。我原审提供的案涉图纸来源于中山市东升镇建设发展总公司，该公司是承建涉案楼房开发商的接手单位，承担该楼盘后续房产证办理及土地分割等业务，虽然我未提供有效的单位证明，但该公司对我及法院调查函均做了回应。刘国太与我亦同去该公司查看过该图纸，其公司员工对图纸作了解释说明，如业主购房后可能对车房进行了改造等。在一审庭审中，刘国太与我就车房的位置在案涉图纸上亦进行了当庭确认。案涉图纸的车房数量、结构、尺寸、面积与该楼20个房产证数量、结构、尺寸、面积完全一致。以上足可说明案涉图纸来源的真实性和关联性。不能仅凭部分车房号与对应的房产证车房号不同就全盘否定案涉图纸的真实性。经查询，案涉图纸系销售用途图纸。在此类住宅+车房的楼盘开售前，开发商会先期作出销售预案，其中包含将主房与车房配对后制作销售用途用纸，以明晰主房、车房面积和方位等信息，方便购房人选择。但在实际销售中，为迎合购房人的需求不同，往往会作出相应变更，因此最终形成了业主房产证中的主房、车房与案涉图纸中的主房、车房号码不能一一对应的客观事实。案涉楼房在交房前，土地并未分割，业主只有房产证。在2006年前后，由东升镇建设发展总公司负责办理土地分割，各业主分别补交了土地出让金，由专业测绘单位进行了测量，建立了电子档案。业主取得了房地产权证。因销售用途图纸并非建造图纸，该类图纸注重的是面积、位置等信息，加上人工制图难免尺寸标注有误差。所以，第一代房产证车房图纸标注尺寸与第二代房地产权证在图纸标注尺寸、面积方面存在差异，如304房第一代房产证标注面积为131.83平方米，第二代房产证标注面积为131.64平方米，但这种测量误差在该行业属普遍现象，更加印证了房屋的原本属性，故本案应当以第一代房产证的原始档案及案涉图纸为依据。二、关于车房实际数量不足20间，底层车房位置与案涉图纸明显不同的问题，因该小区改造车房的现象较为普遍，故不能以现有的车房门的数量来认定实际车房数量不足20间。案涉住宅楼20个房产证车房图纸与案涉图纸一一对应，车房的数量及其位置、结构、尺寸、面积不会随附属的门窗的改变而变化，这说明了案涉图纸为该栋楼房的建设图纸，该栋住宅楼房产证车房面积为23.71平方米，车房的所有权也分别在房产证上注明。虽然再审现场查看发现部分车房的门窗已经做了更改，但大部分的车房形态仍为原貌，重要的是整栋楼房房柱，房梁是楼房的基础框架，永远不可改变；市国土房管档案不会改变，故此该楼主房对应的20套车房数量及相对应的结构、面积不会改变，据此仍可清晰确定该栋楼车房的原始状态。所以，只要查清案涉图纸所标注的101-104车房当前的主房编号对应的产权车房结构、面积及该住宅楼所有面积为10.63平方米车房的房地产权证所附的车房图纸，对照该房地产权证图纸的测绘单位档案或勘验此车房的实际面积，关于车房数量不足20套的疑问便可迎刃而解。三、关于刘国太使用的车房面积约为18平方米，但与我的登记信息亦不一致的抗诉意见。304房产与303房产原分别属陈泽霖及其妻子名下，304车房与303车房相邻，面积均为23.71平方米。我于2006年9月通过拍卖方式购得304房产后，发现304车房与303车房合并后改为3个房间（注：304车房面积由原23.71平方米改造为约18平方米，303车房23.71平方米加上304车房约5平方米被改成两个房间。因304、303房长期无人居住，刘国太占用其中18平方米1间，另外2间亦被他人占用。我向经办法官反映后，与刘国太协商返还事宜，并与刘国太一同前往东升镇建设总公司查询图纸，刘国太以图纸与现状不符为由拒绝返还。随后，法院将303房产拍卖，303房产的买受人将一分为二的303车房按图纸恢复，所以，目前303车房与残缺的304车房中间有一个约5平方米的夹层。不言自明，304车房不是18平方米，而是23.71平方米。四、刘国太和我二人的车房同属中山市星宇测绘工程有限公司测绘，该公司的测绘档案是有力的法律依据。综上，众所周知，房地产权证是证明持有人物权的法律文书，所标注的面积是业主支付房款及税费的依据，也是业主购房时的意愿表达，而刘国太车房面积仅为10.63平方米，其车房只能是本栋楼房10.63平方米车房中的一间，而其占据304号车房，继而又以案涉图纸中的车房编号为依据，提出索要他人车房面积远超自己车房的主张，客观上有违购房常识及公平交易原则。因此，案涉车房属于304房产已是不争的事实。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）中中法民一终字第506号民事判决和广东省中山市第二人民法院（2011）中二法民一初字第902号民事判决；
二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。
审 判 长 何 理
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李秀连