辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第861号
上诉人（原审被告）：刘哲明，女，1966年8月12日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
委托代理人：张微娜，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号。
法定代表人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：郭序博，男，1988年10月25日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：卢金保，男，1983年2月11日出生，汉族，该公司员工。
上诉人刘哲明因与被上诉人沈阳万科物业服务有限公司（以下简称为万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第4669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌（主审）、代理审判员朱丹参加评议的合议庭，于2014年4月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘哲明的委托代理人张微娜、被上诉人万科物业公司的委托代理人郭序博、卢金保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告受沈阳万科金域曦郡房地产开发有限公司的委托，为沈阳万科金域曦郡小区提供物业服务，双方签订了《沈阳万科金域曦郡前期物业服务合同》。被告系该小区位于沈阳市铁西区建设中路12号3、4、6、7、8门的业主。被告入住时原告向其发送了包括《沈阳万科金域曦郡前期物业服务合同》、《沈阳万科金域曦郡业主临时管理规约》（以下简称临时管理规约）等入主文件在内的入住手册。其中《沈阳万科金域曦郡业主临时管理规约》第五条规定“未依法办理相关审批手续，不得恶意占用任何共用部位和共用设施设备，损害其他业主的合法权益。不妨碍他人合法使用共用部位、共用设施设备。”被告入住后，在其名下的沈阳市铁西区建设中路12号3、4、6、7、8门前共13个停车位上设置了13个石头阻车桩。13个涉案车位按照该园区的建设工程规划许可证及附图显示为该园区的共用部位，归全体业主共有。沈阳市城市管理行政执法局铁西分局曾就被告的上述行为提出了《行政违法责令改正通知书》，但被告未予改正。万科物业公司请求判令：一、被告立即将在公共部位设置的石头阻车桩全部拆除，将地面恢复原状；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：根据我国合同法的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《沈阳万科金域曦郡前期物业服务合同》、《沈阳万科金域曦郡业主临时管理规约》是双方当事人真实意思表示，均为合法、有效的合同，对业主均有约束力。被告无权在属于园区共用部位的车位上设立，这些阻车桩占用了应由园区内全体业主共同享有的共用部位，侵害了其他业主的合法权利，该行为不但违反了临时管理规约的约定，系违约行为，同时妨害了原告对园区进行物业服务与管理，原告有权请求其排除妨害。故原告主张被告拆除全部阻车桩，并恢复原状符合管理规约及法律规定，予以支持。建设一个祥和文明的住宅小区不能仅仅依靠物业公司的单方努力，更需要全体业主的理解、支持和爱护，同时物业公司应听从业主的不同意见，加强与业主的沟通，尽心尽力为业主服务，共同创造一个文明、和谐小区。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告刘哲明于本判决发生法律效力之日起三十日内把位于沈阳市铁西区建设中路12号3门、4门、6门、7门、8门门前共13个停车位上的13个石头阻车桩拆除，并恢复原状；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，刘哲明不服一审判决，向本院提出上诉，请求重新审理本案，依法撤销原审判决，作出发回重审或依法改判的裁决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院在没有查清涉案车位是否属于该园区的共用部分，以及被上诉人是否享有物业管理权的前提下直接判决上诉人行为违约，导致判决结果错误。二、一审法院没有围绕双方争议的焦点进行裁决，导致适用法律不当。被上诉人对于门市房门前车位从未尽到物业管理义务，直接影响了上诉人经营，上诉人曾找被上诉人，被上诉人不管，设置弹力锁是为了外来车辆按车位规范停放，上诉人无强占车位之意，现在所有门市房的房主是像上诉人做法一样。
被上诉人沈阳万科物业服务有限公司辩称：根据前期物业服务合同，第一条物业管理区域四至，上诉人侵占的公共区域在前期物业服务合同范围内。根据规划许可证的范围，小区3号楼范围属于建设规划许可证许可的范围之内，此区域为公共区域。因此，上诉人侵占公共区域，应予以恢复原状、停止侵害。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
二审庭审中，双方当事人均对原审查明及认定的事实均予以认可。
上述事实，有《沈阳万科金域曦郡前期物业服务合同》、《沈阳万科金域曦郡业主临时管理规约》、《行政执法责令改正通知书》、《建设工程规划许可证及附图》、照片以及双方当事人的陈述笔录等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人虽未直接签订《沈阳万科金域曦郡前期物业服务合同》、《沈阳万科金域曦郡业主临时管理规约》等合同，但基于我国相关法律法规规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，上诉人作为园区业主应当按照上述合同规定，依法享有权利，切实履行义务。
关于上诉人提出的希望二审法院查清涉案车位是否属于园区共用部分，被上诉人是否对此区域享有物业管理权的请求，基于对一审卷宗的仔细查阅以及综合考量双方当事人在庭审中的举证质证意见，本院认为，依据前期物业服务合同约定，共用停车位在物业管理区域四至范围内，合同附件也列明共用停车位属于物业共用设施设备。因此，涉案车位属于园区共用部分，被上诉人对此区域享有物业管理权。
依据业主临时管理规约约定，业主在未依法办理相关审批手续情况下，不得恶意占用任何共用部位和共用设施设备，损害其他业主的合法权益。不妨碍他人合法使用共用部位、共用设施设备。本案中，上诉人在未依法办理任何审批手续情况下，在共用停车位上擅自加装弹力锁的行为，明显影响了其他业主对停车位的使用，损害其他业主的合法权益，该行为不但违反了临时管理规约的约定，同时也妨害了被上诉人对园区进行物业服务与管理。因此，上诉人理应拆除弹力锁，将停车位恢复原状。上诉人的上诉人作为涉案园区的物业服务企业，有权要求上诉人拆除加装在共用停车位上的弹力锁，并将共用停车位恢复原状。
建设一个文明、和谐的小区需要物业公司和业主的共同努力，被上诉人作为物业服务企业也应当更好的履行物业服务义务，合理、有效的管理好上诉人门市房门前的共用停车位，保障和维持好该处停车位正常有序、高效便捷的停车秩序。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘哲明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年四月三十日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。