湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03697号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路216号唯一星城国际701-705号房。
负责人唐海波，该公司总经理。
委托代理人彭焱庆。
被上诉人（原审原告）王继红。
原审被告谭雄斌。
原审被告刘蔚萍。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王继红、原审被告谭雄斌、刘蔚萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）开民一初字第03505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月26日，谭雄斌驾驶湘A×××××号车辆在长沙市开福区芙蓉路开福寺路口由东向南行驶，王继红驾驶湘A×××××号车辆由东向西行驶，发生两车相撞，造成王继红所驾车辆与谭雄斌所驾车辆受损的交通事故。2013年6月27日，长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出长公交（2013）认字（504946）NO.0284139《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谭雄斌违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款的规定，承担全部责任，王继红驾车无责任。王继红的车辆受损后，其车辆被送至湖南华运通汽车销售有限公司进行维修，共计花费修理费23194元，由于王继红没有结清维修费，故未开具修理费的发票。另查明，湘A×××××号车辆的车主系黄晓春，王继红与黄晓春系夫妻关系。案件在审理过程中，王继红向原审法院提交黄晓春的声明，由王继红全权行使车辆索赔的权利。湘A×××××号车辆的登记车主为刘蔚萍。在审理过程中，刘蔚萍向本院提交《车辆购销合同》，拟证明2012年2月24日，刘蔚萍与傅俊杰签订《车辆购销合同》，刘蔚萍将湘A×××××号车辆以17000元的价格出卖给傅俊杰，过户事宜由傅俊杰负责。在原审审理过程中，经向傅俊杰了解，其表示已将湘A×××××号车辆出卖给谭雄斌。该车辆现由谭雄斌实际使用。在审理过程中，保险公司提交该公司出具的湘A×××××号车辆的定损单，拟证明王继红因交通事故造成的车辆损失为22854.95元。保险公司提交出险车辆的车架号照片及行驶证照片，拟证明该公司承保的湘A×××××号车辆的车架号与出险车辆不符。再查明，湘A×××××号车辆在保险公司处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险，并同时购买了不计免赔附加险。保险期限均为2013年5月23日至2014年5月22日止。其中交强险的财产损失限额为2000元。第三者责任险的责任限额为100000元。第三者责任保险条款规定，保险公司对间接损失不负责赔偿。
原审法院认为：一、根据长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出长公交（2013）认字（504946）NO.0284139《道路交通事故认定书（简易程序）》，谭雄斌应承担本次事故的全部责任，王继红无责任。王继红与谭雄斌对该事故认定书的结论均无异议，故该事故认定书应作为本案责任认定的主要依据。二、王继红要求赔偿汽车修理费23194元，王继红仅向原审法院提交车辆维修结算单，并没有向原审法院提交维修费票据，故原审法院对王继红主张的车辆修理费23194元不予采信。保险公司在王继红车辆发生事故后，对王继红车辆的损失进行了定损，故原审法院对保险公司提交的湘A×××××号车辆的定损单确定的车辆损失22854.95元予以采信。王继红主张交通费损失，虽未向原审法院提交证据证明，但考虑到王继红的车辆因交通事故进行维修，确有交通费损失，原审法院酌情认定王继红的交通费损失为500元。王继红主张折旧费10000元，因其未向原审法院提交证据证明，原审法院不予支持。三、本案出险车辆的登记车主虽为刘蔚萍，但湘A×××××号车辆的实际车主为谭雄斌，故谭雄斌应对本次事故中王继红的损失承担赔偿责任。刘蔚萍不应对王继红的损失承担赔偿责任。由于湘A×××××号车辆已在保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿王继红财产损失2000元，交通费500元。由于湘A×××××号车辆已购买不计免赔附加险，故保险公司应向王继红赔偿超过交强险赔偿限额范围外的车辆损失20854.95元。对保险公司提出的出险车辆车架号不符的主张，原审法院认为，保险公司承保的系湘A×××××号车辆，保险公司在出险车辆投保时，应对行驶证上的车架号及车辆上实际的车架号进行核对，现本案出险车辆确系湘A×××××号车辆，故保险公司应承担湘A×××××号车辆的保险责任。对保险公司的该主张，原审法院不予采信。五、谭雄斌经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效之日起7日内向王继红支付赔偿款23354.95元；二、驳回王继红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费712元，公告费560元，合计1272元，由谭雄斌承担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。一、根据谭雄斌向保险公司提供的行驶证可看出湘A×××××号车辆检验有效期为2013年4月。而本案交通事故发生在2013年5月。根据商业第三者责任保险合同第三条第二款的规定，保险公司不应当承担保险责任。二、出险车辆湘A×××××的车架号LVCB1DBA×××2368与投保时保险公司登记的车架号LVCB1DBA×××2363不符合，故出险车辆不是保险公司的承保车辆。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王继红答辩称：原审法院认定事实清楚，保险公司称车架号不符合，是保险公司自己的失误造成，保险公司无证据证明出险车辆不是保险公司的承保车辆。
原审被告刘蔚萍未予陈述。
原审被告谭雄斌未予陈述。
本案在二审审理过程中，保险公司向本院提交交警大队车管所调取的证明，拟证明车架号为LVCB1DBA×××2368的车辆所有人系刘蔚萍，牌照为湘A×××××。
被上诉人王继红对保险公司提交的证据认为，原审时王继红已提交证据证明车架号为LVCB1DBA×××2368的车辆所有人系刘蔚萍，该车辆于2013年6月8日在湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所将湘A×××××号牌变更为湘A×××××号牌。保险公司提交的该证据不能否认出险车辆是保险公司承保的车辆。
本院认为保险公司提交的该证据不能否认出险湘A×××××福田车是承保车辆的事实，不能达到保险公司的证明目的，故对保险公司的该证据本院不予采信。
本院在二审审理过程中，向长沙市公安局交通警察支队分别调取车架号LVCB1DBA×××2363及车架号LVCB1DBA×××2368的车辆信息，经查询：车架号LVCB1DBA×××2368对应号牌为湘A×××××（湘A×××××号牌变更为湘A×××××号牌）车主为刘蔚萍、车型为福田车。车架号LVCB1DBA×××2363在长沙市公安局交通警察支队车辆管理所查询系统内无对应车辆。本院将该查询信息对保险公司与王继红予以说明。本院经审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案出险湘A×××××福田车是否是保险公司的承保车辆；二、保险公司是否可适用商业三者险条款不承担保险责任。
一、本案出险湘A×××××福田车是否是保险公司的承保车辆。本案保险公司登记被保险车辆车架号为LVCB1DBA×××2363、发动机号为BJ483ZQB401463、号牌为湘A×××××、行驶证车主为刘蔚萍、车型为福田客车。而本案出险车辆为LVCB1DBA×××2368、发动机号为BJ483ZQB401463、号牌为湘A×××××、行驶证车主为刘蔚萍、车型为福田客车。两车的发动机号、牌照号、行驶证车主、车型均相同，唯一不同的为车架号后一位，经长沙市公安局交通警察支队车辆管理所系统查询刘蔚萍名下登记车架号为LVCB1DBA×××2368福田客车一台，保险公司登记车架号为LVCB1DBA×××2363无对应车辆，故本案出险车辆可认定为保险公司承保车辆。保险公司上诉称因其登记承保车辆的车架号与出险车辆的车架号不一致，出险车辆不是保险公司承保车辆的上诉请求，本院不予支持。
二、保险公司是否可适用商业三者险条款不承担保险责任。保险公司上诉称：保险公司商业三者险规定未在规定检验期限内进行安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿，而本案发生交通事故的时间为2013年5月，超过车辆行驶证的检验合格期2013年4月，故保险公司对本次事故不应当承担赔偿责任。本院认为保险公司提交商业险保单既无投保人、承保人、被保险人等相关信息也并无投保人、承保人、被保险人签名确认，无法证明该保单与本案具有关联性，故对保险公司的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费712元，公告费300元，共计1012元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 曾 明
代理审判员 张文欢
二〇一四年九月五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。