广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1930号
原告：广东农机开平市场有限公司，住所地：开平市长沙区325国道八姓路段10-1号。
法定代表人：韩建华。
委托诉讼代理人：朱甲斌、骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
被告：阳春市春湾镇鸿田农机购销部，住所地：阳春市春湾镇青云北路21号。
个体经营者：王观娣。
被告：王观娣，女，1963年8月5日出生，汉族，住阳春市，
被告：阳春市鸿田农机有限公司，住所地：阳春市春湾镇新高线山角小学桥头路口处。
法定代表人：林华波。
被告：林华波，男，1983年10月11日出生，汉族，住阳春市，
以上四被告共同委托诉讼代理人：张学明、陈杰文，广东三良律师事务所律师。
原告广东农机开平市场有限公司(以下简称�机公司)诉被告阳春市春湾镇鸿田农机购销部（以下简称鸿田购销部）、王观娣、阳春市鸿田农机有限公司(以下简称鸿田公司)、林华波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告农机公司的委托诉讼代理人骆小红、被告林华波及被告鸿田购销部、王观娣、鸿田公司、林华波的共同委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告农机公司的委托诉讼代理人骆小红、被告鸿田购销部、王观娣、鸿田公司、林华波的共同委托诉讼代理人张学明、陈杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿田购销部偿还货款人民币43500元及利息人民币3907.55元（利息按中国人民银行同期贷款利率计�，从2015年8月15日计算至货款偿清之日止，暂计至2017年6月30日为3907.55元）；2、判令被告王观娣、鸿田公司、林华波对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2009年起，原告与被告鸿田购销部是长期合作关系，由原告按照被告鸿田购销部的需求为其提供一定数量的农业机械设备，被告鸿田购销部在收到农业机械设备后支付货款予原告。
2009年至2013年期间原告多次销售各种类型的农业机械设备予被告鸿田购销部，包括旋耕起垄机-180、东风504轮拖、水田轮800（常发）、东风配、东风404拖拉机、车轮毂、ＸＸ170微耕机、巴山（170.75FQ-D）微耕机、施肥播种器（农乐牌）、油封、卓普田亩面积测量仪、巴山（170.80FQ-D）微耕机、巴山水田轮、谷缘4LBZ-150半喂入收割机等。2010年3月7日、2011年12月6日，被告鸿田购销�将常方151手扶底盘、常丰柴油机ZS1115、飞轮发电机90W、ＸＸ170微耕机退货给原告，但其中缺少部分配件，所缺少配件数量及金额原告已与被告鸿田购销部进行确认，双方对缺少配件数量及金额无异议。截止至2015年8月15日，被告鸿田购销部仍拖欠原告货款合计43500元。
时至今日，被告鸿田购销部所承诺的付款期限已过多时，但其仍未履行前述付款义务。原告曾多次联系被告鸿田购销部催要货款，被告鸿田购销部均以种种理由推拖，原告无可奈何诉诸法律。原告认为，原告已按双方的约定履行了提供农机器械的义务，但被告鸿田购销部却迟迟未支付货款，其已违反了双方的约定，构成根本违约。被告王观娣是阳春市春湾镇鸿田农机购销部的经营者，被告王观娣应对上述债务承担连带责任。另外，在2015年8月15日，作为阳春市春湾镇鸿田农机购销部实际控制人及阳春市鸿田农机有限公司法定代表人的被告林华波在往来对账中签名确认，亦应视为被告鸿田公司、林华波对上述债务作出还款承诺。
为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼。
农机公司在诉讼中增加诉讼请求：判令四被告偿还原告货款48000元。
事实和理由：2012年2月1日，原告与被告鸿田公司签订《供销协议》，双方约定，原告同意巴山牌微耕机60台减去货款800元/台供货，本批货款共欠48000元，被告鸿田公司同意在2012年12月10号支付给原告，此货款可凭有效的农机购置补贴表（巴山牌微耕机的补贴表）抵扣，申报农机补贴手续与费用由被告鸿田公司与用户负责；原告在结算补贴款时开具发票给被告鸿田公司；被告鸿田公司在售机时须记录所有用户的本人�份证复印件、手机号码、机械出厂编号、发动机号码在结算补贴款前交给原告。但截至目前，被告鸿田公司未按照合同约定提供农机购买人的身份信息等资料办理补贴手续，导致原告未能抵扣补贴款48000元，被告鸿田公司应按照协议约定向原告支付货款48000元。鉴于被告鸿田公司与被告鸿田购销部人格高度混同，且被告林华波为鸿田购销部的实际经营者，被告王观娣为被告鸿田购销部的登记经营者，故被告鸿田购销部、王观娣、林华波均需为上述货款承担连带清偿责任。根据相关法律规定，现原告特向贵院提出增加上述诉讼请求的申请。
鸿田购销部、王观娣辩称，被告鸿田购销部、王观娣主体不适格，被告鸿田购销部、王观娣并非本案购销合同的当事人，不应成为本案的被告，因此被告鸿田购销部、王观娣不需要承担责任。
鸿田公司辩称，根据原告与鸿田公司于2012年2月1日签订的供销协议，第一条内容是每台需扣减补贴款800元，但是原告并未将补贴款减除，没有兑现协议；而其中60台机合计补贴款48000元，该补贴款并未支付给我方，我方确认欠货款43500元，但原告拖欠我方48000元补贴款，因为差额较小，故我方没有向原告主张，原告公司在近几年股东变化较大，直至2017年才向我方起诉。我方请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
林华波辩称，林华波不应作为本案的主体，因为购销双方是原告与鸿田公司之间的关系，就林华波是公司的负责人，就个人不应作为诉讼主体，因此林华波的主体也不适格。根据供销协议，原告的股东陈小云与我方签订协议，该份账单43500元是补贴款，因为甲方一直没有提供所机械铭牌及发动机号码、机械出产编号包括发票给我方，故造成申请补贴资料不齐，我方多次催促原告提供上述资料，但原告一直没有提供给我方，原告方是主要责任方，与我方无关。
鸿田购销部、王观娣、鸿田公司、林华波对原告增加的诉讼请求辩称，1、关于原告增加的诉讼请求，我方认为原告增加诉讼请求已经过了请求期限，证据规则第34条规定，应当在举证期限内增加诉讼请求，开庭后原告增加诉讼请求，不符合法律规定；2、2013年12月1日至今已经是四年，双方确认包括被告方确认尚欠货款43500元（包括42500元补贴款）确认至今已经四年时间，若存在其他货款，均已经对账完毕，截止2015年8月13日，双方也确认应收账款暂不用支付，因为政策的改变，利息从2012年12月11日计算，没有依据。
原告农机公司、被告鸿田购销部、王观娣、鸿田公司、林华波围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异的证据(原告提交的2015年8月15日往来对帐单；被告提交：1、2012年2月1日供销协议1份，2、出货单5份)，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：四被告提交的2013年12月1日应付帐款明细表，原告质证认为该表仅有鸿田公司盖章，没有原告的盖章签字，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。经查，四被告提交的应付帐款明细表仅有鸿田公司及林华波盖章、签字，没有农机公司盖章签字，显然该表是鸿田公司单方制作，且该表记载内容与2015年8月15日的往来对帐单记载内容不符，本院对该证据真实性不予认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2013年间，农机公司按鸿田公司要求向其销售一定数量的农业机械设备〔包括旋耕起垄机-180、东风504轮拖、水田轮φ800（常发）、常方151手扶底盘、常丰柴油机ZS1115、飞轮发电机、立轴、东风404拖拉机、车轮毂、ＸＸ170微耕机、巴山（170.75FQ-D）微耕机、施肥播种器（农乐牌）、油封、卓普田亩面积测量仪、巴山（170.80FQ-D）微耕机、巴山水田轮、谷缘4LBZ-150半喂入收割机等〕。2015年8月15日，农机公司与鸿田公司双方经对账签署了一份《往来对帐单》，确认截止于2015年8月13日，农机公司应收鸿田公司农业机械设备货款为43500元暂不用支付，付款日期以催收通知为准，可以公司地址为准邮寄送达，无人签收视为已通知，邮寄回执视为催收凭证，一般在催收后十天内付款。农机公司、鸿田公司均在该对帐单上盖章。对账后，鸿田公司一直未支付货款给农机公司，现农机公司催讨未果，遂提起本案诉讼。
另查明，在2012年2月1日，农机公司为甲方、鸿田公司为乙方签订一份《供销协议》，约定“一、乙方购买甲方的巴山牌微耕机60台(价格与产品配置详见出货单)：由�该机属于购置农机政府财政补贴机具，为了促进乙方销售，减轻乙方销售成本，甲方同意减去货款800元/台供货，本批货款共欠余额48000元(肆万捌仟元正)，乙方同意在2012年12月10号前支付给甲方，此货款可凭有效的农机购置补贴表(巴山牌微耕机的补贴表)抵扣，申报农机补贴手续与费用由乙方与用户负责，如果补贴额超过了800元/台，甲方承诺将抵押补贴款余额兑现给乙方。……”
又查明，鸿田公司为自然投资有限责任公司，成立于2009年12月14日，法定代表人为林华波；鸿田购销部为个体工商户，成立于2011年2月24日，个人经营者为王观娣。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题：一、本案涉讼的买卖合同当事人是谁？二、涉讼结欠货款余额是多少？三、利息如何计算？
关于第一争议焦点问题。从原告提交的《往来对帐单�、被告提交的《供销协议》显示，本案涉讼的农业机械设备买卖交易的当事人为农机公司和鸿田公司，另查明，鸿田公司成立于2009年12月14日，鸿田购销部成立于2011年2月24日，原告所诉主张的买卖交易从2009年开始发生时，鸿田购销部尚未成立，故原告起诉主张其向被告鸿田购销部销售涉讼的农业机械设备，理据不足，本院不予采信。而被告在庭审中均确认涉讼的买卖合同主体是原告农机公司与被告鸿田公司，本院确认本案涉讼的买卖合同当事人为农机公司和鸿田公司。故本案涉讼的货款债务应由鸿田公司向农机公司承担，鸿田购销部与鸿田公司属不同的法律主体，原告农机公司请求鸿田购销部对本案涉讼债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持；同理，王观娣为鸿田购销部的个体经营者，原告农机公司请求王观娣对本案涉讼债务承担连带清偿责任，理据不足�本院不予支持；林华波为鸿田公司的股东之一，亦是鸿田公司的法定代表人，其在《往来对帐单》中签名确认并加盖鸿田公司公章，属履行职务行为，而非个人行为，原告农机公司请求林华波对本案涉讼债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二争议焦点问题。从农机公司与鸿田公司签订的《往来对帐单》，在2009年7月至2013年3月双方发生多笔买卖交易和款项来往，双方确认了截止至2015年8月13日鸿田公司结欠农机公司货款为43500元，该欠款43500元是双方对《往来对帐单》记载项目结算的结果，且原、被告在庭审中对该欠款事实均予确认，原告农机公司请求被告鸿田公司支付货款43500元，事实清楚，本院予以支持。
而农机公司与鸿田公司于2012年2月1日签订的《供销协议》第一条约定鸿田公司欠农机公司货款余额48000元为鸿田公司向�机公司购买60台巴山牌微耕机，农机公司按每台减800元货款结算的货款，并约定该货款鸿田公司应在2012年12月10日前支付给农机公司，该货款鸿田公司可凭有效的农机购置补贴款抵扣，该条款约定的货款48000元实际为鸿田公司向农机公司购买60台巴山牌微耕机货款的一部分，只不过双方约定该货款可由鸿田公司办理购置农机补贴款于2012年12月10日前支付，该条款是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。庭审中，原、被告均认可《供销协议》中的60台巴山牌微耕机即为2012年2月5日出货单(被告鸿田公司提交证据)记载的60台巴山牌微耕机，结合2015年8月15日《往来对帐单》及出货单记载内容，显然，农机公司与鸿田公司签订《供销协议》约定鸿田公司向农机公司购买60台扣减货款48000元(每台减800元)另行单独结算处理(即办理农机补贴款相抵扣)，但没有在《�来对帐单》中记载进行对帐确认，而鸿田公司没有证据证明已支付该部分货款或办理了农机补贴抵扣货款。故农机公司对鸿田公司依法享有该货款48000元的债权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”按《供销协议》约定，鸿田公司应在2012年12月10日支付该货款48000元，而农机公司至本案诉讼期间才提出请求主张，且没有诉讼时效中止、中断事由，被告在庭审中提出诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。故农机公司请求鸿田公司支付�货款48000元，已超出诉讼时效，本院不予支持。
关于第三争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在《往来对帐单》中约定确认的货款43500元暂不用支付，付款日期以催收通知为准，显然，对账双方虽确认的欠款数额，但对付款期限没有明确约定，诉讼中农机公司没有提供证据证明向鸿田公司发出催收通知，本院酌定农机公司催收付款期限为起诉之日(即2017年6月22日)。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告农机公司请求被告鸿田公司支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，依法有据，本院予以支持，但其请求从2015年8月15日起计算利息，依法不足，本院不予采纳，原告农机公司主张的利息可从2017年6月22日起至判决确定履行之日止以欠款额43500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳春市鸿田农机有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款43500元及利息(从2017年6月22日起至判决确定履行之日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)给原告广东农机开平市场有限公司。
二、驳回原告广东农机开平市场有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2185元（原告已交纳），由原告广东农机开平市场有限公司负担1189元，被告阳春市鸿田农机有限公司负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邝 小 娴