山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路***号。
负责人：于志勇，经理。
委托代理人：刘世全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈高峰，居民。
委托代理人：吕慧源，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司（以下简称人保招远支公司）因与被上诉人陈高峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人陈高峰在原审诉称，被上诉人的车辆在人保招远支公司处投保了第三者责任险等保险，该车辆在保险期间发生交通事故，造成多车受损及驾驶员李和龙受伤。法院的判决确定了陈高峰应赔付第三者的款额，陈高峰要求人保招远支公司理赔时，人保招远支公司无故扣除21000元，并不同意赔付第三者起诉的诉讼费20110元。驾驶员李和龙的医疗费、误工费等各项费用共计21357.79元，人保招远支公司应予赔偿。综上，要求判令人保招远支公司给付保险金62467.79元。
人保招远支公司在原审答辩称，人保招远支公司扣除的21000元包括精神抚慰金10000元、交强险无责赔付的11000元，根据合同约定这两项均不在商业第三者保险赔偿范围之内。陈高峰的驾驶员李和龙在交通事故赔偿中放弃了向第三者所投保的保险公司主张无责赔付，所以在李和龙放弃的无责赔付范围内人保招远支公司享有免责权，且陈高峰从未就车上人员受伤向人保招远支公司主张过赔偿，所以陈高峰的诉讼请求已过诉讼时效，不应当得到法律的保护。故要求依法驳回陈高峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈高峰系鲁F×××××重型厢式货车的实际车主，招远市新兴运输有限公司以分期付款的方式将该车出卖给陈高峰，在全部车款付清之前该公司保留所有权，车辆的占有、使用、运行利益均由陈高峰享有，该公司代理陈高峰交纳各项规费。
2009年5月6日，招远市恒远运输有限公司作为投保人为鲁F×××××重型厢式货车在人保招远支公司处投了第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（驾驶人保险金额200000元）、机动车交通事故责任强制保险等保险，保险期间自2009年5月7日零时起至2010年5月6日二十四时止，共计交商业保险费16866.94元、交强险保险费960元。保险单载明的被保险人是招远市恒远运输有限公司。第三者责任保险条款“保险责任”第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、“责任免除”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”、第八条约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”。车上人员责任保险条款“保险责任”第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”、“责任免除”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”，上述两份保险条款中的“责任免除”部分均使用了加黑字体。
2009年10月28日，刘建军驾驶苏G×××××重型厢式货车沿宁连高速公路由西向东行驶至181公里处，追尾撞击前方已经发生交通事故的张友喜驾驶的苏H×××××（苏H×××××挂）重型半挂车，紧随其后的李少华驾驶苏K×××××普通正三轮摩托车发现情况停车，准备驶离时被随后驶来徐仁忠驾驶的鲁F×××××重型厢式货车撞击，徐仁忠驾驶的车又撞到GM8350重型厢式货车尾部，随后，徐仁忠所驾车又被李和龙驾驶的鲁F×××××重型厢式货车追尾撞击。连环追尾撞击致徐仁忠、鲁F×××××重型厢式货车的乘车人李金海当场死亡，李少华受伤经抢救无效死亡，李和龙受伤。李和龙在淮安市第一人民医院门诊治疗、在莱阳市中医院住院治疗13天，诊断为：左小指伸肌腱断裂，共花医疗费6729.79元。经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，徐仁忠负撞击李少华所驾车、刘建军所驾车的全部责任；李和龙负撞击徐仁忠所驾车的全部责任；徐仁忠、刘建军、李和龙所驾车连环追尾撞击，两次撞击对造成徐仁忠、李金海死亡及车损的作用大小，无法确定。2009年10月30日，鲁F×××××重型厢式货车的被保险人变更为招远市新兴运输有限公司。
事故发生后，李金海的赔偿权利人李国加、杨智民、李荣霖、初寒妮、徐仁忠的赔偿权利人郭翠平、赵桂英、宋协令分别向山东省莱阳市人民法院提起道路交通事故损害赔偿诉讼，2011年4月23日，山东省烟台市中级人民法院作出（2011）烟民四终字第21号民事判决：李金海的赔偿权利人的损失为死亡赔偿金326100元、丧葬费13203.5元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费55039.5元，共计404343元，中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在交强险范围内赔偿55000元，余额349343元由陈高峰赔偿50%即174671.5元，陈高峰负担一、二审诉讼费用9404元。山东省烟台市中级人民法院作出（2011）烟民四终字第367号民事判决：徐仁忠的赔偿权利人的损失为死亡赔偿金326100元、丧葬费13203.5元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费81540元，共计430843.5元，中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在交强险范围内赔偿55000元，中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司在交强险无责任限额内赔偿5500元，都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险无责任限额内赔偿5500元，余额364843.5元由陈高峰赔偿50%即182421.75元，陈高峰负担一、二审诉讼费用10706元。上述两判决均已发生法律效力，陈高峰已按判决履行了赔偿义务并交纳了诉讼费用。人保招远支公司向陈高峰赔付第三者责任保险金时，从上述两判决陈高峰赔偿的总数中扣除了21000元，余款全部付给了陈高峰。
2014年4月16日，陈高峰以诉称理由向法院提起诉讼。
审理中，人保招远支公司主张扣除的21000元包括（2011）烟民四终字第21号、第367号民事判决中判决陈高峰承担的精神抚慰金10000元和（2011）烟民四终字第21号民事判决中未判决的无责车辆的交强险投保公司应在交强险无责任限额内赔偿的11000元，依照保险合同的免责条款约定，这两项及这两个判决中判决陈高峰负担的诉讼费用均不在赔偿范围之内。陈高峰则称关于免责条款人保招远支公司未向投保人进行提示和明确说明，人保招远支公司提供的投保单投保人声明处加盖了招远市恒远运输有限公司的公章，投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。陈高峰对该投保单没有异议，但称该车的实际车主为陈高峰且后来该车的被保险人变更为招远市新兴运输有限公司，人保招远支公司并未向陈高峰和招远市新兴运输有限公司进行提示和明确说明。
关于陈高峰雇佣司机李和龙的损失，陈高峰提供了其与李和龙于2013年5月15日签订的“交通事故赔偿协议”，该协议载明陈高峰赔偿李和龙医疗费6729.79元、误工费14438元、伙食补助费90元、交通费100元，共计21357.79元。人保招远支公司对该协议不认可。人保招远支公司对李和龙的医疗费无异议，庭审中双方对李和龙的误工时间协商同意按45天计算、伙食补助费按每天6元计算。陈高峰主张李和龙的月工资为4800元并提供了李和龙为其出具的收条，人保招远支公司不认可并主张应按2009年度交通运输业平均工资计算，庭审中陈高峰要求李和龙的误工费按每天124元计算。陈高峰未提供李和龙交通费的证据。
另查明，2014年度山东省交通运输业平均工资为61498元。
原审法院认为，陈高峰与人保招远支公司签订的车辆保险合同合法有效，双方均应遵照执行。陈高峰的合法驾驶人在使用投保车辆的过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤害，陈高峰应当承担的损害赔偿责任，已经人民法院生效的判决依法确认，且陈高峰已履行判决确定的义务，故人保招远支公司应当依照法律的规定和合同的约定赔偿陈高峰已付给第三者的赔偿款。
关于陈高峰已赔偿给第三者的精神抚慰金10000元及陈高峰与第三者之间道路交通事故损害赔偿纠纷的诉讼费用20110元，因双方在保险合同的免责条款中约定保险人不负责赔偿，且人保招远支公司对免责条款已向投保人进行了提示和明确说明，故人保招远支公司主张不在赔偿范围内，依法予以采纳。陈高峰要求人保招远支公司赔付，依法不予支持。
关于人保招远支公司主张的（2011）烟民四终字第21号民事判决中未判决的无责车辆的交强险投保公司应在交强险无责任限额内赔偿的11000元，因第三者车辆和其他车辆之间的关系与本案不是同一法律关系，人保招远支公司提供的保险条款中约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”不能约束与第三者发生肇事的其他车辆，故人保招远支公司扣除与第三者车辆发生肇事的其他两辆车辆的交强险无责限额11000元，没有依据，依法不予支持，人保招远支公司应支付给陈高峰。
陈高峰的车辆投保了车上人员责任险，李和龙系陈高峰雇佣的驾驶员，其在使用被保险机动车过程中发生意外事故而受伤，依法应当由陈高峰承担的损害赔偿责任，人保招远支公司应依照保险合同的约定负责赔偿。李和龙的医疗费为6729.79元、住院伙食补助为78元（6元×13天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，李和龙的误工费可以参照2014年度山东省交通运输业平均工资61498元计算，因陈高峰要求的每天124元低于该平均工资，故李和龙的误工费可按每天124元计算，李和龙的误工费应为5580元（124元×45天）。陈高峰要求李和龙的交通费，因陈高峰未提供证据，依法不予支持。人保招远支公司共应付给陈高峰车上人员责任险保险金12387.79元（6729.79＋78＋5580）。李和龙在交通事故赔偿中是否放弃向第三者所投保的保险公司主张无责赔付与本案不是同一法律关系，故人保招远支公司主张在李和龙放弃的无责赔付范围内其享有免责权没有依据，依法不予采纳。陈高峰与李和龙于2013年5月15日协商处理过双方之间的赔偿事宜，其于2014年4月16日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第三十五条第二款的规定，原审法院于2013年12月3日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司招远支公司付给陈高峰第三者责任保险金11000元、车上人员责任保险金12387.79元，共计23387.79元，于判决生效后5日内履行。二、驳回陈高峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由陈高峰负担852元，中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担510元。
原审宣判后，人保招远支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人保险金23387.79元无事实和法律依据。首先，根据生效的（2011）烟民四终字第21号和第367号民事判决查明的事实，涉案的保险车辆在连环碰撞中负事故全部责任，而与其发生碰撞的三个车辆均投保了交强险，其中在（2011）烟民四终字第367号民事判决中与李金海同车死亡的徐仁忠获得了江苏高邮人保公司、都邦连云港保险公司无责赔付各5500元，该两个保险公司均各为李金海预留了5500元无责赔付保险金，李金海的赔偿权利人理应直接在机动车事故中主张，不应由被上诉人陈高峰负担。而上诉人和被上诉人之间的第三者责任保险条款第八条明确约定了应当由交强险赔偿的损失和费用，上诉人不负责赔偿。该约定同时也符合道路交通安全法第七十六条的规定和交强险条例的赔偿原则，所以上诉人扣减无责赔付的11000元是正确的。同样，依据车上人员责任保险条款第七条第（四）款“机动车发生意外事故致车上人员遭受人身伤亡的，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定，李和龙的损失也应扣减鲁F×××××、苏G×××××、苏H×××××（苏H×××××）车辆所投保保险公司所应承担的无责赔付保险金，陈高峰、李和龙无权向上诉人主张赔偿。一审法院判令上诉人承担其他保险公司应当承担的法定义务有失公平，也毫无依据。其次，被上诉人主张车上人员责任保险的损失赔偿已超过诉讼时效，李和龙从未向上诉人主张过保险赔偿，所以不应以被上诉人与李和龙之间的协商而中断时效，诉讼时效只能从事故发生之日起算。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人未对被上诉人所挂靠的公司作出提示和明确说明，上诉人只对招远市恒远运输有限公司作出了提示和明确说明，并没有对招远市新兴运输有限公司作出提示和明确说明，而该案的被保险人出险时为招远市新兴运输公司，被上诉人车辆挂靠在新兴公司，投保是由恒远公司进行投保，事故发生前招远新兴公司到保险公司做了批改被保险人为招远新兴运输有限公司，对新的被保险人上诉人未对其做出明确说明和提示。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人应否承担与涉案投保车辆发生保险事故的车辆的交强险无责赔付部分的损失、以及被上诉人主张车上人员责任险的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
在双方的机动车第三者责任保险条款和机动车车上人员责任保险条款中，均约定了应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负赔偿责任。但对于该条文的理解，上诉人和被上诉人主张不一致。上诉人主张对于应当由投保车辆的交强险或其他与保险车辆发生保险事故的车辆所投保的交强险承担的损失和费用，上诉人均不负赔偿责任。被上诉人则主张，上诉人和被上诉人的保险条款无权约定第三方是否购买交强险，该条款仅仅是约定在被上诉人为涉案车辆不买交强险或交强险过期的情况下，保险公司对交强险应当承担的部分损失免除赔偿责任。被上诉人已购买了交强险，故不能免除上诉人承担与保险车辆发生事故车辆应当承担交强险部分的损失和费用。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人或受益人的解释。本案中，保险条款的总则部分明确了条款中的机动车以下简称被保险机动车。在双方未明确约定与被保险机动车发生事故的机动车的交强险赔偿部分保险人不负赔偿的情况下，通常情况下，该约定应理解为仅适用被保险车辆。现双方对上诉人提供的该格式条款有两种解释，根据法律的规定，应当作出有利于被上诉人的解释。即该条款仅适用被保险机动车，不适用与被保险机动车发生保险事故的机动车。上诉人上诉称，对被上诉人赔偿给李金海权利人的交强险无责赔付部分的11000元损失，上诉人应予扣减。并主张对被上诉人赔偿给车上人员李和龙的损失，也应扣减交强险无责赔付保险金。上诉人的该上诉主张于法相悖，本院依法不予支持。上诉人上诉称，被上诉人主张车上人员责任保险的损失赔偿已超过诉讼时效，因被上诉人与李和龙协商过双方的赔偿事宜而中断时效，被上诉人在履行了对李和龙的赔付义务后向上诉人提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，上诉人之上诉主张均不成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
］
书 记 员 张丽丽