河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第147号
上诉人（原审原告）王洪斌，男，1965年6月9日出生，汉族，桥东区第二建筑有限公司下岗工人，现住张家口市。
上诉人（原审原告）王东芳，女，1968年12月6日出生，汉族，张家口市第二塑料厂下岗工人，现住址同上。
二上诉人委托代理人刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙丽荣，女，1967年11月7日出生，汉族，张家口市疾病控制中心职工，现住张家口市。
被上诉人（原审被告）赵月兰，女，1973年10月19日出生，汉族，无业，现住张家口市。
被上诉人（原审被告）张永春，男，1982年9月27日出生，汉族，现住张家口市。
被上诉人（原审被告）张家口市永通物业服务有限公司，住所地：张家口市。
法定代表人于建军，总经理。
委托代理人李学农，该公司办公室主任。
上诉人王洪斌、王东芳因与被上诉人孙丽荣、被上诉人赵月兰、被上诉人张永春、被上诉人张家口市永通物业服务有限公司（以下简称永通公司）业主共有权纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2013）东民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王东芳及其委托代理人刘尚礼，被上诉人赵月兰、被上诉人永通公司的委托代理人李学农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王洪斌、王东芳诉称，2012年7月27日，原告与开发公司和永通公司签订《林里嘉苑项目贷款末批提前入住承诺书》，并领取永通公司《林里嘉苑商住小区业主入住须知及装饰装修管理规定》。原告按照规定进行装饰装修，入住使用中却发现被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道私自拆除，造成原告以及楼下无法使用烟道，严重影响正常生活。原告找永通物业以求得将烟道恢复原状，2013年3月28日，永通公司给孙丽荣、赵月兰、张永春下发《通知》，依据该规定第七条第三款“室内的烟、风通道属于公共设施共用部分，任何人不得私拆乱改，否则由业主承担由此造成的不良后果”的规定，勒令401、501、601室业主在4月15日前将拆除的烟道无条件恢复，否则将采取对其停水、停电，直到烟道恢复原貌为止。由于永通公司的监管不力，时至今日，烟道仍未恢复原貌。现请求判令被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害并赔偿经济损失10000元。2、永通公司承担被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害并赔偿经济损失的连带责任。
原审被告永通物业公司辩称，我公司给业主交付房屋钥匙的时候，告知业主对室内不允许擅自拆除、改造。但业主要对室内拆除，我公司也没有办法。原、被告都是我公司的业主，他们走到这一步，是我公司不希望看到的。我公司给双方进行过多次调解，请求法庭给原、被告一个合理判决。
原审法院查明，原告王洪斌、王东芳、被告孙丽荣、赵月兰、张永春分别居住于张家口市桥东区红旗楼东外环林里嘉苑小区3号楼1单元301室、401室、501室、601室，均是永通公司物业服务的业主。在原、被告入住前，水通公司均给各户发放了《林里嘉苑商住小区业主入住须知及装饰装修管理规定》，并收取了2000元的装修保证金，该《规定》第七条第3项规定：室内的烟、风通道属于公共设施共用部分，任何人不得私拆乱改，否则由业主承担由此造成的不良后果。被告孙丽荣、赵月兰、张水春将其室内烟道改建，由原来的竖直烟道改建为用管道呈U字型连接，被告孙丽荣、张永春已装修入住。原告以其无法使用烟道，严重影响正常生活为由，要求永通物业督促其他三被告将烟道恢复原状。2013年3月28日，永通公司给孙丽荣、赵月兰、张永春下发《通知》，要求三被告在4月15日前将拆除的烟道无条件恢复，否则将采取对其停水、停电，直到烟道恢复原貌为止。其间，原、被告多次协商解决，未果。因孙丽荣、赵月兰、张永春未将拆改的烟道恢复原状，故原告诉至本院，请求判令：1、被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害并赔偿处理该纠纷的费用和律师代理费的经济损失10000元。2、永通公司承担被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害并赔偿经济损失的连带责任。庭审中原告未提交证据证明其的经济损失，四被告对其经济损失的诉讼请求不予认可。
原审法院认为，被告孙丽荣、赵月兰、张永春所拆改的其室内烟道，属于共有部分，三被告应遵守管理规约，不得私自拆改。三被告虽对烟道进行了拆改，但又采取了补救措施，烟道的使用功能得以恢复，现不影响原告的排烟功能。三被告已对室内进行装修，二户已入住，如果将室内烟道恢复原状，不必要、不经济，故对原告要求被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。但三被告的行为仍给原告造成了一定的影响，应给予原告适当赔偿。鉴于该种损失的抽象性，其赔偿数额以每人2000元为宜。原告请求被告赔偿律师代理费，律师代理费用不属于被告造成损失范围；原告请求赔偿处理纠纷费用，但未说明项目及数额，也未举证证明，故对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告永通公司对业主装修监管不力，未能及时制止被告孙丽荣、赵月兰、张永春对所居住房屋烟道的拆改，也应对原告予以适当赔偿，以4000元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十五条第（三）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告孙丽荣、赵月兰、张永春于本判决生效之日起十日内各赔偿原告王洪斌、王东芳2000元。二、被告张家口市永通物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪斌、王东芳4000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王洪斌、王东芳不服，向本院提起上诉，其理由是，一审法院违法认定三被上诉人私自拆改烟道后，对烟道虽采取了补救措施，烟道的使用功能得以恢复，不影响原告的排烟功能，既不符合事实也没有证据证实。一、三被上诉人私自拆改烟道，没有证据证明能够达到设计规范的要求。依据中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》（GB500352-2005）第6.14.3条规定“烟道和通风道断面、形状、尺寸和内壁应有利于烟（气）通畅，防止产生阻滞、涡流、窜烟、漏气和倒滞。”因此，烟道的设计使用要符合该设计通则的要求。三被上诉人私自拆改烟道后，对烟道虽采取了补救措施，是否达到该设计通则的要求没有任何证据予以证实。事实上，三被上诉人私自拆改烟道，虽采取了补救措施，但由于烟道的不通畅，给上诉人的排烟造成了阻滞，无法正常居住和生活。二、一审法院在没有任何证据证实的情况下武断的作出“不影响原告的排烟功能”，越俎代庖，严重违反诉讼程序。2013年11月5日，一审法院第二次开庭，主审法官当庭向双方当事人宣读了法院于2013年10月18日的现场勘查笔录和对101室的调查笔录。结果是，一审法院在没有委托专业机构的专业人员进行鉴定，也没有进行现场试验，就凭法官肉眼看见的就确认“不影响原告的排烟功能”。法院的法官不仅懂法还懂得建筑设计，通过肉眼就可以看出原设计“不合理”，三被上诉人拆改后的补救措施完全可以达到设计标准，不会影响上诉人的排烟。三、一审法院不是在依法维护上诉人的合法权益，而是在保护被上诉人的违法权益。上诉人严格依法和按照被上诉人永通物业的《林里嘉苑商住小区业主入住须知及装饰装修管理规定》第一个进行的装饰装修，随后三被上诉人不依法和遵守管理规约私自进行拆改，一审法院却以“三被告己对室内进行装修，二户己入住，如果将室内烟道恢复原状，不必要、不经济，故对原告要求被告孙丽荣、赵月兰、张永春将室内烟道恢复原状，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。”这是在保护三被上诉人的违法权益，而不是在维护上诉人的合法权益。既然三被上诉人违法私自拆改烟道，就应当承担违法成本，只有这样才能够维护社会的公平正义。更何况，造成上诉人烟道油烟排除不畅，无法正常居住生活，根本不是钱的问题。综上，请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙丽荣、赵月兰、张永春辩称，一、上诉人的第一个上诉理由是：“三被上诉人私自拆改烟道，没有证据证明能够达到设计规范的要求”；“三被上诉人私自拆改烟道，虽采取了补救措施，但由于烟道的不通畅，给上诉人的排烟造成了阻滞，无法正常居住和生活。”答辩人认为，上诉人的以上理由无法成立。上诉人作为一审原告，既然主张烟道不符合设计规范要求，就应当提交烟道没有达到设计要求的证据。但是，上诉人却倒打一耙，让被上诉人提交证据来证明烟道达到设计要求，岂不是违反法律的“谁主张、谁举证”更让人气愤的是，既然上诉人在一审中主张烟道不通畅，无法正常居住和生活，那么，烟道不通畅的证据何在无法正常居住生活的证据何在上诉人既没有烟道不通畅的证据，又没有损失10000元的证据，理应承担举证不能的不利后果。如果在没有证据的情况下，判决答辩人恢复原状、赔偿损失，那么公理何在法律何在二、上诉人的第二个上诉理由是：一审法院在没有任何证据证实的情况下就认定“不影响原告的排烟功能”，严重违反诉讼程序，等等。答辩人认为：，1、法院的现场勘查笔录和对101室的调查笔录，认定烟道拆改后的补救措施完全可以达到设计标准，不会影响排烟。这是一审法院注重调查和以事实为根据的具体体现，何错之有2、一审法院审理时没有要求三被上诉人提供不影响原告的排烟功能的鉴定结论，这违反法律吗什么法律要求被上诉人必须提供不影响排烟功能的鉴定结论呢三、上诉人的第三个上诉理由是：一审法院不是在依法维护上诉人的合法权益，而是在保护被上诉人的违法权益。既然三被上诉人违法私自拆改烟道，就应当承担违法成本，只有这样才能维护公平正义。答辩人认为，答辩人承认私改烟道是违法行为，违反了有关法律规定和物业约定。但是，答辩人作为邻居，本着“以邻为伴、与邻为善”的原则，己经竭尽全力，知错就改并采取了补救措施，烟道完全可以正常使用。可是上诉人口口声声要答辩人承担违法成本，不知上诉人所要的违法成本是什么难道就是折腾得邻里之间反目成仇难道“小烟道”问题要闹出“违法大成本”
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王洪斌、王东芳认为原判在没有委托专业机构鉴定的情况下就认定三被上诉人孙丽荣、赵月兰、张永春拆改烟道不影响上诉人的排烟功能，系主观臆断，违反诉讼程序，其判决没有证据支持，依法不能成立。尽管三被上诉人孙丽荣、赵月兰、张永春拆改其室内烟道不当，确给上诉人造成了不便，但三被上诉人已采取了补救措施，且对房屋进行了装修，如恢复原状将造成更大的损失。原审在现场勘查后，并基于相邻关系的考量，酌情判令被上诉人给予上诉人适当补偿以采取补救措施也是可行的。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王洪斌、王东芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年五月十五日
书记员 张 巍