浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2006）绍中行初字第4号
原告：浙江亚太高科股份有限公司。
法定代表人：濮雅萍。
委托代理人（特别授权代理）：赵淑芳。
委托代理人（一般授权代理）：章剑生。
被告：浙江省绍兴县国家税务局。
法定代表人：胡传林。
委托代理人（特别授权代理）：沈铁铧。
委托代理人（特别授权代理）：王伟民。
原告浙江亚太高科股份有限公司不服被告浙江省绍兴县国家税务局2005年9月7日作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定，于2006年1月23日向本院提起诉讼。本院于同年1月24日立案受理，1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2006年2月27日、3月28日公开开庭进行了审理。原告浙江亚太高科股份有限公司的委托代理人赵淑芳、章剑生，被告浙江省绍兴县国家税务局的法定代表人胡传林及委托代理人沈铁铧、王伟民到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准同意延长审理期限四个月。案经本院审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
被告浙江省绍兴县国家税务局于2005年9月7日作出绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定，处理决定认定原告浙江亚太高科股份有限公司将2003年不属民政福利企业“先征后返”优惠政策范围的加工劳务收入138726954.67元，申报享受先征后返增值税的优惠政策，取得返还增值税税款11815682.83元。被告根据《国家税务总局关于民政福利企业征收流转税问题的通知》，决定追缴浙江亚太高科股份有限公司2003年加工劳务收入取得的返还增值税税款11815682.83元。被告就作出被诉具体行政行为提供的证据、依据有：1、企业法人营业执照、税务登记证各一份，证明原告系增值税一般纳税人；2、税务检查通知书（一份）、税务行政执法文书审批表（二份）、调取账簿资料通知书（二份）、调取账簿资料清单（二份）、税务文书送达回证（二份）、立案审批表（一份），证明被告作出税务处理决定程序合法；3、浙江亚太高科股份有限公司预缴6.8%增值税明细表一份、缴6.8%增值税付款凭证一份，证明原告2003年预缴6.8%增值税761618.07元；4、税收（出口货物专用）缴款书六份、银行付款凭证五份，证明原告从事的是印花加工；5、浙江亚太高科股份有限公司2003年销售收入明细表一份、浙江亚太高科股份有限公司不得享受“先征后返”收入明细表一份、浙江亚太高科股份有限公司劳务收入及其他业务收入明细表一份，证明原告的加工劳务收入、其他业务收入；6、浙江亚太高科股份有限公司2003年销售给外贸公司预交6.8%税金的收入明细表一份，证明原告预缴了6.8%税金；7、2003年福利企业退还增值税结算表一份、收退税款明细表一份、补贴收入明细账二份、银行收款凭证三份、税收收入退还书三份、记账凭证二份，证明原告已退缴增值税11815682.83元；8、税务处理决定书、送达回证各一份，证明被告依法送达了该决定书。9、《税收征管法》、《税收征管法实施细则》、《增值税暂行条例》、《增值税暂行条例实施细则》、国税发（1994）155号文件、税务稽查工作规程，证明被告主体适格，并且依法作出处理决定。
原告浙江亚太高科股份有限公司诉称：1、被告浙江省绍兴县国家税务局作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定书，认定事实不清。原告从事的纺织印染业务并非一般的加工劳务，纺织印染产生的增值税应享受优惠政策。2、适用法律错误。国家税务总局《关于民政福利企业征收流转税问题的通知》第三条第（三）项规定：民政福利企业享受先征后返增值税的货物，只限于本企业生产的货物。对外购货物直接销售和委托外单位加工的货物不适用先征后返增值税的办法。原告的纺织印染加工属优惠政策范围内。3、程序违法。2003年12月19日，被告作出绍县国税税（2003）170号批复，同意原告享受“先征后返”优惠政策，现被告在未依法撤销该批复的情况下，作出新的处理决定明显违法。4、超越职权。根据《税收征收管理法实施细则》有关规定，本案的执法主体应为稽查局。综上，请求撤销被告作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定。原告为证明自己主张事实成立，向本院提交了如下证据：1、浙江省绍兴县国家税务局作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定书一份，证明被诉具体行政行为的存在；2、浙江省绍兴市国家税务局税复决字（2005）第1号行政复议决定书一份，证明原告曾向绍兴市国家税务局申请行政复议，该局作出维持被告绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定的事实；3、社会福利企业证书、企业法人营业执照各一份，证明原告的行政诉讼主体资格；4、浙江省绍兴县国家税务局关于绍兴县同丰纺织有限公司等19家民政福利企业申请退还2003年度已缴增值税的批复（绍县国税税（2003）170号）一份，证明原告享受了“先征后返”的税收优惠政策；5、印染生产加工的工艺流程及采购使用原材料和所需用生产设备，历年技改项目投资情况，被列入国家级、省级科技计划项目及科技获奖，企业获得名牌产品等称号、荣誉，公司自创立以来历史沿革等，证明原告是一个高科技的印染生产企业，生产的是产品，而不是加工劳务收入；6、《税收征管法》、《税收征管法实施细则》、《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》、《税务稽查工作规程》、《国家税务总局关于进一步规范国家税务局系统机构设置的意见》的通知、浙江省人民政府办公厅《关于进一步规范和促进社会福利企业发展的通知》，证明被告主体不适格，超越职权。
被告浙江省绍兴县国家税务局辩称：1、国家税务总局《关于民政福利企业征收流转税问题的通知》第三条第三项规定：民政福利企业享受先征后返增值税的货物，只限于本企业生产的货物。对外购货物直接销售和委托外单位加工的货物不适用先征后返增值税的办法。该规定只限于本企业生产的货物，把非货物销售排除在外。2、被告根据《税收征收管理法》第五十二条的规定，对原告作出税务处理决定追缴增值税税款，并未加收滞纳金，符合法律规定。3、根据《税收征收管理法》第十四条、《税收征收管理法实施细则》第九条的规定，被告有执法主体资格，也未超越职权范围。综上，被告作出的税务处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持该具体行政行为。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，被告提交的证据1、8，原告无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但认为执法主体是绍兴县国家税务局稽查局，应由稽查局作出处理决定，由被告作出处理决定，缺乏法律依据。并且被告于2005年4月20日调取账册，7月19日退还，后又调取，与《税务稽查工作规程》的有关规定相违背。本院认为，被告提交的证据2能反映绍兴县国家税务局稽查局对案件查处的过程，予以采信；对被告提交的证据3、4，原告认为只能证明其向国家缴纳了增值税，不能证明处理决定书中所认定的加工劳务的性质。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；对被告提交的证据5、6，原告认为不能证明加工劳务的性质。本院认为，被告提交的证据5能反映2003年度原告提供加工劳务的收入，予以采信；被告提交的证据6与本案无关联性，不予采信；对被告提交的证据7原告认为与本案没有关联性。本院认为，该证据能真实反映原告2003年度提供加工劳务收入为138726954.67元，取得返还增值税11815682.83元，予以采信；对被告提交的依据9，原告对其真实性无异议，对适用有异议，认为被告所提供的依据恰恰证明了本案的执法主体为绍兴县国家税务局稽查局。国税发（1994）155号通知中载明：“该通知从1994年1月1日起执行，期限二年”。被告在举证中没有进一步证明该文件仍有效，故引用已失效的依据作出的处理决定不能成立。况且被告在引用该文件时，没有具体引用条款、内容，属适用法律错误。即使适用该通知正确，原告认为该通知中规定的“生产”包括“销售货物”和“加工货物”。在绍县国税税（2003）170号批复没有被依法撤销前，被告作出处理决定属程序违法。本院认为，被告提交的9号依据系生效的法律、法规、规章，无须认证；对原告提交的证据5，被告认为与本案无关联性。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采信；对原告提交的依据6，被告认为恰恰证明被告具有执法主体资格，且程序合法。本院认为，原告提交的依据6系生效的法律、法规、规章，无须认证。
根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告浙江亚太高科股份有限公司是一家从事纺织印染、服装加工、纺织原料及纺织印染科研开发的社会福利企业。2003年度原告提供加工劳务收入为138726954.67元。2003年12月19日，被告浙江省绍兴县国家税务局作出《关于绍兴县同丰纺织有限公司等19家民政福利企业申请退还2003年度已缴增值税的批复》（绍县国税税（2003）170号），同意包括原告在内的19家民政福利企业退还2003年度已缴增值税，其中规定退还原告已缴增值税货物或劳务名称为化纤、人棉布、印染加工；退还幅度为100%。嗣后，原告按该批复的规定，取得被告返还的加工劳务的增值税税款11815682.83元。2005年4月21日起，绍兴县国家税务局稽查局对原告2003年1月1日至2004年12月31日期间涉税情况进行检查，发现原告将2003年度的加工劳务收入亦享受了先征后返增值税的优惠政策。2005年9月7日，被告作出绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定书，认定原告将2003年度不属民政福利企业“先征后返”优惠政策范围的加工劳务收入138726954.67元，申报享受先征后返增值税的优惠政策，取得返还增值税税款11815682.83元。根据《国家税务总局关于民政福利企业征收流转税问题的通知》，决定追缴原告2003年加工劳务收入取得的返还增值税税款11815682.83元。原告于2005年11月22日向浙江省绍兴市国家税务局申请行政复议，同年12月28日，浙江省绍兴市国家税务局作出税复决字（2005）第1号税务行政复议决定书，维持了被告所作的税务处理决定。原告于2006年1月23日提起行政诉讼。
本院认为，国家税务总局《关于民政福利企业征收流转税问题的通知》（国税发1999［155号］）第三条第（三）项规定：民政福利企业享受先征后返增值税的货物，只限于本企业生产的货物。对外购货物直接销售和委托外单位加工的货物不适用“先征后返”增值税的办法。结合本案，原告所加工的货物系代为他人加工后，又交由他人并由他人销售，原告的行为实质上是一种提供劳务的加工行为，与国家税务总局对“先征后返”设定的“限于本企业生产的货物”的条件有明显区别，故被告认定“加工货物”不能属于“本企业生产的货物”，“加工劳务”不属于民政福利企业所享受的“先征后返”优惠政策范围，进而决定追缴原告浙江亚太高科股份有限公司2003年度加工劳务收入取得的返还增值税税款并无不当。被告作出的税务处理决定认定事实清楚，证据充分。原告要求法院撤销被告作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告浙江省绍兴县国家税务局于2005年9月7日作出的绍县国税稽处（2005）0099号税务处理决定书。
案件受理费69088元，其他诉讼费用80元，合计69168元，由原告浙江亚太高科股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 魏丽丽
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇六年八月十五日
代理书记员 黄美娟