广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1726号
上诉人（原审原告）：中山市立盛电子科技有限公司。住所地：中山市火炬开发区沿江东路民族工业园电子城厂房**栋。组织机构代码：76491483-0。
法定代表人：张伶，董事长。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市剑飞电子技术有限公司。住所地：深圳市宝安区82区新湖路华丰科技园*座*楼A。组织机构代码：764979095。
法定代表人：周剑飞。
被上诉人（原审被告）：深圳伟利登电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗镇六约塘坑村金塘街**号。组织机构代码：618922189。
法定代表人：黄步遥，董事长。
委托代理人：陈应贵，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证住址：安徽省××县胜利村××组××号，身份证号码：×××109X，该公司会计。
委托代理人：范谭宁，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证住址：甘肃省××和盛镇××号，身份证号码：×××1037。该公司员工。
上诉人中山市立盛电子科技有限公司（以下简称立盛公司）因与被上诉人深圳市剑飞电子技术有限公司（以下简称剑飞公司）、深圳伟利登电子有限公司（以下简称伟利登公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月至2008年4月期间，剑飞公司向立盛公司发出多份采购订单，双方就剑飞公司向立盛公司采购货物达成合同。随后，立盛公司按照剑飞公司的采购要求向剑飞公司送货，货物价值合计为137669.78元。2008年10月23日，立盛公司向剑飞公司发出《往来对账单》，载明“剑飞公司应付我司货款137669.78元”。2009年9月4日，“深圳市伟利登（集团）有限公司”出具《确认单》给立盛公司，《确认单》内容为：“经协商关于深圳市剑飞电子科技有限公司与中山市立盛科技有限公司货款一事，现由深圳市伟利登（集团）有限公司处理此事，现出支票一张：深圳市宝安区松X凯X塑胶制品厂人民币：125000元。本公司担保此票真实有效。”随后交给立盛公司的一张出票人为深圳市宝安区松X凯X塑胶制品厂、金额为125000元的银行支票。立盛公司持该支票前往兑现时被拒。另外，立盛公司与剑飞公司来往的部分采购订单上面有“梁某某”作为采购员的签名。2011年1月，梁某某在《往来对账单》注明“以上复印件由我提供与原件相符”。经核实，梁某某在2000年11月至2010年10月期间为伟利登公司的员工。
立盛公司的一审诉讼请求为：1、依法判令剑飞公司、伟利登公司立即连带偿付拖欠立盛公司货款137669.78元及逾期付款利息（自2009年9月4日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、依法判令由剑飞公司、伟利登公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：立盛公司与剑飞公司双方之间形成买卖合同关系。立盛公司已经按照约定履行了交付及安装的义务，剑飞公司依法应向立盛公司支付货款。剑飞公司拖欠立盛公司货款137669.78元，已构成违约，应按照约定承担向立盛公司支付货款及利息的违约责任。立盛公司请求从2009年9月4日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。至于立盛公司关于要求伟利登公司承担连带责任的请求，该院认为，一、虽然“深圳市伟利登（集团）有限公司”出具《确认单》给立盛公司，同意由其处理立盛公司与剑飞公司的货款一事且交给银行支票给立盛公司，但现有证据未能证明“深圳市伟利登（集团）有限公司”与伟利登公司的法律关系，立盛公司据此要求伟利登公司承担连带责任，缺乏依据，该院不予支持。二、虽然伟利登公司的职员梁某某在职期间内在剑飞公司向立盛公司发出的采购订单上签名确认，但采购订单以剑飞公司名义发出，上面亦由剑飞公司的公章，梁某某是以采购员身份在上面签名，应认定其是代表剑飞公司的职务行为。立盛公司认为梁某某代表伟利登公司向立盛公司采购，与证据不符，该院不予采信。而梁某某在《往来对账单》上签名确认时已经从伟利登公司处离职。因此，立盛公司据此要求伟利登公司承担连带责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、剑飞公司于判决生效之日起三日内支付立盛公司货款137669.78元及利息（利息从2009年9月4日起按银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日）。二、驳回立盛公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元，由剑飞公司负担。
上诉人立盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，并改判由伟利登公司与剑飞公司共同向立盛公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由伟利登公司、剑飞公司共同承担。事实及理由如下：本案现有证据可以组成一个完整的证据链，证实剑飞公司实际系由伟利登公司控制的实际混同主体的企业，伟利登公司应对剑飞公司所拖欠立盛公司的货款债务承担连带清偿责任，故一审判决部分正确，但判决伟利登公司无需连带偿付该货款债务确实有误。一、剑飞公司拟制的采购单上，统一对外统称系“深圳市伟利登（集团）有限公司”所属公司，而伟利登公司的企业机读档案资料显示，其亦系香港伟利登所属企业，作为善意交易的第三人，有理由相信两者系伟利登所属企业。二、梁某某系一直与立盛公司进行业务交易往来的采购业务人员，而梁某某自2000年1月至2010年10月期间一直系伟利登公司的员工，且立盛公司与剑飞公司的业务交易单据等均在伟利登公司处存管，结合剑飞公司关于从属于香港伟利登集团的对外宣传，作为善意交易的第三人，有理由相信剑飞公司实系由伟利登公司所控制，梁某某实际系代表伟利登公司与立盛公司进行交易，只是其在交易时利用其所控制的剑飞公司的印章以剑飞公司的名义进行交易。三、在立盛公司向剑飞公司、伟利登公司催讨货款期间，2009年9月4日，又由伟利登公司的员工梁某某代表剑飞公司、伟利登公司向立盛公司提供一张金额为125000元的银行支票，同时向立盛公司出具确认书，确认关于剑飞公司所欠立盛公司货款由香港伟利登集团处理，并担保该提供支票可以兑现，否则由其支付货款。结合梁某某的身份证明、剑飞公司关于属于香港伟利登集团、伟利登公司的投资者香港伟利登电子有限公司及其自身的伟利登电子名称，上述证据链可以认定香港伟利登集团实际系伟利登公司自我名称宣扬，系其内部自称行为，而对于此现状，在市场中也屡见不鲜，实际该集团就是指伟利登公司。综上所述，剑飞公司拟制的关于其属于香港伟利登集团所属企业的宣传、梁某某系伟利登公司的员工并代表与立盛公司一直进行业务交易、伟利登公司保管与立盛公司的业务交往凭证、梁某某代表出具的关于伟利登公司确认书、提供支票等一系列证据，已组成一个完整的证据链，可以证明伟利登公司应当对剑飞公司所欠货款向立盛公司承担清偿责任，故一审判决对此事实认定有误，判决部分有误，请求二审法院依法纠正。
被上诉人剑飞公司未参加二审诉讼，未作答辩。
被上诉人伟利登公司辩称：一、立盛公司所指剑飞公司拟制的采购订单上，对外统称系香港伟利登集团，而伟利登公司营业执照上清楚明白写为由香港伟利登电子有限公司投资，香港伟利登集团和香港伟利登电子有限公司从字面和法律角度上就是两家公司，而并非同一公司。伟利登公司请求法院依法予以驳回。二、梁某某从2000年1月到2007年10月期间确实为伟利登公司员工，而立盛公司单从伟利登公司在2001年9月-2010年10月期间还在为梁某某个人购买保险，就断定其还为伟利登公司员工，实为主观臆断。据调查，深圳伟利登平板显示有限公司在2009年6月起就已经成立，梁某某是法人代表，立盛公司到访几次，也见证梁某某在深圳伟利登平板显示有限公司全职上班。由于梁某某公司刚成立，公司的社保系统没有建立好，伟利登公司还将其保险交到了2010年10月，只能说明梁某某与伟利登公司的友好关系，绝不能证明其代表伟利登公司进行的商业活动。据此，立盛公司的理论不适、证据不足，请法院依法驳回此上诉理由。三、立盛公司声称业务单据在伟利登公司处保管，但不能提供伟利登公司签字盖章的资料来证明。立盛公司宣称梁某某的签字确认、证明，只能代表梁某某个人行为，无理由证明伟利登公司人拥有相关材料，请求法院根据实际情况，驳回立盛公司的推论。立盛公司又称在催讨货款期间，收到香港伟利登集团的担保书。立盛公司既没有要求伟利登公司在担保书签章，也没有核实担保公司的真实资料，仅凭香港伟利登集团名字就接受一张与剑飞公司、伟利登公司无关的支票，根本不符合情理。伟利登公司也通过网站调查核实香港伟利登集团并不存在。而且伟利登公司成立十余年，从来没有发生商业纠纷，公司也对社会做出一定的贡献及获得诸多社会荣誉，绝不可能为骗取一笔十余万的货款，运用如此低劣的手段，留下行骗有关证据以便让人告发，故立盛公司的推论完全不符合常理。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、剑飞公司拟制的向立盛公司发出的采购订单右上角标示“香港伟利登集团深圳剑飞电子技术有限公司”，在剑飞公司签章处有采购员梁某某的签名或加盖梁某某的私章。二、立盛公司在本案中出具的《确认单》，加盖了“深圳市伟利登（集团）有限公司”印章，与伟利登公司在本案中提交的公章不一致。三、深圳市社会保险基金管理局的社保清单显示：伟利登公司和深圳伟利登平板显示有限公司均为梁某某缴交过社保金，2010年11月份起由深圳伟利登平板显示有限公司缴交。四、伟利登公司的股东（发起人）为深圳市继龙者贸易有限公司和（香港）伟利登电子有限公司。四、经查，深圳伟利登集团有限公司未经有关部门注册登记。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原审判决剑飞公司应向立盛公司支付货款137669.78元及利息，剑飞公司未提起上诉，本院对此予以维持。本案的争议焦点主要是伟利登公司是否应对剑飞公司的本案债务承担连带清偿责任。
关于伟利登公司是否应对剑飞公司的本案债务承担连带清偿责任。首先，立盛公司在本案中提交的《确认单》内容虽有“现由‘深圳市伟利登（集团）有限公司’处理此事，现出支票一张…。本公司担保此票真实有效”，但《确认单》载明的主体名称“深圳市伟利登（集团）有限公司”和加盖的印章均与伟利登公司的名称和公章有明显的差异，立盛公司提交的上述证据不足以证明伟利登公司应对剑飞公司的本案债务承担连带责任。其次，经查，“深圳市伟利登（集团）有限公司”未经有关部门注册登记，立盛公司在本案中并不能证明“深圳市伟利登（集团）有限公司”就是伟利登公司，剑飞公司拟制的向立盛公司发出的采购订单右上角虽然标示“香港伟利登集团深圳剑飞电子技术有限公司”，但“香港伟利登集团”与伟利登公司的股东（香港）伟利登电子有限公司在名称上也有显著差异，立盛公司在本案中也未能提交证据证明“香港伟利登集团”与（香港）伟利登电子有限公司为同一主体或存在关联关系。再次，伟利登公司虽曾为梁某某购买过社保，但梁某某在本案中的行为是代表剑飞公司，立盛公司在本案中提交的证据不能证明梁某某代表伟利登公司向立盛公司订购货物或代表伟利登公司向立盛公司承诺承担连带责任。综上所述，立盛公司上诉请求伟利登公司对剑飞公司的本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3470元，由上诉人中山市立盛电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一三年三月十九日
书记员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。