湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5359号
上诉人（原审被告）：武汉中材建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区17CI地块东合中心*栋*层*室。
法定代表人：李胃良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉俊龙腾达钢铁贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区淌湖三村***号。
法定代表人：叶龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婷，湖北普明律师事务所律师。
上诉人武汉中材建设工程有限公司（以下简称中材公司）因与武汉俊龙腾达钢铁贸易有限公司（以下简称俊龙公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中材公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回俊龙公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由俊龙公司承担。事实和理由为：1、按照双方的合同约定，应该由俊龙公司向中材公司开具增值税发票，中材公司再向俊龙公司付款，由于俊龙公司没有出具增值税发票，付款条件不成就，中材公司不应承担付款义务。2、2015年1月27日的合同没有约定运费，一审判决中材公司承担运费没有事实依据。
俊龙公司辩称，双方签订的合同中没有约定先开增值税发票，运费在合同中和实际操作中约定清楚，中材公司应该支付货款和运费，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俊龙公司向一审法院起诉请求：1、中材公司支付所欠货款共计340059元（包括货款282150元及利息57909元，利息按月息1%分阶段计算）；2、本案诉讼费用由中材公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，俊龙公司（供方）与中材公司（需方）签订《销售合同》，约定：中材公司从俊龙公司购买各类钢材共计237.765吨，金额785847.68元；运费1500元／车，结算按材料及运费的实际送货明细为准；本合同有效期于2014年12月8日至2015年12月7日；付款期限及方式：货到付百分之三十，余款月内付清（如需方以承兑汇票支付，承兑汇票需方贴息）；结算期限及方式：本合同价格为现款含税价，供方发货后按实际数量向需方结算，开增值税发票。合同还对具体钢材种类、型号规格、材质等作出约定。合同签订后，2014年12月8日至2015年1月8日之间，俊龙公司共计向中材公司送货6车。2015年1月27日，俊龙公司再次向中材公司运送一车钢材，双方于同日另行签订一份《销售合同》，约定：钢材吨位62.243吨、金额204905.42元；结算按材料及运费的实际送货明细为准；2014年12月8日签订的合同清单中，下列货物没有送至，应扣除相对应的吨位与金额：钢板16、吨位5.652吨、金额19103.76元。该合同对付款期限及方式、结算期限及方式等约定均与2014年12月8日《销售合同》一致。
另查明，俊龙公司累计向中材公司送货7车，总吨位为294.356吨，总价款为971649.34元，实际发生的供货数量、金额与两份《销售合同》中约定的送货总数一致。中材公司分别于2015年1月27日付款300000元、同年2月17日付款200000元、同年9月29日付款100000元、同年10月30日付款100000元、2016年3月24日付款240000元，共计付款940000元。俊龙公司于2015年11月9日向中材公司开具《湖北增值税普通发票》，金额共计700827.62元。
一审法院认为，俊龙公司与中材公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，俊龙公司共向中材公司交付总价值为971649.34元的货物，运费10500元（1500元／车×7车），以上共计982149.34元。双方合同约定“货到付百分之三十，余款月内付清”，但中材公司仅在2015年1月27日付款300000元，余款未在月内付清，构成违约，应承担相应的违约责任。截止庭审时，中材公司共计向俊龙公司支付货款940000元，剩余42149.34元未支付，故俊龙公司要求中材公司支付货款282150元的诉请，予以部分支持。中材公司抗辩称双方约定应由俊龙公司先结算并开具增值税发票，然后再付货款，但双方合同约定“结算期限及方式：本合同价格为现款含税价，供方发货后按实际数量向需方结算，开增值税发票”，此处的“结算”应包含对账、付款的意思，并没有明确将开具增值税发票作为支付货款的前置条件，故对中材公司的该项抗辩理由，不予采纳。中材公司还抗辩称双方对运费的约定发生了变更，俊龙公司主张的运费有误，虽然2015年1月27日的《销售合同》没有约定运费标准，但2014年12月8日的《销售合同》约定了运费1500元／车，两份合同均约定了“结算按材料及运费的实际送货明细为准”，从两份《销售合同》的约定内容及履行情况来看，2015年1月27日的《销售合同》是对之前《销售合同》的补充，该合同中没有约定的事项，应适用2014年12月8日《销售合同》的约定，故俊龙公司对运费的主张成立，中材公司的该抗辩理由亦不支持。对于逾期付款利息，双方约定“货到付百分之三十，余款月内付清”，该约定应理解为余款在货到的当月付清，中材公司在2015年1月收到全部货物后，应于当月支付全部货款，现中材公司未按约定支付全部货款，逾期付款利息应从2015年2月1日起计算。因双方未约定逾期付款违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率为标准计算，俊龙公司主张按月息1%，分段计算逾期付款利息的诉请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、中材公司于判决生效之日起五日内向俊龙公司支付货款（含运费）42149.34元；二、中材公司于判决生效之日起五日内向俊龙公司支付逾期付款利息（即以682149.34元为本金，从2015年2月1起计算至2015年2月16日；以482149.34元为本金，从2015年2月17日起计算至2015年9月28日；以382149.34元为本金，从2015年9月29日计算至2015年10月29日；以282149.34元为本金，从2015年10月30日计算至2016年3月23日；以42149.34元为本金，从2016年3月24日计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率标准计付）；三、驳回俊龙公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6401元减半收取3200.50元、保全费2052元、邮寄费40元，共计5292.50元由中材公司负担2292.50元，俊龙公司自行负担3000元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下：俊龙公司与中材公司签订销售合同并没有明确先付款还是先出具增值税发票，从双方交易过程看存在先付款，后出具增值税发票的情形，并且双方约定货到月内付清货款。据此，俊龙公司要求中材公司支付货款请求，符合合同约定和法律规定，中材公司认为没有达到付款条件的上诉理由不能成立。双方在2015年1月27日的销售合同中约定运费按实际计算，可以判定双方对运费的支付是有约定，一审法院根据双方2014年12月8日销售合同对运费的约定，对第七车运费予以认定，并无不当。综上，中材公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由武汉中材建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十一月二日
书记员 曾秀欢