浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4090号
原告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
法定代表人：陆建国。
委托代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：汤汛江，男，1976年6月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：张艳，女，1976年2月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
两被告共同委托代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“长安公司”）与被告汤汛江、张艳追偿权纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由代理审判员骆观独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托代理人徐阳，被告汤汛江及被告汤汛江、张艳的委托代理人赖星铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安公司起诉称：2015年12月17日，被告汤汛江通过上海招财宝金融信息服务有限公司的撮合，在招财宝平台上发布融资信息，并签订《借款协议》（编号：2JXA201512170021）一份，约定汤汛江向招财宝平台上的借出人借款740000元人民币；借款期限180日；借款时间2015年12月23日（起息日）至2016年6月21日（借款结束日）；借款年利率5%；还款方式到期一次性还本付息。协议1.4约定：支付机构：指为招财宝平台用户提供交易资金结算等服务的机构。本协议项下提供前述服务的机构为支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝”）。1.8约定：指定账户：与履行本协议项下权利义务相关的账号，包括但不限于支付宝账户和银行结算账户两类账户类型。具体使用的账户类型视实际情况确定。协议3.1.4约定：借出人同意并授权支付宝根据本协议约定从其支付宝账户划转借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务。借出人应确保在划转之时其支付宝账户或余额宝中有足够的资金以完成放款。协议第五条约定：本协议项下的还款保障方式为：由长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司提供保险保障。上述协议签订当日，被告汤汛江为上述借款向原告投保并出具投保单一份，并承诺：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。还承诺：保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息打到保险合同约定期限而向被告保险人理赔后，保险人有权催回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告收到保单后，出具了单号为：620052015320600001732号的《小额贷款保证保险保险单》，同意为汤汛江上述编号为2JXA201512170021的借款协议承担保险责任。2015年6月22日，汤汛江收到借款740000元。借款到期后，汤汛江未按期还本付息，原告于2016年6月23日赔付本息合计758246.57元，履行了保证保险责任。截至目前，被告汤汛江未按保险合同的约定向原告履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。为此，原告今特具状起诉，请求依法判令：1、被告汤汛江支付借款本金740000元，利息18246.57元；2、被告汤汛江损失4776.95元（损失以758246.57元为基数，按每日万分之二点一，暂计算自2016年6月23日至2016年7月23日，此后至实际付清之日的违约金，被告汤汛江仍应按此标准承担）；3、被告汤汛江赔偿原告实现债权费用40000元；4、请求判令被告张艳对汤汛江的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告汤汛江、张艳答辩称：被告汤汛江从事资金筹集业务，是浙江鑫安投资管理有限公司在金华地区的运营商，本案中，因为汤汛江的客户孔毓萱需要借款，通过其向招财宝筹集74万元，74万元首先打给了汤汛江，然后由汤汛江打给客户。长安公司对招财宝平台与汤汛江之间的债务承保责任险，汤汛江与孔毓萱之间的债务也由其承保责任险。借款到期后，汤汛江已经把客户归还的借款本息按照长安公司和浙江鑫安投资管理有限公司的要求打给了浙江鑫安投资管理有限公司的账号，并由其处理结款业务。因长安公司与浙江鑫安投资管理有限公司是业务合作关系，被告已经履行还款义务，不应该再向两被告追偿。
原告长安公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照，被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款协议、打款明细，证明被告汤汛江通过招财宝平台发布借款信息，并签订《借款协议》一份，对借款金额、借款期限、利率等内容做了约定。
3、小额贷款保证保险投保单、小额贷款保证保险保险单，证明被告汤汛江为案涉借款向原告投保，合同约定原告赔款后，被告汤汛江应当向原告还款，并承担逾期还款的违约责任，原告同意承保。
4、中国工商银行业务回单，证明原告于2016年6月23日为汤汛江借款支付赔款758246.57元的事实。
5、委托合同，证明原告为本案诉讼，委托浙江哲鼎律师事务所律师代理，发生律师费用。及原告为实现债权所产生的，被告应予赔偿。
6、结婚登记申请书，证明本案债务发生在汤汛江与张艳婚姻关系存续期间，应承担共同债务。
7、补充提交支付律师费用的业务回单，本案支出的部分律师费用。
被告汤汛江、张艳质证意见：对证据1-4、6的真实性没有意见，但款项已通过浙江鑫安投资管理有限公司归还。对证据5、7的真实性有异议，实际产生的律师代理费用应按照转账凭证中的3万元计算。
经审查，上述证据真实有效，故本院对上述证据予以认定。
被告汤汛江、张艳向本院提交了以下证据：
1、借款合同、补充协议、反担保合同，证明本案所涉借款是提供给孔毓萱使用并由原告承保的事实。
2、银行凭证、关于调整借款还息账户及服务费账户的通知、网上银行电子回单，证明被告收到孔毓萱还款后按要求将款项汇给了浙江鑫安公司，原告对此是知晓和认可的。
3、融资服务合同一份、贷款履约保证保险投保协议、债权质押协议、公正书，证明本案所涉及的系长安公司与鑫安公司有合作，有部分业务长安公司委托鑫安公司处理，我们把钱打给了鑫安，长安公司是知晓并认可的。债权质押协议的他项权证在鑫安公司授意下已注销。
原告长安公司质证意见：上述证据与本案并无关联性。
本院认证意见：上述证据与本案并无关联性，本院对上述证据不予认可。
本院经审理查明：2015年12月17日，被告汤汛江通过上海招财宝金融信息服务有限公司发布融资信息，并签订《借款协议》一份，约定汤汛江向招财宝平台上的借出人借款740000元人民币；并对借款期限、借款利率、还款方式等作出约定，并约定涉案的借款由长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司提供保险保障。上述协议签订当日，被告汤汛江为上述借款向长安公司投保，长安公司出具投保单及保险合同一份，合同约定：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息大道保险合同约定期限而向被告保险人理赔后，保险人有权催回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年6月22日，汤汛江收到借款740000元。借款到期后，汤汛江未按期还本付息，原告于2016年6月23日赔付本息合计758246.57元，履行了保证保险责任。截至目前，被告汤汛江未按保险合同的约定向原告履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。
本院认为，原、被告之间保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效。原告长安公司已按保险条款的约定承担了赔付责任，被告汤汛江未按保险合同的约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未在投保单中明确约定违约金，故原告长安公司要求两被告支付自2016年6月23日起按日万分之二点一的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的委托代理合同中的律师费为40000元，根据原告提供的中国工商银行的业务回单，证明实际收取的律师费为30000元，故本院对原告实际支出的实现债权费用予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告汤汛江抗辩称，涉案的款项已按照长安公司与浙江鑫安投资管理有限公司的指示汇入浙江鑫安投资管理有限公司的账户，但其未提供相应证据证明该主张，故本院对该辩称不予支持。上述债务发生在被告汤汛江与被告张艳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张艳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汤汛江、张艳于本判决生效后10日内支付原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司借款本金740000元，利息18246.57元；
二、被告汤汛江、张艳于本判决生效后10日内支付原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司实现债权费用30000元；
三、驳回原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5915元（已减半），保全费4535元，合计10450元，由原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司负担450元，由被告汤汛江、张艳负担10000元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 骆 观
二〇一七年一月三日
代书 记员 陈夏青