北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1447号
上诉人（一审原告）郭亚涵，女，1990年7月3日出生。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，男，董事长。
委托代理人刘嘉，男，北京中信房地产有限公司职员。
上诉人郭亚涵因房屋管理行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第479号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月3日，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出《不予受理拆迁裁决申请决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款之规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。郭亚涵既不是西城区×胡同13号房屋（以下简称13号房屋）的所有权人，也不是13号房屋的承租人，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项之规定，决定对郭亚涵所提裁决申请不予受理。
郭亚涵向一审法院诉称，我奶奶刘文桐生前承租了13号房屋，刘文桐于2010年7月7日去世。我一直居住在13号房屋，且户口也落在13号房屋。北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）对13号房屋于2013年10月进行了拆除，但未与我签订拆迁安置协议，没有给我任何补偿，且没有安置我的户口。经查，中信公司与我姑姑郭俊华签订了房屋拆迁安置协议，并对郭俊华进行了拆迁安置。我认为中信公司与郭俊华所签协议侵害了我的合法权益应属无效，故诉至一审法院，后我在一审法院劝说下撤诉。我与原承租人共居在13号房屋，且户口也在13号房屋，依法与郭俊华享有同样的权利义务，但中信公司只与郭俊华一人签订协议。基于中信公司的上述行为，我向西城房管局申请裁决，要求中信公司与我签订安置协议，给予安置补偿。西城房管局在没有查清事实的情况下，作出了《决定书》。我认为被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有人和使用人，被拆迁人可以包括原所有人，原使用人和原共有人。我作为原使用人，是适格的拆迁当事人。我诉请一审法院判决撤销《决定书》，并由西城房管局受理我与中信公司之间的拆迁补偿纠纷裁决申请并作出裁决。
2014年10月28日，一审法院查明认定，拆迁人中信公司取得京建宣拆许字（2007）第140号房屋拆迁许可证及续证，进行大吉危改小区（三期）的项目建设。13号房屋位于拆迁范围内，系由刘文桐承租的公有住宅。郭亚涵系刘文桐之孙女。刘文桐于2010年7月7日去世。郭亚涵于2014年2月26日向西城房管局提出裁决申请，要求对中信公司拆除13号房屋而未对郭亚涵予以补偿一事进行裁决。2014年3月3日，西城房管局作出《决定书》。《决定书》已经送达给郭亚涵。
一审法院认为，西城房管局作为主管本行政区域内城市房屋拆迁管理工作的行政部门，有权对本行政区域内的房屋拆迁纠纷依法作出裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。西城房管局收到郭亚涵的申请后，经审查认为郭亚涵并非13号房屋的所有人或承租人，故依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项之规定，作出《决定书》并无不当。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郭亚涵的诉讼请求。
郭亚涵不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并依法改判或者将本案发回一审法院重审。郭亚涵认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当；其作为13号房屋的使用人，是适格的拆迁当事人，故《决定书》没有法律依据；其一直在13号房屋居住，且户口也落在13号房屋，中信公司未给其任何安置补偿无法律依据。
西城房管局、中信公司均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院诉讼期间，西城房管局提交了承租人为刘文桐的北京市公有住宅租赁合同，用以证明13号房屋承租人为刘文桐而非郭亚涵。
在一审法院诉讼期间，郭亚涵提交了以下证据材料：1、北京市公有住宅租赁合同，用以证明13号房屋原由刘文桐承租；2、北京市居民死亡医学证明书，用以证明刘文桐于2010年7月7日死亡；3、证明信四份，用以证明郭亚涵系刘文桐之孙女，且郭亚涵的户口一直在13号房屋；4、照片复印件，用以证明中信公司没有和郭亚涵签订拆迁协议，没有给予任何补偿，将13号房屋拆除；5、雷安琪、田峰的证明，用以证明郭亚涵从小与刘文桐居住在13号房屋；6、调解笔录，用以证明郭亚涵因拆迁一事曾起诉中信公司；7、北京市住宅房屋拆迁安置协议，用以证明中信公司与郭俊华签订了拆迁安置协议，并对郭俊华进行了拆迁安置。
在一审法院诉讼期间，中信公司未提交证据。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：西城房管局和郭亚涵提交的证据1－4具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；郭亚涵提交的证据5－7不具有与本案审查事实的关联性，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前（2011年1月21日）已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依照《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，西城房管局作为负责辖区内管理房屋拆迁工作的部门，具有对郭亚涵所提涉案裁决申请，根据具体情况作出行政决定的法定职责；《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明；（四）申请裁决的理由及相关证明材料；（五）房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料。综上，相关法律规范对可以提起房屋拆迁纠纷裁决申请的当事人及应当提交的有关申请材料作出了明确规定。本案中，西城房管局提交了证据证明郭亚涵并非13号房屋的所有人或者承租人，而郭亚涵未能提交充分有效的证据证明本人符合可以提起房屋拆迁纠纷裁决申请当事人的法定条件，故西城房管局所作《决定书》不违反法律规定。郭亚涵上诉认为其作为13号房屋的使用人，属于可以提起涉案申请的拆迁当事人等上诉主张，没有法律依据，本院对郭亚涵所提上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郭亚涵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭子枫