广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1794号
上诉人（原审被告）：邵雄杰，男，汉族。
委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全六，男，汉族。
委托诉讼代理人：潘乃铸、吴勇，均是茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。
上诉人邵雄杰因与被上诉人李全六合伙纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人邵雄杰上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项；二、依法驳回被上诉人李全六的诉讼请求；三、本案诉讼费用由李全六承担。事实和理由：一、《中华人民共和国民法通则》界定个人合伙为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。投资款是合伙人按约定投入的由合伙人统一管理、经营的款项，存在盈亏可能。李全六请求邵雄杰返还投资款的诉讼请求不当，一审判决予以支持错误。二、李全六提供的“结算单”由双方核算并由邵雄杰签字。但是，仅是双方对部分债权债务进行结算而得出的“结算单”，且“结算单”有很多内容属于李全六擅自添加。应依法委托相关部门进行评估、结算。邵雄杰收到李全六移交的16110元中，己扣除李全六股份40%的部分即已扣除6444元，邵雄杰实际仅收取李全六移交的9200元。一审判决将“结算单”作为最终结算依据明显错误。三、在合伙经营中，购置的二台机械设备存在自然损耗。邵雄杰转让上述二台机械设备，李全六知情，正因如此，双方没有将上述二台机械设备列入结算，而是商定李全六应得部分用来冲抵李全六欠邵雄杰的42000元欠款。一审判决认定上述二台机械设备按原购置价分割错误。
被上诉人李全六辩称：双方各自主动投入资金合伙经营雕刻生意，共合伙经营六个多月时间。李全六投入了房屋租金、安装水电费、购进雕刻机械工具等共计43068元。经结算，合伙经营盈余现金16110元、待收货款38569元；待收货款38569元已由邵雄杰收回并保管；合伙经营没有亏损。此后，邵雄杰为了独吞合伙财产，在未与李全六协商分割合伙盈余的情况下，打砸烂李全六的办公桌（李全六已报警，在三角圩公安派出所有档案可查）、强行驱赶李全六。无奈之下，李全六才起诉并请求收回投资款，李全六起诉时还放弃了华哥已收回的债权。“结算单”是双方最终的结算依据。在诉讼期间，邵雄杰将合伙共同购置的合伙财产二台机械设备全部转移以独占合伙财产，在此情况下，一审法院将合伙购置的机械设备按购置价认定处理正确。一审判决程序合法、判决适当；请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原告李全六向一审法院起诉请求：一、判令被告邵雄杰返还合伙投资款43068元给李全六；二、判令邵雄杰支付合伙盈余27324.5元给李全六；三、诉讼费由邵雄杰负担。
一审法院认定事实：2013年3月间，原告李全六与被告邵雄杰合伙经营雕刻生意，起字号为“尚百年木艺”，原、被告当时既没有订立书面的合伙协议，也没有在工商部门办理注册登记。双方在合伙经营期间口头约定原告投资40%，被告投资60%，但不约定投资的总额。对合伙盈余的分配，原告主张按“五五”分成，被告认为是按“四六”分成，即原告占40%，被告占60%。双方在合伙经营期间的帐目和资金由原告管理。后原、被告共同出资购置了两台共计价值64000元的机械设备，其中：型号SMART1625的机械一台，价格为37000元；型号为1513的机械一台，价格为27000元。双方发生纠纷后，被告未经原告的同意，将上述在合伙期间共同出资购置的两台机械设备变卖得款20000元。2013年9月份，原告与被告散伙，双方经结算，被告在一份单据上签字。该份单据为原告书写，列举了一些数据。例如：在该张单据左边列明“梁老师1705元壹仟柒零伍元……李栋1000元（壹仟元正）欠数19464元（壹万玖仟肆佰陆拾肆元正）”，在右边列明，“典红床中板2块1000元圆台裙板1200元……李栋浪漫海岸指示牌4700元欠数合18775元8月-9月26日壹万捌仟柒佰柒拾伍元共现金6000+910=69100元余下总现金16040元不包括华哥己收欠数未知工价”字样，在单据的中间下方写明“[4月-9月26日欠数38239元叁万捌仟贰佰叁拾玖元]现金余下9130元+70=9200元转现金杰哥管理：16040元+70=16110元”等。被告在该张单据收款人处签名。又查明，上述单据载明的“[4月-9月26日欠数38239元叁万捌仟贰佰叁拾玖元]”及右边单据中列明的各种价款是原告在2013年的年底自行添写。原告主张上述“欠数38239元”是由单据左边写明的“欠数19464元”与右边写明的“欠数18775元”相加计得，是合伙债权，加上转给被告管理的现金16110元，共计54349元为合伙盈余。但被告认为其在单据签名确认的合伙盈余是16110元，当时只收取了该款的60%款项，为9000多元。再查明，原告提供了一张字句，该字句载明：“叁月份总开支壹拾万零贰佰贰拾捌元捌角(100228.8元)杰哥付57160元李哥付43068元共100228.5华哥有3000（叁仟元未有单）/2013年4月9日”。上述字句是原告书写；双方均没有签字。原告以此字句作为依据，主张其在合伙期间的投资额为43068元，被告的投资额为57160元。但被告认为原告的投资额只有14000元。原告退伙后，“尚百年木艺”继续由被告独自经营至今。
一审法院认为：原、被告对合伙经营“尚百年木艺”和双方结算退伙的事实没有异议，本院予以认定。原告退伙时，被告在原告出具的单据上签字，并认可合伙盈余为16110元，本院对该事实予以确认。被告辩称只收到该合伙盈余9000多元，没有证据证明，本院不予采纳。但该单据中载明的“欠数38239元”及右边单据中列明的各种价款是原告结算之后自己添加，被告不认可，故原告主张该“欠数38239元”为合伙债权，证据不足，本院不予认定。而单据左边的“欠数19464元”没有载明为合伙债权，且在该“欠数19464元”左下方尚有很多列明的数据、金额，故原告单独以上述数据作为合伙债权，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张合伙盈余款按“五五”分成，与其约定的出资金额不符，又没有提供证据证明，本院不予支持。对原、被告合伙盈余款的分配，应按双方约定的投资比例分配，即“四六”分成，原告占40%，被告占60%。原告据此应分得合伙盈余的红利16110元的40%，即为6444元。对原、被告在合伙经营期间共同投资购置共计价值64000元的二台机械设备，双方散伙后本应对该二台机械设备评估进行折价处理，但因被告己擅自变卖涉案的财产，导致本案无法对涉案二台机械设备的实物进行评估鉴定，是被告的过错，所造成的经济损失应由被告自行承担。故此，本案涉案的二台机械设备的价值，只能按当时购置的价值64000元进行处理，原告由此对该二台机械设备按40%比例分割得款为25600元，被告按60%比例分割得款为38400元。综上所述，被告在本案中应返还原告合伙投资款、合伙盈余款共计人民币32044元。原告诉请被告返还合伙投资款、合伙盈余合理的部分，本院予以支持。对原告主张其投资款为43068元，所依据的字句没有被告签名和认可，因此，原告诉请被告返还该投资款43068元，理由和证据均不足，本院不予支持，应予驳回。对被告辨称原、被告散伙结算时，原告没有现金支付结算欠款，向其出具了一张42000元的《欠条》问题，因该《欠条》没有载明被告主张的事实，原告又不认可，被告的陈述没有证据证明，本院不予采纳，被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告邵雄杰在本判决发生法律效力后10日内返还原告李全六合伙期间的投资款、合伙盈余款共计人民币32044.00元；二、驳回原告李全六的其他诉讼请求。如果被告邵雄杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告李全六负担179元，被告邵雄杰负担601元。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕邵雄杰的上诉请求进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
双方当事人对在合伙经营期间由李全六投资40%、邵雄杰投资60%的口头约定均无异议，本院予以确认。
一审判决确认邵雄杰、李全六合伙期间盈余16110元，有邵雄杰在“结算单”上的签名确认，因此，邵雄杰主张合伙经营可能存在亏损的观点无理，不予支持。按照“四六”分成的比例，掌握该16110元的邵雄杰应当支付其中的40%即6444元给李全六。
双方当事人散伙时，合伙经营期间以64000元购置的合伙财产二台机械设备本应评估折价处理，但邵雄杰却擅自在诉讼中将之变卖致无法对实物评估折价，邵雄杰存在过错，所造成的相应经济损失确应由邵雄杰承担。在无法对上述合伙财产进行实物评估折价的情况下，一审法院对上述合伙财产按购进价64000元分割处理合理，李全六应当分得其中的40%。因此，一审判决邵雄杰支付64000元中的40%即25600元给李全六合理。因邵雄杰擅自处分合伙财产致无法对合伙财产实物评估折价，在此情况下，邵雄杰仍然主张合伙财产存在自然损耗、一审判决按原购置价分割错误的观点无理，不予支持。
邵雄杰主张李全六知道邵雄杰转让上述合伙财产且双方商定用李全六应得部分冲抵李全六欠邵雄杰42000元欠款的观点，欠缺证据证实且邵雄杰未尽举证义务，该观点不予支持。
李全六已将双方合伙期间盈余款16110元转交给邵雄杰的事实，有邵雄杰在“结算单”上的签名确认。邵雄杰主张李全六己扣除李全六股份40%的部分即已扣除6444元、邵雄杰实际仅收取李全六移交的9200元的观点，欠缺证据证实且邵雄杰未尽举证义务，该观点不予支持。
李全六提供的“结算单”中确实存在李全六添加内容的情况。但是，一审判决并未确认李全六所添加的内容。邵雄杰以李全六在“结算单”上有添加内容的事实作为上诉的依据无理，不予支持。
李全六起诉请求判令邵雄杰返还李全六的合伙投资款43068元。但是，一审判决按照双方口头约定的投资比例，仅确认李全六应得合伙期间的盈余款16110元中的40%即6444元、应得按购进价64000元计算的合伙财产中的40%即25600元。李全六没有上诉。在此情况下，邵雄杰仍然上诉主张李全六请求邵雄杰返还投资款的诉讼请求不当的观点显属多余；仍然上诉主张一审判决支持李全六关于诉请邵雄杰返还合伙投资款的观点明显错误。
一审判决结果已经属于依据充分。邵雄杰上诉主张应依法委托相关部门对合伙经营进行评估结算的观点无理，不予支持。
当事人败诉即应承担合理的案件诉讼费用。
综上所述，上诉人邵雄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人邵雄杰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉