甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3204号上诉人（原审被告）：四川远浩建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：王云林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余禄刚，男，土家族，1975年11月8日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。原审被告谢建均，男，汉族，1973年12月25日出生，农民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。原审被告：中铁二局第四工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区。法定代表人：张兵，该公司经理。上诉人四川远浩建筑劳务有限公司（以下简称远浩公司）因与被上诉人余禄刚及原审被告谢建均、原审被告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远浩公司上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1586号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由余禄刚承担。事实与理由：第一，一审判决对远浩公司与中铁二局四公司签订劳务承包合同时间认定错误；第二，余禄刚承包工程的后期清理费用不予扣除，违背了双方当事人的约定和施工惯例。余禄刚同远浩公司谢建均签订的《劳务协议》中明确记载了余禄刚承包的范围，并明确约定工程完工时，根据远浩公司及中铁二局四公司或业主的验收，验收合格后一次性给付余禄刚报酬。根据远浩公司与中铁二局四公司的约定以及中铁二局四公司对工程的验收结果，余禄刚承包的工程未达到验收标准。远浩公司多次电话通知余禄刚，要求其对后期需要处理的项目进行处理，余禄刚拒绝处理。在此情况下，远浩公司才安排其他班组对余禄刚承包工程的后续工作进行了处理并向案外人支付了101190元。虽然远浩公司与余禄刚于2015年6月13日签订了施工清算单，但这仅是施工过程中的首次清算，并非末次清算，只有余禄刚完成工程后续的扫尾工作后，双方才具备末次清算的条件；第三，余禄刚在施工过程中，支座损坏、支座围板丢失，按照劳务合同的约定，上述物品不由远浩公司提供，远浩公司不负有赔付义务。故中铁二局四公司要求远浩公司承担的余禄刚施工中损坏支座围板的采购费用12669元，支座维修费用5000元，依法应由余禄刚承担。余禄刚辩称，第一，余禄刚与谢建均签订的《劳务协议》是无效的，但余禄刚实际上为远浩公司提供了劳务，双方对余禄刚完成的工作量进行了据实清算，远浩公司应当全额支付余禄刚的劳务费；第二，远浩公司主张由其他班组完成工程的价款与本案无关，不应当从余禄刚劳务费中扣除；第三，余禄刚仅做劳务，在施工过程中没有材料损坏的事实，不承担维修责任。并且在双方的结算中，亦未对该事实予以说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢建均辩称，一审判决对与谢建均相关部分的判决正确，请求二审法院予以维持。余禄刚向一审法院起诉请求：1、请求判令谢建均、远浩公司、中铁二局四公司连带支付余禄刚工程款134573．2元及利息（利息以134573．2元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2015年6月14日算至实际付款之日）2、诉讼费由谢建均、远浩公司、中铁二局四公司承担。一审法院认定的事实：2012年远浩公司与中铁二局四公司就甘肃省兰州市榆中县”宛川河特大桥及甘草店中桥”建设工程劳务施工，签订劳务分包合同。2013年1月31日远浩公司向中铁二局四公司成立的该工程项目部出具了授权委托书，委托谢建均为远浩公司在甘肃省兰州市榆中县”宛川河特大桥及甘草店中桥”建设工程劳务施工现场的负责人，负责施工现场、施工安全、质量、速度；工程款结算及民工工资发放；工地材料、机械费用及资金支付等权限。2013年8月13日余禄刚与谢建均签订了《劳务协议》，合同约定余禄刚在协议期限内由谢建均统一安排工作部署，余禄刚负责宛川河特大桥及甘草店中桥的移动模架的移动，梁体的钢筋制作与安装、混凝土浇灌，成品混凝土的装修，以及钢绞线的制作安装、张拉、封锚等一切工序，约定钢筋单价为400元／T；混凝土270元／立方米；钢绞线1200元／T。如出现移动模架改装（24M-32M的跨度改装）补助30000元，拆除补助40000元，本单价一次性包死，无二次调价。另约定余禄刚的劳务报酬由谢建均支付，根据余禄刚每月完成的数量予以计价，在双方核对无误后由谢建均支付完成劳务报酬。协议签订后，余禄刚组织工人进场施工，2015年6月13日余禄刚与谢建均工地施工负责人程小军（陈建军）制表对余禄刚施工班组工资款支付进行了清算，制作了双方签字的2015年余禄刚施工清算单，根据双方清算，余禄刚共计完成工程总价值5785734．2元，期间谢建均支付余禄刚5651161元，尚欠余禄刚劳务费134573．2元，余禄刚多次催要谢建均没有给付。2016年1月30日谢建均工地负责人陈小军（陈建军）支付第三人王兵宛川河特大桥、甘草店中桥安装支座防尘板，箱梁内处理包括通风孔、泄水孔、箱内垃圾清理、装修费、及墩身处理费等费用101190元，谢建均及远浩公司认为这部分工程应当由余禄刚完成，费用由余禄刚承担，远浩公司多次通知余禄刚不来处理，远浩公司为了工程验收另行委托他人完成了施工，在余禄刚剩余劳务费中扣除并进行了支付，拒绝给余禄刚结算，双方酿成纠纷，诉讼来院请求处理。另查明：远浩公司工商登记的经营范围是建筑劳务分包，经营期限自2008年至长期。一审法院认为，远浩公司登记的经营范围具备劳务分包的资质，其与中铁二局四公司签订的劳务分包合同有效。远浩公司委托谢建均现场负责劳务施工，谢建均将部分工程与余禄刚签订劳务协议，将承包的工程分包给余禄刚，双方签订的协议违反建筑法的相关规定，属于无效协议，但余禄刚作为劳务的实际施工人，完成了施工，远浩公司应当支付余禄刚实际完成施工工程量的劳务费用，施工现场负责人陈小军（陈建军）与余禄刚签订的2015年余禄刚清算单中双方对余禄刚的施工量、劳务费数额及已经支付的劳务费进行了核算并签字确认，能够证明远浩公司尚欠余禄刚劳务费134573．20元的事实属实，双方争议的焦点问题是后期第三人王兵对宛川河特大桥、甘草店中桥安装支座防尘板，箱梁内处理包括通风孔、泄水孔、箱内垃圾清理、装修费、及墩身处理费等费用101190元，是否应当从余禄刚剩余劳务费中扣除的问题，根据双方签订的劳务合同王兵施工的工程量没有明确约定在双方签订的合同范围内，其次余禄刚施工的劳务费用与远浩公司工地负责人陈小军（陈建军）在余禄刚施工清算单中已经进行了清算，后期王兵完成的工程量劳务工资应当由远浩公司另行支付，而不是从余禄刚的劳务费中进行扣除，其以余禄刚没有实际完成工程任务为由扣除其劳务费与双方签订的劳务合同不符，缺乏事实依据，因此，远浩公司应当支付余禄刚的剩余劳务费，故余禄刚要求远浩公司给付剩余劳务费134573．2元的诉讼请求成立，法院予以支持，余禄刚要求远浩公司按照银行同期利率承担利息损失没有约定，法院不予支持。谢建均与远浩公司均辩称谢建均系远浩公司委托的项目负责人，谢建均在授权范围内的行为是职务行为，其法律后果由被远浩公司承担，不应由谢建均个人承担的辩解成立，辩称与中铁二局四公司签订的劳务分包合同合法，根据庭审查明的事实，远浩公司登记的经营范围具备劳务分包的资质，转包合同不违反法律，中铁二局四公司不承担连带支付劳务费的理由成立，法院予以采纳。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百二十一条的规定，判决：一、四川远浩建筑劳务有限公司给付余禄刚劳务费134573．20元，限于判决书生效后10内履行完毕。二、驳回余禄刚对谢建均、中铁二局第四工程有限公司要求承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期付款的债务利息。案件受理费减半收取1496元，由四川远浩建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，远浩公司向本院提交了三组(共十份)证据，本院组织本案当事人进行了证据交换和质证。第一组证据中有四份证据，第一份证据为远浩公司与中铁二局四公司签订的《宝兰铁路12标段桥梁工程-劳务承包合同》，第二份证据为远浩公司项目负责人谢建均与余禄刚签订的《劳务协议》，第三份证据为中铁二局四公司与谢建均签的《2015年9月材料签认单》，第四份证据为远浩公司谢建均与王兵签订的《宛川河特大桥、甘草店中桥处理费用清算》，第一组证据的证明目的为本应由余禄刚完成的梁体成品混凝土后续清理工作，因多次通知余禄刚，其不来处理，远浩公司另行安排王兵班组进行善后处理，该笔费用应当抵扣，并且在施工过程中，余禄刚损坏了围挡及支座，应依法承担该损失。余禄刚质证认为对第一组证据中的第一份证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，对第一组证据中的其他三份证据不予质证，因该三份证据在一审庭审中已提交过。本院认为，对第一组证据中的第一份证据，即远浩公司与中铁二局四公司签订的《宝兰铁路12标段桥梁工程-劳务承包合同》的真实性予以认可，且该份证据与远浩公司的上诉理由具有关联性，本院予以采信。第一组证据中的其他三份证据，远浩公司在一审中已向法院提交，不属于二审中新证据，本院不予审查认定；第二组证据中共有5份证据，即远浩公司制作的《2015年余禄刚施工清单》，远浩公司谢建均分别与王兵、袁铭财、韦炳葵、罗西保签订的《劳务协议》及《结算清单》，第二组证据的证明目的为证明各班组都是自行处理扫尾工作，远浩公司与其他班组都存在末次结算。余禄刚质证对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。余禄刚认为该组证据中的《2015年余禄刚施工清单》上没有合同双方当事人的签字确认，该组中的其他证据与本案不具有关联性。本院认为，该组证据中远浩公司制作的《2015年余禄刚施工清单》系其单方制作，并未经双方签字确认，故对该份证据本院不予采信。该组中的其他证据系远浩公司与案外人签订的劳务协议以及结算的情况，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；第三组证据为2003年12月16日中华人民共和国铁道部发布的《铁路桥涵工程施工质量验收标准》，该组证据的证明目的是证明铁路桥涵工程施工质量验收范围。余禄刚质证认为该份证据没有相关文号和印章，对该组证据真实性有异议，且桥梁验收标准与本案所涉劳务关系不具有关联性。本院认为，该份证据与本案争议焦点问题不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年2月23日远浩公司与中铁二局四公司签订了《劳务承包合同》，一审判决认定”2012年远浩公司与中铁二局四公司就甘肃省兰州市榆中县'宛川河特大桥及甘草店中桥'建设工程劳务施工，签订劳务分包合同”系认定错误，本院予以纠正。对原审判决查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决远浩公司应向余禄刚支付劳务费数额的认定是否正确。关于远浩公司提出的第三人王兵对宛川河特大桥、甘草店中桥安装支座防尘板，箱梁内处理包括通风孔、泄水孔、箱内垃圾清理、装修费、及墩身处理费等费用101190元应当从余禄刚剩余劳务费中扣除的问题，本院认为，上述费用扣除的前提条件是该笔费用所涉劳务应当由余禄刚完成，远浩公司要求余禄刚完成该部分工作，但余禄刚未完成。本案中，远浩公司的谢建均与余禄刚签订的劳务协议中虽然约定了余禄刚的工作内容，但该协议中并无对工程后续处理工作的约定，且双方约定的计价方式是”根据余禄刚每月所完成的数量予以计价，在每月双方核定无误后，谢建均应向余禄刚支付完成的劳动报酬”。根据双方的上述约定，远浩公司的陈小军于2015年6月13日与余禄刚签订的《2015年余禄刚施工清算单》所列的施工项目以及清算金额应当是余禄刚截止清算日期，即2015年6月13日已经完成的工作量的清算，余禄刚起诉主张的也正是该清算单中的”剩余金额”，但该清算单中并未载明工程后续清理工作。此外，远浩公司主张其多次向余禄刚打电话要求其完成工程后续清理工作，并向法院提交了通话记录证明其主张。本院认为，远浩公司提交的通话记录仅能证明其与余禄刚之间有过通话联系，并不能够证明通话联系的内容，亦无法证明其向余禄刚要求过完成工程后续清理工作的主张，故远浩公司提出在应向余禄刚支付的劳务费中扣除第三人完成的工程后续清理工作费用的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于远浩公司提出的余禄刚在施工过程中，支座损坏、支座围板丢失，余禄刚应当承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，支座损坏、支座围板丢失的情况未经过劳务协议双方当事人核验，且远浩公司与余禄刚就施工过程中产生的物品丢失、损坏的责任承担并无约定，远浩公司亦未提供中铁二局四公司要求其支付上述物品损坏、丢失费用的证据，故对远浩公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，远浩公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。对远浩公司与中铁二局四公司签订《劳务承包合同》时间认定错误的问题，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由上诉人四川远浩建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  刘宝成代理审判员  杨 清二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张 莹????????1