广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11596号
上诉人（原审被告）：深圳市鸿速达货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田一区3巷11-1首层。统一社会信用代码：×××422。
法定代表人：廖卫师，总经理。
委托诉讼代理人：翟东卫，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰达亨科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田第三工业区****栋*楼。
法定代表人：黄玉珍，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：廖卫师，
原审被告：周春杏，
上诉人深圳市鸿速达货运代理有限公司（以下简称鸿速达公司）因与被上诉人深圳市泰达亨科技有限公司（以下简称泰达亨公司）、原审被告廖卫师、周春杏运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿速达公司法定代表人、原审被告廖卫师及该公司委托诉讼代理人翟东卫，被上诉人泰达亨公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿速达公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回泰达亨公司全部诉讼请求；二、判令泰达亨公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致做出错误判决。
一、鸿速达公司与泰达亨公司并未签订《国际货物运输代理协议》，原审法院依据泰达亨公司所提交的《国际货物运输代理协议》第3.7条要求鸿速达公司承担赔偿责任明显缺乏事实依据。
根据泰达亨公司提交的《国际货物运输代理协议》，与鸿速达公司签订合同的主体为案外人深圳市泰达亨贸易有限公司，而并非泰达亨公司。原审法院认为鸿速达公司与泰达亨公司双方均应按照该协议约定履行各自义务，并依据该协议第3.7条约定的赔偿标准判决鸿速达公司应承担赔偿责任，明显缺乏事实依据。在一审庭审中，虽然鸿速达公司认可了泰达亨公司所提交的《国际货物运输代理协议》的真实性（因为鸿速达公司的确与案外人深圳市泰达亨贸易有限公司签订了该协议），但否认了该证据材料与本案的关联性。一审法院无视了鸿速达公司代理人的质证观点，认定鸿速达公司与泰达亨公司签订了该《国际货物运输代理协议》，并根据该协议的第3.7条约定的赔偿标准判决鸿速达公司承担赔偿责任，明显属于认定事实错误。
二、鸿速达公司与泰达亨公司之间存在运输合同关系，但是因为泰达亨公司交付给鸿速达公司的平衡车涉及知识产权侵权而被美国海关査没，因此鸿速达公司并不存在过错，故不应当承担赔偿责任。
泰达亨公司委托鸿速达公司运送平衡车，鸿速达公司积极履行承运义务，但是在承运过程中，货物在美国芝加哥海关被查没，并非泰达亨公司所主张的货物全部灭失，并且货物被查没是由于泰达亨公司所托运的货物涉及知识产权侵权。在整个运输过程中，鸿速达公司不存在过错，因此原审法院认为因鸿速达公司违约而导致货物未送达至收货人而要求鸿速达公司承担违约责任，明显缺乏事实依据。
上诉人鸿速达公司在本院二审法庭调查时，对其上诉的事实与理由作如下补充：根据泰达亨公司提交的八份证据可以看出有很多自相矛盾的地方，比如泰达亨公司提交的证据三一共有136件货物，但根据泰达亨公司提交的证据四，鸿速达公司计算后发现一共有140件货物，证据五显示的货物数量更多，而实际鸿速达公司承运的是135件货物，又因证据三、四、五均是泰达亨公司单方制作，鸿速达公司有理由怀疑泰达亨公司有伪造证据的嫌疑。更重要的是，证据五显示的卖货人员与泰达亨公司没有任何关联关系，泰达亨公司提起本案后，鸿速达公司也打听了证据五中显示的卖货的两个自然人根本就不是泰达亨公司的员工。所以，泰达亨公司提交的证据五与本案完全没有关联性。又因，泰达亨公司没有对证据五进行公证，存在泰达亨公司单方修改伪造证据的可能性，因此不应当被法庭采信。证据五的第二页至第四页显示的是泰达亨公司认为的与本案有关联的一件货，第三页是这件货的送货地址，根本不能在鸿速达公司提交的证据四收件人信息表中搜到，买家姓名也不能在泰达亨公司提交的证据四收件人信息表中找到。证据四第四页明确显示这笔款项的付款人是“非美国-
已认证”，更可以证明泰达亨公司提交的证据五与本案没有任何关联性。
被上诉人泰达亨公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：鸿速达公司与泰达亨公司之间签订了《国际货物运输代理协议》，约定由鸿速达公司承运泰达亨公司交付的货物且鸿速达公司已经实际收取了泰达亨公司支付的83510元运费，根据鸿速达公司向泰达亨公司提供的鸿速达公司客户业务结算清单及泰达亨公司原审提交的证据三计算出来的运费也是83510元，在一审庭审过程中鸿速达公司已经承认承运泰达亨公司货物的事实，其在一审庭审过程中提交了美国海关与边境保护局出具的查封运输财产的相关文书，意图证明泰达亨公司货物的损失并非是由鸿速达公司造成的。结合本案证据，原审查明事实已经非常清楚，鸿速达公司与泰达亨公司之间存在运输合同关系，鸿速达公司确已承运泰达亨公司交付的货物但没有将货物送达至收货人处，鸿速达公司确已收取了泰达亨公司支付的83510元运费。双方签订的《国际货物运输代理协议》第3.7条约定：乙方对甲方托运任何货件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不得超过以下各项中的最高额：每票100美元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭驳回鸿速达公司的上诉请求。
泰达亨公司向一审法院起诉请求：一、解除泰达亨公司与鸿速达公司签订的《国际货物运输代理协议》;二、判令鸿速达公司返还泰达亨公司支付的运费83510元；三、判令鸿速达公司赔偿泰达亨公司货物损失220131元；四、判令鸿速达公司承担泰达亨公司的律师费40000元；五、判令鸿速达公司承担泰达亨公司申请财产保全实际支出担保手续费2000元；六、判令廖卫师、周春杏对上述债务承担连带责任；七、判令鸿速达公司、廖卫师、周春杏共同承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年12月17日，泰达亨公司作为甲方、鸿速达公司作为乙方，双方签订一份《国际货物运输代理协议》，相关约定如下：1、甲方委托乙方办理国际货物运输事宜，乙方接受甲方委托为甲方提供优质的国际货物运输服务；2、甲方应真实、完整地填写国际货物托运书并及时提供该票货物的相关全部单证文件以便乙方办理通关，必须保证所提供的相关文件及填写的托运书内容准确性、真实性、完整性，保证单单相符、单货相符。否则产生的一切后果均由甲方承担（例如海关扣货、罚款、没收货物被退回所需运费等）；3、乙方负责向甲方提供优惠运价及相应的托运单、订舱单，乙方在收到甲方委托书后即开始订舱。乙方按照甲方的要求办理货物的进出口，并及时提供货物进出口订舱查询、货物追踪查询、货站交接等服务；4、乙方对甲方托运任何货件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不得超过以下各项中的最高额：每票100美元；双方同意采取现金支付的方式进行结算；甲乙双方互不赔偿不可抗力在运输过程中造成的损失，不可抗力包括但不限于以下几点：……空中管制、海关查验等政府行为……。
泰达亨公司主张上述合同签订后，泰达亨公司委托鸿速达公司运送136件平衡车至美国，并于2015年12月19日向鸿速达公司股东周春杏支付运费83510元。鸿速达公司确认收到泰达亨公司运费83510元，但主张泰达亨公司交付的平衡车为135件。
泰达亨公司主张鸿速达公司未积极履行承运人义务导致货物全部灭失。鸿速达公司对此不予认可，主张泰达亨公司交付的平衡车涉及知识产权侵权导致被美国海关查没，并提供一份2016年2月29日美国海关的扣货文件予以证明，其上显示369件踏板车因涉及知识产权侵权被查扣。泰达亨公司对该份扣货文件不予认可。
一审法院认为：泰达亨公司、鸿速达公司之间的《国际货物运输代理协议》系当事人真实意思表示，合法有效，未违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。泰达亨公司将货物交付鸿速达公司承运，鸿速达公司应按约定履行承运人义务。鸿速达公司确认已接收泰达亨公司的货物并收到涉案货物的运费，应按约定将货物运送至泰达亨公司指定的目的地。但涉案货物未送至泰达亨公司指定收货人。鸿速达公司主张由于涉案货物涉及知识产权侵权导致被海关查扣，但鸿速达公司提交的查扣文件所显示的货物数量、金额均与涉案货物不一致，根据鸿速达公司提交的现有证据，不能证明涉案货物被海关查扣的事实，鸿速达公司应当承担举证不能的责任，故一审法院对鸿速达公司的主张不予采信。泰达亨公司已将货物送交鸿速达公司承运，现货物未送达至收货人，鸿速达公司现有证据不能证明因可免责事由导致货物未送达至收货人，构成违约，现泰达亨公司主张解除《国际货物运输代理协议》，一审法院予以支持，一审法院认定《国际货物运输代理协议》于泰达亨公司起诉状送达鸿速达公司之日即2016年10月9日解除。
关于运费。一审法院认为，鸿速达公司违约导致货物未送至收货人，泰达亨公司的合同目的不能实现，泰达亨公司请求鸿速达公司返还运费于法有据，故对于泰达亨公司要求鸿速达公司返还运费83510元的诉求，一审法院予以支持。
关于货物损失。根据合同第3.7条约定，“乙方对甲方托运任何货件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不得超过以下各项中的最高额：每票100美元”，鸿速达公司应按照合同约定承担货物损失赔偿责任，泰达亨公司主张送交鸿速达公司的平衡车136件，总计价值220131元，鸿速达公司主张收到泰达亨公司平衡车135件，且对泰达亨公司主张的价值不予认可。一审法院认为，泰达亨公司、鸿速达公司对货物数量不能达成一致，泰达亨公司亦未能提供完整确切的证据证明涉案货物的数量，一审法院采纳鸿速达公司所确认135件的主张，根据合同关于赔偿最高额每票100美元的规定，鸿速达公司应赔偿泰达亨公司货物损失13500美元（135件×100美元）。
关于律师费、财产保全担保手续费。一审法院认为，泰达亨公司、鸿速达公司签订的《国际货物运输代理协议》未有对律师费及财产保全担保手续费的约定，故泰达亨公司请求鸿速达公司支付律师费及财产保全担保手续费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于泰达亨公司要求廖卫师、周春杏对鸿速达公司的债务承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，泰达亨公司仅依据鸿速达公司以周春杏个人账户收取运费，证明廖卫师、周春杏滥用公司法人地位证明力不足，应当承担举证不能的责任。故对于泰达亨公司要求廖卫师、周春杏对鸿速达公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认泰达亨公司与鸿速达公司签订的《国际货物运输代理协议》于2016年10月9日解除；二、鸿速达公司于判决发生法律效力之日起十日内向泰达亨公司返还运费83510元；三、鸿速达公司于判决发生法律效力之日起十日内向泰达亨公司赔偿货物损失13500美元；三、驳回泰达亨公司的其他诉讼请求。如鸿速达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3242.31元、保全费2249元（泰达亨公司已预交），由泰达亨公司负担2682.86元，由鸿速达公司负担2808.45元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院经查询企业工商登记信息，深圳市泰达亨贸易有限公司于2016年1月20日变更名称为深圳市泰达亨科技有限公司。
本院认为：鸿速达公司主张泰达亨公司不是《国际货物运输代理协议》的一方当事人，经查询企业工商登记信息，泰达亨公司与鸿速达公司签订《国际货物运输代理协议》时的名字为深圳市泰达亨贸易有限公司，后于2016年1月20日变更为现名，故不存在泰达亨公司不是《国际货物运输代理协议》签约主体的问题。
鸿速达公司一审提交了一份美国海关的扣货文件，主张泰达亨公司交付的平衡车涉及知识产权侵权被美国海关查扣，一审法官询问鸿速达公司提交的证据是否可以证明美国海关的扣货文件与泰达亨公司托运货物存在关联性，鸿速达公司一审当庭回答：美国海关作出查封文件是在2016年2月29日，因为货物是先是被查扣再检验，然后才作出罚没通知书，美国海关检验或检查货物一至两个月是很正常的情况；鸿速达公司现有证据不能证明该文件与涉案货物有关联，但鸿速达公司可以让下家来证明涉案货物是交给作出提单的航空公司，因为航空公司不愿意配合，所以鸿速达公司拿不到提单原件，无法证明该文件与涉案货物的关联性。本院认为，直至二审期间，鸿速达公司也未提交充分的证据证明美国海关的扣货文件与泰达亨公司托运货物存在关联性，故鸿速达公司应承担由此产生的不利后果，应向泰达亨公司赔偿货物损失。
双方签订的《国际货物运输代理协议》第3.7条约定：乙方对甲方托运任何货件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不得超过以下各项中的最高额：每票100美元。关于每票的是指一件货物还是指托运的一批货物，双方存在争议。鸿速达公司作为承运人，并未提交证据证明每票是指同一目的地的一批货系交易惯例，且为泰达亨公司所认可，此外泰达亨公司所运货物的目的地、收货人并不相同，故一审法院按照每件平衡车不超过100美元计算损失，并无不当。
综上所述，鸿速达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元（已由鸿速达公司预交），由上诉人鸿速达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈毓鑫（兼）