南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6461号
原告：许治昙，男，汉族，1974年10月13日生，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所实习律师。
被告：曾晓茹，女，汉族，1976年11月16日生，户籍地安徽省来安县，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告许治昙与被告曾晓茹物权确认纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2017年1月16日、2017年6月20日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告许治昙及其委托代理人夏建设，被告曾晓茹及其委托代理人许广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许治昙诉称，原被告曾经是恋爱关系。2002年，原告为了结婚，购买了位于南京市栖霞区××小区××单元××室，面积为98.59平方米的房屋一套。原告与被告经过长期恋爱，发现彼此性格差异较大，经过多次协商，仍无法在生活上相互适应。因此，双方同意解除恋爱关系。由于上述房屋产权证登记的是原告，共有人是被告，故双方已形成对上述房屋按份共有关系。经多次沟通，双方对上述房屋占有面积比例无法达成一致意见。为避免矛盾激化，维护生活和谐，原告现诉至法院，请求确认原告对位于南京市栖霞区××小区××单元××室，面积为98.59平方米的房屋享有96平方米面积，本案诉讼费由原被告按房屋面积比例承担。
被告曾晓茹辩称，本案作为物权确认纠纷已经法院进行物权确认，原告再次起诉不符合法律规定，法院应当驳回原告诉请。被告与原告并非原告所称的长期恋爱关系，实际是以夫妻名义共同生活。被告与原告于2001年初相识，并且确认了恋爱关系。2001年的下半年就开始一起同居，并且于2005年8月举行了结婚仪式。双方共同生活直到2014年4月结束，共同生活了13年之久。期间，被告与原告也未曾就共同财产作出过任何约定，参照婚姻法第十九条的约定，双方应属于财产共同制。原告主张确认对案涉房屋享有96平方米的面积无事实和法律依据。本案所涉房屋系由原被告共同出资购买，并且登记在双方名下，也已经有生效判决确认属于双方共同财产。从案涉房屋购买出资装潢，包括对案涉房屋其他费用正常负担，被告对案涉房屋的实际贡献大于原告，因此原告要求确认其享有96平方米的面积没有事实依据。鉴于被告对房屋的贡献大于原告，恳请法庭从照顾女方的角度出发，判决被告享有案涉房屋一半以上的面积，并且依法分割。
经审理查明，原告与被告于2001年7月相识并确立恋爱关系。2002年3月5日，原被告（乙方）与南京新兴房地产开发公司（甲方）签订商品房买卖契约一份，约定乙方购买甲方开发建设的坐落于南京市栖霞区××村××小区××单元××室，房屋总价为185314.5元。同年6月5日，原告与建设银行中央门支行签订个人住房贷款借款合同，约定原告向该银行借款125000元用于购买案涉房屋，借款期限为15年。当日，原被告（抵押人、借款人、甲方）与建设银行中央门支行（抵押权人、贷款人、乙方）及南京新兴房地产开发公司（担保人、开发商、丙方）签订南京市房地产抵押合同，约定甲方将所购商品房抵押给乙方，作为借款担保。同时，原告（抵押人、借款人、甲方）又与建设银行中央门支行（抵押权人、贷款人、乙方）及南京新兴房地产开发公司（担保人、开发商、丙方）在南京市公证处办理了赋予个人住房贷款借款合同具有强制执行效力公证。案涉房屋交付后，原被告即搬入该房屋共同生活。2005年8月，双方举行了结婚仪式，但一直未办理结婚登记。2007年2月13日，原被告双方办理了案涉房屋的房屋所有权证，案涉房屋的建筑面积为98.59平方米，房屋所有权人登记为原被告共有。2007年3月20日，案涉房屋取得土地使用权证，土地使用权人登记为原告与被告。2010年，被告以案涉房屋作抵押，与工商银行南京玄武支行签订了借款合同，向工商银行贷款100000元，由原告用于经营生意，原告在借款合同中抵押物共有人处签名。因原告长期在外地工作，故案涉房屋主要由被告居住使用。2016年3月31日，原告诉至本院，要求确认案涉房屋归其所有。2016年7月28日，本院经过审理，作出了（2016）苏0113民初1785号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。因主张对案涉房屋享有96平方米的所有权，故原告再次诉至本院，要求处理。
审理中，原告对本院作出的（2016）苏0113民初1785号民事判决书向南京市中级人民法院申请再审。2017年4月20日，南京市中级人民法院作出了（2017）苏01民申55号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
庭审中，原告主张其提供的还款记录缺失了16个月记录，其将此视为双方共同偿还房屋贷款的事实；其提供的证据能够证实案涉房屋的首付款，按揭贷款，提前还贷记录，为其一人支付的购房款，被告没有支付过购房款；双方没有领结婚证，不是夫妻关系，希望法院依照物权法第一百零三条、第一百零四条的规定公证判决，并要求确认其对案涉房屋享有96平方米的所有权；同时提供了借款合同、结清还款证明、中国银行存款历史交易明细单建设银行个人贷款还款凭证等证据，拟证实案涉房屋的购房款由其支付。被告则认为案涉房屋系被告与原告共有，原告要求确认享有房屋96平方米的面积无事实和法律依据；原被告长期以来一直以夫妻名义共同生活，且并未对同居期间双方取得的财产进行特别约定，同居期间取得的财产应认定为共同财产；被告对案涉房屋贡献大，依法应当享有案涉房屋60%以上的份额；为此，被告提供了案涉房屋的购房发票、定期储蓄存单、案涉房屋地下室销售发票、契税发票、装潢收据、产品质量保证书、相关照片打印件等证据，拟证实其为购房及装修等先后出资13万余元。因双方各持己见，致调解无效。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的建设银行（个人住房贷款）借款合同、中国银行存款历史交易明细单、建设银行个人贷款还款凭证及电汇凭证、个人贷款结清证明、房屋所有权证、公证书，被告提供的购房发票、定期储蓄存单、案涉房屋地下室销售发票、契税发票、装潢收据、产品质量保证书、原被告双方同居期间生活照打印件、工商银行流水、交通银行明细清单、工商银行借款合同复印件、（2016）苏0113民初1785号民事判决书、（2017）苏01民申55号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案涉房屋的商品房买卖契约由原被告双方与开发商签订，房屋所有权登记在原告与被告名下，因此，原被告双方对案涉房屋均享有所有权。虽然原告提供的证据证实其以个人名义对案涉房屋进行出资，但根据被告提供的相关证据，结合原被告双方同居生活的事实，原告提供的证据不足以证实案涉房屋购房款由其出资绝大部分款项。原告要求确认其对案涉房屋享有96平方米的所有权，而原被告双方对各自提供的证据所证明目的都不予认可，且基于双方同居生活的事实，无法区分原被告双方对案涉房屋的具体出资数额，故本院对原告的上述请求难以支持。根据双方提供的与案涉房屋出资的关联证据，考虑到原被告双方同居生活的事实，结合案涉房屋购买目的、装潢情况、居住现状，本院酌情认定案涉房屋由原告享有65%的份额，被告享有35%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
原告许治昙对坐落于南京市栖霞区进取村150号11幢三单元505室房屋享有65%的份额，被告曾晓茹对该房屋享有35%的份额。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告许治昙承担4485元，被告曾晓茹承担2415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 葛立正
二〇一七年九月七日
书记员 胡 娟