江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第414号
原告：刘火妹，女，1969年9月3日出生，汉族，住南昌市新建县。
委托代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。
被告：陈国斌，男，1966年6月8日出生，汉族，住南昌高新区。
原告刘火妹诉被告陈国斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘火妹的委托代理人邓觐忠、游燕、被告陈国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘火妹诉称，原告刘火妹与丈夫周天亮于2007年3月13日起共同经营南昌市青山湖区海天纸业经营部（个体工商户）。该个体工商户的经营范围批发、零售纸业、油墨等。自2014年5月始，原、被告多次生意往来，被告在原告处批发纸业。2014年5月29日，被告批发了价值175010元的纸业，并在原告的送货清单上签字确认。2014年6月19日，被告批发了价值8100元的纸业，要求原告将货送往小邬。其中，2014年6月14日，原告也向被告送了一次货。被告收到原告的货物后，一直未与原告结清货款。经原告多次催收，被告尚欠货款90000元。原告多次催讨未果。故原告刘火妹起诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告货款人民币9万元，赔偿原告利息损失（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年6月20日起计算至货款还清之日止，暂计算至起诉之日为4300.52元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告陈国斌辩称，原告的陈述不属实，被告陈国斌已经向原告刘火妹支付了货款，没有欠原告货款9万元，具体应以被告提供的银行汇款单据为依据，进行核对。
原告刘火妹为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
第一组证据：身份证、南昌市海天纸业经营部营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据：1、欠条一份，证明2014年6月14日，原、被告双方就部分已发生的货款进行结账，证明被告所欠原告的货款为17600元。
2、南昌市海天纸业经营部2014年5月29日送货清单，证明原告向被告送纸业175010元。
3、2014年6月19日，原告受被告的指派向案外人小邬的送货清单，证明该笔8100元的货款也未结算。
被告陈国斌为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
中国建设银行流水、2014年5月31日农信社回单、交易明细查询清单14份，证明被告向原告一共支付了19万元货款。
审理中，本院为查明事实，根据庭审中被告陈国斌的陈述，为被告陈国斌之子陈亮制作调查笔录。笔录中，陈亮陈述：原、被告双方的交易习惯为：没有争议的货物现金结算，现金不足的以欠条方式结算。如果货物有争议，则以送货清单为依据结算，一般送货清单一、两天内就会结算完。货款付清后，原则上原告将送货清单交给被告。但原告刘火妹手上的欠条说明被告当时未付款，送货清单则不能说明被告陈国斌未付款。2014年6月14日之后，原、被告没有任何业务往来，之后付的款是抵偿欠条的欠款。2014年6月14日，陈亮与原告刘火妹的业务全清，只剩欠条上的款项，2014年6月14日之后陈亮也支付过一部分。陈亮没有叫原告送8100元的纸给小邬。2014年5月31日至6月14日期间，陈亮没有向原告支付过款项，也没有业务往来。2014年6月14日，陈亮经手了一笔业务，所涉总货款为26000余元，陈亮支付了大概7500元现金，余款出具了欠条。
被告陈国斌对原告刘火妹提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二中证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告的确收到了这批纸，但也陆续支付了部分货款。对证据3的真实性、合法性不清楚，认为需要核实，对关联性有异议，认为该送货清单上没有原告方任何人员的签字。
原告刘火妹对被告陈国斌提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告支付的这些货款是在6月14日原、被告结账之前支付的，是支付的历史交易的货款，而不是5月29日送的那批货的货款。
原告刘火妹对陈亮的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与事实完全不符，体现在：1、2014年6月14日双方未发生业务，而是进行了对账，对账后陈亮出具了欠条。2、双方交易习惯为原告送货，被告签字，稍后付钱，而不论是否对货物由争议。3、原告持有送货清单则说明货款未付。
被告陈国斌对陈亮的调查笔录不持异议。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告刘火妹提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对第二组证据的欠条的真实性、合法性、关联性予以采信；对5月29日送货清单的真实性、合法性、关联性予以采信；对6月19日送货清单的真实性、合法性、关联性，因没有被告的签字，无法核实，不予采信。
对被告陈国斌提供证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
对陈亮的调查笔录，因内容与陈国斌庭审陈述矛盾，且缺乏其他证据佐证，不予采信。
经审理查明，原告刘火妹为南昌市青山湖区海天纸业经营部的经营者，与其丈夫周天亮共同经营。被告陈国斌为个体工商户。双方多次贸易往来。2014年5月29日，原告刘火妹向被告陈国斌送了一批纸，总价为175010元。被告陈国斌签收了上述纸张。
2014年5月31日，被告陈国斌向原告刘火妹的丈夫周天亮账户支付60000元。2014年6月12日，被告陈国斌向原告刘火妹的账户支付20000元。2014年6月14日，被告陈国斌之子陈亮向周天亮出具欠条，内容为：“今欠到周天亮老板人民币壹万柒仟陆百元整，陈亮。2014.6.14”。欠条出具后，自2014年7月12日至2014年12月31日，原、被告均确认：被告陈国斌向周天亮账户陆续支付了11万元货款。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。合同一方未履行义务而给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。原告刘火妹主张被告陈国斌应支付所拖欠的货款，提供了两张送货清单和一张被告陈国斌之子陈亮出具的欠条证明。经核：1、2014年5月29日、价值175010元的送货清单上有被告陈国斌签收的字样，庭审中被告陈国斌也自认收到这批纸品，对该送货清单，予以采信。2、2014年6月19日、价值8100元的送货清单上没有被告的签名，而被告否认该交易与被告有关。在原告刘火妹未能提供其他证据证明其主张的情况下，对2014年6月19日的送货清单不予采信。3、关于陈亮出具的、数额为17600元的欠条，庭审中被告陈国斌予以确认，予以采信。综上，原告刘火妹主张被告陈国斌应向其支付货款，提供了价值175010元的发货凭证和数额为17600元的证据，上述证据真实、有效，应予以确认。根据被告陈国斌的举证以及原告刘火妹当庭陈述：在2014年7月12日至2014年12月31日期间，原告刘火妹陆续收到了被告陈国斌支付的110000货款，应予确认。故被告陈国斌还应向原告刘火妹支付的货款为：175010元＋17600元-110000元=82610元。
被告陈国斌辩称，被告已向原告支付了货款共计190000元：被告认为，2014年5月31日向原告刘火妹支付的60000元、6月12日向原告刘火妹支付的20000元，也是被告陈国斌为价值175010元的货物，而支付的货款。庭审中，被告陈国斌称，价值175010元的货物由被告本人收货，也由其本人付款，不计入原、被告之间的其他往来。则若按被告陈国斌的主张，则被告陈国斌为了支付175010元货款，前后共向周天亮汇款190000元，不符常理。故对被告陈国斌的抗辩，不予采信。
关于原告刘火妹主张被告陈国斌应向其赔偿利息损失的诉请。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额因相当于违约所造成的损失。本案中，被告陈国斌怠于支付货款，应赔偿原告刘火妹应收货款的利息损失，考虑到被告陈国斌自2014年7月12日至2014年12月31日期间陆续支付了110000元货款，则原告诉请的利息损失应自被告陈国斌最后一次支付货款的次日起算，即2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至被告陈国斌货款付清之日止。原告刘火妹诉请自2014年6月20日起计算利息损失，缺乏事实依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告陈国斌于本判决生效之日起十五日内向原告刘火妹支付货款八万二千六百一十元。
二、被告陈国斌于本判决生效之日起十五日内向原告刘火妹支付逾期支付货款利息，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告陈国斌货款付清之日止。
三、驳回原告刘火妹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，由被告陈国斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 付巧玉
人民陪审员 闵银根
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 万细珍