山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第714号
原告：日照宜生牧业有限公司。
法定代表人：焦尚华，董事长。
委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
被告：上海永济牧业设备有限公司。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
原告日照宜生牧业有限公司诉被告上海永济牧业设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2015年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照宜生牧业有限公司的委托诉讼代理人焦卫华、被告上海永济牧业设备有限公司的委托诉讼代理人陆恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照宜生牧业有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令解除原告签订的《设备买卖合同》，退回设备，返还已付的设备款170000元，并双方返还定金250000元。事实和理由：原被告于2014年8月16日签订《买卖合同》，原告购买被告9J-YJDZ-2*16型号挤奶设备一套，合同约定“合同签订7日内买方支付125000元定金，发货前再支付170000元设备款，安装调试正常使用一周内再付115000元，尾款10000元一年后付清”。原告方根据合同约定支付定金125000元，设备款170000元，被告方将设备运至原告方组织技术人员安装，因原告的挤奶设备系升级改造，奶厂边改造边生产，被告的设备在安装过程中一直存在识别异常、排序异常、程序变动、计量异常等质量问题，被告多次派技术人员到厂调试维修，但至今设备也不能正常交付使用，给原告方造成很大的经济损失。鉴于被告的设备不能正常运转，原告方升级改造挤奶设备为提高生产效率，减少原告劳动量的目的不能达到，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，原告特提起诉讼，请求依法判如所请。
被告上海永济牧业设备有限公司辩称，其认为原告主张事实并不存在。被告提供的设备经原告签收，原告主张的设备异常是原告使用过程中产生的。具体款项需要原告提供汇款凭证予以证实。
经审理查明：2014年8月16日，原告（买方）与被告（卖方）签订合同编号为YJ2014080160000的《买卖合同》，约定：买卖设备型号为9J-YJDZ-2*16，单价为420000元/台；交货时间为自卖方收到全部合同款之日起60天内把货备齐，若买方未依约付款，则发货期顺延，由此引发的发货和安装延误等一切后果由买方承担；交货地点为买方牧场；卖方代为将货物完成的抵达安装现场，买方签字验收后标的物风险转移至买方，买方负责保管货物。买方在核对数量和外观质量后方能接受货物，买方签收或者实际接收货物，视为货物数量和外观质量已经符合合同要求；安装完毕现场验收，由买方向卖方出具验收报告。验收完成后买方方能使用货物，验收前买方擅自使用视为已经验收合格；付款方式为本合同签订之日起7日内，买方支付125000元定金，发货前再付170000元设备款，安装调试正常使用一周内再付115000元，尾款10000元一年后付清；保修期为一年，由于设备制造及安装问题造成损坏，从产品安装验收之日起或卖方发货之日起13个月，卖方负责保修一年（易损件不在保修范围内）。若买方未按合同支付设备款，卖方保留设备的完全所有权，且不承担保修和售后服务的义务；在质保期内，设备出现瑕疵和质量问题，经鉴定属实后卖方负责无偿修复和更换配件，因人为操作不当、其他非设备本身质量问题造成的损坏、故障不在保修范围。2014年8月27日，原告按约向被告支付125000元定金，并于2014年10月23日向被告支付170000元设备款。2014年10月9日被告发货，2014年10月13日原告收货。
另查明，原告提供服务记录及维修记录一宗证实被告工作人员周殷曾于2015年3月19日、2015年4月27日至29日、2015年5月11日在原告处调试、维修诉争挤奶机设备，该设备一直未能通过验收，且经被告调试后，诉争设备仍不能正常使用。被告对此不予认可，主张该服务和维修记录属于设备售后的正常维护、保养、调试以及培训，因挤奶设备属于消耗及需要调试的生产设备，被告按照双方签订的买卖合同以及原告使用过程中出现的问题对该设备进行保养，并不能证明该设备存在瑕疵。被告提供加盖“日照宜生牧业有限公司”印章，并由赵亚惠签字的验收报告证实诉争设备已经过原告验收合格。原告对此不予认可，申请对验收报告中其印章真实性进行鉴定。
经本院依法委托，日照市浩德司法鉴定所出具日浩【2015】文鉴字第857号文书鉴定意见书，认定验收报告中加盖的原告印章与买卖合同中原告加盖的印章非属同一枚印章盖印。原告对该鉴定报告无异议。被告对其真实性无异议，但主张同期原告使用相同的印章进行货物签收及验收。为证实其主张，被告提交原告与上海富拉科贸易有限公司签订的买卖合同及该公司出具的货物签收单及设备验收报告（该签收单及设备验收报告上加盖了“日照宜生牧业有限公司”印章，并由“赵亚惠”在验收人处签字）。被告同时主张原告在验收后，已经以验收报告等资料申请并实际获得了农机补贴，该事实亦可佐证诉争挤奶设备不存在质量问题。经原告质证，原告对主张该印章系由其合同专用章伪造形成。至于其是否申请农机补贴与本案无关。
庭审中，为证实诉争挤奶机是否存在质量瑕疵，原告申请对该挤奶机进行鉴定。经本院依法委托，浙江省机电产品质量检测所针对双方争议的焦点包括牛号识别问题、不能自动脱杯、挤奶量得数据采集与统计、设备清洗等问题进行鉴定，并作出【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告，该鉴定报告认为“挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求”。
经原被告进行质证，原告对该鉴定报告无异议。被告对该鉴定报告不予认可，并对鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质，鉴定条件及鉴定依据提出异议。被告同时提供农业部农业机械试验鉴定总站出具的推广鉴定报告、检验报告及原告拍摄的诉争挤奶机照片一宗，证实其生产的9J-YJDZ-2*16型鱼骨式挤奶机质量合格。诉争挤奶设备出现问题系因原告的不当使用，人为破坏。经原告质证，原告主张被告提交检验报告与诉争设备型号不一，诉争设备系升级改造，该报告与本案无关。对照片真实性不予认可。
还查明，浙江省机电产品质量检测所是经浙江省质量技术监督局确定的产品质量鉴定组织单位。其鉴定范围包括农、林牧、渔专用机械设备。鉴定人章某自动控制设计专业高级工程师，鉴定人亓凌系机电一体化专业高级工程师，鉴定人吕某系机电检测高级工程师。
2016年6月2日，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所作出《挤奶机现场鉴定纪要》，该纪要载明：双方对鉴定专家章颉、亓凌、吕某无异议；2016年6月4日至2016年6月5日制造方到用户方检查设备，检查设备需用户方指派人员到场监督，并在2016年6月7日前将维护计划提交给专家组及法院；开机试验前，允许制造方派人员在专家组确定的时间内对挤奶机进行必要的检查、维护、调试，调试时由用户方做好配合工作，包括水、电、气等的正常提供。被告在该鉴定纪要上制造方处签字。
2016年6月29日，浙江省机电产品质量检测所作出《挤奶开机现场鉴定纪要》，该纪要载明：在上午12点前，制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态，双方认可可以进入现场鉴定程序，接着，制造方按照“挤奶机质量鉴定技术方案”进行开机挤奶试验，每次开机试验时，除一个工位无法进行试验，其他工位均进行了试验，共试验3次。开机试验所有的操作均是在制造方操作、用户方监督配合下完成的。双方协商现场抽取两个工位挤奶量进行计量统计。根据鉴定需要，制造方需在5个工作日内向专家组提供设备使用说明书、电气原理图、现场电器布线图。被告在该纪要上制造方处签字。
针对被告对【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告的提出的鉴定依据及鉴定结论方面的异议，本院依法通知鉴定机构进行补充说明，其主张根据《产品质量法》的规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。面板防护等级IP67，是保障人身、财产安全的规定，所以采用国家强制性标准GB4208-2008《外壳防护等级》判定通讯线接线盒外壳的防护等级不符合要求并无不妥，是符合法律和标准规定的。国家推荐性标准GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》，只是规定了试验方法，标准中并没有规定定量性的数据。该标准的引用标准GB4706.46中引用了GB4208，根据该标准规定，这些文件对于GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》的应用是必不可少的。对于诉争挤奶机是否损坏问题，该鉴定机构补充说明被告并未按照2016年6月2日的《挤奶机现场鉴定纪要》的约定进行调试、维护，即使挤奶机存在有易损件、已损件，专家组为了得到科学、公平、公正的鉴定结论，在《鉴定方案》中，允许制造方更换易损件、已损件。在现场开机试验前，还是给制造方调试、维护的机会，在制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态后，制造方按照《鉴定方案》开机试验。开机完成后，需制造方提供电气原理图等资料，但截止出鉴定报告前也未收到制造方相应的资料。原告对此无异议。被告对其真实性无异议，但仍认为该鉴定报告不能作为定案依据。
再查明，原告因申请鉴定诉争挤奶设备是否存在质量问题而支出鉴定费53205元。
庭审中，被告提供2014年11月26日服务维修表，证实诉争挤奶设备经其处理后已能正常使用。原告对此不予认可。主张该服务记录表中载明的产品满意并不能证实该设备不存在质量问题。
上述事实，有当事人陈述、买卖合同、打款回单、服务记录、维修记录一宗、周殷身份证明、客户货物清收单、验收报告、日浩【2015】文鉴字第857号文书鉴定意见书、【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告、推广鉴定报告、检验报告、挤奶机照片一宗、浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定组织单位证书、鉴定人资质证书、《挤奶机现场鉴定纪要》、《挤奶开机现场鉴定纪要》、鉴定费发票、服务维修表等在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告支付定金125000元，并支付170000元设备款，适当履行了合同义务，被告亦应按约向原告提供符合合同约定且无质量瑕疵的设备。本案双方争议的焦点为诉争挤奶设备是否存在质量问题并进而导致原告得行使合同解除权。对此，本院认为，被告提交由原告盖章的验收报告证实其出卖的挤奶设备质量合格，原告对此不予认可。虽经本院依法委托鉴定，被告提交的验收报告中加盖印章确与买卖合同中原告印章不同。然结合原告同期货款签收及验收使用相同的印章，且原告认可该买卖合同项下货物验收的事实，在原告未提供反证推翻的情形下，应认定诉争验收报告中加盖的印章属原告所有。况且，即便该印章确如原告主张存在伪造情形，因该验收报告中同时由原告工作人员签字验收，在原告未举证证实该签字存在其他可不予认定的情形下，应视为原告对该验收报告载明事实的认可。然该验收结论并不意味着设备当然不存在质量问题。从该验收报告内容看，该验收结论仅能证明验收报告中所列设备型号与合同中约定各项技术标准相符。而物的质量瑕疵包括外观瑕疵及隐蔽瑕疵。结合诉争买卖合同“安装完毕现场验收，由买方向卖方出具验收报告”之约定，原告向被告出具验收合格结论报告，仅应视为诉争挤奶设备符合合同约定的技术标准，不存在明显外观瑕疵。而该设备是否存在隐蔽瑕疵，尚需结合该设备的实际运行情况进行甄别。诉争挤奶设备实际投入使用仅不到五个月时间内，原告即主张出现诸多质量问题。庭审中，被告主张设备出现的故障属于正常使用过程中的调试、维护，且经维修调试后该故障可以解决。原告对此不予认可。虽被告提交原告对产品满意的服务记录表证实设备经其维修后能正常使用。然该证据形成于2014年12月26日。在此之后，该设备又多次出现问题，且经被告多次调试、维修，被告未补充或补强提供证据证实诉争挤奶机再次出现质量问题后经其调试已能正常使用，被告该项主张，本院不予采纳。至于原告取得农机补贴，亦并不能当然视为原告认可该设备不存在质量问题。被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
经本院依法委托，【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告认为，诉争挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求。原告对该鉴定报告无异议，被告对该鉴定报告提出异议。关于被告对该鉴定报告的鉴定主体提出的异议，因诉争鉴定事项属于该鉴定机构鉴定范围，相关鉴定人员具备相应的鉴定专业资质，况被告在鉴定过程中对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质并无异议。现被告未有反证推翻，被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告对鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论等方面提出的异议，鉴定机构均已作出补充说明，而被告未举证证实该鉴定报告仍存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，被告该项辩解意见，本院不予采纳。况诉争挤奶机的开机试验，鉴定机构亦在被告进行调试、维护，排除易损件、已损件，其认可该设备调试维护到最佳状态后进行的。应当认为在鉴定过程中已排除人为损坏与诉争挤奶设备无法正常使用之间的关联性，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告补充提交的农业机械部级推广鉴定报告、检验报告，原告对此不予认可。本院认为，因该鉴定报告属推广鉴定，即便该鉴定结论属实，亦不能当然认定诉争机械设备不存在质量瑕疵。被告该项辩解意见，本院不予采纳。现诉争挤奶设备经被告调试、维护后无法正常使用，原告亦在合理期限内向被告主张质量异议，因该质量瑕疵，原告合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，原告要求解除其与被告之间的买卖合同，于法有据，应予支持。关于原告要求被告返还已付设备款170000元的诉讼请求，因双方买卖合同已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告返还已付的设备款170000元，于法有据，应予支持。关于原告要求被告双倍返还定金250000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，诉争挤奶设备存在质量问题，原告合同目的实现不能并主张解除合同，现原告主张适用定金法则于法有据。至于原告得要求被告双倍返还定金的范围，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，原告得主张双倍返还的定金数为84000元（420000元×20%），故原告要求被告返还定金168000元（84000元×2）于法有据，本院予以支持。原告以定金名义交付的125000元中剩余41000元应视为交付的货款，被告亦应予以返还。待被告返还原告已付货款及定金后，被告得取回诉争挤奶设备。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告日照宜生牧业有限公司与上海永济牧业设备有限公司之间编号为YJ2014080160000的买卖合同。
二、被告上海永济牧业设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告日照宜生牧业有限公司货款211000元。
三、被告上海永济牧业设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告日照宜生牧业有限公司定金168000元。
四、驳回原告日照宜生牧业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告日照宜生牧业有限公司负担615元，由被告上海永济牧业设备有限公司负担6985元；鉴定费53205元，由被告上海永济牧业设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 黄 涛
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 秦雪琳