温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2632号
原告：朱玉贵，女，汉族，1987年1月6日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：林孟晓，浙江井朗律师事务所律师。
被告：陈小勇，男，汉族，1983年1月9日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告：温州市宝捷运输有限公司，住所地：浙江省温州市花坦头新14幢104室。
法定代表人：叶长春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
主要负责人：何彬。
委托诉讼代理人：金理俊，系中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路29号。
主要负责人：马杰。
委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
主要负责人：刘瑛。
原告朱玉贵与被告陈小勇、温州市宝捷运输有限公司（以下简称宝捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司（以下简称人保吐鲁番分公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告陈小勇、温州市宝捷运输有限公司共同连带赔偿原告朱玉贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计人民币235043.3元（详见赔偿清单）；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险责任范围内先行赔偿（包括交强险和商业险）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2016年7月6日下午，陈小勇驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车，沿温州市鞋都二期山后路由南往北行驶。17时40分许，行经二期稽师桥背处时，右前侧车头部位碰撞道路右侧同向行驶的曲振驾驶的LCXXXXXX电动车，导致电动车再次碰撞路边停放的皖XXXXX**农用车。造成电动车驾驶员曲振和乘客朱玉贵受伤及车辆受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，陈小勇承担事故的主要责任，曲振承担事故的次要责任，朱玉贵及皖XXXXX**农用车驾驶员沈颂利不承担事故责任。同日朱玉贵被送入温州医科大学附属第二医院住院治疗56天。2017年2月8日，朱玉贵委托温州律政司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行评估，遂温州律政司法鉴定所于2017年2月10日出具的鉴定意见为：朱玉贵的损伤及后遗症与本次外伤存在直接因果关系，伤残等级评定为十级；后续治疗费用难以具体评估（预计约8000元，不包括手术风险和并发症的治疗费用），建议按实际合理发生为准；误工期限评定为自受伤之日起至鉴定前一日止，二期治疗的误工期限拟为30日；护理期限拟为135日；营养期限拟为105日。肇事浙Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为宝捷公司，陈小勇系宝捷公司聘用的驾驶员；肇事浙Ｃ×××××号重型自卸货车由被人保温州分公司承保交强险，在人保吐鲁番分公司承保保险金额为1000000元的商业险并不计免赔；无责车辆皖XXXXX**农用车在被告平安保险公司投保交强险。经原告确认，在事故发生后陈小勇及宝捷公司合计向朱玉贵及曲振赔付92000元，并经曲振同意，该赔付款全额在本案中予以处理。对于朱玉贵主张的赔偿项目及金额，被告人保温州分公司、人保吐鲁番分公司对第3、8项无异议，其余各项均存在异议。被告陈小勇、宝捷公司、平安保险公司经本院传票送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张扣除伙食费后为149597.85元。
人保温州分公司主张以票据为准，人保吐鲁番分公司主张应剔除非医保费用。
本院认为，人保吐鲁番分公司主张的剔除非医保费用，于法无据，不予采纳。原告因本次交通事故所产生的医疗费的总额经核对为150847.85元，其中1150元的伙食费应予剔除，实为149597.85元，故原告主张的医疗费合法合理，本院予以支持。2、后续治疗费原告主张8000元。
人保温州分公司对此无异议，人保吐鲁番分公司则主张原告应待后续治疗费实际发生后另行主张。
本院认为，后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确认必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并主张。本案中原告所提供的鉴定意见，鉴定机构已注明原告的后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准，仅做出约为8000元的预计，故对于原告主张的8000元后续治疗费，本院不予认定，原告应待后续治疗费用实际产生后另行主张。3、住院伙食补助1680元。4、营养费原告主张3150元（30元/天×105天）。
人保温州分公司对此无异议，人保吐鲁番分公司则仅认可第一期的营养费，第二期营养费应待具体发生时予以赔付。
本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，现阶段原告虽未进行二期治疗，但二期营养期属于必然产生的费用，且考虑到减少诉累，本院认为原告可以将一期及二期的营养费在本案中一并主张，故原告主张的营养费3150元本院予以认定。5、误工费原告主张35282元，具体为按51719元/年，计算（219+30）天。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司均认可定残前的误工天数，误工费标准应按照居民服务业工资平均标准计算。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期为为自受伤之日起至鉴定前一日止，二期治疗的误工期限拟为30日，即216天+30天=246天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据原告提供的劳动合同书，在事故发生前原告从事的行业应属制造业，本院酌情参照2015年浙江省制造业私营岗职工的平均工资，按照108元/天计算为26568元（108元/天×246天）。6、护理费原告主张住院期间按200元/天计算55天，按142元/天计算1天，出院后按142元/天计算79天，合计22336元。
人保温州分公司对护理期限无异议，认为护理费按住院期间按100元/天计算，出院后按95元/天计算；人保吐鲁番分公司主张二期护理费待二期治疗发生后再主张，护理费标准与人保温州分公司一致。
本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，本院对于原告主张的135天护理期限予以认定，具体理由已在营养费部分予以阐释，在此不再赘述。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告提供的护理费发票，其记载的护理实际与原告住院时间相吻合，即原告专人护理55天的护理费为11000元；另一天住院期间的护理费可参照2015浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，按142元/天计算；非住院期间的护理费可按照2015年度全省服务行业年平均收入，按95元/天计算，为95元×（135-56）天=7505元，故原告主张的护理费应为11000元+7505元+142元=18647元。7、残疾赔偿金及被扶养人生活费残疾赔偿金部分，原告主张87428元，具体为43714元/年×10%×20年。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司对该项赔偿的年限及系数无异议，但认为原告提供的证据不足以证明原告系城镇户口的事实，故主张按照农村标准计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中原告提供的居住登记证明、温州市鹿城区双屿街道牛岭社区居民委员会出具的居住证明、温州市丽奈鞋业有限公司的工作证明以及劳动合同书，可以互相印证在本案交通事故发生前原告确时长期居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金的计算标准可以参照2015年度城镇居民人均可支配收入计算。原告主张的该项赔偿金符合法律规定，本院依法予以认定。
被扶养人生活费部分，原告主张28661元，具体为9周岁的儿子及7周岁的女儿，按照2015年度浙江省城镇居民人均年生活消费支出计算。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司对原告主张的赔偿系数和年限无异议，但认为应按照农村标准计算。
本院认为，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中根据原告原告提供的经公安机关确认的家庭情况登记表以及原告两位子女的学籍星系，可以明确地反映在事故发生时原告有一9周岁儿子及一7周岁女儿。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，本院已认定原告按照城镇标准计算残疾赔偿金，故被扶养人生活费也应按照2015年度城镇居民人均消费性支出标准（28661元/年）计算，应为28661元/年×（9年+11年）×10%÷2=28661元。故原告主张的被抚养人生活费合法合理，本院予以支持。8、交通费原告主张3000元（含救护车费150元）。
人保温州分公司主张认定为1000元，人保吐鲁番分公司请求法院予以认定。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的救护车发票及出租车票据，均发生在原告受伤住院期间，本院予以采用；原告提供的火车票据、汽车客运票据等，其记载的乘坐人员并非原告，本院不予采用。但为减少讼累，其他的交通费本院结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，交通费在客观上有实际发生，故本院将本次交通事故原告所产生的交通费酌情确定为1500元。9、精神损害抚慰金原告主张5000元。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司酌情认定为3000元。
本院认为，因本次事故造成原告十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，原告主张的5000元精神损害抚慰金合法合理，本院予以支持。10、残疾辅助器具费原告主张2000元。
人保温州分公司认可原告购买轮椅、坐便椅的支出1580元；人保吐鲁番分公司对此不予认可。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。本案中，原告提供了其因本案交通事故购买辅助器具的收款收据及正式的增值税发票，故对于原告主张的2000元残疾辅助器具费本院予以认定。11、鉴定费2580元。交强险及理赔情浙Ｃ×××××7号重型自卸货车负事故的主要责任，未理赔；皖XXXXX**农用车不承担事故责任。商业险及理赔情浙Ｃ×××××7号重型自卸货车已投保限额为100万元的第三者责任保险，及不计免赔特约险，未理赔。被告支付情况被告陈小勇、宝捷公司已赔付92000元。原告总计损失326811.85元裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由陈小勇承担主要责任，曲振承担事故的次要责任，考虑到本案中曲振存在超载驾驶的实际情况，本院酌情确定由陈小勇负事故75%责任，曲振负事故25%责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。据此，因陈小勇与宝捷公司之间存在劳动雇佣关系，故本次交通事故的损失应由宝捷公司按照责任比例进行承担，原告以陈小勇与宝捷公司之间存在挂靠经营关系为由要求陈小勇与宝捷公司承担共同赔偿责任，与查明的事实不符，本院不予支持。
由于肇事浙Ｃ×××××7号重型自卸货车已在人保温州分公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据国家法律规定及保监会的规定，因平安保险公司承保的皖XXXXX**农用车在本案道路交通事故中不承担责任，故平安保险公司仅需在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元及无责任财产损失赔偿限额100元的范围内对原告进行赔偿。
原告朱玉贵在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费149597.85元、住院伙食补助费1680元、营养费3150元，共计154427.85元；在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括误工费26568元、护理费18647元、残疾赔偿金87428元、被抚养人生活费28661元、残疾辅助器具费2000元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计169804元，均已超过交强险的赔偿限额。另外，本案交通事故造成了曲振的人身及财产受伤，故根据法律规定需要为其预留部分交强险赔偿限额。根据本案原告朱玉贵及另一受害人曲振的请求，本院另案中已酌情按比例依法在人保温州分公司的交强险范围内为原告预留交强险医疗费赔偿限额9400元、交强险死亡伤残赔偿限额99000元，故可由被告人保温州分公司在交强险项下直接赔付原告108400元；在平安保险公司的交强险方位内为原告预留交强险医疗费赔偿限额940元、交强险死亡伤残赔偿限额9900元，故可由被告平安保险公司在交强险无责任项下直接赔付原告10840元。
不足部分为326811.85元-108400元-10840元=207571.85元。因该起事故由宝捷公司的驾驶员陈小勇负75%责任，故宝捷公司还需赔付原告207571.85元×75%≈155679元。因肇事车辆还在人保吐鲁番分公司投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费2580元×75%=1935元作为交通事故案件的合理损失，应由宝捷公司负担，人保吐鲁番分公司拒赔符合合同约定，本院予以认可。现扣宝捷公司应承担的鉴定费，人保吐鲁番分公司在保险范围内应赔偿155679元-1935元＝153744元。因宝捷公司在事故发生后已向原告及曲振赔付92000元，且经原告与曲振协商一致上述赔偿款均在本案中进行处理，故宝捷公司应承担的1935元鉴定费可在其预支的92000元中予以抵扣，即人保吐鲁番分公司在商业险范围内可直接向原告赔付155679元-（92000元-1935元）=65614元。原告朱玉贵诉讼请求及到庭被告方的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告朱玉贵赔偿款108400元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告朱玉贵赔偿款10840元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告朱玉贵赔偿款65614元；
四、驳回原告朱玉贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4826元，减半收取2413元，由原告朱玉贵负担930元，由被告温州市宝捷运输有限公司负担1483元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯思浩