青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终418号
上诉人（原审被告）：马若语，公民身份号码×××，男，汉族，1981年10月4日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤，公民身份号码：×××，女，汉族，1973年7月2日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵攀，青海智凡律师事务所律师。
原审第三人：韩永刚,公民身份号码：×××，男，汉族，1981年12月42日出生，住陕西省咸阳市。
上诉人马若语因与被上诉人刘凤、原审第三人韩永刚民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1580号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回的诉讼请求。事实理由：一、一审判决认定事实明显错误。一审法院认定上诉人在2015年4月5日和6月9日向被上诉人转款110万是代偿行为，没有任何依据。本案中涉案的80万实际是刘凤归还给马若语的还款，归还的是刘凤在2015年4月向马若语借110万的借款。而法院却在毫无依据的情况下认为马若语借给刘凤的该笔110万借款是马若语替韩永刚向刘凤支付的代偿款，这是毫无依据的主观臆断。按照一审法院的认定，马若语替韩永刚将110万的债务在2015年4月5日和6月9日还清，该110万的利息就应当在4月减少，6月停止，但是韩永刚出具的利息借条是30万，根据利息约定来看，如果马若语替韩永刚代偿还清，在6月就应该停止计息，利息不可能是30万，韩永刚不可能在自己的借款已经被代偿还清的情况下继续支付利息。所以一审法院认定马若语替韩永刚代偿的事实和利息的支付是相互矛盾的，一审判决认定马若语替韩永刚的代偿行为的事实明显错误。二、一审法院仅仅凭借银行转款凭证认定借贷关系成立没有事实和法律依据。本案被上诉人只出具了80万元的转款记录，该证据只能说明双方之间存在80万资金的经济往来，并不能证明存在借款的法律关系。如上所述，涉案的该80万是刘凤向马若语归还之前110万的借款，但是一审法院将双方之前的110万的基础法律关系混淆成代偿行为后，将仅有转款记录的实为还款的80万认定为借款，颠倒了客观事实，毫无依据。三、认定被上诉人按约定支付利息没有依据。一审法院判决上诉人按约支付利息22.4万元，但这个”约”上诉人不知是从何来的，借款的利息必须是借贷双方明确约定的，本案没有任何证据可以证明双方存在利息的约定，法院按照被上诉人的主张判决按月利息2％支付资金占用的利息毫无根据，而且该利息认定的事实依据是什么一审判决没有写明任何认定事实和理由。综上，一审法院认定事实错误，将实为借款认定为代偿，又将还款认定为借款，混淆和颠倒了客观事实。
刘凤答辩原审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定的事实：刘凤于2014年4月5日、2014年9月28日通过银行转账方式向马若语、第三人韩永刚转款110万元。第三人韩永刚于2014年9月28日向刘凤转款55000元，并于2015年9月至11月每月按7500元向刘凤转款合计22500元，又于2016年7月21日向刘凤转款15000元。2015年4月5日、2015年6月9日马若语通过银行转账方式向刘凤支付110万元。2015年8月24日刘凤通过银行转账方式向马若语转款800000元，马若语于2015年9月、10月、11月、12月、2016年2月、3月按每月16000元向刘凤转款合计96000元。
一审法院认为:一、刘凤于2014年5月31日通过银行转账方式向马若语转款550000及于2014年9月28日向第三人韩永刚转款550000元合计1100000元，转款性质，借贷合同的主体问题。三方当事人对于转款金额及方式均无异议并确认转款性质为借款，故对各方当事人所提交的银行转款凭据的证明效力予以确认。刘凤虽辩称借款主体为马若语，且未收取收据，但在三方无具体约定的情况下，其自行向第三人转付550000元并按实际付款总额110万元收取第三人韩永刚按约定向其支付的利息，实为对借款主体为韩永刚的默认。且马若语及第三人对借款主体及担保主体予以确认。故其辩解意见与事实不符本院不予采信，并确认刘凤与第三人韩永刚之间成立1100000元的借贷关系，马若语在此次借贷中为担保人的事实。二、马若语于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付刘凤的1100000元是否为代偿第三人韩永刚的借款，双方是否构成新的借贷关系，刘凤于2015年8月4日转付的80万元是否为还款。马若语依据金融机构转账凭证确认与刘凤之间的民间借贷关系，而刘凤抗辩该转账系偿还双方之前的债务，且提供其向马若语及第三人转款1100000元，马若语于2015年4月5日、2015年6月9日还款的银行转账凭证予以佐证。马若语仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其仅提供银行转账凭据及由其本人及第三人出具的借条予以证实借贷关系的成立，对其提交的证据证明方向分析：首先、马若语及第三人均确认刘凤与第三人之间存在借贷关系，亦确认双方均已按约定履行，即刘凤履行了向第三人出借110万元借款义务，第三人按约定履行部分利息，在借贷关系中，借款人为第三人韩永刚，马若语为担保人，按双方借款合同约定，该笔借款应于2015年3月31日付清，但期限届满，第三人未履行付款义务，马若语于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付刘凤的1100000元系在借款担保期限内，马若语在第三人未履行付款义务的情况下于2015年4月5日、2015年6月9向刘凤转款110万元，且转款数额与借款数额一致，第三人此后2015年8月9日向刘凤出具了110万元的利息欠条，此交易行为更符合正常的交易习惯，刘凤有理由认为该笔还款系马若语代偿第三人韩永刚的借款，并能够证实马若语代偿的行为；其次、马若语及第三人提交收据予以证实，刘凤出借目的及三方就刘凤与第三人之间的借贷关系及马若语与刘凤之间的借贷关系经协商进行结算的事实，但所提交的证据不能证明刘凤的借款目的，且该证据仅为第三人与马若语单方向刘凤出具或第三人单方向马若语出具的收据，内容仅为马若语与第三人对债务的处置，无法证明三方实际结算的事实，且结算的方式、内容并无刘凤签字捺印予以确认，即第三人通过代偿马若语与刘凤之间的借贷关系中刘凤应偿还的债务，已抵消第三人应付刘凤的债务，该债务转移未经刘凤确认，结算的方式、内容对刘凤并无约束力。再次，即使三方进行结算，从付款时间及收据时间上分析，马若语最后一笔付款为2015年6月9日，该款向刘凤支付后，刘凤与第三人之间的借贷关系本金已偿还完毕，且第三人于2015年8月9日向刘凤出具110万元的利息欠条，至此，刘凤与第三人之间的借款本息已结算完毕。而第三人又于2015年8月24日向刘凤出具80万元本金欠条，于2016年4月2日向马若语出具43万元的收据，不符合正常的结算习惯。综上马若语及第三人的辩解意见不予采信，对其提交的2015年8月24日及2016年4月2日的收据真实性及证明方向不予确认。并确认马若语于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付刘凤的1100000元系代偿第三人韩永刚的借款，刘凤、马若语并不构成新的借贷关系。所转款80万元并非支付的刘凤、马若语之前借款或其他债务。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条刘凤仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，马若语抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，马若语应当对其主张提供证据证明。本案中刘凤、马若语对转款事实均予以认可，马若语虽抗辩该款系归还双方之前的债务，但所提交证据无法证明其辩解意见，应承担举证不能的法律后果。通过银行转账方式向马若语转款800000元，马若语亦按约定支付利息，双方虽无借据，但双方的交易行为符合借贷关系的基本法律特征，推定刘凤与马若语借贷关系成立。
一审法院认为，刘凤虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，已确认刘凤、马若语存在借贷关系，但提交银行转账凭据证实其如约履行了出借款项义务，马若语亦按约定支付约定利息，其对刘凤、马若语之间存在借贷关系完成举证责任。马若语抗辩刘凤转账系偿还双方之前借款或其他债务，但提交证据不能证明其辩解意见，故应承担举证不能的法律后果。依据有效证据推定刘凤、马若语之间借贷关系成立。刘凤、马若语未约定借款期限，马若语在合理催告后仍未履行还款义务，已构成违约，故刘凤关于要求马若语支付借款本金8000000的诉讼请求予以支持。刘凤、马若语约定了借期内的利率但未约定逾期利率，其主张马若语自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息，符合法律规定予以支持。据此判决：马若语于本判决书生效后十日内偿还给刘凤借款本金800000元及资金占用期间利息224000元合计1024000元。案件受理费14016元，由马若语承担。
二审审理期间，上诉人马若语、被上诉人刘凤、第三个韩永刚均未提交新证据。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决认定的三方转汇款的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，三方当事人对账目往来的情况不持异议。刘凤于2014年4月5日通过银行转账方式向马若语转款55万元，同年9月28日向第三人韩永刚转款55万元，两笔钱共计110万元由韩永刚向刘凤出具了借条。因该借款关系产生的利息由韩永刚负担，据此原审法院认定此借款的借款人是韩永刚正确。刘凤于2017年6月2日向西宁市城北区人民法院起诉马若语、韩永刚请求偿还30万元借款，刘凤诉称110万元借款已还清，欠付利息30万元形成借款，请求偿还。双方调解后达成由韩永刚偿还借款30万元的调解协议。在此诉讼中三方仅对欠款30万元作了处理，如果韩永刚之前所借110万元尚未偿还，刘凤诉求仅偿还30万元、诉讼中三方也仅对30万元进行处理而不涉及110万元不符合常理。因此应认定此时韩永刚借的110万元已偿还。从三方往来帐目看，韩永刚不存在通过银行转帐110万元给刘凤的事实，本案中韩永刚也认可其并未偿还借款110万元。而2015年4月5日、6月9日马若语通过银行转账方式向刘凤支付110万元，此款是马若语作为债务的担保人向刘凤偿还的韩永刚的债务还是刘凤向马若语的借款？根据《中华人民共和国担保法》第18条规定”当事人在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人，在主合同约定的债务履行期间，届满没有履行债务的债权人，可以要求债务人履行债务，也要求也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第19条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带保证责任”，刘凤、韩永刚和马若语在借条中对马若语的担保性质未作约定，应认定为连带保证责任。在借条约定的债务履行期间届满，韩永刚没有履行债务时，债权人刘凤可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因韩永刚未能偿还到期债务，马若语作为担保人有义务履行连带保证的还款义务。另外从刘凤向韩永刚出借110万元时的转帐情况看，韩永刚和马若语之间存在银行帐号混用情况，且马若语两次转帐合计数额110万元和韩永刚所借款项吻合，因此应认定通过马若语银行帐号两次转款110万元是韩永刚、马若语向刘凤偿还借款的事实。马若语上诉所持刘凤借其110万元，此80万元系刘凤偿还其部分借款的上诉理由与事实不符，不予支持。
2015年8月24日刘凤通过银行转帐方式给马若语转款80万元，马若语认可其收到了刘凤转款的80万元，因马若语并未举证证明双方之间除民间借贷关系外还有其它经济往来。虽然刘凤对其提交的签署时间为2015年8月24日的借据中借款人不认可，但双方对借据载明的其它内容没有异议，根据借据内容，可以确定刘凤通过银行转帐方式给马若语转款的80万元系借款，且马若语也按借据约定的利息数额按月支付了6个月的利息，此款的收款人和支付利息人均为马若语，故应认定80万元是刘凤给马若语的借款。马若语未提交其已偿还刘凤80万元的证据，故原审判决由马若语偿还80万元正确，本院予以确认。马若语从2015年8月24日借款次月起按每月16000元支付了6个月利息，此事实与借据对利息的约定印证，证明双方对借款利息作为约定，因约定利息的利率标准不违反法律规定，马若语应按约定支付利息。上诉人马若语所持80万元系刘凤偿还的借款，由其偿还80万元及利息无事实依据的上诉理由不足，应予驳回。一审判决对双方借款的性质认定准确，处理得当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14016元由上诉人负担。
审判长陈志秀
审判员张薇
审判员王有林
二〇一八年四月二十六日
书记员陈倩