广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4565号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：陈琴，该公司员工。
委托代理人：刘椠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏满枝，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
原审被告：祁灼芬，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原审被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路192号城市花园商贸中心A座701、702、703、704A、704B、705号。
负责人：易亮，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人苏满枝及原审被告祁灼芬、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏满枝向原审法院起诉，请求法院判令：1、平安财险东莞公司、祁灼芬、太平财险东莞公司赔偿苏满枝损失208374元（其中医疗费15000元、后续费用15000元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费92423元、交通费800元、误工费5637元，鉴定费1800元）。2、诉讼费用由平安财险东莞公司、祁灼芬、太平财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿苏满枝120000元。二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿苏满枝42143.6元。三、驳回苏满枝对祁灼芬的诉讼请求。四、驳回苏满枝的其他诉讼请求。本案一审收取诉讼费2212.81元，由苏满枝负担490.81元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担1274元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担448元。苏满枝在起诉时已预交诉讼费。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人苏满枝父亲苏炽森退休前供职东莞市莞城建筑公司，母亲赖宝琴退休前供职东莞市莞城百铁社，苏满枝的父母均已退休，且从东莞市社保局领取养老金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，现苏满枝的父母均从社保局定期领取养老金，有固定生活来源，不满足被扶养人的条件，平安财险东莞公司不需承担其父母的扶养费。综上，平安财险东莞公司请求法院：1、驳回苏满枝对被扶养人生活费的诉请，不服金额为51346.2元；2、上诉费由苏满枝承担。
被上诉人苏满枝答辩称：苏满枝父亲本身患有精神方面的残疾，虽然苏满枝的父母参与了社会保险（养老保险），但在没有其他生活来源时应有条件地视其为“没有生活来源”。根据《老年人权益保障法》的规定，被扶养人有获得相应舒适美好生活的权利。如果仅仅参与了社会保险，直接理解为该被扶养人有生活来源，显然是对生活来源的内涵作出狭义化理解，人身损害赔偿的根本目的在于补偿人身损失，该被扶养人虽然参加了社会保险，但仍有获得当地居民平均生活水平的权利，只要没有其他生活来源，应列入被扶养人的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告祁灼芬、太平财险东莞公司在法定期限内未向本院提交书面意见。
本案各方当事人二审未向本院提交新证据。
本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，苏满枝二审法庭调查时确认其父母已退休，为查清案件事实，根据平安财险东莞公司的申请，本院向东莞市社会保障局查询苏满枝父亲苏炽森、母亲赖宝琴的退休金领取情况，东莞市社会保障局复函内容为：苏满枝父亲苏炽森2016年8月始的退休金为3186.16元/月以上，苏满枝母亲赖宝琴2016年8月始的退休金为2598.15元/月以上。经质证，平安财险东莞公司对该复函的真实性、合法性、关联性予以确认。苏满枝对该复函的真实性、合法性予以确认,对关联性不予确认。祁灼芬、太平财险东莞公司对该复函未提交质证意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：苏满枝父母的被扶养人生活费是否应得到支持。
经查，广东省上一年度城镇居民人均消费支出额为25673.1元，苏满枝父亲苏炽森2016年8月始的退休金为3186.16元/月以上，苏满枝母亲赖宝琴2016年8月始的退休金为2598.15元/月以上。苏满枝父亲苏炽森、苏满枝母亲赖宝琴的退休金均超出广东省上一年度城镇居民人均消费支出额25673.1元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的需要支付被扶养人生活费的条件，本院不予支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。故上诉人平安财险东莞公司认为不应支持被上诉人被扶养人生活费，理由充分，本院予以采纳。
结合原审法院的其他认定，苏满枝属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为47642.74元，依法应由太平财险东莞公司先予承担10000元，余额37642.74元由祁灼芬承担。苏满枝属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为81797.4元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，依法应由太平财险东莞公司承担，祁灼芬无须承担。综上，祁灼芬应赔偿苏满枝37642.74元，扣减其垫付的医疗费18442.74元、伙食费200元，余额19000元属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由平安财险东莞公司承担。另祁灼芬还垫付护理费2200元，因苏满枝并未诉请该项损失，故本院不做扣减。综上，太平财险东莞公司实际应赔偿苏满枝：10000元+81797.4元=91797.4元，平安财险东莞公司实际应赔偿苏满枝19000元。苏满枝诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，依据充分，予以支持。祁灼芬在本案无需承担责任。对于苏满枝超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决第一项为“限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿苏满枝91797.4元。”
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决第二项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿苏满枝19000元。”
四、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1632号民事判决第四项。
五、驳回苏满枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审收取诉讼费2212.81元，由苏满枝负担890.81元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担1074元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担248元。苏满枝在起诉时已预交诉讼费。本案二审受理费1083.66元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由苏满枝负担433.66元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担525元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年九月十五日
书 记 员 夏如发
黎志均