陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初457号
原告：冯世红，男。
委托诉讼代理人：雷应乾，男。
被告：张东祥，男。
被告：吴秀芹，女。
原告冯世红与被告张东祥、吴秀芹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人以及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯世红向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的果园承包合同；2、依法判令被告返还原告剩余7年承包费4.06万元及赔偿原告投资损失1.567万元，赔偿违约金4.64万元，毁树赔偿款5.1万元，共计16.07万元；3、依法判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年11月13日原告与被告签订承包被告圪崂村北咀、行署两块果园240棵果树，期限为十年，承包费为5.8万元，分两次支付给被告。现经营三年。2017年1月因电力部门修建750变电站需要对原告承包的北咀83棵果树进行征收，对此，被告在未向原告打招呼的情况下，于2017年元月上旬擅自妄为将83棵果树砍毁并领取果树补偿款5.81万元，未向原告赔偿分文。原告承包被告果园经营3年投资4.78万元，现83颗盛产果树被砍毁，下余较差的果树，剩余经营年限难以收回成本。本案果园承包合同有失公正，请求法院依法判令：一、终止解除合同。二、判令被告赔偿原告（1）2016年下半年至2017年果园投资损失1.567万元，其中2016年11月25日购买化肥1.2075万元；2016年11月2日找人上肥（3天半乘150元/天）525元；刮腐烂、打扫树叶（11天乘120元/天）1320元；修剪树（9天乘150元/天）1350元；补栽树苗（100乘4元/棵）400元。（2）赔偿原告违约金4.64万元（总承包费的50%和3年的承包费1.74万元）；（3）退还原告7年承包费4.06万元;（4）83棵毁树赔偿款5.81万元，共计16.077万元。
张东祥、吴秀芹辩称，一、我与冯世红在友好协商的前提下，于2014年11月13日签订了果园承包合同。合同是在双方协商一致同意的前提下签订的，有中间人李军利为证，且合同履行期间我没有违约行为，因此该合同应合法有效。二、冯世红在承包了我的果园之后，经营了3年，双方一直是在正常履行合同，我没有表示过不给冯世红承包，因此原告所说的违约是不存在的。三、合同第六条约定“如遇国家项目需要挖树，地下部分属甲方，地上部分属乙方（不包括树），产量归乙方”，也就是说，如果遇到国家项目需要用地，土地和树木的所有权都是我的，与原告无关。我种树，我享有对树木的所有权，冯世红管理果树，享有果树产量的所有权。因此，电力部门修建征用土地和果树的赔偿，与冯世红无关。四、电力局因修建地下部分属于甲方，在修建砍树之前，我与李军利曾去冯世红家，将此事告知冯世红，并提醒他红色标记内树属于电力局需要征用的树木，不要进行投资。因此原告在诉状中所说的施肥、修建、等投资是不能主张的。五、原告所承包的果园，果树都是可以挂果的树，每年均有产量，但原告只提投资不提果园收益，没有公正客观的陈述事实。补树数不正确，当时没有数，补数不超过20苗，砍了65颗树。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《果园承包合同》一份、吴秀芹收了冯世红果园承包款58000元以及被告张东祥于2017年5月12日从洛川县永乡乡农村服务管理服务中心领取果树赔偿款58100元均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的2017年5月12日洛川县永乡乡农村服务管理服务站出具的证明张东祥领取83颗树被砍树的证明不认可，被告认为仅被砍伐65颗树，本院以洛川县永乡乡农村服务管理服务站的存档记录为准，采纳原告的该证据；被告对原告自己提供果园投资一份，证明承包果园三年共投资11.78万元的证据不认可，本院认为原告承包果园就应投资，不采纳原告的该证据；被告对原告提供的于2016年10月23日购买化肥款12075元、冯元林受雇剪树费用1350元、冯卫林受雇施肥、刮腐烂等费用1845元的当庭证言不认可，本院认为原告提供的该证据符合原告2016年底至2017年初正常经营果园的管理投资，故采纳原告的该证据；被告对原告提供买树苗费用400元不认可，本院认为原告给果园补栽树属原、被告合同中对原告所约定的义务，本院不予采纳原告的该证据。被告提供的证人李军利，即是合同的中间人亦是原、被告发生纠纷的调解人，李军利客观地陈述了2016年农历10月份“750”变电站征用原告承包被告北咀果园地并砍伐果树，被告最高给原告赔偿0.9万元，原告坚持索要3万元果树赔偿款而未达成协议的事实，本院采纳原告的该证据。
经审理查明：2014年11月13日原告冯世红经中间人李军利介绍与被告张东祥之妻吴秀芹签订了《果园承包合同》。原告承包被告吴秀芹所在村的北咀（地名）、行署（地名）两块地共5.1亩果园，合同约定：1、甲方（吴秀芹）愿将北咀果园东至老牛、西至羊娃，行署果园北至小辉，南至东明承包给乙方（冯世红）。2、甲方承包给乙方10年，年限（2014年至2024年腊月）。在乙方承包期内不得转让或以其他理由转由他人经营管理。3、在乙方年限到期时以全园原有树数为准，坏一颗补一颗，逐年补齐，2015年开始补树，在乙方承包期内五年不补树甲方有权收回果园，不退款。4、如果在乙方承包期内，甲方以任何形式不给乙方承包，除去总承包费外，甲方再给乙方承包费的50%作为补偿。5、承包款一次性付清5.8万元，此合同一式两份，甲乙双方各执一份。6、如遇国家项目需挖树，地下部分属甲方，地上部分属乙方（不包括树），产量归乙方。原、被告双方当时以约履行合同。2016年农历10月，因国家“750”变电站的修建须经原告承包“北咀”果园，需征地并砍伐部分果树，经“750”变电站项目部、洛川县永乡政府、永乡乡汉寨村以及被告张东祥协商，征伐被告83颗果树赔偿5.81万元，被告已领取。原告认为果树赔偿应归其所有，便与“750”变电站发生纠纷。2016年11月初，被告经中间人给冯世红通知即将被征部分的果树不需继续投资。2017年正月份被告张东祥和李军利到告冯世红家，就赔偿果树的事情商量，原告要求被告赔偿3万元，被告只给0.8万元至0.9万元，因原告不同意，双方未达成协议。原告遂诉至本院，庭审中原告坚持解除合同并要求被告赔偿损失，被告仅同意给原告退付1万元并解除合同，未达成协议。
本院认为，原告冯世红与被告吴秀芹在2014年11月13日签订的《果园承包合同》系双方真实的意思表示，属合法有效合同。当双方合同履行至2016年农历10月时，国家“750”变电站的修建征伐被告83颗果树，属正处在盛产期的果树，虽双方在合同第6条中对征伐果树有约定，但当事人订立合同时难以预料会发生果园果树中的三分之一被征伐的严重情形。致使原告直接遭受损失，其签订的合同的目的无法正常实现，如若继续履行合同对于原告明显不公平，原告请求解除合同，本院予以支持。原告请求被告退还剩余7年的承包费，本院予以支持；原告请求赔偿2016年冬季以前的损失，因果园属长期投资才能收效的产业，本院不予支持；原告请求赔偿2016年冬季至2017年春季投资的费用，因合同解除后2017年的果园收益由被告所有，本院予以支持原告该请求；原告请求由被告按合同第4条赔偿违约金，因“750”变电站的征用属偶然，并非被告有意违约，本院对原告该请求不予支持；原告要求被告退还毁树赔偿款5.81万元，因该款属给被告所有的果树所赔偿的，本院不予支持原告此请求。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、依法解除原告冯世红与被告吴秀芹在2014年11月13日签订的《果园承包合同》。
二、由被告吴秀芹在本判决生效后十五日内，退付给原告冯世红剩余7年的果园承包款4.06万元、退付给原告冯世红2016年冬季至2017年春的对该果园的投资款15270元（化肥款12075元、剪树费用1350元、施肥及治腐烂费用1845元）等共计5.587万元，被告张东祥承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告张东祥、吴秀芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 常忠民
二〇一七年六月十二日
书记员 宋晨阳