湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2010号
上诉人（原审被告）：临沂市运兴运输有限公司，住所地临沂市河东区相公街道办事处高团村。
负责人：葛瑞华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭重夫，男，汉族，1974年9月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：王虎，男，汉族，1982年7月8日出生，住山东省泗水县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹彬彬，山东百正律师事务所律师。
上诉人临沂市运兴运输有限公司因与被上诉人彭重夫、原审被告王虎、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人临沂市运兴运输有限公司上诉请求：请求撤销原判、发回重审或改判：一、事故车辆维修金额按人保财险临沂分公司定损金额确定并依据法律和合同约定承担赔偿责任；二、上诉人不承担替代性交通工具费38400元；三、从赔偿总额中扣减原审被告王虎垫付的1000元。事实和理由：1、车辆维修费用，被上诉人没有提交相关证据证明与本案交通事故相关联，其提交的维修发票不能证明维修费用的金额，原审认定维修费用123934元错误；2、判决上诉人承担替代性交通费，必须同时满足：被上诉人的工作性质和生活内容决定必须用车，被上诉人实际用了车，并支付了相关租车费用，且只能采用市场租赁车辆的一般标准。本案没有证据证明符合以上三个条件，原审判决上诉人承担该费用缺乏事实和法律依据。同时，替代性交通工具费属于财产损失，不在保险合同的免责范围之内，既然保险公司不承担该费用，上诉人对此也不应承担。3、对原审被告王虎垫付的1000元，原审没有认定，系事实认定错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人彭重夫辩称，被上诉人在一审中提供了修车发票，并实际租用了车辆，支出了租车费用；关于王虎垫付的1000元不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王虎未作陈述。
原审被告人保财险临沂分公司述称，原审判决人保财险临沂分公司不承担替代性交通工具费正确，二审中上诉人未将人保财险临沂分公司作为被上诉人提起上诉，请求维持一审对人保财险临沂分公司不承担替代性交通工具费的判决。
彭重夫向一审法院起诉请求：1、被告王虎、临沂市运兴运输有限公司连带赔偿原告彭重夫医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、车辆损失、替代性交通费、营养费、鉴定费等损失合计18万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任；2、由被告王虎、临沂市运兴运输有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2017年3月12日11时00分许，被告王虎驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型车半牵引车途经娄底—怀化高速公路转上海—昆明高速路口匝道口（往湘潭方向）处，因未与前方通车道行驶的原告彭重夫驾驶的湘Ｋ×××××号小型轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车，KC6888号小型轿车失去控制撞上道路中央护栏，造成湘Ｋ×××××号驾驶人彭重夫、乘车人黄军国、彭跃勇三人受轻微伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。此事故于2017年3月17日经湖南省高速公路交通警察局娄底支队认定：被告王虎负本次事故的全部责任，原告彭重夫及案外人黄军国、彭跃勇不负此次事故的责任。2017年4月6日，原告彭重夫诉至法院。另查明，原告彭重夫经医院诊断为左腹部软组织挫伤，头部外伤后反应，向一审法院提交医疗费发票金额461.1元，车辆维修费发票金额123934元，另提供车辆维修期间在娄底市好兄弟汽车租赁有限公司的租车费发票金额为45500元。事故车鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型车半牵引车法定车主为被告临沂市运兴运输有限公司，且在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险、100万的商业第三者责任保险和不计免赔，且事故发生在保险期内（鲁Ｑ×××××保险期间为2017年3月8日起至2018年3月7日止，鲁Ｑ×××××车保险期间为2017年3月14日起至2018年3月13日止。）二、双方当事人有争议的事实。原告彭重夫主张车辆事故期间的替代性费用和车辆在典当行贷款因事故车辆损失所产生的逾期费用是否属于三被告应依法承担的损失范围。原告彭重夫认为，由于车辆受损导致其不能及时偿还典当行贷款而造成逾期利息及滞纳金损失和租车费用，应由被告承担，被告认为该费用不属于赔偿范围。一审法院认为，湖南省高速公路交通警察局娄底支队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告王虎承担本次事故的全部责任，原告彭重夫及乘车人黄军国、彭跃勇不承担本次事故的责任；鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型车半牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司投保了交强险和第三者责任保险，原告彭重夫的合理损失应先由被告人保财险临沂分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王虎、临沂市运兴运输有限公司承担全部赔偿责任，被告人保财险临沂市分公司对被告王虎、临沂市运兴运输有限公司应赔偿的部分在商业第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；被告王虎提出为原告彭重夫垫付了医药费1000元未提交证据证明，不予认可。被告人保财险临沂分公司主张不承担诉讼费、保全费及替代性交通费，其替代性交通费，符合保险合同约定，对该抗辩意见予以采纳，原告提交的租车费用（即替代性交通费用）酌情认定替代性交通费用300元/天×128天=38400元。原告彭重夫的合理损失为162795.1元（车辆损失123934元+医药费461.1元+替代性交通费38400元=162795.1元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告彭重夫的合理损失162795.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告彭重夫122395.1元，其中交强险赔偿限额内为461.1元，商业第三者责任保险赔偿限额内为121934元。由被告王虎、临沂市运兴运输有限公司赔偿原告彭重夫损失38400元（原告彭重夫于2017年5月8日、2017年7月6日分别向一审法院申请各支取10000元；2017年7月25日向一审法院申请支取被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2017年7月18日汇入一审法院车损款项97200元应予以抵扣），上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告彭重夫的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，财产保全申请费2500元，合计3700元，由被告王虎、临沂市运兴运输有限公司共同负担。
二审中，上诉人临沂市运兴运输有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，湖南好兄弟汽车服务有限公司内资企业登记基本情况表1份，拟证明该公司于2011年5月5日设立，2015年4月1日之前该公司名称为娄底市兄弟汽车租赁有限公司；证据2，湘Ｋ×××××机动车信息查询结果单1张，拟证明该机动车为雅格小汽车，车身颜色为黄色，且系非营运车；证据3，湘Ｋ×××××机动车信息查询结果单1份，拟证明该车型为东风牌面包车，也系非营运车。被上诉人彭重夫经质证认为，对证据1的真实性不予认可，不能达到上诉人的证明目的；对证据2，对车牌号记不清楚，不能达到上诉人的证明目的；对证据3不清楚，与本案没有关联性。本院经审查，上诉人提交的上述证据均不属于二审程序中的新证据。对证据1，因上诉人提供的是原件并加盖有娄底市工商行政管理局信息中心的公章，对其真实性予以确认，该证据显示2015年4月1日企业名称由“娄底市兄弟汽车租赁有限公司”变更为“湖南好兄弟汽车服务有限公司”。本案中被上诉人从该公司租赁汽车的时间发生在2017年3月13日以后，车辆租赁合同名称虽显示为“娄底市好兄弟汽车租赁有限公司车辆租赁合同”，但在合同落款处加盖的单位印章为“湖南好兄弟汽车服务有限公司”。本院认为，在合同名称与印章名称不一致时应以合同落款处加盖的印章名称为准。故被上诉人租赁车辆企业名称与该企业注册信息名称一致，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对证据2，加盖有娄底市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，对真实性予以确认，该查询单虽车身颜色记载为黄色，而涉案车辆租赁合同记载的车身颜色为金色，但不足以否定涉案车辆租赁合同的真实性，同时该查询单虽记载车辆使用性质为非营运，但涉案租赁车辆是否属于合法营运车辆系行政机关管理的范畴，不影响本案车辆租赁合同的效力，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对证据3，加盖有娄底市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，对真实性予以确认，该查询单记载车辆牌照号为湘Ｋ×××××车辆类型为小型面包车，虽2017年6月20日开具的税务发票上记载湘Ｋ×××××，但车辆租赁合同上均记载为湘Ｋ×××××，被上诉人不认可曾租用过该小型面包车，经二审法院依职权调查核实，湖南好兄弟汽车服务有限公司确认彭重夫在其公司只租赁了湘Ｋ×××××，并确认2017年6月20日发票上的车牌号系打印错误，故该证据亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审另查明，湖南好兄弟汽车服务有限公司公布的租车价目表，其中本田雅格为400元/天。本院确认原审查明的其他案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：
1、关于涉案替代性交通工具费如何认定及是否应由上诉人承担的问题。首先，涉案替代性交通工具费是否系本次交通事故产生的合理费用。被上诉人彭重夫的车辆因本次交通事故受损，导致其无法继续使用，其向一审法院提交了租车合同及发票，可以证明因其车辆无法继续使用，产生了替代性交通工具的费用。二审中，本院依职权到湖南好兄弟汽车服务有限公司对涉案租赁车辆情况进行了调查核实，湖南好兄弟汽车服务有限公司证实了涉案车辆租赁合同及发票的真实性。关于上诉人提出涉案租赁车辆基本信息显示为非营运，但涉案租赁车辆是否属于合法营运车辆系行政机关管理的范畴，不影响涉案车辆租赁合同的效力。上诉人在二审中提供的证据不足以否定上述事实。且彭重夫受损的车辆系丰田皇冠，其租用的车辆为本田雅格，两车的价值大小相当。因此，彭重夫在自身车辆受损的情况下，租用本田雅格作为替代性交通工具符合通常替代性交通工具的要求。其次，涉案替代性交通工具费标准是否过高。涉案车辆租赁合同约定的价格为350元/天，根据本院依职权调查该公司公布的租车价目表本田雅格为400元/天，一审法院酌情认定为300元/天，被上诉人对此并未提出异议，上诉人虽主张该费用标准过高，但其没有举证证明该价格超出了当时本地车辆租赁市场的行情，其对此应当承担举证不能的不利后果。再次，关于车辆租赁期限是否超过合理期限的问题。经查，本次交通事故发生的时间为2017年3月12日，彭重夫租用车辆的时间为2017年3月13日至2017年8月5日，共计146天。车辆维修发票上记载的时间为2017年5月2日，车辆在此之前应已经维修完毕，彭重夫可以提车不需要再租用车辆，虽彭重夫无力垫付车辆维修费123934元，但其于2017年6月20日才就车辆维修费用向一审法院提出先予执行申请书。从车辆维修完毕之日至其提出先予执行之日达48天，被上诉人彭重夫没有提供证据证明其在该段时间内采取了积极措施防止损失的扩大，对该扩大损失的部分彭重夫无权要求上诉人临沂市运兴运输有限公司赔偿。故本案替代性交通工具费的计算时间从彭重夫租车之日起至其领取人保财险临沂分公司先行支付的车辆维修费用之日止，剔除48天后，实际应计算为80天（128天-48天），一审法院未将该部分时间予以剔除不妥，本院依法予以纠正。上诉人主张被上诉人彭重夫租赁车辆期限过长的主张成立，予以支持。故本案替代性交通工具费应计算为24000元（300元/天×80天）。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。其中第四项规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，彭重夫对本次交通事故的发生没有过错，其因本次事故产生的租车费，依据上述法律规定，一审法院判决由直接侵权人临沂市运兴运输有限公司负责赔偿并无不当。关于上诉人提出被上诉人彭重夫没有提交替代性交通工具费产生的必要性、合理性及实际产生金额的充分证据的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于被上诉人的车辆维修费用如何认定的问题。上诉人提出被上诉人没有提交相关证据证明所维修的项目与本次交通事故相关联，以及维修发票不能证明维修费用的金额。经查，被上诉人彭重夫在一审中提供了车辆维修发票，发票上信息完整、金额明确，记载的车辆号牌与彭重夫的受损车辆相符，并加盖有维修单位的公章。故一审法院以此作为认定车辆维修费用的依据并无不当，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。
3、关于上诉人主张原审被告王虎垫付的1000元应从其承担的金额中抵扣的问题。经查，上诉人虽主张王虎垫付了1000元，但未能提供证据证明，被上诉人彭重夫对此不予认可，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，临沂市运兴运输有限公司的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初963号民事判决；
二、被上诉人彭重夫的合理损失162795.1元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险责任限额范围内赔偿被上诉人彭重夫122395.1元，其中交强险赔偿限额内为461.1元，商业第三者责任保险赔偿限额内为121934元。由上诉人临沂市运兴运输有限公司、原审被告王虎赔偿被上诉人彭重夫损失24000元（被上诉人彭重夫于2017年5月8日、2017年7月6日分别向一审法院申请各支取10000元；2017年7月25日向一审法院申请支取原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2017年7月18日汇入一审法院车损款项97200元应予以抵扣）。上述赔偿款限于本判决发生法律效力后10日内付清；
三、驳回彭重夫的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，财产保全费2500元，二审案件受理费300元，合计4000元，由上诉人临沂市运兴运输公司、原审被告王虎负担3000元，由被上诉人彭重夫负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 李奥琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。