北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7960号
上诉人（原审被告）：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。
投资人：吴淑荣，董事。
委托诉讼代理人：吕肖朋，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈川，男，1994年6月16日出生，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）因与被上诉人沈川劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星月湖中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1.确认我中心2015年6月29日至2015年11月30日期间与沈川不存在劳动关系；2.我中心无需向沈川支付2015年6月29日至2015年11月30日期间拖欠的工资8500元；3.我中心无需向沈川支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额10000元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。我中心因贻误开庭时间，失去与沈川质证的机会，仅凭沈川陈述作出裁定与民事证据规则不符合。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。双方并不存在劳动关系，无从判定我中心需支付沈川劳动报酬和双倍工资差额。三、一审判决适用法律错误。
沈川辩称，一审审理期间星月湖中心经合法传唤未到庭应诉，应就此承担相应的法律后果。我提交的证据足以证明我的请求，星月湖中心也认可我在其单位工作，只是对工作性质不认可。我同意一审判决，不同意星月湖中心的上诉请求。
沈川向一审法院起诉请求：1.确认我与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.星月湖中心向我支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.星月湖中心向我支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额10000元；4.星月湖中心向我支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的延时加班费8621元、休息日加班费4598元、法定节假日加班费1724元；5.星月湖中心向我支付2015年6月29日至2015年11月30日期间拖欠的工资8500元。
一审法院认定事实：邹进林为星月湖中心的负责人。沈川曾到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认其与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.星月湖中心支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10000元；4.星月湖中心支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的延时加班费8621元、休息日加班费4598元、法定节假日加班费1724元；5.星月湖中心支付2015年9月1日至2015年11月30日期间拖欠的工资8500元。2016年9月19日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第908号裁决书，裁决：驳回沈川的全部仲裁请求。沈川不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，沈川为证明其与星月湖中心存在劳动关系，提交了2015年12月28日的电话录音及书面整理材料、收款凭证、考勤表等作为证据。其中，沈川称电话录音中的谈话人为其同事王银博和星月湖中心实际负责人邹进林，内容包括：“王银博（以下简称王）：邹总，我是那个王银博。邹进林（以下简称邹）：王银博。王：就那个凉菜房的，就那个做凉菜的。邹：凉菜间那小伙子。王：对对对。邹：是跟沈川一块儿的那小孩吗？王：对对对。邹：怎么着？王：你看就是我这边12000加沈川85**，也就是两万多一点，对你来说也不是多大事，我们干活儿也没什么不对，也没给你添乱，你看打工的话也就是为了挣钱，你拖我俩快一个月了，你看能把钱给我们发一下是吧。邹：我那天啊，我跟你们定的是上礼拜五，我的意思啊就是上礼拜五下午或者晚点儿，我把你们这事办了，……完事之后，不是说你们上那个仲裁了吗，……。王：没有，我们去把那个撤了，撤掉，我跟沈川去把那个撤掉。……邹：……你那单子财务那都有，我给财务打个电话好不好，我那礼拜五那一天，你们给我打电话，我本来礼拜五想给你们结了，是不是，然后你们跟我说上仲裁了，仲裁那咱就等着仲裁，是不是，你不是走那程序了吗，是不是，你说呢？……我到时给你回过去，我这有点事。王：那我们这边是打卡还是过去拿？邹：你那个卡吧，卡吧。……”。
星月湖中心经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。鉴于邹进林为星月湖中心的负责人，且沈川提供了电话录音的原始载体，故法院对沈川提交的电话录音的真实性予以确认。根据沈川提交的谈话录音中记载的内容，足以认定沈川关于其与星月湖中心存在劳动关系、星月湖中心拖欠其工资，故法院对此予以确认。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉、答辩的权利，星月湖中心经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了应诉及答辩的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈川主张其与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，鉴于沈川主张的其与星月湖中心存在劳动关系的期间较短，而星月湖中心未就沈川主张的双方劳动关系存续期间进行答辩或举证，星月湖中心应承担相应不利后果，故认定沈川与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，并对沈川的主张予以支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。沈川主张星月湖中心未与其签订劳动合同，其月工资为2500元。鉴于星月湖中心未就其与沈川签订了劳动合同及沈川的月工资标准进行举证，应承担相应不利后果，故对沈川的相应主张予以支持，并认定沈川有权按月工资2500元的标准，要求星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额。综上，对沈川关于要求星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，予以支持。
沈川主张星月湖中心拖欠其2015年6月29日至2015年11月30日期间的工资8500元。从沈川提交的电话录音的内容看，星月湖中心的负责人邹进林认可拖欠沈川的工资，且未明确否认拖欠沈川工资的数额。据此，对沈川的上述主张予以采信，并对沈川关于要求星月湖中心支付2015年6月29日至2015年11月30日期间的8500元的工资诉讼请求予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈川主张其在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在延时加班、休息日加班和法定节假日加班，但沈川未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故对沈川关于要求星月湖中心向其支付上述期间的延时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。
沈川主张星月湖中心于2015年11月30日与其解除了劳动关系，但沈川未就此进行举证，故沈川关于要求星月湖中心支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有依据，对此不予支持。
一审法院判决：一、沈川与北京星月湖绿色农业科技中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系；二、北京星月湖绿色农业科技中心于判决生效之日起10日内支付沈川20**年6月29日至2015年11月30日期间拖欠的工资8500元；三、北京星月湖绿色农业科技中心于判决生效之日起10日内支付沈川20**年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10000元；四、驳回沈川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。星月湖中心陈述其单位经营项目对外名称为星月湖农业休闲观光园，对本院询问的主要事实和对证据的质证意见，星月湖中心均称不清楚或需要核实，但未在庭审后向本院提交核实意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，一审审理期间，沈川还提交了2015年7月至11月的《北京星月湖农业休闲观光园考勤表》、收款凭证作为证据，用以证明双方存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈川主张其与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，并就此提交了与星月湖中心负责人邹进林的电话录音及《北京星月湖农业休闲观光园考勤表》、收款凭证等作为证据。星月湖中心认可其中心以星月湖农业休闲观光园的名义对外经营，且未提交证据否认录音的真实性，故本院对上述证据予以采信。鉴于上述证据显示的时间与沈川主张的其与星月湖中心存在劳动关系的期间基本相符，且星月湖中心未就本案主要争议事实进行充分答辩或举证，故一审法院采信沈川的主张，认定其与星月湖中心在2015年6月29日至2015年11月30日期间存在劳动关系，并无不当。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。星月湖中心作为用人单位未就双方劳动合同签订情况及沈川的工资标准进行举证，应承担相应的不利后果。故一审法院对沈川的相应主张予以采信，并据此支持沈川关于要求星月湖中心支付2015年7月29日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，亦无不当。
沈川主张星月湖中心拖欠其2015年6月29日至2015年11月30日期间的工资8500元。从沈川提交的电话录音内容可以看出，星月湖中心的负责人邹进林认可拖欠沈川的工资，且未明确否认其中心拖欠沈川的工资数额。据此，星月湖中心上诉表示不同意支付沈川20**年6月29日至2015年11月30日期间拖欠的工资8500元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，星月湖中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京星月湖绿色农业科技中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年九月三十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠