广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1229号
原告：萧容兆，女，1948年10月17日出生，香港特别行政区永久性居民,住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所实习律师。
被告：中山市帝芙尼美容美发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道盛景园5幢首层1-2卡，统一社会信用代码91442000076653446L。
法定代表人：贾美福。
被告：贾美福，女，1982年3月22日出生，汉族，住广�省雷州市，
原告萧容兆诉被告中山市帝芙尼美容美发有限公司（以下简称帝芙尼公司）、贾美福服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧容兆的委托诉讼代理人梁炎燎、陈嘉莹到庭参加诉讼，被告帝芙尼公司、贾美福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧容兆向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝芙尼公司退还原告美容美发预付款项8980元及利息（利息计算方式：以8980元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年1月16日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告贾美福对被告帝芙尼公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2015年开始在中山市东尼界美容美发中心（以下简称东尼界美容中心）办理会员卡享受美容美发服务，后来中�市内的东尼界美容中心纷纷倒闭，负责人承诺原会员均可以到被告帝芙尼公司继续使用会员卡，消费完卡内余额。2016年5月25日，原告来到被告帝芙尼公司消费，其店员称只需充值500元“帝芙尼”会员卡就可以继续使用原“东尼界”会员卡，于是原告支付了现金500元。后在帝芙尼公司员工的强烈推销下，原告又充值4500元办理了“帝芙尼”终身性会员卡，共开卡充值5000元，被告帝芙尼公司向原告出具收款凭证一张，注明“当日充值5000元整，在本店美发所有项目通用”，被告帝芙尼公司的员工王野在收款凭证的审核人处签字确认并加盖公章。2016年6月30日，在被告帝芙尼公司员工的推销下，原告又在该公司购买了费用为1980元的艾灸疗程10次（同时赠送的当天一次已做）。2016年8月19日，原告花费2000元在该公司购买了“瑶浴泡澡疗程”10次。2017年年初，被告帝芙尼公司的�店突然人去楼空，门上贴着“旺铺转让”广告。原告因为回到香港居住，还没有机会消费使用预付的款项。原告多次联系被告帝芙尼公司的员工，要求返还预付款项，但均被拒。被告帝芙尼公司在停止营业前没有对原告尽到告知义务，损害了原告的知情权，同时，其恶意关闭门店、卷款消失，应承担退回预付款及相应利息的民事责任。被告贾美福作为被告帝芙尼公司的唯一股东，应当对被告帝芙尼公司的上述义务承担连带责任。
被告帝芙尼公司、贾美福在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：帝芙尼公司原名中山市璟均美容美发有限公司，该公司成立于2013年8月14日，系自然人独资经营的一人有限责任公司，法定代表人为周雷，后该公司于2016年3月23日变更法定代表人为贾美福，并于2016年5月6日变更企业名称为帝芙尼公司。帝芙尼公司的经营范围为生活美容（不含医疗美容）、美发，住所地位于中山市东区××盛景××幢首层1-2卡，其悬挂的招牌名称为“帝芙尼护肤造型中心”。此前，该门店悬挂的招牌名称为“东尼界护肤造型中心”，对外称是“东尼界”美容美发连锁店（以下简称“东尼界”连锁店）位于盛景园的一家门店。2016年初，因“东尼界”连锁店的大部分门店停业，会员卡无法正常使用，多名会员向消费者权益委员会和工商行政部门投诉，展开维权行动，该门店悬挂的招牌名称亦改为“帝芙尼护肤造型中心”，“东尼界”连锁店和帝芙尼公司的相关负责人承诺原“东尼界”连锁店的会员可以继续使用原会员卡到“帝芙尼护肤造型中心”进行消费。
萧容兆从2015年开始在“东尼界”连锁店办理会员卡进行充值消费。在“东尼界”连锁店停业�，其继续到“帝芙尼护肤造型中心”进行充值消费。2016年5月25日，萧容兆在“帝芙尼护肤造型中心”充值5000元，并办理了卡号为00×××95的会员卡。帝芙尼公司的员工王野向其出具了一份收款凭证，其上载明：兆女士已享受本店终生卡，只许个人享用，当日充值5000元整，在本店所有美发项目通用。该收款凭证上加盖的印章名称为“帝芙尼美容美发盛景店”。
2016年6月30日，帝芙尼公司向萧容兆出具一份收款凭证，内容为：收到萧容兆刷卡1980元，开艾灸疗程卡10次，当天赠送一次已做。2016年8月19日，帝芙尼公司向萧容兆出具一份收款凭证，内容为：瑶浴泡澡疗程10次，金额为2000元。上述两张收款凭证也都有帝芙尼公司员工的签名，并加盖有显示名称为“帝芙尼美容美发盛景店”的印章。
帝芙尼公司经营的微信公众号为“广东省帝芙尼护肤造型会所”，萧容兆在该微信公众号上显示的会员充值余额为5550元。
萧容兆向本院反映，帝芙尼公司向其承诺，只要其在帝芙尼公司存入一定金额的费用就可以消费完其在原“东尼界”连锁店会员卡内的余额，所以其于2016年5月25日向帝芙尼公司支付了500元现金，并刷卡支付4500元办理了帝芙尼公司的会员卡，当时其尚有未消费的“东尼界”连锁店会员卡预付款700元。其在2016年6月30日用于染发消费的150元（消费类型显示为“原东尼界染发”）在帝芙尼公司的微信公众号平台中有相应记录，该笔金额本应该在原东尼界美容中心的会员卡中进行扣划，但由于系统由帝芙尼公司操控，错误扣划了其在新卡中的150元，所以该卡显示的余额为4850元（4850元=5000元-150元）。微信公众号平台的会员中心显示的余额是根据其原“东尼界”连锁店的会员卡和新办理的帝芙尼公司会员�的总额来记录的，显示的余额为5550元（5550元=4850元+700元）。另其购买艾灸疗程支付的1980元和瑶浴泡澡疗程支付的2000元，因不属于日用美发项目，而是属于日常直接联系业务员消费结算的项目，所以没有通过帝芙尼公司的微信公众号后台系统录入相关款项，也没有在充值余额中体现相关金额。其一直在香港居住，很少去帝芙尼公司消费，实际上其在帝芙尼公司充值的8980元是完全没有消费过的。2017年1月初，其发现“帝芙尼护肤造型中心”关门停止营业，也联系不上帝芙尼公司的法定代表人。其与帝芙尼公司的员工通过微信进行交涉，要求退回相关费用，但被拒绝。
另查，因“帝芙尼护肤造型中心”停业，会员卡无法正常使用，多名会员向相关部门投诉，展开维权行动，媒体对此进行了报道。现全国企业信用信息公示系统显示帝芙尼公司处于经营异常�态。
庭审时，萧容兆选择适用内地法律处理本案纠纷。
本院认为，本案为涉港服务合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条“消费者合同，适用消费者经常居住地法律；消费者选择适用商品、服务提供地法律或者经营者在消费者经常居所地没有从事相关经营活动的，适用商品、服务提供地法律”的规定，涉案服务提供地在内地，原告选择适用内地法律，因此本案服务合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告帝芙尼公司、贾美福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
根据萧容兆提供的证据，能够证明其与帝芙尼公司之间形成服务合同关系。依法成立的合同，受法律保护，对�事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。萧容兆以向帝芙尼公司交付美容预付款的方式提前支付服务费，现帝芙尼公司无法按照承诺为萧容兆提供服务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”的规定，萧容兆现起诉要求帝芙尼公司返还预付款8980元及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年1月16日起计至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。
关于贾美福应否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证�公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依照该条规定，贾美福并未充分举证证明帝芙尼公司的财产独立于其个人的财产，其应对帝芙尼公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市帝芙尼美容美发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧�兆返还预付款8980元及利息（利息计算方法：以8980元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年1月16日起计至清偿之日止）；
二、被告贾美福对被告中山市帝芙尼美容美发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告萧容兆已预交），由被告中山市帝芙尼美容美发有限公司、贾美福共同负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告萧容兆可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市帝芙尼美容美发有限公司、贾美福可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省�山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 严 清
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄 琴
冯金梅