天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初971号
原告：天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区中嘉路**号。
法定代表人：马祥龙，该供热办主任。
委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。
被告：天津市波音房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路2号。
法定代表人：杨红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩玥，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被告：天津市红桥区博瀚网吧，住所地天津市红桥区光荣道221号翠溪园小区*号楼底商。
投资人：王柏松，男，1983年9月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人：黄建军，男，1964年2月16日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
第三人：邱涤清，男，1962年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原告天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）与被告天津市波音房地产开发有限公司（以下简称波音公司）、被告天津市红桥区博瀚网吧（以下简称博瀚网吧）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加黄建军、邱涤清为本案第三人，本院依法转为普通程序于2017年11月8日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭时，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告红桥供热办之委托诉讼代理人马明国，被告波音公司之委托诉讼代理人韩玥、窦岩，第三人黄建军到庭参加诉讼，被告博瀚网吧、第三人邱涤清无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告红桥供热办向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人将天津市红桥区翠溪园1号楼底商7号跃（面积：324.92平方米）腾空后交给原告；2.判令被告波音公司将自2012年5月21日至实际腾房之日出租天津市红桥区翠溪园1号楼底商7号跃获取不当得利的租金返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年6月5日，原告与被告波音公司就红桥区光荣道与千里堤交口新建房屋供热工程签订《协议书》，约定：由原告负责供热工程施工，工程总造价2182612.86元。2003年7月25日，原告与被告波音公司签订《补充协议》约定：“双方结算总工程款2933273.96元，被告波音公司仅支付93万元，被告波音公司用翠溪园一号楼一层和二层两套底商作价92.25万元抵押给原告，抵押期间是自协议签订之日起至2003年8月15日，在抵押期间被告波音公司如果支付92.25万元，底商退给被告波音公司，超过抵押期间被告波音公司未支付92.25万元，上述底商归原告所有，冲抵供热工程款。另外约定，2003年7月31日向原告支付50万元，2003年8月15日前支付剩余的580773.96元。”在《补充协议》签订的实际履行过程中，被告波音公司没有向原告支付任何款项。原告、被告波音公司和天津市华兰房地产开发有限公司签订了262号《天津市商品房买卖合同》，被告波音公司用红桥区光荣道翠溪园1号楼底商4门1层269.02平方米和2层320.31平方米，作价1178660元折抵供热工程款。《商品房买卖合同》在2005年2月21日在红桥区房地产管理局备案，同日，原告缴纳契税35360元。
2012年5月21日，天津市红桥区房地产管理局为原告颁发了天津市红桥区翠溪园1号楼底商7号跃《房地产权证》，证载建筑面积324.92平方米。2015年11月，原告清产核资时，发现原告名下有该底商，于是就派工作人员现场查看，经向相关租赁户了解，是一位姓黄的先生出租给他们。原告工作人员多次与黄先生联系，黄先生总是以各种理由推脱，无法进一步了解该底商的具体情况。
2016年1月5日，被告波音公司向红桥区人民法院起诉天津市国土资源和房屋管理局，请求撤销为原告颁发的《房地产权证》，红桥区人民法院经审理后做出（2016）津0106行初2号《行政判决书》，认为天津市国土资源局和房屋管理局为原告颁发《房地产权证》的行为履行程序合法，适用法律法规正确，驳回了被告波音公司的诉讼请求。被告波音公司上诉后，天津市第一中级人民法院做出（2016）津01行终540号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
原告是该底商合法的房屋所有权人，被告波音公司擅自将该底商出租给被告博瀚网吧没有法律依据。《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。”被告波音公司和被告博瀚网吧占用该底商属于无权占有，应根据上述法律规定将该底商腾空后交还给原告。
另外，被告波音公司长期出租该底商收取租金，获取的利益属于不当得利，给原告造成了经济损失。《民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述法律规定，被告波音公司应当将自2012年5月21日至实际腾房之日，出租该底商获取不当得利的租金全部返还给原告。
综上所述，被告占用该底商的行为，已经侵害了原告的合法权益，原告在万般无奈之下，只得向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告波音公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。虽然涉诉房屋由原告享有产权证，但是该产权证取得的形式要件及依据的法律事实均不合法。被告波音公司系该房屋的开发者和销售者，对涉诉房屋有所有权，双方曾于2003年6月5日签订协议书，由原告为该楼盘提供供热工程服务，后双方因为供热款问题又于2003年7月25日达成补充协议，约定以被告所有的现坐落于该楼盘1号楼底商5号抵押给原告用于冲抵供热款项，但是只是约定为抵押，原告并不享有实现抵押权的权利，且该抵押行为与本案涉诉的房屋均没有关系，本案的房屋从未与原告达成过任何的抵债协议，因此原告取得涉诉房屋在程序和事实上均不合法，原告并没有通过法律的形式实现抵债协议中的房屋抵押权，原告无权取得本案涉诉房屋的产权。被告为了维护自身权益，曾就包括本案涉诉房屋在内的三套房屋的过户颁证行为是否合法以天津市房管局为被告，分别向红桥区人民法院、第一中级法院及高级法院提起过诉讼，该案现正在高级法院申请再审阶段，高级法院对房管局的颁证行为是否合法现并没有作出最后的裁判。另，被告也就本案涉诉房屋提起了确权之诉，该案尚未审理终结，被告认为本案的审理应当以确权案件发生法律效力的终审裁判为前提。原告的第二项诉讼请求已经超过了诉讼时效，且不属于不当得利，拒付延付租金的诉讼时效为一年。
被告博瀚网吧辩称，与被告波音公司意见一致。
第三人黄建军、第三人邱涤清述称，其二人系合伙关系，二人自被告波音公司处承租红桥区翠溪园1号楼底商7号以及7号跃房屋，上述房屋租金自租房之日起每年共计25万元，已交至2017年12月31日。其中7号跃房屋约300多平方米由其二人与案外人王柏松共同经营天津市红桥区博瀚网吧；7号房屋打了隔断，其中约60-70平方米由其二人与丁永平共同经营本案涉诉的商达复印店，约36-37平方米由其二人与案外人张浩共同经营天津市红桥区苏格美发店，约100多平方米由其二人与案外人王柏松共同经营天津市红桥区泰尼太姆餐厅。对于本案的意见，与被告波音公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：
一、原告提交的编号为房地证津字第××号及第10××46号《房地产权证》，证明原告是翠溪园1号楼底商7号及7号跃房屋的所有权人。被告及第三人对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。根据上述质证意见以及被告与第三人的答辩意见，被告及第三人对于原告是否为本案涉诉房屋的合法权利人存在争议，因在本院受理的（2017）津0106民初2572号、2574号所有权确认纠纷案件中，波音公司以红桥供热办、天津市华兰房地产开发有限公司为被告诉至本院，要求确认上述两处房屋的所有权归波音公司所有，双方在上述案件中进行了举证、质证，故本案中对涉及双方在上述案件中已进行举证、质证的相关证据，本案不再予以分析，以（2017）津0106民初2572号、2574号案件认证意见为准。据此，本院对该份证据的证明力予以确认。
二、原告提交的波音公司（杨红卫）与博翰网吧（邱涤清、黄建军）于2004年5月1日签订的《房屋租赁合同》（来源于波音公司提起的行政诉讼案件中波音公司提交的证据）、杨红卫和邱涤清于2004年5月1日签订的《底商租赁合同》（来源于红桥区市场和质量监督管理局）、天津市华兰房地产开发有限公司与杨红卫于2003年7月16日签订的《天津市商品房买卖合同》（来源于红桥区市场和质量监督管理局），证明：杨红卫和邱涤清签订的《底商租赁合同》中涉及的房屋是翠溪园小区1号楼4门1层D-
S轴（269.02平方米）和4门2层A-
S轴（292平方米），与本案被告波音公司与博翰网吧签订的《房屋租赁合同》涉及的房屋是同一标的物，且签订日期均为2004年5月1日，《底商租赁合同》的租赁期限是8年（2004年5月1日-2012年4月30日），每年租金15万元，然而，《房屋租赁合同》的租赁期限是20年（2004年5月1日-2024年4月30日），每年租金25万元，根据《最高人民法院适用民事诉讼法解释》第114条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在职权范围内制作的文书所及的事项推定为真实，……。”故在上述两份合同自相矛盾的情况下，应当推定红桥区市场和质量监督管理局档案室提供的《底商租赁合同》是真实的，也就足以证明，本案中20年租赁期限的《房屋租赁合同》是虚假的，不具有证明效力；根据2003年7月16日天津市华兰房地产开发有限公司与杨红卫签订的《天津市商品房买卖合同》记载，诉争房屋由杨红卫购买，按照这一逻辑，出租诉争房屋的应当是杨红卫，然而，本案中《房屋租赁合同》的出租人是波音公司，这显然是自相矛盾的。之所以矛盾的原因就是，本案中的《房屋租赁合同》是波音公司就诉争房屋所有权登记纠纷起诉天津市国土资源和房屋管理局的行政诉讼案件而虚构的。
对于该组证据，被告及第三人对上述《房屋租赁合同》的真实性无异议；对于该组其他证据，被告及第三人均不发表质证意见，认为原告提交上述证据时已超过举证期限，而这些证据均出自红桥区市场和质量监督管理局，是在本案举证期限内客观上存在且其能够独自进行调取，但原告没有在举证期限内进行调取，系故意或重大过失逾期举证，故法院依据民诉法解释应当不予采纳，若采纳也应依法对当事人予以训诫或罚款。
本院认证意见如下：该组证据中确实存在被告及第三人提出的逾期举证问题，因原告逾期所举证据与本案基本事实相关，对本案的处理结果有直接影响，且原告对逾期提供证据的原因予以说明，经本院审查属于因客观原因逾期提供证据的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条之规定，当事人因客观原因逾期提供的证据，视为未逾期，故本院对于上述逾期提供的证据予以采纳。为查明本案基本事实，本院要求被告及第三人对红桥区市场和质量监督管理局出具的相关证据是否真实予以表态，被告波音公司仍不予质证；第三人黄建军表示其与邱涤清系合伙关系，相关事宜均是其在操作，《底商租赁合同》与《房屋租赁合同》均是与波音公司签订，但《底商租赁合同》签订的具体情况因时间过长已记不清。根据上述质证意见，本院认为原告提交的来源于红桥区市场和质量监督管理局的《底商租赁合同》的证明力大于波音公司另案提交的《房屋租赁合同》，故本院对《底商租赁合同》的证明力予以确认，对《房屋租赁合同》不予采信；对于《天津市商品房买卖合同》，原告仅以该份证据不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。
三、原告提供的博翰网吧与案外人岳欣于2002年9月1日签订的《租赁协议》及《住所租赁使用证明》、邱涤清与案外人邵惠兵于2003年7月15日签订的《租赁合同》及邱涤清签字的《企业住所承诺书》，证明博翰网吧自2002年9月开始在红桥区经营，自2003年7月15日至2015年7月14日在红桥区经营。因该组证据与本案争议事实不具关联性，本院不予分析。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，结合本院受理的（2017）津0106民初2572号、2574号案件，本院认定事实如下：
坐落于天津市红桥区翠溪园小区系由案外人天津市华兰房地产开发有限公司于2001年6月立项和开发。2003年2月20日，波音公司与案外人天津市天丰房地产开发有限公司签订《转包经营协议书》，由波音公司对翠溪园小区1号楼、10号楼及12号楼进行建设及经营管理。2003年6月5日，波音公司与红桥供热办签订《协议书》、《供热工程协议书》，约定红桥供热办对波音公司开发建设的翠溪园小区23212.39平方米住宅及3404.84平方米的公建进行供热工程施工。2003年7月25日双方签订《补充协议》载明：2003年6月30日协议总欠款为2933273.96元，波音公司已向红桥供热办支付930000元，尚欠2003273.96元。
2002年11月17日，天津市华兰房地产开发有限公司作为出卖人，波音公司作为委托代理人，红桥供热办作为买受人签订《天津市商品房买卖合同》，编号为262号。波音公司以这种后让与担保方式将其开发建设的坐落红桥区翠溪园小区1号楼底商4门一层（D-S）轴建筑面积269.02平方米，二层（A-S）轴建筑面积320.31平方米的房屋作为红桥供热办为其建设的楼房即将进行供热工程施工所付工程款的担保，其担保工程款的数额为1178660元。因波音公司未向红桥供热办履行支付所欠工程款的义务，红桥供热办于2005年5月21日依该合同办理了上述两处的所有权转移登记手续，并取得《房地产权证》，其中编号为房地证津字第××号《房地产权证》载明的登记房屋地点为红桥区翠溪园1号楼底商7号跃，登记建筑面积为324.92平方米；第10××46号《房地产权证》载明的登记房屋地点为红桥区翠溪园1号楼底商7号，登记建筑面积为268.8平方米。
2004年5月1日，第三人邱涤清与波音公司之法定代表人杨红卫签订《底商租赁合同》，约定：“邱涤清承租波音公司红桥区翠溪园小区1号楼4门1层D-
S轴269.02平方米，4门2层A-
S轴292平方米的底商；暂定8年期限（2004年5月1日-2012年4月30日），年租金15万元……”。审理中，双方当事人均确认上述合同中涉及的“4门2层A-
S轴292平方米”与本案诉争之“红桥区翠溪园1号楼底商7号跃”系同一处房屋，“4门1层D-
S轴269.02平方米”与本院另案审理之“红桥区翠溪园1号楼底商7号”系同一处房屋。现诉争房屋由被告博瀚网吧经营使用，红桥区翠溪园1号楼底商7号房屋由天津市红桥区商达复印店、天津市红桥区苏格美发店、天津市红桥区泰尼太姆餐厅经营使用，红桥供热办已另案要求波音公司以及红桥区翠溪园1号楼底商7号房屋的经营者腾房，本院以（2017）津0106民初972号、973号、974号案件予以受理。因上述案件与本案的诉讼主体基本一致，诉讼标的相关联，故本院予以合并审理。
另，2016年1月15日，波音公司以天津市国土资源和房屋管理局为被告，以红桥供热办为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销天津市国土资源和房屋管理局于2012年5月21日为红桥供热办颁发的《房地产权证》，本院经审理认为，被诉行政行为认定事实清楚，履行程序合法，适用法律、法规正确，遂以（2016）津0106行初3号行政判决书驳回了波音公司的诉讼请求。波音公司不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2016）津01行终541号行政判决书驳回上诉，维持原判。
2017年3月27日，波音公司以红桥区供热办、天津市华兰房地产开发有限公司为被告，要求确认红桥区翠溪园1号楼底商7号及7号跃房屋的所有权归其所有，因该案的处理结果与本案相关联，为节省当事人的诉累，避免本案因所有权确认之诉一案陷入冗长之诉讼，本院决定两案一并宣判。
本院认为，本案的争议焦点为：一、红桥供热办是否为本案诉争房屋的合法权利人？二、博瀚网吧与第三人黄建军、邱涤清使用诉争之房能否对抗红桥供热办享有的物权；三、红桥供热办主张波音公司要求返还租金之主张是否适用诉讼时效？对此，本院辨析如下：
对于争点一，根据（2017）津0106民初2572号案件之认定，红桥供热办依约定的担保方式实现了担保权利，取得了诉争之房的所有权，波音公司并未举证证明红桥供热办系以非法方式取得诉争房所有权，故对于波音公司所持抗辩理由，本院不予采纳，本院确认红桥供热办系诉争房屋之所有人，其享有对诉争房屋占有、使用、收益、处分的排他性物权权利。
对于争点二，博瀚网吧基于第三人邱涤清与波音公司之法人杨红卫签订的《底商租赁合同》而使用诉争房屋，上述租赁合同约定租期为八年。现上述八年租赁期间已过，波音公司对诉争房屋亦不再享有任何权利，其公司无权再将诉争房屋出租，博瀚网吧仍基于上述租赁关系使用诉争房屋属于无权占有，不能对抗红桥供热办所享有之物权，故对于红桥供热办提出腾房之诉请，本院予以支持。对于黄建军、邱涤清所述的其二人与王柏松共同经营博瀚网吧一节，其他当事人均无异议，本院对此予以确认，故博瀚网吧与黄建军、邱涤清负有腾房之义务。波音公司未占有使用诉争房屋，其公司不负有腾房义务。
对于争点三，红桥供热办作为诉争房屋所有人要求波音公司返还租金之主张于法有据，但该项主张属于债权请求权，应受诉讼时效之限制。因红桥供热办的上述权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，故其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间应为两年，波音公司主张适用一年诉讼时效于法无据，本院不予采纳。红桥供热办起诉之日为2017年1月12日，向前推算两年即为2015年1月12日。红桥供热办主张的期间为2012年5月21日至实际腾房之日，因第三人表示其租金已交至2017年12月31日，则本院支持的期间为2015年1月12日至2017年12月31日，共计两年零354天。对于2017年12月31日至实际腾房之日的租金，若第三人仍交予波音公司，红桥供热办可另案主张权利，若第三人未向波音公司交纳租金，红桥供热办亦可另案主张房屋使用费。
关于租金标准，原、被告及第三人均认可本案诉争之红桥区翠溪园1号楼底商7号跃与另案合并审理的红桥区翠溪园1号楼底商7号的租金共计为每年250000元，因红桥区翠溪园1号楼底商7号现有三处经营主体，红桥区供热办在与本案合并审理的其他三个案件中亦主张了返还租金，而原、被告及第三人均不能确定该三处经营场所的具体面积，为便于计算，红桥供热办向波音公司主张的关于上述两处房屋的返还租金之请求，本院在本案中一并处理，其他案件中对红桥供热办返还租金之诉请不再予以分析。综上，波音公司应返还红桥供热办关于红桥区翠溪园1号楼底商7号跃与红桥区翠溪园1号楼底商7号的租金共计742465.75元（250000元/年×2年+250000元÷365天×354天）。
被告博瀚网吧、第三人邱涤清第三次开庭无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市红桥区博瀚网吧、第三人黄建军、第三人邱涤清将坐落天津市红桥区翠溪园1号楼底商7号跃房屋腾空交还原告天津市红桥区供热办公室；逾期不腾，可由原告天津市红桥区供热办公室在本市外环线以内提供房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告天津市红桥区供热办公室垫付，由被告天津市红桥区博瀚网吧、第三人黄建军、第三人邱涤清共同承担；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市波音房地产开发有限公司将其公司收取的自2014年1月12日至2017年12月31日的房屋租金742465.75元给付原告天津市红桥区供热办公室；
三、驳回原告天津市红桥区供热办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43009元，原告天津市红桥区供热办公室负担4660元，被告天津市波音房地产开发有限公司、被告天津市红桥区博瀚网吧、第三人黄建军、第三人邱涤清共同负担38349元。（于本判决生效之日起三十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张彦海
人民陪审员 安尔书
人民陪审员 韩桂荣
二〇一八年一月十七日
法官 助理 李雪健
书 记 员 李 红
附一、本案证据目录
原告天津市红桥区供热办公室提交证据和证明目的如下：
证据一、编号房地证津字第106021206943及房地证津字第106021206946，证明原告是翠溪园1号楼底商7号及7号跃的所有权人，原告对该底商享有占有、收益、处分的权利，同时证明房屋的面积7号为260.8平方米、7号跃的面积为324.92平方米；
证据二、2003年6月5日，原告与波音公司签订了协议书、供热工程协议书以及2003年7月25日签订的补充协议，证明2003年6月5日原告与波音公司就光荣道与千里堤交口新建房屋供热工程签订了协议书，由原告负责供热工程一次网施工，工程造价2182612.86元，供热工程协议书约定：原告负责供热工程二次网施工，工程造价1348209.8元，实际施工时减少了11号楼的工程量4742.45平方米。一次网和二次网一共减少了597547.7元工程款，最后约定了被告波音公司用另外两套底商折抵92.25万元工程款，剩下的不足部分由波音公司用本案的两套房屋折抵工程款；
证据三、2002年11月17日，原告与波音和公司天津市华兰房地产开发有限公司签订的262号天津市商品房买卖合同和编号为0208800号契税完税证，该证据证实波音公司用本案诉争的房屋折抵了1178660元供热工程款，商品房买卖合同在2005年2月21日在红桥区管理局备案，同日原告缴纳契税35360元；
证据四、红桥区人民法院（2016）津0106行初2号和3号行政判决书以及天津市第一中级人民法院作出的（2016）津01行终540号和541号行政判决书，该证据证实在2016年1月5日波音公司向红桥区人民法院起诉国土资源和房屋管理局，请求撤销为原告颁发的房地产权证，红桥区人民法院认为国土资源局为原告颁发的房屋产权证行为履行程序合法，适用法律法规正确，驳回了波音公司的诉讼请求，波音公司上诉后天津市第一中级人民法院维持原判，并证明在2016年5月23日行政诉讼开庭审理过程中，原告才知道翠溪园底商自2004年5月1日被波音公司占用并出租给博翰网吧；
证据五、2004年5月1日，波音公司与博翰网吧签订的房屋租赁合同，该证据证实波音公司自2004年5月1日将诉争房屋出租给博翰网吧，租期20年，每年租金25万元，由于波音公司不是该房屋的所有权人，其出租房屋获取的租金属于不当利益，应当将租金返还给原告；
证据六、四个被告的工商登记基本信息情况，证明四个被告的工商登记情况；
证据七、红桥区翠溪园1号楼底商外景照片一张，证明被告使用诉争房屋的基本情况。
证据八、红桥区市场和质量监督管理局提供的杨红卫和邱涤清于2004年5月1日签订的《底商租赁合同》和天津市华兰房地产开发有限公司与杨红卫于2003年1月6日签订的《天津市商品房买卖合同》，证明1、杨红卫和邱涤清签订的《底商租赁合同》中涉及的房屋是翠溪园小区1号楼4门1层D-
S轴269.02平方米，4门2层A-S轴292平方米，本案被告波音公司与博翰网吧签订的《房屋租赁合同》涉及的房屋也是翠溪园小区1号楼4门1层D-
S轴269.02平方米，4门2层A-
S轴292平方米，两份合同的标的物是同一标的物；2、《底商租赁合同》和《房屋租赁合同》的签订日期都是2004年5月1日；3、《底商租赁合同》的租赁期限是8年（2004年5月1日-2012年4月30日），每年租金15万元。然而，《房屋租赁合同》的租赁期限是20年（2004年5月1日-2024年4月30），每年租金25万元。根据法释【2015】5号《最高人民法院适用民事诉讼法解释》第114条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在职权范围内制作的文书所及的事项推定为真实，……。”所以，结合以上三点意见，在上述两份合同自相矛盾的情况下，根据上述法律规定，应当推定红桥区市场和质量监督管理局档案室提供的《底商租赁合同》是真实的，也就足以证明，本案中20年《房屋租赁合同》是虚假的，不具有证明效力；4、根据2003年7月16日，天津市华兰房地产开发有限公司与杨红卫签订的《天津市商品房买卖合同》记载，诉争房屋由杨红卫购买，按照这一逻辑，那么出租诉争房屋的应当是杨红卫，然而，本案中20年《房屋租赁合同》的出租人是波音公司，这显然是自相矛盾的。之所以矛盾的原因就是，本案中20年的《房屋租赁合同》，只是波音公司就诉争房屋所有权登记纠纷起诉天津市国土资源和房屋管理局的行政诉讼案件而虚构的。在2017年11月8日本案开庭过程中，波音公司和黄建军仍然向法庭陈述20年《房屋租赁合同》是真实的。
证据九、红桥区市场和质量监督管理局提供的博翰网吧与案外人岳欣于2002年9月1日签订的《租赁协议》和2002年9月30日的《住所租赁使用证明》，证明自2002年9月开始，博翰网吧在红桥区咸阳北路九号经营；
证据十、红桥区市场和质量监督管理局提供的邱涤清与案外人邵惠兵于2003年7月15日签订的《租赁合同》和2005年3月30日邱涤清签字的《企业住所承诺书》，证明2003年7月15日-2015年7月14日，博翰网吧在红桥区宏泰公寓1号楼4门101经营；
被告天津市红桥区博瀚网吧提交证据和证明目的如下：
证明材料两份，证实原告取得房屋产权证是没有事实和法律依据的，应当予以撤销。
被告天津市红桥区博瀚网吧、第三人黄建军与邱涤清未提交证据。
附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法院另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。