苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第0516号
原告周祖林。
委托代理人梅山敢，上海市百良律师事务所律师。
被告柳金仕。
委托代理人林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
原告周祖林与被告柳金仕民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由审判员吴一非独任审判，后因案情复杂，本院于2013年8月22日依法组成合议庭，于2013年10月11日及2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告周祖林及其委托代理人梅山敢，被告柳金仕及其委托代理人林晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖林诉称：2011年7月18日，被告告诉我，他朋友生意做得很大，想把钱投给他，叫我帮他借钱，并称这笔款项既可以作为他朋友的借款，也可以作为他的借款，反正可以按季取得较高回报并承诺确保无风险。鉴于对被告的信任，原告于当日在中国农业银行铜罗支行将900000元汇入被告的银行账户，当时并未要求被告出具借条。此后被告一直未将投资回报给我，我多次要求被告还款，被告却以钱借给他人尚未取回为借口，拒不返还。现诉来法院，请求法院判令：1、被告归还原告借款人民币900000元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以本金900000元，自立案之日即2013年5月28日起算至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。
被告柳金仕辩称：1、原告诉称的900000元并非原告借给我的借款，原告与我之间的关系属于委托关系，是原告将900000元打入我卡内，委托我将900000元借给江苏淮安佰泰置业有限公司；2、2011年7月16日，在盛泽聚汇装饰城经商的林某电话告知我，说他的朋友也就是本案的原告听说江苏佰泰置业集团旗下在融资，期限是一年，因为我有一个同事是佰泰置业的管理人员叫刘某，刘某告知我融资的最低金额是1000000元，月息是4分。通过林某联系，我出资了100000元，连同原告汇给我的900000元，合计1000000元，我将该款汇入了刘某的个人账号。当天，刘某将1000000元汇入公司财务主管金某的账号，佰泰置业当天出具了1000000元的借款收据。该借款收据原件在8月份由刘某交给我，我将该借据原件共复印3份，于当月交给了林某。2011年11月，江苏佰泰置业的总公司泰顺立人集团宣布破产，于是林某及原告还有陶某三人一起到在江苏淮安的佰泰置业了解该1000000元会不会受到立人集团破产事件的影响，当时的接待人员就是刘某。在此需要说明的是，本案中的诉讼标的900000元，原告的份额占500000元，林某占200000元，陶某也是200000元；3、本案中原告起诉的是民间借贷纠纷，在民间借贷案件中有两个事实需要原告举证。第一，原、被告之间形成的借款合意，对于借款合意的事实原告应当承担举证责任；第二，款项已按借款合意交付。在本案中款项交付的事实没有争议，但双方是否形成借款合意争议很大，据此，原告应当承担双方形成借款合意的举证责任，若举证不能，应当承担相应的举证不能的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月18日，原告周祖林在中国农业银行股份有限公司吴江铜罗支行，将人民币900000元从其个人银行账户汇入了被告柳金仕的个人银行账户。
上述事实，有原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本案当事人争议的焦点为：本案中原告汇给被告的900000元是否属于原、被告之间的借款。
原告认为该款项属于被告向原告的借款，为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年2月16日泰顺县育才高级中学董事会向原告出具的借款借据1份及领款单1份，原告用于证明原告与立人集团之间的关系，原告表示如要将款借给佰泰置业是不需要被告来牵线搭桥的，从而反驳被告所称“原告获知佰泰置业融资需要与被告联系的说法”。2011年2月16日原告以自己的名义将款存入立人集团，约定月利率是3分，期限为11个月，由立人集团出具了收据。2011年11月6日的领款单也进一步说明原告与立人集团的关系是轻车熟路的。
被告质证后表示对领款单的真实性、合法性无法予以确认，领款单上的夏尉兰与收据上的签字完全不一致，笔迹不同。被告认为这两份证据即使是真实的，也与本案无关，这是原告与泰顺县育才高级中学董事会之间发生的借款关系，与本案不具有关联性，这两份证据不能证明原告的观点。泰顺县育才高级中学是在泰顺的，而佰泰置业是在江苏淮安的，也就是说，原告有钱可以直接出借给育才高级中学，但不必然佰泰置业就会收取原告的款项或借款。立人集团的旗下企业如果要收取融资款，必须是旗下企业的工作人员与款项出借人是熟人关系或朋友关系，并不是原告所称的，他把钱借给育才高级中学就视同佰泰置业也必然收取原告的借款。在本案中，佰泰置业关联人员刘某与被告是曾经的同事，正是因为这个关系，才会收取1000000元借款。原告与佰泰置业的工作人员或管理人员不熟悉，所以才会委托被告将款项出借给佰泰置业。这里需要强调说明的是，原告与被告是不认识的，原告与被告的小舅子林某是朋友，正是基于这样的关系，才会有本案1000000元委托借款关系。
2、2011年2月9日温州立人教育集团有限公司向原告出具的借款收据1份，原告用于证明其与立人集团总公司存在借款关系，不需要被告来介绍、牵线。
被告质证后认为该借款借据与本案不具有关联性，像这样的借款借据有很多，涉及的金额有六十个亿。温州立人教育集团的总部是设立在泰顺县罗阳镇，温州立人教育集团收取集资款是多渠道的，总部也会收取集资款，但也需要是熟人或老客户才会收取，立人集团旗下的各个企业也会以本企业的名义收取集资款，因此原告出示的借款借据与本案没有关联性，不足以证明原告的证明观点。
3、2011年1月18日原告从其个人账户汇给被告个人账户的中国农业银行银行卡取款业务回单1份，金额为300000元，原告用于证明原、被告之间在本案借款之前同样存在着借贷关系，双方以银行汇款的方式，没有出具借款凭证而发生了借贷关系。原告表示这种借贷关系是温州民间借贷的一种交易习惯，也是原、被告之间相互履行权利义务的依据，该笔借款被告已经归还给原告。
被告质证后表示对这份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，也不能证明原告的观点。被告称这笔钱其实与本案的关系是一致的，原告与林某是认识的，通过林某及被告将该款出借给林仕陈，当时约定了利某林某把被告的账号告诉了原告，由原告汇了300000元至被告的银行账户上，被告自己凑了100000元，合计400000元在当天汇给了林仕陈，一年后林仕陈将本金及利息一并汇给了被告，被告把属于原告的300000元及利某总共是40多万元全汇给林某，由林某将钱汇给原告。同时说明，在这次借款中，林仕陈出具了300000元的借条给原告，钱归还后，借条就撕掉了。
4、机读材料证明复印件6页，原告称该证据来源是立人集团破产后，原告向清算组调取的被告在立人集团账目往来的相关材料。原告用于证明被告与立人集团存在着长达七、八年的资金往来的情况，总金额达到一千多万元。这个事实反驳了被告在本案中的无偿居间的身份，而是吃利差的身份。被告付给原告的是月息三分，而被告在立人集团收取的是月息四分。
被告质证后表示该证据没有出证单位盖章确认，无法证明其真实性。被告是浙江泰顺人，在立人集团融资后，前几年，被告确实有钱出借给立人集团，但原告称被告是吃利息差，这是原告的主观推测，没有任何事实依据。
5、证人陶某的证言，陶某陈述：“我与原告是朋友关系，与被告的小舅子林某也是朋友关系，我是通过林某认识原告的。我知道是原告借给被告900000元，我是听原告说的，自己没有看到。我与原告、林某是去过佰泰置业，但我是帮他们开车的。我们去佰泰置业是为了一百多万元的钱没拿回来，但这一百多万元与本案的900000元无关，是原告另外出借给立人集团的钱”。原告认为证人陶某的陈述是客观真实的；被告对证人陶某陈述的证人与原、被告之间的关系予以认可，对其他内容均不予认可，并认为本案的诉讼结果与证人有利害关系。
被告认为本案的900000元并非被告向原告的借款，而是原告委托其将该900000元借给江苏淮安佰泰置业有限公司，为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告的身份证复印件1份、泰顺县城关中学出具的证明1份，被告用于证明其身份情况；原告对此无异议。
2、2013年7月5日由中国农业银行股份有限公司泰顺县支行出具的中国农业银行银行卡活期子账交易明细1份、中国农业银行个人结算业务申请书1份、台州银行补发回单3份，用于证明2011年7月18日被告尾号为3119的账户收入900000元人民币，该款项系原告汇入，当天被告将其中的700000元汇入被告尾号为2177的台州银行卡内；台州银行对账单1份，用于证明2011年7月18日该账户余额为731280元，2011年7月20日将730000元通过电汇汇入中国建设银行被告尾号为4888的银行卡内；中国建设银行存款凭条1份，用于证明2011年7月20日被告以现金方式存入该卡270000元，合计金额为1000000元；银行卡客户交易查询打印件1份、中国建设银行浙江省分行明细账查询表1份及中国建设银行转账凭证1份，用于证明被告尾号为4888号的建设银行卡内的1000000元转账到了刘某的建设银行账户中；刘某的中国建设银行个人网上银行账单机打材料1份，用于证明2011年7月20日被告转账1000000元入刘某卡内后，刘某当天即通过网银转账方式转账给了佰泰置业的财务主管金海燕，金额是2100000元，其中包含了本案所涉的1000000元。
原告质证后表示对该组证据的真实性没有异议，但认为被告是为了证明款项的去向，与本案没有关联性。
3、2011年7月20日江苏佰泰置业有限公司出具的收据2份，被告表示该2份收据系同一收据的不同的两联，收据上交款单位栏填写了“刘某（柳金仕）”，金额为人民币1000000元，收款事由填写了“暂借款期限12个月月息4%”，下方盖有江苏佰泰置业有限公司财务专用章。被告用于证明本案争议的款项已交给了江苏佰泰置业有限公司，刘某收到被告的1000000元后，把钱交给了江苏佰泰置业有限公司的金海燕，金海燕收到款项后，由江苏佰泰置业有限公司出具了借款收据。
原告质证后表示，该证据证明本案所涉款项为暂借款，而不是投资款；原、被告之间约定的利息是3分，故被告有1分的利差；交款单位是“刘某（柳金仕）”，这是被告与案外人之间的借贷关系，属于第二层借贷关系。
4、浙江省泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第103号民事判决书1份、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商终字483号民事判决书1份及该案的民事起诉状1份、收据1份、中国工商银行自助服务终端凭条1份，被告表示该组证据全部为复印件，被告用于证明本案与上述案件是相类似的，涉及的也是江苏佰泰置业有限公司，这与本案没有关联性，只是用于参考，对本案的背景有一个了解。
原告质证后表示，该组证据与本案没有关联性，也没有参考价值。
5、证人林某的证言，林某陈述：“周祖林是我的房东，我们是一般朋友关系，柳金仕是我的姐夫。关于本案900000元，当时原告、陶某、徐黄辉、张伯青和我儿子五个人每人贷款了200000元。周祖林告诉我们，他在立人集团上班的表妹说江苏佰泰置业有限公司要融资一笔款子，起步价是1000000元起，月息4分，半年付息，期限是一年。我就跟周祖林说，我要了解一下这个事情，是否属实，我的一个姐夫在泰顺，让他去打听一下有没有这个事情。然后我叫我姐夫柳金仕去打听，他说的确有这回事，他是从立人集团办公室里打听到的。接下来，我们三个人凑钱，我是出200000元，周祖林出500000元，陶某出200000元。因为周祖林钱多，所以我们转账给了周祖林，由周祖林转账给我姐夫柳金仕。江苏佰泰置业有限公司是一个独立的公司，我们没有人熟悉，后来我打听到我姐夫柳金仕熟悉江苏佰泰置业有限公司的一个管理人员刘某，所以委托柳金仕借钱给了江苏佰泰置业有限公司。柳金仕和周祖林是我介绍他们认识的。立人集团破产后，我们怕本案中的900000元没有了，所以我与周祖林、陶某去过江苏佰泰置业有限公司，是刘某接待我们的。柳金仕的账号是我发给周祖林的，本案的900000元不是周祖林借给柳金仕的，是为了拿利息才放在江苏佰泰置业有限公司的。如果佰泰置业或立人集团不破产的话，归还的钱会给柳金仕，然后由柳金仕返还给我本金和利某我们三个人都是以同样的方式拿本金和利息的”。被告认为证人林某的证言是符合本案真实情况的。
原告质证后认为，证人林某与被告系姐夫与小舅子的亲戚关系，其证言具有一定的倾向性。证人非常明确的说明了如果江苏佰泰置业有限公司不破产，那么江苏佰泰置业有限公司要将钱归还柳金仕，然后由柳金仕归还证人本金和利某这说明原告与被告之间是一层法律关系，被告与立人集团是另一层关系。
6、证人刘某的证言，刘某陈述：“我与被告柳金仕以前是同事关系，都是教师。我在2010年7月去淮安立人投资发展有限公司任总经理，我在江苏佰泰置业有限公司没有担任任何职务，但办公地点是在一起的。淮安立人投资发展有限公司与江苏佰泰置业有限公司都是立人集团旗下的子公司，都是具有独立法人的。2011年7月份，我确实收到了柳金仕的1000000元。江苏佰泰置业有限公司从2011年7月1日开始需要向外界融资，说好是4分月息，半年结一次息，一年还本息，起始金额是1000000元。柳金仕以前和我是同事，他有一笔钱需要通过我汇给公司，因为公司是不受理陌生人的款项的。然后柳金仕就在2011年7月20日把1000000元汇到我的账号上，我不清楚柳金仕的钱是如何来的。当天我就汇到江苏佰泰置业有限公司财务总监金海燕个人账号上，至于金海燕如何转到公司账上就不清楚了。公司开具了收据，我大概在8月初把收据转交给了柳金仕，现在收据还在柳金仕手里。立人集团是在2011年10月30日破产的，2011年11月份左右，原告、林某、陶某三人找我，他们来的目的是了解项目的情况。在他们来之前，柳金仕打电话给我，说他的小舅子和两个朋友要来找我，林某和我讲起过这1000000元的事情，原告与陶某都没有与我提起过这1000000元的事。如果江苏佰泰置业有限公司不破产还款的话，应该是转账方式归还的，但具体转账到哪里也说不定，以前没有这种付款例子，要实际操作时再说”。被告对证人刘某的证言没有异议。
原告质证后认为，证人刘某与被告是曾经的同事，证人的证言具有明显的主观倾向，证人刘某对柳金仕的1000000元的来源不清楚，可以确认其证言的内容跟本案的民间借贷不具有关联性。本案是原告向被告主张借款900000元，现在证人刘某要证明的是柳金仕有1000000元放在江苏佰泰置业有限公司，证人刘某所作的证言与本案不某
本院对上述证据进行审查分析后认为：原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，如被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩的，被告应当提出足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据。本案中，原告已提供了2011年7月18日原告汇款给被告900000元的中国农业银行银行卡取款业务回单，被告对该事实也予以确认，本院对原告交付给被告900000元的事实予以确认。审理中，被告否认原、被告存在借贷关系，并提供了相关证据，但被告所提供的证据尚不足以对原告所主张的借款关系真实性产生合理怀疑。被告认为本案借贷关系是原告与江苏佰泰置业有限公司之间发生的，但从被告自己提供的第3组证据2011年7月20日江苏佰泰置业有限公司出具的借款收据来看，该收据的交款单位栏填写了“刘某（柳金仕）”，该借款收据是江苏佰泰置业有限公司出具给“刘某（柳金仕）”，即该证据仅能证明江苏佰泰置业有限公司与刘某、被告柳金仕发生了借款关系，而不能证明其所主张的江苏佰泰置业有限公司与原告周祖林之间的借款关系。被告提供的第2组证据只是证明了本案款项的去向，被告提供第4组证据与本案缺乏关联性，第5、6组证据中2位证人对借款方式及还款方式等陈述亦不足以证明原、被告之间不存在借款关系以及原告与江苏佰泰置业有限公司存在借款关系的事实。
综上所述，本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立。被告结欠原告借款900000元的事实，本院予以认定。原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应归还原告借款900000元、赔偿原告逾期付款利息损失并负担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告柳金仕于本判决生效后十日内归还原告周祖林借款人民币900000元。
二、被告柳金仕于本判决生效后十日内赔偿原告周祖林逾期付款利息损失（计算方法：以本金900000元，自2013年5月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）
（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，由被告柳金仕负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告柳金仕于本判决生效之日起十日内直接给付原告周祖林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴一非
代理审判员 唐 韧
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 钟 莹