文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏11行终13号上诉人（原审原告）束建荣，男，汉族，1970年11月19日生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）丹阳市公安局。住所地：丹阳市开发区齐梁路100号。法定代表人陈俊，局长。被上诉人(原审被告)丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路8号。法定代表人黄春年，市长。上诉人束建荣诉被上诉人丹阳市公安局治安管理行政处罚、被上诉人丹阳市人民政府行政复议一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年5月5日，原告就养鸡场禁养拆除等相关事项表示停诉息访，并作出书面承诺、签订协议，该协议并已履行完毕。2016年12月5日、6日，原告明知北京天安门地区不是有关机关设立或者指定的接待场所，仍两次违反国务院《信访条例》的有关规定，至北京天安门地区上访，被北京市公安机关查获，予以两次训诫，并送至北京马家楼救济中心。原告所在村委会工作人员将原告接回居住地，并于2016年12月7日22时移交被告市公安局处理。被告丹阳市公安局于当日受案登记，经审批发出传唤证，询问了原告及相关证人，并核查原告身份记录。同年12月8日，被告丹阳市公安局作出行政处罚告知笔录，告知原告被行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩权。当日，被告丹阳市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出丹公(治)行罚决字[2016]1717号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留七日。被告丹阳市公安局当日向原告送达了行政处罚决定书，并将原告送至丹阳市拘留所执行拘留，同时履行了通知家属程序。该处罚现已执行完毕。2017年2月13日，原告向被告丹阳市人民政府申请行政复议。经补全申请材料后，被告丹阳市人民政府于2017年2月28日受理原告的复议申请，于2017年3月2日向丹阳市公安局发出复议答复通知书，于2017年4月17日作出[2017]丹行复第7号行政复议决定书，维持被告丹阳市公安局的行政处罚决定，并于2017年4月27日将该决定书送达原告和被告丹阳市公安局。原告仍不服，诉至法院，请求：1、依法撤销被告丹阳市公安局作出的丹公（治）行罚决字[2016]1717号行政处罚决定书和被告丹阳市人民政府作出的[2017]丹行复第7号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认为：根据《治安管理处罚法》第七条第三款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告丹阳市公安局对原告在北京天安门地区违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不属于有关机关设立或者指定的信访接待场所，原告违反规定到上述地区走访，依法应当处理。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告明知北京天安门地区不是信访接待场所，在签署停访息诉承诺书，并履行协议完毕后，仍于2016年12月5日、6日到该地区非正常上访，被北京市公安机关查获并予以两次训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，情节较重，被告丹阳市公安局对其作出行政拘留七日的处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。被告丹阳市人民政府对原告的行政复议申请予以受理，并向被告丹阳市公安局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定并在合理期限内进行送达，复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销该行政处罚决定和复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告束建荣的诉讼请求。上诉人束建荣上诉称：1、被上诉人丹阳市公安局没有取得事发地公安机关的合法移交，被上诉人丹阳市公安局不具有该案件的执法权；2、被上诉人丹阳市公安局作出行政处罚决定属于事实不清、证据不足；3、上诉人申请证人出庭和调取音像视频资料，但法庭未予准许，被上诉人丹阳市公安局和一审法院均采用未经质证的证人证言作为定案依据是无效的、非法的；4、根据信访条例的规定，越级上访和信访终结后再上访的行为不是违法犯罪行为，一审法院和被上诉人丹阳市公安局将上诉人在北京的正常活动与扰乱公共场所秩序混淆，没有证据和合法移交案件的情况下，以上诉人存在信访事项而推测上诉人只要在北京市中南海周边天安门地区出现就扰乱了该地区的公共场所秩序；5、上诉人在北京已被北京公安机关检查并被北京公安机关予以治安警告，现场处置（训诫）后送往马家楼救济中心，又被丹阳市公安局又以同一事实进行行政处罚，违反了“一事不再罚”原则，属于适用法律错误。综上，被上诉人丹阳市公安局行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且无执法权限；被上诉人丹阳市人民政府未尽复议义务，一审法院未对案件事实证据和移交程序进行调查，请求撤销被上诉人丹阳市公安局作出的丹公(治)行罚决字[2016]1717号行政处罚决定；撤销丹阳市人民政府作出的[2017]丹行复第7号行政复议决定；撤销一审判决。被上诉人丹阳市公安局、被上诉人丹阳市人民政府均未提交书面答辩意见。上诉人束建荣提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人明知北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，在签署停诉息访承诺书，并履行协议完毕后，于2016年12月5日、2016年12月6日至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关查获并予以书面训诫。上述事实有北京市公安局天安门地区分局所出具的训诫书、工作说明以及调查询问笔录等证据予以证实。被上诉人丹阳市公安局依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人丹阳市公安局对上诉人2016年12月5日、2016年12月6日扰乱公共场所秩序的行为作出丹公(治)行罚决字[2016]1717号行政处罚决定并无不当。被上诉人丹阳市人民政府受理上诉人提出的行政复议申请后，经过调查，在法定期限内作出复议决定并进行送达，复议程序符合法律规定。上诉人认为被上诉人丹阳市公安局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、其行为不属于扰乱公共场所秩序行为等上诉理由，不能成立，本院不予采信。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的行为不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，被上诉人丹阳市公安局作为上诉人居住地的公安机关，对上诉人违反治安管理的行为可以行使行政处罚权。上诉人认为被上诉人丹阳市公安局没有管辖权的上诉理由，因无法律依据，本院不予采信。因北京市公安机关对上诉人进行的训诫，是对信访人员的一种教育措施，不属于行政处罚种类，被上诉人丹阳市公安局对上诉人予以行政处罚，不违反“一事不再罚”的法律原则。上诉人认为被上诉人丹阳市公安局又以同一事实进行行政处罚是违反“一事不再罚”原则的上诉理由，亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人束建荣负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年三月三十日书记员  肖梦婕