四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终818号
上诉人（原审被告）：蔡金松，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，经常居住地四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:尹思平，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。
上诉人蔡金松因与被上诉人尹思平民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡金松的委托诉讼代理人张红军及被上诉人尹思平的委托诉讼代理人朱卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡金松上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回尹思平的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费及保全费由尹思平承担。在庭审中，蔡金松将上诉请求变更为：1.撤销一审判决，依法改判由蔡金松向尹思平偿还借款本金500000元；2.本案一、二审案件受理费及保全费由尹思平承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.蔡金松不是本案适格的被告，尹思平将金松酒业、金松车业与蔡金松混为一人，实际他们不是同一主体；2.即使蔡金松前后向尹思平借款800000元，但其已经偿还300000元，仅有500000元没有归还，有中国农业银行广安市分行、中国建设银行广安市分行的转账流水等为据，故一审法院认定事实错误，应当依法予以改判。
尹思平辩称，蔡金松与尹思平的借贷关系成立，有尹思平的信用卡消费记录、银行的转款记录及蔡金松出具的借条为证，且在另一刑事案件中，蔡金松也供述了其向尹思平借款800000元的事实，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
尹思平向一审法院起诉请求：请求判令蔡金松支付尹思平借款本金800000元及利息（从欠付之日起至付清之日止按月利息1%计算）。
一审法院认定事实：尹思平在蔡金松对其与案外人刘桂雄达成转让800000元债权的债权转让书有异议的情况下于2016年5月11日与案外人刘桂雄达成了撤销债权转让的协议书，撤销了尹思平于2015年9月10日将800000元债权转让给案外人刘桂雄的协议。虽然尹思平在庭审时向一审法院提交的中国银行的对账单、中国银行广安分行关于客户尹思平卡贷通信用卡消费情况说明（2016年7月29日、2017年1月17日）、广安区刑事侦查大队对蔡金松的讯问笔录（2015年10月13日）等证据为复印件，但尹思平在庭审后将中国银行广安分行关于客户尹思平卡贷通信用卡消费情况说明原件提交给一审法院，经一审法院核实，该说明与原件相一致，予以认定。广安区刑事侦查大队对蔡金松的讯问笔录（2015年10月13日）经核实与原件一致，予以认定。尹思平向一审法院提交了中国银行对账单（账单日期从2013年1月23日起至2016年1月23日止）、中国银行广安分行于2016年7月29日、2017年1月17日出具的关于客户尹思平卡贷通信用卡消费情况说明、广安区刑事侦查大队对蔡金松的询问笔录等证据说明了尹思平因购车需要将其个人信用卡交给蔡金松使用，蔡金松于2014年7月23日支出300000元未归还该款，尹思平于2014年8月14日归还了该款。蔡金松未向一审法院提交相反证据否定尹思平的上述主张，一审法院据此认定尹思平于2014年7月份借款300000元给蔡金松。尹思平向一审法院提交的蔡金松于2014年8月10日出具的借条、中国建设银行股份有限公司广安分行出具的个人活期明细查询、广安区刑事侦查大队对蔡金松的询问笔录（2015年10月13日）共同证明尹思平于2014年8月9日借款500000元给蔡金松，蔡金松于2014年8月10日出具借条的事实。尹思平向一审法院提交的证据不能证明与蔡金松口头约定了利息，且月利息为2.5%,尹思平诉称与蔡金松口头约定月利息为2.5%的事实，不予认定。尹思平向一审法院提交的短信记录不能看清与尹思平通信人的具体姓名和利率，其诉称蔡金松按照月利率1%归还利息的事实，不予认定。虽然蔡金松在广安区刑事侦查大队对其讯问的笔录中辩称已归还200000元，但未向一审法院提交其已归还200000元的证据，对蔡金松辩称其已向原告尹思平归还200000元借款的事实，不予认定。
一审法院认为：尹思平借款800000元给蔡金松，蔡金松应当按照约定向尹思平归还借款800000元。尹思平与案外人刘桂雄达成的撤销转让蔡金松欠尹思平800000元债权的协议，系尹思平与案外人刘桂雄的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，蔡金松亦未向一审法院提交其在收到债权转让通知后已将欠尹思平800000元的借款归还给案外人刘桂雄的证据，尹思平与案外人刘桂雄达成的撤销债权转让协议未损害蔡金松的利益，合法有效。尹思平在庭审中出示了撤销债权协议，蔡金松进行了质证视为蔡金松知晓该撤销债权协议，尹思平已履行通知义务。尹思平与案外人刘桂雄达成的撤销债权转让协议对蔡金松具有约束力。蔡金松应当按照约定向尹思平归还借款。尹思平要求蔡金松归还借款800000元的诉讼请求，应予支持。尹思平与蔡金松未约定借款期间的利息，尹思平要求蔡金松支付从欠款之日起至本院起诉至日止的利息，不予支持。双方对借款期限没有作约定，尹思平可以随时要求蔡金松归还借款，尹思平未提交其向一审法院起诉前要求蔡金松归还借款的证据，一审法院据此认定尹思平向一审法院起诉之日为其向蔡金松主张归还借款的时间，蔡金松未在尹思平要求归还借款时归还借款，给尹思平造成资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》的相关规定，尹思平要求蔡金松按照月利率0.5%（即年利率6%）支付利息的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、蔡金松在本判决生效之日起十五日内向尹思平归还借款800000元及利息（从2016年5月27日起至一审法院判决确定的履行时间止按照借款的金额为基础以月利率0.5%计算）；二、驳回尹思平的其他诉讼请求。案件受理费15348元、保全费5000元合计20348元，由蔡金松承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依据被上诉人的申请调取了相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人是否归还借款及归还借款数额的问题。上诉人认为根据其提供的2014年9月10日中国建设银行广安市分行转账凭证显示其向被上诉人名下卡号4367423682380XXXX44存款12500元、2014年10月10日向该卡存款8000元及本院依法调取的被上诉人中国建设银行广安市分行卡号4367423682380XXXX44从2014年3月至2015年12月的银行流水显示上诉人在2015年1月8日至2015年6月12日期间向被上诉人还款48000元、上诉人于2014年3月27日向被上诉人中国农业银行广安市分行信用卡卡号4637580006XXXX15还款200000元，证明上诉人向被上诉人归还了借款共计268500元，应当在本金中予以抵扣，至于被上诉人提供的中国农业银行广安市分行信用卡卡号4637580006XXXX15银行流水显示2014年2月23日广安新金松装饰工程有限公司使用该卡消费了200000元，与蔡金松没有关系。被上诉人对上述证据质证后认为，上诉人提供的2014年10月10日向其中国建设银行广安市分行存款8000元的凭证上数额显示不清，且凭证上面尹思平及卡号是手动填上去的，不能证明向尹思平还款8000元，对该份证据不予认可；对2014年9月10日的中国建设银行广安市分行转账凭证12500元及本院调取的其中国建设银行广安市分行卡号上上诉人还款48000元真实性予以认可，但还的不是本金而是利息，800000元按1分的利息，每月归还8000元利息，不应当抵扣本金；而上诉人于2014年3月27日向被上诉人中国农业银行广安市分行信用卡卡号4637580006XXXX15还款200000元与本案没有关联性，是上诉人在2013年12月3日至2014年10月19日期间使用被上诉人该信用卡消费的还款，也不应当抵扣本金。本院经审查相关证据并综合双方当事人的质证意见后认为，上诉人提供的2014年10月10日中国建设银行的ATM凭条上虽然数额显示不清，但是根据本院调取的被上诉人该卡号2014年3月至2015年12月的银行流水，其中2014年10月10日18:46:03有ATM存款800元，该条流水与转账凭证载明的交易时间一致，故能印证上诉人在2014年10月10日向被上诉人支付金额为800元，本院予以确认；对上诉人2014年9月10日还款12500元及2015年1月8日至6月12日还款48000元予以确认；对上诉人于2014年3月27日向被上诉人中国农业银行广安市分行信用卡卡号4637580006XXXX15还款200000元，这笔款项发生在本案借款之前，与本案借款没有关联性，本院不予确认。综上，本院对上诉人归还被上诉人借款61300元的事实予以认定。
本院认为，本案中上诉人蔡金松向被上诉人尹思平借款800000元，双方未约定还款期限，现被上诉人尹思平可主张归还借款。二审中，有新证据证明上诉人已向被上诉人归还借款61300元，上诉人与被上诉人对已归还的61300元的性质存在争议，上诉人主张其归还的系本金，被上诉人主张系归还的利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，现有证据不能证明双方之间存在利息约定，应认定双方对利息没有约定，上诉人已归还的61300元应认定归还的借款本金，故上诉人下欠被上诉人的借款金额为738700元（800000元-61300元）。
综上，一审程序并无不当，但因本案出现新证据，致一审认定事实不清，上诉人蔡金松的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1177号民事判决；
二、由上诉人蔡金松在本判决生效之日起十日内向被上诉人尹思平偿还借款738700元及利息（从2016年5月27日起至本院判决确定的履行时间止按照借款的金额为基础以年利率6%计算）；
三、驳回被上诉人尹思平的其他诉讼请求。
一审案件受理费15348元及财产保全费5000元，共计20348元，由上诉人蔡金松负担19348元，由被上诉人尹思平负担1000元；二审案件受理费5800元，由上诉人蔡金松负担4800元，由被上诉人尹思平负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一七年九月二十日
书记员 王 茜