山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2771号
上诉人（原审被告）：陈某，男，1965年7月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人:韩春峰，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜某某，女，1984年3月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:王彩霞，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙毅，山东环周律师事务所实习律师。
上诉人陈某因与被上诉人杜某某保证合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院根据济槐荫检公刑诉[2016]420号起诉书认定本案非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于认定事实错误。1.本案所涉借款事实及部分担保行为与丁迪、郭翠芝涉嫌非法吸收公众存款犯罪的部分犯罪事实无关。起诉书指控丁迪、郭翠芝涉嫌非法吸收公众存款罪。自2012年1月至2015年9月期间涉嫌非法吸收公众存款数额14063.1222万元。该起诉书指控的犯罪事实，没有涉及陈某的借款事实。2.本案所涉借款事实及部分担保行为与丁迪、郭翠芝涉嫌非法吸收公众存款犯罪的部分犯罪事实不是同一事实。本案理财合同是基于杜某某的担保承诺，由陈某和杜某某签订。陈某根据杜某某的指示将款项打给杜某某个人账户，杜某某按照担保书的承诺而不是合同给付陈某利息2万余元。理财合同并没有丁迪、郭翠芝签字，该理财合同是否是丁迪、郭翠芝授意签订一审没有查实，结合本案的签订背景及陈某和杜某某资金往来情况看，协议的履行主体是陈某和杜某某。且陈某和杜某某是保证合同的法律关系，杜某某是对陈某和其签订理财合同到期回款的保证。3.即使陈某单个借贷行为在丁迪、郭翠芝犯罪数额中，陈某的诉讼也属于人民法院受理的民事诉讼范围。丁迪、郭翠芝涉嫌非法吸收公众存款数额14063.1222万元。如果陈某的51万元在其犯罪数额中，但其与陈某发生的单个的借贷行为51万元并不构成犯罪，只有达到法定标准后量变才发生质变，构成犯罪。且丁迪、郭翠芝并不是利用本案合同进行犯罪行为，其犯罪行为与合同行为并不重合，双方民事行为依法有效。陈某的诉讼属于人民法院受理的民事诉讼范围。二、一审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案保证人杜某某并没有经济犯罪的嫌疑，陈某起诉保证人杜某某是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，陈某的诉讼属于人民法院受理范围，一审法院应当依据理财合同与保证合同的效力、当事人的过错程度，依法确定杜某某的民事责任。2.杜某某与陈某签订理财合同，收取陈某理财项目的钱款，并向陈某出具《担保书》。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第六条、第十九条的规定，本案为连带责任保证。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十七条、第八条属适用法律错误。
杜某某辩称，本案不属于民事案件受理范围，依据相关法律规定应当驳回起诉，一审裁定认定事实正确。
陈某向一审法院起诉请求：1.判令杜某某支付债权转让金510000元；2.杜某某支付陈某利息损失计：139230元（以实际计算为准，暂从2014年9月11日起至起诉之日止，利息按照合同约定利息标准计算）；3.诉讼费用由杜某某承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，陈某作为甲方（债权受让人）、案外人济南卓奥投资咨询有限公司（以下简称卓奥公司）作为乙方、案外人济南瑞冠投资担保有限公司（以下简称瑞冠公司）作为丙方签订合同编号为1998810578的《咨询与管理服务协议》1份，该协议主要约定：1、甲方对丙方服务中的债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方；2、产品名称为盛世年年，受让债权金额人民币（大写）伍拾壹万元整，意向受让日期：2014年9月11日至2015年9月11日等。三方还约定其他权利义务。当日，陈某与案外人瑞冠公司签订合同编号均为1998810578的《转让与受让协议》、《瑞冠账户管理费率标准协议》1份，案外人瑞冠公司向陈某出具《担保书》1份和51万元的理财收据1张。2014年9月11日，杜某某向陈某出具担保书一份并签字捺印，该担保书主要载明：本人愿意为此笔业务承担，如公司到期不能如期支付，本人愿意为此承担责任，此合同编号为1998810578，此笔业务为51万12个月，2014年9月11日至2015年9月11日到期。另查明，杜某某主张案外人瑞冠公司涉嫌犯罪已被济南市公安局槐荫区分局立案侦查，一审法院去济南市槐荫区人民法院调取了济南市槐荫区人民检察院的济槐荫检公刑诉[2016]420号起诉书，该起诉书主要认定：被告人丁迪、郭翠芝于2009年10月成立山东瑞冠投资担保有限公司（2014年11月更名瑞冠财富投资管理有限公司，法人代表郭翠芝）作为担保方，2012年1月18日在本市槐荫区南辛庄西路50号成立济南卓奥投资咨询有限公司（2014年1月更名华良资产有限公司，地址本市槐荫区经十路22799号银座中心1号楼1-1101室，法人代表丁迪）作为集资方，对外宣传采取转让山东瑞冠投资担保有限公司获得他人债权的形式与集资参与人签订合同，由集资参与人购买债权，即所谓“理财产品”，许诺以高息回报。自2012年1月至2015年9月期间，被告人丁迪、郭翠芝非法吸收公众存款14063.1222万元。本案所涉的借款事实及部分担保行为属于郭翠芝、丁迪涉嫌非法吸收公众存款犯罪的部分犯罪事实，故本案非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第二百零八条之规定，裁定：驳回陈某的起诉。
本院审理查明，2016年8月26日，济南市公安局槐荫区分局在报纸刊登公告，要求山东瑞冠投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的集资参与人到公安机关进行登记备案。陈某本人陈述其尚未向公安机关登记备案。
本院认为：济槐荫检公刑诉[2016]420号起诉书中已明确载明，“丁迪、郭翠芝成立山东瑞冠投资担保有限公司（2014年11月更名瑞冠财富投资管理有限公司，法人代表郭翠芝）作为担保方，济南卓奥投资咨询有限公司作为集资方，对外宣传采取转让山东瑞冠投资担保有限公司获得他人债权的形式与集资参与人签订合同，由集资参与人购买债权，即所谓“理财产品”，许诺以高息回报。自2012年1月至2015年9月期间，丁迪、郭翠芝非法吸收公众存款14063.1222万元。”陈某虽主张其基于杜某某的担保承诺才签订的理财合同，但与陈某签订合同的主体为济南卓奥投资咨询有限公司，山东瑞冠投资担保有限公司为担保人，投资时间为2014年9月11日至2015年9月11日，上述内容均与公诉机关对丁迪、郭翠芝的起诉书内容一致，故对陈某主张其所涉案的案件事实与起诉书指控的事实无关的上诉理由，本院不予采信。综上，本案民刑关系涉及的主要事实应系同一事实。依据《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七部分第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理”。本案民刑交叉问题应该按照先刑后民的方式处理。按照先刑后民的方式处理，并不意味着陈某因此丧失对其他未涉嫌犯罪当事人主张担保等相关责任的权利。若刑事案件处理完毕，陈某仍有债权未得到清偿，可依据相应法律再向担保人主张权利。综上，陈某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定之如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一七年四月二十日
书 记 员 穆 瑜