江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终626号
上诉人（原审被告）：江西恒兴高科制硅工业有限公司。住所地：江西省万载县工业园B区。
法定代表人：王松柏，该公司经理。
委托诉讼代理人：凌舒平，江西求理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓群，女，1976年4月13日出生，汉族，江西省万载县人，万载县体育局干部，住江西省万载县，
上诉人（原审被告）：谢文琪，男，1978年2月20日出生，汉族，江西省万载县人，万载县高城镇人民政府镇长，住江西省万载县，
委托诉讼代理人：张凡，万载县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高安市中小企业担保有限责任公司。住所地：江西省高安市桥北路。组织机构代码：69373147－0。
法定代表人：周建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马思琦，女，1995年8月19日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，
被上诉人（原审被告）：李选，男，1997年10月20日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，
原审被告：万载县吉通汽车销售有限公司。住所地：江西省万载县汽车服务广场*号楼。组织机构代码：79947756－2。
法定代表人：马勇，该公司董事长。
原审被告：马勇，男，1972年1月28日出生，汉族，江西省万载县人，万载县吉通汽车销售有限公司董事长，住江西省万载县，
原审被告：王晓园，女，1974年10月16日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，
原审被告：李国辉，男，1974年12月19日出生，汉族，江西省万载县人，万载县吉通汽车销售有限公司股东，住江西省万载县，
上诉人江西恒兴高科制硅工业有限公司（下称恒兴公司）、王晓群、谢文琪与被上诉人高安市中小企业担保有限责任公司（下称中小企业公司）、被上诉人马思琦、李选、原审被告万载县吉通汽车销售有限公司（下称吉通公司）、马勇、王晓园、李国辉追偿权纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人恒兴公司的法定代表人王松柏及委托诉讼代理人凌舒平，上诉人王晓群、上诉人谢文琪的委托诉讼代理人张凡，被上诉人中小企业公司的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。被上诉人马思琦、李选、原审被告吉通公司、马勇、王晓园、李国辉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒兴公司、王晓群、谢文琪的上诉请求为：1、依法撤销一审判决第四、第五项，改判驳回被上诉人中小企业公司对上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审判决认定上诉人对涉案借款本息提供了反担保与本案客观事实不符。1、上诉人并未就被上诉人中小企业公司与吉通公司的涉案借款提供反担保。2、被上诉人中小企业公司从未就吉通公司与九江银行的涉案借款要求提供反担保。3、上诉人对于吉通公司与九江银行的涉案借款事实上没有任何关联。4、必须说明，上诉人在本案中属真正的受害人，其合法权益应受到法律的保护。
二审庭审时，上诉人恒兴公司补充上诉理由如下：主合同并没有生效，一审判决我公司承担连带责任不当。最开始我公司与吉通公司是互保，向九江银行申请贷款。但是九江银行以我公司有诉讼纠纷为理由拒绝了我公司的贷款申请，而中小企业公司并没有将我公司给吉通公司担保的材料退回，之后中小企业公司帮助吉通公司向九江银行贷款成功，我公司并没有给吉通公司提供反担保。
二审庭审时，上诉人王晓群补充上诉理由如下：这份反担保合同确实是在不知情的情况下让我签订的，马勇拿着空白的合同让我签字，告诉我只是走过场而已。作为一名公职人员，如果我知道担保500万元这么大的金额肯定是不会签字的。
二审庭审时，上诉人谢文琪补充上诉理由如下：我方也是在不知情的情况下签字担保的。我方认为，一审应先审查物保，不能并案审理，法庭应当向原告明示。从判决结果看，一审原告的诉求是不明确的，担保人需要承担多少责任并不明确，只是在抵押担保后的剩余部分由担保人承担。一审证据认定也很随意，马思琦的签名是否真实并不能仅仅依据涉案两名当事人的陈述就认定，这样严重侵害了担保人的权利。此外违约金不是追偿范围，请求二审法院发回重审。
被上诉人中小企业公司当庭答辩如下：
针对恒兴公司的上诉答辩意见为，恒兴公司与吉通公司、中小企业公司的反担保合同是当事人的真实意思表示，在一审当中我方已经向法庭提交了三方签订的反担保保证合同，反担保保证合同明确约定，反担保保证的内容是吉通公司向银行借款500万元，恒兴公司对此进行反担保保证。正是因为恒兴公司和其他人签订的反担保保证合同，我公司才向银行履行保证关系。所以，上诉人认为其签订的反担保保证合同不是其真实意思表示，并没有向法庭提交任何的证据对此推翻。实际上，不管是从一审还是二审的陈述当中，均可以看出当时恒兴公司对吉通公司向银行借款500万元的事实均是清楚的，提供反担保也是其真实意思表示。恒兴公司提出由于其也向银行借款500万元，鉴于其他的问题没有贷到款，我方认为如果是真实的也与本案无关。反担保保证合同内容是真实的，没有违反法律强制性规定，也不存在欺诈。
针对谢文琪、王晓群的上诉答辩：对于个人担保上诉人提出是欺诈，我方认为与事实不符。两上诉人是完全民事行为能力人，且是单位的领导干部，对于签订担保的内容是清楚的。同时，也向我方出具了单位证明书。从这一系列的证据看，个人担保对签订反担保保证书都是真实意思表示，这也是我们提供保证合同要求必备的材料。
对于上诉人提出的马思琦、李选不应承担保证责任的问题。真实的情况是合同上的签名并不是本人签字，我方经过了解当时签字的情况，确实这两人的签名是其他人签的，这两人是未成年人，是父母签的，故不需要进行笔迹鉴定。另外，马思琦、李选是否承担责任我方也有选择权。
一审判决违约金符合法律规定，违约金在反担保保证合同中有明确约定，未按时偿付相应款项按银行同期贷款利率4倍计算违约金。本案股权办理了股权质押登记，我方享有优先权。目前股权的价值还不确定，根据物权法的规定又要先行使物的保证，一审判决内容完全符合担保法和物权法的规定，不存在诉讼不明确的情况。
综上所述，我方认为，上诉人的上诉理由既没有事实依据也不符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人马思琦、李选、原审被告吉通公司、马勇、王晓园、李国辉未提交答辩意见。
中小企业公司向一审法院起诉，请求判令：1、吉通公司、恒兴公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪连带归还中小企业公司代吉通公司向九江银行宜春分行偿还的借款本息4068552.87元，并且判令中小企业公司有权对提供质押、抵押担保的股权、房产、土地等资产优先受偿；2、吉通公司、恒兴公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪按约连带向中小企业公司支付违约金45381.53元及以本金4068552.87元，同期银行贷款基准利率的四倍自2015年4月1日起计算至还清款项之日止的违约金；3、诉讼费用由吉通公司、恒兴公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪承担。
一审法院经审理查明：2013年10月10日，吉通公司、李国辉、王晓园、马勇、马思琦、李选向中小企业公司出具承诺书，承诺将向银行抵押借款的马思琦、李选名下一店面以及马勇、李国辉购买的一宗土地的剩余价值，用于向中小企业公司作为反担保抵押物，但用于抵押的房产及土地均未办理抵押登记。承诺书中马思琦和李选的签名，中小企业公司认可不是其二人本人所签。2013年10月16日，中小企业公司与吉通公司签订一份《委托担保协议》，该协议约定：中小企业公司为吉通公司向九江银行申请借款500万元提供连带责任担保。同时在协议第五条第（十一）项约定：如发生我方（吉通公司）未按时偿还借款本息或乙方（中小企业公司）代偿借款本息事由时，保证在收到乙方追偿通知后的5个工作日内按通知数额偿还全部欠款。否则，我方对所有未偿资金和依约应付资金按同期银行贷款利率的4倍承担逾期付款违约金。第八条约定：甲方（吉通公司）向乙方提供下列第（一）、（三）项担保，作为乙方提供上述担保的反担保：（一）以乙方为抵押权人，甲方为抵押人的抵押，抵押人与乙方已签订《反担保抵押合同》，并就依法应办理登记的抵押物向相关部门办理了抵押登记手续；……（三）以乙方为担保人，甲方为债务人，马勇、马思琦、王晓园、李国辉、李选为担保保证人，保证期限为乙方与债权人签订的《保证合同》中所规定的保证期限届满之日起两年（连带责任保证）；保证人已与乙方订立了《反担保保证合同》或已向乙方出具了《反担保保证书》。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，吉通公司与中小企业公司签订《反担保抵押合同》，但没有约定具体的抵押物，亦未办理抵押物登记。同时，中小企业公司、吉通公司和恒兴公司签订《反担保保证合同》，约定：恒兴公司反担保的主债权种类及金额为《委托担保协议》中约定的由中小企业公司为吉通公司提供担保的借款500万元。反担保范围为因中小企业公司承担保证责任而代偿的吉通公司借款本金及利息（含股息）；因《委托担保协议》第二条、第十三条、第十四条、第十五条中规定的中小企业公司应向吉通公司收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用；中小企业公司因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为《委托担保协议》中约定的中小企业公司保证期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。该合同还就双方的权利和义务、违约责任等作了约定。马勇、王晓园和马思琦三人，李国辉和李选二人于2013年10月16日，谢文琪与王晓群于2014年2月26日，各向中小企业公司出具了一份《反担保保证书》，承诺：为吉通公司提供反担保保证；担保方式为连带责任保证；担保的主债权种类及金额为《委托担保协议》中约定的由中小企业公司为吉通公司提供担保的借款500万元。担保范围为因中小企业公司承担保证责任而代偿的吉通公司借款本金及利息（含复息）；因《委托担保协议》第二条、第十三条、第十四条、第十五条中规定的中小企业公司应向吉通公司收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用；中小企业公司因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为《委托担保协议》中约定的中小企业公司保证期间届满之日起两年。反担保保证书中马思琦和李选的签名，中小企业公司认可不是其二人本人所签，其余反担保保证书中的签名均系保证人本人签名。
2014年1月26日，九江银行宜春分行与中小企业公司签订《最高额保证合同》（合同编号：E0067010009092-2），该合同约定：为确保九江银行宜春分行与吉通公司在2014年1月26日至2015年1月26日期间连续发生的最高本金限额为500万元的债务的清偿，中小企业公司自愿承担连带责任保证。合同还就保证范围、保证期间、保证人声明与承诺、违约责任等作了约定。2014年2月4日，中小企业公司退还保证金100万元给吉通公司。同日，吉通公司出具收据，且注明退保证金还贷。同年3月24日，马勇、李国辉与中小企业公司签订《股权质押合同》，将马勇、李国辉在吉通公司100%的股权，质押于中小企业公司，并在万载县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。吉通公司在《股权质押合同》中盖了公章。同年3月12日，吉通公司与九江银行宜春分行签订《借款合同》（合同编号：E0067010009092-6），约定吉通公司向九江银行宜春分行借款500万元，借款期限为自合同生效之日起至2015年1月26日止。同时约定由保证人中小企业公司提供连带责任保证，保证合同编号为E0067010009092-2。该合同还就双方的权利义务、违约责任等进行了约定。贷款到期后，吉通公司未按约归还借款。
2015年3月13日，九江银行宜春分行向中小企业公司发出《关于扣划保证金的函》，从中小企业公司在该行的保证金账户中扣除400万元用于偿还其担保的吉通公司的贷款本金及逾期利息，其中贷款本金为3997836.80元，逾期利息为2163.20元。同年3月26日，九江银行宜春分行又向中小企业公司发出《关于扣划保证金的函》，从中小企业公司在该行的保证金账户中扣除68552.87元用于偿还其担保的吉通公司截止2015年3月26日的贷款逾期利息。
嗣后，中小企业公司多次要求吉通公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪归还该笔代为偿还的款项，但吉通公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪一直未偿还，中小企业公司遂诉至法院。
一审法院认为，本案纠纷是因中小企业公司代吉通公司向九江银行宜春分行归还借款后，再向吉通公司及相关担保人进行追偿而引发的，故本案案由应为追偿权纠纷。
关于吉通公司应否归还中小企业公司代其向九江银行宜春分行偿还借款本息4068552.87元的问题。吉通公司与中小企业公司签订的《委托担保协议》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于吉通公司向九江银行宜春分行借款后未按约及时足额归还，九江银行宜春分行遂于2015年3月13日、2015年3月26日共在中小企业公司账户扣划其为吉通公司担保的借款本金及利息共计4068552.87元。中小企业公司代偿了还款义务后，吉通公司应向中小企业公司支付该笔代偿的款项共计4068552.87元，故中小企业公司关于请求吉通公司归还代偿款4068552.87元的诉讼请求，予以支持。
关于恒兴公司应否连带偿还中小企业公司代吉通公司向九江银行宜春分行偿还的借款本息4068552.87元的问题。恒兴公司、吉通公司与中小企业公司的《反担保保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恒兴公司辩称中小企业公司将保证金算入债务，根据本案查明的事实，吉通公司的100万元保证金已直接用于归还借款，中小企业公司并没有将这100万元保证金算入代偿债务中。恒兴公司关于吉通公司及其法定代表人马勇涉嫌犯罪而导致借款合同无效，担保人也不需要承担保证责任的辩称，因吉通公司和马勇涉嫌犯罪并未涉及本案吉通公司与九江银行宜春分行的借款，故对恒兴公司关于其无需承担保证责任的辩称不予采信。恒兴公司关于其与吉通公司是互保，因其未借款而无需承担保证责任的辩称，因恒兴公司未提供证据证明其与吉通公司是互保且双方约定其无需承担责任，即使恒兴公司有证据证明其与吉通公司有此约定，也不能以此约定对抗其与中小企业公司签订的《反担保保证合同》约定的义务，恒兴公司盖章确认的《反担保保证合同》对相关权利义务约定清楚，故对恒兴公司不承担保证责任的辩称理由不予采纳，恒兴公司应按合同约定承担连带保证责任。
关于马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪应否连带偿还中小企业公司代吉通公司向九江银行宜春分行偿还的借款本息4068552.87元的问题。马思琦、李选出具的《承诺书》及《反担保保证书》，中小企业公司已认可非其二人本人所签名，本院对中小企业公司的自认予以认可，马思琦、李选在本案中不承担责任。马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪的《反担保保证书》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各当事人应按约全面履行自己的义务。王晓群、谢文琪关于其系受欺诈而出具《反担保保证书》，无需承担反担保保证责任的辩称理由，因王晓群、谢文琪未提供证据证实其受到欺诈，且中小企业公司提供了王晓群、谢文琪在出具《反担保保证书》当日或次日由他们所在单位出具的工作证明，这些证据足以证明王晓群、谢文琪对反担保的事实是明知的，故对王晓群、谢文琪不承担反担保保证责任的辩称理由不予采纳，马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪应按合同约定承担连带保证责任。
关于中小企业公司能否对质押、抵押担保的股权、房产、土地等资产优先受偿的问题。吉通公司与中小企业公司间的《反担保抵押合同》，吉通公司、马勇、王晓园、李国辉的《承诺书》，马勇、李国辉与中小企业公司的《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述《反担保抵押合同》和《承诺书》中约定的抵押物土地、房产因未办理抵押物登记，抵押权不成立，故对中小企业公司要求判令对抵押担保的房产、土地优先受偿的诉讼请求，不予支持。马勇、李国辉与中小企业公司签订的《股权质押合同》中约定的股权已在高安市工商行政管理局办理了股权质押登记，质押权依法设立，中小企业公司对该质押股权享有优先受偿权。因中小企业公司代偿的4068552.87元既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，因各方对如何实现债权未作约定，故中小企业公司应当先就质押股权的担保实现债权，不足部分，再由保证人恒兴公司、马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪承担连带清偿责任。恒兴公司、马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪承担保证责任后，有权向吉通公司追偿，向吉通公司不能追偿的部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
关于中小企业公司主张的违约金45381.53元及以本金4068552.87元为基数，按同期同类银行贷款基准利率的四倍自2015年4月1日起计算至还清款项之日止的违约金的问题。吉通公司在《委托担保协议》第五条第（十一）项约定：如发生我方（吉通公司）未按时偿还借款本息或乙方（中小企业公司）代偿借款本息事由时，保证在收到乙方追偿通知后的5个工作日内按通知数额偿还全部欠款。否则，我方对所有未偿资金和依约应付资金按同期银行贷款利率的4倍承担逾期付款违约金。恒兴公司在《反担保保证合同》，马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪在《反担保保证书》中均承诺：反担保范围为因中小企业公司承担保证责任而代偿的吉通公司借款本金及利息[含复（股）息]；因《委托担保协议》第二条、第十三条、第十四条、第十五条中规定的中小企业公司应向吉通公司收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用；中小企业公司因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用。中小企业公司代吉通公司偿还的最后一笔债务是在2015年3月26日，故中小企业公司主张吉通公司、恒兴公司、马勇、王晓园、马思琦、李国辉、李选、王晓群、谢文琪连带支付违约金45381.53元及以本金4068552.87元为基数，按同期同类银行贷款基准利率的四倍自2015年4月1日起计算至还清款项之日止的违约金的诉请，符合合同约定，亦符合法律规定，予以支持。以代偿款4068552.87元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍自2015年4月1日起计算至2015年10月12日的违约金为471613.09元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百一十九条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：
一、限万载县吉通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付高安市中小企业担保有限公司代偿款4068552.87元；
二、限万载县吉通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付高安市中小企业担保有限责任公司违约金516994.62元及以代偿款4068552.87元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍自2015年10月13日起计算至该代偿款付清之日止的违约金；
三、若万载县吉通汽车销售有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，高安市中小企业担保有限责任公司可以与马勇、李国辉协议，以被告马勇、李国辉提供质押的其持有万载县吉通汽车销售有限公司百分之百的股权折价，或申请以拍卖、变卖该质押股权所得价款优先受偿。质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归马勇、李国辉所有，不足部分由万载县吉通汽车销售有限公司继续清偿；
四、江西恒兴高科制硅工业有限公司、马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪对本判决第一项、第二项确定的付款义务在高安市中小企业担保有限责任公司行使质押权后未获清偿的部分承担连带清偿责任；
五、江西恒兴高科制硅工业有限公司、马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪承担连带清偿责任后，有权向万载县吉通汽车销售有限公司追偿；
六、驳回高安市中小企业担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43481元,由万载县吉通汽车销售有限公司、江西恒兴高科制硅工业有限公司、马勇、王晓园、李国辉、王晓群、谢文琪共同负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
被上诉人马思琦、李选、原审被告吉通公司、马勇、王晓园、李国辉二审未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。
上诉人恒兴公司二审当庭提交了一份调查取证申请，请求本院查询2014年3月12日吉通公司向九江银行贷款的原始资料中是否存在恒兴公司与中小企业公司的反担保合同。并认为如果有该份合同则恒兴公司就承担责任，否则就不应承担责任。
对于恒兴公司的该份申请，本院认为，恒兴公司当庭提交，时间上不符合法律规定。从其申请的内容上看，吉通公司向九江银行贷款，有担保人中小企业公司提供担保，是否有其他当事人向中小企业公司反担保并不构成银行贷款审查的必备项目。故上诉人恒兴公司提出的调查取证申请与本案并无关联，对其申请本院不予准许。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：1、上诉人恒兴公司是否为吉通公司的贷款向担保人中小企业公司提供反担保；2、上诉人王晓群、谢文琪签订反担保合同是否为其真实意思表示、是否应承担相应的责任；3、中小企业公司主张的违约金是否应予支持。
通过庭审及对全案相关证据的审查、分析，本院认为上诉人恒兴公司、王晓群、谢文琪的上诉主张依法不能成立，理由如下：
首先，本案事实表明，吉通公司与恒兴公司为向九江银行贷款，采取两公司互保，并委托中小企业公司作为贷款担保人的方式，向九江银行各申请500万元贷款。故本案是先有反担保合同，之后中小企业公司根据吉通公司的委托担保协议，与九江银行签订《最高额保证合同》，为吉通公司的500万元贷款担保。由于上诉人恒兴公司存在涉诉纠纷，九江银行经审查未同意恒兴公司的贷款申请。但上诉人恒兴公司为此提供的反担保并不因此而无效，现有证据表明，2013年10月16日恒兴公司与中小企业公司签订的反担保保证合同，是双方的真实意思表示，是为吉通公司向九江银行申请流动资金贷款500万元提供的反担保而签订的反担保合同。该份合同内容清楚的写明了“鉴于中小企业公司同意为吉通公司向九江银行申请流动资金500万元提供担保，为了保障中小企业公司在承担担保责任后，对一方享有的追偿权的实现，恒兴公司愿意为吉通公司向九江银行申请500万元贷款提供担保”，且本案吉通公司向九江银行申请贷款仅仅只有这一笔500万元。故上诉人恒兴公司应依合同约定，向中小企业公司承担反担保责任，其上诉认为没有为吉通公司的贷款向担保人中小企业公司提供反担保的主张，没有事实依据，依法不能成立。
其次，上诉人王晓群、谢文琪作为公职人员，对事物的认知能力及风险承担意识应当高于普通人，对于在担保合同上签字应承担的法律责任应当是明知的。且上诉人王晓群根据中小企业公司的要求提交了单位出具的工作证明，上诉人谢文琪虽然对单位证明否认，但未提交任何反驳证据，故两上诉人认为反担保合同是在不知情的情况下签字的主张，明显与事实不符，其要求不承担责任的理由没有法律依据，应予驳回。
第三，案涉的反担保合同系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中小企业公司依据合同约定履行了相应的义务，上诉人亦应按反担保合同的约定全面履行合同义务。故中小企业公司提出的违约金诉请，有相应的合同依据，依法应予支持。一审据此判决吉通公司承担支付违约金的责任、上诉人承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。
此外，上诉人谢文琪提出一审应先审查物保，不能并案审理，原告的诉求不明确等上诉理由，明显不能成立，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币43481元，由江西恒兴高科制硅工业有限公司、王晓群、谢文琪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……