浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8257号
原告：黄定旺，男，1973年9月20日出生，汉族，住温岭市。
原告：黄定春，男，1962年2月26日出生，汉族，住温岭市。
原告：陈祥福，男，1972年10月20日出生，汉族，住温岭市。
原告：陈清恩，男，1969年11月4日出生，汉族，住温岭市。
原告：黄善玉，男，1966年2月1日出生，汉族，住温岭市。
原告：黄才华，男，1969年9月10日出生，汉族，住温岭市。
原告：江志亮，男，1964年10月31日出生，汉族，住温岭市。
原告：谢道宝，男，1971年11月14日出生，汉族，住温岭市。
原告：江天熊，男，1965年4月27日出生，汉族，住温岭市。
原告：黄才�，男，1974年12月3日出生，汉族，住温岭市。
原告：林立国，男，1984年7月5日出生，汉族，住温岭市。
原告：谢加来，男，1974年11月3日出生，汉族，住温岭市。
原告：陈祥达，男，1973年11月2日出生，汉族，住温岭市。
原告：ＸＸ聪，男，1982年3月22日出生，汉族，住温岭市。
原告：郑细忠，男，1973年8月7日出生，汉族，住温岭市。
原告：郑念鹏，男，1962年6月27日出生，汉族，住温岭市。
原告：郑素庆，女，1976年1月21日出生，汉族，住温岭市。
原告：郭飞娟，女，1976年5月12日出生，汉族，住温岭市。
原告：郑念国，男，1969年10月3日出生，汉族，住温岭市。
原告：孙菊兰，女，1980年7月19日出生，汉族，住温岭市。
原告：郑小招，女，1972年12月27日出生�汉族，住温岭市。
以上二十一原告的共同委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：黄兆聪，男，1958年10月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：孔素娥，女，1960年9月9日出生，汉族，住温岭市。
第三人：黄胜，男，1987年10月25日出生，汉族，住温岭市。
第三人：王雪莉，女，1987年2月13日出生，汉族，住温岭市。
以上二被告及二第三人的共同委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
原告黄定旺等二十一人与被告黄兆聪、孔素娥及第三人黄胜、王雪莉债权人撤销权纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄定旺等二十一人的特别授权委托代理人潘夏夫，被告孔素娥，二被告及二第三人的特别授权委托代理人蒋云昌到庭参加诉讼。因原告的申请，本院于2016年9月5日依法委托评估，并于2016年12月19日收到评估报告。本案于2017年1月20日公开开庭进行第二次审理。原告黄定旺等二十一人的特别授权委托代理人潘夏夫，二被告及二第三人的特别授权委托代理人蒋云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄定旺等二十一人共同起诉称：原告系各船舶的所有权人，从事海洋捕捞作业。二被告系夫妻关系，从事接贩海鲜业务。二被告于2015年下半年间向原告等赊购红虾若干，货值420657元，该款至今未付。第三人系被告之儿与儿媳。被告在未支付原告等所欠货款时的2016年3月16日，将位于杭州市余杭区余杭街道庭院深深花苑天风庭3幢1单元1102室的商品房转让给第三人。被告为恶意逃避巨额债务，与第三人恶意串通，转移财产，其行为已构成对原告合法权益的侵害。现原告起诉请求判令：依法撤销二被告于2016年3月16日将位于杭州市余杭区余杭街道庭院深深花苑天风庭3幢1单元1102室的房屋转让给二第三人的行为。
被告黄兆聪、孔素娥共同答辩称：涉案房屋系被告自行出资于2006年4月21日购买所得。因投资渔船亏损需偿还债务，被告将房屋在中介机构挂牌出售，但一时未找到适合的购房者。由于债权人催得紧，被告不得已要求第三人购买此房屋，并于2016年3月16日在中介机构签订房屋转让合同。2016月3月17日，第三人将购房款汇至中介机构，再由中介机构汇款给被告，后被告将购房款用于偿还债务。另外说明，其实被告并没有欠原告货款，被告黄兆聪受聘于案外人孙忠华办的冷冻厂，收购红虾是职务行为，但是原告王定旺等二十一人把债务强加于被告，导致被告与原告等人达成调�协议，但孙忠华办的冷冻厂不予支付货款导致被告无法支付原告等人的债务，并非是被告与第三人恶意串通损害债权人的利益。被告与第三人买卖涉案房屋的行为合法有效，请法院驳回原告诉请。
第三人黄胜、王雪莉共同答辩称：第三人与被告各自独立生活，以合理的价格购买被告所有的房屋，并支付了房屋款，至于被告欠原告等人的债务第三人一概不知，被告出售房屋给第三人并非是无偿转让财产，也不是以不合理的低价出售，且房屋价值经过了行政部门的确认，办理房屋过户手续，原告所说的恶意串通等证据不足，请法院驳回原告诉请。
原告黄定旺等二十一人为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告及第三人协助查询户籍函（回执），被告孔素娥育龄妇女基本信息、第三人的结婚登记审查处理表�一份，用以证明原、被告、第三人的主体资格及二被告、二第三人分别系夫妻关系的事实。
二、调解书十四份，用以证明原告对被告享有债权的事实。
三、杭州市房屋转让合同、房屋登记信息查询记录各一份，用以证明被告将其所有的涉案房屋转让给第三人的事实。
四、申请法院调取的银行交易明细清单二份，用以证明被告与第三人虚构购房资金往来的事实。
原告黄定旺等二十一人书面申请对房屋的价值进行评估，本院予以准许。本院依法委托台州市城乡房地产评估事务所对涉案房屋的价值进行评估，该评估事务所的估价结论为：截止2016年3月16日，确定在假设涉案房屋未装修状况下的市场价值为614500元，确定涉案房屋在普通装修状况下的市场价值为652500元。对此，原告对其真实性无异议，但对评估的房屋价值保留意见，认为评估价值过低。
被告黄兆聪、孔素娥为主持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、商品房买卖合同一份，用以证明被告黄兆聪于2006年4月21日购买涉案房屋的事实。
二、杭州市房屋转让合同一份，用以证明被告与第三人在中介机构签订房屋转让合同，转让款为500000元的事实。
二被告书面申请证人徐某、孔某出庭作证，本院予以准许。证人徐某陈述称：证人与孔素娥是亲戚关系，被告有向证人借款200000元，后被告于2016年4月9日通过现金偿还了借款。证人孔某陈述称：证人与孔素娥系堂姊妹,被告有向证人借款300000元，后被告于2016年4月9日通过现金偿还了借款。对此，被告认为能够证明被告向证人借款，现已偿还的事实。
第三人黄胜、王雪莉为主持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、汇款付款通知书�份，用以证明第三人将购房款500000元汇款给中介机构的事实。
二、代理合同、协议书各一份，用以证明被告及第三人委托中介机构办理房屋买卖事项，并确定各自相应权利义务的事实。
三、现金缴款单一份，用以证明第三人支付中介费的事实。
四、杭州市住宅装修施工合同一份，用以证明第三人购买涉案房屋后进行装修的事实。
五、土地使用权证、房产证、契证各一份，用以证明第三人向被告购买房屋后依法纳税及确认房价为500000元的事实。
根据原、被告及第三人举证、经各方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三及评估报告，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据四，被告及第三人对其本身的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院经审查�为，本院对真实性予以确认，至于能否证明虚构资金往来的事实本院将综合其他证据予以认定。
二被告提供的证据一、二，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
二被告提供的证人证言，原告认为证人与被告有利害关系，证明力较低，且有存在虚假作证的可能。第三人则无异议。本院经审查认为，二证人与被告有利害关系，且证言没有其他证据予以佐证，证明效力较低，本院不予认定。
第三人提供的证据一、二、三，原告对其本身的真实性无异议，但认为这并不表明被告与第三人之间的房屋转让合同合法有效，双方存在虚假串通的可能。第三人提供的证据四，原告认为没有支付装修款的凭证，无法证明第三人购买的是毛坏房，后进行了装修的事实。第三人提供的证据五，原告对其真实性无异议，但认为并不能证明房屋的价值就是�证载明的500000元的事实。被告则对上述证据均无异议。本院经审查认为，本院对证据一、二、五本身的真实性予以认定。证据三与本案缺乏关联性，本院不予认定。评估报告已经对已普通装修及未装修的情况下的价值已作认定，证据四的待证事实并不影响本案相关事实的认定，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告黄兆聪、孔素娥系夫妻关系，第三人黄胜、王雪莉系夫妻关系，第三人系被告的儿与儿媳。被告黄兆聪于2015年8月至10月间向原告黄定旺等二十一人赊购红虾，共计货值422018元，经本院主持达成调解协议，上述款项至今未履行。2016年3月16日，被告黄兆聪、孔素娥与第三人黄胜、王雪莉通过房地产经纪机构即杭州我爱我家房地产经纪有限公司临平分公司签订房屋转让合同一份，约定被告黄兆聪、孔素娥将其共有的坐落于杭州市余杭区余杭街道庭院深深花苑天风庭3幢1单元1102室的房屋转让给第三人黄胜、王雪莉，转让价格为500000元，款项汇至双方约定的银行第三方监管账户。次日，第三人黄胜按约将购房款500000元汇至房地产经纪机构的账户。被告和第三人分别于2016年4月6日、4月12日办理房屋所有权及土地使用权转移登记手续。
另查明，经台州市城乡房地产评估事务所评估，该评估事务所的估价结论为：截止2016年3月16日，确定在假设涉案房屋未装修状况下的市场价值为614500元，确定涉案房屋在普通装修状况下的市场价值为652500元。
还查明，第三人用于购房的500000元，其中黄胜自己账户上有100000元，另外400000元由黄胜的姐姐黄娟于2016年3月17日转账给黄胜，黄胜于同日将该500000元汇款至房地产经纪机构的账户，房地产经纪机构于2016年4月8日将500000元支付至黄兆聪账户�同日，黄兆聪又将500000元转账给黄娟，黄娟于2016年5月30日将100000元转账给黄胜。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案争议焦点在于被告和第三人之间的房屋买卖是不是真实交易或以明显不合理的低价转让。台州市城乡房地产评估事务所评估已对涉案房屋的价值作出评估结论，合同约定的房屋价格高于评估价格的75%，形式上不属于以明显不合理的低价转让财产。故涉案房屋的买卖是不是真实交易成为原告行使撤销权的关键所在。对此，本院认为，被告与第三人系父母与儿及儿媳的关系，在诉讼结果对其具有重大利害关系之情形下，被告及第三人应对此承担更为严格的举证证明责任。但本案查明的事实存在诸多不合常理之处。首先，第三人用于购房的500000元，其中黄胜自己账户只有100000元，另外400000元由黄胜的姐姐黄娟转账给黄胜，黄兆聪取得上述500000元后同日将500000元转账给黄娟，黄娟后又将100000元转账给黄胜，从上述的资金流向来看，黄兆聪、黄胜、黄娟的银行账户余额在这一方面实际上均没有变动，黄胜账户转出100000元，最终转入100000元，黄娟最初转出400000元，最终仍得400000元，黄兆聪则最终没有得到任何款项，第三人辩称400000元是其平时借给黄娟积累所得，虽与黄娟向本院所陈述一致，但未能提供证据予以佐证，第三人辩称后面的100000元是其向黄娟所借，但与黄娟向本院陈述的之后没有任何借款给黄胜相互矛盾,被告辩称500000元用于偿还证人的债务，虽与证人所述一致，但未提供其他任何书面证据佐证，仅凭被告、第三人、证人及案外人黄娟的口头陈述，无法认定上述事实。其次,按被告及案外人黄娟所述，黄娟直接携带500000元现金从杭州到温岭转交给孔素娥用于还债，这有违便捷安全的生活经验�况且从目前的证据来看，黄娟也没有把黄兆聪汇款至其账户的500000元取出，黄娟陈述是从其丈夫办的公司里支取了现金500000元，也没有相关证据予以佐证。再次，第三人系被告的儿与儿媳，但双方买卖房屋采取了通过中介机构的方式，并为此支付中介费用一、二万元。最后，被告及第三人于2016年3月16签订合同，第三人于2016年3月17日支付房款，于2016年3月18日就与他人签订装饰装修施工合同，这时甚至连房屋及土地证书都尚未办理变更手续，上述时间衔接太紧，而且第三人至今未提供证据证明已实际支付了所谓的近350000元工程款。综合上述不尽合理之处，本院认为被告及第三人并不能对上述事实作出明确合理且令人信服的解释，故认定被告与第三人之间的房屋买卖是虚假的交易，表面上第三人确实支付了500000元的款项，但实际上是通过资金走账的方式虚构款项支付，实系无偿转让，债权人可以依法行使撤销权。本案原告对被告黄兆聪享有的债权已经生效调解书确认，但至今无法得以清偿，而根据现有证据及被告的陈述，被告黄兆聪目前处于无其他财产可供偿付上述债务之状态，其在未向原告履行债务即将其所有的房屋份额无偿转让给第三人，主观上显属恶意，客观上导致了原告的债权无法实现，其行为损害了原告的合法权益，应予撤销。因原告未能提供证据证明对被告孔素娥依法享有债权，故要求撤销被告孔素娥转让其房屋份额给第三人的行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告黄兆聪于2016年3月16日将坐落于杭州市余杭区余杭街道庭院深深花苑天风庭3幢1单元1102室的房屋中其�享有的份额转让给第三人黄胜、王雪莉的行为。
二、驳回原告黄定旺等二十一人的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，评估费4085元，合计4125元，由被告黄兆聪负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年二月十一日
代书记员 毛律然