江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第11号
原告江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区工业园谷林路1号。
法定代表人钱永春，该公司总经理。
委托代理人宋振江，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张健，江苏振泽律师事务所律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人姜洪友，该公司董事长。
委托代理人王辉，系中国中铁航空港建设集团有限公司总法律顾问。
委托代理人汪扬，系中国中铁航空港建设集团有限公司法律顾问。
被告甘肃电投房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路69号。
法定代表人李培义，该公司总经理。
被告甘肃省电力投资集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路69号。
法定代表人李宁平，该公司总经理。
江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹公司）诉被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、甘肃电投房地产开发有限责任公司（以下简称甘肃房地产公司）、甘肃省电力投资集团有限责任公司（以下简称甘肃电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法由审判员丁飞、邵泽宇、人民陪审员盛菊芳组成合议庭，由汪芫朗担任书记员。于2016年5月11日进行公开开庭进行了审理。原告常虹公司的委托代理人宋振江、张健，被告中铁公司的委托代理人王辉、汪杨到庭参加了诉讼，甘肃房地产公司和甘肃电力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常虹公司诉称：常虹公司与中铁公司于2009年签订关于甘肃省兰州市城关区中心滩中段的“甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程”钢结构、网架制作安装及檀条、金属屋面等项目签订合同，约定由常虹公司承包该施工项目。嗣后，常虹公司依约组织施工，其中钢结构、网架工程项目已于2010年1月竣工并验收交付，檀条及金属屋面等工程项目于2010年5月竣工并验收交付。常虹公司与中铁公司及建设单位委托的监理单位、设计单位多方共同确认了常虹公司实际施工项目的工程量，然中铁公司长期未与常虹公司进行工程款结算，拖欠工程款至今未支付。
甘肃房地产公司作为“甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程”的发包人，与中铁公司签订建设工程施工合同，由中铁公司作为主承包人承包该工程项目，甘肃电力公司系该项目工程的实际业主。
常虹公司认为，根据《合同法》、《建筑法》与最高法院相关司法解释规定，常虹公司与中铁公司之间的建设施工合同合法有效，常虹公司作为承接项目的承包人和实际施工人，已依约履行了所有义务，有权主张工程款，为此常虹公司诉请1.判令被告中铁公司支付原告常虹公司工程款8129380.58元（暂计，待鉴定后另行确定），被告甘肃房地产公司、被告甘肃电力公司在欠付工程价款范围内承担连带支付责任，并按银行同期贷款利率支付逾期损失至付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。
被告中铁公司辩称，双方合同5.2条款约定：双方结算办法是，执行中铁公司与建设单位签订的本工程建设工程施工合同所规定的工程结算原则。常虹公司按上述原则负责编制工程竣工结算报告，中铁公司协助。工程结算经监理单位、审计部门审核、建设单位确认并扣除相关的脚手架费用和中铁公司提供的塔吊所涉及的吊装费用后，下浮11%即为常虹公司的最终结算造价（含税造价）。同时，该合同5.3条款又约定：对建设单位确定的结算造价，常虹公司不得有异议。现发包人已完成涉案工程的结算，依据该结算书对涉案工程的审定价为9353651.31元，据此，该审定价即为涉案工程造价，同时，依据约定该审定价应下浮11%，同时，依据合同约定，扣除脚手架费用和塔吊所涉及的吊装费用后，最终结算涉案工程造价为8245700.28元，关于檀条、金属屋面应根据双方合同之约定予以认定。涉案工程本方已支付工程款833万元，依据前述涉案工程款已经支付完毕。
被告甘肃房地产公司和被告甘肃电力公司均未作答辩。
原告常虹公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据一、2009年2月20日《甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程钢结构、网架制作安装合同》1份。内容为：1.工程名称：甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程；2.合同标的物为钢结构、网架；3.施工范围：中铁公司提供的施工图纸及经设计单位和建设单位（甘肃电力投资集团房地产开发有限责任公司）确认的乙方深化设计所包括的相关内容：主要有型钢混凝土组合结构中的钢结构和屋面钢结构的钢柱及钢梁，含栓钉、高强螺栓、探伤试验、安装辅料钢结构防锈、防火；网架的制作、安装，网架与支座钢塑料垫、网架的防火漆、而漆及检测。不包括脚手架及吊装用的塔吊……。4.合同价款：本合同总价暂定为人民币1050万元，实际以双方结算价款为准……。5.结算原则：执行中铁公司与建设单位签订的本工程建设工程施工合同所规定的工程结算原则。常虹公司按上述原则负责编制工程竣工结算报告，中铁公司协助。工程结算经监理单位、审计部门审核、建设单位确认并扣除相关的脚手架费用和中铁公司提供的塔吊所涉及的吊装费用后，下浮11%即为常虹公司的最终结算造价（含税造价）。对建设单位确定的结算造价，常虹公司不得有异议。6.合同价款的支付：……进度款支付至合同价款的85%时，停止支付；整体工程竣工验收合格后，中铁公司报工程最终结算报告，结算经监理、审计部门和建设单位审核确认后，双方依本合同约定原则办理工程结算。在建设单位支付给中铁公司工程结算款后，留5%工程保修款，余额7天内一次性支付给常虹公司。剩余5%作为本工程的保修金……保修内没有发生保修事宜，于整体工程竣工验收合格之日起2年后无息返还。7.技术要求：钢结构、网架工程以建设单位确认的深化设计施工图为准，达到国家规范要求……。8.甲方义务：……提供安装用脚手架和吊装用吊机一台……。9.违约责任：中铁公司不按时支付合同价款的，中铁公司承担银行同期贷款利息的违约金，工期顺延……。本工程的质量标准为合格，并确保甘肃省“飞天金奖”……。10.争议解决方式：因履行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均有权向当地人民法院提起诉讼……。
证据二、2010年3月31日《材料供货及安装合同》1份及工程款申请、结算审批表1份。一、合同内容为：1.工程名称：甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程；2.承包方式：包工包料，合同范围内按530元/平方米包干，该价格包括材料供货到安装验收过程中的材料供应、加工及施工设备提供、劳务、运输、维护等各项应有费用；3.工程量：按甲方认可的设计施工图纸施工，工程面积暂定为：1900㎡，面积计算方法按实际面积计算；4.合同总价：1007000元；5.付款及结算方式：本合同签订后5天内甲方向乙方支付总合同额的25%的工程预付款，计25万元；本工程主要材料进场，甲方在3日内向乙方支付总合同额的60%的工程进度款，计60万元；本工程结束安装完毕7天内，甲方应组织单项工程验收并审计好工程量，验收合格后7天内，甲方向乙方支付至结算款的95%；本工程的保修金为结算额的5%，保修期为2年，自验收合格后开始计算，保修期满1年后的5日内，甲方付清本工程的全部余款；本合同结算方式：银行汇票或现金支付，并提供发票……。6.验收：乙方施工完工后，书面通知甲方验收，甲方接到通知后在7天内组织单项工程验收，并于验收后3天内签具工程验收说明，否则视作验收合格……；7.争议解决：……如协商无效，双方均可就争议部分按法律法规提请合同履行地人民法院进行诉讼……。二、审批表内容为：1.工程名称：甘肃大剧院兼会议中心项目工程；2.付款类型：5月份金属屋面进度工程款；3.编制日期：2010年6月2日；4.已发生费用，本期发生1021765.80元，至本期累计1021765.80元；已付款480000元；应付款490000元，并手书记载暂付贰拾伍万元整；由中铁公司项目经理陈亚军在该审批表中签字确认。
证明目的：证明原告常虹公司与被告中铁公司在2009年2月20日签订了建设工程施工合同，原告常虹公司已经按期完成了施工任务，但被告中铁公司未按合同约定与原告常虹公司按照实际工程结算，支付价款。同时，截止起诉之日，已超过了2年的保修期，被告中铁公司应同时依约支付工程保修费。被告甘肃房地产公司、甘肃电力公司应对上述工程款承担连带责任。
证据三、2010年8月22日甘肃大剧院兼会议中心主承包单位现场签证（002#）监理审核意见1份、现场签证原始记录表1份和新增项目单价确认单2份。证明目的：原告常虹公司按被告中铁公司、甘肃房地产公司、甘肃电力公司的要求增加了包括喷砂除锈、螺栓连接、增加栓钉连接及增加运费四个新增项目的工程款约378万元。
证明目的：要求结算工程款。
证据四、2010年8月22日甘肃大剧院兼会议中心主承包单位现场签证（003#）监理审核意见1份、现场签证原始记录表1份和新增项目单价确认单2份。
证明目的：被告中铁公司、甘肃房地产公司、甘肃电力公司结欠原告常虹公司新增项目工程款约200万元。
证据五、2009年6月12日技术服务合同1份。
证明目的：该合同系原告常虹公司与委托设计单位甘肃省建筑科学研究院对所承包的钢结构项目提供了专项技术服务，甘肃会展中心工程的钢结构是由原告常虹公司实际施工完成的。
中铁公司对上述五份证据的质证意见：对上述证据一的真实性予以认可，并认为依据双方合同第五条，双方确定结算原则，执行中铁公司与发包人签订的合同规定的结算原则为结算方法，对发包人确定的结算造价，常虹公司不得持异议。中铁公司已向法院提供了发包人的造价结算书，应以该结算书为准。对证据二，签字内容属实，要求法院依据合同结算的约定，由法院据实认定；对证据三、四、五，应以发包人的结算书为准，计算工程款。
中铁公司为支持其答辩理由提供以下证据：
证据一、由发包人完成工程造价结算书1份（甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心土建安装工程工程结算书）。大剧院主体钢结构、网架工程结算明细汇总表显示：一、甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心土建安装工程工程审计后工程总价为114438706.14元；二、常虹公司完成钢结构部分10080117.54元，常虹公司完成网架工程976022.66元，合计11056140.20元，该11056140.20元中：1.核减钢结构油漆项目583668.46元（审定未完施工扣除）；2.核减钢材按实际施工进度调整单价1995618.17元；3.变更签证部分：核增主体钢结构焊缝登记提高489104.54元，核增钢结构增加长途运费387693.2元。11056140.20元经过前列调整，合计为9353651.31元。
证明目的：该结算书由建设单位甘肃会展中心有限责任公司、监理公司甘肃省建设监理公司、施工单位中国中铁航空港建设集团有限公司共同作出的，并经过甘肃省审计厅审计通过，其中涉及钢结构、网架工程一项的审计结果为9353651.31元，按照双方签订的合同约定，扣除钢结构塔吊吊装费、钢网架脚手架措施费，再下浮11%，最终结算给常虹公司的价款为8245700.279元（含税）。
证据二、中铁公司提供支付工程款凭证：1.2009年5月11日电汇358562元；2.2009年6月15日电汇400000元；3.2009年7月15日电汇380000元；4.2009年7月21日电汇245641元；5.2009年8月3日电汇100000元；6.2009年9月30日电汇1200000元；7.2009年9月22日电汇340342元；8.2009年8月12日电汇400000元；9.2009年9月1日电汇245996元；10.2009年11月20日电汇500000元；11.2009年10月27日电汇1000000元；12.2009年12月16日电汇600000元；13.2009年12月24日转账支票300000元；14.2009年12月25日转账支票400000元；152009年12月26日转账支票300000元；16.2010年1月26日转账支票30000元；17.2010年2月8日电汇700000元；18.2010年3月30日电汇50000元；19.2010年4月7日电汇250000元；20.2010年4月26日收据230000元；21.2010年6月2日电汇250000元；22.2010年8月13日转账支票2000元；23.2010年8月16日电汇50000元；24.2010年8月20日转账支票1000元。以上合计24笔，累计金额为8333541元。
原告常虹公司对被告中铁公司提供证据质证意见：
证据一质证意见：对中铁公司提交的大剧院主体钢结构工程结算明细汇总表除认为不应核减油漆项目583668.46元，其他工程造价均予认可，因此，该汇总表实际工程造价为9937319.77元，另外依据发包人的审定书，要求增加规费341970元、优质工程增加费382981元、其他应结算的有定额调整877571元、钢梁安装变更增加部分40025元、钢结构梁柱及网架喷砂除锈（2136167.42元）、增加M22高强螺栓（140223.96元）、增加焊缝等级提高检测费及钢梁焊缝等级提高费用（631399.87元）、变更钢梁制作费用（209492.56元）、焊接钢筋及割除钢筋人工费（2009年5月21日签证，1820元）。应此，关于钢结构、网架工程总工程造价为14698971.51元。
证据二质证意见：认可实际收到工程款7330541元
被告甘肃房地产公司和被告甘肃电力公司对上述证据均未质证。
审理中，常虹公司申请对涉案工程进行造价鉴定（中铁公司对常虹公司审计申请持有异议，认为应等待发包人的审计结算书，鉴于本案实际审理需进行造价鉴定，涉案工程造价进入司法鉴定程序，后常虹公司因以下事由撤回鉴定申请），后发包人向本院提供了工程结算书，常虹公司申请撤回工程造价鉴定，该申请书内容如下：原告江苏常虹钢结构工程有限公司诉中国中铁航空建设集团有限公司、甘肃电投房地产开发有限责任公司、甘肃省电力投资集团有限责任公司建设施工合同纠纷一案，原告常虹公司因工程价格无法确定，向常州市中级人民法院提起价格审定，现在造价审定之中，目前发包人对涉案工程造价已作出审定，该审定报告中已包含常虹公司的工程量，该发包人完成的审定报告，整体予以认可。故毋需继续申请工程造价鉴定，故向法院撤回工程造价鉴定申请，以发包人工程造价书作出的审定造价为准。
本院查明，甘肃房地产公司为发包方，中铁公司为承包方，由中铁公司承建甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程，之后，中铁公司将该工程的钢结构、网架制作安装及檀条、金属屋面分包给常虹公司，为此，双方于2009年2月20日签订《甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程钢结构、网架制作安装合同》，双方又于2010年3月31日签订《材料供货及安装合同》，该两份合同约定了施工项目、初定合同价款、结算原则、技术要求、竣工验收、违约责任及其他双方的权利义务，该两份合同签订后，常虹公司依据约定完成了施工工程，对此中铁公司予以认可。后常虹公司认为双方之间未完成工程结算，要求三被告支付拖欠的工程款诉至本院。
本案审理过程中，常虹公司向本院申请工程造价鉴定，后因中铁公司提交了发包人的工程结算书，故常虹公司申请撤回工程造价鉴定，并言明对发包人作出的结算书予以认可，并表示以发包人审定的造价审定书确认的工程造价为准。
关于钢结构、网架工程款部分，在庭审过程中，常虹公司又称该结算书存在遗漏工程量、部分工程量变更未认定，部分工程增量未认定，优质工程费用未认定等几方面问题，具体为：1.发包人核减了油漆项目58万余元，该项目合同中明确约定，现已竣工验收，该58万余元应予认定；2.结算书中发包人将相关规费结算予中铁公司，常虹公司未享受，该部分费用应由双方共享，应此要求增加规费341970元。3.应涉案工程属于优质工程，常虹公司亦应享受优质工程费，应此要求增加优质工程费382981元。其他应结算的有定额调整877571元、钢梁安装变更增加部分40025元、钢结构梁柱及网架喷砂除锈（2136167.42元）、增加M22高强螺栓（140223.96元）、增加焊缝等级提高检测费及钢梁焊缝等级提高费用（631399.87元）、变更钢梁制作费用（209492.56元）、焊接钢筋及割除钢筋人工费（2009年5月21日签证，1820元）。钢结构、网架工程总工程造价为14698971.51元。对常虹公司该主张，中铁公司认为与实不符，应以发包人的工程结算书为准。
关于常虹公司承包檀条、金属屋面工程款部分，常虹公司与中铁公司于2010年6月2日会签的工程款审批表显示，该项工程发生的实际金额为1021765.80元，中铁公司认为，其中部分款项已经给付，双方应根据合同的约定，并结合付款情况予以结算。
关于常虹公司已收工程款部分，本案审理中，常虹公司认可收到工程款7330541元，中铁公司认为已支付工程款8333541元。双方争议为100万元，中铁公司陈述其实际支付为8333541元，期间双方发生常虹公司请求中铁公司委托付款给其他公司100万元的事实，该100万元属中铁公司受托委付，应此，应认定中铁公司支付工程款8333541元。常虹公司对收到7330541元无异议，又称曾交付给中铁公司100万元，由中铁公司汇给其他公司，用于常虹公司的还款。庭审中，要求常虹公司对是否收到8333541元予以确认，常虹公司在审理中表示确认收到8333541元，庭后在开庭笔录上变更为不确定，实际收到7330541元。
另，中铁公司认为，依据合同约定，钢结构塔吊吊装费、钢网架脚手架措施费应由常虹公司负担，审理中中铁公司对常虹公司的工程造价申请持有异议，发包人的工程结算书关于上述两项费用未予分类，对中铁公司提供的该费用依据，常虹公司不予认可。
本院认为，涉案合同系双方自愿签订，真实有效，本院予以认定。审理中原告常虹公司对发包人提交的工程结算书予以认可，但庭审中称该结算书仍存在项目遗漏（油漆工程部分扣款不实）、对该结算书认定的相关费用，不能由中铁公司独享，而应依据具体工程施工情况与中铁公司分享，同时，审理中常虹公司与中铁公司对已付工程款存在异议等等。据于以上争议，确认本案审理争议焦点为：1：涉案工程钢结构油漆费用是否予以认定；2.常虹公司请求支持增加规费341970元是否予以支持；3.常虹公司请求增加优质工程费382981元是否予以支持；4.常虹公司请求其他应结算：定额调整877571元、钢梁安装变更增加部分40025元、钢结构梁柱及网架喷砂除锈（2136167.42元）、增加M22高强螺栓（140223.96元）、增加焊缝等级提高检测费及钢梁焊缝等级提高费用（631399.87元）、变更钢梁制作费用（209492.56元）、焊接钢筋及割除钢筋人工费（2009年5月21日签证，1820元）是否予以支持。5.已付工程款的认定；6.檀条、金属屋面费用1021765.8元的认定。7.是否应下浮11%；8.甘肃房地产公司与甘肃电力公司是否要承担连带清偿责任；9.钢结构、网架工程价款数额的认定；10.关于常虹公司使用中铁公司的塔吊及钢网架脚手架设施费用计算的问题。
关于争议焦点1:关于常虹公司请求油漆项目不予核减583668.46元的问题。涉案合同约定的施工范围中，对钢结构及网架均作防锈、防火面漆的约定，结算书显示发包人核减了常虹公司关于油漆部分存在未完成施工事项，应核减583668.46元（结算书显示具体核减金额为61796.9+22349.02+39447.95+202162.34+102015.59+100146.75+59994.61=587913.23，发包人核减的理由是尚剩部分需要油漆的工程，常虹公司未完成，应此予以扣减）。本院认为，鉴于本案常虹公司由于对发包人的结算书无异议，同时，鉴于发包人的结算书列举了具体的未完成油漆事项，且由于审理中常虹公司放弃了工程造价司法审计。本院认定，关于常虹公司对油漆工程量583668.46元的请求不予支持。
关于争议焦点2：关于常虹公司请求支持增加规费341970元的问题。结算书列项土建规费及其他规费，其中土建规费为2799811.38元，其他规费为142953.06元（该部分规费为给排水、电气、弱电规费与原告常虹公司无关）。本院认为，涉案钢结构、网架等工程属土建工程的一部分，对发包人认可的土建规费部分，应据实认定，常虹公司应根据实际施工量享受其实际施工部分的规费，本案结算书显示工程总造价为114438706.14元，钢结构、网架等部分工程造价为9353651.31元，占总造价的8%，常虹公司享受规费为223985元。
关于争议焦点3：关于常虹公司请求支持增加优质工程费382981元的问题，结算书显示优质工程增加费1863058.47元。本院认为，常虹公司分包了中铁公司的部分土建项目，涉案工程能成为优质工程，亦为常虹公司履约之结果，应按工程造价予以分享，以占工程总造价的8%计，常虹公司享受优质工程增加费为149045元。
关于争议焦点4：关于《钢结构、网架制作安装合同》施工范围记载：中铁公司提供的施工图纸及经设计单位和建设单位（甘肃电力投资集团房地产开发有限责任公司）确认的乙方深化设计所包括的相关内容：主要有型钢混凝土组合结构中的钢结构和屋面钢结构的钢柱及钢梁，含栓钉、高强螺栓、探伤试验、安装辅料钢结构防锈、防火；网架的制作、安装，网架与支座钢塑料垫、网架的防火漆、而漆及检测。本院认为，争议焦点4列举的施工事项属上述施工范围内，常虹公司认为存在增量与变更，但上述增量与变更，由于审理中常虹公司放弃了工程造价司法审计，并书面表示以发包人工程造价书作出的审定价格为准，因此该部分增量与变更无法纳入，该请求本院不予支持。
关于争议焦点5，中铁公司认为共计24笔累计支付常虹公司8333541元，并出具付款凭证予以证实，常虹公司认为实际收到中铁公司支付7330541元。中铁公司陈述其支付8333541元后，存在常虹公司支付中铁公司100万元的事实，该100万元系常虹公司委托中铁向第三方还款，常虹公司陈述存在退给中铁公司100万元的事实，该款用于支付对第三方的欠款，并坚持认为收到7330541元。本院认为，常虹公司在庭审过程中确认收到833万余元，之后笔录中坚持认为实收733万余元。鉴于中铁公司举证给付8333541元的事实，同时存在常虹公司汇给中铁公司100万元，请求向第三人还款的事实，本院认定中铁公司已支付常虹公司工程款为8333541元。
关于争议焦点6：依据2010年3月31日《材料供货及安装合同》，合同约定工程面积1900㎡，530元/平方米，合同总价1007000元。双方签订确认的结算审批表显示，结算金额为1021765.80元，该结算单显示2016年6月2日暂付贰拾伍万元，中铁公司支付凭证显示同时支付常虹公司250000元。本院认为，前列事实表明双方关于金属屋面工程已经支付了部分工程款，且与钢结构、网架工程款支付混同，现常虹公司主张1021765.80元与事实不相符，应纳入整体已付工程款计算。
关于争议焦点7：《钢结构、网架安装合同》第五条第二款：确认涉案工程价款下浮11%即为乙方的最终结算造价。本院认为，依据该约定关于钢结构、网架部分工程款应下浮11%。
关于争议焦点8：涉案甘肃房地产公司与中铁公司签订了甘肃会展中心建筑群项目大剧院兼会议中心工程订立建筑施工合同，该合同签订后，中铁公司将涉案工程发包予常虹公司施工，该发包行为符合法律规定，因此，常虹公司与中铁公司所订立的合同合法有效，常虹公司系涉案工程的实际施工人，依照法律规定可向分包人及发包人主张工程款，且可主张连带责任。涉案被告甘肃电力公司与甘肃房地产公司均为独立法人，证据显示涉案工程发包方为甘肃房地产公司，目前无证据显示甘肃电力公司与涉案工程存在关联性，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，同时鉴于本案甘肃房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加审理，应视为放弃诉讼质证及抗辩权利，目前甘肃房地产公司对涉案工程付款情况无法查证，因此该公司应对尚未支付给常虹公司的工程款承担连带清偿责任，同时，常虹公司未举证甘肃电力公司与涉案工程存在关联，常虹公司诉请甘肃电力公司承担连带责任的请求不予支持。
关于争议焦点9：本案常虹公司对发包人的工程结算书认定关于钢结构、网架工程款9353651.31元，结合常虹公司应该享受的规费223985元、优质工程增加费149045元，三项相加合计为9726681.31元，同时依据双方《钢结构、网架安装合同》约定下浮11%，计该项工程款为8656746.37元。
关于争议焦点10:依据合同的约定，常虹公司使用中铁公司塔吊及钢网架脚手架设施，应支付相关费用，而审理中中铁公司要求以发包人工程结算书为准，对常虹公司申请工程造价鉴定持异议，后常虹公司撤回鉴定申请，而以发包人的工程结算书前列两项费用一并结算，并未针对中铁公司及常虹公司各自施工产生的费用予以分类认定，鉴于双方目前未完成工程造价鉴定的事实，该部分费用目前无法予以析出，因此亦无法予以认定，因此据于目前的事实条件，对中铁公司该抗辩不予支持。
综上，涉案两份合同结算形成的工程款为8656746.37+1021765.80=9678512.17元，扣除已支付工程款8333541元，中铁公司尚应支付常虹公司工程款1344971.17元，同时，甘肃房地产公司对上述中铁公司应支付常虹公司的工程款承担连带清偿责任。关于利息部分，常虹公司请求在所欠工程款范围内按同期银行贷款利率支付本息还清之日止，本案立案于2013年1月31日，利息起算时间为2013年2月1日起至按同期银行贷款利率支付本息还清之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款，判决如下：
被告中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常虹钢结构工程有限公司工程款1344971.17元，并承担该款自2013年2月1日起按同期银行贷款利率计息至本息还清之日止，被告甘肃电投房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费68600元，由原告江苏常虹钢结构工程有限公司负担54880元，被告中国中铁航空港建设集团有限公司、甘肃电投房地产开发有限责任公司负担13720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 汪芫朗
附：下列相关法律条款
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5.《中华人民共和国合同法》第二百七十五条：施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方互相协作等条款。
6.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
7.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项：利息从应付工程价款之日计算。
8.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。