贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4066号
上诉人（原审原告）：遵义县泮水镇老拨沟采石场。住所地遵义市播州区泮水镇。
经营者：杨远英，女，汉族，1962年12月26日出生，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴成远，男，汉族，1975年3月13日出生，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：吴成进，男，汉族，1979年2月8日出生，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：吴成久，男，汉族，1969年2月28日出生，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：吴成鉴，男，汉族，1984年1月1日出生，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：陈应强，男，汉族，1965年6月21日出生，住贵州省遵义市播州区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：赖辉,贵州名城（金沙）律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
上诉人遵义县泮水镇老拨沟采石场（以下简称老拨沟采石场）因与吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初2365号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
老拨沟采石场上诉请求：1.撤销原判,依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.老拨沟采石场与吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强并未达成《调处意见》，双方并未在《调处意见》上签名捺印，《调处意见》不过是调解委员会的一种建议，这种建议是根本不能够作为裁判依据的；2.吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强堵断老拨沟采石场进出的唯一通道后，政府已经介入，调解委员会也对此进行调解，至此公权力已经介入本案纠纷，原判仍将吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强的堵路行为认定为没有公权力介入的一种自救行为明显不当；3.原审法院就双方之间形成的前后两个案件的文书相互矛盾，本案未依照生效裁判作出认定，可见本案为错判；4.《调处意见》建议给付2万元违约金是给村民组的，与吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强并无法律上的关系，原判法院以此作为定案根据不当；5.本案不能仅凭对双方均无约束力的《调处意见》就认定老拨沟采石场有超采行为，上诉人是否超采应当由国土资源部门认定，而不是由人民调解委员会认定，事实上，从吴成方责任地以上起，向山顶纵伸，现在采石场连一亩地都没有用到；6.按照原判逻辑，村民组才有权利堵路，那吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强也无权堵路。
吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
老拨沟采石场向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强连带赔偿老拨沟采石场经济损失（以鉴定结论为准）；2.案件相关诉讼费由吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强承担。
一审法院认定事实：2003年，老拨沟采石场与泮水镇西安村酸合组签订了一份用地协议，协议约定：酸合组将本组所有的老拨沟荒山四亩（平面亩）出让给老拨沟采石场，供老拨沟采石场采石使用，酸合组不得以任何借口干涉老拨沟采石场的生产经营，具体地点从吴成方责任地以上起，向坡顶纵伸，如老拨沟采石场用完转让面积，还需继续使用，必须经酸合组同意，老拨沟采石场才能施工作业，否则属老拨沟采石场违约，协议从签订之日生效，如任何一方违约，违约一方无条件赔偿对方违约金2万元。2015年3月，酸合组村民因老拨沟采石场超采问题与老拨沟采石场发生纠纷，经协商解决无果后，吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴驾驶从陈应强处购买的拖拉机将老拨沟采石场进出通道堵塞。3月20日老拨沟采石场就该纠纷向泮水镇人民政府申请解决，泮水镇人民政府安排相关部门调查处理，泮水镇人民调解委员会于2015年4月13日下发《关于老拨沟采石场与酸合组有关纠纷的调处意见》（以下简称调处意见），调处意见查明：老拨沟采石场与酸合组之间存在用地协议（如前述），老拨沟采石场的采石地点主要位于老拨沟以东的火烧坡，2008年林权制度改革时已颁发林权证，证号为遵义府林证字（2008）第230300130号、小班号为00130、小地名为火烧坡，并载明：该林地所有权属西安村委会所有，林木、林地的使用权归酸合组所有，面积为73.59亩。2015年3月30日，经双方同意由泮水镇国土所委托贵州佳鑫土地科技服务有限公司对采石场开采面积进行实地测量，目前总开采面积为19.6亩，超双方协议面积15.6亩。并根据查明事实提出如下处理意见：1.采石场是一间具备合法开采资质的企业，酸合组群众不得无故干扰企业的正常生产经营活动，应自行撤除采石场运输通道上设置的拖拉机等路障，否则造成的一切后果，有关部门依法追究相关责任。2.采石场超协议面积开采，违反与酸合组签订的用地协议，构成违约，应主动承担违约金2万元。3.对超协议面积开采部分，根据国家有关规定，赔偿酸合组超面积开采部分共计86299.20元，该赔偿款由西安村统筹管理。4.采石场在今后的生产过程中，如需新征酸合组用地，由西安村村委、酸合组群众、采石场共同协商解决，并报有关部门审批同意。调处意见送达后，吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴自行撤除了拖拉机，但石头未处理。2015年10月老拨沟采石场就酸合组村民堵路一事向本院起诉吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴、陈应强，请求排除妨害、消除影响、恢复名誉并赔礼道歉，并连带赔偿经济损失5万元。经查陈应强未参与堵路，老拨沟采石场撤回赔偿经济损失的请求，贵州省遵义县人民法院（现贵州省遵义市播州区人民法院）2016年4月13日以（2015）遵县法民初字第4671号民事判决书判决吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴将堵路的巨石搬走。判决下发后，吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴已将巨石搬走。另查明：调处意见送达后，老拨沟采石场并未向酸合组支付2万元违约金，也未向西安村委支付超面积开采部分的赔偿款86299.20元，也未就新征酸合组用地与西安村委、酸合组群众进行协商，也未组织恢复生产经营。老拨沟采石场在诉讼中申请停产损失鉴定。吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴系酸合组村民。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，老拨沟采石场与酸合组签订了用地协议，双方应按协议诚实履行。在协议签订后，酸合组村民按协议并未干扰老拨沟采石场的正常生产经营。直到2015年初，双方因老拨沟采石场的超采问题发生纠纷，经协商无果后，酸合组部分村民堵住了老拨沟采石场的进出通道，老拨沟采石场就此向泮水镇人民政府申请解决，泮水镇人民政府经调查核实，认定老拨沟采石场超采事实存在，并委托中介机构鉴定，确认了超采面积，同时也认定酸合组村民堵路事实存在。从老拨沟采石场与酸合组签订的用地协议看，老拨沟采石场超采未取得酸合组的同意，构成违约，应立即停止开采并承担违约责任和赔偿超采面积的损失；从物权的角度看，老拨沟采石场的超采行为侵犯了酸合组的物权，应立即停止侵权并赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，在超采问题未得到明确解决前，在没有公权力出面阻止老拨沟采石场的侵权行为时，酸合组部分村民即吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴在一定范围内采取必要的方式阻止老拨沟采石场继续侵权，是保护自己的合法权益，是一种自救行为，并无不当。在泮水镇人民调解委员会下发调处意见后，吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴按调处意见撤除了主要的障碍物拖拉机，可以视为吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴也排除妨害。反之，老拨沟采石场并未按调处意见支付酸合组违约金和超采面积的赔偿款，也未就该纠纷提起其他方式解决，导致该纠纷至今未解决。从采石场的行规看，采石场的采区没有确定，采石场是无法生产经营的，老拨沟采石场在庭审中未提供证据证明自己在与酸合组村民发生纠纷后获得了其他合法的采区，即老拨沟采石场不具备正常生产经营的必要条件，并且在吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴撤除主要障碍物拖拉机后，老拨沟采石场并未组织恢复生产，至于路上遗留的石头，老拨沟采石场是有能力清除的，并不必然导致老拨沟采石场无法生产经营。综上，老拨沟采石场的停产是自身原因造成，吴成远等五人不应承担赔偿责任。关于老拨沟采石场申请的停产损失鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，对老拨沟采石场的申请，不予准许。判决：驳回遵义县泮水镇老拨沟采石场的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由遵义县泮水镇老拨沟采石场负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的老拨沟采石场是否存在超协议约定面积开采石材事实的问题，本院认定如下：泮水镇人民调解委员会《调处意见》载明的测绘数据系老拨沟采石场和吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴发生纠纷后寻求当地土管所处理而由土管所委托相关公司测绘而得，通过国土所委托第三方测绘以解决老拨沟采石场是否存在超采争议是双方的真实意思表示，所得测绘数据具有一定的公信力；同时，在测绘数据公布后，老拨沟采石场并未申请重新测绘，亦未提出相反证据证明测绘数据存在错误；另外，单从老拨沟采石场二审中所举照片反映的采石场现状也能推知其用地面积不止4亩，而该采石场经营者杨远英在二审诉讼中亦自认采石场“整个开采面积是超过的”的事实。本院认为，以上证据、事实足以认定老拨沟采石场超《用地协议》约定面积开采的事实。
本院认为，老拨沟采石场超面积开采石材，不仅违反了其与酸合组订立的《用地协议》，也侵犯了吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴和其他村民共同组建的酸合组这一集体经济组织的合法权利，吴成远、吴成进、吴成久、吴成鉴作为酸合组的成员，当然有权以适当方式阻止老拨沟采石场继续开采石材，四人采取的堵路这一破坏公共通行秩序的行为确有不当之处，但老拨沟采石场显然不能以其侵权行为受阻而向受害人主张经营损失，故原判对此判决适当，本院亦予认同。原判在论理中是否存在不周延之处，已与本案处理结果无关，本院对此不再评述。
综上，原判判决适当，依法应予维持；老拨沟采石场的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由遵义县泮水镇老拨沟采石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 吴 月
书 记 员 卢 霖