湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7132号
原告（反诉被告）中建五局第三建设有限公司，住所地长沙市雨花区井湾路20号。
法定代表人唐德文，董事长。
委托代理人刘瑶，湖南金州律师事务所律师。
被告（反诉原告）建发房地产集团长沙有限公司，住所地长沙市雨花区雨花路163号第12栋205房。
法定代表人林屹，总经理。
委托代理人陈江，男，1979年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
委托代理人吴彬，男，1961年8月22日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。
原告中建五局第三建设有限公司（以下简称“中建五局第三公司”）诉被告建发房地产集团长沙有限公司（以下简称“建发长沙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。被告建发长沙公司提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告建发长沙公司的管辖异议，被告建发长沙公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，被告建发长沙公司向本院提起反诉，本院依法受理了反诉。本案适用普通程序，由审判员刘蜜纯、人民陪审员成冠军、李毅组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告（反诉被告）中建五局第三公司的委托代理人刘瑶，被告（反诉原告）建发长沙公司的委托代理人陈江、吴彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建五局三公司诉称：原、被告双方曾于2007年4月19日签订了一份《建设工程施工承包合同》，就原告方承建被告方开发的“西山汇景”建安工程相关事宜做了详细约定。关于质量保修部分，双方签订了《工程质量保修卡》，双方约定工程质量保修金额为合同价款的5%，约定厨卫、屋面防水的工程保修期为5年，电器管线保修期为2年；保修期2年后支付质保金的50%，保修期满后支付剩余部分保修金。上述项目于2009年8月份竣工验收合格，并于2010年办理完毕竣工结算，结算总造价为172000218.39元，被告方预留保修金8600010.92元。现在保修期早已届满，被告方尚有2205292.92元保修金没有返还，并强行予以扣除。其中包括被告方客服部提出的物管费、赔付费；工程部提出的赔偿费、第三方维护费；商务部提出的规费等。上述擅自扣除费用经原告方多次致函，明确表示不予认可，应予以返还，但被告方至今仍未支付。被告巧立名目，擅自扣除质保金的行为给原告造成了巨大经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告返还原告工程质量保修金2205292.92元；2、被告支付逾期返还质保金产生的利息271251.03元（从2014年9月1日暂计算至2016年8月31日，年利率为6%，实际应计算至被告全部支付完毕之日）；3、被告承担本案全部费用。
被告建发长沙公司辩称：一、根据招投标文件，这个项目招投标文件以及双方的施工合同的约定，被告为原告代垫的相关费用，包括保险费、定额测定费，以及价格调节基金，应当是由原告来负责、承担的，这是根据双方的招投标文件和合同约定的。但是在双方结算的协商过程中，被告多次提出就该部分款项与应当退还给原告的质保金进行实额抵扣，双方就此问题一直没有达成一致的意见，所以双方至今没有完成最后的结算。二、根据双方合同约定，如果在质保期以内发生的房屋质量问题产生的费用以及给被告或者第三方造成的损失，也应当由原告承担相关责任，该部分款项也应当依据约定在返还质保金中予以扣除。三、被告认为抵扣相应的代付款项、相关的维修费用及损失，原告应当首先履行的这个义务，所以不应当由被告承担。同时也不应承担原告所诉求中的违约利息、违约金及相关诉讼费用。
同时，反诉原告建发长沙公司反诉诉称：2007年4月19日，反诉原告建发长沙公司与反诉被告中建五局第三公司签订了一份《建设工程施工合同》，对“西山汇景”项目建安工程施工相关的相关义务做了约定。合同对工程质量保修部分，及反诉原告建发长沙公司为反诉被告垫付（代交）的费用部分等内容作了明确的规定。此后，此项目的房屋频发渗水等一系列问题，但是反诉被告中建五局第三公司并未按照合同约定及时妥善处理到位，造成维修后的问题反复率高，给反诉原告造成不必要的矛盾或损失，也损害了其声誉。另外，根据反诉原告建发长沙公司与反诉被告中建五局第三公司的合同约定及政府要求，反诉原告建发长沙公司已经为反诉被告中建五局第三公司垫付了工程一切险及意外伤害险、定额测定费、价格调节基金等政策性必交费用。在施工与结算的交涉过程中，由于反诉被告中建五局第三公司始终不愿意按合同约定进行相应抵扣，直接导致双方至今没有完成结算。总之，反诉原告建发长沙公司认为在结算时有权扣除其垫付的相关费用，且反诉被告中建五局第三公司应当承担保修期内的维修义务及相关责任，为此，特诉至本院，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付房屋渗漏水等问题维修费用555542.35元；2、反诉被告向反诉原告支付因房屋渗漏水等问题而造成的其他损失321312.20元；3、反诉被告向反诉原告支付代垫的工程一切险及意外伤害险费用322405.02元；4、反诉被告向反诉原告支付代垫的定额测定费101762.10元；5、反诉被告向反诉原告支付代垫的价格调节基金费用631188.35元；6、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告中建五局第三公司针对反诉答辩称：一、反诉被告中建五局第三公司承建的西山汇景项目质保期已过，反诉原告建发长沙公司质保金应当足额返还质保金；二、反诉原告建发长沙公司主张的第三方维修费没有法律依据及事实依据，不应在质保金中扣除；三、反诉原告建发长沙公司主张的因房屋漏水等问题造成的其他损失没有法律及事实依据，不应在质保金中扣除；四、保险费用已经包含在《工程阶段结算确认书》中，已经结算完毕，无需另行支付；五、定额测试费用包含在工程结算造价中，已经结算完毕，无需另行支付；六、价格调节基金未包含在造价合同中，竣工结算也未记取，应由反诉原告建发长沙公司自行承担。反诉原告建发长沙公司的反诉均不能成立，请求法院判决驳回反诉原告建发长沙公司的全部反诉请求。
为支持其诉讼请求，原告中建五局第三公司向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工承包合同。拟证明1、双方的权利义务以双方签订的《建设工程施工承包合同》为准；2、专用条款第25条第三款约定：结算审核根据湘[2002]第578号文工程量清单计价的有关规定执行；3、附件五详细约定了质量保修期间及质量保修金的返还时间。
证据二、关于工程维修期满催收质保金的函。拟证明2014年8月17日质保期满，被告应向原告支付剩余质保金。
证据三、关于西山汇景2＃-16＃栋支付保修金函。拟证明被告在没有事前协商的情况下，单方面扣除二百余万元质保金，应当承担相应法律责任。
对原告（反诉被告）中建五局第三公司提交的证据,被告（反诉原告）建发长沙公司质证认为:证据一，真实性无异议，同时第578号结算文件也只是针对工程结算的规定，对与被告代垫的费用和后续的费用没有直接关联性。
证据二，真实性无异议，但是对函件中的内容有异议，根据双方的合同约定，被告有权在支付最后一笔款项时，将相应的代扣代垫费用予以抵扣，同时也有权要求原告支付相应维修费用，所以对证明目的有异议。
证据三，真实性无异议，同时能够证明被告提出了将相应的代扣代垫费用、维修费用应当予以扣除来计算应退还的质保金金额，也能够证明双方只是就最后一笔质保金金额达成一致的情况下没有完成支付，责任不在被告，被告不应承担违约金和利息。且该函中明确提出了保修期内原告不能及时维修，当时的维修费用就是636195元；且该款项342万余元的保修金在扣除代扣代垫费用、维修费用后剩余的121万多元已经支付了。
为支持其抗辩意见及反诉请求，被告（反诉原告）建发长沙公司向本院提交了如下证据：
第一组证据，建发长沙公司与中建五局第三公司工程质量（维修整改）问题往来工作联系函件。拟证明在施工、交房后，房屋发生了一部分质量问题，被告通知原告，要求其对相应质量问题予以维修、整改的相关内容。
第二组证据，因房屋质量问题引发的司法诉讼、小区业主的诉求函，包括民事判决书、因整改问题西山业主的诉求函、西山汇景（一期整改问题）减免物业管理费申报表。
1、民事判决书。拟证明由于原告的房屋施工质量问题，导致了房屋渗水以及给业主造成的装修装饰等损失，导致被告承担了相应的赔偿责任，该部分损失也是发生在质保期以内，应当从质保金中予以扣除。
2、诉求函。
3、西山汇景（一期整改问题）减免物业管理费申报表。
第三组证据，西山汇景因渗水原因导致装修受损赔偿损失表、关于西山汇景2＃-16＃栋退质保金内部协商会。
第四组证据，2＃-16＃第三方维修费用。
第一至第四组证据拟证明因房屋质量问题给被告造成了损失，且该部分损失应当由施工方承担，从质保金中予以扣除。
第五组证据、西山汇景一期工程施工招标文件（Ⅰ标段、Ⅱ标段）、建筑工程施工承包合同、商务标书、长沙市基本建设项目收费一览表、交费凭证、保险业专用发票。拟证明被告为原告代垫的反诉请求的第3、4、5项费用，包括工程一切险及意外伤害险，应当由原告承担，应从质保金中扣除。
第六组证据、照片。拟证明因工程质量问题导致房屋渗水，造成业主损失。
第七组证据、整改资料。拟证明房屋质量问题严重，整改率高。
第八组证据、第三方维修费用明细表、承诺函。拟证明因房屋质量问题导致业主不能按时收房，被告先行给予赔付，这部分费用应当由原告承担。
对被告（反诉原告）建发长沙公司提交的证据,原告（反诉被告）中建五局第三公司质证认为:
第一组证据（往来函件）
1、西山维修10-201函、西山一期维修02函、西山维修02函、KFB-2010-36函
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。双方在2011年办理了项目结算，签署了《工程结算确认书》，函件中所讲的费用已经在结算中记取，与本案争议事项无关。
2、关于5-1803业主房屋质量问题的函
对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。无法核实质量问题是否存在及质量问题存在的原因。
3、调解协议
对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。调解协议涉及的层高问题、楼板厚度问题等属于设计缺陷，应由被告自行承担责任。被告自行减免业主的物业费也与原告无关。
4、西山维修07函
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。双方在2011年办理了项目结算，签署了《工程结算确认书》，函件中所讲的费用已经在结算中记取，与本案争议事项无关。
5、西山维修11函及检测报告
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。楼板厚度的问题属于设计问题，与原告无关。且该而且在这函里面原告提到了厚度不够的话可以采用加固的措施进行处理，要求业主方出具一个意见，但是没有看到被告公司或者业主方有什么回复。
6、关于西山汇景一期小区渗水维修的函
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。原告收到函件后，已经履行了维修义务。
7、关于西山汇景一期1/2标段工程房屋渗漏维修的函
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。原告收到函件后，已经履行了维修义务。
8、关于西山汇景一期保修事宜的函
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。函件中提到的部分安排第三方维修并未在第一时间通知原告，原告也对第三方维修的具体情况不知情。
9、回函
没有异议，原告已明确函告被告对未通过原告同意的第三方维修，原告不承担任何费用。对于原告已经维修的部分，不应在质保金中重复扣除、另外主张费用和损失。
10、关于西山汇景一期渗水维修事宜的函、关于西山汇景7#101地面下沉问题的函、关于地面下沉的说明
对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。对于原告已经维修的部分，不应在质保金中重复扣除、另外主张费用和损失。
11、关于西山汇景一期渗水整改等问题的会议纪要
原告已经在保修期满前集中维修中整改到位并经过了物业验收。函件中提到的部分安排第三方维修并未在第一时间通知原告，原告也对第三方维修的具体情况不知情。
12、7-201函
原告已经在保修期满前集中维修中整改到位并经过了物业验收。
13、协议书
对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。协议内容及补偿均与原告无关，协议没有原告的签字。
14、西山汇景一期退质保金前遗留问题协商会议纪要。
原告已经在保修期满前集中维修整改到位，并经过了物业验收。
15、关于工程维修期满催退质保金的函
没有异议，被告应按时返还质保金。
16、回复函
对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。函件中所称需从质保金中扣除的费用均没有法律依据。
第二组证据
1、民事判决书
与本案无关，该笔费用不应由原告承担。
2、业主函件
对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。原告没有收到这些函件。原告已在保修期内履行了保修义务。
3、减免物业费表
对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。上述表格没有原告及被告方的签章，对被告单方面制作的表格不予认可，不能确定业主的真实身份，也不能确定赔偿金额的真实情况以及是否到位。被告方也没有提供相应的证据予以佐证，对这个证据不予认可。
第三组证据
装修受损赔偿表
对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。上述表格没有原告及被告方的签章，原告对被告单方面制作的表格不予认可，不能确定业主的真实身份，也不能确定赔偿金额的真实情况以及是否到位。被告方也没有提供相应的证据予以佐证，对这个证据不予认可。
第四组证据
内部协商会及第三方维修明细表
对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。原告无法核实维修费用产生的时间和详细价格组成、维修施工方。且只有防水工程的保修期为5年，对于电器管线等均为2年。超出保修期范围的维修不能在原告质保金中扣除。需要在质保金中扣除的部分，被告方没有提交完整的第三方维修资料供原告审核，原告不予认可。
第五组证据（合同及招标文件）
1、招标文件004号、005号
对其真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。
招标行为仅仅是要约邀请，招标文件的内容对原告并没有法律约束力。双方之间的权利义务均以双方签订的《建设工程施工承包合同》为准。长建价[2006]07号文《关于价格调节基金结算的有关规定》也并没有规定价格调节基金由投标单位承担。关于价格调节基金的结算问题，合同有约定的从约定，未明确约定的，投标报价或竣工结算中记取了价格调节基金的，发生的费用由施工单位承担；合同中未约定，且施工单位在投标报价或竣工结算中未记取该项费用的，按实际发生金额，由建设单位承担。
2、建设工程施工承包合同
对其证明目的有异议。双方已经在2011年办理工程结算。在双方已经办理结算的情况下主张在质保金中扣除代垫费用没有法律依据。工程结算确认书第七条明确了“代扣、代垫价款”为“0.00”，证明双方在结算时对代垫款项已经在总的结算价款中做了结算处理，无需另行支付。
3、商务标书
对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。双方之间就涉案项目的招投标并没有“三标段”，投标函中所称的招标编号也与被告提交的招标文件不一致。双方之间的权利义务均以双方签订的《建设工程施工承包合同》为准。
4、长沙市基本建设项目收费一览表
对其证明目的均有异议。双方已经在2011年办理工程结算。在双方已经办理结算的情况下主张在质保金中扣除代垫费用没有法律依据。工程结算确认书第七条明确了“代扣、代垫价款”为“0.00”，证明双方在结算时对代垫款项已经在总的结算价款中做了结算处理，无需另行支付。
5、保险业专用发票
对其证明目的均有异议。双方已经在2011年办理工程结算。在双方已经办理结算的情况下主张在质保金中扣除代垫费用没有法律依据。工程结算确认书第七条明确了“代扣、代垫价款”为“0.00”，证明双方在结算时对代垫款项已经在总的结算价款中做了结算处理，无需另行支付。
第六组证据，三性、证明目的均有异议，原告不能够核实照片的拍摄的时间，拍摄的小区拍摄的地点、房号。
第七组证据，三性、证明目的有异议，无法核实其真实性。
第八组证据
1、西山一期质保期内第三方维修费用明细表
对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。原告无法核实维修费用产生的时间和详细价格组成，也不能确定维修原因是否因业主装修所致，且只有防水工程的保修期为5年，对于电器管线等均为2年。超出保修期范围的维修不能在原告质保金中扣除。需要在质保金中扣除的部分，被告方没有提交完整的第三方维修资料包括施工合同、结算文件供原告审核，不予认可。
2、承诺函
对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。1、没有提交与承诺函相应的房屋买卖合同，无法核实承诺人的真实身份；2、没有相应的付款凭证，不清楚这些费用是否真实发生；3、简单的质量瑕疵并不影响业主收房。只有在主体质量以及地基基础影响问题的情况下，严重影响居住的情况下，业主才有权拒绝收房。这属于单方面与业主达成的调解，与原告并没有关联。属于开发商自身的这种交房工作没有做好与原告无关。
为支持其反诉答辩主张，反诉被告中建五局第三公司提交了如下证据：
证据一、建设工程施工承包合同。拟证明专用条款第25条第三款约定：结算审核根据湘[2002]第578号文工程量清单计价的有关规定执行。
证据二、工程结算确认书。拟证明：1、双方已经在2011年办理工程结算。反诉原告在双方已经办理结算的情况下向反诉被告主张在质保金中扣除代垫费用没有法律依据；2、工程结算确认书第七条明确了“代扣、代垫价款”为“0.00”，证明双方在结算时对代垫款项已经在总的结算价款中做了结算处理，无需另行支付。
证据三、西山汇景维修派工单、费用预算部分及物业验收记录。拟证明：1、反诉被告在质保期满之前最后一次按照反诉原告要求进行了维修工作；2、西山汇景物业负责人员在2014年10月31日对最后一次维修情况进行了逐项验收，未发现问题。
被告（反诉原告）建发长沙公司对上述证据质证认为：证据一，真实性无异议，第578号与价格调解基金没有关联性，200607号文件上说到如果合同中对于价格调节基金有约定的按合同约定执行。那么双方的施工合同证据第三页就写到组成合同，文件部分就包括了招标文件及询标记录。包括投标书及其附件。附件里面就包括原告（反诉被告）的承诺书。就很明确了，其实双方主要有争议的价格调节基金部分有六十多万块钱，那么双方在招标文件中也就是双方合同组成的文件中已经明确了这一部分费用由投标方承担，并且在投标的时候对此部分的价格予以充分考虑，所以这部分被告（反诉原告）认为是没有争议的。证据二，证明目的有异议，刚才原告说到了上面所有的第二页，证据的第二页所有的1.72亿元的合同施工费用的组成部分里面就没有扣除相应的代扣代垫费用和维修质保费用。这个只是对于双方工程量的审计的汇总结果。同时被告（反诉原告）认为退还质保金也是被告方支付工程款项的一部分，所以被告（反诉原告）有权在支付最后一笔款项以前来代扣相应的垫付费用，这没有超过所谓的诉讼时效，也没有超过相应的质保金的金额，因为被告（反诉原告）代扣代垫的费用是一百零五万多块钱，原告（反诉被告）的质保费用还有两百多万，三百多万，包括在之前的回函过来中，被告（反诉原告）也对此予以了说明，所以这个也不能够证明原告（反诉被告）所称的这个代扣代垫费用为零，与合同与本身事实是不符。这个所包含的项目里面也没有这个项目，这个双方非常明确，没有代扣代垫的项目。完全就是施工费用的项目。就是被告（反诉原告）提供的长沙市基本建设项目收费一览表中工程定额测定费以及价格调节基金这个中间括号后面都写了垫付，就是长沙市政府税务部门所出具的一个缴费凭证。而且这个表中也注明了这个垫付的费用是指该项费用由施工单位承担。所以被告（反诉原告）认为反诉请求中的3、4、5项这个垫付的费用是很清晰的，应该是由施工单位承担，不管是根据规定还是根据双方的招招投标合同以及长沙市政府的交费表上面都很明确是由施工单位承担的，该部分费用也应当予以抵扣。2002第578号文件应该跟这个应该也是没有冲突。证据三，恰恰证明这五年期质保期行将结束的时候，还有这么多的问题存在，尤其是渗水的问题。被告（反诉原告）认为对真实性也存在异议，因为它是一个复印件底下盖的章，所谓物业公司被告（反诉原告）认为包括跟被告（反诉原告）所提交的部分的维修介入和通知、邮件有部分是有冲突的，没有完全的反映出当时被告（反诉原告）对这个房屋代为维修的相关情况。
结合双方当事人的质证意见，本院对本案的证据做如下认定：原告（反诉被告）中建五局第三公司就本诉提交的证据一、二、三，就反诉部分提交的证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，反诉部分的证据三有经办人的签字和物业公司的盖章确认，对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。被告（反诉原告）建发长沙公司提交的证据：第一组证据中的西山维修10-201函、西山一期维修02函、西山维修02函、KFB-2010-36函、西山维修07函、西山维修11函及检测报告、关于西山汇景一期小区渗水维修的函、关于西山汇景一期1/2标段工程房屋渗漏维修的函、关于西山汇景一期保修事宜的函、回函、关于西山汇景一期渗水维修事宜的函、关于西山汇景7#101地面下沉问题的函、关于地面下沉的说明、关于西山汇景一期渗水整改等问题的会议纪要、7-201函、西山汇景一期退质保金前遗留问题协商会议纪要、关于工程维修期满催退质保金的函、回复函，因原告（反诉被告）中建五局第三公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对第一组证据中的关于5-1803业主房屋质量问题的函，其仅有原告（反诉被告）的签收，没有证据证明双方对函件中反映的情况进行了一致的确认及后续的处理，对该证据本院不予认定。闫岩的调解协议，是被告（反诉原告）和业主达成的协议，涉及逾期交房、层高不够等多种问题，调解没有原告（反诉被告）的参与，与本案无关联性，对该证据本院不予认定。协议书仅有甲方杨樱的签字，没有被告（反诉原告）的签字，没有原告（反诉被告）的参与，根据合同的相对性原则，该协议不能约束原告（反诉被告），对该证据本院不予认定。第二组证据中的民事判决书已经生效，可以证明因房屋漏水导致被告（反诉原告）被业主索赔的事实，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。业主函件及第八组证据中的承诺函作为一个整体，和民事判决书、第六组证据照片等证据相互印证，可以证明原告（反诉被告）承建的房屋存在渗水等问题，造成被告（反诉原告）被业主索赔并承担了赔偿责任，但这些证据没有资金往来凭证等证实被告（反诉原告）的实际损失金额。减免物业费表和第三组证据装修受损赔偿表系被告（反诉原告）单方制作，不具备证明力，对该证据本院不予认定。第四组证据由被告（反诉原告）单方制作，没有原告（反诉被告）的签字确认，对该证据本院不予认定。第五组证据中的招标文件004号、005号、建设工程施工承包合同、长沙市基本建设项目收费一览表、保险业专用发票，原告（反诉被告）对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。商务标书和其他证据不能相互印证，无法看出和本案的关联性，对该证据本院不予认定。第七组证据和第八组证据中的西山一期质保期内第三方维修费用明细表系被告（反诉原告）单方制作的表格，不符合证据的形式要求，不具备客观性，本院不予认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2007年4月19日，原告（反诉被告）中建五局第三公司和被告（反诉原告）建发长沙公司签订《建设工程施工承包合同》，约定原告（反诉被告）中建五局第三公司承接“西山汇景”一期Ⅰ、Ⅱ标段工程，Ⅰ标段含会所、地下定Ⅰ区、2#－5#号楼，Ⅱ标段含地下室Ⅱ、Ⅲ区、6#－16#号楼，合同总价款为125000000元。合同第六条约定组成合同的文件包括：1、补充协议，2、本合同协议书，3、中标通知书，4、本合同专用条款，5、投标书及其附件，6、招标文件及询标记录，7、本合同通用条款等。在通用条款和专用条款中，均约定合同文件组成及解释顺序为：(1)本合同补充协议书；(2)本合同协议书；(3)本合同专用条款；(4)中标通知书；(5)招标文件及投标答疑等询标往来文件；(6)投标书及其附件；(7)本合同通用条款；(8)标准、规范及有关技术文件；(9)图纸；(10)工程量清单、工程报价单或预算书。在合同第三部分专用条款第26.1条第⑥项约定工程结算后支付至结算总价的93%，留2%质量等级保证金（待达到合同约定的质量等级后，15天内给予结清），剩5%为保修金。工程质量保修卡约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保证内容为总包范围内所有工程内容（含铝合金工程等其他配合工程）。质量保修期从工程竣工验收备案完成之日起至发包人预售第一套商品房的预售合同约定的交房日期后2年止。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。发包人在质量保修期满2年后支付质量保修金的50%，在质量保修期满5年后，将剩余的保修金返还承包人。专用部分第40条保险部分双方约定建筑施工人员团体意外人伤害险保险费和建筑工程一切险保险费，已包含在合同造价内，承包人必须承诺在基础工程动工前办理好工程一切险保险手续（甲方代办代缴）。专用条款第26.2条约定发包人不按约定支付工程款应该承担的责任按照《通用条款》第35.1条执行。通用条款第35.1条约定发包人违约的情况下，发包人应赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。2007年3月30日，被告（反诉原告）建发长沙公司支付了报建费16065353元，其中定额测定费为109523元（94116元+15407元），价格调节基金为679694元（584546元+95148元）。在两张收费表中，该两笔费用在《长沙市基本建设项目收费一览表》中均注明为垫付，表明中的说明第2点为“本表中注明了‘垫付’的，是指该项费用由施工单位承担。”2007年4月20日，被告（反诉原告）建发长沙公司垫付了阳光建筑工程团体意外伤害保险合计322405.02元。
合同签订后原告（反诉被告）中建五局第三公司进场施工。2010年12月31日，原告（反诉被告）中建五局第三公司提请工程结算，结算总价为172000218.39元。其中：一、合同价。主合同合同价为125000000元，补充协议合同价为10000000元〔含①2#、6#、7#、12#栋人工挖孔桩3000000元，②南向主入口（室外扶梯处）的土建结构工程和2#楼挡土墙的土建结构工程（含桩基工程）1650000元，③多层结构立面改造4950000元，④赶工奖金400000元〕。二、原合同未施工项目为1691713.46元。三、变更签证增加造价为23426212.72元（土建部分为22385404.33元，安装部分为1040808.39元）。四、非变更签证增加造价为15265719.14元（土建部分为14115925.78元，安装部分为1149793.35元），上述一、二、三、四项合计为172000218.39元。应预留保修金为8600010.92元（172000218.39元×5%）。代扣、代垫价款为0元。被告（反诉原告）建发长沙公司于2011年1月5日签字确认了该工程结算确认书。
施工完工后，因原告（反诉被告）中建五局第三公司施工的项目存在渗水等问题，被告（反诉原告）建发长沙公司多次致函原告（反诉被告）中建五局第三公司要求维修，原告（反诉被告）中建五局第三公司亦曾安排人员进场维修。因2014年7月房屋渗水导致装修损失，本院于2016年10月19日判决被告（反诉原告）建发长沙公司赔偿案外人刘剑峰财产损失费38897.92元，房屋租赁费50000元，鉴定费5000元，上述款项合计93897.92元。
2014年8月18日，原告（反诉被告）中建五局第三公司发函催收剩余的质保金3420004.46元，被告（反诉原告）建发长沙分公司于2015年1月16日回函称：1、保修期内因原告（反诉被告）不能及时维修和反复维修的工程质量问题，被告（反诉原告）另行委托第三方进行维修，所发生费用636195.85元需从保修金中扣除；2、因工程质量问题、维修不及时等原告（反诉被告）中建五局第三公司的因素引起业主索赔，及渗水问题造成业主房屋装修受损赔付，被告（反诉原告）建发长沙公司先行赔付业主费用和已谈或未完全谈妥的费用共计513738.6元；3、代垫的工程一切险及意外伤害险、报建费工人计1055355.47元，需从保修金中扣除。上述三笔款项合计2205292.92元，被告（反诉原告）建发长沙公司未退还给原告（反诉被告）中建五局第三公司，双方就此产生争议，遂成本诉。
另查明：一、被告（反诉原告）建发长沙公司在Ⅰ、Ⅱ标段的招标文件第三条投标报价说明及工程结算原则中均标明，该工程的工程造价按湖南省建设厅《关于颁发〈湖南省建设工程造价暂行办法〉的通知》（湘建价[2002]578号）规定的工程量清单计价办法执行，第6点规定：“除非合同中另有规定，报价中应包括施工机械设备、人工、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项应有费用……。”招标文件第19页第七条其他条款第4点内容均为：“根据湖南省长沙市长建价[2006]07号文件的相关规定，本项目价格调节基金应由投标单位承担，投标人（尤其指非长沙市本地注册企业）在投标过程中应充分考虑该因素并进行报价。”二、双方在往来函件中共同确认，该工程于2009年8月17日竣工验收，2014年8月17日质保到期。
本院认为：原告（反诉被告）中建五局第三公司作为有施工资质的施工人，其和被告（反诉原告）建发长沙公司签订的《建设工程施工合同》依法有效，双方均应按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、对于工程质量保修金2205292.92元，经双方一致确认，被告（反诉原告）建发长沙公司尚有工程质量保修金2205292.92元尚未退还。按照双方的合同约定，该笔款项应当在2014年8月18日之前返还。在保修期内，被告（反诉原告）建发长沙公司称因原告（反诉被告）中建五局第三公司维修不及时产生维修费555542.35元及损失321312.2元，但除经本院判决赔偿案外人刘剑峰的93897.92元外，其他维修费及赔偿损失均未提交发票、施工合同或银行支付凭证等证据证实实际发生的金额，被告（反诉原告）建发长沙公司应当承担举证不能的责任。被告（反诉原告）建发长沙公司反诉请求原告（反诉被告）中建五局第三公司支付房屋渗漏水等问题产生的维修费用555542.35元及赔偿因房屋渗漏水造成的损失321312.2元没有充分证据证明，本院不予支持。赔偿案外人刘剑峰的93897.92元发生在质保期内，应当从质保金中扣除，剩余的质保金2111395元（2205292.92元-93897.92元）应当予以退还。对于逾期退还质保金的利息，双方在合同中约定违约方应当赔偿实际损失，但从双方的往来函件及案外人刘剑峰的判决可以看出，原告（反诉被告）中建五局第三公司在履行保修义务问题上亦存在违约情形，故对原告（反诉被告）中建五局第三公司要求支付逾期返还利息的请求，本院不予支持。二、对于被告（反诉原告）建发长沙公司垫付的费用，双方在2011年1月5日确认的《工程结算确认书》中共同确认了结算总价，并附表明确了总价的组成部分，该结算总价172000218.39元由合同价、变更部分、签证部分等共同组成，所列明细中并不包括被告（反诉原告）建发长沙公司垫付的保险费及相应规费，该结算确认书中虽在第七项代扣、代垫价款中列明费用是0，但不能据此推定被告（反诉原告）建发长沙公司放弃要求原告（反诉被告）中建五局第三公司承担相应费用的权利。对于被告（反诉原告）建发长沙公司垫付的工程一切险及意外伤害险322405.02元，经查，双方在《建设工程施工承包合同》专用部分第40条保险部分约定，建筑施工人员团体意外人伤害险保险费和建筑工程一切险保险费，已包含在合同造价内，承包人必须承诺在基础工程动工前办理好工程一切险保险手续（甲方代办代缴）。可见保险费用322405.02元应当由原告（反诉被告）中建五局第三公司承担。此外，双方在合同中约定招标文件及询标记录也是组成合同的文件，本项目招标文件中第19页第七条其他条款第4点内容为：“根据湖南省长沙市长建价[2006]07号文件的相关规定，本项目价格调节基金应由投标单位承担，投标人（尤其指非长沙市本地注册企业）在投标过程中应充分考虑该因素并进行报价。”因此，被告（反诉原告）建发长沙公司垫付的价格调节基金631188.35元应当由原告（反诉被告）中建五局第三公司承担。对于定额测定费，依法属于规费的范畴，是依照政府文件确定的收费，属于不可竞争项目，招标文件第三条第6点规定：“除非合同中另有规定，报价中应包括施工机械设备、人工、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项应有费用……。”定额测定费属于第6点中所称政策性文件规定的费用，也应当包括在工程报价之中，该费用101762.1元亦应由施工方原告（反诉被告）中建五局第三公司承担。对于这三笔费用返还的诉讼时效问题，双方在合同中并未约定代扣、代垫费用返还的具体时间节点，被告（反诉原告）建发长沙分公司有权随时要求返还，双方在结算时未涉及上述费用，现双方就工程质保金退还尚未最终结算，合同全部权利义务并未全部履行完毕，不应起算诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百二十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）建发房地产集团长沙有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）中建五局第三建设有限公司工程质量保修金2111395元；
二、限原告（反诉被告）中建五局第三建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）建发房地产集团长沙有限公司代垫的工程一切险及意外伤害险322405.02元；
三、限原告（反诉被告）中建五局第三建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）建发房地产集团长沙有限公司代垫的定额测定费101762.1元；
四、限原告（反诉被告）中建五局第三建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）建发房地产集团长沙有限公司代垫的价格调节基金6311','2018-10-11
11:29:54',0,'web',NULL),(26401706,'729d4782-d017-4bca-9d6e-a80a0096754c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"37\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0102民初6688号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"729d4782-d017-4bca-9d6e-a80a0096754c\",\"案件名称\":\"田晓晓与天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告田晓晓诉被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月25日提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507737600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田晓晓与天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田晓晓与天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0102民初6688号\");$(\"#hidDocID\").val(\"729d4782-d017-4bca-9d6e-a80a0096754c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田晓晓与天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0102民初6688号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"37\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田晓晓,天津劝业家乐福超市有限公司河东商场,天津劝业家乐福超市有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田晓晓与天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-12\\\\\",\\\\\