安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00298号
上诉人（原审原告）：施国荣，女，住安徽省宣城市。
委托代理人：冯小海，江苏苏州紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市宣州区澄江街道办事处庙埠村民委员会，住所地安徽省宣城市。
负责人：王家斌，该村委会主任。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澄江办事处庙埠村委会施村村民组，住所地安徽省宣城市。
负责人：高先义，该组组长。
委托代理人：龚明余，安徽杰灵律师事务所律师。
上诉人施国荣因与被上诉人宣城市宣州区澄江街道办事处庙埠村民委员会（以下简称庙埠村委会）、澄江办事处庙埠村委会施村村民组（以下简称庙埠村施村组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日、6月19日两次公开开庭审理了本案。上诉人施国荣及其委托代理人冯小海，被上诉人庙埠村委会的委托代理人胡德春，被上诉人庙埠村施村组的负责人高先义及委托代理人龚明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：施国荣原系庙埠村施村组村民，于1993年11月19日与原宣州市敬亭山办事处敬亭村石田村民组村民周子云登记结婚，婚后户籍未迁出，并于1994年10月9日生育一子周航，周航于1995年8月25日入户庙埠村施村组。1995年原宣州市新一轮土地承包改革中，施国荣户2人承包了1.6亩水田。后因城市建设，施国荣户1.1亩承包田于2010年被征用。根据宣城市人民政府公布的宣政秘〔2010〕115号文件规定，施国荣所属的澄江办事处辖区耕地补偿标准为：土地补偿费15200元/亩、安置补助费22800元/亩、青苗补助费800元/亩（水田）；地上附属物及青苗补偿费归地上附属物及青苗的所有者所有，安置补助费发放给被征地个人，土地补偿费为被征地农村集体经济组织获得的补偿，归农村集体经济组织所有，主要用于被征地农户的生产生活和社会保障，其中的70%部分由土地或其他相关部门在办理征地手续时，一次性扣缴划入相应的“被征地农民社会保障资金专户”。施国荣于2012年9月11日领取了1.1亩承包田的征用补偿款25960元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中施国荣被征用的承包田为1.1亩，且其已领取了补偿款25960元，比照宣城市人民政府公布的补偿标准，应为安置补助费及青苗补偿费〔（22800+800）元/亩×1.1亩＝25960元〕。关于土地补偿费，根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但施国荣未提供证据证明该补偿费已经进行了分配，其要求庙埠村委会及庙埠村施村组支付土地补偿费的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二第、第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回原告施国荣的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告施国荣负担。
施国荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、一审判决认定“施国荣原系庙埠村施村组村民”错误。施国荣自出生至今一直生活、居住在庙埠村施村组。2、一审判决认定“施国荣户1.1亩承包田于2010年被征用”不属实，施国荣户的承包田是被征收而非征用。另1.1亩是登记面积，在2010年因城市建设征收时，该块承包田的实际丈量面积为2.2亩。3、一审法院认为“本案中施国荣被征用的承包地为1.1亩，且已领取了补偿款25960元”与事实不符。施国荣户被征收实际面积为2.2亩，政府也是按2.2亩面积予以补偿并全部拨付给了庙埠村委会，但两被上诉人私自截留、未按相关政策按时足额发放到上诉人手中。上诉人在土地被征收后，应当享有与本组其他村民同等的与土地承包权相关的财产收益分配权。请求二审法院：依法撤销（2014）宣民一初字第03749号民事判决，判决被上诉人向上诉人支付土地征收补偿款共计51920元并承担本案一、二审诉讼费用。
施国荣及庙埠村委会二审未提举新证据。
庙埠村施村组二审提举如下证据：
1、土地丈量清单一份，证明拆迁涉及的土地为机动田，总面积为23.14亩且包括施国荣的1.1亩；
2、土地征用款项使用情况说明一份，证明包括施国荣户在内的1.1亩土地征收款已在施村组内部分配完毕；
3、土地补偿款发放清单两份，证明拆迁补偿款扣除施国荣的1.1亩部分后按人口数进行了分配。
施国荣质证认为：对证据1的“三性”有异议，庙埠村施村组应当提供被征地农民签字确认的实际丈量面积，关于补偿金额应当有征收部门的支付凭证；对证据2、3的“三性”均有异议，施国荣是施村村民组的成员，但该份发放表中没有施国荣。因此施村村民组的分配方案没有依据。
庙埠村委会对庙埠村施村组的上述证据“三性”及证明目的均无异议。
本院审查认为：庙埠村施村组提举的证据1、3为自存证据，证据2系单方陈述，上述证据的真实性均无其他证据佐证，无法达到其证明目的，对上述证据不予采信。
本院对一审双方提举证据的认证意见与一审无异。
经对一、二审证据的综合审查，结合双方当事人庭审陈述等内容，本院查明如下事实：
施国荣系庙埠村施村组村民，其于1993年11月19日与外村村民周子云登记结婚，婚后户籍未迁出。施国荣与周子云婚后育有一子周航，周航于1995年8月25日入户庙埠村施村组。1995年原宣州市土地承包改革中，施国荣户2人承包1.6亩水田并于2003年7月领取了农村集体土地承包经营权证。2010年因宣城市城市建设需要，庙埠村施村组包括施国荣户1.1亩承包田在内部分土地被征收。施国荣于2012年9月11日按照宣政秘〔2010〕115号文件规定，领取了1.1亩承包田的征收补偿款25960元，其承包的另外0.5亩土地尚未被征收。2014年11月26日，施国荣诉至一审法院，请求判令庙埠村委会及庙埠村施村组向其支付土地征收款共计5万元整。
本院认为：本案的争议焦点为：庙埠村委会及庙埠村施村组是否应当向施国荣支付征地补偿款51920元。本案中，施国荣作为上诉人和原审原告，其上诉理由及请求应当紧紧围绕一审的诉讼请求和理由进行。施国荣一审的诉讼请求为判令庙埠村委会及庙埠村施村组向其支付土地征收款50000元整，而其上诉请求将土地征收补偿款数额变更为51920元，该上诉请求已明显超出一审诉讼请求的范围，故对其超出部分二审不予审理。施国荣一审起诉时依据的主要事实和理由为：庙埠村委会及庙埠村施村组在收到土地征收补偿款及2014年10月的征地补差款后未向其发放。而其二审上诉理由除第一及第二点中的部分系一审判决书认定事实部分表述不规范外，第二、三点中关于施国荣已被征收部分的1.1亩承包地实际丈量面积为2.2亩的事实，系其起诉状之外提出的新事实，因该事实施国荣未在其一审诉讼中提出，一审未予审理，二审对该新事实不予审查。如施国荣认为其合法权益受到侵害系基于新的事实和理由，可以另行主张权利。对于上诉理由中关于一审判决书表述不规范的问题，本院已在查明事实部分予以纠正。综上，施国荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人施国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年七月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……