台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7903号
原告：台州市黄岩晨曦日用品有限公司，住所地台州市黄岩方山下林场。
法定代表人：李元匡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杨超，浙江金道律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市机场北路461号4楼。
主要负责人：李群欢。
委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，浙江东孚律师事务所律师。
原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序于2016年10月12日、11月10日公开开庭进行审理。原、被告申请自2016年10月12日起至2016年11月10日止的庭外和解期限。因原、被告未能在该期限内达成和解，本院于2016年11月10日恢复审理，并同日对本案继续公开开庭进行审理。因原、被告申请，本院于2016年11月25日委托司法鉴定，并于2017年9月6日收到鉴定报告。本院于2017年9月15日对本案继续公开开庭进行审理。原告的法定代表人李元匡、被告的委托诉讼代理人祝习鹏均三次到庭参加诉讼。原告的委托代理人陈新利参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人徐杨超、被告的委托代理人李扬均参加第二次、第三次庭审。本案现已经审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告依照保险合同赔付保险金6180000元，并支付自2016年5月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期违约金。事实与理由：2016年2月，原、被告订立保险合同一份，约定，原告投保的险种为财产基本险；保险标的为原告所有或者经营管理的财产等，其中，企业建筑物价值2000000元，存货价值2750000元，家具及办公设施或办公用品价值100000元，机械设备价值1330000元，保险金额共计6180000元；保险责任为，在保险期间内由于火灾等原因造成保险标的损失，被告按合同约定负责赔偿；保险期间一年，自2016年2月22日至2017年2月21日；被告收到原告的赔偿保险金请求后，应及时作出是否属于保险责任的核定。原告按约于2016年2月15日支付了保险费18540元。2016年2月23日21时20分，原告企业遭受火灾，烧毁企业固定资产建筑物、机械设备、生产成品、办公用具用品、存货、原料和财务账册等。台州市公安局消防支队黄岩区大队（以下简称消防大队）作出黄公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定，起火点为原告公司厂房东北角，起火原因排除人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾发生后，原告即向被告报案。被告于2016年4月12日派人到火灾现场进行核定，对原告企业因火灾造成的损失进行清点确认，制作确认清单，由双方签字。这次火灾共造成原告损失7280000元，但被告一直未作理赔。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告依照保险合同赔付原告保险金6180000元，并赔偿原告自2016年5月12日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期支付保险金的利息损失；二、被告承担公证费834.95元、评估费17500元。
被告答辩称：一、原告请求被告赔偿保险金6180000元没有事实根据。原告承租的位于台州市黄岩区方山下上丘庵1050平方米林地上不明所有权的房屋发生不明原因的火灾，致使该林地上房屋、房屋内机器设备、房屋内存货受损。火灾发生后，被告即派员对本案涉讼的事故损失概况进行查勘，同时要求原告提交用于保险索赔的整套理赔资料。直至应诉之日，原告没有全面提供用于核损理赔的建筑物房产证、房产租赁合同、出险之日近期的财务账册和仓库账册、房屋的施工合同和预决算书、设计图纸等；也拒不提供存货的余额表、明细账等，故造成本案的事故损失无法确定。被告提供的证据，亦足以反驳原告的损失并没有其所诉称的那么大。二、原告请求被告支付按年利率6%计算的违约金没有法律依据。2016年4月8日，被告在事故现场一次性告知了原告法定代表人李元匡提供本案涉讼的事故所应提供的理赔资料。但被告至今未收到原告用于理赔及主张损失的充分资料。因原告拒不提供索赔的基本资料，被告无法核算理赔，双方也没有达成确认一致的应理赔的保险金额，故原告没有理由主张按年利率6%计算的违约金。综上，原告没有提供证据证明其具有保险利益的保险标的物的损失金额，故其主张没有事实根据及法律依据，应依法予以驳回。
本院经审理认定：2010年9月27日，原告与黄岩方山下林场签订《疏林地使用权租赁协议》一份，约定，黄岩方山下林场将坐落于黄岩方山下林场上丘庵、面积为1050平方米的林地租赁给原告管理使用。该林地上原无建筑物。原告承租后，于当年在该林地上建造房屋约2500平方米。
原告为其建造的坐落于台州市黄岩区方山下林场上丘庵的建筑物（不包括装修）以及该建筑物内的存货、装置（家具及办公设备或用品）、机器设备等向被告投保财产基本险。投保单记载，投保标的项目分别为房屋建筑、机器设备、办公设备、存货；房屋建筑、机器设备、办公设备、存货的保险金额分别为2000000元、2750000元、100000元、1330000元，保险金额总计6180000元；房屋建筑、机器设备、办公设备、存货的每次事故绝对免赔额均为损失金额的15%或10000元，两者均以高者为准；保险费为18540元；保险期间自2016年2月22日零时起至2017年2月21日二十四时止；投保人申明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。原告于2016年2月15日向被告支付了保险费1840元。被告向原告签发了保险单。保险单主要记载：保险期间自2016年2月22日零时起至2017年2月21日二十四时止；建筑物（不包括装修）、该建筑物内的存货、装置（家具及办公设备或用品）、机器设备的保险金额分别为2000000元、2750000元、100000元、1330000元，保险金额总计为6180000元；保险费18540元。保险单特别约定部分记载：本保险标的位于台州市黄岩区方山下林场；本保单项下固定资产及存货按被保险人2016年自行估价清单总保额6180000元投保（附估价清单），如不足额投保，出险时按不足额比例赔付；本保单每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的15%，两者以高者为准。
财产基本险条款保险条款保险标的部分第二条记载，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或由他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第三条记载，下列财产不属于保险标的：……（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；……。保险责任部分第五条第一款记载，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）火灾；……。责任免除部分第七条记载，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……。保险价值、保险金额、免赔额（率）部分第十二条记载，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。附则部分第四十二条记载，本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有扩大蔓延的趋势。
2016年2月23日21时5分许，原告公司东北角北侧内墙处距地面0.73米、距东墙1.2米处的电箱处起火，造成原告公司建筑物、设备、存货等烧毁，但未造成人员伤亡的事故。消防大队于2016年3月25日作出黄公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定，起火点为原告公司厂房东北角侧内墙处距地面0.73米、距东墙1.2米处的电箱处；起火原因为排除人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。事故发生的当日原告向被告报案。火灾发生后，原被告对因本案涉讼的火灾导致的原告办公用品、存货、包装用品、机器设备、房屋等进行清点，并由原告以及被告的工作人员在双方确认清单上签字、盖章予以确认。
本案审理过程中，原告申请浙江省台州市永宁公证处（以下简称永宁公证处）对原告坐落于台州市黄岩区方山下林场的火灾后的事故现场进行证据保全公证。永宁公证处于2016年10月31日下午通过对原告坐落于台州市黄岩区方山下林场的火灾后的事故现状拍照、录像的方式进行了证据保全公证。原告为此支付了公证费860元。原告委托台州中兴和资产评估有限公司（以下简称中兴和公司）对原告公司落于台州市黄岩区方山下林场的房屋、设备及存货等在评估基准日2016年2月22日的市场价值进行评估。中兴和公司于2016年11月3日出具了中兴和评（2016）192号资产评估报告书进行了评估。原告为此支付了评估费17500元。经被告申请，本院委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心（以下简称昌大鉴定中心）对原告公司发生火灾的原因进行鉴定。昌大鉴定中心经鉴定作出昌大火灾司鉴（2017）物鉴字第3号司法鉴定意见书，认定，不排除电器线路故障引发火灾的可能。被告为此支付了鉴定费6000元。经原告申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）对本案事故导致的原告公司的房屋建筑（不包括装修）、存货、办公用品（装置、家具及办公设施或用品）、机器设备等的损失进行鉴定。安信公估公司经鉴定出具公估报告书，认定，扣除残值、15%的免赔额后，被告对本案事故导致的原告公司的建筑物（不包括装修）、存货、办公用品（装置、家具及办公设施或用品）、机器设备等损失应承担的保险理算金额为4476372.07元。原告为此支付了鉴定费（公估费）250000元。
被告至今未曾向原告赔付过保险理赔金。
上述事实，有原告提供的保险单、财产基本险保险条款、保险费发票、火灾事故认定书、双方确认清单、保险估价单、疏林地使用权租赁协议、发票明细报表、发票、收款收据、照片、黄岩方山下林场出具的证明、公证书、公证费发票、资产评估业务约定书、资产评估报告书、评估费发票、POS机支付小票、公估报告、公估费发票，被告提供的财产保险基本险投保单、财产基本险条款、2016年投保财产险清单、财产险索赔指引、被告申请黄岩区人民法院调取的黄公消火认字（2016）第0002号火灾事故案卷中的火灾事故调查登记表、火灾事故认定书、接警单、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾平面图、火灾电器布置图、现场照片、火灾物证鉴定委托单、业务受理单、技术鉴定报告、火灾事故调查分析报告、特别约定、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系为双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。本案涉讼的财产基本险的保险标的物在保险期间内发生本案涉讼的火灾事故受损，被告没有证据证明本案涉讼火灾事故的发生系原告的故意或者重大过失所致，故被告应依照保险合同的约定对本案涉讼的火灾导致的保险标的物的损失承担财产基本险的保险理赔责任。
安信公估公司的公估报告书系根据双方确认清单、财产保险基本险投保单、2016年投保财产险清单、保险单、特别约定等本院提供的证据材料以及火灾事故后的遗留现场等作出，其鉴定程序合法。本院根据该公估报告书的公估结论，扣减残值以及保险合同特别约定的每次事故损失金额15%的绝对免赔率后，确定被告依照财产基本险合同的约定对本案涉讼的火灾导致的保险标的物的损失所应承担的保险理赔的金额为4476372.07元。
被告自本案涉讼的火灾事故发生后至今未向原告进行理赔，给原告造成了损失，原告要求被告赔偿按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期支付保险金的利息损失的请求合理，本院予以支持。原告主张利息损失的起算点为2016年5月12日，但未能提供证据证实，故对其要求利息损失的起算点为2016年5月12日的该部分请求本院不予采纳。考虑被告在诉讼中要求驳回原告的全部诉讼请求，拒绝向原告进行保险理赔等实际情况，本院确定被告应赔偿原告自起诉之日起至实际给付之日止以4476372.07元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原告要求被告承担支付给永宁公证处的证据保全公证的公证费以及支付给中兴和公司的资产评估费。该公证费系调查取证的费用。中兴和公司的资产评估对本案的处理没有实质意义，属于扩大的费用。两者均非为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要、合理费用。故对原告的该部分诉讼请求本院不予采纳。
原告主张被告的理赔金额中不应扣减免赔率15%的部分。财产基本险条款记载，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。加盖有原告公章的投保单、特别约定以及保险单的特别约定部分等均有明确记载：每次事故绝对免赔额均为损失金额的15%或10000元，两者均以高者为准。该免赔率的约定属于保险合同的特别条款，应认定为双方当事人经平等协商后达成，系双方当事人真实意思表示的合致，并不属于保险合同的格式条款，对双方均具有拘束力，双方均应依约履行。故对原告关于不应扣减免赔率的该部分主张本院不予采纳。
被告抗辩本案涉讼的建筑物为违章建筑，对建筑物部分被告不因赔付。被告抗辩本案涉讼的建筑物为违章建筑，但未能提供证据予以证实；另外，认定本案涉讼的建筑物是否为违章建筑并不属于本院的职权范围。故对被告的该部分抗辩本院不予采纳。
综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司保险金4476372.07元，并赔偿该款自2016年9月20日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；
二、驳回原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55620元，减半收取27810元（原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司已预交55493元），由原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司负担7924元，被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担19886元。鉴定费257200元（含原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司预付的鉴定费250000元，被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司预付的鉴定费6000元、鉴定人出庭的费用1200元），由原告台州市黄岩晨曦日用品有限公司负担69248元，被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担187952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年十月二十日
代书记员 金 媚