广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行终字第47号
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第3村民小组（下称金鸡村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委金鸡村。
诉讼代表人邓怀山，组长。
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第4村民小组（下称金鸡村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委金鸡村。
诉讼代表人吴新胜，组长。
上诉人（一审第三人）武宣县金鸡乡石祥村民委第5村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委牛角湾村。
诉讼代表人张文开，组长。
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第7村民小组（下称石祥村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委石祥村。
诉讼代表人卓义达，组长。
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第8村民小组（下称石祥村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委石祥村。
诉讼代表人卓建留，组长。
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第13村民小组（下称沙子坪村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委沙子坪村。
诉讼代表人卓严当，组长。
上述上诉人的委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
上诉人（一审原告）武宣县金鸡乡石祥村民委第14村民小组（下称金古村），住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委金古村。
诉讼代表人宁乐才，（原该村村民小组长）。
委托代理人张政国。
被上诉人（一审被告）武宣县人民政府，住所地：武宣县武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人曾锐，武宣县国土资源局干部。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委员会，住所地：武宣县金鸡乡金鸡村。
法定代表人卓严文，村委主任。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第1村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委马鞍山村。
诉讼代表人李爱忠，组长。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第2村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委马鞍山村。
诉讼代表人刘阳斌，组长。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第6村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委牛角湾村。
诉讼代表人曾全文，组长。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第9村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委犁头嘴村。
诉讼代表人曾斌，组长。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第10村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委犁头嘴村。
诉讼代表人李安才，该村民小组成员。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第11村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委马驴山村。
诉讼代表人曾建松，组长。
一审第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第12村民小组，住所地：武宣县金鸡乡石祥村民委马驴山村。
诉讼代表人曾祖斌，组长。
一审第三人赵光明。系武宣县光华中板厂（个体工商户）业主。
上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、5、7、8、13、14村民小组因与被上诉人武宣县人民政府土地行政确认纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月13日受理后，依法组成由行政庭庭长韦柳林、审判员姚增广、ＸＸ参加评议的合议庭，韦柳林担任审判长，于2015年9月9日、14日公开开庭进行了审理，书记员韦皓严担任记录，上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、5、7、8、13村民小组的诉讼代表人邓怀山、吴新胜、张文开、卓义达、卓建留、卓严当及其委托代理人覃任合，上诉人石祥村民委第14村民小组的诉讼代表人宁乐才及其委托代理人张政国，被上诉人武宣县人民政府委托代理人张华、曾锐，一审第三人石祥村民委法定代表人卓严文，一审第三人石祥村民委第1、2、6、9、10、11、12村民小组的诉讼代表人李爱忠、刘阳斌、曾全文、曾斌、李安才、曾建松、曾祖斌到庭参加诉讼。一审第三人武宣县光华中板厂业主赵光明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：石祥村民委和大坪村民委原同属一个大队——原石祥大队。1984年，原石祥大队分为石祥村公所和大坪村公所（后改称石祥村民委和大坪村民委）。石祥村民委下辖8个自然村共14个村民小组，即：马鞍山村（第1、2村民小组）、金鸡村（第3、4村民小组）、牛角湾村（第5、6村民小组）、石祥村（第7、8村民小组）、犁头嘴村（第9、10村民小组）、马驴山村（第11、12村民小组）、沙子坪村（第13村民小组）、金古村（第14村民小组）。
本案争议地位于石祥村民委的行政区域内，面积4587.13亩，四至界线为：从牛牯峰（336.5高程点）起，往东南方向山凹至母鸡头岭北面山槽下至象武公路，再沿公路往南到母鸡头岭南面山槽口，直沿沟槽上至鸡心岭，再向西南沿山顶脊到牛屎坪与小水岭相接的鞍部（249.2高程点），转向南沿山槽下至两沟槽相交点，转向西到花落岭东面山槽，再向西沿花落岭上至山脊，再沿山脊上至花落岭顶（339.0高程点），继续往西沿山脊至302.5高程点，再下至茶子岭南面山槽下至槽底，再沿山槽上，先北后东，再北转上即三叉冲岭顶（343.5高程点），转向北沿岭脊至三岔冲岭脊（349.8高程点），转向西北沿山脊至斗蓬岭，转向西北继续沿岭脊下至斗蓬岭的西北边岭脚，再转向东沿斗蓬岭北边岭脚上至半边山西南边与斗蓬岭相夹的鞍部，又转向东南沿半边山的岭脊上至半边山顶（265.5高程），再转向东南沿半边山岭脊下至与美女山相夹的鞍部，继续向东北沿美女山岭脊上转东至美女山顶，转向东北沿岭脊下至与大岭相夹槽（104.8高程点），转向东北至大岭西北边小槽顶，转向西北沿小槽下至横沟，又沿横沟下至荔枝沟与大沟交叉处，转向东沿大沟上至古杠坪与牛牯峰相夹鞍部后，转向东沿牛牯峰岭脊上至牛牯峰顶止（336.5高程点）。争议地在土改、合作化、四固定时期属于荒山荒岭，均未划分、确权。
为便于确权处理，被告将争议地分为1、2、3、4、5号地块，面积分别为790.40亩、1750.43亩、775.50亩、1021.95亩、248.85亩（争议地及各地块界线详见武政发（2014）26号处理决定附图）。主张1号地权属的有：石祥村民委、牛角湾村第5村民小组；主张2号地权属的有：石祥村民委、金古村、石祥村、沙子坪村；主张3号地权属的有：石祥村民委、金古村、石祥村、沙子坪村；主张4号地权属的有：石祥村民委、石祥村、沙子坪、金鸡村；主张5号地权属的有：石祥村民委、石祥村、沙子坪村。
1963年，为解决金古村的人畜饮水和水田灌溉问题，原石祥大队组织群众在金古村村背山槽修造了一张面积约为10.81亩的美女山塘（亦称美女山水库），该山塘位于2号争议地内。
1968年，为了解决滩头村及金古村旱区群众的生活难题，原石祥大队经讨论决定，把滩头村全部、金古村部分的村民搬迁到石祥水库灌区的牛角湾（地名）居住，成为牛角湾村。当时，大队从牛角湾附近的马鞍山村、金鸡村、石祥村、回龙村划拨部分土地给牛角湾村耕管，将原滩头村的土地、山岭划入林场用地范围。当年，原石祥大队还通过生产队队长、代表会议决定对辖区内的山岭进行大规模山炼、飞播，成立原石祥大队“万亩林场”。1971年飞播成林后，原石祥大队从各生产队抽调人员组成林业队统一对林场进行经营管理。1980年实行家庭联产承包责任制，大队林场人员回到各自生产队，林场则由原石祥大队聘请人员管护，报酬从林场收入列支。1984年，原石祥大队分为石祥村民委和大坪村民委（时为村公所），原石祥大队林场也随之划分为石祥林场和大坪林场，本案争议地全部位于石祥林场范围内。1985年起，石祥村公所将围面山（地名）一带的宜林荒山及河边的竹林、果树发包给他人承包经营。1995年7月6日，石祥村公所与武宣县林业开发公司订立了《石祥林场承包合同书》，将石祥林场607.8公顷的林地、林木、植被发包给武宣县林业开发公司经营，期限为10年。2007年1月5日，石祥村民委与金鸡光华中板厂订立《石祥林场承包合同书》，将石祥林场约3000亩的林地及该地上的林木发包给金鸡光华中板厂经营。
2004年12月14日，被告组织现场勘查时，金古村代表承认，在行政程序中其提供的金古村23户《社员自留山证》、《社员自留山登记表》登记的土地不在本案争议地内。
2010年5月11日，被告作出武政发（2010）24号处理决定，确认本案争议的第5号地归石祥村民委所有，该处理决定已经发生法律效力。
一审判决认为，本案争议的林地林木，属于原石祥大队林场的一部分。原石祥林场系经原石祥大队的生产队队长、代表会议决定成立，属于村民委集体林场。该林场从创办至分为大坪村委林场和石祥村委林场期间，从未划分到各自然村和生产队。原石祥大队林场分成大坪村委林场和石祥村委林场后，石祥林场亦未划分到各自然村和村民小组，仍由石祥村委统一管理。上述事实已为被告提供的证据，特别是已为发生法律效力的武政发（2001）17号、（2010）24号行政处理决定书、（2010）来行终字22号及（2011）来行终字第34号行政判决书证实，武政发（2014）26号处理决定认定事实所依据的证据确凿、充分。美女山塘系1963年原石祥大队为解决金古村的人畜饮水和水田灌溉困难而修建，武政发（2014）26号处理决定将该山塘的所有权、该山塘的水及水资源流经沟渠的管理使用权确定归金古村所有，有事实和法律依据，处理恰当。遂依法判决：驳回原告武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、7、8、13、14村民小组的诉讼请求。
上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、5、7、8、13村民小组上诉人称：一审判决认定事实不清，对事实和理由认定错误。一审判决认为，本案争议的林地林木，属于原石祥大队林场的一部分，原石祥林场系经原石祥大队的生产队队长、代表会议决定成立，属于村民委集体林场。该林场从创办至分为大坪村委林场和石祥村委林场期间，从未划分到各自然村和生产队。一审这样的认定是错误的。其实争议的林地从上世纪六十年代的“四固定”到七十年代后期的“林业三定”，所有的土地和林地，除了国营以外全部归农民集体所有，大队、公社一级无权保留土地。当时石祥大队林场是从各队摊派出土地、林地兴办的林场，1980年林场解散后，应将林地归还我们。但一审第三人石祥村民委没有按有关政策的规定将林地交还给我们，与中央的政策顶着干。被上诉人武宣县人民政府将本来属于我们的林地确权给石祥村民委是错误的，一审不按事实判决，适用法律不当，导致处分不公。请求撤销被上诉人的武政发（2014）26号处理决定及一审的（2015）武行初字第5号行政判决。
上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第14村民小组上诉人称：武政发（2014）26号处理决定认定争议范围内山岭土改、合作化、“四固定”时期，没有具体划分到自然村和生产队。这是错误的，是不符合当时的历史事实的。其实从土改到“四固定”，争议范围内山岭已划分到自然村和生产队。以上事实有工分薄、劳动手册，大队分配现金流水账，有贾义德、吴宝仁、曾炳仁等村老的证人证言，有黄茆公社石祥大队山界林权图为证。被上诉人武宣县人民政府没有采信上诉人提供的有关证人证言的证据，而采信与本案有利害关系的石祥村委干部和其他人的证言这是违法的。一审判决对认定事实错误，程序违法的行政行为进行维护，而驳回上诉人正确的诉讼请求，是一份违法的判决书。请求撤销一审的（2015）武行初字第5号行政判决及被上诉人的武政发（2014）26号处理决定；判令被上诉人重新作出具体行政行为，维护上诉人的合法权利。
被上诉人武宣县人民政府答辩称，武政发（2014）26号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当维护。争议林地位于原石祥林场范围内，面积4587.13亩。争议林地分为1、2、3、4、5号地块，1号地面积790.40亩、2号地面积1750.43亩、3号地面积775.50亩、4号地面积1021.95亩，5号地面积248.85亩（本案的第5号地块，武政发（2010）24号处理决定，确定该地为石祥村民委所有）。土改、合作化、“四固定”时期，争议范围内山岭没有具体划分到自然村和生产队。从创办林场到划分林场，直到将林场发包给单位或个人承包经营，林场一直由原石祥大队、村公所、村民委管护。石祥村民委主张除10.81亩美女山塘之外的其他争议林地、林木权属，有事实和法律依据。上诉人石祥村民委第3、4、7、8、13、14村民小组主张争议林地的林木、林地权属，证据不足，理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人石祥村民委及其第1、2、6、9、10、11、12村民小组未提交书面答辩意见，庭审中，石祥村民委和上列村民小组表示，其答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
一审第三人赵光明未提交书面答辩意见。
经审理，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人石祥村民委第3、4、7、8、13、14村民小组主张争议林地的林木、林地权属，以及上诉人石祥村民委第5村民小组同意该主张的主要理由是：争议范围内山岭已具体划分到自然村和生产队。即争议的林地从土改、上世纪六十年代的“四固定”到七十年代后期的“林业三定”，所有的土地和林地，除了国营以外全部归农民集体所有，大队、公社一级无权保留土地。当时石祥大队林场是从各队摊派出土地、林地兴办的林场，1980年林场解散后，应将林地归还我们。上诉人的这一理由不符合当时和现行的法律法规规定。1950年的《中华人民共和国土地改革法》第十一第规定“分配土地，以乡或等于乡的行政村为单位，在原耕基础上，按土地数量、质量及其单位远近，用抽补调整方法按人口统一分配之”，第十八条规定“大森森、大水利工程、大荒地、大荒山、大盐田和矿山及湖、沼、河、港等，均归国家所有”。1954年的《中华人民共和国宪法》第六条第二款规定“矿藏、水流，由法律规定为国家所有的森林、荒地和其他资源，都属于全民所有”。1962年的《中共中央关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示》（中发［62］49号）第五节第三项规定：土地，可以确定归生产队所有，也可以仍旧归大队所有。现行的《中华人民共和国土地管理法》第十第规定：农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织经营、管理。按照当时法律法规规定，从土改到“四固定”时期，对农民集体土地的分配、划分，主要是对可耕作的土地进行分配、划分，对大荒地、大荒山并未进行分配、划分。争议的林地于1968年以前均属于大荒山，次年飞播后才逐步变成现在有林之地。被上诉人武宣县人民政府调处本案时，采纳其他证人证言：争议的林地从土改、合作化、四固定直到现在从没有具体分到各自然村及生产队。符合本案的历史客观事实。对农民集体所有土地，我国从解放到现在均实行三级（公社或乡镇集体经济组织、大队或村公所或村民委、生产队或村民小组）集体所有制。被上诉人武宣县人民政府依法作出的武政发（2014）26号处理决定：一、争议范围内面积4327.47亩的林木、林地所有权和使用权归石祥村民委集体所有；二、美女山塘所有权属金古村集体所有，山塘的水及水资源流经的沟渠归金古村集体管理使用。符合当时和现行的法律法规规定。因此，被上诉人作出的武政发（2014）26号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决驳回上诉人石祥村民委第3、4、7、8、13、14村民小组要求撤销该处理决定的诉讼请求正确。上诉人提出的上诉理由，证据不足，不符合法律法规规定，其理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、5、7、8、13村民小组承担25元，上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委第14村民小组承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦皓严
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；