呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2217号
原告：喻明，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。
被告：内蒙古凯拓旅行社有限责任公司（原呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司），住所地呼和浩特市。
法定代表人：董妍君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹慧，男，1979年5月18日出生，汉族，公司员工，住呼和浩特市新城区阳光诺卡一期8号楼1单元102室。
原告喻明诉被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司（原呼和浩特市蒙德旅行社有限责�公司）（以下简称凯拓旅行社）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻明及其委托诉讼代理人郭伟俊，被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人何伟东、禹慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻明提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款359000元整人民币；2.判令被告支付从2015年10月20日至实际偿还之日期间中国人民银行同期贷款利息。事实与理由：原告与呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司在案前关系良好，因此对被告及其法定代表人比较信任，也正是基于信任，在被告资金缺乏求助帮助时，原告尽力帮助被告，帮助禹慧，因此借给被告359000元人民币。在2015年9月20曰被告向原告出具了借条，而且言明2015年10月20日后归还，逾期不还按照中国人民银行贷款利率计算利息。自被告出具借条�原告就期盼能早日拿回这笔钱，然而多次催要无果，被告法定代表人也拒绝沟通联系，被告违反诚信以致原告对其完全丧失了信任，因此依据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》相关条款提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司辩称，原、被告双方不存在民间借贷法律关系，被告没有收到359000元借款，本案法律关系应当为合作关系，应当按照基础法律关系审理。
原告喻明为证明其诉讼主张，在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据一：借条，以证明2015年9月20日，原被告经核实款项后最终确定被告借原告359000元人民币，该债权合法有效；
证据二，个人活期明细信息、网上银行电子回单，以证明359000元系双方就前期合伙业务欠付款经结算后形成。
被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司对上述证据质证后认为，对证据一的真实性不认可，没有出具过借条，更没有收到359000元的借款。对于加盖的公章不认可；对证据二的关联性、证明的问题不予认可。
被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司为证明其答辩主张，在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据一，企业基本信息表，以证明呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司于2016年5月9日变更为内蒙古凯拓旅行社有限责任公司；
证据二，工商银行流水记录，以证明本案争议的359000元款项系原告向被告偿还的拖欠团费，并非原告向被告提供的借款；如果存在借款，2015年9月20日，以被告的账户向原告转账40多万元，转款已经超过35万，截止10月15日是36万元，显示实时结清。借款已经还清；。
证据三，2014年度双方合作团费成本，以证明2014年度经双方计调核对对团费成本为1734544.5元；
证据四，2015年度被告为喻明垫付团费明细，以证明被告2015年度为喻明垫付团费86828元，该费用原告一直未予支付；
证据五，支付给喻明费用的转账记录，以证明被告2014年度共支付给喻明1244091元；
证据六，发票，以证明双方存在合作关系，被告为原告开具过发票，原告没有向被告支付过税金。
原告喻明对上述证据质证后认为：
对证据一的真实性认可，公司名称的变更不影响债务的履行，而且变更的日期是在起诉之后。变更名称日期是2016年5月9日，本案受理日为2016年4月15日；
对证据二的真实性、关联性不予认可，尾号2026、6080都是被告银行卡，相当于左手倒右手，不能证明向原告作了支付；对后补的真实性不予认可，明确写明是团款，你打的款是继续履行业务�款项，不是借款。另不符合逻辑，借款以后还能合作，推倒不出唯一性。
对证据三的真实性、关联性不予认可，该证据系被告内部报账单，并无原告任何签名、签章加以确认；
对证据四的真实性、关联性不予认可，无法否定原告证据的真实性；
对证据五如果复印件与原件核对无异，则只对真实性认可，关联性不予认可，证据只能证明中国银行汇款记录，不能否认原告的证据真实性；
对证据六的真实性、关联性不予认可。该证据无法否定原告证据的真实性、合法性，即便没有支付税金，也属于另一个法律关系，与本案无关联。
经审理查明，被告内蒙古凯拓旅行社有限责任公司原名呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司，于2016年5月9日更名为内蒙古凯拓旅行社有限责任公司。2014年开始，被告凯拓旅行社委托原告喻明在浙江地区代理其招揽相关旅游业务，2015年8月31日，被告名下尾号2026银行账户显示向被告财务专员禹慧账户分五笔转账共计359000元，其中10万元注明用途为旅差费，剩余注明用途为还款。2015年9月20日，被告向原告出具《借条》一份并加盖被告公司公章、财务专用章、财务人员禹慧个人手章，载明：“兹有呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司向喻明借款人民币359000元。”2015年9月21日至2015年11月11日期间，被告银行账户显示有多笔款项转入原告喻明个人银行账户，2015年10月19日一次转账,摘要显示实时清算，截止当日转账金额共计402706.17元。现双方因该笔借款发生争议，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告返还原告借款359000元整人民币并支付从2015年10月20日至实际偿还之日期间中国人民银行同期贷款利息。
本院认为，本案的争议焦点系原被告是否为民间借贷法律关系，原告是否履行了出借义务。原告主张与被告公司合作，代理被告在浙江地区招揽相关旅游业务，2015年9月20日，被告因欠付佣金而向原告出具借条一张，该借条系将欠付合作款项转化为借款。为此，原告提举了借条并在法庭释明的期限内补充了相关合作期间汇款等业务往来凭证，被告对双方从2014年至2015年就相关旅游业务合作不持异议，对因欠付合作费用而出具借条持有异议，并在第二次开庭审理时提供了双方2014年及2015年合作期间转账记录、票据等证据。本院结合诉辩双方的证据材料及法庭称述，可以确认原被告原系旅游业务合作经营法律关系，对于被告是否因欠付合作期间费用而向原告出具借条，原告未能提供足够证据形成证据链条予以证明，同时，对于2015年8月31日，被告凯拓旅行社账户给被告职工禹慧分五次转账359000元，以及借条出具后，�告凯拓旅行社给原告转账汇款的性质、合作方式等，双方称述均不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，原告无法证明双方已通过清算达成债权债务协议，故本案应当按照基础法律关系即合伙或合作经营法律关系审理，但原告在两次开庭审理期间，均明确按照民间借贷提出诉请主张，故本院对其依此主张的诉讼请求，不予支持。原告可另行提起诉讼，主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第十五条之规定，判决如下：
驳回原告喻明的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈 红
附相关法律规定:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合�，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。