北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2012）顺行初字第124号
原告孔有利，男，1966年9月22日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人吴学利，男，1966年11月22日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府（组织机构代码00009337-4），住所地北京市顺义区马坡镇顺城大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
原告孔有利不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2011年10月12日拆除其房屋的行为，于2012年9月12日向本院提起确认违法之诉，并于2012年10月15日向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院于2012年10月17日受理后，于当日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月6日、2012年11月23日公开开庭审理了本案。原告孔有利及其委托代理人杨明利、吴学利，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人王晓玉到庭参加诉讼。因等待拆除行为确认违法案的二审结果，本案曾中止审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1950年6月12日，原告家取得土地房产所有证，确定了原告家房地产和耕地的面积。随着社会发展，耕地入社村集体，但宅基地一直为原告家后人使用。2009年12月18日，北京顺义×1有限公司、北京×2有限公司非法拆迁，非法侵占宅基地地上物等私有产权。根据2006年7月4日村委会的证明，原告家西侧有房屋600余平方米已经补偿，东侧有彩钢房1575平方米，内有各种果树550棵及其他地上物没有补偿。拆迁办的组长让原告先把有建设使用证的部分签字，余下部分3天后解决，但一直未解决。2011年7月9日，被告非法下发了限期拆除通知书，2011年7月16日又下发了拆除决定书，并于2011年10月12日实行非法强拆。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院：1.判令被告赔偿经济损失1200万元（其中彩钢房及设施损失共600万元，树木损失共600万元）；2.判令被告赔偿自2009年12月18日起至诉案结束赔偿最后一笔款项之日止的（补偿安置总额-
已给付的部分数额）银行贷款利息的双倍的滞纳金；3.有关诉讼所引起的一切费用全部由被告承担。
被告辩称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，只有行政机关实施了行政违法行为，才会产生行政赔偿问题，但被告对原告违法建设实施的拆除行为符合法律规定，因此无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，原告建造在北京市顺义区马坡镇×村的彩钢房屋，在乡、村庄规划区内。原告用地行为应有合法手续，建造行为应取得政府有关部门的审批并取得乡村建设规划许可。但原告建造在上述土地上的彩钢结构房屋，既未取得乡村建设规划许可，也未取得相关审批手续，故属于违法建设。被告依据该法第六十五条的规定，向原告送达了限期拆除通知书，在原告未自行拆除的情况下，又依法向原告送达了拆除通知书，并自通知规定的期限到达之后依法组织人员进行了拆除。被告认为，原告所建房屋为违法建设，被告在依法履行了相关手续之后，对原告所建房屋实施的拆除行为，符合法律、法规的相关规定，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.土地房产所有证，证明诉争大棚和树木是建在原告自己的宅基地上，原告对树木及大棚具有合法的所有权，对宅基地具有合法的使用权；
2.×村委会证明，证明目的同证据1；
3.房产继承人证明，证明目的同证据1；
4.房地产、树木照片，证明当时被拆除大棚及果树的客观情况；
5.限期拆除通知书，证明大棚和树木都是被告违法拆除的，该通知是原告在民事诉讼交换证据时得到的；
6.拆除决定书，证明目的同证据5，该通知也是原告在民事诉讼交换证据时得到的；
7.原告自述证明，证明2011年10月12日7时原告才发现董×镇长带领人员对原告房屋进行拆除。
经质证，被告认为：对证据1的真实性、关联性和原告的证明目的均不认可，因为签章无法看清，且看不出与原告有关。证据2，对真实性有异议，从形式上看，按照规定，单位证明应该有签字、盖章，但该证明并没有签字，且村委会既无权确定土地归谁所有，也无权确定宅基地使用权，土地所有权和使用权应由区级政府相关部门予以确认。从内容上看，该证明与原告所主张的事实不相符，该证明记录土地面积为1.865亩，除3分之外归原告所有，而原告房屋为1575平方米，远远大于证明上所记载的土地数量。故该证据不具有真实性，不能证明原告的证明目的。证据3不属于证据范畴，对内容不认可。证据4，对真实性不认可，照片上没有时间和地点，看不出是被告拆除房屋的现场，不能证明原告的证明目的。证据5、6，对真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。证据7，对其记载的房屋拆除时间及人员认可，但其不属于证据范畴，且被告没有对树木进行处理，也不认可树木是原告的，被告只是对其房屋进行了拆除。原告没有证据证明其对1575平方米彩钢房所占用的土地拥有合法的使用权，所建房屋也没有相应的审批手续，且不能证明原告被拆除的房屋内有550棵树木以及树木被被告损坏。
原告的辩驳意见是：1.宅基地使用权不仅有村委会证明，同时也有1950年的老地契证明，并非由村里确权归原告使用，而是根据老地契确认的。原告是继承其外祖父的土地，是合法的。2.被告认可房子是原告的，不认可树木是原告的，该说法不客观，树木就在大棚里面，建大棚就是为了种植果树，都是客观存在的，树木也确实是原告的。
在本案庭审中，原告补充提交录音光盘一张，因已经超过本院规定的举证期限，被告认为该光盘不能作为证据使用，不予认可。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1.关于孔有利所建房屋规划审批情况的函，证明原告建造在顺义区马坡镇×村的总面积1575平方米的彩钢结构房屋，未取得乡村建设规划许可证，是违法建筑；
2.限期拆除通知书及送达回证，证明被告已经于2011年7月9日依法向原告送达了限期拆除通知书；
3.拆除通知书及送达回证，证明被告已经于2011年7月16日向原告送达了拆除通知书。
经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性认可，但是不认可关联性，因为原告在自己的宅基地上种植果树、建大棚，没有必要取得规划许可证。证据2、3不具有真实性、合法性。既没有给原告送达，内容也不合法，且两份通知书的时间间隔只有7天，没有保障原告享有复议和提起行政诉讼的权利。送达回证上的见证人赵×和姚×根本没签过字，他们也不知道此事，原告向二人进行过核实，且送达回证没有明确送达给谁了、送达地点是否见到本人及审批人是谁等，因此，没有送达回执，不能证明被告履行了行使行政权力的整个程序。
被告的辩驳意见是：1.证据1是真实合法的，根据原告方所建房屋的基本情况确认其未取得乡村规划许可证，所以认定其属于违法建设。2.两份通知书均是在原告拒绝签字的情况下，由见证人在送达回证上签字的，所以送达程序符合法律规定。3.被告有权作出两份通知书，无需其他部门审批。
原告则认为：被告拆除通知书和限期拆除通知书都没有提及果树的问题，但实际上果树也被被告铲除了。送达回证是虚假的，原告调查过，赵×和姚×根本没有签字。
依原告申请，本院于2012年11月8日向顺义区马坡镇×村村长赵×和会计姚×进行了调查，并分别制作了调查笔录。原告对两份调查笔录没有意见；被告对两份调查笔录的意见是：被告拆除原告家房屋之前，通知过村委会让其通知原告，被告送达原告限期拆除通知书和拆除通知书时，赵×和姚×均在场。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、证据2、3中的两份通知书客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告依据北京市规划委员会出具的函对原告作出限期拆除通知书、拆除通知书的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但被告提交的证据2、3中的两份送达回证，因原告否认曾收到过两份通知书，且送达回证上的见证人亦否认曾见证向原告送达两份通知书的事实，故该两份送达回证不能证明被告已经向原告依法送达过限期拆除通知书和拆除通知书，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳；原告提交的证据5、6、证据7中关于拆除涉诉房屋的时间及人员情况亦客观、真实，与本案事实具有关联性，能够证明被告下属职能部门村镇建设科于2011年7月9日和2011年7月16日分别作出限期拆除通知书和拆除决定书，并将其张贴在涉诉房屋上以及拆除涉诉房屋的时间和人员的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据5、6不能证明原告的证明目的，证据7不能证明被告拆除原告树木的情况，对上述证明意见，本院不予采纳；原告提交的证据1、2、3、4均不能证明原告的证明目的，且不能证明涉诉房屋的合法性，本院不予采纳；原告在庭审中补充提交的录音光盘，因已经超过本院规定的举证期限，且被告亦不予认可，故本院对该证据不予接纳。本院调查时制作的两份调查笔录客观真实，与本案具有关联性，能够证明涉诉房屋被拆除之前和拆除房屋当天的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见和当庭陈述认定以下事实：
原告系北京市顺义区马坡镇×村居民。原告称其于2005年前后，在紧邻其1993年被确认使用权的宅基地旁边的土地上种植了梨树260棵、桃树130棵和柿子树160棵，果树共计550棵。2009年9月，原告在未向规划部门申请、未取得规划许可手续的情况下，在果树所占用的土地上建造了1575平方米彩钢棚房。
2011年5月，有人匿名向被告举报原告未经批准建设彩钢房。2011年7月7日，北京市规划委员会向被告出具规（顺）执函（2011）216号《关于孔有利所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×村的由孔有利所建彩钢结构房屋总建筑面积1575平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。2011年7月9日，被告依据该函作出（2011）第034号《限期拆除通知书》，要求原告于2011年7月14日之前自行拆除所建房屋，逾期未拆除，将依法组织拆除。但该通知书未依法送达给原告。同日，被告下属职能部门村镇建设科作出同一文号的《限期拆除通知书》，内容与被告作出的上述通知书基本相同。村镇建设科将该通知书张贴在原告所建的彩钢房上，但未通知原告。因原告在限期内未拆除所建房屋，2011年7月16日，被告作出了（2011）第038号《拆除通知书》，告知原告将于2011年7月21日16时00分后，依法组织拆除，但该通知书亦未送达给原告。同日，村镇建设科作出（2011）第038号《拆除决定书》，告知原告：因原告逾期未拆除所建房屋，被告决定将于近期依法对其所建违法建筑进行拆除。同样，村镇建设科将该决定书张贴在原告所建的彩钢房上，但未通知原告。2011年9月16日，原告接到村委会的电话，要求其到镇政府洽谈拆除房屋一事。原告到被告处后，被告一负责人告知原告，为了减少损失，要求其自行拆除所建彩钢房，否则被告将于近期强制拆除。此时，原告方得知其彩钢房上张贴了村镇建设科作出的限期拆除通知书和拆除决定书。但原告未自行拆除彩钢房。2011年10月12日早晨，被告组织有关人员对原告所建彩钢房进行了拆除，彩钢房内的若干果树被损毁。
原告认为被告的拆除行为违法，向本院提起确认违法之诉。2012年12月10日，本院作出（2012）顺行初字第101号行政判决书，以被告拆除原告所建房屋的行为违反法定程序为由，依法判决确认被告于2011年10月12日拆除原告所建1575平方米彩钢房的行为违法。原、被告均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年3月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第194号行政判决书，终审判决：驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，虽然被告拆除原告所建1575平方米彩钢房的行为被人民法院依法判决确认违法，但因原告提交的证据不能证明被拆除的建筑系经规划部门审批的合法建筑物，故原告要求被告赔偿因违法拆除彩钢房及设施造成的经济损失600万元，缺少事实和法律依据，不具备国家赔偿的前提条件，故本院不予支持。
关于原告所诉果树损失600万元的问题，原告认可其一家在2009年年底已经从紧邻彩钢房旁边的宅基地搬走，自此果树无人照管。现原告提交的证据不能证明被告在2011年10月12日拆除彩钢房时，彩钢房内的果树是否存活、存活的数量以及当时拆房时损毁的数量，即不能证明其具体的损失情况，故原告该项请求亦缺乏事实根据，本院亦无法支持。
综上所述，原告的赔偿请求缺少事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告孔有利的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 张志良
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 徐 鹤