北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初2468号
原告邵彦霖，男，1976年9月12日出生。
委托代理人赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告北京中海物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1201、1202、1203（园区）。
法定代表人罗肖，董事长。
委托代理人李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。
委托代理人刘淳鋆，北京市宝盈律师事务所实习律师。
原告邵彦霖与被告北京中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）保管合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。邵彦霖的委托代理人赵侃、中海物业公司的委托代理人李玉丹、刘淳鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
邵彦霖起诉称：2014年8月，邵彦霖与中海物业公司中海风情苑分公司签订《停车场车辆服务协议》，就邵彦霖所有的牌号为×××黑色保时捷汽车（以下简称涉案车辆）存放事宜达成一致。邵彦霖缴纳每月150元人民币，中海物业公司负责停车场管理，合同期限为一年。合同签订后，邵彦霖履行了合同义务缴纳了管理费，中海物业公司提供的车位在大树之下，春、夏季节会有树胶滴落。车辆停放过程中，大量树胶滴落到车上，很难清除，经4S店评估，修复需要66500元。邵彦霖认为双方构成保管合同关系，因中海物业公司保管不善造成了保管物毁损、灭失，中海物业公司应当承担损害赔偿责任。故邵彦霖诉至法院，要求中海物业公司赔偿损失66500元并承担本案诉讼费用。
中海物业公司答辩称：邵彦霖与中海物业公司不存在保管合同关系，《停车场车辆服务协议》约定，中海物业公司收取的费用只是场地使用费，不包括车辆保管费用，并且协议中已经明确约定了中海物业公司的义务主要系维持车辆停车场的停车秩序、直至停车场内的违规行为，双方之间并未签订保管合同，在事实上也没有形成任何保管关系。另外，根据邵彦霖的主张，树胶滴落是发生在2014年下半年，2014年9月份邵彦霖提出了不合理的要求，中海物业公司给邵彦霖更换了停车位，至2017年1月邵彦霖起诉，已经超过了诉讼时效。综上，不同意邵彦霖的诉讼请求。
经审理查明：邵彦霖系中海香克林小区的业主，中海物业公司风情苑分公司为该小区服务的物业公司。邵彦霖系涉案车辆的实际使用人。邵彦霖与中海物业公司中海风情苑分公司经摇号确定32号停车位供邵彦霖使用。
摇号确定车位后，2014年7月29日，中海物业公司中海风情苑分公司（甲方）与邵彦霖（乙方）签订《停车场车辆服务协议》：为保障停车场内车位的正常管理和车辆有序停放，甲乙双方本着自愿、平等、公正、协商一致的原则，就乙方车辆停放、管理事宜达成以下协议：一、车辆基本资料：车主姓名：车牌号：×××车身颜色：黑停车场出入卡号：行驶证号：停车位号：32。二、车位使用期自14年8月1日起至15年7月31日止，共计12个月，因此方式为园区停车秩序的尝试，故时间暂定为一年。三、收费标准：车位使用费每月为150元，上述标准需按照政府部门的指导价调整和物业服务合同的约定进行相应调整；费用支付方式：乙方一次性缴纳1年车位使用费，乙方可选择现金或银行托收的方式支付，以银行托收方式支付的，需另签订托收协议，作为本协议的附件。四、甲方有权要求乙方提供停放车辆的基本资料，乙方应保证其所提供的基本资料的真实性；甲方在乙方缴纳了当月的车位使用费后，应向乙方发放停车场出入卡，车辆出入卡一经售出，概不退还；甲方有权制止乙方在本停车场的违规行为；甲方有责任维护本停车场内的车辆停放秩序，调解因车辆违规停放行为所引起的争议；乙方未按规定停车入位，占用消防通道、占用车场主干道及出入口的，甲方有权采取措施移动乙方车辆，由此造成的相关费用由乙方承担；乙方逾期未缴纳车辆使用费的，甲方可通知乙方，经甲方电话或口头催缴三次乙方仍拒缴或乙方欠费累积达到1个月，甲方有权拒绝乙方车辆停放，并对逾期缴纳的使用费按每日千分之五收取滞纳金（滞纳金比例可按各地普遍做法填写，但不得低于万分之五）；甲方收取的费用为场地使用费，不包含车辆保管费用；甲方负责安排安管员定期巡视车场，保障现场监控设备正常运转。五、乙方在使用期内且在及时缴费车位使用费后享有车辆停放的使用权；乙方使用车位必须遵守甲方制定的车场管理规定，服从车场管理人员管理，使用IC智能道闸管理系统的停车场，车辆出入场由持卡人凭停车场出入卡自行读卡启闸放行或泊车，专卡专车进出停车场；乙方应按时缴纳本协议约定的使用费，若乙方停止实用车位，应提前15日以书面形式通知甲方，甲方按照约定日期将剩余款项退还车主；乙方不得占用消防通道、他人车位、同时占用两个以上车位或在非停车场地停车，否则，乙方须承担由此造成的责任与后果，因乙方违反停车场管理规定给本停车场及他人造成的人身或财产损害的，乙方应负责赔偿；如乙方的车辆基本资料发生变更，乙方应于变更之日起10个工作日内到甲方管理处办理变更登记手续，如因乙方未及时办理变更登记造成的一切损失及后果由乙方自行负责；乙方的停车场出入卡丢失、损坏后，应当及时到管理处报失，重新申办换卡，乙方重新申办或更换停车场出入卡，需缴纳停车场出入卡工本费30元；乙方须自行办理车辆保险，如因乙方将停车场出入卡借与他人使用或遗失、失窃后未及时报失，不按规定车位泊车、未按时缴纳相关费用、不锁车门车窗及后备箱等原因造成的一切后果，由乙方自行承担；乙方车内存放的贵重物品、现金和重要文件等应随身带走自行保管，若在车内发生丢失，由乙方自行承担责任；乙方车辆在小区内受到损害或者丢失，机动车所有人应向机动车投保的保险公司要求索赔或自行负责；本停车场为地面场地，行人和非机动车较多，乙方在驾驶、停放过程中务必注意安全，否则，产生的各项问题由乙方自行承担……。庭审中，中海物业公司表示，中海物业公司中海风情苑分公司有营业执照、无注册资金，中海物业公司对其在本案中的被告主体资格无异议。
2014年7月16日，邵彦霖向中海物业公司支付1800元。
庭审中，双方均表示，邵彦霖在小区停车时的车辆进出小区均需刷卡，进入小区时，门口的栏杆抬起、车辆进入小区、驶入停车位；离开小区时，门口的栏杆抬起、车辆驶离小区；外部车辆原则上不允许进入小区，特殊情况需要进入小区的车辆需要登记，但都不收取费用。
诉讼中，邵彦霖表示，中海物业公司给邵彦霖提供的停车位不适合停放车辆，导致车位旁边的树木上落下的树胶滴落在涉案车辆上，给邵彦霖车辆表面的油漆造成了损伤，签订《停车场服务协议》时针对车位旁已经存在的栾树未提出异议，树胶自2014年7月左右开始滴落，邵彦霖自行清洗车辆后发现滴落树胶的位置仍然有斑点，其于2014年9月底与中海物业公司沟通该事宜，中海物业公司一直未予答复，2014年十一过后，中海物业公司给邵彦霖更换了车位，自发现树胶滴落至更换车位，邵彦霖未采取过防护措施，由于与中海物业公司沟通赔偿事宜未果，其于2016年9月18日至4S店询价，4S店出示了一份报价单，认为全车有14处需要喷漆，总价66500元，并建议全车喷漆；目前，涉案车辆未进行喷漆；中海物业公司表示，2014年9月底，邵彦霖反映32号停车位有树胶滴落的情况，当时邵彦霖已经自行清洗了车辆，中海物业公司无法确认车辆上是否有树胶滴落的情况以及即使有树胶滴落，是否为停放在32号停车位上发生的情况，为了维护业主关系，2014年9月底、十一之前即给邵彦霖更换了停车位
庭审中，邵彦霖认可涉案车辆驶入停车位后，仍由邵彦霖本人占有；经本院释明，邵彦霖坚持以保管合同纠纷提起本案诉讼。
上述事实，有《停车场车辆服务协议》、收据以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同的主要特征为，寄存人交付保管物给保管人，保管人向寄存人出具保管凭证，保管人实际控制、占有保管物，妥善保管标的物并返还标的物。本案中，邵彦霖主张自己的车辆进入中海物业公司中海风情苑分公司管理的小区停车场，在车辆发生损坏后，中海物业公司应承担保管责任，但中海物业公司中海风情苑分公司并没有实际控制、占有邵彦霖的车辆，该车辆仍由邵彦霖实际控制、占有，根据《停车场车辆服务协议》的约定，中海物业公司中海风情苑分公司收取的费用为场地使用费、不包含车辆保管费用，中海物业公司中海风情苑分公司的义务是按照协议提供车位供邵彦霖停泊车辆并维持车场秩序，不具有对于小区内停放车辆的保管义务，故双方间的合同关系性质不符合保管合同的法律要件，双方未形成保管合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
驳回原告邵彦霖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一七年三月十七日
书记员 张玉