新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终21号上诉人（原审被告）罗森，男，汉族，1953年7月27日出生，新疆塔城市人，现（租）住：湖南省湘潭市。委托诉讼代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吐鲁番市驼铃酒业有限公司，地址：吐鲁番市高昌区葡萄沟口312国道旁。法定代表人陈宜斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人马雪梅，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人杨会民，系该公司会计。上诉人罗森与被上诉人吐鲁番市驼铃酒业有限公司（以下简称驼铃酒业）买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗森的委托诉讼代理人叶宇林、被上诉人驼铃酒业的委托诉讼代理人马雪梅、杨会民到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人田森上诉请求：1.撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1151号民事判决书。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.罗森、王玉钦以欠款人名义署名的欠条不是基于买卖关系而是基于职务行为产生的。我和王玉钦在驼铃酒业从事销售工作，身份是驼铃酒业的员工，驼铃酒业对我的销售劳动提供报酬。因此，驼铃酒业与我之间是管理与被管理的关系，双方之间形成劳务关系。上诉人的销售行为属于职务行为，驼铃酒业应该向买受人主张，要求买受人支付货款。驼铃酒业要求上诉人和王玉钦两员工出具欠条时，欠条记载的货款产生于销售产品的职务行为过程中，驼铃酒业未能提供与上诉人、王玉钦间发生买卖关系的任何证据，更无结算凭证。所以双方之间当然不存在买卖合同法律关系，驼铃酒业起诉上诉人支付货款没有事实和法律依据。2.驼铃酒业对上诉人罗森所谓的债务已经免除。2012年，驼铃酒业免去罗森388700元，条件是罗森到湘潭去开拓湖南市场。到湘潭后，2013年3月31日，罗森书写欠条尚欠25万元，法定代表人陈宜斌签字同意。2015年8月30日驼铃酒业论功行赏，对3年来的有关欠款及经营等问题达成协议，驼铃酒业没有采取奖励30万元商品房的方式，而是改为免除罗森剩余的所谓债务。在与罗森签订《承诺合同》第2条明确：”罗森个人欠款公司批准免除”，所谓25万元债务的免除，与罗森在湘潭驼铃商行3年来的有关欠款及经营等问题密切相关。二、原审判决适用法律错误。罗森作为公司负责销售的员工，职责就是促成销售并协助公司收回货款，其报酬来自于在销售工作中付出的劳务，而不应对公司承担经营风险。若销售人员无法收回货款，企业除非有证据证明销售员收回货款而拒绝缴回或因个人原因导致单位无法收回债权的，才能对公司承担的风险负责。公司不能以自己的有利地位，将自身经营风险转嫁给销售人员。一审法院在上诉人罗森并无过错的情况下，支持被上诉人驼铃酒业将经营风险转移给上诉人，属于适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间系劳务合同法律关系，不是买卖合同法律关系，被上诉人驼铃酒业请求上诉人罗森偿还25万元货款没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院裁定驳回驼铃酒业的诉讼请求或发回重审。被上诉人驼铃酒业辩称：欠条是上诉人罗森2003年2月20日所打的，上诉人每两年对欠条进行确认，罗森从我公司购货，已经免除了部分货款，剩余的货款理应支付。一审法院认定事实：2003年2月20日，被告罗森出具一份欠条，内容为：欠驼铃酒业公司货款陆拾捌万陆仟柒佰元（686700）欠款人：罗森、王玉钦；2005年2月16号，欠款人罗森在该欠条上对上述债务予以确认；2007年1月26日，欠款人罗森在该欠条上对上述债务予以确认；2008年12月14日，欠款人罗森在该欠条上对上述债务予以确认；2010年10月24日，欠款人罗森在该欠条上对上述债务再次予以确认。2012年3月31日，欠款人罗森在该份欠条背面书写如下内容：”经驼铃公司领导研究决定为免去叁拾捌万陆仟柒佰元，本人应付叁拾万元正。本人在2011年4月已支付伍万元正，尚欠贰拾伍万元正。同意陈宜斌2013年3月31日”，2015年8月5日，欠款人罗森在该欠条背面对250000元债务再次予以确认。2015年8月30日，驼铃酒业陈宜斌与罗森签订一份承诺合同，合同约定：”2015年8月30日，甲（吐鲁番驼铃酒业）乙（罗森）双方协商对湘潭驼铃商行3年来的有关欠款及经营等问题达成协议...2、罗森个人借款公司批准免除欠款...。一审认为：债务应当清偿。原告向法庭提供由被告罗森本人于2015年8月5日第七次签字确认的欠条（在同一张纸张上、正反面）证明被告欠原告250000元，被告罗森在庭审中以”原告对被告剩余的所有债务已经免除”为由进行抗辩，经查双方签订的承诺合同第二条明确载明罗森个人借款公司批准免除欠款系双方在湘潭驼铃商行2012年至2015年期间三年来的有关欠款，原告免除的欠款中并不包括其主张的250000元。因此，对于被告田森的抗辩理由不予采信。原告主张利息100000元，原告未向法庭提交双方对利息进行约定的证据，故对250000元货款予以支持，对利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告罗森于本判决生效后十日内向原告吐鲁番市驼铃酒业有限公司一次性支付货款250000元；二、驳回原告吐鲁番市驼铃酒业有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人罗森为证明其上诉主张向本院补充提供了两份证据，本院组织双方当事人进行了质证：1、湘潭高新区驼铃商行的证明及工资表,用以证明2012年6月1日至2015年8月31日期间，罗森是被上诉人驼铃酒业公司驻湖南办事处的销售业务员。经质证，被上诉人驼铃酒业公司对真实性认可，关联性不认可，认为该组证据与本案无关。欠条形成时间是2003年。2、湖南省湘潭市岳塘区人民法院2016年10月27日民事一审案件简易程序庭审笔录，用以证明上诉人罗森与被上诉人驼铃酒业之间因劳务合同纠纷在湖南省湘潭市岳塘区人民法院已开庭审理，被上诉人驼铃酒业公司确认罗森是其销售人员，且没有给上诉人兑现30万房屋奖励。经质证，被上诉人驼铃酒业公司认为，对该庭审笔录真实性无法确认，关联性不认可，认为与本案无关。二审中，被上诉人驼铃酒业未向本院提供新证据。针对诉辩双方争议的关于被上诉人驼铃酒业承诺免除罗森个人欠款的问题，被上诉人驼铃酒业公司法定代表人陈宜斌本人进行了说明：2015年8月30日的承诺合同免除的是罗森在湘潭负责商行经营期间的借款。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2012年11月6日，湘潭市岳塘区驼铃酒业商行登记成立，由上诉人罗森担任负责人。2013年8月24日-2015年2月4日，上诉人罗森经营商行期间曾先后向被上诉人驼铃酒业公司借款50000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人罗森与被上诉人驼铃酒业公司是否存在买卖合同关系；2、上诉人罗森是否应当支付25万元货款。关于上诉人罗森与被上诉人驼铃酒业之间是否存在买卖合同关系的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人罗森虽不认可其与被上诉人驼铃酒业之间存在买卖合同关系，但根据其出具的欠条以及历年确认签字，双方之间基于买卖合同而产生的债权债务关系明确。二审中，被上诉人驼铃酒业明确表示上诉人罗森并非公司员工，公司也没有向其发过工资，而上诉人罗森提供的工资表和有关证明仅能够说明2012年6月至2015年8月期间曾负责湘潭岳塘区驼铃商行的经营，与本案争议的事实无关，不能证明双方是基于劳务关系而产生的职务行为。故上诉人罗森上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人驼铃酒业公司是否已经免除了上诉人罗森的25万元欠款的问题。根据上诉人罗森与被上诉人驼铃酒业2015年8月30日签订的承诺合同字面记载：经双方协商对湘潭驼铃商行3年来的有关欠款及经营等问题达成协议：1、.........；2、罗森个人借款公司批准免除欠款。在该承诺中，明确是对湘潭驼铃商行3年来相关欠款及经营问题达成的协议，上诉人罗森以此为由，对之前形成的25万元债务进行抗辩，本院不予采信。对于上诉人罗森二审提供的湘潭市岳塘区人民法院2016年10月27日的庭审笔录，因与本案并无关联，且真实性无法确认。因此对上诉人罗森在抗辩中提出以30万元房屋奖励抵销欠款的主张，本院不予支持。综上，上诉人罗森上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人罗森负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭照玲审 判 员  赵 伟代理审判员  常昳华二〇一七年三月二十九日书 记 员  庞玉平