内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终735号上诉人（原审被告）乌拉特中旗九通商贸有限公司。住乌拉特中旗。负责人陆红，公司股东。委托诉讼代理人兰培植，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）巴彦淖尔市利丰汽车销售服务有限公司。住巴彦淖尔市。法定代表人孟凡义，董事长。委托诉讼代理人陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王浩，男，1992年6月5日出生，汉族，职工，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人乌拉特中旗九通商贸有限公司（以下简称九通商贸公司）、巴彦淖尔市利丰汽车销售服务有限公司（以下简称利丰公司）因与被上诉人王浩买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初6003号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人九通商贸公司负责人陆红及委托诉讼代理人兰培植、利丰公司的委托代理人陈金梅，被上诉人王浩及其委托诉讼代理人付占军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。九通商贸公司上诉请求：1、改判九通商贸公司不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：九通商贸公司没有与被上诉人王浩签订过《汽车销售合同》，上诉人九通商贸公司不是合同相对人，九通商贸公司没有发生过这笔业务，本公司对该笔业务不知情。根据一审法院庭审以及被上诉人王浩出示的证据，九通商贸公司与被上诉人王浩没有任何业务往来。一审法院认定“被告九通商贸公司以被告利丰公司的名义给原告出具了一份收据，金额为98800元。”没有任何证据可证实该事实，所以，一审判决认定事实错误，二审法院应予改判上诉人九通商贸公司不承担责任。利丰公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，依法改判上诉人利丰公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，损害了上诉人利丰公司的合法权益。首先，一审审理过程中，原审法院已经查明，涉案车辆是王浩向九通公司购买，车款全部交付给九通公司，被上诉人王浩与九通公司形成车辆买卖合同关系，因此而产生的权利义务应全部由车辆出卖方，九通公司承担。本案当事人九通公司和利丰公司都是独立的法人，双方不存在隶属关系和关联关系，根据合同的相对性原则，买受方是王浩，出卖方是九通公司，与利丰公司没有任何关系，原审法院认定由上诉人利丰公司和九通公司承担连带责任，该认定事实和判决结果自相矛盾。其次，上诉人利丰公司并未将合同专用章借给九通公司使用，利丰公司之所以与王浩签订买卖合同只是为了协助王浩办理购车贷款手续，双方只是形式上的买卖合同，该合同不是双方真实意思表示，至始不发生任何效力，也不产生任何权利义务。本案中被上诉人王浩的购车款全部交付给九通公司，车辆不能交付的原因是九通公司法定代表人徐海增驾驶涉案车辆发生交通事故，导致车毁人亡，这其中与利丰公司无任何关系，原审法院却判决利丰公司承担给付购车款的连带责任，违背了客观事实和公平原则。再次，法律规定的连带责任的情形有许多种，比如共同侵权、合伙等承担连带责任，没有一条法律规定基于买卖而发生连带责任。原审法院却以共同诉讼当事人为法律依据，认定上诉人利丰公司承担连带责任，属适用法律错误。王浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院经宣查明，2016年4月5日，被告九通商贸公司给原告出售了一辆日产奇骏牌白色越野车，并以被告利丰公司的名义与原告签订了一份《汽车销售合同》，合同约定：车辆名称为奇骏；规格型号为2.0；颜色为白色；数量为一台；车辆总价为174800元；首付99800元；贷款75000元；贷款期限为24个月；交车时间为收到车辆全款后三日内；交车地点为乌拉特中旗九通汽贸公司；如违约，违约方须承担给对方造成的实际损失，同时承担车辆总价款1%的违约金。合同签订后，原告给被告九通商贸公司交清首付款并办理了贷款手续，同日，被告九通商贸公司以被告利丰公司的名义给原告出具了一份收据，金额为98800元。现被告九通商贸公司的法定代表人徐海增因交通事故死亡，被告九通商贸公司至今未给原告交付其出售给原告的奇骏牌白色越野车。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告九通商贸公司给原告出售奇骏牌白色越野车后，原告依约交清了车款，被告九通商贸公司应给原告交付车辆，拒不交付车辆应承担民事责任。因被告九通商贸公司未按合同约定交付车辆，存在违约，原告诉请的违约金应予以支持1748元。被告利丰公司让被告九通商贸公司借用其合同专用章与原告签订合同，并给原告出具收据，其作为合同的相对方，且属于必须共同诉讼的当事人，应承担连带清偿责任。原告诉请误工费19200元、交通费、银行手续费、银行利息，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告乌拉特中旗九通商贸有限公司于本判决生效后五日内给原告王浩返还日产奇骏牌白色越野车一辆（规格型号为2.0；颜色为白色）如不能返还，应赔偿损失174800元。二、被告乌拉特中旗九通商贸有限公司于本判决生效后五日内给原告王浩支付违约金1748元。三、被告巴彦淖尔市利丰汽车销售服务有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，退还原告2095元，由原告负担491元，被告九通商贸公司负担1604元。本院二审期间，被上诉人王浩向本院提交了《信用卡已出帐单查询》14张。举证意图是王浩与利丰公司签订买卖合同后，利丰公司并未将王浩购买的车辆交付买受人，王浩至今仍向中国银行偿还贷款，每月还贷支出还必须经过利丰公司的银行帐号。利丰公司不认可被上诉人王浩的举证意图，偿还银行贷款与利丰公司没有任何关系。九通商贸公司对该证据的真实性认可，对其举证意图不认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人九通商贸公司给被上诉人王浩出售奇骏牌白色越野车后，王浩依约向九通商贸公司交清了车款，上诉人九通商贸公司应给被上诉人王浩交付车辆，拒不交付车辆应承担民事责任。因上诉人九通商贸公司未按合同约定交付车辆，存在违约，应承担违约责任。二审庭审中，上诉人利丰公司以《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法若干问题的解答》（以下简称《解答》）虽规定借用空白合同、合同专用章，出借人与借用人承担连带责任，但该司法解释已废止，故原审判决适用法律错误。本院认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条的规定，上诉人利丰公司将加盖其印章的空白合同和收据出借给给九通商贸公司应依法成为本案共同诉讼人。《解答》虽已废止，一审法院并非依据《解答》作出判决，而是依据合同法第八条等规定作出判决并无不当。根据我国民法诚实信用原则和法理，利丰公司应与九通商贸公司承担连带责任，方能体现权利义务相一致和公平正义。二上诉人均认为自己不应承担责任于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人乌拉特中旗九通商贸有限公司、巴彦淖尔市利丰汽车销售服务有限公司各承担4190元。本判决为终审判决。审判长  辛健伟审判员  贾东升审判员  仲佳才二〇一七年八月十六日书记员  董缙威附：本案法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。