山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地天镇县东玉泉镇东门外。
负责人：王风清，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛广军，男，汉族。
委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人盛广军保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2016）晋0222民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人盛广军的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛广军在一审中起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、托运费、鉴定费共计31966元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月29日，於旭阳驾驶的×××/×××重型半，由东向西行驶至京银线110国道142公里500米处，超越前方车辆时，与相对方向圣广道驾驶原告盛广军所有的×××/×××重型半挂车相撞，造成双方车辆受损、圣广道受伤的交通事故。事故发生后，怀来县公安交通警察大队认定圣广道承担事故的确次要责任，於旭阳承担事故的主要责任。原告为了追偿损失已经将肇事第三方诉至河北省怀来县人民法院，该院对原告的损失已经进行了合法认定，并按比例判令肇事第三方对原告进行了赔偿，但属于本车保险公司赔偿部分因属于合同关系，非属于交通事故责任纠纷，所以该院未予支持。原告盛广军所有的×××/×××重型半挂车向被告处投保了机动车损失险和不计免赔险，保险期间为一年，本案交通事故发生在保险合同有效期内。
保险公司在一审答辩称：对事故的发生、责任认定没有异议；对事故车辆×××/×××车在被告处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险没有异议；对事故发生在保险期间及属于保险事故没有异议；对施救费3500元没有异议。但认为：1、原告未与被告协商确定鉴定机构即单方委托鉴定，被告对车损鉴定结论不予认可，要求重新鉴定；2、对拖车费4000元不予认可；3、诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
一审法院判决认定：2015年10月20日，原告盛广军为×××/×××载货汽车在被告人保财险天镇公司投保了机动车损失保险及不计免赔附加险等险种，其中车损险责任限额为180000元，保险期间自2015年10月22日至2016年10月21日。另查明，2015年6月29日，圣广道驾驶原告盛广军的×××/×××载货汽车行驶至京银线110国道142公里500米处时，与相向行驶的且正在超越前方车辆的於旭阳驾驶的×××/×××重型半挂相撞，造成双方车辆受损、圣广道受伤的交通事故。事故发生后，怀来县公安交通警察大队认定：原告驾驶员圣广道负本次事故的次要责任，於旭阳负事故的主要责任。在原告向肇事第三方提起的交通事故责任纠纷一案中，河北省怀来县人民法院认定原告的车辆损失为98054元，支出施救费3500元、拖运费4000元、鉴定费3000元，在扣除交强险赔偿数额后，该院判决肇事方赔偿原告前述损失的70%，具体为74588元。
一审法院判决认为：合同是当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，对于有效成立的合同，当事人应当全面、适当地履行义务，任何一方不履行或适当履行合同义务，另一方有权要求其承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处投保了营业用汽车损失险及不计免赔率特约条款附加险，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现原告按约履行了保险合同项下的交纳保险费、保险事故发生后及时通知等义务，但被告却在属于保险责任范围内的保险事故发生后，并未按照约定向原告给付保险赔偿金，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付车辆损失费的请求予以支持，鉴于原告的车辆损失其中部分已由另案责任人予以赔偿，故该院基于保险的损失填补原则确定被告人保财险天镇公司对另外损失部分予以赔偿，具体为31966元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第六款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于判决生效后十日内赔偿原告盛广军车辆损失费、拖运费、评估费、鉴定费共计31966元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金22516元；申请对×××、×××车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案被上诉人盛广军的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，而且鉴定中的配件达不到更换，因此该鉴定不真实。我公司对主车定损为30000元。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。2、鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。3、施救费依据大同市道路救援标准应为3500元，被上诉人属于扩大损失。综上，应按照我公司定损金额赔偿30000元，施救费3500元，共计33500元，被保险车辆在本起事故中承担次要责任，按照责任比例应赔偿9450元，应比一审法院减少保险赔偿金22516元。
被上诉人盛广军服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为98054元，并提供了怀来县人民法院民事判决书和价格鉴证结论书各一份予以证明。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为价格偏高，不能反映车辆的真实损失。对此本院认为，被上诉人将事故相对方诉至怀来县人民法院，该院为确认被上诉人车辆的损失数额委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定符合法律规定，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额，且鉴定结果经法院生效判决予以确认。上诉人主张该评估车损偏高，应为30000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院确认的车损费用正确。
关于施救费，被上诉人主张的施救费7500元经怀来县人民法院生效判决确认，该判决确认施救费发票的依据为正式发票，故一审法院依此确认施救费数额并无不当。上诉人主张施救费偏高，但不能提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
本院认为，被上诉人系本案事故车辆的被保险人和实际所有人，依法享有保险理赔请求权。被上诉人的损失已向事故第三方车辆主张理赔，不足部分依据保险合同关系向上诉人主张符合法律规定和合同约定，上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于鉴定费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年五月三十日
书记员 李 丽