福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽01执复8号复议申请人(申请执行人)：程玉恩，女，汉族，1942年9月15日出生，住福州市台江区，复议申请人(申请执行人)：张祺斌，男，汉族，1966年8月31日出生，住福州市台江区，利害关系人：张腾云，女，汉族，1999年1月21日出生，住福州市鼓楼区。被执行人：福州振坤包装材料有限责任公司（下称振坤公司），住所地福州市台江区怡丰花园E座101单元，组织机构代码75310522-9。法定代表人：程玉恩。复议申请人程玉恩、张祺斌不服台江区人民法院作出的（2016）闽0103执异32号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。台江区人民法院查明，本院于2015年受理原告程玉恩、张祺斌与被告振坤公司请求变更公司登记纠纷一案。经过本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：“一、被告振坤公司应于2016年1月30日前，向台江区工商行政管理局申请股东变更登记。二、案件受理费50元，由原告程玉恩、原告张祺斌负担。”本院遂对上述协议制作（2015）台民初字第3957号《民事调解书》并向原、被告双方送达，该《民事调解书》遂发生法律效力。后因振坤公司未履行生效法律文书所确定的义务，程玉恩、张祺斌遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院向福州市台江区工商行政管理局作出（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》，请求福州市台江区工商行政管理局协助执行以下事项：“一、协助办理振坤公司56.664%的股权归申请执行人程玉恩所有的相关登记手续。二、协助办理振坤公司9.444%的股权归申请执行人张祺斌所有的相关登记手续。”利害关系人张腾云不服，遂向本院提交书面异议。台江区人民法院认为，本案执行行为使振坤公司的股权登记发生了变化，张腾云作为振坤公司的股东，是该执行行为的利害关系人，有权向本院提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=247722&ShowLink=false&PreSelectId=847130128&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=848939024”l”m_font_1?)和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第二百二十五条(?javascript:SLC(183386,225)?)规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，利害关系人张腾云主张本院作出的（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》违法，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。本案中，（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》这一执行行为的执行依据为（2015）台民初字第3957号《民事调解书》。该《民事调解书》要求被告振坤公司应履行的义务为“于2016年1月30日前，向台江区工商行政管理局申请股东变更登记”，而（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》的内容为请福州市台江区工商行政管理局协助对振坤公司进行变更登记，与（2015）台民初字第3957号《民事调解书》中记载的调解结果明显不同。对利害关系人张腾云向本院提出的执行异议，本院认为其提出的异议成立，申请执行人程玉恩、张祺斌的答辩意见，本院不予采纳。综上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》。复议申请人程玉恩、张祺斌称：福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第3957号民事调解书，原告程玉恩、张祺斌与被告振坤公司达成调解协议：被告振坤公司应于2016年1月30日前，向台江区工商行政管理局申请股东变更登记。原告程玉恩、张祺斌的股份是依据台江区人民法院（2012）台民初字第1778号民事调解书，该调解协议：一、原告程玉恩享有振坤公司56.664%的股份；二、原告张祺斌享有福州振坤包装有限责任公司9.444%的股份等。复议申请人申请执行（2015）台民初字第3957号民事调解书，台江区人民法院于是作出（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》，要求台江区工商局办理复议申请人的股权登记。张腾云提出异议，台江区人民法院作出（2016）闽0103执异32号执行裁定，撤销了（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书。关于张腾云是否本案执行的利害关系人，即合法的执行异议人问题。台江区人民法院认为张腾云为振坤公司的股东是利害关系人，没有法律和事实依据。本案中，张腾云的股份无论法院调解书还是执行协助通知书都没有减少，因此其权利不受侵犯，其不是本案的利害关系人，无权提出执行异议。（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》内容是：一、办理振坤公司56.664%的股权归申请执行人程玉恩所有的相关登记手续。；二、协助办理振坤公司9.444%的股权归申请执行人张祺斌所有相关登记手续。该协助执行通知书内容没有超出（2015）台民初字第3957号民事调解书协议内容，是正确的，不能撤销。综上，请求撤销（2016）闽0103执异32号《执行裁定书》，维持（2016）闽0103执字第178号《协助执行通知书》，并驳回张腾云的执行异议申请。利害关系人张腾云辩称，请求维持福州市台江区人民法院（2016）闽0103执异32号执行裁定书。理由如下：一、福州市台江区人民法院（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书进行股权变更登记，侵害了张腾云的合法权益。根据福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1778号民事调解书规定，张腾云享有振坤公司9.444%的股份。福州市台江区工商行政管理局根据福州市台江区人民法院（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书进行股权变更，变更后振坤公司的股东为张振坤、张祺丹、张祺斌、程玉恩四人，剥夺了张腾云的股权，侵害了张腾云的合法权益。故张腾云是该执行案件的利害关系人，有权提起执行异议。二、福州市台江区人民法院（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书没有按照“执行依据”强制执行。生效的福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3957号民事调解书，其主文是“被告振坤公司应于2016年1月30日前，向台江区工商行政管理局申请股东变更登记”。申请股东变更登记时，工商行政管理局还要依法进行审查，审查后有两种结果，一种是符合法律规定的，才同意变更登记，第二种是不符合法律规定的，不予变更登记。现在被执行人振坤公司没有按调解书的内容，于2016年1月30日前申请股东变更登记，原告申请执行时，法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，可以对被执行人振坤公司进行罚款或责令其支付迟延履行金，亦可把被执行人振坤公司纳入“失信黑名单”中。从而督促被执行人履行申请义务。而福州市台江区人民法院在执行过程中却强制工商行政管理局进行股权变更登记，该执行行为明显没有按照调解书主文执行。三、福州市台江区人民法院（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书的执行内容违背生效判决。2003年8月7日，振坤公司原股东张振坤去世后，台江工商局曾经把公司原股东“张振坤、张祺斌”变更登记为“张振坤、张祺丹、张祺斌”等人名下，后福州市中级人民法院（2015）榕行终字第348号行政判决书认定张振坤已去世，死者不能再作为股东登记在工商登记的股东名单中，并以此撤销了台江工商局的上述股东变更，台江工商局也履行了撤销义务。而在2016年6月份福州市台江区人民法院却以（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书形式要求台江工商局把振坤公司股东重新登记在死者张振坤名下。该通知书所要求的执行内容与福州中院生效判决内容相悖，并侵犯股东张腾云的合法权益，执行行为显属违法。综上所述，答辩人认为福州市台江区人民法院（2016）闽0103执异32号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。当事人向台江区人民法院提交的证据已随案卷移送至本院。本院查明，振坤公司原法定代表人张振坤去世后，复议申请人程玉恩与被告张祺斌、张祺丹、ＸＸ、张榕因继承纠纷提起诉讼案，台江区人民法院作出（2012）台民初字第1778号民事调解书确认了被告ＸＸ所继承的振坤公司9.444%的股份归其婚生女张腾云所有。复议申请人程玉恩、张祺斌与振坤公司提起请求变更公司登记纠纷案，台江区人民法院作出（2015）台民初字第3957号民事调解书，被告振坤公司应于2016年1月30日前，向台江区工商行政管理局申请股东变更登记。执行中，台江区人民法院作出（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书，执行依据为（2012）台民初字第1778号民事调解书。本院认为，张腾云享有振坤公司的股份已经生效的法律文书确认。该案执行行为系通知工商部门对振坤公司股东进行变更登记，张腾云作为振坤公司的股东，有权以利害关系人的身份提出执行异议。台江区人民法院立案执行的（2016）闽0103执字第178号系请求变更公司登记纠纷案件，而发出的（2016）闽0103执字第178号协助执行通知书系以另案继承纠纷作出的（2012）台民初字第1778号民事调解书为依据，该协助执行通知书依据的生效法律文书明显有误。台江区人民法院在异议审查中作出的（2016）闽0103执异32号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。复议申请人程玉恩、张祺斌的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人程玉恩、张祺斌的复议申请，维持台江区人民法院（2016）闽0103执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石文玉审判员  林 辉审判员  陈明清二〇一七年七月二十八日书记员  杨远恬附本案适用的法律法规的相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……（2017）闽01执复8号执行裁定书共8页