湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1463号
上诉人（原审原告）：湖北会贤堂教育咨询有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道1198号（6）。
法定代表人：张媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨大洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：张习华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：桂宝荧，女，1984年11月17日出生，汉族，湖北省武穴市人。
委托诉讼代理人：田专，湖北尚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师。
上诉人湖北会贤堂教育咨询有限责任公司（以下简称会贤堂公司）与被上诉人桂宝荧劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
会贤堂公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，不支持桂宝荧2016年3月1日至2016年4月27日期间工资6,645.76元、未签订劳动合同双倍工资差额39,999.96元、经济补偿金5,454.54元，以上共计52,100.26元，会贤堂公司无需向桂宝荧出具解除劳动关系的证明；二、本案诉讼费用由桂宝荧承担。事实与理由：2016年3月17日，桂宝荧入职会贤堂公司，工资组成为底薪1500元加社保补贴1000元加奖金200元。2016年4月27日，桂宝荧自行离职，未说明原因。桂宝荧离职后其工资已经结清。一审判决依据王群勇在武汉市江岸区劳动监察大队所作的证言以及支付宝转账记录认定案件事实，但王群勇的证言并不属实，支付宝转账记录上也没有显示收付款双方的身份，不能就此推断桂宝荧的入职时间和工资数额。
被上诉人桂宝荧答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
会贤堂公司一审请求判令：1、不支付桂宝荧2016年3月1日至2016年4月27日期间的工资6,645.76元、2015年4月17日至2016年3月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额39,999.96元、解除劳动关系经济补偿金5,454.54元，以上共计52,100.26元；2、无需为桂宝荧出具解除劳动关系证明。
一审法院审理查明，桂宝荧系会贤堂公司员工，双方未签订书面劳动合同，会贤堂公司未为其缴纳社会保险。2016年4月27日，桂宝荧离职。2016年5月31日，会贤堂公司出具律师函，载明桂宝荧存在侵占公司财务的违法行为，敦促其停止侵权行为。2016年6月2日，武汉市江岸区劳动保障监察大队向会贤堂公司的委托代理人王群勇进行了调查询问，并制作笔录。王群勇陈述桂宝荧的工资为4,000元/月（基本工资2,600元/月、社会保险补贴800元/月、交通职务补贴600元/月），会贤堂公司未支付桂宝荧2016年4月工资等。另查明，会贤堂公司通过支付宝转账支付了部分工资。其中，2015年12月31日的转账记录注明为“11月工资4,227元＋10月加班费195元”。桂宝荧提交的工资清单中载明其工资为3,661元/月。
2016年6月27日，桂宝荧向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决会贤堂公司：1、支付2015年3月17日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额40,271元（3,661元/月×11个月）；2、支付赔偿金7,322元；3、支付2016年3月、4月工资7,322元；4、开具离职证明。该委受案后，将该案移送至武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会。2016年9月26日，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲裁字[2016]第759号仲裁裁决：一、会贤堂公司于本裁决书生效之日起10日内支付2016年3月1日至2016年4月27日期间的工资6,645.76元，2015年4月17日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额39,999.96元，解除劳动关系经济补偿金5,454.54元；以上共计52,100.26元；二、会贤堂公司于本裁决书生效之日起15日内为桂宝荧开具解除劳动关系证明；三、驳回桂宝荧的其他仲裁请求。会贤堂公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判如所诉。
一审法院审理认为，关于桂宝荧入职时间的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。会贤堂公司主张桂宝荧的入职时间是2016年3月17日。桂宝荧主张其入职时间为2015年3月17日，并提供了支付宝转账的部分记录。从该记录可知，2015年12月31日的转账记录明确注明为“11月工资4,227元＋10月加班费195元”，即桂宝荧的入职时间早于2015年10月，而并非会贤堂公司诉称的2016年3月17日。且载明劳动者入职时间的入职登记表、劳动合同一般由用人单位保存，用人单位对此负有举证责任。现会贤堂公司未举证证明其主张，应承担举证不能的后果。综上，一审法院根据桂宝荧的陈述认定其入职时间，即2015年3月17日。
关于2016年3月1日至2016年4月27日期间工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。会贤堂公司未举证证明已向桂宝荧支付了2016年3月1日至2016年4月27日期间的工资，应承担举证不能的后果。另在武汉市江岸区劳动保障监察大队对会贤堂公司的委托代理人王群勇所制作的调查询问笔录中，王群勇已陈述会贤堂公司未支付桂宝荧2016年4月工资，可作为佐证证明会贤堂公司欠发工资的事实，故认定会贤堂公司应支付桂宝荧2016年3月1日至2016年4月27日期间的工资。王群勇陈述桂宝荧的工资为4,000元/月，但桂宝荧提交的工资清单载明其月工资为3,661/月，应按桂宝荧自认的金额计算工资。桂宝荧于2016年4月27日离职，会贤堂公司应支付该时期的工资6,690.79元（3,661元/月×1个月＋3,661元/月÷21.75天×18天）。鉴于原仲裁裁决该时期的工资为6645.76元，桂宝荧未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，故按照原仲裁裁决的金额予以确认。会贤堂公司诉称，王群勇在武汉市江岸区劳动保障监察大队所坐的证言为虚假陈述，但王群勇在该队接受调查时，已获得会贤堂公司的授权，其陈述可视为会贤堂公司的陈述，会贤堂公司亦未举证证明王群勇存在虚假陈述的情形，对该诉称意见不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。桂宝荧于2015年3月17日入职，会贤堂公司至迟应于2015年4月17日前与其签订书面劳动合同，但至桂宝荧离职时，会贤堂公司仍未签订，故应支付桂宝荧未签订劳动合同的双倍工资差额40,271元（3,661元/月×11个月）。鉴于原仲裁裁决未签订劳动合同双倍工资差额为39,999.96元，桂宝荧未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，故按原仲裁裁决的金额予以确认。
关于经济补偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”。第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。桂宝荧在职期间，会贤堂公司未及时足额支付桂宝荧工资，未为桂宝荧缴纳社会保险，存在违法用工的情形，故应支付桂宝荧经济补偿金。桂宝荧于2015年3月17日入职，2016年4月27日离职，则会贤堂公司应支付经济补偿金的数额为5,491.50元（3,661元/月×1.5个月）。鉴于原仲裁裁决经济补偿金为5,454.54元，桂宝荧未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，故按原仲裁裁决的金额予以确认。
关于出具解除劳动关系证明的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。故会贤堂公司应为桂宝荧出具解除劳动关系的证明。对会贤堂公司主张不予出具证明的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、驳回会贤堂公司的诉讼请求；二、会贤堂公司于判决生效之日起十日内支付桂宝荧2016年3月1日至2016年4月27日期间工资6,645.76元、未签订劳动合同双倍工资差额39,999.96元、经济补偿金5,454.54元，以上共计52,100.26元；三、会贤堂公司于判决生效之日起十五日内为桂宝荧出具解除劳动关系证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，桂宝荧向武汉市江岸区劳动保障监察大队投诉会贤堂公司未发放其工资，武汉市江岸区劳动保障监察大队进行调查时，王群勇持有会贤堂公司的授权委托书，其在监察大队的陈述应为职务行为，王群勇陈述的事实应为会贤堂公司对其与桂宝荧劳动关系相关事实的认可。会贤堂公司认为王群勇的陈述不属实，但没有提交足以反驳的证据。关于支付宝转账，在劳动关系存续期间，会贤堂公司通过支付宝向桂宝荧支付工资报酬，桂宝荧提交的2015年12月31日的转账与其后收到的工资报酬系同一支付宝账号，一审法院据此认定会贤堂公司陈述的桂宝荧入职时间不符合事实，具有事实依据。会贤堂公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北会贤堂教育咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年五月十七日
书记员 章 雯