浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1018号
上诉人（原审原告）：胡天朝，男，1945年2月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡国富，男，1982年10月13日出生，住浙江省常山县，系胡天朝儿子。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市柯城区信安街道府东街***号***层。
诉讼代表人：那春利，总经理。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪丽芳，女，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：韩国强，男，1983年2月27日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人胡天朝、上诉人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人汪丽芳、原审被告韩国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡天朝上诉请求：撤销原判第一项，依法改判平安保险公司增加赔偿59808.51元。事实与理由：一、汪丽芳应负本次交通事故的全部责任。胡天朝是因非机动车道被占用，不得已才行驶在机动车道上，且汪丽芳逆向行驶，事故发生后又弃车离开现场，汪丽芳应负全部责任。二、一审法院应当全额支持胡天朝交通费5000元及误工费31248元的诉讼请求。胡天朝向一审法院全额提交了交通费票据，系治疗过程中实际产生的费用，理应得到全额支持。且胡天朝虽年满60周岁，但在事故发生前身体健康，仍在从事劳动并获取报酬，应当支持误工费。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判平安保险公司在交强险责任范围内承担赔偿17810元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。交警认定汪丽芳在事故发生后为逃避公安机关调查弃车离开现场，而一审法院认定汪丽芳已依法采取了相关措施，属错误。二、汪丽芳在事故发生后为逃避公安机关调查弃车离开现场，是违法行为，保险公司不应为违法行为买单。三、一审法院判决保险公司在商业险内承担赔偿责任，没有合同和法律依据。
对胡天朝的上诉，汪丽芳辩称,一、事故现场并无障碍物占用了非机动车道。汪丽芳并未弃车离开现场。事故发生后，汪丽芳当即下车询问查看胡天朝的受伤情况，并立即电话联系朋友来现场送伤者去医院，并由4S店代报警。因尚在哺乳期，故朋友到现场后，汪丽芳才回家，并无为逃避责任而逃离现场的动机。二、对于交通费，汪丽芳无异议。误工费也应支持。平安保险公司辩称，事故责任尊重交警的认定，双方当事人对此并无异议。误工费与交通费尊重一审法院的判决，60周岁以上不应支持误工费，交通费应按实计算。汪丽芳存在逃逸行为，胡天朝的损失应由汪丽芳承担。
对平安保险公司的上诉，胡天朝辩称，交警出具的事故认定书不公平。农民都是干活干到老的，应当支持误工费的请求。汪丽芳辩称，一、交警事故认定书上并没有“为逃避公安机关调查”这几个字，系保险公司虚假陈述。二、汪丽芳并未弃车离开现场。事故发生后，汪丽芳当即下车询问查看胡天朝的受伤情况，并立即电话联系朋友来现场送伤者去医院，并由4S店代报警。因尚在哺乳期，故朋友到现场后，汪丽芳才回家，并无为逃避责任而逃离现场的动机。三、保险合同条款是约定，在未依法采取措施的情况下免责。汪丽芳下车查看胡天朝伤势，并让朋友将伤者送去医院，奔驰救援中心也代为报警，已采取相关措施，保险公司免责理由不能成立，请求二审法院予以维持。
韩国强未发表意见。
胡天朝向一审法院起诉请求：汪丽芳、韩国强赔偿其医药费162060.57元、误工费31248元、护理费5328元、交通费5000元、护理用品费1634元、修理费3500元，合计208766.50元，平安保险公司在交强险赔偿范围内承担56710元，剩余152060.57元医疗费由汪丽芳、韩国强承担80%，共计178358.50元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月21日，汪丽芳驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车自常山县天马街道农贸城驶往金川街道星月湾小区，2时51分许，行驶至常山县天马街道国际大酒店门口路段未靠道路右侧行驶，与对向直行的胡天朝驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成胡天朝受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，汪丽芳即下车与胡天朝进行了交流，且陆续有汪丽芳的朋友到达现场，汪丽芳与其朋友沟通后以家中有出生仅为二个多月的孩子需哺乳为由于事发十余分钟后离开现场，后其朋友将胡天朝送至医院治疗。期间，奔驰救援中心于2时53分报警并联系了韩国强，韩国强也将情况反馈给汪丽芳。常山县公安局交通警察大队以汪丽芳驾驶机动车行经有中心双实线的路段未靠道路右侧行驶造成事故且在事故发生后为逃避公安机关调查弃车离开现场，负事故主要责任。以胡天朝驾驶电动三轮车在有非机动车道的道路上行驶在机动车道上，负事故次要责任。浙Ｈ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和商业险。发生事故时处于保险有效期内。在《机动车综合商业保险条款》约定了“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”的责任免除条款。汪丽芳垫付13000元。
一审法院认为，汪丽芳驾驶机动车违反交通法规未确保安全造成事故，应承担民事赔偿责任。在本起事故中，胡天朝也有过错，可减轻汪丽芳的赔偿责任。胡天朝的医疗费中与涉案交通事故不具关联性的费用，应在赔偿款项中扣除，根据鉴定意见书，该项费用应扣除20892.02元。胡天朝已年满60周岁，要求赔偿误工费的请求，依据不足，不予支持。现无证据证明韩国强在本起交通事故中有过错，胡天朝要求其承担责任的请求，不予支持。胡天朝要求赔偿修理费的请求，未提供依据，不予支持。汪丽芳事故发生后及时下车查看受伤的胡天朝，后又由其朋友将胡天朝送至医院治疗，奔驰救援中心也代为报警，已依法采取了相关措施，不符合《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除条件，平安保险公司不予赔偿商业险的辩解，法院不予采纳。经确定胡天朝的损失情况：医疗费142802.55元；护理费4810元；交通费3000元；合计150612.55元。赔偿义务主体的赔偿比例：80%。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿胡天朝因交通事故造成的损失124052.04元。二、胡天朝返还汪丽芳垫付款13000元。三、驳回胡天朝的其他诉讼请求。上述有履行内容的均限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，减半收取1934元，保全费1520元，合计诉讼费用3454元，由胡天朝负担544元，汪丽芳负担2910元。
二审中，平安保险公司向本院提交：1.公安交通管理行政处罚决定书及通知书，证明汪丽芳存在逃逸行为。2.胡国富、汪丽芳、韩国强、蒋国良、吴正、段金生、鲁美仙在公安的询问笔录，证明汪丽芳有酒驾逃逸情形，事故发生后也未报警。其余当事人未向本院提交新的证据材料。对平安保险公司提交的材料，胡天朝质证认为，胡天朝明确要等交警来才去医院，是汪丽芳朋友强行把胡天朝送去医院的，汪丽芳应负全责，到底谁赔钱与胡天朝无关。汪丽芳质证认为，车子是朋友移走，怕影响交通，被上诉人的想法是先救人，对于驾照扣了12分就代表肇事逃逸的说法，被上诉人不懂，当时问了交警，他们说没关系。韩国强未发表意见。本院认为，对平安保险公司提交材料的真实性无异议，可予确认，对证明目的将在下文综合论述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于胡天朝提出应当赔偿误工费的问题，因胡天朝为已年满60周岁的农村居民，亦未能提供充分证据证明其有固定的收入来源，故一审法院未支持其误工费，并无不当。对于交通费的问题，胡天朝向一审法院提交了四张《收款收据》，形式上不符合证据要件，亦无其他证据予以佐证，一审法院酌情支持了3000元，并无不当。对于事故责任比例问题，交警部门已作出事故责任认定书，胡天朝亦未提出过复核或异议，现在二审中提出，缺乏依据，本院不予支持。对于平安保险公司提出商业险应当免赔的问题，本院认为，商业险的赔偿应当尊重保险合同的约定，平安保险公司提出应依据保险条款第二十四条第二款第（1）项免责，该条款规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司免赔。从条款规定理解，应当是两种情况：一是驾驶人在事故发生后，未依法采取措施即驾驶被保险机动车离开事故现场；二是驾驶人在事故发生后，未依法采取措施即遗弃被保险机动车离开事故现场。结合本案的情况，汪丽芳在事故发生后，下车询问并查看胡天朝伤情，其朋友即赶到现场，并送胡天朝就医，奔驰救援中心自动报警，应当说汪丽芳已采取了相关措施，未加重事故后果，未造成损失扩大，也并未遗弃被保险机动车，故平安保险公司依据该条款要求免责，缺乏依据。综上，上诉人胡天朝、上诉人平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，胡天朝上诉部分1295元，中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司上诉部分2425元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年十二月十四日
法官助理 潘 婷
书 记 员 杜陈晨