广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18878号
上诉人（原审原告）：邓翔，男，1977年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：钟燕军，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏丽华，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗杰斯科技（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州工业园。
法定代表人：BRUCEDAVIDHOECHINER。
委托诉讼代理人：叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳市对外劳动服务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：王剑铭，总经理。
委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕琼，女，汉族，1994年9月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
上诉人邓翔因与被上诉人罗杰斯科技（苏州）有限公司（以下简称罗杰斯公司）、被上诉人深圳市对外劳动服务有限公司（以下简称对外劳动公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人邓翔上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、确认罗杰斯公司于2015年10月28日作出的2015年11月30日双方劳动合同自动终止的决定违法，并请求予以撤销；3、改判按邓翔原工作岗位、原工资福利待遇继续履行原劳动合同；4、改判罗杰斯公司支付自2015年12月1日起至劳动合同关系恢复之日止（暂计至2016年11月30日）的工资414324元（34527元×12个月）；5、改判罗杰斯公司支付2015年1月至劳动合同关系恢复之日（暂计至2016年11月）期间的手机话费补贴18400元（800×23）;6、改判罗杰斯公司支付2014年10天及2015年15天的未休年休假工资人民币79373元；7、改判罗杰斯公司支付2015年度年终奖139288.92元；8、改判罗杰斯公司支付2015年度年终双薪34527元；9、改判罗杰斯公司支付违法停交社会保险每月应由单位承担的社会保险损失45156元(单位承担3763元×12个月，暂计至2016年11月30日）；10、改判罗杰斯公司支付违法停交住房公积金期间每月应由单位承担的住房公积金损失36325.2元(3027.10元×12个月，暂计至2016年11月30日）；11、改判确认双方签订的期权协议继续有效，并判决罗杰斯公司继续履行；12、改判罗杰斯公司支付律师费5000元；13、改判罗杰斯公司与对外劳动公司承担连带责任;14、由罗杰斯公司、对外劳动公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、邓翔未正常提供劳动的原因系由罗杰斯公司导致，本案案情并不适用视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的规定。首先，邓翔从未以个人原因提出过解除劳动合同，罗杰斯公司、对外劳动公司也从未就此提交证据予以证明，故应由罗杰斯公司、对外劳动公司承担举证不能的不利后果。第一、邓翔于2006年10月20日入职，担任罗杰斯公司中国区域销售经理。2015年10月28日，罗杰斯公司通过EMS邮寄方式向邓翔送达关于《邓翔离职及最后工作日的确定》的文件，并在该文件上提及到：“邓翔表达离职意愿2个月之久……，公司无法满足你无限期地全薪但不履职的状态，现正式确认公司与你的劳动合同至2015年11月30日自动终止……”等表述，纯属虚构且与事实不符，公司的规章制度对于请休假有明确的制度规定，邓翔不可能在全休2个月的情况下仍可以获取全薪的劳动报酬，故罗杰斯公司的前述主张明显不符合常理，也与规章制度不符，罗杰斯公司的上述主张不应采信。第二、在罗杰斯公司提交的2015年8月31日的邮件中，邓翔就已经明确表示“在我获得新工作之前，没有任何‘自愿离开’的事情”。一审法院在原审判决中已确认了罗杰斯公司、对外劳动公司从未提交过任何有效证据证明邓翔曾以个人原因提出解除劳动合同，则应由罗杰斯公司、对外劳动公司承担举证不能的不利后果，且在罗杰斯公司已经明确表达了其解除劳动合同的意思情况下，一审法院仍又认定离职原因不明是错误的。其次，罗杰斯公司向邓翔发出《解除劳动合同证明》并向对外劳动公司发出《离职通知》，对外劳动公司按《离职通知》停缴社保等行为已构成事实上违法解除劳动合同，应予撤销，应当依法改判双方继续履行劳动合同。首先，罗杰斯公司虽作为劳务派遣合同关系中的用工单位，但其客观上已实际停止向邓翔继续提供劳动用工的法定条件，并向邓翔出具了正式盖章的《解除劳动合同证明》法律文件，主观上也通过电子邮件及书面通知的方式明确告知邓翔解除双方劳动合同的意思表示，且在随后即向对外劳动公司发出《离职通知》，告知对方其已与邓翔解除劳动关系并要求立即停止为邓翔继续缴纳社保等费用。罗杰斯公司的前述系列行为均已获得了对外劳动公司的追认及确认，即应视为对外劳动公司同意且实际上也执行了罗杰斯公司的前述解除处分决定，因此，罗杰斯公司所作出的前述解除处分决定并不属于无权处分行为，该行为应视为系罗杰斯公司、对外劳动公司共同对邓翔作出了违法解除劳动合同的处分行为。即使邓翔真的要以个人原因提出辞职，也应由邓翔向对外劳动公司提交辞职申请，由对外劳动公司批准同意后再行离职。但事实上，对外劳动公司在接到罗杰斯公司发出的《离职通知》后并没有询问邓翔任何关于离职原因及手续等问题，也没有另行给予安排工作，而是立即配合罗杰斯公司对邓翔停发了工资、停缴社会保险等，该行为事实上也再次证实了其已确认并实际执行了罗杰斯公司的解除劳动合同决定，不能因为对外劳动公司没有发出解除劳动合同通知等消极不作为就认定属离职原因不明。其次，假若任何其他用人单位在没有合法理由解除与劳动者之间的劳动关系的情况下，均视为用人单位单方提出、双方协商一致解除，仅需支付解除劳动合同经济补偿金的话，则用人单位在无需进行其他举证的情况下就可以轻易达到规避支付违法解除劳动合同赔偿金或不再继续履行劳动合同的目的。第三、一审法院以“罗杰斯公司已安排案外人张萌接替了邓翔的工作，且邓翔确认最后工作到2015年11月30日”为由拒绝作出继续履行劳动合同的判决认定也是错误的。作为用工单位的罗杰斯公司,其以劳动者原岗位已被他人替代为由进行抗辩明显不应认定为劳动合同确实无法继续履行的之情形。最后，根据《劳动合同法》第48条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，劳动者有权选择继续履行劳动合同或要求用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，邓翔一直坚持请求撤销违法终止劳动合同的决定，要求按照原工作岗位、原工资福利待遇继续履行劳动合同，且事实上完全可以恢复履行，邓翔从未提出过要求解除劳动合同的经济补偿金。一审法院在未经充分释明的情况下，也没有征询邓翔意见的情况下擅自改变邓翔的请求直接作出判决，依法应予纠正。二、根据《广东省工资支付条例》第二十九条规定，用人单位作出的解除劳动关系决定违法，应予撤销，罗杰斯公司应当补发违法解除劳动合同期间的劳动报酬。三、关于2015年1月至劳动合同关系恢复之日期间的手机话费补贴，邓翔入职以来每月均有手机话费补贴，但自2015年1月开始罗杰斯公司没有再支付，根据罗杰斯公司的《手机话费福利政策与程序》的规定：“1、政策陈述罗杰斯为所有正式全职的月薪制员工提供手机话费补贴政策”，邓翔的职务系全国区域的销售经理，手机话费补贴为800元/月，至今仍未补发。四、关于2014年10天及2015年15天的未休年休假工资。邓翔累计工作年限已达10年，按照《休假制度及程序》第6.3条的规定，总假期包含国家带薪年休假及罗杰斯奖励假，邓翔入职将近10年，累计年休假天数每年20天，但罗杰斯公司未就邓翔2014年、2015年应休而未休的带薪年休假进行补偿，故邓翔要求罗杰斯公司按应休而未休天数的200%日工资支付年休假工资补偿。五、关于2015年度年终奖以及2015年度年终双薪。邓翔在职期间每年的年终奖在次年的3月同工资一起发放，如：2014年的年终奖在2015年3月发放(见邓翔提交的证据银行清单、工资表），邓翔2014年税前奖金总额为139288.92元，罗杰斯公司未发放邓翔2015年的年终奖金，应参照上年度的年终奖标准予以补发139288.92元。邓翔每年享有年终双薪34527元，但罗杰斯公司至今仍未发放，应当予以补发。六、关于违法停交邓翔社会保险每月应由单位承担的社会保险损失。罗杰斯公司为邓翔缴纳的社保费用为单位缴纳3762.57元/月，但自罗杰斯公司违法解除劳动合同后，邓翔需自行承担社保费用，已给邓翔造成了社保损失，罗杰斯公司应按邓翔2015年11月的社保缴纳标准予以支付社保损失。七、关于违法停交住房公积金期间每月应由单位承担的住房公积金损失。罗杰斯公司每月为邓翔缴纳住房公积金3027.10元，因罗杰斯公司违法解除劳动合同，自2015年12月起停缴邓翔的住房公积金，已给邓翔造成了公积金损失，罗杰斯公司依法应当予以支付邓翔的公积金损失。八、邓翔与罗杰斯公司签订有期权协议，该协议合法有效，双方应当继续履行相关期权协议。九、关于律师费。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，应由罗杰斯公司承担律师费。十、邓翔与罗杰斯公司、对外劳动公司签订了《劳动合同》，其均应作为劳动合同的主体，应当为本案的法律后果承担连带责任。
被上诉人罗杰斯公司答辩意见：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，双方当事人之间的劳动关系事实上已无法恢复，劳动合同也无法继续履行，请求维持原审判决。
被上诉人对外劳动公司答辩意见：一、邓翔在收到罗杰斯公司邮寄的《邓翔离职及最后工作日的确定》、《解除劳动合同证明》后，未向对外劳动公司提出异议，亦未要求继续履行劳动合同，对外劳动公司在此情况下停缴邓翔的社保和住房公积金，属于对解除劳动合同的确认，且双方劳动合同解除已经数年，邓翔主张违法解除劳动合同并要求继续履行劳动合同无事实和法律依据。二、原审并未否认邓翔表达过辞职的意向，邓翔也确实没有提交8月13日后继续提供劳动的证据，邓翔主张违法解除劳动合同的理由不成立。三、邓翔要求补发解除劳动合同后的工资，是以解除劳动合同的决定被依法撤销为前提的，本案系依法解除劳动合同，邓翔的该项主张无事实和法律依据。四、手机话费补贴不属于劳动报酬，不属于劳动争议审理的范围。五、对外劳动公司主张不了解邓翔年休假、年终奖、年底双薪的情况，未就此发表意见。六、关于社保损失，邓翔未提交证据，且该事项不属于劳动争议审理的范围，且即使需要补交，也应当由邓翔将自己负担的部分交到参保单位，由参保单位统一补交，而不是由参保单位支付给邓翔本人。
上诉人邓翔原审诉讼请求：罗杰斯公司支付2014年10天及2015年15天的未休年休假工资共计79373元、支付住房公积金损失36325.20元；确认罗杰斯公司2015年10月30日作出的劳动合同2015年11月30日自动终止的决定违法并予以撤销；要求按照原来的工作岗位和待遇继续履行劳动合同；罗杰斯公司支付2015年I2月1日至劳动关系恢复之日期间（暂计至2016年11月30日）的工资414324元；罗杰斯公司支付2015年至劳动关系恢复之曰（暂计至2016年11月）期间的手机话费补贴18400元；罗杰斯公司支付2014年10天以及2015年15天的未休年休假工资共计121381.61元；罗杰斯公司支付2015年的年终奖139288.92元；罗杰斯公司支付2015年的年度双薪45156元；罗杰斯公司支付违法停交社会保险的损失45456元（暂计至2016年11月30日）；罗杰斯公司支付违法停交住房公积金的损失18162.6元(暂计至2016年11月30日）；双方签订的期权协议继续有效，双方继续履行；罗杰斯公司支付律师费5000元；对外服务服务公司承担连带责任。
被上诉人罗杰斯公司原审诉讼请求：1、双方用工关系已经合法解除；2、双方用工关系无需继续履行。
原审法院查明及认为：一、入职时间及劳动合同情况：对外劳动公司未提交证据证实邓翔的入职时间，故原审采信邓翔主张，即2006年10月20日入职。邓翔、罗杰斯公司、对外劳动公司签订的最后一份系期限为2014年5月1日至2017年8月31日的劳务派遣合同，合同约定邓翔的工作岗位为销售经理。二、离职前的月平均工资：各方确认邓翔2015年4月之前的月工资为30271元，2015年4月之后的月工资为34527元。邓翔虽主张其离职前I2个月的平均工资为52801元，但未提交有效证据予以证明，故法院不予采信。三、离职情况：2015年11月30日，罗杰斯公司向对外劳动公司发出《离职通知》，该通知的主要内容为：“本公司员工邓翔于2015年11月30日因个人原因申请离职并与当日办理了离职手续，双方劳动关系终止，请贵司于2015年11月30日起停止为其缴纳社会保险及相关费用”。罗杰斯公司与对外劳动公司均主张邓翔系由于个人原因离职，罗杰斯公司提交了电子邮件打印件及翻译件以证明邓翔于2015年8月13日在与上司PAULPANG的谈话中表达离职意愿。邓翔对于上述证据不予认可，并主张罗杰斯公司以及对外劳动公司于2015年10月28日违法解除劳动合同，但其最后正常工作至2015年11月30日。四、关于继续履行劳动合同：法院认为，第一，罗杰斯公司自行提交的《离职通知》所述“邓翔于2015年11月30日因个人原因申请离职”，与其主张的邓翔于2015年8月13日向其上司PAULPANG表达离职意愿相矛盾，此外罗杰斯公司亦未提供有效证据以证明邓翔曾经在2015年11月30日向其明确提出解除劳动合同；第二，罗杰斯公司作为劳务派遣合同中的用工单位而并非用人单位，故罗杰斯公司在2015年10月30日通过电子邮件通知邓翔双方劳动关系于2015年11月30日终止，属于无权处分行为；第三，对外劳动公司在收到罗杰斯公司作出的上述《离职通知》后，也没有向邓翔作出解除劳动关系的决定。根据以上认定，双方均未提交有效证据证明劳动关系解除的客观原因，罗杰斯公司提交的《劳动合同》、派遣协议书、天津市社会保险缴费证明等证据，可证明其已安排案外人张萌接替了邓翔的工作，邓翔对此虽然不予认可但未提交反证，且其本人确认最后工作至2015年11月30日。故法院酌定涉案的劳务派遣合同于2015年11月30日因用人单位提出、双方协商一致解除，按照邓翔的工作年限及工资情况，对外劳动公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金为172546.13元，继续履行劳动合同，没有事实和法律依据，不予支持。五、2015年12月至恢复劳动合同期间的工资：根据前述第四点的认定，邓翔诉请2015年I2月至恢复劳动合同期间的工资，没有事实和法律依据，不予支持。六、未休年休假工资：参照《企业职工带薪年休假条例实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的享受带薪年休假，当年未休的年休假可以延迟到第二年。因邓翔未举证证明其累计工作年限，故采信罗杰斯公司所主张的邓翔在2014年度和2015年度各享有10天年休假。罗杰斯公司虽给予邓翔2014年度和2015年度各10天的奖励假，但邓翔提交的《休假制度及程序》显示奖励假需在法定年休假休完之后才能享受，否则在当年度自动作废。由于邓翔与罗杰斯公司确认2014年度和2015年度分别休了10天、5天的年休假，而罗杰斯公司并未举证其已安排了2015年度剩余的天年休假，故法院认定罗杰斯公司应当支付2015年度未休年休假的工资差额12308.22元，邓翔主张超过的部分于法无据，法院不予支持。对外劳动公司作为用人单位，对于罗杰斯公司应支付的上述未休年休假工资差额承担连带责任。七、手机话费补贴：邓翔交了《手机话费福利政策与程序》费补贴并凭票报销，由于报销事项涉及相关公司的财务制度，不属于劳动争议案件审理范围，且邓翔亦未提交相应的票据，故不予处理。八、2015年度的年终奖和年终双薪：根据各方确认的《员工手册》，公司根据业务状况、市场或行否发放或取消奖金。故邓翔以2014年度曾经发放年终奖和年终双薪为由，诉请发放2015年度的年终奖和年终双薪，没有事实依据，法院不予支持。九、关于社保和公积金的问题，不属于法院审理范围，法院不予支持。十、律师费：按照邓翔诉讼请求的胜诉比例，向邓翔支付1302.66元，对外劳动公司并未对仲裁裁决确定的律师费1882.96元提起诉讼，法院予以确认。十一、其他需要说明的问题：邓翔主张违法停交住房公积金以及社会保险的损失，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，法院不予处理。
原审法院判决：一、确认罗杰斯公司、邓翔以及对外劳动公司签订的期限为2014年5月1日至2017年8月31日的劳动合同于2015年11月30日解除；二、对外劳动公司应向邓翔支付2015年度未休年休假的工资差额12308.22元；三、对外劳动公司应向邓翔支付解除劳动合同的经济补偿金172546.13元；四、对外劳动公司应向邓翔支付律师费1882.96元；五、罗杰斯公司对于对外劳动公司应向邓翔支付的2015年度未休年休假工资差额12308.22元承担连带责任；六、驳回邓翔的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，邓翔与对外劳动公司、罗杰斯公司签订了劳动合同，对外劳动公司将邓翔派遣至罗杰斯公司工作，各方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系劳动关系解除的原因以及解除是否合法。邓翔上诉主张对外劳动公司、罗杰斯公司违法解除劳动关系，罗杰斯公司及对外劳动公司则主张邓翔系自动离职。对此，本院认为，罗杰斯公司提交了电子邮件打印件及翻译件以证明其主张，但邓翔对上述证据不予认可，而且罗杰斯公司提交的电子邮件打印件及翻译件中均为罗杰斯公司单方陈述邓翔要求离职，邓翔在电子邮件中并未确认，因此，罗杰斯公司及对外劳动公司关于邓翔自动离职的主张，缺乏依据，本院不予支持。罗杰斯公司向对外劳动公司发出《离职通知》，称其与邓翔的劳动关系终止，要求对外劳动公司停缴社保及相关费用。对外劳动公司依照该通知停止为邓翔缴纳了社保，未通知邓翔劳动关系解除，也没有给邓翔重新安排劳动岗位。对外劳动公司将邓翔派遣至罗杰斯公司，对外劳动公司与邓翔成立劳动关系，罗杰斯公司系用工单位，罗杰斯公司向对外劳动公司发出《离职通知》，称其与邓翔的劳动关系终止，该行为系对其与邓翔之间关系的误解，其只能将邓翔退回对外劳动公司。对外劳动公司接到通知后，虽然没有做出解除的通知，但是却依照该通知停止为邓翔缴纳了社保，也没有为邓翔重新安排工作岗位，并在仲裁与诉讼过程中主张邓翔因个人原因离职，却未提交证据予以证明，本院认为，对外劳动公司以其行为表明其解除了与邓翔的劳动关系。因对外劳动公司未提交有效证据证明其解除与邓翔的劳动关系合法有效，应承担举证不能的不利后果，本院认定，对外劳动公司解除与邓翔的劳动关系不符合法律规定。对外劳动公司主张依据三方签订的劳动合同第十三条的约定，“由于丙方（邓翔）在乙方（罗杰斯公司）从事劳动，丙方充分理解甲方（对外劳动公司）不可能完全知悉丙方在乙方的工作情况，因此丙方保证在乙方对丙方有违反有关劳动法律法规规定的行为的，丙方应当立即书面告知甲方，否则甲方不对丙方承担法律责任”，邓翔未将相关情况告知对外劳动公司，罗杰斯公司的函件内容属实，邓翔与罗杰斯公司均无异议，因此，对外劳动公司主张其无需承担责任。对此，本院认为，对外劳动公司作为用人单位，负有与其他用人单位一样的对劳动者的保护义务，虽然劳动者在用工单位处从事劳动，用工单位直接对劳动者行使用工管理权，但是亦不能免除对外劳动公司作为用人单位的义务。上述条款中单方面加重了劳动者的义务，免除对外劳动公司作为用人单位的义务，应属无效条款。而且在本案中，罗杰斯公司已经将双方劳动关系变动的情况告知了对外劳动公司，对外劳动公司怠于核实情况及做出进一步安排，并直接停止为邓翔缴纳社保及相关费用，对外劳动公司的上述行为已经违反了法律规定。因此，对外劳动公司的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。邓翔上诉请求撤销用人单位作出的解除劳动关系决定，但本案中对外劳动公司并未作出解除劳动关系的决定，因此，邓翔的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
邓翔上诉请求继续履行劳动合同，但因劳动合同系三方签订，罗杰斯公司的相关岗位已经有案外人接任，而且从双方发生争议到本案判决已经超过了一年，经过诉讼，劳动关系的基础薄弱，继续履行劳动合同不具有现实可行性，邓翔的该项上诉请求，本院不予支持。为了减少诉累，本院认定对外劳动公司支付邓翔解除劳动合同的赔偿金345092.25元（6054.25元×3×9.5月×2）。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。因双方劳动关系已经解除，邓翔要求劳动关系解除之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。
邓翔上诉要求对外劳动公司、罗杰斯公司支付手机话费补贴，但未提交有效证据证明双方存在手机话费补贴的约定，《手机话费福利政策与程序》亦无对外劳动公司的盖章或相关人员签字，对外劳动公司及罗杰斯公司也不予确认，因此，邓翔的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
邓翔上诉要求对外劳动公司、罗杰斯公司支付未休年休假共计20天的工资，对此，本院认为，根据邓翔的工作年限，其2014年度及2015年度各享有10天年休假，实际分别休了10天、5天年休假。虽然罗杰斯公司给予邓翔2014年及2015年度各10天罗杰斯奖励假，但根据邓翔提交的《休假制度及程序》，罗杰斯奖励假需在法定年休假完之后才能享受，否则当年度自动作废。因此，邓翔主张罗杰斯公司支付罗杰斯奖励假工资，缺乏依据，本院不予支持。原审按照邓翔应该享有的未休法定年休假日期计算未休年休假工资并无不当，本院依法予以确认。
邓翔上诉要求对外劳动公司、罗杰斯公司支付年终奖和年终双薪，对此，本院认为，根据《员工手册》，罗杰斯公司根据业务状况、市场或行业水平决定是否发放或取消奖金，各方也没有对奖金发放作出约定，因此，邓翔以2014年度曾经发放年终奖、年终双薪为由，要求罗杰斯公司支付2015年度年终奖和年终双薪，缺乏依据，本院不予支持。
邓翔上诉要求对外劳动公司、罗杰斯公司支付社会保险损失和住房公积金损失，不属于劳动争议案件审理的范围，原审不予处理并无不当，本院依法予以确认。邓翔可以另循法律途径解决。
邓翔上诉要求继续履行期权协议，但对该项主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项请求，不予支持。
根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院按照邓翔的胜诉比例，认定对外劳动公司应当支付律师费2540元。
综上，邓翔的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23257号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23257号民事判决第六项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23257号民事判决第三项为：被上诉人深圳市对外劳动服务有限公司应向上诉人邓翔支付解除劳动合同的赔偿金345092.25元；
四、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23257号民事判决第四项为：被上诉人深圳市对外劳动服务有限公司应向上诉人邓翔支付律师费2540元；
五、驳回上诉人邓翔的其他上诉请求。
上述金钱给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共15元，由上诉人邓翔负担5元，被上诉人罗杰斯科技（苏州）有限公司、被上诉人深圳市对外劳动服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月二十六日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……