云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0425民初975号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地：玉溪市红塔区文化路17号。负责人：杨斌，任行长。委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕兴荣，男，1970年8月28日生，汉族，住易门县。被告：冯春荣，男，1969年2月16日生，汉族，住易门县。被告：田加焰，男，1985年8月28日生，汉族，住易门县。被告：侯文富，男，1971年10月27日生，汉族，住易门县。第三人：侯文君，男，1982年8月13日生，汉族，住易门县。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（下称民生银行玉溪支行）与被告吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富，第三人侯文君案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告民生银行玉溪支行的委托诉讼代理人赵明贵、周媛媛，被告冯春荣、田加焰、侯文富，第三人侯文君到庭参加了诉讼。被告吕兴荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行玉溪支行向本院提出诉讼请求：1、确认原告对第三人侯文君在中国民生银行62×××37客户账号下的账户账号50×××68内的款项7.8万元享有质权，停止对该款项的执行，将其返还至原账户；2、案件受理费由四被告负担。事实及理由：2016年7月，第三人侯文君加入中国民生银行昆明小微企业互助合作基金会并签署了基金会章程。2016年9月7日，侯文君、沈明丽（侯文君之配偶）、易门日欣商贸有限公司作为共同借款人与原告签订了编号为122092016004168的《借款合同》，向原告借款78万元；同时，侯文君、沈明丽还与原告签订编号为122092016004168B0的《担保合同》为上述借款提供担保，合同明确约定担保方式为质押担保，质押财产为价值人民币7.8万元的保证金，且还约定侯文君将上述保证金存入账户为62×××37的特户。合同签订后，原告按约发放了贷款，侯文君按约向指定账户62×××37存入7.8万元，同时载明该笔款项为保证金。原告依侯文君的授权，在客户账户62×××37下开立账户账号50×××68用于管理上述保证金。根据物权法及担保法的相关规定，原告依法对上述保证金7.8万元享有质权。2016年11月9日，在被告吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富与侯文君合同纠纷案申请执行中，侯文君在中国民生银行62×××37的客户账户下50×××68的账户内7.8万元保证金被法院直接进行了扣划。现原告与侯文君签订的借款合同项下债务尚未清偿，原告所享有的质权依然存续，四被告因其与侯文君的其他纠纷申请法院强制执行扣划上述保证金的行为已经损害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告冯春荣、田加焰、侯文富答辩称，因其不懂相关规定，请求人民法院审理后依法处理。第三人侯文君述称，其在原告处借款，被法院扣划的7.8万元确实是其向原告交纳的保证金，如果能返还就返还原告。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、营业执照复印件一份；2、负责人身份证明书复印件一份；以上1-2组证据，证明原告的主体身份情况。3、身份证、结婚证复印件各一份；4、营业执照复印件一份；以上3-4组证据，证明借款人的主体身份情况。5、入会申请书、基金会章程复印件各一份；6、小微授信申请表复印件一份；7、借款合同复印件一份；8、担保合同复印件一份；9、借款支用申请书、借款凭证复印件各一份；以上5-9组证据，证明侯文君加入小微企业互助合作基金会并签署了其章程，之后向民生银行玉溪支行借款78万元，同时签订了担保合同，约定侯文君将7.8万元存入指定账户作为保证金，为主合同债权提供质押担保，之后民生银行玉溪支行按照约定发放了贷款。民生银行玉溪支行对侯文君享有债权，同时对其提供质押担保的保证金享有优先受偿权。10、对账单复印件一份；11、互助基金扣缴授权书、保证金账户业务申请书、授信业务凭证复印件一份；12、客户账号与账户账号明细表复印件一份；13、情况说明复印件一份；14、特种业务相关凭证复印件一份；以上10-14组证据，证明：1、2016年9月13日，侯文君按照担保合同的约定，向中国民生银行62×××37客户账号内存入了7.8万元保证金；2、原告依侯文君的授权在上述客户账号下开立了50×××68的账户，用于管理上述保证金；3、50×××68系62×××37客户账号下属的用于管理保证金的账户账号，其作用系用于管理和占有保证金；4、2016年11月9日，易门县人民法院将上述7.8万元保证金从侯文君62×××37的客户账号内扣划至了法院账号内。15、执行裁定书复印件二份；16、协助执行通知书复印件一份；17、协助执行通知书（回执）复印件一份；以上15-17组证据，证明：1、易门县人民法院扣划了侯文君在中国民生银行62×××37客户账号下的账户账号为50×××68内保证金7.8万元，民生银行玉溪支行已向贵院告知该账户为保证金账户及其对该账户内款项享有优先受偿权；2、2016年11月15日民生银行向易门法院提出执行异议，易门法院驳回了异议申请。经法庭质证，被告冯春荣、田加焰、侯文富及第三人侯文君对原告提交的证据未提出异议。被告冯春荣、田加焰、侯文富，第三人侯文君未向法庭提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了《财产查询反馈总表》一份，原告及被告冯春荣、田加焰、侯文富，第三人侯文君对本院调取的证据未提出异议。本院认为，原告提交的书证，经法庭质证，被告冯春荣、田加焰、侯文富及第三人侯文君未提出异议，证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与原告主张的案件事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。本院依职权调取的书证，原告及被告冯春荣、田加焰、侯文富、第三人侯文君均未提出异议，证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与原告主张的案件事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。被告吕兴荣既未到庭参加诉讼，也未提供质证意见，视为其放弃质证的权利。根据采信的证据和原、被告的陈述，认定本案的案件事实为：1、2016年9月7日，侯文君、沈明丽、易门日欣商贸有限公司作为共同借款人与作为贷款人的原告签定编号为122092016004168的《借款合同》，约定侯文君、沈明丽、易门日欣商贸有限公司向原告借款78万元，借款期限12个月，自2016年9月7日至2017年9月7日止。《借款合同》还对其他内容进行了约定。同日，侯文君、沈明丽作为乙方与作为丁方的原告签订编号为122092016004168B0的《担保合同》，约定侯文君、沈明丽以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单的质押财产为编号122092016004168的《借款合同》项下的全部债权提供质押担保，质押财产详见附件一。附件一载明：保证金账户内存款及卡/折内定期存款账号质押清单，出质人：侯文君，质权人：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，户名侯文君，账户62×××37，储种活期，存期1年，账户余额7.8万元。发生以下情形时，丁方有权随时行使担保权：1、主合同约定债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按主合同约定清偿债务；2、主合同约定的违约事件；3、本合同约定的担保人应承担违约责任。丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：1、……；4、质押财产为特户内存款时，丁方有权直接扣划相应存款以抵偿债务；5、……。未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产。合同项下担保财产为特户内存款，则乙方应在本合同签订之日在丁方处开立特户并存入约定的存款。《担保合同》还对其他内容进行了约定。2、2016年9月13日，原告按约发放了贷款78万元，借款起始日2016年9月13日，借款到期日2017年9月7日，执行年利率11.31%。同日，侯文君将7.8万元存入其62×××37的账户内，原告依侯文君的授权在侯文君62×××37的账户下开立保证金账户50×××68，并将7.8万元从62×××37的账户转入50×××68的保证金账户内。3、本院在吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富申请执行侯文君合同纠纷案中，于2016年11月9日作出（2016）云0425执381号之一执行裁定书，裁定划拨侯文君在民生银行玉溪支行账号为50×××68的账户内存款7.8万元。2016年11月15日，案外人民生银行玉溪支行向本院提出书面执行异议。本院受理后，经审查于2016年11月25日作出（2016）云0425执异6号民事裁定书，裁定驳回民生银行玉溪支行的异议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第一百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，民生银行玉溪支行与侯文君、沈明丽签订的《担保合同》，明确约定担保的方式为质押担保，质押财产为7.8万元保证金。侯文君按《担保合同》约定将7.8万元存入其62×××37的账户内，民生银行玉溪支行依侯文君的授权在62×××37的账户下开立50×××68的保证金账户，后将7.8万元从62×××37的账户转入50×××68的保证金账户。侯文君存入保证金后，不能自由使用账户资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权，而民生银行玉溪支行实质上取得了案涉保证金账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。故可以认定本案金钱质押已经设立，民生银行玉溪支行对案涉7.8万元保证金享有质权。民生银行玉溪支行与侯文君等人签订的《借款合同》，双方约定的借款期限尚未届满，如《借款合同》约定的债务履行期限届满，债务人未能清偿债务，民生银行玉溪支行为实现该债权，有权就案涉7.8万元保证金主张优先受偿，民生银行玉溪支行享有的质权应当优先于吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富四人的普通债权得以实现。综上所述，民生银行对执行标的即7.8万元保证金享有的质权足以排除吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富四人与侯文君合同纠纷案的强制执行。民生银行玉溪支行的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第一百一十二条，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、侯文君在中国民生银行股份有限公司玉溪支行账户（账号：50×××68）内的保证金7.8万元不得执行。二、中国民生银行股份有限公司玉溪支行对上述7.8万元保证金享有质权，并可优先受偿。案件受理费1750元，由被告吕兴荣、冯春荣、田加焰、侯文富、第三人侯文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  郭成仁审 判 员  乐应飞人民陪审员  马永林二〇一七年三月九日书 记 员  杨玉莹