贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6834号
上诉人（原审原告):杨盛刚。
上诉人（原审原告):陈妤茜。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗璇琳璐，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳创元房地产开发有限公司。
法定代表人：吴忠友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔诚起智律师事务所律师。
上诉人杨盛刚、陈妤茜因与被上诉人贵阳创元房地产开发有限公司（以下简称创元房开）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨盛刚及其委托诉讼代理人罗璇琳璐，被上诉人创元房开的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨盛刚、陈妤茜上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人基于《商品房买卖合同》要求被上诉人交付具有所有权的车位，与基于《认购书》、《车位使用协议》要求确认车位的使用权并交付相关手续，是两种法律关系、两个法律事实，并非同一个车位。一审法院认定《认购书》、《商品房买卖合同》、《车位使用协议》中关于车位的约定均系同一个车位，属认定事实错误，适用法律错误，二审法院应予纠正；二、上诉人根据《商品房买卖合同》的《补充协议》第十五条约定以及提交的房屋价款及车位价款总价1924386元的付款凭证，已经证明了“商品房售价中已包含车位价格”这一客观事实。一审法院认定上诉人未对“商品房售价中已包含车位价格”的主张提交证据佐证，对该主张不予采纳，实属加重上诉人的举证责任，适用法律错误，二审应予纠正。
创元房开辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方的上诉没有事实依据，应予驳回。《商品房买卖合同》和《车位使用协议》是一整套合同，并不是两个独立的合同，该公司已经交付了一个车位给上诉人使用，已完成合同义务。
杨盛刚、陈妤茜向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付一个位于贵阳市云岩区××路××号劲嘉.黔灵广场（万科公园5号）具有所有权的车位，并立即办理所有权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月9日，被告创元房开作为甲方，原告作为乙方，双方签订《认购书》一份，主要约定“一、乙方认购甲方楼宇位置万科公园5号项目C栋2201号房，预售建筑面积：174.24平方米，预售套内面积145.16平方米……五、关于停车位的约定，基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个停车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准。乙方已阅熟《车位使用协议》，协议在甲乙双方签订《商品房买卖合同》同时签署，如届时乙方拒绝或未按时签署《车位使用协议》的，视为乙方放弃车位权利”。
同日，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，主要约定：买受人购云岩区××路××.××广场××Ｃ-1-22011房，建筑面积174.24平方米，套内建筑面积145.16平方米，按套内建筑面积计算，该商品房每平方米13257元，总价款1924386元。该合同附件十二第十五条约定:买受人购买本商品房，出卖人同时向买受人提供壹个停车位，商品房售价中已包含车位价格，关于停车位事宜双方可另行协议约定。
日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《车位使用协议》，该协议第二条约定“基于乙方已购买甲方的房屋，甲方同意按照本协议约定的方式向乙方提供壹个停车位，即待本项目车位建成具备使用条件后，甲方在指定范围内免费向乙方提供壹个停车位的使用权。”。上述合同签订后，原告按照合同向被告支付了购房款，缴纳了维修基金等相关费用，被告按照约定将房屋交付原告使用。2017年6月18日，原、被告双方签订《车位确认单》，被告向原告交付了壹个停车位（Ｃ-2-022）。
另查，原告在诉请本案（5963号）的同时在一审法院另立一案（5964号）诉请本案的被告，诉讼请求为：1、确认原、被告双方签订的《车位使用协议》合法有效；2、确认位贵阳市云岩区××路××号号万科公园5号（劲嘉.黔灵广场）C-2-022号车位（规划图纸编号：负二层A230号）车位使用权归原告所有；3、判决被告向原告移交位贵阳市云岩区××路××号号万科公园5号（劲嘉.黔灵广场）C-2-022号车位（规划图纸编号：负二层A230号）车位的相关合法手续。
审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。”的规定，本案中，原、被告于同日分别签订《认购书》、《商品房买卖合同》、《车位使用协议》，在《认购书》中载明“基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个停车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准”，在《商品房买卖合同》中载明“买受人购买本商品房，出卖人同时向买受人提供壹个停车位，商品房售价中已包含车位价格，关于停车位事宜双方可另行协议约定”，在《车位使用协议》中载明“基于乙方已购买甲方的房屋，甲方同意按照本协议约定的方式向乙方提供壹个停车位，即待本项目车位建成具备使用条件后，甲方在指定范围内免费向乙方提供壹个停车位的使用权”，上述三份合同中关于被告提供车位的前提均是基于原告购买位云云岩区××路××.××广场××Ｃ-1-22011房屋。原告在本案中基于《商品房买卖合同》来诉请一个车位的所有权，在法院同时立案的另一案中基于《车位使用协议》诉请一个车位的使用权，法院认为，根据对格式合同的通常理解解释，原、被告签订的三份合同中关于车位的约定均系同一个车位，且根据《车位使用协议》约定，被告提供的车位为使用权车位并非所有权车位，该车位已交付原告使用，故对于原告的诉请，不予支持。
关于原告在事实及理由中提出“商品房售价中已包含车位价格”的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同中关于原告购买房屋的建筑面积、套内面积、单价、总价约定明确，其中并未有关于车位价格的详细约定，且原告亦未提交其他证据予以佐证，故对于原告的该意见，不予采纳。对于被告认为《认购书》、《商品房买卖合同》、《车位使用协议》中约定车位均为同一个停车位，且前提条件是原告购买房屋，不存在原告诉称“购买一个”，同时“赠送一个”说法的辩称，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告杨盛刚、陈妤茜的诉讼请求。案件受理费30元，由原告杨盛刚、陈妤茜承担（已交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨盛刚、陈妤茜向本院提交如下证据：杨盛刚机动车行驶证复印件两份，拟证实上诉人名下有两辆机动车，其购买该房屋的前提条件是被上诉人向其承诺有两个车位。被上诉人创元房开经质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨盛刚、陈妤茜与被上诉人创元房开签订的《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
关于上诉人认为涉案《认购书》、《车位使用协议》与《商品房买卖合同》中约定的不是同一车位的主张，因上述《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均是基于买卖云岩区北京路170号劲嘉·黔灵广场二期C-1-2201号房屋而签订。双方签订的《认购书》明确载明：“基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个停车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准”。上诉人与被上诉人在此《认购书》的基础上，又签订了《商品房买卖合同》和《车位使用协议》，对购买房屋的基本状况、质量，提供的车位等进行了进一步约定。在《商品房买卖合同》附件十二第十五条中双方明确约定：“关于停车位事宜双方可另行协议约定”，后双方签订了《车位使用协议》，进一步就提供停车位的事宜进行约定，该《商品房买卖合同》和《车位使用协议》中对停车位的约定与《认购书》中对停车位的约定并不冲突，与《认购书》的内容共同构成完整的合同内容，三者对停车位内容的约定对同一事项的约定，均具有相同的法律效力，由此可以认定双方所约定的系被上诉人为上诉人提供一个停车位的使用权而非所有权。现被上诉人已将该车位交付上诉人使用，故对上诉人要求被上诉人再交付一个具有所有权的停车位的主张，本院不予支持。对于上诉人提出其支付的购房总价中已包含车位价格的主张，双方签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》，均未对停车位价格作具体明确的约定。虽然《商品房买卖合同》的《补充协议》第十五条载明：“商品房售价中已包含车位价格”，但现有证据不能证明此处的“车位价格”系上诉人所主张的其享有所有权的停车位的价格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，上诉人的主张没有法律和事实依据，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨盛刚、陈妤茜的上诉理由均不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人杨盛刚、陈妤茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
审 判 员 刘 妍
审 判 员 龙 珑
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 石 敏
书 记 员 袁华丽