四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初55号
原告：王云辉，男，汉族，生于1973年5月25日，农村居民，小学文化，住四川省华蓥市。
委托代理人：邓建伟（特别授权代理），四川明致律师事务所律师。
委托代理人：谢万玲（特别授权代理），四川明致律师事务所律师。
被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司，组织机构代码：20960069-9，统一社会信用代码：915116812096006994，住所地四川省华蓥市迎宾路75号。
法定代表人：郭荣开，该公司董事长。
委托代理人：郭土，男，汉族，生于1974年9月1日，住四川省华蓥市。
委托代理人：赵伟，男，汉族，生于1986年7月22日，城镇居民，大学文化，住重庆市潼南县，系该公司法务部职工。
被告：李刚，男，汉族，生于1974年7月20日，农村居民，初中文化，住河北省保定市。
委托代理人：彭占平（特别授权代理），四川智群律师事务所律师。
被告：陈永强，男，汉族，生于1987年11月28日，住河北省保定市。
原告王云辉与被告四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方送变电公司）、被告李刚、被告陈永强劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由审判员罗丹适用简易程序，分别于2016年2月15日、2016年4月8日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王云辉及其委托代理人谢万玲、被告南方送变电公司的委托代理人郭土、被告李刚的委托代理人彭占平到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王云辉的委托代理人谢万玲、被告南方送变电公司的委托代理人赵伟、被告李刚的委托代理人彭占平到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告王云辉向本院提出申请，要求追加陈永强、天津海能电力建设有限公司（以下简称海能电力公司）为本案被告参加诉讼，本院依法通知了陈永强作为本案被告参加诉讼，并裁定驳回了原告王云辉要求追加海能电力公司为本案被告的申请。第三次庭审，原告王云辉及其委托代理人谢万玲、被告南方送变电公司的委托代理人赵伟、被告李刚的委托代理人彭占平到庭参加诉讼，被告陈永强未到庭参加诉讼。三次庭审，原告王云辉的委托代理人邓建伟、被告南方送变电公司的法定代表人郭荣开、被告李刚均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云辉诉称，其诉讼请求为：1、判令三被告连带支付原告劳务工资217770元及利息（自2015年2月2日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告王云辉提出以上诉请的事实和理由为：2014年6月30日，被告南方送变电公司承包了海能电力公司清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变
--
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）基础、组塔、架线工程，被告李刚为被告南方送变电公司在该工程的项目经理。同年7月，原告王云辉带领赵正富、赵仁春等十人到该工程务工。2015年1月2日工程完工后，原告王云辉与被告李刚进行结算，欠原告王云辉班组工资217770元，并由工程项目部会计即被告陈永强出具字据，约定2015年2月2日前支付。约定支付日期到期后，原告王云辉多次催收，被告李刚出具委托书，让原告王云辉到业主即海能电力公司去领取22万元工程款，但业主并不认可。原告的劳务费一直未得到，原告王云辉遂起诉至法院，请求支持如前诉请。
被告南方送变电公司辩称，本案与我公司无关，我公司没有承包本案涉及的项目，合同上的印章系他人伪造，且与我公司的印章不一致，伪造印章的法律后果不应由我公司承担。原告王云辉没有出示有效的证据证明我公司收到了本案涉及的款项，而实际上我公司没有收到该笔工程款，我公司只有一个基本账户，其他账户无论是否真实存在，都不对我公司产生法律效力。
被告李刚辩称，原告王云辉诉称的结算金额有误，结算时未扣减借支，扣减借支后的金额应当是83070元。结算后，被告李刚包括委托他人先后向原告王云辉付款72500元，被告李刚欠原告王云辉的劳务费只有10570元。
被告陈永强未答辩，亦未向本院提交证据。
原告王云辉、被告南方送变电公司、被告李刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院作如下认证：（1）被告陈永强的身份证复印件，尽管与原告王云辉提交的工资结算协议原件及被告李刚提交的工资结算协议复印件上签名的“陈勇强”名字不一致，但原告王云辉提交的工资结算协议原件上载明的身份证号码与本案被告陈永强的身份证号码一致，因此可以认定与原告王云辉进行结算的“陈勇强”系本案被告陈永强，对被告陈永强的身份证复印件本院予以采信。（2）原告王云辉提交的工资结算协议原件及被告李刚提交的工资结算协议复印件，两份协议内容不一致，被告李刚未提交协议原件核对，本院对原告王云辉提交的工资结算协议原件予以采信，对被告李刚提交的工资结算协议复印件不予采信。（3）被告李刚出具的《委托书》复印件，原告王云辉未提交证据原件核对，对该份证据本院不予采信。（4）原告王云辉提交的临县劳动保障监察大队提供的《清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变-
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）分包合同》复印件、《法人授权委托书》复印件、《承诺书》复印件、中国工商银行业务回单凭证复印件两张，虽系复印件，但加盖有临县劳动保障监察大队的印章，对这些证据的真实性、关联性，本院予以确认；被告南方送变电公司提交的行政章、法人章、合同专用章、财务专用章、庐江分公司合同专用章、庐江分公司财务专用章印模及华蓥市公安局出具的《证明》两份，这些证据系原件，本院予以采信；原告王云辉、被告南方送变电公司提交的证据，证明《清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变-
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）分包合同》、《法人授权委托书》及《承诺书》上“四川省华蓥市南方送变电有限公司”“四川省华蓥南方送变电有限公司庐江分公司合同章（1）”“郭荣开印”等印章的编码与被告南方送变电公司提交的印章编码不一致，原告王云辉提交的证据上的印章并非被告南方送变电公司的有效印章，原告王云辉提交的该组证据不能达到其证明目的。（5）原告王云辉反映被告李刚拖欠工资的情况，无书写人签字，对该份证据本院不予采信。（6）原告王云辉提交的王云辉班组工人工资表及被告李刚提交的《王云辉班组成员在山西的姓名及工资状况报表》，均系复印件，且无对方当事人的签字确认，这两份证据均不能达到其各自的证明目的，但能证明王云辉、罗存华、者贵旺、赵正富、王达申等工人在山西工地务工。（7）原告王云辉申请证人王晓洪出庭作证的证言，因证人王晓洪与原告王云辉住址相同，二人系家庭成员，证人与原告王云辉有利害关系，对王晓洪的证言本院不予采信。（8）刘淑峰书写的《承诺书》，刘淑峰作为证人无正当理由未出庭作证，对《承诺书》本院不予采信。（9）被告李刚在中国农业银行股份有限公司的账户自2015年1月29日至2015年10月10日的银行交易明细打印件及2015年5月29日的银行转账回执打印件，具有真实性和合法性，但不能证明被告李刚于2015年5月29日向原告王云辉转账支付4000元的事实。
原告王云辉于2016年4月7日向本院提出申请，要求调取账号为44-225801040002297的银行账户在2014年6月至2015年3月的银行交易明细，本院于当天到中国农业银行股份有限公司华蓥市支行调取证据，产生《协助查询通知书（回执）》原件一份。
原告王云辉对该证据的质证意见为：能够证明被告南方送变电公司在中国农业银行股份有限公司惠州龙丰支行的开户账号为44-225801040002297，与我方提交的账号一致，证明被告南方送变电公司与海能电力公司有承包合同关系。
被告南方送变电公司对该证据的质证意见为：我公司没有该账户，我公司只有一个基本账户，回执中载明的账户应该系他人冒充公司开设的账户；回执上没有载明交易信息，不能证明该虚假的账户与海能电力公司有交易，该账户产生的权利义务与我公司无关。
被告李刚对该证据的真实性、合法性无异议，但不能表明被告南方送变电公司与海能电力公司之间有业务往来。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李刚冒用被告南方送变电公司的印章，以被告南方送变电公司的名义，于2014年与海能电力公司签订了《清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变-
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）分包合同》，承包了工程地点位于山西省吕梁市临县的清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变-
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）基础、组塔、架线工程。该合同第11页系《法人授权委托书》，载明公司资金往来唯一账号为184221539480，开户行名称为中国银行股份有限公司庐江文明路分理处。分包合同上的“四川省华蓥市南方送变电公司”“郭荣开印”无编码，“四川省华蓥南方送变电有限公司庐江分公司合同章（1）”与被告南方送变电公司庐江分公司的合同章不一致。2015年1月28日，编号为5116812002146的“四川省华蓥市南方送变电有限公司”出具了《承诺书》。2014年10月23日、2014年12月9日，海能电力公司与“四川省华蓥市南方送变电有限公司”（卡号：44-225801040002297，开户行：中国农业银行股份有限公司惠州龙丰支行）有资金往来。另查明，被告南方送变电公司的行政公章编号为5116815000288号，原行政公章编号5116812002146从2011年7月27日起已停止使用，财务专用章的编码为5116812001721，法人章的编码为5116812002575。被告南方送变电公司的基本存款账号为51001747470052501246，开户银行为中国建设银行股份有限公司华蓥支行。
2014年，原告王云辉带领罗存华、者贵旺、赵正富、王达申等工人到被告李刚承包的该工程做工。期间，原告王云辉在被告李刚处有借支，其中2014年7月19日至10月31日共支款97600元（返路费买东西2100元），11月7日支款2000元（罗存华），11月12日支款5000元，11月20日支款1000元，11月23日支款1000元，11月26日支款2000元（者贵旺）、11月27日支款3000元，12月9日支款10000元，12月19日支款5000元，12月22日者贵旺支款2000元，1月6日支款1500元，12月28日支款2000元，以上金额共计132100元。借支明细上有原告王云辉的签字，其中第1、2、3笔是圈在一起签的字，第4、5、6、7笔是圈在一起签的字，借支明细最后四行的“1400元”“1200元”“3000元”及“总计140600元”无原告王云辉的签字；且原告王云辉认为11月7日的借支2000元、11月26日的借支2000元、12月22日的借支2000元系被告李刚支付给罗存华、者贵旺二人，因此原告王云辉对未签字的金额及其主张的支付给罗存华、者贵旺的借支金额不予认可。
被告陈永强系被告李刚的驾驶员，2015年1月31日，“陈勇强”作为甲方，原告王云辉作为乙方，双方进行了结算，结算协议上半部分载明：“'航州'的工资，王云辉、赵正富、赵仁春、王小红、王达申、周星星，总工资72177元+生活费16081元-借支43200元=45058元，走的人34632元+路1000元（四人的）.34632元”。结算协议下半部分载明：“山西：总计173117元+44400元+253元=217770元以上经甲方乙方协商达成协议不能再有任何异议（如再有任何变化双方要承担法律责任，保证2015年2月2日给钱，如有变动必须提前达成协议，互相达成协议）。甲方：陈勇强乙方：王云辉2015年1月31日.身份证：130629198711280012。”签订结算协议时，被告李刚不在场。原告王云辉主张的山西工地总工资217770元系扣减借支后的金额，而被告李刚对劳务费总金额217770元予以认可，但称并未扣减原告王云辉在被告李刚处的借支。
2015年1月31日结算当天，被告李刚向原告王云辉支付了20000元，但原告王云辉认为被告李刚支付的是杭州工地的工资而不是山西工地的工资。2015年5月29日，被告李刚向原告王云辉支付了2000元，2015年7月16日，被告李刚向原告王云辉支付了20000元，2015年10月1日，周佰忠向原告王云辉支付了28500元，三笔款项共计50500元，原告王云辉同意在山西工地总劳务费中扣除。
被告李刚于2016年2月22日向本院提出申请，要求对原告王云辉提交的结算协议中“陈勇强”的签名进行司法鉴定，但被告李刚未在规定的期限内向本院提交相关检材，本院未启动鉴定程序。
本院认为，原告王云辉带领工人到被告李刚承包的山西线路工程做工，在被告李刚处的借支和最后费用结算均系原告王云辉签字，原告王云辉系班组的负责人，原告王云辉是本案适格的诉讼主体。本案的争议焦点为：一是被告南方送变电公司、被告陈永强是否对原告王云辉承担责任；二是原告王云辉班组还应获得的劳务费用金额是多少。
一、关于责任承担主体问题
《清凉山（大居）220千伏输变电工程张家庄变-
大居变Ⅰ、Ⅱ回220千伏线路工程二标段（大号侧）分包合同》，系被告李刚冒用被告南方送变电公司的印章，以被告南方送变电公司的名义与海能电力公司所签订，出具2015年1月28日的《承诺书》上的“四川省华蓥市南方送变电有限公司”的编号为5116812002146，该编号的印章被告南方送变电公司已于2011年7月27日停止使用。同时，海能电力公司与“四川省华蓥市南方送变电有限公司”的业务账单中该公司的账户，与被告南方送变电公司的基本账户不一致，与《授权委托书》上载明的公司资金往来账户也不一致，因此不能认定被告南方送变电公司承包了本案所涉工程项目，故被告南方送变电公司不应对原告王云辉承担支付责任。
原告王云辉提交的工资结算协议原件与被告李刚提交的工资结算协议复印件上均有“陈勇强”的签名，且“陈勇强”与本案被告陈永强系同一人，证明被告李刚对被告陈永强代其与原告王云辉进行结算的行为予以认可，被告陈永强代理行为的法律后果应由被告李刚承担，故被告陈永强不应对原告王云辉承担支付责任。
二、关于原告王云辉班组劳务费用问题
2015年1月31日，原告王云辉与被告李刚结算的劳务费总额为217770元，双方对此无异议，本院予以确认。
关于是否扣减借支的问题，原告王云辉提交的结算协议原件上对山西工地的结算，仅有总计217770元，并没有扣减借支情况的反映，原告王云辉确实在被告李刚处有借支，仅有总金额没有扣除借支的结算不符合常理，且原告王云辉也没有提交证据证明双方在结算时扣减了借支，因此本院认定该份结算协议上山西工地劳务费中没有扣减借支。
关于借支金额问题，原告王云辉系班组负责人，无论被告李刚是否将借支款支付给其班组的工人个人，借支款均应在原告王云辉班组的劳务费用中予以抵扣；且原告王云辉在借支明细上进行了签字确认，故原告王云辉班组在被告李刚处的借支金额共计132100元。
此外，被告李刚于结算当天向原告王云辉支付了20000元，原告王云辉认为被告李刚支付的是杭州工地的劳务费，但原告王云辉未提交证据证明杭州工程的存在及原告王云辉在该工地务工的事实，且杭州工程的劳务费用问题不在本案的审理范围之内，故该笔费用应在本案中扣减。
综上所述，原告王云辉与被告李刚经结算的总劳务费为217770元，扣除借支132100元、结算当天支付的20000元及结算后支付的50500元，被告李刚还应向原告王云辉支付劳务费15170元。被告李刚与原告王云辉于2015年1月31日对劳务费进行结算，结算后被告李刚占用原告王云辉的资金15170元，给原告造成了损失，被告李刚应从结算次日即2015年2月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付利息。原告王云辉主张利息从2015年2月2日起算，并未损害被告李刚的利益，故对原告王云辉主张利息从2015年2月2日起算的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决生效后七日内向原告王云辉支付所欠劳务费15170元及利息（从2015年2月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告王云辉对被告四川省华蓥市南方送变电有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王云辉对被告陈永强的诉讼请求。
案件受理费2283元，由原告王云辉负担2173元，由被告李刚负担90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗 丹
二〇一六年八月四日
书记员 蒋娅菊