北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初814号
原告陈垒垒，男，1980年6月7日出生，住山东省陵县。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人姜玉琴，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告陈垒垒不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2017）第129号-非本《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理后，2017年8月4日向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈垒垒的委托代理人林焜、侯运峰，被告海淀区政府的委托代理人姜玉琴、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2017年6月20日作出被诉答复，主要内容为：本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息。对房屋拆迁工作进行监督管理系北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）的法定职责;对土地征收补偿、补助费用的监督管理系北京市国土资源局海淀分局（以下简称国土海淀分局）的法定职责。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。与房屋拆迁补偿、补助费用的相关信息，建议您向海淀区住建委申请；与土地征收补偿、补助相关的信息，建议您向国土海淀分局申请。
原告陈垒垒诉称，原告陈垒垒系北京万家灯火家居装饰市场有限公司经营的万家灯火装饰市场商铺的承租人和实际经营人，从事灯具销售业务。2016年北京市海淀区东升镇塔院村村民委员会、北京市海淀区东升镇人民政府启动“北京市海淀区东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退”项目，原告经营的商铺位于拆迁范围内。为维护原告合法权益和监督依法拆迁，原告于2017年5月9日以邮寄方式向被告海淀区政府申请公开“关于东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目集体土地上的非住宅征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息文件，被告海淀区政府于2017年6月20日作出被诉答复。原告陈垒垒认为，被诉答复超过法定期限，原告所申请的政府信息属于区政府应予主动公开、重点公开的政府信息，被告不予答复构成不作为的违法行为。请求法院依法撤销被告海淀区政府作出的被诉答复；判令被告依法公开“关于东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目集体土地上非住宅征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息文件；诉讼费由被告海淀区政府承担。
原告陈垒垒向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请表，2.申请人身份证复印件，3.个体工商户营业执照复印件，4.授权委托书，5.律师调查专用介绍信，6.律师证复印件，证据1-6证明原告向被告申请政府公开信息的材料；7.EMS特快专递复印件，8.EMS快递查询，证据7-8证明被告于2017年5月10日收到相关的政府信息公开材料；9.海淀区政府（2017）第129号-回《登记回执》（以下简称129号登记回执），10.被诉答复，证据9-10证明被告海淀区政府于2017年6月22日向原告发出了被诉答复。
被告海淀区政府辩称，被诉答复程序合法，不存在超期答复情形。本案中，被告海淀区政府未制作、未获取和保存涉案信息，亦不具有制作涉案信息的法定职责。被告海淀区政府告知原告该信息不属于其公开范围，建议向土地行政主管部门和房屋拆迁管理部门了解相关情况并无不当。综上，被告海淀区政府作出的被诉答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.EMS特快专递复印件，2.《政府信息公开申请表》，3.129号登记回执，4.邮寄登记回执的挂号信函收据，5.《海淀区政府信息公开延期答复审批表》，6.海淀区政府（2017）第129号-延《政府信息延长答复期告知书》，7.邮寄延期答复期告知书的挂号信函收据，8.被诉答复，9.邮寄被诉答复的挂号信函收据，证据1-9证明2017年5月10日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；10.政府信息查档截图，11.北京市海淀区人民政府办公室海政办发[2016]15号《关于印发<北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》，12.北京市国土资源局京国土人[2011]578号《关于印发北京市国土资源局海淀分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证据10-12证明被告未制作、未获取和保存原告申请获取的信息，房屋拆迁和土地征收管理分别是海淀区住建委和国土海淀分局的职责，被告建议原告向该部门了解相关信息并无不当。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告陈垒垒及被告海淀区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月10日，被告收到原告的政府信息公开申请，申请内容为：要求获取关于东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目集体土地上的非住宅征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。同日，被告作出129号登记回执，告知原告将于2017年6月1日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2017年5月31日，被告作出海淀区政府（2017）第129号—延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告延期至2017年6月22日前作出答复。期间，海淀区政府以“东升镇”、“京昌路”、“棚改项目”、“棚户区”、“楔形地块”为搜索关键词，在海淀区政务办公系统中进行查询，未找到相关记录。2017年6月20日，被告作出被诉答复，并于同日向原告邮寄送达。原告陈垒垒不服该被诉答复，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，现有证据不足以证明海淀区政府为本案原告申请公开的政府信息“关于东升镇京昌路楔形绿地棚户区改造项目集体土地上的非住宅征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的制作机关，亦不足以证明其实际获取并保存了上述信息。海淀区政府在受理原告的政府信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，在未找到原告申请公开的信息的情况下作出被诉告知书并无不当。关于原告提出的被诉答复超过法定期限的问题，本院认为，海淀区政府收到原告陈垒垒的申请材料后，在法定期限内作出《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》及被诉答复并依法送达，程序并无不当。综上，原告陈垒垒请求法院撤销被告海淀区政府作出的被诉答复并判令被告依法公开其申请的政府信息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈垒垒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈垒垒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 程 娜
审 判 员 孙永欣
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张 伟
书 记 员 高晶晶