河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2459号
原告承德英利商贸有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟。
法定代表人刘淑英，职务经理。
委托代理人叶秀芹，北京市高顿律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市中山东路国瑞城D-1单元28层。
负责人李廷峰，职务总经理。
被告中扶建设有限责任公司，住所地北京市西三环北路世纪经贸大厦。
法定代表人庄清良，职务董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
原告承德英利商贸有限公司与被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司、被告中扶建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）双桥民初字第2432号民事判决。被告中扶建设有限责任公司不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）承民终字第1208号民事裁定，撤销本院（2014）双桥民初字第2432号民事判决，将本案发回本院重审。在重审中被告中扶建设有限责任公司提出管辖异议申请，本院依法驳回被告中扶建设有限责任公司的异议，被告中扶建设有限责任公司不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）冀08民辖终45号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院另行组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告承德英利商贸有限公司的法定代表人刘淑英、委托代理人叶秀芹、被告中扶建设有限责任公司的委托代理人甄豫峰到庭参加了诉讼。被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，被告承建承德市秀水花园小区工程。从原告处租赁建筑器材。2014年7月16日原告在联系不到被告情况下，经建设单位和监理公司工地负责人对原告器材清点，原告雇人雇车取回1.5米钢管144根、2.5米钢管72根、1米钢管36根、6根立柱324米、扣件594个、拆卸4个架子钢管4536米、扣件2376个。租赁物丢失钢管2683.5米、扣件6820个、U托缺母缺盘96个。为维护原告合法权益诉至法院，一、要求被告给付原告租金170361.00元；二、赔偿丢失损坏器材损失及修理费55671.00元；三、要求被告给付拆卸器材人工费及运费3300.00元；四、要求被告给付未退回租赁器材的租赁费（自2014年7月16日至退回或赔偿之日每天131.50元）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据，1、2013年5月8日原、被告签订的《出租合同》一份，证明原、被告存在租赁合同关系，租金标准、对丢失物品的处理方式有约定；2、货品租赁费用明细表；3、租赁器材提货单27张；4、建筑器材租赁退货单14张，证明被告租赁、退回建筑器材种类和数量；5、原告收取架子管、扣件凭证一份，证明2014年7月16日自被告工地将租赁原告的架子管、扣件清点拆卸运回种类和数量。6、拆卸及运费收据3300.00元；7、《河北省建设工程施工合同》一份，证明秀水花园的项目是被告中扶建设有限责任公司总承包的；8、河北省高级人民法院（2014）冀立民终字第118号民事裁定书一份，证明董庆伟是被告的项目经理。
被告中扶建设有限责任公司辩称，我方与原告不存在租赁合同关系。原告的第四项主张不能成立，因租赁的相应物品已经确认丢失，要赔偿就不能再主张租赁费。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中扶建设有限责任公司未提交证据。
被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告中扶建设有限责任公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同加盖的印章非被告中扶建设有限责任公司印章，董庆伟也不是被告中扶建设有限责任公司职员。对于原告主张的拆装卸费用合同中没有约定，对于丢失的租赁物品只是赔偿，合同中没有约定继续支付租赁费，依此合同原告的诉讼请求三、四无依据。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。明细单是单方制作的，不应作为证据使用。证据3、27张提货单真实性、合法性、关联性均不认可。提货人非被告中扶建设有限责任公司人员，其中2013年5月9号这张提货单没有提货人签字，秀水花园小区也不是被告中扶建设有限责任公司施工的。证据4、5均不认可。没有被告中扶建设有限责任公司工作人员签字，对于甲方人员、监理代表无法判断身份。证据6不认可。无法判断运费和拆装费与工地有实际关系。证据7不认可。该合同加盖的被告中扶建设有限责任公司印章是伪造的；证据8真实性认可，此裁定因是涉及管辖的裁定，没有经过开庭质证，不能作为证据使用。
原告提交的证据经过庭审质证，本院确认均具备真实性，且能够相互印证，证明被告尚欠原告租金，且有部分物品丢失的事实。本院确认原告提交的证据有证明力。
通过上述证据，本院查明如下事实，2013年5月8日，原告承德英利商贸有限公司与中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部签订《出租合同》一份，该合同乙方由董庆伟签字，加盖中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部章。合同约定承德英利商贸有限公司向中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目工地提供建筑器材，承租人于中秋节、春节分两次结清租赁费。合同中对丢失物品的计价方式及金额进行了约定。2013年5月7日至2014年7月10日该项目部27次租赁原告钢管、扣件、U托等建筑器材。2013年6月26日至2013年11月22日分14次陆续退回原告部分建筑器材。2014年7月16日原告通过发包方工地负责人和工程监理单位工地负责人现场清点自行取回租赁物1.5米钢管144根、2.5米钢管72根、1米钢管36根，拆卸6根立柱架子管324米、扣件594个，拆卸4个架子钢管4536米、扣件2376个。原告支付拆卸人工费、运费共计3300.00元。至今仍有钢管2683.5米、扣件6820个未退回，原告主张钢管每米按10.00元计算，扣件每个按4.20元计算。油托缺母缺盘丢失96个，原告主张每个按2.00元计算。以上三项原告主张价款55671.00元。庭审中被告中扶建设有限责任公司认可原告确定的价格。根据被告租赁和退回建筑器材的种类、数量、租期计算至2014年7月16日租金总额210361.00元，被告已给付租金40000.00元，尚欠租金170361.00元。
查明，承德市双峰寺秀水花园小区工程是由承德市兴业房地产开发有限责任公司发包，被告中扶建设有限责任公司作为总承包人。双方于2011年9月1日签订了《河北省建设工程施工合同》。董庆伟系被告中扶建设有限责任公司项目经理。
本院认为，中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部与原告签订的建筑器材《出租合同》不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告按合同约定向中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部提供建筑器材，该项目部应按时支付租赁费。并及时返还租赁物。中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部尚欠原告租赁费170361.00元事实清楚、证据充分，本院予以确认。对于丢失的物品，在2014年7月16日清点时已经确定数量。原告主张赔偿，本院予以支持，价款按庭审中双方无异议的价格计算。原告就丢失物品再行要求计算租金，被告中扶建设有限责任公司提出异议，本院认为被告异议成立，丢失物品不再计算租金。中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部不具有主体资格，其与原告基于合同产生的权利义务应由被告中扶建设有限责任公司承担。庭审中，被告中扶建设有限责任公司提出秀水花园项目与其无关。但无法否定原告在建设部门调取的加盖被告中扶建设有限责任公司公章的《河北省建设工程施工合同》。对于原告主张被告支付拆卸及运费的主张，因在出租合同中明确约定“送回模板按甲方（原告）要求卸车码垛”，可以推定被告负有租赁合同履行完毕后将租赁物退回并为原告卸车码垛的义务。相应的装卸费用应支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德英利商贸有限公司租金170361.00元、丢失物品赔偿款55671.00元。运输及装卸费用3300.00元，合计229332.00元。
二、驳回原告承德英利商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740.00元，由被告中扶建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 常秀然
人民陪审员 焉有勤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 蕊