贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第951号
上诉人（原审被告）杨忠素。
委托代理人张波，贵州全联律师事务所律师。
委托代理人李志平，贵州威克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路116号。
负责人王远东，该支行行长。
委托代理人唐元中，贵州跃华律师事务所律师。
委托代理人黄玺，贵州跃华律师事务所律师。
原审被告贵州乾茂交通物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路68号贵州物资综合楼30层5号房。
法定代表人彭波涛，该公司董事长。
原审被告彭波涛。
原审被告罗毅。
上列三原审被告共同委托代理人杨培友，贵州维拓律师事务所律师。
上列三原审被告共同委托代理人汪晓谦，贵州维拓律师事务所律师。
上诉人杨忠素与被上诉人重庆银行股份有限公司贵阳城东支行及原审被告贵州乾茂交通物资有限公司、彭波涛、罗毅金融借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年7月30日作出（2014）云民商初字第534号民事判决，上诉人杨忠素不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原告（贷款人/甲方）与被告乾茂公司（借款人/乙方）签订《重庆银行流动资金贷款合同》，合同主要约定：1、借款金额为450万元，期限为2013年2月7日至2014年2月6日，合同项下利率双方同意在人民银行基准率6%基础上上浮60%，实际执行贷款利率为9.6%；2、还款方式为每月结算一次利息，结算日为每月的二十日，乙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息；3、若乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权按执行贷款利率加收50%计收罚息和复利。2013年2月5日，原告（债权人/甲方）与被告彭波涛、罗毅（保证人/乙方）签订《重庆银行保证合同》，合同主要约定；1、为保证甲方与被告乾茂公司前述贷款合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；2、主合同项下债务人所应承担的群补债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币450万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；3、保证期间从合同生效日其直至主合同履行期限届满日另加两年；4、保证责任为乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。同日，原告（债权人/甲方）与被告杨忠素（抵押人/乙方）签订《重庆银行抵押合同》，合同约定，为保证甲方与乾茂公司前述贷款合同的履行，乙方愿意以其自有财产（位于贵州省贵阳市商业用房一套、产权证号：筑房权证号房屋）向甲方提供抵押，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币450万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，并于2013年2月7日办理抵押登记。2013年2月7日，原告向被告乾茂公司发放贷款450万元，被告乾茂公司在支付完毕借款期间利息后未按约定归还借款本金。现原告诉至法院，请求：1、依法判决被告贵州乾茂交通物资有限公司偿还原告借款本金肆佰伍拾万元整（￥4,500，000.00），并判决被告贵州乾茂交通物资有限公司按年息14.4%向原告支付利息，直至本金付清为止（暂计算至起诉时为71014元）；2、判决被告彭波涛和罗毅对前述债务承担连带清偿责任；3、判决被告杨忠素在其提供担保财产范围内对前述债务承担连带清偿责任，同时判决原告对被告杨忠素提供的抵押物享有优先受偿权；4、判决被告贵州乾茂交通物资有限公司、杨忠素、彭波涛和罗毅承担本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。
另外，原告为主张因被告未按时还款诉至法院产生的律师费，向法院提交委托代理合同和律师服务收费标准。被告对此认为因律师费未实际产生，被告不应当对此承担责任。
原判认为，原告与被告乾茂公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告乾茂公司发放借款，被告乾茂公司在支付完毕借款期间利息后未按合同约定期限归还借款本金，已构成违约，故原告要求被告乾茂公司偿还借款本金450万元、相应利罚息、复利的诉请，于法有据，法院予以支持。对被告乾茂公司辩称在计算逾期还款利息年利率14.4%后再加上执行阶段双倍利息，已超过银行贷款利息的四倍的意见，因该逾期利息年利息14.4%不违反法律规定，且执行阶段双倍利息是对判决生效后延迟履行的惩罚，故对被告乾茂公司该辩解意见，法院不予采信。被告彭波涛、罗毅自愿为该笔借款提供担保，现被告乾茂公司逾期未还款，故对原告要求被告彭波涛、罗毅对该笔借款承担连带责任保证的诉请，法院予以支持。原告与被告杨忠素签订《重庆银行抵押合同》，并对抵押物办理了抵押登记，对原告要求被告杨忠素提供的担保物享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持，对被告杨忠素辩称抵押合同无效，且存在骗取贷款的情形，并已向公安机关报案的意见，因未提交相应证据，对该辩解意见，法院不予采信。对原告主张因被告未还款诉至法院产生律师费及实现债权费用的诉讼请求，因原告未明确律师费和实现债权的具体金额，也未提交产生该费用的相应票据，对原告该诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州黔茂交通物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行借款本金人民币450万元、并支付逾期还款利息（利息按年率14.4%计算自2014年2月7日起至付清之日止）；二、被告彭波涛、罗毅对上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行对被告杨忠素提供的抵押物（位于贵州省贵阳市商业用房一套、产权证号：筑房权证号房屋）折价或者拍卖、变卖所得是价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行其余诉讼请求。案件受理费43368元，保全费5000元，由被告贵州乾茂交通物资有限公司负担，被告彭波涛、罗毅承担连带责任（此款原告已预交，被告在履行本判决时，一并将此款给付原告）。
原审判决宣判后，上诉人杨忠素不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订《重庆银行抵押合同》，是受案外人王茗婳的欺骗签订的，是无效的；本案原审被告贵州乾茂交通物资有限公司及法定代表人彭波涛，案外人王茗婳、白丁、周文文涉嫌骗取贷款犯罪，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第534号民事判决第三项；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人签订的《重庆银行抵押合同》合法有效，且本案是一件普通的金融借款合同纠纷，不存在上诉人所述的骗取贷款犯罪问题，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理期间，上诉人提交新证据：1、贵州省贵阳市公安局云岩分局立案告知书，证明贵州乾茂公司与王茗婳共同涉嫌犯罪。被上诉人质证称：对真实性、关联性不认可。原审被告对真实性无异议，但对关联性有待证实，立案罪名与上诉人的证明目的不相关，不能达到其证明目的。2、杨忠素的身份证明一份，证明杨忠素是一个文盲。被上诉人质证称：对真实性不予认可，该证据是一个复印件，从户籍登记时间也不能达到证明目的。原审被告对其真实性不予认可，户籍登记的文化程度与当事人的社会能力和认知能力不符。3、陈筑菊陈述的事实经过，证明该房屋的产权证是王茗婳欺骗后向银行贷款的事实，杨忠素签订的抵押合同也是在王茗婳的欺骗下签订的。被上诉人质证称：对真实性有异议，关联性也不认可。
经二审审理查明的其他事实与原判查明的事实基本一致。本案的事实有双方当事人的陈述、《房屋抵押合同》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律和行政法规的禁止性规定，且上诉人认可其在《房屋抵押合同》中签名的真实性，该合同应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。对于上诉人提出的上诉理由，因上诉人提交的证据并不能证明其是受欺骗签订的《房屋抵押合同》，公安机关立案通知书载明的罪名为非法吸收公众存款罪而非诈骗，故王茗婳是否涉嫌犯罪与本案无直接的关联性，且被上诉人已经实际履行了出借款项的义务。故上诉人应当按照《房屋抵押合同》的约定承担合同义务，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43368元，由上诉人杨忠素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
代理审判员 喻厚智
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨荏淅