江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第269号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军。
被上诉人（原审原告）杜顺永。
委托代理人黄崇通。
原审被告陈涛。
原审被告深圳市链捷通物流有限公司。
法定代表人胡建平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服安远县人民法院（2013）安民一（版）初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月9日，被告陈涛驾驶粤BQ34**重型厢式货车由江西省安远县版石镇往江西省会昌县城方向行驶，当车行驶至安远县天心镇翠竹山佛堂路口路段时，因未察看清楚路面车辆动态，在超越前方右侧同向原告杜顺永驾驶的无牌二轮摩托车（后载杜上隆）的过程中两车发生相挂，相挂后，无牌二轮摩托车摔倒在道路右侧路口，造成原告杜顺永、案外人杜上隆受伤和摩托车受损的交通事故。该事故经安远县公安交管大队做出安公交认字（2013）第13号事故认定书认定，被告陈涛驾车在路上行驶，在超越前车的过程中未与前车保持充足的安全距离，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告杜顺永在未依法取得机动车驾驶证的情形下驾驶无牌二轮摩托车上道路行驶，技术生疏，是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任。案外人杜上隆系无牌摩托车的乘坐人，无造成事故的过�行为，不负事故责任。
原告杜顺永受伤后被紧急送往安远县北方医院治疗。因伤情严重，原告家属于同日要求将原告转往赣州市人民医院治疗。经诊断，此次交通事故造成原告杜顺永：一、重型颅脑损伤（1、弥漫性轴索损伤；2、右侧基底节区脑挫裂伤并出血；3、颅底骨折，右侧额骨凹陷性骨折）；二、（1、脾脏破裂；2、左肾挫伤并包膜下出血；3、肝脏挫伤；4、左手第3、4掌骨骨折；5、全身多处软组织挫伤）；三、双重肺部感染并胸腔积液。2013年6月28日，原告出院。原告杜顺永共住院169天，用去医疗费用281266.87元。出院时，原告尚存在双侧大腿异位骨化并感染症状。出院医嘱建议进一步住院积极抗炎治疗，应行肢体适当功能锻炼，加强营养。诊疗意见载明原告反应迟钝，智力及记忆力差，伴有大小便失禁，右侧肢体肌力4级，左侧肢体活动障碍，肌张力高，刺痛仅能屈曲，不能下床活动，无法生活自理，双侧大腿肿胀为异位骨化并感染，有脓肿形成，应行手术扩创并引流治疗，应进一步住院积极治疗。2013年7月1日，经江西济源司法鉴定中心鉴定，1、原告杜顺永因车祸致脾破裂并行脾切除术，评定为八级伤残；2、因车祸致重度颅脑损伤呈并发双侧大腿异位骨化并感染。现遗左侧偏瘫（肌力2级以下），评定为二级伤残。3、原告杜顺永为完全护理依赖。此次评残用去鉴定费1400元。原告杜顺永出院后，购买了半躺轮椅、透气导尿器、矫形器等残疾辅助用具，共花去2258元。另查明，被告陈涛系被告物流公司职员。事故车辆粤BQ34**重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔率商业第三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告物流公司共向原告垫付了53610元费用，被告保险公司向原告垫付150000元费用�
原告杜顺永系农业户口，事故发生时，其尚有一子杜长金需抚养。杜长金生于1996年6月9日。
原审法院认为，原告杜顺永与被告陈涛发生交通事故，安远县公安局交管大队做出的（2013）安公交认字第13号道路交通事故认定书认定原告杜顺永负事故次要责任，被告陈涛负事故主要责任，该事故认定书认定程序合法，事实清楚，责任划分适当，原被告均无异议，予以确认。庭审中，原被告各方认可由原告杜顺永承担30%的责任，被告陈涛承担70%的责任，予以确认。依据侵权法的相关规定，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务期间造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告陈涛系被告物流公司职工，其是在履行工作职务时发生的交通事故，故应由被告物流公司承担侵权赔偿责任。
根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告杜顺永诉求赔偿费用计算清单，经核实原告杜顺永因交通事故造成的损失为：医疗费281266.87元，误工费9358.52元（54.41元／天×172天）、住院护理费9195.29元（54.41元／天×169天）、营养费2535元（15元／天×169天）、住院伙食补助费2535元（15元／天×169天）、被抚养人生活费2308.5元（5130元／年×l年×90%÷2）、鉴定费1400元、残疾辅助器具费2258元。原告杜顺永伤情构成一个八级伤残、一个二级伤残，完全护理依赖，其要求计算残疾赔偿金140904元（7828元／年×20年×90%），护理费357480元（19860元／年×20年×90%×100%）不违反法律规定，予以支持。庭审中，原告提交的交通费票据、住宿费在真实性、合法性、关联性上存在瑕疵，对原告诉求2000元交通费和8400元的住宿费的诉求不予支持，但根据庭�中实际查明情况，酌情给予1000元交通费赔偿。依据原告伤情，原告诉请25000元精神抚慰金并无不当，本院予以支持。以上属于交强险医疗费理赔限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计286336.87元；属于交强险伤残赔偿金理赔下限额的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费合计547504.31元。其他合理损失为鉴定费1400元。依据法律的规定，发生交通事故后，应在交强险范围内先行赔付受害人。故原告杜顺永以上损失，应由被告保险公司先行在交强险医疗费理赔限额内赔付10000元，在伤残理赔限额内赔付110000元，以上合计120000元。原告杜顺永剩余损失中的713841.18元由被告物流公司承担70%计币499688.83元。因事故车辆已向被告保险公司投保了不计免赔率100万元商业险，故此499688.83元应由被告保险公司直接予以赔偿。按照被�物流公司与被告保险公司的约定，鉴定费保险公司不予理赔，故原告鉴定费1400元，由被告物流公司承担70%计币980元。事故发生后被告物流公司已先行向原告垫付53610元，被告保险公司已向原告垫付150000元，庭审中物流公司主张其垫付款自行向被告保险公司理赔，但需先行折抵对原告的赔偿款，故被告保险公司在商业险内还应赔付原告杜顺永297058.83元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿原告杜顺永医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费共计人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杜顺永医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费共计人民币297058.83元。三、驳回原告杜顺永其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7830元，减半收取计人民币3915元，由原告杜顺永负担137元，由被告深圳市链捷通物流有限公司负担3778元。
中国人民财产保险股份有限公司深�市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人对被上诉人杜顺永后续护理依赖费用357480元按五年一期给付定期金，减少原审判决多判的后续护理依赖费用268110元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款及第33条的规定，法院在确定赔偿义务人符合有关条件情况下可以以赔偿定期金的方式给付相关赔偿费用。鉴于被上诉人已达57岁，其损伤部位已达到二级伤残等因素，故被上诉人的后续护理依赖费用年限应按五年计算先行赔偿，五年后另行主张，且上诉人有条件（具有给付能力或者提供担保）以赔偿定期金的方式（357480元按五年一期）给付被上诉人的后续护理依赖费用。
杜顺永未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为�各方当事人对原审判决确定的赔偿项目和赔偿数额均未提出异议，对此，本院予以确认。关于后续护理依赖费用357480元是否按五年一期给付定期金的方式给付，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。故原审法院对后续护理依赖费用计算二十年护理期限符合法律规定，对此，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第33条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保；该条并未规定后续护理依赖费用可以定期金方式给付。故原审判决对被上诉人杜顺永的后续护理依赖费用的处�并无不当，对此，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 彭伟明
二〇一四年五月三十日
代理书记员 朱志梅