上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2357号
原告上海上青置业发展有限公司
法定代表人陈松兰，职务董事长。
委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
被告汪锡阳，男
委托代理人田丽珍，女，1955年9月12日出生，汉族，住址同上。
被告上海良宇物业管理有限公司
法定代表人王晓峰，董事长。
委托代理人朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。
原告上海上青置业发展有限公司与被告汪锡阳、上海良宇物业管理有限公司（以下简称良宇物业公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海上青置业发展有限公司的委托代理人王汝安，被告汪锡阳及其委托代理人田丽珍，被告良宇物业公司的委托代理人朱燕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上青置业发展有限公司诉称，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，小区地下停车位除极少数已出售外，大部分车位所有权归原告拥有。被告汪锡阳于2000年11月22日购买本小区常德路1258弄12号1701室房屋，系小区业主。汪锡阳入住后，经与原告委托的被告良宇物业公司签订车位租赁协议，由汪锡阳租赁小区地下车库79号车位，每月租赁费用人民币400元。根据约定，原告若需出售车位，应提前书面通知汪锡阳，并由良宇物业公司提前一个月通知汪锡阳腾让车位，汪锡阳享有在同等购买条件下的优先购买权。2014年4月，原告通知汪锡阳将要出售讼争车位，并且与案外人签订了车位买卖协议，自2014年1月起，良宇物业公司也停止向汪锡阳收取讼争车位的停车费。同年4月9日，良宇物业公司书面通知汪锡阳腾让讼争车位，至今未果，良宇物业公司也怠于向原告履行该义务。现因汪锡阳未按协议腾让车位，造成原告对购买讼争车位的案外人违约并支付赔偿金人民币9900元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告汪锡阳排除妨碍，将其占用的地下车库79号车位腾清后交还原告；2、被告汪锡阳应向原告支付占用车位的使用费（按月租赁费人民币400元标准，从2014年1月18日起至腾让之日止）；3、被告汪锡阳应赔偿原告经济损失人民币9900元；4、被告良宇物业公司对第一项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告汪锡阳辩称，自购房入住该小区就租赁讼争的车位至今，该车位也是经开发商指定的，现原告要求腾让，至今未提供其他停车位供本被告租赁使用，况且原告从未接到任何通知要求腾让车位。小区车位租赁协议是由业主与物业公司签订，本人不应作为被告。因被告良宇物业公司自2014年1月起拒收停车费，责任不在于本被告，且良宇物业公司声称由原告通知暂停收取停车费。期间，本被告进出车库时，良宇物业公司保安偶尔又向本人收取临时停车费，每次人民币10元，故对2014年1月至10月的停车费不同意足额交付。现小区物业公司已更换，本被告也交付了2014年11、12月的停车费。对原告的其他经济损失也不同意承担。
被告良宇物业公司辩称，根据与原告的约定，业主交付的车位租赁费人民币400元中包括物业管理费人民币100元，该费用应由物业公司收取，望原告实现上述权利后及时与物业公司结账。因原告今年年初要销售车位，故原告通知本公司暂停向承租车位的业主收取停车费。现对原告的第一项诉讼请求无异议，但不同意承担连带责任。
经审理查明，原告上海上青置业发展有限公司开发的上海市常德路1258弄《上青佳园》小区至今有三期，小区一期于2001年和2003年交付使用，配套地下车库为A库。被告汪锡阳系一期业主，居住于上海市常德路1258弄12号1701室。一期车库固定车位合计有226个（编号为227，注：无62号）。汪锡阳入住小区后，即租赁一期地下车位A79号。2010年6月1日，原告取得一期地下车库内226个固定车位［沪房地普字（2010）第014785号）］产权证，权利人登记为原告。2012年9月1日至2014年8月31日，物业管理企业为被告良宇物业公司。根据原告（甲方）与良宇物业公司（乙方）签订的《上青佳园委托管理协议》中有关约定，一期车库产证面积为8893.66平方米，甲方移交226个固定车位给乙方管理，经双方确认，实际结算车位数为198个。如因车位出售造成管理和收费方式有变化以甲方书面通知乙方为准。乙方在管理出租车位时，应与（车主）签订车位租赁协议及（办理）登记手续，甲方如有车位售出告知乙方，乙方应当在一个月内腾出车位，并积极配合甲方办理相关手续。甲乙双方按198个固定车位，每个车位每月400元／辆，甲方支付给乙方的停车管理费为每月停车费收入的25%，同时各自承担所得部分的税额。固定车位结算198个，其中有35个固定车位使用者存在不付费状况，甲方同意该35个车位停车费暂时按实际收入结算，甲乙双方相互配合，由乙方在签订本协议后立即通过分期、分批方式行使诉讼追讨的法律权利，以维护双方的合法经济权益，追得的停车费用，由双方按照本协议约定的分成原则归双方所有。该协议还约定了与本案不相关的其他事宜。2013年年初，良宇物业公司与汪锡阳签订《上青佳园小区机动车泊车位租赁协议》，汪锡阳租赁使用小区地下机动车车位，车牌号沪DB28**，车位号A79。本协议车位租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日。租赁费每辆每月人民币400元（按季度收费）。
2013年12月28日，原告书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次（205个）地下一层停车位，单价约为人民币36万／个。被告收到通知后，无意购买。同时，原告通知良宇物业公司，因销售地下固定停车位，自2014年1月起，暂停向租赁车位的业主收取停车费用，故在《车位租赁协议》期满后，双方未再续约，并自2014年1月起暂停收取车位租赁费用，但A79车位一直由汪锡阳使用至今。
2014年1月18日，原告（甲方）与小区内业主牟丹青（乙方）签订了《上海市商品房出售合同》，甲方将系争车位出售与乙方，价格为人民币330000元。乙方于2014年1月18日与甲方签约，并付首付房款计人民币13万元；于同年2月18日前应支付房款计人民币20万元。甲方在收到乙方全部房价款起60天内，甲方向乙方交付该房屋（即车位）。除不可抗力外，甲方如未按约定的期限内将该房屋（即车位）交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。
之后，原告及良宇物业公司告知原告腾让A79号停车位，遭拒，原告遂诉至法院，请求判决如其诉请。
因原告未按约定将车位交付给牟丹青，截至2014年5月26日原告向牟丹青支付违约金人民币9900元。
另，自2014年10月1日起，良宇物业公司退出小区管理，小区物业管理企业为上海沙田物业管理有限公司。
审理中，原告认为，被告作为小区业主，入住小区后就租赁使用系争车位，并交纳租赁费用。2013年租赁期满前，原告已通过公示或通知形式告知小区业主，出售一期停车位产权，汪锡阳表示无意购买。2014年年初，汪锡阳使用的停车位被案外人选购后，原告并通过良宇物业公司通知汪锡阳腾让停车位，由于汪锡阳拒绝腾让，导致原告未能按合同约定向案外人交付车位而承担违约责任。对小区业主需租赁停车位，业主可根据原告的安排，另行选择车位。现汪锡阳尚未支付2014年1-10月份的停车费，故原告的诉讼请求于法有据，法院应予支持。
被告汪锡阳认为，入住该小区后，一直使用系争停车位。对原告在十年后取得地下车位产权表示异议。2013年12月底到期后双方也未续签车位租赁协议。支付今年停车费用时，遭良宇物业公司拒收。现原告及良宇物业公司要求腾让车位，但未妥善安置业主，且从未收到原告及良宇物业公司于2014年发出的通知信件。因良宇物业公司工作人员存在私自收费情况，且原告要求本人承担的其他经济损失又无法律依据，故不同意原告的请求。
被告良宇物业公司认为，受原告委托管理并将车位出租给小区业主，根据原告要求，自2014年1月起暂停收取车位租赁户的费用，也按原告要求通知业主腾让车位，现业主拒绝腾让占用的车位，物业公司不应承担相关责任，原告的请求与物业公司无关。
本院认为，物业管理区域内的机动车停车场（库），应当提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。原告作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，在公开出售自己名下的本小区地下停车位时，作为本小区业主，均享有购买资格。汪锡阳放弃购买意向后，原告在汪锡阳租赁车位期满后，将系争车位出售与本小区其他业主，于法不悖。在原告提供其他车位可供汪锡阳选择使用的情况下，要求汪锡阳腾让系争车位，并结清2014年1月至10月的停车费用，于法有据，本院应予支持。因原告要求汪锡阳承担其他经济损失的事实与理由不够充分，故本院不予支持。被告良宇物业公司在管理小区期间，受原告委托，与小区业主建立租赁关系，现原告以良宇物业公司未尽职责，要求良宇物业公司对汪锡阳腾让之义务承担连带责任，无事实和法律依据，本院难以支持。至于被告良宇物业公司主张与原告结算车位租赁费，因良宇物业公司与原告之间系委托与被委托关系，与本案非同一法律关系，且双方也同意按约定处理相关费用，故本案中不宜一并处理，良宇物业公司可另寻途径解决。因汪锡阳的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告汪锡阳应于本判决生效之日起十日内排除妨碍，将其占用的地下车库A79号车位腾清后交还原告上海上青置业发展有限公司；
二、被告汪锡阳应于本判决生效之日起十日内向原告上海上青置业发展有限公司支付2014年1月至同年10月31日的机动车停车位使用费人民币4000元；
三、对原告上海上青置业发展有限公司其余诉讼之请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告汪锡阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。