广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终331号
上诉人（原审原告）：余汉然，男，1950年5月30日出生，汉族，住广东省平远县。
委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局，住所地平远县平远大道文化大楼五楼。
法定代表人：陈超光，该局局长。
委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。
上诉人余汉然因与被上诉人平远县文化广电新闻出版局（以下简称平远文广局）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
余汉然上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判第一项；2、更正原平远县电影公司及平远文广局于2010年6月29日与上诉人签订的编号为XXX《解除劳动关系协议书》中不公平的补偿条款；3、判令平远文广局支付拖欠工资264003.40元、经济补偿金79880元、二倍支付赔偿金159760元、加倍赔偿金528006.80元；4、本案一、二审诉讼费由平远文广局负担。余汉然上诉称：一、一审判决认定事实不清，故意规避本案焦点事实导致错判。1、平远文广局主导的平远县电影公司所谓的改革转制方案存在违法违规。名义是转制，实则撤销。此撤销违反了广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件所提出的“经营性文化事业单位转制为国有或非国有企业”的明确规定。被上诉人假借改制为名，实则行灭亡电影公司为目的，误导、欺诈原电影公司大部分干部职工投了所谓同意改制的票。被上诉人在平远县政府及相关职权部门的强力干预下，采取恐吓、威胁、强行停水停电的方式迫使部分干部职工签订所谓的《解除劳动关系协议书》。2、原电影公司50名干部、职工签名同意的所谓改制方案，暂不论述其改制方案的欺骗、违法性，单指每个职工的权益性这点，50名干部、职工的签名能代表每一个干部、职工的个人利益吗？这50名干部职工能代表每个职工的劳动合同的成立或解除吗？有哪条法律规定，用人单位或其主管部门乃至政府的常委开会决定要强行单方解除劳动合同无须支付拖欠的工资和承担经济补偿金？50名干部、职工签名同意的所谓改制方案对上诉人没有任何法律约束力。3、平远县电影公司所谓的转制方案无论是合法或非法，上诉人的劳动关系因违法转制而被单方强行终止了，而非一审法院认为的依法终止。4、一审法院只查明上诉人从1995年6月至2006年6月期间部分月份所领到的工资情况，而故意规避电影公司在此期间没有足额发放工资的客观事实。由于被上诉人未能提供证据及一审法院未能查明当时上诉人的工资标准情况，本应依法确认劳动争议的发生日及适用有利于劳动者的法条进行审理判决。5、一审判决认定上诉人自2002年至退休前一直承租电影公司门店，在承租门店期间不享受公司的工资福利待遇的判决没有事实和法律依据。余汉然和电影公司并未签订门店租赁合同，即便双方存在事实的租赁关系，也不能代替解除劳动合同后职工应享有的权利。二、一审判决适用法律错误。故意不适用对上诉人有利的法条，按梅州市从1994年至2010年发布的历年最低工资标准作为本案的工资计算标准，“按最低工资标准分别计算”上诉人的工资和经济补偿金是错误的，亦是违法的。根据广东省高级人民法院粤高法发[2002]21号《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十一条“劳动者请求用人单位支付拖欠的工资的，应从劳动争议纠纷发生之日起算”及2005年6月19日广东省高级人民法院《关于进一步加强劳动争议案件审判工作的若干意见》第十三条“《劳动法》第八十二条规定的劳动争议发生之日，是指…（二）双方未明确工资支付期限的，劳动者主张权利之日…”的规定，上诉人与被上诉人双方的劳动争议发生日是2015年而非1995年。一审判决不顾该案的客观事实，将2015年发生的劳动确权纠纷适用十年前的《劳部发[1994]489号工资支付暂行规定》进行判决，实为故意违法偏袒被上诉人。三、一审判决以上诉人没有提供劳动行政部门责令用人单位限其支付劳动报酬的指令为由，不予支持上诉人诉请的加付赔偿金和二倍支付补偿金159760元之请求是错误的。本案的用人单位电影公司不存在故意拖欠上诉人应得工资和补偿，而是用人单位的上级主管（即本案的被上诉人）及平远县政府用强权非法剥夺上诉人等人的合法权益，是其故意压低或不予补发工资的结果。而当地的劳动行政部门靠政府吃饭，他敢对政府下达期限对上诉人等人补发工资的指令吗？上诉人连走正常的反映、想依法申请仲裁的门都被堵死了，上诉人又何来“劳动行政部门的指令”？上诉人请求按经济补偿标准的二倍支付赔偿金159760元的依据充分。平远县电影公司不是因违规经营，不是因资不抵债、更不是破产而被撤销。平远县电影公司是因被上诉人违规假借转制为名，以平远县政府之名义给电影公司的全体干部职工施压，无论是否同意转制都要转制的大背景下，众多干部职工是在被欺诈下，迫于威胁而无奈签名同意转制，同意所谓的解除劳动合同关系。事实上，平远县电影公司并非因转制而被撤销，是因要被违法灭亡才被撤销。解除了劳动合同关系和没有解除劳动合同关系的所谓经济补偿，没有任何人得到了依法补发工资和依法得到的经济补偿。基于上述原因，上诉人被迫与电影公司签订了《解除劳动关系协议书》，这是违法解除劳动关系。五、一审判决查明的“土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司”的判词与广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件明文规定的“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”的原则要求背道而驰。上诉人请求二审法院给予合理合法的释义，是广东省人民法院的文件违法了还是平远县政府和平远县法院的行为合法了？由被上诉人主导的对平远县电影公司所谓的改制，如果能做到严格依法依规将电影公司体制的转制，上诉人等人是没有半点怨言的，亦是举双手赞成的。可是，被上诉人却违反中央及省市政府的明文规定，将本应转制为国有或非国有企业的电影公司假借转制为名，直接违规将电影公司进行了撤销，进而将电影公司的固定资产进行所谓的剥离，将一栋栋的办公大楼、职工宿舍进行强拆，收回所谓的国有和没有土地证的土地进行商业化，所得钱财全部装进平远县政府的口袋。被上诉人与平远县政府的此种行为属严重违反广东省人民政府文件明文规定的“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”的原则要求。请求二审法院依法审理，支持我方诉请。
平远文广局答辩称：1、平远县电影公司依法改革转制，是公司全体干部职工的共同意愿，客观真实，对上诉人具有法律约束力，应予维护。电影公司原是一家事业编制自收自支的法人单位，随着社会经济的发展，人们对文化需求的变化，从上世纪九十年代中期开始经营就出现困难，经济效益极差，导致公司干部职工的工资无法支付。2010年6月，国家作出文化体制改革的决定，平远县为贯彻落实上级文化体制改革的工作部署，成立电影公司转制工作推进小组，召集电影公司干部职工开座谈会，征求大家对改革转制的意见，大部分人同意改革转制。2010年6月29日，改革转制实施方案作出后交由电影公司全体干部职工实名投票确定，经68位干部职工票决，50人同意18人不同意，同意改革转制的人员达到全体干部职工的73%，改革转制实施方案表决通过。不久，电影公司大部分干部职工与电影公司签订了解除劳动关系协议书，领取了改革转制实施方案确定的解除劳动合同的经济补偿款，现只有6人没有签订解除劳动关系协议。2011年12月12日，电影公司被平远县机构编制委员会撤销事业单位建制。根据本案事实，电影公司改革转制是贯彻落实上级文化体制改革精神，是电影公司全体干部职工在召开会议的情形下，针对电影公司的经营状况按各人的意愿和民主投票表决确定的，参加投票的人员都是自愿作出同意或不同意的意思表示，没有任何误导、虚假、欺诈和胁迫行为，没有违法现象。改革转制是公司的集体行为，实施方案只要经过公司干部职工人员半数以上同意就能生效。事实上，电影公司的改革转制实施方案超过半数以上的干部职工同意，合法有效，对全体干部职工均具有法律约束力。上诉人的诉称没有事实依据，一审判决查明的电影公司改革转制情况是真实可靠的，认定改革转制事实清楚确凿，应予维持。2、认定上诉人的工资补偿标准符合法律规定，应予维护。3、电影公司没有受过行政主管部门责令支付劳动报酬的处罚，没有违反解除劳动合同的情形，驳回上诉人加付赔偿金和二倍赔偿金的诉讼请求，合法正确，应予维持。电影公司依据本公司是事业编制企业管理，干部职工的工资要依靠本公司获得的经济收益来支付的性质，对上诉人在劳动合同关系存续期间的工资，每月按本公司的实际收入进行了支付，支付的工资虽然不多，但公司尽了自身的努力。事实上，电影公司从1995年开始走向下坡处于非正常营业状态，干部职工不正常上班，工资不能足额支付，但干部职工在期间没有提过补发工资的请求，政府主管部门也从未向电影公司责令过所谓补发工资，从来没有作出责令电影公司支付劳动报酬的行政处罚。电影公司与干部职工解除劳动合同按基本程序作出，没有违反劳动合同法的情形。加付赔偿金和二倍赔偿金，是政府劳动行政主管部门针对用人单位违反法律法规不支付劳动者的工资、违法解除劳动合同行为而作出的行政处罚，是行政主管部门与用人单位之间产生的行政法律关系，不是民事法律调整范围。本案是民事法律关系，依我国劳动合同法规定，用人单位在解除劳动合同时只给予劳动者一次性经济补偿，而没有加付赔偿金、二倍赔偿金和其他项目的规定。上诉人诉求的加付赔偿金、二倍赔偿金于法无据，不应支持，一审判决驳回上诉人提出的加付赔偿金、二倍赔偿金和其他事项的诉求是正确的，应予维持。4、电影公司的土地使用权由政府收回符合法律规定，一审判决认定事实符合客观实际。电影公司成立于上世纪五六十年代，是国有事业编制单位。按当时的国家法律和政策，国有单位的土地使用权几乎都是由政府无偿划拨的，使用土地的单位不需要支付土地使用费，不比现在建设单位使用土地应先由政府依法征收土地，后将土地出让给用地单位使用，用地单位向政府交付土地出让金，经过出让方式取得的土地，用地单位才享有土地使用权的价值。电影公司使用的土地是政府无偿划拨的，不是电影公司的财产，依法不能纳入公司的财产中。电影公司在改革转制时，土地使用权由县人民政府土地行政主管部门无偿收回是依照法律规定办理的，一审判决作出的此项事实认定是合法的，应予维持。5、我局没有支配电影公司人员和财物的权利，没有承担上诉人工资福利的职责义务，不是本案的被告，一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应以撤销。电影公司是自我管理自收自支的单位，人员和财物由公司自我招聘使用、创造支配。我局只是电影公司的行政主管部门，工作人员的工资和办公经费由政府支付供给，其职能是依法对电影公司进行行政管理，没有支配电影公司人员和财物的权利。电影公司改革转制是由县人民政府五个职能部门组成的推进工作小组协调运作，解除干部职工劳动合同的补偿款项由县财政资金统筹安排给付，电影公司的土地使用权由县国土资源局收回，房屋和设备等财产由县财政局收回处理。不论是电影公司的人事关系、经营运作，还是财产归属我局都没有行使的职权，都与我局无关，我局对上诉人没有承担工资福利待遇的职责和义务，不是本案的被告。一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应以撤销。
余汉然于2016年5月6日向一审法院起诉请求：1、请求更正余汉然于2010年6月29日与平远县电影公司、平远文广局为主管单位签订的编号为XXX《解除劳动关系协议书》中不公平的补偿条款；2、支付拖欠的工资：264003.4元；3、支付经济补偿金1997元×40=79880元；4、按经济补偿金的二倍支付赔偿金159760元；5、一次性安置费1997元×36个月=71892元；6、一次性住房补助费327元×480个月=156960元；7、加倍赔偿金528006.8元；上述七项共计1260502.2元，减去已补偿27197元，被告仍要支付1233305.20元；8、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：余汉然于1971年4月参加工作，与平远县电影公司劳动合同时间为1996年8月31日至2006年8月31日。2002年6月至退休前承包电影公司门店（未签订租赁合同）。2010年6月办理退休。从上世纪九十年代中期开始，平远县电影公司的经营出现困难，经济效益变差，导致干部职工的工资无法全额发放。按照上级的文件精神，平远县文化广电新闻出版局作出关于请求批准平远县电影公司实施转制的请示，平远县人民政府于2010年6月3日作出同意平远县电影公司实施转制的批复。在征求了平远县电影公司的干部职工意见后，2010年6月26日，平远县电影公司改革转制实施方案出台，2010年6月29日以平远县电影公司改革转制工作推进小组的名义召开平远县电影公司全体干部职工大会，干部职工总人数87人（含去世4人）发出转制方案68份，到会68人，同意50份，不同意的18份。原告余汉然于2010年6月29日与平远县电影公司签订编号为B-36解除劳动关系协议书，生活补助金2717元、退休人员单位负担工资的部分补助24000元、门诊费180元、退休人员垫付社保费27900元、退休职工安置费300元、收回应收款6480元，合计补偿48617元，并已领取上述款项。2011年4月18日，平远县文化广电新闻出版局在梅州日报发布公告，黎文、蓝岸、谢世洪、陈春梅、谢琼英、王友香、李珍红、凌文华、石静红等九人，已解除劳动合同，并将经济补偿款交到该局提存，请在2013年4月18日前领取，逾期不领取上交国库。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名。2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记。2013年4月3日，平远县人民政府作出关于同意收回原平远县电影公司、县体育局等4个单位国有建设用地使用权的批复。2013年6月，平远县土地储备中心与平远县文化广电新闻出版局签订收回原平远县电影公司国有建设用地使用权协议，国有土地使用权由平远县土地储备中心于2013年8月5日收回，2013年9月9日由平远县财政局收回房屋所有权证4本。2015年7月3日原告向平远县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该仲裁院于当天作出平仲院案字〔2015〕36号不予受理通知书，以被申请人“平远县电影公司”主体不适格以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。故原告于2015年7月16日向本院提起福利待遇纠纷诉讼。
另查明，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，原告在1995年6月至2002年6月的工资发放情况：1995年6月发放工资410.1元、1995年7月发放工资433.05元、1995年8月发放工资560.6元、1995年12月发放工资349.2元、1996年1月发放工资379元、1996年2月发放工资379元、1996年3月发放工资349.8元、1996年4月发放工资408.1元、1996年5月发放工资391.7元、1996年6月发放工资385.7元、1996年7月发放工资381.3元、1996年8月发放工资408.1元、1996年9月发放工资412.1元、1996年10月发放工资362.8元、1996年12月发放工资350.5元、1997年1月发放工资275.1元、1997年2月发放工资412.8元、1997年3月发放工资351.1元、1997年4月发放工资289.3元、1997年5月发放工资351.1元、1997年6月发放工资351.1元、1997年7月发放工资223.2元、1997年8月发放工资294.3元、1997年9月发放工资294.3元、1997年10月发放工资232.6元、1997年11月发放工资132.6元、1997年12月及1998年1月发放工资418.4元、1998年2月发放工资234.5元、1998年3月发放工资234.5元、1998年4月发放工资234.5元、1998年5月发放工资234.5元、1998年9月发放工资234.5元、1998年10月发放工资232.5元、1998年11月发放工资232.5元、1998年12月发放工资232.5元、1999年1月发放工资232.5元、1999年2月发放工资232.5元、1999年4月发放工资232.5元、1999年5月发放工资232.5元、1999年6月发放工资232.5元、1999年7月发放工资232.5元、1999年8月发放工资232.5元、1999年9月发放工资232.5元、1999年10月发放工资232.5元、1999年11月发放工资232.5元、2000年2月发放工资231元、2000年3月发放工资231元、2000年4月发放工资231元、2000年5月发放工资231元、2000年6月发放工资231元、2000年7月发放工资231元、2000年8月发放工资231元、2000年9月发放工资231元、2000年10月发放工资231元、2000年11月发放工资231元、2000年12月发放工资231元、2001年2月发放工资231元、2001年3月发放工资231元、2001年6月发放工资231元、2001年8月发放工资231元、2001年9月发放工资231元、2002年1月发放工资231元、2002年2月发放工资231元、2002年3月发放工资231元、2002年6月发放工资231元，以上合计18401.95元；该期间内的其余月份未发现有发放工资的记录；2002年9月后未发现原告有领取工资记录。梅州市历年发布的最低工资标准，1994年9月至1995年9月，215元/月；1995年10月至1996年9月，220元/月；1996年10月至1999年9月，235元/月；1999年10月至2000年12月，290元/月；2001年1月至2002年12月，310元/月；2003年1月至2005年6月，330元/月；2003年1月至2005年6月，330元/月；2005年7月至2006年8月，410元/月；2006年9月至2008年3月，梅江区、梅县执行500/月，其他执行450元/月；2008年4月至2010年4月，580元/月；2010年5月至2011年2月，710元/月。
又查明，根据原告提交的材料看，原告等人向有关部门申诉信访的情况如下：1、平远县文化广电新闻出版局于2010年9月13日作出关于姚宏等三十四人重访反映县电影公司转制工作有关问题的答复（平信案[2010]132号）；2、平远县电影公司改革转制工作推进小组于2010年9月21日作出关于黎文等人上访反映平远县电影公司转制公司有关问题和要求的函报（2010年8月24日梅市府访[2010]495号）；3、2013年2月19日，蓝岸、黎文、李珍红、石静红、谢世洪、谢琼英、林胜松、凌敏文、余汉然、陈应珍、林依如、姚宏、曾惠珠、林红梅、肖九捷、肖丁松、林小红要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复；4、2013年4月8日，谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄向梅州市委、市政府进行上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年6月4日作出关于余汉然等通知上访反映平远县电影公司转制职工安置补偿问题的函复（2013年5月9日平远县信访局转来的梅信案[2013]XXX号）；5、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄于2013年6月20日再次进行重访，平远县文化广电新闻出版局于2013年7月23日作出关于余汉然等通知重访反映县电影公司转制职工安置补偿等问题的函复（梅市府[2013]XXX号）；6、广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2013年8月16日作出信访事项转送情况告知单（余汉然）；7、梅州市信访局于2013年8月23日作出信访事项不予受理告知单（余汉然）；8、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、陈春梅、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、黄玲香、谢永鹏、黄秀兰、杨桂平、肖玖捷、林胜松、林小红、余汉然、陈丽、姚添良、王莲花、林敦仁、陈任珍、杨翠平、肖丁松、刘桂香、林苑兰、严日辉、凌敏文、姚军、刘汉飞、李兰英、姚日云、杨益诚、钟燕芳、陈泉、陈晓玲、曾惠珠、凌征全、曾繁淼、黎松本、黎崇开、凌泉英、严子强、蓝开淦、韩小红、黄永清、林依如、钟森元、凌文华、肖家禄、林红梅向梅州市人大常委会提出上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年10月8日作出关于余汉然等52人来信反映县电影公司转制问题的函复（梅市人常办信[2013]4013号）；9、平远县文化广电新闻出版局于2014年5月8日出具信访事项告知单；10、平远县人民政府于2014年6月17日作出的平府信复字[2014]1号不予受理告知书（余汉然等同志为：谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄）；11、2014年8月8日，余汉然、谢世浩、谢永鹏、谢琼英、姚宏、陈任珍、李珍红、林红梅、凌泉英、石静红、黎文、蓝岸委托服务总动员网撰写维权文章，服务总动员网于2014年9月9日发公函给中共平远县委，平远县文化广电新闻出版局于2014年11月25日作出《关于服务总动员网新闻信息核实函的答复》；12、2015年3月23日余汉然、蓝岸、李珍红、石静红、谢世洪、谢永鹏、谢琼英、林红梅、陈任珍、姚宏、曾惠珠、凌泉英向平远县人民检察院提交申诉材料。
再查明，平远县人民政府于2016年1月18日出具证明，证实平远县电影公司被撤销事业单位编制后，没有成立非国有企业，因此不存在平远县电影公司非国有企业问题。平远县电影公司使用的位于平远县××柘镇××路建设用地面积为4620.7平方米（原证面积4408平方米），土地证号：平府国字（90）第X**号，系属于国有划拨建设用地，系国有财产，并非平远县电影公司的集体财产，2013年4月3日经平远县人民政府批准无偿收回；后该块土地已再次出让给个人，土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司。平远县住房制度改革办公室于2016年7月19日出具了一份证明，内容为：平远县住房补贴政策执行《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》（平府发[2001]47号）。根据《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》第八条住房货币分配补贴的方法第三款规定，符合发放住房补贴的对象，可由其本人提出申请，经实施单位（即平远县城镇已实行住房公积金制度的机关事业单位）审核同意，填写《平远县城镇住房补贴呈批表》，报县房改办批准后，由实施单位发给住房补贴。本院于2016年10月25日作出（2016）粤1426民初214号民事裁定书，裁定驳回原告关于要求被告平远县文化广电新闻出版局支付一次性住房补助费327元×480个月=156960元的起诉，原、被告双方均未上诉，现该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、诉讼时效是否已超过；2、被告是否适格；3、是否存在拖欠工资；4、终止劳动关系的程序是否合法；5、经济补偿金的标准是否合法；6、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持；7、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持；8、一次性安置费是否应支持。
关于诉讼时效是否已超过的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止的规定，平远县电影公司系因上级政府文件规定改革转制，属于被依法撤销的情形，故平远县电影公司与全体干部职工的劳动合同依法终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算的规定，即本案的仲裁时效从原告知道或者应当知道平远县电影公司被依法撤销之日起计算。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名，因该批复面向的群体较小，且被告并未提交证据证明在平远县机构编制委员会作出该批复时已告知原告；2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记，梅州日报发布的公告面向的群体广泛，应视为原告知道或者应当知道平远县电影公司被撤销，故仲裁时效应从2012年2月18日开始计算一年。根据原告的申诉信访过程看，原告在2013年2月19日要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复，仲裁时效引起中断，从2013年2月19日重新开始计算一年。在2013年6月4日、2013年7月23日、2013年8月16日、2013年8月23日、2013年10月8日、2014年5月8日、2014年6月17日、2015年3月23日期间原告均提交了向政府有关部门申诉信访的材料，仲裁时效引起多次中断，最后的仲裁时效应从2015年3月23日重新计算一年。原告于2015年7月3日向平远县劳动人事争议调解仲裁院提出劳动仲裁申请，平远县劳动人事争议调解仲裁院于2015年7月3日作出不予受理通知书，原告不服该通知书，于2015年7月16日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。故被告提出本案的诉讼时效已超过的抗辩，本院不予采纳。
关于被告是否适格的问题。被告作为平远县电影公司的主管单位，在平远县电影公司改制期间，也是一直由被告主导处理改革转制的各项事宜。比如，平远县文化广电新闻出版局作为平远县电影公司的主管单位，向平远县人民政府作出关于请求批准实施转制的请示；在核销平远县电影公司事业单位建制的请示中，也是由作为主管单位的被告提出申请；在平远县电影公司改革转制结束后，在处置县电影公司资产时、收回国有建设用地使用权时，被告作为主管单位均行使了相应的职权、作出相应的批复。平远县电影公司转制后被平远县机构编制委员会撤销其事业单位编制，没有成立非国有企业。故被告的主体适格。
关于是否存在拖欠工资的问题。原告余汉然自2002年6月至退休前承租平远县电影公司门店，虽未签订租赁合同，但据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，2002年9月后未发现有领取工资记录，可以说明原告余汉然租赁门店的管理方式与凌泉英、黎文、蓝岸三人的一致，根据凌泉英、黎文、蓝岸三人与平远县电影公司签订的租赁合同内容看，约定：合同期间，承租人不享受公司干部、职工的工资、福利待遇，医疗费自理，该合同内容同样适用于原告余汉然，故2002年6月后至改革转制时，不存在拖欠原告工资的问题。关于1995年1月至2002年6月期间是否存在拖欠工资的问题。根据本案查明的事实来看，原平远县电影公司是在1994年开始效益不好，处于非正常营业状态，1995年6月以前原平远县电影公司的所有职工的工资均正常发放，不存在拖欠一事。根据《劳部发[1994]489号工资支付暂行规定》第十二条规定（1995年1月1日起执行），非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。原平远县电影公司未正常营业并非原告的原因造成，另被告提出原告在1994年后一直上班不规范，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故视为原告在此期间提供了正常劳动。根据上述规定，原平远县电影公司支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，即原告在1995年6月至2002年6月应得到的劳动报酬为：215元/月×4个月+220元/月×12个月+235元/月×36个月+290元/月×15个月+310元/月×18个月=21890元，扣除之前已经发放的工资数额18401.95元及最低生活补助2717元后，故原平远县电影公司仍拖欠原告工资数额为：21890元-18401.95元-2717元=771.05元。
关于终止劳动关系的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款，该条并未强制规定用人单位被撤销时导致劳动合同终止须具备相应的民主程序，但是平远县电影公司在改革转制时，已先行召开职工大会征求改革转制意见，后于2010年6月26日组召开平远县电影公司职工大会，对改革转制实施方案进行实名表决、投票，一共收回68份投票结果，其中50位职工同意，18位职工不同意，同意转制方案的职工达到73%，改革转制方案已生效，劳动合同依法终止。
关于经济补偿金的标准是否合法的问题。原告余汉然自2002年6月起至退休时一直租赁平远县电影公司门店，根据租赁合同约定，在租赁期间，承租人不享受公司干部、职工的工资、福利待遇，医疗费自理。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。据本案查明的事实，在劳动合同终止时无法查询、统计到各位职工的前十二个月的平均工资，在此情况下，平远县电影公司在2010年梅州市最低工资标准710元的基础上增加40元的标准未违反相关规定，经济补偿金的标准符合法律规定。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持的问题。该项赔偿金是由劳动行政部门责令用人单位作出的行政处罚，劳动者依据《劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据。但原告未提供上述证据，故其请求被告支付加倍赔偿金528006.8元，证据不足，本院不予支持。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的内容为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，结合本案查明的事实，平远县电影公司是在被撤销时依法与干部职工终止劳动合同的，不存在违法终止劳动合同的情形，故原告依照该条规定请求按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金159760元，于法无据，本院不予支持。
关于一次性安置费是否应支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项的规定，用人单位按照本法第四十四条第四项、第五项的规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该条仅规定了解除劳动合同时需支付经济补偿，并无法律规定在解除劳动合同或终止劳动合同时应支付一次性安置费，故原告请求应支付一次性安置费1997元×36个月=71892元，于法无据，本院不予支持。
原审法院于2016年12月22日作出判决：一、平远县文化广电新闻出版局应于本判决生效之日起十日内向余汉然支付原平远县电影公司拖欠的工资771.05元。二、驳回余汉然的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由平远县文化广电新闻出版局承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人在一、二审中诉辩主张的事实，本案系被上诉人按照上级关于文化体制改革的精神，在当地政府的批复同意下，组织对上诉人所在企业平远县电影公司进行改革转制引发的劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定及其上级相关指导意见精神，因企业自主改制引发的劳动者与用人单位的争议，人民法院应予受理；政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，而应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，以利于纠纷从根本上得到妥善解决。平远县电影公司属于事业单位建制企业管理性质的机构，平远县电影公司所进行的转制并不是其自主进行的，而是在政府有关部门主导下进行的；上诉人与被上诉人之间的劳动争议，系由政府有关部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的管辖范畴。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初214号民事判决；
二、驳回余汉然的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（已由上诉人预交）予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 蔡璐璐