福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第713号
上诉人（原审被告）许宽福，男，1962年9月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许宽亮，男，1965年1月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许宽华，男，1949年7月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许志雄，男，1984年9月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈玉英，女，1959年7月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许秀丽，女，1982年12月5日出生，汉族。
上述六上诉人共同委托代理人邱志平、张仕清，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志宏，男，1963年1月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张永清，男，1993年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张璇晖，女，1953年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张沁，女，1994年11月7日出生，汉族。
上述四被上诉人共同委托代理人程曾锦，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志山，男，1966年1月3日出生，汉族。
委托代理人郑明辉，董美美，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄、陈玉英、许秀丽因与被上诉人张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山原审请求判令：1、确认厦门市湖里区金林村林边社42号房屋归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山（康银治的继承人）所有，上述房屋拆迁权益归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山（康银治的继承人）所有；2、本案的诉讼费用由许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄、陈玉英、许秀丽承担。
原审法院查明，本案讼争的房屋座落于厦门市湖里区金林村林边社，建于解放前。关于该讼争房屋，厦门市国土房产测绘档案管理中心《摘录档案（资料）专用表（四）》的档案显示，1948年厦门市禾山区户地原图记载状况为图幅号为272号，地籍号为6840号，宅号为112号，占地面积为0.286亩，姓名为康银治，并载明该表非权属证明，仅供参考。康银治与张金荣（均已故）系夫妻关系，张金荣、康银治生前共生育子女5人：长子张志生（离异、已故）、次子张志川（离异、已故）、三子张志宏、四子张志山及长女张璇晖。张志生育有一子张永清，张志川育有一女张沁。2008年前，讼争房屋由许宽华、许宽亮、许宽福、许宽富居住使用。许宽富于2008年8月去世，许宽富与其妻子陈玉英育有一子许志雄、一女许秀丽。2008年后，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽虽未居住于讼争房屋内，但仍继续管理使用讼争房屋直至2012年。2011年8月16日，张志宏、张永清、张璇晖向原审法院起诉许宽福、许宽亮、许宽华［案号为（2011）湖民初字第3032号］，请求判决确认厦门市湖里区金林村林边社42号房屋归原告所有、被告将上述房屋归还原告。该案审理中追加了张志山、张沁为共同原告，追加了许志雄为共同被告。2011年11月4日，原审法院作出（2011）湖民初字第3032之一号民事裁定书，以诉争土地的使用权争议未经人民政府处理，不属于人民法院的受案范围为由驳回张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山的起诉。厦门市中级人民法院二审审理认为，双方当事人讼争的系厦门市湖里区金林村林边社42号房屋的所有权归属，而非集体土地使用权争议，所有权确认系平等主体之间的民事争议，属于人民法院民事案件受理范围。据此厦门市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）厦民终字第1265号民事裁定书，裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2011）湖民初字第3032之一号民事裁定书，指令厦门市湖里区人民法院对本案进行审理。原审法院根据厦门市中级人民法院的裁定立案受理［（2012）湖民初字第2745号］并审理后，于2012年8月1日作出（2012）湖民初字第2745号民事判决书，判决：一、确认厦门市湖里区金林村林边社42号房屋归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山等康银治的继承人共同所有；二、许宽华、许宽亮、许宽福、许志雄等无权占有人应于本判决生效之日起二十日内腾空房屋内的物品并将上述房屋归还张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山等康银治的继承人。许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄不服，提出上诉，厦门中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）厦民终字第3052号民事裁定书，认为原审未追加许宽富的妻子陈玉英及女儿许秀丽作为当事人参加诉讼，程序不当，可能影响案件的正确处理，裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第2745号民事判决书，发回厦门市湖里区人民法院重审。
在原审过程中，厦门市湖里区金林社区居民委员会曾于2012年3月22日出具一份《证明》，内容为：“我社区林边社居民康银治于一九九五年二月间病故，与后坑社张志山系母子关系，在本社区（林边社）有一座老房屋，地籍号为6840号，宅号为112号（即厦门市湖里区金林村林边社42号房屋），占地面积0.286亩，该房屋现在尚未拆除。特此证明！”但厦门市湖里区金林社区居民委员会又于2012年4月1日出具一份《情况说明》，表示对上述《证明》予以撤销。
2012年底，厦门市湖里区五通-高林片区征地拆迁工作指挥部将讼争房屋实施证据保全后交由拆除公司拆除。为此，厦门市湖里区五通-
高林片区征地拆迁工作指挥部于2013年4月1日出具了一份《关于康银治旧厝相关情况的证明》，载明：“兹有金山街道金林社区林边社门牌号为42号的旧厝（产权人康银治，已故）因存在安全隐患，实施证据保全后，于2012年12月7日交由拆除公司一并拆除。”因讼争房屋已被拆除，原告遂将原诉求变更为：确认厦门市湖里区金林村林边社42号房屋归五原告（康银治的继承人）所有，上述房屋拆迁权益归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山（康银治的继承人）所有。
本案审理过程中，原审法院向厦门市国土资源与房产管理局发出《协助调查函》，要求厦门市国土资源与房产管理局协助调查明确如下事项：1、厦门市禾山区户地原图（图幅号272号、地籍号6840号、宅号112号、占地面积0.286亩）房屋的权属情况（该房屋是否经过1952年的土改）；2、上述房屋门牌号是否为厦门市湖里区金林村林边社42号。2013年7月11日，厦门市国土资源与房产管理局函复，表示未能查询到上述房屋1952年土改后的厦门市禾山区户地原图，无法明确该房屋的权属情况，亦不能确认该房屋是否为厦门市湖里区金林村林边社42号。
审理中，张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山虽称讼争房屋系上世纪60、70年代由张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山的上辈无偿出借给许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄的上辈，但张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山对此未提供相应的证据，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽亦予以否认；许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽则称讼争房屋系康银治及其家人于上世纪40年代承典给许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄的祖辈，对此张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山予以否认，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽亦未提供充分证据。
原审法院认为，张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山关于讼争房屋系上世纪60、70年代由张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山的上辈无偿出借给许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄的上辈的主张虽无证据予以证明，但根据1948年的厦门市禾山区户地原图（图幅号272、地籍号6840、宅号112），当时讼争房产的确登记于康银治名下，且许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽亦承认在解放前的40年代讼争房产系康银治所有。因此，可以明确讼争房屋在解放前的原权属人为康银治。许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽虽称系康银治及其家人于上世纪40年代将讼争房屋承典给许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄的祖辈，但张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山予以否认，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽亦未提供充分证据，故依法不予采信。但解放前建成的房屋，人民政府在解放后的1952年进行了土改重新确权登记，因此，1948年的厦门市禾山区户地原图不能直接作为讼争房产的权属证明。但关于讼争房屋1952年后的权属情况，厦门市国土资源与房产管理局没有该房屋1952年土改后的户地原图，亦无法明确1952年后的权属人。在此情况下，应以1948年的厦门市禾山区户地原图记载的内容来确认房屋的权属人为宜，即康银治为讼争房屋的权属人。由于康银治、张金荣夫妇已去世，故讼争房屋应由其法定继承人即张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山继受取得并享有相关的权利。厦门市湖里区五通-
高林片区征地拆迁工作指挥部非土地房屋管理部门，其虽无权明确讼争房屋权属人，但其关于讼争房屋已交由拆除公司拆除（拆除时讼争房屋门牌号码为厦门市湖里区金林村林边社42号）的证明属其职能范围，且双方对此亦无异议，故予以认可。由于讼争房屋现已灭失，因此对张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山关于确认讼争房产归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有的诉求不予支持，但该房屋拆除后的相关权益应归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、厦门市湖里区金林村林边社42号房屋拆除后的相关权益归原告张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山享有。二、驳回原告张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山负担。
宣判后，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽不服，向本院提起上诉。
上诉人许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽上诉称，1、原审张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山的诉讼请求没有事实与法律依据。厦门市土地房产测绘档案馆保管的档案资料中的“户地原图”，明确注明“以下内容1948年户地原图记载状况。本表非权属证明，仅供参考”。原审判决查明，厦门国土局对此的回复为无法明确该房屋权属的情况，亦无法明确确认该房屋是否为讼争房屋。关于金林社区居委会的证明材料。康银治并非林边社居民，此外，金林社区居委会也无权力对房屋作出权属认定。且金林社区居委会已于2012年4月1日撤销了该份《证明》。原审判决对此也予以查明。张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山虽声称拥有房屋权属，但其根本不能解释为何自解放前就没有管理、使用房屋，反由许氏家族从解放前管理、使用至今。至于张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山在起诉状中所述“张家出借给许家”的说法，已经在多次的庭审中确定查无实据。由于本案涉及年代久远，许氏家族自解放前即入住讼争房屋所在地，据村中老人所言，许家房屋在1958年金门炮仗及之后的台风中均发生毁损，许家多次翻修。从解放前至今，许家在讼争房屋所在地至少繁衍了四代，祖祖辈辈均以此为家。原审判决对上述事实视而不见，且未作任何认定和分析，属于遗漏本案重要事实。2、退一步而言，即便认定讼争房屋权属归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有，但有关房屋拆除后的相关权益亦不能全部认定归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有。即便认定讼争房屋权属归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有，许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄对该房屋管理使用了半个多世纪，且在此漫长的岁月中对房屋多有修缮、重建的行为。即便根据拆迁补偿的“谁投入、谁受益”的基本原则，讼争房屋的相关权益也不能认定全部归张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山所有。3、原审程序违法，依法应发回重审。原审已查明，讼争房屋已灭失，本案的诉讼请求和焦点事实不是所有权纠纷，而是拆迁补偿权益纠纷。讼争房屋系许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄所在的许氏家族共同管理和使用。因此，许氏家族的所有成员均对本案的诉讼标的具有同一的权利义务关系。根据民事诉讼法的规定，属于必要共同诉讼当事人。应当依法追加。综上，请求发回重审或改判驳回张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山原审全部诉讼请求。
被上诉人张志宏、张永清、张璇晖、张沁答辩称，1、原审判决正确，应予维持。本案张志宏、张永清、张璇晖、张沁等人提交的《户地原图》系国家机关依职权制作的公文书证，属于原始证据，直接证据，表明解放前讼争房产的确登记在康银治名下。在无相反证据的情况下，足以证明张志宏、张永清、张璇晖、张沁的诉求。许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄在（2012）厦民终字第3052号案件中的庭审中承认该讼争房产的原始权利系康银治所有。许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽虽称讼争房屋系康银治及其家人于上世纪40年代承典给其祖辈，但对此未提供任何证据予以证明。且许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽也明确不就讼争房产主张所有权。众所周知，对于解放前建成的房屋，人民政府在解放后的1952年进行了土改重新确权登记。但厦门市国土资源与房产管理局没有讼争房屋1952年土改后的户地原图，亦无法明确1952年后的权属人，因此，在此情况下，应以1948年户地原图记载的内容来确认房屋的权属人为宜，即康银治为本案讼争房屋的权属人。由于康银治、张金荣夫妇已去世，故讼争房屋应由其法定继承人即张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山继受取得并享有相关的权利。2、房屋拆迁权益当然归所有权者，许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄主张权益没有法律依据。讼争房屋事实上80年代后即无人居住，基础材质较好，主要是石头，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。拆迁补偿是为了保护房屋所有权人的合法权益，应由张志宏、张永清、张璇晖、张沁享有。3、原审程序并无违法，不存在发回重审的理由。本案原审案由并无不当。许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽所称许氏家族成员均为本案当事人的说法没有任何事实依据。原审判决正确，应予维持。
被上诉人张志山答辩称，其同意张志宏、张永清、张璇晖、张沁的答辩意见，同时认为，审理过程中，法院均要求许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄确认房屋的实际管理人，其均表示实际管理人就是案列的当事人。现又以遗漏当事人上诉，不能成立。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽已在上诉状中提出异议外，对原审查明的其余事实没有异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，在（2012）厦民终字第3052号案件中的庭审中，法庭询问许宽华、许宽亮、许宽福、许志雄，是否对讼争房产主张所有权，其明确表示不主张。
二审中，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽提交一份《厦门特别市政府财政局颁发立字第伍肆肆玖号立契用纸》，拟证明许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄的祖先许靴曾于1944年向旧民国政府申请设定林边社址于“芸溝頂”的旱地所有权，其中保证人为保长马荣春、甲长康仁智。证明许靴曾向康家受让土地所有权。对于该证据，张志宏、张永清、张璇晖、张沁、张志山质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据上并无康银治的签名，不能说明许靴与康银治有就讼争房产进行过买卖，且该证据并非新证据。
本院认为，首先，本案是否存在遗漏当事人的程序问题，本案许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄等人明确其不主张讼争房产的所有权。张志宏、张永清、张璇晖、张沁系基于其是讼争房产的管理人才起诉的。故本案无须追加许靴的其他继承人。本案争议的焦点在于讼争房产在灭失前的所有权归属及灭失后拆迁权益的分配问题。就讼争房产的所有权问题，因相关材料的灭失，目前能直接证明讼争房产权属的仅有《户地原图》，许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽二审提交的《厦门特别市政府财政局颁发立字第伍肆肆玖号立契用纸》上无康银治的签字，无法看出许靴与康银治之间存在买卖关系。故原审以《户地原图》为证，认定康银治的合法继承人系讼争房产灭失前的所有权人，并无不当。既为讼争房产的所有权人，自然有权获取讼争房产所有的拆迁权益，原审判决张志宏等康银治的继承人享有全部拆迁权益并无不当，本院予以维持。上诉人许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽的上诉请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人许宽华、许宽亮、许宽福、陈玉英、许志雄、许秀丽的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人许宽福、许宽亮、许宽华、许志雄、陈玉英、许秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱燕萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。