浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2230号
原告：卢苏玲。
委托代理人：周沈锋、沈超云（实习），浙江国傲律师事务所。
被告：嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司，住所地：嘉兴市南湖区老07省道以西、甪里街以南第一幢A区。
法定代表人：张桂芹，执行董事。
原告卢苏玲因与被告嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司（以下简称良骏驾校）所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周沈锋到庭参加诉讼，被告良骏驾校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢苏玲起诉称，原告曾系被告员工，工作岗位为驾训教练员。工作期间，原告出资购置了“浙F×××××学”桑塔纳轿车（车架号：LSVA10331A2260062）一辆，登记在被告名下专门用于原告教学。2010年12月4日，被告向原告出具了《嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司车辆所有权购买专项收据》。2015年6月，被告由于债务纠纷涉诉，公司资金账户被司法冻结，管理人员单某涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，被告实际停止经营，原告遂于2015年6月30日向被告发出《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系已经解除。原告认为，原告作为“浙F×××××学”桑塔纳轿车实际购置人，现有权将该车辆过户至自己名下。为维护自身合法权益，诉请判令：一、确认车号为“浙F×××××学”的桑塔纳轿车（车架号：LSVA10331A2260062）属原告所有；二、被告协助原告办理车辆过户手续；三、本案诉讼费由被告承担。
被告良骏驾校未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告卢苏玲提供了下列证据：
1.车辆所有权登记证书一份，证明涉案车辆登记在被告名下的事实。
2.《教练车承包协议书》一份，证明原、被告双方签订协议，就车辆归属、用途、承包期等作了约定。
3.涉案车辆购买专项收据一份，证明被告收到原告用于购买涉案车辆所有权的购置费和风险保证金，并出具了收据。
4.2015年9月29日调查笔录一份，系原告委托代理人周沈锋、沈超云律师对证人方某作出的调查笔录，证明原告为涉案车辆实际所有人。
5．嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原告在2015年6月30日向被告发出《解除劳动关系通知书》，经仲裁双方劳动关系已解除。
6.被告工商登记材料一组，证明公司组织机构、股东出资等基本情况。
7.本院根据原告卢苏玲的申请，准许证人方某出庭作证。证人方某陈述：原告提供的2015年9月29日调查笔录系其真实意思表示，内容属实，证人于2010年10月份进入良骏驾校工作，曾担任公司文员兼部分出纳工作。驾校有挂靠车辆39辆，均由教练员出资购买，驾校出具专项收据。双方签订《教练车承包协议书》，所以车辆虽然登记在良骏驾校名下，但实际是属于教练员的。部分收据上没有体现车牌号，是因为教练员交了购车款后马上要求驾校开收据，当时可能车牌号还没确定，所以收据上就没体现车牌号。证人对每位教练员某车辆对应的车牌号基本是清楚的，具体车辆对应的车牌号和教练员信息，在证人办公室电脑里有存档。本案原告购买的车辆是“浙F×××××学”。
为查明客观事实，本院依法进行调查并出示了下列证据：
1.车辆基本信息一组，系嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所出具，载明车辆技术参数、登记信息和所有人信息等。
2.2015年11月5日对证人单某的调查笔录一份。证人单某陈述：证人曾系良骏驾校的法定代表人，持有20%的公司股份，参与公司实际经营管理，主要负责“车管所”和“运管局”工作，包括教练员和业务员的管理，公司另一名股东方红娟是负责管理财务的。2015年三四月份时公司法定代表人更换成了证人的母亲张桂芹，但她没有公司股份。另外方红娟的股份目前已转让给他人。涉案教练车的情况是这样的，按照规定教练员不能自己个人持有教练车，要挂靠在驾校名下，原告确实出资给公司购买车子，也签订了协议。因为车子的使用年限一般为十年，所以相当于原告出钱买了车辆的十年使用权。证人方某在2015年9月29日调查笔录中提到的情况均为属实。车辆平常都是由教练员自己保管使用的，对于教练员而言，当初确实投资了，现在公司经营状况不理想，车子所有权归教练员也是应该的。
经质证，原告对本院出示的证据1、证据2均无异议。
被告良骏驾校未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6均符合证据构成要件，能够证明本案相关事实，本院依法予以认定；原告提供的证据4、证据7，在证据形式上属于证人证言，经证人方某出庭接受询问，本院对证据4即调查笔录的真实性、合法性均予以认定；本院调取的证据1、证据2，客观、真实且来源合法，本院予以认定。关于两名证人所作证言的证明力问题，考虑到证人方某曾系被告公司文员，对公司事务有一定了解，证人单某自驾校成立起至2015年4月27日期间一直担任公司法定代表人、执行董事兼经理，参与公司实际经营管理，对教练员和车辆情况较为清楚，且两名证人所作证言能够互相印证，故本院确认其证明力。
本院经审理，认定案件事实如下：原告卢苏玲曾系被告良骏驾校的员工，工作岗位为机动车驾驶教练员。2010年12月1日，原、被告双方签订《教练车承包协议书》，约定：乙方（即本案原告）承包甲方（即本案被告）教练车一辆，车辆归乙方所有，牌照所有权归甲方所有，乙方无权更改其用途；车辆承包期属在甲方名下，承包期间交纳风险保证金人民币壹万元；教练车的更新由乙方同等条件下优先购买和使用，车辆的购买和报废等事宜均由甲方办理，与教练车相关的所有费用包括罚款均由乙方承担；保险由甲方统一购买，费用乙方承担，教练车甲方不得用于抵押；等等。2010年12月4日，原告向被告交纳教练车所有权购置费79455元和承包期间风险保证金10000元，被告出具专项收据一份。2015年6月30日，包括原告在内的89人因被告公司经营不善、拖欠工资，向其发出《解除劳动关系通知书》，后双方经嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委裁决，由被申请人（即本案被告）支付包括原告在内的90名申请人工资共计1077779.00元。现原告认为，“浙F×××××学”桑塔纳轿车实际购置人，有权将该车辆过户至自己名下，遂诉至本院。
另查明，机动车登记编号为“浙F×××××学”的桑塔纳牌小型轿车（车辆识别代号：LSVA10331A2260062）所有权自2010年11月10日起一直登记在被告名下。
本院认为，本案系教练员与机动车驾驶员培训机构之间因教练车辆挂靠产生的物权确认纠纷。根据我国物权法相关规定，机动车属于动产，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，并自交付时发生效力，同时机动车作为特殊动产，其物权设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，由于涉案车辆一直登记在被告名下，现原告主张车辆实际应归其所有。本院认为，对于机动车这一特殊动产而言，登记产生的公示公信效力仅具有对抗第三人的外部效力，不影响当事人的实质性权利，动产物权的变动仍应以交付为要件。经审理，本案事实清楚，原、被告签订的《教练车承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效，现有证据足以证明原告已按照协议向被告支付购车费用，而被告也已履行相应交付义务，涉案车辆一直由原告保管和使用至今。故对于原告要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，本院认为，涉案车辆属于专供教学使用的教练车，原、被告双方此前基于驾驶培训行业管理规范限制，在原告支付购车费用后，未进行权属变更登记，并与被告在《教练车承包协议书》第一条中约定“车辆承包期属在被告名下”。根据劳动仲裁机构查明的事实可知，原、被告双方的劳动关系已经解除。双方所约定的教练车“承包期”自然也因劳动关系的解除而终止，此时原告基于享有车辆所有权主张办理过户手续，合乎情理，本院予以支持。另外，考虑到原、被告双方在承包协议中约定“与教练车相关的所有费用包括罚款均由乙方承担”，因此办理车辆过户手续中可能产生的税费，均由原告自行承担。
诉讼中，被告良骏驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、牌号为“浙F×××××学”的桑塔纳牌小型轿车（车辆识别代号：LSVA10331A2260062）一辆归原告卢苏玲所有；
二、被告嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内协助将上述车辆权属证书办理过户给原告卢苏玲（办理过户中如产生相关税费由原告卢苏玲承担）。
案件受理费减半收取40元，由被告嘉兴市良骏汽车驾驶培训有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姚李燕