上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34605号
原告唐甲。
委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告邵甲。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告唐乙。
法定代理人邵甲即本案被告。
原告唐甲与被告邵甲、唐乙分家析产纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告唐甲及委托代理人汪建川、被告邵甲到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、邬晓红、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告唐甲及委托代理人汪建川、被告邵甲及委托代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐甲诉称，原告与被告邵甲的离婚纠纷已由上海市浦东新区人民法院作出判决，解除了双方的婚姻关系，婚生女儿被告唐乙随被告邵甲共同生活，由原告承担抚养费，其余不动产不作处理。上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积为107.14平方米，下称系争房屋）由原告与被告邵甲共同出资购买并登记在被告邵甲名下，属于原告与被告邵甲夫妻共同财产。现因解除了婚姻关系，理应对系争房屋予以析产分割。故请求确认原告享有系争房屋三分之一的权利份额，系争房屋归被告所有，按照市场价人民币16，000元／平方米计算，由被告支付原告房屋折价款570，000元。
被告邵甲、唐乙辩称，系争房屋是被告邵甲的父亲卖掉惠南镇听潮新村的房子后再购买的，是为了买给外孙女被告唐乙读书用的，因为被告唐乙年纪还小，所以才将被告邵甲的名字写在产证中，所以系争房屋不属于夫妻共同财产，系争房屋的权利是属于被告邵甲的父亲的。
经审理查明，原告唐甲与被告邵甲于1995年12月登记结婚，1997年1月22日生育女儿被告唐乙。
2008年4月，被告邵甲与其父亲邵乙将登记在两人名下、约于2001年左右购买的坐落于浦东新区惠南镇听潮六村27幢60号101室房屋（下称听潮房子）以360，000元的价格出售给他人。同年5月，以两被告名义以675，000元的价格从他人处购得系争房屋。
2008年6月9日，房地产登记部门核发的产权登记信息显示，系争房屋的权利人为两被告，建筑面积为107.14平方米。
2013年7月3日，原告唐甲与被告邵甲经本院判决准予离婚，被告唐乙随被告邵甲共同生活。
2013年9月30日，原告诉来本院。
审理中，经被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司上海南汇支行调取了存取款凭条6份，被告还提供了房地产买卖合同、上海市房地产买卖合同、收据、收条，以此证明被告邵甲与邵乙于2008年4月27日将听潮房子以360，000元的价格卖给案外人张某某，又以675，000元价格购买了系争房屋。系争房屋购房款675，000元中，360，000元属于卖掉听潮房子的钱款，属于邵乙的，265，000元是被告邵甲向亲戚借的，属于被告邵甲与原告的共同存款只有50，000元，而听潮房子是被告父亲邵乙为了外孙女被告唐乙读书出资购买的，所以将被告邵甲的名字也写在了产证中。原告在系争房屋上只享有25，000元在675，000元购房款占比部分的权利份额。原告对本院调取的银行存取款凭条无异议，认可系争房屋购房款为675，000元，也认可其中360，000元系出售听潮房子的钱款，但认为没有证据证明听潮房子是邵乙出资购买的，并认为购买系争房屋的差额款315，000元均是原告与被告邵甲的夫妻共同积蓄，即使如被告邵甲说的有借款情况，也和本案无关，故坚持主张系争房屋系原、被告三人的共同财产，原告享有三分之一的权利份额。
审理中，本院向案外人被告邵甲的父亲邵乙作了谈话笔录，邵乙在笔录中表示其是在2001、2002年左右为了外孙女被告唐乙读书，出资大约140，000元购买了听潮房子，后来以370，000元卖掉听潮房子再花600，000元购买了系争房屋，因为购房款差了近300，000元，所以向大团的外甥和两个朋友借了约300，000元，到现在还有200，000元左右债务没还清。其在系争房屋上的投入属于赠与被告邵甲的，如果法院裁判按原告与被告邵甲夫妻共同财产分割系争房屋的，则要求原、被告按照分割的比例来承担还款责任。被告对邵乙的谈话笔录无异议，原告则不予认可，坚持其庭审意见。
审理中，原告认为系争房屋目前的市场价在16，000-17，000元／平方米左右，要求被告支付以17，000元／平方米计算的三分之一权利份额的折价款606，500元。被告则认为系争房屋目前的市场价在15，000-16，000元／平方米左右，双方均认为由法院依法裁判而不需要进行房屋价格评估。
审理中，被告方要求法院在裁判时区分两被告在系争房屋中的权利份额并表示由被告唐乙承担支付原告房屋折价款的责任，原告在系争房屋中的权利份额归被告唐乙享有。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，本院（2013）浦民一（民）初字第11679号民事判决书、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、户口簿、房地产买卖合同、上海市房地产买卖合同、收据、收条、本院调取的银行存取款凭条等经庭审质证的证据证实。
本院认为，依据在案证据及原、被告的当庭陈述，可以认定系争房屋的购房款为675，000元，其中有出售听潮房子的售房款360，000元，而听潮房子登记的权利人为被告邵甲及邵乙两人，系争房屋登记的权利人为两被告。被告在审理中认为听潮房子系被告邵甲的父亲邵乙为了外孙女被告唐乙读书所需而出资购买，原告对此予以否认，故被告对其主张意见负有举证责任。本院认为，现被告提供的证据尚不足以证明听潮房子系邵乙一人出资，鉴于不动产的登记具有公示的法律效力，故本院推定听潮房子系由被告邵甲及邵乙两人均等出资，各半享有权利，其中属于被告邵甲的权利份额属于其与原告的夫妻共同财产，属于邵乙的权利份额因邵乙明确表示赠与被告邵甲而归被告邵甲享有。系争房屋购房款675，000元扣除出售听潮房子售房款360，000元后的315，000元，被告辩称属于夫妻共同存款的仅为50，000元，其余265，000元系被告邵甲向亲戚所借，原告则认为315，000元均是原告与被告邵甲的共同积蓄，本院认为，即使存在被告辩称的向亲戚借款后用于系争房屋的购房款，因购房发生在原告与被告邵甲夫妻关系存续期间，故不影响认定为被告邵甲与原告的夫妻共同出资，当然，如果尚存在借款未还清的情况的，相关的权利人可依法主张权利。同时，本院也注意到被告邵甲有关其向亲戚借取部分购房差价款的辩称意见与本院向案外人邵乙的谈话笔录中邵乙所述的由其出面向亲戚借款的意见陈述不一，当然，由于邵乙非系争房屋登记的权利人，其出面借款与否不影响本院的上述认定。本院综合购买系争房屋的资金中属于原告及被告邵甲夫妻共同出资与听潮房子售房款的转化及系争房屋产权登记等因素，酌定原告享有系争房屋25%的权利份额，被告邵甲享有系争房屋60%的权利份额，被告唐乙享有系争房屋15%的权利份额。根据本案的实际情况，认定系争房屋可归被告方所有，由被告方支付原告相应的折价款。被告方在审理中表示要区分两被告在系争房屋中的权利份额且表示由被告唐乙承担支付原告房屋折价款的责任，原告在系争房屋中的权利份额归被告唐乙享有。本院认为，被告唐乙虽未成年，但将原告在系争房屋中的权利份额归属其后，加上被告唐乙本身在系争房屋中享有的权利份额，其有承担支付原告折价款的能力，故被告的主张意见，本院予以采纳。至于折价款的数额，本院综合原、被告在审理中各自陈述的系争房屋市场价的意见，酌定由被告唐乙支付原告折价款420，000元。原告在审理中主张系争房屋由原告与被告邵甲共同出资购买，属于原告与被告邵甲夫妻共同财产并主张由原、被告三人各享有三分之一的权利份额，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。原告据此要求被告支付房屋折价款606，500元的诉讼请求，本院难以全额支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室房屋中，被告邵甲享有60%的权利份额，被告唐乙享有40%的权利份额；
二、被告唐乙于本判决生效后之日起十日内支付原告唐甲房屋折价款420，000元；
三、驳回原告唐甲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，442元（原告唐甲已预交），由原告唐甲负担4，333元，被告邵甲、唐乙共同负担10，109元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王 金
审判员 邬晓红
二〇一四年六月六日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。