广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1537号
上诉人（原审被告）：梁盟烽，男，汉族，1970年9月18日出生，住博罗县。
委托代理人：李乾、陈文涛，均系广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宗发，男，汉族，1983年6月20日出生，住博罗县。
委托代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。
原审第三人：陈永彪，男，汉族，1967年8月13日出生，住博罗县。
委托代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
上诉人梁盟烽因民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
陈宗发向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款104万元；二、被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率标准支付原告借款利息到付清之日止(自2013年8月14日起算，暂计2013年9月3日，利息为3191元)；三、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年7月13日，被告因生意资金周转提出向原告借款104万元，并于当天签订《借条》，写明借款事宜并约定借款期限为一个月，且由朱某作为见证人在《借条》上签字。现还款期限已过，被告未向原告偿还借款。经原告多次催告，被告均拒绝支付。
梁盟烽辩称，《借条》是其本人所写的，但实际原告未履行借条的借款义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
陈永彪述称，被告当初实际是向我借款的，分几次借。2013年7月13日，我与被告结算时，共借了我104万元，被告当天写下《借条》。我与原告是堂兄弟关系，为有利于以后追收借款，我写借条时出借人就写了原告的名，由原告负责向被告追收借款，请法院依法作出判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告因资金周转困难分别于2011年10月18日、11月16日向第三人陈永彪借款共计80万元。分别写下《借条》给第三人。该借款其中50万元由第三人通过银行转账至被告弟弟梁锦旗名下账上；另30万元由第三人分期以现金方式向被告或被告指定付款人支付借款。2013年7月13日经被告与第三人结算，被告共欠第三人借款104万元，除包括前述借款80万元外，另24万元是双方结算时的借款利息，被告并于当天写下《借条》交第三人收执，约定该借款于2013年8月13日前还清，原借条原件交回被告。由于当时《借条》中出借人是空白的，但双方口头约定该借款由原告负责追收，故原告提供的《借条》出借人为原告。约定还款期限届满后，原告向被告追收借款未果，因而引起纠纷。
另查明，第三人与原告系堂兄弟关系，被告与梁锦旗系胞兄弟关系。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告因资金周转困难多次向第三人借款，经结算至2013年7月13日共欠第三人借款104万元，并写下《借条》，双方对借条的真实性没有异议，本院予以认定。虽然当时的出借人是第三人，后经第三人同意，并在《借条》中出借人一栏填上原告姓名，且第三人予以认可，应视为债权转移，原告依法享有该债权。被告未按约定期限清偿借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告返还该借款符合有关法律法规。关于借款事实问题，根据原告提供的证据显示，第三人实际向被告出借金额为80万元，有原告提供的银行转帐记录及资金来源为证。另24万元系双方结算时的借款利息，符合民间借贷的交易习惯和常理，被告应一并予以清偿。被告辩称原告未实际履行借款义务，无权向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于双方未对借款期限内的利息进行约定，原告要求按银行利率计息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《合同法》第七十九条、第二百零六条，第二百零七条《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告梁盟烽于本判决发生法律效力后15日内偿还原告陈宗发借款104万元(其中80万元的利息从2013年8月14日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
二、驳回原告陈宗发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7094元、保全费5000元，合共12094元，由被告负担。
当事人二审意见
上诉人梁盟烽不服原审判决上诉称，一审判决无事实、法律依据，应该改判。
一、本案就是一普遍自然人借款合同纠纷，而自然人之间的借款合同是实践合同、该合同仅有双方当事人的合意不能生效、必须要有实际的交付行为。《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”有明确规定。
本案，在诉讼中，作为原告，显然是要负责证明借款合同成立并且生效--
这是原告的证明责任，对此，一审判决怪异和荒唐的是：一审原告没有能够提供借款合同已生效的证据(即已交付借款的证据)情况下，认为借款已经交付。
1、一审判决第3页第二段认定了被告两次分别收取了50、30万元，其中认定50万元采信的是2011年陈永彪转账给案外人的银行记录。请问：陈永彪转账给案外人，与一审被告何关?!何况该50万元是另外其他案件处理过的。认定30万元采信的更加没有依据。
2、一审判决第3页第二段认定了被告两次分别收取了50、30万元，程序违法。对于这两笔款，一审在第一次开庭后快半年，突然通知质证，程序明显违法。
3、认定了被告两次分别收取了50、30万元，与一审原告自己陈述矛盾。
二、一审判决查明、认定的金额是本金80万元，判决却是104万元，说24万是利息。上诉人不明白：
1、利息怎么计算的?法定?还是约定?2、利滚利可以?!
三、一审判决第4页第一段认定了借条形成时出借人栏目是空白的，后来填上了一审原告名字，如果这是真的，那么，陈永彪应该是原告，观在的一审原告无权起诉；如果这是真的，而且是债权转让，那么，法定通知程序没有履行，转让没有生效。综上，请二审法院依法判令：l、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人陈宗发答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人陈永彪述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人在二审中提交了民事起诉状，证明原审第三人曾在2013年9月3日向原审法院起诉，要求上诉人偿还50万元，与本案被上诉人陈述自相矛盾；2、鉴定意见，证明50万元的借条无原件；3、（2013）惠博法民一初字第437号民事判决书，证明原审判决驳回了原审第三人50万元的诉讼请求，证明债权发生的事实不成立。被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、上诉人是否欠被上诉人104万元借款；2、被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格。
关于上诉人是否欠被上诉人104万元借款的问题。被上诉人为证明上诉人借款104万元，提交了由上诉人于2013年7月13日出具的104万元借条、银行出具的原审第三人于2011年10月18日转账50万元到上诉人弟弟梁锦旗账户内的《账户明细查询》以及内容为上诉人向原审第三人分别借款50万元、30万元的两张借条复印件等证据。对被上诉人提交的上述证据，本院分析认为，被上诉人提交的上诉人出具的104万元借条和《账户明细查询》，以及50万元、30万元借条复印件等足以认定，上诉人仍欠被上诉人104万元借款未还。且证人朱某在原审庭审时亦出庭作证证实上诉人确实欠104万元未还。至于对104万元欠条中是否含24万元利息，因上诉人于2013年7月13日出具的104万元借条已对其欠被上诉人欠款总额（含利息）进行了确认，而被上诉人自认在104万元中有24万元为利息，结合《账户明细查询》、借条复印件以及证人证言，本院对104万元借条含24万元利息的事实予以认定。原审判决判令被上诉人上诉人偿还80万元借款本金及24万元利息，依法有据，应予支持。上诉人认为其并未欠被上诉人104万元的理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格的问题。虽然涉案借款的出借人实际为原审第三人，但因原审第三人认可上诉人的104万元借款由被上诉人追偿，即原审第三人已将该债权转让给了被上诉人，且上诉人并未提交证据证明在被上诉人向其主张104万元债权之外还有原审第三人或其他案外人向其主张该104万元债权，因此，原审判决认定被上诉人具有本案的诉讼主体资格正确，本院予以支持。上诉人认为被上诉人不具有本案的诉讼主体资格，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费14188元，由上诉人梁盟烽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶秀婷
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；