北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06569号
上诉人（原审被告）北京嘉鸿国际教育科技发展中心，住所地北京市东城区育树三条*号北京人来人往宾馆***室。
法定代表人朱京展，董事长。
上诉人（原审被告）北京市朝阳区格顿双语幼儿园，住所地北京市朝阳区望京北路**号*号楼。
法定代表人朱京展，董事长。
委托代理人李楠，女，1979年9月4日出生，北京市朝阳区格顿双语幼儿园园长。
被上诉人（原审原告）北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。
法定代表人张亿民，总经理。
委托代理人鲁明森，男，1986年5月5日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司客服部经理。
委托代理人张明，男，1959年11月4日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司工程部经理。
上诉人北京嘉鸿�际教育科技发展中心（以下简称嘉鸿中心）、北京市朝阳区格顿双语幼儿园（以下简称格顿幼儿园）与被上诉人北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪博雅公司在一审中起诉称：2007年9月5日，朝阳教育资产中心与嘉鸿中心签订《承办幼儿园协议书》，将位于北京市朝阳区望京北路39号9号楼（以下简称涉案楼栋）作为嘉鸿中心开办格顿幼儿园的场所，并约定嘉鸿中心承担使用房屋期间的水、电、燃气和物业等费用。世纪博雅公司对管理小区各用电主体所用电表分别计量，并分别按商业用电总表流量、居民用电总表流量向供电单位代缴电费，格顿幼儿园所使用的场地为商业用电。2011年6月20日至2013年6月20日期间，嘉鸿中心、格顿幼儿园应交纳电费278601.6元，实际仅支付了116020.13元，尚欠付电费162581.47元，故诉至法院要求嘉鸿中心、格顿幼儿园支付电费差额162581.47元及按日千分之三的标准自2011年6月20日至2013年6月20日支付滞纳金。
嘉鸿中心、格顿幼儿园一审中辩称：2007年，国家发改委及教育部发布了文件，规定包括民办学校在内的教育机构均实行居民用电标准，依据该规定，世纪博雅公司无权收取电费差额。
一审法院审理查明：2003年11月21日，世纪博雅公司与开发商签订《博雅临湖轩项目物业管理委托合同》，约定由开发商委托世纪博雅公司对博雅临湖轩进行物业管理，物业服务的受益人为全体业主及使用人，世纪博雅公司向业主和物业使用人收取物业管理费、代收代缴费用等。博雅临湖轩项目建成后定名为康都佳园，涉案楼栋为康都佳园9号楼。
2007年7月19日，开发商与北京市朝阳区开发配套管理办公室（以下简称配建办）、朝阳教育资产中心签订《朝阳区新建改建居住区公共服务（教育）配套设施接收协议书》，约定朝阳教育资产中心接受配建办批准开发商建设的位于涉案楼栋的教育配套幼儿园。涉案楼栋产权人为北京市朝阳区教育委员会，朝阳教育资产中心是北京市朝阳区教育委员会开办的事业单位法人。
2007年9月5日，嘉鸿中心与朝阳教育资产中心签订《承办幼儿园协议书》，约定朝阳教育资产中心授权嘉鸿中心在涉案楼栋开办格顿幼儿园，嘉鸿中心承担办园期间的水、电、气、暖、物业等费用。嘉鸿中心于2007年5月22日成立，格顿幼儿园于2007年6月25日入住涉案楼栋，于2008年1月22日登记成立。
一审另查，2007年9月24日，国家�展和改革委员会、教育部联合发布《国家发展和改革委员会、教育部关于学校水电气价格有关问题的通知》（即2463号文件），规定：自2007年10月1日起，对包括公办、民办幼儿园、托儿所在内的所有学校教学和学生生活用电、用水、用气价格执行居民用电、用水、用气价格；学校教学和学生生活用电、用水、用气应与其他用电、用水、用气实行分表计量。暂未实行分表计量的，由学校与供水、供电、供气单位协商确定数量，双方不能协商一致，报价格主管部门裁定。
对于其主张滞纳金的依据，世纪博雅公司提交北京市电力公司作为供电人、北京世纪恒成房地产开发有限公司作为用电人、世纪博雅公司作为付款人的《电费计算协议》，该协议约定：付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费的，应当承担逾期交纳电费违约责任，当年欠费部分，每日按欠费总额千分之二计算违约金。跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算违约金。嘉鸿中心及格顿幼儿园陈述不同意支付滞纳金。
一审庭审中，双方认可世纪博雅物业公司对所管理的小区各用电主体所用电量分别按商业用电总表流量、居民用电总表流量向供电单位代缴电费，计量格顿幼儿园所用电量的分表流经商业用电总表。对于世纪博雅公司依据商业用电标准计算出的电费金额，嘉鸿中心及格顿幼儿园予以认可，但嘉鸿中心及格顿幼儿园主张应按民用电的标准缴纳电费，其不同意按商业标准缴纳相应的费用。
以上事实，有民事判决书、《国家发展和改革委员会、教育部关于学校水电气价格有关问题的通知》、商业用电记录表及原告当庭陈述等在案为证。
一审法院判决认定：世纪博雅公司作为涉案楼栋所在小区的物业管理单位，其只依据合同承担代收代缴电费的�务，无需承担代涉案房屋实际使用人垫付电费差价的义务，且2463号文件执行前，涉案楼栋已归北京市朝阳区教育委员会所有，朝阳教育资产中心已从开发商处接收了涉案房屋而由格顿幼儿园使用。故格顿幼儿园作为涉案楼栋的实际使用人应当负担世纪博雅公司主张的电费差额。嘉鸿中心作为格顿幼儿园的开办者，并在《承办幼儿园协议书》中承诺负担涉案楼栋的电费，应当与格顿幼儿园共同支付该笔费用。世纪博雅公司依据《电费计算协议》的标准主张滞纳金，因嘉鸿中心、格顿幼儿园均非《电费计算协议》的合同主体，一审法院对世纪博雅公司该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条之规定，判决：一、嘉鸿中心、格顿幼儿园于判决生效后十五日内给付世纪博雅公司代缴电费差价十六万二千五百八十一元四�七分。二、驳回世纪博雅物业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
嘉鸿中心、格顿幼儿园不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。国家发改委教育部关于学校水电气价格2463号文件中明确，自2006年6月，国家发改委已将中小学校教学用电改为执行居民生活电价标准，2463文件是对学校水电气价格优惠范围的进一步扩大，而开发商北京世纪恒成房地产开发有限公司将涉案楼宇交付朝阳区教育资产中心是2007年7月19日。所以北京世纪恒成房地产开发有限公司应按国家规定标准交付北京市朝阳区教育资产中心，世纪博雅公司也应按国家规定标准履行代收代缴义务。二、一审未执�嘉鸿中心、格顿幼儿园提出的追加第三人北京市供电局的请求。一审完全忽视国家发改委和教育部的文件，世纪博雅公司只负责代收代缴的义务，而缺失了本案主体双方的一方，故嘉鸿中心、格顿幼儿园在一审中明确提出追加第三人的请求，法院接受请求而在一审中并未执行，使得国家文件未被采纳，违规收费一方逃脱法律的约束，幼儿园的合法权益继续被侵害。上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.发回重审或依法改判支持嘉鸿中心、格顿幼儿园的上诉请求；3.一、二审诉讼费由世纪博雅公司承担。
嘉鸿中心、格顿幼儿园未向本院提交新的证据。
世纪博雅公司服从一审法院判决，其针对嘉鸿中心、格顿幼儿园的上诉理由主要答辩称：各方都是受害方，供电局仍按商业用电收缴，世纪博雅公司作为物业公司只是代收方，将收取的费用交给北京市供电局，作为用电主�的嘉鸿中心、格顿幼儿园应该主动找供电局协商问题，而不应以此为理由向世纪博雅公司拒缴费用。对于欠费情况，在费用标准没有改造之前，还应该如实交到世纪博雅公司。
世纪博雅公司未向本院提交新的证据。
在二审审理期间，本院依法补充审理查明：2011年11月，世纪博雅公司向北京市朝阳区法院起诉要求嘉鸿中心、格顿幼儿园支付2008年1月1日至2011年6月20日期间的本案涉案楼栋之代缴电费差额150479.83元。北京市朝阳区法院于2012年2月29日作出（2012）朝民初字第00487号判决书，判决驳回世纪博雅公司的诉讼请求。世纪博雅公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年6月14日作出了（2012）二中民终字第6730号民事判决书，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第00487号民事判决；二、嘉鸿中心、格顿幼儿园�判决生效之日后十五日内给付世纪博雅公司代缴电费差价十五万零四百七十九元八角三分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经询，世纪博雅公司、嘉鸿中心、格顿幼儿园均认可该判决已经执行完毕。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据国家发展和改革委员会、教育部联合发布的2463号文件，格顿幼儿园所用教学和学生生活用电应执行居民用电。学校教学和学生生活用电应与其他用电应分表计量，暂未实行分表计量的，由学校与供水、供电、供气单位协商确定数量，双方不能协商一致的，报价格主管部门裁定。�可以认定，应由嘉鸿中心、格顿幼儿园与相关供电部门办理涉案房屋的用电“商改民”手续。世纪博雅公司作为物业服务管理方，其一方面有向嘉鸿中心、格顿幼儿园收取电费的权利，另一方面有代理嘉鸿中心、格顿幼儿园向供电单位缴纳电费的义务，但其没有替嘉鸿中心、格顿幼儿园垫付电费差价的义务。嘉鸿中心、格顿幼儿园的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3550元，由北京嘉鸿国际教育科技发展中心、北京市朝阳区格顿双语幼儿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3550元，由北京嘉鸿国际教育科技发展中心、北京市朝阳区格顿双语�儿园负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十五日
书 记 员 罗雅竺