河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1735号
上诉人（原审原告）：郭会珍，女，1957年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张春安，男，1965年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人郭会珍因与被上诉人张春安农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭会珍、被上诉人张春安及委托诉讼代理人王炳育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭会珍上诉称：请求依法撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初363号民事判决，改判张春安返还其土地补偿款46242元或将本案发回重审，由张春安承担本案的诉讼费用。理由：一审判决认定事实及适用法律错误，其在一审中提交的证据已达到法定的证明标准，一审认定的事实与实际情况不符，请求二审法院支持其上诉请求。
张春安辩称，汝州市风穴路街道办事处吴洼村××组在1998年调整土地记录底册上并没有郭会珍的母亲，当时郭会珍的母亲已离开该村民组，其持有的土地承包卡中未显示有郭会珍母亲的土地，郭会珍一审起诉时仅凭该村民组现任组长何占选出具的证明证实郭会珍母亲分得承包地与事实不符。故一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
郭会珍向一审法院起诉请求：张春安返还其土地补偿款46242元，由张春安承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭会珍的母亲范桃英与汝州市风穴路街道办事处吴洼村××组（以下简称吴洼村××组）村民张合系事实婚姻关系（郭会珍未提交范桃英与张合的结婚证或民政局出示的有关婚姻证明），范桃英在与张合共同生活期间将其儿子郭文定及女儿郭会珍带到张合家共同生活。范某与张某同居期间无生育子女，张某供范桃英的两个子女上学，后两个子女成年后张合又分别给二人办了婚事。子女结婚后不久，先是由郭文定离开到尚庄乡郭营村投奔亲生父亲，之后又将母亲范某接走生活。张某去接范某回来生活被拒绝后患病，由于无人照顾病情加重，导致偏瘫，生活不能自理。村里及族人见张某可怜，后经族人商量后由其侄子张某安过继给张合，之后张某安照顾其生活起居并到处寻医看病。十几年后即2005年张合去世，由张春安给张某办理丧事。2009年7月6日汝州市公安局风穴路派出所注销了张某的户籍。另外，1998年9月吴洼村××组对其全组耕地重新分配，当时参与分地的有组长张某杰、会计张某干及村民代表。分地时该组召开了全体村民大会，商议：截止1998年10月10日夜里12点户口在本组的分地，超过规定的时间，不再分地，还有一规定就是人死去地，添人添地，系独生子女或双女户的向组里要求的再奖励一个人的地。张某安家户主是其父张新有，共有6个人的地即张新某及其妻随某、张某、张某安及其妻郭某华、儿子张某。因张春安之子张船系独生子女，当时组里依据张春安的要求又多分一份地。张春安持有1999年10月10日的土地承包卡，一审法院调取时任二组组长张红杰及会计张松干的调查笔录，张春安同组且住对门秦根中、邻居秦中喜的调查笔录在案印证，另有1999年9月26日吴洼村××组分地记录本证实。张春安持有的土地承包卡及吴洼村××组分地记录本均不显示有范桃英的地，汝州市公安局风穴路派出所出具张合的纸质户籍证明显示，户主张合，樊桃英系张合之妻，而郭会珍起诉该案将其母写成范桃英（而不是樊桃英），名叫范桃英的在汝州市公安局户籍仅有一人叫范桃英，其户籍是汝州市钟楼办事处程楼村戎庄10组村民，经郭会珍辨认该户籍上的范桃英不是其母亲，而且从年龄上也不能确认为范桃英。郭会珍陈述可能是将其母的姓氏“樊”误写成“范”。再者，郭会珍称其母亲范桃英在吴洼村××组分得耕地1.426亩，是凭现任组长何占选出具的证明，何占选经通知到庭核实，1998年吴洼村××组分地时，他根本不在家，当时本人常年在外打工，也没有参与当时分地。2013年何占选才回来，2014年才担任吴洼村××组组长。对以上事实，应予以确认。汝州市风穴路街道办事处吴洼村民委员会分别给郭某珍、张某安出具的证明相互矛盾，应不予采信。范桃英究竟是什么时间离开张某，不在吴洼村××组生活及其死亡准确时间，郭会珍均未提供证据予以证实。郭会珍主张其母范某有0.734亩耕地被政府征用，涉及该耕地补偿款46242元被张春安领走，要求返还。
一审法院认为，郭会珍之母樊桃英与吴洼村××组村民张合结婚，因郭会珍没有提供其母与张合的婚姻登记证明，应认定为事实婚姻。按照1998年9月吴洼村××组分地方案：即截止1998年10月10日夜里12点户口在本组的，将户口交至组里分地，超过规定的时间，不再分地；还有一规定就是人死去地，添人添地，系独生子女或双女户的向组里要求的再奖励一个人的地。本案涉及郭会珍本次所诉土地，究竟郭会珍之母樊桃英系1998年9月吴洼村××组分地之前死亡还是分地之后死亡，郭会珍没有提供范桃英离开张合的时间以及范桃英死亡的时间证明、户口注销证明。郭会珍起诉的证据只有吴洼村××组现任组长何占选出具的证明证实1998年范桃英在吴洼村××组分得有地，何占选当时不是该组组长且当时分地时在外打工，对当时情况根本不知情，其证明力不能令人信服。郭会珍称其母亲分得有承包地，但也没有提供该村发放的土地承包卡。而张春安不仅持有1999年10月10日吴洼村民委员会发放的土地承包卡，该承包卡也不显示有范桃英的地。张春安庭审中的辩解意见与当时时任二组组长张红杰及会计张松干的调查笔录，及张春安同组且住对门秦根中、邻居秦中喜的调查笔录相互印证，另外，1999年9月26日吴洼村××组分地记录本均能与张春安的辩解意见相互印证。纵观全案事实，能够支撑郭会珍所起诉的证据远远小于张春安辩解意见的证据，故涉及郭会珍请求的0.734亩即补偿款46242元，要求张春安返还的证据不足，应不予支持。张春安的辩解意见予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回郭会珍的诉讼请求。本案诉讼费956元，由郭会珍负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应由举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张春安应否返还郭会珍土地补偿款46242元，系基于郭会珍母亲范桃英对涉案的0.734亩土地是否具有承包经营权。
关于郭会珍母亲范桃英对涉案的0.734亩土地是否具有土地承包经营权的问题。1、一审中，郭会珍以吴洼村××组现任组长何占选出具的证明为依据，欲证实其母亲范桃英在吴洼村××1998年调整土地时分得有承包土地，但一审法院经向何占选调查核实，1998年分地时何占选在外地打工，并不知道分地的具体情况，因此，何占选出具关于郭会珍母亲范桃英分得承包土地的证明本院不予采信。2、一审中，吴洼村××组时任组长张红杰、会计张松干分别给张春安出具证言并经一审法院核实，能够证实吴洼村××1998年调整土地时没有分给郭会珍母亲范桃英承包土地，且二人的证言与吴洼村××1998年9月调整承包土地的底册记录相印证。同时，张春安持有的1999年10月政府为其父亲张新有颁发土地承包卡上，也未登记郭会珍母亲范桃英承包的土地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，郭会珍的上诉请求证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由郭会珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 杨国山
审判员 宋 娟
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。