广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初106号
原告：陈永棠，男，汉族，住广东省江门市新会区会城天马南安，公民身份号码：×××1115。
原告：陈金笑，女，汉族，住址同上，公民身份号码：×××1120。
原告：陈伟泽，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××1136。
三原告的共同委托代理人：陈晓莹，系广东森德律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：区雄艺、张瑞华。
第三人：江门市英海饲料有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：谭沛文。
委托代理人：黄东，系广东金本色律师事务所律师。
原告陈永棠、陈金笑、陈伟泽（以下简称“陈永棠等三人”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市英海饲料有限公司（以下简称“英海饲料公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告陈永棠等三人的委托代理人陈晓莹、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、区雄艺、第三人英海饲料公司的委托代理人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈永棠于2015年9月29日就其妻子梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故而死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。因缺少劳动关系证明材料，新会区人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。陈永棠在补正期限内没有补充提交材料。新会区人社局依职权向英海饲料公司调取梁悦盛的工资表后，于2015年11月13日受理陈永棠的工伤认定申请。2015年12月31日，新会区人社局根据陈永棠提供的材料并调查核实后，作出新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》，并送达给陈永棠和英海饲料公司。
新会区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》；2、陈永棠提交的《工伤认定申请表》、梁悦盛的《身份证》、户籍和结婚证资料、《企业机读档案登记资料》、《劳动合同书》、《死亡医学证明书》、《火化证明书》、《道路交通事故认定书》、路线图；3、新会区人社局向陈永棠做的调查笔录；4、新会区人社局向陈永棠发出的《补正材料通知书》；5、新会区人社局依职权向英海饲料公司调取梁悦盛2015年5-8月的工资表；6、《受理通知书》；7、梁悦盛的参保情况资料。上述证据均为复印件，共同证明被诉行政行为合法。
陈永棠等三人诉称：2011年3月2日，梁悦盛入职英海饲料公司担任保洁员，正常上班时间为上午8时至12时，下午14时30分至18时。2015年9月1日下午14时27分，梁悦盛在上班途中发生交通事故当场死亡。江门市公安局新会分局交警大队作出江新公交认字（2015）第00681号《道路交通事故认定书》认定梁悦盛在事故中承担次要责任。梁悦盛丈夫陈永棠就梁悦盛的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。新会区人社局于2015年12月31日作出新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤认定书》以梁悦盛已达法定退休年龄，其与英海饲料公司之间的用工关系按劳务关系处理为由，决定对梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故死亡不予认定为工伤。陈永棠等三人对新会区人社局作出的涉案决定不服，理由如下：一、虽然梁悦盛已经达到退休年龄，但依法仍适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。1、根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。2、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，最高人民法院行政庭认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3、根据广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。推及本案，梁悦盛未享受保险待遇或领取退休金，其与英海饲料公司的用工关系应当按劳动关系处理，属于《工伤保险条例》的适用范畴，其在上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，应当认定为工伤。二、新会区人社局作出涉案不予认定工伤决定适用法律错误，且无法律依据，应予撤销。综上，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》，2、依法认定梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故死亡为工伤；3、本案诉讼费用由新会区人社局承担。
陈永棠等三人为证明其主张提供了如下证据：1、《劳动合同书》；2、《道路交通事故认定书》；3、新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理通知书》梁悦盛的《户口簿》。上述证据均为复印件，共同证明梁悦盛于2015年9月1日发生交通事故而死亡应依法认定为工伤。
新会区人社局辩称：新会区人社局作出的工伤认定决定书事实依据充分、程序合法，适用法律正确。一、梁悦盛在英海饲料公司从事保洁员工作，虽与该公司签订劳动合同，但至2014年1月13日已经达到法定退休年龄，根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条以及《省会议纪要》第11条关于适用《劳动合同法》的意见，双方签订的劳动合同已于2014年1月13日终止，之后双方形成的用工关系按劳务关系处理，不再存续劳动关系。二、1、陈永棠提出的诉状所述的《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》是《劳动合同法实施条例》出台前制订的，其关于对超过法定退休年龄的法律适用意见与《劳动合同法实施条例》第二十一条相冲突，因此《省会议纪要》中第11条已作出修正。2、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》是针对个案的指导意见，不是行政机关作出具体行政行为必须遵守的法律规范，更不能成为撤销具体行政行为的法律依据。《广东省工伤保险条例》已经明确规定劳动者达到法定退休年龄的，不纳入社会工伤保险范围，劳动者受聘于用人单位期间，因工作原因受到人身伤害的，由用人单位承担工伤保险责任，双方直接通过民事诉讼方式解决争议。3、《广东省工伤保险条例》是国务院《工伤保险条例》的配套文件，两者并无冲突，新会区人社局适用省的条例并无违反《工伤保险条例》的规定。根据《劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《工伤保险条例》第二条第一款等相关规定，劳动关系是用人单位必须为其员工参加社保的法定前提条件，而我省都已经明确劳动者超过法定退休年龄后与用人单位发生的聘用关系按劳务关系处理，双方不存在劳动关系。三、工伤认定必须由社会保险行政部门进行工伤认定，系因为社会工伤保险制度的存在，行政确认之后便是行政给付。因此一旦离开了工伤保险制度，没有行政给付，“工伤认定必须由社会保险行政部门作出”将变得毫无意义，只会徒增诉讼成本。对于没有义务参加社会工伤保险的当事人，我省工伤保险条例规定不适用条例进行工伤认定、直接通过民事诉讼解决争议，更有利于及时保障权利人的合法权益。综上所述，陈永棠等三人提出的起诉理由不成立，请驳回其诉讼请求。
英海饲料公司述称：首先，认定工伤的前提条件是必须存在标准的劳动关系，对于法律规定可按劳动关系处理的情况则属于特殊劳动关系。针对本案对于特殊劳动关系是否认定工伤，法律没有明确规定，法律规定在特殊劳动关系下，认定为工伤条件是在工作时间内因工作原因伤亡才认定工伤，而死者是在工作时间外因第三人侵权导致死亡，显然不符合认定工伤的条件。法律规定在上下班途中发生非主要责任交通事故，是针对标准劳动关系下的员工，本案不适用，并且原告引用的法律规定及最高院的答复不适用于本案。其次，陈永棠等三人已经从侵权人处获得赔偿，再申请工伤认定没有依据。梁悦盛发生事故时已经超过上班时间，不能证明其是在上班途中。梁悦盛自愿申请不购买社保，而且退休人员也无法购买社保，其不能享受社保的原因不在公司，请法院驳回陈永棠等三人的诉讼请求。
英海饲料公司在法定期限内提供了如下证据：1、《英海饲料有限公司规章制度》，证明梁悦盛发生事故事件不属于上下班时间；2、《自愿承诺不购买缴纳社会保险各项费用申请书》，证明梁悦盛自愿不购买社保，其不能享受社保待遇的责任不在公司。
经审理查明：梁悦盛出生于1964年1月13日，属农业家庭户口，其于2011年3月2日入职英海饲料公司任保洁员，2014年1月14日达到法定退休年龄后仍在该公司任保洁员。2015年9月1日，梁悦盛驾驶电动自行车往英海饲料公司方向，途经新会区会城银湖大道金牛岗路段时发生交通事故，经抢救无效于当天死亡。陈永棠于2015年9月29日就梁悦盛的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。因缺少劳动关系证明材料，新会区人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。陈永棠在补正期限内未补充提交材料。新会区人社局依职权向英海饲料公司调取梁悦盛的工资表后，于2015年11月13日受理陈永棠的工伤认定申请。新会区人社局对陈永棠提供的材料进行调查核实后，于2015年12月31日作出新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》，认为梁悦盛已于2014年1月13日达到法定退休年龄，之后与英海饲料公司形成的用工关系按劳务关系处理。因此，梁悦盛的死亡不符合《工伤保险条例》第二条、第十八条和《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，决定对其于2015年9月1日发生交通事故死亡不予认定为工伤，并将该决定书送达给陈永棠和英海饲料公司。陈永棠等三人不服，提起本案行政诉讼。
另查明：梁悦盛没有享受养老保险待遇。
本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。新会区人社局在接到陈永棠提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出决定，并送达给陈永棠与英海饲料公司，程序合法。
本案的争议焦点为新会区人社局以梁悦盛已达法定退休年龄为由作出《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。另外，《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”以及参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。具体到本案，梁悦盛出生于1964年1月13日，发生交通事故时已年满51周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，新会区人社局仅以梁悦盛已达法定退休年龄而认定其与英海饲料公司存在劳务关系为由作出新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工不认（2015）A12-007号《不予认定工伤决定书》；
二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告陈永棠、陈金笑、陈伟泽提出的工伤认定申请事项重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈慧虹