河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初616号
原告：李兴林，男，1964年12月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：孔保玲，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊奇，河北君鹏律师事务所律师。
被告：孔志勇，男，1980年3月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
被告：韩现军，男，1971年1月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
被告：邯郸市诚明建筑安装有限责任公司。
法定代表人：樊和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
被告：蔡建平，男，1966年11月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
原告李兴林与被告孔志勇、韩现军、邯郸市诚明建筑安装有限责任公司（以下简称诚明公司）、蔡建平追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴林及其委托诉讼代理人孔保玲、冯俊奇、被告孔志勇、韩现军、诚明公司及蔡建平的委托诉讼代理人连慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴林诉称，2014年5月原告李兴林与被告诚明建筑安装有限公司的项目负责人孔志勇、韩现军口头约定，由原告承担被告公司“中澳煤矿安全培训中心二期活动中心篮球场”建设项目的水电改装工程，承包方式为清包工，原告李兴林如约履行了合同，于同年10月份完工。后被告支付工资26970元，剩余21000元至今未付。为此，诉至法院，要求四被告连带支付原告劳务报酬21000元，延期支付（2014年11月17日至2016年3月12日）利息1197.7元，共计22197.7元;本案诉讼费用由四被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、被告韩现军于2014年11月17日出具的证明一份，证明文体中心篮球KTV水电安装费21000元；
2、文体中心外欠工程列表，证明被告欠原告劳务费21000元；
3、中国人民银行利率表，证明原告诉请利息计算表。
被告孔志勇经质证后认为，对原告提供的证据不清楚，不质证。
被告韩现军经质证后认为，对原告提供的证据均无异议，但说明一下是公司出具的外欠款，应该由公司承担。
被告诚明公司、蔡建平经质证后认为，证据1，未明确用工人数，日工资，只笼统说明水电安装费，说明该费用是工程款的一部分，水电外包的工程款。诚明公司不欠蔡建平、孔志勇、韩现军工程款，该证据是韩现军个人出具，与诚明公司无关；证据2，文体中心外欠工程款，如果蔡建平对外付款前提是韩现军签字认可，该部分工程款视为韩现军从蔡建平处支取的工程款。
被告孔志勇辩称，2014年6月30日我与韩现军解除了合伙关系，所以原告李兴林劳动报酬不应再向我要。
被告孔志勇提供如下证据证明自己的主张：
2014年6月30日孔志勇、韩现军作为承诺人签字的补充协议，证明2014年6月30日我与韩现军解除了合伙关系，劳动报酬不应向我要。
原告李兴林经质证后认为，对该补充协议真实性、合法性无异议，该证据证实韩现军一直为该公司管理人员。
被告韩现军经质证后认为，无异议。
被告诚明公司经质证后认为，协议与我无关。
被告蔡建平经质证后认为，这是二人之间的内部协议，对公司不产生效力。
被告韩现军辩称，2014年5月19日原告李兴林与我和孔志勇口头约定，由原告承担被告公司建设项目的水电改装工程。但2014年6月30日孔志勇与我解除合伙关系以后，公司负责人蔡建平告知我让我成为这个项目的管理者，所欠工程款由公司负责偿还，所以我不应该在本案中承担责任。
被告韩现军没有提供证据。
被告诚明公司辩称，一、本案被告孔志勇、韩现军不是答辩人的项目负责人，也不是答辩人的委托代理人，答辩人与被答辩人没有合同关系，二被告与被答辩人签订合同是个人行为，因履行合同产生的债务应当由其个人承担。
2013年8月，答辩人与本案被告蔡建平签订了《工程项目施工内部承包协议》，由蔡建平承包“中澳煤矿安全培训中心文体活动中心”工程。协议第二条明确约定：承包方自筹资金，自主经营、独立核算、自负盈亏、并负责本工程项目所发生的一切债权、债务。而蔡建平与被告孔志勇、韩现军之间的《委托施工协议》，是蔡建平以其个人名义所签，蔡建平并非答辩人的代理人，答辩人并未向其出具授权委托书，该协议没有加盖答辩人的公司印章，也无法定代表人签字，答辩人不是该协议的当事人，与被答辩人更不存在任何合同关系。
二、即使将答辩人作为本案工程的发包人，答辩人也仅应在欠付工程价款范围内承担责任。而答辩人并未欠付被告蔡建平工程款，也不欠付被告孔志勇、韩现军工程款，更不存在欠付被答辩人工程款的事实，被答辩人起诉被告孔志勇、韩现军支付工程欠款，与答辩人无关。
综上，答辩人不是本案适格被告，被答辩人起诉答辩人主体错误，其要求答辩人承担支付工程款的诉讼请求应予驳回。
被告诚明公司提供如下证据证明自己的主张：
2013年8月1日诚明公司与中澳煤矿安全培训示范中心文体活动中心项目部承包人签订的工程项目施工内部承包协议一份，证明诚明公司将中澳煤矿安全培训示范中心文体活动中心项目交由蔡建平内部承包。
原告李兴林经质证后认为，对该证据真实性无异议，该协议为内部承包，违法分包，对外不产生效力。
被告孔志勇经质证后认为，该协议与我无关，不清楚。
被告韩现军经质证后认为，同上。
被告蔡建平辩称，一、答辩人与被答辩人没有合同关系，本案被告孔志勇、韩现军与被答辩人签订合同是个人行为，因履行合同产生的债务应当由其个人承担。
二、即使将答辩人作为本案工程的发包人，答辩人也仅应在欠付工程价款范围内承担责任，而答辩人并未拖欠被答辩人工程款，并且答辩人已向被告孔志勇、韩现军超付工程款341027元。
综上，被答辩人要求答辩人支付工程款没有事实与法律依据，应当由被告孔志勇、韩现军向被答辩人承担工程款的支付责任。
被告蔡建平提供如下证据证明自己的主张：
1、2013年7月18日蔡建平与孔志勇、韩现军签订的委托施工协议书一份，证明蔡建平将中澳煤矿安全培训示范中心文体活动中心项目交由孔志勇、韩现军承包；
2、峰峰矿区人民法院（2016）冀0406字203号民事判决书一份，证明蔡建平已经超付孔志勇、韩现军工程款341027元。
原告李兴林经质证后认为，对证据1委托施工协议书，合法性有异议。违法转包，没有法律效力，真实性无法鉴定，关联性有异议，这一份证据并不能证明蔡建平和诚明公司不承担本案工程款。对证据2判决书真实性、合法性没有异议，该判决书能够证实委托协议是无效的，该判决书与原告要求四被告承担工程款没有关联。
被告孔志勇经质证后认为，该协议与我无关，不清楚。对判决书有异议，不服但没有钱上诉。
被告韩现军经质证后认为，同上。
本院对以上原被告提供证据的认证：对原告提供的证据，真实性，本院予以确认；对被告孔志勇提供的证据，真实性，本院予以确认；对被告诚明公司提供的证据，真实性，本院予以确认；对被告蔡建平提供的证据1，真实性，本院予以确认，对证据2，系本院生效的判决书，本院对该份证据予以采信。
本院根据原、被告的当庭陈述及采信的有效证据，查明如下事实：
诚明公司将其承建的“中澳煤矿安全培训示范中心文体活动中心”项目，以内部承包的形式于2013年8月1日分包给无施工资质的自然人蔡建平承建，双方签订的工程项目施工内部承包协议约定：承包方式为自筹资金，自主经营、独立核算、自负盈亏、并负责本工程项目所发生的一切债权、债务。2013年7月18日蔡建平（作为甲方）又将该工程委托给无施工资质的自然人孔志勇、韩现军（作为乙方）施工，双方签订的委托施工协议书约定：工程款拨付“建设方将工程款汇入甲方账户后，由甲方就工程质量、安全、进度及劳务工工资管理、工程资料等项目审核通过后，按工程进度的70%付给乙方指定账户，乙方提供考勤表、工资表等资料后，次月返还上月工程款中扣除管理费、税金，已付工程款后的剩余款项。工程竣工验收后，扣除管理费、税金、质保金后支付全部工程款。”劳务工管理“乙方应按甲方劳务工管理规定与劳务工签订劳务合同，劳务单项协议，招用劳务工必须具有公民身份证，无违法犯罪记录，并经相关生产、安全技能培训，合格后上岗使用。项目用工情况项目部必须于每月25日前上报公司，否则视为严重违约，甲方将停止工程款拨付直至整改完成。乙方申请发放劳务工工资需按甲方有关要求造册审核，并接受我公司的监督。若出现劳务工上访事件，甲方有权从乙方工程款中按核准的劳务工资代乙方支付，并对用工单位处以核准工资额的20%罚款。”
孔志勇、韩现军于2014年5月再将其承包工程中水电安装工程分包给无施工资质的自然人李兴林具体施工。双方口头约定：承包方式为清包工。李兴林组织民工王占坤、范士国（包括本人系大工，日工资200元）、范士卫、李陈堂（小工，每日工资150元）进行施工，该工程于2014年10月完工，该工程经验收合格并交付使用。
截至2014年11月17日止，原告李兴林承建的工程劳动报酬为47970元，其收到26970元，原告李兴林已将该款发放给民工，下欠21000元属其本人所有。被告韩现军于2015年11月12日在诚明公司出具的文体中心外欠工程款表签字予以确认，其于2014年11月17日出具证明一份，内容为：“文体中心蓝球KTV水电安装费21000元。”现原告诉至本院，要求四被告支付原告劳动报酬21000元及利息1197.7元(自2014年11月17日起至2016年3月12日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明，2014年6月30日孔志勇与韩现军签订补充协议，约定：自2014年6月30日起孔志勇自愿退出承揽的中澳煤矿（梧桐庄）安全示范中心文体活动中心大楼工程合同，由韩现军一人管理，韩现军一次性付给孔志勇10万元整。
本院于2016年7月10日作出（2016）冀0406字203号民事判决：一、被告韩现军、孔志勇于本判决生效之日起十日内向原告蔡建平支付工程垫付款5695元；二、被告韩现军、孔志勇于本判决生效之日起十日内向原告蔡建平支付工资垫付款335332元。
本院认为，被告诚明公司将“中澳煤矿安全培训示范中心文体活动中心”项目发包给被告蔡建平承建，被告蔡建平又将其承包的工程委托给被告孔志勇、韩现军承建，被告孔志勇、韩现军再将该项目的水电安装工程，以清包工的形式分包给原告李兴林具体施工，在上述转包、分包、具体施工中，被告蔡建平、孔志勇、韩现军及原告李兴林均没有建筑工程资质，其行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，其之间所签订各合同均应属无效。但原告李兴林已实际完成工程并得到被告韩现军确认和结算，被告孔志勇、韩现军作为合伙人，合同的相对方应按照结算价格支付劳动报酬。对原告李兴林请求被告孔志勇、韩现军支付21000元劳动报酬的诉讼请求予以支持。对原告李兴林请求被告孔志勇、韩现军支付利息（自2014年11月17日至2016年3月12日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持。对原告李兴林主张被告诚明公司、蔡建平承担连带责任的请求，不予支持。因被告蔡建平超付被告孔志勇、韩现军工程款，故被告蔡建平在本案中不应承担连带责任。被告诚明公司系该工程的发包人，根据合同约定，不欠被告蔡建平及孔志勇、韩现军工程款，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的规定，在本案中亦不承担支付责任。
被告孔志勇辩称“2014年6月30日我与韩现军解除了合伙关系，所以原告李兴林劳动报酬不应再向我要。”因该欠款属于被告孔志勇、韩现军合伙期间对外所负的债务，是合伙债务，对该债务应承担连带清偿责任。其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告韩现军辩称“2014年6月30日孔志勇与我解除合伙关系以后，公司负责人蔡建平告知我让我成为这个项目的管理者，所欠工程款由公司负责偿还，所以我不应该在本案中承担责任”。因其未提供相应证据，本院亦不予采信。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孔志勇、韩现军于本判决生效之日起十日内支付原告李兴林劳动报酬21000元，并自2014年11月17日起至2016年3月12日止，按照欠款额21000元的中国人民银行同期同类贷款计付利息；
二、驳回原告李兴林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告孔志勇、韩现军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 柳风花
人民陪审员 房洪有
人民陪审员 袁 中
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵文帅
附相关法条：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民法通则》》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。
合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。