浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初788号
原告（反诉被告）：浙江易泽维畜牧有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇寺底袁村以西，浙赣铁路以北A幢1-35号。（统一社会信用代码91330825MA28F54A02）
法定代表人：周建伟，执行董事。
委托诉讼代理人：郑华建、李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龙游金诺育种有限公司，住所地浙江省龙游县小南海镇团石村。（统一社会信用代码913308250528023479）
法定代表人：程渭泉，董事长。
委托诉讼代理人：程峰，男，1984年8月29日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告浙江易泽维畜牧有限公司（以下简称浙江易泽维公司）与被告龙游金诺育种有限公司（以下简称金诺公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。金诺公司在法定期限内提出反诉，本院立案受理并决定与本诉合并审理。本案于2017年4月14日、5月31日两次公开开庭进行审理。因案情复杂，裁定案件转为普通程序审理。于2017年8月15日第三次公开开庭进行审理。原告浙江易泽维公司的法定代表人周建伟及其委托诉讼代理人郑华建、被告金诺公司的委托诉讼代理人程峰、叶波三次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙江易泽维公司向本院提出诉讼请求：1.判令金诺公司支付猪款等1355038.77元，并自2016年12月31日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息至实际付清之日止。2.本案诉讼费用由金诺公司承担。事实和理由：应被告要求，双方建立合作关系，由原告承包了被告的猪场，由被告提供母猪等，原告负责养猪等事务，猪饲养到一定大小时，由被告收购。因被告猪场交由原告管理，由被告提出要求收取保证金，被告在应付原告的猪款中扣30万元，并出具收条一张。双方约定在终止合作关系时，保证金无条件退还被告。因被告未及时依约支付猪款，导致原告无法继续饲养。2016年12月31日，双方终止合作关系，经盘点结算，被告尚需支付原告款项1405038.77元。庭审中，双方确认已支付50000元。原告多次催要未果，故诉至本院。
金诺公司辩称，认可尚欠1355038.77元款项的事实。但本案中，双方合作事实上依照2015年11月1日与施国锋签订的合同履行，由于浙江易泽维公司违约在先，依合同约定浙江易泽维公司应赔偿金诺公司损失。遂提出反诉请求：1.判令浙江易泽维公司赔偿经济损失1705670.91元并承担本案诉讼费用。
对金诺公司的反诉，浙江易泽维公司辩称，浙江易泽维公司与金诺公司间无书面合同；案外人施国锋、广州市易泽维畜牧有限公司（以下简称广州易泽维公司）与浙江易泽维公司并非同一民事主体，该合同尚未生效，亦不能约束浙江易泽维公司；金诺公司与浙江易泽维公司在结算时浙江易泽维公司享有的债权明确，而金诺公司在此过程中只字未提赔偿损失；即使合同有效，违约金过高，应予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2016年11月30日对账单、2016年12月应收应付核对清单、外购母猪46头结算单、兽药盘存移交表、固定资产移交清单、饲料及煤盘存移交表、饲料盘存移交表、收条、收款收据15份、金诺公司股东程峰、程渭泉银行明细各1份，浙江易泽维公司、广东易泽维公司、金诺公司工商登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
以下事实，双方当事人无异议，本院予以确认：
2015年11月1日施国锋以广州易泽维公司的名义与金诺公司签订《承包经营合同》一份，对金诺公司所有的猪场承包经营管理权租赁给广州易泽维公司并对相关指标、销售事项、违约责任等进行约定。2016年6月6日，浙江易泽维公司成立。在承包经营期间，浙江易泽维公司共向金诺公司交付生猪计价3582277.8元。至2016年12月31日，双方盘存，金诺公司尚有猪款及饲料、兽药等共1405038.77元款项未支付浙江易泽维公司，后金诺公司支付50000元。现该猪场已由金诺公司自行管理。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案合同关系。金诺公司向本院提交承包经营合同及附件、猪只价格结算表、通话录音2份，欲证明与广州易泽维公司签订合同，该合同实际由浙江易泽维公司履行。浙江易泽维公司质证认为，合同真实性无法确认，且合同未生效，该合同不约束浙江易泽维公司，周建伟录音未认可按该合同履行，施国锋录音真实性无法确认。本院审查后认为：关于证据真实性，施国锋亦系浙江易泽维公司股东，浙江易泽维公司没有证据否认合同及录音真实性，故本院对上述证据真实性予以认定。关于该合同是否生效。法律对合同盖章签字作选择性要求，该合同约定也仅为“自甲乙双方签字盖章之日起生效”，未对盖章作必然要求，故该合同已生效。录音可以证明双方均知晓该份合同。至于该合同是否约束浙江易泽维公司，本院将在说理部分予以阐述。
2.合同违约金。合同第四条约定，2015年12月31日止能繁母猪达到250头，每头能繁母猪提供商品猪18头/年，2016年提供4500头商品猪（奖惩见附件），按照每公斤13元结算价款（每季度调整）。附件2《肥猪出栏数的说明》约定：肥猪为110公斤至120公斤的肥猪、淘汰后备母猪，次品猪予以折算。每头能繁母猪提供的肥猪数量低于16头时，甲方赔付乙方销售价与接受价之间的差价。金诺公司向本院提供程渭泉欠款明细登记表及生猪销售汇总统计表各1份，证明2016年易泽维公司提供的生猪数量。易泽维公司对该证据真实性无异议，但计算方式有异议。本院审查后认为，经金诺公司书面说明，2016年度浙江易泽维公司向其交付的生猪为2064.545头，该表述与生猪销售汇总统计表中每月交付的生猪及僵猪折算数字的记载一致，本院予以认定。关于生猪接收价，2016年一季度每公斤12.5元，二季度为12.2元，三季度为13.2元，四季度为13.1元，平均值为12.75元，以上由生猪销售汇总统计表中记载，本院予以认定。关于生猪销售价，金诺公司提供龙游县农业局证明一份，证明2016年度龙游县全年生猪平均价格为18.841元/KG，浙江易泽维公司对上述证据形式有异议，金诺公司向本院申请核实上述证据真实性，经本院函询龙游县农业局，确认了上述证据的真实性，因浙江易泽维公司未提供其他证据予以反驳，本院对该数据予以认定。生猪重量，本院认定为110KG。故依照上述公式及数据计算，违约金应为（4500-2064.545）头×110KG×（18.841-12.75）元/KG=1631779.20元。
本院认为，本案本诉部分，金诺公司对所欠款项1355038.77元予以认可，该诉讼行为不违反法律规定，本院予以确认。反诉部分关键问题在于浙江易泽维公司是否受合同约束。查案涉猪场自2015年11月起即交由施国锋等人经营，而浙江易泽维公司至2016年6月方成立，施国锋亦系浙江易泽维公司股东。在此期间，2016年2月交纳的合同保证金即以浙江易泽维公司名义交纳。在浙江易泽维公司成立后，双方未对猪场进行重新交接或重新签订合同。浙江易泽维公司法定代表人周建伟、股东施国锋亦均知晓该合同的存在。应认为双方一致同意以浙江易泽维公司作为合同甲方履行该合同。案涉猪场由浙江易泽维公司经营属合同权利义务概括转让，浙江易泽维公司应受该合同约束。浙江易泽维公司关于其未与金诺公司签订合同的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。现猪场出栏生猪数量未达合同约定，浙江易泽维公司属违约，应当按合同约定支付违约金。关于易泽维公司提出的违约金调整，该违约金约定系依照预期损失计算，浙江易泽维公司未向本院举证证明违约金过分高于造成的损失，本院对违约金的计算不作调整。关于利息损失，金诺公司属行使同时履行抗辩权，浙江易泽维公司要求其承担利息损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，浙江易泽维公司与金诺公司对对方互负债务，本院对其合理诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十六条、第八十八条、第八十九条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、龙游金诺育种有限公司支付浙江易泽维畜牧有限公司合同价款1355038.77元；
二、浙江易泽维畜牧有限公司赔偿龙游金诺育种有限公司违约金1631779.20元；
三、本判决一、二项相抵，浙江易泽维畜牧有限公司尚需支付龙游金诺育种有限公司276740.43元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回浙江易泽维畜牧有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回龙游金诺育种有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分16995元，反诉部分10075元，合计27070元，由浙江易泽维畜牧有限公司、龙游金诺育种有限公司各负担13535元，均于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建军
代理审判员 高 剑
人民陪审员 余林平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 苏龙华