广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民重字第2号
原告刘倩池，女，1973年7月21日出生，汉族，广西壮族自治区容县人，个体户，住容县。
委托代理人陈洪钢，男，1981年1月6日出生，汉族，广西壮族自治区容县人，居民，住容县。
委托代理人江喜才，广西五行律师事务所律师。
被告李君，男，1984年8月8日出生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，居民，住苍梧县。
被告曾庆萍，女，1973年11月3日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，居民，住梧州市长洲区。
被告黎清，女，1968年3月6日出生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，居民，住苍梧县。
委托代理人吴坚，广西飞中律师事务所律师(并为上述三被告共同代理人)。
被告蒙思阳，男，1971年12月27日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，个体户，住梧州市长洲区。
被告刘火德，男，1959年3月27日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县，现在梧州市监狱服刑。
原告刘倩池与被告蒙思阳确认合同效力纠纷一案，根据原告刘倩池申请，追加李君、曾庆萍、黎清、刘火德为本案共同被告。本院根据梧州市中级人民法院(2015)梧民三终字第45号民事裁定：撤销本院(2014)藤民初字第1163号民事判决，发回重审。本院于2015年6月9日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，依法由审判员江萍担任审判长，与审判员邱启才、李静另行组成合议庭，书记员莫德钧担任记录，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘倩池的委托代理人陈洪钢、江喜才与被告刘火德及被告李君、曾庆萍、黎清的共同委托代理人吴坚到庭参加诉讼。原告刘倩池与被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘倩池诉称，被告蒙思阳称其是藤县塘步镇金板村的大金砖厂分厂合伙人代表，并持有合伙人李君、曾庆萍、黎清的委托，并声称该分厂已经藤县发改局立项，土地、矿产、建设等有关部门办理相关手续，对合法性没有问题。2013年8月16日，原告与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》，按合同约定：被告将藤县塘步镇大金砖厂分厂即藤县塘步祥集砖厂整体转让给原告，转让价款500万元。被告蒙思阳为了使原告相信该砖厂没有其他问题，并提出转让后又投资入股100万元作为股东。2013年8月17日和25日，原告分别转帐100万元和300万元合计400万元到被告蒙思阳的帐户上。被告蒙思阳出具收条500万元，其中有100万元作为被告蒙思阳入股东投资款。被告按合同约定交付藤县塘步祥集砖厂和钩机、电脑和打印机各一台交给原告使用，但铲车和码坯机至今没有交付。合同履行后，原告才知道该厂没有一切审批手续，而是被藤县国土局立案查处。藤县国土局对被告已发出《责令停止国土资源违法行为通知书》和《行政处罚告知书》等相关法律文书。原告认为，原告刘倩池与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》违反法律的强制性、禁止性的规定属于无效合同。被告依无效合同取得财产应当返还给原告，应承担过错责任。因此，特向法院起诉，请求确认原告刘倩池与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》无效；由被告共同返还转让价款400万元和支付利息(从付款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计息)给原告，被告相互间负连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
原告刘倩池对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《页岩红砖厂转让合同书》一份，拟证明原、被告已形成转让合同的法律关系。
2、银行转账凭证及收条共三份，拟证明原告通过银行转账400万元到被告帐户上和被告蒙思阳立收条的情况。
3、委托书一份，拟证明藤县塘步镇金板村大金砖厂分厂的合伙人情况。
4、潘杰良的情况说明及电话录音，拟证明藤县塘步镇金板村大金砖厂分厂的合伙人及转让后的情况。
5、限期拆除通知书一份，拟证明藤县塘步镇金板村大金砖厂分厂违法用地，被藤县国土资源局、藤县塘步镇人民政府下发拆除通知书的事实。
6、电脑咨询单一份，拟证明工商登记只有藤县塘步大金砖厂，没有藤县塘步大金砖厂分厂。
7、产品买卖合同及变更协议各一份，拟证明刘火德为藤县塘步大金砖厂分厂合伙人之一。
8、收条及承包协议共八份，拟证明藤县塘步大金砖厂分厂共有五个合伙人及其租赁承包土地的事实。
9、藤县国土局行政处罚告知书和决定书及藤县塘步祥集砖厂照片，拟证明藤县国土资源局对藤县塘步祥集砖厂违法用地进行处罚和藤县塘步祥集砖厂的情况。
被告蒙思阳答辩称，1、藤县塘步大金砖厂分厂是五被告于2012年8月共同出资由被告刘火德负责建造。被告刘火德因涉嫌其他刑事案于2013年5月被刑拘，致使砖厂无法继续建造。被告李君、曾庆萍、黎清共同委托答辩人在不低于500万元情况下转让。2013年8月16日，答辩人与原告刘倩池签订《页岩红砖厂转让合同书》，并约定转让价格为500万元；2014年10月30日，被告刘火德书面进行了确认。原告刘倩池于2013年8月17日和25日分别转帐100万元和300万元到答辩人帐户上，答辩人即出具收到原告刘倩池500万元的收据，其中有100万元是答辩人投资大金砖厂分厂的投资款，故答辩人实际收到原告刘倩池的砖厂转让款400万元；2、被告李君于2013年3月21日在工商部门预先登记藤县塘步大金砖厂分厂为“藤县祥集砖厂”；3、原告的证据无法证明被告虚构信息欺骗和违背原告意愿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘火德在庭上辩称，被告之间合伙开办大金砖厂分厂是事实。被告蒙思阳转让该厂时，答辩人已被判刑，对转让具体情况不知。
被告刘火德在举证期限内没有向本院提供证据。
被告李君、曾庆萍、黎清共同辩称，1、藤县塘步大金砖厂分厂确实是五被告于2012年8月共同出资由被告刘火德负责建造。2013年3用21日，李君到工商部门预先登记为“藤县祥集砖厂”。因被告刘火德被判刑，导致该厂无法再经营。合伙人共同委托被告蒙思阳转让该厂给原告转让款不低于500万元是事实。2、本案不存在合同无效的情形。3、原告作为页岩红砖厂经营者，明知页岩红砖厂需要办理相关证照的风险，但仍然签订合同并接收该厂。合同签订前，该厂受到藤县国土局《责令停止国土资源违法行为通知》等行政处罚，但不会导致根本违法，只要交清罚款后马上可以办理《临时用地许可证》，根本不会被藤县国土资源局限期拆除的处罚。4、合同没有明确约定办理相关证照。被告只是协助原告办理相关证照的义务。5、梁信元不是案外人。原告与梁信元在容县共同经营砖厂出卖所得的资金购买该厂。综上所述，答辩人已按合同约定履行义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清在举证期限内向本院提供证据有：
1、个体工商户名称预先核准通知书一份，拟证明位于藤县塘步镇金板村大金砖厂分厂经过工商部门预先核准为藤县塘步祥集砖厂；
2、《页岩红砖厂转让合同书》一份，拟证明原、被告签订转让合同已生效；
3、收条一份，拟证明被告蒙思阳与原告刘倩池达成合作经营大金砖厂分厂的协议，且已注资100万元；
4、租赁合同书及支付凭证，拟证明原告接收大金砖厂分厂后已经经营的事实；
5、证明一份，拟证明原告刘倩池与梁信元的关系；
6、合伙协议书一份，拟证明五被告合伙建造大金砖厂分厂的事实；
7、砖厂整体转让补充确认书，拟证明被告刘火德追认被告蒙思阳整体转让大金砖厂分厂的行为；
8、《临时用地许可证》、《采矿许可证》和收据，拟证明被告开设的砖厂是有合法手续。
本院收集的证据有：
1、协助查询通知书（回执）和原告的活期存款历史明细查询单，拟证明原告在容县农村信用合作联社桥头分社存、取款情况；
2、梁信元的询问笔录，拟证明梁信元知道原、被告买卖的部分事实。
3、现场勘验笔录，拟证明大金砖厂分厂建造的情况。
经过开庭质证，原告对被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但原告认为证据1中的藤县塘步祥集砖厂没有使用，证据3中没有收到100万元，是页岩砖厂收而不是大金砖厂收，证据4中不能说明大金砖厂转让时没有办理手续，证据5中原告与梁信元已离婚，证据8中大金砖厂分厂不存在。被告对原告提供证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性无异议。原、被告对本院收集证据1、2、3均没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供证据4有异议，并认为潘杰良的情况说明及电话录音中没有潘杰良身份证明和其他单位盖章，无法认定通话对象是被告李君和黎清。本院认为，对原告提供潘杰良的情况说明，所反映的事实和其他证据相佐证，本院予以认定；对电话录音，是原告自己打印出来，本院不予认定。
依据上述证据，本院确认法律事实如下：
2011年年底，五被告在藤县塘步镇××组合伙建造砖厂，暂称藤县塘步大金砖厂分厂，并由被告刘火德负责施工建造。2013年3月21日，被告李君到藤县工商行政管理局预先核准为“藤县塘步祥集砖厂”。同年5月，被告刘火德因涉嫌其他刑事案被刑事拘留，致使该砖厂无法继续建造。后经合伙人同意，共同委托被告蒙思阳在不低于500万元情况下转让，梁信元知道情况后即与被告蒙思阳联系，并和原告一起到现场考察了解。8月16日，被告蒙思阳与原告刘倩池签订《页岩红砖厂转让合同书》，并约定转让价格为500万元。8月17日和25日，原告刘倩池分别转账100万和300万元共400万元到被告蒙思阳帐户上。被告蒙思阳即出具收条收到原告刘倩池500万元的收据，梁信元也出具收条收到被告蒙思阳交来页岩砖厂投资款100万元。此款属于被告蒙思阳投资转让后的投资款，占该厂的20％股份。2013年10月份，被告把藤县塘步祥集砖厂的二个厂棚，其中一个厂棚内正在建设砖窑尚未完工，另一个厂棚内堆放在耐火砖和泥土和厂棚旁及对面各7间房间，日本产神钢牌SK200型号(蓝色系2006年产)钩机、电脑(19寸三星显示器，主机的机箱为鼎牛牌，主机内是组装)及打印机(新机，牌子FUJIXEROX)各一台交给原告使用。10月5日与当地村民苏海昌等签订租赁土地的合同书。
另查明，2010年10月28日起至2012年3月15日，被告与藤县塘步镇金板村古令组村民签订《承包协议》，并租用农民的土地(包括山林、荒地、水田)作为建设藤县塘步祥集砖厂的厂房和场地用地。2013年6月28日至7月25日，藤县国土资源局对被告擅自占用藤县塘步镇金板村古令一组位于耘来大冲的集体土地6417.5平方米进行调查。被告在上述土地建造藤县塘步祥集砖厂的其他基础设施，已建成办公用房一间，员工宿舍一间，钢构物棚二个。8月5日，藤县国土资源局对被告未经批准占用土地进行立案，并查明，被告占用的土地为农用地(林地)，擅自将农用地作为建设用地，用于建造砖厂，不符合藤县土地利用总体规划(2006-2020年)。9月20日，藤县国土资源局对被告作出《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚决定书》，其中，《国土资源行政处罚决定书》作如下行政处罚：(1)、责令退还非法占用的土地6417.5平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；(2)、并按每平方米10元罚款，罚款共计64175元。2014年7月8日，藤县国土资源局和藤县塘步镇人民政府以塘步雄顺砖厂（祥集砖厂）在金板村古令七组浸来口处构建的彩钢棚等建筑物和构筑物，无合法用地手续为由发出限期拆除通知（限期10天，实际至今没有拆除）。2014年7月22日，原告向法院起诉，请求判决撤销原告与被告签订的《页岩红砖厂转让合同书》，由被告返还原告砖厂转让款500万元及赔偿利息损失。本院于2014年12月24日作出(2014)藤民初字第1163号民事判决，驳回原告刘倩池的诉讼请求。2015年5月5日，梧州市中级人民法院(2015)梧民三终字第45号民事裁定书所作出裁定：撤销本院(2014)藤民初字第1163号民事判决，发回重审。同年8月12日，原告变更诉讼请求，并请求确认原告刘倩池与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》无效；由被告共同返还转让价款400万元和支付利息(从付款之日起至全部还款之日止，按银行同期贷款利率计息)给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地改变为建设用地的，应当农用地转用审批手续。但被告没有经过藤县国土资源局等有关职能部门批准，将承租藤县塘步镇金板村古令组村民的土地(包括山林、荒地、水田)共6417.5平方米，作为建设藤县塘步祥集砖厂的厂房和其他基础设施，擅自将农用地改变为建设用地，不符合藤县土地利用总体规划(2006-2020年)，从而改变土地使用性质。藤县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对被告作出《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚决定书》，责令退还非法占用的土地6417.5平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。因此，被告建设藤县塘步祥集砖厂没有按照法律、行政法规的规定办理批准、登记手续或有其他合法审批手续的，将没有合法审批手续的藤县塘步祥集砖厂转让给原告，并与原告签订《页岩红砖厂转让合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款的规定，法律、行政法规应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同。故该合同从原告与被告蒙思阳签订之日起都没有法律约束力。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告依此合同取得原告的藤县塘步祥集砖厂转让价款400万元，应当予以返还。原告依此合同取得被告的藤县塘步祥集砖厂的二个厂棚，其中一个厂棚内正在建设砖窑尚未完工，另一个厂棚内堆放在耐火砖和泥土和厂棚旁及对面各7间房间，日本产神钢牌SK200型号(蓝色系2006年产)钩机、电脑(组装机，19寸三星显示器，主机的机箱为鼎牛牌，主机内是组装)及打印机(新机，牌子FUJIXEROX)各一台，应当予以返还给被告。原告与被告签订《页岩红砖厂转让合同书》前，没有严格认真审查被告建厂合法性和应具备相关证件而接管，存在过错，应当承担相应的责任。因此，原告请求被告支付转让价款400万元的利息，本院不予支持。被告认为，原告与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》不存在合同无效的情形，而是双方真实意思表示，且完全履行合同义务已超过两年，也没有违反法律强制性的规定，只是尚未办理立项、土地、矿产、建设等相关审批手续。但因藤县国土资源局对被告建设藤县塘步祥集砖厂作出《国土资源行政处罚告知书》和《国土资源行政处罚决定书》及《责令停止国土资源违法行为通知》等行政处罚，责令被告退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。因此，本院对被告上述主张不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条第一款第(五)项、第五十八条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、确认原告刘倩池与被告蒙思阳签订《页岩红砖厂转让合同书》无效。
二、被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德应当返还转让藤县塘步祥集砖厂价款400万元给原告刘倩池；被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德之间负连带清偿责任。
三、原告刘倩池应当返还藤县塘步祥集砖厂的二个厂棚(其中一个厂棚内正在建设砖窑尚未完工，另一个厂棚内堆放在耐火砖和泥土和厂棚旁及对面各7间房间)，日本产神钢牌SK200型号钩机(蓝色系2006年产)、电脑(19寸三星显示器，主机的机箱为鼎牛牌，主机内是组装)及打印机(新机，牌子FUJIXEROX)各一台交还给被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德。
四、驳回原告刘倩池的其他诉讼求。
案件受理费46800元(原告已交)，由原告刘倩池负担23400元，被告蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德共同负担23400元。
上述判决，义务人应在本案判决生效后三十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 江 萍
审判员 邱启才
审判员 李 静
二〇一五年十二月二日
书记员 莫德钧