湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2523号
原告湖南中发电气有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人陈海柱，系该公司总经理。
特别授权委托代理人丁金元，系湖南正方律师事务所律师。
被告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人叶有泉，系该公司董事长。
特别授权委托代理人熊省龙，系湖南一星律师事务所律师。
委托代理人徐蜻华，女，汉族，系湖南省第五工程有限公司职员，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
第三人庞波，男，汉族，系湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
特别授权委托代理人李少青，系湖南一星律师事务所律师。
原告湖南中发电气有限公司与被告湖南省第五工程有限公司、第三人庞波借款合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长与审判员刘让武、人民陪审员刘艳知组成合议庭，于2016年12月29日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告湖南中发电气有限公司的委托代理人丁金元，被告湖南省第五工程有限公司的委托代理人熊省龙，第三人庞波的委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中发电气有限公司诉称：被告湖南省第五工程有限公司因承包广东顺德区均安商住三区工程需要资金周转，于是向原告申请借款。在双方达成口头协议后，原告于2014年1月16日向被告顺德区均安商住三区工程项目经理部账户（账号801101000487938103）转账汇入人民币100万元。当时被告未出具借条，双方口头约定借款期限六个月，利率按年利率20%计算，起息日以银行转账为准。被告收到借款资金后，将此100万元用于所承包的工程项目建设。原告曾多次向被告主张债权，并委托律师要求被告履行债务，但被告一直拖延履行。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判决被告向原告归还债务本金人民币100万元；2、判决被告以100万元为基数，自2014年7月17日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务本金实际偿还日止（其中自2014年7月17日起至2016年10月17日止的利息计算为30万元）；3、判决被告承担本案诉讼费。
原告湖南中发电气有限公司就其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：
1、银行对账单、账单复印件各一份。拟证明原告转账出借资金给被告的事实，项目部的借贷应由被告公司来承担。
2、国家企业信用信息公示系统信息、2016年1月3日证明复印件一份。拟证明原告股东身份状况，证明被告所称的案外人张娟与原告无任何关系。本案争议的100万元是原告借给被告公司的，与张娟没有任何关系；
3、方陵出具的情况说明复印件及证人方陵的当庭证词。拟证明证人方陵的证人证词的真实性，本案的借款主体是被告公司而不是第三人，第三人是代表被告公司的行为，本案的借贷应由被告公司来承担责任，及借款过程和借款的有关约定；
4、2017年1月3日彭焕明的证明复印件。拟证明佛山分公司及佛山下属公司都是由庞波在代为管理，并不是庞波个人行为；
5、湖南省长沙市雨花区法院民事案件受理通知书、张娟民事起诉状、不动产登记情况表复印件。拟证明本案的借款如是张娟借给庞波的话，就会在那个案件中一并起诉，且张娟起诉庞波时，如本案借款是张娟借给庞波的话，在张娟起诉庞波时，庞波是有偿还能力，就会一并起诉。
被告湖南省第五工程有限公司辩称，1、原告诉称被告向其借款100万元，纯系原告恶意栽赃诬陷，被告与原告根本不存在借贷法律关系；2、第三人庞波的证据证明，原告不是本案借款的出借人和债权人，其原告主体资格依法不适格；3、原告向被告主张借款债权，没有法律依据和事实根据。
被告湖南省第五工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、记账凭证、大额普通汇款往来账凭证、结算业务委托书复印件。拟证明庞波2014年1月16日借据给张娟，张娟将100万元付给了庞波，庞波当日将该款还债给廖志波；
2、个人退休工资存折、申请退休报告、基本养老保险缴纳记载、城镇职工退休待遇核定表复印件。拟证明第三人庞波于2013年11月正式退休，并于同年12月份领取退休养老保险金。庞波与张娟的民间借贷行为发生在庞波退休以后，其个人借款与被告没有任何关系；
3、关于庞波向我借款的情况说明及廖志波的身份证复印件。拟证明张娟2014年1月16日借给庞波的100万元，庞波当日就将该借款还债给了廖志波，证明该款根本没有用于被告佛山顺德均安商住三区的工程项目；廖志波与被告佛山顺德均安商住三区的工程项目部从来没有工程业务和经济往来，庞波个人的还款行为与被告公司无关。
根据原告申请，本院要求被告提供以下证据材料：
1、《关于罗平理等同志职务聘免的通知》[司字（2013）85号]复印件。拟证明自2013年11月29日发文之日起，庞波同志不再担任湖南省第五工程有限公司佛山分公司经理。佛山分公司经理由罗平理同志担任；
2、建筑工程承包合同复印件。拟证明广东顺德区安商住三区工程由湖南省第五工程有限公司分包给潘棉球承包施工，而不是五公司人员内部承包施工；
3、情况说明书复印件。拟证明2016年7月左右湖南省第五工程有限公司审计部门因佛山分公司的几个项目至今未与建设单位办妥工程结算，致使佛山分公司的经营成本、应收账款及债权债务等无法确认。所以公司派审计部门对佛山分公司情况进行初步了解，并未形成审计报告。
第三人庞波述称，1、原告不是本案的债权人，它不具有本案原告的主体资格；2、本人和张娟之间发生的民间借贷与他人无关。
第三人庞波为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、借据复印件。拟证明本案的借款人是庞波而不是被告，出借人是张娟，而不是原告；庞波2014年1月16日、2014年1月29日、2014年5月20日分别向张娟借款100万元、50万元、5万元，3次共计借款155万元，借款利息均为年利率15%，证明借款行为仅发生在庞波与张娟个人之间；
2、还款协议书复印件。拟证明借款人庞波与出借人张娟2016年3月27日就2014年三笔共计155万元借款本息偿还达成还款协议。双方再次确认张娟为155万元借款的债权人，庞波为155万元的债务人。进一步证明原告不是本案的债权人，被告不是本案的债务人。还款协议书第3条明确规定：本还款协议系双方真实意思表示，也是债权人债权凭证依据，即张娟向庞波主张155万元的债权依据，充分证明案涉借款的主体是庞波与张娟与他人无关；
3、借款本息计算表复印件。拟证明借款人庞波2015年2月16日归还30万元借款本息给张娟。证明接受还款本息的主体是张娟，而不是原告。证明截至2015年2月16日止，155万元借款利息为247027.4元，30万元还款减去247027.4元利息，还余52972.6元用于偿还本金。证明2015年2月16日的借款本金只有1497027.4元。证明2015年2月16日至2016年5月29日的利息为288536.65元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：1、对于原告提供的银行对账单及账单本身不能证明原告与被告之间存在借贷法律关系；第三人庞波提供的借据、还款协议书、借款本息计算表3份证据直接证明：2014年1月16日的100万元，是张娟从原告银行账户付给第三人庞波个人的借款，出借人是张娟，借款人是庞波，有借据为证。2015年2月15日，庞波从自己的银行卡上还款30万元给张娟，有借款本息计算表为证。2016年3月27日，张娟与庞波就到期借款未偿还问题达成偿还协议，并签订还款协议书，双方明确规定，张娟是债权人，庞波是债务人，还款协议书是债权人债权凭证依据，张娟可据此起诉庞波，有还款协议书为证。事实证明，被告不是借款人，原告不是2014年1月16日借款债权人。2、对原告提供的证据2中的企业信用信息公示系统真实性无异议，而对证明三性均有异议，原告自己出具的证明本身不具有证据的法律效力，不能达到被告的证明目的，张娟通过原告银行账户给第三人，并收取了第三人偿还的30万元，且张娟就100万元的借款早已达成了偿还协议，这个有第三人和张娟的借据、还款协议、借款还息明细表。借款本息计算表特别说明：1、2014年1月16日100万元借款汇入省建五公司项目部，2014年1月19日50万元汇入第三人私人账户，2014年5月20日5万元提现金交第三人本人，这些钱是张娟借给第三人的，且上面有张娟与第三人本人的亲笔签字；对证据3真实性、关联性及待证事实均有异议，因为张娟与原告公司股东是什么关系与本案无关，也改变不了张娟通过原告账户借钱给第三人的事实；对证据4三性均有异议，因证人是原告的股东与本案有利害关系；对证据5真实性无异议，但对关联性与待证事实有异议，其次，张娟在长沙市雨花区法院起诉第三人55万元借款的事实，本身可以证明，第三人在2015年2月16日偿还了30万元借款给张娟，是用于偿还第三人借了张娟的钱，进一步证明，本案的借款发生在张娟与第三人之间，且在他们之间签订的还款协议上面有约定，这些借款没有发生在原告与被告之间。
第三人对原告提交的证据质证认为：对于原告提供的证据1、银行对账单及账单的质证意见与被告一致。对原告提供的证据2中的企业信用公示系统真实性无异议，对证明的三性均有异议，张娟是通过原告公司银行账户借款100万元给庞波个人使用，同时，张娟于2015年收取了第三人个人借款30万元的偿还。张娟与第三人庞波有100万元的借款早已达成偿还协议，本案借款是庞波与张娟之间的事，与原告公司无关，且有庞波与张娟的借据、还款协议书、借款本息计算表为证；对证据3的三性均有异议，因为出借人是张娟，有借条为证，接受庞波30万元还款的也是张娟，而不是本案原告，因此，该情况说明改变不了张娟通过原告银行账户借款给庞波的事实，且证人是原告公司的股东与本案有利害关系；对证据4的三性均有异议；对证据5的关联性及待证事实有异议，张娟在长沙市雨花区法院起诉庞波55万元借款本息是事实，恰好证明庞波与2015年2月16日偿还30万元借款给张娟，是用于偿还本案借款100万元，进一步证明，借款发生有庞波与张娟之间，与他人无关，也证明了这100万元的借款，庞波只欠张娟70万元。
原告对被告提交的证据质证认为：对于被告提供的证据1、张娟与第三人的债权债务关系与本案无关，本案的债务不是张娟借给第三人的，也不是委托原告转账给第三人的；该款100万元也不是原告借给第三人的，而是给项目经理部的；被告公司下属项目部收到100万元应怎么支用与原告无关，而是被告自由支配的资金；对证据2、首先第三人是否办理了退休手续，原告是不知情的，第三人是否退休与本案的借贷无关，本案借贷发生时，第三人是佛山分公司与广东顺德项目部的现场负责人，由于第三人负责人身份，就具有代表被告公司的权限能力；对证据3证人没有出庭作证，对于证人证言有异议，证人所写的证言与本案无关联性，从证明内容来看，是项目经理部与第三人，即使付给证人100万元就是借给第三人的100万元也不能否定原、被告之间的借贷的债权债务关系，被告借了100万元后也是要使用的，被告支付给案外人，是被告自由支配的能力范围之内的事。原告对被告根据法院的通知提交的证据质证意见如下：对被告提供的证据1真实性无异议，但是从2013年11月29日开始至今，代表佛山公司管理权限与职责的依然是庞波，虽下达了文件，但罗平理并没有行使分公司的权利与职责，更重要的是庞波继续行使该权利与职责，而被告公司并没有阻止，在这个文件的下达的前后，第三人在佛山下属分公司的所作所为都是职务行为；对证据2三性均有异议，且与本案无任何关系，原告方不是对工程主张权利，而是借贷主张权利，且这合同是违法的，不能否认本案所涉项目不是被告公司承包的；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，没有真实反映佛山分公司及下属公司的情况，是有意回避的。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据质证认为：对第三人提供的证据1、2、3，第三人提供借条均是案外人张娟与第三人的债权债务关系，与本案无关，而原告与被告之间的债权债务关系也是存在的，这是两笔不同的债权债务关系；本案原告直接给被告的100万元，并不是受张娟的委托出借给被告的，而是被告通过一个叫方陵的人向原告公司所借，因此，第三人与案外人的债权债务关系不能与本案混在一起；原告与第三人及被告之间除了本案所指的100万元借贷关系以外，双方不存在其他的法律关系。
被告对第三人提交的证据质证认为：对于第三人提供的证据1、三份借据的三性均无异议，对证明目的没有异议，借贷的主体是张娟与庞波，进一步证明这是民间借贷法律关系；证据2、对于还款协议书三性均无异议，对证明目的没有异议，还款协议书正好可以证明借款人是庞波，出借人是张娟，这份协议书中包含了2014年1月16日的100万元。证明庞波与张娟是借款的债权人与债务人关系，协议书里第三条、第四条里明确有约定；证据3、借款本息计算表三性均无异议，对证明目的没有异议，截止2015年2月15日止，庞波从自己的卡上打了30万元给张娟，其中还了利息与本金，证明了接受还款的人是张娟而不是原告，该表的制作人也是庞波与张娟，而不是原告与被告。第三人提供的三份证据都能证明本案所涉100万元都是包含在155万元的债权债务关系中。
结合全案对原、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1本院对其真实性予以采信，证明目的综合认定；证据2中的原告公司的国家企业信用信息公示的真实性本院予以采信，原告出具的证明属于原告的陈述，本院对其真实性综合认定，但该证据不能证明本案争议的100万元是原告借给被告的事实；证据3因证人方陵系原告的股东，其与本案有利益关系，对该证据本院综合认定；证据4彭焕明的书面证言没有出庭接受法庭的询问，不能单独作为本案定案的证据；证据5真实性本院予以采信，因本案是2016年7月7日，原告先向长沙市天心区人民法院起诉而后移送本院审理的，而张娟起诉庞波的（2016）湘0111民初7621号民间借贷案是2016年11月2日才向长沙市雨花区法院起诉的，本案起诉在前，而并不是原告所述的在本案立案之前起诉，并不能证明原告的证明目的。
被告提交的证据1、2的真实性本院予以采信，证明目的综合认定；证据3本院综合认定，对被告根据法院的通知提交的证据1、2、3本院综合认定。
第三人提交的证据1、2、3因原告没有对其真实性提出异议，且原告也向本院提交了张娟起诉庞波的诉状，又不对证据2、3上张娟的签字做笔迹鉴定，本院对其真实性予以认定，证明目的综合认定。
本院根据对原、被告及第三人证据材料的认定，确认本案的事实如下：2014年1月16日，原告湖南中发电气有限公司从其账户（账号：66130154700001026）上向被告湖南省第五工程有限公司顺德区均安商住三区工程项目经理部账户（账号801101000487938103）转账汇入人民币100万元），原告主张、双方之间口头约定是借款，没有签订书面协议。被告湖南省第五工程有限公司主张该100万元系第三人庞波个人向案外人张娟的借款，同日就将该款支付给了廖志波，其提交的2014年3月31日记账凭证上备注的摘要分别为“代庞总收款100万元”。第三人庞波也承认该款系其个人向张娟所借，并提交了2014年1月16日向张娟借款100万元、2014年1月29日向张娟借款50万元、2014年5月20日借款5万元的借据三份及2016年3月27日第三人庞波与案外人张娟达成的还款协议、借款本息计算表等证据，在借款本息计算表上备注说明：“2014年1月16日100万元借款汇入省建五公司均安项目经理部；2014年1月19日50万元借款汇入庞波私人账户；2014年5月20日5万元借款提现交庞波本人。”该还款协议、借款本息计算表上均有张娟、庞波的签名认可。
另查明，第三人庞波曾系被告湖南省第五工程有限公司佛山分公司经理，2013年11月29日，被告聘任罗平理为该分公司经理，庞波不再担任该分公司经理。
上述事实，有原、被告及第三人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案争议的焦点系原、被告之间的借贷关系能否成立的问题。现分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告仅向本院提交了向被告账户转账100万元的银行转账凭证向本院提起诉讼，被告抗辩该款项系第三人庞波向案外人张娟所借的借款，并向本院提交了提交其2014年3月31日记账凭证，该记账凭证上备注该100万元入账的摘要为“代庞总收款100万元”第三人庞波也承认本案争议的100万元系其向张娟所借，并向本院提交了借条，还款协议，借款本息计算表，且借款本息计算表上说明：“2014年1月16日100万元借款汇入省建五公司均安项目经理部”，这些证据能够相互印，形成了一条证据链，证明该借款不是被告向原告所借，而原告在本院第一次开庭时只提交了银行的转账凭证，本院再给原告举证期限后，再次向本院提交的证据：原告公司国家企业信用信息、证人方陵的证人证词及说明、彭焕明的证明、张娟起诉庞波的诉状及受理案件通知书，这些证据均系间接证据，均不能直接证明本案争议的100万元系被告所借，其证明力明显小于原告及第三人提交的证据。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其借款100万元给被告的事实，且原、被告之间均系正规的公司，公司内部应有健全的财务制度，原、被告公司之间借贷100万元而没有书面借款协议，明显违反公司财务制度，与常理不符，再加上从2014年1月至今原告没有向被告催收方面的证据，也与常理不符。因此，原告要求被告偿还借本息的诉讼请求，因其提交的证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南中发电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费16500元，诉讼保全费5000元,共计21500元由原告湖南中发电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 刘艳知
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 罗 燕
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。