广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终35号
上诉人（原审原告）：东莞市桥头隆首塑胶电子厂，住所地：广东省东莞市桥头镇李屋村沿河工业区*号，个体工商户营业执照注册号：441900601585482。
经营者：尹华琼，1976年8月18日。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李锐明，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：赵路平。
委托代理人：巫丽萍，广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞市桥头隆首塑胶电子厂（以下简称“隆首电子厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人赵路平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月13日，隆首电子厂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203384120号《认定工伤决定书》，重新认定赵路平不属于工伤。
原审法院查明：赵路平是隆首电子厂的员工。2014年9月3日下午，赵路平在隆首电子厂厂里车间上班，当日16时50左右，隆首电子厂车间内的5号机台出现故障，赵路平在排除故障时被机器压伤右手，后被送往东莞市桥头医院住院治疗，经医院诊断为：1、右手舟骨闭合性骨折，2、右大、小多角骨闭合性骨折，3、右腕背软组织挫伤。赵路平向东莞社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，依法通知隆首电子厂提交相应的材料。东莞社保局综合取得证据材料后，认为赵路平在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，故于2015年1月30日作出案涉认定工伤决定，认定赵路平所受伤害属于工伤，并将该文书送达给隆首电子厂和赵路平。隆首电子厂不服东莞社保局作出的案涉认定工伤决定，向东莞市政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年7月11日作出了东府行复（2015）318号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的案涉认定工伤决定。隆首电子厂仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号：GSRD2203384120《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、东莞市桥头医院的编号：0000163191《出院证明》、《出院记录》、《诊断证明书》、医疗费收据、《委托书》、《证明》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、鉴定费发票、《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203384120号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2015）318号行政复议决定书及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。隆首电子厂对东莞社保局作出的认定工伤决定及东莞市政府维持东莞社保局作出的认定工伤决定不服而提起行政诉讼，东莞市政府、东莞社保局的主体资格适格。本案争议的焦点是赵路平是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。东莞社保局收到赵路平提交《工伤认定申请表》和出院证明书、出院记录、诊断证明书、医疗费收据、委托书、证明、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、鉴定费发票等材料，要求认定工伤。东莞社保局受理后，于2015年1月21日依法向隆首电子厂送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求隆首电子厂就赵路平申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。东莞社保局综合取得上述证据材料，认为赵路平在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。隆首电子厂作为用人单位，其认为赵路平不是工伤，是赵路平以购买了保险，需要索赔向其骗取《委托书》、《证明》，但隆首电子厂并没有提供证据予以证实。且该《委托书》记载：我单位承认这次事故的工伤事实。并承诺按照《广东省工伤保险条例》的规定支付该职工的工伤保险待遇。与隆首电子厂陈述的只是赵路平以购买的保险，需要索赔相矛盾。故隆首电子厂上述意见，原审法院不予采纳。关于隆首电子厂称赵路平的受伤情况不可能在隆首电子厂的模具注塑机上产生的问题。虽然隆首电子厂提交东莞市桥头业顺注塑机配件经营部出具的《情况说明》，由于该《情况说明》没有注明注塑机型号，无法确定本案模具注塑机的情况。而赵路平陈述其受伤是在5号机台出现故障时，为排除故障被机器压伤右手。由于隆首电子厂不能举证证实其上述观点，应承担举证不能的法律后果，故隆首电子厂的意见原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉认定工伤决定及东莞市政府作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。隆首电子厂的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回隆首电子厂的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由隆首电子厂负担。
一审宣判后，隆首电子厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，认定赵路平不属于工伤。主要理由有：1、事实上，赵路平并非工伤。2014年9月3日，赵路平不知因何受伤，随后赵路平告知隆首电子厂其自行购买了保险，只要隆首电子厂在《证明》及《委托书》加盖公章，赵路平便可到保险公司理赔。鉴于赵路平受伤的事实，隆首电子厂出于同情，便加盖了公章方便其取得保险赔款。2、东莞社保局在受理工伤认定申请后，从来没有到隆首电子厂处进行调查，仅凭赵路平以欺诈方式取得的《证明》及《委托书》而进行工伤认定，其认定程序明显违法。
被上诉人东莞社保局答辩称：请依法维持一审判决，驳回隆首电子厂的上诉请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出案涉行政复议决定书，程序合法。
原审第三人赵路平述称：隆首公司有意拖欠工伤赔偿的时间，请求二审法院依法及时做出判决，维持一审判决，维护赵路平的合法权益。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，东莞社保局受理赵路平的工伤认定申请后，于2015年1月21日向隆首电子厂送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求隆首电子厂就赵路平申请的事项作出书面回复并提供相关的证据材料，隆首电子厂在前述通知书上盖章予以确认签收，但其在收到该通知书后，并未向东莞社保局提供相应的意见或者证据材料。隆首电子厂提起本案诉讼主张东莞社保局作出案涉工伤认定决定未对其进行调查属程序违法的理由不成立，依法不予采纳。其次，隆首电子厂曾出具《委托书》及《证明》，确认赵路平于2014年9月3日在工作中受到事故伤害，承诺按照《广东省工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇，并委托东莞市劳动能力鉴定委员会对赵路平的劳动能力进行鉴定。隆首电子厂主张前述《委托书》及《证明》是其受到赵路平欺诈而出具，但其仅提供徐志强的书面证言并不足以证明其主张，本院对此依法不予采信。综合以上两点，东莞社保局作出的案涉认定工伤决定及东莞市政府作出的案涉行政复议决定，并无不当。隆首电子厂的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人隆首电子厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姚慧君