湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终180号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市。
负责人：高中孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖南省常德市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘乐明，男，1969年10月19日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。
原审被告：常德市鼎城华龙烟花鞭炮有限公司，住所地常德市。
法定代表人：蔡千，该公司经理。
委托诉讼代理人：付明亮，男，1967年6月24日出生，住湖南省常德市，系该公司法务部主任。
原审被告：李明跃，男，1959年12月4日出生，汉族，个体工商户，住桃江县。
原审被告：桃江县中意批发部，住所地桃江县。
经营者：王谷丰，男，1962年8月14日出生，汉族，个体工商户，住桃江县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华保险常德公司）因与被上诉人刘乐明、原审被告常德市鼎城华龙烟花鞭炮有限公司（以下简称华龙公司）、李明跃、桃江县中意批发部产品责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华保险常德公司的委托诉讼代理人苏彬、被上诉人刘乐明及其委托诉讼代理人李易之、原审被告华龙公司的委托诉讼代理人付明亮到庭参加诉讼。原审被告李明跃、桃江县中意批发部经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险常德公司上诉请求：改判驳回刘乐明对中华保险常德公司的诉讼请求。事实和理由：一、华龙公司的产品合格，没有质量缺陷，刘乐明不能证明华龙公司的产品有缺陷且造成其伤害后果；二、一审法院审理程序违法；三、本案中，中华保险常德公司与华龙公司之间是商业保险合同关系，不是法定的强制保险性质，中华保险常德公司只能依据保险合同的约定履行。
刘乐明辩称：在一审中，刘乐明提交了两份证人证言，证明涉案烟花系华龙公司产品，针对华龙公司生产的烟花对刘乐明造成伤害这一事实，两位销售商予以认可，华龙公司也没有就此提起上诉，应视为认可该事实；华龙公司产品缺陷问题，当时安监局进行了抽样，委托权威鉴定机构进行了鉴定，程序合法，各方当事人均未要求对该鉴定进行重新鉴定，应视为均认可该鉴定；中华保险常德公司提出保险合同中免责条款，但并未提供证据就该格式条款履行法定义务，故该免责条款无效。刘乐明请求二审法院维持原判。
华龙公司辩称，支持中华保险常德公司的上诉意见，产品检测是否合格与刘乐明受伤无因果关系。华龙公司请求二审法院改判驳回刘乐明的诉讼请求。
李明跃、桃江县中意批发部未出庭未予答辩。
刘乐明向一审法院起诉请求：一、判令李明跃、桃江县中意批发部经营者王谷丰、华龙公司赔偿刘乐明各项损失共计491568.36元；二、判令中华保险常德公司在保险限额内承担赔偿责任；三、判令各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因刘乐明叔父过世，刘乐明于2016年1月18日从务工的广东省东莞市回老家奔丧。同年1月20日上午8时许，刘乐明在帮忙燃放烟花时，被烟花炸伤面部，被送往益阳市中心医院住院治疗，诊断为右眼球破裂，右眼下眼睑皮肤裂伤，右眼内积血，右筛骨骨折，右侧筛窦少量积液，共住院13天，用去医药费14459.97元，出院后又转至桃江县第三人民医院住院治疗8天，用去医药费1655.11元，出院医嘱：1、出院带药；2、避免受凉，定期检测血压；3、不适随诊。刘乐明伤情经法医鉴定构成六级、十级伤残，伤后全休治疗120天，护理60天，营养60天，需继续治疗费18000元左右。
另认定，出事烟花的品名为好日子（笛音蕾）烟花，是由举办丧事的孝家从李明跃开办的烟花爆竹零售店购买的，李明跃是从王谷丰开办的桃江县中意批发部购得，王谷丰是从该烟花的生产厂家华龙公司批发而来。事发后，刘乐明的家人及时通知了该烟花的经销商李明跃，并向桃江县安监局报案，桃江县安监局对事故进行了调查，并委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对该批次烟花进行了鉴定，检验结论为所验项目销售包装标志、引燃时间、筒体壁厚不符合标准要求，结论为不合格。事后，经桃江县安监局调解未果。华龙公司为该公司生产的产品在中华保险常德公司投保了产品责任保险，合同约定每次事故赔偿限额为30万元，每次事故意外身故、残疾赔偿限额为5万元、医疗费用1.5万元，医疗费用每次绝对免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。刘乐明出事前在广东省东莞市厚街区亚京五金厂务工，办理了厂牌，从2014年3月25日至2017年3月25日签订了三年的劳务合同，月平均工资为5000元左右。
在庭审中，华龙公司提供了常德市产品质量监督检验所对好日子（笛音蕾）烟花产品的检验报告，检验结果为合格产品。因该鉴定系华龙公司单方委托，且未出具鉴定机构的鉴定资质，无法证明产品与本案的关联性，故一审法院对该检验报告不予采信。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，华龙公司生产的好日子（笛音蕾）经检验系不合格产品，致使燃放时爆炸致伤刘乐明，故华龙公司应当承担赔偿责任，但刘乐明在燃放时未按燃放说明确保安全的情况下燃放烟花，其自身也有一定的过错，可减轻华龙公司的赔偿责任。华龙公司在中华保险常德公司投保了产品责任险，中华保险常德公司应在保险范围内承担赔偿责任。虽然保险合同约定了争议处理方式为仲裁，但根据合同约定，保险单未裁明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议，依法向人民法院起诉，故本案中一审法院对保险合同纠纷可一并处理。销售商桃江县中意批发部、李明跃在本案中无过错，不应承担赔偿责任。刘乐明虽为农村居民，但长期在城镇务工，其主要收入来源于城镇，根据最高人民法院的相关规定，可比照城镇居民标准计算其损失。刘乐明的损失依法确认如下：一、医药费16359.98元+后续治疗费18000元=34359.98元；二、误工费120天×166元/天=19920元；三、护理费60天×116元/天=6960元；四、营养费60天×50元/天=3000元；五、残疾赔偿金28838元/年×20年×52%=299915.2元，六、被抚养人生活费1、母亲9691元/年×5年×52%÷3=12598.3元，2、女儿9691元/年×8年×52%年÷2=20157.28元,合计32755.58元;七、交通费2000元；八、精神抚慰金20000元；以上合计418910.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中华保险常德公司赔偿刘乐明医疗费8182元，残疾赔偿金50000元，合计58182元；二、华龙公司赔偿刘乐明各项经济损失235055.53元；三、驳回刘乐明的其他诉讼请求。以上一、二项，限于判决生效后一个月内一次付清。案件受理费4337元，由刘乐明负担1301元，华龙公司负担3036元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷，本案当事人二审争议的焦点问题是，中华保险常德公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。华龙公司生产的好日子（笛音蕾）烟花经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定为不合格产品，该烟花在燃放时致使刘乐明受伤，华龙公司依法应承担赔偿责任。华龙公司在中华保险常德公司投保了产品责任险，中华保险常德公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于中华保险常德公司上诉称华龙公司产品合格，刘乐明不能证明该产品有缺陷造成其伤害结果的理由，经查，华龙公司出品的好日子（笛音蕾）烟花经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定为不合格产品，各方当事人均未申请重新鉴定，应视为对该鉴定结论予以认可。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。中华保险常德公司上诉称在一审期间提起行政诉讼本案应中止审理因而一审法院程序违法的理由，经查，中华保险常德公司提起行政诉讼被驳回，该公司并未上诉，一审法院未中止审理并未违反法律规定，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。中华保险常德公司提出与华龙公司之间系商业保险合同关系，应依据保险合同约定履行的上诉理由，但中华保险公司未能提供证据证实其已就该保险合同格式条款中免责条款履行了法定义务，故一审法院判令中华保险常德公司赔偿刘乐明医疗费8182元，残疾赔偿金50000元符合法律规定，数额亦在保额之内，并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，中华保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4337元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 刘国清
二〇一七年七月十九日
书记员 李伊琳