广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第322号
原告黎新泉，男，汉族，1987年7月29日出生。
委托代理人罗瑰丽，女，汉族，1963年5月17日出生。
原告罗瑰丽，女，汉族，1963年5月17日出生。
被告彭伟标，男，汉族，1972年10月18日出生。
被告乡伙容，女，汉族，1975年2月15日出生，住址同上，身份证号码：4406021975********。
以上两被告共同委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人阮丽芬，广东佛明律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人钟天攀。
委托代理人黄煜军，该公司职员。
原告黎新泉、罗瑰丽诉被告彭伟标、乡伙容、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎新泉、罗瑰丽，被告彭伟标、乡伙容的委托代理人梁兴强到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.合计赔偿原告904020.35元（优先支付除医疗费以外的赔偿款或费用），被告保险公司在交强险的范围内优先赔付，剩余部分由被告彭伟标、乡伙容承担连带赔偿责任；2.本案所产生的诉讼费用由三被告承担。
被告保险公司辩称：一、涉诉车辆粤ESS6**号车在保险公司处投保了交强险，保险期限在2013年12月19日至2014年12月18日止，保险公司仅在交强险限额内赔付，保险公司已垫付了本次事故中的受害人黎锦坚10000元医疗费。被告彭伟标属于醉酒驾驶及肇事后逃逸，保险公司在赔付后保留对其追偿的权利；另一受害人家属已向法院提起诉讼，请求法院合理分配交强险赔偿限额；二、保险公司对于原告请求的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费无异议；医疗用品费中有部分票据是非正式发票，对其三性不予认可；对于住宿费，因原告提供的是非正式发票，保险公司不认可；受害人的住院天数应为45天（1天＋3天＋41天），黎锦坚的护理费、住院伙食补助费和误工费应按45天计算；交通费过高，请法院酌情支持；办理丧事的误工费，原告未能提供相关的误工材料，应按最低工资标准三人三天计算；因办理丧事的家属伙食费凭票计算100元，原告提供的收据非正式发票，对其三性不予认可；精神损害抚慰金60000元，请法院酌情支持。诉讼费也不应由保险公司负担。
被告彭伟标辩称，1.对原告事实理由中第1.2.5.6.7.11项没有异议；对第3.4.8.9.10.12项诉请按原告提供的证据由法院酌情处理；2.彭伟标家属通过乡伙容垫付了27000元给原告；3.肇事车辆粤ESS6**号车购买了交强险及50万元商业第三者责任险。
被告乡伙容辩称，1.粤ESS6**号车每年都按时年审，事故发生后经检测是质量合格的；2.彭伟标有合格的驾驶证，乡伙容借车给彭伟标时，彭伟标的精神状态是良好的，是适宜驾车的；3.乡伙容与彭伟标事故当天没有一起吃饭喝酒，对彭伟标酒后开车并不知情；4.乡伙容作为肇事车辆的车主购买了交强险及商业险，综上，乡伙容对本案的交通事故并没有过错，不应承担过错责任，请求法院驳回原告对乡伙容的诉求；5.27000元是乡伙容代彭伟标家属交付给原告的。
本院经审理查明：2014年1月10日22时17分，被告彭伟标醉酒后驾驶粤ESS6**号小型轿车，沿常安路由南往北（由高明大道往荷香路方向）行驶，行驶至常安路“常旺餐馆”前路段时，遇陈平湖、黎锦坚经人行横道由东往西横过道路，由于彭伟标驾车未停车让行，导致小型轿车车头正面与行人发生碰撞，造成陈平湖当场死亡、黎锦坚受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告彭伟标没有保护现场、抢救受伤人员及报警等候处理，反而弃车逃逸，后于凌晨0时左右到公安机关投案自首。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：彭伟标承担此事故的全部责任，陈平湖、黎锦坚不承担此事故的任何责任。
事故发生后，黎锦坚被送往佛山市高明区中医院救治，2014年1月11日转往佛山市高明区人民医院住院治疗，2014年1月14再转至南方医科大学珠江医院继续抢救治疗，最终经医治无效于2014年2月24日死亡。原告因此花去医疗费218647.15元。
2014年2月25日，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具《道路交通事故尸体检验报告》称：黎锦坚是因在交通事故中头部和胸部受到碰撞，造成重型颅脑损伤医治无效而死亡。
被告彭伟标向原告赔付了27000元，被告保险公司已向原告赔付了医疗费10000元。
另查：
1.被告彭伟标驾驶的肇事车辆粤ESS6**号小型轿车的登记车主是被告乡伙容，该车在被告保险公司处投保了交强险，本事故发生在保险期限内；
2.黎锦坚的父亲黎仁佳和母亲麦梅枝已不在世，黎锦坚与其妻子罗瑰丽（原告）于1987年7月29日生育儿子黎新泉（原告）；
3.本次交通事故的另一受害人陈平湖的家属已向本院提起诉讼，案号为（2014）佛明法民一初字第251号。经本院审理查明：（2014）佛明法民一初字第251号案原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好的损失为767514.93元（含丧葬费28200.5元、处理交通事故人员误工费393元，处理事故人员伙食补助费500元、交通费500元、死亡赔偿金682921.43元、精神损害抚慰金55000元）
本院认为，被告彭伟标与陈平湖、黎锦坚发生交通事故，经交警部门认定被告彭伟标负该次事故的全部责任，陈平湖、黎锦坚不承担此次事故的责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院对该责任认定予以确认。黎锦坚的死亡是由于本次交通事故造成，两原告是黎锦坚的妻子和儿子，有权向被告主张人身损害赔偿。
本起事故共造成原告损失为932866.35元（计算方法详见附表）。粤ESS6**号肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，被告彭伟标属于醉酒驾驶，依照法律规定，被告保险公司作为粤ESS6**号小型轿车投保交强险的承保单位，仍需在交强险赔偿限额内对受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好和原告黎新泉、罗瑰丽承担赔偿责任，被告保险公司在医疗费赔偿限额范围内已向原告黎新泉、罗瑰丽赔偿了受害人黎锦坚的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内还需对受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好和原告黎新泉、罗瑰丽承担赔偿责任。
原告黎新泉、罗瑰丽属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为711919.2元（医疗用品费12783元、护理费2300元、黎锦坚的误工费2009元、处理交通事故人员的误工费393元、处理交通事故人员的伙食费500元、交通费2000元、陪护人员的住宿费4300元、丧葬费23100元、死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金60000元）。
受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为767514.93元（处理交通事故人员的误工费393元、处理交通事故人员的伙食费500元、交通费500元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金682921.43元、精神损害抚慰金55000元）。
因交强险的死亡伤残赔偿限额不足以赔偿两受害人的家属的损失，故原告黎新泉、罗瑰丽与受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好在交强险死亡伤残赔偿限额内应按其损失比例进行分配，受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好应获得的赔偿为57066.85元（110000元×767514.93元÷（767514.93元＋711919.2元）×100%］，原告黎新泉、罗瑰丽应得的赔偿为52933.15元（110000元-57066.85元）；原告黎新泉、罗瑰丽与受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好应得的精神损害抚慰金均优先在交强险中赔付。故被告保险公司应赔偿受害人陈平湖的家属陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好57066.85元，赔偿原告黎新泉、罗瑰丽52933.15元。
两原告余下的损失869933.2元（932866.35元-10000元-52933.15元）由被告彭伟标承担，被告彭伟标已赔付的27000元应予以扣除，即被告彭伟标还需赔付842933.2元给两原告。
被告乡伙容是肇事车辆粤ESS6**号小型轿车的登记车主，其为该车已履行了购买交强险的义务，两原告认为被告乡伙容在本次事故中存在过错，并要求其承担连带赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决生效之日起十日内向原告黎新泉、罗瑰丽赔偿52933.15元；
二、被告彭伟标于本判决生效之日起十日内向原告黎新泉、罗瑰丽赔偿842933.2元；
三、驳回原告黎新泉、罗瑰丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12840元，减半收取6420元（原告缓交）。由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担375.91元，被告彭伟标负担5986.18元，原告黎新泉、罗瑰丽负担57.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年四月十五日
书记员 关乐欣
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费218647.15元218647.15元无异议。被告无异议，本院应予支持。二医疗用品费12783元12830元部分票据非正式发票，对其三性不予确认。对于其中两张正式发票和三张有单位印章的正规收据，本院均予确认，对另外两张没有印章的收据和送货单本院不予确认，故本院只支持12783元，超出部分不予支持。三护理费2300元2300元应按45天计算。黎锦坚的护理费应从2014年1月10日起计至2014年2月24日止，共46天。其护理费应为46天×50元=2300元。四住院伙食补助费2300元2300元应按45天计算。黎锦坚的住院伙食补助费应从2014年1月10日起计至2014年2月24日止，共46天。其住院伙食补助费应为46天×50元=2300元。五黎锦坚误工费2009元2009元应按最低工资标准计算45天。黎锦坚的误工费应从2014年1月10日起计至2014年2月24日止，共46天。即按1310元／月÷30天×46天=2009元计算。六丧葬费23100元23100元无异议。被告无异议，本院予以支持。七处理交通事故人员误工费393元家属办理丧事误工费3000元原告的请求过高。应按佛山市最低工资标准计算，按3人3天算。以佛山市最低工资标准计算，按3人3天算，即1310元／月÷30天×3人×3天=393元。八处理事故人员伙食费500元家属办理丧事的伙食费3000元原告提供的收据非正式发票，不予确认。根据原告处理事故的参与人数和所花费的时间，本院酌情支持500元，高出部分不予支持。九交通费2000元交通费酌情5000元未提供相应的交通费票据，请法院酌情支持。根据黎锦坚的转院情况、原告处理事故的参与人数、时间和距离远近，本院酌情支持2000元，高出部分不予支持。十陪护人员住宿费4300元陪护人员住宿费4300元被告保险公司认为原告提供的收据非正式发票，不予认可。原告提供的是具有宾馆印章的收据，住宿时间与受害人黎锦坚的住院时间相吻合，结合广州市的消费水平，本院予以支持。十一死亡赔偿金604534.2元604534.2元无异议。三被告均无异议，本院予以支持。十二精神损害抚慰金
60000元60000元由法院酌情判决。黎锦坚的死亡，给原告一家带来较大的精神痛楚，原告的请求合情合理，本院应予支持。被告赔付情况被告彭伟标已赔偿27000元，保险公司已赔付10000元医疗费。