湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2036号
原告：丁涛，女，1970年4月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡云云，湖北天明律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：刘平，男，1963年1月17日出生，汉族，湖北省宜昌市人，无固定职业，户籍地广东省深圳市福田区，现住武汉市洪山区。
被告：郑蜀，女，1962年3月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，无固定职业，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾昭逊，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李巧玲，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告丁涛诉被告刘平、郑蜀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁涛及其委托诉讼代理人王耀堂、胡云云，被告刘平、郑蜀的委托诉讼代理人曾昭逊、李巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁涛向本院提出诉讼请求：1.被告刘平、郑蜀共同偿还原告650000元及支付利息542919.03元（暂计算至2016年3月31日，自2003年11月8日起至法院判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：两被告为夫妻关系，于1987年2月结婚登记。2003年11月8日，被告刘平向原告丁涛出具借条一份，确认借款人民币900000元，承诺于2004年12月30日前分两期还清，但直至2005年8月16日，被告刘平共分期归还170000元，并向原告丁涛出具第二份借条，明确全部借款利息按同期银行借款利率计算，利息未结算，余款于2006年2月前还清。2005年10月，被告刘平分两次向原告还款50000元。2008年10月，被告刘平向原告还款30000元。至此，被告刘平共计还款250000元，利息未结算。原告多次向被告刘平催款未果，无奈之下同意被告刘平延期还款。2012年5月2日，被告刘平再次向原告出具借条，对余款650000元予以确认，并表示延期一年还款，但一年期满后，被告刘平分文未还。2014年及2015年4月，湖北天明律师事务所受原告委托，两次向被告刘平、郑蜀发出律师函，并与其进行电话沟通，敦请被告偿还本息，但被告刘平郑蜀仍未履行其义务。
被告刘平、郑蜀辩称,首先，原告丁涛并未实际提供借款给被告刘平，双方未实际成立民间借贷法律关系。原告在诉状中要求被告刘平履行还款义务，理由是被告刘平给其出具了借条，但原告却并未提供其何时通过何种方式向被告刘平提供过900000元借款，被告刘平亦未收到原告丁涛任何形式的借款。原告丁涛提供的第一张借条显示的借款日期为2003年11月8日，但2003年期间被告刘平任昆仑证券公司副总裁，月薪24000元，原告丁涛则是昆仑证券公司武汉营业部经理，月薪约5000元或6000元，原告丁涛的丈夫为中国农业大学在读学生，长期在校学习并没有收入来源。从上述事实来看，原告丁涛在2003年11月8日是否能出借900000元给被告刘平本身存有疑问的。另外，借款数额巨大，原告必然有相应的提款或转账信息，在仅有借条存在，而原告丁涛无证据证明其已经向被告刘平转账或者现金出借款项的情况下，原、被告双方并未成立民间借贷关系，借贷合同也只是成立而并未生效。第二，被告刘平出具借条是基于原告丁涛的请求，出于朋友间的信任，双方并未成立民间借贷的合意。原告丁涛要求被告刘平履行还贷义务，主要是基于被告刘平向其出具的借条，但是被告刘平出具借条并非是因为原告丁涛向其出借了款项，而主要是出于上下属关系以及朋友间的信任和帮助。理由是，原告丁涛称其因隐瞒其丈夫私自对外借债，在债务人失去联系以后，原告因此请求被告帮忙出具借条，以证明借贷关系，至于原告是否出借了900000元，以及债务人是否进行了偿还等问题被告刘平均不清楚。被告刘平只是应原告的要求出具借条，被告刘平也从未向原告清偿过债务，对借条中借款数额的变化，被告刘平只是应原告丁涛要求所写。因此原、被告之间并未形成民间借贷的合意。第三，原告主张的利息没有法律依据。根据原告出具的证据来看，被告刘平共出具了四张借条，但仅在第二张借条上对利息进行了粗略的约定，其他三张借条均没有关于利息的约定。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方当事人对原告丁涛提交的四张借条内容的真实性无异议，被告刘平承认四张借条系其书写，本院对上述借条的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年11月8日，被告刘平向原告丁涛出具借条，载明“今借丁涛人民币玖拾万元（900000.00），该款项将于2004年7月之前归还叁拾万元正。余款陆拾万元正在2004年12月30日前归还”。2005年8月16日，被告刘平第二次向原告丁涛出具借条，载明“2003年11月8日，借丁涛人民币玖拾万元。已归还壹拾柒万元，余款2006年2月还清（利息未结，以同期银行借款利率结算）”。2012年5月2日，被告刘平第三次向原告丁涛出具借条，载明“原借丁涛人民币还剩陆拾伍万元未还。经双方协商延期壹年还款”。2013年5月2日，被告刘平第四次向原告丁涛出具借条，载明“原借丁涛人民币还剩陆拾伍万元未还，经双方协商延期壹年还款”。被告刘平均在上述四张借条上签字确认。原告丁涛委托律师分别于2014年4月25日、2015年4月30日向被告刘平邮寄《催款函》，邮件显示“已妥投”。另查明，被告刘平与被告郑蜀于1987年2月19号登记结婚，且截至法庭辩论终结前婚姻关系仍存续。
本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、原告丁涛提供的四张借条能否证明原告丁涛向被告刘平支付借款900000元的事实。原告丁涛陈述900000元借款系分三次左右以现金形式支付给被告刘平，被告刘平辩称因原告丁涛未提交向被告刘平支付借款的凭证，故借款合同成立但未生效，借贷行为尚未实际发生。银行转账凭证并不是认定支付借款事实的唯一凭据。本案中，被告刘平对出具四张借条的内容的真实性无异议，四张借条落款的时间上有先后顺序，证明被告刘平就同一笔借款先后四次向原告丁涛出具借款凭据。借条表述的意思随时间先后有所区别，第一张借条（2003年11月8日）表述为“今借丁涛人民币玖拾万元……”，并承诺分两期偿还；第二张借条（2005年8月16日）表述为“2003年11月8日借丁涛人民币玖拾万元……”，并承诺“余款2006年2月前还清”；第三张、第四张借条（2012年5月2日）表述为“原借丁涛人民币还剩陆拾伍万元未还……”从之后出具的三张借条表述的内容看，被告刘平已三次以书面形式承认收到了原告丁涛支付的900000元借款。被告刘平关于其出具借条系原告丁涛称其因隐瞒其丈夫私自对外借债，在债务人失去联系以后，原告请求被告刘平帮忙出具借条以证明借贷关系的辩称不仅未提交证据证明，也不符合常理。原告丁涛和被告刘平之间存在合法有效的借贷关系，对原告丁涛主张被告刘平偿还借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告刘平申请对借条（2013年5月2日）的落款时间是否有改动及该份借条的形成时间进行鉴定是否应予准许。被告刘平对借条（2013年5月2日）的内容的真实性无异议，其提出落款时间是否改动以及形成时间的鉴定是为其辩称原告丁涛的起诉已超过诉讼时效提供证据，但即使借条（2013年5月2日）并非当时出具，原告丁涛于2014年4月及2015年4月发出的律师催款函的行为已引起诉讼时效的中断，新的诉讼时效应当从2015年4月起算，原告丁涛于2016年4月27日提交起诉状，其起诉未超过诉讼时效。因此，被告刘平申请对借条（2013年5月2日）的落款时间是否有改动及该份借条的形成时间进行鉴定，因与本案认定结果无关，本院不予准许。三、原告丁涛主张的借款利息是否应予支持。被告刘平向原告丁涛出具的借条（2005年8月16日）明确承诺“利息未结，以同期银行借款利率结算”，可以证明双方当事人就借款约定了利息，且从2003年11月8日起算利息，对原告丁涛主张支付以650000元为基数，自2003年11月8日起算利息的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告刘平的借款发生在与被告郑蜀的夫妻关系存续期间，债权人丁涛就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按夫妻共同债务处理，对原告丁涛主张被告郑蜀共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘平、郑蜀自本判决生效之日起十日内向原告丁涛偿还借款本金人民币650000元；
二、被告刘平、郑蜀自本判决生效之日起十日内向原告丁涛支付借款利息（以人民币650000元为基数，自2003年11月8日起至判决指定的还款期限届满止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7768元，由被告刘平、郑蜀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一七年四月七日
书记员 熊 杜