呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第01234号
上诉人（原审被告）江西建工装潢有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。
法定代表人徐锦刚，该公司董事长。
委托代理人邹小琴，江西红谷律师事务所律师。
委托代理人魏忠，江西红谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖亚木，男，住福建省莆田市。
委托代理人蒋利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人江西建工装潢有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人廖亚木装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人江西建工的委托代理人邹小琴，被上诉人廖亚木及其委托代理人蒋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月26日，江西建工（发包方）与廖亚木（承包方）签订了《江西建工装潢有限责任公司装饰工程分包合同》，约定工程名称万铭总部基地1#、6#楼外装饰工程（不含裙楼），地点呼和浩特市如意开发区四纬路南、新客站百米大道西，范围1#、6#楼外墙干挂石材、玻璃幕墙，承包方式包轻工方式（不含任何主材料和辅料费用；包含所有材料的二次运输机加工费用），工期90天，价格与合同价款综合单价为140元/平方米总施工面积暂定为19000平方米，完工总结算以实际展开面积计算。发包方（甲方）指派徐军为甲方代表，负责合同履行。合同约定因设计变更或甲方原因影响，包括甲方进度款支付不到位、材料不到位和其他工种影响乙方施工进度，工期相应顺延。导致停工应承担停工期间所有工人工资及生活费，但不可无限期停工。否则乙方有权要求甲方结清乙方所完成工程量的工程款。关于工程款结算支付的约定，其余工程款（总工程款的3%），作为质保金，质保期为壹年，期满付清。合同签订后，廖亚木进行施工，直到2014年11月份，万铭总部基地1#、6#楼外装饰工程被迫终止。截至当时，廖亚木的工程量没有全部做完。2014年1月6日，廖亚木和徐军进行工程结算，总的工程款为1969421.40元，在施工过程中按照进度已经给付了999000元工程款，剩余工程款970421.40元，在劳动局的协调下，2014年1月24日，江西建工又给付460000元。2015年2月11日，在如意工业园区管理委员会劳动监察大队，经如意工业园区人力资源与社会保障局的工作人员协调，针对处理万铭总部基地外装饰幕墙项目江西建工装潢有限公司（公司委托人徐军）拖欠工人工资问题形成的会议纪要，结论为江西建工打入劳动局农民工工资专项账户224966元，其中已支付农民工工资35400元，剩余189566元支付给廖亚木、池浩然班组，至此江西建工装潢有限公司承包万铭总部基地外装饰幕墙工程打入如意劳动局农民工工资已全部发放完毕，剩余款项由该项目委托人徐军全权负责协调处理，劳动部门不再介入。徐军与廖亚木达成解决意向，支付给廖亚木94766元农民工工资。现万铭总部基地的房屋已经开始出售。另查明，2013年7月18日，江西建工与徐军签订了授权委托书，载明“兹委托徐军为我江西建工装潢有限公司代理人，在万铭总部基地外装饰幕墙工程项目其代理权限如下：一、负责该工程我公司施工范围内的全面管理工作；二、负责办理我公司施工范围内的工程款结算、现场签认用工、办理洽商变更手续的职权；三、负责我公司施工范围内的工程劳务分包费的收取、工人工资发放工作事宜；四、负责与员工签订劳动合同等事宜。上述代理人在委托代理权限内由我方承担民事权利和义务，被委托人无权转委托。本委托书自该工程开工至竣工内有效。委托单位签章：江西建工装潢有限责任公司。法定代表人签章：徐锦刚。被委托代理人签字：徐军。”又查明，江西建工对公章的真实性有异议，但并未申请鉴定机构进行鉴定。廖亚木诉至法院，请求：江西建工立即支付装饰工程款415655元及利息，利息按照银行贷款利率从起诉之日起计算至工程款全部清偿之日。
原审法院认为，廖亚木并无从事装修工程的施工资质，故其与江西建工签订的装饰装修合同无效。但廖亚木已依约履行了施工义务，现工程已使用且工程款已结算，江西建工应予支付。因合同无效，廖亚木主张利息无法律依据，不予支持。本案中江西建工委托徐军为万铭总部基地外装饰幕墙工程项目的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故江西建工应当依据结算单确认的工程造价向廖亚木支付剩余的工程款，江西建工相应的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江西建工于本判决生效之日起十五日内支付廖亚木装饰工程款415655元。二、驳回廖亚木的其他诉讼请求。案件受理费7534元（廖亚木已预交），由江西建工负担。
江西建工不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。江西建工不是本案适格的诉讼主体。《江西建工装潢有限责任公司装饰工程分包合同》（以下简称“分包合同”）上的签章并不是江西建工在工商局备案的章，江西建工对《分包合同》和《安全生产协议书》的签署及徐军与廖亚木签署的劳务协议具体约定并不知情，且上述合同和协议的签章并非江西建工在工商局备案的章，江西建工也是事后知晓这一情况。江西建工并不是本案适格的主体，要求江西建工承担责任错误。二、江西建工已经尽了基本道德义务，不应再承担其他责任。万铭房地产公司已经将工程款付给徐军了，江西建工实际已经履行了合同约定义务。至于徐军，并非江西建工公司职工，不受公司规章约定。所以徐军如何支付工人劳务费不受江西建工控制。尤为重要的一点是，江西建工在明知自己不需要承担责任的情况下，考虑到廖亚木作为弱势群体，不能让他们的体力劳动换取的价值付诸东流，在接到其诉求时，出于同情，支付了廖亚木部分费用，但这绝不是江西建工自认需要承担支付其工资的义务。上诉请求：撤销一审判决，改判江西建工不承担责任。一审、二审诉讼费用由廖亚木承担。
廖亚木答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回江西建工的上诉请求。1、原审法院判决确定江西建工作为本案承担责任的主体并无不当。本案《装饰工程分包合同》是江西建工与廖亚木共同签订的，江西建工在该合同上加盖了江西建工的合同专用章，江西建工应当对该合同所涉及的装饰工程承担相应的权利义务。至于江西建工诉称该合同专用章未经工商局备案等借口，在原审法院询问江西建工是否进行公章真伪的鉴定时，江西建工拒绝进行司法鉴定，应当对此承担不利后果。江西建工的该项上诉理由不应被采信，应当依法驳回。2、江西建工在劳动监察大队的会议纪要上已经签字认可了徐军只是其项目委托代理人，权利义务的承受主体是江西建工无疑。如意工业园区管理委员会劳动监察大队的会议纪要表明，当时参加会议的不只是徐军一人，还有江西建工在内蒙古分公司的办公室主任，参加会议的人员均在会议纪要上签字认可了会议内容。该份会议纪要写得很清楚，万铭总部基地外装饰幕墙工程是由江西建工承包的，徐军是其委托代理人。按照会议纪要的要求，江西建工虽然支付了部分工程款，但是本案中的415655元工程款江西建工至今分文未付，并且百般抵赖。江西建工竟然还声称出于同情，帮助支付了部分工程款，简直是颠倒黑白。要求江西建工立即支付工程款并拒绝上诉所谓的同情。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、江西建工是不是本案的适格诉讼主体；二、一审判决江西建工支付廖亚木工程款415655元是否适当。
针对第一个争议焦点，2013年7月18日,江西建工授权徐军代理万铭总部基地外装饰幕墙工程项目，并加盖江西建工公章。同年8月26日，徐军作为甲方即江西建工代表与廖亚木签订《江西建工装潢有限责任公司装饰工程分包合同》，并加盖江西建工合同专用章。江西建工不认可上述公章的真实性，却未提出相应证据予以反驳，故其该项上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，江西建工应当承担相应民事责任。故江西建工作为本案被告诉讼主体适格。
针对第二个争议焦点，根据徐军与廖亚木于2014年1月6日签订的工程结算单可以认定江西建工欠廖亚木劳务费970421.40元，此后，江西建工又支付廖亚木554766元。据此，江西建工尚欠415655.40元（970421.40元-554766元），现廖亚木请求江西建工支付415655元与法有据，一审法院予以支持适当。江西建工认为其是出于“同情”支付廖亚木部分费用，没有证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，江西建工的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7534元，由上诉人江西建工装潢有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
审 判 员 鄂晓红
代理审判员 韩东妹
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘常欣