云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初408号
原告阚祥帮，男，1976年9月13日生，汉族，农民，文盲，云南省宣威市人（未出庭）。
委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告中建六局土木工程有限公司。
法定代表人黄泽林，董事长（未出庭）。
委托代理人郭小飞，中建六局土木工程有限公司职员。特别授权代理。
被告宣威市阿都乡人民政府。
法定代表人宁寅，乡长（未出庭）。
委托代理人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权代理。
原告阚祥邦诉被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）、被告宣威市阿都乡人民政府（以下简称乡政府）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，一审经审理后作出（2014）宣民初字第1001号民事裁定书，裁定驳回原告阚祥邦的起诉。原告阚祥邦不服并在法定期限内提出上诉。曲靖市中级人民法院审理后，于2015年12月18日作出（2015）曲中民终字第1501号民事裁定书，裁定撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第1001号民事裁定书，指令宣威市人民法院进行审理。本院于2016年1月29日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告阚祥邦的委托代理人王宗斌、被告中建六局的委托代理人郭小飞、被告乡政府的委托代理人钱文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月18日，第一被告中建六局土木工程有限公司承包第二被告宣威市阿都乡人民政府发包的宣威市阿都乡银厂至发吉农村公路改造工程。第一被告中建六局土木工程有限公司租借装载机用于工程施工，并约定于工程施工完毕后一次性给付原告租用费。但工程竣工后，因第二被告宣威市阿都乡人民政府管理不当，且未能全额支付第一被告中建六局土木工程有限公司工程款，导致第一被告无力支付原告装载机租用费76000元。起诉要求二被告偿还装载机租用费人民币76000元及按每月1分计算至清偿之日为止的租用费利息。
被告中建六局辩称，我公司从未承接过乡政府从银厂到法发吉的公路改造项目，从未授权任何人来投标，也没有和乡政府签订过《建设工程施工合同》，原告的起诉属子虚乌有。《建设工程施工合同》中“中建六局土木工程有限公司”印章是他人私刻伪造加盖的，我们要对印章的真伪申请鉴定。另外，与原告签订合同和出具欠条的罗刚和邓光耀也不是我公司职工，我公司也从未授权过他们，并且我们对此工程一无所知。综上，请求驳回原告起诉。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证件复印件1份，用以证实原告的主体资格；
2、法定代表人身份证明、身份证复印件1份，用以证实被告的身份情况和主体资格；
3、授权委托书和身份证复印件1份，用以证实授权范围和授权职责；
4、中标通知书1份，用以证实中建六局是中标主体；
5、《建设工程施工合同》1份，用以证实发包方是乡政府，承包方是中建六局及工程承包内容和工程造价；
6、《欠条》1份，用以证实被告欠款的事实和数额。
经质证，中建六局对第1组证据无意见；对第2组证据表示，该份证据为复印件，对真实性、合法性存在异议，并且它上面记载的公司成立时间是错误的，法定代表人的年龄和职务也均是错误的；第3组也是复印件，他并不是我公司的法定代表人，内容也全部是错误的，不予认可；第4组证据的三性均不认可，身份证也是复印件，我公司根本未承接过此工程，更谈不上对王增全进行授权，他根本不是我公司职工；对第5组证据不予认可，其合同中加盖的印章并不是我公司印章，是他人私刻伪造，我们要申请对印章的真伪进行鉴定；对第6组证据的真实、客观、关联性均有异议，不予认可。
经质证，被告乡政府对原告提交的证据无意见。
被告中建六局为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《公证书》及发票各1份，用以证实“张成才”的签名与原告提交证据中“张成才”的签名不是一人所签，另外，还证明张成才的身份情况和住址；
2、《证明》1份、身份证复印件1份，用以证实张成才自1992年10月至2012年12月系我公司的法定代表人，职务为总经理，并非董事长，与原告提交的身份证复印件完全不一致；
3、从天津市滨海新区工商局调取的《企业法定代表人登记表》1份、《创业登记申请书》1份、《变更登记申请书》1份，用以证实张成才本人的签名样式与公证书上的签名样式完全符合，与原告授权委托书中的签字样式完全不同，另外，还证明张成才的1992年登记时的年龄是40岁，与原告证据中提供的年龄完全不一致；
4、报案申请书1份，用以证实他人私刻我公司印章，冒用我公司名义从事活动，已向公安机关报案。
5、从天津市滨海新区工商行政管理局调取并加盖工商局印章的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证，用以证实我公司从工商局调取的证照与被告乡政府提供证照内容不一致。
6、云南省天禹司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》2份；用以证实原告和被告乡政府提交证据中加盖的“中建六局土木工程有限公司”印章是他人私刻伪造的不是我公司的印章及“张成才”的签名也不是其本人的亲笔签名。
经质证，原告对第1组证据表示，公证书上没有张成才的签名和身份证号码，也没有收集张成才的签名，不能作为证据使用；第2组证据虽然有工商局的印章，但没有签字，也有伪造的可能，即使材料是真实的也不能证实原告的主张；第3组证据中有一个“中国建筑第六工程局”说明这个公司有多枚印章可能，另外，也没有提供张成才的身份证原件，不予认可；对第4组真实性无意见；对第5组证据表示证照是复印件，上面没有签字，印章有伪造的可能性，不予认可；对第6组证据表示，中建六局提交的用以鉴定的印章不是从备案部门（公安机关或工商部门）提交的印文，不能作为判决依据。
经质证，乡政府表示我们看不出中建六局提供的证据材料是真是假，身份证复印件也不能确定张成才的真实身份；对第6组证据的真实性、合法性无意见，但对关联性有意见，此鉴定结论与我方无关，我方不承担任何责任。
乡政府为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、招标代理合同1份、招标文件1份、中标通知书1份、《建设工程承包合同》1份、《建设工程施工合同》1份，用以证实银厂到法吉的公路改造工程的施工单位为中建六局。
2、中建六局营业执照、建筑企业资质证书、组织机构代码、安全生产许可证、税务登记证（复印件），用以证实中建六局的资质，中标单位为被告中建六局。
经质证，原告对被告提交证据均无意见。
经质证，中建六局表示，招标代理合同、招标文件与我公司无关；对中标通知书不予认可，我公司未承接过该项目；对《建设工程承包合同》、《建设工程施工合同》的真实、合法、关联性均有异议，上面的印章不是我公司的印章，王增全不是我公司员工，我公司也未授权该项目；对第2组证据表示其上面加盖的我公司印章是伪造的，这些文件也不是我公司在工商局备案的文件，与我公司从工商局调取的文件不一致。
本院认为，原告提交的第1组证据，双方均无异议，本院予以采信；对原告提交的其它证据及被告乡政府和被告中建六局提交的证据，双方均不认可，且原、被告双方的证据都不能证实自己的主张，本院对原告提交的2、3、4、5、6组证据及被告乡政府和被告中建六局的证据均不予采信。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2011年被告乡政府通过委托宣威市信源招标有限公司对宣威市阿都乡银厂至法吉的农村公路改造工程进行招投标，通过招投标，“中建六局土木工程有限公司”中标，并由王增全代表“中建六局土木工程有限公司”对该工程进行施工。在施工过程中，原告和“中建六局土木工程有限公司宣威市阿都乡银厂至发吉农村公路改造工程项目部”口头协定：租借原告装载机用以工程施工。王增全支付过部分台班费，还下欠装载机台班费人民币76000元。对下欠款项由经办人邓光耀、罗刚出具加盖“中建六局土木工程有限公司”的欠条给原告，故原告提出以上诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告中建六局承包被告宣威市阿都乡人民政府发包的宣威市阿都乡银厂至发吉农村公路改造工程，且被告中建六局在施工过程中租借原告装载机使用，还下欠装载机台班费人民币76000元。被告中建六局对此予以否认并申请对工程招标文件及施工合同上的“中建六局土木工程有限公司”的印文和法定代表人签字的签字真伪进行鉴定。本院依法委托云南天禹司法鉴定中心鉴定。2015年5月12日，云南省天禹司法鉴定中心作出〔2015〕司鉴字第532039号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、送检日期为“2011年7月28日《投标文件》原件上盖有的JC1-1”“中建六局土木工程有限公司”印文与提供作比对检验的YB1-1、YB2-1“中建六局土木工程有限公司”印文均不是同一枚印章所盖印。2、送检日期为“2011年8月18日《建设工程施工合同》”原件上盖有的JC2-1“中建六局土木工程有限公司”印文与提供作比对检验的YB1-1、YB1-2“中建六局土木工程有限公司”的印文均不是同一枚印章所盖印。云南省天禹司法鉴定中心作出〔2015〕司鉴字第532040号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检日期为“2011年9月19日《授权委托书》”复印件落款处法定代表人“张成才”检材签名字迹与提供作比对检验的“张成才”样本签名字迹不是同一人所写。被告中建六局表示，通过以上鉴定结论证明被告并未承接过宣威市阿都乡银厂至发吉农村公路改造工程，未授权任何人从事该项工程也未设立项目部，王增全和邓光耀、罗刚并不是本公司员工，故不存在被告中建六局租用原告装载机欠原告台班费的事实。
本院认为，本案中原告起诉要求被告中建六局承担责任，被告中建六局提出反驳的证据，原告的证据不能够证实其主张成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告乡政府承担责任的主张，本院认为，原告与乡政府并无合同关系，根据合同相对性原理，其要求乡政府承担责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阚祥帮的诉讼请求。
案件受理费人民币1700元，由原告阚祥帮承担。鉴定费人民币2333元，由被告中建六局土木工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张会平
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 付琼亚
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王正义