海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1117号
上诉人（原审被告)北京燕京啤酒股份有限公司，住所地：北京市顺义区双河路9号。
法定代表人李福成，该公司董事长。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王绍山，男，1959年9月3日出生，汉族，现住海南省琼海市。
委托代理人王国�，男，1988年1月11日出生，汉族，现住海南省琼海市，系王绍山之子。
委托代理人吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁岳平，男，1981年6月6日出生，汉族，现住海南省万宁市。
上诉人北京燕京啤酒股份有限公司（以下简称燕京公司）因与被上诉人王绍山、翁岳平其他合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第708号民事判决，于2016年5月3日向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月3日前，原告王绍山经营琼海嘉积隆旺商行，其儿子王国梁也都参与管理经营。2013年3月3日该商行与燕京公司签订《北京燕京啤酒销售协议》，协议规定琼海嘉积隆旺商行为燕京公司（南厂）在海南省琼海市的特约经销商，双方由此建立了啤酒经销业务。因市场调配需要，燕京公司业务代表翁岳平经常向该商行借调啤酒。2013年10月9日，琼海嘉积隆旺商行与翁岳平对借调的啤酒进行了核账，并进行了书面记载“公司中转：燕京小红153件，老标301件，10°餐饮760件�金罐1403件；隆旺进：燕京小白400件，金罐600件”；2013年10月10日又书面记载“燕京10°50件，燕京8°40件，公司调货：翁岳平”。2014年5月27日，原告之子王国梁与被告翁岳平经过核对，出具《核对单》，载明截止2013年10月9日燕京公司借调琼海嘉积隆旺商行共计价值66，707元的燕京啤酒。
同时查明，2014年7月19日，被告翁岳平给原告转账5，000元；2014年8月21日，翁岳平给原告转账37，500元；2014年8月25日，翁岳平又给原告转账30，000元。
另查明，2015年3月6日，王国梁与被告翁岳平对燕京公司交货情况进行核对，经核算，燕京公司共欠原告一方价值89，532元的啤酒，同日，原告一方与被告翁岳平及被告燕京公司的代表胡胜国等进行交货核对，经核算被告燕京公司仍欠原告89，532元的货物。2015年3月11日，原告开具《收条》，载明当天收到燕京公司交来价值61，406元的啤酒。王绍山一审的诉讼请求为：被告归还原告价值76，920元（庭审中原告变更该请求为66，707元）的燕京啤酒。
以上事实，有原告提供的《核准个体工商户注销登记通知书》、《企业信息登记情况》、《税务登记证》、万宁市人民法院（2014）万民初字第709号《民事调解书》、《北京燕京啤酒销售协议》、《货物中转核�单》、《公司调货单》、《核对单》，被告翁岳平提供的转账单三份，被告燕京公司提供的《核对清单（日期2015年3月6日）》、《交货方式确认单（日期2015年3月8日）》、《收条（日期2015年3月11日）》以及当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点有：一、原、被告双方在借调啤酒法律关系中，被告翁岳平与被告燕京公司间是否构成表见代理关系？二、被告是否已经归还所欠价值66，707元的燕京啤酒给原告？对于争议焦点一，原、被告双方在借调啤酒法律关系中，被告翁岳平与被告燕京公司间是否构成表见代理关系？该院认为，根据我国《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2013年3月3日，原告一方在与被告燕京公司签署《燕京啤酒销售协议》时，由被告翁岳平在协议上签字并盖“北京燕京啤酒股份有限公司销售二部”的印章；2013年10月9日，琼海加积隆旺商行与翁岳平对借调的啤酒进行了核账，双方又在核账单上载明该借调货物系“公司中转”；2014年5月27日，原告之子王国梁与被告翁岳平经过核对，出具《核对单》，载明截止2013年10月9日燕京公司借调琼海嘉积隆旺商行共计价值66，707元的燕京啤酒；2015年3月6日，原告一方又与被告翁岳平及被告燕京公司的代表对燕京公司的交货进行核对。以上证据中均有被告翁岳平的签字，同时被告翁岳平屡次以被告燕京公司的名义与原告进行�务往来，可见翁岳平的行为足以使原告认为其有代理权的外观，同时原告亦有理由相信行为人有代理权，主观上属于善意，基于此被告翁岳平与被告燕京公司间构成表见代理关系，且该代理行为有效，所以被代理人燕京公司需对代理人翁岳平的代理行为承担民事责任。另，原告要求两被告承担连带责任，并无法律依据，故本案中被告翁岳平不应承担连带责任，被告燕京公司应归还所欠原告的上述货物。争议焦点二：被告是否已经归还所欠价值66，707元的燕京啤酒给原告？虽然被告翁岳平通过海南农村信用社向原告共计转账72，500元，但根据双方的交易习惯，被告方一直都是向原告方发货，并不存在给予原告现金的情形，同时被告燕京公司一直强调己方仅向原告发货并不是给现金。所以翁岳平提供的证据不足以否定原告提供借调啤酒的证据。另，被告燕京公司辩称双方核算的数额为342，940元的货物已经交给原告，而此货款与本案诉争的借调货物款没有直接联系，本案诉争的货款系被告在借调原告燕京啤酒时所产生的货款。至于被告翁岳平向原告转账的行为，翁岳平可另案起诉。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条的规定，作如下判决：一、被告北京燕京啤酒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王绍山价值人民币66，707元的燕京啤酒；二、驳回原告王绍山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1723元，由被告北京燕京啤酒股份有限公司承担。
上诉人燕京公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求依法判令:一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事责任或发回重审；二、驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、经核实，王绍山所主张的价值76920元的燕京啤酒是王绍山与翁岳平之间的债权债务关系，与上诉人没有任何关系。上诉人从来没有委托翁岳平向王绍山借过啤酒，翁岳平也认可本案与上诉人没有关系。王绍山在与上诉人进行业务往来时，也从来没有向上诉人提及翁岳平代表上诉人向王绍山借过啤酒。二、王绍山在与翁岳�因其他业务进行调解时，翁岳平自称是上诉人的代表。但问题是上诉人没有参加调解，对整个事情不知情，属翁岳平一面之词，上诉人没有委托过，按照交易习惯作为啤酒的生产商不可能向经销商借酒。上诉人委托一级经销商向二级经销商借酒，这显然与生活常识相悖。三、王绍山提交的销售协议是复印件，不能作为认定事实的证据，销售协议的内容也与本案没有关联性。四、上诉人的主张是不构成表见代理，即便按照表见代理，双方于2015年3月6日、8日、11日对账目进行了核对，已经核对清楚，本案涉案的金额已经包含在核对清单中，也不应由上诉人承担责任。综上，一审法院审查证据违法，适用法律不当，认定事实错误明显偏袒王绍山一方。
被上诉人王绍山询问时答辩称：一、双方构成表见代理关系。2013年3月3日答辩人与燕京公司签订销售协议时，翁岳平签字，有燕京公司销售二部的印章，是以业务员的身份签订协议。这份协议签订后，被上诉人按照约定向指定账户汇入购买啤酒资金，然后燕京公司把啤酒发货，并且在一年的时间内都以这个模式买卖，可见被上诉人完全有理由相信翁岳平代表燕京公司，构成表见代理关系。二、2015年3月的核对不包含涉案金额，核对金额是答辩人汇入的资金，涉案金额是周转货物的金额，请求二审维持原判。
翁岳平询问时辩称：货物调转时，已经把2013年至2015年的账目全部核对清楚了，不可能2015年的帐都结了，2013年的账还没有结。调货单原件没有留，已经撕掉，已经进行总结算。
二审对一审法院已经查明的事实予以确认。二审另查明：2013年3月3日签署的《北京燕京啤酒销售协议》落款处，甲方燕京公司签名人员系翁岳平，但燕京公司销售二部的印章为复印件，协议预定有效期为12个月。燕京公司询问时举证一份2014年5月27日的《核对单》（来源系王绍山在另案中的证据），内容为“燕京公司至2013年10月1日，尚欠隆旺商行342940元的货物（货款已预付），至2014年5月27日尚未发货”。燕京公司认为同一天双方签订二份《核对单》，王绍山起诉的涉案款项含在以上《核对单》内，之后全部发货了，双方之间的账目全部清算。王绍山则认为，二份核对单是不同的内容，本案涉案的66707元的货物是借调货物、中转货物，而另一张《核对单》是隆旺商行通过银行汇款了342940元的货款后燕京公司所需发的货物，二者没有关联性，该证据与本案无关。
本院认为：本案二审争议的焦点与一审一致，双方围绕着是否构成表见代理和借调价值66707元的燕京啤酒是否已经归还的问题。首先，关于表见代理是否构成的问题。2013年3月，燕京公司与王绍山签署的《北京燕京啤酒销售协议》翁岳平为作为燕京公司代表签名，虽然燕京公司的印章为复印件，但此协议签订后，燕京公司与王绍山开设的隆旺商行建立了啤酒销售业务，双方实际在履行该协议，燕京公司向隆旺商行�应燕京啤酒，隆旺商行在向燕京公司购买啤酒，翁岳平参与了燕京公司欠隆旺商行价值342940元啤酒账目的核对，故燕京公司认为其公司没有在该协议上盖章而不认可该协议与实际履行情况不符，本院确认该协议系燕京公司与王绍山开设的隆旺商行之间签订的，翁岳平作为燕京公司代表签订该销售协议；在本案货物借调过程中，翁岳平都以公司的名义在进行业务往来；在燕京公司核对与隆旺商行之间的啤酒发货数量时，翁岳平也参与核对，翁岳平的一系列行为足以使王绍山认为翁岳平有代理权的外观。一审法院对翁岳平是否构成表见代理结合本案事实和法律上作了充分论证，其对表见代理的认定正确，本院予以支持。关于是否已经归还了所欠66707元的燕京啤酒的问题。上诉人燕京公司认为即便构成了表见代理，但涉案啤酒也已经结清，其认为所举的2015年3月6日、8日、11日，2014年5月27日的核算单据这些证据显示涉案啤酒已经结清。王绍山则认为这些单据中显示的货物价值为342940元，这些货物是其与燕京公司之间的销售关系，这些货物是燕京公司根据其已经支付的货款342940元而进行的发货，与本案翁岳平以燕京公司的名义中转货物所欠的啤酒是两回事。对此，本院认为，王绍山持有的翁岳平签名的2014年5月27日《核对单》原件，该单上载明的所欠啤酒属于借调的啤酒，而2015年3月6日、8日、11日的三张单据以及2014年5月27日同一天的另一张《核对单》中，均没有提到翁岳平以公司名义借调的涉案啤酒已经包含在内，燕京公司举证的价值为342940啤酒的结算单据与本案争议的借调涉案啤酒的归还没有直接联系，故燕京公司上诉主张的涉案啤酒已经结清没有证据证明，本院对该上诉不予支持。翁岳平抗辩认为2015年已经结清了前面的账目，不存在2014年的账目还没有结清，亦没有证据支持其主张，本院对其抗辩不予采信。至于翁岳平转账的72500元，一审已经告知翁岳平另行主张，本案不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，论理充分，本院依法予以维持。上诉人燕京公司上诉无理，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1723元，由上诉人北京燕京啤酒股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海燕
审判员 陈 杰
审判员 白玉琳
二〇一六年七月二十一日
书记员 洪学雪
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈海燕撰稿：陈海燕校对：洪学雪印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月8日印制
（共印20份）