重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第14390号
原告：刘天树，男，1972年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。
被告：重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4号。
法定代表人：罗世成，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱世健，四川虹信律师事务所律师。
原告刘天树与被告重庆国福建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员易圣丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘天树及委托代理人刘彪、龙双燕，被告重庆国福建筑劳务有限公司的委托代理人朱世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天树诉称，2015年5月30日，原、被告签订《电表采集改造工程承包协议书》，约定由原告承包被告在重庆开县的电表采集改造工程，合同工期是2015年5月30日至2016年5�29日。原告在合同签订后向被告交纳了保证金50000元，前期费用50000元，共计100000元。被告承诺在2015年6月10日前安排原告进场施工，如不能进场则由被告退还原告所交费用100000元并赔偿原告5000元。现被告未能安排原告进场施工，已经违约，故诉至法院，要求：1、判决解除原、被告之间的合同关系；2、被告立即返还原告人民币100000元，及资金占用损失费（以100000元为基数，从2015年5月30日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、被告支付原告赔偿金5000元。
被告重庆国福建筑劳务有限公司辩称,原告陈述签订合同的内容属实，因原告未入场，被告已经退还原告90000元，均有银行转账记录为证。按照双方约定，我方应该退还105000元，但双方签订的承揽合同因原告未具有相应资质且承揽合同不允许分包或转包而无效，故关于5000元的赔偿约定也�无效的。
经审理查明，2015年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电表采集改造工程承包协议书》，该协议书主要载明：工程名称为电表采集改造工程，工程地点为重庆开县，承包方式为包工不包料，工程内容为电表采集、拆旧装新、接线，工程数量为单相智能电表50000只，工价为合同价36元/只，执行价33元/只。合同工期为2015年5月30日至2016年5月29日。原告合同签订后向被告缴纳材料押金50000元，工程完工后，一次性无息退还。因一方违约使合同不能履行，造成合同终止或解除合同，违约方必须在3日内作出答复，超过3天不予回复视为同意解除合同，由违约方承担违约责任和赔偿经济全部损失。该协议书甲方代表签字栏为王现弟签名，乙方代表签字栏为刘天树签名。
2015年5月30日，被告向原告出具盖有被告公章的收据一张，其上载明交款单位为刘天树，金额为50000元，收款事由为交来开县电表安装保证金。同日，王现弟向原告出具收据一张，其上载明交款单位为刘天树，金额为50000元，收款事由为交来开县电表前期费用。当日，王现弟向刘天树出具承诺书，该承诺书加盖了被告公司公章，其主要载明：今有刘天树与重庆国福建筑劳务有限公司签订的开县电表安装工程合同。今承诺2015年6月10日前进场，如进不了场我公司承诺退还所交费用100000元，并承诺赔偿刘天树所产生的费用5000元。
2015年5月30日及31日，刘天树通过手机银行转账的方式各转给王现弟50000元。
2015年9月14日，王现弟通过银行转款30000元给原告。
本院审理过程中，被告申请本院调查原告2015年8月15日至2015年10月10日期间，重庆农村商业银行卡交易情况。被告重新陈述称30000元系转账支付，50000元及10000元均是通过�庆农村商业银行的柜员机以现金存款的方式（即无卡折存款）支付。本院向重庆市农村商业银行调取了银行明细，但其上除9月14日的30000元ATM转账显示了被告所称的王现弟的银行卡号外，并无其他可以证明被告支付原告款项的信息。双方对本院调取的证据真实性均无异议。原告质证称除9月14日的30000元是成都水表安装合同的还款外，其余均是原告与其他人的往来，与被告无关。被告质证称，除30000元转账外，以现金存款的方式（即无卡折存款）归还原告50000元和10000元系事实，虽然银行记录中无相关信息反映。
第一次庭审中，原告曾作出如下陈述：原告收到2015年9月14日的30000元，但并非是退还的涉案工程的款项。原告与王现弟在2015年7月12日签订过成都水表安装合同，合同签订一周后，原告支付了王现弟80000元现金，资金来源是朋友借款。后来因为该工地也没有，王现弟退还原告80000元，其中9月14日转账30000元，还有50000元是8月份通过银行转账给原告的。9月份时王现弟将合同和收条都拿走了，原告就没有签订成都水表安装合同的证据了。
第二次庭审中，原告代理人表示在上次庭审结束后，原告核实了被告付款情况，并重新作出了关于成都水表安装合同的陈述：原告与王现弟在2015年5月、6月份签订了成都水表安装合同并支付了80000元保证金，后因该工程未施工，故王现弟退还了部分款项，经原告核实银行往来和记事本，确定王现弟只退还了30000元，剩余款项是否退还原告记不清了。
第二次庭审中，被告作出如下陈述：1.第一次庭审时原告本人承认收到过被告80000元，此次原告代理人予以否认，应该以原告本人陈述为准；2.被告以现金存入的方式支付原告款项系事实，但当时被告打出的凭证现在找不到了；3.本案工程应属于建设工程，原告系个人，不符合资质的要求，合同无效。
以上事实，有《电表采集改造工程承包协议书》、承诺书、《储蓄对账单》、收据、《借记卡账户历史明细清单》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，原告举示其与王现弟的手机短信，拟证明在原告要求120000元的情况下，王现弟并未予以反驳，而是回答说卡号发过来，证明被告并未还款。被告质证称认可手机短信的真实性，但从内容上看，是在双方存在争执的氛围下所发出，并不能反映真实情况。
庭审中，原告还举示了证人调查笔录三份，拟证明原告确实曾向朋友借钱交纳成都水表安装合同的保证金，证明原告与王现弟之间有过成都水表安装合同。被告质证称不存在成都水表安装合同，且原告调查笔录中的证人均未出庭作证，亦未说明理由�法院应不予采信。
本院认为，原、被告签订《电表采集改造工程承包协议书》中约定的工程内容仅为单相智能电表的采集、拆旧装新、接线，以上施工内容并非属于建设工程，应为一般的承揽合同。该协议并未违反法律法规的禁止性规定，应自成立时有效。原告是否具备电工资格并不影响合同的效力，故，被告关于合同无效的辩解，本院不予采纳。至于被告向原告出具的承诺书，本就属于被告对原告关于涉案工程作出的承诺，应合法有效。
关于解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条列举了当事人可以解除合同的情形，其中第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因为原告陈述被�未履行合同，被告亦陈述合同未能实际履行，且已经退还原告部分款项。且至起诉时，已经超过了被告承诺的2015年6月10日的进场时限，故，本院认为被告未按照承诺让原告进场施工的行为，已经致使该合同目的不能实现，且被告已经以自己的行为表明不履行合同的主要债务。故，本院支持原告的诉讼请求，判决解除原、被告之间的合同关系。
关于被告是否退还原告有关涉案工程的款项以及退还的金额的问题。被告先是声称共退还原告90000元，分50000元、30000元、10000元三笔支付，且均是通过银行转账的方式。后又陈述除30000元是通过银行转账支付外，其余两笔是以现金存款（无卡折存款）的方式支付被告。被告前后陈述不一致，且其关于有50000元和10000元的款项是通过现金存款（无卡折存款）的方式支付原告的陈述并无证据予以证明，故对于被告共计60000元�项系现金存款的方式支付原告的陈述，本院不予采纳。原告称被告银行转账支付原告的30000元系原告与王现弟关于成都水表合同的款项，并非涉案工程款项，并举示三份证人调查笔录证明成都水表安装合同的存在，但被调查的证人均未出庭作证，且从调查笔录的内容上看，三位被调查人均陈述是在2015年7月份签订成都水表安装合同，与原告代理人在第二次庭审中陈述5、6月份签订成都水表合同的时间出现矛盾，故，对于该三份证人调查笔录，本院不予采信。原告举示的手机短信亦无王现弟关于所欠款项具体金额的明确承认，故，原告关于30000元银行转账系另外的成都水表安装合同的款项的辩解，本院不予采纳。本院认定被告于2015年9月14日归还原告涉案款项30000元，尚欠被告70000元。
关于原告主张的赔偿金5000元的问题。被告认为系赔偿约定，但表示因为合同�效，承诺书作为补充协议也无效，故赔偿约定应该无效。本院认为，根据承诺书载明的退还原告已经交纳的100000元及赔偿原告所产生费用5000元的内容，可以看出该承诺书并非是单纯的仅关于进场时间的承诺，而应是在合同不能履行时如何处理的承诺。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告并未举示证据证明所产费用的金额，且该承诺书的落款时间为2015年5月30日，系《电表采集改造工程承包协议书》签订的当天。因此，该承诺书实际是双方关于合同不能实际履行时如何处理的补充，赔偿原告所产生费用5000元的承诺系被告违约时关于违约责任的承诺。现原告在被告出具承诺书时未表示异议，且依据该承诺起诉，故，应视为原告对于该承诺书的认可。该承诺书合法有效，且被告已经违约，故，原告主张的被告承诺的5000元赔偿款项本院予以支持。
关于原告主张的资金占用损失的问题，原告主张的理由是已经支付原告100000元，但并未获得合同预期利益，且该100000元被被告占有，原告丧失了对该笔资金合理利用所获得的收益，故要求被告支付资金占用损失。本院认为，原告所主张的资金占用损失并无双方的约定，而且，原告主张的资金占用损失实际仍是因被告违约所给原告造成的损失。该资金占用损失应�被告承诺的进场施工时间的次日计算，即从2015年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。故原告资金占用损失为：以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月11日起计算至2015年9月14日，并以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年9月15日起计算至款项付清之日，利随本清。因被告承诺的赔偿款5000元即是为了弥补原告的损失，故，若资金占用损失金额不足5000元，即以赔偿款5000元予以主张，若资金占用损失超出5000元，则以资金占用损失金额主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、判决解除原告刘天树与被告重庆国福建筑劳务有限公司于2015年5月30日签订的《电表采集改造工程承包协议书》；
二、被告重庆国福建筑劳务有�公司于本判决书生效之日起三日内返还原告刘天树70000元；
三、被告重庆国福建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告刘天树损失赔偿款（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月11日起计算至2015年9月14日，并以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年9月15日起计算至款项付清之日，利随本清。若前述金额不超过5000元即以5000元予以主张，超出5000元即以实际金额主张）；
四、驳回原告刘天树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1200元，由原告刘天树负担343元，由被告重庆国福建筑劳务有限公司负担857元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 易圣丰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 任 菊