新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1464号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区江苏西路林氏快捷烟酒店，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
经营者：林红飞，女，1975年12月20日出生，汉族，该快捷烟酒店业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：王丽君，新疆正通律师事务所律师。
委托代理人：周玲超（系林红飞的丈夫），男，1972年3月28出生，汉族，该快捷烟酒店员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市保安服务公司沙依巴克区分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
负责人：李雪锋，该公司经理。
委托代理人：王小钢，男，1969年12月17日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐市新市区江苏西路林氏快捷烟酒店（以下简称快捷烟酒店）因与被上诉人乌鲁木齐市保安服务公司沙依巴克区分公司（以下简称保安服务公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭于2016年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人快捷烟酒店的经营者林红飞及其委托代理人王丽君、周玲超，被上诉人保安服务公司的委托代理人王小钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月25日署名铁路局步行街快捷烟酒（甲方）与被告（乙方）签订《报警联网协议书（租赁模式）》一份，约定：乙方将甲方的电子报警联网系统接入“110”联网报警服务中心。乙方责任第一条约定：各报警前端的一切设备出现故障，在接到甲方通知后根据联网用户报警点的路程远近在4至24小时之内做出排障处理，确保设备正常运行，特殊情况双方协商解决。乙方责任第六条约定：在报警设备正常布控的情况下（属探测器控制区域），乙方提供的报警设备发生故障，没有及时收到报警信息，造成财产被盗（不包括现金、有价证劵及个人现金财产）三个月未能破案的，根据有关部门作出的裁定，给予甲方最高10万元人民币的赔偿。服务期限自2014年8月25日至2015年8月24日。该协议书甲方处署名林红飞签名，乙方处由保安服务公司加盖公章。协议成立后，2015年2月6日，快捷烟酒店经营者林红飞向乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局河南路派出所报案，称其位于乌鲁木齐市新市区江苏西路林氏快捷烟酒店被盗，店内门锁被撬、电源线被剪、店内烟类被盗。
快捷烟酒店经营者林红飞自认，上述协议书署名林红飞的签名不是其本人签名，是其丈夫签名。
原审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。快捷烟酒店举证的2014年8月25日《报警联网协议书（租赁模式）》，虽然是署名铁路局步行街快捷烟酒与保安服务公司签订的，但署名铁路局步行街快捷烟酒并未加盖公章确认，应当以协议落款处甲方的签名为准。协议落款处甲方签名虽是林红飞丈夫代签，但其本人认可，据此确定是快捷烟酒店经营者林红飞与保安服务公司签订的《报警联网协议书（租赁模式）》。快捷烟酒店与保安服务公司签订的《报警联网协议书（租赁模式）》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均依据合同的约定和法律的规定享有权利、履行义务。保安服务公司按协议书的内容向快捷烟酒店提供了报警系统，2015年2月4日快捷烟酒店被盗其向河南路派出所报案，因至今未果，快捷烟酒店遂将保安服务公司诉至原审法院要求赔偿损失。原审法院认为，按照双方协议“在报警设备正常布防的情况下（属探测器控制区域），保安服务公司提供的报警设备发生故障，没有收到报警信息，造成财产被盗三个月未能破案的，根据有关部门作出的裁定，给予快捷烟酒店最高10万元人民币的赔偿”约定。对此，第一、快捷烟酒店未能举证证明保安服务公司出租给快捷烟酒店的报警设备在正常布防的情况下（属探测器控制区域），因发生故障，致“110”没有收到报警信息。第二、快捷烟酒店也未提供上述约定中所称的有关部门作出的裁定。第三、快捷烟酒店提供的新疆烟草公司乌鲁木齐市公司货物名称、批发价格表，只能证明货物的名称、批发价格，并不能证明快捷烟酒店被盗发生的实际损失为192863元。综上，快捷烟酒店的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。原审法院判决如下：驳回快捷烟酒店的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人快捷烟酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对事实的认定是错误的，发生被盗的当晚，是做了布控收到了布防成功的信息。被盗事件发生后，我多次与保安服务公司协商，保安服务公司称通过司法程序解决。司法程序正在进行中，我如何提供有关部门作出的裁定。我除了提供了新疆烟草公司乌鲁木市公司货物名称、批发价格表，还提供了河南路派出所出具的受案登记表，该登记表中的被盗物品数量金额与烟草公司提供的相吻合，可以互相印证，证实被盗发生的实际损失是192863元。故原审认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判为保安服务公司赔偿经济损失192863元。
被上诉人保安服务公司答辩称：报警联网协议书上的甲方与本案的快捷烟酒店没有任何关联性。快捷烟酒店认可当晚收到了布控成功的信息，所以我公司没有任何责任。快捷烟酒店要求赔偿损失没有事实和法律依据。
上诉人快捷烟酒店在二审期间向本院提交以下证据：
证据一、保安服务公司的营业执照复印件一份。用以证明保安服务公司认可快捷烟酒店被盗以及没有收到报警信息的事实，保安服务公司向快捷烟酒提供了营业执照让其起诉。保安服务公司对营业执照的真实性无异议，对关联性不认可，认为不能证明快捷烟酒店所要证明的问题。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二、发票一张。用以证明快捷烟酒店交纳了2014年租赁费1800元。保安服务公司对发票的真实性认可，但对关联性不认可，认为发票证明付款单位是铁路局步行街快捷烟酒店，并非林氏烟酒店。本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人保安服务公司在二审期间向本院提交以下证据：
照片一张。用以证明报警器不报警的原因是电源线被剪断的，不属于合同约定的赔偿情形。快捷烟酒店对该证据的真实性无异议，但对保安服务公司要证明的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
以上事实有报警联网协议书、派出所受案登记表、发票、照片、当事人陈述、一审及二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，快捷烟酒店与保安服务公司签订报警联网协议书，由快捷烟酒店向保安服务公司交纳租赁费，租赁保安服务公司提供的电子报警联网系统设备。保安服务公司作为合同的相对方为快捷烟酒店提供电子报警联网服务，其目的是起到防盗报警的安全防范作用。
根据快捷烟酒店（甲方）与保安服务公司（乙方）签订的报警联网协议书第二条乙方责任项下的第六条约定：“在报警设备正常布防的情况下（属探测器控制区域），乙方提供的报警设备发生故障，没有及时收到报警信息，造成财产被盗（不包括现金、有价证券及个人现金财产）三个月内未能破案的，根据有关部门做出的裁定，给予甲方最高10万元人民币的赔偿。”现该报警设备在正常布防的情况下，因电源线被剪断，致使没有收到报警信息，造成快捷烟酒店的货物被盗，该被盗刑事案件三个月内未破案。保安服务公司作为提供电子报警联网平台服务方应当保障快捷烟酒店在使用电子报警联网系统时店内的财产安全，并有防范犯罪嫌疑人各种犯罪行为的义务。因保安服务公司没有尽到安全防范义务，故应承担赔偿责任。现快捷烟酒店要求保安服务公司赔偿其经济损失192863元，并提交了新疆烟草公司乌鲁木齐市公司加盖印章的货物清单。该货物清单仅反映快捷烟酒店进货的事实，但并不能充分证明其烟酒店的损失真实情况。根据双方签订的报警联网协议书“给予最高10万元人民币的赔偿”的约定，对快捷烟酒店主张保安服务公司赔偿经济损失192863元中的合理部分10万元，本院予以支持，对其他超出部分，证据不足，本院不予支持。至于报警联网协议书中第二条“乙方责任”项下的第六条约定的“根据有关部门做出的裁定”的内容，属约定不明，故本院对该项内容不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案快捷烟酒店提交的报警联网协议书甲方署名虽为“铁路局步行街快捷烟酒”，但该协议书甲方落款处的签名系本案快捷烟酒店业主林红飞的丈夫周玲超代林红飞所签，且快捷烟酒店在二审提交了交费发票，均可证明快捷烟酒店与保安服务公司之间存在合同关系。保安服务公司未能提供反驳对方的证据，故保安服务公司称其与快捷烟酒店之间不存在合同关系的辩称理由，本院不予采信。
综上，上诉人快捷烟酒店的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第592号民事判决；
二、乌鲁木齐市保安服务公司沙依巴克区分公司赔偿乌鲁木齐市新市区江苏西路林氏快捷烟酒店10万元；
三、驳回乌鲁木齐市新市区江苏西路林氏快捷烟酒店的其他诉讼请求。
以上应给付款项，保安服务公司须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的192863元，给付金额100000元，占请求标的的51.85%，一审案件受理费4157.26元（快捷烟酒店已预交），由快捷烟酒店负担48.15%即2001.72元，保安服务公司负担51.85%即2155.54元。二审案件受理费4157.26元（快捷烟酒店已预交），由快捷烟酒店负担48.15%即2001.72元，保安服务公司负担51.85%即2155.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张玉洁