青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初109号
原告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，总经理。
原告：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地青海省西宁市城西区胜利路58号1号楼1单元1163室。
法定代表人：杨生华，总经理。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：祁辉成、李文斌，青海智凡律师事务所律师。
被告：青海宝嘉房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区长江路75号12301室。
法定代表人：江国金，总经理。
委托诉讼代理人：李佛保，该公司员工。
委托诉讼代理人：李家安，公民身份号码×××，男，1962年9月17日出生，赣建建筑安装工程公司青海分公司负责人，住江苏省赣榆县。
被告：江国金，男，汉族，青海宝嘉房地产开发有限责任公司法定代表人。
被告：王梦婷，公民身份号码×××，女，汉族，青海宝嘉房地产开发有限责任公司办公室主任，住青海省西宁市。
被告：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市创业路22号。
法定代表人：韩志明，董事长。
委托诉讼代理人：马强，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
原告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰青海分公司）与被告青海宝嘉房地产开发有限责任公司（以下简称宝嘉公司）、江国金、王梦婷、青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告圣丰青海分公司的负责人杨生华，圣丰公司、圣丰青海分公司的委托诉讼代理人祁辉成，被告宝嘉公司的委托诉讼代理人李家安，被告王梦婷，被告越州公司的委托诉讼代理人马强、董博俊到庭参加诉讼，被告江国金经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告圣丰公司、圣丰青海分公司向本院提出诉讼请求：一、宝嘉公司退还履约保证金440万元，并按约定承担违约金100万元;二、宝嘉公司赔偿因其违约行为造成的经济损失970万元，并按照《承诺协议书》的约定支付上述款项的利息624254.8元（利息暂计至2017年4月1日，继续计算至实际付清欠款之日止）;三、江国金、王梦婷在对宝嘉公司未出资本息范围内，对上述诉求承担补充赔偿责任；四、越州公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，圣丰公司、圣丰青海分公司自愿放弃要求江国金、王梦婷承担补充赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：2015年11月17日，宝嘉公司因开发西宁市建国南路A片区危旧房改造项目，与圣丰青海分公司签订《建筑施工合同书》，约定由圣丰青海分公司负责该项目施工建设，合同总价款为40000000元，计划于2016年4月10日开工，2019年4月10日竣工。合同签订后，圣丰青海分公司为履行《建筑施工合同书》进行了大量准备工作（包括但不限于聘请项目经理2人、聘请管理人员18人、聘请劳务人员108人、租赁8台塔吊），并依约向宝嘉房地产公司、越州房地产公司交纳了440万元保证金。但由于宝嘉房地产公司、越州房地产公司的原因，圣丰青海分公司迟迟无法进场施工，蒙受了巨大经济损失。2016年8月22日，宝嘉公司向圣丰青海分公司出具《承诺》，就440万元保证金事项，承诺在2016年6月30日前退还180万元，在2016年7月30日前退还130万元，在2016年8月30日前退还130万元。并承诺如在上述时间内未能退还，支付100万元违约金，但最终还款时间不超过2016年8月30日。2016年11月17日，宝嘉公司又与圣丰青海分公司签订《承诺协议书》，就圣丰青海分公司因宝嘉公司违约行为造成损失的承担问题约定：（一）因宝嘉公司未能在合同规定时间内确保圣丰青海分公司进场施工，其违约行为给圣丰青海分公司造成重大损失，现宝嘉公司愿承担这部分损失及此部分的利息，利息按商业银行同期贷款利息4倍支付；（二）宝嘉公司认可圣丰青海分公司的损失共计970万元整，不包括保证金。另查，宝嘉公司注册资本为1000万元，其中江国金认缴人民币990万元，王梦婷认缴人民币10万元。根据原告查询到的信息，上述认缴出资均未实缴到位。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定：”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”现宝嘉公司二股东均未实缴出资，公司承担赔偿责任能力值得怀疑，故请求江国金、王梦婷依法承担补充赔偿责任。此外，宝嘉公司系与越州公司合作开发案涉房地产开发项目，案涉项目实际中标人为越州公司，且越州公司向宝嘉公司出具《授权委托书》载明：”兹授权委托青海宝嘉房地产开发有限责任公司江国金代表本公司青海越州房地产开发有限公司位于青海省西宁市建国路A片区越州国际项目二期项目代理人......负责项目开发建设、经营管理的全面工作，包括对外委托规划、策划、设计、对外发包工程等项目中的一切事务，以及项目前期遗留的事宜，对外签订的合同、协议等，本公司均予以承认。”即越州公司认可与案涉项目有关的宝嘉公司对外签订的一切合同、协议，应当对原告的诉讼请求承担连带责任。综上，宝嘉公司违反合同约定，给原告带来巨大经济损失，应当按照法律规定及合同约定承担责任。江国金、王梦婷作为宝嘉公司股东，未履行出资义务，应承担补充赔偿责任。越州公司作为其合作方，授权宝嘉公司对外签订合同，应当与宝嘉公司承担连带责任。
王梦婷辩称，其不是本案的适格主体，圣丰青海分公司与宝嘉公司签订《建筑施工合同书》的时间为2015年11月17日，其于2016年3月8日在宝嘉公司就职，对此不知情，且从未参与过该项目，之后的2016年8月22日《承诺》及2016年10月17日的《承诺协议书》也从未参与并不知情，圣丰青海分公司的起诉不符合法律规定，请求驳回圣丰青海分公司的诉讼请求。宝嘉公司以奖励形式赠与其1%股份，接受股份赠与时只是公司员工，无权参与过问公司项目管理和经营状况，不知公司运营状况，被动成为公司股东，且在拥有宝嘉公司1%的股权后，并未享受公司的任何经济收益，宝嘉公司出具《说明》，记载王梦婷对公司无决策权，不参与公司项目管理及运营，不承担任何纠纷及经济问题。请求驳回圣丰公司、圣丰青海分公司的诉讼请求。
宝嘉辩称，认可尚欠180万元保证金及相应利息，但在2016年上半年陆续退了本金120万元及利息12.6万元，尚欠180万元未退还。2016年8月22日的承诺是公司股东李梁私下与圣丰青海分公司负责人杨生华制定的还款承诺以及巨额赔偿协议，圣丰公司、圣丰青海分公司诉求巨额赔偿不符合国家法律规定。圣丰青海分公司与宝嘉公司、越州公司三方协商，同意越州广场27号楼等几栋楼约12万平方米给圣丰青海分公司施工，后因圣丰青海分公司没有经济实力，未履行该协议，导致该工程无法对外再承包，至今未能开工。本案与越州公司无关，越州公司不应承担连带责任，该项目仅限于圣丰青海分公司与宝嘉公司之间，跟股东没有关系，股东资金已经在其他高科技产品中足额出资，只是财务报表没有显示。
越州公司辩称，其公司不是适格的被告主体，本案是合同纠纷，越州不是签订合同的主体。越州公司没有收取圣丰青海分公司的保证金，且与宝嘉公司的合同关系早已终止。请求驳回对越州公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。现对本案事实认定如下：2009年10月10日，西宁市发展和改革委员会作出宁发改投资【2009】467号《西宁市发展和改革委员会关于将建国南路A片区建设项目列入危旧房改造计划的批复》，同意由越州公司建设建国南路A片区。2015年11月4日，越州公司与宝嘉公司签订《合作开发房地产项目合同》，约定越州公司与宝嘉公司合作开发建国路A片区危房改造项目，越州公司以项目和前期费用投入作为入股占40%股份，宝嘉公司以技术和融资后期项目所需要的全部资金投入作为入股占60%股份进行合作；宝嘉公司对本项目一切事务有绝对的独办权，包括设计、规划、营销策划、工程建设、楼盘销售等事项在不影响越州公司利益的情况下越州公司均认可等。2015年11月23日，双方又签订补充协议，约定宝嘉公司负责合作项目融资7亿元，2015年12月25日前到资5亿元，宝嘉公司在规定时间内，融资不到位，双方签订的合作合同自动失效等。2015年11月，越州公司向宝嘉公司出具授权委托书，委托宝嘉公司江国金代表其公司位于西宁市建国路A片区越州国际二期项目代理人，负责二期项目的开发建设、经营管理的全面工作，包括对外委托规划、策划、设计、对外发包工程等项目中的一切事务等。2015年11月17日，宝嘉公司与圣丰公司签订《建筑施工合同书》，约定圣丰公司承包建国南路A片区危旧房改造项目，暂定于2016年4月10日进场，合同价款44000万元（以实际结算为准），圣丰公司在约定时间内分期交纳工程保证金1000万元。合同签订后，圣丰公司分别于2015年11月26日、2015年11月17日、2016年1月15日向宝嘉公司支付保证金300万元、50万元、90万元。宝嘉公司于2017年3月17日、3月29日向越州公司支付合同履约金共200万元。2016年4月20日，宝嘉公司向越州公司出具证明，告知宝嘉公司将建国南路A片区危旧房改造项目承包给圣丰青海分公司，同时由圣丰青海分公司提供保证金，其中200万元通过宝嘉公司交给越州公司。2016年6月22日，宝嘉公司出具书面承诺记载，由于宝嘉公司与越州公司项目协商出现问题，使圣丰公司无法按时进场施工，现安排退款，在2016年6月30日前退还180万元，在2016年7月30日前退还130万元，在2016年8月30日前退还130万元；如在规定时间内未能退还，承诺支付100万元违约金，最终还款时间不超过2016年8月30日。2016年11月17日，宝嘉公司再次出具承诺协议书记载，因宝嘉公司未能在合同规定时间内确保圣丰公司进场施工，给圣丰公司造成重大损失，宝嘉公司应承担损失及利息，利息按商业银行同期贷款利息4倍支付；宝嘉公司承诺圣丰青海分公司在处理相关事情产生的相关款项均予认可，共计970万元，不包括2016年8月22日承诺书中的金额。因宝嘉公司未按约履行承诺书中约定的义务，导致纠纷产生。
另查明，圣丰公司、圣丰青海分公司于2017年8月10日当庭申请撤回对江国金、王梦婷的起诉，本院于2017年8月28日作出（2017）青01民初109号之一民事裁定书，裁定：准许圣丰公司、圣丰青海分公司撤回对江国金、王梦婷的起诉。。
本院认为，宝嘉公司未取得涉案项目的开发权，经越州公司委托，与圣丰公司签订施工合同，且涉案项目系危旧房改造项目，关系到社会公共利益，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，必须进行招标，而涉案项目在未经招标的前提下，宝嘉公司与圣丰公司签订的《建筑施工合同书》，违反了法律的强制性规定，属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。宝嘉公司虽不认可收取了圣丰公司保证金440万元，但根据圣丰公司提交的宝嘉公司的收款收据、收条，结合2016年6月22日宝嘉公司出具的书面承诺，能够认定宝嘉公司实际收取了圣丰公司440万元保证金的事实，故宝嘉公司应向圣丰公司退还保证金440万元。宝嘉公司关于已退还120万元，尚欠180万元的抗辩意见无证据证实，不予采纳。宝嘉公司于2016年6月22日出具的书面承诺是在《建筑施工合同书》不能履行后对债务的清理协议，意思表示真实且内容不违反法律规定，在宝嘉公司未能按约退还保证金时，应依其承诺向圣丰公司承担支付违约金100万元的民事责任。宝嘉公司又于2016年11月17日再次出具承诺协议书承诺赔偿损失970万元并承担利息亦为其在《建筑施工合同书》不能履行的情况下达成的补偿性协议，但鉴于圣丰公司作为具有房屋建筑施工资质的企业，明知涉案项目未经招标而与宝嘉公司签订施工合同，对于合同无效存在过错，可减轻宝嘉公司的赔偿责任，故由宝嘉公司承担70%的赔偿责任，即宝嘉公司向圣丰公司赔偿损失679万元。圣丰公司、圣丰青海分公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。宝嘉公司向圣丰青海分公司出具承诺协议书时，既承诺承担损失，又承诺支付利息，但并未约定履行期限，故圣丰公司、圣丰青海分公司要求宝嘉公司支付自2016年11月17日承诺协议书出具之日至2017年4月1日的四倍利息无依据，故对其此项诉讼请求不予支持。越州公司出具授权委托书委托宝嘉公司负责二期项目的开发建设、经营管理的全面工作，包括对外委托规划、策划、设计、对外发包工程等项目中的一切事务，且越州公司在庭审中陈述其于2016年4月才知道宝嘉公司与圣丰公司签订合同的事实，而未表示反对，对于合同无效产生的法律后果，应承担连带责任。圣丰公司、圣丰青海分公司要求越州公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。越州公司关于其不是签订合同的主体，不应承担连带责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、青海宝嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司退还保证金440万元、支付违约金100万元、赔偿损失679万元；
二、青海越州房地产开发有限公司对青海宝嘉房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116146元，由江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司负担28174元，青海宝嘉房地产开发有限责任公司负担87972元；保全费5000元，由青海宝嘉房地产开发有限责任公司负担；青海越州房地产开发有限公司对青海宝嘉房地产开发有限责任公司以上诉讼费、保全费的负担承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长李娟
审判员王鹏
人民陪审员华虹
二○一七年九月十九日
书记员田云