山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2500号
上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路***号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人:张立明，男，1985年7月4日生，汉族，润昌农商行店子支行行长，住冠县。
委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：梁保庆，男，1981年12月11日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审被告）：梁增涛，男，1983年12月29日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审被告）：贾子朝，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）因与被上诉人梁保庆、梁增涛、贾子朝借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人润昌农商行的委托代理人张立明、许志昌，被上诉人梁保庆、梁增涛、贾子朝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润昌农商行上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款本金50000元及利息、罚息、复利；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决在梁保庆否认贷转存凭证中的签名是其本人所签的情况下，认定上诉人应承担鉴定其签名真伪的举证义务，进而判决驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人一审提交了借款合同、保证合同、贷转存凭证、梁保庆账号为62×××53的账户交易明细各一份。被上诉人认可借款合同、保证合同是其本人所签，也认可上诉人提交的账户交易明细上面的账号是用他自己的身份证所开立的账户，否认贷转存凭证中的签名是自己所签，否认借款发放到自己的账户,上面的贷款是自己取出的。根据上诉人提交的借款合同、保证合同可以证明上诉人和被上诉人之间的借款合同成立并己生效。借款合同第二条约定了由上诉人将贷款发放到被上诉人账号为62×××53的银行账户。上诉人提交的梁保庆的账户交易明细可以证明上诉人已根据合同约定将贷款发放到了梁保庆的账户上。因上诉人给梁保庆发放贷款的账户就是双方在借款合同第二条约定的账户，故无论被上诉人是否在贷转存凭证上面签名，均不能推翻上诉人按合同约定履行发放贷款义务的事实。一审判决认定上诉人没有证据证明履行发放贷款义务错误。二、梁保庆一审表示银行工作人员未将银行卡交给他，没有证据证明，况且在签订借款合同时，该银行卡己经办理完毕，账号也填在了借款合同中，表明借款人同意银行将贷款发放到该账户上。三、一审认定由上诉人申请鉴定错误。《民事诉讼法》第六十四条规定了“谁主张、谁举证”的原则;最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(以下简称证据若干规定)第二条也明确了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人提交了借款合同、贷转存凭证和账户交易明细、借款人及担保人的身份证复印件等相关借款手续。上诉人作为金融机构，在借款人申请借款时，己对借款人及担保人的身份尽到了审查义务，借款人及担保人在相应的借款担保手续上签名并按了指印后，上诉人向借款人提供了借款，上诉人的举证责任己完成。被上诉人辩称贷转存凭证上的签名不是自己所为，其有责任提交相应证据予以证明。且对于笔迹的认定，技术性较强，需要专业部门作出认定，被上诉人只有提交鉴定机构的鉴定结论证明签名笔迹不是自己所为，才算完成了举证责任。梁保庆虽提出了签名不是本人所签，但其并未提供相关证据予以证实。因梁保庆未提交相应的笔迹鉴定结论证明其异议，一审法院就应根据证据规则的规定，确认上诉人证据的证明力，从而支持上诉人的诉讼请求。因此，本案申请笔迹鉴定的举证责任应由被上诉人承担。一审判决认定由上诉人申请鉴定错误。
针对润昌农商行的上诉理由和请求，梁保庆辩称：50000元的借款是否打到我的卡上不清楚，上诉人处有监控录像，可以看出是谁取的款，没有本人的签字，银行不可能发放贷款，所以不应该由我偿还。
针对润昌农商行的上诉理由和请求，被上诉人梁增涛、贾子朝的答辩意见均同梁保庆的意见一致。
润昌农商行向一审法院起诉请求：被告连带偿还借款50000元及利息，并按合同约定承担违约责任。
一审法院认定事实：梁保庆否认曾在润昌农商行提交的“贷转存凭证（借款借据）”上签名及按指纹，润昌农商行提交的“贷转存凭证（借款借据）”上“梁保庆”的签名及指纹是否系梁保庆书写形成，与本案事实存有关联，且是认定本案借款是否已经由润昌农商行向梁保庆提供的关键证据，润昌农商行不申请笔迹及指纹鉴定，一审法院不能依法认定润昌农商行所述已提供借款的事实成立。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。”本案中，润昌农商行不申请笔迹及指纹进行鉴定，导致其主张已向梁保庆提供50000元借款的事实不能被依法认定。润昌农商行应对其诉称已向梁保庆提供50000元借款的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。润昌农商行的诉讼请求无合法事实和依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告润昌农商行的诉讼请求。案件受理费1050元及保全费720元，由原告承担。
本院二审期间，润昌农商行围绕上诉请求依法提交贷转存凭证（借款借据）记账联原件一份，拟证明该凭证中梁保庆签名的真实性。
梁保庆经仔细辨认后，陈述该贷转款凭证中的签名及手印均不是其本人所为。
因润昌农商行要求对编号为051651123号的贷转存凭证中借款人处“梁保庆”的签名、手印申请鉴定，在本院委托技术室对上诉人的申请启动鉴定程序期间，梁保庆又亲笔书写证明一份，认可该凭证中借款人处“梁保庆”的签名及手印均系其本人书写、捺印，同时辩称个人业务取款凭证中的签名非本人所书写。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是，上诉人是否已向借款人实际履行了借款发放义务，三被上诉人是否应承担本案还款及担保责任。
被上诉人梁保庆认可（鲁聊润店）个借字（2014）年第80222号个人借款合同中借款人“梁保庆”签名的真实性，借款合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。其中借款合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立的账号为62×××53的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。上诉人一审提交的贷转存凭证（借款借据）借款人处有“梁保庆”的签名及手印，在上诉人二审申请启动鉴定程序期间，梁保庆对该签名、手印的真实性均表示认可，由此足以认定上诉人已按合同约定将50000元的借款汇至梁保庆开立的个人账户，实际履行了借款发放义务。梁保庆主张个人业务取款凭证的客户签名不是其本人所写，借款并非其实际支取，自己亦未使用该笔借款。本院认为，借款合同的相对人为上诉人和梁保庆，合同权利义务仅对双方当事人产生约束力，上诉人将涉案借款足额发放到了梁保庆的个人账户，即便梁保庆所述借款并非由其使用的陈述属实，亦属借款人与实际使用人之间的法律关系，本案对此不予处理，双方可另行解决。根据合同相对性原则，涉案50000元的借款应由借款合同的签订人梁保庆履行偿还义务。被上诉人梁增涛、贾子朝与上诉人签订了保证合同，均同意为借款人梁保庆的50000元借款承担连带责任保证。因此，上诉人在保证期间内向该二人主张保证责任，符合法律规定，本院应予支持。
综上，上诉人润昌农商行的上诉请求成立。三被上诉人的抗辩之由缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
撤销山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1322号民事判决；
被上诉人梁保庆于本判决生效后十五日内偿还上诉人借款本金50000元及利息（自2015年6月28日起至本判决确定的还款之日止按借款合同约定计算）；
被上诉人梁增涛、贾子朝针对上述借款本金及利息承担连带责任保证，并在履行保证责任后，享有向被上诉人梁保庆进行追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，均由被上诉人梁保庆、梁增涛、贾子朝承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月十日
书记员 赵 迎