浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第284号
上诉人（原审原告）杨益芳。
委托代理人（特别授权）何德政。
被上诉人（原审被告）新昌县东立开发实业有限公司。
法定代表人陈文燕。
委托代理人（特别授权代理）顾东明。
第三人杨仕超。
委托代理人（特别授权代理）马恒忠、吴强。
上诉人杨益芳因土地使用权转让合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2006）新民一初字第782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2007年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨益芳的委托代理人何政德，被上诉人东立公司的委托代理人顾东明，第三人杨仕超的委托代理人马恒忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1997年9月26日，被告东立公司与第三人杨仕超签订了关于联合开发盘龙里住宅区的协议，协议约定东立公司将座落于东区盘龙里地块所征用的土地全部供杨仕超开发，允许建筑面积21000m2，办完有关手续后，提供给杨仕超全权开发，转让手续，根据小区规划，经杨仕超确认后由东立公司代为办理。1998年2月25日，东立公司又出具委托书，委托杨仕超全权办理盘龙新村土地转让及与新村有关的其它全部手续。2002年10月5日，第三人以被告的名义与原告杨益芳签订了国有土地使用权转让合同，合同约定，被告将位于盘龙新村C幢9号面积为280m2的地块转让给原告，地价为750／m2，总额为210000元。2002年9月20日，原告缴给第三人210000元，第三人向原告出具了新昌县东立开发实业有限公司的收款收据（NO.0001029）一份，交款人为杨益芳，交款内容为盘龙新村C幢9号，金额为210000元。2004年11月9日，新昌县人民政府土地登记办公室将城关镇东区盘龙新村21622.30m2的土地使用权登记在东立公司，用途为住宅用地，使用权类型为出让。另外，1997年12月1日，新昌县土地管理局向被告颁发了新昌县建设用地许可证［新土国证字（1996）第187、第188号］二份，注明的批准日期为1996年10月10日，用途为商住用地，建设地点为城关镇南泥湾、盘龙里，有效日期为1996年10月10日至1998年10月10日，该二份许可证的批准用地面积分别为2490m2和1940m2。1997年12月3日新昌县建设局向被告颁发了建设工程规划许可证［编号（97）0651083号］，建设项目为盘龙里住宅小区，建设位置城关镇盘龙里，建设规模21000m2。2001年7月2日建设局向被告颁发了新城建证字（2001）第000893号建筑许可证，该许可证存根中载明的申请单位为东立公司，工程名称住宅，建设地点盘龙里，总用地面积280m2，建筑面积350m2，主体建筑层次3层，建筑结构砖混，四至为南路、西山、北山，但东至何处未注明，也未注明是C幢9号。盘龙里住宅小区总平面布置图载明的建筑用地面积为24374.5m2。
原判认为，土地使用权转让合同是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议，因此，土地使用权转让合同以土地使用权出让合同的存在为生效的前提条件，转让人的使用权是基于他与土地所有人即国家签订的土地使用权出让合同获得的，转让合同以出让合同中的土地使用权为依据来确定受让人的权利范围，如转让人未取得出让的土地使用权，则转让人就无权处分。本案中，鉴于被告向第三人出具了委托书，第三人接受委托可以与他人签订土地使用权转让合同。虽然第三人以被告的名义于2002年10月5日与原告签订国有土地使用权转让合同，并约定转让地块位于盘龙新村C幢9号，但该合同未明确转让地块C幢9号的四至情况，同时新城建证字（2001）第000893号建筑许可证存根中并未注明系C幢9号，该证的四至中的东至何处也不明确，因此，原告及第三人所提供的证据不足以证明000893号建筑许可证就是转让合同所指地块。另外，转让合同签订在先，被告的国有土地使用权登记在后，由于该转让合同中对转让地块四至未明确，原告及第三人也未提供转让合同中的地块属被告已办理国有土地使用权证范围内的相关依据。因此，原告要求确认土地使用权转让合同合法有效，并要求被告办理转让合同所涉地块土地使用权变更登记手续的请求，证据不足，故难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决：驳回原告杨益芳的诉讼请求。本案受理费5660元、财产保全费3000元、诉讼文书专递费80元，合计诉讼费8740元，由原告杨益芳负担。
杨益芳不服原判，提出上诉称：1、原判认定事实错误。根据双方签订的书面转让合同，上诉人于2002年10月5日与被上诉人签订了土地使用权转让合同，而第三人仅是转让事宜的代表；根据被上诉人出具的收款收据，上诉人将转让款21万元交给了被上诉人，而非第三人；新昌县建设局颁发的新城建证字（2001）第000893号建筑许可证已载明了“东区盘龙里C幢”字样，故原判认定该许可证未注明C幢亦属错误，该建筑许可证项下的地块就是双方转让合同所指地块；原判认定盘龙新村住宅小区建筑用地面积24374.5平方米错误；转让合同中所涉盘龙新村C幢9号地块属于被上诉人已办理土地使用证的范围，故原判认为上诉人未提供相应证据与事实不符。2、原判适用法律错误。1、本案涉及的是土地使用权转让问题，而非土地所有权问题；原判引用的《土地管理法》第12条应当支持上诉人的诉讼请求，但原判却驳回上诉人的诉讼请求；原判引用的最高人民法院相关司法解释与本案判决结果无关联性。3、双方订立的土地使用权转让合同依法有效。双方订立的土地使用权转让合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规，故依法应认定其有效；没有任何人包括被上诉人在内对上诉人拥有上述地块表示异议；起诉前，被上诉人已取得出让土地的使用权，故双方签订的转让合同有效。综上，请求撤销原判，改判双方签订的转让合同有效，并责令被上诉人限期办理土地使用权变更登记手续。
被上诉人东立公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的土地转让合同，既无被上诉人公章，又无被上诉人的法定代表人的签字，且上诉人自己也陈述21万元是交给本案第三人，而非被上诉人。第三人与被上诉人是一种名为合作实为土地转让的法律关系，同时在开发资质方面又是一种挂靠关系，故第三人的行为不是一种职务行为。2、第三人提供的建筑许可证存根联没有载明“东区盘龙里C幢”的字样，故“C幢”是事后添加应毫无疑义。3、土地登记办公室的宗地面积与建筑用地面积是两个不同的概念，也是不同的数据，故原判引用这两个数据并不存在错误。4、上诉人认为（2001）第000893号建筑许可证项下的地块就是双方转让合同所指的地块，不符事实：被上诉人自始至终未看到建筑许可证的原件；规划也无C幢9号；（2001）第000893号建筑许可证迟于（2001）第000867号建筑许可证领取，应当明确四至范围却未明确，故无C幢9号。5、根本不存在C幢9号的界桩，且现场也没有280平方米的地块。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人杨仕超陈述意见称：1、原审通知杨仕超作为第三人参加诉讼没有法律依据，杨仕超的第三人诉讼主体不适格。2、本案讼争的C幢9号受让地块客观存在，并属于被上诉人已办理的土地使用权证范围之内。3、本案的土地使用权转让合同为有效合同。综上，请求二审法院支持上诉人杨益芳的上诉请求。
上诉人提供的新昌县国土局出具的讼争地块土地使用权登记情况1份，要求证明被上诉人已取得讼争地块的土地使用权。该证据经被上诉人及第三人质证均无异议，本院予以确认。
被上诉人及第三人在二审中未提供新的证据。
本案经二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人所主张的讼争地块即盘龙里C幢9号是否存在并位于被上诉人取得土地使用权的用地范围之内。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。纵观本案，上诉人虽提供了由第三人以被上诉人的名义与其签订的国有土地使用权转让合同，但该合同仅明确地块位于盘龙新村C幢9号，却未载明四至情况，且上诉人与第三人分别提供的新城建证字（2001）第000893号建筑许可证的建设地点也不一致，尚不足以证实上诉人所称合同载明地块与建筑许可证一致的这一主张；同时根据该转让合同附件中关于上诉人与被上诉人“依图验明红线所标示座标的各拐点界柱，面积核定无误后，双方在用地红线图上签字认定”的内容，上诉人亦未能提供双方核定面积的相应证据，故上诉人证据不足，本院对其上诉请求不予支持。上诉人可以向行政职能部门提出要求确认其签订的国有土地使用权转让合同中确定的地块是否位于被上诉人东立公司所取得的座落于新昌县城关镇东区盘龙新村的建设用地范围内，是否与新城建证字（2001）第000893号建筑许可证所载的建设地点一致的申请，明确相关事实后，再另行解决纠纷。综上，原判认定事实正确，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用合计5660元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年四月二十三日
书 记 员 蒋剑峰