烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初987号
原告：郭俊凡，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：烟台华必和酒店管理有限公司。地址，山东省烟台市莱山区迎春大街***号。
法定代表人：吴新权。
被告：吴新权，男，1978年6月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告郭俊凡与被告烟台华必和酒店管理有限公司（以下简称“华必和酒店”）、吴新权合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德欣到庭参加诉讼，被告华必和酒店、吴新权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且在答辩期内未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告郭俊凡向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华必和酒店签订的《联销经营合同》；被告华必和酒店返还原告缴纳的合同押金50000元及进场费20000元，支付给原告造成的利息损失9924元（计算至2016年4月15日），并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息损失；被告吴新权承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告华必和酒店于2013年9月26日签订《联销经营合同》一份，约定原告拟进入被告华必和酒店所开发的美食广场进行经营。被告华必和酒店承诺原告美食广场于2013年12月30日前开业，后原告依约交纳了合同押金和进场费共计70000元。然而直至今日，美食广场一直没有开业，原告进入美食广场经营的合同目的无法实现。作为一人有限公司的被告华必和酒店要求原告将合同押金及进场费打入被告吴新权的个人账户，二被告依法应承担连带责任，故提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告自愿放弃要求二被告支付利息损失中9924元的诉讼请求。
被告华必和酒店、吴新权均未到庭亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：
一、被告华必和酒店系一人有限责任公司，法定代表人及股东均为被告吴新权。
2013年6月前后，被告吴新权与烟台新天地广场的出租方签订租赁合同，租赁烟台新天地广场的商铺用于经营美食广场，租赁面积为2279.63平方米。
2013年9月26日，被告华必和酒店（甲方）与原告（乙方）签订《联销经营合同》一份，约定甲方将美食广场内摊位及其设施，与乙方联销经营，联销期限为两年，在签订合同前，乙方须向甲方支付保证金人民币伍万元。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等事项，但未约定被告华必和酒店交付摊位的具体摊号、交付日期以及合同的起止期限，亦未约定合同押金及进场费。
2013年10月14日，原告通过案外人卢杰以银行转账的方式向被告吴新权的个人账户付款70000元，被告华必和酒店向原告出具了收款收据，收据载明：合同押金50000元、进场费20000元。
合同签订后至今，被告华必和酒店未向原告交付合同约定的摊位。
另查，2016年3月21日，华必和酒店以烟台新天地广场商铺的出租方未如约交付商铺并将商铺位置另作他用为由将出租方起诉至本院（案号为：（2016）鲁0613民初802号，现尚未审结），要求解除与出租方签订的涉案商铺的租赁合同，并要求出租方返还保证金等。该案审理过程中，华必和酒店与出租方均同意解除双方签订的租赁合同。
二、原告对其主张的“被告华必和酒店承诺原告美食广场于2013年12月30日前开业”的事实，申请本院依法调取了本院审结的（2015）莱山商初字第267号案件中该案原告提交的证据“关于烟台新时代美食广场调整开业时间函”加以证实。该案系与华必和酒店签订《联销经营合同》的另一商户因华必和酒店一直未交付摊位而起诉华必和酒店及吴新权，要求解除《联销经营合同》并返还合同押金及进场费。上述“关于烟台新时代美食广场调整开业时间函”载明：“致烟台新时代美食广场各位商户：华必和酒店管理有限公司与甲方烟台新天地都市广场于2013年6月份签订租赁合同，新天地合同约定于2013年12月份开业，由于新天地各种原因推迟了开业计划。对这次的开业延期新天地与我们公司对各位商户深表歉意。经协商现新天地作出书面承诺，在2014年6月底交房并附件。经公司研究决定对这次因甲方原因所造成的延期，公司对各商户免除壹个月的营业扣点为补偿，给各商户造成的不便深表歉意并请谅解。山东烟台华必和酒店管理有限公司（加盖公章）2014年3月12日”。
根据上述证据，本院认定以下事实：被告华必和酒店承诺于2013年12月向包括原告在内的各商户交付摊位，但直至2014年3月12日，其仍未向原告交付合同约定的摊位。
三、关于其要求被告吴新权承担连带责任的诉讼请求，原告称，被告华必和酒店法定代表人要求原告将合同款项支付至其个人账户，能够证实二被告的财产并非各自独立，根据公司法中一人有限责任公司的规定，被告吴新权对涉案债务应承担连带责任。
另查，与本案原告以相同诉请同时起诉二被告的还有商户卢杰、聂明（案号分别为（2016）鲁0613民初986号、988号），该两商户的款项亦支付至被告吴新权个人账户。
上述事实，有庭审笔录及原告提交的《联销经营合同》、银行交易明细、收款收据、被告华必和酒店的工商登记信息及本院经原告申请依法调取的证据材料等在卷佐证，经庭审质证、本院核查，足以采信。
本院认为，涉案《联销经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，涉案合同虽未约定摊位交付时间，但根据原告提交及申请本院依法调取的证据，足以证实被告华必和酒店应于2013年12月底向原告交付摊位但至今仍未交付的事实。被告华必和酒店的行为已构成违约，且本院已查明被告华必和酒店已起诉出租方且双方均同意解除双方之间的租赁合同的事实，足以证实涉案合同目的已不能实现。因此，原告以合同目的无法实现为由要求解除涉案《联销经营合同》，符合上述法律规定。
《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，原告于2016年4月21日提起本案诉讼，本院依法向二被告送达了起诉书副本。根据上述法律规定，被告华必和酒店签收起诉书副本之日，双方之间签订的涉案合同已解除，原告无需另行请求本院判决解除涉案合同，故对原告该项诉讼请求本院依法不予支持。
关于原告要求被告华必和酒店返还合同押金50000元、进场费20000元并赔偿前述款项利息损失的诉讼请求。本院认为，根据《合同法》第九十七条的规定，被告华必和酒店应当向原告返还已经收取的合同押金、进场费并赔偿原告的相应利息损失，因此，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。对原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿上述合同押金及进场费自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失，经本院审查，其计算标准及计算方式不违反法律规定，亦无不当，本院予以照准。原告自愿放弃利息损失9924元的诉讼请求，系对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以照准。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证实公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告华必和酒店系被告吴新权独资成立的一人有限责任公司，原告以商户将合同款项支付至被告吴新权个人账户为由主张二被告财产混同，被告吴新权收到原告的起诉书副本后未出庭应诉，亦未提供反驳证据证实被告华必和酒店的财产独立于被告吴新权自己的财产，本院对原告的上述主张予以采信，被告吴新权作为一人有限责任公司被告华必和酒店的股东，依法应当对涉案公司债务承担连带责任。综上，本院对原告要求被告吴新权对涉案债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。
被告华必和酒店、吴新权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台华必和酒店管理有限公司返还原告郭俊凡合同押金50000元、进场费20000元，合计70000元。
二、被告烟台华必和酒店管理有限公司赔偿原告郭俊凡上述第一项款项自2016年4月21日起至本判决生效之日止期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
三、上述第一、二项，被告烟台华必和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告吴新权对上述第一、二、三项承担连带责任。
五、驳回原告郭俊凡的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，由被告烟台华必和酒店管理有限公司、被告吴新权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 初善本
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曹雪君