贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2625民初529号原告：桂昌德，男，1966年10月8日出生，汉族，高中文化，石阡县谊兴龙林农有限公司经理，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：杨正学，贵州省夷州律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州省明远房产开发有限公司，住所地贵州省镇远县青溪镇五里牌。法定代表人：周文辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：瞿腾芳，贵州省明远房产开发有限公司职工。代理权限为特别授权。第三人：贵州省淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市清碧路。法定代表人：黄淞钰，系该公司总经理。原告桂昌德诉被告贵州省明远房地产开发有限公司（以下简称“明远公司”）、第三人贵州省淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员杨明镜适用简易程序于2016年10月27日在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。原告桂昌德及其委托诉讼代理人杨正学、被告明远公司的委托诉讼代理人龙见本、瞿腾芳到庭参加诉讼，第三人淇铃公司经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工程款167万元；2、判令被告支付因迟延支付工程款而产生的利息（按中国人民银行贷款利率从2015年2月8日起计算至被告付清之日）。事实与理由：原告与被告于2014年2月26日签订《土石方工程施工合同》，原告承包被告开发建设的镇远县羊坪镇燕子岩商住开发项目土地平整土石方施工工程。合同签订后，原告组织人力、物力按照被告提供的施工图纸进场施工，施工至2014年7月，被告要求原告停止施工并向原告下达停工通知书，原告即停止了施工并要求被告对所做工程量进行结算。2014年8月5日，原、被告双方签订《工程结算单》，对原告工程施工的工程量和工程款进行了确认和结算，原告及被告的施工员张彪、项目经理李星亮均在结算单上签字认可，被告也在结算单上加盖了公章。2014年10月30日，原告与被告的项目经理李星亮签订协议，协议确定：一、2014年10月29日经董事长李才希与桂昌德双方协商确定，最终结算价为992万元，扣除税金50万元，实际工程款为942万元，桂昌德先后支取了535万元，被告承诺在2014年11月份支付200万元以上，余款在春节前付清；二、双方同意原合同废除。此后被告向原告支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款167万元。原告多次要求被告支付剩余工程款，被告以工程量计算有误、原告多算工程量为由，拒绝支付剩余工程款，2016年4月29日，贵州凯里众业地质工程测绘有限公司对羊坪燕子岩土石方场平工程作出《土石方勘测技术说明》，说明：开挖面积62374平方米、总填方（T）7475.60立方米、总挖方（W）452927.80立方米。但该技术说明未对原告在场地南面、现黔东大道人行道面的挖方（2万余立方米）进行测量和说明，致使说明的挖方比原告实际挖方少2万余立方米，此次测量后，被告仍拒绝支付原告工程款。原告提供劳务为被告的商住开发土地项目进行土地平整土石方施工，双方已形成劳务施工合同关系，已对所施工的工程量和工程款进行了结算，并已签订了工程款支付协议，被告应按合同约定向原告支付劳务工程款，被告拒不支付原告部分工程款的行为侵犯了原告的合法权利，被告应支付原告工程款167万元，并应支付自2015年2月8日起至付清之日止该工程款所产生的利息。原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的基本情况。2、土石方施工合同，拟证明原告与被告签订土石方施工合同的事实以及原告承包镇远县羊坪镇长平工程燕子岩土石方工程的事实。3、施工图纸（2张），拟证明原告按照被告的施工图纸进行施工的事实。4、工程结算单，拟证明原告与被告施工工程量、工程款已经双方同意解除原来的施工合同。5、会议纪要，拟证明黔东经济开发区规划建设局进行专题讨论过原、被告双方的工程量及工程款的事情，最后没有达成一致意见。6、土石方勘测技术说明，拟证明对原告施工工程量进行测量，测算结果经过双方的负责人在场签字、认可。7、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明被告的基本情况。8、现场照片（6张），拟证明红线内和红线外的工程开挖的现状。9、视听资料、李星亮的书面说明，拟证明原、被告双方在2014年8月5日和10月29日对工程量、工程款进行结算，也证明了原告方开挖了红线外的工程。对于原告提供的上述证据，被告对第1、2、3、7四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述四组证据的证据效力予以确认。被告对第4组证据在形式上的真实性无异议，但对该工程结算单关于测量计算的土方和石方两项的计算方量有异议，认为这张工程结算单存在弄虚作假的情况；本院认为，该工程结算单系原告与被告在该项目的项目经理李星亮签字认可并加盖明远公司的公章，且在结算单上写下协议确认工程款的金额及支付方式，系双方的真实意思表示，对其证据效力予以采信。被告对第5、6、8三组证据的真实性无异议，但认为：（1）、会议纪要对程序性事项是达成了一致意见的；（2）、贵州凯里众业地质工程勘测有限公司的测量是对整个红线图范围内所有的土石方量的测量，土石方测量技术说明中的452927.80立方米还包含了整个红线外和边坡的方量；（3）、现场照片只能证明有机械到场地上施工。本院对原告提供的第5、6、8三组证据的证据效力予以采信，其中会议纪要能够证明双方经贵州黔东经济开发区规划建设局组织双方开会后议定：以贵州黔东经济开发区提供的原始地形图作为开挖土石方量测量原始依据、开挖范围由湖南明远集团与施工单位自行协商理清、双方就开挖范围达成共识后，由双方共同委托具有资质的测量单位对开挖方量进行测量的事实；其中贵州凯里众业地质工程勘测有限公司的土石方测量技术说明能够证明原告、被告于2016年5月16日经协商，同意以原告方委托测量成果为土方计量结算依据，原告及前期柳连安、柳满安开挖的方量共计452927.80立方米的事实；但现场照片只能证明现场施工状况。被告对第9组证据中关于工程量以及土石方量的证言是不认可的；本院认为，该视听资料及李星亮的书面说明能够与工程结算单相互吻合，对其证据效力予以采信。被告明远公司辩称：原告在合同履行过程中违背诚实信用原则，在结算时所报的工程量存在严重弄虚作假的行为。2013年5月16日，被告与第三人签订了一份《土石方工程施工合同》，合同约定被告将镇远县羊坪镇燕子岩商住开发项目土地平整土石方施工工程发包给第三人承包施工，实际施工人为柳满安、柳连安。在施工过程中，因矛盾纠纷，柳满安、柳连安同意将《土石方工程施工合同》整体转让给原告及刘元华继续履行。2014年2月26日，被告与原告签订了《土石方工程施工合同》，该项目土地平整土石方施工工程由原告继续施工。由于被告承建的工业园区标准化厂房资金不能及时回笼，加之房地产市场低迷，2014年7月被告决定停止场平工程，与原告解除合同后进行工程结算，按照原告提供的测量数据，土方方量为55153立方米，石方方量为32万立方米。加上前期确认并扣除的柳满安、柳连安承包期间的土方方量97000立方米，整个工程方量合计472153.40立方米，被告已经按照原告提供的方量支付了原告工程款855万元。2015年3月，被告准备重新启动该项目时，由于前期场平工程没有完成，需要继续开挖土石方才能进行房屋工程建设，为测量剩余土石方的工程量，被告请湖南长沙天翼勘察公司进行测绘。经测量，镇远县羊坪镇燕子岩商住开发项目土地平整土石方工程前期施工的土石方工程总方量为333036立方米，与原告提供用于结算的开挖土石方总量472153.40立方米相差139117.40立方米，折合工程款360多万元。被告支付的工程款已经远远超过原告实际施工完成的工程价款，原告以其弄虚作假的工程量为据提起诉讼没有事实依据，违背了民事活动应当诚实信用的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明被告的基本情况。2、土石方工程施工合同（2份）、协议书，拟证明合同变更的过程和前期的方量。3、工程结算单，拟证明被告与原告解除合同；原告提供的工程量测算结果土方方量为55153立方米，石方方量为32万立方米，加上前期已经结算的97000立方米，总工程量合计为472153.40立方米。4、照片（4张），拟证明工程发包之前的地形、地貌状况。5、委托书、贵州长禹公司测绘报告，拟证明工业园区建设局委托测绘的工程总量为332298立方米，与原告提供的测算结果相差139855.40立方米。6、湖南天翼公司测绘图纸，拟证明测绘结果与建设局委托的测绘结果基本一致，但是与原告提供的结算结果存在重大差距。7、凯里众业公司土石方勘测技术说明，拟证明原告委托测绘工程总量为452927.80立方米，与原告所报方量相差19225.60立方米，结算的方量不准确，有差距。8、施工证明、工业区核心区城市道路、设计说明，拟证明原告所报的土石方量包含黔东新区城市主干道等其他工程早已施工完毕的土石方量。9、会议纪要，拟证明工业园区主管机关对原、被告纠纷进行协调并议定以工业园区提供的原始地形图为测量依据，由双方共同委托具有资质的机构进行测量。10、燕子岩出让宗地图纸、红线图、施工收方依据的地形图、施工范围图，拟证明土石方工程量测量依据的相关图纸。对于被告提供的上述证据，原告对第1、2组证据没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告对第3组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有意见，认为不能证明工程结算单中的工程方量包括了边坡、水沟等的土石方量，也不能证明方量有差距；本院对工程结算单的证据效力予以确认，但并不能证明结算单中的工程方量是否包括了边坡、水沟等的土石方量。原告对被告提供的第4组证据有异议，认为不能证明原告方来开工之前被开挖过的事实；本院认为，该组照片仅能证明现场概貌。原告对被告提供的第5、6组证据不予认可，认为测量采用的不是原始地形图，且不是双方共同委托，测量程序不合法，应该以工程结算单为准；本院认为，被告没有提供证据证明贵州长禹建设工程有限公司的测绘报告是根据原、被告双方共同委托作出，湖南天翼工程勘察有限公司仅仅有图纸，并未作出测绘报告，故对被告提供的第5、6组证据的证据效力不予采信。原告对被告提供的第7组证据无异议，本院对该组证据的证据效力予以确认。原告对被告提供的第8组证据的关联性有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但与本案的挖方量是否有关联、以及有多大的关联，被告并未提供证据证明，本院对该组证据的关联性不予确认。对于被告提交的第9组证据，本院对其证据效力予以确认。对于被告提供的第10组证据，原告认为对该组证据不清楚，是之前柳满安与被告之间的地形图。本院认为，原、被告之间的合同对于结算测绘图纸并没有做出约定，虽然被告与柳满安之间有约定，但被告与柳满安之间的合同已经解除，原、被告之间的合同权利义务应当按照后来原、被告双方的合同确定，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。综合各方当事人的陈述以及证据，本院确认以下事实：2013年5月16日，甲方明远公司李才希与乙方淇铃公司指定责任人柳连安签订《土石方工程施工合同》，合同约定甲方将镇远县羊坪镇燕子岩商住开发项目土地平整土石方施工工程发包给乙方，并对其他事项进行了约定。签订合同是以淇铃公司的名义，但实际承包人是柳连安、柳满安。2014年2月22日，实际承包人柳连安、柳满安作为甲方与乙方桂昌德、刘元华签订一份《协议书》，约定甲方将其与明远公司签订《土石方工程施工合同》整体转让给乙方继续履行，明远公司亦予以认可；确认甲方前期已挖掘土方97000立方米，已支取工程款75万元，乙方同意甲方完成的土方工程97000立方米与乙方无任何联系，工程款只与明远公司结算，明远公司认可；协议还对其他事项进行了约定，该《协议书》有甲方柳连安，乙方刘元华、桂昌德，以及明远公司李星亮及见证人签字。2014年2月26日，甲方明远公司的代表李星亮与乙方桂昌德签订《土石方工程施工合同》，合同约定明远公司将镇远县羊坪镇燕子岩商住开发项目土地平整土石方施工工程发包给桂昌德。合同对工程范围、工程价款等事项进行了约定，其中计价方式为：工程石方综合单价按26.08元/立方米计价，土方综合单价按12.08元/立方米计价。但合同对于收方时土石方量的测量机构、测量程序以及测量所依据的图纸均没有做出约定。合同签订后，原告施工至2014年7月，被告决定停止场平工程，后双方进行工程结算，2014年8月5日，原告与被告的施工员张彪、项目经理李星亮在《工程结算单》上签字确认原告施工的工程量，并加盖了明远公司的公章。2014年10月29日，原告与被告的项目经理李星亮签订协议，协议确定：一、2014年10月29日经董事长李才希与桂昌德双方协商确定，最终结算价为992万元，扣除税金50万元，实际工程款为942万元，桂昌德先后支取了535万元，甲方承诺在2014年11月份支付200万元以上，余款在2015年春节前付清；二、双方同意原合同废除。后李星亮作为甲方与乙方桂昌德在该协议内容下端签字。双方达成上述结算协议后，被告于2014年11月20日支付原告工程款200万元，2015年春节期间支付原告工程款40万元。2015年3月，被告准备重新启动该项目时，因认为原告在结算时所报的工程量存在严重弄虚作假的行为，继而与原告之间发生纠纷。2015年10月23日，双方经贵州黔东经济开发区规划建设局组织召开开挖方量纠纷相关事宜专题会议后议定：以贵州黔东经济开发区提供的原始地形图作为开挖土石方量测量原始依据、开挖范围由湖南明远集团与施工单位自行协商理清、双方就开挖范围达成共识后，由双方共同委托具有资质的测量单位对开挖方量进行测量。2016年4月26日，原告方委托的贵州凯里众业地质工程勘测有限公司（以下简称“凯里众业公司”）与被告方委托的测绘公司同时到工程开挖现场进行勘测，2016年4月29日，凯里众业公司作出《土石方勘测技术说明》，该说明得出的方量数据为：开挖面积62374立方米，总填方（T）7475.60立方米，总挖方（W）452927.80立方米。上述说明得出的总挖方量452927.80立方米包含前期柳满安、柳连安开挖的97000立方米在内。2016年5月16日，原告桂昌德、桂昌德的合伙人刘元华与被告的总经理刘望群、副总经理熊伟凯、总工程师曾东文在《土石方勘测技术说明》所附的图纸上签字记载以下内容：“于2016年4月26日经双方各自委托测量单位进行土方开挖后的现状底柱高测绘。后经双方协商，同意以此图（即刘元华方委托测量的成果）测量成果为土方计量结算依据。双方签字认可。”本案的争议焦点为：1、原告在涉案工程的挖方量应当以哪个测绘报告的数据为准？2、被告是否还应该支付给原告工程款，应当支付的金额是多少？本院认为，第一，对于原告在涉案工程的挖方量应当以哪份测绘报告为准的问题。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告明远公司与之前的承包人柳连安、柳满安解除《土石方工程施工合同》后，又与本案原告桂昌德签订一份《土石方工程施工合同》，该合同对工程地点、工程范围、工程价款计算等作出约定，系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力，但合同对工程收方的计量依据没有作出约定。原告施工至2014年7月，被告因需要停止施工而通知原告后，双方就工程挖方量进行了计算，并于2014年8月5日签订工程结算单，对原告在该工程的挖方量进行了确认，2014年10月30日，双方就工程价款进行结算，对工程款的支付期限以及金额均作出约定，并同意原合同废除。至此，该工程结算单的内容应当视为双方对于《土石方工程施工合同》终止后达成的结算协议，有双方签字确认，系双方的真实意思表示，应当按照该结算协议履行。后因被告认为原告的实际挖方量与结算单有出入导致双方发生纠纷，经过贵州黔东经济开发区规划建设局组织双方协商后商定由双方共同委托具有资质的测量单位对开挖方量进行测量，2016年5月16日，原告与被告的总经理刘望群、副总经理熊伟凯、总工程师曾东文在原告方委托的凯里众业公司作出的《土石方勘测技术说明》所附的图纸上签字认可以此测量成果为土方计量结算依据。原告及被告的工作人员在《土石方勘测技术说明》所附图纸上签字的行为应当视为双方对于挖方量进行变更的协议，故本案涉案工程的挖方量应当以凯里众业公司的《土石方勘测技术说明》测量的数据为准。对于被告提出被告方在图纸上签字只是同意以此测绘结果作为下一步计算工程量的依据，而不是采用测绘数据直接结算工程款的辩论意见，本院认为，凯里众业公司作出的勘测说明是原、被告双方委托的测绘公司都在现场勘查，虽然只有凯里众业公司作出勘测说明，但该说明得出的结论所依据的图纸得到双方的认可，双方也签字确认同意以该图测量成果为土方计量结算依据，且被告没有相反证据证明该勘测说明得出的数据与原告实际开挖方量存在重大差距，故对被告的上述辩论意见，本院不予采纳。第二，对于被告是否还应当支付原告工程款以及金额是多少的问题。如前所述，原告的开挖方量应当以凯里众业公司《土石方勘测技术说明》得出的结论为准，即总挖方452927.80立方米，扣减前期柳满安、柳连安开挖的97000立方米后，原告实际开挖方量为355927.80立方米。根据原、被告双方签订的工程结算单载明的土方与石方的比例，总挖方355927.80立方米中应当包含土方52321.39立方米、石方303606.41立方米，结合双方合同约定的单价土方12.08元/立方米、石方26.08元/立方米计算，土方价款为632042.39元，石方价款为7918055.17元。因被告仅仅是对工程结算单中的土方方量及石方方量有异议，而对于该结算单中的其他事项的计价无异议，故根据工程结算单上的其他事项计价后，总的工程价款为9528302.56元，扣减税金50万元、原告支取的535万元以及后来被告支付的240万元，尚欠原告工程款1278302.56元未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告在进行结算时，约定余款在2015年春节前付清，但被告未按照约定履行支付工程款的义务，根据上述法律规定，被告应当将尚欠原告的工程款1278302.56元足额支付给原告。因被告迟延履行金钱支付义务，原告请求被告支付迟延履行支付工程款期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应当以结算单上约定的2015年春节之日起计算，即从2015年2月19日开始计算，具体金额按照规定的利率计算。综上所述，原告与被告就工程量达成一致意见后签订结算单，后就工程价款进行了结算并达成结算协议，双方应当按照结算协议全面履行义务。在履行过程中被告认为结算时的工程量与原告的实际工程量存在差距，后在协商解决的过程中双方达成一致意见，以凯里众业公司的《土石方勘测技术说明》的测绘成果作为土石方计量结算依据，故应当按照《土石方勘测技术说明》确定的挖方量，结合双方工程结算单的其他内容计算得出工程总价款，扣减已经支付的，被告还应当支付原告工程款1278302.56元。因被告逾期支付工程款，还应当赔偿原告的利息损失。第三人与本案无直接利害关系，对本案不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州省明远房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付工程款1278302.56元给原告桂昌德；二、由被告贵州省明远房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告桂昌德因逾期支付工程款造成的利息损失（以工程款1278302.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2015年2月19日起计算至工程款付清之日止）；三、驳回原告桂昌德的其他诉讼请求。如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，减半收取10455元，由原告承担2405元，由被告贵州省明远房产开发有限公司承担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨明镜二〇一六年十一月二十二日书记员  张美美