wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第96号
上诉人（原审被告）王致民，男，1970年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）刘红玲，女，1969年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）于传元，男，1963年10月29日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马志荣，男，1976年3月3日出生，汉族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人郭宁，男，1979年12月7日出生，汉族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人王致民、刘红玲因与被上诉人于传元民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告王致民于2012年12月4日向原告于传元出具借条一张，载明：“2012年12月4号济南市市中区党家镇小白村王致民欠槐荫区刘家场于传元肆万伍千元（45000元），一月偿还，如到期还不上，于传元可向济南市槐荫区人民法院解决，并同时有权主张诉讼费代理费等全部损失。济南市市中区党家镇小白村，王致民，2012年12月4日。”该款到期后，王致民未能按照约定时间偿还，于传元诉至法院，要求处理。另查明，王致民与刘红玲系夫妻关系。于传元委托济南槐荫志荣法律服务所出庭代理诉讼，支付委托代理费3800元。
原审法院认为，原告于传元与被告王致民的借款行为，不违反相关法律和行政法规强制性规定，为有效民事行为。2012年12月4日，王致民向于传元借款45000元，后王致民未偿还欠款，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告要求被告支付自2013年1月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不超过规定的标准，应予准许。因上述欠款系王致民与刘红玲在婚姻存续期间发生的债务，应认定为夫妻共同债务，因此，于传元要求王致民、刘红玲共同偿还上述欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。于传元要求两被告承担委托代理费3800元，因双方在欠条中对此进行了约定，原审法院予以支持。王致民辩称其经过原告于传元的合伙人张某某同意，已将上述欠款以电子凭证方式归还给原告，并提交由张某某向吴某某支付92000元的电汇凭证一张予以证明，但该电汇凭证中未能体现此款项系王致民向于传元归还的欠款，因此，王致民的抗辩证据不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告王致民、刘红玲于判决生效之日起十日内偿还原告于传元借款45000元；二、被告王致民、刘红玲于判决生效之日起十日内向原告于传元支付上述款项自2013年1月5日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告王致民、刘红玲于判决生效之日起十日内赔偿原告于传元经济损失（代理费）3800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告王致民、刘红玲负担。
上诉人王致民、刘红玲不服原审判决上诉称，2012年4月因济南西客站幸福寺路施工，上诉人王致民借被上诉人10万元，后陆续偿还5.5万元，还剩4.5万元。2012年12月4日上午上诉人王致民向被上诉人出具欠条。工程完工后，经王致民、张某某（系于传元合作伙伴）、于传元一致同意，张某某以上诉人的部分施工结算款，将于传元所欠上诉人垫付的剩余资金（包含本案4.5万元）及其他往来经济纠纷，于2012年12月4日下午由会计雷某某通过齐鲁银行电子凭证方式汇入于传元之妻吴某某账户，共计9.2余万元，故该笔4.5万元欠款上诉人已经归还。于传元起诉要求上诉人偿还其4.5万元欠款不符合客观事实，上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人于传元承担。
被上诉人于传元答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王致民、刘红玲提交由雷某某、张某某于2013年12月4日出具的《证明》一份，载明：“经王致民、于传元、雷某某三方同意，将2012年12月4日玖万贰仟元拨付给于传元（妻吴某某账号）。此款做（作）为工程款还付。工程为黄河路桥机场路BT道路工程。注：2012年12月4日前雷某某与于传元没有任何经济纠纷”，欲证明其将4.5万款项转给了吴某某，本案借款已全部还清。被上诉人于传元对《证明》质证称，对该《证明》的真实性持有异议，并不能确定是否是证明人本人书写和签名，证明人也未出庭作证。
另，二审期间本院对雷某某、张某某进行调查并制作了调查笔录。调查中，雷某某陈述本案2013年12月4日《证明》确系其本人所写，当时的背景是于传元给张某某干了工程，张某某欠于传元的工程款，雷某某是张某某的会计，雷某某就把9.2万元款项作为工程款转给了于传元的妻子吴某某。张某某在调查中陈述，本案《证明》系其会计雷某某所写，其和雷某某在上面签字，当时的情况是张某某承包了一个工程，张某某委托于传元找施工队伍，于传元找到了王致民进行施工，本案9.2万元是王致民的工程款，之所以支付给于传元是因为其和张某某有直接关系，之前走账也是先打给于传元，打到其妻子吴某某卡上，于传元再付款给王致民，打款后张某某立即通知王致民该9.2万元工程款已经转到吴某某卡上了，其可以向于传元要款了。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是涉案4.5万元欠款是否已经清偿。本案上诉人王致民欠被上诉人于传元款项4.5万元，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。王致民、刘红玲主张张某某已替其偿还了该4.5万元欠款，并提交由张某某向于传元之妻吴某某转款9.2万元的电汇凭证及雷某某、张某某出具的《证明》予以证明。但通过本院对雷某某和张某某调查的情况来看，该9.2万元款项系张某某支付给于传元的工程款，和本案民间借贷纠纷并不是同一个法律关系，张某某和雷某某的陈述和王致民所主张的该9.2万元工程款项系偿还于传元欠款的事实并不相符。王致民、刘红玲未能提供有效证据证实该9.2万元系张某某替其偿还于传元的欠款，且于传元对两上诉人的该主张并不认可，故本院对王致民、刘红玲的该项主张不予采信。综上，王致民、刘红玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人王致民、刘红玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 曹 磊
代理审判员 黄宏伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 翟义惠
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1612号
原告：邱贵成。
委托代理人：苏晶晶，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人：王颖（未到庭），河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人：李庆文，职务总经理。
委托代理人：孟令广，系被告单位法律顾问。
原告邱贵成诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏晶晶及被告的委托代理人孟令广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱贵成诉称，原告系冀B×××××重型自卸货车的所有人。2013年11月26日22时许，原告驾驶该车沿迁晋公路由北向南行驶至东海特钢南侧处与同向行驶张国强驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，邱贵成承担事故全部责任，张国强无责任。此事故造成各项损失共计121125元。该车辆在被告处投保了不计免赔的320600元机动车损失险，且事故发生于保险期间内，故诉至法院请求依法判决被告承担上述损失并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告主张的事故发生及涉案车辆在被告公司投保的事实均无异议，但认为1.原告单方委托公估公司进行鉴定，公估时未通知被告，公估数额过高，经被告核损赔偿数额为40000元；2.公估费、施救费、诉讼费系间接损失，被告不予承担。
�双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方当事人争议的事实部分，本院查明：对于被告提出的第一点抗辩，经查本案公估机构、公估人员具有合法资质，未见原告委托的公估机构所作更换配件数额110025元存在显失客观之情形，本院予以认定，但残值估价过低，本院依法酌定以更换配件费的10%为标准确定残值为11002.5元，另原告未在举证期限内提交维修工时费票据，无法证实该费用已实际产生，可待证据充分后另行解决。对于被告提出的第二点抗辩，经查原告提供的公估报告系滦县公安交通警察大队委托唐山子胜保险公估有限公司，并非原告单方委托，且公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，故公估费3400元应由被告承担；施救费4000元系为减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担；诉讼费用由败诉方承�。
本院查明事实如下：原告邱贵成系冀B×××××重型自卸货车的所有人。2013年11月26日22时许，原告驾驶该车沿迁晋公路由北向南行驶至东海特钢南侧处与同向行驶张国强驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经唐山市滦县公安交警大队道路交通事故认定书认定，邱贵成承担事故全部责任，张国强无责任。滦县公安交警大队委托唐山子胜保险公估有限公司所作公估报告证实，此次事故造成更换配件费110025元。本院酌情确定残值为11002.5元。另查明此次事故产生公估费3400元、施救费4000元。上述经济损失共计106422.5元。原告邱贵成在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处为该车投保了机动车损失保险（保险金额320600元）及不计免赔率，保险期间自2013年3月31日0时起至2014年3月30日24时止。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同成立，并已实际履行，原、被告均应依合同约定享受权利并承担义务，被告应在保险合同约定的理赔范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起二十日内给付原告邱贵成保险赔偿金人民币106422.5元；
二、原告邱贵成的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2723元，减半收取1361.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（因原告已预交案件受理费，故被告于本判决生效之日起二�日内给付原告1361.5元）。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年七月十日
书记员 杜雪宁
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1612号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司
法定代表人王彬，该公司董事长。
委托代理人柴文生，该公司员工。
被告王学兴。
被告ＸＸ。
被告刘合权。
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司（简称南皮农商行）与被告王学兴、ＸＸ、刘合权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南皮农商行诉称，被告王学兴于2009年5月18日在我行下属单位大浪淀支行借款119000元，被告ＸＸ、刘合权自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2014年5月17日，借款利率9‰。逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。合同签订后，原告方依约向被告提供了借款，被告方共偿还利息9935元。借款到期后，经原告方多次催要，被告方至今尚欠原告方借款本金119000元及相应利息未还。原告方诉至法院，请求法院依法判令被告王学兴先偿付原告方借款本金10000元及相应利息，并保留对剩余债权追偿权，被告ＸＸ、刘合权承担连带清偿责任。
被告王学兴、ＸＸ、刘合权均未答辩。
经审理查明，被告王学兴于2009年5月18日在原告方下属单位大浪淀支行借款119000元，被告ＸＸ、刘合权自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2014年5月17日，借款利率9‰。逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。合同签订后，原告方依约向被告提供了借款，被告方共偿还利息9935元。借款到期后，经原告方多次催要，被告方至今尚欠原告方借款本金119000元及相应利息未还。原告方诉至本院，请求依法判令被告王学兴先偿付原告方借款本金10000元及相应利息，并保留对剩余债权追偿权，被告ＸＸ、刘合权承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的借款借据，保证担保借款合同、当事人的身份证明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订了借款合同及借款借据，有双方的签字和盖章，系双方的真实意思表示，依法予以支持。原告依合同约定向被告王学兴履行了义务，发放了贷款，被告王学兴应按合同约定履行还款义务。截至起诉之日，被告王学兴尚欠原告方借款本金119000元及相应利息未还，现原告方要求被告王学兴先偿还借款本金10000元及相应利息，并保留对剩余债权的追偿权合理合法，被告王学兴应承担相应还款责任。被告ＸＸ、刘合权自愿为王学兴借款提供担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王学兴偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及相应利息（利息自2011年3月29日起按借款合同约定利率计算至还清欠款之日止）；被告ＸＸ、刘合权承担连带清偿责任。
判决生效后三日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李延祥
二〇一五年七月十三日
书记员 朱叶叶
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1612号
原告吕某某，男，1982年1月2日出生，汉族，住南安市。
被告李某某，女，1985年1月26日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告吕某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告吕某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某某与被告李某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，经本院调解劝和，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为123元，由原告吕某某负担。
审判员 王一心
二〇一五年三月二十六日
书记员 洪建辉
附：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\--
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1612号
原告：周淑芹，住长春市南关区。
被告：长春市南关区商业股份合作公司，住所长春市南关区西三道街50号。
法定代表人：宁亚君，该公司董事长。
原告周淑芹与被告长春市南关区商业股份合作公司劳动争议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
周淑芹诉称：原告系长春市南关区商业股份合作公司退休职工，单位于1999年改制，改制前拖欠原告各项补贴，一直未发放。请求被告支付各项补贴、经济补偿金22325元。
本院认为：原告主张的各项补贴包括煤气、自来水、房价、生活补贴等，依据相关政策规定，系企业内部经营权问题，由企业自主决定，不属于人民法院调整范围。依法应驳回原告的起诉。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告周淑芹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
代理审判员 姜志峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马盛邦
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第1612号原告吕某某，男，1982年1月2日出生，汉族，住南安市。被告李某某，女，1985年1月26日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告吕某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告吕某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某某与被告李某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，经本院调解劝和，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取为123元，由原告吕某某负担。审判员  王一心二〇一五年三月二十六日书记员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。--
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内03执22号
申请执行人宋根奎，男，汉族，1968年6月4日生，住乌海市。
申请执行人杜二丽，女，汉族，1974年7月6日生，住址同上。
被执行人乌海市龙仙居房地产开发有限责任公司
住所地，乌海市海勃湾区。
法定代表人江贤双，总经理。
本院在执行宋根奎、杜二丽申请执行乌海市龙仙居房地产开发有限责任公司（2016）乌仲裁字第86号合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人乌海市龙仙居房地产开发有限责任公司无工商登记信息，故被执行人主体不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）乌仲裁字第86号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋建勇
审判员 马俊图
审判员 张晓云
二〇一七年四月十一日
书记员 秦 跃
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第446号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人胡甲。因犯盗窃罪于1992年10月15日被原嵊县人
民法院判处有期徒刑二年；因犯强迫卖淫罪、强奸罪于1999年
10月22日被本院数罪并罚判处有期徒刑十四年六个月，并处罚
金人民币一万元，剥夺政治权利三年，2009年8月7日刑满释放
。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月1日被刑事拘留，同月12日
被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）425号起诉书指控
被告人胡甲犯故意伤害罪，于2013年8月27日向本院提起公诉
，并建议对被告人胡甲判处一年六个月以下有期徒刑。本院于
同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理
了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员邓某出庭支付公诉
，被告人胡甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年6月6日晚21时许，被告
人胡甲到嵊州市××镇黄郎地村37号黄某家串门时，见黄某
某、俞某等人正在打扑克牌，便站在旁边指指点点，遭致俞
某某不满后，两人发生争吵。而后，被告人胡甲为泄愤，返回
家中取来一把不锈钢制菜刀，等候在其家门口附近的村路上，
伺机报复。当晚22时许，当俞某骑着电动自行车经此处时，
被告人胡甲即冲上去，用菜刀刀背砍俞某的背部、手臂等处，后又用手背猛击俞某左耳部位，致其受伤。经法医鉴定，
俞某左耳鼓膜穿孔，其损伤程度已达轻伤。
案发后，被告人胡甲已赔偿被害人俞某人民币9000元
。
上述事实，被告人胡甲在开庭审理过程中均无异议，并
有被害人俞某的陈述，证人胡某、黄某的证言，现场勘查
笔录，扣押物品清单，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决
书，刑满释放证明书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以
认定。
本院认为，被告人胡甲故意伤害他人身体，致一人轻伤
，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人胡甲在刑满
释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，
依法从重处罚。被告人胡甲于案发后积极赔偿被害人经济损失
并当庭认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以
支持；提出的量刑建议基本适当。为打击犯罪，保护公民的人
身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四
条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人胡甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押
一日折抵刑期一日，即自二○一三年七月一日起至二○一四年
十月三十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一三年九月五日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子
，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期
徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪
和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以
下有期徒刑、拘役或者管制。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第446号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人胡传龙，农民。因犯盗窃罪于1992年10月15日被原嵊县人民法院判处有期徒刑二年；因犯强迫卖淫罪、强奸罪于1999年10月22日被本院数罪并罚判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利三年，2009年8月7日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月1日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）425号起诉书指控被告人胡传龙犯故意伤害罪，于2013年8月27日向本院提起公诉，并建议对被告人胡传龙判处一年六个月以下有期徒刑。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员邓铭出庭支付公诉，被告人胡传龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年6月6日晚21时许，被告人胡传龙到嵊州市甘霖镇黄郎地村37号黄某家串门时，见黄某、俞某等人正在打扑克牌，便站在旁边指指点点，遭致俞某不满后，两人发生争吵。而后，被告人胡传龙为泄愤，返回家中取来一把不锈钢制菜刀，等候在其家门口附近的村路上，伺机报复。当晚22时许，当俞某骑着电动自行车经此处时，被告人胡传龙即冲上去，用菜刀刀背砍俞某的背部、手臂等处，后又用手背猛击俞某左耳部位，致其受伤。经法医鉴定，俞伟左耳鼓膜穿孔，其损伤程度已达轻伤。
案发后，被告人胡传龙已赔偿被害人俞某人民币9000元。
上述事实，被告人胡传龙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人俞某的陈述，证人胡某乙、黄某的证言，现场勘查笔录，扣押物品清单，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡传龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人胡传龙在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人胡传龙于案发后积极赔偿被害人经济损失并当庭认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑建议基本适当。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人胡传龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年七月一日起至二○一四年十月三十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一三年九月五日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初5371号
原告：辛芸芸，女，1985年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：李彬，男，1984年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。
被告：柳州佐佑投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雅儒路362号天江丽都1栋3-1。
法定代表人：李彬。
原告辛芸芸与被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛芸芸到庭参加诉讼，被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛芸芸向本院提出诉讼请求：1、解除原告辛芸芸于2014年11月20日签订的佐佑健身会所会员协议；2、两被告向原告返还已收取的会籍费2400元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告辛芸芸与被告柳州佐佑投资管理有限公司签订佐佑健身会所会员协议。协议签订后，原告辛芸芸向被告柳州佐佑投资管理有限公司支付了会籍费，但2016年2月佐佑健身会所雅儒店无故关门停业。2016年3月21日，佐佑健身会所雅儒店健身器材被人强行搬走，两被告于是作出退款承诺，但迟迟未兑现。原告辛芸芸诉至法院，提出如上诉请。
两被告承认原告辛芸芸提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告辛芸芸的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、原告辛芸芸于2014年11月20日签订的佐佑健身会所会员协议于本判决生效之日解除；
二、被告柳州佐佑投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛芸芸返还已收取的会籍费2400元；
三、被告李彬对被告柳州佐佑投资管理有限公司本案债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张高
二〇一六年十二月十五日
书记员 张驰
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏行非执字第000201号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李某，该委主任。
被执行人周某，城镇居民。
被执行人雍某（周某之妻），城镇居民。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏行非审字第00149号行政裁定书，向被执行人周某、雍某发出执行通知书，责令二被执行人缴纳社会抚养费80538元，负担执行费1108元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周某、雍某银行存款81646元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一五年九月十一日
书记员 敖绪军
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初640号
原告：张卫营，男，1967年12月16日出生，汉族，现住仙居县。
被告：马立新，男，1966年11月2日出生，汉族，现住仙居县。
张卫营与马立新为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张卫营于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张卫营撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告张卫营负担。
审判员 徐妙芳
二〇一八年二月二日
书记员 郭潇奕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第2654号
原告彭赛云。
委托代理人陈嘉锡、罗国才，湖南溥天律师事务所律师。
被告卢刚。
委托代理人卢平新，广西新鸣律师事务所律师。
被告卢裕清。
原告彭赛云与被告卢刚、卢裕清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗国才、被告卢刚的委托代理人卢平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为两被告共同经营的南宁市木仙建筑模板服务部提供按木单板，迄今为止，两被告仍欠原告货款57069元。请求法院判令两被告共同支付原告货款57069元，并支付逾期利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供欠条1份。
被告卢刚辩称：一、被告卢刚不是经营者，只是工人，不应该列为被告，更不应该承担责任；二、原告主张的欠款确实存在，对欠款数额无异议。
被告卢裕清辩称：欠款数额已偿还了一部分，实际欠款并没有这么多；另外卢刚只是来帮我做工，并不是经营者，不应该承担责任；卢刚是帮管理财务和数据的，清楚欠款和还款数额，具体的数额以卢刚提交的证据和意见为准。
经审理查明：被告卢裕清是“南宁市木仙建筑模板服务部”的经营者，其经营场所位于南宁市江南区友谊路吴圩段38号，经济性质是个体工商户，主营范围是建筑模板销售等。原告与被告之间近年存在木板的买卖关系。2013年8月26日，南宁市木仙建筑模板服务部向原告出具“南宁市木仙建筑模板服务部截止2013.8.26止，欠彭赛云单扳款77069元，大写伍万柒仟零陆拾玖元正”的欠条，上盖有南宁市木仙建筑模板服务部的印章，并有卢裕清签名。且有卢刚于2013.9.6签字确认月底之前付47069元的字样。
本院认为：原告提供的欠条，足以证明原告与南宁市木仙建筑模板服务部存在买卖合同关系。原告与南宁市木仙建筑模板服务部之间的买卖合同不违反法律的强制性规定，应合法有效。当事人应按照双方的约定或法律规定履行义务。南宁市木仙建筑模板服务部属个体工商户，经营者是被告卢裕清，故南宁市木仙建筑模板服务部与他人发生的债务应由被告卢裕清承担责任，因此，原告所主张的欠款57069元，应由被告卢裕清负责偿还。原告并无证据证明被告卢刚与被告卢裕清应共同承担本案的责任，故原告要求被告卢刚承担责任，本院不予支持。南宁市木仙建筑模板服务部在出具欠款字条时，已确定欠原告货款，因此，应从出具欠条之次日起按同期银行流动资金贷款利率向原告计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告卢裕清支付原告彭赛云货款57069元；
二、被告卢裕清应以57069元为本金，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2013年8月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止，计付原告逾期利息。
案件受理费1227元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号01×××17）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周福升
人民陪审员 凌戊恩
人民陪审员 黎 发
二〇一四年八月二十日
书 记 员 谢文华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第0070号
原告魏闯。
委托代理人施家新（受魏闯特别授权委托），南京军区法律顾问处律师。
委托代理人嵇红年（受魏闯特别授权委托），江苏上元律师事务所律师。
被告杨小东，现下落不明。
原告魏闯与被告杨小东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告魏闯及其委托代理人嵇红年到庭参加诉讼，被告杨小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏闯诉称：2013年3月3日，其与杨小东签订车辆租赁合同1份，约定其将前四后八自卸车出租给杨小东使用，期限为一年，租金每月每车为25000元，自生效之日起分2次于每月的月中和月底将租金打入其账户内。合同签订后，其将15台车交付杨小东使用，但杨小东未按时支付租金。2013年4月18日，杨小东向其出具欠条1份，确认欠其2013年4月3日至18日租金合计185900元。之后，其多次向杨小东催要，但至今未付。现请求判令杨小东：立即支付租金185900元，承担自起诉之日至全部清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；并承担本案诉讼费。
被告杨小东未作答辩。
经审理查明：2013年3月3日魏闯与杨小东、王贵龙签订车辆租赁合同1份，约定杨小东、王贵龙租用魏闯的前四后八自卸车，租期为一年，每月租金为25000元。后魏闯将其车辆交付给杨小东、王贵龙使用。2013年4月18日杨小东、王贵龙出具欠条1份，言明欠魏闯车辆租金185900元。嗣后，该款经魏闯多次催要，杨小东与王贵龙均未能支付。
上述事实，有原告魏闯提供的合同、欠条，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：魏闯与杨小东、王贵龙之间的车辆租赁合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，杨小东、王贵龙向魏闯租用车辆，拖欠租金并出具欠条，应当承担对魏闯的付款责任，该款经魏闯催要未能支付，现魏闯主张自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予以支持。本案中，由于杨小东与王贵龙均是债务人，且租赁车辆和出具欠条未明确约定债务份额，应当推定为连带债务，现魏闯主张杨小东承担付款责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨小东于本判决发生法律效力之日起十日内支付魏闯租金185900元，并承担该款自2014年1月13日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果杨小东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4018元，公告费565.6元，由杨小东负担，该款已由魏闯垫付，杨小东于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给魏闯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审 判 长 储哲君
人民陪审员 韩尧中
人民陪审员 沈文明
二〇一四年六月十三日
书 记 员 柳 杰
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第815号
申请执行人某梅。
被执行人成都某某电子技术开发有限公司。
法定代表人陈某兵。
某梅申请执行成都某某电子技术开发有限公司仲裁一案，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）温江民初字第50号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人成都某某电子技术开发有限公司逾期未履行法律文书确定的给付义务；申请执行人遂向本院申请执行。
在执行中查明，本案与本院（2015）温江执字第561号案件的被执行主体系同一被执行主体，为了便于统一执行，本院于2015年11月5日已依法将该案与其合并，故本案只有待（2015）温江执字第561号案件执行回执行案款后，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）温江民初字第50号仲裁裁决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人成都某某电子技术开发有限公司应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人某梅可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 超
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 肖 莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 峰
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行赔初4号
原告程兴华，男，汉族，1954年9月14日出生，湖北省英山县人，农民，住英山县。
委托代理人李力，湖北超强律师事务所律师，执业证号：14211201310905092。代理权限为一般代理。
被告英山县水利电力局，住所地：英山县温泉镇钻石路1号。统一社会信用代码：11421124011278139B。
法定代表人肖卫东，局长。
委托代理人刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者，执业证号：2002420004。代理权限为代为诉讼；参与法庭调解；签收法律文书。
第三人英山清源水电开发有限公司，住所地：英山县草盘地镇桃花冲村。统一社会信用代码：91421124676463988B。
法定代表人蓝李锟，执行董事。
委托代理人吴胜，湖北吴胜律师事务所律师，执业证号：14211199110996216。代理权限为承认、反驳诉讼请求；签收法律文书。
原告程兴华诉被告英山县水利电力局及第三人英山清源水电开发有限公司行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程兴华及其委托代理人李力、被告的委托代理人刘良民、第三人的委托代理人吴胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程兴华诉称，2002年被告英山县水利电力局未经原告同意，批准第三人英山县清源水电开发有限公司在陶家河乡
地段建设桃花冲引水工程、高冲水电站工程设施，拟建设完工后由其发电。当年，第三人开始在该处组织施工建设，在施工过程中，侵占了原告在该村承包的土地。2012年-2013年工程完工，被告组织征收该处土地，在未与原告就占用土地面积确认及补偿达成一致的情况下，第三人即开始引水蓄水发电，淹没原告的农田耕地3.72亩及其他耕地、林地共计6亩，包括种植两年即将收割的两亩苍术也被淹没。为此，原告多次向被告、第三人及村委会、乡政府、县政府反映，被告及乡政府均予以推诿、拖延。期间，原告曾两次向人民法院提起民事诉讼，均被劝告撤诉。2017年11月8日，在民事诉讼中，由英山县人民法院组织陶家河乡、司法所、高家冲村委会共同对原告被淹没的土地进行实地测量，确认占用农田面积为3.72亩。当日，陶家河乡人民政府作出陶信处［2017］28号信访事项处理意见，告知原告向英山清源水电开发有限公司提起诉讼。但被告及第三人至今仍对原告的诉求不予落实。原告认为，被告英山县水利电力局以行政权力批准并组织第三人实施水利工程建设，修建水库大坝，淹没原告承包的大片农田、耕地及药材作物，侵害了原告的土地承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、确认被告英山县水利电力局建设桃花冲引水工程、高冲水电站侵害原告承包经营土地违法；2、被告英山县水利电力局向原告支付占地、征地补偿款122536.8元、安置补助费32940元、农作物青苗补偿5056.8元、赔偿药材苍术损失40000元；3、由被告赔偿原告自2012年至2018年期间，土地承包经营损失225284元；4、由被告赔偿原告的误工费、交通费、住宿费、餐饮费、伙食补助费、诉讼费、律师代理费84074元；5、由第三人英山清源水电开发有限公司在上述请求范围内承担连带赔偿责任，诉讼费由被告、第三人承担。庭审中，原告当庭陈述，安置补助费应为131760元，误工费、交通费、餐饮费、诉讼费、律师代理费等应为91594元。同时，原告当庭释明其所诉的被告的违法行为是指被告批准第三人建设水利工程并实施建设该工程，侵占了原告承包经营的土地。
被告英山县水利电力局辩称，1、桃花冲引水工程项目是英山县人民政府的招商引资项目，由第三人英山清源水电开发有限公承建，该项目的用地是由县政府负责，被告只是依照县政府的指示对工程相关事宜进行协调。2016年英山县人民政府责令陶河乡人民政府就包括原告在内的三户落实补偿问题，因原告漫天要价，而迟迟未能落实。被告在该招商引资项目中，未作出任何行政行为，只起协调作用。原告曾在英山县人民法院提起民事诉讼，当时法院已认定原告应当起诉政府，而驳回原告的诉求。现原告提起本次诉讼主体错误、无事实根据、适用法律不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人英山清源水电开发有限公司述称，1、第三人建设桃花冲引水工程是2003年英山县委、县政府的招商引资项目，县委、县政府与李伟清协商一致，县委、县政府作出了会议纪要，第三人只负责建设，征地问题由各乡镇人民政府解决，该建设项目合法。该工程是詹河水库的枢纽工程之一，因詹河水库库容量大，拦水量小，故该工程可以解决水灾的隐患；2、第三人不是新建水库，而是续建水库；3、桃花冲引水工程的征地补偿事项不归第三人负责，而是由乡镇人民政府负责；4、原告起诉第三人2次，但均因举证不能撤诉，原告起诉的对象应该是政府，而非被告。陶河乡人民政府负责土地征用，原告明知该事实，仍然起诉水利电力局明显不当；5、原告起诉已经超过起诉期限，在第三人动工建设时，原告就已经知道，从2003年至今，早已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，行政行为的相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。原告程兴华起诉被告批准第三人建设水利工程并实施建设该工程，侵占了原告承包经营的土地，应当作出相应的赔偿，但结合庭审查明的情况，原告提供的证据均不能证明被告
英山县水利电力局对第三人英山清源水电开发有限公司在陶家河乡地段建设桃花冲引水工程、高冲水电站工程中作出了行政行为，原告提起本次诉讼没有事实依据。故此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告程兴华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 闵应旺
人民陪审员 李 琼
二〇一八年五月十日
法官 助理 田文娟
书 记 员 郭 亮
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00274号
原告：夏某，女，1985年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：许某甲，男，1980年1月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
原告夏某诉被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告夏某及其委托代理人夏耘、被告许某甲及其委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某诉称：夏某与许某甲于2003年腊月经人介绍相识，××××年××月××日按农村习俗举行婚礼，同年领取结婚证，××××年××月××日生育一子名许某乙，××××年××月××日生育一女名许某丙。结婚之初双方感情尚可，双方的收入都交由许某甲父亲保管。之后双方开始发生争执，许某甲常无端殴打夏某，后双方开始分居生活，许某甲一直未叫夏某回家，2014年正月初三，夏某回到娘家，并且把回娘家的时间告诉了许某甲，本意是希望许某甲接自己回家，岂知许某甲竟然带人到夏某娘家闹事，并对夏某进行殴打，后在邻居报警下，许某甲与所其带的人员才离开，夏某对这段婚姻已经彻底失望，双方的夫妻感情已经彻底破裂，为维护自身的合法权益，特起诉至法院要求判决与许某甲离婚，婚生女许某丙随夏某生活，婚生子许某乙随许某甲生活，各自承担抚养费，夫妻共同财产依法分割，婚前财产各归各自所有以本案诉讼费用由许某甲承担。
许某甲答辩称：1、夏某所述的关于相识、结婚、生育情况属实；2、夏某所述其他情况不属实，不同意离婚。
夏某为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、夏某身份证复印件一份，证明夏某的身份情况；2、宿松县高屯社区出具的育龄妇女卡片复印件，证明夏某起诉时未怀孕。
许某甲质证意见如下：对证据1、2无异议。
许某甲为支持其答辩意见，向本院提出如下证据：1、许某甲的身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明许某甲基本情况；2、结婚证一份，证明夏某和许某甲系合法夫妻关系；3、委托代理人张敏的调查笔录一份，证明许某甲和夏某的夫妻感情较好；4、六张存款凭证，证明许某甲的汇款情况。
夏某质证意见如下：对证据1、2客观性、合法性、关联性无异议，对证据3，其证据的真实性有异议，该调查笔录不能达到作证目的，不能作为证据使用。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联。
本院对夏某的证据认定如下：夏某提交的证据1、2，许某甲质证称无异议，且证据1符合证据的三性要求，本院予以采信，证据2虽然只有复印件但其记录的内容和当事人陈述的内容一致且许某甲对此无异议，故本院对该证据予以采信。
本院对许某甲的证据认定如下：许某甲提交的证据1、2，夏某质证称无异议，且证据1、2符合证据的三性要求，故本院予以采信。证据3，调查人张敏是许某甲的委托代理人，调查也只有张敏一人进行，不符合调查取证的要求，同时被调查人汪存清并未出庭接受质询，故本院对夏某的质证意见予以采纳，对证据3不予采信。对证据4，该六张存单仅仅能证明汇款这一行为而无法对其他事项进行印证，缺乏与本案的关联性，故本院对夏某的质证意见予以采纳，对证据4不予采信。
根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，查明本案如下事实：夏某与许某甲于2003年腊月经人介绍相识，××××年××月××日按农村习俗举行婚礼，同年领取结婚证，××××年××月××日生育一子名许某乙，××××年××月××日生育一女名许某丙。结婚初期夫妻感情尚可，后双方因家庭琐事发生吵打，致夫妻感情出现裂痕，现夏某以夫妻感情破裂为由起诉至法院请求法院依法判如所请。
本院认为：夏某和许某甲系合法夫妻关系，应受法律保护，双方婚后生育一子一女，应当认定夫妻感情基础较好，夏某认为夫妻感情已经破裂，但庭审中其提交的证据不能证明，且许某甲不同意离婚，故对夏某的离婚请求，本院不予支持。为给双方一次和好的机会，维护婚姻家庭的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告夏某与被告许某甲离婚。
案件受理费300元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 何铸钢
人民陪审员 王渺水
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 束大伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝刑更96号
罪犯叶昌银，男，1985年7月19日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）渝一中法刑初字第00168号刑事附带民事判决，认定被告人叶昌银犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计192782.5元。本院于2015年5月5日作出（2015）渝高法刑复字第00011号刑事裁定，对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2015年5月26日起至2017年5月25日止。执行机关重庆市渝州监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2017年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯叶昌银在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯叶昌银因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计192782.5元。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已届满。
本院认为，罪犯叶昌银在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯叶昌银死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二○一七年五月二十六日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙洪勇
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一七年八月十七日
书 记 员 唐大兰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初4090号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：申淑芳，女，汉族，1984年10月5日出生，住址广东省中山市。
本院于2017年4月13日受理的原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告申淑芳信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
案件受理费1816元，减半后收取908元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨世安
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王李夫
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执54号
申请执行人武汉城建发展集团基础工程有限公司，住所地武汉市江汉区青年路348号。
法定代表人：詹金国，该公司总经理。
被执行人卓尔发展（荆州）有限公司，住所地荆州市荆州区荆秘路228号。
法定代表人：范晓兰，该公司总经理。
申请执行人武汉城建发展集团基础工程有限公司与被执行人卓尔发展（荆州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂1003民初783号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉城建发展集团基础工程有限公司向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人卓尔发展（荆州）有限公司在金融部门的存款和在其他部门的收入2162374.26元【本金1763273.56元、利息364508.7元（暂计算至2017年8月15日止）、案件受理费10806元、执行费23786元】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖、变卖抵偿债务。
本裁定立即执行。
审判长 刘 敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 周海燕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初8199号
原告斯日古楞，女，1964年8月6日出生，蒙古族，个体。
被告海宝，男，42岁，蒙古族，农民。
被告海梅（系被告海宝妻子），女，41岁，蒙古族，农民，现住同上。
原告斯日古楞诉被告海宝、海梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯日古楞到庭参加诉讼，被告海宝、海梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告斯日古楞诉称，被告海宝、海梅因生活所需在2017年1月6日共同从我处借款两笔，分别为10000.00元和9000.00元，口头约定几天内偿还，约定月息0.02元，并给我出具两枚借据，但是到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求二被告共同给付借据19000.00元及利息2660.00元【19000.00元X0.02元X7个月（2017年1月6日至2017年8月6日）】，合计21660.00元。
被告海宝未答辩。
被告海梅未答辩。
经审理查明，被告海宝、海梅因生活所需于2017年1月6日从原告斯日古楞处借款两笔，分别为10000.00元和9000.00元，均约定月息0.02元，并均口头约定几天内偿还，给原告斯日古楞出具10000.00元和9000.00元的各一枚借据。逾期后原告斯日古楞多次向被告海宝、海梅索要未果，于2017年10月10日诉至本院，要求被告海宝、海梅共同给付借款19000.00元及利息2660.00元【19000.00元X0.02元X7个月（2017年1月6日至2017年8月6日）】，合计21660.00元。
上述事实，有原告斯日古楞庭审陈述及原告斯日古楞提交的由被告海宝、海梅各自签字捺印的10000.00元和9000.00元的借据两枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告海宝、海梅应积极共同偿还借款，关于原告斯日古楞主张的月息0.02元符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宝、海梅在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告斯日古楞借款19000.00元。
二、被告海宝、海梅在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告斯日古楞利息2660.00元【19000.00元X0.02元X7个月（2017年1月6日至2017年8月6日）】。以上两项合计21660.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342.00元，因适用简易程序减半收取171.00元，由被告海宝、海梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一七年十月二十四日
书记员 慧生
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执1848号
申请执行人张建民，男，1960年12月7月出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被执行人三门峡市兰盛石灰石料厂，住所地：三门峡市湖滨�磁钟乡磁钟村。
法定代表人任苗兰，该厂厂长。
被执行人任苗兰，女，1971年1月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被执行人任桃盛，男，1955年10月7日出生，汉族，住三门峡市。
本院在执行申请执行人张建民与被执行人三门峡市兰盛石灰石料厂、任苗兰、任桃盛健康权纠纷一案，本院作出（2017）豫1202民初1231号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。
本院在执行过程中，实施了下列行为：1、2017年8月4日，向被执行人三门峡市兰盛石灰石料厂、任苗兰、任桃盛送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书及限制高消费令；2、2017年8月3日、11月24日，查询了被执行人银行、证券、互联网银行、车辆等财产信息，对被执行人任桃盛名下的豫Ｍ×××××现代牌车�已查封；3、本院已将被执行人纳入失信人名单；4、本院于2017年9月7日对被执行人任苗兰采取了拘留措施。鉴于被执行人无财产可供执行，且查封车辆暂未找到，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产信息依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
人民陪审员 吕光杰
人民陪审员 康林廷
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 邵ＸＸ
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第0076号
原告韦有敬，居民。
原告姜涛，居民。
原告姜志，居民。
三原告委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
被告姜晓晓，居民。
被告姚龙，居民。
原告韦有敬、姜涛、姜志与被告姜晓晓、姚龙民间借贷、分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员秦磊适用简易程序，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告韦有敬及三原告的委托代理人李世坡、被告姜晓晓到庭参加诉讼，被告姚龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦有敬、姜涛、姜志诉称，2012年12月份，被告共欠原告款220000元，并书写欠条。后原告多次到被告处催要欠款，被告均以各种理由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益。请求依法判令二被告偿还原告欠款220000元。并承担本案诉讼费用。
被告姜晓晓辩称，欠货款属实，借10000元是与被告姚龙共同使用。
被告姚龙未作答辩。
经审理查明，2012年10月12日，原告韦有敬、姜涛、姜志与被告姜晓晓、姚龙签订了土石方供货协议，协议内容为：甲方姚龙、姜晓晓，乙方韦有敬、姜涛、姜志，为满足甲方工地回填需要，友好协商乙方为甲方供应土石方。一、风化沙结算价格38元每方；二、结算方式供料后700车7个工作日内结算，款打到姜志卡号。三、甲方保证乙方款项如不履行结算时间，乙方有权变卖甲方所保证的房产及挖掘机。房产为姜晓晓名下第100140779号，挖掘机为姚龙名下，乙方确保甲方财产看管无丢失。甲方负责墟沟交警交通查车，与乙方无关。四、乙方确保甲方供料，乙方保证合同签订后12日内将所定数量供齐，如产生损失乙方承担甲方损失。合同签订后，三原告即送风化沙给二被告在连云区的工地，被告雇佣王超、聂斯远、江明在工地负责收风化沙并开具收据。2012年10月17日，经原、被告双方结算，二被告尚欠原告风化沙款68000元，由二被告立欠据一张交原告持有，欠据内容为：欠韦有敬风化沙工程款陆万捌（扒）仟元整，以下工程款票以38元每立方米结算，有多少票结多少帐。姜晓晓、姚龙分别签名。
2012年11月13日，被告姜晓晓出具证明，内容为：姜晓晓、姚龙与姜涛、韦有敬、姜志签订的土石方供货协议后，姜涛、韦有敬、姜志如期履行合同约定，经双方核算，我和姚龙欠姜涛、韦有敬、姜志工程款205000元（包括借现金10000元，欠68000元工程款和收据），姜涛、韦有敬、姜志手中的收据103张，有姚龙雇王超、聂斯远、江明签发均予以认可属实，姜晓晓。
原告提交收风化沙收据103张，计3400方，计货款129200元（3400方×38元／方）；其中有2张注明已付，王超开具的收据号码为571253、571255，计货款2508元，2张由陈凡开出的收据号码为5746258、5746259，计货款2508元，1张由秦涛开出的收据号码为5746298，计款1254元，被告雇佣的王超、聂斯远、江明三人分别开具的收风化沙收据共计98张，计货款122930元（129200元-2508元-2508元-1254元）。
另查明，2012年10月18日，被告姜晓晓书写借条一张，借原告韦有敬人民币10000元，未约定还款时间和利息。
以上所确认的事实，有原、被告陈述、原告提交的借款借据、协议书、欠条、证明、收据等在案为凭，已经本院开庭质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系和债权债务关系受法律保护。被告姜晓晓向原告韦有敬借款10000元，姜晓晓、姚龙尚欠韦有敬、姜涛、姜志货款190930元（68000元﹢122930元），事实清楚，证据充分；被告姜晓晓辩称借款是与被告姚龙共同使用，未提交证据证明，对该辩称意见，本院不予采纳；综上，对原告韦有敬要求被告姜晓晓偿还借款10000元的诉讼请求，对原告韦有敬、姜涛、姜志要求被告姜晓晓、姚龙给付货款190930元的诉讼请求，本院均予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜晓晓于本判决生效之日起十日内归还原告韦有敬借款10000元。
二、被告姜晓晓、姚龙于本判决生效之日起十日内给付原告韦有敬、姜涛、姜志货款190930元。
三、驳回原告韦有敬、姜涛、姜志的其他诉讼请求。
如果被告姜晓晓、姚龙未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1620元，共计6220元，由二被告负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 秦 磊
二〇一三年二月六日
书记员 张珊珊
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2113号
原告：沈阿妹，女，1954年8月8日出生，汉族，住浙江省平湖市，系死者陶云祥配偶。
原告：陶丽娟，女，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省平湖市，系死者陶云祥女儿。
上述二原告委托代理人：任云原，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。
被告：王兴堰，男，1985年1月6日出生，汉族，住四川省兴文县，现住浙江省海盐县。
委托代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
原告沈阿妹、陶丽娟为与被告王兴堰生命权纠纷一案，请求判令：一、被告赔偿原告交通事故损失460106元（医药费78881元、护理费8844元、误工费2010元、死亡赔偿金755792元、丧葬费24186元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计920213元，要求被告按照50%责任比例承担赔偿责任）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意承担赔偿责任。对陶云祥的去世深感歉意，现在没有经济能力赔偿原告损失，愿意日后慢慢履行赔偿义务。
经审理查明，2016年11月27日18时31分许，陶云祥驾驶的电动自行车与被告驾驶的电动自行车在浙江省嘉兴港区雅山西路87号路段发生碰撞，造成陶云祥倒地受伤，车辆损坏的交通事故。事发后，陶云祥经医治无效于2017年2月3日死亡。事故经嘉兴市公安局港区分局交警大队认定，陶云祥负事故的同等责任，被告负事故的同等责任。另查明，陶云祥，男，1952年7月16日出生，住浙江省平湖市乍浦镇雅山新村二区93号，生前其父母即已亡故。陶云祥生前与其妻原告沈阿妹未生育子女，领养原告陶丽娟1女。
事故造成原告损失：医药费78881元、护理费8118元（123元×66天）、误工费2010元、死亡赔偿金755792元、丧葬费24186元、交通费酌定300元、精神损害抚慰金50000元，合计919287元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，陶云祥因交通事故身亡，原告诉请被告按照50%责任比例赔偿损失，本院予以支持。经本院认定，被告应赔偿原告损失459643.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王兴堰于本判决生效后十日内赔偿原告沈阿妹、陶丽娟459643.50元；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王兴堰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 赵晓志
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 马德志
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初249号
原告兰清艺（又名兰青艺），女，汉族，1968年10月22日出生，住湖南省湘阴县。
被告徐文展，男，汉族，1962年8月30日出生，住湖南省湘阴县。
被告任伏兰，女，汉族，1963年6月2日出生，住湖南省湘阴县。
原告兰清艺与被告徐文展、任伏兰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告兰清艺及被告徐文展到庭参加了诉讼，被告任伏兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告兰清艺诉称，2014年11月，因案外人张芳与被告徐文展合伙经营一家宾馆，需要资金周转，案外人张芳向原告丈夫借款26000元，并给原告写下欠条，约定2015年5月归还，欠款到期后，案外人张芳没钱偿还，经协商，由被告徐文展偿还该笔借款，被告徐文展于2015年4月20日写下欠条，载明徐文展欠兰清艺26000元，农历五月初二偿还，到期后，原告多次催要无果，遂诉请法院判令被告徐文展及其妻子任伏兰立即偿还原告兰清艺借款26000元并由两被告承担本案涉诉费用。
被告徐文展辩称，原告所述不实，他根本不存在借了原告的钱，他曾与案外人张芳合伙经营了一家宾馆，原告丈夫与张芳有特殊关系，期间原告丈夫可能给过钱给张芳，后来被原告知道了，遂找张芳吵闹，张芳只得向原告打下一张26000元的欠条，2015年原告在其经营的宾馆与张芳为要钱的事屡次发生争执，严重影响宾馆运营，为了平息原告与张芳之间的矛盾，他才写下欠条，并约定以张芳的经营所得偿还原告的借款，张芳退出经营后，他曾要求原告共同经营宾馆以偿还债务，原告不同意，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2014年11月，案外人张芳与被告徐文展合伙经营一家宾馆，张芳曾向原告的丈夫借款26000元，原告知道后遂找张芳交涉，张芳遂向原告写下一张欠条，约定2015年5月归还，借款到期后，张芳表示无力偿还，原告便多次到张芳与被告徐文展经营的宾馆催要，被告徐文展担心此举影响宾馆运营，遂与张芳及原告协商，由徐文展偿还该笔借款，并另立借据，张芳所立借据转交给被告徐文展，被告徐文展于2015年4月20日写下欠条，载明欠款26000元，农历五月初二偿还，到期后，原告兰清艺多次催要无果，遂诉诸法院。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条以及原、被告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则。本案立案案由为民间借贷纠纷，但从查明的案件事实所反映的当事人之间的法律关系的性质来看，实际应为债务转移合同纠纷。因案外人张芳与原告丈夫曾存在债权债务关系，张芳向原告写下欠条，在原告向张芳催要过程中，经原告、被告徐文展、张芳协商，被告徐文展自愿向原告偿还26000元并向原告出具了借条，当事人之间的债务转移行为合法有效，债权债务关系明确，被告徐文展应按约定偿还债务。被告徐文展辩称，原、被告及案外人约定由经营所得偿还该笔借款，但其所立借据中并未写明该项条件，又不能提供有效证据对此予以证明，本院不予支持。
夫妻共同债务，是指夫妻在婚姻关系存续期间，为共同生活、共同经营或为履行抚养、赡养义务而形成的由夫妻共同偿还的债务，判断夫妻债务为共同债务或个人债务的关键在于该债务的形成是否夫妻双方共同的意思表示及该债务是否用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的除外。结合相关法律，上述规定所指的“以个人名义所负债务”，实际上是指以个人名义但最终用于夫妻共同生活的债务。因此，婚姻关系存续期间的以个人名义所负债务，未用于夫妻共同生活的，视为个人债务，由举债一方自行承担。本案中，所涉借款事实虽然发生在被告徐文展与被告任伏兰的婚姻关系存续期间，但被告徐文展与原告之间并不存在真正的借贷关系，徐文展向原告出具欠条只是因为承担了案外人张芳的债务，被告徐文展并没有向原告借款用于其夫妻共同生产生活经营，该债务不属于夫妻共同债务，应由被告徐文展个人承担。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐文展于本判决生效之日起十日内偿还欠款26000元给原告兰清艺；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告徐文展承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 喻建伟
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初249号原告兰清艺（又名兰青艺），女，汉族，1968年10月22日出生，住湖南省湘阴县。被告徐文展，男，汉族，1962年8月30日出生，住湖南省湘阴县。被告任伏兰，女，汉族，1963年6月2日出生，住湖南省湘阴县。原告兰清艺与被告徐文展、任伏兰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告兰清艺及被告徐文展到庭参加了诉讼，被告任伏兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告兰清艺诉称，2014年11月，因案外人张芳与被告徐文展合伙经营一家宾馆，需要资金周转，案外人张芳向原告丈夫借款26000元，并给原告写下欠条，约定2015年5月归还，欠款到期后，案外人张芳没钱偿还，经协商，由被告徐文展偿还该笔借款，被告徐文展于2015年4月20日写下欠条，载明徐文展欠兰清艺26000元，农历五月初二偿还，到期后，原告多次催要无果，遂诉请法院判令被告徐文展及其妻子任伏兰立即偿还原告兰清艺借款26000元并由两被告承担本案涉诉费用。被告徐文展辩称，原告所述不实，他根本不存在借了原告的钱，他曾与案外人张芳合伙经营了一家宾馆，原告丈夫与张芳有特殊关系，期间原告丈夫可能给过钱给张芳，后来被原告知道了，遂找张芳吵闹，张芳只得向原告打下一张26000元的欠条，2015年原告在其经营的宾馆与张芳为要钱的事屡次发生争执，严重影响宾馆运营，为了平息原告与张芳之间的矛盾，他才写下欠条，并约定以张芳的经营所得偿还原告的借款，张芳退出经营后，他曾要求原告共同经营宾馆以偿还债务，原告不同意，希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2014年11月，案外人张芳与被告徐文展合伙经营一家宾馆，张芳曾向原告的丈夫借款26000元，原告知道后遂找张芳交涉，张芳遂向原告写下一张欠条，约定2015年5月归还，借款到期后，张芳表示无力偿还，原告便多次到张芳与被告徐文展经营的宾馆催要，被告徐文展担心此举影响宾馆运营，遂与张芳及原告协商，由徐文展偿还该笔借款，并另立借据，张芳所立借据转交给被告徐文展，被告徐文展于2015年4月20日写下欠条，载明欠款26000元，农历五月初二偿还，到期后，原告兰清艺多次催要无果，遂诉诸法院。以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条以及原、被告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则。本案立案案由为民间借贷纠纷，但从查明的案件事实所反映的当事人之间的法律关系的性质来看，实际应为债务转移合同纠纷。因案外人张芳与原告丈夫曾存在债权债务关系，张芳向原告写下欠条，在原告向张芳催要过程中，经原告、被告徐文展、张芳协商，被告徐文展自愿向原告偿还26000元并向原告出具了借条，当事人之间的债务转移行为合法有效，债权债务关系明确，被告徐文展应按约定偿还债务。被告徐文展辩称，原、被告及案外人约定由经营所得偿还该笔借款，但其所立借据中并未写明该项条件，又不能提供有效证据对此予以证明，本院不予支持。夫妻共同债务，是指夫妻在婚姻关系存续期间，为共同生活、共同经营或为履行抚养、赡养义务而形成的由夫妻共同偿还的债务，判断夫妻债务为共同债务或个人债务的关键在于该债务的形成是否夫妻双方共同的意思表示及该债务是否用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的除外。结合相关法律，上述规定所指的“以个人名义所负债务”，实际上是指以个人名义但最终用于夫妻共同生活的债务。因此，婚姻关系存续期间的以个人名义所负债务，未用于夫妻共同生活的，视为个人债务，由举债一方自行承担。本案中，所涉借款事实虽然发生在被告徐文展与被告任伏兰的婚姻关系存续期间，但被告徐文展与原告之间并不存在真正的借贷关系，徐文展向原告出具欠条只是因为承担了案外人张芳的债务，被告徐文展并没有向原告借款用于其夫妻共同生产生活经营，该债务不属于夫妻共同债务，应由被告徐文展个人承担。据此，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐文展于本判决生效之日起十日内偿还欠款26000元给原告兰清艺；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告徐文展承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  喻建伟二〇一七年四月十八日书记员  陈 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1253号
原告：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号。
法定代表人：阎会凯，总经理。
委托代理人：李瑞龙、郭阳，河北功成律师事务所律师。
被告：刘伟雄，男，1974年2月14日生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：刘欢新，男，1978年1月15日生，汉族，住湖南省邵东县。
原告河北创联融资租赁有限公司诉被告刘伟雄、刘欢新车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞龙到庭参加了诉讼，被告刘伟雄、刘欢新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2011年8月24日签订编号为湘邵阳F0020的《车辆融资租赁合同》及《担保协议》。合同约定被告刘伟雄从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总金额413000元，首付租金105000元，剩余租金分24个月缴纳，从2011年9月起到2013年10月止;违约金按欠款的日千分之二计算。被告刘欢新对被告刘伟雄在编号为湘邵阳F0020《车辆融资租赁合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带给付责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘伟雄未按合同约定履行，截止至2015年5月25日拖欠租金58062元及相应利息1693元（从合同届满之日按银行同期贷款利率计算）。经原告多次催告二被告，二被告拒不偿还。为此诉至法院，要求判令被告刘伟雄偿还原告租金58062元、利息1693元及2015年5月26日起至款项付清日止的利息，被告刘欢新承担连带保证责任，案件受理费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、车辆融资租赁合同，证明原告与被告刘伟雄之间存在车辆租赁合同关系，合同约定了还款方式等。
2、担保协议，证明被告刘欢新对原告与被告刘伟雄签订的车辆融资租赁服务合同项下全部款项承担连带保证责任。
3、车辆交付清单，证明原告已经履行合同义务，将租赁车辆交付被告刘伟雄。
4、欠款明细表，证明被告拖欠租金及滞纳金的情况。
5、评估报告书，证明租赁车辆于2013年10月22日经评估价值为100300元；
6、车辆买卖合同、车辆亏损审批表，证明原告将租赁车辆再次销售的价格为10万元。
被告刘伟雄、刘欢新经本院合法传唤未到庭，亦未质证、举证、答辩。
经审理查明，2011年8月24日原告与被告刘伟雄签订编号为湘邵阳F0020《车辆融资租赁合同》，约定被告刘伟雄向原告以融资租赁方式租赁车辆，租赁期限24个月，租金总额413000元，被告刘伟雄于租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金105000元，剩余租金分24个月交给原告，从2011年9月开始，首月26日前交纳6500元，以后每月26日前交纳12900元，最后一个月26日前交纳17700元，至2013年10月止。同日原告与二被告签订《担保协议》，约定被告刘欢新自愿为被告刘伟雄提供保证担保，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为主合同中的租金、违约金、滞纳金、网络信息费、其它应收款项、损害赔偿金等，保证期间为主合同生效之日起至合同履行期届满后二十四个月止。
合同签订后，原告于2011年8月31日将车辆交付被告刘伟雄。在合同履行过程中，被告刘伟雄向原告交纳租金至2012年11月共计272807.7元，自2012年11月起未付租金，欠缴租金140192.33元。2013年10月22日河北诚信旧机动车评估有限公司出具的《旧机动车鉴定评估报告书》显示至资产评估基准日2013年10月22日租赁车辆评估价格为100300元。原告将该车辆再次销售价格为10万元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》及《担保协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告刘伟雄未按时足额向原告交纳租金，原告收回租赁车辆后进行了车辆价值评估，故应从被告刘伟雄所欠租金中扣除车辆评估价值，剩余39892.33元租金被告刘伟雄应给付原告。因原告未提交相关证据证明其收回车辆和销售车辆的时间，此期间车辆由原告控制，故原告主张的利息应自其主张权利即2015年7月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止。《担保协议》约定被告刘欢新对被告刘伟雄所欠原告租金等承担连带保证责任，该约定不违反法律规定，为有效担保，故对原告要求被告刘欢新对被告刘伟雄所欠租金等承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘欢新可在承担保证责任后向被告刘伟雄追偿。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘伟雄于判决书生效之日起10日内支付原告河北创联融资租赁有限公司租金39892.33元及利息（利息自2015年7月29日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告刘欢新对上述债务承担连带保证责任，并就承担保证责任范围内的还款有权向被告刘伟雄进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑乾坤
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第01993号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南君信合律师事务所。住所地：洛阳市西工区行署路*号院。
法定代表人：李惠环，该所主任。
委托代理人：郑朴生，该所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市体育局。住所地：洛阳市洛龙区体育中心。
法定代表人：朱美荣，该局局长。
委托代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师。
委托代理人：谢文铮，河南先为律师事务所律师。
再审申请人河南君信合律师事务所（以下简称君信律师所）因与洛阳市体育局法律服务合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第1756号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。
君信律师所申请再审称：君信律师所与洛阳市体育局未签代理合同是洛阳市体育局的原因，君信律师所在代理案件付出了辛勤的劳动，为洛阳市体育局挽回了近200万损失。而一、二审法院仍依河南省04年的计费标准，又拦腰减半做出判决，明显违背客观事实和相关法律规定，请求对本案进行再审。
本院认为：君信律师所与洛阳市体育局虽然没有签订代理合同，君信律师所根据洛阳市体育局的授权委托书行使了代理权，提供了服务，洛阳市体育局应付给一定的报酬。君信律师所作为专业的法律服务机构，未签代理合同就参与诉讼活动，是违反相关规定的，虽然客观上君信律师所与洛阳市体育局有着十几年的法律顾问关系，但仍应严格按规定完善手续。一、二审法院依据河南省豫发改收费（2004）1363号通知标准，酌定取中计费，主要考虑未约定代理费的过错责任，虽然降低规定的收费标准，但也在幅度之内，属自由裁量权的范围。
综上，君信律师所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南君信律师事务所的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 庄卫民
审判员 刘新安
二〇一四年四月二十五日
书记员 柴 烨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1552号
原告:李友德，男，汉族，1965年5月4日出生，住四川省邻水县。
被告：焦阳，男，汉族，1978年8月12日出生，住河南省唐河县。
原告李友德诉被告焦阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员曾日华、徐黎组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告李友德到庭参加诉讼，被告焦阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日起受被告聘请来被告承揽的位于大亚湾××头××村商品房从事贴磁砖工作，口头约定的工资标准的30元／平方，至2014年5月20日，原告完成被告承揽的10多套房贴磁砖工作，工资共计8万余元，被告共计支付了原告工资7万元左右，还拖欠原告工资10900元，被告于2014年1月17日向原告出据拖欠工资证明同时承诺于2015年1月12日前付清，然时至今日，被告仍未向原告支付拖欠工资，为维护自身合法权益，故诉请法院判令：一、被告支付拖欠工资10900元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告提交欠条等证据，拟证明其诉称事实。
被告焦阳未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
经审理查明：2013年9月至2014年5月，被告焦阳雇请原告对其承揽的房屋装修工程从事贴磁砖工作，双方陆续进行结算，被告先行支付给原告部分贴磁砖工资，2014年11月17日双方进行最后结算，被告确认尚欠原告贴磁砖工钱10900元，被告出具欠条给原告收执，欠条载明：“现欠李友德贴砖工钱人民币10900元整，于后日前结清。”此后，被告未按约定向原告支付工资，尚欠工资10900元，原告遂向本院提起诉讼。
因无法向被告送达相关法律文书，本院于2015年9月29日向人民法院报公告送达法律文书。
以上事实，根据原告提交的欠条以及原告的庭审陈述等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为，被告焦阳聘请原告李友德从事贴磁砖工作，双方之间已形成劳务合同关系，双方应按约定履行义务，原告已按约定完成工作，并经双方结算，被告违反诚实守信原则，未按结算欠条中规定的期限支付工资，原告诉请被告支付尚欠工资10900元，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告焦阳自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李友德工资款10900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元、公告费150元，共计187元（已由原告预交）由被告焦阳负担，原告已预交的不予退回，由被告在本判决发生法律效力之日起10日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 曾日华
审判员 徐 黎
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈 露
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初135号
原告：吴传宗，居民。
被告：时奎根，居民。
原告吴传宗与被告时奎根买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴传宗的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴传宗撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴传宗负担。
审判员 高 晓
二〇一八年一月二十五日
书记员 王雨萌
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12676号
原告蒋某1，女，1967年11月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
法定代理人蒋某2，男，1944年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
被告贺某，男，1964年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人贺增鑫，女，1959年12月6日出生，汉族，北京安邦投资有限公司退休职工，住北京市大兴区。
原告蒋某1与被告贺某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘青独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人蒋某2及其委托代理人郭琳，被告贺某及其委托代理人贺增鑫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋某1诉称:蒋某1与贺某原系夫妻关系，2015年4月28日经北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12490号民事判决书准予离婚，并且将夫妻共同财产位于北京市大兴区天堂河劳教所10号楼1单元402室房屋判决暂由贺某居住，由贺某每月支付蒋某1房屋租金补偿款500元，蒋某1不服该判决，提出上诉，2015年8月17日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第7078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据一审判决所述“待原、被告任何一方有能力支付对方房屋折价款时，仍有权向对方主张房屋产权归其单独所有”，现我已具备支付房屋折价款的能力，故请求法院判令：1、位于北京市大兴区天堂河劳教所10号楼1单元402室房屋归我所有，由我给付贺某相应房屋折价款341700元；2、诉讼费由贺某承担。
被告贺某辩称：不同意蒋某1的诉讼请求，该房屋是贺某和母亲的唯一住房，没有其他居所。
经审理查明：蒋某1与贺某原系夫妻，二人于2015年4月28日经本院做出（2014）大民初字第12490号判决书判决离婚，该判决书主文内容如下：一、原告蒋某1与被告贺某离婚；二、位于北京市大兴区天堂河劳教所十号楼一单元四零二室房屋归原告蒋某1与被告贺某共同所有，该房屋产权由原告蒋某1与被告贺某各占二分之一；三、位于北京市大兴区天堂河劳教所十号楼一单元四零二室房屋暂由被告贺某居住，被告贺某于本判决生效次月起每月支付原告蒋某1房屋租金补偿款五百元（于每月十日前支付）；四、格兰仕空调一台归被告贺某所有，被告贺某于本判决生效后十日内支付原告蒋某1折价款五百元；五、夫妻共同债务八万九千二百元，由原告蒋某1与被告贺某各承担二分之一；六、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。该判决书认定因双方均主张该房屋产权，又均不能支付对方相应的对价，因此根据房屋的居住条件及双方的实际情况，判决该房产暂由贺某居住，贺某每月支付蒋某1房屋租金补偿款500元，待原、被告任何一方有能力支付对方房屋折价款时，仍有权向对方主张该房屋产权归其单独所有。蒋某1不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2015年8月17日作出（2015）二中民终字第7078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，蒋某1以上述判决为依据，以自己有能力支付房屋折价款为由诉至本院要求将本案涉案房屋判归其单独所有，并提交上述判决书予以佐证；贺某主张其与老母亲居住在本案涉案房屋中已经十几年，且其因伤丧失劳动能力，且没有其他住房，故不同意蒋某1的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、（2014）大民初字第12490号判决书、（2015）二中民终字第7078号民事判决书、户口本、残疾证、照片、住院病案等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国物权法相关规定，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或约定不明，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，经法院判决，本案涉案房屋归蒋某1和贺某共同所有，双方各占二分之一。虽然蒋某1请求由其一人取得共有物所有权，给付贺某折价款，但本案涉案房屋在离婚时被判归由贺某居住使用，且双方现在的居住情况与离婚判决时并未有明显改观，蒋某1不具备需要分割的重大理由，故本院对蒋某1的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某1的诉讼请求。
案件受理费四百二十九元，由原告蒋某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 青
二〇一五年十一月二十日
书记员 鲍东风
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞首富电子有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇东深大道银洋工业城。
法定代表人：陈建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋一辉，男，1977年4月18日出生，汉族，住湖南省安化县。
再审申请人东莞首富电子有限公司（以下简称首富公司）因与被申请人蒋一辉劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终6941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人首富公司申请再审称，首富公司在未调动蒋一辉的工作岗位、职位、工资待遇的情况下，仅将其办公地点从生产线安排到四楼办公室，不具有侮辱性和惩罚性，是首富公司自主用工权的体现，并不违反法律规定。蒋一辉以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，法院不应予以支持。请求撤销二审判决，改判首富公司无需支付蒋一辉解除劳动合同经济补偿金114700元。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。再审审查期间的争议焦点仍然为首富公司是否应向蒋一辉支付解除劳动合同经济补偿金。分析如下：
蒋一辉于诉讼中提交了《工作证》、公告栏《照片》、《东莞首富电子有限公司联络单》、工作场所《照片》、《光盘》及文字说明、《东莞市人力资源局樟木头分局来访人员登记表》、《律师函》及《快递单》等证据拟证明首富公司于2016年1月初多次要求将其从厂务部课长调至还未成立的工程部。在蒋一辉不同意的情况下，首富公司于1月15日强行将其从生产一线调至公司前栋4楼一个空置的安装了摄像监视的办公室上班，且未提供劳动条件，平均工资由原来的6300元/月降为4900元/月，蒋一辉在多次投诉无果后被迫离职。首富公司虽主张2016年1月初仅是为蒋一辉调整工作地点，其工作职位、工作性质和工资均无变化，但并未充分举证证明其主张。故一、二审法院采信蒋一辉的主张，认为蒋一辉系因首富公司“强行调岗、且带有污辱性、惩罚性，未提供劳动条件”被迫离职，首富公司应向蒋一辉支付解除劳动合同经济补偿金114700元正确。首富公司申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，首富公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回东莞首富电子有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年八月二十一日
书记员 钟惠仪
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0622民初205号
原告：靖宇县国营靖宇林场，所在地靖宇县。
法定代表人：孙运波，系场长。
委托代理人：邱信，住所地靖宇县。
委托代理人：张辉，住所地靖宇县。
被告：靖宇县蒙江乡靖宇村，所在地靖宇县。
被告：邵洪福，住所地靖宇县。
原告靖宇县国营靖宇林场诉被告靖宇县蒙江乡靖宇村、邵洪福确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月22日依法受理。靖宇县国营靖宇林场向本院提出诉讼请求，一、依法确认被告靖宇县蒙江乡靖宇村与村民邵洪福2005年5月1日签订的编号为195号农村土地承包合同无效。二、要求被告邵洪福将该土地返还给原告。理由是，1996年9月24日，靖宇县人民政府将位于靖宇县国营靖宇林场施业区18林班4、8、10、20小班（2002年林相图）共计0.7公顷林地办理了林照和林权经营许可证，林权证编号为320402。1999年12月20日，靖宇县华兴木业有限公司竞价承包了靖宇县国营靖宇林场施业区的18林班5小班（1990年林相图）8.9公顷的林地，后该公司因欠靖宇县农业银行贷款，靖宇县人民法院于2004年9月14日委托白山市拍卖行公开拍卖，现承包人邱X以13.184万元的价格合同竞价购买了上述地块的承包经营权。2005年8月30日，邱X又与靖宇县国营靖宇林场签订了竞价承包合同书（续包合同），使用期25年（2005年8月30日至2029年8月30日），靖宇县公证处对竞价承包合同做了公证。2007年10月20日，邱X与国营靖宇林场签订补充协定，最终通过GPS定位仪测定承包林地的面积为11.9公顷。在邱X经营管理期间，邵洪福主张靖宇县蒙江乡靖宇村与其在2005年5月1日就原告发包给邱X的林地签订了土地承包合同，2006年12月7日，办理了靖农地承包权（2006）第7170195号土地承包经营权证，邵洪福拔掉邱X在地里栽种的树苗。因协商未果，2015年1月12日，原告向靖宇县人民政府申请确权。2015年9月18日，靖宇县人民政府作出靖行裁字【2015】第1号行政裁决书，决定争议土地归原告所有。2016年1月13日，靖宇县人民政府又撤销了上述裁定。2016年3月1日，靖宇县人民政府作出靖行裁字【2016】第1号行政裁决书，决定争议土地归原告所有。2016年7月12日，白山市人民政府行政复议委员会办公室建议撤销上述裁定。2016年7月14日，靖宇县人民政府撤销上述行政裁决书。2016年8月16日，原告向国土局提出申请，2016年8月15日，国土局作出土地权属争议案件不予受理决定书及土地权属争议案件不予受理建议书。原告收到不予受理决定书后没有提行政复议或提起行政诉讼。2017年4月26日，原告再次向国土局申请土地确权，国土局作出答复，原告持有的林权证书合法有效，应依法维护自身权益，无需重复确权。综上，被告靖宇县蒙江乡靖宇村将属于国有林场用地发包给被告邵洪福是违法的，侵犯了原告的合法经营管理权力。
本院经审查认为，原告以靖宇县人民政府就争议土地为其颁发了林权证主张对争议土地享有用益物权为由申请撤销被告靖宇县蒙江乡靖宇村与邵洪福签订的土地承包合同，并要求邵洪福返还争议土地。但其自述靖宇县人民政府就争议土地依据靖宇县蒙江乡靖宇村与邵洪福签订的土地承包合同为邵洪福颁发了靖农地承包权（2006）第7170195号土地承包经营权证。故原告与被告靖宇县蒙江乡靖宇村对争议的土地谁具有所有权或使用权，是本案解决争议的基础和前提。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”按照该法规定，本案争议应当由人民政府依法处理。在土地权属争议没有解决的情况下，向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告靖宇县国营靖宇林场的起诉。
案件受理费100元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 张 雪
审 判 员 刘 龙
人民陪审员 杜雪梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 于称雄
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13461号
上诉人（原审原告）：苏彩云，女，1962年12月12日出生。
委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区燕京街9号。
法定代表人：李树森，经理。
委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人苏彩云因与被上诉人北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17086号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏彩云及其委托诉讼代理人叶海波，被上诉人仁和日升公司之委托诉讼代理人赵长凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏彩云上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，本案一、二审诉讼费用由仁和日升公司承担。事实和理由：苏彩云系位于北京市顺义区仁和镇某某33号房屋的产权人，2015年11月27日仁和日升公司在未与苏彩云签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下，擅自将苏彩云的上述房屋拆除，严重侵犯了苏彩云的合法权益，给苏彩云造成了极大的财产损失，包括但不限于拆迁涉案房屋应给予苏彩云的各项拆迁补偿款、定向安置房屋补偿等全部损失，苏彩云的诉请应得到法院的支持。一审法院驳回苏彩云的起诉属于适用法律错误。
仁和日升公司辩称：同意一审裁决，请求驳回上诉。
苏彩云向一审法院起诉请求：1.判令仁和日升公司赔偿各项经济损失共计1484117.50元；2.判令仁和日升公司按照每宗宅基地人均50平方米面积标准向苏彩云提供定向安置房，即提供顺义区仁和镇胡各庄C块地100平方米房屋两套；3.本案诉讼费由仁和日升公司承担。
一审法院认为：苏彩云虽以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，但其诉请的经济损失实为拆迁补偿款、要求仁和日升公司提供的房屋亦为拆迁安置房，故本案实为拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。
裁定：驳回苏彩云的起诉。
本院认为：苏彩云系在涉案房屋相关拆迁补偿安置协议被法院认定无效后提起本案诉讼，苏彩云主张相应经济损失的依据实为针对涉案房屋的各项拆迁补偿及安置房屋利益，上述内容为拆迁补偿安置事项，双方就此产生的纠纷确属拆迁人与被拆迁人之间的补充安置争议，并不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院对此认定正确；一审法院据此驳回苏彩云的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，苏彩云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 邸 硕
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕南法刑初字第396号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人王某龙，男，1992年1月24日出生于四川省岳池县，汉族，文化程度小学，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年6月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）404号起诉书指控被告人王某龙犯容留他人吸毒罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人王某龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2014年6月2日及4日，被告人王某龙先后两次容留吸毒人员李某在其位于潮南区峡山街道西沟村华南广场八街4号304房的出租屋中吸食毒品“冰毒”及“麻古”。
2014年6月7日，被告人王某龙被公安机关抓获。
上述事实，被告人王某龙在开庭审理过程亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局峡山派出所抓获经过说明，发案现场、吸毒工具拍照，扣押清单，汕头市公安局潮南分局强制隔离戒毒决定书，公安综合查询系统人口信息和证人李某、刘某香的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某龙提供场所容留他人吸食毒品，其行为妨害社会正常管理秩序，危害公民身体健康，己构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王某龙犯容留他人吸毒罪的罪名成立。鉴于被告人王某龙自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人王某龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月7日起至2015年2月6日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许统才
二〇一四年九月十五日
书记员 李奕生
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2569号
原告：滁州市创达义乌商贸城有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区环滁西路1号，统一社会信用代码91341102591410625X。
法定代表人：黄克余，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市翔达市场管理服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路836号（建福园）1幢407室，统一社会信用代码9134110207723418XH。
法定代表人：连昌文，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贺扬，男，1964年2月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，该公司员工。
原告滁州市创达义乌商贸城有限公司与被告滁州市翔达市场管理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滁州市创达义乌商贸城有限公司的委托诉讼代理人吴际、被告滁州市翔达市场管理服务有限公司的委托诉讼代理人陈贺扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市创达义乌商贸城有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除滁州市创达义乌商贸城有限公司与滁州市翔达市场管理服务有限公司于2014年1月8日签订的《经营管理合作协议》；2、滁州市翔达市场管理服务有限公司给付租金收益1343530元，并承担本案诉讼费用。
滁州市翔达市场管理服务有限公司辩称，1、同意解除滁州市创达义乌商贸城有限公司与滁州市翔达市场管理服务有限公司于2014年1月8日签订的《经营管理合作协议》；2、对租金收益1343530元无异议，但目前无力支付。
滁州市创达义乌商贸城有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、2014年1月8日的《经营管理合作协议》一份。证明双方存在经营管理合作关系，滁州市创达义乌商贸城有限公司将自持的商铺委托滁州市翔达市场管理服务有限公司进行管理，滁州市翔达市场管理服务有限公司按约定支付租金收益。
证据二、2017年1月11日的《对账函》一份。证明截止2016年12月31日滁州市翔达市场管理服务有限公司欠租金1343530元。
上述二组证据经滁州市翔达市场管理服务有限公司质证，对真实性均无异议。
滁州市翔达市场管理服务有限公司未举证。
本院认为：滁州市创达义乌商贸城有限公司举证的二组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2014年1月8日，滁州市创达义乌商贸城有限公司作为甲方，滁州市翔达市场管理服务有限公司作为乙方，双方签订一份《经营管理合作协议》，载明：“一、合作期限合作期限为十年，从市场开业之日起算；二、合作内容1、甲乙确定乙方对滁州市创达义乌商贸城有限公司进行系列工作的唯一管理地位为投资者和经营者服务；2、乙方拥有对滁州创达义乌商贸城经营管理权，并与业主签订《委托经营管理协议》，同时拥有甲方自持物业的经营管理权；3、对滁州创达义乌商贸城的经营管理由乙方独立核算，自负盈亏；四、取费原则1、甲方将65%自持商业和35%可售面积中未售部分委托乙方经营管理，乙方为本市场唯一经甲方授权的租金收取方。市场暂定2014年10月1日开业，合同有效期内，甲乙双方租金收入按七三比例分成”。2017年1月11日的《对账函》载明：截止2016年12月31日，滁州市翔达市场管理服务有限公司欠滁州市创达义乌商贸城有限公司租金收益1343530元，滁州市翔达市场管理服务有限公司在该份《对账函》中“信息证明无误”栏加盖公司章。
本院认为：滁州市创达义乌商贸城有限公司与滁州市翔达市场管理服务有限公司签订的《经营管理合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2017年1月11日的《对账函》载明滁州市翔达市场管理服务有限公司欠滁州市创达义乌商贸城有限公司租金收益1343530元，该款至今不付，显属错误，应积极支付。滁州市创达义乌商贸城有限公司要求解除双方于2014年1月8日签订的《经营管理合作协议》，滁州市翔达市场管理服务有限公司亦表示同意，本院对滁州市创达义乌商贸城有限公司的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告滁州市创达义乌商贸城有限公司与被告滁州市翔达市场管理服务有限公司于2014年1月8日签订的《经营管理合作协议》；
二、被告滁州市翔达市场管理服务有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州市创达义乌商贸城有限公司租金收益1343530元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16890元，由被告滁州市翔达市场管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年十月九日
代理书记员 肖珺杰
附：本案所适用的相关法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17291号
上诉人(原审被告)郑州豪翔运输有限公司，住所地郑州市管城区老107国道与南三环立交桥南50米路西。
法定代表人陈延彩，总经理。
委托代理人刘勇强，郑州豪翔运输有限公司市场部总经理。
委托代理人张旭娜，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)郑东新区白沙镇伟森塑料机械厂，经营场所郑州市郑东新区白沙镇小陈村。
经营者王海森，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人郑州豪翔运输有限公司因与被上诉人郑东新区白沙镇伟森塑料机械厂运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑州豪翔运输有限公司于2017年12月14日申请撤回上诉，被上诉人郑东新区白沙镇伟森塑料机械厂亦于2017年12月14日申请撤回对郑州豪翔运输有限公司的一审起诉，郑州豪翔运输有限公司对郑东新区白沙镇伟森塑料机械厂撤回一审起诉的申请表示同意。
本院经审查认为，郑州豪翔运输有限公司自愿申请撤回上诉，符合相关法律规定，本院予以准许。郑东新区白沙镇伟森塑料机械厂在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许上诉人郑州豪翔运输有限公司撤回上诉；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8539号民事判决；
二、准许被上诉人郑州新区白沙镇伟森塑料机械厂撤回起诉。
一审案件受理费105元，减半收取52.5元，由上诉人郑州豪翔运输有限公司负担；二审案件受理费105元，减半收取52.5元，由上诉人郑州豪翔运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月十四日
书记员 纪小端
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第3210号
申请执行人彭建。
被执行人浙江中高动力科技股份有限公司，住所地浙江省义乌市北苑路300号。
法定代表人施庆哲，董事长。
本院在执行申请执行人彭建与被执行人浙江中高动力科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人浙江中高动力科技股份有限公司所有的坐落于义乌市北苑路300号和坐落于义乌市丹溪三区香樟苑10幢1单元的房产已抵押给中行义乌市分行，且该二处房产非本院首封（已发函扬州法院），故一时无法处置。申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第3210号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年六月一日
代书记员 华景清
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初7号之二
本院于2017年3月30日对原告张述华诉被告张刚云、林仁强、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司香河县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）川1923民初7号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书第1页第十行张刚云公民身份号码“513028197110094214”更正为“51302819630401517X”。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 毛明蓉
人民陪审员 王心会
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李云芬