北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15600号
上诉人（原审被告）北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人易鸿权，男，1970年2月7日出生，北京新月联合汽车有限公司职员。
委托代理人韩金宝，男，1956年11月19日出生，北京新月联合汽车有限公司职员。
被上诉人（原审原告）高国元，男，1961年12月26日出生。
原审被告王常平，男，1980年10月17日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司员工。
上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合汽车公司）因与被上诉人高国元、原审被告王常平、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保北京朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高国元在一审中起诉称：2014年7月30日18时27分在朝阳区西大望路，高国元驾驶的涉案车辆1与王常平驾驶的涉案车辆2发生交通事故，经双方协商签订快速处理协议，认定王常平负事故全部责任。肇事车辆登记在新月联合汽车公司名下，并在人保北京朝阳支公司投保了交强险。现高国元诉至一审法院，要求王常平、新月联合汽车公司、人保北京朝阳支公司赔偿高国元维修费3852元、材料费23148元、车辆贬值损失20000元。
王常平、新月联合汽车公司在一审中答辩称：王常平、新月联合汽车公司对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时，王常平驾驶新月联合汽车公司车辆进行运营是职务行为。王常平、新月联合汽车公司认为高国元主张的修理费数额过高，属于扩大损失，所以不同意赔偿，也不同意赔偿车辆贬值损失。
人保北京朝阳支公司在一审中未到庭应诉亦未答辩。
一审法院经审理查明：2014年7月30日18时27分在朝阳区西大望路，高国元驾驶的涉案车辆1与王常平驾驶的涉案车辆2发生交通事故，经双方协商签订快速处理协议，认定王常平负事故全部责任。肇事车辆登记在新月联合汽车公司名下，事故发生当时，王常平驾驶新月联合汽车公司出租车进行运营是职务行为。事故发生后，高国元将受损车辆送修，共计支付修车费27000元，并提供修车费发票及结算单予以佐证。经询，涉案车辆1购置于2009年。
一审法院另查，肇事车辆在人保北京朝阳支公司投保了交强险，其中交强险财产损失保险限额为2000元。
上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、修车费发票、结算单及各方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中王常平负全部责任，因在事故发生当时王常平驾驶新月联合汽车公司车辆进行运营是职务行为，故新月联合汽车公司应当对高国元的合理损失承担赔偿责任。高国元主张的修车费损失，应当由保险公司在交强险财产损失责任限额内先予赔偿，不足部分由新月联合汽车公司赔偿。根据高国元提供的修车费发票、结算单，一审法院认为其修理部位均为受损车辆后部，系本次交通事故造成直接损失，故一审法院对其诉讼请求予以支持。高国元主张的车辆贬值损失，因其车辆购置时间较长且已修复完毕不影响正常使用，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于判决生效后十日内赔偿高国元修车费二千元。二、北京新月联合汽车有限公司于判决生效后十日内给付高国元修车费二万五千元。三、驳回高国元其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司、北京新月联合汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新月联合汽车公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：高国元存在对车辆进行过度维修。高国元私自更换三元催化转换装置，整套排气管及管夹套总成等，故新月联合汽车公司不同意支付高国元过度维修的修理费用。在一审审理过程中，新月联合汽车公司对维修项目及维修费提出异议并且出具大量照片作为佐证，但一审法院违反司法程序，在新月联合汽车公司提出异议后并未进行询问也未按照规定提出司法鉴定。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，给予公正裁决。综上，新月联合汽车公司不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35293号民事判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.对涉案车辆1维修进行鉴定，鉴定费由高国元支付；3.高国元支付诉讼费。
新月联合汽车公司向本院提交车辆维修鉴定申请，要求对高国元所有的涉案车辆1的维修是否存在过度维修进行鉴定。
高国元服从一审法院判决，其针对新月联合汽车公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意新月联合汽车公司的上诉请求。新月联合汽车公司的上诉属于恶意拖欠赔偿金。高国元的车辆维修是正常出险定损，不存在过度维修。车辆定损不光从表面看，还要看内部损失情况。高国元在正常维修后多次联系新月联合汽车公司未果，给高国元造成严重损失。
高国元未向本院提交新的证据。
王常平未就一审判决提起上诉，其针对新月联合汽车公司的上诉答辩称：同意新月联合汽车公司的上诉请求。
王常平未向本院提交新的证据。
人保北京朝阳支公司未就一审判决提出上诉，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。关于新月联合汽车公司上诉请求中提出要求对“高国元所有的涉案车辆1的维修是否存在过度维修”进行鉴定一节，本院认为，新月联合汽车公司在一审中未就高国元所有的涉案车辆1的维修是否存在过度维修提起鉴定申请。新月联合汽车公司在二审期间提起鉴定申请，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”。且新月联合汽车公司对于自己的主张负有积极促进诉讼、适时举证的义务。现新月联合汽车公司没有尽到程序上的注意义务，应当承担证据失权的不利后果。综上，本院决定不予准许新月联合汽车公司的该项鉴定申请。
新月联合汽车公司未就其主张的关于高国元存在车辆过度维修的上诉理由提交相关证据，高国元对此亦不予认可。一审法院根据高国元提供的修车费发票、结算单核算修车费用，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费488元，由北京新月联合汽车有限公司负担（高国元已交纳，北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后十日内给付高国元）。
二审案件受理费976元，由北京新月联合汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗雅竺