陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕10民终6号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼**层。主要负责人：刘晓舟，系公司总经理。委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年7月7日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：魏超峰，商南县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯宏远，男，1971年10月14日出生，汉族，居民。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城**号楼*层。主要负责人：逄坤军，系公司总经理。原审被告：罗昌彦，男，1976年10月1日出生，汉族，农民。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。主要负责人：武博，系公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财险西安中心支公司）因与被上诉人王亮、侯宏远及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿财险渭南中心支公司）、罗昌彦、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险西安中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2017)陕1023民初240号民事判决书第一项，改判上诉人不承担被上诉人王亮停车费1800元，替代性交通工具费用15000元，共计16800元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、停车费1800元、替代性交通工具费用15000元均属于交通事故造成的间接损失，根据保险合同约定，属保险公司免责内容。二、一审判决既然认定上诉人已向投保人告知了免责条款的相关内容，又认为上诉人没有尽到对免责条款的提示和说明义务，该认定逻辑错误。上诉人已向投保人告知了免责条款的内容，那么上诉人也就履行了对免责条款的提示和说明义务，一审判决认定上诉人没有尽到对免责条款的提示和说明义务，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，导致上诉人多承担16800元的赔偿责任。王亮辩称，一、原审认定王亮的停车费、替代性交通工具费用于法有据，同时王亮提交的证据可以认定该部分费用，故王亮的该部分诉求应该得到支持。二、道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十五条第四款对替代性交通工具费用有具体规定，王亮主张的该费用应该得到法律支持。三、交通事故造成王亮的停车费，依据保险合同，保险公司应该承担替代性赔偿。四、上诉人认为自己尽到了告知义务，其应该向侯宏远行使追偿权。五、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。侯宏远未到庭也未提交书面答辩意见。人寿财险渭南中心支公司未到庭也未提交书面意见。罗昌彦未到庭也未提交书面意见。太平洋财险北京分公司未到庭也未提交书面意见。王亮向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车辆损失171059元、施救费300元、停车费1800元、替代性交通工具费30000元、鉴定费6500元、共计209659元；2.要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.要求被告侯宏远赔偿车辆贬值损失50000元。一审法院认定事实：2017年1月13日5时40分，被告侯宏远驾驶其分期付款购买的陕E号重型货车，沿312国道由东向西行驶至1259km+600m处时，与停放在路北边吴强强驾驶的车牌号为陕H号小型轿车和罗昌彦驾驶停放在路北边豫R号小型轿车发生相撞，致使三车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。同年1月14日，商南县公安局交警大队认定：侯宏远负此事故全部责任，吴强强、罗昌彦均无责任。吴强强驾驶的陕H号小型轿车车主系王亮，发生交通事故后，陕H号小型轿车被送往商南县城关任家沟恒盛汽车装饰部，支付施救费300元、停车费1800元。经委托，陕西铭建价格评估有限责任公司出具《关于陕H宝马轿车事故损失价格评估报告》一份，鉴定结论车损为171059元，王亮支付评估费用6500元。2017年1月14日至2017年7月14日，原告王亮在商南县汇盛昌汽车服务有限公司租用桑塔纳牌轿车一辆，作为替代性交通工具，支付租车费用30000元，其中被告侯宏远垫付3000元。另查明，被告侯宏远驾驶的陕E号重型货车在人寿财险渭南中心支公司投有交强险一份，在人寿财险西安中心支公司投有商业险，其中三责险限额为50万元，并不计免赔。被告罗昌彦驾驶的豫R号小型轿车在太平洋财险北京分公司投有交强险一份。事发在保险期间内。一审法院认为，被告侯宏远驾驶车辆过程中，违反道路安全法规，发生交通事故，经交警部门认定负全部责任，被告侯宏远应当承担侵权责任，被告侯宏远陕E号重型货车投有交强险，商业三责险，故原告王亮的损失应首先由被告人寿财险渭南中心支公司在该车交强险财产损失责任限额内予以赔付，由被告罗昌彦投保的太平洋财险北京分公司在该车交强险承担无责任财产损失100元，超出部分由被告人寿财险西安中心支公司替代被告侯宏远在该车商业三责险责任限额内予以赔付。对于原告要求被告承担替代性交通工具费用，属于因交通事故造成的财产损失赔偿范围，被告人寿财险西安中心支公司提出该部分属免责条款内容,并提供侯宏远在投保人声明中填写的声明及签名复印件,经审查认为,该证据仅能证明人寿财险西安中心支公司向投保人告知了免责条款的相关内容，但不能证明其尽到对免责条款的提示和说明义务,故对人寿财险西安中心支公司此观点不予支持。对于原告的损失，现核定如下：一、车辆损失：经委托评估，车辆损失为171059.00元，予以认定；二、车辆施救费：交警队指派将陕H号宝马轿车从肇事地拖至商南县城关任家沟恒盛汽车装饰部，原告王亮支付车辆施救费300元，予以认定；三、停车费：车辆停放于商南县任家沟恒盛汽车装饰部，原告王亮支付停车费1800元，予以认定。四、替代性交通工具费用：原告王亮诉请2017年1月14日至2017年7月14日支付租车费用30000元，由于该交通事故发生后，原、被告之间未能就车辆损失赔偿数额达成一致意见，致使该车辆在修理场停放至2017年7月14日未能实际进行修理，致使该车辆无法使用，原告在此期间主张替代性交通工具是必要的，但原告主张该笔费用时，提出在商南县金丝峡镇承包有建筑工程，但没有提供相关证据，故主张由被告承担全部租车费用明显过高，酌情考虑15000元较为合理；五、原告王亮诉请车辆贬值损失50000元，依照相关司法解释，因交通事故造成的财产损失范围不包含车辆贬值损失，也无据证实原告诉请的贬值损失数额，故此诉讼请求不予支持。以上一至四项损失合计188159元。综上所述，对原告诉讼请求合理部分予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、原告王亮因交通事故产生的车辆损失171059元，车辆施救费300元，停车费1800元，事故产生的替代性交通工具合理费用15000元，合计188159元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在陕E号重型货车交强险财产责任限额内赔付2000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在该车商业三责险限额内赔偿186059元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在豫R号小型轿车交强险中承担无责任财产损失100元。被告侯宏远垫付原告交通费3000元在案件在执行中予以扣减、退还。二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。案件受理费1425元，鉴定费6500元，共计7925元，由被告侯宏远负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点是一审判决人寿财险西安中心支公司赔付王亮停车费1800元、替代性交通工具合理费用15000元是否正确。首先，上诉人上诉主张案涉的停车费、替代性交通工具费用属保险合同约定的免责内容，同时上诉人又认为结合案涉的保险合同，上述费用不属于保险承保范围，即不属于免责范围，显然上诉人的主张前后矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，案涉保险合同第二十六条的约定属于免除保险人责任的条款，根据该条款上诉人认为结合案涉的保险合同，案涉的停车费、替代性交通工具费用不属于免责范围，没有事实依据和法律依据，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人基于保险合同第二十六条第一款第一项、第五项的约定主张案涉的停车费、替代性交通工具费用属于免责范围。既然是免责条款，上诉人作为保险公司就应当提供符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定的格式条款，并对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人寿财险西安中心支公司对该主张有责任提供相应的证据证实。经审查，人寿财险西安中心支公司一审提供的证据是复印件，其主张的免责条款并未作出诸如加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，并且投保单和免责条款的内容也不完整，故一审判决认定人寿财险西安中心支公司不能证明其尽到对免责条款的提示和说明义务并无不当。二审中，上诉人亦未提供新证据证明其在订立保险合同时履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，仅依据一审判决论理的内容，主张其履行了对免责条款的提示和说明义务，不符合法律规定，故其上诉理由不能成立。一审判决对此的论理不严谨，但处理结果是正确的。综上所述，人寿财险西安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人人寿财险西安中心支公司负担（上诉人人寿财险西安中心支公司预交二审案件受理费1425元，应退回1205元）。本判决为终审判决。审判长  王金新审判员  闫莉霞审判员  叶 军二〇一八年一月十七日书记员  王文双