北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3336号
上诉人（原审被告）北京鑫隆仓储有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇北门口村。
法定代表人鲁金凤，经理。
被上诉人（原审原告）邹明清，男，1976年8月18日出生。
原审被告宋振松，男，1965年1月24日出生。
原审被告赵永平，男，1971年6月3日出生。
上诉人北京鑫隆仓储有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人邹明清、原审被告宋振松、赵永平建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫隆公司之法定代表人鲁金凤，被上诉人邹明清，原审被告宋振松到庭参加诉讼。经本院公告传票传唤，赵永平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，邹明清起诉至原审法院称：我经人介绍给宋振松建房，房屋建造位置在北京市通州区马驹桥镇1栋平房60平方米，1栋平房50平方米，2栋厂房，建筑面积是800多平方米。邹明清为鑫隆公司、宋振松、赵永平垫资，工程完成了95%，鑫隆公司、宋振松要求邹明清停工放假，后该工程不让邹明清施工，另找别的施工队施工。鑫隆公司、宋振松、赵永平、现尚欠邹明清工程款93775元。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令鑫隆公司、宋振松、赵永平给付工程款93775元，由其承担本案诉讼费用。
宋振松在原审法院辩称：我不同意邹明清的诉讼请求，邹明清起诉我有误，工程不是宋振松的，是公司的工程，宋振松只是工程的现场负责人。
赵永平、鑫隆公司未答辩。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，宋振松作为鑫隆公司该工程负责人与赵永平签订了《劳务承包协议书》和《工程承包协议书》后，赵永平即找来邹明清施工，后赵永平退出，工程继续由邹明清进行施工，所以鑫隆公司与赵永平签订的两个协议书对邹明清仍有效力。工程完工交付后，鑫隆公司理应按照协议约定支付相应的工程款。关于邹明清主张的配房劳务费，因协议明确约定工期共计4天，根据工程量结合证人证言邹明清主张每天3个大工、4个小工合理，法院予以支持，故该项损失为5640元；关于2栋库房的工程款，因协议明确约定为包死价，故该项工程款为80000元。
据此，原审法院于2015年10月作出判决：一、北京鑫隆仓储有限公司给付邹明清工程款八万五千六百四十元，扣除赵永平领取的八千七百六十元和邹明清领取的二万五千元外，北京鑫隆仓储有限公司再给付邹明清五万一千八百八十元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回邹明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审法院判决后，鑫隆公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回邹明清的原审诉讼请求或发回重审。具体事实及理由为：原审法院认定事实有误，前期工程由赵永平实际施工，赵永平在施工期间离开，剩余工程由陈亮完成，鑫隆公司已经将所有工人工资支付给邹明清，邹明清无权要求鑫隆公司支付工程款。邹明清同意原判。宋振松不同意原判，但未上诉。赵永平未上诉。
本院经审理查明：2014年10月15日，鑫隆公司（甲方）与赵永平（乙方）签订《劳务承包协议书》，约定：1.乙方承包甲方的工程位于北京市通州区马驹桥镇北门口村甲方院内，施工项目为平房一处建筑面积约36平方米（工期3天），另有40平方米库房改造工程（工期1天）。2.乙方承包甲方工程的形式为乙方出具施工人员，一次性包死，甲方按照乙方劳务人员出工的具体天数和工种支付乙方劳务费，大工（瓦工）每天劳务费270元（含饭费及住宿费），小工（杂工）每天劳务费150元（含饭费及住宿费）。3.乙方劳务承包所需劳务人员及劳务人员费用，由乙方支付给劳务人员，与甲方无关。协议还约定了其他内容。宋振松作为鑫隆公司的负责人签字。
2014年10月16日，鑫隆公司（甲方）与赵永平（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：一、工程地点。工程位于北京市通州区马驹桥镇北门口村甲方院内；二、工程承包形式。乙方承包库房的土建部分，采用的承包形式为大包，即：乙方包工包料，一次性包死。三、承包范围及工程价格。工程建筑面积为2栋400平方米的库房，其室内混凝土地面工程以及钢结构地基（柱敦），工程承包总计工程款为80000元。协议还约定了其他内容。宋振松作为鑫隆公司的代表人签字。
协议签订后，赵永平即找来邹明清等人进场施工。在施工过程中，赵永平于2014年10月29日从鑫隆公司领取工程款8760元。赵永平领走这部分工程款后，宋振松即无法联系上赵永平。邹明清带领工人在施工处讨要工程款，宋振松作为工程负责人向邹明清支付了25000元。
关于《劳务承包协议书》所涉用工。邹明清称共用工6天，每天大工3个，小工4个。鑫隆公司认为用工天数应以合同约定的4天为准，认可每天大工3个，小工4个。
关于鑫隆公司与赵永平签订的《工程承包协议书》中所涉工程的完成情况。鑫隆公司称邹明清干了涉案工程的小部分，三分之二工程是由陈亮完成的，其支付陈亮劳务承包费30000元，材料由鑫隆公司自行购买。鑫隆公司提供其作为甲方与陈亮作为乙方的《劳务承包协议书》、陈亮为其出具的劳务承包费30000元的收条及材料款收据加以佐证。《劳务承包协议书》约定：乙方承建位于北京市通州区马驹桥镇北门口村甲方院内库房的土建部分工程，劳务承包形式为清包工，一次性包死，承包费总计30000元（含用工费和其他费用）。建设项目包括甲方的2栋400平方米库房的混凝土地面、钢结构地基（柱敦20个）、库房两侧墙体、库房大门浇注混凝土过梁、库房的上下水管道、混凝土地面（垫层）的平整及剩余土方的清运，另外甲方有配房一处部分损坏由乙方进行修缮。邹明清对《劳务承包协议书》、收条的真实性不予认可，称陈亮所干工程的款项与其无关，材料款票据与其工程款无关，但认可混凝土地面非其施工。关于混凝土地面的造价，鑫隆公司称浇注800平方米的混凝土地面需要材料费20000余元，人工费用30000元；邹明清称浇注10厘米厚的800平方米地面需要混凝土80立方米，花费材料费需要27000元，人工费9000元左右。
上述事实，有《劳务承包协议书》、《工程承包协议书》、收条、票据、现场照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：宋振松作为鑫隆公司该工程负责人与赵永平签订了《劳务承包协议书》和《工程承包协议书》，未违反法律的强制性规定，合法有效。邹明清作为实际施工人按照合同约定建设涉案工程，鑫隆公司应当向其支付相应价款。关于《劳务承包协议书》所涉劳务费，结合合同约定及双方陈述，本院确认为用工4天，每天大工3个、小工4个，大工每天劳务费270元，小工每天劳务费150元，总计5640元。鑫隆公司称《工程承包协议书》所涉工程的三分之二由陈亮建设，但未提供充分有效证据加以佐证，邹明清亦不予认可，本院对其所述不予采信。从双方提交的证据及当庭陈述来看，邹明清确未建设《工程承包协议书》中所涉的混凝土地面，本院结合双方陈述并参考市场行情确定该部分工程的价值为材料费27000元、人工费9000元，该部分价值应从工程总价款中予以扣除。另，赵永平从鑫隆公司领取的工程款8760元及鑫隆公司支付给邹明清的25000元，亦应予以扣除。故，鑫隆公司应当支付邹明清剩余工程款15880元。
综上，鑫隆公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原判有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01585号民事判决；
二、北京鑫隆仓储有限公司于本判决生效之日起七日内给付邹明清工程款一万五千八百八十元；
三、驳回邹明清的其他诉讼请求。
一审案件公告费560元，由赵永平、北京鑫隆仓储有限公司负担（邹明清已预交，北京鑫隆仓储有限公司于本判决生效之日起七日内给付邹明清）。二审案件公告费700元，由邹明清负担（北京鑫隆仓储有限公司已预交，邹明清于本判决生效之日起七日内给付北京鑫隆仓储有限公司）。
一审案件受理费2144元，由邹明清负担1044元（已交纳）；由北京鑫隆仓储有限公司负担1100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2144元，由北京鑫隆仓储有限公司负担363元（已交纳）；由邹明清负担1781元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 吴强兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李延昭