上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51175号
原告：上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号3F餐饮-2部位327室。
法定代表人：SIMONRICHARDBELL，董事长。
委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被告：陈震，男，1982年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司与被告陈震劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。2016年9月1日原、被告向本院申请中止本案审理，本院裁定准予本案中止审理。2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝洋，被告陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需与被告恢复劳动关系；2、判令原告无需支付被告2016年3月21日至2016年5月23日期间的工资人民币25,793.10元。事实和理由：2015年4月20日，原、被告签订了期限从2015年4月20日至2018年6月30日止的《劳动合同》，约定被告担任开发经理。2015年9月18日，被告发生受伤。2015年11月30日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。被告伤愈后回到工作岗位，在工作了一段时间后，不再上班，且拒绝进行伤残鉴定。2016年3月7日，原告向被告发出《解除劳动合同通知》，明确“鉴于你(即被告)存在下列严重违纪情形，公司(即原告)依据《劳动合同法》第39条第2和5款等相关法律、法规规定及本公司的规章制度依法解除与你之间的劳动合同。你的严重违纪情形简要描述如下：一、你填写的《员工应聘资料/面试评估表》中工作经历(如工作时间、职务、工资等)、学习经历等直接影响公司对你是否录用及薪资条件评价的重要信息存在隐瞒和虚报，属于欺诈行为。二、未能在规定期限内(开店规划建议及分析、整理竞争品牌动态应在2016年2月25日前提交、商圈报告应当2016年2月29日前提交)完成安排的工作任务，且未作出合理解释。三、提交与公司工作无关的发票申请报销，骗取公司财物。四、存在旷工等严重违纪行为”。2016年3月12日，原告向被告开具了《上海市单位退工证明》，明确双方于2016年3月12日解除劳动合同。原告认为，被告在入职时虚构重要事实，严重影响了原告对被告录用及薪资的判断，同时被告存在虚报发票报销，拒不履行工作任务的行为及无故旷工的行为，原告解除与其劳动合同，符合法律规定。因原告不服上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。
被告陈震辩称，被告于2015年4月20日进入原告处工作，担任开发经理，双方签订了劳动合同。2015年9月18日，被告发生受伤。2015年11月30日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2016年3月7日，原告向被告发出《解除劳动合同通知》，明确解除与被告的劳动合同。2016年3月12日，原告向被告开具了《上海市单位退工证明》，确认双方于2016年3月12日解除劳动合同。被告认为，原告解除劳动合同之日被告尚处于停工留薪期内，且不存在原告所述的违纪行为。为此，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，该裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月20日进入原告处工作，双方签订了期限从2015年4月20日至2018年6月30日止的《劳动合同》，约定被告担任开发经理。2015年9月18日，被告发生受伤。2015年11月30日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2016年3月7日，原告向被告发出《解除劳动合同通知》，明确“鉴于你(即被告)存在下列严重违纪情形，公司(即原告)依据《劳动合同法》第39条第2和5款等相关法律、法规规定及本公司的规章制度依法解除与你之间的劳动合同。你的严重违纪情形简要描述如下：一、你填写的《员工应聘资料/面试评估表》中工作经历(如工作时间、职务、工资等)、学习经历等直接影响公司对你是否录用及薪资条件评价的重要信息存在隐瞒和虚报，属于欺诈行为。二、未能在规定期限内(开店规划建议及分析、整理竞争品牌动态应在2016年2月25日前提交、商圈报告应当2016年2月29日前提交)完成安排的工作任务，且未作出合理解释。三、提交与公司工作无关的发票申请报销，骗取公司财物。四、存在旷工等严重违纪行为”。2016年3月12日，原告向被告开具了《上海市单位退工证明》，明确双方于2016年3月12日解除劳动合同。2016年3月21日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告：1、自2016年3月12日起恢复与被告的劳动关系；2、支付2016年2月1日至2016年2月29日工资12,000元、2016年3月1日至2016年3月12日工资4,800元；3、按照每月12,000元标准支付2016年3月13日至裁决之日的工资。仲裁审理中，被告撤回了第2项请求。经仲裁，裁决原、被告劳动关系于2016年3月13日恢复、原告支付被告2016年3月21日至2016年5月23日工资25,793.10元，对被告的其余请求不予支持。原告不服，向本院提出起诉。
双方当事人争议的事实如下：原告认为被告严重违纪行为的具体内容为：一、被告填写的《员工应聘资料/面试评估表》中的工资标准不实，其填写的在上海朋利来餐饮管理有限公司工作期间的工资为13,000元，但经原告调查，被告实际的工资标准为8,480元，存在隐瞒和虚报，属于欺诈行为；被告的行为违反了公司《员工手册》“奖惩制度”中的“违纪行为”第3条第1款“以伪造、变造学历文凭、编造、虚报工作经历的方式，欺骗公司录用、升迁的”之规定，同时上述评估表中对上述情况也约定了解除，原告因此解除与被告的劳动合同；二、被告没有在规定期限内完成安排的工作任务、存在旷工的严重违纪行为。2016年2月16日原告以书面形式通知被告在家里完成公司的任务，但是被告没有在公司规定的时间内完成工作，该时间段内被告属于旷工，已超过2天，被告的行为违反了公司《员工手册》“奖惩制度”中的“违纪行为”第3条第2款“未经批准，连续2天(或年度累计3天)以上无故缺勤或旷工的”之规定；三、提交与工作无关的发票报销，骗取公司财物，属于虚假报销。原告提供的被告提交的部分交通费发票经原告核实是被告入职前的。被告的行为违反了公司《员工手册》“奖惩制度”中的“违纪行为”第3条第10款“以任何手段侵占公司财务(伪造或虚添报销单、收据等)”之规定。另外，被告从2015年11月23日起在家休息，属于停工留薪期间。被告的月工资为基本工资9,100元，另加工资补贴，总计13,000元。被告另可以每月固定报销交通费500元、电话费200元。关于被告离职后其原岗位的情况，原告已招用了其他员工程浩替代了被告原岗位，也无法与被告再恢复劳动关系。
被告则认为原告提供的致浦东新区潍坊街道工会《通知》，被告从未看到过，不予认可。同时，被告认为原告所述的违纪行为与事实不符，关于原告所称的被告填写的《员工应聘资料/面试评估表》中的工资标准不实，因原告没有明确工资的具体性质，被告在评估表中填写的工资是指被告在上海朋利来餐饮管理有限公司期间的所有工资、福利等收入，而上海朋利来餐饮管理有限公司在征询函中告知原告的是被告的基本工资，在原、被告签订的劳动合同中约定被告的基本工资为9,100元，而被告实际工资为基本工资9,100元，另加工资补贴，总计13,000元，因此，同样的情况被告在告知原告时填写的工资收入为每月的全部收入，故不存在虚报工资的情况；关于原告所称被告没有在规定期限内完成安排的工作任务、存在旷工的严重违纪行为。2016年2月16日被告确实接到原告的书面通知，但此时被告处于工伤的停工留薪期内在家休假，因此被告以书面形式予以拒绝是合法的，不存在不服从公司工作安排和旷工的行为；关于原告所称的被告提交与工作无关的发票报销，骗取公司财物。双方约定被告每月可以固定报销电话费200元、交通费500元，由被告提供相关发票并通过审批即可。对发票的期限没有任何要求，主要数额足够即可，被告也不存在虚假报销的情况。
另查明，浦东新区劳动能力鉴定委员会于2017年2月15日作出《初次(复查)鉴定结论书》，鉴定被告因工致残程度十级。
本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告存在的违纪行为已在上述作了陈述，本处不再赘述。本院认为，关于原告主张被告违纪行为之一系被告填写的《员工应聘资料/面试评估表》中的工资标准不实的问题，虽然被告填写的工资情况与征询函中所载金额存在出入，但征询函中明确载明为被告离职前最后一个月工资标准，并未反映其他福利、奖金等收入，正如原告与被告在劳动合同中约定被告月工资为9,100元，而被告实际月收入为13,000元，因此，被告对此提出的抗辩意见尚属合理，对原告主张被告属欺诈行为，并据此作为解除劳动合同的理由，依据不足，本院不予采信；关于原告主张被告违纪行为之二系被告没有在规定期限内完成安排的工作任务、存在旷工的严重违纪行为。根据本院查实，2016年2月16日原告以书面形式通知被告完成公司的任务，而此时被告已受伤在家休息，属于停工留薪期内，但原告却安排被告工作任务显然不合理，并认定被告属旷工，更不符合法律规定，故原告据此解除与被告劳动合同，依据不足，本院不予支持；关于原告主张被告违纪行为之三系被告提交与工作无关的发票报销，骗取公司财物。根据原告提供的被告提交的部分报销发票的日期确实存在被告入职原告公司前形成的，但该报销双方确认系被告每月可以固定报销电话费、交通费，即使报销发票存在瑕疵，也难以认定被告存在欺骗公司财物的行为，因此，原告据此解除与被告劳动合同，依据不足，本院不予采信。综上，本院确认原告违法解除与被告的劳动合同。关于原、被告的劳动合同是否恢复的问题？由于本案原告在解除被告劳动合同时，被告尚处于停工留期内，且被告的伤残尚未鉴定。按照工伤保险条例的相关规定，职工在停工留期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。因此，在本院上述确认原告违法解除双方劳动合同的情况下，双方应恢复履行劳动合同，本案在审理中，被告的伤情于2017年2月15日被鉴定为因工致残程度十级，因此，本院确认双方劳动关系恢复至2017年2月15日。因被告的原岗位已由其他员工替代，从2017年2月16日起原、被告已无法按原约定的劳动条件履行劳动合同，实际双方已无法再履行劳动合同，故本院确认从2017年2月16日起原告无需与被告恢复劳动关系。
关于原告要求不支付被告2016年3月21日至2016年5月23日工资25,793.10元的诉讼请求。因本院已在上述确认该期间双方恢复劳动关系，被告于2016年3月21日申请仲裁，而该期间被告又处于停工留薪期内，按照相关规定，原告理应支付被告上述期间的工资，因被告对仲裁裁决该期间的工资并未提出起诉，应视为被告接受该裁决结果，而仲裁裁决的工资数额并不高于被告应得的工资，故本院确认原告应支付被告2016年3月21日至2016年5月23日期间的工资25,793.10元。对原告的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条的规定，判决如下：
一、原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司与被告陈震恢复劳动关系至2017年2月15日止；
二、原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司从2017年2月16日起无需与被告陈震恢复劳动关系；
三、原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈震2016年3月21日至2016年5月23日期间的工资25,793.10元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金