吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1604号
上诉人（原审原告）：邹广宇。
委托诉讼代理人：周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼佳兴，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈国芹，住吉林省松原市。
上诉人邹广宇因与被上诉人楼佳兴、沈国芹健康权纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹广宇及其委托诉讼代理人周景艳，被上诉人楼佳兴的委托诉讼代理人项柏林到庭参加诉讼。被上诉人沈国芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹广宇上诉请求：撤销一审判决，改判楼佳兴、沈国芹承担全部赔偿责任。事实和理由：一审判决认定邹广宇在本案中过错较大并判决楼佳兴、沈国芹承担30%的赔偿责任是错误的。本案中，邹广宇是真正的受害人，是楼佳兴首先挑起事端将邹广宇找到其工厂，用早已准备好的尖刀扎邹广宇，邹广宇在抢刀过程中双方发生厮打，随即沈国芹共同参与殴打邹广宇。本案的过错在于楼佳兴、沈国芹，对于公安机关的处罚，邹广宇已提起行政诉讼，生效判决正在申诉中。因此，一审法院认定主要过错在于邹广宇与事实不符。
楼佳兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹广宇的上诉请求不能成立。
邹广宇向一审法院起诉请求：楼佳兴、沈国芹赔偿邹广宇医疗费4216.8元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费992.64元（124.08元/天×8天）、误工费4000元（500元/天×8天）、精神损害抚慰金30000元，合计40009.44元。
一审法院认定事实：邹广宇与楼佳兴、沈国芹均是做卷帘门的个体工商户，楼佳兴与沈国芹系夫妻关系。2014年5月27日下午，邹广宇因粘贴广告一事与楼佳兴产生矛盾。当日下午一点半左右，邹广宇同邹广峰及案外人杨德成来到宁江区民主街楼佳兴经营的永得利卷闸门厂店内，邹广宇、邹广峰与正在店内的楼佳兴发生厮打，双方均不同程度受伤。经鉴定，楼佳兴的伤情构成轻微伤，邹广宇、邹广峰未有伤情鉴定。邹广宇受伤后入松原市中心医院住院治疗8天，二级护理全程，共发生医疗费4216.8元。
松原市公安局宁江区一分局民主派出所于2014年5月27日14时9分27秒接到楼佳兴妻子的报案后受理了该案。派出所经过调查，对邹广宇与邹广峰殴打楼佳兴的行为进行了确认。2014年9月22日，宁江一分局分别作出宁一公（民）行罚决字【2014】第43、44号行政处罚决定书，分别给予邹广宇、邹广峰行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。邹广宇、邹广峰对该决定书不服，向松原市人民政府申请行政复议，松原市人民政府维持了宁江一分局的处罚决定。邹广宇、邹广峰不服，向松原市宁江区人民法院提起行政诉讼，该院维持了宁江一分局的处罚决定。邹广宇、邹广峰不服该院行政判决，向本院提起上诉，本院予以维持。2015年6月19日，邹广宇向松原市宁江区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令松原市公安局宁江一分局履行法定职责，认定楼佳兴存在违法行为并给予行政处罚，该院驳回了邹广宇的诉讼请求。邹广宇不服该院行政判决，向本院提出上诉，本院维持了行政判决。
一审法院认定上述事实，有宁一公（民）行罚决字【2014】第43号行政处罚决定书、宁一公（民）行罚决字【2014】第44号行政处罚决定书、（2015）宁行初字第1号行政判决书、（2015）松行终字第5号行政判决书、（2015）松行终字第6号行政判决书、（2015）宁行初字第27号行政判决书、（2016）吉07行终65号行政判决书、住院病历、出院诊断书、医疗费票据、费用清单在卷为凭。
一审法院认为，松原市公安局宁江一分局卷宗可以证实，楼佳兴、沈国芹与邹广宇撕扯殴打，邹广宇的伤是由楼佳兴、沈国芹所致，该院对楼佳兴、沈国芹殴打邹广宇的事实予以确认。楼佳兴、沈国芹的行为构成共同侵权，应当对邹广宇的合理经济损失承担连带赔偿责任。本案起因是楼佳兴将广告粘贴在邹广宇的广告上而产生矛盾，但双方在矛盾产生后未能采取和平、冷静的处理方式，先是在电话中发生争吵，进而邹广宇、邹广峰及案外人杨德成到楼佳兴处找楼佳兴理论并发生厮打，沈国芹也参与其中，致使邹广宇及楼佳兴身体均不同程度受伤，因此，双方对于本案的发生均有过错，邹广宇。邹广峰的过错程度相对较大，楼佳兴、沈国芹的过错程度相对较小。因此，对于邹广宇的合理经济损失，楼佳兴、沈国芹应连带承担30%的赔偿责任；对于楼佳兴的合理经济损失，邹广宇、邹广峰应连带承担70%的赔偿责任。对于邹广宇主张的误工费每天500元，因无证据支持，按照制造业赔偿标准每天199.45元予以保护。对于精神损害抚慰金30000元，因没有证据支持，不予保护。经核算，邹广宇的合理经济损失为：医疗费4216.8元，住院伙食补助费800元（100元/天×8天），护理费992.64元（124.08元/天×8天），误工费1595.6元（199.45元/天×8天），合计7605.04元。以上损失由楼佳兴、沈国芹连带承担30%即2281.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、楼佳兴、沈国芹于判决生效后立即给付原告邹广宇赔偿款2281.51元；二、楼佳兴、沈国芹在本案中承担连带赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案中，如何划分责任应当根据双方当事人各自在纠纷发生的起因、过程、后果等方面中的过错程度予以判断。首先，从纠纷发生的起因看，双方当事人发生纠纷的原因系基于邹广宇所张贴的广告被楼佳兴的广告所覆盖，邹广宇产生不满情绪后通过电话与楼佳兴理论，双方遂发生争吵。众所周知，随意张贴广告并不属于合法行为，邹广宇所张贴的广告被楼佳兴广告覆盖，邹广宇并不具有要求楼佳兴予以排除妨碍、赔礼道歉等合法权利。然而，邹广宇未能克制情绪，主动通过电话与楼佳兴理论致二人发生争吵进而引起矛盾升级，邹广宇对本案所涉纠纷的发生存在主要过错。其次，从纠纷发生的过程看，邹广宇称楼佳兴持刀对其进行伤害，但是对此并未提供有效证据予以证实。邹广宇因本次纠纷对松原市公安局宁江一分局两起行政诉讼，在该两件案件的生效行政判决中，对于楼佳兴持刀对邹广宇进行伤害的行为均未予以确认。根据公安机关的处罚决定，邹广宇及另一纠纷参与人邹广峰因本次纠纷均被公安机关处以行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚，而公安机关并未对楼佳兴、沈国芹予以任何行政处罚。且公安机关的上述处罚及不处罚决定均已被生效的人民法院行政判决认定正确。因此，从以上事实可以认定，邹广宇在本次纠纷发生的过程中违法性和过错程度更大。最后，从纠纷的产生的后果看，根据邹广宇和楼佳兴的病例记载，本次纠纷造成楼佳兴“右眼睑球挫伤、右侧筛骨骨折、头面部外伤、左手食指皮肤裂伤、右上一义齿脱落、右上二、左上一外伤性松一度”，住院25日；造成邹广宇“头部外伤、右颞顶部皮肤挫擦伤、右颞顶部软组织挫伤，左前臂软组织挫伤”，住院8日。由此可见，楼佳兴伤势较邹广宇更重，且经鉴定构成轻微伤。综合以上事实，邹广宇无论对于本案所涉纠纷的产生，还是在纠纷过程中的违法性及纠纷的后果，其过错程度更大，应承担主要责任。一审判决根据楼佳兴、沈国芹的过错程度，判决其二人对邹广宇的损失承担30%的赔偿责任并无不当。
综上所述，邹广宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人邹广宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 蕊