辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10833号
上诉人（原审被告）:尹朝富，男，1953年9月20日出生，汉族，�沈阳市皇姑区珠江街**号。
委托诉讼代理人：段兴铁，辽宁博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永芬，女，1954年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王廷一，男，1943年10月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区戴云山路**号5-5-2。
被上诉人（原审原告）：王婉莹，女，1946年11月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：王廷一，男，1943年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王婉新，女，1950年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王廷一，男，1943年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王晓明，女，1958年3月13日出生，汉族，住加拿大。
委托诉讼代理人：王廷一，男，1943年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳永兴房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路69号。
法定代表人：李树文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董晨兵，男，1978年1月22日，汉族，该公司员工。
原审第三人：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区华山路***号。
负责人：刘雪莲，该单位主任。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷会博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人尹朝富因与被上诉人王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明、沈阳永兴房屋开发有限公司（以下简称“永兴公司”）、原审第三人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室（以下简称“皇姑征收办”）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹朝富上诉请求：请求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判沈阳市皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14层5号房屋归尹朝富所有；涉诉二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误；二、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中，尹朝富方，第三方均对王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明仅仅出示一个平房房证提出质疑，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明方无法提供相关房产档案，庭审后上诉人到房产局和城建档案馆调档，发现根本没有此平房房产档案，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明方提供一个虚假的房产证证明房屋产权；王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明方还出示一份签有尹朝富名字的虚假租赁合同，尹朝富当庭给予否�，一审法院审查事实存在严重漏洞，错误；2、上诉人和王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明没有签订租赁合同，没有款项交付行为，增加面积是按照单位内部职工分房协议，按照工龄等条件给房产局、房产单位出具入住手续，一审法院将增加面积款直接折算给姚玉芝继承人属于认定事实错误；3、位于沈阳市皇姑区天山路一段克俭二十里3号1栋1号房屋是1984年单位内部给尹朝富使用的共有住房，2000年动迁后分的皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼5号房屋。并缴纳了回迁购房款8600元，增加面积款13780元，共计22380元，2000年22380元在当时可以购买一个40平方米房产，折算成2017年仅可以购买4平方米房产面积。一审法院忽视尹朝富按照政策分的房产、动迁、购买公房事实，将2个年近70岁的老人直接从家中扫地出门，并背负6万多债务，违背人伦、公平正义原则。
王廷一辩称，请求维持原判。
王婉莹辩称，请求维持原判。
王婉新辩称，请求维持原判。
王晓明辩称，请求维持原判。
永兴公司辩称，请求维持原判。
皇姑征收办辩称，请求维持原判。
王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明向一审法院起诉请求：，1、请求人民法院依法确认皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋（以下简称回迁房）归王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明所有；2、请求人民法院判令尹朝富、永兴公司将动迁补偿中金钱部分给付王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明；3、请求人民法院判令尹朝富返还回迁房；4、请求人民法院判令尹朝富支付房屋租金损失暂定45000元；5、本案诉讼费由尹朝富、永兴公司承担。
一审法院认定事实:原坐落于沈阳市皇姑区天山路一段克俭二十里3号1栋1号房屋（建筑面�21.5平方米）原为尹朝富承租使用的公有住房。后因落实“带户返还”的私房改造政策，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的母亲姚玉芝（已死亡）于1992年取得了该房屋的所有权证，成为该房屋的所有权人。房屋性质变更后，尹朝富仍承租使用上述房屋。在房产局备案的《租赁契约》中载明该房屋出租人为姚玉芝，承租人为尹朝富，租期为1994年至1996年。租期届满后双方没有重新签订租赁协议也没有解除租赁关系，尹朝富一直在此房屋居住至该房屋动迁。
2000年6月3日，永兴公司发布拆迁公告，委托沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室对上述房屋所处地段进行拆迁并进行实物安置。拆迁工作开始后，尹朝富以自己作为被拆迁人与拆迁人永兴公司及被委托拆迁人皇姑征收办签订了第3810号《房屋拆迁协议》一份。该协议书的被拆迁人部分书写为“尹朝富房主（姚�芝）”。协议签订后尹朝富交纳了回迁购房款8600元、增加面积款13780元。2003年10月，皇姑区征收办安排被拆迁人进行回迁安置。尹朝富为皇姑区征收办出具了《保证书》一份，载明其与房主姚玉芝一直没有见面，并保证如与房主姚玉芝发生房子纠纷，以法院判决为准。此后尹朝富办理了回迁安置的坐落于沈阳市皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋的入住手续并居住至今。
2002年，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的母亲姚玉芝作为申请人，以永兴公司作为被申请人、尹朝富作为第三人向沈阳市房产局提起仲裁裁决。沈阳市房产局于2003年10月21日作出沈房拆裁（2002）第1396号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：被申请人（永兴公司）在安置当地其他被拆迁户的同时，原地安置申请人（王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的母亲姚玉芝）一类套型房屋一处，�申请人交纳相关增加面积款，产权归申请人，但被安置的房屋由第三人（尹朝富）继续承租使用，双方可以建立新的租赁关系。裁决书下发之后，三方均未在三个月内向人民法院提起诉讼，故该裁决书已经生效。
另查，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的父亲王吉生于1960年11月去世，母亲姚玉芝于2015年3月去世，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明为姚玉芝的法定继承人。尹朝富及其妻子周永芬名下并无其他登记房产。
一审法院认为，沈阳市房产局于2003年10月21日关于本案案涉房屋作出了沈房拆裁（2002）第1396号城市房屋拆迁纠纷裁决书。裁决书下发之后，三方当事人均未在三个月内向人民法院提起诉讼，因此该裁决书已经生效，对三方当事人具有约束力。
根据该裁决书的内容：被申请人（永兴公司）在安置当地其他被拆迁户的同时，�地安置申请人（王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的母亲姚玉芝）一类套型房屋一处，由申请人交纳相关增加面积款，产权归申请人，但被安置的房屋由第三人（尹朝富）继续承租使用，双方可以建立新的租赁关系。可以确定皇姑区天山路一段克俭二十里3号1栋1号房屋在永兴公司动迁安置之后所得房屋即本案诉争房屋皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋的所有权人应当为姚玉芝，房屋动迁的增加面积款应由姚玉芝向相关房产部门交纳。该房屋由尹朝富继续承租使用，双方可以建立新的租赁关系。尹朝富将该裁决结果理解为本案案涉房屋归其所有，永兴公司应当对姚玉芝另行安置一套住房的解释无理无据，该院不予采信。现姚玉芝已经过世，其四位子女作为继承人要求确认皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋归王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明共同所�，该院予以支持。但对王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明要求尹朝富返还回迁房屋的诉讼请求，根据裁决书的结果结合尹朝富夫妻名下并无其他住房的事实，该院不予支持。
关于增加面积款的问题。该款项虽然是承租人尹朝富交纳，但因案涉房屋的动迁协议是在房主姚玉芝不知情的情况下签订的，故尹朝富的交款行为仅为代付款并不能据此取得房屋权属。增加面积款数额为：原房屋建筑面积21.5平方米×400元/平方米+超出原建筑面积26.5平方米×520元/平方米=22380元。该款项应当由姚玉芝返还给垫付人尹朝富。
对于王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明提出的要求尹朝富、永兴公司给付房屋租金损失的诉讼请求，因双方并未按照仲裁裁决书的建议建立新的租赁关系，但从姚玉芝取得该房屋所有权之后，尹朝富确实一直居住在案涉房屋并未向所有权人交纳任何费用，故尹朝富应当给付房屋所有权人占用房屋期间的使用费。该院通过在中介部门的询价并参照相关网络数据，结合相同地段同等面积房屋的租赁价格酌定2003年至2017年期间皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋承租价格应当在400元每月至800每月之间，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明主张按照每月400元的房租标准给付房屋占用费用属于合理价格范畴，该院予以支持。具体数额为：2003年10月20日至2017年6月20日共计164个月，400元/月×164月=65600元。因王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明的母亲姚玉芝尚欠尹朝富垫付的增加面积款22380元，虽然尹朝富没有提出反诉但是其以该款项作为反驳王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明诉讼请求的抗辩理由，依据仲裁书的仲裁结果“……由申请人交纳相关增加面积款，产权归申请人……”，考虑到节省诉讼成本，案结事了�社会效果，该院酌定将该笔增加面积款的数额直接在上述占用使用费的数额中予以扣除为宜，故该院支持王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明2017年6月20日之前的房屋占用费用65600元-22380元=43220元。对于2017年6月20日之后的占用费用，双方可协商建立租赁关系或者另行起诉解决。
关于动迁搬家费及安置补助费均是对房屋实际居住使用人的安置款项，王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明要求尹朝富、永兴公司返还该部分款项的诉讼请求没有事实及法律依据。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞�解释》第九十二条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市皇姑区珠江街73号克俭小区10号楼14楼5号房屋（建筑面积48平方米）归王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明共同所有；二、尹朝富于本判决生效后三日内给付王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明房屋占用使用费43220元；三、驳回王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明、尹朝富、永兴公司的其他诉讼请求。王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明、尹朝富如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由尹朝富承担1658元，由王廷一、王婉莹、王婉新、王晓明承担829.5元。
二审中，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案诉争房屋的所有权确认问题，原审系依据诉争房屋被拆�前虽由上诉人承租，但因政府落实“带户返还”的私房改造政策，由被上诉人王廷一母亲姚玉芝取得该房屋的所有权；另该房屋被拆迁后，拆迁部门虽与上诉人签订拆迁协议且并为上诉人办理了回迁安置，但拆迁部门系基于上诉人为其出具了保证与房主姚玉芝如发生房屋产权纠纷，以法院判决为准的承诺；再结合以姚玉芝以申请人，以永兴公司为被申请人，上诉人为第三人向沈阳市房产局提出的拆迁纠纷仲裁案件中，己裁决诉争房屋的产权应由姚玉芝享有，但该房屋仍由上诉人继续承租使用，双方可建立新的租赁关系。综合上述事实，原审认定诉争房屋应由姚玉芝的继承人被上诉人王廷一等享有所有权并无不当。现上诉人否认诉争拆迁前所有权归姚玉芝所有的事实，则与其为拆迁部门出具的“保证与房主姚玉芝发生房产纠纷，以法院判决为准”的承诺相互矛盾。�关于上诉人提出拆迁仲裁裁决中确认安置给姚玉芝的房屋应是本案诉争房屋以外的另一处房屋的主张，如上诉人主张成立，则姚玉芝另行取得的房产仍需由上诉人承租使用的裁决内容明显不符合惯常逻辑。故对上诉人前述上诉请求，本院不予支持。另关于原审判令上诉人给房屋使用费的判项，因上诉人与被上诉人姚玉芝继承人之间就房屋产权纠纷一直处于仲裁及诉讼之中，即被上诉人始终没有放弃过其作为房屋所有权人的权利，故上诉人主张该使用费己超过诉讼时效的上诉主张，不应成立，对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人尹朝富负担。
本判决为终审判决。
�判长周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十一月十五日
书记员 薛彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。