湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1386号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1989年10月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银涛，湖北关山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1958年4月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：李源泉，沙市区碧波法律服务所法律工作者。
原审被告：李某3，女，1955年7月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告李某3继承纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人尚万一、张银涛，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人李源泉、原审被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1的上诉请求：1.撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初776号民事判决，改判为沙市区忠诚街48号2栋1门2楼3号房屋由上诉人继承三分之一；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审庭审调查和被上诉人提交的光盘资料均表明文绪珍只是将案涉房屋给被上诉人居住。但一审判决却认定文绪珍所表示的居住就是给予，属于认定事实不清。且第一份代书遗嘱不是李斌的亲笔签名，是在李斌去世多年后伪造的。二、一审适用法律错误。一审判决认为案涉遗嘱是有效的代书遗嘱是错误的，因为代书人在书写遗书时没有见到立遗嘱人。立遗嘱人必须当着代书人的面表示自己的观点，代书才能成立。文绪珍在视频中表态时，已离李斌去世多年，她是不能代替已故丈夫意愿的。
被上诉人李某2辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决合理。1.被继承人在遗嘱中分析了三个子女的情况，思路清晰；2.遗嘱约定的继承条件是赡养、送终、料理后事，继承人李某2全部履行完毕；3.继承人的母亲为了加强遗嘱的效力，制作了录音光盘；4.遗嘱的代书人和见证人在一审中当庭陈述了立遗嘱的情况，真实地反映了被继承人在立遗嘱时的意思表示，遗嘱反映了被继承人的真实愿望；5.上诉人主张房屋给李某2住不是给李某2的理由不能成立，李某2一直和父母住在一起，没有自己的住房，将房屋给李某2住实际上就是老人将房屋给李某2的意思表示；6.上诉人认为遗嘱是假的，但没有举证证明，因此上诉人的上诉理由不能成立。2006年家中两个亲人去世，家里的负担都是被上诉人和姐姐负担的，包括料理弟弟的后事。
原审被告李某3述称，2006年家庭发生变故，父母同时病倒，弟弟文守平突然离世。当时父母作出决定，把他们居住的沙市忠诚街48号2楼的房子赠给李某2。接下来要办手续，原审被告到公证处了解了情况，因父亲行动不便未办理公证。故请王军代书遗嘱，写好后念给在场的人员听，当时在场的有原审被告、李某2、证人赵某和李某4，接下来都签字按手印。由于父亲住在楼下，是由原审被告将遗嘱拿去念给他听后签字按手印。原审被告当场表示放弃对房屋的继承。对于遗嘱的问题，弟媳汪传仙是知道的，事后曾质问过父亲。父亲、弟弟去世后，李某1在上高中，平时的开销都是由奶奶承担，原审被告和李某2夫妇也对其多有照顾，直至其上大学。父母主要是李某2在照顾，而且照顾得很好。父亲去世后，母亲请来赵某、李某4等人制作了光盘，其目的是对遗嘱内容进行加强和补充。综上，父母生前立下的遗嘱，将沙市忠诚街48号房产交由李某2继承，是父母的真实意思表示。
李某2向一审法院起诉请求：位于荆州市××街××楼××号房屋(房产证号:99××96,建筑面积72.58平方米)全部由原告继承,被告配合原告办理房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：原告李某2的父亲李斌、母亲文绪珍生前生育一女二子，女儿李某3、长子李某2、次子文守平（于2006年10月4日去世）。文守平与汪传仙婚后生育一子李某1。父亲李斌于2006年12月10日去世,母亲文绪珍于2016年4月25日去世。因文守平先于父母去世,李斌、文绪珍考虑到自己的晚年生活,于2006年11月27日以代书遗嘱的形式立下遗嘱,决定将李斌、文绪珍共同所有的位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给原告李某2继承,被告李某3对此没有异议,明确表示放弃继承权。2006年11月27日，文绪珍电话邀请其同事赵某、李某4到其家中作为证人证明立遗嘱的事情，而原告李某2邀请其同学王军作为代书遗嘱的代书人书写遗嘱。书写遗嘱时有文绪珍及其同事赵某、李某4、原告李某2、被告李某3在场。而李斌因病在其楼下房屋的床上休息。王军将代书遗嘱写好后，当场宣读了遗嘱的内容，文绪珍、代书人王军和证人赵某、李某4均在该代书遗嘱上签字和按手印。被告李某3拿着写好的代书遗嘱到楼下交给其父亲李斌签了名字和按手印。李斌于2006年12月10日去世后，文绪珍为了防止以后其子女为遗产闹纠纷，于2010年7月24日下午录制视频，当时在场人有原告李某2、见证人赵某、李某4、被告李某3、付运涛(系原告李某2同学)、朱云华。文绪珍在视频中重申：鉴于文守平一家住的房屋是由李斌、文绪珍出钱购买的，李某2生活比较困难，而女儿李某3家庭条件比较好，决定将李斌、文绪珍共同所有的位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给其儿子李某2居住。李斌、文绪珍去世前的几年里,李斌、文绪珍二人的日常生活主要是由原告李某2的家人照护。而李斌、文绪珍去世后的安葬事宜也主要是由原告李某2的家人负责料理。被继承人李斌生前系荆州市市政公司副主任,任职多年,有较高的文化素养和处事能力。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被继承人李斌、文绪珍于2006年11月27日以代书遗嘱的形式所立下的遗嘱是否真实合法有效；二、文绪珍在2010年7月24日下午录制的视频中重申的:决定将李斌、文绪珍共同所有的位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给其儿子李某2居住。此处的“居住”的含义,是由原告李某2居住,还是归原告李某2继承。
一、关于被继承人李斌、文绪珍于2006年11月27日以代书遗嘱的形式所立下的遗嘱是否合法有效的问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定:“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中,被继承人李斌、文绪珍于2006年11月27日以代书遗嘱的形式所立下的遗嘱,有赵某、李某4、王军三个见证人,并由其中一人王军代书,王军当场宣读了遗嘱的内容,且该份代书遗嘱上有赵某、李某4、王军三个见证人和遗嘱人李斌、文绪珍的签名、按手印。从遗嘱的形式要件来看,是符合法律规定的。从遗嘱的实质要件来看,该遗嘱的内容载明:“遗嘱人(李斌、文绪珍)将座落在沙市区忠诚街48号2栋1门2楼3号房屋一套由长子李某2继承。该房屋建筑面积72.58平方米,房权产证号99××96”“立嘱人生育三个子女,长子李某2、小儿子文守平(已死亡)、女儿李某3。小儿子文守平现在居住在沙市章华寺旁的荆州市市政公司宿舍住房一套是由立嘱人出钱购买的,女儿李某3家庭条件比较好,故由长子李某2继承该房产。立嘱人要求长子李某2必须尽到对立嘱人的赡养、送终、料理后事的责任、尽忠、尽孝”,从该遗嘱的内容来看,遗嘱的内容合法,清晰明确,故该遗嘱的形式要件和实质要件均符合法律规定,应认定该遗嘱真实合法有效。该遗嘱“要求长子李某2必须尽到对立嘱人的赡养、送终、料理后事的责任、尽忠、尽孝。”,而原告李某2也尽到了对立嘱人的赡养、送终、料理后事等尽忠、尽孝的责任。二、关于文绪珍在2010年7月24日下午录制的视频中重申:决定将李斌、文绪珍共同所有的位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给其儿子李某2居住，此处“居住”的含义问题。从被继承人李斌、文绪珍于2006年11月27日以代书遗嘱的形式所立下的遗嘱的内容来看,遗嘱人(李斌、文绪珍)是将座落在沙市区忠诚街48号2栋1门2楼3号房屋一套由长子李某2继承,而不是居住。被继承人李斌生前系荆州市市政公司的副主任,任职多年,有较高的文化素养和处事能力,对“继承”和“居住”二词的真实含义应当是非常清楚的。从被继承人李斌、文绪珍于2006年11月27日实行代书遗嘱的形式来看,遗嘱人李斌、文绪珍对遗嘱的形式非常重视,表明遗嘱人李斌、文绪珍对《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的内容是知晓的,所以遗嘱人李斌、文绪珍在遗嘱中明确将位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给其儿子李某2继承,而不是居住。鉴于该遗嘱是李斌、文绪珍共同决定的,文绪珍不可能违背其与老伴李斌的共同意愿而将房屋给其长子李某2居住,因此,一审法院认为,文绪珍在2010年7月24日下午录制的视频中重申的:决定将李斌、文绪珍共同所有的位于荆州市××街××楼××号房屋遗留给其儿子李某2居住。此处的“居住”的含义应该是“继承”。被告李某1辩称被继承人李斌、文绪珍是将荆州市××街××楼××号房屋给原告居住而不是给原告继承的理由不能成立,对被告李某1的抗辩理由不予支持。
一审法院判决：位于荆州市××街××楼××号房屋(房屋产权证号:荆州房权证沙字第××号,建筑面积:72.58平方米)由原告李某2继承。案件受理费3929元，由原告李某2承担3000元，由被告李某1承担929元。
二审期间，上诉人李某1围绕上诉请求向本院提交了如下证据：荆州市第一人民医院的出院记录一份，拟证明被继承人李斌在去世之前精神状态良好，具有完全的行为能力和独立表达能力。
被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据说明李斌在立遗嘱的时候思路清晰，是他的真实意思。虽然头脑是清醒的，但手脚不灵便。原审被告对上诉人提交的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，父亲去世之前头脑一直是清醒的，但全身没有力气。
被上诉人李某2、原审被告李某3在二审期间未提交新证据。
结合当事人的举证质证意见，本院经审查认为，被上诉人、原审被告对上诉人提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明李斌在去世前精神状态良好，对该证据本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.代书遗嘱是否合法有效；2.文绪珍录制的视频资料是否可以撤销其所立的代书遗嘱。
1.关于代书遗嘱的效力问题。本案中李斌、文绪珍在立遗嘱时均为完全民事行为能力人，遗嘱上有代书人、见证人、遗嘱人的签名，遗嘱内容合法，故本案中的遗嘱符合代书遗嘱的形式和实质要件，一审认定该遗嘱合法有效并无不当。李某1上诉称该遗嘱中李斌的签名系伪造，但未提供相应的证据证明，故对其上诉理由，本院不予支持。
2.关于文绪珍录制的视频资料是否可以撤销代书遗嘱的问题。李某1上诉称视频中文绪珍只是将案涉房屋给被上诉人居住，本院认为，将赠与房屋所有权变更为使用权是意思表示的重大变更，从文绪珍所录制的视频资料来看，其并没有表示要撤销之前所立的代书遗嘱，故一审法院认定文绪珍所录视频系对代书遗嘱意思表示的重申并无不当。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3929元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 杨 燕
审判员 杨叶玲
二〇一七年十二月一日
书记员 李迎迎