江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初9163号
原告周礼忠，男，汉族，1969年3月29日生，住启东市。
委托代理人翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
委托代理人王丰，上海翁理平律师事务所律师。
被告王国祥，男，汉族，1968年2月29日生，住启东市。
被告杨菊香，女，汉族，1969年12月19日生，住址同上。
原告周礼忠与被告王国祥、杨菊香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周礼忠及其委托代理人翁理平到庭参加诉讼，被告王国祥、杨菊香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周礼忠诉称，2012年5月，经镇政府及村委会同意、安排和推动，原、被告双方签订了土地流转合同。原告支付两被告土地流转补偿金4481元。双方还约定了流转土地的具体方位、面积0.046亩和施工时间。签约履行后，村委会将涉案承包土地流转至原告名下并登记在《承包土地分户明细》，同时出具《证明》上报镇政府更新备案。但两被告在完成签约并受到补偿款后突然反悔不同意土地流转。2012年10月，镇政府为兑现《承诺》、《集体土地使用权证》给予原告的权益，防止两被告毁坏尚未晒干的水泥晒场，委托施工人员等为原告丈量定位、浇筑水泥并到施工现场协调，直至晒场水泥干结后离开。2012年11月5日和6日，两被告公然掏空原告新建晒场下方泥土，导致晒场坍塌毁坏无法使用。原告为避免肢体冲突多次求助镇政府干预和警方保护，却被告知晒场权属待定。2012年12月，原告诉至法院，主张确认土地流转合同合法有效，且拥有涉案土地使用权，并请求判令两被告排除妨碍、恢复原状。2013年7月和2014年1月，启东法院和南通中院先后以土地流转合同违法无效为由而判决驳回原告诉请。2016年12月，省高院作出再审判决书，撤销原一、二审判决，确认土地流转合同合法有效，确认原告对涉案土地拥有使用权。2017年12月，原告继续委托原施工人员着手实施清运和重筑晒场，支付工程款17154.2元。原告认为两被告毁坏原告晒场的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告为重筑晒场所支付工程款17154.2元。
被告王国祥、杨菊香未应诉答辩。
经审理查明，原告与被告系南北宅邻里，两被告系夫妻关系。
2007年，原告周礼忠与其弟周卫忠经相关部门审批同意，在位于本市的原宅基地上新建房屋。2008年5月29日，原告取得了启东市人民政府颁发的启集用（2007）第116033号《集体土地使用证》。该证书附件中载明原告周礼忠及其弟周卫忠经批准的房前晒场的面积共50M²，但实际晒场使用面积不足。晒场南侧土地属被告王国祥的承包地，周家经批准范围内缺少的晒场面积无法得到落实，原、被告就此协商未通。时至2012年5月，被告家新建房屋，为被告家顺利建房及解决原告家宅前晒场用地需要，经原、被告所在镇政府派员协调，原、被告于2012年5月30日达成《关于周礼忠宅前场心与王国祥调田一事的处理意见》，其内容为“关于周礼忠宅前场心与王国祥调田一事的处理意见。时间：2012年5月30日。地点：兴旺水产公司办公室。参与对象：蔡栋梁、彭新华、郁志兵、吴凯、尹豪杰、杨斌、姜善新、周礼忠夫妇、王国祥夫妇。经过双方协商，达成如下协议：1、为之前矛盾，周礼忠夫妇向王国祥夫妇公开赔礼道歉。2、周礼忠夫妇向王永祥夫妇赔礼道歉。3、王国祥给予周礼忠赔付的医药费2800元退还给王国祥。4、王国祥宅后调剂给周礼忠做场心的土地尺寸为：原周礼忠场心边向南1.5米，东西尺寸20.3米；面积为20.3*1.5=0.046亩，折算36800元*0.046亩=1681元，赔付给王国祥。双方签字：周礼忠、王国祥、朱元平。证明人：蔡栋梁、陈安飞、万年红、卢淑元、赵黎明、吴凯。备注：周礼忠场心施工在六月三十日后动工（王国祥、王永祥、周礼忠三方协商后动工）”。同日，原告向被告按约支付款项。签约后，被告于6月底前建房完毕，原告家遂按约浇筑场地，但被告对上述协议内容反悔，予以反对。2012年10月27日，在政府部门协助下，原告将房前原场地拓宽，用南侧0.046亩土地浇筑了水泥场地。已浇筑成型后，两被告将场地下面的泥土掏空，致使场地严重下陷毁坏。
原告为场地被毁一事，多次至相关部门反映，提出诉求但未果，遂诉至本院，请求判定前述《处理意见》合法有效，原告享有约定的0.046亩土地使用权。本院审理后作出（2013）启吕民初字第0249号民事判决，判令驳回原告周礼忠的诉讼请求。
后周礼忠上诉，江苏省南通市中级人民法院审理后作出（2013）通中民终字第1669号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。
后周礼忠申诉，江苏省高级人民法院提审该案。经审理，江苏省高级人民法院于2016年12月6日作出（2016）苏民再87号民事判决书，判令：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1669号民事判决及江苏省启东市人民法院（2013）启吕民初字第0249号民事判决；二、周礼忠与王国祥于2012年5月30日达成的《关于周礼忠宅前场心与王国祥调田一事的处理意见》合法有效；三、周礼忠对《关于周礼忠宅前场心与王国祥调田一事的处理意见》所涉的0.046亩土地享有土地使用权；四、驳回周礼忠其他诉讼请求。
后周礼忠联系到个体工商户宋学兵（营业执照载明经营范围：民房建筑），着手准备被毁水泥晒场的重筑事宜。同时，宋学兵亦系原告于2012年构筑被两被告毁损的晒场的施工人员。2017年11月30日，宋学兵制作“周礼忠清运、重筑晒场报价表”，载明：一、分项工程场地破碎、清运和平整，分项项目合计5122.01元；二、分项工程晒场硬化、重筑，分项项目合计12032.184元；累计项目总价17154.20元。2017年12月7日，发包方周礼忠与承包方宋学兵签订涉案晒场工程（破拆清运、平整场地、重筑晒场）的施工合同，载明工程价款17154.20元。后周礼忠向宋学兵支付了该工程价款。庭审中，原告还提交了当初构筑涉案晒场的材料商、施工人员出具的收条、清单，述称当初材料费用7235元、人工费3600元，合计10835元。
2017年12月13日，原告提起本案诉讼。本院受理后，多次至两被告宅送达开庭传票等诉讼材料，但两被告均未能到庭应诉且未提交任何书面材料。
以上事实，由原告提交的（2016）苏民再87号民事判决、集体土地使用权证、《关于周礼忠宅前场心与王国祥调田一事的处理意见》、启东市海复镇四堤村村民委员会证明、现场图片视频资料、宋学兵营业执照、报价表、施工合同、付款票据、收条、材料明细及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原、被告对涉案地块进行土地流转后，原告在涉案地块上新建了水泥晒场。双方后为涉案土地流转的有效性及土地使用权的归属产生争议，并先后经过了一审、二审及再审诉讼，最终由（2016）苏民再87号民事判决书确认原告对案涉的0.046亩土地享有土地使用权。相应的，在案涉土地上由原告所构筑的水泥晒场遭到两被告损坏的情况下，原告当然有权要求两被告进行修复或者支付相应的赔款。结合原、被告的实际情况，原告要求两被告以支付重筑涉案晒场费用的方式来维护自身合法权益，符合法律规定，本院予以准许。
关于修复费用，原告方提供了2012年修筑晒场时所支付的相关费用收条及清单、2017年12月7日原告与承包方宋学兵签订的施工合同、宋学兵的民房建筑个体工商户营业执照、重筑晒场报价表及相关的支付依据。可见，因两被告的破坏行为，原告为重筑晒场需要并已经实际支出了相应的施工合同价款，涉案晒场虽尚未重筑，但该项损失确实存在。对比当初修建晒场时的支出，重筑工程增加了破拆清运等相应的工作量，工程价款相应增加亦属合理。而两被告经本院多次传唤拒不到庭应诉，且没有申请对涉案晒场重筑费用进行估价，理应承担相应的法律后果。综合分析，能够认定原告方主张的重筑费用17154.2元基本合理。故此，原告诉请两被告支付重筑晒场工程款17154.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王国祥、杨菊香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法缺席裁决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国祥、杨菊香于本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告周礼忠重筑晒场费用人民币17154.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元，依法减半收取114元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费228元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审判员 吴启飞
二〇一八年二月二十八日
书记员 施丹丹