江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3680号
原告：马野，男，1989年3月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：中国大地保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区青海湖路73-76号二层、77-78号1-2层。
负责人：胡耀。
委托诉讼代理人：魏巍，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡小卉，该公司员工。
原告马野与被告中国大地保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称大地保险）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马野的委托诉讼代理人高锦旗，被告大地保险的委托诉讼代理人魏巍、蔡小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马野向�院提出诉讼请求:1、依法判令被告大地保险支付保险金10386.38元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月2日，案外人张继田为车牌号为苏Ｎ×××××号的机动车在被告处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为100000元，保险期间为2014年9月2日至2015年9月1日。2015年3月9日，原告马野驾驶该机动车发生交通事故，原告承担该事故的同等责任。江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳县法院）（2015）泗新民初字第0733号民事判决书判令原告在交强险范围外支付受害人赔偿款10386.38元。后原告到被告处理赔遭拒，因而成讼。
被告大地保险辩称，案涉交通事故发生时，原告马野持中国人民解放军车辆驾驶证（以下简称军队驾驶证）驾驶民用车辆，依据公安部《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》（公交管[2003]17号）：对持军队、武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的，应视为无证驾驶。无证驾驶属于商业三者险免责事由。且江苏省泗阳县人民法院已经判决超出交强险部分的款项由原告自行承担。综上，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2014年8月29日，案外人张继田为其所有的车牌号为苏Ｎ×××××号机动车购买了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为100000元，保险期间自2014年9月2日零时起至2015年9月1日二十四时止。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第三目的约定：无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生保险事故，保险人不负赔偿责任。第二十七条第一项约定：负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。
同日，案外人张继田向原告出具《免责条款明确说明告知函》一份，载明：本人所有的苏Ｎ×××××（车牌号）车辆在贵公司投保机动车保险，贵公司已经就PDDK201432011318000380（保险单号码）项下对应的机动车保险条款（特别是免责条款）向本人做了明确说明，本人对该保险条款的内容，包括责任免除条款的概念、内容及其法律后果等均已充分理解。本人已收到贵公司提供的保险单正本、保险条款（包括附加险条款）及其他资料。根据保险合同最大诚信原则，本人自愿遵守本保单项下保险条款的一切内容，如若违反保险条款（特别是责任免除条款及其他约定），本人愿意承担贵公司因此而拒赔的法律后果。
2015年3月9日，原告马野驾驶苏Ｎ×××××号车辆与案外人刘守义发生交通事故，经泗阳县公安局交�巡逻警察大队认定：原告马野在该起事故中承担同等责任。
2015年12月1日，案外人刘守义向泗阳县法院提起诉讼，请求判令马野及大地保险赔偿各项费用共计72461.32元。泗阳县法院作出（2015）泗新民初字第0733号民事判决，判令马野赔偿刘守义10386.38元，并承担诉讼费1169.6元。
后刘守义向原告出具收据一张，载明：根据2015泗新民初字第0733号民事判决。收到被告人马野赔偿人民币壹万壹仟伍佰五十五元整（11555元）。
另查明，原告马野系中国人民解放军现役军人，案涉交通事故发生时持军队驾驶证，准驾车型B，初次领证日期2009年8月3日，核发日期2010年9月8日，有效期至2016年9月8日。中国人民解放军车辆驾驶证（副证）准驾车型代号规定：准驾车型B包含载重车、轮式牵引车和C（小型乘坐车、指�车）。
以上事实，有机动车辆保险单、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》《免责条款明确说明告知函》、道路交通事故认定书、（2015）泗新民初字第0733号民事判决书、收条、中国人民解放军车辆驾驶证正副本及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，案外人张继田与被告大地保险签订保险合同系双方当事人真实意思的表示。原告马野在向案外人赔偿后，案外人张继田也将其保险利益转让给了本案原告，马野作为具有保险利益的当事人向保险人主张相关权利，不违反法律规定。
本案的争议焦点为：原告马野作为现役军人持有军队驾驶证驾驶民用车辆是否为无证驾驶。
本院认为，原告马野作为现役军人持�军队驾驶证驾驶民用车辆不应视为无证驾驶。理由如下：
首先，公安部《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》（公交管[2003]17号）已被公安部《关于保留修改废止部门规章及规范性文件的通知》（公通字[2004]71号）废止，大地保险辩称依据上述批复原告马野为无证驾驶的辩解意见不成立，本院不予采信。
其次，对于“无驾驶证”的定义，我国法律并没有明确规定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释”。作为经过军队培训并取得军队驾驶证的现役军人，按照通常理解，原告马野已取得了证明其驾驶资格及能力的驾驶证。且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十三条：“持军队、武装警察部队机动车驾驶证的人申请大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车准驾车型机动车驾驶证的，应当考试科目一和科目三；申请其他准驾车型机动车驾驶证的，免予考试核发机动车驾驶证。”由此可见，公安部门同样认可持军队驾驶证的人具备驾驶小型车辆的能力。
再次，保险合同的免责条款虽通过黑色字体进行了标识，大地保险没有证据证明就“无驾驶证”包含了持有军队驾驶证驾驶地方民用车辆的情况，向投保人张继田履行了说明义务，不能推定投保人张继田已经当然知悉持有军队驾驶证驾驶地方民用机动车即属于该免责条款范畴，不能认定大地保险对上述免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明提示义务，故上述免责条款不产生效力。
最后，机动车驾驶证是驾驶人经过培训、考核，具备一定驾驶能力且未因违反法律被扣留、暂扣、吊销、注销的凭证。原告马野持有的军队驾驶证亦需经过培训、考试方能取得。驾驶军用车辆除应遵守部队有关规定外还应遵守适用民用车辆的法律法规，且除军用特种车辆以外，军用车辆与民用车辆在操作方式上并无二致。因此，持有军队驾驶证驾驶民用车辆并未加大保险公司的风险。
综上，大地保险以马野持有军队驾驶证驾驶民用车辆的行为应视为无驾驶证，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予采纳。
关于赔偿金额，因《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第一项约定：负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。因此被告大地�险应赔偿原告马野9347.74元[10386.38×（1-10%）]。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下：
一、被告中国大地保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马野9347.74元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告负担27元，原告负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费60元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 曹尧瑶
二〇一七年八月一日
书 记 员 周馨垚