山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1011号
上诉人（原审原告）：孙承和。
委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市桃村果品批发市场。
法定代表人：唐玉亭，经理。
委托诉讼代理人：隋显收，栖霞市农创园法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐坚，栖霞市农创园法律服务所法律工作者。
上诉人孙承因与被上诉人栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司(以下简称银龙公司)劳动争议纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙承和上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人报酬101400元。事实和理由：一审法院以上诉人没有提供辞职的有效证明，认定被上诉人的证人证言有效，该认定不成立。上诉人的辞职报告在被上诉人处。被上诉人2013年诉上诉人民间借贷纠纷的牟平区人民法院（2013）牟民一初字第721号案，被上诉人在2013年12月24日的庭审中称上诉人干到开庭时。上诉人庭审时称借款的理由是因被上诉人拖欠工资，造成家庭生活困难，只好以借款顶自己的工资，故不超过仲裁时效。证人刘某是被上诉人会计，与其有利害关系。证人王某、张某等是被上诉人的客户，与其也有利害关系，且均是听被上诉人的职工和经理说上诉人2013年6月30日不干了，证言虚假。被上诉人的代理人在（2013）牟民一初字第721号案2013年12月24日的庭审中称“被告（指上诉人）干到2013年2月13日，借款（借款时间2013年2月3日）十天后离开我公司”，证言与该陈述明显不符。被上诉入提供的证人证言不成立。被上诉人称上诉人是2013年6月30日辞职，并提供了2013年7月15日有上诉人签名的付款凭证。上诉人对该签名不认可，经司法鉴定该签名不是上诉人所写。被上诉人伪造上诉人的签名是要证实上诉人是2013年6月30日离职，证人证言也要证实上诉人该时间离职，故证人证言不成立。
银龙公司辩称，仲裁及一审都进行了详尽调查,对双方提供的证据进行了质证，依据双方的陈述，结合双方提供的证据，均认定上诉人离职时间为2013年6月30日。上诉人的申诉明显超过仲裁时效。上诉人在两次庭审中均声称离职时间为2013年12月1日，但未提供任何证据证实，依据“谁主张谁举证”的原则，一审法院驳回其诉讼请求于法有据。仲裁及一审中，被上诉人提供一系列证据证明上诉人2013年6月30日离职，包括被上诉人财务台账，上诉人领取工资凭证，证人刘某、王某、张某、徐某的证言。上述四项证据相互关联和印证，形成完整的证据链条，均证明上诉人离职时间为2013年6月30日前。苹果存储户王某、张某、徐某虽是被上诉人的客户，但上诉人在被上诉人处工作期间职责为招揽客户并为客户提供具体服务，与上述三人有良好的私人关系，三位证人在一审出庭时曾强调该事实，三人证词保证公平。上诉人离职前后，三人储存的苹果都未出完库，要和上诉人打交道，知悉上诉人于2013年6月30日前离职。（2013）牟民一初字第721号案，被上诉人曾陈述上诉人离职时间为2013年2月23日。之所以如此陈述，是因上诉人在借款后上班不如之前积极，代理人与总经理落实上诉人离职时间时，总经理随口说了句“借款后十来天就不怎么上班了”。上诉人实际提出离职并结算工资时间为2013年6月30日。被上诉人考虑上诉人为主管业务的副总经理，手中掌握大批客户资源及商业秘密，虽然其后上班中有些令被上诉人不满之处，仍然为其结算了工资。被上诉人在（2013）牟民一初字第721号案中所做陈述虽然与事实相互矛盾，但该案是系民间借贷纠纷，上诉人离职时间不是关键事实，在表述上出现问题情有可原。该案中被上诉人陈述的离职时间远早于上诉人实际离职时间，上诉人提出这一事实不影响法院对其离职时间的判定，除非上诉人能够提供出充分证据予以推翻。请求驳回上诉，维持原判。
孙承和向一审法院起诉请求：判令银龙公司支付孙承和劳动报酬101400元。
一审法院认定事实：2012年8月11日孙承和到银龙公司工作，约定月工资5200元，双方未签订书面劳动合同。2013年2月3日孙承和向银龙公司借款57600元，因未及时归还银龙公司，致银龙公司于2013向牟平区人民法院提起诉讼向孙承和索要该借款，2014年1月2日牟平区法院判决孙承和偿还银龙公司的借款57600元。
孙承和称其于2013年12月1日因银龙公司拖欠工资主动辞职，银龙公司则称孙承和系于2013年6月30日自行离职。银龙公司提供证人刘某(银龙公司会计)出证作证，证实孙承和帐上的工资计算至2013年6月30日，2013年6月30日后未见到孙承和上班；证人王某(苹果客户)出庭作证，证实证人王某在银龙公司蓄存苹果与孙承和相某，孙承和在银龙公司干业务经理，2013年7月初再没有见到孙承和，打听银龙公司员工知悉孙承和已于2013年6月30日离职；证人张某(购买苹果客户)出庭作证，证实证人张某于2013年春到银龙公司购买苹果，因孙承和任银龙公司业务经理，与之相某，2013年7月到银龙公司买苹果，听银龙公司法定代表人说孙承和于2013年6月底辞职；证人徐某(蓄存苹果客户)出庭作证，证实徐某2011年到银龙公司存蓄苹果，与孙承和相某，2013年6月底到银龙公司包苹果时，未见到孙承和，听银龙公司老板唐玉亭说孙承和已离职，并告知以后有事找老板唐玉亭。
孙承和(申请人)于2014年7月31日以银龙公司为被申请人向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会(简称仲裁委)提起仲裁申请，请求银龙公司支付孙承和劳动报酬101400元，其中2012年9月至2013年8月未签订书面劳动合同的双倍工资差额57200元，拖欠2012年12月至2013年12月其间的工资44200元(扣除已付3个半月工资18200元)，仲裁委驳回了孙承和请求支付拖欠工资和未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。孙承和不服，诉至法院。
在劳动仲裁期间，银龙公司提交2013年7月15日的《付款凭证》主张已付清孙承和工资，经仲裁委委托山东衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，该《付款凭证》上的“孙承和”签名，不是申请人本人书写。
一审法院依据当事人陈述、证人证言、栖劳人仲案字[2014]第54号裁决书、司法鉴定书等认定上述事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙承和主张于2013年12月1日向银龙公司主动辞职，未提供效证据证明，也未提供2013年6月30日之后仍在银龙公司工作的证据；而银龙公司提供了证人证言等证据，证实孙承和已于2013年6月30日离职，并且再未向银龙公司提供过劳动，由于孙承和、银龙公司未签订书面劳动合同，应认定孙承和于2013年6月30日离职时双方劳动关系终止。孙承和的诉讼主张包括未签订书面劳动合同的工资差额和劳动报酬，该两项请求均已超过了劳动仲裁时效，故对银龙公司提出的孙承和诉讼请求已超劳动仲裁时效的抗辩主张，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，一审法院于2015年11月30日判决：驳回孙承和的诉讼请求。案件受理费10元，由孙承和承担。
二审当中，孙承和提交加盖有银龙公司财务专用章的付款凭证一张，以证明其2013年8月20日还在银龙公司工作。付款凭证载明付耿新梅调果代办费50000×2分=1000，招远毕郭胡氏冷库，2013年8月20日，上述内容孙承和认可均是由其本人书写。银龙公司对付款凭证真实性不予认可，认为孙承和可能离职时没有将空白的付款凭证交回公司。本院审理查明的其它事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，银龙公司在一审中提供证人刘某、王某、张某、徐某等的证言相互印证，可以证实孙承和2013年6月30日自银龙公司离职。孙承和二审中提交付款凭证的内容是其自行书写，银龙公司对该凭证的真实性不予认可，该凭证不足以证实孙承和2013年8月20日仍在银龙公司工作。孙承和于2014年7月31日提起申诉，一审法院认定其请求超过申诉时效正确。
综上所述，孙承和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙承和负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 林重霄