四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初269号
原告：邓某某，男，汉族，1975年9月10日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县林里乡丰收村*组。
委托代理人：袁志，普天律师事务所律师。
被告（第一被告）：湖玺集成房屋科技有限公司（以下简称湖玺公司）。
法定代表人：李长森
住所：河北省沧州市泊头市经济开发区
电话：0317-822****
被告（第二被告）：卢某某，男，汉族，1982年9月2日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县石龙乡双桥村*组。
委托代理人：赵以，四川得邦律师事务所律师。
原告邓某某诉被告湖玺公司、卢某某建设工程施工纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，原定于2017年6月6日开庭审理该案，后因调解和第二被告卢某某申请延期，延期至2017年6月20日开庭审理本案，由审判员ＸＸ适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告邓某某及其委托代理人、被告卢某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告湖玺公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与二被告达成的建房协议；2、二被告连带退还原告已支付工程建房款项24万元人民币并承担资金利息；3、二被告连带赔偿原告的实际损失合计人民币44549元和租赁房屋的费用1500元／月（从2016年9月1日截止判决后）；4、不符合标准的材料给我造成的寄放看管的费用27000元；5、庭前协商产生的车旅费和生活费2000元；6、我的木料被龙骨压坏的损失3600元；7、我和家人正常工作营业费20000元；8、房屋未建成给我造成的精神抚慰20000元；9、判令二被告承担本案诉讼费。
事实与理由:被告卢某某系被告湖玺公司四川总代理，负责被告湖玺公司的轻钢集成房的修建。被告湖玺公司经理刘盈盈为被告卢某某制作了能够证明被告卢某某代理被告湖玺公司四川总代理的代理人身份的宣传广告，宣传广告上还印发了被告卢某某的手机号码。被告卢某某通过微信向原告发送宣传图片。2016年原告欲修建房屋，原告与被告卢某某就原告建房事宜达成口头约定:原告建房面积为266.5平方米，单价为1000元/平方米，建房款为26万元，因被告卢某某在完成这样一单房屋的修建后能够从被告湖玺公司得到总房款10%的代理费，被告卢某某答应将得到的代理费返还给原告，所以实际建房款为24万元。建房工程期限为建房款付清，材料到齐后不到30日内就将房屋建好。修建期间技术指导人员由被告湖玺公司指派，原告承担路费、食宿、工资(300元/天)，其他施工辅助人员(小工)由原告自行在当地聘请，工资100元/天且负责饮食。在修建房屋之前，被告湖玺公司还安排卢某某等人带领原告考察了青城山和大邑县被告湖玺公司修建的样板房，双方达成共识原告所建房屋标准就按青城山和大邑县样板房的标准修建，就连房屋的门窗都适用一样的标准。达成建房共识后，原告于2016年9月9日将建房预付款40000元交入被告卢某某手里。被告湖玺公司将图纸发给被告卢某某，被告卢某某将图纸转发给原告。原告于2016年9月12日将旧房拆除，于2016年9月16日开始按照被告湖玺公司发来的地基图纸开始建设地基，于9月30日完工。于2016年10月26日向被告湖玺公司转入100000元建房款，转入账户户名为被告湖玺公司法定代表人李长森;于2016年11月3日向被告湖玺公司存款100000元，账户户名为张珊系公司财务，至此建房款全部付完。2016年11月5日二被告将一车建房材料运到原告处，但还差一车材料，被告卢某某突然将运送材料的车辆扣下不卸货，声称被告湖玺公司违约，具体是怎么回事原告并不清楚。运送材料的驾驶员报警后，林里派出所出警平息了纠纷。2016年11月10号开始卸货，因除轻钢龙骨外的其他材料均不符合要求且玻璃全部是烂的，所以只卸了轻钢龙骨，其余全部被运回。2016年11月15日，被告湖玺公司的建房技术指导人员入场指导修建至18号，因建房材料没有到达而无法施工。除此之外，2016年11月16日原告与被告卢某某又签订了一份《建房协议》对一些事项进行了约定。原告于2016年11月19日直接前往被告湖玺公司所在地河北泊头了解到被告湖玺公司没有给原告发货的原因得知二被告之间就物流费和未缴清工程款发生纠纷。原告为了维护自己的合法权益，于2016年12月9日向冕宁县食品药品和工商质量监管局投诉，冕宁县食品药品和工商质量监管局通知了被告卢某某前往了解情况并希望能够解决此事。但是，由于涉案被告湖玺公司并未参加而无法达成调解。综上所述，二被告系代理关系，原告按照约定履行了支付全部建房款的义务，二被告却没有按照约定给原告修建房屋，应当对原告承担违约责任。现在原告为了维护自己的合法权益，依法起诉到人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告湖玺公司答辩状辩称：1、邓某某要求与被告解除《建房协议》没有事实和法律依据，答辩人并没有收到邓某某全部款项。我公司已经将建房材料运送至目的地，对于造成邓某某所建房屋无法完成的结果是卢某某所造成的。2、卢某某违反与答辩人所签订的销售代理协议书，私自与邓某某签订合同。根据答辩人与卢某某所签订的销售代理协议书所约定，卢某某向客户推广销售答辩人的产品，由答辩人与客户签订合同。另外，如未获得答辩人书面授权，严禁代表答辩人向客户作出任何承诺或者签订任何具有约束力的合约。作为答辩人并没有与邓某某签订任何的合同，也没有承诺在材料到齐后不到30日内就将房屋建好的事实。同时，还约定答辩人不承担任何代为清偿、保证、连带责任的约定。所以，卢某某与邓某某所签订的任何没有答辩人认可或者书面同意的合同均不得制约答辩人。3、卢某某虽为答辩人在四川的总代理。但是，答辩人与卢某某对货物的运输费用是由卢某某负责，答辩人并没有收到邓某某24万元的房款，答辩人仅收到了邓某某200000元的货款。作为邓某某并没有将全部款项向答辩人交付。反而，答辩人己经履行了义务。造成邓某某房屋不能建成的全部原因是卢某某非法扣押运输车辆的事实所导致。对此，己经向当地公安机关报警。请求依法驳回邓某某的诉讼请求。
被告卢某某辩称：被告卢某某无权代理被告湖玺公司签约，原告邓某某有理由相信被告卢某某有代理权，口头约定《集成房屋购销协议》合法有效。被告湖玺公司追认被告卢某某的无权代理约定的《集成房屋购销协议》合法有效。被告卢某某以湖玺公司代理人名义订立的《集成房屋购销协议》，依法约束被告湖玺公司和原告邓某某，对被告卢某某没有约束力。湖玺公司存在违约情况，并涉嫌合同欺诈。原告邓某某请求解除《集成房屋购销协议》、请求二被告连带退还已付款及利息缺乏事实和法律依据。据此，请予依法驳回原告邓某某对被告卢某某的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，提出如下证据:
第一组证据：《消费争议终止调解通知书》原件1份。证明：1、原告与二被告的建房纠纷经四川省冕宁县保护消费者权益委员会调查并调解未果的事实。2、二被告同处于经营者身份系代理关系。
第二组证据：《营业执照》副本1份、《荣誉证书》2份、《资质证书》1份、《全国质量信誉有保障供应商》授予称号证书1份、《证书》1份；扫描件。证明：1、该组证据资料系被告卢某某在向原告宣传时向原告提供的被告湖玺公司的相关资料，以达到获得原告的信任便于促成合作的目的，足以证明被告卢某某具有代理被告湖玺集成房屋有限公司的代理人资格。2、被告湖玺公司具备房屋建筑资质，是本案中适格的被告主体。
第三组证据：《建房协议》原件1份、来源于当事人提供；《询问（调查）笔录》3份、身份证复印件1份、《发货清单》1份、《网络通信平台截图》7份、《工作证》1份、《结构设计说明书》1份、《产品质量证明书》1份、律师依法向四川省冕宁县保护消费者权益委员会及冕宁县工商局调取；与原件核对无误的复印件（原件留存于冕宁县保护消费者权益委员会）。证明：1、被告湖玺公司制作宣传资料向被告卢某某提供且为被告卢某某印制名片的事实，说明被告卢某某的行为系被告湖玺公司授权。2、原告与被告就房屋的修建事宜达成共识，约定建房款为24万元，工期为房款付清材料到齐后不到30日内就将房屋建好，原告房屋轻钢结构和门窗标准就按青城山和大邑县样板房的标准等事宜。3、修建房屋前被告湖玺公司安排原告前往青城山和大邑县参观样板房的事实。4、原告于2016年9月9日向被告卢某某支付了建房预付款现金4万元，被告卢某某于当日向被告湖玺公司打款1万元的事实；原告于2016年10月26日、11月3日向被告湖玺公司支付建房款20万的事实。5、约定被告湖玺公司负责施工技术指导人员并由原告承担技术指导人员路费食宿，被告湖玺公司派技术指导人员到原告处指导施工原告承担了其车旅食宿的事实。6、被告湖玺公司于2016年11月5日将建房材料送往原告，因运送的材料不符合要求且玻璃等是破损的，所运来的材料只下了龙骨（龙骨也是不符合双方的约定）的事实。7、因被告湖玺公司未向原告提供足够的材料，技术指导人员于2016年11月18日返回公司至今原告的房屋尚未建成的事实。8、原告前往被告湖玺公司了解为何不给原告建房一事的事实。9、房屋修建前原告与被告卢某某约定如果建房材料和建房时间未达约定标准，被告卢某某自愿承担建房基建、超期租房费用及原告家人的误工损失。10、被告湖玺公司向被告卢某某提供了发货清单，向原告提供接受说明图的事实。11、原告明确向二被告提出解除合同事宜。
第四组证据：收据原件1份、来源于当事人提供；收条及转款凭据原件。证明：被告卢某某收到原告建房预付款4万元，被告湖玺公司收到原告20万建房款及产生55元手续费的事实。
第五组证据：《房屋协议书》原件1份，《收条》10份原件；《身份证复印件》4份；收据、供货清单、销货单、过磅单等原件7份；车票、自助乘机登记等原件4份，来源于当事人提供。证明：原告修建基础的费用：38994元；原告租房屋的租金每月1500元，目前为止已经支付10500元房租；原告产生的考察费1000元；原告开支于被告的技术指导人员的费用4500元。
第六组证据：照片6页，受理报警登记表1份原件，来源于律师依法调取；《证明》1份。证明：因第二被告的原因没有给原告提供完整的符合约定的建房材料且至今第二被告仍没有为原告将房屋修建完毕的事实。
另外原告提供三位证人是廖宗林、邓思富、邓思全，三位证人均证明给原告做了基础工程的事情。
以上六组证据，第二被告卢某某进行质证，对第一、二、四组证据以及证人证言均无异议，对第三组证据的关联性和解除合同卢某某需要承担的责任有异议。对第五组证据关联性有异议，基础费用不应该算作损失，考察的费用也不应该算作损失，租金是损失但是时间要合理计算，技术指导不应该算是损失。对第六组证据公安局的报警记录的证明关联性有异议，刚好证明是一个经济纠纷，原告收到的材料跟之前约定好的的材料有很大的差距。
第二被告卢某某围绕辩护意见，提出如下证据：
第一组证据：1份销售代理协议书。证明：被告卢某某和被告公司的代理关系。
第二组证据：产品推销广告1份。证明：被告卢某某和公司之间的推销代理关系。
第三组证据：收据。证明：被告卢某某代转交给公司的预付款。
第四组证据：驾驶员证明、收货情况和被告卢某某的垫付食宿费。证明：收到的货是轻钢龙骨和被告卢某某的垫付食宿费情况。
第五组证据：微信截图。证明：1、公司的项目负责人和被告卢某某协商的运费问题；2、公司方的要价，对运输费的一个协商问题。
第六组证据：发货清单。证明：公司向原告发货的规格和数据。
第七组证据：微信截图两张。证明：发货的规格、数量、质量不符及运输损失情况。
第八组证据：收条。证明：被告卢某某垫支人工、食宿5140元。
以上第二被告卢某某的证据原告进行质证，对第三、七组证据无异议；对第一组证据合法性无异议但是关联性有异议，能够证明第二被告是代理关系但是是什么样的关系和原告无关；对第二组证据真实性和合法性无异议，对代理关系无异议但是代理性质有异议，是代为销售建房材料还是代为联系建房工程这与原告无关；对第四组证据真实性和合法性无异议，但是对于驾驶员的吃住食宿问题原告不承担，是内部问题；对第五组证据真实性合法性无异议，对于关联性有异议，对于他们之间的代理关系和原告无关，反而证明至今原告的房屋无法修建的过错在于两被告；对第六组证据关联性有异议，该证据不能证明这些货就是向原告发送的，也不能证明就是发了清单上的那么多的货，反而证明被告公司认可被告卢某某的代理行为；对第八组证据三性均有异议，和原告无关和本案无关。
经审理，本院认定事实如下：被告卢某某系被告湖玺公司四川总代理，被告卢某某和被告湖玺公司于2016年7月11日签订销售代理协议书，负责被告湖玺公司的轻钢集成房的推广销售等工作。被告卢某某通过微信向原告发送宣传图片，图片上印有卢某某为被告湖玺公司四川总代理及其手机号码字样。2016年初原告邓某某与被告卢某某就原告建房事宜达成口头约定，原告邓某某于2016年9月9日将建房预付款40000元交入被告卢某某手里。原告邓某某于2016年9月12日将旧房拆除，于2016年9月16日开始按照被告湖玺公司发来的地基图纸进行基础建设，于9月30日完工。2016年10月26日，原告邓某某向被告湖玺公司转入100000元建房款，转入账户户名为被告湖玺公司法定代表人李长森;2016年11月3日又向被告湖玺公司存款100000元，账户户名为张珊（系该公司财务人员）。2016年11月5日被告湖玺公司将一车建房材料运到原告处，但还差一车材料，由于二被告之间发生矛盾，直到2016年11月10号才开始卸货，卸下的轻钢龙骨，都发现是湖玺公司和天成公司二家公司的货物，因其他材料都不符合约定要求且玻璃全部是烂的，所以除轻钢龙骨外其余全部被运回。2016年11月15日，被告湖玺公司的建房技术指导人员入场指导修建至18号，因建房材料没有到达而无法施工。2016年11月16日原告邓某某与被告卢某某签订了一份《建房协议》对一些事项进行书面约定。原告建房面积为266.5平方米，单价为1000元/平方米，建房款为266500元，实际建房款为240000元。建房工程期限为建房款付清，材料到齐后30日之内。修建期间技术指导人员由被告湖玺公司指派，原告承担路费、食宿、工资(300元/天)，其他施工辅助人员(小工)由原告自行在当地聘请，工资100元/天且负责饮食。
原被告双方的争议焦点是：一、原告邓某某与被告卢某某达成的建房协议能否约束被告湖玺公司；二、建房协议是否需要继续履行；三、协议解除后原被告双方的损失如何承担。
一、原告邓某某与被告卢某某达成的建房协议能否约束被告湖玺公司
被告湖玺公司认为与卢某某签订的只是销售代理协议书，被告卢某某在未获得书面授权的情况下私自与原告邓某某签订合同，不得制约湖玺公司。但被告卢某某系被告湖玺公司四川总代理，原告邓某某有理由相信被告卢某某有权代理被告湖玺公司签订建房协议。因此，原告邓某某与被告卢某某签订的建房协议视为原告邓某某与被告湖玺公司签订。
二、建房协议是否需要继续履行
根据建房协议，建房工程期限为建房款付清，材料到齐后30日之内。原告邓某某已于2016年11月3日全部付清了240000元的房款。被告湖玺公司声称只收到200000元，被告卢某某未将40000元交与公司，但这只是二被告公司内部事宜，与原告无关。原告付清了建房款，被告湖玺公司连合格材料都未送到，建房自是无从谈起。被告湖玺公司根本违约，履行协议已无可能，因此对该协议，应予解除。
三、协议解除后原被告双方的损失如何承担
原告邓某某与被告卢某某签订的建房协议并无被告湖玺公司盖章，虽然被告卢某某是被告湖玺公司四川总代理，但在随后的打款、收材料、建房的过程中应履行对被告湖玺公司的告知或通知义务；被告湖玺公司应当明知原告邓某某与被告卢某某签订了建房协议，但并未告知原告被告卢某某超越了代理权限，反而履行了一车建房材料义务以及派人指导原告邓某某建房；在履行协议过程中，仅因与被告卢某某有纠纷而拒绝履行向原告邓某某供应全部合格材料的义务。由于原告邓某某一直未与被告湖玺公司行成书面建房协议，所以原被告在协议履行过程中均存在过错，依据公平原则，双方各自承担因协议解除造成的损失。
本院认为，被告卢某某虽无代理权限，但被告卢某某的身份以及被告湖玺公司随后的行为足以让原告邓某某相信被告卢某某具有代理权限，因此被告卢某某的代理行为应由被代理人湖玺公司承担相应的权利义务。由于该协议已无履行可能，应予解除，双方各自承担因协议解除造成的损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓某某与被告湖玺集成房屋科技有限公司签订的建房协议；
二、由被告湖玺集成房屋科技有限公司返还原告邓某某工程款240000元；
三、驳回原告邓某某其他诉讼请求。
案件受理费2784元，由被告湖玺集成房屋科技有限公司承担1392元，原告邓某某承担1392元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年期限内，可向人民法院申请执行。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月十六日
书记员 王丹