湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初539号
原告长沙县干杉社区贺家坪居民小组（原长沙县干杉乡干杉村贺家坪组）
负责人黄三君，组长。
委托代理人毛育军，湖南四度律师事务所律师。
委托代理人刘东波，湖南四度律师事务所律师。
被告长沙县人民政府
法定代表人张作林，县长。
委托代理人何佳，系长沙县国土资源局测绘科工作人员。
委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
原告长沙县干杉社区贺家坪居民小组（以下简称贺家坪居民小组）诉被告长沙县人民政府（以下简称县政府）撤销土地权属登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告贺家坪居民小组的委托代理人毛育军、刘东波、被告县政府的委托代理人何佳、熊伟权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月21日，原告向被告提交土地所有权确认申请书，请求确认长沙县骏奔机械厂占用的坐落于黄兴镇干杉社区120亩土地在2005年12月13日被国家征收前的土地所有权人系原告。2016年6月30日，被告作出了《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告不服该决定，诉至本院。
原告贺家坪居民小组诉称：1994年4月7日，长沙县干杉乡为新建干杉机砖厂未经任何行政审批许可征收了干杉乡村委会、贺家坪组和东毛冲组所有的土地，其中贺家坪组土地为120亩。1998年12月7日，长沙县国土局未经合法审查，对上述被征收土地核发了[长集建（土）字第98-361]号集体土地建设用地使用证，使用权为长沙县干杉乡二砖厂。2005年9月6日，长沙县国土资源局在干杉乡人民政府召开预征地听证会，将长沙县干杉乡二砖厂以长沙县骏奔机械厂的名义办理集体建设用地转征用手续。2007年6月，长沙县骏奔机械厂通过国有土地出让方式取得该宗地使用权，直至今日。
2016年6月21日，原告向被告提交土地所有权确认申请书，请求确认长沙县骏奔机械厂占用的坐落于黄兴镇干杉社区120亩土地在2005年12月13日被国家征收前的土地所有权人系原告。2016年6月30日，被告作出了《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告认为贺家坪组属于干杉村内的集体经济组织，对其集体经济组织所有的120亩土地享有所有权、使用权，其土地所有权依法受到法律保护。原告认为被告作出的上述决定书认定事实错误，适用法律不当，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、依法撤销被告（2016）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》；二、被告依法受理原告土地权属争议申请并作出土地权属确认。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、黄三君身份证复印件，拟证明黄三君身份；
2、长沙县干杉镇社区贺家坪居民小组证明原件一份，拟证明黄三君系该组组长；
3、授权委托书复印件，拟证明原告提起行政诉讼经过长沙县干杉社区贺家坪居民小组全体组民会议决定，原告具有诉讼主体资格；
4、《土地征收协议书》复印件，拟证明该协议违反法律规定系无效协议，原告为争议土地的所有权人；
5、《集体土地建设用地使用证》（长集建土字第98-361号）复印件，拟证明争议土地的实际位置，长沙县干杉二砖厂仅是争议土地的使用人，土地所有权人还是原告；
6、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》复印件，拟证明争议土地被国家征收前，原告是土地合法所有权人；
7、《湖南省国土资源厅信访事项复核意见书》复印件，拟证明原告就土地权属纠纷可依照《土地管理办法》相关向当地人民政府提出确权申请，由当地人民政府确定土地权属；
8、长沙县人民政府（2006）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，拟证明原告向被告提出土地权属确权申请，被告不予受理，原告可在法定时间内提起行政诉讼。
被告长沙县人民政府辩称：一、答辩人作出不予受理行政行为的基本事实。2016年6月21日，长沙县干杉社区贺家坪居民小组提交土地所有权确认申请书、相关证据材料和代理手续。长沙县人民政府法制办公室收到上述材料后，依据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十三条第一款和第五款规定将上述材料转发给长沙县国土资源局进行调查，并提出处理意见。长沙县国土资源局经调查后，于2016年6月28日向答辩人递交《关于土地所有权确认申请的说明》和调查收集的相关证据。因该宗国有土地已经初始登记，且权属清晰，故长沙县国土资源局建议不予受理。答辩人在对长沙县国土资源局调查收集相关证据进行审查后，认为该宗土地权属清晰，县国土资源局建议妥当，故于2016年6月30日作出了《土地权属争议案件不予受理决定书》，并送达给原告的委托代理人。
二、答辩人作出不予受理行政行为的理由和依据。依据《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》[国土资厅函(2007)60号]的规定，土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。如第三人对土地登记有异议，可以向原登记机关上级主管机关提出行政复议或直接向人民法院提出行政诉讼。因此答辩人依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款和第十四条第五款规定，作出不予受理的行政决定事实清楚，适用法律得当。
原告向被告提出确权申请时，所请求的事项是确认长沙县骏奔机械厂占用的坐落于黄兴镇干杉社区120亩土地在2005年12月13日被国家征收前的土地所有权人归其所有。经长沙县国土资源局调查，该120亩土地在2015年12月已由集体土地转征为国有土地，因为申请人诉称的争议标的（即集体土地所有权）是不存在的，也就是说现在标的物（即120亩土地）所承载的权利是国有土地所有权，不再是集体土地所有权，故原告不能对已不存在权利去申请确认。同时依据《确认土地所有权和使用权若干问题规定》和《土地权属争议调查处理办法》的精神，确认土地权属争议是指确认现阶段的争议，不能也没有必要对过去曾经发生的争议进行确认。鉴于上述原因，答辩人认为原告请求处理的对象已不在，这种对象是指集体土地所有权，不是指土地标的物，故依据《土地权属争议调查处理办法》第十条第二项规定，也不应当受理。
综上所述，答辩人作出不予受理行政行为认定事实清楚，适用法律得当，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、《土地权属争议案件不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告作出具体行政行为的内容与时间；
2、土地所有权确认申请书和证据目录，拟证明原告申请土地确权的请求事项、事实与理由以及所提交的相关证据；
3、湖南四度律师事务所公函、授权委托书和律师执业证复印件，拟证明原告申请土地权属确认时的委托代理情况；
4、关于土地所有权确认申请的说明，拟证明长沙县国土资源局对原告提出土地确权申请的审查处理意见；
5、长沙县人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单及红线图，拟证明市县两级人民政府于1998年对长沙县干杉机砖厂1994年征用集体土地行为进行批准；
6、长集建（土）字第98-361号集体土地建设用地使用证及红线图，拟证明长沙县干杉二砖厂为集体土地使用权人；
7、长沙县发展和改革局关于长沙县骏奔机械厂新建生产办公用房立项的批复、建设用地规划许可证、用地蓝线、长沙县骏奔机械厂总平面布置图，拟证明长沙县骏奔机械厂在2005年进行国有土地征收之前所办理相关行政审批手续；
8、长沙县骏奔机械厂项目征地听证会，拟证明在将集体土地转征为国有土地之前，长沙县国土资源局召开听证会，其中有原告的组代表参加；
9、《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》和红线图，拟证明省人民政府已批准将该集体土地征用为国有土地；
10、《土地登记申请书审批表》和长国用（2011）第0387号国有土地使用权证，拟证明该宗国有土地已办了初始登记，且权属清晰。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告县政府提交的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，权属争议不合法；证据2、3无异议；证据4有异议，合法性有质疑，调查情况的第一项其实有个附件，而该附件被告未向法庭提交。根据国土法的相关规定，必须经过合法的程序才能进行征收，而被告的征地行为是非法的；证据5不具有合法性，也是建立在非法征地的基础上核发的红线图；证据6、7也不具有合法性，也是建立在非法征地的基础上核发的土地使用权证；证据8的真实性、合法性、关联性都有异议，村民不知情，听证的程序不完善；证据9不具有合法性，原土地使用权的取得是非法的；证据10不具有合法性，是建立在非法征地的基础上办理的土地登记。
被告县政府对原告提交的证据1、2、8的三性无异议；证据3的真实性、关联性无异议，合法性请法庭审查；证据4的三性无异议，对证明目的有异议，该份土地征收协议只能证明94年或者98年贺家坪为该土地的使用权人，根据乡镇企业的管理办法规定，属于权证所有，不属于村、组所有；证据5、证据6的三性无异议，证明目的有异议，与证据的的质证意见一致；证据7的真实性、关联性无异议，形式上的合法性无异议，但对其处理意见是否符合法律标准有异议。
对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：
原告提交的证据1不属于证据材料，本院不予以认定。证据2、3、7、8来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。证据4、5、6与本案无关联，本院不予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、10来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。证据5、6、7、8、9与本案无关联，本院不予以采信。
被告提交的全部证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年5月16日，长沙县人民政府向长沙县骏奔机械厂核发长国用（2011）第0387号国有土地使用权证。2016年6月21日，原告向被告提交土地所有权确认申请书，请求确认长沙县骏奔机械厂占用的坐落于黄兴镇干杉社区120亩土地在2005年12月13日被国家征收前的土地所有权人系原告。2016年6月30日，被告作出了《土地权属争议案件不予受理决定书》，告知原告申请确权的原集体所有土地已经被依法征收为国有建设用地，且已依法办理相关土地登记发证，明确了土地的所有权和使用权，在法律上属于权属明晰的状态，故土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，本机关决定不予受理。原告不服上述决定，故诉至本院。
另查明，1994年4月7日，长沙县干杉乡干杉机砖厂与干杉乡村委会、贺家坪组和东毛冲组签订了土地征收协议用以建设新机砖厂。1998年12月7日，长沙县国土管理局为上述征收土地核发集体土地建设用地使用证（长集建（土）字第98-361号），土地使用者是长沙县干杉二砖厂。2004年11月30日，长沙县发展和改革局批复长沙县骏奔机械厂新建生产办公用房立项（长县发改投[2004]28号），项目选址在干杉乡干杉村。2005年7月27日，长沙县城乡规划管理局核发该项目建设用地规划许可证、审批单（长规证200507010号）。2005年9月6日，长沙县国土资源局在长沙县干杉乡人民政府召开长沙县骏奔机械厂项目征地听证会，建设项目是将长沙县干杉二砖厂以长沙县骏奔机械厂办理集体建设用地转征手续。2005年12月13日，湖南省人民政府批准上述项目的农用地转用、土地征收行为（（2005）政国土字第964号审批单）。
2007年长沙县骏奔机械厂向长沙县国土资源局申请办理国有土地初始登记，证号为长国用2007第232号。2008年长沙县骏奔机械厂向长沙县国土资源局申请办理土地登记的遗失补办，证号为长国用2008第224号。2011年长沙县骏奔机械厂向长沙县国土资源局申请办理预登记转正式登记，证号为长国用2011第387号。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确指出，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后，已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，涉案土地已于2007年登记并核发了国有土地使用权证，确认了土地使用权人。涉案土地在法律上属于权属明晰的状态，对此持有的权利归属争议，不能再通过权属争议程序解决。被告县政府作出不予受理决定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙县干杉社区贺家坪居民小组（原长沙县干杉乡干杉村贺家坪组）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告长沙县干杉社区贺家坪居民小组（原长沙县干杉乡干杉村贺家坪组）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。