安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终419号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路2号中行大厦８楼，组织机构代码69282410-6。
负责人：程向东，该公司总经理。
委托代理人：吴凡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任梦璇，女，1998年7月5日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市大观区，
法定代理人：任某，男，1967年4月14日出生，汉族，中国电信安庆分公司职工，住安徽省安庆市大观区，系任梦璇的父亲。
委托代理人：胡晓慧，安徽甄昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴怡然，男，1976年10月15日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现在服刑，
被上诉人（原审被告）：叶龙贵，男，1962年4月25日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区，
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1988年4月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区，
上诉人中银保险有限公司安庆中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2015年11月27日作出的（2015）迎民一初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月4日22时25分许，戴怡然醉酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿安庆市沿江东路由西向东行驶至沿江东路188号路段时，与停放在道路南侧非机动车道内的皖Ｈ×××××号两轮摩托车、站立在皖Ｈ×××××号两轮摩托车东侧的陈建博、袁满以及骑坐在皖Ｈ×××××号两轮摩托车上的任梦璇、吴宜藩发生碰撞，造成陈建博、袁满、任梦璇、吴宜藩受伤及三车受损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队港口大队认定，戴怡然负本事故的全部责任，陈建博、袁满、任梦璇、吴宜藩不负本事故的责任。此后，公安部门即对本案交通事故立案侦查。2014年9月29日，安庆市迎江区人民检察院向原审法院提起公诉，指控戴怡然犯以危险方法危害公共安全罪。2014年11月20日，原审法院作出（2014）迎刑初字第00129号刑事判决：戴怡然犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑七年。该刑事判决已发生法律效力。在刑事案件处理过程中，ＸＸ向公安部门缴纳12万元用于伤者救治及善后处理费用，ＸＸ及戴怡然的亲友向原审法院预缴赔偿款5万元，任梦璇从中获得赔偿1万元。
上述交通事故发生后，任梦璇被送到安庆市第一人民救治，经检查诊断为：右胫骨下端骨折、右小腿下端开放性损伤。任梦璇入院后，经完善相关检查，急诊行清仓缝合vsd负压引流术，然后行创面植皮术，术后予以抗炎补液等处理，任梦璇病情逐渐平稳，于2014年9月23日出院。出院时医嘱：1、休息三个月，功能锻炼，加强营养，护理一人；2、禁止右下肢负重三个月；3、隔日换药；4、一月后门诊复查。在此期间，任梦璇共住院47天，支付住院医疗费37248.21元。2014年11月3日，任梦璇到医院进行复查，并支付门诊挂号费3元、摄片费143.50元。2014年12月底，任梦璇向原审法院提起民事诉讼并申请对其伤残等级进行司法鉴定。为此，原审法院依法委托安徽天正司法鉴定所进行鉴定。2015年3月16日，该鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人任梦璇交通事故致右踝关节功能障碍，构成伤残等级十级。任梦璇支付鉴定费1000元。2015年5月28日，任梦璇撤回起诉。2015年9月18日，任梦璇再次向提起民事诉讼。
同时查明，叶龙贵与ＸＸ系父子关系。皖Ｈ×××××号小型客车登记车主为叶龙贵，叶龙贵就该车向保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2014年1月15日至2015年1月14日，本案交通事故发生在保险期间内。因本案交通事故造成陈建博死亡，原审法院（2014）迎民一初字第00898号民事判决判令保险公司在交强险内赔偿陈建博家属117303.70元（医疗费用5303.70元、死亡赔偿金112000元），在商业三者险内赔偿陈建博家属376812.68元，合计494116.38元，该款扣除保险公司已先行赔付的50000元，余款444116.38元在该判决生效后十日内赔付。保险公司对该判决不服上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院以（2015）宜民一终字第00804号民事判决维持了原审判决。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。任梦璇因交通事故受伤，有权要求侵权人承担侵权责任。本案中，戴怡然醉酒驾驶并导致交通事故发生，其过错显而易见；叶龙贵作为车辆所有人，其将车辆交付ＸＸ使用，不存在过错；而ＸＸ作为车辆管理人，对车辆疏于管理，致戴怡然在醉酒后有机会取得车子钥匙并造成本案交通事故发生，故ＸＸ对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。同时，事故车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，故任梦璇的损失先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，任梦璇的损失有：1、医疗费：其主张39194.71元（37248.21元+1800元+3元+143.50元），但其中1800元发票是2014年9月19日由安平县锦庆医疗器械贸易有限公司出具的，货物名称为“矫形器”，系任梦璇住院期间发生的费用，任梦璇未能递交相应医嘱予以佐证，故不予认定；金额为3元的挂号费发票虽没有医院收款专用章，但该票据显然是医院出具，且与任梦璇当日检查项目相印证，故予以认定；其他发票各赔偿义务人均无异议，亦予认定。因此，该项损失认定为37394.71元（37248.21元+3元+143.50元）。2、护理费：其主张14219.8元［101.57元/天×（住院50天+医嘱休息三个月即90天）］，其中：护理费标准，各赔偿义务人无异议，故予以认定；护理期限，住院天数依据住院费发票认定为47天，出院后护理期限依据医嘱认定为90天。因此，任梦璇该项损失认定为13915.09元［101.57元/天×（47天+90天）］。3、营养费：其主张4200元［30元/天×（50+90）天］偏高，现结合其伤情及医嘱酌定为2000元。4、住院伙食补助费：其主张1500元（30元/天×50天），但经核实任梦璇实际住院天数认定为47天，故任梦璇该项损失认定为1410元（30元/天×47天）。5、交通费：其主张500元（10元/天×50天），现结合其住院天数及复诊次数酌定为480元。6、残疾赔偿金：其主张49678元（24839元/年×20年×10%），赔偿义务人无异议，故予以认定。7、精神损害抚慰金：其主张8000元偏高，现依据其伤情及侵权人的过错程度酌定为7000元。8、鉴定费：其主张1000元，有鉴定费发票为据，且该项费用是确定任梦璇伤残等级所必须发生的费用，故予以认定。综上，任梦璇因本案交通事故所造成的损失共计112877.80元，其中：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额为40804.71元，扣除ＸＸ先行赔付的10000元，余下30804.71元（40804.71元-10000元）显已超出交强险中医疗费用的赔偿限额，故由保险公司在交强险内赔付4696.30元（10000元-5303.70元），余款26108.41元（30804.71元-4696.30元）由保险公司在商业三者险内赔付；其他赔偿项目合计72073.09元，因陈建博案已将交强险内死亡伤残赔偿限额赔付完毕，故由保险公司依据保险合同在商业三者险的限额内进行赔付，现由于精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，故由戴怡然、ＸＸ依据过错程度承担相应责任，即戴怡然负担5000元、ＸＸ负担2000元；余款65073.09元（72073.09元-7000元）由保险公司在商业三者险内赔付。另，ＸＸ垫付的医疗费10000元，因本案协商不成，故由ＸＸ与保险公司进行结算，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中银保险有限公司安庆中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告任梦璇因本案交通事故所造成的损失共计95877.80元（4696.30元+26108.41元+65073.09元）；二、被告戴怡然在判决生效后十日内赔偿原告任梦璇精神损害抚慰金5000元；三、被告ＸＸ在判决生效后十日内赔偿原告任梦璇精神损害抚慰金2000元；四、驳回原告任梦璇的其他诉讼请求。本案受理费2662元，减半收取即1331元（原告已预交），由原告任梦璇负担171元，被告戴怡然负担800元，中银保险有限公司安庆中心支公司负担50元，ＸＸ负担310元。
保险公司上诉称：一、原审认定事实错误，保险公司已就免责条款已向投保人履行了提示义务，保险公司在商业险范围内不应承担责任；二、原审未明确保险公司依法享有追偿权。
任梦璇辩称：原审判决事实清楚，保险公司没有向投保人履行提示义务，因此该免责条款对投保人不生效，保险公司应该在商业险内承担赔付责任。
戴怡然、叶龙贵、ＸＸ未到庭答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：保险公司在商业险范围内应否承担责任及其是否享有追偿权。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出明确提示义务。本案保险公司未举证证明其就免责条款向投保人作出了明确提示，故该条款不产生效力，原判决保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任正确。至于追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后享有追偿权。综上，原审判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由中银保险有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。