云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初990号
原告：雷作凤，女，1965年2月2日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店，住所地：昆明阳宗海风景名胜区汤池镇草甸村委会草甸街。税务登记证号：云国税字530125721230151。
经营者：巴明兴，男，1972年1月13日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
委托诉讼代理人：王丽萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原告雷作凤诉被告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店（以下简称巴明兴修理店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，因原告申请鉴定，本院准予申请，在鉴定结束后于2017年7月4日再次开庭进行了审理。鉴定期间依法不计入审限。原告雷作凤及其委托诉讼代理人梁晋、被告巴明兴修理店经营者巴明兴及其委托诉讼代理人王丽萍两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷作凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15309.23元、残疾赔偿金82420元、误工费31490元、护理费7708元、伙食补助费8200元、残疾辅助器具费125000元、被抚养人生活费4418.75元、惩罚性赔偿金50000元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、营养费2460元、鉴定费1700元，以上合计349705元，补充微耕机鉴定费8600元，总计358305元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫王吉周于2014年11月21日从被告处购买一台常劲微型耕耘机。2015年5月8日，原告与丈夫王吉周在使用该微型耕耘机过程中，熄火开关失灵，在放开微耕机的把手后，微耕机仍在运转，原告无奈只得从油门处熄火。但由于该微型耕耘机的设计有严重缺陷，导致原告的左脚被绞进该微型耕耘机中。医生赶到时原告的左脚仍绞在微型耕耘机之中。此后，原告被送到云南骨科医院住院治疗，住院82天后出院。事故发生后，经农机站工作人员查看，发现被告出售给原告家的常劲微型耕耘机系被告自行组装三无产品，未按国家标准安装反控离合，在放开把手后无法自行停止运转。原告认为被告自行组装不符合国家标准的微型耕耘机出售给原告家，导致原告在使用过程中受到伤害，被告应负全部责任。被告明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成原告受损，应承担惩罚性赔偿金5万元。
被告巴明兴修理店辩称：一、被告出售给原告丈夫王吉周的微耕机，是由山东省日照市立盈机械制造有限公司生产的。生产厂家有法定的证照，具备生产和制造微耕机的资格。被告出售的微耕机，是从昆明经开区立盈农机经销部进的货。该经销部是立盈牌农机的经销商。被告的进货渠道合法。关于反向离合装置，生产厂家在生产时就没有，在原告提供的照片上也可以看出没有安装该装置的部位和螺眼。这是产品自身就没有的装置，不是被告未安装。而且内部齿轮箱都不一样，不是想装就能装上反向离合器，如果我自行安装就成了自行改装了，对于需要安装握持运行装置（反控离合器），在被告进货时没有此项国家规定。该项规定是2014年10月1日以后才实施，且该规定只是行业推荐性标准，不是国家强制性标准。在2014年10月1日该规定实施后，国家也未规定先前生产的产品不准销售，销售出去的也未规定要召回。上述事实证明，被告销售的产品有生产厂家，生产厂家有生产的批文和资格，不属三无产品。同时被告是从正规销售部门进的货，进货渠道合法。被告在本案中无任何过错。二、关于原告如何受伤是否是微耕机致伤，除了原告自家的陈述外，无任何证据证实。因为事发当时，原告家既未报案，也没有保护现场，除原告方外，其他任何单位和个人均不知道，也未看见原告受伤的事实和经过。三、根据原告在诉状的陈述，操作微耕机的人是其丈夫王吉周和原告本人。根据国家和《云南省农业机械安全监督管理条例》的规定，发生农机事故后，驾驶、操作人员应当立即停止作业，保护现场，抢救伤者和财产，并及时报告农机监理机构和其他有关部门；不得伪造、破坏和逃逸现场。本案的当事人在事故发生后，没有向公安机关或农机管理部门报案。这说明，即使是农机伤人，责任和过错均在原告方。四、原告诉称被告出售给他家的是三无产品，完全不符合事实。上述被告也陈述了该微耕机的生产厂家，并向法庭提交了生产厂家的合法证照。并且，农机站查看的并不是事发第一现场。因原告方未及时报案，农机站是在原告的院子里看到的微耕机，微耕机上的机具铭牌完全有可能被原告方人为去除，也有可能在使用过程中磨损、脱落。况且，农机站只是农机安全监督部门，不是农机鉴定部门，无权对是否属于三无产品作出结论，也不属鉴定结果。农机站无鉴定资质。同时，农机站在接报后也未向被告了解情况，求证事实。所以原告所说的三无产品纯属谬误。五、原告的医药发票，已经新农合报销，医药发票不是原始单据，不能作为证据作用。即使原告的伤是农机导致，也是原告方操作使用不当造成的，责任和过错完全在原告方。综上所述，被告在本案中无任何过错，依法不应承担任何责任。请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
第一组：1.收款收据，证明原告丈夫王吉周从被告处购买微型耕耘机一台；
第二组：2.住院病案首页，3.入院记录，4.出院小结，5.陪护证明，6.住院医疗收费收据，7.医保费用结算单，证明原告被微型耕耘机绞伤后被送至云南骨科医院住院治疗，住院82天后出院，住院期间由一名家属护理，出院诊断为：左下肢开放性毁损伤伴污染：1、创伤性休克；2、左膝关节离断伤；3、左下肢动静脉并神经毁损伤；4、左下肢皮肤广泛性撕脱伤；5、左股骨下段开放性骨折；6、右大腿皮肤挫裂伤；7、左上臂皮肤挫裂伤；8、左臀部皮肤挫裂伤；9、其他脏器损伤待排。住院期间用去医疗费34830.85元，新农合报销后自付15309.23元；
第三组：8.鉴定意见书，9.鉴定费发票，证明经鉴定原告的伤构成五级伤残，安装假肢费用为25000元，使用年限为五年，支出鉴定费1700元；
第四组：10.常住人口登记卡，证明原告次子王云，生于1998年6月4日，需抚养一年；
第五组：11.微型耕耘机照片4张，12.《中国人民共和国机械行业标准》（节选），证明被告出售给原告的微型耕耘机无防护装置、无握持运行装置，不符合国家标准；
第六组：13.昆明阳宗海风景名胜区农机安全监理站出具的调查报告、情况说明，证明当时农机站的工作人员看过该微耕机是三无产品；
第七组：14.我方在裁判文书网下载的裁判文书复印件，证明2006年国家就有相关标准。
第八组：15.证人马某出庭作证证言，证人马某系宜良县第二人民医院医务人员，其陈述了接到原告方120急救电话后，赶赴出事地施救，看到原告的左脚还缠在微耕机齿轮上；16.证人王某出庭作证证言，证人王某系原告邻居，与原告家的地块上下在一起，其陈述了事发当天都在地里干活，原告出事后家人呼救，看到原告的一只脚绞到了机器里，帮忙一起等医生。
被告的质证意见：证据1的真实性无异议，2、3、4、6真实性没有意见，关联性有意见，与本案没有直接的因果关系；证据5陪护证明的三性均不予认可；证据6的收费收据不是正式发票，不认可；证据7的真实性没有意见，合法性和关联性有意见，与本案没有直接关系；证据8、9的关联性有意见，原告的损伤与被告的行为没有直接的因果关系，损害的后果不应该由被告承担；证据10的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；证据11不是在事发现场照的，对三性无法认定，不予认可；对12行业标准节选不认可，原告划的内容上面有明确记载要推迟13个月才实施，对证明内容和目的不予认可；对13事故调查报告的调查结果的三性均不予认可，农机站检查的不是事故发生地，原告确认是三无产品没有事实依据，农机站也不是确认该产品不合格的机构；情况说明的三性均不予认可，当时国家没有要求安装反控离合，不是国家的强制标准，只是行业标准，对事故勘察结果的1、2项三性均不予认可，对第三项的三性认可；对判决书的三性均不予认可，不是原件，也不能作为证据使用，请法庭注意判决书中的产品缺陷应该由厂家承担，不由经销商承担。对两名证人证言的三性均不认可。
经审查原告的上述证据，本院认为，第一组证据被告无异议，予以采信；第二组、第三组、第四组证据，被告仅对关联性提出异议，上述证据均证实原告的损害后果，符合证据的三性，予以采信；对第五组证据的真实性予以确认；第六组证据的真实性予以确认，调查报告对微耕机的基本情况、事故经过作的客观叙述，并有照片，与当事人的陈述和照片一致，对真实性予以确认，调查报告调查结果“属三无产品、不符合2013年9月1日实施的国家微型耕耘机标准（JB/T10266-2013）”，因产品是否属于“三无产品”需结合相应证据、检验鉴定等来评定，故对调查结果不予采信；情况说明对事故勘查时间、地点的客观叙述予以确认，事故勘查结果的第二、第三项，因不是按照处理程序所作的事故认定书，对此不予采信。对第七组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，不能证实其证明目的。第八组证据两名证人的证言能够证实原告是因微耕机事故受伤的事实，予以采信。
被告为证实己方主张提交证据如下：
1、营业执照、税务登记证，证明被告的主体资格；
2、销货清单，证明被告出售给原告的微耕机是经合法进货渠道进的货，不是被告自己制造、组装的；
3、产品合格证、机具铭牌（跟随机械一起走，已经交给原告方保管，这个是同类型机械的），证明被告出售的产品质量合格，有明确的生产厂家；
4、经营商营业执照、机构代码证、税务登记证，证明被告的进货渠道合法；
5、生产厂家营业执照、农业机械推广鉴定证书，证明被告销售的微耕机有明确的生产厂家。且微耕机属国家允许生产、销售和流通的产品；
6、《关于规范使用国家标准和行业标准代码的通知》、《中华人民共和国机械行业标准（微型耕耘机）》，证明被告出售的微耕机属国家允许生产和流通的产品。且在2014年10月1日前无需安装反控离合的规定；原告主张的无反控离合装置不是强制性标准，只是行业性推荐标准；
7、使用说明书原件一份（跟随机械一起走，已经交给原告方保管，这个是同类型机械的），证明使用说明书中有安全使用说明，对左右、前后距离有明确规定，如果原告的伤势是由微耕机导致也属于原告操作不当，不与被告的质量存在关系。
原告的质证意见：证据1的三性均认可；证据2由于不是发票，对三性不予认可；证据3的三性均不予认可，被告提供的是2016年3月17日的合格证，原告的机械是2014年买的，被告提交的不是原告机械的配套手续；证据4、5的真实性、合法性认可，与本案没有关联性，被告可以向生产厂家进行追偿；证据6不能证实被告的主张；证据7的三性不予认可，理由同证据3一致。
经审查上述证据，本院认为，证据1予以采信；证据2的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认，但因提供的不是和被告售与原告家同批次、同型号的，不能确认其关联性，不予采信；证据4、5的真实性予以确认，但不能证实其关联性，对证明内容不予采信；证据6的真实性予以确认，但不能证实其证明目的，对证明内容不予采信；证据7的真实性予以确认，但不能证实其证明目的，不予采信。
经原告申请对肇事微耕机进行鉴定，本院委托云南信驰司法鉴定所对肇事微耕机是否安装有急停装置和防护板，是否符合国家安全标准进行了鉴定，鉴定意见为：1.微型耕耘机无急停装置（操作者手离开手柄后，使刀片自动停止运转的装置）；2.微型耕耘机无防护板（旋转部件的防护装置）；3.微型耕耘机无急停装置和防护板不符合国家强制性安全标准要求，设备存在质量缺陷，并且有严重的安全隐患。被告对鉴定意见不认可，认为不能确定鉴定的机器是从被告处购买的，鉴定所依据的标准是2013年的，从2014年10月起才施行，被告的机器是2014年8月进的货，当时国家强制性标准还没有实施，没有违背标准。本院认为，鉴定的机器与之前原告提供的销售单据和农机站调查的机器发动机型号、编号等信息均一致，能够确认是从被告处购买的机器。鉴定依据的标准，在鉴定意见书里作了详尽的阐述，对于急停装置引用GB10395.10-2006第6.1条、NY2189-2012第3.5条、JB/T10266-2013第4.2条，GB10395.10-2006为国家强制性安全标准，NY2189-2012为农业部强制性安全标准，其中GB10395.10-2006第6.1条、NY2189-2012第3.5条均有急停装置的技术要求。JB/T10266-2013为行业推荐性标准，JB/T10266-2013第4.2.7和4.2.8从2014年10月1日实施，但原告购买日期为2014年11月21日，所以鉴定意见是无急停装置不符合国家和农业部强制性安全标准，不符合行业推荐性标准JB/T10266-2013第4.2.1条的要求，微型耕耘机的使用和维护存在安全隐患。本院认为鉴定意见书程序合法、鉴定机构具有鉴定资质、鉴定依据的标准合法，予以采信。
根据证据和原被告诉辩陈述，本院确认如下法律事实：
原告丈夫王吉周于2014年11月21日从被告处购买了一台微型耕耘机，被告出具的收款收据上为“常劲微型耕耘机”,微耕机上无机具铭牌、生产厂家等信息。发动机上标注的发动机型号为常劲豹188FB和编号、日期、生产厂家等信息。被告主张收款收据上写的是发动机的名称，微耕机是立盈牌，生产厂家是日照市立盈机械制造有限公司，是从昆明经开区立盈经销部进的货。被告提供的销货清单上写的是“188常劲豹微耕机”，盖有“昆明经开区立盈农机经销部”的章，确认被告所销售的微耕机是从昆明经开区立盈经销部进的货。
2015年5月8日下午5时许，原告的丈夫王吉周在使用该微耕机耕地的过程中，耕到地里隐埋的石头，微耕机突然向上颠簸跳起把王吉周甩到田坎下，微耕机失去控制向前冲出，原告看到微耕机没有熄火，怕微耕机翻下坎伤到丈夫，就忙去拉住机器踩油门熄火，慌乱中不慎左腿被旋耕刀绞进去，微耕机被迫强制熄火。原告家人打了120急救，原告于当晚被送至云南骨科医院治疗，因左下肢开放性毁损伤伴污染、左下肢动静脉并神经毁损伤，左下肢被截肢，住院治疗82天，医疗费34830.85元，新农合报销后自付15309.23元。原告的伤情于2016年4月8日经云南春城司法鉴定中心鉴定达五级伤残，安装假肢费用为25000元，使用年限为五年。支出鉴定费1700元。
因被告不能提供产品合格证，对产品是否存在缺陷不明确，经原告申请对肇事微耕机进行鉴定，本院委托云南信驰司法鉴定所对肇事微耕机是否安装有急停装置和防护板，是否符合国家安全标准进行了鉴定，鉴定意见为：1.微型耕耘机无急停装置（操作者手离开手柄后，使刀片自动停止运转的装置）；2.微型耕耘机无防护板（旋转部件的防护装置）；3.微型耕耘机无急停装置和防护板不符合国家强制性安全标准要求，设备存在质量缺陷，并且有严重的安全隐患。原告支出鉴定费8600元。
事故发生时，原告的次子王云17岁，尚需抚养一年。
综合双方诉辩和举证质证，法庭归纳本案争议的焦点是：1、被告销售的微耕机是否存在产品质量缺陷；2、如果存在缺陷是否与原告的损伤有因果关系；3、原告是否有过错；4、被告应否对原告的损害承担责任、承担什么责任？5、原告损失费用的认定。
本院认为，关于第一个焦点，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告出售的涉案微耕机经司法鉴定，无急停装置和防护板不符合国家强制性安全标准要求，设备存在质量缺陷，并且有严重的安全隐患。被告虽辩解JB/T10266-2013第4.2.7和4.2.8是从2014年10月1日实施，但鉴定意见引用了10395.10-2006第6.1条、NY2189-2012第3.5条标准，该两条为国家和农业部强制性标准，均有急停装置的技术要求。故认定被告出售的涉案微耕机存在质量缺陷，有严重的安全隐患。
关于第二个焦点，涉案微耕机存在无急停装置和防护板的缺陷，致使机器在手离开握持手柄后刀片仍在运转，且旋转部件无防护板，原告是在看到其丈夫被甩下田坎后机器仍在运转，怕机器跌下田坎伤到丈夫，去踩油门熄火不慎左腿被仍在旋转的刀片绞进去致伤，故原告的损伤与微耕机的缺陷存在因果关系。
关于第三个焦点，原告采取踩油门强行熄火的方式且在此过程中因惊慌造成过失，对自身安全未尽到注意义务，故原告对自身的损害存在一定过错。
关于第四个焦点，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，只要产品存在缺陷，受害人就享有要求生产者或销售者赔偿的选择权，即受害人就赔偿主体有自由选择权。因产品责任适用无过错责任原则，被告辩解其不存在过错，不应承担责任、应由生产者承担的理由不成立，被告作为致伤原告的存在产品缺陷的微耕机的销售者，依法应对原告承担侵权赔偿责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被告赔偿后有权向生产者追偿。
因原告对自身损害也有一定过错，根据其过错程度，适当减轻被告20%的赔偿责任，故被告应对原告的损失承担80%的赔偿责任。
关于第五个焦点，原告的损失费用认定如下：1.医疗费原告仅主张医保报销后的自付部分，就按原告所主张的认定，为15309.23元；2.残疾赔偿金82420元（8242×20×0.5），按2016年标准计算；3.误工费按原告主张的94元/天计算至定残前一日，合计31490元（94元/天×335天）；4.护理费按原告主张的认定，为7708元（94元/天×82天）；5.住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）；6.残疾辅助器具费125000元（25000元/次×5次）；7.被扶养人王云生活费按农村居民标准计算，为1707.5元（6830÷2×0.5）；8.营养费，结合原告的伤残情况和医嘱意见认定2000元；9.交通费，原告未能提供交通费票据，根据原告就医情况酌情认定600元；10.鉴定费，伤残等级、残疾辅助器具费用评定和微耕机鉴定两项合计10300元；11.精神抚慰金，根据原告的伤残情况和本地生活水平，认定为10000元。上述损失费用合计294734.73元。原告主张被告明知产品存在缺陷而进行销售，要求被告支付惩罚性赔偿金5万元，被告不予认可。本院认为，原告并未举示证据证明被告明知产品存在缺陷进行销售，且无其他证据足以证明上述事实，故本院对原告该主张不予支持。
综上所述，原告的损失费用合计294734.73元，由被告承担80%的赔偿责任，计币235788元，剩余20%由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店赔偿原告雷作凤各项损失费用人民币235788元，此款于本判决生效后三十日内一次性支付；
二、驳回原告雷作凤的其他诉讼请求。
案件受理费3286元，由原告雷作凤负担586元，被告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店负担2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 袁 兵
审 判 员 袁 丽
人民陪审员 朱维林
二〇一七年八月一日
书 记 员 许艺馨
杜雨桓