湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码91410300672878254J。
法定代表人：朱振洲，总经理。
委托诉讼代理人：张钰东，男，1986年6月7日出生，汉族，系该公司法律顾问，住河南省郸城县，
被上诉人（原审原告）：何继策，男，1976年12月9日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市旺通物流有限公司，住所地河南省洛阳市老城区万安街5号二楼，统一社会信用代码91410300577620095C。
法定代表人：刘扔娃，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）因与被上诉人何继策、洛阳市旺通物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿洛阳公司上诉请求：撤销一审判决中上诉人承担的被上诉人何继策车辆损失中应当扣减的车辆残值20946元，车辆停运损失40572元，鉴定费8500元。改判上诉人不承担上述赔偿责任。事实和理由：1、何继策单方委托鉴定程序违法，何继策未提供事故车辆的维修清单，现场照片等相关证据。鉴定结论缺乏客观性与真实性，也未扣除车辆的残值，应当扣除残值20946元。2、一审判决上诉人承担车辆停运损失40572元，认定事实不清，适用法律错误。3、一审判决由上诉人承担鉴定费8500元，无事实和法律依据。
何继策辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
洛阳市旺通物流有限公司未提出答辩意见。
何继策向一审法院起诉请求：人寿洛阳公司、物流公司赔偿何继策车辆损失、停运损失等共计147652元，先由人寿洛阳公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿，剩余部分由物流公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月4日21时30分许，赵睿驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿荆门市掇刀区深圳大道由西向东行驶，当行至与207国道复线交汇路段左转弯时，与由北向南行驶罗登峰驾驶的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定，赵睿承担此起事故的全部责任，罗登峰不承担此起事故的责任。鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车系何继策所有。赵睿于2017年4月11日死亡，其生前为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿洛阳公司购买了交强险及商业第三者责任保险，商业三者险的保额为100万，且投保了不计免赔。商业三者险合同条款约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”2017年3月6日，荆门市宏权价格鉴定评估有限公司对鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车的事故损失进行了鉴定，其损失为145080元。赵睿向何继策支付了47000元的修车费用，何继策在荆门市华瑞汽车技术服务有限公司对其车辆进行了修理，该公司出具了145080元的修理费用发票，何继策为此支付了鉴定费8500元。另荆门市骏安道路清障施救有限公司出具了金额为500元的拖车费用发票。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为物流公司。
经何继策委托，荆门盛世保险咨询有限公司对鄂Ｈ×××××号牵引车的停运损失进行了鉴定，其评估报告载明：经调查及委托人提供的营运合同，该重型半挂货车在停运前主要运输路线为荆门至胡集镇至枝江市姚家港工业园区，运载货物以磷肥为主。2017年1月5日至2017年2月16日的停运损失为40572元。
一审法院认为，本案事故发生后，交警部门进行了责任认定，事故双方对责任认定均无异议，故应当按照交警部门的认定确定双方的赔偿责任，赵睿对何继策的车辆在本起交通事故遭受的损失应承担全部的赔偿责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称道路交通事故司法解释）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，赵睿生前为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及不计免赔商业三者险，故承保保险的人寿洛阳公司应按法律规定及合同约定承担相应的替代赔偿责任。
道路交通事故司法解释第十五条规定，维修被损坏车所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。何继策提供了事故车辆的维修发票、施救费发票及损失鉴定结论足以证明其车辆的事故损失费用及施救费用，侵权人应当承担赔偿责任。何继策对其车辆的停运损失进行鉴定时，评估机构调查了该车辆的运营情况，并评估了停运损失，物流公司与保险公司并未提出异议，故何继策提出的证据足以证明其因无法从事相关的经营活动所产生的营运损失，依上述法律规定，侵权人对停运损失也应当承担赔偿责任。人寿洛阳公司在本案承保了交强险及商业第三者责任险,其限额足以赔偿上述损失。人寿洛阳公司提出保险合同中约定了停运损失免责条款，但其未提供证据证明两份合同中确有该约定内容，故对人寿洛阳公司的抗辩意见，不予采纳。
何继策的损失共计186152（145080+40572+500）元，扣减赵睿生前先行支付的修车款47000元，人寿洛阳公司应赔偿何继策139152元。赵睿先行垫付的47000元，其继承人可另行向保险主张。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，何继策为查明其车损支付的鉴定费8500元，应由保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告何继策经济损失147652元；二、驳回原告何继策其他诉讼请求。上述第一项，应在本判决生效之日起五日内履行。案件受理费3253元，减半收取1626.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
二审中，上诉人人寿洛阳公司提交了一份证据：《中国保险行业协会<机动车综合商业保险示范条款>》用以证明其上诉请求。
何继策质证认为，首先，上诉人一审中没有提交这份《机动车综合商业保险示范条款》，该证据不属于新的证据。其次，该保险示范条款属于格式条款，上诉人对免除其赔偿责任的条款负有提示说明的义务，在本案当中，没有任何证据表明上诉人对被保险人就免责条款尽到了提示说明义务。因此应当认定其中的免责条款全部无效。
被上诉人何继策提交了一份证据：荆门市华瑞汽车技术服务有限公司出具的《机动车辆定损单》，用以证明其受损车辆修理费用145080元。
人寿洛阳公司质证认为，何继策提交的定损单来源不合法，内容不真实。定损单上没有保险公司人员的签字，没有提供维修清单、车辆维修现场照片以及实际维修发票。
经审查，本院认为，二审中，人寿洛阳公司虽然提交了保险示范条款，但没有提交相应的由投保人签字确认的投保单等保险合同的基本证据。且没有提交任何证据证明对被保险人就免责条款尽到了提示说明义务。因此，保险示范条款中的免责条款对投保人不产生效力。故对人寿洛阳公司提交该证据不予采纳。
何继策提交的《机动车辆定损单》，没有保险公司人员的签字，不能单独作为认定案件事实的依据。但该证据可以印证原审认定何继策车辆修理费用的事实。故对何继策提交的该证据予以采纳。
二审中，被上诉人洛阳市旺通物流有限公司未提交证据。
二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人人寿洛阳公司提出原审认定车辆损失145080元过高，鉴定程序违法，应扣减20%车损残值29016元的问题。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用¨¨¨”。事故发生后，何继策对人寿洛阳公司为其受损车辆定损金额不服，认为定损金额无法修复被损坏车辆，在起诉之前自行委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定。因此，不存在上诉人所述鉴定程序违法的问题。上诉人人寿洛阳公司提出原审采信鉴定意见认定车辆损失过高及应扣减20%残值，但并未提出补充鉴定或重新鉴定申请，也没有提交其他证据证明。被上诉人何继策原审中提交了事故车辆的维修发票及车辆损失鉴定意见，足以证明其车损主张。因此，原审认定车辆损失145080元并无不当。二、关于上诉人人寿洛阳公司提出原审认定何继策停运损失40572元，事实不清，适用法律不当的问题。上诉人称保险示范条款中约定了停运损失免责条款，停运损失不属于保险赔偿范围。但在本案中，上诉人没有证据证明其对投保人、被保险人就保险示范条款中免除保险人相应赔偿责任的条款尽到了提示说明义务，故免责条款对投保人、被保险人不产生效力。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：¨¨¨（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案中，受损车辆系从事货物运输经营性活动中的车辆，故原审判决由上诉人人寿洛阳公司赔偿何继策停运损失符合法律规定。三、关于上诉人人寿洛阳公司提出原审判决由其承担鉴定费8500元，无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原审判决由上诉人承担何继策为查明其车辆损失而支出的鉴定费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张青云
审判员 李元平
审判员 向 芬
书记员 李 静
二〇一七年九月二十七日