广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂行申字第506号
申请人（一审原告、二审上诉人）梁汉生，男，1955年5月12日出生，汉族，身份证住址桂林市叠彩区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市规划局。住所地桂林市临桂路**号。
法定代表人周彦，局长。
申请人梁汉生因与被申请人桂林市规划局建设用地规划许可证行政许可纠纷一案，不服（2015）桂市立行终字第26号行政裁定，�本院申请再审。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审查本案。
桂林市象山区人民法院经审理查明：梁汉生原有位于桂林市叠彩区大河乡清风村委新码村31号房屋，产权证记载面积338.60平方米，土地性质属农村集体土地所有权。对于梁汉生住房所在地块，桂林市人民政府于2003年3月6日发布征地公告，后应开发商桂林市华源房地产开发有限责任公司的申请，桂林市房屋拆迁管理办公室于2006年4月25日对拆迁人桂林市华源房地产开发有限责任公司核发拆迁许可证并发布房屋拆迁公告，因梁汉生与开发商桂林市华源房地产开发有限责任公司就梁汉生房屋拆迁补偿安置问题经协商未能达成一致，开发商于2006年7月4日向桂林市房屋拆迁管理办公室申请调解、裁决。桂林市房屋拆迁管理办公室调解无果后于2006年7月27日作出市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》裁决梁汉生在2006年8月11日前按裁决内容与开发商签订协议，并搬迁完毕，将被拆迁房屋交付拆迁人拆除。此后，梁汉生未搬迁。桂林市叠彩区人民政府向桂林市人民政府报送《关于对虞山片区8#地块改造工程钉子户釆取行政强制拆迁的请示》，桂林市人民政府办公室于2006年9月8日以第100号《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》同意依法对虞山片区8#地块改造工程被拆迁户实施行政强拆。此后，梁汉生房屋被行政强拆除。梁汉生认为其在2014年11月24日从桂林市规划局申请信息公开，获知了该局颁发的（2006）269号建设工程规划许可证，其被拆除房屋位于上述许可证规划范围内，但一直未知道规划内容，未得到进行陈述和申辩的权利，遂向法院起诉要求依法撤销桂林市规划局颁发的（2006）269号建设工程规�许可证。
桂林市象山区人民法院认为：依据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告应当与具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，虽然梁汉生有位于桂林市叠彩区大河乡清风村委新码村31号房屋，但桂林市人民政府于2003年3月6日对梁汉生住房所在地块发布征地公告，因梁汉生与开发商经桂林市房屋拆迁管理办公室调解无果，桂林市房屋拆迁管理办公室于2006年7月27日作出市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大河乡�风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》裁决梁汉生应搬迁并将被拆迁房屋交付开发商拆除。此后，梁汉生未搬迁。经桂林市人民政府常务会议决定同意叠彩区人民政府依法对虞山片区8#地块改造工程被拆迁户实施行政强拆。此后，梁汉生房屋被行政强拆除。梁汉生房屋被行政强拆除依据为市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》，与被告无关。因此，梁汉生房屋在被拆除后，就已经不存在了。自梁汉生房屋不存在后，梁汉生房屋占用范围内的农村集体土地也就与梁汉生无关。此后，梁汉生与本案被告的具体行政行为就无法律上的利害关系了，其无权作为本案原告提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十�条第二款的规定，裁定驳回梁汉生的起诉。梁汉生不服一审裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉。
桂林市中级人民法院除确认一审查明事实外，另查明，2006年7月27日桂林市房屋拆迁管理办公室作出市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》，并送达梁汉生。
桂林市中级人民法院认为：梁汉生被拆迁的房屋在（2006）269号建设工程规划许可证准许建设的范围之内，所以梁汉生与桂林市规划局颁发的（2006）269号建设工程规划许可证有利害关系。一审认定“梁汉生与桂林市规划局颁发（2006）269号建设工程规划许可证的行政行为没有利害关系”是错误的，应予以纠正。在《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》中已经明示，拆迁梁汉生新码村31号房屋是为了让桂林市华源房地产开发有限责任公司建设碧水嘉园商住小区，该建设项目是根据市规管字（2003）26号等相关文件进行的。而2006年6月6日由桂林市规划局颁发的（2006）269号建设工程规划许可证所载明的全部内容“建设项目名称为碧水嘉园7#住宅楼，位置在环城北一路新码巷54号，建设单位是桂林市华源房地产开发有限责任公司，该建设项目符合市规管字（2003）26号等城市规划相关文件的规定”均已包涵在《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》之中，故梁汉生从《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》作出并送达梁汉生之日2006年7月27日起，梁汉生就应当知道（2006）269号建设工程规划许可证的内容。根据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一�“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”及四十四条第六项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，梁汉生于2014年12月向人民法院提起行政诉讼已超过２年的法定起诉期限，一审裁定驳回梁汉生的起诉正确。梁汉生上诉提出“其对被上诉人颁发（2006）269号建设工程规划许可证的行政行为，有权提起行政诉讼”的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回上诉，维持原裁定。
申请人梁�生不服二审裁定，申请再审称：原一、二审法院认为梁汉生在房屋被拆迁时即知道具体行政行为的内容，与事实不符。本案讼争的具体行政行为是桂林市规划局颁发（2006）269号《建设工程规划许可证》，梁汉生房屋被拆迁与本案讼争的颁发许可证行为无关系，梁汉生无法通过房屋被拆迁这一事实知道（2006）269号《建设工程规划许可证》的具体内容。梁汉生于2014年11月24日通过信息公开方式，才从桂林市规划局处得知（2006）269号《建设工程规划许可证》的具体内容，因此，二审法院据此认为梁汉生于2014年12月向法院起诉超过起诉期限明显错误。请求本院撤销桂林市象山区人民法院（2015）象行初字第2号行政裁定书、桂林市中级人民法院（2015）桂市立行终字第26号行政裁定书；裁定由人民法院受理本案。
经审查，本院确认原一、二审法院采信�证据合法有效，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：原一、二审法院裁定对梁汉生起诉，不予受理正确。梁汉生原有位于桂林市叠彩区大河乡清风村委新码村31号房屋，2003年3月6日，桂林市人民政府对梁汉生住房所在地块发布征地公告。梁汉生与开发商未达成搬迁协议，经桂林市房屋拆迁管理办公室调解无果，桂林市房屋拆迁管理办公室于2006年7月27日作出市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大河乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》裁决梁汉生搬迁并将被拆迁房屋交付开发商拆除。梁汉生未搬迁，经桂林市人民政府常务会议决定同意叠彩区人民政府依法对虞山片区8#地块改造工程被拆迁户实施行政强拆。此后，梁汉生房屋被行政强拆除。梁汉生原有房屋被行政强拆除的依据为，市拆裁字[2006]0737号《关于叠彩区大�乡清风村委新码村31号梁汉生户房屋拆迁裁决书》，与桂林市规划局或其做出的行政行为无关。既然梁汉生与桂林市规划局的行政行为无法律上的利害关系，梁汉生就无权作为本案原告提起行政诉讼。梁汉生的申请再审理由不成立。
综上所述，梁汉生的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形，按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回梁汉生的再审申请。
审 判 长 周善能
代理审判员 李成渝
代理审判员 覃 岚
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈雪娇