福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5839号
上诉人（原审原告）：南方铝业（中国）有限公司，住所地福建省福清市融侨工业区，统一社会信用代码3501004000123314。
法定代表人：林文光，董事长。
委托诉讼代理人：金麟、郑晓磊，北京大成(福州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海骏集金属贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇南大街3号101室，统一社会信用代码91310116586812662Y。
法定代表人：李翔，董事长。
委托诉讼代理人：曹春香、吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人南方铝业（中国）有限公司（以下简称“南方公司”）因与被上诉人上海骏集金属贸易有限公司（以下简称“骏集公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
南方公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实与理由：一、一审裁定对于本案当事人诉讼主体地位认定有误。案涉合同系由上诉人与被上诉人双方之间签订并实际履行。而案外人宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司（以下简称“锦宁巨科公司”）出具工作联系函本质上并非委托书，而是告知上诉人关于其两家企业人员、财产以及业务混同的情况，故上诉人才会与从未有过合作关系的被上诉人骏集公司签订大额购销合同。二、一审裁定以上诉人南方公司明知骏集公司系案外人的委托人为由驳回起诉属于事实认定不清。三、本案起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，且不论被上诉人所述委托关系是否成立，上诉人依据合同法亦有权选择被上诉人主张权利。一审裁定适用法律错误。
骏集公司答辩：一、答辩人骏集公司并非案涉合同的责任主体，一审以答辩人诉讼主体不适格裁定驳回起诉是正确的。二、合同相对性原则在本案中不适用，一审根据合同法第四百零二条关于委托合同的相关规定予以处理，是正确的。三、上诉人在（2016）闽01民初180号案件中已明确认可2015年2月10日，2015年4月3日签订两份《热轧产品购销合同》是锦宁巨科公司与印尼金峰集团、南方公司签订的年度合同下的具体合同，其在本案中又予否认，是不诚信的虚假陈述。
南方公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令骏集公司向南方公司返还货款3,087,995.40元及上述款项的利息17,766.55元（按银行同期贷款利率计算，从2015年4月15日起计算至骏集公司实际付款之日止）；2.本案全部诉讼费由骏集公司承担。
一审法院认定事实：案外人印尼金锋集团（PT.ALUMINDOLIGHTMETALINDUSTRY）与南方公司的法定代表人均为林文光。2014年，案外人锦宁巨科公司与南方公司曾根据双方的年度合同签订过月购销合同即合同编号为20140928《热轧产品购销合同》。2014年11月28日，案外人印尼金锋集团（甲方）与锦宁巨科公司（乙方）签订JNGKO-2014-11-28.1《合作协议书》，约定甲方向乙方购买产品，并对交货日期、规格确认、付款方式等进行了约定。2015年1月21日，案外人锦宁巨科公司与骏集公司共同向南方公司发送《宁夏锦宁巨科工作联系函》，告知“宁夏锦宁巨科销售部门调配至上海骏集金属贸易有限公司，宁夏锦宁巨科不再设销售部门开展销售工作。对于与贵公司正在开展的业务，将会持续至月度合同执行完毕为止。后续合作及打入款项事宜特委托上海骏集金属贸易有限公司与贵司展开。……”。南方公司在该工作联系函上签章确认。2015年2月10日，骏集公司（供方）与南方公司（需方）签订《热轧产品购销合同》（合同编号：SH2015-2-10），并对产品名称、规格、结算方式等作了约定。在履行合同过程中，双方多次对供应货物数量、日期、付款等通过工作联系函进行沟通、协调。2015年3月6日，骏集公司向南方公司发送了《关于南方铝业业务的相关事宜》的对外联系工作函，指出南方公司不但没有提供其主导的产品，而且订单数量远未达到协议框架中的要求，并希望双方通过沟通履行由双方董事长和高层签订的框架协议。2015年3月20日，南方公司向骏集公司发送《关于要求就热轧卷采购合同事宜进行答复的函》，并告知“我司已将上述情况上报至金锋集团总部，总部指示要求贵司或继续履行未执行完合同，或将剩余货款退还至我司账户，并指出只有在上述合同得到完整履行后，双方年度合作协议才有继续商谈的可能性。……”。2015年4月2日，案外人锦宁巨科公司（甲方）与印尼金锋公司（乙方）签订《补充协议》，其中约定：“乙方同意由福建南方铝业公司于4月12日前（已开的267.4万元，以实际对账为准）开出所有剩下的银行承兑汇票按以前贸易规则开具至上海骏集金属贸易有限公司，甲方于4月15日前完成发货。其他未提及事项按照原合同执行。以上库存合同完成后，双方终止合同。”2015年4月3日，骏集公司（供方）与南方公司（需方）签订《热轧产品购销合同》（合同编号：SH2015-4-3）。2015年4月7日，南方公司向骏集公司开具票据金额为4,457,990元的银行承兑汇票。2015年5月5日，南方公司以骏集公司未按合同约定供货向骏集公司寄送了《解除合同通知书》。同年5月22日，南方公司起诉要求骏集公司退还货款等。另查明，2016年1月27日，案外人锦宁巨科公司以案外人印尼金锋集团、南方公司为被告起诉至福州市中级人民法院[案号：(2016)闽01民初180号]，请求解除锦宁巨科公司与印尼金锋集团、南方公司之间签订的JNGKO-2014-11-28.1《合作协议书》及《补充协议》等。该案中，福州市中级人民法院查明案外人印尼金锋集团同意解除JNGKO-2014-11-28.1《合作协议书》及《补充协议》，以及印尼金锋集团、南方公司均表示南方公司系受印尼金锋集团委托处理上述合同相关事宜。
一审法院认为，骏集公司虽以自己的名义与南方公司签订案涉《热轧产品购销合同》，但其行为依法应认定为代为处理委托人的事务行为。首先，案涉《热轧产品购销合同》所约定的产品规格、数量等内容均系根据案外人印尼金锋集团与锦宁巨科公司之间签订的JNGKO-2014-11-28.1《合作协议书》及《补充协议》的内容确定；其次，南方公司在福州市中级人民法院审理的承揽合同纠纷案中明确表示其系受案外人印尼金锋集团委托处理JNGKO-2014-11-28.1《合作协议书》及《补充协议》相关事宜；最后，在2015年1月21日《关于宁夏锦宁巨科委托上海骏集与南方铝业展开合作联系函》中，案外人锦宁巨科公司明确表明“后续合作及打入款项事宜特委托上海骏集金属贸易有限公司与贵司展开。”，南方公司亦在该工作联系函上签章确认。综上，足以判定南方公司知道骏集公司系受案外人锦宁巨科公司的委托处理购销合同相关事务的。骏集公司作为受托人并非本案适格被告，南方公司的起诉应予驳回。
一审法院裁定：驳回南方铝业（中国）有限公司的起诉。
预收案件受理费31648元，退还南方公司。
本院认为：案涉两份《热轧产品购销合同》（合同编号分别为SH2015-2-10、SH2015-4-3），系由上诉人南方公司与被上诉人骏集公司签订，且合同实际亦由该两公司履行，亦即由南方公司向骏集公司付款，骏集公司向南方公司供货，应认定骏集公司与南方公司成立买卖合同关系。故南方公司以骏集公司为被告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院以骏集公司并非本案适格被告为由，驳回南方公司起诉，适用法律错误。因案外人印尼金峰集团、锦宁巨科公司签订的《合作协议书》及《补充协议》与案涉合同存在关联，故本案应追加印尼金峰集团、锦宁巨科公司作为第三人参与本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3039号民事裁定；
二、指令福建省福清市人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 巍