江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初470号
原告：余齐平，男，汉族，1976年8月15日生，江西省南昌市人，住进贤县。
委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张志城，男，汉族，1975年1月4日生，浙江省衢州市人，住衢州市柯城区。
被告：徐国伟，男，汉族，1975年8月1日生，浙江省衢州市人，住衢州市柯城区。
委托代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈红，女，汉族，1976年10月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：邓宾，江西策源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州化工建设公司。
法定代表人：陈丽琪,该公司总经理。
统一社会信用代码：915200002144002966。
住所地：贵阳市乌当区洛湾。
委托代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：丁铁，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告余齐平诉被告张志城、徐国伟、陈红、贵州化工建设公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余齐平及其委托代理人万有华、被告徐国伟委托代理人易兴波、被告陈红委托代理人邓宾、被告贵州化工建设公司委托代理人杨虹建到庭参加诉讼。被告张志城经本院公告送达诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余齐平向本院提出诉讼请求：1、判�被告连带支付工程款人民币3870000元及逾期利息2012400元（自2014年12月起按月利率2%算至2017年1月，之后产生的利息按前述计算至全部欠款还清之日止），合计人民币5882400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，贵州茅台酒股份有限公司将茅台循环经济科技示范园酒糟综合利用项目工程发包给被告贵州化工建设公司，被告贵州化工建设公司作为总包将该工程中钢结构部分分包给被告陈红，被告陈红又将该工程转包给张志城、徐国伟，被告张志城、徐国伟又将工程转包给实际施工人即原告余齐平。原告根据要求，进行全额垫资施工，并于2014年6月竣工，经验收合格后交付使用。工程完工后，原告多次找几个被告索要工程款，被告以各种理由拒不支付。2016年12月1日和2016年12月20日，被告张志城分别以协议书及承诺方式，约定还款时间及逾期利息，还款期�届满后，被告未支付分文工程款。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，提出如前诉请。
被告徐国伟辩称：虽然管辖问题已经有二审裁判，但是被告仍然认为此案为建筑工程施工合同纠纷，应当由工程所在地即贵州仁怀市法院专属管辖；2、本案的原告不具备诉讼主体资格；3、本案涉案工程是由贵州化工建设公司转包给陈红，再由陈红转包给徐国伟，徐国伟将钢结构部分分包给了张志城，钢结构部分的施工人是张志城;4、假定余齐平参与了该项目的钢结构实施，但其上级是张志城，应当由张志城承担还款责任;5、原告起诉要求各被告承担连带责任没有法律及事实依据，应当予以驳回。
被告陈红辩称：1、在该工程中，陈红予以免责，陈红已付工程款给徐国伟，已经尽了付款义务;2、原告所主张的3870000元的工程款没有一个中介机构的鉴定报告，这个工程款不应当以原告的诉请为准，而应当以中介机构鉴定报告为依据;3、本案是按承揽合同办理，承揽合同的双方是余齐平和张志城两人，如果余齐平受到损失，应当由张志城偿还，与本案被告陈红无关，也就不存在连带责任。
被告贵州化工建设公司辩称：虽然管辖问题已经有二审裁判，但是被告仍然认为此案为建筑工程施工合同纠纷，应当由工程所在地即贵州仁怀市法院专属管辖；本案的原告不具备诉讼主体资格；我方已将项目建设方支付的工程款按照合同相对性原则将该款支付给了本案分包人陈红，其付款义务已经履行完毕，按合同相对性原则以及原告在诉状中诉称的内容，原告应当找本案的张志城承担该工程款的给付义务，与我方无关;2、从原告的起诉中适用的法律关系以及今天合议庭开庭时宣布的法律关系是两个截然不同的法律关系，原告是�建设合同施工法律关系对本案提起诉讼，而合议庭是按合同法中的承揽关系审理此案，那么原告要么调整诉讼请求，要么根据合议庭的实名的法律关系予以变更诉讼请求，本案的被告方不知道以何种法律关系进行举证抗辩。
被告张志城未作答辩。
原告余齐平围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份、证明一份、企业登记信息及公司章程，证明原告的主体资格，原告经常居住地在进贤；证据二、《协议书》两份、照片、被告陈红发给原告的视频、录音、张志城的《还款计划书》，证明1、结算后总工程款为387万元；2、自2014年12月开始计算月利率2%的利息；3、涉案工程于2014年6月全部竣工；4、工程的总包为贵州化工建设公司，陈红为分包，徐国伟、张志城为转包人；5、照片及视频内容是证明被告徐国伟签署�议书现场；6、录音证明徐国伟签署协议内容的真实性，当时徐国伟要求农历年底付款，但是我们要求2017年12月30日付款，没有付款的话要按照张志城的协议支付逾期利息；证据三、竣工验收报验单，证明该工程在2014年9月15日已验收合格；证据四、证人余某证言，证明工程安装是证人余某完成的；证据五、南昌双剑实业有限公司施工资料，证明原告在双剑公司生产。
被告徐国伟在举证期限提交的证据有:证据一、江西源通网架工程有限公司企业信用信息报告，证明原告余齐平有一个公司具备钢结构安装资质的企业，结合证人余某的证言可以证明实施该诉争工程项目应当是由该公司完成，因此原告的主体资格不适格；证据二、2014年6月12日银行往来凭证，证明徐国伟支付工程款300万给本案的另一被告张志城，徐国伟的付款责任已经清结，该款项是张志城承包钢�构的工程款。
被告陈红在举证期限提交的证据有：证据一、中国工商银行转款凭证，证明陈红于2014年6月10日向徐国伟转钢结构工程款487万元，陈红已完成工程款支付义务。
被告贵州化工建设公司在举证期限提交的证据有：证据一、拨付工程款明细、银行流水，证明公司拨付工程款给陈红的银行明细及凭证，一共是拨了一千多万，13份；二、审计报告，证明钢结构的工程造价仅为300余万元。
被告张志城在举证期限未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告徐国伟认为对证据一真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原告不具备诉讼主体资格，本案的主体另有其人，请法院注意原告身份证上与诉状上的住址不同，这个证明我们有异议，我们还是以他的身份证上的住址为准，补充的企业信息更说明他不具备诉讼主体资格；对证据二的三性均有异议，没有提供原件，无法发表详细的质证意见，由于张志城未到庭，我们甚至怀疑原告有和被告张志城有虚假诉讼，损害其他被告的利益，对整个工程的价款也没有进一步的确认，既然原告能够出示复印件，为什么不能提供原件，因此我们对这两份协议书及照片三性均有异议，对还款计划三性均有异议，上述记载的内容不确定，不能够由被告徐国伟来承担这个责任，应当由张志城承担还款责任，即使法庭认定这个计划书的真实性，也是应当由张志城个人承担，视频真实性无法确定，也无法确定是本人亲自签字，我们认为取证的合法性也有异议，通过2016年12月1日的协议书与还款计划书结合起来看，本案的原告是与张志城合作，他主张的被告应当是张志城，与其他被告无关，我们认为视频资料和录音以及协议书的来源不合法，不应当作为由徐国伟承担责任的定案依据，真正的还款责任人是张志城，相关视频资料无法进行比对，原告也无法证明视频中的资料与今天法庭出示的证据是同一份资料；对证据三的验收单的形式不合法，贵州化工建设公司承建茅台科技示范园工程是事实，但是不能证明原告在该工程有施工行为；对证据四证人证言的证明目的有异议；对证据五的资料三性均有异议，其并非诉争的茅台科技示范园项目工程，与资料中二次陈化车间不符，该资料不能体现是由原告方实施该工程，资料的时间是2014年5月，而整个进场施工是2月份，竣工是6月份，5月份才做这个资料是有矛盾的，其他资料也不能证明是由余齐平组织实施该工程；被告陈红认为，对证据一真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原告不具备诉讼主体资格，本案的主体另有其人，请法院注意原告身�证上与诉状上的住址不同，这个证明我们有异议，我们还是以他的身份证上的住址为准，补充的企业信息更说明他不具备诉讼主体资格；对证据二中2016年12月1日签订的协议书三性均有异议，这份协议书的最终工程价款为空，这说明原告与张志城的钢结构工程没有经过中介机构的鉴定确定最后造价，对2017年4月28日的协议书三性也均有异议，首先原告应当提供原件，那些照片、视频也必须经过公证机关公证，对还款计划书三性均有异议，这是张志城与原告约定的，本案的关键被告张志城未到庭，与其他被告无关，视频资料中原告是准备好的，并不能客观公正反映案件的事实，在本案中已经明确陈红已经把工程款给付了徐国伟，陈红也就不承担工程款的给付义务，从原告与张志城的还款协议中我们也可以看出本案原告要求支付工程款的对象是张志城，而不是陈红，原告�张志城之间的工程纠纷应当由其两人自行解决，与其他被告无关；对证据三的验收单的形式不合法，贵州化工建设公司承建茅台科技示范园工程是事实，但是不能证明原告在该工程有施工行为；对证据四证人证言的证明目的有异议；对证据五的三性均有异议，这个资料根本看不出来与余齐平或源通公司有任何关系；被告贵州化工建设公司认为对证据一真实性合法性无异议，但是关联性有异议，原告不具备诉讼主体资格，本案的主体另有其人，请法院注意原告身份证上与诉状上的住址不同，这个证明我们有异议，我们还是以他的身份证上的住址为准，补充的企业信息更说明他不具备诉讼主体资格；身份证背面签发地址是南昌市公安局西湖分局，有效期是2013年2月20日至2033年2月20日，我想说明从本案原告诉称的这个施工合同是在2014年6月份竣工，那么原告接受货币的地�也是西湖区，所以对本案的管辖还是有异议，该异议是从原告提出的证据我们新提出的异议，对证明的真实性、合法性无异议，对关联性及其证明目的有异议，派出所的证明及企业的章程不能证明原告的居住地就是在进贤；对证据二中2016年12月1日签订的协议书三性均有异议，从该份协议上看总承包方应当是贵州化工建设公司，但是该份协议并没有该公司签章，从协议第三条该款的付款单位为分承包人，分承包人明确对象就是张志城，总承包方就仅仅承担担保责任，自从该份协议签订以后，贵州化工建设公司也就成了该协议的担保人，但是原告提出诉讼没有以担保法律关系提起诉讼，原告没有提供该份协议书的原件，从第一页上面载明的主体有四个，第二页签字的主体只有承包人张志城和实际施工人余齐平，没有担保人的签章或签字，我们认为这份协议不具有相互�束的效力，这上面的担保人并没有明确约定，对这份协议书写的时间来看，我们也不确定，在这个时间之前，原告也没有找过贵州化工建设公司商谈过此事；对2017年4月28日的协议书三性也均有异议，该份协议也没有提供原件，也不能通过合法途径说明该原件在何处，仅仅通过光盘说明这份协议书有原件，是徐国伟签订的，这份协议从第一页载明来看有三方组成，但是这份协议签章的内容来看，就算这份协议是徐国伟签订的，这份协议也不具备法律效力，只有一方签字，我们认为原告无法说清这份协议的来源，在听录音的时候，原告说是陈红拍给他的，也没有具体的证据证明，这份协议书第二页除了有徐国伟的签字，第一页没有徐国伟的签字，就不能确定第一页和第二页是否属于同一份协议，对照片的三性均有异议，徐国伟我们不认识，在什么情况下签订的我方也�清楚，只有徐国伟的代理人予以说明，对2016年12月20日的还款计划书上面的具体还款人是张志城，签字的是否是张志城我们不得而知，张志城未到庭，原告应当予以证明，还款计划书落款内容是“具体还款人张志城”，从该内容来看，结合原告提起诉讼的法律逻辑关系，他主张的是四个被告来承担工程款的法律责任，但是在2016年12月20日明确了该工程款是由谁来承担，该工程款的支付主体是本案的另一被告张志城，本案的另外三个被告到庭也只是仅仅帮助法庭查清本案的相关事实，没有承担该工程款支付的法律责任，我们在开庭之前已经向合议庭提交了相关鉴定的申请，这份申请就是鉴定张志城的签名是否是张志城亲笔书写，虽然我们提出申请，但应由本案的原告来完成该举证责任，对该视频资料三性也均有异议，该视频不是完整的资料，他只是中间的某一部分，�部分视频内容不能证明2017年4月28日这份协议书就是徐国伟所签名，对三段录音，其中前两段是陈红的，这两段录音是否是陈红与原告的对话，应当由原告予以举证，加以说明，即便是他们的对话，也只能证明陈红是个中间人，其付款义务已经履行，原告的真正的还款义务主体是张志城与徐国伟，而不是陈红和贵州化工建设公司，另一段是徐国伟的，是否是徐国伟与原告的对话也应当由原告证明，徐国伟已经将工程款支付给张志城，但是原告提出没有得到该工程款，突出原告自己认为有点倒霉，徐国伟支付给张志城的付款义务是已经履行了的，综上，由于上述证据的种种形式要件的欠缺，实质要件不符合法律规定，所以视频资料以及相关书证是不能作为证据使用的；对证据三验收单没有原件不予质证；对证据四的证明目的有异议；对证据五的资料三性均有异议，除�赞同前面两个代理的意见外，我补充几点，原告起诉的是387万元工程造价，刚才我问原告方这些票据多少钱，原告方说是320万元左右，所以说这个工程款的造价还是需要鉴定才能确定，而这个工程的完工主体目前根本不能确定这个工程是由谁完成的，我们需要原告方出示相关证据。对被告徐国伟提交的证据原告认为对证据一真实性没有异议，但是对其关联性有异议，证据显示在2017年12月27日源通公司才有相应资质，而事实上源通公司在2014年根本不具备钢结构安装资质，这份证据与本案没有任何关联性，具体施工人是余齐平个人，与源通公司无关；对证据二的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，只能证明在2014年双方发生了经济往来，备注里面显示的很清楚是借款，而并不能证实是被告所说的支付工程款，由于被告张志城未到庭，收款人是否是本案的张志城不得而知。被告陈红认为对证据一三性无异议，但是这个公司成立的时候是2009年；对证据二三性无异议。被告贵州化工建设公司认为对证据一、证据二均无异议。对被告陈红的证据原告认为对证据一的三性均有异议，我们不清楚其中的事情，这487万元是不是单纯的钢结构款我们也不清楚，是不是包括其他的往来我们也不清楚。被告徐国伟认为三性均无异议，这487万元包括了300万元的钢结构款。被告贵州化工建设公司认为三性均无异议，这487万元是贵州化工建设公司在2014年6月9日转给陈红的，在原告钢结构工程已基本完工的情况下转款的。对被告贵州化工建设公司的证据原告认为对证据一中2014年6月9日的500万元真实性没有异议，但是实际转付金额只有490万元；被告徐国伟、陈红无异议。被告张志城未到庭质证。
本院经审核原、被告提交的证据并结合双�质证意见，认证如下：原告提交的证据一符合证据的真实性、合法性和关联性规定，应予以采信。原告提交的证据二中的《协议书》，2016年12月1日的，因其是复印件，本院不予采信，2017年4月28日徐国伟出具的《协议书》，该协议书虽是复印件，但结合原告出具的视频、录音等资料可相互印证，对此本院予以采信。对被告张志城的《还款计划书》，因其是原件，本院予以认可。对证据三，因其虽是复印件，但已与原件核对无异，本院予采以信。对证据四证人余某的证言，本院予以采信。对证据五，因其符合证据三性原则，本院予以采信。对被告徐国伟提交的证据，证据一本院予以采信，证据二因转款凭证中说明的是借款，并未说明是工程款，对此本院不予采信。对被告陈红及贵州化工建设公司的证据一本院予以采信，证据二不予采信。
根据上述采信的证�，本院认定本案事实如下：
2014年2月，贵州茅台酒股份有限公司将茅台循环经济科技示范园酒糟综合利用项目工程发包给被告贵州化工建设公司，被告贵州化工建设公司作为总包将该工程中钢结构部分分包给被告陈红，双方当时并未订立书面合同。被告陈红又将该工程转包给张志城、徐国伟，被告张志城、徐国伟又将工程转包给实际施工人余齐平。原告余齐平根据施工要求，进行全额垫资施工，并于2014年6月竣工并交付使用。2014年6月9日，被告贵州化工建设公司将涉案工程款490万元汇入陈红帐上，2014年6月10日，被告陈红将487万元转给徐国伟。同年6月12日，徐国伟汇款300万元给张志城，汇款附言注明为“借款”。工程完工后，于2014年10月22日验收合格。后原告找几个被告索要工程款，被告以各种理由拒不支付。2016年12月1日，被告张志城出具协议书，说明贵�茅台混配车间和二次陈化车间二栋钢结构工程是由原告完成的，于2014年6月全部竣工，并经验收合格交付使用，工程款未支付。2016年12月20日，被告张志城出具《还款计划书》一份，说明余齐平建设的贵州遵义茅台酒厂的混配车间和二次陈化车间的二栋钢结构工程总价为387万元，该款于2017年1月20日之前还100万元，余款于2017年6月底还清。还款期限届满后，被告未支付分文工程款。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。在诉讼过程中，被告徐国伟于2017年4月28日出具《协议书》，说明本案涉案工程的实际施工人为原告余齐平，余齐平在南昌双剑实业有限公司加工、制作，其全额垫资将工程完工后已于2014年11月20日验收合格，工程款387万元分文未得到。协议中徐国伟对余齐平所完工的工程款自愿承担350万元，余款37万元由陈红承担。被告陈�、徐国伟、张志城均无相应的建筑施工资质。
本院认为，被告贵州化工建设公司作为总包将该工程中钢结构部分分包给被告陈红，被告陈红又将该工程转包给徐国伟、张志城，被告徐国伟、张志城又将工程转包给实际施工人余齐平。当事人相互之间虽然当时未订立书面合同，但经过本院法庭调查、原、被告双方陈述及举证、质证综合来看，双方当事人对各方之间在本案所涉工程分包、转包的事实均无异议。本案中原告余齐平进行全额垫资施工，并于2014年6月竣工并交付使用，且在同年10月22日验收合格。被告贵州化工建设公司在工程交付使用后，即将本案所涉工程款支付给了被告陈红，被告陈红又将此款转付给了徐国伟。陈红、徐国伟对该事实予以认可。因被告贵州化工建设公司、陈红在本案中已履行了其支付工程款的义务，且其对后面的承包方、实际施�人无法律上的监管义务，原告诉称要求其承担连带归还工程款及利息的请求，有失公平原则，本院对原告该请求不予支持。被告徐国伟出具的《协议书》及被告张志城出具的《还款计划书》，均系其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告徐国伟、张志城对原告所完成的工程价款为387万元均予以认可，且原告亦主张本案涉案工程款为387万元，故本院认定原告完工的工程款为387万元。因被告张志城已向原告出具书面《还款计划书》，其在约定的还款期限内未予还款，故其对原告的工程款应承担直接还款义务。被告徐国伟在《协议书中》承诺承担归还原告350万元工程款的义务，对该承诺本院予以认可，故其应在350万元范围内与被告张志城承担连带清偿责任。其在承担连带清偿责任后可向被告张志城追偿。被告贵州化工建设公司作为总�将该工程中钢结构部分分包给相应建筑施工资质的被告陈红，被告陈红又将该项工程转包给同样无施工资质的徐国伟、张志城，虽然他们之间的合同属无效合同，但原告余齐平与被告张志城之间系事实上承揽合同关系。原告依约履行了自己的义务，将合格的工程设备交付给了被告使用，被告亦应按照合同约定向原告支付相应价款，在约定的还款期限内，被告未向原告支付价款，又未出现法定的免责事由，故原告诉请要求被告支付尚欠的工程款387万元，理由充分，本院予以支持；关于原告诉请利息问题，因被告张志城已逾期支付原告工程款，张志城应承担原告适当的利息损失，该利息可自2014年12月1日按年利率6%算至全部欠款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国�法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张志城于本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告余齐平工程款计人民币3870000元及利息（利息按年利率6%自2014年12月1日起算至全部欠款还清之日止）。
二、被告徐国伟对上述债务在3500000元及利息(按第一项标准)范围内承担连带清偿责任。
三、被告徐国伟承担连带清偿责任后，有权向被告张志城追偿。
四、驳回原告余齐平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52977元，财产保全费5000元，由被告张志城、徐国伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘旭华
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 胡国顺
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 冯云志
书 记 员 张丽帆