山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终56号
上诉人（原审原告）：于爱英，女，1964年1月21日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人:刘长喜（系于爱英丈夫）,男,1947年4月17日出生,汉族,住山东省武城县。
被上诉人（原审被告）：夏津县雷集镇人民政府,住所地山东省夏津县雷集镇雷集村。
法定代表人：杨西建，镇长。
委托诉讼代理人:刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏津县畜牧兽医局，住所地山东省夏津县城花园街。
法定代表人：周忠军，局长。
委托诉讼代理人：田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人于爱英因与被上诉人夏津县雷集镇人民政府、夏津县畜牧兽医局劳动争议纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏商二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于爱英及其委托诉讼代理人刘长喜,被上诉人夏津县雷集镇人民政府委托诉讼代理人刘振礼，被上诉人夏津县畜牧兽医局委托诉讼代理人田荣臻、张兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于爱英上诉请求：撤销夏津县人民法院（2015）夏商二初字第78号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由，一、一审认定事实部分清楚；二、一审对于爱英80年参加工作，89年4月30日转为正式干部，于爱英持干部介绍信去雷集乡政府报到等事实未作认定；三、一审判决以超过时效驳回起诉，适用法律错误。
夏津县雷集镇人民政府辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。一、雷集镇政府与于爱英没有签过劳动合同，没有于爱英的劳动人事档案，与于爱英不存在任何劳动人事关系。即使按照于爱英所诉是“合同制干部”，那么合同到期，双方的劳动人事关系也终止。二、上诉人起诉超过仲裁申请期限，一审驳回诉求正确。
夏津县畜牧兽医局辩称，一、于爱英与夏津县畜牧兽医局不存在劳动人事关系。二、于爱英诉求已经超过诉讼时效。
于爱英向一审法院起诉请求：1、确定两被告与原告存在劳动人事关系；2、两被告为原告足额缴纳养老保险金，并办理退休手续。
一审法院认定事实：1989年3月于爱英通过夏津县农业局、夏津县农机局、夏津县林业局、夏津县人事局聘用农业技术干部考试。1989年4月30日与夏津县农业局签订合同书招聘为乡镇合同制干部，聘用期限为三年，自1989年4月30日至1992年4月30日有效，期满合同自然终止。同年5月1日，夏津县人事局通知于爱英到农业局报到，1989年7月夏津县农业局介绍于爱英到雷集乡政府担任畜牧技术员工作，但雷集乡政府并没有对其接收，合同到期后于爱英并没有续签劳动合同。经一审法院向夏津县人力资源和社会保障局调取的于爱英档案中有从90年4月至95年12月主管部门为夏津县农业局盖章的调整工资审批表、职务（岗位）补贴审批表、工资变动审批表、套改工资审批表、提高津贴比例审批表七份。1996年12月主管部门为夏津县畜牧兽医局盖章的调整职务（岗位）补贴审批表和正常晋升工资档次审批表两份。原告在庭审中主张自己的档案中还有1998年的资料，但是通过一审法院调查没有查到原告1996年以后的任何档案资料。原告在庭审中陈述1989年雷集乡政府在拒绝接收她工作之后自己一直在雷集乡兽医站工作至1996年，获取报酬的方式是自收自支，雷集乡政府在1996年拍卖了兽医站后再没有去兽医站工作过，自己在家做兽医工作。2008年起原告一直通过信访方式向有关部门维权，直至2015年7月10日，于爱英向夏津县劳动人事争议仲裁委员会递交申请，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出夏劳人仲案字【2015】第27号夏津县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。原告不服仲裁委员会的裁决，诉至法院。
另查明,1994年7月19日,根据夏编字【1994】27号夏津县编制委员会文件，夏津县畜牧兽医局,成为科技事业单位，从夏津县农业局分离出来;2007年12月13日，根据夏政发【2007】108号夏津县人民政府文件，夏津县畜牧兽医局为县政府主管全县畜牧、兽医、饲料工作的县级管理机构，更名为“畜牧兽医局”。
一审法院认为，于爱英通过夏津县农业局、夏津县农机局、夏津县林业局、夏津县人事局聘用农业技术干部考试，但夏津县农业局介绍于爱英到雷集乡政府担任畜牧技术员工作，但雷集乡政府并没有对其接收，于爱英与夏津县农业局签订的合同书于1992年4月30日到期，其后于爱英也没有与农业局续签劳动合同。1996年，原告于爱英离开雷集畜牧站回家做兽医工作就应知道其自身权利受到侵害。《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，本案关于仲裁时效应适用该法第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中仲裁时效的起算时间应为1996年，于爱英于2015年7月10日才向夏津县劳动人事争议仲裁委员会递交申请已经超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“对于确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告于爱英向夏津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”驳回了原告申请的决定，一审法院予以认可。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告于爱英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于爱英负担。
二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：于爱英的诉求是否超过仲裁时效？《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”第五十二条“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。”《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”1989年4月30日，于爱英与夏津县农业局签订合同书招聘为乡镇合同制干部，1989年7月，夏津县农业局介绍于爱英到雷集乡政府担任畜牧技术员工作，雷集乡政府并没有对其接收。一审法院向夏津县人力资源和社会保障局调取的于爱英档案中有1996年12月主管部门为夏津县畜牧兽医局盖章的调整职务（岗位）补贴审批表和正常晋升工资档次审批表两份。综合以上案件事实，于爱英与夏津县雷集镇人民政府、夏津县畜牧兽医局之间并不存在劳动合同关系，根据《人事争议处理规定》第二条的规定，他们之间的纠纷应属于人事争议的范畴。本案中，于爱英1996年离开雷集畜牧站回家做兽医工作时，就应知道其自身权利受到侵害，截至2015年7月10日于爱英向夏津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了一年的仲裁期间，且于爱英未提供有效证据证明存在时效中止的情形，因此于爱英的请求超过人事争议仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《人事争议处理规定》的规定，对于爱英的诉求应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》认定于爱英的诉求超过劳动争议仲裁时效，属适用法律不当，应予纠正，但一审法院判决结果正确，予以维持。
综上所述，于爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴 婷