广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3229号
原告：广州健孚皮革有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：罗琳瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昀，广东合邦律师事务所律师。
被告：泉州英派箱包有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：王典华。
被告：王洪，男，住湖北省恩施市。
两被告共同委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。
原告广州健孚皮革有限公司诉被告泉州英派箱包有限公司、王洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员罗晔、人民陪审员王志鹰、黄龙辉组成合议庭适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告广州健孚皮革有限公司的委托诉讼代理人李昀，被告泉州英派箱包有限公司、王洪的委托诉讼代理人黄亚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州健孚皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同清偿原告皮革制品货款95000元，自原告起诉之日起按中国人民银行规定的逾期付款利息标准计付利息，直至被告还清借款为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是位于广州市花都区的皮革制品厂家，被告泉州英派箱包有限公司是位于福建省××市的箱包生产厂家，双方多年来一直都有生意往来。2016年3月15日双方签订《订购合同》，约定原告出售牛津布给被告泉州英派箱包有限公司。合同签订后原告依约通过物流公司向被告泉州英派箱包有限公司发送货物，因为被告泉州英派箱包有限公司要求的货物每批次均有不同，故原告每次发货都是按照被告泉州英派箱包有限公司要求，被告泉州英派箱包有限公司收到货物后陆续付款。2016年5月双方就货物买卖进行了对账，被告泉州英派箱包有限公司确认收到原告价值219839元的货物，被告王洪是被告泉州英派箱包有限公司的实际控制人，在对账单上签字确认。2016年11月原告派业务员到被告泉州英派箱包有限公司处对账，被告泉州英派箱包有限公司以各种理由拒不对账，亦不付款。2016年12月原告再次派员工谢金海和周戈亮去被告泉州英派箱包有限公司处结账收款，却被被告王洪组织工人围攻，导致谢、周二人受伤。后被告王洪主动与原告沟通，承诺公司的债务确定为145000元，由他个人帮公司还，并出具《还款时间表》。此后，被告泉州英派箱包有限公司第一期还款50000元后，拒不支付第二期50000元，也不接原告的电话。原告认为，被告泉州英派箱包有限公司购买原告的皮革制品，违背付款承诺，被告泉州英派箱包有限公司已丧失起码的信誉。被告王洪作为被告泉州英派箱包有限公司的实际控制人，以个人名义为被告泉州英派箱包有限公司的还款责任予以确认，故在被告泉州英派箱包有限公司不能还款的情况下应当承担共同还款的责任。为维护原告的合法权益，特依双方的合同约定和有关法律规定提起诉讼，请予以支持。
被告泉州英派箱包有限公司辩称，1、本案买卖合同的主体为广州健孚皮革有限公司与泉州英派箱包有限公司，王洪不是本案适格被告。本案的买卖发生于广州健孚皮革有限公司与泉州英派箱包有限公司双方，有原告所提供的由双方盖章的《订购合同》、送货单以及原告与泉州英派箱包有限公司的陈述予以证明，事实清楚，可依法予以证明。王洪是泉州英派箱包有限公司的员工，其代公司向原告确认公司与原告的债务，并根据公司的指示向原告人出具《还款时间表》系履行其职务的行为，王洪与本案合同之债无关，并非本案适格被告，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
2、因原告所提供的布料存在质量问题，影响泉州英派箱包有限公司的日常生产。原告向泉州英派箱包有限公司所提供的布料部分存在质量问题，不符合泉州英派箱包有限公司制作箱包的标准，因布料质量问题的存在，导致泉州英派箱包有限公司无法按计划进行日常生产，对泉州英派箱包有限公司的经营造成一定的损失。
3、泉州英派箱包有限公司目前经济困难，请求法院依法判决泉州英派箱包有限公司分期偿还本案债务。由于受国际、国内整体经过的影响，泉州英派箱包有限公司近期资金周转困难，确实无力一次性偿还全部货款。根据《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院在裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，现泉州英派箱包有限公司暂时确实无力一次性偿还货款，要求分期偿还，符合上述法律规定，依法应予支持，因此，本案应依法判决泉州英派箱包有限公司分期付款。
被告王洪辩称，1、本案买卖合同的主体为广州健孚皮革有限公司与泉州英派箱包有限公司，王洪不是本案适格被告。本案的买卖发生于广州健孚皮革有限公司与泉州英派箱包有限公司双方，有原告所提供的由双方盖章的《订购合同》、送货单以及原告与泉州英派箱包有限公司的陈述予以证明，事实清楚，可依法予以确认。本案的货款是基于《订货合同》而发生的合同之债，应由泉州英派箱包有限公司向原告承担清偿责任。王洪与本案合同之债无关，并非本案适格被告，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
2、王洪作为泉州英派箱包有限公司的员工，其在《对账单》签字及出具《还款时间表》皆受泉州英派箱包有限公司指示，系履行职务行为。王洪系泉州英派箱包有限公司的员工，王洪在《对账单》上签字，系受泉州英派箱包有限公司指示，代其核对原告与泉州英派箱包有限公司之间的买卖货款，是职务行为。王洪之所以出具《还款时间表》是原告到泉州英派箱包有限公司处催讨时，王洪再次被泉州英派箱包有限公司指定为代表与原告协商，《还款时间表》上的内容系王洪受泉州英派箱包有限公司指示代公司做出的表达，王洪仅是履行职务行为。因此，本案的货款债务与王洪无关，依法应驳回原告对王洪的诉讼请求。3、《还款时间表》系泉州英派箱包有限公司指示王洪对原告做出的承诺，且实际偿还的主体为泉州英派箱包有限公司，应依法驳回原告对王洪的诉讼请求。王洪受泉州英派箱包有限公司指示出具《还款时间表》，代泉州英派箱包有限公司向原告承诺还款计划，王洪从未向原告承诺其个人代公司偿还货款。《还款时间表》上的内容更是体现不出王洪有代为偿还的意思表示，原告所主张的王洪承诺代为偿还与事实相悖。且在《还款时间表》出具后，泉州英派箱包有限公司依照其对原告做出的承诺支付了第一期货款，也足以证明本案的《还款时间表》系泉州英派箱包有限公司的意思表示，与王洪无关。王洪仅是履行职务行为，应依法驳回原告对王洪的诉讼请求。综上所述，王洪出具《还款时间表》系履行职务行为，其不具有代为偿还的意思表示，对本案货款没有连带清偿责任，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月15日，原告与被告泉州英派箱包有限公司签订《订购合同》，约定被告泉州英派箱包有限公司向原告采购牛津布等产品，合同对质量标准、检验标准、方法、地点及期限、结算方式等均有约定。2016年12月11日，因原告方人员到被告泉州英派箱包有限公司讨要货款发生争执，原告方人员谢金海等被王洪叫来的工人打伤，同年12月14日，经公安部门调解，达成由王洪一次性支付医疗检查费用等费用、双方债务问题由双方自行达成协议并履行的《治安调解协议书》。2016年12月14日，被告王洪签订《还款时间表》，主要内容为：于2016年12月18日前支付50000元，于2017年1月18日前支付45000元。共计145000元。以上还款哪一次没有按照还款计划到位，必须要求一次性支付完，如果没有付完，按照总货款145000元月利息5%计算。如果超出2017年6月底还未还清，一切后果自负。
签订上述《还款时间表》后，被告泉州英派箱包有限公司只通过银行转账向原告支付第一期货款50000元，原告和被告泉州英派箱包有限公司共同确认尚欠货款95000元。
关于两被告的关系，原告陈述：王洪是泉州英派箱包有限公司的实际控制人，虽然泉州英派箱包有限公司的法人代表是另外一个人，但对账单都有王洪的签名。被告陈述：王洪是泉州英派箱包有限公司的员工。双方对其陈述均无提供证据予以证明。
本院认为，原告与被告泉州英派箱包有限公司签订《订购合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。涉案货款是履行上述合同所欠款项，作为合同相对方，被告泉州英派箱包有限公司应履行支付货款的义务。故原告要求被告泉州英派箱包有限公司支付货款95000元及从起诉之日起计算逾期付款利息的的请求合理合法，本院予以支持。关于被告王洪是否承担责任的问题。被告王洪虽然在《还款时间表》上签字，但其并非合同相对方；在原告讨要货款中过程中，王洪虽然出具了《还款时间表》，但该时间表并未有由其承担还款义务的意思表示，《治安调解协议书》也只处理了因讨债发生的打架事件。而且，原告也没有证据证明王洪是被告泉州英派箱包有限公司的实际控制人。故对原告要求被告王洪承担相应责任的请求理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告泉州英派箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州健孚皮革有限公司支付货款95000元；
二、被告泉州英派箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州健孚皮革有限公司支付上述货款的利息（利息以95000元为基数，从2017年4月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算至付清款日止）；
三、驳回原告广州健孚皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，由被告泉州英派箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 王志鹰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈瑶瑶