安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2083号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省彭泽县龙城大道朝阳厂对面。
负责人：汪前，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某，男，1971年10月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省太湖县，现住太湖县。系受害人余相枝丈夫。
被上诉人（原审原告）：汪贞珍，女，2000年12月1日出生，汉族，学生，住址同上。系受害人余相枝大女儿。
法定代理人：汪某，系汪贞珍父亲。
被上诉人（原审原告）：汪雅林，女，2012年12月19日出生，汉族，住址同上。系受害人余相枝小女儿。
法定代理人：汪某，系汪雅林父亲。
被上诉人（原审原告）：余立户，男，1950年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。系受害人余相枝父亲。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永建，男，1980年5月2日出生，汉族，驾驶员，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐宿萍，女，1974年2月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省宿松县，现住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：彭泽县宏运达物流有限公司，住所地江西省彭泽县龙城大道渊明湖公园旁。
法定代表人：占佩，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司因与被上诉人汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户、陈永建、唐宿萍、彭泽县宏运达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚且双方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司上诉请求：1.改判并核减345127元赔偿款；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于死亡赔偿金，受害人不是城镇户籍，且没有证据证实其收入来源是来自于城镇，提供的居住在城镇证明存在诸多瑕疵，不能达到生前在城镇居住生活连续一年以上的证明目的，上诉人认为应当按照农村户籍进行计算；2.关于被抚养生活费，被扶养人均为农村户籍，且并未提供被扶养人居住说明，受害人本身不仅不属于城镇户籍，且收入来源也并非来自城镇，所以其被扶养人生活费均应当按照农村居民人均年生活消费支出计算；3.关于精神抚慰金，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。本案中，被害人负事故次要责任，所以应当按照50000元计算精神抚慰金；4.关于处理丧事误工费问题，没有证据证明亲属因办理丧事而导致其误工损失，况且该费用明显高于当地的水平；5.关于超载的特别提示条款，上诉人在保险合同中明确向投保人彭泽县宏运达物流有限公司说明，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审判决提出上诉人没有向被上诉人唐宿萍说明，但是被上诉人唐宿萍并不是投保人，投保人为彭泽县宏运达物流有限公司，且彭泽县宏运达物流有限公司在投保单声明处盖章，表明其己知晓特别提示条款内容；6.对于事故责任比例划分，上诉人认为，一审法院划分比例不合理，本案被害人本人负事故次要责任，应当承担30%的责任。
汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户共同辩称，1.答辩人一审已提交房屋转让协议、徐桥自来水厂和徐桥供电所证明、个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件、大女儿学生证、小女儿在镇幼儿园就读等证据证明汪某夫妇于2007年购买徐桥镇××房屋三间，并经营徐桥镇振兴装潢店，两女儿在城镇就读生活的事实，一审法院依据法律规定按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费有事实及法律依据。2.受害人年仅40岁，两个孩子未成年，本起交通事故给亲属造成巨大的精神伤害，一审认定精神抚慰金6万元，合情合理；从事故发生到丧事处理完毕，前后十几天时间，处理丧事产生的交通误工费6000元并没有高出本地的生活水平。3.依据法律规定，保险公司应当对合同中免责条款的提示和明确说明，一审质证时实际车主唐宿萍提出未签字和不知晓保单的内容，保险公司亦未提供证据证明向彭泽县宏运达物流有限公司何人详细介绍该免责条款，故该免责条款不产生效力。4.赔偿责任的划分符合安徽省关于实施道路交通安全法办法的规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈永建辩称，1.同意保险公司第一、二项上诉理由；2.一审判决的精神抚慰金适当；3.丧事产生的交通误工费请求法庭依法处理；4.免责条款不产生效力的答辩意见同四原审原告一致。
唐宿萍辩称，同陈永建的答辩意见一致。
彭泽县宏运达物流有限公司未作答辩。
汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告赔偿因交通事故造成受害人余相枝死亡的各项损失共计768218元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；对超过保险限额的部分由被告陈永建、唐宿萍与彭泽县宏运达物流有限公司承担连带赔偿责任。2.判令被告方承担本案的全部诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：（一）2017年5月25日17时05分，被告陈永建驾驶赣Ｇ×××××号中型自卸货车，由南向北行驶至太湖县××县××处，与由东向南左转弯行至102县道西侧路面的受害人余相枝驾驶的电动自行车相碰，造成受害人余相枝受伤经抢救无效于当日死亡，两车受损的道路交通事故，太湖县公安局交警大队于2017年6月12日做出交通事故认定，认定被告陈永建负该事故的主要责任，受害人余相枝负次要责任。被告陈永建驾驶的赣Ｇ×××××号中型自卸货车属被告唐宿萍所有，唐宿萍将该车挂靠在被告彭泽县宏运达物流有限公司（登记车主）从事货物道路运输经营，双方签有车辆委托服务合同，除按约定唐宿萍负担保险等费用外，每年向公司缴纳800元服务费。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司投保了机动车交强险和不计免赔的50万元的第三者责任保险，保险期限分别为2017年2月18日至2018年2月17日、2017年2月19日至2018年2月18日，此次交通事故发生在保险期内。（二）受害人余相枝（女，1977年8月生，殁年40岁）与原告汪某于2000年登记结婚，婚后生育两女即汪贞珍（2000年12月1日生，现就读合肥市庐州卫生科技学校）、汪雅林（2012年12月19日生，现就读徐桥镇阳光幼儿园）。汪某夫妇于2007年购买李名操位于徐桥镇××房屋三间，并经营徐桥镇振兴装潢店。余相枝父亲余立户（1950年11月1日生，农民，住徐桥镇好汉村安三组96号）与母亲（已去世多年）共生育余张庆、余相枝等4名子女。
一审法院认为，1.关于事故认定。原告方提供了太湖县公安局交通管理大队太公交认字[2017]第00155号道路交通事故认定书；被告陈永建申请本院调取了交警大队对陈永建的讯问笔录(2份)、现场勘验笔录、现场图等证据。经庭审质证，本院认为办案机关根据讯问被告，拍摄现场照片、绘制现场图，进行现场勘验等法定程序搜集有效证据后作出道路交通事故认定，分析认为陈永建超载超速行驶，遇情况侥幸绕行属操作不当，且未确保安全是事故发生的主要原因；受害人余相枝转弯时未确保安全是事故发生的次要原因。其他当事人未提供相反证据推翻该事故认定，太湖县公安局交警大队认定该事故中陈永建承担主要责任，余相枝承担次要责任是适当的。2.关于保险公司提出超载等特别条款的提示。中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司提供了两份2017年2月17日在投保人签名或签章处盖有彭泽县宏运达物流有限公司公章的交强险与商业险的投保单。庭审质证时实际车主唐宿萍提出未签字，不知晓该保单的详细情况；保险公司亦未提供向彭泽县宏运达物流有限公司何人详细介绍，未提出免除保险人责任条款的具体内容，从投保单上不能看出超载即免赔的约定，且“投保人声明：……”虽为黑体字，但一般人不再三分辨难以将该内容与其他内容进行有效区分。故该特别条款未对本案被告唐宿萍、彭泽县宏运达物流有限公司进行有效的明确说明。3.关于挂靠与营运。彭泽县宏运达物流有限公司提供了车辆委托服务合同一份，并在书面答辩中认可第一被告驾驶的赣Ｇ×××××号货车的实际所有人为唐宿萍，该公司为登记所有人，唐宿萍将车挂靠该公司名下从事道路运输经营活动，两者间是挂靠与被挂靠的法律关系。双方签有车辆委托服务合同，除按约定唐宿萍负担保险等费用外，每年还向公司缴纳800元服务费。庭审中唐宿萍陈述亦认可上述事实。故唐宿萍为实际车主，与登记车主彭泽县宏运达物流有限公司是挂靠与被挂靠的法律关系，事故车从事道路运输经营活动。4.关于死亡赔偿金与被扶人生活费标准。就受害人死亡适用何种标准赔偿，原告提供了房屋转让协议、徐桥自来水厂和徐桥供电所证明、个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件等证据证明汪某夫妇于2007年购买徐桥镇××房屋三间，并经营徐桥镇振兴装潢店。被告陈永建提出仅能证实汪某经营装潢店的意见，其他被告未提出推翻上述事实的证据。结合原告汪某与受害人系夫妻关系，两人未满5岁的小女已在镇幼儿园就读等情况，应认定汪某夫妇于2007年购买李名操位于徐桥镇××房屋三间，并共同经营徐桥镇振兴装潢店的事实，同时认定两人所生的两女在城镇学习生活。故对受害人死亡赔付死亡赔偿金及两女的抚养费适用2016年安徽省城镇标准。根据原告诉状称原告余立户系余相枝父亲，1950年11月1日生，农民，住太湖县××桥镇好汉村，与余相枝母亲（已去世多年）共生育余张庆、余相枝等4名子女。因余立户生活在农村，根据赡养的实际状况，对余立户的生活费适用2016年安徽省农村标准。
综上，被告陈永建驾驶机动车违反交通管理法规，发生交通事故致受害人死亡，且负主要责任，其行为侵害了受害人生命权，受害人近亲属有权就医药费、死亡赔偿金等经济损失及精神抚慰金要求赔偿。根据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，原告、被告按2:8比例承担。被告陈永建承担部分由保险公司在商业三者险责任范围内赔付，仍不足的按以下方式承担，因被告陈永建受雇于货车实际车主唐宿萍，唐宿萍将该车挂靠在登记车主彭泽县宏运达物流有限公司从事道路运输经营，对属于陈永建责任的，原告要求陈永建、唐宿萍、彭泽县宏运达物流有限公司承担连带责任，本院予以支持。对原告具体诉讼请求，依法评判：1.经审核抢救受害人医药费单据11张，认定医药费3146元；2.按安徽省2016年度城镇标准计算20年，死亡赔偿金583120元（29156×20＝583120）；3.被扶养人生活费187709元。分两段计算：（1）前两年有重叠，其中汪贞珍生活费为2×19606÷2÷22177.75×19606＝17332.47元，汪雅林生活费为2×19606÷2÷22177.75×19606＝17332.47元，余立户生活费为2×10287÷4÷22177.75×19606＝4547.06元；（2）后12年汪雅林生活费为12×19606÷2＝117636元，余立户生活费为12×10287÷4＝30861元。汪贞珍获得生活费为17332.47元，汪雅林获得生活费134968.47元，余立户获得生活费35408.06元（其中22177.5=9803+9803+2571.5，后3项分别为汪贞珍、汪雅林、余立户3人前两年每年不重叠情形下可获得的生活费）；4.考虑责任划分等案情，本院酌定精神抚慰金为60000元；5.按2016年安徽省职工平均工资6个月计算丧葬费29551元（59102÷2×6＝29551）；6.考虑本地处理丧事习俗等情况，本院酌定处理丧事的交通误工为6000元；7.有相应票据在卷佐证，本院核定电动自行车修理费为2200元。
以上1至7项合计871726元。先由保险公司在交强险分项限额中分别赔偿，即医药费用赔偿限额3146元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，故保险公司在交强险责任限额内共计赔偿115146元；超过115146元外的756580元（871726-115146=756580）由被告陈永建等承担80%即605264元，被告保险公司在不计免赔商业险责任范围赔偿50万元后，尚剩105264元由被告陈永建、唐宿萍、彭泽县宏运达物流有限公司承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十四条、第十六条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司在交强险与商业险责任范围内赔偿原告汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户经济损失615146元；二、由被告陈永建、唐宿萍、彭泽县宏运达物流有限公司连带赔偿原告汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户经济损失105264元，上述赔偿款均在判决生效后三十日付清；三、驳回原告汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11476元，减半收取5738元由被告陈永建负担；保全费820元由原告汪某等4人负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据，对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.原判确定的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准是否正确。2.原判关于精神抚慰金、处理丧事交通误工费处理是否适当。3.一审未支持上诉人关于绝对免赔率10%的主张是否正确。4.原判关于赔偿责任的划分是否有事实及法律依据。
关于死亡赔偿金、被扶养人生活费标准。根据相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，汪某、汪贞珍、汪雅林、余立户提供的房屋转让协议、徐桥自来水厂和徐桥供电所证明、个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件、大女儿学生证、小女儿在镇幼儿园就读等证据能够相互印证证实汪某夫妇于2007年购买徐桥镇××房屋三间，并经营徐桥镇振兴装潢店，两女儿在城镇就读生活的事实，上诉人未提出相反证据，故原判确定的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准正确。
关于精神抚慰金、处理丧事交通误工费。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。根据相关规定，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。本起交通事故造成受害人死亡，给其亲属造成巨大的精神伤害，一审综合本案实际酌定精神抚慰金6万元，数额并无不当；其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用，应当得到赔偿，原判结合本案具体情况酌定该损失为6000元，数额并无不当。
关于绝对免赔率10%。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司为证明其就免责条款尽到了法律规定的明确说明和告知义务而提交的证据为投保单，但投保单本身就是保险公司统一格式化制作的，投保人仅在投保单上签名或盖章，不足以证明保险公司就免责条款的具体内容及其法律后果向投保人作出了明确解释和说明，故保险公司主张免赔的上诉请求,不能证明已尽提示或者明确说明义务，故一审认定该免责条款不产生效力，未支持其关于绝对免赔率10%的主张正确。
关于赔偿责任比例。本案中，太湖县公安局交通管理大队太公交认字[2017]第00155号道路交通事故认定书认定陈永建负该事故的主要责任，受害人余相枝负次要责任。各方当事人均未申请复核，亦未能提供相应证据予以反驳，原判对该交通事故认定书予以采信正确；参照相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任，故原判关于赔偿责任的划分有事实及法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6477元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一七年十二月八日
书记员 王璜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；