山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2110号
上诉人（原审被告）：山东盛新钢结构有限公司，住所地：滨州市博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：李呈河，经理。
委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东翔盛融资担保有限公司,住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十八路交汇处西北。
法定代表人：邓乃敏，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司工作人员
原审被告：山东安昌实业发展有限公司，住所地：滨州市博兴县湖滨镇工业园驻地。
法定代表人：宋道秋，经理。
原审被告：宋道秋，男，1986年3月3日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：韩春蜜，女，1987年9月23日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：李延国，男，1970年2月1日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：徐小徐，女，1968年10月7日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：山东恒宇精密薄板有限公司，住所地：滨州市博兴县店子镇工业园区。
法定代表人：魏炳涛，经理。
原审被告：魏炳涛，男，1976年1月12日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：王翠霞，女，1975年3月10日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：李呈河，男，1970年11月12日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：郝秀珍，女，1972年1月25日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：李健，男，1983年9月5日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：吴枝枝，女，1985年2月8日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：山东三星新材料有限公司，住所地：滨州市博兴县经济开发区。
法定代表人：卢新清，经理。
原审被告：卢新清，男，1963年2月19日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：贾秀珍，女，1964年4月28日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：山东省博兴县三星石油化工有限公司，住所地：滨州市博兴县湖滨镇寨卢工业园。
法定代表人：王宗南，经理。
原审被告：王宗南，男，1966年2月26日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：刘翠荣，女，1966年9月14日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：卢祥波，男，1967年5月24日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：卢秀花，女，1969年10月9日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：山东众合工贸有限公司，住所地：滨州市博兴县工业园区。
法定代表人：宋立泉，经理。
原审被告：宋立泉，男，1963年8月18日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：穆秋花，女，1963年10月3日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：贾安昌，男，1970年1月4日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：梁金英，女，1969年1月10日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：大连华茂石油化工有限公司，住所地：辽宁省大连市长兴岛经济区何屯村。
法定代表人：李延国，经理。
上诉人山东盛新钢结构有限公司因与被上诉人山东翔盛融资担保有限公司、原审被告山东安昌实业发展有限公司、宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛、王翠霞、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东盛新钢结构有限公司的上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人与其他反担保人只承担64万元的清偿责任，并改判违约金的计算方式；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人和其他反担保人对4640121.4元及其违约金承担连带清偿责任计算错误。一审法院判决书第三项判决被上诉人山东翔盛融资担保有限公司对位于博兴县新城二路西侧的36号56#103室享有优先受偿权，根据物的抵押在先的原则，就应该对该房屋的价值进行评估，确定房屋价值，被上诉人代偿的4640121.4元减去房屋价值，剩余的款项才由上诉人和其他反担保人承担。现在该抵押房产的价值最少不低于400万元，因此上诉人与其他反担保人至多承担64万元的清偿责任。2.违约金计算错误，应予改判。一审判决按照日万分之五计算违约金数额过高，与实际损失不符，应予调整降低，且因为上述第一条原因，违约金计算的基数和时间都存在错误。
被上诉人山东翔盛融资担保有限公司辩称，上诉人所称抵押的博兴县新城二路的房产价值不低于400万元没有事实依据；根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人可以要求任何一个反担保人承担全部反担保责任，上诉人所说剩余款项由上诉人和其他反担保人承担是错误的。对于违约金的计算，一审法院按照日万分之五计算有事实依据，而且根据民间借贷司法解释第26条的规定，日万分之五计算违约金是在法律允许范围内。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王翠霞述称，对一审判决没有异议。
原审被告山东安昌实业发展有限公司、宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司未作陈述。
山东翔盛融资担保有限公司向一审法院的起诉请求：1.判令被告山东安昌实业发展有限公司支付原告代偿款4958621.4元（其中应付代偿款本息5140121.40元、自2014年12月24日代偿之日起至2015年5月26日起诉之日止的违约金38500元、担保费220000元，扣除履约保证金500000元，共计4958621.40元）及以4958621.40元为基数，自2015年5月27日起至履行之日，按照日万分之五计算的违约金；2.判令被告宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司对前款债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告贾安昌、梁金英抵押的贾登晖名下房产（博兴县名士豪庭56号楼103室）享有优先受偿权；4.被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月16日，被告山东安昌实业发展有限公司向交通银行股份有限公司滨州分行借款5000000元，借款期限12个月，自2013年10月16日起至2014年10月15日止，由原告山东翔盛融资担保有限公司提供连带责任担保。同日，被告山东安昌实业发展有限公司与原告山东翔盛融资担保有限公司签订委托保证合同，委托原告为其借款以连带责任保证方式提供保证担保，合同约定保证范围为5000000元借款本息、贷款人的损失和费用；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；保证方式为连带责任担保；甲方的权利、义务：原告履行保证义务代被告清偿债务后，有权要求被告归还其代偿的全部款项和自付款之日起的利息及其他损失和费用；乙方的权利、义务：（三）在接到原告书面通知后七日内向原告清偿全部代偿款项、（四）按照借款合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务等；违约责任：如被告未按时归还原告代偿款项，应按日万分之五支付原告违约金；如被告逾期归还借款，造成原告不能解除担保责任的，被告应加倍支付原告担保费（自到期之日起，按照借款本息余额和双方约定的担保费率计算）；如被告未履行或未完全履行合同义务，按照原告担保的债权总金额的5%支付违约金。同日，原告与被告宋道秋、李延国、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、李健、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、卢祥波、山东众合工贸有限公司、宋立泉、贾安昌、大连华茂石油化工有限公司签订了反担保保证合同，约定由上述被告为原告的担保债权提供连带责任反担保；保证范围为借款本金、利息、贷款人的损失和费用、被保证人应向原告支付的担保费、违约金等及原告实现追偿的费用等；保证期间自主债务履行期届满之日起两年。被告韩春蜜、徐小徐、郝秀珍、吴枝枝、刘翠荣、卢秀花、穆秋花、梁金英作为被告宋道秋、李延国、李呈河、李健、王宗南、卢祥波、宋立泉、贾安昌的家庭财产共有人在相关反担保合同上签名，同意以其家庭拥有的全部财产承担反担保责任。一审法院另查明，2013年10月16日，被告贾安昌、梁金英将登记于其子贾登晖名下的位于博兴县新城二路西侧36号（名士豪庭）56#103室（房屋所有权证号20132680）办理抵押登记，该房屋他项权利人为原告山东翔盛融资担保有限公司，抵押债权数额为2045000元。被告山东安昌实业发展有限公司于2013年10月15日向原告交纳担保费110000元、履约保证金500000元。
被告山东安昌实业发展有限公司未履行借款合同约定的还款义务。2014年12月24日，交通银行股份有限公司滨州分行分别在原告账户内转款2000000元（本金）、2999996元（本金）、140125.40元（利息），共计5140121.40元，用于偿还被告山东安昌实业发展有限公司借款本息。原告扣除被告在原告处交纳的保证金500000元，被告山东安昌实业发展有限公司至今尚欠原告代偿款4640121.40元未付。
原告山东翔盛融资担保有限公司原登记名称为山东翔盛担保有限公司，于2016年1月29日核准登记变更。
一审法院认为，原告山东翔盛融资担保有限公司与被告山东安昌实业发展有限公司签订的委托担保合同、与被告宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司签订的反担保保证合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告山东安昌实业发展有限公司未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。原告为被告山东安昌实业发展有限公司代偿借款本息5140121.40元、被告尚欠原告代偿款4640121.40元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告山东安昌实业发展有限公司偿还代偿借款本息4640121.40元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被告山东安昌实业发展有限公司所负的上述债务应承担连带清偿责任。关于原告要求被告山东安昌实业发展有限公司支付的双倍担保费220000元和违约金，一审法院认为，虽然原被告在合同中约定如被告违约，应支付原告违约金和双倍担保费，但上述约定系重复计算，加重了被告负担，有违公平原则。根据相关法律规定，原告可择一行使，原告主张的违约金已能够补偿其经济损失，对其主张的双倍担保费，不予支持。现原告主张违约金按照被告应支付款项4640121.40元为基数，自2014年12月24日起至履行之日止，按照日万分之五计算支付，符合法律规定，予以采纳。被告贾安昌、梁金英将登记于其子贾登晖名下的位于博兴县新城二路西侧36号（名士豪庭）56#103室（房屋所有权证号20132680）办理抵押登记，该房屋他项权利人为原告，原告要求对上述抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。关于被告山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝所称其仅在5000000元担保限额内承担担保责任的意见，一审法院认为，在原、被告签订的反担保保证合同中，明确约定保证范围为借款本金、利息、贷款人的损失和费用、被保证人应向原告支付的担保费、违约金等及原告实现追偿的费用等，故其答辩意见不成立，不予采纳。被告山东安昌实业发展有限公司、宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司未按法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东安昌实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东翔盛融资担保有限公司代偿款4640121.40元及违约金（以4640121.40元为基数，自2014年12月24日起至履行之日止，按照日万分之五计算）；二、被告宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告山东翔盛融资担保有限公司对位于滨州市博兴县新城二路西侧36号（名士豪庭）56#103室（房屋所有权证号20132680、所有权人贾登晖）享有优先受偿权；四、驳回原告山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46469元，由原告山东翔盛融资担保有限公司负担4600元，被告山东安昌实业发展有限公司、宋道秋、韩春蜜、李延国、徐小徐、山东恒宇精密薄板有限公司、魏炳涛，王翠霞、山东盛新钢结构有限公司、李呈河、郝秀珍、李健、吴枝枝、山东三星新材料有限公司、卢新清、贾秀珍、山东省博兴县三星石油化工有限公司、王宗南、刘翠荣、卢祥波、卢秀花、山东众合工贸有限公司、宋立泉、穆秋花、贾安昌、梁金英、大连华茂石油化工有限公司负担41869元。
本案在二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人主张先扣除抵押房产价值再由上诉人及其他反担保人承担保证责任是否成立；二、一审判决的违约金是否过高。
关于焦点一，上诉人主张涉案抵押房产系是由贾安昌、梁金英办理的抵押手续，贾安昌是山东安昌实业公司的实际所有人，该抵押行为属于借款人将自有财产抵押，故债权人应当先就该抵押房产实现债权，再由上诉人及其他反担保人承担担保责任。但从本案现有证据来看，无法证实涉案抵押房产系山东安昌实业发展有限公司所有的事实，本院限期上诉人提交相关证据，上诉人亦未能提交，因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。
关于焦点二，上诉人主张一审判决违约金过高，但并未提交证据证实，且一审法院按照日万分之五计算违约金，该计算方式符合合同约定及法律规定，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人山东盛新钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 玲