南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓商初字第554号
原告江苏天盛旅游开发有限公司。（组织机构代码79087147-5）
法定代表人喻太安，该公司总经理。
委托代理人郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。
被告江苏佳为实业发展有限公司。（组织机构代码72179629-9）
法定代表人李顺刚，该公司总经理。
委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
原告江苏天盛旅游开发有限公司（以下简称天盛公司）诉被告江苏佳为实业发展有限公司（以下简称佳为公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天盛公司委托代理人郭宪军、被告佳为公司委托代理人王全凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天盛公司诉称，原被告双方于2011年3月28日签署《工程施工合同》，约定承包范围为：普罗旺斯小镇二期门窗制作、安装工程，工期为90天，合同价款为固定综合单价3974527.00元。原告按约已支付被告工程款1987263.50元。合同履行过程中，被告未能按照合同约定工期完工。后双方以《会议纪要》确认被告必须在2011年12月12日前完成整个安装工作。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原被告双方在《施工合同》第19.2违约责任中约定，工程工期按本合同约定的时间分别考核，每节点延误10天内为1000元／天支付违约金，按天累计；每节点延误10天以上为2000元／天支付违约金，按天累计。结合原被告双方《会议纪要》第2天约定，乙方必须在2011年12月12日前完成整个安装。截止2012年2月3日，被告应支付违约金共计79490.54元。另根据合同约定，该合同已达到约定解除的条件，原告于2012年2月1日向被告发出律师函通知解除合同，被告已于2012年2月3日接收。故请求判令：1、确认双方于2011年3月28日签署的《普罗旺斯二期门窗制作、安装施工合同》已解除；2、被告支付违约金79490.54元。
被告佳为公司辩称，被告已完成全部门窗安装工作，但因原告要求暂时不安装门窗锁，故被告未安装。被告已多次催促原告安装进户门以便门窗锁的安装和保护，因该楼盘于2011年12月全面停工，且至今未再开工，原告亦未安装进户门，故被告未安装门窗锁不是违约行为。另外，门窗锁未安装并未给原告造成损失，即便被告存在违约行为，根据法律规定，原告请求违约金的数额应以不超过实际损失额为限。在原告不存在损失的情况下，被告无须进行赔偿。因双方已经丧失信任，故同意原告解除合同的诉讼请求，但原告应当承担解除合同的违约责任。
经审理查明，2011年3月28日，佳为公司与天盛公司签订了《普罗旺斯小镇二期门窗制作、安装工程》合同（以下简称合同）一份，其中第一部分“协议书”中约定天盛公司将普罗旺斯小镇二期门窗制作、安装工程发包给佳为公司施工，承包范围包括普罗旺斯小镇二期LP1、LP2、SP1、SP3户型门窗制作、安装工程，合同价款暂定为人民币3974527元。组成合同的文件包括本合同专用条款（第三部分）、通用条款（第二部分）等。通用条款执行《建筑工程合同范本》之通用条款。第二部分为专用条款，其中“六、合同价款与支付”约定合同暂定价为人民币3974527元，门窗面积暂定为7137.78平方米，同时约定工程款支付为：门窗外框安装结束，经验收合格后一周内支付合同总价款30%；门窗内扇安装结束，经验收合格后一周内支付合同总价款40%；单位工程竣工验收合格后一周内支付合同总价款10%；门窗工程移交及竣工资料给发包方后一周内支付合同总价款5%（并无息返还施工履约保证金）；门窗工程竣工决算审核完毕后一周内付总价的95%，余款5%作为质保金，保修期满后一周内付清。专用条款中还约定发包人违约的具体责任按通用条款执行《建设工程施工合同（示范文本）》；承包人违约的具体责任为：工程工期按本合同中“合同工期”中约定的时间分别考核，每节点延误10天内，为1000元／天支付违约金，按天累计；每节点延误10天以上为2000元／天支付违约金，按天计算。合同签订后，佳为公司按约进行门窗制作及安装。
2011年11月7日，佳为公司与天盛公司签署《会议纪要》一份，约定本会议纪要经双方签字或盖章后12日内佳为公司必须进场开始门窗内扇的安装，在土建工程满足安装条件及天盛公司按约付款的情况下，佳为公司必须在2011年12月12日前完成整个安装；双方同意将合同付款条款第二条细化为门窗内扇安装至总安装面积一半（3500平方米，以房号为单位），达到平方数后一周内支付合同总价款20%，剩余安装结束，经验收合格后一周内支付合同总价款20%（验收期为十天，十天内不验收或验收后无异议视同通过）；其他条款按原合同约定条款执行。2011年12月15日，佳为公司停止施工并退出现场，系争工程除月牙锁及缓冲片大部分未安装外，其余均已安装完毕。
2011年2月1日，天盛公司委托江苏薛济民律师事务所向佳为公司发出律师函，以佳为公司未按照合同约定工期完工为由解除与佳为公司签订的合同。佳为公司于2011年2月3日收到上述函件。
本案审理期间，根据天盛公司的申请，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对案涉工程质量进行鉴定，建研公司出具（2013）建鉴字第136037号、第136038号、第136039号、第136040号鉴定报告，上述四份报告分别对应的工程名称为合同约定的LP1户型、SP1户型、SP3户型、LP2户型，鉴定结果均为：门窗安装质量不符合相关规范要求，门窗安装评定为不合格；门窗尺寸及配件不符合验收规范要求，门窗尺寸评定为不合格；门料、窗料的受力构件壁厚符合规范及合同要求；门窗框与墙体之间的缝隙不符合验收规范要求，门窗框与墙体之间的缝隙评定为不合格；门窗排水孔项目评定为合格；门窗密封条设置评定为合格；无法确认上述户型门窗所用玻璃原片为耀华玻璃原片。
上述事实，由原被告当庭陈述及原告提交的合同、会议纪要、工程联系单、保证金收据、购销合同、合格证，被告提交的律师函，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（2013）建鉴字第136037号、136038号、136039号、136040号鉴定报告等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，原被告双方在会议纪要中约定，佳为公司必须在2011年12月12日前完成整个安装。佳为公司主张系应天盛公司要求而暂未安装门窗锁，并提供了2011年12月10日工作联系单予以证明。该工作联系单的主要内容为“现进户门没有安装，门窗锁安装容易丢失，应甲方要求，门窗锁暂时不安装，待进户门安装时，迅速安装门窗锁，并逐幢结束”，并由张利东签字。天盛公司辩称张利东的签字行为只是签收，而非对工作联系单内容的确认。即便该项辩解意见成立，但天盛公司在收到工作联系单后至其发出解除函前，均未对佳为公司不安装门窗锁提出异议，亦未要求佳为公司安装门窗锁，故可推定天盛公司对佳为公司暂不安装门窗锁是默许的。因此，佳为公司不存在延误工期的行为，天盛公司以此为由解除合同缺乏依据，但鉴于佳为公司已认可天盛公司解除合同的诉讼请求，故本院确认合同已解除。天盛公司主张佳为公司支付延误工期违约金，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
一、确认原告江苏天盛旅游开发有限公司与被告江苏佳为实业发展有限公司签订的《普罗旺斯小镇二期门窗制作、安装工程》于2012年2月3日解除；
二、驳回原告江苏天盛旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1787元，由原告江苏天盛旅游开发有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴言霞
人民陪审员 杨 珂
人民陪审员 罗灵波
二〇一三年十二月十二日
见习书记员 沈 婷