天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初65870号原告:常正俭（死者常本平之父），男，1949年1月19日出生，汉族，无职业，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。原告:翟宗花（死者常本平之妻），女，1961年4月1日出生，汉族，无职业，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。原告:常清元（死者常本平之长子），男，1983年1月7日出生，汉族，天津市滨海新区乐天干货店业主，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。原告:常清喜（死者常本平之次子），男，1991年3月24日出生，汉族，天津市滨海新区乐天干货店店员，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。上述四原告共同委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。被告：刘敏，男，1977年6月3日出生，汉族，职业不详，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区中直北路259号（丽水雅居住宅小区C栋商服1楼南数第六号及二、三楼南数1-6号；南数7号），统一社会信用代码91231200663877532A。主要负责人：陈玉军，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区南市街4号，统一社会信用代码91231000663876871T。主要负责人：李敬东，经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被告：张静波，男，1980年10月1日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市藁城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。主要负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人:米建军，天津盈冠律师事务所律师。男，1982年12月23日出生，汉族，职业不详，住吉林省东丰县。吉林省东丰县。被告:华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市，统一社会信用代码91130900794178379N。主要负责人:李敏，职务不详。原告常正俭、原告翟宗花、原告常清元、原告常清喜与被告刘敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告张静波、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、被告于胜伟、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常清元、原告常清喜及原告常正俭、原告翟宗花、原告常清元、原告常清喜共同委托诉讼代理人高竹茹、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司共同委托诉讼代理人范彦斌、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼，被告刘敏、被告张静波、被告于胜伟、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常正俭、翟宗花、常清元、常清喜向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、被扶养人生活费415724元、精神损害抚慰金50000元（交强险优先赔偿）、处理丧事亲属产生的交通费2000元，共计1241514元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的无责任限额内赔偿原告损失,不足的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险的责任限额内按照事故责任比例赔偿原告损失，再不足的部分由被告刘敏承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月29日6时许，闫启荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车、常本平驾驶鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车，沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至63公里200米处时，遇蒋纯好驾驶吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），在其前方依次停车排队等候行驶，闫启荣、常本平驾车驶入对行车道超车，适有刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），沿津歧公路由南向北行驶（行驶速度约为67km/h），河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车左侧前部与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车左侧与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧接触，河北Ｈ×××××号“五征”牌农用运输车左侧与吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车右侧前部与冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车前部与冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，造成闫启荣受伤，常本平当场死亡，车辆及鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车车上物品、河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车车上物品损坏的道路交通事故。事故发生后，闫启荣弃车逃逸，2017年10月31日，闫启荣到大港支队石油大队投案自首。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，常本平承担事故的主要责任；刘敏承担事故的次要责任；于胜伟、张静波不承担事故责任。另外，刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车的所有人为刘敏，该车主车在中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险1份，在中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车的所有权人为藏民华，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险1份。于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车的实际所有人为于胜伟，该车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份。再次，司机常本平在事故当中死亡，其法定继承人为常正俭、翟宗花、常清元、常清喜。双方就赔偿问题协商未果，故起诉望判如所请。刘敏未答辩。中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，同意在交强险的限额内依法赔偿原告的损失。中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，在不存在拒赔，免赔的条件下同意承担应承担的部分赔偿。被告张静波未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，同意在交强险无责限额内承担损失。被告于胜伟未答辩。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日6时许，闫启荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车、常本平驾驶鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车，沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至63公里200米处时，遇蒋纯好驾驶吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），在其前方依次停车排队等候行驶，闫启荣、常本平驾车驶入对行车道超车，适有刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），沿津歧公路由南向北行驶（行驶速度约为67km/h），河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车左侧前部与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车左侧与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧接触，河北Ｈ×××××号“五征”牌农用运输车左侧与吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车右侧前部与冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车前部与冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，造成闫启荣受伤，常本平当场死亡，车辆及鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车车上物品、河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车车上物品损坏的道路交通事故。事故发生后，闫启荣弃车逃逸，2017年10月31日，闫启荣到大港支队石油大队投案自首。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，常本平承担事故的主要责任；刘敏承担事故的次要责任；于胜伟、张静波不承担事故责任。另查，刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车的所有人为刘敏，该车主车在中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险1份，在中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车的所有权人为藏民华，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险1份。于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车的实际所有人为于胜伟，该车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份。再查，司机常本平在事故当中死亡，常本平1962年10月4日出生，居民家庭户口。常本平之父常正俭，1949年1月19日出生。常本平之母苏光芬，2005年9月8日因病去世。常正俭与苏光芬共生育常本平一个子女。常本平之妻翟宗花，1961年4月1日出生。常本平之长子常清元，1983年1月7日出生。常本平之次子常清喜，1991年3月24日出生。常本平之长子常清元系天津市滨海新区乐天干货店的业主，经营场所为天津市滨海新区大港油田幸福市场44号。常本平自1992年6月8日起至2017年10月29日止，随其长子常清元一家在天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处华盛小区居住。自2013年4月20日起至2017年10月29日止，随其长子常清元一家从事个体经营业务，经营范围为干果零售。原告处理常本平丧葬事宜花费交通费2000元。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、天津市殡葬事业管理处遗体火化证复印件、常住人口登记卡复印件、惠民县公安局大年陈派出所证明、惠民县大年陈镇崔常新村村民委员会证明、个体工商户营业执照复印件、天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处华盛居民委员会证明、第二矿区管理服务公司治安管理中心证明、天津市大港油田港中工贸中心市场物业管理部收据、大港油田集团有限责任公司收据、交通费票据等证据证实，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点：原告符合法律规定的具体损失数额是多少？根据认定的事实和相关的法律规定,本院认定如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人常本平因交通事故死亡时未满60周岁，原告主张死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被告保险公司不予认可，但原告提交的证据证实原告发生事故前已经在城镇连续居住多年且主要收入来源于城镇，被告未有相反证据推翻，因此原告主张的死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因此本院支持原告死亡赔偿金742200元（37110元/年×20年）。丧葬费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（每年63180元）标准，以六个月总额计算，因此本院支持原告丧葬费31590元。原告还主张被扶养人生活费，被扶养人生活费按扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减收一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告主张的被扶养人为其父常正俭，1949年1月19日出生，已满68周岁。常本平之妻翟宗花，1961年4月1日出生，未满60周岁。因原告未能提供翟宗花无劳动能力的相关证明，因此本院支持原告被扶养人生活费340140元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度以及侵权行为造成的损害后果确定。常本平负事故的主要责任，因此本院酌情支持原告精神损害抚慰金24000元。处理死者丧葬事宜亲属花费交通费，受害人死亡的，赔偿义务人应予赔偿。因此本院酌情支持处理丧葬事宜亲属交通费2000元。原告未在本案主张车辆损失，但中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司主动在无责的限额内赔偿原告损失100元，原告亦同意，本院准许。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司免赔10%的抗辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未向本院提交任何证据证实其公司就免责条款向投保人进行了提示，因此本院对于被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司关于免赔10%的抗辩主张不予支持。原告损失共计1140030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失110000元,由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司交强险无责的限额内赔偿原告损失11100元,由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险无责的限额内赔偿原告损失11000元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险的保险限额内赔偿原告损失302379元。因刘敏的赔偿责任保险公司已赔偿完毕，因此被告刘敏不承担本案的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失110000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险的保险限额内赔偿原告损失302379元；三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司交强险无责的限额内赔偿原告损失11100元；股份有限公司沧州中心支公司在交强险无责的限额内赔偿原告损失11000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元,减半收取1480元，由原告负担121元，由被告刘敏负担1359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 刘新民二〇一八年二月十一日法官助理 李金一书 记 员 靳莹莹附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。7.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。