江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初1270号
原告：无锡市金帆电器设备厂，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
投资人：周士锋，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告：扬州创新时代焊机电气制造有限公司，住所地扬州市江都区双沟工业园区。
法定代表人：邓修芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王兵，该公司员工。
原告无锡市金帆电器设备厂（以下简称金帆厂）与被告扬州创新时代焊机电气制造有限公司（以下简称创新时代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金帆厂的委托诉讼代理人陈亮、被告创新时代公司的委托诉讼代理人王兵、张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金帆厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款383580元以及利息（以383580元为基数，自2014年5月2日至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：自2007年4月起，原告与被告间曾发生多次货物购销关系。依据双方约定，由原告向被告提供交流电抗器、NBC200铝、KR500等电器产品。在双方业务往来期间，原告依约，已陆续分批次将前述约定数量、规格、型号的电器产品交付被告，使被告得以顺利投入了正常生产使用。在供货期间，被告虽曾向原告支付过部分货款，但仍有部分货款未向原告支付。原告经多次催要未果,故向法院提起诉讼。
创新时代公司辩称：1、原、被告之间供货时间较长，双方一直未进行对帐，双方的债权债务不明确。2、根据原告提供的付款明细，被告经查询帐目，目前已付清原告的全部货款。3、如果双方之间仍有货款的纠纷，按照原、被告双方最后的供货时间2014年5月22日，被告最后付款2014年9月29日，原告的诉讼已明显超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2007年4月起至2014年10月，原告金帆厂与被告创新时代公司间长期存在买卖关系，双方未签订书面合同。依据双方约定，由原告向被告提供交流电抗器、NBC200铝、KR500变压器等电器产品。原告根据被告的要求，陆续将约定规格型号及数量的电器产品交付被告，被告在原告的《送货单》上签收。根据原告提供的单方对帐单记载，自2007年4月至2014年9月，共向被告供货计1999680元。被告累计付货款1616100元。
在原告提供的《送货单》中，对其中2008年9月6日、2010年4月13日、2010年12月15日、2011年3月9日、2012年12月18日、2013年2月6日、2014年1月27日、2014年2月22日、2014年10月8日的《送货单》，被告认为有6份没有被告的签收，有3份签收人不是被告单位人员，合计货款金额为139200元。还有一份是2007年12月8日的《送货单》上标注了“货收到，价格再行商议”，金额18380元，双方一直没有对价格进行商议，故认为原告计算的总供货金额不准确。同时，被告还出具对帐清单，说明在原告提供的对帐清单确认给付货款1616100元之外，还支付货款557720元。其中2008年2月1日付现金25000元，2008年2月25日汇款9700元，2008年3月31日付现金30000元，2008年6月6日汇款30000元，2009年2月9日汇款32120元，2010年2月10日付现金50000元，2010年2月28日付现金16000元，2010年3月3日付现金10000元，2010年3月16日付现金10000元、2010年3月20日付现金16000元、2010年3月30日付现金20000元、2010年10月26日汇款30000元、2010年12月16日汇款13400元、2012年1月17日承兑汇票50000元、2012年1月17日汇款40000元、2013年2月6日现金汇卡10000元、2013年2月6日承兑汇票50000元、2013年2月6日付现金16500元、2014年9月29日汇款30000元、2014年9月30日汇款35000元、2014年10月9日汇款10000元、2014年10月27日汇款5000元、2014年4月22日退货5000元、2014年5月1日承兑20000元。2015年2月14日由第三方付款14000元。原告经质证后，对2010年2月10日50000元、2010年2月28日16000元、2010年3月3日10000元、2010年3月16日10000元、2010年8月18日5000元、2010年10月26日30000元、2012年8月29日10000元、2013年2月6日10000元和50000元、2014年10月9日10000元、2014年10月27日5000元，合计225000元，予以认可。另外，对被告通过第三方代付的14000元及4台变压器退货，价款为5000元认可。对于被告支付的其余货款，原告认为，2007年12月23日打款5000元，2008年2月1日打款2万元，原告是应被告要求合并出具的一份收据，所以该笔款原告在对帐清单上已记载。2008年2月25日9700元，原告提交的电子划款凭证上，日期为2008年2月25日，该款已在对帐清单上已记载。2008年3月31日现金3万元，该笔款原告已在对帐清单上已记载。2008年6月6日3万元，原告到帐日期是08年6月10日，原告已在对帐清单上已记载。2009年2月9日32120元，原告在对帐清单上已记载。原告记录日期是09年2月3日，原告是根据送货单上的日期记录的。2010年3月20日16000元，送货时间是2010年3月19日。与原告的对帐清单上记录的是同一笔款。2010年3月30日现金2万元，根据2010年8月14日的送货单，单号是0030353，上面的标注和原告提供的证据65页银行转账凭证，已经显示原告已经入账。2010年12月16日13400元，与被告提交的日期为2010年12月16日，银行结算业务申请书记载的金额一致，原告记载的是2010年10月16日，记录的日期有误。2011年1月30日的40000元，因为原、被告都已经提交了银行付款凭证，原告的对账单显示已经入账。2011年1月30日4万元，因为原、被告都已经提交了银行付款凭证，原告的对账单显示已经入账。2012年1月17日银行承兑5万元，原告对账单记录是2011年7月10日承兑汇票5万元，原告已入账。2012年1月17日4万元，原告对账单上记录，日期是2012年1月17日。与被告分三次提交的2012年1月17日金额为4万元的收款收据复印件相一致。2013年2月6日16500元，2013年2月3日送货单单号是0259506以及银行转账凭证都显示原告已经入账。2013年6月28日2万元，由原告法定代表人周士锋签字确认的收款收据复印件记录的金额一致。2014年9月29日3000元，9月29日3500元。原告在财务明细上显示当日入账6500元，与原、被告双方提交的同日的银行转账记录是一致的。2014年5月1日2万元，原告财务记录是5月22日承兑汇票2万元，与被告记录一致。原告对账单记载已入账。
本院认为，原、被告之间的口头合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告交易中均是由原告提供《送货单》，被告签收，原告凭此进行结算。在原告提供的《送货单》中，对没有被告签收的及不是被告单位人员签收的部分，计139200元，且被告不予认可，该部分货款应从原告总供货金额中扣减。对于原告认可的被告在原告《对账单》之外所付的货款22500元，应从应付款中扣减。对2007年12月8日《送货单》中注明价格再行商议，时隔十年，双方未对价格进行商议，且被告一直是滚动付款，故对原告《送货单》上标注的计算货款，本院予以确认。根据原、被告交易习惯，被告通过银行汇款支付货款无需原告出具《收款收据》，只有以现金和承兑汇票方式收取货款，原告才出具《收条》和《收款收据》。故对被告提出在原告对账单之外支付的2008年2月1日及2013年2月6日支付给原告的现金25000元及16500元，本院予以认可，亦应从应付款中扣减。上述被告所付货款已超过原告主张被告所欠货款金额，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市金帆电器设备厂对被告扬州创新时代焊机电气制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取7050元，保全费2440元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张书俊
人民陪审员 赵奎璧
人民陪审员 王永祥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴新苗