重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13002号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：宋韧，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李常兵，男，该公司工作人员。
被告：宋利华，女，1965年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：潘楠，男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：向柳，女，1983年6月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三被告共同的委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告宋利华、被告潘楠、被告向柳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人宋韧，被告宋利华、被告潘楠、被告向柳共同的委托诉讼代理人梅洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋利华、被告潘楠立即向原告偿还所欠借款本金64895.89元，及截止2017年4月24日的利息2933.3元、罚息8102.01元、复利414.07元；并承担从2017年4月25日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%以剩余借款本金64895.89元为基数计收罚息、以利息2933.3元为基数计收复利，利随本清；2.请求判令被告宋利华、被告潘楠向原告支付贷款金额10%的违约金12500元；3．请求判令被告向柳对被告宋利华、被告潘楠的上述债务承担连带保证责任，并向原告支付贷款金额10%的违约金12500元；4.本案全部诉讼费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告宋利华、被告潘楠因归还原贷款所需，向原告申请借款，双方遂签订了编号为（2015）年（重银小贷）字第4118号《借款合同》，该《借款合同》约定：借款人向原告借款人民币12.5万元，贷款利率为年息15.3%，贷款期限12个月；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率50%向原告加付罚息，同时原告有权宣布《借款合同》全部债务提前到期；因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。《借款合同》签订后，被告向柳与原告签订了《保证合同》，约定对前述借款提供连带保证责任担保；该《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人（原告）支付贷款金额10%的违约金。后原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2016年7月25日起就未按约定还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经原告多次催收，三被告均未向原告归还贷款本息。现重庆银行小企业信贷中心为维护其合法权益，遂起诉来院。
被告宋利华、被告潘楠、被告向柳辩称，原告与被告宋利华、被告潘楠签订借款合同属实，原告与被告向柳签订保证合同属实，2016年7月25日起借款人未按约还款，保证人也未代偿。但借款合同、保证合同均是格式合同，其中对于罚息、复利、违约金是格式合同中约定的，对三被告明显不利，并且在合同中并未提示三被告注意，根据合同法司法解释二第5条、第6条规定，因此对于本金、利息之外的其余上述款项三被告不应当支付。被告向柳不应当承担任何担保责任，因原告未告知被告向柳借款的用途是用于归还原贷款，且二被告2016年7月25日即未按约还款，保证人承担责任的期间应为6个月，原告本案的起诉已经超过了保证责任的期间。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，宋利华（借款人）、潘楠（借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款12.5万元用于归还原贷款之目的，贷款期限约定为12个月，自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；借款利率为年利率15.3%；借款人采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人未能完全履行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。同时，双方又签订了《还贷计划表》,约定了借款人从2016年1月至2016年12月期间每月应偿还本息的具体金额。
上述合同签订当日，向柳（保证人）与重庆银行小企业信贷中心（债权人）签订《保证合同》，约定：保证人愿意对上述借款承担连带责任保证；保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，保证人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。向柳在保证人落款处签字，并注明“本人已完全理解合同所载内容”。
2015年12月25日，重庆银行小企业信贷中心依约向宋利华、潘楠发放贷款12.5万元，并向其出具《个人贷款借款借据》，载明贷款到期日为2016年12月22日。但自2016年7月25日起，宋利华、潘楠未严格按照合同约定偿还借款。贷款到期后，重庆银行小企业信贷中心向宋利华、潘楠以及向柳发出《逾期授信业务通知书》，要求其立即清偿相关债务。之后，宋利华、潘楠、向柳均未履行还款义务。截至2017年4月24日，宋利华、潘楠尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金64895.89元、利息2933.3元、罚息8102.01元、复利414.07元。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与宋利华、潘楠签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与向柳签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向宋利华、潘楠发放贷款后，宋利华、潘楠未按照合同约定偿还欠款，显系违约。重庆银行小企业信贷中心有权按照合同的约定宣布本合同项下全部债务到期，并要求宋利华、潘楠立即还清尚欠借款本金及其利息、罚息。至于被告辩称借款合同是格式合同，其中罚息、复利是格式合同中约定的，对被告明显不利且未提示被告注意，对于罚息、复利被告不应当支付的理由。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的逾期贷款罚息和复利利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认，被告的辩解理由依法不能成立。因此，重庆银行小企业信贷中心要求以未偿还本金、利息为基数，按照《借款合同》约定贷款利率加收50%计收罚息、复利的请求符合双方合同约定，本院依法予以支持。
关于向柳是否承担连带清偿责任的问题。重庆银行小企业信贷中心与向柳签订了《保证合同》，向柳作为上述借款的连带保证人，应在合同约定的保证范围内，对宋利华、潘楠的债务承担连带清偿责任。至于被告辩称保证合同系格式合同，原告未告知被告向柳借款的用途是用于归还原贷款，且保证人承担责任的期间应为6个月，原告本案的起诉已经超过了保证责任的期间。根据本案查明的事实，向柳在《保证合同》的落款处签名，并注明“本人已完全理解合同所载内容”，而《保证合同》约定的保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故被告的上述辩解理由没有事实和法律依据，本院依法不予采信。重庆银行小企业信贷中心有权要求向柳对宋利华、潘楠的上述债务承担连带清偿责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求宋利华、潘楠向其支付贷款金额10%的违约金12500元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求宋利华、潘楠承担除了借款本金、利息以及按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外还要求其承担违约金的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人向柳除承担连带保证责任之外还另行支付违约金的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心与保证人向柳签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心在贷款到期后向向柳发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，向柳未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，向柳应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系向柳因自身违约行为承担的合同责任。但由于本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人宋利华、潘楠的诉讼请求中得到补偿，故现要求保证人向柳支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，因此，本院认为保证人向柳应当向重庆银行小企业信贷中心支付1250元违约金较为恰当。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋利华、被告潘楠在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金64895.89元，以及截止2017年4月24日的利息2933.3元，罚息8102.01元，复利414.07元；并支付从2017年4月25日起至付清时止，以未偿还的借款本金64895.89元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算的罚息，以未归还的利息2933.3元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算的复利，利随本清；
二、被告向柳对被告宋利华、被告潘楠的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告向柳在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1250元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2327元，由被告宋利华、被告潘楠负担，被告向柳对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 许培英
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 丹