贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5173号
原告：李航，男，1998年11月4日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告：李华兴，男，1943年7月2日生，汉族，住四川省简阳市，
原告：侯汝味，女，1951年10月27日生，汉族，住四川省简阳市，
三原告共同的委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。代理权限为特别授权代理。
被告：李朝能，男，1975年12月10日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：张维家，男，1961年9月18日生，汉族，户籍所在地四川省筠连县，现住贵州省盘州市，
被告：李长富，男，1952年1月10日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：李朝平，男，1980年3月20日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告李航、李华兴、侯汝味与被告李朝能、张维家、李长富、李朝平侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李航、李华兴、侯汝味共同的委托诉讼代理人周荣，被告李朝能、张维家、李长富、李朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李航、李华兴、侯汝味向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿三原告因其侵权行为致李某死亡所遭受的各项损失134312.57元（死亡赔偿金161805.60元、丧葬费30069.50元，合计191875.10元，由四被告承担70%的责任）以及精神抚慰金20000元；2.判令四被告赔偿李华兴被赡养人生活费15819.91元（被赡养人生活费45199.74元，李某应承担的部分为22599.87元，由四被告承担70%的责任）；3.判令四被告赔偿侯汝味被赡养人生活费39549.77元（被赡养人生活费112999.35元，李某应承担的福分为56499.68元，由四被告承担70%的责任）。事实和理由：李华兴、侯汝味系李某之父母，李航系李某之子。李某系四川省简阳市人，在贵州省××与李朝能认识，二人系朋友。2017年2月4日晚，李朝能邀约李某一起去位于盘州市的其父亲李长富、其弟李朝平家喝酒，后二人与李长富、李朝平共同饮酒。随后，李朝能又邀约李某去张维家家喝酒，二人遂到张维家家与张维家共同饮酒，三人喝完酒后，李朝能邀约李某去其承租的位于盘州市××新华书店附近的房屋内休息，在休息过程中，李朝能与李某因琐事发生争执，李某遂离开李朝能租住的房屋，之后坠入盘关镇新华书店后的拖长江河中身亡。次日，李某的尸体被人发现，经人报警后，盘州市公安局立即赶往现场侦查，后该局对李某死因及血液中酒精含量进行了检验鉴定，鉴定结果为李某系高坠致心肺脾受损并溺水死亡，其血液中的酒精含量高于300mg/100ml，该局又询问了解案情的相关人员，对现场等进行了调查后，该局认为李某死亡案不具有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。三原告认为，李某系应李朝能之约共同前往李长富、李朝平及张维家家分别与李长富、李朝平、张维家喝酒，在喝酒过程中，四被告明知李某喝酒将致使其醉酒的情况下，未对李某喝酒的行为加以劝止，喝酒后，在李某明显处于严重醉酒的状态下，四被告也不对李某的行为给予制止，采取相应的措施确保李某的人身安全，造成了李某在醉酒后高坠溺水死亡的后果，故四被告对李某的死亡具有一定过错，依法应承担主要责任即承担70%的赔偿责任。三原告系李某的近亲属，李某的死亡给三原告精神上造成极大的打击，在物质上造成了极大的损失，三原告主张精神抚慰金2万元，并主张死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费，计算方式如下：其中死亡伤残以2016年贵州省农村常住居民人均可支配收入8090.28元标准计算20年为161805.60元，丧葬费以2016年贵州省在岗职工平均工资62591元计算六个月为31295.50元（三原告在起诉时主张丧葬费30069.50元，在庭审中增加该项诉讼请求金额为31295.50元），李某应当承担被赡养人李华兴的生活费以2016年贵州省农村常住居民人均生活消费支出7533.29元计算6年，再以赡养义务人2人进行计算为22599.87元，李某应承担被赡养人侯汝味的生活费以2016年贵州省农村常住居民人均生活消费支出7533.29元计算15年，再以赡养义务人2人进行计算为56499.68元。
被告李朝能辩称：原告方对事实的陈述并非客观事实，李朝能没有邀约李某去李长富家吃酒，李朝能去父亲即李长富家吃饭，李长富、李朝平没有喝酒，只有李朝能与李某一起喝酒，二人都是自愿喝的，并没有劝酒。在张维家家喝酒虽是事实，但酒是张维家提供的，张维家端出酒后，三人均是自愿喝酒的，相互之间也没有劝酒。李朝能认为，李某之死，经鉴定为高坠、溺水死亡，并非喝酒导致死亡，虽然李朝能与李某在一起喝酒，但是都是自愿的，并未劝酒，并且李某是具有完全民事行为的自然人，能辨认和控制自己的行为，故其死亡的结果是其本人自身造成的，李朝能不存在侵权行为，未造成任何后果，故不应承担责任。
被告张维家辩称：事先李某与李朝能去李长富家喝酒，二人没有邀约张维家，张维家不清楚此事。后二人去张维家家买烟，三人就在一起喝酒，总共喝了半斤酒，相互之间不存在劝酒，喝完酒后就在一起聊了十多分钟，后二人邀张维家去吃烙锅，张维家没有去，二人就走了。当时李某是清醒的，至于其因何致死，张维家并不清楚。后来经法医鉴定，其死亡原因是高坠致心肺脾受损并溺水死亡。张维家认为，李某是自己跳楼而导致死亡，系其自己造成，与张维家无关，张维家不应承担责任。
被告李长富辩称，李长富是出于好心才给李某在家吃饭、喝酒，李某与李朝能从李长富家离开后，李长富不知道发生了什么事情。李长富认为，李某的死亡与李长富无关，李长富不应承担责任。
被告李朝平辩称，李某与李朝能确实去过李朝平家，因为李朝平本人不喝酒，李朝平没有提供酒，也不存在劝酒。经鉴定，李某是高空坠落而导致死亡，也就是其自己跳楼导致其死亡的。李朝平认为，李某作为完全民事行为能力人，其自己跳楼死亡，与李朝平无关，李朝平不应承担责任。
本院经审理认定如下事实：李航是李某的儿子，李某是李华兴、侯汝味的次子，李朝能与李某是好友关系。2017年2月4日傍晚，李朝能邀请李某一同去其父李长富家吃饭，后二人骑着李某的摩托车到李××富家（盘州市××镇长山村××），李长富、李朝能、李朝平、李某等人一同吃晚饭，当时李朝能、李某各喝了二两白酒，李长富喝了半斤啤酒，李朝平没有饮酒。吃完晚饭后，李朝能与李某骑着摩托车离开李长富家到了盘关街上，途径张维家经营的百货店时，李朝能去百货店买烟，后李朝能、李某、张维家在百货店聊天，聊天过程中张维家提供了白酒，三人各饮了二两白酒。后李朝能、李某离开百货店来到了李朝能租住的位于盘州市新华书店二楼的房屋内，二人在聊天的过程中因言语不和，发生了争吵，从房屋内争吵到外面的走廊上，争吵过程中，李某对李朝能说“要去跳河”，李朝能回复说“你跳”，后李朝能便回到自己租住的房屋内并将房门关闭。次日，李某的尸体被人发现，经人报警后，盘州市公安局立即赶往现场侦查并询问了相关人员。在侦查过程中，经该局委托贵州中一司法鉴定中心对常规毒物检验及血液中乙醇定性定量分析，检验结果为无常规毒物，血液中乙醇含量为340.67mg/100ml，经该局委托贵州省盘县公安司法鉴定中心对李某的死亡原因作鉴定，鉴定意见为李某系高坠伤致心、肺、脾破裂合并溺水死亡，李某死亡时呈极度醉酒状态。2017年3月2日，盘州市公安局作出决定，认为李某死亡案没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。2017年3月18日，李朝能向李某之子李航支付了11000元。
上述事实，有三原告提交的居民户口簿，本院依三原告申请调取的公安卷宗（包含贵州省盘县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、贵州中一司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书以及盘州市公安局对李朝能、张维家、李朝平、任全勇、杨昌算、李航、张梅芬、陈维芹、李光玉、任德宇、高乐、高仕泽、任广站的询问笔录），李朝能提交的收条，张维家提交的照片，以及当事人的当庭陈述在卷，予以认定。李朝能提交的欠条复印件，因其未提供原件予以核实，且欠条上仅有李朝能的签名，李航否认其与李朝能曾达成过赔偿协议，也否认收到李朝能支付的款项，而李朝能又未能提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性难以认定，不足以证明李朝能已经就李某死亡的事情与李航达成赔偿协议及李朝能向李航支付了1万元。
本院认为，本案需解决的问题是：1.何人应承担侵权责任，承担多少；2.三原告主张的各项费用应如何核定。
关于何人应承担侵权责任，承担多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施的加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理义务的，为过失。自古以来，我们国家就是礼仪之邦，“来者是客，酒足饭饱”是基本的待客礼仪。从民法的基本价值来看，亦是鼓励民事主体积极地展开社会交往。本案中，李朝能作为李某的好友，其邀约李某到其父李长富、其弟李朝平家吃晚饭，李长富、李朝平处于礼貌性的待客处事，让李某在自己家吃饭，席间，李某自愿饮酒，李长富、李朝平没有强迫性劝酒，亦无证据表明其二人明知李某不能喝酒仍劝其饮酒或者放任其滥饮，尽管在李某饮酒后未予劝阻李某、李朝能骑摩托车离开，但结果上李某安全的到达了李朝能的住处，故二人对李某死亡的后果没有过错，三原告要求其二人承担侵权责任的理由不能成立，不予支持。同理，三原告要求张维家承担侵权责任的理由亦不能成立。李朝能作为李某的好朋友，在长期交往中，二人对彼此的习惯、身体状态应有所了解，在李某两次饮酒过程中，李朝能均同饮，彼此间负有一定的不使对方受到损害或陷入危险的注意义务，如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。李朝能与李某饮酒后，二人均处于醉酒状态，二人回到李朝能的住处后，发生了争吵，在争吵过程中，李某在极度醉酒的状态下表示欲轻生，此时，李朝能应予以劝阻、看护，但李朝能并没有履行该义务，反而回到房间内并将房门关上，对李某放任不管，后李某从楼上跳至河中死亡，对李某死亡的后果，李朝能因疏忽、懈怠未尽合理的注意义务，其存在过失，应当承担侵权责任。同时，李某作为成年人，有完全民事行为能力，不论是清醒或醉酒状态，都应当预见跳楼的风险，但其选择结束自己宝贵的生命，其本人应当承担主要责任。综上，本院酌定由李朝能承担15%的赔偿责任，并在其承担的赔偿责任范围内对其向李航支付的11000元予以扣减。
关于三原告主张的各项赔偿费用如何核定的问题。结合审理查明的事实，根据相关法律规定，本院对三原告主张的各项费用核定如下：1.三原告主张的死亡赔偿金161805.60元，计算方式及结果正确，且对方当事人均未提出异议，予以支持；被抚养人李华兴74周岁、侯汝味65周岁，均已经超过法定的退休年龄，三原告对李某本人应承担的被抚养人生活费的计算方式及结果正确，且对方当事人均未提出异议，予以支持被抚养人李华兴的生活费22599.87元、侯汝味的生活费56499.68元；根据法律规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应当为240905.15元（死亡赔偿金161805.60元+被抚养人李华兴的生活费22599.87元+被抚养人侯汝味的生活费56499.68元）。2.三原告对丧葬费的计算方式及结果正确，丧葬费应当为31295.50元，三原告在提起诉讼时主张丧葬费30069.50元，本院按照该请求数额计（收）案件受理费，三原告在庭审中增加该项请求金额为31295.50元，经本院释明，其并未就增加的请求金额部分按规定补交相应的案件受理费，故本院对其增加的请求金额部分不予支持。3.对李某死亡的结果，其本人负主要责任，而李朝能因未尽合理注意义务而承担侵权责任，其主观并无故意，故本院酌情支持精神抚慰金1000元，超过该部分的主张，不予支持。
综上，李朝能应当赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金（丧葬费30069.50元+死亡赔偿金161805.60元）×15%+精神抚慰金1000元-李朝能向李航支付的款项11000元≈18781.27元，赔偿李华兴死亡赔偿金（即被抚养人生活费）22599.87元×15%≈3389.98元，赔偿侯汝味死亡赔偿金（即被抚养人生活费）56499.68元×15%≈8474.95元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，判决如下：
一、被告李朝能赔偿原告李航、李华兴、侯汝味18781.27元；
二、被告李朝能赔偿原告李华兴3389.98元；
三、被告李朝能赔偿原告侯汝味8474.95元；
以上款项于本判决发生法律效力后十五日内履行。
四、驳回原告李航、李华兴、侯汝味的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元，由原告李航、李华兴、侯汝味负担1940元，由被告李朝能负担283元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭 懋
二〇一七年九月二十日
书记员 李林美