黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼利民初字第329号
原告彭秀珍，退休，住黑龙江省。
委托代理人袁志立，系黑龙江雪钰律师事务所律师。
委托代理人曲海英，护士，住黑龙江省。
被告王福海，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人郭子萌，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告彭秀珍诉被告王福海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志立、曲海英，被告委托代理人郭子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年4月1日签订《土地转让租赁协议》一份，被告将其承包的位于哈尔滨市呼兰区利民开发区裕华村后站屯8.26亩土地租赁给原告耕种，租期15年，总租赁费为12，390.00元，同时约定，在租赁期间，如遇国家集体征地时，双方按照该土地所获得的征收补偿款总金额的50%均分，2011年7月，原告所租赁的土地中有3645平方米的土地被政府征收，土地补偿金总额为233，180.00元，该款已拨付至裕华村村委会，但被告未按协议的约定履行给付原告50%的土地补偿金，原告诉至法院，要求被告给付原告土地补偿费116，640.00元及利息（利息自2011年7月6日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，被告王福海将8.26亩土地出租给原告耕种的事实属实，但原告的主张缺乏事实依据，该《土地转让租赁协议》中没有明确表述约定的地块的方位及名称，约定的土地与被政府征收的土地不是同一地块，协议书约定转让面积的为8.26亩，但根据该村村委会的农户承包经营集体耕地台账记载，被告的土地是分属五块不同地块的土地，分别为西大排0.8亩、西大排3.9亩、赵明玉房后6.1亩、八盖子1.8亩、后站前1.7亩，上述地块相加的总亩数与8.26亩不符。征地补偿款现已发放至村委会属实，但实际征收的土地仅为900多平方米，且被告没有获得任何征地补偿款，故不应给付原告该款的50%。
原告为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：
证据一、《土地转让租赁协议》及收条各一份，意在证明2001年，原、被告之间成立了土地使用权租赁的法律关系和原告支付了租赁费的客观事实，说明原告有权依此协议提出诉讼；
证据二、农户承包经营集体耕地台账一份，意在证明1998年1月1日，被告取得合同标的物的经营权，原、被告签订的租赁协议是合法有效的；
证据三、哈尔滨市呼兰区学院路街道办事处裕华村民委员会（以下简称裕华村委会）出具的介绍信及证明各一份，意在证明本案争议的补偿款纠纷是客观存在的和原告诉讼请求的事实、法律依据；
证据四、原告名下的集体土地使用证一份，意在证明原告自1998年在该村居住并于2003年以旧证换取新的土地使用证的事实；
证据五、裕华村委会于2013年11月21日出具的情况说明及占地照片七张，意在证明该地已经被政府征用及补偿款的标准，和该补偿款已经拨到村委会的事实；
证据六、判决书两份，分别为（2013）呼民初字第165号及（2014）哈民一民终字第695号，意在证明：1、生效法律文书已确认原、被告双方签订的转让租赁协议书合法有效，原告有权按照协议书约定获得补偿款；2、土地已被政府征用，并将相应的补偿款发放到村委会；
证据七、还地协议一份，意在证明2015年5月16日，原、被告协商将租赁的土地除被征用的部分归还给被告的事实。
经质证，被告王福海对以上七组证据的质证意见为：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性及证明的问题均无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，台账显示的内容与租赁协议的内容相矛盾，台账上王福海名下的土地亩数总和与转让租赁协议中的8.26亩相矛盾；对证据七的真实性有异议，该协议非被告本人所签，与本案无关联性。
本院的认证意见为：原告举示的证据三、五与统征站出具的相关档案材料所证明的事实相互印证，本院做为认定本案事实的有效证据使用；对原告举示的证据一、二、四、六因该证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据七因该协议与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告为证实自己的主张，向法庭提供由哈尔滨市呼兰区裕华村村委会出具的证明一份，意在证明实际被征收的土地数目与原告所述的不相符，实际征收921.91平方米，其余土地没有被征收，现仍由王福海使用。
原告认为，村委会出具的证言应由法定代表人和经办人签字，内容与之前生效法律文书所述的事实相矛盾，也与原告在第一次诉讼中出示的证据中王福海家占地的面积相矛盾，并对公章的真实性提出异议。
本院的认证意见为：被告代理人未能就该证明中关于“王福海同自己兄弟王福才串地”这一内容作出合理解释，仅就“主路实占921.91平方米”的表述亦无法全面反映土地被征收后的实际情况，且该份证明不足以对抗已发生法律效力的裁判文书所认定的事实，本院不予采信。
经审理查明：2001年4月1日，王福海以土地流转的方式将位于裕华村后站屯前的8.26亩土地经营权出租于彭秀珍并签定了《土地转让租赁协议书》，协议约定：租期15年、租金12，390.00元（一次性付清），同时约定，在租赁期间，“因国家集体征用该地时，所获得的赔偿补赔款双方同意按50%分成，乙方（彭秀珍）种植的地面附着物补赔款归乙方。”，协议对租赁土地的边界、双方的权利义务亦进行了约定。协议签订后彭秀珍向王福海交付了十五年的租赁费12，390.00元。2011年，因“南京西路”项目的起动，征收了王福海名下的部分耕地，土地补偿费为116，640.00元，此款已拨付至裕华村委会，王福海未领取征地补偿款，导致彭秀珍亦未能得到合同约定的补偿费用，原告诉至本院，要求被告给付原告土地补偿费116，640.00元及利息（利息自2011年7月6日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，2001年4月1日，彭秀珍、王福海在平等、自愿的基础上签订的土地转让租赁协议书，是当事人真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照协议的约定履行各自的义务，协议签订后，彭秀珍履行了交付租金的义务，王福海履行交付土地的义务，但在协议履行过程中，发生了土地征收的法律事件，涉案标的物的补偿款已拨付到裕华村委会，王福海应按照协议的约定领取补偿款并交付彭秀珍。庭审中，被告辩称《土地转让租赁协议书》中关于地块的方位及名称标注不明，本院认为，协议中“裕华村后站屯前，南北垄，东邻王文臣，西邻杜庆林”的表述具有明确性、排他性，足以认定该地块的所处的具体方位，故被告的该项抗辩理由不能成立。关于被告以未领取土地补偿款为由拒绝向原告支付50%的补偿款的抗辩，本院认为，王福海因彭秀珍之外的因素导致其不领取补偿款，不能做为其拒绝履行协议的抗辩事由。而原告主张依据64元／平方米补偿款的标准按照合同约定要求王福海给付土地补偿款总金额50%及利息的诉讼请求，既不妨碍被告与他人行使自身权利，又不违背相关政策法规，本院应予支持，但原告要求自2011年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因其未能提供自此日起即享有依据合同约定分割补偿款的权利的证据，故本院认为自本次诉讼时作为利息起算点更为适宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告王福海于判决生效之日起七日内给付原告彭秀珍土地补偿款人民币116，640.00元及利息（利息自2015年9月17日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，633.00元，由被告王福海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕殿梅
代理审判员 于 冉
代理审判员 姜 龙
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 舒