山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第191号
原告刘敬云，无固定职业。
委托代理人王东、李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告孙洪刚，烟台市客运公司工作人员。
委托代理人王霞，山东宏邦律师事务所律师。
委托代理人孙玉喜，烟台地毯工业公司退休人员。
第三人华夏银行股份有限公司烟台幸福支行，住所地烟台市芝罘区南大街123号银都国际公寓。
负责人鲍军民，华夏银行股份有限公司烟台分行行长。
委托代理人郭燕燕，山东同济律师事务所律师。
委托代理人刁芳，华夏银行股份有限公司烟台分行工作人员。
原告刘敬云与被告孙洪刚、第三人华夏银行股份有限公司烟台幸福支行（以下简称华夏银行幸福支行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬云的委托代理人李成斌、被告孙洪刚及其委托代理人王霞、孙玉喜和第三人华夏银行幸福支行的委托代理人郭燕燕、刁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月6日，原、被告与第三人共同签订了《个人委托贷款借款合同》，原告通过委托银行贷款的形式向被告出借270000元。合同签订后原告依约履行了出借义务，但被告逾期还款，后经多次催要，被告拒不履行还款义务。现具状请求判令被告偿还借款本金173993.46元并自2013年2月20日起至被告偿还之日止，以173993.46元为基数，按照人民银行同期贷款年利率计算利息。
被告辩称，1.我方与原告签订的借款合同约定借款仅用于闻海公寓按揭贷款是因为之前我方与原告担任经理的烟台诚信置业有限公司签订了购买闻海公寓的商品房买卖合同，我方也是按照合同约定将首付款支付给了原告。我方认为该借款合同是从属于商品房买卖合同，原告按照商品房买卖合同的约定办理按揭贷款、放款，是一种职务行为。因此，本案原告应为烟台诚信置业有限公司，原告没有诉讼主体资格。2.因为烟台诚信置业有限公司在签订商品房买卖合同时没有办理相关的预售手续，按照中国人民银行的相关规定是办理不出业主的商品房贷款的，原告采用个人委托借款的方式办理商品房按揭贷款，违反了人民银行的禁止性规定，该借款合同应属于无效合同。3.因烟台诚信置业有限公司没有按合同约定办理房产证，双方的纠纷仍在处理之中，因此我方申请待主合同纠纷（尚未立案）处理后，再审理此案，所以申请此案先中止审理。另外，被告不应赔偿原告的本金及利息，诉讼费应由原告负担，原、被告及第三签订的个人委托借款贷款合同存在合同欺诈以及以合法形式掩盖非法目的行为，按照合同法总则相关规定，合同当属无效，按照合同无效的处理原则，无效合同应当双方返还，原告应当退还被告交纳的所有房款及利息，并按照已付房款数额按照银行贷款利率支付违约金并赔偿相应的损失，损失计算方法按照已购房屋与现在相同位置、地段房价的差价，被告并要求退房。
第三人述称，我方只是受托原、被告进行放款，原告主张的还款责任不应由我方承担。
经审理查明，2008年11月6日，原告作为甲方与第三人华夏银行幸福支行作为乙方签订《个人委托贷款协议》、《委托贷款委托合同》，约定甲方委托乙方代为发放委托贷款，种类为长期委托贷款，总金额为人民币270000元，贷款对象为孙洪刚；甲方应在乙方开立存款账户，存入本合同项下委托贷款资金；乙方有权将委托贷款资金划入《个人委托贷款借款合同》约定的借款人账户；委托贷款收回后，乙方有义务将资金划入甲方存款账户或甲方指定账户；按照甲乙双方的约定，乙方有权向甲方收取委托贷款手续费；若甲方指定的借款人在贷款到期时未归还本息，就委托贷款损失乙方不承担任何赔偿责任，甲方不得要求乙方返还部分或全部委托贷款资金。当日，原告作为甲方与第三人作为乙方和被告作为丙方签订《个人委托贷款借款合同》，约定甲方委托乙方向丙方发放委托贷款，根据甲、乙双方签订的上述《委托贷款委托合同》，经各方当事人协商一致，订立本合同，本合同项下委托贷款用于闻海公寓按揭贷款，金额为人民币270000元，种类为长期委托贷款，期限为120个月；乙方于2008年11月6日将上述贷款一次划入丙方账户；委托贷款利率为年利率6.48%，按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。如贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率实行按年进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。均按中国人民银行调整后的相应基准利率上做相应浮动；甲方保证在上述委托贷款发放前，将足额资金存入其在乙方开立的存款账户；丙方同意以等额本息的方式归还委托贷款利息；丙方应于还款日（每月20日）将应还款项（本金、利息）足额存入在乙方开立的账户，并授权乙方从该账户直接划收；委托贷款到期本息不能收回的风险责任按甲乙双方所签订的《委托贷款委托合同》的有关条款办理；当丙方不按合同履行义务时，甲方有权委托乙方停止发放委托贷款，并有权提前收回委托贷款；乙方有权按甲方、丙方委托从丙方账户中扣收本合同项下其应还委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的所有费用。丙方应按合同约定归还委托贷款本息。丙方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收20%作为罚息利率，计收逾期利息；丙方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同签订当日，第三人根据原告的授权放款通知从原告预先在该行的存款账户将出借款项270000元划至被告在该行的存款账户（帐号：6225，同时也是还款账户），然后根据被告的付款授权书，将该笔款项划至烟台诚信置业有限公司（以下简称烟台诚信置业）的账户。被告按合同约定于每月20日以等额本息的还款方式将应还本息存入在第三人处开立的上述账户，随后第三人再将该款项划至原告账户。至2012年3月20日，被告再未偿还本息。现原告具状请求判令被告偿还借款本金173993.46元并自2013年2月20日起至被告偿还之日止，以173993.46元为基数，按照人民银行同期贷款年利率计算利息。
原告针对其诉讼请求提供以下证据：1.个人委托贷款借款合同复印件1份，证明原、被告及第三人共同签订了该合同，约定原告委托第三人向被告发放委托贷款27万元。本合同第16.1条款约定在本合同项下委托贷款发生逾期原告有权提前收回委托贷款，同时有权根据16.2条款，要求被告承担逾期利息。合同约定的贷款期限为120个月，期限是自2008年11月6日计算十年至2018年11月6日。合同约定的贷款年利率为6.48%，并且约定了在还款期间如遇人民银行贷款利率调整，那么贷款利率相应发生变更并且无需征得被告同意。逾期按16.2条约定按加收20%做罚息利率。2.华夏银行开户通知书及银行进账单各1份，证明原告已委托第三人按约定向被告发放了贷款金额为27万元，该笔贷款也已经支付给了烟台诚信置业有限公司，原告履行了支付义务。3.第三人华夏银行出具账户余额表1份，证明被告截至2015年3月20日尚欠本金余额173993.46元。被告对证据1的真实性有异议，其没有见过，对合同内容被告不知晓。虽然合同最后落款签名是被告签的但是不代表被告对整个合同内容的认可。被告当时签字，原告拿的合同是两、三页而且告诉被告签的是银行按揭贷款合同，至起诉时被告方如梦初醒，才发现竟然是一份个人委托借款贷款合同，被告对此合同内容浑然不知，对该合同证明的问题不认可。对证据2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，第三人2008年11月6日给被告账户打入27万元，当日打出27万，也就是说第三人是依职权走了一个过场，实际上这笔钱根本不在被告账户内。对证据3真实性不认可。第三人无异议。
被告针对答辩意见提供以下证据：1.2008年7月22日其与烟台诚信置业有限公司签订的商品房买卖合同1份，证明其所购买的闻海公寓付款方式是按揭贷款及诚信置业公司承诺2009年12月31日前为被告办理产权证，如置业公司违约，被告有权要求退房，并支付被告已付房款的银行同期贷款利率作为违约金，现置业公司违约。2.烟台诚信置业公司工商登记1份，证明该公司股东及经理为原告，也证明该公司利用原告个人身份为公司套取利益。3.原告为被告出具的书面承诺材料1份。上述2、3证据可以证明原告在合同约定的2009年12月31日后未对被告办出房产证，经被告多次催要，原告于2012年7月23日书面承诺何时到房管局办房产证以及赔偿的相关事宜。4.提交第三人出具的银行明细1份，证明2008年11月6日，27万这笔款在被告当日打进，当日打出。5.提交被告父亲出具的统计表1份，证明含本案被告共计6人，原告没有出具合同。6、原告刘敬云出具的办理房产证的承诺函原件1份。证明关于本案的借款行为是代理烟台诚信置业有限公司与被告方关于购买闻海公寓的房屋等相关事宜，是一种职务行为，也同时说明本案原告没有原告的诉讼资格。本案当中原告违约在先，所以被告不还款。原告对证据1的真实性不清楚，对证明内容也有异议，被告提交该证据仅能证实其与诚信置业之间存在商品房买卖合同关系，也能证实原告委托贷款的款项被被告用于支付该房屋的房款，但不能据此认定委托贷款合同与商品房买卖合同系主从合同，从该合同的付款方式来看，实际上被告在2008年7月29日之前没有办理银行按揭贷款手续，其对诚信置业之前存在先期违约行为，所以被告主张其履行了付房款的义务，与在本案中否认委托贷款合同的效力本身就是自相矛盾的，所以该合同的履行以及诚信置业是否承担交房或办证均与本案无关。对证据2的真实性没有异议，原告在该公司的身份也没有异议，但是即使原告是该公司的员工之一，原告也有权以个人名义对外委托银行贷款，国家也没有禁止性规定，所以原告与烟台诚信置业属于不同法律主体，其各自的民事法律行为由各自承担。原告并不是被告所称的烟台诚信置业股东或发起人，被告的陈述与被告所提交的信息相互矛盾，也与事实不符。对证据3真实性不予认可。对证据4是被告提交，第三人盖章，故对该证据真实性不清楚，但证据也证明了原告以委托第三人按照约定向被告发放相应贷款，并且被告在贷款发放后也按照约定进行了部分还款。其对贷款的事实以实际行为进行了确认及履行。对证据5的真实性不予认可，同时该证据也是利害关系人出具的，不具有法律效力。原告对证据6的真实性不予认可，同时与本案没有关联性。该份证据的6项内容没有一项体现出了与本案的借款事实有何关联，也体现不出是一种职务行为。第三人对证据1由于合同主体相对性的问题，不确定该合同的真实性。对证据2真实性没有异议，证据3、5、6与第三人无关，对证据4没有异议，能够证明第三人已经按照原、被告及第三人签订的三方协议即个人委托贷款借款合同履行了相关义务。
第三人提交以下证据：1.委托贷款委托合同1份、2.个人委托贷款协议1份、3.个人委托贷款付款授权书1份、4.个人委托贷款授权放款通知书1份。5.取款凭条1份、6.转账贷款凭证1份，5、6两份证据证明2008年11月6日原告向其在第三人所开的账户上存款303万，其中包含了本案被告这27万元。同日，第三人将原告的账户的303万转入第三人的账户，第三人再从其账户转入被告账户。7.个人委托贷款借款合同1份。8、原告将款项委托第三人向被告贷款款项流转凭证5份。以上证据证明原、被告双方共同找到第三人，要求委托放款。2008年11月6日，原、被告及第三人签订个人委托贷款借款合同，同日，原告与第三人签订委托贷款委托合同及个人委托贷款协议，合同签订后被告向第三人签订个人借款申请书。第三人依据上述约定，将上述款项发放给被告。2008年11月6日，被告向第三人签订个人委托贷款授权书，第三人依据被告要求将该款项付给烟台诚信置业有限公司。原告与第三人签订的委托贷款委托合同及个人委托贷款协议于2008年11月6日履行。原告的27万元款也是于同日汇给第三人，第三人也于同日发放给被告。原告对此无异议，被告对证据1真实性没有异议，但与被告无关。证据2真实性没有异议，合同双方没有被告，但是合同内容涉及被告，对所证明的内容有异议，被告从未委托原告办理个人贷款协议，办理贷款。被告从原告处购房，双方合同明确约定是按揭贷款，不存在个人贷款。证据3真实性有异议，不是被告本人亲笔书写，被告对授权书的内容也有异议，被告从未授权第三人向诚信置业公司申请长期贷款。证据4真实性及证明问题均有异议，实际上这份通知被告根本不知晓，原告只是利用被告个人信息身份证套取的银行贷款，办理的个人长期贷款，然后又将这笔款打入诚信置业公司，利用第三人银行的便利条件以及规避法律走了一个过场，这属于违规金融、违规操作、违反金融秩序。对证据5、6的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，原告实际上走了一个过场，利用个人身份证存款、取款为公司方便，应当坚决打击。对证据7的真实性有异议，该合同被告没有见过，合同内容被告不知晓。虽然合同最后落款签名是被告签的但是不代表被告对整个合同内容的认可。被告当时签字，原告拿的合同是两、三页而且告诉被告签的是银行按揭贷款合同，至起诉时被告方如梦初醒，才发现竟然是一份个人委托借款贷款合同，被告对此合同内容浑然不知，对该合同证明的问题不认可。对证据8的真实性有异议。被告就个人委托贷款付款授权书中的被告签字是否为被告本人所签及个人委托贷款借款合同的完整性申请鉴定，但在限期内未向本院提交书面鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有《个人委托贷款借款合同》、《个人委托贷款协议》、《委托贷款委托合同》、账户余额表、应由贷款欠息清单、借款凭证、个人委托贷款授权放款通知书、个人委托贷款付款授权书等在案为证，还有庭审笔录中记载的各方当事人的陈述在案为凭，上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系依法成立。原告以委托第三人发放贷款的方式向被告出借款项，被告应按约定履行还款义务。现原告请求被告偿还借款及支付利息的事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告的辩解于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下：
限被告孙洪刚于本判决生效之日起10日内偿还原告刘敬云借款本金173993.46元，并自2013年2月20日起至被告偿还之日止，以173993.46元为基数，按照人民银行同期贷款年利率向原告刘敬云计付利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费4131元，由被告孙洪刚负担。因原告刘敬云已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日迳付给原告4131元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲 静 静
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 徐 建 春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘良辰（代）