山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2982号
原告吕涛，男，1974年1月14日生，汉族，无业，住济南市
被告孙其岳，男，1974年1月15日生，汉族，无业，住山东省东阿县，现住济南市市中区鲁能领秀城中央公园10号楼1单元102室
委托代理人马素国，山东顺驰律师事务所律师。
被告郭涛，男，1973年12月24日生，汉族，济南市北园黄桥汽修厂厂长，住济南市
委托代理人陈玺竹，男，济南市北园黄桥汽车修理厂职工，住济南市。
委托代理人靳文豪，男，济南市北园黄桥汽车修理厂职工，住济南市。
被告济南市北园黄桥汽车修理厂，住所地济南市。
法定代表人郭涛，厂长。
委托代理人陈玺竹，男，该厂职工，住济南市。
委托代理人靳文豪，男，该厂职工，住济南市。
被告济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人陆洪涛，总经理。
委托代理人郭学瑞，男，济南三川生旅游开发有限公司职工，住济南市。
原告吕涛与被告孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕涛，被告孙其岳的委托代理人马素国，被告郭涛及被告济南市北园黄桥汽车修理厂法定代表人郭涛的共同委托代理人陈玺竹、靳文豪，被告济南三川生态旅游开发有限公司法定代表人陆洪涛的委托代理人郭学瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕涛诉称，原告和被告系朋友关系，被告孙其岳和被告郭涛是朋友关系。为清偿被告郭涛的债务，在2013年初被告孙其岳提出向原告借款，借款数额为6514466元整，利息按月息3%计算，并由被告郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂提供连带担保。2014年9月10日，原告与被告孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂达成对账的借款协议一份，借款协议对相关借款事项均做了详细约定。截止今日，原告发现被告财产开始恶化，为维护原告的合法财产权，根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款6514466元（大写：陆佰伍拾壹万肆仟肆佰陆拾陆元整）及自2013年1月3日起至法院判决之日按月息3%计算的利息。案件审理过程中原告申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为共同被告，要求其承担担保责任。庭审中原告将诉讼请求变更为请求法院判令被告偿还借款5839000元及利息，利息以5839000元为基数，自2013年9月3日起计至判决生效之日止，按3%计算。
被告孙其岳辩称，没有异议，认可借款金额，同意支付利息。
被告郭涛辩称，无异议。
被告济南市北园黄桥汽车修理厂辩称，无异议。
被告济南三川生态旅游开发有限公司辩称，无异议。
经审理查明，庭审中原告吕涛提供落款时间显示为2014年9月10日的《借款协议》一份，该《借款协议》显示为载明：甲方（出借人）：吕涛乙方（借款人）：孙其岳丙方（担保人）：1、郭涛2、济南市北园黄桥汽车修理厂经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方向甲方借款，丙方为乙方借款提供担保事宜达成如下协议：一、现丙方郭涛因清欠王峰（（大写：陆佰伍拾壹万肆仟肆佰陆拾陆元整）。二、借款款项流转方式：1、由甲方直接转账给王峰。2、由甲方转账给乙方孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由乙方及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰。（后附乙方及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认。）以上借款流转方式，甲、乙、丙三方均知晓并同意。并于2014年9月10日对账后达成一致意见，签署该借款协议。（后附对账凭证）三、借款期限：甲方有权根据情况随时收回借款，但应提前五天通知乙方，以便乙方筹款。借款利息自
--
年-月-日（首次付给王峰钱款之日）起算，按月息3%计算，按月计息，直至乙方将全部借款归还于甲方后，再核算总利息数额一并付与甲方。四、若乙方不能按甲方需求及时偿还借款，乙方应按月息3%向甲支付违约金。五、此借款乙方只能按照借款用途使用所借款项，不得挪作他用。否则甲方有权提前收回借款，并按借款金额3%向乙方收取违约金。六、如乙方不能按时还款，甲方有权通过法律途径追回欠款，乙方应承担甲方向乙方追偿债务支出的诉讼费、律师费等经济损失。匕七、此合同经由丙方济南市北园黄桥汽车修理厂及郭涛本人同意，自愿为借款人孙其岳提供担保，并承担连带责任。八、为保证本借款协议顺利履行，丙方济南市北园黄桥汽车修理厂以自己所有的土地证号为天桥国用2000字第04000**、号，土地号为041808965，所在地址为天桥区水屯北路21号土地及地上建筑物，以及地址为天桥区历黄路5号土地及地上建筑物作为担保抵押给甲方。抵押期间，丙方不得擅自转让、买卖、租赁抵押物，除再次抵押给甲方外不得重复抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效。该抵押担保效力自
--
年-月-日（和上面那个给王峰首次付款之日相同）生效，直至该借款全部还清为止。九、合同生效后，甲、乙、丙三方任何一方不得擅自更改或解除合同。十、若有争议双方协商解决，协商不成，向济南市中级人民法院起诉解决……。另查明，原告吕涛于2014年10月10日以孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂为被告诉至本院。立案后，根据原告申请财产保全的申请，本院查封了被告济南市黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区水屯北路的天桥国用（2000）第0400096号土地一宗，查封期限为两年；又查封被告济南市黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区历黄路5号的天桥国用（2000）第0400097号土地一宗，查封期限为两年。另查明，被告济南市黄桥汽车修理厂自2010年就不经营了，因为政府要拆迁冻结了；根据工商材料该厂已被吊销营业执照，现在该厂名下还有土地资产。另经查明，原告在本院提起诉本案诉讼的同时，以相同的原、被告，相似的借款合同及保证合同另行立案，诉讼标的为967万余元。
庭审中原告另提供显示落款时间为2015年2月16日的《保证合同》一份，该《保证合同》显示为载明：甲方（债权人）：吕涛乙方（债务人）：孙其岳丙方（保证人）：济南三川生态旅游开发有限公司为担保2014年9月10日甲、乙双方签订的借款合同债权债务关系的履行，经三方协商一致，丙方愿意为乙方的债务提供保证担保，特签订本合同，以兹遵守。第一条丙方担保乙方如约履行乙方偿还甲方人民币借款6514466元整，大写陆佰伍拾壹万肆仟肆佰六十六元元整。除以上债务外的其它债务均不在本担保合同担保范围之内。第二条丙方保证担保的范围为第一条约定主债务产生的以下债务中的第1-6项：1、主债权；2、主债权利息；3、乙方违约计收的复利和加收的利息；4、乙方违约金；5、实现抵押权的费用；6、乙方对甲方的损害赔偿金。第三条本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得丙方同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议，否则丙方可以解除本合同。在有效期内，本合同若需变更或者解除当由三方意思表示一致。第四条丙方机构若发生变更、撤销，丙方应提前10天书面通知乙方和甲方，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担：或由乙方和丙方为甲方落实新的担保。第五条为保证本借款协议顺利履行，丙方济南三川生态旅游开发有限公司以自己所有的土地证号为历城国用(2008)字第05001**号，土地号为051004018-1，所在地址为历城区花园路东首路南土地及地上建筑物（建筑面积
--
平方米），作为担保抵押给甲方。第六条本合同是连带责任保证合同。第七条本合同担保期间为：自合同签订之日起至借款人孙其岳还清甲方借款之日止。第八条本合同生效后，丙方有权对乙方的资金和财产进行监督，有权要求乙方提供其财务报表等材料，乙方应如实提供。第九条本担保合同不因主合同无效而无效……。庭审中原告于2015年2月16日（即上述合同签订的当日）申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为本案共同被告，要求其承担担保责任，并同时申请查封被告济南三川生态旅游开发有限公司名下的位于历城区花园路东首路南土地一宗，土地证号为历城国用（2008）弟弟05001**号，查封期限为两年。本院已查封上述土地。
庭审中原告吕涛另提交“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”4张，并陈述其中有7笔款项，共计611万元是本案中涉及的借款，是其直接转给王峰及孙其岳的款项，均是其替郭涛偿还的其欠王峰的欠款。该4张“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”显示，该4张明细查询是原告吕涛在齐鲁银行济南舜南支行的卡号为6223795310800297503的银行卡自2013年3月5日至2013年5月10日、自2013年8月13日至2013年9月8日的交易明细。原告吕涛提到的自其上述卡号转出的7笔款项分别为：其于2013年3月5日通过网银转账转入王峰在齐鲁银行济南英雄山支行的账号1176411020000190275内595000元；于2013年3月22日通过网银转账转入王峰的上述卡号70万元；于2013年4月18日通过网银转账转入王峰的上述卡号70万元；于2013年5月3日通过网银转账转入王峰的上述卡号595000元；于2013年5月9日通过网银转账转入王峰的上述卡号60万元；于2013年5月10日通过网银转账转入王峰的上述卡号10万元。该7笔款项共计329万元。
原告吕涛另提供“齐鲁银行网上银行电子回单”6张、“兴业银行网上转账受理回单”2张，“山东省农村信用社电汇凭证”1张，并陈述相应款项是被告孙其岳转给王峰及郭涛的款项。经审核，日期为2013年9月30日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过其在齐鲁银行舜南支行的卡号为6223795310800305058的银行卡转款给案外人王峰在该行（齐鲁银行舜南支行）的卡号为6223795310800501375的银行卡内30万元，；日期为2013年11月14日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过其上述银行卡转款给案外人王峰的上述银行卡内294000元；日期为2013年12月9日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过其上述银行卡转款给案外人王峰的上述银行卡内52000元；日期为2014年3月20日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过上述银行卡转款给案外人王峰的上述银行卡内50万元；日期为2014年3月21日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过其上述银行卡转款给案外人王峰的上述银行卡内356712.00元；日期为2014年4月10日的“齐鲁银行网上银行电子回单”显示，被告孙其岳通过其上述银行卡转款给案外人王峰的上述银行卡内5万元；上述六笔转款共计1552712元，用途均显示为“汇款”。另外二张“兴业银行网上转账受理回单”分别为：显示日期为2013年12月16日的回单是被告孙其岳自其在兴业银行的卡号为622909373939534719的银行卡中转款392000元至被告郭涛在兴业银行的622909373973486115银行卡中，显示转账用途为“转账”；显示日期为2013年12月16日的回单是被告郭涛自其在兴业银行的银行卡622909373973486115中转款391934元至案外人王峰在齐鲁银行济南英雄山支行的账号6223795310800501375的银行卡中，显示转账用途为“转账”。原告吕涛另提供山东省农村信用社的“电汇凭证”一份，其陈述该笔款项是被告孙其岳转给郭涛，郭涛又转给王峰的款项，经审核该凭证显示汇款人为“孙浩瀚”，收款人为吕涛，金额为613000元，在附加信息及用途一栏注明为“还款”。
原告陈述其提交的银行明细中7笔款项共611万元，其只起诉5839000元；并陈述因611万元中被告孙其岳有一部分用于其他用途，被告郭涛只认可还给王峰的款项是其应偿还给王峰的款项，所以其只起诉5839000元；原告陈述其与四被告之间没有其他经济往来，只是郭涛欠王峰的钱，其是担保人，因为案外人王峰与原告是朋友，他找原告还钱，所以原告替郭涛还给了王峰款。对原告的上述陈述，被告孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂表示属实；被告济南三川生态旅游开发有限公司表示其只是担保，具体事情不清楚。
案件审理过程中，本院到原告提交的交易清单涉及的银行调取了相关交易明细，显示原告与被告孙其岳之间、与被告郭涛之间、与案外人王峰之间、各被告之间均有大量资金往来，其中：根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的部分明细显示，自2011年11月7日至2014年1月3日，自孙其岳账号和吕涛（亦在该行的银行卡）的往来有57笔，其中：自孙其岳的该账户打给吕涛的账户共927.3万元，自吕涛的账号打给孙其岳共2494.3万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的明细显示，2012年8月14日，自孙其岳账号打给郭涛共一笔为210.12199万；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的明细显示，自2013年2月8日至2014年5月5日，自孙其岳该账号打给王峰的有30笔，共计1061.7152万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号7503的明细显示，自2012年8月14日至2012年9月18日，自吕涛账号转给郭涛账户共计14笔，共计1200万；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号7503的明细显示，自2013年3月5日至2013年5月10日，自吕涛的该账号转给王峰账户共计5笔，共计329万元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王峰的账号1375的明细显示，自2012年10月12日至2013年9月4日，自王峰账号转给吕涛账户共计8笔，共计500.8333万元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王峰的账号1375的明细显示，2014年10月9日自王峰账号转给郭涛账户两笔款项，共计60万元。
对如此巨大的交易往来，原告吕涛表示：王峰是我姐夫的朋友，我们认识十五六年了，我于2011年1月认识被告孙其岳，2011年9月，我通过被告孙其岳认识被告郭涛，当时被告孙其岳在给被告郭涛解决烂尾楼的资金问题，被告孙其岳找我帮忙，我找王峰借了850万元，后又借了2000万元，后来我自己也往烂尾楼上投钱，但四年间被告郭涛的楼一直处于烂尾状态，被告郭涛也没有收入，王峰找我索要欠款，我帮被告郭涛还给王峰钱。庭审中原告吕涛表示其无业，有时炒股，除了本案被告外，也与他人有大量的民间借贷业务往来。对此被告孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司表示认可。庭审中原告又表示其与被告孙其岳之间除其起诉的三个案子外，还有大量的资金往来，但被告郭涛只认可其及孙其岳替他还给王峰的钱，其他的都不认可，因为郭涛与孙其岳之间还没算完账。原告吕涛在陈述本案涉及的借款发生时间时称：“在2012年至2014年初，月份记不清了，实际借款在2011年9月以后，王峰借给郭涛第一笔款项产生之后，一直持续到2014年年初。我们之间的账号往来太多，没有具体，随时用钱就给他，一共账户往来几千万。”对此，被告孙其岳陈述对资金往来无异议，但称他们经常互相拆借资金；被告郭涛则称孙其岳曾经写过借款名单，但上面没有吕涛的名字，并表示对欠款的实际金额不清楚。原告吕涛在庭审中陈述：“因为王峰借给郭涛，我都是郭涛的担保人，所以说有一部分钱，直接替郭涛还给王峰，还有一大部分，是我借给孙其岳替郭涛还给王峰的。”被告孙其岳在庭审中表示，其借吕涛的款项都是用于代郭涛偿还王峰欠款，郭涛是实际借款人，因此涉及的款项应当由郭涛偿还；被告郭涛则要求“原告证明孙其岳所借的原告的钱全部用到了郭涛身上”。
原告陈述其要求被告孙其岳承担还款责任，要求被告郭涛、黄桥汽车修理厂、三川公司承担连带清偿责任。庭审中本院询问被告有无偿还过借款时，被告孙其岳回答没有。被告孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司表示不清楚。
以上事实，有借款协议、保证合同、银行电子回单、本院调取银行明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告吕涛与被告孙其岳之间就涉案借款5839000元是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案作为民间借贷纠纷案件，涉案标的额（连续发生的两起关联案件）高达1500万元左右，远远高于一般情况下民间借案件的额度，因此在审理中应当对资金的来源、交易情况进行认真审查。
本案中原告吕涛主张将款项借给被告孙其岳，虽然孙其岳本人予以认可，但是根据原告提供的落款时间显示为2014年9月10日的《借款协议》来看，该《借款协议》显示出借人是原告吕涛，借款人是被告孙其岳，担保人是被告郭涛及济南市北园黄桥汽车修理厂，该协议载明“郭涛因清欠王峰欠款需要，由孙其岳向吕涛借款6514466.00元整”，因此可以看出协议中孙其岳借原告吕涛款的目的，是为了帮被告郭涛偿还案外人王峰的欠款，而郭涛作为实际的借款人作为了却在借款协议中担任担保人，此举与常理不符；从借款款项的流转方式来看，各方在协议中约定由原告吕涛直接转账给王峰或者由吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由孙其岳及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰（后附乙方及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认），并后附对账凭证，但庭审中原告并未提供“孙其岳及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认”的相关证据，亦未提供“对账凭证”等相关用以印证借款事实的相关材料。
另外根据上述借款协议的约定，可以看出，各方约定借款是由“吕涛直接转账给王峰”或者由“吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由孙其岳及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰”两种方式，庭审中原告吕涛提交4张“齐鲁银行济南舜南支行电子渠道交易明细查询”，并称其中的7笔款项共计611万元，是本案中涉及的借款，并称这7笔款项是其直接转给王峰及孙其岳的款项，均是其替郭涛偿还的其欠王峰的欠款；但经统计上述7笔款项均是自吕涛的银行卡中转入王峰的卡中，该7笔款项共计329万元，并非原告所称的611万元，与原告所称的5839000元亦不一致。原告吕涛另提供“齐鲁银行网上银行电子回单”6张、“兴业银行网上转账受理回单”2张，“山东省农村信用社电汇凭证”1张，并陈述相应款项是被告孙其岳转给王峰及郭涛的款项；经审核，6张“齐鲁银行网上银行电子回单”的款项均是被告孙其岳转给案外人王峰的款项，六笔转款共计1552712元，但是该6笔转款原告并未提供证据证实是其打给孙其岳，而后由孙其岳代偿欠款的证据，与协议约定的借款流转方式并不一致。另外二张“兴业银行网上转账受理回单”分别为：一张是被告孙其岳自其卡中转款392000元至被告郭涛的银行卡中，显示转账用途为“转账”；另一张回单是被告郭涛自其卡中转款391934元至案外人王峰的银行卡中，显示转账用途为“转账”。原告吕涛另提供山东省农村信用社的“电汇凭证”一份，其陈述该笔款项是被告孙其岳转给郭涛，郭涛又转给王峰的款项，但经审核该凭证汇款人为“孙浩瀚”，收款人为吕涛，金额为613000元，在附加信息及用途一栏注明为“还款”，该笔款项与原告吕涛所陈述的借款并不具有关联性。
原告吕涛在庭审中陈述有一部分钱，其是直接替郭涛还给王峰，还有一大部分，是其借给孙其岳替郭涛还给王峰；但被告孙其岳表示，其借吕涛的款项都是用于郭涛偿还王峰欠款，郭涛是实际借款人，因此涉及的款项应当由郭涛偿还；被告郭涛则要求原告提供证明证实孙其岳所借的原告的钱全部用到了郭涛身上，因此借款是否成立，即使借款成立谁是借款人，谁应当承担还款责任，原、被告各方就此问题的陈述前后混乱矛盾。
综上可以看出，原告提供的借款协议约定的借款数额、借款流转方式，与其所提供的交易明细、电子回单均有出入，并不一致，无法形成完整的证据链。通过本院调取的部分银行交易明细可以看出，原告吕涛、被告孙其岳、被告郭涛及案外人王峰之间均有大量的资金往来，原告吕涛截取部分交易明细、部分凭证回单无法与借款协议上的数字相印证，其对各方之间的资金流转情况亦不申请审计，且原、被告之间发生的资金往来交易情况不符合一般情况下的民事借贷法律关系的特征，因此就现有原告提供的现有证据，无法充分证明其主张，尚不足以无法证实原、被告之间涉案借款5839000元存在借款5839000元真实的民事借贷法律关系关系事实。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕涛的诉讼请求。
案件受理费57400元，保全费5000元，由原告吕涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐计方
审 判 员 亓 蕾
人民陪审员 李迎春
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 李修岳