浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1900号
原告:茅国华,男,1969年7月23日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。
被告：李培文,男,1972年2月19日出生,汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：绍兴县柯桥茶博汇商行,住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道玉兰花园藏风苑1幢0102、0103室，统一社会信用代码：330621608272067。
经营者：李振华，男，1994年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告茅国华为与被告李培文、绍兴县柯桥茶博汇商行民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告李培文立即归还原告借款本金人民币382181元整并支付自2016年11月14日至判决确定的给付日止按约定的月息1.3分计算的利息损失；2、被告绍兴县柯桥茶博汇商行对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院于同日立案受理后，被告李培文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，后本院于2017年4月11日驳回被告李培文对本案管辖权提出的异议。被告李培文不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，后中院于2017年5月9日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员张浙丽独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告茅国华的委托代理人俞越华，被告李培文的委托代理人徐世汇到庭参加诉讼，被告绍兴县柯桥茶博汇商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2014年5月12日，被告李培文向原告茅国华出具借条一份，载明：“兹向茅国华借人民币伍拾万元正，月息1.3%，借期：贰个月（2014.5.12日-2014.7.11日止），到期还本付息。此据。”该借条下方注明：“收到现金叁拾万元整，贰拾万元转入以下农行账户：62×××17李振华（加盖有绍兴县柯桥茶博汇印章），合计伍拾万元，李培文。”之后，原告向被告方交付上述借款。2016年2月12日，被告李培文向原告茅国华出具凭据一份，载明：“截止2016年2月12日欠茅国华肆拾万元整（人民币400000.00），月息1.3%。此据。”绍兴县柯桥茶博汇在担保人一栏盖章。2016年9月30日，绍兴县柯桥茶博汇的经营者李振华通过网银转账归还原告35000元。2016年11月13日，被告李培文向原告归还30659元；2017年1月15日，被告李培文向原告归还3660元。剩余款项被告李培文至今尚未归还，保证人也未承担相应保证责任，遂成讼。
另，被告李培文提供两份销货清单，分别为2016年5月4日的货款2420元、2016年5月13日的货款260元，合计2680元，要求于2017年6月13日扣减借款，原告表示认可。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、对账凭据，被告李培文提供的真实性可以认定的销货清单等证据及到庭当事人的陈述所证实。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告李培文之间的借贷关系、与被告绍兴县柯桥茶博汇之间的保证关系均未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告李培文在涉案借条明确了借款金额、利息、归还期限，并在对账凭据中明确了借款余额及借款利息，故原告起诉认为截止2016年2月12日，被告李培文尚欠原告借款本金40万元，被告李培文未有异议，本院依法予以确认。关于2016年9月30日李振华通过网银转账归还原告的35000元；2016年11月13日被告李培文向原告归还的30659元；2017年1月15日，被告李培文向原告归还的3660元；以及原告与被告李培文同意于2017年6月13日在本案中抵扣的货款2680元系用于归还借款本金还是用于支付借款利息的问题，原告主张先归还利息，利息归还完毕再抵充本金；被告李培文则辩称用于归还借款本金，对此本院作如下分析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在双方均无法提供证据证明双方对于上述款项系用于归还本金还是支付利息存在约定的情况下，上述款项应先抵充利息，多余部分归还借款本金。本院经核算，结合原告的诉讼请求，借款本金40万元自2016年2月12日起至2016年9月30日止按月息1.3%计算的利息为40040元，故2016年9月30日归还的35000元用于扣减利息，故截止2016年9月30日，被告李培文尚欠原告本金40万元，利息5040元；2016年10月1日起至2016年11月13日，按借款本金40万元月息1.3%计算的利息为7453元，合计利息12493元；故2016年11月13日归还的30659元；先扣减利息12493元，余款18166元用于归还借款本金，故截至2016年11月13日，被告李培文尚欠原告本金381834元；2016年11月14日起至2017年1月15日，按借款本金381834元月息1.3%计算的利息为10259元，故2017年1月15日归还的3660元用于扣减利息，故截止2017年1月15日，被告李培文尚欠原告本金381834元，利息6599元；2017年1月16日起至2017年6月13日，按借款本金381834元月息1.3%计算的利息为24488元，合计利息31087元，故2017年6月13日抵扣的货款2680元用于扣减利息，故截止2017年6月13日，被告李培文尚欠原告本金381834元，利息28407元。故对于原告要求被告李培文归还借款本金及按约支付利息的诉讼请求，本院依法根据本院核算的结果予以调整。因2016年2月12日的对账凭据原告与被告李培文未约定还款期限，故原告可以随时要求返还。被告绍兴县柯桥茶博汇在2016年2月12日的对账凭据担保人一栏盖章，系自愿为案涉借款余额及借款利息提供担保，因当事人对保证方式没有约定，故根据法律规定，在被告李培文未履行还本付息的情形下，被告绍兴县柯桥茶博汇应按照连带责任保证承担保证责任。至于原告、被告李培文提及的质押物，因原告的诉讼请求中并未涉及处理质押，故本院在本案中不予理涉。被告绍兴县柯桥茶博汇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培文应于本判决生效后十日内归还给原告茅国华借款本金381834元及截止2017年6月13日的利息28407元，以及自2017年6月14日起至判决确定给付之日止以本金381834元为基础按月息1.3%计算的利息；
二、被告绍兴县柯桥茶博汇对被告李培文的上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告李培文进行追偿；
三、驳回原告茅国华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7033元，依法减半收取3517元，由原告茅国华负担3元，二被告负担3514元，其中二被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张浙丽
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。