江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3163号
上诉人（原审原告）：张学彩，女，1963年10月9日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郁正荣，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：时恒开，男，1951年8月21日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时明刚，男，1976年2月17日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：刘永其，男，1968年4月5日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：时恒林，男，1972年1月12日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：连云港市海州区浦南镇新圩村民委员会，住所地连云港市海州区浦南镇新圩村。
负责人：徐继梅，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄鹤成，该村委会法务部主任。
上诉人张学彩因与被上诉人时恒开、时明刚、刘永其、时恒林、连云港市海州区浦南镇新圩村民委员会（以下简称新圩村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学彩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。具体理由如下：1、2015年4月30日早上8点左右，上诉人前往新圩村窑厂附近的地里去砍树草。到窑厂附近蔷薇河护坡时，被上诉人时恒林在护坡下喊上诉人下去，上诉人见村委会的人都在，以为村委会要处理自家承包地赔偿的事，就来到坡下。之后被上诉人时恒开手指上诉人，辱骂上诉人并拿铁锨击打上诉人。上诉人出于本能的自保用手中提的装有砍草刀的布袋挡着打来的铁锨，布袋中的刀将被上诉人时恒开的脸划破。被上诉人时恒林、刘永其将上诉人打倒在地，被上诉人时明刚对上诉人拳打脚踢，致上诉人浑身是伤，短暂昏迷。2、上诉人因自家的土地得不到合理的赔偿，其为了自身的合法权益，去找村委会要求赔偿是合情合理的，却被说成是“多次闹事”。本案一审第一次法庭调查期间，被上诉人时恒开、时明刚、时恒林将辱骂、殴打一个有病的弱女子辩称为正当防卫，显然是狡辩。3、第一次法庭调查期间，新圩村村委会向法庭提交了一份证明，证明四被上诉人系职务行为。为此，上诉人追加了连云港市海州区浦南镇新圩村民委员会为本案被告，一审法院依法准许。而在第二次庭审中，新圩村委会又否定了四被上诉人系职务行为，且承办法官要求新圩村委会对其出具的证明解释一下时，新圩村委会竟然没有回答其问话，对此一审庭审录像可以佐证，新圩村委会的该行为有违党纪国法。4、上诉人被殴打致伤有法医鉴定、照片为证，一审法院仅凭被上诉人不认可打人，就认定被上诉人没有殴打上诉人，显然不当。一审法院以“上诉人因为精神方面疾病无法对其进行刑事处罚”为理由免除被上诉人对上诉人殴打致伤的侵权行为，也属不当。5、连云港市公安局海州区分局浦南派出所出具的“情况说明”不具有法律效力。派出所人员不在事发现场，该说明完全与被上诉人在派出所的陈述是一致的，而该说明与一审法院查明的事实不符合。该说明称“经调查，张学彩受伤系其持刀殴打时恒开所致”，经法院查明，上诉人与被上诉人时恒开因土地赔偿问题发生争吵，继而厮打，上诉人出于本能的自卫，用手中装有砍树草刀的布袋将时恒开脸部甩伤，并非派出所出具的“情况说明”中陈述的“张学彩受伤系其持刀殴打时恒开所致……”6、一审认定的事实与判决结果不一致。一审法院认定被上诉人对上诉人实施了所谓的控制，我方认为几位被上诉人都是身强力壮的成年男子，而上诉人是一个人且是妇女。在所谓的控制当中，造成了上诉人身体受到了损害，经法医鉴定，上诉人多处软组织受伤，右眼视神经挫伤。根据我国侵权责任法第六条的规定，应当推定为被上诉人对上诉人身体造成了损害，被上诉人应当承担侵权责任。对方所谓的控制，给上诉人身体造成了损害，控制与损害之间存在着因果关系。
时恒开辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：上诉人严重歪曲本案事实。一、公安机关经过调查及证人证言明确证明上诉人砍伤被上诉人时恒开的犯罪事实，也明确证明了无人殴打上诉人的事实。事发时在场人员不仅包括本村人员，还包括检查工作的相关领导，二审法院可以核实。所以说公安机关出具的情况说明是合理合法的；二、上诉人在事发后向公安机关提供了法医鉴定，证明其患有癔症，此病属于精神疾病，其发病表现在精神方面的症状有夸张的感情表现、说谎话等，而在意识朦胧中会出现幻觉的梦游症、双重人格等。本案中，从上诉人描述的事实可以看出其存在幻想的情节，比如时明刚在事发时根本不在现场，上诉人却夸张地幻想时明刚对其进行殴打。所以，上诉人的陈述无法证实本案事实；三、时恒开在本案中没有任何过错，上诉人受伤是其无理取闹时自己造成的，与各被上诉人无关，法庭可以到浦南派出所调取上诉人多次依仗其患有身体疾病而在村内数次无理取闹的报案记录。
被上诉人时明刚同被上诉人时恒开的答辩意见，并辩称：本案纠纷发生时其本人不在现场。
被上诉人刘永其同一审中答辩意见。
被上诉人时恒林同一审中答辩意见。
被上诉人新圩村委会辩称：坚持一审答辩意见。我方认为四位被上诉人的行为属于见义勇为的行为，我方已经把相关材料报到海州区司法局。
张学彩向一审法院起诉请求：请求法院依法判决时恒开、时明刚、刘永其、时恒林、新圩村委会等赔偿其医疗费、误工费等费用共计22458.99元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张学彩系新圩村委会村民，时恒开、刘永其、时恒林系该村村干部，时明刚系时恒开儿子。2015年4月30日8时许，在连云港市海州区浦南镇窑厂内，张学彩与时恒开、时明刚、刘永其、时恒林等人因琐事发生口角，张学彩持装有砍树刀的布袋子将时恒开的脸部甩伤，后时恒开一方报警，民警出警后将张学彩传唤至派出所进行询问。事发现场证人刘宝通、王继永、舒金桂在公安机关陈述事发时无人殴打张学彩，张学彩将时恒开打伤后被多人控制后被公安机关带走。2015年5月4日、5月20日，经连云港市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书分别鉴定，时恒开、张学彩的损伤程度均为轻微伤。2016年3月28日，连云港市公安局海州分局浦南派出所出具情况说明：2015年4月30日8时许，时恒开报警称其在浦南镇窑厂内被张学彩砍伤面部。……经调查，张学彩受伤系其持刀殴打时恒开后由新圩村村干部数人将其控制所致，没有故意殴打行为。……因张学彩鉴定为××，公安机关不予处理。告知当事人到法院起诉。
张学彩于2015年4月30日至连云港市第二人民医院住院治疗，共计住院16天，花费医疗费8222.49元。
2015年7月29日，经连云港正达司法鉴定中心精神疾病鉴定书鉴定：被鉴定人张学彩患有癔症。为此，张学彩支付鉴定费600元。
2015年8月7日，经连云港正达司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人张学彩受伤致右眼球挫伤、右眼视神经挫伤、头部外伤、全身多处软组织损伤等，需补给后续康复医疗费叁仟元；2、被鉴定人张学彩的误工（休息）时间为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起45日，护理期限为自受伤之日起45日。为此，张学彩支付鉴定费1200元。
本案在审理过程中，时恒开于2016年3月23日提起反诉，后其又于2016年6月22日撤回反诉，一审法院经审查后予以准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张学彩陈述其事发当天被时恒开、时明刚、刘永其、时恒林殴打致伤，但根据本案时恒开、时明刚、刘永其、时恒林在公安机关的询问笔录、事发当天现场多名证人的询问笔录以及公安机关出具的情况说明等证据，张学彩的伤情并非由时恒开、时明刚、刘永其、时恒林造成，张学彩无其他证据证实其损失与时恒开、时明刚、刘永其、时恒林有因果关系，故对张学彩主张由时恒开、时明刚、刘永其、时恒林赔偿其22458.99元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张学彩的诉讼请求。案件受理费360元，由张学彩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、上诉人张学彩上诉称被上诉人时恒林、刘永其将其打倒在地，被上诉人时明刚对其拳打脚踢，致其浑身是伤，短暂昏迷，却未能提供证据予以证明，且与公安机关的调查笔录不符，本院不予采信；二、上诉人张学彩主张本案应依据侵权责任法第六条的规定，推定为被上诉人对上诉人身体造成了损害，由于本案不属于特殊侵权纠纷，上诉人的该项主张无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张学彩的上诉理由和上诉请求因无事实和法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人张学彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙文远