浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终775号
上诉人（原审被告）：蒋国良。
被上诉人（原审原告）：徐施伟。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所实习律师。
原审被告：湖州国恒置业有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇同德路41号。
法定代表人：朱玉林，该公司经理。
原审被告：许燕琴。
原审被告：邱国强。
上诉人蒋国良为与被上诉人徐施伟，原审被告湖州国恒置业有限公司（简称国恒公司）、许燕琴、邱国强民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月15日，徐施伟与蒋国良、国恒公司、许燕琴、邱国强签订《借款（担保）合同》一份，约定：蒋国良、国恒公司向徐施伟借款300万元，借款期限自2014年1月15日至2014年2月14日，借款月利率3%，借款到期后一次性归还借款本金及利息；如未按约定期限归还借款本息，除支付利息外还应按借款本息总额的20%支付违约金；如未按期归还借款本息，导致徐施伟通过诉讼途径实现债权产生的费用包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等全部费用均由蒋国良、国恒公司承担；许燕琴、邱国强为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，徐施伟以银行转账方式向蒋国良中国工商银行62×××15账户转入200万元，向蒋国良湖州吴兴农村合作银行62×××08账户转入100万元，蒋国良、国恒公司在两份电子银行回单上签字盖章确认收到了款项。借款到期后，蒋国良、国恒公司未按期归还借款，也未支付利息，许燕琴、邱国强也未承担保证责任，徐施伟催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明：徐施伟为实现本案债权支出律师代理费19万元。
徐施伟向原审法院起诉，请求判令：一、蒋国良、国恒公司立即归还借款本金300万元，按月利率2%支付自2014年1月15日起至实际还款日止的利息（暂算至2016年1月14日为144万元），支付徐施伟支出的律师代理费19万元；二、许燕琴、邱国强对蒋国良、国恒公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由蒋国良、国恒公司、许燕琴、邱国强承担。
蒋国良原审答辩称：一、蒋国良与徐施伟之间不存在借贷关系。1.本案《借款（担保）合同》形成之前，案外人陈百金向徐施伟借款200万元，蒋国良为该笔借款提供了担保，之后徐施伟将蒋国良控制起来，要求另行出具借款手续，胁迫蒋国良在《借款（担保）合同》上签字，蒋国良签字时担保人处已签名。2.《借款（担保）合同》形成后，徐施伟当场要求蒋国良拿出银行卡（一张尾号为5125的工行卡和一张尾号为6608的农村合作银行卡），通过网银转账的方式将300万元汇入蒋国良的上述银行卡（处于徐施伟控制之下），并强迫蒋国良在电子银行回单上签字，其后，徐施伟使用蒋国良的工行卡将170万元转入湖州丰华联合不锈钢有限公司账户，将64万元转入张文俊名下的尾号为6783的农村合作银行卡，这两笔转款都是徐施伟强行操作的，与蒋国良无关，蒋国良只认可66万元借款。3.经向陈百金询问，陈百金向徐施伟所借的200万元本息已经全部付清，徐施伟现仍要求蒋国良归还所谓借款，属于敲诈行为，涉嫌犯罪，应移送相关部门处理。二、关于律师代理费，因借款不成立，故蒋国良无需承担。综上，请求驳回徐施伟的诉讼请求，并移送相关部门处理。
湖州国恒置业有限公司原审未作答辩。
许燕琴原审答辩称：许燕琴在《借款（担保）合同》上签过字，但没有看合同内容，不清楚合同内容，故不应承担保证责任。
邱国强原审答辩称：邱国强在《借款（担保）合同》上签字属实，但没有看合同内容。
原审法院认为：徐施伟、蒋国良、国恒公司、许燕琴、邱国强之间签订的《借款（担保）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。蒋国良、国恒公司未按期还本付息，构成违约，应依法承担清偿债务的民事责任，故徐施伟要求蒋国良、国恒公司归还借款本金300万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。徐施伟要求蒋国良、国恒公司按月利率2%支付利息、逾期利息的诉讼请求，未超出双方约定范围，也未超出法律规定，该院予以支持。徐施伟要求蒋国良、国恒公司支付律师代理费19万元的诉讼请求，符合双方约定，也未超出浙江省律师服务收费标准，该院予以支持。许燕琴、邱国强自愿为本案借款提供连带责任保证，徐施伟在保证期间内向该院起诉，故许燕琴、邱国强应依法承担连带清偿责任。蒋国良辩称其系受徐施伟胁迫签订借款合同及其仅认可66万元借款，该院认为，蒋国良未举证证明其系受徐施伟胁迫签订《借款（担保）合同》，蒋国良收到徐施伟交付的借款后向案外人转出款项系其个人行为，其未提供证据证明系徐施伟控制其银行卡进行操作，故该院对蒋国良该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋国良、国恒公司共同归还徐施伟借款本金300万元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、蒋国良、国恒公司以借款300万元按月利率2%支付徐施伟自2014年1月15日起至实际还款日止的利息、逾期利息（暂算至2016年4月15日为162万元），限于判决生效之日起七日内清偿；三、蒋国良、国恒公司共同支付徐施伟为实现本案债权支出的律师代理费19万元，限于判决生效之日起七日内清偿；四、许燕琴、邱国强对蒋国良、国恒公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件受理费43840元，减半收取21920元，财产保全费5000元，合计诉讼费26920元，由蒋国良、国恒公司、许燕琴、邱国强负担。
蒋国良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案《借款（担保）合同》形成之前，案外人陈百金向徐施伟借款200万元，蒋国良为该笔借款提供了担保。之后徐施伟要求蒋国良还款，因没有能力还款，蒋国良被迫签订了《借款（担保）合同》。《借款（担保）合同》形成后，徐施伟要求蒋国良拿出银行卡（一张尾号为5125的工行卡和一张尾号为6608的农村合作银行卡），并告知其密码。之后徐施伟通过网银转账的方式将300万元汇入蒋国良的上述银行卡，之后徐施伟使用蒋国良的工行卡将170万元转入湖州丰华联合不锈钢有限公司账户，将64万元转入张文俊名下的尾号为6783的农村合作银行卡。实际上，蒋国良只得到了66万元的借款。经向陈百金询问，陈百金向徐施伟所借的200万元本息已经全部付清。二、蒋国良在收到300万元的转账后，仅过了十多分钟就转走了234万元，而蒋国良与湖州丰华联合不锈钢有限公司、张文俊并不认识，有违常理。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
徐施伟的委托代理人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当。蒋国良辩称其系收胁迫签订《借款（担保）合同》，但并未提交证据予以证明。故请求二审法院驳回蒋国良的上诉，维持原判。
邱国强二审答辩称：蒋国良与湖州丰华联合不锈钢有限公司、张文俊并无经济往来。
国恒公司、许燕琴二审未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：二审期间的主要争议焦点为徐施伟与蒋国良、国恒公司之间是否成立借贷关系。根据原审查明的事实，徐施伟与蒋国良、国恒公司签订《借款（担保）合同》后，即通过银行转账方式向蒋国良转账300万元，且蒋国良、国恒公司均在电子银行回单上签字、盖章确认收到借款。由此，原审认定徐施伟与蒋国良、国恒公司之间成立借贷关系，并无不当。关于蒋国良提出其仅收到借款66万元，其余234万元由徐施伟转账至案外人湖州丰华联合不锈钢有限公司、张文俊，其仅对66万元承担还款责任的意见，本院认为，借款交付借款人后的流向，系借款人的处分行为，并不影响借贷关系的成立，故对其上述意见，不予采信。关于蒋国良提起其系在徐施伟胁迫下签订《借款（担保）合同》的意见，无事实依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。蒋国良的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43840元，由上诉人蒋国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 顾月丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 任飞飞