北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终177号
上诉人（一审原告）翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人吕明革，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人翟留俊因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）海行初字第440号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2017年1月7日，翟留俊向北京市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)递交政府信息公开申请表，申请公开事项为“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件”，或者其他特征描述“贵处监管拆迁许可部门核发拆迁许可证所需的材料；原告房屋所在地区核发的拆迁许可证文号‘京朝拆许字（2005）第155号’”。市住建委于当日予以受理，经审查后认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号，以下简称北京拆迁办法）第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当向项目所在区房屋拆迁管理部门提交申请材料，区房屋拆迁管理部门在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。核发房屋拆迁许可证为区房屋拆迁管理部门法定职责，无需向市住建委提交材料，故翟留俊申请公开的信息，市住建委未获取。同年2月7日，市住建委向翟留俊作出（2017）第47号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，市住建委告知翟留俊所申请的政府信息本机关不存在。2月8日，市住建委将上述告知书邮寄送达给翟留俊。翟留俊不服，于3月16日向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府履行了受理、通知复议答复、决定等程序，于5月11日作出京政复字[2017]164号行政复议决定书（以下简称164号复议决定），维持了被诉告知书，并于5月13日邮寄送达给翟留俊。翟留俊仍不服，遂向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判令市住建委作出的被诉告知书违法；责令市住建委立即履行其法定职责，就其政府信息公开申请依法重新作出答复；依法判令市政府就其行政复议申请重新作出答复。
2017年11月17日，一审法院作出判决。该判决认为：根据政府信息公开条例第四条的规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
北京拆迁办法第五条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件……区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。……根据上述规定，区、县房屋行政主管部门负有核发房屋拆迁许可证的法定职责，市级房屋行政主管部门负有组织实施和监督检查职责。本案中，根据已查明事实，市住建委收到翟留俊的政府信息公开申请后，依据上述规定认定核发房屋拆迁许可证是区房屋拆迁管理部门的法定职责，市住建委未获取相关信息，依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定作出不存在告知书，并履行了受理、告知及送达等程序，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。同时，市政府作出的被诉复议决定履行了相关复议程序，程序合法。翟留俊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
翟留俊主张，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，市住建委负有对拆迁许可证的监管职责，其申请公开的是市住建委对涉案拆迁许可证颁发的合法性进行监管所形成的材料。一审法院认为，翟留俊并未提交相关证据证明市住建委对涉案拆迁许可证作出了监管行为，市住建委亦否认其作出了监管行为，因此，翟留俊的上述主张不能成立，法院不予支持。同时，翟留俊主张市政府收到行政答复书的时间没有相关证据证明，且未对其提出的听证申请予以答复，属行政复议程序违法。一审法院认为，根据市政府提交的证据，能够证明市住建委提交行政复议答复书的时间符合行政复议法第二十三条第一款的规定；针对听证程序，根据行政复议法的相关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，该程序并非行政复议过程中必须履行的法定程序，也没有针对必须答复提出听证要求的当事人作出相关规定。因此，翟留俊关于行政复议程序违法的主张不能成立，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了翟留俊的诉讼请求。
翟留俊不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院审理程序严重违法：1.市政府提供的证据4中并无送达程序的证据，应承担举证不能的责任，但一审判决片面认定该市政府送达程序合法，该行为违反公平公正原则；上诉人多次主张市政府针对其提出的听证程序的申请未作出任何答复，应属行政不作为的行为，但一审判决对此不评不判，涉嫌替市政府的行政不作为的违法行为进行掩盖，违反了公平公正原则；市住建委在庭审中提出的新主张没有证据支持。且涉案拆迁许可证己核发近十年，行政机关对违法行为的获取渠道并非仅为群众举报，还包括其主动发现、定期检查、审计等多种途径，一审法院片面认定市住建委无行政监管的事实并非客观事实。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》中关于行政机关承担主要举证责任的规定，以翟留俊无法提供证据为由，驳回其诉讼请求，却不对市住建委如何对涉案拆迂许可证进行行政监管的法定程序审查，该审理行为违反了公平公正原则。二、一审判决认定事实不清：1.一审法院在缺少证据、歪曲焦点的情形下片面认定市政府收到市住建委复议答复材料程序合法，以及市政府未就上诉人行政复议申请书中的听证申请事项作出任何答复的行为合法。上述事实认定属于认定事实不清。2.市住建委作出被诉告知书的理由是核发房屋拆迁许可证为区房屋拆迁管理部门法定职责，故涉案信息在市住建委不存在。该理由实质上是错误地认定行政核发权就是行政监管权。一审承办法官已经发现这一逻辑性错误，但在判决中不评不判。该事实的遗漏应属严重认定事实不清；3.一审判决认定市住建委对涉案拆迁许可证无监管行为，应属严重认定事实错误。市住建委对核发近十年的拆迁许可证有主动履行行政监管的法定义务。市住建委的代理人当庭的口头称未履行该义务，缺少事实依据及法律依据。三、由于一审判决书程序严重违法，认定事实严重不清，一审判决书适用法律错误。四、一审法院承办法官涉嫌渎职枉法判案。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法将本案发回一审法院重新审理或亲自审理并依法改判；判令市住建委、市政府承担本案诉讼费用。
市住建委、市政府均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，市住建委、市政府、翟留俊为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中市住建委提交的证据有：1.邮件截屏、北京市政府信息公开申请表、身份证复印件，证明翟留俊于2017年1月16日向其提出政府信息公开申请；2.登记回执（市住房城乡建设委2017第47号-回），证明该委于当日依法受理翟留俊的申请；3.送达文件，证明被诉告知书已经依法送达。同时，市住建委提交了政府信息公开条例第二十一条第三项、北京拆迁办法第五条、第九条作为支持其诉讼主张的法规依据。
市政府提交的证据有：1.行政复议申请书，2.EMS邮寄信封及收文记录，上述证据证明市政府收到翟留俊行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知市住建委进行复议答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明市住建委进行答复的情况；5.送达回证，证明市政府在法定期限内作出164号复议决定并向当事人进行送达。同时，市政府提交了行政复议法第二十八条第一款第一项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
翟留俊提交的证据有：1.政府信息公开申请表及邮单、回执复印件，证明其于2017年1月17日通过电子邮件方式向市住建委申请了政府信息公开；2.邮寄单据复印件，证明其于2017年2月10日收到被诉告知书，该告知书程序违法，认定事实错误；3.行政复议申请书及邮单、回执复印件，证明其于2017年3月14日以邮寄方式向市政府提交了行政复议申请书，市政府于3月16日收到了该份申请，申请书中主张以听证方式办理行政复议案件；4.邮寄单据复印件，证明其于2017年5月13日收到164号复议决定，市住建委向市政府提交答复书无回执，程序违法；市政府未对其听证申请作出任何答复，程序违法；5.市住建委官网截图复印件，证明市住建委具有监管拆迁的法定职责。同时，翟留俊提交了《城市房屋拆迁管理条例》第五条、北京拆迁办法第五条、第十九条、政府信息公开条例第二十一条第三项、行政复议法作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市住建委、市政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，法院均予以采信。市政府提交的证据能够证明市政府在行政复议过程中履行了受理、告知、决定并送达等法定程序，法院予以采信。翟留俊提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，来源真实、合法，与本案具备关联性，法院予以采纳。但是，上述证据无法证明市住建委负有对拆迁许可证的颁发合法性进行审查的法定职责，法院对上述证明事项不予采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。
在本院审理期间，翟留俊向本院提交了2016年6月13日、2017年1月17日以及11月15日向市住建委提交的查处申请，用以证明其要求该委对违法颁发京朝拆许字（2005）第155号拆迁许可证的行为进行查处。经市住建委以及市政府质证，本院经审查认为，上述证据仅能证明翟留俊就上述拆迁许可证的核发问题向市住建委举报过，但不足以证明市住建委对上述许可进行过监管。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：北京拆迁办法第五条第一款规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件：……区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。……参照上述规定，核发房屋拆迁许可是区县房屋行政主管部门的职责。市住建委作为市级房屋行政主管部门负有监督检查的职责。根据政府信息公开条例第十七条的规定，对于在履行监管过程中制作、获取或保存的信息，市住建委是公开义务机关。但市住建委履行公开义务的前提是申请公开的信息客观存在。本案中，翟留俊申请公开的信息为：市住建委为行政监管京朝拆许字（2005）第155号拆迁许可证颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件。市住建委否认对京朝拆许字（2005）第155号拆迁许可证的颁发进行过监管，且在案证据亦不足以证明市住建委针对上述许可履行过监管职责。故市住建委答复翟留俊其所申请公开的信息不存在的结论正确。根据本院查明的事实，翟留俊申请公开的信息不存在，市住建委客观上无法向翟留俊提供其所申请的信息，且市住建委作出被诉告知书的结论正确，程序亦符合政府信息公开条例的规定，一审法院判决驳回翟留俊要求依法判令市住建委作出的被诉告知书违法；责令市住建委立即履行其法定职责，就其政府信息公开申请依法重新作出答复的诉讼请求，并无不当。如翟留俊认为市住建委没有履行上述规章规定的监管职责的行为违法，应当通过其他途径解决。
市政府提交的证据3、4能够证明市政府通知市住建委提交证据、进行书面答复的时间，以及市住建委提交证据、书面答复的时间，符合行政复议法第二十三条第一款的规定。翟留俊仅以市政府未提交市住建委向其送达书面答复等材料的证据为由，主张市政府行政复议送达程序不合法，依据不足，本院不予支持。虽然翟留俊在提出行政复议申请时，提出了要求复议机关采取听证程序审理此复议案件的请求。但行政复议法第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。听证程序不是行政复议审理的必经程序。且行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未规定，复议机关对于复议申请人提出的听证申请不予准许时，应当答复申请人。故市政府未告知翟留俊不予准许其听证申请未违反上述法律、行政法规的规定。翟留俊关于市政府未对其听证申请作出答复的行为构成行政不作为的违法行为的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决驳回翟留俊的诉讼请求正确，本院应予维持。翟留俊的上诉理由，依据不足。其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决
二审案件受理费50元，由上诉人翟留俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙