广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初335号
原告东兴市江平镇海兴环保水泥砖厂，个体工商户，住所地广西东兴市江平镇长山村铺仔组抓窿（江平至那梭路边）。
经营者吴举，男，汉族，1958年10月2日出生，海南省屯昌县，
委托代理孙起新，广西新鸿律师事务所律师。
被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司,住所地广西南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼9楼。
法人代表陈祖训，董事长。
委托代理人凌敏婧，女，壮族，1985年2月26日出生，住广西宁明县，系该公司的职员。
被告庞寿强，男，汉族，1968年7月7日出生，住广西南宁市青秀区，
委托代理人黄征松，广西万通律师事务所律师。
委托代理人韦显瑞，广西万通律师事务所实习律师。
原告东兴市江平镇海兴环保水泥砖厂（以下简称海兴砖厂）诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建总）、庞寿强买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员李金花担任审判长，人民陪审员唐尚滢、人民陪审员阮爱兴参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。书记员莫永玲担任法庭记录。原告的经营者吴举及委托代理人孙起新、被告广西建总的委托代理人凌敏婧、被告庞寿强的委托代理人黄征松、韦显瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年5月至2013年11月期间，被告共向原告购买了211097.8元的水泥砖，被告已付货款78752元，尚欠132315.8元。经原告多次催促，被告至今没有偿还货款。诉讼请求，一、被告支付原告货款132315.8元；二、本案的诉讼费由被告源振达公司承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
帐单，证明2013年5月至2013年11月期间，被告共向原告购买了211097.8元的水泥砖，被告已付货款78752元，尚欠到原告货款132315.8元。2、
据，证明2013年5月至2013年11月期间，被告共向原告购买了211097.8元的水泥砖。3、
3、银行的交易明细表，证明2014年1月29日被告向原告付款6万元。
4、送货清单，证明原告已经运送了价值211097.8元水泥砖给被告用于承建的东兴国际家电城喜盈门工程。
被告广西建工辩称，一、其与原告没有签订书面的水泥砖购销合同，与原告没有水泥砖买卖关系，其也没有授权被告庞寿强与原告签订水泥砖买卖合同，庞寿强并非其员工，与其没有任何关系，其不是本案买卖合同当事人，不是本案的适格主体，不应承担支付原告货款的义务；二、庞寿强向其借款6万元，用于支付与原告的水泥砖买卖款，与其签有借款凭证及委托付款证明；三、原告提供的送货单、对账单、收据签收人员并非其公司人员。
被告广西建总对其辩解提供的证据有：
西建总与庞寿强委托付款证明，证明庞寿强委托广西建总向原告支付水泥砖货款6万元。2、
款凭证，证明庞寿强向广西建总借款6万元，并在借款备注注明原告公司账号。3、
承包公司的付款通知单，证明广西建总依据借款凭证所附的帐户向原告支付6万元。4、
4、东兴家电城三期工程人员名单，证明原告所提供的证据中货款签收人、对账单签字人员不是其公司的员工，原告提供的证据不能证明双方存在水泥砖买卖合同关系。
被告庞寿强辩称，庞寿强不是合同的相对人，也不是工程的实际承建人，原告诉请庞寿强承担货款支付责任没有事实和法律依据。
被告庞寿强对其辩解提供的证据有：
建设工程施工合同》，证明东兴国际家电城（喜盈门）三期工程施工承包方系被告广西建总，不是庞寿强。2、
钢材购销合同》，证明东兴国际家电城二、三期工程施工承包方均系广西建总，不是庞寿强，庞寿强只是两个工程承办方的项目负责人或受托人。3、
钢材购销合同书》，证明庞寿强是东兴国际家电城工程承包方的项目负责人或是委托代理人。4、
明，证明庞寿强是东兴国际家电城工程承包方的项目负责人或者委托代理人。5、
5、东兴市人民法院（2015）东民初字第1211号《民事判决书》，证明被告庞寿强不是合同当事人，根据合同相对性原则，依法不承担合同的权利义务。
经过开庭质证，原告对被告广西建总提交的总承包公司的付款通知单没有意见，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告广西建总、庞寿强对原告提供证据有异议，认为对账单、收据认为是原告单方制作，银行交易明细不能证明该款是本案的货款，送货单由原告单方制作，不能证明双方存在买卖合同方关系。
原告对被告广西建总提交的委托付款证明、借款凭证有异议，认为两份证据的时间有出入，原告对被告广西建总提交东兴家电城三期工程人员名单的真实性、合法性有异议，认为名单没有加盖该公司的公章，不能作为本案的定案依据。
被告庞寿强对被告广西建总提交的广西建总与庞寿强委托付款证明、借款凭证、总承包公司的付款通知单有异议，认为以上材料只是履行财务手续，不能证明庞寿强是本案的合同相对人。
被告广西建总对被告庞寿强提交的证据全部有异议，认为《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《钢材购销合同书》、证明与本案没有关联性，不能证明其与原告存在买卖水泥砖合同关系，被告广西建总对被告庞寿强提交民事判决书的合法性、关联性均有异议，认为该判决书没有生效，不能作为定案的依据。
本院认为，原告提交的对帐单、收据、银行的交易明细表、送货清单相互印证，形成证据链，可以证明原告提供水泥砖到东兴家电城工地；被告广西建总提交的广西建总与庞寿强委托付款证明、借款凭证、总承包公司的付款通知单相互印证，证明庞寿强向原告购买水泥砖的事实，东兴家电城三期工程人员名单证据形式不合法，本院不予采信；被告提交的《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《钢材购销合同书》、证明、《民事判决书》与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月至2013年11月，被告庞寿强口头提出向原告购买水泥砖，共购买211097.8元的水泥砖，截止到2014年1月31日共支付货款78752元。其中2014年1月29日，被告广西建总转账6万元给原告，该款项为庞寿强委托广西建总支付。庞寿强出具有委托付款证明给广西建总，证明内容如下：“2013年5月至2013年11月期间，我本人庞寿强向海兴砖厂采购水泥砖，现委托贵公司于2014年1月28日向海兴砖厂支付水泥砖款项6万元，并备注为东兴家电城三期项目海兴环保水泥砖款，偿还事宜双方再议”。2014年1月29日，广西建总转款6万给原告。后双方因剩余货款支付问题发生纠纷，原告于2016年3月4日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告庞寿强向原告海兴砖厂购买水泥砖，原告已经履行完供货的义务，庞寿强应当支付相应的货款，现海兴砖厂要求庞寿强支付剩余货款132315.8元符合法律规定，本院依法予以支持。庞寿强辩称其没有向原告购买水泥砖，但其在委托付款证明中提到：“2013年5月至2013年11月期间，我本人庞寿强向海兴砖厂采购水泥砖”，该份证明与其答辩意见相互矛盾，本院对庞寿强的答辩意见不予采纳。
关于原告诉请被告广西建总承担支付货款义务的问题，原告、被告庞寿强均没有证据证明广西建总向原告采购水泥砖，广西建总转账6万元的水泥砖货款是受庞寿强委托，原告在庭审中表明是庞寿强和其商谈购砖事宜，原告诉请广西建总支付水泥砖款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条的规定，判决如下：
告庞寿强支付原告东兴市江平镇海兴环保水泥砖厂货款132315.8元。二、
二、驳回原告东兴市江平镇海兴环保水泥砖厂其他诉讼请求。
案件受理费2946元（原告已预交1473元），由被告庞寿强负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2946元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金花
人民陪审员 唐尚滢
人民陪审员 阮爱兴
二〇一六年七月五日
书 记 员 莫永玲