上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初212号
原告：王章霞，女，1971年6月29日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘晓光，上海君之程律师事务所律师。
被告：刘霞，女，1961年8月7日生，汉族，住安徽省。
被告：吴刚，男，1959年10月7日生，汉族，住址同被告刘霞。
原告王章霞与被告刘霞、上海凤裕工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序。审理中，原告申请撤回对被告上海凤裕工贸有限公司的起诉，同时申请追加吴刚为被告共同参加诉讼，本院经审查，依法予以准许，并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告王章霞及其委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼。被告刘霞、吴刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王章霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘霞归还其借款人民币33万元；2、要求被告刘霞支付利息80800元(按月利率2%自借款之日计算至2016年11月21日)；3、要求被告吴刚对上述债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告按月利率2%支付自借款之日至2017年5月19日的利息计119400元)。事实和理由：原告与被告刘霞系朋友关系，两被告系夫妻。2015年10月，被告刘霞以其公司需资金周转为由向原告借款，承诺按月息3%支付利息，原告于2015年10月21日向被告刘霞转账25万元，被告刘霞向原告出具金额为23万元的借条一份。之后，被告刘霞再次以同样理由向原告借款，原告于2015年11月18日、2016年2月19日分两次向原告转账各5万元，借款共计33万元，再次口头约定按月息3%支付。之后，被告刘霞未按约归还借款，经原告多次催讨无果，遂诉至来院。
被告刘霞、吴刚未作答辩。
原告王章霞为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、借条一份。以证实2015年10月21日，被告刘霞向原告借款23万元的事实。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。以证实2015年10月21日，原告通过银行转账方式交付被告刘霞25万元，被告刘霞归还原告2万元，实际借款金额为23万元的事实；同时证实其曾于2015年11月18日、2016年2月19日分别向被告刘霞银行账户各转账5万元的事实。
3、原告与被告刘霞微信聊天记录。以证实双方之间存在借贷关系以及约定利息按月息5%计算的事实。
4、结婚登记审查处理表一份。以证实被告刘霞、吴刚于2012年8月7日登记结婚的事实。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对原告提供的证据3的真实性不予认可，并据以确认如下法律事实：
经审理查明，原告与被告刘霞系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年10月21日，被告刘霞因公司资金周转需要向原告借款23万元，原告遂通过银行转账方式将25万元汇入被告刘霞银行账户，被告刘霞收到后将2万元返还原告，并向原告出具借条一份，言明向原告借款23万元。之后，原告多次向被告催要借款未果，故涉诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，系其真实意思表示，原告王章霞与被告刘霞之间借贷法律关系成立。被告刘霞作为借款人，理应按约归还借款，现被告刘霞对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。至于本案的借款金额，原告仅向本院提供借款金额为23万元的借条一份，对于另10万元款项仅向本院提供银行转账记录和微信聊天记录，以证实该两笔款项为借款，经审查，原告提供的仅为微信聊天记录复印件，且根据微信聊天记录显示，原告在与被告刘霞确认借款金额时，与原告所述33万元借款金额并不一致，其仅谈到了本案所涉23万元借款及2016年2月19日的汇款5万元，对于原告所主张的2015年11月18日的汇款5万元并未涉及；而从原告提供的银行转账记录显示，其与被告刘霞之间存在多次的银行转账记录，在被告刘霞未到庭的情况下，原告仅凭微信聊天记录和银行转账记录要求本院确认上述10万元为借款，显属证据不足，本院依法不予采信。至于原告所述双方对利息的约定，原告既陈述双方曾约定利息为月利率5%，又陈述其曾收到被告刘霞支付的按本金23万元计算，按月利率2%支付的2015年11月、12月的利息各4600元，原告对此均未提供任何证据予以证实，且前后所述不一致，本院对此亦不予采信。根据原告提供的借条显示，双方对利息未作约定，视为不支付利息，原告仅可主张逾期利息，现双方对还款期限亦未作约定，故逾期时间可自原告向本院提起诉讼之日即2016年10月2日起算，现原告要求利息计算至2017年5月19日，本院亦予以准许，但利息标准依法应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算为8625元。两被告系夫妻，上述23万元债务确实发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对原告要求被告吴刚对被告刘霞的债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，被告刘霞、吴刚经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。
综上所述，原告要求被告归还借款本金23万元并支付自2016年10月2日至2017年5月19日止的利息8625元以及要求被告吴刚对被告刘霞的上述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘霞应于本判决生效之日起十日内归还原告王章霞借款人民币230,000元；并以借款本金人民币230000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2016年10月2日至2017年5月19日的利息人民币8625元，共计人民币238625元；
二、被告吴刚应对被告刘霞上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王章霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7165元，公告费560元，诉讼费共计7725元，由原告王章霞负担1465元，被告刘霞负担6260元，被告吴刚对该款承担连带责任。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 王建良
人民陪审员 钱晓燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴晓丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关于支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。