福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4769号
上诉人（原审原告）：林毅，男，1978年6月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区,
委托诉讼代理人：陈锴，陈小青，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州远大信息技术有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C4号楼14层02、03、05、06办公室，统一社会信用代码913501046943561588。
法定代表人：李小丹，总经理。
被上诉人（原审被告）：林云陈，男，1982年4月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王彬彬、郭峰，福建福晓律师事务所律师。
原审被告：钟云涌，男，1976年10月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
原审被告：沈桥秀，女，1976年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
原审被告：福州捷普电子有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道国货西路318英惠大厦1207室，统一社会信用代码350100100057669。
法定代表人：钟云涌。
原审被告：福州苏宁云商商贸有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇洽浦村，统一社会信用代码91350121699004362P。
法定代表人：蒋勇。
委托诉讼代理人：林琴，女，1979年11月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系该公司员工。
原审被告：冯永宪，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
上诉人林毅因与被上诉人福州远大信息技术有限公司（以下简称“远大公司”）、林云陈以及原审被告钟云涌、沈桥秀、福州捷普电子有限公司（以下简称“捷普公司”）、福州苏宁云商商贸有限公司（以下简称“苏宁云商公司”）、冯永宪民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林毅委托诉讼代理人陈锴，两被上诉人共同委托诉讼代理人王彬彬、郭峰，原审被告苏宁云商公司委托诉讼代理人林琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林毅上诉请求：1、加判“远大公司、林云陈对一审判决确定的本金及利息的清偿向林毅承担共同赔偿责任”或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《保证书》内容包含三方因其合作项目由远大公司及林云陈通过远大公司账户回款，三方约定具体分配数额，用于偿还讼争借款以及远大公司、林云陈对上诉人的两笔欠款。该保证不是《担保法》意义上的保证责任，而是对履行相应义务的承诺。所承诺的义务内容不应简单地孤立区分，而应当作为一个紧密关联的统一整体进行综合认定。本案远大公司、林云陈违约、侵权责任竞合，无论以从违约还是侵权的角度均有明显过错，其后果导致上诉人无法收回130万元债权，应向上诉人承担赔偿责任。原审法院认定远大公司及林云陈与上诉人债权无关联性事实认定完全错误。2、《保证书》签署、内容及履行均显示林云陈是远大公司的实际控制人，远大公司及林云陈是共同违约人、共同侵权人，且远大公司的项目财产、责任与林云陈个人财产、责任混同，保证书中远大公司的责任应当由林云陈共同承担。
远大公司辩称：1、根据案涉《保证书》第2点约定的文字语法看，该约定是“福州捷普电子有限公司钟云涌”对林毅的保证，与远大公司没有关联性。从保证书形式上看，三个条款所对应的履行义务主体分别为苏宁云商公司、捷普公司、远大公司，即一个主体对应一个条款，远大公司仅对第三条承担相应义务，且该义务已履行完毕。上诉人称“远大公司及林云陈是共同违约人、共同侵权人”毫无依据。2、本案是民间借贷纠纷，基础事实是林毅向钟云涌出借130万元这一事实，远大公司与案涉130万元债权并无因果�系，亦没有为该债权提供任何保证，上诉人林毅主张远大公司承担赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求维持原判。
林毅辩称：1、同意远大公司的答辩意见。2、林毅仅作为远大公司的授权代表在《保证书》上签字，不承担任何责任。3、林毅并非远大公司股东，且与远大公司之间不存在财产、责任混同。请求维持原判。
苏宁云商公司陈述：苏宁云商公司与上诉人林毅无业务往来，苏宁云商公司与本案没有任何关系。
林毅向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟云涌、沈桥秀共同向林毅返还130万元，并支付相应的利息65万元（暂计至2016年1月23日，此后利息按月2%计至实际还款之日）；2.判令远大公司、林云陈、捷普公司、苏宁云商公司、冯永宪为钟云涌、沈桥�上述债务向林毅承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由钟云涌、沈桥秀、远大公司、林云陈、捷普公司、苏宁云商公司、冯永宪承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，钟云涌向林毅借款40万元。当日，林毅向钟云涌的银行账户转入37.6万元，钟云涌向林毅出具借条一张。借条载明：“兹向林毅借人民币肆拾万元整，小写40万元，于2013年12月23日前归还，逾期按每天2%计息，此据。”2013年11月28日，钟云涌向林毅借款20万元。当日，林毅向钟云涌的银行账户转入188,000元，钟云涌向林毅出具借条一张。借条载明：“兹向林毅借人民币贰拾万元整（20万元），借期2个月，于2014年1月27日前归还此据。”2014年1月20日，钟云涌、沈桥秀共同向林毅借款60万元，该款林毅主张其于2013年8月23日向钟云涌的银行账户转入59.34万元。当日，钟云涌向林毅出具借条及收条各一张。借条载明：“兹向林毅借人民币陆拾万元整（60万元），于2014年3月20日前归还，此据。”收条载明：“兹收到向林毅借款人民币陆拾万元整（60万元），该款转入工商银行账户。”同日，林毅与钟云涌、沈桥秀、捷普公司共同签订了《借款保证合同》，合同约定：1.借款金额为60万元；2.借款月利率为3%；3.捷普公司对该笔借款承担连带保证责任。
一审法院另查明，钟云涌与远大公司、林云陈、捷普公司、苏宁云商公司的冯永宪系连江县教育局“交互智能平板多媒体采购项目（招标编号：FJJF20130256）”的合作人。2014年3月7日，远大公司、林云陈、捷普公司、苏宁云商公司�冯永宪向林毅出具一份《保证书》，约定如下：1.苏宁云商公司冯永宪向林毅保证在教育局回款一周内把全部项目款打向远大公司账户；2.捷普公司钟云涌向林毅保证该项目款到远大公司账户后当天由该公司直接支付钟云涌向林毅的借款本金人民币壹佰叁拾万元（130万元）给林毅，利息另计；3.远大公司林云陈向林毅保证该项目款到公司账户后当天直接支付该项目的投资本金及分红共计人民币贰佰叁拾万（230万元）给林毅。捷普公司及钟云涌分别在“保证人一”处盖公司章及签名按手印；远大公司及林云陈分别在“保证人二”处盖公司章及签名按手印；冯永宪在在“保证人三”处签名按手印，苏宁云商公司未盖公司章。冯永宪及远大公司均已按保证书的第1项、第3项的约定履行了相应的义务�保证书中的第2项未依约履行。一审法院再查明，钟云涌与沈桥秀系夫妻关系。
一审法院认为，林毅主张钟云涌与其之间存在130万元的借贷关系，并提交了借条、借款保证合同、银行转账凭证、收条、保证书等证据支持其主张，其已完成对借贷关系成立的举证责任。虽然，林毅主张的10万元债务未能提供相关借款凭证且其提交的银行转账存在金额不足的问题，但钟云涌未就借款本金数额提出抗辩意见且保证书第2条的内容“钟云涌向林毅的借款本金人民币壹佰叁拾万元”的表述，既是钟云涌对上述借款的确认，又可佐证林毅的主张。因此，钟云涌向林毅借款130万元的借款事实清楚，证据充分，钟云涌应予以偿还。关于林毅主张的利息，逐一分析如下：1.本金40万元的借款，双方未约定借期内利息，应视为借�内无利息；双方约定的逾期利息为每天2%，超过法律规定的年利率24%，因此对该笔借款的利息按年利率24%自逾期之日即2013年12月24日起计算至借款还清之日止予以支持；2.本金20万元的借款，双方未约定借期内利息，应视为借期内无利息；因双方亦未约定逾期利息且林毅主张逾期利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对该笔借款的利息按年利率6%自逾期之日即2014年1月28日起计算至借款还清之日止予以支持；3.本金60万元的借款，双方约定的利息为月利率3%，超过法律规定的年利率24%，因此对该笔借款的利息按年利率24%自借款之日即2014年1月20日起计算至借款还清之日止予以支持；4.本金10万元的借款，因林毅未能举证双方之间关于利息及还款期限的约定，�视为未约定借款期限的无息借款，林毅随时有权向钟云涌主张偿还，林毅起诉后，钟云涌仍未予以偿还，该笔借款的利息按林毅起诉之日即2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止予以支持。因上述债务发生于钟云涌与沈桥秀夫妻关系存续期间，其中沈桥秀还是60万元借款的共同借款人，钟云涌与与沈桥秀均未能举证证明上述债务属于钟云涌的个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务认定为钟云涌与沈桥秀的夫妻共同债务，沈桥秀应承担共同偿还的义务。捷普公司作为60万元借款的连带保证人，且未依保证书的承诺履行相应的义务，捷普公司应对上述债务承担补充赔偿责任。远大公司、林云陈、苏宁云商公司、冯永宪与上述债务没有关联性且远大公司、林云陈、苏宁云商公司、冯永宪亦履行了保证书中的义务，因此林毅诉请远大公司，林云陈、苏宁云商公司、冯永宪承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、钟云涌、沈秀桥于判决生效之日起十日内共同返还林毅借款本金130万元并支付利息（其中本金40万元的利息按年利率24%自2013年12月24日起计算至借款还清之日止；本金20万元的利息按年利率6%自2014年1月28日起计算至借款还清之日止；本金60万元的利息按年利率24%自2014年1月20日起计算至借款还清之日止；本金10万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月11日起算计至借款还清之日止）；二、捷普公司对上述第一项判决确定的本金及利息的清偿向林毅承担补充赔偿责任；三、驳回林毅的其他诉讼请求。本案案件受理费22,350元，由林毅�担1350元，由钟云涌、沈秀桥、捷普公司共同负担元21000元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，案涉《保证书》相关约定涉及的是“福建苏宁云商商贸有限公司”而非“福州苏宁云商商贸有限公司”，一审对此认定错误，本院予以纠正。一审认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：从案涉保证书的形式上看，三个条款所对应的履行义务主体各自不同，与案涉130万元款项有关的只有案涉保证书的第二条即“捷普公司钟云涌向林毅保证该项目款到远大公司账户后当天由该公司直接支付钟云涌向林毅的借款本金人民币壹佰叁拾万元（130万元）给林毅，利息另计”。本院注意到，作出该承诺的主体�“捷普公司钟云涌”而非远大公司及林云陈。远大公司及林云陈已经依照案涉保证书第三条的约定履行了合同义务，上诉人关于“远大公司及林云陈是共同违约人、共同侵权人”的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人请求远大公司、林云陈对本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。综上所述，林毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由林毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓�
审判员 王 燕 燕
审判员 薛 闳 引
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 巍
（2017）闽01民终4769号共8页