上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8642号
原告：郑蕙兰，女，1962年8月5日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄玉飞。
被告：上海崇明巴士公共交通有限公司，住所地上海市崇明区。
负责人：郭振雷，总经理。
委托诉讼代理人：施宏杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告郑蕙兰诉被告上海崇明巴士公共交通有限公司(崇明巴士公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑蕙兰及其委托诉讼代理人黄玉飞、被告崇明巴士公司委托诉讼代理人施宏杰、被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑蕙兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)299324.66元；要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告崇明巴士公司承担；2.本案诉讼费由被告崇明巴士公司承担。事实和理由：2016年12月23日7时许，被告崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶牌号为沪DQXX**大型普通客车沿崇明区陈彷公路由东向西行驶至里程碑8公里100米附近处与同方向原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车失控撞击行道树，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队出具了道路事故证明。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、交通事故证明；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、公司证明、工资表；5、陪护费票据、交通费票据、电动车销售凭证、代理费票据。
被告崇明巴士公司辩称：对事故事实无异议，但是本起事故中不能证实原告受伤与本被告存在关联，故不同意赔偿。并提供了光盘作为证据。
被告太平洋财险上海分公司辩称：对事故事实无异议，牌号为沪DQXX**大型普通客车在本被告处投保了交强险和商业三者险(不含不计免赔，保险金额200000元)。在事故责任方面，原告受伤与投保车辆之间并无关联，故不同意在保险限额内赔付。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日07时08分许，原告骑驶电动自行车沿陈彷公路由东向西行驶至崇明区陈彷公路里程碑8公里100米附近处，适遇被告崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶牌号为沪DQXX**大型普通客车经过事发地段(牌号为沪DQXX**大型普通客车未停车驶离现场)，原告骑驶电动自行车失控撞及道路北侧行道树，造成车损、原告受伤的交通事故。事后原告入院治疗。2017年1月22日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为沪DQXX**大型普通客车与原告骑驶电动自行车未发生碰撞；不排除牌号为沪DQXX**大型普通客车与原告肢体发生碰撞。2017年6月20日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑蕙兰因交通伤构成XXX伤残；酌情给予伤后休息期210日、营养90日，护理90日；择期遵医嘱行内固定取出时可予以休息期60日、营养30日，护理30日。
另查明：事发时，牌号为沪DQXX**大型普通客车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额200000元，不含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费490元、鉴定费2600元、衣物损200元、车损1200元，达成一致意见，本院予以确认。
二、原告主张医疗费100993.66元，被告太平洋财险上海分公司对材料真实性及总金额无异议，要求扣除非医保部分费用及已经保险理赔过的费用。被告崇明巴士公司不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告太平洋财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。原告已从他处获得的医疗保险理赔款，是基于自身另外支付保费而受领的保险金，并不丧失侵权损害赔偿中所主张医疗费的权利。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为100993.66元。
三、原告主张后续治疗费10000元，被告请求待实际发生再行处理。本院认为，原告后续治疗费及三期费用(含营养期、误工期、护理期)实际发生后再行处理为宜。
四、原告主张营养费4800元(40元/天×120天)，被告认可30元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为2700元。
五、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告要求按照伤残等级及责任比例承担。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为10000元。
六、原告主张残疾赔偿金102080元(25520元×20%×20年)，被告对伤残予以认可，标准和年限无异议。本院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
七、原告主张误工费40500元(4500元/月×9月)，被告认可最低工资标准，期限无异议。本院认为，原告伤后确有误工损失，根据原告提供证据，对原告主张误工费确定为31500元。
八、原告主张护理费11022元，被告认可50元/天，期限无异议。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为7152元。
九、原告主张交通费7359元，被告认可500元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为2000元。
十、原告主张代理费6000元，被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告崇明巴士公司请求依法处理。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。根据本案实际，对原告主张代理费酌定为4000元。
综上，原告的经济损失共计264915.66元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，被告崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶车辆在超越原告郑惠兰骑驶电动自行车过程中发生事故，不能排除驾驶车辆与原告肢体发生碰撞，亦没有证据表明原告在本次事故中存在过错。故本起事故中被告崇明巴士公司驾驶员施严玲应负事故全部责任。因被告崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告崇明巴士公司承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告郑蕙兰医疗费6810元、住院伙食补助费490元、营养费2700元、护理费7152元、交通费2000元、车损1200元、衣物损200元、残疾赔偿金59348元、精神损害抚慰金10000元、误工费31500元，合计人民币121400元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告郑蕙兰医疗费94183.66元、残疾赔偿金42732元，合计136915.66元中的80%，计人民币109532.53元；
三、被告上海崇明巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑蕙兰医疗费94183.66元、残疾赔偿金42732元，合计136915.66元中的20%及代理费4000元、鉴定费2600元，计人民币33983.13元；
四、原告郑蕙兰的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5790元，减半收取计2895元，由原告郑蕙兰负担258元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司负担2637元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一七年十月十八日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。