广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第489号
原告黎伟雄，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××091X。
委托代理人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
被告陈宏业，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3810。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏。
原告黎伟雄诉被告陈宏业股权转让纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判，并于2015年5月25日开庭公开进行审理。原告的委托代理人廖健琪及被告的委托代理人熊强、王骏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年1月12日签订《佛山市天作广告有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的佛山市天作广告有限公司30%的股权以人民币15万元的价格转让给被告，被告应在合同签订后三日内向原告支付股权转让款。合同签订当日，原告与被告已至工商局办理了股权变更登记，但被告至今未支付该股权转让款。原告认为，原、被告之间的股权转让关系合同有效，被告无故未支付股权转让款，负有向原告支付转让款及利息的义务。现诉请判令：一、被告向原告支付股权转让款150000元及利息11588.42元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日止，要求判决计至实际付清转让款时止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，涉案《佛山市天作广告有限公司股权转让合同》不是原、被告双方的真实意思表示，虽原、被告至工商局办理了股权变更登记，但只是形式上的，原告实质还是天作公司的股东，因此被告无需向原告支付股权转让款。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、股权转让合同，证明原、被告双方约定了股权转让对价为15万元，且被告应在合同签订三日内一次性支付。
被告质证：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。（1）原、被告签订证据1的真实目的是天作公司因税务问题被税务局检查，原告想规避其作为公司最大股东的行政或刑事责任，故与被告签订该份股权转让合同，形式上退出公司的经营，但实质上仍作为股东参与经营。（2）原、被告没有对公司资产情况进行审计，股权转让合同约定的对价，是为计算印花税而确定的，不是原、被告的真实意思表示。且合同之所以约定三天内一次性支付，就是因为该款项实际上不用支付。
2、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明原告已经将股权转让给被告，股东身份已经变更。
被告质证：对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，天作公司的股东还是原来的7名股东。
3、协议书一份（2013年8月28日）、2014佛城法民一初字第752号判决书一份，证明（1）原告在2013年已经退股，印证了证据1中双方意思表示的真实性；（2）协议书记载的提成费用，被告已另案向原告提起诉讼，并通过强制执行取得了上述款项；（3）另案是公告送达并缺席判决的，原告不知情。
被告质证：对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议。在752号案件中，被告曾向原告发送过律师函，原告对诉讼一事知情，但拒绝签收诉讼材料和出庭应诉。根据协议书的内容，原、被告双方并无股权转让的意思。协议书约定2011年1月1日起天作公司的事与原告无关，刚好印证原告规避天作公司涉税问题的责任的真实目的。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、天作公司章程、减资资金分配表3份，证明公司的实际股东为7名，公司注册资本为50万，但实际投资为100万元。经过三次减资后，原告的剩余出资为12万。
原告质证：真实性没有异议，但与本案不具关联性。关于公司章程，天作公司成立时的注册资本是50万元，原告出资30万，被告出资20万元。后公司发展需要资金，增加了谭北雄等5名股东，但新增的股东不参与公司经营，故天作公司未去工商局办理变更登记，且该5名新增股东在2012年已经退出天作公司。关于减资资金分配表，其名义为减资，实质是股东分红。
2、股权转让合同2份，（黎伟雄分别与陈宏业、余永亮签订），原告提交的股权转让合同加盖了印花税专用章，印证股权转让对价是为计算印花税而约定的，原、被告并无股权转让的意思表示。
原告质证：对证据2的真实性无异议，但原告与余永亮签订的股权转让合同与本案无关。
3、禅城区地税局询问通知书（2013年8月）、税务检查通知书（2013年7月）、收条，证明因天作公司涉税，相关账册被税务局调取，原、被告无法对公司的资产进行审计，进而无法确定股权的价格。
原告质证：对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议。证据3只能证明税务局对公司进行例行检查，不能证明天作公司存在违法行为。即使天作公司的相关账册被税务局调取，天作公司应留有备份，不存在被告主张的无法审计的问题。
4、税务检查通知书（2015年3月）、税务事项通知书、（2015年5月）、调取账簿资料通知书（2015年4月），证明天作公司于2013年7月所发生的涉税问题，没有完全解决，如相关部门最终认定天作公司有涉税问题，原告应承担相应责任。
原告质证：对证据4的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。证据4只能证明税务局对公司进行例行检查，不能证明天作公司存在税务违法行为。
5、原、被告于2013年8月28日签订的确认书一份，证明因为原、被告之间的债权债务尚未完全结算，因此不可能签订明确的股权转让合同。
原告质证：对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。该确认书的当事人是陈宏业和维帝奥公司，与本案不具关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其关联性和证明内容在下文予以阐述。被告提供的证据中，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告辩称减资分配表实为分红，没有事实依据，本院不予采信；证据4形成时间为2015年，而涉案股权转让合同签订于2014年，与本案不具关联性，故本院不予采信；证据5系被告与维帝奥公司的债权债务关系，与本案不具关联性，本院不予采信，被告可另案提起诉讼。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年1月12日，原告作为转让方、被告作为受让方，双方签订《佛山市天作广告有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的天作公司15万元的出资相应的股权，以15万元的价格转让给被告，被告同意在合同订立三日内以现金形式一次性支付。同日，原、被告至佛山市工商局办理了股权变更登记。
另查明一，2013年8月28日，原、被告签订协议书一份，协议主要内容如下：关于黎伟雄2013年退出天作公司股东身份事宜，黎伟雄应积极配合前往相关工商部门办理相关手续，至办理手续完毕为止，……，黎伟雄退股前2013年8月29日应结算2012年陈宏业的广告提成费用，经双方清算，应支付陈宏业现金49427元（先支付两万元现金，待完全办理退出天作股份后支付余额）。
另查明二，2014年6月19日，陈宏业向本院提起诉讼，诉请黎伟雄支付剩余提成款29427元。经公告送达后，黎伟雄未到庭应诉，本院依法作出（2014）佛城法民一初字第752号民事判决书（以下简称752号判决书），判令黎伟雄向陈宏业支付29427元。
另查明三，2013年7月，禅城区地税局向天作公司发出询问通知书和税务检查通知书，并调取了2011年至2012年的相关账务凭证。
另查明四，根据天作公司2010年1月1日签订的章程记载，天作公司注册资本为50万元，实缴资本100万元，股东为黎伟雄、陈宏业、谭北雄等七人，其中黎伟雄货币出资30万元，占公司资本30%。后经三次减资，黎伟雄剩余出资为12万元。
本院认为，原告诉请被告支付股权转让款，本案属股权转让合同纠纷。被告确认股权转让合同形式上的真实性，故在其未提供相反证据予以反驳时，本院推定股权转让合同是双方的真实意思表示。被告抗辩称股权转让合同的真实目的是原告欲规避天作公司涉税问题产生的行政或刑事责任，原告在股权变更登记后仍实质持有天作公司的股份，但根据原、被告于2013年8月28日的协议书以及752号判决书，原告自2013年以来一直与被告商谈退股事宜，并就双方之间的债权债务进行了结算，且被告还就提成款一事向法院提起诉讼，被告的抗辩意见与协议书、民事判决书的内容相互予盾，本院不予采纳。被告抗辩称原、被告未对天作公司资产进行审计，股权转让对价是为缴纳印花税而约定的，并以此抗辩原、被告不存在股权转让的意思表示。虽公司资产状况是衡量股权价值的重要因素，但公司资产审计并不是确定股权价值的前置程序，被告不能以此否认股权转让协议的效力。虽然经过三次减资后，原告剩余出资只有12万元，但其持有的天作公司的股权比例没有发生变化，且股东出资额与股权价值系不同的概念，二者不存在等价关系。原告的上述抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上，被告抗辩称原、被告不存在真实的股权转让意思表示，但未能提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。被告未按约定在合同签订三日内支付股权转让款，其行为已构成违约，原告诉请被告支付股权转让款并自逾期次日即2014年1月16日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈宏业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎伟雄支付股权转让款150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月16日起计算至实际清偿日止）。
本案因适用简易程序受理费减半收取1766元，财产保全费1328元，合计3094元，由被告陈宏业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一五年六月九日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。