广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终440号
上诉人（原审原告）：东莞市宗茂橡胶新材料有限公司。住所地：东莞市望牛墩镇官洲新村**号。
法定代表人：王薇，总经理。
委托代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：王晓坤，广东通盈律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：徐彬，男，汉族，1969年6月10日出生，身份证住址：贵州省玉屏侗族自治县。
原审第三人：杨有林，男，侗族，1941年12月16日出生，身份证住址：贵州省玉屏侗族自治县。
原审第三人：杨某。
原审第三人：徐杨，女，侗族，1994年10月4日出生，身份证住址：贵州省玉屏侗族自治县。
上述原审第三人的共同委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市宗茂橡胶新材料有限公司（以下简称“宗茂橡胶公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人徐彬、徐杨、杨某、杨有林（以下简称“徐彬等四人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年5月6日，宗茂橡胶公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203524897号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：杨七妹系宗茂橡胶公司员工，于2015年11月10日7时5分左右，骑自行车从下漕长洲村出租屋到公司上班，途经东莞市望沙路锦涡村路口对出路段时发生交通事故，导致其头部等多处受伤，经送至东莞市望牛墩医院治疗，后转至东莞市人民医院治疗，2015年11月11日经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型开放性颅脑损伤”。2015年12月9日，东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出东公交认字[2015]第F1号《道路交通事故认定书》，认定杨七妹负事故的同等责任。2015年12月14日，徐彬等四人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其妻子杨七妹上述发生交通事故死亡一事申请工伤。东莞社保局于2016年1月25日受理后经调查核实，于2016年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203524897号《认定工伤决定书》，认定杨七妹于2015年11月10日发生交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。宗茂橡胶公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（于2016年1月19日提交）、杨七妹的身份证复印件、徐彬等四人的身份证复印件、公证书两份、广东名道律师事务所律师公函、达芳甜律师证复印件及身份证复印件、企业机读档案登记资料、厂牌、宗茂橡胶公司出具的《证明》、《事故发生经过说明》、病历、东莞市人民医院死亡记录、居民死亡医院证明书、东公交认字[2015]第F1号《道路交通事故认定书》、东莞市望牛墩镇下漕村村民委员会出具的《证明》、《情况说明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、宗茂橡胶公司于2016年1月28日及2016年3月14日出具的《申请》、工伤认定收件回执、工伤认定提交材料通知书（宗茂橡胶公司）、张启翠的询问笔录、工牌及身份证复印件、张启翠的打卡记录、东社保工伤认字第GSRD2203524897号《认定工伤决定书》及送达回证以及原审法院开庭笔录等
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年12月14日，徐彬等四人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其妻子杨七妹上述发生交通事故死亡一事申请工伤。东莞社保局于2016年1月25日受理后经调查核实，于2016年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203524897号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为杨七妹发生交通事故死亡是否“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本案中，首先，张启翠在《询问笔录中》陈述，其与杨七妹是同部门的同事，宗茂橡胶公司配药人员的工作时间为早上8时至下午16时30分，一般情况下7时30分左右到公司，然后吃完早餐换工作服做上班前的准备，2015年11月9日正常上班。张启翠的上述陈述与其本人考勤记录显示早上7时30分许打卡的情况相互印证。因此，杨七妹在2015年11月9日早上7时5分发生交通事故属于合理的上班时间范畴。其次，根据东公交认字[2015]第F1号《道路交通事故认定书》、下漕村村民委员会出具的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》并结合宗茂橡胶公司的经营地址，可以证实杨七妹发生交通事故的地点处于其从居住地到宗茂橡胶公司的经营地址的合理路线之中，且杨七妹负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，东莞社保局据此认为杨七妹在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法规正确。另，宗茂橡胶公司主张本案无证据证实杨七妹在事发前一晚居住在出租屋。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，宗茂橡胶公司并未提交证据证明杨七妹在事发前一晚并非居住在出租屋，应由宗茂橡胶公司承担举证不能的法律后果。宗茂橡胶公司亦主张交警部门作出的《道路交通事故认定书》存在明显错误，东莞社保局据此作出工伤认定亦属错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案已有交警部门出具的事故责任认定书，认定杨七妹负事故的同等责任，且宗茂橡胶公司也没有提供任何证据推翻事故责任认定书，故对宗茂橡胶公司的上述主张，原审法院不予支持。综上所述，宗茂橡胶公司请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宗茂橡胶公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由宗茂橡胶公司承担。
一审宣判后，宗茂橡胶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销《认定工伤决定书》；二、本案一、二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：一、《认定工伤决定书》对本案事实没有进行调查核实，致使工伤认定明显缺乏事实依据。1.《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。由东莞社保局对本案没有进行调查核实，仅仅依据徐彬等四人提供的证据就做出了涉案工伤认定，致使本案关键性事实不清且缺乏证据证实。2.涉案交通事故事发时杨七妹是否在“上下班途中”，该认定书缺乏事实依据。（1）杨七妹入职宗茂橡胶公司后，宗茂橡胶公司基于杨七妹要求提供了宿舍，宗茂橡胶公司提供的宿舍就在厂区内，通常杨七妹也在宿舍居住，如果正常上下班杨七妹根本无须出厂区。在宗茂橡胶公司已经提供宿舍给杨七妹的前提下，该认定书认定杨七妹居住于下漕长洲村出租屋缺乏事实依据。（2）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了“上下班途中”认定工伤的具体情形（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。（3）根据《工伤保险条例》依据最高院上述规定，“上下班途中”认定为工伤的，必须符合上述规定的“合理时间、合理路线”的情形。对于杨七妹在事发时间、事发地点发生的交通事故是否为“合理时间、合理路线”的情形，该认定对此并未予以查明。2、东莞市公安局交通警察支队洪梅大队出具的道路事故认定书不应作为该认定书依据。（1）东莞市公安局交通警察支队洪梅大队《道路交通事故认定书》认定事故当事人负同等责任明显不当，不应作为该认定书的依据。《道路交通事故认定书》已经查明：当事人杨七妹驾驶自行车横过机动车道没有下车推行、没有在人行横道线上通过、在转弯前没有减速慢行、没有伸手示意、突然猛拐弯进入机动车道等多处违反交通法规的行为。杨七妹的前述行为明显是该次事故发生的根本原因，也即杨七妹应当负该次事故的主要责任。（2）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。（3）东莞市公安局交通警察支队洪梅大队做出的《道路交通事故认定书》存在明显错误，该认定书以《道路交通事故认定书》为据作出工伤认定亦属错误。二、一审判决对东莞社保局所提供证据的认定明显不当。一审中东莞社保局提供的证据主要有《事故发生经过情况》（徐彬等四人代理人达芳甜自行出具）、东莞市望牛墩镇下漕村村民委员会出具的证明、情况说明（徐彬等四人代理人达芳甜自行出具）、《职工伤亡事故认定现场示意图》（徐彬等四人代理人达芳甜自行制作），一审判决对前述证据均予以确认，明显不当。1.上述证据中的绝大部分证据：《事故发生经过情况》、情况说明、《职工伤亡事故认定现场示意图均为徐彬等四人代理人达芳甜自行制作——也即该部分证据仅为工伤认定申请人自行提供的证据。《工伤认定办法》第九条的规定，东莞社保局在受理工伤认定申请后，应当对申请人提供的证据进行调查核实，但在一审中已经查明东莞社保局对申请人自行提供且均为其自行制作的证据并没有进行核实，亦没有提供任何核实的证据。2.仅有一份的由东莞市望牛墩镇下漕村村民委员会出具的证明，该证明根本不应采信，其理由如下：其一，该证明是复印件，交警部门亦注明徐彬等四人提供给交警部门的就是复印件也非原件，在没有原件的情况下，其真实性根本无法确认；其二，该证明的内容，载明“杨七妹于2013年6月租住在下漕村”，对于本案所涉交通事故事发时杨七妹是否还租住在下漕村以及事发当日是否住在下漕村均没有证实。3.在东莞社保局所提供之证据均有瑕疵并均存在上述大量问题的情况下，一审判决却仍认为证据能够相互印证并予以采信明显不当。三、工伤认定将给企业带来严重的后果，东莞社保局理应认真审慎对待。工伤认定是东莞社保局的职责，不仅是行使权利同时也是在履行职务，对任何一个工伤认定，东莞社保局均应当依照法律规定严格、审慎对待。纵观本案，东莞社保局仅凭申请人自己制作的说明，在不进行调查核实的情况下，就做出了工伤认定，这一行为给宗茂橡胶公司的正常经营将带来严重的影响。综上理由，宗茂橡胶公司认为东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203524897号《认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。一审判决驳回宗茂橡胶公司一审诉讼请求明显不当。为维护宗茂橡胶公司合法权益、确保国家法律正确实施，特提起本案上诉，恳请二审查明事实，依法判准宗茂橡胶公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院认定事实清楚。杨七妹发生交通事故在合理的上班过程中：首先，工伤认定阶段，徐彬等四人向东莞社保局提交了下漕村村民委员会出具的《证明》，显示杨七妹居住在望牛墩镇下漕长洲村6巷81号。宗茂橡胶公司对此不予确认但没有提供足以反驳的证据佐证，仅称杨七妹居住在公司宿舍并非在外居住，但杨七妹的同事张启翠在《询问笔录》中说明杨七妹并不是一直居住在公司宿舍，有时会在外面居住，张启翠的说法与徐彬等四人提供的居住证明可以对应。结合宗茂橡胶公司的经营地址、杨七妹交通事故的地点以及杨七妹的居住地可以看出，其发生事故的地点在合理的上班路线之中，与《职工伤亡事故认定现场示意图》相符。其次，根据张启翠在《询问笔录》还陈述，公司配药人员的工作时间为早上8点至下午16点半，一般情况下7点半左右到公司，然后吃早餐换工作服做上班前的准备，2015年11月9日杨七妹正常上班，故杨七妹在2015年11月9日早上7点05分发生交通事故属于合理的上班时间范畴。最后，《道路交通事故认定书》是由交警部门出具的合法有效的文书，东莞社保局以此为依据作出工伤认定并无不当。请求二审法院驳回宗茂橡胶公司诉讼请求。
原审第三人徐彬等四人未在二审法定期间提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《道路交通事故认定书》、下漕村村民委员会出具的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》以及东莞社保局向宗茂橡胶公司配药员张启翠制作的《询问笔录》、考勤记录显示，杨七妹系在上班途中发生交通事故，且不负事故主要责任，东莞社保局据此认定该事故伤害为工伤，并无不当。虽然宗茂橡胶公司称其在厂区内已为杨七妹提供宿舍，但该理由不属于不得认定工伤的法定情形。宗茂像胶公司又表示杨七妹在案涉交通事故中应负主要责任，因无提交任何证据能够推翻交警部门已作出的《道路交通事故认定书》就杨七妹负事故同等责任的认定结论，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，宗茂橡胶公司虽对案涉工伤认定结论提出异议，但未提交充分证据加以证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宗茂橡胶公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年一月九日
书记员 吴俏虹