陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0802行初50号
原告鲁彩霞，女，1974年8月28日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市横山区。
委托代理人贺斌，男，横山县法律援助中心法律工作者。
被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
负责人张小明，男，局长。
委托代理人刘芸芸，女，1986年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人邸飞，男，陕西富能律师事务所律师。
第三人陕西易通人力资源开发有限责任公司榆林分公司（以下简称易通榆林分公司）。住所地：陕西省榆林市长城南路*号信邦国际酒店北侧*楼。
负责人艾斌，男，董事长。
委托代理人杜彩云，女，1990年12月12日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。
委托代理人张慧，女，1987年9月25日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。
原告鲁彩霞不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告鲁彩霞及其委托代理人贺斌，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人刘芸芸、邸飞，第三人易通榆林分公司的委托代理人杜彩云、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年6月7日作出榆人社伤险认决字【2017】893号不予认定工伤决定书，主要内容为：陕西易通人力资源开发有限责任公司榆林分公司于2016年9月14日提出的鲁彩霞工伤认定申请，被告依法于当日受理。经调查核实：2016年8月14日19时15分许，鲁彩霞在骑摩托车出公司门口驶往靖边县城途中，在门口由于操作不当，加上天黑路滑，致使摩托车失控与路台道牙发生碰撞后受伤，后送往靖边县人民医院诊断：左髌骨开放粉碎骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的规定，所作的认定决定为鲁彩霞不属于工伤。
原告鲁彩霞诉称：2016年8月14日19时15分许，原告骑电动摩托车在公司餐厅门口下班骑车准备回家，行走了不足20米（在厂区内），由于道路不平、加之天黑路滑，路牙安装不当，摩托车失控，摩托车与路牙发生碰撞，致使原告受伤的意外事故，后被第三人单位送往靖边县人民医院，经诊断为：左髌骨开放粉碎骨折。在被告的决定中认为：不予认定工伤适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告认为适用该条款是错误的。该条款单一的是指职工在上下班途中发生交通事故而依照责任区别的是否属于工伤。该条款非常明确指向职工已经不在工作场所，远离了工作场所上下班途中发生非本人主要责任，显然被告不能适用该条款。原告认为：应当适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（三）项的规定，应当认定为工伤。那么，原告所受伤的地点仍然是工作场所内发生的，履行工作职责与工作场所并没有区分开来，而且发生原因是由于道路不平、加之天黑路滑，路牙安装不当所导致的，显然是一起意外事故而受伤害的。故原告认为：被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的条款错误，应当纠正适用该条款的第（二）项、第（三）项。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2017】893号不予认定工伤决定书；2、请求依法重新作出属于工伤认定的决定。
原告鲁彩霞向本院提交了以下证据：发生事故地点的照片一份（拍摄时间：2017年9月13日拍摄人：王斌（原告之夫）发生事故地点系用工单位陕西延长中煤榆林能源化工有限公司厂区职工知情人所指），用于证明第三人事故发生的地点在陕西延长中煤榆林能源化工有限公司厂区内餐厅门口旁的事实。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、基础事实。原告与第三人于2015年8月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限两年，自2015年8月8日起至2017年8月7日止。具体在陕西延长中煤榆林能源化工有限公司下设的综合管理部职工餐厅工作。2016年8月14日19时15分许，原告驾驶两轮摩托车行至陕西延长中煤榆林能源化工有限公司门口时，由于操作不当，导致该车失控后与路台道牙发生碰撞，造成原告受伤。2016年8月17日，原告伤情经靖边县人民医院诊断为：左髌骨开放粉碎骨折。2016年8月29日，靖边县公安局交通警察大队作出第6108240201600513道路交通事故认定书（简易程序），认定鲁彩霞负此事故的全部责任。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出上述不予认定工伤决定书。二、原告发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”工伤认定条件，依法不应认定为工伤。本案原告发生事故地点在厂区门口处，属于上下班途中；原告发生事故是在下班回家途中发生，故不在工作场所；没有受到第三方外力伤害，原告系负事故全责的单方交通事故，明显不符合工伤认定的法定条件，应当驳回原告诉讼请求。
被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：工伤认定申请表复印件一份，用于证明第三人陕西易通人力资源开发有限责任公司榆林分公司于2016年9月14日向被告提出鲁彩霞工伤认定申请的事实。
第二组：1、陕西易通人力资源开发有限责任公司与鲁彩霞于2015年8月1日签订的《劳动合同书》复印件一份；
2、靖边县公安局交通警察大队于2016年8月29日作出第6108240201600513道路交通事故认定书复印件一份；
3、事故现场图复印件两张；
4、陕西省靖边县人民医院诊断证明复印件一份；
5、陕西延长中煤榆林能源化工有限公司于2016年9月9日出具的工伤事故报告复印件一份；
6、陕西延长中煤榆林能源化工有限公司于2016年9月20日出具的证明复印件一份。
第二组证据用于证明：原告与第三人存在劳动关系。2016年8月14日19时15分许，原告驾驶两轮摩托车行至陕西延长中煤榆林能源化工有限公司门口时，由于操作不当，导致该车失控后与路台道牙发生碰撞，造成原告受伤。经事故认定，原告负此事故的全部责任。原告发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法不予认定工伤。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人陕西易通人力资源开发有限责任公司榆林分公司述称：第三人提出原告工伤认定申请，在用人单位意见栏中填写符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但之后原告向第三人补交了交警部门作出的道路交通事故认定书，才知道该起事故系单方事故，原告负此次事故全部责任。故第三人同意被告答辩意见。
第三人陕西易通人力资源开发有限责任公司榆林分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交一份证据，被告对真实性有异议，认为不能反映肇事的事实。第三人对原告提供的证据有异议，认为与事故认定书、事故报告上认定的事故发生地点不一致，故不予认可。
被告提交两组证据及法律依据，第三人均表示无异议。原告对第一组证据，对用人单位申请工伤认定无异议，但对申请书中填写内容有异议，认为填写工伤认定申请表时，用人单位填写符合《工伤保险条例》第十四条的规定，第（六）项是后期补写的，故不予认可。对第二组证据1，真实性及证明目的均无异议；对证据2，认定的事故发生地点有异议，对发生事故的事实无异议；对证据3、4、5、6，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据证明目的有异议，认为原告与第三人存在劳动关系，原告受伤及申请工伤认定是事实，但原告发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当适用该条第（二）项、第（三）项。对适用法律，认为被告作出决定适用法律错误，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（三）项的规定。
本院对上述证据认证如下：原告提交一份证据，所要证明事实与生效的道路交通事故认定书认定的事故发生地点不相符，故依法不予采信。
被告提交两组证据，客观真实，来源合法，第一组证据能证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实，依法予以采信。第二组证据能证明：1、2015年8月1日，原告与陕西易通人力资源开发有限责任公司签订了《劳动合同书》，双方之间存在劳动关系的事实；2、2016年8月14日19时15分许，原告下班后驾驶两轮摩托车回家行至靖边县陕西延长中煤榆林能源化工有限公司门口时，由于操作不当，导致该车失控后与路台道牙发生碰撞，造成原告受伤的事实；3、经靖边县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任，即原告发生事故所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项工伤认定情形的规定，依法予以采信。
经审理查明，2015年8月1日，原告与陕西易通人力资源开发有限责任公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为两年，自2015年8月8日起至2017年8月7日止。后原告被派遣在陕西延长中煤榆林能源化工有限公司下设的综合管理部职工餐厅工作，每日上班时间为上午06:00-13:00，下午16:00-19:00。2016年8月14日19时15分许，原告下班后驾驶两轮摩托车回家行至陕西延长中煤榆林能源化工有限公司门口时，由于操作不当，导致该车失控后与路台道牙发生碰撞，造成原告受伤。2016年8月17日，原告伤情经靖边县人民医院诊断为：左髌骨开放粉碎骨折。2016年8月29日，靖边县公安局交通警察大队作出第6108240201600513道路交通事故认定书，认定鲁彩霞负此事故的全部责任。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月14日受理后，根据上述查明事实，于2017年6月7日作出榆人社伤险认决字【2017】893号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项工伤认定情形的规定，所作的认定决定为鲁彩霞不属于工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。本案中，根据上述查明事实，原告与陕西易通人力资源开发有限责任公司签订劳动合同书，后被派遣在陕西延长中煤榆林能源化工有限公司下设的综合管理部职工餐厅工作，且原告于2016年8月14日发生事故受伤系事实。但是，原告是在下班后骑摩托车回家时发生的单方事故，且经交警部门认定其在该次事故中负全部责任。所以，原告因该次事故所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项工伤认定情形的规定。原告认为被告依据该条款规定认定原告所受伤害不属于工伤，适用法律错误，原告所受伤害是在工作时间和工作场所内，且发生事故是一起意外事故，因此，应当依据该条的第（二）、（三）项对原告作出工伤认定决定，认定原告所受伤害属于工伤。但根据原告诉称及被告提供证据证明，原告下午的下班时间为7时，原告发生事故是下班后骑摩托车回家时发生，即不属于上班时间，也非因工作原因。所以，其所受伤害显然也不符合该两项规定。故被告依据该事实，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项工伤认定情形的规定，所作的认定决定为鲁彩霞不属于工伤并无不妥。原告诉请撤销该工伤认定决定之理由无事实依据和法律依据支持；其请求依法重新作出属于工伤认定的决定，亦不属本院行政审判范畴，故对其该两项诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鲁彩霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告鲁彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 程占堂
人民陪审员 刘旺才
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 晔