文书内容广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初字第4号原告徐文星，男,1955年7月26日出生，澳门特别行政区居民,现住珠海市香洲区。原告郭伟萍，女，1962年1月25日出生，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。上述两原告共同委托代理人李霁,广东华大律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人李露,广东华大律师事务所律师。被告中山市伟佳塑胶制品有限公司，住所：广东省中山市三乡镇古鹤工业区B3栋一楼、广东省中山市三乡镇敢村耀泉街8号A幢一楼A4区（共设两处经营场所）。法定代表人郭伟军，总经理。委托代理人刘卫平，女，1972年1月27日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系被告公司员工。委托代理人梁亢，男，1970年1月25日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系被告公司员工。原告徐文星、郭伟萍诉被告中山市伟佳塑胶制品有限公司（下称伟佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。庭审中，原告徐文星、郭伟萍、两原告共同委托的代理人李霁及被告委托代理人梁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文星、郭伟萍诉称，2009年4月，因被告资金周转需要，原、被告商量决定将原告二人所有的澳门怡晖阁的房产向中国银行澳门分行抵押贷款壹佰万港币。为获得较低贷款利率，原告二人首先在珠海购买位于拱北××光路双城国际的两套房屋，以此向中国银行澳门分行申请贷款，原告于2009年4月30日取得贷款共计澳门元1，031，500元，在2009年5月至2009年7月间，分数笔按被告指示以多种方式支出款项，包括支付珠海两套房的首期款。在2009年6月20日，原、被告就此签订协议书，对相关事项进行约定，由被告向中国银行澳门分行偿还剩余借款，支付方式为被告每月以转账或现金方式给原告，由原告存入按揭银行供款账户，被告向原告借款利率和原告向银行借款利率相同。中国银行澳门分行贷款的还款到期日为2019年4月30日，每月还款澳门元10200元。但是被告仅支付至2013年8月，就停止支付，直到起诉都没有再支付，严重违反了双方的约定。为维护两原告自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.被告立即偿还原告欠款人民币562849.46元；2.被告支付原告因取得贷款所支出的费用人民币23965.73元；3.被告支付原告借款利息，以4.2%年利率计付2009年4月30日至2013年8月31日利息为人民币152194.65元，以6%年利率计付2013年8月31日起至被告还清贷款之日止利息（暂计至2015年12月25日）为人民币116058.55元，两项合计268253.2元人民币；4.被告承担全部诉讼费用。原告徐文星、郭伟萍为其诉称向本院提交以下证据：1.协议书;2.协议书文档属性;3.中国银行澳门分行证明书;4.记账凭证一份及收账通知书；5.记账凭证十一份及借款账目明细表；6.记账凭证及对应的费用凭据；7.记账凭证五份及对应的贷款费用单、贷款保险费扣帐通知等凭据；8.付款情况说明；9.徐文星存折流水；10.被告方付款记录及凭据；11.对账单；12.中国银行澳门分行借贷保险费扣帐通知书；13.中国银行澳门分行借贷账户自动转账还款对账单（2009年4月至2016年1月份）。被告伟佳公司辩称,被告实际上只收到原告港币捌拾万元整。被告于2009年4月30日起至2013年9月30日为止，通过原告已向中国银行澳门分行还款港币410525.15元和利息94228.45元，剩余借款为港币389474.85元。原告主张的因取得贷款所支出的费用已由被告支付。被告已将2013年9月30日前的借款利息支付完毕。被告伟佳公司为其辩称向本院提交证据：1.付款情况说明；2.银行存折流水；3.中国银行电子回单；4.报销单；5.珠海市华润银行转账交易；6.中国银行转账交易单；7.中国银行转账交易单；8.加薪事宜和分红事宜。经审理查明,原告将其座落于澳门关闸马路15号翠怡花园20A抵押给中国银行澳门分行借款港币100万元，2009年4月30日，原告取得该笔借款澳门币1031500元。2009年6月20日,甲方徐文星、郭伟萍与乙方伟佳公司签订《协议书》，约定甲方将座落于澳门关闸马路15号翠怡花园20A抵押给中国银行澳门分行借款港币100万元，现甲方将该借款中人民币203931元（折合港币231215元）用于支付购买珠海市侨光路192号侨光公寓1904房和1906房首期款。余款借给乙方作为生意周转金。第2条约定，甲方向中国银行澳门分行之借款，由乙方每月按银行要求，先行支付银行还款直至结清为止，现根据甲方要求，乙方同意从甲方借给乙方的借款中划出港币20万元给甲方留存，用于支付中国银行澳门分行的借款，待甲方将此款用完，乙方继续向中国银行澳门分行偿还剩余借款，同时乙方向甲方之借款在此冲抵，待银行借款结清后，双方另行结算（具体支付方式为乙方每月以转账或现金方式给甲方，由甲方存入按揭银行供款账户）。乙方向甲方的借款利率和甲方向中国银行澳门分行的借款利率相同。第4条约定，人民币和港币折算按还款当日国家的汇率折算。2009年4月30日，被告出具了一份由公司股东兼财务主管刘卫平签名的记账凭证，显示：摘要贷款港币1000000元，科目名称现金→现金-贷款（港元），借方金额882000元；贷款港币1000000元，科目名称长期借款→澳门怡晖阁，贷方金额882000元。另根据原告提供的伟佳公司向原告借款账目明细表中显示，被告在2009年5月5日至2009年7月6日期间实际分11笔以现金、转账或备用金的方式收到原告提供的借款共计人民币686,070元，该11笔借款均有被告的记账凭证、原告徐文星的银行取款凭条一一对应。在2009年7月6日的载有徐文星取款凭条的单据空白处写有“80万港币对换人民币全数取完”。被告对上述记账凭证的真实性均予以认可，但认为其实际收到的款项为港币80万元，而非港币100万元，原告已经扣除港币20万元的利息。后，被告依约向原告归还了部分款项，再由原告归还其所欠的中国银行澳门分行的借款。被告提供了付款情况说明，显示被告已偿还2009年5月至2013年5月的本金共计人民币323，944.98元，利息共计人民币104，052.74元，原告徐文星于2013年5月20日在该付款情况说明上签名确认。对于2013年5月之后，原告认为被告仅归还了6、7、8三个月的欠款，被告则主张归还了6、7、8、9四个月的欠款。被告提供的报销单显示，2013年5月30日，被告以现金的方式通过原告偿还2013年6月份欠款人民币8199.79元。原告对被告提供的上述证据的真实性予以认可。2013年7月份到9个月的三个月期间，被告每月以转账的方式向原告还款人民币8160元。原告在2015年6月至2015年9月每月均向中国银行澳门分行归还借款澳门币10200元，其中2015年6月的本金澳门币8134.91元，利息澳门币2065.09元；2015年7月的本金澳门币8469.64元，利息澳门币1730.36元；2015年8月的本金澳门币8309.42元，利息1890.58元；2015年9月的本金澳门币8334.12元，利息1865.88元。另查明，原、被告双方在庭审中均选择适用中国内地法律。以上事实，有协议书、中国银行澳门分行证明书、记账凭证十七份及借款账目明细表、对应的费用凭据、付款情况说明、徐文星存折流水、被告方付款记录及凭据、中国银行澳门分行借贷账户自动转账还款对账单（2009年4月至2016年1月份）、银行存折流水、中国银行电子回单、报销单、珠海市华润银行转账交易、中国银行转账交易单及开庭笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，原告徐文星、郭伟萍系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。本案中，因作为接受货币的一方即原告的经常居住地在珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第三条之规定,当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，因本案中双方当事人均选择适用中国内地法律，故本案适用中国内地法律作为判断双方法律关系的准据法。结合双方诉辩，本案争议焦点问题有二：一、借款本金的数额。原告主张借款本金为港币100万元，并提供了2009年4月30日的记账凭证作为证据佐证；被告则主张其实际收到的借款为港币80万元，原告已经扣留了港币20万元的利息。本院认为，虽然原告提供的该份记账凭证表明了公司在2009年4月30日进账了壹佰万港币的借款，但该笔港币100万元的借款并无相关的银行转账凭证。而根据原告提供的伟佳公司向原告借款账目明细表中显示，被告在2009年5月5日到2009年7月6日期间实际分11笔以现金、转账或备用金的方式收到原告提供的借款共计人民币686,070元，该11笔借款均有被告的记账凭证、原告徐文星的银行取款凭条一一对应，尤其在2009年7月6日的载有徐文星取款凭条的单据空白处写有“80万港币对换人民币全数取完”。原告自行提交的证据之间相互矛盾，并不能形成完整一致的证据链说明被告实收原告借款壹佰万港币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张港币100万元的欠款因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，因双方协议书约定，对于原被告之间的借款，原告现留存港币20万元，用于支付中国银行澳门分行的借款；且被告亦认可其实际收到的借款本金为港币80万元，折合人民币686,070元，该数额也与原告的相关银行取款凭证相吻合，故本院认定被告实际收到的借款总额为人民币686,070元。二、2013年5月后被告的还款金额。双方当事人均确认被告已偿还2009年5月至2013年5月的本金人民币323，944.98元，利息人民币104，052.74元。双方就2013年5月之后的还款为三期还是四期发生争议，本院认为，原告徐文星于2013年5月20日在付款情况说明上对被告2013年5月（含该月）前的还款予以签名确认。而被告于2013年5月30日又以现金的方式偿还了2013年6月份欠款人民币8199.79元，2013年7月份到9个月的三个月期间，被告每月以转账的方式向原告还款人民币8160元，故被告于2013年5月之后归还的款项为同年6、7、8、9月共四期。参照原告同期向中国银行澳门分行归还借款的数额中本金及利息的数额及双方已确认的本息数额，本院折算被告还款的本息情况如下表：起止日期已还本金（货币单位为人民币）已还利息（货币单位为人民币）已还本息（货币单位为人民币）2009年5月-2013年5月323,944.98元104,052.74元427,997.72元2013年6月份6539.66元1660.13元8199.79元2013年7月份6,775.71元1,384.29元8,160.00元2013年8月份6,647.54元1,512.46元8,160.00元2013年9月份6,667.30元1,492.70元8,160.00元总计350,575.19元110,102.32元460,677.51元公民之间合法的借款合同关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告向原告借款人民币686,070元，被告已偿还原告借款本金人民币350,575.19元及计至2013年9月的利息人民币110,102.32元，尚欠借款本金人民币335494.81元。本案被告在2013年9月30日起就未履行借款合同的还款义务，构成违约，被告应向原告偿还尚欠借款人民币335494.81元的本金与利息。原告主张被告以4.2%年利率计付2009年4月30日至2013年8月31日利息为人民币152194.65元及以6%年利率计付2013年8月31日起至被告还清贷款之日止利息，本院认为，因被告已支付了2013年9月30日之前的利息，现原告仍主张该部分利息，本院不予支持。关于年利率标准问题，原告因为被告违约要求被告在2013年8月31日起至被告还清贷款之日止，借款的年利率由4.2%上调至年利率6%，被告亦未对此予以抗辩，本院认为，该利率标准并未超出相关法律规定，本院予以支持，即被告应归还自2013年9月30日起至付清之日止的利息，利息标准按照年利率6%计算。关于原告主张的要求被告支付因取得贷款所支出的费用问题，本院认为，原被告双方在协议书中没有约定被告需要负担因取得贷款所支出的费用，原告该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告中山市伟佳塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐文星、郭伟萍偿还尚欠本金人民币335494.81元及利息，利息从2013年9月30日起计至付清之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告徐文星、郭伟萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币6175元，诉讼保全费人民币4770元，合计人民币10945元，由原告徐文星、郭伟萍负担人民币5165元，被告中山市伟佳塑胶制品有限公司负担人民币5780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邝 鹂二〇一六年四月七日书记员 王天赐