广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11148号
上诉人（原审被告）：深圳市金尊泰投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：张志敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝敏俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈祖兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周军华，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：谢晨云，广东华途律师事务所律师。
上诉人深圳市金尊泰投资发展有限公司（以下简称金尊泰公司）因与被上诉人周军华劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人金尊泰公司的上诉请求：撤销原审判决，并依法进行改判。
被上诉人周军华的答辩意见：1、关于张某某是不是公司财务及每月底转账是否工资的问题。（1）周军华的一审证据8《仲裁庭审笔录》第9页第二行记载：张某某陈述自己是文员，帮财务做事的。可以证明张某某是公司财务，其每月底转账给周军华的款项是工资。周军华的二审证据1《收款收据》最下方显示，张某某是出纳。（2）张某某与周军华并不存在民间借贷关系，周军华与金尊泰公司都存在50万元的民间借贷关系，双方约定每月利息2015年10月前是12500元/月，之后是10000元/月，周军华手上有金尊泰公司开具的50万元收据作为证据（周军华二审证据1《收款收据》），而且每月都有银行转账记录可以证明金尊泰公司向周军华支付利息，2015年9月16日前是金尊泰公司前法定代表人章海灵向周军华转账支付，之后是张某某转账支付（周军华二审证据2）。2016年7月4日，张某某给周军华转账50万元，就是金尊泰公司通过财务张某某还回的本金，但借款收据的原件还在周军华处。如果金尊泰公司一再主张这50万元是周军华与张某某的民间借贷并且让张某某向周军华讨回去的话，周军华会凭收据原件向金尊泰公司再追讨回这50万元，而且从2016年7月4日到现在的利息也要追讨回来。（3）金尊泰公司称50万元是周军华与张某某的民间借贷，而且利息是8000元/月。假设其说法是真的，那么年华利率就是8000×12÷50000＝19.2％。2、关于离职前12个月的平均工资。（1）一审证据2《工资银行转账记录》、证据5《2016年3、4月份工资表》、证据6《2016年3月份工资条》都可以用来证明周军华的工资标准。3、关于违法解除劳动合同赔偿金。周军华提交的《辞退证明书》可以证明该事实，入职时间可以证明周军华是2009年10月入职，金尊泰公司是在2009年11月6日即周军华入职第二个月即注册成立。其次，周军华在一审提交的证据9可以证明周军华与案外人深圳市中洲际投资发展有限公司是社保挂靠关系，并不存在劳动关系。4、关于社保，金尊泰公司应当承担周军华社保缴交义务，金尊泰公司从周军华工资扣减费用缴纳社保，这相当于克扣工资。依法应有用人单位承担的社保费用部分就是周军华主张的工资差额，克扣工资应当由用人单位举证，否则应当承担举证不能的不利后果。
本院二审期间，金尊泰公司提交了银行转账流水，用于证明张某某与周军华之间存在过其他经济来往，张某某于2016年7月4日向周军华转账50万元，故张某某给周军华转账与工资没有关系。周军华质证认为张某某转账支付的50万元是作为公司的财务帮金尊泰公司偿还周军华此前欠款50万元。周军华提交了以下证据：1、《收款收据》，用于证明：周军华与金尊泰公司存在50万元借贷关系，双方约定每月利息2015年10月之前是125000元/月，之后是1万元每月，周军华手上有金尊泰公司开具的50万元作为收据；《收款收据》最下方显示张某某是公司出纳。2、周军华工商银行转账明细，用于证明：金尊泰公司前法定代表人章某某代表金尊泰公司每月转账支付周军华50万元借款的利息；该证据可以反驳金尊泰公司所称张某某的转账是民间借贷的说法。3、商事登记查询，证明2015年9月16日金尊泰公司法定代表人由章某某变更为现任法定代表人张志敏，章某某转账支付周军华的款项便是代表金尊泰公司支付民间借贷利息。金尊泰公司质证认为，《收款收据》无原件，真实性不予认可，若对方提供原件，将申请鉴定；银行转账的记录没有银行盖章，对真实性和关联性不予认可，该转账记录既不能证明来往账目属于工资，也不能证明张某某与周军华之间的转账属于工资往来。商事登记信息，真实性认可关联性不认可。本院经审查认定，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，金尊泰公司与周军华之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据金尊泰公司的上诉意见与周军华的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、原审认定的周军华工资标准是否错误；2、周军华入职时间的认定；3、原审判令金尊泰公司向周军华支付用人单位应承担的社会保险费以及多扣的社会保险费是否正确；4、金尊泰公司应否支付周军华违法解除劳动合同赔偿金。对于双方无异议的原审其他认定和裁判意见，本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于周军华工资标准问题，金尊泰公司上诉主张张某某与周军华之间的转账往来记录并非其支付周军华的工资，而是因为张某某与周军华之间存在民间借贷关系。周军华则抗辩否认张某某与其之间不存在民间借贷关系，但其与金尊泰公司之间存在借款关系，张某某向其支付的50万元实际上是金尊泰公司通过公司财务张某某个人账户向周军华返还欠款。对此争议焦点，本院认为，周军华关于其工资标准的主张与其提交的金尊泰公司法定代表人“张志敏”签审的工资表反映的事实相符。金尊泰公司在一审期间对于该工资表中“张志敏”的签名表示不清楚是否真实，但未申请对签字的真实性进行鉴定。二审期间，金尊泰公司亦未在法庭指定的时间内申请对该签名的真实性进行鉴定。金尊泰公司应当承担相应法律后果。而且，金尊泰公司作为用人单位，应当对双方约定的工资标准承担举证义务，其虽主张周军华月工资仅3500元，但未能提交证据予以证明。据此，本院认为，原审采信周军华关于其工资标准的主张并无不当，本院予以维持。
关于周军华入职时间的认定。金尊泰公司上诉主张周军华在2010年12月30日前在深圳市中洲际投资发展有限公司办理社保，故周军华入职金尊泰公司时间最早应为2010年12月30日。周军华则抗辩主张其于2009年10月入职金尊泰公司。对此，本院认为，根据周军华提交的《辞退证明书》记载的内容，周军华从2009年10月至2016年4月在金尊泰公司工作。该《辞退证明书》加盖了金尊泰公司的公章。由于在我国社会实际中存在挂靠其他单位缴交社保的现象，故社保关系并非判断劳动关系的确定依据。金尊泰公司虽然否认《辞退证明书》记载的内容，但未提交证据予以推翻，故本院认为原审根据《辞退证明书》确定周军华的入职时间并无不当，应予以维持。
关于原审判令金尊泰公司向周军华支付用人单位应承担的社会保险费以及多扣的社会保险费是否正确，根据相关劳动法律规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，但对于劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，应作为劳动争议处理。因此，原审判令金尊泰公司向周军华支付用人单位应承担的社会保险费以及多扣的社会保险费，并无不妥，本院予以维持。
关于金尊泰公司应否支付周军华违法解除劳动合同赔偿金问题。关于双方解除劳动关系的原因，根据加盖有金尊泰公司印章的《辞退证明书》，系金尊泰公司以“业务调整”为由将周军华辞退。金尊泰公司主张该《辞退证明书》系周军华骗取的证明，双方属于协商一致解除劳动关系。对此，本院认为，《辞退证明书》向谁出具不影响其证明效力，金尊泰公司否定《辞退证明书》内容，应当承担相应举证责任，由于金尊泰公司未提交证据予以反驳或者推翻，故原审法院采信该《辞退证明书》并据此认定金尊泰公司违法解除与周军华劳动关系，本院予以维持。金尊泰公司于2009年11月6日注册成立，因此，原审核算的周军华赔偿金数额正确，本院予以维持。
综上，上诉人金尊泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，上诉人深圳市金尊泰投资发展有限公司已预交，由上诉人深圳市金尊泰投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。