重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7197号
原告：陈红林，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆寿喜福餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝北区空港保税港区生活配套区第23栋第二层202、205号。
法定代表人：陈忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。
原告陈红林与被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵树龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红林及其委托诉讼代理人何伦、被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司的委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红林向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程尾款107763.50元（总工程款为420072.50元，被告已支付312309元，尚欠107763.50元）。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由为：2014年11月，原告与被告签订《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》，合同对施工内容、工程价款结算和支付方式等均有约定。2015年4月1日，涉案工程竣工验收合格，同年4月28日，涉案工程收方，总工程价款为420072.50元，现被告尚欠原告107763.50元工程款未支付，故原告诉至法院。
被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司辩称，一、根据民事诉讼法124条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的文件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但法律有其他规定的除外。根据民事诉讼法第247条第五款规定，已发生法律效力的判决，当事人以相同的诉讼标的、诉讼请求相同，应裁定驳回其诉讼请求。本案之前，原告以相同诉讼标的诉至法院，贵院作出了（2015）江法民初字第11375号民事判决书，原告没有在法定期限内上诉，该判决书已经生效，原告应该提起再审，而非重新起诉。
经审理查明，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》，合同约定：1、工程名称为汽博城娱乐城，地点为鱼复工业园区拓新时代B3-3-1到8，结构类型为框架，承包范围为甲方指定，承包方式为包清工；2、工程按照竣工后的实际测量面积结算。价款支付方式为工程前期支付生活费，完工验收合格后据实一次付清。
2015年2月5日，原告与被告签订电焊工组工程收方单（其上有工程部谢寿恒签名），对2015年1月31日之前的工程款进行了结算，载明收方工程价款共计176619元，扣借支生活费61000元，实付116619元。
2015年2月1日至2月10日，原被告双方共签订10份计工单，载明计工单价款共计为25200元。前述10个计工单上均有谢寿恒的签名。
2015年3月2日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《工程进度合同》（《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》的补充协议），合同载明以下内容：因前期装修工程严重推迟延迟，为加快进度并清晰划分责任，特别制定该工程进度时间表，双方同意严格按照表的进度执行。一、施工期限：清吧、极限吧3月15日完工；茶楼3月20完工、厨房3月20日可以开火；茶餐厅和儿童游乐中心3月31日完工；4月1日所有工程完毕，可以正常运营……三、工期延误责任与质量标准：1.每周工作任务有拖延或不能完成的每迟一天罚款2000元，由装修工程款中扣除。连续2周不能按时完工以及3月15日前清吧和极限吧没有全部完工，乙方的工程余款不予结算，作为延误后对甲方的补偿，乙方撤出工地离场，由甲方另找施工队，乙方不得纠缠。2.乙方不能在2015年4月1日前所有工程不能按时完工……3.所有工程质量必须符合国家装修标准，每项工程验收合格由甲方现场人员检查签字确认。所有工程竣工后由甲方组织人员现场验收，合格签字确认。凡是没有甲方人员签字确认的一律视为不合格或是未完工。四、乙方在按时完场工程进度和保证工程质量，所有都符合甲方的标准和要求。甲方验收完成确认付款后，应在不超过三个工作日付出应付款项，迟一日罚息百分之十……合同尾部甲方代表签字处有董超的签字。
2015年3月26日，原被告双方签订一份计工单，载明计工单价款为2100元（每人每天350元，6个工时）。2015年3月27日，原被告双方签订一份计工单，载明计工单价款为2450元（每人每天350元，7个工时）。
2015年3月28日至2015年4月28日期间，原被告双方共签订32份计工单，载明共计有203个工时，计工单共计价款71050元。
2015年5月4日至2015年5月6日，原被告双方共签订3份计工单，载明计工单价款共计为3500元。2015年5月8日，原被告双方签订一份完工验收结算单，载明结算金额为5494.50元。前述三份计工单及完工验收结算单上均有董超的签名。
原告对涉案工程进行实际施工后，涉案工程虽无竣工验收备案登记，但目前涉案工程已经投入使用。被告就涉案工程已支付工程款共计312309元。
2015年9月15日，原告就涉案工程款诉至我院，请求判决被告支付劳务费98753.50元。
2015年10月20日，本院主持的庭审笔录上载明：1.（第6页）被告陈述2015年1月31日之前有一次结算，所以只有施工员签字，后被告认为谢寿恒工作不称职且和施工方有问题，就增加了董超，应该是在2015年2月1日就开始在计工单上签字了。2.（第7页）原告陈述2014年11月29日，被告法定代表人陈忠请了三位施工员，在2015年2月28日时，就只剩下了谢寿恒，所以2015年3月1日至3月24日期间只有谢寿恒的签字。2015年3月25日之后就有董超签字了，是因为被告法定代表人陈忠要求董超介入到涉案工程中，并要求董超在计工单签字。
2016年3月15日，我院作出（2015）江法民初字第11375号民事判决（双方均未上诉，判决已发生法律效力），载明：1.原告系依据《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》、《工程进度合同》为基础主张权利，并以两份合同均有效为基础主张权利。我院以原告不具有承接劳务工程的相应资质为由，认定前述两份合同均为无效，并向原告释明，但原告仍坚持以其依据的两份合同有效起诉。我院依法驳回原告的诉讼请求。2.被告在涉案工程的现场负责人为谢寿恒，主要负责对工程进行监督和工程量确认。3.2015年2月5日，原被告双方就涉案工程进行结算，结算金额为273078元。同年2月28日，被告就涉案工程新增一名现场负责人董超。
庭审中，双方当事人均认可：1.双方结算依据限于收方单、收方结算单、计工单三种；2.谢寿恒与董超均为被告的工程监理，在现场的权限就是确认工程量，包括支付施工费，款项结算。3.2015年2月28日之前，谢寿恒担任涉案工程施工监理，由谢寿恒对工程量进行确认。
庭审中，原告陈述：1.原告系基于《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》、《工程进度合同》无效要求被告支付工程款。2.收方单、收方结算单均需要被告工作人员谢寿恒或者董超签字认可，才作为结算依据；计工单以被告工作人员谢寿恒或者董超签字认可才作为结算依据。3.2015年2月28日之后，被告增加董超共同进行施工管理。董超是2月28日当天去的，被告法定代表人口头通知原告，由董超和谢寿恒负责，两人均可签字确认工程量。董超是2015年2月28日进入工地参与管理，但在计工单上签字是从2015年3月26日开始的。
被告陈述：1.工程进度合同上载明的甲方代表处签字由董超，可以证明被告现场人员认可的即为董超。2.收方单、收方结算单、计工单均要求有被告工作人的签字，2015年2月28日（含当日）之后，都应当有董超的签字，如果没有董超签字，被告不予认可。3.2015年2月28日之后，被告让董超进行施工管理，被告法定代表人口头通知原告，只能由董超对工程量进行确认，而非董超与谢寿恒共同对工程量进行确认。
庭审中，原告还举示了：1.证明书（其上载明谢寿恒是2014年12月2日到被告开发的拓新时代装饰工程处负责现场施工和材料验收。2015年5月1日，工程完工，谢寿恒、董超、陈忠按国家建筑工程质量验收标准进行全部验收并与各班组办好工程结算单，落款为施工员谢寿恒，落款时间为2016年4月7日），拟证明谢寿恒是工程负责结算收方的人员。2.焊工组收方结算单（2015年4月28日），其上载明收方结算款共计95334元，拟证明涉案工程价款。3.2015年2月28日计工单（载明每人每天350元，1.5个时工，计算为525元。其上有谢寿恒签名）、2015年3月1日至3月25日计工单（原告誊抄，其上仅有原告本人签名，无他人签名确认），2015年3月1日至3月26日计工记录（原告本人书写），计工记录载明，3月1日至3月24日期间（期间的记录上均有谢寿恒签名）共计工时数为100个工时，3月25日的计工时数为8个（其上有谢寿恒的签名）、3月26日的计工时数为6个工时（其上有董超签字），拟证明涉案工程价款。4.领条3张，其上载明原告领取款项，其下有董超和谢寿恒的签名，拟证明2015年2月28日之后谢寿恒在涉案工程上还有涉及。被告质证不认可证据1的真实性，谢寿恒与被告存在实际矛盾，与原告有利益关系，谢寿恒也不愿对质，被告不认可其作为证言的真实性。对证据2的真实性不予认可，被告质证认为该证据系谢寿恒凭记忆写出，谢寿恒系被告聘请的现场工程监理，谢寿恒在2015年4月底擅自离开工作岗位，工资也没有领取，其次，原告当时拿该份结算单要求支付费用，被告报警后通知谢寿恒对质，但谢寿恒不愿意回来，且结算单形式与实际不符，双方约定的工程承包方式为包清工，每名工人每天350元，而该结算单系以具体工程内容为依据作出的结算，与双方约定的支付依据不相符，属于伪造证据。对证据3中2015年2月28日计工单不认可，因为没有董超的签名，对2015年3月1日至3月25日计工单不认可，没有董超或者谢寿恒的签名。对计工记录的真实性不认可，不符合双方实践中的记工单形式，只对2015年3月26日有董超签字的真实性认可。被告认可证据4的真实性，但认为其上均有董超的签名，可以证明确认工程量和工程价款必须要有董超的签字。
被告还举示了证明（董超），其上载明董超工作期间，由于谢寿恒没有进行工作交接就离职，谢寿恒后签了一份焊工记录，董超不能确认是否真实，便没有收取，拟证明2015年4月28日，谢寿恒出具的结算单不具有真实性。原告质证不认可真实性，不能反映本案事实，且董超没有出庭，不应采信证明的内容。
上述事实，有《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》、《工程进度合同》、民事起诉状、庭审笔录（2015年10月20日）、（2015）江法民初字第11375号民事判决书、2015年2月5日收方单2页、计工单（2015年2月1日至2015年2月10日）、计工单（2015年2月28日）、计工单（2015年3月1日至2015年4月28日）、计工单（2015年5月4日、2015年5月5、2015年5月6日各一张）、完工验收结算单、领条3份等书面证据及双方当事人陈述在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2015）江法民初字第11375号案的当事人相同，但其诉讼标的不同，理由为：诉讼标的是指原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张或法律关系。原告在（2015）江法民初字第11375号案中系依据合同有效而提起的诉讼，而本案原告系依据合同无效而提起的诉讼，其主张实体法之法律关系并不相同，因此，本案并不是重复起诉，对被告辩称，本院不予采信。
关于工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。原告作为自然人并无承接劳务工程的相应资质，其与被告签订的《汽博城装饰工程劳务施工承包合同》、《工程进度合同》均为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告对涉案工程进行了施工，并实际交付使用，视为被告对工程质量的认可，原告有权参照合同约定请求支付工程价款。双方均认可工程款计算依据仅限于计工单、收方单、收方结算单。
对原告主张的工程款，本院作以下分述：一、原告主张工程款，其应对其应得工程款承担举证责任。本案中，被告认可了原告2015年2月1日至2月10日期间的计工单（工程价款为25200元）、2015年2月5日的工程收方单（工程价款为176619元）、2015年3月26日至2015年4月28日计工单（工程价款计算为75600元）、2015年5月4日至5月6日计工单（工程价款计算为3500元）、2015年5月8日竣工验收结算单（5494.50元），共计为286413.50元。二、除前述双方均无异议的工程款外，双方争议的工程款计算依据为2015年2月28日的计工单（每人每天350元，1.5个工时，共计525元）、2015年3月1日至3月25日期间的计工单（每人每天350元，108个工时，共计37800元）、2015年4月28日的收方结算单（价款为95334元）。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任……第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……本案中，被告认可谢寿恒、董超均为被告的工程监理，在现场的权限为确认工程量、包括支付施工费、款项结算，即认可谢寿恒与董超均有权代理被告对工程量确认、支付施工费、结算款项。被告应当对谢寿恒、董超所为的前述代理权限范围内的民事法律行为承担相应民事责任。关于谢寿恒、董超代理权限的存续期间问题，被告辩称从2015年2月28日之后，被告增加了董超进行施工管理，通知原告只能由董超对工程量确认，即被告认为从2015年2月28日起谢寿恒不再具有代理被告对工程量确认、支付施工费、结算款项的权限，但被告并未举示证据，且原告不予认可，本院对其辩称不予采信。而根据2015年10月20日的庭审记录中原告陈述“2014年11月29日，被告法定代表人陈忠请了三位施工员，在2015年2月28日时，就只剩下了谢寿恒，所以2015年3月1日至3月24日期间只有谢寿恒的签字。2015年3月25日之后就有董超签字了，是因为被告法定代表人陈忠要求董超介入到涉案工程中，并要求董超在计工单签字。”董超介入并被被告要求在计工单签字，实际系对谢寿恒代理权限的限制，即如果仅有谢寿恒签字的记工单，并不能作为工程量、工程价款确认的依据，必须要有董超的签字才可以。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……前述陈述即原告对被告辩称的董超介入工程并限定仅董超可以确认工程量、工程价款的认可，因此，对从2015年3月25日起的董超介入涉案工程，并限定董超具有代理被告对工程量确认、支付施工费、结算款项的权限，本院予以确认。综上，根据前述认定的董超、谢寿恒代理被告对工程量确认、支付施工费、结算款项的权限的存续期间，本院对原告举示的以下证据分别评述如下：1.对2015年2月28日的计工单，此时，谢寿恒具有代理被告确认工程量、支付施工费、款项结算权限，其签字确认计工单的行为实际为代理被告对工程量进行确认，被告应当承担民事责任，即被告应当依照该计工单支付原告工程价款。2.对2015年3月1日至3月24日的计工记录，谢寿恒在其上签名，系代理被告确认工程量、款项结算，被告亦应当依照前述计工记录的支付价款，结合双方认可的工时价格，该计工记录可以和该期间的记工单相对应，本院以此认定被告应当支付3月1日至3月24日期间的工程款为35000元。对2015年3月25日的计工记录及2015年4月28日的收方结算单，仅有谢寿恒签字，而此时谢寿恒已经不具有单独确认工程量、支付施工费、款项结算的代理权，且董超并未对该部分进行确认，因此，对原告据此要求被告支付工程价款的请求，本院不予支持。综上，本案中，被告应当支付的工程价款为：321938.50元，计算为25200元（2015年2月1日至2月10日计工单）＋176619元（2015年2月5日工程收方单）＋75600元（2015年3月26日至4月28日计工单）＋3500元（2015年5月4日至6日计工单）＋5494.50元（2015年5月8日结算单）525元（2015年2月28日计工单）＋35000元（2015年3月1日至3月24日计工记录及对应计工单）现被告已经支付的工程价款为312309元，被告应另行支付原告9629元工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈红林工程款9629元。
二、驳回原告陈红林的其他诉讼请求。
本案案件受理费1227元，由原告陈红林承担1127元，被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司承担100元，此款已由原告陈红林向本院缴纳，被告重庆寿喜福餐饮文化有限公司在履行前述支付义务时一并支付给原告陈红林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵树龙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗映秋