黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终642号
上诉人（原审被告）：董哲，男，1964年7月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国东路。
被上诉人（原审原告）：任喜春，男，1970年2月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区康建委*组。
委托诉讼代理人：刘宗梅，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万国平，男，1962年9月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区仲兴委*组。
上诉人董哲因与被上诉人任喜春、万国平合伙协议纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2016）黑0304民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭。开庭进行了审理。上诉人董哲，被上诉人任喜春及委托诉讼代理人刘宗梅，被上诉人万国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董哲上诉请求：一、撤销（2016）黑0304民初61号民事判。二、驳回任喜春在一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院对上诉人对合伙关系终止负有举证责任，但上诉人拒不提供转让协议的认定是错误的，三合伙人经营的富强煤矿于2007年被政府关闭且与鑫磊煤矿签订整合协议，不是上诉人个人行为，其他合伙人都同意，转让协议当时交交给了二被上诉人。富强煤矿经营期间，没有财务人员没有建立财务帐目，庭审中二被上诉人认可这一事实，原审判决认定上诉人无正当理由拒不提供经营期间的财务账目与事实不符。二、原审判决认定任喜春垫付款为1320498.43元无依据。从时间上看，2006年8月31日富强煤矿证照到期停产，任喜春提供的账目是其2010年找人后编的。从内容上看，整个票据全是白条子，且没有库管签字。从规定上看，财务票据必须当月发生当月记账，不允许事后补账，而任喜春所作的账目是事后做的假账。从结算方法上看，需将合法期间的所有合伙人投入计算在内，一审法院只认定被上诉人投入的132万元，未计算上诉人的投入错误。三、一审法院否定上诉人的审计要求是错误的。四、一审判决对诉讼时效的认定错误，一审认定三人合伙关系终止于2008年末是错误的。2006年8月31日煤矿证照到期，2007年关闭并整合，合伙关系从此解除，被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。五、一审判决适用法律错误，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第一百七十条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，不应适用本案。
任喜春辩称，一、一审判决认定事实正确。二、一审判决认定答辩人垫付款1320498.43元合法有据，确实充分。三、一审法院未按上诉人要求进行审计正确。四、一审判决未超过诉讼时效的认定正确。五、一审判决适用法律正确。
万国平称辩，任喜春提交的账目我已看过并同意，让任喜春和董哲核对一下，但董哲一直不予核对，导致现在未结算。
任喜春向一审法院起诉请求：1.要求对合伙经营的滴道区兰岭乡富强煤矿进行结算；2.要求董哲给付结算款990489.43元；3.要求董哲按银行同期贷款利率给付结算款990489.43元的利息；
一审法院认定事实：董哲与万国平于2005年之前合伙经营鸡西市滴道区兰岭乡富强煤矿。2005年3月28日，任喜春、董哲、万国平三人签订合伙协议书，合伙经营鸡西市滴道区兰岭乡富强煤矿。协议约定煤矿折价2400000元，任喜春出资800000元购买三分之一份额，煤矿归任喜春、董哲、万国平三人所有，三人各占三分之一份额、共负盈亏。协议签订后，董哲收取了任喜春的出资800000元。该煤矿始终由董哲负责经营管理，直至最终董哲私自将该煤矿转让，董哲对三人的合伙关系终止负有举证责任，但董哲拒不提供转让协议，只是认可2008年末开始陆续给付任喜春1130000元煤矿转让款，本院据此认定三人的合伙关系终止于2008年末。任喜春称为经营煤矿井口陆续垫付1320489.43元经营款，董哲、万国平对任喜春垫付资金的事实予以认可，但董哲对垫付数额提出异议，认为只有500000元。董哲在审理期间向法院提出委托具有司法审计资质的会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计的申请，但董哲拒不提供应由其管理的进销存账目。任喜春在诉讼过程中表示放弃对万国平的诉讼请求，只要求董哲承担责任。一审法院认为，本案中各方当事人对任喜春垫资的事实均无异议，只是对具体垫资数额产生分歧。任喜春称自己垫资1320489.43元，董哲认为任喜春只垫资500000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，董哲作为煤矿的实际管理者，主管合伙经营期间的财务工作，应对合伙经营期间的进销存帐目负有保管义务。董哲无正当理由拒不提供其经营期间的财务帐目，依法应当承担不利后果。故本院依据该证据规则，对任喜春垫资1320489.43元主张予以采纳，该款项应计入煤矿的经营成本。依据三人签订合伙协议，任喜春、董哲、万国平三人各占三分之一份额、共负盈亏。煤矿最终转让款为3200000元，应先予支付任喜春垫付的1320489.43元经营成本，剩余1879510.57元，依据合伙协议，应由任喜春、董哲、万国平三人各分得626503.52元。而董哲实际分得1350000元，多分得723496.48元；万国平实际分得720000元，多分得93496.48元。任喜春明确表示不向万国平主张权利，视为放弃自己的权利。董哲应将多分得的723496.48元返还给任喜春。
依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中董哲应于2008年末履行给付义务，但其始终拒绝给付，其行为已构成违约，任喜春要求董哲支付因迟延给付造成的利息损失的请求，符合上述法律的规定，本院予以支持。该煤矿始终由董哲负责经营管理，直至董哲最终私自将该煤矿转让，董哲对三人的合伙关系终止负有举证责任，但董哲拒不提供转让协议，只是认可2008年末开始陆续给付任喜春1130000元煤矿转让款，本院据此认定三人的合伙关系终止于2008年末，任喜春于2010年5月提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上所述，董哲应给付任喜春723496.48元垫付款，并支付迟延履行赔付义务造成的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决：一、被告董哲于本判决生效后十日内，给付原告任喜春垫付款723496.48元，以及自2009年1月1日起，至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、驳回原告任喜春的其他诉讼请求。
案件受理费15971元，由被告董哲负担11658.83元，由原告任喜春负担4312.17元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据：1鸡西市滴道煤炭工业管理局文件（复印件），证明富强煤矿于2006年8月31日煤矿证照到期停产。2、鸡西市滴道区人民政府作出的关于滴道区呈报第二批资源整合矿井即拟关闭矿井的报告一份，证明由于政府原因将富强煤矿关闭，属于政策性关闭。3、报纸刊登的黑龙江省人民政府安全生产委员会2007年第2号公告，证明富强煤矿于2007年10月29日被关闭。
经质证，被上诉人任喜春对证据的真实性不持异议，但认为该三份证据在一审开庭前就已存在，不属新的证据。且不能证明富强煤矿具体关闭时间。被上诉人万国平质证意见同任喜春的质证意见一致。本院经审查认为，上诉人提交的三份证据能够认定的是富强煤矿于2007年10月29日被关闭的事实，故对其他证明目的不予采信。经庭审调查，二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于三方当事人对合伙期间的账目是否已结算的问题。被上诉人董哲收到煤矿整合款320万元后陆续给付任喜春垫资款1130000元、陆续给付万国平720000元。三合伙人未能就合伙经营煤矿事宜进行最终结算。对于一审认定的被上诉人任喜春垫付款数额是否正确的问题，因富强煤矿始终由董哲负责经营管理，煤矿的经营账目由董哲保管，在一审法院委托具有司法审计资质的会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计时，董哲拒不提供由其管理的财务账目，因此对煤矿是否由董哲垫付支出款项及任喜春垫资款是否已入账均无法核对，合伙人万国平对任喜春的垫资数额无异议，董哲又未能提交任喜春垫资数额不实的相关证据，故一审法院按任喜春提交票据数额予以认定其垫资数额并无不当。关于被上诉人任喜春的主张是否超过诉讼时效期间的问题，上诉人董哲认可2008年末开始陆续给付任喜春1130000元煤矿转让款，任喜春于2010年5月提起诉讼主张合伙结算款，因此一审法院据此认定三人的合伙关系终止于2008年末，任喜春的起诉未超过二年的普通诉讼时效期间，符合法律规定。关于一审判决适用法律是否正确的问题，被上诉人任喜春在一审中已提出违约金的主张，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的是对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同进行处理及买卖合同违约金的计算方法的法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是关于举证责任及举证责任分配的法律规定，因上述法律规定均适用于本案，故上诉人提出的一审适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，董哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11035元，由上诉人董哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 李绍军
二〇一七年十月十日
书记员 谭宇亭
书记员 贾天齐