盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终593号
上诉人（原审被告）：盖州市泰和包装器材有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市。
法定代表人：刘兴良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈春艳，盖州市承诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽宁恒跃印刷包装有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：杨旭春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景树宝，该公司法律顾问。
原审被告：刘兴良，男，1978年2月25日出生，现住辽宁省营口市盖州市。
原审被告：卢伟，女，1979年9月1日出生，现住辽宁省营口市盖州市。
上诉人盖州市泰和包装器材有限公司因与被上诉人辽宁恒跃印刷包装有限公司、原审被告刘兴良、卢伟承揽合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盖州市泰和包装器材有限公司的法定代表人刘兴良（即本案原审被告）及其委托诉讼代理人陈春艳、被上诉人辽宁恒跃印刷包装有限公司的委托诉讼代理人景树宝到庭参加诉讼。原审被告卢伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人盖州市泰和包装器材有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人支付纸箱款525225.88元，给付违约金105045.17元，合计给付630271.05元。判令被上诉人给付上诉人产品质量不合格违约金22673.80元。一、二审诉讼费用平均承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人主张被上诉人纸箱存在质量问题，有充分证据予以佐证。上诉人应付的纸箱款及违约金应予调整，被上诉人应承担产品质量违约责任，支付违约金。原审适用法律错误。
被上诉人辽宁恒跃印刷包装有限公司庭审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持，上诉人提到的被上诉人将纸箱做错，没有充分的证据予以证明。上诉人与被上诉人于2015年签订的定做合同约定上诉人向被上诉人提供纸箱的设计方案，被上诉人根据上诉人的设计方案制作的纸箱，无论的标识和重量均是符合当时双方约定的。上诉人提出的纸箱重量不足和标识错误是没有事实依据的。请求维持原判，驳回上诉请求。
原审被告刘兴良、卢伟未做答辩。
原审原告辽宁恒跃印刷包装有限公司一审提出诉讼请求：1、依法判令被告盖州市泰和包装器材有限公司向原告支付货款638，594.88元及违约金219，058.50元。2、请求依法判令被告刘兴良、卢伟承担担保还款的连带责任。3、请求判令被告支付逾期给付货款的利息。4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告盖州市泰和包装器材有限公司（以下简称“泰和公司”）于2016年12月7日签订了《还款协议书》，约定被申请人泰和公司分四期偿还申请人贷款730,194.88元人民币，刘兴良与卢伟夫妻二人为此贷款偿还提供担保，至今为止泰和公司根本未按照协议约定履行还款义务，没有向申请人偿还货款，刘兴良和卢伟二人作为担保人也未按照协议约定替泰和公司偿还。原告认为，被告泰和公司拒绝给付货款的行为严重影响了原告的正常生产经营活动，导致原告资金周转不畅，无端增加大量财物费用，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请查明事实，支持原告的诉讼请求。
原审经审理查明：被告刘兴良系被告泰和公司的法定代表人，与被告卢伟系夫妻关系。原告为纸箱印刷加工销售企业，原告2014年至2016年间长期向被告泰和公司供应纸箱。被告为定做方，原告为承揽方，原告按照被告的订单要求加工纸箱，被告泰和公司支付货款。因被告泰和公司在履行合同过程中未按时付款，原告与被告泰和公司、被告刘兴良、卢伟于2016年12月7日签订了一份《还款计划》，原告为甲方，被告泰和公司为乙方，被告刘兴良、卢伟为担保人，协议约定依据甲乙双方签订的《纸板加工定做合同》，从2014年11月14日至2016年5月13日，甲方共向乙方送货纸板纸箱21,231,159.00片，总金额2,773,738.71元人民币，乙方陆续支付货款共计2,043,543.83元人民币，至今尚欠甲方货款730,194.88元。甲乙双方最终确认乙方所欠货款金额为730,194.88元，乙方同意于2016年12月16日还款10万元、2016年12月30日还款15万元、2017年1月15日还款35万元、2017年1月30结清全部余款。如乙方未按本协议第二条约定的期限偿还欠款，或其中一次未能按本协议第二条约定的期限偿还欠款则视为乙方违约，乙方除向甲方支付全部欠款外，还需向甲方支付欠款额30%的违约金。刘兴良系乙方的法定代表人，卢伟系刘兴良的妻子，二人愿意为乙方偿还甲方该全部货款进行担保，共同承诺如乙方不能按本协议第二条约定偿还全部欠款，二人自愿代替乙方偿还该欠款和违约金，与乙方共同承担还款及支付违约金的连带责任，且担保长期有效，直至本协议约定的欠款和违约金全部清偿完毕为止。
因双方约定的还款时间到期后，被告未能如期偿还全部所欠货款，协议签订后仅偿还了91,600.00元，尚欠638,594.88元至今未还，故原告诉至法院，要求被告泰和公司偿还货款，被告刘兴良、卢伟承担连带责任。
原审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告泰和公司之间约定原告按照被告的要求加工制作纸箱，并向被告泰和公司供应，双方之间形成了承揽合同关系。被告泰和公司在原告按约定提供了纸箱后，应按时支付货款，但被告泰和公司在与原告签订了还款协议，约定了还款时间后，仍未能按时还款。因被告泰和公司对所欠货款的数额没有异议，故对于原告要求被告泰和公司给付货款638,594.88元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告泰和公司辩称原告的纸箱中有部分不符合要求、存在质量问题，该部分费用应当予以扣除，但原告对被告的上述主张不予认可，且被告泰和公司并未在庭审中提供相关证据，庭后仍未提供，故对于被告的此项辩解，因证据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告泰和公司按照所欠货款的30%支付违约金一节，虽双方在还款计划中约定，如被告泰和公司不能如期偿还其中一笔欠款，则视为违约，应支付所欠货款的30%作为违约金，但庭审中被告认为该数额过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为过分高于造成的损失。本案中约定的违约金为所欠货款的30%，而损失的数额一般不可能不高于货款。此外即使原告急需该笔货款，故就该笔货款对外贷款，我国法律支持的最高利率为年24%，而被告最后一次还款时间为2017年2月7日至今仅为二个月，违约金就为所欠货款的30%，显然过分高于原告的损失，故本院依法对违约金予以调整，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，本院考虑到被告已经支付了大部分的货款，在还款协议约定后仍在积极还款的态度，非主观故意违约，过错程度不高，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，调整本案违约金的数额为638,594.88元×20%=127,718.98元，此数额低于被告主张的50多万的30%，故本院确认本案的违约金数额为127,718.98元。关于原告要求被告泰和公司支付利息一节，因原告与被告泰和公司在还款协议中对违约金进行了约定，且本院认为违约金应视为对原告损失的补偿，因此原告在违约金以外主张利息损失，没有法律依据，故对于原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告刘兴良、卢伟承担连带责任一节，因而被告在还款协议中与原告约定了二人愿意为乙方偿还甲方该全部货款进行担保，共同承诺如乙方不能按本协议第二条约定偿还全部欠款，二人自愿代替乙方偿还该欠款和违约金，与乙方共同承担还款及支付违约金的连带责任，故对于原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，对于原告要求被告给货款638,594.88元，违约金127,718.98元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盖州市泰和包装器材有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁恒跃印刷包装有限公司货款638,594.88元、违约金127,718.98元，合计766,313.86元。二、被告刘兴良、卢伟对上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,290.00.00元，减半收取6,645.00元，由被告盖州市泰和包装器材有限公司承担。
根据上诉人的上诉请求和理由，上诉人提供了新证据，本院依法组织了质证。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，当事人针对其诉讼请求应当提供有效证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。本案中上诉人二审提供了新证据用以证明被上诉人为其制作的纸箱存在质量问题，应扣除相应货款。但根据双方合同约定由上诉人提供设计方案，而在案件审理中上诉人未能提供证据证明被上诉人未按照其提供的设计方案制造纸箱，不能证明被上诉人存在违约行为。并且在上诉人与被上诉人于2016年12月7日签订的还款协议中，上诉人对欠付货款的数额亦予以确认。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一七年八月十四日
书记员 纪泽平