云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6396号
上诉人（原审原告）：周先青，男，汉族，1974年4月22日生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1982年4月10日生，住河北省晋州市。
被上诉人（原审被告）：杨淑玲，女，汉族，1984年3月26日生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：赵伟，系杨淑玲丈夫，身份情况同上，特别授权代理。
上诉人周先青与被上诉人赵伟、杨淑玲民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初801号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
周先青上诉请求：1、请求撤销云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初801号民事判决书第二项判决；2、请求依法判令被上诉人按月利率2%的标准向上诉人支付自2014年1月1日至还清款项之日止的利息；3、请求判令一审、二审诉讼费和保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人主张被上诉人向上诉人支付自2014年1月1起至款项还清之日止的利息有事实依据、符合法律规定，应当获得人民法院的支持。2017年2月28日，被上诉人赵伟与上诉人达成的《调解协议》依法具有法律效力，所约定利息符合法律规定。该调解协议明确上诉人借款170000元，并且以170000元为基数自2014年1月1日起至实际还款之日按月息2%的标准计算利息。一审法院认为“上诉人未能证实借款时有过利息约定，调解协议倒结利息不符合民间借贷交易习惯，且该协议签署时出借人不能与被上诉人赵伟充分协商，被上诉人提供的报警回执、接处警登记表亦能证实被上诉人在调解协议中自愿支付利息非其真实意思表示，故该调解协议本院不予采信。”属于事实认定错误和法律适用错误。首先，民间借贷遵循意思自治，支付利息是民间借贷的交易习惯。法律规定了到期需要返还借款并支付利息，并且未对何时约定利息、如何支付利息作出限制，只要约定的利息标准符合法律规定，即应当获得支持。且《调解协议》巳经明确约定支付利息，应当予以认可。上诉人自己作出支付利息的承诺，一审法院认为其不符合交易习惯，属于事实认定错误。其次，《调解协议》双方均签字，已经形成合意，一审法院却认为“未经充分协商”，据此也成为不予认可的理由，属于事实认定错误。最后，一审法院认为被上诉人提交的“报警回执、接处警登记表”亦能证实被上诉人非真实意思表示也是严重的认定错误。被上诉人提交的报警回执、接处警登记均为“复印件”，不知从何而来，也根本无法核实，不符合证据的真实性合法性关联性，没有任何证据证明发生了被上诉人所述的情况。上诉人一方也未见到过任何民警出警处理，被上诉人出示的复印件一份日期为3月1日，一份日期为3月2日，与被上诉自身所述是2月28日存在矛盾。一审法院对此证据予以认可并加以认定违反法律规定，属于事实认定错误和法律适用错误。综上，上诉人主张被上诉人向上诉人支付自2014年1月1日起至款项还清之日止的利息，是依据双方签署的合法有效的《调解协议》所主张的，有事实依据、符合法律规定，应当获得人民法院的支持。上诉人的全部诉讼请求，包括保全费和诉讼费均应当由被上诉人承担。
赵伟、杨淑玲答辩称：借款利息没有约定，上诉人的上诉不成立。
周先青向一审法院提出诉讼请求：1、由赵伟、杨淑玲偿还周先青借款本金170000元及利息（自2014年1月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算支付)；2、保全费、诉讼费由赵伟、杨淑玲承担。
一审法院认定事实：被告赵伟、杨淑玲系夫妻关系。原告与二被告系亲戚关系。2013年8月8日，被告赵伟以购买房屋需要资金为由向原告周先青借款170000元，双方未约定借款利息。原告于2013年8月9日以银行转账的方式向被告支付了170000元借款，借款时，双方未约定借款利息及借款期限。借款后，被告赵伟至今未偿还本金。另外，在本案审理过程中，原告周先青于2017年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵伟、杨淑玲价值299200元（坐落于万年花城一期1幢5单元1601号，房产证号：)的财产予以保全。经审查，本院于2017年4月7日作出（2017)云0127民初801号民事裁定书，对被告赵伟、杨淑玲名下价值299200元的财产予以查封、扣押、冻结。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告周先青与被告赵伟之间存在170000元借款的事实有转款凭证等予以证实，一审法院予以确认，但实际转款的日期为2013年8月9日，故借款日期应以借款实际支付日期为准。案件争议焦点：一、被告赵伟是否偿还过本金。被告赵伟主张其偿还过原告借款35000元，一笔是向证人转账支付20000元，由代还，另一笔是向案外人李丽萍转账支付15000元。被告赵伟提供了向证人转账的凭证及的证人证言，但证人未出庭接受质询,且原告周先青的妻子赵丽琼虽确认代转了这20000元，但因被告赵伟与原告存在其他经济纠纷，赵丽琼认为该笔20000元款项是被告赵伟交到公司购买其社保费用的，被告赵伟所提供证据不足以证明该笔20000元是用来偿还本案借款。另一笔15000元，因被告赵伟未提供任何证据，本院不予认可。且被告主张的上述还款，原告或其亲属未出具收条或原、被告双方更改借条，亦不符合民间借贷交易习惯，故一审法院均不予认可。被告赵伟称其与原告合伙经营云南省天地粮心商贸有限公司其投资了20000元，在另一公司昆明市百裕盛公司转让过程中其帮原告垫付了60000元设备款，主张上述款项应视为还款，因被告陈述的内容与本案借款不具备关联性，属另外的经济纠纷，一审法院不予认可。二、原告主张由被告偿还自2014年1月1日至借款还清之日止的利息，按月利率2%计算支付是否有事实和法律依据。原告委托代理人提供了被告赵伟与原告签订的借款协议、调解协议（落款日期为2017年2月28日），证实约定借款本金为170000元，且由被告赵伟支付自2014年1月1日起的利息（按月利率2%计算支付）的事实。但被告赵伟提供了报警日期为2017年3月1日16时53分的报警回执、接处警登记表，证实其是在受到胁迫的情况下签署了愿意支付利息的调解协议，且将日期落款为2017年2月28日的事实。因原告未能证实借款时与被告赵伟有过利息约定，调解协议倒结利息的方式也不符合民间借贷交易习惯，且该协议签署时原告周先青因涉及其他案件被采取强制措施羁押在看守所，原告周先青不能与被告赵伟充分协商，被告提供的报警回执、接处警登记表亦能证实被告赵伟在调解协议中自愿支付利息非其真实意思表示，故该调解协议的一审法院不予采信。综上所述，原告要求由被告赵伟偿还借款本金170000元的主张，一审法院予以支持；原告主张由被告赵伟偿还自2014年1月1日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算支付）的主张，一审法院不予支持。本案借款发生时，被告赵伟与被告杨淑玲系夫妻关系，且被告杨淑玲未能举证证实本案借款已由借贷双方明确约定为借款人赵伟的个人债务，或夫妻双方已将婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知晓该约定，故本案借款系被告赵伟与被告杨淑玲的夫妻共同债务，对原告周先青要求被告杨淑玲对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条之规定，判决：一、由被告赵伟、杨淑玲于判决生效后十日内一次性共同偿还原告周先青借款本金170000元；二、驳回原告周先青其他诉讼请求。案件受理费5788元，减半收取2894元，由被告赵伟、杨淑玲共同承担1644元，原告周先青自行承担1250元；保全费1996元，由被告赵伟、杨淑玲共同承担1134元，原告周先青自行承担862元。
二审期间，周先青、赵伟、杨淑玲未向法庭提交新证据。
赵伟、杨淑玲对一审认定的事实没有异议；周先青对一审认定“借款时，双方未约定借款利息”有异议，认为双方已经就借款利息支付达成了《调解协议》，赵伟、杨淑玲应该从2014年1月1日起以17万元本金为基数按2%月息计算利息至还清款项之日。对于上述异议，本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审期间，另查明，2017年2月28日，周先青与赵伟达成《调解协议》载明：赵伟欠周先青17万元借款，并约定利息按17万元为基数自2014年1月1日起至实际还款之日按月息2%的标准计算利息付给出借人周先青，经双方协商2014年以前的利息减免，从2014年1月1日开始计算。
本案争议的焦点是：被上诉人应否按照月利率2%支付自2014年1月1日起至还清款项之日止的利息？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人对于尚欠借款本金为17万元并无争议；对于利息，上诉人主张被上诉人应当按月利率2%的标准向上诉人支付自2014年1月1日至还清款项之日止的利息。经查，双方当事人在《借款协议》中未约定利息，但在《调解协议》中明确约定赵伟应支付以17万元为基数自2014年1月1日起至实际还款之日按月息2%的标准计算利息，该协议系赵伟签字确认。虽然赵伟抗辩认为，该《调解协议》系其被迫签署，其已经报警，但根据其向法庭提交的《报警回执》、《接处警登记表》并不足于证明其系在被胁迫的情况下签订了《调解协议》，且存在可撤销协议的情形，其亦未提交其他证据证明该协议存在其他无效情形。综上，《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当予以支持，被上诉人应当按月利率2%的标准向上诉人支付自2014年1月1日至还清款项之日止的利息。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，所作判决部分不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初801号民事判决第一项，即：“一、由被告赵伟、杨淑玲于判决生效后十日内一次性共同偿还原告周先青借款本金170000元”；
二、撤销云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初801号民事判决第二项，即：“二、驳回原告周先青的其他诉讼请求”；
三、由赵伟、杨淑玲于本判决生效后十日内共同偿还周先青自2014年1月1日起至借款还清之日止以170000为基数按月利率2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2894元、保全费1996元，由赵伟、杨淑玲负担；二审案件受理费5788元，由赵伟、杨淑玲负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年一月十二日
书记员 陈攀宇