上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7783号
上诉人(原审原告)：郭利民，女，1953年8月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：陆明(系上诉人郭利民丈夫)，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：谢冬，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭中愉，男，1947年5月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：汪慧君，女，1951年12月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：郭秉嵘，男，1981年1月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王梦实，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭中敏，男，1956年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人郭利民因与被上诉人郭中愉等共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭利民上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判上海市房屋(以下简称“先新路房屋”)和上海市房屋(以下简称“平型关路房屋”)为洪雯英的遗产。事实和理由：郭中愉、汪慧君和郭秉嵘居住条件优越，一审判决认定三人属于居住困难保障补贴对象缺乏依据且前后矛盾。郭中愉、汪慧君和郭秉嵘户口迁回上海市房屋(以下简称“系争房屋”)但未实际居住，属空挂户口；三人通过动迁取得上海市公房(以下简称“景凤路房屋”)，建筑面积为70多平方米，人均面积超过15平方米，不属居住困难，三人均不符合同住人条件不应享有动迁利益。洪雯英虽授权郭中愉签署动迁协议，但洪雯英未参与动迁利益的分配。
郭中愉、汪慧君和郭秉嵘辩称，不同意郭利民的上诉请求。系争房屋为郭中愉、汪慧君的婚房，一直居住系争房屋。景凤路房屋是公房，承租人为汪慧忠的父亲汪忠芳，后经家庭协商变成私房，此节事实动迁组知晓并根据相关规定考虑到郭中愉、汪慧君、郭秉嵘实际情况确定了系争房屋的动迁利益。郭中愉依据洪雯英的授权签署动迁协议并取得动迁利益，并依据家庭协议对两套房屋进行了分配。另郭秉嵘表示自愿放弃现有先新路房屋的现有份额。
郭中敏表示，由法院依法处理本案。系争房屋动迁之时，动迁组及郭中愉均表示先新路房屋属洪雯英，平型关路房屋属郭中愉、汪慧君、郭秉嵘，不清楚先新路房屋登记上为何有郭秉嵘的名字。
郭利民向一审法院起诉请求：确认动迁所得先新路房屋和平型关路房屋归洪雯英所有；郭利民继承上述两套房产三分之一份额，由郭中愉、汪慧君、郭秉嵘支付该份额的折价款；郭利民继承洪雯英因被征收而取得的其他金钱利益，由郭中愉支付；诉讼费由郭中愉、汪慧君、郭秉嵘承担。
一审法院认定事实：郭承源与洪雯英系夫妻，育有郭利民、郭中愉、郭中敏三人，郭中愉、郭利民系兄妹，郭利民、郭中敏系姐弟；郭中愉、汪慧君系夫妻，郭秉嵘系两人之子。被征收房屋系郭承源承租的公房，2004年3月31日郭承源去世后该房承租人未更名。动迁时该户内在册户口情况分别为洪雯英、郭中愉、汪慧君、郭秉嵘。
2012年9月28日，郭中愉与征收单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市动迁房源选购及过渡协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，约定系争房屋认定建筑面积为45.59平方米，房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,368,910.08元，各类补贴143,287.08元，各类奖励费用共计70,000元；因汪慧君身患XXX疾病等，根据基地相关政策给于一次性补偿185,802.14元；该户不符合居住困难户的条件；郭中愉选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置先新路房屋(一房一厅，由洪雯英和郭秉嵘认购)及平型关路房屋(动迁时属市北8号-339街坊，两房一厅，由郭中愉、汪慧君、郭秉嵘认购)两套，面积分别为(预测)53.5平方米和(实测)79.28平方米，优惠总价分别为421,045元和1,347,760元，应支付征收单位置换差价805元。
2013年3月28日，征收单位发放洪雯英高龄补贴30,000元，扣除置房差价850元后由郭中愉领取。同日，郭中愉领取了提前租房补贴2,000元。
2014年10月25日，征收单位发放市北8号地块延期过渡费11,250元和8号地块面积差价9,435元，由郭中愉领取。
2013年9月17日，先新路房屋交房，由于实测面积比预测面积大了3.25平方米，汪慧君支付了相应的差价23,077.50元。
2015年2月28日，先新路房屋所有权已办理登记至洪雯英和郭秉嵘名下(共同共有)。
2016年2月24日，洪雯英去世。
2016年7月4日，平型关路房屋所有权已办理登记至郭中愉、汪慧君、郭秉嵘名下(按份共有)。
另查，1994年11月汪慧君父亲承租的山东中路XXX号公房，动迁，汪忠芳(系汪慧君之父)、张敏珍(系汪慧君之母)、郭中愉、汪慧君、郭秉嵘作为该房屋家庭主要成员享受动迁安置，取得景凤路房屋，使用面积38.6平方米，承租人是汪慧君的父亲汪忠芳。
一审法院审理中，郭中愉、汪慧君、郭秉嵘均认为系争房屋征收补偿款归三人共有，不需要法院进行分割。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，法院作如下认定：
一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。居住困难保障补贴系为保证房屋被征收后户内人员的基本居住权所设并由被征收方经协商后自愿提出，一旦被列为居住困难保障补贴对象则表明被征收户的全体成员对该对象享有房屋居住权益并在本次征收中应得到相应的补偿不持异议而无须再对同住人资格作出认定。郭利民、郭中敏称洪雯英在动迁时意识不清,但并未提供证据予以佐证，故两人的抗辩意见法院不予采信。本案中，郭中愉、汪慧君、郭秉嵘在户口迁入被征收房屋前虽已在山东中路XXX号公房动拆迁时享受过动迁安置，但所配住房使用面积仅有38.6平方米，对应受配人员为5人，人均居住面积较低；另汪慧君身患XXX疾病等原因，征收单位根据基地相关政策给予了一次性补偿款，法院认为征收单位对本户的安置方案及发放的补偿款考虑了郭中愉、汪慧君、郭秉嵘的家庭结构等因素，因此在本案被征收房屋的征收补偿分配时，郭中愉、汪慧君、郭秉嵘应予参与分配。
二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然郭利民、郭中愉等均有获取征收补偿利益的资格，但法院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既贯彻居住困难保障补贴的原则，使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。法院考虑到郭中愉、汪慧君、郭秉嵘实际居住平型关路房屋，且动迁补偿款绝大部分用于购买置换房屋，故法院综合郭中愉、汪慧君、郭秉嵘和洪雯英因动迁取得补偿款的份额和取得房屋时支付了增加面积对价等因素，酌情确定本次房屋征收中以征收补偿款申购的平型关路房屋和剩余部分征收补偿款归郭中愉、汪慧君、郭秉嵘；考虑到洪雯英高龄补贴30,000元等因素，先新路房屋应归洪雯英所有，但鉴于洪雯英已经过世，先新路房屋应属于洪雯英的遗产，由其继承人根据法律规定进行继承。因房屋产权有所变更，且郭利民请求继承洪雯英遗产属另一法律关系，郭利民可另行向郭中愉等主张权利，故先新路房屋的权利变更可在洪雯英的遗产诉讼中一并进行。此外，郭中愉、汪慧君、郭秉嵘对剩余部分征收补偿款不要求法院进行分割，故法院尊重其意愿，对剩余部分不作分割处理。郭利民的其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、确认上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室为洪雯英的遗产；二、郭利民的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2012年9月28日，郭中愉依据洪雯英等的授权与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市动迁房源选购及过渡协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，明确了系争房屋的动迁利益总额及分配方式，即先新路房屋由洪雯英和郭秉嵘认购，平型关路房屋由郭中愉、汪慧君、郭屏嵘认购，系动迁家庭对动迁利益的内部约定和处分，符合法律规定；洪雯英于2016年2月24日去世，其生前并未主张改变动迁利益的分配结果，上述分配系洪雯英生前对其个人财产的自由处分，上诉人主张郭中愉、汪慧君、郭秉嵘无权享有动迁利益，无事实和法律依据，本院不予采纳。现先新路房屋登记于洪雯英和郭秉嵘两人名下，二审审理中郭秉嵘表示自愿放弃先新路房屋的现有份额，此系当事人自愿处分个人财产，并无不当，本院予以认可，故先新路房屋归洪雯英一人所有；因洪雯英已去世，先新路房屋属于洪雯英的遗产，由其继承人根据法律规定进行继承。因房屋产权有所变更，且郭利民请求继承洪雯英遗产属另一法律关系，郭利民可另行主张权利，故先新路房屋的权利变更可在洪雯英的遗产诉讼中一并进行。
综上所述，郭利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,696元，由上诉人郭利民负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……