广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民初9号
原告：陈文雄，男，1965年10月18日出生，汉族，香港居民，住广西柳州市城中区。
委托代理人蓝健，广西广正大律师事务所律师。
被告：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。
法定代表人丁俊杰，董事长。
委托代理人覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。
原告陈文雄诉被告广西恒升集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成由审判员农良邦担任审判长，审判员刘亮、邓梅君参加的合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行审理。书记员黄晓莉担任法庭记录。原告陈文雄委托代理人蓝健，被告广西恒升集团有限公司的委托代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文雄的诉讼请求：1、被告按约定向原告交付商品房；2、由被告按合同约定支付原告逾期交房违约金10000元（2016年8月1日以后的违约金按日万分之一的标准计付至交房时止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于百色市，2幢9层901号、902号、903号、906号共7套商品房，所涉房屋总价2627444元。合同签订后，双方于2012年8月17日到百色市房屋登记交易管理中心办理商品房买卖合同登记备案证明。根据双方所签订的合同第八条约定，被告应于2013年3月30日前向原告交付相应商品房，但被告至今尚未实际交付。因被告预期交房的行为已严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。故原告遂诉至法院，请求人民法院依法支持其上述诉讼请求。
原告陈文雄就其主张在举证期限内向法庭提交如下证据：1、《商品房买卖合同》七份，用于证实原、被告之间的商品房买卖关系；2、《银行转账凭证》一份，用于证明原告已先后三次向被告支付全额购房款；3、《收据》一份，用于证明被告已确认收到原告支付的购房款2627444元；4、《商品房买卖合同登记备案证明》七份，用于证明原、被告之间的商品房买卖关系；5、《银行转账凭证》一份，用于证明原告陈文雄与丁磊之间存在其他借贷关系；6、《房屋权属登记信息核查证明》，证明本案所涉商品房的业主是原告陈文雄；7、《法定代表人信息变更登记》，用于证明被告恒升公司的法定代表人已由丁磊变更为丁俊杰。
被告广西恒升集团有限公司（以下简称恒升公司）辩称，被告与原告签订的《商品房买卖合同》名为买卖实为借贷，即双方间实际上系民间借贷关系。因为是高息借款，原告为了保护自己的利益，便要求与被告签订商品房买卖合同，并由被告出具相关收据，但双方间并无真正履行商品房买卖合同的意愿。并且，原告作为外地人，一次性购买多处房产并交付巨额款项，却只要求被告出具收据，明显与日常交易习惯和生活常理不符。此外，双方合同中约定交付购房款的时间为2012年4月26日和6月25日，该付款时间与原告实际汇款时间不符，由此可证原告所支付款项应为借款而非购房款，本案所涉商品房买卖合同是为借贷关系提供的担保。因此，原告起诉要求被告交付房屋并支付相应逾期交房违约金没有事实和法律依据，依法应不予支持，请求法院依法原告的全部诉讼请求。
被告恒升公司就其辩解在举证期限内向法庭提交证据如下：《银行转账记录》一份，用于证明被告曾向原告还款40万元，双方间民间借贷关系而非商品房买卖合同关系。
本案审理过程中，本院依法核查本案所涉位于百色市，2幢9层901号、902号、903号、906号共7套商品房的权属登记情况。2017年6月23日，百色市不动产登记中心出具《不动产（房屋权属登记）信息核查证明》一份，证实上述所涉商品房现已被南宁市青秀区人民法院依法查封。
经庭审质证，被告对原告提交的1-6份证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为双方间系以房屋买卖作为借贷担保的法律关系。对证据7的真实性、合法性及关联性均无异议；原告对被告所提交证据的真实性亦无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该还款凭证的付款人是丁磊而非被告恒升公司，主体不一致，且还款时间发生在买房之前，故上述还款系丁磊偿还其个人向原告所借的个人债务，与恒升公司无关，与本案房屋买卖无关，不能证明被告主张双方间系以房屋买卖作为借贷担保的事实。另，原、被告双方对本院依职权调取由百色市不动产登记中心出具的《不动产（房屋权属登记）信息核查证明》的真实性、合法性及关联性均无异议。
结合上述意见，本院认为，原、被告双方分别对对方所提交证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对于所提交证据的关联性，因原告所提交的《商品房买卖合同》、《转款凭证》、《收据》、《商品房买卖合同登记备案证明》及《房屋权属登记信息核查证明》相应印证并形成完整证据链，足以证实其诉讼主张，故本院确认上述证据与本案待证事实具有关联性。而被告提交证据所涉转账时间发生在本案商品房买卖合同签订和原告汇款之前，并不足以推翻上述原告所提交证据的证明效力，或足以证实原告所支付的2627444元系借款而非购房款，故对该证据的关联性，本院依法不予采信。另，原、被告双方对百色市不动产登记中心出具《不动产（房屋权属登记）信息核查证明》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以确认，并作为本案的定案依据。
综合本案的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2012年8月7日，原告陈文雄与被告恒升公司签订七份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于百色市，2幢9层901号、902号、903号、906号共7套商品房，建筑面积共710.12㎡，单价3700元/㎡，所涉房屋总结款2627444元。上述合同第八条约定，被告应当在2013年3月30日前向原告交付所涉商品房，合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期不超过365日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；逾期超过365日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，并由出卖人自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。
合同签订后，原告于2012年8月17日、18日和9月6日先后三次向被告汇款共2627506.5元。2012年9月6日，被告向原告出具《收据》，注明收到原告购买江滨二路A4地块恒升水岸花园7套（1幢9层901号、905号、908号，2幢9层901号、902号、903号、906号）住宅购房款2627444元（房款分别于2012年8月17日、2012年8月18日、2012年9月6日三次付清）。2012年8月17日，原、被告双方到百色市房屋登记交易管理中心办理《商品房买卖合同登记备案证明》。2017年4月13日，原告以被告逾期交房为由诉至本院，请求判令：1、被告按约定向原告交付房屋；2、被告按合同约定支付原告逾期交房违约金10000元（2016年8月1日以后的违约金按日万分之一的标准计付至交房时止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，本案所涉位于百色市，2幢9层901号、902号、903号、906号共7套商品房，现均已被南宁市青秀区人民法院依法查封。
本案的争议焦点是：1、原、被告系商品房买卖合同关系还是民间借贷关系？2、原告诉请由被告按照合同约定交付房屋并支付相应逾期交房违约金，是否有事实和法律依据？
本院认为，民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的事实。在没有充分证据证明当事人间存在隐瞒法律关系时，不宜简单否定既有外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，即应向有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定，以此传达和树立重诺守信的价值导向。
本案中，原告陈文雄作为买受方与出卖方即被告恒升公司签订七份《商品房买卖合同》，约定相关购房事宜并办理《商品房买卖合同登记备案证明》，且双方约定的房屋价格符合市场价值规律，没有明显低于房产公司出卖给他人时约定的价格，其行为符合房屋买卖合同关系的法律特征。事后，原告已按合同约定的价格向被告支付相应购房款2627444元，对此有《银行汇款凭证》和被告出具的购房《收据》相互印证，足以认定。被告辩称合同约定的付款时间为2012年4月26日和2012年6月25日，与原告实际汇款的时间不符，并主张本案所涉商品房买卖并非当事人的真实意思表示。对此，因双方所签订的房屋买卖合同中既约定了买受人于签订合同当日按一次性付款方式付清100%的合同总价款，又约定了于2012年4月26日、6月25日分两次付清所涉房款。合同约定内容前后矛盾。而结合本案实际，由于合同签订后原告已于2012年8月17日、2012年8月18日、2012年9月6日三次共向被告汇款2627506.5元，被告亦于2012年9月6日出具收据，确认收到原告购买本案所涉7套房屋的购房款2627444元，应视为原、被告双方对所涉房屋的购房款支付方式进行了实际变更。据此，由于原告陈文雄与被告恒升公司签订《商品房买卖合同》后，各自均已按合同约定履行了给付购房款和办理了房屋买卖备案登记，双方间的房屋买卖合同关系成立并已实际履行。
被告抗辩其与原告间系名为房屋买卖实为借贷的法律关系，并主张房屋买卖合同是借款的担保。原告对此不予认可，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，被告所提供证据并不足以充分有力证明其上述抗辩主张或推翻本案所涉《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、购房款《收据》及《房屋权属登记信息核查证明》的证明效力，故对其上述抗辩意见，依法应不予采信。
关于原告诉请由被告按照合同约定交付房屋并支付相应逾期交房违约金是否有事实和法律依据的问题。原告自与被告签订《商品房买卖合同》后，已办理了房屋备案登记手续并足额支付了购房款，依照合同约定被告应当向原告交付本案所涉7套商品房。但由于双方所签订的《商品房买卖合同》第八条约定：商品房经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格后才将商品房交付买受人使用。而本案中，所涉的7套商品房现并无证据证实已经通过五方验收，该商品房尚不具备合同约定的交付使用的条件，且又因上述所涉商品房目前已经全部被南宁市青秀区人民法院依法查封，被告恒升公司无法处置这些涉案房屋，即无法将这些房屋交付给原告，故在本案中不宜直接判决由被告将所涉房屋交付给原告，当事人可待涉案房屋被解封后，另行主张权利。
又因上述《商品房买卖合同》中对于被告逾期交房的违约责任已明确约定，即逾期超过365天未交房的，若买受人要求继续履行合同，出卖人应从约定交房期限的第二日起按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，该约定系双方当事人在平等自愿基础上所订立，系其真实意思表示，对合同双方均具有约束力。原告在合同签订后实际已向被告支付购房款2627444元，全面履行了合同义务。被告作为房屋的出卖方在收取房款后，未在合同约定的交付期限内向买受人交付房屋，其行为构成违约，应承担相应违约责任。据此，原告诉请由被告按合同约定向其支付相应逾期交房违约金：从逾期交房之日即2013年4月1日起至2016年7月31日止期间的违约金10000元；2016年8月1日之后的违约金，则以已付房款为基数按每日万分之一的的标准计付至实际交房时止，有事实和法律依据，且未超出约定的给付范围，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
告广西恒升集团有限公司支付原告陈文雄2013年4月1日起至2016年7月31日止的逾期交房违约金10000元，并自2016年8月1日起，以已付房款2627444元为基数，按每日万分之一的的标准向原告陈文雄支付逾期交房违约金至实际交房时止。二、
二、驳回原告陈文雄的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广西恒升集团有限公司负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 农良邦
审判员 刘 亮
审判员 邓梅君
appoint
二〇一七年八月三日
书记员 黄筱莎