广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初34号
原告英德市大湾镇古道村委上村二队（以下简称上村二队）。
负责人黄安仔，该村村民小组长。
原告英德市大湾镇古道村委上村三队（以下简称上村三队）。
负责人黄记平，该村村民小组长。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城街道金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人郑中电，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市大湾镇古道村委新村12队（以下简称新村12队）。
负责人邓神有，该村村民小组长。
第三人英德市大湾镇古道村委新村13队（以下简称新村13队）。
负责人邓亚保，该村村民小组长。
原告上村二队、上村三队因林权登记、发证行政纠纷，不服被告英德市人民政府于2010年9月6日向两第三人颁发的英府林证字（2010）第36889号《林权证》，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向被告英德市人民政府及第三人新村12队、新村13队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2017年4月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上村二队负责人黄安仔，上村三队负责人黄记平，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、郑中电，第三人新村12队负责人邓神有，新村13队负责人邓亚保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月6日，英德市人民政府为第三人古道村委新村12、13队颁发了英府林证字（2010）第36889号《林权证》，登记编号：04418811412JDS0022，小地名：门口石山，面积31亩，图幅号：G_49_131_57。四至：东至连塘田边，南至山顶为界，西至领栋顶，北至山脚大路。登记权利为：林地所有权权利人。林地使用期为长期。
原告上村二队、上村三队的诉讼请求：1、撤销英府林证字（2010）第36889号《林权证》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：
一、被告颁发给第三人的《林权证》程序错误，不符合法律规定，依法应撤销。1、在2015年5月30日的《林权核查登记表》中，参加踏查人员签名一栏中没有相邻权人的签字确认；而踏查图上只有第三人一个组织的代表签名，既没有村委会或林业站等相关上级部门做见证盖章确认，也没有其他相邻权人盖章签字确认。被告在颁证程序中，己经违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）款：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督’、第1项“村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见”及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第六条关于现场勘查并签名确认的相关规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。2、被告颁发给第三人的林权证的公示程序不合法。根据《林权核查登记表》记载核查时间为2009年5月14日及《广东省林地林权登记公示表》记载公示时间为2004年3月15日，证实被告在给第三人颁证过程中，根本未进行核查就进行公示。
二、被告颁发该《林权证》认定事实不清，影响权属认定、侵害了原告的权利。1、由于被告在颁证过程中未组织相邻人现场踏查，也未对涉案林地进行权属依据、面积、四至的认真核查，导致被告给第三人颁发的涉案林权证四至勾图错误，把原告1981年的英林证字NO.0006943《山权林权所有证》第五栏山名“老虎岩山”、面积“捌拾亩”的部分林地登记给第三人。2、第三人申请换发涉案林权证的权属依据是1981年的英林证字N0.0006946《山权林权所有证》第一栏山名“门口石山”，面积“七亩”，该林地是原告村民在五六十年代让给第三人村民耕种的，位置位于涉案林权证所勾画四至图的西北位置，面积确实只有七亩，因此涉案林权证勾画的红线图范围地名是“老虎岩山”，第三人的81年林权证的“门口石山”位于“老虎岩山”的西北位置，“门口石山”面积只有七亩，而被告颁证面积范围却超出了4倍之多，多出部分就是“老虎岩山”的部分林地。为此，原告与第三人在英德市人民调解委员会申请了调解，在该委员会及林业站组织双方现场踏查后，林业站部门己经确认涉案林权证红线图把属于原告的林地勾画在内，与第三人81年旧证登记范围不符。3、被告在没有查清楚涉案林地权属依据的前提下，按第三人申请的地名、面积、四至给第三人颁发涉案林权证，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定。
综上所述，被告违反法律规定的发证程序，认定事实不清，故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判准原告诉求。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件、法定代表人身份证明书、林权证注销授权委托书，拟证明：原告资格、法定代表人身份及授权；二、广东省林地林权登记申请表、林权核查登记表（附勘查图）、《公示表》、英府林证字（2010）第36889号《林权证》、1981年的英林证字NO.0006946《山权林权所有证》，拟证明：被告颁证时未依法组织相邻权利人进行现场勘查确认、未按照法定公示程序进行公示、未核查第三人申请的权属依据、地名、面积、四至等准确信息，给第三人颁发了涉案林权证；三、1981年的英林证字NO.0006943《山权林权所有证》，拟证明：涉案林地地名为“老虎岩山”，权属归原告所有。
被告英德市人民政府答辩认为：一、答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第36889号《林权证》程序合法。
第三人于2004年4月15日向答辩人提出换发涉案林地“门口石山”新林权证的申请，并提交了其持有的1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》作为发证权属依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相关人员到现场踏查，并制作了《林权核查登记表》，相关人员在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上签名确认四至范围。经查实，本案发证林地四至界限清楚且无争议，然后制作了《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地进行公示30天，公示期满无任何人提出异议的情况后再逐级上报，由相关部门进行审核并在《广东省林地林权登记申请表》上盖章确认，然后颁发英府林证字（2010）第36889号《林权证》给第三人。
二、答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第36889号《林权证》实体正确。
第三人提交1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》作为权属依据向答辩人提出换发新林权证的申请，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》“一、基本原则（七）坚持政策稳定连续性的原则……要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的＜林权证）”的规定，答辩人为第三人颁发的英府林证字（2010）第36889号《林权证》记载的地名及四至与第三人提供的1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》第一栏记载的地名、四至均相符。经现场核查，确认该证的四至范围与发证林地范围相吻合，故答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第36889号《林权证》实体正确。
三、涉案林权证并未勾画被答辩人的林地范围。
1、被答辩人在诉状称大湾镇林业站已组织其与第三人现场踏查，并确认涉案林权证红线图把属于其林地部分勾画在内，但却没有提供任何林业站出具的证明予以证实涉案林权证红线图勾画错误；其次，被答辩人没有提供任何证据证明涉案林权证与第三人持有的1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》第一栏“门口石山”登记的四至范围不相符。2、事实上，被答辩人持有的1981年NO:0006943号《山权林权所有证》的第五栏“老虎岩山”早已在2011年换发了英府林证字(2011）第37008号《林权证》，而被答辩人的林地与第三人的林地南北相邻，恰好证明被答辩人对与第三人相邻的林地界限予以认同，涉案林权证并未勾画被答辩人的林地范围。
综上所述，答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第36889号《林权证》程序合法，实体正确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《广东省林地林权登记申请表》，拟证明：被告依第三人申请为其换发林权证；二、1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》，拟证明：第三人申请发证时提交的权属证明材料；三、林权核查登记表及现场勘查地形图，拟证明：被告已组织第三人及相关人员到现场踏查，并签名确认相邻界至，查实本案发证林地四至界限清楚且无争议；四、广东省林地林权登记公示表，拟证明：被告已将第三人申请发证的信息在林地所在地公示30天的事实；五、英府林证字（2010）第36889号《林权证》，拟证明：被告颁证的内容；六、《林权证》发放证地核对签认表，拟证明：第三人己领取了涉案林权证；七、英德市不动产权信息查询证明及红线图，拟证明：原告的1981年NO:0006943号《山权林权所有证》的第五栏“老虎岩山”已换发新林权证，涉案林权证并未勾画其林地范围。
第三人新村12、13队没有向本院提交答辩状及证据。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一有异议，公示在前，申请表在后，不正确。对证据二有异议。对证据三有异议，没有通知我方参加踏查。对证据四有异议，先公示后申请不正确。对证据五有异议。对证据六以诉状为准。对证据七有异议，亩数不对。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二三性无异议，对证明对象不予认可。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告方老虎岩山换发了新的林权证。
第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议。
经庭审质证，本院对如下证据作如下认定：对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的合法性、真实性予以认定。对被告提交的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明，2004年4月15日，第三人新村12、13队以“古道村委新村12、13队”的名义向被告英德市人民政府递交《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名：“门口石山”的山场进行换发《林权证》，第三人提交1981年英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》第一栏作为权属依据。英德市人民政府于2004年3月15日进行了为期30天的林权登记公示，至同年4月15日公示期满没有人提出异议。2004年4月15日，原英德市村古道村委会新村村民小组在第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”的意见并加盖了公章。2004年4月16日，英德市人民政府在第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“经复核，情况属实，同意上报市林业局审核”的意见并加盖了公章。
2009年5月14日，英德市林业局大湾林业站的工作人员组织了新村12、13队的村民代表对现场进行了核查，制作了《广东省林权核查登记表》，核查的小地名为“门口石山”，面积为31亩，树种为：灌木，林种为：水土保持，四至为：东至连塘田边，南至山顶为界，西至领栋顶，北至山脚大路。参加核查的人员为13队的负责人邓继阳、16队的陈保、12队的邓炳贵、村民委员会干部张志清，均对核查的内容签名确认。被告没有组织原告村民小组的干部参与现场勘查和核查，原告上村二队、三队的村民代表亦无到场参与核查。
2010年9月6日，英德市林业局在第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”的意见并加盖了公章。2010年9月16日，英德市人民政府在第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“同意发证”的意见并加盖了公章。2010年9月21日，英德市人民政府为古道村委新村12、13队颁发了英府林证字（2010）第36889号《林权证》，登记权属为：林地所有权权利人。小地名为“门口石山”，面积为31亩，树种为：灌木，林种为：防护林，林地使用期：长期；四至为：东至连塘田边，南至山顶为界，西至岭栋顶，北至山脚大路。该证的注记记载的内容为：此宗山林权证由12、13队共有。
另查明：第三人新村12、13队持有的英林证字N0:0006946号《山权林权所有证》第一栏登记的内容为：山名：门口石山，面积七亩，四至为：东至连塘田边，南至山顶为界，西至领栋顶，北至山脚大路。第三人庭审中认为其是以上述《林权证》第一栏登记的内容换发了英府林证字(2010)第36889号《林权证》。被告为第三人新村12、13队登记换发的英府林证字(2010)第36889号《林权证》的四至与其持有的英林证字NO：0006946号《山权林权所有证》第一栏登记的山名、四至均相符。
原告以其所持有的1981年英林证字N0:0006943号《山权林权所有证》主张涉案林地地名为“老虎岩山”，权属归其所有，该证第五栏登记的内容为：山名：老虎岩山，面积捌拾亩，四至为：东至连塘田边，南至地边，西至大牛岭，北至山间坡。该证已于2011年换发了英府林证字(2011）第37008号《林权证》，山名、四至均与旧证相符，面积变更为33亩。
再查明，原告上村二、三队诉称：已向英德市人民调解委员会提出调解申请，该调解委员会及林业站组织双方进行了现场踏查后，确认涉案林权证红线图勾画错误，将本属于原告所有的林地勾画在内。诉讼过程中，原告并未提交任何证据予以佐证。
以上事实，有原、被告、第三人提交的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是林权登记发证行政纠纷，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据诉辩各方的意见，本院应审查被告英德市人民政府为第三人颁发的英府林证字（2010）第36889号《林权证》认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。
首先，被告英德市人民政府为第三人新村12、13队登记、发证程序是否合法的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》对新一代换发《林权证》规定了“提出申请、林权核查、公示、审批发证”等程序。本案中，第三人新村12、13队于2004年4月15日向被告英德市人民政府递交《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名：“门口石山”的山场进行换发《林权证》,英德市林业局大湾林业站的工作人员于2009年5月14日组织了新村12、13队的村民代表对现场进行了核查，而英德市人民政府于2004年3月15日就已对该林地进行了为期30天的林权登记公示，程序上属于公示在前，提出申请及林权核查在后，被告在庭审过程中也对这一事实进行了确认。另外，根据被告提供的《林权核查登记表》和庭审中陈述的事实显示，被告在为第三人新村12、13队登记发证前没有组织原告村民小组的干部参与现场勘查和核查，原告上村二队、三队的村民代表亦无到场参与核查，违反了林权核查应组织申请人及相邻山场权属人的村代表进行现场勘查的规定。被告发证过程中上述两行为未履行法规规定的程序和相应的职责，因此，本院对被告在涉案林地登记换发证程序上的合法性不予确认。
其次，被告英德市人民政府为第三人新村12、13队登记、发证事实是否清楚、依据是否充分的问题。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》…”。第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”本案中，第三人新村12、13队申请涉案林地登记换发证时提供了其村持有的1981年英德市人民政府颁发的英林证字NO：0006946号《山权林权所有证》第一栏登记的内容作为权属依据，现第三人新村12、13队持有的新证与旧证的山名、四至均相符，且新证权属人、四至、面积、树种等内容是经被告林业站的工作人员组织第三人新村12、13队的村代表及当地村民委员会干部现场勘查确定，权属明确，四至清楚。原告以其所持有的1981年英林证字N0:0006943号《山权林权所有证》主张涉案林地地名为“老虎岩山”，权属归其所有，但该证已于2011年换发了英府林证字(2011）第37008号《林权证》，且山名、四至均与旧证相符。从原告和第三人新的《林权证》的四至和红线图可以证实，原告和第三人的山场是同一座山中相邻的两幅山场，双方的新《林权证》的四至和红线图并没有重叠。同时，原告换领新《林权证》的行为，也可以证实在换发新《林权证》时，原告是认可现有双方的四至范围的。至于双方新旧证的面积有差异的问题，是因旧证的面积是估算、新证的面积是电脑测算所导致，确定林地权属应以四至为准，不能因面积有差异而推定被告颁发证错误。因此，被告英德市人民政府的换发证行为虽有违反法律规定的程序情形，但该行政行为属程序轻微违法，林权登记发证内容符合上述法规的规定，该林权登记发证行为也不影响原告相关利益，故对原告要求撤销第三人的涉案《林权证》的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、确认被告英德市人民政府为第三人换发英府林证字（2010）第36889号《林权证》的行政行为程序违法。
二、驳回原告要求撤销被告英德市人民政府为第三人换发的英府林证字（2010）第36889号《林权证》诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告英德市大湾镇古道村委上村二队、上村三队共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 汤伟元
审 判 员 邓小康
二〇一七年八月二十一日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 毛毓敏
附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。