上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6957号
上诉人(原审原告)：吴金莺，女，1955年3月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：张志刚，男，1956年12月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：张毅，男，1985年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴金莺，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：上海杰灵华物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
负责人：邵利明，董事长。
委托诉讼代理人：张政。
委托诉讼代理人：杨琼。
上诉人吴金莺、张志刚、张毅因与被上诉人上海杰灵华物业管理有限公司(以下简称物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴金莺、张志刚、张毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1.一审对本案的过错和责任认定错误。被上诉人提供的竣工图存在与实际不符的情况，洗衣机排水管并非上诉人自行增设，该排水管在交房时就客观存在。一审以此认定上诉人过错并承担50%的责任，缺乏事实与法律依据。2.一审对损失赔偿额的认定与事实不符。事故至今上诉人实际在外租房9个月，因此房租赔偿应以9个月计算。同时，对于装修、家具、家电的损失，由于鉴定机构没有进行评估，应以最高额10多万元来赔偿。3.一审未支持上诉人的精神损失费于法无据。
物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人上诉状中提及的事实，没有任何依据。本案中被上诉人并无过错，不存在侵权行为。上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院依法予以驳回。
吴金莺向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告因污水倒灌产生的损失共计人民币(币种下同)102,350元，具体包括地板更换21,000元、隐蔽工程10,000元、墙面粉刷15,000元、防盗门更换2,500元、三个室内门6,600元、家具(包括衣橱、壁橱)损失18,000元、两个木质门框更换2,000元、家电(洗衣机、冰箱、立式空调)损失2,500元、九个月在外租房费用12,600元、房屋消毒费5,000元、墙面插座更换1,500元、精神损害抚慰金5,000元、开锁费150元、交通费、打印费、通讯费500元。
一审法院认定事实：原告系上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系该小区物业管理公司。2016年8月26日下午16时左右，102室邻居发现家中进水并致电12345报修，物业公司排查发现污水系从原告家中门缝涌出。因原告家中无人，原告在接到被告通知后立即赶到现场并联系锁匠打开门锁，发现原告室内地坪(包括北阳台)全部进水，北阳台地漏堵塞，家中家具浸在水中。原告清理北阳台地漏口并打开地漏盖后，室内积水从地漏口直接排出。
一审审理中，原、被告就污水倒灌原因及损失各执一词，法院委托第三方机构进行司法鉴定，后鉴定机构出具以下鉴定意见：新沪路XXX弄XXX号XXX室发生废水倒灌的原因是房屋北阳台排水总管排水不畅，2层以上住户北阳台的排水经103室洗衣机排水管流入103室内。竣工图中未见103室北阳台设置洗衣机排水管。因废水倒灌，103室内餐厅、客厅、主卧、次卧存在木地板浸水变形、局部起拱，架空层内潮湿、有浸水痕迹，木质踢脚线浸水变形、局部损坏，木质家具下部受潮、家具内部发霉，木质门套受潮、变形发霉，踢脚线附近墙面受潮的损害情况。厨房、北阳台存在橱柜、柜角变形损坏、柜底挡板变形脱落的损坏情况。因进水导致103室损坏修复费用为43,320元(不包括家具部分)。原告支付鉴定费25,000元。
关于北阳台洗衣机排水管是否原告增设问题，原、被告不能达成一致。鉴定时鉴定人员曾至16号203室查看，发现203室北阳台设有洗衣机排水口，103室北阳台顶板底面未见203室洗衣机排水管，经向203室业主了解，203室北阳台洗衣机排水管是业主自行设置，在北阳台楼面装饰层接入203室地漏排水管。因竣工图上未见103室北阳台有洗衣机排水管设置，但由于原告不同意打开查看，故鉴定机构无法查明洗衣机排水管是房屋建造时设置还是业主自行设置。
一审另查明，经法院与鉴定机构鉴定人联系，鉴定人称此次损失金额的评估费不包含家具家电损失，其中木门也作为家具，但没有评估。
一审审理中，法院至原告家中查看家具家电损失情况，因103室内进水，家具、家电底部被水浸泡，目前木门存在不同程度变形、下端开裂等现象。此外壁橱、鞋柜、电视柜也存在底部变形发霉、起皮掉漆等现象。原告称木门及壁橱、鞋柜、电视柜均是2007年装修时由装修工人现场定做，费用包含在70,000元装修款中。另原告室内两个衣橱、一个书橱、一张床、一台电脑桌、两个矮柜也不同程序存在底部变形发霉、起皮掉漆等现象，该套家具购置于2007年6月，当时购置价7,000元。事发当天放在北阳台的洗衣机、厨房的西门子冰箱、客厅的日立立式空调柜机底部也被污水浸泡，原告酌情主张家电损失2,500元。事发当天，因防盗门无法打开，原告求助开锁公司帮助开锁，后支付开锁费150元。原告称需要更换防盗门，但经法院查看，防盗门目前仍在正常使用，未看到有破损迹象。
一审又查明，原告房屋于2007年进行装修，但装修后不久因阳台、卫生间存在漏水现象，原告搬出居住，房屋一直空关至今，本次事故发生在原告在外居住期间。
一审法院认为：侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。被侵权人对损害也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于原告室内污水倒灌的原因，已由第三方机构进行司法鉴定，现原、被告对鉴定意见也予以认可，法院对鉴定机构关于污水倒灌原因的认定依法予以确认。根据鉴定意见，污水倒灌的原因是房屋北阳台排水总管排水不畅，2层以上住户北阳台的排水经103室洗衣机排水管流入103室内。虽然事发前被告作为小区物业管理者曾对排水管道进行过疏通，但仍未能确保排水管道的畅通，最终酿成污水倒灌事故，被告在工作中仍存在管理疏漏，故对原告合理损失应当承担相应赔偿责任。又因在排水管道不畅的情况下，污水经原告洗衣机排水管倒灌至室内，但竣工图上未见北阳台设置洗衣机排水孔，现原告也不同意鉴定部门打开查看，致使该洗衣机排水管是否系原告自行增设无法鉴定。根据鉴定部门工作人员在原告北阳台及16号203室北阳台现场查看情况，法院推定北阳台洗衣机排水管系自行增设。原告自行增设洗衣机排水管并接入阳台排水管存在安全隐患，客观上也为污水倒灌创造了条件，同时原告在北阳台地漏口覆盖广告纸、报纸等杂物，致使地漏堵塞，在污水进入室内后造成污水无法及时排出，对于损失的扩大也存在过错。纵观原、被告各自过错程度，法院酌情判令被告承担50%责任，其余损失由原告自行承担。
关于原告的损失：1.司法鉴定意见中已经对除家具家电外的损失进行评估，确认损坏修复费用为43,320元，法院对此予以确认。另鉴定费25,000元也系原告为处理本次纠纷支付的合理费用，且有票据为证，法院予以确认。2.鉴定意见未涵盖部分的损失，经现场查看，原告室内木质门、壁橱、书橱、大厨、鞋柜、电视柜、电脑桌、矮柜、床等木质家具存在被污水浸泡受损的现象。此外，室内的洗衣机、空调柜机、冰箱底部也存在被污水浸泡的现象，上述物品被污水浸泡后产生损害亦属客观情况，现结合上述物品的价值及使用、修复情况，法院酌情支持8,000元。3.其余损失：开锁费150元，该系原告客观损失且有票据为证，法院予以支持；关于交通费、打印费及通讯费，考虑本案实际情况，法院酌情支持300元；消毒费，因该项费用并未实际发生，且评估报告中已经将保洁费计入评估金额，故对原告该项主张不予支持；原告主张的精神损害抚慰金、更换防盗门及墙面插座，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。至于在外租房费用，因原告在本次事故发生之前已经在外租房居住，但本次污水倒灌客观上造成原告在外居住时间的延长，考虑本案实际情况，法院酌情支持原告房租4,200元。上述各项费用合计80,970元，由被告赔偿原告40,485元。
一审法院判决：一、被告上海杰灵华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴金莺、张志刚、张毅因污水倒灌产生的经济损失40,485元。二、原告吴金莺、张志刚、张毅其余诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费868元，由吴金莺、张志刚、张毅负担462元，上海杰灵华物业管理有限公司负担406元。
二审期间，吴金莺提交了上海市新建房屋使用说明书一份，用以证明洗衣机排水管于交房时就存在的事实。物业公司质证认为，对于证据的真实性无异议，但该证据无法证明北阳台有洗衣机排水管的事实。本院对上述证据真实性予以认可，对其证据效力结合本案实际案情予以分析认定。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案争议焦点是物业公司对上诉人所遭受损失的赔偿责任比例。一审法院经过对本案在案证据的审查并结合案件相关事实，认定物业公司对上诉人所遭受损失承担50%的赔偿责任，有相应的事实和法律依据，判决所作论理分析也较为充分合理，本院予以认同。本院认为，综合本案双方诉辩意见、证据质证意见及本案实际情况，一审法院认定上诉人对自身损害后果具有过错，并无不妥，也与实际情况相符。上诉人主张由物业公司承担全部赔偿责任，缺乏充足依据，本院难以采纳。关于赔偿损失的范围。一审法院结合鉴定意见、财物损失等实际情况，对修复费用、物品损失及支出费用进行了确认及酌情认定，有相应的依据，本院予以认定。上诉人所主张的精神损害抚慰金，本院认为本案属于财产损害赔偿纠纷，且上诉人的主张也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,736元，由上诉人吴金莺、张志刚、张毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……