wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈周商初字第297号
原告：徐万昌，男，1957年5月12日出生，汉族，宁波神马集团电器有限公司工作，住慈溪市。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：马玉珠，女，1973年7月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：陈如元，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告徐万昌诉被告马玉珠、潘建荣民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月9日立案受理，依法由审判员俞朝辉适用简易程序于2011年10月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对被告潘建荣的起诉，本院依法予以准许。原告徐万昌的委托代理人王国权、被告马玉珠的委托代理人陈如元到庭参加诉讼。
原告徐万昌起诉称：原告与被告马玉珠系朋友关系。2010年3月14日，被告马玉珠向原告借款10000元，并当场出具借条一份；2010年4月12日，被告马玉珠又向原告借款50000元，并当场出具借条一份；2010年4月16日，被告马玉珠又向原告借款30000元，并当场出具借条一份；2010年5月5日，被告马玉珠再次向原告借款110000元，约定借期5个月，每月付息1650元，并当场出具借条一份。借款后，被告已陆续归还原告借款90000元，尚欠借款110000元及相应利息。原告多次向被告催讨，被告避而不见，酿成纠纷。现要求被告马玉珠即时归还借款110000元，并支付自2010年5月5日起至全部借款清偿日止，按每月1650元计算的利息；本案诉讼费由被告马玉珠承担。
被告马玉珠未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称：尚欠原告借款110000元及相应利息系事实，但目前无力一次性归还借款，要求分期归还，对每月付息1650元也没有异议，但因经济困难，要求免除利息。
经审理查明，原告徐万昌与被告马玉珠系朋友关系。2010年3月14日至2010年5月5日，被告马玉珠分四次向原告借款共计人民币200000元。2010年5月5日前，被告马玉珠已陆续归还借款90000元，对尚欠的110000元借款，双方约定被告每月支付利息1650元，借期5个月。借期届满，被告马玉珠未还本付息，酿成纠纷。
以上事实由原告提供的借条四份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告徐万昌与被告马玉珠之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告马玉珠未按约还本付息，显属违约。故原告要求被告即时归还借款110000元并按每月1650元支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，当庭判决如下：
被告马玉珠于本判决生效后七日内归还原告徐万昌借款110000元，并支付自2010年5月5日起至判决确定的履行日止以月息1650元计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2984元，本院依法收取1492元，由被告马玉珠负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞朝辉
二〇一一年十月十日
代书记员 熊科旦
附:本判决依据的法律条文:
一、相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初第493号
原告何小平，男，1968年10月18日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
委托代理人刘飞军(特别授权)，男，1981年5月19日出生，汉族，湖南省邵阳市人，零陵区萍洲法律服务所法律工作者。
被告吕名友，男，1962年5月5日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
被告吕操，男，1989年6月23日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
被告吕一江，男，1969年5月24日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
被告唐毅，男，1974年1月28日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
原告何小平与被告吕名友、吕操、吕一江、唐毅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员张安羽适用简易程序独任审判，于2016年5月19日在东安县人民法院石期市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员黄洁担任庭审记录。原告何小平及委托代理人刘飞军到庭参加了诉讼，被告吕名友、吕操、吕一江、唐毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小平诉称：2013年，四被告合伙在东安县石期市镇承包了白马廻沙场，因扩大生产需要，聘请原告帮其做采沙机械，2013年6月完工后，尚欠原告工钱27688元未支付；2015年被告又请原告建造机械制沙设备，支付一部分工资后，尚欠12579元，共计欠原告劳务工资40267元。原告多次讨要，四被告相互推诿，原告被迫无奈，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决四被告连带支付原告劳务工资共计40267元及按同期银行利率支付利息，本案诉讼费由四被告承担。
原告何小平为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、证人何若之的证人证言，拟证明何若之受原告雇请在四被告的沙场修建采沙设备的事实；
2、证人刘庆祝的证人证言，拟证明刘庆祝在2、3年前受原告雇请在白马廻沙场修建采沙设备的事实；
3、身份证复印件，拟证实原告基本信息情况；
4、结算单，拟证实原告给四被告工作的事实及所欠金额；
5、东安县水利局禁采通知书，拟证实四被告东安石期市镇合伙经营砂场的事实情况；
6、原告委托代理人向被告催讨工资的电话录音及对应的文字记录，拟证实四被告欠原告劳务工资的事实及金额。
被告吕名友、吕操、吕一江、唐毅未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交书面答辩状及相关证据。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，因其符合证据“三性”，且相互之间形成了完整的证据链，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年，四被告合伙在东安县石期市镇承包了白马廻沙场，因扩大生产需要，聘请原告帮其制作采沙机械。完工后，原告与合伙人之一的吕操于2013年6月7日进行了结算，四被告尚欠原告工钱27688元；2015年，四被告又请原告制作机械制沙设备，支付一部分工资后，原告与合伙人吕一江的哥哥吕芳堰进行了结算（吕芳堰为四被告管理沙场事宜），四被告尚欠原告12579元，以上数额共计40267元。原告多次向四被告催要，但是没有四被告一直没有支付，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法予以判决。
本院认为：四被告合伙承包了白马廻沙场，对合伙经营所产生的债务，对外应当负连带责任。原告按照定作人四被告的指示完成了工作，交付了相应的工作成果，并与合伙人之一的被告吕操及被告吕一江的哥哥吕芳堰（沙场的管理人）进行了结算，原告作为制作采沙设备工作的承揽人，有依法获得劳动报酬的权利，四被告作为定作人，应当按照结算单支付相应的劳动报酬。四被告没有按照约定支付劳动报酬，已经构成违约，也给原告造成了一定的损失，四被告应当自结算时间起至本案审结时止按同期银行存款利率支付原告相应利息。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕名友、吕操、吕一江、唐毅连带支付原告何小平工资40267元及相应利息（利息按同期银行存款利率计算）。
上述款项，限在本判决书生效后10日内付清。（自觉履行的，将款汇入中国建设银行有限公司东安县支行账号为：43001540071052501877-002的东安县财政局其他资金结算户。）
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费806元，减半收取403元，由被告吕名友、吕操、吕一江、唐毅连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 张安羽
二〇一六年五月三十日
代理书记员 黄 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条?合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元民初字第2225号
原告三明市平安物业管理有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村3号2幢五层，组织机构代码72643337-4。
法定代表人陈玉香，董事长。
委托代理人殷芳华，女，汉族，50岁，系该公司员工。
被告吴春治，男，汉族，成年。
原告三明市平安物业管理有限公司与被告吴春治物业服务合同纠纷一案，原告三明市平安物业管理有限公司于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市平安物业管理有限公司以被告吴春治已经缴纳了物业费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三明市平安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市平安物业管理有限公司负担。
审判员 简雪凤
二〇一四年十月十七日
书记员 黄 璐
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翠屏执字第1036-1号
申请执行人：王琪，女。
法定代理人：王燕。
被执行人：胡分华，男。
四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2011）翠屏民初字第1430号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡分华未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年7月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡分华的银行存款6050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一四年八月十一日
书记员 周 宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8273号
原告：俞光能，男，1959年9月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢国平，男，1969年8月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：王妙英，女，1967年5月21日出生，汉族，住东阳市。
原告俞光能为与被告卢国平、王妙英民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告卢国平、王妙英归还借款4万元并支付利息（从1997年7月6日起按月利率1.5%计算2017年6月6日为17.8万元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告俞光能到庭参加诉讼，被告卢国平、王妙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，1997年7月6日，被告卢国平向原告出具借条一份，载明：“今有卢国平借人民币叁万元”。1997年10月28日，被告卢国平又向原告出具借条一份，载明：“今有卢国平借人民币壹万元正”。嗣后，被告卢国平、王妙英分文未还。原告催讨无着，诉来法院。
另查明，被告卢国平、王妙英于1992年10月10日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢国平、王妙英于本判决生效后十日内归还原告俞光能借款40000元。
二、驳回原告俞光能的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告俞光能负担1885元，被告卢国平、王妙英负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一七年七月十二日
代书记员 周欣倩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4809号
原告：王雨薇，女，1996年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：何彦慧，女，1996年3月1日出生，黎族，住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告王雨薇与被告何彦慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王雨薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王雨薇撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初4809号原告：王雨薇，女，1996年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：何彦慧，女，1996年3月1日出生，黎族，住海南省琼中黎族苗族自治县。原告王雨薇与被告何彦慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王雨薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王雨薇撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一七年十月二十六日书记员  李 翔
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初1483号
原告：于连钧。
委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫华，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。
被告：单联洋。
被告：单聚鹏。
委托代理人：单联洋（单聚鹏儿子）。
第三人：于铭智。
原告于连钧与被告单联洋、单聚鹏、第三人于铭智民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于连钧及其委托代理人刘兆信、张卫华、被告单联洋及被告单聚鹏委托代理人单联洋、第三人于铭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于连钧向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款220000元及利息44000元（自2014年6月11日至2016年6月10日止按年息10%计算）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月10日，二被告向我借款220000元，约定2014年12月30日前归还，我在此期间多次向二被告索要此借款，二被告拖欠至今未还，故我诉至法院，请求支持诉讼请求。
单联洋、单聚鹏共同辩称，不同意原告诉讼请求。借款属实，但数额是200000元，有20000元是利息。现在原告手里应该还有一张200000元的借条，是原告怕这一张过期就又让我们写了一张，实际与这一张是一起的，只有200000元的借款本金。我们还有房证、一张100000元的支票在原告处抵押。我们已经还了196500元，仅差3500元本金没还，当时约定20000元的利息也没给。
于铭智述称，对原告的诉讼请求没有意见。被告向原告借款这个事我知道，但跟我没有关系。借条是由案外人赵文鹏书写的，出具借条的时候我在现场。出具借条当天我跟着原告一起去取的钱，交到被告手上。因为被告是做生意的，有时候从我这借钱，借完后就转账还给我，被告向我转账的事实与本案的借款没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年6月10日，原告于连钧、被告单联洋、单聚鹏、第三人于铭智及案外人赵文鹏共同在农业银行，由案外人赵文鹏书写借据一份，载明今借到于连钧人民币220000元。被告单联洋、单聚鹏在借据上签名捺印，且书写身份证号码。此份借据被告对真实性提出异议，认为出具借据时“于连钧”三字是后填写的，本院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对借据内容是否一次形成进行司法鉴定，因专家利用各种仪器设备进行了检验，无法得出明确结论，故予以退鉴，证人赵文鹏证实是由其一次性书写；2.借据载明借款本金为220000元，但被告称实际借款数额为200000元，有20000元是一年利息，此节事实有证人赵文鹏证言佐证，且原告予以认可，故实际借款本金为200000元，一年利息20000元（年息10%）：3.二被告称已向第三人转账及付现金共计196500元，对此，第三人并未否认，但认为与本案无关，是被告单联洋与其之间的其他借款还款，证人赵文鹏证实向原告于连钧借款时并未约定向第三人于铭智还款而是约定还款给于连钧。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告签字并捺印的借条原件，数额清晰、原告以此为据向被告主张权利，于法有据。关于原告要求被告支付借款本金220000元一节，因借款本金应为实际出借的金额，虽然本案借据中书写借款本金为220000元，但被告自认仅收到200000元，且有证人证言佐证，原告亦予以认可，故原告此项诉讼请求，本院仅支持其中200000元，其余部分本院不予支持。关于原告要求被告支付利息44000元一节，因双方均认可约定的利息为年息10%，并未超过法律强制规定的限额，原告起诉要求被告支付自借据出具之次日2014年6月11日至2016年6月10日期间的利息是其权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准，但因借款本金并非原告主张的220000元，故以实际借款金额200000元计算的2年利息40000元本院予以支持，其余部分本院不予支持。关于被告抗辩已偿还196500元一节，因此还款并非向原告支付，而是向第三人支付，但第三人主张其与被告之间另有其他借贷纠纷，与本案无关，又因被告并未向法庭提供相应证据佐证此还款与本案存在相应的关联性，且证人证言表明被告向原告借款时约定向原告偿还，并未指定向第三人还款，故被告此项抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告单联洋、单聚鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告于连钧借款本金200000元及利息40000元（自2014年6月11日至2016年6月10日止按年息10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，其他诉讼费50元，共计5310元，由原告负担360元，二被告共同负担4950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王瑞君
审 判 员 郑 珺
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 乐
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1428号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
被告蔡秉元，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告蔡秉元信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告蔡秉元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2011年10月20日，蔡秉元向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月20日累计欠款本息共计114412.85元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，蔡秉元仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.蔡秉元支付截至2017年11月20日的信用卡透支本金99998.28元、利息8128.57元、分期手续费1580.85元、违约金4705.15元（自2017年1月1日起至2017年11月20日止）；并支付自2017年11月21日起至付清之日止，以本金99998.28元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由蔡秉元承担。
被告蔡秉元未答辩。
经审理查明，2011年10月5日，蔡秉元向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。蔡秉元在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向蔡秉元发放信用卡一张。蔡秉元以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，蔡秉元开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年11月20日，蔡秉元尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元、违约金元（自2017年1月1日起至2017年11月20日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蔡秉元与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向蔡秉元发放了信用卡，蔡秉元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。蔡秉元应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蔡秉元通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告蔡秉元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡秉元在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月20日的信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元；并支付自2017年11月21日起至付清之日止，以本金元为基数，按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费元，由被告蔡秉元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年二月六日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初1428号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。被告蔡秉元，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告蔡秉元信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告蔡秉元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2011年10月20日，蔡秉元向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月20日累计欠款本息共计114412.85元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，蔡秉元仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.蔡秉元支付截至2017年11月20日的信用卡透支本金99998.28元、利息8128.57元、分期手续费1580.85元、违约金4705.15元（自2017年1月1日起至2017年11月20日止）；并支付自2017年11月21日起至付清之日止，以本金99998.28元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由蔡秉元承担。被告蔡秉元未答辩。经审理查明，2011年10月5日，蔡秉元向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。蔡秉元在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向蔡秉元发放信用卡一张。蔡秉元以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，蔡秉元开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年11月20日，蔡秉元尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元、违约金元（自2017年1月1日起至2017年11月20日止）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蔡秉元与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向蔡秉元发放了信用卡，蔡秉元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。蔡秉元应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蔡秉元通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告蔡秉元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡秉元在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月20日的信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元；并支付自2017年11月21日起至付清之日止，以本金元为基数，按日利率万分之五计收的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费元，由被告蔡秉元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吕荣荣二〇一八年二月六日法官助理 王 飞书 记 员 马 嘉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23277号
原告：马晋，女，1986年4月16日出生，回族，户籍地甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
被告：上海润迪文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：甄秀梅，总经理。
委托诉讼代理人：贾海容，女，该公司工作人员。
原告马晋与被告上海润迪文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晋的委托诉讼代理人卢小青，被告上海润迪文化传播有限公司的委托诉讼代理人贾海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年3月28日至2015年9月30日的停工留薪期工资差额人民币(币种下同)22,689.24元；2、被告支付原告2015年10月1日至2016年3月27日的停工留薪期工资53,059.68元。事实和理由：2013年10月4日，原告进入被告处从事教务主管一职，劳动合同期限为自2013年10月4日至2015年10月3日。原告每月税后到手工资八千余元。2015年3月28日，原告在被告安排的舞蹈排练中右腿受伤。2015年7月16日，被认定为工伤。2016年4月12日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具伤残鉴定结论书。原告受伤休息期间，被告只按照原告工资60%发放工资至2015年9月30日，之后再未发放任何工资。原告认为，原告因工作受伤，故劳动合同期限应当顺延至伤残鉴定结论书出具之日，且受伤期间，被告应当按照原告的原工资待遇发放工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海润迪文化传播有限公司辩称，2015年9月30日，原告完成康复计划后，在未向上海市劳动能力鉴定委员会提出申请的前提下，即于2015年10月12日再次入院，因此，原告的停工留薪期应当至2015年9月30日止，被告无需支付原告之后的停工留薪期工资。现被告同意支付原告2015年10月3日以前的停工留薪期工资差额，不同意原告的其余诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年10月4日进入被告处从事教务主管一职，双方签订期限为2013年10月4日至2015年10月3日止的劳动合同。原告的银行转账明细显示：原告2014年3月至2015年2月的月平均工资为8,480.03元，被告支付原告2015年3月工资8,408.41元，2015年4月至2015年9月的工资共计32,068.62元。被告支付原告工资至2015年9月。
2015年3月28日，被告在工作中受伤。2015年7月16日，闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，对原告2015年3月28日所受伤害认定为工伤。2015年8月13日，上海市劳动能力鉴定委员会出具住院工伤康复确认意见，认为经医疗康复专家检查评估，原告符合工伤康复条件，同意其到养志康复医院进行住院工伤康复。2015年9月2日至2015年9月30日期间，原告于养志医院住院工伤康复。2015年9月30日原告出院当日，养志医院向原告开具了建议休息30天的病假证明单。2016年4月12日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为未达到因工致残程度等级。2016年4月13日，被告为原告办理退工登记。2016年6月16日，上海市劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定结论为未达到因工致残程度等级。
2016年5月24日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月5日作出闵劳人仲(2016)办字第3605号裁决书，裁决被告支付原告2015年3月28日至同年9月30日期间的停工留薪期工资差额18,811.56元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供养志医院出院记录以及养志医院、东方医院、中山医院的病史资料和病情证明单。其中，养志医院出院记录显示原告入院日期为2015年10月12日，出院日期为2015年11月27日。病情证明单显示医院分别建议原告：2015年11月28日至同年12月27日、12月26日至2016年1月8日、2016年1月11日至同年1月24日、1月20日至2月2日、3月4日至3月18日、3月22日至4月4日期间休息。被告对上述证据真实性无异议，但认为2015年9月30日之后的就医相关记录和病情证明单均与被告无关，被告无需对此承担责任。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、再次鉴定结论书、住院工伤康复确认意见、工伤职工康复计划书、出院记录、病情证明单、来沪人员退工登记情况说明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。本案中，原告于2015年3月28日受伤，受伤后未住院。后原告该所受伤害经认定属于工伤，上海市劳动能力鉴定委员会并于2015年8月13日出具住院工伤康复确认意见，认为经医疗康复专家检查评估，原告符合工伤康复条件，同意其到养志康复医院进行住院工伤康复。2015年9月2日至2015年9月30日期间，原告于养志医院住院工伤康复。出院当日，养志医院开具建议休息30天的病假证明单。2015年10月12日至2015年11月27日期间，原告再次于养志医院住院进行工伤康复治疗。之后，医院不间断地开具病情证明单，建议原告休息至2016年2月2日。2016年2月2日之后长达一个月原告无医院开具的建议休息的病假单，也无至医院就诊的相关记录。因此，本院认定原告的停工留薪期至2016年2月2日结束，故被告应按原告原工资标准支付原告至2016年2月2日止的停工留薪期工资。现被告已支付原告停工留薪期内的工资尚不足额，经核算，被告应支付原告停工留薪期工资差额53,583.07元。
关于原告主张被告支付其2016年2月3日至2016年3月27日期间停工留薪期工资之请求，本院认为，原告的停工留薪期至2016年2月2日止，故原告主张被告支付其2016年2月3日起的停工留薪期工资，于法无据。现被告于2016年4月13日为原告办理了退工，而2016年3月4日至2016年3月27日期间医院为原告开具有病情证明单，建议原告休息，即原告于该期间处于医疗期内，故被告应当按照本市相关规定支付原告2016年3月4日至2016年3月27日期间的病假工资3,056.71元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海润迪文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马晋停工留薪期工资差额53,583.07元；
二、被告上海润迪文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马晋病假工资3,056.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海润迪文化传播有限公司负担(于本判决生效之日后直接向原告马晋支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年二月三日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执1042号
申请执行人洛阳华恒电线电缆有限巩义，住所地：偃师市顾县镇回龙湾村。
被执行人胡朝波，男，1986年8月21日出生。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初511号民事判决书，于2017年4月17日向被执行人胡朝波发出执行通知书，责令被执行人胡朝波按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人胡朝波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：
冻结被执行人胡朝波在金融机构的存款人民币三十七万七千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 魏化冰
审判员 刘红亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐淑红
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执1042号申请执行人洛阳华恒电线电缆有限巩义，住所地：偃师市顾县镇回龙湾村。被执行人胡朝波，男，1986年8月21日出生。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初511号民事判决书，于2017年4月17日向被执行人胡朝波发出执行通知书，责令被执行人胡朝波按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人胡朝波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：冻结被执行人胡朝波在金融机构的存款人民币三十七万七千元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李喜昌审判员  魏化冰审判员  刘红亮二〇一七年四月二十六日书记员  徐淑红
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民五（知）初字第29号
原告浙江智源办公设备制造有限公司。
法定代表人周建英。
委托代理人裴金华。
被告上海威武实业有限公司。
法定代表人周丽纯。
委托代理人闫彪。
被告上海瑞天文教用品有限公司。
法定代表人黄宝禄。
委托代理人赵洪玉。
委托代理人闫彪。
本院在审理原告浙江智源办公设备制造有限公司诉被告上海威武实业有限公司、上海瑞天文教用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告浙江智源办公设备制造有限公司以已与被告上海威武实业有限公司、上海瑞天文教用品有限公司达成和解为由，于2014年5月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江智源办公设备制造有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江智源办公设备制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告浙江智源办公设备制造有限公司负担。
审 判 长 寿仲良
代理审判员 凌宗亮
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘群燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1157号
申请人：门秀娟，女，1967年2月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被申请人：杨建明，男，1972年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，租住青铜峡市。
本院在执行蒋云与杨建明（2013）青民初字第722号机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，申请人门秀娟于2015年3月23日向本院申请变更自己为本案的申请执行人，并提供了结婚证、户口薄、死亡证明。经审查，门秀娟与蒋云依法登记结婚，蒋云于2013年12月26日死亡。本院认为，作为申请执行人的蒋云死亡，门秀娟系蒋云的继承人愿意继承遗产，申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人门秀娟为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 刘兴发
代理审判员 王岩峰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 洪 海
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第1359号
上诉人（原审原告、反诉被告）中山市柏顿涂料有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档北化工园区。组织机构代码71231975-7。
法定代表人石成芬，该公司董事长。
委托代理人胡国林，广东广协律师事务所律师。
被上诉人（原告被告、反诉原告）晋江市华联印铁制罐有限公司，住所地福建省晋江市安海山兜工业区。组织机构代码71735492-2。
法定代表人苏承灯，该公司总经理。
委托代理人许连上、许晨，该公司职员。
原审原告（反诉被告）中山市柏顿涂料有限公司与原告被告（反诉原告）晋江市华联印铁制罐有限公司买卖合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2013年12月20日作出（2013）晋民初字第3916号民事判决，原审判决：一、被告晋江市华联印铁制罐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山市柏顿涂料有限公司货款9.4万元及自2013年3月26日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；二、驳回反诉原告晋江市华联印�制罐有限公司的反诉请求。
原审判决后，中山市柏顿涂料有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判晋江市华联印铁制罐有限公司支付其货款220500元。并申请对本案涉诉用于UV墨茶叶罐上深冲光油的市场单价进行评估鉴定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院在审理本案中不准许中山市柏顿涂料有限公司申请对用于UV墨茶叶罐上深冲光油的市场单价进行评估鉴定，而采纳晋江市华联印铁制罐有限公司主张的单价，可能影响本案事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第3916号民事判决。
二、发回福建省晋江市人民法院重审。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年�月三日
书记员 吴钟毅
附引用主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初2359号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：沈光川，男，1973年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告沈光川信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司温州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。
代理审判员 于 柱
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈茜茜
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初2359号原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。主要负责人：李岐，分行行长。委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。被告：沈光川，男，1973年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告沈光川信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司温州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》�二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。代理审判员 于 柱二〇一七年二月二十四日书 记 员 陈茜茜
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初2340号
原告，住所地泉州市丰泽区。
被告，住泉州市惠安县。
被告，住泉州市惠安县。
被告，住泉州市惠安县。
原告招商银行股份有限公司泉州分行与被告郭志君、骆培茹、骆逸昆金融借款合同纠纷一案，本院审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杨 伟
二〇一六年六月十八日
书记员 伍晓利
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初05539号
原告杭州滨江商博房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路38号203室。
法定代表人朱慧明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
被告谢圣辉，男，汉族，1966年1月20日出生，住浙江省杭州市下城区。
本院在审理原告杭州滨江商博房地产开发有限公司诉被告谢圣辉民间借贷纠纷一案，原告杭州滨江商博房地产开发有限公司于2016年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州滨江商博房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州滨江商博房地产开发有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币7095.5元，由原告杭州滨江商博房地产开发有限公司自愿负担。
审判员 许炯
二〇一六年十一月九日
书记员 姚璐
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢333号
申请执行人：宋武。
被执行人：巩象钵。
被执行人：山东起凤建工股份有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：张会亭，董事长。
宋武与巩象钵、山东起凤建工股份有限公司租赁合同纠纷一案，桓台县人民法院（2009）桓商初字第670号民事调解书已经发生法律效力。因巩象钵、山东起凤建工股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，宋武于2016年8月10日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2009）桓商初字第670号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘旭
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第199号
原告刘守安，居民。
委托代理人朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。
被告任科学，农民。
本院在审理原告刘守安诉被告任科学公路运输合同纠纷一案中，原告刘守安2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘守安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘守安撤回起诉。
案件受理费253元，减半收取127元，由原告刘守安负担。
审 判 长 任现勇
审 判 员 张 涛
人民陪审员 李龙敏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 秦全海
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）百中民一终字第246号
上诉人（一审被告）贺XX，女，1975年10月16日出生，壮族，现住百色市右江区向阳路**号。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄XX，女，1966年11月14日出生，壮族，现住百色市右江区爱新街***号。
委托代理人凌广权，广西中名律师事务所律师。
委托代理人赵芳，广西中名律师事务所实习律师。
上诉人贺XX因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月9日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍和审判员张力夫参加的合议庭，于2013年7月11日召集上诉人贺XX的委托代理人韦君，被上诉人黄XX及其委托代理人凌广权、赵芳到庭进行举证、质证及辨论。书记员黄莉莹担任记录。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人在二审期间提供了新的证据（11份收据），该新证据对查清本案事实有关，可能影响本案的处理结果，故发回一审法院重新审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，上诉人在二审期间提供了新的证据，造成本案二审发回重审，一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第832号民事判决；
二、发回百色市右江区人民法院重审。
一审案件受理费6024元，由一审法院根据重审的处理结果确定。二审案件受理费4995元（上诉人预交），由本院退回上诉人贺XX。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一三年七月三十一日
书记员 黄莉莹
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初971号
原告：天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区中嘉路**号。
法定代表人：马祥龙，该供热办主任。
委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。
被告：天津市波音房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路2号。
法定代表人：杨红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩玥，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被告：天津市红桥区博瀚网吧，住所地天津市红桥区光荣道221号翠溪园小区*号楼底商。
经营者：王柏松，男，1983年9月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市红桥区供热办公室与被告天津市波音房地产开发有限公司、天津市红桥区博瀚网吧返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张彦海
人民陪审员 石 喆
人民陪审员 王 娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1002刑初210号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人崔某某，男，1974年10月22日出生于山东省栖霞市，汉族，大学文化，无业，住山东省栖霞市。2010年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币三千元。2018年1月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审，2018年5月17日经本院决定逮捕，2018年5月17日被扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2018]198号起诉书，指控被告人崔某某犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人崔某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2018年1月16日21时许，被告人崔某某在扬州市汇广场扬州工人文化宫，见文体办公室门未锁,采用推门进入的手段，窃得工人文化宫的2台联想笔记本电脑（型号：扬天V110-15）。经价格认定上述被盗笔记本电脑合计价值人民币3666.66元。
案发后，被告人崔某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人崔某某在侦查机关的供述笔录，未到庭证人张某的证言笔录，扬州工人文化宫购买发票复印件，价格认定结论书，辨认作案地点笔录及照片，监控视频截屏照片及说明，案发经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某以非法占有为目的，窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人崔某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人崔某某曾因盗窃罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人崔某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提请对被告人崔某某从轻处罚的公诉意见，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月17日起至2018年10月10日止，先行羁押的6日已折抵刑期。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人崔某某退赔人民币三千六百六十六元六角六分，发还被害单位扬州工人文化宫。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 兵
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 孙 谌
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈启琦
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502财保19号
申请人：云南明磊实业有限公司。住所地：云南省大关县吉利镇。
法定代表人：魏明磊。
被申请人:胡彬,男,汉族，1974年7月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人:李培培,女,汉族，1974年9月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请人云南明磊实业有限公司于2017年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法对被申请人胡彬、李培培共同所有的位于宜宾市翠屏区房屋中价值1200万元的部分予以查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支行为申请人云南明磊实业有限公司提供了财产保全担保，出具了《保单保函》及《保单》。
本院经审查认为，申请人云南明磊实业有限公司提出诉前保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人胡彬、李培培共同所有的位于宜宾市翠屏区房屋中价值1200万元的部分。查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人云南明磊实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭佳
二〇一七年四月十九日
书记员 段誉
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民黄初字第00185号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行
法定代表人：时任民
委托代理人：李树民
被告：张光明
被告：孙露（被告张光明妻子）
被告：高奎兴
被告：刘艳伟（被告高奎兴妻子）
被告：张海飞
被告：程宝凤（被告张海飞妻子）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行诉被告张光明、孙露、高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告曾振、李宏苓、刘洪雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行诉称：2014年6月28日，原告与六被告（三户）签订了小额贷款联保协议书，约定六被告（三户）成立联保小组，从2014年6月28日至2015年6月28日，原告可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。联保小组成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。2014年6月28日，该联保小组成员即被告张光明与原告签订小额联保借款合同，约定，被告张光明向原告借款本金50000元，年利率15.30%，借款期限12个月，还款方式自贷款发放次月起，按月归还贷款本息。原告按合同约定于同日向被告张光明发放了贷款50000元。借款到期后，被告张光明未予偿还原告借款本金50000元，只是偿还了2014年8月28日之前的利息。故起诉，请求依法判决被告张光明偿还原告借款本金50000元及自2014年8月29日至借款偿还完毕时止的利息及罚息。因被告孙露与被告张光明是夫妻关系，应与被告张光明共同还款，被告高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤依联保约定承担担保义务。本案诉讼费用由被告马静、侯荣才负担。
被告张光明、孙露、高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤在答辩期内未提交答辩状。
经审理查明：被告张光明与被告孙露、被告高奎兴与被告刘艳伟、被告张海飞与被告程宝凤均系夫妻关系。2014年6月28日，原告与六被告（三户）签订了小额贷款联保协议书，约定六被告（三户）成立联保小组，从2014年6月28日至2015年6月28日，原告可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。联保小组成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。2014年6月28日，该联保小组成员即被告张光明与原告签订小额联保借款合同，约定被告张光明向原告借款本金50000元，年利率15.30%，借款期限12个月，还款方式自贷款发放次月起，按月归还贷款本息。原告按合同约定于同日向被告张光明发放了贷款50000元。借款到期后，被告张光明未予偿还原告借款本金50000元，只是偿还了2014年8月28日之前的利息。原告于2015年3月29日向台安县人民法院起诉，请求依法判决被告张光明与被告孙露偿还原告借款本金50000元及自2014年8月29日至借款偿还完毕时止的利息及罚息。被告高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤依联保约定承担担保义务。并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，原告提供的证据有：一份小额贷款联保协议书复印件、一份小额贷款借款合同复印件、发放贷款借据复印件、记账凭证及收款收据复印件、户口、身份证复印件及原告委托代理人的当庭陈述笔录。以上证据，经本院开庭质证及审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张光明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行借款应按约定及时偿还，其未及时向原告偿还借款是违约行为，故原告请求被告偿还其借款本金、利息及罚息有理，本院予以支持。原告请求被告偿还原告借款本金50000元及自2014年8月29日至借款偿还完毕时止的利息及罚息，因有证据证明，本院予以确认。因被告孙露与被告张光明是夫妻关系，应当共同偿还欠原告借款。被告高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤作为被告张光明向原告借款的保证人，应当承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百〇八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光明、孙露偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行借款本金50000元。
二、被告张光明、孙露偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行借款本金50000元自2014年8月29日至借款偿还完毕时止的利息及罚息。
三、被告高奎兴、刘艳伟、张海飞、程宝凤对被告张光明欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行借款及相应利息和罚息，承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元，由被告张光明、孙露负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于文龙
审 判 员 张鹏武
人民陪审员 刘洪良
二〇一五年七月二十日
书 记 员 于 洋
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8495号
上诉人（原审原告）：李明高，男，1949年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李华琴（李明高之女），住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区石船镇太洪村第28村民小组。
负责人：李光如，该组组长。
委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
原审第三人：李华普，男，1942年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人李明高因与被上诉人重庆市渝北区石船镇太洪村第28村民小组（以下简称太洪村28组）及原审第三人李华普承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李明高及其委托诉讼代理人李华琴、罗开诚，被上诉人太洪村28组的委托诉讼代理人吕凤六，原审第三人李华普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明高上诉请求：1、请求依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初5648号民事判决，改判被上诉人支付上诉人承包鱼塘征收补偿费（青苗和地上构附着物综合定额补偿）50000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当予以改判。一审法院认定涉案鱼塘的实际承包人系第三人李华普而非上诉人李明高明显错误。涉案鱼塘的实际承包人原为李明高和李华普，后因李华普中途退出，在经过村民代表同意后，李华普将自有份额内部转给另一个承包人李明高。二、一审因认定事实错误，导致适用法律错误。李明高系承包协议的承包人之一和之后实际全部承包人，那么涉案鱼塘因行政征地拆迁后，相应的青苗和地上构附着物综合定额补偿全部由上诉人李明高享有。
太洪村28组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请法院维持原判。涉案鱼塘系李华普个人承包，而非两人共同承包。
李华普辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李明高向一审法院起诉请求：太洪村28组支付李明高承包鱼塘征收补偿费50000元。
一审法院认定事实：2005年5月30日，李华普中标太洪村28组（原太洪村14社）发山寺连二塘承包经营权招标并签订承包合同，约定承包期15年，自2006年1月1日起至2020年12月31日止，承包费7500元。
2006年9月12日，李华普与李明高签订《双方协议转合同》，约定李华普将发山寺连二塘转与李明高经营。后发山寺连二塘由李明高经营。
2013年，太洪村28组集体土地被国家征收。
一审法院认为，李明高虽主张其与李华普共同（中标）从太洪村28组承包案涉鱼塘，但李明高未能提供证据证明，故对李明高该项事实主张，本院不予支持。根据案涉鱼塘承包合同及太洪村28组与李华普的陈述，可以认定案涉鱼塘土地承包经营权系通过招标方式由李华普取得。李华普中标取得案涉鱼塘承包经营权后，其作为承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即与李明高签订合同，将案涉鱼塘全部土地承包经营权流转与李明高，根据法律规定，该流转无效，故李明高以其系案涉鱼塘承包方为由向发包方太洪村28组主张给付相关征地补偿费用（青苗和地上附着物综合定额补偿）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李明高的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由李明高负担。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：涉案鱼塘是李华普个人承包还是由李华普与李明高共同承包？首先，根据太洪村28组举示的合同（发包合同）原件显示，鱼塘受让方为李华普，而非李华普和李明高。其次，李明高举示的合同（发包合同）为复印件，且乙方代表一栏中括号明显为事后添加。李明高并未举示证据证明该复印件的真实性，同时李明高也未举示其他证据证明其是鱼塘的受让方。再结合太洪村28组与李华普的陈述，可以认定案涉鱼塘土地承包经营权系通过招标方式由李华普取得。
综上所述，李明高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由李明高负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 彭松涛
二〇一八年四月八日
书 记 员 向霄凌
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8495号上诉人（原审原告）：李明高，男，1949年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李华琴（李明高之女），住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区石船镇太洪村第28村民小组。负责人：李光如，该组组长。委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。原审第三人：李华普，男，1942年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人李明高因与被上诉人重庆市渝北区石船镇太洪村第28村民小组（以下简称太洪村28组）及原审第三人李华普承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李明高及其委托诉讼代理人李华琴、罗开诚，被上诉人太洪村28组的委托诉讼代理人吕凤六，原审第三人李华普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明高上诉请求：1、请求依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初5648号民事判决，改判被上诉人支付上诉人承包鱼塘征收补偿费（青苗和地上构附着物综合定额补偿）50000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当予以改判。一审法院认定涉案鱼塘的实际承包人系第三人李华普而非上诉人李明高明显错误。涉案鱼塘的实际承包人原为李明高和李华普，后因李华普中途退出，在经过村民代表同意后，李华普将自有份额内部转给另一个承包人李明高。二、一审因认定事实错误，导致适用法律错误。李明高系承包协议的承包人之一和之后实际全部承包人，那么涉案鱼塘因行政征地拆迁后，相应的青苗和地上构附着物综合定额补偿全部由上诉人李明高享有。太洪村28组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请法院维持原判。涉案鱼塘系李华普个人承包，而非两人共同承包。李华普辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李明高向一审法院起诉请求：太洪村28组支付李明高承包鱼塘征收补偿费50000元。一审法院认定事实：2005年5月30日，李华普中标太洪村28组（原太洪村14社）发山寺连二塘承包经营权招标并签订承包合同，约定承包期15年，自2006年1月1日起至2020年12月31日止，承包费7500元。2006年9月12日，李华普与李明高签订《双方协议转合同》，约定李华普将发山寺连二塘转与李明高经营。后发山寺连二塘由李明高经营。2013年，太洪村28组集体土地被国家征收。一审法院认为，李明高虽主张其与李华普共同（中标）从太洪村28组承包案涉鱼塘，但李明高未能提供证据证明，故对李明高该项事实主张，本院不予支持。根据案涉鱼塘承包合同及太洪村28组与李华普的陈述，可以认定案涉鱼塘土地承包经营权系通过招标方式由李华普取得。李华普中标取得案涉鱼塘承包经营权后，其作为承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即与李明高签订合同，将案涉鱼塘全部土地承包经营权流转与李明高，根据法律规定，该流转无效，故李明高以其系案涉鱼塘承包方为由向发包方太洪村28组主张给付相关征地补偿费用（青苗和地上附着物综合定额补偿）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李明高的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由李明高负担。二审中，双方均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：涉案鱼塘是李华普个人承包还是由李华普与李明高共同承包？首先，根据太洪村28组举示的合同（发包合同）原件显示，鱼塘受让方为李华普，而非李华普和李明高。其次，李明高举示的合同（发包合同）为复印件，且乙方代表一栏中括号明显为事后添加。李明高并未举示证据证明该复印件的真实性，同时李明高也未举示其他证据证明其是鱼塘的受让方。再结合太洪村28组与李华普的陈述，可以认定案涉鱼塘土地承包经营权系通过招标方式由李华普取得。综上所述，李明高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由李明高负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  刘 静代理审判员  彭松涛二〇一八年四月八日书 记 员  向霄凌
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港刑初字第102号
公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
被告人何名归，男，1989年1月23日出生，贵州省榕江县人，水族，初中文化，务工，家住贵州省榕江县。曾因吸毒，于2012年1月18日被晋江市公安局处治安罚款并责令接受社区戒毒三年。因犯盗窃罪，于2013年8月16日被南安市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年6月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月3日被抓获，同月5日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同月24日经泉州市泉港区人民检察院批准，同月26日由泉州市公安局泉港分局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。
被告人何某某（绰号“何总”），男，1985年4月4日出生，贵州省榕江县人，水族，初中文化，无业，家住贵州省榕江县。因无证驾驶，于2013年3月30日被泉州市公安局鲤城分局处行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月3日被抓获，同月5日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同月24日经泉州市泉港区人民检察院批准，同月26日由泉州市公安局泉港分局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2015）77号起诉书指控被告人何名归、何某某犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员连颖煜、被告人何名归及其辩护人尤冠雯、被告人何某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年10月28日凌晨，被告人何名归、何某某伙同他人驾驶一辆租赁的小汽车窜至本区南埔镇柳厝村柳某乙家，入户盗得被害人柳某丙的小米3手机一部（价值人民币980元）及被害人林某甲的小米2手机一部（价值人民币702元）。随后，被告人何名归等人又窜至本区南埔镇柳厝村被害人陈某某家，入户盗得苹果5、苹果5S手机各一部（价值合计人民币5588元）及现金人民币300元。
2、2014年11月4日凌晨，被告人何名归、何某某驾驶一辆租赁的小汽车窜至本区南埔镇南埔村被害人林某乙家，入户盗得苹果5S手机一部（价值人民币3652元）。
3、2014年11月16日凌晨，被告人何某某伙同他人驾驶一辆租赁的小汽车窜至本区南埔镇柳厝村被害人柳某甲家，入户盗得魅族MX2手机一部（价值人民币553元）、HTCONE801E手机一部（价值人民币1665元）及现金人民币200元。
另查明，2014年10月28日盗窃得手后，被告人何某某将盗得物品中的一部小米3手机交给黎某某使用，现该手机已被公安机关依法扣押并发还被害人。案发后，被告人何名归家属代为向本院退出赃款人民币5121元，用于退赔各被害人经济损失。
上述事实，被告人何名归、何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某、林某乙、柳某甲的陈述、证人柳某乙、黎某某、林乙的证言、价格鉴定结论意见书、辨认笔录及照片、辨认现场笔录、现场草图及辨认现场照片、扣押、发还清单、公安机关提取的卡口录像截图、机动车驾驶证、身份证复印件、借车协议书及汽车租赁合同、公安机关出具的到案经过说明、工作说明、户籍证明、刑事判决书及释放证明书、行政处罚决定书、本院案件执行款代管收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何名归、何某某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段多次入户窃取他人财物，其中，被告人何名归参与盗窃3起，价值计人民币11222元，被告人何某某参与盗窃4起，价值计人民币13640元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人何名归、何某某如实供述自己的罪行且被告人何名归能如实供述司法机关尚未掌握的盗窃被害人陈某某、林某乙财物（数额计人民币9540元）的犯罪事实、被告人何某某能如实供述司法机关尚未掌握的盗窃被害人陈某某、林某乙、柳某甲财物（数额计人民币11958元）的犯罪事实，均依法从轻处罚。被告人何名归家属已代为退出部分赃款且被盗小米3手机已被公安机关依法扣押并发还被害人，对被告人何名归、何某某均酌情从轻处罚。被告人何名归的辩护人提出的被告人何名归认罪态度较好、退赃且部分赃物已发还被害人等相关辩护意见，予以采纳。被告人何名归因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本案，系累犯，依法从重处罚。被告人何名归、何某某多次入户实施盗窃，均酌情从重处罚。被告人何名归的行为不符合自首的法定条件，故其辩护人提出的被告人何名归系自首的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人何名归犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2016年1月2日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2015年11月2日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人何名归、何某某退赔被害人林某甲经济损失人民币702元、退赔被害人陈某某经济损失人民币5888元、退赔被害人林某乙经济损失人民币3652元；责令被告人何某某退赔被害人柳某甲经济损失人民币2418元。其中，被告人何名归向本院退出的款项人民币5121元，按比例分别发还被害人林某甲、陈某某、林某乙，其余款项均限于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈碧梧
二〇一五年三月二十三日
书记员 叶亚彬
本判决所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执414号
申请执行人抚松县松江河镇益恒供暖商店，所在地：抚松县松江河镇松江街。经营者孙德良，系该店经理。
被执行人曲静，女，1975年3月1日出生，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请执行人抚松县松江河镇益恒供暖商店与被执行人曲静买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年5月2日向本院提出申请，请求撤回对被执行人曲静的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初170号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 张立宝
代理审判员 赵延军
二〇一七年五月二日
书 记 员 马云光
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑二终字第00039号
原公诉机关河南省驻马店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘民（户籍名刘付民），男，汉族，1971年10月12日出生，小学（肄业）文化，农民，户籍地河南省商水县。1997年9月19日因涉嫌故意杀人犯罪被批准逮捕（外逃）；2004年12月因犯抢劫罪被信阳市中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。因涉嫌故意杀人犯罪于2013年9月25日从信阳监狱解回羁押，2013年12月3日被逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
辩护人赵延斌、张洋洋，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘四军，男，汉族，1971年4月10日出生，小学（肄业）文化，农民，户籍地河南省商水县。1997年9月22日因涉嫌故意杀人犯罪被逮捕，1998年5月31日被取保候审；2013年10月23日因涉嫌故意杀人犯罪被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
指定辩护人聂自山，河南形象律师事务所律师。
河南省驻马店市中级人民法院审理驻马店市人民检察院指控原审被告人刘民、刘四军犯故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人周某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁提起附带民事诉讼一案，于2014年12月20日作出（2014）驻刑一初字第24号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人周某等人服判不上诉，原判附带民事判决部分已经发生法律效力。原审被告人刘民、刘四军均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：周口市商水县村民刘德强（另案处理）得知其妻婚前曾与上蔡县东岸乡张管庄村村民刘某戊（殁年40岁）有两性关系，即对刘某戊怀恨在心，蓄意报复。1991年3月21日深夜，刘德强纠集被告人刘民、刘四军，经预谋后，三人携带尖刀、钢筋棍、手电筒等作案工具，由刘德强带领步行前往刘某戊家实施报复。三人翻墙进入刘某戊院内，撬开刘某戊的房门后入室，持刀对睡在床上的刘某戊连续捅刺，因刘某戊反抗呼救致家人发现，三人跳墙逃走。刘某戊在被送往医院抢救的途中因系单刃锐器刺伤右股部，刺断右股动脉，致失血性休克而死亡。
上述犯罪事实，有下列证据证实：目击证人周某（系刘某戊之妻）证言证实看见有二人站在刘某戊住室门口，另外一人正在殴打刘某戊的事实，并证实案发当晚用架子车拉刘某戊时，发现一个车胎被割的事实，与刘民供述进入被害人家后，刘德强用刀割车胎的事实相印证；证人刘某甲、刘某己、刘某庚等人证言证实抢救被害人及报警的情况；证人邱某甲（系刘四军之母）证实听刘四军说刘某戊被杀是其伙同刘德强和刘民所干的事实；证人智某（系刘德强之母）、代某（系刘德强之妻）证言证实刘德强曾告诉二人捅了刘某戊两刀的事实及证明刘德强捅刘某戊是因为他记恨代忙以前跟刘某戊相好的情况；辨认笔录证实村民辨认刘民、刘四军及二人相互辨认的情况；人身检查笔录证实刘民右手背有3.5厘米长的创口愈合疤，与刘民供述在实施伤害刘某戊时被同伙用刀捅着自己右手背的事实相印证；指认笔录和录像证实刘民指认现场的过程；刑事判决书及监狱罪犯离监通知书证实刘民因犯抢劫罪被判刑、服刑的情况；现场勘查笔录和尸体检验鉴定意见证实案发现场方位情况及被害人刘某戊的死亡原因等；被告人刘民、刘四军对其犯罪事实始终供述，且所供与上述证据能相互印证。另有刑事案件立、破案报告表、户籍证明等证据在案佐证。
根据上述事实和证据，驻马店市中级人民法院认定被告人刘民犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；原犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元。被告人刘四军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人刘民、刘四军赔偿附带民事诉讼原告人周某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁经济损失共计人民币19402元。
上诉人刘民、刘四军上诉及其辩护人辩护均称：其在犯罪中作用小，应认定为从犯，量刑重。
经本院二审审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，上诉人刘民的原始户籍及身份证名字实为刘付民，刘民系其别名，故刘民与刘付民系同一人。
关于上诉人刘民、刘四军及其辩护人提出“其在犯罪中作用小，应认定为从犯，量刑重”的意见，经查，刘民、刘四军伙同他人持械、入户故意伤害他人身体，并致人死亡，二人在共同犯罪中行为均积极主动，均系主犯，原判根据二人的犯罪手段、情节、后果及认罪态度等，所判刑罚并无不当。
本院认为，上诉人刘民、刘四军伙同他人故意伤害他人身体，并致人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。二人在共同犯罪中行为积极主动，均系主犯，依法应予严惩。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘民、刘四军的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志高
审 判 员 仝兴福
代理审判员 王玉坤
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24182号
原告北京市顺畅通咨询有限公司，住所地北京市东城区东安门内大街45号、47号三层6007室。
法定代表人毕延朝，经理。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师
被告袁立明，男，1972年2月12日出生，汉族，住北京市顺义区仁和地区复兴村新村十三条***号。
被告利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号9层。
负责人梁欣鑫，经理。
委托代理人张利，男，1988年9月13日出生。
原告北京市顺畅通咨询有限公司（以下简称原告）与被告袁立明（以下简称姓名）、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树文，袁立明，利宝北分委托代理人张利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，在北京市朝阳区京密路北皋路口，袁立明的雇员宋鹏驾驶京xxxx**号车辆和孔维一驾驶的我公司的京xxxxx**号车辆发生交通事故，致我公司车辆受损，肇事车辆在利宝北分投保了交强险和三者险。故诉至法院要求袁立明、利宝北分赔偿修车费19700元、停运损失1.5万元。
袁立明辩称：宋鹏是和原告车辆发生交通事故，宋鹏负事故的全部责任，我是宋鹏的雇主，事发时在执行职务。我方车辆在利宝北分投保了交强险，100万元的三者险和不计免赔。
利宝北分辩称：宋鹏驾驶的车辆在我公司投保了交强险，100万元的三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。停运损失，是间接损失，且原告对停运损失的实际产生也未举证，不同意赔偿。
经审理查明：2014年4月17日3时50分，在北京市朝阳区京密路北皋路口，袁立明的雇员宋鹏驾驶京xxxx**号车辆和孔维一驾驶的原告名下的京xxxxx**号车辆发生交通事故，原告车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定宋鹏负事故的全部责任。原告提交19700元修车费发票，据此主张修车费，修车发票的开具时间为2014年5月13日，原告称其于2014年5月16日提车。京xxxxx**号车辆行驶证登记使用性质是非营运车辆，但该车辆有道路运输证，原告也有道路运输经营许可证，原告要求按照每天500元计算1个月的停运损失费。利宝北分提交三者险条款，其中第五条约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等损失保险人不负赔偿责任。
以上事实有交通事故认定书、修车发票、运输证等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在利宝北分投保了交强险和三者险，利宝北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者的雇主袁立明赔偿。修车费，合法有据，本院支持。停运损失，根据保险条款，利宝北分在三者险范围内不负赔偿责任，原告的车辆可以从事普通货运，其修理期间产生停运损失符合法律规定，但根据车辆修理情况本院支持27天的该项费用，原告的计算标准过高，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告北京市顺畅通咨询有限公司修车费一万九千七百元、停运损失费二千元，以上共计二万一千七百元；
二、被告袁立明于本判决生效后七日内给付原告北京市顺畅通咨询有限公司停运损失三千四百元；
三、驳回原告北京市顺畅通咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三百三十四元，由原告北京市顺畅通咨询有限公司负担一百二十元（已交纳），由被告袁立明负担二百一十四元（原告北京市顺畅通咨询有限公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京市顺畅通咨询有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘佳星
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初712号
原告朱超杰，个体户。
被告许思想，个体户。
原告朱超杰诉被告许思想买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员胡风独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告朱超杰到庭参加诉讼。被告许思想经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超杰诉称，被告系从事渔业养殖。2014年5月8日，被告许思想从原告朱超杰处购买鱼饲料，未及时付款，向原告出具26000元欠条一张。被告于2014年6月13日给付6500元，余款经原告催要未果。故请求判令被告许思想支付货款19500元，并承担案件受理费。
被告许思想未作答辩。
经审理查明，2014年5月8日，被告许思想从原告朱超杰处购买�饲料，未支付货款。被告向原告出具26000元欠条一张，双方未约定付款时间。被告于2014年6月13日支付货款6500元，余款19500元经原告催要无果。
以上事实由原告提供的欠条原件一张及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告朱超杰与被告许思想之间的买卖合同合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约履行了交付鱼饲料的义务，被告许思想应按照欠条确认的金额支付货款。被告经原告催要后，不及时支付款项，已构成违约，应当承担继续履行的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许思想支付原告朱超杰货款19500元，于判决生效十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元（已减半收取），由被告许思想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 胡 风
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杜致成
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者�偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0803刑初66号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人吕渭金，男，1952年5月13日出生于浙江省衢州市，汉族，文盲，住浙江省衢州市衢江区。因涉嫌犯放火罪，于2016年9月8日被刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
辩护人（法律援助）郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
浙江省衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉(2017)49号起诉书指控被告人吕渭金犯放火罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭进行了审理。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人吕渭金及其辩护人郑兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省衢州市衢江区人民检察院指控，被告人吕渭金的儿子吕某1自2013年12月起担任衢江区上方镇严村村民主任，2016年6月被停职，吕渭金对此心存不满。2016年8月底，衢江区上方镇进入G20杭州峰会维稳安保决战阶段。2016年9月4日21时许，被告人吕渭金携带三张黄纸和一个打火机，从其位于衢江区上方镇严村村洞源自然村的住处出发，半小时左右至“灯盏孔”山场半山腰处，用打火机点燃随身携带的黄纸，并将燃烧的黄纸放置在山坡边一小坑里，燃烧的黄纸引燃了周边的枯草和其他林木，最终引起了一场森林火灾。经鉴定：本次火灾受害森林面积：2.3001公顷，地类为有林地。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人吕渭金故意放火引发森林火灾，造成过火有林面积为2.3001公顷，危害了公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人吕渭金归案后如实供述其大部分的罪行；揭发他人犯罪行为，查证属实，应适用《刑法》第六十七条第三款、第六十八条之规定。
被告人吕渭金提出其不是故意放火。
辩护人提出被告人吕渭金某故意引起火灾，其行为不构成放火罪，公诉机关无其他证据证明被告人故意放火，证人证言也是推测，不能作有罪推定，故公诉机关指控被告人吕渭金犯放火罪证据不足。被告人吕渭金无前科，归案后积极检举他人，希望法庭公正判决。
经审理查明，2016年9月4日晚9时许，被告人吕渭金携带三张黄纸和一个打火机，从其位于衢州市衢江区上方镇严村村洞源自然村的住处出发，步行半小时左右至严村村土名叫“灯盏孔”山场半山腰处，用打火机点燃随身携带的黄纸，并将燃烧的黄纸放置在山坡边一小坑里，即下山。走到山下的水泥公路上，吕渭金看见其燃烧黄纸的地方已引燃了周边的枯草和其他林木，未报警也不呼喊扑救，继续回家睡觉，最终引发了一场森林火灾。经公安干警、干部、群众全力扑救，大火于当晚12时许被扑灭。经鉴定，本次火灾受害森林面积2.3001公顷（34.5015亩），地类为有林地。
另查明，2016年8月底，衢州市衢江区上方镇进入G20杭州峰会维稳安保决战阶段，同年9月4日G20峰会在杭州召开。
案发后，被告人吕渭金揭发他人犯罪行为，经公安机关立案侦查，已向检察机关移送审查起诉，检察机关作出不起诉决定。
上述事实，有书证户籍证明、接警单、受案登记表、归案经过、衢州气象资料、起诉意见书、不起诉决定书，证人吕某1、严某1、邱某、徐某、汪某、黄某、严某2、吕某2、张某1、王某2、严某3、严某4、张某2、陈某、肖某、吕某3、叶某、严某5、严某6、刘某的证言，被告人吕渭金的供述和辩解，物证检验报告，现场勘验笔录、照片、辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人吕渭金并非故意引起火灾，公诉机关指控被告人吕渭金犯放火罪证据不足的辩护意见。经审理认为，被告人吕渭金作为长期生活居住在山里的农民，在干燥的夏未季节即9月初的晚上，到山上点燃黄纸，未等火源燃尽即离开，应明知未燃尽的火源会点燃周边干燥植物引发火灾，且吕渭金在走到山下的水泥公路上时，已发现点火的位置起火燃烧，仍不报警不呼救，即构成放火的故意，且实际引发了森林火灾，至于被告人吕渭金是否存在犯罪动机和动机如何，不影响放火罪的成立，故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人吕渭金故意放火引发森林火灾，造成过火有林面积2.3001公顷，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关的指控成立。被告人吕渭金揭发他人犯罪行为，查证属实，可以从轻处罚。被告人吕渭金无犯罪前科，归案后如实供述其大部分的犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕渭金犯放火罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月8日起至2019年11月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王顺华
人民审判员 李 红
人民陪审员 吴灵仙
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王卓异
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初2881号
原告赵培宁，男，1975年9月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，山东鲁蒙律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦20082010房。
负责人梁春雨，经理。
委托代理人刘晓娜，女，1987年2月22日生，汉族，本公司职工，住。
原告赵培宁与被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹海龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵树祥、被告委托代理人刘晓娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培宁诉称，原告的鲁Ｑ×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保有交强险和商业险。2015年2月3日4时50分许，被保险车辆发生保险事故，致车上人员王景涛受伤。王景涛因事故共造成各项损失82883.97元，原告已向王景涛进行了赔偿。后原告多次向被告进行理赔，但被告至今未予赔付，请求法院依法判令被告赔偿损失80699.81元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告安邦财保公司辩称，对于该次事故造成的损失，被保险人临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称博爱运输公司）已起诉其公司要求赔偿，后经本院依法审理并作出（2015）临兰商初字第1611号民事判决，判决我公司赔偿事故造成的各项损失150648.34元，其中包含车上人员王景涛的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等共计6020.93元，原告再次起诉要求赔偿王景涛的损失没有依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵培宁系鲁Ｑ×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在博爱运输公司名下。2014年6月12日，博爱运输公司就鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年3月14日0时起至2015年3月13日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、车上人员险等，车上人员险（驾驶员、乘客）的保险金额为150000元／座＊3座。上述保险合同签订时，博爱运输公司足额交纳了保险费用。
2015年2月3日4时50分，姚洪涛驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿西汉高速由汉中往西安方向行驶至K1154+800M附近，因操作不当与公路护栏发生碰撞，致驾驶员姚洪涛、乘车人王景涛受伤、道路设施、车辆及车载货物受损，西安市公安局交通警察支队高速�队作出事故认定书，认定姚洪涛承担事故的全部责任。
王景涛受伤后先到西安济仁医院进行了治疗，共住院4天，支出医疗费3836.77元；后到临沂市人民医院进行了治疗，共住院11天，支出医疗费7656.97元（由原告赵培宁垫付4000元）。王景涛的伤情经临沂正泰法医司法鉴定所检验鉴定，其损伤评定为十级伤残，误工期为45日，护理期为7日，营养期为15日，王景涛由此支出鉴定费810元。
2015年5月21日，博爱运输公司将被告安邦财保公司诉至本院，要求其赔偿各项损失共计184557.64元。本院经审理后于2015年10月21日作出（2015）临兰商初字第1611号民事判决，其中认定王景涛在西安济仁医院治疗支出的医疗费为3836.77元，误工费为1084.16元（77.44元／天＊14天）、护理费为770元、住院伙食补助费330元，共计6020.93元�判决被告安邦财保公司在车上人员险（乘员）限额内赔付博爱运输公司6020.93元。
2015年6月16日，王景涛就其因事故产生的损失将原告赵培宁、博爱运输有限公司诉至本院，本院经审理后于2015年10月28日作出（2015）临兰民初字第3696号民事判决，认定王景涛在临沂市人民医院住院支出的医疗费数额为7656.97元（赵培宁已支付4000元）、误工费为9352元【167元／天＊（11+45）天】、残疾赔偿金为58444元、护理费640元、住院伙食补助费330元、营养费600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费810元、交通费300元，共计80132.97元，判决原告赵培宁赔偿王景涛医疗费3656.97（7656.97元4000元）、误工费为9352元【167元／天＊（11+45）天】、残疾赔偿金为58444元、护理费640元、住院伙食补助费330元、营养费600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费810元、交通费300元，共计76132.97元。2015年11月22日，王景涛向原告赵培宁出具收到条一份，收条载明其共计收到原告赵培宁赔偿款78883.97元，后经双方协商，原告赵培宁通过汲俊宇向王景涛实际赔付76000元。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告赵培宁系鲁Ｑ×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，其对该车具有保险利益。原告的鲁Ｑ×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
车上人�王景涛因事故造成的损失已经本院（2015）临兰商初字第1611号民事判决书和（2015）临兰民初字第3696号民事判决书予以认定，但因该二份判决对王景涛的各项损失的计算存在重合的部分，对于王景涛的损失本院现综合确认如下：伤残赔偿金58444元、医疗费11493.74元（3836.77元+7656.97元）、误工费为9661.76元【西安济仁医院住院4天+临沂市人民医院住院11天+评估误工期45天期间的误工费，其中西安济仁医院住院4天的误工费按照本院（2015）临兰商初字第1611号民事判决书确定的数额309.76元（1084.16元／14天＊4天）予以计算，临沂市人民医院住院11天+评估误工期45天期间的误工费按照本院（2015）临兰民初字第3696号民事判决书确定的9352元予以计算，总额为9661.76元（309.76+9352）】、护理费为1161.60元（77.44元／天＊15天）、住院伙食补助费为450元（30元／天＊15天）、�养费600元、交通费300元、鉴定费810元，共计82921.10元，对于该损失原告赔偿王景涛的数额共计为80000元（4000元+76000元）。对于原告主张的王景涛的精神损害抚慰金2000元，因该费用不属于车上人员险的保险范围，本院不予支持。原告赔付的王景涛的损失80000元属于被告承保车上人员险的保险范围且不超责任限额，被告应全额予以赔付，扣除本院已判决被告赔付的6020.93元后，被告应再赔付原告73979.07元（80000元6020.93元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上人员险限额内给付原告赵培宁车上人员损失73979.07元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，减半收取936元，由原告负担50元，由被告负担886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邹海龙
二〇一六年七月七日
书记员 张禹洁
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1743号
罪犯孙士玉，男，汉族，出生地河南省南阳市邓州市，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2012年4月20日作出（2012）汕澄法刑一初字第107号刑事判决，以被告人孙士玉犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年7月7日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯孙士玉在服刑期间悔改表现突出，于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙士玉系累犯，属Ⅱ病犯。其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子；2014年4月获得表扬。罚金二千元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙士玉悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯系累犯应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙士玉予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 叶 颖
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑更1261号
罪犯林贱生，男，1953年8月3日出生，汉族，江西省会昌县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2009年8月7日作出(2009)赣中刑一初字第25号刑事附带民事判决，以被告人林贱生犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失110440元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。江西省高级人民法院于2009年11月18日作出（2009）赣刑一复字第25号刑事裁定，核准上述判决并报请最高人民法院核准。最高人民法院于2010年7月2日作出（2010）刑四复49186657号刑事裁定，不核准死刑，并撤销原裁定，发回重审。江西省高级人民法院于2010年8月20日作出(2009)赣刑一复字第251号刑事判决，以被告人林贱生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月6日经江西省高级人民法院以(2012)赣监刑执字第456号刑事裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年3月30日经江西省高级人民法院以(2015)赣监刑执字第158号刑事裁定对其减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。减刑后，刑期自2015年3月30日起至2032年3月29日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年12月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯林贱生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年12月至2016年9月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬12次，2014、2015年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯林贱生在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯林贱生在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。鉴于该犯未积极履行民事赔偿义务，适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯林贱生减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2015年3月30日起至2031年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
代理审判员 黎业兵
代理审判员 李 婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄娅男
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第3304号
原告：陈超
委托诉讼代理人：陈德龙
被告：曹守源
本院在审理原告陈超诉被告曹守源健康权纠纷一案中，原告于2017年3月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈超撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告陈超负担。
审判员 张锦文
二〇一七年三月七日
书记员 李贺磊
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第1097号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人肖×1，男，1950年11月18日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月7日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）1004号起诉书指控被告人肖×1犯危险驾驶罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王超出庭支持公诉。被告人肖×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2014年10月18日13时许，被告人肖×1酒后驾驶无牌照电动三轮摩托车自北向东左转弯行驶至北京市顺义区北小营镇×村村委会十字路口处时，与晏×驾驶的小型客车（京×××）发生碰撞，后晏×报警，肖×1被查获。经检测，肖×1血液中酒精含量为177.4mg／100ml。
另查，经认定，肖×1、晏×在此次事故中负同等责任，被告人肖×1后经电话传唤到案。
上述事实，被告人肖×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人肖×1的供述，证人晏×、肖×2的证言，酒精检验报告，司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表，呼气酒精测试仪检测单，简易程序处理交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，交通事故照片，工作说明，受案登记表，122报警台事故电话记录表，到案经过，身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人肖×1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人肖×1犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖×1经电话传唤后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，判决如下：
被告人肖×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年1月6日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹咏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘月
湖北省恩�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第02655号
原告顺丰速运有限公司旺棠营业部，住所地：广东省深圳市南山区西丽镇官龙村东150号1F。
法定代表人秦龙，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）张舒雅。
被告谭遵钱。
本院在审理原告顺丰速运有限公司旺棠营业部诉被告谭遵钱运输合同纠纷一案中，因原告顺丰速运有限公司旺棠营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5338元，减半交纳2669元，由原告顺丰速运有限公司旺棠营业部负担。
审判员 谭远双
二〇一五年十一月二日
书记员 谭 奎