广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终571号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区，组织机构代码××。
负责人韩义刚。
委托代理人詹雅伊，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李计洪，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码。
委托代理人何超明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安保险公司高明支公司）因与被上诉人李计洪责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决：平安保险公司高明支公司于判决发生法律效力之日起十日内向李计洪支付保险赔偿金90284元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1029元，由平安保险公司高明支公司负担。
上诉人平安保险公司高明支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院未对李计洪的车辆维修费尽到审查义务。物价评估价格并不等于最终车辆实际维修价格。鉴定结论所依赖的事实及证据系李计洪单方提供，故委托程序存在瑕疵。其次，价格评估机构根据李计洪单方提供的资料作出的结论只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损坏是否系在交通事故中发生及应当采取修理还是更换的方式，价格鉴定书是对尚未发生的损失做出的评估，故不能视为实际已经发生的损失，且在本案中李计洪并未提供正式的维修费发票及维修清单证实其车辆已实际维修并支付维修费用，故评估价格并不等同于车辆实际损失的维修价格。李计洪单方委托进行的损失评定过程中，李计洪及鉴定机构均未履行通知保险人的义务。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3款规定：勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查、检验，确定损失项目。事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。保险公司作为利害关系人，其有权利参与鉴定，上述规定明确规定了被保险人、鉴定人应当通知保险人到场，鉴定机构明显违背此规定。物价评估的配件价值是由配件供货方提供，并非最终维修时更换的配件价格，故价格鉴定表才会备注提示：在维修前通知保险公司到维修厂核实，是否使用配件供货方的配件是直接导致最终维修价格差距的重要因素，而李计洪在进行物价评估及车辆维修过程中始终都没有通知平安保险公司高明支公司。由于本案受损车辆需要更换的项目较多，且配件的市场价格参差不齐，法院最终认定的全车修理价格对平安保险公司高明支公司所承担何种程度的赔偿责任有重大影响。出于公平原则，平安保险公司高明支公司恳请二审法院依职权委托有资质的鉴定机构将已维修完毕的粤E-×××××对比物价评估单内的配件，进行一一核对，确认配件更换情况以及更换的配件价值情况。
二、原审审理期限超过法定诉讼审理期限。依据《民事诉讼法》的规定，简易程序审理的民事案件，应当自立案之日起三个月内审结。本案于2015年1月20日立案受理适用简易程序，但原审判决书的落款时间为2015年9月18日，送达时间为2015年9月30日，已超过法律规定简易程序审限规定。请二审法院依法核实查明。
三、原审法院对事实认定不清。本案中平安保险公司高明支公司在原审诉讼时已书面告知法院，交警认定两次事故责任，而本案中李计洪仅提供其中一份事故责任认定书，另一次事故中受害方为徐建聪（涉案车辆为粤X-×××××）且也已在佛山市高明区人民法院起诉并判决，也碰撞到李计洪的车辆，且负事故的次要责任，平安保险公司高明支公司根本无法取得事故认定书，也无从得知该案件的法院判决案号，平安保险公司高明支公司已经书面向原审法院告知该情况。原审法院仍然不依据职权调查相应法院卷宗、不调取该案车牌的交警案卷材料、甚至未进行起码的询问，显然加重平安保险公司高明支公司的举证义务，李计洪的车辆实际是被两次交通事故导致目前的损失，平安保险公司高明支公司仅应在限额内对第一起交通事故给李计洪的车辆造成的损失予以赔偿，故请二审法院依据职权调取相关材料、查明案件事故经过，纠正原审错误判决。
综上，原审判决适用法律错误，且认定部分事实错误。请求二审法院：1.依法改判（2015）佛明法民二初字第34号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由李计洪承担。
被上诉人李计洪辩称：车辆维修费用的金额是由有资质的评估公司做出来的，该评估公司与李计洪没有利害关系，故其评估的结果公正合法，有据可依，平安保险公司高明支公司也没有提供相反的证据证明该评估有不合理之处。车辆维修厂虽未提供发票，但提供了收据，该收据显示的维修金额并未超出评估金额。另外，涉案交通事故发生后，李计洪报警并在现场报保险，保险公司没有到达现场，后续也没有人跟进车辆定损的问题，故李计洪只能单方委托评估公司进行评估。平安保险公司高明支公司所称的另一起交通事故与本案无关。关于平安保险公司高明支公司所称的原审超出法定审理期限，李计洪没有异议。综上，原审判决处理正确，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
平安保险公司高明支公司在二审期间向本院提出就涉案事故车辆的损失及所更换的配件进行价值鉴定的申请。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：结合双方当事人二审期间的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点是李计洪所主张的车辆维修费应否予以支持。平安保险公司高明支公司上诉称，涉案事故车辆的损失是由李计洪单方委托评估机构做出的，李计洪没有通知平安保险公司高明支公司对车辆进行定损，且车辆维修仅提供收据，而未提供发票，车辆的实际维修价格没有确定。本案中，李计洪陈述，交通事故发生后，其在现场报了保险，但平安保险公司高明支公司并未及时到达现场，且后续没有人对受损车辆的定损事宜跟进开展。平安保险公司高明支公司在二审法庭调查期间亦承认李计洪确实报了保险。从双方当事人的陈述可以看出，平安保险公司高明支公司在知悉涉案交通事故发生后并未积极跟进对受损车辆的定损，故李计洪单方委托有资质的佛山市价格事务所对受损车辆进行鉴定和评估并无不当，且平安保险公司高明支公司并未提供证据证明佛山市价格事务所对受损车辆的损失鉴定有不当之处，因此平安保险公司高明支公司以其未参与定损作为不予理赔的上诉理由不成立，本院依法不予支持。佛山市价格事务所属有资质的价格鉴定机构，其对李计洪的车损评估结果可信，故对平安保险公司高明支公司关于对受损车辆的配件更换价值进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于李计洪提供维修厂所开立的收据能否作为实际维修费用支出依据的问题。李计洪提供维修厂开立的收据所显示的维修金额并未超出佛山市价格事务所对车辆的定损金额，且由于涉案保险合同的保险条款中并未明确要求被保险人在申请理赔时应当提供发票作为车辆维修支出费用证明，故平安保险公司高明支公司以李计洪未提供发票而拒绝赔偿的理由不成立，本院依法不予支持。
关于平安保险公司高明支公司上诉所称涉案车辆在当日发生第二次交通事故并被案外人所驾驶车辆撞到，因此原审判决加重了平安保险公司高明支公司的赔偿责任的问题。由于李计洪在平安保险公司高明支公司投保了车辆损失险75000元（不计免陪），故对于李计洪的车辆发生交通事故后产生的实际损失，平安保险公司高明支公司均应在保险限额内予以赔偿。平安保险公司高明支公司上诉称李计洪的车辆在当日发生第二次交通事故，即便如此，该事实仅对平安保险公司高明支公司在日后的代位求偿过程中产生意义，而不影响其在本案中于保险限额内向李计洪予以赔偿车辆损失的结果。故平安保险公司高明支公司关于原审判决加重保险公司的赔偿责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决依据保险合同及涉案事故车辆所发生的实际损失，判令平安保险公司高明支公司在保险限额内向李计洪赔偿车辆维修费36253元并无不当，本院依法予以维持。
另外，保险公司高明支公司上诉所称原审审理期限超出审限的问题。案件的审理时间并不影响当事人的实体权利义务关系，对本案处理结果不产生影响。保险公司高明支公司以此为由拒绝向李计洪支付保险赔偿金无理，本院不予支持。
综上所述，保险公司高明支公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 史 伟