安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03731号
原告：曹庆梅，女，1956年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：韩琳，女，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：贾成来，男，1971年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
两被告共同委托代理人：崔玉林，安徽点赞律师事务所律师。
原告曹庆梅诉被告韩琳、贾成来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹庆梅及其委托代理人马利宏，被告韩琳、贾成来及其共同委托代理人崔玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆梅诉称：被告韩琳因资金周转需要，自2011年10月24日起至2014年8月18日期间多次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告韩琳提供了借款，借款金额合计为670万元。双方约定利息按月息2%计息，借款至今被告韩琳仅偿还本金140万元及部分利息，余款530万元本金及借款利息至今没有按约定偿还。原告多次要求其偿还借款本息，但被告至今拒不偿还。被告贾成来与韩琳系夫妻关系，应当对其婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务承担连带清偿责任。为此诉请判令：1、被告韩琳立即偿还原告借款本金人民币5300000元；2、被告韩琳向原告支付借款利息1286333.32元（自2014年10月1日起，按月息2%暂计算至2015年6月30日，判决时请计算至实际付款之日，详见利息计算清单）；3、被告贾成来对被告韩琳上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告韩琳辩称：1、原告出具的《协议书》系伪造，韩琳没有签订此内容的协议书。该协议书仅最后一页有被告签名捺印，其他页面均签名捺印。事实是韩琳于2015年5月21日与徽航律师所签订过一份《委托代理合同》，为准备向合肥玉根贸易有限公司（以下简称玉根公司）民间借贷主张债权；同时，原告出借款项，韩琳是以合肥锦琳贸易公司名义为其出具收据的。2、原告名为借款，实为通过韩琳将款项投资博皖置业项目。3、原告主张的债务是韩琳个人债务，配偶贾成来无需承担连带清偿责任。4、被告已经还清借款本息，原告之诉求无事实和法律依据。
被告贾成来辩称：1、借贷关系发生时�贾成来毫不知情，没有参与进账或还账。2、韩琳向原告的借款并非用于家庭共同生活，而是原告利用韩琳的平台向玉根公司投资博皖置业项目。
原告为证明主张出具了：
1、被告身份信息。2、银行个人账户对账单位及银行转账凭证，证明韩琳收到原告借款670万元。3、借条一张，证明韩琳欠利息20万元。4、协议书，证明双方就借款事实、借款主体、借款金额及利息和还款情况、欠款情况等相关事项进行确认。5、婚姻登记证明、房屋所有权登记、转让审核表，证明被告有财产而拒不偿还原告借款，被告夫妻的财产主要是在借款后购买的。6、合肥市锦琳贸易公司的工商登记资料、合肥荣港橡塑制品厂的工商登记资料，证明韩琳是两公司的股东，借款属夫妻共同债务。
被告质证认为，对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，证据6并非工商登�机关出具，对证据4《协议书》的签名页认可，其他页码均无被告的签名，系原告伪造。
被告韩琳、贾成来共同举证如下：
证据1，借条5张，2015年5月21日韩琳与安徽徽航律所委托代理合同及载明交款人韩琳（曹庆梅）代理费发票，证明原告借款给韩琳，是通过韩琳及锦琳公司将钱借给合肥玉根贸易有限公司，用于投资博皖置业项目，原告等人欲以韩琳为代表，起诉合肥玉根贸易有限公司主张债权。
证据2，10份还款凭证及相应银行明细原件，证明系韩琳个人债务，已偿还原告借款利息。
证据3，证人王某当庭陈述《协议书》末页签字为其本人所签，并拿到了代理费发票，当时签字的原因是为起诉合肥玉根贸易有限公司，其和韩琳没有以此方式对过账，锦琳贸易公司给其出具收据，欠其485万元，款项用于投资博皖项目。被告认为�以证明原告的部分款项向锦琳公司出借，所有债务并非夫妻共同债务。
证据4，证人盛某当庭陈述其委托韩琳在协议书上代签名的原因是起诉玉根公司。
证据5，对曹庆梅资金往来的明细表及还款凭证。
原告质证认为：证据1中的借条、律师代理合同与本案无关，与本案无关，不能反证《协议书》虚假。证据2的真实性认可，双方的借贷达到了上千万元，存有交叉还款、借款的情况，故双方对借款进行了结清，用书面协议确认了数额，该还款凭证与本案无关。王某、盛某证言不能证明《协议书》是伪造的，其他的证明事项和本案无关。证据5中2012年2月17日50万元是作为本金偿还的，2013年3月20日还给了韩琳110万元，对借款本金670万元及韩琳归还的数额全部认可，但对被告方统计的还本付息分配数额不予认可。
被告针对原告的质证意�提出2013年3月20日110万元不在本案原告主张的范围之内。
根据双方的举证、质证意见，本院对双方所举证据中除涉及企业信息之外的真实性予以认定，结合庭审调查、庭后对账情况，对案件事实作如下认定：
2015年5月30日，盛洁、王某、刘慧娟、曹庆梅、张德菊、盛某作为甲方，与作为乙方的韩琳签订《协议书》一份，其中涉及曹庆梅的内容为第23项至40项，记载了韩琳自2011年10月24日至2014年8月18日期间，与曹庆梅18笔借款的发生时间、借款本金金额、每笔借款月利率2%，借款合计670万元，后期韩琳归还本金140万元，尚欠本金530万元，利息计算至2014年9月30日；该《协议书》的第二部分还约定了鉴于韩琳目前暂无还款能力，而韩琳对合肥玉根贸易有限公司享有债权，双方又达成如下意见：1、韩琳起诉玉根公司，诉讼过程中发生的全部费用根据乙�韩琳尚欠曹庆梅的借款本金及韩琳对玉根公司的借款本金之和按比例负担；2、韩琳起诉玉根公司，无论法院判决韩琳应得多少款项，均根据上述欠曹庆梅本金及玉根公司欠韩琳本金之和按比例享有；3、执行所得清偿款，由甲乙共同设立账户统一管理，所得房产等实物，则各方共同研究处置；4、本协议签署后，曹庆梅等甲方仍可根据本协议，有权向韩琳主张欠款本息；5、此前协议各方就所借款项约定的相关事项包括借款主体、借款金额、利息等如有与本协议各方确认的事实不一致的，则以本协议各方确认的事实为准等。
另查明，自2011年1月6日至2014年8月18日期间，曹庆梅以各种方式，陆续、多次向韩琳个人账户、合肥市锦琳贸易公司账户、合肥荣港橡塑制品厂账户转款，双方认可每笔借贷利息为月利率2分，对于曹庆梅将银行抵押借款转借韩琳的本金部分�曹庆梅应付行息与2分利之差归于曹庆梅。
双方对账中，原告自认及双方共同确认的部分有：
1、曹庆梅认可2012年2月17日韩琳归还本金50万元，2015年2月16日归还本金140万元；
2、2012年2月16日至2015年2月28日期间12笔款项属于过账，不计本金、利息（详见笔录、附表）；
3、曹庆梅支付韩琳16笔共27708元（详见笔录），实际是韩琳为曹庆梅丈夫张树银接收并代转的工资，与本案借贷无关；
4、双方经济往来中，曹庆梅在锦琳公司刷POS机消费22笔的刷卡时间、金额及还款时间、金额，双方均不持异议。
双方对账中存在争议的部分，本院作如下认定：
1、对刷POS机消费22笔款项的真实用途，原告主张出借被告，被告反驳原告套现自用，双方均未进一步举证。无论出借还是自用，该22笔款项支出是利用了发卡银行给予持卡人曹庆梅的授信额度，不是合法的民间借贷，不应计入原告的出借金额；即便是被告付款到原告账户，实质是还给债权人发卡银行，不能作为被告向原告偿还借款本息的凭证。因此该22笔金额不应统计为借、贷款项。
2、2013年4月25日合肥市荣港橡塑制品厂向合肥玉根贸易公司账户转款145万元的借贷主体认定。原告主张其从中信银行抵押贷款145万元，转入韩琳指定的荣港账户；被告主张该笔款项是原告向玉根公司出借，从其荣港公司过账是为了帮助原告交税，而玉根公司不会替原告交税。根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张的145万元是原告与玉根公司之间的借贷应承担举证责任，否则其抗辩难以成立。
3、2011年3月11日，曹庆梅与林仕龙、王某共同以各自房产作抵押，由曹庆梅作为借款人向民生银行贷款220万元，借期一年。曹将该220万元转给了韩琳（其中36万元视为林仕龙出借韩琳，57万元视为王某出借韩琳，127万元视为曹庆梅出借韩琳）。2012年3月11日，曹庆梅向贷款账户还款120万元，贾玉为曹庆梅向贷款账户还款100万元，民生银行合肥分行遂向曹庆梅出具了贷款结清证明。在此行借贷履行中，按双方的约定，原告曹庆梅及隐名出借人林仕龙、王某仅获得月利息2分与银行贷款利息之间的差额，故应扣除林仕龙、王某己付93万元行息部分22.32万元（93万元×2%×12个月）。同时，曹庆梅己证明其个人与出借银行结清220万元本息，确认韩琳己还本金120万元，故韩琳负有继续偿还本金100万元及相应利息的义务。
经本院核算，自2011年1月6日至2014年8月18日期间，曹庆梅向韩琳出借49笔款，共计21132341元，还回本金15007733元，截止2015年2月16日，韩琳尚欠本金6124608元，利息1502692元及此后实际产生的利息未清偿（详见附表）。韩琳与贾成来是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告曹庆梅主张与被告韩琳发生借贷本金670万元，被告对此不持异议，但认为己全部清偿本息。因此，本院确认双方之间形成了借款法律关系，双方争议的焦点在于《协议书》是否原告主张530万元债权的结算凭证，被告韩琳所有支付原告曹庆梅的款项是否均为还款，本案借款本金如何认定的问题。
首先，根据谁主张谁举证的原则，本案原告需就债权债务关系存在的事实进行举证，被告需对债务已经清偿的事实进行举证。本案中，原告未能出示借款合同或借条等直接证明借款行为的凭证，其陈述了《协议书》形成的事实，在对方否认的情形下，还必须对“尚欠本金530万元及2014年10月1日以后的利息”的主张进行举证。
其次，双方在《协议书》中虽载明“以上23－40项借款合计670万元，韩琳还款140万元，尚欠本金530万元，利息计算至2014年9月30日”，但同时又约定“韩琳起诉玉根公司胜诉后，无论判决韩琳应得款项几何，根据530万元借款本金和韩琳对玉根公司的借款本金之和按比例享有”。该两条内容相互矛盾，不能证明双方当事人之间对债权债务进行结算确认。
综上，根据《协议书》本身的内容，不能得出排他性的尚欠本金530万元及2014年10月1日以后利息的结论，即《协议书》不能作为本案认定本金的依据。应结合双方举证的全部付款、还款凭证，对己还款部分按照月利率2%进行核算，超出应还利息部分则从本金中扣除，即据实认定本金数额。经双方核对往来账目后，本院确认被告尚欠本金612.4608万元及利息，而原告在本案中仅主张本金530万元及利息，属于原告处置自己的权利，并不违反法律�定，本院予以支持。被告韩琳在夫妻关系存续期间所欠的借款应当作为夫妻共同债务，由韩琳与贾成来共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩琳、贾成来于本判决生效之日起十日内支付原告曹庆梅借款本金530万元、利息150.2692万元及2015年2月17日起实际产生的利息（以530万元为基数，按年利率24%计算至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回原告曹庆梅的其他诉讼请求。
案件受理费57904元，财产保全费5000元，合计62904元，由被告韩琳、贾成来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张之悦
人民陪审员 贾云波
人民陪审员 朱 琦
二〇一六年六月三十日
书 记 员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
附表
附表曹庆梅
期间
本金
（2%×12÷365）
（元）
（元）
备注
2011.1.6
60,000
2011.1.6-2011.3.10
64
60,000
2,525
-2,525
2011.3.11
2,200,000
-2,525
汇入韩琳指定账户
2011.3.11-2011.3.15
5
2,260,000
7,430
-9,955
2011.3.16
-500,000
-9,955
2011.3.16-2011.5.3
49
1,760,000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱多锐与洪伟、孙业军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-28\\\\\",\\\\\