广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法商民初字第58号
原告：广州韵域游乐设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东涌镇太石村市灵路133号。
法定代表人：石挺峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂子建，广州南冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖新华，广州南冠律师事务所律师。
被告：广州蓝涛水上乐园设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇八沙村广裕街20号北50米A101。
法定代表人：罗强，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾建新，广东禹优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
原告广州韵域游乐设备有限公司（以下简称韵域公司）与被告广州蓝涛水上乐园设备有限公司（以下简称蓝涛公司）侵害经营秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韵域公司委托诉讼代理人聂子建、被告蓝涛公司委托诉讼代理人曾建新、杨佰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韵域公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓝涛公司赔偿韵域公司20万元；2.诉讼费由蓝涛公司承担。事实和理由：2010年4月8日，石挺峰、石挺岳与罗强、何自立共同投资设立广州韵浪游泳池设备有限公司（以下简称韵浪公司）。经共同努力，公司发展很快，并迅速在市场上树立良好商誉。2011年10月30日，经共同协商，订立《股权转让协议书》，协议约定由石挺峰、石挺岳两人出资收购罗强、何自立股权；罗强、何自立完全退出韵浪公司，并交出全部涉及公司原来所拥有的商标、与业务有关的电话、联系人、图纸等涉及公司利益的资产，保守公司秘密，不得损害公司利益；不得以任何方式插手公司2010年11月30日前的项目，一经发现有此行为，追究法律责任，并无条件赔偿一百万元。该协议还附有罗强、何自立退出公司后不得插手原韵浪公司商业项目清单。2011年1月4日，罗强、何自立与他人设立了与韵浪公司业务相近的蓝涛公司，罗强任公司法定代表人。蓝涛公司成立不久，利用罗强、何自在韵浪公司工作期间所获取的商业秘密，长期进行大量损害韵浪公司合法权益的工作：1.蓝涛公司建立网站，通过网络进行商业推广时，将韵浪公司网站页面上的联系电话和地址等全部篡改为蓝涛公司的地址和电话、联系人，从而在网络上全面堵截韵浪公司所有客户。2.蓝涛公司使用互联网搜索引擎，将韵浪公司设定为蓝涛公司网站搜索关键词，从而导致客户在使用互联网搜索引擎搜索“广州韵浪游泳池设备有限公司”即进入蓝涛公司商业网站，在网络上堵截韵浪公司的潜在客户。3.蓝涛公司利用韵域公司原有的产品设计效果图，作为其宣传广告，在其散发的广告画册中，大量使用韵域公司成功案例。由于蓝涛公司的系列侵权行为，韵域公司为维护自身利益，不得不花费大量精力向客户作解释，澄清与蓝涛公司关系，试图修复受损商业形象，但效果甚微。最后，韵域公司被迫向工商机构申请核准名称变更，将“广州韵浪游泳池设备有限公司”变更为“广州韵域游乐设备有限公司”，并重新进行商业形象推广和包装，为此支出巨额费用。综上，蓝涛公司的侵权行为侵害商业秘密，严重损害韵域公司的合法权益，特依法提起诉讼。
被告蓝涛公司辩称：1.韵域公司为重复起诉，应予以驳回。本案韵域公司已于（2011）穗南法民二知初字第299号案提起民事诉讼，后在该案二审（2012）穗中法民三终字第82号案过程中申请撤回一审起诉，现韵域公司再次以同一事实和理由提出相同的诉讼请求，属重复起诉。2.韵域公司的起诉已过诉讼时效，其诉请不应得到支持。韵域公司于某11年起诉后又撤诉，可视为韵域公司没有起诉，韵域公司所认为的蓝涛公司发生在2011年期间的侵权行为，已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。3.韵域公司诉请无法律依据和事实依据，蓝涛公司并没有掌握韵域公司所述的商业秘密，蓝涛公司没有实施所述的侵权行为，也没有必要实施所述的侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
韵域公司提交13份证据：证据1股权转让协议，证明原韵浪公司股权转让后明确了双方的权利和义务；证据2公证书四份，证明蓝涛公司侵权的事实；证据3工程项目清单，证明蓝涛公司方罗强等直接参与了安庆中国活海水上乐园、长沙水上乐园、衡阳水上乐园等项目，其完全掌握韵域公司上述商业秘密，同时证明蓝涛公司直接插手韵域公司上述商业项目；证据4中国活海项目及衡阳水上乐园设计合同、意景园水上乐园项目设备购销合同，证明蓝涛公司广告宣传画册中相关经典工程设计图来自于韵域公司所有的商业工程设计图；证据5录音光碟，证明罗强与衡阳水上乐园项目业主联系并发送有关图纸，强行插手韵域公司商业项目；证据6收据，证明韵域公司委托他人设计工程图纸产生的费用；证据7中国农业银行存折、中国工商银行企业存款对账单，补充证明韵域公司委托设计工程图纸产生的费用；证据8现金支出证明单，证明蓝涛公司罗强等直接经手了韵域公司相关水上乐园项目，掌握了其相关商业秘密；证据9公证费用发票，证明韵域公司为保全证据发生公证费用7100元；证据10律师费用发票，证明韵域公司因蓝涛公司侵权已发生律师费8000元；证据11为（2011）穗南法民二知初字第299号民事判决书、（2012）穗中法民三终字第82号民事裁定书；证据12蓝涛公司广告宣传画册；证据13韵域公司委托第三方设计的2张工程设计效果图。蓝涛公司的质证意见：证据1真实性无异议，对其关联性不确认，证据1不能证明蓝涛公司侵犯韵域公司商业秘密，因为蓝涛公司从始至终未侵犯韵域公司商业秘密。证据2的真实性予以确认，对其关联性不确认，蓝涛公司并未篡改韵域公司网站，从（2011）粤穗番内证字第15576号公证书附件1、2可见，搜狗的引擎搜韵域公司名称时，在网页上出现了十个有关韵域公司的名称并未显示蓝涛公司名称，该公证书附件3可见显示的也是韵域公司名称，只是在左下角有链接蓝涛公司，附件4里对于韵域公司的工商信息还是清楚地显示着，并没有像韵域公司所说的蓝涛公司对其工商信息进行了篡改，对于该信息上方显示的工商简介提到的蓝涛公司，蓝涛公司认为这个信息可能是韵域公司自己填上去的，与蓝涛公司无关，蓝涛公司并不掌握韵域公司在该网站的登录密码，且该网站对公司的介绍及推广需要审核，如果出现了蓝涛公司的信息，蓝涛公司认为是韵域公司故意的行为。对附件5，附件5、6显示所有信息均是韵域公司的并非蓝涛公司的。公证书所指向的网站不是知名网站，蓝涛公司没有必要篡改。对于搜索关键词，出现的都是韵域公司名称，韵域公司公证时只是选择了其中一个链接。对其他链接没有再进行搜索。对（2011）粤穗番内证字第15575号、（2011）粤穗番内证字第15577号公证书质证意见同第（2011）粤穗番内证字第15576号公证书。对（2011）粤穗番内证字第15578号公证书真实性确认，对其关联性不予确认，因为该公证书显示的是案外人深圳新浪水上乐园设备有限公司的相关推广宣传，与蓝涛公司无任何关联性。证据3真实性不予确认，该证据无原件，且证据3的工程蓝涛公司均无参与。对证据4真实性予以确认，对其关联性不予确认，设计合同没有设计图纸，只能证明韵域公司参与了设计，蓝涛公司并没有参与，蓝涛公司认为该设计合同与蓝涛公司无关。购销合同是单方面制作的，蓝涛公司对其三性不予确认。这两份合同没有注明存在附件，另外上面显示广州韵域游泳池设备有限公司，盖章的名称与合同中公司名称不一致。证据5只有一份韵域公司单方制作的纸质文件，没有光碟该纸质文件不能确认与光碟的对应，该份证据没有时间、地点、人物、电话号码、通话记录，也不能证明该工程与蓝涛公司有进行合作。证据6无原件，最后一张没有盖章，收款人看不清楚，这里显示的收款人与刚才韵域公司说的图纸设计人不是同一个主体，且收据经手人并无签名，韵域公司主张的图纸有第三人植丽设计，但收据并无植丽签名，从价格上看，不是设计费用，可能是晒图纸的款项或者其他用途。证据8真实性、关联性不予确认，因为该证据无原件，与本案无关，并不能指向韵域公司的请求。证据9、10，我方认为该费用不应由我方承担。证据11真实性无异议，但该证据证明本案属重复起诉。
蓝涛公司提交7份证据：证据1百度推广服务合同，证明蓝涛公司已在百度上试行付费推广。证据2发票，证明蓝涛公司实行付费推广所支付的费用。证据3网站截图，证明蓝涛公司实行付费推广后的网站情况。证据4（2011）穗南法民二知初字第299号两次开庭笔录，笔录第九页第六行，韵域公司确认其公司文员有掌握韵域公司网站后台密码，所以对韵域公司主张的证据2公证书所涉及的出现蓝涛公司的部分信息，我方认为并不排除是韵域公司篡改的。证据5（2011）穗南法民二知初字第299号案起诉状，证据6韵域公司在（2011）穗南法民二知初字第299号案提交的证据目录，这两份证据证明韵域公司重复起诉，起诉状陈述的事实理由相同，案由同样是商业秘密，证据目录的内容也是与本案一样，（2011）穗南法民二知初字第299号案的四份公证书也与本案的四份公证书一样。证据7（2011）穗南法民二知初字第299号案韵域公司提交的图纸。韵域公司的质证意见：证据1、2、3的真实性、关联性均不予确认，不能确定该合同是否真实存在，虽然合同上加盖有公章，但其真实性不确认。证据5、6真实性、合法性予以确认，但不能证明韵域公司重复起诉，因为（2011）穗南法民二知初字第299号案起诉的对象与本案不同，诉讼标的不同，案由不同，具体侵权的行为也不一样。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分予以评述。
经审理查明：2010年7月至12月期间，韵浪公司委托苏某、植某制作安庆水上乐园、东兴水上乐园等多个水上乐园效果图，并向其支付每幅3000元至6000元不等费用。之后，苏某、植某在效果图上签名确认效果图的版权归韵浪公司所有。韵域公司所提交的蓝涛公司宣传册中，韵域公司认为其中出现的越南水上乐园等三个水上乐园效果图盗用上述安庆水上乐园、东兴水上乐园等效果图制作。
2010年11月30日，石挺峰、石挺岳、罗强、何自立分别以韵浪公司股东身份，签订《股权转让协议书》，约定由石挺峰、石挺岳两人出资收购罗强、何自立在韵浪公司股权；原股东罗强、何自立退出韵浪公司后应交出全部涉及公司原来所拥有的商标、与业务有关的电话、联系人、图纸等涉及公司利益的资产，保守公司秘密，不得损害公司利益；不得以任何方式插手或协助别人对公司在2010年11月30日前的项目进行跟踪、签约和履行，一经发现有此行为，追究法律责任，并无条件赔偿一百万元。该协议还附有韵浪公司工程项目清单，包括衡阳、意景园、安庆水上乐园等在内商业项目。
2011年1月4日，罗强、何自立与他人共同出资150万元，注册成立蓝涛公司，罗强任公司法定代表人。蓝涛公司的经营范围为：生产、加工、销售、安装、研究、设计：非电动游乐设备、游泳池设备（特种设备除外）；园林绿化工程等。
2011年5月23日，韵浪公司向广东省广州市番禺公证处申请证据保全。该公证处作出的（2011）粤穗番内证字第15575号《公证书》内容显示：该公证处公证人员于某11年5月23日9时15分，通过光纤上网方式进入百度搜索网站页面，在搜索栏中键入“广州韵浪游泳池设备有限公司”搜索，弹出“企业资质-
广州韵浪游泳池设备有限公司”页面，点击“公司介绍”，显示韵浪公司的公司简介、企业身份详细信息；点击企业身份详细信息，显示的是蓝涛公司名称、地址、网址以及罗强的联系电话、QQ号码等联系方式页面。点击“公司介绍”，显示蓝涛公司的公司简介、企业身份详细信息。（2011）粤穗番内证字第15576号《公证书》内容显示：该公证处公证人员于某11年5月23日9时30分，通过光纤上网方式进入进入google搜索网站页面,在搜索栏中键入“广州韵浪游泳池设备有限公司”搜索，在显示页面点击“供应游泳池设备、恒温设备、造浪设备-
广州韵浪游泳池设备有限公司”打开该公司网页，点击“联系方式”，显示蓝涛公司名称、地址、网址以及罗强的联系电话、QQ号码等联系方式页面。（2011）粤穗番内证字第15577号《公证书》内容显示：该公证处公证人员于某11年5月23日9时50分，通过光纤上网方式进入sogou搜索网站页面,在搜索栏中键入“广州韵浪游泳池设备有限公司”搜索，在显示页面点击“…环路置业大厦4楼B002石挺峰广州韵浪游泳池设备有限公司”打开链接的是蓝涛公司名称、地址、网址以及罗强的联系电话、QQ号码等联系方式页面。（2011）粤穗番内证字第15578号《公证书》内容显示：该公证处公证人员于某11年5月23日10时15分，通过光纤上网方式进入http://www.cnxinlang.com/（深圳新浪水上乐园设备有限公司）网站，在“成功案件”中显示有“水文化篇-
四川水上乐园”、“水文化篇-越南宁平水上乐园”图片。
韵浪公司成立于某10年4月8日，注册资本100万元。经营范围包括销售、设计、安装：游泳池设备、水处理设备、体育用品；园林绿化工程。
2011年5月5日，韵浪公司经工商部门核准，名称变更为广州韵域游乐设备有限公司，韵域公司为此支付变更登记代理费用2000元。2011年7月15日，韵域公司支付刻章费用1170元。之后，韵域公司重新进行商业形象推广，为证明为此所支出费用，提供服务费发票42888元、企业认证费发票8400元等。为证明维权支出费用，韵域公司还提交公证费发票复印件7100元，律师费发票8000元。
另查明，2011年9月7日，韵域公司就本案被告案涉侵权行为向广州市南沙区人民法院提起诉讼，请求判令被告蓝涛公司、罗强、何自立共同赔偿原告98万元。2011年12月19日广州市南沙区人民法院作出（2011）穗南法民二知初字第299号民事判决：一、蓝涛公司、罗强、何自立在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿韵域公司经济损失60000元；二、驳回韵域公司其他诉讼请求。蓝涛公司、罗强、何自立不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案件审理过程中，韵域公司申请撤回原审起诉。2013年9月9日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民三终字第82号民事裁定：一、撤销（2011）穗南法民二知初字第299号民事判决；二、准许韵域公司撤回原审起诉。
综合诉辨双方的意见和法庭调查的情况，本院归纳本案的争议焦点为：1.韵域公司提起的诉讼是否超过诉讼时效、是否构成重复诉讼；2.韵域公司所主张的蓝涛公司的侵权行为是否成立；3.若侵权成立，蓝涛公司是否以及如何承担民事责任。
本院认为，关于案由，本案以侵害技术秘密纠纷立案，经开庭审理查明，本案为侵害经营秘密纠纷。关于蓝涛公司盗用韵浪公司产品设计效果图、广告画册问题，韵域公司并无证据证明其对产品设计效果图、广告画册采取保密措施，因此其产品设计效果图、广告画册属于著作权范畴，一经使用即为公众所知悉，不成为经营秘密。蓝涛公司是否使用设计效果图、广告画册问题与本案并非同一法律关系，本案不作审理。
关于是否构成重复起诉的问题。（2011）穗南法民二初字第299号案与本案的原告均为韵域公司，被告均为蓝涛公司。两案中，韵域公司主张蓝涛公司侵害其权利均为商业秘密、商业利益，指控的侵权事实均为蓝涛公司运用网络推广或搜索引擎堵截韵域公司的客户。两案中，韵域公司的诉讼请求均为由蓝涛公司赔偿韵域公司经济损失，至于请求赔偿经济损失的数额大小，并不影响对诉讼请求同一性的认定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”以及第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，韵域公司在（2011）穗南法民二初字第299号案第二审程序中撤回一审起诉后，又针对同一诉讼标的，对蓝涛公司的相同侵权行为提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，本院依法驳回韵域公司的起诉。至于其他争议焦点，本院不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十八条第二款规定，裁定如下：
驳回原告广州韵域游乐设备有限公司的起诉。
案件受理费4300元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 庄 毅
人民陪审员 曾淑仪
人民陪审员 李建明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梁伊玲