湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终483号
上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号�
法定代表人：杨建忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁红林，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白安陵，男，1967年4月8日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人道隧集团工程有限公司（以下简称道隧集团公司）因与被上诉人梁红林、白安陵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人道隧集团公司的委托诉讼代理人王俊，被上诉人梁红林的委托诉讼代理人邱志坚到庭参加了诉讼，被上诉人白安陵经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道隧集团公司上诉请求：撤销湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00709号民事判决；改判驳回被上诉人梁红林的诉讼请求；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、梁红林主张的工程款依法应当由白安陵承担。1、上诉人提交的随州市中级人民法院（2012）鄂随州中民初字第0008号和湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00083号生效民事判决书已经确认白安陵是涉案项目的实际施工人，涉案项目的权利义务应当由白安陵承担。且随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民初字第00020号民事判决书，再次确认白安陵是涉案项目的实际施工人，涉案工程的结算及付款均应由白安陵承担。2、一审已经查明白安陵是以上诉人名义对外开展经营活动，依法应由白安陵承担工程的付�义务。3、案涉争议的款项是梁红林支付给白安陵的保证金，应由白安陵退还，其要求上诉人支付没有事实依据。综上，白安陵是涉案工程的实际权利义务享有人，梁红林主张的工程款和保证金依法应由白安陵支付。二、梁红林和白安陵有恶意串通损害道隧集团公司利益的嫌疑。1、一审梁红林的委托诉讼代理人与白安陵的委托诉讼代理人均为湖北五合律师事务所律师，即原、被告代理人是同一律师事务所律师。2、梁红林委托诉讼代理人和白安陵的委托诉讼代理人相互认可对方的观点。3、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二十七条、《司法部关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》的规定，原审梁红林的委托诉讼代理人与白安陵的委托诉讼代理人为同一律师事务所律师，严重违反规定，有恶意串通损害上诉人利益的嫌疑。三、结�单未约定款项支付时间，自2013年7月起支付逾期利息没有依据。
被上诉人梁红林辩称，白安陵与道隧集团公司间为建设工程分包关系，上诉人作为工程承包人，与答辩人对工程款进行了结算，并承诺支付案涉的工程款。至于上诉人与白安陵之间的工程分包关系与答辩人无关，上诉人可以另行向白安陵主张权利。被上诉人与白安陵间没有共同利益及串通行为，上诉人提出同一律所的律师代理原被告属于程序违法，没有事实和法律依据。
被上诉人白安陵辩称：1、本案中被上诉人梁红林、付亚奎、宋道亮、罗士平的工程款，不是依据答辩人与其签订的分包合同进行结算，且梁红林、付亚奎、宋道亮、罗士平提交的工程款结算单据，没有答辩人及委托人员的签字盖章，而是道隧集团公司与被上诉人梁红林等对工程款进行的结算。答辩人没有委托他人或公司与被上诉人梁红林等进行结算，上述工程款的结算对答辩人不具有法律约束力，应由道隧集团公司承担。随州市中级人民法审理的（2014）鄂随州中民初字第00020号一案的审计报告中，道隧集团公司认可所有分包单位的工程欠款仅18万余元，但实际仍欠付被上诉人梁红林等100多万元工程款，由此也证实道隧集团公司虚构对外工程欠款。综上，一审判决道隧集团公司对被上诉人梁红林等承担工程款的清偿责任，答辩人不持异议，但对一审认定“道隧集团公司支付后可另行与白安陵结算”有异议，答辩人不应承担案涉工程款与道遂集团再次结算的义务。
梁红林向一审法院起诉请求：依法判令道隧集团公司支付下欠工程款379112.5元及利息。
一审法院认定的事实：2005年6月28日，道隧集团公司中标随岳高速公路随淮段第SYBLJ-6合同段一期土建工程。2006年6�7日，道隧集团公司与白安陵签订《工程项目施工内部承包合同》，约定双方共同组建项目部，并将随岳高速公路随淮段第SYBLJ-6合同段一期土建工程全部转包给无建筑资质的白安陵施工。2006年12月16日，白安陵以道隧集团公司随岳高速公路（随淮段）第六合同段项目部的名义与梁红林签订《道隧集团工程有限公司施工劳务承包合同》，约定将随岳高速公路（随淮段）第六合同段桂家台大桥、互通跨线桥劳务工程发包给梁红林施工，工期20个月，并加盖湖北省随岳高速公路随淮段一期工程第6合同段道隧集团工程公司项目部印章。2008年11月6日，梁红林完成了合同约定的工程量。2013年5月28日，道隧集团公司与梁红林进行了结算，出具结算单一份，结算金额为712102.50元（双方约定在总结算金额791225元的基础上扣减10%），并函告梁红林支付时间为：在道隧集团公司财务部门审核后的第二天起算的第七个工作日内。2013年6月，道隧集团公司向梁红林支付了412102.50元，下余部分一直未支付，梁红林诉至法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，道隧集团公司将随岳高速公路随淮段第SYBLJ-6合同段一期土建工程整体转包给无资质的白安陵，属违法分包。其应在欠付工程款范围内对实际施工人即梁红林承担责任。又因白安陵对外使用的是道隧集团随岳高速公路（随淮段）第六合同段项目部的名义，其与道隧集团公司之间的约�并不能对梁红林产生约束力，故梁红林要求道隧集团公司承担责任的诉讼请求依法予以支持，道隧集团公司支付后可另行与白安陵结算。关于结算金额，因梁红林在道隧集团公司出具的结算单上签字确认，应视为对结算金额712102.50元的认可。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”梁红林与道隧集团公司未约定欠付工程价款利息计付标准，但约定支付时间为：在道隧集团公司财务部门审核后的第二天起算的第七个工作日内，随后道隧集团公司于2013年6月支付了412102.50元工程款，故该时间应视为应付工程价款之日。综上，�隧集团公司应支付梁红林下余工程款300000元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年7月1日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、道隧集团公司支付梁红林工程款300000元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年7月1日起支付逾期利息至履行完毕止。二、驳回梁红林其他诉讼请求。上述第一项，于判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。案件受理费5800元，减半收取2900元，由道隧集团公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审各方当事人争议的焦点是：一、道隧集团公司应否承担涉案剩余工程款及利息的清偿责任？二、一审审判程序是否合法？针对上述争议焦点，本院作如下评判：
关于焦点一：首先，梁红林是与道隧集团公司项目部签订的《施工劳务承包合同》。在工程施工期间直至本案诉讼之前，梁红林均直接向道隧集团公司组建的项目部主张权利或从道隧集团公司领取相关工程款项。其次，湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00083号生效民事判决书认定的事实及在案证据证实，在涉案施工合同的履行过程中，道隧集团公司于2013年5月28日向梁红林出具了工程款结算单。梁红林依据合同的约定及道隧集团公司对工程款结算单的确认，向道隧集团公司主张工程款，符合法律规定。虽然本院（2012）鄂随州中民初字第00008号生效民事判决，认定道隧集团公司与白安陵间存在工程转包合同关系，但梁红林签订合同的相对方为道隧集团�司对外组建的项目部。道隧集团公司也没有提供充足证据证实梁红林明知白安陵为转包人或涉案合同的签订方。依据合同相对性原则，道隧集团公司与白安陵之间的建设工程转包行为及白安陵是否是实际施工人，并不影响道隧集团公司向梁红林承担工程款的清偿责任。综上，一审判决由道隧集团公司清偿合同项下剩余工程款及利息，并无不当。上诉人道隧集团公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于工程款利息的起算日期，一审的处理符合法律规定，并作了充分论述，本院予以维持。
关于焦点二：道隧集团公司认为一审中梁红林与白安陵的委托诉讼代理人为同一律师事务所律师，有恶意串通损害上诉人道隧集团公司利益的嫌疑。白安陵与梁红林虽然均委托同一律师事务所律师代理诉讼，但从本案现有的证据及双方律师诉讼中的行为，并未发现双方有恶意串通损害道隧集团公司利益的情形。道隧集团公司在一审期间对此没有提出异议，也没有提供其利益受到损害的证据。一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理梁红林和白安陵参加诉讼虽有不当，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由。根据《中华人民共和国律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定，该行为属于违反律师职业规范的行为，应由相关部门予以处理。因此，道隧集团公司认为一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，道隧集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由道隧集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 凌