河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第246号
上诉人（原审原告）李靖茹。
委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人张娟娟，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南升龙商业管理有限公司。
法定代表人林亿，该公司总裁。
委托代理人赵佳佳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑州环球商务管理有限公司。
法定代表人刘志敏，该公司总经理。
委托代理人完庆中，该公司员工。
上诉人李靖茹因与被上诉人河南省升龙商业管理有限公司（以下简称升龙公司）、郑州环球商务管理有限公司（以下简称环球公司）物权保护纠纷一�，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李靖茹及其委托代理人高春利、张娟娟，被上诉人升龙公司的委托代理人赵佳佳，被上诉人环球公司的委托代理人完庆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月10日，李靖茹与郑州安泰服装有限公司签订《房屋租赁合同》一份，租用郑州安泰服装有限公司位于郑州市二七区政通路北、大学路西的升龙商业广场B区5号院一层的商铺，用于经营综合门诊部，租赁期3年。2013年5月5日，李靖茹与环球公司签订《经营管理合同》一份，约定李靖茹服从环球公司并按经营商铺建筑面积以每月7元／平方米的标准向该公司支付管理费。2013年5月4日李靖茹向该公司缴纳2013年5月5日至2013年8月4日管理费9117元。2013年7月1日，环球公司授权升龙公司收取相应的管理费，并将该情况告知升龙商业广场商户。李靖茹于2013年10月23日向升龙公司缴纳2013年8月5日至2013年11月15日管理费9117元，于2013年11月8日向升龙公司缴纳2013年11月5日至2014年2月4日管理费9117元，于2014年3月4日向升龙公司缴纳2014年2月5日至2014年3月4日管理费3039元，于2014年3月17日向升龙公司缴纳2014年3月5日至2014年4月4日管理费3039元。现李靖茹以升龙公司、环球公司无权收取管理费、无故对李靖茹经营的门诊部停水停电致其遭受损失为由诉至该院，要求升龙公司、环球公司返还收取的运营管理费并赔偿损失。上述事实由李靖茹、环球公司、升龙公司庭审陈述、房屋租赁合同、经营管理合同、环球公司授权委托书、商户告知函、李靖茹缴费凭证等在卷予以佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张，�责任提供证据。该案中，2013年5月5日，李靖茹与环球公司签订《经营管理合同》一份，约定李靖茹服从环球公司管理并按经营商铺建筑面积以每月7元／平方米的标准向该公司支付管理费。李靖茹也于2013年5月4日依合同缴纳了部分费用。后该公司授权委托升龙公司收取该合同约定的管理费，并告知了商户，李靖茹也向升龙公司依合同缴纳了部分费用。现李靖茹以签订合同时系迫于无奈，李靖茹签订的合同系空白合同为由，称升龙公司收取管理费无依据，要求环球公司、升龙公司返还管理费33429元，但李靖茹并未提交有效证据证明，该院依法不予支持。李靖茹称环球公司、升龙公司无故停水停电给李靖茹造成了损失20000元，但李靖茹并未提交有效证据证明环球公司、升龙公司从事了该行为，也未提交有效证据证明其损失，故对李靖茹的该项诉讼请求，该院不予支持。综�，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李靖茹的诉讼请求。案件受理费1135元，减半收取567.5元，由原告李靖茹负担，剩余567.5元，退回原告李靖茹。
李靖茹不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人未向上诉人提供运营管理服务，无权收取管理费，所收运营管理费属不当得利，应予返还。上诉人商铺位于商场一楼外部，属于开放性商铺，并未受到被上诉人任何服务。上诉人收取的运营管理费没有任何法律依据，且环球公司未尽任何义务，违背了合同法权利义务对等原则。所收取的运营管理费属不当得利，应予归还。上诉人经营的是医药行业门诊部，消费者是普通大众，无需高端客户，更无所谓高端消费。被上诉人在一审中辩称其管理义务体现在通过一系列商业运营操作维持该商业广场的可持续发展，不断�引高端客户，进而增加高端消费。显然被上诉人将其所谓的运营管理效果强加在上诉人所经营的门诊部上，从而收取不合理、不对等的运营管理费，对上诉人来说显失公平。二、一审法院认为上诉人未提供有效证据证明二被上诉人无故停水停电给上诉人造成损失，从而简单认定不支持上诉人诉讼请求是不妥的。本案中，被上诉人与上诉人处于一种管理与被管理的关系。上诉人与郑州安泰服装有限公司签订《房屋租赁合同》开始，被上诉人一直以一种所谓商场运营管理人的身份介入上诉人的经营。虽然水、电并不是被上诉人直接控制，但是作为一个商务运营公司，与物业管理公司管理的对象一致，被上诉人管理受阻时不可能不会借助于物业管理手段达到其目的。停水、停电这种不作为的行为，也很难证明，一审法院将此证明义务归于处于被管理地位的上诉人是不妥�。况且上诉人经营的是门诊部，服务的对象是病人，停水停电造成的损失非一般行业所能比拟。因此，上诉人才不得不一次又一次的及时缴纳被上诉人所谓的运营管理费。三、退一步讲，即使该运营管理费成立，上诉人与被上诉人升龙公司也没有合同关系，该被上诉人无权向上诉人收取运营管理费。一审中被上诉人升龙公司申辩称被上诉人环球公司已于2013年7月1日授权其收取环球公司与商户签订《经营管理合同》中约定的商业管理费及其他事宜。上诉人认为：1、转让合同权利的行为应通知债务人，否则对债务人不发生效力；2、转让合同义务的行为应经债权人同意，否则无效。被上诉人环球公司将其合同权利义务概括转移，应通知并经合同相对人即上诉人同意。然而被上诉人环球公司既未书面通知上诉人，也未经上诉人同意，故其转让行为对上诉人不发生效力。被�诉人升龙公司无权收取上诉人运营管理费。请求判令：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人返还违法收取的运营管理费33429元及赔偿上诉人的损失20000，并停止侵害；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人升龙公司答辩称：一、升龙公司向上诉人收取的管理费符合法律规定，不存在违法收取的情形。二、本案的诉讼费用由上诉人承担。2013年5月5日，环球公司与升龙公司签订了《经营管理合同》（合同编号：XLZ0292），本合同的签订系双方真实意愿的表示。合同第四条中有明确的管理费收费标准及应当缴纳的管理费金额，并且上诉人以自己的行为向环球公司积极履行了合同中约定的缴纳管理费义务。从上诉人提供的证据三（郑州安泰服饰有限公司与上诉人签订的《房屋租赁合同》）第1.2款、第2.6款、第4.2款、第5.3款中均由明确约定，上诉人均负有缴纳管理费的义务。2013年7月1日起，环球公司已授权升龙公司收取管理费，且郑州尚锦房地产开发有限公司、环球公司、升龙公司联合发布了《商户告知函》。从上诉人向升龙公司的缴费凭证上可以看出，上诉人共分5次向升龙公司缴纳管理费，中间并无中断。由此可见，上诉人已知悉环球公司授权升龙进行收取管理费的相关事宜，并以自己的行为向升龙公司实际履行了缴纳管理费的义务。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人环球公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人认为环球公司收取管理费的行为系胁迫行为，并认为环球公司存在侵权行为无事实依据。三、其他意见同一审答辩意见及升龙公司意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，使他人受到损失而在当事人之间形成的债权债务关系。上诉人李靖茹称，被上诉人未向上诉人提供运营管理服务，无权收取管理费，所收运营管理费属不当得利，应予返还。本院认为，升龙公司根据李靖茹与环球公司签订的《经营管理合同》及环球公司的授权委托收取管理费符合合同约定和和法律规定，并非不当得利，故本院对上诉人李靖茹的此项上诉理由不予支持。上诉人李靖茹又称，一审法院认为上诉人未提供有效证据证明二被上诉人无故停水停电给上诉人造成损失，对上诉人诉讼请求不予支持属错误认定。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李靖茹提交的证据不足以证明升龙公司和环球公司存在无故停水停电的行为，上诉人李靖茹的此项上诉理�缺乏事实依据，故本院不予支持。上诉人李靖茹再称，即使该运营管理费成立，上诉人与被上诉人升龙公司也没有合同关系，该被上诉人无权向上诉人收取运营管理费。本院认为，根据李靖茹与环球公司签订的《经营管理合同》，李靖茹有义务向环球公司缴纳管理费，而升龙公司作为环球公司的履行辅助人也有权代环球公司向李靖茹收取管理费。故上诉人李靖茹的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，上诉人李靖茹提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人李靖茹负担。
本判决为终审判决。
�判长石红振
审 判 员 邢彦堂
审 判 员 杜麒麟
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 郭 瑜