安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民一初字第00434号
原告：杜庆平。
委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：李晖，浙江浙经律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄山华商山庄酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园）。
法定代表人：曾永军，该公司董事长。
委托代理人：王雪艳，该公司职员。（特别授权）
委托代理人：庄芳，该公司职员。（特别授权）
被告：黄山徽州文化旅游集团有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园）。
法定代表人：曾永军，该公司董事长。
委托代理人：方玉红，该公司职员。（特别授权）
委托代理人：李文琦，该公司职员。（特别授权）
原告杜庆平与被告黄山华商山庄酒店管理有限公司（以下简称华商山庄酒店公司）、被告黄山徽州文化旅游集团有限公司（以下简称徽州旅游公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员程剑石独任审判，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年10月14日裁定将本案转入普通程序，由审判员程剑石担任审判长，与代理审判员金辉、代理审判员余泽龙组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜庆平及其委托代理人夏远航到庭参加诉讼，被告华商山庄酒店公司委托代理人王雪艳、庄芳到庭参加诉讼，被告徽州旅游公司委托代理人方玉红、李文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜庆平诉称：杜庆平与华商山庄酒店公司于2004年2月4日签订委托经营合同一份，合同约定杜庆平将其拥有的黄山市徽州区文化园-
华商山庄“溪顶华庭02幢211室”房产，价值180000元，委托华商山庄酒店公司以酒店模式进行租赁经营管理，期限自2004年12月31日至2014年12月31日止。华商山庄酒店公司承诺委托期限内每年租金不低于14400元，支付时间为次年元月的前十个工作日，逾期支付超过十五日按同期银行贷款利率计算延迟支付的利息。华商山庄酒店公司同时承诺，杜庆平在还清贷款的情况下，合同成立五年后随时按原价收购房产。徽州旅游公司作为担保人，若华商山庄酒店公司不能按保底14400元给予回报，将由其在同等金额范围内承担担保责任。杜庆平将房产交予华商山庄酒店公司经营后，未按期支付租金，至今尚拖欠自2012年起的租金共计43200元及利息。2015年3月23日，杜庆平诉至本院。
华商山庄酒店公司辩称：一、自身不具备履行支付租金及回购义务所需的资金及有效房产；二、应扣除代扣代缴相关税费的情形；三、按原价回购房产不符合市场价值，根据情势变更原则，显失公平；四、与徽州旅游公司不存在人格混同的情形。
徽州旅游公司辩称：一、只对华商山庄酒店公司支付最低年租金14400元／年，在同等金额范围内承担担保责任；二、与华商山庄酒店公司不存在人格混同的情形。
杜庆平为证实其诉讼请求向本院递交如下证据：
一、委托经营合同，证明杜庆平与华商山庄酒店公司之间存在委托经营合同的关系，徽州旅游公司作了担保，并就双方各自权利义务作了明确约定的事实；
二、商品房买卖合同，证明杜庆平就涉案房屋与徽州旅游公司签订了商品房买卖合同的事实；
三、房屋产权证，证明涉案房屋系杜庆平所有的事实；
四、函件，证明涉诉当事人就租金和回购事宜进行沟通的事实；
五、光盘、业主的照片，证明杜庆平等人2012年至2015年多次催讨租金并向相关政府部门求助的事实；
六、酒店的营业照片，证明在华商山庄酒店公司内，徽州旅游公司和华商山庄酒店公司无论是对外宣传还是机构设置上，均无法区分，两公司存在组织结构混同的事实；
七、华商山庄酒店公司和徽州旅游公司的企业基本信息，证明两公司的法定代表人及其高管人员、执行董事、总经理和监事均系同样的，及对外号码也是一致的，存在混同的事实。同时也证明华商山庄酒店公司的注册资本偏低，根本无法满足其正常生产经营的需要，其注册设立的目的就是欺骗广大业主。
华商山庄酒店公司对上述证据质证如下：对证据一、证据二、证据三真实性无异议；对证据四至证据七的证明目的不予认可。
徽州旅游公司对上述证据质证如下：对证据一、证据二、证据三真实性无异议；对证据四的证明目的不予认可；对证据五、证据六，已经过保证期间；对证据七，不能证明人格混同的情形。
华商山庄酒店公司为证实其辩称向本院递交如下证据：
九、华商山庄酒店公司和徽州旅游公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明诉讼主体资格及系两个法律主体；
十、委托经营合同，证明华商山庄酒店公司与杜庆平存在委托经营合同关系，徽州旅游公司仅就租金部分承担一般保证责任；
十一、应付租金明细表及付款凭证，证明华商山庄酒店公司已付租金及代缴税金、办证费等情况。
杜庆平对上述证据质证如下：对证据九的真实性无异议，但恰恰证明涉诉两公司之间组织机构设置完全一致；对证据十真实性无异议，关联性有异议，委托经营合同要与售房合同综合起来，能够证明徽州旅游公司实际控制华商山庄酒店公司；对证据十一不能体现代缴税款。
徽州旅游公司为证实其辩称向本院递交如下证据：
十二、徽州旅游公司和华商山庄酒店公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明诉讼主体资格及系两个法律主体；
杜庆平对上述证据质证如下：对证据十二的真实性无异议，但恰恰证明涉诉两公司之间组织机构设置完全一致。
举证期限杜庆平申请法院调取华商山庄酒店公司、徽州旅游公司2003年至2014年财务报告及账册，华商山庄酒店公司、徽州旅游公司依申请提交了部分财务报告，账册未提交。
杜庆平对财务报告发表如下意见：一、华商山庄酒店公司、徽州旅游公司拒不提供财务账册，致使无法核实其真实财务状况，故应做不利解释，足以证明涉诉两公司掩盖其财务混同的情形；二、即使根据现有且缺失的财务报告，存在财务造假，少计收入，多计费用，来往账目不清等问题，足以证明财务混同的情形。
华商山庄酒店公司质证如下：一、提供的财务报告系具有资质的审计事务所审计后出具，完全可以满足案件审理需要；二、财务账册涉及商业秘密，没有查阅的权利，不能作不利解释。
徽州旅游公司质证如下：一、提供的财务报告系具有资质的审计事务所审计后出具，完全可以满足案件审理需要；二、财务账册涉及商业秘密，没有查阅的权利，不能作不利解释。
经审理查明：2004年2月4日，甲方杜庆平与乙方华商山庄酒店公司（该公司变更前的企业名称为黄山东方文化旅游酒店公里有限公司）签订委托经营合同一份，合同约定甲方将其所有的黄山市徽州区徽州文化园
--
华商山庄“溪顶华庭”02幢211室房产及室内设施（价值人民币180000元），委托乙方以酒店模式经营，委托期限为10年，自2004年12月31日至2014年12月31日。该合同还明确约定如下内容：一、合同自甲、乙双方签字并盖章之日起成立，在甲方还清购房贷款的情况下，乙方在合同成立五年后随时按原价收购甲方房产；二、租金发放时间为次年元月的前十个工作日，最低年租金不低于总房款的8%即14400元／年，相关税费自理；三、乙方逾期支付收益，除应及时如数补交外，超过十五日须按银行同期贷款利率计算延迟支付的利息；四、徽州旅游公司作为担保人在合同上签章，如乙方不能按保底14400元／年给予甲方最低回报，则其作为担保人在同等金额范围内承担担保责任。甲方杜庆平、乙方华商山庄酒店公司、担保方徽州旅游公司均在合同签章处签字或盖章确认。合同签订后，甲方依约将涉诉合同房产委托乙方经营。乙方在受委托经营期间陆续向甲方支付租金至2011年，2012年至2014年的租金43200元未支付。2015年3月23日，杜庆平诉至本院，要求判令：1、华商山庄酒店公司支付2012年至2014年的租金43200元及逾期付款利息2568.7元（按照14400元／年，自次年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照上述标准计算至实际付清之日止）；2、华商山庄酒店公司支付房屋回购款180000元；3、徽州旅游公司对华商山庄酒店公司拖欠的全部租金及利息损失承担连带保证责任；4、徽州旅游公司对华商山庄酒店公司上述第1、2项履行义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由华商山庄酒店公司、徽州旅游公司负担。
上述事实有委托经营合同、房屋买卖合同、房屋产权证、当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：杜庆平与华商山庄酒店公司之间签订的委托经营合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杜庆平已按约向华商山庄酒店公司交付涉诉委托经营房产，华商山庄酒店公司在经营期间未按期支付租金，依约应承担继续履行并按合同约定支付相应利息损失之民事法律责任。故，对杜庆平要求判令华商山庄酒店公司支付2012年至2014年的租金43200元及逾期付款利息2568.7元（按照14400元／年，自次年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照上述标准计算至实际付清之日止）的诉请，本院依法予以支持。对杜庆平要求判令华商山庄酒店公司支付房屋回购款180000元的诉请，符合双方合同约定，本院亦予以支持。对华商山庄酒店公司、徽州旅游公司主张应代扣税款的辩称，因涉诉拖欠租金涉及的代扣税款并无实际发生，且合同约定税费自理，故本院不予采信。
关于徽州旅游公司对华商山庄酒店公司上述履行义务所承担的保证范围及形式。本院认为，涉诉委托经营合同第十条第1项已经明确约定，徽州旅游公司对华商山庄的担保属于特定范围内债务的担保，仅限于支付租金并且属于一般保证，根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故，徽州旅游公司仅对华商山庄酒店公司拖欠的租金承担一般保证责任。
关于徽州旅游公司与华商山庄酒店公司是否存在人格混同的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。没有证据或证据不足的，应承担不利后果。本案中，徽州旅游公司与华商山庄酒店公司依申请，提交了部分年度的财务报告，但根据现有的证据不能证明上述两公司存有人格混同的情形。虽然徽州旅游公司与华商山庄酒店公司未提供完整的财务报告和账册，但本案人格混同是否成立的举证责任仍在宋斌，不能以此对徽州旅游公司与华商山庄酒店公司作法律上的不利解释。故，对杜庆平要求判令徽州旅游公司对华商山庄酒店公司第1、2诉请项中涉及的履行义务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄山华商山庄酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杜庆平租金43200元及利息（利息自2013年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算为2568.7元，之后利息按照上述标准计算至实际付清之日止）；
二、被告黄山华商山庄酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜庆平房产回购款180000元；
三、被告黄山徽州文化旅游集团有限公司对判决主文第一项所确定的被告黄山华商山庄酒店管理有限公司支付租金43200元的履行义务承担一般保证责任；
四、驳回原告杜庆平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4687元，由原告杜庆平负担500元，被告黄山华商山庄酒店管理有限公司负担4187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程剑石
代理审判员 金 辉
代理审判员 余泽龙
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。