山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0110行初79号
原告张恭，男，1941年8月6日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人张小虎，男，1969年10月3日出生，汉族，住太原市。系原告张恭的儿子。
委托诉讼代理人孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。
被告太原市迎泽区财政局，住所地太原市迎泽区南海街北口。
法定代表人何吉铮，局长。
出庭负责人李斌玲，副局长。
委托诉讼代理人梁庆隆、王颖，山西佳镜律师事务所律师。
原告张恭不服被告太原市迎泽区财政局（以下简称迎泽区财政局）于2016年6月15日作出的政府信息公开答复书，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月7日向被告迎泽区财政局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告张恭的诉讼代理人张小虎、孙鹏，被告迎泽区财政局副局长李斌玲、诉讼代理人梁庆隆、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迎泽区财政局于2016年6月15日向原告张恭作出政府信息公开答复书，载明原告张恭申请公开的城市危房改造补偿款专户及发放情况不在国办函[2011]99号文件规定的范围内，故对其所提出的事项暂时不予公开。
原告张恭诉称，其现居住在太原市新建路×号院×单元×号。2016年初，太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字[2015]11号太原市迎泽区人民政府房屋征收决定。2016年3月28日，其以邮寄的方式向被告迎泽区财政局提交了一份信息公开申请书，要求被告公开：一是迎泽区政府为征收太原市新建路×号院于2015年12月26日前，在财政部门开设的用于发放补偿款的专用帐户及账户上专用补偿款总额情况；二是专用补偿款的发放、使用明细。2016年6月15日，被告迎泽区财政局向其作出了一份书面答复，载明对其所提出的事项暂时不予公开。原告张恭认为被告迎泽区财政局的答复违反了法律的规定，故向法院提起行政诉讼。诉讼请求是：1、请求确认被告迎泽区财政局2016年6月15日作出的政府信息公开答复书的行为违法；2、请求依法撤销被告迎泽区财政局作出的政府信息公开答复书；3、责令被告迎泽区财政局向原告张恭公开：一是迎泽区政府为征收太原市新建路×号院于2015年12月26日前，在财政部门开设的用于发放补偿款的专用账户及账户上专用补偿款总额情况；二是专用补偿款的发放、使用明细。在庭审过程中，经本院释明，原告张恭将诉讼请求变更为：1、撤销被告迎泽区财政局于2016年6月15日作出的政府信息公开答复书；2、责令被告迎泽区财政局对原告张恭的申请内容进行公开。
原告张恭向本院提交了以下证据：
证据1：原告张恭及代理人的身份证明，证明原告张恭的身份情况；
证据2：原告张恭公租房租赁证，证明原告张恭的身份情况；
证据3：被告迎泽区财政局作出的政府信息公开答复书，证明被告迎泽区财政局行政行为存在；
证据4：迎泽区人民政府房屋征收决定，证明申请公开的内容存放于被告迎泽区财政局。
被告迎泽财政局辩称，第一，被告迎泽财政局在政府信息公开答复书中，已明确答复原告张恭其申请公开的信息不属于其公开的范围，遂不予公开。其答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故政府信息公开答复书形式合法。第二，原告张恭申请公开的补偿款专用账户及账户上专用款的补偿总额情况既不属于行政机关主动公开的信息范围，又不属于可依申请公开的信息范围，故被告迎泽区财政局依法不应当予以公开。理由为：1、根据信息公开条例等相关法律规定，各级政府等行政机关应当重点主动公开的涉及拆迁的信息仅包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，而不包括专用账户及补偿总额；2、根据信息公开条例第十三条规定，公民申请行政机关信息公开的前提是为”生产、生活、科研等特殊需要”，原告张恭是为了确认太原市迎泽区人民政府作出的《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》违法而收集相关证据，不符合依申请信息公开的条件。第三，原告张恭申请公开的专用补偿款的发放、使用明细并非被告迎泽区财政局制作保存，无法向原告张恭提供。故请求法院驳回原告张恭的诉讼请求。
被告迎泽区财政局向本院提交了以下证据及法律依据：
证据1：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息遵循谁制作谁保存谁公开的原则，原告张恭申请公开的内容不属于其制作的，故不是其可以公开的范围；
证据2：山西省人民政府令第237号《山西省政府信息公开规定》，证明其作出信息公开答复书合法。
证据3：国办函【2011】99号国务院办公厅转发全国政务公开领导小组关于开展依托电子政务平台加强县级政府政务公开和政务服务试点工作意见的通知，证明县级政府政务公开有明确目录，关于财政公开有明确的45项，原告张恭申请的内容不在可以公开的45项范围内。
经庭审质证，原告张恭对被告迎泽区财政局提交证据的质证意见为：对证据1、2的证明内容及引用条款有异议，被告迎泽区财政局于2016年6月15日作出信息公开答复书可以证明该信息存放于该单位，故应当由被告迎泽区财政局公开。证据3不能作为被告迎泽区财政局认为的县级政府公开目录中信息公开内容的全部规定，理由为：第一，该文件核心内容是关于开展依托电子政务平台加强县级政府政务公开和政务服务试点工作意见，是针对100个试点县规定的，而被告迎泽区财政局没有证据证明其在100个试点内；第二，该文件第一类第十四项也规定了拆迁补助费的发放属于公开内容；第三，被告迎泽区财政局没有证据或依据将原告张恭申请的两个内容归类为财政专项资金使用情况。
被告迎泽区财政局对原告张恭提交证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4本身无异议，但该证据不能支持原告张恭的诉讼请求，理由为：第一，征收决定清楚写明迎泽区庙前办事处负责征收补偿工作，该单位是具体征收实施部门；第二，原告张恭引用了决定的第三条，即财政局确保征收补偿费用足额到位，以此来证明被告迎泽区财政局应当对其申请的内容进行公开，但需要说明的是被告迎泽区财政局保证的是款项到位，具体怎样用不在其职能范围内，其只是代政府进行支付，故该证据不能作为支持原告张恭诉讼请求的依据。
本院对上述证据认证如下：原告张恭和被告迎泽区财政局提供的证据和法律依据，与本案有关联关系，且来源合法，真实有效，故本院对双方提交的证据均予以认定。
经审理查明，原告张恭居住在太原市新建路×号院×楼×单元×号。2015年12月26日，太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》，将新建路×号院列入危房改造项目，决定对其征收。2016年3月28日，原告张恭向被告迎泽区财政局邮寄信息公开申请书，申请公开：1、迎泽区政府为征收太原市新建路×号院，于2015年12月26日前在被告迎泽区财政局开设的用于发放补偿款的专用账户及账户上专用补偿款总额情况；2、专用补偿款的发放、使用明细。次日，被告迎泽区财政局签收。2016年6月15日，被告迎泽区财政局向原告张恭作出政府信息公开答复书，其中载明：”根据国办函[2011]99号文件规定，我局应公开的财政管理和使用情况的专项资金项目共45项。您所申请公开的城市危房改造补偿款专户及发放情况不在文件规定范围内。根据法无授权不可为的原则，我们对于您所提出的事项暂时不予公开。”
本院认为，本案争议的焦点为：第一，原告张恭申请公开的两项政府信息是否是被告迎泽区财政局应当主动公开的信息；第二，被告迎泽区财政局的答复是否合法。
一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。第十一条第（三）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。本案中，原告张恭申请公开的政府信息涉及其切身利益，被告迎泽区财政局作为迎泽区政府负责财政管理的部门，应当对迎泽区政府在征收和拆迁过程中设立的专用账户及总额情况、补偿款的发放和使用情况主动予以公开，但被告迎泽区财政局没有主动公开。
二、被告迎泽区财政局收到原告张恭的申请后，作出了书面政府信息公开答复书，其中载明原告张恭申请公开的内容不在国办函[2011]99号文件规定的45项可公开的范围内。经查，国办函[2011]99号文件是针对100个试点县（市、区）制定的，而被告迎泽区财政局未提交证据证明其在100个试点县（市、区）范围内。本院认为，被告迎泽区财政局根据该文件向原告张恭作出不予公开的答复，明显缺少证据及法律支持。
关于被告迎泽区财政局辩称的专用补偿款的发放、使用明细并非被告迎泽区财政局制作保存，无法向原告张恭提供的意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告迎泽区财政局不仅没有主动公开上述政府信息，且在收到原告张恭的申请后答复表示对原告张恭申请公开的内容暂时不予公开，本院认为，被告迎泽区财政局的答复意见明显违反了上述法律规定。
综上，本院认为被告迎泽区财政局于2016年6月15日向原告张恭作出政府信息公开答复书违法，依法应予撤销。原告张恭的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告太原市迎泽区财政局于2016年6月15日向原告张恭作出的政府信息公开答复书；
二、限被告太原市迎泽区财政局自本判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。
本案受理费50元，由被告太原市迎泽区财政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 边晓婷
人民陪审员 李晓静
二〇一七年四月十四日
书 记 员 崔新媛