河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4144号
原告：许昌同翔劳务分包有限公司。住所地：许昌市北平定街***号。
法定代表人：王建民，任经理。
委托诉讼代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
被告：许昌鸿基建筑安装有限公司。住所地：许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层�
法定代表人：王俊岭，任经理。
委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。
被告：许昌市大众房地产开发有限公司。住所地：许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦。
法定代表人：杨东亮，任经理。
委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
原告许昌同翔劳务分包有限公司诉被告许昌鸿基建筑安装有限公司、许昌市大众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，原告于2016年8月19日向本院提出诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告许昌同翔劳务分包有限公司的委托代理人刘欢、李晓魁到庭参加了诉讼，被告许昌鸿基建筑安装有限公司的委托代理人赵宇、被告许昌市大众房地产开发有限公司的委托代理人孟坦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称：2013年6月13日，张青立与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订建设工程内部承包合同书，合同约定许昌鸿基建筑安装有限公司将其承包的被告许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用。
2013年7月22日，张青立与原告许昌同翔劳务分包有限公司签订建筑承包合同，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库的劳务施工部分以大清包的方式承包给原告，其中5号楼面积为7471.22㎡、8号楼面积为14788.18平方米，地下车库面积为6814.36㎡，合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。合同签订后，原告即组织工人进场施工，现锦�佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库工程已施工完毕，且已验收合格。但被告许昌鸿基建筑安装有限公司并未按照合同约定向原告支付工程款项，经原告核算，被告尚有1893861元的工程款项没有支付。被告大众房地产公司系涉案工程的发包方，依据相关规定，其应在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求1、依法判决被告许昌鸿基建筑安装有限公司向原告支付工程款项1893861元及相应利息（利息自2016年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告许昌市大众房地产开发有限公司在其欠付工程款项的范围内向原告承担支付工程款项的义务。诉讼费用由被告承担。
被告许昌鸿基建筑安装有限公司辩称：原告施工的工程是否完工，我公司不知情，张青立是该项目的项目经理，但�在施工过程中死亡，其死亡之后的实际施工人是刘新成、胡跃军，他们均是大众公司按排的人，大众公司仅拨付了50%的工程款，我公司又支付了本案原告应付款的82%，剩余的款项应由大众公司支付。
被告许昌大众房地产开发有限公司辩称：1、原告是否完工我公司不知情，应追加向其发包的人为本案被告，以查明事实；2、大众公司已经按照合同约定支付鸿基公司工程款，不应当承担本案责任。
经审理查明：被告许昌大众房地产开发公司系位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角“××楼”的开发商。2013年4月26日，大众公司作为发包人、许昌鸿基建筑公司作为承包人，双方就上述工程签订一份建设工程施工合同，合同约定，许昌大众房地产公司将位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角的锦绣佳苑一期（1/2/3/4/5/6/7/8号楼）承包给许昌鸿�公司施工；承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。同日，许昌大众房地产公司与许昌鸿基公司均在该合同上签字、盖章确认，其中上述每栋楼的项目经理也均签字确认。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予甲方备份，付款手续确认后五日内付款到位”。
2013年6月13日，许昌鸿基公司作为发包人与张青立作为承包人签订《建设工程施工内部承包合同》一份，合同约定，许昌鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告鸿基建筑安装公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22㎡、5号楼面积为14783.18平方米，地下车库面积为6814.36㎡。
2013年7月22日，张青立与原告许昌同翔劳务分包有限公司（负责人王保成签字）签订建筑承包合同，合同约定张青立将其承包�锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉及地下车库的劳务施工部分以大清包的方式承包给原告。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外加和拆架，回填均由原告承担。原告还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对同翔劳务公司或其公司派驻现场施工代表结账。
上述劳务合同签订后，原告即组织工人进场施工。施工过程中原告公司陆续收到劳务款共计8845267元。后因张青立去世，涉案的两栋楼的项目经理及实际负责人由他人接手，但原告公司一直提供施工至其劳务项目完工。现涉案的楼房及地下室均已经竣工。上述工程施工过程中，被告大众公司也陆续向许昌鸿基公司项目经理支付相应的工程款，部分款项通过许昌鸿�公司领取，部分款项由张青立直接在大众公司领取。张青立去世后，部分款项由其他实际接手工程的负责人领取。许昌鸿基公司与大众公司就涉案的工程并未实际决算。
以上事实有二被告公司签订的建筑成承包合同一份、5号楼、8号楼的建设工程施工内部承包合同两份、关于地下车库的内部承包补充协议书一份、原告公司出具的收到条、大众公司的付款凭证及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告公司的实际负责人与被告许昌鸿基公司的项目经理张青立就涉案的工程签订的劳务大清包工程合同系双方真实意思表示，内容并不违反相关规定，结合原告公司的劳务资质及合同条款的约定，应依法认定原告公司与被告许昌鸿基公司之间存在合法有效的建设工程施工合同的法律关系。本案中争议的劳务承包合同均系建立在许昌鸿基公司、许昌大众公司�及张青立签订的建设工程施工合同、建设工程施工内部承包合同的基础上，上述施工合同内容合法有效，本院予以认定。本案中原告公司就涉案的工程提供劳务施工工程后，被告鸿基公司作为直接的发包人应承担全部支付工程款的义务，其未按照约定全面支付工程款是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对施工人承担责任”。本案中的被告大众公司作为涉案工程的总发包人，其在支付工程款的过程中存在有直接支付给涉案工程实际施工人的现象，且其就涉案的工程未与总承包方的许昌鸿基公司进行决算、结算，综合本案案情，鉴于原告公司系由农民工直接提供劳务的一方，故被告大众公司应对作为劳务项目实际施工的原告公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。
本案中原告公司实际施工劳务的工程为8号楼建筑面积为7471.22㎡、5号楼面积为14783.18平方米，地下车库面积为6814.36㎡，结合双方合同约定的单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡，故上述涉案工程的工程款总数额为10737328元。因原告公司施工工程系劳务大清包工程，鉴于涉案的工程已经竣工交付，且鸿基公司、大众公司也未提供证据证明原告的施工存在问题或变更，依据建设工程的常理和习惯，应依法认定上述总数额10737328元为原告公司实际施工的工程数额。扣除被告公司已经支付的8845267元，下余1892061元应由被告鸿基公司、大众公司连带负担。原告公司请求自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的意见，合法有据，本院予以支持。原告的其他过高诉讼请求，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告许昌鸿基公司、许昌大众大地产公司辩称的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告许昌鸿基建筑安装有限公司支付原告许昌同翔劳务分包有限公司工程款1892061元及相应利息（利息自2016年8月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告许昌市大众房地产开发有限公司在上述欠�工程款的范围内承担连带支付责任；
三、驳回原告许昌同翔劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21845元，由原告许昌同翔劳务分包有限公司负担21元，被告许昌鸿基建筑安装有限公司、被告许昌市大众房地产开发有限公司连带负担21824元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年一月十七日
书 记 员 马巍红