湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3589号
原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晔，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口汉口北大道上68号。
法定代表人：郑应存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐庆玉，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：柳青松，该公司员工，特别授权。
原告西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继电梯公司）诉被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和农贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月17日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亚杰、被告的委托诉讼代理人柳青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西继电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告电梯制作及安装费177.04万元。2、违约金按照同期银行贷款利率4.9%计算，从电梯验收之日2017年1月22日算起，至付清所有款项为止，本次暂计算至2017年7月22日，违约金暂计为4.4万元。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2011年5月签订了一份电梯设备制作及安装合同，合同总额550万元；2011年7月17日双方签订了合同条件约谈记录，增加费用98.5万元；2016年10月26日双方又签订了第二个合同条件约谈记录，增加费用50万元，合同总额合计698.5万元。合同约定原告为被告定做及安装电梯20台，实际执行16台，实际执行总额568.8万元。原告按合同要求将电梯发至项目现场，但由于被告原因，现场一直不具备安装及验收条件，原告无奈之下于2017年将电梯经国家质量技术监督局相关部门验收合格，但被告一直没有付清余款，经原告多次催要无果。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当承担付款及违约责任。
被告信和农贸公司辩称：被告对原告第一项诉讼请求不予认可，对两次增加款项的约谈记录不认可。2011年7月18日第一次的约谈记录没有盖被告的公章；第二次约谈记录签字人员不是被告的员工，而且盖章处的公章是被告在2014年12月份之后遗失的公章，被告的新公章已经在武汉市黄陂区公安局治安大队备案。对原告第二项诉讼请求也不认可，设备还没有经过被告验收，也没有将相关的材料交给被告。合同中并未约定按照银行同期贷款利率主张违约金，原告单方主张按照银行贷款利率计算违约金被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告西继电梯公司向本院提交的主要证据有：《电（扶）梯设备制作、安装合同》；2011年7月19日合同约谈记录、2016年10月26日合同约谈记录；电梯监督检验报告16份、验收合格证16份；付款凭证两张；证人沈某证言。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的《电（扶）梯设备制作、安装合同》真实性部分提出异议；对电梯监督检验报告、验收合格证真实性无异议、对证人证言无异议；对其余证据的真实性均提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《电（扶）梯设备制作、安装合同》、两份约谈记录盖有被告公章，本院予以采信；原告提交的被告付款凭证，本院予以采信。
经审理查明：2011年5月，许昌西继电梯有限公司与被告签订了《电（扶）梯设备制作、安装合同》。合同约定，由许昌西继电梯有限公司为被告制作20台不同型号的电梯，具体为冷库AB货梯4台（单开门），价款108万元；冷库AB货梯（一楼贯通）4台，价款112万元；冷库CD货梯（单开门）4台，价款108万元；冷库CD货梯（一楼贯通）4台，价款112万元；冷库E货梯（单开门）2台，价款54万元；冷库E货梯（一楼贯通）2台，价款56万元，合计20台，价款550万元。合同约定的付款方式为安装完毕并经合法验收合格后7日内支付总货款的95%，原告向被告出具该批次货款总额10%期限为一年银行保函作为质保金后，被告向原告支付该批次货款总额的5%作为结算款。合同对违约责任约定，甲方（被告）逾期付款的，应按银行同期利息向乙方（原告）支付违约金，但违约金的总额最高不得超过逾期设备金额的10%。合同还对其它事项进行了约定。因被告变更电梯项目，双方于2011年7月18日签订了《合同条件约谈记录》，重新约定了以下事项：1、增加轿厢面积，每台设备需增加3万元，20台合计60万元；2、开门尺寸调整为2900×2300㎜，每套厅门需增加1500元，20台共计130套厅门（单通门电梯每台按6套计，贯通门电梯每台按7套计），合计19.5万元；3、门机系统宽度变更为2900㎜，每套门机系统需加3000元（含轿门），20台共计30套门机系统（单通门电梯每台一套，贯通门电梯每台2套），合计9万元；4、轿厢壁采用加强防撞设计，每台设备需增加5000元，20台合计10万元。合同以上变更项目共计需增加成本98.5万元。
合同在履行中，原告实际安装了16台电梯。具体是冷库AB货梯（单开门）4台；冷库AB货梯（一楼贯通）4台；冷库CD货梯（单开门）4台；冷库CD货梯（一楼贯通）4台。2017年1月22日，经武汉市特种设备监督检验所检验，原告安装的16台电梯全部合格。
2016年10月24日，双方关于冷库货梯安装人工费、新标准调整等费用调整事宜，又签订了一份《合同条件约谈记录》，双方约定对已安装的16台电梯增加安装人工费、改换新标准的设备增加费用、电梯包装重新拆卸及重新包装的费用、运输的上下力资费、现场人工搬运费、电梯的仓储费等所有费用共计50万元。
根据双方当事人签订的合同及两份《合同条件约谈记录》的约定，原告制作、安装16台电梯的价款是440万元、第一次约谈价款78.8万元、第二次约谈价款50万元，共计568.8万元，被告已支付391.76万元，尚欠原告价款177.04万元。原告现诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：根据工商管理部门出具的《西继迅达（许昌）电梯有限公司变更信息》载明，许昌西继电梯有限公司于2011年8月2日变更为西继迅达（许昌）电梯有限公司。
本院认为：原被告签订的电梯设备制作、安装合同及合同条件约谈记录系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告依照合同约定，完成电梯的制作、安装并经武汉市特种设备监督检验所检验合格，其主张被告支付价款并按照人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。按照合同约定，被告应当在电梯安装完毕经检验合格后七日内支付合同价款。根据原告提交的检验报告，原告安装的电梯于2017年1月22日经检验合格。因此，被告应从2017年1月29日起向原告支付逾期付款利息。原告提交的两份《合同条件约谈记录》均有被告的公章，被告辩称2011年7月18日的约谈记录未盖公章，不符合事实；其辩称2016年10月14日的约谈记录不是其公章没有提交确凿的证据证实，被告的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司于本判决生效后十日内，向原告西继迅达（许昌）电梯有限公司支付电梯制作及安装款177.04万元；
二、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司于本判决生效后十日内，向原告西继迅达（许昌）电梯有限公司支付逾期付款利息（以177.04万元为基数，从2017年1月29日起，至付清全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，利息总额不超过基数的10%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21130元，由被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 黄建国
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 伶