江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第0591号
原告江阴市鑫汇商贸有限公司，住所地江阴市朝阳路202-204号。
法定代表人葛仁龙，该公司董事长。
委托代理人夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
被告王良明，现羁押于南通市通州监狱。
被告顾敏华，现羁押于常州监狱。
委托代理人谢岳，江苏高广律师事务所律师。
被告蒋正国，原羁押于南通市通州监狱（现已刑期届满）。
原告江阴市鑫汇商贸有限公司（以下简称鑫汇公司）诉被告王良明、顾敏华、蒋正国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员钱宇穗适用简易程序，于2014年7月18日、2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告鑫汇公司的委托代理人夏惠栋，被告王良明、蒋正国、顾敏华及其委托代理人谢岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫汇公司诉称：王良明、顾敏华、蒋正国三人原系原告单位员工，三人从2012年8月至2013年7月期间，利用职务便利共同侵占原告的大量洋河白酒，经江阴市人民法院审理，三人均犯职务侵占罪被定罪量刑（2014澄刑初字第0248号刑事判决书）。经公安机关侦查查明，三人将侵占的白酒销赃所得为人民币949000元，但三人只退赔了原告共计330000元钱款，原告尚有619000元的损失未能得到退赔，三人应继续对原告的损失进行退赔。另外，根据公安机关在侦查时顾敏华的供述，顾敏华除了伙同王良明、蒋正国侵占原告的财产外，顾敏华还单独或伙同其他人侵占过原告的洋河白酒。顾敏华通过侵占原告的洋河白酒共计得到赃款140万元，其中除了与王良明、蒋正国共同作案分赃得到333000元外，另外还得到赃款1067000元，而该1067000元赃款顾敏华应退赔给原告以弥补原告的损失，但顾敏华至今也未退赔。综上，三被告的职务侵占行为给原告造成了重大的损失，故诉至法院，请求判令：1、王良明、顾敏华、蒋正国共同退赔给原告造成的损失619000元；2、顾敏华退赔给原告造成的损失1067000元。
被告王良明辩称：法院判决确定他们侵占原告的财产30多万，他们也已经退赔了30多万。原告称他们还侵占了其他财产，法院因证据不足，没有认定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顾敏华辩称：1、本案已由江阴市人民法院在顾敏华职务侵占案件中作出判决，（2014）澄刑初字第0248号刑事判决书中明确认定顾敏华的涉案金额为32万元，所以本案顾敏华涉嫌的金额也以32万元为限，且本案被告已在刑事诉讼中退赔了赃款，原告无权另行提起民事诉讼；2、本案原告向法院提供了顾敏华2013年12月19日讯问笔录一份作为本案的主要证据，但该份证据并不能作为民事诉讼的依据，因为该证据是顾敏华对公安机关所做的陈述，仅限于刑事案件诉讼程序中使用，并且该证据所陈述的侵占金额与顾敏华此前的多次笔录均不一致，其认可的金额只是大概，无准确数字。从证据规则角度，原告不能依据该份证据另行向被告提起民事诉讼；3、原告就其起诉的标的，应当明确准确数字，否则不能向法院提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋正国辩称：他们该退赔的已经退赔了，原告诉称的事实没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝原系鑫汇公司的员工。王良明、顾敏华于2012年8月至2013年7月在分别担任鑫汇公司车队长、仓库管理员期间，与该公司驾驶员蒋银宝、蒋正国经事先合谋，由顾敏华利用负责发货的职务便利，多次采用多报出货单数目、重复使用发货单等手段，将该公司仓库内的“天之蓝”、“海之蓝”、“梦之蓝”洋河白酒发到仓库外，王良明利用负责调度车辆的职务便利先后指使蒋银宝、蒋正国将侵占的上述洋河白酒乘驾车送货之机夹带出去或藏匿于王良明租赁的江阴市南闸街道白玉一村9幢10号的车库内。嗣后，王良明将侵占的上述部分洋河白酒予以销售、分赃，销得赃款计320000余元。蒋正国分得赃款40000余元，其余赃款由王良明、顾敏华及蒋银宝所得。2014年2月17日，本院作出（2014）澄刑初字第0248号刑事判决书，判决：被告人王良明犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年；被告人顾敏华犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；被告人蒋正国犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。该刑事判决已发生法律效力。
案发后，顾敏华的亲属自愿代为退赔27万元，王良明的亲属自愿代为退赔2万元，蒋正国的亲属自愿代为退赔4万元。三人退赔给鑫汇公司共计33万元。
以上事实，有（2014）澄刑初字第0248号刑事判决书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
鑫汇公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、2013年12月27日，江阴市公安局君山派出所对王良明所作的《讯问笔录》中载明：问（讯问人）：你们总共获利多少？每人分了多少？答（王良明）：我们总共获利了94.9万元左右。我分了33.4万元左右，顾敏华分到33.3万元左右，蒋银宝分了18万元左右，蒋正国分了10.2万元左右。
2、2013年12月19日，江阴市公安局君山派出所对顾敏华所作的《讯问笔录》中载明：问（讯问人）：你通过侵占鑫汇公司仓库内的洋河系列白酒获得了多少赃款？答（顾敏华）我总共获得了100多万元。问（讯问人）你所得的赃款的去向？答（顾敏华）我和薛伟一起去找薛伟的师傅王国忠花了买了一个翡翠的挂件、一条宝格丽的碎钻项链、一个翡翠的手镯、一个翡翠戒指、一副翡翠的耳钉，总共花了四五十万元。买车花了17万元，借给龚亚芬45万元，借给徐文慧7万元，借给周晓丽20万元（其中10万元是我母亲的），卡上还剩余11万元，还有一些钱我平时花掉了。
3、江阴市公安局于2013年11月5日作出的《起诉意见书》（澄公（君）刑诉字（2013）1748号）载明：2012年8月至2012年10月期间，犯罪嫌疑人王良明、顾敏华、蒋银宝、蒋正国等人利用职务之便采用多报出货单上的数目的方式，从公司仓库窃得大量洋河天之蓝、海之蓝、梦之蓝白酒，由王良明销赃给江阴市青青酒业，江阴市国盛酒业等商店，销赃得款54万元，王良明分得18万元，分给顾敏华18万元，分给蒋正国3万元，分给蒋银宝15万元。2012年10月至2013年5月期间，犯罪嫌疑人王良明、顾敏华、蒋银宝、蒋正国等人利用职务之便采用重复使用出货单的方式，从公司仓库窃得大量洋河天之蓝、海之蓝、梦之蓝白酒，由王良明销赃给江阴市青青酒业、江阴市国盛酒业等商店，销赃得款37万元，王良明分得14万元，分给顾敏华14万元，分给蒋银宝3万元，分给蒋正国6万元。2013年5月至2013年7月期间，犯罪嫌疑人王良明、顾敏华、蒋正国等人利用职务之便采用伪造出货单的方式，从公司仓库窃得55箱42°洋河天之蓝白酒、22箱46°洋河海之蓝白酒、12箱45°洋河梦之蓝M3白酒，其中22箱天之蓝和9箱海之蓝已被王良明销售得款3.9万元，王良明分得1.4万元，顾敏华分得1.3万元，蒋正国分得1.2万元。
上述证据，经被告王良明、顾敏华、蒋正国质证，上述三人的质证意见均为不予认可。
本院认为：财产损害侵权属于一般的民事侵权行为，被侵权人有责任对其诉讼请求所依据的事实提供相应的证据加以证明。本案中，鑫汇公司提供了公安机关的起诉意见书及王良明、顾敏华等人的讯问笔录，证明王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝侵占鑫汇公司白酒共获利949000万元及顾敏华另外单独侵占鑫汇公司白酒共获利1067000元的事实，本院认为，上述公安机关的起诉意见书及王良明、顾敏华等人的讯问笔录不能证明鑫汇公司的诉讼主张，理由如下：第一，公安机关的起诉意见书、王良明的讯问笔录中载明王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝侵占鑫汇公司白酒共获利949000万元及顾敏华的讯问笔录中载明了其单独销赃获利约为140万元，未被法院依法认定，本院已生效的（2014）澄刑初字第0248号刑事判决书依法认定王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝侵占鑫汇公司的白酒获利32万余元，鑫汇公司并未提供王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝侵害鑫汇公司除上述32万余元以外财产的侵权事实及具体数额的确实证据；第二，在刑事侦查过程中，犯罪嫌疑人处于一种被动的地位，其陈述可能并不能反映其内心的真实意思表示，甚至与事实真相完全相悖的情况。因此，犯罪嫌疑人在公安机关所作的讯问笔录中的陈述如果没有其他相关的证据相互印证，不能直接作为认定民事案件事实的证据。本案中，王良明在公安机关所作的讯问笔录中陈述侵占鑫汇公司的白酒共获利94.9万余元，该数字并不确定，鑫汇公司未提供其他相关的证据对王良明陈述的上述事实进行印证；同样，顾敏华在公安机关所作的讯问笔录中陈述其获利100多万，并列举了赃款的去向共计140万元左右，该数字也不确定，鑫汇公司也未提供其他相关的证据对顾敏华陈述的上述事实进行印证。公安机关的起诉意见书、王良明及顾敏华的讯问笔录经过质证后，王良明、顾敏华、蒋正国对鑫汇公司主张王良明、顾敏华、蒋正国、蒋银宝侵占鑫汇公司白酒获利94.9万元及顾敏华另外单独侵占鑫汇公司白酒获利1067000元的事实予以否认，因此，王良明、顾敏华在讯问笔录中的陈述不能构成本案民事诉讼中的“自认”，故鑫汇公司的诉请证据不足，依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回江阴市鑫汇商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取9985元，保全费5000元，合计14985元（鑫汇公司已预交），由鑫汇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 钱宇穗
二〇一四年八月二十日
书记员 蔡晓波
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。