杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1718号
原告（反诉被告）：林国兴。
委托代理人：冯学峰。
被告（反诉原告）：浙江东禾能源科技有限公司。
法定代表人：罗正刚。
委托代理人：屠炳芳。
委托代理人：邵瑞青。
原告林国兴为与被告浙江东禾能源科技有限公司（以下简称为东禾公司）合同纠纷一案，于2012年8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。在审理过程中，东禾公司于法定期限内提起反诉，本院经审查予以受理，并决定将本诉与反诉合并审理。后本院依法组成合议庭，分别于2012年11月28日、2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林国兴的委托代理人冯学峰、被告（反诉原告）东禾公司的委托代理人屠炳芳、邵瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林国兴起诉称：2012年5月29日，原被告签订《保证担保协议书》。依据协议第四条“甲方（即被告）与宁波前程能源有限公司签订的煤炭买卖合同，乙方（即原告）有义务保证宁波前程能源有限公司按合同约定履行，特别是支付货款的约定条款…”，协议第三条“乙方负责把所装煤炭为整船销售给宁波前程能源有限公司…”等约定可见，被告与案外人宁波前程能源有限公司（以下简称前程公司）签订煤炭买卖合同，原告负责将被告的一批次煤炭整船销售给前程公司，并保证前程公司按照与被告的合同约定及时支付煤炭款。为此，原告支付保证金100万元给被告。同日，被告与洋浦鹏远船务有限公司（以下简称船务公司）签订《航次运输合同》，委托该船务公司以“荣翔11”号海轮第13航次起运该批次17000余吨煤炭，2012年6月5日该批次煤炭运抵乍浦港。但是，被告却严重违背《保证担保协议书》之约定，未和前程公司签订该批煤炭销售合同，而是销售给上海临沧燃料有限公司（以下简称临沧公司），且自行提取其中2040.20吨煤炭。被告的根本违约行为致使原告无从履行《保证担保协议书》，也造成前程公司、临沧公司的纠纷。其后，原告要求被告归还保证金100万元，但被告屡屡拖托。原告认为，双方签订并履行《保证担保协议书》的前提基础是被告与前程公司达成煤炭买卖合同关系，而被告未经原告同意擅自将该批次煤炭转卖他人，并将部分煤炭提取。被告的根本违约行为致使《保证担保协议书》之合同目的无法实现。故原告依据我国合同法第94条之规定提起诉讼，要求法院判令：1、解除原被告签订的《保证担保协议书》；2、被告返还原告保证金100万元，并承担逾期利息损失（以100万元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准自起诉之日起计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）东禾公司答辩称：一、关于《保证担保协议书》签订背景。2012年5月，原告林国兴找到被告，声称自己可将煤炭销往前程公司，但因其不具有煤炭经营资质，所以想挂靠在被告公司名下，由被告垫付煤炭款，销售后给予被告10元每吨固定管理费，其余利润归原告享有。为防止被告将煤炭运至港口而原告不能将煤炭销售给前程公司，或被告不能及时收到煤炭款，双方于2012年5月29日签订《保证担保协议书》，约定原告负责煤炭整船销售给前程公司且保证该公司能按约履行支付义务，原告向被告支付100万元诚信保证金，并承诺如未能将煤炭整船销售给前程公司，被告有权扣除全部保证金，并保留根据损失情况继续追加的权利等等。二、关于《保证担保协议书》的履行情况。双方协议签订后，被告基于对原告及协议的信赖，立即组织货源发配并垫资10790654.42元，应原告要求，与船务公司签订《航次运输合同》，委托该公司以“荣翔11号”海轮、第13航次起运水尺数为17654吨煤炭。2012年6月5日将该批次煤炭运抵乍浦港。当煤炭抵港时，原告却告知被告，其与前程公司商榷销售该笔煤炭出了问题，因前程公司与被告从未合作过，不愿与被告合作，而临沧公司与前程公司是长期业务合作伙伴，以临沧公司名义销售才会接受。因此，原告要求被告与临沧公司签订合同，将煤炭货权转移给临沧公司，再由该公司销售至前程公司。后来被告得知原告隐瞒了关键事实，即原告之前以同样的方式将临沧公司介绍给前程公司，前程公司向原告提出先解决前面的问题。事后被告才知原告此举系拖延时日，企图将责任推卸到被告身上。因煤炭已运抵乍浦港，被告无奈只得接受该方案，于2012年6月6日、2012年6月15日两次与临沧公司签订《煤炭买卖合同》，将被告已盖章的合同交由临沧公司的吴建明，吴建明称拿回公司盖章后传真给被告（经多次催告，至今未传回），被告并于2012年6月11日即将货权转移给临沧公司，临沧公司于当日将货权变更为前程公司。但之后前程公司既不安排提货，亦不支付煤炭款，其未有任何意思表示愿意接受该批煤炭。被告于2012年7月13日分别致函给前程公司和临沧公司，催促支付煤炭款或归还货权。临沧公司回函表示只要前程公司愿意退回货权，其也愿意退回货权；而前程公司回函称从未与被告有任何买卖关系。显然，前程公司并不愿意接受该批煤炭，原告并未履行《保证担保协议书》的义务，即原告并未能促成被告与前程公司或任何一家单位的煤炭交易。另，其中于2012年6月11日提取2040.20吨煤另行销售，是被告和原告的共同意思，并征得临沧公司的同意，因当时已经得知原告与前程公司商榷出了问题，该销售行为目的只是减少损失而已，且提取该部分煤炭并不影响余煤的销售，不应成为原告违约的借口。三、关于原告未依约履行《保证担保协议书》的法律后果。《保证担保协议书》一经签订对双方均具约束力，被告正是基于对100万保证金及损失追索约定的信赖，垫资10790654.42元将煤炭运至乍浦港。因煤价下跌及原告沟通不畅，导致原告未依约履行，100万元保证金扣除的约定条件已经成就，被告不负返还义务，且有继续追索损失的权利。因煤炭长期堆放港口，形态和质量均已发生很大变化，堆存费、被告的煤炭垫付款均无从着落，为避免损失扩大，被告只得收回货权，在通知原告到场一起处理未果的情况下，被告于2012年9月19日将余煤以480.6元／吨价格卖于苏州江远热电公司，本次贸易导致被告的直接损失达人民币近200万元（资金占用成本未计）。综上所述，被告认为，原告违约导致被告损失巨大，《保证担保协议书》约定的“扣除保证金”条款的条件已成就，被告无须返还该100万元保证金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）东禾公司反诉称：2012年5月，原告林国兴找到被告，声称自己可将煤炭销往前程公司，但因其不具有煤炭经营资质，所以想挂靠在被告公司名下，由被告垫付煤炭款，销售后给予被告10元每吨固定管理费，其余利润归林国兴享有。双方于2012年5月29日签订《保证担保协议书》约定，林国兴向被告提交100万元诚信保证金，并负责煤炭整船销售给前程公司且保证该公司能按约履行支付义务；如未能将煤炭整船销售给前程公司，被告有权扣除全部保证金，并保证根据损失情况继续追加的权利；如达成销售事宜，前程公司未能按照约定支付货款，由此造成被告的损失，林国兴愿意负责赔偿，若赔偿金额超出保证金额，不足部分由其补交。协议签订后，被告迅速组织货源发配，将17654吨煤炭于2012年6月5日运抵乍浦港。当被告将货权变更至前程公司后，该公司既不安排提货，亦不付款，经发函催告，该公司明确表示不接受该批煤炭。而林国兴自始至终并未能促成被告与前程公司或任何一家单位的煤炭交易。因煤炭长期堆放港口，形态和质量均已发生变化，港杂费、堆存费、被告垫付的千万煤炭款均无从着落。为避免损失扩大，被告只得收回货权，在通知林国兴到场一起处理未果的情况下，被告于2012年9月19日将余煤卖于苏州江远热电等公司，本次贸易导致被告的直接损失约173万元。综上所述，《保证担保协议书》一经签订对双方均具约束力，被告正是基于对100万保证金及损失追索约定的信赖，垫资千万将煤炭运至乍浦港，也正是因为林国兴对《保证担保协议书》约定的履行不能而直接导致被告巨大的经济损失。为维护自身合法权益，被告特提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人林国兴向反诉人东禾公司赔偿损失73万元（不含已扣除的保证金100万元），并支付自2012年5月31日起算垫付款10790654.42元的利息损失（按银行同期贷款利率计，直至款项付清为止）；2、本案的诉讼及相关费用由被反诉人林国兴承担。
原告（反诉被告）林国兴答辩称：对于涉案合同，原告作为居间的身份联系了上家即被告和下家前程公司，为了促成合同成立和履行，原告做了大量的工作，包括原告和被告签订《保证担保协议书》，也联系了前程公司，同时参与船舶运输，尽到了居间协议人的合同义务。但2012年6月5日涉案煤炭运抵乍浦港后，被告违背了双方的《保证担保协议书》，擅自转让给临沧公司，并且违背整船销售的约定，提取了2040.2吨煤炭私自销售，导致煤炭真正需求方前程公司无法满足合同目的，最终合同预期无法实现，未与被告签订煤炭买卖合同。正是因为被告的严重违约行为，导致煤炭交易无法进行，同时被告无理扣取原告的100万元保证金，造成原告的重大损失。而被告提出反诉是建立在本诉的基础上，双方签订的保证担保协议既是缔约保证也兼有履约保证的内容，被告根本性的违约行为，造成其需要另行销售，因此产生的责任和损失均由被告承担。请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，林国兴针对本诉向本院提供了以下证据：
1、《保证担保协议书》1份、被告经办人身份信息1份及银行交易凭证4张。证明双方签订担保协议，并约定被告与前程公司签订煤炭买卖合同，原告负责将煤炭整船销售给前程公司，并保证前程公司支付煤炭款，原告为此支付被告保证金100万元。
2、2012年6月6日签订的《煤炭买卖合同》1份；
3、2012年6月15日签订的《煤炭购销合同》1份；
4、业务通告函1份（复印件）；
5、《补充协议书》1份；
6、货权转让1份。
上述证据2-6共同证明被告违背双方签订的《保证担保协议书》条款，未和前程公司签订煤炭销售合同，而是销售给临沧公司，且自行提取其中的2040.2吨煤炭；由此证明被告的根本性违约行为致使原告无从履行《保证担保协议书》的合同义务，其应归还原告保证金100万元。
7、前程公司出具的情况说明1份（传真件）。证明原告为促成被告与前程公司订立煤炭买卖合同参与居间过程的事实，但最终被告未与前程公司签约。
8、银行汇款清单1份（传真件）。证明为促成被告与前程公司签约，原告于《保证担保协议书》签订前一天即2012年5月28日，向前程公司汇款100万元保证金用以担保涉案煤炭买卖合同签订和履约。
9、临沧公司出具的情况说明1份；
10、增值税发票2张（复印件加盖临沧公司公章）。证明临沧公司与被告早有煤炭买卖业务来往，系被告主动联系临沧公司购买涉案煤炭，在2012年6月5日煤炭到港后，未经原告同意被告擅自与临沧公司签订煤炭购销合同；综上证明本案纠纷发生及损失的造成系被告严重违背保证担保协议，依法应承担返还保证金的责任。
11、《航次运输合同》1份（复印件加盖出具单位公章）。证明涉案煤炭的运输系被告与船务公司签订航次运输合同，但至今被告拖欠全部运费57万多元，船务公司多次催促原告，要求被告支付拖欠运费，原告对此还面临经济和商业信誉损失。
林国兴针对反诉未提交证据。
为证明自己的主张，东禾公司向本院提供了以下证据：
本诉证据：
1、《保证担保协议书》1份。证明被告扣除保证金依据。
2、2012年6月6日与临沧公司签订的《煤炭买卖合同》1份；
3、2012年6月15日与临沧公司签订的《煤炭购销合同》1份；
4、2012年7月4日发给临沧公司的《告知函》及妥投证明各1份；
5、被告出具的《货权转移证明》1份；
6、临沧公司出具的《货权转让》1份。
上述证据2-6共同证明被告履约情况。
7、被告与临沧公司的《补充协议书》1份。证明提取2040.20吨煤炭并非被告违约。
8、与林国兴往来的手机短信及手机机主信息（当庭出示手机短信进行核对）；
9、2012年7月4日给林国兴的《告知函》1份。
上述证据8、9共同证明原告与前程公司沟通受阻，被告敦促原告销售煤炭。
10、向临沧公司发出的《关于催收煤炭款的函》及回函各1份。证明被告履约情况及通过临沧公司销售给前程公司的事实。
11、向前程公司发出的《关于催收煤炭款的函》及回函各1份。证明前程公司明确表示未与被告有煤炭买卖关系。
12、2012年8月29日被告和临沧公司联合发给嘉港通用码头的《告知函》1份；
13、2012年8月30日嘉兴市通用码头发的《告知函》6份及回单。
上述证据12、13共同证明前程公司和临沧公司均不办理提货手续，均不愿购买该批煤炭，原告并未成功实现销售。
14、2012年9月12日《催林国兴销售煤炭及邀请鉴定的函》1份。证明林国兴未能履行合同约定义务，被告只能自行销售。
15、《煤炭检验报告》2份。证明煤炭质量形态已经发生变化。
反诉证据：
1、2012年5月30日的《煤炭买卖合同》1份；
2、泰德煤网销售结算单及发票各2份；
3、转账凭证1份。
上述证据1-3共同证明被告煤炭来源、购买金额。
4、与苏州市江远热电有限责任公司签订的《煤炭购销合同》2份，与水上运输公司签订的《煤炭水上运输合同》1份；
5、结算单2张以及发票7张。
上述证据4-5共同证明被告与苏州市江远热电有限责任公司的煤炭出售情况。
6、与嘉兴市能达步云热电有限公司签订的《煤炭买卖合同》1份，与运输公司签订的《煤炭运输协议》1份，结算单3张，发票5张，2012年11月20日的扣款通知书1张。证明被告与嘉兴市能达步云热电有限公司的煤炭出售情况。
7、2012年9月10日浙江省农村信用社扣款通知书1份、港杂费票据3张、港口货物运输代理合同1份。证明被告的港杂费损失。
8、2012年11月5日的浙江省农村信用社扣款通知书1份。证明被告已支付的堆存费保证金，该费用至今尚未结算。
9、煤炭价格清单1组（网上打印件）。证明按市场价销售被告要损失200多万。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于林国兴提供的本诉证据：东禾公司对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为恰恰证明被告扣除100万元保证金的条件成就；对证据2-6的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，认为临沧公司系原告介绍给被告的，之前并不认识，原告与该公司关系比较好，原告能够取得货权转让，进一步表明双方关系密切；对证据7的真实性、合法性有异议，且内容并非是客观真实的，不能反映该公司与被告未签订协议的真实原因；对证据8的真实性有异议，被告对此并不清楚；对证据9的三性均有异议，认为合同专用章和该公司其他函件中的盖章不一致，内容缺乏真实性；对证据10的真实性、关联性有异议，认为所支付的款项系被告与该公司其他煤炭交易的货款；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这是被告代原告签订该合同的，而且已经引发纠纷另案处理。本院认为，东禾公司对证据1-6、11的真实性、合法性均没有异议，本院予以确认。对证据7、9，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据8、10，与本案缺乏直接的关联，本院不予确认。
（二）对于东禾公司提供的本诉证据：林国兴对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明被告有权扣除保证金；对证据2-6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为反而证明被告于2012年6月6日和6月15日向临沧公司销售了同一批次的煤炭，且在2012年6月5日煤炭到港时被告与临沧公司尚未签订合同，其未经原告同意已经转让煤炭，违背了双方签订的保证担保协议；对证据7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告提走2040.2吨煤炭构成违约；对证据8、9，对手机短信三性均有异议，是被告员工屠炳芳单方发送的，且内容可编辑，从时间上看，此时被告已经和临沧公司签订了煤炭销售合同，但对原告隐瞒该事实，其中7月5日短信对方号码并非是原告，告知函原告没有收到过，且被告没有寄送凭证，其内容被告也存在众多歪曲事实的表述；对证据10、11形式的真实性没有异议，对证明内容有异议，临沧公司及前程公司的函中均已明确，涉案煤炭原先是应销售给前程公司的，但最终销售给了临沧公司，由此说明被告已违背了与原告签订的保证担保协议；对证据12的真实性没有异议，但认为正是由于被告违约行为，导致涉案煤炭的货权不明确，最终已归还给被告；对证据13的真实性没有异议，但对证明对象有异议，且不能证明原告没有履行合同义务，嘉兴市通用码头分别向临沧公司以及前程公司致函要求尽快提货付费，系因被告原因导致销售主体混淆；对证据14的真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，发函时原告已起诉至法院；对证据15的真实性有异议，认为是被告单方制作，且不能达到被告的证明对象。本院认为，林国兴对证据1-7、10-14的真实性均没有异议，本院予以确认。对证据8，已经当庭出示手机短信核对，庭审中林国兴亦确认自己的手机号码，故该组证据与本案存在关联，本院予以确认。对证据9，东禾公司未提供妥投证明补强，故本院不予确认。
对于东禾公司提供的反诉证据：林国兴对证据1-3的真实性有异议，认为没有销售方的公章，且不能证明是涉案煤炭；对证据4-6的真实性、关联性均有异议，认为合同签订的时间与原告处理货权的时间存在矛盾，且品名不符，不能证明其销售的煤炭是争议煤炭；对证据7、8的三性均有异议，认为相关费用不能证明与本案有关联；对证据9的真实性有异议，认为与本案无关，即使产生损失也是被告自己造成的。本院认为，证据1-3能够证明涉案煤炭的来源、数量、价款等情况，与本案存在关联，林国兴未提供相反证据证明涉案煤炭来源，其异议不能成立，本院对证据1-3予以确认。证据4-6能够证明涉案煤炭的销售情况，本院对涉案煤炭已销售的事实予以确认。证据7、8，鉴于双方当事人对于相关费用未明确书面约定，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据9缺乏有效证据的形式要件，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2012年5月29日，东禾公司作为甲方、林国兴作为乙方签订了《保证担保协议书》一份，约定：“1、甲方应乙方要求，和洋浦鹏远船务有限公司签署船务合同，船名：荣翔11，第13航次；目的港：乍浦港。2、所装货物为煤炭，所装煤种也经乙方确认并认可后装运。开始装运即表示认可。3、乙方负责把所装煤炭为整船销售给宁波前程能源有限公司；如乙方未能将煤炭整船销售给宁波前程能源有限公司，甲方有权扣除全部保证金，并保留根据损失情况继续追加的权利。4、甲方和宁波前程能源有限公司签订的煤炭买卖合同，乙方有义务保证宁波前程能源有限公司按合同约定履行，特别是支付货款的约定条款，如宁波前程能源有限公司未能按约定支付货款，由此造成甲方的损失由乙方负责赔偿，赔偿金额在乙方所交保证金（人民币100万元整）中扣除，若赔偿金额超出保证金额，不足部分由乙方补交”。双方同时约定了“乙方依据中国法律具有保证人资格，并向浙江东禾能源科技有限公司本协议代理人屠炳芳（身份证330719197001225313）个人工行卡号（×××6686）打入人民币100万元整作为保证金；甲乙双方签订本协议完全出于自愿，全部意思表示真实”等内容。协议书签订后，林国兴已向东禾公司代理人屠炳芳支付保证金100万元。
同日，东禾公司与船务公司签订《航次运输合同》，委托该公司以“荣翔11号”海轮、第13航次承运17000余吨煤炭。次日，东禾公司与卖方泰德煤网股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，向其购买17300吨煤炭，并合计支付了货款10790654.42元。
二、2012年6月5日，船务公司将煤炭运抵乍浦港后，前程公司未与东禾公司签订煤炭买卖合同。东禾公司分别于2012年6月6日、6月15日拟与临沧公司签署煤炭买卖合同，但临沧公司未盖章确认。2012年6月11日，东禾公司开具《货权转移证明》，将涉案煤炭货权自2012年6月5日起转移至临沧公司。同日，东禾公司和临沧公司签订《补充协议书》，明确由东禾公司将“荣翔11号”海轮运抵的煤炭货权转给临沧公司中，临沧公司认可2012年6月9日已提掉的2040.2吨货。同日，临沧公司向嘉兴市港口开发建设有限责任公司嘉港通用码头分公司（以下简称嘉港通用码头）发出《货权转让》，通知其将“荣翔11号”海轮运抵的煤炭15799.94吨货权变更至前程公司，届时由该公司自行安排提货并承担一切港口发生费用。
2012年6月13日、6月16日，东禾公司代理人屠炳芳向林国兴发出手机短信，其内容有“即使我能销掉部分，你能确保提的出来煤和能确保前程会办理荣翔11的货款吗？我估计你心里也没底，至少没认清前程当前态度的真实意图”、“前程今天不能顺利办出，我们包括临沧要在一起拟定处理预案”、“至今，你还没顺利和前程沟通好，无论如何，你是有责任的”、“现在有两个办法：1、你把货款和我结清，货权归你，你全权处理本批次煤炭…2、上海临沧公司有一个销售合同，据吴建明说，能以685元／吨销掉本批次煤炭”等等。2012年7月5日，林国兴回复短信称其没有违约。
2012年7月13日，东禾公司向前程公司发出的《关于催收煤炭款的函》，称其经中间人林国兴介绍，通过临沧公司与贵公司发生一笔煤炭买卖业务，临沧公司已将货权变更至贵公司名下，但贵公司持有嘉港通用码头出具的货单，既不安排提货，亦未有支付煤炭款的意思表示，要求其在3日内予以明确，否则将收回货权。前程公司于2012年8月8日回函，称双方并未签订任何煤炭合同，没有发生煤炭买卖关系。2012年7月25日，东禾公司向临沧公司发出《关于催收煤炭款的函》，称其经中间人林国兴介绍与贵公司发生一笔煤炭买卖业务，货权转移至贵公司后又变更至前程公司名下，现前程公司同意退货权给贵公司，要求其在3日内明确是否愿意支付煤炭款或放弃货权，否则将收回货权。临沧公司于2012年8月7日回函称：贵司应将荣翔11第13航次的整船煤炭直接销售给前程公司，但却通过我司来销售…如前程公司将煤炭货权退回，我司同意退回你司。
2012年7月27日，嘉港通用码头分别向临沧公司、前程公司发出《告知函》，要求明确货权归属并办理提货手续等。2012年8月29日，临沧公司和东禾公司联合向嘉港通用码头发出《告知函》，告知货权已退回东禾公司，由该公司处理煤炭及支付相关费用。
三、2012年9月12日，东禾公司向林国兴发出《催林国兴销售煤炭及邀请鉴定的函》，告知其为避免损失进一步扩大，我司拟自行将货物进行销售，鉴于煤炭质量及形态都发生变化，要求双方到场检测。之后，东禾公司分别与苏州市江远热电有限责任公司、嘉兴市能达步云热电有限公司签订《煤炭买卖合同》，将涉案煤炭出售给该两家公司。
本院认为，林国兴和东禾公司签订的《保证担保协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。按照该协议约定，林国兴已向东禾公司支付100万元保证金，东禾公司通过船务公司亦将涉案煤炭运抵乍浦港，但最终未销售给前程公司，庭审中双方均确认协议目的无法实现，并一致同意解除涉案《保证担保协议书》，故本院对此予以支持。现双方的争议在于涉案煤炭未整船销售给前程公司的责任，以及东禾公司是否应当退还林国兴100万元保证金。
首先，根据双方《保证担保协议书》约定，林国兴负责把所装煤炭为整船销售给前程公司，即其负有义务促成东禾公司与前程公司之间的涉案煤炭交易，否则需承担违约风险。然在涉案煤炭到港后，东禾公司与前程公司之间并未实际达成煤炭交易合同，林国兴称自己已尽到居间义务，但其未提供相关证据予以证实，其也未能证明前程公司存在与东禾公司缔约的意思表示，故双方不能缔约的责任无法认定归于东禾公司。其次，东禾公司虽然存在与临沧公司拟定煤炭买卖合同，并将涉案煤炭货权转移至该公司的行为，但在货权转移当日又变更至前程公司，结合各方的往来函件，可认定涉案煤炭的真正销售对象为前程公司，东禾公司与临沧公司并不成立真实的煤炭交易关系。基于与林国兴约定在先，东禾公司也无必要承担毁约风险擅自将涉案煤炭销给临沧公司。且根据东禾公司代理人屠炳芳发给林国兴的手机短信内容，足以说明东禾公司主观上仍存在与前程公司缔约的意愿，林国兴亦知晓通过临沧公司销售的事实。由此，林国兴诉称东禾公司擅自将涉案煤炭销售给临沧公司而构成违约，显然与事实不符，本院不予采信。再者，在东禾公司与前程公司之间的煤炭交易尚未明确下，东禾公司为减少损失提取了其中的2040.2吨煤炭先行销售，并无不妥，也无证据证明前程公司未接受涉案煤炭系基于该节事实，故不足以认定东禾公司构成违约。
综上，林国兴未能充分证明涉案煤炭未整船销售给前程公司的责任在于东禾公司，其应当对东禾公司因此导致的损失承担违约责任。东禾公司为防止损失扩大而合理销售，符合法律规定，其结合自身损失并依据双方约定的“如乙方未能将煤炭整船销售给宁波前程能源有限公司，甲方有权扣除全部保证金”，扣留了林国兴的100万元保证金亦无不当，故对于林国兴要求其返还该保证金的诉讼请求，本院不予支持。但该保证金与东禾公司的实际损失相当，东禾公司提供的证据并不足以证明其主张的其他部分损失，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）林国兴与被告（反诉原告）浙江东禾能源科技有限公司于2012年5月29日签订的《保证担保协议书》；
二、驳回原告（反诉被告）林国兴的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）浙江东禾能源科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费13800元，由原告（反诉被告）林国兴负担；反诉案件受理费5550元，由被告（反诉原告）浙江东禾能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 王惠民
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 施仁杰