山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第910号
原告李登智。
委托代理人刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被告张书风，农民。
被告李艳霞，
两被告委托代理人谭刚德，山东德联邦律师事务所律师。
原告李登智诉被告张书风、李艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告张书风、李艳霞及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李登智诉称，被告张书风系李登春的妻子，李艳霞系李登春的女儿，李登春做生意期间共欠原告款200000元，2011年3月26日李登春给原告出具了一份欠条，2013年7月3日李登春病逝，对此欠款与二被告协商未果，故原告诉至法院要求被告偿还欠款200000元。
被告答辩称，原告所诉不是事实，李登春借款的事情被告不知情，同时认为该借款事实不能成立，认为原告李登智根本没有借款能力，李登智和李登春系家族中的兄弟关系，李登智一直在李登春的工厂上班，李登春是老板，李登智是打工的，李登春不可能向李登智借钱，李登智也没有能力借钱给李登春。根据原告方提交的欠条，被告认为该欠条系伪造的，欠条中的200000元系小写，最后一个0明显是后来添加的，也就是无法确定是200000元还是20000元，另外对李登春的签字，经被告进行辨认，认为并不是李登春的亲笔书写。被告要求原告说明借款的具体时间、地点、借款理由和金额、次数。原告庭审中表示对李登春的个人字迹做鉴定。
经审理查明，原被告双方对以下问题存有争执：一，李登春向李登智借款200000元的事实是否成立？二、被告张书风、李艳霞依据法律规定应该如何承担责任？原告庭审中提交一份李登春书写的欠条，庭审中被告对该欠条中李登春的名字提出异议，原告庭审中申请对李登春的签名进行鉴定，后经宁津县人民法院技术室按照程序出具天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，司法鉴定意见是：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。庭审质证中，被告对经法定程序出具的鉴定意见仍然有异议，理由是对鉴定书所附多份检材样本当中李登春字迹进行目测、比对，认为有较大出入，欠条中李登春签名以及多份检材中的李登春的签字并非一人所书写，同时经当事人李艳霞委托的意见，认为欠条中内容的字迹也并非李登春所书写，对于落款2011年3月26日并非是当时所书写，认为是后来补上的，要求对欠条内容的字迹是否李登春书写以及落款时间的笔记是否当时所书写进行司法鉴定。原告对质称，在第一次开庭时，原告仅对欠条中李登春的签名提出了异议，对其余内容是认可的，因此当时仅对李登春的签名字迹进行鉴定，并且经双方协商由天津市天鼎司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，所以现在被告再提出这类要求明显属于无理缠讼的行为，且从其请求的内容来看，其称时间是后补上的，也是完全基于其主观臆断，因为当时被告与李登春是在两地分居生活，所以对欠款事实并不知情，现在又时隔多日后无理缠讼，其目的无非是为了拖延时间。被告应就其所主张的欠条内容系后补的事实提供初步的证据，否则法庭不应支持其请求。被告当庭表示：进行司法鉴定申请，鉴定事项为，要求对欠条的内容是否为李登春的笔迹进行鉴定，对欠条落款时间是否和其他内容同时书写进行鉴定。原告当庭表示：该欠条上的所有字迹均系李登春本人所书写。
被告庭后又于2014年4月11日向法院提交了书面鉴定申请，请求鉴定的事项变更为五项。被告申请司法鉴定经本院技术室依照法定程序由山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：委托人提供的山东省宁津县人民法院二○一三年度宁民初字第910号诉讼卷宗内第9页标识为“2011年3月26号”的《欠条》正文“200000元”的最后两个“0”和大写“贰拾万元正”是一次书写形成。针对该司法鉴定意见，被告方提出异议，鉴定结论也不可能百分之百证明借条的真实性。被告认为即使借条确实是李登春所写，借款事实是不存在的，如果说仅有借条的话，不足以证明借钱的存在，原告还应说明借款20万元的收入来源，多次借款的时间、地点、借款形式，民间借贷法律关系要求必须有借款事实的存在，那么债务人才可以承担还款责任，根据立法精神和当前的审判实践，如果仅仅依据一份借据就认定借款事实的存在是证据不足，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。原告根本不可能借款20万元给李登春，被告向法庭提供九份证据进行证明，证据一至证据七是原告李登智给李登春书写的欠款条七份，该证据证明原告根本没有钱借给李登春，更不可能借20万，以此证明借款事实的不存在。在该七张借条显示，从1993年到2004年之间原告分多次从李登春处借款，如果原告具备一定的经济条件的话是不会向李登春借款的，以此证明原告没有借钱给李登春。证据八至证据九是原告在李登春的工厂工作时领工资的收据，证明原告的收入来源是在李登春处打工的工资，而没有其他经济收入，通过这两份证据更进一步证明不存在借款事实。本案借款即使是真实的，也超过了诉讼时效，不再受法律保护。李登春死亡后因未分家析产，所以其遗产范围未确定，在遗产范围不明的情况下，应当驳回原告的诉讼请求。原告代理人对质称，首先，原、被告之间是兄弟关系，关系比较亲密，因此在平时的往来过程中，资金往来比较频繁，从李登春给原告出具的欠条可以看出，这些款并非一次性借给李登春，而是一个总的欠条，而且是在几年之间的欠条，那么被告称原告没有能力借款给李登春，在我处理的李登春的一个案子中，其中包括本案被告，那个案子中有一万元钱是李登智给李登春垫付的还款，李登智确实在李登春的厂子做过工人，但其后李登智的发展，要远远好于李登春，因此其经济状况有很大的好转，不能以给李登春做工人时的经济水平来衡量其支付能力。被告刚提供的九份证据其中有两份是收款条，一份是纱管厂欠第三人风机的欠条，有两张领款收据，但很显然并非是李登智书写，不过从每张收据的内容可以看出，在2004年左右李登春的经济状况陷入困局，连工资都在拖欠，另外有四份是欠条，均涉及齐学兵和木器厂两个主体，我不了解该欠款形成的真实原因，同时最关键的是不能够确定证据的真实性，因为的他的形成时间很久远，法庭不应采信。因为原告提供的欠条没有写还款期限，并且是一个民间借贷纠纷，应适用长期诉讼时效。
针对第二个争执焦点，原告陈述，张书风和李登春是夫妻关系，应为共同债务承担连带责任。另一个被告是李登春的女儿，是李登春的财产继承人，据我了解的情况，李登春在大柳纱管厂一直有房产，另外还有债权，在其未放弃继承权的情况下，在遗产范围内应承担还款责任。被告称，首先被告不认可借款事实的存在，退一步讲，即使有该借款，被告张书风对此并不知情，不应当算是夫妻共同债务，被告不应当承担还款责任。对于遗产的范围，因现在还没有确定，为此我们要求驳回原告的诉讼请求。
综上，经过庭审调查，本院认为，原告提供一张李登春书写的欠条，被告提出异议，原告申请对李登春的字迹进行鉴定，鉴定结论为李登春所书写。后被告对于欠条内容又提出鉴定申请，经鉴定内容也系李登春所一次性书写，虽被告在庭审中一再否认借款事实的存在，但通过两次鉴定认定的结果，本院能够认定在原告李登智和李登春之间发生民间借贷法律关系，被告庭审中虽然提供九份证据对原告欠条提出反驳，要么证据和本案没有关联性，要么是李登智书写的工资条等，均不能推翻原告提供的证据。在被告反驳证据不充分的情况下，难以推翻原告所提供欠条，本院能够认定李登春向原告李登智借款事实的存在。原告李登智向本院诉讼要求李登春之妻张书风承担还款责任，原因是其二人为夫妻关系，能够根据婚姻法的规定认定为夫妻共同债务。要求被告李艳霞承担在继承遗产范围内的还款责任。本院对于原告这一诉讼请求，原告李登智在被告张书风否认借款存在的情况下，并未向法院提供证据证实该借款确系李登春和张书风存有借款的合意或者证实该借款确实用于其夫妻共同生活。故本院对于原告要求被告张书风按照夫妻共同债务来承担还款责任不予支持。被告张书风和被告李艳霞作为李登春的合法财产继承人，应按照继承法的规定在继承遗产范围内承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定判决如下：
被告张书风、李艳霞于本判决生效后三日内在继承遗产范围内偿还原告李登智借款200000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告张书风、李艳霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李广州
审 判 员 张 勇
人民陪审员 崔玉霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张云鹏
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。