浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5453号
原告：宁波市华元建设有限公司（统一社会信用代码：91330212725147042U），住所地：宁波市鄞州区章水镇振兴中路44号。
法定代表人：史益众，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：宁海县永恒轴承厂（组织机构代码：55112525-6），住所地：宁波市宁海县大佳何镇民主村后洋。
负责人：潘海金，该厂负责人。
委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘绍飞，男，1965年3月7日出生，汉族，该公司职工，住宁波市宁海县。
第三人：林海江，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告宁波市华元建设有限公司与被告宁海县永恒轴承厂为建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告宁波市华元建设有限公司的委托诉讼代理人肖坤、被告宁海县永恒轴承厂的委托诉讼代理人鲍益丰、潘绍飞到庭参加诉讼，被告方证人林海江出庭作证。2016年12月5日，经被告宁海县永恒轴承厂申请，本院追加林海江为第三人参加诉讼。同日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭进行审理，原告宁波市华元建设有限公司的委托诉讼代理人肖坤、被告宁海县永恒轴承厂的委托诉讼代理人鲍益丰、潘绍飞，第三人林海江到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告宁波市华元建设有限公司起诉称，2012年4月25日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告宁海县永恒轴承厂生产车间的土建工程，并约定工程总价2800000元，为固定价。2013年1月15日，原告与原告宁海分公司经理胡远兵签订一份《工程施工内部承包经营协议》，将涉案工程内部发包给胡远兵施工。现工程已竣工验收并交付使用，但被告至今只支付原告工程款830000元，尚欠原告工程款1970000元。经原告多次催讨均未果，现原告诉至法院，要求判令被告支付原告工程款1970000元。
为证明上述事实，原告举证如下:
1.《建设工程施工合同》一份，拟证明原告承包被告生产车间土建工程，涉案工程实行固定价2800000元的事实。
2.租赁合同复印件一份，拟证明涉案工程以原告宁海分公司名义对外租赁钢管，原告履行建设工程施工合同的事实。
3.2013年1月5日《工程施工内部承包经营协议》复印件一份，拟证明原告将涉案工程内部承包给胡远兵施工的事实。
被告宁海县轴承厂答辩称，原、被告签订《建设工程施工合同》情况属实，但涉案工程实际施工人为第三人。被告与第三人就涉案工程进行接洽并达成合意，因合同备案需要，第三人联系原告宁海分公司，由原告宁海分公司拿合同到原告处盖章。被告与原告、原告宁海分公司、第三人均约定被告将工程款打入原告宁海分公司账户，被告自2012年6月7日至2014年7月4日共支付至该账户830000元，之后的工程款因原告宁海分公司账户注销付不进去而支付给实际施工人第三人。涉案工程延迟竣工，被告将保留追诉的权利。后被告与第三人进行结算，涉案工程总工程款2900000元，已付工程款（包括材料款）2436120元，尚欠463880元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.银行回单复印件十份，拟证明被告已向原告宁海分公司支付工程款830000元的事实。
2.领（付）款凭证十八份、银行存根一份、领条一份（均为复印件），拟证明被告已向原告宁海分公司委托代理人即实际施工人林海江支付工程款922850元的事实。
3.领（付）款凭证复印件十九份，拟证明被告为实际施工人林海江支付材料款337416元的事实。
4.工程款付款总汇一份，拟证明第三人挂靠于原告公司，是涉案工程的实际施工人，经被告与第三人结算，总工程款2900000元，已付工程款2436120元，尚欠工程款463880元的事实。
5.2012年5月26日《建筑施工承包合同》、2014年5月9日《宁海县永恒轴承厂新建厂房的补充协议》各一份，拟证明被告与原告宁海分公司签订合同，原告宁海分公司由第三人出面签订施工合同及补充协议明确双方权利义务，原告宁海分公司注销后，被告有理由相信第三人足以代表原告宁海分公司的事实。
第三人林海江陈述称，被告与第三人同地方，被告需要建设厂房，与第三人接洽并达成合意，因合同备案需要，第三人联系原告宁海分公司，由原告宁海分公司拿合同到原告处盖章，第三人挂靠于原告公司，原告收取管理费、税金比例10%。被告打入原告宁海分公司账户工程款830000元，原告收取管理费、税金之后已将剩余工程款支付给第三人。被告自2012年6月7日至2014年7月4日共支付至该账户830000元，第三人现金领取工程款922850元，另被告为第三人垫付材料款337416元。后被告与第三人进行结算，合同价款2800000元，增加工程量的工程款100000元，已付工程款（包括材料款）2436120元，尚欠463880元。
第三人未提交证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同第四页落款处的账户是原告宁海分公司的账户，并不是原告公司的账户，签订该份合同仅是为了备案而用，且合同约定的工程进度款的支付，实际上并未按此进行操作，该合同未实际履行。第三人对真实性没有异议，该份合同是第三人打印拿到原告宁海分公司要求原告盖章，第三人挂靠于原告公司，是涉案工程的实际施工人。本院认为，被告、第三人对真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该合同第三人签字并加盖原告宁海分公司公章，第三人是实际施工人。第三人对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，涉案工程的实际施工人是第三人，不是原告。本院认为，被告对真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告与第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告后补的。本院认为，原告提供的是复印件，未在限定的时间内提交证据原件，该合同签订于2013年1月15日，第三人早已进场施工并领取款项，且经本院与胡远兵联系，胡远兵陈述第三人挂靠于原告公司对涉案工程进行实际施工，故对该证据不予认定。
四、被告提供的证据1，原告没有异议，认为该组证据恰好可以证明被告向原告宁海公司支付工程款，原告履行工程施工义务的事实。第三人没有异议。对该组证据，本院予以认定。
五、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人并不是原告或原告宁海分公司的委托人，在法律概念上最多只是实际施工人，如果第三人是委托人的话，就不存在实际施工人的概念，被告将工程款直接支付给第三人，没有得到原告授权，第三人无权代表原告领取工程款。第三人没有异议，第三人领取款项是经过原告同意的。本院认为，第三人是涉案工程实际施工人，该组证据结合被告提供的其他证据，可以证实第三人从被告处领取922850元的事实。
六、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果这些材料款用于涉案工程的话，材料款支付同时材料供应商应当出具相应发票，但被告并未提供相应的发票，且原告也并未委托被告支付上述材料款。第三人没有异议。本院认为，第三人是涉案工程实际施工人，该组证据结合被告提供的其他证据，可以证明被告支付材料款337416元的事实。
七、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人作为涉案工程实际施工人其无权代表原告与被告公司进行结算，也无权领取工程款，涉案工程虽然由第三人实际施工，但是在工程重要节点上原告派人来管理，被告直接将工程款支付给第三人没有法律依据。第三人没有异议。本院认为，该证据可以证明被告与第三人的结算情况。
八、被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，《建筑施工承包合同》没有原告宁海分公司盖章，原告宁海分公司已于2013年6月13日注销，不可能于2014年5月9日还与被告签订《宁海县永恒轴承厂新建厂房的补充协议》。第三人没有异议，当时签订补充协议时并不知道原告宁海分公司已注销。本院认为，原告的异议成立，对该组证据不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2012年4月25日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，由原告承建被告宁海县永恒轴承厂生产车间的土建工程，约定合同价款2800000元，并约定本合同价款采用固定单价方式确定。涉案工程实际施工人为第三人。自2012年6月7日至2014年7月4日，被告共支付至原告宁海分公司账户工程款830000元。涉案工程已交付使用。被告与第三人进行结算，涉案工程总工程款2900000元，已付工程款（包括材料款）2436120元，尚欠463880元。
另查明，原告宁海分公司于2013年6月13日注销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程实际施工人为第三人，原告主张其将涉案工程内部发包给胡远兵，并表示对胡远兵与第三人之间的法律关系不清楚，但原告未提供充足证据证实原告与胡远兵存在内部承包关系，且原告提供的《工程施工内部承包经营协议》系复印件，且落款时间为2013年1月15日，第三人早已进场施工并领取款项，故原告的陈述本院不予采纳。被告陈述第三人挂靠于原告公司；第三人陈述其挂靠于原告公司，公司收取10%的税费、管理费，打入原告宁海分公司账户的830000元工程款扣除10%之后第三人已全部领取；原告也陈述到公司扣除10%之后剩余的工程款由胡远兵、第三人领取，经本院与胡远兵联系，胡远兵陈述第三人挂靠于原告公司对涉案工程进行施工，故本院认为第三人挂靠于原告公司具有高度盖然性。综上，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，第三人借用原告公司资质，涉案工程合同实际相对人为被告与第三人，故原告无权依据建设工程施工合同要求被告支付工程款，原告与第三人之间的纠纷可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市华元建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费22530元，由原告宁波市华元建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛丹芳
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 陈庭云
二〇一七年二月二十日
代书 记员 蒋婷婷