浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初654号
原告：王小剑。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：毛江军。
被告：陈小英。
原告王小剑与被告毛江军、陈小英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）衢江商初字第484号民事判决。两被告不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2016年2月4日作出（2015）浙衢商终字第383号裁定，发回重审。本院于2016年2月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告王小剑及其委托诉讼代理人廖井水到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小剑向本院提出诉讼请求：两被告归还借款本金13万元及利息（利息从2015年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，两被告系夫妻，双方关系较好。大概从2007年左右开始毛江军以做工地资金周转为由向原告借款（原主张从2010年开始借款）。为此原告还向陈小英电话核实过。一开始是5万元、10万元的借款，因为借款数额较小、时间较短没有约定利息，毛江军比较能够按时归还。后来毛江军就经常向原告借款，而且借款数额越来越大，20万元、30万元、50万元都有，借款时间也变长，但毛江军逐渐没有按时归还。原告告诉毛江军钱不都是其自己的，有部分钱是原告到别人处借来帮毛江军周转。毛江军提出让原告跟对方商量由毛江军付利息给对方，借款时间可以长一点，先不要催还。这样慢慢借款直到2014年5月份，原告与毛江军对之前所有借款进行结算确定毛江军还欠原告160万元借款，这160万元只是本金不包含利息。为此，双方从原来的借条当中抽出四份总金额为160万元的借条，其中一份是落款时间为2012年9月15日的30万元借条，三份是与2014年1月2日、2014年1月16日、2014年1月19日借条落款时间相对应的（指2日、16日、19日）之前的借条（这三笔借款最早是什么时候借的记不清了）。因为之前三份借条所涉借款已将近两年，所以在将原来三份借条抽出来之后，又于2014年5月重新出具了三份对应时间的借条，即本案原告提供落款时间为2014年1月2日30万元、2014年1月16日40万元、2014年1月19日60万元借条。原来双方讲好2014年5月毛江军需归还原告部分款项，但毛江军没有还。故2014年6月6日原告找到两被告，双方讲好以借新账还旧账的方式，由原告再借两被告160万元，然后由两被告以现金方式归还原告，算作归还之前所欠的160万元。如此一来所有旧账算还清，等于2014年6月6日两被告重新向原告借160万元，并签订了一份还款协议。当日原告通过银行重复转账3次50万元、1次10万元给毛江军，每次毛江军收款后即取出还给原告，如此重复循环。即当日原告转给毛江军160万元作为新的借款，毛江军取款后又以现金方式还给原告作为归还之前所欠的160万元。签订还款协议之后，两被告仅于2015年1月1日归还原告借款本金7万元，之后就躲避原告。后原告发现被告有转移财产的行为，如陈小英将其名下的一辆奔驰车转让给他人。2015年2月12日，原告在路上发现陈小英的车子，就守着车子找到陈小英要求其明确如何还款，双方发生拉扯。后陈小英报警，双方被带到城南派出所。因陈小英没有钱归还，经商量陈小英在城南派出所向原告出具了一份还款承诺书，当时派出所民警也在场。之后原告同意陈小英驾车离开。后来原告要求两被告还款，两被告却一直躲避。原告就起诉要求归还第一期剩下的13万元。原告没有向被告借过款，被告共向原告借了二十几笔款，具体记不清了。双方之间的借款基本约定按月利率2%支付利息，被告并没有按月利率7%支付利息，截止2012年1月18日也不只欠原告125万元。对于被告提供的还款付息汇总表所列还款情况，其中涉及现金支付的款项原告不能确定；涉及银行转账的款项，有关转给王小平、王慧忠的两笔款项如果与对应的查询单显示一致则无异议，但这两笔款项与本案无关，原告不认识王慧忠，王小平是原告哥哥，除此以外其余被告方转给原告的款项与相关银行转账依据能够吻合。但原告记不清为什么2012年3月16日至2012年8月15日期间被告方每月连续转账支付77000元，可能之前有一笔钱是原告从别人那里借来再借给被告要被告还的，被告表示分10个月归还，所以才会每月还一样的数字，但最后也没有还清。
两被告在本案当中未到庭答辩，在原一审当中曾辩称，1、毛江军与原告从2011年就开始有借贷关系。毛江军共向原告借款345万元，后归还原告借款本息4989500元。原告持有的借条当中2014年1月2日30万元借条实际上是由2013年8月2日30万元借条转过来的，2014年1月16日40万元借条实际上是由2013年9月16日40万元借条转过来的，2014年1月19日60万元借条实际上是将2013年4月19日30万元借条加上原来的2014年1月19日30万元借条转过来的。2、2014年6月6日双方签订还款协议属实，但当时被告是在车辆要被扣押抵账的情况下与原告签订还款协议，是在对方胁迫下写的。双方虽然约定借新账还旧账，并在当日循环汇款、取款、还款，即原告先汇一笔50万元给毛江军，由毛江军取出50万元交给原告，然后原告再汇一笔50万元给毛江军，如此循环反复。但这种借新账还旧账的方式并非完全出于被告自愿。3、2015年2月12日陈小英向原告出具了一份承诺书，这是其怕出事情才写的。当时在被告家楼下原告要求陈小英还款，并称如果不还款就将其车子开走。后双方去了城南派出所。之所以现在没有还款是因为工程款没有拿回来，如果拿回来其肯定会还的。4、从被告方所列借款还本付息汇总表显示（该汇总表并不全面），从2012年1月18日起至2013年12月期间，有关借款都是按月利率7%计算利息，从2014年1月份开始有关借款是按月利率2%计算利息。如果全部按月利率2%计算利息的话，该笔债务已经还清，债权债务消灭。另2014年6月6日签订还款协议当日被告以现金方式支付原告20万元，之后又支付了7万元。综上所述，原、被告之间并不存在160万元的债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告王小剑提供了下列证据：1、2014年6月6日还款协议一份、银行取款凭条复印件四份；2、2015年2月12日承诺书、2015年6月12日江山市公安局城南派出所书面证明各一份；3、落款时间为2012年9月15日30万元、2014年1月2日30万元、2014年1月16日40万元、2014年1月19日60万元借条各一份。
两被告在原一审当中提供了下列证据：1、农村合作银行存款明细查询一页、农行交易记录一页，工行交易记录十九页、建行活期信息复印件九页；2、2014年6月6日农行转账、存取款明细及取款凭条八份；3、2012年1月18日10万元、2013年4月19日30万元、2013年8月2日30万元、2013年9月16日40万元、2014年1月19日30万元借条各一份（这五份借条已打叉作废）、2011年3月22日20万元借条一份（复印件）。
对于上述原、被告各自提供的证据，因各方对真实性均无异议，故对上述证据的真实性均可予认定。不过，被告方一直拒不到庭，而现有证据不能反映原、被告之间所有的借款还款情况，亦无法据此认定2014年1月份之前原借款全部按月利率7%支付利息；至于被告方主张其是被逼签订还款协议、出具承诺书缺乏证据，故本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方曾多次向原告借款，其中包括2011年3月22日20万元、2012年1月18日10万元、2012年9月15日30万元、2013年4月19日30万元、2013年8月2日30万元、2013年9月16日40万元、2014年1月19日30万元。就上述七笔借款，被告方曾分别向原告出具过借条。后原告将2012年1月18日10万元、2013年4月19日30万元、2013年8月2日30万元、2013年9月16日40万元、2014年1月19日30万元共五份借条还给被告。而两被告重新向原告出具了落款时间为2014年1月2日30万元借条、2014年1月16日40万元借条、2014年1月19日60万元借条。加上原有的2012年9月15日30万元借条，原告持有两被告出具的四份借条，总金额为160万元。2014年6月6日，双方约定以借新账还旧账的方式归还之前所欠的160万元，即原告重新借给被告160万元，同时被告将新收到的160万元还给原告用于归还之前所欠的160万元。同日，原告通过银行转账3次50万元、1次10万元给毛江军，每次毛江军收款后即将该款取出还给原告，再由原告转账给毛江军，如此循环反复。同日，原告与两被告签订了一份还款协议，约定：1、两被告到原告处借款总金额160万元整；2、两被告承诺还借款本金计划为2014年12月30日前还20万元、2015年12月30日前还70万元、2016年12月30日前还70万元；3、如果两被告在承诺还款期间按时还款则不计利息，如未还款，则未还余款计利息2分；……5、2016年最后一期70万元借款经双方同意归还40万元即可。2015年1月1日，两被告归还原告7万元本金。2015年2月12日，陈小英向原告出具了一份承诺书，载明：“原定于2014.12.30之前归还王小剑的壹拾叁万元整承诺2015.4.30前归还”。但之后被告方未再归还原告款项。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间存在债权债务关系，并自愿以借新账还旧账方式签订了还款协议。鉴于重审时两被告一直拒不到庭，本案亦无证据证明双方以这种方式签订还款协议违反法律规定，且就第一期尚欠的13万元陈小英亦承诺归还，故对于原告要求两被告依约归还借款本金13万元并从2015年1月1日起按月利率2%计算逾期利息，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛江军、陈小英于本判决生效后十日内归还原告王小剑借款本金13万元及利息（利息从2015年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告毛江军、陈小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 毛吉扬
人民陪审员 姜晋柏
二〇一六年九月六日
书 记 员 蔡 晴