广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2289号
上诉人(原审原告)：罗书容，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人：吴永忠，男，1967年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县,系罗书容丈夫。
委托代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州祥能投资集团有限公司，住所地广州市海珠区会展南路五路1号5号1701房。
法定代表人：梁何兴。
委托代理人：冯田田，女，1988年1月16日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区春晖装饰设计服务部，住所地阳江市江城区吉祥西路37号三楼301房。
法定代表人：何程。
被上诉人（原审被告）：广州中轻新洲房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区会展南路五路1号5号1701房。
法定代表人：梁何兴。
委托代理人：冯田田，女，1988年1月16日出生，汉族，系广州祥能投资集团有限公司职员。
上诉人罗书容因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:罗书容主张2008年3月1日入职广州祥能投资集团有限公司（以下简称祥能公司），2008年3月1日至2010年12月29日在广州市海珠区新港东路1008号中洲中心工地工作，2010年12月30日至2015年9月30日在广州市白云区白云大道大一山庄工地工作，任职杂工，有出入证（原件）为证。工作内容是根据公司安排工作，什么工作都做，没有签订劳动合同，每天工作8小时，每周工作7天，每日工资100元，不定时发放工资，均以由阳江市江城区春晖装饰设计服务部（以下简称春晖服务部）开具支票发放工资，有工资支票（复印件）为证。2015年9月30日，罗书容因祥能公司拖欠工资长达10个月离职。庭审中，罗书容表示其是经过中洲中心工地的项目经理何滔招聘入职，罗书容去祥能公司位于中洲中心十几楼公司内追讨工资，该公司悬挂了广州祥能投资集团的招牌。
罗书容主张与祥能公司存在劳动关系并要求支付加班费、工资、年终奖、补偿金等，提供如下证据：1、施工证（原件）；2、平安卡（原件）；3、记录本（照片）；4、工资支票两张（复印件）、支付证明单（照片）及工资领取照片。上述施工证有效期为2014年12月16日至2015年12月16日，加盖了广州高雅房地产开发公司工程指挥部的印章，该证记载罗书容职务是工人，单位是广东省阳江建安集团有限公司。上述平安卡记载发卡机构是广州市城乡建设委员会，发卡日期为2009年12月8日。上述两张支票出票日期为2016年2月1日及2016年2月26日，金额为15000元及15400元，出票人签章均为春晖服务部财务专用章，用途均为材料。祥能公司表示，施工证不是由其司制作，不能证实罗书容与其司的劳动关系；支票记载的用途是材料与本案无关，其余证据与本案无关，均不予确认。
罗书容向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与祥能公司在2008年3月1日至2015年9月30日期间存续劳动关系，等等。该劳动仲裁委员会于2017年2月21日作出穗劳人仲案[2017]5200号仲裁裁决：驳回罗书容的全部仲裁请求。
另查，罗书容曾于同一事实和理由向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求确认其与案外人广东省阳江市建安集团有限公司在2008年3月1日至2015年9月30日期间存续劳动关系，等等。该院于2016年9月26日作出（2016）粤0111民初8211号民事判决：驳回罗书容的全部诉讼请求。上述判决己发生法律效力。
以上事实，有劳动仲裁裁决书，（2016）粤0111民初8211号民事判决书，施工证以及当事人陈述等证据证实。
罗书容在原审中提出诉讼请求：1、判令我与祥能公司在2008年3月1日至2015年9月30日期间存续劳动关系；2、判令祥能公司支付2008年3月至2015年9月期间公休日加班费77200元及法定节日加班费10800元；3、祥能公司支付罗书容2008年至2015年期间的年终奖金24000元；4、祥能公司支付2008年至2015年工资支票手续费2730元；5、祥能公司支付解除劳动合同2008年至2015年的经济补偿金24000元；6、祥能公司支付克扣拖欠工资、加班费、年终奖金及补偿金总额百分之二十五的赔偿金42282.5元；7、判令祥能公司支付2008年3月1日至2015年9月30日未订立书面劳动合同双倍工资33000元；8、三被上诉人承担连带责任。
祥能公司在原审中辩称：罗书容的起诉己超过一年的仲裁时效，另外我司不认识罗书容，罗书容不是我司员工，与罗书容不存在劳动关系。故不同意罗书容的诉讼请求。
春晖服务部在原审中没有提出答辩意见。
广州中轻新洲房地产开发有限公司（以下简称中轻新洲公司）在原审中辩称：我司的意见与祥能公司的答辩意见一致。
原审法院认为：罗书容与祥能公司在2008年3月1日至2015年9月30日期间存有劳动关系问题。罗书容提供的大一山庄施工证并非由祥能公司制作，该证仅可证实罗书容在2014年12月16日至2015年12月16日期间可出入大一山庄施工。罗书容提供的支票复印件由春晖服务部开具，罗书容在原审庭审时亦陈述每次均是由上述服务部开具支票向罗书容发放工资，本案中没有证据证实春晖服务部与祥能公司存有关系，且支票记载款项用途非工资及收款人空白，故罗书容提供的支票复印件不能证实祥能公司向罗书容发放工资。罗书容提供的支付证明单、月份工资表及考勤记录均未能提供原件，祥能公司和中轻新洲公司不予确认，且上述证据均不能证实与两公司有关联，故原审法院对上述证据均不予确认。综上，罗书容要求确认其与祥能公司在2008年3月1日至2015年9月30日期间存有劳动关系的请求依据不足，原审法院不予支持。至于罗书容要求祥能公司支付公休日加班费、法定节日加班费、年终奖金、工资支票手续费、经济补偿金、赔偿金、双倍工资的请求均以与祥能公司存在劳动关系为前提。基于罗书容要求确认与祥能公司存在劳动关系的请求不予支持，故罗书容的上述请求事实依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗书容的全部诉讼请求。
判后，罗书容不服，向本院提起上诉称：一、罗书容与祥能公司存在劳动关系，原审法院事实认定不清；二、请求二审法院依法判决三被上诉人共同向罗书容支付诉求中的各项费用。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判。其在二审庭审中称上诉请求与原审诉讼请求相同。
祥能公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
春晖服务部未到庭参加诉讼，未答辩。
中轻新洲公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为:罗书容虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
被上诉人春晖服务部经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗书容负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月十八日
书记员 曾凡峰
杨琳