辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3472号
上诉人（原审被告）：韩斌，女，1972年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖军鹏，辽宁博功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中兴沈阳商业大厦（集团）股份有限公司。
法定代表人：李晓航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：王天依，男，1989年2月15日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司辽宁省分公司。
法定代表人：郭明东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人韩斌因与被上诉人中兴沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称“中兴公司”）、中国人民财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由中兴公司、保险公司承担。事实和理由：一审法院判令韩斌承担本次事故的主要责任无事实及法律依据。韩斌认为根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。中兴公司作为集聚、购物、娱乐等多种功能为一体的大型公共场所，对进入该场所的消费者以及工作员工均应提供安全的环境，本案中，韩斌摔倒系因为中兴场所灯光暗，瓷砖颜色与突然加上的摆设台颜色相近，因此导致韩斌摔倒受伤且伤情重的后果，韩斌摔倒后，随即又有两名员工摔倒。一审庭审时，中兴公司也承认韩斌在其公司受伤的事实，韩斌认为，本案应当采用过错推定原则。中兴公司应该对其不存在过错承担举证责任。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担。本案中，中兴公司并未提供证据证明其已经完全尽到安全保障义务，一审法院判令中兴公司、保险公司承担30%的赔偿责任违反法律依据。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律上存在错误。
中兴公司辩称，韩斌的理由于法无据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
保险公司辩称，同意一审判决，要求维持原判。
韩斌向一审法院起诉请求：请依法判令中兴公司、保险公司承担医疗费19,254.54元，伙食补助费2,100元，护理费2,136.07元，误工费8,227.82元，辅助器具费90元，交通费1,000元，复印费72元，鉴定费1,230元，伤残赔偿金80,927.6元，精神抚慰金10,000元；诉讼费用由中兴公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：韩斌系沈阳美佳宝商贸有限公司派往中兴公司处进行工作的营业员。2015年2月8日，韩斌在其工作地点（中兴公司处）摔倒受伤，造成右膝内侧半月板后角复合裂、右膝关节软骨损伤、左膝关节软骨损伤、左膝半月板损伤。韩斌受伤之后休假至2015年4月21日上班，2015年6月16日开始再次休假。2015年7月6日至2015年7月13日，韩斌在沈阳市骨科医院住院治疗，住院期间均为“二级护理”。出院医嘱载明“……定期门诊复查……”,“全休一个月”。2015年8月13日、27日、9月10日、24日、10月8日、22日、11月5日、26日、12月10日、24日的门诊病历诊断均载明“全休贰周”。2016年1月8日，韩斌再次前往沈阳市骨科医院进行治疗并于2016年1月22日出院，住院期间均为“二级护理”，出院医嘱载明“……定期门诊复查……”,“全休一个月”，“加强营养”2016年2月22日、3月8日、24日、4月7日、21日的门诊病历诊断均载明“全休贰周”。韩斌共因此次受伤住院21天、共计休息150天（2015年7月6日至2016年5月5日），实际花费医疗费共计19,254.54元，购买辅助器具“拐”花费90元。韩斌曾以劳动争议纠纷将沈阳美佳宝商贸有限公司诉至沈阳市沈河区人民法院，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初5813号民事判决书，判决沈阳美佳宝商贸有限公司给付韩斌停工留薪期工资21,686.5元、一次性伤残就业补助金45,394.4元。本案在审理过程中，韩斌申请对其伤残等级进行司法鉴定，2016年8月8日，沈阳佳实司法鉴定所作出沈佳（2016）法临鉴字第1543号鉴定意见书，鉴定意见为“左膝关节损伤评为十级伤残，右膝关节损伤评为十级伤残”。韩斌为本次鉴定花费1,230元，为复印病志花费52元。
另查明，韩斌为城市户口，受伤前12个月平均工资为2,837.18元，受伤后，沈阳美佳宝商贸有限公司为韩斌发放工资至2015年6月16日。
再查明，中兴公司在保险公司处投保了公众责任保险，韩斌本次受伤发生在保险期间内。
一审法院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，中兴公司作为集餐饮、购物、娱乐等多种功能为一体的大型公共场所，对进入该场所的消费者以及在此工作的人员，均应提供安全的环境，韩斌虽未能举出充分证据证明中兴公司在本次事件中存在过错，但其在中兴公司摔倒受伤属实且伤情较重，中兴公司、保险公司亦未提供证据证明韩斌存在主观故意，结合本案案情，应认定中兴公司的该处场所存在一定的安全隐患，既然存在安全隐患，中兴公司就应尽到在合理限度范围内的安全保障义务，即相应的控制义务与预见义务从而避免摔伤事实的发生，因中兴公司违反上述义务，根据法律规定，其应对韩斌的本次受伤承担赔偿责任。
但是，韩斌作为具有完全民事行为能力的成年人，对于可能存在的危险应具有相应的预估能力并采取合理措施避免，韩斌在中兴公司处工作已久，应对该场所环境较为熟悉，同时，其在自认为没有灯的场所行走，更应尽到观察、注意与自我保护义务，故其自身对造成的损害后果也存在过错。一审法院综合本案实际情况，结合韩斌、中兴公司、保险公司的过错程度，认为韩斌应对其受到的损失自行承担70%的责任，中兴公司对韩斌的损失承担30%的责任。
关于韩斌的各项损失数额确定如下：
一、医疗费。一审法院结合医疗机构出具的门诊病历、医疗费票据，韩斌主张的医疗费19,254.54元符合法律规定，考虑到中兴公司的赔偿责任比例，一审法院确定韩斌的该项主张为5,776元（19,254.54元×30%）；
二、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合韩斌提供的相关医嘱以及治疗次数，一审法院确认韩斌主张的误工期间为150天。关于韩斌的收入状况，因韩斌每月平均工资为2,837.18元，同时，考虑到中兴公司的赔偿责任比例，故韩斌的误工费应为4,256元{（2837.18元/30天）×150天×30%}。关于中兴公司、保险公司主张的韩斌停工留薪期工资已在另一案进行了处理，一审法院认为，停工留薪期工资与误工费并非同一法律概念，虽然二者均系工资，但无论是法律基础、计算依据以及性质均不尽相同，同时，中华人民共和国最高人民法院在《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）中认为，原则同意你院审判委员会的倾向性意见。即根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。根据以上可知，误工费与停工留薪期工资不产生冲突，故，关于中兴公司、保险公司的该项主张，一审法院不予支持；
三、伙食补助费。根据法律规定，伙食补助费应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，考虑到中兴公司的赔偿责任比例，韩斌主张的住院伙食补助费630元（100元/天×21天×30%），一审法院予以支持；
四、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中韩斌住院21天，住院期间均为“二级护理”。关于护理费标准，一审法院根据2015年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，同时考虑到中兴公司的赔偿责任比例，韩斌的护理费应为606元（35,128元/年÷365天/年×21天×30%）；
五、交通费。韩斌虽提供交通费的相关票据对自己的主张予以证明，但其主张明显过高，一审法院根据韩斌受伤治疗的实际情况，结合其门诊复查次数及中兴公司的赔偿责任比例等因素，酌情确定该项费用为300元；
六、残疾赔偿金。法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。结合韩斌的年龄及伤残情况，同时，考虑到中兴公司的赔偿责任比例，一审法院确定韩斌主张的残疾赔偿金为24,278元（31,126元/年×20年×13%×30%）。关于中兴公司、保险公司主张的韩斌一次性伤残就业补助金已在另一案进行了处理，一审法院认为，一次性伤残就业补助金与残疾赔偿金并非同一法律概念，中兴公司、保险公司的该项主张并无法律依据，一审法院不予支持；
七、精神抚慰金。韩斌因受伤而致残，给韩斌造成了较大精神损害，为补偿及抚慰韩斌精神上的创伤，根据法律规定，中兴公司应给予相应的精神损害赔偿。一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为韩斌主张的精神抚慰金过高，一审法院酌定韩斌的精神损害抚慰金为5,000元；
八、鉴定费。韩斌该项主张于法有据，一审法院确定其主张的鉴定费为1,230元；
九、复印费。一审法院结合韩斌提供的复印费发票，确定韩斌该项主张为16元（52元×30%）；
十、辅助器具费。韩斌因受伤需要购买辅助器具“拐”，花费90元，韩斌的该项主张与法有据，考虑到中兴公司的赔偿责任比例，韩斌的该项主张为27元（90元×30%）。
上述十项，共计42,092元。因中兴公司在保险公司处投保公众责任保险，故应由保险公司赔偿韩斌42,092元。关于保险公司主张的其与中兴公司曾约定辽宁东联保险公估有限公司系公估人，本案并未经其评估。因保险公司并未提供相应证据进行证明，且保险公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿韩斌42,092元；二、驳回韩斌与中兴公司、保险公司的其他诉讼请求与答辩意见。如果中国人民财产保险有限公司辽宁省分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向韩斌加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由韩斌承担175元，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担75元。
二审中，当事人申请证人张红出庭作证，用以证明中兴公司存在过错，因学习桌临时摆放，且颜色与地砖相近，导致上诉人摔伤的事实。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案属于公共场所管理人责任纠纷，争议焦点是对韩斌的损害后果，中兴公司应如何承担法律责任。本院认为，中兴公司作为事发商场的管理人，对其经营场所内的公共设施负有合理限度的安全保障义务。但是，本案中的受害人韩斌不同于进入商场的消费者，而是长期在该场所工作的营业人员，对商场环境应较为熟悉，且其自述当时商场内光线较暗，其更应谨慎行动，注意安全，故其自身对事故的发生存在过错。一审法院根据本案案情，酌情确定由中兴公司承担30%的赔偿责任无明显不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由韩斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。