上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10734号
上诉人(原审被告)：丁琪，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾国平，男，1957年4月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审原告)：徐京磊，男，1992年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。
委托诉讼代理人：江晨佳，上海政博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷廷，上海政博律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈琳坤，男，1990年9月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：林海燕，女，1968年12月24日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
上诉人丁琪因与被上诉人徐京磊、陈琳坤、林海燕民间借贷、保证合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁琪上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回徐京磊的一审诉讼请求。事实和理由：1、《抵押借款合同》载明的主体是徐京磊和陈琳坤、林海燕，《个人无限连带责任保证书》载明的主体是徐京磊和丁琪，故丁琪对徐京磊和陈琳坤、林海燕之间的借贷法律关系并不构成对应的担保法律关系。2、陈琳坤的女友与徐京磊在同一公司上班，不排除其恶意串通损害丁琪合法权益的可能性。3、丁琪在一审开庭之初就主张对鉴定费不予承担，且鉴定申请由徐京磊提出，不应由丁琪承担鉴定费。4、林海燕、陈琳坤在一审中未到庭，未对《个人无限连带责任保证书》进行质证，一审审理程序有问题，一审判决错误。
徐京磊辩称：本案担保关系与借贷关系一一对应，丁琪作为担保人应承担保证之责。要求驳回丁琪的上诉请求，维持一审判决。
陈琳坤、林海燕未作答辩。
徐京磊向一审法院起诉请求：1、判令陈琳坤、林海燕偿还借款人民币(以下币种均为“人民币”)50万元；2、判令陈琳坤、林海燕支付自2016年3月3日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金，暂计5.03014万元(违约金按年利率24%，暂计算至2016年8月3日为153天，具体计算为500,000*24%*(153/365)=50,301.4元)；3、判令陈琳坤、林海燕支付徐京磊因陈琳坤、林海燕违约而支出的合理费用暂估1.7万元(包括律师费1.5万元、差旅费暂计0.2万元)；4、判令丁琪对上述所有款项承担连带保证责任。审理中，徐京磊变更诉讼请求为：1、依法判令陈琳坤、林海燕归还徐京磊借款50万元；2、依法判令陈琳坤、林海燕偿付以借款50万元为本金，自2016年3月4日起至判决生效止按年利率24%计算的逾期还款违约金；3、依法判令丁琪对上述所有款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年12月4日，陈琳坤、林海燕向徐京磊出具借条二份，约定陈琳坤、林海燕向徐京磊借款共计85万元，借款期限至2016年3月3日止，若逾期还款自愿按日支付借款金额1%的违约金及银行基准利率4倍的利息等。同日，徐京磊与陈琳坤、林海燕又签订《抵押借款合同》一份，约定陈琳坤、林海燕将位于上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给徐京磊。徐京磊当日即通过银行两次转款共计85万元至陈琳坤账户，陈琳坤亦向徐京磊出具了两份共计85万元的收条。嗣后，陈琳坤、林海燕向徐京磊还款35万元。2016年1月14日，丁琪向徐京磊出具《个人无限连带责任担保书》，约定丁琪为陈琳坤的借款承担无限连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费及债权人实现债权而产生的各项费用，担保期限自借款合同签订之日起至债务人清偿全部债务完毕止等。借款到期后，徐京磊向陈琳坤、林海燕、丁琪催要未果，遂诉至一审法院提起本案诉讼。一审审理中，法院经徐京磊申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2016年1月14日的《个人无限连带责任担保书》中落款“保证人”及右侧骑缝共两处“丁琪”签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：检材《个人无限连带责任担保书》上需检的两处“丁琪”签名均是丁琪所写。另，一审法院依职权进行查询，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户名与陈琳坤一致，该卡于2015年12月4日入账85万元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。陈琳坤、林海燕向徐京磊借款85万元的事实，有徐京磊提供的借条、抵押借款合同、转账凭证、收据等予以佐证，法院予以确认。徐京磊自认陈琳坤、林海燕已还款35万元，法院予以确认，故徐京磊要求陈琳坤、林海燕归还本金50万元的诉讼请求，并无不当，法院予以支持。关于徐京磊主张的违约金，陈琳坤、林海燕在借款期限届满后，未能依约及时归还借款，显属违约，依法应承担相应的违约责任。徐京磊与陈琳坤、林海燕约定，如陈琳坤、林海燕逾期还款则按日支付借款金额1%的违约金，现徐京磊主张自2016年3月4日起至实际清偿之日止以借款本金50万元为基数按年利率24%计付违约金，符合法律规定，法院予以支持。徐京磊自愿放弃律师费、差旅费的主张，是其对民事权利的处置，并无不当，予以照准。关于丁琪的担保责任，丁琪辩称，《个人无限连带责任担保书》上的签名并非其所签，但结合丁琪提供与陈琳坤的通话录音内容、司法鉴定机构的鉴定意见可确认，该签名系丁琪本人签字，故对该担保书的真实性予以确认，且由此产生的鉴定费用应由丁琪负担为宜。丁琪又辩称，该案涉及刑事犯罪，法院应终止审理，但其提供的公安机关不予立案通知书、刑事复核决定书恰说明了经公安机关审查，本案未有犯罪事实，故对该辩称，法院不予采信。丁琪再辩称，担保书的形成日期远晚于借款日期，不合常理。法院认为，先有借款，后再签订担保书，符合常理，故对该辩称不予采信。丁琪作为保证人，应按约对陈琳坤之债务承担无限连带保证责任。陈琳坤、林海燕经法院合法传唤，未到庭应诉视为其放弃当庭抗辩的诉讼权利。据此，一审法院判决：一、陈琳坤、林海燕于判决生效之日起十日内归还徐京磊借款50万元；二、陈琳坤、林海燕于判决生效之日起十日内偿付徐京磊自2016年3月4日起至实际清偿之日止以本金50万元为基数按年利率24%计算的违约金；三、丁琪对上述一、二项中陈琳坤之债务承担连带清偿责任。丁琪承担保证责任后，有权向陈琳坤追偿。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对丁琪的上诉主张，本院逐一进行分析说明。丁琪上诉主张《个人无限连带责任保证书》与《抵押借款合同》无法构成对应的担保关系，本院对此认为，根据鉴定结论，《个人无限连带责任保证书》上“保证人”及右侧骑缝处均由丁琪签字，《个人无限连带责任保证书》应认定为丁琪的真实意思表示。《个人无限连带责任保证书》上对于所担保的借款金额、债权人、借款合同签订的日期等内容均作了明确记载，记载内容与本案系争的《抵押借款合同》一致，故丁琪应对陈琳坤、林海燕根据《抵押借款合同》所负有的还款义务承担连带保证之责。丁琪上诉主张《个人无限连带责任保证书》与《抵押借款合同》无法构成对应的担保关系，既与事实不符，丁琪又无法说明其出具该担保书对陈琳坤向徐京磊负有的其他债务承担保证之责，故本院不予采纳。丁琪上诉主张陈琳坤的女友与徐京磊在同一公司上班，不排除其恶意串通损害丁琪的合法权益的可能性，本院对此认为，丁琪该上诉主张仅为丁琪的主观猜测，丁琪并未提供确凿证据予以证明，故本院不予采纳。丁琪上诉对鉴定费的承担提出异议，本院对此认为，徐京磊在一审审理中提供了《个人无限连带责任担保书》，丁琪答辩认为该担保书上的签字并非由其所签，在此情况下，经徐京磊申请，一审法院委托鉴定部门对担保书上丁琪的签名进行了鉴定。鉴定结论为《个人无限连带责任保证书》上“保证人”及右侧骑缝处均由丁琪签字，故由此产生的鉴定费用应由丁琪承担。丁琪上诉对一审审理程序提出异议，本院对此认为，林海燕、陈琳坤经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由林海燕、陈琳坤自行承担，丁琪就此提出的上诉主张不能成立。综上所述，丁琪的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人丁琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 鲍韵雯
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。