广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第174号
上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区。
负责人陈志焕，社长。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人张凯，镇长。
委托代理人何凤玲，该镇政府工作人员。
委托代理人李惠仪，该镇政府工作人员。
原审第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地佛山市三水区。
法定代表人黎达成，主任。
上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘经济社）因诉佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政不作为及行政赔偿一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年10月1日开始，乐平镇政府的财政部门负责对该镇农村的账目进行财务上的处理。2005年6月10日，佛山市三水区人民政府在三委发（2005）20号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》（以下简称《意见》）中对农村股份社如何进行股份分红等进行了规定。2006年6月，乐平镇政府引入正大会计师事务所对该镇农村账务进行核算。2013年，暨塘经济社获得2013年11月的单位名称为“乐平镇乐平村暨塘股份合作经济社”的《资产负债表》，其中“未分配收益”的“期末数”为-3367263.25元。暨塘经济社由此认为其集体所有的财产被不明人员侵占并损失3367263.25元，以乐平镇政府和佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会（以下简称乐平村委会）未履行保护其集体财产的职责为由提起诉讼。
另查明，暨塘经济社所有自主支出必须经由该社的社长签名确认并经乐平村委会审批。
原审法院认为：暨塘经济社以其集体财产损失3367263.25元为由请求法院确认乐平镇政府未履行法定职责违法并进而要求该府和乐平村委会赔偿其经济损失，那么，暨塘经济社的集体财产是否存在损失就成为判断乐平镇政府是否已履行法定职责的前提问题。经查，《资产负债表》显示“未分配收益”的“期末数”为-3367263.25元并不能证明暨塘经济社的集体财产确实存在3367263.25元的损失，且该社对其2013年11月和2013年12月《资产负债表》中的其他内容包括“负债和所有者权益总计”、“银行存款”、“应收款”等项目的数额均无异议，暨塘经济社亦承认其所有自主支出必须经社长签名确认和乐平村委会审批。因此，就现有证据而言，暨塘经济社并未能举证证明其集体财产确实存在3367263.25元损失的事实，该社诉称乐平镇政府未履行保护其集体财产的职责当然就不能成立，该社要求未侵犯其合法权益的乐平镇政府和乐平村委会赔偿其经济损失亦缺乏事实和法律依据。综上，对于暨塘经济社的诉讼理由和请求，法院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十九条第三款、第五十六条第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回暨塘经济社的诉讼请求，案件受理费50元由暨塘经济社负担。
上诉人暨塘经济社上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人只是一个集体经济组织，以出租资产收取租金为经营主业，并不存在经营亏损的情况。在《资产负债表》中未分配利润有-3367263.25元，这是集体资产流失或被占用而产生的，造成的原因是被上诉人乐平镇政府及原审第三人乐平村委会没有有效的监督和保护造成的。二、原审法院对举证责任分配不公。在《资产负债表》中未分配利润有-3367263.25元，必然是其他科目的数额增多造成的，由于原审第三人一直持有上诉人的银行存折，而被上诉人也是会计账目的编制人，故对造成《资产负债表》中未分配利润有-3367263.25元的原因，被上诉人及原审第三人是最清楚的，被上诉人及原审第三人理应对自己持有的银行存折和编制的会计报表承担举证的责任。原审法院在没有实际证据证明的情况下，认定上诉人不存在3367263.25元的经济损失，有违以事实为根据的审判原则。综上，被上诉人和原审第三人在持有上诉人集体财产期间，未履行应有的责任，没有尽到监督和保护好上诉人集体财产的义务，致使上诉人村集体的公共财产受到不明原因的侵犯，并造成上诉人公共财产的巨大损失。请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人未履行保护和监督上诉人集体财产的职责的行为违法，并责令被上诉人和原审第三人赔偿上诉人经济损失3367263.25元，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乐平镇政府辩称：一、被上诉人依法对上诉人暨塘经济社履行指导、支持和帮助的职责，不存在监管失职的行为。2003年起，为指导各村集体适当提留趸金，被上诉人的财政部门在核算农村集体资产时，设置了以下会计科目：总收入、总支出、本年收益（总收-
总支出）、年初未分配收益、可分配收益、公积金（占本年收益10%）、公益金（占本年收益10%）、应付福利（占本年收益10%）、年末未分配收益；该科目一直沿用至今。2006年被上诉人引入正大会计师事务所对全镇农村财务进行核算。同时，2006年开始，按照三水区的文件要求，各自然村中在征地款和股份分配前先自行制定分配方案，被上诉人依法审批后再实施分配，被上诉人的审批行为未违反任何法律规定。因此，被上诉人依法对上诉人履行指导、支持和帮助的职责，不存在监管失职的行为。二、原审法院认定事实清楚。首先，上诉人集体分配利润显示负值属于账务处理问题而非财产流失。被上诉人的会计核算软件中将年末未分配收益设定为可分配金额阈值，该值减去次年实际分配金额，即为次年的年初未分配收益，实际分配大于该值则为负数，反之为正数。上诉人2013年年末未分配收益累计为-3616912.39元，反映了该村实际分配金额超过历年《收益分配表》中年末未分配收益总和的3616912.39元。因此，出现负数是账务处理问题而非财产损失。其次，上诉人的年收益分配出现负值是自行分配导致的结果，上诉人历届的负责人在分配时要求体现每年的分红分配有所递增，并全部用于分配给暨塘村的股东，导致实际分配额大于设定的可分配额阈值，从而造成上诉人的年末未分配收益负数。并且上诉人的所有自主支出也必须经由上诉人的负责人签名确认并经原审第三人乐平村委会审批。三、上诉人应负举证责任。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中，对自己的主张承担举证责任”。上诉人认为被上诉人未履行法定职责，要求被上诉人承担赔偿责任，应由上诉人举出证据证明损害事实的存在，且受损害的事实与被上诉人的具体行政行为具有因果关系。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。综上，上诉人的诉请无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人乐平村委会经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，上诉人暨塘经济社认为原审判决查明的“原告所有自主支出必须经由原告的社长签名确认并经第三人审批”只是制度规定，但实际情况如何，上诉人不清楚。由于原审法院并未对上诉人实际每笔支出的手续进行核实，故本院确认原审判决查明的“原告所有自主支出必须经由原告的社长签名确认并经第三人审批”部分是制度规定的应然状态。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人暨塘经济社以被上诉人乐平镇政府及原审第三人乐平村委会未履行保护监督其集体财产，致使上诉人集体财产遭受损失为由提起行政诉讼，而上诉人所认为遭受的财产损失表现为其2013年11月份的《资产负债表》中未分配利润记载为-3367263.25元。经查，虽然上诉人2003年至2011年的《收益分配表》、2012年至2013年的《收益及收益分配公布表》和2013年11月及12月份的《资产负债表》显示，自2005年开始上诉人年初未分配收益及年末未分配收益均为负数，但上述表格中显示的本年收益能够对应当年的总收入、总支出，乐平村委会暨塘（村民小组）2006年至2011年的《股份分配呈批表》亦显示上诉人在2006年至2011年期间均进行过股份分红，同时上诉人2006年至2013年各项收益分配情况也能够相互对应。即上述表格中的年初未分配收益及年末未分配收益为负数只是会计账务的处理问题，并不能代表上诉人的资产就必然受到侵犯并造成损失。故在上诉人并无其他证据证明其资产存在损失的情况下，上诉人以《资产负债表》中显示的未分配利润为-3367263.25元就认为被上诉人及原审第三人未履行保护其资产职责，造成其资产存在损失并要求进行赔偿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈惠玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。