宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初684号
原告：陈如菊,女,1934年9月25日出生,汉族，户籍地为宁波市，现住宁波市
委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：沈国芳,男,1963年7月30日出生,汉族，住宁波市。
被告：沈永芳,男,1967年12月1日出生,汉族，住宁波市。
原告陈如菊与被告沈国芳、沈永芳赡养费纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈如菊的委托诉讼代理人金友全，被告沈国芳、沈永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如菊向本院提出诉讼请求：1.原告体弱多病，生活不能自理，要求两儿子每月共同负担赡养费（包括生活费、护理费、医疗费等）5000元；2.诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求为：要求两被告支付赡养费（保姆费）4000元/月。事实和理由：原告今年已经八十四岁，丈夫早年去世，育有两个儿子，长子沈国芳，次子沈永芳。随着年龄增大，原告身体状态越来越差，生活不能自理。近几年来，原告轮流在两个儿子家共同生活，但大部分时间与小儿子一起生活。大儿子及家人待原告不佳，经常呵斥原告。前不久，大儿子未与小儿子打招呼就把原告送到小儿子家，小儿子不在家就把原告丢在家门口达三四个小时，直至小儿子回家，以致原告大小便失禁。虽说小儿子及其媳妇待原告尚好，但他们每天要上班，无暇照料原告。由于原告的两个儿子各自考虑自己的利益，对原告赡养互相推诿，把原告逐来逐去，真是苦不堪言。现原告要求与被告沈永芳同住，同时请个保姆照顾生活，由两被告支付赡养费。被告沈国芳陈述的原告还有个儿子章仁康属实，是原告与前夫生育的，在章仁康很小时原告离婚了，章仁康是由前夫养大的，原告没有养过，所以原告不要章仁康赡养。
被告沈国芳辩称：我同意赡养，到我家来养，前提是原告的40平方米的安置面积要给我，可以由我一人来赡养。拆迁时，原告名下有50平方米的安置面积，本来是跟我合户的，沈永芳当时说跟他合户，他拿40平方米，我拿10平方米，原告和他住，拆迁时赡养问题是说好的，现在又要我赡养，相当于让我付两次钱。原告生了三个儿子，另一个儿子是我同母异父的哥哥章仁康，但原告并未将其列为被告。原告的监护人是被告沈永芳，原告的工资、分红以及房子都是分给沈永芳，所以母亲不应当告我，应当是被告沈永芳来赡养。
被告沈永芳辩称，我同意原告的诉讼请求，拆迁时只处理了分房问题，没有处理赡养问题。原告是还有一个儿子章仁康，在其5、6岁的时候原告离婚后就离开了。赡养母亲是我和沈国芳的义务。
原告陈如菊向本院提供了以下证据：
1.《证明》1份，欲证明原告身份信息及生育两被告的事实。经质证，两被告对此无异议，本院予以认定。
2.镇海农商银行存折复印件1份，欲证明原告养老等收入960元/月左右的事实。经质证，两被告对该证据无异议，但被告沈国芳认为原告还有村集体股份分红收益，被告沈永芳认为股份分红是有的2015年原告的分红为8400元，两被告各分了4200元。2016年分红为9600元，现在原告名下。本院对该证据予以认定。
3.《家政服务合同》及收据各1份，欲证明现原告生活不能自理，需要护理所产生的费用，2017年5月26日原告签订了家政服务合同，雇请了保姆，每个月保姆费4000元，以及中介费480元。经质证，被告沈国芳表示对该证据的真实性不清楚，需要核实；被告沈永芳对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告沈国芳向本院提供了以下证据：
1.合户书、分户书复印件各1份，欲证明拆迁时和沈永芳商量好母亲由沈永芳一人赡养，母亲名下40平方米的安置面积给沈永芳。如果沈永芳不赡养，我同意一个人赡养，前提是母亲40平方米的安置面积要给我。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明事实有异议，分户书和合户书只是拆迁时如何并户合户，并不涉及到原告赡养，且分户书和合户书只解决了原告居住问题，并未涉及赡养问题。被告沈永芳认为分户书和合户书的字是其签的，原件是在拆迁办的，后来合户书是作废了，实际是按照分户书办的。并认为其实际只多拿了6.25平方米的安置面积，所以约定由其保障母亲的住处，但赡养应由两人共同负责。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告沈国芳欲证事实不予认定。
2.庄国珍书写的《情况说明》1份，欲证明当时协商好母亲由被告沈永芳一人赡养的事实。经质证，原告对此不认可，认为如果作为证据提供，证人应该出庭，赡养老人是子女应尽义务，应该按照法律规定，被告沈国芳提供的证据与本案无关。被告沈永芳认为其和表姐庄国珍有矛盾的，庄国珍写的不属实，是偏向沈国芳的。本院对该证据不予认定。
3.协议书1份，欲证明原告的积蓄54600元已由两被告平分的事实。经质证，被告沈永芳对此无异议，并表示钱是平分掉了，之后原告由两个人轮养，其养得比较长，沈国芳只养了4个月零7天。原告对此无异议，表示其积蓄都被两被告平分了，原告今后生活必须由两儿子负担。本院对该证据予以认定。
为查明事实，本院于2017年4月26日向原告陈如菊进行询问，并制作询问笔录1份，经质证，原、被告对此均无异议，本院予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告沈国芳、沈永芳系原告陈如菊与沈文清（已故）生育的儿子。2010年12月31日，原告与两被告签订《分户书》，约定拆迁时原告与被告沈国芳合户，由原告划出40平方米安置面积给被告沈永芳，原告与被告沈永芳居住，原告的钱用完后，生病及百年之后一切费用由两个儿子负担。2015年12月27日，两被告约定将原告的积蓄54600元平分，今后原告由两被告一人一月轮养，之后原告的收入由两被告平分，生病及百年之后一切费用由两被告负担。现原告居住在被告沈永芳家中。原告于2017年5月26日，雇请保姆1人照顾其生活，费用为4000元/月。原告每月有养老金等收入960元左右，享有村股份分红收益。原、被告均当庭表述原告尚有一子章仁康，而原告表示章仁康在其离婚时由前夫抚养，其未尽抚养义务，故不要求章仁康支付赡养费。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年老体弱，无劳动能力，目前独立生活困难，确有雇请保姆照顾其生活的必要，原告也于2017年5月26日雇请了保姆，费用为4000元/月。而原告的积蓄已由两被告平分取得，现有的养老金和村股份分红收益已无法保障其基本生活，亟待赡养费。因此，原告要求两被告支付赡养费的请求，理由充分，本院予以支持。关于章仁康的问题，原告放弃要求章仁康支付赡养费，经本院释明后，原告仍坚持不起诉章仁康，视为原告对自己权利的处分。关于赡养费的具体数额，结合原告的基本需求、当地的生活水平、被告的子女人数等因素，本院酌情支持两被告分别承担原告赡养费1500元/月。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告沈国芳自2017年5月起每月支付原告陈如菊赡养费1500元；
二、被告沈永芳自2017年5月起每月支付原告陈如菊赡养费1500元。
三、驳回原告陈如菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由被告沈国芳、沈永芳各负担40元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 罗惠君
二〇一七年八月三十日
代书 记员 吴萧煜