上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终74号
上诉人（原审原告）：宋光辉，男，1946年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：宋光耀，男，1950年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：宋桂英，女，1961年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邱鹏，上海徐伟奇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋光社，男，1957年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：宋光明，男，1954年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋玉萍，系宋光明之女，1981年3月29日出生，汉族，住浦东新区。
被上诉人（原审被告）：包凤菊，女，1956年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：宋桂梅，女，1955年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社与被上诉人宋光明、包凤菊、原审被告宋桂梅因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）所有权由宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社、宋光明、宋桂梅共同共有。事实和理由：第一，原审判决事实认定不清，且有遗漏事实。1.涉案动迁始于2003年。2003年5月10日，乔某及宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋桂梅出具书面委托书，委托宋光明、宋光社共同代为办理拆迁安置事宜。2.涉案动迁实际存在四份拆迁安置补偿协议，落款日期均为2007年3月28日。第一份协议中的被拆迁人包含宋光耀，落款处有宋光明、宋光社签字；第二份协议中的被拆迁人不包含宋光耀，协议第十五条明确“本协议作办理产证”，落款处有宋光明、宋光社签字；第三份协议由宋光明与拆迁人单独签订，将拆迁人提供的六套安置房屋进行析产；第四份协议除落款处由宋光明代宋玉萍、宋桂英、宋光辉、李某2、李某1、宋光社、宋桂梅、包凤菊签字外，其余与第三份协议一致。第二，原审判决就被上诉人将系争房屋办至其名下有效的认定有误。1.上述四份拆迁安置补偿协议，第一份、第二份�议由宋光明、宋光社共同签署，应为有效；第二份协议明确“本协议作办理产证”，故安置房屋的析产应当经被拆迁人协商一致；第三份协议系宋光明单独与拆迁人签订，其中的析产方案并未得到被拆迁人的认可，应属无效；第四份协议内容与第三份相同，落款处宋光明伪造其他被拆迁人签名，亦属无效。故应以第二份协议约定内容为准。2.系争房屋的《动迁安置房产权登记申请书》，是宋玉萍引导其他家庭成员，先在空白申请书上签字，再填写“产权人”与“房屋坐落”内容的。3.上诉人认可系争房屋为乔某的拆迁安置利益，其产权应当登记在乔某名下。上诉人在乔某去世后才知晓系争房屋实际登记在宋光明、包凤菊名下。4.被上诉人称乔某同意将系争房屋登记在被上诉人名下，但其时乔某已经80多岁且没有文化，缺乏辨识能力，故系争房屋登记在被上诉人名下并非乔某真实意思表示。现乔某逝世，系争房屋应当作为其遗产，由继承人宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社、宋光明、宋桂梅共同共有。
宋光明、包凤菊共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。宋光明作为受托人，其有权代理被拆迁人签署拆迁安置补偿协议。乔某关于系争房屋登记在宋光明名下的意思表示是真实的。乔某晚年由宋光明一家照顾，并与之一起居住生活，乔某并未实际入住系争房屋、而是由宋光明出租。要求驳回上诉，维持原判。
宋桂梅述称，不同意上诉人的上诉请求，同意被上诉人的答辩意见。办理系争房屋产权证时，各方曾有口头约定，乔某晚年由谁赡养、系争房屋产权就归谁所有。宋光明对乔某尽到了赡养义务，系争房屋应当由宋光明、包凤菊所有。要求驳回上诉，维持原判。
宋光辉、宋光耀、宋桂英共同诉至一审�院，请求判令：系争房屋归宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光明、宋光社、宋桂梅共同所有。
一审法院认定事实：案外人宋某（于1996年2月16日报死亡）和被继承人乔某（于2015年12月26日报死亡）共生育六个子女，即宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光明、宋光社和宋桂梅。宋光明与包凤菊系夫妻。2007年3月28日，上海市浦东新区XX宅XX号房屋被拆迁，宋某（亡）、宋桂英（户）、宋桂梅（户）、包凤菊（户）、乔某、宋光明、宋光社、宋光耀、宋光辉被安置了XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室及系争房屋，共六套房屋。同日，宋光耀被单独安置了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室两套房屋。同日，乔某在内容为“本人居住赵家宅彩贤里15号居民乔某因动迁安置房屋现地址XX路XX弄XX号XX室，要求房屋产权户名为宋光明。特此变更申请。”的变更申请上捺印。
2009年7月17日，宋光辉、宋桂英，宋光明、宋光社、宋桂梅、包凤菊和案外人宋玉萍、李某1、李某2在动迁安置房产权登记申请书上签字确认，系争房屋的产权人为宋光明、包凤菊，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的产权人为宋光明、包凤菊和案外人宋玉萍，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的产权人为宋光辉，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的产权人为宋光社，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的产权人为宋桂梅，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的产权人为宋桂英、李某1、李某2。上述房屋均按上述确认内容办理了房地产权利登记。
一审法院认为：宋光辉、宋桂英和宋光明、宋光社、宋桂梅等在办理涉案包括系争房屋在内的动迁房产权登记时，在乔某在场的情况下，�经签名确认系争房屋的权利人为宋光明和包凤菊，该确认对上述当事人具有约束力。系争房屋登记在宋光明、包凤菊名下具有乔某同意将系争房屋变更登记为宋光明的书面依据。宋光耀不要求对变更申请上的乔某捺印进行鉴定，且其单独安置了动迁房，故宋光耀未参与系争房屋产权确认不影响系争房屋权属的认定。因此，宋光辉、宋光耀、宋桂英主张系争房屋的权利缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年10月26日作出判决，判决如下：驳回宋光辉、宋光耀、宋桂英的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币33,040元，由宋光辉、宋光耀、宋桂英共同负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（即上述第二份拆迁安置补偿协议），证明该协议应属有效；2.《住房调配单》，证明在第二份拆迁安置补偿协议中的全部六套安置房屋尚未析产时，拆迁人已开具了将系争房屋分配于乔某、宋光明名下的《住房调配单》；3.2017年5月13日宋光明致一审法院的函，证明《变更申请》并非乔某真实意思表示，实系宋光明串通拆迁人对年事已高且不识字的乔某施加影响而形成的；4.四份《配套商品房供应单》、四份《上海市房地产登记申请书》，证明宋光明代其他被拆迁人签字，不能代表其他被拆迁人的真实意思表示；5.宋光辉致宋光明的信，证明宋光辉在乔某去世后，要求将系争房屋作为乔某遗产进行分配，但该信件被邮局退回；6.乔某部分住院记录，证明乔某两次住院均由宋光辉结算相关费用。被上诉人对上诉人提交的上述证据材料质证意见为：�据材料1-4的真实性予以认可；证据材料5所述信件，被上诉人并未收到，且该信件不能代表其他被拆迁人真实意思表示；证据材料6所涉住院费用结算事宜，被上诉人不清楚。本院认为，上诉人二审中提交的证据材料1-4，被上诉人对其真实性不持异议，且与本案争议事实相关，故本院对此作为本案证据予以采纳。上诉人提交的证据材料5，因并未有效送达收信人，且仅代表写信人单方的意思表示，无法证明其要证明的内容，故本院对此不予采纳。上诉人提交的证据材料6，与本案争议事实无关，且无法证明其要证明的内容，故本院对此不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，双方均确认：系争房屋动迁安置时属于乔某被动迁安置所享有的房屋；办理房屋产权登记时，除宋光耀另行安置外，其余各位获得动�安置房屋的子女及乔某本人均至现场；动迁安置后，系争房屋由宋光明对外出租，乔某住在宋光明家里。
本院认为，上诉人主张系争房屋产权归上诉人及被上诉人宋光明、原审被告宋桂梅所有，系基于该六人作为案外人乔某的法定继承人就乔某所有的房屋产权进行法定继承而取得房屋的权利。然根据本案所查明的事实，系争房屋作为涉案六套动迁安置房屋之一，于2007年3月28日即经被安置对象乔某申请变更房屋产权人为宋光明，并于2009年7月办理了房地产权利登记。鉴于上诉人对于系争房屋应由乔某作为被安置人享有房屋权利均予以确认，且并无证据显示2007年动迁时乔某存在无民事行为能力或限制民事行为能力的情形，故乔某作为具备完全民事行为能力的成年人在其所有子女均获得了动迁安置房屋的情况下，将其所有的一套安置房屋作出自行处分，并无�当之处。上诉人虽主张其均不知道母亲出具变更登记申请书及房屋产权变更登记的情况，但乔某作为母亲就其自有财产作出处分并不需要征得其子女的同意，故上诉人并不能以其不知情为由对抗母亲处分自己财产的行为。至于上诉人主张乔某向动迁部门申请变更登记系争房屋产权并非其真实意思表示，但上诉人未就此提供充分有效的证据予以佐证；且上诉人亦确认在确认各套动迁安置房屋产权登记时，乔某亦在现场，且动迁安置后，乔某随宋光明居住，系争房屋则由宋光明对外出租；同时，乔某在其有生之年亦未就系争房屋的权属登记提出过异议。故上诉人认为系争房屋产权变更登记并非乔某的真实意思表示，依据不足，本院不予采信。鉴于系争房屋产权在乔某生前已作出变更登记，乔某生前亦未就此提出过异议，故上诉人主张系争房屋应作为乔某的遗产由其法定继承人继承，与事实不符，本院不予支持。至于上诉人提出的四份动迁安置协议的有效性问题，则与本案并非同一法律关系，不属本案的审理范围，故本院对此不予涉及。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币33,040元，由上诉人宋光辉、宋光耀、宋桂英、宋光社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……