重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01458号
上诉人（原审第三人）何礼兰，女。
委托代理人蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）何礼珍，女。
委托代理人何礼政，男。
上诉人（原审第三人）何礼政，男。
上诉人（原审第三人）何礼福，男。
被上诉人（原审原告）杨红，女。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝中区房屋管理局两路口房屋管理所，住所地重庆市渝中区体育村38号，组织机构代码G7172114-3。
法定代表人李宁庆，所长。
委托代理人李维莉，女。
委托代理人杨祥，男。
上诉人何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福与被上诉人杨红、重庆市渝中区房屋管理局两路口房屋管理所（以下简称两路口房管所）物权确认纠纷一案，何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第03064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：何金山和罗素珍系夫妻关系，育有何礼政、何礼福、何礼珍、何礼兰、何礼红五个子女。何金山于1979年4月9日死亡、罗素珍于1986年6月8日死亡。何礼红与杨树荣原系夫妻，育有杨红，于2006年7月8日离婚。2012年5月30日，何礼红和何道银登记结婚，未生育子女。2012年11月25日，何礼红于家中逝世。
1993年，重庆市沙坪坝公证处出具公证书载明：“被继承人何金山与罗素珍是夫妻关系，生育有五个子女。何金山于一九七九年四月九日死亡。罗素珍于1986年6月8日死亡。夫妻俩死亡后，在重庆市沙坪坝化龙桥化山村65号留有共有房屋82平方米。根据我国法律规定，死者何金山和罗素珍遗留的上述房屋遗产应由其子女何礼政、何礼福、何礼珍、何礼兰、何礼给共同继承。”
2008年6月24日，何礼红作为乙方与拆迁办作为甲方签订安置协议书，其中第一条约定：乙方在化山村65号自有自用（租用）房屋，房屋产权人（使用人）为何礼红等5人房屋结构土墙，产权证号19263。第二约定：房屋安置地点新影村26号某号现房（期房），户型一室户，建筑面积49.25㎡，全使用权。该协议乙方处签字为何礼红。
同日，何礼福、何礼政、何礼珍、何礼红、何礼兰作为乙方与拆迁办（甲方）签订货币安置补偿协议书，其中第一条约定，乙方在化山村65号房屋，原房产权人为何礼福等5人房屋结构土墙，产权证号19263，用途住宅，有证建面82平方米。第三条约定，按有关规定，甲方给予乙方货币安置补偿费及附属设施费合计人民币：壹拾陆万陆仟柒佰贰拾捌元。该协议书乙方处签字为何礼政。
同日，重庆市重点工程建设拆迁办公室作为甲方与何礼福作为乙方签订《重庆市渝中区化龙桥片区房屋安置协议书》，其中第一条约定：“乙方在化山村65号自有自用房屋，房屋产权人为何礼福等五人，房屋结构土墙……”第二条对安置房约定：“房屋安置地点长江一路某号……”该协议乙方处仅由何礼福签字。
2008年6月24日，何礼兰、何礼福、何礼珍、何礼红出具委托书，委托何礼政前往办理支取分配房屋拆迁补偿款201841元。庭审过程中，何礼兰、何礼福、何礼珍、何礼政称上述款项由何礼兰、何礼珍、何礼政各分得五万元，余款由何礼福、何礼红分得。杨红认可何礼红只分得一万多元。
2009年6月17日，何礼红与两路口房管所建立房屋租赁关系，由何礼红承租使用新影村某号房屋。2012年11月25日，何礼红于重庆市巴南区惠民街道办事处胜天村家中去世。
2013年4月15日，何道银在放弃继承声明书签字，声明其自愿放弃位于重庆市渝中区大坪金银湾新影村某号房屋的继承权。
另查明，杨红曾在（2013）中区民初第4355号案中起诉何礼兰、何道银、何礼政、何礼福、何礼珍，两路口房管所作为第三人参加该案诉讼。何道银在（2013）中区民初第4355号案的庭审过程中也作出放弃继承的意思表示。
一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的财产。本案焦点在于2008年6月24日，何礼红、何礼政、何礼福、何礼珍、何礼兰在拆迁安置过程中的行为是否可以认定为对其父母遗产化山村65号房屋的分割。化山村房屋的三份拆迁协议的乙方处所载明的人员不同，其中涉案房屋的协议中乙方处为何礼红，而另一房屋的协议乙方处为何礼福。何礼红根据拆迁协议已经单独办理了租约证；而何礼福也依据拆迁协议已经单独办理了租约证；另一份补偿现金的协议乙方中有五个子女的名字，五人也已经将依据协议所领的款项进行分割。现杨红认为涉案房屋使用权已经归属何礼红，而第三人认为仍应属于五个子女享有。双方出现分歧，从客观行为考虑当事人彼时的意思表示，应认定五个子女已经对何金山、罗素珍的遗产进行分割。故涉案房屋的使用权益具备财产属性彼时已经归属何礼红。
而公房使用权具有特殊的财产性质。目前，公房使用权基本上源于城市居民的私房拆迁和单位的分配。前者是私房所有权的转化，后者是与工作有关的福利制度，均涵盖着部分所有权的属性。从公房使用权的权利现状看，公房使用权现有权能也几乎可以涵盖传统上所有权的四项权能。故涉案房屋使用权具有独立财产权利的性质，可视为死者生前遗留的合法财产，故可以参照遗产继承的方式由死者的继承人享有。现何礼红去世，其配偶也放弃继承该相关权益。因此涉案房屋的使用权益，可以参照遗产继承方式归属何礼红之女杨红所有。
综上所述，一审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：“渝中区新影村某号房屋使用权由原告杨红享有。本案受理费减半收取四十元，由原告杨红负担。”
何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回杨红的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决程序违法，一审法院开庭前未向何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福送达起诉状副本、举证通知、开庭传票，使何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福丧失了举证、答辩的权利。一审判决事实不清，本案房屋不是安置给何礼红一人，而是安置给何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福、何礼红五人，何礼红生前一直未居住在该房中，该房屋自安置以来一直由何礼兰居住使用，该房屋应归何礼兰享有。本案所涉房屋为使用权房，不属于何礼红的遗产，不能依据《继承法》作出判决。
杨红答辩称：本案一审适用简易程序，开庭时法官询问了何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福等人，经其同意开庭，程序并不违法。关于本案房屋的拆迁安置协议的乙方只有何礼红一人，之后也由何礼红一人承租。公房承租权具有财产属性，可以参照继承法处理。一审判决正确，要求维持原判。
两路口房管所答辩称：将按法院终审判决结果办理房屋承租更名手续。
何礼兰在二审中出示了重庆中房物业管理有限责任公司新影村物管处和重庆市渝中区石油路街道虎头岩社区居民委员会联合出具的居住证明、物管费（含水费、公摊电费）和燃气费收据共25张、重庆市公有房屋住宅租约，拟证明本案房屋由何礼兰实际居住使用并缴纳相关费用。
杨红质证后认为，物管公司对于何礼兰是否实际居住并不知情，其出具的证明不具有证明力；收据上缴款人是何礼红，不能证明是何礼兰缴费；租赁证是何礼兰非法取得。
两路口房管所质证后，对于何礼兰缴纳相关费用的事实予以认可，但对于房屋实际使用人表示不知情。
杨红在二审中出示了照片1张，拟证明本案房屋被何礼兰出租给他人使用。何礼兰予以否认，两路口房管所表示不清楚。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，本案一审适用简易程序，可以通过简便方式传唤当事人，何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福开庭时明确表示同意当日开庭，一审中保障了其陈述意见的权利，一审程序没有违反法律规定。本案房屋虽系来源于何金山、罗素珍遗留的位于重庆市沙坪坝区化龙桥化山村65号房屋，但该65号房屋被拆迁时，除以何礼红名义获得本案房屋承租权外，还以何礼福名义也获得了一套房屋的承租权，另外何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福、何礼红五人一起获得了166728元补偿费并进行了分配，故不能因为本案房屋的由来当然认定其应当由五人共同享有承租权。一审判决从客观行为考虑当事人彼时意思表示，认定何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福、何礼红已对何金山、罗素珍遗产进行了分配的意见正确，本院予以确认。何礼兰以其掌握了本案房屋租约并缴纳了承租该房的相关费用为由主张对房屋的承租权，与房屋安置协议书及之后租约的内容不符，也没有证据证明其与何礼红对此事实另有约定，对其主张本院不以采纳。公房承租权具有准物权性质，可以比照遗产处理，一审认定由杨红获得本案房屋使用权并无不当。
综上所述，何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何礼兰、何礼珍、何礼政、何礼福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊群
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵曦