江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1661号
上诉人(原审被告)：国网江苏省电力公司常州供电公司，住所地常州市局前街27号。
主要负责人:龚冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐莹莹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈伟，男，1972年6月29日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正平，江苏通江律师事务所律师。
上诉人国网江苏省电力公司常州供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人陈伟所有权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
供电公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈伟的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决书对本案的部分基本事实认定不清。1.本案从开始排除妨碍，到后来的所有权确认纠纷，自始至终都没有涉及房屋租金的问题。一审判决书关于房屋租金问题，以及供电公司在一审中的抗辩意见，与本案的诉讼事实不符。2.供电公司的“迎春中间变”1988年建成投运。从1988年到2003年的十五年，大楼自用电配电间的房屋设施属于中国房地产开发常州总公司（以下简称中房公司），中间变的房屋设施归属于供电公司，各自占用和独立管理，双方没有任何争议。常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2003）天执字第175-2号民事裁定处分的也只是中房公司的大楼自用电配电间，根本未涉及供电公司（案外人）的“迎春中间变”的房屋设施。现一审判决认为陈伟依据该裁定，取得包含迎春开闭所房屋在内的配电房一幢的所有权，依据的事实或证据是什么？不清楚。到底是天宁法院（2003）天执字第175-2号民事裁定书错误执行了城市公共资源的电力资产，还是一审判决曲意解读该执行裁定错误，有待二审法院明确事实。3.供电公司对陈伟因抵债受让原中房公司的大楼自用电配电间的资产没有异议，有争议的是陈伟认为其取得的配电房还包括了“迎春中间变”的房屋设施。陈伟的诉讼请求是：请求确认坐落于常州市局前街76号内配电房包括供电公司迎春中间变所占用的全部房屋为陈伟所有。而一审的判决是：坐落于常州市局前街76号597.24平方米配电房的所有权归陈伟所有。该判决结果事实不清，并没明确解决本案的争议。且不论陈伟取得原中房公司的大楼自用电配电间有没有597.24平方米，测绘部门的数据是否正确，仅对一审判决配电房归陈伟所有，供电公司没有什么不同意见，不管判决的配电房是500还是1000平方米，都无关供电公司独立的“迎春中间变”的房屋设施。鉴于“迎春中间变”是城市供电不可或缺的重要公共资源，供电公司认为有上诉的必要，否则本案不清不楚的判决结果，有碍公共电力设施产权的完整性。二、一审判决适用法律欠妥。一审判决适用《物权法》第二十八条的规定，依据生效的天宁法院（2003）天执字第175-2号民事裁定，认为陈伟基于抵债取得了原中房公司配电间，并以判决方式将配电间所有权判给陈伟，明显违反了物权法的规定和理念：1.适用《物权法》第二十八条，起码也要有合法的物权存在为前提。原中房公司配电间没有产权登记，合法性不明。根据《物权法》第三十条的规定，基于合法建造，可以取得不动产物权，但本案审理中也没有对配电间的合法建造进行审查，以确认该配电间具有合法物权。在配电间尚不构成合法物权的情况下，一审判决适用《物权法》第二十八的规定，明显是不动产的权利状态不明，适用对象不符合条件。2.根据《物权法》第三十一的规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需办理登记的，未经登记，不发生物权效力”，即便原中房公司抵债处分的配电间，具有合法物权的效力，受让人陈伟依法应通过办理房屋登记，才能取得该配电间的物权。在未办理转让配电间物权变更登记期间，只是出于实现债权阶段，受让人陈伟尚未依法取得配电间的所有权或物权。3.一审判决直接赋予陈伟配电间的所有权，实则以司法审判代替房屋管理部门的行政职权，干扰了职能部门对不动产物权的依法界定和对合法要件的审查。三、一审审理陈伟变更后的所有权确认诉讼，程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定：“当事人增加变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，以及《天宁法院举证通知书》的第三条“申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，陈伟将本案起诉的排除妨碍纠纷，要变更为所有权确权纠纷诉讼请求，应当在本案的举证期限届满前提出，即2016年9月9日。2016年10月20日，本案第一次开庭，双方举证质证完毕。陈伟在第一次开庭结束后，再提出变更诉讼请求，明显不符合法律规定。2017年1月11日，供电公司在第二次庭审中指出：陈伟变更诉讼请求，不属单纯增加请求，而是改变诉讼案由和法律关系的变更，与本案审理的排除妨害纠纷不是同一个案件，法庭依法不应准许。陈伟要确权，应当另案起诉。然而一审无视变更诉讼请求的程序的合法性要求，继续按所有权确认纠纷简单审理一下然后判决，好像第二次庭审就是为了走一下变更诉讼请求的程序。
陈伟辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.现在所涉及的配电间，也就是供电公司所占用的房屋是建造于1988年，供电公司提到的规划许可证等建房手续是没有法律规定的。2.陈伟通过省法院拍卖和天宁法院的民事裁定，取得了配电间的所有权，这个有生效的法律文书作为依据，因此一审法院判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
陈伟向一审法院起诉请求：供电公司立即从陈伟所有的迎春大楼迁出迎春开闭所（迎春中间变）。诉讼中变更诉讼请求，要求确认坐落于常州市局前街76号内配电房包括供电公司迎春中间变（开闭所）所占用的全部房产自2002年11月14日起为陈伟所有，本案诉讼费用由供电公司承担。
一审法院认定事实：常州市局前街76号房屋产权人原系中房公司。中房公司在其房屋所使用的土地范围内投资建造了二层配电房1幢，包含地下室、一层、二层，建筑面积597.24平方米；其中一层西侧、二层西侧房屋即为本案所涉迎春开闭所，建筑面积约129.94平方米，其余部分陈伟自用。常州供电公司负责管理迎春开闭所的电力设施。该开闭所于1991年前开始运行。中房公司未与常州供电公司对开闭所的使用费用作过约定，也从未向常州供电公司收取过费用。
江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）在审理（2002）年苏民二初第14号中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）诉中房公司借款合同纠纷案中，双方于2002年6月14日达成民事调解，由中房公司向东方资产公司偿还12812984.98美元（其中本金8814789.37美元）及案件受理费人民币270169.75元；中房公司如不能归还，东方资产公司对下列抵押财产享有优先受偿权，即1.常州市局前街76号迎春大楼146间房屋，他项权证号为常他字第xx号，2.常州市局前街76号迎春酒店及辅房83间房屋，他项权证号为常他字第xx号，3.常州市红梅西村53-1幢屏障房107间房屋，他项权证号为常他字第xx号，4.常州市迎宾路江南豪华花园B区、C区共10套房屋，他项权证号为常他字第xx号。上述民事调解书生效后，因中房公司未能自觉履行义务，江苏高院应东方资产公司的申请，于2002年7月8日立案执行，并于2002年11月14日作出（2002）苏执字第022-1号民事裁定书，明确：2002年9月26日委托江苏省惠隆拍卖有限公司、武进拍卖行共同对上述中房公司所有的常州市局前街76号房地产进行拍卖；江苏省惠隆拍卖有限公司、武进拍卖行于2002年10月10日依法对常州市局前街76号房地产进行了拍卖，由陈伟以人民币1950万元（建筑面积13310.05平方米）竞买成功。并裁定：常州市局前街76号房屋所有权（房地号418128、418082）及其土地使用权（地号1-6-26-1）归陈伟所有。在上述案件执行过程中，江苏首佳咨询评估事务所有限公司于2002年9月9日出具的评估报告书明确：确定常州市局前街76号房地产（委估建筑面积为13310.05平方米及相应的土地使用权）在估价时点的成本价（不包含土地出让金的价值）为人民币2740万元，建议处置价为人民币1918万元。2002年12月19日，江苏首佳咨询评估事务所有限公司出具委估范围说明：本次估价对象系领有房屋所有权证的常州市局前街76号房地产，无权证的地面建筑未计入评估范围。陈伟于2002年11月29日对上述土地范围内的房屋进行了所有权登记，登记的房屋为1号房217.79平方米；2号房549.83平方米；3号房3070.17平方米；76号房8704.06平方米。上述包含迎春开闭所的配电间房屋未作产权登记。
天宁法院受理常州新区江南物业管理有限公司（以下简称江南公司）与中房公司物业管理合同纠纷一案，于2002年12月23日作出（2003）天民一初字第3号民事调解书，明确：中房公司支付江南公司物业管理费685951元，承担案件受理费11870元、诉讼保全费4270元。后江南公司于2002年12月30日向天宁法院申请执行，要求被执行人中房公司偿还管理费、诉讼费、执行费共计704796元。执行过程中，天宁法院委托常州常申会计师事务所有限公司对座落于本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房（含附属设施及设备）、自行车棚一层进行评估。常州常申会计师事务所有限公司于2003年1月3日出具资产评估报告，委估实物资产在评估基准日2003年1月2日的公允现值为651020元，其中房屋构筑物537000元[门卫房（含报刊亭）11000元、自行车棚（底层）80000元、配电间（含地下室）446000元]、机器设备112100元、低值易耗品1920元，计651020元。天宁法院于2003年7月9日作出（2003）天执字第175-2号民事裁定书，明确：法院在执行过程中，依法将被执行人所有座落本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房（建筑面积597.24平方米）及配电设备、自行车棚一层、低值易耗品等经评估折价651020元抵偿给权利人；嗣后，案外人陈伟向天宁法院提出异议，并与权利人、被执行人协商达成协议，约定江南公司自愿将上述房屋及财产作价11万元转让给陈伟所有，中房公司对上述行为予以认可，并认可尚欠江南公司594976元，该款由双方自行协商解决。天宁法院于2003年7月9日作出裁定：将座落本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房及配电设备、自行车棚一层、低值易耗品等作价11万元归并给陈伟所有，陈伟将归并款11万元直接付给江南公司。
2005年5月11日，常州市国土资源局与陈伟签订（2005）出057号“国有土地使用权出让合同”，出让土地位于本市局前街76号4455平方米土地。2005年8月31日，陈伟取得常国用（2005）xx号国有土地使用证。本案迎春开闭所也在该土地范围内。
一审法院认为，江苏高院作出的（2002）苏执字第022-1号民事裁定书，明确：2002年9月26日委托江苏省惠隆拍卖有限公司、武进拍卖行共同对上述中房公司所有的常州市局前街76号房地产进行拍卖；江苏省惠隆拍卖有限公司、武进拍卖行于2002年10月10日依法对常州局前街76号房地产进行了拍卖，由陈伟以人民币1950万元（建筑面积13310.05平方米）竞买成功。并裁定：常州市局前街76号房屋所有权（房地号418128、418082）及其土地使用权（地号1-6-26-1）归陈伟所有。陈伟于2002年11月29日对上述土地范围内的房屋进行了所有权登记，登记的房屋为1号房217.79平方米；2号房549.83平方米；3号房3070.17平方米；76号房8704.06平方米。配电间房屋（包含迎春开闭所）虽未作产权登记，但天宁法院对江南公司与中房公司物业管理合同纠纷案执行过程中，于2003年7月9日作出（2003）天执字第175-2号民事裁定，明确：法院在执行过程中，依法将被执行人所有座落本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房（建筑面积597.24平方米）及配电设备、自行车棚一层、低值易耗品等经评估折价651020元抵偿给权利人；嗣后，案外人陈伟向法院提出异议，并与权利人、被执行人协商达成协议，约定江南公司自愿将上述房屋及财产作价11万元转让给陈伟所有，中房公司对上述行为予以认可，并认可尚欠江南公司594976元，该款由双方自行协商解决。天宁法院于2003年7月9日作出裁定：将座落本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房及配电设备、自行车棚一层、低值易耗品等作价11万元归并给陈伟所有，陈伟将归并款11万元直接付给江南公司。故陈伟已取得包含迎春开闭所房屋在内的配电房1幢的所有权，但不能影响常州供电公司配电设施的运行使用。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因天宁法院于2003年7月9日作出裁定：将座落本市局前街76号内门卫房（含报刊亭）、配电房及配电设备、自行车棚一层、低值易耗品等作价11万元归并给陈伟，故陈伟自2003年7月9日起取得配电房的所有权。判决：座落于常州市局前街76号597.24平方米配电房的所有权自2003年7月9日起归陈伟所有。案件受理费80元，由国网江苏省电力公司常州供电公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，本院要求陈伟提供涉案房屋建造的相关合法手续，但陈伟未能提供。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，财产所有权的取得不得违反法律规定。对于未取得合法建设手续的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，法院不予认定。本案陈伟主张对涉案房屋确认归属，但未能提供该房屋系合法建筑的相关证明，故其申请应予驳回。
综上，供电公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3636号民事判决；
二、驳回陈伟的起诉。
一审案件受理费80元退还陈伟；上诉人供电公司预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年八月十一日
书记员 刘玉宇