湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1049号
上诉人（原审原告）：李上杰，男，1949年11月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：刘慧珍，女，1958年7月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人李上杰因与被上诉人刘慧珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李上杰到庭参加诉讼，被上诉人刘慧珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李上杰上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1096号民事判决，改判支持李上杰的诉讼请求，并由刘慧珍承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院以李上杰大部分款项是转至刘慧珍儿子账户为由，对双方借贷关系不予认可。李上杰认为，本案中刘慧珍账户与其儿子徐涛的账户好比刘慧珍手中的大储钱罐，转款是双方现场操作，刘慧珍指定李上杰往哪个储钱罐装钱是双方的自由，法律也没有硬性规定，且转款时有多人见证。刘慧珍作为完�民事行为能力人出具270000元的借条，对自己的行为有明确认知，多年来也从未否认，有录音和街坊邻居及非利害关系人作证。2.刘慧珍主动将507.8克黄金交由李上杰保管是一种质押行为，根据我国担保法的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。刘慧珍与李上杰主动协商请求变卖保管在李上杰处的507.8克黄金以减轻付息压力，李上杰未变卖黄金，但按市场价的上限扣减刘慧珍应付的相关款项，继续保管刘慧珍的黄金，留待刘慧珍债务履行完毕后再按原价退还，这符合国家法律规定，符合社会公序良俗。3.刘慧珍两次借款共计250000元，欠钱多年无力偿还本金，还欠利息7万多元，经多次电话催要，刘慧珍与李上杰协商后只算二万元利息并重新写了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，据此双方的借款协议并未违反法律规定，是双方真实意思表示，有录音和非利害关系人的证词和打款取款凭证证明。
刘慧珍二审未到庭答辩。
李上杰向一审法院起诉称，其于2015年8月15日与刘慧珍签订了一份协议，由刘慧珍将507.8克黄金交由李上杰保管，并据此向李上杰借款270000元，口头约定：每月付息1000元整，待刘慧珍与其前夫在武穴共同投资的一个工程款项目在2016年6月有资金到位后，届时还清全部借款。刘慧珍借款后，向李上杰支付2500元利息，变卖黄金抵债150000元后，便不接电话。李上杰请求判令：1.刘慧珍偿还债务余款120000元，及每月利息1000元整；2.诉讼费用由刘慧珍承担。
一审法院认定事实：李上杰与李冬莲系夫妻关系。2012年9月14日，李上杰通过其妻李冬莲的账户向案外人徐涛转款200000元。2012年9月15日，刘慧珍向李上杰出具《抵押贷款协议》两份，协议约定：刘慧珍以24K黄金首饰（507.8克）为抵押，向李上杰借款200000元，月息2%，每月15日前支付，刘慧珍在不欠息的情况下，一次性偿还借款，则李上杰交还抵押物品。该协议一式两份，李上杰、刘慧珍各执一份。现抵押物黄金首饰在李上杰处保管。2012年12月6日，李上杰于中国建设银行柜台支取现金45000元。后于2015年8月15日，刘慧珍向李上杰出具借条，借条载明：“今借李上杰人民币贰拾柒万元整（270000元）整。刘慧珍。2015年8月15日”。一审庭审中，李上杰述称，借款时，刘慧珍请求李上杰将款项转至案外人徐涛的账户，案外人徐涛与刘慧珍系�子关系，故李上杰将款项转至案外人徐涛的名下，且借条中书写的270000元，其组成是：200000元通过银行转账至徐涛名下，45000元是通过建设银行柜台现金支取的，与李上杰手中的现金凑足5000元，共计50000元当场交付给刘慧珍，剩余20000元是刘慧珍所欠利息。对此陈述，李上杰未提交证据予以证实。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”刘慧珍向李上杰出具了借条，约定其向李上杰借款270000元，双方借款关系成立，但其生效以李上杰提供借款为必要条件。现李上杰自称其转至案外人徐涛账户中的款项视为转给刘慧珍的款项，但其未提交证据证明系刘慧珍指示案外人徐涛代为收取借款。本案中，李上杰向案外人徐涛账户转款200000元，与刘慧珍亲笔书写的借条的日期之间相隔近35个月。刘慧珍向李上杰出具的《抵押贷款协议》也无法证明李上杰将出借款项已交付刘慧珍，且李上杰诉请的120000元系其将刘慧珍抵押在其处的黄金首饰自行扣减150000元得出的。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。该抵押物应于刘慧珍自行保管，故该抵押不符合法律规定，李上杰自行扣减相关款项，更无法律依据。综合本案证据，无法形成完整的证据链，无法证实李上杰将借款支付给了刘慧珍，履行了出借义务。故对李上杰要求刘慧珍偿还借款120000元及每月利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回李上杰的诉讼请求。本案一审案件受理费2700元，公告费260元，共计2960元由李上杰负担。
二审审理期间，李上杰申请证人邹某出庭作证，邹某陈述，其与刘慧珍先是熟人，刘慧珍做生意困难让邹某帮忙借钱，邹某于是介绍李上杰与刘慧珍认识。邹某从李上杰的妹妹李上义处拿了80000元，然后将80000元打给李冬莲，李上杰又凑了120000元，一共200000元借给刘慧珍。在打款前刘慧珍还拿了507克黄金作为抵押，打款时刘慧珍、徐涛、李上杰和邹某都在工商银行。借了200000元后刘慧珍说还差钱，李上杰又借了50000元给刘慧珍。2015年8月刘慧珍换了借条，打借条时邹某也在场，是刘慧珍的司机开一辆面包车停在长港路地铁旁边的空地上打的，打完借条后再找刘慧珍就联系不上了。李上杰另提交与刘慧珍的短信截图页面，均用以证明与刘慧珍之间存在借贷关系。本院认为，证人邹某的陈述与本案基本事实相符，其本人到庭接受法庭询问，对其证人证言本院依法予以采信。李上杰未提交短信记录的原始载体，且对方电话号码是否为刘慧珍所有无法证实，因无法核实真实性，对短信截图页面本院不予采信。
二审审理期间，本院向武汉市江岸区户政中心查询了解，刘慧珍作为户主与其子徐涛在同一户口登记簿上。二审查明，一审庭审中，李上杰陈述刘慧珍一直按月息2%向其支付利息至2014年11月，并变更诉讼请求为要求偿还本金250000元及利息（从2014年11月计算至本金清偿之日止）。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李上杰与刘慧珍之间是否存在借贷关系；2.李上杰是否享有质物黄金饰品的质权；3.本案债权金额应如何认定。对此本院分别评判如下：
关于借贷关系问题，民间借贷案件中，是否存在借贷关系及借贷内容的事实由出借人承担举证责任。李上杰为证明与刘慧珍之间存在借贷关系，提交了2012年9月15日刘慧珍与其签订的抵押贷款协议、2015年8月15日刘慧珍出具的借条等两份债权凭证，以及2012年9月14日李上杰妻子李冬莲账户向刘慧珍儿子徐涛账户转款200000元的转账记录、2012年12月6日李上杰取款45000元的取款凭条，此外证人邹某对李上杰陈述的借款过程亦进行了证实。从上述证据看，2012年9月4日李上杰向徐涛转款的金额与2012年9月15日刘慧珍签订的抵押贷款协议中约定金额一致；徐涛是刘慧珍的儿子，作为刘慧珍的指定收款人符合常理；抵押贷款协议中载明，刘慧珍以507.8克24K黄金首饰为抵押，向李上杰借款200000元，李上杰所持黄金亦与该协议约定相符。李上杰陈述2012年12月再次向刘慧珍出借50000元，对此李上杰提交的2012年12月6日取款45000元的取款凭证及邹某的证人证言、刘慧珍于2015年8月15日出具借条所�明的借款金额对其陈述予以了佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”李上杰所提交的债权凭证、转账记录、占有的质物及证人证言等已形成一系列证据链，达到了民事诉讼证据的盖然性标准，李上杰向刘慧珍出借250000元的事实具有存在的高度可能性，故本院依法予以认定。
关于质权的问题。刘慧珍与李上杰签订的抵押贷款协议中约定，刘慧珍以507.8克24K黄金首饰为抵押，向李上杰借款200000元，刘慧珍在不欠息的情况下，一次性偿还借款，则李上杰交还抵押物品。协议中明确了债务人刘慧珍以507.8克24K黄金首饰担保200000元债务履行的意思表示，虽表述为�押，但刘慧珍已实际将黄金首饰交付李上杰占有，因债务人将担保债务履行的动产出质给债权人占有，故刘慧珍交付的黄金饰品为质押财产，李上杰就该质物享有质权。《中华人民共和国担保法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”李上杰在一审变更诉讼请求后，未就其享有的质权提出相应的诉讼请求，故本院依法不予处理。
关于债权金额的认定。李上杰共计向刘慧珍出借250000元，2015年8月15日刘慧珍向李上杰出具借款270000元的借条，李上杰自述其中包含20000元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。李上杰和刘慧珍在2015年8月15日借条中对前期借款本息进行结算，借条中的利息计算未超过年利率24%，对该借条载明的债权金额本院依法认定为后期借款本金。因借条中未载明还款期限和利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对李上杰支付利息的主张，仅支持自其主张之日即2017年1月18日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。
综上所述，李上杰的上诉理由部分成立，对其合理的上诉请求本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条�二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1096号民事判决；
二、刘慧珍自本判决生效之日起十日内向李上杰偿还借款270000元及资金占用利息（按年利率6%自2017年1月18日起计至本息还清之日止）；
三、驳回李上杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
本案一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，均由刘慧珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈成