山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终889号上诉人：徐爱霞，女，1973年6月20日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：贾磊，山东常盛律师事务所律师。被上诉人：滨州市佳泰家居有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处黄河五路504-6号。法定代表人：张国勇，董事长。委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。原审被告：李树涛，男，1971年3月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人徐爱霞因与被上诉人滨州市佳泰家居有限公司（以下简称佳泰家居）、原审被告李树涛租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初2861民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐爱霞上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为被上诉人支付上诉人租赁费1478元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决查明上诉人2015年9月26日入住，2016年5月10日撤柜，则租赁终止期限应为2016年5月10日，一审判决以新商户重新装修入住的前一日2016年6月27日认定为租赁终止期限，并判令上诉人承担撤柜至新商户装修期间的租赁费错误。上诉人与被上诉人事实租赁期间为自2015年9月26日至2016年5月10日，租赁费58032元。2.一审中，上诉人提交证据证实被上诉人经理杨小军承诺减免三个月租金，但审判决未予扣除错误。3.一审判决已查明杨小军系被上诉人经理，我方已提交证据来证实杨小军同意将10000元折抵租金，但一审判决未将该10000元折抵租金错误。被上诉人佳泰公司辩称，1.一审判决认定的租�期间正确。一审中，上诉人陈述其于2016年5月10日撤柜是需要更换品牌而不是不再继续经营，则上诉人自认租赁终止的时间为2016年6月27日；而且上诉人2016年5月10日擅自撤柜并未通知被上诉人，故涉案的展位一直处于上诉人的实际控制之下，对于2016年5月10日至2016年6月28日涉案展位闲置的期间给被上诉人造成的损失，应由上诉人承担。2.被上诉人未授权杨小军给展位承租人免租期。杨小军也未承诺给上诉人免三个月的租金。3.一审中，上诉人提交的微信聊天记录只能证实其向杨小军个人账户转账10000元，杨小军本人也认可该款项属个人借款，对于该笔借款被上诉人并不知情，亦未抵顶租金。上诉人与杨小军之间的债权债务关系与我方无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李树涛未作陈述。佳泰家居向一审法院起诉请求：1.两被告向原告支付截止2016年8月31日租金89001元；2.两被告向原告支付截止2016年7月7日滞纳金60040.9元；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2007年，被告徐爱霞入驻原告商场进行家具经营，2007年4月17日、5月13日通过中间人修先钬向原告交纳定金5000元、保证金5000元。2015年，被告徐爱霞在原告佳泰家居租用4楼4号展位经营康弗尔品牌家居，4楼4号展位面积为172.8平方米，租赁费每月每平方米45元，月租赁费为7776元，该品牌于2015年9月26日撤柜。4楼4号展位租赁费结算完毕。后被告徐爱霞租赁原告3楼3号展位经营尺度松木品牌家居，于2015年9月26日入驻，于2016年5月10日撤柜。原被告未就3楼3号展柜签订租赁合同，租赁费亦未进行结算。经营期间，被告徐爱霞的顾客于2015年9月26日在原告收款处刷卡支付货款3000元，2015年10月2日刷卡支付�款4870元，2015年10月5日刷卡支付货款3350元，共计11220元。被告徐爱霞于2016年4月22日向原告交纳活动保证金2000元。2016年6月28日，原告商场3楼3号展位开始重新装修，由新商户入驻。2015年11月14日，原告经理杨小军向被告徐爱霞借款10000元。被告徐爱霞、李树涛系夫妻关系。一审法院认为，被告租用原告3楼3号展位形成事实上的租赁关系，双方应按照达成的意思一致履行各自义务。原告于诉讼过程中变更诉讼请求，由向被告主张商场4楼4号展位的租金变更为主张3楼3号展位的租金，虽租赁标的物不同，但涉案标的仍为租赁费，属同一法律关系，故被告提出的原告变更诉讼请求后与原来的诉求及理由均不相符，应驳回原告的起诉的答辩主张，依法不予采信。关于涉案3楼3号展位的月租金，原告未提交有效证据证实该展位的出租面积，根据被告自认的“3楼3号租赁费与4楼4号租赁费相同”、“4楼4号展位租赁费为7776元每月”，故认定涉案3楼3号展位的租金为7776元/月。关于租赁期间，原被告对被告于2015年9月26日入驻3楼3号展位无异议；关于租赁终止时间，原告主张租赁终止时间为2016年7月20日，被告称涉案展位于2016年6月28日开始重新装修，由新商户入驻，故认定租赁终止时间为2016年6月27日。关于总租赁费，月租赁费为7776元，每日租赁费为7776元*12个月/365天=255.65元（保留至小数点后两位）。租赁期间为2015年9月26日至2016年6月27日，2015年9月共租用5天，租赁费为255.65元*5天=1278.25元；2016年2月减去9天假期租赁费为7776元-255.65元*9天=5475.15元；2016年6月共租用27天租赁费为255.65元*27天=6902.55元，整月租赁为2015年10月、11月、12月，2016年1月、3月、4月、5月，共计7个月，租赁费为7776元*7个月=54432元，总租赁费为1278.25元+5475.15元+6902.55元+54432元=68087.95元。关于原告经理杨小军向被告徐爱霞借款10000元，该借款被告徐爱霞转入杨小军个人账户，亦未提交证据证实杨小军以原告名义借款，且被告提出抵顶租金意见后杨小军未实际将该借款抵顶租金，故认定此借款为杨小军个人借款，与原被告租赁合同关系无关，被告徐爱霞可另行主张权利。关于被告提出原告经理杨小军曾答应减免三个月租金的辩解意见，未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，不予采纳。关于被告徐爱霞于2007年交纳的定金5000元、保证金5000元，及2016年4月22日交纳的活动保证金2000元，现原被告之间租赁关系已解除，该款项原告应退还被告徐爱霞，被告徐爱霞主张将该12000元抵顶租赁费，抵顶后被告徐爱霞仍欠付原告租赁费56087.95元。原被告同意将顾客刷卡支付给原告的11220元抵顶租赁费，抵顶后被告徐爱霞仍欠付原告租赁费44867.95元。被告徐爱霞与李树涛为夫妻关系，该租赁关系发生于夫妻关系存续期间，被告徐爱霞欠付的租赁费为夫妻共同债务，被告李树涛对上述债务应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告徐爱霞、被告李树涛于本判决生效后十日内支付原告滨州市佳泰家居有限公司租赁费44867.95元；二、驳回原告滨州市佳泰家居有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告负担1014元，由被告负担626元。本院二审期间，围绕争议焦点上诉人提交上诉人与杨小军聊天记录的原始载体手机，证明杨小军同意租金一年免三个月，并将收到的上诉人的10000元作为租金抵扣，被上诉人对该证据及聊天记录真实性无异议，但对证明的问题有异议。本院认为，该证据真实且与本案有关联性，依法予以确认。二审中，法院依职权通知杨小军出庭作证，杨小军称其系被上诉人的招商经理，负责招商、现场管理和租金管理。杨小军对上诉人提交的聊天记录真实性予以认可，但认为聊天记录中的10000元系其个人借款，并未抵扣租金，且未向上诉人承诺一年免三个月租金，上诉人撤柜时并未告知�上诉人对杨小军上述证言中关于租金和撤柜的陈述有异议。被上诉人对杨小军的上述证言没有异议。本院认为，对杨小军上述证言中关于杨小军身份部分，本院予以确认；对涉案10000元抵扣租金部分，杨小军在聊天记录中予以认可，本院予以确认；对租金一年免三个月杨小军未予表态，对撤柜的陈述双方有异议，本院依法不予采信。二审经审理查明，杨小军系被上诉人的招商经理，负责招商、现场管理和租金管理。2015年11月14日，杨小军向徐爱霞借款10000元，后双方协商该10000元作为租金予以抵扣。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是涉案租赁期限和租赁费应如何确定。上诉人主张租赁期间应计算至撤柜，但上诉人与被上诉人未约定租赁期限，属于不定期租赁，上诉人撤柜并未通知被上诉人，上诉人单方撤柜并不能视为双方租赁合同关系解除。上诉人撤柜后，被上诉人再行将展位租于他人，双方事实上达成了解除租赁合同的合意，上诉人的租赁期限应截止到被上诉人将展位租于他人的前一日。关于杨小军收到的10000元是否应予抵扣涉案租金问题，本院认为，杨小军作为被上诉人的经理，负责招商、管理和租金，其与上诉人对租金商定抵扣，是履行职务行为，相应法律后果应由被上诉人承担。关于上诉人主张租赁费一年应免三个月的问题，本院认为，上诉人通过微信向杨小军发送的其自行统计的租赁费对账单中，记载了一年免三月租金，但杨小军未表示认可；上诉人提交的对杨小军的录音中也没有杨小军对上诉人一年免三个月租金的表示。因此，上诉人对其该项主张未能提交有效证据证实，依法不予支持。综上所�，上诉人的上诉理由部分成立，对成立的部分依法予以确认。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。由于上诉人徐爱霞一审未提交微信通讯原始载体，造成二审改判，应由上诉人承担二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初2861民事判决第二项；二、变更滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初2861民事判决第一项上诉人徐爱霞、原审被告李树涛于本判决生效后十日内支付被上诉人滨州市佳泰家居有限公司租赁费34867.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3280元，减半收取1640元，�被上诉人滨州市佳泰家居有限公司负担1260元，由上诉人徐爱霞、原审被告李树涛负担380元。二审案件受理费50元，由上诉人徐爱霞负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇一七年七月十四日书记员 王 哲