河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀执复456号复议申请人（异议人、案外人）：郭敏，女，1958年5月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：修雷，北京市亦非律师事务所律师。申请执行人：杜磊成，男，1986年6月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被执行人：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。法定代表人：朱俊江，该公司执行董事。河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）在执行杜磊成与石家庄乾荣房地产开发有限公司（以下简称乾荣公司）民间借贷公证文书一案中，裁定拍卖乾荣公司名下位于河北省高碑店市西大街的乾荣世纪公园二期（以下简称涉案小区）4号楼1单元802号房产（以下简称涉案房产）。郭敏向保定中院提出书面异议，保定中院作出（2017）冀06执异112号执行裁定书，裁定驳回郭敏的异议申请。郭敏不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭敏向保定中院提出异议，请求撤销对涉案房产的拍卖。事实及理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五项、第七项的规定，郭敏对拍卖财产的异议符合法律规定，保定中院对涉案房产进行拍卖，严重侵害郭敏合法权利，应当撤销对涉案房产的网络拍卖。（一）保定中院于2016年10月21日作出的（2014）保执字第111－14号裁定对评估价值为863万元房产进行拍卖，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的额执行。在2014年10月28日保定中院出具（2014）保执字第111号裁定书之前，本案被执行人已偿还了245.59万元债务；2014年10月27日偿还欠款40万元、2015年2月2日偿还50万元、2015年2月3日偿还58.9万元；保定中院又分别于2015年2月12日、2015年11月28日、2015年12月15日扣划了3424260元、187000元、2550350元，乾荣公司已共计偿还欠款10106476元（以法院核定的数额为准）。扣除已偿还款项，杜磊成对乾荣公司的债权不足200万元，而保定中院却拟拍卖评估价值为863万元的房屋，存在错误。（二）保定中院据以执行的（2014）高证执字第5号执行证书载明，“《抵押借款合同》项下的借款本金1000万元、违约金100万元及自借款期满至债务清偿之日的全部利息（利息按双方合同约定计算）”。1、“本金1000万元”与被执行人未偿付的本金866.26万元（截止2014年8月5日）不符。2、该执行证书载明的利息为年息21.6%，约定的违约金为10%，利息与违约金共计为31.6%，远超过同期贷款利率的4倍。综合以上两点，该执行证书确有错误，根据民事诉讼法第二百三十八条第二款规定，人民法院应裁定不予执行。（三）保定中院在2014年10月28日作出的（2014）保执字第111号裁定书，违反了《担保法解释》第四十九的规定，侵害了善意第三人郭敏的合法权益。《担保法解释》第四十九条规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。本案中公证的抵押物系在建房屋，至今未办理抵押登记，不得对抗善意第三人郭敏。保定中院在《河北省高碑店市西大街乾荣世纪公园二期涉案房产司法拍卖公告》的瑕疵声明中违法认定“拍卖房源有部分被他人非法占用”与事实不符。保定中院作出（2014）保执字第111号裁定书查封涉案房产，严重违法。保定中院查明，杜磊成与乾荣公司民间借贷公证文书一案执行过程中，案外人郭敏曾于2016年3月21日对保定中院查封涉案房产提出异议，请求解除查封措施。经审查，保定中院已于2016年3月28日作出（2016）冀06执异33号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。保定中院认为，杜磊成与乾荣公司民间借贷公证文书一案执行过程中，案外人郭敏曾对保定中院查封涉案房产提出异议，请求解除查封措施，保定中院已出具裁定驳回了其异议请求，现案外人对保定中院拍卖该房屋提出异议，是再次就同一执行标的提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称复议规定）第十五条第二款的规定，人民法院不予受理；同时根据复议规定第二条第一款的规定，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。综上，案外人郭敏的异议请求不符合法律规定，不予支持。依照复议规定第二条第一款、第十五条第二款的规定，保定中院于2017年10月11日作出（2017）冀06执异112号执行裁定书，裁定驳回郭敏的异议申请。郭敏向本院申请复议，请求撤销保定中院（2017）冀06执异112号执行裁定，判令停止对其购买的涉案房产的执行并解除查封。事实和理由：保定中院对涉案房产的查封、拍卖没有事实和法律依据，应予停止执行并解除查封，异议裁定不符合法律规定。（一）保定中院依据确有错误的执行裁定驳回郭敏的拍卖异议申请，不符合法律规定。1、郭敏于保定中院查封之前与乾荣公司签订了《商品房买卖合同》，郭敏已按照《商品房买卖合同》约定支付了全部房屋价款并装修入住了涉案房产，郭敏名下无其他用于居住的房屋，因法院查封原因才一直未能办理房屋产权登记手续，根据复议规定第二十八条、第二十九条的规定，郭敏对涉案房产享有的权利足以排除执行。2、保定中院于2016年3月28日作出的（2016）冀06执异33号执行裁定，仅依据复议规定第二十九条对郭敏异议进行审查，以郭敏未提供证据证明名下无其他用于居住的房屋为由，驳回了郭敏的异议申请，是错误的，郭敏已于2017年9月30日就该33号执行裁定向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院已经立案受理。保定中院依据错误的33号执行裁定驳回郭敏本次异议，不符合法律规定。（二）保定中院2014年10月28日作出（2014）保执字第111号裁定书查封的财产超执行标的额，对评估值863万余元的房屋进行拍卖违反法律规定。1、在保定中院出具（2014）保执字第111号裁定之前，乾荣公司已偿还了245万余元债务，而保定中院111号裁定查封了公证债权文书确定的全部抵押物；截至保定中院发布拍卖公告前，2015年2月2日偿还50万元、2015年2月3日偿还58.9万元，保定中院又分别于2015年2月12日、2015年11月28日、2015年12月15日扣划了3424260元、187000元、2550350元，乾荣公司已共计偿还欠款10106476元（以法院核定的数额为准）。扣除已偿还款项，杜磊成对乾荣公司的债权不足200万元，而保定中院却拟对评估价值为863万余元的房屋拍卖，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的执行，应当解除对超出执行标的额财产的查封。2、保定中院的执行行为保护了杜磊成放高利贷的违法行为。本案执行标的为“借款本金1000万元、违约金100万元及自借款期满至债务清偿之日的全部利息（利息按双方合同约定计算）”。杜磊成与乾荣公司约定的利息为年息21.6%，违约金为10%，利息与违约金共计为31.6%，远超过同期贷款利率的4倍。超出部分依法不应保护，保定中院非法查封乾荣公司名下房产，损害了作为善意第三人的郭敏的合法权益，其111号裁定应予撤销，对涉案房产的拍卖也应撤销。（三）保定中院对郭敏的异议申请进行书面审查不符合法律规定。杜磊成申请执行乾荣公司一案，执行标的额巨大，涉及案外人众多，存在执行依据违法、执行行为违法的情形，影响当地社会稳定，根据复议规定第十二条的规定，保定中院审查郭敏异议时应进行听证，直接进行书面审查违反了法律规定。本院查明的事实与保定中院查明的事实一致，予以确认。另查明，2016年3月郭敏曾向保定中院提出执行异议称，保定中院在执行杜磊成与乾荣公司民间借贷公证文书一案中，作出（2014）保执字第111号执行裁定书裁定查封了涉案小区部分房产，其中包含郭敏购买并享有所有权的涉案房产，而郭敏对涉案房产享有的民事权益足以排除强制执行，保定中院应停止对涉案房产的执行并解除查封措施。经审查，保定中院于2016年3月28日作出（2016）冀06执异33号执行裁定书认为，郭敏未提交名下无其他用于居住房屋的证据，不符合复议规定第二十九条的规定，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定驳回案外人郭敏的异议申请，并告知案外人、当事人可自裁定送达之日起十五日内向保定中院提起诉讼。之后，案外人、当事人均没有向保定中院提起诉讼。本院认为：（一）关于郭敏能否就同一执行标的再次提出异议问题。复议规定第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。在保定中院执行过程中，郭敏曾对涉案房产主张实体权利向保定中院提出执行异议，保定中院已经审查并作出了（2016）冀06执异33号执行裁定，案外人、当事人收到裁定后均未提起诉讼。现郭敏就同一执行标的即涉案房产再次主张实体权利、提出执行异议，依据上述规定，人民法院应不予受理。立案后发现属于重复提出异议的，依据复议规定第二条第一款的规定，保定中院作出（2017）冀06执异112号执行裁定书，裁定驳回郭敏的异议申请，并无不当。郭敏认为自己对涉案房产享有的权利能够排除执行，系对保定中院（2016）冀06执异33号执行裁定结果有异议，本案不再审查，其可依法行使执行申诉等权利。（二）关于保定中院是否存在超标的查封、违法拍卖被执行人财产及本案据以执行的公证债权文书是否确有错误等问题，应由执行案件当事人自行提出异议，案外人无权代他人主张。（三）关于保定中院书面审查郭敏执行异议是否违反规定问题。根据复议规定第十二条的规定，书面审查是人民法院审查执行异议和复议案件的主要方式，案情复杂、争议较大时才进行听证。因郭敏的异议属对同一执行标的重复提出异议，人民法院应不予受理，已立案的应裁定驳回申请，故保定中院予以书面审查，亦无不当。综上，复议申请人郭敏的复议请求理据不足，不予支持；保定中院（2017）冀06执异112号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郭敏的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2017）冀06执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年一月五日书记员  邸 悫