北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3244号
上诉人（原审被告）：李仁侠，男，1959年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京秦润玻璃有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第四村委会西100米。
法定代表人：李仁侠,经理。
委托诉讼代理人：石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人:马琳，行长。
委托诉讼代理人:李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王一萍，北京市中凯律师事务所律师。
原审被告：王爽，男，1969年8月6日出生，满族。
原审被告：奥文蓉禹（北京）清洗保洁有限公司，住所地北京市东城区西革新里112号。
法定代表人：王爽。
原审被告：蒋忠山，男，1972年11月14日出生，汉族。
原审被告：奥威诺（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路东侧1号楼1门10室。
法定代表人：蒋忠山。
上诉人李仁侠、北京秦润玻璃有限公司（以下简称秦润玻璃公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）、原审被告王爽、奥文蓉禹（北京）清洗保洁有限公司（以下简称奥文蓉禹公司）、蒋忠山、奥威诺（北京）科技发展有限公司（以下简称奥威诺公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李仁侠、秦润玻璃公司上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判驳回民生银行北京分行针对李仁侠、秦润玻璃公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，《联保体授信合同》系明显的格式合同，其中约定的最高额担保责任系明显加重李仁侠、秦润玻璃公司的格式条款。二、民生银行北京分行对于各贷款申请人的资质未尽合理审查义务，应自行承担其中某一贷款申请人的违约责任，而不应转嫁到已经按时还款的守约申请人身上。三、一审判决李仁侠、秦润玻璃公司承担最高额连带责任，违背了民事法律中最基本的公平原则。联保体成员的最高额连带担保对守约的联保体成员是显失公平的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
民生银行北京分行辩称：一、联保体贷款合同在签订合同时是明确连带责任的，不存在未告知未提示的问题。二、银行已经尽到审查义务，对于联保体个人保证金金额不一致的原因，在于贷款人个人有无房产抵押等情形不同，但银行已经对贷款人资质进行过审查。三、联保体授信合同就是要求任何的联保体成员之间承担连带保证责任，银行在签订合同时对各方进行了告知，借款人系正常成年人，且签约均系本人，应当对自己承担的责任具有认知，银行没有违背公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意李仁侠、秦润玻璃公司的上诉请求。
民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1、王爽偿还借款本金260793.64元；2、王爽支付罚息25484.85元（暂算至2015年11月2日，自2015年11月3日起算至实际付清之日止的罚息，按照合同约定标准进行计算）；3、王爽承担民生银行北京分行的律师费8588元；4、李仁侠、蒋忠山、奥文蓉禹公司、秦润玻璃公司、奥威诺公司对上述债务承担连带保证责任；5、该案诉讼费用由王爽、李仁侠、蒋忠山、奥文蓉禹公司、秦润玻璃公司、奥威诺公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，民生银行北京分行（乙方）与李仁侠、王爽、蒋忠山（以上三人共同构成甲方）及秦润玻璃公司、奥文蓉禹公司、奥威诺公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为X201593171的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为375万元，授信提用人为甲方成员本人，其中王爽的授信额度为75万元，李仁侠的授信额度为170万元，蒋忠山的授信额度为130万元；授信使用期限为24个月，自2013年8月1日至2015年8月1日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月5日，王爽签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款75万元，申请借款期限自2014年8月5日至2015年8月1日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：北京科依诺弘商贸有限公司；开户行：中国民生银行北京大兴支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了王爽的借款申请，确定借款金额为75万元，借款期限自2014年8月5日至2015年8月1日，执行年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向王爽指定账户放款75万元。
借款到期后，王爽未依约还款。民生银行北京分行于2015年11月2日扣收王爽名下保证金161373.63元，扣收蒋忠山名下保证金139857.14元，扣收李仁侠名下保证金182891.63元，以上均用于冲抵王爽的欠款。截止到2016年9月20日，王爽尚欠民生银行北京分行借款本金260791.2元、罚息64707.48元。
另，民生银行北京分行因该案支出律师费1717元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
一审法院认为：民生银行北京分行与王爽、李仁侠、蒋忠山及秦润玻璃公司、奥威诺公司、奥文蓉禹公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，王爽作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已届满，王爽拖欠民生银行北京分行借款本金260791.2元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故该院对民生银行北京分行要求王爽立即偿还借款本金260793.64元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出该院查明的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求王爽承担律师费8588元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费1717元，故该院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中1717元予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求李仁侠、蒋忠山、秦润玻璃公司、奥威诺公司、奥文蓉禹公司对王爽的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，甲方全部成员（即王爽、李仁侠、蒋忠山）及丙方全部成员（即秦润玻璃公司、奥威诺公司、奥文蓉禹公司）作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求李仁侠、蒋忠山、奥文蓉禹公司、奥威诺公司、秦润玻璃公司对王爽的债务承担连带保证责任，该院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。对于李仁侠、秦润玻璃公司、蒋忠山、奥威诺公司的答辩意见，该院认为，民事主体活动自由受法律保护，李仁侠、蒋忠山与民生银行北京分行签署涉案合同系出于双方的真实意思表示，民生银行北京分行并无胁迫、强迫之情形，况且我国金融市场尚有多家银行存在，民生银行北京分行并非其唯一选择，故李仁侠、蒋忠山若认为与民生银行北京分行签署合同足以对其产生不利影响，则应选择拒签合同，而不是在签署合同之后又以意思表示非出自自愿作为抗辩，故该院对李仁侠、秦润玻璃公司、蒋忠山、奥威诺公司的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王爽偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金260791.2元，并支付罚息（截止至二Ο一六年九月二十日的罚息为64707.48元，自二Ο一六年九月二十一日起至实际还清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于该判决生效之日起十日内付清；二、王爽赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失1717元，于该判决生效后十日内付清；三、李仁侠、蒋忠山、奥文蓉禹（北京）清洗保洁有限公司、北京秦润玻璃有限公司、奥威诺（北京）科技发展有限公司对第一、二项规定的王爽的债务承担连带保证责任；四、李仁侠、蒋忠山、奥文蓉禹（北京）清洗保洁有限公司、北京秦润玻璃有限公司、奥威诺（北京）科技发展有限公司承担保证责任后，有权在其各自承担保证责任的范围内向王爽追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年7月25日，民生银行北京分行（乙方）与李仁侠、王爽、蒋忠山（以上三人共同构成甲方）及秦润玻璃公司、奥文蓉禹公司、奥威诺公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为X201593171的《联保体授信合同》的第54条加黑加粗显示：在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方、丙方进行了详细解释，各方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或法律含义有准确无误的理解。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人李仁侠、秦润玻璃公司是否应当承担本案中王爽债务的连带保证责任。具体问题如下：
首先，上诉人主张，《联保体授信合同》中约定的上诉人对其他贷款人承担最高额连带担保责任条款属于免除一方责任加重对方责任且未尽到合理告知与说明义务的格式合同，该条款应属无效。对此，本院认为，本案当事人签订的系联保体授信合同，对于该合同的类型和主要内容在合同的首页标题、鉴于条款、合同第一部分“定义”、“授信种类”、“违约责任”，第二部分“各方陈述、保证与权利、义务”、“最高额担保”章节多次阐述与明确，具体而言，本案当事人签订的该份联保体授信合同即是通过贷款人之间提供最高额连带保证责任从而获得授信额度的一种银行贷款方式。本合同第54条更是以加黑的方式显示，在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方、丙方进行了详细解释，各方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或法律含义有准确无误的理解。鉴于该合同均系上诉人本人签订，故上诉人认为银行未尽告知或提示义务的主张，本院不予支持。
其次，上诉人上诉称，银行未尽审查义务，应自行承担其中某一贷款申请人的违约责任，而不应转嫁到已经按时还款的守约申请人身上，相关连带责任条款显失公平。对此，本院认为，现无证明表明银行未尽审查义务，亦无证据表明签订合同时存在胁迫、强迫上诉人的情形，至于各贷款人缴纳的保证金不同已经在合同中明确显示，倘若上诉人据此认为风险过大可以选择拒绝签订该份合同，亦可在众多银行的众多种贷款类型中做其他选择，故，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，李仁侠、秦润玻璃公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6208元，由李仁侠、北京秦润玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年四月二十日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋