浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初215号
原告：石玲伟。
委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：罗良。
委托代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被告：陈维。
原告石玲伟为与被告罗良、陈维追偿权纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2016年1月20日，原告向本院提出财产保全申请，求查封登记在被告陈维名下的车牌号为浙B×××××的大众-
途锐牌小型越野客车一辆以及坐落于宁波市鄞州区邱隘镇东雅新村9幢23号401室（产权证号：甬房权证鄞州区字第××号）、宁波市邱隘镇东雅新村9幢23号407室（产权证号：甬房权证鄞州区字第××号）的房产，申请保全价值2565736元。本院于同日作出（2016）浙0225民初215-1号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本案依法由审判员王强适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告石玲伟及其委托代理人余蒙春，被告罗良的委托代理人张斌裕到庭参加诉讼。被告陈维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石玲伟起诉称：2007年，被告罗良因经营需要向案外人欧波借款200万元，借款期限为半年，月利率为2%。原告为被告上述借款提供连带责任保证。后因被告罗良未能按期归还借款，故欧波于2009年10月10日向宁波市鄞州区人民法院起诉要求原告承担连带保证责任。经宁波市鄞州区人民法院调解，原告于2010年4月30日代被告罗良归还案外人欧波借款本息205万元，并支付诉讼费9465元。后原告向被告罗良进行追偿，被告口头承诺按当时银行贷款利率计算原告代偿款项的利息损失，并于2015年7月通过被告陈维向原告支付利息20万元。2015年9月5日，被告罗良向原告出具还款书，承诺会及时还款，但至今未付。两被告系夫妻关系，上述垫付款项为夫妻共同债务，理应由两被告共同承担。请求判令：1.两被告偿还原告因承担连带保证责任而垫付的借款和利息计205万元以及利息损失（以205万元为计算基数，自2010年5月1起按银行同期同类贷款利率算至2016年1月10日为506721元，以后按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.两被告支付原告因承担连带保证责任而支付的诉讼费9465元。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提供如下证据材料：
1.《担保借款协议书》一份，拟证明被告罗良向案外人欧波借款200万元以及原告为该笔借款提供担保的事实；
2.宁波市鄞州区人民法院作出的（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书一份，拟证明原告为被告罗良的借款承担连带保证责任的事实；
3.浙江省法院诉讼费用专用票据二份，拟证明原告已经代被告罗良归还借款本金200万元和利息5万元，并且已支付了诉讼费9465元的事实；
4.还款书一份，拟证明被告罗良确认原告为其承担归还借款并同意支付利息以及该笔债务系两被告夫妻共同债务的事实；
5.结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告于2007年1月26日登记结婚的事实；
6.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明两被告于2008年6月12日登记离婚，案涉债务系夫妻共同债务的事实。
被告罗良未提出书面答辩，在庭审中口头答辩称：该笔债务产生的原因是原告与被告罗良的共同认识的朋友俞海伟需要借款，因此原告和被告罗良一起帮忙，虽然两人出面借款时有借款人和担保人的区别，但实质上应当对该笔债务两人应当共同承担；作为出借人的欧波起诉原告之后，原告与出借人达成调解并履行了调解书的义务，但该调解与被告罗良并无必然联系；对被告陈维而言，案涉债务系被告罗良与原告一起帮案外人俞海伟还款，因此并非夫妻共同债务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为证明上述辩称事实，被告罗良在本院指定的举证期间内提供谈话笔录一份，拟证明案涉款项的产生原因是原告与被告罗良共同为俞海伟借款的事实。
被告陈维未到庭参加诉讼，于庭前提交一份书面答辩状答辩称：被告陈维与被告罗良原系夫妻关系属实，但被告陈维已于2008年6月12日在象山县民政局办理了离婚手续；被告陈维对原告与被告罗良之间债权债务关系并不知情，并不知道案涉债务的存在，在婚姻关系存续期间及离婚时均未涉及到案涉债务；被告罗良并未将案涉款项用于夫妻共同生活当中，原告曾在（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书中答辩称被告罗良的借款并非用于生产经营而系用于归还赌债，说明原告对该笔借款的用途是知情的，清楚该笔款项并未用于夫妻共同生活当中。
为证明上述辩称事实，被告陈维在本院指定的举证期间内提供离婚登记审查处理表一份，拟证明两被告于2008年6月12日登记离婚的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1-6，被告罗良对真实性均没有异议；但认为证据2中的调解书系案外人欧波与本案原告达成的调解协议，虽然具有法律效力，但并不表明其对被告罗良具有当然的效力；证据4中的签名确是其本人签字，但是因被逼无奈才签字；证据5、6可以证明两被告于2007年1月26日登记结婚，于2008年6月12日登记离婚，被告罗良并未将案涉债务告知被告陈维。被告陈维无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。本院对原告提供上述证据的真实性予以认定。
对被告罗良提供的证据，原告认为被告罗良提交的该证据已经超过举证期限，因此对三性均有异议，被告罗良亦未能提供其他证据证明案涉款项的产生原因是原告与被告罗良共同为俞海伟借款。被告陈维无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对被告罗良提供证据质证的权利。本院认为，该证据系证人证言，而俞海伟并未出庭作证并接受质证，原告亦未能提供其他证据对此予以佐证，故本院对该证据的证明力不予认定。
对被告陈维提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为两被告于2007年1月结婚，案涉债务发生在2007年8月即两被告夫妻关系存续期间，被告罗良出具的还款书表明所还的利息20万元是通过被告陈维的账户来支付的，可以证明被告陈维知悉该笔债务。原告提供的离婚协议书中没有表明两被告就债务进行分割，因此离婚协议是为逃避债务。故案涉债务应该按照夫妻共同债务来处理。被告罗良认为该证据可以证明两被告婚姻关系存续时间较短，被告陈维并不知道此笔债务。该证据与原告提供的证据6中的离婚登记审查处理表系同一证据，本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
被告罗良与被告陈维于2007年1月26日登记结婚。2007年8月9日，原告、被告罗良及案外人欧波签订一份《担保借款协议书》，约定被告罗良向案外人欧波借款200万元，借款期限为半年，月利率为2%，按月支付。原告石玲伟为被告罗良的上述债务向案外人欧波提供连带责任保证。协议签订后，欧波将借款交付被告罗良。2008年6月12日，被告罗良与被告陈维登记离婚。后因被告罗良未能归还借款，欧波于2009年10月10日将石玲伟及案外人杨亚芬起诉至宁波市鄞州区人民法院，要求履行保证责任归还借款。石玲伟在该案中答辩称欧波系通过欺诈手段使其在违背真实意思的情况下提供担保，即被告罗良借款的目的是去归还赌债，属于以合法形式掩盖非法目的，故担保合同无效，石玲伟对导致担保合同无效不存在过错，不应承担担保责任。2010年4月14日，经宁波市鄞州区人民法院调解，双方达成调解协议，约定石玲伟支付欧波借款及利息205万元，在2010年4月底前履行完毕，石玲伟应负担诉讼费9465元。石玲伟于2010年4月30日将2059465元缴纳至宁波市鄞州区人民法院。2015年9月5日，原告书写还款书一份，载明：“致：石玲伟。因本人与欧波债务纠纷，石玲伟做为担保人为本人承担了205万元债务和9465元诉讼费。详见2009甬鄞商初字第2657号民事调解书。关于本笔债务，本人会尽快归还石玲伟。其中在2015年7月通过陈味（老婆）已归还20万元。利息由于时间较长应予以考虑，具体利率以后商定。本人广州工程尽快结算，结算后优先归还本笔欠款。欠款人：”被告罗良在“欠款人”处签字。
本案争议焦点在于：一、本案所涉款项性质如何认定；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务以及被告陈维是否应当承担还款责任。
关于争点一，原告认为，该笔款项系原告以保证人的身份代作为借款人的被告罗良向案外人欧波归还的借款本息；被告罗良认为是原告与被告罗良的共同认识的朋友俞海伟需要借款，因此原告和被告罗良一起帮忙，虽然两人出面借款时有借款人和担保人的区别，但实质上应当对该笔款项两人应当共同承担。本院认为，《担保借款协议书》可以证明被告罗良向欧波借款并由原告提供保证，（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书及浙江省法院诉讼费用专用票据则可以证明原告已代被告罗良归还了上述借款本息。而被告罗良未能提供充足有效的证据证明其主张。故本院认定案涉款项系原告代被告罗良归还的借款本息。
关于争点二，本院认为，被告罗良向案外人欧波的借款发生在其与被告陈维的夫妻关系存续期间。而在欧波诉石玲伟、杨亚芬的（2009）甬鄞商初字第2657号的民事调解书中，对石玲伟所称的其担保罗良的借款系罗良用于归还赌债的事实并未予以认定，故无法据此认定原告知晓该笔款项系用于被告罗良的个人而非用于夫妻共同生活当中。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”现两被告均未能证明上述借款系被告罗良的个人债务。故本院认定案涉债务属于夫妻共同债务，被告陈维应承担还款责任。
本院认为：原告为被告罗良履行担保责任向欧波偿还了借款本息205万元，并支付了案件受理费9465元，有权就上述款项向被告罗良追偿。故原告要求被告罗良归还代偿借款本息205万元以及案件受理费9465元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告罗良偿付利息损失，因双方对此未有明确约定，可以自原告归还205万元的次日即2010年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故原告自认已收到被告支付的20万元应在利息中予以扣除。被告罗良向欧波的借款发生在其与被告陈维的夫妻关系存续期间，两被告均未能证明上述借款系被告罗良的个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告陈维亦应承担还款责任。被告罗良、陈维辩称该债务应当由原告与被告罗良共同负担以及该笔债务被告陈维不应负担的意见，无充分确凿的证据予以支持，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告罗良、陈维于判决生效后三十日内支付原告石玲伟担保代付款205万元，并偿付利息损失（自2010年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，并应扣除20万元）以及代为支付的诉讼费9465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案案件受理费27326元，减半收取13663元，财产保全费5000元，诉讼费用合计18663元，由被告罗良、陈维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 王强
二〇一六年三月三十一日
代书记员 王琰