广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第349号
上诉人（原审被告）何忠朝，男。
委托代理人何凯敏，男。
被上诉人（原审原告）赖少其，男。
委托代理人赖秀群，国信信扬（河源）律师事务所律师。
原审被告蓝多红，女。
上诉人何忠朝因民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月9日，被告蓝多红向原告借款50万元，并立具有《借据》，约定借期为4个月，并以被告蓝多红名下的粤房地证字第C40784**号房产作为抵押，但未去相关部门办理抵押手续。后被告蓝多红将房产转让给他人。
被告何忠朝主张自2012年2月20日至2013年1月15日，被告蓝多红通过中国工商银行股份有限公司河源华达支行的账号陆续向原告赖少其名下账号转账合计35万元。原告主张该35万元中的23.5万元是偿还被告蓝多红在本次借款后另行借款的本息，剩余11.5万元则是偿还本次借款的利息。
另查，被告蓝多红与被告何忠朝于1989年1月22日办理结婚登记，后于2013年4月18日办理离婚登记。
原判认为，被告蓝多红向原告借款50万元，有被告蓝多红立下的《借据》予以证实，证据充分、事实清楚，法院予以确认。原告要求被告蓝多红偿还借款，符合法律规定，予以支持。被告何忠朝主张被告蓝多红已偿还原告350000元，但只提供了银行流水清单，无其他证据予以辅证，证据不充分，原告亦不予认可，法院对此不予确认。原告主张被告蓝多红在借款后偿还的115000元是属于支付借款利息，因双方在借据中没有约定利息，原告亦没有提供其他证据证明双方有约定利息，因此，对原告该项主张，不予认可。该笔款项应认定为被告蓝多红偿还借款本金，借款500000元应作相应抵减。逾期利息可自借款期限届满之日即2012年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计付。被告蓝多红与被告何忠朝虽现已离婚，但与原告的借款关系发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告何忠朝应承担连带偿还责任。被告何忠朝主张对于被告蓝多红借款并不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活，应属于被告蓝多红的个人债务。被告蓝多红以资金周转为由向原告借款，并未与原告明确约定借款为其个人债务，按照法律的规定，该债务应以夫妻共同债务处理。鉴此，原告要求被告蓝多红、何忠朝共同偿还借款及利息，符合法律规定，法院予以支持。被告蓝多红经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蓝多红、何忠朝应在本判决生效后十日内连带偿还原告的借款385000元及利息，利息自2012年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由原告负担2776元，由被告蓝多红、何忠朝负担9294元。
上诉人何忠朝不服一审判决上诉称，一、一审判决认定被上诉人赖少其借被上诉人蓝多红款“应按夫妻共同债务处理”，其理由是根据最高法院关于的解释的规定所作的一种事实推定，属于适用法律错误，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。首先，根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿。所谓“夫妻共同生活所负的债务”，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方为共同生活、履行抚养、赡养义务、为生产经营等的需要而负的债务。可见，要认定夫妻共同债务，要先认定是否为“夫妻共同生活所负的债务”，在这个基础上才可应用《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第24条。存在以下情形的，按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债合意且未共同分享该债务所带来的利益。（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”可见，婚姻法第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。二、不存在上诉人何忠朝夫妻共同举债的事实，不存在被上诉人蓝多红个人借款用于夫妻共同生活的事实，一审法院认定事实错误。第一，上诉人何忠朝直到一审没见过被上诉人赖少其，赖少其也自认并不认识何忠朝本人，从其提供的借据亦无何忠朝的签名盖章，而且一直是蓝多红和赖少其两人在经济来往。换言之，何忠朝和赖少其根本不存在举债合意。另外，何忠朝是公务人员，有固定的收入来源，根本不需蓝多红履行任何扶养义务，两人婚姻存续期间没有购置任何不动产和车辆。加之，所借数额之巨大（经多次查证，蓝多红除了所涉及本案的借款以外，还对外单独举债多达数百万的债务），根本不符合适用夫妻共同生活的常理。根据最高院婚姻法解释一第17条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。据此，夫妻之间只能就“日常生活需要”具有代理权，非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应由第三人举证证明，只有第三人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人。本案借贷数额较大，就何忠朝与蓝多红当时家庭生活的状况而言，非常明显超出了家事代理的范畴，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，而赖少其始终无提供相关证据.那么根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》粤高法发（2006）39号的第七条指导意见“按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债合意且未共同分享该债务所带来的利益。（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”何忠朝主观上不存在共同举债合意，客观上也没有分享过债务利益；该债务也不是履行法定义务；债权人也没有相关证据证明有理由相信是为债务人家庭共同利益而设立。综上，应属蓝多红个人债务。第二，经多方调查取证，了解到蓝多红一直不务正业，染有赌博的恶习，并对外负有高利贷债务，所借的债务基本用于非法赌博和偿还高利贷；蓝多红其所投资合伙的律师所，由于个人的任务指标没有达标而年年亏损得不到分红。换言之，其没有经营收入投入于夫妻共同生活。三、本案所涉及的还款义务已经履行35万和赖少其实际借款475000元的事实，一审法院应予认定。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”本案中，蓝多红银行账户的明细交易记录显示：2012年1月9日，赖少其只从其账户划拨了475000元，所以借款合同的标的额应为475000元。第二，蓝多红的网银交易记录和账户明细交易记录显示：从2012年1月9日到2013年1月15日，蓝多红陆续通过网银或者ATM转账给赖少其共35万人民币。从这个角度看，无论从时间顺序，还是两个账户钱财来往，这两份证据都是毫无疑问的直接证据，起到蓝多红至少履行了35万的义务。一审法院却认为是间接证据，并无其他证据印证，而否定还款事实，实属事实认定错误。综上，上诉人何忠朝是借款合同之外的善意第三人。为此，请求：1、撤销一审判决第一项和第二项，驳回被上诉人赖少其要求上诉人对被上诉人蓝多红所借款承担共同还款义务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人赖少其答辩称，一、本案债务应认定为上诉人与被上诉人蓝多红夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被上诉人蓝多红是在与上诉人夫妻关系存续期间向被上诉人借款。上诉人未能提供任何证据证实被上诉人蓝多红与上诉人对50万元借款明确约定是被上诉人蓝多红的个人债务；或者证明，上诉人与被上诉人蓝多红约定在双方婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，并且被上诉人知道上诉人与蓝多红之间有这样的约定。且上诉人一审所提供的证据显示，2012年期间，蓝多红在短短的半年间就从其帐户转了三笔共10万元款项到上诉人帐户，及上诉人在一审答辩状所提到“我和蓝多红因为家庭理财意见长期不合”充分证实了上诉人与被上诉人蓝多红间并无约定分别财产制。另，被上诉人一审提供的证据充分证实，上诉人与蓝多红在婚姻存续期间是共同购置了位于中山大道三友苑F3—401房屋一套，及购置了车牌号为粤PTE7**、粤PPA3**本田雅阁小轿车两台的。为此，上诉人称其与被上诉人蓝多红在婚姻存续期间未购置任何不动产和车辆亦是与事实不符的。因此，根据上述法律规定，及结合本案事实，本案债务应认定为上诉人与蓝多红夫妻共同债务。为此。上诉人对于本案债务本息应承担连带清偿责任。二、上诉人所提出的借款具体数额与还款数额无充分证据予以支持。本案借款金额，是有蓝多红向被上诉人出具的《借据》和《收据》等原始书证予以充分确实证明的事实。上诉人提出蓝多红已偿还35万元，但其并未提供任何如收据等直接证据予以证实。因此，上诉人提出的上述主张理由不足，证据不充分。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告蓝多红答辩称，由于个人债务累累和内疚，我一直在东莞打工攒钱还债，并没有出席一审庭审，对于事实部分自认如下事实：1、本人由于嗜赌，为此欠下赌债和许多高利贷而被债主逼得走投无路，通过当时同事赖秀群的介绍认识了经营典当行的赖少其。经商洽，只要我将我的房产给对方抵押，就答应借我50万元。因为害怕前夫知道我赌博和欠高利贷的事，我就想尽办法偷偷拿当时登记在我名下的位于中山大道王友苑F3—401的房产证给赖少其作所谓的抵押，就这样顺利和赖少其签订了借款合同。期间，我通过网银陆陆续续划账数十万给赖少其账户上以作履行还款义务。大概2013年2月左右，我前夫发现房产证不见了，并不断追问我。我害怕东窗事发，就通过特殊途径买了一本假房产证，并找借口和赖少其手中保管的房产证调换了过来，把真的房产证放回原位。前夫何忠朝是亳不知情的。由于自己在办公室的电脑上经常下六合彩赌注，留下了相关的下注资料而被我儿事发现，我前夫从此发现我原来没有戒掉赌博的恶习且欠下巨债几百万（数年前，我赌博欠下巨债，他已经把家里的地皮变卖已作还赌债，我那时向他保证以后不再赌博，可惜我迫于律师所每月高额的支出而经济窘迫，于是想赚快钱而再度参与赌博），并心灰意冷与我协议离婚，赖少其根本不认识我前夫何忠朝，从借款到还款都是我一人在参与，所借的钱款全部被我还其他担保公司所借的高利贷、赌债和其他个人债务，前夫从头到尾都不知情，也没有使用过这笔借款，在此我对赖少其致歉，我会对赖少其的债权积极履行还款义务，如果可以希望可与对方商洽积极的还款计划。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、原审被告蓝多红实际偿还款项数额；2、本案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人应否承担共同偿还责任。
关于原审被告蓝多红实际偿还款项数额问题。对于还款方式，被上诉人赖少其认可双方是通过转账的方式还款。在2012年1月9日借款发生后，自2012年2月20日至2013年1月15日，原审被告蓝多红通过中国工商银行股份有限公司河源华达支行的账号陆续向原告赖少其名下账号转账合计35万元。被上诉人赖少其主张该35万元中的23.5万元是偿还蓝多红在本次借款后另行借款的本息，剩余11.5万元则是偿还本次借款的利息。但被上诉人无法举证证实双方存在其他的借贷关系，且因双方并未约定借款利息，结合双方的交易方式，该银行转账流水账单足以认定蓝多红已偿还35万元债务，仍欠借款15万元未偿还。上诉人认为已偿还35万元证据充分，本院予以支持。原审判决对此认定事实错误，本院予以纠正。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人应否承担共同偿还责任。《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”认定夫妻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，上诉人何忠朝对原审被告蓝多红的借款不知情，从本案事实是蓝多红向被上诉人借款，是蓝多红与被上诉人协商借款事宜，没有证据显示被上诉人对蓝多红的大额借款行为向上诉人告知或共同协商，因此可以认定蓝多红向被上诉人借款并非蓝多红、上诉人共同意思表示。上诉人、蓝多红婚姻存续期间及蓝多红借款发生期间，上诉人夫妻并未发生其他投资经营性的活动，也未有较为大宗的家庭建设等投资。另外根据本院调取的公安机关的相关证据显示蓝多红长期沉迷赌博，未从事经营活动。因此本院认定蓝多红借款是用于其个人的不正当消费，上诉人没有分享蓝多红借款所带来的利益。所以本案借款应属于蓝多红的个人债务，而不是上诉人、蓝多红的夫妻共同债务。上诉人认为本案借款是蓝多红个人债务的上诉理由成立，其主张由原审被告蓝多红自行承担还款责任的请求本院予以支持。被上诉人认为本案债务属于夫妻共同债务，主张应由蓝多红、上诉人共同承担还款责任的理由不成立，对其该诉讼请求应予驳回。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第389号民事判决第二项；
二、变更河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第389号民事判决第一项为：原审被告蓝多红应在本判决生效后十日内偿还被上诉人赖少其的借款150000元及利息，利息自2012年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费8800元，二审诉讼费8800元，由原审被告蓝多红负担8800元，被上诉人赖少其负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年九月十八日
书记员 高小宝