福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终135号
上诉人（原审被告）：陈秋彪，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：潘夏燕，女，1966年7月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：深圳市馨居佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处西北角鸿隆世纪广场B座B单元24层24C，统一社会信用代码9144030076636481XT。
法定代表人：丁秋玉，董事长。
委托诉讼代理人：邹继明，男，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈伯钗，女，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人陈秋彪、潘夏燕因与被上诉人深圳市馨居佳物业管理有限公司（以下简称馨居佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈秋彪和潘夏燕、被上诉人馨居佳公司的委托诉讼代理人邹继明、陈伯钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秋彪、潘夏燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审和二审诉讼费均由馨居佳公司负担。事实和理由：一、馨居佳公司于2008年申报的一级资质行政许可属通过欺骗手段获取，签订的合同属无效合同，其经营属违法经营，无权收取物业服务费。二、首届业委会于2011年12月15日任期届满，已无权行使业委会权力，且中城街道上井社区居委会致业委会的函落款日期为2012年8月6日，滞后于馨居佳公司与首届业委会于2012年5月28日续签的物业服务合同。
馨居佳公司辩称，1.其系有资质的物业服务企业，和业委会签订合同时并未要求需具备一级资质，物业服务收费标准亦未按一级资质收费标准收取。2.其并非骗取一级资质，而是申报材料有瑕疵。3.2009年至今，其均有为涉案小区提供物业服务，则业主应按物业服务合同约定缴纳物业费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
馨居佳公司向一审法院起诉请求：判令潘夏燕、陈秋彪支付馨居佳公司物业服务费1938.3元、公摊电费167.9元，合计2106.2元。诉讼过程中，馨居佳公司变更诉讼请求为：判令潘夏燕、陈秋彪支付馨居佳公司截至2017年5月31日的物业服务费1919.7元、公摊电费167.9元，合计2087.6元。
一审法院认定事实：中山路一、二期小区业主委员会于2008年12月15日成立，任期三年。2009年6月5日，馨居佳公司与龙岩市新罗区中山路一、二期业主委员会签订物业服务合同，约定：由馨居佳公司对龙岩市新罗区中山路一、二期实施物业管理；多层住宅（无电梯）按每月每平方米0.3元计算物业服务费；每月每户预收公摊水电费1元，馨居佳公司每季度公示公摊水电费测算依据，确定每户公摊数额，多退少补等。2012年5月28日，馨居佳公司与龙岩市新罗区中山路一、二期业主委员会签订物业服务合同，约定：由馨居佳公司对龙岩市新罗区中山路一、二期实施物业管理，多层住宅（无电梯）按每月每平方米0.3元计算物业服务费；公摊水电费按实际用水、用电量由使用人分摊，并公示公摊水电费测算依据等。馨居佳公司向龙岩市新罗区中山路一、二期小区提供物业服务至今，在提供物业服务期间，小区存在车辆乱停放、楼道乱堆乱放，垃圾未及时清理、消防设施未及时修理等问题。潘夏燕、陈秋彪系龙岩市新罗区中山路一期G栋504室的业主，该房屋属于多层住宅，建筑面积为70.32平方米。潘夏燕、陈秋彪拖欠自2009年11月1日至2017年5月31日止的物业服务费1919.7元（70.32元/㎡×91个月×0.3元/㎡），公摊电费167.9元，合计2087.6元。另，2012年8月6日，中城街道上井社区居委会发函至中山街一、二期业主委员会，称鉴于市、区物业管理工作机构尚未开始受理业主委员的审查报备工作，根据国家建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》，授权中山路一、二期业主委员会继续行使业主委员会的职责。2015年1月9日，中华人民共和国住房和城乡建设部决定撤销馨居佳公司物业服务企业一级资质。2015年6月11日，馨居佳公司获得物业服务企业二级资质。
一审法院认为，馨居佳公司于2009年6月5日与中山路一、二期业主委员会签订物业服务合同时，具备物业服务企业一级资质，虽于2015年1月9日被中华人民共和国住房和城乡建设部决定撤销物业服务企业一级资质，但于2015年6月11日获得物业服务企业二级资质，故馨居佳公司系有资质的物业管理服务单位。鉴于市、区物业管理工作机构尚未开始受理业主委员会的审查报备工作，中城街道上井社区居委会于2012年8月6日发函授权中山路一、二期业主委员会继续行使业主委员会的职责，故中山路一、二期业主委员会仍有权继续行使业主委员会的职责，其与馨居佳公司签订的物业服务合同，不违反法律规定，合法有效，对业主和物业服务企业均有法律约束力。馨居佳公司根据该合同的约定向包括潘夏燕、陈秋彪在内的业主提供了物业管理服务。虽然馨居佳公司在合同履行过程中，未完全尽到其承诺的义务，小区内存在车辆乱停放、公共设备损坏未及时维修等情况，但潘夏燕、陈秋彪不能以此作为拒绝交纳物业服务费的理由。因物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害大多数业主的权利，馨居佳公司的服务瑕疵并不构成潘夏燕、陈秋彪减交或免除物业服务费的理由，潘夏燕、陈秋彪若认为物业服务企业未按照物业服务合同的约定履行相应义务，其可以选择通过合法途径主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等法律责任。馨居佳公司向业主提供的物业服务是一个持续过程，诉讼时效应从停止物业管理后开始计算。因此，潘夏燕、陈秋彪主张馨居佳公司2015年6月前的物业管理费已超过诉讼时效，于法无据，对该项主张不予采纳。综上，潘夏燕、陈秋彪尚欠馨居佳公司自2009年11月1日至2017年5月31日止的物业服务费1919.7元（70.32元/㎡×91个月×0.3元/㎡）、公摊电费167.9元，合计2087.6元，应限期支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第十二条第四款、第三十六条第一款、第四十二条第一款规定，判决：潘夏燕、陈秋彪应于本判决生效之日起十日内支付深圳市馨居佳物业管理有限公司自2009年11月1日至2017年5月31日止的物业服务费1919.7元（70.32元/㎡×91个月×0.3元/㎡），公摊电费167.9元，合计2087.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由潘夏燕、陈秋彪负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点：1.馨居佳公司与业委会签订的物业服务合同是否有效？2.陈秋彪、潘夏燕是否应支付拖欠的物业服务费？
本院认为，馨居佳公司系具有独立法人资格的企业，其于2009年6月5日与中山路一、二期业主委员会签订物业服务合同时，具备物业服务企业一级资质，虽于2015年1月9日被中华人民共和国住房和城乡建设部决定撤销物业服务企业一级资质，但于2015年6月11日获得物业服务企业二级资质，故馨居佳公司系有资质的物业管理服务单位，上述签订的物业服务合同，不违反法律规定，合法有效，对业主和物业服务企业均有法律约束力。中城街道上井社区居民委员会致中山路一、二期业主委员会的函落款日期为2012年8月6日，虽滞后于馨居佳公司与中山路一、二期业主委员会于2012年5月28日续签的物业服务合同；但自2012年5月28日至2012年8月6日馨居佳公司亦向包括陈秋彪、潘夏燕在内的业主提供了物业管理服务，2012年8月6日续签物业服务合同是对前述物业管理服务行为的追认。综上所述，陈秋彪、潘夏燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈秋彪、潘夏燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一八年二月五日
法官助理 游湘莲
书 记 员 熊 枫