太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第02233号
原告李奋平，男，1969年8月8日出生，汉族，农民，住山西省临县。
委托代理人白艳芳，山西神角律师事务所律师。
被告曹玲豫，女，1965年10月30日出生，汉族，住太原市。
被告陈乐，男，1966年10月21日出生，汉族，住古交市。
委托代理人陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告杜风全，男，1964年7月2日出生，汉族，无业，住大同市。
原告李奋平与被告曹玲豫、陈乐、杜风全不当得利纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员宁廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李奋平及其委托代理人白艳芳、被告曹玲豫、被告陈乐及其委托代理人陶德勤、被告杜风全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李奋平诉称，被告陈乐是包公头，我长年给其干活，有部分工钱一直未结算。被告杜风全和曹玲豫共同生活在一起系同居关系。2013年12月4日我让被告杜风全和曹玲豫找到被告陈乐协商，陈乐给我书写一张10万元的欠条，承诺2014年1月25日前还清。12月25日下午3点被告杜风全打电话约我在开化寺南门见面，见面后杜风全要看欠条，突然拿上欠条就跑，上了被告曹玲豫驾驶的一辆普桑轿车，瞬间离开。随即我就打电话告知陈乐，欠条被拿走，不要给杜风全钱。之后陈乐屈于杜风全的威力，将钱给了杜风全。2014年2月27日我找到被告曹玲豫，曹玲豫给我写了借条，愿替杜风全代还欠款10万元。请求法院判决三被告偿还原告欠款10万元，并承担连带责任，诉讼费由三被告负担。
被告曹玲豫辩称,原告所述与事实不符，2014年2月27日中午原告带民警到我家中将杜风全带回柳巷刑警队进行询问，下午五点，一位警官让我给李奋平写张借条，就放杜风全出来，为了救杜风全出来，在违背真实意思的情况下写了借条。而且借条是附条件的，条件就是”等他回来说清”，杜风全回来后与原告所说的情况完全不符，根本不是简单的借款纠纷，真实情况就是杜风全在柳巷刑警队的供述，从起诉状的内容看也不是借款纠纷，所以我写的借条也与事实不符，不能成立，请法院驳回原告的起诉。
被告杜风全辩称，原告所述与事实不符，我与曹玲豫只是很好的朋友，不存在共同生活和同居关系。2013年12月14日原告打电话约我说要见陈乐谈欠工程款一事，见到陈乐说明来意，经过协商，陈乐给李奋平打了10万元的欠条，完后我们就走了。过了些日子，我给陈乐打电话，他让我陆续取过几次钱，最后一次陈乐说实在没钱了，能不能把欠条要回来，我当时想差不多就算了，就答应他，过了几日就把欠条给了陈乐。
被告陈乐辩称，出具10万元欠条是在原告李奋平和被告杜风全共同在场要求出具的，之后，被告杜风全作为原告的好友持有欠条，要求支付欠款，完全有理由相信被告杜风全具有代理权。我已按照欠条支付全部欠款，没有任何过错，也没有获得任何不当利益。原告将其列为本案当事人，没有事实和法律依据，请驳回原告对其起诉。
原告对自己的主张提供的主要证据有：证据一欠条复印件，证明2013年12月14日被告陈乐给原告打了10万元的欠条。证据二陈乐书写的证明，以证明欠李奋平的10万元，杜风全已分别于2013年12月27日至2014年元月4日分6次取走，借条由李奋平交杜风全退还给陈乐。
被告曹玲豫的质证意见，对原告提供的证据一、二不清楚。
被告陈乐的质证意见，对原告提的证据一、二无异议。
被告杜风全的质证意见，对原告提供的证据一的真实性无异议；对证据二付款的时间有异议，再向原告拿到欠条之前陈乐已开始付款，欠条是其交给陈乐。
根据被告曹玲豫提交答辩状的申请，法院调取了本案当事人李奋平、陈乐、杜风全在柳巷刑警队的询问笔录。
李奋平的询问笔录节录，2002年与陈乐认识，陈乐是江苏安装公司的项目经理，后来就跟着他干活，一直没有发过工资，平时给一、二百元补助。2013年12月13日我和杜风全在一起说起工钱老是要不回来，老杜说他给调解调解，14日下午我和老杜找到陈乐要钱，我要20万，陈乐只给8万，老杜就说给上10万，陈乐就同意了，并打了一个欠条”欠李奋平人民币10万元，2014年1月25日前还清”。2013年12月25日老杜打电话约我在开化寺见面后，提出要看欠条，看多会到期，我刚拿出欠条，老杜就一把拿过去，坐上车就走了。我就赶紧给陈乐打电话，告诉他欠条被抢走了，不要给别人钱，陈乐说知道了。我以为给陈乐打了电话，老杜拿着欠条也拿不上钱，就一直没有联系老杜。2014年1月18日找到陈乐要钱，他说钱已经给了老杜。我说告诉你欠条被抢了，为啥给他了，陈乐说要不给钱就收拾他，他害怕就把钱给了。之后陈乐给我写了一个证明。我和老杜在一个院住过，就是普通朋友关系。我没有委托老杜向陈乐要钱。
陈乐的询问笔录节录，2004年经朋友介绍认识了李奋平，他给我在工程上干活，平时给他几百块钱零花钱。2013年12月李奋平和老杜还有两个人找到我，说应该给他20万，我说给5万元，他不行，经商量，答应给他10万元，打了一个欠条，写上2014年1月25日前还清，他们就走了。2013年12月17日老杜来工地找我说不要给李奋平这么多钱，让我给他3、5万，他就把这事给我摆平，不用我还李奋平10万元这么多，把欠条给我，我就同意了。当时就给了老杜1万元。2013年12月17日李奋平给我打电话说不要给老杜钱，我去派出所咨询了一下，他们和我说只要把欠条拿过来就行，所以我就没把李奋平和我说的话当回事。2013年12月18日老杜拿着条子来找我要2万元，就给了他2万元。从2013年12月18日至2014年1月4日之间，分六、七次给了老杜121000元。2014年1月4日最后又给了老杜1万元，老杜就把欠条给了我。2014年1月18日李奋平找我要钱，我说钱都给了，欠条也拿回来了。李奋平说他没收到钱，我说那就去派出所把这件事说清楚，派出所的说我把欠条拿回来，就没什么事情，我们就走了。1月20日李奋平让我给他做个证明，就给他写了一个证明，大概是老杜分六七次找我来拿钱，借条我已经收回，特此证明。我和李奋平就是一般朋友关系。
杜风全的询问笔录节录，2010年认识了一个叫”老李”的邻居，2013年11月底老李打电话给我，让我跟他去找别人要钱，说是给别人干活欠他的工资，我就同意了，还答应钱要回来给我一半好处费。具体哪天想不起来了，我和老李还有他的一个朋友找到陈乐，当时我们和陈乐要10万元，陈乐说不欠那么多钱，老李说跟了陈乐那么长时间干活，应该给他补偿，陈乐就同意了，给老李打了个欠条，我们就走了。当时陈乐对我说这个钱只对我，不对老李。过了几天我就给老李打电话让他把欠条给我，我要拿欠条找陈乐要钱，老李就在开化寺附近把欠条交给我。又过了20来天，我给陈乐打电话要钱，在寇庄工地陈乐给了我2万元，这2万元没有给老李，我自己花了。过了几天我又给陈乐打电话要钱，他让我去工地找他，又给了我1万元。我陆续给陈乐打过四五次电话要钱，每次陈乐让我去寇庄工地找他，每次都给钱，陆续给了67000元左右，最后一次给了1万元，陈乐就和我要欠条，答应剩下的钱随后年底给我。当时我见陈乐还钱挺积极的，就把条子给了他。我拿到这些钱后，没有告诉老李，也没有把钱给老李，而是用于我的日常生活了。
原告李奋平的质证意见，对自己和陈乐的询问笔录没有异议，对杜风全的询问笔录有异议，没有答应给好处费。
被告陈乐的质证意见，对李奋平的询问笔录有异议，称拿走欠条后原告给其打电话其没接，至于被告杜风全拿走钱没有给原告，本人不知道。对自己的笔录认为基本属实，具体付了多少钱记不清楚了，就是付了12万多元。对杜风全的笔录认为给条子的时候钱是全部付清了。
被告杜风全的质证意见，对李奋平的询问笔录有异议，原告所述与事实不符，拿欠条和抢欠条是两回事。对陈乐的询问笔录有异议，给钱的数额有异议，我也没有说拿上5万元就能把事情摆平。至于给钱的数额他们不讲真话，我也不说。对自己的询问笔录，认为不是事实，是胡编的。
经审理查明，原告李奋平与被告陈乐是同事朋友关系，原告李奋平曾跟着被告陈乐干活。原告李奋平与被告杜风全曾是邻居关系。被告曹玲豫与杜风全系朋友关系。
2013年12月14日原告李奋平通过被告杜风全一起找到被告陈乐索要工资，经协商，被告陈乐认可欠原告李奋平10万元，并打了欠条，”欠到李奋平人民币壹拾万元正，2014年元月25日前还清。欠款人陈乐2013.12.14.”
2013年12月25日被告杜风全打电话约原告李奋平在开化寺附近见面后，向李奋平要走欠条。原告李奋平马上打电话告知陈乐，欠条被抢走，不要给别人钱。
被告杜风全拿上欠条向被告陈乐多次索要欠款，陈乐在支付欠款后，杜风全于2014年元月4日将欠条交给被告陈乐。被告杜风全在向陈乐拿到钱后，并没有交付原告李奋平，而是用于自己的日常生活消费。
2014年1月18日原告李奋平找被告陈乐要款时，才知道陈乐已经把欠款交付被告杜风全，1月20日陈乐给李奋平出具证明，内容为”我陈乐欠李奋平的壹拾万元人民币已由老杜分别于2013年12月27日至2014年元月4日分6次取走，借条由李奋平交老杜退还给我。特此证明。证明人陈乐2014年元月20日”
2014年2月27日原告李奋平到柳巷刑警队报案，称钱被骗了。柳巷刑警队在传讯被告杜风全了解情况时发现杜风全系网上在逃人员，于是将其控制。被告曹玲豫当时为了能让被告杜风全回家，给李奋平写了一借条，内容”杜风全借李奋平壹拾万元等他回来说清由我曹玲豫代还。2014.2.27曹玲豫”。
本院认为，原告李奋平与被告陈乐系债权债务关系，被告陈乐是否将欠款全部给付被告杜风全，双方各持己见，庭审中陈乐称已付款124000元，在柳巷刑警队称已付款121000元；被告杜风全在庭审中拒绝回答收到款的数额，在柳巷刑警队称已收到67000元；但欠条已由被告杜风全交付被告陈乐，应视为欠款已经结清。被告杜风全没有代理权，却代理原告李奋平向被告陈乐索要欠款，在收到欠款后，未给付原告李奋平，而是用于个人消费，构成不当得利。原告李奋平要求返还，应予支持。原告李奋平未委托被告杜风全帮其追要欠款，在杜风全拿走欠条后，李奋平已告知陈乐不要付别人款，但陈乐未听从李奋平的安排，仍将欠款付给杜风全，由此而给原告李奋平造成的损害，应由被告陈乐和杜风全承担连带责任。被告曹玲豫为救被告杜风全出来，在不知详情的情况下，给原告写的借条内容，与本案的客观事实不符，对该借条的客观性和关联性本院不予认可，而且也没有证据证明被告曹玲豫使用该款，所以原告要求被告曹玲豫偿还该款，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杜风全返还原告李奋平人民币100000元，于判决书生效后十日内付清。被告陈乐对此承担连带清偿责任。
二、驳回原告对被告曹玲豫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告陈乐、杜风全各负担575元（此款原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 宁 廷
二〇一五年一月七日
代书记员 韩美蓉