天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1297号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园f3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人刘琦，该公司法务。
委托代理人董虹江，该公司法务。
被告王建宁。
被告王国萍。
被告李风军。
被告曹双娟。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）诉被告王建宁、王国萍、李风军、曹双娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董虹江到庭参加诉讼，被告王建宁、王国萍、李风军、曹双娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月20日，原告与被告王建宁、王国萍签订了编号为zlzk-
rz／lj20100003号《融资租赁合同》及其相关附件.合同约定原告向被告王建宁、王国萍出租设备型号为dtu95d的摊铺机1台，设备价值为1310000元，租赁期限从2010年4月10日至2013年3月10日，共计36期，每月10日被告王建宁、王国萍向原告按照《租赁支付表》支付约定租金，合同还对双方的其他的权利义务做出了明确约定。原告与被告李风军、曹双娟签订了《连带责任保证合同》，约定被告李风军、曹双娟对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照上述融资租赁合同的约定向被告交付了合格的租赁设备，但被告王建宁、王国萍并未按照《租赁支付表》约定的要求按期足额的支付租金，现拖欠原告租金507816.04元，已构成严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，故请求：1、判令被告王建宁、王国萍向原告支付租金507816.04元及违约金35370元；2、判令被告李风军、曹双娟对被告王建宁、王国萍的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告与被告签订的《融资租赁合同》，证明双方存在融资租赁合同关系，合同双方的权利及义务进行了明确的约定。
证据二、《融资租赁风险提示单》，证明原告已向被告已告知融资租赁存在的风险的事实。
证据三、《工业品买卖合同》，证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
证据四、《首期款明细表》，证明被告按约定应向原告支付的首期款金额及其明细。
证据五、《租赁物件签收单》，证明已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段。
证据六、《租赁支付表》，证明原告与被告对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定。
证据七、《欠款明细表》，证明被告欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据八、《连带责任保证合同》，证明被告李风军、曹双娟对被告王建宁、王国萍所负债务承担连带保证责任。
被告未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年1月26日，原告中联重科公司（出租人）与被告王建宁、王国萍签订了编号为zlzk-
rz／lj20100003号《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式向原告承租型号规格为dtu95d的摊铺机1台，商标为中联，制造商为长沙中联重工科技发展股份有限公司路面机械分公司，单价1310000元。关于租金，合同约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定；租赁年利率为中国人民银行颁布现行三年期银行贷款基准利率上浮15%，在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整，调整后的《租赁支付表》的生效日与同期银行贷款基准利率调整生效日一致，并由出租人在利率调整之日后的第一个付款日前送达承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日逐日按复利计算，当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保证金，如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。关于租赁保证金，合同约定承租人应如约交纳租赁保证金，当其未能按时足额支付租金时，出租人有权无条件从租赁保证金中扣划当期租金和迟延利息；承租人完全履行合同义务后，租赁保证金自动冲抵最后一期租金和其他应付款，多余部分在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人。关于违约责任，合同约定承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人交纳的租金不予退还。融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充协议共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”，合同附件包括《产品买卖合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》及《租赁支付表》。
2010年3月2日，出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司路面机械分公司与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订编号为2010陕宁ltu-5-21的《产品买卖合同》，约定标的物名称为摊铺机，型号规格dtu95d，数量1台，单价1310000元。并特别注明该设备系以融资租赁方式销售，承租人为王建宁。
2010年1月20日，被告王建宁、王国萍签字确认《首期款明细表》，表明租赁物件型号及数量为dtu95d摊铺机一台，租赁物件价值1310000元，首期款包括首期租金131000元、管理费17685元、保险费4323元、手续费1500元、租赁保证金65500元，共计220008元，被告王建宁、王国萍应在租赁合同签署后5个工作日内支付，并特别约定租赁物件留购价为1000元。
2010年1月20日，被告王建宁、王国萍签字确认《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为dtu95d摊铺机一台，租赁物件价值1310000元，租赁年利率为6.21%，首期租金131000元，租赁期数为36期，自2010年3月10日至2013年3月10日，自2010年3月10日至2010年5月10日共两期，每期租金为15000元，自2010年5月10日至2010年12月10日共7期，每期租金为42188.76元，自2010年12月10日至2011年3月10日共3期，每期租金为15000元，自2011年3月10日至2011年12月10日共9期，每期租金为42188.76元，自2011年12月10日至2012年3月10日共3期，每期租金为15000元，自2012年3月10日至2013年3月10日共12期，每期租金为42188.76元，期末支付，合计租金总额为1301285.29元。
2010年1月20日，保证人李风军、曹双娟与原告和被告王建宁、王国萍签订了编号为zlzk-
db／lj20100003的《连带责任保证合同》，约定李风军、曹双娟为被告王建宁、王国萍在编号为zlzk-
rz／lj20100003的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。
2011年8月30日，被告王建宁、王国萍签字确认新的《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为dtu95d摊铺机一台，租赁物件价值1310000元，租赁年利率为7.6475%，首期租金131000元，租赁期数为36期，自2010年3月10日至2013年3月10日，自2010年3月10日至2010年5月10日共两期，每期租金为15000元，自2010年5月10日至2010年10月10日共5期，每期租金为42188.76元，自2010年10月10日至2010年11月10日共1期，租金为42270.02元，自2010年11月10日至2010年12月10日共1期，租金为42322.13元，自2010年12月10日至2011年3月10日共3期，每期租金为15000元，自2011年3月10日至2011年12月10日共9期，每期租金分别为42611.13、42771.44、42759.11、42759.11、42891.86、0、0、0、53454.15元，自2011年12月10日至2012年3月10日止共3期，每期租金为15000元，自2012年3月10日至2013年3月10日止共12期，每期租金为53454.15元，期末支付，合计租金总额为1324232.51元。
2012年7月10日，因利息调整，第28期租金调整为53402.04元，第29期租金调整为53301.06元，第30-35期租金调整为53346.78元，第36期租金调整为53346.81元，租金合计1323275.79元。
另查，2010年3月12日，被告王建宁在银川收到合同约定的摊铺机1台，牌号商标中联，型号规格dtu95d，车辆识别号：0916144，发动机号：b410a00797。
2010年3月8日，被告王建宁支付首期款220008元，后又支付前26期租金，但仅部分支付第27期租金25768.7元，上述合计支付租金815459.75元，并拖欠其他剩余租金。依据双方合同的约定、合同履行情况及近期中国人民银行同期基准利率调整情况，被告王建宁、王国萍共欠付租金507816.04元。
再查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
以上事实有融资租赁合同、工业品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表及租赁支付表等证明。
本院认为，原告中联重科公司（出租人）与被告王建宁、王国萍（承租人）签订的编号zlzk-
rz／lj20100003《融资租赁合同》及附件，可以充分表明原告系根据被告对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买中联牌dtu95d摊铺机，并出租给被告使用，被告应按约定支付租金，上述权利义务内容符合融资租赁合同的特征，因此双方之间法律关系的性质为融资租赁合同。鉴于上述合同系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，合法有效，双方均应遵照履行。
关于欠付租金及违约金的问题。原告依约购买并向被告王建宁交付租赁物，已经履行了己方的合同义务，但被告王建宁、王国萍在交付首期款及部分租金后，一直拖欠剩余租金，合计507816.04元，已构成严重违约，被告应当承担给付剩余租金及违约金的法律责任。另，根据双方当事人在合同中的约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保，被告已经向原告支付保证金65500元，应从未付租金中扣除，扣除后未付租金总额为507816.04-65500=442316.04元。同时，当事人在合同中约定，承租人构成违约时，出租人向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币1310000元，交付的首期租金为131000元，故本案融资额为1179000元，据此计算的违约金数额为35370元。因此，原告主张租金及违约金的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。被告李风军、曹双娟与原告签订的《连带责任保证合同》系双方真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告王建宁、王国萍未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告李风军、曹双娟应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建宁、王国萍自本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司《融资租赁合同》及附件项下全部欠付租金442316.04元及违约金35370元；
二、被告李风军、曹双娟对上述债务承担连带保证责任，在承担清偿责任后，有权向被告王建宁、王国萍追偿；
三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9492元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担1492元，被告王建宁、王国萍负担8000元，被告李风军、曹双娟承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 翟 婧
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年一月六日
书 记 员 张欣娣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。