湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1543号
原告：宋文军，男，1993年10月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：常德市常雄能源有限公司，公司住所地常德经济技术开发区德山镇五一居委会七组。
法定代表人：任长雄，该公司董事长。
被告：任长雄，男，1967年10月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
二被告共同委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告宋文军诉被告常雄公司（以下简称常雄公司）、任长雄民间借贷纠纷一案，本院受理立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋文军及其诉讼代理人郭丰、常雄公司和任长雄的共同委托诉讼代理人朱天华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋文军向本院提出诉讼请求：1、判令常雄公司偿还宋文军借款本金4000000元；2、判令常雄公司自2015年3月6日起，按本金4000000元、月利率1.85%支付至本息还完之日止的借款利息；3、判令常雄公司自2015年6月6日起，按本金4000000元、每月0.15%的比例支付至本金还完之日止的违约金；4、判令常雄公司按原告诉讼请求第1至第3项标的额的3%支付原告律师代理费；5、判令常雄公司承担本案诉讼费；6、判令任长雄承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月6日，王炜与常雄公司借款合同，由常雄公司向王炜借款人民币4000000元，借期三个月，双方约定月利率为1.85%（月利息为74000元），同时约定与借款有关的公证、登记、评估、鉴定、运输、保管等产生的费用及实现债权而产生的诉讼、律师代理、保全、执行、拍卖等费用均由借款人承担。还约定若借款人逾期偿还利息，每日按逾期利息额的3%支付违约金，若借款人逾期偿还本金，每日按逾期利息额的0.5%支付违约金。任长雄为上述全部债务承担连带保证责任。2016年3月16日，王炜与宋文军签订债权转让合同，将其与常雄公司的债权及相关权利转让给宋文军，债权转让已生效。现借款已逾清偿期，但常雄公司并未偿还本息，故宋文军诉至法院。
常雄公司、任长雄辩称，一、宋文军诉称的债权转让并未生效，宋文军向常雄公司提起诉讼没有事实和法律依据，宋文军诉讼主体资格不适格。二、本案所涉及借款的出借人王炜所依据的事实和理由明显不合常理，出借人王炜没有向本案常雄公司实际提供借款，本案债务不具有真实性，属于虚假借贷关系，宋文军涉嫌虚假诉讼应当移送相关部门。三、假定本案债务是真实合法的，宋文军诉称的息费总额超出了法律规定的24%上限，超出部分没有法律依据。
为支持其诉讼主张，宋文军在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，合同编号JK201503050048《借款合同》欲证明常雄公司向王炜借款的事实与双方约定的利息及违约金。
证据2，《授权委托书》、银行卡、银行转账记录、田兴斌身份证复印件、2015年3月6日《借款借据》。欲证明常雄公司将借款400万元汇入任长雄、田兴斌的银行账户；王炜向指定账户通过银行转账支付借款400万元；常雄公司出具了《借款借据》。
证据3，合同编号JK201503050048《保证合同》。欲证明任长雄对常雄公司与王炜签订的《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。保证期间为借款人的债务履行期限届满之起两年。
证据4，2016年3月16日《债权转让合同》、债权转让通知、王炜身份证复印件。欲证明王炜将其与常雄公司、任长雄的400万元债务及其他相关权利转让给宋文军，债权转让已生效。
证据5，2016年4月26日《委托代理合同》欲证明律师费以诉讼请求标的额的3%计算。
证据6，（2015）湘常鼎政经字第73号《具有强制执行力的债权文书公证书》、（2015）武执字第00867《执行裁定书》。欲证明王炜已撤回公证债权的执行申请。
证据7，财产保全票据。欲证明宋文军财产保全的开支应由二被告承担。
为支持其答辩主张，常雄公司、任长雄在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，任长雄建行账户交易查询清单1份和田兴斌建行账户交易查询清单1份、任长雄账户流水账单1份（附：任长雄建行账户资金进出流水汇总。）欲证明：（1）在2015年3月6日至7日期间，王炜、罗义主等19人先后向任长雄、田兴斌建行卡上转入4000000元（其中任长雄2320000元，田兴斌1680000元）。（2）在2015年3月6日至7日期间，进入任长雄、田兴斌建行卡上的4000000元资金通过分次转账或者取现方式全部流出，其中转入高德华的建行卡420000元，以转账或者存现方式进入肖桂元的建行卡3580000元。（3）借贷关系是虚假的，债务是不真实的。
证据2，高德华建行账户交易查询清单1份和肖桂元建行账户交易查询清单1份。欲证明：（1）在2015年3月6日至7日期间，高德华和肖桂元分次收到现金存款或者从任长雄、田兴斌银行卡转账款共计4000000元。（2）在2015年3月6日至7日期间，高德华、肖桂元收到存款或转款后又分次转出到王炜等人的账户。（3）常雄公司收到的转账4000000元，同日又最终支付给了王炜等人，借贷关系是虚假的，债务是不真实的。
证据3，银行取款凭条2份和银行存款凭条2份。欲证明：2015年3月7日王炜亲自经办从田兴斌的建行卡里分两次取出现金591726元、596000元；然后王炜和肖桂元紧接着将这两笔款分两笔存入了肖桂元的建行卡。但田兴斌已出庭作证证明，两份取款凭条上“田兴斌”不是本人所签，田兴斌没有办理取款。根据规定，如果是本人办理存取款，只需要本人签字即可，但是四张存取款凭条均有王炜和田兴斌或肖桂元的签字，说明均是王炜一人所为，王炜持有田兴斌的身份证原件和银行卡并知道取款密码，能够和田兴斌的证言互相印证。王炜等人控制了田兴斌、任长雄的身份证、银行卡和密码，王炜等人可以随意操作任长雄和田兴斌的银行卡。王炜和肖桂元属于紧密合作关系。
证据4，《借款合同》和《联合出借协议》。欲证明：王炜只是联合放贷提供4000000元资金的19人的代表，其作为19人的代表与常雄能源公司签订借款合同，在王炜与常雄能源公司签订借款合同时，双方已明知上述事实，同一笔借款在同一天签订两份借款合同，不合常理，常德市鑫亿武强投资管理有限公司既然作为中介，合同中没有约定中介费也不合常理，真实情况是该笔4000000元被告被要求签订了多份书面文件，约定了利息罚息、违约金、中介费用等，利用各种收费项目来规避高利息，但是签订的所有书面文件均由王炜一方掌握，不允许被告持有。
证据5，强制执行申请书、撤销强制执行申请书和武陵区法院执行裁定书。欲证明：王炜曾因本案所涉“借款”曾在武陵区法院申请强制执行，最后主动撤回执行申请，武陵区法院已裁定该案终结执行。
证据6，证人田兴斌证言［详见（2016）湘0703民初834号案卷］和庭审笔录[（2016）湘0703民初834号案件]。欲证明：在王炜与常雄能源公司签订借款合同后，王炜和他的同伴收取并控制了任长雄和田兴斌的身份证和建行卡，在2015年3月6日至7日期间该两张建行卡上的所有资金进出均由王炜及其同伴操作。在4000000元资金分次转入任长雄和田兴斌的建行卡后，随即被王炜及其同伴分次以转账或提现方式全部提取，完成资金进出操作后，王炜及其同伴将身份证和银行卡还给了任长雄和田兴斌。两份取款凭条上“田兴斌”不是本人所签，田兴斌没有办理取款。王炜与常雄公司的借贷关系是虚假的，债务是不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于对方当事人所提交证据的真实性，双方均无异议，仅对其中部分证据的关联性提出质疑，认为不能达到证明目的，但本院认为，双方向法庭出示的证据，均与案件事实相关联，能证明案件事实的不同部分，可以作为本案定案依据。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2015年3月6日，王炜、罗义主及李萌等19位联合出借人共同向常雄公司出借4000000元，经其他18位出借人委托，由王炜作为代表与常雄公司签订借款合同，合同约定该19人向常雄公司提供借款人民币4000000元，借期三个月，约定月利率为1.85%，同时约定与借款有关的公证、登记、评估、鉴定、运输、保管等产生的费用及实现债权而产生的诉讼、律师代理、保全、执行、拍卖等费用均由借款人承担。还约定若借款人逾期偿还利息，每日按逾期利息额的3%支付违约金，若借款人逾期偿还本金，每日按逾期利息额的0.5%支付违约金。任长雄作为常雄公司的法定代表人在借款合同及借款借据上签了字，同时还以个人名义签订一份保证合同，对借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。任长雄同时指定户名分别为任长雄、田兴斌的二个建行账户为收款账户，2015年3月6日及7日，该二账户收到借款人民币4000000元。2015年3月6日及7日，该二账户又分别向户名为肖桂元、高德华的二建行账户分多次转出4000000元。肖桂元的账户又向部分初始出借人（罗义主等人）转出2000000左右的款项。
另查明，2015年3月13日，除王炜外的18位出借人共同将借款债权转让给王炜，任长雄于2015年3月15日接到债权转让通知并表示对转让行为无异议。2015年11月3日，王炜以未收回借款本金及相关利息、借款合同已经公证具有强制执行效力为由，向常德市武陵区人民法院申请强制执行，同年12月28日，王炜因故向常德市武陵区人民法院撤回申请。2016年3月15日，王炜与宋文军签订债权转让合同，合同约定：王炜将其对常雄公司及任长雄享有的债权4000000元其他相关权利转让给宋文军，宋文军于2016年3月16日前向王炜支付价款4000000元。宋文军受让债权后，王炜于2017年3月7日以短信的方式告知任长雄（本院已到中国移动通信集团湖南有限公司常德市鼎城区移动营业厅查询核实）。后因双方不能协商一致，宋文军向法院提起诉讼。
本院认为，本案的焦点问题是：常雄公司应否向宋文军偿还借款本金及支付约定的利息、违约金和支付宋文军按诉讼请求第1项至第3项标的额的3%支付的律师费。
首先，本案为债权转让合同纠纷，若债权转让合同合法有效，其前提是被转让的债权必须要合法有效。二被告在庭审过程中提出王炜与常雄公司之间的借贷关系是虚假的答辩意见，但本院在综合其他证据和查清的事实得知，王炜与常雄公司于2015年3月6日签订借款合同的同时（被告任长雄对联合出借事项等均知晓）签订了一份《授权委托书》，约定委托王炜将借款汇入到任长雄和田兴斌的账户，任长雄将本人和田兴斌的银行卡交由王炜由其对汇款进行操作，在2015年3月6日至2015年3月7日间将借款陆续汇入指定的账户完成了出借行为。在整个借贷过程中双方都是平等自愿的，如果不是双方约定好的，王炜是不可能知道任长雄和田兴斌的银行卡密码和拥有网银密匙进行汇入和转出的操作。二被告也未能举证证明是王炜胁迫被告任长雄为之，否则王炜已经涉嫌犯罪可以进行刑事立案侦查，但事发两年之久，双方为此事经过多次协商未果，二被告均未去公安部门控告王炜，说明王炜与二被告之间的借贷行为是合法有效的。至于为什么在借款汇入指定账户后又转出去的行为与本案没有关联，二被告均未提出证据予以证明其违法，仅凭猜测认定这一行为构成虚假借贷理由不充分。并且任长雄在2015年3月15日《债权转让通知书回执》上签字认可联合出借人将债权转让给王炜一人的行为，故常雄公司对借款汇入指定账户后又转出去的行为是无异议的。王炜与常雄公司的民间借贷不符合规定的无效情形，因此，王炜与常雄公司签订的《借款合同》而成立的民间借贷合法有效。
其次，本案的债权转让是否合法有效。根据我国合同法规定债权转让须通知债务人，鉴于合同相对性原则，该通知的行为须由债权人行使方产生转让的法律效力。换言之，若受让人通知能产生债权转让的法律效力，则任何第三人皆可能出于非法目的，向债务人主张债权，显然不合常理和有违立法本意，也不能保障债务人的利益。本案中，宋文军在受让常雄公司的原债权人王炜享有的债权后，王炜于2017年3月7日短信通知了任长雄（常雄公司的法人代表），符合法律规定的通知义务，故宋文军依法取得了王炜对常雄公司享有的债权。因此，王炜将享有对常雄公司的债权转让给宋文军符合法律的规定，合法有效。
再次，本案宋文军的诉讼请求中请求判令常雄公司承担的利息和逾期利息、违约金及律师费的计付标准是否符合法律的规定。
1、本案中，从原债权人王炜与常雄公司约定“若借款人逾期偿还利息，每日按逾期利息额的3%支付违约金；若借款人逾期偿还本金，每日按逾期借款金额的0.5%支付违约金”内容看，双方没有约定借款届满后的逾期利息，因为双方约定利息按月支付，到最后一个月的借款期限届满时本息一次性清偿。但是双方又对借款期限届满后约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，虽然双方约定的违约金超过了年利率24%，但是宋文军要求常雄公司按照借期内的利息计算支付逾期还款的资金占用利息和违约金（第2、3项诉讼请求）没有高于年利率24%，故宋文军请求常雄公司承担的借款利息和违约金本院予以支持。2、本案王炜与常雄公司签订的借款合同约定如常雄公司违约，王炜采取维权措施所产生的费用包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由常雄公司承担。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，双方当事人应当诚信履行。王炜把债权及从权利一并转让给宋文军后，宋文军为实现债权与湖南中思律师事务所律师签订了《委托代理合同》，合同约定律师费以诉讼请求标的额的3%计算。故宋文军请求常雄公司按照诉讼请求第1项至第3项标的额的3%支付律师费有事实及法律依据，本院予以支持。
最后，任长雄对常雄公司的债务是否承担连带清偿责任。被告任长雄虽然是常雄公司的法人代表，但是为公司的借款提供保证并没有违反法律规定，因此，被告任长雄应当按照签订的保证合同对常雄公司的借款承担连带保证责任。故本院对原告请求判令被告任长雄承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。
综上所述，王炜把享有对常雄公司的4000000元债权转让给宋文军并由王炜通知常雄公司法定代表人任长雄后，宋文军便依法取得了对被告常雄公司4000000元的债权及从权利。故宋文军在常雄公司违约下，享有诉讼主体资格起诉常雄公司、任长雄至本院，宋文军有权要求常雄公司偿还借款本息及承担违约责任和支付律师费用。任长雄为常雄公司进行了连带保证，应当为常雄公司偿还借款本金及支付违约金和支付律师费用承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、常德市常雄能源有限公司于本判决生效之日起五日内给付宋文军借款本金4000000元及利息（以4000000元为基数，自2015年3月6日计算至2015年6月5日，按月利率1.85%计算）；
二、常德市常雄能源有限公司以4000000元为基数，自2015年6月6日至借款本金付清止，按月利率2%计算，支付违约金；
三、常德市常雄能源有限公司于本判决生效之日起五日内按照上述两项费用总金额的3%支付宋文军律师费用；
四、任长雄对上述借款本金、利息、违约金和律师费用承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47518元，减半收取23759元，由被告常雄公司和被告任长雄连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 彭 友
二〇一七年十月十日
代理书记员 刘海兰
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第二十二条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。