广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇王品，系中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁松友。
委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：杨浩亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人梁松友、原审被告杨浩亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1、重新确认梁松友的误工费、鉴定费及营养费，改判人保江门分公司赔偿148216.9元给梁松友。2、一、二审诉讼费用由梁松友承担。事实和理由：（一）梁松友没有提交劳动合同、误工减少收入证明等予以佐证，而银行流水账单没有显示其住院休息期间的部分，无法证明梁松友存在因误工而减少收入，对此人保江门分公司不予认可，请求二审法院依法核实。（二）对于营养费的问题，梁松友已请求残疾赔偿及伙食补助，对此项请求不予认可。（三）对于鉴定费的问题，不属于保险赔偿责任，不予认定。
梁松友辩称，（一）梁松友一审开庭后补充一份证据是银行流水，一审法院查明梁松友的误工收入，是结合误工前一年的月平均工资。由于事故受伤后梁松友无法参与工作，其任职的公司也向梁松友支付了一定的生活费，一审对此作出相应扣减。（二）梁松友受伤严重，多次住院。一审判决1000元营养费是恰当的。因此，人保江门分公司的上诉是无理的，应当予以驳回。
杨浩亮在二审无作陈述。
梁松友向一审法院起诉请求：1、人保江门分公司在交强险及商业险范围内赔偿梁松友164853元。2、人保江门分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月13日，杨浩亮驾驶牌轻型货车由大沙圩方向往某甲村方向行驶，7时45分许，行驶至开平市大沙镇西湾某甲村路段时与由某甲村往大沙圩方向行驶的梁松友驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁松友受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，杨浩亮驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，是导致此事故发生的一方过错；梁松友驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离及登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律，定期进行安全技术检验，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，是导致此事故的另一方过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，杨浩亮承担此事故的同等责任，梁松友承担此事故的同等责任。事故发生后，梁松友于当日被送往开平市某乙卫生院救治，花去门诊医疗费503元。由于伤重，梁松友于当日被转往开平市中心医院住院治疗，住院时间从2015年6月13日至2015年7月1日，住院18天，花去住院医疗费23771元（其中杨浩亮支付10000元），梁松友经诊断为脑挫伤，创伤后硬脑膜下积液，左上肺肺挫伤，双侧创伤性胸腔积液，左肩胛骨骨折，胸骨骨折，多处皮肤裂伤。医生建议陪人一名，转上级医院继续治疗。2015年7月1日，梁松友转往广东某丁脑科医院住院治疗，至2015年7月25日出院，花去住院医疗费30061.54元，经诊断为1、颅内损伤恢复期（创伤性硬膜下积液）2、智能减退3、品质性精神障碍4、肺挫伤5、胸骨骨折（胸骨柄）6、肩胛骨骨折（左侧）。医生建议按时服药，必要时继续住院治疗，注意休息3月，不适随诊。2015年7月14日、2015年7月22日，梁松友到某丙医院门诊，花去门诊医院费577.20元。2015年8月25日，梁松友再次到广东某丁脑科医院住院治疗，至2015年8月31日出院，花去住院医疗费3822.85元，经诊断为1、颅内损伤恢复期（创伤性硬膜下积液）；2、智能减退；3、胸骨骨折（胸骨柄）；4、肩胛骨骨折（左侧）。医生建议按时服药，不适随诊。2015年8月28日、2015年8月31日，梁松友到某丙医院门诊，花去门诊医院费1069.30元。2015年9月13日、2015年11月13日，梁松友到中山市某戊医院门诊治疗，花去门诊医疗费1047.30元。2015年12月14日，梁某甲（梁松友儿子）委托广东南天司法鉴定所对梁松友的精神状况及伤残等级进行检验鉴定。2016年1月30日，广东南天司法鉴定所作出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、梁松友目前患有脑外伤所致智能障碍（轻度）。2、梁松友的伤残等级为玖级。梁松友花去鉴定费2500元。梁松友因此次交通事故致其普通二轮摩托车损坏，梁松友委托江门市南方价格鉴证有限公司对该车造成的损失价格进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司于2015年8月21日作出南方鉴字2015年《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论普通二轮摩托车损失价值2410元。梁松友因此花去鉴定费270元，车辆修理费2410元，拖车费、现场清理费、车辆停放费（70）天530元。
另查，杨浩亮驾驶牌轻型货车在人保江门分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保额500000元及不计免赔），保险期间2015年5月13日至2016年5月12日。梁松友从2005年11月开始在某己公司工作，梁松友交通事故发生前一年月平均工资为5412.90元，梁松友事故发生后2015年6月至12月的工资分别为5590.54元、3521.51元、1179.66元、1484.06元、5900.10元、5900.10元、5805.73元。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认杨浩亮承担此事故的同等责任，梁松友承担此事故的同等责任的认定理据充分，符合法律规定，一审法院予以确认。杨浩亮认为交通事故认定书对其责任认定错误，但没有提供足以推翻该认定的证据予以证明，一审法院不予支持。此次交通事故损害赔偿的项目和计算标准应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院核实梁松友的损失如下：一、医疗费60852.19元（503元+23771元+30061.54元+577.20元+3822.85元+1069.30元+1047.30元）。二、住院伙食补助费4800元（100元／天×48天）。三、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”梁松友的护理费应参照江门地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算。梁松友的护理费为4800元（100元／天×48天）。四、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”根据梁松友提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，梁松友因此次交通事故导致2015年7月、8月、9月的工资收入减少，参照梁松友交通事故发生前一年月平均工资5412.90元，梁松友误工费为10053.47元[（5412.90元3521.51元）+（5412.90元1179.66元）+（5412.90元1484.06元）]。五、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”此次交通事故造成梁松友九级伤残，医生建议加强营养，一审法院酌情确定梁松友的营养费为1000元。六、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”梁松友委托的广东南天司法鉴定所具有相应的鉴定资格，没有发现鉴定程序违反法律规定，一审法院对广东南天司法鉴定所的鉴定结论予以采纳，梁松友因此次交通事故造成九级伤残，计算系数应为20％，梁松友从2005年11月开始在某己公司工作，有固定收入，可按城镇居民标准计算，梁松友残疾赔偿金应为120771.60元（30192.90元／年×20年×20％）。七、司法鉴定费2500元，该鉴定是为了查明梁松友受伤后的身体状况及梁松友因此次事故所致的伤残情况，其产生的费用是合理与必须的，且有广东省地方税收通用发票证实。八、涉案普通二轮摩托车损失3210元（270元+2410元+530元）。梁松友自愿放弃请求增加诉讼请求金额60385.50元，没有违反法律规定，一审法院予以准许。
杨浩亮驾驶轻型货车在人保江门分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保额500000元及不计免赔），此次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。……”因此，梁松友的上述损失应先由人保江门分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由人保江门分公司按照保险合同约定在商业三者险保险限额500000元内予以赔偿。梁松友的医疗费用损失合计66652.19元（60852.19元＋4800元＋1000元）,人保江门分公司应在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿梁松友10000元；梁松友超出交强险医疗赔偿限额范围的损失56652.19元（66652.19元－10000元），按梁松友、杨浩亮在事故中所负同等责任，应由梁松友自行承担50％即28326.10元；人保江门分公司承担50％即28326.10元，杨浩亮已支付的10000元应予扣减，即人保江门分公司还应赔偿18326.10元，杨浩亮已支付的10000元可依法向人保江门分公司索赔。梁松友的伤残赔偿损失合计138125.07元（4800元+10053.47元+120771.60元+2500元），人保江门分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿梁松友110000元，梁松友余下损失28125.07元（138125.07元110000元），按梁松友、杨浩亮在事故中所负同等责任，应由梁松友自行承担50％即14062.54元；人保江门分公司承担50％即14062.54元。梁松友的财产损失合计3210元，人保江门分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿梁松友2000元，梁松友余下损失1210元（3210元2000元），按梁松友、杨浩亮在事故中所负同等责任，应由梁松友自行承担50％即605元；人保江门分公司承担50％即605元。因此，人保江门分公司应赔偿梁松友合计154993.64元（10000元+18326.10元+110000元+14062.54元+2000元+605元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿154993.64元给梁松友；二、驳回梁松友的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1798元（梁松友已预交），由梁松友负担108元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1690元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审仅由人保江门分公司就误工费、营养费、鉴定费等三方面问题提起上诉，故本院对当事人没有提起上诉的问题不作审查。围绕人保江门分公司的上诉请求，本院具体分析如下：
关于一审对梁松友误工费及营养费的认定是否恰当的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”涉案事故发生后，梁松友陆续从2015年6月13日至2015年7月25日、从2015年8月25日至2015年8月31日住院接受治疗，期间曾由院方建议休息三个月，以及接受多次的门诊诊疗，其工作当然会因此受到耽误。另梁松友提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，梁松友在涉案事故发生前一年的月平均工资为5412.90元，2015年6月至12月的工资分别为5590.54元、3521.51元、1179.66元、1484.06元、5900.10元、5900.10元、5805.73元。显然，梁松友上述治疗期间（即2015年7月、8月、9月）的工资明显减少。因此，一审法院以梁松友在涉案事故前一年的月平均工资5412.90元减去其上述治疗期间实际收到的工资，据此所得出的收入差额，用以认定梁松友的误工费为10053.47元，合法合理，本院依法确认。人保江门分公司认为梁松友未能证明其因误工而减少收入，依据不足，本院不予支持。至于营养费的认定问题，高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”涉案事故造成梁松友九级伤残，且在其接受治疗期间医院亦有加强营养的建议，故一审法院酌定梁松友的营养费为1000元并无不妥。营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》分别作为三项独立的赔偿项目作出规定，受害人依法可以同时主张上述三项损失的赔偿责任。人保江门支公司以梁松友已请求残疾赔偿及伙食补助为由，主张不应支持营养费的赔偿请求，于法无据，本院不予支持。
关于梁松友所主张的鉴定费是否属于保险赔付范畴的问题。梁松友因涉案事故委托有资质的机构对其人身伤残等级及车辆损失等进行鉴定，因此而支出的鉴定费2770元（2500元+270元），属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用范畴。人保江门分公司上诉主张上述鉴定费不属于保险赔付范围，显然不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人程度。”的规定，本院不予采纳。
综上所述，人保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年十二月十二日
书记员 冯雪莹