上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2922号
上诉人（原审被告）：上海诺涂实业有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢3477室。
法定代表人：余英涛，总经理。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海华崇实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松育路181号3幢284室。
法定代表人：朱载君，执行董事。
委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
原审第三人：上海晓源实业发展有限公司，住所地上海市金山区张堰镇金张支路36号1幢201号。
法定代表人：杨晓云，总经理。
原审第三人：杨晓云，男，1972年10月7日生，汉族，住福建省浦城县。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：柴瑛男，上海申京律师事务所律师。
上诉人上海诺涂实业有限公司（以下简称诺涂实业）因与被上诉人上海华崇实业有限公司（以下简称华崇实业）、原审第三人上海晓源实业发展有限公司（以下简称晓源实业）、杨晓云房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺涂实业的委托诉讼代理人谢静宇，被上诉人华崇实业的委托诉讼代理人周海英，原审第三人晓源实业、杨晓云的共同委托诉讼代理人柴瑛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诺涂实业上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人华崇实业的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人诺涂实业与原审第三人晓源实业之间签订的租赁协议对被上诉人华崇实业没有约束力缺乏事实与法律依据。晓源实业的代理行为符合表见代理的法律特征，诺涂实业有理由相信晓源实业具有代理权限，华崇实业应当受到该份租赁协议的约束。首先，委托书出具时间在拍卖之前，拍卖述称带租约拍卖；其次，诺涂公司在签约时并不知晓房屋产权被拍卖的情况；再次，诺涂实业与晓源实业的租赁协议签约时间为2014年4月16日，华崇实业获得房屋产权时间为2015年6月9日，签约时间早于产权取得时间，在此期间，A公司（以下简称A公司）或者华崇实业从未通知诺涂实业房屋产权发生变化。2、诺涂实业不是次承租人，杨晓云与晓源实业是两个独立主体，杨晓云与A公司的租赁合同对于晓源实业不具有拘束力。3、华崇实业在一审中并没有要求对委托书效力进行认定，也没有要求对诺涂实业与晓源实业之间的租赁协议效力进行认定，在委托书及租赁协议均有效情况下，一审法院主动审查效力，违反不告不理原则。
被上诉人华崇实业辩称：1、诺涂实业与晓源实业签订的租赁协议时间在2014年4月16日，此时房屋产权已经归属于华崇实业，晓源实业无权对外出租。2、原房屋产权人A公司出具的委托书是给杨晓云或者晓源实业对外招商便利，杨晓云与A公司之间存在租赁合同关系，晓源公司系杨晓云注册成立的公司，与A公司不是委托代理关系。一审法院认定诺涂实业是次承租人完全正确。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人晓源实业述称，其接受A公司的委托对场地管理出租，是A公司的代理人。晓源实业和杨晓云是两个不同的独立主体。
原审第三人杨晓云述称，杨晓云与A公司之间的租赁合同已经被法院判决解除，杨晓云没有与其他任何一方签订过租赁协议。
华崇实业向一审法院起诉请求：1、诺涂实业搬离上海市金山区张堰镇XX路XX号XX号楼厂房（以下简称涉案房屋）；2、诺涂实业、晓源实业向华崇实业共同支付2016年4月14日起至搬离之日房屋使用费（暂计至2016年9月13日为82,125元）。审理中，华崇实业自愿撤回了诉讼请求2。
一审法院认定事实：上海市金山区XX镇XX路XX号(原登记地址XX路XX号)房地产原系A公司所有。杨晓云(乙方)与A公司(甲方)于2007年11月28日就上述房地产签订《租赁合同》。该合同约定：5.2.2(6)乙方必须合法经营，自行办理经营所需的包括但不限于交通、公安、卫生、消防、工商、税务、技监、市容、环保、规划等手续(如需)，如无法取得前述相关批文，则乙方不得以此为由要求甲方承担任何责任…；5.2.2(7)乙方在租赁物注册相关企业，应事先征得甲方同意，并确保注册企业与乙方共受本合同制约，就本合同履行互为向甲方承担连带责任。2012年11月14日，因A公司涉及生效法律文书未履行，上海市浦东新区人民法院委托上海B有限公司对上述房地产公开带租约拍卖。2012年12月4日，华崇实业以12,800,000元竞得上述房地产。2014年3月10日，上海市浦东新区人民法院出具（2008）浦执字第6119号《执行裁定书》，裁定上述房地产归买受人华崇实业所有。华崇实业于2015年6月9日取得上述房地产权证。一审法院(2015)金民三(民)初字第2068号《民事判决书》于2016年4月13日生效，判决确认了杨晓云与A公司就上述房地产租赁合同关系已于2015年12月31日解除。2016年7月1日，华崇实业将要求诺涂实业搬离的《搬离通知书》张贴于涉案房屋。因诺涂实业拒绝搬离，华崇实业遂于2016年9月8日诉来法院。
另查明，2009年5月6日，在上述房地产中注册成立晓源实业，该有限责任公司法定代表人为杨晓云，股东为杨晓云、吕某。2011年12月，A公司向晓源实业出具《委托书》，即将上述房地产全权委托晓源实业出租与管理。2012年3月26日，上海市工商行政管理局对A公司作出《行政处罚决定书》，吊销营业执照。2014年4月16日，晓源实业持《委托书》与诺涂实业就涉案房屋签订《租赁协议》。该协议约定租赁期限为10年，从2014年5月10日至2024年5月9日止。双方确认涉案房屋为上海市金山区XX镇XX路XX号房地产一部分，协议约定的8号楼厂房对应的是产权证上的13幢。2015年5月10日，上海市金山区环境保护局对徐腾达作出《信访事项书面答复意见书》，涉及诺涂实业未能提供环保相关手续，已对相关负责人进行约谈，下一步将对企业进行立案调查处理。2016年9月22日，上海市金山区张堰镇环境保护办公室作出《整改通知书》，因诺涂实业无环评相关手续，作出停止生产的整改决定。
一审法院认为，本案各方争议在于诺涂实业在租赁关系中的地位问题，即华崇实业认为诺涂实业为次承租人，诺涂实业认为其为承租人。根据已查明的事实：其一，关于《委托书》，A公司在相关法院已对包括涉案房屋在内的房地产进行拍卖后出具，这与拍卖公告中的所带租约不符。其二，关于诺涂实业与晓源实业的《租赁协议》，是在相关法院已裁定涉案房屋归买受人华崇实业所有后签订；晓源实业此时持有的A公司的《委托书》已失效，晓源实业的无权代理行为又未得到华崇实业的追认，对华崇实业无约束力。其三，关于晓源实业、杨晓云与A公司之间的关系，根据《租赁合同》，杨晓云承租A公司包括涉案房屋在内的房地产后，在租赁物注册相关企业应共受本合同制约；A公司给晓源实业出具《委托书》，无非表明杨晓云注册晓源实业已征得A公司的同意；晓源实业、杨晓云在审理中也均未能提供与A公司之间租金结算的相关凭证。由此可见，华崇实业买受A公司涉案房屋后，其应受A公司与杨晓云之间《租赁合同》约束，取代了A公司的出租人地位；杨晓云与其在租赁期间注册成立的晓源实业又共受《租赁合同》制约，晓源实业在涉案房屋所有权发生变动后与诺涂实业所签《租赁协议》，应为转租协议，对华崇实业而言，诺涂实业当属次承租人。同时法院也注意到，A公司就同一租赁物在已出租给杨晓云后，又委托晓源实业出租与管理，现无证据证实一物二租的情形；在理顺了杨晓云与晓源实业的关系后，晓源实业只是承担了杨晓云《租赁合同》项下租赁物的对外转租事宜而已。
就诺涂实业承租涉案房屋期间，其未能提供环评相关手续致有关部门作出停止生产的整改决定，违约事实显见，且事实上也未进行生产经营。在A公司与杨晓云之间《租赁合同》被解除后，《租赁合同》中A公司的权利义务继受人华崇实业也已履行了要求诺涂实业搬离的催告，作为次承租人的诺涂实业继续占用涉案房屋缺乏依据。
综上，华崇实业诉请合法有据，法院应予支持。
一审法院审理后作出判决：上海诺涂实业有限公司应于判决生效之日起十日内搬离上海市金山区张堰镇XX路XX号（现门牌号XX号）XX号楼(产权证为13幢)厂房，返还给上海华崇实业有限公司。本案受理费减半收取40元，由上海诺涂实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人诺涂实业是否有权继续使用租赁房屋？
本院认为，被上诉人华崇实业于2012年12月通过法院公开拍卖竞得原产权人为A公司所有的房屋，虽然被上诉人华崇实业在拍卖时是带租约取得产权，继受取得原产权人与杨晓云签订的租赁合同项下之权利义务，但是，根据生效判决认定，原审第三人杨晓云与A公司之间签订的租赁合同已经依法被判令解除，故杨晓云不再享有租赁使用房屋的权利。另外，根据杨晓云与A公司2007年11月签订的租赁合同约定，明确杨晓云享有在租赁物注册企业的权利，同时约定注册企业与杨晓云共受本合同制约，就本合同履行互为向A公司承担连带责任等，晓源实业是在杨晓云签订租赁合同后设立的公司，故晓源实业也应与杨晓云共同受租赁合同的制约，即杨晓云与A公司的租赁合同解除后，晓源实业对外签订的租赁合同也予以解除。
关于上诉人诺涂实业上诉称晓源实业作为A公司代理人对外出租，依据的是晓源实业持有的A公司出具的委托书，本院认为，基于晓源实业是杨晓云与A公司签订租赁合同后而设立的公司，即晓源实业与杨晓云均为承租人身份地位，故该份委托书可以理解为晓源实业享有杨晓云与A公司租赁合同项下的对外转租事宜，诺涂实业上诉辩称的晓源实业作为A公司的代理人身份与其签约的意见，与查明的事实不符，且诺涂实业在签约前也有向A公司核实授权范围的义务，故上诉人诺涂实业的该项上诉意见，本院不予采信。鉴于华崇实业已经在杨晓云与A公司的租赁合同依法解除后向诺涂实业进行了搬离催告，故诺涂实业应及时履行搬离房屋之义务。上诉人诺涂公司要求继续使用房屋，显然缺乏依据。一审法院所作认定并无不当，本院予以认同。
综上所述，诺涂实业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海诺涂实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……