山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1704号
上诉人（原审原告）：王用勤，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：宋方磊，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区凫城镇马头村村民委员会。住所地：枣庄市山亭区凫城镇马头村。
法定代表人：胡夫君，该村主任。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
上诉人王用勤因与被上诉人枣庄市山亭区凫城镇马头村村民委员会（以下简称村委会）林业承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王用勤上诉请求：1.查清事实后，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1984年8月26日上诉人与被上诉人签订《山林承包合同书》，上诉人承包河滩、山林共计30亩，双方约定了权利义务，上诉人没有违约，1993年11月22日双方又续签了《河滩续签合同》，约定原合同到期后合同期限再延续20年，加盖了被上诉人的公章，后期被上诉人以合同到期为由，强行对外发包，不认可与上诉人续签的合同，一审法院认为续签订的合同上负责人“张同元”不是其本人所签字，而认定合同无效。在被上诉人告知上诉人对外发包该山林，上诉人向胡夫君出具了续签的合同时，被胡夫君欺骗，说合同无效，你可交一万元竞标押金，上诉人听从了胡夫君的话交了钱，但后期发现上当受骗又要回押金。综上，被上诉人以欺诈的手段骗取了上诉人的信任，才缴纳的竞标保证金，并且一审法院在无任何证据的情况下否定了续签合同的效力是错误的。因此，上诉人请求依法查清事实依法予以裁决。
村委会辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人与被上诉人1984年8月26日签订的书面山林承包合同期限为30年，于2014年8月到期，合同到期后被上诉人将山地重新进行公开发包，发包土地包含上诉人合同到期的山地，上诉人积极参加竞包，按村委会规定交纳押金，因上诉人未能竞包上，被上诉人将山地承包给其他村民，将一万元押金退还给上诉人，上诉人所称被上诉人强行对外发包没有事实依据。二、上诉人与被上诉人合同到期后，上诉人一直未提出继续履行，也未提出续签问题，且其本人参与统一的公开发包，其称的续签合同无事实依据，一审已查明。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实依法驳回上诉。
王用勤向一审法院起诉请求：判令被告村委会继续履行《山林承包合同》并赔偿原告的财产损失5万元。
原告为支持其主张，向一审法院提交下列证据：1.山林承包合同书1份，证明原告与被告于1984年8月26日签订的山林承包合同书，约定承包山林30亩，承包期限30年的事实。2.山林承包使用证1份，证明原告是其承包山林的合法使用人，在承包期内具有开发、治理、收益、继承等权利的事实。3.河滩续签合同1份，证明原、被告于1993年11月22日签订了河滩续签合同，原山林承包合同的承包期再延续20年，原合同条款不变的事实。4.承包金收据6份及提取金收据1份，证明原告依照合同约定履行义务的事实。5.根据原告申请，一审法院调取了山亭区林业局林业行政处罚决定书等一宗，证明被告马头村委会砍伐原告1500棵树的事实。被告村委会对上述证据进行了质证。一审法院认定，原告提交的证据1、2、4，符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，对证据的证明力，该院予以确认。原告提交的证据3，系河滩续签合同，约定内容为：“本合同承包期外，再延续签二十年，原合同条款不变”，该合同未约定承包四至、承包金、违约责任等基本合同条款，原告亦未能提供证据证明该合同是对山林承包合同书的延续，且原告诉称河滩续签合同中的“法人代表：张同元”系同村村民王广学或者张继玉之一代替张同元签名，因二人常年在外务工，且不同意到庭作证。经被告申请，该院依法对王广学、张继玉进行调查，二人均否认在河滩续签合同上代替张同元签名，且被告村委会不认可该证据，故对该证据的证明力，该院不予确认。原告提交的证据5，证实砍伐树木的是孙丙川，原告未提交证据证明被告村委会砍伐其承包的树木，故对该证据的证明力，该院不予确认。
被告为证明其主张，向一审法院提交下列证据：1.证人马某的电话录音1份，证明1993年11月22日，时任被告村委会的党支部书记马某对河滩续签合同不知情的事实。2.暂收条1份，证明原、被告签订的山林承包合同到期后，被告村委会依据有关规定对原告承包的山林公开重新发包，原告于2015年1月27日向被告村委会缴纳竞标押金1万元，经办人是郭兴友。由于原告未成功竞标，被告将押金退还给原告，所以将该收条收回的事实；同时证明原告已认可山林承包合同到期，且对被告村委会重新发包未提出异议的事实。原告王用勤对上述证据进行了质证。一审法院认定，被告提交的证据1，证人马某无正当理由拒不出庭作证，对该证据的证明力，该院不予确认。被告提交的证据2未加盖被告村委会的公章，且原告王用勤不予认可，对该证据的证明力，该院不予确认。一审法院对案外人张继玉、王广学制作调查笔录各1份。经该院调查核实，张继玉或者王广学均未在河滩续签合同中代替张同元签字，且对该合同亦不知情。
一审法院认定事实：1984年8月26日，原、被告签订《山林承包合同书》，约定：原告承包被告村委会的荒山、林山共计30亩，承包期30年，在承包期内，本户有开发、治理、经营、收益、继承和折价转让权；现有林木共0.0350万株，打价1200元，自1984年开始至1994年结束，分10年逐年还清；新栽植用材林收益按0.5-9.5分成，承包户得大头。同日，枣庄市山亭区人民政府为原告王用勤颁发山林承包使用证，其中记载荒山及有林山四至界限：东靠河边，西临河边，南接拦河坝，北至大桥。山林承包合同书的承包期已于2014年8月25日到期。
另查明，2015年3月9日，案外人孙丙川因在山亭区凫城镇马头村村东马头大桥南河边滥伐柳树25株，价值350元，被山亭区林业局给予行政处罚。
一审法院认为，原、被告签订的《山林承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。1993年11月22日，原告王用勤与被告村委会签订的河滩续签合同，未约定承包地的坐落、面积、违约责任等基本合同条款，未说明续签理由，亦未能提供证据证明该合同是对山林承包合同书的延续。诉讼中，原告王用勤关于河滩续签合同中“法人代表张同元”，系案外人王广学或者张继玉代签名的陈述，前后矛盾。经该院调查核实，王广学、张继玉均否认在河滩续签合同上代替张同元签名，且其对河滩续签合同并不知情；在该合同中被告村委会的公章盖在该合同的空白处，亦不符合书面合同文本签字盖章的基本规范。原、被告在山林承包合同中约定的承包期限为30年，该承包合同已于2014年8月25日到期，被告村委会将原告王用勤承包的山林重新发包时，原告王用勤主动向被告村委会交纳竞标保证金一万元，但未竞标成功。原告王用勤在山林承包合同到期时，既未与被告村委会办理延续履行合同的相关事宜，亦未请求被告村委会继续履行山林承包合同，而是在报名参加竞标未果后，诉至该院请求被告村委会继续履行山林承包合同，其行为有悖常理。综上，原、被告签订的山林承包合同，承包期限已届满，原告请求被告村委会继续履行山林承包合同的主张，该院不予支持。诉讼中，原告王用勤未能提供证据证明被告村委会砍伐其承包的树木，故其请求被告村委会赔偿损失的主张，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王用勤的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王用勤负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1993年11月22日，上诉人与被上诉人签订的河滩续签合同，未约定承包地的四至界限等基本合同条款，也未能提供证据证明该合同是对山林承包合同书的延续。一审诉讼中，上诉人陈述河滩续签合同法人代表处“张同元”签字系系案外人王广学或者张继玉代签。但经一审法院核实，王广学、张继玉均否认在河滩续签合同上代替张同元签名，二人均表示对河滩续签合同并不知情。且河滩续签合同上村委会的公章盖在该合同的空白处，亦不符合书面合同文本签字盖章的基本规范。上诉人与被上诉人签订的山林承包合同已于2014年8月25日到期，被上诉人将上诉人承包的山林重新发包时，上诉人向被上诉人交纳竞标保证金一万元，并参与竞标，但未竞标成功。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的山林承包合同承包期限已届满，对上诉人要求被上诉人继续履行山林承包合同的主张，不予支持正确。综上所述，上诉人王用勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王用勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 朱东徽
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 婕