广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初359号
原告：防城港通兴融资性担保有限公司，地址地广西防城港市港口区渔万路78号第三层
法定代表人：陈润光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐强，该公司职员。
被告：沈名强，男1975年9月20日出生，汉族，住广西东兴市，
被告：李世维，女，1971年3月9日出生，住广西东兴市,系被告沈名强的妻子，
被告：沈鸿业，男，1942年6月14出生，汉族，住广西东兴市，
被告：李昌梅，女，出生年月不祥，住广西东兴市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。
原告防城港通兴融资性担保有限公司（以下简称：通兴融资公司）与被告沈名强、李世维、沈鸿业、李昌梅担保合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐强、被告李世维，被告沈鸿业、李昌梅的共同委托诉讼代理人谢锦旭到庭参加诉讼。原告法定代表人陈润光、被告沈名强、被告沈鸿业、李昌梅不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通兴融资公司向本院提出的诉讼请求：1、判令各被告共同偿还原告的代偿款405290元；2、判令被告付清原告代偿款由此产生的利息（即是从2015年11月20日起至还清欠款之日止，月利率20‰）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告沈名强于2014年11月12日由我公司担保在东兴国民村镇银行有限责任公司贷款500000元，该笔贷款于2015年11月11日到期，沈名强无法偿还银行贷款。2015年11月20日，东兴国民村镇银行有限责任公司根据我公司与东兴国民村镇银行有限责任公司签定的保证合同（合同号：东村银(2014)保借字第069号）约定，该笔贷款本息合计505287.54元由我公司代偿还，我公司于2015年11月20日通过银行转账支票转账505290元到沈名强的还款账户（账户名：60×××19），当日即完成代偿。扣除沈名强的保证金100000元，沈名强还欠我公司代偿款项405290元。作为该笔贷款的借款人及担保人沈名强、李世维、沈鸿业、李昌梅，按我公司与他们签定的反担保合同，他们有连带同等责任偿还我公司代沈名强偿还银行的代偿款及由此产生的利息。我公司多次上门及电话催收欠款，但是借款人及反担保人沈名强、李世维、沈鸿业、李昌梅都以没钱为借口，拒不还钱，至今尚来把欠款偿还给我公司。原告认为，原被告之间的反担保合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。
被告沈名强未提交书面答辩，也未提供书面证据。
被告李世维辩称，对沈名强借款的事情不清楚，借款不是用于家庭支出，和我无关。
被告沈鸿业、李昌梅共同辩称，借款是沈名强的个人行为，两被告对此毫无知情，原告要求我们承担连带责任无事实和法律依据。首先被告李昌梅没有在反担保合同中签名，对于反担保合同上的内容被告沈鸿业不清楚，在反担保合同上签名不是被告沈鸿业的真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。有争议的证据和事实认定如下：1、原告提供了两份《反担保合同》，编号分别为防港通兴［2013］东反保字第001号及本案涉及的编号为防港通兴［2014］东反保字第002号、《声明》上，本院经对比审查，两份担保合同“李昌梅”均为沈名强签写，而两份担保合同中两个“沈名强”字迹不同，因此本院认定本案涉案的反担保合同上李昌梅、沈名强均非本人签名。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告沈名强与李世维属合法夫妻关系。2014年11月12日，被告沈名强与东兴国民村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》，约定沈名强向东兴国民村镇银行借款50万元，借款期限为一年。同日原告通兴融资公司与东兴国民村镇银行有限责任公司签订《保证合同》，由原告通兴融资公司为被告沈名强不能还款承担保证责任。被告沈名强、李世维为其借款将其所有的房屋（房屋所有人证号：20131269、20131269-1）办理了抵押登记（抵押权证：东房他证东兴市字第××号），抵押权人为原告通兴融资公司。同日原告通兴融资公司与被告沈名强、李世维签订《反担保合同》，沈名强替李昌梅在《反担保合同》上签名，而沈鸿业的名字为他人所签，约定沈名强、李世维、沈鸿业、李昌梅分别用各自财产为涉案债务提供担保，担保期限为自原告代被担保人向债权人偿还贷款、利息即其他相关费用之次日起一年半,同时约定“乙方不履行或者不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，乙方须向甲方支付相当于预期还款额的万分之六的违约金。”东兴国民村镇银行向沈名强账户放款50万元后，被告沈名强立即将10万元交至原告作为担保保证金。借款期限届满后，被告沈名强无力偿还东兴国民村镇银行借款。2015年11月20日，原告通兴融资公司履行保证责任，代替被告沈名强向东兴国民村镇银行偿还贷款本息共505290元，其中包含被告沈名强支付的10万元保证金。此后，原告通兴融资公司向被告沈名强、李世维、沈鸿业、李昌梅追偿无果。
本院认为，原告通兴融资公司依照约定履行保证还款义务后，依法有权向借款人追偿。因此原告主张被告沈名强承担还款义务，本院予以支持。而被告李世维与被告沈名强是夫妻关系，涉案借款是被告沈名强与李世维夫妻共同债务，被告李世维应予以共同偿还。因此对原告代偿款项405290元，被告沈名强、李世维应共同偿还。
一、《反担保合同》对被告沈鸿业、李昌梅的效力问题。
《反担保合同》是为了保证原告代替其偿还东兴国民村镇银行的贷款后的追偿权及被告沈名强、李世维的偿还能力而签订的。被告沈名强、李世维以自有财产为自己债务提供担保，该《反担保合同》对被告沈名强、李世维合法有效。而沈名强、李昌梅，因其主张对担保债务不知情，不是其真实意思表示，考虑到沈名强、李昌梅的年龄状况及两人签名均非本人签署，结合合同内容中“沈名强、李昌梅将自有用于居住的楼房用于为债务提供担保”情况综合考虑，本院对《反担保合同》中沈鸿业、李昌梅对担保不是真实意思表示的主张，本院予以采信。因此该《反担保合同》对被告沈鸿业、李昌梅不起保证合同效力。对原告主张被告沈鸿业、李昌梅对债务共同偿还不予支持。
二、利息问题。原告与被告沈名强、李世维签订的《反担保合同》未对逾期还款的利息有明确约定，也没有其他证据证明双方约定有月利率20‰，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率”等因素确定利息”的规定及《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本院支持原告从起诉之日起即2017年1月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息至欠款付清之日止。虽然原告与被告沈名强、李世维约定有违约金，但本案中原告未主张，本院不作处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈名强、李世维共同偿还原告防城港通兴融资性担保有限公司代偿款项405290元；
二、被告沈名强、李世维共同支付原告防城港通兴融资性担保有限公司代偿款项405290元的利息（利息计算为，以尚欠本金405290为基准，从2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；
三、驳回原告防城港通兴融资性担保有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费7379元，由被告沈名强、李世维负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费7379元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何耀鹏
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李柏良