重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1662号
上诉人（原审被告）：刘川，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
上诉人（原审被告）：曹维维，女，1992年10月2日出生，汉族，农民，重庆市丰都县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人：张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：董平，该支行职工。
委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
原审被告：邓国勋，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
原审被告：全虹，女，1988年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
原审被告：丰都县轩诚汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道西段380号1、2号门面。
法定代表人：刘川，该公司执行董事。
上诉人刘川、曹维维因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）、原审被告邓国勋、全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司（以下简称轩诚汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘川、曹维维上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘川、曹维维并未签署《担保承诺书》，被上诉人一审仅举示了该承诺书的复印件，未提供原件予以核验，一审法院据此认定事实缺乏依据。2、即使该《担保承诺书》真实，由于担保的范围和债务均不特定，不符合法律规定的保证合同形式，对二上诉人无约束力，不应承担连带责任。3、轩诚汽车销售公司与被上诉人签署了合作协议，被上诉人应优先从保证金中扣除本息，逾期扣除所造成的损失不应予以支持。4、律师代理费与庭审查明的事实不符，不应予以支持。
农商行丰都支行辩称，一审庭审后被上诉人提交了《担保承诺书》原件，已完成了举证。该承诺书是上诉人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，上诉人应按该承诺书履行义务。轩诚汽车销售公司与被上诉人签订的合作协议，与本案没有必然联系，被上诉人应轩诚汽车销售公司的要求从保证金中扣除款项，不存在损失扩大的问题。借款合同对律师费有明确约定，且收取比例符合收费办法，应予以支持。
邓国勋、全虹、轩诚汽车销售公司未作答辩。
农商行丰都支行向一审法院起诉请求：判令：1.由邓国勋偿还农商行丰都支行借款本金人民币1127728.95元及资金利息（逾期罚息从2016年9月5日起至偿清之日止，按借款合同约定计算；复利以逾期罚息为基数按借款合同约定计算至偿清时止）；2.由全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维承担连带清偿责任；3.邓国勋、全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维承担本案的律师代理费50000元以及诉讼费。
一审法院认定事实：邓国勋与全虹系夫妻，刘川系轩诚汽车销售公司法定代表人。2015年11月19日，轩诚汽车销售公司与农商行丰都支行签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定轩诚汽车销售公司对向其购买车辆的购车人，推荐向农商行丰都支行申请借款，并对农商行丰都支行向购车人连续发放的汽车消费贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证担保；保证担保范围以轩诚汽车销售公司签订的《个人贷款合同》中关于连带保证责任范围为准；轩诚汽车销售公司保证预存农商行丰都支行发放汽车消费贷款最高额的3%金额的保证金，一旦借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，保证人须承担连带保证责任，农商行丰都支行有权从轩诚汽车销售公司的保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息。同日，刘川、曹维维分别向农商行丰都支行出具《担保承诺书》，均载明：“担保承诺书农商行丰都支行：我自愿为在轩诚汽车销售公司购买车辆且在农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的各借款人提供连带责任担保，具体包括：一、担保范围及期限在轩诚汽车销售公司购买车辆且在农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的全部借款人，连带保证期限至各借款人按揭贷款本息履行期限届满之日起二年。二、担保方式在担保期限内，借款人未按其与你行签订的《个人贷款合同》履行还款义务时，我自愿承担连带清偿责任，且无任何异议。特别声明：本承诺属本人真实意思表示，一经作出，在各借款人偿清贷款本息前不能撤销和收回。”
2016年1月13日，邓国勋与轩诚汽车销售公司签订《汽车销售合同》，购买玛莎拉蒂牌小轿车一辆，车价为1700000元，首付510000元，其余车款邓国勋以按揭贷款支付。同年2月3日，贷款人农商行丰都支行（称甲方）、借款人邓国勋（称乙方）、保证人全虹、轩诚汽车销售公司（称丙方）签订了《个人贷款合同》，该合同约定：“借款金额：1190000元；借款用途：购买汽车；借款期限：36个月，即自2016年2月3日起至2019年2月2日；贷款利率：在基准利率水平上上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率在次年的1月1日调整，发放贷款利率以贷款凭证记载的贷款上帐日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定；还款方法：等额本息还款法；贷款方式：全程担保贷款，抵押人邓国勋，保证人轩诚汽车销售公司、全虹，抵押人以抵押物为本合同项下乙方的全部债务提供抵押担保，保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方为清偿的所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；贷款罚息及违约金：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；贷款方式：被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；违约情形和违约救济措施：乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，甲方有权行使宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用、从乙方和保证人在甲方的账户上扣划任何币种的款项的权利。”同日，邓国勋出具《借款借据》，载明：“借款人：邓国勋；借款用途：购汽车；贷款金额：1190000元；贷款日期：2016年2月3日；到期日期：2019年2月2日；年利率：5.225%”。
合同签订后，农商行丰都支行按照合同约定发放了借款；邓国勋偿还借款本金及利息72500.72元后自2016年4月3日起未继续偿还借款。2016年6月6日，农商行丰都支行向轩诚汽车销售公司送达《扣款通知书》，载明：“借款人邓国勋已连续2个月未按时偿还贷款本息，截止2016年6月6日，尚欠贷款本息70900.13元，根据农商行丰都支行与轩诚汽车销售公司签订的个人汽车贷款业务合作协议，农商行丰都支行要求从轩诚汽车销售公司的保证金账户（271202013118000××××）等额扣收拖欠贷款本息70900.13元。”截止2017年5月25日，轩诚汽车销售公司代邓国勋偿还农商行丰都支行借款本金及截止2017年5月25日的利息共计561586.20元；邓国勋尚欠农商行丰都支行借款本金624546.29元及利息。2016年9月12日，农商行丰都支行诉至丰都县人民法院，请求判如所请。
为诉讼需要，农商行丰都支行与重庆洪宇律师事务所签订《委托代理合同》，按合同约定，农商行丰都支行向重庆洪宇律师事务所支付律师服务费35000元。
另查明，邓国勋购买的讼争车辆未实际办理抵押登记。2016年4月1日，轩诚汽车销售公司向农商行丰都支行出具《关于轩诚公司未能及时办理汽车抵押给农商行丰都支行的情况说明》，并承诺因此产生的一切责任由轩诚汽车销售公司负责。
一审法院认为，农商行丰都支行与邓国勋、全虹、轩诚汽车销售公司签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。农商行丰都支行按合同约定履行了出借资金义务。邓国勋应当履行偿还借款及支付资金利息的义务。根据该合同中“保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在农商行丰都支行提出要求时，保证人应立即支付所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年”之约定，全虹、轩诚汽车销售公司是贷款合同中的保证人，根据合同约定，全虹、轩诚汽车销售公司依法应当承担连带保证责任。故农商行丰都支行要求邓国勋偿还尚欠借款本金及资金利息，同时要求全虹、轩诚汽车销售公司承担连带保证责任的主张成立，予以支持。经查明，截止2017年5月25日，轩诚汽车销售公司已代邓国勋偿还农商行丰都支行借款本金及截止2017年5月25日的利息共计561586.20元，故确认邓国勋尚欠借款本金金额为624546.29元；关于资金利息，农商行丰都支行书面表示逾期利息及复利从2017年5月30日起按合同约定计算。该意思表示符合合同约定，不违反相关法律规定，故对农商行丰都支行的此项请求予以支持。
关于农商行丰都支行要求刘川、曹维维对邓国勋的借款本息承担连带清偿责任的问题。农商行丰都支行举示《个人汽车贷款业务合作协议》、《担保承诺书》等证据证明其主张。轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维辩称，一、刘川、曹维维不应当承担保证义务，现有证据不能表明其作出了意思表示，且该《担保承诺书》出具于邓国勋债务发生前的2015年11月19日，两者不构成主从合同关系，即使《担保承诺书》真实，其保证的意思表示亦不生效；二、该《担保承诺书》的债权并不确定，其内容要件不符合保证的基本要件；三、农商行丰都支行未按合作协议履行放款义务，因农商行丰都支行的违约行为，保证人享有相应的抗辩权利。一审法院认为，刘川、曹维维未举示证据证明其出具的《担保承诺书》的内容非其真实意思表示；根据农商行丰都支行与轩诚汽车销售公司签订《个人汽车贷款业务合作协议》、刘川、曹维维出具《担保承诺书》的内容看，轩诚汽车销售公司提供保证金及连带责任担保、刘川、曹维维提供连带责任担保是农商行丰都支行向轩诚汽车销售公司的客户即购车人提供汽车按揭贷款的前提条件，刘川、曹维维承诺担保范围为在轩诚汽车销售公司购买车辆且在农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的各借款人按揭贷款本息、期限为履行期限届满之日起二年及担保方式为连带清偿责任，《担保承诺书》应视为刘川、曹维维与农商行丰都支行达成的附条件生效的保证合同，现轩诚汽车销售公司的购车人即邓国勋向农商行丰都支行办理汽车按揭贷款，条件达成，保证合同即生效。因此，刘川、曹维维出具的《担保承认书》系其真实意思表示且系农商行丰都支行与邓国勋签订的《个人贷款合同》的保证合同的当然组成部分，故对轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维的辩称意见不予采纳，对农商行丰都支行要求刘川、曹维维对邓国勋的借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。
关于农商行丰都支行主张要求全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维承担律师代理费50000元的问题。邓国勋未按约定履行偿还借款义务，存在违约行为，根据《个人贷款合同》的约定，应当承担农商行丰都支行因主张其诉讼权利而产生的律师服务费用。《委托代理合同》中约定为35000元，农商行丰都支行实际支付亦是35000元，根据律师收费标结合本案实际，农商行丰都支行的请求过高，故对此项请求确认为30000元。全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维对该律师服务费用承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓国勋在判决发生法律效力后10日内向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行偿还借款本金624546.29元并支付罚息、复利（罚息自2017年5月30日起以尚欠借款本金624546.29元为基数按照合同约定的利率计收至清偿时止、复利自2017年5月30日起以尚欠借款本金624546.29元计算的罚息为基数按照合同约定的利率计收至清偿时止）；二、邓国勋在判决发生法律效力后10日内向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行支付律师服务费30000元；三、全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司、刘川、曹维维对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的其余诉讼请求。案件受理费15400元，减半收取计7700元，由重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担3436元；由邓国勋、全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司、刘川、曹维维负担4264元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，农商行丰都支行举示了《担保承诺书》复印件，刘川、曹维维不认可签名的真实性，但同时又明确表示因该证据系复印件而不申请鉴定。二审期间，农商行丰都支行举示了刘川、曹维维各自署名的《担保承诺书》原件两份，刘川、曹维维不认可其真实性，并当庭提出要对其签名申请进行鉴定，但未在本院规定的时间内提出书面的鉴定申请。此外，二审中刘川、曹维维还对一审卷宗在卷的律师费发票复印件、农商行丰都支行扣除保证金的银行流水记录以及邓国勋案还款说明发表了质证意见，提出对律师费发票复印件、扣除保证金的银行流水记录的真实性不予认可，对邓国勋案还款说明的合法性不予认可。对于上述证据，刘川、曹维维各自署名的《担保承诺书》可以证实刘川、曹维维对案涉借款自愿承担连带责任保证；综合《委托代理合同》、律师出庭代理诉讼以及律师费发票复印件等，可以认定农商行丰都支行支付了律师服务费这一事实存在；综合银行交易明细、邓国勋案还款说明等现有证据，可以认定一审判决所认定的欠款金额并无不当。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、刘川、曹维维对本案是否承担保证责任。2、律师费是否应得到支持，金额是多少。3、农商行丰都支行是否存在放任损失扩大的情形。对此，本院作以下综合评判。
第一，现刘川、曹维维抗辩提出，对《担保承诺书》的真实性不予认可，且即便真实，该保证的范围和债务均不特定，不符合保证合同的形式，其也不应承担保证责任。但是，农商行丰都支行在二审中举示了刘川、曹维维各自署名的《担保承诺书》原件，刘川、曹维维对此未举示充分证据予以否定，且该《担保承诺书》明确载明对在轩诚汽车销售公司购买车辆及办理汽车按揭贷款的各借款人提供连带责任担保，并同时对担保范围、期限及担保方式等进行了明确约定。该承诺书系刘川、曹维维的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效。现邓国勋在该公司购买了车辆且办理了贷款，故刘川、曹维维对此应承担相应的保证责任。刘川、曹维维的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二，根据农商行丰都支行与邓国勋等人签订的《个人贷款合同》约定，被担保债权包括实现债权所支出的律师代理费。刘川、曹维维在《担保承诺书》中也明确表示“在担保期内，借款人未按其与你行签订的《个人贷款合同》履行还款义务时，我自愿承担连带清偿责任，且无任何异议”。现借款人邓国勋未按约定履行还款义务，农商行丰都支行因此也实际支出了律师服务费，且一审判决所认定的金额也并无不当，故刘川、曹维维对该笔费用应承担连带清偿责任。
第三，根据轩诚汽车销售公司与农商行丰都支行签订的《个人汽车贷款业务合作协议》的约定，一旦借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，农商行丰都支行有权从保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息。邓国勋违约后，农商行向轩诚汽车销售公司送达了扣款通知书，扣款金额为70900.13元，轩诚汽车销售公司对该扣款方式并未提出异议。由于轩诚汽车销售公司的保证金并非为邓国勋一人提供担保，农商行丰都支行按照邓国勋每月欠还的金额扣划保证金并无明显不当，也未违反合作协议约定，不存在扩大损失的情形，故对刘川、曹维维的该抗辩，本院亦不予支持。
综上所述，刘川、曹维维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由刘川、曹维维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 悠