广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民再终字第14号
上诉人（原审原告）田东县思林镇坛乐村那务一组。
诉讼代表人黄明宇，该组组长。
委托代理人甘卫，百色市经济法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）田东县思林镇坛乐村那务二组。
诉讼代表人韦永发，该组组长。
委托代理人甘卫，百色市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区中意一路158号。
法定代表人鲁贵卿，董事长。
委托代理人冯远，该公司职员。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
原审被告中国建筑第五工程局广西分公司。住所地：南宁市金浦路56－2号万町大厦4楼。
负责人胡石卫，该公司经理。
委托代理人冯远，中国建筑第五工程局有限公司职工。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
原审第三人田东县人民政府。住所地：田东县平马镇。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦仕任，田东县法制办公室干部。
原审第三人田东县国土资源局。住所地：田东县平马镇。
法定代表人曹加尚，局长。
委托代理人周军，该局政策法规股股长。
田东县思林镇坛乐村那务一组（以下简称那务一组）、田东县思林镇坛乐村那务二组（以下简称那务二组）与中国建筑第五工程局有限公司（中建五局公司）、中国建筑第五工程局广西分公司（中建五局广西公司）及原审第三人田东县人民政府（田东县政府）、田东县国土资源局（田东国土局）临时用地合同纠纷一案，田东县人民法院作出（2008）东民一初字第885号民事判决。一审判决后，那务一、二组不服，向本院提起上诉。本院于2010年3月11日作出（2010）百中民一终字第58号民事裁定。二审裁定后，那务一、二组不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2011年12月3日作出桂检民抗（2011）90号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年3月16日作出（2012）桂民抗字第30-1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年6月13日作出（2013）百民再字第11号民事裁定，撤销原判，发回田东县人民法院重审。田东县人民法院经重审后于2013年10月16日作出（2013）东民一再字第16号民事判决。一审再审判决后，那务一、二组不服，在法定期间内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人那务一组诉讼代表人黄明宇及其委托代理人甘卫，上诉人那务二组诉讼代表人韦永发及其委托代理人甘卫，被上诉人中建五局公司和原审被告中建五局广西公司的共同委托代理人冯远、零桂基，原审第三人田东县政府的委托代理人韦仕任，原审第三人田东国土局的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审再审经审理查明，2005年6月1日，原告与被告下属临时机构南宁（坛洛）至百色高速公路工程建设项目N07合同段项目部及第三人田东县国土资源局、南宁（坛洛）至百色高速公路工程建设办公室签订《工程临时用地协议书》，被告临时租用原告甘蔗地9.214亩、非耕地15.419亩作取土场用地，协议签订后，被告已向原告付清土地补偿费和青苗补偿费。合同期限届满后，被告按照协议的规定对所租用的土地进行复垦，在第三人田东县国土资源局的主持下，原、被告对所租用的土地进行验收，经验收合格后，原、被告于2008年4月17日签订了《临时用地交付协议书》，被告将所租用的土地交给原告使用，此止，原、被告双方所签订的临时用地合同已履行完毕。但原告认为被告在复垦时，没有覆盖30厘米厚的腐植土，土地没有恢复到原来的使用功能，特诉至法院要求被告对所租用的土地进行复垦并赔偿经济损失84214.2元。
另查明，南宁（坛洛）至百色高速公路工程建设项目N07合同段项目部是被告中建五局的下属临时机构，不具备独立的法人资格，中建五局广西公司是中建五局的分公司，不具备独立的法人资格。南宁（坛洛）至百色高速建设办公室是第三人田东县人民政府设立的临时机构，不具备独立的法人资格。
一审再审认为，因国家重大项目高速公路建设施工的需要，被告临时租用原告的土地作施工用地，双方签订了《工程临时用地协议书》，该协议书为有效合同，双方应全面履行，被告使用该土地结束后，依照《协议书》的约定，对临时租用的土地进行了复垦，经原、被告及相关部门验收合格后，被告将临时租用的土地交给原告使用，双方签订了《临时用地交付协议书》，至止，双方的合同已履行完毕。关于原告要求被告对所租用的土地进行复垦的诉讼请求，本院认为该诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回原告的起诉。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因双方的临时用地合同已履行完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告田东县思林镇坛乐村那务一组、原告田东县思林镇坛乐村那务二组要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
一审再审判决后，那务一、二组不服，在法定期间内向本院提起上诉称，（一）、被上诉人不履行复垦土地的约定，应承担违约责任。被上诉人未按双方签订的《临时用地协议书》第8条规定复垦土地给上诉人，才造成上诉人从2007年1月至2013年7月不得种植的经济损失共84214.20元，被上诉人应承担赔偿经济损失的责任，一审判决驳回上诉人的请求是没有事实依据和法律依据。（二）、《临时用地交付使用协议书》是被上诉人提供的格式合同条款。被上诉人以其他借口让上诉人信以为真在该《临时用地交付使用协议书》签名后，即以上诉人已在《临时用地交付使用协议书》签名为由，拒不复垦临时用地土地，也不支付复垦费。被上诉人预先拟定的《临时用地交付使用协议书》显失公平，损害集体和农民的利益，违反了《土地复垦规定》第四条、第十一条的规定。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失共84214.20元，其中甘蔗地损失62627.60元，非耕地损失21586.60元，并判令被上诉人按《临时用地协议书》第8条规定复垦临时用地。被上诉人中建五局公司答辩称，上诉人认为《临时用地协议书》是答辩人提供的格式合同，这是完全错误的。答辩人临时租用上诉人的土地，已于2010年底再次进行补偿后移交给上诉人。一审判决内容并无复垦临时用地的内容，而上诉人对被驳回要求复垦土地起诉的一审裁定没有提起上诉，却对被驳回要求被上诉人赔偿经济损失诉讼请求判决的上诉诉求里，要求被上诉人复垦土地，故上诉人的上诉请求不合程序。请求二审驳回上诉，维持一审判决。原审被告中建五局广西公司、原审第三人田东县政府、原审第三人田东国土局发表参诉意见，同意一审判决。
本案二审期间各方当事人均无新的证据提供。二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人临时租用上诉人的土地作施工用地，双方签订了《工程临时用地协议书》，该协议书合法有效。工程完工后，被上诉人依照《工程临时用地协议书》的约定，对临时用地进行了复垦，虽然复垦没有达到双方的约定要求，但经与上诉人被租用土地的农户代表协商同意，由被上诉人一次性补偿给农户土地复垦费后，被上诉人与农户代表签订了《临时用地交付协议书》，至此，双方的合同已实际履行完毕。一审认定事实清楚，判决正确。上诉人未对一审驳回其要求被上诉人复垦临时用地起诉的裁定提起上诉，故其要求判令被上诉人按《临时用地协议书》第8条规定复垦临时用地的上诉请求不予审理。其另要求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失84214.20元的理由亦不充分，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人田东县思林镇坛乐村那务一组、上诉人田东县思林镇坛乐村那务二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春雷
审判员 邓梅君
审判员 杨胜平
二〇一四年七月二十五日
书记员 周丽昌