沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民商初字第00105号
原告张涛，男，1969年11月11日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告李向阳，男，1969年4月18日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人杨煜力，沁阳市覃怀法律服务所法律工作者。
被告郜雪云，女，1970年3月5日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
原告张涛与被告李向阳、郜雪云为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈娇娇独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，由本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人杨传宇、被告李向阳及其委托代理人杨煜力、被告郜雪云的委托代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，原被告系同学关系，2013年11月1日李向阳向原告借款500000元，并给原告出具借据一份，贷款利率月息1.5分。李向阳仅向原告支付了2013年11月1日至2014年1月31日的利息后再未支付利息。2014年7月21日原告向沁阳市人民法院申请支付令，2014年7月24日该院作出（2014）沁民督字第XXXXX号支付令，责令李向阳收到支付令十五日内给付原告借款500000元及利息，李向阳原告伪造借条为由于2014年7月25日提出异议，2014年8月7日沁阳市人民法院终结督促程序。现诉至法院，要求被告李向阳返还原告借款500000元并支付利息（按照月息1.5分，自2014年2月1日起至还款之日止）。因李向阳所负债务存在于与被告郜雪云的夫妻关系存续期间，故被告郜雪云也有偿还借款本息的义务。另外要求二被告支付原告申请支付令的申请费用2933元。
被告李向阳辩称，原告与李向阳之间不存在民间借贷关系。事实是2013年10月17日沁阳市覃怀办事处召开全体班子成员会议，研究服务辖区企业分包事项，按照党委安排，李向阳作为覃怀办事处的副主任分包郜某有的沁阳市盛行纸业有限公司。2013年10月19日覃怀办事处下发了覃发（2012）XX号文件，要求分包领导每周至少到企业五次，及时发现和解决企业发展中的问题。李向阳到该企业与郜某有谈话中，了解到该企业急需流动资金，又考虑到原告作为李向阳的同学曾告诉李向阳其有闲散资金，让李向阳寻找用款单位，以获取高利息。李向阳便从中介绍，最终他们双方在李向阳办公室达成借款协议，郜某有借原告张涛500000元，月息1.5分，期限3个月，交款地址在李向阳办公室。后来原告将500000元送到被告李向阳办公室，李向阳给郜某有打电话让其取款，郜某有不在家，委托被告李向阳代替郜某有收款，被告李向阳代收款后，替郜某有给原告出具了借款凭证，之后被告将款给了郜某有，郜某有给原告出具了收条，被告李向阳将该收条转给原告，为了换回李向阳给原告出具的借条，郜某有又给李向阳出具了一张借原告的借条，李向阳将此借条给原告时，原告称先放李向阳处。后来郜某有通过被告按照约定每月支付原告利息，三个月后，由于郜某有出现经济困难，无力归还原告借款，李向阳协助原告多次找郜某有催款，郜某有一直推脱，被告李向阳要求换借条，原告昧良心，说是被告李向阳借款。因此被告李向阳认为，其作为覃怀办事处副主任，给原告出具借条是为郜某有的代理证明行为，款是郜某有用的，利息是郜某有付的，原告要求被告李向阳偿还借款是错误的，应驳回原告对被告李向阳的诉讼请求。
被告郜雪云辩称，郜雪云与李向阳已于2014年7月25日办理了离婚手续。李向阳在婚姻存续期间在外没有任何借款，张涛起诉的借款是郜某有的借款，李向阳只是中间人，张涛作为李向阳的同学不顾同学情义，昧了良心，找黑社会到我家闹事，致使我家不能正常生活，我们被迫离婚。从原告起诉状及李向阳的答辩可以看出该500000元是在被告李向阳的单位，并没有送到李向阳的家中，现张涛要求郜雪云归还此借款，没有事实和法律依据。依照法律规定，在婚姻关系存续期间，一方因为家庭生活所产生的债务是夫妻共同债务，夫妻双方才有共同归还的义务。本案中因该款与家庭没有任何关系，不属于夫妻共同债务，即使法院确认李向阳有还款责任，被告郜雪云也没有还款义务。原告要求的2933支付令申请费是原告申请支付令后承担支付令不成立的相关费用，没有法律依据应由被告承担。故请求法院驳回原告对被告郜雪云的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告与被告李向阳之间的民间借贷关系是否成立？被告李向阳向原告借款的行为是否属于职务行为？2、被告郜雪云是否应当承担连带返还借款的责任？3、二被告是否应当支付原告的支付令申请费？4、原告的各项诉讼请求是否合理合法？
围绕本案庭审争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、2013年11月1日被告给原告出具的借条一份，证明被告向原告借款500000元，每月应向原告支付利息7500元，即月息1.5分，原被告之间存在民间借贷法律关系；3、沁阳市人民法院（2014）沁民督字第XXXXX号支付令一份，证明原告因被告向原告借款500000元及利息，原告向沁阳市人民法院申请支付令，该院于2014年7月24日作出支付令，责令被告收到支付令之日起15日内给付原告借款500000元及利息；4、原告申请支付令的申请费单据一份，证明原告为申请支付令向沁阳市人民法院交纳了2933元的申请费；5、2014年7月25日被告向沁阳市人民法院提交的异议申请书一份，证明李向阳收到支付令后，以其没有向原告出具借条等为由向沁阳市人民法院提交该申请书，但事实上被告李向阳在答辩中又承认了向原告出具有借条；6、沁阳市人民法院（2014）沁民督字第XXXXX号民事裁定书一份，证明李向阳提出异议申请后，沁阳市人民法院作出裁定，终结了督促程序；7、焦作市商业银行沁阳支行出具的活期账户明细查询单4份；中国建设银行股份有限公司沁阳支行出具的银行卡客户交易查询打印清单1份。在举证期间内原告向沁阳市人民法院提交调证申请，申请调取2013年11月1日-2014年2月1日的三个月内被告李向阳向原告支付利息的相关情况，调查结果充分显示，在2013年11月1日-2014年2月1日期间由被告李向阳分三次按月向原告各支付利息7500元，3个月共支付XX500元；8、中国建设银行股份有限公司沁阳支行出具的机构跨行交易查询需求表一份，证明对象同证据7；9、原告在网上360浏览器下载的支付令申请书格式文本一份，证明该证据与原告向法院递交的支付令申请书除金额时间外，其余与该格式是一致的，原告书写支付令时说有借款协议是仿照网上写的，不存在被告让原告把借款协议拿出来，因为借款协议根本不存在。
围绕本案庭审争议焦点，被告李向阳向本院提交的证据有：1、2013年10月17日覃怀办事处会议记录复印件1张；2、覃发（2013）XX号中共覃怀办事处委员会文件复印件一份，证据1、2证明被告借款是职务行为；3、2014年7月24日沁阳市覃怀办事处证明材料一份，证明被告借款是受郜某有委托和办事处因工作需要的职务行为；4、被告李向阳的委托代理人杨煜力调查郜某有的调查笔录一份；5、调查郜某有的视频资料光碟复印制件一张；证据4、5证明被告李向阳借款是受郜某有委托和覃怀办事处因工作需要的职务行为；6、郜某有给原告出具的借条复印件一张，证明该借款确系郜某有所借；7、被告与原告的通话记录三份，付光碟一张，证明该案件中的借款确实是郜某有；8、沁阳市人民法院的支付令一份，证明原告持有借款协议和收据，两份书证证明借款人是郜某有；9、沁阳市人民法院裁定书一份，证明原告诉求确实存在问题；10、郜某有给原告出具的还款协议复印件一份，证明该案件中的借款确实是郜某有；11、证人郜某有出庭证言一份。
围绕庭审争议焦点，被告郜雪云向本院提交的证据有：离婚证一份，证明2014年7月25日二被告解除婚姻关系。
经庭审质证，被告李向阳对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，对关联性有异议，该条不是债权文书，最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见的第4条规定，人民法院审查借贷案件时应出具书面证据，书面证据上应由出借人，借款人，借款时间、借款期限及还款方式、违约责任等内容，从原告提供的该条中没有主语，没有借款人，如果是借款的话应该有上述内容，所以该条不能直接证明原被告之间存在借贷关系，属于证明性质，事实上是郜某有借原告的钱，他们双方有借款合同，在李向阳代替郜某有收到500000元时，李向阳给原告出具的该条，李向阳将500000元交给郜某有后郜某有给原告出有收据，李向阳将该收据交给了原告，这个事实有原告在申请支付令时提交的申请和法院做出的支付令认定事实的情况一致，在原告拿到郜某有的收据后被告未收回该借条，原告要求被告郜某有再打一张借条，然后才让李向阳把该借条收回，但是李向阳找到郜某有让郜当场出具了借条后，李向阳拿着郜某有的借条要求原告换回李向阳出具的借条时，原告没有给；对证据3真实性无异议，但与本案关联性有异议，该支付令正好证明了原被告的民间借贷关系是不成立，根据民诉法规定对于债权债务明确的案件使用支付令，本案的核心证据在原告手中，要是原告拒不拿出，按照民诉法证据规则就要承担相关的责任；对证据4真实性无异议，但是关联性有异议，该申请费不是原告要求被告承担费用的法律依据，支付令发出后法院又终结了该督促程序，原告既然败诉了就该承担败诉的不利后果；对证据5的真实性没有异议，但是对关联性有异议，正是由于被告向法院陈明了案件的基本事实，否定了原告主张的原被告存在直接借贷关系，才导致了督促程序的终结；对证据6真实性合法性没有异议；对证据7、8的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该交易记录只能证明在那个时间原告收到被告的钱，但不能证明交易产生的原因，事实上这明细是郜某有借原告500000元的利息，因为李向阳是中间人，郜某有让李向阳把钱给了原告；对证据9真实性有异议，无法证明是原告从网上下载的，即使是下载的，也不能否认原告向法院提交签字、捺手印的申请书。对被告郜雪云提交的离婚证真实性没有异议。
经庭审质证，被告郜雪云的质证意见为：对原告提交的证据同意李向阳代理人的质证意见，另外对证据5，认为既然原告将该证据提交给了法院，则该异议申请书上的事实与理由原告应是认可的；对证据6，认为该裁定书很清楚的显示申请费由张涛承担，而原告让被告承担申请费是不合理不合法的；对证据9认为该证据与本案无关联性。对被告李向阳提交的证据5、7的真实性没有异议，该证据证明了该50万元的款项是郜某有用款的，从原告当庭陈述的内容种也可以看出该50万元不是用于家庭生活或者家庭经营，所以郜雪云不应该承担本案的任何责任，录音资料中郜雪云参与的是2014年4月1日原告到郜雪云及李向阳居住的家中谈到该50万元时才知道原告与李向阳之间还有这50万元的事，郜雪云知道后才跟原告、被告李向阳商议如何让郜某有尽快还钱，是郜雪云录的音，与本案没有关系的没有录，该录音资料印证了原告明知道该50万元不是李向阳借的钱而是郜某有借的钱，原告与李向阳是很好的同学关系，如果是李向阳个人借款，原告肯定是要问清楚款项的用途，当时是郜某有向原告借钱，李向阳只是个中间人，事后郜雪云才知道该事；对被告李向阳的其他证据均没有异议。
经庭审质证，原告对被告李向阳提交证据的质证意见为：对证据1，认为该证据与本案没有关联性，最多证明李向阳分包了盛兴纸业与众兴纸业，但与借款没有任何关系，不能证明李向阳的证明对象，被告借款的行为成立，但是不是职务行为；对证据2，被告的证据清单上的是（2013）第XX号文件，但是第一次庭审时提交的是覃发17号文件，现在被告提交的是（2013）覃发XX号文件，但该文件与本案无关；对证据3与本案无关，服务企业与服务公民个人是两回事，因此所谓的服务盛兴纸业与郜某有是两回事，吕雪梅及沁阳市覃怀办事处根据不认识原告张涛，因此该证据谈到与原告之间所发生的情况不是该办事处所经历的的事实，包括其他证明内容也不是覃怀办事处所能够经历的事情；对证据4调查笔录对该证据的合法性与客观性均有异议，这是证人证言，必须有证人出庭作证接受当事人的质证才可以，在证人出庭前不予作证；证据5是复制件，看不清也听不清，原告要求被告提供原始载体，所以对证据5的复制件不予质证；对证据6要求被告提供原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的证明对象，该借条如果真的与原告产生法律关系，应当由原告持有，不能因被告作为借款人不履行还款义务时，让他人再向债权人出具借条；对证据7，认为该录音发生在被告李向阳向原告借款之后，被告陈述说原告借款时见过郜某有，并去厂里视察过与事实不符，原告说原告去厂里三次是由于被告李向阳向原告借款后，仅仅支付了3个月利息，不再支付第4个月利息的时候，李向阳才向原告告知钱是借给了郜某有，才让原告一起去郜某有厂里要钱，由于原告50万元巨款借给李向阳后，得知其转借给了他人，原告搞清楚原因后与李向阳一起去向郜某有要钱没有任何过错，不能认为原告出主意或与李向阳一起去向郜某有要钱就是原告借钱给了郜某有，因此证据7同样证明不了原告将50万元借给郜某有，也证明不了原告与郜某有之间存在借款关系，录音与被告提供的录音文字材料不一致；对证据8的真实性没有异议，但证明不了二被告说的事实，因为原告与郜某有之间不存在借款协议、收据的事实；对证据9同样不能证明被告说的证明对象，被告李向阳向法院提交的异议申请书中否认了曾于2013年11月1日出具借条的事实，但是今天答辩中又认可了曾出具过该收据，前后矛盾；对证据10还款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与李向阳之间存在民间借贷关系，不存在郜某有向原告有还款计划的问题，如果按照被告陈述的原告与郜某有存在借贷关系的话，原告可能让郜某有如何作，原告也未持有该还款计划。综上所说，被告提交的证据不能作为被告否认原告与李向阳之间存在民间借贷关系；对证据11，认为郜某有与本案有利害关系，按照被告的陈述郜某有使用了该50万元，被告陈述原告与郜某有存在借款协议的事实不存在，郜某有出庭陈述借款协议是由李向阳起草的，李向阳的代理人调查郜某有的笔录第2页第2行却说是张涛写的，相互矛盾，可知该借款协议是不存在的，被告说的原告到郜某有厂里考察也不存在，该情节在被告代理人给郜某有的笔录的第3页，记录的是“考察过，张涛骑自行车去我的厂，看看办公室和车间，还问我的企业生产情况”，但根据被告提供的视频资料显示，郜某有的语音回答是听向阳说是原告骑车去的，二者证明的含义不一样。对被告郜雪云提交的离婚证真实性没有异议，但是根据婚姻法解释2第24条规定，被告李向阳向原告所负债务产生于2013年11月1日，二被告是于2014年7月25日解除夫妻关系的，因此二被告对夫妻关系存续期间的债务应该共同偿还。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、6二被告均无异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据2、3、4、5、7、8的真实性二被告均无异议，本院对这些证据的真实性均予以采信，二被告对这些证据的关联性有异议，但是这些证据与本案均有关联性，故对二被告的异议，本院不予支持；对原告提交的证据9二被告均提出异议，但是原告无其他证据能够证明其申请支付令时就是依照该格式书写，故对此证据本院不予采信。对被告李向阳提交的证据1、2、3的真实性原告未提出异议，但对与本案的关联性均提出异议，故本院对这些证据的真实性予以采信，但对与本案的关联性本院不予采信；对被告李向阳提交的证据4、5，原告提出异议，且经本院核实，证据4调查笔录中记录的内容与证据5中拍摄的经过存在不一致的地方，故对这两份证据的真实性本院予以采信，但是证明不了被告李向阳的证明对象；对证据6原告提出异议，因该证据在被告李向阳手中，在其陈述过程中也说此借条并未交与原告，故对其证明对象本院不予采信；对证据7原告对完整性提出异议，被告李向阳、郜雪云均认可不是整个事情的完整录音，只是录了自认为重要的，因此录音证据的不完整性，存在瑕疵，且录音过程中郜雪云多次强调郜某有借张涛的钱，但张涛均未正面回答，也未认可，故对此证据本院不予采信，亦不能证明李向阳的证明对象；对证据8、9原告无异议，本院予以采信；对证据10原告提出异议，且该协议由被告李向阳持有，而不是原告持有，故对被告李向阳的证明对象本院不予采信；对证据11郜某有的当庭证言，因其当庭证言与被告李向阳的代理人杨煜力给其作调查笔录中陈述不一致，且说厂里账目上查不出来这500000元借款，故对其证言本院不予采信，证明不了被告李向阳的证明对象。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年10月17日沁阳市覃怀办事处召开全体班子成员会议，要求加大班子成员对辖区企业的服务，其中作为覃怀办事处副主任的李向阳分包了盛兴纸业和众兴纸业公司，2013年10月19日覃怀办事处下发了覃发（2013）XX号文件，内容为覃怀办事处服务企业（项目）方案，对分包企业的工作人员提出了七项具体要求，明确了奖罚措施。为了完成工作任务，被告李向阳于2013年11月1日收到其同学原告张涛500000元，并给张涛出具借条一份，内容为：“今借到张涛人民币伍拾万元整，每月返息柒仟伍佰元整。李向阳2013年11月1日。”2013年12月4日被告李向阳在其2011年9月8日开户的焦作市商业银行沁阳支行账号为6XX3380011070785的账户上一次性存入XX500元，分别于2013年12月4日、2014年1月2日、2014年1月28日通过转账至原告张涛在中国建设银行股份有限公司沁阳支行的账号为52409424800XX534的账户内各7500元，共计XX500元。李向阳将借张涛的500000元交给郜某有个人，后因郜某有不再支付李向阳利息，致使李向阳无法再支付原告张涛利息。后原告张涛与被告李向阳、郜雪云一起想办法到郜某有的盛兴纸业公司去催要借款，因郜某有无偿还能力而未能偿还。2014年7月24日张涛以其与李向阳于2013年11月1日签署一份借款协议，约定李向阳向张涛借款500000元，利息按月利率1.5分计算。且当日张涛将款交付李向阳后，李向阳给张涛出具了收据为由，向本院申请支付令，要求被申请人李向阳给付500000元及利息。2014年7月24日本院作出了（2014）沁民督字第XXXXX号支付令，李向阳收到支付令后，2014年7月25日李向阳向本院提出异议，称其与张涛不存在借款合同关系，李向阳未与张涛签订过合同，也未给其出具过收据，张涛给法院提交的借条复印件是伪造的，而是张涛借款给郜某有，郜某有每月支付张涛利息，要求法院终结督促程序。2014年8月7日本院作出（2014）沁民督字第XXXXX号民事裁定书，终结了该督促程序，案件受理费2933元，由张涛负担。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中被告李向阳给原告张涛出具借条并收到原告张涛500000元，虽未明确约定还款期限，但原、被告之间的行为符合借款合同的法律特征，应认定原告张涛与被告李向阳之间存在民间借贷关系，双方的借款合同自原告张涛给被告李向阳提供借款时生效。被告李向阳将500000元交于郜某有并让郜某有出具借张涛款的借据，用以证明原告张涛将500000元直接借给郜某有，原告张涛对此不予认可，被告李向阳的现有证据不能证明其主张，且被告李向阳称郜某有每月将利息给李向阳，再由李向阳支付给张涛的说法与事实不符，故对被告李向阳的此项主张本院不予支持。原告张涛要求被告李向阳返还借款500000元并支付利息（按照月息1.5分，自2014年2月1日起至还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。原告以李向阳所负债务发生在与被告郜雪云的夫妻关系存续期间而要求被告郜雪云偿还借款本息。因本案审理中已查明500000元借款并未用于被告李向阳、郜雪云的共同生产和生活，不能认定为夫妻共同债务，故对原告张涛的此项主张本院不予支持。原告要求二被告支付原告张涛申请支付令的申请费用2933元，因本院作出的（2014）沁民督字第XXXXX号民事裁定书，终结了该督促程序，且明确该案的案件受理费2933元，由张涛负担。且因原告张涛在书写支付令申请时，称与李向阳签订有借款合同，致使李向阳提出异议，终结了该督促程序，故对原告张涛的此项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告李向阳应当返还原告张涛借款500000元并支付利息（按照月息1.5分，自2014年2月1日起至还款之日止），于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
案件受理费8829元，由被告李向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 李会生
二〇一五年一月九日
书 记 员 赵 霞
12