湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2185号
原告：河北物流健龙市政工程有限公司。
法定代表人：马强，总经理。
委托诉讼代理人：赵京生。
委托诉讼代理人：曹彦军。
被告：武汉城商建设工程有限公司。
法定代表人：黄世胜，总经理。
委托诉讼代理人：周先明，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉朋飞，湖北高驰律师事务所实习律师。
被告：湖北江堤市政工程有限公司。
法定代表人：陈秋平，总经理。
委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：赵占悦。
原告河北物流健龙市政工程有限公司（以下简称健龙市政公司）诉被告武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商建设公司）、被告湖北江堤市政工程有限公司（以下简称江堤市政公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告健龙市政公司的申请依法追加赵占悦为共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告健龙市政公司的委托诉讼代理人曹彦军、赵京生（变更前为刘少青），被告城商建设公司的委托诉讼代理人周先明、吉朋飞，被告江堤市政公司的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼，被告赵占悦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告健龙市政公司诉称，2014年7月29日，原告与被告城商建设公司签订了编号为HEBWLJL-1×××7-3的《钢支撑工字钢附件租赁合同》，约定被告城商建设公司租赁原告建筑材料，并向原告支付租金。同日，原告与被告江堤市政公司签订《协议书》，约定被告江堤市政公司应将应付被告城商建设公司的款项直接支付原告。原告按照合同约定履行了义务，被告城商建设公司、江堤市政公司在支付部分费用后，剩余租赁费218,229.77元、丢损费90,942元至今未付。请求：1、判令被告城商建设公司、江堤市政公司支付原告欠款218,229.77元；2、判令被告城商建设公司、江堤市政公司赔偿租赁物丢失、损坏费用90,942元；3、判令被告城商建设公司、江堤市政公司支付违约金（以欠付租金218,229.77元为本金，自2014年12月23日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清时止）；4、被告城商建设公司、江堤市政公司承担本案诉讼费用。
被告城商建设公司辩称，1、原告主张租金无依据，双方未就租金进行核算过，租金金额无法确定；2、原告主张租赁物损毁的赔偿，因双方未对租赁物进行过清点，无法确定租赁物毁损的情况，赔偿的金额无依据；3、我方无违约行为，双方未就租赁行为有核算，无法确定违约金；4、如果法院认定我方有违约责任，我方也认为原告主张的违约金的计算标准过高，应依据合同第七条第三款的约定以押金100,000元为基数计算违约金。
被告江堤市政公司辩称，1、原告主张的租金金额无依据，租赁双方未对租金进行核算过，我方没有收到过租金核算单。2、我方并不构成违约，不应承担违约金。如果法院认定我方有违约责任，我方也认为原告主张的违约金的计算标准�高，请法院依法予以调整。3、经武汉仲裁委员会仲裁裁决书认定，我方不存在违约行为，不应承担违约责任。即使认定我方在本案中有违约行为，依据合同约定相应的违约责任也应由被告城商建设公司承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵占悦经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告健龙市政公司提交的证据1系其与被告城商建设公司签订的《钢支撑工字钢附件租赁合同》、证据2系其与被告城商建设公司、江堤市政公司签订的《协议书》，被告城商建设公司对其真实性有异议，认为合同和协议上加盖的该公司公章是伪造的，并对�章真伪申请了司法鉴定。经鉴定，该合同和协议上加盖的“城商建设公司”公章印文与被告城商建设公司提交的样本印文系同一枚公章盖印形成，故该证据可以证明原告健龙市政公司与被告城商建设公司之间存在租赁关系，本院予以采信；证据3系《租金结算单》，该结算单上加盖的“城商建设公司”公章印文经鉴定与样本印文不是同一枚公章盖印形成，但因作为样本的四枚“城商建设公司”印文亦非同一枚公章盖印形成，可见被告城商建设公司正常使用的公章并不止一枚，不能由此认定结算单上加盖的“城商建设公司”公章系伪造的，且被告城商建设公司项目经理赵占悦已在结算单上签字确认，故本院对该证据予以采信；证据4系入库单、发票，拟证明丢损的工字钢的价格，被告城商建设公司对入库单有异议，认为是其单方制作，对发票真实性无异议，本院认为被�城商建设公司异议成立，故对入库单不予采信，对发票予以采信；证据5系现金解款单和记账回执，被告城商建设公司虽有异议，但其在庭审中认可其已付款159,950元的事实，被告江堤市政公司亦认可其付款100,000元的事实，可与该证据相互印证，本院予以采信。
被告江堤市政公司提交的证据1系其与被告城商建设公司签订的《劳务分包合同》复印件，被告城商建设公司有异议，认为其系仅与武汉市市政建设集团有限公司存在劳务分包合同关系，武汉仲裁委员会裁决书亦予以确认，故本院不予采信；证据3系武汉市武昌区人民法院作出的民事判决书，因该判决尚未生效，且与本案无关联性，故本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2013年10月10日，武汉市市政建设集团有限公司下属第�直属项目经理部将其承接的三环西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程结构工程K10+159~k10+860.5段项目工程中的劳务部分分包给被告城商建设公司施工，双方签订了《扩大劳务分包合同》，合同约定城商建设公司委派担任驻地履行本合同项目经理为赵占悦。被告江堤市政公司受武汉市市政建设集团有限公司的委托对该项目进行管理。
2014年7月29日，城商建设公司（承租方、甲方）与健龙市政公司（出租方、乙方）签订一份《钢支撑工字钢附件租赁合同》及附表(合同编号：HEBWLJL-1×××7-3)，约定甲方向乙方租赁钢支撑工字钢附件，租赁数量及物资器材原值明细表如下：固定端（φ609×200×δ16型、单重0.136吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×300×δ16型、单重0.396吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×500×δ16型、单重0.458吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨）；钢支撑（φ609×1000×δ16型、单重0.427吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×1500×δ16型、单重0.59吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×2000×δ16型、单重0.667吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×4000×δ16型、单重1.158吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨；φ609×6000×δ16型、单重01.672吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨）；活络端（φ609×1450×δ16型、单重0.992吨/根、物资原值5,500元/吨、日租金6.2元/吨）。贝雷片租赁数量及物资器材原值明细表如下：贝雷（桁架）片（270公斤/片、1.6元/片/天）；900支撑架（30公斤/片、0.5元/片/天）；450支撑架（21公斤/片、0.4元/片/天）；贝雷销（3公斤/只、0.05元/只/天）；加强弦杆（80公斤/根、0.6元/根/天）；撑架螺栓（0.7公斤/套、0.04元/套/天）；弦杆螺栓（2.5公斤/套、0.05元/套/天）；桁架螺栓（3公斤/套、0.05元/套/天）。注：准确的“租赁物名称、规格、单位、数量”以实际交付为准，并以甲方指定代表签字确认；准确的工程量以双方实际签收的工程计量单为准，工程计量单上包括全部材料的重量。贝雷片及附件的租金起算日起以甲方指定代表在送货单签字日起为准，终止日期为租赁物甲方使用完毕并拆除通知乙方撤离工地现场日期。第三条、租赁期限、租赁费和押金计算方式及支付方式：1、甲方租赁上述物资时间为2014年7月29日至2014年12月31日，租赁费用计算按提货的当日算起（发货单明确时间）；2、本合同最短租赁期限为3个月，不足3个月按3个月计算租金；3、钢支撑、工字钢租金6.2元/天/吨。贝雷片租金1.6元/片/天；900支撑架租金0.5元/片/天；加强弦杆租金0.6元/根/天；贝雷销租金0.05元/只/天；配套螺栓租金0.06元/套/天。押金100,000元/吨。4、租金按月支付。甲方每月25日结算本月发生的租金，并于次月10日前向乙方结清上月租金。货物退清、租金付清、结算完毕，乙方于5个工作日内退还甲方押金。5、甲方租赁乙方建筑施工物资器材共计数量约1000吨，甲方分批次进场，第一批计划200吨，后续租赁物甲方应提前十天给乙方书面计划，甲方应于一周内按计划量给乙方支付押金，乙方收到押金后3天内负责发货。6、合同履行结束，付清租金，租赁物完好无缺损，押金退回给甲方，租金不得在所交押金中扣除。7、甲方以转账支票或电汇方式支付租金及押金（乙方指定账户），否则视为未付款。每批次付款需有乙方授权委托书。……第六条、租赁器材的使用、维修、保养及费用：……租赁器材退还时，如有保养不善、丢失、报废或缺损等，甲方应按附表1《退租验收标准及维修收费标准》�附表2《钢围檩清理、损坏赔偿表》、附表3《贝雷梁（不可修复）赔偿标准、贝雷梁（可修复）维修标准》向乙方支付赔偿金、维修费及保养费。第七条、违约责任：……2、甲方延迟支付租金40天或延迟欠款达到15万元时，乙方有权单方解除合同，且乙方有权按照延付时间算，每日加收延付金额5‰的违约金；3、双方签订合同后，应积极履行合同。若乙方不完全履行合同，则按押金的每日5‰的标准支付违约金给另一方，如经双方协商同意延迟的不属于违约。合同还约定了其他权利义务。另，附表1《退租验收标准及维修收费标准》：工字钢损坏情况及对应的赔偿价格：1、变形、弯曲不能恢复原样，属报废：3,000元/吨（工字钢残值归出租方所有）；2、焊点（端头焊接除外）：10元/处；3、丢失6,000元/吨；切割100元/处。附表3《贝雷梁（不可修复）赔偿标准》：贝雷架1,700元/片、900支撑架220元/片、450支撑架130元/片、贝雷销37元/只、撑架螺栓12元/套；《贝雷梁（可修复）维修标准》：贝雷架变形400元/片、支撑架变形30元/片、贝雷片焊接300元/片、缺撑架螺帽5元/只。赵占悦代表城商建设公司签字并加盖公章，健龙市政公司亦加盖了合同专用章。
同日，健龙市政公司（甲方）与城商建设公司（乙方）、江堤市政公司（丙方）签订一份《协议书》，约定乙方承接丙方武汉市三环线综合改造工程部分劳务工程，需要租赁甲方的建筑配件，甲乙双方已签订《钢支撑工字钢附件租赁合同》，为了合同的顺利进行，现各方共同承诺如下：一、甲方与乙方基于租赁合同产生的租赁费及其他费用，由甲乙双方确认、结算。乙方委托丙方对于经双方确认的租赁费及租赁物的丢失与损坏赔偿（赔偿标准参考按甲乙双方签订的合同编号为HEBWLJL-1×××7-3的赔偿标准，详见协议书附表）从丙方与乙方结算、确认的应付工程款中优先直接支付给甲方。二、丙方同意接受委托，就甲方与乙方结算确认的租赁费及其他费用，在丙方与乙方结算确认的应付工程款（保障农民工工资支付等政府强制规定前提下）范围内应优先直接支付给甲方。三、丙方支付给甲方的款项，视为丙方支付给乙方的工程款，乙方予以认可并按付款金额提供正式税票。四、本协议一式三份，各方各执一份。本协议在各方盖章后生效。五、本协议的签署并不减轻或免除乙方的付款义务。丙方未及时足额支付给甲方租赁费用仍由乙方进行支付。健龙市政公司、城商建设公司、江堤市政公司分别在协议上加盖公章或合同专用章。
合同签订后，健龙市政公司于2014年7月29日至2014年9月9日期间向城商建设公司施工工地供应钢支撑6m100吨、贝雷片1284�、贝雷销1880只、450支撑架909片、支架螺栓3850套、588H型钢28吨。
2014年12月23日，赵占悦代表城商建设公司与健龙市政公司办理结算，双方共同确认：截止至2014年12月15日，钢支撑6m100吨全部退回；贝雷片1284片全部退回；贝雷销退回1562只，余318只未退回；450支撑架退回864片，余45片未退回；支架螺栓退回2713套，余1137套未退回；588H型钢退24吨，余4吨未退；以上租赁物应收租金478,179.77元。赵占悦在《租金结算单》上承租方负责人处签字并加盖“城商建设公司”公章。
之后，江堤市政公司于2014年8月7日为城商建设公司向健龙市政公司代付租金100,000元，后城商建设公司分别于2014年12月31日、2016年2月4日、2016年4月28日向健龙市政公司支付租金50,000元、9,950元、100,000元，以上共计付款259,950元。之后城商建设公司、江堤市政公司均未再付款。
2016年5�7日，赵占悦代表城商建设公司与健龙市政公司对丢失及受损的租赁物再次清点后确认：丢失：12m588×300H型钢4根、贝雷销318只、450支撑架45片、支撑架螺栓1137套；维修：槽钢、钢筋未处理156处、支撑架变形17片、支撑架螺栓报废7套。赵占悦作为承租方在《货物丢失、维修明细表》上签字确认。
另查明，2015年12月14日，武汉市市政建设集团有限公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人城商建设公司返还超付的工程款2,465,590.75元，城商建设公司则提出反请求，要求武汉市市政建设集团有限公司向其支付工程款约1,000万元（以实际评估值减去已付款后的余额为准）。该委于2017年1月7日作出（2015）武仲裁字第0001800号裁决书，裁决城商建设公司向武汉市市政建设集团有限公司返还超付的工程款2,465,590.75元等。
2016年6月6日，原告健龙市政公司诉�来院，请求：1、判令被告支付原告欠款218,229.77元；2、判令被告赔偿租赁物丢失、损坏费用90,942元；3、判令被告支付违约金1,141,885元；4、判令被告支付自2016年5月20日起至被告付清所有欠款日止的违约金；5、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告健龙市政公司变更诉讼请求如诉称。另，因被告城商建设公司认为《钢支撑工字钢附件租赁合同》、《协议书》及《租金结算单》上加盖的“城商建设公司”印章系他人伪造，并向本院申请对上述印章真伪进行司法鉴定，故本院依法委托湖北中真司法鉴定所对上述检材与样本（从工商部门调取的城商建设公司用于工商登记备案的文件共4份）上加盖的“城商建设公司”印文是否为同一枚印章盖印形成。该所于2017年7月20日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、样本1、2、3与样本4并非同一枚印章盖印形成；2、《钢支撑工字钢附件租赁合同》及《协议书》上加盖的“城商建设公司”印文与样本1、2、3印文是同一印章盖印形成；3、《租金结算单》上加盖的“城商建设公司”印文与样本1、2、3印文和样本4印文均不是同一印章盖印形成。审理中，被告城商建设公司、江堤市政公司坚持其辩称意见，被告赵占悦经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案调解不成。
本院认为，原告健龙市政公司与被告城商建设公司签订的《钢支撑工字钢附件租赁合同》、原告健龙市政公司与被告城商建设公司、被告江堤市政公司签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有约束力。庭审中，被告城商建设公司辩称《钢支撑工字钢附件租赁合同》、《协议书》上加盖的“城商建设公司”印章系他人伪造，但经鉴定该公章与其向工商部门提交的用于工商登记的相关文件上加盖的公章系同一印章盖印形成，可见被告城商建设公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告健龙市政公司根据被告城商建设公司的指示交付了租赁物后，被告城商建设公司应依约支付租金，并在租赁期限届满后及时返还租赁物。
本案中，被告赵占悦代表被告城商建设公司与原告健龙市政公司就租赁物的名称、规格、单位、供应及返还的数量、租金等办理结算，并在《租金结算单》上承租方负责人处签字并加盖“城商建设公司”公章。虽经鉴定“城商建设公司”的印文与样本印文并非同一印章盖印形成，但因4份样本印文亦非同一枚公章盖印形成，可见被告城商建设公司正常使用的公章并不止一枚，不能由此认定结算单上加盖的“城商建设公司”公章系伪造的，且被告赵占悦系被告城商建�公司的项目经理，其已在结算单上签字确认，其在履行《扩大劳务分包合同》中所从事的民事行为，属于职务行为，相应的民事责任应由被告城商建设公司承担。故《租金结算单》应作为被告城商建设公司与原告健龙市政公司结算的依据，被告城商建设公司应向原告健龙市政公司支付租金478,179.77元，仅付款259,950元（含被告江堤市政公司代付的租金100,000元），尚欠租金218,229.77元未付。逾期不付，应承担相应的违约责任。本案中，原告健龙市政公司起诉时主张按合同约定的延付金额的日万分之五支付违约金，被告城商建设公司则辩称违约金应按押金的每日5‰的标准支付，但鉴于合同约定的100000元/吨的押金被告城商建设公司并未实际支付，且庭审中原告健龙市政公司自愿将违约金标准调低为年利率24%，未超出合同约定和法律规定，本院予以照准。
另，�赁期限届满后，被告城商建设公司应及时向原告健龙市政公司返还租赁物，如返还不能，应依法赔偿原告损失。本案中，赵占悦与原告健龙市政公司签订《货物丢失、维修明细表》，共同确认：丢失12m588×300H型钢4根、贝雷销318只、450支撑架45片、支撑架螺栓1137套；维修：槽钢、钢筋未处理156处、支撑架变形17片、支撑架螺栓报废7套。但双方在该明细表中对赔偿费用没有明确约定，应依据《钢支撑工字钢附件租赁合同》附表中约定的赔偿标准进行计算，具体如下：1、丢失部分：①12m588×300H型钢4根共7.248吨，6,000元/吨，计款43,488元；②贝雷销318只，37元/只，计款11,766元；③450支撑架45片，130元/片，计款5,850元；④支撑架螺栓1137套，12元/套，计款13,644元。合计74,748元。2、维修部分：①槽钢、钢筋未处理156处，100元/处，计款15,600元；②支撑架变形17片，30元/片，计款510�；③支撑架螺栓报废7套，12元/套，计款84元。合计16,194元。以上两项合计90,942元。
原告健龙市政公司与被告城商建设公司、江堤市政公司签订的《协议书》约定：“丙方同意接受委托，就甲方与乙方结算确认的租赁费及其他费用，在丙方与乙方结算确认的应付工程款（保障农民工工资支付等政府强制规定前提下）范围内应优先直接支付给甲方。”可见，被告江堤市政公司仅在欠付被告城商建设公司工程款的范围内为其代付工程款，现武汉仲裁委员会作出的裁决书已确认被告江堤市政公司的委托方武汉市市政建设集团有限公司并不差欠被告城商建设公司工程款，故被告江堤市政公司不应承担还款责任。
综上所述，原告健龙市政公司与被告城商建设公司签订的《钢支撑工字钢附件租赁合同》合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告健龙市政公�依约交付租赁物后，被告城商建设公司应按时支付租金，逾期不付，应承担违约责任。租期届满后，被告城商建设公司应及时返还租赁物，如返还不能，应依约进行赔偿。被告江堤市政公司不是租赁合同相对人，且已不差欠被告城商建设公司工程款，不应再承担代付责任。综上，原告健龙市政公司要求被告城商建设公司支付租金218,229.77元及违约金（以欠付租金218,229.77元为本金，自2014年12月23日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清时止），赔偿租赁物丢失、损坏费用90,942元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告健龙市政公司要求被告江堤市政公司承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告赵占悦经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，�中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北物流健龙市政工程有限公司支付租金218,229.77元及违约金（以欠付租金218,229.77元为本金，自2014年12月23日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清时止）；
二、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北物流健龙市政工程有限公司赔偿租赁物丢失、损坏费用90,942元；
三、驳回原告河北物流健龙市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,860元、公告费650元，合计18,510元（原告河北物流健龙市政工程有限公司已预交），由原告河北物流健龙市政工程有限公司负担13,230元，被告武汉城商建设工程有限公司负担5,280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
�判长屠俊霞
人民陪审员 曾晨
人民陪审员 程良
二〇一七年九月二十日
书 记 员 钱嫚