山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终850号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交口支公司，住所地交口县迎宾街12号。
负责人：孙茂峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金明。
委托诉讼代理人：赵丑和，山西有德律师事务所律师。
原审被告：陈小军。
原审被告：运城市鑫安达物流有限公司，住所地运城市盐湖区办羊驮寺村（209国道物流院内）。
原审被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市东城区盐湖大道武圣大厦7楼。
负责人：刘文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜吉娥，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司（财保交口公司）因与被上诉人王金明，原审被告陈小军、运城市鑫安达物流有限公司（鑫安达物流）、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（天安财保运城公司）交通事故财产损失赔偿纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
财保交口公司上诉请求：1、依法撤销山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初332号民事判决，改判上诉人不承担不合理损失17381.28元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人王金明提供的车辆保单显示该车的初始登记时间为2012年2月16日，新车购置价为82620元，事故发生时该车已经使用了42个月，故车辆的实际价值为82620元-82620元×0.6%×42月=61799.6元。一审法院的鉴定意见并没有考虑该车的实际价值，不能作为认定车损的的依据。其次，被上诉人王金明的车辆在事故发生后卖了16000元，故其车损应当为45799.6元，按照事故责任比例，上诉人应当赔偿的金额为30659.72元，一审判决多认定了17381.28元。
王金明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，本应驳回。
陈小军、鑫安达物流未到庭亦未提交书面答辩状。
天安财保运城公司述称，上诉人的上诉请求应予支持。
王金明向一审法院起诉请求：1、判令被告天安财保运城公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告车损2000元。2、判令财保交口公司在机动车车损险保险责任限额范围内按照责任比例70%赔偿原告王金明车损49441元[(72630-2000)×70%]。3、判令被告天安财保运城公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内按照30%的比例赔偿原告剩余车损21189元[(72630-2000)×30%]。以上三项合计72630元。4、本案诉讼费被告陈小军、鑫安达物流共同承担。事实和理由：2015年9月14日14时许，王安驾驶晋K×××××号小型轿车从双池镇双池村去往双池镇大窊村途中，行至交口县双池镇光桑园村处路段超车时，由于未保持安全车速，操作不当致车辆侧滑与陈小军驾驶停放在路边的晋M×××××车碰撞，造成付计敏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交口县公安局交警大队交通事故认定书认定，当事人王安驾车时，未保持安全车速、操作不当是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；当事人陈小军驾驶机动车停车修车时，未放置反光警示标志，未靠右停放是造成本起事故的次要责任，应负本起事故的次要责任；当事人付计敏系晋K×××××号车乘车人，在本起事故中无责任。经查，晋K×××××号小型轿车驾驶人是王安，行车证所有人及被保险人为王金明，保险人为财保交口公司，该车在保险人处投有一份车损险、其限额为80000元；晋M×××××号重型仓栅式货车驾驶人是陈小军，所有人及被保险人均为鑫安达物流，保险人为天安财保运城公司，投保交强险及商业第三者责任险，限额分别为122000元、1000000元。事故发生在保险期内。事故给原告王金明造成72630元的损失。经山西省灵石司法鉴定中心鉴定：晋K×××××号轿车车损为人民币70630元，支出鉴定费2000元。
一审法院认定事实：2015年9月14日14时许，王安驾驶晋K×××××号小型轿车从双池镇双池村去往双池镇大窊村途中，行至交口县双池镇光桑园村处路段超车时，由于未保持安全车速，操作不当致车辆侧滑与陈小军驾驶停放在路边的晋M×××××车碰撞，造成付计敏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交口县公安局交警大队交通事故认定书认定，当事人王安应负本起事故的主要责任；当事人陈小军应负本起事故的次要责任；当事人付计敏系晋K×××××号车乘车人，在本起事故中无责任。晋K×××××号小型轿车所有人及被保险人为王金明，财保交口公司是该车机动车损失保险人，其限额为80000元；晋M×××××号重型仓栅式货车驾驶人是陈小军，所有人及被保险人均为鑫安达物流，天安财保运城公司是该车交强险及商业第三者责任险的保险人，限额分别为122000元、1000000元。事故发生在保险期内。一审法院认为，该事故的发生造成原告车辆受损，有原告提供的事故认定书、车损司法鉴定意见书在卷佐证，事实清楚，证据充分。交口县公安局交警大队交通事故认定书认定，当事人王安应负本起事故的主要责任；当事人陈小军应负本起事故的次要责任的认定，客观、公正，应予采信。故确定由王安承担70%的赔偿责任，陈小军承担30%的赔偿责任。晋M×××××号重型仓栅式货车在被告天安财保交城公司投有交强险，且事故的发生是在保险期限内，因此，被告天安财保交城公司对该事故给原告车辆造成的损失应在交强险财产损失限额内先行赔偿，超过其责任限额的部分，再由第三者责任保险（商业险）根据保险合同予以赔偿。晋K×××××号小型轿车在被告财保交口公司投有机动车损失保险，应当根据保险合同予以赔偿。关于赔偿项目和相应数额的认定：关于车损，原告提供了司法鉴定意见书，鉴定晋K×××××号小型轿车的车损为70630元。被告对此司法鉴定意见书的鉴定结果持否定意见，未提供相关证据予以支持自己的抗辩意见，对司法鉴定意见书予以采纳。关于鉴定费2000元，有司法鉴定机构的正规鉴定发票，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告王金明因事故发生的车损70630元，由被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付给原告王金平2000元。限在本判决生效后十日内付清。二、本判决第一项剩余的68630元，由被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任保险限额内支付给原告王金明20589元（68630元×30%）。限在本判决生效后十日内付清。三、本判决第一项剩余的68630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司交口支公司在机动车损失保险限额内支付给原告王金明48041元（68630元×70%）。限在本判决生效后十日内付清。四、原告王金明因事故发生的鉴定费2000元，由被告运城市鑫安达物流有限公司承担600元，由原告承担1400元。五、驳回原告王金明的其它诉讼请求。案件受理费1616元，由被告运城市鑫安达物流有限公司承担484.8元，由原告承担1131.2元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人财保交口公司与被上诉人王金明之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方均应依照保险合同及保险法规定行使各自权利并履行相关义务。保险期间内，被上诉人投保的车辆与事故第三者车辆发生碰撞，致被保险车辆遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，上诉人应按照保险合同约定承担赔偿责任。本案事故发生后，被上诉人已及时报险，在保险公司未及时定损的情况下,被上诉人委托第三方有资质的评估机构对涉案事故造成的车辆损失进行鉴定,原审依据该鉴定意见确认车辆损失为70630元并依据事故的责任比例认定上诉人应当赔偿被上诉人48041元并无不当，本院予以确认。上诉人主张应按事故车辆实际价值为61799.6元认定车辆损失，但上诉人主张的事故车辆实际价值是按照保险合同约定的折旧公式计算的理论上的数值，没有说明按此公式计算实际价值的科学依据，且车辆的实际价值受到使用情况、使用年限、保养状况等诸多因素影响，故上诉人所主张的车辆的理论上的实际价值并不足以对抗由鉴定机构作出的对车辆损失的评估结论。且在投保时上诉人明知本案车辆已使用一定年限，仍以车辆的新车购置价确定保险金额并收取保费，可视为对车辆投保价值的认可。故上诉人关于应按车辆实际价值认定损失的主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，财保交口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 潘 文
二〇一七年七月七日
书记员 闫 蕙