江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1657号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市。
负责人：钱永辉，总经理。
委托诉讼代理人：韩红卫，男，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司员工。
委托诉讼代理人：张冬方，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦建仁，男，1966年7月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿启东支公司）因与被上诉人秦建仁财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初8313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿启东支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判我公司不承担理赔责任；2.一、二审诉讼费用由秦建仁负担。事实和理由：1.案涉机动车损失基本险条款中对保险责任的界定采取完全列举方式，并未将保险车辆涉水造成的损失列为保险责任。而责任免除部分的内容多达30余项，既有保险责任范围之内的责任免除如无证驾驶，也有责任范围外的免除如盗窃、地震，不能仅因为写入了责任免除部分就认定属于保险法上的免责条款，判断是否属于免责条款的前提是该条款属于保险责任范围。机动车损失基本险未将“发动机进水后导致的发动机损坏”列为保险责任，尽管列在责任免除部分，其仍不属于法律意义上的免责条款，我公司不负有明确说明义务。2.一审未查明案涉被保险车辆发动机受损的事实，本案的保险近因不属于暴雨。根据案涉机动车损失保险条款第四条规定，因暴雨等原因造成车辆损失的，予以赔偿。秦建仁向我公司报案时称：“驾驶人涉水驾驶开着开着，前面突然水很深，就进去了。”其提供的现场照片反映当天天气良好并无暴雨。事故路段积水严重，天气良好，驾驶人在此情况下行驶极易造成机动车排水管进水而导致发动机熄火、毁损，作为具有驾驶资质的人应当预见该后果，在驾驶过程中遇到路面积水应尽到充分注意义务，考察积水深度能否保证车辆安全行驶，而不能对发动机进水持放任态度。故案涉车辆受损是驾驶员未尽到充分的注意义务，行驶至低洼路段涉水强行行驶直接造成，不符合因暴雨导致被保险车辆受损的条款约定，即该损失不属于保险责任范围。3.案涉机动车损失保险经过保监会的严格审批，在基本险费率精算时未将发动机进水后导致发动机损坏的风险纳入保障范围，也未将风险对应的费率进行精算，而是在附加险时充分考虑费率对应的保障风险。发动机特别损失险是基本险的补充，对车辆涉水行驶时不论因何种客观原因造成的发动机损失均予以赔偿，被保险人可以根据自身的需要在投保基本险种的基础上，另外购买附加险来降低自身财产损失的风险。被保险人享有的权益应当与其投保的险种和费用相一致。案涉事故不属于车损险而属于发动机特别损失险的保险范围，秦建仁仅投保了基本险而未投保发动机特别险，故我公司对案涉损失不应予以理赔，否则其将获得额外的保险利益，对于正常投保特别险的投保人、被保险人有失公平。
秦建仁辩称：1.人寿启东支公司主张的保险条款未取得本人的确认，在本案中不能作为合同依据。2.人寿启东支公司所陈述的保险条款中的涉水与本案中本人在正常道路行驶偶遇路面有水，并非同一概念。一审判决依法有据，请求驳回上诉。
秦建仁向一审法院起诉请求：要求人寿启东支公司支付车损赔偿金20000元，车损评估费1000元，拖车费300元。
一审法院认定事实：2016年3月2日，秦建仁将自有的苏Ｆ×××××号小客车向人寿启东支公司投保了商业险。商业险合同约定，机动车损失险保险金额174510元，第三者责任保险金额100万元，并投了不计免赔率险。商业险的保险期限均自2016年3月6日起至2017年3月5日止。《机动车损失保险条款》第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
2016年9月17日11时15分许，秦建仁持证驾驶苏Ｆ×××××号小客车行驶至启东市寅阳镇连兴港北路时，因路面积水不慎驶入致发动机进水而导致交通事故，致车辆受损。秦建仁即向启东市公安局110服务电话报警，亦向人寿启东支公司报案。秦建仁支付车辆拖运费300元。2016年10月24日，启东市长三角价格评估有限公司接受秦建仁的委托，对该车辆的损失进行了评估，评估结论为20447元。秦建仁支付鉴定费1000元。嗣后，秦建仁将车辆进行修理并支付了修理费20000元。秦建仁因人寿启东支公司拒赔向一审法院起诉。
一审中，2017年1月3日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具了事故认定书，认定秦建仁负事故的全部责任。经一审法院行使释明权，人寿启东支公司对秦建仁的车损价格不申请重新鉴定。人寿启东支公司未提供已向秦建仁送达《机动车损失保险条款》，并就相关的免责条款作了明确说明的相关证据，以证明秦建仁事故车辆发动机涉水造成的损失是其作为保险人根据保险合同约定，予以免责或属于除外责任的事实。
一审法院认为，秦建仁与人寿启东支公司签订的保险合同合法有效。经法院释明后，人寿启东支公司对车损不申请重新鉴定，故一审法院以秦建仁提交的价格评估报告书中鉴定的金额认定车辆损失金额。因人寿启东支公司未提供已向秦建仁送达《机动车损失保险条款》并就相关的免责条款作了明确说明的相关证据，以证明其对秦建仁事故车辆发动机涉水造成的损失是其作为保险人根据保险合同约定，予以免责或属于除外责任，该《机动车损失保险条款》依法对秦建仁不发生法律效力，故对人寿启东支公司的抗辩主张不予采纳。秦建仁的车辆在保险责任期间，发生保险事故，致车辆损坏，现要求人寿启东支公司支付保险理赔款，于法有据，应予支持。据此，判决：人寿启东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付秦建仁赔偿金21300元（其中：车损费20000元，评估费1000元，拖运费300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取166元（秦建仁已预交），由人寿启东支公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人寿启东支公司提供保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日的机动车保险投保单及交强险保单、交强险费用浮动告知单、发票各一份，证明秦建仁知晓车损险仅是一个基本险，并不包括全部的车损险种，且在其公司不止一次购买过相同种类的险种。
秦建仁质证认为：此前本人也是向人寿启东支公司购买的保险，上述证据中签字是本人所签，但事故发生时间不在上述保单的保险责任期间。
秦建仁提供加盖有启东市气象台资料专用章的气象证明一份，证明案涉道路路面积水由暴雨所致，被保险车辆损失是因暴雨造成，根据保险条款约定，应由保险公司赔偿。
人寿启东支公司质证认为：该气象证明中载明2016年9月17日启东并非暴雨天气，故案涉被保险车辆发动机进水并非暴雨直接导致，是因驾驶员未能谨慎安全驾驶导致。
对于双方当事人争议的证据，本院认证认为：对双方证据的真实性、与本案的关联性均予以确认，至于能否达到双方的证明目的，在后文裁判理由部分综合阐述。
本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。
另查明，案涉机动车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”。
还查明，启东市气象台20**年7月17日出具的气象证明载明：“据我台观测记录，本市（启东市）2016年9月14日出现小雨，15日出现中雨，16日出现大暴雨，24小时降雨量达178.1毫米，17日出现小雨。”秦建仁明确，本案保险事故为暴雨。
人寿启东支公司一审提供的13张事故现场照片拍摄时间为2016年9月17日11:53-12:01，当时有阳光照射，事发地有一段路面处于积水状态。案涉道路交通事故认定书中载明的事故发生时间为同日11时15分左右。
二审中，人寿启东支公司向本院递交鉴定申请书一份，申请对案涉车辆发动机损失是否因二次启动所致申请鉴定。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉被保险车辆发动机进水损失是否属于保险人保险责任范畴？
本院认为，人寿启东支公司与秦建仁之间订立的机动车保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉机动车损失险保险条款将因暴雨造成的被保险机动车损失纳入保险责任范畴。秦建仁一方面认为人寿启东支公司提供的保险条款未经其确认，另一方面又根据上述保险条款主张理赔，其说法自相矛盾，应当确认双方当事人均应受上述保险条款的约束，故本案关键在于判断案涉事故是否符合上述保险责任条款约定。本案中，从秦建仁二审中提供的气象证明来看，事发前一日当地出现大暴雨，事发当日即2016年9月17日为小雨天气。事故现场照片中表明事发当时天气良好。秦建仁诉称其驾驶车辆在行驶过程中因道路积水而熄火，即其在行车过程中明知路面积水仍然强行涉水行驶导致车辆受损，未能尽到谨慎注意驾驶的义务。该起事故并非由于在暴雨天气，驾驶人员对灾害的发生、降雨量和路面积水情况无法预料的情形下，正常驾驶机动车导致发动机进水受损，暴雨并非造成案涉被保险机动车损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因，在积水路面涉水行驶才是引发案涉事故的直接原因。故案涉事故不属于机动车损失保险约定的保险责任范畴，判断发动机进水损坏不予赔偿这一免责条款的效力、鉴定发动机损失是否系因二次启动而导致已无必要，秦建仁亦未另行购买发动机损失特别险，其相关理赔主张不具有事实与法律依据，本院不予支持。一审未查清导致事故发生的直接原因而径行判断相关免责条款的效力，存在错误，应予纠正。
综上所述，人寿启东支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初8313号民事判决；
二、驳回秦建仁的诉讼请求。
一审案件受理费332元，减半收取166元，二审案件受理费332元，均由秦建仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何燕燕