浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6947号
上诉人（原审原告）：张斌，男，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：樊小君，系张斌妻子。
委托诉讼代理人：俞凌，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐淑坤，女，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1976年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
上诉人张斌因与被上诉人徐淑坤、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年1月20日，张斌通过其银行账户转账ＸＸ账户200000元。2012年7月16日，张斌通过其银行账户转账至黄燕燕账户200000元。樊小君分别2013年1月4日、2013年4月17日通过银行转账至ＸＸ账户2000元、12000元。
2017年4月3日，ＸＸ作为借款人出具借条一份，载明：“本人ＸＸ（身份证号）自2012年1月份起至2013年4月，共计向张斌（身份证号）借取人民币474000元（即肆拾柒万肆仟元整），分别为20万元（贰拾万元整）转入ＸＸ账户；另6万元（即陆万元整）本人指派黄燕燕现金收取；有20万元（即贰拾万元整）本人指派转入黄燕燕银行卡；剩余人民币14000元（即壹万肆仟元整）通过樊小君账号转入本人账户。借款时双方约定借款利息为2%/月，每笔借款自转入账户时开始计息，直至借款归还。现张斌同意免除4000元（即肆仟元整）债务，故特重新出具借条，确定借款本金为肆拾柒万元整，即470000元，在此前的借条作废”。ＸＸ在该借条下方借款人处签名、摁印。
另查明，ＸＸ、徐淑坤于2010年3月26日登记结婚，2012年10月10日登记离婚。
原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张斌主张ＸＸ向其借款470000元，有涉案借条为证，且ＸＸ对借款事实不持异议，故原审法院认定双方就涉案470000元成立借贷关系。张斌要求ＸＸ归还该款，理由正当，原审法院予以支持。关于利息，张斌主张自每笔借款转入ＸＸ账户时按月利率2%标准计算，符合双方借条之约定内容，但其计算基数有误，且无法证明6万元现金的交付时间，故原审法院经核算利息为492580元（暂算至2017年4月3日，此后另计）。对于其多主张部分不予支持。张斌主张案涉借款发生在ＸＸ、徐淑坤夫妻关系存续期间，要求徐淑坤承担共同还款责任。原审法院认为，首先，张斌、ＸＸ均认可徐淑坤在借款时不知情。其次，从款项交付来看，部分借款由案外人以现金的方式收取或转入案外人的银行账户，部分借贷是在ＸＸ、徐淑坤离婚之后发生。而涉案借条亦是ＸＸ在离婚之后出具的。由此，不能认定本案借款属于ＸＸ与徐淑坤原为夫妻共同生活所负债务。故原审法院对张斌的该部分主张不予支持。ＸＸ辩称已支付部分利息，但未能提交证据证明，故原审法院对其辩称不予采纳。徐淑坤辩称本案已过诉讼时效，鉴于ＸＸ已于2017年4月3日出具借条确认债务，故徐淑坤的上述辩称，理由不能成立，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，于2017年8月15日作出如下判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内归还张斌借款本金470000元；二、ＸＸ于判决生效后十日内支付张斌借款利息492580元（暂计算至2017年4月3日，此后按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止）；三、驳回张斌的其他诉讼请求。如果ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14106元，财产保全申请费5000元，合计19106元，由张斌负担1320元，ＸＸ负担17786元。
上诉人张斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决徐淑坤不承担共同还款责任的理由是不充分的。首先，ＸＸ在借款时，徐淑坤作为ＸＸ的妻子及ＸＸ经营公司的股东，即使其不在场，也不足以证明其不知情；即使借款用于公司经营，也应视为用于共同生活。一审判决在没有查明ＸＸ所借的款项用于何处时，就得出所借款项没有用于夫妻共同生活的结论。其次，部分借款交给案外人黄燕燕收取，也不能证明徐淑坤不知情或未用于夫妻共同生活的理由。黄燕燕作为ＸＸ和徐淑坤公司的财务人员，受公司指派收取借款是符合常理的。部分借贷是离婚后发生的，其数额仅为14000元。还有借条是离婚后出具的，并不能推翻ＸＸ向张斌借款的时间是发生在夫妻关系存续期间的事实。再次，张斌已经在一审中，提供证据证明ＸＸ向张斌借款的时间是发生在与徐淑坤的夫妻关系存续期间，且徐淑坤当时也是ＸＸ经营的浙江鹤泽科技有限公司的股东，无论ＸＸ的借款用于家庭生活或公司经营，都应视为用于共同生活。如果徐淑坤主张ＸＸ的借款没有用于共同生活，应当负有举证责任。综上所述，张斌认为ＸＸ借款事实发生在夫妻关系存续期间，徐淑坤应当承担共同还款的责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判ＸＸ、徐淑坤共同归还张斌借款本金470000元；ＸＸ、徐淑坤支付张斌借款利息492580元（暂计算至2017年4月3日，此后按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止）；本案一、二审的诉讼费由ＸＸ、徐淑坤共同承担。
被上诉人徐淑坤在审理中答辩称：原审法院认定本案借款不属于ＸＸ和徐淑坤仁为夫妻共同生活所负的债务，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：第一，浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”对于债务是否属于夫妻共同债务由出借人承担举证责任。首先，徐淑坤对ＸＸ的借款是不知情的，而且对该债务从来没有进行过追认，ＸＸ没有将借款用于家庭生活。徐淑坤有独立的工作，有独立的经济来源，从来没有参加过所谓的浙江鹤泽科技有限公司经营，也没有担任过股东出资，不知何时成为浙江鹤泽科技有限公司股东。其次，徐淑坤名下的房产，是个人婚前独资购买的，属于个人财产，不是夫妻共同财产。从借条的出具借款的金额、汇款途径、利息约定以及借款发生以后的催收情况来看，这笔借款属于ＸＸ的个人债务。张斌从没有提供过该笔借款的原始借条，而是ＸＸ在借款四年多以后补签的借条，约定的借款利息是月息两分也就是年利率24%，以如此高的利息贷款，用于家庭日常生活，显然已经超出了常理。在一审庭审中张斌自己也承认和ＸＸ是多年的好朋友，两家关系很好，所以才会多次借款给ＸＸ。但是既然是好朋友，完全可以在借款的时候，要求徐淑坤到场在借条上签字确认。事实上张斌从没有举证证明徐淑坤对该借款是知情的，也没有举证证明其有理由相信该借款系ＸＸ和徐淑坤的共同意思表示。从借款形成的时间上来看，从2012年1月份的一笔借款发生到2013年4月最后一笔借款，短短一年时间的借款就高达47万之巨，显然超出了合理的家庭生活日常需要，也不符合常理。张斌没有举证证明其已尽了善意和合理的注意义务。如果本案是夫妻共同债务，张斌完全可以向徐淑坤进行催讨，但从借款发生后，张斌从来没有向徐淑坤进行过催讨。四年多的时间里，徐淑坤从来没有变更过住所，张斌之所以在这么长的时间内不向徐淑坤催讨，就是因为其知道是ＸＸ个人负债。张斌出借的四笔借款，要么汇入ＸＸ个人账户，要么现金交付，要么就是汇入案外人账户，而且部分借款还是发生在ＸＸ和徐淑坤离婚以后。张斌从来没有将借款汇入到浙江鹤泽科技有限公司的这个公司账户上，如果张斌认为这笔借款是用于公司经营的，应该将借款汇入公司账户，而不是ＸＸ的个人账户或是案外人账户。在一审庭审中，ＸＸ陈述该借款没有用于公司经营，而且该借款从来没有汇入到浙江鹤泽科技有限公司的账户，因此该借款并没有用于共同经营、公司经营。张斌从来没有提供过四笔借款的原始借条，只有三种可能：第一，这些张斌和ＸＸ的款项往来，并不是借款，而是其他资金往来，本来就没有原始借条。张斌和ＸＸ之间在事后补借条这个行为存在这个串通、伪造债务的嫌疑，其目的是为了将债务转嫁给徐淑坤。第二，原始借条已经超出了诉讼时效，为了确保诉讼时效，其让ＸＸ补签借条。第三，这些借条原来由浙江鹤泽科技有限公司出具，现公司经营不善，所以以ＸＸ个人名义出具。综上，ＸＸ对张斌的上述负债即使是真实，借款金额也明显超出了夫妻日常生活所需。ＸＸ从来没有将该借款用于夫妻共同生活或者共同经营，该借款属于ＸＸ的个人负债。张斌应当对借款是否属于ＸＸ和徐淑坤共同意思表示，或者借款用于夫妻共同生活经营负有合理的注意义务和相应的举证责任。由于张斌没有提供相应证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ陈述称：ＸＸ在原审中详细陈述了本案相关事实，本案借款是ＸＸ的个人借款，没有用于公司经营，更加没有用于家庭生活。当时徐淑坤的工作、收入都高于ＸＸ，家庭生活各项开支都是从徐淑坤的收入中开支。本案债务确实是发生了，但是和徐淑坤是没有任何关系的。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
除部分款项的性质外，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，浙江鹤泽科技有限公司的注册资本为1000万元，2011年8月23日至2012年9月11日，ＸＸ和徐淑坤为浙江鹤泽科技有限公司的股东，ＸＸ持股70%，徐淑坤持股20%；2012年9月11日，浙江鹤泽科技有限公司的股东及持股比例变更登记为ＸＸ持股80%，杨彩凤持股20%。ＸＸ和徐淑坤离婚时，未就公司出资额进行分割。离婚协议书中共有财分割条款约定：婚后双方未置办共有财产，徐淑坤名下的房产均未其婚前财产，归徐淑坤所有，房内的家具、家用电器等均归徐淑坤所有。
本院认为，ＸＸ和徐淑坤已于2012年10月10日离婚，ＸＸ于2017年4月3日向张斌出具的借条不能作为徐淑坤具有共同借款意思表示的依据，该份借条对徐淑坤没有法律约束力。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。ＸＸ认可的在婚内发生的46万元债务，明显超出了ＸＸ和徐淑坤家庭日常生活所需，虽然ＸＸ和徐淑坤在借贷关系发生期间共同经营浙江鹤泽科技有限公司，但张斌未能提供证据证明该债务用于共同生产经营，亦不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，张斌主张该债务为夫妻共同债务，本院不予支持。张斌主张的通过樊小君向ＸＸ交付的14000元，发生在ＸＸ和徐淑坤离婚之后，张斌主张该部分借款为夫妻共同债务，没有法律依据，本院不予支持。
综上，张斌的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13426元，由张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 程雪原
审判员 舒 宁
二〇一八年一月十九日
书记员 周治平