广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3126号
上诉人（原审被告）：江西广昌宏信汽车物流配送有限公司，住所地江西省抚州市广昌县。
法定代表人：赖洪兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市海珠区。
主要负责人：华兴强，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛向荣，国信麦家荣（南沙）联营律师所律师。
委托诉讼代理人：陈简球，国信信扬律师事务所律师。
上诉人江西广昌宏信汽车物流配送有限公司（以下简称宏信物流公司）因与被上诉人华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰财保广州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏信物流公司上诉请求：请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法。上诉人提交的证据证明造成保险事故的是本次保险标的的实际承运人利辛县宏远物流有限公司（以下简称宏远物流公司），一审法院未通知宏远物流公司参加本案诉讼损害了上诉人的诉讼权利和实体权利。（二）一审将投保人作为“第三者”认识错误。保险法第六十条规定中的“第三者”是相对于投保人、被保险人等保险合同主体而言。一审认定被上诉人基于上诉人与明阳风电公司间的运输合同关系主张代位求偿权错误，依据保险法第六十条的内容看，其是一种直接侵权关系。一审法院将上诉人的保险划分为责任利益错误。（三）一审适用法律错误，本案是保险人代位求偿权之诉，应严格适用保险法的有关规定。且被保险人也没有表示向造成保险事故的第三者放弃请求赔偿的权利，明阳风电公司在本案中作为证人出具的证言符合法律规定。保险法第六十二条的规定是从被保险人获赔意义的角度规定本文，其并不能得出投保人是�三人的结论，投保人的地位在保险法中已得到确认。
华泰财保广州中心支公司辩称，一审程序合法，华泰财保广州中心支公司在理赔后取代明阳公司的位置，基于运输合同起诉宏信物流公司，宏远物流公司与上诉人的承运关系与本案无关。代位求偿权可以基于违约行为对保险标的造成的损害而提起，上诉人作为承运人违反运输合同约定，对保险标的的损害有直接责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华泰财保广州中心支公司向一审法院起诉请求：判令宏信物流公司支付赔偿金1662500元。
一审法院认定事实：2015年4月30日，宏信物流公司与明阳风电公司签订了运输合同，主要约定：宏信物流公司为明阳风电公司提供35套2.0MW风力发电主机及附件的运输服务，由起运地云南省大理市凤仪镇创新工业园区运送至�的地云南省红河州开远市华电大黑山风电场，单套主机及附件运费为11.5万元，总运费为402.5万元；宏信物流公司负责购买货物运输保险（保险受益人为明阳风电公司，保险区间为起运地装车至风场机位卸货全程保险）及其他相关保险（如车辆、司乘人员保险、运输责任险等），费用由宏信物流公司承担；货物在运输途中出现货损、丢失，宏信物流公司应第一时间通报给明阳风电公司，并负责办理保险索赔工作，除保险公司正常赔付额外，宏信物流公司需赔付免赔额部分，同时承担明阳风电公司因货损造成的间接损失；宏信物流公司并应采取有效的措施防止损失扩大，按照明阳公司要求及时处理后续事宜，索赔事宜由宏信物流公司负责；如因宏信物流公司原因导致保险公司少赔或拒赔，则明阳公司的所有损失由宏信物流公司承担赔偿责任；宏信物流公司不得擅自将合同义务分包或转包给任何第三人，如宏信物流公司分包或转包的，应在起运前书面通知明阳风电公司，向明阳风电公司提供分包或转包合同、连带责任书并获得明阳风电公司书面同意，否则分包或转包无效，因此给明阳风电公司造成的所有损失由宏信物流公司承担；合同还约定了其他事项。
根据上述运输合同的要求，宏信物流公司于2015年5月27日向华泰财保广州中心支公司提交货物运输险申报单进行投保，该申报单上列明投保人（宏信物流公司）、被保货物（风力发电主机两台）、起运地、目的地、运输工具（皖Ｓ76×××、皖ＳA×××挂，皖Ｓ2N×××、皖ＳH×××挂）、保险金额（1000万元）等内容，华泰财保广州中心支公司审核后向宏信物流公司签发国内水路、陆路货物运输保险单，其上载明被保险人是宏信物流公司的货主。保险单所适用的国内水路、陆路货物运输保险条款第一条约定：“为使保险货物在水路、铁路、公路和联运运输中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿，并加强货物的安全防损工作，以利商品生产和商品流通，特举办保险。”第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：……2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；……”第十三条约定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”
后宏信物流公司安排驾驶员栾运法驾驶车牌号为皖Ｓ76×××号解放牌重型牵引车运输上述保险合同项下的风力发电主机。2015年6月1日，栾运法驾驶该车辆由云南省开远市羊街集镇驶往期不底方向途中，由于操作不当，致使车辆侧滑路边水沟，导致车辆受损、所载货物损坏。开远市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定栾运法负该事故的全部责任。事故发生后，华泰财保广州中心支公司委托北京大陆保险公估有限公司前往现场进行查勘并定损，其后该公估公司出具公估报告，载明此次事故属于保险责任范围，造成被保险人的损失金额为1806419.33元，残值为49687元，建议理算金额为1668895.71元。2015年12月29日，华泰财保广州中心支公司共向明阳风电公司赔付损失1662500元（包括施救费用和货损赔偿）。明阳风电公司收到上述款项后，于2016年1月5日向华泰财保�州中心支公司出具权益转让书，声明同意接受上述赔款，并将保险标的项下一切权益在赔款金额范围内转让给华泰财保广州中心支公司。后华泰财保广州中心支公司于2016年1月6日向本院提起本案诉讼，主张上述实体权利。
一审庭审中，华泰财保广州中心支公司明确，其主张代位求偿权的基础法律关系是宏信物流公司和明阳风电公司之间的运输合同关系。为证明其在涉案事故中已经履行合同义务，没有违约，不应承担赔偿责任，宏信物流公司提交了明阳风电公司于2016年2月24日出具的证明，明阳风电公司在证明中表示：一、运输合同中有关运输保险及理赔的内容主要约定：1.宏信物流公司为投保人，保险费由宏信物流公司承担；2.货物发生保险事故后，由宏信物流公司负责索赔事宜；3.如因宏信物流公司原因导致保险公司少赔或拒赔的，则明阳风电公司的损�由宏信物流公司承担。二、上述约定是指保险公司赔偿损失后，宏信物流公司不再承担明阳风电公司的该项损失。为证明涉案货物由宏远物流公司实际承运，且造成保险事故的并非宏信物流公司，而是栾运法，宏信物流公司向本院提交了宏远物流公司的营业执照复印件、涉案车辆的行驶证复印件、栾运法的驾驶证复印件以及一份运输协议。其中行驶证显示皖Ｓ76×××号车辆的车主是宏远物流公司；运输协议由宏信物流公司（作为甲方）与高昱成（乙方）于2015年4月24日签订，主要约定乙方为甲方提供运输服务，所运输货物及运输区间与上述宏信物流公司与明阳风电公司签订的运输合同相同。
一审法院认为，宏信物流公司向华泰财保广州中心支公司提交货物运输险申报单，为明阳风电公司所有的货物向华泰财保广州中心支公司投保，华泰财保广州中心支公司�以承保并出具国内水路、陆路货物运输保险单，将宏信物流公司的货主记为被保险人，对此宏信物流公司提出异议。首先，从该申报单的标题来看，宏信物流公司明确其要投保的险种为货物运输险，华泰财保广州中心支公司据此出具国内水路、陆路货物运输保险单并无不当，而根据保险单所适用的国内水路、陆路货物运输保险条款的约定，该险种是保障运输过程中的货物遭受损失时，其所有人能够获得经济补偿，故华泰财保广州中心支公司将涉案货物的货主记为被保险人也无不当。其次，明阳风电公司和宏信物流公司签订的运输合同明确约定由宏信物流公司购买货物运输保险，并需以明阳风电公司为受益人，可见宏信物流公司投保货物运输险的目的也在于保障货主明阳风电公司的利益，故保险单的记载也与运输合同的要求相符。再次，虽然宏信物流公司作为承运�，对货物负有安全保障义务，并在货物损毁、灭失时承担损害赔偿责任，但其对货物所享有的保险利益为责任利益，如需保障其利益，宏信物流公司应当购买运输责任相关保险。从运输合同的约定来看，该合同明确约定宏信物流公司除负责购买货物运输险外还负责购买其他相关保险，包括运输责任险等，由此可见，宏信物流公司对于货物运输险和运输责任险的区别应当有一定的认识，故宏信物流公司向华泰财保广州中心支公司投保时只要求购买货物运输险未要求购买运输责任险，是其自由选择的结果。综合上述理由，法院认定宏信物流公司和华泰财保广州中心支公司之间成立货物运输保险合同关系，且保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
涉案保险事故发生后，华泰财保广州中心支公司向明阳风电公司支付了保险赔款1662500元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，有权在其已赔偿范围内行使代位求偿权。诉讼中，华泰财保广州中心支公司明确其主张权利的基础法律关系是明阳风电公司和宏信物流公司之间的运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任…….”根据该规定，宏信物流公司安排的驾驶员在履行运输合同过程中，未能安全驾驶，致使货物受损，依法应向明阳风电公司承担违约责任。宏信物流公司抗辩认为其是投保人，不属《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”，而由《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的内容来看，其中的“第三者”应指的是除保险人和被保险人之外的、对保险标的的损失应负有赔偿责任的所有人，而并非保险合同当事人以外的人，由《中华人民共和国保险法》第六十二条仅将“被保险人的家庭人员或其组成人员”排除在保险人行使代位求偿权的对象之外，而没有排除投保人也可以得出上述结论，故如果投保人对保险标的造成损害并应承担相应的赔偿责任的，则完全有可能成为保险人行使代位求偿权的对象，故华泰财保广州中心支公司向明阳风电公司赔偿后，要求宏信物流公司支付赔偿款1662500元的诉讼请求理据充分，法院予以支持。宏信物流公司辩称其已履行合同义务，没有违约情形，并提供了明阳风电公司出具的证明，而从证明的内容来看，其仅能表明明阳风电公司确认宏信物流公司履行了运输合同约定的购买保险、向保险公司索赔等方面的义务，而不能证明宏信物流公司不存在其他违约情形，并且明阳风电公司在证明中表示其在获得保险公司的赔偿后就不再向宏信物流公司主张权利，而并非放弃对宏信物流公司权利，退一步而言，明阳风电公司已将其对宏信物流公司的索赔权益转让给华泰财保广州中心支公司，其也无权再放弃请求赔偿的权利。宏信物流公司还辩称实际承运人是宏远物流公司，事故的责任人是栾运法，但其提供的证据仅能证明涉案车辆的所有权人是宏远物流公司，无法证明实际承运人即是宏远物流公司，故法院认定栾运法是宏信物流公司安排运输的司机，其在履行职务过程中所造成的损失应由宏信物流公司承担。退一步说，即使宏信物流公司与宏远物流公司确实存在运输合同关系，则宏信物流公司未经明阳风电公司同意私自将涉案的运输项目转包给他人，也属于违约，应承担相应的违约责任。因此，法院对于宏信物流公司的上述抗辩理由均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》六十条第一款、第六十一条第二款、第六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宏信物流公司于判决发生法律效力之日起七日内向华泰财保广州中心支公司支付赔偿款1662500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19762元，减半收取为9881元，由宏信物流公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是华�财保广州中心支公司要求宏信物流公司支付赔偿款1662500元的理据是否充分。
华泰财保广州中心支公司在保险事故发生后依据保险合同和保险法的规定，向被保险人明阳风电公司进行了理赔，理赔后华泰财保广州中心支公司获得了被保险人明阳风电公司的权益转让，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，华泰财保广州中心支公司有权在其已赔偿范围内行使代位求偿权。虽宏信物流公司上诉认为其提交的证据证明造成保险事故的是宏远物流公司，一审未通知宏远物流公司参加诉讼程序违法，但华泰财险广州中心支公司明确表示其系基于宏信物流公司和明阳风电公司之间的运输合同关系主张代位求偿权，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任…….”的规定，宏信物流公司在履行运输合同过程中，未能安全驾驶，致使货物受损，依法应向明阳风电公司承担违约责任，因此，华泰财保广州中心支公司向宏信物流公司行使追偿权并无不当，宏信物流公司的该项上诉主张，本院不予支持。
至于宏信物流公司上诉认为其作为投保人不属《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第六十二条仅将“被保险人的家庭人员或其组成人员”排除在保险人行使代位求偿权的对象之外，而没有将投保人排除在保险人行使代位求偿权的对象之外，故宏信物流公司认为其是投保人，华泰财保广州中心支公司不得向其行使追偿权缺乏法律依据�其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人宏信物流公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19762元，由上诉人江西广昌宏信汽车物流配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谢 冰
黄肃