湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3127行初2号
原告彭南钦男，土家族，1946年8月28日出生，住永顺县。
委托代理人曾中，男，和田诚信法律事务所法律工作者。
被告永顺县灵溪镇人民政府。
法定代表人刘学书，男，该镇镇长。
委托代理人宋运胜，男，永顺县黎明法律服务所法律工作者。
被告永顺县人民政府。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人张华，男，永顺县人民政府办公室工作人员。
第三人宋运荣，男，土家族，1964年11月10日出生，住永顺县。
第三人宋运坤，男，汉族，1951年5月11日出生，住址同上。
第三人宋运福，男，汉族，1955年12月13日出生，住址同上。
第三人宋云丰，男，土家族，1967年9月18日出生，住址同上。
第三人张宏菊，女，苗族，1947年6月3日出生，住址同上。
第三人黎祖成，男，汉族，1927年12月13日出生，住址同上。
第三人何于皆，男，汉族，1951年5月12日出生，住址同上。
第三人李忠顺，男，土家族，1975年8月19日出生，住址同上。.
第三人彭武云，男，�家族，1943年3月2日出生，住址同上。
第三人彭小荷，女，土家族，1944年9月18日出生，住址同上。
第三人宋运龙，男，汉族，1952年8月8日出生，住址同上。
第三人符运毅，男，苗族，1957年7月17日出生，住址同上。
第三人彭南星，男，土家族，1956年10月8日出生，住址同上。
第三人宋运治，男，汉族，1950年8月16日出生，住址同上。
第三人何于凤，女，土家族，1956年9月1日出生，住址同上。
第三人何玉兰，女，土家族，1963年6月8日出生，住址同上。
第三人彭菊花，女，土家族，1963年月26日出生，住址同上。
第三人何明富，男，土家族，1933年7月3日出生，住址同上。
第三人严真香，女，土家族，1932年1月15日出生，住址同上。
第三人彭娇艳，女，土家族，1973年5月7日出生，住址同上。
第三人杨仕梅，女，土家族，1956年10月22日出生，住址同上。
第三人罗仕秀，女，土家族，1956年12月16日出生，住址同上。
第三人唐正平，男，土家族，1981年11月29日出生，住址同上。
第三人龙桂花，女，土家族，1937年1月15日出生，住址同上。
第三人王锡富，男，土家族，1947年1月28日出生，住址同上。
第三人何清胜，男，土家族，1970年12月25日出生，住址同上。
第三人彭继燕，女，土家族，1975年8月20日出生，住址同上。
第三人彭南科，男，土家族，1960年3月2日出生，住址同上。
第三人彭岩生，男，土家族，1962年8月22日出生，住址同上。
第三人龚光武，男，土家族，1964年12月15日出生，住址同上。
第三人刘金秀，女，汉族，1954年2月10日出生，住址同上。
第三人胡顺，女，土家族，1965年12月2日出生，住址同上。
第三人王孝慈，男，土家族，1952年8月12日出生，住址同上。
第三人吕志玉，女，土家族，1946年10月19日出生，住址同上。
第三人李素琴，女，汉族，1947年2月18日出生，住址同上。
第三人向顺香，女，土家族，1943年4月6日出生，住址�上。
第三人符远安，男，苗族，1954年8月9日出生，住址同上。
第三人宋运林，男土家族，1964年9月15日出生，住址同上。
第三人胡其歆，男，土家族，1981年10月11日出生，住址同上。
第三人彭继森，男，土家族，1966年11月23日出生，住址同上。
第三人谢根英，女，汉族，1955年2月12日出生，住址同上。
第三人彭青秀，女，土家族，1954年3月8日出生，住址同上。
第三人王锡友，男，土家族，1952年12月26日出生，住址同上。
第三人宋运洪，男，土家族，1958年7月18日出生，住址同上。
第三人彭武泮，男，土家族，1939年6月3日出生，住址同上。
第三人何清龙，男，汉族，1954年11月18日出生，住址同上。
第三人彭玉芬，女，土家族，1957年11月21日出生，住址同上。
第三人何明友，男，土家族，1947年5月8日出生，住址同上。
诉讼代表人：宋运林，男，住永顺县。
诉讼代表人：彭继燕，女，住永顺县。
诉讼代表人：谢根英，女，住永顺县。
诉讼代表人：何清龙，男，住永顺县。
诉讼代表人：宋维丽，女，住永顺县。
（以下简称宋运林等49户）。
第三人肖应兰，女，土家族，1951年3月8日出生，住址同上。
第三人左梅秀，女，土家族，1941年5月8�出生，住址同上。
第三人李世云，女，苗族，1955年3月8日出生，住址同上。
第三人彭南兵，男，土家族，1975年11月26日出生，住址同上。
第三人全心连，女，土家族，1956年6月9日出生，住址同上。
第三人彭九凤，女，土家族，1965年9月17日出生，住址同上。
第三人彭武印，男，土家族，1944年8月2日出生，住址同上。
诉讼代表人：彭武印，男，住永顺县。
诉讼代表人：全心连，女，住址同上。
委托代理人：田仁辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
（以下简称彭武印等7户）。
第三人彭继文，男，土家族，1945�12月19日出生，住址同上。
第三人彭南兵，男，土家族，1964年6月7日出生，住址同上。
第三人彭南政，男，土家族，1963年4月22日出生，住址同上。
第三人彭南志，男，土家族，1966年7月8日出生，住址同上。
第三人谭再莉，汉族，1952年4月15日出生，住址同上。
第三人彭武梅，女，土家族，1953年7月2日出生，住址同上。
第三人彭南芳，女，土家族，1977年1月8日出生，住址同上。
第三人宋运胜，男，汉族，1977年10月29日出生，住址同上。
第三人宋维兵，男，土家族，1972年1月15日出生，住址同上。
第三人彭南风，女，土家族，1965年12月10日,住址同上。.
第三人宋运强，男，汉族，1970年1月8日出生，住址同上。
第三人彭继武，男，土家族，1955年10月23日出生，住址同上。
第三人彭继跃，男，土家族，1962年8月12日出生，住址同上。
第三人张德鑫，男，苗族，1962年14月16日出生，住址同上。
第三人宋运魁，男，苗族，1955年3月20日出生，住址同上。
第三人宋运冬，女，汉族，1975年4月18日出生，住址同上。
第三人彭南连，女，土家族，1963年7月15日出生，住址同上。
第三人张宗玉，女，苗族，1953年8月16日出生，住址同上。
第三人彭南双，女，土家族，1972年2月29日出生,住址同上。
第三人彭南秀，女，土家族，1969年8月5日出生，住址同上。
第三人丁召翠，女，土家族，1955年2月28日出生，住址同上。
第三人宋运高，男，土家族，1953年1月12日出生，住址同上。
第三人彭继帮，男，土家族，1957年1月19日出生，住址同上。
第三人田天英，女，土家族，1945年4月10日出生，住址同上。
第三人宋运佳，男，汉族，1964年11月26日出生，住址同上。
第三人田顺香，女，土家族，1954年10月10日出生，住址同上。
第三人彭英发，男，土家族，1976年10月22日出生，住址同上。
第三人彭南坤，男，土家族，1974年12月13日出生，住址同上。
第三人宋运国，男，土家族，1962年9月13日出生，住址同上。
第三人宋运文，男，土家族，1964年9月8日出生，住址同上。
第三人宋运芝，女，汉族，1973年8月16日出生，住址同上。
第三人彭满香，女，土家族，1968年5月27日出生，住址同上。
第三人彭继荣，男，土家族，1933年8月15日出生，住址同上。
第三人彭玉梅，女，土家族，1969年10月11日出生，住址同上。
第三人彭继胜，男，土家族，1937年1月25日出生，住址同上。
第三人宋桂花，女，苗族，1971年10月16日出生，住址同上。
第三人宋运武，男，汉族，1971年11月21日出生，住址同上。
第三人张世荣，男，苗族，1938年10月1日出生，住址同上。
第三人宋运香，女，汉族，1959年11月8日出生，住址同上。
第三人宋运娥，女，汉族，1963年1月2日出生，住址同上。
第三人宋维凤，女，土家族，1968年8月8日出生，住址同上。
第三人宋维祥，男，苗族，1973年3月15日出生，住址同上。
第三人宋运美，女，汉族，1973年1月6日出生，住址同上。
第三人彭南祥，男，土家族，1974年3月7日出生，住址同上。
第三人彭南军，男，土家族，1962年4月6日出生，住址同上。
第三人彭南高，男，土家族，1967年1月18日出生，住址同上。
第三人彭南好，男，土家族，1971年9月4日出生，住址同上。
第三人宋维平，男，土家族，1970年1月21日出生，住址同上。
第三人彭继群，女，土家族，1965年3月13日出生，住址同上。
第三人彭继勇，男，土家族，1970年12月28日出生，住址同上。
第三人宋满玉，女，汉族，1954年6月15日出生，住址同上。
第三人宋维秀，女，土家族，1982年12月28日出生，住址同上。
第三人彭继世，女，土家族，1951年5月25日出生，住址同上。
第三人丁云玉，女，汉族，1949年6月13日出生，住址同上。
诉讼代表人：宋运武，男，住永顺县。
诉讼代表人：张忠玉，女，住永顺县。
诉讼代表人：田天英，女，住永顺县。
诉讼代表人：彭南军，男，住永顺县。
诉讼代表人：彭南坤，男，住永顺县。
委托代理人莫疑，女，湖南君安达律师事务所律师。
（以下简称宋运武等54户）。
原告彭南钦诉被告永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府及第三人永顺县灵溪镇艾坪社区宋运林等49户、永顺县灵溪镇艾坪社区彭武印等7户、永顺县灵溪镇艾坪社区宋运武等54户不服林地使用权处理决定纠纷纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告彭南钦及委托代理人曾中，被告永顺县灵溪镇镇人民政府的委托代理人宋运胜和被告永顺县人民政府的代理人张华及第三人永顺县灵溪镇艾坪社区宋运林等49户的诉讼代表人彭继燕、宋运林、谢根英、何清龙、宋维丽，永顺县艾坪社区彭武印等7户的诉讼代表人彭武印、全心连、诉讼代理人田仁辉，永顺县灵溪镇艾坪社区宋运武等54户的诉讼代表人宋运武、张宗玉、田天英、彭南军、彭南坤及其诉讼代理人莫疑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县灵溪镇人民政府依据第三人宋运林等49户、彭武印等7户所请，于2016年9月30日作出了（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书，被告永顺县人民政府于2016年12月16日作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书。
被告永顺县灵溪镇人民政府为证明其行政行为的合法，向本院提供了以下的证据：1、申请书、答辩状、现场勘验笔录、公告、面积确认书、答辩举证通知书、听证调解通知书、听证审理笔录、身份证复印件、送达回证、代表推举书及授权委托书，拟共同证明被告行政行为程序合法；2、证人全心连、彭武印的证言；3、永顺县林业局郊区联营林场合同书；4、申请书、授权委托书、鉴定报告及永顺县林业局郊区联营林场造林、封山图；5、现场勘验笔录；6永顺县林业局郊区联营林场地登记表；7、第七生产队的证据；8、第八生产队的证据，拟共同证明在听证过程中当事人对争议地归属进行了举证和质证；9、永顺县灵溪镇朵朵坪林地权属位置图；10、永顺县灵溪镇朵朵坪林地权属行政处理决定书，拟共同证明被告对争议地的事实已查清，并依法作出了行政处理决定书的事实。
被告永顺县人民政府为证明其行政行为的合法，向本院提供了以下的证据：1、复议处理决定书；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、送达回证、通知第三人参加行政复议的通知书及送达回证，拟共同证明其所作出的复议决定书的程序合法。
原告彭南钦诉称，本案的争议地朵朵坪林地只有原告有经营管理权。在1980年生产责任制到户时，朵朵坪的林地由彭南钦、彭继圣承包经营，除了这两人外，其他人均没有经营承包权，而彭继圣和原告界限清楚，没有争议。所以朵朵坪的林地除了彭继圣的林地之外都应属于原告的。而被告永顺县灵溪镇人民政府却硬将该林地分为几块，这与客观事实不符。争议地的所属只能从1980年生产责任制到户时那些参与分田的人才有资格享有，后来迁入的人不应该参与分配。朵朵坪这块林地共有三个主体，即老八队、老七队、鹭鸶村七户，该争议地只能属这三个主体中一个主体所有，三个主体分田时也是将这块地作为一个�体划分的。所以被告永顺县灵溪镇人民政府作出的行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的行政复议决定书是错误的，故请求依法支持原告的诉讼请求，撤销被告永顺县灵溪镇人民政府所作出的（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、联营林场登记表、艾坪社区的证明及身份证明，拟共同证明争议地属于原告的事实；2、1995年农业税统计登记表，拟证明3组即为第七生产队；3、转让协议书；4、证人彭继玺的证言；5、两张照片；6、林业砍伐证；7、彭家二组责任田统计明细表，拟共同证明争议地的管理使用权人为原告。
被告永顺县灵溪镇人民政府辩称，在听证的过程中，原告彭南钦只�了一份证据即《永顺县林业局郊区联营林场地登记表》中关于57号小班号土地所有单位或个人栏中登记为：彭南清、彭继圣和三组集体。原告以此认为争议地属于其享有经营管理权。在审查证据时，被告永顺县灵溪镇人民政府认为此登记表不能单独作为认定土地权属的依据。况且原告没有提供登记表上写的彭南清与原告彭南钦就是同一个人的证据证明。同时原告也没有提供其在81年责任制到户时承包争议地的合同或承包经营权证，就不能证名其取得争议地承包经营权的事实。据此，被告永顺县灵溪镇人民政府综合了其他证据后得出了不支持原告主张结论，所作出的（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律准确，故请求依法作出驳回原告的诉讼请求。
被告永顺县人民政府辩称，一：争议地总面积为29.2亩，其中公路1.1亩，其余的28.1亩为林地，主要树种为马尾松。原告彭南钦及第三人肖应兰、左秀梅、李世云、彭南兵、全心连、彭九凤、彭武印等原属永顺县艾坪乡鹭鸶蔬菜大队，责任制到户时，分为1、2、3、4组。1982年，彭南钦、彭继文、彭武梅等人所在的原5、6生产队调整至艾坪乡鹭鸶蔬菜大队，责任制到户时后改称为5组、6组。1992年，县林业局创办郊区联营林场时，其范围内的林地已进行了登记，现争议地在联营林场登记表中56号和57号板块内，当时却登记在三组集体即第三人彭南钦、肖应兰、左秀梅、李世云、彭南兵、全心连、彭九凤、彭武印等人的名下。在争议发生后，经原告书面申请，永顺县灵溪镇人民政府经送达、公告、听证调解等程序后，于2016年9月30日，作出了（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书，将争议地的使用权在�收前予以确定。二：该处理决定程序合法、适用法律准确。永顺县灵溪镇人民政府是依法经过法定程序的前提下，作出了（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书的，争议的各方均未提供法定的权属凭证。在该纠纷调解不成的情况下，永顺县灵溪镇人民政府依据1992年县林业局举办郊区联营林场争议地登记情况及《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，确定争议的林地使用权。综上所述，永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，故本府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书予以维持，符合法定程序，故请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宋运武等54户述诉，争议地57号板块是3组的，现就要证明谁具有3组村民的主体资格，是原来的老7队的三组，还是后来的1、2、3、4组的3组，总之，1、2、4组是没有主体资格的。原告虽提供了报表证明其是3组村民，但不能证明其与报表中的彭南清是同一个人。而1、2、4组却没有提交证据证明其是3组村民的主体资格。现只有第三人宋运武等54户的5、6组才具有3组村民的主体资格。
第三人宋运武等54户未向本院提交证据。
第三人彭武印等7户述诉，本案中的争议地是位于永顺县灵溪镇朵朵坪，属于永顺县林业局郊区联营林场登记范围。四至界限：东从1号标桩向上至向桂香林地；南至分水岭由东向西经蔡昌勇、蔡昌明、王泽广林地边，下到2号标桩，过公路经彭南鑫、彭南君林地边上至包顶；西从包顶沿分水岭下肢彭南君田边，再到李安仁、李安义柑橘地边；北从李安仁、李安义柑橘地边经彭善荣田由东向西到杜作兵、杜作兴争议田，经张绪凤田到彭南钦植树地，再从彭南钦柑橘地上至公路，最后从彭南钦柑橘地边沿公路到1号标桩止。总面积为29.2亩，其中公路为1.1亩，余下28.9亩为林地，主要树种为马尾松，共分为3个小班；而第三人彭武印等7户所拥有管理使用权的为1号小班。争议地1号小班是在1992年成立永顺林业局郊区联营林场时，就有3.8亩林地登记在登记表中的56号小班内，所以争议地中有3.8亩的林地使用权是属于彭武印等7户的。这与其提供的《永顺县郊区林场登记表》和《永顺县林业勘察设计队的鉴定报告》相符合。原告彭南钦的争议地是57号小班，与第三人彭武印等7户所有的56号小班不一致。故被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）字第(02)号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律�确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人彭武印等7户未向本院提交证据。
第三人宋运林等49户述诉，争议地早在土改时就已分给了原艾坪公社艾坪大队第八生产队（以下简称老八队即宋运林等49户），1962年“四固定”时又固定给了老八队。1974年，老八队转为永顺县艾坪公社鹭鸶蔬菜大队，并分为1、2两个生产队，而争议地在此时就已分给了艾坪公社鹭鸶蔬菜大队的第2生产队。1981年初，艾坪公社鹭鸶蔬菜大队又分成了4个生产队，即原第1生产队分为1、2组，第2生产队分为3、4组。此时，原艾坪公社鹭鸶蔬菜大队的田、土及林地又在原1、2队的基础上分给了四个生产队，争议地此时也分给了3队和4队。1982年，原艾坪大队第七生产队转为蔬菜队时，并入了艾坪公社鹭鸶蔬菜大队。因老七队（即宋运武等54户）原来就有2�生产队，并入鹭鸶蔬菜大队后成为了第5、6队。此时的田、土及林地都由各自的大队分给了各自生产队，并由各自生产队又分给了村民。1984年左右，人民公社取消，原大队成为了村，原鹭鸶蔬菜大队变成了鹭鸶蔬菜专业村，其下的六个生产队依序成为了六个组，至此原鹭鸶村的组织结构中一直是由六个村民小组组成，并不是他们所说的由当时的村干部为了方便管理自行划分成三个小组。在土地分配时，大队或村的土地都是首先分配到队或组的，并不是由大队直接承包到户的，争议地也是先分到队，不是他们老七队所说的争议地是他们共有的。而原告又辩称争议地是他和彭继胜的，但是彭继胜却没有主张，这说明他们是不清楚到底什么情况，而被告永顺县灵溪镇人民政府在作出处理决定时没有把这考虑进去，是不负责任的表现。从1988年和现在的公安户籍资料中查实�组只有彭南钦和彭继胜，而没有彭南清和彭继圣，被告作出“三组集体”来源于“老七队”是没有依据的。对于56号小班是老八队中四队彭武印等七户的说法也是错误的。原老八队的四队，在分山时都有人参加。下椅子得是四队未到户时就分得的，在联营林场登记表上的56号小班权利人一栏中，因原四队不能作为权利人登记，所以只能写让代表的名字。而且在四队的55号小班的权利人登记一栏中，也不是所有人都登记了，只登记了大部分，没有登记的也应拥有林地，所以，第三人宋运林等49户认为联营林场登记簿严谨。本案中，上椅子得和下椅子得是以朵朵坪公路为界的，在指挥部测绘时，也是得到认可的，而原告和老七队主张与他们不相干的下椅子得是没有道理的。从联营林场登记表中可以看出，当时干部把组别乱填一通，三组的填了三组，不是三组的也填了三组�如47号小班、48号小班、57号小班是三组的，而43号小班、51号、52号、54号都写了三组。其实这几块地是属于老八队即五组、六组的。综上所述，请求撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵(政)字第(02)号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书。
第三人宋运林等49户未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，合议庭进行评议，对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的1、3、4、5、6、7、号证据，被告及第三人没有异议，具有证明力，故为有效证据，被告及第三人均对原告提交的2号证据提出异议，但原告没有提供其他证据加以佐证，故不具有证明力，为无有效证据。被告永顺县灵溪镇人民政府提交的1、3、4、5、6、7、8、9号证据，原告及被告永顺县人民政府、第三�均未提出异议，故具有证明力，为有效证据；原告对被告永顺县灵溪镇人民政府提交的2、10号证据的客观真实性提出异议，而被告没有提供相关证据加以佐证，故不具有证明力，为无有效证据。被告永顺县人民政府提交的1、2号证据，被告永顺县灵溪镇人民政府及第三人均无异议，而原告对2号证据没有异议，，但对1号证据的客观真实性提出了异议，却被告永顺县人民政府不能提供相应的证据证明其真实性，故不具有证明力，为无有效证据。
经审理查明，原告彭南钦及第三人宋运林等49户、彭武印等7户和宋运武等54户属于原永顺县灵溪镇鹭鸶庄蔬菜大队第七、八生产队的村民，后第七生产队分为五、六组，第八生产队分为一、二、三、四组。当时为方便管理，将一、二组合并为一组，三、四组合并为二组，五、六组合并为三组。责任制到户�，田、土及山林均由各生产组承包到户。1992年1月1日，永顺县林业局创办了永顺县郊区联营林场，并与永顺县灵溪镇鹭鸶庄村签订了联营合同，期限为60年。1994年12月29日，联营合同书进行了公证。依据联营林场范围内各种统计表,永顺县灵溪镇鹭鸶庄村共有三个小组99户村民，15个班块的造林面积为1001亩，其中一、三组集体各管一块；而联营林场地登记表中，小地名“下椅子得”56号班块的面积为21亩，四至界限为：东以灵溪镇林场为界，西以二克桐山为界，南、北以二十八丘田为界。土地权利人为：左梅秀、彭武印、彭南春、李仕云、宋运生、宋运珍、王泽英、彭南雨及彭南志等人。“上椅子得”57号班块的面积为18亩，四至界限为：东以山顶分水岭为界，西以朵乐坪公路为界，南以张四云地为界，北以朵乐坪公路转弯为界。土地权利人为：彭南清、彭继圣和三组集体。2014年，溪州新城建设指挥部在对郊区联营林场的林地进行征收过程中，原告彭南钦、第三人宋运武等54户、彭武印等7户和彭运林等49户之间因林地权属发生了纠纷。于是，原告及第三人彭武印等7户和宋运林等49户申请确权。2015年12月25日，被告永顺县灵溪镇人民政府进行了现场勘验。争议地为有林地，主要树种为马尾松，面积为29.2亩。四至界限为：东从一号标桩向上至向桂香林地交界，南至分水岭由东向西经蔡昌勇、蔡昌明、蔡昌顺、王泽广林地边下至2号标桩，过公路经彭南鑫、彭南君林地边上至山顶；西从山顶沿分水岭下至彭南君田边再到李安仁、李安义柑橘地边；北从李安仁、李安义柑橘地边经彭善荣田边至杜作兵、杜作兴争议田，再到张绪凤田经彭南钦柑橘地后坎沿公路到1号桩止。其中1号桩到2号桩为公路，面积为1.1亩。2015年12月31日，被告对所勘验争�林地进行了公示。2016年9月9日，被告就争议地的权属进行了听证，并对原告和第三人进行了调解未果。2016年9月30日，被告作出了（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书。第三人宋运林等49户不服申请复议。2016年12月16日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字（2016）7号行政复议决定书。2017年1月16日，原告提起了行政诉讼，要求依法撤销被告永顺县灵溪镇人民政府作出的（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书。
本院认为，被告永顺县灵溪镇人民政府和被告永顺县人民政府在听证、复议过程中，均对本案当事人的身份没有查实和确认，故存在主体不适格；加之争议地在郊区联营林场地登记表中是上下椅子得两个班块即56号和57号班块，而两被告在决定书�对争议地权属的确认和现场勘验地界范围是否包括上下椅子得两个班块的林地没有充分说明清楚，致使被告永顺县灵溪镇人民政府所作出的（2016）永灵（政）决字第（02）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书的程序存在瑕疵、事实不清。故原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告永顺县灵溪镇人民政府所作出的作出的（2016）永林（政）决字第（02）号行政处理决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字（2016）7号行政复议决定书。
并责令被告永顺县灵溪镇人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告永顺县灵溪镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李继春
审 判 员 覃文敏
人民陪审员 张 锋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙 雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。