广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41216号
原告：郭某1，男，1958年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：徐**（原告妻子），女，1958年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：郭某2，女，1955年4月13日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
被告：郭某3，女，1941年1月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：郭某4，男，1950年1月15日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市天河区。
被告：郭某5，男，1954年8月23日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市。
被告：余某，女，1951年9月13日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
原告郭某1诉被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、余某婚姻家庭纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托代理人徐**，被告郭某2、郭某4、郭某5均到庭参加诉讼。被告郭某3、余某经本院合法传唤，逾期仍未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称：一、原告与郭某3、郭某4、余某、郭某5、郭某2同为余**的养子女，母亲余**一辈子从未生育，原、被告同属于法定第一顺序继承人，此点已由人民法院（2014)穗越法民一初字第2968号判决书认定。二、母亲余**原工作单位广州市人口和计划生育局，在余**去世后按政策向直系亲属发的抚恤金176674元，此款项全部被郭某2、郭某4截走。依据法律和有关规定，抚恤金应由余**法定第一顺序继承人平均分配，即原告应该得到29446元。原告为此曾经找郭某2、郭某4，要求归还应该属于原告的部分被两被告无理拒绝。鉴于以上事实和理由，敬请人民法院依据法，判令被告郭某2、郭某4归还人民币29446元及利息（利息从2013年11月2日起按银行同期贷款利率计算至归还之日止）。
被告郭某2、郭某4、郭某5、余某辩称：原告并非余**的法定继承人。广州市越秀区法院（2014）穗越法民一初字第2968号案虽作出认定原告是余**的法定继承人之一，但该案因双方均上诉而仍在二审审理当中，尚未生效。故不同意原告的诉讼请求。
被告郭某3无答辩。
经审理查明：被继承人余**与郭凡于××××年结婚，婚后无生育子女，但共同收养了数名养子女。郭凡于1980年12月去世，余**于2013年10月2日去世。原、被告确认两人生前没有签订遗赠抚养协议。双方确认余**曾于1995年4月26日在律师见证下立下遗嘱一份，后于1997年6月18日再次立下遗嘱并经广州市越秀区公证处进行公证，但两份遗嘱均没有涉及涉案款项。
被告郭某2、郭某4、余某、郭某5于2014年就余**的遗产问题向本院提起诉讼【案号：（2014）穗越法民一初字第2968号，以下简称：第2968号案】，要求郭某1及其妻子徐**返还侵占余**的存款合计718161元及利息，该款项由郭某2、郭某4、余某、郭某5、郭某3五人平均继承。该案经审理后，本院于2016年8月26日作出《民事判决书》，认定余**与郭某3、郭某4、余某、郭某5、郭某2、郭某1之间存在养子女关系，属余**的法定继承人；余**自2010年6月1日起失去民事行为能力；郭某1自余**名下银行账户支取合计395790元及利息，徐**自余**名下银行账户支取存款47267元及利息均由郭某1、郭某2、郭某4、余某、郭某5、郭某3六人平均继承。该判决同时查明如下事实：郭某4、郭某2曾向本院申请宣告余**为无民事行为能力人，本院于2012年7月20日作出（2012）穗越法民一特字第32号《民事判决书》，宣告余**为无民事行为能力人，指定郭某4、郭某2为余**的监护人。2013年2月20日，本院作出（2012）穗越法民一特字第47号《民事判决书》，驳回郭某1要求宣告其为余**共同监护人的请求。2013年3月27日及5月21日，本院先后作出（2013）穗越法民一特字第28号、36号《民事判决书》，驳回郭某1提出的要求撤销郭某4、郭某2为余**监护人的请求。
另查，郭某1、徐**对第2968号案判决不服，遂向广州市中级人民法院提起上诉【案号：（2016）粤01民终18446号，以下简称:民终18446号案】。本案因需待上述案件的审理结果而于2017年6月9日作出《民事裁定书》，裁定本案中止审理。广州市中级人民法院于2017年7月11日作出《民事判决书》，确认原审认定的事实,据此判决：驳回上诉，维持原判。本案遂恢复审理。原告对上述终审判决不持异议；被告郭某2、郭某4、郭某5、余某则认为原告确实只是余**的养子，不符合法定的继承人身份，且原告长年通过管理余**的账户侵吞余**的巨额存款，该判决认定的数额不实，被告决定提出再审。
再查，广州市计生局于余**去世后，向其家属发放抚恤金176674元，该款项由被告郭某2代领。原告认为该部分款项应作为余**的遗产由原、被告平均分配。被告郭某2、郭某4、郭某5则表示，上述款项由被告郭某2征得除原告外的其他继承人同意后，加上余**的其他余款【原告已另案诉讼，案号为：（2016）粤0104民初41215号，以下简称：民初41215号】共同用于为父母购买墓地（21.5万元）、办理丧事（6万元），故现并无剩余，不应再次处理。原告确认现余**去世后确实办理了丧事，并安葬在银河公墓所购买的墓地，原告没有出资且对出资情况并不了解，但父母生前在老家已经建了墓地可以使用，余**生前在遗嘱中已经明确表示丧事从简，而余**单位发放了丧葬费2万元左右，故对被告的意见不予认可。被告郭某2、郭某4、郭某5为证实款项支出情况，提交证据如下：1、广州市银行烈士陵园管理处于2014年8月及2015年4月出具的发票2张，反映被告郭某4作为付款人支付墓穴租用费等费用合计210720元。2、被告自行制作的丧事支出情况表，显示丧事支出费用合计54281.5元。3、广州市殡仪馆于2013年10月开具的发票若干，显示死者为余**，费用合计46776元。原告对上述证据不予认可，认为各被告自行购买墓地的行为并未征得其同意，不能代表原告处分。
前述民初41215号中，原告主张被告支取了余**工资存款228453元、存款余额9105元及被告郭某3的还款5万元合计287558元并要求作为遗产予以按份继承，被告郭某2、郭某4、余某、郭某5抗辩表示上述款项均用于办理余**的丧葬事宜及购买墓地等用途，并无剩余可供继承。该案中，本院审理后作出《民事判决书》，认定上述款项由被告郭某2支取并将其中46776元用于余**的丧葬事宜，该部分费用可在遗产中扣减，对各被告主张购买墓地费用210720元在上述款项中抵扣的意见未予接纳。被告余某、被告郭某3未到庭对上述证据发表意见或提交相应的证据。
本院认为：余**生前所在单位发放的抚恤金176674元，是对其家属支付的补偿款，用以对家属失去亲人的一种慰籍。虽然上述款项并不属于余**生前留下的遗产，但应可参照适用《中华人民共和国继承法》法定继承的相关规定处理，即由余**的法定继承人依法均分。关于涉案继承人的范围问题，第2968号案及民终18446号案已就余**的继承人为本案原、被告共六人的事实作出分析认定，被告虽对此提出异议，但现未有足以推翻上述生效判决所认定事实的相关证据，因此，本院采信原告的意见，确认原告为余**的法定继承人。至于被告主张上述款项已用于为余**办理丧事及购买墓地，其中丧事所产生的费用已由民初41215号审查处理，而购买墓地费用为20余万元数额较大，原告为相关遗产的继承人之一，被告处置该项财产时应与原告协商一致方可代为处理原告应得部分的款项。现有证据不能证实被告支配相应款项时已征得原告同意，故上述费用不应在涉案款项中抵扣。因此，涉案款项应可由原、被告各分配取得29445.6元，被告郭某2作为款项持有人应按该比例归还各当事人。鉴于原告主张被告按银行同期贷款利率计算相应利息的计算标准过高，应由被告郭某2按银行同期存款利率从2013年11月2日起计至实际还款日止为宜。综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、余**生前单位所发放的抚恤金176674元由原告郭某1与被告郭某2、郭某4、余某、郭某5、郭某3各分配取得29445.6元。被告郭某2应于本判决发生法律效力之日起三日内分别向原告郭某1与被告郭某4、余某、郭某5、郭某3各返还29445.6元以及利息（从2013年11月2日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）。
二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3833元（原告已预付），由原告郭某1负担643元，被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、余某各负担638元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 袁柳芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 骆家妍