苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第1076号
原告张忠，男，1974年3月22日生。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人鲍传斌，六安市裕安区徐集镇法律服务所法律工作者。
被告姚明杰，男，1977年8月15日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。
负责人明泉，总经理。
委托代理人黑晔娜，该公司员工。
原告张忠与被告姚明杰、梁永强、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。审理中，原告张忠当庭申请撤回对被告梁永强的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由代理审判员朱美芳适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告张忠的委托代理人张费华、被告姚明杰到庭参加诉讼，被告人寿保险经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张忠诉称：2012年12月13日19时45分左右，被告姚明杰驾驶重型厢式货车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至巨通集团处左转弯行驶入厂内时右后侧车轮与由南向北行驶的原告所骑的二轮轻便摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。此次交通事故经交警部门认定被告姚明杰负主要责任，原告负次要责任。货车已向被告人寿保险投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），应由保险公司承担相应赔偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费315.03元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、护理费3000元、残疾赔偿金68766.50元、精神损害抚慰金5000元、误工费18000元、交通费500元，合计97867.53元；2、被告赔偿原告车损2000元；3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告姚明杰辩称：肇事车辆重型厢式货车是以其侄子梁永强的名义购买的，其是实际车主，也是肇事驾驶员，本案事故责任由其承担。其对交通事故的事实及责任认定无异议，对车辆投保情况也无异议。事故发生后，其已向原告预付赔偿款3000元、垫付医疗费13248.66元（其中10000元是其将现金交给医院；3248.66元是从其交在交警部门的事故处理押金20000元中直接划款至医院的），请求一并处理。
被告人寿保险庭前向本院提交书面答辩状称：肇事车辆是在其公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期间内。其对原告提交的证据真实性无异议，但原告的部分赔偿要求过高（详见赔偿项目部分质证意见）。
经审理查明：2012年12月13日19时45分许，被告姚明杰驾驶重型厢式货车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至巨通集团处左转弯行驶入厂内时，右后侧车轮与由南向北原告张忠驾驶的无号牌二轮轻便摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤和原告的车辆损坏的交通事故。当天，原告即被送往解放军第九八医院住院治疗，于2013年1月9日出院。事发后，被告姚明杰向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队七都中队预交事故处理押金20000元，其中3248.66元已用于垫付原告的医疗费，另行为原告交纳医疗费10000元，并预付给原告赔偿款3000元。
2012年12月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告张忠负本起事故的次要责任，被告姚明杰负本起事故的主要责任。
2013年7月1日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张忠因车祸致右髋臼骨折等遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人张忠误工期限为伤后180日；护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期限为60日。
另查明，重型厢式货车登记车主为梁永强，原告认可被告姚明杰是实际车主，该车在被告人寿保险投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书原件1份、被告的驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、病历原件1份、出院记录原件1份、司法鉴定意见书原件1份、交强险、商业险保险单复印件各1份，被告姚明杰提交的收条原件1份、收据原件1份，被告人寿保险提交的交强险保险单原件1份、商业险保险单原件1份，本院向七都交巡警中队调取的交通事故款使用证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告支出315.03元、被告姚明杰支出13248.66元，合计13563.69元。原告提交医疗费发票原件4张，被告提交医疗费发票原件1张、用药清单原件1份。被告人寿保险对上述证据的真实性无异议，但主张按照医保政策，应扣除10%的非医保金额。原告及被告姚明杰均认为被告人寿保险应当全额赔偿医疗费。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告人寿保险主张扣除非医保金额，但未提交非医保用药清单或其他可证明存在非医保用药的证据，故本院对其主张不予支持。本院认定原告的医疗费为13563.69元。
2、住院伙食补助费。原告主张486元（18元／天＊27天），两被告均无异议。本院认定原告的住院伙食补助费为486元。
3、营养费。原告主张1800元（30元／天＊60天），被告姚明杰无异议，被告人寿保险认可540元。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，20元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告营养费为1200元。
4、护理费。原告主张3000元（50元／天＊60天），两被告均无异议。本院认定原告的护理费为3000元。
5、误工费。原告主张18000元（3000元／月＊6个月），并称原告自2011年12月起进入力拓公司从事货运工作，但未签订劳动合同，亦未缴纳社保，工资以现金形式发放，由基本工资及奖金组成，事发前12个月平均工资3000元。为此，原告并提供吴江市力拓货运有限公司（以下简称力拓公司）出具的工资证明原件1份及该公司的营业执照复印件1份、原告的道路运输从业资格证原件1份、事发前一年度的工资单原件1份予以证明；另提供苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会的受理通知书、举证通知书及开庭传票，证明因力拓公司拒不给予原告工伤保险待遇，原告已申请仲裁，故力拓公司不会配合到庭作证。被告姚明杰对上述证据未提出异议。被告人寿保险认为原告未能提交劳动合同，需按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算，认可原告误工费为16829.10元，原告同意该金额。本院认为虽然力拓公司未到庭作证，但根据原告已提交的证据并结合原告的伤情，已能认定原告存在因伤误工事实。现被告人寿保险认可误工费16829.10元，原告也表示同意，故本院认定原告的误工费为16829.10元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，原告主张59354元，两被告均无异议。本院认定原告的残疾赔偿金为59354元。
被扶养人生活费部分。原告主张9412.50元（18825元／年＊10%＊5年），称原告的父亲已过世，母亲76岁，其父母只生育了原告，无其他子女；原告自2009年6月起租住在苏州市吴江区七都镇隐读村，应按江苏省城镇标准计算被扶养人生活费。为此，原告提交原告户籍所在地村委会和派出所共同出具的家庭成员证明1份、原告租住地村委会出具的证明1份，以及原告在误工费项目中所举的证据予以证明。被告姚明杰对上述证据未提出异议。被告人寿保险认为原告的伤残对劳动能力影响不大，认可被扶养人生活费2000元。本院认为，被侵权人的伤残等级与其劳动能力有直接的因果关系，被告人寿保险对原告构成十级伤残无异议，但主张对原告劳动能力影响不大，并无事实和法律依据，故本院不予采信。本院认定原告的被扶养人生活费为9412.50元。
以上两项损失合计金额为68766.50元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告姚明杰未提异议，被告人寿保险认可2000元。本院结合原告伤情、受诉法院所在地的平均生活水平及双方所负事故责任，认定原告的精神损害抚慰金为3500元。
8、交通费。原告主张500元，提交交通费发票若干，两被告均无异议。本院认定原告的交通费为500元。
9、车辆修理费。原告主张2000元，提交定损单复印件1份、修理费发票原件1张。两被告均无异议。本院认定原告的车辆修理费为2000元。
10、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费收据原件1张，被告人寿保险认为鉴定费不在保险赔偿范围，被告姚明杰对鉴定费无异议，同意由其按事故中责任来承担。本院认定原告的鉴定费为2520元。
综上，原告因本案交通事故所造成的损失为：医疗费13563.69元、住院伙食补助费486元、营养费1200元，小计15249.69元；护理费3000元、误工费16829.10元、残疾赔偿金68766.50元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元，小计92595.60元；车辆修理费2000元，合计109845.29元。另，鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。原告因交通事故受伤并致财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆重型厢式货车在被告人寿保险投保了交强险和商业险，被告人寿保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据保险合同约定在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告张忠损失中的医疗费用部分为15249.69元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，由被告人寿保险在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张忠10000元；原告张忠损失中的伤残部分为92595.60元，未超出交经险伤残部分的赔偿限额，由被告人寿保险在交强险伤残部分限额内予以赔偿；原告张忠财产损失2000元，未超出交强险财产损失的赔偿限额，由被告人寿保险在交强险财产损失限额内予以赔偿。原告张忠的损失合计109845.29元，由被告人寿保险合计在交强险限额内应承担104595.60元；超出部分5249.69元，根据保险合同约定，由被告人寿保险按照被保险人在事故中的责任比例予以赔偿。本案所涉交通事故中原告张忠负次要责任，被告姚明杰负主要责任，本院结合本案具体情况，认为被告姚明杰应当承担70%的赔偿责任，即3674.78元（5249.69元＊70%）应由被告人寿保险直接赔偿原告张忠。原告为确定损失支出鉴定费2520元，也应按照双方在事故中的责任予以分担，被告姚明杰同意按其在事故中的责任承担相应鉴定费，故其应承担1764元（2520元＊70%）。事故发生后，被告姚明杰已为原告垫付医疗费13248.66元，并赔偿原告3000元，合计16248.66元，扣除其应承担的鉴定费和诉讼费，超过部分视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由保险公司直接返还被告姚明杰。被告姚明杰预交在交警部门的事故处理押金的余款由其自行取回。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险内赔偿原告张忠各项损失104595.60元；在商业险范围内赔偿原告张忠损失3674.78元，合计108270.38元，其中给付原告张忠94250.72元，返还被告姚明杰14019.66元，均于本判决生效后十日内履行（如汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告姚明杰赔偿原告张忠鉴定费1764元，在其预付款16248.66元中直接扣除（已履行）。
三、驳回原告张忠的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元，由被告姚明杰负担，在其预付款16248.66元中直接扣除（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交我院。
代理审判员 朱美芳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 步允超