苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民撤初诉字第00001号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区华池街园融时代广场23幢。
负责人林静然，行长。
委托代理人陆扬、徐琼，江苏简文律师事务所律师。
被告王红润。
委托代理人杜庆刚，男，汉族，1984年11月15日生。
被告张娟。
委托代理人夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州民生银行）与被告王红润、张娟案外人撤销生效调解书之诉一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员李军适用简易程序于8月14日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于10月16日公开开庭进行了审理。原告苏州民生银行委托代理人陆扬、徐琼，被告王红润委托代理人杜庆刚、被告委托代理人夏通中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州民生银行诉称，2013年7月29日，两被告就离婚后财产纠纷经园区法院调解出具（2013）园民初字第1555号民事调解书，确认苏州工业园区星湖花园32幢702室归被告张娟所有。2011年12月6日，园区法院（2011）�诉保字第0007号《协助执行通知书》查封涉诉房产，限制其转移；2012年11月9日，沧浪法院（2012）沧预执字第0507号《协助执行通知书》轮候查封涉诉房屋。涉诉房产在被调解确权时，已被依法查封，其系相应查封文书的权利主体，故诉请依法撤销园区法院（2013）园民初字第1555号民事调解书，诉讼费用由两被告承担。
被告王红润、张娟共同辩称，我方认为苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1555号民事调解书合法有效，确认的张娟对苏州工业园区星湖花园32幢702室房屋有所有权依据充分，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2009年4月22日，王红润与张娟在安徽省怀远县民政局办理结婚登记手续，2010年1月27日，二人在安徽省怀远县民政局办理离婚登记手续。双方离婚时约定，共同共有的苏州工业园区星湖花园32栋702室房屋归张娟所有，该房屋剩余按揭贷款由王红润负责归还。二人离婚后，王红润又与他人结婚，现又离婚，张娟在上述房屋居住至今。涉诉房屋贷款至今未能及时还清，因此双方未办理涉诉房屋产权的变更登记手续。涉诉房屋登记所有权人仍为王红润与张娟二人。
2011年7月19日苏州民生银行与王红润签订担保合同一份，约定由王红润对于案外人曹庭瑜所结欠苏州民生银行的借款承担连带保证责任。王红润在提供担保时并未向苏州民生银行明示过财产状况。2012年2月27日，苏州民生银行将王红润起诉到本院，本院于2012年6月13日作出（2012）园商初字第0199号民事判决书，确认王红润应对曹庭瑜结欠苏州民生银行的债务在借款本金245万元及相应利息范围内承担连带清偿责任。诉讼中，依苏州民生银行的申请，本院作出（2011）园诉�字第007号《协助执行通知书》于2011年12月2日将苏州工业园区星湖花园32栋702室房屋查封，查封期间为2011年12月5日起至2013年12月4日止。在该案执行过程中，本院于2013年4月23日将上述查封清单（附注：如申请执行人要求继续查封、冻结的，请在期限届满10日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。联系人及电话信息）送达申请执行人苏州民生银行。
2012年11月9日，苏州市沧浪区人民法院（2012）沧预执字第0507号《协助执行通知书》轮候查封涉诉房屋，限制期限为2012年11月8日至2014年11月7日止。
张娟获悉涉诉房屋被本院及苏州市沧浪区法院查封后认为，双方离婚时约定苏州工业园区星湖花园32栋702室房屋归其所有，房屋剩余按揭贷款由王红润负责归还。因此该房屋已归其所有，法院因王红润案件而将房屋查封不符合法律规定，就分别向两家法院提出执行异议，要求解除涉诉房屋。
本院在执行异议审查中认为，虽然王红润与张娟在离婚协议中约定将该房屋归张娟所有，但未办理相应的产权变更手续，从目前的产权登记来看，该房屋仍然登记在王红润和张娟名下，因此本院依权属登记将王红润名下的房屋予以查封符合法律规定。异议人张娟要求解除查封的申请无法律依据。遂于2013年5月31日裁定驳回张娟所提的执行异议，同时告知其可在法定期限内提起异议之诉的权利。苏州市姑苏区人民法院经审查并经该案申请执行人同意，于2013年6月26日裁定解除对涉诉房屋的查封。
2013年6月19日，本院立案受理张娟诉王红润关于涉诉房屋的�婚后财产纠纷案件。7月26日，经法院主持调解，双方在未向法院告知涉诉房屋已被查封的情况下，达成调解协议，确认涉诉房屋归张娟所有，本院出具（2013）园民初字第1555号民事调解书予以确认。
2014年5月21日，本院（2013）园执字第0042号《协助执行通知书》［即本院（2012）园商初字第0199号民事判决书的强制执行案件］查封涉诉房屋，查封期间2014年5月21日至2016年5月20日止。同年9月17日，苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏执字第11687号《执行执行通知书》对涉诉房屋进行轮候查封，查封期间为2014年9月17日至2016年9月16日止。
上述事实由涉诉房屋登记簿、民事判决书、民事调解书、民事裁定书，当事人陈述、离婚协议等证实。
本院认为，首先，原告苏州民生银行作为涉诉房屋查封裁定的权利主体，与涉诉房屋权属裁判结果有法律上的利害关系，在两被告之间的涉诉房屋权属争议诉讼中，因不能归责于原告的原因未能参加诉讼，现其认为涉诉房屋调解结果损害其民事权益而诉请撤销，且被告未作时限抗辩，依法应认为其诉讼主体适格。其次，两被告对共有的涉诉房屋离婚时就约定分割，该处分行为在被告王红润对原告形成担保债务之前，被告王红润在形成担保债务时也未对原告明示涉诉房屋，而且两被告之间就涉诉房屋的调解处分行为并没有超出离婚约定范围，故两被告之间的自愿调解处分涉诉房屋的行为不涉及恶意串通或虚假诉讼等违法事实。再次，涉诉房屋的调解书出具之时，虽然存在两份民事查封裁定，但根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，由于被告张娟实际居住使用该房屋，基于离婚约定，无须支付房屋对价，房屋涉及抵押贷款未还清而无法办理过户，也没有过错。同时，考虑被告张娟对涉诉房屋在被查封前就享有的共同共有物权的情况，其应该比上述规定所称享有物权请求权的“第三人”离取得涉诉房屋完整物权更近一步，故从民法公平原则考量，比照上述法律规定，应不适合继续查封该涉诉房屋。最后，由于本院（2011）园诉保字第007号《协助执行通知书》因苏州民生银行未及时申请继续查封而于2013年12月4日自动解除，苏州市沧浪区人民法院（2012）沧预执字第0507号《协助执行通知书》于2013年6月26日被裁定解除查封，故涉诉房屋的确权调解�在2013年12月5日至苏州民生银行在2014年5月21日再次申请查封期间没有任何法定限制权利转移手续，根据生效调解书的确权内容，依法应发生物权变动效力。故此，原告以涉诉房屋的调解结果损害其民事权益而主张撤销之诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。
案件受理费11242元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国�院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：1099。
审 判 长 陈建峰
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 韦 玮