甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1622号
上诉人（原审原告）：李建中，女，1960年9月7日出生，汉族，兰州黄河造漆厂退休工人，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）：陈宗贵，男，1974年11月6日出生，汉族，甘肃广播信息网络公司经理，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）：兰州市城关区房屋征收管理办公室，住所地兰州市城关区。
法定代表人：魏祥荣，男，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。
上诉人李建中因与被上诉人陈宗贵、兰州市城关区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）确认合同效力纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李建中、被上诉人陈宗贵及被上诉人征收办的委托诉讼代理人王煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建中上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认李建中与陈宗贵签订的《购房合同》违法无效，判令李建中和征收办签订《房屋征收安置补偿协议》；3.本案一二审诉讼费用由陈宗贵和征收办承担。事实和理由：一、一审判决对本案交易房屋不属于经济适用房的认定，违法错误。一审中李建中提交的《关于下达兰州市第一批职工集资建设经济适用房投资计划的通知》可以证明，本案诉争房屋属于经济适用房，一审对本案诉争房屋的性质认定错误。二、本案交易房屋作为经济适用房，其交易违反了房地产管理及经济适用房管理有关交易的强制性法律规定，一审认定购房合同合法有效是错误的。《城市房地产管理法》、《经济适用住房管理办法》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》等均规定了经济适用房交易的限制性条件，现李建中和陈宗贵的交易违反了上述法律规定，按照《合同法》第52条第五项规定，属于无效合同。三、本案交易的经济适用房属于政府政策保障性住房，其保障对象为不特定城市低收入住房困难家庭户。而本案交易房屋的受让人陈宗贵根本不属于上述政策性房屋法定的保障对象，故本案房屋交易行为损害了社会不特定低收入住房困难家庭获得住房保障的权利，即社会公共利益，根据《合同法》第52条第四项规定，应属无效合同。
陈宗贵辩称，一、李建中的起诉已经超过诉讼时效，《购房合同书》是2003年签订的，距离现在已经有13年了，李建中现在才起诉已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。二、《购房合同书》并未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。三、《经济适用住房管理办法》是2004年颁发实施的，涉案房屋2003年已完成交易，故不应适用《经济适用住房管理办法》。四、李建中违背诚信原则，其诉讼请求不应得到支持。原审判决适当。
征收办辩称，该项目已经委托草场街办事处进行，签订协议等均由草场街办事处负责，故李建中起诉要求与征收办签订拆迁协议于法无据。
李建中向一审法院起诉请求：确认李建中与陈宗贵签订的《购房合同书》无效；依法确认《购房合同书》项下的位于兰州市城关区大沙坪194号1单元801室（现为703室）归李建中所有；判令征收办与李建中签订征收安置补偿协议；诉讼费由陈宗贵承担。
一审认定事实：2003年5月16日，李建中、陈宗贵签订《购房合同书》1份。双方约定：李建中将其单位分配的位于兰州市城关区大沙坪194号1单元801室（以下简称801室，后房号编为703室）出卖给陈宗贵并享有所有权，双方按套内建筑面积结算购房款，每平方米售价1279.07元，该房屋套内建筑面积86平方米，总计购房款11万元。付款方式为现金并需一次付清，李建中作为出卖人应保证给陈宗贵办理产权转移登记。双方还约定了其他事宜。该合同成立后，李建中将703室交付陈宗贵居住，陈宗贵向李建中付清了购房款。李建中所在单位因故未对703室所在的整栋楼办理产权初始登记，故陈宗贵未取得该套房屋的所有权证。兰州市城关区人民政府批准兰城房征告（2015）2号《兰州市城关区人民政府国有土地上房屋征收公告》，征收办遂委托草场街办事处对涉案房屋在内的整栋楼进行征收拆迁。2016年4月13日，草场街办事处与陈宗贵就703室的征收拆迁事宜签订了住宅房屋征收货币补偿协议书1份。双方约定：草场街办事处征收陈宗贵7**室（建筑面积95.03平方米），其选择货币补偿。涉案房被评估的总价为858691.08元，在此基础上奖励30%，陈宗贵获得的拆迁补偿为1116298.40元。草场街办事处需支付陈宗贵过渡费15394.86元、搬家费1500元、奖金3万元、有线电视费380元、天燃气初装费2332元、装修补偿费41376元，附属物补偿费20843.72元。该协议成立后，陈宗贵将涉案703室交付征收受托人草场街办事处。
一审法院认为，本案所涉房屋虽称为经济适用房，但该房屋系李建中所在单位在自有土地上建造并出售给职工，其性质有别于《经济适用住房管理办法》中所称的经济适用房。因为，该《办法》所称经济适用房是指政府主导，采取划拨土地，通过公开招标形式，待建设方建好后，限定面积、购买价格和申请对象，由符合条件的保障对象公开申请、摇号获得的保障性住房，这种经济适用房在五年内不得买卖、出租牟利。李建中所在单位虽系国有企业，但其给职工分配住房的行为有别于政府建设和分配经济适用房的行为，故本案所涉房屋性质不属经济适用房范畴。李建中以涉案房屋被限制交易因而其与陈宗贵签订的合同无效的理由不能成立，李建中诉请之理由有违《合同法》规定的维护诚实信用、鼓励合同交易、尊重当事人意志的基本原则，故对李建中主张其与陈宗贵签订的《购房合同书》无效的诉讼请求不予支持。另，涉案房屋李建中早在2003年就以市场价出卖给陈宗贵，且该售房行为合法，李建中应承受该处分行为引起的法律后果，即其对房屋占有、使用和收益的权利因买卖而丧失，包括对房屋所有权之确认的请求权的丧失，李建中亦应承受自己处分行为造成其对涉案房屋十多年来价格上涨之收益及房屋被征收产生的相关利益之损失。涉案房屋已被征收，征收人已对陈宗贵支付了相关对价，征收人已依法取得了涉案房屋的处分权，故李建中主张确认涉案房屋归其所有及判令其与征收办订立征收补偿协议的诉讼请求于法无据，亦不予支持。判决：驳回李建中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李建中负担，余款50元退回李建中。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于李建中提交的李跃亭、张新民的证明，陈宗贵认为不能证明双方交易的房屋系经济适用房，征收办表示不予质证。本院认为，该份证明属于证人证言，因二位证人并未出庭作证，李建中亦未提交其他证据对二位证人的身份情况进行证明，亦未提交证明不能出庭的理由，故对李建中提交的该份证明不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，《经济适用住房管理办法》所称的经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。本案中，李建中与陈宗贵交易的房屋是李建中原所在单位黄河造漆厂职工集资建房，与《经济适用住房管理办法》所称的经济适用住房有一定的区别。虽然在兰州市计划委员会、兰州市住房制度改革办公室计投〔2002〕31号《关于下达兰州市2002年第一批职工集资建设经济适用房投资计划的通知》及《兰州市2002年第一批经济适用住房建设计划表》的实施单位中有黄河造漆厂，但李建中并未提交其他证据佐证其与陈宗贵所交易的房屋属于上述计划中涉及的房屋，故本案双方诉争的房屋并不属于严格意义上的经济适用住房，只能参照《经济适用住房管理办法》进行处理。《经济适用住房管理办法》规定经济适用房购买后不满5年的不得上市交易，李建中与陈宗贵虽然在购买诉争房屋后不满5年时即进行交易，但李建中之后并未对购房合同的效力提出异议，其提出异议时双方交易完成已经长达十三年之久，且《购房合同书》签订时，李建中、陈宗贵均为《民法通则》上的完全行为能力人，具备相应的缔结合同的能力，其签订的《购房合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方均认可合同约定的房屋出售价格符合当时的市场价格，且均已按照合同约定履行了各自的义务，故该《购房合同书》应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”李建中关于其与陈宗贵签订的《购房合同书》因损害社会公共利益应认定为无效的上诉理由，因社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，不是哪个单位、部门或者集团的利益，更不是某个个人的利益，而本案的《购房合同书》的内容仅涉及合同双方当事人即李建中和陈宗贵，且二人的交易并未给社会上大多数的成员带来损害后果，故李建中的该项上诉理由不能成立。李建中关于《购房合同书》因违背《经济适用住房管理办法》《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》中关于经济适用房交易的相关规定应认定无效的上诉理由，因《经济适用住房管理办法》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》均系部门规章，不属于合同法规定的法律、行政法规，故李建中的该项上诉理由亦不能成立。李建中要求与征收办签订《房屋征收安置补偿协议》的上诉请求，根据征收办与草场街街道办事处于2014年3月28日签订的《委托书》可以看出，征收办已将包括与被征收人签订房屋征收补偿协议书等十三项工作委托由草场街街道办事处负责办理，故李建中要求与征收办签订《房屋征收安置补偿协议》没有事实和法律依据，故对李建中的该项上诉请求不予支持。
综上所述，李建中的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 达 君