徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2826号
原告：张涛，男，1980年9月18日生，汉族，户籍住所地沛县，现住云龙区。
原告：蔡喜凤，女，1979年11月16日生，汉族，住沛县,现住云龙区。
委托诉讼代理人马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
被告华润置地（徐州）发展有限公司，住所地徐州市云龙区乔家湖工业园7号。
法定代表人迟峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人卢教蕾，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人江晶晶，女，该公司法务部员工。
原告张涛、蔡喜凤诉被告华润置地（徐州）发展有限公司（以下简称华润置地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛、蔡喜凤及其委托诉讼代理人马贵龙、黄伟，被告华润置地公司委托诉讼代理人卢教蕾、江晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛、蔡喜凤向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2017年5月6日签订的《徐州华润橡树湾认购协议》；被告退还原告购房认购款5万元及利息（从2017年5月12日计算至退还之日，按照同期银行贷款利率计算），事实和理由：2017年5月6日，被告收取两原告购房认购款5万元，双方于当日签订《徐州华润橡树湾认购协议》，认购房屋位置：徐州市云龙区华润橡树湾A2-2-105号商铺，销售面积72.81平方米。在签订该认购协议书时，被告售楼处正在搬迁，被告工作人员又承诺优惠只有一天，原告遂缴纳了5万元认购款并签订了认购协议。被告工作人员一再表示认购协议书只是一份意向书，对于将来需要签订的商品房买卖合同中原告最关心的合同主要条款，如交付条件、办证期限、办理贷款期限及如贷款逾期或办不下来的风险、违约责任的约定、门前道路的宽度和绿化带承诺变动的范围、免责约定等认购协议书上均没有涉及。被告工作人员一再强调让原告在2017年5月12日前带齐相关材料前往被告新售楼处协商合同主要条款并办理签约手续。原告在期限内带齐材料前往被告处办理签约时，要求被告出示商品房买卖合同，被告工作人员称只有在付完首付款后合同才能打印出来，拒绝出示。后在原告的坚持下拿出一份他人的合同让原告看，并强调合同所有内容不能修改，也不能在补充协议里添加。被告利用其强势地位欲强加给原告不公平不合理的合同条款，强迫原告签订合同。原、被告就合同主要条款未能达成一致意见。后原告多次找到被告无果，被告拒绝返还原告已缴纳的5万元。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告依法提起诉讼请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华润置地公司辩称，1、原、被告签订认购协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。且房屋买卖系大宗交易，原告作为完全民事行为能力人，更应该对协议进行仔细阅读后签订。根据双方认购协议书中第一、二条的约定，被告基于原告未签约的事实，进行了多次催告，原告未能依约在2017年5月12日前与被告签订合同，被告于2017年5月15日已经向原告发函解除了与原告之间签订的认购协议书，并没收了原告已缴纳的5万元定金。所以，认购协议已经解除，被告亦不同意退还原告的定金。2、根据认购协议书第四条的约定，原告在签订认购协议书时，被告已经将合同示范文本出示给原告，且销售案场也有公示文件，原告对此进行了了解，并确认没有异议，原告声称没有见过合同文本与事实不符。综上，请求人民法院依法判决。
原告向法庭举证：原告身份证、被告工商登记查询表、组织机构代码证、认购协议书、银联卡刷卡签购单、银行卡短信通知手机截图、个人信用报告、银行卡账户历史明细清单、户口本、被告销售人员名片、优惠价格清单、短信记录打印件、视频光盘、录音光盘、房屋照片，证明原告与被告签订认购协议书，原告积极准备资金。被告拒绝出示合同，且不同意与原告进行协商，双方就合同主要条款无法达成一致意见。
被告向法庭举证催告函一份、告知函一份、EMS邮寄面单两份，证明被告已经向原告发函，双方已经终止了认购协议书，被告已经扣除原告已缴纳的定金。
本院认定事实如下：2017年5月6日，原告张涛、蔡喜凤（买方）与被告华润置地公司（卖方）签订《徐州华润橡树湾认购协议书》，约定张涛、蔡喜凤认购A2幢2单元105室房屋，建筑面积（暂测）约73.81㎡，房屋总价1109200元，定金实付5万元。双方约定：除卖方另有通知外，买方应于2017年5月12日之前，携带本协议、应付房款、购房需带证件及其他材料亲至华润橡树湾售楼中心签订《商品房买卖合同》；若买方在本协议签署后提出退房，则视作违约；在本协议约定日期内，未办理完成付款签约手续或者买方未提供齐全购房所需证件及其他相关材料的也视作违约。买方违约的，卖方可不另催告，有权将房屋另售第三方，买方已付定金不予返还，本协议效力终止；若因买方原因在规定时间内未能签订《商品房买卖合同》，买方不再享有各种优惠；买方在签署本协议时已对卖方提供的买卖合同示范文本中的相关条款（含附件内容）及销售案场公示文件进行了解，并确认没有异议；买方购房时已清楚的了解并认可所购房屋内部及周边的不利因素，并对不利因素公示内容无异议。买方已了解卖方所公示的《商品房买卖合同》及附件等资料，买卖双方即将签订的《商品房买卖合同》除价款以外的其他合同条款，卖方已经与买方协商一致。双方签订的《商品房买卖合同》生效后，本协议效力自行终止。双方还约定了其他条款。原告张涛、蔡喜凤自愿将在华润置地徐州橡树湾认购意向登记书中缴付的意向金转为定金，金额为5万元。被告同时承诺，如原告在2017年5月12日前签订《商品房买卖合同》，优惠后的房屋价款为1020464元。
2017年5月12日，原、被告就房屋门前绿化带、道路宽度、办理贷款的时间、违约责任、房屋交付条件等问题未能协商一致，双方未签订《商品房买卖合同》。
2017年5月13日，被告向原告邮寄一份《催告函》，催告函内容为：尊敬的张涛、蔡喜凤：您好！您于2017年5月6日与我司签订了《商品房认购协议》（以下简称认购协议），确定购买江苏省徐州市华润橡树湾项目A2幢105室房屋，并支付了房屋认购定金5万元。根据认购协议的约定，您应于2017年5月12日前与我司签署《徐州市商品房预售合同》，但您至今尚未履行签约义务。为了保障您的权益，请您务必于2017年5月15日前尽快至我司售楼处办理上述签约手续。如您届时未履行上述义务，您与我司签订的认购协议即自动中止，您所支付的定金我司将不予退还，认购协议确定的房屋转手他人不再另行通知。该催告函的邮寄地址为原告向被告提供，根据邮件回单查询，该催告函已经签收。2017年5月15日，被告向原告邮寄一份《告知函》，内容为：尊敬的张涛、蔡喜凤：您好！我司就您未按照《商品房认购协议》约定时间签署江苏省徐州市华润橡树湾项目A2幢105室《徐州市商品房预售合同》的行为进行了多次催告，并向您发出过书面《催告函》，要求您最迟于2017年5月15日前来办理签约手续，并明确告知：如届时仍未履行签约义务，您与我司签订的认购协议即自动终止，您所支付的定金我司将不予退还。经查，截至今日，您仍未履行签约义务，故我司现正式通知您：您与我司签订的《商品房认购协议》已于2017年5月15日终止。您所支付的定金我司不予退还，上述房屋也将转售他人。该告知函的邮寄地址为原告向被告提供，根据邮件回单查询，该告知函已于2017年5月16日被签收。
双方就《商品房买卖合同》的有关条款一直未能达成一致，双方未能签署该合同。原告遂提起诉讼。
另查明，根据被告提供的《商品房买卖合同（预售）示范文本》说明中载明，本合同文本【】中选择内容、空格部位填写内容及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。出卖人与买受人可以针对本合同文本中没有约定或者约定不明确的内容，根据所售项目的具体情况在相关条款后的空白行中进行补充约定，也可以另行签订补充协议。
本院认为，原、被告签订的《徐州华润橡树湾认购协议书》中仅载明了认购户别、房屋总价、暂测的建筑面积，不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，故原、被告签订的认购协议书属于预约合同。首先，该认购协议书相关约定为格式条款，虽然约定了买方已对卖方提供的《商品房买卖合同》示范文本中相关条款及销售案场公示文件进行了解，并确认无异议，但作为制定该条款的被告并未举证证实已向原告提供了示范文本以便原告了解。其次，认购协议书中约定，买卖双方即将签订的《商品房买卖合同》除价款以外的其他合同条款，卖方已经与买方协商一致。在签订《认购协议书》时原、被告已对房屋价款以及优惠价款达成一致，根据被告提供的《商品房买卖合同（预售）示范文本》以及补充协议，该合同文本以及补充协议厚达几十页，条款有数十条，对于其他条款不能仅凭认购协议书中的该条约定就认定双方对于《商品房买卖合同》内容达成一致。最后，合同的签订应当遵循合法自愿、协商一致的原则。被告提供的《商品房买卖合同（预售）示范文本》，也是允许双方对于合同文本中【】中内容进行选择、添加或是删除。被告在与原告协商签订合同时，对于可选择的内容不允许加入原告的意思表示，这显然违背合同双方自愿签订的原则。在此情形下，就会形成原告被迫接受合同条款或是违反认购协议书的约定的两难局面，这亦是有违公平原则的。故，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，双方未能订立商品房买卖合同，系因双方未能协商一致，属不可归责于当事人双方的事由，因此，双方签订的认购协议书的预约功能已经丧失，被告已向原告发函表示解除认购协议书，原告亦要求解除认购协议书，原、被告签订的认购协议书已于2017年5月16日解除。原告要求被告返还已收定金5万元的诉讼请求，本院予以支持。既因未能签订合同的原因是不可归责于当事人双方的事由，被告在此过程中并无过错，原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告华润置地（徐州）发展有限公司返还原告张涛、蔡喜凤定金5万元。
二、驳回原告张涛、蔡喜凤的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年七月十三日
书记员 柔 荷