云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2328民初979号
原告：方某，男，住玉溪市。
委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：元谋猿人绿色发展有限责任公司，住所地元谋县元马镇老凹塘，统一社会信用代码9153232871347613XY。
法定代表人：郑子琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘家勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室，住所地元谋县国土资源局，组织机构代码08040271-1。
主要负责人：靳志刚，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：阳光华，男，系该办公室工作人员，特别授权代理。
原告方某与被告元谋猿人绿色发展有限公司（以下简称猿人公司）物权确认纠纷一案，由玉溪市红塔区人民法院移送本院管辖。本院2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告的申请，依法追加永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室（以下简称协调办）为第三人参加诉讼。原告方某及其委托诉讼代理人李伟民，被告猿人公司的法定代表人郑子琼及其委托诉讼代理人王强、刘家勇，第三人协调办的委托诉讼代理人阳光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某向本院提出诉讼请求：请求确认永广铁路建设压覆征收元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石厂房屋建筑物等补偿款2420693元、采矿权补偿款99600元归原告所有。事实和理由：2005年1月12日，原告与被告签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，约定被告将其位于元谋县元马镇老鸹塘东北方向，三台地始至箐北头的采石厂租赁给原告开采，由原告独立经营，自负盈亏，原告按合同约定向被告支付租赁费用。租赁期限自2008年5月1日起至2014年4月30日止，届时若原告需要继续租赁可续期。由原告出资12万元包干费，以被告的名义办理相关证照。合同签订后，原告投资了600万元进行基础设施建设。合同期满后，被告继续将盟昌采石厂租赁给原告，租金已交至2016年3月。2014年2月，在原告准备办理采矿权延续手续时，元谋县国土资源局口头通知，因永广铁路建设，盟昌采石厂将被压覆征收。经评估机构评估，被征收房屋建筑物、不动产设备和前期投入费用价值共计2420693元，盟昌采石厂采矿权价值99600元。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条以及原、被告双方的约定，地上附着物的补偿款应当归原告所有。
被告猿人公司辩称，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，因征收补偿产生的纠纷，应当提起行政诉讼，而不是民事诉讼。关于盟昌采石厂的压覆，只是做了前期评估，没有签订补偿协议，因此征收并未真正形成，金额也未确定，原告的起诉无法律依据，应予驳回。盟昌采石厂作为被告的分支机构，已于2016年4月25日被注销，其权利义务应由作为总公司的被告承受，方某不是适格的原告。原告与猿人公司是租赁合同关系，实质为内部承包合同，原告并非盟昌采石厂的投资人，2014年4月30日合同到期，原告对盟昌采石厂不再享有权利。原告引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，属于引用法律错误，该条例只适用于农村土地，而本案的土地为国有土地。原告起诉的案由错误，且与诉请存在冲突。盟昌采石厂的不动产设备均由被告投资或由被告享有所有权，熟料场、生活用场地、车辆停放场地、临时搭建设施、供水设施、电力设施等均属被告所有。2008年3月，易发采石厂的采矿证到期，根据双方的约定，不动产均归被告享有，原告只能带走动产设备。2008年4月16日，原告与被告签订开采租赁合同，约定合同结束不动产设施归被告所有。2009年3月10日，被告在原易发采石厂的地址上设立盟昌采石厂。2014年4月30日，合同结束，原告拆走机器设备离场，所有不动产设施因租赁合同结束而归被告享有。因此，除了动产设备以外的全部矿权及不动产补偿款均应归被告享有。
第三人协调办述称，原告起诉的案由是正确的，提起民事诉讼也符合法律规定，不宜提起行政诉讼。在征收发生的时候原告与被告签订的合同是否已经终止、采石厂不动产的所有权人是谁，请求法庭依法裁决。采矿权评估价值应当归属被告，建筑物、不动产设备设施价值应当归属于投资人。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据，被告和第三人无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对被告或第三人有异议的，本院认定如下：
证据材料2，被告对其真实性无异议，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料3，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信，但不能证明原告方某是采矿权人；证据材料4、5、6与原告和第三人陈述相一致，能够证明其欲证事实，予以采信。
被告提交的证据，对原告和第三人无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对原告或第三人有异议的，本院认定如下：
证据材料1，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料2，无其他证据相佐证，不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料3、4，与原告和第三人的陈述一致，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料5，不能证明其欲证事实，不予采信。
第三人协调办未向本院提交任何证据材料。
本院调取的证据材料《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作手册》，经被告和第三人质证无异议，经原告质证有异议，本院认定如下：
该证据材料能够证明矿山压覆补偿的对象是矿业权人的欲证事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年10月28日，被告猿人公司的法定代表人郑子琼取得元谋县元马镇老凹塘773.2亩开发农业用地的土地使用权，使用期限为1996年10月27日至2046年10月26日。
2004年12月15日，郑子琼等人注册资金73万元，设立猿人公司，住所地在老凹塘。该公司的经营范围是：开采石料（限分支机构经营）、果类种植、动物饲养、农业技术推广、农副产品（除粮食、烟叶）、河沙销售。2005年1月12日，原告与被告签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，约定被告将其位于元谋县元马镇老鸹塘东北方向，三台地始至箐北头的采石厂租赁给原告开采，由原告独立经营，自负盈亏，原告按合同约定向被告支付租赁费用。租赁期限自2005年5月1日起至2009年4月30日止，每年租赁费为55000元。双方还约定，由原告出资12万元包干费，以被告的名义办理相关证照。石料厂命名为“元谋猿人绿色发展有限责任公司易发石料厂”，“法定代表人”为原告方某，该采石厂实际由方某与其合伙人何志恒共同经营。2008年4月16日，因何志恒退出合伙，原、被告双方重新签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，约定每年租赁费为71000元，租赁期限自2008年5月1日起至2014年4月30日止，届时若原告需要继续租赁可续期。2009年3月18日，被告将易发采石厂改为盟昌采石厂，营业执照登记的负责人为案外人杨俊伟，实际经营者为原告方某，营业期限自2009年3月18日起至2034年12月14日止，经营范围包括：石料开采、加工销售。
2005年3月15日，原告方某通过出让方式取得元马镇老凹塘云盘山北头石场的采矿权，有效期限为3年。2011年7月5日，根据元谋县国土资源局2011年7月5日颁发的采矿许可证记载，采矿权人为盟昌采石厂，有效期限为2年，有效期自2011年7月5日起至2013年7月5日止。因永广铁路建设即将被压覆征收，盟昌采石厂的采矿权至2013年7月5日到期后无法续展。盟昌采石厂的租金支付至2016年3月，其中2015年7月至2016年3月的租金以1台过磅秤、2台电机、1个破碎头折抵。
经楚雄华盛房地产评估有限公司评估，被征收房屋构筑物包括：砖木结构过磅房19.8平方米（2011年5月投入使用）、砼结构地磅秤基础30.72立方米（2005年5月投入使用）、砼结构变压器支座4.49立方米（2005年5月投入使用）、毛石空心砖结构炸药房围墙55.55立方米（2005年5月投入使用）、砖混结构雷管房5063平方米（2005年5月投入使用）、土夹石隔断42平方米（2005年5月投入使用）、雷管房旁消防水池0.98平方米（2005年5月投入使用）、砖混结构炸药房33.89平方米（2005年5月投入使用）、砖木结构值班室23.1平方米（2011年5月投入使用）、砖混结构空压机房12.47平方米（2005年5月投入使用）、砖混结构配电房26.28平方米（2005年5月投入使用）、砖木结构住房254.95平方米（2005年5月投入使用）、毛石砌筑破碎基础414.9立方米（2005年5月投入使用）、毛石砼结构振动筛基础16.52立方米（2005年5月投入使用）、毛石挡墙2960.43平方米（2005年5月投入使用）、毛石砌筑挡沙坝319.2立方米（2005年5月投入使用）、电力线路架设工程2460.78米（2005年5月投入使用）、道路、料场工程44928.67平方米（2005年5月投入使用），电缆线路工程5525米（2005年5月投入使用）、塑料水管2050米（2005年5月投入使用），被征收的不动产设备设施包括：高压计量箱1套（2005年5月投入使用）、配电柜2台（2005年5月投入使用）、启动柜1台（2005年5月投入使用）、无功补偿器1台（2005年5月投入使用）、碎石设备全套1套（2005年5月投入使用）、储水罐1个（2005年5月投入使用）、潜孔钻1台（2011年8月投入使用）、高压风管750米（2013年4月投入使用）、破碎锤1台（2013年4月投入使用）、破碎锤1台（2006年6月投入使用）、储油罐1个（2005年5月投入使用）、集装箱1个（2005年5月投入使用）、炸药监控设备1套（2005年5月投入使用）、减速器4个（2005年5月投入使用）、地磅秤1台（2011年5月投入使用），前期费用包括：储量核实报告费用（2013年4月支付）、安全标准化费用（2012年3月支付）、露天开采设计方案（2011年3月支付）、水保方案设施补偿费（2014年7月支付）、炸药房安全评估费（2010年7月支付）、2014年下半年土地租金（2014年7月支付）、报告评审费（2013年9月支付）、探矿权延续资料费（2014年1月支付）、矿产资源补偿费（2014年4月支付）、采矿权使用费（2014年4月支付）。房屋构筑物评估价值为1633191元，不动产设备设施评估价值为598282元，前期投入费用评估价值为189220元，以上资产共计2420693元，均为原告方某投资。其中地磅秤评估价值40000元已经折抵租金给猿人公司。经北京中天华伟矿业技术咨询有限公司评估，盟昌采石厂采矿权评估价值为99600元。
2016年4月25日，根据被告的申请，元谋县市场监督管理局注销了盟昌采石厂。在原告与第三人协商补偿过程中，被告提出异议，第三人因此一直未向原告支付补偿费。
另查明，老凹塘与老鸹塘为同一地点。盟昌采石厂的实际经营者为原告方某。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”根据上述法律规定，矿产压覆补偿是对矿业权人的补偿。在法庭调取的《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作手册》中，《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》（云政办发【2013】127号）第五项“有关要求”部分明确记载：“沿线各级政府要高度重视，加强组织领导，明确工作责任，扎实推进铁路建设项目压覆矿产资源补偿的各项工作，切实维护矿业权人的合法权益，确保铁路建设顺利推进。”《云南省人民政府专题会议纪要》第38期“铁路建设矿产压覆及贷款资金偿还问题专题会议纪要”第（三）项“补偿办法”进一步明确：“……矿产压覆赔偿费用据实纳入项目工程概算，有关铁路建设单位应全过程参与补偿费用的协商确定，由项目建设单位按照概算批复数额支付给有关矿业权人。”本案中，盟昌采石厂作为猿人公司的分支机构，其权利义务均由作为其法人的猿人公司承受，故采矿权人应为猿人公司，因矿山压覆所得的补偿款应归猿人公司所有。但根据猿人公司与原告方某签订的《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》明确约定由原告方某自主经营、自负盈亏，故房屋构筑物评估价值、不动产设备设施评估价值、前期投入费用评估价值应当归原告方某所有。房屋构筑物中的地磅秤已经折抵租金抵给被告，故地磅秤的评估价值40000元应当归被告猿人公司所有。本案不属于对补偿决定不服，故被告提出本案属于行政诉讼的意见无事实和法律依据，不予采纳。被告提出征收并未真正形成，金额未确定的意见，无事实和法律依据，不予采纳。原、被告之间对补偿款应当归谁所有存在分歧，原告以物权确认纠纷为案由提起诉讼并无不妥，案由与诉讼请求之间也不存在冲突。因此，被告提出原告起诉的案由错误，案由与诉请存在冲突的意见，不予采纳。原告与被告签订的前后两份合同均约定，在确定无开采价值时，原告可以终止合同，此时原告搭建的临时设施归被告所有。从该条款可以看出，原告搭建的临时设施归被告所有的前提是石场已无开采价值的情况下，原告于合同有效期内单方终止合同。被告提出双方约定合同结束不动产设施归被告所有的意见与双方签订的合同明显不符，不予采纳。被告并未提供证据证明其对盟昌采石厂的不动产进行了投资，也无证据证明盟昌采石厂的不动产应当归其所有，故其提出盟昌采石厂的不动产设备均由被告投资或由被告享有所有权的意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条、第一百二十一条、第一百二十三条的规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、永广铁路建设压覆征收元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石厂房屋构筑物补偿款1593191元、不动产设备补偿款598282元、前期投入费用补偿款189220元均归原告方某所有；
二、采矿权补偿款99600元和房屋构筑物中的地磅秤补偿款40000元归被告元谋猿人绿色发展有限责任公司所有；
三、驳回原告方某的其他诉讼请求。
案件受理费26962元，由原告方某负担2696元（已付），被告元谋猿人绿色发展有限责任公司负担24266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张汝晶
人民陪审员 杨传良
人民陪审员 李建波
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 余 勤