河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1563号
上诉人（原审被告）：吕游，男，1979年7月12日出生，汉族，个体，住潢川县。
委托诉讼代理人：何文真，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：雷军，男，1976年12月2日出生，汉族，潢川县桃林粮管所职工，住潢川县。
委托诉讼代理人：高春芳，河南冠南律师事务�律师，代理权限为一般代理。
上诉人吕游因与被上诉人雷军民间借贷任纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于同年6月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人吕游及其委托诉讼代理人何文真，被上诉人雷军及其委托代理人高春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人吕游上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2015年2月15日，上诉人向被上诉人出具的20万元的借条虽然是上诉人书写，但是在被上诉人的胁迫下出具，双方无论在当天还是在借条出具之前，均不存在任何形式的资金往来，没有以任何形式向上诉人交付过资金。上诉人仅在2012年秋季借过5000元，在2015年秋季已经还5000元。该借条的�款人为付吕游，不是上诉人吕游，也表明该借条所记载的内容不是双方的真实意思表示。故双方之间的民间借贷关系不论是实质要件还是形式要件，均欠缺。2、一审法院所采信的转款凭证是被上诉人在庭后提交，未组织双方进行质证，未加盖银行印章，并且转款数额为19万元，不是19.5万元，系伪造，一审程序违法。3、受领被上诉人19万元的是第三人刘某，还款8万元的也是刘某，即使19万元属于借款，借款人也是刘某。从庭审查明情况看，关于该19万元没有利息的约定，根据法律规定，视为不支付利息，借款人无需支付利息，第三人偿还的8万元属于支付本金，一审法院按照年利率36%的标准计算利息错误。
被上诉人雷军辩称，1、上诉人吕游因生意需要向被上诉人雷军借款20万元，按照上诉人的要求在2014年6月21日向刘某账户转入19.5万元，另外给付现金5000元，并于2015年2月15日向被上诉人雷军出具借条，该事实上诉人认可，其提供的证人刘某也在一审庭审期间予以证实。2、上诉人实际姓付，借条上的付吕游就是吕游，且上诉人对其亲笔书写借条是事实认可。3、雷军向一审法院提供的银行流水转账仅仅是证实其于2014年6月21日向刘某转款的事实，该借款事实上诉人已经认可，该证据不是本案的关键证据，一审法院程序合法。3、该20万元的借款是上诉人所借，借条是上诉人出具，是按照上诉人的要求转入刘某的账户，被上诉人雷军与刘某没有关系，上诉人与刘某的关系与本案无关。4、双方的借款是有利息约定的，即本金20万元、利息15万元，上诉人偿还的8.5万元是支付利息，而非本金。请求二审法院驳回上诉。
雷军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款265000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过�中原告雷军变更第一项诉讼请求为被告偿还原告借款本金200000元，利息每年100000元至款清之日止。
一审法院查明：原告雷军与被告吕游系亲戚关系（原告父亲与被告父亲系姑表）。原告雷军在潢川县亚美建材大市场经营有门市部，做建材生意。案外人刘某于2012年6月25日在杭州市西湖区成立杭州垒傲电子商务有限公司，营业期限为2012年6月25日至2032年6月24日，登记股东有两人，分别为刘某（执行董事兼总经理）、吕游（监事）。2014年6月，被告吕游和案外人刘某因经营需要资金与原告雷军协商借款200000元，原告雷军于2014年6月21日通过中国农业银行银行卡（户名：雷军卡号：62×××71）向案外人刘某转款195000元，后又给付被告吕游现金5000元，合计200000元。2015年2月15日，原告雷军与被告吕游、案外人刘某在原告雷军位于潢川县亚美建材大市场门市部协商还款事宜时，原告雷军要求被告吕游和案外人刘某偿还本金合计350000元，被告吕游向原告雷军出具借条两张，分别载明：“借条借到雷军现金贰拾万元正（200000.00）借到人：付吕游2015年2月15号”；“借条借到雷军现金壹拾万元正（100000.00）借到人：吕游2015年2月15号”。上述两张借条均未约定还款期限及利息。借条出具当日下午，案外人刘某通过招商银行杭州分行城西支行生意一卡通金卡（户号：6226095711655543）向原告雷军（卡号：62×××15）转款50000元。2015年4月15日，案外人刘某再次通过招商银行杭州分行城西支行生意一卡通金卡（户号：6226095711655543）向原告雷军（卡号：62×××15）转款30000元。2015年秋，被告吕游偿还原告雷军现金5000元。后双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告吕游与案外人刘某因经营需要，向原告雷军借款，原告雷军通过银行转账将195000元转至案外人刘某账户，后该款项被用于两人合伙经营的南通家纺厂。2015年2月15日，原告雷军、被告吕游和案外人刘某在原告位于潢川县亚美建材大市场门市部经协商还款事宜时，被告吕游向原告雷军出具借条确认借款事实，应认定原、被告之间借贷关系依法成立并受法律保护。该借款虽由被告吕游和案外人刘某用于其合伙经营的工厂，并不影响原、被告之间合法借贷关系的成立。被告吕游辩称借条出具系为原告雷军胁迫，未提交证据予以证明，不予支持。关于本案借款本金的认定问题。被告吕游认为本案的实际借款为195000元（分别为转款至刘某处190000元、现金5000元）。但根据原告雷军提交的中国农业银行转款记录显示，原告雷军于2014年6月21日向案外人刘某转款195000元，加之被告吕游认可另收到原告雷军现金5000元，借款本金应为200000元。关于本案利息的认定问题。2015年2月15日，在原告雷军、被告吕游及案外人刘某协商还款时，三人约定200000元借款本金利息为150000元，被告吕游向原告出具借条两张（借条金额分别为100000元和200000元），根据一般的借贷习惯其中200000元借条应系本金借条，另100000元借条虽以借款名义，但原告雷军并没有实际支付，该100000元借条应为利息转借款借条，加之借条出具当日案外人刘某向原告雷军转款50000元，利息合计为150000元。本案诉讼中，原告雷军主张借款时口头约定150000元利息为一年半利息，被告吕游辩称借款时口头约定150000元利息为6个月利息，双方均为提交有效证据证明是否约定借款期间，故对双方主张君不予认可，应认定该150000元利息应为200000元借款本金于2015年2月15日借条出具之前的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告借款合同于2014年6月21日原告通过银行转账将款项支付于被告吕游和案外人刘某生效，到2015年2月15日由被告吕游向原告出具借条，合计7个月24天，按照年利率36%计算借款期间利息应为200000元×（7×30天+24天）÷365天×36%=46158.9元，而原、被告约定该期间利息150000元明显高于法律规定的最高利率年利率36%，且被告吕游在借条出具后已三次支付利息合计85000元（案外人刘某支付两次分别为50000元和30000元、被告吕游支付5000元）亦高于年利率36%。根据上述司法解释规定，对于被告吕游已支付的利息，以年利率36%为保护上限，对于被告吕游支付的未超过36%的利息部分，系被告的自愿还款行为，法院不予干涉。但是超出年利率36%部分的利息（85000元-46158.9元=38841.1元）不受法律保护，应在本金款及利息款中予以扣除。关于2015年2月15日借条出具之后的利息。因原、被告在200000元借条中没有约定还款期限及利息，且原告也未能提交其他有效证据证明其与被告就上述200000元借款于2015年2月15日后约定了还款期限及利息，故对于原告要求支付利息的请求，应以原告主张权利之日（即起诉之日）起计算，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，债务�当清偿。被告吕游因资金需要向原告雷军借款200000元，用于其与案外人刘某合伙经营的公司，2015年2月15日经双方结算后，被告向原告出具借条，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关依法成立并受法律保护。原、被告在2015年2月15日借条中没有明确约定还款期限，该笔借款应为不定期借款，原告可以随时要求被告还款，而被告吕游在原告多次要求其还款后，未按时偿还借款，显属违约。因此，对于原告雷军要求被告吕游偿还借款本金200000元的主张，予以支持，但被告吕游多支付利息应在执行中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吕游于本判决书生效后十日内一次性偿还原告雷军借款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月10日起至款清之日止）；二、被告吕游已支付原告雷军超出年利率36%的利息款（85000元-46158.9元=38841.1元），在执行中予以扣除；三、驳回原告雷军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2638元，由被告吕游负担2150元，原告雷军负担488元。
本院二审期间，上诉人向本院申请追加案外人刘某为本案被告，被上诉人提交了一份潢川县黄寺岗镇桥梁村委会的证明，拟说明上诉人吕游姓付，上诉人质证称，证人应出庭作证，达不到其证明目的。二审查明的事�与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为一审程序是否合法，是否应当追加案外人刘某为本案被告，有关借贷双方主体、本金及利息的认定是否正确。经庭审查明，上诉人吕游在一审期间申请刘某作为证人出庭作证，并未向法院申请追加其为共同被告，且刘某并不是必须参加诉讼的必要共同诉讼人，上诉人在二审期间再申请追加被告，本院不予准许。被上诉人雷军在一审庭审结束后提交的银行流水单据，一审法院未组织双方进行质证，程序上存在一定的瑕疵，但上诉人与被上诉人以及案外人刘某对出具借条、转账的事实没有异议，双方争议的仅为2014年6月21日雷军向刘某转账的金额是19万元还是19.5万元。二审审理过程中，被上诉人雷军向本院提交了一份加盖银行印章的流水凭条，拟证明其转账的金额确为19.5万元，上诉人虽有异议，未提供相反证据，对�真实性，本院予以确认。经庭审查明，上诉人吕游、被上诉人雷军与案外人刘某协商过借款事宜，在雷军向刘某的账户转入19.5万元后，吕游在知晓的情况下仍然向雷军出具借条，且吕游与雷军之间无其他经济往来，可以认定吕游是实际借款人并认可款项支付至刘某的账户，其应当承担还本付息的责任，因刘某认可该笔款项用于其与上诉人吕游合伙工厂的经营事务，吕游可另行主张。双方在一审期间均认可，吕游在2015年2月15日出具的另外一张15万元的借条是双方的利息结算款，因该约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高利率，一审法院对利率做出了调整，并将已经偿还的8.5万元在扣除相应利息后冲抵本金，该处理较为适当。
综上所述，上诉人吕游的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人吕游负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 李 彬
审判员 王道新
二〇一七年六月十六日
书记员 段凤娇