浙江省海宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0481行初57号原告邬方明，男，1981年3月31日出生，汉族，住海宁市，委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁××××村镇人民政府，住所地海宁××××村镇人民大道2688号。法定代表人朱燕刚，该镇镇长。委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。原告邬方明不服被告海宁××××村镇人民政府于2017年9月21日作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人翁碧霞，被告负责人吴勤波及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁××××村镇人民政府于2017年9月21日对原告邬方明作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，查明：原告邬方明户位于许××胜利村闵家桥建筑占地面积301.27平方米、建筑面积578.52平方米的建筑物和构筑物（含生产厂房、钢棚）系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条及《海宁市违法建筑处置规定》、《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等相关规定，被告认定上述建筑为乡村违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，收到认定书之日起三日内，邬方明户有提出相关事实、理由和证据的权利，提出的事实、理由或者证据成立的，将予以采纳；不成立的不予采纳。原告邬方明诉称，原告在海宁××××村镇拥有合法房屋，被告为了推进非法征收进程，于2017年9月21日做出了《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，以认定原告房屋为违法建筑的手段达到拆除案涉房屋的目的。原告的房屋建设于2001年，当时《中华人民共和国城乡规划法》尚未实施，各地城市规划、宅基地建房管理制度各自为政，行政机关怠于履行建设规划管理之职，故原告当时没有办理规划许可的途径。此外，人口激增带来的住房面积不足问题引发了大量自建行为，如果将历史建筑一概认定为违法建筑有违公平。故,被告为了推进非法拆迁进程，以认定原告房屋为违法建筑的方式来拆除原告房屋的行为，于情于理都不当。此外，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。而被告在没有听取原告意见的情况下就作出了违法建筑处置决定，属于程序违法，严重侵害了原告的权益。为此，原告诉至本院，请求依法撤销被告所作的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。原告邬方明向本院提交了《海宁市许村行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》一份，证明海宁市行政执法局已对案涉房屋进行过处罚，根据一事不再罚原则，被告不应再对原告的房屋作违建认定。被告海宁××××村镇人民政府辩称，一、被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》主体适格。根据《浙江省违法建筑处置规定》及《海宁市违法建筑处置办法》等相关规定，答辩人作为乡、镇人民政府依法享有对本行政区域内未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权。案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××号原告住房周边，属许村镇村庄规划区内。二、乡村违法建筑认定书中认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。经调查，2002年左右，原告户未办理建设规划审批手续在其住房周边陆续建造案涉建筑，建筑占地面积共计310.27平方米（认定书中的301.27平方米系笔误），建筑面积共计578.52平方米，并在建筑建成后对外出租给他人用于经营。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等相关规定，原告应当在取得村镇规划建设许可证后，方可在村镇规划区内建造建筑物、构筑物，但原告未批先建。按照《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置办法》、《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等相关规定，上述未依法取得村镇规划建设许可证所建造的案涉建筑，属于未取得规划许可的乡村违法建筑。故被告认定的事实清楚，适用法律正确，且在认定书作出后于同日送达原告，并书面告知其享有的陈述、申辩权。三、原告认为案涉建筑为合法建筑无事实与法律依据，我国自1982年起就规定了村镇建房规划审批制度，其认为案涉建筑在建设时无规划许可的概念实系对法律法规认识不足的狡辩。况且，原告所陈述的“推进非法征收”理由，与本案乡村违法建筑认定行为无关联性。综上，被告依法有权认定乡村违法建筑，且其作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海宁××××村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、现场测绘图、情况调查及居民身份证复印件各一份，证明案涉建筑系原告于2002年陆续建造，位于海宁市××村镇××家桥××号原告的住房周边，占地面积310.27平方米，建筑面积578.52平方米，其中包括二层厂房占地面积268.25平方米，一层厂房占地面积17.20平方米，钢棚占地面积24.82平方米；原告建造时未办理建设规划审批手续，且在建筑建成后出租给他人经营的事实。2、海政函[2008]92号《海宁市人民政府关于许村镇城镇总体规划的批复》及海政函[2015]37号《海宁市人民政府关于同意＜海宁××××村镇村庄布点规划（2014-2020）＞的批复》各1份、《海宁××××村镇城镇总体规划（2006-2020）》节选4页、嘉政发[2010]106号《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》1份、《海宁××××村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选3页，证明《海宁××××村镇城镇总体规划（2006-2020）》及《海宁××××村镇村庄布点规划（2014-2020）》已分别于2008年12月12日、2015年4月22日获海宁市人民政府批准，《海宁××××村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》已于2010年12月31日获嘉兴市人民政府批准，三规划均具有合法性；许村镇总体规划属镇规划、乡规划和村庄规划三合一的城乡统筹规划，案涉建筑位于许村镇村庄规划区内的事实。3、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年9月21日，被告依据事实和法律规定，依法认定案涉建筑为乡村违法建筑，并告知原告享有陈述、申辩的权利的事实。4、依据：（1）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十六条；（2）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条；（3）《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十三条、第十四条；（4）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条；（5）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为通知书中明确允许保留占地面积不超过330平方米（包括住房）的建筑只是违章建筑整治的过渡期，而本次认定是过渡期后的再整治。本院对证据的真实性予以认定，但被告于2017年9月21日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》系对原告户建筑物的重新调查，并不加重原告的义务，原告的证明目的不成立。被告提供的证据1，原告对现场测绘图的三性均不认可，认为测绘时当事人未在场，测绘图未标注日期，且测绘应当由有资质的机构制作；对居民身份证复印件无异议，但认为被调查人对案涉房屋的情况并不了解，被告事实调查不清，故对情况调查的三性也不认可。本院认为，原告对测绘图测量的面积并无异议，该证据能证明案涉建筑的具体面积，本院对现场测绘图予以认定；对情况调查及居民身份证复印件，能证明被告在作案涉认定书时进行过相应调查的事实，同时结合被告提供的证据2及原告在庭审中的陈述，能够证明案涉建筑未办理建设规划审批手续的事实。关于案涉房屋的建造时间，本院以原告陈述的2001年为准。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，以上规划均由有权机关批准，能证明案涉建筑属于许村镇村庄规划区内，本院对该组证据予以认定。被告提供的证据3，原告对其合法性不予认可，认为其认定事实错误、程序违法，且没有载明救济途径与期限等。本院认为,该证据能够证明2017年9月21日，被告向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的事实，至于其是否合法，本院将在本院认为部分加以论述。经审理查明，2001年，原告邬方明户陆续在海宁市××村镇××家桥××号自己住房周围建造两处厂房及一个钢棚，建筑占地面积合计310.27平方米，建筑面积合计578.52平方米，其中一层厂房占地面积17.20平方米，二层厂房占地面积268.25平方米，钢棚占地面积24.82平方米。案涉建筑位于海宁××××村镇村庄规划区内，至今未办理建设规划审批手续。2015年9月6日，海宁市许村行政执法局向原告户作出《海宁市许村行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》一份，认定原告户位于许××胜利村闵家桥占地面积677.40平方米的建筑物和构筑物为应当予以拆除的违法建筑，并责令原告户对生活用房及生产经营用房进行规模控制，生产厂房连同生活用房的占地面积不得超过330平方米，超出部分必须拆除。总占地330以内的违建部分经罚没后，必须缴纳土地有偿使用费和没收房屋租金，过渡期限不超过2016年12月底。2017年9月21日，被告海宁××××村镇人民政府经调查后，向原告户作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，查明原告户占地面积合计310.27平方米，建筑面积合计578.52平方米的案涉建筑系未依法取得规划许可的建筑物和构筑物，并根据《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律规定认定上述建筑为乡村违法建筑，并将认定书送达原告。原告不服，遂于2017年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。《海宁市违法建筑处置办法》第六条第二款规定，农村违法建筑由属地镇人民政府负责具体调查工作，并根据村镇规划编制、许可、监管等因素依法综合认定。本案中，被告提供的许村镇城镇总体规划及许村镇村庄布点图能证明案涉建筑属于海宁××××村镇村庄规划区域内，且原告至今未办理建设规划审批手续，属乡村违法建筑，故被告海宁××××村镇人民政府具有对案涉违法建筑作出认定的法定职权，本案被告主体适格。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条之规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人；同时根据《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款之规定，行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。本案中，被告作出违法建筑认定前并未履行告知义务并听取原告的意见，且在《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》中亦未载明救济途径和期限，属程序违法。综上，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违反法定程序，该认定书应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告海宁××××村镇人民政府于2017年9月21日向原告邬方明作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。案件受理费50元，由被告海宁××××村镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  汪永清人民陪审员  黄建新人民陪审员  蔡平贵二〇一八年二月九日法官 助理  屈周燕书 记 员  许一奇?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?