安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5603号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，经理。
委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：同庆楼餐饮股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区万岗路10号9幢，统一社会信用代码91340100771125645D。
法定代表人：沈基水，经理。
委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称原告）因与被上诉人同庆楼餐饮股份有限公司（以下简称被告）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保合肥分公司上诉请求：请求撤销原审判决，支持财保合肥分公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、保险合同已成立并生效。财保合肥分公司已同意承保，并签发了保险单。二、缴纳保险费是保险合同的履行，而非合同的成立或生效要件。三、协议中保费未缴清前不承担保险责任的约定，是合同履行过程中的不安抗辩权。四、财保合肥分公司已将保险单、保险条款、保险发票通过保险代理人安徽信合保险代理有限责任公司（以下简称信合保险代理公司）交给同庆楼公司。
同庆楼公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方保险合同成立的要件是双方签章，而至今我方也未在保险合同上签章确认，双方的保险合同也并未生效。保险协议和投保单是有冲突的，保单上载明是保单签发之日起生效；保险协议第六页是载明签章之日起生效。我方拿到保险协议后就没有签字盖章，我方一直没有收到保单。
财保合肥分公司向一审法院起诉请求判令同庆楼公司：一、支付拖欠财保合肥分公司保费31500元；二、支付财保合肥分公司自2016年1月9日起至法律文书生效前的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：同庆楼公司向财保合肥分公司递交投保单一份，欲投保公众责任险，投保单载明保险期限12个月，自2016年1月9日至2017年1月8日，保险费31500元。同时投保单记载投保人申明，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保等。
2016年1月，同庆楼公司公众责任保险协议文件载明：甲方同庆楼公司，乙方财保合肥分公司营业一部，投保项目基本情况为甲方就旗下7家门店进行投保，协议有效期为一年，自2016年1月9日于2016年1月8日。详细清单分别为同庆楼公司庐州大洒店等，并约保险金额及每家店保费4500元，总保费31500元。其中在保险费支付日期载明，甲方应在保险单生效后10个工作日内将保险费划至乙方指定银行账户（备注：保费未缴清前不承担保险责任）。该协议最后注明，本协议一式贰份，经双方签字盖章后生效。协议落款处的乙方加盖财保合肥分公司承保业务专用章。甲方及代表人签字（盖章）处空缺。
2016年1月8日，财保合肥分公司出具公众责任险保险单，其上载明，保单号PZCG201634010000000006。投保人为同庆楼公司，被投保人同庆楼公司庐州府大酒店，保险费31500元，保险期间为：2016年1月9日零时起至2017年1月8日24时止。并附标的地址清单、投保单、参保单位清单。同庆楼公司否认收到该保险单等附件。财保合肥分公司要求同庆楼公司支付保险费未果提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。同庆楼公司向财保合肥分公司发出投保单，可见双方拟就公众责任保险事宜进一步达成协议，但此后的一份公众责任保险协议中注明经双方签字盖章后生效，且双方对协议的生效还附加了保险费支付日期，即同庆楼公司应在保险单生效后10个工作日内将保险费划至财保合肥分公司指定银行账户，并备注：保费未缴清前不承担保险责任。故财保合肥分公司虽在此后签发保险单，但保险单仅为当事人之间形成保险合同关系的保险凭证，且应当送达另一方当事人，财保合肥分公司在未与同庆楼达成保险协议后迳行签发保险单又无证据证明送达另一当事人，不仅如此，还在未经同庆楼公司盖章确认的保险协议中备注“保费未缴清前不承担保险责任”，也即保险责任的生效要件以缴清保费为前提，可见上述“公众责任保险协议”自始未发生法律效力。现双方拟约定的保险期间业已届满，财保合肥分公司亦未在此期间实际承担保险责任，其主张同庆楼公司支付保险费等诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，判决：驳回财保合肥分公司的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由财保合肥分公司负担。
二审中，财保合肥分公司提供以下证据：1、信合保险代理公司的营业执照，证明信合保险代理公司是合法的保险代理机构，本案也是通过该公司促成交易；2、信合保险代理公司提供的关于同庆楼公司投保2016年公众责任险情况的说明，证明2016年1月4日是同庆楼韩利经理电话告知要求办理保险续保，2016年1月5日在同庆楼韩利经理办公室办理盖章办理投保单，2016年1月8日将保单、发票以及协议送给同庆楼韩利主任事实；3、短信记录，证明2016年3月29日同庆楼韩利主任发给信合保险代理公司刘臻的短信。同庆楼公司对上述证据1的真实性无异议，对证据2、3的三性均有异议，认为同庆楼公司至今未收到保单和发票，只收到了一份保险合同，但同庆楼公司并未在合同上签章确认。本院认为，在同庆楼公司否认通过信合保险代理公司进行续保的情况下，财保合肥分公司提供的上述证据不足以证明上述证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人之间的保险合同是否已成立生效。同庆楼公司向财保合肥分公司提出投保申请，此为缔结保险合同的要约，财保合肥分公司如无条件同意同庆楼公司的投保申请，同意承保并将该意思表示送达同庆楼公司，构成承诺。但在本案缔约过程中，双方就同庆楼公司的投保申请进行再次协商，财保合肥分公司为此拟定了《同庆楼餐饮发展有限公司公众责任保险协议》，该协议内容对双方之间的保险合同权利义务进行明确具体的规定，应为双方之间保险合同的书面形式，对保险合同重要条款的保险责任承担时间约定为“保费未缴清前不承担保险责任”，但该协议内容未得到同庆楼公司认可，同庆楼公司未签章，应视为双方就保险合同的主要条款未达成一致意见，保险合同未成立。保险单应是保险合同成立后保险公司签发的书面凭证，但财保合肥分公司在双方未达成保险合同合意的情况下，径行出具与《同庆楼餐饮发展有限公司公众责任保险协议》编号一致的的保险单并不能证明双方保险合同成立。在无证据证明同庆楼公司接受该保单的情况下，由于双方之间的保险合同未成立，故财保合肥分公司要求同庆楼公司支付保险费，无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上所述，财保合肥分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。