湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1468号
上诉人（原审原告）：成都吉进物资有限公司，住所地成都市青羊区战旗双顺路9号3幢1楼6号。
法定代表人：邓亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗洪，四川融坤律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨旭，四川融坤律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭池，该公司员工，男，汉族，1981年2月6日出生，住宜昌市西陵区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人成都吉进物资有限公司（以下简称吉进公司）因与上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）买卖合同纠纷一案不服宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉进公司上诉请求：1、判决变更宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初272号民事判决第一项为：中国葛洲坝集团第五工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付成都吉进物资有限公司货款9935223元，并向成都吉进物资有限公司支付资金占有利息损失（截至2015年9月25日资金占有利息损失为1020138.35元，自2015年9月26日起按照年利率8.8%计算至款清日止）。2、判决变更宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初272号民事判决第二项为：中国葛洲坝集团第五工程有限公司于判决生效之日起十五日内退还成都吉进物资有限公司保证金600000元，并支付资金占用利息损失（资金占用利息损失从2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至款清日止）。3、判决撤销宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初272号民事判决第三项。4、本案一、二审诉讼费由中国葛洲坝集团第五工程有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案双方当事人在2015年9月25日确认按照年利率8.8%计算违约金二、一审判决适用正确的法律规定作出错误的判决结果系对法律适用的滥用和曲解，亦属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
葛洲坝五公司辩称，1、本案双方对于年利率8.8%的计算是在双方的对帐表当中，而该对帐表所记载的年利率8.8%的计算利息是2015年9月25日，之后双方并没有对资金占用费按照年利率8.8%计算的约定。2、本案双方权责关系截止到目前为止或者说至少在吉进公司起诉之日止仍然还没有理清，吉进公司要求退还保证金并支付利息损失，无事实依据，应予以驳回。因此，请二审法院驳回吉进公司的上诉。
葛洲坝五公司上诉请求：1、依法在欠款本金中扣减材料抵扣款1541788元。2、依法判决驳回吉进公司要求支付质量保证金及质量保证金利息的诉讼请求。3、二审诉讼费由吉进公司承担。事实和理由：1、双方约定进行抵扣的砂石材料款1541788元应从欠款中扣除，一审法院未查清抵扣事实，应该予以改判。2、因存在材料抵扣情况，双方权责关系仍未结束，一审法院关于支付质量保证金及利息的判决应予撤销。
吉进公司辩称，1、葛洲坝五公司请求在欠款本金中扣减材料抵扣款1541788元，没有任何事实和法律依据。2、关于支付质量保证金及利息的问题，同我公司上诉意见。请二审法院驳回葛洲坝五公司的上诉。
吉进公司向一审法院起诉请求：1.葛洲坝五公司向吉进公司支付货款9935223元，支付截止2015年9月25日的资金占用利息损失1020138.35元，并支付自2015年9月26日起按年利率8.8%计算至付清款项之日止的资金占用利息损失；2.葛洲坝五公司退还吉进公司质量保证金600000元，并支付自2014年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清款项之日止的资金占用利息损失。
一审法院认定事实：2012年3月，葛洲坝五公司与吉进公司签订编号为CAY-LM-201112-126《水泥采购合同》。同年12月，双方签订编号为CAY-
LM1-201204-007《水泥采购合同》。两份合同均约定由吉进公司向葛洲坝五公司供应袋装水泥和散装水泥，并对水泥的规格型号、单价、运费、交货地点、质量、技术标准、付款方式等进行了约定。两份合同约定合同签订后，由吉进公司分别向葛洲坝五公司提供500000元和100000元质量保证金（以货款形式抵扣）。质量保证金在合同终止（解除），产品没有任何质量问题，双方无权责关系后一个月内一次性无息归还。每月货款在双方对账完毕，产品没任何质量问题，在收到吉进公司开具的货物等额完税发票后，葛洲坝五公司在15个工作日内付款（付款时间确认为葛洲坝五公司汇出货款时间）。合同签订后，吉进公司按约向葛洲坝五公司供应了水泥，葛洲坝五公司陆续向吉进公司支付了部分货款。2015年9月25日，吉进公司与葛洲坝五公司经过对账，确认编号为CAY-
LM-201112-126的《水泥采购合同》中，葛洲坝五公司尚欠吉进公司货款9517071.30元及利息1020138.35元（按年利率8.8%计算至2015年9月25日），应退还保证金500000元，计11037209.65元；编号为CAY-
LM1-201204-007的《水泥采购合同》中，尚欠货款418151.70元，应退还保证金100000元，计518151.70元。两份合同共计确认葛洲坝五公司尚欠吉进公司货款9935223元、截止2015年9月25日的利息1020138.35元，应退还保证金600000元。吉进公司此后再未向葛洲坝五公司供应水泥，葛洲坝五公司亦未支付款项。
一审法院认为，吉进公司与葛洲坝五公司签订的两份《水泥采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。现双方经过对账，确认截止2015年9月25日，葛洲坝五公司尚欠吉进公司货款9935223元、利息1020138.35元（按年利率8.8%计算至2015年9月25日）、退还保证金600000元，葛洲坝五公司对两份对账单均无异议，双方之后再未供货和付款，则葛洲坝五公司应当向吉进公司支付尚欠的货款9935223元及利息1020138.35元。对吉进公司主张自2015年9月26日起仍按双方共同确认的截止2015年9月25日的年利率8.8%标准计算至付清之日止的资金占用利息损失，因查明吉进公司与葛洲坝五公司在两份《水泥采购合同》中均未对逾期付款利息标准进行约定，双方虽在对账过程中协商确认了按年利率8.8%的标准计算至2015年9月25日的利息损失，但并未对之后的利息计算进行确认和约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，兼顾公平原则，法院确定2015年9月25日之后的利息以货款9935223元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止。对吉进公司主张葛洲坝五公司退还质量保证金600000元，并从2014年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息损失的请求，法院认为葛洲坝五公司对2015年9月25日的两份对账单均予以认可，在审理中亦未对吉进公司供应的水泥质量提出异议，双方对账后再未发生供货和付款，葛洲坝五公司应当向吉进公司退还质量保证金600000元。根据双方签订的《水泥采购合同》约定，质量保证金在合同终止（解除），产品没有任何质量问题，双方无权责关系后一个月内一次性无息归还。因双方在2015年9月25日经过对账，明确了葛洲坝五公司欠吉进公司的货款、利息及应退还的质量保证金数额，应视为双方对债权债务的核算,现葛洲坝五公司至今未支付相应款项，结合合同约定及公平原则，法院确定葛洲坝五公司自2015年10月26日起，以质量保证金600000元为本金，支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止的利息。对葛洲坝五公司辩称质量保证金不应退还及不应支付资金占用利息损失的意见，因无证据支持，法院不予采纳。对葛洲坝五公司辩称吉进公司从葛洲坝五公司的料场中运走26318.60吨砂石料，总价款1541788元应在吉进公司主张的金额中扣减的意见，因葛洲坝五公司未提供充分的证据证实双方对砂石料的数量和金额进行了确认，法院对此辩称意见亦不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都吉进物资有限公司货款9935223元、利息1020138.35元（截止2015年9月25日），并以9935223元为本金，自2015年9月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；二、中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还成都吉进物资有限公司质量保证金600000元，并以600000元为本金，自2015年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；三、驳回成都吉进物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91132元，由中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于2015年9月25日后的货款利息标准及质量保证金是否退还与计息时间问题。吉进公司与葛洲坝五公司对账确认截止2015年9月25日，葛洲坝五公司尚欠吉进公司货款9935223元、利息1020138.35元（按年利率8.8%计算至2015年9月25日）、退还保证金600000元，双方未对2015年9月25日后的利息进行约定。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确定2015年9月25日之后的利息以货款9935223元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止，并无不当。吉进公司主张自2015年9月26日起仍按双方共同确认的截止2015年9月25日的年利率8.8%标准计算至付清之日，无合同和法律依据，本院不予支持。本案葛洲坝五公司与吉进公司双方对债权债务核算在2015年9月25日对账确认应退质量保证金600000元，现葛洲坝五公司请求不予退还质量保证金600000元及不应支付资金占用利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的《水泥采购合同》中质量保证金在合同终止（解除），产品没有任何质量问题，双方无权责关系后一个月内一次性无息归还的约定，一审法院确定葛洲坝五公司自2015年10月26日起，以质量保证金600000元为本金，支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止的利息正确。对吉进公司主张质量保证金600000元利息应从2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至付清之日的请求，本院不予支持。二、关于葛洲坝五公司主张在本案欠款本金中扣减1541788元的问题。吉进公司从葛洲坝五公司料场拖走一些砂石料，但双方对砂石料的数量和金额未进行确认，该债务具体金额不明确，不属于合同法中规定的标的物种类、品质相同可以行使抵消权的情形，就抵消问题双方也不能协商一致，故葛洲坝五公司主张在欠款本金中扣减材料款1541788元，本院不予支持。葛洲坝五公司可另案主张。
综上所述，吉进公司、葛洲坝五公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36834元，由上诉人成都吉进物资有限公司负担12900元，由上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担23934元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年八月十八日
书记员 余 丹