江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1307号
上诉人（原审原告）：凌云仙，女，1964年12月14日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：何继康，男，1949年2月10日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：魏志明，男，1954年3月31日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江市劳务公司，住所地镇江市解放路18号。
法定代表人：鲁旭云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱昱蓉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛琨，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：镇江市第四人民医院，住所地镇江市南门大街248号。
法定代表人：徐文林，该院院长。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市精神卫生中心（镇江市第五人民医院），住所地镇江市团山路199号。
法定代表人：李国海，该院院长。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人凌云仙因与被上诉人镇江市劳务公司（以下简称劳务公司）、镇江市第四人民医院（以下简称第四医院）、镇江市精神卫生中心（镇江市第五人民医院）（以下简称精神卫生中心）劳动争议纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
凌云仙上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2096号民事判决，并依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人劳务公司与上诉人所签的劳动合同是第四医院强迫将劳动关系转到劳务公司，上诉人是受欺诈、胁迫、违背真实愿意情况下签订的，且该合同内容有免除用人单位法定责任，排除劳动者权利等违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同；二、上诉人在同一单位,同一岗位连续工作二十八年，且距法定退休年龄不足五年，按有关法律规定，用人单位不得解除劳动合同，用人单位违法解除的，应当向劳动者支付赔偿金；三、上诉人要求第四医院赔偿垫付的养老和医疗保险费用损失以及主张带薪休假工资的诉讼请求，人民法院应予审理、一审法院以不属于人民法院受理劳动争议案件的范围为由不予处理，属适用法律错误；四、一审法院对上诉人同工同酬工资差额的主张未予处理，属于漏审。综上，一审判决认定事实和适用法律均是错误，请求二审法院依法重新处理。
劳务公司辩称:本公司与凌云仙签订的劳动合同有效，不存在法律规定的违法情形，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。
第四医院辩称：1、上诉人认为其与劳务公司签订的劳动合同无效，无事实依据，所签合同并不存在欺诈胁迫等情形也没有违反法律的强制性规定，且上诉人对派遣工作也是知情，故合同有效。该合同期限到后，双方劳动关系自然终止，劳务派遣不适用离法定退休年龄不足五年不得解除的相关规定；2、上诉人与劳务公司、第四医院、精神卫生中心终结劳动关系和用工关系时，双方签订了相应的承诺，上诉人已领取相应的经济补偿金，故不应再支付经济补偿金。上诉人主张的同工同酬差额，无事实和法律依据，一审法院对该请求已作认定处理，并不存在漏审；3、上诉人要求补交双方解除劳动关系后的保险费没有法律依据；4、被上诉人已支付上诉人带薪年休假工资，且该问题不是人民法院处理范围。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
精神卫生中心辩称意见同第四医院辩称意见。
凌云仙向一审法院起诉请求：1、确认凌云仙与劳务公司签订的全日制劳动合同无效；2、第四医院赔偿凌云仙垫付的养老保险费3145元和医疗保险费41794元，支付凌云仙年休假加班工资11821元、同工同酬的工资差额及违法解除劳动合同后应得工资计322381元、违法解除劳动合同赔偿金219902元；3、劳务公司和第五医院对第四医院所承担的义务承担连带责任。
一审法院认定事实：凌云仙于1991年1月始为第四医院工勤人员，用工性质为农村劳动力计划外用工。第四医院自2000年4月起为凌云仙办理社会保险并缴费至2002年7月；2002年7月，凌云仙与劳务公司签订劳动合同，由劳务公司派遣凌云仙至第四医院的精神科从事卫生员工作，合同期满后，双方多次续订，最后一份劳动合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日。2013年5月，第四医院的精神科从该医院中分立成立了精神卫生中心，凌云仙遂由劳务公司派遣至精神卫生中心从事卫生员工作。劳务公司已为凌云仙缴纳2002年7月至2014年6月期间的社会保险。2014年9月1日，凌云仙补缴2014年7月至12月时段的养老保险费2604元。2014年8月，凌云仙补缴2014年7月至8月时段的医疗保险费477.4元。2014年12月，凌云仙补缴1995年1月至2019年11月时段的医疗保险费4.295.1元。
2014年6月20日,劳务公司书面告知凌云仙劳动合同于2014年6月30日期满，劳务公司在合同到期后不再续签予以终止。2014年8月21日，劳务公司向凌云仙出具“镇江市劳务公司（四院和五院）终止劳动合同人员综合补偿金”文书，凌云仙在该文书的“本人承诺”栏签名，该文书内容为：“本人在收到综合补偿金后，与市劳务公司（四院）和市劳务公司（五院）有关劳动关系及经济问题就此全部结束，以后，与市劳务公司（四院）和市劳务公司（五院）不再存在任何劳动关系和经济方面的问题。”当日，凌云仙从劳务公司领取了现金支票。此后，凌云仙还从精神卫生中心领取了一万元余元的补偿。
还查明，2015年6月，凌云仙就本案所涉纠纷向镇江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提请仲裁，申请仲裁事项为：“一、确认申请人的工作年限；二、赔偿申请人1987年至2000年3月间养老保险费的损失3145元；三、赔偿申请人1987年至2004年间医疗保险费的损失41794元；四、支付申请人年休假加班工资7126元；五、支付申请人同工同酬（对比江苏省同期平均工资）的工资差额253944元；六、支付违法解除劳动合同赔偿金176301元；七、确认申请人与劳务公司签订的所有劳动合同无效。”2015年8月24日，市仲裁委作出镇劳人仲案字（2015）第149号仲裁裁决书，裁决对凌云仙所有请求均不予支持。凌云仙对裁决不服，遂诉至法院。
一审审理中，凌云仙与劳务公司均陈述双方在2002年即签订劳动合同，但凌云仙仅提供了2010年和2012年签订的书面合同，其中，2010年合同签订的时间为2010年6月22日，合同约定，劳务公司派遣凌云仙至第四医院（用工单位）从事卫生工作，劳动期限两年（2010年7月1日至2012年6月30日），月工资960元，合同还就工作时间、休息休假、违反劳动合同的责任等事项进行了约定。2012年合同为2010年合同的续签，合同约定劳动期限两年，自2012年7月1日至2014年6月30日，其他内容同2010年合同。凌云仙对其第一项诉讼请求中明确合同无效的理由为：1、该合同违反《劳务派遣暂行规定》第二条第一条的规定；2、在凌云仙与第四医院劳动关系解除之前，与劳务公司不可以存在劳动关系；3、劳务公司未支付凌云仙劳动报酬，亦未履行代扣代缴保险费义务。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背其真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；(三)违反法律、行政法规强制性规定的。”本案凌云仙所明确的劳动合同无效的三点理由均不成立，理由为：1、《劳务派遣暂行规定》系部门规章，既非法律、亦非行政法规，该内容并非强制性规定；2、法无禁止即自由，我国未禁止双重的劳动关系；3、合同的履行与合同效力并无直接关联，有效的合同应当履行，但合同未履行并不决定合同的效力。结合凌云仙与劳务公司分别于2010年和2012年签订两份合同，该合同由劳务公司盖章及凌云仙签字确认，合同内容符合法律规定，并不存在劳动合同无效的法定情形，尽管双方未能提供双方从建立劳动关系之时的劳动合同，但结合劳动关系的连贯性及2010年和2012年签订两份合同内容的大致一致性，可以推定凌云仙与劳务公司签订的劳动合同的内容存在一致性，综合以上分析，凌云仙要求确认其与劳务公司签订的劳动合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
凌云仙早在2002年7月即与劳务公司签订了劳动合同，虽然凌云仙仍在第四医院从事原工作，但从该月起，凌云仙已与第四医院不存在劳动关系。凌云仙与劳务公司的最后一份劳动合同于2014年6月30日期满，劳务公司作为用人单位有权依法终止劳动合同，并且劳务公司已在劳动合同期满前明确表示不再续签，为此凌云仙主张违法解除的事实不成立，其主张要求第四医院违法解除应得工资和赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”本案凌云仙在工作期间参加社会保险，其自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿而引发的争议，不属本条规定情形，故对凌云仙主张要求第四医院赔偿凌云仙垫付的养老及医疗保险费的诉讼请求，不属人民法院受理的劳动争议案件范围，本案中不予处理。
劳动者与用人单位因支付带薪年休假工资不属于人民法院受理的劳动争议案件受理范围，故对凌云仙的此项诉讼请求，本案中亦不予处理。
此外，结合凌云仙于2014年8月21日向劳务公司签署的承诺，其为凌云仙真实意思表示，就其内容而言，系双方就了结劳动关系达成的共识，凌云仙在领取相应的补偿金后，再行主张劳动权益有违诚信。
综上，凌云仙的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条、第四十四条第（一）项、第四十八条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回凌云仙的诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与劳务公司之间于2002年7月起签订合同建立劳动关系，由劳务公司派遣凌云仙至第四医院的精神科从事卫生员工作，合同期满后，双方多次续订，最后一份劳动合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，且已履行完毕。根据已提供的2010年和2012年两份合同内容以及劳动关系连贯性，凌云仙与劳动公司所有劳动合同的内容存在一致性。现上诉人否认合同效力，但本院认为，其一，凌云仙主张合同无效，其对2012年7月之前的劳动合同已过仲裁时效；其二，凌云仙与劳动公司所签订的劳动合同并不存在欺诈、胁迫等违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的情形；其三，凌云仙与劳动公司自2002年7月起建立劳动关系至2014年6月30日止，其所有劳动合同内容，上诉人无证据证明违反国家强制性法律规定。上诉人原与第四医院的劳动关系因其与劳务公司建立劳动关系而不再存在，上诉人不能以其与第四医院未正式解除劳动关系为由否定其与劳动公司劳动关系的存在。综上，上诉人称其与劳务公司的劳动合同无效的理由，不能成立，本院不予采纳。凌云仙与劳务公司的最后一份劳动合同于2014年6月30日期满，劳务公司作为用人单位有权依法终止劳动合同，并且劳务公司已在劳动合同期满前明确表示不再续签，为此凌云仙主张违法解除的事实不成立，一审法院对凌云仙主张的要求第四医院支付违法解除应得工资（包括同工同酬工资差额）和赔偿金，不予支持，并无不当。
上诉人凌云仙在工作期间参加社会保险，其自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿而引发的争议，不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，一审法院对凌云仙主张要求第四医院赔偿其垫付的养老及医疗保险费的诉讼请求，以不属人民法院受理的劳动争议案件范围为由，不予处理，在适用法律上正确。另外，上诉人主张的带薪年休假工资，因该争议纠纷也不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故一审法院不予处理正确。
综上，上诉人凌云仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凌云仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年六月三十日
书记员 孙 琦