江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00122号
上诉人（原审被告）张等新，职业不详。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽县兴水河道工程养护有限公司，住所地洪泽县东风路107号。
法定代表人苏立顺，该公司董事长。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人张等新因与被上诉人洪泽县兴水河道工程养护有限公司（以下除判决主文外简称兴水河道公司）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2015年1月26作出的（2014）泽民初字第1893号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人张等新的委托代理人吴波，被上诉人兴水河道公司的法定代表人苏立顺及其委托代理人刘如今到庭参加诉讼。上诉人于2015年4月29日以其提起行政诉讼为由申请本案中止审理，本院于2015年6月3日裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，于2015年10月27日第二次公开开庭进行了审理，上诉人张等新的委托代理人吴波，被上诉人兴水河道公司的法定代表人苏立顺及委托代理人刘如今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴水河道公司一审诉称：2011年8月4日，兴水河道公司、张等新签订协议书一份，约定兴水河道公司将苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米处作为起点，向西100米至200米，共计100米长的场地给张等新从事砂石经营活动，期限为三年，自2011年8月4日起至2014年8月4日止，该协议一年一签，承包金为每年488800元。协议签订后，兴水河道公司履行了协议约定的全部内容，但张等新拖欠承包金288800元未付，协议到期后，张等新一直没有搬出承包场地。故兴水河道公司诉至法院请求判令张等新立即搬出承包场地；支付承包金288800元；张等新承担本案所有诉讼费用。
张等新一审辩称：兴水河道公司、张等新之间签订的协议不是平等民事主体之间依照合同法签订的，其所依据的《江苏省河道管理实施办法》、《江苏省水利工程管理条例》及《淮安市水道管理实施细则》均为行政管理法律法规，应属行政合同，且根据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》兴水河道公司应依法撤销，故该协议无效，应退还之前收取的相应费用；兴水河道公司、张等新双方签订的协议约定一年一签，第三年因经济困难，张等新及其他承包人曾与兴水河道公司协调，承包金只付20万元即可，也没有签订合同。
原审法院经审理查明：2011年8月4日，兴水河道公司与张等新签订《协议书》一份，约定兴水河道公司提供苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米处作为起点，向西100米至200米，共计100米长的场地给张等新从事砂石经营活动；张等新每年缴纳承包金488800元，若不出现合同终止情况，价格三年不变，每年的承包费用，需在签订合同时先向兴水河道公司缴纳一半的承包款，余款三个月缴清；协议的有效期为三年。
2014年11月4日，兴水河道公司经洪泽县公证处公证，由兴水河道公司法定代表人苏立顺在洪泽县黄集镇渠南砂石场二号标张等新办公室内向张等新送达《通知》，告知张等新双方签订的砂石经营场地承租协议于2014年8月4日到期，要求张等新自接到通知之日起，不得再向场地内卸货，并将场地内现有货物、机械设备、活动房屋等物件在十日内清走，于2014年11月14日前交还场地。涉案的土地目前仍由张等新实际使用中。前两年的承包金已付清，第三年承包金已支付了20万元。
原审法院认为：1、本案所涉租赁协议是行政合同还是民事合同？行政合同的一方当事人应为行政主体，其内容是为了实现行政管理目标，而本案中兴水河道公司不是行政主体，该租赁合同是为了租赁收益，故该合同不属于行政合同，故对张等新提出该租赁协议属于行政合同的辩称不予采纳。针对兴水河道公司的成立是否合法有效不在法院审查范围内，不予理涉。
2、该租赁协议是否合法有效以及是否拖欠承包金288800元？洪泽县河湖管理处是苏北灌溉总渠的河道管理单位，根据江苏省水利厅文件《关于征收河道堤防工程占用补偿费有关问题的答复意见》，洪泽县河湖管理处有权对苏北灌溉总渠的堤顶及河道岸线开展多种生产经营。2011年7月15日洪泽县河湖管理处与兴水河道公司签订协议书一份，约定将苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米起，向西侧长600米范围的堤顶及河道岸线提供给兴水河道公司对外租赁。兴水河道公司将其拥有出租权的苏北灌溉总渠花河泵站西侧共计100米长的土地交给张等新使用，双方之间形成土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。兴水河道公司、张等新之间就该土地租赁签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不符合合同无效的任一情形，因此该租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。张等新在租赁合同到期后应退出承包场地返还租赁土地。张等新辩称曾与兴水河道公司口头协商第三年承包金减少为20万元，故张等新只支付了20万元，兴水河道公司否认双方协商达成一致，因张等新未能提供相应证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，原审法院判决：一、张等新于判决发生法律效力之日起一个月内撤出承包场地；二、张等新于判决发生法律效力之日起十日内向洪泽县兴水河道工程养护有限公司支付承包金288000元。原审案件受理费5712元，减半收取2856元，由张等新负担。
张等新不服原审判决，向本院提起上诉，其理由为：一、一审法院认定事实错误。理由为：1、上诉人与被上诉人签订的协议约定经营期限为三年，时间分别为2011年8月4日、2012年8月4日，然而每份协议具体履行期限只有一年，一审法院认定上诉人与被上诉人签订一份协议不当；2、被上诉人并未根据《江苏省河道堤防工程占用补偿费征收使用管理办法》，向上诉人收取占用河道堤防工程补偿款，而是向上诉人收取高额的承包金，且拒绝出具发票。3、在签订协议时，被上诉人拒绝提供资质证明，为了谋生，上诉人被迫与被上诉人签订协议，表面是平等的主体，实际上被上诉人的背后是洪泽县水利局、洪泽县河湖管理处，一审法院认定主体平等及协议是双方的真实意思表示错误。4、一审法院未能审查被上诉人的主体资格及是否具有《河道管理占用证》。二、根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国河道管理条例》规定，占有河道堤防场地进行经营属于行政许可事项。洪泽县河湖管理处将河道堤防向被上诉人租赁用于经营行为，该行为必须经河道主管机关批准。一审法院以江苏省水利厅《关于征收河道堤防占用补偿费有关问题的答复意见》认定洪泽县河湖管理处有权对苏北灌溉总渠的堤顶及河道岸线开展多种生产经营属不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审改判。
被上诉人兴水河道公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。本案是平等民事主体之间的合同纠纷，争议焦点是上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同是否有效，在一审中上诉人未能举证证明双方当事人签订的合同无效，因此所涉合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应按约履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
另查明，1、2011年7月15日，兴水河道公司与洪泽县河湖管理处签订协议，约定由洪泽县河湖管理处将苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米处作为起，再向西侧长600米范围的堤岸及河道岸线提供给兴水河道公司实施多种经营。
2、二审期间，上诉人以洪泽县河湖管理处为被告，兴水河道公司为第三人，向洪泽县人民法院提起行政诉讼，要求确认河湖管理处与兴水河道公司签订的协议无效，洪泽县人民法院经审理认为，洪泽县河湖管理处是经批准登记的事业法人单位，是规章授权的组织，具备行政诉讼主体资格，可以作为行政诉讼的适格被告。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。洪泽县河湖管理处与第三人签订的协议，约定了双方的权利义务关系，而洪泽县河湖管理处与张等新之间并不存在行政相对人的关系；张等新经营权来源于第三人的承包经营权，张等新的权利义务取决于其与第三人之间的经济合同，并不取决于本案被诉行政行为。第三人的权利先于张等新的权利而存在，故张等新与本案被诉行政行为之间无法律上的利害关系，不具行政诉讼的主体资格，其起诉不符合起诉的法定条件，依法应驳回张等新的起诉。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否为平等的民事主体，洪泽县河湖管理处与被上诉人签订的协议是否违反行政许可。2、上诉人与被上诉人签订的协议是否有效，上诉人应否向被上诉人支付承包金288000元。
本院认为：关于争议焦点一，行政合同的一方当事人为行政主体，其目的是为了实现行政管理目标。本案中，兴水河道公司与上诉人签订协议书为租赁合同，该合同实现目的是兴水河道公司出租场地给上诉人用于经营，属于平等的民事主体之间的民事行为，该协议的要件并不符合行政合同构成要件，故上诉人主张签订协议书的主体属不平等的民事主体理由不能成立。洪泽县河湖管理处与被上诉人签订的协议带有行政管理性质，该协议未经法定程序撤销前具有法定效力。行政判决认定上诉人与被上诉人之间的经济合同关系不存在行政法律关系，亦不存在涉案合同需经行政许可事项。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。该合同约定有效期为三年，后在实际履行中，上诉人与被上诉人又每年签订一份协议，对标的物、租金的约定并无变化，上诉人以此主张一审认定事实错误理由不能成立。洪泽县河湖管理处基于行政管理权，与被上诉人于2011年7月15日签订了《协议书》。被上诉人根据该协议约定的权限对外进行招租。上诉人通过公开竞争，取得涉案河道承包经营权，上诉人、被上诉人作为合同的相对方，应当按照合同的约定履行义务，现合同到期，上诉人应当按照合同约定返还承包场地，并支付承包金。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5712元，由上诉人张等新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年五月二十八日
书记员 谢 洁