浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申324号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王永连，男，1928年7月9日出生，汉族，住浙江省松阳县。
法定代理人王某，女，1963年4月13日出生，汉族，住浙江省松阳县。系王永连之女、监护人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）松阳县住房和城乡建设局。住所地浙江省松阳县西屏街道公园路*号。
法定代表人钟善德，局长。
委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）黄高伟，男，1978年7月2日出生，汉族，住浙江省松阳县。
王永连因诉松阳县住房和城乡建设局乡村建设规划许可一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王永连申请再审时称：一、原一、二判决认定事实不清，证据不足。1.原一二审在被申请人、第三人都未向法院提交《城乡建设规划许可》情况下，以被申请人提交的《乡村建设规划许可证》存根，来认定第三人已取得《乡村建设规划许可证》的事实不当；2.被申请人2014年11月12日决定调整规划并绘制《潘弄村调整规划方案》，属于没有依法批准的调整规划，被申请人核发第三人《城乡建设规划许可证》滥用职权；3.原审实地查看现场时，利害关系人未进行回避，未邀请相关人员参加，未制作相关笔录。一二审判决对现场调查第三人实际建房布局是否合理、是否符合规划均未作出评判；4.被申请人有伪造张榜公示程序证据的嫌疑。二、被申请人核发第三人《乡村建设规划许可证》程序违法。1.本案第三人于2014年10月27日提出建房申请，被申请人于同年11月12日才进入修改《潘弄村规划调整方案》程序，违反先规划后许可程序；2.涉案第三人审批的《农村私人建房用地呈报表》首页文号全部为空，该表最后页“县（市、区）国土资源局备案意见”栏没有签署审批意见及盖章，被申请人审批核发第三人许可证程序没有到位；3.被申请人行政行为侵犯申请人法定知情权，被申请人没有履行告知利害关系人，行政许可事项及将许可事项进行公示的法定职责。三、申请人王永连现被判决宣告为无民事行为能力人，第三人骗取王永连的私章偷盖，应视为无效行为。四、原审判决认定被申请人行政行为合法不当。1.松阳县城乡规划主管部门具有核发乡村建设规划许可证的法定职能，但法定职能与行使权力是两个概念，不能证明其行政行为合法；2.申请人提出采光、通行、建筑安全等相邻权，是其法定权益，应该由被申请人及第三人提供相关建房强制性标准，来证明第三人没有侵犯相邻权，原审对相关事实认定与事实不符。五、原审判决适用法律法规错误。根据原一审判决认定分析，也应适用《行政诉讼法》第六十九条规定，本案原一审判决适用《行政诉讼法若干问题解释》第五十六条第（四）项驳回原告的诉讼请求错误。再审申请人同时向本院提交了丽水市第二人民医院司法鉴定所法医精神病意见书（丽二医司法鉴定所【2016】法鉴字第65号），证明王永连无民事行为能力及相关建房审批例子，证明《农村建房私人建房用地呈报表》首页文号要填，国土备注栏要审批备案，否则就是审批程序违法等两份材料。请求依法再审本案。
被申请人松阳县住房和城乡建设局答辩称：一、原一二审判决认定事实清楚，证据充分，申请人申请再审理由不成立。1.原审查明2014年10月27日第三人黄高伟向松阳县象溪镇潘弄村村民委员会申请建房，松阳县象溪镇潘弄村村民委员会审核同意后，于2014年11月1日至2014年11月7日进行公示，公示结果为无异议。此后，松阳县象溪镇人民政府、松阳县国土资源局象溪管理所、松阳县住房和城乡建设局象溪镇建设管理所对第三人申请建房用地进行联合审查，认为第三人基本符合审批条件，并于2014年11月19日至2014年11月26日进行公示，公示结果为无异议。2014年12月4日，第三人填写《农村私人建房用地呈报表》，其中“申请用地四址”“北至”一栏及“申请建房用地四址平面图”中“王永连宅”、“王永连地”标注字样上均盖有申诉人王永连的私章。2014年12月10日，答辩人核发乡村建设规划许可证，许可第三人黄高伟在象溪镇××村××、用地85平方米，建设面积275平方米。原审还查明，第三人申请建房用地原为其父亲黄贵明的住宅用地。上述事实有答辩人在原审中提供的证据相佐证，相关证据则证明了农村村民住宅建设的依据、提交资料、行政许可的部分权限。申请人提出第三人未提交编号为332009019010号的农村建设规划许可证，实际上并不影响原审法院通过该编号的乡村建设规划许可证存根等证据，判定答辩人确实已经给第三人颁发乡村建设规划许可证的事实。答辩人在原审中提交的该存根可证明答辩人行政行为的内容、做出时间。且许可证并非由行政机关保留，答辩人提供存根举证已经足以证明。2.申请人所称答辩人有伪造张榜公示程序证据的嫌疑等说法均系其单方面推测，其没有相关证据证明。答辩人已经提交的照片证据均能证明答辩人公示流程属实，申请人的怀疑和推测纯属主观臆断。3.答辩人作为松阳县城乡规划主管部门，具有核发许可证的法定职能，原审法院对事实认定清楚，表述无误。二、第三人黄高伟按照农村私人建房申报程序，持载有村民委员会书面同意意见的建房申请、载有镇国土资源所、镇人民政府同意用地意见的《农村私人建房用地呈报表》及住宅设计图件等材料向答辩人提出建房申请，符合《浙江省城乡规划条例》第38条规定。答辩人在审查第三人黄高伟申请材料后，根据其所在村的村庄规划，结合第三人黄高伟拟建房屋与申请人王永连房屋相邻等情况，并将第三人黄高伟拟建住房进行公示后作出予以规划许可的行为符合法律规定。申请人与第三人就相邻问题已经在建房前就达成一致，其要求撤销该乡村建设规划许可的理由不能成立。村庄规划调整与乡村建设规划许可系两个不同的行政行为，本案审理的是乡村建设规划许可行政行为，申请人将两者混为一谈是错误的。三、对于申请人在再审过程中所提交的证据不应被采纳。申请人所提交的精神病鉴定意见书出具时间为2016年，不能证明申请人在2014年盖私章时是无民事行为能力人，且申请人在原一二审期间均未提出，该证据与本案不具有关联性，不应采信。申请人所称私章被盗用的事实更缺乏证据证明，不能成立。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：1.申请人对第三人申请建房其之前盖章同意行为应认定有效。在案证据显示，2014年12月4日第三人填写《农村私人建房用地呈报表》，其中“申请用地四址”“北至”一栏及“申请建房用地四址平面图”中“王永连宅”、“王永连地”标注字样上均盖有申诉人的私章。因申请人监护人所提交的精神病鉴定意见书出具时间为2016年，不能证明申请人在2014年时无民事行为能力，且申请人及其监护人没有提出、也不能提出证据否认所盖私章真实性，对申请人之前对第三人建房盖章同意行为应当认定有效。2.在案证据可认定第三人已取得《乡村建设规划许可证》。第三人虽未提交编号为332009019010号的乡村建设规划许可证，但鉴于被申请人提供该编号的乡村建设规划许可证存根，许可内容和作出时间明确，据此可以认定被申请人给第三人颁发乡村建设规划许可证的事实。3.申请人提出被申请人有伪造公示程序证据嫌疑、被申请人侵犯申请人法定知情权、被申请人行政许可存在违反先规划后许可、第三人审批《农村私人建房用地呈报表》程序没有到位、原一二审判决对现场调查事实未作出评判等相关质疑和辩解均不能成立。申请人提出被申请人有伪造公示程序证据行为，其不能提供证据证明。在案证据显示被申请人对第三人申请建房相关材料进行了两轮公示，申请人作为第三人同村人，又系第三人建房盖章同意人，应推定其知道相关情况，申请人辩称侵犯知情权并无根据。潘弄村规划有否调整，因与本案乡村建设规划许可系不同行政行为，不属于本案审查范围；第三人《农村私人建房用地呈报表》相关栏目存在填写不够规范，属于瑕疵问题，尚不足影响有效性；一二审期间相关人员组织查看现场，并无形成相关证据性材料，原一二审判决没有作出评价并不违反规定。4.根据本案查明事实，一审可依据《行政诉讼法》第六十九条规定作出判决，但原一审判决适用最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项驳回申请人的诉讼请求，因两法条间并不存在排斥关系，且对申请人诉讼结果并无实质影响，故申请人以此提出再审请求不能成立。5.申请人如存在相邻权被侵犯，应通过民事诉讼等其他途径解决。申请人向本院申请再审所提交两份材料，因申请人于2016年被宣告为无民事行为能力人，与本案处理无关联性，提交的“潘弄村不是规划区内原拆原建和规划区内建房审批例子”也仅系相关情况说明，并不构成本案新的证据，本院不予采纳。据此，被申请人行政行为证据确凿，适用法律法规正确，基本符合法定程序。一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回其上诉均无不当。申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人王永连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王永连的再审申请。
审 判 长 张俊斌
审 判 员 吕柏超
代理审判员 戴文波
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 吴微兰