上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17305号
原告：上海伊夫曼物业发展有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：罗志坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。
被告：上海御联信息技术有限公司，注册地上海市闸北区。
法定代表人：胡忻麒。
原告上海伊夫曼物业发展有限公司(以下简称伊夫曼公司)与被告上海御联信息技术有限公司(以下简称御联公司)承揽合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周绍敏、审判员罗漪明、人民陪审员叶菊花组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告伊夫曼公司的委托诉讼代理人左建华到庭参加诉讼，被告御联公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告伊夫曼公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令与被告解除《系统工程合同》；2、请求依法判令被告返还工程款人民币(以下币种相同)315,559元；3、请求依法判令被告向原告支付未全面履行违约金36,500元；4、案件受理费及鉴定审价费由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原、被告签订《系统工程合同》，原告将位于上海市闵行区漕宝路XXX号诺宝中心酒店的弱电系统及设备工程服务项目交由被告建设，约定工期为20天。合同签订后，原告按照约定支付了工程款，但被告并未按照合同约定的内容和时间完成约定义务。截止起诉日，被告仍未完成客控的网钱连接和实际应用、未完成软件系统的整体链接和培训、未组织也未完成验收，并且在履行过程中将约定的进口门锁及门禁系统，未经原告同意更换为国产。截止2016年5月，原告已向被告支付工程款729,080元。在合同履行过程中，被告利用其控制的门禁系统，胁迫原告提前支付工程款，为了避免损失扩大，原告只能满足被告的无理要求，但在原告提前支付工程款后再无法联系到被告，被告以其实际行动提前终止了合同履行，属于未完成履行合同的行为，应承担返还原告多付的工程款及未完全履行合同的违约金。
被告御联公司未作答辩。
原告伊夫曼公司向本院提供以下证据：
1、《系统工程合同》(含附件)1份。证明双方存在承揽合同关系，约定承揽合同的权利义务。合同总金额为730,000元。
2、2015年11月5日《诺宝中心酒店装修项目竣工验收前协调会纪要》、《承诺书》一组。证明该合同具体履行状况，在原告支付729,080元工程款的前提下，被告虽然做出了承诺，但是并没有实际履行，证实被告以实际行为终止双方的承揽合同，在此之后被告失去联系，由于被告的实际违约行为导致合同不能实际履行，原告享有对该合同的解除权。
3、支付明细及回单各一份。证明原告分六次向被告支付总计729,080元工程款的事实。
4、鉴定意见书一份。证明原告起诉后，依法申请法院委托具有资质的机构对合同所涉的工程进行造价审计，最终造价金额为413,521元，从而证实了被告未能完全履行承揽合同，以及已经履行合同的价值。
三被告未举证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认原告陈述的事实为本案的案件事实。因被告未完成约定的工程项目，故原告向本院提起诉讼。
另查明，原告(甲方，建设单位)与被告(乙方，施工单位)于2015年7月27日签订的《系统工程合同》约定就诺宝中心酒店改建项目，工程名称：诺宝中心酒店机房硬件项目。工程含税总价为730,000元。付款时间：合同签订后2个工作日内，甲方支付乙方预付总工程款的30%，作为项目首付资金，即219,000元。附件清单中货物到达现场支付40%，即292,000元，安装调试验收合格后支付25%，即182,500元，验收合格日起进入免费售后保障期，有效期为12个月，12个月后甲方支付乙方剩余5%,即36,500元。合同还对违约责任作了约定：“……协议双方之任何一方不能全面履行协议条款，均属违约，支付5%的违约金，违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿责任……”。原告于2015年8月6日、8月20日、11月16日、2016年3月14日、5月26日、6月17日分别向被告支付219,000元、292,000元、73,000元、45,080元、38,000元、62,000元。被告于2015年11月16日向原告出具“承诺书”，该“承诺书”载明：“2015年11月30日为最后全部弱电系统验收日期。在此日期以内如果不能完成预定工程量结算按照原合同违规照价赔偿……”。被告又于2016年3月11日再次出具“关于弱电公司遗留问题解决及维保承诺书”，承诺：1、关于中心无线连接不好等问题，由弱电公司全权负责；2、客房客控系统的安装维护培训由弱电公司2016年5月1日前完成；3、门禁系统的安装维护培训由弱电公司2016年4月15日前完成……；4、中心监控系统安装维护培训由弱电公司2016年4月10日前完成。落款：“弱电公司：上海御联信息技术有限公司……”，并盖有被告公司公章。因被告未完成上述承诺，原告曾于2016年9月15日向本院起诉，该案{(2016)沪0112民初25675号}中，原告要求被告返还未完工的工程款及支付违约金，并在该案中申请对系争合同已完工的工程量造价进行鉴定评估，经法院指定上海联合工程监理造价咨询有限公司评估，确定被告已完成的工程实际价值为413,521元，审价费用为21,900元。后原告撤回起诉。
本院认为，原、被告签订的《系统工程合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履约。现有证据证明原告已向被告支付了工程款729,080元，但被告仅进行了部分施工，自原告最后付款日至今，早已超过合同约定的20天工程期限，被告还承诺最后完工期限为2016年5月1日，但逾期被告仍未继续施工，应视为被告已不能全面履行合同条款。原告起诉后经法院指定的工程造价鉴定单位评估，确定未完成的工程实际价值为413,521元，本案中本院对此予以确认。因此，现原告起诉要求与被告解除合同并返还多付的工程款和未全面履行合同的违约金的请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告未完工的工程款315,559元，并支付原告合同约定工程款5%的违约金。被告御联公司经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项之规定，判决如下：
一、解除原告上海伊夫曼物业发展有限公司与被告上海御联信息技术有限公司签订的《系统工程合同》；
二、被告上海御联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海伊夫曼物业发展有限公司工程款315,559元；
三、被告上海御联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海伊夫曼物业发展有限公司违约金36,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6033.39元、鉴定费21,900元，合计27,933.39元，由被告上海御联信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周绍敏
审 判 员 罗漪明
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……。