浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1157号
上诉人（原审被告）：朱娇容。
委托代理人：陆华芳。
被上诉人（原审原告）：陆乃良。
委托代理人：马莉。
上诉人朱娇容为与被上诉人陆乃良保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱娇容的委托代理人陆华芳、被上诉人陆乃良的委托代理人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月7日，汪涛向陆乃良借款人民币60万元，并由朱娇容提供担保。汪涛及朱娇容出具了借据及借款担保一份，载明：一、借到人民币陆拾万元整，借款期限从2013年7月7日…。三、借款到期，借款人应保证按期归还借款，从借款之日起的利率按月贰分支付给出借人，利息直至还清借款为止…。四、借款人的上述借款由担保单位的财产及法定代表人的个人财产提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及上述第三条的实现债权的所有费用。担保期限自本协议生效之日起至借款履行期限满之日后两年止…。汪涛及朱娇容出具的借据及借款担保的背面写有潘志明合作银行62×××08的账号。同日，陆乃良将50万元转入潘志明农村合作银行62×××08账户。又通过农业银行62×××19账户交付9万元。同时现金交付1万元。借款发生后，汪涛及朱娇容对于本金至今没有归还，利息也没有支付。陆乃良诉至原审法院，请求判令朱娇容归还所担保的借款本金60万元、支付利息5.4万元（暂算之2014年4月7日，此后按月利率20‰计算至付清日）并承担案件受理费。
原审法院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。虽本案借据没有注明出借人，但是该借据原件由陆乃良持有，陆乃良为本案原告，主体适格。朱娇容与陆乃良之间的担保合同合法有效，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。保证合同担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金及利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。根据法律规定，陆乃良有权单独向连带保证责任人主张权利。故陆乃良起诉要求朱娇容归还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息，双方在借据及借款担保上有明确的约定，且借款实际期限已经超过六个月，故按月利率20‰计算的标准，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。陆乃良主张从2013年7月7日起至2014年4月7日止的利息5.4万元，予以支持。之后，朱娇容需继续向陆乃良支付从2014年4月8日起至判决确定履行日止的按本金60万元、月利率20‰计算的利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，原审法院于2014年5月7日作出如下判决：一、朱娇容归还陆乃良借款本金60万元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、朱娇容支付陆乃良利息5.4万元（从2013年7月7日起至2014年4月7日止）及从2014年4月8日起至生效判决确定履行日止，按本金60万元、月利率20‰计算的利息，于判决生效之日起三十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，减半收取5170元，由朱娇容负担。
宣判后，上诉人朱娇容不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据认定有误。陆乃良在原审中提交《借据及借款担保》、农村合作银行转账凭证、农业银行交易明细，证明其交付借款的事实。朱娇容在《借据及借款担保》下方担保人栏签字属实。该证据反面虽有“潘志明合作银行6228……”的字样，但该字样何时形成、由谁书写并不明确，故无法仅凭该字样确定借款人汪涛指定该账户为款项交付账户。农村合作银行的转账凭证，只能说明陆乃良将50万元转入潘志明账户，对该转账即本案款项交付，陆乃良提供的证据不足。陆乃良提供的农业银行交易明细，无法确定收款人是否借款人汪涛。原审判决以该两份转账日期与《借据及借款担保》日期相对应为由，认定两次转账均属本案款项交付，属于证据认证错误导致事实认定错误。二、本案基本事实不清，借款60万元交付的证据不足。朱娇容并不认识被陆乃良，签署本案《借款及借款担保》时是向案外人陈小民出具。陆乃良在本案中仅是借据的持有者，即使陆乃良是出借人，陈小民也是共同借款人。本案款项交付的事实（50万元、9万元、1万元的分别给付）均无充分证据支持，基本事实不清。综上，上诉人朱娇容认为，原审判决在事实不清、证据不足情形下认定借款人汪涛收到借款60万元并判令朱娇容作为保证人承担保证责任，属实体处理错误。故上诉请求：一、撤销富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第250号民事判决；二、将本案发回富阳市人民法院重审，或查清本案事实后依法改判驳回陆乃良的全部诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费由陆乃良负担。
被上诉人陆乃良答辩称：一、潘志明合作银行账户系借款人汪涛及担保人朱娇容指定的款项交付账户。陆乃良在原审提交《借款及借款担保》背面书写的潘志明合作银行账户系朱娇容亲自书写，款项支付至该账户时间和约定的借款日期吻合。而且朱娇容在2013年7月7日下午3：53分通过手机短信向陆乃良告知潘志明该账户，并于同日下午4：28分告知钱已收到。这些事实都能直接、充分地证明朱娇容自始至终对整个借款过程清楚明了。二、陆乃良补充提交的农业银行交易单据可直接证明9万元系交付给汪涛的事实。三、另有1万元系现金交付，金额较小，出借人完全有相应现金给付能力，而且在借款时现金给付也合情合理，何况借款人和担保人还出具了借据，因此，借款交付事实应当予以认定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人朱娇容在二审期间未向本院提交证据。
被上诉人陆乃良在二审期间向本院提交如下证据：
一、农业银行自动转账证明。证明陆乃良将其中9万元借款打入汪涛账户的事实。
二、手机短信。证明潘志明账户系朱娇容指定的账户。
上诉人朱娇容对被上诉人陆乃良提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为打出账户的户名是朱蓉芳，而非陆乃良，朱蓉芳也未对该笔款项的交付情况向作出说明，所以该证据与本案缺乏关联性，不能证明陆乃良主张的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。朱娇容并未和138××××1256的机主联系过。智能手机的短信存在制作、改编的可能，不能作为定案依据。
原审法院在一审中曾向陈小民制作询问笔录，本院在二审审理过程中向双方当事人出示该笔录，并组织双方当事人进行质证。朱娇容对该笔录的真实性无异议，但对合法性有异议。认为朱娇容提供担保时，是汪涛向陈小民借款，如陈小民转让债权，应当通知债务人。陆乃良对该笔录的真实性、合法性和关联性均无异议。同时认为并非债权转让，当时大家都在场，可能朱娇容和陈小民不相识。其实陆乃良和陈小民都是借款人，只是由陆乃良提起诉讼。
对上述证据，本院经审查后认为，原审法院对陈小民询问并制作的笔录，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定事实的依据。陆乃良提交的证据一，可确定借款当日朱蓉芳账户向汪涛账户自助转账9万元。结合对陈小民询问的情况，可以认定陈小民通过妻子朱蓉芳的账户向汪涛交付该9万元的事实。该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。陆乃良提交的证据二，经本院和对方当事人当庭查询核对手机存储记录，确认短信客观存在，虽然该短信内容尚不足以单独作为认定事实的依据，但结合原审其他证据、当事人陈述、案外人陈小民询问笔录等，本院认为该证据具有证明效力，依法予以采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院另查明：2013年7月7日，除陆乃良向潘志明账户转账50万元外，陈小民向汪涛交付借款10万元，其中直接交付现金1万元，另9万元通过陈小民妻子朱蓉芳账户转至汪涛账户。陈小民交付的10万元系其自有资金，陈小民对陆乃良就其出资的10万元借款向担保人主张权利无异议。
借款当日，朱娇容通过手机短信先向陆乃良指示部分款项交付至潘志明农村合作银行账户；后又确认款项已收到。
本院认为：本案的争议在于：一、陆乃良是否本案借款合同的出借人。二、本案借款是否实际交付。
关于陆乃良出借人身份的认定，上诉人朱娇容认为其提供保证时的出借人是陈小民，陈小民应为共同借款人。本院认为，本案借款合同上并未列明出借人信息，陆乃良作为持有借款合同原件的当事人，一般情况下可推定为债权人。而且，陆乃良自己实际交付了大部分款项；另10万元由陈小民交付的款项，陈小民亦对陆乃良行使借款人的权利予以认可。因此，本案并不存在足以推翻陆乃良出借人身份的情形，陆乃良以本案借款合同出借人身份主张权利，应予支持。
关于60万元借款是否实际交付的争议，上诉人朱娇容对三次交付情况均予以否认。本院认为，陆乃良转账给潘志明的50万元款项，转账时间与出借时间吻合；数额加上其他两笔交付与约定出借数额吻合；背面指示交付的账户与朱娇容短信确认的账户吻合；短信形成日期与出借日期吻合；故陆乃良已尽可能提交证据证实指示交付的客观存在，且相关证据已基本形成证据链。朱娇容否认相关事实但无任何证据支持，应承担举证不能的后果。故原审法院认定该50万元属于本案款项交付，并无不当。关于朱蓉芳账户转给借款人汪涛的9万元，陈小民已确认系其通过妻子朱蓉芳的账户交付本案借款，根据朱娇容的陈述可知陈小民的确参与了借款过程，故陈小民交付本案借款合情合理。并且该款项系直接向借款人王涛交付，故对该笔款项交付应予认定。关于另1万元现金交付，陈小民陈述系应借款人汪涛要求，综合本案其他交付情况，现金交付的数额，当事人具备现金给付的能力等情形，现金交付尚属合理。故对原审法院相关认定予以确认。
综上，本案借款合同依法成立并因借款实际交付而生效，保证合同亦合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱娇容的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10340元，由上诉人朱娇容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年九月二日
书 记 员 冯旻炜