wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0116行审138号
申请执行人西安市国土资源局，住所地：西安市。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人宋凯、赵瑞祥，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。
被执行人高勇。
申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人高勇作出的市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书第1项内容。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年3月1日依法对被执行人作出市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令你三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状。2、处以罚款，罚款额为非法占用土地每平方米15元，共计人民币壹仟叁佰元整（小写：￥1300.00）。被执行人于2017年3月20日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第1项内容。
经审查，本院认为，被执行人高勇未经批准，擅自占用长安区细柳街道办事处等驾坡村集体农用地建房，占地面积0.13亩，违反有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书第1项内容，准予强制执行，由申请执行人或违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊宝卫
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一七年九月十九日
书记员 韩 岐
陕西省西安市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕0116行审138号申请执行人西安市国土资源局，住所地：西安市。法定代表人田党生，该局局长。委托代理人宋凯、赵瑞祥，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。被执行人高勇。申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人高勇作出的市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书第1项内容。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。申请执行人于2017年3月1日依法对被执行人作出市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令你三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状。2、处以罚款，罚款额为非法占用土地每平方米15元，共计人民币壹仟叁佰元整（小写：￥1300.00）。被执行人于2017年3月20日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第1项内容。经审查，本院认为，被执行人高勇未经批准，擅自占用长安区细柳街道办事处等驾坡村集体农用地建房，占地面积0.13亩，违反有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2017）10-012号土地行政处罚决定书第1项内容，准予强制执行，由申请执行人或违法建筑物所在地人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊宝卫审判员  康公理审判员  王 华二〇一七年九月十九日书记员  韩 岐
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11407号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告夏学刚。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告夏学刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告夏学刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年3月18日，原告与被告夏学刚签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“鲁D7XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币80，000元，借款期限为36个月；还款方式为等本还款；贷款年利率为16.24%；逾期贷款年利率为24.36%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年5月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币51，111.14元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“鲁D7XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“鲁D7XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月6日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告夏学刚未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告夏学刚签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告夏学刚归还余欠贷款本金人民币51，111.14元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“鲁D7XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏学刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币51，111.14元、支付上述贷款本金至2014年8月6日止的利息人民币2，387.88元，逾期利息人民币290.78元；
二、被告夏学刚应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币51，111.14元自2014年8月7日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告夏学刚届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁D7XX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币1，144元，减半收取计人民币572元，由被告夏学刚负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申41号
再审申请人（案外人）：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。
授权代表：FangerBenjaminWarren，该公司董事。
委托代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人：罗作湍，福建九越律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘茂通，男，1965年12月6日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。
委托代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：福建国泰沙利食品有限公司，住所地福建省邵武市水北养马洲食品工业园。
法定代表人：郑发升，该公司董事长。
刘茂通与福建国泰沙利食品有限公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，案外人明策伟华有限公司（以下简称明策伟华公司）不服本院（2014）南民初字第499号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明策伟华公司申请再审称：刘茂通承建的厂房、冷库工程是明策伟华公司的抵押物，明策伟华公司对该抵押物拍卖的价款享有抵押优先受偿权。一审调解确认刘茂通对厂房、冷库工程的拍卖价款享有优先受偿权且优于抵押权，损害了明策伟华公司的民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条第二款之规定，申请再审，请求撤销（2014）南民初字第499号民事调解书，并驳回刘茂通原审的诉讼请求。
刘茂通提交意见称：原审调解符合法律规定，请求驳回明策伟华公司的再审申请。
本院审查查明：本院在执行刘茂通与国泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，明策伟华公司于2016年2月25日提出书面异议。明策伟华公司称，南平市中级人民法院在执行刘茂通与国泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，处置拍卖被执行人国泰公司所有的位于邵武市水北养马洲食品工业园的厂房和冷库，但该标的系国泰公司提供给明策伟华公司的抵押物，申请执行人刘茂通对该抵押物不享有建设工程款优先受偿权，请求中止（2014）南民初字第499号民事调解书强制执行。本院受理后，于2016年3月10日作出（2016）闽07执异7号执行裁定书，裁定驳回明策伟华公司的异议申请。明策伟华公司不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议，�建省高级人民法院已经立案，目前案件尚在审理过程中。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”依据上述司法解释规定，明策伟华公司应自执行异议裁定送达之日起六个月内，向本院申请再审。而明策伟华公司对本院作出的驳回其执行异议的裁定不服，已经向福建省高级人民法院申请复议，该案尚在审理过程中，其即提起本案诉讼，不符合上述司法解释的规定，对明策伟华公司的再审申请，本院予以驳回。
综上，明策伟华有限公司的再审申请不符合《中�人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回明策伟华有限公司的再审申请。
审判长 万卫平
审判员 李 力
审判员 郑宗岳
二〇一六年六月二十七日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证�，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第�百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1560号
原告冯世模，男，汉族。
委托代理人冯于松，男，汉族，系冯世模之子。
被告周后华，男，汉族。
委托代理人何春维，贵州上善律师事务所律师。
原告冯世模与被告周后华返还原物纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员田应雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯世模及其委托代理人冯于松，被告周后华及其委托代理人何春维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯世模诉称，我承包有一块地名为栀子湾的责任田（0.6亩），并持有土地证，因离我居住地距离较远，故我将该田交由我妹弟胡世桃暂时耕种，但胡世桃却在我不知情的情况下将该田与被告交换耕种，去年我欲收回该田，但被告以与胡世桃相换为由强行占用，拒不归还。于是我于2013年6月20日找到某某村村委会请求解决，被告不接受村委会处理意见，也不归还我的责任田，为此，请求人民法院依法判令：1、被告返还我的栀子湾责任田；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周后华辩称，我没有强占土地，栀子湾责任田是原告妹弟胡世桃主动与我互换耕种，原告将土地交给胡世桃管理，我有理由相信胡世桃有权利互换土地，胡世桃的行为已构成表见代理，而且我与胡世桃互换土地耕种已经20年了，原告一直不主张权利，已经超过诉讼时效，因此原告已经丧失撤销的权利，我与胡世桃互换耕种土地的行为不违反法律规定，是有效的。
经审理查明，1994年，原告冯世模将其妻杨毓琴承包的位于遵义市红花岗区某某镇某某村的栀子湾责任田（0.6亩）借给其妹弟胡世桃耕种。1996年左右，胡世桃为方便耕种将该土地与被告周后华的石赶凼责任田交换耕种。1998年第二轮土地承包时，栀子湾责任田的承包经营权人变更为原告冯世模。2013年，原告冯世模要求被告周后华返还栀子湾责任田，被告周后华拒绝返还，双方经遵义市红花岗区某某镇某某村村民委托会调解未果。
另查明，栀子湾责任田现由被告周后华耕种中，该责任田上现有农作物收获的季节为2014年9月。
上述事实，有原告提交的《土地承包经营权证》、某某村村民委员会调解意见、证人胡世桃、冯世勇、周后刚的证人证言及原、被告双方的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。对被告提交的《证明》、调查笔录，因该两份证据系被告代理人所作，真实性无法确认，且证人应出庭作证，接受当事人的质询，故上述两份证据不符合证据形式，本院不予采证。对被告提交的《某某村村委会证明》，因该份证明中载明的胡世桃、冯世勇互换耕种的时间为1994年，与该村委会于2013年6月20日做出的调解意见上载明的互换耕种时间以及证人胡世桃、冯世勇的证言相矛盾，故本院不予采证。
本院认为，原告冯世模系本案讼争的栀子湾责任田的承包经营权人，被告周后华系无权占有该土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告作为该土地的承包经营权人有权要求被告返还其承包经营的栀子湾责任田，故对原告的诉讼请求本院予以支持，但因该土地上现有被告周后华种植的农作物且收获期为2014年9月，因此本院结合该土地上现有农作物的收获期，酌情确定返还时间为2014年10月10日前。对被告周后华所持该土地系与胡世桃互换，胡世桃与其互换土地耕种已构成表见代理的辩解意见，本院认为，表见代理系是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但本案中，胡世桃系以自己名义与被告互换土地耕种，故不构成表见代理。被告周后华明知该土地的承包经营权人系冯世模，胡世桃与被告周后华互换土地耕种系胡世桃无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，胡世桃将冯世模的土地与周后华互换需经冯世模追认，但胡世桃与周后华互换土地为1996年，1998年第二轮土地承包经营时，栀子湾责任田的承包经营权人登记为冯世模，故可以认定冯世模并未对胡世桃的互换行为予以追认，因此胡世桃与周后华互换土地的行为无效。对于被告周后华所持原告的请求已过诉讼时效的辩解意见，本案系返还原物纠纷，属物权请求权，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中，只要物存在，物权请求权就应该存在，故不适用诉讼时效的规定。因此，对被告周后华的上述辩解意见本院均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告周后华在2014年10月10日前将位于遵义市红花岗区某某镇某某村的栀子湾责任田（0.6亩）返还给原告冯世模。
案件受理费30元，由被告周后华承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 田应雪
二〇一四年八月二十七日
书记员 李 洪
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2618号
申请执行人：南京康轩文教图书有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路217号龙吟广场1503室。
法定代表人：蔡其修，董事长。
委托代理人：李艳红，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人：朱庆杨，江苏德擎律师事务所律师。
被执行人：王国喜，男，汉族，1969年11月26日生。
南京康轩文教图书有限公司与王国喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）苏0106民初8463号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月8日立案执行。判决书确定的义务为：“一、被告王国喜于本判决生效之日起十日内给付原告南京康轩文教图书有限公司货款240094.05元；二、驳回原告南京康轩文教图书有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元、公告费600元。共计5503元，由被告王国喜负担。”
执行中，本院于6月12日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并依法对被执行人的财产采取了查询执行措施。具体是：
1.本院于2017年6月12日通过全国网络查控系统对被执行人王国喜名下银行存款进行查询，并于2017年6月13日对其名下中国工商银行62×××76账户及46×××84账户分别予以冻结，实际控制金额分别为2093.39元及399.28元（冻结期间自2017年6月13日起至2018年6月12日）；经申请人同意，上述账户内余额暂时未予以扣划。
2.被执行人王国喜名下车牌号为苏Ａ×××××的北京现代车辆一辆，已予以查封（期限自2017年6月29日至2017年6月28日），但未实际控制。
3.被执行人王国喜名下查无房产信息。
4.被执行人王国喜名下查无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，申请人代理律师持本院调查令，至被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人名下财产，亦未能找到被执行人下落。本院要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 武加庆
二〇一七年十二月一日
书记员 柴 颖
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1571号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人徐宏，该分行行长。
委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师（一般授权代理）。
被告陶毅，男，1976年12月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告伍娜，女，1980年3月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告陶毅、伍娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人周昌亚，被告陶毅到庭参加诉讼，被告伍娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行三峡分行诉称：2008年2月26日，原告与被告陶毅、伍娜签订《个人住房抵押借款合同》，约定：借款金额20万元，借款期限为2009年3月9日至2014年3月9日；贷款利率为年利率5.76%，等额本息还款，逾期偿还的，罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%；二被告以其所有的宜昌市西陵区××14-702房屋提供抵押担保。上述合同约定，被告若未按时归还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同，宣告贷款立即到期，提前收回本息。现借款已到期，被告仍拖欠还款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还截止2017年3月28日止的借款本金58788.37元，利息7297.26元，罚息40322.7元，并承担该笔贷款自2017年3月29日起至本息全部清偿之日止按合同约定所产生的利息、罚息；2、对二被告所有的，位于宜昌市西陵区××14-702房屋（产权号：宜市房权证西陵字第××号）拍卖、变卖，拍卖、变卖抵押物所得款项优先偿还以上借款本息及实现债权的其他费用；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告陶毅辩称：该笔借款伍娜没有签字，利息、罚息过高，请求法院依法裁决。
被告伍娜未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年10月，被告陶毅、伍娜登记结婚。2008年2月26日，被告陶毅、伍娜（借款人、抵押人）与原告建行三峡分行（贷款人）签订《个人住房最高额抵押贷款合同》1份，合同约定：贷款人向借款人提供最高额抵押贷款，额度为20万元，有效期间自2008年2月26日至2023年2月26日；借款人以其所有的宜昌市西陵区××14-702房屋（产权号：宜市房权证西陵字第××号）为以上贷款提供抵押担保（2008年3月5日办理他项权登记）；担保范围包括本合同约定的额度有效期间内因贷款人向借款人连续发放贷款而形成的一系列债权，包括本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项（含有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保而发生的一切费用（含诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等）；借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同还约定了其他事项。2008年3月8日，经被告陶毅申请，原告按照以上约定向二被告发放一年期贷款13万元，二被告依约偿还了该笔贷款。2009年3月9日，经被告陶毅申请，原告又向二被告发放贷款20万元，双方约定：贷款期限为60个月，浮动利率，即按照中国人民银行同期贷款利率每年1月1日进行调整，当年贷款执行年利率5.76%，等额本息还款，借款逾期的，逾期罚息利率上浮50%。贷款发放后，被告多期多次未足额还款，截止2017年3月28日，贷款早已到期，被告仍欠原告借款本金58788.37元，利息7297.26元，罚息40322.7元未还，从而引起诉讼。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有《个人住房最高额抵押贷款合同》、《房屋他项权证书》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、支用单、个人贷款支付凭证、对账单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告建行三峡分行与被告陶毅、伍娜签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了贷款发放义务，被告未按合同的约定偿还借款，已构成违约。双方约定的利息及罚息标准不违反法律法规的禁止性规定，亦为有效，被告应偿还所欠原告的借款本金及利息，其中逾期罚息应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准执行。同时，原告对被告所抵押房屋享有抵押权，对该房屋的处置款原告享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告陶毅、伍娜共同偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金58788.37元，利息7297.26元，罚息40322.7元；并以本金58788.37元为基数，自2017年3月29日起至本金还清之日止，被告陶毅、伍娜按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付罚息。
二、确认原告招商银行股份有限公司宜昌分行对于被告陶毅、伍娜所有的，位于宜昌市西陵区翁家堰14-702房屋（产权号：宜市房权证西陵字第××号）享有抵押权，在被告陶毅、伍娜不履行前述判项的情况下，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行就其未受清偿的债权有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该项房产的价款优先受偿。不足部分，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行仍有权向被告陶毅、伍娜追偿。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2508元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），本院减半收取1254元，由被告陶毅、伍娜负担，在履行上述判决时一并直接转付原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一七年九月二十日
书记员 莊 丽
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9411号
原告：张灵俐，女，1985年2月15日出生，汉族，身份证地址福建省霞浦县，
委托诉讼代理人：马洋，广东天杰律师事务所律师。
被告：陈德雄，男，1973年9月19日出生，汉族，身份证住址福建省霞浦县，
原告张灵俐诉被告陈德雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张灵俐的委托诉讼代理人马洋到庭参加了诉讼。被告陈德雄经本院依法送达传票及副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张灵俐诉称：被告于2017年1月17日向原告借款人民币40000元，并签署了一份《借条》，内容为：“本人陈德雄在于2017年1月16日兹向张灵俐暂借人民币肆万元整（40000.）于在2017年3月30日归还。每月利息捌佰元整。”原告于2017年1月18日通过名下中国工商银行广东省广州市广州十三路行路支行的账户62×××13向被告的工商银行广东省广州市上步支行的账户60×××03转入人民币肆万元。该借款于2017年3月30日到期，但被告至今尚未清偿。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、被告十日内偿还借款本金人民币40000元；2、被告支付自2017年3月30日起至付清之日止每月人民币800元的标准支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈德雄无答辩。
经审理查明：2017年1月17日被告向原告出具借条，内容为：“本人陈德雄在于2017年1月16日兹向张灵俐暂借人民币肆万元整（40000.）于在2017年3月30日归还。每月利息捌佰元整。”在借条落款处下方“2017.3.30”有涂改及划掉的痕迹。原告于2017年1月18日通过其名下中国工商银行广东省广州市广州乐嘉路支行的账户62×××13向被告名下的工商银行账户62×××90转入人民币40000元。2017年1月31日至2017年6月30日期间，原、被告微信聊天记录中显示，被告陈德雄向原告借款及还款时间的事实。
庭审中，原告明确表示：1、被告先向原告出具借条，后再借款；2、被告借款后至今没有归还借款；3、借条落款处时间被划掉，是因被告将还款时间写成借款时间，发现有误后，就将时间更改后划掉，并在此下方重新写上借款时间；4、双方约定每月支付800元利息，且被告一直按此约定履行至2017年6月；5、原告明确保证其所陈述的事实及所举证据具备真实性、关联性、合法性。
以上事实，有欠条、微信聊天记录、中国工商银行电子银行回单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告提供由被告陈德雄向其出具的借条、转账记录及微信聊天记录等确认借款40000元，被告陈德雄未提供证据予以反驳，双方之间的民间借贷关系成立。原告出具上述证据并明确表示协议书中的借款金额为40000元，被告陈德雄未提供证据予以反驳，本院对借款40000元的事实予以确认。被告陈德雄借款后至今未偿还原告的行为，已构成违约，依法应将借款40000元返还原告。现原告要求被告陈德雄归还借款40000的主张，合理合法，本院予以支持。关于利息问题。双方约定每月利息为800元，是其真实意思表示，且该约定没有超出法律规定，现原告要求被告按每月800元支付的主张，合理合法。但原告确认被告已按约定支付利息到2017年6月，故利息应从2017年7月18日开始计算为宜。
被告陈德雄经本院依法传票传唤，逾期不到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈德雄支付原告张灵俐借款40000元及利息（利息以40000元为本金，自2017年7月18日起，按照每月800元标准支付至实际清偿之日止）。
二、驳回原告张灵俐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告陈德雄负担。被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向原告直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁美玲
二〇一七年九月五日
书记员 萧文娟
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1126号
原告陈相俊，居民。
被告冠县顺昌酒水有限公司。
法定代表人：赵国桥公司经理。
住址：冠县西环。
被告赵国桥，冠县顺昌酒水有限公司经理。
原告陈相俊诉被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈相俊到庭参加诉讼，被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈相俊诉称：二被告自2012年9月25日起共向原告借款790000元，被告赵国桥为原告出具了借条。后经原告多次催要，二被告拒不还款。原告要求二被告偿还原告借款790000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告冠县顺昌酒水有限公司是自然人独资企业，赵国桥为公司法定代表人。被告冠县顺昌酒水有限公司自2012年9月25日起分六次共向原告借款790000元，被告赵国桥为原告书写了六张借据，借据均加盖了冠县顺昌酒水有限公司财务专用章印章，经手人处均由被告赵国桥签名。该六笔借款经原告催要，二被告未能还款。
在本案审理过程中，本院依照原告申请将被告顺昌酒水价值790314元的财产先予执行给原告。
本院所确认的上述事实，有被告冠县顺昌酒水有限公司工商登记证明一份、被告赵国桥为原告书写的借据六份以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告赵国桥为原告书写的并加盖被告冠县顺昌酒水有限公司印章的借据可证实原告与被告冠县顺昌酒水有限公司之间存在790000元的债权、债务关系，对于原告要求被告冠县顺昌酒水有限公司偿还本金790000元的诉请，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告赵国桥系被告顺昌酒水的独资投资人，被告赵国桥未能提供有效证据证明冠县顺昌酒水有限公司财产独立于其个人的财产，故原告要求二被告连带偿还借款790000元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冠县顺昌酒水有限公司于判决书生效后十日内偿还原告陈相俊借款790000元。
二、被告赵国桥对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12280元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
审判员 杨 东
审判员 王亚东
二〇一三年十一月八日
书记员 李家国
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1126号
原告陈相俊，男，1960年1月24日生，汉族，居民，住冠县。
被告冠县顺昌酒水有限公司。
法定代表人：赵国桥公司经理。
住址：冠县西环。
被告赵国桥，男，1973年9月8日生，汉族，冠县顺昌酒水有限公司经理，住冠县。
原告陈相俊诉被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈相俊到庭参加诉讼，被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈相俊诉称：二被告自2012年9月25日起共向原告借款790000元，被告赵国桥为原告出具了借条。后经原告多次催要，二被告拒不还款。原告要求二被告偿还原告借款790000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告冠县顺昌酒水有限公司是自然人独资企业，赵国桥为公司法定代表人。被告冠县顺昌酒水有限公司自2012年9月25日起分六次共向原告借款790000元，被告赵国桥为原告书写了六张借据，借据均加盖了冠县顺昌酒水有限公司财务专用章印章，经手人处均由被告赵国桥签名。该六笔借款经原告催要，二被告未能还款。
在本案审理过程中，本院依照原告申请将被告顺昌酒水价值790314元的财产先予执行给原告。
本院所确认的上述事实，有被告冠县顺昌酒水有限公司工商登记证明一份、被告赵国桥为原告书写的借据六份以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告赵国桥为原告书写的并加盖被告冠县顺昌酒水有限公司印章的借据可证实原告与被告冠县顺昌酒水有限公司之间存在790000元的债权、债务关系，对于原告要求被告冠县顺昌酒水有限公司偿还本金790000元的诉请，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告赵国桥系被告顺昌酒水的独资投资人，被告赵国桥未能提供有效证据证明冠县顺昌酒水有限公司财产独立于其个人的财产，故原告要求二被告连带偿还借款790000元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冠县顺昌酒水有限公司偿还原告陈相俊借款790000元。（已先予执行790314元）
二、被告赵国桥对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12280元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
审判员 杨 东
审判员 王亚东
二〇一四年一月二十四日
书记员 李家国
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初908号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：代雪莲，湖北兴联律师事务所律师。
被告：侯小成。
原告垫富宝投资有限公司与被告侯小成合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代雪莲到庭参加诉讼。被告侯小成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4万元；2、判令被告支付延迟履行违约金，以4万元为基数自2017年3月20日起按日千分之一计算至被告清偿之日止；3、诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账当时付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网商户处使用垫付宝额度进行消费，2017年2月16日，在商户荆门迪晟商贸有限公司消费4万元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告逾期拒不归还原告，已构成根本违约。
被告侯小成未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的垫付宝领用合约、明细表等证据客观真实，本院对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月19日，原、被告签订了1份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约编号为垫000224515/鄂荆门市000144，约定当被告成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，原告垫付宝网即为被告开通垫付宝账户，当被告使用垫付宝子账户信用额度，用于购买任何商品或者服务消费时，原告替被告直接垫付消费款项给第三方，被告则对原告负有在约定的期限内偿还垫付款项的义务。若被告逾期还款，则需承担三项违约金违约责任：1、当月违约金，被告逾期的当日，需向原告支付总欠款数的10%的当月违约金；2、延迟履行违约金，每逾期1日按欠款额的1‰标准支付；3、涉诉违约金，若原告通过起诉追偿欠款的，被告除承担诉讼费外，还需另行支付1万元涉诉违约金。2017年2月16日，被告持卡消费了4万元，原告已按约垫付，后被告被扣划0.51元，尚欠39999.49元。因被告未按约定的期限与数额分月偿还原告垫付的款项，双方发生争议，原告为此诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方就被告有关垫付宝会员资格的取得、会员的信用消费额度、消费款项的垫付与返还、迟延还款的违约责任等事项的约定，该约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告依约垫付了被告的消费款后，被告未按约定的期限返还该垫付款，已构成违约。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告按约定返还原告垫付款本金39999.49元符合法律规定，本院予以支持。虽合同约定被告返还垫付款为分月履行，部分债务履行期限尚未届至，但被告自始至终没有自动履行的记录，应视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告有权在被告履行期限届满之前要求其承担违约责任。原、被告约定被告未按期返还垫付款的，需承担三项违约金：1、当月违约金，2、迟延履行违约金，3、涉诉违约金。原告自愿放弃当月违约金与涉诉违约金系其对自己民事权利的处分行为，本院予以确认。原告请求被告支付迟延履行金符合合同约定，本院予以支持，但计算的本金应以39999.49元为基数。原告请求被告承担公告费、邮寄费、鉴定费、原告律师费，因原告未提供相关费用的证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯小成于本判决生效之日起5日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金39999.49元，并支付迟延履行违约金（以39999.49元为基数，按日1‰标准自2017年3月20日计算至付清之日止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由被告侯小成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杜克斌
人民陪审员 解达雄
人民陪审员 张乃富
二〇一七年十一月六日
法官 助理 黄明月
书 记 员 戴 晴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初3006号
原告：浙江万联商业经营管理有限公司，住所地：嘉兴市万家汇商业广场1幢511室。
法定代表人：曾一智，该公司执行董事。
委托代理人：徐明福、聂运锋，浙江君度律师事务所律师。
被告：诸暨久安商业经营管理有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号。
法定代表人：叶文群，该公司执行董事。
委托代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
原告浙江万联商业经营管理有限公司与被告诸暨久安商业经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。
原告浙江万联商业经营管理有限公司起诉称，2015年6月3日，原、被告就“万家汇嘉兴义务商贸城”招商事宜签订《招商合作协议书》，约定被告对原告经营的“万家汇嘉兴义乌商贸城”升级命名为“嘉兴粤港城”，以粤港城模式进行商业定位，被告负责获取“嘉兴粤港城”品牌授权，进行市场定位、调研、策划、包装及招商策略的制定，负责招商运营团队的业务指导、培训、运营支持，负责粤港地区及主要产业区业态招商和资源导入，负责招商运营模式的启动实施；“嘉兴粤港城”品牌授权费100万元、招商运营策划费100万元，合作期限为2015年6月1日至2016年春节开市后一个月。协议签订后，原告按约向被告支付品牌使用费100万元、招商运营策划费100万元，但被告并未按约履行任何义务。原告认为被告未按约履行任何义务，致合同目的不能实现，原告有权解除协议，要求返还费用。故原告诉讼来院，请求判令：一、确认原、被告双方签订的《招商合作协议书》解除；二、被告向原告返还品牌使用费100万元、招商运营策划费100万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告诸暨久安商业经营管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原、被告双方对合同履行地并无明确约定，根据协议书可以确认该合同履行中给付货币一方为原告，而接受货币一方为被告，故被告所在地为合同履行地。并且，即使不能确定接受货币一方所在地为合同履行地，则原、被告双方争议标的为其他标的，而被告是履行义务一方，被告的住所地应为合同履行地。因此，该案应由诸暨市人民法院管辖，被告要求将本案移送至诸暨市人民法院。
本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，属于合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，因原、被告双方对合同履行地没有约定，而本案原、被告双方争议的焦点之一在于被告是否需要向原告返还品牌使用费100万元、招商运营策划费100万元，即本案的争议标的为给付货币，原告为接收货币一方所在地，则原告住所地为合同履行地，本院为原告住所地人民法院，故本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告诸暨久安商业经营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 马忠勇
二〇一七年七月七日
书记员 蔡春婷
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8687号
原告：武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区经济发展区江达路特1号香缇美景9栋1层3室。
法定代表人：张定会，总经理。
委托代理人：万德成，男，1957年10月9日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市硚口区。代理权限为特别授权。
被告：黄忠建，男，1956年8月7日出生，汉族，户籍地住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区，
原告武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告黄忠建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万德成、被告黄忠建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄忠建向原告支付欠交物业服务费人民币2795元；2、判令被告黄忠建向原告支付逾期交纳物业费的违约金，以人民币2795元为基数，从2014年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令本案诉讼费全部由被告黄忠建承担。事实和理由：2009年4月29日，原告与被告黄忠建签订了《前期物业管理服务协议》，双方物业服务合同关系成立。2009年7月4日，武汉市锦城房地产开发股份有限公司通知被告黄忠建接收了位于武汉市江汉区江达路香缇美景小区9栋1单元1201室的房屋，该房屋的建筑面积为129.4平方米；根据《前期物业管理服务协议》，被告黄忠建应当按照每平方米人民币1.2元的标准向原告缴纳物业服务费。自被告黄忠建收房之日起截至2014年3月31日期间（原告已于2014年3月31日停止为该小区提供物业管理服务），原告依约向被告黄忠建提供了物业管理服务，但被告黄忠建尚有人民币2795元的物业服务费未缴纳（欠费期间为2012年10月1日至2014年3月31日止，共计18个月）；逾期交费依据《前期物业管理服务协议》的约定，被告黄忠建应从逾期之日起按每天1%交纳违约金。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼。
被告黄忠建辩称，物业费的缴纳系由其妻子在处理，自己不清楚是否欠费；原告的物业服务不到位，居住安全得不到保障，向原告所反应的物业问题迟迟得不到解决。
本院认为，原告诉称的上述事实有《前期物业管理服务协议》、入住通知书、业主情况登记表、催收通知书、律师函、社区证明材料等证据予以证实。现原告根据合同的约定为被告黄忠建提供了相应的物业管理服务，被告黄忠建应按约定按时交纳物业服务费用。被告黄忠建未向原告缴纳2012年10月1日至2014年3月31日期间的物业管理费人民币2795元属实。因原告在提供物业管理服务时存在一定瑕疵，故可对被告黄忠建差欠的物业管理服务费酌情予以调减，即被告黄忠建应向原告支付的物业管理服务费为2795×80%＝2236元。原告要求被告黄忠建支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄忠建于本判决生效之日起十日内向原告武汉市锦城物业管理有限公司支付2012年10月1日至2014年3月31日期间的物业管理费人民币2236元；
二、驳回原告武汉武汉市锦城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币25元由被告黄忠建承担（被告黄忠建于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李 靖
二○二○一七年十月十六日
书记员 吴秀月
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执60号
申请执行人：射洪隆泰丝绸有限责任公司，住所射洪县太和镇广寒路。统一社会信用代码：915109227597241789。
法定代表人：曹仕琼，该公司经理。
被执行人：蒲崇发，男，生于1963年4月10日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行射洪隆泰丝绸有限责任公司与蒲崇发民间借贷纠纷一案中，经调查，未查到被执行人蒲崇发有可供执行的财产。现申请执行人射洪隆泰丝绸有限责任公司的法定代表人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 袁华林
审判员 李 俊
二〇一七年六月二十八日
书记员 金晓秋
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0922执60号申请执行人：射洪隆泰丝绸有限责任公司，住所射洪县太和镇广寒路。统一社会信用代码：915109227597241789。法定代表人：曹仕琼，该公司经理。被执行人：蒲崇发，男，生于1963年4月10日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行射洪隆泰丝绸有限责任公司与蒲崇发民间借贷纠纷一案中，经调查，未查到被执行人蒲崇发有可供执行的财产。现申请执行人射洪隆泰丝绸有限责任公司的法定代表人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 鲲审判员 袁华林审判员 李 俊二〇一七年六月二十八日书记员 金晓秋
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）灞民初字第02267号
原告兀新荣。
被告西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村村民委员会，住址：西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村。
被告西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村第六村民小组，住址：西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村。
本院在审理原告兀新荣诉被告西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村村民委员会、西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村第六村民小组承包地征收补偿费纠纷一案中，原告兀新荣于2011年8月2日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兀新荣自愿撤回对被告西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村村民委员会、西安市灞桥区灞桥街道办事处读书村第六村民小组的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兀新荣撤回起诉。
本案案件受理费100元，原告已预交，现退付原告50元，其与案件受理费50元由原告承担。
代理审判员 徐严
二〇一〇年八月二日
书 记 员 赵宇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执989号
申请执行人：梅汝青，女，汉族，1988年2月26日生，住淮安市开发区。
被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，组织机构代码68916088-X，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1号、7-2号。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
梅汝青与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院2016年3月17日作出的（2016）苏0891民初382号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于判决生效后十日内支付梅汝青20**年9月至2015年12月的工资9200元和经济补偿金8050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月23日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.执行过程中，经到被执行人工商注册地、被执行人法定代表人户籍地实地查找，均未查找到被执行人及其法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款余额不足；没有不动产登记；有工商登记，但已不实际经营；有车辆登记，并已查封，但因无法查找车辆下落，无法实际扣押，暂时无法处置。我院执行过程中另案已查封被执行人部分汽车零部件，并已委托评估，经司法拍卖以14392元的价格成交，成交价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已于2017年4月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并已在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已依法查封但暂时无法处置的车辆及流拍的汽车零部件外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人法定代表人的下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0891民初382号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐蓉
审 判 员 周丰
代理审判员 伏健
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执989号申请执行人：梅汝青，女，汉族，1988年2月26日生，住淮安市开发区。被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，组织机构代码68916088-X，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1号、7-2号。法定代表人：张悦，该公司总经理。梅汝青与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院2016年3月17日作出的（2016）苏0891民初382号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于判决生效后十日内支付梅汝青20**年9月至2015年12月的工资9200元和经济补偿金8050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月23日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.执行过程中，经到被执行人工商注册地、被执行人法定代表人户籍地实地查找，均未查找到被执行人及其法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款余额不足；没有不动产登记；有工商登记，但已不实际经营；有车辆登记，并已查封，但因无法查找车辆下落，无法实际扣押，暂时无法处置。我院执行过程中另案已查封被执行人部分汽车零部件，并已委托评估，经司法拍卖以14392元的价格成交，成交价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已于2017年4月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并已在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已依法查封但暂时无法处置的车辆及流拍的汽车零部件外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人法定代表人的下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0891民初382号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐蓉审 判 员  周丰代理审判员  伏健二〇一八年一月二十六日书 记 员  张文
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6773号
原告：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人：励攻，职务董事长。
委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：徐康兵，男，1976年2月23日出生，汉族，住玉环市。
被告：徐礼锋，男，1979年6月30日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑赛君，女，1977年7月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：赵菊平，女，1981年1月24日出生，汉族，住玉环市。
被告：台州亿丰源家具有限公司，住所地玉环市清港镇下湫村。
法定代表人：徐康兵，执行董事。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被告徐康兵、徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当事人原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人林全红，被告徐礼锋、郑赛君到庭参加诉讼，被告徐康兵、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐康兵偿还借款本金90万元，支付利息、罚息59850元（按月利率8.4‰计算，逾期加收50%罚息，利息、罚息2016年12月21日起暂算至2017年8月13日止），并继续支付自2017年8月14日起至借款本金付清之日止的利息、罚息；2、判令被告徐康兵支付原告为实现债权而支出的律师代理费4万元；3、判令被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告徐康兵、徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司共同负担。事实和理由：2016年3月1日，被告台州亿丰源家具有限公司向原告出具《保证函》一份，同意在2016年3月1日至2018年2月1日期间，为被告徐康兵向原告的借款以最高融资本金200万元为限提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年9月1日，原告与被告徐康兵、徐礼锋、郑赛君、赵菊平签订《个人保证借款合同》和《借款合同的补充合同》各一份，约定由被告徐康兵向原告借款90万元，月利率8.4‰，用途为购木材等原辅材料。借款期限自2016年9月1日至2017年8月10日止，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。每季度末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。若未按期归还贷款本金，则从逾期之日起月约定利率加收50%计收罚息。由被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平为上述借款提供保证担保。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括诉讼法、律师费等）。原告于合同签订当日向被告徐康兵发放贷款90万元。在合同履行过程中，被告徐康兵仅支付了部分季度利息，现该借款已经到期，被告徐康兵经原告多次催讨，一直未履行还款义务，被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司亦未承担保证责任。
被告徐礼锋、郑赛君辩称，对原告诉称的事实没有异议，但认为罚息利率及律师费过高，望予调整。
被告徐康兵、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致，上述事实有原告方提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明、被告台州亿丰源家具有限公司工商登记信息、其余四被告身份证复印件、个人保证借款合同、保证函、被告台州亿丰源家具有限公司股东会决议书、借款合同补充合同、借款借据、明细对账单、借款本息清单、利息计算清单、律师代理费发票以及原告当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告徐康兵、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告徐康兵向原告借款后尚余部分借款本金及利息未予清偿的事实清楚。双方约定本案借款的期限为2016年9月1日至2017年8月10日，被告徐康兵在借款到期后应当及时偿还，其没有偿还显属违约，应当承担继续履行和支付罚息的违约责任。双方在约定因本案借款发生的包含律师代理费在内的实现债权费用应由被告徐康兵承担，现原告为实现本案债权支出了律师代理费4万元，该款应由被告徐康兵承担。被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平为上述被告徐康兵向原告的借款提供连带责任保证，其在被告徐康兵未及时履行债务时应当代为履行。被告台州亿丰源家具有限公司为被告徐康兵在2016年3月1日至2018年2月1日期间向原告的借款，以本金200万元及相应利息、费用为限向原告提供连带责任保证担保。本案借款发生在该最高额保证担保的期间之内，且债权余额亦未超出最高额保证担保的限额，被告台州亿丰源家具有限公司应对上述被告徐康兵的债务承担连带清偿责任。被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司未就保证担保的份额进行约定，应当视为共同保证，互负连带责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐康兵于本判决生效之日起二十日内向原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金90万元，支付利息、罚息59850元，并支付自2017年8月14日起至实际履行之日止按合同约定利率计算的罚息。
二、由被告徐康兵于本判决生效之日起十日内向原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司支付律师代理费4万元。
三、由被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司对上述第一、二项判决确定的被告徐康兵的债务承担连带清偿责任，被告徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司在承担连带清偿责任之后，有权在其承担连带清偿责任的范围之内向被告徐康兵行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13799元，减半收取计6899.5元，由被告徐康兵、徐礼锋、郑赛君、赵菊平、台州亿丰源家具有限公司共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一七年九月五日
代理书记员 陈丰平
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初576号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人龙伟，曾用名龙森林，男,1986年9月26日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，农民，住新疆维吾尔自治区尉犁县。2007年10月10日因犯抢劫罪被新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；2016年11月7日因盗窃被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留七日。2017年3月13日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月10日被取保候审，2017年7月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕615号起诉书指控被告人龙伟犯盗窃罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人龙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年3月至6月，被告人龙伟多次至苏州市某新村等地，窃得被害人邓某等人共计价值人民币3872元的财物。具体分述如下：
1、2017年3月8日，被告人龙伟至苏州市姑苏区某新村18幢一楼楼道，窃得被害人邓某价值人民币450元的电动自行车1辆；后被告人龙伟至苏州市姑苏区某人民医院门口，窃得被害人蔡某1电动自行车上价值人民币220元的电瓶1组。案发后，公安机关追缴了赃物电动自行车1辆并已发还被害人邓某。
2、2017年3月10日，被告人龙伟至苏州市姑苏区某楼门口，窃得被害人魏某价值人民币350元的电动自行车1辆。案发后，被告人龙伟配合公安机关追缴了赃物电动自行车1辆，已发还被害人魏某。
3、2017年3月11日，被告人龙伟至苏州市姑苏区某医院北区血透中心指路标旁边处，窃得被害人周某1电动自行车上价值人民币505元的电瓶1组。
4、2017年6月21日，被告人龙伟至苏州工业园区某单元一楼，窃得被害人周某2价值人民币1215元的电动自行车1辆。案发后，公安机关追缴了赃物电动自行车1辆并已发还被害人周某2。
5、2017年6月25日，被告人龙伟至苏州市吴中区某幢一楼，窃得被害人李某价值人民币1132元的电动自行车1辆。案发后，公安机关追缴了赃物电动自行车1辆并已发还被害人李某。
另查明，被告人龙伟归案后如实供述了自己的主要罪行。
再查明，被告人龙伟于2007年10月10日因犯抢劫罪被新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2010年11月7日刑满释放；其于2016年11月7日因盗窃被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留七日。
上述事实，被告人龙伟在庭审中不持异议，并有被害人邓某、蔡某1、魏某、周某1、周某2、李某的陈述笔录，证人唐某、赵某的证言笔录，辨认笔录，价格认定结论书，赃物照片，调取证据清单，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押清单，发还清单，接受证据材料清单，收据，送货清单，合格证，非机动车登记信息，刑事判决书、释放证明书、公安行政处罚决定书，情况说明，视频研判资料，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人龙伟目无法制，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人龙伟归案后如实供述自己的主要罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人龙伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人龙伟具有前科、劣迹，现又多次盗窃，酌情从重处罚。被告人龙伟配合公安机关追缴部分赃物，酌情从轻处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙伟犯盗窃罪，判处拘役五个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审或未被羁押的，刑期终止日予以顺延，即自2017年3月13日起至2017年11月19日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人龙伟退赔被害人蔡某赃物折价款人民币二百二十元、退赔被害人周某赃物折价款人民币五百零五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一七年十一月二日
书记员 顾云萍
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初2676号
原告：苟广，男，汉族，生于2006年1月2日，住四川省平昌县大寨乡。
法定代理人：苟建军，男，汉族，生于1978年5月8日，住四川省平昌县大寨乡（系原告苟广父亲）。
委托诉讼代理人（特别授权）：苟登平，男，汉族，生于1957年9月9日，住四川省平昌县大寨乡（系原告苟广祖父）。
委托诉讼代理人：杨正勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告：何邦哲，男，汉族，生于1946年5月5日，住四川省平昌县大寨乡。
委托诉讼代理人（特别授权）：王万生，男，汉族，生于1954年6月18日，住四川省平昌县江口镇风滩村（系被告何邦哲女婿）。
委托诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。
原告苟广诉被告何邦哲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊杰适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告苟广的委托诉讼代理人苟登平（特别授权）、杨正勇及被告何邦哲的委托诉讼代理人王万生（特别授权）、葛朝勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苟广诉称：2017年2月9日上午九时许，原告在家门前街道玩耍，被告以原告影响了他为由，用右手扇原告两个耳光，导致原告受伤，先后经平昌县金龙卫生院及平昌县中医院治疗，现诉讼至平昌县人民法院，请求：1.依法判令被告支付原告医疗费3929.29元、住院伙食补助费450元、交通费6090元、护理费2700元，原告因此辍学补课费3000元，以上合计16169.29元。2.依法判令被告承担本案诉讼费及其他费用。后原告当庭将诉讼请求第一项中的医疗费当庭变更为4093.69元、交通费变更为6562元，总费用变更为16805.69元。
被告何邦哲辩称：原告诉称事实不详，是因为原告在点火炮，被告怕引燃柴禾劝阻过程中，原告骂被告，所以被告动手打了原告的，本次纠纷原告方亦有一定过错应承担相应责任，同时原告主张的补课费不属于赔偿范围，其他费用需有依据。
经审理查明：2017年2月9日上午9时许原告苟广在平昌县大寨乡金龙在街被告何邦哲住房外的公路上燃放火炮，被告何邦哲在劝说原告苟广停止燃放火炮无果的情况下强行用脚将原告苟广放在地上的火炮踢开，在火炮被踢开后原告苟广口头上谩骂被告，被告在原告谩骂的同时用右手扇了原告苟广面部几个耳光，导致原告苟广面部受伤，原告受伤后被送往平昌县中医院门诊治疗，支付医疗费314元，后于2017年2月14日入住平昌县中医院住院治疗，诊断为：“1.左耳气压伤；2.左耳感音神经性聋”，至同年2月28日出院，支付医疗费1802.18元，住院期间原告两次到成都市第一人医院检查治疗，共计支付医疗费458.90元。出院后原告于2017年3月10日到四川大学华西医院门诊治疗，支付医疗费204元。于2017年5月10日到四川大学华西医院及成都市第一人民医院门诊检查，支付医疗费44元，后在成都市第一人民医院购药，支付医疗费0.87元。于2017年5月16日到成都市第一人民医院门诊治疗，支付医疗费259元。在暑假期间原告苟广到其父亲务工处补课，同时于2017年7月24日到汕头大学医学院第一附属医院门诊治疗，支付医疗费89.80元。于2017年9月19日到巴中市中心医院门诊治疗，支付医疗费165.40元。现原告诉讼来院，要求判如所请。
同时查明：2017年3月6日平昌县公安局物证鉴定室出具鉴定文书认定原告苟广左面部挫伤的损伤程度目前属轻微伤，2017年5月31日平昌县公安局物证鉴定室出具补充鉴定文书认定原告苟广本次外伤的损伤程度属轻微伤。2017年3月7日平昌县公安局作出行政处罚决定书，决定对被告何邦哲行政拘留十日并处罚款500元（因被告何邦哲年满70周岁，未执行行政拘留）。被告何邦哲已支付原告苟广500元。
上述事实有平昌县公安局平公（大）行罚决字〔2017〕203号行政处罚决定书、平昌县公安局物证鉴定室（平）公（物）鉴（文审）字〔2017〕7号鉴定文书及（平）公（物）鉴（文审）字〔2017〕补2号鉴定文书、平昌县公安局大寨派出所对苟广、杨菊安、何邦哲、苟伟的询问笔录、平昌县中医院住院病历及医疗费票据、成都市第一人民医院检查报告及医疗费票据、四川大学华西医院检查报告及医疗费票据、汕头大学医学院第一附属医院门诊病历及医疗费票据、巴中市中心医院检查报告及医疗费票据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案被告何邦哲用打耳光的方式致伤原告苟广，侵害了原告的人身权益，存在过错，应承担相应的民事侵权赔偿责任，原告苟广在被告何邦哲劝阻其不要燃放火炮无果的情况下对被告何邦哲有口头谩骂的行为，对纠纷的引起及扩大亦有一定的过错，应依法减轻被告何邦哲的赔偿责任，综合本案的实际情况并结合原告苟广系未成年人的事实，本院酌定原告苟广应自负的责任比例为10%，被告何邦哲应承担的责任比例为90%。原告苟广诉请的医疗费总额为4093.69元，但有法定票据的医疗费总额为3338.15元，其余的无相关票据予以佐证，故本院支持医疗费3338.15元，超出上述金额的医疗费主张本院不予支持；原告苟广主张住院伙食补助费450元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费6562元过高，考虑原告多次到成都等地检查治疗，且需人陪同，本院酌定支持交通费4000元；原告主张护理费2700元不当，其护理费只应计算住院期间的护理，院外护理无相关证据予以佐证不应计算，故其护理费应为15天×90元／天=1350元；原告主张补课费3000元，该项费用不是因本次损伤所导致的直接损失，且予法无据，本院不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告苟广受伤后各类损失合计9138.15元（含医疗费3338.15元、住院伙食补助费450元、交通费4000元、护理费1350元），由被告何邦哲负责赔偿原告8224.34元（扣减已经支付的500元，实际还应赔偿7724.34元），其余损失由原告自负；
二、驳回原告苟广的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160元，由原告苟广负担16元，由被告何邦哲负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 王俊杰
二〇一七年十月十一日
书记员 易楷人
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申851号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）毛勤尔，男，1950年8月20日出生，汉族，住奉化市。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）浙江卫生和计划生育委员会。
再审申请人毛勤尔因与浙江卫生和计划生育委员会卫生其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛勤尔申请再审称，本案系再审申请人在获得新证据后，以不同诉讼请求提起的诉讼，原一、二审裁定以重复起诉为由裁定不予立案错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求撤销原一、二审裁定，对本案发回重审。
本院认为，毛勤尔本案所诉事项与2015年4月24日向杭州市下城区人民法院起诉之事项相同，人民法院已就上述诉请作出生效裁定。现毛勤尔再次以同一事项和诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，毛勤尔的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原一、二审裁定对毛勤尔的起诉不予立案并无不当。
综上，毛勤尔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回毛勤尔的再审申请。
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 徐亮亮
代理审判员 李竺娉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 丁 波
辽宁省铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初1187号
原告：项洪亮，男，1990年11月1日出生，住址铁岭市银州区。
被告：刘旭龙，男，1975年4月29日出生，户籍地铁岭县。（未出庭，身份未核对）
被告:兰淑香，女,1971年5月26日出生，户籍地辽宁省铁岭县。（未出庭，身份未核对）
原告项洪亮与被告刘旭龙、兰淑香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，于2017年5月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项洪亮到庭参加了诉讼。被告刘旭龙、兰淑香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项洪亮向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告偿还原告人民币4.5万元及罚金；2、诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2014年12月26日被告刘旭龙向原告项洪亮借款4.5万元，借期一个月，并在欠条上注明逾期还款承担日5%的罚金，被告兰淑香做为还款保证人，在欠条上签字画押。为保证还款被告刘旭龙将坐落在银州区内铜钟北市路白塔组团34-1号13幢6-6-3号、产权证号为铁市房权证银州区字LT090480-82-**号房屋抵押给原告，并在房屋管理部门办理了他项权证。现被告已将房屋钥匙交予原告。故请人民法院判决二被告立即偿还原告本金4.5万元，承担逾期还款约定的罚金。
被告刘旭龙、兰淑香未答辩。
经审理查明，2014年12月26日，被告刘旭龙向原告借款人民币4.5万元，承诺于2015年1月25日前还清。如到期不还，被告刘旭龙自愿承担日5%的罚金，被告兰淑香对此借款承担连带保证责任。被告刘旭龙、兰淑香给原告出具了一份欠条，载明上述事实。同时，被告刘旭龙以其自有的、房屋所有权证号为LTA090480-S2-G1、坐落于铁岭市银州区铜钟街道北市路34-1号6-6-3白塔组团13幢6-6-3、建筑面积41㎡的房屋提供一般抵押，并办理了他抵押权登记。借款期满后，被告项洪亮未履行还款义务。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述笔录在卷为凭。这些证明材料已经本院开庭举证和审查，予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告刘旭龙向原告借款4.5万元的事实有欠条予以证明，本院对此予以确认。双方明确约定了还款期限及违约责任，被告刘旭龙未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。但因原、被告约定的罚金水平高于法律保护的民间借贷最高利率水平，本院以法律保护的民间借贷最高利率即月利率2%计算利息，从借款期满之日计算至本金实际偿还之日。被告兰淑香自愿为被告刘旭龙借款提供连带保证，故对原告要求被告兰淑香承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告刘旭龙、兰淑香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。为保护公民合法的财产权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘旭龙于本判决生效后10内偿还原告项洪亮借款本金人民币4.5万元，同时按照月利率2%向原告项洪亮支付自2015年1月26日起至借款本金还清之日止的借款利息；
二、被告兰淑香对上述判项承担连带清偿责任；
三、被告兰淑香承担连带责任后，有权向被告刘旭龙追偿。
如果被告刘旭龙、兰淑香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告项洪亮预交），由被告刘旭龙、兰淑香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，交纳上诉费925元（开户行：中国农业银行铁岭河畔支行，账号：06794101049200005，注明046001铁岭市中级人民法院诉讼费）。逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审判员 范秀娟
二〇一七年六月二十一日
书记员 张婷婷
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第396号
原告（反诉被告）新疆鑫旺德盛土地环境工程有限公司（以下简称鑫旺公司）。
组织机构代码73182317-4。
法定代表人任文建，系该公司总经理。
地址新疆乌鲁木齐市新华北路西一巷3号汇丰小区1栋12M室。
委托代理人刘刚，系新疆远新律师事务所律师（特别代理）。
被告（反诉原告）拜城县富康猪业有限责任公司（以下简称富康猪业）。
组织机构代码66666230-X。
法定代表人朱小齐，系该公司总经理。
地址拜城县畜牧局二楼。
委托代理人苗树斌，系新疆远新律师事务所律师（特别代理）。
新疆鑫旺德盛土地环境工程有限公司诉拜城县富康猪业有限责任公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由代理审判员谷红云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫旺公司的代理人刘刚及被告富康猪业的委托代理人苗树斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鑫旺公司诉称：2011年7月1日，双方签订了“技术咨询合同书。”约定由我方为富康猪业的拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目进行环境影响评价，环评费用60000元，先预付30000元，剩余款在领取报告（表）书时一次性付清等内容。然而，富康猪业收到环境评估书后，剩余30000元至今未付，现为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告环评费30000元及利息5166元。
富康猪业答辩并反诉称：双方于2011年7月1日，签订了“技术咨询合同书”，约定由鑫旺公司为富康猪业做关于“拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响评价工作。合同约定该环境影响评价工作于2011年8月20日完成，并给富康猪业交付“环境影响评价报告书”。但是，鑫旺公司在收取了富康猪业支付的30000元费用后至今未按合同约定完成工作，即未交付报告书。现依法提起反诉，要求鑫旺公司退还已收取的30000元费用，并按照合同约定支付违约金30000元。
经审理查明：鑫旺公司与富康猪业于2011年7月1日，签订了“技术咨询合同书”。约定：一、鑫旺公司给富康猪业做关于“拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响评价工作”，并于2011年8月20日提供拟建项目的环境影响评价报告（表）书。二、配合富康猪业对报告（表）书进行评审，依评审通过为质量标准。三、环评费用60000元，富康猪业预付50%即30000元，余款在领取报告（表）书时一次性付清。合同签订后富康猪业预付了30000元。鑫旺公司依合同约定做了“拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响评价工作”。且报告书已送至拜城县环境保护局，拜城县环境保护局以拜环字（2011）276号文下发了关于拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响报告表的初审意见。
上述事实，鑫旺公司向本院提交下列证据予以证实：
1、提交技术咨询合同书，证明双方有技术咨询合同关系，并对双方权利、义务有明确规定。富康猪业对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
2、提交了拜城县环境保护局拜环字（2011）276号文件，证明富康猪业收到过“环境影响评价报告书”。富康猪业对拜城县环境保护局（2011）276号文件真实性无异议，但对提交报告书的程序有异议。本院对该证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
3、被告未向本院提交任何证据。
本院认为：鑫旺公司与富康猪业自愿达成技术咨询合同，其内容不违反法律规定，合法有效。鑫旺公司按约定为富康猪业做了“拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响报告书”。富康猪业虽然不承认收到该“报告书”，但拜城县环境保护局（2011）276号文件明确写到“拜城县富康猪业有限责任公司：你单位报来的《拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响报告书”现已收悉”，此内容足以证实富康猪业已收到了报告书。为此鑫旺公司的诉讼请求成立，本院予以支持。富康猪业以未收到鑫旺公司做的关于“拜城县富康猪业有限责任公司大型养猪场粪污（大型沼气与有机肥）综合处理建设项目的环境影响报告书”而拒付剩余咨询费30000元并反诉要求鑫旺公司返还已支付的30000元及违约金30000元的证据不充分，本院不予采信。案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百五十七条之规定，判决如下：
一、拜城县富康猪业有限责任公司于本判决书生效后十日内支付新疆鑫旺德盛土地环境工程有限公司环评费30000元及利息5166元。
二、驳回拜城县富康猪业有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费340元及反诉费650元由拜城县富康猪业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本七份，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 谷红云
二〇一四年四月十八日
书记员 何 洁
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初2号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人潘江宁，男，1991年5月8日出生于广西来宾市，壮族，初中文化，农民，住广西来宾市兴宾区。因本案于2017年10月26日被羁押，27日被刑事拘留，11月30日被逮捕。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）706号起诉书指控被告人潘江宁犯抢夺罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李立斌出庭支持公诉，被告人潘江宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月15日19时许，被告人潘江宁去到开平市水口镇鹏泰超市后门路段，趁被害人孙某不注意时抢走其手中的1台价值3150元的粉色Iphone6S手机，得手后搭乘一名男子（在逃）驾驶的摩托车逃离现场。同年10月26日，被告人潘江宁被公安民警抓获归案，民警当场在其身上起获上述手机，后发还给被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人孙某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录和照片，缴获的物证照片，价格鉴定结论，抓获经过，扣押、发还材料，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘江宁无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予以刑罚。被告人在庭审中如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人潘江宁犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2018年4月25日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁玉庆
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余春实
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 邝思衡
河南省宁陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1423行审44号
申请执行人宁陵县公安局交通管理大队，住址：宁陵县城关镇工业园区迎宾大道中段。
法定代表人吕某，宁陵县公安局交通管理大队队长。
被执行人马某，女，回族，19xx年xx月x日出生，住所地河南省睢县。
申请执行人宁陵县公安局交通管理大队于2017年10月19日向本院申请强制执行编号为411423-1950463961的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院于同日立案后依法组成合议庭对该案进行了审查。
本院认为，该处罚决定事实清楚，合法适当，符合法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁陵县公安局交通管理大队作出的编号为411423-1950463961的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 超
审判员 王淑萍
审判员 陈 杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 闫 晗
河南省宁陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1423行审44号申请执行人宁陵县公安局交通管理大队，住址：宁陵县城关镇工业园区迎宾大道中段。法定代表人吕某，宁陵县公安局交通管理大队队长。被执行人马某，女，回族，19xx年xx月x日出生，住所地河南省睢县。申请执行人宁陵县公安局交通管理大队于2017年10月19日向本院申请强制执行编号为411423-1950463961的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院于同日立案后依法组成合议庭对该案进行了审查。本院认为，该处罚决定事实清楚，合法适当，符合法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁陵县公安局交通管理大队作出的编号为411423-1950463961的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 超审判员 王淑萍审判员 陈 杰二〇一七年十月二十四日书记员 闫 晗
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦淞区纤黛服饰商行，个体工商户。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路大地内衣市场*楼201.202.***号。
经营者：李运华，男，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：于广，系该商行职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭ＸＸ，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师。
再审申请人芦淞区纤黛服饰商行（以下简称纤黛商行）因与被申请人谭ＸＸ商标权属、侵权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
纤黛商行申请再审称：（一）二审法院庭审时并没有要求谭ＸＸ提交此前三年内的实际使用涉案商标即第14578294号“美胸皇后”商标的证据，也没有就谭ＸＸ在一审时提交的使用证据是不是此前三年内的、有没有达到商标实际使用的法定要求来组织双方进行质证。（二）二审判决关于“被上诉人将涉案商标与其他文字及图形组合使用的事实并不能取代被上诉人实际使用了涉案商标的事实”的认定适用法律不当。根据《中华人�共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第二十四条规定，商标使用应遵循诚实信用原则；注册商标需要改变标志的，须重新注册申请。本案中，谭ＸＸ将涉案商标组合了其他文字及图形使用，其实际使用的商标标识与涉案商标标识不一致，且相差较大，很明显改变了涉案商标。再者，涉案商标经组合使用后本身已构成一个新的组合商标，并且谭ＸＸ组合使用后还加注了一个注册标记，误导公众认为这是一个新的已注册商标。谭ＸＸ的行为并不是轻微地自行改变注册商标，而应属冒充新的注册商标。谭ＸＸ实际使用商标未遵循诚信原则，也不符合实际使用的法定要求，纤黛商行不需要承担侵权赔偿责任。（三）二审判决关于赔偿数额妥当的认定存在错误。根据商标法第六十三条第一款规定，本案应依据谭ＸＸ的实际获益来确定赔偿金额。纤黛商行在二审中已�提交了自涉案商标获得注册后至工商部门查封纤黛商行货品这段时期（2016年2月28日至5月15日）的销售汇总报表，并经谭ＸＸ认可，二审法院也予以采信。纤黛商行被诉侵权产品销售金额共计8710.68元，再结合纤黛商行提交的一审证据六即委托贴牌采购协议、二审证据八即经工商部门查明的进货成本，不难计算出纤黛商行的实际获益不超过2500元。二审判决置其本身已采信的相关证据于不顾，以纤黛商行的获益无法计算而适用法定赔偿、维持一审判决确定的赔偿金额，明显适用法律不当。（四）二审判决未处理其本身认定的谭ＸＸ不合法的部分代理律师费用。谭ＸＸ一审请求支付合理维权律师费是2万元，二审判决认定的合理律师费用为5千元，但二审判决在确定赔偿金额时，却没有把多出的不合理律师费用剔除。
谭ＸＸ提交意见称：（一）一、二审法院对谭�华存在实际使用涉案商标的事实认定正确，不存在未质证的情形。（二）谭ＸＸ在生产经营活动中既单独使用涉案商标，也与图形标识、美胸皇后的拼音一起组合使用涉案商标，但未改变涉案商标标识，其行为系合法的商标使用行为。（三）纤黛商行在二审期间提交的销售明细统计并不能体现其侵权期间所有的销售数据，二审判决确定的赔偿数额正确。
本院认为，本案的争议焦点在于，二审判决关于纤黛商行赔偿责任的确定是否存在法律适用错误。
商标法第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重�，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第六十四条第一款规定：“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”
纤黛商行在一审时抗辩称，谭ＸＸ不规范使用其注册商标，且没有实际使用涉案商标。一审判决查明如下事实，谭ＸＸ于2011年注册设立香港美胸皇后国际内衣有限公司，以特许经营方式开展“美胸皇后”牌内衣的生产销售活动，并持续对该品牌进行广告宣传。另外，谭ＸＸ先后于2011年、2013年注�个体工商户，在湖南省××芦淞区大地商业广场销售“美胸皇后”牌内衣。2014年6月3日，谭ＸＸ申请注册第14578294号商标，2016年2月28日，该商标核准注册，核定使用商品为第25类。对上述查明的事实，纤黛商行在二审时提出异议，主张谭ＸＸ实际使用的并非一审法院查明的涉案商标标识。二审法院经审查后认为：根据一审时纤黛商行提交的谭ＸＸ产品吊牌实物证据以及谭ＸＸ提交的涉案商标产品广告宣传资料、签订的客户加盟合同书、相关门店招牌照片、谭ＸＸ的“美胸皇后”微信公众号相关内容截图等可见，谭ＸＸ实际使用了涉案商标即第14578294号“美胸皇后”商标。从上述一、二审法院审查的过程来看，纤黛商行在一审中对谭ＸＸ提交的实际使用涉案商标的证据进行了质证，二审法院对此也进行了审查，纤黛商行关于二审法院未组织质证的主张不能成立。
为了促进和鼓励在生产经营中实际使用注册商标，商标法第六十四条第一款规定确立了在商标侵权纠纷中注册商标专用权人未实际使用注册商标且未因侵权行为受到其他损失时被控侵权人不承担赔偿责任的制度。本案中，根据二审法院查明的事实，谭ＸＸ有单独使用涉案商标的情形，也有组合皇冠图标、英文字母以及“香港”等标识使用涉案商标的情形。在组合使用涉案商标的情形中，有的情形中，涉案商标的字体与表现形式明显区别于其他部分，相关公众在看到该标识时，根据通常认知习惯，会认为该“美胸皇后”标识系用于指示和区分商品来源，属于商标意义上的使用；有的情形中，虽然涉案商标在组合使用的标识中不具有显著性，但涉案商标的文字形状及排列组合并未改变。上述使用符合商标法第六十四条第一款规定的立法目的，应当认定谭ＸＸ在生产经营中实际使用了涉案商标。纤黛商行关于谭ＸＸ未实际使用涉案商标而其不应承担赔偿责任的抗辩不能成立。
纤黛商行向二审法院提交的销售明细统计表的真实性虽然为谭ＸＸ认可，且被二审法院采信，但该销售明细统计表系纤黛商行单方制作，即使结合委托贴牌采购协议、工商部门行政处罚决定书也不足以证明纤黛商行于被控侵权期间生产、销售被控侵权产品的全部获利。一审判决未明确4万元的赔偿数额中制止侵权的合理开支为2万元。二审判决明确制止侵权的合理开支为5千元，在综合考虑涉案商标的知名度、侵权人的侵权故意、侵权人的经营规模、侵权时间等因素的基础上，认定一审判决赔偿4万元（含5千元的合理支出）并无不当。纤黛商行的相应申请再审理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回芦淞区纤黛服饰商行的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 郎贵梅
代理审判员 傅 蕾
二〇一七年九月十二日
书 记 员 石华亚
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2198号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦淞区纤黛服饰商行，个体工商户。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路大地内衣市场*楼201.202.***号。经营者：李运华，男，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：于广，系该商行职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭ＸＸ，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师。再审申请人芦淞区纤黛服饰商行（以下简称纤黛商行）因与被申请人谭ＸＸ商标权属、侵权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。纤黛商行申请再审称：（一）二审法院庭审时并没有要求谭ＸＸ提交此前三年内的实际使用涉案商标即第14578294号“美胸皇后”商标的证据，也没有就谭ＸＸ在一审时提交的使用证据是不是此前三年内的、有没有达到商标实际使用的法定要求来组织双方进行质证。（二）二审判决关于“被上诉人将涉案商标与其他文字及图形组合使用的事实并不能取代被上诉人实际使用了涉案商标的事实”的认定适用法律不当。根据《中华人�共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第二十四条规定，商标使用应遵循诚实信用原则；注册商标需要改变标志的，须重新注册申请。本案中，谭ＸＸ将涉案商标组合了其他文字及图形使用，其实际使用的商标标识与涉案商标标识不一致，且相差较大，很明显改变了涉案商标。再者，涉案商标经组合使用后本身已构成一个新的组合商标，并且谭ＸＸ组合使用后还加注了一个注册标记，误导公众认为这是一个新的已注册商标。谭ＸＸ的行为并不是轻微地自行改变注册商标，而应属冒充新的注册商标。谭ＸＸ实际使用商标未遵循诚信原则，也不符合实际使用的法定要求，纤黛商行不需要承担侵权赔偿责任。（三）二审判决关于赔偿数额妥当的认定存在错误。根据商标法第六十三条第一款规定，本案应依据谭ＸＸ的实际获益来确定赔偿金额。纤黛商行在二审中已�提交了自涉案商标获得注册后至工商部门查封纤黛商行货品这段时期（2016年2月28日至5月15日）的销售汇总报表，并经谭ＸＸ认可，二审法院也予以采信。纤黛商行被诉侵权产品销售金额共计8710.68元，再结合纤黛商行提交的一审证据六即委托贴牌采购协议、二审证据八即经工商部门查明的进货成本，不难计算出纤黛商行的实际获益不超过2500元。二审判决置其本身已采信的相关证据于不顾，以纤黛商行的获益无法计算而适用法定赔偿、维持一审判决确定的赔偿金额，明显适用法律不当。（四）二审判决未处理其本身认定的谭ＸＸ不合法的部分代理律师费用。谭ＸＸ一审请求支付合理维权律师费是2万元，二审判决认定的合理律师费用为5千元，但二审判决在确定赔偿金额时，却没有把多出的不合理律师费用剔除。谭ＸＸ提交意见称：（一）一、二审法院对谭�华存在实际使用涉案商标的事实认定正确，不存在未质证的情形。（二）谭ＸＸ在生产经营活动中既单独使用涉案商标，也与图形标识、美胸皇后的拼音一起组合使用涉案商标，但未改变涉案商标标识，其行为系合法的商标使用行为。（三）纤黛商行在二审期间提交的销售明细统计并不能体现其侵权期间所有的销售数据，二审判决确定的赔偿数额正确。本院认为，本案的争议焦点在于，二审判决关于纤黛商行赔偿责任的确定是否存在法律适用错误。商标法第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重�，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第六十四条第一款规定：“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”纤黛商行在一审时抗辩称，谭ＸＸ不规范使用其注册商标，且没有实际使用涉案商标。一审判决查明如下事实，谭ＸＸ于2011年注册设立香港美胸皇后国际内衣有限公司，以特许经营方式开展“美胸皇后”牌内衣的生产销售活动，并持续对该品牌进行广告宣传。另外，谭ＸＸ先后于2011年、2013年注�个体工商户，在湖南省××芦淞区大地商业广场销售“美胸皇后”牌内衣。2014年6月3日，谭ＸＸ申请注册第14578294号商标，2016年2月28日，该商标核准注册，核定使用商品为第25类。对上述查明的事实，纤黛商行在二审时提出异议，主张谭ＸＸ实际使用的并非一审法院查明的涉案商标标识。二审法院经审查后认为：根据一审时纤黛商行提交的谭ＸＸ产品吊牌实物证据以及谭ＸＸ提交的涉案商标产品广告宣传资料、签订的客户加盟合同书、相关门店招牌照片、谭ＸＸ的“美胸皇后”微信公众号相关内容截图等可见，谭ＸＸ实际使用了涉案商标即第14578294号“美胸皇后”商标。从上述一、二审法院审查的过程来看，纤黛商行在一审中对谭ＸＸ提交的实际使用涉案商标的证据进行了质证，二审法院对此也进行了审查，纤黛商行关于二审法院未组织质证的主张不能成立。为了促进和鼓励在生产经营中实际使用注册商标，商标法第六十四条第一款规定确立了在商标侵权纠纷中注册商标专用权人未实际使用注册商标且未因侵权行为受到其他损失时被控侵权人不承担赔偿责任的制度。本案中，根据二审法院查明的事实，谭ＸＸ有单独使用涉案商标的情形，也有组合皇冠图标、英文字母以及“香港”等标识使用涉案商标的情形。在组合使用涉案商标的情形中，有的情形中，涉案商标的字体与表现形式明显区别于其他部分，相关公众在看到该标识时，根据通常认知习惯，会认为该“美胸皇后”标识系用于指示和区分商品来源，属于商标意义上的使用；有的情形中，虽然涉案商标在组合使用的标识中不具有显著性，但涉案商标的文字形状及排列组合并未改变。上述使用符合商标法第六十四条第一款规定的立法目的，应当认定谭ＸＸ在生产经营中实际使用了涉案商标。纤黛商行关于谭ＸＸ未实际使用涉案商标而其不应承担赔偿责任的抗辩不能成立。纤黛商行向二审法院提交的销售明细统计表的真实性虽然为谭ＸＸ认可，且被二审法院采信，但该销售明细统计表系纤黛商行单方制作，即使结合委托贴牌采购协议、工商部门行政处罚决定书也不足以证明纤黛商行于被控侵权期间生产、销售被控侵权产品的全部获利。一审判决未明确4万元的赔偿数额中制止侵权的合理开支为2万元。二审判决明确制止侵权的合理开支为5千元，在综合考虑涉案商标的知名度、侵权人的侵权故意、侵权人的经营规模、侵权时间等因素的基础上，认定一审判决赔偿4万元（含5千元的合理支出）并无不当。纤黛商行的相应申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、�最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芦淞区纤黛服饰商行的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  郎贵梅代理审判员  傅 蕾二〇一七年九月十二日书 记 员  石华亚