呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初9769号
原告：呼和浩特海德海港酒店有限责任公司。
法定代表人：苑萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古天褀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纬，内蒙古天褀律师事务所律师。
被告：胡艳，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦尧，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司与被告胡艳劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸ、张纬、被告胡艳委托诉讼代理人于梦阳、陈曦尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日原告与周慧签订了《酒店按摩项目承包经营合同》，约定由周慧承包足疗按摩技师服务项目，合同期限自2015年1月1日起至2017年1月1日止。2016年8月，周慧雇佣被告胡艳作为足疗技师从事按摩服务活动。基于被告在原告经营场所从事按摩服务的相关事实，原告认为原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告已将按摩项目分包给周慧个人，按摩项目由周慧个人负责，周慧定期向原告缴纳场地、管理费、原告也仅是提供场地、并不对周慧雇佣的人员进行具体管理，也不向其雇佣的人员发放工资、原、被之间不存在劳动关系。其次，原、被告之间并无隶属关系。被告是提供按摩服务的自由职业者，不接受原告的管理、约束、支配。原告的规章制度并不适用于被告，原告不对被告的工作进行奖惩，不对被告进行考勤及考核。被告自备按摩器械，其以自身的技能赚取报酬，承担经营风险，工作具有完全的独立性，原、被告属于平等主题，互惠互利。再次，被告取得的报酬是按工作量计算的提出，不存在基本工资，即被告属于多劳多得，不劳不得，同时，被告的提成由其雇主周慧每十日发放一次，并非按月及、发放，因此，对于被告取得的报酬，其实质是一种纯粹的商业利益，并不属于劳动关系中劳动者报酬的范围。最后，原告的经营范围是住宿、洗浴、餐饮，被告从事的按摩工作不是住宿、洗浴、餐饮业务的必要组成部分，而是被告借助原告的场所进行服务，属于被告自营业务。综上，原告与被告虽然具备建立劳动关系的主体资格，但二者不存在任何人身隶属方面的特征，故原、被告之间不存在劳动关系。
被告胡艳辩称，1、被告具有劳动权利能力与劳动行为能力，原告具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系的主体。2、原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动；原告向被告发放统一制式的工作服装，并且要求被告佩戴工牌和工作证，并且在工牌、工作证上都印有原告字样及印章。同时按照单位规章制度便于管理，原告对职工都进行编号管理，如果旷工，每次罚款500元。充分表明被告接受原告劳动管理，并从事其安排的足疗技术有偿工作。原告所述理由于法无据且与事实不符。3、被告提供的劳动是原告业务组成的部分，原告主要经营酒店、洗浴，并且洗浴业务在本地颇有名气，而且在美团网原告的服务项目中，确有按摩服务一类，被告恰恰是洗浴业务中的足疗按摩服务技师。4、原告提出《酒店按摩项目承包经营合同》，认为被告受雇于周慧，荒谬至极，被告不但不认识周慧，更从未见过周慧，如何受雇于周慧？本案与周慧无任何关联，所谓承包协议仅对合同当事人有效，效力不能及于被告。综上所述，本案双方存在事实劳动关系，原告起诉的请求和理由均不能成立。请求人民法院依法维持劳动仲裁委员会的仲裁裁决，确认原告与被告之间的劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月左右到原告公司经营的洗浴部门从事足疗按摩工作，工资每十天结算一次，工资数额由被告的工作量决定。被告的工作地点位于原告酒店内，在工作时佩戴原告统一制作的工牌，工牌写有”海德酒店足疗师”字样，原告为被告提供宿舍用以休息。原、被告未签订书面劳动合同。2016年9月21日被告在宿舍因摔落受伤。被告于2016年10月21日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认被告与原告之间存在事实劳动关系。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日作出呼赛劳仲字[2016]第135号仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告之间存在事实劳动关系。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实如下：1、被告是否为原告招用的工作人员。对此原告称并未招用被告，系酒店按摩项目的承包人周慧招用了被告。被告称其系由原告处经理”康彦军”招聘进入酒店工作，被告并不认识”周慧”。2、被告的工资由谁发放。对此原告称被告工资由按摩项目承包人”周慧”发放。被告称其工资由原告以银行转账形式发放。3、被告是否受原告的统一管理。对此原告称被告的工作均由承包人”周慧”安排，不由原告管理。被告称其穿着原告酒店的制服、佩戴工牌，由原告统一管理。对以上事实原告提交证据：1、酒店按摩项目承包经营合同，证明原告将按摩项目承包给了周慧个人，本案被告胡艳由周慧雇佣，受周慧管理，与原告不存在劳动关系；2、胡艳提成发放单，证明胡艳的工作收入由其雇主周慧每十日发放一次，无基本工资（底薪），属不劳不得，此收入属于商业利益，并不属于劳动关系中劳动者报酬的范围。以上证据经被告质证，对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与原告在仲裁委员会提供的证据不一致（签章与签字的位置均不一样），且该组证据与本案无关，有为诉讼（仲裁）制作证据之嫌，被告不认识也从未见过周慧，和周慧没有任何关系；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，与案件无关，该证据是否由周慧提供不清楚，是原告自行制作的表格，没有被告本人签字，属原告单方证据，不能证明周慧和本案有关，且没有相应银行流水佐证，不能证明案件事实。被告提交证据：1、工作证、工作服装、工牌、工资流水，证明被告在原告处工作，担任足疗技师一职，原告为被告发放统一制式的工作服装两套，并要求佩戴工牌、工作证，原告定期向被告结算工资；2、原告在美团网的销售服务内容（附网页截图），证明被告在原告处从事的足疗按摩工作是原告业务的组成部分。以上证据经原告质证，原告场所内的足疗技师并无统一工作服装，胡艳服装是其自行购买的；工牌是为了原告对外形象，也是原告与周慧签订的《酒店按摩项目承包经营合同》约定的一部分，工作证印章非原告公章，并非原告发放，真实性不认可；工资流水向被告汇款的是周慧而非原告，原告向员工发放工资均使用原告账户，不可能使用个人账户发放工资。对证据2不认可，美团网页中商家名称为海德酒店海德浴场而非原告；原告已将按摩项目外包给了周慧个人，双方属合作经营模式，浴场的经营项目非原告经营项目，原告的营业执照中并无按摩业务。
本院认为，原、被告符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格。原告提供了其与自然人签订的承包经营合同，该合同仅为其内部承包协议，并不能对被告产生约束力，亦不能证明被告系由自然人个人雇用、由”周慧”进行用工管理的事实；原告提交的提成明细系单方出具的证据，并无原、被告双方的签字盖章，故本院不予采信。被告在原告酒店内洗浴部工作，其工作时佩戴原告统一制作的工牌，原告为被告提供工作场所和宿舍，被告接受原告的管理，在原告的安排下从事有报酬的劳动，且被告在原告酒店洗浴部工作，其提供的劳动是原告业务的组成部分，故原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。
综上所述，原告与被告之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司与被告胡艳之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张光荣
二〇一七年三月十日
书记员 白美莉