河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8879号
上诉人（原审被告）：河南得实科技有限公司，住所地郑州市金水区未来大道73号7号楼东2单元1、2层西户。
法定代表人：杨路，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱聪，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄允，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉刚，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：左国贞，河南豫涛律师事务所律师。
上诉人河南得实科技有限公司因与被上诉人陈玉刚劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南得实科技有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回陈玉刚的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。1.原审法院在经审理查明部分已明确“2015年3月发放工资3195元”，但又认定“2015年3月-5月工资未支付”，两者矛盾，认定事实错误。2.原审判决认定刘璋系河南得实科技有限公司的负责人属认定事实错误。刘璋系河南得实科技有限公司普通员工，仅负责工资发放及其他财务业务，无权代表公司在《费用报销单》上签字，其签字行为仅为个人行为。《费用报销单》既没有河南得实科技有限公司法定代表人签字，也没有河南得实科技有限公司加盖公章确认，因此，该《费用报销单》对河南得实科技有限公司并无法律效力，河南得实科技有限公司不应当承担责任。二、原审判决认定事实不清。原审判决“河南得实科技有限公司支付陈玉刚2015年3月-5月工资，数额为9267.51元（3089.17元×3）”属认定事实不清。根据陈玉刚提交的社保单据及一审法院查明可见，陈玉刚停保办理日期为2015年4月16日，事实上陈玉刚已于4月份初离职，河南得实科技有限公司因此在4月16日为其办理了停保手续，陈玉刚声称其于2015年5月底离职，并以此主张2015年3月-5月的工资无任何事实依据，陈玉刚应当承担举证责任。事实上，陈玉刚2015年3月工资已经结清，陈玉刚于2015年4月离职，且办理了停保手续，因此，2015年4月-5月工资无需支付。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回陈玉刚的诉讼请求。
陈玉刚辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。
陈玉刚向一审法院起诉请求：1.由被告河南得实科技有限公司向原告陈玉刚支付各项报销13607.41元，退还押金1200元，扣押工资10200元，奖金45314元，以上共计70321.41元；2.被告河南得实科技有限公司返还扣押原告陈玉刚的毕业证书；3.请求被告河南得实科技有限公司补缴社保费用8745.94元；4.由被告河南得实科技有限公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告系被告公司业务员，双方未签订书面劳动合同。2012年5月被告为原告办理了基本养老保险。原告的《基本养老保险个人权益记录单》显示：（职工姓名）陈玉刚，身份证号，月申报工资2150元，单位名称河南得实科技有限公司，月缴费基数2231.1元，参保状态为暂停参保。个人缴费明细表显示：自2012年6月份至2015年4月份均显示为已缴费。2015年5月1日停保，显示停保办理日期2015年4月16日。
原告提交的其本人的银行交易记录显示，2014年1月发放工资2814元、2014年2月发放工资2814元、2014年3月发放工资2814元、2014年4月发放工资3110元、2014年5月发放工资3310元、2014年6月发放工资3210元、2014年7月发放工资2010元、2014年8月发放工资3195元、2014年9月发放工资3195元、2014年10月发放工资3195元、2014年11月发放工资3195元、2014年12月发放工资3195元、2015年1月发放工资3065元、2015年2月发放工资3195元、2015年3月发放工资3195元。其中2014年9月至2015年3月的工资系被告公司的负责人刘璋账户向原告支付。原告离职前十二个月平均工资为3089.17元。
原告认为其在被告处工作至2015年5月底离开被告公司，被告未支付其报销费用，未退还押金，未支付工资、奖金共计70321.41元。提交了2014年9月26日其申请报销的2014年3月-2014年5月奖金3447元的《费用报销单》、2014年6月-2014年8月奖金26402元的《费用报销单》复印件两份。复印件中领导批示显示有“刘璋”的签名。
另查明，2015年6月11日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付住宿、差旅、招待报销费；退还押金；支付拖欠工资、奖金；补缴社会保险；退还毕业证等，2015年6月26日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字【2015】196号不予受理申诉通知书，因原告未提供与被告之间存在劳动关系的有效证据，不予受理。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告为原告办理了社保手续，缴纳了社保费用，且发放了工资，可以认定双方存在劳动关系。被告应及时支付劳动关系存续期间的工资、奖金等。被告于2015年5月停止为原告交纳社保，原告已称其在5月底离开被告公司，故双方的劳动关系已在2015年5月解除。对于原告的请求，1.原告主张的报销费用13607.41元。提交了住宿、餐饮等票据，因双方没有明确的款项支付程序的约定，该院认为，费用的报销应有一定流程，结合原告提交的奖金支付的相关审批单据可知，原告在处理奖金问题时经过了部门负责人、公司负责人的审批，故原告提交的票据无法证明系全部用于进行被告公司业务的开展，也未提交证据证明经过了被告公司的审批，故对此13607.41元，证据不力，该院不予支持。2.原告主张被告扣押其押金1200元，亦未有证据证明，该院不予支持。3.原告主张工资10200元，称系2015年3月-5月工资，每月工资3000元，租房补贴400元。该院认为，被告对原告提交的工商银行的交易记录提出异议，但其未提交相应的证据证明其向原告发放工资的数额、时间等，故对原告提交的工资发放情况的交易记录，该院予以采信。原告的平均工资为3089.17元。被告未举证证明其支付过2015年3月-5月的工资，故该院认定，被告应支付原告的工资数额为9267.51元（3089.17元×3）。4.原告要求被告支付奖金45314元。提交了2014年9月26日其申请报销的2014年3月-2014年5月奖金3447元的《费用报销单》、2014年6月-2014年8月奖金26402元的《费用报销单》复印件两份，单据中显示有被告公司负责人刘璋的签名，庭审中，经询问被告代理人，其对签名不认可，该院当庭告知被告通知其公司负责人刘璋到庭说明情况，其负责人刘璋未到庭。因原告提交的复印件是报销性质的单据，原告称单据原件已交到公司财务符合正常的费用保险审批流程，庭审中，经询问被告是否交至其财务，其称不清楚。因上述问题，被告公司负责人亦拒不到庭说明情况，故该院对原告提交的两份《费用报销单》复印件予以采信。被告应支付给原告的奖金为29849元。5.关于原告的毕业证书，被告出具收条，确认了收到原告的毕业证书原件一份，该院认为，被告收取原告的毕业证书没有依据，应予返还。被告称其已将毕业证书还给原告，收条未收回，对此说法无证据支持，该院不予采信。6.原告要求被告补缴社保费用8745.94元，因属社保费用征收与缴纳纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告应向社会保险机构或相关行政部门申请解决，故对原告的该主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南得实科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资9267.51元、奖金29849元，共计39116.51元；二、驳回原告陈玉刚的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南得实科技有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人河南得实科技有限公司与被上诉人陈玉刚之间存在事实劳动关系。用人单位应当对劳动者的行为进行管理，如劳动者自动离职，用人单位应根据劳动者的行为及时处理，通知劳动者上班、依据用人单位规章制度对劳动者作出解除劳动合同等。陈玉刚称其在5月底离开河南得实科技有限公司，河南得实科技有限公司称陈玉刚在4月离开公司，虽然河南得实科技有限公司在2015年4月16日为陈玉刚办理停保手续，但并未提交因陈玉刚于2015年4月离职的相关证据，也未提交2015年4月河南得实科技有限公司曾通知陈玉刚办理相关离职手续或解除双方劳动关系的证据，因此，一审法院认定双方的劳动关系在2015年5月解除并无不当。
陈玉刚主张2015年3月-5月的工资，虽然2015年3月13日陈玉刚曾收到通过刘璋账户转账的工资3195元，河南得实科技有限公司称该款系2015年3月工资，陈玉刚称该款是发放2015年2月份的工资。双方未签订书面劳动合同约定工资发放的时间和方式，上诉人河南得实科技有限公司称陈玉刚2015年3月工资已经发放的依据不足，本院不予采纳。又因双方劳动关系于2015年5月解除，一审法院判决河南得实科技有限公司支付陈玉刚2015年3月-5月工资并无不当。
关于奖金，陈玉刚提交的两份《费用报销单》虽为复印件，但单据显示有刘璋的签名，一审法院要求刘璋到庭说明相关情况，刘璋未到庭。一审法院综合考虑双方当事人的举证，采纳两份《费用报销单》的证明效力，判决河南得实科技有限公司向陈玉刚支付《费用报销单》载明的奖金并无不当。
综上，河南得实科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南得实科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 黄跃敏
二〇一七年八月十七日
（代）书记员 马晨琦