湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1174号
上诉人(原审原告)：蕲春县华夏商贸有限责任公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳中路***号。
法定代表人：夏雄兵，该公司董事长。
委�诉讼代理人：余海文，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江荷英，女，1950年1月11日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人(原审被告)：蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会。住所地：蕲春县漕河镇枫树林社区。
法定代表人：汪文华，该居委会主任。
委托诉讼代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蕲春赛洛天然气有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘宁，蕲春县法律援助中心律师。
上诉人蕲春县华夏商贸有限责任公司（以下简称“华夏公司”）因与被上诉人江荷英、蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会（以下简称“枫树林社区”）、蕲春赛洛天然气有限公司（以下简称“赛洛天�气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蕲春县华夏商贸有限责任公司的委托代理人余海文，被上诉人蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会的委托诉讼代理人汤超，被上诉人蕲春赛洛天然气有限公司的委托诉讼代理人甘宁到庭参加诉讼，被上诉人江荷英经依法传召未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销蕲春县人民法院作出的（2016）鄂1126民初551号民事判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人变压器及配电设施维修费用42500元，且三被上诉人互负连带赔偿责任；判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人江荷英是被上诉人蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会的保�员。2015年10月24日下午，江荷英按照蕲春县漕河镇枫树林社区居民委员会的要求在漕河镇京九大道上诉人公司附近清扫垃圾。江荷英在离上诉人的变压器电线杆四五米附近焚烧垃圾，被上诉人蕲春县赛洛天然气有限公司的燃气管道泄漏被焚烧垃圾的火星引燃，烧毁了上诉人的变压器及其配电设施等。上诉人多次要求三被上诉人赔偿或者修复，可三被上诉人的互相推诿，无奈上诉人自行找供电公司维修被烧坏的变压器及其配电设施，费用达42500元。为此上诉人起诉三被上诉人要求赔偿损失，一审法院驳回了上诉人公司的全部诉讼请求。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判。
枫树林社区辩称，与一审答辩意见相同。江荷英焚烧垃圾的行为不是职务行为，不应由枫树林社区担责，上诉人应当提供充分的证据证明变压器受损与江荷英焚烧垃圾的行为存在因果关系。
赛洛天然气公司辩称，上诉人不能提供证据证明引发火灾的行为人也不能证明火灾的发生与被上诉人蕲春赛洛天然气有限公司之间存在因果关系。请求二审法院维持一审法院判决。
华夏公司向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿原告财产损失共计42500元，三被告互负连带责任。
一审法院认定事实：江荷英系枫树林社区保洁员。2015年10月24日下午，江荷英接受枫树林社区的安排，清扫枫树林社区负责的正在修建的蕲春县漕河镇京九大道垃圾。当日16时许，江荷英清扫至华夏公司所有的变压器及配电柜共用线杆右前方（以站立于公路面向线杆方向为基准定向，下同），在距离线杆约四、五米远处路旁将垃圾焚烧，约一分钟左右，火熄灭后离开。不久，因修路裸露于线杆前方地下属赛洛天然气公司所有的天然气输气管�突然起火燃烧，正在前方清扫垃圾的江荷英遂赶来灭火，因旁人提醒有天然气管道而终止。经人报警后，消防部门派人将火扑灭。公安机关对江荷英进行了询问，消防、公安部门对火灾原因均未作出明确的意见。华夏公司所有的变压器及配电柜因火灾被烧坏，支付维修、更新费用共计34000元（按合法票据核算）。经协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，火灾发生前，赛洛天然气公司在裸露的天然气输气管道周围设置了黄色安全警示标志。变压器及配电柜共用线杆前方约2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃烧痕迹。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、江荷英焚烧垃圾是否为职务行为；2、枫树林社区是否为适格主体；3、是否漏列诉讼主体；4、损害后果的因果关系及责任划分；5、原告主张的损失及其计算依据。
一、江荷英焚烧垃圾是否为职务行为问题。江荷英接受枫树林社区的安排从事清扫垃圾工作，虽然其随意焚烧垃圾行为不当，但其目的在于减轻工作负担、提高速度，与履行职务行为具有内在联系，应认定为履行职务行为。对枫树林社区关于江荷英焚烧垃圾行为不是职务行为的抗辩意见不予采纳。
二、枫树林社区是否为适格主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因江荷英属于履行职务行为，如果在履行职务时造成他人人身或者财产损害的，其应承担的赔偿责任由其所在单位承担。因本案原告要求江荷英承担侵权责任，枫树林社区是适格的诉讼主体，对枫树林社区不是适格的被告的抗辩意见不予采纳。
三、是否漏列诉讼主体问题。赛洛天然气公司并未提供蕲春县漕河镇京九大道建设施工人员在现场、造成天然气管道破损并导致天然气泄漏、与火灾的发生具有因果关系等证据证实其主张，且双方当事人均未提供该道路建设施工方的相关信息或申请人民法院调查核实，对赛洛天然气公司的该抗辩意见不予采纳。
四、损害后果的因果关系及责任划分问题。关于本案火灾发生的原因，双方当事人均确认变压器及配电柜共用线杆前方约2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃烧痕迹，但双方均不能确认其燃烧发生于火灾前或后。江荷英陈述在变压器及配电柜共用线杆右前方距离线杆约四、五米远处路旁焚烧垃圾约一分钟左右，熄灭后才离开的事实，双方均未提供反驳证据或表示异议，且原告认可江荷英在“离原告的变压器电线杆四五米附近焚烧垃圾”的事实。前述两堆垃圾在公安、消防部门到达现场后亦未予确认、区分。经本院释明，原告申请对火灾原因进行鉴定，但未按时提供鉴定需要的充分证据，本院依法终结火灾原因的鉴定。综上，华夏公司、赛洛天然气公司提供的证据均不足以证实火灾的发生系江荷英焚烧垃圾所致，亦不能证实天然气输气管道的破损原因及其与火灾发生存在的因果关系。故，对华夏公司关于江荷英的焚烧垃圾行为与火灾的发生存在因果关系，赛洛天然气公司所有的天然气输气管道破损与火灾发生存在因果关系的主张不予采信，即无证据证实江荷英与赛洛天然气公司为本案侵权责任人，故对其要求被告承担侵权责任的主张不予支持。
五、华夏公司的损失及其计算依据问题。华夏公司提交的证据系变压器、配电柜、材料更新发票，并非维修票据，亦未提供因火灾损害需要维修的财产、配件清单，不能确定其因火灾遭受的实际�失。经本院释明，华夏公司申请对火灾遭受的实际损失进行鉴定，但未按时提供鉴定需要的充分证据，本院依法终结鉴定。故华夏公司主张的损失缺乏事实和法律依据，不予支持。
经调解，双方当事人未达成一致。遂判决：驳回原告蕲春县华夏商贸有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案二审争议焦点为：上诉人的财产损失是否应由三被上诉人承担。上诉人对火灾发生原因申请鉴定但未按时提供鉴定需要的充分证据，一审法院依法终结火灾原因的鉴定,华夏公司提供的证据不足以证实火灾的发生系江荷英焚烧垃圾所致，亦不能证实天然气输气管道的破损原因及其与火灾发生存在因果关系,即无证据证实江荷英与赛洛天然气�司为本案侵权责任人。上诉人未提供本案三被上诉人的行为存在过错，且该过错与其损害后果存在因果关系的充分证据，故对其财产损失不能应由三被上诉人承担。
综上所述，蕲春县华夏商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由蕲春县华夏商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 邱爱兵
审判员 刘 丹
二〇一七年八月十日
书记员 易 圻