浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第135号
上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司。
法定代表人：朱志山。
委托代理人（一般授权代理）：严莹。
被上诉人（原审原告）：浙江西子重工钢构有限公司。
法定代表人：高峰。
委托代理人（特别授权代理）：胡斌、王金发。
上诉人广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）为与被上诉人浙江西子重工钢构有限公司（以下简称西子公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1367-2号民事裁定，向本院提起上诉称：一、就本案所涉合同关系的特点看，本案实为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷，更不是加工承揽合同纠纷。（一）根据法律规定及本案实际情况，本案应属于建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。1、从双方签订合同的真实意思表示看，该合同书为建设工程施工合同。2、合同书的内容体现了建设工程施工合同的特点。3、从合同标的看，建设工程合同的标的只能是基本建设工程即不动产工程，而普通承揽合同的标的是加工定作的产品，一般是动产。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。基于双方实为建设工程施工合同关系，本案所涉工程施工行为地亦在湖北省武汉市硚口区古田二路汉正街都市工业园，合同书中也对该工程地点予以明确，根据“合同履行地”的管辖原则，本案应由湖北省武汉市硚口区人民法院管辖。（二）加工承揽合同是承揽合同的一种。本案所涉合同内容集中在钢结构的安装施工部分，钢结构的制作只是极少一部分，这从合同约定的各项内容、各阶段工期分配情况、实际施工情况均可体现。故即使本案所涉合同被定性为承揽合同，也是集加工、定作、修理、复试、测试、检验等各项工作为一体的复杂型承揽合同，而非单一的加工承揽合同。原审裁定认为合同的主要内容为钢结构制作，进而认定为单一的加工合同缺乏事实依据。且加工行为地并非等同于原告所在地，原审法院在未对加工行为地的相关事实进行审查确认的情况下，根据“行业特征”这一模糊不确定的理由认定“原告所在地即杭州市江干区为加工所在地”缺乏事实依据。二、原审法院对本案管辖权异议超期作出裁定，程序违法。三、原审法院受案外因素影响，不顾本案基本事实和背景，违反法律规定作出错误裁定，侵犯了六建公司的合法权益和诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送建设工程施工合同履行地的湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
被上诉人西子公司答辩称：一、本案所涉合同性质为承揽合同，杭州市江干区为该合同的主要履行地点。1、合同关于“兹就乙方承揽制作与安装甲方……钢结构工程……”的事由表述是双方对合同性质的明确意思表示。2、从合同约定的“承包范围：……钢结构工程围护结构的制作与安装”、“本工程造价中的20%为建筑业劳务价款，80%为材料及制作费”等可知该合同分为钢结构制作与安装两部分，而其中作为合同主要义务的钢结构加工制作完全具有承揽合同性质。3、合同名称即《钢结构工程制作与安装合同书》中的钢结构制作属于承揽合同性质，也表明双方签订承揽合同的意思表示。二、六建公司认为本合同属于建设工程合同的理由不成立。1、由于本案合同的标的物为钢结构，西子公司是按照六建公司的要求进行加工制作，并且现场安装交付制作完毕的钢构件，这完全符合承揽合同的性质特征。唯一与普通承揽合同有区别的是合同标的物钢结构用于建筑物。虽然西子公司最后交付的标的物钢结构用于建筑物，但仍是一个相对独立的工作成果，并非完整意义上的建筑物。2、合同性质及案由的确定应以合同约定的主要内容为依据，不能仅以承揽标的物钢结构用于建筑工程而否认本案承揽合同的性质。3、无论在司法实践还是钢结构企业的合同实际履行过程中，对于纯钢结构加工制作项目，均认定为承揽合同，其主要条款包括工程名称、工程地点、承包范围、工程价款、工程工期及工程质量标准等。但由于该合同的内容只有钢结构的加工制作，故对此合同亦只能定性为钢结构承揽合同。对于钢结构制作与安装合同，其安装部分无非是合同标的物交付时的辅助义务，不能否认双方承揽关系的性质。三、原审认定原告所在地即杭州市江干区为加工行为地正确。根据合同约定，钢构件是先制作完毕后再运输至现场进行安装。只有西子公司所在地的生产车间才具备钢构件加工制作的生产条件，故原审认定原告所在地即杭州市江干区为加工行为地正确。四、管辖权异议审查属于程序性审查，六建公司一再主张的建设工程施工合同的案件性质问题属于实体审理后才能最终确认的问题。从目前证据看，不论是合同名称或具体条款约定，西子公司主张双方系承揽合同关系理由充分，并无不当。六建公司所称原审法院程序违法及受案外因素影响等纯属无稽之谈。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人六建公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、六建公司《企业法人营业执照》，用以证明六建公司住所地在广东省佛山市，原审法院不是被告所在地法院。
2、六建公司湖北分公司《企业法人营业执照》，用以证明涉案合同当事人和实际合同执行人为六建公司湖北分公司，根据法律规定，六建公司湖北分公司具有诉讼主体资格，应为本案被告，而六建公司湖北分公司的住所地在湖北省武汉市，原审法院不是被告所在地法院。
3、《钢结构工程制作与安装合同书》（2009年4月28日），用以证明安装地点即合同履行地在湖北省武汉市硚口区，原审法院不是合同履行地法院；合同内容为有关建设工程合同的条款，说明合同性质是建设工程施工合同，而非加工承揽合同；合同主要内容为钢构件安装，钢构件制作仅是为履行施工合同所作准备工作；工程造价的比例约定系开具税票名目和金额所需，与合同主要内容无关；合同适用与建设工程相关的法律法规，说明合同性质为建设工程施工合同。
4、武汉钢铁股份有限公司及联合铁钢（中国）有限公司的《产品质量证明书》若干，用以证明钢构件是由其他公司直接运至施工地点进行制作安装，钢结构制作并非在西子公司住所地完成，原审法院认定本案加工行为地在杭州市江干区缺乏依据。
对六建公司提交的证据材料，经质证，西子公司对证据1、2的真实性没有异议，但认为本案是根据合同履行地确定管辖，故六建公司的证明目的不能成立。对证据3的真实性没有异议，但认为六建公司的证明目的不能成立，涉案合同的履行地应是钢结构制作地，即西子公司的住所地（杭州市江干区），且合同的性质也是承揽合同。对证据4认为系复印件，即便有原件也不能达到六建公司的证明目的，《产品质量证明书》不能证明本案钢结构的制作地，与本案缺乏关联性；武汉钢铁股份有限公司及联合铁钢公司只是原材料生产商，其不具备钢结构加工能力，且西子公司并非直接向其采购钢材，而是向中间商采购钢材，《产品质量证明书》亦由中间商提供。
本院对六建公司提交的证据材料认证如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，因六建公司湖北分公司应否作为本案共同被告不属于管辖异议程序的审查范围，故不作认定；证据4，《产品质量证明书》未反映涉案钢构件系西子公司委托其他公司制作完成后直接发运，与本案管辖权的确定缺乏关联性，故不作认定。
本院经审查认为：双方就西子公司承揽制作与安装六建公司湖北市新华书店图书分拣中心围护部分的钢结构工程而签订《钢结构工程制作与安装合同书》。根据合同约定，西子公司的主要合同义务是根据设计图纸组织设备，进行原辅材料采购和构件制作加工，待构件制作完成具备发运安装条件并通知六建公司后进场进行安装；合同价款650万元中的80%是材料及制作费，20%是安装费。原审法院据此认定合同内容包括钢结构制作与安装，但主要内容为钢结构制作，应以承揽合同关系来确定本案管辖权有事实依据。六建公司对加工行为地在西子公司的住所地即杭州市江干区虽提出异议，但未提供有效证据予以推翻，本院对其抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为加工行为地即本案合同履行地辖区法院对本案享有管辖权。六建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 韩 斐