。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第70号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》，于2014年2月9日向本院提起本案诉讼。2014年3月18日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，原告于2013年9月27日向被告提交了《履行法定职责申请书2》，请求被告依法履行对其辖区内保险业务存在着有关违法行为进行查处的法定职责，被告在2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，其事实和理由为：1.保险人与代理人为了达到骗保目的而故意不打印出余额为0的“扣款”记录行为违法。2009年4月23日，陈某在办理定期存款时被中国邮政储蓄银行雷州市东里支行有关人员误导购买了7万元的保险，其保单号为2009-441607-415-01501633-4。该行的工作人员为了达到骗保目的，故意在陈某的存折上不打印出当时扣款余额已为0的记录，故意保留“转开”存款于余额为7万元的记录。让陈某误以为存款7万元仍是在银行的账户中。陈某的存折上的“汇总压”可证明是东里支行工作人员或保险人故意隐瞒（即不打印出）存折上“扣款”余额为0的记录，已达到其骗保的目的。2.保险人与代理人为了达到骗保目的，强制投保人在保险单中签名与抄写内容，以致投保人被误导签订的合同成立生效。中国人寿与其代理人强制投保人陈某在保险单中签名与抄写“以上款项已阅读”的免责条款内容，以使其骗保目的合法化。因为中国保监会没有此项规定，该保险人与代理人违规操作，强行要求投保人在保险单中签名与抄录免责条款，是故意违法订立保险合同的行为。3.陈某的保单时仍处在犹豫之中，被告应依法对涉案违法行为进行查处。投保人陈某到目前为止仍未书面签收保险合同回执，根据中国保监会的《关于规范人身保险业务经营有关问题的通知》（保监发（2011）36号）的规定，“犹豫期”是从投保人收到保险合同并书面签收之日起10日内的一段时期。且中国保监会在“保监会主席信箱留言回复”中明确规定在投保人未书面签收保险合同，合同的“犹豫期”权利还未行使，合同仍处在“犹豫期”之中，投保人可以在保险合同的“犹豫期”之中行使无条件解除合同。故陈某的保单应依法得到确认仍处在犹豫期之中。因此，被告已查清的中国人寿或其代理人存在着隐瞒产品说明书、投保单、客户权益告知书，分红报告书或进行风险提示等违法行为，被告应依法对此进行查处。4、中国人寿未寄送分红报告书的行为违法。由于陈某的身份证中的地址是无法成功送达信件的，故中国人寿主张已多次向陈某送达了分红业绩报告的事实是不存在的。综上所述，被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，为了监督被告依法行政，请求法院：1、判决被告不履行对中国人寿与中国邮政储蓄银行雷州市东里支行故意不在陈立华的存折中及时打印出余额为0的“扣款”记录等骗保行为进行查处的职责违法。2、判决被告不履行对中国人寿强制投保人在保险单中签名与抄写内容的行为进行查处的职责违法。3、判令被告依法确认陈某的保单仍处在犹豫期之中。4、判令被告不履行对中国人寿隐瞒产品说明书、投保单、客户权益告知书、分红报告书或进行风险提示语等行为进行查处的职责违法。5、判决被告对中国人寿未寄送分红报告书的违法行为进行查处。6、依法撤销被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》。7、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）被告行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告提出的全部诉讼请求事项，原告并未提供任何陈某本人的合法授权书或者委托书，诉讼请求事项与原告没有任何利害关系，被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。原告并非被告查处的保险违法行为的行政行为相对人，被告的行政行为和答复内容对原告没有增加新的权利义务。且本案全部诉讼请求原告此前已向中国保监会提出过行政复议，中国保监会已认定原告与该行政行为没有利害关系。综上，原告与本案的被诉行政行为和答复内容没有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体。（二）原告已就相同事项提起过行政诉讼，依法不得再提起行政诉讼。本案第1、4、5项请求，原告已就此向人民法院提起过多次行政诉讼，人民法院也已作出生效裁判，本案予驳回原告的起诉。二、被告已依法履行法定职责，相关行政行为和答复意见应予维持。（一）被告对原告《履行法定职责申请书2》的办理程序合法。2013年9月29日，被告收到原告寄送的《履行法定职责申请书2》，被告在法定职责范围内依法启动调查处理程序，严格履行法定职责。经审核于2013年11月8日向原告出具《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》，针对申请书中所申请的事项，逐一答复和说明理由。被告上述行为程序和时限未违反任何法律规定，严格履行了行政机关的法定职责和告知说明义务。（二）被告对原告《履行法定职责申请书2》的答复内容合法。对于原告所反映的全部事项，被告分别于2011年10月、2012年3月和2013年10月，通过派员前往湛江、向有关单位调取资料以及与原告本人联系询问等多种方式展开调查。由于原告一直未能提供投保人陈某本人的有效授权委托书和联系方式，被告一直未能与投保人本人取得联系。关于原告的第1项诉讼请求，被告已依法履行调查职责。经调查没有充分证据证明原告所述事项，且是否存在存折上打印交易明细，属于银行业务操作问题，既不属于保险销售行为，也未违反保险监管法律法规。关于第2项诉讼请求，被告已履行法定职责，原告为提供任何相关证据，经调查询问经办人员及保险机构，对比相关资料，并没有充分证据证实。关于原告反映的第3项诉讼请求，被告已履行法定调查职责。经查，《保险合同送达回执》上显示有投保人陈某的签名，根据现有证据材料，原告的说法目前尚无充分证据证实。关于原告反映的第4项请求事项，经调查，销售人员存在未向客户陈某提供产品说明书、客户权益告知书或进行风险提示的情况。上述行为发生于2009年4月，属于保险合同的订立过程，销售行为不是持续的，保险合同订立后保险销售行为即结束，该违法行为不属于继续状态，且距离被告调查的时间2011年9月已超过两年。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款，属于法定不再给予行政处罚的情形，被告已对中国人寿湛江分公司依法采取监管措施。根据原告此前的信访投诉信正文和提交的材料，其中包含“通报人留存”联的投保单，可以证实中国人寿已向投保人提供了投保单，原告此项所述不实。关于原告反映的第5项诉讼请求事项，被告已依法进行了调查，经查保险人提供了广州市邮政商函局大客户中心出具的《中国人寿保险股份有限公司广东省分公司账单寄送情况的说明》，并否认该事实，而原告未提供其他证据。就目前证据尚不足以认定原告所述情况。且原告也已就上述问题对被告提起过行政诉讼，被告也已在诉讼答辩状中进一步解释说明，人民法院已作出生效判决。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，原告许明法向被告中国保险监督管理委员会广东监管局寄交《履行法定职责申请书2》，请求：1、依法确认中国人寿与中国邮政储蓄银行雷州市东里支行故意不在陈某的存折中及时打印余额为0的“扣款”记录行为违法。2、依法对中国人寿与中国邮政储蓄银行雷州市东里支行为了达到骗保目的故意不打印出余额为0的“扣款”记录的违法行为进行查处。3、依法确认中国人寿强制投保人在保险单中签名与抄写内容的行为违法并对此依法处理。4、同3。5、依法确认陈某的保单仍处犹豫期之中，并对中国人寿所有违法行为进行查处。6、依法对中国人寿隐瞒产品说明书、投保单、客户权益告知书，分红报告书或进行风险提示等违法行为进行查处。7、依法对中国人寿未寄送分红报告书的违法行为进行查处。
2013年9月29日，被告收到原告寄送的上述履行法定职责申请书后，对原告请求事项进行了核查，于2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》。上述答复函的主要内容为：“许明法：一、经我局调查，关于你反映的第三、第四项‘中国人寿强制投保人在保单上签名和抄写内容’的事项，以及第一、二、七事项关于中国人寿与中国邮政储蓄银行雷州市东里支行‘故意不打印出余额为0的扣款记录’、‘中国人寿未寄送分红报告书’的事项，目前尚无充分证据予以证明。二、关于你反映的第六项‘中国人寿隐瞒产品说明书、客户权益告知书或进行风险提示’等事项，经我局调查发现销售人员存在未向客户陈某提供产品说明书、客户权益告知书或进行风险提示的情况。鉴于该行为发生于2009年4月，距我局调查发现已逾两年，依照《行政处罚法》第二十九条第一款，属于法定不再给予行政处罚的情形，我局已依法采取监管措施。三、对于你所反映的第五项‘陈某的保单仍处于犹豫期之中’的事项，我局经调查认为不成立……”
原告收到该答复后不服，向中国保险业监督管理委员会提起行政复议。中国保险业监督管理委员会于2014年1月27日作出保监复议（2014）5号《行政复议决定书》，该行政复议决定维持了被告处理原告履职申请的具体行政行为及由此作出的《关于对﹤履行职责申请书2﹥的答复函》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另，因被告的诉讼请求涉及多个法律关系，一审庭审时经法院释明后，被告仍表示坚持其诉请。
以上事实有《履行法定职责申请书2》、《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》、保监复议（2014）5号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明被告中国保险监督管理委员会广东监管局是否对原告所称的涉案违法行为进行处理、确认陈立华的保单处于犹豫期以及《关于对﹤履行法定职责申请书2﹥的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周文静