河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初838号
原告：曹乾，男，1975年10月6日出生，汉族，现住北京市怀柔区。
委托代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
委托代理人：王玉龙，男，1971年10月25日出生，汉族，中体华兴工程有限公司职工。
被告：刘葵，男，1968年7月8日出生，汉族，现住天津市河北区。
委托代理人：程磊，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：李艳斌，男，1982年3月21日出生，汉族，现住天津市河北区。
第三人：张冬，男，1993年7月13日出生，汉族，现住河北省怀来县。
委托代理人：张振民，男，1972年10月16日出生，汉族，现住河北省怀来县。
原告曹乾与被告刘葵、李艳斌（曾用名李想）、第三人张冬保管合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人古宏清、王玉龙、被告李艳斌、被告刘葵及其委托代理人程磊、第三人张冬及其委托代理人张振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹乾向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告的雅马哈242快艇一艘；2、赔偿原告经济损失（以评估鉴定价格为准，如不能返还快艇，全价赔偿）。诉讼过程中，曹乾增加诉讼请求：第三人承担连带责任。事实和理由：2016年6月份，原告将自有的雅马哈242快艇寄存在被告的车工场户外极限俱乐部，该部地址位于小南辛堡镇白庄村康祁公路旁，寄存费用6000元整。2017年3月27日，在原告未知情的情况下，快艇被小南辛堡镇村民第三人张冬从二被告处拉走。原告向二被告催要未果，遂诉至法院，请求判令所请。
刘葵辩称，1、本案原告曹乾不能证明自己的原告主体身份。原告提供的购艇协议及发票显示为案外公司，仅凭案外公司证明不能证明本案原告的主体资格。2、原告提供的发票及协议所指的快艇，不能证明与本案标的快艇为同一艘快艇。3、我一直以车工厂户外运动俱乐部（执照名称为炫至尚科技有限公司）经营保管快艇业务。至本案标的快艇被第三人拉走前，我已不再持有公司股份，故不应做为本案被告。4、车工厂户外运动俱乐部与原告之间自2016年9月5日已经不再具有保管关系，之后原告与他人是否存在保管关系与我无关。综前，原告的诉请与我无关，应驳回原告的诉讼请求。
李艳斌辩称，对原告的诉讼请求我无异议。原告寄存雅马哈摩托艇是事实，并且有过口头约定，寄存至2017年6月份。2017年3月27日，在原告不知情的情况下，此艇已被第三人拉走。
张冬辩称，我从二被告处购买川崎310LX摩托艇一台，于2016年在二被告处维修，维修所致发动机动力不足。2017年3月27日，我与被告李艳斌达成《维修协议》，约定：“被告李艳斌承诺维修至我满意为止，李艳斌并将自己所有的雅马哈242型快艇一艘押置我处，维修期限为一个月（2017年3月27日至4月27日），若在此时间未解决动力问题，李艳斌自愿让我把押置的雅马哈快艇任意处理，现我已将雅马哈快艇卖掉。我与原告不认识，原告起诉我没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告出资以中体华兴（北京）市政工程有限责任公司名义购买雅马哈242型快艇一艘，价款59万元。并于2016年6月5日与刘葵签订保管协议，将快艇交由刘葵开办的“车工厂户外运动俱乐部”保管。并在刘葵提供的“车工厂极限动力商品订货单”上载明：“日期：2016、6、5、”、“雅马哈242快艇一季度存放费5000”、“合计人民币5400元”等字样。2017年3月27日，张冬与被告李艳斌达成《维修协议》，协议内容为：“2016年甲方（张冬）将自己的川崎摩托艇一台放置乙方（李艳斌）处维修，维修所致发动机动力不足，乙方自愿继续维修至问题解决。现乙方承诺维修至甲方满意为止，并将自己所有的雅马哈242型快艇一艘押置甲方，维修期限为一个月（2017年3月27日至4月27日），若在此时间到达时乙方仍未解决甲方问题，乙方自愿让甲方把押置的雅马哈242快艇任意处理并归甲方所有…”。2017年4月，原告发现快艇不在被告处。
另查明，2017年4月29日李艳斌向曹乾出具证明一份，证明内容为：“2016年6月份曹乾将自有的雅马哈242快艇寄存在刘葵与李想车工厂户外极限俱乐部，地址小南辛堡镇白庄村康祁公路旁。寄存费为6000元整。2017年3月27日曹乾的雅马哈快艇在没有通知曹乾本人的允许的情况下，快艇被本地小南辛堡镇村民张东拉走，曹乾与俱乐部无任何债务，不拖欠保管费用”、“曹乾快艇寄存日期为2016年6月份至2017年6月份”。
现曹乾向我院提起诉讼，要求二被告返还被保管的快艇并赔偿损失，第三人承担连带责任。
本院认为，一、2016年6月5日，原告与被告刘葵签订快艇保管协议，并将快艇交付被告，且原告交纳了保管费用，原、被告之间形成了保管合同关系，且中体华兴（北京）市政工程有限责任公司也证明被保管的雅马哈242型快艇为原告所有。原告作为合同的当事人及快艇的所有人，有权向被告要求返还被保管的快艇。故对刘葵提出的原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予支持。二、对于被保管的快艇型号及价款，原告向本院提交了购买合同及发票等证据，刘葵认为其所指快艇，不能证明与本案标的快艇为同一艘快艇。因保管物由被告保管，被告应承担举证的义务，被告未能向本院提交相应的证据，故对刘葵此抗辩意见，本院不予支持。三、被告刘葵认为从事保管服务的为车工厂户外运动俱乐部,营业执照为炫至尚文化传播有限公司，且保管合同至2016年9月5日已到期，并刘葵已于本案标的物被第三人质押之前已经不再持有公司股份，故刘葵本人不应作为被告，且不承担责任。对此，本院认为，曹乾与刘葵签订的“保管合同”，只有刘葵本人的签名，未加盖任何公司印章。且在开庭后刘葵提交的炫至尚怀来文化传媒有限公司营业执照复印件所登记的经营范围也不包含保管服务。故不能证明保管快艇的行为属公司行为,对此抗辩意见，本院不予支持。四、对于保管期限，因在“保管合同”中未有约定，只载明“一季度存放费5000元”等字样。对此，原告认为，其只能说明一季度存放费的收取情况，不能证明其需要保存时间只为三个月。并被告李艳斌也承认其与原告有口头约定，保管期至2017年6月。且“保管合同”为被告提供的格式“合同”，应作出对原告有利的解释。故对被告刘葵保管期限为三个月抗辩意见，本院不予采信。五、在李艳斌出具的《证明》当中载明“自2016年6月份曹乾将自有的雅马哈242快艇寄存在刘葵与李想车工厂户外极限俱乐部”，也可证明所谓的“车工厂户外极限俱乐部”由二被告共同经营管理。六、本案涉及的雅马哈242型快艇为原告所有，原告对其享有处分等权利，被告李艳斌无权对其予以质押，故李艳斌与张冬签订的《维修协议》中关于对雅马哈242型快艇质押处分的约定无效，张冬无权占有曹乾的快艇。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，曹乾可以请求张冬将快艇返还。故对张冬认为不应该承担责任的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，曹乾与刘葵、李艳斌之间形成对雅马哈242型快艇的保管合同关系，在未经曹乾同意的情况下，被告李艳斌将快艇质押于张冬处，违反法律规定。原告要求返还快艇，二被告作为共同经营者，应共同承担返还责任。同时，张冬无权占有快艇，也应承担返还责任；如不能返还，按照法律规定，应予以赔偿。被告李艳斌承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘葵、李艳斌于本判决书生效后十日内返还原告曹乾的雅马哈242快艇；如不能返还，二被告赔偿原告由此造成的损失59万元。
二、第三人张冬承担连带责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘葵、李艳斌各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李玉冬
二〇一七年七月十九日
书记员 李丽佳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还保管物的合同，
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。