北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初72号原告周德卫，男，1951年5月16日出生。被告北京市公安局石景山分局八角派出所，住所地北京市石景山区八角北路甲38号。负责人岳树军，男，所长。委托代理人李超，男，北京市公安局石景山分局八角派出所副所长。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。原告周德卫因认为被告北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，依法向被告八角派出所送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日组织原、被告进行了证据交换并送达了证据清单副本，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告周德卫、被告八角派出所所长岳树军及委托代理人李超和汪旭均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德卫诉称，原告因居住的房屋受到楼上房屋漏水侵蚀，在接受小区物业调解交涉之际于2013年12月28日上午无端遭受楼上房主董某辱骂和雇凶威胁恐吓。被告在受理立案后一直以涉案人逃跑为由拖延不予结案企图不了了之，原告二次受到被告的欺辱和欺骗。根据国家相关法律规定，对于董某威胁原告人身安全的行为，应当依法进行治安管理处罚。被告虽然已对本案立案，但却对原告搪塞推诿，进行欺辱。至2016年6月19日前，原告从没有接到被告对涉案当事人追究治安管理责任的行政决定书。现原告诉至法院，诉讼请求：1、要求被告对《受案登记表》（京公石（角）受案字（2013）001211号）和《呈请延长办案时间审批表》（京公石治审字（2014）第001321号）一案完成行政行为，依法追究涉案当事人董某的治安管理责任；2、诉讼费用由被告承担。原告周德卫在证据交换过程中向本院提供如下证据：证据1、《受案登记表》（京公石（角）受案字（2013）001211号），证明八角派出所曾对原告报案作出过受理立案登记。证据2、《呈请延长办案时间审批表》（京公石治审字（2014）第001321号），证明北京市公安局石景山分局(以下简称区公安分局)参与涉及八角派出所的行政行为，具有关联性。证据3、2014年6月18日八角派出所向原告提交的证据材料目录，证明八角派出所提交证据材料缺少当事人董某的笔录。证据4、《行政复议决定书》（石公复决字（2014）第01号），证明区公安分局是八角派出所行政行为的共同被告。证据5、《行政判决书》（（2014）石行初字第22号），证明八角派出所对原告报案的受理调查被判为已经履行职责。证据6、《行政裁定书》（（2014）石行初字第22号）、该案件的答辩状及该案中周德卫证据清单中三个庭审参与人的签名，证明八角派出所民警闫岩的行为影响行政诉讼公正审理。证据7、《通知书》（（2014）一中行终字第9725号）以及在该案一审和二审程序中原告提交的调取证据申请书，证明八角派出所和区公安分局隐匿作出“延长办理”相关责任人肖展出庭作证。被告区八角派出所辩称：1、原告要求被告对“京公石（角）受案字（2013）001211号”《受案登记表》履行治安管理职责，违反“一事不再理”的法律规定。2、“京公石治审字（2014）第001321号”《呈请延长办案时间审批表》并非是行政机关做出的具体行政行为，不具有可诉性。3、被告现在并未终止对“京公石（角）受案字（2013）001211号”《受案登记表》一案的调查，由于侵害人董某在逃，该案至今未结案，被告一直在开展调查工作。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告八角派出所于举证期限内向本院提供了证明其已履行法定职责的证据及法律依据：证据1、《行政判决书》（（2014）石行初字第22号）和《行政判决书》（（2014）一中行终字第9725号），证明原告已就本案提起过诉讼并上诉，且二审判决现已生效，原告此次起诉属于重复起诉。证据2、《呈请延长办案时间审批表》（京公石治审字（2014）第001321号），证明该行为不是具体行政行为，不具可诉性。证据3、2015年5月8日、2015年11月8日及2016年7月4日分别出具的三份工作记录，证明八角派出所一直在履行查证职责。法律依据包括：1、《公安机关执行有关问题的解释》；2、《中华人民共和国行政诉讼法》；3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告与被告提交的证据，均能证明相关文件的内容情况，本院对能够证明的情况予以采纳。经审理查明：2013年12月28日，原告周德卫拨打八角派出所电话报警。周德卫称其因房屋漏水问题与北京市石景山区杨庄路x号院x号楼xxx室住户姓董男子发生纠纷，受到姓董男子及其雇佣的装修人员的辱骂及人身威胁，要求八角派出所对姓董男子及装修人员的辱骂及人身威胁行为进行处理。八角派出所民警出警后，由于姓董男子及装修人员已经离开，故民警当场通过电话与姓董男子进行联系，并在电话中对双方之间的纠纷进行调解，同日民警对原告此次报警制作了《受案登记表》（京公石（角）受案字（2013）001211号）。2014年1月5日，民警针对此次报案对周德卫进行了询问，并制作了询问笔录。2014年1月25日，民警又对相关物业公司工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。由于未能查找到相关当事人姓董男子及装修人员，八角派出所于2014年1月26日对此案办理了《呈请延长办案时间审批表》（京公石治审字（2014）第001321号），建议延长办案时限至60日。同日区公安分局对该表审批同意。2014年2月6日，八角派出所民警又到北京市石景山区杨庄路x号院x号楼xxx室寻找姓董男子，但未能找到该人。此外八角派出所主张民警还曾多次到现场查找姓董男子，但均未果。2014年2月26日，周德卫以八角派出所不履行法定职责为由，向区公安分局申请行政复议。2014年3月2日，八角派出所民警再次到杨庄路x号院的物业公司调查x号楼xxx室房屋产权人的相关信息，但未果。区公安分局于2014年4月24日做出《行政复议决定书》（石公复决字[2014]第01号），决定驳回周德卫的行政复议申请。周德卫不服，对八角派出所向本院提起（2014）石行初字第22号行政诉讼，诉讼请求为要求八角派出所对其于2013年12月28日的报案履行法定职责并承担诉讼费用。本院于2014年5月22日受理该案。在该案诉讼过程中，八角派出所表示，由于仍未能查清相关当事人姓董男子及装修人员的真实身份，故尚未做出最终处理决定，其仍在调查、处理中。本院于2014年8月14日对该案做出《行政判决书》，认定八角派出所不存在不履行法定职责情形，判决驳回周德卫的诉讼请求。周德卫不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月6日做出《行政判决书》（（2014）一中行终字第9725号），判决驳回上诉，维持一审判决。八角派出所在2015年5月8日制作的《工作记录》中说明民警于2015年1月7日、3月4日、5月7日等多次到杨庄路x号院x楼xxx号查找，无人应门，无法找到董姓男子。八角派出所在2015年11月8日制作的《工作记录》中说明民警于2015年7月6日、9月2日、11月5日等多次到杨庄路x号院x楼xxx号查找，无人应门，无法找到董姓男子。八角派出所在2016年7月4日制作的《工作记录》中说明民警于2016年1月4日、3月3日、5月6日、6月30日等多次到杨庄路x号院x楼xxx号查找，无人应门，无法找到董姓男子。2016年6月28日，周德卫提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告八角派出所作为区级公安部门的派出机构，负责其辖区内的治安管理工作。根据《公安机关执行有关问题的解释》相关规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，在本院做出的（2014）石行初字第22号《行政判决书》生效后到原告提起本案行政诉讼的期间内，由于相关涉案当事人仍未能找到，被告八角派出所虽然未能做出最终处理决定，但被告仍继续查找涉案当事人的行为亦属于履行职责行为，因此原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周德卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张美玲