重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21873号
原告：王来勤，女，1982年11月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓顺豪，重庆鼎典律师事务所实习律师。
被告：颜鹏程，男，1991年1月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：吴波，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告王来勤与被告颜鹏程、第三人吴波买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王来勤及其委托诉讼代理人段兴华、邓顺豪，被告颜鹏程到庭参加了诉讼。第三人吴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王来勤向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告王来勤和被告颜鹏程之间的汽车买卖合同；2.判决被告颜鹏程返还原告王来勤购车款9.8万元。事实和理由：王来勤经朋友介绍得知颜鹏程有二手车要出售，于是在朋友的引介下，王来勤与颜鹏程于2017年8月25日约定见面看车议价。在双方见面时，颜鹏程开来了一辆北京现代名图轿车（发动机号为HW00****）。经双方商议，口头约定颜鹏程以9.8万元的价格将该车出售给王来勤，颜鹏程并承诺取得了该车的处置权。双方达成协议后，王来勤当即通过手机银行转账9.8万元给颜鹏程，颜鹏程也将车辆及车辆钥匙及购车手续交给了王来勤，王来勤后将车开走。在开车至鹅公岩桥头时，突然有三四个人将王来勤所开车辆拦住，强行拦车，上述几人表示其是重庆铭鼎汽车销售服务有限公司（以下简称铭鼎公司）工作人员，该车是吴波购买，并由铭鼎公司进行了担保，颜鹏程无权处置该车辆，该几人要将该车辆收回。双方争执不下，王来勤于是报警，在警察出警后，将该车辆拖到重庆市南岸区公安局花园路派出所存放。到该派出所后，经警察询问，得知该车辆系吴波以按揭方式购买，并由铭鼎公司提供担保。吴波在警察讯问时，明确表示其未授权颜鹏程将车辆出售给王来勤，颜鹏程未取得对车辆的处置授权。基于上述原因，颜鹏程事实上已无法履行与王来勤之间的车辆买卖合同，王来勤遂提起本次诉讼。
被告颜鹏程辩称，涉案车辆属于吴波，颜鹏程也没有权利与王来勤进行车辆买卖，颜鹏程和王来勤之间也没有任何合同关系，颜鹏程并不认识王来勤，是吴波让王来勤前来取车，请求人民法院驳回王来勤的诉讼请求。
第三人吴波未陈述。
经审理查明，2017年8月25日，王来勤向颜鹏程银行账户转款9.8万元。同日，颜鹏程向李春燕银行账户转款7.9万元，向吴波账户转款1.48万元。
2017年11月22日，重庆市公安局南岸区分局花园路派出所出具《出警情况说明》一份，其中载明：2017年8月25日16时，有人报警称：在海峡路（鹅公岩桥头往南坪方向2公里左右），自己在朋友处买的车，现在有几个人过来将报警人的购车手续抢走，双方发生纠纷，报警人求助警察解决纠纷；现车主王来勤称当日自己向一个叫颜鹏程的人购买了一辆处理的白色现代轿车（无车牌）。颜鹏程在卖车时称，原吴波是按揭购买的该车，吴波一直拒绝商户并拒绝还贷款，所以要收回该车进行处置。王来勤将购车款通过银行转账支付给颜鹏程后，颜鹏程将车辆及购车手续交给王来勤。王来勤将车辆开至海峡路时，几个人来拦车，并强行抢走购车手续。纠纷另一方当事人张鑫称自己是铭鼎公司工作人员，该公司为吴波担保购买了白色现代轿车一辆，因吴波拒绝上户和还贷款，在了解该车辆被卖了，所以与同事赶来收回车辆，从而发生冲突。警方先后联系吴波和颜鹏程来所一起协商该车事宜。吴波到派出所后称车辆是自己购买的，但因没有支付首付款和按揭款，车辆和购车手续一直由颜鹏程他们扣押着。当日，颜鹏程叫人来购买车辆，并收取了购车款，自己没有收取购车款。2017年9月11日，派出所民警当着车主吴波、重庆农村商业银行工作人员周倜、担保公司工作人员李晶当场对该纠纷车辆予以发还。颜鹏程一直未到派出所。
王来勤认为颜鹏程不具有车辆的处置权，且案外人已主张车辆的所有权，致使交易目的不能实现，遂于2017年8月29日提起本次诉讼。
另查明，吴波系涉案北京现代名图轿车（发动机号：HW00****）车主,吴波购买该车辆系向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行贷款，并由重庆铭鼎汽车销售服务有限公司为吴波的该贷款提供连带保证责任。
庭审中，颜鹏程举示了吴波出具证明一份，其中载明：本人吴波收到重庆凯力威贸易公司汽车剩余尾款，和凯力威公司无任何经济关系。此后，关于现代汽车的任何经济事宜与凯力威无任何关系，颜鹏程拟证明重庆市凯力威汽车销售有限公司与涉案车辆无关系。王来勤对该证据的真实性无法确认，且认为与本案无关。
庭审中，李杰作为证人出庭作证。李杰陈述，李杰与王来勤有业务往来，与颜鹏程、吴波没有关系；李杰的职业是卖新车，有人问李杰是否收购涉案新车，李杰就告知了王来勤，然后李杰与王来勤一起到颜鹏程所在的重庆市凯力威汽车销售有限公司进行交易；交易具体是和颜鹏程谈的，购车手续和涉案车辆是颜鹏程叫人交给王来勤，颜鹏程在办公室已将车钥匙交付给了王来勤，然后一起进车库取车；李杰并不清楚谁告知其是否收购涉案车辆；以李杰当时了解的信息，并不知道该车辆是谁的，去重庆市凯力威汽车销售有限公司后认为颜鹏程有处置权。王来勤认为证人李杰的陈述已经清楚了解到交易过程，王来勤是与颜鹏程谈的车辆价格，是颜鹏程将购车手续及车辆钥匙交付给王来勤，颜鹏程所在的重庆市凯力威汽车销售有限公司与王来勤没有任何关系。颜鹏程则认为证人李杰证人在消息来源这一部分陈述比较模糊，李杰应当知道是谁告知其涉案车辆可以销售。
庭审中，王来勤陈述购车过程为：2017年6月或7月，颜鹏程和李杰前往重庆市凯力威汽车销售有限公司去找颜鹏程，当时没有谈成。2017年8月25日，李杰告知王来勤已经谈好了，可以直接交易了，王来勤和其丈夫、李杰一起去重庆市凯力威汽车销售有限公司，涉案车辆当时在重庆市凯力威汽车销售有限公司车库停放，颜鹏程和重庆市凯力威汽车销售有限公司另一个员工带王来勤去看的车辆，之后就在颜鹏程办公室将价格谈好，谈好之后颜鹏程就把手续拿给王来勤看，认可没有问题之后，颜鹏程喊吴波将身份证原件给王来勤后，王来勤就将款项转给了颜鹏程，然后王来勤和丈夫还有其他朋友（不包括颜鹏程和吴波）就去吃饭，吃饭之后王来勤开的另外一个车回南坪，王来勤老公开涉案车辆回南坪，然后王来勤老公开到海峡路时被人拦下，之后产生争执就报警了，报警之后，花园路派出所民警就将涉案车辆拖回了派出所，派出所民警喊颜鹏程和吴波了解情况，但颜鹏程没去，只有吴波去了。颜鹏程则陈述，在洽谈车辆交易时，吴波也在场，交易主要是吴波和王来勤在谈，在谈的过程中就价格方面，吴波和王来勤还发生了争议，颜鹏程也并没有喊吴波把身份证原件给王来勤。颜鹏程陈述购车过程为：2017年4月19日。吴波通过中介到重庆市凯力威汽车销售有限公司购车，重庆市凯力威汽车销售有限公司垫付了涉案车辆的首付款及保险，之后将涉案车辆提出来，重庆市凯力威汽车销售有限公司告知吴波可以将车辆挂靠滴滴经营，但吴波一直没来完善手续，车辆和相关手续一直在重庆市凯力威汽车销售有限公司。到了7月，吴波告知颜鹏程所在的重庆市凯力威汽车销售有限公司其资金困难，准备把涉案车辆转让给王来勤。2017年8月25日，吴波和王来勤一起过来到重庆市凯力威汽车销售有限公司，当时车辆停在车库，吴波和王来勤一起去验了车，确认无误后在颜鹏程办公室将9.8万元转给了颜鹏程。手续当时没在颜鹏程身边，颜鹏程将7.9万元转给了李春燕后，资方就将手续拿到颜鹏程办公室，再交给了王来勤，颜鹏程并没有去车库，王来勤等人就走了。后来，王来勤电话告知颜鹏程涉案车辆被拦了，叫颜鹏程去派出所，但颜鹏程没去。
庭审中，颜鹏程陈述，在2017年8月25日王来勤将9.8万转入颜鹏程账户之后，颜鹏程将7.9万元转入给重庆市凯力威汽车销售有限公司出资方李春燕，然后又转了1.48万元给吴波,而剩余的4200元是重庆市凯力威汽车销售有限公司收取的手续费；由于出资方并不认识吴波和王来勤，吴波是颜鹏程的客户，所以由颜鹏程来具体负责该事宜；当时重庆市凯力威汽车销售有限公司财务不在，王来勤急着走，所以就将款项转入颜鹏程的账户。
庭审中，王来勤陈述其并未与重庆市凯力威汽车销售有限公司形成的买卖合同关系，而是与颜鹏程形成的买卖合同关系的理由是：1.王来勤取车不是在重庆市凯力威汽车销售有限公司，而是在重庆市凯力威汽车销售有限公司所在的停车库；2.当时洽谈交易的地方并没有重庆市凯力威汽车销售有限公司的招牌；3.王来勤是从事二手车交易的，对车辆的交易及交易过程具备一定的法律常识，在王来勤审查了颜鹏程提交的购车手续后，认为该车可以直接上户，所以才与颜鹏程达成了交易；4.颜鹏程从来未表述过其是代重庆市凯力威汽车销售有限公司出售车辆，如果颜鹏程表述了该意思，款项肯定不会支付给颜鹏程私人账户里；5.从法律和证据上看，重庆市凯力威汽车销售有限公司与吴波购车没有任何直接关系。
上述事实，有银行流水、《出警情况说明》、证明、重庆市公安局案（事）接报回执（存根）、重庆市公安局南岸区分局花园路派出所调取的证据材料、证人证言等及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王来勤向颜鹏程提起本次诉讼的基础是证明其与颜鹏程之间就涉案的北京现代名图轿车（发动机号：HW00****）已形成买卖合同关系，首先，王来勤和颜鹏程并未签订书面的买卖合同，无法证明双方就涉案车辆的交易时间、地点、款项等达成一致。其次，涉案车辆的所有权人系吴波，且涉案车辆依附有贷款人和担保人，颜鹏程并不具备单方面处理涉案车辆的权利。再次，王来勤所举示的重庆市公安局案（事）接报回执（存根）和《出警情况说明》均记载的王来勤和吴波的陈述，并非公安机关侦查之后认定案件事实的结论，而证人李杰对于涉案车辆信息来源陈述不清，且其陈述内容也无法认定王来勤和颜鹏程之间已形成事实上的合同关系。最后，从各方陈述分析，王来勤提取涉案车辆是在重庆市凯力威汽车销售有限公司所在地，颜鹏程也是重庆市凯力威汽车销售有限公司的员工，而王来勤、颜鹏程和吴波在整个交易过程中均在场。如颜鹏程在其工作单位以其个人名义向王来勤出售涉案车辆，而车辆实际所有人吴波也在场，显然这种车辆交易过程与日常生活常识不符。综上，王来勤并未举示充分证据证明其与颜鹏程形成买卖合同关系，王来勤提起本次诉讼的基础法律关系并未形成，故本院对王来勤的诉讼请求不予支持。
吴波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王来勤的诉讼请求。
案件受理费2250元，保全费1020元，共计3270元，由原告王来勤自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 谢堪利
人民陪审员 曾炎一
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 程雅韫