河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第348号
上诉人（原审原告）：孙某。
委托代理人：靳枫、邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：王涛、张静，河北十力律师事务所律师。
上诉人孙某因离婚后财产纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙某及其代理人靳枫、被上诉人刘某及其代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：孙某与刘某于2008年1月16日办理了离婚登记手续并签订离婚协议。离婚协议约定：“1、因男女双方两地生活，两人同意协议离婚。2、男女共有一套房子座落在邯山区滏漳路21号院1-1-5号，建筑面积63.44平米，室内有全套家具、彩电。3、房产户主现是孙某，离婚后只有居住权，房产继承权归女儿孙丹所有，父母任何一方不得买卖；4、女儿孙丹已长大成人，自愿随父母，父母双方各自有抚养女儿的权利义务。2008年1月12日。”对该协议内容、双方的签字，孙某与刘某均予认可，无异议。邯郸市滏东南大街193号明珠花园B区13-2-6号房产一套于2003年10月5日登记在刘某名下。
一审法院认为：孙某与刘某于2008年1月16日登记离婚，订有离婚协议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……”、第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”，孙某认为离婚协议属无效但未提供相关证据，不予采信，该离婚协议具有法律约束力，离婚协议中对邯山区滏漳路21号1-1-5号房屋已分割，不再进行分割。邯郸市滏东南大街193号明珠花园B区13-2-6号房产一套于2003年10月5日登记在刘某名下，女儿孙丹以及朋友均证实，该房产离婚前孙某是知道的，且法律规定对离婚后财产分割问题反悔，请求变更或者撤销的时效为一年，并应提供证据证明订立财产分割协议时有欺诈、胁迫等情形存在，对此孙某未提供证据证实，对孙某的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回孙某的诉讼请求。
宣判后，上诉人孙某不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为：一、明珠花园房屋在孙某和刘某离婚协议中只字未提，可见并未进行分割，孙某请求是对未分割的夫妻共同财产进行分割，不是对离婚协议的反悔，不应适用一年的除斥期间。明珠花园房屋产权登记时间是2003年，登记产权人为刘某，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋应认定为夫妻共同财产：二、刘某在离婚时隐瞒了明珠花园房屋。刘某利用购置该房屋时孙某正在监狱服刑不了解情况，在签订离婚协议时对孙某隐瞒了这一事实，孙某在签署离婚协议时所做意思表示是在受欺诈的情况下作出的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定：“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”。孙某是在2013年一审审理期间才发现刘某在2003年购置该房屋并在离婚时隐瞒该财产的事实：三、一审法院对刘某提交的证据认定错误。证人孙丹是刘某的女儿，其他几位都是刘某的好朋友，均与刘某有利害关系，其证言可信度较低。退一步讲，他们都作证说曾经发现孙某出现在这套房屋中，但怎么能证明孙某肯定知道这套房屋是夫妻共同财产，又怎么能证明孙某口头放弃。如此重要的夫妻共同财产在离婚协议中只字未提，就证明在签署协议时孙某不知道该房屋是夫妻共同财产，否则一定会在协议中明确约定该房屋权属的。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘某主要答辩理由：一、孙某无权要求分割明珠花园B区13-2-6号房产。明珠花园房产不属于夫妻共同财产，虽然该房产购买及取得房产证时间在婚姻关系存续期间，但该房产所有权不属于刘某，该房产是刘某母亲李连坤给外孙女孙丹首付出资购买，因购房时孙丹未在邯郸市学习、工作，不方便办理购房合同、贷款手续等业务，房产暂且登记在刘某名下。双方在离婚协议第2条也明确写明“男、女双方共有一套房产，坐落在邯山区滏漳路21号院1号楼1单元5号”。在签订该协议时，孙某早已知道刘某名下有明珠花园房产，正因为孙某知道该房产不属于夫妻共同财产，才没有要求把该房产写进离婚协议书中。孙某和刘某均不是法律专业人员，自己书写的离婚协议书不是十分严密和完善，对明珠花园房产没有书面约定，仅仅是口头约定，这正是这次纠纷的原因。双方的离婚协议明显表明双方共同只有一套房子，且在离婚前孙某就已经知道刘某名下有该套房产，孙某行为已明确表明其不要求分割该房产：二、退一步分析，即使争议房产属于夫妻共同财产，孙某提起诉讼时已经超过两年的诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现次日起计算。一审庭审时四位证人的证言充分证实孙某在离婚前就已经知道该房产在刘某名下。该四人证言能够互相印证，符合客观逻辑，特别是证人孙丹与双方是父母子女关系，她和双方关系相同，对本案事实十分了解，证言完全可信，应予采纳。双方于2008年1月16日协议离婚，至孙某起诉已有五年多时间，早已超过两年的诉讼时效期间，请求二审法院维持原判。
二审中，孙某提交邯山区法院（2001）邯山刑初字第61号判决书一份、释放证明一份、失业证和街道办的证明一份，证明孙某判决有期徒刑4年，刘某购买争议房屋的时候，孙某在服刑，不知道该房屋，孙某现在无业，没有经济来源，应给予照顾。刘某质证后认为，刑事判决书和释放证明是孙某服刑的证据，不能证实在服刑期间刘某未告知其该房产情况，不能证明孙某出狱后对该房产不知情。失业证和街道办不能证明孙某没有其他生活来源的收入，孙某有劳动能力，完全可以依靠打工来养活自己。刘某也没有正式工作，生活也十分困难。
被上诉人刘某提供陈爱萍和孙某的电话录音，并申请证人孙丹、王清文、陈爱萍、李现海再次出庭作证。
证人孙丹证言的主要内容：明珠花园的房产我父亲早就知道在我母亲名下，是我姥姥给出的首付13万元，实际房产是我的，因我当时年纪小，没有身份证，不能办理贷款，就登记到我妈名下。我和我妈、我姥姥2005年搬到明珠花园一起居住。我父母已经分居很多年，我父亲知道该房产在我母亲的名下，所以在离婚协议书上根本就没有提到。2007年我在家输液的时候，我爸和他第二任的妻子去给我做饭，最少在家呆了三个小时，我父母就是朋友关系，已经没有感情，我爸还让我妈给那个女的找工作。我爸说过这套房屋是你姥姥给你买的，我也不要。
证人王清文证言的主要内容：大概是2007年4月份我和孙某一起去明珠花园搬东西，给孙某老家邢台威县送去，刘某在家，我说这套房屋不小，孙某说早晚是我们丹丹的，谁购买的我不知道。
证人陈爱萍证言的主要内容：明珠花园房产孙某早就知道，当时买房屋的时候，刘某母亲觉得刘某母女俩不容易，就出钱买了一套房，说这房屋以后就给丹丹。离婚时候孙某就说这个房屋不是我的，我放弃了。我看到孙某去过明珠花园家里，是在2007年，孙某带着第二任夫人，让刘某找工作。我给孙某打过电话，录音证言属实，我说当时你（孙某）离婚的时候放弃这套房屋，现在打官司，多不仁义，当时就想调解，夫妻一场，别打官司了，结果没有调解成。
证人李现海证言的主要内容：刘某在明珠花园的房屋是我装修的，2006年她家的顶灯坏了，让我去维修，刘某让我换灯，当时家中有刘某、孙某、一个老太太和一个保姆。
孙某对上述证据质证后称，对陈爱萍电话录音的真实性有异议，没有这件事。对证人孙丹证言有异议，其称孙某去过明珠花园房屋并且待了三个小时，但不能证明孙某知道该房屋和放弃这套房屋，并且孙丹与本案有利害关系。对证人王清文的证言有异议，王清文所述孙某去过明珠花园这套房屋，但当时孙某正在甘肃，证言不真实。证人陈爱萍与刘某关系很好，她所得知的事情都是刘某和刘某母亲说的，不能作为证据。证人李现海是搞装修的，孙某对这个装修并不知道，也没有修灯时在场这件事情。前三位证人与刘某均有利害关系，不能作为本案认定事实的证据。
二审查明的事实与一审一致。
另查明：孙某与刘某于1999年开始分居生活，2000年孙某因非法买卖制毒物品罪被判刑四年，2003年11月20日出狱后在邯山区滏漳路21号制药厂家属院1-1-5号居住。2003年5月19日，刘某向邯郸市渊浩房地产公司交纳购房首付款113282元，购买明珠花园B区13-2-6号房产，2006年3月12日刘某以该房产作抵押，向工商银行城东支行贷款16万元，期限12年，贷款的本金和利息一直由刘某偿还。明珠花园房产由刘某与女儿孙丹和母亲李连坤一起居住，与制药厂家属院1-1-5号房产相距约500米。
本院认为：双方争议的邯郸市滏东南大街193号明珠花园B区13-2-6号房产，刘某在2003年10月5日办理了房屋所有权证，并与女儿孙丹和母亲李连坤一起居住，自2003年11月至2008年离婚，双方仍分居生活。刘某提供的证人孙丹、王清文、陈爱萍、李现海一审、二审均到庭作证，证明孙某在双方2008年离婚前就已经知道明珠花园房产的存在，女儿孙丹和证人陈爱萍还证明孙某知道该处房产登记在刘某名下，结合刘某提供的其他证据，能够认定孙某在与刘某离婚前就已经知道明珠花园房产的房屋所有权人是刘某。孙某上诉称刘某在签订离婚协议时故意隐瞒了明珠花园房屋，未提供相应的证据，也与查明的事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条的规定，当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。因此，即使明珠花园房产属于夫妻共同财产，孙某在2013年请求分割也已超过诉讼时效，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，孙某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8220元，由孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一四年五月十九日
书 记 员 王 琨