北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终372号
上诉人（原审原告）：王保华，男，1963年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）：靳思明，男，1961年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）：靳哲，女，1986年8月27日出生。
上诉人王保华因与被上诉人靳思明、靳哲居间合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保华、被上诉人靳思明、靳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保华上诉请求：撤销一审判决，改判靳思明、靳哲支付居间费23000元。诉讼费由靳思明、靳哲承担。事实与理由：1.一审判决认定“王保华明知证人罗×1以其名义越权实施了减让10000元居间服务费的代理行为而未作否认表示，应视为同意”，属于认定错误。2.一审判决认定“靳哲将35000元转账给本案证人罗×1，…双方间的居间服务合同至此已全部履行完毕”，属于认定错误。本案系靳思明、靳哲与罗×1恶意串通，故意隐瞒事实，使我蒙受经济损失，侵害了我的合法权益。
靳思明、靳哲辩称，同意一审判决，不同意王保华的上诉请求。
王保华向一审法院起诉请求:1.靳思明、靳哲立即付清拖欠的居间服务费45000元、滞纳金18000元；案件受理费由靳思明、靳哲负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：佣金确认书、罗×1出具的35000元佣金收条和转账凭证、房屋买卖居间合同等及证人罗×1的证言和双方当事人的当庭陈述。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院审理查明如下：靳思明、靳哲系父女关系。王保华与靳思明、靳哲于2016年5月2日签订《佣金确认书》，双方约定靳思明、靳哲通过王保华的居间服务，对靳思明所有的位于北京市密云区××房屋以1495000元的成交价格达成房地产交易，并承诺靳思明、靳哲在付尾款当日给付王保华佣金45000元。同时约定，靳思明、靳哲应该如期支付给王保华上述佣金，逾期支付的，每逾期一天需按佣金的5%支付滞纳金，如靳思明、靳哲违约则赔偿王保华违约金45000元，此佣金保密。法院审理过程中，经靳思明、靳哲申请，证人罗×1出庭作证。证人罗×1，女，1971年7月8日出生，住北京市密云区××街11号，身份证号码×××。证人罗×1出庭作证称，由于王保华个人不具有房屋买卖中介资质，遂口头委托罗×1协助靳思明、靳哲与购房人蔡×办理房屋买卖手续，因为罗×1是××房地产经纪有限公司的法人代表，该公司具有房屋买卖中介资质，资质证号为京经纪（2011）第××号。2016年5月2日，靳思明作为出售方、蔡×作为买受方、××房地产经纪有限公司作为居间方签订了合同编号为TF20120020的《房屋买卖居间合同》。合同中约定所买卖的房屋坐落于北京市密云区×号楼×单元102，房屋成交价格为1495000元，双方应当于三个月之内到房屋权属登记部门办理房屋产权过户手续。办理房屋买卖手续过程中，购房人蔡×意欲反悔，委托人罗×1作为房屋买卖的中介机构出于促成房屋买卖的目的，在与王保华电话沟通后，与购房人蔡×达成了让利给买受方10000元的口头协议并与靳哲约定这10000元从王保华和靳思明、靳哲之前在《佣金确认书》中约定的居间服务费45000元中扣除。2016年8月1日，靳哲与购房人蔡×完成了全部房屋买卖手续，并收受了购房人蔡×支付的1485000元的购房款，随后通过中国农业银行北京市分行编号为1301AK43的ATM自动存取款机转账35000元给了委托人罗×1，作为靳思明、靳哲应付王保华的佣金。罗×1收款后出具了一张收条，写明“今收到靳哲房屋押金，待一切办理完毕后抵作佣金，收到35000元整，以上内容须靳哲本人同意方可执行。”此收条之内容主要是应购房人蔡×的要求约定了将35000元先作为押金置于房屋买卖中介即罗×1处，以确保靳思明、靳哲即卖房人协助购房人蔡×办完全部后续事项，在全部后续事项完成之后该35000元方作为居间服务佣金给王保华。2016年8月1日，靳哲将35000元转账给本案证人罗×1，靳哲与罗×1一道前往王保华处欲取回王保华与靳思明、靳哲于2016年5月2日签订的《佣金确认书》原件。王保华交付给了靳哲一份《佣金确认书》的彩色复印件，未出具其他证明已收到居间服务佣金的证明材料。靳哲误以为自己已取得了《佣金确认书》的孤本原件，并据此认为王保华已收受居间服务佣金，靳思明、靳哲、王保华的居间服务合同至此已全部履行完毕。委托人罗×1收到居间服务费35000元后，通过微信转账方式给王保华22000元作为其居间服务佣金。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是罗×1代王保华减让10000元居间服务费和从靳思明、靳哲处收受35000元居间服务费的行为是否有效；二是王保华与靳思明、靳哲约定的居间服务合同是否已经全部履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案庭审中，双方都承认签订的《佣金确认书》即表明双方建立了居间服务关系。证人罗×1与本案靳思明、靳哲、王保华均不存在利害关系，且是居间服务的实际提供者和全程参与者，因此具有保证陈述内容公正性和客观性的合理基础，法院对其证言予以采信。根据证人罗×1的证言，在该居间服务关系中，由于王保华不具备房屋买卖中介资质，故口头委托具有房屋中介资质的罗×1代为协助靳思明、靳哲及房屋购买人蔡×办理房屋买卖各项手续。房屋买卖全过程中都是证人罗×1单方面与靳思明、靳哲接触、协助办理手续。因此在该居间服务关系中，应认定为王保华与证人罗×1共同作为居间人提供居间服务，同时在王保华与证人罗×1内部就涉案房屋的买卖形成了委托代理关系。对于办理房屋买卖手续过程中，证人罗×1为促成靳思明、靳哲与购房人蔡×之间房屋买卖合同的完成，在与王保华电话沟通后，主动从居间服务费中减让10000元的行为效力的认定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，没有代理权、超越代理或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。王保华对证人罗×1减让10000元居间服务费的越权代理行为虽在电话通话时向罗×1表示了不同意，但在2016年8月1日靳哲与证人罗×1一同前往王保华处取回《佣金确认书》原件时，王保华对该越权代理行为已经明知，且未表示异议，而是故意将《佣金确认书》的彩色复印件谎称为原件交给了靳哲。因此，王保华明知证人罗×1以其名义越权实施了减让10000元居间服务费的代理行为而未作否认表示，应视为同意，该代理行为对不知情的第三人即靳思明、靳哲和购房人蔡×有效。因此，《佣金确认书》中王保华与靳思明、靳哲约定的45000元居间服务费减至35000元。据庭审查明，证人罗×1作为王保华的委托代理人于2016年8月1日收受了靳哲给付的35000元居间服务费，并与靳哲一同前往王保华处。王保华明知其委托代理人罗×1已收受靳哲给付的35000元居间服务费，其若不认可证人罗×1的越权代理行为应当当场作出否认表示，否则视为默示同意。而王保华在默示同意越权代理行为后不仅没有遵守诚实信用原则为靳哲开具已收取居间服务费的收条，而是将《佣金确认书》的彩色复印件谎称为孤本原件交给了靳哲，致使靳哲以为取回了欠条性质的《佣金确认书》即代表双方居间服务关系已经结束。2016年8月1日后，证人罗×1通过微信转账给了王保华22000元作为居间服务佣金，王保华也承认收受了该22000元。法院认为，至此，根据《佣金确认书》确立的王保华与靳思明、靳哲之间的居间服务合同双方的权利义务均已全部履行完毕。因此，王保华请求判决靳思明、靳哲付清拖欠的居间服务费和滞纳金诉求，缺乏事实依据，其交付给靳思明、靳哲《佣金确认书》彩色复印件之后，又提起诉讼的行为有悖诚实信用原则，显属欠妥。
据此，一审法院于2016年9月判决：驳回王保华的诉讼请求。一审案件受理费688元，由王保华负担（已交纳）。
本院二审期间，靳思明、靳哲没有提交新证据。王保华为证明其主张提交录音、买卖居间合同及照片，证明购房款减免一万元系靳思明、靳哲与买房人自行协商确定的，与王保华无关。靳思明、靳哲对上述证据不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，王保华与靳思明、靳哲签订《佣金确认书》后，王保华提供的居间服务具体内容，包括收取押金、买卖双方签订房屋买卖居间合同以及办理房屋买卖各项手续等义务均系罗×1履行，王保华本人亦认可由于其不具有房屋买卖中介资质，故委托罗×1协助办理房屋买卖手续。原审法院结合《佣金确认书》、佣金收条、转账凭证及房屋买卖居间合同等证据，考虑罗×1具备中介资质及在本案居间服务中所起作用，认定其证言内容具备公正性和客观性的合理基础，予以采信，并据此认定罗×1与王保华共同提供居间服务，且在二人内部形成委托代理关系，符合案件实际情况，应予维持。现王保华主张罗×1与靳思明、靳哲存在恶意串通，故意隐瞒事实，缺乏证据支持，本院不予采信。关于王保华所称罗×1减让1万元居间服务费的行为并未经过其本人同意的主张，本院认为，罗×1在将靳思明、靳哲的居间费变更为35000元时已告知王保华，此后又与靳哲到王保华处索取《佣金确认书》原件，王保华亦将彩色复印件作为孤本原件归还靳哲，应视为买卖双方与居间方已就居间服务合同履行完毕，罗×1降低居间费的行为对房屋买卖双方应属有效。现王保华又持《佣金确认书》原件诉至法院，要求靳思明、靳哲支付拖欠的居间费余款，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，王保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由王保华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 杨 夏
审判员 张清波
二〇一七年一月十二日
书记员 郑 芳