江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终701号
上诉人（原审原告）：徐剑华，女，1956年3月5日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人（原审原告）：朱国庆，男，1955年10月1日出生，汉族，住常州市天宁区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱春明，两上诉人之子。
两上诉人共同委托诉讼代理人：章玲芝，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏高正物业管理有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区古方路98号。
法定代表人：万君伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕岳平，男，该公司员工。
上诉人徐剑华、朱国庆因与被上诉人江苏高正物业管理有限公司（以下简称高正物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐剑华、朱国庆上诉请求：撤销一审判决并依法改判高正物业公司赔偿上诉人财产损失27803.87元；诉讼费、鉴定费均由高正物业公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。火灾发生次日，高正物业公司没有到上诉人家中查看、检修相关设施。高正物业公司一直否认火灾可能造成上诉人家中水管受损的事实，但经鉴定，相关部门认定了水管损毁及伸缩节脱落都是火灾所致。2名火灾业主的证言与高正物业公司首次庭审中的陈述相矛盾，且该2名火灾业主与案件有重大利害关系，其证言不具备证明效力。因此，高正物业公司并没有提供相应的证据证明其主张，应承担不利后果。2.一审判决适用法律错误。上诉人在一审诉讼过程中依法变更了诉请，一审法院应按照变更诉请后的金额收取诉讼费，而一审法院仍按原来的诉请金额收取费用，并要求上诉人补交诉讼费，于法无据。此外，上诉人为查明事实提出鉴定申请，鉴定结论与上诉人诉称的理由一致，亦被一审法院采纳，且该鉴定费用是因为高正物业公司无理抗辩所引起，应由高正物业公司全部承担。3.一审判决上诉人承担50%责任比例有失公平。上诉人对水管进行封闭性装修存在一定过错，但该行为与火灾、水灾没有因果关系。火灾后，高正物业公司应当预见到塑料水管可能受损，但其在合理期间内对上诉人楼层的水管不予检修，最终导致上诉人家中被暴雨积水所淹。高正物业公司主客观方面均存在放任结果发生的故意，其过错程度较大，应承担主要赔偿责任。
高正物业公司辩称，1.火灾发生次日，高正物业公司即联系维修人员与1001室业主一起去1101室查看情况，因上诉人不愿意拆除水管包角，故未能检修。证人证言是对客观事实的陈述，证人与高正物业公司不存在利害关系，上诉人认为2名火灾业主与案件有重大利害关系是毫无依据的。2.火灾后间隔一个多月，期间下过8次雨，1101室并未见异常，物业也未接到过上诉人的报修。上诉人进行装修未到物业处办理房屋装修手续，也未交装修押金。根据小区物业管理规定，在装修时尽可能应保留明管以便维修，但上诉人将明管进行包封隐蔽且又未预留检修口，应责任自负。3.装潢损失的评估报告有失公平，部分费用不当。4.上诉人尚拖欠物业服务费用4450元。
徐剑华、朱国庆向一审法院起诉请求：1.判令高正物业公司赔偿财产损失51415.53元；2.诉讼费用由高正物业公司承担。诉讼中，徐剑华、朱国庆的诉讼请求变更为要求高正物业公司赔偿财产损失27803.87元，诉讼费、鉴定费由高正物业公司承担。
一审法院认定事实：常州市世纪华城5幢1101室房屋系徐剑华、朱国庆共同所有，高正物业公司系该小区的物业服务企业，双方签订了前期物业服务管理协议。2015年4月，徐剑华、朱国庆对该房屋进行装饰装修，至同年12月全部完工。装修期间，徐剑华、朱国庆将其北阳台内的两根公共塑料排水管（一根系北阳台地漏排水管，一根系整栋楼雨水排水管）用砖进行了封闭施工，阳台内的排水地漏未作改动。2016年8月4日，该楼1001室（空置毛坯房）北阳台突发火灾，致该室北阳台内上下相连的两根塑料排水管被烧毁。次日，高正物业公司维修人员至徐剑华、朱国庆家中查看被烧毁的排水管。因检查需拆除包封排水管的墙砖，但双方对拆除后的修复事宜未能达成一致意见。嗣后，双方未能进一步协商，高正物业公司也未对涉案排水管进行检测维修。同年9月中旬，连降大雨后徐剑华、朱国庆发现其北阳台有水漏至房间内。通知高正物业公司后，高正物业公司派员至其家中查看，但未找到漏水原因。后徐剑华、朱国庆拨打维修热线电话，维修人员在敲掉包封排水管的墙砖后发现排水管的伸缩节脱落，高正物业公司派员将脱落的排水管接好。
因双方对排水管伸缩节脱落的原因、漏水原因及因漏水所致损失有异议，根据徐剑华、朱国庆的申请，一审法院委托相关鉴定机构并组织双方现场查看后对上述事项进行了评估鉴定。经鉴定，伸缩节脱落系因火灾高温致雨水管出现扭曲、变形向下收缩所致，雨水从伸缩节脱落处进入北阳台，该阳台地漏排水缓慢，无法及时排除，积聚后向室内漫延，致室内客厅、卧室、书房等区域楼面及墙面装饰装修受损，相关损失经评估为27803.87元。为此，徐剑华、朱国庆支付鉴定评估费9750元。
一审法院认为，双方当事人签订物业管理服务协议，双方应按协议来确定各自的权利和义务。涉案排水管系涉案房屋所属整个楼栋所必须的附属设施，应当属于高正物业公司提供物业服务的范围。涉案排水管伸缩节脱落原因系火灾所致，并非装修原因导致。高正物业公司于火灾后至徐剑华、朱国庆家中查看情况，说明其已经预见到可能存在危险，但不能因相关修复事宜协商未果就可认定其已尽到了应有的维修、养护、管理和维护义务，且事后高正物业公司也未能就该隐患再行检查，故其应对徐剑华、朱国庆的损失承担相应的赔偿责任。从徐剑华、朱国庆的角度分析，其为了美观对涉案排水管用墙砖封闭也属人之常情，且该情况涉案小区内较为普遍，但这导致了排水管道问题难以发现及对管道维修的不便。结合庭审中相关证人的当庭陈述，可以认定火灾发生后，徐剑华、朱国庆在主观上存在不愿积极配合高正物业公司进行检查维修的意思表示，故徐剑华、朱国庆对损害后果的发生具有过错。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，由双方各承担50%的责任。高正物业公司对鉴定评估结论虽有异议，但未能提供充分有效的反驳证据，该鉴定评估结论的证明效力应予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高正物业公司于判决发生法律效力之日起十日内给付徐剑华、朱国庆18776.94元；二、驳回徐剑华、朱国庆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由徐剑华、朱国庆负担543元，高正物业公司负担543元（高正物业公司应负担的诉讼费用已由徐剑华、朱国庆预交，一审法院不再退还，由高正物业公司在判决生效之日起十日内向徐剑华、朱国庆支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的起因是涉案房屋北阳台雨水管受楼下1001室火灾影响，因高温受损及伸缩节部位脱开，大雨后，部分雨水从雨水管伸缩节脱开处进入阳台，阳台地漏排水缓慢，积聚后向室内漫沿。对此，一方面，高正物业公司作为当时涉案房屋所在小区的物业管理公司，根据前期物业服务管理协议，理应对小区公用设施尽到维修、保养义务，怠于履行义务导致小区业主自有房屋产生损失的，应承担与其过错相适应的赔偿责任。而高正物业公司在预见火灾后相关设施可能受到影响的情况下，未能力所能及尽到管理、维修义务，防范可能发生的事故，对损失的发生具有过错。另一方面，上诉人将雨水管封闭，这一行为客观上给雨水管的检查、维修造成一定的障碍，且在案证据表明，火灾发生后，上诉人存在未能积极配合高正物业公司进行检查维修的情况，对损害后果的发生亦具有过错。据此，一审法院经综合审查判断，酌定由双方各承担50%的责任，无明显不当，本院予以确认。鉴定评估是为了查清案件事实、确定损失范围，一审法院判决由双方平均分担鉴定评估费，本院予以认可。
综上所述，徐剑华、朱国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由徐剑华、朱国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 尤建林
审判员 周韵琪
二〇一八年四月八日
书记员 刘玉宇