重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02428号
上诉人（原审被告）龚燕琼。
委托代理人杨廷珍，重庆市潼南县古溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卓艳丽。
委托代理人杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
原审被告李崇跃。
上诉人龚燕琼与被上诉人卓艳丽、原审被告李崇跃民间借贷纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年1月7日作出（2014）潼法民初字第03235号民事判决。龚燕琼不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年5月22日组织各方当事人进行了询问调查，龚燕琼的委托代理人杨廷珍，卓艳丽及其委托代理人杨捷均到庭参加了调查，原审被告李崇跃经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
卓艳丽在一审中诉称，2012年8月14日，龚燕琼以做生意需资金周转为由向其借款30万元，约定借款期限为3个月，从2012年8月14日到11月13日止，龚燕琼如在10月14日前归还，则不用支付利息，如在11月13日前归还，则另行支付从借款之日起到11月13日的利息共计1万元，如逾期未归还，则应从借款之日起按每月3万元给付利息，利随本清。借款到期后，龚燕琼未还借款本息，经多次催收仍未偿还，故提起诉讼，请求判令：龚燕琼、李崇跃连带偿还借款30万元及利息（利息从2012年9月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；本案诉讼费由龚燕琼、李崇跃承担。
龚燕琼在一审中答辩称，卓艳丽所述不属实，其确在2011年2月12日向卓艳丽借款20万元，但是本金已经偿还，现卓艳丽起诉的30万元不是其借的本金，而是2011年2月12日那笔借款中的利息，并且利息过高，请法院依法降低。
李崇跃在一审中答辩称，同意龚燕琼的辩解，另外，虽然李崇跃对该30万元进行了担保，但该债务的还款期限为2012年11月13日，卓艳丽与其也未约定过保证期限，所以保证期限应为6个月，卓艳丽未在该债务到期后6个月以内向其主张债权，所以保证期限已过，李崇跃不应再承担保证责任，故请法院依法驳回卓艳丽对其的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月14日，龚燕琼以做生意需资金周转为由，向卓艳丽借款30万元并出具了借条，借条注明：“借款期限为3个月，从2012年8月14日起到2012年11月13日止。借款人如在2012年10月14日前归还借款，则不支付利息，如在2012年11月13日前归还借款，则除偿还借款本金外，还应另行支付本月利息10000元，如借款人逾期未归还借款，被告则应按每月30000元给付利息，利随本清。”李崇跃对该借款进行了担保，并在借条的担保人处签字。借款到期后，龚燕琼、李崇跃未偿还借款本息，经多次催收仍未偿还。故卓艳丽提起诉讼，请求如诉称。
一审法院认为，龚燕琼以做生意需资金周转为由向卓艳丽借款并出具了借条，故双方的借贷关系成立。李崇跃自愿对该借款进行担保，故保证合同成立。该借款到期后，龚燕琼、李崇跃未予偿还，其行为已造成违约，应承担相应的民事责任，故卓艳丽的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。龚燕琼辩称，该借条上的30万元不是本金，而是2011年2月12日向卓艳丽借款的利息，但是龚燕琼出示的借条仅能证明龚燕琼之前向卓艳丽借款和还款的事实，并不能达到其证明目的，并且该借条上也没有书面约定过利息，所以龚燕琼的辩解理由该院不予支持。李崇跃辩称在借款到期后6个月内，卓艳丽未向其主张权利，故李崇跃不应再承担保证责任。本案中当事人未对保证方式和保证期间进行明确约定，该院认定为连带保证责任，保证期间为6个月，由于卓艳丽没有证据证明其在借款到期后6个月内向李崇跃主张过权利，所以保证期限已过，保证人不应再承担保证责任，故李崇跃的辩解理由该院予以支持。卓艳丽申请从2012年9月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，也符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告龚燕琼于本判决发生法律效力后十日内向原告卓艳丽偿还借款本金300000元及利息（利息从2012年9月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告卓艳丽的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，龚燕琼不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由卓艳丽承担。其主要理由如下：第一，2011年2月12日龚燕琼向卓艳丽借款20万元并出具借条一张，因为约定的利息过高，违反法律规定，所以就没有在借条上写明利息，之后通过分期付款方式偿还了本金；2012年8月14日，卓艳丽找到龚燕琼，说之前20万元借款的利息还没有还，就强迫龚燕琼又打了本案的30万元的借条；第二，借条背面注明，以前借款凭证及还款凭证全部作废，由此可以看出，该借条肯定是根据以前的借条演变而来；第三，借条上注明是现金借款，一审法院没有查明借款的交付时间、地点等详细信息，不利于查清案件事实。
卓艳丽在二审中答辩称：第一，2011年的20万元借款与本案的30万元借款之间不存在因果关系，双方系姑侄关系，龚燕琼、李崇跃为做工程多次找到卓艳丽借钱，因借期较短，所以也没计较什么利息，这从本案的借条中对利息的约定就可以看出来；第二，本案借条出具时有多人在场见证，不存在强迫出具的情况；第三，背面批注是表明借条由以前的凭据转来，但并不能说明就是以前的20万元的借款；第四，卓艳丽在一审时举示了款项来源的依据，应予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，卓艳丽向本院举示了一份手机短信，显示2014年12月31日由卓艳丽发送给龚燕琼，内容为：老李，我现在和龚毅在一起，这件事当初你是怎样叫我帮你，弄得我和侄儿的关系搞成这样，是一万个不情愿，不要因为你而伤了我家几代人的感情，到底下午能得好不，只有和他去你家约，我也只能这样。经龚燕琼质证，对其真实性无异议，但认为不能说明就是本案的借款。本院认为，该短信虽显示了催收内容，但因双方存在多笔借款关系，无法说明是针对本案借款，亦无法说明借款的金额，故本院对其关联性不予确认，亦不作为二审新证据予以采信。
二审审理查明：2012年8月14日，杨捷和童世彬分别在借条尾部的“在场人”处签字。
同日，李崇跃在借条背面注明：以前的借款凭证及还款凭证至2012年8月14日止全部作废。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：本案借条所载明的借款是否属实。本院认为，本案借款属实，理由如下：第一，从借条上的署名情况看，除借款人龚燕琼和担保人李崇跃外，还有两位在场人杨捷和童世彬，二审中，卓艳丽陈述杨捷系其聘请的律师，童世斌系龚燕琼聘请的律师，出具借条时几人均在场，龚燕琼对此予以确认。据此，在双方各自聘请了律师在场的情况下，龚燕琼认为借条系被迫出具的意见，既未能举示相应证据予以证明，亦与常理相悖，该意见不能成立，不予采纳；第二，龚燕琼认为本案30万元系此前20万元的高利所形成，但在本院二审反复询问龚燕琼涉案债务如何演变形成时，龚燕琼却对所谓高利的计算标准、计算基数及计算期间等无法作出说明，亦未能举示其他证据加以印证，该意见缺乏相应事实依据，且与在案书证即借条所载明的内容相悖，故该意见不能成立，不予采纳；第三，一审法院在第一次庭审后，要求卓艳丽举示款项来源的证据，卓艳丽在随后的庭审中举示了营业执照、取款证明等证据，并当庭陈述了借款的交付过程，再结合借条本身的记载，能够说明卓艳丽具有出借涉案资金的能力和借款的交付情况。相比龚燕琼对借款的单纯否认，显然具有证据优势。龚燕琼认为一审法院没有审查借款来源和交付的意见与查明的事实相悖，不能成立，不予采纳。
综上所述，龚燕琼的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龚燕琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年六月十一日
书 记 员 彭仲达