上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9567号
原告钱晓�，男，1982年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省临安市。被告上海浦通混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈子平，总经理。委托代理人陈志慰。被告太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人阚季刚，总经理。委托代理人牛犇。原告钱晓武与被告冯建昌、上海浦通混凝土制品有限公司(以下简称浦通混凝土公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱晓武，被告浦通混凝土公司的委托代理人陈志慰、被告太平财保上海分公司的委托代理人牛犇到庭参加诉讼，庭审中，本院准予原告撤回对被告冯建昌的起诉。本案现已审理终结。原告钱晓武诉称，2014年11月3日20时10分，原告驾驶�E7XXXX小型面包车在浦星公路由南朝北行驶至浦星路联航路立交桥上与前面一辆沪ARXX**运营大货车发生碰撞，造成交通事故，经闵行区交警部门现场勘察认定为同等责任，并出具道路交通事故认定书。原告受伤后送医院检查诊断为轻微脑震荡，胸腹部胀痛待查，后经治疗逐步好转。后原告委托上海华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为因交通事故致头面部软组织挫伤及多处软组织损伤，给予伤后误工60日，营养20日，护理10日的结论。涉案的沪ARXX**大货车属于被告浦通混凝土公司所有，投保于被告太平财保上海分公司。现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：医疗费2,349.70元(人民币，币种下同)、误工费6,400元、营养费800元、护理费1,000元、鉴定费1,000元，上述费用要求被告太平财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出及不属�交强险限额部分由被告浦通混凝土公司负责赔偿。被告浦通混凝土公司辩称，其公司对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在被告太平财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，投保情况同意被告太平财保上海分公司的意见。事故发生时事故车辆由冯建昌驾驶，冯建昌系职务行为，超出保险限额的相关赔偿责任同意由其公司承担。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见同意被告太平财保上海分公司的意见。鉴定费确不属于保险范围，同意由其公司按责任比例承担。被告太平财保上海分公司辩称，其公司对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额500,000元，含不计免赔)。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担原告的合理损失。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见：医疗费总金额2,349.70元计算无误，但其中消化内科费用224.80元与原告伤情不符，对该费用不认可；对于鉴定意见无异议；误工费只认可按每月2,020元计算2个月；营养费认可按每天20元计算20天；护理费认可按每天40元计算40天；鉴定费不属于保险范围，且应按责任比例计算。经审理查明，2014年11月3日20时10分，冯建昌驾驶牌号为沪ARXX**重型专项作业车沿浦星路由南向北行驶至浦星路联航路立桥上停顿在此，恰逢原告钱晓武驾驶沪E7XX**小型普通客车亦沿浦星路由南向北行驶至上述地点，两车相撞，造成原告钱晓武受伤，沪E7XX**小型普通客车受损。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定冯建昌与原告钱晓武承担同等责任。事故发生后，原告即往医院检查治疗，至本案起诉时，原告因治疗产生医疗费总计为2,349.70元。经本院诉调对接中心委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告误工、营养、护理期限�行了鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致头面部软组织挫伤及多处软组织损伤，现一般情况可，酌情给予伤后误工60日，营养20日，护理10日。为此鉴定，原告支付了鉴定费1,000元。另查明，原告与上海双雄食品有限公司于2014年2月28日签订了劳动合同，合同期限为2年，合同约定原告在上海双雄食品有限公司从事驾驶员工作，月薪3,200元等。2015年1月28日，上海双雄食品有限公司出具工资证明一份，工资证明载：“兹证明姓名：钱晓武(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为我单位员工，任驾驶员一职，工作年限为5年，现年收入为39,600元(月收入3,300元)。”2016年4月27日，上海双雄食品有限公司出具休假证明一份，休假证明载：“兹证明我公司钱晓武因交通事故受伤休假2个月(2014年11月3日-2015年1月3日)；休假期间并没有发放工资。”原告表示，其在上海双雄食品有限公司从事驾驶员工作，每月工资3,300元，交完社保之后到手3,200元，每月工资现金发放。原告还提交了其2014年4月至2014年10月的工资签收单，签收单均载明原告月工资3,200元，应发工资3,200元，合计3,200元，原告均在签名一栏签名。还查明，原告驾驶的沪E7XX**小型普通客车的所有人为上海双雄食品有限公司，本起事故致沪E7XX**小型普通客车受损，上海双雄食品有限公司曾为此诉至本院，其诉称其驾驶员驾驶沪E7XX**小型面包车于2014年11月3日与一辆沪ARXX**运营大货车发生交通事故，要求其车辆损失费15,000元由被告太平财保上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，超出及不属于保险限额部分由被告浦通混凝土公司承担。2016年3月1日上海双雄食品有限公司与被告浦通混凝土公司、被告太平财保上海分公司就该案达成调解协议并由本院出具了(2016)沪0112民初1546号民事调解书，调解书载明：“�方当事人自愿达成如下协议：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于2016年4月1日前在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿上海双雄食品有限公司车辆损失费8,500元；……”。又查明，牌号为沪ARXX**重型专项作业车登记的所有人为被告上海浦通混凝土制品有限公司，事故发生时该车由冯建昌驾驶，冯建昌系职务行为。该车的交强险及商业三者险均投保于被告太平财保上海分公司处，其中商业三者险限额500,000元，含不计免赔。以上事实，由原告提交的交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、原告驾驶证、病历、医疗费发票、药品清单、放射诊断报告、化验报告、急诊计价单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、休假证明、工资签收单、劳动合同等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪ARXX**重型专项作业车交强险与商业三者险的被告太平财保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定原告钱晓武与冯建昌负事故同等责任，冯建昌系职务行为，故原告超出及不属于保险限额及范围的合理损失应由被告浦通混凝土公司按责赔偿。对于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为2,349.70元，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围，被告太平财保上海分公司辩称原告就诊消化科与本起事故受伤无关，故对其中就诊于消化科的医疗费不认可，但本院认为，原告就诊于消化科系在原告因事故受伤的治疗期间，且本院注意到原告事故受伤之初就诊，医院的临床诊断除认为原告头部外伤外，还认为原告肋腹挫伤，说明原告肋腹部位亦有受伤，故原告就诊消化科难谓与本起事故无关，且被告太平财保上海分公司亦未提供证据证明原告就诊消化科与本起事故无关，故本院对原告主张的所有医疗费予以全部认定；误工费，现原告提供的劳动合同、工资证明、休假证明、工资签收单以及上海双雄食品有限公司在另案中的诉称情况可以证明原告系在上海双雄食品有限公司从事驾驶员工作。原告陈�其每月工资3,300元，缴纳社保后每月工资3,200元，并按每月3,200元主张2个月的误工损失，本院认为，根据原告提供的证据虽不能证明其每月工资为3,300元，但本院参考上海市关于该行业的平均工资水平，原告提供的劳动合同、工资证明、工资签收单上所载明的原告每月工资为3,200元具有合理性和可信性，故本院对原告主张的其误工费为6,400元酌情予以确认；营养费、护理费，根据原告的伤情，并结合鉴定结论，本院酌定此两项分别为600元、400元；鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的支出，属合理费用，本院凭票据确定此项为1,000元。综上，原告的损失有医疗费2,349.70元、误工费6,400元、营养费600元、护理费400元、鉴定费1,000元，上述费用应由被告太平财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告9,749.70元，超出及不属于保险范围的鉴定费由被告浦通混凝土公司按责承担500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告钱晓武各项损失共计9,749.50元；二、被告上海浦通混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计44.37元，由原告钱晓武负担5.37元，被告上海浦通混凝土制品有限公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年八月四日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险�）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。