西藏自治区桑日县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0523民初5号
原告：王安福，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：ＸＸ兰，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：杨潇，男，汉族，四川省眉山市人。
原告：张怀聪，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：牟彬，男，汉族，四川省大邑县人。
原告：刘美，女，汉族，四川省大邑县人。
原告：张孝春，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：殷定清，男，汉族，四川省遂宁市人。
原告：王用桃，男，汉族，四川省崇州市人。
原告：易波，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：易文邦，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：扎西曲珍，女，藏族，西藏自治区洛扎县人。
原告：益西曲珍，女，藏族，西藏自治区洛扎县人。
原告：李严，男，汉族，河南省虞城县人。
原告：蒋运兵，男，汉族，四川省遂宁市人。
原告：张林建，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：庞德亮，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：李雪彬，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：罗林茂，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告：张明，男，汉族，四川省仁寿县人。
诉讼代表人：牟彬，男，汉族，1981年4月5日出生，四川省大邑县人。
委托代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：国电南京自动化股份有限公司。
法定代表人：王凤蛟，董事长。
委托代理人：常树平，男，汉族，1968年5月10日出生，山西省大同市人，国电南京自动化股份有限公司管理人员。
被告：青海首信建设工程有限公司。
法定代表人：刘立军，董事长。
被告：莫佐帮，男，汉族，青海省西宁市人。
委托代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：张德君，男，汉族，四川省仁寿县人。
原告牟彬等诉被告国电南京自动化股份有限公司、青海首信建设工程有限公司、莫佐帮、张德君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人牟彬的委托代理人龚德江、被告国电南京自动化股份有限公司的委托代理人常树平、被告青海首信建设工程有限公司的法定代表人李立军、被告莫佐帮的委托代理人杨超、被告张德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月至2015年10月，原告等人受张德君所雇，到桑日县为被告国电南京自动化股份有限公司承包、被告青海首信建设工程有限公司分包的桑日光伏电站二期项目从事工程施工，工程竣工验收后，被告张德君以被告国电南京自动化股份有限公司、被告青海首信建设工程有限公司、被告莫佐帮未向其清偿工程款无钱为由未支付原告等人工资。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令：被告支付原告等人工资615101.5元，并由四被告承担连带清偿责任。
被告国电南京自动化股份有限公司辩称：1、我公司系西藏桑日并网光伏电站二期20MW项目的总包商，后于2015年4月，将部分土建工程以1523740元固定总价分包合同的方式依法分包给青海首信建设工程有限公司，后续施工中，也是与青海首信建设工程有限公司进行的工程款结算。原告与我公司之间无合同关系，向本公司索要工程款并无合同依据。2、即使法律规定在特定的情形下，总包人需要承担工程款支付上的连带责任，也只是在总包金额范围内承担。本案中，我公司是与青海首信建设工程有限公司签订的固定总价分包合同，且已依法全部支付分包工程款。原告等人无权超过总包合同的范围向我公司索要工程款。
被告青海首信建设工程有限公司辩称：1、原告所称”被告张德君以被告国电南京自动化股份有限公司、被告青海首信建设工程有限公司、被告莫佐帮未向其清偿工程款无钱为由未支付原告等人工资”与事实不符。2015年4月我公司与国电南京自动和股份有限公司签订了《中广核太阳能（桑日）开发有限公司藏桑日二期20mwp项目未完建筑工程分包合同》，合同价款为1523740元。同年我公司以内部承包方式将工程分包给了莫佐帮，双方于2015年4月30日签订了《内部经营承包协议》。截止2016年3月30日，我公司已按合同约定全部付清了莫佐帮的152万元工程款，双方结算工作已完，所以答辩人不存在欠付工程款的事实。另我公司查阅莫佐帮的付款记录，2014年1月17日莫佐帮支付原告之一的李雪彬30万元，2015年11月6日包工头收到农民工工资45万元，合计75万元，显然原告诉求的工资615101.5元已付清并已超付。2、我公司与原告没有签订任何形式的合同，所以不存在欠付原告工资的事实，同时我公司也不是雇佣原告的雇主，没有向原告支付工资的责任。原告应向雇佣他们的人主张权利，而不是本公司。3、在本公司按合同履行了全部义务，付清了分包方莫佐帮全部工程款的情况下，雇佣原告的雇主未支付工资，其行为构成恶意欠薪罪，原告应到当地公安部门报案，追讨工资。
被告莫佐帮辩称：1、原告所提的诉讼请求农民工工资由我方承担与事实不符，我方不但付清了工程款，而且多付了原告。2、按照双方的合同第五条约定，工程结算已实际完成工程量结算，但是原告并未完成其主张的工程量，我方已经全部付清原告的工程款。所欠农民工工资与我没有合同关系。
被告张德君辩称：原告等20个农民工是我雇到工地上干活的，对原告主张的60多万的工资数额我也认可，但我没有拿到莫佐帮、青海首信等支付的农民工工资。
经审理查明，国电南京自动化股份有限公司以总承包人的身份承包了中广核太阳能（桑日）开发有限公司（以下简称中广核）发包的工程建设项目。2015年4月16日，国电南京自动化股份有限公司以固定总价分包合同的形式将其承包的部分工程分包给青海首信建设工程有限公司，合同价款为1523740元，并分四次向青海首信建设工程有限公司支付合同价款1520000元。2015年4月30日，青海首信建设工程有限公司通过《内部经营承包协议》的方式将其承包的工程转包给自然人莫佐帮，并分两次向莫佐帮支付合同价款1520000元。2014年11月4日莫佐帮与张德君签订书面合同，将中广核桑日二期电站开关站内剩余工程转包给张德君，并约定莫佐帮从工程款中收取20万元管理费和5%的税金（注：庭审中莫佐帮的代理人已确认，莫佐帮与张德君的工程内容，实际上就是莫佐帮与青海首信建设工程有限公司《内部经营承包协议》中的工程内容，因莫佐帮在与青海首信建设工程有限公司签订合同之前就已经有约定或”内定”，因此出现了莫佐帮与张德君的合同签订时间早于莫佐帮与青海首信建设工程有限公司的合同签订时间的矛盾）。2014年11月17日至2015年10月27日期间，原告牟彬等20人先后受第四被告所雇，在中广核桑日二期电站剩余工程建设项目工地施工，施工过程中张德君欠付原告牟彬等20名民工劳务报酬共计615101.5元。2017年1月9日，牟彬等20名原告向本院起诉，要求四被告连带承担支付劳务报酬责任。
上述事实有以下证据予以证实：1.双方当事人的法庭陈述；2.原告提供的考勤表1份、工资结算表1份、代垫民工工资单1份证明拖欠的农民工工资为615101.5元；3.国电南京自动化股份有限公司提供的分包合同副本1份证明合同金额为1523740元，付款凭证4张证明共计付款1520000元；4.被告青海首信建设工程有限公司提供的《内部经营承包协议》副本1份证明合同承包价款为1520000元，收条2张证明收款金额为1520000元，工程结算单1份证明工程款结算金额为1520000元；5.莫佐帮提供的合同书1份，张德君在法庭上确认签字的收条3张共计891000元。
本院认为，首先本案牟彬等20名原告受被告张德君雇佣，在被告张德君承包的工程中实际提供了劳务，与被告张德君形成了劳务合同关系，在庭审中，被告张德君对原告所主张的要求支付615101.5元劳务报酬的诉求予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，现原告要求被告张德君支付报酬符合法律规定，具备事实依据，本院予以支持。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定中”实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于实际施工人的范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷，亦不适用本条规定。结合本案实际，本案原告作为务工人员，并不属于实际施工人的范畴，且与本案被告国电南京自动化股份有限公司、青海首信建设工程有限公司、莫佐帮之间无直接的合同和雇佣关系，因此要求被告国电南京自动化股份有限公司、青海首信建设工程有限公司、莫佐帮支付劳务报酬并承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决如下：
一、被告张德君于本判决生效后十五日内支付原告牟彬等人劳务报酬615101.5元；
二、驳回原告牟彬等人对被告国电南京自动化股份有限公司、被告青海首信建设工程有限公司、被告莫佐帮的诉讼请求。
案件受理费9951.02元由被告张德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。
审 判 长 曹 成 鹏
审 判 员 图杰贡扎
人民陪审员 洛桑崔真
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 琼达卓玛