山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执异246号
异议人（案外人）纪海涛。
异议人（案外人）任涛。
以上二异议人委托代理人黄林哲，山东青港律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行。
负责人李昆，行长。
委托代理人李庞硕。
委托代理人栾丕强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司。
法定代表人马兴林，董事长。
被执行人马兴林。
被执行人舒琳。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行与被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司、被执行人马兴林、被执行人舒琳借款合同纠纷一案【案号为（2014）青执字第187号】过程中，异议人纪海涛、任涛向本院提出书面异议，请求本院裁定二异议人对本案涉案房产享有租赁优先权，涉案房产处理后，其对涉案房产享有继续租赁的优先权利。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人纪海涛、任涛的异议请求为，请求本院裁定异议人享有租赁优先权，涉案房产处理后，异议人对涉案房产享有继续租赁的优先权。事实与理由：一、被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司法定代表人马兴林因经营需要，自2009年初开始向异议人借款用于青岛海梦圆大酒店有限公司的经营。马兴林从二异议人处多次借款共计1980万元。因被执行人当时有大量外债，为防止借款被查封，要求异议人全部现金出借，后被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司未能及时还款。双方后于2010年2月18日达成协议，约定异议人多次借款均汇总到一个借款协议，并同意将海梦圆大饭店租赁给异议人，用租金抵扣欠款，为此马兴林以青岛海梦圆大酒店有限公司名义分别与异议人签订《借款协议》和《房屋租赁协议》，但海梦圆大饭店一直未交付给异议人。直到2013年4月，异议人再次找到马兴林要求追加马兴林、舒琳作为担保人，经协商双方于2013年4月签署《借款协议》和《房屋租赁协议》，马兴林和舒琳在两份协议上签字担保。异议人接收涉案房产后，投资成立青岛天润金旺酒店管理有限公司，并在涉案房产内经营酒店。根据买卖不破租赁原则，即使涉案房产被处理后，租赁合同对受让人仍具有约束力。故请求依法裁定二异议人对本案涉案房产享有租赁优先权，涉案房产处理后，其对涉案房产享有继续租赁的优先权。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行答辩称，异议人提出的借款事实不存在，二异议人无能力在一年内以现金形式出借巨额款项给被执行人，此借款共涉及多笔均系现金外借，不符合常理。异议人所提出的异议不能成立，其无法证实被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司欠款的事实及真实租赁权的存在，请求依法驳回二异议人的异议申请。
为证实其主张，异议人向本院提交以下证据：一、《房屋租赁协议》及《品牌授权使用协议》，用以证明异议人与被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司在2010年签订租赁协议，青岛海梦圆大酒店有限公司同意将其品牌授权给异议人使用经营酒店。申请执行人对证据一的真实性不予认可，认为被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司2009年年底开业，其不可能即于2010年年初就将其品牌转让给他人经营。二、提交两份对帐单以及协议书，证明异议人与青岛海梦圆大酒店有限公司股东舒琳、马兴林分别于2011年2月及2012年2月对双方欠款及租赁费品牌使用费抵扣情况进行对帐，协议书是异议人因经营效益不好，同意将涉案房产转让给爱情海商务有限公司，从转让款中实现异议人的债权。异议人对证据二的真实性不予认可，认为系事后伪造。三、提交房屋租赁协议两份，证明因爱情海商务有限公司不交付转让款，异议人找到被执行人公司马兴林于2013年4月再次签订房屋租赁协议并加盖公章，证明异议人对涉案房产享有租赁权的事实。申请执行人对异议人提交的证据三的真实性同样不予认可。
申请执行人向本院提交两份证据，青岛电视台今日栏目报道以及青岛海梦圆大酒店有限公司企业信用报告，以证明被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司2012年7月之前一直自己经营酒店，后因还贷压力，将涉案房产中5-11层转让给爱情海商务有限公司，爱情海商务有限公司经营至2015年5月被青岛海梦圆大酒店有限公司强行抢回。且被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司2013年5月前一直正常经营，信用情况良好。异议人对申请执行人提交的证据的真实性予以认可，异议人因无法收回转让款，因此最终收回酒店并经营至今。
本院经查明，中国工商银行股份有限公司青岛市南支行与青岛海梦圆大酒店有限公司、马兴林、舒琳借款合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2014年1月15日作出（2013）鲁商初字第21号民事调解书，双方达成调解协议：一、青岛海梦圆大酒店有限公司、马兴林、舒琳认可中国工商银行股份有限公司青岛市南支行主张的2010年3月24日、2011年11月7日与青岛海梦圆大酒店有限公司签订的两份《固定资产借款合同》，借款金额共计178000000元，尚欠本金122778560.82元，尚欠利息685334.83元（截至2013年7月20日）。因青岛海梦圆大酒店有限公司未必能如约支付利息，中国工商银行股份有限公司青岛市南支行有权提前收回全部贷款本息。二、其中2010年3月24日借款合同项下尚欠本金111978560.82元，2013年7月21日至实际还清欠款本息至日的利率按照人民银行规定的同档同期贷款利率执行。借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；一期内不论分一次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整。借款合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。其中日利率=年利率/360。自2013年7月21日起至实际还清欠款本息之日，按合同约定的逾期罚息利率（在原借款利率基础上加收50%）计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、其中2011年11月7日借款合同项下尚欠本金10800000元，2013年7月21日至实际还清欠款本息之日，利率按照人民银行规定的同档同期贷款利率上浮10%执行。借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款人分笔提款的，借款利率一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整。自实际提款日起按日计息，按月结息。其中日利率=年利率/360。自2013年7月21日起至实际还清欠款本息之日，按合同约定的逾期罚息利率（在原借款利率基础上加收50%）计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、青岛海梦圆大酒店有限公司、马兴林、舒琳同意于2014年3月13日前归还上述借款本息。五、依据中国工商银行股份有限公司青岛市南支行与青岛海梦圆大酒店有限公司签订的两份《抵押合同》，中国工商银行股份有限公司青岛市南支行对青岛海梦圆大酒店有限公司的经营性收入享有质权。七、依据中国工商银行股份有限公司青岛市南支行与马兴林、舒琳签订的《保证合同》，马兴林、舒琳对青岛海梦圆大酒店有限公司所欠上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。八、双方对本案所涉借款合同项下的其它事项互不追究。各方当事人并对案件受理费的承担进行了约定。（2013）鲁商初字第21号民事调解书发生法律效力后，山东省高级人民法院根据申请执行人的申请，于2014年3月28日立案执行。2014年4月10日山东省高级人民法院作出（2014）鲁执字第10号执行裁定书，指定本案由本院执行。依据山东省高级人民法院（2014）鲁执字第10号执行裁定书，本院于2014年4月18日依法立案执行，执行案号为（2014）青执字第187号。
在本案执行过程中，本院于2014年5月5日作出（2014）青执字第187-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司名下的位于青岛市城阳区中城路345-1号房产及被执行人马兴林、舒琳名下的房产等。2017年5月24日，本院发布公告，将对被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司名下位于青岛市城阳区中城路345-1号（1至11层）房产进行评估拍卖。二异议人为此向本院提出书面异议，主张对本案涉案房产享有租赁优先权，涉案房产处理后，其仍对涉案房产享有继续租赁的优先权利。
本院认为，本案争议的焦点问题，即为异议人对涉案房产是否享有租赁优先权，其主张的租赁优先权能否在本执行异议审查程序予以确认。
本案中，本院对涉案房产采取评估拍卖的执行措施二异议人并无异议，只是主张基于与被执行人之间的借款并由此产生的租赁关系，应当得到执行法院的确认和保护。经本院对异议人所提出的异议理由与请求的审查，异议人对本院执行行为无异议，其所提起的执行异议系对执行过程中执行标的的实体权利提出执行异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议进行审查。
异议人在本案异议审查过程中，向本院提交多份与被执行人青岛海梦圆大酒店有限公司、马兴林、舒琳签订的房屋租赁协议、对帐单协议书等证据，用以证明被执行人向其借款情况及由此产生的租赁关系真实存在。除与被执行人之间签订的以上述证据，异议人没有再向法院提交其他证据予以证实。经本院询问异议人，其与被执行人之间的借款关系并未经生效的法律文书予以确认，只有相关借款协议及现金提取证明来证实双方存在的借款关系。
本院认为，（2013）鲁商初字第21号民事调解书发生法律效力后，已依法进入执行程序。在本院执行过程中异议人主张对于本案执行标的享有的租赁权，是基于与被执行人之间存在的巨额借款关系。对于该借款关系，异议人仅向本院提交与被执行人单方签订的对帐单、协议书，无法提交如相关的银行转帐证明等任何第三方证据，其主张的借款关系除与被执行人单方签订的对帐单、协议书等并无其他有利证据予以佐证，亦未经生效的法律文书予以确认，因此本院对异议人在本执行异议审查案件中提交的现有证据的证明效力不予认可，本执行审查程序无法对于二异议人与被执行人之间存在的借款关系作出有效认定，异议人主张其对涉案房产享有租赁优先权的异议请求不能在本案中得以支持。
综上，二异议人的异议理由不能成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
驳回异议人纪海涛、任涛的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审判长 茅 蓁
审判员 马 英
审判员 焦兴凯
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 佳