辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00113号
上诉人（原审被告）：陈福荣。
上诉人（原审被告）：孟庆茹。
被上诉人（原审原告）：李雅娟。
委托代理人：王铁军（系被上诉人李雅娟丈夫）。
委托代理人：李宝银（系被上诉人李雅娟之兄）。
原审被告：张莹。
原审原告李雅娟与原审被告陈福荣、孟庆茹、张莹民间借贷纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年12月2日作出（2014）连民三初字第00552号民事判决，陈福荣、孟庆茹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈福荣、孟庆茹，被上诉人李雅娟及其委托代理人王铁军、李宝银，原审被告张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雅娟一审诉称：被告因做生意资金周转，于2014年8月7日在我这借款500000.00元，当时出借据一张，说好于2014年8月10日午后还清。但该借款经我多次催要，被告未予偿还。故诉至法院，要求三被告偿还我借款500000.00元，并从2014年8月11日起按月息5分利为标准向我支付利息至欠款还清之日止。
被告陈福荣一审辩称：我与原告之间不存在借贷关系，2014年8月7日，张莹找到我说有一个叫张芳的要借高利贷，借款600000.00元，使用2天，给12000.00元利息。我找到原告，原告同意放款，我拿200000.00元，张莹拿100000.00元，原告拿300000.00元。原告把钱直接打给了张莹，张莹又将钱打给了张芳。两天后，张莹给了我10000.00元利息，说是给原告和我的，原告得6000.00元，我得4000.00元。2014年8月10日，张莹又找我和原告，说还要借800000.00元，借用一天，这时原告出借了100000.00元，钱直接交给了张莹，我也出借100000.00元。一天后，张莹交给我7000.00元利息。说是给我和原告的，我给了原告4000.00元利息。2014年8月12日，张莹又找到我和原告，说要借1500000.00元，每天二毛钱利息。原告又出借了100000.00元，直接交给了张莹，我也出借了100000.00元。但这次利息没有得到，本金也未收回来。以上事实说明，在张莹放高利贷的过程中，我在张莹和原告之间只起介绍作用。原告的钱是直接用卡打给张莹或交到张莹手中，并未交到我手上，原告与我不是借贷关系。
被告孟庆茹一审辩称：我与原告之间不存在借贷关系，据我了解陈福荣向原告借款500000.00元的纠纷，是陈福荣把原告介绍给张莹放高利贷，与我和我的家庭毫无关联。事前陈福荣没有告知我此事，我也不知道此事，更未参与此事。因此，我不应成为被告。
被告张莹一审辩称：我与原告李雅娟及被告陈福荣之间不存在借贷关系，具体理由如下：2014年8月7日张芳找到我，说有一个人要借高利贷，借款600000.00元，使用2天，给12000.00元利息。我找到陈福荣，他说自己手里没有那么多钱，于是就把原告介绍给我，原告同意放款，原告把300000.00元直接打给了我，陈福荣给我200000.00元，加上我的100000.00元，总计600000.00元直接打给了张芳。两天后，张芳给了我12000.00元利息，我给他们两人10000.00元。陈福荣自己留4000.00元，把另外6000.00元利息交给了原告。2014年8月10日，张芳又找到我，要借800000.00元，使用一天，每十万元给一千元利息。这时原告和陈福荣各追加100000.00元。一天后，张芳交给我8000.00元利息，我给陈福荣7000.00元，陈福荣自己留下3000.00元，把另外4000.00元利息交给了原告。2014年8月12日，张芳又找到我，说要借1500000.00元，每天二毛利，我又找到陈福荣和原告，他们又各自追加了100000.00元，我又打给了张芳，但这次张芳没有给利息，本金也没有收回。在这起纠纷中，总计原告出借了500000.00元，陈福荣出借了400000.00元，我在筹集500000.00元，加上我自己的100000.00元，总共1500000.00元都打给了张芳。以上事实说明，我在张芳放高利贷的过程中，仅起介绍作用，在中间只是转把手，我不是借款人。
一审法院经审理查明：原告与被告陈福荣、孟庆茹系朋友关系，被告陈福荣与孟庆茹系夫妻关系。2014年8月7日，被告陈福荣、张莹向原告借款300000.00元，之后，又两次向原告借款200000.00元，累计借款500000.00元。被告陈福荣、张莹为原告李雅娟出具欠条一张，内容为“今收到李雅娟人民币叁拾万元整，￥300000.00元＋70000.00元人民币，合计：370000.00元整，叁拾柒万元整＋130000.00元，共计：伍拾万元整，收款人欠款人陈福荣，共同欠款人：张莹2014年8月7日，10日午后还清”。之后，被告陈福荣偿还原告李雅娟9000.00元，其余借款经原告多次催要，被告未予偿还。
一审法院认为：被告陈福荣、张莹向原告借款，并出具借据的行为，是双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。被告应在借款到期后及时偿还，到期不还系违约行为，应承担违约责任，即被告向原告支付借款到期后的利息。对于原告收取的被告给付的9000.00元现金问题，因双方未约定借款利息，故该部分应视为是对借款本金的偿还。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方没有约定借款利息，故借款期限内不支付利息，对于逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付。对于被告所述与原告之间不存在借贷关系，只是在案外人张芳的借贷关系中起介绍作用，因其未提供有效证据加以证明，且不能抵消欠条的证明力，故对其辩解不予支持。关于原告要求被告孟庆茹承担还款义务的请求，因本案所争议的债务系二被告婚姻关系存续期间所欠债务，且被告孟庆茹不能提供充分的证据证明该债务为陈福荣的个人债务，应认定该借款为夫妻共同债务，故原告要求被告孟庆茹偿还欠款的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决，被告陈福荣、孟庆茹、张莹于本判决生效后十日内偿还原告李雅娟借款491000.00元，同时以491000.00元为本金，从2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，至本判决所确定的还款之日止。
陈福荣、孟庆茹上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，证据不足，通过庭审的举证质证，有充分的证据证明，本案是共同放高利贷关系，上诉人只是起到介绍作用。被上诉人把钱直接交给原审被告张莹，张莹把钱转给张芳，并未借给上诉人使用，判决认定上诉人向被上诉人借钱不符合事实；判决适用法律错误，本案并非民间借贷而是共同放高利贷，原审依据婚姻法解释的规定认定该笔债务为夫妻共同债务并判决孟庆茹承担赔偿责任是错误的。
李雅娟庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张莹庭审中辩称：同意陈福荣的上诉意见，本案是共同放高利贷，因此我不是共同借款人，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是陈福荣、张莹是否与李雅娟之间形成民间借贷法律关系。李雅娟为了支持自己的主张，提供了陈福荣、张莹签字的欠条，欲证明双方借贷关系成立。张莹在一审中辩称，是张芳找到她，说有一个人要借高利贷。此辩解说明张芳也不是最终借款人。故在张莹未向张芳披露出借人为李雅娟的情况下，李雅娟持欠条向陈福荣、张莹主张权利证据充分。而陈福荣、张莹提供了工商银行历史明细清单、报案材料、证人证言、协议书等证据，其证据效力明显无法抵消欠条的证明力，不能充分证明其与李雅娟之间并未形成民间借贷法律关系。另外，关于孟庆茹是否应承担还款责任问题，因为孟庆茹与陈福荣为夫妻关系，且陈福荣与李雅娟之间存在民间借贷法律关系，原审法院依据婚姻法解释的相关规定，判令孟庆茹承担连带赔偿责任并无不当。因此上诉人陈福荣、孟庆茹的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于陈福荣、张莹主张欠款并非本人使用，其可向实际借款人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人陈福荣、孟庆茹负担。
本判决为终审判决
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年三月十一日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；