北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第5036号上诉人暨诉讼代表人（一审原告）梁文莉。上诉人（一审原告）何芳存。上诉人（一审原告）单瑞琴。上诉人（一审原告）白万芬。上诉人（一审原告）于少华。上诉人（一审原告）赵建云。上诉人（一审原告）李桂侠。上诉人（一审原告）李建华。上诉人（一审原告）李秀芳。上诉人（一审原告）纪文霞。上诉人（一审原告）丁利梅。11上诉人之委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆县社会保险基金管理中心，住址北京市延庆县延庆镇高塔街40号。法定代表人吴子广，副主任。委托代理人孟德良，北京市延庆县社会保险基金管理中心副主任。委托代理人白玉，北京市延庆县社会保险基金管理中心科员。被上诉人（一审第三人）北京汽车玻璃钢有限公司，住址北京市延庆县八达岭经济开发区。法定代表人胡孝德，董事长。委托代理人李建月，国投资产管理公司法律事务业务经理。上诉人梁文莉、何芳存、单瑞琴、白万芬、于少华、赵建云、李桂侠、李建华、李秀芳、纪文霞、丁利梅（以下简称梁文莉等11人）因履行法定职责一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人梁文莉等11人的诉讼代表人梁文莉、委托代理人王国军，被上诉人北京市延庆县社会保险基金管理中心（以下简称延庆社保中心）的委托代理人孟德良、白玉，被上诉人北京汽车玻璃钢有限公司（以下简称玻璃钢公司）的委托代理人李建月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年3月25日，一审判决认为，依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）和《社会保险稽核办法》的规定，延庆社保中心具有对梁文莉等11人所反映的玻璃钢公司欠缴养老保险进行处理的法定职权。1999年6月1日实行的京劳险发（1999）99号《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（以下简称99号文）第二十二条规定：”农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”2001年9月1日施行的京劳社养发（2001）125号《北京市农民工养老保险暂行办法》（以下简称125号文）第十六条规定：”《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）中有关养老保险的内容按本办法执行。”第十五条规定：”因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。”本案中，玻璃钢公司欠缴梁文莉等11人2000年10月1日至2009年12月31日的养老保险，梁文莉等11人在递交投诉书后，延庆社保中心按照相关规定对玻璃钢公司进行稽核、制作询问笔录，并将稽核情况告知梁文莉等11人，在梁文莉等11人递交针对告知书的回复后又出具了答复意见，同时延庆社保中心在执法过程中履行了案件受理、告知、送达等相关法定程序。因此，延庆社保中心并不存在不履行法定职责的情形。对于梁文莉等11人认为具有农业户口的职工（以下简称农民工）在单位未依法缴纳养老保险的情况下，既有权要求用工单位给予补偿，也有权要求用工单位予以补缴，并有权请求延庆社保中心责令玻璃钢公司履行补缴义务的主张，因在《社会保险法》实施前，北京市用工单位欠缴农民工养老保险问题，在2001年9月1日前适用99号文，2001年9月1日后适用125号文，两份文件中均规定欠缴农民工养老保险，用人单位应当予以补偿。梁文莉等11人在要求补缴养老保险期间均为农业户口，按照规定应当由用工单位予以补偿。梁文莉等11人否认其与玻璃钢公司签订劳动争议调解协议，但认可其在2012年9月至2012年11月期间从玻璃钢公司处领取了三个月的养老保险补偿金，说明梁文莉等11人与玻璃钢公司已实际履行调解协议中关于养老保险补偿金的内容。因此，延庆社保中心在稽核并查明梁文莉等11人与玻璃钢公司之间存在养老保险补偿协议，且已开始履行的情况下，对梁文莉等11人作出相关告知行为并无不妥，梁文莉等11人要求延庆社保中心责令玻璃钢公司为其补缴2000年10月1日至2009年12月31日养老保险的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对于梁文莉等11人认为125号文第十五条的规定违反上位法《社会保险费征缴暂行条例》的主张，因缺乏法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回了梁文莉等11人的诉讼请求。上诉人梁文莉等11人不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、一审判决称上诉人否认其与玻璃钢公司签订劳动争议调解协议，但认可其在2012年9月至2012年11月期间从玻璃钢公司领取了三个月的养老保险补偿金的表述错误。延庆社保中心提交的2013年9月12日对玻璃钢公司综合部副部长的询问笔录明确记载，玻璃钢公司支付补偿金的依据为2012年延庆县康庄镇人民调解委员会主持的调解，但该次调解中双方并未达成调解协议。且上诉人虽然认可领取了三次补偿金，但并未认可该补偿属于未缴养老保险的补偿金，而是属于单位因未给上诉人缴纳失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险向上诉人支付的补偿金，不包括未缴养老保险的补偿。补偿金的数额与依据125号文规定的标准计算的数额亦不相符。2、一审判决称，在《社会保险法》实施前，北京市用工单位欠缴农民工养老保险问题，在2001年9月1日前适用99号文，2001年9月1日后适用125号文，两份文件中均规定欠缴农民工养老保险，用人单位应当予补偿，并依此认定延庆社保中心对于上诉人投诉要求其责令玻璃钢公司为上诉人补缴养老保险的请求不予支持正确。一审法院的上述认定错误。用人单位欠缴农民工养老保险问题首先应适用《社会保险费征缴暂行条例》，而非99号文和125号文。且99号文和125号文亦未否认农民工要求补缴的权利和用人单位履行依法补缴养老保险费的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人延庆社保中心、玻璃钢公司同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，梁文莉等11人向一审法院提交了如下证据：1、参保职工四险缴费情况表，用以证明梁文莉等11人在2000年10月1日至2009年12月31日期间欠缴养老保险的事实；2、邮单，证明梁文莉等11人在调解书下发之前向延庆县康庄镇人民调解委员会邮寄了不同意调解的意见书；3、劳动争议调解协议书，证明调解书上并没有玻璃钢公司签章，梁文莉等11人与玻璃钢公司之间并没有针对养老保险补偿达成协议。在法定举证期限内，被上诉人延庆社保中心向一审法院提交了如下证据：1、在稽核过程中对玻璃钢公司制作的询问笔录，证明延庆社保中心依法履行了法定职责，对梁文莉等11人反映的情况进行了相应的调查与核实；2、劳动争议调解协议书，证明梁文莉等11人已经与玻璃钢公司签订了调解协议，梁文莉等11人分七个月领取养老保险补偿金；3、农民工保险补发发放表，证明梁文莉等11人已经领取了2012年9月、10月、11月的养老补偿金；4、案件受理稽核情况告知书；5、《关于梁文莉等11人”针对北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书的回复”的答复意见》，证据4、5证明延庆社保中心已经履行了法定职责；6、社会保险稽核接待投诉登记表、《北京市延庆县社会保险稽核通知书》送达回证、《北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》送达回证、《关于梁文莉等11人”针对北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书的回复”的答复意见》送达回证，证明延庆社保中心依法履行了受理、告知、送达等程序，符合法律规定，程序合法。延庆社保中心同时提交了《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》、125号文作为其法律依据。在法定举证期限内，玻璃钢公司未向一审法院提交证据。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。一审法院对上述证据认证意见如下：梁文莉等11人提交的证据1、2是在法定期限内提交的，且具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采信。对梁文莉等11人提交的证据3，因在形式上不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，法院不予采信。延庆社保中心提交的证据2，因在形式上不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，法院不予采信。延庆社保中心提交的其他证据，均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：梁文莉等11人分别于2000年11月、2002年2月、2000年11月、2001年7月、2000年10月、2003年6月、2002年12月、2002年10月、2001年2月、2002年4月、2002年3月入职玻璃钢公司工作。工作期间，玻璃钢公司未给梁文莉等11人缴纳社会保险（包括养老保险）。梁文莉等11人于2013年9月9日向延庆社保中心递交投诉书，要求延庆社保中心依法履行职责，责令玻璃钢公司为其补缴2000年10月1日至2009年12月31日的养老保险（其中为白万芬补缴2002年3月至2009年12月期间的养老保险，为单瑞琴补缴2002年4月1日至2009年12月31日期间的养老保险，为赵建云补缴2000年11月1日至2009年12月31日期间的养老保险，为梁文莉补缴2000年11月1日至2007年12月31日期间的养老保险，为李秀芳补缴2001年7月1日至2009年12月31日期间的养老保险，为李建华补缴2000年10月至2008年8月期间的养老保险，为李桂侠补缴2003年6月至2009年12月期间的养老保险，为纪文霞补缴2002年12月至2008年11月期间的养老保险，为何芳存补缴2002年10月1日至2008年10月31日期间的养老保险，为丁利梅补缴2001年2月至2009年12月期间的养老保险，为于少华补缴2002年2月至2008年2月期间的养老保险）（以下简称投诉期间的养老保险）。2013年9月12日，延庆社保中心到玻璃钢公司进行稽核并制作询问笔录。2013年9月27日，延庆社保中心制作《北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》，并于当日分别向梁文莉等11人送达。告知书内容为：一、你投诉期间户口性质为农业家庭户；二、根据《社会保险法》实施前有关农民工养老保险问题应按照125号文第十五条，因用工单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。2013年10月18日，梁文莉等11人向延庆社保中心递交《针对北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书的回复》，认为延庆社保中心并未履行法定职责，同时要求延庆社保中心对125号文第十五条进行法释，并层报国务院对《社会保险费征缴暂行条例》第十三条进行法释，对梁文莉等11人的投诉请求是否支持作出最终裁决。2013年11月6日，延庆社保中心作出《关于梁文莉等11人”针对北京市延庆县社会保险投诉案件受理稽核情况告知书的回复”的答复意见》，主要内容为：”一、针对单位未给参保的农业户补缴养老保险的问题，在2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》出台之前没有法律依据，按照（京劳社养发《2001》125号）第十五条规定执行。并且在2012年8月27日经康庄镇调解委员会调解，双方达成一次性补偿养老保险金的协议，协议规定养老保险金分七个月支付，你们11人已领了3个月的保险补偿金（2012年9月-11月），符合（京劳社养发《2001》125号）第十五条规定。二、针对你们要求解释京劳社养发（2001）125号文件的十五条规定的问题。我们请示市局相关处室答复：京劳社养发（2001）125已经明确了'因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。'没有相关补缴的规定，如出现此类情况应按125号文件执行。三、针对你们要求解释中华人民共和国国务院对《中华人民共和国社会保险征缴暂行条例》第十三条的问题，虽未明确不包括农业户籍职工，但第二条规定'本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。'而北京市农民工缴费的规定为'京劳社养发（2001）125号'，文中已明确了未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费的处理办法，故应按125号文件执行。”该答复于2013年11月8日向梁文莉等11人送达。梁文莉等11人不服，于2013年11月14日向北京市延庆县人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年12月9日，北京市延庆县人力资源和社会保障局作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回梁文莉等11人的行政复议申请。梁文莉等11人仍不服，于2013年12月20日诉至一审法院，要求法院判令延庆社保中心履行法定职责，责令玻璃钢公司为梁文莉等11人补缴投诉期间的养老保险。本院另查明如下事实：1、梁文莉等11人在各自要求补缴养老保险期间均为农业户口。2、在一审法院开庭审理过程中，梁文莉等11人认可，其于2012年9月至11月期间已从玻璃钢公司处领取了三个月的保险补偿金。本院认为，1999年6月1日实行的99号文第二十二条规定：”农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”2001年9月1日施行的125号文第十六条规定：”《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）中有关养老保险的内容按本办法执行。”第十五条规定：”因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。”本案中，针对梁文莉等11人投诉的玻璃钢公司欠缴其投诉期间的养老保险问题，延庆社保中心在稽核并查明梁文莉等11人与玻璃钢公司之间存在养老保险补偿协议，且已开始履行的情况下，对梁文莉等11人作出相关告知与答复行为并无不当。故延庆社保中心不存在不履行法定职责的情形。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。梁文莉等11人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人梁文莉、何芳存、单瑞琴、白万芬、于少华、赵建云、李桂侠、李建华、李秀芳、纪文霞、丁利梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何君慧代理审判员  张美红代理审判员  薛 政二〇一四年六月十日书 记 员  肖 克