福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5864号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
代表人郑海清。
委托代理人陈开兴、何妍君，职员。
被告厦门舫昌实业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇古安�。
法定代表人林文通，经理。
被告厦门市英兴通工艺品有限公司，住所地厦门市翔安马巷舫阳村工业区。
法定代表人林文通，经理。
被告厦门舫昌集团有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇巷北工业区。
法定代表人林文通，经理。
被告林文通，男，1963年1月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈美远，女，1984年8月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（下称兴业厦门分行）与被告厦门舫昌实业有限公司（下称舫昌实业公司）、厦门市英兴通工艺品有限公司（下称英兴通公司）、厦门舫昌集团有限公司（下称舫昌集团公司）、林文通、陈美远借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴业厦门分行的委托代理人陈开兴到庭参加诉讼。被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业厦门分行诉请判令被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远共同对禾达纸箱工业（厦门）有限公司（下称禾达公司）拖欠原告的借款利息、罚息（暂计至2014年2月18日共计3793712.76元，之后以借款本金6000万元为基础，按年利率6.6%上浮50%计至实际还款之日止）承担连带清偿责任。
被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远未作答辩。
经审理查明，2012年7月18日，原告与禾达公司及被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远签订一份《基本额度授信合同》，由原告给予禾达公司基本额度授信。授信最高本金额度为8000万元，授信业务包括但不限于短期贷款、银行承兑汇票、信用证�各项短期信用业务。有效期自2012年7月18日至2013年7月17日。被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远为上述借款提供最高额保证。为此，被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远分别与原告签订《最高额保证合同》，同意为禾达公司的上述授信合同及项下所有分合同的授信额度8000万元提供担保，其中舫昌实业公司担保的最高本金限额为1300万元。英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远担保的最高本金限额均为8000万元。且合同均约定上述被告在保证最高本金限额内，不论原告与禾达公司发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）承担连带保证责任。2012年8月10日，原告与禾达公司签订编号为兴银厦江�短字（2012）0088号《流动资金借款合同》，由禾达公司向原告借款2000万元。借款利率为年利率6.6%，罚息为借款利率上浮50%计。借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日。当天，原告与禾达公司又签订一份编号为兴银厦江业短字（2012）0092号《流动资金借款合同》，由禾达公司向原告借款2000万元。借款利率为年利率6.6%，罚息为借款利率上浮50%计。借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日。2012年8月13日，原告与禾达公司签订编号为兴银厦江业短字（2012）0094号《流动资金借款合同》，由禾达公司向原告借款2000万元。借款利率为年利率6.6%，罚息为借款利率上浮50%计。借款期限自2012年8月13日至2013年8月12日。合同签订后，原告依约支付了上述借款。但禾达公司自2013年2月21日起未按期还款，原告依据其与禾达公司达成的执行证书向厦门市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告受偿了上述借款本金6000万元。但禾达公司仍尚欠原告截止至2014年2月18日的利息、罚息共计3793712.76元。故原告诉至本院。
被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、执行证书、受理案件通知书、还款明细等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，被告舫昌实业公司、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远自愿为禾达公司向原告的借款本息提供连带责任保证，现原告已提供证据证明禾达公司尚欠原告兴银厦江业短字（2012）0088、0092、0094号《流动资金借款合同》项下的借款利息、罚息截止至2014年2月18日�计3793712.76元，故被告舫昌实业公司应在上述欠款范围内对在借款本金1300万元限额内所产生的利息、罚息、英兴通公司、舫昌集团公司、林文通、陈美远理应在上述欠款范围内对在借款本金6000万元限额内所产生的利息、罚息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向禾达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告厦门舫昌实业有限公司、厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远应于本判决生效之日起十日内共同对禾达纸箱工业（厦门）有限公司拖欠原告兴业银行股份有限公司厦门分行借款利息、罚息承担连带清偿责任［以借款本金6000万元为基础，借款利息按年利率6.6%计，罚息按借款利息上浮50%计，暂计至2014年2月18日为3793712.76元，之后均计至本判决确定的还款之日止）；其中被告厦门舫昌实业有限公司应承担的保证责任的范围为以其中借款本金1300万元为基础所产生的利息、罚息（自2013年2月21日起计）；被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远应承担的保证责任的范围为以借款本金6000万元为基础所产生的利息、罚息］；并有权在承担保证责任后，向禾达纸箱工业（厦门）有限公司追偿。
二、驳回原告兴业银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18575元，由被告厦门舫昌实业有限公�、厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远共同负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一四年五月十四日
代书记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。