浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第365号
上诉人（原审被告）：衢州市衢江区长河房地产有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区航民望江苑B区*号。
法定代表人：王日敖。
委托代理人（特别授权代理）：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行。住所地：浙江省衢州市柯城区世纪大道***号。
法定代表人：黎莉，该支行行长。
委托代理人（一般授权代理）：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
原审被告：王日敖。
原审被告：廖爱连。
上诉人衢州市衢江区长河房地产有限公司（以下简称“衢江区长河公司”）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行（以下简称“建行衢州开发区支行”）、原审被告王日敖、廖爱连金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江长河房地产有限公司系衢江区长河公司的投资人，王日敖、廖爱连系夫妻，其中王日敖系上述二公司的法定代表人。2013年1月7日，建行衢州开发区支行与衢州市衢江区长河公司”签订了《最高额抵押合同》一份，约定在2013年1月7日至2016年1月6日期间，建行衢州开发区支行与衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下2亿元以内的债务，由衢江区长河公司坐落在衢州市衢江区宾港北路以东、求知路以北、通浦路以西、疏港大道以南的国有土地使用权（土地证号为：衢江区国用（2011）第065**号）提供抵押担保。2013年1月10日，建行衢州开发区支行又与浙江长河房地产有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定在2013年1月10日至2016年1月9日期间，建行衢州开发区支行与衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下2亿元以内的债务，由浙江长河房地产有限公司提供连带责任保证；同日，建行衢州开发区支行分别与王日敖、廖爱莲签订了《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定王日敖、廖爱连为建行衢州开发区支行与衢江区长河公司于2013年1月10日至2016年1月9日期间签订的人民币资金借款合同下1.4亿元以内的债务提供连带责任保证。以上担保合同签订后，建行衢州开发区支行与衢江区长河公司分别于2013年1月10日、同年2月6日、同年5月10日签订了《固定资产贷款合同》各一份，约定借款金额分别为5000万元、5000万元、2300万元，借款期限分别为2013年1月10日至2016年1月9日、2013年2月6日至2016年1月9日、2013年5月10日至2016年1月9日，贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利息调整日为起息日在调整当月的对应日，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时利随本清，如贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%，如衢江区长河公司违反合同约定或任何法定义务或者发生借款人或保证人生产经营出现严重困难或财务状况恶化及其他可能危及建行衢州开发区支行债权实现的情形的，建行衢州开发区支行可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，建行衢州开发区支行并可以从衢江区长河公司在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币，且无须提前通知。以上贷款合同签订后，建行衢州开发区支行依约发放了上述三笔贷款。2013年5月10日，建行衢州开发区支行与衢江区长河公司又签订了《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》一份，约定为确保建行衢州开发区支行发放的上述贷款全部用于衢江区长河公司开发的绿江南项目，衢江区长河公司应根据销售（预售）进度分期偿还贷款本息，当销售（预售）率达到80%时，衢江区长河公司须清偿全部借款本息，如违反此约定，建行衢州开发区支行可以提前收回贷款本息、也可以要求担保人履行担保责任。在合同履行过程中，衢江区长河公司于2014年11月分三次偿还贷款2300万元，2015年6月，衢江区长河公司开发的绿江南项目销售（预售）率已达80%以上，但并未按照《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》的约定清偿全部借款本息，而且上述贷款的担保人浙江长河房地产有限公司于2015年6月15日以其无力偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向浙江省江山市人民法院申请重整，同年6月29日，浙江省江山市人民法院认定浙江长河房地产有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，裁定受理该重整申请。建行衢州开发区支行认为借款人及担保人已出现了危及债权实现的情形，应宣布贷款立即到期，遂于2015年6月9日向该院申请对衢江区长河公司的财产采取诉前财产保全措施，并于同年6月19日、同年6月30日、同年7月1日分别从衢江区长河公司的账户内划收人民币400万元、242.889595万元、126.4万元，共计729.289595万元作为偿还贷款本金，还于2015年6月23日划收2015年6月20日之前拖欠的利息48.571824万元，衢江区长河公司尚欠建行衢州开发区支行借款本金9230.710405万元及其自2015年6月21日起按合同约定的利息，建行衢州开发区支行为实现债权已产生律师费损失9.8万元。2015年6月30日，建行衢州开发区支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、衢江区长河公司偿还借款本金9230.710405万元及其按合同约定的利息（其中正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息自2016年1月10日起按约定利率的50%计算）；2、建行衢州开发区支行对衢江区长河公司土地证号为衢江区国用（2011）第065**号国有土地使用权在拍卖或变卖后的价款，在金额2亿元的范围内享有优先受偿权；3、王日敖、廖爱连对第一项诉讼请求中确定的债务分别在1.4亿元的范围内承担连带保证责任，负连带清偿义务。诉讼中，建行衢州开发区支行增加诉讼请求，即要求衢江区长河公司支付建行衢州开发区支行为实现债权所产生的律师费损失9.8万元，并由王日敖、廖爱连分别在1.4亿元的范围内承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：该案所涉的建行衢州开发区支行与衢江区长河公司签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》以及建行衢州开发区支行分别与浙江长河房地产有限公司、王日敖、廖爱连签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法具有法律效力，有关合同主体均应当遵照执行。该案主要争议为：在贷款合同约定的贷款期限未到期的情况下，建行衢州开发区支行是否有权宣布贷款立即到期，要求借款人及担保人承担合同责任。该案所涉的《固定资产贷款合同》约定，如保证人出现申请破产、生产经营严重困难、财务恶化等可能影响保证人保证能力的，应视为可能危及贷款合同项下债权安全，建行衢州开发区支行有权采取宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及费用，而且可以在无须提前通知的情况下从借款人账户划收相应款项等救济措施；《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》约定，借款人应根据其开发的绿江南项目房屋销售（预售）进度分期偿还贷款本息，当销售（预售）率达到80%时，借款人需清偿全部贷款本息，否则，建行衢州开发区支行有权采取提前收回贷款本息的救济措施。但在合同履行过程中，作为保证人的浙江长河房地产有限公司于2015年6月15日以其无力清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力为由，向浙江省江山市人民法院申请重整；2015年6月，衢江区长河公司对其开发项目房屋的销售（预售）进度达到80%时，却以其与浙江长河房地产有限公司在使用上述贷款时资金系相通为由，即并未将全部贷款资金用于衢江区长河公司的开发项目，而致使其未按照约定清偿全部贷款本息。以上两种情形足以使建行衢州开发区支行形成可能危及《固定资产贷款合同》项下债权安全的主观认识，也符合合同约定的建行衢州开发区支行可以宣布贷款立即到期、提前收回贷款本息的条件。衢江区长河公司认为保证人浙江长河房地产有限公司仅仅向法院申请重整，而非申请破产，不足以危及建行衢州开发区支行债权的安全，该院认为，尽管浙江省江山市人民法院受理的是浙江长河房地产有限公司申请重整，但该法院认定申请人浙江长河房地产有限公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，可以认定浙江长河房地产有限公司财务已严重恶化，已符合建行衢州开发区支行宣布贷款立即到期的条件，故对衢江区长河公司的该抗辩意见不予采纳。综上，衢江区长河公司在履行《固定资产贷款合同》及《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》过程中已违约，建行衢州开发区支行可以宣布贷款提前到期，要求借款人及担保人承担相应的合同责任，建行衢州开发区支行于2015年6月19日从衢江区长河公司账户划收400万元的行为，可以视为对衢江区长河公司宣布贷款立即到期，衢江区长河公司至今仍拖欠贷款本息的行为，又构成违约，应承担相应的违约责任。建行衢州开发区支行要求衢江区长河公司偿还剩余的借款本金，以及支付按合同约定的利息和为实现债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。建行衢州开发区支行主张其对抵押物在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，也符合担保法的规定，予以支持，但抵押范围应以实际债权为限。建行衢州开发区支行主张王日敖、廖爱连系贷款合同项下债权的连带责任保证人，要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但保证范围应以实际债权为限。2015年8月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条之规定，作出判决：一、衢江区长河公司于判决生效之日起十日内归还建行衢州开发区支行借款本金9230.710405万元及支付自2015年6月21日起按合同约定的利息（其中2016年1月10日之前的利息按基准利率上浮5%计算，2016年1月10日之后利息按约定利率上浮50%计算）；二、建行衢州开发区支行对衢江区长河公司坐落在衢州市衢江区宾港北路以东、求知路以北、通浦路以西、疏港大道以南（土地证号为衢江区国用（2011）第065**号）的土地使用权进行拍卖、变卖后的价款，在前款确定的债权的范围内享有优先受偿权；三、王日敖、廖爱连对第一款中衢江区长河公司的付款义务承担连带清偿责任；四、衢江区长河公司于判决生效之日起十日内支付建行衢州开发区支行为实现债权所产生的律师费损失9.8万元，王日敖、廖爱连承担连带清偿责任。案件受理费减半收取262114元，保全费5000元，合计267114元，由衢江区长河公司承担，于判决生效之日起十日内交纳，王日敖、廖爱连承担连带责任。
上诉人衢江区长河公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判程序违法。《民事诉讼法》第一百五十七条、最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百五十六条、第二百五十七条规定，对适用简易程序审理案件的条件、范围作了明确规定，本案不应适用简易程序审理。本案争议标的巨大，抵押权涉及社会公共利益，本案双方对借款是否到期存在很大争议，权利义务关系不明确。二、原审判决衢江区长河公司承担98000元律师费不当。就本案而言，98000元律师费不多，但相关合同系格式合同，约定实现债权费用的条款加重衢江区长河公司的责任，并且在签订合同时未向衢江区长河公司明示，该条款无效。衢江区长河公司请求二审撤销原判，发回重审；或依法改判撤销原判第二项、第四项。二审中，衢江区长河公司请求撤回撤销原判第二项的上诉请求。
被上诉人建行衢州开发区支行答辩称：案件标的金额高低不是评判是否适用普通程序的标准，只要本案事实明确，就可以使用简易程序，本案也不涉及社会公共利益。合同约定建行衢州开发区支行享有提前收回贷款的权利，不存在权利义务关系不明的问题。律师费既有合同约定，也有法律规定，不属于格式条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王日敖、廖爱连二审未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序。本案双方当事人之间的借款合同关系明确，衢江区长河公司对所欠本息数额及符合贷款提前到期的情形也无异议。而且本案也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。案件标的额大小亦非判定适用简易程序还是普通程序的依据，故原审依简易程序审理本案，符合法律规定，衢江区长河公司主张应适用普通程序审理本案，难以成立。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。衢江区长河公司主张合同中约定实现债权费用条款加重其责任，属无效条款。本院认为，实现债权费用属于违约损害赔偿的范畴，因衢江区长河公司未清偿借款本息的行为造成了建行衢州开发区支行的损失，故合同中约定实现债权费用由衢江区长河公司承担，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，该条款不属于加重相对方责任条款，衢江区长河公司主张该条款无效，无事实及法律依据。综上，上诉人衢江区长河公司的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人衢州市衢江区长河房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十一月五日
书 记 员 姜晓晟