wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字138号
原告王某某，女，生于1973年12月26日。
委托代理人张鸿程，彭山县彭溪法律服务所法律工作者。
被告谢某甲，男，生于1973年6月30日。
原告王某某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员熊琳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人张鸿程、被告谢某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告相识于1994年8月，1995年元月1日结婚，婚后生育一女谢某乙，现年17周岁。婚后原、被告性格不合，被告经常打骂原告。2001年5月，原告起诉至彭山县人民法院判决与被告离婚。2001年7月2日原、被告又复婚生活。婚后，被告依然不改恶习，经常打骂原告，原告又于2012年向法院起诉与被告离婚，被法院驳回起诉。原、被告一起生活期间，被告依然对原告打骂，不承担家庭责任，不关心原告，与原告夫妻关系名存实亡，双方均没有履行夫妻义务。为此，诉求离婚，婚生女随原告生活。
被告谢某甲答辩称，原告所述不实，我们是1996年8月登记结婚的，2013年3月原告还小产过，原、被告双方于2014年10月才未在一起共同生活的。在共同生活中，原告一直很强势，我在外务工的钱都交原告保管使用，原告理发店的收入比被告高，为此原告一直怪我，由于原告一直支配着钱，用钱也不跟我商量，双方对钱的支配偶尔存在争议，自然会产生口角、吵闹，这属于夫妻之间正常的情况，原、被告之间的夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1994年8月经人介绍相识恋爱，恋爱期间双方便开始同居生活，1996年8月原、被告在彭山县黄丰镇人民政府登记结婚，1997年6月12日婚生一女谢某乙（现已独立生活）。婚后由于原、被告双方性格不合，2000年1月13日原告曾向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解并依据原、被告双方达成的协议作出了（2000）彭山民初字第2-12号民事调解书，解除了原、被告之间的婚姻关系。原、被告离婚不到二个月后，双方又在一起共同生活，2001年7月2日原、被告双方在彭山县黄丰镇人民政府补办了复婚手续。复婚后原、被告双方曾共同外出务工，2006年在彭山县金地花园小区购买房屋后，双方便于2007年从深圳回彭山居住生活至今，期间原告负责经营理发生意，被告做保安工作。在共同生活期间，双方曾因经济问题及原告加盟直销康婷品牌产品而发生吵闹，引起夫妻关系不和，原告曾于2011年3月向本院提起离婚诉讼，后又撤回了起诉。期间原、被告一直在一起共同生活，2013年3月原告还曾小产，2014年10月双方因经济问题发生争吵后便开始分居生活。为此，原告起诉来院，诉求离婚，并确定婚生女的抚养关系。庭审中还查明，原告王某某又名王琼。
证明以上事实有：原、被告的身份证、常住人口登记卡、（2000）彭山民初字第2-12号民事调解书、（2011）彭山民初字第308号民事裁定书、结婚证等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院审理离婚案件准予或不准予当事人双方离婚的评判标准。原、被告虽系别人介绍相识恋爱，但双方在一起共同生活已达二十年之久，在共同生活中双方已建立起了夫妻感情，虽然在共同生活中双方因经济及加盟直销康婷品牌产品发生过争吵，影响了夫妻感情，但只要原、被告双方加强沟通，遇事注意协商，互谅互让，原、被告的夫妻感情是能够得到改善的，且原告也没有提交足够的证据证明夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案诉讼费130元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊琳艳
二〇一五年一月三十日
书记员 陈 毅
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00746号
原告李永顺，男，1947年6月20日出生。
被告冯俊杰，男，1970年11月20日出生。
被告李军伟，女，1975年6月24日出生。
原告李永顺诉被告冯俊杰、李军伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员路军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永顺，被告冯俊杰、李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永顺诉称：原、被告系上下楼邻居，二被告系夫妻关系。原告住被告家楼下，由于被告经常在楼上发出噪音到很晚，打扰原告生活。2014年9月28日上午7时找被告协商此事。双方在协商过程中发生争吵，二被告持木棍、鞋等将原告打伤。后被告报警，经派出所处理，原告经鉴定为轻微伤。现原被告就赔偿问题不能协商，因此诉至法院，要求被告立即给付原告医疗费、护理费、租房费、交通费、精神损失费等共计26000元。诉讼费由被告承担。
被告冯俊杰辩称：我没有打他，不同意原告的诉讼请求。
被告李军伟辩称：我也没有打他，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告冯俊杰、李军伟为夫妻关系，二人在北京市房山区X小区X区X号楼4单元502号居住期间与原告李永顺为上下楼邻居。2014年9月28日早晨7时许，李永顺认为李军伟夜间穿高跟鞋在楼上室内走动影响其休息，故站在楼下4单元402号自家门口持木棍一根骂李军伟。适逢李军伟出门上班，李军伟随即与李永顺互相谩骂，冯俊杰亦出门参与谩骂。当李军伟欲下楼上班时，李永顺持木棍阻拦李军伟上班并将李军伟推倒在4层至5层的楼梯中间平台上，冯俊杰见状亦持木棍往楼下走，李永顺随即将手中的木棍朝冯俊杰扔去。后李永顺、冯俊杰二人互相揪扯并摔倒在楼梯上，倒地后二人继续揪扯，李军伟在一旁帮助冯俊杰用手摁住李永顺。在此过程中，李永顺、冯俊杰、李军伟三人身体均受到损伤。李永顺受伤后，先后到北京市房山区良乡医院、中国中医科学院西苑医院等医院门诊治疗。伤情经诊断为：眼球挫伤，眼睑瘀血，结膜出血，软组织挫伤。头皮裂伤，头外伤神经反应，左小指远节指骨爪粗隆粉碎性骨折，左足第1近节趾骨骨折，颈部软组织损伤。被告报警后，经北京市房山区公安局司法鉴定中心鉴定，李永顺身体所受损伤程度为轻微伤。2014年12月23日，原告李永顺为要求被告冯俊杰、李军伟赔偿医疗费等损失26000元，诉至本院。经庭审质证及本院审核，本案中原告的合理损失为医疗费10397.68元、护理费3800元、交通费200元。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的诊断证明、疾病诊断书、医疗费票据、出租汽车发票、公安机关卷宗材料、鉴定文书等证据在案证实。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民享有生命权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，双方为生活琐事发生争吵，李永顺推到李军伟后，李永顺、冯俊杰二人互相揪扯倒地，李军伟亦参与协助，在此过程中三人身体均受伤。故对于李永顺的受伤，李永顺与冯俊杰、李军伟均有一定过错，其中李永顺持木棍首先谩骂并推到李军伟导致纠纷的发生，应承担主要责任，自负部分损失；冯俊杰、李军伟承担次要责任，其过错程度，本院根据本案的实际情况酌情确定为30%，应对原告承担30%的赔偿责任。李永顺因伤造成的损失部分经庭审质证，原告主张的医疗费部分按医疗费票据确认；护理费部分，本院根据医嘱及护理人员收入证明确认；交通费部分根据就医情况及伤情酌定；李永顺以上损失，本院酌情确定由冯俊杰、李军伟承担30%的赔偿责任。原告要求的后续医疗费，因尚未发生，故本院不予支持。原告所受损伤为轻微伤，未造成严重后果，故要求精神损失费，本院不予支持。原告要求的租房费，未能提交合法有效的证据予以证实，故不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告的抗辩意见，没有依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告冯俊杰、李军伟于本判决生效后十日内赔偿原告李永顺医疗费、护理费、交通费等共计四千三百一十九元三角。
二、驳回原告李永顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元，由原告李永顺负担一百七十五元（已交纳），由被告冯俊杰、李军伟负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 路 军
二〇一五年四月八日
书 记 员 何育龙
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终491号
上诉人（原审起诉人）吴其和。
吴其和因诉江苏省国土资源厅土地行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年3月14日作出的（2016）苏01行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年3月10日，吴其和以江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）为被告向原审法院提起行政诉讼称：吴其和于2015年5月20日通过苏州市国土资源局信息公开得知苏国土资地函[2006]0334号《关于批准苏州市2006年度第6批次城市建设用地的通知》（以下简称《通知》）。2015年9月16日，吴其和的妻子向苏州市地税局申请公开苏国土资地函[2006]0334号项下的苏州市2006年度第6批次城市建设用地的地税缴纳费信息。2015年11月3日，苏州市地税局作出苏州地税告[2015]5号答复告知书称：2006年度第6批次城市建设用地无耕地占用税缴纳的信息。根据苏政办发[2005]115号第二十一条第二项规定，“建设用地经批准后，市、县人民政府或有关单位在接到通知后三十个工作日内应依法缴纳相关费用。逾期不缴纳或不能足额缴纳的，该批次（项目）建设用有地呈报材料作废，使用的农用地转用计划收回。”。根据该规定，吴其和请求法院确认省国土厅发放的苏国土资地函[2006]0334号无效；责令省国土厅在法定期限内将苏州市2006年度第6批次城北街道花锦村、幸福村的21.4537公顷集体农用地转用计划收回并复函给吴其和。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案吴其和所诉的苏国土资地函[2006]0334号《通知》中的土地系由江苏省人民政府批准。因江苏省人民政府批准征用土地的行为，属于上述规定的最终裁决的情形，且该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利，因此，吴其和的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，裁定对吴其和的起诉不予立案。
吴其和不服原审裁定，向本院提起上诉称：江苏省人民政府未批准苏国土资地函[2006]0334号通知。因该通知对行政相对人的合法财产权益产生实际侵害，本案属于行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，确认省国土厅发放的苏国土资地函[2006]0334号无效，责令省国土厅在法定期限内将苏州市2006年度第6批次城北街道花锦村、幸福村的21.4537公顷集体农用地转用计划收回，并复函给吴其和。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。涉案土地征用系经过江苏省人民政府批准的，根据上述规定，因省级人民政府批准征用土地的行为属于最终裁决的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四款的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。且吴其和所诉苏国土资地函[2006]0334号通知系江苏省国土资源厅根据苏州市人民政府的请示作出的，该通知属于行政机关内部文件，不属于具体行政行为。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对吴其和的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。吴其和的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李云洁
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第703号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县罗山路51号。
被执行人王法升。
被执行人王启万。
被执行人王文武。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行与被执行人王法升、王启万、王文武借款合同纠纷一案中，被执行人欠申请执行人66504.35现申请人与被执行人达成分期偿还的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《民诉法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2014）莲商初字第616号民事判决书的本次执行程序。
终结本次程序后，如申请人发现被执行人有财产可供执行或不具备执行条件的财产已具备执行条件的可就尚未实现的债权向本院申请恢执行。申请执行人提出恢复执行的的申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 范 军
审判员 王振环
审判员 李 杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 于兆龙
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初2261号
原告刘向林，男，1963年4月3日生，汉族，住平泉县卧龙镇洼子店村**组。（身份证：1326241963********）
被告王凤清，男，1959年11月14日生，汉族，住平泉县卧龙镇洼子店村**组。（身份证：1326241959********）
原告刘向林与被告王凤清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘向林、被告王凤清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘向林诉称，2014年1月，被告向原告借款25000.00元，2014年3月17日还款8000.00元，自2015年开始，原告多次催要，被告不予归还，要求被告偿还原告借款17000.00元。
被告王凤清庭审辩称，原告所诉属实，是还有17000.00元没有还给原告刘向林。
经审理查明，被告王凤清向原告刘向林借款17000.00元未偿还，并出具借条，记明今借到刘向林17000.00元，2014年3月17日，王凤清。被告王凤清对以上事实认可，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告王凤清欠原告刘向林借款17000.00元未还，事实清楚，原告刘向林要求被告王凤清偿还借款，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王凤清于本判决生效之日起五日内偿还刘向林借款17000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取112.50元，由被告王凤清负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费225.00元）
审判员 杨旭东
二〇一六年六月二十日
书记员 闫西安
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名，原审人民法院名称、案件的编号、案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初2035号
原告：孙宗池，男，1948年3月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：定远县西卅店镇南阳村村民委员会，住所地安徽省定远县。
法定代表人：李科章，该村委会主任。
原告孙宗池诉被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗池到庭参加诉讼，被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宗池向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告餐费8955元及利息（利息以8955元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年1月23日起算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾在定远县经营一家饭店，被告多次在原告处就餐，欠下餐费，拖延至今未付。1999年1月13日，被告欠原告餐费4570元；2009年1月23日，被告欠原告餐费4385元，前述拖欠餐费合计：8955元。原告多次找被告催要上述费用，但被告始终拖延，拒不支付，为维护原告合法权益，现诉至你院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙宗池曾在定远县经营饭店生意，1999年1月13日定远县东兴乡农科村经济委员会在孙宗池经营的饭店就餐后向孙宗池出具了欠条，内容为“农科村98年欠到孙宗池饭店招待费发票27张，合计人民币￥4570元肆仟伍佰柒拾元整定远县东兴乡农科村经济委员会签章99年元月13日”。后定远县东兴乡农科村经济委员会并入被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会。2009年1月23日，定远县西卅店镇南阳村村民委员会向孙宗池出具欠条，内容为“欠条欠到孙宗池招待费肆仟叁佰捌拾伍元（4385）整。此据定远县西卅店镇南阳村村民委员会签章2009.1.23”。两张餐饮欠条合计8955元。定远县东兴乡农科村经济委员会现已合并入定远县西卅店镇南阳村村民委员会。后原告孙宗池向定远县西卅店镇南阳村村民委员会催要餐饮欠款未果，遂起诉来院。
本院认为：原定远县东兴乡农科村经济委员会合并入定远县西卅店镇南阳村村民委员会，定远县东兴乡农科村经济委员会原来所负债务应由其并入的定远县西卅店镇南阳村村民委员会承继负担，因此原、被告之间形成餐饮服务合同关系，且该餐饮服务合同实际履行，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告孙宗池向被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会提供了餐饮服务，被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会理应及时向原告偿还拖欠的餐饮费8955元，被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会拖欠原告孙宗池餐饮费不偿还已构成违约，应承担继续偿还的法律责任。因原、被告双方在欠条中对利息未作约定，故对孙宗池要求定远县西卅店镇南阳村村民委员会自2009年1月23日起支付利息至欠款实际清偿之日止的诉请，没有法律依据，本院不予支持，利息应自原告向法院主张权利之日起算。定远县西卅店镇南阳村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙宗池餐饮欠款8955元，并自2018年4月17日起以8955元为基数按中国人民银行同期贷款年利率支付原告利息至欠款还清之日止；
二、驳回原告孙宗池其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支偿还迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告定远县西卅店镇南阳村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 施昌美
二〇一八年六月十二日
书记员 周庆娅
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0581执357号
申请执行人冯志中，男，1948年7月13日生，汉族，高平市寺庄镇冯家庄村人。
申请执行人冯维香，女，1950年6月2日生，汉族，高平市寺庄镇冯家庄村人。
申请执行人冯屹林，男，1998年4月3日生，汉族，高平市寺庄镇冯家庄村人。
申请执行人冯玉如，女，2011年10月13日生，汉族，高平市寺庄镇冯家庄村人。
申请执行人马海玲，女，1976年4月2日生，汉族，高平市寺庄镇冯家庄村人。
被执行人太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
法定代表人：梁仲国，任董事长。
申请人冯志中、冯维香、冯屹林、冯玉如、马海玲与太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司交通肇事纠纷一案，高平市人民法院（2017）晋0581刑初320号刑事附带民事判决书，现已发生法律效力，申请人冯志中、冯维香、冯屹林、冯玉如、马海玲于2018年3月14日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，现已自动履行完毕。
二〇一八年四月二十六日
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211财保58号
申请人宋献霞，女，1979年4月25日生，汉族，住开封市顺河回族区。
被申请人河南华迪置业有限公司
统一信用代码9141020059761838XP
组织机构代码59761838X
住所地开封新区四大街海马职工生活小区2号楼2单元
301号。
法定代表人刘玉果职务总经理
申请人宋献霞与被申请人河南华迪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年6月2日向本院提出诉前保全申请，请求法院冻结被申请人银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人河南华迪置业有限公司银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：朱红杰
二〇一七年六月二日
书记员 ：郑宝光
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初623号
原告：惠某某，男，汉族。
被告：孙某某，男，汉族。
被告：张某某，女，汉族，系被告孙某某之妻。
原告惠某某与被告孙某某、张某某追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠某某、被告张某某到庭参加了诉讼、被告孙某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
惠某某向本案提出诉讼请求：1.请求二被告依�偿还原告垫付的借款本金200000元及利息37000元，并要求支付237000元的利息，月利率为1.5%、从2016年7月2日起至给付之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告惠某某与被告孙某某夫妇是同村村民，2014年9月，被告夫妇因做生意资金周转，由原告担保二被告向张建平借款200000元，利息2.5分，借款后，二被告给张建平清偿了部分利息后，截止2016年7月2日尚欠利息37000元，张建平找原告索要，原告出于无奈，从外面以月利率1.5%的利率借了200000元才将二被告欠张建平的借款全部还清。原告替二被告向张建平还款后，经原告多次向二被告索要其垫付的借款本息未果，原告诉至法院，形成诉讼。
张某某承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，依据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，作为担保人的原告�某某替被告孙某某、张某某向债权人张建平偿还了借款本息共计237000元后，即取得了该237000元向二被告追偿的权利，二被告应当及时向原告偿还原告为其垫付的借款本息，故对原告请求二被告偿还其垫付的237000元，依法应予支持。原告请求二被告承担其垫付款项的利息，根据担保法的规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故对原告该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙某某、张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告惠某某垫付的借款237000元;
二、驳回原告惠某某的其他诉讼请求。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，减半收取计2425元，由被告孙某某、张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 霍海燕
附：《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省子长县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0623民初623号原告：惠某某，男，汉族。被告：孙某某，男，汉族。被告：张某某，女，汉族，系被告孙某某之妻。原告惠某某与被告孙某某、张某某追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠某某、被告张某某到庭参加了诉讼、被告孙某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。惠某某向本案提出诉讼请求：1.请求二被告依�偿还原告垫付的借款本金200000元及利息37000元，并要求支付237000元的利息，月利率为1.5%、从2016年7月2日起至给付之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告惠某某与被告孙某某夫妇是同村村民，2014年9月，被告夫妇因做生意资金周转，由原告担保二被告向张建平借款200000元，利息2.5分，借款后，二被告给张建平清偿了部分利息后，截止2016年7月2日尚欠利息37000元，张建平找原告索要，原告出于无奈，从外面以月利率1.5%的利率借了200000元才将二被告欠张建平的借款全部还清。原告替二被告向张建平还款后，经原告多次向二被告索要其垫付的借款本息未果，原告诉至法院，形成诉讼。张某某承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，依据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，作为担保人的原告�某某替被告孙某某、张某某向债权人张建平偿还了借款本息共计237000元后，即取得了该237000元向二被告追偿的权利，二被告应当及时向原告偿还原告为其垫付的借款本息，故对原告请求二被告偿还其垫付的237000元，依法应予支持。原告请求二被告承担其垫付款项的利息，根据担保法的规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙某某、张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告惠某某垫付的借款237000元;二、驳回原告惠某某的其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取计2425元，由被告孙某某、张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员  李玲玲二〇一六年九月六日书 记 员  霍海燕附：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈河执字第03858号
申请执行人：沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：方志行，该××董事长。
委托代理人：李春月，辽宁××格律师事务所律师。
委托代理人：张丽琴，辽宁××格律师事务所律师。
被执行人：沈阳东明特钢制造有限公司，住所地沈阳市苏家区。
法定代表人：许志新，该××董事长。
被执行人：权永范。
被执行人：薛琪。
本院在执行申请执行人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司与被执行人沈阳东明特钢制造有限公司、权永范、薛琪小额金融借款合同纠纷（2015）沈河执字第03858号一案中，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河执字第03858号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 石朝晖
执行员 穆 宇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李雪冰
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢169号
申请执行人：徐丹，女，1969年12月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：资阳市锦源绿化工程有限公司，住所地资阳市雁江区京龙领地坐标16幢3单元201、202室。
法定代表人韩茂华，董事长。
被执行人：韩茂华，男，1961年3月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：韩志敏，男，1986年12月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人徐丹与被执行人资阳市锦源绿化工程有限公司、韩茂华、韩志敏民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2548号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、提取、划拨被执行人资阳市锦源绿化工程有限公司、韩茂华、韩志敏在银行帐户上的存款110万元或其相应价值的合法收入，或查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产；
本裁定立即执行。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年五月十二日
书记员 张 龙
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初695号
原告湖北柳工机械设备有限公司。
法定代表人刘通，总经理。
委托代理人王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告大冶市保安秀华灰石制品有限责任公司。
本院在审理原告湖北柳工机械设备有限公司与被告大冶市保安秀华灰石制品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北柳工机械设备有限公司于2017年5月11日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告湖北柳工机械设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北柳工机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费306元（已减半收取），由原告湖北柳工机械设备有限公司负担。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年五月十八日
书 记 员 涂宇萌
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初2289号
原告刘成春，现住五常市。
委托代理人卢丽姿，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。
被告金东哲，现住五常市。
被告韩顺女，现住五常市。
原告刘成春诉被告金东哲、韩顺女民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员车忠伟适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘成春的委托代理人卢丽姿到庭参加诉讼，被告金东哲、韩顺女经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告金东哲、韩顺女系夫妻关系，被告金东哲自2014年10月份起以其小儿子金大勇办工作为由，陆续从原告处借款28次，合计人民币159,500.00元，原告均以现金方式给付二被告，并由二被告为原告出具借条。2016年5月，原告向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱拒绝还款。经原告再三催促，二被告于2016年5月29日将原28张借条收回，又为原告出具了一张总借款数额为159,500.00元的借条，并承诺一个月内偿清。到期后，二被告拒绝偿还借款，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金159,500.00元，案件受理费由二被告承担。
被告金东哲、韩顺女未出庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，借据29张，证明二被告多分28次在原告处借款共计159,500.00元，双方经结算于2016年5月29日二被告为原告出具了借条一张。
证据二，原告刘成春身份证复印件一份，证明原告刘成春身份。
证据三，被告金东哲身份证复印件一份，证明被告金东哲身份。
证据四，被告韩顺女身份证复印件一份，证明被告韩顺女身份。
被告金东哲、韩顺女未向本院提供任何证据。
本院确认原告提供的证据有效。
综上，本院认定下列事实，被告金东哲、韩顺女系夫妻关系，被告金东哲自2014年10月份起以其小儿子金大勇办工作为由，陆续从原告处借款28次，合计人民币159,500.00元，原告均以现金方式给付二被告，并由二被告为原告出具借条。经原告多次索要，二被告于2016年5月29日将原28张借条收回，又为原告出具了一张总借款数额为159,500.00元的借条，并承诺一个月内偿清。到期后，二被告拒绝偿还借款，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金159,500.00元，案件受理费由二被告承担。
本院认为，原、被告间的借贷行为合法有效，本院予以确认。二被告在原告处借款后，未按约定给付借款属违约行为，应承担违约责任。原告刘成春要求被告金东哲、韩顺女给付借款的请求，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金东哲、韩顺女于判决书生效后立即给付原告刘成春借款本金人民币159,500.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,480.00元减半收取1,740.00元，由被告金东哲、韩顺女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一六年八月十六日
书记员 宫喜媛
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1121刑初234号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人郭玉喜，男，1979年10月5日出生，住所地嫩江县。2016年8月31日因涉嫌犯危险驾驶罪，被嫩江县公安局取保候审，同年11月24日被逮捕，现羁押于嫩江县看守所。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉[2016]231号起诉书，指控被告人郭玉喜犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭审理了本案。嫩江县人民检察院指派代理检察员伊君出庭支持公诉，被告人郭玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控：2016年8月24日22时30许，被告人郭玉喜醉酒无证驾驶无牌照两轮摩托车，沿嫩江县嫩江镇嫩兴路由东向西行驶至苹果假日宾馆附近时驶入逆向车道，与相对方向王某驾驶的红旗牌轿车相撞，造成郭玉喜本人及摩托车乘车人高某受伤、摩托车损坏的交通事故。经检测，被告人郭玉喜的血液乙醇含量为259.75mg/100ml。经嫩江县公安交通警察大队认定，郭玉喜负此起交通事故主要责任。
被告人郭玉喜于2016年8月24日被公安机关在嫩江县抓获。
上述事实，在法庭审理过程中被告人郭玉喜无异议，且有证人王某、高某的证言，嫩江县公安交通警察大队受案件登记表，道路交通事故现场照片，被告人郭玉喜血样提取登记表、黑河天翼交通事故司法鉴定中心作出的黑河（翼）鉴（物）字（2016）08087号司法鉴定检验报告书，嫩江县公安交通警察大队嫩公认字[2016]第082401号道路交通事故认定书，被告人郭玉喜户籍证明，嫩江县公安交通警察大队出具的抓获、破案证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭玉喜醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭玉喜到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭玉喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。其刑期即自2016年11月24日起至2017年1月23日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏明石
二〇一六年十二月五日
书记员 李春红
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审571号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人袁邦训，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人袁邦训非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人袁邦训未经审批非法占用水田面积156平方米建房；申请执行人于2016年6月24向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】6133号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人袁邦训未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人袁邦训于2016年8月6日前自动履行洞国土资罚决字【2016】6133号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人袁邦训负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年七月二十五日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审571号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人袁邦训，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人袁邦训非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人袁邦训未经审批非法占用水田面积156平方米建房；申请执行人于2016年6月24向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】6133号行政处罚决定书。本院认为，被执行人袁邦训未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人袁邦训于2016年8月6日前自动履行洞国土资罚决字【2016】6133号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人袁邦训负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年七月二十五日书记员  唐静宜
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2254号
原告：徐建国，男，1969年9月17日出生，汉族，黑龙江省换新天火车站工人，住黑龙江省。
被告：白俊国，男，1980年4月14日出生，汉族，黑龙江省红卫农场生鑫万能修配厂业主，住黑龙江省。
原告徐建国与被告白俊国买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建国到庭参加诉讼，被告白俊国经短信送达、住所地房门张贴送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
徐建国向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款40000元及利息（自2014年3月2日至还款结束时止所产生的银行贷款利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月3日被告白俊国与原告买卖炮车，被告欠原告炮车款40000元，约定于2014年3月1日前还清。经多次催要，被告还是以手头紧为由推托不还，2015年间被告因牵涉一起案件被羁押，原告一直无法找到被告。被告案件结束后（羁押释放）被告一直推托，拒不还款又拒绝重新打欠条。为此，起诉到贵院，要求被告给付欠款40000元及自2014年3月2日至还款结束时止所产生的银行贷款利息，并承担本院诉讼费。
白俊国未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，原告将其所有的小型粮食传输车俗称“炮车”一台赊给被告白俊国，价格40000元，被告为原告出具欠条一张，内容为：白俊国欠徐建国炮车款40000元，约定2014年3月1日前还清。还款期限届满后，原告多次催要，被告一直未还。上述事实有原告提供的证据即欠条1份，证明2013年9月3日白俊国欠徐建国炮车款40000元，约定2014年3月1日前还清。以上证据具备合法性、真实性本院予以采信。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，不影响证据的认证。
本院认为，原告将车辆卖给被告，双方形成了买卖合同关系，是当事人真实意思表示，符合买卖合同成立并生效的法律要件，不违反法律、法规和其他强制性规定，依法成立有效。被告应当依照合同的约定履行给付义务。故原告要求被告给付欠款本金40000元本院予以支持。关于原告主张逾期利息的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中双方约定还款期限为2014年3月1日，但是未约定逾期利率，债权人从2014年3月2日即可主张权利。本案被告所负的欠款经原告索要，被告未能偿还，故被告应当从2014年3月2日起按银行逾期罚息利率承担逾期利息。
综上所述，被告应当承担给付原告炮车欠款的义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
白俊国于本判决生效之日起三日内给付徐建国欠款40000元；并以40000元为基数，自2014年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由白俊国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 佟德臣
二〇一七年十二月五日
书记员 王加佳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初6345号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：游清辉，男，1969年12月13日出生，住所地江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游清辉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计204,180.34元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款204,180.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年三月十二日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1222执59号
申请人：张爱文，男，现年38岁，住文县。
被执行人：李冮，男，现年29岁，住文县。
本院受理的张爱文与李冮拖欠工程款支付令一案，文县人民法院（2017）甘1222民督7号支付令已发生法律效力。该案执行立案
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=41f6737f-2123-466a-8d13-a7ba00f8f832&imgId=NDFmNjczN2YtMjEyMy00NjZhLThkMTMtYTdiYTAwZjhmODMyMC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=41f6737f-2123-466a-8d13-a7ba00f8f832&imgId=NDFmNjczN2YtMjEyMy00NjZhLThkMTMtYTdiYTAwZjhmODMyMS5qcGVn01lydyh01)
后，申请人张爱文与被执行人李冮达成和解协议。现按和解协议的内容履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2017）甘1222民督7号支付令确定的内容已按和解协议履行，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张海州
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 欢
甘肃省文县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）甘1222执59号	申请人：张爱文，男，现年38岁，住文县。	被执行人：李冮，男，现年29岁，住文县。	本院受理的张爱文与李冮拖欠工程款支付令一案，文县人民法院（2017）甘1222民督7号支付令已发生法律效力。该案执行立案						后，申请人张爱文与被执行人李冮达成和解协议。现按和解协议的内容履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：	本院（2017）甘1222民督7号支付令确定的内容已按和解协议履行，予以结案。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判员  张海州	二〇一七年六月十九日	书记员  刘 欢
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金兰黄商初字第125号
原告毕宝峰。
被告李坚。
原告毕宝峰与被告李坚民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员高春红独任审判，本案现已审理终结。
本院经审查认为，通过原告起诉状载明的被告地址，无法确认被告身份，故本案被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告毕宝峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 高春红
二〇一四年五月二十八日
书记员 吴思毅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第1186号
原告诸暨市××物资有限公司。住所地：诸暨市×××
×镇牛皋村。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权）王乙。
被告俞××。
本院在审理原告诸暨市××物资有限公司与被告俞××
买卖合同纠纷一案中，原告诸暨市××物资有限公司于2009年
4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诸暨市××物资有限公司以双方当事人
已自行和解，货款结清为由申请撤诉，未违反法律规定，应予
准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市××物资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市×
×物资有限公司负担。
审判员 刘介龙
二〇〇九年四月十六日
书记员 方 芳
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1186号
罪犯徐学龙，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市李沧区人民法院于2014年2月25日作出（2014）李刑初字第75号刑事判决，以被告人徐学龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。现已执行刑期二年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年3月30日向本院提请对罪犯徐学龙假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、周泽文，青岛市人民检察院指派检察员刘涛、蔡文峰出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯徐学龙确有悔改表现，有罪犯徐学龙的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐学龙服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐学龙准予假释（假释考验期限至2017年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理审判员 于丽人
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 强
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4891号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行。
法定代表人：张素玉，女，该支行行长。
委托诉讼代理人：王万琨，男，该银行员工。
被告：林国顺，男，1966年3月生。
被告：黎新兰，女，1966年12月生。
被告：黎明生，男，1964年11月生。
被告：刘福英，女，1964年6月生。
被告：黎春生，男，1969年3月生。
被告：张爱红，女，1969年2月生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行与被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王万琨到庭参加了诉讼，被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告林国顺、黎新兰偿还借款本金93925.57元，并从2015年6月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；2、被告黎明生、刘福英偿还借款本金119513.19元，并从2015年6月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；3、被告黎春生、张爱红偿还借款本金34128.15元，并从2015年11月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；4、六被告对本案款项承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由六被告承担。在庭审过程中，原告变更第一、二、三项诉讼请求为：1、被告林国顺、黎新兰偿还借款本金93925.57元，利息2588.8元（截止2017年3月1日）；2、被告黎明生、刘福英偿还借款本金119513.17元，利息3294.04元（截止2017年3月1日）；3、被告黎春生、张爱红偿还借款本金34128.15元，利息940.64元（截止2017年3月1日）；六被告自2017年3月2日起按年利率18.954%计付利息至还清款项止。事实和理由：被告林国顺、黎新兰夫妇、被告黎明生、刘福英夫妇、被告黎春生、张爱红夫妇因经营家具厂需要资金周转，分别向原告申请小额联保借款，六被告相互承担连带清偿责任。原告依约向被告发放了贷款，被告未能按合同约定偿还借款。
六被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照、法人代表身份证明、六被告身份证及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款借据、账户交易明细等。六被告未提交证据。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：被告林国顺、黎新兰夫妇、被告黎明生、刘福英夫妇、被告黎春生、张爱红夫妇因经营家具厂需要资金周转，分别向原告申请小额联保借款，2015年1月28日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限为1年，按年利率14.58%计付利息，逾期则按年利率18.954%计付利息，借款支付方式为受托支付，还款方式为按月等额本息。同日，原告与被告签订《小额贷款联保协议书》，六被告承诺对上述借款相互承担连带清偿责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。当日，应被告的请求，原告按合同约定向被告林国顺、黎新兰夫妇及黎春生、张爱红夫妇分别发放了借款本金150000元，向被告黎明生、刘福英夫妇发放了借款本金200000元。截止2017年3月1日，被告林国顺、黎新兰欠原告借款本金93925.57元，利息2588.8元；被告黎明生、刘福英欠原告借款本金119513.17元，利息3294.04元；被告黎春生、张爱红欠原告借款本金34128.15元，利息940.64元。
本院认为，原被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告依约向被告足额发放了贷款，被告未依合同约定如期归还借款本息，应承担违约责任，且六被告应对上述借款相互承担连带清偿责任。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。
综上所述，原、被告间的金融借款合法，被告未依约还款，故原告提出被告还本付息，相互承担连带保证责任及负担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求计收违约金，经审查，《小额贷款借款合同》对违约金的计算方式没有明确约定，故本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林国顺、黎新兰于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金93925.57元及截止2017年3月1日的利息2588.8元，合计96514.37元；
二、被告黎明生、刘福英于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金119513.17元及截止2017年3月1日的利息3294.04元，合计122807.21元；
三、被告黎春生、张爱红于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金34128.15元及截止2017年3月1日的利息940.64元，合计35068.79元；
四、被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红同时向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行按年利率18.954%计付自2017年3月2日起的借款利息；
五、六被告对上述支付义务相互承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 阳
人民陪审员 俞传福
二〇一七年三月二日
代理书记员 廖建玲
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4891号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行。
法定代表人：张素玉，女，该支行行长。
委托诉讼代理人：王万琨，男，该银行员工。
被告：林国顺，男，1966年3月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：黎新兰，女，1966年12月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：黎明生，男，1964年11月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：刘福英，女，1964年6月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：黎春生，男，1969年3月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：张爱红，女，1969年2月生，汉族，江西省赣州市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行与被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王万琨到庭参加了诉讼，被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告林国顺、黎新兰偿还借款本金93925.57元，并从2015年6月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；2、被告黎明生、刘福英偿还借款本金119513.19元，并从2015年6月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；3、被告黎春生、张爱红偿还借款本金34128.15元，并从2015年11月28日起至还清款之日止按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；4、六被告对本案款项承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由六被告承担。在庭审过程中，原告变更第一、二、三项诉讼请求为：1、被告林国顺、黎新兰偿还借款本金93925.57元，利息2588.8元（截止2017年3月1日）；2、被告黎明生、刘福英偿还借款本金119513.17元，利息3294.04元（截止2017年3月1日）；3、被告黎春生、张爱红偿还借款本金34128.15元，利息940.64元（截止2017年3月1日）；六被告自2017年3月2日起按年利率18.954%计付利息至还清款项止。事实和理由：被告林国顺、黎新兰夫妇、被告黎明生、刘福英夫妇、被告黎春生、张爱红夫妇因经营家具厂需要资金周转，分别向原告申请小额联保借款，六被告相互承担连带清偿责任。原告依约向被告发放了贷款，被告未能按合同约定偿还借款。
六被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照、法人代表身份证明、六被告身份证及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款借据、账户交易明细等。六被告未提交证据。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：被告林国顺、黎新兰夫妇、被告黎明生、刘福英夫妇、被告黎春生、张爱红夫妇因经营家具厂需要资金周转，分别向原告申请小额联保借款，2015年1月28日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限为1年，按年利率14.58%计付利息，逾期则按年利率18.954%计付利息，借款支付方式为受托支付，还款方式为按月等额本息。同日，原告与被告签订《小额贷款联保协议书》，六被告承诺对上述借款相互承担连带清偿责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。当日，应被告的请求，原告按合同约定向被告林国顺、黎新兰夫妇及黎春生、张爱红夫妇分别发放了借款本金150000元，向被告黎明生、刘福英夫妇发放了借款本金200000元。截止2017年3月1日，被告林国顺、黎新兰欠原告借款本金93925.57元，利息2588.8元；被告黎明生、刘福英欠原告借款本金119513.17元，利息3294.04元；被告黎春生、张爱红欠原告借款本金34128.15元，利息940.64元。
本院认为，原被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告依约向被告足额发放了贷款，被告未依合同约定如期归还借款本息，应承担违约责任，且六被告应对上述借款相互承担连带清偿责任。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。
综上所述，原、被告间的金融借款合法，被告未依约还款，故原告提出被告还本付息，相互承担连带保证责任及负担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求计收违约金，经审查，《小额贷款借款合同》对违约金的计算方式没有明确约定，故本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林国顺、黎新兰于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金93925.57元及截止2017年3月1日的利息2588.8元，合计96514.37元；
二、被告黎明生、刘福英于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金119513.17元及截止2017年3月1日的利息3294.04元，合计122807.21元；
三、被告黎春生、张爱红于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金34128.15元及截止2017年3月1日的利息940.64元，合计35068.79元；
四、被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红同时向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行按年利率18.954%计付自2017年3月2日起的借款利息；
五、六被告对上述支付义务相互承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由被告林国顺、黎新兰、黎明生、刘福英、黎春生、张爱红负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 阳
人民陪审员 俞传福
二〇一七年三月二日
代理书记员 廖建玲
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初1023号
原告：赵热热，男，住武威市。
被告：刘棕元，男，住武威市。
原告赵某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告于2017年3月21日以双方已经协商解决羊肉款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已和被告协商解决，本案再无诉讼之必要为由，向本院申请撤回对被告刘某的起诉，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许赵某撤回起诉。
案件受理费人民币270元，减半收取计135元，由赵某负担。
代理审判员 俞天聪
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐殿富
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执保467号
解除保全申请人：郭某，女，1949年1月9日出生，汉族，农民。
被申请人：巴某，男，1971年4月19日出生，蒙古族，牧民。
申请人郭某与被申请人巴某民间借贷纠纷一案，本院以（2017）内0421执保391号执行裁定书冻结了被申请人的财产，现本院作出的（2017）内0421民初12947-1号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人巴某的工资卡的冻结。
二、解除对申请人郭某所有的房产的查封。
本裁定书立即执行。
执行员 魏广杰
二〇一七年十月三十日
书记员 王晓敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执保467号解除保全申请人：郭某，女，1949年1月9日出生，汉族，农民。被申请人：巴某，男，1971年4月19日出生，蒙古族，牧民。申请人郭某与被申请人巴某民间借贷纠纷一案，本院以（2017）内0421执保391号执行裁定书冻结了被申请人的财产，现本院作出的（2017）内0421民初12947-1号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人巴某的工资卡的冻结。二、解除对申请人郭某所有的房产的查封。本裁定书立即执行。执行员  魏广杰二〇一七年十月三十日书记员  王晓敏
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初309号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人张娟，女，1979年11月8日出生，汉族，初中毕业，无业，住南召县。因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2017年9月1日被南阳市公安局新区派出所抓获，于2017年9月4日被南召县公安局刑事拘留，于2017年9月7日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2017）276号起诉书，指控被告人张娟犯信用卡诈骗罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉，被告人张娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月份，被告人张娟使用其在中国银行南召支行申请办理的信用卡透支了38979.45元，在到期还款日之后未能够及时归还，经发卡银行多次催收，被告人张娟至今仍未归还。2016年8月份，中国银行南召支行向南召县公安局报案。
2017年9月7日，被告人张娟将欠款本息全部还清。
上述事实，被告人张娟在庭审中亦无异议，且有证人刘某的证言，中国银行南召支行对账单、存款凭条、谅解书及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张娟以非法占有为目的，利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。张娟到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且已将欠款本息全部付清，可对其从轻处罚。经委托司法行政机关社区矫正部门对张娟所居住社区进行考察，考察机关认为对张娟适用非监禁刑对其所居住社区无重大不良影响，可依法对张娟适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张娟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吴 罡
审判员 郝 磊
审判员 王亚标
二〇一七年十一月十六日
书记员 崔 栋
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4187号
罪犯甘善言，男，1989年12月8日出生，汉族，出生地四川省威远县，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2008年12月13日作出（2008）东中法刑一初字第378号刑事附带民事判决，以被告人甘善言犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年4月2日作出（2009）粤高法刑三终字第79号刑事判决，以被告人甘善言犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯甘善言在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2012年5月4日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2031年11月3日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯甘善言在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘善言在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖28次；2013年1月获得表扬；2013年1月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年2月获得记功；2013年4月获得改造积极分子；2014年4月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯甘善言确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯甘善言予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2031年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
锡林浩特市人民法院
支 付 令
（2017）内2502民督13号
申请人任大强，男，汉族，1979年9月18日出生，现住锡林浩特市。
被申请人孟祥权，男，汉族，1988年2月10出生，现住锡林浩特市。
申请人任大强于2017年2月28日向本院申请支付令，说明被申请人孟祥权于2015年6月8日向申请人借款14500.00元，债务到期后，经申请人多次催要，被申请人拒不偿还，有申请人提供的借条为据。现申请人要求被申请人给付借款14500.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孟祥权应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人任大强人民币14500.00元。还应当承担支付令申请费100.00元，共计14600.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈 杰
二〇一七年三月一日
书记员 苏日娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第2213号
原告：孙立平。
委托代理人：张国华。
委托代理人：季乾英。
被告：楼学敏。
本院在审理原告孙立平与被告楼学敏房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙立平于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许原告孙立平撤回起诉。
案件受理费5550元，由原告负担。
审判员 施文卫
二〇一三年十二月十八日
书记员 朱晗晟
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3494号
原告：于虹，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：王建军，其他情况不详。（缺席）
原告于虹与被告王建军返还原物纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于虹的委托诉讼代理人吴喜顺到庭参加诉讼，被告王建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于虹向本院提出诉讼请求：1.判令王建军返还位于桦甸市华园小区3号楼2单元102室的房屋及房屋钥匙；2.王建军承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月，于虹取得桦甸市华园小区3号楼2单元102室房屋所有权，并于2011年9月16日办理了物业手续。后王建军找到于虹称需要取走屋内物品，于虹将钥匙交给王建军后，多次索要王建军不予归还。于虹取得案涉房屋的所有权并且办理了不动产登记，王建军无权占有案涉房屋。故望法院支持诉讼请求。
王建军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王建军未出庭应诉，放弃了质证权利，且于虹提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：于虹系桦甸市明华街华园小区3号楼2单元1层2室房屋登记所有权人﹝吉（2017）桦甸市不动产权第XXXX号，房屋建筑面积77.96平方米﹞。于虹于2011年9月16日向桦甸市神州物业管理有限公司交纳了2千元装修保证金。案涉房屋及钥匙被王建军占有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。于虹对案涉房屋享有依法占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王建军无权占有房屋及钥匙，于虹可以请求其返还房屋及钥匙，故于虹的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王建军于判决生效之日返还于虹位于桦甸市明华街华园小区3号楼2单元1层2室房屋及钥匙﹝吉（2017）桦甸市不动产权第XXXX号﹞。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王佩
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李娜
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初4757号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
被告：郭绵秀。
原告平安银行股份有限公司成都分行与被告郭绵秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告在规定期限内未缴纳诉讼费用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 娜
二〇一七年六月六日
书记员 李妍利
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5619号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托代理人：甘志鹏、罗辉,均为广东启仁律师事务所律师
被告：深圳市春江庐山大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路3023号庐山大厦A座31层。
法定代表人：林俊成。
上列原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市春江庐山大酒店有限公司著作权侵权纠纷五十案，本院于2017年2月28日立案。原告于2017年3月29日向本院申请撤回对该五十案的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件每案受理费人民币50元，五十案共计人民币2500元，减半收取人民币1250元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 洪沪淞
人民陪审员 巩新丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 沈斯琪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终10743号
上诉人（原审被告）：浙江宏伟建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村。
法定代表人：金伟根，董事长。
委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海典淳钢板租赁有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1559号。
法定代表人：张韶华，总经理。
原审第三人：王庆河，男，1974年3月6日生，汉族，住安徽省寿县。
原审第三人：上海坚实地基基础工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区（崇明县宏海公路681号）。
法定代表人：路建军，总经理。
上诉人浙江宏伟建筑工程有限公司因与被上诉人上海典淳钢板租赁有限公司、原审第三人王庆河、上海坚实地基基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人经法院催缴案件受理费后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江宏伟建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈懿欣
审判员 孙 卫
审判员 周 清
二〇一七年九月二十七日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11742号
原告：渝北区展峰钢模租赁站，住所地渝北区农业园区石盘河片区A01-6／A01-7号，组织机构代码L3817998-5。
经营者：钟小丽，女，汉族，1981年11月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人张乐然、吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：王丽萍，女，汉族，1986年2月1日出生，住重庆市长寿区。
被告：叶银华，男，汉族，1969年12月22日出生，住重庆市长寿区。
原告渝北区展峰钢模租赁站与被告王丽萍、叶银华租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由代理审判员扈家瑜担任审判长与人民陪审员彭钦梅、人民陪审员吴海燕组成合议庭于2016年12月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝北区展峰钢模租赁站的委托代理人张乐然到庭参加了诉讼。被告王丽萍、叶银华经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北区展峰钢模租赁站向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告王丽萍、叶银华向原告支付租金及材料赔偿款共计145000元；二、请求判令二被告支付原告逾期付款违约金（以145000元为基数，从2014年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清时止）。事实与理由：二被告因承建“某公交车站”工程需要，向原告租赁建筑器材。2014年6月25日，原、被告双方就租金及器材赔偿款达成协议：一、二被告于2014年7月25日前支付原告租金及器材赔偿款共计人民币145000元；二、二被告未按时足额支付上述款项，则须向原告承担每日千分之一的违约金，并承担对方产生的诉讼费、担保费及律师费。
被告叶银华、王丽萍未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二被告因承建“某公交车站”工程需要，向原告租赁建筑器材。2014年6月25日，原、被告双方就租金及器材赔偿款达成协议：一、二被告于2014年7月25日前支付原告租金及器材赔偿款共计人民币145000元；二、二被告未按时足额支付上述款项，则须向原告承担每日千分之一的违约金，并承担对方产生的诉讼费、担保费及律师费。
以上事实，有当事人陈述，和解协议，结算单、收货单、发货单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，2014年6月25日，原、被告双方就租金及器材赔偿款达成和解协议系双方真实意思表示，合法有效。二被告承诺于2014年7月25日前支付原告租金及器材赔偿款共计人民币145000元。因此原告请求判令被告叶银华、王丽萍共同向原告支付租金及材料赔偿款共计145000元的诉讼请求本院予以支持。二被告承诺未按时足额支付上述款项，则须向原告承担每日千分之一的违约金，因此原告主张以145000元为基数，从2014年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至租金付清时止的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶银华、王丽萍在本判决生效之日起十日内共同向原告支付租金及器材赔偿款145000元；
二、被告叶银华、王丽萍在本判决生效之日起十日内共同向原告支付违约金（以145000元为基数，从2014年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清时止）；
三、驳回原告渝北区展峰钢模租赁站的其他诉讼请求。
若被告叶银华、王丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4640元，由被告叶银华、王丽萍负担。上述费用原告渝北区展峰钢模租赁站已经预交，被告叶银华、王丽萍在本判决生效后将该款支付原告渝北区展峰钢模租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 扈家瑜
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 吴海燕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周芳芳
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执异字42号
异议人(申请执行人)：黄国全，男，1958年5月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：黄小英（系异议人之女），女，1979年10月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：黄顺安，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
本院执行的黄国全与黄顺安刑事附带民事赔偿纠纷一案，异议人黄国全提出书面异议，请求撤销黄顺安每年执行500元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人黄国全称：2013年5月，我向你院申请执行已生效的乐山市中级人民法院（2013）乐刑终字第2号刑事附带民事判决，该判决判令被执行人黄顺安应当赔偿我人身损害赔偿金42585.20元。2013年11月12日，你院执行庭划拨了黄顺安存入三江农村商业银行的存款（系安谷电站的土地租金）7400元以清偿其债务。2014年11月，我申请恢复执行，由于黄顺安的土地租金收取账户变为其女黄婷，2014年、2015年租金已由黄婷领取，造成黄顺安无钱可执行，只执行到500元租金。2015年6月，你院对本案再次中止执行。你院在执行中认为承包土地户主黄顺安名下的家庭成员为5名，认定黄顺安名下的租金只有500元，与事实不符。根据市中区扶贫和移民工作局出具的证明，承包土地的家庭成员只有4名，黄顺安名下的租金不只500元，另外，其妻徐伟丽名下的土地租金属于夫妇二人共同收益亦应执行，除此之外，黄顺安帮人养猪，也有收益。因此，被执行人有钱都执行不到，损害了异议人的利益，为此，向法院提出异议申请。
异议人黄国全向本院提交了《土地承包合同》、《执行笔录》、乐山市市中区扶贫和移民工作局出具的证明、四川省乐山市中级人民法院（2013）乐刑终字第2号刑事附带民事判决书、本院执行裁定书等证据，以支持其异议主张。
本院查明，2013年5月27日，黄国全依据已生效的乐山市中级人民法院（2013）乐刑终字第2号刑事附带民事判决，向本院申请执行，执行事项是黄顺安向黄国全支付人身损害赔偿款42585.20元及利息。2013年9月17日，本院作出（2013）乐中执字第444-1号执行裁定，冻结黄顺安、徐伟丽在乐山三江农村商业银行罗汉分行的存款，以45000元为限。同年11月8日，我院作出执行裁定划拨该账户上的已冻结的存款7400元，并支付给申请执行人。执行中，经本院调查未发现黄顺安有其他可供执行的财产，经黄国全同意，本院于同年11月12日作出（2013）乐中执字第444号执行裁定，终结本次执行程序。2014年11月3日，黄国全向本院申请恢复执行，请求将黄顺安应收的安谷电站2014年土地租赁款予以执行，本院立案受理。2015年3月25日，黄顺安向黄国全支付了500元，对于剩余债务至今未清偿。2015年6月26日，本院作出（2014）乐中执字第858-1号执行裁定，查封黄顺安在乐山市市中区罗汉镇罗金村2组农村宅基地使用权两宗，因农村宅基地使用权无法变现，未予处置。鉴于被执行人无其他可供执行的财产，经黄国全同意，本院于2015年7月2日作出（2014）乐中执字第858号执行裁定，终结本次执行程序。当日，向黄国全的委托代理人黄小英送达了该执行裁定书。
另查明，2001年7月日，黄顺安代表家庭成员与罗金村2社签订了《土地承包合同》，承包该社的耕地1.608亩。后因安谷电站工程需要被租赁，有关单位自2010年起向黄顺安一户支付土地租金。黄国全提交的乐山市市中区扶贫和移民工作局的书面说明，载明黄顺安一户的租金按4人计算，罗金村2组组长黄继东在执行中接受询问时的陈述与上述情况基本一致。
本院认为，首先，异议人黄国全在《执行异议申请书》中的请求事项是“撤销每年500元的决定”，经查，该500元是被执行人黄顺安在履行债务中实际交付的款项，并非本院执行行为确认的应付债务款项，黄国全对本院未实施的执行行为提出执行异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的关于对执行行为提出异议的条件。其次，结合黄国全在执行异议申请书中事实与理由部分的陈述，其实质请求是应当执行黄顺安的财产不限于黄顺安个人土地租金收益部分，还应当包括其妻的土地租金收益以及黄顺安的其他收益。本院认为，黄顺安的实质请求是针对财产执行提出的申请，其所请求执行的财产是否应当予以执行，属于执行实施程序处理的范畴，并非执行异议程序中应当审查的事项。再次，本案已于2015年7月2日作出终结本次执行程序的裁定，异议人如对该终结执行裁定不服，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，亦应当在收到终结执行的执行裁定书之日起六十日内提出，而黄国全的委托代理人已于2015年7月2日领取了执行裁定书，在法定期间内并未提出异议。因此，已逾执行异议申请期限。综上，黄国全的执行异议申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查事项。黄国全如能提供被执行人的财产线索，可依法向人民法院申请恢复执行，以维护其合法权益。
综上，黄国全的异议申请不符合受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄国全的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李卫洪
人民陪审员 王万华
人民陪审员 彭 东
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李 杨
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执终字第85号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：宋海，该社理事长。
被执行人：杨龙南。
申请执行人莱阳市农村信用合作联社与被执行人借款、担保合同纠纷一案，烟台市仲裁委员会作出的（2012）烟仲字第60号裁决书已发生法律效力，于2015年3月27日立案执行。本案在执行过程中发现被执行人下落不明且无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第85号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年十一月二十八日
书记员 宋胜宾
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初692号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人付强，男，1976年1月8日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省进贤县。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月2日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
公诉机关以西检刑诉[2017]683号起诉书指控被告人付强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月16日21时许，被告人付强利用自己身为联发物流搬运工身份，潜入联发物流与北方物流合租办公室内，盗取北方物流工作人员吴昊下班时放在办公室的钥匙，并用盗取钥匙打开北方物流放置现金的抽屉，拿走抽屉内放置的现金3900元。后，付强将所窃现金用于赌博等挥霍。
同年8月2日，被告人付强在本市青山湖区阳光假日大酒店大厅被侦查人员抓获归案。
公诉机关认为被告人付强以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币3900元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人付强当庭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人付强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控事实和罪名成立。被告人付强归案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人付强犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元（于本判决生效后一个月内一次性缴纳清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年2月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘玉芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 颜颖萍
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1619号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层，统一社会信用代码91440300708534462K。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品�在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条�二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1610案购物小票号02194；1611案购物小票号02197；1612案购物小票号02202；1613案购物小票号02200；1614案购物小票号02210；1615案购物小票号02211；1616案购物小票号02204；1617案购物小票号02206；1618案购物小票号02208；1619案购物小票号02179；1620案购物小票号02209。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《�政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注'本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用'字样，并应当在配料表中标注'库拉索芦荟凝胶'”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被�深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 何兴
二〇一七年二月二十四日
书记员 王岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1619号原告：刘宏伟。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层，统一社会信用代码91440300708534462K。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品�在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条�二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1610案购物小票号02194；1611案购物小票号02197；1612案购物小票号02202；1613案购物小票号02200；1614案购物小票号02210；1615案购物小票号02211；1616案购物小票号02204；1617案购物小票号02206；1618案购物小票号02208；1619案购物小票号02179；1620案购物小票号02209。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《�政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被�深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  何兴二〇一七年二月二十四日书记员  王岩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4120号
原告河南豫之港实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人李玲，经理。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
委托代理人叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告康春雷，男，1985年4月27日出生，住址河南省浚县。
被告杨宁，女，1984年6月23日出生，住址河南省安阳县殷都区。
原告河南豫之港实业有限公司诉被告康春雷、杨宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告委托代理人刘云成、叶继军到庭参加诉讼。被告康春雷、杨宁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月16日，原告与被告康春雷签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，主要约定被告康春雷购买车架号为、发动机号为、车牌号码为豫Ｆ×××××的大众牌小型轿车壹辆，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称：“工行财富广场支行”）贷款，并签订了《个人借款/担保合同》，原告以连带责任保证的方式为其贷款提供担保。原告为被告康春雷代偿银行本息及相关费用后，有权向被告追偿，同时，被告康春雷应向原告支付购车总价款10%的违约金。现被告康春雷未按期偿还银行贷款本息，致使原告承担了贷款担保责任，合计为其垫付贷款本息20672.28元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现请求：1、被告偿还原告代为垫付的银行贷款本息20672.28元及利息（自2016年12月2日起至实际清偿全部本息完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告支付原告违约金12700元；3、判令被告立即支付因实现债权而导致的律师费5000元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《个人借款∕担保合同》复印件一份；
2、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《委托保证合同》各一份；
3、银行证明、垫款凭证、付款明细表及其客户回单各一份；
4、委托代理合同、河南省律师服务收费行业指导标准、律师费发票各一份。
被告康春雷、杨宁未答辩亦未举证。
经审理查明：1、2015年4月16日，原告与被告康春雷签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，主要约定被告康春雷以127000元的价格购买车架号为、发动机号为、车牌号码为豫Ｆ×××××的大众牌小型轿车壹辆，被告康春雷在签订合同时向原告支付车价款的40%的首付款，计人民币51000元；剩余76000元则通过原告提供贷款担保服务向金融机构贷款；被告康春雷逾期支付贷款本金、利息，原告因此承担担保责任为被告垫付贷款本息的，被告应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，同时原告有权要求被告康春雷按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息。原告为向被告康春雷主张权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、催收费、查寻车辆费、交通费、食宿费、评估费、拍卖费、邮寄费、公告费、停车费、收车代理费等）均由被告康春雷承担。
2、2015年4月16日，原告、被告康春雷与工行财富广场支行签订《个人借款/担保合同》，主要约定，被告康春雷向工行财富广场支行借款76000元用于购车，借款期限24个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%确定；被告康春雷以按月等额本息还款法还款，每月20日为还款日；原告作为保证人承担保证责任的范围为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
3、借款合同签订后，工行财富广场支行如约发放贷款；被告康春雷未依约归还贷款本息。截止2016年12月2日，原告已替被告康春雷偿还贷款本息20672.28元。
4、原告为向各被告主张权利，委托北京市华联律师事务所郑州分所代为处理本案所涉法律事务，双方签订《委托代理合同》，原告已实际支付5000元律师代理费。
5、2017年4月27日，原告诉至本院。
6、另查明，被告康春雷与被告杨宁系夫妻关系。
本院认为：当事人之间签订的上述合同、协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力，原、被告均应自觉履行自己的义务。原告作为被告康春雷向工行财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告康春雷追偿，对于原告要求的被告康春雷偿还垫付贷款本息20672.28元以及为实现债而支出的律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告康春雷未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张被告康春雷按车价的10%支付违约金并以代偿银行款项部分为基数按银行同期贷款利率的四倍计收利息，两项约定过高，本院酌定以原告实际垫款为基准按照年利率24%计算的利息收取违约金。被告杨宁与被告康春雷系夫妻关系，上诉债务为被告康春雷、杨宁夫妻存续期间被告康春雷所负债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；且被告杨宁为举证证明原告与被告万海双明确约定为个人债务；故原告主张被告杨宁与被告康春雷共同承担上述债务，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康春雷、杨宁于本判决生效后十日内偿还原告河南豫之港实业有限公司垫付款20672.28元、律师费5000元及违约金（违约金以20672.28元为基准，按照年利率24%，自2016年11月25日计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由原告负担252元；由被告康春雷、被告杨宁负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 刘延峰
人民陪审员 郭清江
人民陪审员 赵桂英
二〇一七年六月六日
书 记 员 张淑楠