北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41024号
原告（反诉被告）北京风华秋实文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内72号。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人王岷，上海市嘉华律师事务所北京分所律师。
委托代理人吴军，上海市贝通律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市华宇文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦1817室。
法定代表人梁华，执行董事。
委托代理人肖军，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师实习律师。
原告（反诉被告）北京风华秋实文化传媒有限公司（以下简称风华公司）与被告（反诉原告）深圳市华宇文化传播有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长、与代理审判员闫伟伟、田青组成合议庭，公开开庭进行了审理。风华秋实之委托代理人王岷、吴军，华宇公司之委托代理人肖军、李艳娜到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
风华公司起诉称：2012年10月24日，风华公司与华宇公司签订了《汪峰六场个人演唱会之合作协议》，约定由风华公司和华宇公司联合主办汪峰在全国六座城市（武汉、广州、福州、深圳、成都、上海）的个人巡回演唱会，双方对于每场演唱会的总成本各出资50%，双方出资比例共享收益、共担风险。同时，华宇公司需保证每场演唱会带来的赞助款净收入200万元或150万元／馆，赞助款可先冲抵单场演唱会总成本，如华宇公司带来赞助款不足200万元每场或150万元／馆，则华宇公司须补足上述金额，如华宇公司带来的赞助款超出本协议约定，则超出部分归华宇公司单独所有。协议签订后，华宇公司共计向风华公司支付了180万元的投资款及汪峰个人演唱会执行过程中所需共同支付的落地执行，广告宣传等部分费用后，便不再履行任何付款义务，华宇公司承担的50%总成本均由风华公司代为垫付。据此，华宇公司应向风华公司支付武汉、广州、福州、深圳四站演唱会拖欠款共计142万元。根据协议约定，乙方逾期履行付款义务，每逾期一日，应承担逾期金额百分之一的违约金。汪峰的个人演唱会于2013年6月15日在深圳举办，根据协议约定，华宇公司应在2013年7月12日前将所欠款项全部结清，而截至2013年10月29日，华宇公司也没有履行任何付款义务，据此，滞纳金共计77390元。华宇公司的根本性违约导致了风华公司在以上四站的演唱会中蒙受了巨大的损失，故风华公司起诉称：1、华宇公司支付拖欠的合同款855万元；2、华宇公司支付滞纳金241110元（2013年7月12日至2013年10月16日之间、按照日万分之三的标准计算）；3、解除双方合作协议中关于成都站、上海站演唱会的全部权利义务；4、华宇公司支付律师费2万元。
华宇公司答辩并反诉称：1、华宇公司依照合同约定履行了出资义务，并未拖欠风华公司款项142万元。从风华公司提供的四站支出明细中可以看出，风华公司将一些本不属于四站成本支出的费用均计入其中，虚报费用数据、故意制作假合同抬高支出，自己从中牟取非法利益。根据双方签订的《汪峰六场个人演唱会之合作协议》（以下简称《合作协议》）第五条第5小条的规定“由甲方支付给第三方的费用，需甲乙双方事先确认”。实际上，扣除不应计入四站成本的费用，风华公司在四站演唱会中总投入为108256.58元。加之风华公司向华宇公司支付的预付款4115080元，风华公司在四站中共支出4223336.58元，而华宇公司在四站演唱会中共出资10908296.01元（武汉站1465992.06元、广州站2025146.55元、福州站1778576.35元、深圳站3838581.05元、汪峰劳务报酬1800000元）。根据《合作协议》第二条第2项规定“双方约定，由甲乙双方共同承担6场演唱会的所有费用投入，其中甲方投资50%，乙方投资50%......”，华宇公司不仅履行了出资义务，其在四站中的出资金额还远远高于风华公司出资数额。因此，从收入与支出的数据上看，华宇公司并未拖欠风华公司项目款项142万元，风华公司所主张的违约滞纳金77390元这一诉讼请求也不成立。2、风华公司现在向华宇公司举证的是四场演唱会的收入与支出费用，而华宇公司与风华公司签订的是六场演唱会的合作协议，中途风华公司单方违约解除合作协议，双方也从未进行四场演唱会的结算确认工作，故风华公司要求分摊前四场的费用也不应得到支持。二、关于四场演唱会赞助款问题。1、风华公司及其艺人拒绝出席新闻发布会，导致华宇公司无法开展广告赞助业务，进而无法获得《合作协议》约定数额的赞助款。众所周知，在举办演唱会过程中，新闻发布会除了是扩大演唱会影响力提高票房的手段外，更是取得冠名费用的主要条件。赞助商提供赞助费用的前提条件便是要求主办方举行新闻发布会，并邀请赞助商代表出席发布会与艺人汪峰拍照合影。2013年1月16日风华公司与华宇公司另行签订的四份《演出合同》第二条第4项中均明确约定了“乙方（即风华公司）应安排艺人参加本合约演出的相关宣传活动不少于三次，包括新闻发布会、媒体采访、落地宣传活动等，且不再收取任何费用。”（详见被告提供证据一），因此风华公司及其艺人有义务配合华宇公司举办新闻发布会。然而，在每场新闻发布会筹备过程中，风华公司凭借其在合作关系中所处的强势地位，怠慢履行义务，最终因其配合不力，艺人多次拒绝出席发布会或任意更改发布会时间，赞助商因此降低赞助费用甚至直接放弃赞助转而追究华宇公司的违约责任，这不仅给华宇公司的招商工作带来极大困难，甚至影响了华宇公司在行业中的声誉。福州站发布会筹办期间，风华公司突然取消原本计划于2013年5月19日在上游墅举行的新闻发布会，经华宇公司代表与风华公司多次沟通，风华公司决定如期举办新闻发布会。然而，发布会日期将近，风华公司以艺人档期为由要求延期举办发布会。福州站冠名商——福州世茂集团为此很不满意，不但拒付赞助费用而且还要求华宇公司承担违约责任。深圳站原先由深圳华宇定好的发布会，则是被风华公司单方擅自取消，理由是艺人没时间。这不但使华宇公司拉不到任何赞助，同时也将华宇公司推入对赞助商违约的陷阱。因风华公司的上述违约行为，最终导致华宇公司未能获得《合作协议》约定数额的赞助款，并影响了华宇公司在行业内的声誉，这给华宇公司日后的广告招商业务带来极大困难。三、风华公司独占四站演唱会的票房收入，其数额远远超过风华公司的应得利益。华宇公司认为根据《合作协议》第二条第6款之规定“......一切与6场演唱会相关之活动产生的净收入，均视为演唱会收益的组成部分，由甲乙双方按50%投资比例分配。”，现风华公司一方取得了四站演唱会的全部收益，拒向华宇公司支付应得利润。四站演唱会的票房收入分别为武汉站2374780元、广州站3242080元、福州站1967812元、深圳站5130215.2元，四站共计12714887.2元。此外，风华公司与北京春秋永乐文化传播有限公司（以下简称永乐公司）签订的《永乐投资暨票务总代理协议》第四条规定“2、鉴于甲乙双方长期战略合作以及本项目的投资合作关系，双方约定：乙方承诺对本项目的总票房进行保底，即保证每场在体育馆演出总票房不低于人民币贰佰万元（RMB：2，000，000元，）；在体育场演出总票房不低于人民币叁佰万元（RMB：3，000，000元，）。乙方于每场演出开票前向甲方预付该场演出的票款人民币：贰佰万元整（RMB：2，000，000元）或叁佰万元整（RMB：3，000，000元，），该预付款在本协议签署后并在每场演出正式批文取得后10个工作日内，支付至甲方指定账户（甲方提供给乙方该预付款收款收据）。”，因此，四场演唱会开场前风华公司共获得了票务保证金1100万元（深圳站300万元、福州站200万元、广州站200万元、武汉站200万元），且永乐公司承诺单场实际票房收入超出票务保证金部分按照实际票房收入金额支付给原告，实际票房少于票务保证金的，原告不予退还保证金。那么，风华公司实际收取永乐公司票房款12747075.2元，该金额远远高于风华公司的应得利益。四、风华公司无权要求解除《合作协议》，相反应当赔偿因其违约给华宇公司造成的经济损失。在前四站演唱会中，因风华公司及其艺人拒绝出席新闻发布会，导致华宇公司无法顺利获得赞助款。基于风华公司在前四站中的违约行为，华宇公司提出两家公司需将前四站账目结算完毕后再对后两站演唱会进行出资。但双方对前四站支出一直未能达成共识，此时风华公司提前声明取消成都站和上海站新闻发布会的举办，解除与华宇公司的合作。风华公司严重违约在先，其不能以华宇公司未履行后两站出资义务为由单方解除《合作协议》；相反，因其单方解约导致华宇公司无法参与到成都站和上海站两场演唱会的举办，无法取得预期的经济收益。综上，风华公司所诉无事实依据，恳请法院依法予以驳回其所有的诉讼请求。同时，2012年10月24日，风华公司与华宇公司签订了合作协议，该协议中约定全国六座城市（武汉、广州、福州、深圳、成都、上海）的个人巡回演唱会，合作协议第二条约定了各方投资比例50%，每场演唱会完成后，按照双方投资比例进行利益分配，现华宇公司已经按照约定对于武汉、广州、福州、深圳四场演唱会进行投资，该四场演唱会举行后，风华公司单方解除了合作协议，导致华宇公司无法参与到成都站和上海站两场演唱会的举办，前期的投入无法的到回报，同时无法取得经济收益（每站至少为100万元）。根据双方签署的合作协议，风华公司的上述行为构成违约，故应赔偿华宇公司的经济损失200万元。
风华公司针对反诉答辩称：1.华宇公司从未按《合作协议》约定支付过任何投资款。风华公司与华宇公司于2012年10月24日签订的合作协议中约定：由风华公司与华宇公司共同承担6场演唱会的所有费用投入，其中风华公司投资50%，华宇公司投资50%。双方亦按投资比例共享收益、共担风险。协议签订后，风华公司向华宇公司预付411.5万元用于演唱会的筹备，华宇公司在本案中完全是用风华公司的资金费用进行演唱会的前期筹备工作，自身没有支付过过任何费用，却说已按双方约定对武汉、广州、福州、深圳四场演唱会进行了投资，缺乏事实依据。必须要说明的是：在华宇公司私自截留赞助净收入（赞助净收入可抵成本）、拒绝不支付艺人劳务费等投资款的事实下，风华公司被迫为华宇公司垫付成本举办完成四站演唱会，四站演出总成本完全由风华公司单方支付是不争的事实。2.华宇公司不支付投资款的行为已使双方的合同目的不能实现，又迟迟不确认成都、上海站成本站预算，风华公司在屡次向华宇公司发函催款、电话、邮件均无果情况下，向华宇公司发出解除后两站合作关系的告知函，符合法律规定的合同解除条件和程序，风华公司不存在违约行为。风华公司与华宇公司合作前四场演唱会的事实已经证明，华宇公司不具备履行合约的经济能力和诚意，相反风华公司为保证演出能顺利进行和爱护自身的市场声誉，不但为华宇公司垫付成本费用、向艺人支付本应由华宇公司支付的艺人演出酬劳，一直忍辱负重至今。2013年5月31日，风华公司向华宇公司发出过《催款函》，要求华宇公司尽快支付拖欠投资款项2013年6月至7月期间，风华公司多次与华宇公司的法定代表人及财务工作人员发出邮件，要求华宇公司尽快返还风华公司为其垫付的四站演出成本。同时，2013年10月19日成都站演出时间迫在眉睫，风华公司又于2013年7月25日、8月2日、8月8日、8月12日分别四次向华宇公司法定代表人及其财务工作人员发出确认成都站、上海站演出预算的邮件，但截至2013年8月15日，依然未收到华宇公司任何回复。迫不得已，风华公司于2013年8月16日向华宇公司发出《告知函》，要求即日起终止与华宇公司的成都、上海站合作关系，同时将向华宇公司追究违约责任及一切法律后果。风华公司认为依据合同法等相关法律法规规定，向华宇公司发出过催款函并限定还款时间、发出过确认成本预算的邮件等催告函件，尽到了告知的义务。华宇公司是在明知后果的前提下采取不履约的行为已构成根本违约，故风华公司的行为是基于合同根本目的不能实现的原因，要求与华宇公司解除成都和上海站的合同关系符合法定的合同解除条件，不存在任何违约行为。综上，风华公司不存在任何违约行为，恳请法院查明事实，驳回华宇公司的反诉请求。
经审理查明：2012年10月24日，风华公司作为甲方与华宇公司作为乙方签订《汪峰六场个人演唱会之合作协议》（以下简称《合作协议》，约定：甲乙双方合作将于2013年6月30日之前在全国5座城市举办甲方艺人汪峰5场“汪峰巡回演唱会”演出城市上海、成都、深圳、广州、福州、武汉（其中上海、成都为体育场），具体演出时间待定，在2013年12月31日之前甲乙双方共同举办的另1场演唱会，其演出时间和地点待定；甲乙双方共同确认，6场演唱会由甲乙双方联合主办；双方约定，由甲乙双方共同承担6场演唱会的所需费用投入，其中甲方投资50%，乙方投资50%，每场演出日期确定后，甲乙双方需提前3个月共同审核，确认该场演出的总成本，在双方确认已知的情况下，各自按50%的出资比例投资资金；对每场演唱会的广告赞助业务，由乙方负责联系，若单场在体育馆演出，乙方保证带来单场150万元净收入的赞助款，若单场在体育场演出，乙方保证带来单场200万净收入的赞助款，如果乙方保证以投入现金和购票方式带来赞助款，则在体育馆的单场演出需保证带来100万净收入和价值100万元的演出票，在体育场的单场演出需保证带来150万净收入和价值100万元的演出票；乙方以商户约定（包括只投入现金和现金加购票方式）带来的赞助款，先用来作为单场演出收入冲抵单场演唱会成本，如有不足部分乙方补足，如有超出部分，则超出部分归乙方所有；双方一致确认，甲方艺人汪峰个人演唱会酬劳为单场100万元，六场共计600万元（不含任何税费）；双方一致确认，甲乙双方为6场演唱会支付的所有费用均计入成本（因广告赞助业务而产生的费用除外），一切与6场演唱会相关之活动产生的净收入，均视为演唱会收益的组成部分，由甲乙双方按50%投资比例分配，若演唱会有亏损，双方也按各自50%的投资比例承担风险；甲方委托有资质、守信誉的第三方票务公司（简称票务公司）为6场演唱会的指定票务代理，根据实际情况，甲方与票务公司签订协议，并对票务进行结算；演唱会收益按单场结算的模式，在每一场完成后，于规定的时间内按甲乙双方演出资金投入比例进行利益分配、风险承担；甲方作为6场演唱会的制作方及出品方，将负责演唱会之所有执行、制作、推广、销售等工作，在演唱会执行、制作、推广、销售等方面的相关事务，若与乙方就上述事务发生歧义，甲方拥有最终的决定权，并承担相应责任；签署本协议后10个工作日内，乙方应向甲方提交6场演唱会的演唱会计划书，计划内容包括落地城市、预计演出时间、预计演出场地等；本协议签署后，甲乙双方应于单场演出前45个工作日将当日的出资款一次性汇入双方指定的账户；关于艺人汪峰演出酬劳600万元人民币，于本合同签署之日起3日内，乙方向甲方支付演出预付款120万元，于第一场演唱会开始前3日内，乙方支付甲方60万元，以第三场演唱会开始前3日，乙方支付甲方60万元，于第五场演唱会开始前3日，乙方支付甲方60万元，剩余300万元整由甲方负责支付；关于单场演出之赞助款，乙方须于每场演出开始前15日将赞助款打入甲方指定账户；甲方有责任向乙方联系人提交项目执行方案及项目执行预算，在双方认可的情况下，项目开始启动运行，乙方应于2个工作日内对对方方案进行确认，若超过2个工作日，乙方联系人未向甲方以传真或电子邮件提出异议，则视为乙方认可，甲方根据双方事先确认的财务预算执行演唱会项目，由甲方支付给第三方的费用，需甲乙双方事先确认；票务公司将本项目演出票务回款汇入甲方指定账号，甲方向票务公司出具发票，相应的税金由甲方承担，计入单场演唱会运行成本；任何一方违反本协议之约定，应承担违约责任，并赔偿守约一方因违约方的违约行为所造成的全部直接和间接损失（含调查取证、法律诉讼、仲裁及律师费），守约一方亦有权要求违约一方在承担违约责任之后继续履行本协议；若乙方迟延履行付款义务，即视为违约，每逾期一日，应承担相当于逾期付款金额百分之一的违约金等。
2013年1月31日，风华公司作为甲方与北京春秋永乐文化传播有限公司（以下简称永乐票务公司）作为乙方签订了一份《项目投资暨票务总代理协议》（以下简称《票务代理协议》），约定甲方特委托乙方作为本项目的全程独家票务总代理、独家票务管理系统提供方、同时乙方对本项目每场总成本出资5%作为投资方参与项目运营；甲方按乙方实际销售总金额的8%向乙方支付代理费，当任何一场本项目的演出总票房超过400万元时，超过400万元的部分，乙方的代理费按照10%提取，甲方自有网店的销售金额，乙方不收取代理费；鉴于甲乙双方长期战略合作以及本项目的投资合作关系，乙方于本协议签订之日起5日内向甲方支付票务总代理保证金人民币200万元，乙方承诺对本项目总票房进行保底，即保证每场体育馆演出总票房不低于人民币200万元，在体育场演出总票房不低于人民币300万元，乙方于每场演唱会开票前向甲方预付该场演出的票款人民币200万元或300万元，该预付款在本协议签署后在每场演出正式获得批文后取得后10个工作日内支付至甲方指定账户；上述票务代理保证金200万元将于本项目最后一场开演前转为最后一场的票房保底预付款，若最后一场为体育馆举办，乙方需补足票房保底之差额部分，即100万元，乙方不必针对最后一场演出再行支付该场的票房保底预付款项；演唱会赞助回报及公关赠票不计入乙方票房保底总量，但不超过总规划的30%；乙方在合同制定日期内将每场演唱会的保底金额打入甲方指定账户后，再按照乙方每场实际销售总金额扣除代理费并从票款中扣除应回收的预付款项；在每场演唱会总成本预算确定的5日内，乙方按照就每场总成本出资5%的比例将确定金额打入甲方指定账户，最终并按该出资比例与甲方进行本项目的利润分成及风险承担等。
上述合作协议及代理协议签订后，双方合作举办了汪峰六场中的四场，即2013年4月19日在武汉光谷体育馆、2013年5月1日在广州体育馆、2013年5月25日在福建省体育馆、2013年6月15日在深圳湾体育中心。
2013年5月31日，风华公司向华宇公司发送了电子邮件，附件为催款函，主要内容为风华公司出于合作公平的角度考虑，与华宇公司一致达成协议，将汪峰的巡演演出酬劳从100万元／场调整成120万元／场，并包含了每站巡演的乐手及排练、造型服装、化妆、视频制作、摄影、导演、安可台租赁、乐器租赁、转播器材租赁、视频播放等各项费用，因此原《合作协议》第五条第3条的约定也相应变更，与第一场演唱会开始前3日内，乙方支付甲方80万元，于第三场演唱会开始前3日，乙方支付甲方80万元，于第五场演唱会开始前3日，乙方支付甲方80万元，剩余360万元由甲方负责支付。此外，风华公司考虑到项目执行资金周转的情况，与华宇公司在福州于2013年5月25日对华宇公司的还款日期重新作了以下约定，同意华宇公司在5月28日前先支付汪峰演唱会武汉站与广州站赞助款共计300万元，同意华宇公司在6月28日前支付汪峰巡演福州站的赞助款共计150万元，同意华宇公司在6月1日支付汪峰巡演深圳站的赞助款共计200万元；现风华公司已经多次要求华宇公司支付2013年5月25日所达成协议项下已到付款日的未付款，即300万元，但迄今为止，风华公司并未收到上述款项，本着诚实信用及契约信守之精神，请华宇公司务必于2013年5月31日支付上述款项等。
2013年8月16日，风华公司向华宇公司发送了告知函，载明：贵司与我司于2012年10月24日签署的《合作协议》，约定双方共同合作完成2013年度汪峰武汉站、广州站、福州站、深圳站、成都站、上海站六站的巡回演出。从该合作协议签署至今，贵司迟迟不履行应尽的付款义务，在武汉站、广州站、福州站、深圳站起按四站的合作后，经双方商议，同意以贵司应收的票房款抵付应承担的成本费用及赞助款后，仍拖欠我方部分款项，我司已多次向贵司发出支付相应款项的通知，贵司均置之不理。目前为止，成都站、上海站均以开票，且两站演唱会开始时间迫在眉睫，我司本着契约信守之精神，在贵司前四站相应款项未支付情况下还于2013年7月25日向贵司发出过邮件，请确认成都站、上海站预算并及时履行付款义务，贵司梁华先生表示在2013年8月15日前一定回复我司并将欠我司的投资款一并补齐，但遗憾的是，贵司依然没有兑现承诺。鉴于贵司的根本性违约，我司正式向贵司发出通告，从即日起我司将与贵司终止合作协议，贵司将不再享有合作协议中的一切权利，同时，我司将向贵司追究未按合作协议执行所带来的违约责任及一切法律后果。
庭审中，双方对于汪峰的四场演唱会的总票房收入、各自投入的成本、赞助款的金额进行审计，本院依法委托了北京市中瑞诚会计师事务所有限公司对上述内容进行了审计，风华公司预付了鉴定费3万元，鉴定机构于2014年9月1日出具了鉴定报告，鉴定意见为：1、四站演唱会总票房净收入1144.07万元，总成本支出为1367.44万元，亏损223.37万元；2、风华公司为四场演唱会共发生成本费用960.62万元，同时又为四站演唱会付款给华宇公司411.5万元，合计现金支付1372.13万元；3、华宇公司共发生成本费用支出406.82万元。
上述鉴定报告作出后，风华公司对于鉴定的报告提出了异议，包括以下问题：1、凭证重复计算计入华宇公司的成本；2、凭证叠加未经仔细核实计入成本；3、没有任何依据，就几笔大额数字计入了华宇公司的成本；4、明显的非项目支出计入了华宇公司的成本。此外，风华公司提出关于2013年6月11日艺人团队深圳站机票款92970元系风华公司支付，风华公司将票据交给了华宇公司，鉴定机构将支出算在了华宇公司的成本中。基于上述异议，风华公司申请鉴定人出庭接受质询。鉴定机构人员对于上述异议的答复包含了如下主要内容：由于风华公司与华宇公司合作开办演唱会是有明确分工的，风华公司负责签订合同方面的工作，大部分支出均是通过银行转账，而华宇公司是负责比较琐碎的事务，这些费用大部分通过现金的方式而不是银行转账，比如现场劳务、餐费、道具、交通费等费用均不可能通过银行转账的方式支付，而演艺行业也确实存在很多打白条的情况，且华宇公司的支出是要通过风华公司的审核，风华公司对于支出也会有一个预判。现在4场演唱会已经办完，每次支出均是有控制的，华宇公司划出的费用与预算相符，尽管款项并不是从银行支出，但是审查的依据主要是支出票据，并没有考虑以何种货币方式支出。此外，华宇公司也对鉴定报告持有异议，认为风华公司已经认可华宇公司支出了7983404.77元（其中包括华宇公司支付给风华公司的预付款180万元、风华公司预付给华宇公司的4115080.00元、以及华宇公司自行支付的其他费用2068324.77元），但当时华宇公司对风华公司支出的费用有异议，双方因此未结算完毕。
经本庭核实审计报告及其依据的证据材料，发现如下问题：1、2013年3月1日，华宇公司通过银行转账汇款向广州省演有限公司支付的5万元演出费，鉴定机构将发票与回款记录计算为两笔支出。2、针对在广州站的演唱会，在《广州体育馆租赁协议书》中约定的场地租赁费为23万元并有相应的票据支撑，鉴定机构同时将另外一笔2013年6月9日的华宇公司向广州市荔湾体育发展有限公司支付的14.5万元计为场地费。3、华宇公司于2012年11月2日支付风华公司120万元、2013年7月30日支付20万元、2013年7月31日支付20万元、2013年8月5日支付20万元，共计180万元，风华公司在起诉中已经确认，审计机构未将180万元计入华宇公司支出的成本。
针对风华公司提出的深圳华宇公司擅自打印赠票的情况，其向本庭提交了永乐票务公司票房统计及华宇公司的打印赠票（赠票不计入票房收入）情况。深圳站销售总票房为5172655.2元，华宇公司打印赠票5320张、金额3835400元；福州站总票房1194332元，华宇公司打印赠票2234张、金额共计1508020元；广州站票房总收入3244240元，华宇公司打印赠票3363张、金额2320840元；武汉站票房总收入1800940元，华宇公司打印赠票2065张、金额1974200元，上述四场演唱会华宇打出赠票票面金额共计9638460元。依据华宇公司与风华公司之间的往来邮件可以显示，华宇公司在深圳站打印赠票前曾先将需要出票的数额和门票类型即领取赠票的单位告知风华公司，要求风华公司进行确认。风华公司曾在邮件中回复告知华宇公司打印赠票是需要风华公司同意。在华宇公司向风华公司2013年6月5日发送的邮件中华宇公司对于赠票的分类对风华公司进行了解释，其表示“公关票是完全没有回报的、票都是要出去的，赞助商是有回报的回馈票、媒体的是置换票，如果不用置换就是用钱出的….”。通过双方往来的邮件亦可以看出，收取赠票的单位有市局、分局、消防、派出所等单位、也包括电视台、赞助商、KTV娱乐场所、冠名企业等，华宇公司亦提供了部分资源置换协议予以佐证。
上述事实，有合作协议、鉴定报告、双方往来邮件、发票、收据、银行转账汇款凭证、场地租赁合同等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：风华公司与华宇公司签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故该合作协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。签订上述协议后，风华公司与华宇公司共同合作承办了武汉、广州、福州和深圳四场演唱会，合同约定的另外两场演唱会未能合作举办。依据双方签署的合作协议约定，华宇公司应针对每场演出支付相应的投资款，预付款在每场演出正式批文取得后10个工作日内支付，但在实际履行过程中，华宇公司在四站演唱会共计向风华公司支付了投资款180元，剩余的款项均未支付，且风华公司向华宇公司垫付了成本款项。在风华公司延长了还款时间后，华宇公司仍未能按时支付拖欠的款项，故风华公司于2013年8月16日向华宇公司发出了终止合同的通知书。针对华宇公司表示由于风华公司负责的艺人汪峰未按时按参加宣传活动导致赞助款无法取得的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，本院认为华宇公司迟延付款的行为已经构成根本性违约，风华公司有权要求解除合同，双方合同于2013年8月16日解除。故华宇公司反诉请求由于风华公司终止合同造成其无法取得剩余两场演唱会收益的预期利益损失200万元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
针对已经发生了成本和利润的分成问题，本院在庭审中依法委托了北京中瑞诚会计师事务所对于四场演唱会发生的成本和收入进行了审计，最后得出了四场演唱会净收入1144.07万元，总成本1367.44万元，亏损223.37万元的结论，其中风华公司为演唱会出支付的成本为960.62元，华宇公司支付成本费用406.82元，另外风华公司向华宇支付了预付款411.5万元。但在本案审理过程中，双方均对于鉴定结果提出了异议，经本庭核查，有如下内容需要在审计结果中予以增减。1、2013年3月1日，华宇公司通过银行转账汇款向广州省演有限公司支付的5万元演出费存在重复计算的问题，应在华宇公司的成本支出金额减去5万；2、在广州站的演唱会中，在《广州体育馆租赁协议书》中约定的场地租赁费为23万元并有相应的票据支撑，鉴定机构同时将另外一笔2013年6月9日的华宇公司向广州市荔湾体育发展有限公司支付了14.5万元计为场地费，本院认为该项支出没有明确的合同指向，应在华宇公司的成本中扣除。3、华宇公司支付给风华公司180万元预付款，风华公司在起诉中已经确认，该笔款项未计入华宇公司支出的成本，该款项应在华宇公司诉讼请求主张的请求予以扣除。除此以外，本院认为在鉴定人员接受质询过程中，对于双方异议所作出的解释均为合理，本院对于其他异议不予采纳。
针对风华公司主张的其垫付汪峰团队人员机票款92970元的主张，因华宇公司持有票据原件，亦没有其他书面证据佐证风华公司主张，故本院对于该主张不予采信。
综上，结合本院认为成立的异议，本院认可华宇公司针对演唱会的成本支出为387.32元，则四场演唱会共计亏损203.87元。双方应各负担50%的亏损，即风华公司亏损101.935万元。目前风华公司实际盈利1144.07-960.62=183.45万元，故差额285.385万元应是风华公司返还华宇公司的数额。
针对风华公司主张的华宇公司私自出售赠票获得收入的问题，本院认为，风华公司与永乐票务公司之间的代理协议明确约定“演唱会赞助回报及公关赠票不计入乙方票房保底总量，但不超过总规划的30%”，虽然风华公司与华宇公司在合作协议中并未对于赠票的比例作出明确约定，但通过双方的往来邮件可知，华宇公司对于风华公司委托永乐票务进行票务代理的事实是知晓的，对于风华公司与永乐票务之间的赠票限额亦能够了解，且通过双方往来邮件可知，风华公司明确告知华宇公司打印赠票时需要经过其同意。现依据永乐票务的统计，华宇公司四场演唱会打印出的赠票面额共计9638460元，而整个四场票房收入为1144.07万元，该赠票比例和票房收入比例几乎相当，不符合实际情况，且华宇公司提供的资源置换协议中的金额远低于上述赠票的金额，扣除其他公安、消防、城管等公关票，本院认为对于赠票总额9638460元的30%以外的金额6746922元，应视为华宇公司的收入，华宇公司与风华公司应各收入50%，即3373461元。
关于华宇公司应支付的赞助款问题，因合同中对于每场演唱会的华宇公司应吸纳的赞助款作出了约定，现一共举办了四场演唱会，其中三场在馆内举行，一场在体育场举行，华宇公司应取得650万元的赞助款，华宇公司应向风华公司提供325元的赞助款。通过鉴定报告的显示，风华公司向华宇公司垫付了411.5万元，故华宇公司应返还上述款项，现依据庭审事实的查明可知，华宇公司已经支付了180万元的预付款，对于剩余的垫付款华宇公司应返还。综合以上情况，华宇公司应向风华公司支付的款项为411.5万元＋325万元＋3373461元-180万元-2853850元=6084611元。
关于风华公司主张的滞纳金系违约金性质，因合同中明确约定了合同款的支付时间、违约金的计算方式作出了约定，风华公司主张2013年7月12日至2013年10月16日之间期间的滞纳金，因风华公司与华宇公司之间对于合同款项的支付时间有过协商迟延，且金额在解除之前争议较大，并未达成一致意见，故本院自合同解除之日2013年8月16日后开始计算滞纳金。风华公司将滞纳金金额自动下调至日万分之三的标准计算，本院不持异议。针对风华公司的律师费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于华宇公司主张的永乐票务公司保底销售款的情况，因其未能提供证据证明风华公司除了票房收入以外还另行收取了保底票房款的收入，故本院对该部分主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京风华秋实文化传媒有限公司与深圳市华宇文化传播有限公司于二〇一二年十月二十四日签订的《汪峰六场个人演唱会之合作协议》于二〇一三年八月十六日解除；
二、深圳市华宇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京风华秋实文化传媒有限公司合同款六百零八万四千六百一十一元；
三、深圳市华宇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京风华秋实文化传媒有限公司二〇一三年八月十七日至二〇一三年十月十六日的滞纳金十一万一千三百四十八元三角八分；
四、驳回北京风华秋实文化传媒有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回深圳市华宇文化传播有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七万一千九百九十四元，由北京风华秋实文化传媒有限公司负担二万二千八百八十一元（已交纳），由深圳市华宇文化传播有限公司负担四万九千一百一十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一万一千四百元，由深圳华宇文化传播有限公司负担（已交纳）；鉴定费三万元及鉴定成员出庭费用一千元，由北京风华秋实文化传媒有限公司负担一万五千五百元（已交纳），由深圳市华宇文化传播有限公司负担一万五千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 闫伟伟
代理审判员 田 青
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨 森