山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1056号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地:济南市泺源大街88号。
负责人：白彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春永，男，1976年6月24日出生，汉族，现住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司因与被上诉人赵春永人身保险合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司山东省分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在投保时未向上诉人尽到如实告知义务，且作出了虚假陈述，上诉人基于被上诉人的合理信赖作出了承保的意思表示。为此，在被上诉人违背诚实信用的情况下，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求，且上诉人有权依法请求人民法院确认合同不成立或可变更、可撤销。为此造成的不利后果应由被上诉人承担。二、被上诉人投保的《康宁终身保险（附加定期保险）A型》对××的承包范围进行了明确列举，并不包括被上诉人所患××。为此，被上诉人也签字确认上诉人已经对保险条款尽到了提示和明确说明义务。一审法院的判决，超出了上诉人与被上诉人明确约定的保险范围，明显不当，依法应予改判。此外，《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（A型）》保险条款第五条明确约定“因下列原因导致被保险人住院治疗的，被告不承担给付保险金的责任……（十四）被保险人的遗传疾病，先天性畸形、变形或染色体异常”，同时，保险合同条款第十二条对“先天性畸形、变形或染色体异常”进行了详尽的解释，被保险人也签字确认保险人已经尽到提示和明确说明义务，判令上诉人承担赔偿责任明显不当，请求二审法院依法改判。
赵春永答辩称，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵春永向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告保险金41250元；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月25日原告在被告处投保了“康宁终身保险”保险金额为15000元，保险期间为终身；“附加定期保险（A型）”保险金额为30000元，保险期间为20年。“国寿住院费用补偿医疗保险（A型）”保险金额为5000元，保险期间为1年。合同约定被告按基本保额二倍给付××保险金。2010年4月25日在被告处投保了“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”保险金额为6250元，免赔额为0元。原告2017年4月7日因病入住山东大学齐鲁医院，被确诊患××房间隔缺损，并进行修补手术治疗，共支付医疗费128920.06元。出院后向被告理赔时，被告拒赔。原告为此提起诉讼。
一审法院认为，原、被告于2007年4月25日签订的《康宁终身保险》《附加定期保险（A型）》、《国寿住院费用补偿医疗保险（A型）”》、《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（A型）》保险合同，是双方真实意思表示，是有效合同。本案争议的焦点是：原告患有××，是否属于保险合同约定的责任免除情形。本院认为，被告康宁保险条款中，××属于责任免除，××身故是责任免除，××进行列举式约定，××、××进行明确解释，但未提供证据证明原告所患心脏房间隔缺损，××，因此对被告的辩称理由本院不予支持。《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（A型）》，保险利益条款第五条约定“：因下列原因导致被保险人住院治疗的，被告不承担给付保险金的责任……（十四）被保险人的遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。被告是否向原告“作出常人能够理解的解释说明”，被告未提供相关证据予以证明其向原告释明××系先天性畸形，被告不承担给付保险金的责任，故对被告的辩称理由本院不予支持。原告2017年4月7日经医院确诊患有××并经房间隔缺损修补手术，共支付医疗费128920.06元，是在保险期内，原告做为投保人依约按期缴纳保费，请求被告给付保险金，事实清楚，证据充分，应予支持，被告应按“附加定期保险（A型）”、“国寿住院费用补偿医疗保险（A型）”、“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”约定，给付原告保险金共计41250元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内给付原告赵春永保险金41250元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取416元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的上诉理由及被上诉人赵春永的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人赵春永在与上诉人签订保险合同时是否履行了如实告知义务；二、上诉中国人寿保险股份有限公司山东省分公司在合同订立时对“先天性畸形、变形或染色体异常”的责任免除条款是否向赵春永尽到明确说明的义务，保险公司主张责任免除的理由是否成立。
针对焦点问题一，上诉人主张被上诉人在投保时已经是××患者，但在投保告知书中未予告知，因此被上诉人赵春永未履行如实告知义务。对此，被上诉人不予认可。本院认为，被上诉人赵春永自2007年起就在上诉人处进行投保，且一直未间断保费缴纳，至2017年病发申请理赔已有十年之久。对于被上诉人是××其自身在病发之前并不知情，上诉人在接受被上诉人投保时为节约保险成本没有对被上诉人进行体检，基于公平原则，上诉人也不能要求被上诉人在投保时自行进行体检以告知其是××。因此上诉人主张被上诉人没有履行如实告知义务的理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定和《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条第二款、第十三条第一款的规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，应就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中“先天性畸形、变形或染色体异常”作为责任免除条款，上诉人虽在《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（A型）》5条款约定“因下列原因导致被保险人住院治疗的，被告不承担给付保险金的责任……（十四）被保险人的遗传疾病，先天性畸形、变形或染色体异常”并在合同第十二条款中做出释义，释义中记载“先天性畸形、变形和染色体异常依照世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）确定”，但本案中上诉人并未将世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）关于“先天性畸形、变形或染色体异常”的分类和定义提供在与被上诉人赵春永所签订的保险合同中，也并未提供证据证明其有向被上诉人赵春永出示或者以口头形式向投保人赵春永就此问题作出常人能够理解的解释说明。因此应当认定上诉人并未就“先天性畸形、变形或染色体异常”的责任免除条款向赵春永尽到明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对免除责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依此，“先天性畸形、变形和染色体异常”作为责任免除条款对赵春永没有约束力，上诉人依约应向赵春永承担保险理赔责任。至于上诉人认为《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）属国家卫生部确认在我国统一适用的规范无需向被上诉人提供该文件的主张，本院认为结合《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的内容和性质看，其应为学术型参考文件而非我国的规范性文件，赵春永作为一般人非医学专业人士并非当然应知，因此上诉人上述主张没有根据，不予支持。据此上诉人关于投保人赵春永已在相关文书上签字确认，保险公司应当免责的理由不能成立，本院不予支持。
另外上诉人所陈述的本案中双方签订《康宁终身保险（附加定期保险）A型》对××的承保范围进行了明确列举，并不包括被上诉人所患××，上诉人据此不应当承担赔偿责任的主张，本院认为，结合中国保险监督管理委员会制定的《健康保险管理办法》第二十一条规定，××的认定标准应以通行医学标准为准，而不应当以保险人对其解释的注释为准，在保险合同生效后，××不符合保险合同的约定为由拒绝给付保险金。具体到本案，××，显然不尽合理，也与一般医学标准相悖，××的统称。本案保险公司制定的格式合同中列举了10种××，××。赵春永被确诊为××，并进行了手术，而心脏作为直接影响人生命的器官，××的发生势必对赵春永的健康、生活造成重大影响，保险公司不能以不在其列举的10种疾病以内而否认赵春永所患××”。××，××诊断认定时所注释的医学指标定义，均具有很强的专业性，显然非一般投保人所能够理解，××所作的限缩，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注。××的范围，××注释为“因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，并且诊断还须同时具备三个条件：××所作的限定，实质上是对其保险责任的限缩，且以上注释明显具有很强的专业性。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的法律规定，本案中上诉人所提供的合同文本属于格式合同，××”发生不同理解时，应当作出有利于被保险人的解释。因此一审法院认定赵春永所患××，保险公司依据保险合同承担保险责任并无不当。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙艳君