辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1073号
上诉人（原审原告）：抚顺睿丰达压缩机有限公司。
法定代表人：史继长，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁迪亚电容器有限公司。
法定代表人：刘志明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑刚，辽宁迪亚电容器有限公司法务部部长。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁迪亚电容器有限公司采购员。
上诉人抚顺睿丰达压缩机有限公司（以下简称睿丰达公司）因与被上诉人辽宁迪亚电容器有限公司（以下简称迪亚公司）买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睿丰达公司法定代表人史继长，被上诉人迪亚公司委托诉讼代理人郑刚、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
睿丰达公司上诉请求：1.确认两次首次保养事实成立，被上诉人立即支付所欠款项。2.判令被上诉人一次性支付所欠款项，并依法支付自2016年7月30日起到2017年8月15日止设备款129810元和保养费38440元的分段违约金。3.判令被上诉人赔偿因拖欠货款、保养费给上诉人造成的经营损失。4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。5.依法返还多收的诉讼费2565.5元。事实和理由：1.上诉人起诉的原因是被上诉人拖欠上诉人货款和保养费，而且两次违约，也构成了预期违约，依照《合同法》第68条和第108条的规定，被上诉人不履行合同义务，上诉人有权要求其一次性付清货款，并承担违约责任。2.一审判决认定的事实不清。判决中关于由谁保养、公司营业执照、通知函、保养契约书的认定都是不清楚的，是盲目的，没有反映出案件本质。3.被上诉人长期拖欠货款和保养费，使上诉人公司运转几乎停滞，造成巨大经营损失，依照《合同法》第113条的规定，该损失应由被上诉人赔偿。上诉人向一审法院提交了对账单、进货清单、销售清单、微信记录等，用来证明被上诉人拖欠货款和保养费，给上诉人带来巨大损失，证据是充分的，一审判决认定证明不了损失存在，这没有依据。首次保养上诉人做了，只是被上诉人没安排人员配合，没看到保养过程而已，首次保养确认单已经载明具体内容和价格，只是没找到。此外，机器正常运行，本身就证明保养到位。
迪亚公司辩称，1.上诉人上诉请求不明确，不具体，不合法，从程序到实体，都不成立,都应该予以驳回。2.上诉人主体不适格，一审为一个原告，一个公司，二审变成了两个原告，两个公司，属于滥用诉讼权利。3.上诉人向法院递交了两份内容不一致的上诉状，不严肃，不合法。4.上诉人称“首保”是在被上诉人没在场的情况下进行的，令人无法相信。5.保养价格为天价，显失公平。压缩机的平均价为83600元，上诉人首次保养每台就索要5000元，第二次保养两台索要14220元。而且我方没有密码，自动停机后，只能找上诉人继续保养，而上诉人的配件比同行业高出很多。
睿丰达公司向一审法院起诉请求：1、迪亚公司立即付清设备余款99810元、保养费38440元，合计138250元，否则以138250元为基数，按日千分之三支付自判决生效之日起至全部给付完毕止的滞纳金；2、迪亚公司承担没有按合同履约造成睿丰达公司自2016年7月30日起至判决生效之日止的经营损失5.5万元；3、迪亚公司2次违约，补充协议已自动失效，判令撤销补充协议。事实和理由：2016年3月29日双方签订采购合同，2016年4月8日迪亚公司支付首付的部分资金10万元，2016年4月20日空压机整机和储气罐运至迪亚公司安装现场，2016年7月19日迪亚公司支付首付余款，2016年7月25日冷干机和过滤器送至迪亚公司安装现场，2016年7月26日睿丰达公司派人抵达现场安装，于7月30日安装完毕，机组运转正常良好。按合同约定设备安装调试运行正常后，迪亚公司应支付总额的45%即116914.5元，余款12990.5元于2017年3月29日前付清，但迪亚公司未履行付款义务，应给付全部设备款并支付违约成本,赔偿给睿丰达公司造成的经济损失。睿丰达公司按时为迪亚公司购买的设备进行了保养，已做首次保养2次、正常保养4次，迪亚公司应当支付保养费。迪亚公司未按合同约定给付设备款，已构成违约，之后仍未按补充协议履行，构成第二次违约，迪亚公司以明确表示同时也以自己的行为表明了不履行合同义务的违约行为，因此还款协议失效，应予撤销。
一审法院认定事实：2016年3月29日，睿丰达公司与迪亚公司签订采购订单一份，主要内容为：迪亚公司向睿丰达公司购买MN55-1.0（9.33M31.0MPa）型英格索兰永磁变频螺杆机1台,价格88700元;HAD-10SNF型汉粤冷干机1台,价格27500元;C-010型精密过滤器1台,价格2850元;A-010型精密过滤器1台,价格2850元;T-010型精密过滤器1台,价格2850元;2M3型储气罐1个,价格7780元;LX75-1011.2M3（1.0MPa）型英格索兰螺杆机1台,价格78500元;HAD-12SNF型汉粤冷干机1台,价格31700元;HFII-C-013型精密过滤器1件,价格3100元;HFII-T-013型精密过滤器1件,价格3100元;HFII-A-013型精密过滤器1件,价格3100元;2M3型储气罐1个,价格7780元,合计259810元。交货地点为迪亚公司院内或仓库，交货时间为2016年4月15日，结算方式及期限为预付50%货款，设备安装调试并验收合格后付45%货款，余款1年后结清。整机保修1年，空压机主机保修5年（5年内必须由睿丰达公司提供正品配件保养，否则不负责产品的质量），在使用正品配件的前提下终身维修。本合同为含税价格。
合同签订后，迪亚公司支付部分货款，睿丰达公司于2016年7月25日交付全部设备，于2016年7月30日安装调试完毕，后迪亚公司对上述设备予以验收。2017年3月16日，双方签订补充协议一份，主要内容为：迪亚公司于2017年7月31日（空压机安装1年整时间）前向睿丰达公司付清剩余货款129810元，睿丰达公司把设备全部使用密码交付迪亚公司，此期间设备出现质量问题睿丰达公司应维修；迪亚公司于2017年3月31日前向睿丰达公司支付3-5万元货款且睿丰达公司开据相应额度的发票；迪亚公司于2017年12月31日前向睿丰达公司付清双方确认的空压机保养费用28440元（第二、三次保养费用）；睿丰达公司在提供正品配件下整机保修1年，空压机主机保修5年。迪亚公司于2017年5月23日给付睿丰达公司货款3万元。
睿丰达公司向一审法院提交如下证据：
1、采购订单1份，意在证明双方已履行了协议，迪亚公司尚欠货款99810元，迪亚公司要求保养5年。迪亚公司对订单、设备款及欠款数额真实性没有意见，认为合同约定不是必须由睿丰达公司保养，迪亚公司要求睿丰达公司不附加任何条件交出密码自行保养。一审法院对该证据予以确认。
2、睿丰达公司营业执照1份，意在证明经营合法，睿丰达负责采购，抚顺德莱克压缩机有限公司与睿丰达公司是一个公司，负责维修部分。迪亚公司对该证据是否合法不评价，认为虽睿丰达公司与抚顺德莱克压缩机有限公司的法定代表人均为史继长，但为两个独立法人，本案所有保养费用均落款为抚顺德莱克压缩机有限公司，睿丰达公司要求保养费用的请求应驳回。一审法院认为，依法成立的法人应当有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，睿丰达公司提供的该证据不能证明抚顺德莱克压缩机有限公司与睿丰达公司是一个公司的主张，一审法院不予确认。
3、迪亚公司工商信息1份，意在证明迪亚公司是采购合同的主体。迪亚公司没有意见。一审法院对该证据予以确认。
4、补充协议1份，意在证明该协议是迪亚公司拟制，睿丰达公司被迫签字，证明迪亚公司承认欠货款129810元，4次保养费28440元，首次保养迪亚公司没有确认。迪亚公司对真实性没有意见，同意睿丰达公司关于该协议失效的主张。一审法院对该证据予以确认。
5、《首次维护保养》1份、微信记录2份，意在证明迪亚公司通知睿丰达公司首次保养，睿丰达公司到现场后对迪亚公司2台机器已进行首次保养，每次每台价格5000元，迪亚公司已签字。迪亚公司认为无法证明首次保养及更换部件的真实性。一审法院认为，《首次维护保养》中没有迪亚公司签字、盖章，且迪亚公司不予认可，微信内容仅是通话记录，该组证据不能证明睿丰达公司的主张，一审法院不予确认。
6、保养确认表2份，意在证明保养所有的配件已全部换完，保养确认正常，对金额予以认可。迪亚公司承认更换部件，但价格未定。一审法院对该组证据予以确认。
7、通知函1份，意在证明睿丰达公司不承担质保。迪亚公司认为没有收到过通知函，睿丰达公司必须承担质保责任。本院认为，睿丰达公司于2017年3月8日提出停止质保，但双方于2017年3月16日达成的补充协议中又约定了保修期，故一审法院对该证据不予确认。
8、《空压机系统合约维护保养协议书》1份，意在证明睿丰达公司给迪亚公司设备进行了保养，产生了费用，但迪亚公司没有签字。迪亚公司认为双方未签订该协议，与本案无关。一审法院认为，该协议双方是抚顺德莱克压缩机有限公司与迪亚公司，且双方未在该协议上签字、盖章，该证据不能证明睿丰达公司的主张，一审法院不予确认。
9、抚顺银行存款分户帐1份，意在证明迪亚公司拖欠的货款占睿丰达公司评估资产额度较大，造成睿丰达公司损失。迪亚公司认为该证据无法证明睿丰达公司的损失。一审法院认为，该证据不能证明睿丰达公司的主张，一审法院不予确认。
10、进货清单、报价清单、微信记录各1份，合同单3份，意在证明睿丰达公司与多家公司有合作采购关系，由于资金问题造成流产。迪亚公司对真实性有异议，认为与本案没有关联性。一审法院认为，该组证据不能证明睿丰达公司的主张，一审法院不予确认。
11、录音光盘1份，意在证明睿丰达公司每次保养都要求签订保养协议，迪亚公司已在首次保养单上签字。迪亚公司认为睿丰达公司提供的不是原始载体，对真实性有意见，无法证明睿丰达公司主张。一审法院对该证据不予确认。
迪亚公司未向一审法院提供证据。
一审法院认为，睿丰达公司与迪亚公司之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务。睿丰达公司向迪亚公司提供设备后，迪亚公司未按协议约定于2017年7月31日前履行付款义务，应承担继续履行、并支付逾期付款违约金的违约责任。故对睿丰达公司要求迪亚公司给付货款99810元及违约金的主张，予以支持。最高人民法院司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故睿丰达公司主张的违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
因睿丰达公司提供的证据不能证明双方对设备首次保养及保养费有约定，迪亚公司亦对首次保养不认可，且双方协议约定2017年12月31日前迪亚公司向睿丰达公司付清双方确认的第二、三次保养费用28440元，故对睿丰达公司要求迪亚公司支付保养费38440元的主张不予支持。至于睿丰达公司主张迪亚公司应赔偿未按合同履约造成睿丰达公司经营损失5.5万元，因睿丰达公司提供的证据不能证明其主张，亦未提供其他证据予以佐证，故对睿丰达公司该主张不予支持。合同法规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案睿丰达公司和迪亚公司签订的补充协议中未对解除条件、终止期限进行约定，故睿丰达公司关于该协议已自动失效的主张，于法无据。合同法规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。睿丰达公司未提供证据证明双方签订补充协议时存在上述情形，故对其主张撤销补充协议的诉讼请求不予支持。
对迪亚公司主张睿丰达公司根本违约的辩解意见，因无事实依据，故不予采信。迪亚公司抗辩受胁迫签订补充协议，部分条款应撤销及设备有质量问题的主张，未提供证据予以证明且不属于本案审理范围，故对迪亚公司的上述主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告辽宁迪亚电容器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺睿丰达压缩机有限公司拖欠的货款人民币99810元，并支付违约金（违约金以99810元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自本判决发生法律效力之日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告抚顺睿丰达压缩机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4649元，由原告抚顺睿丰达压缩机有限公司负担1946元，由被告辽宁迪亚电容器有限公司负担2703元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审判决认定的事实属实。
另查明,2017年8月15日,迪亚公司将货款99810元通过建设银行阜新分行营业部汇付给睿丰达公司。
本院所确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，睿丰达公司与迪亚公司2016年3月29日签订的买卖合同（即采购订单）、2017年3月16日签订的补充协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点是：1.迪亚公司应否给付睿丰达公司违约金；2.迪亚公司应否给付睿丰达公司保养费；3.睿丰达经营损失5.5万元应否由迪亚公司赔偿。
关于焦点一。睿丰达公司和迪亚公司在采购订单中约定“任意一方违约，按合同法执行”，补充协议中只是约定“如双方在执行此协议过程中一方未按次（应为‘此’）协议执行，可向当地法院提起诉讼”。双方既然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，那么就应该按照有关法律和司法解释执行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审判决迪亚公司给付睿丰达公司违约金（违约金以99810元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自本判决发生法律效力之日起至本判决确定给付之日止），因睿丰达公司一审要求迪亚公司给付自判决生效之日起至全部给付完毕止的滞纳金，而迪亚公司已于2017年8月5日付清99810元货款，故迪亚公司不应再支付违约金。
关于焦点二。为迪亚公司购买的MN55-1.0（9.33M31.0MPa）型英格索兰永磁变频螺杆机等机器做保养的，不是睿丰达公司，而是抚顺德莱克压缩机有限公司，尽管睿丰达公司和抚顺德莱克压缩机有限公司的法定代表人都是史继长，但两个公司作为独立法人，财产是独立的，各有各的权利与义务，在抚顺德莱克压缩机有限公司没将债权转让给睿丰达公司之前，睿丰达公司无权要求迪亚公司给付其保养费。何况睿丰达公司与迪亚公司书面约定2017年7月31日前付清保养费用，现在约定期限未到，睿丰达公司无权就28440元保养费向迪亚公司主张权利。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”睿丰达公司要求迪亚公司赔偿的5.5万元，既不是因迪亚公司违约造成的损失（原审已经判决给付违约金），也不是可得利益，而是所谓“经营损失”。睿丰达公司的该项请求没有依据，不应得到支持。
关于睿丰达公司与迪亚公司签订的补充协议应否撤销。一审时，睿丰达公司主张“采购合同是案件的主要合同，还款协议只是被告的还款承诺，建立在诚信的基础上，至起诉时被告两次违约，还款协议已自动失效”，迪亚公司主张“该补充协议是被告处于受胁迫地位的情形下签订的，部分条款应依法撤销”。《中华人民共和国合同法》规定合同可依法解除，也可协议解除。睿丰达公司与迪亚公司没有达成解除补充协议的协议，该协议也不具备法定解除的条件。一审判决不支持睿丰达公司解除补充协议是正确的。
综上所述，睿丰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。尽管迪亚公司没上诉，但在一审宣判后，付清了货款，一审判决查明的事实发生了变化，故应改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1000号民事判决第二项；
二、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1000号民事判决第一项。
一审案件受理费人民币4649元，减半收取2324.50元,由上诉人由抚顺睿丰达压缩机有限公司负担1196.5元,被上诉人辽宁迪亚电容器有限公司负担1128元。
二审案件受理费1946元，由上诉人抚顺睿丰达压缩机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 张行慧
审判员 李祥彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王启梦