天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6549号
上诉人（原审被告）：王某，女，1988年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1990年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：苏镇海，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人刘某婚约财产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王某无须向刘某返还375774.76元；2.一、二审案件受理费由刘某负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，王某收到的72万元为刘某父母赠与刘某并交由王某与刘某共同监管结婚费用及生活费用，已经全部花费，不应判令王某返还。
刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1.判令双方离婚；2.判令共同财产依法分割；2.本案诉讼费用由王某负担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年10月经人介绍相识，同年11月确立恋爱关系，2016年7月2日举办结婚仪式，此后二人并未进行婚姻登记。2016年4月21日和4月26日，原告曾分别向被告银行账户转款600000元和120000元，交易摘要写明“结婚用”。原告曾与天津万丽泰达酒店就原、被告2016年7月2日婚宴签订过《婚宴合同》。2016年4月30日原告曾购买三星彩电一台，价值7999元。2016年6月9日原告向被告微信转账30000元，供被告日常花销。2016年4月27日，被告曾用自己收到原告720000元转账汇款的浦发银行卡购买奔驰轿车一辆（牌照号为冀Ｃ×××××，车辆所有权人为被告）。被告为原告在韩国购买劳力士手表一块（价值72006.24元），宝格力男士戒指一枚（价值1710美元，购买时间为2016年6月7日，当日美元对人民币外汇牌价为1美元=6.5611人民币，该戒指在购买当日的人民币价值11219元），两项合计为83225.24元。2017年4月10日，原告向本院提出申请，查封被告名下牌照号为冀Ｃ×××××奔驰轿车一辆，同时提供350000元现金担保，一审法院于2017年4月11日下达（2017）津0116民初22132号裁定书。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：
1.原告主张曾分期给付被告彩礼1000000元，其中280000元为现金，剩余720000元由原告向被告银行转账，对此被告仅认可收到原告720000元银行汇款，但该款性质为原告父母对原告的赠与，但因原告无业且自控力差而由被告对上述720000元款项的支出予以监管。原告对给付280000元彩礼的主张提供了其母郭利军曾在2016年4月8日取款300000元的银行流水，部分摘自郭利军朋友圈的截屏照片，及证人李某证言，上述三组证据缺乏关联性、真实性、合法性，并不能证明郭利军于2016年4月8日所取现金中的280000元作为彩礼给予被告，同时证人李某原系原告同事，同时曾为原告父母的司机，照顾原告及家人生活，其夫现仍在原告父母公司处工作，故该证人与原告具有利害关系，故对原告上述主张实难支持。另外在原告给被告两笔共计720000元的汇款摘要处写明为“结婚用”，根据民俗，原告为结婚而转账给被告720000元，该款项应认定为彩礼，被告对自己的主张，所举证据不足，不予采信。
2.原、被告互相主张是对方原因造成双方未能进行婚姻登记，原告对自己的主张未向举证，被告对自己的主张提供了照片和部分微信截屏，被告证据并不能证实原告在双方约定日期故意外出，造成双方无法登记的事实，故对原、被告主张，均不予采信。
3.原告主张从未与被告共同生活，被告主张双方自2016年2月至2017年春节前共同生活，原告证人李某证实原、被告于2016年7月2日举行结婚仪式后双方回新房住，此后证人于8月离职，对于原、被告是否共同生活过，证人并不知晓。被告虽提供照片及美团定餐记录，但上述证据并不能证实被告主张双方自2016年2月起同居生活，但根据民俗夫妻双方举办结婚仪式后，应进行共同生活，且李某也证实在婚礼结束当晚原、被告共同回到婚房。被告提供录像可以证实在2016年9月23日原告居住在婚房内。且被告自认2016年9月发现原告“通奸”后，其始终回某某湾居住，原告也回来住，但双方是“各住各的”。以上内容可以证实原、被告自2016年7月2日举行结婚仪式后同居至2016年9月23日。
4.原告主张在双方确立恋爱关系后，为装修婚房于2016年1月至2016年6月13日向被告支付宝转账82000元，被告承认收到过上述82000元，但对原告主张系给付的装修款不予认可。原告的证据不能证明上述款项是给被告用于支付给装修公司的，对原告该主张，不予确认。
5.原告所购三星彩电一台，原、被告均主张因对方的原因将彩电砸坏，但双方均未举证，故对双方主张，不予采信。
6.原告主张被告将婚礼当天的礼金310790元拿走，仅提供了“嘉宾提名簿”，对此原告举证不足，对原告主张不予采信。
7.被告主张在2016年3月3日曾就某某湾某某号房屋的装修事项与案外人朱国慧签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，并支付装修款及劳务费共计211000元。2016年7月23日，案外人朱国慧为被告书写收条一份，证明其已收到被告给付的211000元，同时证人到庭予以证实上述内容，故对以上事实，予以确认。
8.被告主张为装饰房屋从720000元中支取10320元购买油画、支取24680元购买软装，原告不予认可，被告提供了淘宝购物截图、收据及婚礼当日的录像，但上述证据缺乏合法性、真实性、关联性，不能形成完整的证据链，对被告主张不予确认。
9.被告主张其在韩国购买婚礼用品184992.51元，除原告认可的由被告购买的劳力士手表、宝格力男戒外，因其提供的购货小票均为韩文书写，且不能提供中文对照解释，不符合证据规则要求的形式，故除原告认可的两样物品外，对被告其余支出费用，不予确认。
10.原告主张被告为其所购劳力士手表、宝格力男戒均不在原告处，已被被告拿走，对此无法举证，对其主张不予确认。
11.被告主张婚纱礼服出租、化装、购买海鲜礼盒、拍摄婚纱照等共计支出125768元，该笔费用应在720000元中予以扣除的主张，所举收据未加盖公章，婚纱租用未有具体给付方式，支付宝定单无法显示购买人及时间，银行对账单无法显示支出费用的具体内容及与本案的关联性，故对被告该主张，不予确认。
12.被告主张从720000元中支出住宿费、餐费等共计96013元，提供了天津大师兄餐饮服务有限公司收入证明、津品外婆桥结账单、收据，上述证据无法证实与本案具有关联性，不予确认。
13.被告主张在720000元中为原告购买VR眼镜一个（价值37500元，现在原告处），除提供收据外，别无其他证据，原告对此亦不予认可，对被告主张不予确认。
14.被告主张从720000元中曾支出200000元用于赔偿给案外人窦伟硕，原告主张被告因个人违法原因致他人受伤，而与另一案外人张晨对窦伟硕进行赔偿，该200000元应由其个人承担，与原告无关，对原告主张，予以确认。
15.被告主张720000元中支出生活费5638元，提供送货单及售货凭证的影印件，上述证据与本案不具有关联性，不予确认。
16.被告主张在2016年9月23日原告因与他人“通奸”，造成双方产生矛盾，为此提供了当日的视频及录音，原告代理人在庭审中对上述证据不予认可，但在此后的陈述中表示出现在视频中的女性为原告朋友。被告证据足以证明2016年9月23日，被告在回某某湾住房时发现原告与另一女子在家中，为此双方产生矛盾。
17.原告主张曾将家传绿色和田玉手镯以彩礼的形式给付被告，被告不予认可，因原告不能举证，对该主张不予采信。
一审法院认为，作为结婚之用的彩礼在给付时应认定为是以结婚为目的附条件的赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且赠与钱款数额较大，接受彩礼一方应当返还。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚手续的应予支持。本案中原告给被告转账的720000元钱款应认定为彩礼。原告主张给付被告彩礼1000000元，对其中的280000元现金给付方式，举证不足，不予支持。另外，720000元作为结婚用的彩礼被告应予返还。但，被告用上述款项为原告购买了婚戒、手表价值共计83225.24元，并为某某湾2-2-2001号房屋进行装修支出211000元，上述款项合计294225.24元，被告并未实际取得，上述款项应从720000元彩礼中予以扣除。另外双方产生矛盾的原因是被告发现在双方举行完仪式后，原告带其他异性到某某湾住处，双方为此产生矛盾，继而引起本案的诉讼，故在返还彩礼时酌情考虑原告的责任，确定被告返还的金额。原告主张被告返还因举办婚礼产生的各项费用694416.13元，所举证据不足，且于法无据，实难支持。综上所述，原告主张于法有据部分，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某彩礼款375774.76元；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20050元，保全费2270元，由原告刘某负担17409.6元（已交纳）；其余4910.4元由被告王某负担，于本判决生效后十日内给付原告刘某。
二审中，王某提交了以下证据：1.购物小票和银行流水及翻译件，证明其在韩国购买的婚礼用品花费了184992.51元；2.结婚典礼的光盘，证明其提供的购物清单的物品系其购买；3.发票两张，证明其购买钻戒所消费的79000元也是从720000元中所出。刘某的质证意见是：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，且不是新证据；对证据2的真实性、关联性及证明目的不予认可，不是新证据，非原始载体，内容上无法说明是在婚礼上所出现，不能完全显示是双方当事人所有，也没有具体金额，不能证明是从720000元中所出；对证据3的真实性认可，但该证据的取得不具有合法性，该发票不是购买戒指的发票，而是刘某所在公司购买日用品的购物凭证。本院的认证意见是，王某提交的证据1系外国文字影印件，所附中国文字无具有翻译资质机构的确认，本院无法确认证明力；证据2不是原始载体，录像中显示的物品与其他证据之间不能形成闭合的证据链条，不能证明王某用720000元的一部分购买了上述物品这一事实，本院不予采信；证据3发票记载的物品名称为日用品，付款方也并非王某本人，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系婚约财产纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点是：王某是否应当向刘某返还彩礼，如果应予返还则如何确定返还的具体数额。关于是否应予返还彩礼问题，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方尚未办理结婚手续的，应予支持。本案中，刘某向王某转帐支付的720000元符合当地习俗给付彩礼的特征，应当认定为彩礼。双方在给付彩礼后，因故结婚登记的目的不能实现，王某作为接受彩礼一方应予返还。关于返还的数额问题，王某在一审中提交的证据均不能证明其已从720000元中为双方共同生活花费846469.51元的事实。其在二审中所提交的证据也不能证明其在韩国购买的婚礼用品花费了184992.51元以及其购买钻戒所消费的79000元也是从720000元中所出等事实，其上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院根据证据认定应当从720000中扣除的数额正确，并已考虑到刘某的责任，在确定王某返还的数额已对王某有所照顾，判决结果并无不当。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 武耀明