浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1543号上诉人（原审原告）张洪清，男，1972年8月25日生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府。住所地：桐乡市振兴东路600号。法定代表人王申峰，市长。委托代理人徐晓东，桐乡市城区开发管理委员会工作人员。委托代理人钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。原告原告沈亚芳，女，1972年11月27日生，汉族，住桐乡市。张洪清、沈亚芳诉桐乡市人民政府其他行政行为一案，嘉兴市中级人民法院于2017年11月6日作出（2016）浙04行初91号行政判决。张洪清不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问各方当事人，本案现已审理终结。原审审理查明：桐乡市梧桐街道××西××号房屋系原告张洪清的父亲张小狗于1994年经审批建造的农村房屋，申请时张洪清在户内。原告张洪清、沈亚芳原系夫妻，于2011年离婚。2009年因城市建设需要，振东新区管委会对革新村包家桥西组实行征地和拆迁。张洪清户未与征地部门达成拆迁协议，2013年由于桐乡市应急备用水源工程（凤凰湖工程）建设，应振东新区管委会的要求，当地水、电管理部门拆除了革新村供水、供电设施，导致包家桥西36号房屋供水、供电停止。同年包家桥西36号房屋农电表、水表也被注销。振东新区管委会考虑到张洪清户用电实际情况，同意安排该户临时接在凤凰湖工程的基建变压器上解决用电，但基建变压器于2016年4月因工程结束而拆除导致包家桥西36号房屋用电中断。同样，由于该工程建设，张洪清户所在村的自来水供应中断后，振东新区管委会安排张洪清户使用凤凰湖工程的临时基建水表，包家桥西36号房屋的用水于2016年6月中断。原告于2016年7月18日提起诉讼后，包家桥西36号房屋的用电和用水于2016年10月恢复。包家桥西36号房屋周边在本案第一次、第二次开庭审理期间仍在进行道路施工建设，但不影响人员通行。原审法院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中振东新区管委会作为桐乡市人民政府的派出机构，原告要求确认振东新区管委会作出停电停水阻碍通行等行政行为违法，应当以桐乡市人民政府为被告。桐乡市人民政府认为其不是本案适格被告的理由不成立。作为行政机关，应采取妥当的合法方式和有效措施来完成相关拆迁安置工作，以求良好的社会效果，并不能因目的的重要性而偏离依法行政的轨道。因城市建设需要，振东新区管委会对革新村包家桥西组实施征地和拆迁，张洪清户等少数农户未与征地部门达成拆迁协议。在尚余极少数村民未与征地部门达成拆迁协议的情况下，振东新区管委会授意将张洪清所在村的农户电表和自来水管道全部拆除，将包家桥西36号房屋的用水用电接到近旁施工的凤凰湖工程的基建用水和用电变压器实乃权宜之计。在凤凰湖工程完工时，基建变压器和基建用水停用，直接导致了包家桥西36号房屋的用电和用水被停止。诉讼中被告辩称，停水、停电是桐乡市汇绿园林建设发展有限公司对于其承建的振东新区管委会下属桐乡市革新基础设施开发建设有限公司发包的桐乡市应急备用水源（凤凰湖）相关工程进行施工所致，但被告未提供证据予以证实。同时，振东新区管委会是该项目土地征收、房屋拆迁的实施方，停水、停电的目的在于完成征收拆迁事项，在2013年革新村的水电被停后，振东新区管委会同意包家桥西36号房屋水电暂时接在桐乡市应急备用水源（凤凰湖）工程的善后处理也得到证实。当地供电部门也证实，其是根据振东新区管委会的“申请”统一拆除了该村、组的农村用电、用水设施。由于政府行政管理的特点，这种“申请”实为“授意”，或者是“责成”。故应当认定包家桥西36号房屋停水、停电行为实施主体是振东新区管委会。包家桥西36号房屋从2016年4月停电、6月停水至2016年10月水电供应恢复，超出一般民众对生活用水用电中断后等待重新安排的合理时间。由于无证据证明振东新区管委会将包家桥西36号房屋的用电和用水接到凤凰湖工程临时基建变压器和基建用水时得到了原告的确认同意，其擅自将原告的居民用水用电接到工程临时用水用电，即负有了在临时用电用水到期拆除之时及时保障包家桥西36号房屋的用电和用水的义务。振东新区管委会在凤凰湖工程完工会影响包家桥西36号房屋的用电和用水之前未提前通知原告也未及时做好包家桥西36号房屋恢复用电用水的工作，应确认违法。至于在包家桥西36号房屋周边进行的道路建设给原告的通行造成暂时的不便系道路施工所致，道路施工单位并非振东新区管委会，且在道路施工结束后，其出行不便的情况已经消失，故原告请求确认被告道路施工阻碍通行无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决确认桐乡市人民政府对原告包家桥西36号房屋2016年4月停电、6月停水的行为违法；驳回原告其他诉讼请求。张洪清上诉称：一、一审认定事实错误。一审判决“经本院2016年11月21日实地勘察，包家桥西36号房屋周边正在进行道路和桥梁建设，包家桥西36号房屋与外界可以实现通行。”与一审判决证据采信部分“故对证据9、10、l2、13反映照片或视频拍摄时的客观内容予以采信”相矛盾。被上诉人动用大型施工机械把包家桥西36号房屋四周用泥土堆砌圈住，泥土一直堆到房屋的廊檐处。请二审法院查看证据l2、13便可知。二、一审认定事实不清、证据不足。一审认为“至于在包家桥西36号房屋周边进行的道路建设给原告的通行造成暂时的不便系道路施工所致，道路施工单位并非振东新区管委会，且在道路施工结束后，其出行不便的情况已经消失。”上诉人提供的已被一审法院采信的证据12清楚的表明了在包家桥西36号房屋四周用泥土堆砌围住这一行为系被上诉人派出机构振东新区管委会内属的工程项目部所为。三、一审程序违法。一审认为“经本院2016年11月21日实地勘验，包家桥两36号房屋周边正在进行道路和桥梁建设，包家桥西36号房屋与外界可以实现通行。”却没有出示勘验证据。在庭审时只向上诉人出示了一张不知来源的照片，照片只表明被上诉人正在修建的道路路基，根本不能表明包家桥西36号房屋与外界可以实现通行，也没有向上诉人说明该照片取得的方式与来源，这样的照片不符合实地勘验形式。被上诉人于2016年6月14日开始动用推土机、挖机等大型机械，通过十多辆拖拉机从别处转运泥土的方式将上诉人房屋团团围住，至2016年7月19日，泥土堆积高度高出地面四米以上，泥土堆至房屋廊檐处一米。上诉人提供的证据12、13反映的客观内容已由一审法院采信，希望二审详查之。上诉人与家人直到现在一直居住在包家桥西36号房屋里，在房屋里面办了一个羊毛衫加工的作坊，在以前上诉人的车子一直可以开到屋前的晒场上的，很方便进行货物的装卸，现在货物只能靠人力搬进搬出，非常吃力，每时每刻在激化矛盾，而不是在化解矛盾。综上，请求撤销原审判决第二项；依法改判确认被上诉人阻碍桐乡市梧桐街道××西××号房屋通行行为违法；责令被上诉人为桐乡市梧桐街道××西××号房屋恢复道路通行。桐乡市人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审过程中提交的证据仅能反映出照片或视频拍摄时其房屋处于凤凰湖工程施工现场的事实，当时出行确有不便，而一审法院对于证据所反映的客观内容已经予以采信。但是，上诉人提供的证据均无法证明其认为是答辩人实施了阻碍通行行为的主张，更何况答辩人自始至终均没有实施该行为。同时，经一审法院2016年11月21日实地勘验后，对于上诉人房屋已经可以与外界通行的实际情况予以了认定，并在庭审过程中出示了现场照片经上诉人质证。据此，上诉人没有证据证明自己的主张，一审法院基于上诉人房屋所处的实际情况作出了公平公正的判决，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。沈亚芳在法定期限内未提交答辩意见，询问时称：自己没有上诉，目前在外租房居住，张洪清对相关情况比较了解。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院在询问后又组织各方当事人勘验了案涉“道路”的通行情况。经勘验发现，案涉“道路”实为被上诉人桐乡市人民政府为便于上诉人出入其位于桐乡市梧桐街道××西××号房屋而兴建的一条宽约4米、长约50米的土质道路，现因汽车的长期碾压，已致路面呈现多处坑洼积水。经勘验时协调，被上诉人的委托代理人承诺将视天气情况择期帮助修复。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人张洪清与原审原告沈亚芳针对被上诉人桐乡市人民政府所属原振东新区管委会在梧桐街道革新村包家桥西组征地拆迁过程中，对其位于梧桐街道革新村包家桥西36号房屋实施停水、停电、阻碍交通等行为请求确认违法并判令立即停止侵害，恢复通路、通水、通电等行为一并提起的诉讼。针对上述诉讼主张，原审根据案件事实以及案发时的通水、通电、通行等现状，已经判决确认被上诉人分别自2016年4月、6月实施的停电、停水行为违法。原审时，上诉人张洪清与原审原告沈亚芳虽然提出被上诉人在征地拆迁过程中故意在其房屋周围倾倒废土、阻碍其出入通行的诉讼主张，但现有证据尚不足以证明该“故意”的事实存在。况且，在征地拆迁、工程建设过程中，挖掘地基、临时堆放土方及建材等行为尚属情理之中事宜。而原审勘验时上述情形亦已消失，故原审对该诉请事项不予支持，并无不当。上诉人涉案房屋出入通行的道路现状，并非被上诉人行政行为所为，实系上诉人使用过程中的车辆碾压所致，而被上诉人已经承诺将择期帮助修复，故上诉人提出的“恢复道路通行”之请求，并不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人张洪清负担。本判决为终审判决。审判长 惠 忆审判员 许 勤审判员 楼缙东二〇一八年二月二日书记员 许亚芬