江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2274号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢1901室。
负责人：谈文兴，总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云鹏，公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘明明，男，1983年3月9日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市百信汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区阜南路456号。
法定代表人：向娇，总经理。
被上诉人（原审被告）：常州市鹏鹏运输有限公司，住所地常州市五星街道外环路汤家村委潘家塘南。
法定代表人：王少云，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，男，1980年10月16日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈洋，男，1994年10月8日生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：陈多坤，男，1975年10月15日生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市采风汽车运输有限公司，住所地阜阳市颖东区阜涡路21号。
法定代表人：赵翰文，总经理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
负责人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：张高峰，男，1989年10月2日生，汉族，公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险常州支公司）与被上诉人刘明明、阜阳市百信汽车运输有限公司（以下简称百信公司）、常州市鹏鹏运输有限公司（以下简称鹏鹏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、陈洋、陈多坤、阜阳市采风汽车运输有限公司（以下简称采风公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险阜阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，上诉人天安保险常州支公司不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2983号民事判决书，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安保险常州支公司上诉称：1.一审法院认定事实错误。上诉人承保的颜某1驾驶的苏Ｄ×××××号轿车在本起事故中不承担事故责任，因此上诉人虽垫付了该车车辆修理款，但相关事故赔偿责任依旧应当由事故责任各方及其保险公司承担。被上诉人刘明明虽驾驶车辆超载，但被上诉人太平洋保险广州分公司并未提供相关证据证明该情况属于商业三者险免赔范围供法庭质证，一审法院仅凭其答辩状就认为该情况属于免赔范围属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。被上诉人天安保险阜阳支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被上诉人陈洋虽然属于无证驾驶，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在此种情况下承保的保险公司仍需要在限额内垫付车辆损失费用，并有权向致害人追偿。综上，一审法院认定事实错误、导致适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
天安保险阜阳支公司与太平洋保险广州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
百信公司、鹏鹏公司、采风公司及刘明明、陈洋、陈多坤均未参加庭审。
天安保险常州支公司向一审法院起诉请求：:1.要求刘明明、阜阳市百信汽车运输有限公司、常州市鹏鹏运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、陈洋、陈多坤、阜阳市采风汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司偿还垫付车损款157550元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年4月4日21时45分许，陈洋持C1型机动车驾驶证驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车（搭载冯某）沿金坛市盐港路由东向西行驶至建材路交叉路口，遇颜某1驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车（搭载杨某、颜某2、倪某）沿建材路由北向南通过事发路口，小型轿车前部与皖Ｋ×××××号重型自卸货车右侧前部相撞，恰遇刘明明驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿金坛市盐港路由西向东行驶通过该路口，刘明明所驾车辆又与小型轿车、皖Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，致陈洋、刘明明、颜某1、冯某、杨某、颜某2、倪某受伤，三车损坏，造成交通事故。事发后，陈洋弃车逃逸。该事故经交警部门认定，陈洋持C1型机动车驾驶证驾驶重型自卸货车，且发生事故后弃车逃逸，负事故主要责任；刘明明驾驶严重超载的机动车通过交叉路口，负事故次要责任，颜某1、冯某、杨某、颜某2、倪某不负事故责任。事故发生后，经金坛市公安局交通巡逻警察大队白塔中队委托，金坛市价格认证中心经评估于2013年4月7日出具评估鉴定书，预估苏Ｄ×××××号车损失为8万元，并注明当事方要求去维修地拆检定损。2013年5月17日，金坛市价格认证中心作出增补评估鉴定，评估鉴定书载明：车辆拖至4S店拆检估价，发现车辆无修理价值，经天安保险阜阳支公司与车主一次性协商，由天安保险阜阳支公司对该车一次性定损报废金额为15万元，特增补7万元，经本中心评估鉴定，该价格符合市场价格水平。对于车损的评估，颜某1承担了7550元的评估费。颜某1与皖Ｋ×××××号车投保的天安保险阜阳支公司所签订的一次性协商定损协议书内容为：对苏Ｄ×××××号事故车按照实行一次性定损报废金额为15万元，无需提供修车发票，且残值已扣，双方签订本协议后，颜某1确认对苏Ｄ×××××号车定损金额表示同意，不得就该车定损金额向天安保险公司提出任何异议，本协议是双方协定事故车辆损失金额的凭证，是颜某1向天安保险公司索赔的资料之一，但不作为保险确认保险责任的凭证。
另查明，皖Ｋ×××××号重型自卸货车登记在采风公司名下，在被告天安保险阜阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），保险期间自2012年7月19日12时起至2013年7月19日12时止；第三者责任保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险，保险期间自2012年7月20日零时起至2013年7月19日二十四时止。
皖Ｋ×××××号重型自卸货车被保险人为被告鹏鹏公司，行驶证车主为被告百信公司，在被告太平洋保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；第三者责任保险；并投保不计免赔险，保险期间均自2013年3月23日零时起至2014年3月23日零时止。
苏Ｄ×××××号小型轿车系颜某1所有，在天安保险常州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），保险期限自2013年2月23日起至2014年2月22日止。
再查明，颜某1起诉天安保险常州支公司保险合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年11月21日立案受理，并于2014年2月28日作出（2013）天商初字第2006号民事判决书，判决天安保险常州支公司支付颜某1车辆损失险理赔款157750元。2014年3月6日，天安财产保险股份有限公司向常州市天宁区人民法院汇款150000元。同月12日，天安财产保险股份有限公司向常州市天宁区人民法院再次汇款7550元。
2013年4月8日上午10时15分，陈洋向金坛市公安局陈述：“……驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车车主是我父亲陈多坤，行驶证上登记的是挂靠单位阜阳市采风汽车运输有限公司……我持的是浙江省绍兴市公安局交通警察支队核发的准驾车型为C1的机动车驾驶证……车子核定载质量是12770千克，当时是空车……皖Ｋ×××××工程车当时装了一车土……我借了手机打给我姨夫蒋华军，让他叫我驾驶员王思伟过来顶替我，然后我就往东步行离开了现场，王思伟是我请的驾驶员专门帮我开皖Ｋ×××××货车的……我只有C1型驾驶证，驾驶皖Ｋ×××××货车属于准驾不符……”
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，天安保险常州支公司按照车辆损失保险合同赔偿了颜某1车辆损失险理赔款157550元，有权代位行使颜某1对第三者请求赔偿的权利。本案肇事车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车在天安保险阜阳支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，但因陈洋所持驾照与所驾驶车型不符，且肇事逃逸，根据相关法律规定，未取得驾驶资格发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故天安保险阜阳支公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任，亦在商业险内免赔。
另一肇事车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车在太平洋保险广州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故太平洋保险广州分公司应在交强险责任限额内对颜某1的合法财产损失承担赔偿责任，但因刘明明驾驶严重超载的机动车通过交叉路口，太平洋保险广州分公司在商业险内免赔，故太平洋保险广州分公司应在交强险责任限额内赔偿颜某1事故损失人民币2000元，有义务偿还天安保险常州支公司为此垫付的赔偿款中的2000元。
对于超出交强险赔偿责任限额的部分155550元，由于陈洋负事故主要责任，刘明明负事故次要责任，故天安保险常州支公司垫付的保险赔偿金，由陈洋赔偿70%即108885元，刘明明赔偿30%即46665元。本案中陈洋驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车的车主系陈多坤，陈洋与陈多坤系父子关系，结合陈洋在金坛市公安局的陈述，可见该皖Ｋ×××××号车辆系陈洋与陈多坤共同使用，故陈多坤理应对上述保险赔偿金108885元承担相应责任，而该车挂靠在采风公司名下，故采风公司应对上述保险赔偿金108885元承担连带责任。刘明明驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车车主系百信公司，被保险人系鹏鹏公司，且鹏鹏公司为指定索赔权益人，故鹏鹏公司、百信公司对上述保险赔偿款46665元应承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起15日内给付天安财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付款人民币2000元。二、陈洋、陈多坤于本判决生效之日起15日内给付天安财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付款人民币108885元。三、刘明明于本判决生效之日起15日内给付天安财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付款人民币46665元。四、阜阳市采风汽车运输有限公司对第二项付款义务承担连带清偿责任。阜阳市百信汽车运输有限公司、常州市鹏鹏运输有限公司对第三项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回天安财产保险股份有限公司常州中心支公司其他诉讼请求。案件受理费人民币3451元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担50元，陈洋、陈多坤、阜阳市采风汽车运输有限公司承担2477.7元，刘明明、阜阳市百信汽车运输有限公司、常州市鹏鹏运输有限公司负担923.3元。
二审中，双方当事人均未得供新证据。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审法院认为，上诉人上诉理由为：1.依据责任追偿，上诉人行使该权利，应予支持。2.刘明明超载，太平洋保险广州分公司应在商业险内予以赔付。3.天安保险阜阳支公司应在交强险内赔付出。4.上诉人可以向陈洋追偿。
关于上诉理由1：原一审对上诉人行使该项权利，已予以了支持，其上诉理由不构成。
关于上诉理由2：原一审已在交强险责任范围内，对赔偿责任予以了认定，商业险内赔付无法律依据，该认定并无不当。
关于上诉理由3：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，财产损失赔偿不在交强险范围内。该上诉理由本院不予支持。
关于上诉理由4：该上诉理由，一审判决中已予以了支持，其上诉理由不构成。
综上，一审裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3451元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担，二审案件公告费600元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 方 栋