湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘12行初9号
原告新晃县金诚清障沙场，地址新晃县晃洲镇新村。
经营者杨璨嶷，男，1975年7月1日出生，侗族，住新晃县。
委托代理人李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人何敬上，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告新晃侗族自治县人民政府，地址新晃县晃山路行政中心一号楼。
法定代表人陆志前，县长。
委托代理人游飞，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人罗国江，系新晃侗族自治县水利局副局长。
原告新晃县金诚清障沙场（以下简称清障沙场）因要求确认被告新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）行政强制违法及行政赔偿一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月20日立案后，于2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何敬上、李春年，被告委托代理人游飞、罗国江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年7月4日，新晃县政府根据市防汛指挥部的决定，将停靠在舞水河晃洲镇新村的涉案采砂船强制拆除后交付给船舶管理人。其中三艘运砂船是整体吊装上来，没有强制拆除。
原告清障沙场诉称，原告于2015年7月10日取得新晃县境内舞水河新村大桥至波洲镇河道采砂权。为扩大生产规模，同年10月20日，从贵州省玉屏南丰沙场买进装卸功能较大的涉案采砂船。26日，原告按怀化市海事处的要求委托湖南宏宇造船有限公司将涉案采砂船拆解、运输、组装至原告享有采砂权的舞水河段内，并委托长沙宏运船舶技术服务有限公司补了涉案船舶设计图。原告于2016年1月7日分别向新晃县主管水利的副县长舒象忠和主管海事的副县长李志递交了《关于改进清障设备的报告》，1月12日，舒象忠和李志分别作出依法依规予以审批的意见。同年6月6日，新晃县水利局和地方海事处作出《关于限期拆除非法采砂船只的通知》，责令唐田初在十五天之内将涉案采砂船拆除。7月4日，开始拆除涉案采砂船，7月5日拆除完。
7月7日，原告在新晃侗族自治县人民法院（以下简称新晃法院）提起诉讼，该院作出（2016）湘1227行初4号行政判决，该判决已经发生法律效力。该判决查明：1、涉案采砂船属于原告所有；2、2016年7月4日实施的拆除涉案采砂船的行政行为是依据2016年6月15日作出的（防汛令），实施主体是新晃侗族自治县防汛抗旱指挥部（以下简称指挥部），其为新晃县政府的内设机构，原告对其行政行为不服提起的诉讼，应以新晃县政府作为被告。
根据新晃法院查明的事实及新晃县水利局在诉讼中提交的证据，原告认为，指挥部作为新晃县政府的内设机构，在2016年7月4日依据《防汛令》，组织相关行政部门实施的拆除涉案采砂船的行政行为是违法的，应承担国家赔偿的义务。具体理由如下：1、涉案采砂船属于原告所有，而《防汛令》将行政相对人认定为唐田初。2、《防汛令》没有依法送达。3、《防汛令》的作出程序违法，内容不符合《湖南省行政程序规定》第七十七条的规定。请求1、确认被告依据《防汛令》（晃防指字[2016]8号）实施的拆除原告所有的采砂船只的行政行为违法；2、请求判决被告赔偿因违法实施拆除涉案采砂船的行政行为给原告造成的经济损失4630762元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告新晃县政府辩称，1、新晃县防汛抗旱指挥部《防汛令》合法有效；涉案船只没有取得船舶检验合格证、没有办理船舶登记，没有取得河道采砂许可证，自2015年12月起，进入舞水河新晃县晃州镇新村河段非法采砂，阻碍河道行洪，受到新晃县水利局、地方海事处查处。2016年6月，新晃县防汛形势进一步严峻，开始启动防汛Ⅲ级应急响应。拆除涉案船舶符合《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定,程序合法。2、2016年7月4日至9日拆除涉案船只，是在紧急防汛期依法采取的紧急措施，执行的是2016年7月4日新晃县防汛紧急调度会议决定，符合《中华人民共和国防洪法》第四十五条第一款的规定；启动程序及时，拆除方式得当。3、被答辩人诉请的行政赔偿责任没有事实和法律依据，不能成立。答辩人没有违法行政行为、被答辩人就涉案船只主张的利益是非法利益，不受法律保护、其就涉案船只主张的经济损失不是其直接经济损失，经济损失鉴定报告与本案无关联性、主张的经济损失与答辩人的行政行为之间没有因果关系。请求驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月，原告清障沙场成立，并领取个体工商户营业执照，经营者登记在杨璨嶷名下，清障沙场最初由罗太平、唐田初等6人组成，后李高云买了罗太平的股份，入股了清障沙场。2015年7月，原告清障沙场取得新晃县境内舞水新村大桥至波州镇河道采砂权，清障沙场的6艘船登记在6位股东名下，这6艘船不包括涉案船舶。因涉案船舶没有任何合法登记，根据行政机关和人民法院的前期的调查询问，涉案船舶系李高云和唐田初合伙购买，唐田初为船舶管理人，只约定给清障沙场交管理费，但原告没有提交相关的书面协议。该涉案船舶并没有登记在原告名下；被告在实施行政强制拆除时，涉案船舶未办理采砂许可证、船舶检验合格证和船舶登记证。
2016年3月23日，新晃县水利局工作人员在舞水河巡查时，发现涉案船舶未征得有关部门同意，将其组装安放在舞水河道内进行采砂作业，新晃县水利局工作人员找到涉案船舶管理人也即唐田初调查询问，得知涉案船舶管理人为唐田初，同日作了勘验笔录，结论为：1、未取得采砂许可证非法采砂；2、未取得船舶检验合格证。鉴于该船只没有上述证件，其行为属非法采砂。同日，新晃县水利局对唐田初作出《责令停止水事违法行为通知》，责令其停止施工作业，听侯处理，该通知唐田初签收后没有提出异议。同年3月31日，新晃县水利局对唐田初作出《行政处罚告知书》，该行政处罚告知书于当日送达唐田初，唐田初未提出异议。4月1日，将该非法采砂中的电机设备进行拆除后扣押。同日，给唐田初送达《汛期采砂船集中整治安全工作的通知》，唐田初签收。4月20日，新晃县水利局作出湘晃水罚决字（2016）001号《行政处罚决定书》，对唐田初作出如下处罚决定：1、立即停止非法采砂行为；2、罚款人民币壹万元。同日送达给唐田初，唐田初签收，同年4月29日唐田初缴纳了壹万元罚款。唐田初对该行政处罚决定并未提起行政复议和行政诉讼。同年6月6日，新晃县水利局和地方海事处，对唐田初下发《关于限期拆除非法采砂船只的通知》：“唐田初：为确保汛期安全，责令你在三天之内必须动工，并限期在15天内对非法采砂船只进行拆除完毕，如不能限期完成，将予以强制执行，本通知自下达之日起生效。”因唐田初拒绝签收，该通知留置送达。同年6月15日，因怀化市防汛指挥部启动全市范围防汛三级应急响应，新晃侗族自治县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》相关规定，对唐田初下达晃防指字（2016）8号《防汛令》，责令唐田初于2016年6月16日前将非法采砂船只自行拆除上岸。逾期不拆除上岸，将依法进行强制拆除，所需费用由唐田初承担。并告知其行政复议及行政诉讼权利。因情况紧急，该《防汛令》留置送达，张贴在涉案船舶上。同年7月4日，被告新晃县人民政府邀请专业技术人员对涉案船舶行了强制拆除，至7月9日，涉案船舶拆除完毕后登记，拆除后的物件及设备已经全部交付给涉案船舶管理人。
另查明，原告清障沙场诉被告新晃侗族自治县水利局、地方海事处水利行政强制一案，新晃侗族自治县人民法院作出（2016）湘1227行初4号行政判决：1、确认新晃侗族自治县水利局、新晃侗族自治县地方海事处联合作出的《关于限期拆除非法采砂船只的通知》行为违法；2、驳回原告的其它诉讼请求。该行政判决因双方均未上诉生效。2017年4月18日，新晃侗族自治县人民法院作出（2017）湘1227行监1号行政裁定：“该案由该院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2017年10月24日，该院作出（2017）湘1227行再2号行政裁定：1、撤销新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227行初4号行政判决；2、驳回新晃县金诚清障沙场的起诉。2017年12月19日，本院作出（2017）湘12行再2号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据本案原被告双方提交的证据，并结合被告新晃县政府的当庭陈述，可以证明新晃县政府组织并实施了强制拆除涉案船舶的行为。新晃县政府是本案的适格被告。本案核心的问题是本案原告是否适格的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告清障沙场委托代理人在庭上当庭承认，沙场共有6艘船舶，各自登记在6名股东名下，这6艘船并不包括涉案船舶（即被强制拆除的船舶），涉案船舶没有办理所有权证，原告也没有提供涉案船舶已经登记或归属原告清障沙场所有的相关证据。
本案涉案船舶实际出资人为李高云和唐田初，唐田初也是涉案船舶的实际管理人，行政机关（新晃侗族自治县水利局）因涉案船舶的违法行为，对船舶管理人唐田初最初所作的调查询问、现场勘验笔录、责令停止水事违法行为通知、行政处罚告知书、扣押通知、行政处罚决定等等一系列的执法行为，针对的行政相对人都是唐田初，行政机关在涉案船舶没有在任何法定机关依法登记和取得相关采砂许可的情况下，对唐田初本人自认涉案船舶归其所有的事实认可，符合常理，包括对行政相对人唐田初予以行政处罚，唐田初自行交纳10000元的罚款，也没有提出异议的事实，可以认定涉案船舶权利人之一为唐田初，涉案船舶被行政机关强制拆除与船舶实际出资人有法律上的利害关系，与清障沙场没有法律上的利害关系，现由清障沙场来主张被行政强制拆除的权利与客观事实不符，于法无据。
综上，清障沙场主张涉案船舶相关权利，与本案行政强制拆除行为无法律上的利害关系，故原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告新晃县金诚清障沙场的起诉。
本案在立案阶段收取的50元，依法退还新晃县金诚清障沙场。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 周 晓
审 判 员 李容容
二〇一八年一月五日
代理书记员 肖丽红