乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初377号
原告：新疆江保机动车驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码：91650109670203886D1-1，住所地新疆乌鲁木齐市米东区振兴路西侧。
法定代表人：候金刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，统一社会信用代码：91650000580228094X，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人，王国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人，张康乐，男，汉族，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，统一社会信用代码：9165010992925850221-1，住所地新疆乌鲁木齐市米东区古牧地中路5号。
负责人；木拉提·阿甫，该公司经理。
委托诉讼代理人，马浩然，新疆同创律师事务所律师，
原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司（以下简称江保驾校）与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联财险乌分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司（以下简称人保财险乌市米东区支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江保驾校委托诉讼代理人包路华，被告中华联财险乌分公司委托诉讼代理人张康乐、被告人保财险乌市米东区支公司委托诉讼代理人马浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江保驾校向本院提出诉讼请求：1、被告中华联财险乌分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险责任限额内赔偿原告垫付的医疗费保险金10000元；2、被告人保财险乌市米东区支公司在驾校责任险限额内赔偿原告垫付的医疗费134320.84元及丧葬费30000元；3、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月28日，原告在被告中华联财险乌分公司处为新A16**学号教练车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止。2015年1月12日，原告在被告人保财险乌市米东区支公司投保了”驾驶员培训学校责任险”，根据该合同约定，保险期内预计培训学员21人，保险金额为10500000元，累计责任限额为5000000元，每人财产损失责任限额50000元，每人人身伤亡责任限额500000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额500000元。保险期限自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止。
2015年4月17日19时10许，原告教练员骆武元驾驶新A16**学号”桑塔纳牌”教练车由西向东行驶至乌鲁木齐市米东区米泉北路与柏杨河乡阿合阿德尔村十字交叉路口处时，与单志孝驾驶的×××号”力帆牌”自卸车相撞，造成骆武元及乘坐新A16**学号车内学员刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊五人受伤。刘立新经抢救无效于2015年4月21日死亡，阿迪拉·艾尼瓦尔、骆武元、陈容（十级伤残）为轻伤，来力古丽·吐尔逊为轻微伤。该事故经乌鲁木齐市公安局交警支队米东区大队道路交通事故认定书认定，骆武元负事故的主要责任，单志孝负事故的次要责任，刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊无事故责任。事故发生后，为了及时救助伤者，安抚死者亲属，原告为刘立新垫付医疗费65194.52元，并向其亲属支付丧葬费30000元；为陈容垫付医疗费26659.89元；为骆武元垫付医疗费9697.86元，为阿迪拉·艾尼瓦尔垫付医疗费31395.50元，为来力古丽·尔逊垫付医疗费11373.07元，医疗费合计为144320.84元，以上费用共计174320.84元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求被告在保险范围内进行赔偿。
被告中华联财险乌市分公司辩称：1、原告在我处投保了交强险和车上人员责任险，且事故发生在保险期间，我公司对案涉交通事故的事实认可，该事故造成原告车上的人员伤亡，不属于我公司承保的交强险赔偿限额范围内，原告要求我公司在交强险限额内赔偿无法律依据，对于车上人员责任险，我公司已进行了赔付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告人保财险乌市米东区支公司辩称：1、原告在我公司投保了驾驶员培训学校责任保险，对案涉交通事故的事实认可，且事故发生在保险期间。2、依据交通安全法的规定，原告的车辆机件不符合技术标准，依法不能上路行驶，更不得作为教练车教学使用。3、本案事故发生地为”米东区米泉北路与柏杨河乡阿合阿德尔村十字路口”，而保险单中载明培训场地为”新疆维吾尔自治区古牧东路街道办事处光明路南侧”，投保单中载明的场地为”米泉市振兴路西侧”，根据《保险法司法解释二》第十四条第一款”投保单与保险单不一致的，以投保单为准”的规定，应当认定双方对于培训场地的约定为”米泉市振兴路西侧”，故事故发生地不在约定的区域范围内，不属于保险人的承担责任范围，保险人不承担保险责任。4、本案事故中受伤的学员刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊并非名单中列明的教员或学员。首先，双方对培训学员人数约定为保险期内预计培训学员人数21人，并对21人名单进行了约定。其次，保险合同约定保险人只对名单中列明的教员或学员遭受的人身损害承担赔偿责任。而学员刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊并非名单中列明的教员或学员，故保险人不承担赔偿责任。5、我国不是判例法国家，原告提供的判决不能作为裁判的依据。6、原告在本案中主张的费用，其不能证明由其垫付，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院分述如下：1、原告提供交通事故认定书一份，证明2015年4月17日，教练员骆武元驾驶新A16**学号车发生交通事故，骆武元承担主要事故责任的事实。被告中华联财险乌分公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对该证据的真实性无异议，但认为从该份证据可知，新A16**学号车制动性能不符合标准，是事故发生的直接原因。2、原告提供驾驶员培训学校责任保险单及保险条款各一份，证明在事故发生前，原告在被告人保财险乌市米东区支公司投保了驾驶员培训学校责任保险，根据保险单的约定，每人人身伤亡责任限额为500000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为500000元。被告中华联财险乌分公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告人保财险乌市米东区支公司对证据的真实性、关联性无异议，但认为通过该证据可以证实保险人的保险责任限于明细表中列明的培训场地及参保学员或教员在学习培训期间遭受的损失，依保险条款的约定，原告的损失不在我公司的承保范围，我公司不承担赔偿责任，且未经我方书面同意，原告向受害人作出任何赔付或协商，我方不受其约束。3、原告提供（2016）新0109刑初40号刑事附带民事判决书及（2016）新01刑终212号刑事附带民事裁定书、（2016）新0109民初3127号民事判决书及（2016）新01民终2511号民事判决书各一份，证明该生效判决书已对本案的事实及责任划分作出明确认定，被告人保财险乌市米东区支公司提出的不承担赔偿责任的理由，在判决书中均被驳回，且该判决书认定原告已向刘立新支付了医疗费65194.52元及丧葬费30000元；陈容对自己的损失在乌鲁木齐市米东区人民法院提起了民事诉讼，并已判决生效，其诉讼请求中未包括原告垫付的医疗费。被告中华联财险乌支公司对证据的真实性、关联性、合法性认可。被告人保财险乌市米东区支公司对证据的真实性认可，认为通过该判决可知，刘立新的丧葬费27203.50元已在（2016）新0109刑初40号刑事附带民事判决书及（2016）新01刑终212号刑事附带民事裁定书中确认并判决各责任人承担了赔偿责任，原告再次主张丧葬费无事实和法律依据；本案与米东区人民法院判决的案件无关联性，原告应当对其诉讼请求进行举证。4、原告提供刘立新解放军四七四医院医疗票据三张及收条一张，证明原告因此次交通事故支付刘立新医疗费65194.52元及丧葬费30000元。被告中华联财险乌分公司对该组证据的真实性，合法性，关联性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对证据丧葬费收条的真实性认可，但认为刘立新的丧葬费已在乌鲁木齐市米东区人民法院的判决书中判决各责任方承担了赔偿责任，原告在本案中不应再次主张；对医疗费票据的真实性请法庭核实，对医疗费票据的关联性不认可，认为只能证实刘立新花费了医疗费，不能证实是由原告垫付的，原告无权要求我方赔付医疗费。5、原告提供驾驶员骆武元的解放军四七四医院诊断证明书及出院证、医疗费票据及费用清单各一份，证明案涉事故造成骆武元受伤，原告支付骆武元医疗费9697.86元。被告中华联财险乌分公司对该证据的真实性，合法性，关联性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对该组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为无法证实骆武元的医疗费用是由原告支付的。6、原告提供陈容解放军四七四医院出院证及医疗费票据及费用清单、新疆老君堂医药连锁经销有限公司发票复印件各一份，证明因案涉事故，原告支付陈容医疗费25172.66元，支付陈容在新疆老君堂医药连锁经销有限公司购买的美皮护疤痕护理药费850元。被告中华联财险乌分公司对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对在新疆老君堂医药连锁经销有限公司购药发票的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该票据是复印件，无法证实陈容是因此次事故购买的该药品，也无法证实是由原告支付的该费用；对该组证据的其他证据的真实性无异议，关联性不予认可，认为无法证实医疗费用是由原告垫付的。7、原告提供阿迪拉·艾尼瓦尔身份证复印件、解放军四七四医院出院证、医疗费票据及费用清单各一份，证明因案涉事故，原告支付阿迪拉·艾尼瓦尔医疗费31395.50元。被告中华联财险乌分公司对证据的真实性、合法性、关联性予认可。被告人保财险乌市米东区支公司对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为无法证实该笔费用是由原告垫付，并认为应当由阿迪拉·艾尼瓦尔将此费用与误工费、护理费等其他费用一起提起诉讼。8、原告提供来力古丽·吐尔逊身份证复印件、解放军四七四医院出院证及医疗费票据和费用清单，新疆医科大学第二附属医院门诊票据和费用明细单各一份，证明因案涉事故，原告支付来力古丽·吐尔逊在解放军四七四医院治疗的医疗费11161.18元，新疆医科大学第二附属医院医疗费211.89元，合计医疗费11373.07元。被告中华联财险乌分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，认为无法证实相关费用是由原告垫付，原告无权提起诉讼，并认为来力古丽·吐尔逊在新疆医科大学第二附属医院治疗的医疗票据及清单不能证明与本案具有关联性。且认为医疗费用应当由来力古丽·吐尔逊与误工费、护理费等其他相关损失一起提起诉讼。9、原告提供新A16**学号车的行驶证一份，证明新A16**学号车按时进行了年检，且年检合格。被告中华联财险乌分公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告人保财险乌市米东区支公司对证据的真实性、合法性认可，但对原告证明的问题不认可，认为事故发生时，新A16**学号车机件不符合技术标准，依据保险法的规定和驾驶员培训学校责任保险条款的约定，其不承担保险赔偿责任。10、被告人保财险乌市米东区支公司提供投保单、教员参保人员名单、责任免除告知书各一份，证明原告向被告人名财险乌市米东区支公司投保的投保单中约定培训场地为”米泉市振兴路西侧”，原告的参保人员名单中只有骆武元属于参保人员，其他受伤人员不属于参保人员；对于免除保险人责任条款被告人保乌市米东区支公司已尽到了提示和明确说明的义务，免除保险人责任条款对原告产生法律效力。原告对该组证据的真实性认可，对其证明的问题不认可，认为原告在投保驾驶员培训学校责任保险时并不知道培训学员的名字和人数，只能确定教练员的名字和人数，因此在保险单的培训信息中明确约定”保险期内预计培训学员人数为21”，只要学员和教练员的人数不超过21人，都属于保险人的责任保险范围；保险单中约定的培训场地”古牧东路街道办事处光明路南侧”是约定不明，没有该地址的具体行政区划，米东区没有古牧东路街道办事处，也没有光明路，被告提出的该问题已经在原告向法院提交的米东区人民法院的判决书中解决、确定，因此被告提出的辩解理由不能成立。被告中华联财险乌分公司对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，原告在被告中华联财险乌分公司处为新A16**学号教练车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车车上人员责任险（包括乘客4座位，司机1座位）及不计免赔率，保险责任限额为每人10000元。保险期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止。2015年1月12日，原告在被告人保财险乌市米东区支公司投保了”驾驶员培训学校责任险”，该保险合同约定：保险期限内预计培训学员21人，保险金额为10500000元，累计责任限额5000000元，每人财产损失限额50000元，每人人身伤亡责任限额500000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额500000元。保险期限自2015年1月13日起至2016年1月12日止。
2015年4月17日19时10许，原告教练员骆武元驾驶不符合技术标准的新A16**学号”桑塔纳牌”教练车由西向东行驶，与单志孝驾驶的沿乌鲁木齐市米东区米泉北路由南向北超速行驶的×××号”力帆牌”自卸车在柏杨河乡阿合阿德尔村附近的十字交叉路口处相撞，造成教练员骆武元及新A16**学号车内乘坐的学员刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊五人受伤。该事故经乌鲁木齐市公安局交警支队米东区大队认定，骆武元负事故的主要责任，单志孝负事故的次要责任，刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊无事故责任。事故发生后，骆武元、刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊被送往中国人民解放军四七四医院治疗伤情。刘立新经医院抢救无效于2015年4月21日死亡。原告支付刘立新医疗费65194.52元，并向刘立新亲属支付丧葬费30000元；支付陈容医疗费25172.66元；支付骆武元医疗费9697.86元；支付阿迪拉·艾尼瓦尔医疗费31395.50元；支付来力古丽·尔逊医疗费11161.18元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求被告在承保责任范围内进行赔偿。
另查明，驾驶员培训学校责任保险投保单载明：投保人为新疆江保机动车驾驶员培训有限公司，联系地址为米泉市振兴路西侧，被保险人为新疆江保机动车驾驶员培训有限公司，被保险人地址为米泉。被保险人基本情况：创建时间为2012年1月4日、教员人数为21人、培训场地为米泉市振兴路西侧。每次事故赔偿限额：每人人身伤亡赔偿限额为500000元、每人行李物品损失赔偿限额为50000元，累计赔偿限额为5000000元，每次事故免赔额为10000元或10%。保险期限为12月，自2015年1月13日0时至2016年1月12日24时止。
驾驶员培训学校责任保险保险单载明：投保人为新疆江保机动车驾驶员培训学校（有限公司），被保险人为新疆江保机动车驾驶员培训学校（有限公司），被保险人地址为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区健康东路26号。培训信息：保险期限内预计培训学员人数为21人、培训场地为新疆维吾尔自治区古牧东路街道办事处光明路南侧。保障内容：按《驾驶员培训学校责任保险条款》保障项目：驾驶员培训学校责任保险金额为10500000元、累计责任限额为5000000元、每人财产损失责任限额为50000元、每人人身伤亡责任限额为500000元、每次事故每人人身伤亡赔偿限额为500000元。保险期间为12月，自2015年1月13日0时至2016年1月12日24时止。
《中国人民财产保险股份有限公司驾驶员培训学校责任保险条款》第一条，凡在中华人民共和国境内依法设立的机动车驾驶员培训（不包括体育竞赛类机动车驾驶员培训）、考试机构，均可作为本保险的被保险人。第二条，本保险期限内，在保险单明细表中列明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员，在学习或考试期间。因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品损坏或被盗窃、被抢劫。第五条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（八）被保险人使用未经年检的教练车经营培训业务。第十一条，在本保险合同期限内，如果保险单明细表中列明的事项和其他使保险标的危险程度增加的事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
再查明，新A16**学号车按规定进行了年检，并检验合格。
本案争议的焦点为：一、被告中华联财险乌分公司是否承担保险赔偿责任？二、被告人保财险乌市米东区支公司是否承担保险赔偿责任？三、原告的损失数额是多少？
本院认为，原告为其所有的新A16**学号车在被告中华联财险乌分公司处投保了交强险和机动车车上人员责任险，在被告人保财险乌市分公司投保了驾驶员培训学校责任保险，当事人间形成保险合同关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人双方应当按照约定行使权利和履行义务。
一、关于被告中华联财险乌分公司是否承担保险赔偿责任问题。
2015年4月17日19时10许，原告教练员骆武元驾驶新A16**学号车与单志孝驾驶的×××号车在发生碰撞，造成骆武元、刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊五人受伤，不属于机动车交通事故责任强制保险的承保责任范围，被告中华联财险乌分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内不承担赔偿责任，而属于被告中华联财险乌分公司承保的车上人员责任险的承保范围，被告中华联财险乌分公司应当在车上人员责任险的赔偿限额内对原告支付的医疗费承担保险赔偿责任。
二、关于被告人保财险乌市米东区支公司是否承担保险赔偿责任问题。
首先，新A16**学号车在被告人保财险乌市米东区支公司投保了驾驶员培训学校责任保险，双方之间存在保险合同关系，新A16**学号车按规定进行了年检，且检验合格，原告未违反保险合同中免除保险人责任条款的约定。其次，驾驶员培训学校责任保险条款第二条约定，”本保险期限内，在保险单明细表中列明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员，在学习或考试期间。因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）人身伤亡；（二）行李物品损坏或被盗窃、被抢劫”。该条款中约定，在保险单明细中列明的培训场地发生事故，保险人负责赔偿，然而保险单中载明的培训场地为”新疆维吾尔自治区古牧东路街道办事处光明南侧”，被告人保财险乌市米东区支公司未举证证明该地址确实存在。被告人保财险乌市米东区支公司认为依保险法司法解释的规定，应当依据投保单上载明的培训场地”米泉市振兴路西侧”为依据，但该投保单的被保险人基本情况的创建时间为2012年1月4日，而在2007年8月，国务院已撤销了米泉市和乌鲁木齐市东山区，设立了乌鲁木齐市米东区，米泉市于2007年8月起已不存在，被告人保财险乌市米东区支公司在创建投保单信息时，未尽到审慎审查义务，原告未尽到明确告知义务，双方各自存在不同程度的过错，应当承担相应的责任，而在2015年1月12日，被告人保财险乌市米东区支公司再次承保时，继续沿用2012年1月4日创建的投保单信息进行承保，并与被告人保财险乌市米东区支公司向原告送达的保险单上载明的地址不同，且该地址亦不存在，被告人保财险乌市米东区支公司存在过错，故被告人保财险乌市米东区支公司应当对其过错承担责任。第三，投保单载明教员人员是21人，而保险单上载明是保险期限内预计培训学员人数21人，两者载明的内容明显不相同，且保险单是被告人保财险乌市米东区支公司向原告同意承保的意思表示，双方对被告人保财险乌市米东区支公司承保的对象产生争议，依据《中华人民共和国保险法》第三十条：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，应当作出有利原告的合同解释，被告人保财险乌市米东区支公司承保的对象为包括教员或学员在内不超过21人。综上，被告人保财险乌市米东区支公司应当对骆武元、刘立新、陈容、阿迪拉·艾尼瓦尔、来力古丽·吐尔逊五名受害人的费用承担保险赔偿责任。
三、关于原告的损失数额是多少的问题
首先，关于原告支付刘立新医疗费65194.52元及丧葬费30000元的问题。原告支付刘立新医疗65194.52元，属于二被告承保的责任险的赔偿范围，二被告应当予以赔偿。对于丧葬费30000元，刘立新的丧葬费已在乌鲁木齐市米东区人民法院的（2016）新0109刑初40号刑事附带民事判决书及乌鲁木齐市中级人民法院的（2016）新01刑终212号刑事附带民事裁定书中确定由各责任方赔偿刘立新，原告不能再次主张赔偿丧葬费，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告支付陈容医疗费25172.66元及美皮护疤痕护理药费850元的问题。原告支付陈容医疗费25172.66元，属于二被告承保的责任险的赔偿范围，二被告应当予以赔偿。对于美皮护疤痕护理药费850元，原告未举证证明该项费用真实性及由其实际支付，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。第三，关于原告支付骆武元医疗费9697.86元的问题，此费用属于二被告承保的责任险的赔偿范围，二被告应当予以赔偿。第四，关于原告支付阿迪拉·艾尼瓦尔医疗费31395.50元的问题，此费用属于二被告承保的责任险的赔偿范围，二被告应当予以赔偿。第五，关于原告支付来力古丽·尔逊医疗费11161.18元及新疆医科大学第二附属医院医疗费211.89元的问题。原告支付来力古丽·尔逊医疗费11161.18元，属于二被告承保的责任险的赔偿范围，二被告应当予以赔偿。对于新疆医科大学第二附属医院的医疗费211.89元，原告未举证证明该项费用与案涉事故具有关联性，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
在案涉事故中，新A16**学号车驾驶员骆武元承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，新A16**学号车在二被告处投保了不同的保险，应当由二被告在保险责任限额范围内予以赔偿。新A16**学号车在被告中华联财险乌分公司与被告人保财险乌市米东区支公司分别投保了不同保险，应当按各自在承保的责任限额内按比例承担保险赔偿责任，原告在被告中华联财险乌分公司为新车投保了车上人员责任险，保险责任限额为每人10000元，在被告人保财险乌市米东区支公司投保了驾驶员培训学校责任保险，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为500000元，被告中华联财险乌分公司应当承担的责任比例为1.96%[10000元÷（500000元＋10000元）]，被告人保财险乌市米东区支公司应当承担的保险赔偿责任比例为98.04%。
综上，被告中华联财险乌分公司在各车上人员责任险的范围内赔偿刘立新医疗费894.47元（65194.52元×70%×1.96%）、陈容医疗费345.37元（25172.66元×70%×1.96%）、骆武元医疗费133.05元（9697.86元×70%×1.96%）、阿迪拉·艾尼瓦尔医疗费430.75元（31395.50元×70%×1.96%）、来力古丽·尔逊医疗费153.13元（11161.18元×70%×1.96%），合计赔偿医疗费1956.77元。被告人保财险乌市米东区支公司在驾驶员培训学校责任保险的范围内赔偿刘立新医疗费44741.70元（65194.52元×70%×98.04%）、陈容医疗费17275.49元（25172.66元×70%×98.04%）、骆武元医疗费6655.45元（9697.86元×70%×98.04%）、阿迪拉·艾尼瓦尔医疗费21546.10元（31395.50元×70%×98.04%）、来力古丽·尔逊医疗费7659.69元（11161.18元×70%×98.04%），合计赔偿医疗费97878.43元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内支付原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司保险赔偿金1956.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司于本判决生效后十日内支付原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司保险赔偿金97878.43元。
三、驳回原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786.42元，减半收取1893.21元，原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担21.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司负担1063.04元，原告新疆江保机动车驾驶员培训有限公司负担808.97元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 高宪伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱玖玲