山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初117号
原告：韩洪亮，男，1973年2月5日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢立宏，北京市京晟律师事务所律师。
被告：于伟，男，1968年10月29日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：吉东玲，女，1975年7月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告韩洪亮与被告于伟、吉东玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪亮及其委托诉讼代理人谢立宏、被告于伟到庭参加诉讼，被告吉东玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩洪亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款150000.00元，并按月息一分三支付原告利息10000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系同居关系，2016年10月14日，二被告为购买住房向原告借款150000.00元，被告于伟向原告出具借条一份，并要求将部分款项打入其指定的被告吉东玲账户。原告多次催要未果。望判如所求。
于伟辩称，原告所诉与事实不符。借条确是答辩人为原告出具，出具该借条系因需偿还债务，答辩人将其所承租的好生镇李家村山庄一处以800000.00元价格转让给原告，时原告没有现款，答辩人为原告介绍小额贷款公司贷款后，在原告的要求下为原告出具借条；涉案150000.00元是作为山庄转让的定金，而非借款；认可收到145000.00元，其余5000.00元虽系贷款费用，但认可算到该150000.00元中；因答辩人名下银行卡涉及其他纠纷，故借用吉东玲账号，吉东玲未在借条中签字，不应承担责任。
吉东玲未到庭答辩，向本院提交证据材料一份，认为原告所诉与事实不符。
原告韩洪亮围绕其诉讼请求提交：1.被告于伟于2016年10月14日出具的借条一份及银行卡交易明细清单二份，拟证明其与被告之间存在150000.00元的借贷关系，且已提供借款的事实；2.吉东玲微信号及头像图片一份、于伟和吉东玲婚纱照一张、通话录音光盘及书面整理材料一份，并申请证人潘某出庭作证，拟证明吉东玲对涉案借款知情，且用于其与于伟共同买房、共同生活，应与于伟共同偿还原告借款。被告于伟、吉东玲均提交：《山庄转让协议》一份，拟证明于伟与原告之间系山庄转让关系，而非借贷关系。经质证，被告于伟对原告韩洪亮提交上述证据的真实性均无异议，但主张涉案借款系原告为购买山庄支付的定金，录音内容恰好证实双方之间存在山庄转让事实，吉东玲微信号及头像图片一份、于伟和吉东玲婚纱照一张、潘某证人证言与本案无关。原告韩洪亮对被告提交的上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议，主张：1.该协议签订日期远远晚于于伟出具借条的时间，与常理不符；2.该协议约定协议签订当日即2016年10月23日由韩洪亮向于伟支付定金，而该日韩洪亮未作出向于伟支付定金150000.00元的意思表示，因定金条款系实践合同条款，故定金条款不生效，该山庄转让协议没有履行；3.依据交易习惯，如果原被告双方确实愿意履行该协议，则应在该协议中明确说明双方之间原来的借贷款项转为该协议的定金，但在该协议中无此表述；4.被告依据没有生效的山庄转让协议中定金条款做出对其150000.00元的抗辩没有事实和法律依据。被告吉东玲未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，原告提交的借条及银行卡交易明细清单相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据；原告提交的吉东玲微信号及头像图片一份、于伟和吉东玲婚纱照一张、证人潘某的证人证言，仅能反映其三人之间的关系，与本案待证事实没有关联性。通话录音光盘及书面整理材料一份，反映不出吉东玲与涉案借款的关系，无法证明吉东玲为涉案借款的受益人；被告提交的《山庄转让协议》，形成时间在借条之后，协议内容无将借款转化为定金之合意，在被告未提供充分证据证明涉案借款即为协议定金的情况下，无法证明此与本案的关联性。因此，对原告提交的吉东玲微信号及头像图片一份、于伟和吉东玲婚纱照一张、证人潘某的证人证言、通话录音光盘及书面整理材料一份以及被告提交的《山庄转让协议》，均不能单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，被告于伟拟向原告韩洪亮借款150000.00元，为此向原告出具借条一份，并在借条中注明该150000.00元包括：保证金9000.00元（由于伟负责偿还每月利息，到期还清，保证金退还）、服务费6000.00元、抵押登记费80.00元、微信转账3000.00元（10月12日）、第一个月利息1950.00元及转账130000.00元到指定的吉东玲名下招商银行账户。原告韩洪亮以其房屋作为抵押向小额贷款公司借款150000.00元，2016年10月20日，小额贷款公司扣除上述保证金、服务费、第一个月利息及其他费用后，向韩洪亮中国农业银行账户转账132000.00元。2016年10月24日，韩洪亮分二次向于伟指定的吉东玲招商银行账户转款145000.00元。原告韩洪亮催要未果，诉至本院。
另查明，2016年10月23日，原告韩洪亮作为受让方与被告于伟作为转让方签订《山庄转让协议》一份，约定：于伟将其承包的邹平县好生镇李庄村村西头山庄一处以800000.00元价格转包给韩洪亮，范围及承包年限以于伟与李庄村委签订的荒山承包合同为准；签订协议当日韩洪亮支付于伟定金150000.00元，双方一周之内（10月31日前）办理完山庄转让所有手续；剩余650000.00元韩洪亮于2017年12月31日前分批结清；若韩洪亮悔约，定金不退，若于伟悔约，双倍退还定金。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对于涉案150000.00元的性质问题，原告主张系借款，被告于伟主张系其与原告韩洪亮于2016年10月23日签订的《山庄转让协议》中约定的定金。第一，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”双方在《山庄转让协议》中约定协议签订当日即2016年10月23日韩洪亮支付于伟定金150000.00元，若双方合意将借条中记载的150000.00元转化为定金，按常理，应当在《山庄转让协议》中明确注明；第二，该150000.00元转账时间在《山庄转让协议》签订之后，但转账金额与协议约定的定金数额不一致，亦未在协议中明确，不符合正常的交易习惯；第三，被告于伟作为完全民事行为能力人，应当认识到其为原告出具借条的意义，其在双方签订《山庄转让协议》之后亦未将借条收回，应当承担由此带来的风险。因此，涉案150000.00元应当认定为被告于伟向原告韩洪亮的借款。合法的借贷关系受法律保护。原告持有的2016年10月14日借条，与银行转账凭证相互印证，且于伟在庭审中认可将剩余5000.00元算作借款，该借款未约定借款期限，债权人可以随时主张权利，故对原告据此要求被告于伟返还150000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告认可于伟在借条中注明的“第一个月利息1950元”系原告向小额贷款公司借款的利息，但未能提供证据证明双方对该笔借款有利息约定，应视为不支付利息，故对原告要求被告于伟支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告吉东玲在本案中是否应承担共同还款责任的问题，第一，被告于伟认可该150000.00元用于信用卡还款，在原告未提供相关证据证明被告吉东玲因涉案款项存在受益的情况下，其以被告吉东玲出借银行账户且知情为由，要求被告吉东玲承担共同还款责任，有违公平原则；其次，本案系民间借贷纠纷，合同的相对方为债权人和债务人，被告吉东玲未在借条中签字，原告以被告吉东玲与被告于伟共同生活、共同收入和支出为由诉求吉东玲承担共同还款责任，于法无据，有违合同的相对性原则。综上两点，原告诉求被告吉东玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吉东玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于伟于本判决生效之日起十日内返还原告韩洪亮借款150000.00元；
二、驳回原告韩洪亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1750.00元，申请费1270.00元，共计3020.00元，由原告韩洪亮负担100.00元，被告于伟负担2920.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董田军
二〇一八年四月二日
法官助理 王 洋
书 记 员 刘雯菁