云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终434号
上诉人（原审第三人）：张英平，男，1977年1月26日生，汉族，农民，云南省富宁县人，住富宁县，现住富宁县。
被上诉人（原审被告）：白树祥，男，1976年5月29日生，汉族，农民，云南省富宁县人，住富宁县。
被上诉人(原审原告)：王凡，男，1985年4月14日生，壮族，农民，云南省富宁县人，住富宁县。
被上诉人(原审原告)：谭玲，女，1965年4月3日生，汉族，农民，云南省富宁县人，住富宁县，系王凡之母。
上诉人张英平因与被上诉人白树祥、王凡、谭玲确认合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张英平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销富宁县人民法院作出的(2016)云2628民初550号民事判决书的第一项判决；2、依法确认被上诉人王凡、谭玲与被上诉人白树祥签订的《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》无效。事实和理由：一、王凡、谭玲与白树祥签订的房屋买卖合同因白树祥胁迫侵害国家利益且没有支付对价而无效。经过法庭事实调查，王凡、谭玲与白树祥根本没有直接的债权债务关系，也没有转移的次债权债务关系。白树祥为了达到不可告人的目的，派人跟踪，不断向王凡、谭玲施威，严重地影响人王凡、谭玲及家人的生活，王凡、谭玲为此已向警方报案。王凡、谭玲是被胁迫才与白树祥签订房屋买卖合同的，就连合同的内容都不给王凡、谭玲了解，文本也不给王凡、谭玲一份，王凡、谭玲是在不知情的情况下被迫无奈而在合同上签了自己的名字，至今没有收到白树祥的一分房款。同时，双方签订的房产交易价格为62万元，低于转让给上诉人77.2万元，以此降低逃避税款侵害国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项的规定，王凡、谭玲与白树祥签订的房屋买卖合同无效。二、王凡、谭玲与白树祥恶意串通损害上诉人的利益，导致房屋买卖合同无效。同样的房产标的2013年l1月8日，白树祥以139.2万元转让给了上诉人并约定2014年11月8日交付房屋。2015年12月3l日王凡、谭玲与白树祥又以62万元的价格签订房屋买卖合同。2016年1月12日王凡、潭玲与白树祥继续以110万元的价格签订房屋买卖合同。经法庭查明，白树祥是在明知房屋己以139.2万元转让给了上诉人的前提下，双方恶意串通签订合同的。之后，白树祥又胁迫王凡、谭玲签写过户手续其目的是不让上诉人得到房产。因王凡、谭玲与白树祥恶意串通，导致上诉人已支付了102.8万元的房款后得不到房产，造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，王凡、谭玲与白树祥签订的房屋买卖合同无效。三、王凡、谭玲与白树祥以合法的形式掩盖非法的目的，逃避税收损害国家利益，双方所签订的房屋买卖合同应当无效。王凡、谭玲与白树祥以合同价62万元到房管部门办理房产过户手续，低于转让给上诉人市场价77.2万元，其目的是逃避国家税收。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，王凡、谭玲与白树祥签订的房屋买卖合同无效。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，导致作出错误的判决。为此，特提起上诉，恳请二审依法支持诉人的上诉请求。
白树祥、王凡、谭玲均未提交书面答辩意见。
王凡、谭玲向一审法院起诉请求：判决确认王凡、谭玲与白树祥签订的《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》无效。
一审法院认定事实：2013年11月8日，王凡、谭玲与张英平签订了《房屋转让合同》，合同约定将王凡、谭玲所有的位于田蓬街98号的房屋一幢以1392000元转让给张英平。合同签订后，张英平先后支付给王凡、谭玲购房款1028000元。支付相应款项后，张英平入住，但未办理房屋产权变更登记手续。2015年11月31日，王凡、谭玲与白树祥签订《房地产买卖契约》，合同约定王凡、谭玲所有的位于田蓬镇××房产以62O000元的价格转让给白树祥。2016年1月12日，王凡、谭玲与白树祥签订《房产及宅基地转让合同》，合同约定王凡、谭玲将其拥有使用权的宅基地及房产以11O0000元的价格转让给白树祥。合同签订后，双方办理了房产所有权及宅基地使用权的变更登记手续。2016年3月14日，白树祥取得富集用(2016)第0025号农村宅基地使用权证，确认其取得座落于富宁县田蓬镇田蓬村民委新街小组面积为319.87平房米的土地使用权。2016年3月23日，白树祥取得富宁县房权证田蓬字第××房屋产权证，确认其取得位于富宁县田蓬镇新街19号面积为5O0.63平方米房屋的所有权。因王凡、谭玲将争议房屋一房二卖引发纠纷。王凡、谭玲认为其与白树祥签订的合同系胁迫签订，属于无效合同，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
原审法院认为，王凡、谭玲与白树祥签订的《房地产买卖合同》及《房产及农村宅基地转让合同》是否合法有效的问题。首先，本案中，王凡和谭玲主张白树祥采取胁迫手段与其签订合同，因王凡、谭玲是完全民事行为能力人，其应当知晓其所签订合同的性质，且双方均到房管部门办理了房屋产权的变更登记手续。如果存在白树祥胁迫王凡和谭玲的情况，他们在公共场合完全可以摆脱控制，不可能还配合白树祥办理产权变更登记手续，且王凡、谭玲也无其他证据证明签订的合同存在胁迫的情形，所以王凡、谭玲主张这两份合同系受胁迫签订缺乏事实依据。其次，王凡、谭玲主张该份合同中的签字及捺印并非其本人书写。经本院释明，王凡、谭玲明确表示不愿意鉴定。因当事人对自己提出的诉讼请求和主张的事实有责任提供证据证明，举证证明不了将承担举证不利的法律后果。所以这两份合同的签字及捺印，可以认定属于王凡、谭玲本人所签署及捺印。最后，王凡、谭玲和张英平均认为该合同损害国家和第三人利益，并以合法形式掩盖非法目的，故合同无效。本案中，王凡和谭玲一房二卖确实损害了张英平的利益，导致张英平无法取得房屋的所有权。但损害张英平利益系因王凡和谭玲一房二卖的行为所致，并非基于王凡、谭玲和白树祥签订的合同所致，侵害张英平利益的是王凡、谭玲。故王凡、谭玲和张英平认为争议的两份合同损害国家和第三人利益不符合法律规定。故王凡、谭玲和白树祥签订的两份合同并不存在合同无效的情形。综上所述，王凡、谭玲的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王凡、谭玲与被告白树祥签订的《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》合法有效；二、驳回原告王凡、谭玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王凡、谭玲负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：王凡、谭玲与白树祥签订的《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》是否合法有效。
本院认为，经审理查明，王凡、谭玲系成年人，精神智力正常，在与白树祥签订《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》过程中，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效合同。张英平上诉主张王凡、谭玲之所以会签订以上两份合同，系受白树祥的胁迫,并认为王凡、谭玲与白树祥恶意串通损害了张英平的利益，同时还以合法形式掩盖非法目的，逃避税收损害国家利益，应属无效合同。但本院认为，一二审过程中，张英平并未提交相应证据证明王凡、谭玲受白树祥的胁迫，也未提交证据证明白树祥明知该房屋已经卖给张英平而仍然与王凡、谭玲签订购房合同的事实。而王凡、谭玲与白树祥是否存在以合法形式掩盖非法目的，逃避税收损害国家利益的行为，属于另一法律关系，不应在本案中审查评判。另外，涉案房屋已在王凡、谭玲与白树祥签定了合法有效的《房地产买卖契约》及《房产及农村宅基地转让合同》基础上，通过合法手续，变更登记在白树祥的名下，即白树祥已经取得该房的《房屋所有权证》和《土地使用权证》。该《房屋所有权证》和《土地使用权证》在未经法定程序予以撤销或宣告无效的前提下，白树祥是该房屋的合法所有权人。关于张英平与王凡、谭玲于2013年11月8日签订了《房屋转让合同》，并支付了相应购房款，现房屋无法办理过户登记手续一事，张英平可以通过其他合法途径解决。
综上所述，张英平上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张英平承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年六月十三日
书记员 陶胤文