上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42320号
原告：上海申威木制品厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张季新，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。
被告：上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市浦东新区。
法定代表人：虞爱军，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：杨伟成，上海市东策律师事务所律师。
原告上海申威木制品厂诉被告上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告上海申威木制品厂的委托诉讼代理人张良，被告上海市浦东新区曹路农业投资管理有限公司的委托诉讼代理人蔡晓霁、杨伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申威木制品厂向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2016年6月8日签订的《解除租赁关系协议书》。事实与理由：原告系原上海市浦东新区曹路镇集体企业改制而成的民营企业。2016年，曹路镇提出工业用地减量化，原告被列入该年度曹路镇产业结构调整计划，并进入拆迁程序，企业被关停。2016年3月14日，曹路镇政府委托上海国衡房地产估价有限公司评估原告资产，确定厂房的建筑面积为7,099.30平方米，评估总价为人民币(以下币种同)12,944,374元。2016年6月8日，原、被告签订《解除租赁关系协议书》，约定被告向原告支付14,401,895元作为原告所有资产的补偿(已收到)，原告腾退厂房。在签订上述协议书时，根据曹路镇拆迁补偿的市场价，原告的厂房场地补偿至少为5,000元/平方米，按7,000平方米计算，仅土地和房屋的补偿应超过3,500万元。2004年的厂房面积2,818.61平方米均系合法受让取得的面积，应按证件齐全的正规程序补偿，故不能笼统按照无证价格予以补偿。被告利用原告对于房地产市价不熟悉的劣势以及不符合规范的评估报告，与原告签署拆迁补偿相关协议，致原告按照市价理应获得的补偿与实际获得的补偿相差超过2,000万元，原告的合法权益受到严重损害，系争协议显失公平，请求撤销，并希望通过评估来确定价值。
被告上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《解除租赁关系协议书》是双方真实意思表示，补偿款是根据评估报告和相关政策协商确定的，原告认可补偿金额。上述协议书的订立不存在显失公平情形，协议书亦已实际履行，补偿款已发放完毕，房屋(无证)已拆除。
本院经审理确认如下事实：原告原系镇办集体企业，后于2001年改制为民营企业。原告自1995年3月起即使用系争土地。2013年7月2日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)就原告当前使用场地的租赁事宜签订《租赁合同》。合同第一条约定，标的物地址为东横圩路XXX号；第二条约定租赁期限为4年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止；第三条约定场地年租金42,000元；第五条约定，乙方应无条件服从场地所在地区的总体规划征用，各自资产赔偿由双方各自享受，同时承担相应的经济责任(如遇动迁，营业执照另行处理)。
2016年3月2日，原告与浦东新区曹路镇人民政府签署《曹路镇工业用地减量化及土地整理复垦项目意向书》，载明经双方协商一致，双方同意按照曹路镇相关减量复垦工作的文件精神和标准对其实施土地减量化及整理复垦工作。
受浦东新区曹路镇人民政府委托，上海国衡房地产估价有限公司(以下简称国衡公司)对位于曹路镇永利村东横圩路2临列入曹路镇建设用地减量化项目建设范围内的房屋、装修、附属设施、机器设备及物资搬迁费进行评估。2016年6月5日，国衡公司出具《房屋补偿估价报告》(沪国衡估字(2016)第C008-402号)，估价结果为上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司(上海申威木制品厂)位于曹路镇永利村东横圩路2临列入曹路镇建设用地减量化项目基地范围内的房屋(建筑面积为7,099.3平方米)、装修、附属设施、机器设备及物资搬迁费在满足本报告的假定和限制条件下于2016年3月14日的评估总金额为12,944,374元，包括房屋8,786,204元、装修1,031,055元、附属设施1,346,921元、机器设备搬迁1,430,464元、物资搬迁349,730元。另估价报告中载明：估价依据包括《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等。
2016年6月8日，原告(乙方)与被告(甲方)就解除原土地租赁协议事宜签订《解除租赁关系协议书》(以下简称系争协议)。该协议书第一条约定，甲乙双方于2013年7月2日签订的土地/房屋租赁协议，租赁期限为4年，租赁期限从2014年1月1日至2017年12月31日止，原协议第4条约定：在租赁期内，企业如遇到地区和国家开发征用，双方均需无条件服从，各自资产的赔偿按谁投资谁收益的原则由双方各自享有。现因上海市浦东新区“建设用地减量化”工作要求的需要，双方就此解除上述租赁协议。第二条约定，根据浦东新区人民政府《关于加快推进浦东新区产业结构调整工作的实施意见》〔浦府(2015)68号〕等文件规定，乙方已列入本年度浦东新区曹路镇产业结构调整计划。甲乙双方一致确定乙方自本协议签订之日起，乙方企业正式关闭，停止经营活动。第三条约定，依据评估结果与相关政策规定，甲方同意给予乙方一次性补偿及奖励费用14,401,895元，以上费用包括但不限于乙方所有的建筑物、构筑物、附属设施、装饰装修、设备物品搬迁、停工停业/产损失、速签奖励、速搬清空奖励等所有费用。甲方不再支付其他费用，乙方无权以任何理由向甲方要求其他任何补偿或费用。第十条约定，在履行完毕本协议约定义务后，甲乙双方再别无其他争执，甲乙双方就租赁协议所产生的权利义务已经处理完毕。
经原、被告确认，被告已将补偿款全额支付原告，涉案租赁场地上的房屋也已被拆除。
庭后，原告在代理意见中称，一、国衡公司的评估行为及出具的评估报告存在多处违背法律和估价规范，该报告无效，具体表现在：适用法律错误、也未依据法律规定的程序和内容评估；所依据的法律失效；没有评估师签字；评估报告仅显示一种估价方法；评估机构没有机电设备评估资质；依据估价规范，应在郑重申明中清楚说明哪些估价人员对估价对象进行了实勘。二、评估报告未将原、被告合作用地范围外市政基础设施建设的路桥、河道驳岸、地下管线包括变电装置、原告与第三人签订合同的经营损失、停工停业损失、用地范围内地下隐蔽工程等体现在评估报告中。三、土地减量化的主体是政府，任何企业不能替代，被告不具备主体资格，系争协议也应无效，且从签约程序来看，当时被告未提供完整估价报告，仅提供了该报告的附件1-7,剥夺了原告提出异议的权利。
被告称，实际补偿费中已考虑原告的停产停业损失、道路补偿费用等，即最终补偿金额与评估报告的差额部分。被告作为土地出租方是减量化对象，曹路镇政府与原告达成一致后，由被告与镇政府签订协议。
以上事实，有《关于同意上海申威木制品厂改制为民营企业的批复》、《租赁合同》、《房屋补偿估价报告》、《解除租赁关系协议书》等及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。一、从主观方面来看，原告是一个具有丰富商业经验的民事主体，且本案涉及的减量化补偿利益又属企业经营活动中的重大事项，原告必然是以谨慎负责地态度处理减量化补偿事宜，原告并无证据证明被告方存在利用原告草率、无经验签订系争协议的主观过错。二、从客观方面来说，首先，本案补偿针对建设用地减量化项目，而非市政动迁，涉案场地为原告向被告承租使用的集体土地，被拆除房屋均为无证建筑，评估单位按建安重置价评估，具有合理性。原告认为厂房建筑评估价格远低于同等区域内拆迁补偿市场价，有违公平、等价有偿原则的意见，缺乏事实依据。其次，估价单位所作的评估报告虽系镇政府单方委托，但在具体蹉商时，原告完全有权利对漏评项目提出异议。事实上，系争协议约定的最终补偿数额高于评估结论，可见涉案减量化补偿金额系双方在自愿、平等基础上协商一致的结果。现系争协议已履行完毕，原告又以评估报告程序上存在违法、不规范，实体上存在少评、漏评为由主张评估报告无效，有违诚信。再者，系争协议第三条约定，甲方(被告)给予乙方(原告)的一次性补偿包括但不限于乙方所有的建筑物、构筑物、附属设施、装饰装修、设备物品搬迁、停工停业/产损失、速签奖励、速搬清空奖励等所有费用。甲方不再支付其他费用，乙方无权以任何理由向甲方要求其他任何补偿或费用。该项约定说明缔约时原告对补偿款构成及签约法律后果都已有清晰认知，原告主张因评估报告瑕疵导致其重大利益受损，没有事实依据。庭后，原告申请评估机构人员出庭作证。鉴于原告未在法律规定期限内提出申请，且其申请内容与本案处理结果无必然关联性，本院不予准许。原、被告为租赁法律关系，作为出租方的被告与镇政府达成减量化补偿协议，同时原、被告就租赁关系中原告应取得减量化补偿利益达成协议，相关签约主体并无不当，原告认为被告非减量化主体，系争协议无效的主张，没有法律依据。综上，原告以显失公平为由请求撤销系争协议，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海申威木制品厂请求撤销其与被告上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司于2016年6月8日签订的《解除租赁关系协议书》的诉讼请求。
案件受理费108,211元，由原告上海申威木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
审 判 员 张 盈
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 卞贵龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。