云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4243号
上诉人（原审第三人）:南亚勇坤汽车服务有限公司，住所地昆明市龙泉路31号。
法定代表人：杨幼才，董事长。
委托诉讼代�人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明庞润荣沃汽车销售服务有限公司，住所地昆明市彩云北路新亚洲体育城星耀体育中心南馆。
法定代表人：管海超，经理。
委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张才昌（又名张泽昌），男，1964年7月28日出生，汉族，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审第三人）：高顺辉，男，1985年7月2日出生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人南亚勇坤汽车服务有限公司（以下简称勇坤公司）因与被上诉人昆明庞润荣沃汽车销售服务有限公司（以下简称庞润公司）、张才昌、高顺辉买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庞润公司向一审法院起诉请求：1、由张才昌支付庞润公司购车款324900元；2、由张才昌支付从2014年2月26日起到付清购车款之日的占用资金利息（按照中国人民银行同期贷款利息6%计算，每月利息为1624.5元，计算至2015年10月26日，共计20个月）32490元；以上合计357390元；3、由第三人勇坤公司在收到张才昌224900元的范围内与张才昌承担连带责任；4、本案诉讼费由张才昌承担。
一审法院确认以下事实：2013年1月1日，庞润公司（甲方）与勇坤公司世博车市分公司（乙方）签订《联销协议》，约定乙方作为甲方在昆明区域内的沃尔沃品牌车型的二级经销网点，甲方以车辆展示销售的方式到乙方汽车经营所在地销售沃尔沃品牌车型；协议履行期限自2013年1月1日至2014年1月30�，车辆销售后乙方应将车辆价款底价交付甲方。2014年2月23日，第三人高顺辉作为经办人以庞润公司名义与张才昌签订《昆明庞润荣沃汽车销售服务有限公司汽车销售协议》，约定将沃尔沃S60L（车辆识别代码LYVFD63A7EB001825）以人民币324900元出售给张才昌张才昌，庞润公司在上述协议卖方处签章，高顺辉在经办人处签字。另查明，上述车辆属庞润公司所有，进货价值317485元。第三人高顺辉原为勇坤公司世博车市分公司负责人，该分公司己于2015年4月1日被盘龙区工商行政管理局注销。第三人勇坤公司在昆明市盘龙区人民法院开庭审理（2015）盘法民初字第108号案件过程中，当庭认可张才昌已支付车款224900元由其保管，剩余100000元车款尚未支付，该车已被张才昌开走。
一审法院认为，勇坤公司世博车市分公司系第三人勇坤公司设立的分公司，根据《中华人民共和�公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”勇坤公司世博车市分公司不具有法人资格，其从事民事活动产生的民事责任应当由第三人勇坤公司承担。本案中庞润公司与勇坤公司世博车市分公司原存在展销合作关系，双方展销合作关系虽于2014年1月30日已终止，但其在与张才昌签订的《昆明庞润荣沃汽车销售服务有限公司汽车销售协议》上盖章的行为是授权行为，且庞润公司事后已追认了第三人的行为，双方形成了委托合同关系。综上，庞润公司系本案买卖合同的主体，第三人勇坤公司世博车市分公司的行为构成代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第三人勇坤公�在昆明市盘龙区人民法院开庭审理（2015）盘法民初字第108号案件过程中的自认行为，一审法院予以认可，第三人勇坤公司应当支付庞润公司代收车款224900元，张才昌应当支付庞润公司剩余车款100000万元。因张才昌已向第三人履行了部分付款义务，且双方合同未约定明确的付款时间，庞润公司起诉要求张才昌承担自2014年2月26日起至付清车款之日的全部车款的资金占用费没有依据，一审法院从庞润公司立案之日以100000元为基数，按照银行同期贷款利率计算本案资金占用费。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由张才昌于判决生效之日起十日内支付庞润公司车款100000元及自2015年11月16日起至款项付清之日止的资金占用费（按�期银行贷款利率计算）；二、由第三人勇坤公司判决生效之日起十日内支付庞润公司代收车款224900元；三、驳回庞润公司的其他诉讼请求。四、诉讼费6661元，由张才昌承担2050元，第三人勇坤公司承担4611元。
一审判决宣判后，勇坤公司不服，向本院提起上诉其请求是：1.撤销原判决，改判勇坤公司不支付庞润公司车款224900元。2.勇坤公司公司不承担一、二审诉讼费。事实和理由：１.一审认定事实不清，一审认定上诉人在盘龙法院审理的（2015）盘法民初字第108号案件中当庭认可张才昌支付的车款由上诉人保管，并非事实。从盘龙法院庭审笔录中明确可以看到，当庭认可的主体并非上诉人，而是其他主体认可已经收取了224900元。2.本案买卖合同的主体是庞润公司和张才昌，一审法院适用合同委托代理的规定于法无据。买卖《协议》上没有上诉人公司或其分公司的签章。庞润公司仅以高顺辉曾是上诉人分公司的负责人就要求上诉人承担合同责任的主张是不符合法律规定的。3.高顺辉销售车辆的行为是基于得到庞润公司的授权而为，其销售行为应该由庞润公司承担。高顺辉在销售庞润公司车辆时已经与上诉人及分公司无任何关系。从上诉人提交的《联销协议》和《股东会决议》看，《联销协议》是由庞润公司和高顺辉双方签署的，即使其上分公司的章是真实的，但从《联销协议》的履行期限看时间为2014年1月30日。《股东会决议》对高顺辉的任命为三年，上诉人对高顺辉的任命于2013年11月6日到期，高顺辉汽车销售的时间是2014年2月23日，所有无论从时间上还是主体上看，高顺辉在销售汽车时已经和上诉人及分公司无任何关系。3.高顺辉在销售庞润公司车辆之前就已经与上诉人及分公司无任何关系。2012年1月17日上诉人分公司�案外人世博市场场地出租方终止了世博车市场地的租赁关系，上诉人分公司退出世博车市的销售。高顺辉于2013年1月1日与庞润公司签订《联销协议》确定销售庞润公司车辆，但在2013年1月18日高顺辉以自己的名义与世博车市市场租赁方签署《合作协议》，所有上诉人由理由认为，高顺辉签署的《联销协议》与上诉人无任何关系。4.一审法院判决上诉人承担责任的根本原因是认为上诉人保管了224900元的车款，但对于该事实，庞润公司无任何证据加以证明，而一审法院未按举证责任及证据规则的规定审理。
庞润公司辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审确认在盘龙法院（2015）盘法民初字第108号庞润公司诉勇坤公司、勇坤公司世博车市分公司、高顺辉侵权纠责任纷案的庭审中�勇坤公司世博车市分公司、高顺辉认可勇坤公司世博车市分公司收取并保管张才昌支付的购车款224900元。其余事实与一审法院审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点是：勇坤公司是否应承担返还购车款之责任？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，勇坤公司世博车市分公司的设立及负责人的产生均是由勇坤公司设立并任命。因庞润公司与勇坤公司世博车市分公司签订了《�销协议》，故勇坤公司世博车市分公司才得以代庞润公司销售车辆并向购车方提供相应发票。本案中亦无相应证据表明庞润公司与高顺辉个人之间形成了委托销售关系。勇坤公司世博车市分公司负责人高顺辉将涉案车辆出售给张才昌并收取部分车款的行为应视为系《联销协议》的延续。现勇坤公司世博车市分公司已于2015年4月1日被工商行政管理部门注销，勇坤公司世博车市分公司从事民事活动产生的民事责任应由勇坤公司承担。故勇坤公司应承担返还庞润公司购车款的责任。一审法院对此认定及处理并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，勇坤公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费6661元，由南亚勇坤汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 张 楚
审 判 员 杨 雪
二〇一七年十一月十三日
法官助理 龚 庆
书 记 员 何政达