江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初156号
原告：庾运财，男，1964年7月30日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周世泉、刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。
被告：史进生，男，1951年8月14日生，居民身份证号码汉族，住江苏省溧阳市。
被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。
法定代表人：吕永武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
原告庾运财与被告史进生、江苏溧阳建设集团有限公司建设（以下简称溧阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庾运财及其委托诉讼代理人周世泉、刘栋清，被告江苏溧阳建设集团有限公司委托诉讼代理人吴海东到庭参加诉讼。被告史进生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告史进生支付原告劳务分包款62791元，被告溧阳公司在欠付史进生的工程款范围内承担连带责任；2、判令两被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息合计5235元（以现1年期贷款利率4.35%，自2015年1月暂计算至2016年11月）；3、本案诉讼费等其他费用由两被告承担。事实和理由：被告溧阳公司承建了启东恒大海上威尼斯的工程，原告经溧阳公司的工作人员崔建新介绍至启东恒大海上威尼斯从事凿除工程，一开始以为是溧阳公司直接将凿除工程分包给原告，后了解到溧阳公司将恒大海上威尼斯部分工程分包给被告史进生，是史进生将该工程中的涨模剔凿工程分包给原告，被告史进生手下的杜文超与原告就案涉工程签订了《凿除协议》。2013年8月至2014年8月，原告带领班组人员进场施工，其班组的工作内容由史进生手下的管仲新、邱晓宏、史小标、赵洪春、周三忠等人签字确认。2013年8月至2014年8月期间，被告史进生累计结欠原告劳务工资62791元。因被告溧阳公司将案涉工程分包给被告史进生，故要求溧阳公司在欠付被告史进生工程款的范围内对案涉工程承担连带责任。
被告溧阳公司辩称，其未将案涉工程分包给被告史进生，也未与原告签订案涉劳务分包合同及与原告进行过案涉劳务款项的结算。原告诉请中涉及杜文超、管仲新、邱晓宏、史小标、赵洪春、周三忠等人既非其公司员工，公司也未授权上述人员代表公司对外发生合同行为。溧阳公司在本案中主体不适格，不应承担相应的责任，且原告的诉请已过诉讼时效，应予以驳回。
被告史进生未应诉答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、2013年11月13日，原告与案外人杜文超签订《凿除协议》，约定将“溧阳4号岛”的凿除工程分包给原告，约定凿除工程的计价方式与工资的付款时间，案外人杜文超在“甲方”处签字确认。
2、案外人史小标于2013年9月28日出具了关于“小高层35#-37#混凝土凿除，二-十一层共计凿除混凝土243㎡”的结算单及原告自行制作的对应的工资发放表。
3、案外人周三忠分别于2013年10月17、2013年10月27日、2013年12月1日、2013年12月15日、2013年12月30日出具了关于“4号岛”的结算单据5份，金额分别为935元、1570元、1600元、15296元、2980元、3560元，并附有原告自行制作的对应的工资发放表。
4、案外人赵洪春于2013年11月1日出具了关于“溧阳小高层32#-34#”内墙凿除混凝土面积结算单及原告自行制作的对应的工资发放表。
5、案外人陈浩、赵洪春于2014年1月2日出具了关于“小高层29#-31#”混凝土凿除面积的结算单及原告自行制作的对应的工资发放表。
6、案外人管仲新于2014年6月12日出具了“庾运财施工队到小高层凿阳台，4人上午半天，共计400元”的结算单及原告自行制作的对应的工资发放表。
7、案外人邱晓宏于2014年8月1日出具了关于“29-37#楼招换箱打凿”金额为5100元的结算单及原告自行制作的对应的工资发放表。
8、溧阳公司与启东通誉置业有限公司、启东鑫华置业有限公司签订了关于《恒大海上威尼斯首一期中小学宿舍、首三四期高层71-88#楼、首三期29-37#楼小高层主体及配套工程（一标段）建设工程施工合同》及《恒大海上威尼斯首三期AB型低层住宅、首四期B型低层住宅、小高层、中高层主体及配套工程（二标段）建设工程施工合同》。
9、原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，启东市人民法院和溧阳市人民法院分别于2014年9月16日、2016年9月21日做出的相关民事裁定。
被告溧阳公司未向本院提供证据。
本院组织双方当事人对原告提供的证据进行了证据交换和质证，对原告提供的证据1-7，因该系列证据均系原告与案外人之间产生，且对应的工资发放表系原告自行制作，故对证据1-7的真实性本院无法认定。对原告提供的证据8-9双方无异议，本院予以认定。
溧阳公司在启东恒大海上威尼斯项目部的生产经理崔建新在本院的调查笔录中陈述：其未介绍原告至启东恒大海上威尼斯做凿除工程，溧阳公司在启东恒大海上威尼斯项目部曾有凿除工程分包给原告，但该工程款已结清（原告在庭审中已予认可）。之后，对原告是否从史进生手中分包了其他工程的凿除工程以及史进生与溧阳公司之间是否存在分包关系均不清楚。对管仲新、邱晓宏、史小标、赵洪春、周三忠、陈浩等人并不认识，上述人员不是溧阳公司员工，是否系被告史进生手下工作人员并不清楚。
本院认为，在建设工程施工合同中，实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，且承担责任的前提是，建设工程必须与转包人、违法分包人及发包人有关联。本案中，原告以其与史进生之间存在劳务分包关系为基础，而向被告史进生、溧阳公司提出本案诉请，因此原告主张的基础法律关系是否成立是本案定案的关键，这是原告请求权是否成立的基础。
根据庭审查明的情况，原告的《凿除协议》及案外人周三忠等人出具的结算清单，未加盖被告溧阳公司的相关印章，也无被告史进生的签字确认；原告也未能举证证明《凿除协议》和结算清单中涉及的杜文超、管仲新、邱晓宏、史小标、赵洪春、周三忠、陈浩等人与两被告之间的关联性。庭审中原告虽提供了几份证人手持身份证的视频录像，但该视频中人员的身份证因拍摄模糊而无法确认其身份，视频中也存在证人照本宣读的现象。即便视频中人员系原告班组人员，证人身份因与原告之间存在利害关系，原告也未能提供其他证据予以佐证，故对视频中证人所陈述的内容本院无法确认。原告在庭审中自认“4号岛”及“溧阳4号岛”系工地工作人员为施工方便自行取名，被告溧阳公司虽承接了启东恒大海上威尼斯的部分工程，但原告提供的其与案外人杜文超签订的《凿除协议》中约定的“溧阳4号岛”以及结算清单中涉及的“4号岛”、“溧阳小高层32#-34#”、“小高层35#-37#”、“小高层29#-31#”、“29-37#楼”等凿除项目是否即为被告溧阳公司在启东恒大海上威尼斯承接的项目，因约定不明而无法确认。因此，对原告主张在案涉工程中与被告史进生存在劳务分包关系，本院不予认可，其主张的要求被告史进生给付劳务款的请求因缺乏依据而无法成立，原告要求被告溧阳公司在欠付史进生工程款范围内，对案涉工程款承担连带责任的请求因基础法律关系不成立而无法予以认可。至于被告抗辩的诉讼时效问题，其理由不能成立，不予采纳。
综上，原告要求被告史进生对欠付劳务分包款及利息承担给付责任，被告溧阳公司在欠付被告史进生工程款范围内承担连带责任的诉请，缺乏事实依据，本院不能支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告庾运财的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取750元(原告已预交)，由原告庾运财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
代理审判员 姚苏金
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈 莹
相关法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。